wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第1089号
原公诉机关福建省福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，女，1967年2月10日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，无业，住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人陈智勇，福建海山律师事务所律师。
辩护人陈巧玲，福建海山律师事务所实习律师。
福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控原审被告人王某甲犯容留卖淫罪一案，于2015年7月24日作出（2015）仓刑初字第603号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，提审了上诉人王某甲，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2014年8月中旬至11月21日期间，被告人王某甲与其父张品端共同经营位于福州市仓山区龙院路光明旅社旁的福州市仓山区丽仙保健推拿店，2014年11月21日张品端去世后，被告人王某甲独立经营该推拿店。期间，卖淫女刘某、蔡某、杨某等人在该店从事卖淫活动，被告人王某甲同其父亲张品端按照三七分的方式从中获利，被告人王某甲获利共计约人民币8000元。2014年12月15日，公安机关在该店抓获卖淫女刘某、蔡某、杨某、嫖娼人员邹某、罗某、吴某及被告人王某甲，当场缴获嫖资3000元及账目、避孕套。
原审认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人刘某、蔡某的证言及辨认笔录证明，其在福州市仓山区龙院路光明旅社旁一推拿店内卖淫约一个月，店内卖淫人员不固定，每天约三四人，其每次向嫖客收取嫖资100元，店内老板从中抽取30元，每日抽成先暂记在账本上，“下班”后再一次性结清。2014年12月15日其在店内卖淫时被公安机关抓获，当天收取嫖资被缴获，嫖娼人员及被告人王某甲也被当场抓获。经照片辨认，其确认被告人王某甲系负责推拿店管理及向其收取嫖资抽成的女子。
2、证人杨某的证言及辨认笔录证明，其在福州市仓山区龙院路光明旅社旁一推拿店内卖淫约11天，其每次向嫖客收取嫖资100元，店内老板从中抽取30元。2014年12月15日其在店内卖淫时被公安机关抓获，当天收取嫖资被缴获，嫖娼人员及被告人王某甲也被当场抓获。经照片辨认，其确认被告人王某甲系负责推拿店管理及向其收取嫖资抽成的女子。
3、证人邹某、罗某、吴某的证言及辨认笔录证明，2014年12月15日，其在福州市仓山区龙院路光明旅社旁一推拿店内嫖娼时被公安机关当场抓获。
4、证人王某乙的证言证明，福州市仓山区龙院路光明旅社旁的推拿店系其父亲张品端经营，被告人王某甲自2014年8月中旬起到店内上班，负责看店并打扫店面卫生，2014年11月21日其父亲张品端去世后，该店由被告人王某甲管理并实际为该店老板，因处理丧葬事宜，该店到11月28日后才重新开业。
5、扣押清单、搜查笔录及照片证明，公安机关现场查获并扣押嫖资抽成账本一本。
6、营业执照复印件、个体工商户登记基本信息证明，位于福州市仓山区盖山镇高湖龙院口的福州市仓山区丽仙保健推拿店经营者系被告人王某甲，该店于2008年4月23日由福州市仓山区丽仙理发店变更登记至今。
7、检查笔录及照片、证据保全清单、追缴物品清单、收缴物品清单、行政没收款收据、行政处罚决定书证明，2014年12月15日现场抓获的卖淫女刘某、蔡某、杨某及嫖娼人员邹某、罗某、吴某被分别处以行政拘留，现场查获嫖资及避孕套被收缴。
8、福州和睦佳妇产医院检验报告单、彩超检验报告单证明，现场抓获三对卖淫嫖娼人员身体状况。
9、人员基本信息查询结果证明，张品端于2014年12月18日因各种疾病死亡注销。
10、现场辨认笔录及照片证明，案发现场情况。
11、被告人王某甲的供述及辨认笔录证明，2014年8月中旬，其受父亲张品端雇佣至福州市仓山区龙院路光明旅社旁的推拿店打扫卫生及收取店内卖淫女嫖资抽成，卖淫女每次收取嫖资100元，其父亲从中抽取30元，其上班约两个月，共收取抽成约10000元，该10000元已交其父亲，其父亲每月支付其工资3000元，其共获得工资约6000元。2014年11月21日其父亲张品端去世，该店由其管理，11月28日左右其处理完其父丧葬事宜后该店又开始营业，平时店内卖淫女约三四人。2014年12月15日，在店内卖淫的三名卖淫女及嫖娼的三名嫖娼人员被公安机关现场抓获，嫖资抽成账本亦被查获，至查获时其共计获利约2000元。经照片辨认，其确认刘某、蔡某、杨某系在该推拿店内卖淫的三名女子。
12、公安机关出具的情况说明、抓获经过、侦破经过和被告人王某甲的户籍证明等证据在案予以佐证。
原判认为，被告人王某甲为牟取非法利益，提供场所，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人王某甲归案后能如实供述自己的犯罪行为和经过，其对行为性质的辩解不影响其坦白的成立，故依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人王某甲犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
二、追缴被告人王某甲的违法所得人民币八千元，予以没收，上缴国库。
三、扣押的涉案账本一本，予以没收，由扣押单位上缴国库。
上诉人王某甲的上诉理由和其辩护人的辩护意见，2014年8月中旬至11月21日，上诉人王某甲只是受其父亲雇佣在推拿店工作，并没有与其父亲共同容留卖淫，更没有与其父亲三七分成获取非法利益，上诉人王某甲只是赚取工资，在此期间获取的报酬不应计入上诉人王某甲非法获利的范围，原判认定上诉人王某甲参与容留他人卖淫的时间及非法获利的数额均错误，应依法予以改判；原判虽已对上诉人王某甲从轻处罚，但对酌情从轻处罚情节未予体现，致对上诉人王某甲量刑畸重。上诉人王某甲犯罪情节轻微，社会危害性小，且是初犯，又有悔罪表现，依法应对上诉人王某甲从轻处罚并适用缓刑。
本院二审期间，上诉人王某甲及辩护人均没有提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人王某甲的犯罪事实清楚，判决列举的证据均经原审庭审质证、认证，证据确凿、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲为牟取非法利益，提供场所，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。对于上诉人王某甲的上诉理由和其辩护人的辩护意见。经查，本案证据足以认定上诉人王某甲与其父亲共同经营保健推拿店期间容留他人卖淫，在其父亲去世后，上诉人王某甲独自经营保健推拿店并容留他人卖淫的事实以及所获取的非法利益的事实；原判根据其犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度以及从轻处罚情节对其作出的量刑适当。上诉人王某甲的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅立新
代理审判员 唐文东
代理审判员 陈雯霞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郑超民
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初857号
原告焦作市安心家园物业管理有限公司。
法定代表人孙继红，执行董事。
委托代理人闫全喜、陈月月，金研律师事务所律师。
被告武玉花，女，1973年7月20日出生。
原告焦作市安心家园物业管理有限公司（以下称安心物业）与被告武玉花物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即支付原告物业服务费2617元（暂计算至2016年4月30日）；2、判令被告支付逾期交纳物业费的滞纳金351元（计算至起诉之日，此后至判决支付之日的滞纳金依照日万分之五标准主张）；3本案全部诉讼方面的费用由被告承担。本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员梁学峰独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告安心物业的委托代理人闫全喜、陈月月到庭参加诉讼。被告武玉花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2011年1月20日，被告武玉花与案外人焦作市鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业）签订合同编号为：114000430号的《商品房买卖合同》，上述合同显示，被告武玉花购买了位于焦作市解放区民主南路××信小区××商住楼××房产。该房屋经焦作市天乐房地产测绘有限公司测量，建筑面积为142.23平方米。2013年1月9日双方办理了交房签收手续。2016年4月14日，鼎盛置业向被告武玉花出具了销售不动产统一发票，显示上述房产面积为142.23平方米，单价为2155元，总房款306505.65元。
2013年9月6日，根据原告申请，焦作市发展和改革委员会行文下发了焦发改价格（2013）541号《焦作市发展和改革委员会关于农信小区前期物业服务收费标准的批复》文件，批准原告农信小区前期物业服务标准为：高层住宅前期物业服务收费最高不超过1.15元／平方米／月。
2014年6月1日，案外人鼎盛置业（甲方）与原告安信物业（乙方）签订《前期物业服务协议》，鼎盛置业根据国务院《物业管理条例》等相关规定，将其开发建设的被告上述房产所在“农信小区”的物业委托原告安信物业管理和服务。该协议第二章“物业服务内容”规定：……十三、其他委托事项：……（二）负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业服务费；……。该协议第四章“物业管理费用”规定：一、甲方交纳费用时间：从本协议签订之日起计算，当甲方有产权变更时，新产权所有人缴费时间自《入伙通知书》规定的领房之日起计算；二、按建筑面积报焦作市发改委批准为住宅每月每平方米1.15元，……。该协议第十章“违约责任”规定：……四、甲方违反协议，不按本协议约定的作时间缴纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。
2013年1月9日，被告武玉花接收上述房产后，曾按照上述文件和《前期物业服务协议》的规定，于2014年5月30日向原告安心物业交纳了2014年12月31日之前的物业服务费1762元（计算方式为：142.23平方米＊1.15元＊12个月-
上年度物业费结余201元=1762元），自2015年1月1日起的物业服务费，被告武玉花未再向原告缴纳。2016年4月5日，原告安心物业委托金研律师事务所以国内挂号信函（编号：XA37845502541）向被告武玉花邮寄了律师函，要求被告按约交纳物业服务费，但被告仍未交纳。原告为此起诉。
本院认为，本案属于物业服务合同纠纷。我国法律和相关司法解释规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告安心物业与鼎盛置业签订的《前期物业服务协议》对被告武玉花具有约束力。且在原告按上述物业协提供物业管理服务后，被告也曾按照上述协议约定，以购房建筑面积每平方米每月1.15元的价格，向原告交纳了2014年12月31日以前的物业服务费用，依法更应视为对上述物业服务协议约定的接受和履行。现被告在无正当理由的情况下，拒绝交纳2015年1月1日起的物业费用行为，履行违约，应承担相当的违约责任。关于原告主张被告支付2016年4月30日之前的物业费2617元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告按日万分之五支付逾期交纳物业服务费的滞纳金351元的诉讼请求，因建设单位鼎盛置业与原告签订的《前期物业服务协议》，对物业服务费应何时交纳没有明确约定，对于物业费滞纳金也没有明确约定。关于“日万分之五”违约金的协议条款，是原告与鼎盛置业之间约定后者在未如约缴纳有关费用时，应如何承担违约责任的约定。这一违约金条款相对于业主来说，明显属于原告及案外人提供的格式条款，其如果适用于业主，则应属于加重业主责任的约定条款，根据我国相关法律和司法解释规定，这种加重业主责任的约定条款，只有明确告知业主并得到其认可，才能对其产生法律上的约束力。但本案原告提供的证据，并不能证明本案被告已经明确知悉并接受了上述条款的约束，故原告的此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应当法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告武玉花支付原告焦作市安心家园物业管理有限公司2016年4月30日之前的物业服务费2617元（计算方式为：从2015年1月1日至2016年4月30日，按房屋建设面积142.23平方米＊1.15元＊16个月=2617元）；
二、驳回原告焦作市安心家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武玉花负担22元，由原告焦作市安心家园物业管理有限公司负责3元。
本判决为终审判决。
审判员 梁学峰
二〇一六年七月二十一日
书记员 靳润润
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第02367号
上诉人（原审原告）：李文金农村承包经营户。
代表人：李文金，男，1941年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：许从才。
被上诉人（原审被告）：王友银（曾用名王友艮）农村承包经营户。
代表人：王友银，男，1963年9月18日出生，汉族，农民。
上诉人李文金农村承包经营户因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00406号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李文金农村承包经营户于2014年8月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李文金农村承包经营户申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李文金农村承包经营户撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费80元减半收取40元，由上诉人李文金农村承包经营户负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初258号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告栾全龙，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告栾全龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取，由原告承担。
审判员 张延磊
二〇一六年一月十九日
书记员 于海燕
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法车执字第5-1号
申请执行人李申科。
被执行人张军。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南法车民一初字第48号民事调解书，于2014年4月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张军于2014年4月30日之前自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查明被执行人张军在金融机构有账户存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，之规定，裁定如下：
划拨被执行人张军在金融机构的账户存款人民币316372元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 罗伟宏
二〇一四年五月二十八日
书记员 马 丹
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第947号
罪犯阿木日吉日嘎拉，男，1976年1月20日出生，蒙古族，内蒙古科右前旗人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区科右前旗人民法院于2006年10月17日作出（2006）科刑初字第112号刑事判决，以被告人阿木日吉日嘎拉犯故意杀人罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，2010年、2012年、2013年分别减刑1年、9个月、10个月。刑期自2006年7月31日起至2016年12月30日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造。该犯分别于2013年2月至2015年1月记功奖励6次，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯阿木日吉日嘎拉在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯阿木日吉日嘎拉的刑期减去有期徒刑一年三个月剥夺政治权利二年不变（减刑后应执行的刑期自2006年7月31日起至2015年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一五年六月二日
书记员 金 龙
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第269号
原告刘灿生，男，汉族，住济南市。
委托代理人王胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人李艳龙，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南捷而诺企业管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人张鸿帅，董事长。
委托代理人杨国林，山东舜翔律师事务所律师。
本院在审理原告刘灿生与被告济南捷而诺企业管理咨询有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘灿生于2015年7月15日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五�项之规定，裁定如下：
准予原告刘灿生撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告刘灿生负担。
审 判 长 王 善
人民陪审员 张淑敏
人民陪审员 刘玉环
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郝慧明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第269号
原告：马忠权
委托代理人：刘进军
被告：盛占明
本院在审理原告马忠权与被告盛占明车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告马忠权于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马忠权撤回起诉。
案件受理费900元（原告已预交），减半收取450元，剩余案件受理费450元，由本院退还原告马忠权。邮寄送达费20元（原告已预交），由原告马忠权负担。
审判员 吴向红
二〇一五年二月四日
书记员 崔 静
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第1345号
原告张成军，男，1973年12月1日出生，汉族，住茌平县。
被告岳好金，男，1953年12月5日出生，汉族，住茌平县。
被告岳善海，男，1975年10月5日出生，汉族，住茌平县。
原告张成军与被告岳好金、岳善海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成军到庭参加了诉讼；被告岳好金、岳善海经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，被告岳好金在原告处借款5万元，约定借期15天，被告岳善海提供担保。该款经原告多次催要，本息未还。现诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款5万元及利息4350元，利息按2%计算；被告承担诉讼费用。
被告在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年9月20日，被告岳好金在原告张成军处借款50000元，并出具借条，借据载明借款时间为2011年9月20日至2011年10月5日。担保人为岳善海，借据载明保证人在“借款人不归还被借款人借款及利息和违约金时，自愿对岳善海所借款进行担保并承担支付借款人所借50000元整及利息和违约金给被借款人”。
认定上述事实有书证材料、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，原告张成军与被告岳好金之间的借贷关系清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，原告要求被告岳好金偿还借款本金50000元的诉讼请求依法应予支持。原告主张该笔借款约定利息为月息2分，因无证据予以证实，对其要求按月息2分偿还利息的诉讼请求本庭不予支持。原告主张利息已还至2013年2月10日可按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月20日计算至判决确定还款之日止。被告岳善海为该笔借款提供担保，理应承担保证责任，按照其约定保证人在“借款人不归还被借款人借款及利息和违约金时，自愿对岳好金所借款进行担保并承担支付借款人所借50000元整及利息和违约金给被借款人”，根据担保人的承诺，没有约定该保证是一般保证还是连带保证，根据法律规定应认定为连带责任保证，在借款人不能偿还借款时，保证人应承担连带保证责任。因此，原告要求被告岳善海对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告岳好金、岳善海经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，应承担由此产生的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岳好金于判决书生效之日起十日内偿还原告张成军借款本金50000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月10日起计算至判决确定还款之日止。（上述过付款项于本判决生效后10日内通过本院过付，账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）
二、被告岳善海对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告岳善海对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告岳好金追偿。
四、驳回原告张成军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告岳好金、岳善海负担。（原告已垫付，待执行时一并过付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉廷
人民陪审员 唐永波
人民陪审员 刘太兴
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 季秀哲
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7320号
原告：李松敏，女，1962年4月24日出生，身份号码×××。
被告：李志常，男，1962年8月16日出生，身份号码×××。
被告：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李志常，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告李松敏与被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰佳信公司）、李志常民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李松敏、被告安泰佳信公司及被告李志常的共同委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松敏向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金443.5975万元，并支付利息（以443.5975万元为基数，按照年利率6%为标准计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾就民间借贷纠纷为由诉至法院，后，法院判决认定原告转账给被告的没有借条的资金往来需另行主张。上述没有借条的汇款均系被告短期资金周转所借，虽没有借条，但仍应是民间借贷法律关系，现诉至法院。
被告安泰佳信公司、李志常共同答辩称，双方之间多次存在民间借贷法律关系，每一次的借款关系都是由原告出具借条，被告签字确认。同时原告在判决书中称有些事是帮被告办理放款手续的费用，故没有条的借款往来并非民间借贷法律关系。
本院经审理认定事实如下：李松敏与李志常、安泰佳信公司存在多笔资金往来。2017年1月10日，李松敏以民间借贷纠纷为案由，将李志常及安泰佳信公司诉至本院。本院判决认定，因没有借条的资金往来属于履行期限不明的债务，李松敏可以随时主张，李志常及安泰佳信公司可以随时履行，现李松敏没有证据证明其曾经向李志常及安泰佳信公司主张过没有借条的资金往来的还款，亦无法证明李志常及安泰佳信公司对李松敏的还款是针对没有借条的资金往来的还款。故对于没有借条的资金往来，本院认为，不宜在该案中一并解决，李松敏可另行主张。
同时认定没有借条的资金往来如下：2014年12月30日、2014年12月31日，李松敏分三次向李志常转账共计72万元、2015年3月10日转账给李志常12万元、2015年3月17日转账给李志常20万元、2015年3月20日转账给李志常20万元、2015年3月27日转账给李媛媛20万元、2015年3月30日转账给李志常100万元、2015年3月31日转账给李志常25.6万元、2015年4月8日转账给李志常10万元、2015年4月26日转账给李志常56666元、2015年5月6日李松敏又分两次向李志常转账共计165627元、2015年9月7日转账给李志常15万元、2015年9月9日转账给北京鹏祥建筑器材租赁有限公司8万元、2015年10月10日转账给李志常5千元、2015年10月13日转账给马松林5万元、2015年10月13日转账给刘冰雪9.832万元、2015年10月19日转账给安泰佳信公司50万元、2015年10月20日转账给任继龙共计40万元、2015年12月15日支付给赵焕云32**元、2015年12月16日转账给李彪4.7082万元。李松敏称上述转账中部分收款人是李志常指定的收款人，还有一部分是李志常委托李松敏去办理放款手续的费用，李志常称先让李松敏代付，事后再还李松敏。李志常、安泰佳信公司称认可上述转账事实，但称上述转账并非民间借贷法律关系。
同时，李松敏在2015年12月31日转账给李志常2.7万元、2016年1月1日分别转账给李东奎、陈凤兰、李志友共计56020元。2016年1月23日，李志常向李松敏出具面额为8.4万元的转账支票一张用于偿还上述四笔转账，但由于未将支票密码告知李松敏及账户余额不足，该支票无法支取。
诉讼中，双方认可双方之间就办理放款手续费用及代偿房本利息，先由李松敏垫付，然后李志常及安泰佳信公司再偿还李松敏。
诉讼中，李志常及安泰佳信公司虽主张双方之间没有借条的资金往来并非民间借贷法律关系，但没有书面证据予以证明。
以上事实，有原告李松敏提供的转账记录、支票、（2017）京0113民初1920号民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点在于没有借条的资金往来的法律性质。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李志常及安泰佳信公司虽主张上述没有借条的资金往来并非民间借贷法律关系，但未提交充足证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。同时，双方认可即使先有李松敏垫付的放款手续费用及房本利息，李志常及安泰佳信公司在随后亦会偿还给李松敏。结合本案双方之间存在多次民间借贷法律关系，故本院认定李松敏与李志常及安泰佳信公司之间没有借条的资金往来亦为民间借贷法律关系。
上述借款属于履行期限不明的债务，李松敏可以随时主张，李志常及安泰佳信公司可以随时履行，现李松敏起诉要求李志常及安泰佳信公司偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李松敏计算上述没有借条的借款总和有误，本院予以纠正。
综上、依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、被告李志常共同偿还借原告李松敏款四百四十三万四千九百九十五元，并支付利息（以四百四十三万四千九百九十五元为本金，以年利率百分之六为标准计算，自二〇一七年四月十九日至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告李松敏的其他诉讼请求。
如果被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千一百四十四元，由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一七年六月二十六日
书记员 屈鑫泉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初7320号原告：李松敏，女，1962年4月24日出生，身份号码×××。被告：李志常，男，1962年8月16日出生，身份号码×××。被告：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：李志常，经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。原告李松敏与被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰佳信公司）、李志常民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李松敏、被告安泰佳信公司及被告李志常的共同委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松敏向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金443.5975万元，并支付利息（以443.5975万元为基数，按照年利率6%为标准计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾就民间借贷纠纷为由诉至法院，后，法院判决认定原告转账给被告的没有借条的资金往来需另行主张。上述没有借条的汇款均系被告短期资金周转所借，虽没有借条，但仍应是民间借贷法律关系，现诉至法院。被告安泰佳信公司、李志常共同答辩称，双方之间多次存在民间借贷法律关系，每一次的借款关系都是由原告出具借条，被告签字确认。同时原告在判决书中称有些事是帮被告办理放款手续的费用，故没有条的借款往来并非民间借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：李松敏与李志常、安泰佳信公司存在多笔资金往来。2017年1月10日，李松敏以民间借贷纠纷为案由，将李志常及安泰佳信公司诉至本院。本院判决认定，因没有借条的资金往来属于履行期限不明的债务，李松敏可以随时主张，李志常及安泰佳信公司可以随时履行，现李松敏没有证据证明其曾经向李志常及安泰佳信公司主张过没有借条的资金往来的还款，亦无法证明李志常及安泰佳信公司对李松敏的还款是针对没有借条的资金往来的还款。故对于没有借条的资金往来，本院认为，不宜在该案中一并解决，李松敏可另行主张。同时认定没有借条的资金往来如下：2014年12月30日、2014年12月31日，李松敏分三次向李志常转账共计72万元、2015年3月10日转账给李志常12万元、2015年3月17日转账给李志常20万元、2015年3月20日转账给李志常20万元、2015年3月27日转账给李媛媛20万元、2015年3月30日转账给李志常100万元、2015年3月31日转账给李志常25.6万元、2015年4月8日转账给李志常10万元、2015年4月26日转账给李志常56666元、2015年5月6日李松敏又分两次向李志常转账共计165627元、2015年9月7日转账给李志常15万元、2015年9月9日转账给北京鹏祥建筑器材租赁有限公司8万元、2015年10月10日转账给李志常5千元、2015年10月13日转账给马松林5万元、2015年10月13日转账给刘冰雪9.832万元、2015年10月19日转账给安泰佳信公司50万元、2015年10月20日转账给任继龙共计40万元、2015年12月15日支付给赵焕云32**元、2015年12月16日转账给李彪4.7082万元。李松敏称上述转账中部分收款人是李志常指定的收款人，还有一部分是李志常委托李松敏去办理放款手续的费用，李志常称先让李松敏代付，事后再还李松敏。李志常、安泰佳信公司称认可上述转账事实，但称上述转账并非民间借贷法律关系。同时，李松敏在2015年12月31日转账给李志常2.7万元、2016年1月1日分别转账给李东奎、陈凤兰、李志友共计56020元。2016年1月23日，李志常向李松敏出具面额为8.4万元的转账支票一张用于偿还上述四笔转账，但由于未将支票密码告知李松敏及账户余额不足，该支票无法支取。诉讼中，双方认可双方之间就办理放款手续费用及代偿房本利息，先由李松敏垫付，然后李志常及安泰佳信公司再偿还李松敏。诉讼中，李志常及安泰佳信公司虽主张双方之间没有借条的资金往来并非民间借贷法律关系，但没有书面证据予以证明。以上事实，有原告李松敏提供的转账记录、支票、（2017）京0113民初1920号民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于没有借条的资金往来的法律性质。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李志常及安泰佳信公司虽主张上述没有借条的资金往来并非民间借贷法律关系，但未提交充足证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。同时，双方认可即使先有李松敏垫付的放款手续费用及房本利息，李志常及安泰佳信公司在随后亦会偿还给李松敏。结合本案双方之间存在多次民间借贷法律关系，故本院认定李松敏与李志常及安泰佳信公司之间没有借条的资金往来亦为民间借贷法律关系。上述借款属于履行期限不明的债务，李松敏可以随时主张，李志常及安泰佳信公司可以随时履行，现李松敏起诉要求李志常及安泰佳信公司偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李松敏计算上述没有借条的借款总和有误，本院予以纠正。综上、依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、被告李志常共同偿还借原告李松敏款四百四十三万四千九百九十五元，并支付利息（以四百四十三万四千九百九十五元为本金，以年利率百分之六为标准计算，自二〇一七年四月十九日至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李松敏的其他诉讼请求。如果被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千一百四十四元，由被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司、李志常共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一七年六月二十六日书记员 屈鑫泉
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第189号
原告：项有文。
委托代理人：冯忠。
被告：金建。
原告项有文为与被告金建民间借贷纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序于2013年10月21日公开开庭进行审理，原告项有文的委托代理人冯忠到庭参加诉讼，被告金建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项有文起诉称：被告金建于2011年4月9日因资金周转困难向原告借款20万元，约定月利息为4.5%，由被告金建出具借条交由原告收执。期间，被告仅向原告支付了2个月利息。现该欠款经原告向被告多次催讨均无果。故诉请判令：1.被告金建偿还原告借款本金20万元及利息（从2011年6月9日起至履行完毕之日止按月息2%计算，暂计1万元）。2.诉讼费由被告承担。原告当庭补充称：借条上的“月息4.5%”是原告事后添加的，因为借款时口头约定是4.5%。如法庭对原告的利息诉讼请求不支持，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率的利息损失。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.协助调查函，证明被告诉讼主体资格。3.欠条、汇款记录，证明借款事实。4.证人沈某证言，证明汇给金建的20万元是原告的。
被告金建在本院指定的答辩期限与举证期限内，没有提出答辩，也没有提供证据。
上述证据经庭审出示，被告金建没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3中的《借条》可证实原告项有文与被告金建就借款事宜所作的约定。汇款记录可证实2011年4月9日沈某通过农业银行账户向被告金建汇款20万元的事实。证据4证人陈述其于2011年4月9向金建所汇20万元是原告让其代汇的，该陈述有效，其证明力本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：2011年4月9日，被告金建向原告项有文出具《借条》一份，载明：今向项有文借到人民币（大写）贰拾万元正，Ұ200000.00元。本借条借款人签名生效。被告金建在借款人处签名并按指印。
同日，原告通过沈某向被告农业银行账户汇款20万元。
本院认为，上述《借条》及汇款记录表明被告金建于2011年4月9日向原告借款20万元的事实清楚。上述《借条》现由原告持有，并诉至本院要求被告返还借款，被告金建经本院传票传唤未作抗辩，亦无其他证据表明本案借款已归还，故本院推定上述20万元借款至今尚未归还。被告金建作为借款人应承担返还借款义务。
原告诉称双方约定月利率4.5%，被告按约定支付二个月的利息，但未提供相应的证据证明，本院不予确认。现无其他证据证明双方有利息约定，故本案视为不支付利息，原告的利息诉讼请求本院不予支持。现无证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告金建在合理期限内返还借款。现被告金建经原告起诉仍未返还上述借款，故原告主张起诉之日起的利息损失本院予以支持。利息损失的金额，本院支持以20万元为基数，按中国人民同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金建于本判决生效之日起十日内向原告项有文返还借款本金20万元并赔偿利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年9月3日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告项有文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告项有文负担1141元，被告金建负担1909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 周小凤
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 夏达辉
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5034号
原告：刘传，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：范文文，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：黄浩然，男，系被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司员工。
委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原告刘传与被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财保合肥中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范文文，被告委托诉讼代理人刘成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失59159元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日,原告刘传驾驶皖××××××车在沈海高速公路下行605km处发生单方事故，致原告车辆受损，后经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出事故认定，原告承担事故全部责任，原告的损失有：车损：47331元，施救费618元，路政赔偿11210元，合计59159元，因原告车辆在被告处投有交强险，商业车损险及第三者责任险，故原告的损失应由被告承担，此事故在胶州管辖区，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告平安财保合肥中心支公司辩称，原告主张车损数额过高，缺乏事实依据及法律依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交强险、商业险保单各一份，交通事故认定书、施救费发票、驾驶证、行驶证的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提交的青岛中商保险公估有限公司道路交通事故车辆损失评估鉴定意见书不予认可，认为车损价值过高，并且鉴定过程未通知我方，系原告单方鉴定。被告当庭申请对涉案车辆皖××××××因本次事故造成的车损价值进行重新鉴定。对原告提交的路产损害通知书、路产损害赔偿处理决定书、路产赔偿清单及收据，被告对该证据的真实性无异议，认为金额过高，但被告并无反证提交，故本院对原告提交的路产损害通知书、路产损害赔偿处理决定书、路产赔偿清单及收据的真实性予以确认。
根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下：
2016年10月30日，刘传为其所有的皖××××××号丰田牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保商业险，其中投保商业险中机动车损失保险，保险金额/责任限额为
57180.80元及相应的不计免赔险；第三者责任保险，保险金额/责任限额为500000元及相应的不计免赔险。保险期限为2016年12月31日零时起至2017年12月30日二十四时止。
另，2017年4月29日15时许，原告刘传驾驶皖××××××沿沈海高速公路由南向北行驶，车辆前头左侧与中央护栏相撞，造成车辆受损，无人员受伤。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队出具的道路交通事故认定书认定：刘传负全部责任。后本院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司对皖××××××号车损进行了评估，涉案车辆损失金额为37590元，被告花费评估费3000元，原被告对该鉴定结论均无异议。庭审中原告提交胶州市鑫泽汽车维修美容中心出具的增值税普通发票一张，亦证实花费了维修费。
本院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。本次事故中，原告刘传与护栏发生碰撞，造成原告车辆损失，该事故发生在保险期间内，被告作为承保单位应依据保险合同予以理赔。关于车辆损失，本院依被告申请依法委托青岛大华保险公估有限公司进行了评估，评估车辆损失为37590元，原被告对此均无异议，且原告提交的发票亦证实花费了维修费。因此，关于原告主张的车辆损失37590元本院依法予以支持。
关于原告主张的施救费618元，是为了防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故原告主张的施救费618元，本院予以支持。
对于原告主张的路政损失11210元，属于第三者责任险的理赔范围，被告应按照原告方在本次事故中的责任比例予以理赔，因原告车辆在本次事故中承担全部责任，被告应按照保险条款约定赔偿原告护栏损失额即11210元，故关于原告主张的路政损失11210元的诉讼请求本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘传保险赔偿金48800元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘传施救费618元；
三、驳回原告刘传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元（原告已预交），减半收取639.5元，由原告刘传负担105.5元；由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担534元;评估费3000元,由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 张理淇
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2534号
原告刘培献。
委托代理人阚宝相。
被告李伟。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光。
委托代理人李祥增。
原告刘培献与被告李伟、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员王予娥独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告刘培献及委托代理人阚宝相、被告李伟、被告保险公司委托代理人李祥增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月27日15时30分，被告驾驶鲁G×××××号牌轿车沿高密市双羊路高胡路由西向东行驶至事故地点左转弯时，与原告驾驶的机动车发生事故，造成两车损坏，原告受伤，该事故经公安部门认定，原告承担事故次要责任。该事故共造成原告各项损失共计14812.02元。事故发生时，被告的机动车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应由该保险公司承担。为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告赔偿原告医疗费589.12元、误工费690.90元、车辆损失费11972元、施救费860元、评估费700元，共计14812.02元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李伟辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，被告所驾事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，因此要求保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定、投保情况均无异议，要求在交强险分项限额内承担责任，超出部分要求按照保险合同约定处理，评估费、施救费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年11月27日15时30分，被告李伟驾驶鲁G×××××号牌轿车沿高密市双羊高胡路由西向东行驶至事故地点，在左转弯时与沿二斗路由北向南行驶的刘培献驾驶的轿车发生事故，造成两车损坏，李伟、刘培献受伤。该事故经交警部门认定，李伟承担事故主要责任，刘培献承担事故次要责任。
原告于受伤后第三天即2014年11月29日因胸前部外伤疼痛加重到高密市人民医院门诊治疗。
被告李伟所驾事故车辆登记所有人为其妻子李秀梅，李伟具有准驾车型为A2E的驾驶资质。该车于2014年8月31日至2015年8月30日车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元、不计免赔，事故发生于保险期内。
原告主张因本次事故产生以下损失：1、门诊费589.12元；2、误工费，高密市人民医院出具诊断证明书一份，建议出院后需休息两周，原告为农村居民，要求按农村居民标准49.35元／天计算，共计690.90元；3、车损，原告车辆经山东文正保险评估有限公司评估，车损为11972元；4、施救费860元；5、评估费700元。
被告李伟对原告损失无异议，被告保险公司提出以下质证意见，门诊费与本案无关联性，因原告并未受伤，误工费不予认可，车损为原告单方评估，施救费过高且不属于保险公司承担范围，评估费非机打发票，不予认可。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、门诊病历、门诊费收费票据、诊断证明、行车证、评估报告、维修费发票、施救费发票、评估费发票一宗，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告与被告李伟发生交通事故并致原告受伤属实，交警部门经现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定原告承担事故次要责任，李伟承担事故主要责任，对此本院予以确认。被告李伟驾驶车辆未注意行车安全致原告受伤，应对原告承担侵权责任，但原告亦有过错，应当减轻被告的责任，根据事故责任认定书结合本案实际情况，酌情确定原告与被告李伟承担责任的比例以3：7为宜。
关于原告损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、门诊费，原告提供的门诊病历上载明“胸前部外伤后疼痛三天”，且事故发生时原告正驾车，因交通事故撞击到胸部亦符合常理，因此对其主张的门诊费589.12元本院予以支持；2、误工费，根据相关法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告已提供有医院出具的诊断证明书，对该诊断证明书本院予以采信，原告按49.35元／天主张误工费未超出法律规定，对其误工费690.9元本院予以支持；3、车损，被告虽对原告提供的评估报告有异议但未在法院规定的期限内申请重新评估，视为放弃权利，而原告提供的评估报告系有权司法评估机构依据相关程序作出，合法有效，本院予以采信，对其主张的车损11972元本院予以支持；4、施救费860元有发票为证，本院予以支持；5、评估费700元亦有相关证据证实，本院予以支持。
综上，原告共有以下损失；门诊费589.12元、误工费690.9元、车损11972元、施救费860元、评估费700元，以上共计14812.02元。
因被告李伟所驾事故车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者强制保险赔偿限额内赔偿。对原告门诊费589.12元由保险公司在交强险医疗限额内赔付，对误工费690.9元在交强险伤残限额内赔偿，对车损11972元及施救费860共计12832元，在交强险财产限额内赔偿2000元。
对超出交强险的损失以及不在交强险范围内赔偿的损失共计11532元（10832＋700），应由被告李伟赔偿8072.4元（11532×70%）。因该车同时在保险公司投保商业三者险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
因原告损失已由保险公司全部赔偿，因此被告李伟不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告3080.02元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告8072.4元；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担21元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 王予娥
二〇一五年九月二十二日
书记员 单 蕾
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第844号
原告蔡守进，男，1989年3月12日出生，汉族。
委托代理人潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告张春禄，男，1986年8月22日出生，汉族。
原告蔡守进诉被告张春禄民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告蔡守进的委托代理人潘宁炜到庭参加诉讼，被告张春禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡守进诉称，原告与被告通过朋友介绍相识，被告称做生意需要用钱，于2012年7月18日与原告签订借款协议，向原告借款3万元，并约定借款期限为2012年7月18日至2012年8月10日，借款期间未约定利息，若被告不按时归还，则每天应按3%支付违约金。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院要求判决：1、被告返还借款3万元及利息（自2012年8月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告赔偿原告3000元损失（庭审过程中原告放弃该项诉讼请求）。
被告张春禄未提出答辩。
经审理查明，原告与被告通过朋友介绍认识，后双方于2012年7月18日签订借款协议一份，约定原告出借3万元人民币给被告，借款期限从2012年7月18日起至2012年8月10日止，被告保证借款用于开店。被告若不按时归还，应从约定的还款之日起至实际还款之日止，每天按借款额的3%支付违约金。借款到期后，原告多次催要无果，遂诉至法院，要求判决被告返还借款3万元及利息（自2012年8月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款3万元及利息（自2012年8月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春禄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡守进支付借款本金3万元及利息（自2012年8月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，由被告张春禄负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李九俊
代理审判员 王 菲
人民陪审员 黄恩明
二O一五年三月六日书记员李棠
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民初字第553号
原告王廷廷，男，1983年12月17日出�，汉族，山西省垣曲县居民。
委托代理人王永红，北京市润邦师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区人民北路338号。
负责人张文虎，总经理。
委托代理人张云辰，山西东奥师事务所律师。
原告王廷廷与被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安保险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王廷廷及其委托代理人王永红、被告永安保险委托代理人张云辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷廷诉称，2011年，原告在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司通过分期付款方式购买了自卸车一辆，车号为晋M669**，该车在被告永安保险分别投保了机动车强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约条款险等险种，保险金额共计60余万元，保险期限自2012年5月5日起至2013年5月4日止。2012年12月31日凌晨两点左右，在垣曲县国泰公司闫家池矿下属单位生产区内，晋M669**号车辆排队待装货时，由司机吕伟东驾驶，因天黑风大视线受阻，不慎将厂内上班工人李根锁撞倒压伤，经抢救无效死亡，晋M669**号车辆负事故全部责任。事故发生后，原告一次性赔偿了李根锁家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计430000元。但被告向原告赔付了128800元后，余款301200元拒绝赔付。请求依法判令被告永安保险支付原告保险金301200元，并承担本案诉讼费用。
被告永安保险辩称，原告所说的事故属实。事故发生后我们已经按受害人李根锁为农村户口进行了理赔，如果法院认为我们按照农村户口赔付少了，我们可以调整，但不应按城镇户口计算赔付数额。原告王廷廷购买车辆后，山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司并未通知我方车主变更，王廷廷不具备本案诉讼主体资格。
经审理查明，2011年5月4日，原告王廷廷在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司通过分期付款方式购买了李救恩的自卸车一辆，车牌号为晋M669**。该车在被告永安保险分别投保了机动车强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约条款险等险种，保险限额分别为122000元、500000元，保险期限自2012年5月5日起至2013年5月4日止。2012年12月31日凌晨两点左右，晋M669**号车辆由司机吕伟东驾驶在垣曲县国泰公司闫家池矿下属单位生产区内排队等待装货时，因天黑风大视线受阻，不慎将厂内工人李根锁撞倒压伤，后经抢救无效死亡，晋M669**号车辆负事故全部责任。事故发生后，原告王廷廷按照李根锁系城镇户口的标准一次性赔偿了李根锁家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计430000元。同时查明，王廷廷于2013年3月12日已将晋M669**号车辆分期付款的款项全部付清。还查明，被告永安保险已经按李根锁为农村居民向原告赔付了128800元，余款301200元拒绝赔付。又查明，李根锁生前系山西省垣曲县毛家镇长涧村长涧组村民，自2010年1月20日起一直在垣曲县皋落新俊装卸队上班，居住在该厂区宿舍楼。
原告王廷廷在举证期限内提交的证据有：
1、（1）吕伟东的驾驶证一份，（2）晋M669**车行驶证一份，（3）吕伟东从业资格证一份，证明晋M669**车系正常运营车辆，驾驶员吕伟东系正规驾驶人员。
2、2012年12月31日伤亡协议一份，证明王廷廷与死者达成赔偿协议并已履行，由李社民领取。
3、2013年元月10日事故证明一份，证明致死李根锁的事故车辆负全部责任。
4、保险单两份，证明王廷廷在永安保险公司投保交强险及商业三者险的情况。
5、户口登记卡两份，证明死�李根锁妻子的身份。
6、2013年1月10日户口注销证明、身份证、死亡证明各一份，证明李根锁身份及户口注销证明。
7、2012年元月9日皋落新俊装卸证明一份，证明李根锁从2010年至死亡一直在装卸队工作，并于2012年12月31日被晋M669**车撞后死亡。
8、2013年1月5日毛家镇长间村委证明一份，证明任素琴与死者李根锁系夫妻。
9、2013年1月14日国泰公司的证明一份，证明皋落新俊装卸队系国泰公司下属单位。
10、2013年2月7日赔款通知书二份，证明保险公司赔付128800元的事实。
11、2011年5月8日车辆转让协议一份，证明王廷廷系晋M669**车的实际经营人。
12、2012年12月31日伤亡协议一份，证明王廷廷已经全部履行完协议约定义务。
13、2013年元月10日皋落新俊装卸队证明一份，证明王新萍装卸队与皋落新俊装卸队系同一单位。
14、2013年元月9日皋落新俊装卸队证明两份，证明李�锁从2010年元月20日至2012年12月31日一直在装卸队上班并居住。
15、皋落新俊装卸队营业执照复印件一份，证明企业情况。
16、王新平装卸公司的部分工资表（2011年11月份至2012年11月份），证明李根锁一直在公司上班。
17、2013年5月23日山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司出具的证明一份，证明王廷廷自2011年5月4日起为晋M669**车的实际车主，对该车享有占有、使用、运营收益、处理与该车相关交通事故的权利。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定全面履行。本案双方争议的焦点主要有两个：1、原告王廷廷是否具有诉讼主体资格；2、死者李根锁应按农村户口还是城镇户口计算损失。关于第一个焦点问题，2013年5月23日山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司庭审后提交的证明证实王廷廷自2011年5月4日起是晋M669**车的实际车主，对该车享有占有、使用、运营收益、处理与该车相关交通事故的权利，对此双方均无异议，本院予以确认，因此，王廷廷具有本案诉讼主体资格。关于第二个焦点问题，死者李根锁虽然是农村户口，但其自2010年1月20日起就长期在垣曲县国泰矿业公司下属单位皋落新俊装卸队上班并居住在厂区宿舍内，应比照城镇居民计算损失。被告永安保险关于此焦点的辩称事项，理据不足，本院不予采纳。综上，原告所诉，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后三十日内赔付原告王廷廷301200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5818元，由被告永�财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 杨俊平
审判员 仝惠英
审判员 崔 鹏
二〇一三年五月二十九日
书记员 王 娟
汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第376号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人王XX，女，1974年07月01日出生，蒙古族，初中文化，农民。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品犯罪于2014年07月22日被汝南县公安局刑事拘留，同年7月31日被汝南县公安局取保候审，同年08月21日被本院取保候审。现羁押于汝南县看守所。
汝南县人民检察院以汝检刑诉（2014）339号起诉书指控被告人王XX犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年08月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员邓华平出庭支持公诉，被告人王XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2013年09月05日，汝南县工商行政管理局罗店工商所工作人员联合汝南县公安局罗店派出所民警在对汝南县罗店乡王山、被告人王XX经营的施庄饭店进行检查时，发现被告人王XX使用工业松香为生猪蹄、猪肉褪猪毛，并将褪过的猪蹄等生肉制成卤肉销售，遂对其卤肉进行了抽查提取，后将提取的卤肉样品送至黎明化工研究院化工新材料检测中心检测，经检验，从王山、被告人王XX经营的施庄饭店提取的卤肉样品中检测出工业松香成分。
另查明，2013年09月26日，被告人王XX主动到汝南县公安局罗店派出所投案，如实供述了自己的罪行；被告人王XX无违法犯罪前科。
上述事实，被告人王XX在开庭审理过程中没有无异议，且有证人王某的证言、视听资料、汝南县公安局扣押物品清单、汝南县工商行政管理局罗店工商所出具的证明、黎明化工研究院化工新材料检测中心出具的检测报告、汝南县公安局罗店派出所出具的自首证明及被告人无违法犯罪前科的证明、被告人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王XX在生产、销售的卤肉中使用有毒、有害的非食品原料工业松香，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人王XX犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王XX犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人王XX无违法犯罪前科，系初犯，到案后认罪态度好，有悔罪表现，根据其犯罪事实、情节、社会危害程度和悔罪情况，结合宽严相济的刑事政策，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王XX犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王XX在缓刑考验期限内禁止生产、销售卤肉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴清华
二〇一四年九月一日
书记员 左龙飞
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汝刑初字第376号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人邵某某，男，1981年5月14日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月5日被汝州市公安局取保候审。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2014）354号起诉书指控被告人邵某某犯危险驾驶罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员侯晓欢出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月29日20时40分许，被告人邵某某酒后驾驶豫AX68**黑色别克车沿汝州市河西路由北向南行驶至汝州市骨科医院门口时，被执勤交警查获。经检测，邵某某血液中乙醇含量为112.3mg／100ml。
上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有被告人邵某某的供述，证人耿某某、蔡某某的证言，视听资料、鉴定意见及相关书证等经庭审质证的证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邵某某归案后及庭审中认罪态度较好，并能主动缴纳罚金，对其可酌情从轻处罚。结合其醉酒程度，在量刑中一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘延兵
二〇一四年十一月十三日
书记员 武 丹
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1329号
罪犯乔富林，男，1987年12月15日出生，汉族，河南省镇平县人，初中文化程度。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省内乡县人民法院于2010年6月22日作出（2010）内刑初字第43号刑事判决，认定乔富林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。刑期自2009年11月10日起至2020年11月9日止。判决生效后，于2010年7月16日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2012年4月28日对乔富林减去有期徒刑九个月，刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯乔富林入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年9月至11月期间，乔富林伙同他人分别窜至内乡县、新野县等多地盗窃作案14次，盗窃摩托车14辆（价值71110元）。该犯系主犯、初犯，有立功表现，认罪态度较好。
罪犯乔富林服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2012年6月、10月获得表扬；2013年1月被评为监狱级改造积极分子；2013年3月获得表扬；2014年5月获得表扬。2013年8月禁闭一次。自2012年起至2014年底每半年的评审鉴定分别为：良好、优秀、良好、较差、良好、良好。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯乔富林本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯乔富林减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 姚晓科
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐商初字第1308号
原告：钱国强，
被告：顾宏豪。
被告：李林霞。
本院在审理原告钱国强诉被告顾宏豪、李林霞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤回对被告顾宏豪、李林霞的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱国强撤回对被告顾宏豪、李林霞的起诉。
本案受理费940元，由原告钱国强负担。
代理审判员 曾怀东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周佳媛
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执2099号
申请执行人：史月光，男，1969年2月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。
被执行人：俞哲峰，男，1978年10月3日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人史月光与被执行人俞哲峰买卖合同纠纷一案中,本院于2017年3月27日作出的（2017）浙0683民初2103号民事调解书已经发生法律效力。权利人史月光于2017年6月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2017年11月21日申请执行人史月光向本院作出书面申请要求撤销本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：
终结（2017）浙0683执2099号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张盼盼
审 判 员 陈荣华
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姜玲丽
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执65号
申请执行人李永刚，农民。
被执行人蔡正学，农民。
本院在执行李永刚与蔡正学提供劳动者受害责任纠纷一案中，查明被执行人外出打工，地址不详，且无财产可供执行。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第01873号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一六年五月十九日
书记员 吴 斌
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终2775号
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人（一审原告）吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生。
被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人牛雨辰。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童。
委托代理人尹宏伟。
上诉人丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清因信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京04行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的信息公开申请作出《答复告知书》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。
综上，一审法院裁定驳回丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的起诉正确，本院应予维持。丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 刘英飞
二〇一六年八月九日
书 记 员 张宏晶
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终2775号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。上诉人（一审原告）吴小平，女，1963年5月10日出生。上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人牛雨辰。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人张童。委托代理人尹宏伟。上诉人丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清因信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京04行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的信息公开申请作出《答复告知书》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的起诉正确，本院应予维持。丁国玉、吴小平、崔宝弟、刘冬生、韩淑清的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  刘英飞二〇一六年八月九日书 记 员  张宏晶
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民初字第1725号
原告：张猛，男，1989年2月23日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告：赵振超，男，1989年7月20日出生，汉族，农民，住址康平县。
原告张猛与被告赵振超民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员牛红丽适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告张猛诉称：2014年5月29日，被告赵振超向原告张猛借款22，000元，约定于2014年6月29日前全部还清，但被告至今未还。故起诉，�求法院判令被告给付欠款22，000元。
本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在期限内提供被告详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张猛的起诉。
案件受理费350元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 牛红丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王无瑕
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0798号
原告蒋玉桂。
委托代理人朱言竹。
被告杨先武。
原告蒋玉桂诉被告杨先武侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告蒋玉桂的委托代理人朱言竹到庭参加诉讼。被告杨先武经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋玉桂诉称，2014年4月20日，被告杨先武醉酒后驾驶电动车与�告相撞，致原告多处受伤，原告于2014年4月20日至2014年5月2日住院治疗，现因经济困难而出院。吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定书，被告杨先武负事故的全部责任。现请求判令被告赔偿原告医疗费12316.85元、护理费2000元、伤残赔偿金3000元、交通费200元、营养费2000元、伙食补助金1000元、续治疗费4000元、精神损害赔偿金10000元等损失共计34516.85元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨先武未作答辩。
经审理查明，2014年4月20日19时左右，被告杨先武醉酒后驾驶电动车至吴江区盛泽镇坛丘小学路段时，与正在行走的原告相撞，致原告受伤的交通事故，原告即被送至江苏盛泽医院住院治疗，于2014年5月2日出院。2014年4月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定书，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告在住院期间共产生医药费用12316.85元�审理中，原告确认，对护理费2000元，伤残赔偿金3000元，营养费2000元，后续治疗费4000元，精神损害赔偿金10000元等费用在本案中不予主张。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书一份，病历卡一份、疾病证明书一份、出院记录一份、患者结算费用清单一份、江苏盛泽医院情况说明一份等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后予以确认。公民的生命权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了伤害，被告负事故的全部责任，故被告作为侵权人，理应予以赔偿由此造成原�的各项损失。本院确认，原告的各项损失为：医疗费12316.85元、住院伙食补助费240元、交通费酌情认定为200元，合计12756.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨先武应赔偿原告蒋玉桂医疗费12316.85元、住院伙食补助费240元、交通费酌情认定为200元，合计12756.85元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费为400元，由被告杨先武负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 陈唯华
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 沈建春
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初1863号
原告蒋靖献，男，1962年6月10日出生，汉族。
被告梁怀田。
被告商丘市德福投资信息咨询有限公司。
住所地：商丘市。
法定代表人梁怀田，该公司经理。
本院受理原告蒋靖献诉被告商丘市德福投资信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，原告应预交案件受理费10913元但没有预交，经本院催交仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋靖献撤回起诉处理。
审 判 长 陈书祥
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 刘庆才
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邸 猛
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青2801执759号
本院受理的蒋保军申请执行陈涛民间借贷纠纷一案，经执行，现已结案。
特此通知
承办人：王维东
书记员 ：李磊生
二〇一七年十一月十六日
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05930号
罪犯董永雨，男，汉族，1978年4月7日生，小学文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2012年9月6日作出（2012）蒙刑初字第00276号刑事判决，以被告人董永雨犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯董永雨确有悔改表现，于2015年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯董永雨在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董永雨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董永雨减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2012年7月5日起至2018年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年八月四日
书 记 员 方璟瑜
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00199号
申请执行人赵某，女，1982年4月6日出生，汉族，工人。
被执行人焦某某，男，1978年8月15日出生，汉族，教师。
上列当事人离婚纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2012）临民初字第02304号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵某于2014年3月3日向本院申请执行，要求被执行人焦某某支付抚养费4800元，负担案件执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人焦某某送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人焦某某已将案件款4800元及执行费50元交纳，申请人赵某已领取案件款并向本院书面确认，故（2012）临民初字第02304号民事判决书中给付2013年7月至2014年2月抚养费的法律义务已实际履行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）临民初字第02304号民事判决书中给付2013年7月至2014年2月抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 如
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年四月四日
书记员 李 剑
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉善民初字第846号
原告：赵默言。
原告：赵梦瑶。
两原告委托代理人：宋军飞，浙江开发律师事务所律师。
两原告委托代理人：任汝平，浙江开发律师事务所律师。
被告：嘉善圣日置业有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道578号。
法定代表人：徐家骏，执行董事。
委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师；
委托代理人：闫伟强。
本院在审理原告赵默言、赵梦瑶与被告嘉善圣日置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本案因案情复杂，故不宜适用简易程序，本案转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 赵玲莉
二〇一三年九月二十二日
书记员 钱 煜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初61019号
原告：刘国强，男，1968年9月30日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。
被告：闫忠峰，男，1963年9月15日出生，汉族，天津农村商业银行大港支行职员，住天津市滨海新区。
原告刘国强与被告闫忠峰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强的委托诉讼代理人李忠安、被告闫忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国强向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告欠款350,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。案外人王志清向原告借款时担保人为被告，后王志清不能及时还款，原告委托被告向王志清催还借款。王志清先后给付被告900,000元用于偿还原告的借款，但被告只给了原告550,000元，剩余350,000元占为己有拒绝给付，成讼。
被告闫忠峰辩称，案外人王志清向原告借款属实。2013年1月1日原、被告及王志强签订《还款协议》，确认欠款为2,020,000元。截止2015年2月17日被告向王志清要回欠款900,000元并支付给原告550,000元。余350,000元虽未支付给原告，但并不构成不当得利。原、被告之间存在民间借贷关系，原告于2012年至2013年期间陆续向被告借款1,350,000元，后双方签订《债权转让协议》约定原告对案外人王志清享有的2,020,000元债权中的500,000元转让给被告，故被告系按照协议约定留下了其中的350,000元。另，原告的起诉超过诉讼时效，因被告向原告交付催要来的款项最后一笔给付的时间是2015年2月17日，至原告起诉已超过两年。
本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，原、被告达成《债权转让协议》，约定就原告对案外人王志清享有的债权2,020,000元中的500,000元转让给被告，由被告自行向案外人王志清主张权利。原、被告均认可被告自案外人王志清处追回欠款900,000元，被告于2014年1月27日和2015年2月17日分两次向原告指定的案外人倪成强的账户内转账汇款550,000元，被告留有余款350,000元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为因致他人遭受损失而获得的利益。原告未能提交确实充分的证据证明被告的行为构成不当得利，而被告提交的证据却能够证明原、被告达成债权转让协议，无论原、被告之间是否存在真实的债权债务关系，均不影响该债权转让协议的内容真实、合法、有效，且被告已向案外人王志清主张了权利，债权转让的通知已到达债务人，而王志清亦向被告给付了部分欠款，故被告的行为不构成不当得利，原告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告刘国强的诉讼请求。
案件受理费3,275元人民币，由刘国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙广
二〇一七年四月二十八日
书记员 李敏
附：法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7678号
原告：杨若冰。
委托代理人：潘炳灼。
被告：张林强。
原告杨若冰为与被告张林强民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨若冰的委托代理人潘炳灼到庭参加诉讼，被告张林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告杨若冰起诉称：2004年10月7日，被告向原告借款人民币40000元，约定月息一分。后原告向被告催讨，被告至今未还。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还给原告借款40000元并支付利息57200元（暂算至2016年9月6日，此后另按月利率1%计算至还清之日止）;2、诉讼费用由被告负担。
被告张林强未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条1份等证据证实。
本院认为：原告与被告张林强之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款本息。借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告起诉要求被告返还借款本息，被告未及时履行还款的义务，显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张林强在判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨若冰借款本金40000元，并支付利息（利息按月利率1%计算，自2004年10月7日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由被告张林强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2230元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一六年十月二十一日
代书记员 王敏
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第554号
原告李明庆。
被告万合集团股份有限公司。
法定代表人武某，万合集团股份有限公司董事长。
委托代理人任某。
原告李明庆诉被告万合集团股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明庆、被告万合集团股份有限公司的委托代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明庆诉称，2012年2月27日13时许，该驾驶冀D×××××号汇众牌重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型厢式半挂车与冯某甲驾驶豫E×××××号江淮牌重型仓栅式货车相撞，车辆后溜与张华岭驾驶晋C×××××号奥德赛牌小型普通客车发生尾随相撞，导致冯某甲受伤、三方车辆不同程度受损的交通事故发生。2013年11月12日，河南省安阳县人民法院作出（2012）安柏民初字第251号民事判决书，判决该赔偿冯某甲医疗费4911.79元，诉讼费1700元、鉴定费1022元，共计7633.79元。现起诉要求事故车辆投保的被告万某集团股份有限公司赔偿该各项损失共计7633.79元。
被告万某集团股份有限公司辩称：原告李明庆的损失，依据商业险条款，不属于保险责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除项下第六条第（十一）项的规定，原告李明庆垫付的费用4911.79元，不属于保险范围，第七条第（七）项的规定鉴定费、诉讼费，不属于赔偿范围。故该公司不应承担任何赔偿责任。
经审理查明：2012年2月27日13时许，原告李明庆驾驶冀D×××××号汇众牌重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型厢式半挂车从左权县麻田镇到左权县城，由南向北行驶至国道G207线1073KM＋650M处与冯某甲驾驶豫E×××××号江淮牌重型仓栅式货车相撞，车辆后溜与张华岭驾驶晋C×××××号奥德赛牌小型普通客车发生尾随相撞，导致冯某甲受伤、三方车辆不同程度受损的交通事故发生。经河南省安阳县人民法院判决原告李明庆赔偿冯某甲医疗费4911.79元，诉讼费1700元、鉴定费1022元，共计7633.79元。
另查明，原告李明庆驾驶的冀D×××××号汇众牌重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型厢式半挂车，登记车主为万某集团邯郸华裕运输有限公司，该车是原告李明庆在万某集团邯郸华裕运输有限公司分期购买，现车款已全部付清，挂靠在万某集团邯郸华裕运输有限公司名下。冀D×××××号汇众牌重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，冀D×××××号汇众牌重型半挂牵引车牵引冀D×××××挂重型厢式半挂车在被告万某集团股份有限公司各投保商业第三者责任保险一份，保险期间为2011年4月29日至2012年4月28日。
上述事实有原、被告双方的陈述和原告提供的（2012）安柏民初字第251号《民事判决书》、保险单予以证明。以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
原、被告双方争议的焦点是：一、原告李明庆是否履行了赔偿义务；二、被告万和集团股份有限公司是否应在商业险范围内支付原告李明庆的损失。
关于第一个争议焦点，原告李明庆主张该已经按照（2012）安柏民初字第251号《民事判决书》履行了赔偿义务，并提供了该向冯某甲转账的回单复印件证明自己的主张。经当庭质证，被告万某集团股份有限公司认为原告李明庆提供的证据无原件，不予认可。
关于第二个争议焦点，原告李明庆主张该在中华联合财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司为主车投保交强险，在被告万和集团股份有限公司为主、挂车投保商业险，但是并没有签订保险合同，该交了保费后仅收到保单，被告万和集团股份有限公司应在商业险范围内承担赔偿责任。被告万和集团股份有限公司称，该公司保险业务不针对个人，只针对车队、分公司投保。该公司与车队、分公司虽然没有合同，但有《事故费用统筹管理办法》及所附条款进行管理，保费收取和事故赔付，按人民财保的同期保险条款执行。2011年，原告李明庆投保时，应知晓主、挂车均应投保交强险。原告李明庆自行选择未投保挂车交强险，根据商业险条款，该公司不承担赔偿责任，并提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《事故费用统筹管理办法》证明自己的主张。经当庭质证，原告李明庆的质证意见为被告万和集团股份有限公司提供的证据没有加盖公章，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是参照的。
本院依职权分别查询了李明庆（卡号62×××19）、冯某甲（卡号62×××78）在2014年1月7日的银行卡交易情况，经查询，李明庆卡号为62×××19于2014年1月7日转支7630元，冯某甲卡号为62×××78于2014年1月7日转存7630元。经当庭质证，原告李明庆对上述证据无异议，认为上述证据可以证实该向冯某甲转账7630元，被告万和集团股份有限公司对上述证据无异议，但认为查询通知书只能证明原告李明庆当日转出7630元，并不能证明此款项转于何人收取，借记卡明细查询只能证明冯某甲借记卡当日有进账，并不能证明此款是何人转至。
本院认为：一、2014年1月7日李明庆、冯某甲的银行卡交易记录与原告李明庆提供的该向冯某甲转账的回单复印件，相互印证，可以证实原告李明庆已向冯某甲履行赔偿义务。二、（一）、交强险与商业险无必然联系，无论是交强险还是商业险，其立法的本意是保护受害人，是社会救济的一种途径。被告万和集团股份有限公司以冀D×××××挂重型厢式半挂车未投保交强险而拒赔商业险无法律依据，不符合立法的本意。（二）、根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》的规定，提供格式合同的一方，对于免责条款未在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供把该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明，该条款不产生法律效力。本案原告李明庆主张其未签保险合同，不知晓保险合同的内容，被告万某集团股份有限公司提供了《事故费用统筹管理办法》，但其并未举证证明其已向原告李明庆履行告知义务。（三）、被告万某集团股份有限公司以冀D×××××挂重型厢式半挂车未投保交强险而主张商业险免责，显然违背了《中华人民共和国合同法》的强制规定，即采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，如果提供格式条款的一方免除责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。综上，被告万某集团股份有限公司不能免责，应当赔偿原告李明庆为冯某甲垫付的医疗费，鉴定费属于为查明保险标的的损失支出的合理费用，也应由被告万某集团股份有限公司承担，诉讼费由原告李明庆自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
被告万合集团股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李明庆各项损失共计5933.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李明庆交纳12元，由被告万合集团股份有限公司交纳39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 张和建
人民陪审员 李来柱
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张维霞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初5277号
原告李某甲。
被告李某乙，南。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2016年7月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元后，由原告李某甲承担。
审判员 陈红联
二〇一六年七月八日
书记员 鲁 阳
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑终1031号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹洪涛，男，1994年9月5日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，农民，家住义乌市。因犯抢劫罪于2013年1月30日被义乌市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因本案于2016年3月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月21日变更强制措施为取保候审，经义乌市人民法院决定于同年8月18日被依法逮捕。
上诉人（原审被告人）方文忠，男，1995年11月1日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，农民，家住义乌市。因犯抢劫罪于2013年1月30日被义乌市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因本案于2016年3月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月21日变更强制措施为取保候审，经义乌市人民法院决定于同年8月18日被依法逮捕。
原审被告人熊涌，男，1991年9月3日出生于江西省丰城县，汉族，小学文化，农民，家住丰城县。因本案于2016年3月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月21日变更强制措施为监视居住。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人曹洪涛、方文忠、熊涌犯盗窃罪一案，于2016年8月24日作出（2016）浙0782刑初1835号刑事判决。原审被告人曹洪涛、方文忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月下旬至2016年1月初，被告人曹洪涛、方文忠、熊涌在义乌市北苑街道、后宅街道等地，以手拉车门的方式盗窃他人车内财物。其中被告人曹洪涛实施盗窃10起，价值共计人民币193元；被告人方文忠实施盗窃3起，价值共计人民币132元；被告人熊涌实施盗窃4起，价值共计人民币125元。具体如下：
1、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛、熊涌至义乌市后宅街道岩南村潘村南1号，由熊涌望风，曹洪涛以手拉车门的方式盗走被害人杨某放在浙G×××××灰白色面包车上的硬币20元。
2、同日凌晨2时许，被告人曹洪涛、熊涌又至义乌市后宅街道川塘村111号，由熊涌望风，曹洪涛以手拉车门的方式盗走被害人吴某放在浙G×××××灰白色面包车内的硬币10元、红色冲锋衣1件。
3、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛、熊涌、方文忠至义乌市北苑街道柳三村A区30幢，由熊涌、方文忠望风，曹洪涛以手拉车门的方式盗走被害人邱某放在浙G×××××灰白色面包车内的10元硬币及价值80元人民币的休闲利群香烟1包。
4、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛至义乌市后宅街道岩南村潘村南1号，以手拉车门的方式盗走被害人杨某放在浙G×××××灰白色面包车内的5元硬币。
5、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛至义乌市后宅街道川塘村111号，以手拉车门的方式盗走被害人吴某放在浙G×××××灰白色面包车内的10元硬币。
6、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛、熊涌、方文忠至义乌市北苑街道柳三村A区30幢，由熊涌、方文忠望风，曹洪涛以手拉车门的方式盗走被害人谢某放在浙G×××××灰白色面包车内的5元硬币。
7、2015年12月下旬的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛、方文忠至义乌市后宅街道塘下村篮球场附近，由方文忠望风，曹洪涛以手拉车门的方式盗走被害人蒋某放在浙G×××××灰白色面包车内的17元人民币。
8、2016年1月初的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛至义乌市后宅街道大傅宅566号，以手拉车门的方式盗走被害人陈某放在闽H×××××灰白色面包车内的价值11元人民币的半包红嘴软壳利群香烟。
9、2016年1月初的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛至义乌市后宅街道大傅宅562号，以手拉车门的方式盗走被害人叶某放在豫N×××××灰白色面包车内价值10元人民币的1包云烟及硬币5元。
10、2016年1月初的一天凌晨1时许，被告人曹洪涛、方文忠至义乌市后宅街道杜元小区，分头寻找作案目标，曹洪涛在杜元小区38幢1单元以手拉车门的方式盗走被害人楼某放在浙G×××××车内的20元硬币。
2016年8月19日，被告人熊涌向义乌市人民法院退出违法所得人民币125元。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人曹洪涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人方文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。三、被告人熊涌犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。四、扣押在案的被告人熊涌退出的违法所得人民币125元分别返还给被害人杨某人民币20元、被害人吴某人民币10元、被害人邱某90元、被害人谢某人民币5元。
原审被告人曹洪涛上诉称，其协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，请求二审从轻改判。
原审被告人方文忠上诉称，其协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定原审被告人曹洪涛、方文忠、熊涌犯盗窃罪的事实，有被害人杨某、吴某、邱某、谢某、蒋某、陈某、叶某、楼某的陈述，鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录，现场笔录，前科刑事判决书，抓获经过，身份证明及原审被告人曹洪涛、熊涌、方文忠的供述等证据予以证实，上述证据均经原审庭审举证、质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人曹洪涛、方文忠、熊涌以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人曹洪涛系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人曹洪涛、方文忠、熊涌归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人熊涌退出赃款，可酌情予以从轻处罚。原审被告人曹洪涛、方文忠所提有协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人的立功表现，因目前尚未查证属实，本院不予认定。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。综合考虑原审被告人曹洪涛、方文忠、熊涌犯罪的事实、情节及对于社会的危害程度，原判所作量刑并无不当，原审被告人曹洪涛、方文忠所提请求二审从轻改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一六年十月十七日
代书 记员 钱争红
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川03民终663号
上诉人(原审被告):孟庆禹,男,汉族,住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):但德安,男,1955年5月5日出生,汉族，住四川省自贡市荣县。
委托诉讼代理人：王积才，四川翰毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇航，四川新大律师事务所律师。
上诉人孟庆禹因与被上诉人但德安退伙纠纷一案，不服四川省自贡市荣县人民法院（2016）川0321民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告但德安于2016年9月19日以与孟庆禹达成和解协议且和解协议中实体权利已经全部履行完毕为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人但德安在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市荣县人民法院（2016）川0321民初176号民事判决；
二、准许原审原告但德安撤回起诉。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由被上诉人但德安负担。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人孟庆禹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 芹
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 党若丹