广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1227号
上诉人（原审被告）张耀忠，男，1955年11月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李绍奇。
委托代理人张丽华。
上诉人（原审被告）劳雪梅，女，1958年6月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）封强泉，男，1963年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人江丹。
被上诉人（原审被告）侯向阳，男，1968年4月11日出生，住重庆市合川市。
上诉人张耀忠、劳雪梅因与被上诉人封强泉、侯向阳装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、张耀忠于判决发生法律效力之日起十日内，向封强泉赔偿装修损失59799.80元；二、劳雪梅对张耀忠上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回封强泉的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元、财产保全费1020元，合计4298元，由封强泉负担2572元，张耀忠、劳雪梅连带负担1726元。封强泉已向鉴定机构预交质量鉴定费8400元、造价评估费8000元，合共16400元，由封强泉负担4920元，张耀忠、劳雪梅连带负担11480元。因封强泉已全额预交上述受理费、财产保全费和鉴定评估费，张耀忠、劳雪梅连带负担的13206元应于判决生效之日起十日内迳付封强泉，法院不另收退。
上诉人张耀忠、劳雪梅上诉提出：一、一审判决认定事实不清，判决结果不当。1.张耀忠向封强泉退款40000元，己了结双方合同权利义务，张耀忠不应再承担赔偿责任。张耀忠与封强泉签订装修合同，张耀忠为封强泉装修涉案房屋。在合同履行过程中，封强泉无理要求张耀忠停工。后经张耀忠与封强泉协商一致，同意张耀忠向封强泉退款40000元，双方合同权利义务了结。银行汇款凭证即是双方达成一致的书面协议。否则，张耀忠不会以银行转账方式退款。退一步来说，双方装修合同总承包价款200000元。封强泉仅仅付了l25000元，若需赔偿，则应在损失中减去已退付的40000元。二、工程质量鉴定报告无指明出现质量不合格的原因，更无法证明是施工所致。1.双方装修合同包括水电、木工、油漆等多个项目，已完工的部分远远超过封强泉支付的l25000元价款。本案中鉴定的墙砖仅是少部分。墙砖均是由封强泉自行购买。合同约定封强泉自购材料若有质量问题，由封强泉负责。从鉴定情况及图片、现场来看，砖的裂纹应当是材料本身的问题。2.一审法院既认定赔偿，又不认定扣减40000元，有违公正。3.一审法院只是认定涉案房屋工程质量不合格，并没有对造成原因进行分析，有失公正。在�件审理过程中，封强泉要求对涉案工程进行鉴定，但评估机构出具的评估报告只显示涉案工程出现质量问题，这对张耀忠是极不公平的。涉案工程出现质量问题的原因有很多，例如潮湿、装修材料本身质量不合格、涉案房屋本身质量有问题等等，但是评估机构并没有对涉案工程出现质量问题的原因进行分析。这导致原审法院在审理过程中无法对出现质量问题的原因进行审查，只是笼统认定属于工程质量。4.原审忽视了很多装修内容，没有细究瓷砖占总工程量的份额，且合同不含管理费和税费。三、一审法院没有对侯向阳进行责任分责，既不合法，也不合理。侯向阳是涉案工程的实际施工者，在一审开庭前，张耀忠向法院提供了《大雁山封生别墅水土装修工程协议书》，在庭审过程中，侯向阳也承认了涉案工程是由其来施工的，这足以证明涉案工程是由侯向阳实际施工。但一审判决没有对侯向阳进行责任划分，即侯向阳无需承担任何责任，有违法律的公平性。综上，请求：1.撤销一审判决，驳回封强泉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费，财产保全费，质量鉴定费，造价评估费由封强泉承担。
被上诉人封强泉答辩称：一、张耀忠应承担赔偿义务。1.从鉴定报告中的现场照片可以看到，施工墙面石材、瓷砖等装饰面铺贴大面积出现空鼓、脱落、剥离墙面、裂纹、破损等，张耀忠没有任何证据证明是装饰面本身的质量所导致，贴上墙的装饰面都出现了变形、爆裂，但现场未开封的砖依旧平整，无任何变形及裂纹。显然质量问题出在水泥等粘合材料及施工方法上。张耀忠在大面积施工前没有做粘合试验，所以没有及时发现问题并做出处理，张耀忠作为施工方应承担赔偿责任。2.封强泉先后预付l25000元给张耀忠，这些是预付款，不是核对施工量后的结算款。之所以会出现退款，是在中止施工后，张耀忠的施工量未达到l25000元，所以将多收的款项退回给封强泉，该退款行为不代表张耀忠可以对施工质量不再负责。3.侯向阳应该承担什么责任是张耀忠与侯向阳之间的法律关系，封强泉从来没有与侯向阳形成过任何合同关系，所以张耀忠要求侯向阳分责是没有合同和法律依据的，赔偿责任应由张耀忠全部承担后再自行追究侯向阳的责任。二、一审认定的赔偿额过低。1.评估值过低，封强泉已向一审法院提出了评估异议，但评估机构没有给出任何合理的解释，一审法院就采纳了评估结果。2.张耀忠一直向封强泉吹嘘自己承接过多少工程，所以封强泉有理由相信其具备施工资质，一审法院认定封强泉要承担30％比例的损失过高。3.既然一审法院认定损失由诉讼双方共同分担，但房屋空置损失却由封强泉自行承担，这是极其不公平的。
被上诉人侯向阳答辩称：侯向阳是替张耀忠做工的，张耀忠是老板。屋主封强泉经常过来拍照监督。老板让怎么做就怎么做，屋主封强泉验收检查合格了，侯向阳就收钱，现在收完钱已经几年了。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”，以及第三十六条关于“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，封强泉在答辩中主张原审法院认定赔偿额过低，属上述规定中的要求变更第一审判决内容，对此，本院不予审查，本院针对张耀忠、劳雪�的上诉内容作如下审查：
关于张耀忠于2012年3月2日向封强泉退款40000元的性质问题。张耀忠、劳雪梅上诉主张退款40000元是对涉案合同权利义务进行了结，张耀忠无需再承担质量赔偿责任，封强泉对此予以否认。由于张耀忠、劳雪梅未提供相应的证据证明该退款包含对工程质量问题作出处理，原审法院对张耀忠、劳雪梅的前述主张不予采纳，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原审法院认定前述退款系张耀忠与封强泉对工程款作出的相应处理，并无不当，本院予以维持。
关于张耀忠是否应向封强泉承担赔偿责任的问题。根据原审�院依法委托广州市装付宝室内环境监测有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定报告》结论，涉案装修工程属于施工质量不合格工程。张耀忠、劳雪梅上诉主张涉案工程的质量等问题是因材料或涉案房屋本身质量问题导致，但没有提供相应的证据予以证实，并不足以推翻前述司法鉴定结论，故本院对其该项主张不予采纳，张耀忠应就装修质量不合格造成封强泉的损失承担赔偿责任。原审法院考虑到封强泉对涉案装修合同无效亦存在过错，根据佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》结论，酌定张耀忠向封强泉赔偿拆除和新做的各项费用损失59799.80元，较为公平合理，本院予以维持。
关于侯向阳是否应承担损失赔偿责任的问题。本案是装饰装修合同纠纷，封强泉依据其与张耀忠签订的装修协议，主张张耀忠承担赔偿责任，符合合同的�对性原则。侯向阳与封强泉之间并没有直接的合同关系，且封强泉在诉讼中明确表示对侯向阳没有诉请，故侯向阳在本案中无需承担赔偿责任。张耀忠、劳雪梅主张侯向阳在本案中承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，张耀忠、劳雪梅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294.99元，由上诉人张耀忠、劳雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁丽萍