宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2598号
原告：徐巍，女，1982年11月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：徐辰彪（系原告父亲），男，1957年1月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波市海曙区樱花外语培训学校。组织机构代码68428587-8。住所地：宁波市中山东路***号中百大厦**楼。
代表人：朱冬杰，该学校校长。
委托代理人：叶晨，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：沈旻皓，上海市协力律师事务所律师。
原告徐巍为与被告宁波市海曙区樱花外语培训学校劳动争议一案，于2016年6月28日诉至本院。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告徐巍及其委托代理人徐辰彪，被告宁波市海曙区樱花外语培训学校的委托代理人沈旻皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巍起诉称：原告于2013年5月24日进入被告处工作，从事日语教学工作。根据劳动合同约定，原告工作时间为每周五天，每天不超过8小时，工资报酬每月2800元，2015年4月起调整工资报酬为每月3500元。原告从2013年5月24日至2015年5月23日工作期间，共计67天休息日被安排上班，被告视原告为其义务劳动，未支付休息日工资报酬，因此，被告应按劳动法规定支付休息日工资报酬18554元（2800元÷20.75天×60天×200%）+（3500元÷20.75天×7天×200%），并支付25%的经济补偿金4638元。同时，按照劳动合同法第四十六条、第四十七条规定，被告应向原告支付经济补偿金5900元（2950×2个月）。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告工作期间的休息日工资报酬18554元，并支付经济补偿金4638元；2.被告支付原告经济补偿金5900元；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告宁波市海曙区樱花外语培训学校答辩称：1.关于加班工资，原告不存在加班情形。根据被告内部的排班表及考勤记录可以看出，因原告担任中教一职的工作时间存在特殊性，被告给予原告的工作时间安排为每周6天，每天工作6小时，共计每周36小时，早中晚班中均含有1小时吃饭时间，故考勤记录为7小时左右。上述排班及出勤情况，原告也是认可的。因此原告的工作时间符合劳动合同法及劳动法关于每周正常工作时间上限及每周至少休息1天的规定。至于合同中约定的“乙方工作时间为每周5天，每天不超过8小时”，因其工作岗位存在一定的特殊性，就这一条款已经发生了变更，该变更属于合法有效。同时根据被告合法有效的员工手册的规定，原告如存在加班，其加班需要向部门主管提出申请并获得批准，但就被告查证，原告不存在加班申请及批准的情况。因此被告认为无需支付原告加班工资。2.关于经济补偿金，原告与被告协商一致，于2015年5月25日从中教岗位调换至营运岗位，因被告是教育机构性质，故营运岗位的劳动合同由被告的投资者宁波海曙新光耀信息咨询有限公司与原告签署。被告与宁波海曙新光耀信息咨询有限公司同属新世界教育集团，实际是共同办公，共同管理，原告的工作环境、工作地点以及上级领导都未发生改变，其工龄也是连续计算。因此，虽被告未与原告续签劳动合同，但原告的劳动关系转换至新光耀公司，仅为岗位调动，并非解除与被告的劳动关系，故被告无需向原告支付经济补偿金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告徐巍为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证1.劳动合同一份，拟证明合同约定原告的工作时间为每天5天，每天不超过8小时；
证2.《樱花外语培训学校休息日工作具体时段如下：》材料一份，拟证明原告2013年5月至2015年5月的具体工作天数；
证3.甬海劳人仲案字〔2016〕第0055号仲裁裁决书、送达回执各一份，拟证明案件经过仲裁前置的事实；
证4.甬海劳人仲案字〔2015〕第196号仲裁裁决书及甬海劳人仲案字〔2015〕第196-1号仲裁决定书各一份，拟证明原告的工资水平；
证5.银行流水清单一组，拟证明原告的实际工资收入情况；
证6.员工考勤记录及原告薪资表一组，拟证明原告每月存在加班的情形；
原告提供的上述证据，经当庭质证，被告宁波市海曙区樱花外语培训学校的质证意见如下：对证1的真实性无异议，但认为劳动合同第六条对工作时间的约定中，载明了“具体时间安排以甲方规定为准”，而原告也确认其具体工作时间为每周6天，每天7小时（含吃饭时间1小时），因此原告每周工作时间未超过40小时，符合劳动法及劳动合同法的规定，无须支付加班工资；对证2的三性均有异议，认为系原告自行制作，不能作为证据使用；对证3、证4、证5均无异议；对证6的真实性合法性均有异议，认为证据系复印件不能证明案件事实，同时员工考勤中记载的“应出勤”、“实出勤”时间只是一个理论上的数据，具体出勤时间应该按照被告提供的考勤表及双方确认的工作时间确定。
被告宁波市海曙区樱花外语培训学校为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
证一、排班表、考勤记录各一份，拟证明原告不存在加班的情况；
证二、员工手册及确认书各一份，拟证明原告知悉与其签订劳动合同的两家用人单位同属新世界教育集团的，且原告加班需提前申请的事实；
证三、岗位异动单一份，拟证明原告并非离职，而是集团内部岗位调动，不符合支付经济补偿金情形的事实；
证四、办学许可证副本一份，拟证明宁波海曙新光耀信息咨询有限公司系被告的举办者的事实。
被告提供的上述证据，经当庭质证，原告徐巍的质证意见如下：
对证一的真实性无异议，但认为证据不齐全，应提供原告入职以来的所有考勤记录，而且根据考勤记录显示，原告确实每周工作六天；对证二确认书的签名的真实性无异议，但认为原告签署的员工手册是宁波市海曙新光耀信息咨询有限公司下发的员工手册，与被告无关，同时根据员工手册的规定，原告的工作时间也应该是每周工作5天，每天不超过8小时；对证三的真实性无异议，但原告岗位调动是被迫的；对证四无异议。
结合双方提供的证据及各自的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
原告提供的证1、证3、证4系原件，且被告无异议，故本院对上述证据予以认定；原告提供的证2系原告自行制作，故本院不予采信；原告提供的证5，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证6系复印件，无法确认其真实性。被告提供的证一，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供证二系原件，本院对证二的真实性予以认定；被告提供的证三，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证四，能证明被告的待证事实，本院予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告徐巍于2013年5月24日进入被告宁波市海曙区樱花外语培训学校工作，担任日语教师一职，并签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年5月24日至2014年5月25日，合同期满后双方未续签劳动合同。原告在职期间原工资水平为2800元/月，自2015年4月起调整为3500元/月。原告2014年11月1日至2015年4月6日期间因病假及产假而未上班。原告实际每周工作六天，休息日安排在周一至周五其中一天；上班班次分为早晚两班，早班时间为10：00至17：00，晚班时间为14：00至21：00，其中均有吃饭时间1小时，另周六或周日其中一天延长工作时间一小时。2015年5月下旬，被告的校长与原告协商岗位变更事宜，意向将原告从日语老师岗位调整至营运岗位；后原告于2015年5月25日签收员工异动申请单，正式将岗位调整至营运岗位，并与被告的举办人宁波市海曙区新光耀信息咨询有限公司签订劳动合同。合同签订后，原告的工作地点、工作环境未发生变化，且原告工作至2016年4月2日。现原告以被告未支付休息日加班工资及终止劳动合同的经济补偿金为由，向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付休息日工资、25%的经济补偿金及终止劳动合同的经济补偿金。该委于2016年6月16日作出仲裁裁决，驳回了原告的全部申请请求，原告不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。
另查明，因原、被告的签订的劳动合同期限到期后，被告未与原告续签劳动合同，原告曾向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁（案号为甬海劳人仲案字〔2015〕第196号），要求被告支付2014年6月25日至2015年5月24日未签订劳动合同二倍工资不足部分等，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年6月25日至2014年10月30日及2015年4月6日至5月24日期间未签订劳动合同的二倍工资不足部分等请求（未支持2014年11月至2015年3月31日原告回家待产休病假及产假期间的请求），该仲裁裁决书业已生效。
又查明，宁波市海曙新光耀信息咨询有限公司系被告的举办人，与被告在同一经营场所，被告的营运校长宋丹丹系宁波市海曙新光耀信息咨询有限公司的法定代表人。本案审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条和《国务院关于职工工作时间的规定》第三条的规定，我国目前施行劳动者每日工作8小时，每周工作40小时的标准工时制度。结合原、被告对原告工作时间的陈述，原告在日语老师岗位工作时，原告每周实际工作时间为37个小时（6小时×5+7小时），即原告每天工作时间未超过8小时，每周工作时间未超过40小时，且每周均能休息一天；虽原告的具体工作时间安排与劳动合同约定的“每周5天、每天不超过8小时”不符合，但被告根据原告工作岗位的实际需要安排的原告工作时间，且具体工作时间不违反法律规定；因此，原告要求被告支付休息日加班工资及25%的经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原、被告的劳动合同终止，被告是否需要支付经济补偿金的问题，本院认为，原、被告之间签订劳动合同期限为2013年5月24日至2014年5月25日，合同到期后，双方未签订劳动合同但劳动关系继续履行，故双方的劳动合同期限应延续为2014年5月26日至2015年5月25日。双方的该期劳动合同到期时，原告已签收员工异动申请单，同意将工作岗位调动至营运岗位，并随后与被告的举办人宁波市海曙新光耀信息咨询有限公司签订了劳动合同，且劳动合同约定的工作地点、工作环境与原告在被告的工作情形一致，没有发生变化；故原、被告的劳动合同终止后，虽原、被告未续签劳动合同，但该行为并没有造成原告的被动失业，原告的劳动关系仅是在两家关联企业之间进行了变动，且宁波市海曙新光耀信息咨询有限公司亦认可原告在被告处的工作年限；因此，原、被告终止劳动合同的情形，不符合支付经济补偿金的情形，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐巍的全部诉讼请求。
案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一六年九月二十四日
代书记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。