山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4932号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路洪浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，经理。
委托诉讼代理人：彭国辉，广东深信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风街301号永安大厦1301号。
负责人：李颖，总经理。
委托诉讼代理人:齐广东，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青州市永固基础工程有限公司，住所地山东省青州市红箭南路。
法定代表人：李爱军，经理。
委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。
上诉人银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、银广厦集团有限公司潍坊分公司（以下简称银广厦潍坊分公司）因与被上诉人青州市永固基础工程有限公司（以下简称永固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银广厦公司、银广厦潍坊分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人从未与被上诉人签订《建筑基础工程施工合同》，徐春雷也不是上诉人的工作人员，上诉人也从未委托过徐春雷代理上诉人签订合同。上诉人与海洋公园有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同明确列明了上诉人具体承包的十个单项工程，足以证明花园酒店不属于上诉人承包的工程。上诉人提交的海洋公园的证明及徐春雷与海洋公园的结算资料足以证实徐春雷是与海洋公园签订的承包合同。一审判决认定徐春雷是上诉人的代理人没有事实依据。上诉人得知徐春雷伪造了上诉人的项目印章后，曾多次到公安机关报案，但公安机关以项目部印章不是公司印章且不足三枚为由不予受理上诉人的报案。
永固公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
永固公司向一审法院起诉请求：依法判令银广厦公司、银广厦潍坊分公司支付永固公司工程款2549119.80元及违约金917683.13元（违约金暂计算至2015年11月10日，以后违约金按月息2分计算至偿还之日）；诉讼费由银广厦公司、银广厦潍坊分公司负担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，永固公司（承包单位）与发包单位深圳银广厦建设集团潍坊分公司签订《建筑基础工程施工合同》一份，主要内容为:永固公司承包位于滨海区海洋公园的潍坊市滨海区海洋公园酒店桩基项目，包工包料，定于2013年10月13日开工，2013年11月8日竣工，自工程桩开始施工起施工日历天数25天；付款方式：主体三层完工桩基费用一次性付清，付款时间不超过六个月。2014年4月10日付款50%，2014年5月10日全部付清。双方还对其他权利义务进行了约定。最后乙方处加盖永固公司公章，甲方处加盖深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司滨海海丰海洋公园项目专用章、代表徐春雷签字。
截止2014年1月8日，经双方当事人对账，银广厦潍坊分公司尚欠永固公司工程款2549119.80元。
发包方潍坊滨海海丰海洋公园有限公司与承包方深圳市银广厦建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定承包人承包位于滨海欢乐海园区的海丰海洋公园的园林绿化工程、土建、水电安装、设备安装、消防、装饰、幕墙工程，合同价款贰亿肆仟万元（据实核算），对合同工期未约定，也无签订日期，最后加盖双方的公章。
深圳市银广厦建筑工程有限公司于2014年4月21日变更为银广厦集团有限公司;深圳市银广厦建筑工程有限公司潍坊分公司于2014年7月22日变更为银广厦集团有限公司潍坊分公司。
一审法院认为，《中国人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”根据永固公司提交的《建筑基础工程施工合同》、工程决算书、《深圳市银广厦建筑工程有限公司滨海海丰海洋公园主题酒店工程内部承包施工合同》复印件及徐春雷代表银广厦公司及潍坊分公司签订的有关文件复印件，银广厦公司、银广厦潍坊分公司提交的其与潍坊滨海海丰海洋公园有限公司签订的《建设工程施工合同》和潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司在（2015）寒滨商初字第233号案件中提交的现场施工照片、录像；可以认定涉案工程由银广厦公司承包，银广厦潍坊分公司承包给徐春雷，徐春雷又以银广厦潍坊分公司滨海海丰海洋公园项目专用章的名义将涉案工程转包给永固公司，银广厦公司、银广厦潍坊分公司应对涉案工程款2549119.80元承担支付责任。如果银广厦公司、银广厦潍坊分公司与徐春雷之间存在纠纷，可另行处理。关于银广厦公司及银广厦潍坊分公司的责任问题，鉴于银广厦潍坊分公司系银广厦公司的分公司，无独立法人资格，故两公司之间应承担连带支付责任。银广厦公司、银广厦潍坊分公司辩称涉案工程非其承包、徐春雷未经其授权，欠款与其无关等，但其提供的证据不足以证实其主张，且永固公司对此也不予认可，另银广厦公司、银广厦潍坊分公司从接到诉状起也未对其所称的涉案公章并非其所刻而采取有关法律措施，故对银广厦公司、银广厦潍坊分公司的辩解理由不予采信。关于违约金的问题，因双方在合同中约定不明，故从第一次起诉之日即2015年11月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、银广厦集团有限公司潍坊分公司支付青州市永固基础工程有限公司工程款2549119.80元及违约金（自2015年11月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、银广厦集团有限公司对第一项内容承担连带支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34535元，财产保全费5000元，由银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司潍坊分公司负担。
二审中，银广厦公司提交青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初297号民事判决书一份，主张徐春雷不是其工作人员，银广厦项目印章不是其印章，不代表银广厦公司。永固公司对证据的真实性无异议，但认为该判决内容是买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，且该判决所涉案件中徐春雷未出庭提供证据，但在本案中，永固公司在一审中提交了内部承包合同，对银广厦公司具有法律效力。
永固公司提交潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司与银广厦潍坊分公司的帐户打款明细复印件一份，主张银广厦潍坊分公司在2013年12月17日通过公司帐户给潍坊滨海泽铭新型建筑材料股份有限公司汇款40万元，证明徐春雷是二上诉人在涉案工程的代表人。二上诉人质证称，该证据并没有被人民法院的生效判决确认为有效证据，与徐春雷没有关联性，不能以结算方式确认存在款项往来的两个主体之间的关系。
银广厦公司、银广厦潍坊分公司申请对“深圳市银广厦建筑工程有限公司滨海海丰海洋公园项目专用章”进行鉴定。在本院进行的法庭调查中，银广厦公司辩称公司未委托律师参与一审诉讼，授权委托书及上诉状中银广厦公司的公章系他人伪造。经法庭询问，银广厦公司、银广厦潍坊分公司一审委托诉讼代理人齐广东律师称所有涉及银广厦公司印章的文书均系银广厦潍坊分公司提供。银广厦公司另申请对工程造价进行鉴定，并主张一审遗漏当事人潍坊滨海海丰海洋公园有限公司。
本院查明，一审阶段，青州市人民法院（永固公司向青州市人民法院提起诉讼，因银广厦公司提出管辖权异议，青州市人民法院裁定将案件移送一审法院审理）、本案一审法院分别通过EMS法院专用特快专递向银广厦公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，查询送达结果显示妥投。银广厦公司于2017年6月7日授权广东维强律师事务所刘其亮律师作为其诉讼代理人，刘其亮律师参加了本院组织的庭前调查，未对上诉状及一审授权委托书中银广厦公司印章提出异议。银广厦公司于2017年11月7日撤销对刘其亮律师的委托，另委托彭国辉律师作为其诉讼代理人。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院诉讼程序是否合法；2.本案是否遗漏当事人；3.二上诉人对涉案工程欠款是否应当承担责任；4.工程决算书能否作为认定欠款数额的依据。
对第一个争议焦点，一审法院依法向银广厦公司送达了相关诉讼材料，二审立案后，银广厦公司亦委托律师参加了庭前调查，故银广厦公司辩称未参加一审诉讼，本院不予采信。至于授权委托书、上诉状中银广厦公司印章的真伪，属其公司内部管理问题，不属于本案审查范围。综上，一审法院诉讼程序合法。
对第二个争议焦点，潍坊滨海海丰海洋公园有限公司是涉案工程的发包方，被上诉人未向其主张权利，二上诉人在一审中未申请追加其为当事人，二审时亦未提供证据证明其尚欠付工程款，银广厦公司主张遗漏当事人，本院不予采信。
对第三个争议焦点，被上诉人在一审中提交的《建筑基础工程施工合同》、工程决算书、《内部承包施工合同》等证据，虽有部分为复印件，但《内部承包施工合同》已为本院（2017）鲁07民终4944号民事判决所确认，上述证据能够形成较为完整的证据链，且有上述（2017）鲁07民终4944号案件一审卷宗中的现场施工照片、录像相佐证，能够认定银广厦公司承包了涉案工程，银广厦潍坊分公司将工程承包给徐春雷，徐春雷又以银广厦潍坊分公司滨海海丰海洋公园项目专用章的名义将涉案工程转包给被上诉人等事实。故一审判决二上诉人对涉案工程款承担支付责任并无不当。二上诉人未提交充分有效证据证明徐春雷加盖的项目专用章系伪造，故二上诉人主张涉案工程非其承包，徐春雷的行为与其无关，其不应承担民事责任，证据不足，本院不予支持。
对第四个争议焦点，《工程决算书》列明了工程量及相应单价，说明决算双方对被上诉人施工工程量及工程价款形成了一致意见，故决算书可作为认定二上诉人欠付工程款的依据，上诉人申请对工程造价进行鉴定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34535元，由上诉人银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 陈志宇
审判员 宫 磊
二〇一七年十二月七日
书记员 李朋朋