四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2015）武胜民初字第1217号原告孙绍华，男，汉族，生于1955年2月1日。原告陈树芬（孙绍华之妻），女，汉族，生于1954年5月22日。原告何万碧（孙绍华之母），女，汉族，生于1920年2月17日。三原告共同委托代理人赵忠，武胜县法律援助中心工作人员。被告武胜县华封镇人民政府，住所地：武胜县华封镇场镇。法定代表人张万平，镇长。委托代理人陈俊明(武胜县华封镇副镇长)，男，汉族，生于1982年7月27日。委托代理人曹甲品(武胜县华封镇党政办主任),男，汉族，。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会，住所地：武胜县华封镇代沟村。法定代表人邓学文，村主任。委托代理人陈先斌（代沟村原会计），男，汉族，生于1963年10月9日。委托代理人王昌斌，四川省武胜县万善法律服务所法律工作者。原告孙绍华、陈树芬、何万碧诉被告武胜县华封镇人民政府、武胜县华封镇代沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员陈兴全独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告孙绍华、陈树芬及其三原告共同委托代理人赵忠，被告武胜县华封镇人民政府法定代表人张万平及其委托代理人陈俊明、曹甲品，被告武胜县华封镇代沟村村民委员会法定代表人邓学文及其委托代理人陈先斌、王昌斌均到庭参加了诉讼，原告何万碧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绍华、陈树芬、何万碧诉称：武胜县修建桐子壕水电站淹没了华封镇代沟村6、7、15、16组的土地，国家按照相关政策依照当时冻结的人口数量拨付每人每年600元移民后期扶助资金，被告武胜县华封镇代沟村村委会按照7组实际人口数量平均发放，每人每年363元。2007年及以前的移民后期扶助资金原告已经全部领取，2009年至2013年共5年的移民后期扶助资金经原告同意，用于修建华封镇代沟村的村级公路。仅2008年的移民后期扶助资金没有发放给原告，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判决二被告共同支付原告2008年度的移民后期扶助资金每人363元。被告武胜县华封镇人民政府辩称：原告诉称2008年度的移民后期扶助资金没有发放给原告的事实不成立。武胜县修建桐子壕水电站，华封镇石梯坎村、桃园村、代沟村、将军村、撸门村、永寿村等共37个村民小组的部分土地被淹没，原告所在村有5、6、7、8、9、11、15、16等八个村民小组的部分土地被淹没。武胜县人民政府按照国家政策给予后期扶持，每人每年由国家财政给予移民后期扶助资金600元，原告所在的7组核定的后期扶助人数85人，该组总人数134人。移民后期扶助资金从2006年7月开始拨付，2008年度的移民后期扶助资金代沟村是241200元，武胜县扶贫和移民工作办公室分别于2008年7月30日、2009年1月13日将2008年度的移民后期扶助资金拨付到武胜县华封镇财政所，武胜县华封镇人民政府于2009年2月19日将原告所在的代沟村移民后期扶助资金241200元全额拨付到代沟村村民委员会，代沟村村民委员会当月根据村组集体经济组织成员讨论的方案发放到户。在整个过程中，武胜县华封镇人民政府都不是管理者、实施者，事实上武胜县华封镇人民政府也没有对2008年度的移民后期扶助资金241200元进行占有使用，也没有侵占侵害原告的合法利益，原告孙绍华、陈树芬、何万碧诉讼被告武胜县华封镇人民政府不当得利没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告孙绍华、陈树芬、何万碧的诉讼请求。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会辩称：原告诉称2008年度的移民后期扶助资金没有发放给原告的事实不成立。武胜县修建桐子壕水电站，原告所在村有5、6、7、8、9、11、15、16等八个村民小组的部分土地被淹没。武胜县人民政府按照国家政策给予后期扶助，每人每年由国家财政给予移民后期扶助资金600元，原告所在的7组核定的后期扶助人数为85人，该组总人数为135人。移民后期扶助资金从2006年7月开始拨付，2008年度的移民后期扶助资金代沟村是241200元，华封镇人民政府于2009年2月19日将原告所在的代沟村的移民后期扶助资金241200元全额拨付到武胜县华封镇代沟村村民委员会，武胜县华封镇代沟村村民委员会依据村组集体经济组织成员讨论的方案按照2006年核实的总人数计算到各户，人均发放380.59元。在整个过程中，武胜县华封镇代沟村村民委员会没有取得2008年度的移民后期扶助资金241200元的利益，原告也没有事实上的损失，原告诉被告武胜县华封镇代沟村村民委员会不当得利没有事实依据和法律依据，而且原告于2014年才向武胜县人民政府主张其权利，已经超过法律规定的诉讼时效。为此，被告武胜县华封镇代沟村村民委员会请求人民法院依法驳回原告的诉求。原告孙绍华、陈树芬、何万碧向法庭提供了以下证据：1.武胜县华封镇人民政府出具的关于武胜县华封镇移民后期扶助资金拨付使用情况说明；2.代沟村7组2007年全组的实际人口和移民后期扶助资金表复印件；3.原告孙绍华、陈树芬、何万碧的身份信息。被告武胜县华封镇人民政府向法庭提供了以下证据：1.华封镇移民后期扶助资金发放人员核对表；2.武胜县基本建设项目资金拨付申请单；3.2008年度移民后期扶助资金拨付表。4.华封镇财政所拨付给代沟村村民委员会2008年度移民后期扶助资金241200元的收据。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会向法庭提供了以下证据：1.移民后期扶助资金人口情况核定表1份；2.代沟村2008年1月发放移民后期扶助资金名册；3.武胜县人民检察院2014年11月14日《武胜县人民检察院关于华封镇代沟村部分村民举报情况的报告》；4.广安市巨丰司法鉴定所司法会计鉴定意见书；5.代沟村收款凭证1份及收条2张；6.代沟村6、7、15、16四个组的农户领取了2008年度的桐子壕电站移民后期扶助资金签字名册1份；7.陈某甲、陈某乙清单1份及陈昌元收据1份；8.代沟村在2009年2月21日发放2008年桐子壕电站移民后期扶助资金暂收2010年合作医疗费花名册1份；9.调查笔录11份；10.会计陈华、尹伟2015年5月5日出具的华封镇代沟村公路建设项目及财务收支清理情况的报告。原告孙绍华等人提供的证据1与被告武胜县华封镇人民政府提供的证据1、2、3、4以及被告武胜县华封镇代沟村村民委员会提供的证据1、5形成证据链，具有真实合法性，证明下述事实：武胜县修建桐子壕水电站，原告所在村有5、6、7、8、9、11、15、16等八个村民小组的部分土地被淹没。武胜县人民政府按照国家政策给予后期扶持，每人每年由国家财政给予移民后期扶助资金600元，华封镇代沟村核定扶助人数为402人，每年拨付移民后期扶助资金241200元。每年的移民后期扶助资金已由华封镇人民政府拨付到华封镇代沟村村民委员会，资金由各组自行组织分配。本院对上述7组证据予以采信。原告孙绍华等人提供的证据2与被告武胜县华封镇代沟村村民委员会提供的证据2、6，均无法证明其提供的签字名册为2008年度的桐子壕电站移民后期扶助资金领取签字名册。原告提供的证据3证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧主体身份适格，本院予以采信。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会提供的证据3、4证实“2008年度移民后期扶助资金的发放账务不清楚，账目存在一定的违规违法行为”，本院予以采信。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会提供的证据7、8、10与本案无关，被告武胜县华封镇代沟村村民委员会提供的证据9，只能证明被调查人的移民后期扶助资金领取情况，不能证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧是否领取2008年度的移民后期扶助资金。经审理查明：2006年，武胜县修建桐子壕水电站，武胜县华封镇代沟村第5、6、7、8、9、11、15、16等八个村民小组的部分土地被淹没。武胜县人民政府按照国家政策给予移民后期扶助，每人每年由国家财政给予移民后期扶助资金600元。移民后期扶助资金从2006年7月开始拨付，华封镇代沟村核定扶助人数为402人，每年拨付移民后期扶助资金241200元。另查明：2006年，武胜县华封镇代沟村部分村民小组核定的扶助人数分别为：第6组核定扶助人数为97人，该组总人数为153人；第7组核定扶助人数为85人，该组总人数为140人；第15组核定扶助人数为80人，该组总人数为126人；第16组核定扶助人数为73人，该组总人数为85人。还查明：原告孙绍华、陈树芬、何万碧的2006年下半年及2007年的移民后期扶助资金已由原告孙绍华签字领取3267元﹙领取该款时家庭成员为6人﹚，每人每年领取金额为363元，该款的发放人为滕采斌、魏德华，经办人为陈先斌、陈方辉。武胜县扶贫和移民工作办公室分别于2008年7月30日、2009年1月13日将华封镇2008年度的移民后期扶助资金共计844200元拨付到武胜县华封镇财政所。被告武胜县华封镇代沟村村民委员提供的武胜县人民检察院关于华封镇代沟村部分村民举报情况的报告查明：经调查走访6、7、15、16组在家的50户村民，证实没有领取2008年度桐电后扶款的有24户，证实领取过2008年度桐电后扶款的有20户；证实是否领取记不清的有6户。且证实没有领取2008度桐电移民后期扶助资金的部分村民证实2009年上半年没有发放过桐电移民后期扶助资金，2008年度的桐电移民后期扶助资金是在2009年11月12日发放村民签了字的，但当场又收回去了，同时该报告查明：2009年华封镇代沟村6、7、15、16组第一次发钱时间为2009年2月，发放款项为2008年度桐电移民后期扶助资金。第二次发钱时间为2009年11月12日，华封镇将代沟村6、7、15、16组2009年度桐电移民后期扶助资金提前拨付120600元，目的是便于集资修建公路。但该款是先签字发放后又收回。同时还查明：镇代账会计违反会计管理制度，怠于记账，不规范记账，村级账务记账混乱。另查明：2006年下半年及2007年度的原告孙绍华、陈树芬、何万碧应领取的移民后期扶助资金由原告孙绍华签字领取后，原告孙绍华、陈树芬、何万碧还应领取的桐电移民后扶款仍由原告孙绍华签字领取两次﹙家庭成员均为6人，其中原告孙绍华、陈树芬之女孙某某、女婿李某甲、外孙李某乙现已分户﹚，金额均为1132.5元。本院认为：2006年，武胜县修建桐子壕水电站，武胜县华封镇代沟村第5、6、7、8、9、11、15、16等八个村民小组的部分土地被淹没。武胜县人民政府按照国家政策给予移民后期扶助，每人每年由国家财政拨付移民后期扶助资金600元。每年的移民后期扶助资金由华封镇人民政府拨付到代沟村村民委员会，代沟村民委员会根据村组集体经济组织成员讨论的方案发放到户。原告孙绍华、陈树芬、何万碧诉称：2007年及以前的移民后期扶助资金原告已经全部领取，2009年至2013年共5年的移民后期扶助资金经原告同意，用于修建华封镇代沟村的村级公路。仅2008年的移民后期扶助资金没有发放给原告，请求判决二被告共同支付原告2008年度的移民后期扶助资金每人363元。被告武胜县华封镇代沟村村民委员会辩称，原告所在的代沟村7组核定的后期扶助人数85人，该组总人数134人。移民后期扶助资金从2006年7月开始拨付，2008年度的移民后期扶助资金代沟村是241200元，华封镇人民政府于2009年2月19日将原告所在的代沟村的移民后期扶助资金241200元全额拨付到武胜县华封镇代沟村村民委员会，武胜县华封镇代沟村村民委员会依据村组集体经济组织成员讨论的方案按照2006年核实的总人数计算到各户，人均发放363元，请求人民法院依法驳回原告的诉求。但被告武胜县华封镇代沟村村民委员会没有提供充分的证据证明2008年度的移民后期扶助资金已发放给原告孙绍华、陈树芬、何万碧的事实，虽然被告武胜县华封镇代沟村村民委员会举出的原告孙绍华、陈树芬、何万碧的移民后期扶助资金的领款凭证上由原告孙绍华签字领取的有三次，经本院综合相关证据分析认证能够证明由原告孙绍华签字领取的金额为3267元的移民后期扶助资金的领款凭证为原告孙绍华、陈树芬、何万碧应领取的2006年下半年及2007年度的移民后期扶助资金，每人每年领取金额为363元。而由原告孙绍华签字领取金额为1132.5元的该两次签字领款的凭证上均没有注明是领取2008年度的移民后期扶助资金，因此该证据不能证明该两次领款是原告孙绍华、陈树芬、何万碧领取的2008年度的移民后期扶助资金，被告武胜县华封镇代沟村村民委员会举出的该村部分村民已领取了2008年度的移民后期扶助资金的证词，只能证明该部分村民已领取了2008年度的移民后期扶助资金，不能证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧已领取了2008年度的移民后期扶助资金的事实。被告武胜县华封镇代沟村村民委员举出的武胜县人民检察院关于华封镇代沟村部分村民举报情况的报告查明如下事实：经调查走访6、7、15、16组在家的50户村民，证实没有领取2008度桐电移民后期扶助资金的有24户；证实领取过2008年度桐电移民后期扶助资金的有20户；证实是否领取记不清的有6户。且证实没有领取2008度桐电移民后期扶助资金的部分村民证实2009年上半年没有发放过桐电移民后期扶助资金，2008年度的桐电移民后期扶助资金是在2009年11月12日发放村民签了字的，但当场又收回去了，同时该报告查明：2009年华封镇代沟村6、7、15、16组第一次发钱时间为2009年2月，发放款项为2008度桐电移民后期扶助资金。第二次发钱时间为2009年11月12日，华封镇将代沟村6、7、15、16组2009年度桐电移民后期扶助资金提前拨付120600元，目的是便于集资修建公路。但该款是先签字发放后又收回。同时还查明：镇代账会计违反会计管理制度，怠于记账，不规范记账，村级账务记账混乱。该份证据仅能证明代沟村部分村民已领取了2008年度的移民后期扶助资金及2009年度上半年的移民后期扶助资金﹙该资金签字领取后又收回用于修建公路﹚的事实，且领取该资金的村级帐务记帐混乱，不能证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧是否领取2008年度的移民后期扶助资金，故被告武胜县华封镇代沟村村民委员会的辩称意见本院不予采纳。同时被告武胜县华封镇代沟村村民委员会辩称，原告于2014年才向武胜县人民政府主张其权利，已经超过法律规定的诉讼时效。但被告武胜县华封镇代沟村村民委员会未向本院提供证据证明其主张的事实，本院对该辩称不予采信。被告武胜县华封镇人民政府辩称，武胜县华封镇人民政府于2009年2月19日将原告所在的代沟村移民后期扶助资金24.12万元全额拨付到代沟村村民委员会，代沟村村民委员会当月根据村组集体经济组织成员讨论的方案发放到户。在整个过程中，武胜县华封镇人民政府都不是管理者、实施者，事实上，武胜县华封镇人民政府也没有对2008年度的移民后期扶助资金241200元进行占有使用，也没有侵占侵害原告的合法利益，请求人民法院依法驳回原告孙绍华、陈树芬、何万碧的诉讼请求。本案中被告武胜县华封镇人民政府亦未能举出充分的证据证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧是否领取2008年度的移民后期扶助资金，移民后期扶助资金的拨付与发放均是政府应有的职责，武胜县扶贫和移民工作办公室分别于2008年7月30日、2009年1月13日将2008年度的移民后期扶助资金拨付到武胜县华封镇财政所，武胜县华封镇人民政府应该履行好政府职责，组织、监督该资金的发放工作，将资金切实发放到位，被告武胜县华封镇人民政府将2008年度的移民后期扶助资金241200元拨付到代沟村村民委员会，由该村村民委员会组织发放，事实上构成民事法律上的委托代理关系，受托人被告武胜县华封镇代沟村村民委员会在履行委托事项过程中所产生的法律责任理应由委托人华封镇人民政府承担，因此被告武胜县华封镇人民政府的辩称意见本院不予采纳。综上，本院认为本案中被告武胜县华封镇代沟村村民委员会与被告武胜县华封镇人民政府均不能举出充分的证据证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧是否领取2008年度的移民后期扶助资金。将依法承担举证不利的法律后果，同时被告武胜县华封镇人民政府与被告武胜县华封镇代沟村村民委员会之间形成了委托与被委托关系，本案中原告孙绍华、陈树芬、何万碧是否领取2008年度的移民后期扶助资金无法查清，理应由委托人被告武胜县华封镇人民政府承担举证不能的法律后果，因此原告孙绍华、陈树芬、何万碧诉请被告武胜县华封镇人民政府与被告武胜县华封镇代沟村村民委员会共同支付原告孙绍华、陈树芬、何万碧未领取的2008年度的移民后期扶助资金，本院不予支持。本案中二被告均未举出证据证明原告孙绍华、陈树芬、何万碧应领取的2008年度的移民后期扶助资金每人每年的标准是多少，本院根据原告孙绍华、陈树芬、何万碧领取的2006年下半年及2007年度的移民后扶资金每人每年的标准363元来确定原告孙绍华、陈树芬、何万碧应领取的2008年度的移民后期扶助资金每人每年的标准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武胜县华封镇人民政府分别支付原告孙绍华、陈树芬、何万碧2008年度移民后期扶助资金363元/人。二、驳回原告孙绍华、陈树芬、何万碧的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武胜县华封镇人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  陈兴全二〇一五年六月二十四日书记员  蒋天琴附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。