贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3483号
上诉人（原审原告）：谢佶宏，女，1987年6月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区三渡镇水洋村二组，现住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征事务所律师。
上诉人谢佶宏因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人谢佶宏上诉请求：一、撤销（2018）黔0321民初1129号民事判决书，判决被上诉人赔偿上诉人垫付交通事故的费用共计225593.5元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年8月28日，上诉人之夫刘炫酒后驾驶机动车发生交通事故后上诉人及家人多方筹集资金对受伤的人员进行了积极的治疗垫付了数十万的费用。事情处理完毕后，被上诉人拒赔，为此，上诉人依照保险合同的约定，依法提出了诉讼，但一审并未支持上诉人的请求，上诉人认为一审判决适用法律错误，为此，特提出上诉，理由如下：一、本案保险合同的免责条款未生效，被上诉人不能以未生效条款拒赔。通过一审双方的证据可以证明，在投保时，被上诉人并没有将保险条款、保险免责事由等相关问题对上诉人进行提示或告知〔一审中上诉人提出了投保单签字不是本人签署等问题，被上诉人也拒绝鉴定〉，依照保险法的相关规定，保险合同的免责事由，没有对投保人告知的，免责条款无效，为此，一审法院以被上诉人进行了提示为由判决被上诉人不赔偿，系对法律的错误适用。二、在贵州的司法实践中，无论酒驾、逃逸还是无证驾驶，在交强险范围内都有赔偿义务,且被上诉人的追偿义务人与投保人并不混同，法院应当支持上诉人应当获得的赔偿。1、依照贵州省高院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》经二十二条当中明确规定，酒驾等情况发生后，交强险公司也应当首先赔偿后再向违法驾驶人追偿。结合到本案的情况而言，被上诉人至少应当在交强险范围内对上诉人进行赔偿。2、由于本案的驾驶人和投保人并不一致，因此，赔偿和追偿不能简单的以抵销来进行判断，上诉人作为驾驶人的妻子，用于垫付赔偿时的费用，系个人财产或家庭财产，但保险公司向驾驶人追偿的债务，即使成立，由于不是共同债务，也应当属于驾驶人的个人债务，现人民法院判决中存在相抵销的意思表示，确系损害了投保的个人财产。综上所述，上诉人认为，本案中的关键是被上诉人在投保时有没有对投保人进行告知和提示，保险免责条款能不能适用以及投保和被追偿人能否混同的问题，但依照双方的证据，完全可以证明被上诉人并没有进行告知或提示，为此，特提起上诉。
被上诉人辩称：醉酒驾驶车辆且发生交通事故逃逸，属于法律规定禁止性情形。被上诉人将该条款作为免责事由，仅需要对该事由尽到提示义务。在投保人交纳保险费后，被上诉人已经将保单和投保条款送达给投保人，投保人也在投保单中签字确认，且免责事由的条款用黑体加粗形式显示，因此，保险合同、保险条款均生效，一审判决合理、合法应当予以维持。
上诉人谢佶宏向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司依照保险合同赔偿谢佶宏垫付的交通事故费用共计225593.50元；2、诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日22时许，刘炫饮酒后持C1型有效机动车驾驶证，驾驶贵Ｃ×××××号轿车从遵义市新蒲新区虾子镇往新舟镇方向行驶至X308线虾子镇新田坝路口时，与徐某驾驶的正在等待绿灯通行的无牌二轮摩托车追尾，造成徐某、乘车人杨某受伤及两车受损的交通事故后逃逸。经检验，刘炫血样中乙醇含量为111.29㎎/ml，属醉酒驾驶。经遵义市公安局交通警察支队遵公交认[2016]第00045号《道路交通事故认定书》认定，刘炫在本次事故中负全部责任。谢佶宏与刘炫系夫妻关系。贵Ｃ×××××号轿车的登记车主为谢佶宏，谢佶宏为贵Ｃ×××××号轿车在平安保险遵义支公司投有交强险和商业险，保险期间分别为2016年1月27日0时起至2017年1月26日24日止，商业第三者责任保险的赔偿额度为100万元并不计免赔。交强险保单“重要提示”和商业险保单“明示告知”第一条均载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”交强险保险条款第九条载明：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的。保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”商业险保险条款第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。2016年9月21日，刘炫与徐某达成《交通事故补偿协议》，由刘炫一次性补偿徐某因交通事故的一切损失费用6万元，并于当日支付完毕。2017年5月7日，刘炫与杨某达成《和解协议》，由刘炫一次性赔偿杨某因交通事故的一切损失费用31万元，已分别于5月3日、5月8日按约支付了15万元和4万元，共计19万元。2017年10月13日，遵义市汇川区人民法院作出（2017）黔0303刑初665号刑事判决，刘炫犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，已于2017年10月24日发生法律效力。一审案件中，谢佶宏投保时与之签订保险合同的主体是中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司，谢佶宏以中国平安财产保险股份有限公司播州区支公司为中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司向一审法院提起诉讼。审理中，平安保险遵义支公司函告一审法院，称播州区支公司属其下辖的业务部门，无诉讼主体资格，由平安保险遵义支公司参加诉讼。因本次保险合同纠纷引发应由播州区支公司承担的法律后果由平安保险遵义支公司承担。对此，谢佶宏无异议。
一审法院认为：刘炫醉酒驾驶贵Ｃ×××××号轿车发生交通事故后逃逸，造成徐某、杨某受伤及车辆受损，刘炫负事故全部责任。贵Ｃ×××××号轿车的登记车主谢佶宏在平安保险遵义支公司投保交强险和商业险的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。一审案件争议的焦点是谢佶宏在投保时平安保险遵义支公司对免责条款部分是否尽到了合理的提示和告知义务，平安保险遵义支公司在一审案件中是否应当承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款关于“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”规定和一审案件中所涉及的交强险保险条款第九条、商业险保险条款第四条的约定，因刘炫系醉酒驾车发生交通事故后逃逸，平安保险遵义支公司对谢佶宏不承担保险赔偿责任。谢佶宏称在投保时平安保险遵义支公司对免责条款部分未尽到了合理的提示和告知义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，结合保险单上“重要提示”和“明示告知”的内容和一审案件实际，一审法院不予采纳。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回谢佶宏的诉讼请求。案件受理费减半收取2340元，由谢佶宏负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，首先，本案中，根据查明的事实，刘炫在醉酒后驾驶上诉人的车辆发生交通事故并逃逸，致使杨某、徐某受伤及辆车受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，刘炫应当就杨某、徐某的损失承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，上诉人作为车辆登记所有权人，对刘炫醉酒驾驶其车辆造成的损失，亦应当共同承担赔偿责任。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定，杨某、徐某可以主张被上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿。但若被上诉人赔偿后，有权依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款之规定，向刘炫以及上诉人追偿，因此对于杨某、徐某因本次交通事故产生的损失，最终的赔偿义务人是刘炫以及上诉人。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于上诉状主张的免责条款因其未签字而不生效的问题，如前所述，无论保险合同中免责条款是否生效，因最终的赔偿义务人属于上诉人以及刘炫，上诉人均无权向被上诉人主张赔偿。
综上，上诉人谢佶宏的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4680元，由上诉人谢佶宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 龙
审判员 胡晓波
审判员 娄 强
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏 莱