黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初825号原告：李保国，男，1975年10月1日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省。原告：曹玉民，男，1973年10月11日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省讷河市。二原告委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：闫波，男，1979年5月9日出生，汉族，现住五常市。委托诉讼代理人：乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。原告李保国、曹玉民与被告闫波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序，闫波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，我院于2018年5月7日作出驳回管辖权异议的裁定，闫波不服上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈中院于2018年6月12日作出维持管辖权的裁定，后我院于2018年7月16日公开开庭对此案进行了审理。原告李保国、曹玉民及其委托诉讼代理人张白杨，被告闫波的委托诉讼代理人乔亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保国、曹玉民向本院提出诉讼请求：请求判令闫波返还投资款人民币700,000元，并按月利率2%支付利息自2015年10月30日起至本息全部付清之日止。事实与理由：2015年10月30日，原告李保国、曹玉民与被告闫波签订协议书各一份，双方约定原告将700,000元作为出资，借给闫波有偿使用，合同还约定被告闫波于2016年7月1日前返还原告全部借款700,000元，在2016年9月1日前最低返还投资款的一半作为利润，协议书约定的期限到期后，被告闫波一直未履行给付义务。闫波辩称，一、原、被告之间并非民间借贷纠纷，如是单纯借款，被告给原告出具的应当是借条，而非具有合作投资内容的协议。事实上，二原告也实际参与了合伙项目的投资和经营，故原告起诉要求返还借款错误。另外，因双方并非民间借贷关系，所以原告主张的利息没有任何事实和法律依据，不应予以支持；二、根据原、被告之间签订的协议内容，可以看出，本案原、被告之间应为个人合伙纠纷，而且是有保底条款的个人合伙协议。但根据《民法通则》第30、31、35条规定，个人合伙是共同出资、共同经营、共担风险的法律关系。那么，个人合伙中的保底条款违反了共担风险的规定而且违反了民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。所以，请求法院依法认定保底条款无效，在合伙人对合伙项目结算后再行分配剩余财产、利润或债务。另外，对于因二原告在合伙期间因故意或过失给合伙项目造成的损失，对被告应承担相应赔偿责任。所以，请求法院驳回原告诉请。李保国、曹玉民为证明自己的诉讼主张，向本院举示如下证据：证据一、协议书一份。拟证明原告李宝国、曹玉民以现金方式借款给闫波70万元作为出资，并约定闫波于2016年9月1日前返还原告方一半作为利润。经质证被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为协议第一条就已经确定了款项为乙方的投资款，其中约定“双方本着互惠互利的原则，就甲乙双方合作投资项目事宜达成如下协议”、“乙方以现金作为出资，出资金额柒拾万元人民币”；2、第三条约定“甲方应在2016年9月1日前最低返还乙方投资的一半作为利润返还给乙方。”该条约定的是利润而不是利息，所以证明性质上是合伙，原告主张利息无依据，而且在未经结算或没有产生利润情况下是无法分配利润的，该条关于利润的约定也无效；3、协议第二页，三方签字的下面，还有两条应当视为补充的条款：“1、本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资各方之间或与其他投资人实行购买、转让、合并等。2、对本协议及其补充协议所作的任何修改、变更，需经投资各方共同在书面协议上签字方能生效。”更明确了原被告双方的合伙关系，而涉案款项为原告的投资款；4、《根据最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》对于仅提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。同时规定全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外负连带责任，对内按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。但各合伙人之间并未进行整体结算，比如确定工程的成本、利润或亏损以及债务等，故目前无法进行分配。本院认证意见为，上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，被告的质证意见不成立，故对该证据予以确认并在卷予以佐证。证据二、闫波2018年1月14日语音记录及整理文本一份。拟证明闫波承认欠款的事实，也承诺尽快偿还欠款。经质证被告认为语音中仅说天天要账，钱要回来就给二原告打电话，但并未说明给付欠款为涉案款项，不能够证明二原告所要证明的问题。而且根据双方签订的协议，也可以由此表明要给付二原告款项等，所以该份证据不能证明原告所要证明的问题，原被告双方为合伙关系。本院认证意见为，上述证据真实有效，且能够证明原告拟证明的问题，被告虽提出异议，但是没有举证证明双方还存在其它债权债务关系，偿还款项的意愿证明借款的真实的存在，故对该证据予以确认并在卷予以佐证。闫波为证明自己抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、签订于2015年11月20日的《牡丹江万达广场一期大商业室内步行街室内精装修工程》一份，共18页；及签订于2016年4月30日《牡丹江万达广场一期大商业小商铺精装修工程分包合同》之补充协议一份，共23页。拟证明本案涉及的原告投资款是用于原、被告合伙承包的牡丹江万达广场一期大商业小商铺精装修工程。（经质证原告认为这两份合同与本案无关，因为在合同中没有体现本案原告方参与了该协议的签订，甚至在合同的承包方分包商中也没有体现被告的名字。所以认为该协议与本案无关，不能证明被告主张的证明问题；2.我方与被告签订的协议书中没有约定牡丹江万达广场所谓的合作项目，双方并没有任何的合作或者合伙的事项。而相反，在原、被告签订的协议书中，有三处明确体现为借款，在协议书中有借款的约定，有还款的约定，还有担保的约定，所以足以看出双方是借贷关系，而不是合伙关系。本院认证意见为，原告的质证意见成立，上述证据与本案无关联，故对上述证据不予采信。证据二、财务票据12张。拟证明原告不仅对于工程进行了投资，而且在工程施工期间原告曹玉民作为财务人员、李保国作为保管员，参与了工程的经营管理。也还可以证实我方是使用第一组证据中合同分包方，国都建设（集团）有限责任公司的名义进行施工。经质证原告认为该组票据无法体现票据的来源与出处，有抬头的票据体现的是国都建设吉林分公司，而且票据的内容均体现为配件、早餐、通下水的费用，所以该组证据与本案无关。不能证明原告与被告存在合作、合伙关系。账目应当是公司主体下的账目，而本案的被告是闫波个体，所以该证据与本案无任何关系。本院认证意见为，原告的质证意见成立，上述证据与本案无关联，故对该证据不予采信。经本院审理认定事实如下：2015年10月30日，原告李保国、曹玉民与被告闫波签订协议书各三份，双方约定原告将700,000元作为出资借给闫波有偿使用，该款系按闫波指示打给第三方公司会计刘珊珊帐户内，协议书约定被告闫波于2016年7月1日前返还原告全部借款700,000元，在2016年9月1日前最低返还投资款的一半作为利润，协议书约定的期限到期后，被告闫波未履行给付义务。本院认为：归纳本案争议焦点一、原告主张“李保国、曹玉民与闫波之间签订书面的协议书，双方形成民间借贷法律关系而非投资入伙关系，李保国、曹玉民按照约定将现金借给闫波有偿使用，故应确认双方民间借贷法律关系成立。”闫波抗辩称，“原、被告之间并非民间借贷法律关系，而是作为合伙项目的共同投资和经营的合伙关系，应在合伙人对合伙项目结算后再行分配剩余财产、利润或债务，且因二原告在合伙期间因故意或过失给合伙项目造成的损失，二原告理应对被告承担相应赔偿责任，故请求法院驳回原告诉请。”本院认为，双方在协议书中明确约定了李宝国、曹玉民借款给闫波70万元作为出资进行有偿使用，并约定闫波于2016年9月1日前返还原告方70万元的一半作为利润，协议中明确约定为借款，并约定了借款的返还期限，并约定了作为原告的乙方无权对甲方的资金使用进行监管，同时，也不对甲方的投资承担任何风险，上述约定并不违反法律规定，因该协议书本身并未约定合伙投资的项目、出资的盈余分配、债务承担及入伙、退伙、终止的具体条款，也未约定待投资项目结束或者进行最后决算后再退还投资款及分配利润，被告闫波并未举示证据证明与二原告之间签订了投资协议或者是共同与第三方签订了合作投资协议，对其主张与二原告进行共同投资经营且由于二原告的过错给投资项目造成损失亦未提供证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予采纳。被告承认二原告将投资款70万元直接汇款给工程的承包方会计刘珊珊的帐户，二原告对此予以认可，认为是签订协议后根据闫波的指示打款给第三方的帐户的。本院认为，协议签订后，出借方将款项打入第三方的帐户，闫波作为借款方给二原告出具了借款协议书，说明闫波对借款系明知且认可的，该民间借贷已实际履行，出借方已实际完成了款项的交付义务，故合法的债权债务关系应受法律保护，双方应当本着诚实信用原则自觉履行义务，故闫波未按照约定的时间返还借款应系违约。焦点二、双方约定2016年9月1日前返还70万元的一半作为利润，能否视为借款的利息约定。原告方主张“本协议第一条就已明确约定为有偿使用，借款的有偿就是要支付利息，所以本协议书的第三条定的其实就是支付的借款利息。”被告方抗辩“协议第三条约定返还的乙方投资款的一半作为利润，而非利息，所以可以说明该笔钱款为甲乙双方合作的投资款，甲乙双方参与利润的分配。”本院认为，该款项出借时约定了偿还本金的期限及给付利润的期限，并约定该借款有偿使用，故该利润应视为借款的利息约定，但利息约定过高，原告方起诉时自动将利息调整至月利二分，符合法律规定，故本院予以确认。关于利息计算的起止期限，因为双方有利息的约定，故应自出借之日起算，关于逾期利息计算应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故利息应按照月利二分给付自2015年10月30日起至本息全部付清之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：被告闫波给付原告李保国、曹玉民借款本金700,000元，此款于本判决生效之日起十日内给付；并按照月利二分计算给付自2015年10月30日起至本息全部付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元减半收取5,400元，由被告闫波负担，此款于本判决生效之日起十日内向原告李保国、曹玉民给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 程 威二〇一八年七月十七日书记员 李婉姝