湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第207号
上诉人（原审原告）中方县五龙溪水库管理站，住所地中方县牌楼镇陈家湾村。
法定代表人李志平，该站站长。
委托代理人邓本华，男，汉族，1961年10月12日出生，系中方县五龙溪水库管理站职工。
被上诉人（原审被告）郭昌军，男，汉族，1961年3月12日出生，住湖南省中方县1。
被上诉人（原审被告）中方县通达供水有限公司，住所地中方县桐木镇中心完小门口。
法定代表人唐文，该公司经理。
委托代理人(特别授权)黄文君，男，汉族，1963年5月8日出生，系中方县通达供水有限公司员工,住湖南省中方县。
上诉人中方县五龙溪水库管理站（以下简称五龙溪水库）因与被上诉人郭昌军、中方县通达供水有限公司（以下简称中方通达公司）供用水合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院于2015年7月17日作出的（2015）方民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员曹阳、胡海雄参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人中方县五龙溪水库管理站的法定代表人李志平及其委托代理人邓本华，被上诉人郭昌军及中方县通达供水有限公司的委托代理人黄文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告五龙溪水库是中方县水利局下属的事业单位法人，业务范围：管理水库、为农田灌溉提供服务、水库管理、农田灌溉供水、防洪保安、发电、供电及多种经营。被告郭昌军为原中方县桐木自来水厂业主，在五龙溪水库用水。2010年4月28日，原告五龙溪水库与被告郭昌军签订《供水协议书》，按每年定额向被告郭昌军收取水费及水资源费，并且已按《供水协议书》收取了2015年4月30日前的水费及水资源费。2014年6月30日，《供水协议书》经法院判决确认无效后，供水未装表计量。原告通过发函的方式要求被告郭昌军安装水表。2014年9月3日，被告郭昌军将水厂转包给被告中方通达公司经营，但供水仍未装表计量。故原告提起诉讼，要求被告郭昌军、中方通达公司按最大取水量共同支付2014年6月30日至2015年1月30日的水费103579.8元，并在取水管安装计量装置。
原审法院认为：本案系供用水合同纠纷。原告五龙溪水库为被告郭昌军、中方通达公司供水的事实存在，双方的供用水合同关系事实清楚。在原告五龙溪水库与被告郭昌军签订的《供水协议书》被确认无效后，原告五龙溪水库提出，依照《取水许可制度实施办法》第五十三条“未安装计量设施的，责令限期安装，并按照日最大取水能力计算的取水量和水资源费征收标准计征水资源费”和《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第八条“不装置合格取水计量设施的，按照取水工程设计最大取水能力或者取水设备额定流量全时程运行计算取水量。”的规定，按日最大取水能力计算水量，收取水费，因该两项规定只适用于水资源费的征收，不适用于本案原告五龙溪水库所诉求的水利工程的有偿供水水费收取。原告五龙溪水库提交的《中方县通达供水有限公司年取水量检测报告》，为水力学方法理论计算成果，也不能作为供水量的计算依据。且原告五龙溪水库已按《供水协议书》的约定收取了被告郭昌军缴纳的2015年4月30日以前的水费及水资源费。故原告五龙溪水库提出按日最大取水能力计算收取水费，要求被告郭昌军和被告中方通达公司共同承担2014年6月30日至2015年1月30的水费103579.8元的诉讼请求，该院不予支持。依照《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》第十九条“水利工程水费由水管单位按核定的各类水价直接收取，……水管单位要安装计量仪器，实行计量收费。……工业、水力发电、自来水厂、生活或其他行业供（排）水水费按方按月计收。”的规定，原告五龙溪水库作为水管单位应当安装计量仪器，实行计量收费。原告五龙溪水库也未举证证明安装计量装置是被告郭昌军和被告中方通达公司的义务，故原告五龙溪水库提出被告郭昌军和被告中方通达公司在引用五龙溪水库水源的取水管安装计量装置的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中方县五龙溪水库管理站的诉讼请求。案件受理费2371元，由原告中方县五龙溪水库管理站负担。
宣判后，中方县五龙溪水库管理站不服上诉称：一、一审判决认为供水量没有依据，与事实不符，被上诉人拒不提供水表数据或者其水厂的用水量数据，应当采信水文局的测算报告；二、一审判决认为水表应当由水管单位安装，有违立法本意。请求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人郭昌军答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人收取水费没有事实依据和法律依据，诉讼主体不适格，不具备原告主体资格，无权向答辩人主张水费；答辩人也不是本案适格被告，更不是共同被告。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中方县通达供水有限公司答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人也不具备收取水费的主体资格，属不适格主体，不具备原告主体资格，所提交证据存在严重瑕疵。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中方县五龙溪水库管理站在庭审中提交了两组证据，证据一、水表的合格证及购买流量计发票。拟证明1、流量计是中方县水利局出资购买的，2、两块流量计是合格产品；证据二、两份公证书，拟证明在2015年8月22日至10月26日被上诉人的用水量。被上诉人郭昌军、中方县通达供水有限公司对上述证据进行了质证，对上诉人出具的第一组证据的真实性不确认，但对安装计量装置无异议，水量装置是8月份装好的，当时水利局副局长跟被上诉人说装置费用不由被上诉人出，由水利局负责；对第二组证据，认为与本案无关联性。
二审期间，被上诉人郭昌军、中方县通达供水有限公司在庭审中提交了三份证据，证据一、用水倡议书，拟证明五龙溪水电站到桐木发传单之后导致被上诉人税费无法收缴；证据二、照片一张，拟证明合格的计量装置已经安装好了；证据三、2015年4月9日湖南省涉企行政事业性收费项目清单，拟证明上诉人没有收取水费的资质。上诉人中方县五龙溪水库管理站对上述证据进行了质证，对证据一，认为与本案关联性；对证据二真实性无异议；对证据三，认为不能实现被上诉人的拟证明目的。
本院认证认为：对上诉人中方县五龙溪水库管理站提交的上述证据，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。对被上诉人郭昌军、中方县通达供水有限公司提交的上述证据，对证据二，双方当事人均无异议，本院予以采信。对证据一、三，因被上诉人有异议，且与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。
经审理，二审查明的案件基本事实与原审判决所认定的一致，本院予以确认。另查明，2015年8月，已安装好合格的计量装置。
本院认为：本案系供用水合同纠纷。上诉人五龙溪水库为被上诉人郭昌军、中方通达公司供水的事实存在，双方的供用水合同关系事实清楚。在上诉人五龙溪水库与被上诉人郭昌军签订的《供水协议书》被确认无效后，上诉人五龙溪水库提出，依照《取水许可制度实施办法》第五十三条“未安装计量设施的，责令限期安装，并按照日最大取水能力计算的取水量和水资源费征收标准计征水资源费”和《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第八条“不装置合格取水计量设施的，按照取水工程设计最大取水能力或者取水设备额定流量全时程运行计算取水量。”的规定，按日最大取水能力计算水量，收取水费，但该两项规定只适用于水资源费的征收，不适用于本案上诉人五龙溪水库所诉求的水利工程的有偿供水水费收取。另，上诉人五龙溪水库提出被上诉人郭昌军、中方通达公司在引用五龙溪水库水源的取水管安装计量装置的诉讼请求，2015年8月已安装好。综上，上诉人中方县五龙溪水库管理站的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2371元，由上诉人中方县五龙溪水库管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一五年十一月二日
代理书记员 汪燮霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；