福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1409号
上诉人（原审被告）石狮市挑战狼体育用品有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇科技园横二路。组织机构代码66509254-4。
法定代表人侯志雄，该公司董事长。
委托代理人吴曙军、杨冰冰，福建中德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州振兴纺织有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇农场。组织机构代码15435787-0。
法定代表人丁金宝，该公司董事长。
委托代理人穆海燕、苏培芳，福建法正联盟律师事务所律师。
原审被告喜得龙（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭工业区。组织机构代码75935937-7。
法定代表人林水盘，该公司董事长兼总经理。
原审被告丁雅茹，女，回族，1989年1月13日出生，住福建省晋江市。
上诉人石狮市挑战狼体育用品有限公司（下称挑战狼公司）因与被上诉人泉州振兴纺织有限公司（下称振兴公司）、原审被告喜得龙（中国）有限公司（下称喜得龙公司）、丁雅茹买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第10055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，挑战狼公司因经营所需向振兴公司购买布料，并于2011年6月5日结欠振兴公司货款191366.5元。嗣后，挑战狼公司未能付款。
原审判决认为，振兴公司与挑战狼公司之间的买卖合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。因振兴公司与挑战狼公司之间的买卖合同关系没有明确约定货款的支付期限，挑战狼公司理应在收到货物时支付，且挑战狼公司经振兴公司起诉催告后仍未即时履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付货款191366.5元外，还应赔偿振兴公司自主张权利即起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。喜得龙公司、丁雅茹并非振兴公司的交易相对人，无需承担还款责任，故振兴公司主张喜得龙公司、丁雅茹共同承担还款责任，于法无据，不予支持。喜得龙公司、丁雅茹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，振兴公司诉讼请求的合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、挑战狼公司应于本判决生效之日起十日内支付振兴公司货款191366.5元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年10月14日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回振兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4457元，因适用简易程序减半收取为2228.5元，由振兴公司负担1000元，挑战狼公司负担1228.5元。
原审判决宣判后，挑战狼公司不服，向本院提起上诉称：一、本案买卖关系发生在振兴公司与喜得龙公司之间，挑战狼公司与丁雅茹分别是上述交易的经办人。1、挑战狼公司不是讼争货物的采购方，只是在《对帐单》上对货物数量进行核对，未认可拖欠振兴公司货款。2、喜得龙公司证实，其委托挑战狼公司贴牌加工服装，并指定挑战狼公司向振兴公司采购布匹，货物由挑战狼公司、振兴公司办理交接，货款由喜得龙公司、振兴公司结算。业务终止后，挑战狼公司与振兴公司对货物数量进行确认，相关票据原件由喜得龙公司取回，以便喜得龙公司与振兴公司进行货款结算。3、从《对帐单》的内容可以体现，欠款对象为喜得龙公司，“——”后面备注的“挑战狼”仅是为了方便振兴公司与喜得龙公司对账。如果买卖关系只发生于挑战狼公司与振兴公司，那么振兴公司不可能只要求挑战狼公司核对数量，如果买卖关系与喜得龙公司无关，振兴公司也不可能将债权凭证原件交付喜得龙公司。二、讼争债权已经由喜得龙公司偿清，其无权要求振兴公司或喜得龙公司承担民事责任。1、从振兴公司出具的收款收据可以体现，买卖关系终止后，喜得龙公司已经于2012年1月17日支付货款50万元。挑战狼公司先主张未收到款项，后主张收到上述款项但已经于其与喜得龙公司的其他经济往来中予以抵扣。对于该笔货款是否收到前后矛盾，虚假陈述，不应采信。2、挑战狼公司已举证证明讼争债务已经偿还。挑战狼公司如果有异议，应该提供反证。振兴公司提供的证据体现的只是其与喜得龙公司某个时点的对账结果，不能排除50万元系抵扣本案货款的可能性。原审法院将举证分配给振兴公司是错误的，导致判决结构错误。3、如果本案买卖关系发生于振兴公司、挑战狼公司，那么振兴公司将债权凭证交付喜得龙公司后已经构成债权债务的转移，本案振兴公司仅应向喜得龙公司主张权利。综上，请求：撤销原审判决改判驳回振兴公司对挑战狼公司的诉讼请求。
被上诉人振兴公司答辩称：一、讼争《对帐单》有挑战狼公司加盖的印章及相关人员签字，可以证明买卖关系发生于挑战狼公司与振兴公司之间。并且一审时，挑战狼公司也承认下单、送货、对账均发生于挑战狼公司与振兴公司之间。可以证明买卖的相对方为振兴公司与挑战狼公司。二、喜得龙公司的说明无法证明买卖关系发生于喜得龙公司与振兴公司之间。而其主张50万元还款也不是支付本案的货款。原审举证责任分配正确，应予以维持。三、振兴公司将债权凭证原件交付喜得龙公司并非基于喜得龙公司与振兴公司之间的买卖关系，而是基于喜得龙公司与挑战狼公司之间的约定。四、本案挑战狼公司与喜得龙公司构成并存的债务承担。
二审期间，各方当事人对以下事实没有异议：1、喜得龙公司在2012年1月17日向振兴公司支付50万元货款。2、挑战狼公司在振兴公司出具的四张《对帐单》上加盖印章，上述《对帐单》原件由喜得龙公司收执。对各方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
二审期间，各方当事人争议的焦点是：1、讼争合同相对方是谁？2、如果相对方是振兴公司和挑战狼公司，那么振兴公司是否拖欠货款，数额是多少？
各方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
关于焦点一，本院认为，讼争《对帐单》加盖了挑战狼公司印章，且根据原审挑战狼公司庭审陈述，讼争货物也是送到挑战狼公司，因此，可以认定挑战狼公司系本案买卖合同的相对方。虽然喜得龙公司出具了《说明》称讼争货款由喜得龙公司与挑战狼公司结算，但该《说明》为当事人陈述，其证明效力明显低于《对帐单》的证明效力。挑战狼公司辩称其仅为喜得龙公司贴牌加工服装，振兴公司系喜得龙公司指定供货商，买卖关系发生于喜得龙公司与振兴公司之间，但在本院指定的期限内，未提供相应的证据，应承担不利的法律后果。对于挑战狼公司的上述陈述，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为：一、关于还款。虽然喜得龙公司在2012年1月17日向振兴公司支付50万元货款，但根据振兴公司提供的《材料结算单》可以证明，振兴公司与喜得龙公司另外存在买卖关系。因此，挑战狼公司应进一步举证证明上述50万元还款与本案的关联性。由于挑战狼公司未完成上述举证责任，应承担不利的法律后果。二、关于举证责任分配。挑战狼公司认为振兴公司的举证不能排除50万元还款用于抵扣本案货款的可能性，因此举证责任应由振兴公司继续承担。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，法律并不要求民事证据的结论具有唯一性、排他性，因此，振兴公司自然无需举证排除50万元还款用于抵扣本案货款的可能性。原审法院综合双方当事人提供的证据，认为挑战狼公司提供的反证尚不足以使振兴公司主张的欠款事实达到真伪不明的标准，要求挑战狼公司进一步举证，并无不当。三、关于债权转让或债务转移。仅依据喜得龙公司收取讼争《对帐单》的事实，不足以证明振兴公司、挑战狼公司、喜得龙公司存在转让债权或转移债务的意思表示，因此，挑战狼公司辩称讼争债权债务已经转让或转移，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人挑战狼公司与被上诉人振兴公司之间的买卖合同关系，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，可确认有效。由于挑战狼公司未举证证明其还款的事实，振兴公司对原审认定的欠款数额也未提起上诉，因此，本案欠款数额应认定为191366.5元。上诉人挑战狼公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币4127元，由上诉人石狮市挑战狼体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 余卓立
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……