wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0191执466号申请执行人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。被执行人：合肥市蜀山区念旺烟酒超市，经营场所安徽省合肥市。经营者：魏志长，男，汉族，1970年11月4日出生，住安徽省砀山县。本院作出的（2017）皖0191民初3499号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人合肥市蜀山区念旺烟酒超市未履行上述生效民事判决书确定的法律义务，申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日立案受理执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人合肥市蜀山区念旺烟酒超市及其经营者魏志长名下银行存款人民币13252元【其中向申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司赔偿经济损失13000元（包括为制止侵权行为所支出的合理费用开支）,加倍支付迟延履行期间的债务利息,支付垫付的案件受理费155元；支付本案执行费97元。】或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员 程 永二〇一八年二月十日书记员 胡浩睿
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00626号
上诉人（一审原告）蔡亚平，男，汉族，1956年5月27日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（一审被告）河南省人民政府。住所地：郑州市金水东路**号。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人田保阳、魏艳贞，河南省人民政府法制办工作人员。
蔡亚平诉河南省人民政府驳回行政复议申请决定一案，郑州铁路运输中级法院于2015年7月10日作出（2015）郑铁中行初字第14号行政判决，蔡亚平不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡亚平、被上诉人河南省人民政府的委托代理人魏艳贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：河南省人民政府2014年7月2日作出豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。该决定查明，郑州市纬二路6号院（工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造工业院，被申请人中共河南省委河南省人民政府机关事务管理局（以下简称河南省事管局）作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（蔡亚平前妻）租住，蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于蔡亚平所谓房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对蔡亚平实施住房调整行为，其所述的房屋调整行为不符合事实。河南省人民政府认为，蔡亚平的�政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2014年5月4日，蔡亚平向河南省人民政府申请行政复议，称郑州市纬二路6号院2号楼16号房屋为蔡亚平居住，根据豫事文（1995）59号《关于工业院有关搬迁问题的通知》，房屋调整行为属于具体行政行为，河南省事管局具有房屋调整的法定职权，同时具有安置补偿的法定职责，请求确认河南省事管局的房屋调整行为违法。河南省人民政府受理后，经审查作出豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。蔡亚平对此不服，提起诉讼。另查明，2012年5月10日，蔡亚平对河南省事管局拆除其居住的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋行为向河南省人民政府提出行政复议，请求确认河南省事管�拆迁行为违法。河南省人民政府2012年6月15日作出豫政复决（2012）498号行政复议决定书，维持河南省事管局拆除蔡亚平居住的位于郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的行为。
郑州铁路运输中级法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”和1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三条“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人”，第二十五条“拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改”之规定。本案中，蔡亚平争议的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号居住房屋的调整问题，该房�系晁新宏（蔡亚平前妻）租住，蔡亚平在此房屋居住。河南省事管局作为原工业院的拆迁人，取得了拆迁许可证，具有对租住人房屋调整的义务，其在拆迁安置中的相关行为并非是履行行政职责，且河南省事管局并未对郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的居住人蔡亚平实施住房调整行为，蔡亚平以河南省事管局房屋调整行为违法提起行政复议，河南省人民政府认定蔡亚平的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条所规定受理条件，驳回蔡亚平的复议申请，事实清楚，适用法律、法规正确。蔡亚平要求撤销豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡亚平的诉讼请求。
蔡亚平不服该判决，向本院上诉称：1.一审判决事�不清。1995年豫事文（95）59号文件证明房屋调整行为，1996年拆迁许可证证明房屋拆除行为；房屋调整行为是行政行为；蔡亚平属于涉案房屋承租、居住人，是房屋调整对象。2.一审判决违反法定程序，没有依申请调取相关证据。3.一审判决主要证据不足。没有提供晁新宏承租、居住的证据。4.法律理解与适用错误。应参照1991年拆迁条例第27条，认定蔡亚平为调整对象。请求撤销一审判决。
河南省人民政府在庭审中答辩称：同一审答辩意见。被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以河南省事管局房屋调整行为违法提出申请，经过调查，案涉房屋被拆迁前一直由晁新宏租住，上诉人所谓的房屋调整前提条件不存在，河南省事管局未对上诉人实施住房调整行为，上诉人所述房屋调整行为不符合事实。上诉人行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原工业院包括涉案房屋在内的房屋均系河南省人民政府拥有自主产权的公房，河南省事管局作为管理机关对该房屋进行搬迁，不同于《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁行为，对租赁公房的原住户，河南省事管局是否进行安置、安置条件如何，类似于单位内部分房政策，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）规定，单位内部分房、建房等引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。河南省事管局对原工业院搬迁房屋的调整行为不属于行政行为，蔡亚平认为河南省事管局未对其安置违法并向河南省人民政府申请行政复议，�属于行政复议受案范围，河南省人民政府驳回蔡亚平行政复议申请理由欠妥，但结论正确。上诉人蔡亚平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第14号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 魏 超
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00626号
上诉人（一审原告）蔡亚平。
被上诉人（一审被告）河南省人民政府。住所地：郑州市金水东路**号。
法定代表人谢伏瞻，省长。
委托代理人田保阳、魏艳贞，河南省人民政府法制办工作人员。
蔡亚平诉河南省人民政府驳回行政复议申请决定一案，郑州铁路运输中级法院于2015年7月10日作出（2015）郑铁中行初字第14号行政判决，蔡亚平不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡亚平、被上诉人河南省人民政府的委托代理人魏艳贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：河南省人民政府2014年7月2日作出豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定。该决定查明，郑州市纬二路6号院（工业院）是河南省人民政府50年代迁郑时建设的省直机关住宅院区，产权属河南省人民政府，住户以交纳租金方式租住。1996年河南省人民政府决定改造工业院，被申请人中共河南省委河南省人民政府机关事务管理局（以下简称河南省事管局）作为拆迁人，于1996年8月取得拆迁许可证对工业院实施拆迁，1997年整体拆除完毕。该院2号楼16号住房当时为晁新宏（蔡亚平前妻）租住，蔡亚平既不是该住房的所有者，也不是该住房的直接租住者。该房屋被拆迁以前一直由晁新宏租住，由于蔡亚平所谓房屋被调整的前提条件不存在，因此河南省事管局并未对蔡亚平实施住房调整行为，蔡亚平所述的房屋调整行为不符合事实。河南省人民政府认为，蔡亚平的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2014年5月4日，蔡亚平向河南省人民政府申请行政复议，称郑州市纬二路6号院2号楼16号房屋为蔡亚平居住，根据豫事文（1995）59号《关于工业院有关搬迁问题的通知》，房屋调整行为属于具体行政行为，河南省事管局具有房屋调整的法定职权，同时具有安置补偿的法定职责，请求确认河南省事管局的房屋调整行为违法。河南省人民政府受理后，经审查作出豫政复驳（2014）1319号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回蔡亚平的行政复议申请。蔡亚平对此不服，提起诉讼。另查明，2012年5月10日，蔡亚平对河南省事管局拆除其居住的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋行为向河南省人民政府提出行政复议，请求确认河南省事管局拆迁行为违法。河南省人民政府2012年6月15日作出豫政复决（2012）498号行政复议决定书，维持河南省事管局拆除蔡亚平居住的位于郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的行为。
郑州铁路运输中级法院一审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”和1991年《城市房屋拆迁管理条例》第三条“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的建设单位和个人”，第二十五条“拆除出租住宅房屋，应当实行产权调换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同条款的，应当作相应修改”之规定，本案中，蔡亚平争议的郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号居住房屋的调整问题，该房屋系晁新宏（蔡亚平前妻）租住，蔡亚平在此房屋居住。河南省事管局作为原工业院的拆迁人，取得了拆迁许可证，具有对租住人房屋调整的义务，其在拆迁安置中的相关行为并非是履行行政职责，且河南省事管局并未对郑州市纬二路6号院（原工业院）2号楼16号房屋的居住人蔡亚平实施住房调整行为，蔡亚平以河南省事管局房屋调整行为违法提起行政复议，河南省人民政府认定蔡亚平的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条所规定受理条件，驳回蔡亚平的复议申请，事实清楚，适用法律、法规正确。蔡亚平要求撤销豫政复驳（2014）1319号驳回行政复议申请决定的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡亚平的诉讼请求。
蔡亚平不服该判决，向本院上诉称：1.一审判决事实不清。1995年豫事文（95）59号文件证明房屋调整行为，1996年拆迁许可证证明房屋拆除行为；房屋调整行为是行政行为；蔡亚平属于涉案房屋承租、居住人，是房屋调整对象。2.一审判决违反法定程序，没有依申请调取相关证据。3.一审判决主要证据不足。没有提供晁新宏承租、居住的证据。4.法律理解与适用错误。应参照1991年拆迁条例第27条，认定蔡亚平为调整对象。请求撤销一审判决。
河南省人民政府在庭审中答辩称：同一审答辩意见。被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以河南省事管局房屋调整行为违法提出申请，经过调查，案涉房屋被拆迁前一直由晁新宏租住，上诉人所谓的房屋调整前提条件不存在，河南省事管局未对上诉人实施住房调整行为，上诉人所述房屋调整行为不符合事实。上诉人行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原工业院包括涉案房屋在内的房屋均系河南省人民政府拥有自主产权的公房，河南省事管局作为管理机关对该房屋进行搬迁，不同于《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁行为，对租赁公房的原住户，河南省事管局是否进行安置、安置条件如何，类似于单位内部分房政策，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1991＞38号）规定，单位内部分房、建房等引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。河南省事管局对原工业院搬迁房屋的调整行为不属于行政行为，蔡亚平认为河南省事管局未对其安置违法并向河南省人民政府申请行政复议，不属于行政复议受案范围，河南省人民政府驳回蔡亚平行政复议申请理由欠妥，但结论正确。上诉人蔡亚平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第14号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 魏 超
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 郭建花
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1429号
上诉人（原审被告）：龙某，女，1985年12月10日生，侗族，幼儿教师，户籍地天柱县，现住天柱县。
被上诉人（原审原告）：唐某1，男，1983年10月28日生，苗族，公安民警，户籍地天柱县，现住天柱县。
上诉人龙某与唐某1变更抚养关系纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔2627民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙某上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初231号民事判决；2、改判小孩唐某2由上诉人抚养。
事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人及家人教育失当，不利于小孩唐某2的健康成长，恳请二审法院依法改判。理由如下：1、被上诉人抚养唐某2六年来，被上诉人及父母均拒绝上诉人探视小孩，并教育小孩不认母亲，违反了婚姻法的规定，对小孩的心灵造成扭曲，对上诉人的心里造成严重的创伤。2、在一审审理期间，上诉人去学校看望小孩，被上诉人及家人不配合且将小孩转学，不让上诉人与小孩见面。3、被上诉人在派出所上班，每天早出晚归，且被上诉人父亲患病需其母常年照顾，无力照顾小孩。4、上诉人在幼儿园工作，在城里面有住房，可以正确教育小孩，更利于小孩健康成长。综上，恳请二审人民法院依法改判。
唐某1答辩称，一审法院认定事实正确。1、小孩唐某2近六年来均由被上诉人抚养，上诉人从未尽过抚养义务，也从未向被上诉人要求见小孩；2、上诉人到被上诉人家中抱住小孩不放、私下到学校去找小孩，给小孩造成了心里阴影；3、被上诉人有稳定的工作，能让小孩健康成长。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
唐某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决变更子女唐某2由原告抚养；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告唐某1与被告龙某于2008年12月9日（农历11月12日）按当地习俗办酒结婚，××××年××月××日到天柱县民政局补办结婚登记，领取结婚证。2009年8月7日原、被告生育一子，取名唐某2。2010年8月30日被告向天柱县人民法院起诉请求与原告离婚，同年10月11日经本院调解，原告与被告达成离婚协议，儿子唐某2由龙某抚养至2027年7月，唐某1从2010年10月开始每月支付儿子抚养费300元，2010年10月至12月的抚养费由唐某1于2010年10月11日之前付清，以后每年的抚养费在当年的1月31日之前一次性付清。原、被告离婚的当天，被告去原告家接儿子回来抚养未果，于是儿子一直在原告家居住生活，由原告及其家人带大，现在天柱县凤城镇第二小学读一年级。2016年2月22日原告诉至本院请求变更儿子由其抚养。另查明：被告离婚后已再婚生育一女，原告尚未再婚生育子女，双方均有各自的职业和住房。
一审法院认为：对于子女抚养问题应从有利于子女身心××保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。本案原告唐某1与被告龙某的家庭条件基本相同。原、被告离婚时虽然协议婚生子唐某2由被告直接抚养，但原、被告离婚后，其婚生子唐某2一直在原告家生活多年，且被告已再婚生育有其他子女，而原告尚未再婚生育其他子女，原告请求变更其婚生子唐某2由其抚养，本院予以支持。被告请求其婚生子唐某2由其继续抚养，鉴于婚生子唐某2在原告家生活多年，改变生活环境，不利于其婚生子唐某2的健康成长，故对其主张本院不予支持。为此，根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（三）项、第四条之规定，判决如下：变更原告唐某1与被告龙某的婚生子唐某2由原告唐某1抚养至2027年7月。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
在二审举证期间内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审认定的事实与一审法院一致。
本院认为，本案为变更抚养关系纠纷，上诉人龙某与被上诉人唐某1双方均有抚养能力和抚养条件，应从以下方面综合考虑：第一，虽然双方离婚时达成协议小孩唐某2由龙某抚养，但小孩一直由唐某1抚养，且唐某1尚未再婚和生育其他子女，而龙某离婚后另行组织家庭并育有一女。第二，小孩随唐某1生活期间正常生活、入学，已经形成了稳定的生活习惯和学习环境。因此，维持现状有利于小孩的健康成长。根据本案实际情况和最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（三）项、第四条之规定，从有利于小孩成长的角度出发，一审法院判决变更唐某1与龙某的婚生子唐某2由唐某1抚养并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人龙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一六年十一月二日
书记员 彭开渠
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽11刑更282号
罪犯杜涛，男，1983年09月01日出生，现于辽宁省盘锦监狱三监区服刑。
辽宁省绥中县人民法院于2008年08月14日作出了(2008)绥刑初字第183号刑事判决书，认定被告人杜涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年02月18日至2022年02月17日止，2012年01月12日减刑一年二个月，2014年01月15日减刑一年。2015年10月22日减刑一年一个月，至2018年11月17日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
机关辽宁省盘锦监狱以罪犯杜涛在三次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯杜涛予以减刑。
经审理查明，罪犯杜涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功三次、改造积极分子二次、表扬一次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯杜涛予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯杜涛予以减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 李彦俐
二〇一七年七月二十日
书记员 张 南
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖法执字第1246号
申请人敖汉旗农村信用合作联社，住所地敖汉旗。
法定代表人马国军
被执行人张树，男，汉族，住敖汉旗。
被执行人张良，男，汉族，住敖汉旗。
本院受理敖汉旗农村信用合作联社申请张树、张良借款合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结敖汉旗人民法院（2013）敖商初字第155号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩承志
二〇一五年十月二十二日
书记员 张大伟
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民辖终258号
上诉人（原审被告）：余绪江，男，1966年12月25日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
上诉人（原审被告）：南昌市平发实业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：余美珍。
被上诉人（原审原告）：姚启安，男，1970年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人余绪江、南昌市平发实业有限公司不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1718号民事裁定，向本院提出上诉，认为本案被告住所地及合同履行地均在南昌市湾里区，请求二审法院撤销一审裁定，并将案件移送至南昌市湾里区法院审理。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方对履行地点无约定，被上诉人起诉要求上诉人归还借款及利息，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方其住所地为合同履行地，故江西省南昌县人民法院审理此案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二〇一六年十一月二日
书 记 员 成 恋
富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执253号
申请执行人车宝双，男，住所地富裕县。
被执行人叶建青，地址富裕县。
车宝双与叶建青合同、无因管理、不当得利纠纷一案,富裕县人民法院（2016）黑0227民初39号已经发生法律效力。由于被执行人叶建青没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人叶建青目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人车宝双在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人叶建青新的财产线索，申请执行人车宝双可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕涛
二〇一六年十月十九日
书记员 王迪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执667号
申请执行人：王纪存，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人：乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：赵晓华，该公司董事长。
申请执行人王纪存与被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会于2016年5月3日作出的（2015）乌仲裁字第235号裁决书已发生法律效力。申请执行人王纪存向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日依法立案执行。因被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款37392.37元（其中案款36938.3元，执行费454.07元）；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司应负担的迟延履行期间加倍债务利息及执行中实际支出费用的相应银行账户上的存款；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭新勇
代理审判员 潘 涛
代理审判员 化 豫
二〇一六年六月十二日
书 记 员 谭长博
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执832号之三
申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人：鲍国利职务：理事长
被执行人直永利，男，1981年8月15日，汉族，温县赵堡镇南保封西四街3排24号，身份证号：41082519810815601X。
被执行人直中平，男，1969年2月3日出生，汉族，住温县赵堡镇南保封村西五街3排7号。身份证号：410825196902036016。
被执行人岳永�，男，1993年10月18日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村孙庙路13排26号。身份证号：410825199310186014。
申请执行人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）的分支机构赵堡信用社与被执行人直永利、担保人直中平、岳永超于2014年3月26日签订了《个人借款合同》和《保证合同》，温县公证处于2014年3月29日作出了（2014）温赵证经字第93号公证书。合同约定：直永利于2015年3月20日前将借款3万元及利息归还贷款人温县信用社，该款由直中平、岳永超提供连带责任保证。借款逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务。经温县信用社申请，温县公证处于2015年4月27日作出了（2015）温证执字第98号执行证书，温县信用社于2017年3月23日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温赵证经字第93号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
限被执行人直永利、直中平、岳永超自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第98号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年三月三十日
书记员 杜华航
合议笔录
时间：2017年3月30日
地点：执行局办公室
审判长：李友谊审判员：杨得坡、刘振辉
书记员：杜华航
李友谊：申请执行人温县农村信用社与被执行人直永利、直中平、岳永超金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月23日向本院申请执行。经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温赵证经字第93号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。
杨得坡：同意。
刘振辉:同意。
合议结果：
限被执行人直永利、直中平、岳永超自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第98号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执832号
申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人：鲍国利职务：理事长
被执行人直永利，男，1981年8月15日，汉族，温县赵堡镇南保封西四街3排24号，身份证号：41082519810815601X。
被执行人直中平，男，1969年2月3日出生，汉族，住温县赵堡镇南孟封村西五新街3排7号。身份证号：410825196902036016。
被执行人岳永超，男，1993年10月18日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村孙庙路13排26号。身份证号：410825199310186014。
申请执行人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）的分支机构赵堡信用社与被执行人直永利、担保人直中平、岳永超于2014年3月26日签订了《个人借款合同》和《保证合同》，温县公证处于2014年3月29日作出了（2014）温赵证经字第93号公证书。合同约定：直永利于2015年3月20日前将借款3万元及利息归还贷款人温县信用社，该款由直中平、岳永超提供连带责任保证。借款逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务。经温县信用社申请，温县公证处于2015年4月27日作出了（2015）温证执字第98号执行证书，温县信用社于2017年3月23日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温赵证经字第93号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
限被执行人直永利、直中平、岳永超自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第98号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年四月二十八日
书记员 郑倩倩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6971号
原告：孙英华，女，1978年5月11日出生，汉族，北京市司法局监狱管理局民警，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王卓（孙英华之夫），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李罡，北京昭鑫律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街3号。
法定代表人：李国华，董事长。
委托诉讼代理人：宋妍，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告孙英华与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英华及其委托诉讼代理人王卓、李罡，被告邮储银行委托诉讼代理人宋妍、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙英华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即停止向原告号码为135XXXX****的手机发送短信及拨打电话；2.请求判令被告在其官方网站、官方微信公众号及官方微博明显位置向原告赔礼道歉；3.请求判令被告支付原告打印相关证据产生的实际损失927元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2012年起至今，手机经常接到被告单位或员工发出的通知短信和拨打的骚扰电话，范围包括全国各省、市、地区的邮政储蓄银行发出的每天近几十条短信，十余个长途电话。短信内容为银行系统发出的代发工资金额的提醒、理财主管发出的身份核实业务通知、云闪付卡验证码、办理银行业务优惠活动的通知、催缴贷款通知等。电话内容为核实客户身份、银行业务手续通知等等。原告在全国各邮政储蓄银行未开立任何账户和办理业务，也从未曾在任何一家邮政储蓄银行登记过手机号码。因不堪短信和电话骚扰，原告曾于2014年亲自到位于西城区金融大街3号的中国邮政储蓄银行总行反映问题，出面接待的是银行的工作人员施鹏，得到的答复是尽快查明原因，解决此问题。后银行系统技术部门虽然做了技术处理，但仍然不能从根本上杜绝。原告认为被告发出的短信和拨打的电话严重影响了原告的正常生活和工作，原告不得不将邮政储蓄银行的短信号码通过手机操作加入黑名单，所有显示为外地电话和陌生电话均不敢接听，手机经常关闭或者静音。因此原告要求被告及时停止对其的侵害，赔礼道歉，被告的行为违反了我国法律规定，据此请求法院支持原告诉讼请求。
邮储银行辩称，对原告造成的困扰我行表示道歉，原告的投诉使得我行及时发现系统中存在的问题，我行将吸取教训，及时改正，不断完善新系统，以更好地为客户提供优质服务。向原告发送短信，拨打电话是我行在建设过程中出现的概率极低的事件，接到原告投诉后，我行高度重视，积极开展情理工作，先后两次召开行长会等从上到下进行清理，2017年到2018年初进行数据清理，取得很大成效，据原告反馈，营销记录减少了近90%，原告在2015年至2016年12月共收到243条短信、77通电话。2017年2月至2017年6月原告共收到10条短信和12通电话。涉案号码最初是在我行的交易模板示例中引用了，因个别分支机构交叉引用，导致该手机号码出现在我行个人客户系统中，发现后我行及时整改，现在已经从系统中删除。我行同意向原告赔礼道歉，但通过官网、微信公众号和官方微博赔礼道歉可能无法实际履行，这些网站受到银监会等相关机构监督，我行同意登报道歉。对于原告的第三项诉讼请求，我行同意赔偿。被告因不当使用原告手机号码表示道歉，但不存在主观故意，除了被告内部也没有向不特定的第三人泄露。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙英华系号码为135XXXX****的手机号机主，其并非邮储银行客户。其主张自2010年左右，邮储银行及其分支机构开始向该手机号码发送大量营销短信或拨打电话。此种发送短信和拨打电话的行为持续至今。对此原告提交短信和通话记录截图，其与邮储银行工作人员徐晔凯的微信聊天记录。邮储银行对孙英华主张的事实基本予以认可，表示其已经进行了数据清理，孙英华收到短信和电话的频率明显降低。
本院认为，邮储银行未经核实手机号码机主身份将孙英华的手机号码在该行交易模板示例中引用，导致该手机号码出现在该行的个人客户系统中，进而导致孙英华常年接收邮储银行发送的大量银行业务短信和银行业务电话，破坏了孙英华个人生活的安宁，构成侵权。孙英华主张邮储银行停止侵权，符合法律规定，本院予以支持。由于邮储银行的侵权行为持续时间较长，对孙英华的生活造成了严重的影响，故其请求邮储银行赔礼道歉符合法律规定，本院予以支持。赔礼道歉的形式由本院根据本案侵权的具体情节予以确定。邮储银行同意支付孙英华打印相关证据产生的实际损失927元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、中国邮政储蓄银行股份有限公司立即停止向手机号为135XXXX****的手机账户发送银行业务短信或拨打银行业务电话的行为。
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内在全国公开发行的报纸上向孙英华赔礼道歉（道歉内容须经本院审核），逾期不履行，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决书的主要内容，费用由中国邮政储蓄银行股份有限公司负担。
三、中国邮政储蓄银行股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿孙英华打印相关证据产生的实际损失927元。
四、驳回孙英华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 刘淑琴
二〇一八年五月三十日
书 记 员 何江龙
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初543号
原告：衣战林，男，1957年10月28日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：崔丰汉，山东经联律师事务所律师。
被告：栖霞市公安局，住所地：栖霞市山城路7号。统一社会信用代码：11370686004268733Q。
法定代表人：战志勇，该局局长。
委托诉讼代理人：孙春利，该局政工室副主任。
委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。
原告衣战林与被告栖霞市公安局确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告衣战林、被告栖霞市公安局均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衣战林向本院提出诉讼请求：1.确认原告自1978年9月至1996年12月与被告存在劳动关系；2.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：1978年9月被栖霞市公安局招收为杨础镇人民公社自行车管理员，1979年1月转为临时合同工，1982年成立杨础派出所，原告转为栖霞市公安局杨础派出所工作，1986年转为正式合同制民警，一直工作到1996年12月份，原告在杨础派出所工作期间，被告给原告配发工作证、警号、参加公安干警培训，每月发给工资和生活补助费。
栖霞市公安局辩称，原告是在上世纪八十年代初到我单位工作的，当时实行计划经济体制的用人制度，原告属于当时的临时工。进入1990年代后，根据公安部、省公安厅、省人事厅的文件及有关政策要求，被告于1998年对包括原告在内的相关人员进行了统一清退，双方已就清退问题达成协议。原告在被告单位工作期间，根据当时的法律政策规定，原被告间系雇佣关系，不属于劳动法调整的劳动关系。原告的请求已超过劳动仲裁时效。
经审理查明，原告衣战林1985年进入栖霞市公安局杨础派出所工作，1996年衣战林离开工作岗位，再没有向被告提供过任何劳动。原告在被告工作期间，双方没有签订书面劳动合同。2005年被告将其单位临时人员全部予以辞退，并签订协议书，衣战林于2005年12月26日与被告签订协议书，一次性了领取生活补助金。
2017年1月23日原告向栖霞劳动人事争议仲裁委员会(下简称栖霞仲裁委)提起劳动仲裁，请求确认与被告存在劳动关系。栖霞仲裁委于2017年1月25日作出栖人劳仲案字(2017)第32号决定书，以原告的仲裁请求超过劳动仲裁时效期间为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》(下称《劳动法》)自1995年1月1日起正式实施，原告系在该法实施之前，以合同民警的身份进入被告所属派出所工作的，对于原告的招用、工资、福利待遇及相关的权利义务与我国现行的劳动用工制度有明显的区别，原、被告间是在《中华人民共和国劳动法》实施之前建立的用工关系，双方的争议是我国计划经济时期形成的用工关系产生的争议，属于历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
被告系国家机关单位，实行严格机构编制管理，正式招聘人员应在编制内进行，原告非正式在编人员。国家机关在用工问题上受到当时法律、法规、规章及政策的限制，1995年1月1日起实施的《劳动法》第2条第2款规定“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”，根据《劳动法》第2条第2款规定，被告为国家机关，只有与国家机关建立劳动合同关系的劳动者，才可适用《劳动法》，1995年8月4日颁布的劳动部《关于〈劳动法〉若干条款的说明》第二条规定：“……本条第二款所指劳动法的劳动者的适用范围，包括三个方面：（1）国家机关、事业组织、社会团体的工勤人员；（2）实行企业化管理的事业组织的非工勤人员；（3）其他通过劳动合同（包括聘用合同）与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动关系的劳动者。原告在被告单位没有正式编制，没有签订书面劳动合同，故与被告间不存在劳动关系，而据当时的法律政策，原、被告之间的关系应按照雇佣关系处理，原告属于当时一系列规范性文件规定的应当清退人员，2005年12月原、被告已就清退事宜达成协议，原告已被清退。《中华人民共和国劳动合同法》(下称《劳动合同法》)于2008年1月1日实施，《劳动合同法》实施后才具有现行劳动合同法意义上的劳动关系，在此之前，无论是《劳动法》和《劳动合同法》都不具有溯及既往的效力，原告根据当时的法律法规及政策，属于单位招用的无编制的临时用工人员，与被告不存在劳动关系。原、被告之间的争议不属于人民法院受理的劳动争议纠纷的范围。
另，根据《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，原告在2005年10月即签订了离岗协议，已被清退，而原告并未在法律规定的期间内申请劳动仲裁。原告至2017年1月23日之前，长达十余年的时间里，其一直没有申请仲裁，其也未举出存在不可抗力及其他正当理由的充分证据，其仲裁请求已超过仲裁时效，对原告的诉讼请求不予支持。
综上，对原被告之间的争议，不应作为劳动争议案件受理，不属于本院受案范围，而且原告的仲裁请求已超过仲裁时效，故对原告诉求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告衣战林的起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 刘旭明
人民陪审员 万香花
人民陪审员 栾永欣
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张洪艳
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005财保52号
申请人：孟德荣，男，汉族，湖北省荆州市人。
被申请人：潜江发发建筑工程有限公司。
申请人孟德荣于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，要求扣留被申请人潜江发发建筑工程有限公司所有的在湖北华中家具产业园有限公司的应付工程款人民币190000元。申请人孟德荣以中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司财产保险提供担保。
本院经审查认为，申请人孟德荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款第一款规定，裁定如下：
扣留被申请人潜江发发建筑工程有限公司所有的在湖北华中家具产业园有限公司的应付工程款人民币190000元，期限为6个月即2016年10月17日至2017年4月16日止。
案件申请费人民币1470元，由申请人孟德荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐世平
二〇一六年十月十七日
书记员 陈小佩
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第30号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人龙某。2006年4月11日因犯盗窃罪被处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。2008年9月20日刑满释放。2012年11月26日因犯盗窃罪被处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。2013年5月3日刑满释放。2013年8月28日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月26日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2013）1232号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员乔建军出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年7月19日凌晨，被告人龙某来到台州市黄岩区院桥镇桐村村52-53号，攀爬屋外铁管进入郏淑慧家中，窃得现金人民币1000余元及手机一部（无法估价）。
2、2013年6月份的一天凌晨，被告人龙某来到温岭市城东街道西岙嘴村12号，爬窗进入陈兴家中，窃得现金人民币100余元及价值人民币756元的三星手机一部；后又来到西岙嘴村61号，推门进入邱菊秋家中，未窃得财物即逃。
3、2013年8月9日左右的一天凌晨，被告人龙某来到临海市内一户人家，撬门入户，窃得价值人民币1750元的联想牌笔记本电脑一部、价值人民币700元的卡西欧手表一块等财物。现被窃的笔记本电脑及手表已被公安机关扣押。
另查明，2013年8月27日，被告人龙某被公安机关抓获。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主ＸＸ芽、陈兴、邱菊秋、郏淑慧的陈述，搜查笔录及照片，扣押决定书及笔录，被告人的现场辨认笔录，价格鉴定意见，被告人的前科刑事判决书及释放证明书，公安机关关于被告人到案经过情况的说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人在前科有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人犯罪所得的财物，依法应予发还失主或追缴。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年8月28日起至2014年11月27日止。罚金限在判决生效之日的第二日起十日内缴清）。
二、随案移送的赃物联想牌笔记本电脑一台及卡西欧手表一块，发还给失主；被告人龙某的其他犯罪所得，由原侦查机关继续追缴，发还给失主。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 钟兴华
二〇一四年一月八日
代理书记员 符晓晓
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更674号
罪犯李健，男，1987年4月12日生，汉族，吉林省龙井市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2014年11月7日，延吉市人民法院作出（2014）延刑初字第398号刑事判决，认定李健犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年6月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李健在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分136.4分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯李健确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李健的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年六月十五日
书记员 李 洋
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执字887号
发往银行：中国邮政储蓄银行
事由：因江志超诉安徽瀚源商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国邮政储蓄银行账户的存款请予以查询。
查询：安徽瀚源商业经营管理有限公司银行存款
查询人：胡文景
批准人：葛峰
填发人：胡文景
审判员 胡文景
二〇一六年十一月一日
书记员 丁 楠
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵01民终19号
上诉人（原审被告）：阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司。
法定代理人：李伟伟，公司董事长。
委托代理人：许勇，男，阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司副总经理。
委托代理人：张海文，男，阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：阿克苏青松商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：唐建军，公司总经理。
上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司因与被上诉人阿克苏青松商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金春华
审 判 员 杨志坚
代理审判员 张 婕
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王玉茹
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）兵01民终19号上诉人（原审被告）：阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司。法定代理人：李伟伟，公司董事长。委托代理人：许勇，男，阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司副总经理。委托代理人：张海文，男，阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）：阿克苏青松商品混凝土有限责任公司。法定代表人：唐建军，公司总经理。上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司因与被上诉人阿克苏青松商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人阿克苏多浪泉房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  金春华审 判 员  杨志坚代理审判员  张 婕二〇一七年一月十一日书 记 员  王玉茹
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1421执275号
申请执行人:黄美花，女，1964年4月5日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被执行人:农丽珍，女，1970年10月26日出生，汉族，住所地广西扶绥县。
被执行人：林桂，女，1991年8月2日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
本院在执行黄美花申请执行农丽珍、林桂关于身体权纠纷一案，广西壮族自治区扶绥县人民法院于2016年12月5日作出的(2016）桂1421民初1221号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，本院已依法向被执行人农丽珍、林桂发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人农丽珍、林桂限期履行义务，但被执行人农丽珍、林桂未履行法律文书所确定的义务。本院对被执行人农丽珍、林桂经过金融、工商、车辆管理所、房产、国土等部门进行了查询，未发现被执行人农丽珍、林桂有财产可供执行，已对被执行人农丽珍、林桂发出限制消费令，列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人人上述执行情况并听取其意见，申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐光席
审 判 员 罗惠民
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 程宏扬
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04569号
罪犯杨建华，男，1991年12月28日出生于湖南省新晃侗族自治县，侗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省新晃侗族自治县人民法院于2012年9月11日作出（2012）晃刑初字第82号刑事判决，以被告人杨建华犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨建华自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨建华在服刑中能认罪悔罪，遵守律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨建华减去有期徒刑十个月五天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1050号
原告:张光红，男，1978年11月27日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：毕龙真，男，1988年12月29日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：骆西华，女，1992年1月23日生，汉族，住贵州省盘县。
原告张光红与被告毕龙真、骆西华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光红,被告毕龙真到庭参加诉讼,被告骆西华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张光红向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款本金人民币120000元及从2015年2月24日至2017年1月10日的利息人民币44000元，；2、判决二被告自2017年1月11日起，按照偿还的本金数额按月利率2%计算利息，直至本金还清为止；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年2月24日，二被告因急需周转资金，以月利息5%，向原告借款120000元，同日原告将120000元现金交给被告毕龙真，二被告向原告出具借条及收条。此后，二被告仅支付了10000元利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告毕龙真辩称：原告所述是事实，但被告现暂无还款能力，望原告给一定的还款期限。
被告骆西华未到庭、未提交证据、亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月24日，被告毕龙真、骆西华夫妻二人以急需周转资金为由，向原告借款人民币120000元，同日原告将120000元现金交给被告毕龙真，二被告向原告出具借条及收条，借条约定借款月利率为5%。后二被告偿还原告借款利息10000元。
上述事实，有原告张光红、被告毕龙真的陈述、身份证、借条、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款人民币120000元，双方之间形成借贷关系，二被告给原告出具的借条、收条也证实原被告之间存在借贷关系。原告要求二被告偿还借款本金人民币120000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息44000元的问题。本院认为，原被告双方在借款合同约定月利率为5%，诉讼中，原告明确要求被告按月利率2%计算利息，是其对诉讼权利的实施。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故原告的主张的利息符合法律及司法解释的规定，且被告毕龙真无异议，本院予以支持。
被告骆西华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毕龙真、骆西华于本判决生效后十日内共同偿还原告张光红借款本金人民币120000元及从2015年2月24日起至2017年1月10日止的利息人民币44000元，本息共计人民币164000元；
二、从2017年1月10日起至清偿之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算。
如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币1790元，由被告毕龙真、骆西华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 胡 翔
二〇一七年三月八日
书记员 张天柳
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）项民初字第01165号
原告申某，女，汉族，1981年生，住项城市范集镇。
委托代理人梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。
被告付某某，男，汉族，1982年生，住址同原告。
原告申某诉被告付某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邝晓光独任审判，公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告申某及其委托代理人梁晓雯和被告付某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申某诉称：原告与被告2000年经人介绍认识，2002年3月8日办理结婚登记手续。婚后2002年10月24日生育长子付培正，2007年11月6日生育次子付恒正。原、被告因婚前缺乏了解，婚后性格不和，经常因生活琐事吵架生气。被告长期沉迷于赌博不思悔改。致使夫妻感情彻底破裂，和好无望。为此起诉离婚，婚生子付培正由被告抚养，婚生子付恒正由原告抚养，互不承担抚养费，婚后共同财产依法分割，诉讼费被告承担。
被告付某某辩称：以前赌博有过现在已经悔改了，如果原告给我机会，我想重新做人，我们好好过。
经审理查明：原告申某与被告付某某2000年经人介绍认识，2002年3月8日办理结婚登记。2002年10月24日生育长子付培正，2007年11月6日生育次子付恒正。原告以婚后经常生气吵架，被告实施家庭暴力为由起诉离婚。
本院认为：原告申某要求与被告付某某离婚，并未提供夫妻感情确已破裂的证据，双方有和好可能。对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告申某与被告付某某离婚。
案件受理费100元由原告申某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 邝晓光
二〇一四年九月十五日
代书记员 王艳玲
湖南省邵阳市双清区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0502执字第51号
唐战平：
本院受理的申请人唐战平申请执行湖南湘胖食品有限公司劳动争议纠纷，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，实施了执行行为，被执行人已按法律文书的要求履行了义务。至此，本案业已全部执行完毕，执行程序结束。
特此通知
执行员 符耿毅
二〇一七年九月八日
书记员 吴俊达
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0113民初3334号原告：韩东云，男，1969年1月23日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨杨，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪，天津北洋律师事务所律师。被告：张强，男，1986年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：ＸＸ，女，1991年5月25日出生，汉族，住天津市北辰区。原告韩东云与被告张强、ＸＸ健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案需要公告，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王京梅审 判 员  张兰津人民陪审员  刘品德二〇一七年八月九日书 记 员  展文超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0726执424号
申请执行人：包胜梅，女，1968年11月8日出生，蒙古族，无职业。
被执行人：阿迪雅，男，1960年2月16日出生，蒙古族，无职业。
被执行人：达日黑扎布，女，1962年2月15日出生，蒙古族，无职业。
被执行人：乌仁格日乐，女，1971年6月23日出生，蒙古族，无职业。
本院在执行申请执行人包胜梅与被执行人阿迪雅、达日黑扎布、乌仁格日乐民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）内0726民初867号民事判决书,要求被执行人阿迪雅、达日黑扎布、乌仁格日乐给付欠款71750元。
本院受理后，依法审查执行。在执行中，依法裁定强制执行被执行人阿迪雅的禁牧款收入，直至扣完执行标的71750元及执行费976元为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）内0726民初867号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阿日 斯楞
审判员 哈申其木格
审判员 格日乐图雅
二〇一七年八月十三日
书记员 其 其 格
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1126民初936号
原告：马继元，男，住四川省夹江县马村乡。
被告：马友本，女，住四川省夹江县马村乡。
原告马继元与被告马友本物权保护纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。因原、被告已庭外达成和解协议，原告马继元于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马继元的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马继元撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马继元负担。
审判员 杨楠青
二〇一六年十二月一日
书记员 徐 莹
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第00046－2号
原告：朱成贵，男，1964年7月1日出生，汉族，安徽省濉溪县冠宇土石方工程队负责人，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：王思伟，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：朱仕明，男，1952年3月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省浦江县。
被告：黄国清，男，1963年5月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省邛崃市。
本院于2014年10月8日作出（2014）淮民一初字第00046－1号财产保全的民事裁定，查封了朱成贵提供保全担保的财产：朱成贵与黄士芹按份共有的濉房字2012004834、20××35号房屋一套；魏峰、沈冬梅共同共有的濉私房字第××号房屋一套；况艳、施知共同共有的相山区字××号、14××03号房屋一套；李刚所有的淮私产字第032748号房屋一套。本院已于2014年12月8日作出（2014）淮民一初字第00046号民事判决，判令黄国清、朱仕明给付原告朱成贵2**万元及相应利息，该判决已生效。现朱成贵向本院申请解除对上述财产的查封。
本院认为，朱成贵的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对朱成贵与黄士芹名下的位于安徽省濉溪县虎山南路西侧、东方浴池南侧，面积为147.90平方米的房地权证濉房字2012004834、20××35号项下房产一套的查封。
二、解除对魏峰与沈冬梅名下的位于安徽省濉溪县澥河路南侧，面积为130平方米的房屋所有权证濉私房字第××号项下房产一套的查封。
三、解除对况艳与施知名下的位于安徽省淮北市相山区环孟山西路，面积为98.08平方米的淮房地权证相山区字××号、14××03号项下房产一套的查封。
四、解除对李刚名下的位于安徽省淮北市相山区人民路南现代花园，面积为152.15平方米的房地权淮私产字第032748号项下房产一套的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李祥昆
审 判 员 刘 静
代理陪审员 周文锦
二〇一五年一月三十日
书 记 员 吴 磊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第109条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执529号
申请执行人：于长滨，男，1948年3月27日，汉族，住瓦房店市
被执行人：吕笑璇，男，1974年4月7日出生，汉族，住瓦房店市
本院在执行于长滨与吕笑璇房屋租赁合同纠纷一案中，经查控，未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执529号申请执行人：于长滨，男，1948年3月27日，汉族，住瓦房店市被执行人：吕笑璇，男，1974年4月7日出生，汉族，住瓦房店市本院在执行于长滨与吕笑璇房屋租赁合同纠纷一案中，经查控，未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一六年十一月二十三日书记员 王 卓
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1633号
申请执行人褚艳茹，女，1957年6月11日出生，汉族，哈尔滨市公共汽车总公司司机，住哈尔滨市香坊区。
被执行人哈尔滨市公共汽车总公司，住所地哈尔滨市香坊区。
本院在执行褚艳茹与哈尔滨市公共汽车总公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人哈尔滨市公共汽车总公司已全部履行生效法律文书所确定的义务，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0110执1633号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 高 峰
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第2324号
原告：刘某甲，农民。
原告：揣某，农民。
被告：刘某乙，农民。
原告刘某甲、揣某与被告刘某乙赡养纠纷一案，本院2015年8月11日受理后，依法由代理审判员代文强独任审判，适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、揣某到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告刘某甲、揣某诉称，原告二人系夫妻关系，被告刘某乙系原告长子。被告已于2008年成家。现原告年老体弱，被告作为儿子未尽赡养义务，与法律道德相违背。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告刘某乙给付赡养费每年3845元，并承担原告以后所需的医疗费用以及本案诉讼费用。
举证期限内，二原告未向法院提交证据。
被告刘某乙在诉前询问笔录中陈述：被告没有工作，无力对二原告进行赡养。
被告刘某乙既未做出答辩，亦未参加本院庭审，举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原告刘某甲、揣某共生育两个儿子，长子系被告刘某乙，次子刘晋程。
本院认为，子女赡养父母是中华民族的传统美德也是法律规定的义务。被告刘某乙在原告刘某甲、揣某年事已高且无劳动能力亦无其他经济收入的情况下，不履行赡养义务于理不合、于法无据。原告刘某甲、揣某要求被告给付赡养费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。河北省统计部门公布的2015年度农村居民人均年生活消费支出为8248元，参照此标准的规定，原告刘某甲、揣某要求被告每年给付赡养费3845元符合此标准。原告刘某甲、揣某要求被告承担以后所需的医疗费用亦符合法律规定，被告应予承担二分之一。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙自2016年1月1日起于每年的1月10日前给付原告刘某甲、揣某当年的赡养费人民币3845元；
二、原告刘某甲、揣某的医疗费用凭医疗机构（医院）票据由被告刘某乙承担二分之一，自2016年1月1日起于每年的12月30日前给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 代文强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 范小乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍给付迟延期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当给付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106民初1825号
原告：刘洪，男，1971年11月10日出生，汉族，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。
被告：史海军，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍登记地为太原市迎泽区。
原告刘洪诉被告史海军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告刘洪于2016年12月8日向本院提出撤回被告史海军起诉的申请。
本院认为，原告刘洪撤回对被告史海军起诉的申请系对诉权的自主处分，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告刘洪撤回对被告史海军的起诉。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 武秋香
人民陪审员 高瑞英
二〇一六年十二月九日
书 记 员 安治宇
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初3720号
原告：汤建峰，男，1963年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告：赵自奇，男，1965年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人：彭波，湖南湘达律师事务所律师。
被告：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。
法定代表人：陈伟廷，董事兼总经理。
委托代理人：符莹，女，1990年10月5日出生，汉族，住湖南省衡山县。系该公司员工。
原告汤建峰、赵自奇（以下简称两原告）与被告湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日、10月26日两次公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人王卓见、彭波，被告湖南水总的委托代理人符莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提起诉讼请求，1、判令被告湖南水总向两原告清偿欠款416279元；2、判令被告湖南水总承担本案财产保全保险费1000元；3、判令被告湖南水总承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实与理由：两原告承包经营了被告承揽的浏阳市富岭水库砌石重力坝工程，承包范围为被告与项目业主签订的合同所包含的全部工程项目和工作内容，该项目由原告自筹资金、自主经营、自负盈亏，被告除按工程总额的3%收取管理费外，项目其他收入均归两原告所有，被告在收到业主拨付的工程款并扣除管理费后，应将全部款项返还给两原告，履约保函保证金在保函有效期届满后也应当退还给原告。原告承包期间，已按约支付了履约保函保证金、组织施工并缴纳相应的管理费，但被告拒不将相应工程款以及保函保证金退还给两原告。经双方结算，截至2017年5月3日，被告拖欠两原告款项共计416279元。原告多次催要未果。
被告湖南水总辩称，欠款数额待核实；财产保全保险费不是实现债权的必要费用，对该费用被告不承担责任。
经审理查明，2008年10月14日，湖南省水利水电工程总公司承接了浏阳市富岭水库砌石重力坝工程施工工程，约定合同总价38439331元。同年10月25日，两原告（乙方）与被告湖南省水利水电工程总公司（甲方）签订《浏阳市富岭水库砌石重力坝工程施工承包协议书》，约定承包范围为甲方与业主签订的合同所包含的全部工程项目和工作内容；甲方负责按照合同的约定办理履约保函手续（办理保函时银行需要的现金和办理保函的费用由乙方负责）和拨付工程款，乙方全面履行和承担甲方与业主合同约定的职责和义务；负责工程保修的尾款回收工作；乙方以工程结算价款为基数，向甲方交纳3%的管理费，税金（包括管理费的税金）由乙方承担；业主拨付的工程进度款和其它款项及时全额打入甲方（公司）财务账户，甲方在扣除按本协议应交纳的管理费和审核确认应支付的违约金、罚金、货款、有关人员工资、分包工程工资及其它款项外，剩余部分及时返还乙方；银行要求办理履约保函的保证金和办理保函的费用全部由乙方承担；本合同项目的设备和材料由乙方自行采购、验收和保管。合同签订后，原告赵自奇于2008年10月27日交纳了履约保函保证金100000元、原告汤建峰于2008年12月16日交纳了风险抵押金100000元。工程于2011年6月底完工，2013年4月27日验收合格，工程结算价款37711959元。2015年10月20日，被告湖南水总与业主签订结算协议书，约定累计已付35065000元，2015年12月20日前付款1996959元，余下650000元在2016年11月底前付清。2016年12月27日，业主支付了工程尾款606279.5元，被告湖南水总于2017年1月17日向项目部支付了280000元，于2017年1月26日支付了110000元。2017年5月6日，两原告与被告湖南水总进行对账，湖南水总确认应付两原告履约保证金200000元，工程款216279元。
另查明，1、湖南省水利水电工程总公司于2010年12月17日变更名称为湖南水总水利水电建设有限公司，2012年8月1日变更名称为湖南水总水电建设集团有限公司。
2、本案审理期间，原告向本院申请财产保全，申请中国人民财产保险股份有限公司提供担保，交纳了保险费1000元。
以上事实，有《浏阳市富岭水库砌石重力坝施工合同协议书》、《浏阳市富岭水库砌石重力坝工程施工承包协议书》、《浏阳市富岭水库大坝土建工程完工结算协议书》、《浏阳市富岭水库砌石重力坝工程内部结算清单》、转账凭证、收据、拨款审批单及银行回单、财产保全责任保险费发票、工商登记信息、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《浏阳市富岭水库砌石重力坝工程施工承包协议书》的约定：业主拨付的工程进度款和其它款项及时全额打入湖南省水利水电工程总公司财务账户，公司在扣除按本协议应交纳的管理费和审核确认应支付的违约金、罚金、货款、有关人员工资、分包工程工资及其它款项外，剩余部分及时返还两原告。湖南省水利水电工程总公司变更为湖南水总后，业主根据与湖南水总的结算协议，已将工程尾款606279.5元支付至被告湖南水总的账户，被告湖南水总已向两原告支付390000元，经两原告与被告湖南水总对账，被告湖南水总确认应付两原告工程款216279元和履给保函保证金200000元，两原告要求被告湖南水总支付该款，本院予以支持。
关于财产保全保险费用，双方并未对该费用进行明确约定，且该费用非因诉讼而产生的必须支出，原告要求被告承担该项费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南水总水电建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤建峰、赵自奇416279元；
二、驳回原告汤建峰、赵自奇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7559元，因适用简易程序减半收取3779.5元，财产保全费2620元，合计6399.5元，由被告湖南水总水电建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 吴香玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特38号
申请人:杭州一沙教育咨询有限公司，住所地杭州市朝晖路203号605室。
法定代表人：谢笑然。
委托诉讼代理人：陈祯，系单位人事。
被申请人：华诚羚，女，汉族，1989年10月1日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王育亭，女，汉族，住杭州市西湖区，系华诚羚母亲。
申请人杭州一沙教育咨询有限公司申请撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字（2017）第0737号仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，申请人杭州一沙教育咨询有限公司于2018年4月8日以双方达成和解为由，向本院提交了撤回该撤销仲裁裁决的申请。
本院经审理认为，申请人杭州一沙教育咨询有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、国务院《人民法院诉讼收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：
准许申请人杭州一沙教育咨询有限公司的申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人杭州一沙教育咨询有限公司负担。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年四月九日
书记员 何英杰
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民特38号申请人:杭州一沙教育咨询有限公司，住所地杭州市朝晖路203号605室。法定代表人：谢笑然。委托诉讼代理人：陈祯，系单位人事。被申请人：华诚羚，女，汉族，1989年10月1日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王育亭，女，汉族，住杭州市西湖区，系华诚羚母亲。申请人杭州一沙教育咨询有限公司申请撤销杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字（2017）第0737号仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，申请人杭州一沙教育咨询有限公司于2018年4月8日以双方达成和解为由，向本院提交了撤回该撤销仲裁裁决的申请。本院经审理认为，申请人杭州一沙教育咨询有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、国务院《人民法院诉讼收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：准许申请人杭州一沙教育咨询有限公司的申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人杭州一沙教育咨询有限公司负担。审判长  张一文审判员  金瑞芳审判员  睢晓鹏二〇一八年四月九日书记员  何英杰??
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民辖终9号
上诉人（原审被告）：砚山县鑫农鑫牧业有限公司。住所地：云南省砚山县江那镇民航路。
法定代表人：施学冠，经理。
上诉人（原审被告）：何文芬，女，1968年12月27日生，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：施学冠，男，1964年2月4日生，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：施懿函（曾用名：施红娥），女，1987年8月16日生，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：施红飞，男，1990年4月8日生，住云南省砚山县。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部。
住所地：文山市开化镇街道办事处望华路***号。
负责人：周敏，经理。
上诉人砚山县鑫农鑫牧业有限公司、何文芬、施学冠、施懿函、施红飞因与被上诉人中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部金融借款合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初4103号民事裁定，向本院提起上诉。
砚山县鑫农鑫牧业有限公司、何文芬、施学冠、施懿函、施红飞上诉称，根据《民事诉讼法》第21条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为本案被告，住所地均在砚山，并不在文山，故该案应由砚山县人民法院管辖，同时，被上诉人对上诉人提起的诉讼为金融借款合同纠纷，根据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地为砚山，依法也应由砚山县人民法院管辖，故上诉人坚持认为本案应由上诉人住所地砚山县人民法院管辖，一审驳回上诉人所提管辖权异议不当，请二审根据本案事实和法律规定，依法撤销（2016）云2601民初4103号民事裁定书，重新裁定由砚山县人民法院管辖。
中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部未作书面答辩。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案系金融借款引发的金融借款合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖案件类型，合同双方当事人可以在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的范围内自行约定管辖法院。2014年12月12日，中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部与砚山县鑫农鑫牧业有限公司签订的《流动资金借款合同》第14.1条及14.1.1条明确约定“本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，按照第14.1项方式解决”、“向贷款人所在地人民法院起诉”。同日，中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部与何文芬、施学冠、施懿函、施红飞分别签订的《自然人抵押合同》第13.1条及第13.1.1条明确约定“本合同履行中发生争议，可由抵押人、抵押权人双方协商解决；协商不成的，采用下列13.1.1项方式解决”、“向抵押权人所在地人民法院起诉”，本案中，贷款人、抵押权人均为中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”规定，结合中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部的住所地为文山市的实际，文山市人民法院依法对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 张雯静
二〇一七年四月十四日
书记员 王 雪
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民辖终9号上诉人（原审被告）：砚山县鑫农鑫牧业有限公司。住所地：云南省砚山县江那镇民航路。法定代表人：施学冠，经理。上诉人（原审被告）：何文芬，女，1968年12月27日生，住云南省砚山县。上诉人（原审被告）：施学冠，男，1964年2月4日生，住云南省砚山县。上诉人（原审被告）：施懿函（曾用名：施红娥），女，1987年8月16日生，住云南省砚山县。上诉人（原审被告）：施红飞，男，1990年4月8日生，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部。住所地：文山市开化镇街道办事处望华路***号。负责人：周敏，经理。上诉人砚山县鑫农鑫牧业有限公司、何文芬、施学冠、施懿函、施红飞因与被上诉人中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部金融借款合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初4103号民事裁定，向本院提起上诉。砚山县鑫农鑫牧业有限公司、何文芬、施学冠、施懿函、施红飞上诉称，根据《民事诉讼法》第21条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为本案被告，住所地均在砚山，并不在文山，故该案应由砚山县人民法院管辖，同时，被上诉人对上诉人提起的诉讼为金融借款合同纠纷，根据《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地为砚山，依法也应由砚山县人民法院管辖，故上诉人坚持认为本案应由上诉人住所地砚山县人民法院管辖，一审驳回上诉人所提管辖权异议不当，请二审根据本案事实和法律规定，依法撤销（2016）云2601民初4103号民事裁定书，重新裁定由砚山县人民法院管辖。中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部未作书面答辩。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案系金融借款引发的金融借款合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖案件类型，合同双方当事人可以在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的范围内自行约定管辖法院。2014年12月12日，中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部与砚山县鑫农鑫牧业有限公司签订的《流动资金借款合同》第14.1条及14.1.1条明确约定“本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，按照第14.1项方式解决”、“向贷款人所在地人民法院起诉”。同日，中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部与何文芬、施学冠、施懿函、施红飞分别签订的《自然人抵押合同》第13.1条及第13.1.1条明确约定“本合同履行中发生争议，可由抵押人、抵押权人双方协商解决；协商不成的，采用下列13.1.1项方式解决”、“向抵押权人所在地人民法院起诉”，本案中，贷款人、抵押权人均为中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”规定，结合中国农业发展银行文山壮族苗族自治州分行营业部的住所地为文山市的实际，文山市人民法院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  张雯静二〇一七年四月十四日书记员  王 雪
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执1017号
申请执行人贾某，男。
被执行人韩某某，男。
本院在执行申请执行人贾某与被执行人韩某某借款合同纠纷一案中。在执行的过程中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执1017号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 雷斌琦
执行员 罗振林
二〇一七年三月八日
书记员 高 攀
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0881刑初241号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人卢某，女，1985年生，汉族，吉林省洮南市人，小学文化，农民，现住洮南市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年11月22日被洮南市公安局刑事拘留，同年11月24日被取保候审。
被告人曲某，男，1975年生，汉族，吉林省白城市人，初中文化，农民。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月5日被取保候审。
洮南市人民检察院以洮市检刑检刑诉[2017]250号起诉书指控被告人卢某、曲某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员曹松涛出庭支持公诉。被告人卢某、曲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，霍某诉被告人卢某、曲某合伙纠纷一案，洮南市人民法院2015年2月9日作出（2014）洮民重字第23号民事判决书，判决被告人卢某、曲某给付霍某140000元。判决生效后，霍某向洮南市人民法院申请执行，被告人卢某、曲某违反财产报告制度，逃避债务，经洮南市人民法院采取罚款措施后仍拒不执行判决。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人曲某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人卢某、曲某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年至2016年，本院在执行申请执行人霍某与被告人卢某、曲某合伙纠纷一案中，被告人卢某、曲某有能力执行而拒不执行生效判决，拒不报告财产，被采取罚款措施后仍拒不执行判决。2016年11月24日，被告人卢某、曲某履行了判决书确定的全部款项，并取得申请执行人霍某的谅解。2016年12月5日，曲某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人曲某、卢某在开庭审理过程中全部供认，且有证人霍某的证言，法院执行卷宗，执行收据、谅解书及被告人卢某、曲某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某、曲某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控卢某、曲某犯拒不执行判决罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。卢某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；曲某犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；卢某、曲某在开庭审理过程中认罪、悔罪态度较好，案发后积极履行判决义务，取得申请执行人的谅解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
被告人曲某犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币二千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙利
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐巍
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第2416号
原告刘凤鸣，男，1958年4月29日生，汉族，货车司机。
委托代理人李莉，河北威远律师事务所律师。
被告李达，男，1981年7月11日生，汉族。
委托代理人李伯林，男，1954年4月12日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市建设北路***号。
负责人单维红，经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告刘凤鸣诉被告李达、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤鸣的委托代理人李莉，被告李达的委托代理人李伯林，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤鸣诉称，2012年7月9日16时许，李达驾驶京P×××××号车与在停在前边的冀B×××××号车相撞，冀B×××××号车向后移动与在冀B×××××号车后整理后备箱的原告相撞，发生致原告受伤、冀B×××××号车受损的交通事故。原告受伤后在河北联合大学附属医院住院治疗。另查京P×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，唐山市公安交警支队第三交警大队出具事故认定书，认定李达负事故的全部责任，原告无责任。此次交通事故给原告造成共计37659.45元的经济损失。
被告李达口头辩称，对事故认可，当时我们是积极配合的也给原告垫钱了。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司口头辩称，一、本案事故发生时原告刘凤鸣处于冀B×××××车外的车尾部，因此在本次事故中其既属于答辩人承保的京P×××××车辆的三者，又属于冀B×××××车辆的三者，因此对于其各项损失冀B×××××车辆也应当在交强险医疗费1000元、死亡伤残11000元的无责赔偿限额内承担赔偿责任，原告本次诉讼未将冀B×××××车辆所有人及承保公司列为被告属于其自行放弃损失获赔，对于应当由冀B×××××车辆承担的赔偿责任，我公司不予负担。二、依据保险条款第一章第二、三、四、五条的规定，事故发生时被保险人应当持有合法年检驾驶证、行驶证，否则答辩人不承担保险赔偿责任。三、依据交强险保险条例和商业险保险条款第一章第十七条的规定，对于原告治疗交通事故伤情所使用的非医保范围内用药产生的费用不属于保险赔偿范围。四、原告主张的误工费、护理费过高，应当提供误工证明、工资表和完税证明证实劳动关系和工资数额的真实性，否则诉请不应当得到支持。另原告误工时间过长，误工时间应当结合伤情参照受伤人员误工损失日评定准则确定。其他意见在原告列明损失明细后补充。综上，请求人民法院查明本案事实依法判决。以维护答辩人的合法权益，维护法律的公平、公证。
经审理查明，2012年7月9日16时许，被告李达驾驶京P×××××号车发动车起步时由于挂前进挡忘记了检查，致使京P×××××号车向前移动与前边停放的冀B×××××号车相撞，冀B×××××号车向后移动时与在冀B×××××号车后整理后备箱的本车司机刘凤鸣相撞，发生致原告刘凤鸣受伤、两车受损的交通事故。同年7月16日唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出唐公交（2012）第03-Y24号道路交通事故认定书，认定李达承担事故的全部责任，刘凤鸣无责任。事故发生后原告被送到河北联合大学附属医院住院治疗，经诊断为：头外伤、胸部外伤、左腕部外伤等。住院治疗15天。查明此次交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费14064.65元、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、误工费19250元（3500元／月÷30天×165天）、交通费279.4元、车辆损失1127元、定损费100元、复印费10.4元、停车费342元，以上合计35473.45元。其中被告李达垫付了5208.25元医疗费。
经查，京P×××××号肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投有交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出的唐公交（2012）第03-Y24号道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院应予以确认。对于因交通事故而给原告刘凤鸣造成的经济损失35473.45元，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在京P×××××号机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由被告李达承担赔偿责任。由于京P×××××号机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保第三者责任险，应由被告李达赔偿的部分由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险范围内直接赔付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘凤鸣各项经济损失合计30656.4元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘凤鸣各项经济损失合计4817.05元。
三、上述一、二项赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘凤鸣30252.2元，给付李达5208.25元。
上述赔偿款，自本判决生效后十日内付清。
案件受理费300元，保全费200元，合计500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担272元，被告李达负担200元，原告刘凤鸣负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年一月十一日
书 记 员 蒲金凤
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15097号
上诉人（原审原告）：潘能泽，男，1972年8月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁沃文，男，1966年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
上诉人潘能泽因与被上诉人梁沃文民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘能泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新判决；2.一审、二审诉讼费用由梁沃文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，梁沃文未归还借款本金，在借款当时，双方口头约定利息6000元/月，且梁沃文也一直支付到2016年10月。其次，梁沃文所转的款项中有张家波支付的6400元利息款，且潘能泽与张家波在此之前已经结算，包括前述的6400元利息在内。第三，梁丽芬是梁沃文的亲戚，也通过梁沃文介绍向潘能泽借款，双方之间不仅约定支付利息，而且约定该利息通过梁沃文向潘能泽支付，梁丽芬为此通过梁沃文向潘能泽支付了部分利息。因此，梁沃文所付的款项中仅有36000元是为自己向潘能泽支付利息，余下款项均为张家波、梁丽芬的利息款，与梁沃文毫无关系。
被上诉人梁沃文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回潘能泽的上诉请求。
潘能泽向一审法院起诉请求：1、梁沃文立即偿还潘能泽借款本金80000元及利息（按年利率36%从2016年10月16日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日利息为9600元）；2、诉讼费由梁沃文承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日梁沃文向潘能泽借款80000元并出具《借条》给潘能泽，约定：借款期限为2016年4月3日至同月20日。梁沃文的弟弟梁沃联于中国农业银行银行卡62×××71交易明细清单显示：2016年4月19日转账6000元给潘能泽；2016年5月21日转账6000元，2016年6月24日转账6000元，2016年6月30日转账3200元，2016年7月12日转账11000元，2016年7月20日转账6000元，2016年8月13日转账14200元，2016年8月30日转账6000元，2016年9月18日转账10000元，2016年10月5日转账6000元，2016年11月13日转账5000元，上述10笔转账款的收款人为张艾平，潘能泽确认已收到转账至张艾平银行账户的上述款项。
对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：梁沃联于2016年4月19日至2016年11月13日转账至潘能泽及张艾平银行账户的款项合计79400元系偿还涉案借款，理由是：潘能泽确认其与梁沃联之间不存在任何经济往来；梁沃联出具的《情况说明》证明了其上述银行卡由梁沃文使用，而梁沃文主张上述转账款系偿还涉案债务有充分的事实依据，予以采信。
一审法院认为：双方当事人对于2016年4月3日梁沃文向潘能泽借款80000元的事实均无争议，应依法予以确认。潘能泽主张双方口头约定涉案借款月利息6000元，对此梁沃文予以否认，潘能泽除陈述外未能举证证明，对潘能泽的上述主张不予采信，因此借款期限内视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民�院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，潘能泽主张梁沃文按年利率36%支付借款利息，不应予以支持，依法调整为按年利率6%计逾期还款利息。梁沃文的还款超出逾期还款利息部分，应抵充借款本金。至2016年11月14日梁沃文尚欠借款本金2004元，故梁沃文应清偿尚欠借款本金2004元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金2004元自2016年11月14日起至清偿之日止）给潘能泽。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、梁沃文于判决发生法律效力之日�三日内清偿借款本金2004元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金2004元自2016年11月14日起至清偿之日止）给潘能泽；二、驳回潘能泽的其余诉讼请求。本案一审案件受理费2040元减半收取计1020元，由潘能泽负担995元，梁沃文负担25元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，潘能泽提交如下证据：1.张家波出具的《证明》一份，拟证明梁沃文之前的付款是为自己支付利息及第三方通过其转账利息，并非是归还借款本金。2.短信记录，拟证明梁沃文向潘能泽借款时曾有约定利息，所付款项均为利息（包括张家波、梁丽芬的利息在内）。3.张家波的证人证言，拟证明张家波对梁沃文向潘能泽的借款及约定利息的事实知情，张家波是通过梁沃文介绍认识潘能泽并向其并借款40000元，约定每月利息3200元，利息通过梁沃文支付给潘能泽。梁沃文认�上述证据不是新证据，不予认可。
另查明，一审中，潘能泽陈述其与梁沃文口头约定每月3分利息。潘能泽提交《房地产借款抵押合同》，拟证明梁丽芬向其借款200000元，并通过梁沃联的账号向其支付利息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对潘能泽的上诉意见和请求，本案二审的争议焦点在于：涉案79400元是否属于偿还涉案80000元借款的本金。
对此本院评析如下：首先，潘能泽并未举证证明其与梁沃文就涉案借款约定了利息，且潘能泽一审陈述双方口头约定月息3分，后又改称月息6000元，其主张及陈述存在矛盾。而梁沃文也不确认潘能泽二审提交的拟证明双方约定了利息的短信记录的真实性，且从短信内容看，有关利息约定的内容亦仅为潘能泽的单方陈述，并未得到梁沃文的确认回复。其次，潘能泽称涉案79400元中有部分是梁沃文代梁丽芬偿还的利息，但根据潘能泽一审提交的证据显示，其并未证明其曾经与梁丽芬或者梁沃文作出由梁沃文代为支付利息的约定。最后，证人张家波作证称其向潘能泽借款40000元，并约定月息8分，也由梁沃文代为转账利息给潘能泽，目前已经偿还本金30000元。但一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，张家波作为与潘能泽存在利害关系的证人所作的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而潘能泽也未提交其他证据佐证张家波通过梁沃文向其转付利息的主张；另一方面，张家波自称其借款利息由梁沃文代为转账给潘能泽，但借款本金又非通过梁沃文转账，此种偿还借款方式存在自相矛盾和不符常理之处。综上，潘能泽上诉称涉案79400元属于梁沃文和案外人梁丽芬、张家波偿还借款利息的的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘能泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人潘能泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十一月三日
书记员 肖笑权
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1676号
申请执行人刘金明。
被执行人苏国荣。
被执行人邓忠群。
被执行人苏国宁。
被执行人周美红。
关于刘金明与苏国荣、邓忠群、苏国宁、周美红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日作出的（2015）泰黄民初字第0254号民事判决书已发生法律效力。被执行人苏国荣、邓忠群、苏国宁、周美红未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年6月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，经向中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行等金融机构查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款信息。经向泰兴市房产管理局查询，发现被执行人苏国荣、邓忠群名下登记有泰兴市黄桥镇致富北路321号、323号的房产，本院依法对其中的321号房产进行了查封，其他未发现被执行人名下有房产登记信息。经向泰兴市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所查询，未发现登记在被执行人名下的车辆信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人苏国荣、邓忠群的房产已另案进行评估拍卖，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人苏国荣、邓忠群的房产已另案予以拍卖，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
泰兴市人民法院（2015）泰黄民初字第0254号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年十二月二日
书记员 卢月华
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第00547号
原告：南京爱顺物业管理有限公司和县分公司。
负责人：谷顺扬，该公司经理。
委托代理人：周克琴。
被告：许祥珍，女，1969年8月8日出生，汉族，住所地安徽省和县。
本院在审理原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司与被告许祥珍物业服务合同纠纷一案中，原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告南京爱顺物业管理有限公司和县分公司负担。
审判员 施祖民
二〇一四年十月十日
书记员 李 灵
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋71刑更653号
罪犯冯建强，男，1968年4月12日出生，汉族，山西省吕梁市人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省吕梁市离石区人民法院于2014年11月6日作出（2014）离刑初字第354号刑事判决，以被告人冯建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处罚金人民币五万元。执行机关山西省太原第一监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯冯建强在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯冯建强在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2015年12月至2017年6月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯建强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯冯建强减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2028年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘 悦
书 记 员 王 昊
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执恢字第126-3号
申请执行人胡峥嵘，女，44岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人阿拉善盟恒驰工贸有限责任公司。
法定代表人王建平，系该公司总经理。
被执行人王建平，男，51岁，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人阎桂英，女，50岁，汉族，现住址同上，系王建平妻子。
被执行人柴有权，男，44岁，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人鄂尔多斯市雄盛商贸有限责任公司。
法定代表人马震，系公司董事长。
被执行人马震，男，汉族，41岁，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人陈丽莎，女，汉族，39岁，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人柴有明，男，汉族，41岁，现住址同上（系陈丽莎丈夫）。
被执行人白雅洁，女，41岁，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行胡峥嵘申请执行阿拉善盟恒驰工贸有限责任公司、王建平、阎桂英、柴有权民间借贷纠纷一案中，因被执行人王建平与申请执行人胡峥嵘达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌前民初字第934号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一七年三月十日
书记员 王 雪