山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第1811号
原告：范桂褔，男，汉族，原聊城三叶绿色食品有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城三叶绿色食品有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园聊位路西纬一路西首。
法定代表人：代剑，董事长。
委托代理人：刘剑，男，汉族，该公司副总经理。
委托代理人：温韬，山东普新律师事务所律师。
原告范桂褔与被告聊城三叶绿色食品有限公司（以下简称三叶公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范桂褔及委托代理人陈海强、李胜勇，被告委托代理人刘剑、温韬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系聊城市肉联厂职工，根据《三叶公司对原肉联厂职工安排的初步方案》之规定，被告应支付我2002年至2008年期间的待岗生活费，一直以资金困难等理由不予支付，放弃生活费的请求是被胁迫的，是无效的。被告接收肉联厂时，我工龄已超过十年，被告应与我签订无固定期限的劳动合同，并支付双倍工资。原被告双方虽然签订了解除合同证明书，但双方解除合同是附条件的，即被告应为原告将社会保险补缴完毕，至今未补缴，我仍为被告职工。被告及仲裁委错误认为合同已解除，且解除合同不是我造成，应支付我经济补偿金。仲裁委的裁决申请人多达十六人，每个人的情况不尽相同，仲裁委不加区分，一概而论，得出的结论是错误的。仲裁委应当调解而未调解，违反法定程序。综上所述，仲裁认定事实不清、适用法律错误、程序违法应予撤销。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、依法撤销聊城市仲裁委聊劳人仲案字（2012）第6号裁决书；2、依法判令被告支付2002年2月至2011年7月待岗工资79800元；3、依法判令被告补发2008年1月至2011年7月未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额88109元；4、依法判令被告支付经济补偿金及赔偿金133238元。
被告三叶公司辩称：原告系原肉联厂职工，后因该企业破产被我方收购。依照聊城市人民政府的规定接收了包括原告在内的该破产企业的在职职工。但是原告并没有按照公司规定要求上班，而是在2002年11月17日向公司提出了因个人原因不上班的书面申请，该申请中明确表示保证不向公司要2002年2月进厂至今和将来待岗期间的生活费，不向公司提出任何要求，保证服从公司安排。原告的该项申请是出于其自身考虑的真实意思表示，是对其劳动权利的合法处分，我方同意了原告的申请并予以实际执行。随着公司发展2011年1月15日通知原告在2011年2月18日上班，逾期不到按旷工处理，原告接到书面通知后，并在存根上签字。2011年1月15日又续签了劳动合同。为明确职工的权利义务公示了“考勤制度”、“职员行为准则”和“奖惩办法”等规章制度，所有职工均书面表示熟知并认真遵守。2011年11月25日原告再次向公司提出书面申请，恳请公司照顾与他解除合同，协助办理失业手续此后双方经过协商于2011年6月30日解除了劳动合同，并出具了终止劳动合同证明，双方至此不存在劳动关系。原告称是被胁迫解除劳动合同，是违背客观事实的。待岗工资是基于公司不能安排职工上班给予职工的经济补偿，而原告未上班是因为自身原因所致，不符合支付待岗工资的条件。原告自愿放弃了2002年2月至2008年7月19日的期间的生活费、2008年9月至2012年4月的双倍工资及基于劳动关系而给于原告任何补偿和赔偿的权利。综上，与原告解除合同合法有效，原告主动放弃了赔偿金及待岗生活费。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：范桂褔系原聊城市肉联厂职工，1999年2月份，原聊城市肉联厂破产。2000年12月18日聊城绿色蔬菜有限公司与聊城市肉联厂职工代表签订了一份《关于重新盘活市肉联厂成立中韩合资聊城三叶绿色食品有限公司与原肉联厂职工代表协议书》，约定：原肉联厂职工由三叶公司分批全部安排。2002年11月19日范桂褔书面向三叶公司申请：“公司领导，由于本人身体腰椎突出，公司给我安排工作暂时不能上班，对于2002年2月三叶公司进厂到现在（包括将来）本人不要公司的生活费，待将来公司正式开业生产后，若需我上班本人服从公司安排”。2011年1月15日，双方又签订了一年的劳动合同。2011年11月25日范桂褔向三叶公司书面承诺，“因家中有事，不能按时上班，且工作强度过大，来回路途又远，虽我的劳动合同还未到期，我同意与公司解除劳动合同，请公司办理失业手续，在公司交清养老保险金、医疗保险金后，只领取失业金，无其他要求，请公司予以照顾”。诉讼中范桂褔认为以上承诺非本人所写，并要求文字鉴定，经本院委托山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2012）文检字第254-2号司法鉴定意见书，鉴定意见，标称时间为“2011，11，25号”申请中的字迹与提供的范桂褔书写的样本材料字迹不是同一人所写。证人当时的经办人吴某证实，“为给范桂褔办理失业证，让其提供身份证复印件、照片、申请，因范桂福在外地打工，让在银行工作的女儿范丽媛交给我的材料，问她是他本人写的吗，她说是”。经调查范丽媛称，“吴某找我写过，字像我写的”。双方协商已于2011年6月30日解除终止了劳动合同，并有范桂褔的亲笔签字。后范桂褔以同样的请求于2012年4月18日申诉至聊城市劳动争议仲裁委员会，2012年5月16日仲裁委作出聊劳人仲案字（2012）第6号裁决书，认为申请人书面申请要求解除与被申请人的劳动合同，属自己放弃劳动岗位的行为，不符合得到经济补偿金、双倍工资的情形，申请人书面申请放弃生活费，该申请系申请人所写，且不违背法律规定，申请人要求补发生活费无事实及法律依据，解除双方的劳动合同合法有效，决定驳回申请人范桂福的申请。原告不服诉至本院。
以上事实有原告提交的裁决书、2007聊东民一初字第1868号民事判决书、解除终止劳动合同证明、医疗保险证、鉴定书；被告提交的原告于2002年11月19日亲笔书写的申请、被告送达给原告的上班通知存根、关于落实通知职工上班并签订劳动合同的决定、报到登记表、劳动合同书、职员行为准则、考勤制度、奖惩办法、2011年1月份至2011年3月份考勤表、原告在2011年11月25日书写的请求、解除终止劳动合同证明、聊城市劳动人事争议仲裁委员会出具的聊劳人仲案字2012第6号仲裁裁决书及双方当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证与审查，足以认定。
本院认为：范桂褔系原聊城市肉联厂职工，聊城市肉联厂破产被三叶公司兼并后双方形成劳动关系。2002年11月19日范桂褔书面向三叶公司承诺放弃要求三叶公司支付2002年2月三叶公司进厂到现在（包括将来）本人不要公司的生活费的请求，是自己的真实意思表示，该表示不违背法律规定，是对自己权利的合法处分。关于“2011，11，25”申请的效力问题，该申请虽然不是范桂褔本人所写，但是当时的经办人证人吴某证实是范桂褔的女儿范丽媛给的所要的材料，经调查范丽媛称，“吴某找我写过，字像我写的”应视为系范桂褔本人的意思表示，且双方协商已于2011年6月30日解除终止了双方的劳动合同，该合同有范桂褔的亲笔签名，进一步证实三叶公司的主张，符合当时的事实。原告在申请中只希望领取失业金，无其他要求，是自己的真实意思表示，该表示不违背法律规定，同样是对自己权利的合法处分。现又要求支付2002年2月至2011年7月待岗工资79800元，补发2008年1月至2011年7月未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额88109元，支付经济补偿金及赔偿金133238元的请求，无事实及法律依据。综上，范桂褔的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，其请求提供的证据不足，应予驳回。被告三叶公司的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条及有关法律规定，判决如下：
驳回原告范桂褔的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告范桂褔承担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 任玉堂
审判员 孙利群
审判员 席守田
二〇一四年九月十九日
书记员 付莹莹