四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0180行初14号
原告张素芳，女，汉族，1951年10月2日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
被告简阳市国土资源局，住所地四川省简阳市简城街道政府街161号，统一社会信用代码11510185008542509Y。
法定代表人曾中，局长。
委托诉讼代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。
第三人郑建川，男，汉族，1965年5月4日出生，住四川省简阳市。
第三人陈涛，女，汉族，1969年3月1日出生，住四川省简阳市，（系第三人郑建川之妻）
第三人韦中，男，汉族，1967年8月2日出生，住四川省简阳市。
原告张素芳诉被告简阳市国土资源局、第三人郑建川、陈涛、韦中房屋行政登记一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告张素芳及其委托诉讼代理人樊秀英，被告简阳市国土资源局分管负责人谢松、委托诉讼代理人钟良，第三人郑建川、陈涛、韦中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告不服简阳市国土资源局将其所有的房屋规划用途由办公用房变更为住宅，遂向本院提起行政诉讼。
原告张素芳诉称，2011年原告张素芳购买了郑建川、陈涛、韦中等人共有的，位于简城镇建设中路298号1幢2层楼的全部商铺，总价324万元。2011年3月10日，第三人郑建川将上述商铺办理了过户登记，并将上述商铺分办成9个房屋产权证。原告拿到房产证后，一直放置银行用于抵押贷款，且原告购买该商铺后，一直用于经营网吧、宾馆。直到2017年初，原告从邻居处了解到该栋楼的房屋规划用途为办公用房和商业用房后，到房地产管理局查询发现，第三人从中国建设集团成都勘验研究总院处购该买房屋时，该房屋规划用途为办公和商业用房，但过户给原告时，房屋的规划用途变更为了住宅。原告认为办理产权登记的机关擅自改变房屋土地用途的行为严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院，要求被告依法撤销简阳市简城镇建设中路298号1幢2层2号(权证号：监证20xxxxx**)的设计用途性质，变更登记为办公用房，第三人承担无条件协助义务。
被告简阳市国土资源局辩称，登记机关的行为合法。原告张素芳的房屋产权登记是在2011年从第三人郑建川、陈涛、韦中办理的产权证书上划分出来的，登记部门根据《物权法》和建设部《房屋登记办法》进行变更登记是合法的。原告张素芳在购买简阳市简城镇建设中路298号1幢2层1-9号房屋时，是已知道或者应当知道房屋规划用途为住宅，根据现行的法律、司法解释的规定，原告张素芳提起行政诉讼已超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回起诉。
第三人郑建川述称，郑建川所有的位于简城镇建设中路298号1幢的房屋，除了一楼的门市是商业性质的，楼上的房屋的规划用途均为住宅，原告称不清楚其所有的简城镇建设中路298号1幢2层1-9号房屋的规划用途与事实不相符合。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韦中述称，第三人将涉案房屋卖与原告张素芳时，房屋的规划用途就是住宅，且第三人从中国冶金建设集团成都勘测研究总院购买涉案房屋时，缴纳的出让金也是按照住宅的标准缴纳的。
第三人陈涛述称，原告张素芳购买涉案房屋时，已知道该房屋的规划用途是住宅。
被告向本院提交了以下证据：1.《土地申请调查登记审批表》及相关房产权属资料；2.《土地登记审批表》及相关房产权属资料；3.《房屋信息查询记录》以及简阳市人民政府关于涉案房屋权属变更的通知；4、涉案房屋买卖档案资料（内含原告之夫肖玉冰明确承诺购买的住房归原告个人所有的《声明》）。以上证据证明第三人郑建川等人通过拍卖从中国冶金建设集团成都勘测研究总院取得涉案房屋时，房屋用途系办公、商业性质，但经简阳市人民政府批准，已经变更土地性质，随之房屋用途发生改变，在原告购房前，第三人已多次以住房形式分割出卖该栋房屋。原告在取得涉案房屋时，其夫肖玉冰明确承诺购买的住房归原告个人所有，足以证明原告是知道涉案房屋是住宅。
经庭审质证，原告对被告提交的三组证据关联性不予认可，原告认为被告提交的证据只能证明第三人郑建川等人在取得该宗地时是商业用房，不能达到被告证明其登记行为合法性的目的。
第三人郑建川、韦中、陈涛对上述证据予以认可。
原告向本院提交三组证据：1.销售不动产统一发票以及郑建川房屋登记信息，证明郑建川等人在取得房屋产权时是商业用房，其也是按办公用房性质进行缴纳税款；2.全楼分权、分户信息表、房屋共有权持证协议书，证明郑建川所取得的房屋一至七层房屋用途均为商业用房；3.房地产买卖契约，证明郑建川、韦中与中国冶金建设集团成都勘测研究总院签订的房地产买卖契约没有对土地性质变更进行约定，原告购买涉案房屋是办公用房。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，第三人郑建川等人购买涉案房屋之前，原房屋所有人中国冶金建设集团成都勘测研究总院经改制注销后，简阳市人民政府依法对涉案房屋及宗地进行了变更，第三人购买后未变更原规划用途。
第三人对原告提交的第一组证据的真实性予以认可，对其他证据未发表质证意见。
第三人未提交证据。
本院对被告提交的全部证据材料依法予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认。对其证明目的不予认可。
经审理查明，第三人郑建川、韦中通过法院拍卖购买了中国建设集团成都勘验研究总院位于简城镇建设中路298号1幢一层（设计用途商业）、二层（设计用途办公用房）房屋。2007年9月27日，郑建川、韦中取得了该房屋的房屋所有权证书（简房权监证字第××号简房监证共字第××号），载明一层建筑面积41.46㎡，设计用途商业用房，二层建筑面积4563.38㎡，设计用途办公用房。第20xxxxx49号证书上设计用途栏有将打印字涂改手写为一层“商业住宅”、二层“住宅”，并加盖有简阳市房地产管理局的校对章。2007年11月，第三人郑建川、韦中凭四川省资阳市中级人民法院（2005）资执字第00007-5号《民事裁定书》办理国有土地使用权属变更时，简阳市国土资源局同意将该宗地变更为“出让”并报批，2007年11月19日，简阳市人民政府作出简权变【2007】921号《关于国有土地使用权属变更的通知》，同意出让该宗地的国有土地使用权，认定土地用途为商业、住宅，使用期限为四十年。2007年11月28日简阳市国土资源局向郑建川、韦中颁发了国有土地使用权证书(简国用【2007】第06501号)，载明土地用途为商业、住宅，使用权性质出让，使用权面积718.60㎡。此后，第三人郑建川、韦中于2008年1月-2008年10月期间，分三次将该房屋分割出售，在简房权监证字第××号房屋所有权证书和简国用【2007】第06501号国有土地使用权证书上均记载了出卖记录，房屋所有权证书上的每次出卖记录均反映出卖的房屋性质为住宅。2011年3月10日，第三人与原告达成房屋买卖口头协议，购买二层的房屋879.2㎡，并将购买的房屋分割办理了9个证书。办证时，原告张素芳的丈夫肖玉冰向房地产登记机关书面《声明》：“我与张素芳属夫妻关系，购买简城镇建设路298号住宅879.2㎡，现我自愿放弃房地产所有权，归张素芳个人单独所有”。本案涉及的房屋证书号为：监证20xxxxx72，规划用途成套住宅，建筑面积92.59㎡。原告张素芳取得该房屋后，用于经营网吧，且将房屋用于抵押贷款，房产证书长期在银行放置。2017年，因简城旧城改造，可能涉及拆迁，原告张素芳听到邻居说房屋性质是商业，加之发现第三人名下房产证上有涂改，要求纠正，被拒绝，认为第三人与登记机关擅自变更其房屋性质，故诉讼来院。
本院认为，2015年11月8日，设立了简阳市不动产登记中心，为简阳市国土资源局下属事业单位，主要负责简阳市范围内的土地、房屋、林地等不动产登记工作，因房屋登记引起的行政诉讼，简阳市国土资源局是适格主体。原告张素芳针对被告为其办理与第三人间的房屋所有权变更登记行为提起诉讼，原告的主体适格。关于本案的起诉期限问题。原告诉称直到2017年初，原告从邻居处了解到该栋楼的房屋规划用途为办公用房和商业用房后，到房地产管理局查询才发现，第三人从中国建设集团成都勘验研究总院处购买该房屋时，该房屋规划用途为办公和商业用房，但过户给原告时，房屋的规划用途变更为了住宅。本院认为，2017年简阳市政府准备启动建设路片区棚户区改造，原告查询得知中国建设集团成都勘验研究总院原有产权登记设计用途为办公和商业用房性质，且档案材料反映第三人持有的产权证书设计用途栏有涂改痕迹，原告因此认为从此时起知道自己的权利（本应登记房屋性质为办公和商业，却登记成了住宅）受到侵害，起诉期限应从2017年初开始计算，是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案原告起诉未超过起诉期限。
本案原告与第三人签订房屋买卖合同之前，涉案房屋的设计用途即已变更为了住宅，且第三人已经将房屋分次以住宅出卖，相关部门也在第三人的房产证书、土地使用权证书上载明（从第三人郑建川、韦中于2008年1月将房屋分割出卖并以住宅性质办理变更登记分析，第三人郑建川、韦中持有的第20xxxxx49号证书上设计用途栏将打印字涂改手写为一层“商业住宅”、二层“住宅”，并加盖有简阳市房地产管理局校对章的行为应是发生在简国用【2007】第0xxx1号国有土地使用权证书取得后，2008年1月之前，是基于土地性质由划拨变更为出让后，房屋性质随之调整）。即2011年3月原告与第三人达成房屋买卖协议时，第三人出卖的房屋使用性质本来就是，也只能是住宅，当时负责办理房产登记的机构简阳市房地产管理局按照房屋本来性质办理的房屋产权转移登记，其办证流程符合建设部《房屋登记办法》要求和物权法的规定，被告的行政行为合法，应予维持，原告要求变更房屋的设计用途性质，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为第三人郑建川、简阳市国土资源局、简阳市房地产管理局在为其办理房屋产权变更时改变了涉案房屋的规划用途，是基于对简阳市人民政府作出的简权变【2007】921号《关于国有土地使用权属变更的通知》不知情，从而误解第三人持有的第20xxxxx49号证书上设计用途栏涂改系第三人通过不正当手段获得。本案原告主张被告为其办理房屋产权变更登记违法，表面看来，是对被告2011年的变更登记行为提起诉讼，实质是对简阳市人民政府作出的简权变【2007】921号《关于国有土地使用权属变更的通知》的合法性提出异议。但是，第三人郑建川、韦中因司法拍卖取得的房屋的用途由商业、办公用房变更为商业、住宅是在2007年11月经简阳市人民政府批准的，而不是2011年第三人向原告出卖房屋时才作的变更，不论2007年简阳市人民政府作出的简权变【2007】921号《关于国有土地使用权属变更的通知》是否合法，都是对第三人郑建川、韦中等人权利的认定，而不是为原告设定权利。即，原告张素芳与2007年简阳市人民政府作出变更土地权属的行政行为没有利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张素芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张素芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
人民陪审员 胡 梅
人民陪审员 舒坤林
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 白 燕
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合非法定程序的，或者原告申请被告履行法确定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。