江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初918号
原告：肖自英，女，1962年9月25日生，汉族，住赣州市崇义县。
被告：刘经林，男，1969年8月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：赣州金裕矿业有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区潭东镇东坑村。
法定代表人：刘经林，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
二被告委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
原告肖自英与被告刘经林、赣州金裕矿业有限公司（以下简称金裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告肖自英、被告刘经林及被告金裕公司的共同委托诉讼代理人黄永海、阮超群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖自英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600000元及利息377700元（从2014年1月1日至2016年11月1日止的利息为306000元，2016年11月2日至2017年6月30日止的利息为71700元），合计977700元；2、判令被告按15‰计算月利息至被告清偿借款本金之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘经林于2014年1月起分别向原告肖自英借款600000元，借款利息由被告刘经林在借款时口头答应按月利率15‰计算。截止2017年6月30日，被告仍欠原告肖自英借款本息977700元。经多次催收无着，原告肖自英诉至法院请求判决被告尽快偿付上述债务。
被告刘经林、被告金裕公司共同辩称，被告刘经林对原告肖自英诉称的借款金额及借款的事实没有异议，但该借款系被告刘经林个人借款，与被告金裕公司无关。被告刘经林在向原告肖自英借款时并未约定借款利息，被告刘经林系被迫写下了载明欠原告肖自英利息的欠条，原告肖自英主张的利息并无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告肖自英提供被告刘经林于2016年11月1日出具的欠条一份，欲证明原告肖自英与被告刘经林约定按月利率15‰计算利息，被告刘经林欠原告肖自英2014年1月1日至2016年11月1日的利息共计306000元。被告刘经林认为该欠条系其被迫所书写，但是并未陈述受逼迫与胁迫的具体情形，也未对该主张进行举证，故而本院不予采信。被告刘经林提供中国工商银行股份有限限公司赣州杨公路支行的个人业务凭证（填单）一份、银座银行网上银行交易凭证二份，欲证明其于2011年12月14日通过其妻子林小贞的银行账户向原告肖自英转账21400元，其于2013年1月4日向原告肖自英转账50000元，于2013年1月31日向原告肖自英转账23600元，并认为上述款项共计95000元均系偿还借款本金。原告肖自英承认收到了上述款项，但是认为该款项均是支付利息。本院认为，被告刘经林在2016年11月1日在向原告肖自英更换借条的同时，在该借条下方书写欠条，载明其欠2014年1月1日至2016年11月1日的利息共计306000元，与原告肖自英主张的按月利率15%计算利息的主张相吻合，被告刘经林虽然主张上述款项系偿还借款本金，但并未提供其它证据佐证，且与其作为完全民事行为能力人仍在2016年11月1日向原告肖自英出具600000元的借条行为不符。综上，本院认定原告肖自英与被告刘经林约定按月利率15%计算利息，对于被告刘经林的上述主张，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘经林系被告金裕公司的法定代表人。2004年起至自2013年4月20日，被告刘经林陆续向原告肖自英借款，并口头约定按月利率15‰计算利息。2016年11月1日，经原、被告结算，被告刘经林仍欠原告肖自英借款本金600000元，2014年1月1日至2016年11月1日的利息306000元，并由被告刘经林在同一张纸上书写了借条及欠条，借条载明：“今借到肖自英人民币陆拾万元整（￥600000.00元），借款人：刘经林。2016年11月1日。”欠条载明：“今欠到2014年1月1日起至2016年11月1日利息计人民币叁拾万零陆仟元整（￥306000.00元），今欠人：刘经林，2016年11月1日。”写下上述借条及欠条后，被告刘经林未向原告肖自英偿付分文。经多次催收无着后，原告肖自英遂起诉至法院并请求判如诉请。
本院认为，被告刘经林对于向原告肖自英借款的事实及借款金额予以认可，双方的借贷关系依法成立。本案的争议焦点有两点：一是原告肖自英与被告刘经林是否就本案借款约定利息；二是被告金裕公司应否对本案借款承担还款责任。
关于焦点一，被告刘经林虽然否认其与原告肖自英曾约定借款利息，但被告刘经林于2016年11月1日向原告肖自英出具的欠条中载明欠“今欠到2014年1月1日至2016年11月1日利息计人民币叁拾万零陆仟元整（￥306000元）。”该欠条载明的内容，与原告肖自英主张的双方口头约定按月利率15‰计算利息相吻合。被告刘经林辩称其被迫的情形下书写了该欠条，但是并未陈述其受胁迫或是逼迫的具体情形，也未就该主张进行举证，故而对其该辩称意见，本院不予支持。原告肖自英提供的转账凭证可证实其自2004年起至2013年4月20日向被告刘经林转账支付540000元的事实，另原告肖自英陈述其双方曾协商一致将2012年左右按月利率15‰计算的一年借款利息50000元转为借款本金，并现金支付10000元借款，被告刘经林虽对该借款组成部分提出异议，但是结合被告刘经林在2016年11月1日向原告肖自英再次出具600000元借条，并在答辩阶段陈述对原告肖自英起诉的借款金额并无异议的意见，本院对于原告肖自英的上述主张予以采信，认定本案所涉借款本金为600000元。被告刘经林辩称其曾于2013年1月31日之前归还借款本金95000元的意见，与查明事实不符，本院不予支持。经原告肖自英催收，被告刘经林未按约定偿付借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于原告肖自英诉求被告刘经林归还借款本金600000元，利息377700元（2014年1月1日起至2017年6月30日止），二项合计977700元；借款本金600000元从2017年7月1日起至清偿之日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二，被告刘经林虽系被告金裕公司的法定代表人，但是被告刘经林向原告肖自英出具的借条并未载明该借款的具体用途，也无被告金裕公司的签章,原告肖自英确系将该款项转入了被告刘经林的个人银行账户。原告肖自英虽然主张被告刘经林借款是用于其开公司，但是并未提供证据证明该款项用于被告金裕公司的生产经营。原告肖自英应当承担举证不利的后果，对于原告肖自英要求被告金裕公司与被告刘经林共同对本案借款承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘经林于判决生效后一个月内归还原告肖自英借款本金600000元，利息377700元，二项合计977700元；借款本金600000元从2017年7月1日起继续按月利率15‰支付利息至清偿之日止，息随本清；
二、驳回原告肖自英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13577元，由被告刘经林负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 张 颖
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月十九日
代理书记员 肖 雪