昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第3090号原告（反诉被告）：昆明风情国际旅游（集团）有限公司，住所地为云南省昆明市的东风东路**。法定代表人：张康群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：池宏佳，男，系该公司股东，特别授权代理。委托诉讼代理人：王宝丽，女，系该公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）：安徽恒泰国际旅行社有限公司，，住所地为安徽省合肥市政务区祁门路**新地中心****法定代表人：郭云杉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭青松，系安徽君聚律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘卓莉，女，系该公司股东，特别授权代理。原告（反诉被告）昆明风情国际旅游（集团）有限公司诉被告（反诉原告）安徽恒泰国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通进行审理，被告（反诉原告）于2015年12月23日向本院提出管辖异议，本院于2016年1月5日作出（2015）盘法民初字第3090号民事裁定书裁定驳回了被告（反诉原告）的管辖异议申请。被告（反诉原告）不服裁定，向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）云01民辖终117号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院后于2016年7月21日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）昆明风情国际旅游（集团）有限公司的委托诉讼代理人池宏佳，被告（反诉原告）安徽恒泰国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人郭青松、刘卓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明风情国际旅游（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠旅游团款61200元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告将其自组的于2013年10月21日至26日赴昆明、蒙自、越南的63+2人旅游团委托原告作为地接社。双方约定团款为2460元/人，65人共计159900元，另加意外伤害保险20元/人，65人共计1300元，总计161200元。上列委托事项原告已按约定履行完毕，但被告尚有61200元团款拒不支付给原告，故原告诉至本院要求判如所请。被告安徽恒泰国际旅行社有限公司答辩称，原告提供的证据无法证实其诉请。即使原告部分履行了合同约定的义务，但原告提供的旅游服务存在大量违约行为，故被告请求免除原告诉请的团款支付义务。另，被告已通过案外人云南安达旅行社代为向原告支付应付款项，被告的付款义务已完成，案外人云南安达旅行社未向原告支付团款的责任不应由被告承担。反诉原告安徽恒泰国际旅行社有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告支付违约金50000元；2.反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月21日，反诉原告与反诉被告签订了63+2人的赴蒙自+越南段高端纯玩团旅游委托合同约定，由反诉被告作为地接社为反诉原告组织的该旅游团提供地接服务。委托合同对反诉被告受托期间的接团、送团等具体事宜进行了约定。但2013年10月21日至26日期间，反诉被告不按照约定向游客提供用车、餐饮等服务，严重违约，给反诉原告造成了损失，故反诉原告向本院提出反诉诉讼请求，要求判如所请。反诉被告昆明风情国际旅游（集团）有限公司答辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，故请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的《会议确认书》、《保单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《接待质量反馈表》系复印件，且经被告质证不予认可，故本院对该证据不予采信；2.被告提交的聊天记录及图片，因无法确认证据来源，且其中显示的内容亦无法证实原告存在违约行为，故本院对上述证据不予采信；3.被告提交的支付记录被告称系其打款给案外人刘云波的支付记录，故与本案并无关联性，本院对该组证据不予采信；4.被告提交的情况说明两份系证人证言，但证人无法定事由，未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院亦无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，原告与被告签订《2013年10月19日64+2人同化集团会议确认书（蒙自+越南）》约定：原告为被告承组的64+2人旅游团越南段行程提供地接服务；越南段费用结算包价为2460元/人；首付80%团款，团队10月26日离开越南前付清余款；包干价按2人入住一间房计算，陆上交通为45座旅游大巴两辆，行程中含5顿早餐、10顿正餐（自10月21日午餐开始，10月26日早餐结束）；10顿正餐中含10月23日午餐为船上餐一次，餐标为25元/人，10月25日晚餐为百家餐自助餐，餐标为90元/人，其余8顿正餐餐标为50元/人；5顿早餐含三顿所住酒店用餐，10月22日早抵达河内早餐在三星级酒店用自助早餐，餐标为40元/人，10月26日早抵达老挝早餐用桌餐，餐标为25元/人；包干价中包含沙巴门票20元/人、天堂岛门票40元/人、下龙湾门票30元/人、吉婆岛至海防快艇票80元/人、下龙湾游船票20元/人、老挝往返河内柏木4人间卧铺票380元/人、越南段全程2名中文导游服务费、越南签证费及健康证费。上述合同中还对该旅游团蒙自+越南段的整个具体行程安排进行了确认。合同签订后，原告按约定为旅游团成员及随行导游共73人购买了意外伤害保险，保险费共计1095元。后，原告按合同约定为上述旅游团提供了越南段的地接旅游服务，并陆续收到地接服务费100000元。现原告认为被告尚欠服务费61200元未予支付，故诉至本院有以上诉求。反诉原告则认为反诉被告未按约定要求提供地接服务，构成违约，给其造成了经济损失，故诉至本院有以上反诉诉讼请求。另查明：1.该旅游团游客并未就越南段的旅游服务质量向相关旅游管理部门进行过投诉；2.被告与案外人云南安达旅行社就该旅游团蒙自段的地接旅游服务另行签订过服务协议，对相关问题进行了约定；3.该旅游团实际前往越南段的游客总数为63人，另有被告公司的股东及法定代表人刘卓莉、郭恒睿随行。本案争议焦点：1.合同价款、游客的人数应当按63人计算还是65人计算；2.保险费是否已经包含在包干价中；3.原告是否存在违约行为，是否应当向被告承担违约责任。本院认为，针对第一个争议焦点，原告主张被告方随团的二人亦应计算团费，即应按65人计算团费。被告则主张，其随团的二人系工作人员，应予以免收团费，即应按63人收取团费。对此本院认为，按照行业习惯，组团社应安排工作人员全程随行，且随行工作人员不计收团费等费用。本案中，刘卓莉、郭恒睿系被告公司的员工，该旅游团系被告承组，其安排两名工作人员随行提供服务并无不当，故本院依照一般行业习惯认为，被告公司随行的两名工作人员不应计收团费，本案的团费总额应以63人计算，共计154980元。针对第二个争议焦点，双方签订的协议中对包干价的包含内容进行了约定，但其中并未包含保险费，即保险费不计入团费中，应予以另行计算。现经庭审确认，该旅游团的游客人数为63人，故保险费应为945元（1095元÷73人×63人）。针对第三个争议焦点，被告主张原告在服务中存在违约行为，但却未能举证予以证实，对此被告应承担举证不能的法律后果，故本院确认原告无违约行为，无需向被告承担违约责任。综上所述，对原告要求被告支付拖欠的团费61200的诉讼请求，本院认为，被告应向原告支付的团费及保险费总额应为155925元，现被告已支付了100000元，尚欠金额应为55925元。对反诉原告要求反诉被告支付违约金50000元的诉讼请求本院依法不予支持，具体理由已在针对争议焦点的论述中予以了详细阐述，此处不再赘述。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告安徽恒泰国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明风情国际旅游（集团）有限公司支付尚欠团费55925元；二、驳回原告昆明风情国际旅游（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告安徽恒泰国际旅行社有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1330元由原告昆明风情国际旅游（集团）有限公司负担120元，由被告安徽恒泰国际旅行社有限公司负担1210元。反诉案件受理费525元由被告安徽恒泰国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  夏丽雯人民陪审员  袁幼青人民陪审员  李宝能二〇一六年九月九日书 记 员  徐莎莎