贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3417号上诉人（一审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇北门。法定代表人：何文德，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：文世明，男，1951年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：文世祥，系文世明之弟。上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓县分公司（以下简称龙乡苑房开桐梓分公司）因与被上诉人文世明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙乡苑房开桐梓分公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或诉讼请求;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，涉案房屋在2015年7月2日就已达到交付条件，上诉人于2015年7月8日已发布通告，通知被上诉人接房，故本案的逾期过渡费应计算到通告发布之日止。2、上诉人已经提供了涉案房屋的《建设工程竣工消防备案凭证》等文件，足以证明涉案房屋已经取得消防备案凭证。3、一审判决对过渡费的计算方式存在错误，且认定的违约责任明显过高。4、被上诉人曾于2016年基于相同的当事人、相同的诉讼标的及相同的诉讼请求向遵义市中级人民法院提起过诉讼，故本案属于重复起诉。5、双方合同明确约定了“过渡费为12个月，最长不超过18个月，且超期过渡费只应计算至还房通告当月当日止”，因此，上诉人只应承担合同约定期间内的过渡费。文世明辩称:1、上诉人未按照规划修建涉案房屋，导致涉案房屋不符合还房条件。2、被上诉人被拆迁的房屋系文氏家族赖以生存的厂房，在该房屋被拆迁后，被上诉人不能正常开展经营活动，使被上诉人遭受了巨大损失。文世明向一审法院起诉请求：1、由龙乡苑房开桐梓分公司支付文世明自2016年4月至2017年12月共计21个月的延期过渡费189万元；2、由龙乡苑房开桐梓分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月5日，龙乡苑房开桐梓分公司与文世明签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》。双方约定由龙乡苑房开桐梓分公司拆迁文世明旧房，并在2013年3月28日前安置还房，其中门面8间，面积396.48平方米，车库4间，面积140.64平方米，同时按每月15000元支付逾期还房过渡安置费，且每超期三个月在原基础上增加5000元。后文世明依约履行了搬离义务，但龙乡苑房开桐梓分公司未如约履行还房安置义务。2015年6月29日后因该公司未支付文世明逾期还房过渡安置费，文世明于2016年3月向遵义市中级人民法院提起诉讼，主张：1、龙乡苑房开桐梓分公司偿还文世明合同约定的十三区五栋经营性房屋8间，每间面积为49.56平方米，合计面积为396.48平方米；车库房屋4间，每间面积为35.16平方米，合计面积140.64平方米。共计12间房屋，总面积537.12平方米。2、龙乡苑房开桐梓分公司赔偿文世明4年的经营性损失4000000元。3、龙乡苑房开桐梓分公司支付文世明自2015年7月至2016年3月共计9个月的延期过渡费585000元。4、龙乡苑房开桐梓分公司自一审案件立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交接房为止。5、龙乡苑房开桐梓分公司支付18名职工6个月的失业补助162000元。6、龙乡苑房开桐梓分公司承担一审案件诉讼费。经遵义市中级人民法院审理认定龙乡苑房开桐梓分公司修建的桐梓县和平路、文笔路二期改造工程十三区五栋建设项目的安置还房与原示意图存在明显差异，其中8间门面用房并未分隔，且涉案房屋未经消防备案检查合格。遵义市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）黔03民初185号民事判决书，判决龙乡苑房开桐梓分公司在该判决生效后十日内支付文世明逾期还房过渡费585000元并驳回文世明的其他诉讼请求。龙乡苑房开桐梓分公司不服向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年3月27日作出（2016）黔民终727号民事判决书，驳回了龙乡苑房开桐梓分公司的上诉，维持原判。判决作出后，龙乡苑房开桐梓分公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年9月29日作出（2017）最高法民申3511号民事裁定书，驳回了龙乡苑房开桐梓分公司的再审申请。现文世明以龙乡苑房开桐梓分公司至今未还房，应按照双方签订的《补充协议》履行支付过渡费的义务为由，以前述请求诉来一审法院。庭审中，龙乡苑房开桐梓分公司未提供案涉建设房屋消防备案检查合格的新证据。一审法院认为：一审案件争议的焦点是一审案件是否系重复起诉？龙乡苑房开桐梓分公司是否还应继续支付2016年4月至2017年12月共计21个月的逾期还房过渡费？文世明与龙乡苑房开桐梓分公司签订的《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》，合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应按合同约定全面履行义务。文世明依约履行了搬离义务后，龙乡苑房开桐梓分公司未能向文世明交付符合约定的房屋。文世明于2016年向遵义市中级人民法院提起诉讼，其中第4项诉讼请求，即要求龙乡苑房开桐梓分公司自一审案件立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交接房为止，未得到支持，后文世明未上诉，经龙乡苑房开桐梓分公司上诉、申请再审未能得到支持的情况下遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民初185号民事判决书已发生法律效力，龙乡苑房开桐梓分公司认为，现文世明再次以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求及相同的当事人诉至一审法院，系重复起诉，应裁定驳回文世明的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，具体到一审案件，虽一审案件当事人与前诉相同，但是文世明在一审案件中所主张系依据双方签订的《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》的约定，且请求的过渡费系基于龙乡苑房开桐梓分公司至今未交付房屋的事实，现文世明的损失已客观存在，文世明有权对已实际产生的过渡费提起诉讼，不构成重复起诉。故对龙乡苑房开桐梓分公司辩称一审案件系重复起诉的意见，不予支持。一审案件中龙乡苑房开桐梓分公司未能提供新证据予以证明涉案房屋消防验收合格并达到交付条件。根据双方签订的《补充协议》第四条“置换约定交房时间逾期后，甲方按每月壹万伍仟元（15000元/月）支付过渡费，按月领取，每三个月在原有基础上增加伍仟元（5000元/月）”的约定，前述案件过渡费已判至2016年3月，标准（2016年1月至3月）为7万元。龙乡苑房开桐梓分公司应继续支付文世明2016年4月至2017年12月共计21个月的逾期过渡费，文世明的起诉标准符合双方约定，根据意思自治原则，一审法院对文世明起诉的逾期还房过渡费189万元予以确认。对龙乡苑房开桐梓分公司辩称过渡费最长不超过18个月的意见不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在本判决生效后十日内支付文世明逾期还房过渡费189万元。案件受理费21810元，减半收取10905元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”与《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”的规定，龙乡苑房开桐梓分公司所提交的《建设工程竣工验收消防备案凭证》上载明涉案房屋已被抽中检查，而龙乡苑房开桐梓分公司未提供涉案房屋消防备案检查通过的证据，故该公司无证据证明涉案房屋符合交付条件。本院作出的（2016）黔03民初185号民事判决书（已生效）计算过渡费时间为2015年7月至2016年3月，而本案中文世明主张2016年4月至2017年12月的过渡费，故文世明的诉讼请求不属于重复起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，文世明与龙乡苑房开桐梓分公司所签订的《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》明确约定了过渡费的计算方式，故该公司认为违约责任过重的理由不充分，本院不予采纳。龙乡苑房开桐梓分公司所提供的证据不能证明双方当事人约定了过渡费最长不超过18个月，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，龙乡苑房桐梓分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21810元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  何 容审判员  刘娟娟二〇一八年七月十二日书记员  黎雪梅