安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
法定代表人：陶银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪传华。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称财保巢湖分公司）因与被上诉人汪传华财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
财保巢湖分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、本案涉赔的险种是第三者责任保险，根据《保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。保险合同条款第七条对第三者责任保险也规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。从以上两个定义都可以看出，第三者责任保险赔偿的前提是被保险人对第三者依法应负有赔偿责任。因此本案的争议焦点应该是被上诉人对第三者是否应承担赔偿责任。上诉人认为一审法院明显避重就轻，没有查明事故责任，对条文理解也有错误，从而导致错误判决。二、第三者责任保险赔偿包含两层法律关系，一层是被保险人与第三者之间的法律关系，一层是被保险人与保险人之间的法律关系。本案中，被上诉人与第三者之间是普通的侵权法律关系，应适用一般过错原则。本案的客观事实是被上诉人的车辆夜晚停放于小区，被外来火源引发燃烧，进而导致第三者车辆损失。很显然，在这一起事故中，被上诉人并没有过错，不仅没有过错，反而是受害者之一。真正的侵权人是没有办法查明的放出火源的人。可以说被上诉人和第三者车辆所有人都是受害人。根据《侵
权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十八条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，本案被上诉人并非实际侵权人，在事故中也没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。故上诉人也依法不应当承担赔偿责任。三、结合上述两点，第三者车辆的损失应当由实际侵权人承担赔偿责任。实际侵权人无法查明，第三者车辆应当向其投保的保险公司申请在机动车损失保险范围内先行赔偿，待实际侵权人查明后，保险公司再行追偿权。而不应该由被上诉人承担其损失。综上，被上诉人在事故中没有过错，依法不应当承担赔偿责任。不能因被上诉人前期错误地履行赔偿责任，而判决上诉人承担责任。因此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人汪传华辩称：1、一审法院认定是道路交通事故认定事实正确，有庐江县交警大队出具事故认定书作证。2、本案陈昌信不属于保险条款应当赔付的内容。对保险条款的真实性如有异议，上诉人应当提供证据。3、责任范围是对承包工程相关联而发生的意外事故，本案不属于承包工程导致的意外事故，不是因工程引发的安全事故。故本案不属于免责范围，也不属于赔偿范围。本案上诉人依据道路交通事故赔偿给受害人的损失，与本案上诉人与被上诉人的保险合同没有关联性，请求驳回上诉人上诉请求。
汪传华向一审法院起诉请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司支付原告汪传华保险赔偿款19500元；二、案件诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日1时27分，汪传华所有的皖A×××××现代轿车停放在合肥市洞庭湖路与华山路交口佳源巴黎都市项目部院内时发生火灾。2015年12月3日，经合肥市包河区公安消防大队认定：起火部位位于现代轿车发动机舱以及后车厢，起火点位于现代轿车发动机舱西侧以及车厢东侧。起火原因为外来火源引发火灾。此次火灾烧损现代轿车、雪佛兰轿车靠近现代轿车一侧前侧、后侧部分，火灾造成直接财产损失92200元。2016年9月24日，雪佛兰轿车在安徽易和福来汽车销售服务有限公司维修，费用为19500元。
汪传华所有的皖A×××××现代轿车在财保巢湖分公司处投保了50万元的第三者责任保险及59440元的机动车损失保险，保险期限为2015年4月28日至2016年4月28日，事故发生在保险期限内。保险条款第七条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。事故发生后，财保巢湖分公司拒绝赔偿第三方车辆损失，汪传华赔偿了第三方经济损失19500元后诉讼至原审法院。
原审法院认为：本案争议焦点在于机动车停放期间是否属于使用过程中。财保巢湖分公司认为机动车“使用”表现为机动车行驶的运动状态，机动车停放并非完全是对机动车进行使用，故机动车停放期间不属于使用过程中。原审法院认为，根据物权法的规定，物的使用表现为对物在一定时间范围和空间范围的支配或利用，其不完全表现为物的不间断运动形式。物的使用既包括动态过程，也包括为其动态使用而处于的临时性静止状态。机动车“使用”的表现形式既包括车辆在道路上行驶的运动状态，也包括车辆在道路、汽车站或其他场所的临时停靠、停放的静止状态。机动车使用期间应为从车辆登记上路到营运行驶直至车辆报废全过程。因双方对保险条款第七条的解释不同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故原审法院认为汪传华的车辆虽然在发生意外事故时处于停放状态，但仍应属于“使用中”。汪传华与财保巢湖分公司签订的保险合同合法有效，双方均应共同遵守，积极履行各自的合同义务。在车辆使用期间，车辆发生意外事故造成第三方财产受损，且该事故不属于对第三者的损害赔偿免责条款中的任何一种情况，财保巢湖分公司应对第三方的财产损失承担赔偿责任，故原审法院对汪传华主张的维修费用19500元予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后五日内给付原告汪传华各项费用19500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，本院减半收取145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：财保巢湖分公司与汪传华所签订的电话营销专用机动车辆保险合同合法有效。火灾事故认定书认定投保车辆失火系外来火源引燃，该火源非车辆自身原因起火故非车辆自燃，而保险条款第六条约定火灾属于保险责任范围，现财保巢湖分公司没有证据证明该该外来火源系汪传华过错造成，在外来火源没有查清责任的情况下，由于汪传华车辆火灾而直接引起停放其旁边车辆失火，对此汪传华负有直接赔偿责任，汪传华在向第三者赔偿后，根据保险合同约定，汪传华有权依约向财保巢湖分公司主张第三者责任险范围内已赔偿第三者车辆燃烧的实际损失。因此，财保巢湖分公司上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年九月一十三日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。