山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍商初字第150号
原告（反诉被告）：昌邑大富印花有限公司。
法定代表人：付亦海。
委托代理人：付亦坤。
委托代理人：贾兴华。
被告（反诉原告）：曾荣贵。
委托代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。
原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司（以下简称大富公司）与被告（反诉原告）曾荣贵企业承包合同纠纷一案，原告于2012年2月10日诉至山东省昌邑市人民法院。在该院审理过程中，因原告增加诉讼请求，超出了该院级别管辖范围，该院将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）大富公司的委托代理人付亦坤、贾兴华，被告（反诉原告）曾荣贵及其委托代理人赵振玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大富公司诉称：2011年6月30日，双方签订了车间承包合同，约定曾荣贵每月向大富公司支付承包费165000元，但曾荣贵至今未付的各项费用和给大富公司造成的经济损失达3730000元，故诉请：1、判令曾荣贵支付承包费等经济损失3730000元；2、诉讼费用由曾荣贵承担。
曾荣贵辩称：案外人陈国年是曾荣贵的合伙人，应当追加其一并参与诉讼。大富公司扣留了曾荣贵的押金500000元和设备价值1170000元，曾荣贵已不欠大富公司承包费。
曾荣贵反诉称：双方签订车间承包合同后，曾荣贵向大富公司交纳了押金500000元，应当返还。合同不再履行后，大富公司扣留了曾荣贵部分设备，给曾荣贵造成了各项损失，包括货款390000元，对折卷布机价值50000元，验布机2台价值50000元，叉车2台价值100000元，设备改造费350000元，网价值680000元，染料库存品价值280000元，合计2400000元。请求判令：1、大富公司返还押金500000元并承担其他损失1900000元；2、诉讼费用由大富公司承担。
大富公司辩称：即使曾荣贵交纳了押金，也在其给大富公司造成的损失中予以扣除，其他1900000元没有任何事实和法律依据。
经审理查明，2011年6月30日，大富公�（甲方）与曾荣贵（乙方）签订《车间承包合同》，大富公司将现有车间发包给曾荣贵，双方约定：一、承包期为五年半，自2011年7月1日起至2017年1月1日止，乙方先向甲方交纳保证金500000元，承包费为每月165000元。甲方在承包前保证各种设备正常运行。乙方在承包期当中需要增加设备须向甲方打招呼，所购设备按10年折旧折清。乙方承包期满后，双方协商处理。如协商不成乙方自行带走。乙方在承包期满时须保证设备正常运转，到期后乙方如要求继续承包，同样的情况优先承包。二、排污。乙方每天排出的污水由甲方化验员抽样化验，对污水的COD的氨氮的平均数进行收费，污水处理厂的费用账面公开，原则上一分不挣。如流入镇污水处理厂，按镇污水处理厂的收费要求收费，原则上一分不多加。如水能循环利用，循环的水不计入排污水，排的污水按实际排入量计算。……五、乙方在经营过程中，如因甲方原因，如群众闹事、道路不通造成停产，一天给乙方包赔2天承包费，不包括乙方应交的排污费、承包费、水电汽费。如不能及时交纳承包费，每拖一天罚款加收5%滞纳金。六、乙方所使用甲方的电汽费，直接与热电厂结算，电费比当地供电部门价格低0.1元。汽费价格必须依物价局原文规定，比外供价格低10元，汽费现在外供价格为200元，给以乙方执行价格为190元。七、甲方在合同签订后乙方正常生产，如甲方提前收回，须多赔乙方损失一年的承包费的损失费；如乙方在生产过程中不到承包期提前终止，须多赔甲方一年的承包费。八、乙方所使用的自来水、太平井水、地下水，甲方每天抄一次水表。自来水、太平井水按自来水票均到各个使用厂家，太平井水按电费工资分到各个厂家，账面公开，一分不挣。……十四、甲方2000个�右网框无偿给乙方使用，承包期满如数归还甲方。十五、甲方提供给乙方的设备在生产前检修所产生的费用由甲方承担。十六、乙方在承包中负责房屋修理。等等。合同签订后，曾荣贵即向大富公司交纳了保证金500000元，双方开始履行合同。从2011年12月份开始，被告曾荣贵即未向原告支付承包费，至2012年1月，被告曾荣贵即停止经营并离开经营场所，原告即诉至法院。
大富公司为证实其主张向本院提交以下证据：
1、曾荣贵欠大富公司汽费219660元、电费97474.54元的证据。大富公司提供了由付旭东签字的一厂（曾荣贵）欠昌邑市柳疃热电有限公司2011年12月19日-2012年1月5日汽、电费明细表1份、昌邑市柳疃热电有限公司向大富公司出具的大富公司代曾荣贵交纳汽电费收款收据2份，收款收据备注：“曾荣贵欠，印花已垫付”，金额为汽费219660元、电费97474.54元，合计317134.54元。曾荣贵质证称对付旭东的签字不清楚，对收款收据无异议，但称昌邑市柳疃热电有限公司已另案起诉曾荣贵追要上述款项。经大富公司申请付旭东出庭作证，对在欠昌邑市柳疃热电有限公司汽电费明细表上的签字认可是本人所签，被告无异议。大富公司另提供撤诉申请书和昌邑市人民法院（2012）昌商初字第156-2号民事裁定书，载明昌邑市柳疃热电有限公司诉曾荣贵供用气纠纷一案已经撤诉。本院认为，曾荣贵对大富公司代曾荣贵交纳汽电费收款收据无异议，而汽、电费明细表与收款收据内容一致，付旭东亦出庭作证认可系本人签字，对上述证据的真实性本院予以认可，可以证明大富公司代曾荣贵垫付汽电费317134.54元。
2、曾荣贵欠大富公司化工用料费336335元的证据。大富公司提供了由陈东签字的欠条1份，载明欠化工用料费275635元。由杨运波签字的粘合剂、增�剂等出库单5份，金额为60700元。两项共计336335元，大富公司称均系曾荣贵欠付的化工材料款。曾荣贵质证对陈东签字的欠条无异议，但对杨运波的签字称不清楚，不予认可。经大富公司申请付洁文出庭作证，陈述陈东、杨运波均系曾荣贵雇佣的员工，曾荣贵无异议。经大富公司申请付旭东出庭作证，陈述杨运波系曾荣贵雇佣的员工，负责收料工作，曾荣贵无异议。在本院调取的存放于昌邑市公安局治安警察大队工资表中，载明杨运波、付洁文、付旭东均系曾荣贵雇佣的员工。本院认为，曾荣贵对陈东签字的欠条无异议，本院确认该证据的真实性。曾荣贵虽对杨运波签字的粘合剂、增稠剂等出库单提出异议，但证人付洁文、付旭东的证言及本院调取的证据中均显示杨运波系曾荣贵雇佣的员工，付旭东称杨运波在曾荣贵处负责收料工作，曾荣贵亦无异议，而该5份出库�均系收取粘合剂、增稠剂等化工原料，因此本院确认该5份出库单的真实性。
3、曾荣贵欠大富公司的水费129396元的证据。大富公司提供了2011年12月、2012年1月付旭东签字的通知两份，并附收款明细表两份，大富公司称系曾荣贵欠缴的自来水、井水等水费，共计129396元。曾荣贵质证称对付旭东的签字不能确定，但对欠大富公司水费无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。
此外，大富公司提供了2012年6月1日大富公司与付根杭签订的车间承包合同一份，承包期限自2012年6月1日至2017年6月1日，承包费为每月135000元。大富公司称该车间承包合同是曾荣贵离开公司后，与案外人付根杭签订的重新发包车间的合同。曾荣贵质证认为该合同不真实，并提供了大富公司与付根杭于2012年3月14日签订的车间承包合同复印件一份，承包费为每月165000元。对该复印件大富公司不予认�。对于大富公司提供的与付根杭签订的车间承包合同，大富公司未能进一步举证该合同的实际履行情况，对上述合同的真实性，本院不予确认，曾荣贵提供的合同复印件，真实性本院亦不予确认。
双方对自2011年12月份开始，被告再未向原告交纳承包费的事实无异议。
大富公司主张承包费等经济损失3730000元，在诉至昌邑市人民法院时称包括：曾荣贵离开时欠付承包费330000元、违约金1980000元，汽电费317134.54元，化工材料费336335元、水费129396元及员工工伤赔偿费用100000元。在本院审理中，除去汽电费317134.54元，化工材料费336335元、水费129396元不变外，大富公司主张，因曾荣贵违约车间一年未能承包出去，请求的承包费变更为1980000元，按合同第七条主张的一年承包费作为违约金1980000元，仅主张其中的960000元，员工工伤赔偿费用放弃在本案中主张。后大富公司又变更其请求为，根据证据4的车间承包合同，主张自2011年12月份开始至2012年5月，曾荣贵均应向其支付承包费，共计165000元×6个月＝990000元。曾荣贵对此有异议，称只欠2011年12月份和2012年1月份两个月承包费330000元，在曾荣贵离开经营场所后不应再交承包费。大富公司称其主张的违约金系大富公司的实际损失，从2012年6月1日计算至2017年6月1日，计算方式为（165000元－135000元）×12个月×5年＝1620000元。曾荣贵对此不予认可，称违约金计算方式过高，请求本院予以调整。
曾荣贵对其主张的其他损失1900000元，提供了清单1份，载明叉车5万，挂码机2万，验布机2台2万，网子1600支18万，打卷机1万，应收款39.5万，压金50万，共计117.5万。大富公司对该清单的真实性不予认可。
经原、被告双方申请，本院向昌邑市公安局治安警察大队调取了大富公司的委托代理人付亦坤、被告曾荣贵、陈�年、付洁文在公安机关的讯问笔录及发放工资的工资表，经质证双方均无异议。在对曾荣贵的讯问笔录中，曾荣贵称“2011年7月1日，我通过昌邑一个叫辛华的朋友联系承包了昌邑市大富集团的印花厂，承包期至2017年元月1日，承包费用每月16.5万元，我与大富集团董事长付亦坤签合同的时候交了50万元的保证金，然后我又通过一个叫陈建新的联系了一个叫李云海的人来投资，李云海又委托一个叫陈国年的人来管理这个厂，李云海一共投资了200多万元，陈国年投资了80多万元，我投资了26万元，陈建新投资了30万元，辛华也投资了13万元”，等等。
上述事实，有前述车间承包合同、汽、电费明细表及收款收据、欠条、出库单、水费明细表、昌邑市公安局治安警察大队讯问笔录、潍坊晚报、清单等证据和当事人陈述在案为证。
本院认为，双方当事人于2011年6月30日签订的《车间承包合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依照约定履行自己的义务。曾荣贵称陈国年亦是承包合同的相对方，应追加其参加本案诉讼，但该陈述与其在公安机关讯问笔录中的陈述并不一致，且曾荣贵作为与大富公司签订承包合同的相对方，在承包大富公司车间后是否又引入他人投资、是否实际履行，不属于本案审理范围，因此曾荣贵请求追加陈国年参加诉讼的请求本院不予支持。在双方履行本案合同至2012年1月时，曾荣贵即停止经营、离开经营场所并欠付大富公司承包费，构成违约，应按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。本案中双方争议的焦点问题是：一、大富公司请求判令曾荣贵支付承包费等经济损失3730000元有无事实及法律依据；二、曾荣贵要求大富公司返还押金500000元并承担�他损失1900000元有无事实及法律依据。
关于焦点问题一。如前所述，对于大富公司代曾荣贵垫付的汽电费317134.54元、欠化工用料费336335元及水费129396元，本院予以确认，曾荣贵应当依约支付给大富公司。对于员工工伤赔偿费用100000元，大富公司自愿另行主张，系对自己权利的合法处分，本院予以认可。对于承包费，大富公司的诉讼请求由330000元变更为1980000元，后又变更为自2011年12月份开始至2012年5月应支付990000元。本院认为，双方当事人均认可自2012年12月起曾荣贵再未向大富公司交纳承包费，但在2012年1月曾荣贵离开经营场所后，即未对所承包的车间进行实际经营，不应再继续向大富公司交纳承包费，而应依约定和法律规定对给大富公司造成的损失进行赔偿，因此曾荣贵应向大富公司交纳承包费的数额，应确定为2011年12月份和2012年1月份两个月，即165000元×2个月＝330000元。对于合同履行中的违约责任，双方承包合同第七条约定，如曾荣贵在生产过程中不到承包期提前终止，须多赔大富公司一年的承包费即1980000元，大富公司在向本院提出该请求后又提供与付根杭签订的车间承包合同，并据此主张赔偿损失1620000元。本院认为，双方在承包合同第七条的约定是当事人真实的意思表示，说明原、被告双方对违约可能造成的损失有明确的预见。大富公司现主张被告赔偿损失1620000元，其主张的计算依据本院虽不予认可，但其主张数额并未超出双方约定的违约金范围，对此本院予以支持，曾荣贵主张该违约金过高的理由不能成立。综上，各项合计共2732865.54元，曾荣贵应当支付给大富公司。
关于焦点问题二。双方对于曾荣贵已向大富公司交付500000元押金的事实均无异议，本院对此予以确认。曾荣贵对其主张的其他损失1900000元，仅提供了�单1份，大富公司对该清单的真实性不予认可。本院认为，曾荣贵提供的该清单虽然载明了部分叉车、挂码机等部分物资及价格，但该清单上的数额仅为1175000元，与曾荣贵主张的数额不符。从该清单列明的内容来看，没有原、被告双方的签字确认，亦不能证明曾荣贵主张的大富公司扣留了上述物资的事实，因此曾荣贵仅凭该清单主张其他损失1900000元，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）曾荣贵支付给原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司欠付的各项费用及违约金2732865.54元；
二、原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司返还被告（反诉原告）曾荣贵押金500000元；
以上两项折抵后，被告（反诉原告）曾荣贵支付给原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司2232865.54�，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）曾荣贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费36640元，由原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司负担9640元，由被告（反诉原告）曾荣贵负担27000元；诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）曾荣贵负担。反诉案件受理费26000元，由原告（反诉被告）昌邑大富印花有限公司负担6000元，由被告（反诉原告）曾荣贵负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马瑛杰
审 判 员 何 波
代理审判员 张昆诚
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈丽华