湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0223民初1480号原告：京想商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王曾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李振龙，男，1992年12月22日出生，汉族，该公司职员，住甘肃省兰州市西固区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭成义，男，1988年10月5日出生，汉族，该公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。代理权限：特别授权。被告：谭天生，男，1996年4月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告京想商业保理有限公司（以下简称京想保理公司）与被告谭天生合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日、2018年7月19日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人李振龙、第二次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人郭成义到庭参加诉讼，被告谭天生经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京想保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商品价款及服务费7290.49元、逾期违约金370元，以上共计7660.49元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，被告通过北京想就拿信息技术有限公司（以下简称想就拿公司）运营的拿下分期平台与瑞鑫数码电信店签订《分期购物协议》,分期购买苹果7plus128g，首付金额为1900元，借款金额为8132.14元，分24期，每月还款金额383.71元。被告收到商品后与原告及瑞鑫数码电信店签订了《商品交付及债权转让确认书》，约定瑞鑫数码电信店将应收账款转让给原告。后被告仅偿还5期款项，其他款项经原告催收仍未偿还，故诉至本院。原告京想保理公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《分期购物协议》、《商品交付及债权转让确认书》复印件各1份，拟证明原告已合法取得诉争债权；2、《代付款协议》、《连连银通电子支付凭证》复印件各1份，拟证明原告已履行合同约定的付款义务；3、被告身份证、银行卡复印件各1份，拟证明被告谭天生的基本情况；4、被告签字的反欺诈提示函、被告手持反欺诈提示函的合影、被告所购商品识别码、被告手持所购商品合影、被告所购商品售后保修单复印件各1份，拟证明分期购物协议真实有效。被告谭天生辩称，2017年4月15日被告经人介绍到株洲天翼手机城办手机分期可以拿2000元钱，但手机不会给被告，且前四个月的分期款项不用自己还。办理分期的所有资料都是店里的工作人员让被告跟着做完成的，分期通过后，被告只拿到了2000元钱，偿还了1个月的分期款项，但事后发现利息超过本人承受能力，故没有偿还。被告谭天生未向本院提供证据。本院为查清案件事实，依职权对株洲瑞鑫数码产品有限公司（以下简称瑞鑫公司）法定代表人贺啊平进行了调查，并形成笔录1份。并打印了本案承办人法官与贺啊平微信对话截图1份，证明了瑞鑫公司与想就拿公司拿下分期平台有业务合作，其业务均由平台业务员办理；《分期购物协议》及《商品交付及债权转让确认书》上的电子签章不是贺啊平所签，贺啊平从未听说过电子签章；售后保修单是平台业务员填写，“谭天生”的签名与反欺诈提示函上“谭天生”签名明显不一致；通过查询该涉案手机识别码，瑞鑫公司无该手机记录，该手机不是瑞鑫公司的商品。原告京想保理公司对本院调取的证据无异议。经审核，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1，《分期购物协议》中的首页虽然有销售方法定代表人贺啊平的电子签章，但在该协议的尾页“乙方”栏没有销售方瑞鑫数码电信店的签名和盖章，且被告谭天生的签名也未在“甲方“栏签名处。《商品交付及债权转让确认书》中被告及销售方的电子签章都未在“客户本人签名处”及“商户（盖章）处”。结合本院对瑞鑫公司法定代表人贺啊平进行调查时，贺啊平陈述其本人没有听过也没有电子签章，且没有在《分期购物协议》上签过字。故，对证据1本院不予采信。对证据2，京想保理公司与想就拿公司双方签订《代付款协议》时间为2016年6月1日，《连连银通电子支付凭证》上的交易时间为2017年4月18日，付款方为想就拿公司，收款方为贺啊平，付款金额为19766元，但该支付金额明显大于谭天生应支付的购机款5080元，支付凭证中“付款用途”栏也未写明系支付被告谭天生的购机款，原告也未提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。对证据3，本院予以采信。对证据4，被告手持商品及反欺诈提示函的合影，不能证明该手机系《分期购物协议》中所述商品。通过贺啊平对原告提供的商品识别码354968075529792的查询，该识别码在瑞鑫数码电信店没有记录。反欺诈提示函上“谭天生”的签名与被告提供的答辩状上的签名书写习惯一致，但保修单上被告的签名与上述两处的签名书写习惯不同，且本院对贺啊平进行调查时，贺啊平陈述该保修单系想就拿公司分期平台业务员出具的。综上，对原告提供的证据4不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对本院调取的证据，原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞鑫公司（即瑞鑫数码电信店）与想就拿公司有业务合作关系，瑞鑫公司为其客户通过想就拿公司运营的拿下分期平台提供购物分期付款服务。2017年4月15日，想就拿公司运营的拿下分期平台根据被告谭天生作为分期购买方，瑞鑫数码电信店作为销售方制作了《分期购物协议》一份。同日，原告京想保理公司与想就拿公司根据上述《分期购物协议》制作了《商品交付及债权转让确认书》一份。《分期购物协议》约定：“购买产品名称：苹果7plus128g黑色；商品价格为6980元；本合同签订时，购买方支付最低首付款1900元不包含在商品借款金额中；借款金额共计8132.14元，分别为分期金额5080元、借款服务费3052.14元；分期期数24期，每月还款金额383.72元；分期每期付款期限：合同签订之日次月起15日前；购买灵活还款服务包（15元/月）；投保（10元/月）。”在协议首页中间位置显示“贺啊平”的电子签章，末页中间位置显示“谭天生”的签名。《商品交付及债权转让确认书》确认瑞鑫数码电信店将在《分期购物协议》中对被告谭天生的应收账款转让给原告，确认书的中间位置显示“贺啊平”和“谭天生”的电子签章。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：被告谭天生是否应当向原告支付商品价款、服务费及逾期违约金。现分析如下：本案原告主张权利的主要依据是原、被告与商户瑞鑫数码电信店签订的《商品交付及债权转让确认书》，而该债权转让是基于被告与商户瑞鑫数码电信店所签订的《分期购物协议》，商户对被告享有债权。商户瑞鑫数码电信店法定代表人贺啊平对该两份证据上的电子签章予以否认，贺啊平和被告谭天生的电子签章也未签在协议中签名处。谭天生在答辩状中也否认商户交付了手机。综观本案中所有的证据材料，谭天生共有三处签名，但签名的字迹均不一样，与答辩状中的签名进行比较，仅仅反欺诈提示函的签名与答辩状中的签名比较相似，作为商品交付的证据之一的保修单不能证明是谭天生的签名。另贺啊平通过对谭天生购买手机识别码的查询，查不到该手机的信息。故从现有证据看，本案原告提供的证据不足以证明商户瑞鑫数码电信店已将商品交付给被告，不能证明双方存在真实的手机买卖行为，故也不能确定本案债权的转让行为成立。综上所述，本院对原告要求被告支付商品价款、服务费及逾期违约金的诉讼请求不予支持。被告谭天生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告京想保理商业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告京想保理商业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  贺湘华二〇一八年七月十九日书记员  彭丽敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。