内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内04民撤5号
原告：卢涛，男，1983年2月12日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：宁城县盛基物流有限公司，住所地赤峰市宁城县天义镇铁西物流园区。
法定代表人：宋树民，公司经理。
被告：罗景志，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：隋万起，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
原告卢涛与被告宁城县盛基物流有限公司（以下简称盛基物流公司）、罗景志第三人撤销之诉纠纷一案，我院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告卢涛的委托代理人李鑫，被告盛基物流公司的法定代表人宋树民、罗景志及其委托代理人隋万起到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢涛诉称，2015年6月，原告卢涛与被告盛基物流公司、宋树存因民间借贷纠纷一案，经赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民保字第254号民事裁定书，查封了盛基物流公司名下4820.95平米的房屋，之后赤峰市松山区人民法院作出2015松民初字第5559号民事判决书，责令盛基物流公司、宋树存等人共同偿还原告欠款本息5808000元。后原告得知，被告罗景志基于与被告盛基物流公司签订的《房屋买卖协议》，于2016年下旬向宁城县人民法院提起诉讼，要求被告盛基物流公司协助其办理盛基物流公司名下由西向东10处商厅的过户手续，宁城县人民法院作出（2016）内0429民初4708号民事判决，支持了罗景志的诉讼请求，后盛基物流公司上诉，赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终3988号判决书维持原判。原告认为，罗景志与盛基物流公司之间签订的《房屋买卖协议》在没有真实交易诉讼的前提下所签订的虚假协议，协议设定的购房款并没有真实发生，且协议中体现的临街商厅交易登记仅为2500元/平米，价格低于市场价，致使两级法院作出对事实错误认定的判决，所涉及需要办理过户的房产以包括在赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民保字第254号民事裁定书查封范围之内，二被告的虚假诉讼行为严重侵害了原告等债权人的合法权益，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中当事人撤销之诉的相关规定，提起诉讼，请求一、撤销赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3988号判决书；二、诉讼费用由二被告承担。
被告罗景志辩称，罗景志与盛基物流公司在2014年10月17日签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，原告认为二被告虚假诉讼不能成立，物流公司是否向原告借款与罗景志无关，罗景志购买的是盛基物流公司的房屋，是纯粹的房屋买卖关系，二被告之间的买卖合同已经宁城县人民法院（2016）内0429民初4708号民事判决，赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3988号判决书确认有效，判决已经发生法律效力，原告要求撤销（2016）内04民终3988号判决书没有任何依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛基物流公司辩称，盛基物流公司之前的法人是宋树存，宋树民是现在的法定代表人，事实情况宋树民一概不知道，罗景志与盛基物流公司之间的房屋买卖过程宋树民都不清楚，因为宋树存也欠宋树民的钱，所以将法定代表人过户给宋树民，手续都给了宋树民，公司算是抵押一样给宋树民，等到时候还了宋树民钱，宋树存再收回去。
原告针对证据的诉讼请求，提供如下证据：
证据1、（2015）松民保字第254号民事裁定书；
证据2、（2015）松民初字第5559号民事判决书；
证据1-2综合证明：1、鉴于宋树存、盛基物流等欠卢涛借款事实，2015年6月27日，松山区人民法院根据卢涛的申请，对盛基物流公司位于××县农资销售楼4820.95平方米房屋予以查封；2、卢涛查封盛基物流财产后，向松山区人民法院提起诉讼，松山区人民法院作出（2015）松民初字第5559号民事判决书，判决被告宋树存、盛基物流公司偿还原告卢涛欠款本金484万元，利息968万元，本息合计580万元。综上卢涛于2015年6月17日首封涉案房产后，没有任何人提出异议；罗景志以所谓”买卖合同”为事实提起诉讼的时间是2016年8月份。对于罗景志而言，其权利的救济途径应该是向执行法院提出执行异议来排除执行，而其另行通过诉讼，在涉案房产被法院查封的前提下，在没有任何产权登记的前提下，判决办理过户已成为不能事实。故此，卢涛提起第三人撤销之诉。
证据3、2014年8月19日，由张某为宋树存通过银行转存两笔款小票，一枚100万元，一枚152万元，合计252万元；
证据4、2015年4月23日，张某起诉宋树存、王某（担保人）民事诉状一份；该案已撤诉。
证据3-4综合证明：涉案346万元购房款中的300万形成不真实。
证据5、2015年4月28日，马玉明等10人书写的《说明》；证据5证明：马玉明等人以物抵债协议经司法所调解后，所持与宋树存所签署的房屋买卖合同等一切手续全部作废，意在说明，该调解协议被撤销后，张某无法再以自己名义主张涉案房产，故此以罗景志名义签订的买卖合同提起诉讼。
证据6、建设工程施工许可证；证据6证明：涉案工程建筑工程许可证颁发的时间是2014年9月17日，罗景志与盛基物流所签订买卖合同的时间是2014年10月17日，涉案工程基础工程都没有形成，在没有标的物存在的情形下，更没有预售许可证前提下，签订的房屋买卖合同当属无效。
被告罗景志质证意见为：
对于证据1质证意见是：违反法定程序的裁定书，查封的第一项查封4820.95平方米的房屋，查封价值在571万元之内，严重超范围查封，现在评估价是3000多万，另查封行为未进行预登记。我们当时不知道查封，既没有公告，也没有贴封条，到案子发生的时候我们才知道他们查封了。
证据2的真实性无异议，但查封的房屋及土地土地一共是4000多万元，债权一共才580万。超标的查封。
证据3-5质证意见是：与罗景志没有任何关联性，而且数字也不一样，张某的借款是有利息的，与我们是截然不同的，是两回事儿。对于司法确认书质证意见是与罗景志无关，房屋是我们的，他们之间怎么运作房屋与罗景志无关，如果确认书把罗景志10个房屋也占有了，那么侵犯了罗景志的房屋买卖权利。对于民特监1号裁定书质证意见为确认行为正确，但是与罗景志无关，罗景志也不知道他们这些行为。对李永伟、张某等人起诉没有起诉罗景志，与罗景志无关。该案的（2016）内0429民初4548号民事裁定书是按撤诉处理，与罗景志没有任何关联性。关于对方提供的民事诉状，张某诉讼物流公司的时候，是以宋树存个人的名义进行的诉讼，并不是以盛基物流公司的名义诉讼，与罗景志买卖关系毫无关联性，关于卢涛对于涉案财产的首封，到现在为止，查封行为既没有张贴公告也没有进行预查封登记，罗景志直到查封时才知道查封的事情，因此不符合法定查封程序。
对证据6质证意见是：是不是存在我们不清楚。
盛基物流公司宋树民的质证意见为对卢涛提供的证据真实性没有异议，我就记得卢涛的案子松山区法院找我签过一次字，但是签的是什么时间太长了我也忘了。
被告罗景志提供如下证据：
证据1：定金收取收据，2017年8月11日罗景志向盛基物流订购的事实，由东向西的第1、2个商厅，交付465000元，约定如有违约双倍返还定金，被告罗景志最初买卖两个商厅的收据，证明其买卖关系并非民间借贷，如是民间借贷应约定利息。
证据2：2014年8月16日定金协议、收据、汇款凭证，定金协议约定1-10号商厅，表示对原来约定的两个商厅变更为由西向东的10个商厅，约定每平米2500元，收取定金300万元，并约定2015年1月16日之前签订房屋买卖合同，有公司公章和法人签字，同日，盛基物流公司为罗景志出具了300万元的收据，当时是通过张某的账户转给了盛基物流公司252万元，给了48万元的现金，共300万元。
证据3：房屋买卖合同，2014年11月17日，双方签订了一份房屋买卖合同约定价格2500元每平米，共计付款3465000元，同时证明双方是房屋买卖关系，并非是民间借贷关系。
证据4：2014年11月17日盛基物流公司出具的收据，有盛基物流公司的公章。
证据5:宁城县人民法院（2016）内0429民初4708号庭审笔录，张某证明252万元是通过张某的账户转到盛基物流公司的，盛基物流公司在质证时对此说法没有异议。王某证明物流园区要出售商厅，房管所的人找到他让他卖了19套房屋，王某联系罗景志问是否同意买房，经过多次协商，最后罗景志买了10套房屋，并签订合同，盛基物流公司对此行为质证没有异议。
证据6案外人付某于2014年5月18日的房屋买卖合同，合同是涉案房屋对面的一个房屋的买卖合同，涉案房屋对面是正房楼，涉案的房屋楼是倒房楼，每平米2600元是装修好的，证明当时的房屋价格和地理位置就是这个价格，涉案地块偏僻，没有明显偏低于市场价格。
证据1-6综合证明：罗景志与物流公司是纯粹的房屋买卖关系，并非是向原告所说的虚假买卖和明显低于市场价格。
原告的质证意见为，证据1-4质证意见是：证据来源均来源于罗景志与盛基物流公司房屋买卖合同纠纷案件一、二审的庭审，对罗景志想要证明的事实均有异议，首先该组证据中，第一份收据也就是定金收据真实性合法性均有异议，因该份收据中所记载的金额，盛基物流公司在该案二审中明确表示没有收到该款项，此份收据中的465000元没有实际履行。且该份证据中的证明人与盛基物流公司及证人张某之间存在重大利害关系，签署的收取款项的证明是虚假的，对商厅定金协议和收据及房屋买卖协议及现金收入单综合发表质证意见：第一、对这几份证据的合法性有异议，因罗景志及盛基物流虽然在书面上签订了商品房相关的销售协议但因该协议是基于案外人张某与盛基物流公司发生了民间借贷关系而产生，这首先是因借贷产生的抵押行为；第二、该协议涉及的销售房产，盛基物流公司没有法定的销售权利，故同样不具备合法性；第三、该几份证据所签署的时间发生在张某起诉盛基物流公司民间借贷案件之后2015年4月23日之后，该案件中王某为盛基物流公司的担保人，故在收取相关定金的收据上签字及后期形成的房屋买卖协议的行为均是虚假行为，因房屋买卖协议和定金收取协议并非同一枚公章，可以看出。对于两枚付款凭证，对其真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，罗景志与盛基物流公司所签订的买卖合同价款无关，该两枚凭证为证人张某与盛基物流公司于2014年8月18日形成的300万债权的实际履行情况，因张某与被告之间的民间借贷付款的行为，并非购房款，此款张某已于2015年4月23日向宁城县人民法院提起民间借贷诉讼的时候使用，结合原告所举的证据3中2014年8月18日的诉状中涉及的300万元债权，与宁城县人民法院（2016）内0429民初4708号卷中借据为同一笔债权凭证。
证据5质证意见是：对该庭审笔录盛基物流所陈述的相关事实已经在二审中被告已经进行陈述及说明包括涉案中的252万元盛基物流公司明确为张某的借款涉案的465000元的定金明确没有收到，能够证实，盛基物流公司与罗景志之间不存在房屋买卖的合同关系，罗景志也没有向盛基物流公司支付相应的价款，且笔录中证人王某与张某所做的证言虚假原告已经举出相关的证据予以证实。
证据6的质证意见：对该份证据的真实性合法性关联性均有异议，该合同中所标注的当事人即非本案的当事人也非案件要撤销的当事人，不能作为证据予以使用，也不能证明，与本案的涉案房产价格有任何关系。
对原告提供的证据1及证据2民事裁定书及民事判决书的真实性及与本案的关联性予以确认，证实卢涛对涉案财产进行了诉前查封，同时对盛基物流公司享有合法债权。对于原告提交的证据3、4、5,原告以上述证据证实罗景志的房屋买卖合同不真实，罗景志的购房款系案外人张某对于盛基物流公司的债权，张某的债权与罗景志的购房款数额不一致，且均有盛基物流公司出具的凭证，张某按民间借贷纠纷撤诉的案件及张某、王增多等人书写的说明未能体现张某的出资系涉案的252万元银行转账款项，所以，上述证据不能直接证明罗景志的购房款系张某的债权，对其证据效力不予采信。对于原告提交的证据6不能证明罗景志的房屋买卖合同无效，且不属本案审理范围，对其证据效力本院不予采信。
对于被告提交的证据1至证据5五份证据均系宁城县人民法院（2016）内0429民初4708号案件及本院（2016）内04民终3988号民事判决中被告的证据，上述证据已经生效判决确认为有效证据，本院对其真实性及与本案的关联性予以采信。对于证据6案外人的房屋买卖合同与本案无关，对其证据效力不予采信。
根据双方提交的证据及质证意见，本院确认如下事实：
2015年6月17日，原告卢涛以被申请人宋树存经被申请人盛基物流公司担保向其借款未还为由，向赤峰市松山区人民法院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人盛基物流公司所有的的位××县农资销售楼4820.95平米房屋予以查封，查封财产价值571万元。经赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民保字第254号民事裁定书，查封了盛基物流公司名下4820.95平米的房屋，之后卢涛提起诉讼，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第5559号民事判决书，责令盛基物流公司、宋树存等人共同偿还原告卢涛欠款本息580.8万元。当时该楼未在房产部门登记，故宁城县房产部门没有查封手续。
2016年8月11日，罗景志以盛基物流公司为被告向宁城县人民法院提起诉讼，案由为房屋买卖合同纠纷，要求判决盛基物流公司协助罗景志办理位于××县南侧宁城县盛基物流有限公司名下农资销售楼临街商厅由西向东1#至10#10处商厅的过户手续。经宁城县人民法院审理作出（2016）内0429民初4708号民事判决，认定事实为2014年8月11日罗景志与盛基物流公司达成口头协议，盛基物流公司将位于××县南自西向东的1、2号商厅出卖给罗景志，罗景志交付定金46.5万元，2014年8月16日，罗景志与盛基物流公司协商，罗景志先预定的由东向西两处商厅调换为由西向东的10处商厅，房屋总价款为350万元，2014年10月17日罗景志、盛基物流公司签订了《房屋买卖协议》，约定每平米价款2500元，总价款346.5万元，最终以房产实际测量为准，房款多退少补，合同签订后，罗景志通过银行转账给盛基物流公司252万元，给付盛基物流公司现金48万元，盛基物流公司为罗景志出具了300万元的收据，罗景志已将全额购房款346.5万元交付盛基物流公司。宁城县人民法院判决：被告宁城县盛基物流有限公司于判决生效后协助原告罗景志办理位于××县南侧宁城县盛基物流有限公司名下农资销售楼临街商厅由西向东1#至10#10处商厅的过户手续。后盛基物流公司不服提出上诉，本院以（2016）内04民终3988号民事判决维持了宁城县人民法院（2016）内0429民初4708号民事判决。
另查明，盛基物流公司原法定代表人为宋树存，2015年4月25日宋树民接任法定代表人，宋树存现下落不明。
本院认为，根据中华人民共和国民事诉讼法第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。依据该规定，当事人提起第三人撤销之诉应当具有相应的主体资格，即必须属于民事诉讼法规定的第三人，包括有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人，本案中，卢涛与盛基物流公司之间为民间借贷法律关系，罗景志与盛基物流公司之间为房屋买卖而形成的合同关系，则卢涛对于罗景志与盛基物流公司之间的诉讼标的不享有独立请求权，依法不属于可以提起第三人撤销之诉的有独立请求权的第三人；虽然卢涛对包括罗景志购买的十个商厅在内的楼房进行查封，但未改变卢涛系普通债权人的法律地位，卢涛的权利不依附于罗景志与盛基物流公司任何一方，其实体权利与诉讼权利与罗景志及盛基物流公司无法律上的利害关系，所以卢涛亦不属于无独立请求权第三人。因此，卢涛从主体资格方面不具备提起第三人撤销之诉的条件。
赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3988号民事判决是否损害卢涛的民事权益的问题。法律明确规定关于特别保护的债权，主要有建设工程价款优先权，船舶优先权，法律规定享有法定撤销权的债权，主要有债权人的撤销权破产债权撤销权；对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉，本案中卢涛对案涉的楼房申请法院查封，是案涉房屋的申请执行人，但不能据此认定卢涛对案涉房屋有专属的债权或物权权利，查封行为并不赋予卢涛对该房屋有实体权利，而且卢涛对案涉房屋已经查封，其债权受偿并不受影响，所以卢涛的权益与（2016）内04民终3988号民事判决不构成法律上的利害关系。
对于卢涛主张的罗景志与盛基物流公司涉嫌签订虚假合同的问题，卢涛提供的证据不能充分证明自己的主张，本院不予采信。
综上，卢涛无论从主体资格还是权利性实质方面，均不符合第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告卢涛的起诉。
原告卢涛预交的案件受理费100元予以退回。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长董燕洪
审判员李国辉
审判员牛占龙
二0一八年五月七日
书记员杨灏博