苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01662号
原告曹德友。
委托代理人孟祥虎，江苏狮山律师事务所律师。
被告周菊红
被告徐国青
委托代理人顾俊杰，代理上述两被告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告曹德友诉被告周菊红、徐国青、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后依法由审判员江福禄独任审判，于2014年9月29日进行公开开庭审理审理，原告曹德友及其委托代理人孟祥虎、被告周菊红、徐国青的共同委托代理人顾俊杰、被告人寿财险苏州市中心支公司委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德友诉称：2012年11月19日，原告曹德友驾驶电动车沿苏州工业园区八达街由南向北行驶至八达街创苑路交叉路口处时，车辆与沿创苑路由东向西行驶的被告周菊红驾驶的苏E×××××轿车相撞，致原告倒地受伤，两车不同程度损害的交通事故。交警部门认定曹德友与周菊红承担同等责任。经查，涉案车辆在人寿财险苏州市中心支公司投保了车辆保险。原告为维护其合法权益诉讼来院，请求法院判令：1、原告损失医疗费等共计人民币258392.91元，被告已付58369.98元，要求被告按交强险及超出部分的70%赔偿，再付158805元；2、以上损失要求被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险及商业险内支付，不足部分由被告周菊红、徐国青承担；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告同意交通费由377.21元变更为300元。
被告周菊红、徐国青辩称：对事实发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议。被告周菊红、徐国青共垫付医疗费80703.23元，请求一并处理。
被告人寿财险苏州市中心支公司辩称：1、对事实发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议，愿意在保险责任范围内承担合理的赔偿责任；2、对于超出交强险部分，因投保车辆在事故中承担同等责任，要求交强险范围之外按60%承担责任；3、根据保险条款规定，医疗费项目内应扣除15%非医保用药，且投保车辆未投保不计免赔，商业险理赔部分应扣除10%比例；4、鉴定费、诉讼费不予承担。
经审理查明：2012年11月19日14时30分左右，原告曹德友驾驶电动车沿苏州工业园区八达街由南向北行驶至八达街创苑路交叉路口处时，车辆与沿创苑路由东向西行驶的被告周菊红驾驶的苏E×××××轿车相撞，致曹德友倒地受伤，两车不同程度损害的交通事故。2013年1月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队经调查后作出事故认定书，认定：曹德友驾驶电动自行车行驶至上述交叉路口处时，违反行经无灯控、交通指挥或标志、标线控制的路口未让右方道路的来车先行的规定通行，是导致该起事故发生的一个原因；当事人周菊红驾驶机动车上路行驶至上述交叉路口处时，遇情况未能采取有效措施，操作不当，是导致该起事故发生的另一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，因当事人曹德友违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”规定的过错，当事人周菊红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的过错造成交通事故，且曹德友的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度与周菊红在事故中的行为相当，曹德友、周菊红承担同等责任。
2014年4月1日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对曹德友的伤残等级、误工、营养、护理期限、护理人数进行评定。苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定中心对曹德友精神状况进行鉴定，2014年5月20日，苏州市广济医院司法鉴定中心鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合症）。2014年6月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、曹德友因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残；左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残；余损伤不足评残。2、曹德友的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理五个月；补充营养期限为五个月。
另查明，曹德友系其母亲戈国英（1937年10月6日生）与父亲曹尚金（1983年已去世）生育的二个子女之一。被告周菊红驾驶的车辆登记在被告徐国青名下。涉案车辆投保了交强险和30万元第三者责任保险（商业险），没有投保第三者责任险不计免赔，周菊红、徐国青确认未投保不计免赔，同意保险公司抗辩的交强险之外第三者责任险赔偿部分扣除10%的比例。本起事故发生在第三者责任险保险期限内。对于第三者责任险被告人寿财险苏州市中心支公司未能提供相关证据证明保险公司存在免责事由。原被告一致确认被告周菊红、徐国青垫付医疗费80703.23元，被告徐国青愿意与周菊红共同承担赔偿责任。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、户籍信息以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
被告周菊红、徐国青、人寿财险苏州市中心支公司对原告提交的司法鉴定意见书及事故发生事实、责任认定均无异议，故本院对原告诉称事故发生事实、责任认定及损害结果予以确认。三被告对原告主张的住院伙食补助费1314元、交通费300元、车辆修理费损失1000元、鉴定费3415.50元均无异议，本院予以确认。就原被告争议的赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据、医疗费清单、门诊病历、出院记录，证明原告医疗费支出95424.10元，后续治疗费另行主张。庭审中被告周菊红、徐国青除对二份结算收据无原件外其余均无异议，被告周菊红、徐国青主张其垫付的医疗费80703.23元应一并结算，被告人寿财险苏州市中心支公司辩称应扣除15%的非医保用药。各被告均抗辩若原告将二份结算收据所涉及的医疗费票据原件提交法庭，则无需再次开庭质证，由法院核定。庭审后，原告将二份结算收据所涉及的医疗费票据原件提交了法庭对证据进行补强。本院认为，原告曹德友提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，被告对证据的真实性予以认可，本院根据医疗费票据金额核算为97796.75元。被告人寿财险苏州市中心支公司辩称医疗费应该扣除15%的非医保用药，但未能列出非医保用药的具体明细，亦未提交非医保用药的替代性清单，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告曹德友的医疗费共计为97796.75元。
2、营养费：原告依据司法鉴定结论（补充营养期限150天）主张4500元（30元／天×150天），被告认为计算标准过高，应按照18元／天标准计算150天。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对营养费计算期限没有异议，本院对此予以确认。原告伤情较重，原告主张其所需营养费按照30元／天计算符合相关标准，故原告主张营养费为4500元，本院予以认定。
3、误工费：原告提交了劳动合同、单位营业执照复印件、单位证明、工伤认定书、伤残鉴定意见书证明受伤前月工资5000元，因发生事故收入减少60000元。三被告均辩称：单位证明原告在浙江中成建工集团工作没有异议。根据该证明，对事故前原告工资每月5000元有异议，根据劳动合同规定，日工资为100元，结合满负荷工作，月工资也不应超过3000元。考虑到原告事故发生时从事职务行为，且已认定工伤，对于原告事故后是否扣发工资还应补充提供相应证据，故对误工费损失不予认可。本院认为，被告对原告在浙江中成建工集团工作没有异议，本院对此予以确认。原告虽提交了收入减少证明，但原告仅出具其单位的书面证明，而原告与其单位之间存在利害关系，书面证明每月工资5000元，超过了个人所得税纳税起征点数额，原告没有提交个人所得税纳税单，也未提交银行代发工资明细，故原告单位出具的每月收入均全部减少的证明不能被认定。根据原告工作单位性质，原告应为无固定工资，原告未能举出证据证明其事发前三年平均收入情况，本院参照江苏省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费。原告提交的劳动合同载明原告从事木模工（二次结构）岗位工作，应按土木工程建筑业平均工资计算，因2013年江苏省分细行业在岗职工平均工资尚未公布，故适用2012年标准，即44591元／年，误工期参照被告均无异议的司法鉴定意见书确定的误工期十二个月，被告抗辩原告已构成工伤，是否还会扣发原告工资不确定，但被告并未提交相反证据证明原告工资收入并未减少，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。原告曹德友的误工费依法核定为44591元。
4、护理费：原告依据司法鉴定意见主张每天60元，150日护理费9000元。被告周菊红、徐国青、人寿财险苏州市中心支公司辩称认可每天50元应计算150天共计7500元。本院认为，三被告对护理时间没有异议，本院对此予以确认。关于护理费标准，本院结合本区域护工一般收入水平，原告主张每天按照60元计算不违反相关规定，本院予以确认，故本院依法核定原告护理费损失为9000元。
5、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）：不包括被扶养人生活费部分的残疾赔偿金部分，原告提交了工伤认定书、2012年12月15日至2013年3月30日期间的劳动合同、邮政储蓄银行苏州车坊支行的2010年1月1日至今的交易明细，主张其长期在苏州工作和生活，要求按照江苏省城镇居民最新标准赔偿残疾赔偿金71583.60元，被告周菊红、徐国青、人寿财险苏州市中心支公司辩称残疾等级认可，应按江苏省农村居民标准赔偿。本院认为，原告提交的证据足以证明原告事发一年前已在苏州工作和生活，原告要求按照江苏省城镇标准赔偿，于法有据，本院予以支持。根据原告伤残等级，确认为71583.60元（32538×20×11%）。
关于被扶养人生活费部分，原告提交了公安机关出具的户籍证明以及当地居委会出具的年老多病，失去劳动能力的证明主张其母亲生活费为3739元。被告周菊红、徐国青、人寿财险苏州市中心支公司辩称应按农村标准计算被扶养人生活费。本院认为，被扶养人生活费标准以承担扶养责任人的性质来确定，原告长期在苏州工作和生活，故被扶养人生活费应按城镇标准计算。原告母亲在原告鉴定意见书出具时已年满76周岁，视为丧失劳动能力，而当地居委会出具的年老多病，失去劳动能力的证明不违反常理，被告反驳对方主张并未提交相应证据加以证明，根据证据优势原理，原告主张不违反相关规定，本院予以支持。
综上，原告曹德友的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）核定为75322.60元（71583.60＋3739）。
6、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张精神损害抚慰金8000元，被告周菊红、徐国青、被告人寿财险苏州市中心支公司辩称认可3000元。本院认为，原告因交通事故造成日常生活能力部分受限的伤残等级为十级，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰。本案事故原告曹德友与被告周菊红负事故同等责任，视为原告对事故的发生存在一般过错，精神损害抚慰金不应当予以扣减，故本院酌定原告精神损害抚慰金为5500元，该款在交强险内优先支付。
综上，本院确认原告曹德友的损失总额为242739.85元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为103610.75元（医疗费97796.75元、营养费4500元、住院伙食补助费1314元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为134713.60元（误工费44591元、护理费9000元、交通费300元、包括被扶养人生活费的残疾赔偿金75322.60元、精神损害抚慰金5500元），列入财产限额项下数额为财产损失1000元，不列入交强险的鉴定费3415.50元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。徐国青作为车辆登记所有人自愿与驾驶员周菊红共同承担赔偿责任，对此本院予以确认。曹德友各项损失中医疗赔偿限额和残疾赔偿限额项下费用数额均超过相应交强险限额，涉案机动车投保了交强险，故应由被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹德友121000元（10000＋110000＋1000）。超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，原告曹德友与被告周菊红负事故同等责任，庭审中双方均未提交新的证据证明双方过错大小，本次事故发生于机动车与非机动车之间，故本院酌定被告周菊红承担事故损失的70%的赔偿责任，即应赔偿85217.90元【（242739.85-121000）×70%】，其余30%部分由原告曹德友自行承担。因被告徐国青就涉案车辆向被告人寿财险苏州市中心支公司投保了30万元第三者责任险，被告周菊红、徐国青确认没有投保不计免赔率特约险，同意被告人寿财险苏州市中心支公司抗辩的扣减第三者责任险赔偿数额的10%比例，被告人寿财险苏州市中心支公司未能举证证明其存在其他免责事由，故超出交强险之外损失的70%部分，应由被告人寿财险苏州市中心支公司在30万元第三者责任险范围内承担76696.11元（85217.90×90%），由周菊红、徐国青承担8521.79元。被告人寿财险苏州市中心支公司在交通强制保险和第三者责任险范围内共应赔偿原告曹德友197696.11元（121000＋76696.11）。因被告周菊红、徐国青已赔付80703.23元，多赔付72181.44元（80703.23-8521.79），为避免诉累，本院对此一并判明，由被告人寿财险苏州市中心支公司直接支付被告周菊红、徐国青多赔付的72181.44元，剩余125514.67元由被告人寿财险苏州市中心支公司赔偿原告曹德友。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹德友125514.67元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告周菊红、徐国青721**.44元；
三、驳回原告曹德友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取为597元，由原告曹德友承担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担397元，被告承担之款，原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一四年十月十一日
书记员 杨惠娟