山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第10819号
原告：蒋燕。
委托诉讼代理人：陈咲，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺斌，山东恒信通律师事务所律师。
被告：青岛昌隆文具有限公司。
法定代表人：刘明森，董事长。
委托诉讼代理人：鞠新颖，系被告青岛昌隆文具有限公司的职工。
原告蒋燕与被告青岛昌隆文具有限公司（以下简称昌隆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用简�程序，公开开庭进行了审理。原告蒋燕及其委托诉讼代理人陈咲、贺斌，被告昌隆公司的委托诉讼代理人鞠新颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋燕向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告带薪年休假工资600元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金71500元；3.被告支付原告失业金损失21600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2002年5月20日起到被告昌隆公司工作，2013年12月1日起双方订立了无固定期限劳动合同。2014年12月22日，原告生育一子，目前正处于哺乳期。原告向被告申请了2015年5月18日至5月29日期间的休带薪年休假，被告予以批准。但其后被告于2015年5月26日以原告连续旷工3天为由违法解除了双方之间的劳动合同，给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告的行为违反了劳动合同法的规定，严重侵犯了原告作为劳动者�合法权益，为此诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
昌隆公司辩称，1.工作期间，被告已经安排原告享受了带薪年休假3天，因此不应再支付原告主张的带薪年休假工资；2.被告公司是依据劳动合同法第三十九条之规定，在原告旷工三天的情况下与其解除劳动关系，系合法解除劳动关系，被告公司不存在违法解除劳动合同的事实，不需要向原告支付赔偿金；3.被告已经向原告提供了解除劳动合同报告书等档案材料，不存在赔偿失业金损失的问题，根据失业保险条例，原告重新就业并再次失业后，可以与前次失业应领取而未领取的失业保险金的期限合并计算，所以原告不存在失业金损失的问题。综上，被告认可劳动仲裁委的裁决结果，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有�议的事实，本院予以确认。原、被告对以下事实无争议：1.原告于2002年5月20日到被告处工作，双方签订了劳动合同。2013年11月5日，双方签订劳动合同续订书，建立了自2013年12月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同约定被告安排原告从事计划岗位工作。
2.2015年5月26日，被告作出《解除/终止劳动合同报告书》，解除了原、被告之间的劳动关系。解除时间为“2015.05.26”，解除原因是“企业解除劳动合同”，备注为“自动离职”。
3.2015年8月3日，原告蒋燕向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告昌隆公司支付其2015年1月1日至2015年5月16日期间带薪年休假工资600元、解除劳动合同赔偿金71500元、失业金损失21600元。2015年10月14日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2015]第20142号裁决书，裁决驳回蒋燕的仲裁申请。原告蒋燕对该裁决结果不服，诉至本院，请求依法处理。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告是否在2015年5月21日、5月22日、5月25日连续旷工三天的问题。原告主张其已经向被告申请了2015年5月18日至2015年5月29日期间的带薪年休假，其没有旷工。被告对原告的主张不予认可并提交《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）、考勤表证明原告仅向被告申请了2015年5月18日09:00至2015年5月20日16:30的年休假，其后原告未上班，属于旷工。原告对请假条的真实性不予认可，认为请假人处的签名不是其本人所写，并向本院申请鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对检材《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）请假人处“蒋燕”签名与提供的样本中蒋燕书写的签名是否是同一人所写进行鉴定，原告预交了鉴定费2200元。2016年8月31日，青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2016]文痕鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）请假人处“蒋燕”签名与提供的样本中蒋燕签名是同一人所写。后原告又申请证人刘某出庭作证，证人刘某在庭审中作证称被告提交的《青岛昌隆文具有限公司员工请假条》（2015年5月18日至5月20日）是其所写，原告因此向本院申请补充鉴定。本院经审查认为，被告处的请假条为一式两联，在员工填写后，第一联由被告人事部保存，第二联由劳动者个人留存。原告作为劳动者，其应承担已经向被告履行请假手续的举证责任，但原告一直未提交由其留存的请假条证明其请假的事实。同时，司法鉴定意见书具有权威性、科学性，司法鉴定部门是采集劳动者本人即本案原告书写的样本进行的鉴定，其证明力明显大于证人刘某证言的证明力，原告没有证据证明该鉴定结论存在需要重新鉴定或者补充鉴定的法定情形和理由，因此本院对司法鉴定部门作出的司法鉴定意见书的证明力依法予以确认，对原告的补充鉴定申请本院予以驳回。原告未履行向被告请假的手续，在2015年5月21日、5月22日、5月25日未上班的行为，应认定为原告旷工。
2.关于被告昌隆公司解除与原告之间劳动关系是否合法的问题。被告提交了第四届职工代表大会第一次会议参会代表名单、会议签到表、会议记录、会议决定，《奖惩管理规定》、《工资及奖金制度》、《休假控制程序》、《考勤管理制度》，拟证明被告公司的规章制度系依照法律规定的民主程序制定。被告还提交了会议签到表（2007年12月24日）、培训签到表（2008年1月7日）、工会会议决定、解除劳动合同意见书等证据，拟证明被告已经组织原告等员工学习公司规章制度，因原告的旷工行为违反公司的规章制度，被告经工会同意，解除与原告之间的劳动关系。本院查明，被告公司工会于2007年12月28日召开第四届职工代表大会第一次会议，讨论并审议通过了《奖惩管理制度》、《工资及奖金制度》、《休假控制程序》、《考勤管理制度》等各项规章制度。其中《奖惩管理规定》及其附录中规定了员工无故连续旷工3天或连续12个月内累计旷工满3天的，处罚为解除劳动合同。2007年12月24日，被告组织包括原告在内的物流部计划科职工开会，就《奖惩管理规定》等与员工切身利益相关规章制度征求意见，2008年1月7日，被告组织包括原告在内的物流部计划科职工就《奖惩管理规定》等与员工切身利益相关规章制度进行培训，原告均在相应的会议签到表和培训签到表上签字确认。原告在被告处的考勤记录至2015年5月16日，2015年5月18日至2015年5月20日期间，原告向被告申请休年休假，其后的考勤记录没有原告的打卡记录。2015年5月25日，被告作出《解除劳动合同意见书》，以原告于2015年5月21日、5月22日、5月25日旷工满3天为由决定解除与原告之间的劳动合同，被告公司工会委员会在工会意见一栏签署“同意”并盖章确认。因原告的旷工行为违反了被告公司规章制度，被告经请示工会同意后，依照公司规章制度解除了与原告之间的劳动合同，符合法律规定，系企业正常的经营管理行为。
3.关于原告主张的带薪年休假工资和失业金损失的问题。原告在被告处累计工作年限已满10年但不满20年，每年应享受带薪年休假10天。原告2015年1月1日至2015年5月16日期间已过日历天数为136天，折算后应享受的带薪年休假天数为3.7天（136天÷365天×10天），折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，因原告已经休了3天的带薪年休假，故原告主张的带薪年休假工资缺乏事实依据，不应得到支持。原告未举证证明其与被告解除劳动关系后后处于失业状态，符合领取失业金的标准，因此对于对于原告要求被告支付失业金损失的主张，不应得到支持。
本院认为，被告昌隆公司依照民主程序制定的《奖惩管理规定》规定了劳动者违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同的情形，并组织原告蒋燕学习了该《奖惩管理规定》，原告蒋燕对被告昌隆公司的规章制度系明确知晓的。原告虽然主张其向被告申请了2015年5月18日至2015年5月29日期间的带薪年休假，但其并未提交证据证明，其虽然对被告提交的请假条�予认可，但经司法鉴定部门鉴定，该请假条确系原告本人所写，原告没有履行正常请假手续就不到公司上班，连续旷工三天，被告依照《奖惩管理规定》之规定并经公司工会同意解除了与原告之间的劳动关系，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告青岛昌隆文具有限公司支付其带薪年休假工资600元的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告青岛昌隆文具有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金71500元的�讼请求；
三、驳回原告要求被告青岛昌隆文具有限公司支付其失业金损失21600元的诉讼请求；
本案案件受理费10元，减半收取5元，司法鉴定费2200元，由原告蒋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 安丰琦
二〇一六年十一月九日
书记员 尹珊珊