山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2760号
上诉人（原审被告）：李信，居民。
委托诉讼代理人：陈新忠，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔恒亮，居民。
委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。
原审被告：崔桂宏，居民。
原审被告：青州市班孚建材厂，住所地：青州市仰天山路西侧康家村。
法定代表人：李信，厂长。
原审被告：青州市博雅房地产开发有限公司，住所地：青州市仰天山路西侧康家村。
法定代表人：李信，经理。
上诉人李信因与被上诉人崔恒亮，原审被告崔桂红、青州市班孚建材厂（以下简称班孚厂）、青州市博雅房地产开发有限公司（以下简称博雅公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔恒亮一审诉称：2013年9月2日，李信因还贷款资金不足，由崔桂宏、班孚厂、博雅公司提供连带责任担保，向崔恒亮借款3600000元，（当时崔恒亮因资金不足，于2013年9月3日向李信指定账户打款3250000元），约定借款期限自2013年9月2日至2013年10月31日，借款月利率25‰。如借款人不能按期归还，保证人对借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用承担连带担保责任。保证期间为借款到期后二年。上述借款到期后，经多次追要，李信仅归还本金875207元、支付利息774793元，尚欠本金2374793元、利息839827元，共欠3214620元。2015年9月20日，双方达成延期付款协议，约定借款人于2015年10月30日之前，将其借款本息全部还清，如约定期限之内，借款人未能全部还清，担保人仍履行其担保责任直至借款本息全部还清为止。约定到期后，借款人仍以种种理由拒不偿还，各担保人也未履行还款义务。特诉请依法判令李信偿还崔恒亮借款本金2374793元、利息839827元，支付崔恒亮自2016年1月16日至借款付清之日的利息（按月利率20‰计算），崔桂宏、班孚厂、博雅公司对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费、保全费由债务人承担。
李信一审辩称：借款属实，但并非是向崔恒亮借款，而是向崔安亭及李某二人组成的个人合伙借款，崔恒亮的原告主体不适格，请求驳回崔恒亮的起诉。
崔桂宏、班孚厂、博雅公司一审辩称：担保属实，但崔恒亮的原告主体不适格，请求驳回崔恒亮的起诉。
一审判决认定，2013年9月2日，李信向崔恒亮借款3600000元，出具借条一份，载明“借条因还贷款资金不足，今借到崔恒亮人民币现金3600000元，大写：叁佰陆拾万元，期限60天，借款日期2013年9月2日，到期日期2013年10月31日。借款利率按月息25‰计算，如借款不能按期归还，逾期借款从逾期之日按日利率-
计算。该借款由崔桂宏、博雅公司、班孚厂自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带担保责任，担保的范围包括借款本金、利息（含逾期利息）、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为自借款到期后。若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带清偿责任。借款单位（人）章：李信（手印）保证担保单位（人）签字：崔桂宏（手印）保证担保单位（人）签字：博雅公司（章）法定代表人：李信（手印）保证担保单位（人）签字：班孚厂（章）法定代表人：李信（手印）”。上述借条中的“3600000”、“叁佰陆拾万元”、“60”、“201392”、“20131031”为李信手写，“还贷款”、“崔恒亮”、“25‰”为崔恒亮手写。庭审中，崔恒亮认可其手写部分是李信、崔桂红、班孚厂、博雅公司离开后填写，李信、崔桂红、班孚厂、博雅公司并不知情。
2013年9月3日，崔恒亮将其银行账户中的3250000元分六次转入李信的银行账户。
2014年3月13日、4月2日、4月26日、5月5日，李信分别向崔恒亮转账300000元、300000元、500000元、300000元。
2015年9月20日，崔恒亮出具借款催收通知书一份，载明：“因周转资金不足，李信于2013年9月2日向崔恒亮借款人民币3600000.00元（实际借款金额为3250000.00元），并约定2013年10月31日归还，该款由提供连带清偿责任担保，截止2014年5月5日，已支付本息1400000.00元，剩余款项至今未还，担保人也未履行担保责任。经双方协商，借款人将于2015年10月30日之前，将其借款本息全部还清。如约定期限之内，借款人未能全部还清，担保人仍履行其担保责任直至借款本息全部还清，担保人仍履行其担保责任直至借款本息全部还清为止。借款人：李信（手印）保证担保单位盖章：班孚厂（章）法定代表人：李信（手印）保证担保单位盖章：博雅公司（章）法定代表人：李信（手印）保证人：崔桂宏（手印）身份证号码：370721195809147186签约日期：2015年9月20日”。
2015年9月25日，李信向崔恒亮转账250000元。之后，李信未再向崔恒亮归还借款，崔桂宏、班孚厂、博雅公司也未履行担保义务。
一审法院认定的上述事实，有当事人陈述，崔恒亮提交的借条、转账凭证、借款催收通知书及李信提交的通话录音等证据在案佐证。
一审法院认为，（一）李信在借条、借款催收通知书的借款单位（人）处签名、捺印及崔桂宏、班孚厂、博雅公司在借条、借款催收通知书的保证担保单位（人）处签名、捺印、盖章的行为均系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应按约履行自己的义务。虽借条载明借款数额为3600000元，但崔恒亮实际交付李信3250000元，应认定借款金额为3250000元。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”,本案借条中的月息部分在李信、崔桂宏、班孚厂、博雅公司签名、捺印、盖章时空白，后崔恒亮在空白处填写“25‰”，李信、崔桂宏、班孚厂、博雅公司并不知情，应视为对利息约定不明，崔恒亮主张借款3250000元自2013年9月2日至同年10月31日的利息,法院不予支持。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，借款3250000元于2013年10月31日到期，崔恒亮主张同年11月1日至借款还清之日的利息可以按年利率6%计算。李信于2014年3月13日、4月2日、4月26日、5月5日、2015年9月25日先后向崔恒亮转账的300000元、300000元、500000元、300000元、250000元，双方当事人均认可按先扣减利息再扣减本金方式计算剩余借款本金及利息。2013年11月1日至2014年3月13日共计133天，以3250000元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为71054.79元（3250000元×6%÷365天×133天），借款本金余3021054.79元[3250000元-(300000元-71054.79元）]；2014年3月14日至同年4月2日共计20天，以3021054.79元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为9932.23元（3021054.79元×6%÷365天×20天），借款本金余2730987.02元[3021054.79元-(300000元-9932.23元）]；2014年4月3日至同年4月26日共计24天，以2730987.02元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为10774.30元（2730987.02元×6%÷365天×24天），借款本金余2241761.32元[2730987.02元-(500000元-10774.30元）]；2014年4月27日至同年5月5日共计9天，以2241761.32元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为3316.58元（2241761.32元×6%÷365天×9天），借款本金余1945077.90元[2241761.32元-(300000元-3316.58元）]；2014年5月6日至2015年9月25日共计508天，以1945077.90元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为162427.33元（1945077.90元×6%÷365天×508天），借款本金余1857505.23元[1945077.90元-(250000元-162427.33元）]；2015年9月26日至2016年1月15日共计112天，以1857505.23元为本金，按年利率6%计算的资金占用期间利息为34198.45元（1857505.23元×6%÷365天×112天）。李信应归还崔恒亮借款本金1857505.23元并支付计算至2016年1月15日的利息34198.45元，此后利息以1857505.23元为本金,按年利率6%，计算至借款还清之日。崔恒亮主张的超出部分，法院不予支持。（四）崔桂宏、班孚厂、博雅公司作为连带保证责任担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。（五）李信称2013年向李某指定的潍坊华章柴油机股份有限公司账户转账900000元及向李某账户转账1000000元系归还本案借款，崔恒亮不予认可，法院亦不予确认，其与潍坊华章柴油机股份有限公司、李某的法律关系可依法另行处理。李信辩称其并非向崔恒亮借款，而是向崔安亭及李某二人组成的个人合伙借款，崔恒亮的原告主体不适格，请求驳回崔恒亮的起诉；崔桂宏、班孚厂、博雅公司辩称崔恒亮的原告主体不适格，请求驳回崔恒亮的起诉。法院认为，崔恒亮提交的借条中“崔恒亮”虽为其事后填写，但借款3250000元由其账户转入李信账户，且其提交的借款催收通知书中也明确载明“。李信于2013年9月2日向崔恒亮借款人民币3600000.00元。”,故李信、崔桂宏、班孚厂、博雅公司的答辩意见与事实不符，法院不予采纳，若李信、崔桂宏、班孚厂、博雅公司与崔安亭及李某有其他纠纷，可依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李信于判决生效之日起十日内归还原告崔恒亮借款本金1857505.23元并支付借款利息34198.45元（计算至2016年1月15日，此后利息以1857505.23元为本金；二、被告崔桂宏、青州市班孚建材厂、青州市博雅房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32516元，减半收取16258元，由原告负担6691元，四被告负担9567元；诉讼保全费5000元，由四被告负担。
上诉人李信不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的一审原告主体不适格。首先，涉案民间借贷的双方当事人为崔安亭、李某组成的个人合伙和上诉人李信。根据一审中上诉人提交的证据，足以认定出借人为崔安亭和李某组成的个人合伙，而被上诉人仅是该个人合伙的业务员，是该个人合伙的代理人。根据《合同法》第402条的规定，上诉人在订立合同时知道被上诉人与崔安亭、李某之间的委托关系的，该民间借贷合同直接约束委托人崔安亭、李某和第三人李信。其次，被上诉人对上诉人提起诉讼，并没有得到二委托人的授权，为无权代理。再次，被上诉人并没有相应的资产来源，其账户中款项的最初来源是崔安亭及李某对个人合伙的出资。2、上诉人已全部清偿借款。在被上诉人起诉之前，上诉人已通过偿还另外一部分借款给合伙人李某的方式还清，故一审判决上诉人偿还借款没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔恒亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告崔桂红、班孚厂、博雅公司未到庭应诉亦未提交书面陈述。
二审诉讼中，李信提供如下三组书面证据及一份证人证言：
1、贷款明细及季度计息一宗(释称证据来源为李某的QQ邮箱)，籍以证明崔安亭与李某是合伙人;崔恒亮为合伙人的委托代理人，受托履行合伙事务，管理合伙人财务;崔恒亮账户支付给李信的借款是合伙人的，不是崔恒亮的，故崔恒亮作为原告主张权利不适格。
2、部分客户经理贷款业务明细（释称来源为崔恒亮向李某报送的财务情况），籍以证明客户经理为本次贷款的合同主体，分别由审查人和审批人审查决定贷款，本案实际贷款人为合伙人李某，不是崔恒亮。
3、民事判决书及民事裁定书，籍以证明崔恒亮是履行李某、崔安亭合伙人的委托代理行为，不是实际出借人，不是权利主体，故作为原告主张权利不适格。
4、李某的当庭证言。李某当庭证实，本案崔恒亮出借的3250000元系李某与合伙人崔安亮的钱，不是崔恒亮本人的，且已还清。
经质证，李信称，证人的证言全面反映了合伙关系以及崔恒亮的职责还有工作范围，可以证明本案借款是合伙人的，不是崔恒亮的，故崔恒亮作为原告主体不适格；结合李某的证言，可以证明李信已将款项清偿完毕。崔恒亮称，李信提供的书面证据不能证实内容的出处及来源，真实性不能确认；证人与李信存在直接利害关系，其证言不能单独作为定案依据；证人自认债务已清偿，却无证据提供，与常理不符；书面证据及证言均不能证实李信主张的崔恒亮原告主体不适格及债务已清偿完毕。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据到庭当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题如下：被上诉人的原告主体资格是否适格；案涉民间借贷债务是否已清偿完毕。对于一审判决认定的双方当事人无争议的其他事实，本院直接予以确认。原审被告崔桂红、班孚厂、博雅公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
关于第一个争议焦点。虽然被上诉人在上诉人及三原审被告签字、盖章、捺印后，自行在借条的出借人处填写了“崔恒亮”，上诉人及三原审被告并不知情，但2015年9月20日的借款催收通知书却是打印的内容，且明确载明“…李信于2013年9月2日向崔恒亮借款人民币3600000元（实际借款金额为3250000元），…”结合3250000元的借款系由被上诉人本人账户转入上诉人账户的事实，一审判决认定被上诉人是适格的原告，基本事实清楚，依据充分。上诉人在一、二审中提供的证据，均不足以推翻借款催收通知书这一书面证据，故其关于被上诉人的原告主体资格不适格、本案原告应为李某与崔安亭个人合伙的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人在二审诉讼中申请证人李某出庭作证，李某虽认可债务已结清，但无证据提供，且李某并不是查明的本案债权人，其自认对被上诉人无约束力，故上诉人关于本案债务已结清的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21825元，由上诉人李信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗佳佳