广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂03执复20号
复议申请人：邹夏清，男，汉族，1953年3月22日生，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：候敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
申请执行人：桂林银行股份有限公司，桂林市象山区中山南路76号，统一社会信用代码：91450300198879064G。
法定代表人：王能，该行董事长。
委托诉讼代理人：唐祖鹏，该公司资产保全部员工。
被执行人：株洲市海达集团化工有限公司，住所地：攸县城关镇西阁庵，统一社会信用代码：914302237305319620。
法定代表人：陈建军。
被执行人：汨罗市金成实业有限责任公司，住所地：湖南省汨罗市高泉北路18号，统一社会信用代码：914306817073475344。
法定代表人：朱成保。
执行法院（桂林市象山区人民法院）在执行申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人株洲市海达集团化工有限公司、汨罗市金成实业有限责任公司票据利益返还请求纠纷一案中，复议申请人邹夏清于2016年10月8日提出书面异议，该院于2016年12月12日作出（2016）桂0304执异12号执行裁定予以驳回。邹夏清不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行公开听证，复议申请人邹夏清及其委托诉讼代理人候敏、桂林银行股份有限公司委托诉讼代理人唐祖鹏到庭参加听证，本案现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人株洲市海达集团化工有限公司、汨罗市金成实业有限责任公司票据利益返还请求权纠纷一案，执行依据为执行法院于2013年10月29日作出的（2013）象民初字第954号民事调解书，申请人桂林银行于2015年9月18日向执行法院申请恢复执行，要求被执行人偿还债务利息200万元，并将被执行人株洲市海达集团化工有限公司位于湖南省株洲市攸县城关镇西阁庵的76处房产及3处土地过户到申请执行人桂林银行股份有限公司名下。在执行过程中，执行法院于2015年11月19日作出（2015）象执恢字第42-1号和（2015）象执恢字第42-2号执行裁定书、协助执行通知书，裁定将上述房产、土地过户到申请人名下，并于2015年11月24日送达当地房产、土地部门协助执行，现新的产权证已经办理完毕。执行法院根据申请人桂林银行股份有限公司的申请，于2015年12月7日作出（2015）象执恢字第42号执行裁定书，裁定终结（2013）象民初字第954号民事调解书的本次执行程序，并于2016年1月18日将相关法律文书邮寄送达被执行人，被执行人于2016年1月24日以单位收发章签收。执行法院执行的（2015）象执恢字第42号执行案件的执行标的及执行程序已经终结。
执行法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条的规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，本案执行程序已于2016年1月24日终结，案外人于2016年10月8日提出执行异议，已超出法定期限，故案外人的异议理由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定不予受理案外人邹夏清的执行异议。
复议申请人称，请求依法撤销桂林市象山区人民法院（2016）桂0304执异12号执行裁定书，并依法纠正该案相关的违法执行行为。事实与理由：一、执行程序违法，未经评估、拍卖，直接以“以物抵债”的形式违反法律规定。象山区人民法院在没有经过评估、拍卖程序，就以（2015）象执恢字第42-1、42-2号执行裁定书的形式，裁定将被执行人海达公司名下的76处房产、土地“以物抵债”的方式转移登记至桂林银行名下，该程序严重违法，损害了申请人邹夏清以及其他可能存在的债权人的合法权益。且在房产、土地转移登记之前，申请邹夏清已申请株洲市中级人民法院对前述涉案房产土地进行了轮候查封。二、执行的实体依据错误，象山区法院于2013年10月29日作出的（2013）象民初字第954号民事调解书，不能作为执行的依据。该调解书第二条内容确定的海达公司名下76处房产、土地抵偿桂林银行的相关债权，在没有其他债权人及房产、土地的权利没有其他限制的情况下，调解书确定的以物抵偿债权的形式可以实施，但是申请人邹夏清因与海达公司的还款纠纷一案也进入了株洲市中级人民法院的执行程序，且对海达公司名下的所涉房产、土地进行了查封，海达公司按照调解书的内容将房产、土地直接转移登记至桂林银行名下已无法实现，故（2013）象民初字第954号民事调解书不能直接作为房产、土地转移至桂林银行名下的依据，象山区法院只能通过司法评估、拍卖程序，实现桂林银行的抵押权及债权，同时根据具体拍卖处置的结果，才有可能保障并实现申请人邹夏清的合法权益。三、申请人邹夏清提出执行异议申请的时间是在象山区法院案件执行程序未终结之前，象山区法院不予受理的裁定没有事实和法律的依据。申请人于2016年9月2日通过邮政快递形式向象山区法院立案庭、执行局、执行法官递交了执行异议申请书，2016年9月27日又邮寄了《补充执行异议申请书》。2017年12月22日才收到（2016）桂0304执异12号执行裁定书，不予受理执行异议的理由为该案执行程序已终结。申请人认为，早在2016年9月提出的执行异议申请，象山区法院一直未予答复也未告知该案是否已终结，不予受理异议申请，缺乏事实和法律的依据。该案执行工作仍在继续进行，象山区法院仍在采取相应的执行措施，本案并没有执行终结。四、申请人要求象山区法院纠正的违法执行行为，与本案是否执行终结没有关联性。申请人申请株洲市中级人民法院查封的海达公司共计77处房产中，尚有两处房产没有办理转移登记手续（房屋所有权证号：攸房权证城关镇字第××、70××32号），该两处房产由于土地使用权已转移登记至桂林银行名下，现该两处房产无法分摊到相应的土地使用权。申请人作为该两处房产的首查封人，且该两处房产没有办理抵押，申请人早已向株洲市中级人民法院申请评估、拍卖，但由于象山区法院的错误执行，导致该两处房产在土地权属方面存在重大瑕疵，严重损害了异议人的合法权益。
桂林银行股份有限公司答辩称，一、依据民诉法225条提出的异议应当在执行程序终结前提出，该行根据2013年10月29日象山区法院作出的（2013）象民初字第954号民事调解书，于2014年6月向象山区法院申请执行，并于2016年8月该行将裁定抵债的75处房产及3处土地办理了过户手续，后象山区法院裁定终结本次执行。邹夏清在2016年9月之后才提出执行异议，象山区法院裁定不予受理并无不当。二、尽管象山区法院裁定终结本次执行，但珠海海达至今仍欠该行160多万未履行。该行获悉株洲海达财产线索，故依法向象山区法院申请恢复执行，所以才有2017年6月象山区法院的查封行为。该查封裁定系因基于该行恢复执行行为，而邹夏清2016年9月的执行异议申请显然只能是对恢复执行前的执行行为提出异议，而当时案件确实已经处于执行终结的法律状态，象山区法院对邹夏清2016年9月提出的执行异议申请裁定不予受理合法合理，并无不当。三、象山区法院出具的调解书合法合理，邹夏清作为一个案外人，若认为生效调解书具有不合法，可以通过正常法律途径启动再审程序，该事由不属于执行异议所指向的范畴。
本院审查查明，执行法院认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，桂林银行股份有限公司与株洲市海达集团化工有限公司、汨罗市金成实业有限责任公司票据利益返还请求权纠纷，桂林市象山区人民法院于2013年10月29日作出（2013）象民初字第954号民事调解书，双方当事人自愿达成协议，其中：一、原告桂林银行股份有限公司与被告株洲市海达集团化工有限公司、被告汨罗市金成实业有限责任公司共同确认截止到2013年10月28日，被告株洲海达集团化工有限公司欠原告桂林银行股份有限公司银行承兑汇票垫款本金人民币78709987.28元及利息5743311.16元，垫款本息合计人民币84453298.44元。二、被告株洲市海达集团化工有限公司以其名下位于湖南省株洲市攸县城关镇西阁庵的总建筑面积59703.95㎡的76处房产（房产证号详见附后清单），以及使用权面积为137434.54㎡的3处土地（具体土地使用证号分别为：攸国用2008第A0163号、攸国用2009第A040号、攸国用2009第A039号），抵偿欠原告桂林银行股份有限公司的78709987.28元的银行承兑汇票垫款本金以及垫款所产生的利息3743311.16元，合计人民币82453298.44元。
本院认为，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，该条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案复议申请人提出的异议，是针对执行法院的执行行为，而非是依据民诉法第二百二十七条对执行标的提出异议。因此，复议申请人的法律地位属于利害关系人，应适用前述规定第六条第一款规定处理。在本案中，执行法院于复议申请人提出异议之前，已作出（2015）象执恢字第42号执行裁定，虽是终结本次执行程序，但也亦属于终结执行程序的法定形式。因此，本案复议申请人提出异议，已超过法定期限，执行法院裁定不予受理，并无不当。本院予以维持。对复议申请人针对执行法院执行行为提出的异议，本院亦不予审查。复议申请人的诉求，可通过其他合法渠道主张。为此，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人邹夏清的复议申请，维持桂林市象山区人民法院（2016）桂0304执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 阳
审 判 员 秦 增 儒
审 判 员 伍 永 兴
二〇一八年五月八日
法官助理 杨 苛
法官助理 兼记录秦川