安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第01649号
原告侯仲魁，又名侯仲奎，男，1946年2月7日出生。
被告薛明付，又名薛小生，男，1967年2月9日出生。
被告薛计付，又名薛小春，男，1970年12月15日出生。
委托代理人翟香花（被告薛计付妻子），女，1973年4月6日出生。
原告侯仲魁与被告薛明付、薛计付排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2008年10月30日作出（2008）安民柏初字第96号民事裁定书，裁定驳回原告侯仲魁的起诉，侯仲魁不服上诉至安阳市中级人民法院，中院以（2009）安民立终字第42号民事裁定书，裁定撤销本院2008年10月30日作出的（2008）安民柏初字第96号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2010年9月15日作出（2008）安民柏初字第96号民事裁定书，裁定驳回原告侯仲魁的起诉，侯仲魁不服上诉至安阳市中级人民法院，中院以（2011）安民立终字第82号民事裁定书，裁定撤销本院2010年9月15日作出的（2008）安民柏初字第96号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年6月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告侯仲魁、被告薛计付委托代理人翟香花到庭参加诉讼，被告薛明付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯仲魁诉称，二被告系兄弟关系，同住一院与原告南北为邻，原告居南，二被告居北。2003年二被告翻盖房屋时超出边界建房，拆毁原告台基，严重侵害了原告的合法权益，由于被告损害的是原告房子的地圈梁，破坏了整体结构承重能力，被告长期不让原告进被告家院泥墙，房上雨水顺墙下流，原告房内长期潮湿，要求：1、二被告退还侵占的原告东西长14.65米、南北宽0.26米的宅基地，并为原告恢复原状；2、被告薛明付将损害原告的房基台及水泥柱恢复原状，如果无法恢复，赔偿原告损失8000元；3、判令被告薛计付允许原告到被告院内通行施工，被告不得阻挡。
被告薛明付未到庭未答辩。
被告薛计付辩称，原告起诉不实。被告没有侵占原告宅基地，2013年建房时是原边旧界盖的房，原告的地基是在被告宅基地上，原告超占被告的宅基地，故没让原告盖房，原告南北长21.5米，被告宅基长13.5米，1989年法院判决让原告盖一流水房，原告的地基台是在被告的宅基上，不存在退还之说。2003年薛小生翻盖房屋时，把原告占薛小生的地基给损毁了，东西长4.5米，南北7公分，深多少我不知道，不同意恢复原状，因为是原告占的被告的地，被告没有损坏原告的水泥柱。不同意原告去被告家施工，因为原告盖房时盖到了边界，没有留粉头。
经审理查明，二被告系同胞兄弟，与原告侯仲魁同为洪河屯乡大正村村民，纠纷发生时，二被告同住一院与原告南北为邻，现原告侯仲魁居南，被告薛计付居北，被告薛明付已搬离讼争宅院另行居住。1988年原告侯仲魁建房时与二被告之父薛日贞（已故）曾因宅基地发生纠纷，本院作出（89）安法民字第25号民事判决书，查明双方宅基地范围为“原告先方，南北长21.5米，东西长14.5米；被告后方，东西长27.3米，南北长13.5米”，并判决准许原告按现在的边界盖房（一流水），此后原告侯仲魁陆续建成北屋和南屋。从2006年开始原告以1977年向东超出的宽0.15米、长21.7米宅基申请计入老宅基地面积内向安阳县土地管理部门申请发证，2006年9月14日安阳县国土资源局信访例会纪要显示，侯仲魁反映政府不作为一案经过讨论建议发证，需经乡村同意出具书面通知，土地证面积为当年批准面积加向南扩占20公分。据此安阳县政府于2007年1月24日向原告侯仲魁颁发了（2007）第192037号集体土地使用证，该证注明原告宅基地南北长21.7米，东西长14.5米，经本院调取核对该证档案，在颁证的地籍调查表上注有测量时从原告南屋墙体向北测量，不包括房檐，存档的宗地草图上注明：另外东边往东超占空闲地15公分，北边界，房墙以北，东头27公分，西头21公分。庭审中原告侯仲魁称该注明系其自己书写的。经本院现场勘验，现原、被告宅基之间无灰界，从原告宅基东边测量墙体至墙体之间南北长度实际为21.46米，原告南屋向南有约0.35米的房檐，被告宅基东边测量墙体之间南北长度实际为13.33米，原、被告之间墙体紧贴，没有间道。原告称向南延伸的房檐是多占集体的，不在使用证范围内，北屋房后留有滴水和台基共0.26米的宅基才是土地证使用范围内的面积，二被告否认，二被告宅基未办理集体土地使用证。原、被告向本院提供1987年8月30日个人建房用地清查登记表各一份，显示原告侯仲魁原宅基地西边界墙体之间南北长度为21.49米，东西长14.5米。被告薛小春原宅基地西边界墙体南北长度为13.33米。
另查明，原告侯仲魁称被告薛明付损坏了原告北屋后墙长7米、宽0.1米、深1米多的台基和水泥柱，要求恢复原状，如无法恢复原状，要求被告薛明付赔偿损失8000元，被告薛计付称2003年被告薛明付将原告侯仲魁占薛明付的东西长4.5米、南北宽7公分的台基损毁。原告未提供被告薛明付损坏的其台基和水泥柱原状，也未申请对台基和水泥柱损失进行司法鉴定。原告要求被告薛计付允许原告到被告院内施工通行，被告不同意，称原告房屋已盖足，未留粉头。
再查明，本案原审诉讼期间，被告薛明付、薛计付于2008年7月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销原告侯仲魁所持有的集体土地使用证，本院以（2008）安行初字第46号行政判决书判决驳回了薛明付、薛计付的诉讼请求。宣判后，安阳市人民检察院依法提起抗诉，本院以（2011）安行再抗字第5号行政判决书判决维持本院（2008）安行初字第46号行政判决。宣判后，薛明付、薛计付不服上诉至安阳市中级人民法院，中院以（2011）安行终字第42号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。上为本案事实。
上述事实由原告提供的（89）安法民字第25号民事判决书一份、安阳县国土资源局信访例会纪要一份、（2007）第192037号集体土地使用证一份、地籍调查表一份、土地登记申请表一份、土地登记审批表一份、侯仲魁1987年8月30日个人建房用地清查登记表一份、被告提供的薛小春1987年8月30日个人建房用地清查登记表一份及（2008）安行初字第46号、（2011）安行再抗字第5号、（2011）安行终字第42号行政判决书各一份、本院所作现场勘验笔录一份及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告的宅基按1987年个人住房清查登记表显示南北长21.49米，现原告持有的土地使用证记载原告宅基地南北长21.7米，存档的宗地草图上侯仲魁注明北边界房墙以北东头27公分、西头21公分，被告薛计付的宅基按1987年个人住房清查登记表上显示南北长13.33米，按本院（89）安法民字第25号民事判决书查明南北长13.5米。经本院现场勘验，原、被告宅基按墙至墙测量，原告宅基南北实际长21.46米，被告宅基南北实际长度为13.33米，双方宅基存在交叉状态，交叉部分权属不明，现双方宅基之间已无灰界，无法准确确定边界位置，且安阳县国土资源局信访例会纪要显示同意原告宅基为当年批准面积加向南扩占20公分，但原告的土地使用证宗地草图上侯仲魁注明是向北扩占，信访例会纪要和宗地草图的指向存在矛盾，故原告依据土地使用证载入内容要求确认被告侵占原告东西长14.65米、南北宽26厘米的宅基地依据不足，双方应到相关行政部门进行确权，故原告要求被告退还东西长14.65米、南北26厘米宽的宅基地的诉讼请求，本院不予支持。考虑到诉讼中被告薛计付也认可薛小生损坏了原告的台基，但双方对损害台基的原状及程度陈述不一，被告不认可损坏了原告的水泥柱，原告未提供相关证据证明，也未申请对其台基损失进行司法鉴定，故对原告台基损失，本院酌情认定为1000元为宜，对其水泥柱损失，本院不予认定。故原告要求被告薛明付赔偿其台基和水泥柱损失8000元的诉讼请求，本院部分予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利，但应当避免对相邻的不动产权利人造成损害。故原告要求到被告院内施工通行，被告不得阻挡的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。为了构建和谐邻居关系，双方应本着互谅互让的态度妥善处理相邻矛盾纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛明付于判决书生效后十日内赔偿原告侯仲魁台基损失1000元；
二、被告薛计付应为原告侯仲魁修缮北屋后墙提供便利，不得阻挡原告到其院内施工通行；
三、驳回原告侯仲魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告侯仲魁负担100元，被告薛明付、薛计付负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海静
审 判 员 马长军
代理审判员 郭建岭
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 关亚雷