四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第379号
上诉人（原审被告）韩德翠，女，生于1965年4月19日，汉族。
委托代理人（特别授权）王宝成，男，生于1955年5月23日，汉族。
被上诉人（原审原告）四川吉源投资有限公司，住所地大英县蓬莱镇渠县街154号。
法定代表人张林康，公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人韩德翠因与被上诉人四川吉源投资有限公司（以下简称吉源投资公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省大英县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）大英民初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩德翠的委托代理人王宝成、被上诉人吉源投资公司的委托代理人陈术林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年4月11日，大英县顺兴资产经营有限公司（以下简称大英顺兴公司）与原告签订《大英至遂宁快捷通道项目一标段BT模式投资建设合同》，将大英至遂宁快捷通道一标段项目工程发包给原告。同年8月23日，原告与彭春跃、潘建如签订《梁家坝大桥施工责任书》，将工程中的梁家坝大桥分包给彭春跃、潘建如垫资修建。同年12月18日，彭春跃与彭桂林签订《桥梁制作安装施工合同》，将所分包的梁家坝大桥的预制和安装30米小箱梁80片（计价18000元／片）又分包给彭桂林，该合同约定：“因乙方（指彭桂林）违反安全规程造成的工伤、伤残、死亡等一切安全事故由乙方自行负责”等。2014年3月初，被告由刘长福叫来该工地，由于工地未施工返回住所地20余天后又返回该工地。同月底，被告返回该工地后从事钢筋工作。刘长福任班长并负责计工天，同时负责在彭桂林处领取费用后，与班组其他成员包括被告在内平均计酬并分发到各成员手中。同年5月15日约10时许，被告在拉调直机的钢筋过程中致双手受伤。被告伤后即被送至大英县人民医院包扎处理后，庚即又被送至成都军区联勤部机关医院住院治疗，初步诊断：左中环指及右中指绞压离断伤，治疗至同月30日出院。出院诊断：1.外伤性左手中指近节指间关节脱位，2.外伤性左手中指血管神经肌腱损伤，3.外伤性左手环指近节指间关节脱位，4.外伤性左手环指血管神经肌腱损伤，5.外伤性右手中指近节指间关节脱位，6.外伤性右手中指血管神经肌腱损伤。彭春林为被告办理在成都治疗的出院手续。被告向大英县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月1日，该委做出大劳人仲案字（2015）第10号仲裁裁决书裁决：申请人（即被告）与被申请人（即原告）之间劳动关系成立。原告对该裁决不服起诉来院，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
原判认为，本案争议焦点是双方之间是否建立事实上的劳动关系。法律规定劳动关系最本质的特征就是劳动者与用人单位之间具有人身隶属性，用人单位向劳动者支付对价进行交换所要获取的是对劳动力控制、支配、使用的权利；劳动者在工作中要接受单位管理、服从指挥，具有从属性。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从本案看，由于原、被告之间未签订书面劳动合同，被告虽辩称双方之间存在劳动关系，但大英顺兴公司将工程发包给原告，原告又将该工程中的梁家坝大桥分包给胡春跃、潘建如。胡春跃、潘建如再将该大桥的桥梁制作安装转包给彭桂林，由彭桂林具体组织施工。在审理中证人即被告的胞弟韩德林自称其系彭桂林现场管理员，并证实刘长福与被告等人在同一班组，由刘长福对该班组进行考勤且其在彭桂林处领取班组工资后，由该班组人员对所领款项进行平均分配并分发到班组各人员手中。同时，被告在审理中对证人韩德林当庭所证实的内容除该证人系彭桂林现场管理员外其余内容和伤后经治疗出院时彭桂林办理出院手续的事实予以认可，也认可原告并未为被告缴纳各项社会保险以及不知晓原告单位的规章制度和参加原告单位培训。综上，被告所举出的事实依据及抗辩理由不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定精神。被告缺乏有力证据证实与原告之间存在的原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受用人单位的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动的必要条件。因此，双方之间不具有人身隶属性，继而双方之间的事实劳动关系不成立。据此，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：“原告四川吉源投资有限公司与被告韩德翠之间劳动关系不成立。本案案件受理费人民币10元，由被告韩德翠负担。”
宣判后，韩德翠不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销大英县人民法院（2015）大英民初字第651号民事判决；2.改判韩德翠与吉源投资公司之间的劳动关系成立。其上诉理由为：1.一审认定事实不清，适用法律错误。（1）一审法院认定大英顺兴公司将大英至遂宁快捷通道一标段工程发包给被上诉人，被上诉人又将该工程中的梁家坝大桥分包给被上诉人，被上诉人又将该工程中的梁家坝大桥分包给彭春跃、潘建如修建，后彭春跃又将大桥小箱梁的预制和安装分包给彭佳林。对于彭春跃和彭佳林之间的分包合同，由于被上诉人庭审举证时出示的是复印件，且没有两个人案外人的认可。上诉人对该证据没有进行质证，一审法院仅凭一份复印件就用判决的形式决定了两个案外人的合同关系，有失妥当。（2）一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系错误。上诉人到被上诉人处工作，虽由班长刘长福具体安排工作，但整个工程的组织管理是由被上诉人负责实施的。被上诉人与发包方大英顺兴公司之间的投资建设合同第三条有明确约定。上诉人在工地上所接受的任何管理其性质是接受被上诉人单位的管理，而不是某个自然人的管理。（3）四川省高级人民法院川高发（2006）436号文件第13条、人社部发（2013）34号文件第7条、最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第3条将被上诉人这种违法分包行为分别确定为应承担用人单位责任或者工伤保险责任。既然，承担以上责任是以劳动关系的存在为条件，那么上诉人与被上诉人之间必然存在劳动关系。
被上诉人吉源投资公司的委托代理人答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
二审庭审结束后，被上诉人吉源投资公司向本院提供了彭春跃与彭桂林于2013年12月18日签订的《桥梁制作安装施工合同》原件。
上诉人韩德翠的特别授权委托代理人对该书证经质证，对真实性、合法性、关联性均无异议。
经本院审查，被上诉人提供的该份合同原件与其于一审中提交的该合同的复印件相同，且上诉人亦无异议，故本院对该份书证的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证实彭春跃将大英至遂宁快捷通道一标段梁家坝大桥工程的预制和安装30米小箱梁业务分包给了彭桂林。
二审经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人韩德翠与被上诉人吉源投资公司之间是否形成了事实上的劳动关系。劳动关系是指用人单位按照一定的程序招用劳动者为其成员，劳动者接受用人单位的管理和工作安排，以自己的体力和脑力提供劳动，用人单位根据劳动者完成的工作量向其发放一定的劳动报酬从而形成的一种权利义务关系。本案中，韩德翠经过刘长福的介绍，到梁家坝大桥工地从事钢筋工作，其在工作过程中受伤是实，但其并未与吉源投资公司签订书面劳动合同，其未提供该公司的招工手续，亦未提供公司向其支付工资及缴纳社保费用的凭证等证据，被上诉人吉源投资公司并不直接对韩德翠进行工作安排和管理，亦不直接向其发放工资。彭桂林系梁家坝大桥预制和安装工程的负责人及工程分包人，其指派刘长福担任工地现场的班长，安排韩德翠从事拉调直机的钢筋工作，并由刘长福对韩德翠等工人进行工作安排和管理，工资由刘长福从彭桂林处领取后，再根据韩德翠实际完成的工作量，向韩德翠发放工资，韩德翠对此亦无异议。因此，上诉人韩德翠与被上诉人吉源投资公司之间并未建立书面或者事实劳动合同关系。
综上所述，上诉人韩德翠提出的上诉请求和上诉理由，无事实和法律依据，本院予以驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由韩德翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 力
审判员 廖琼英
审判员 周卫东
二〇一五年九月九日
书记员 姚 林