黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初3155号
原告：陈金力，男，1971年4月21日出生，汉族，无职业，现住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告：程艳红，女，1966年9月6日出生，汉族，银行职员，现住址黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：梁贤杰（与被告程艳红系夫妻关系），男，1965年9月18日出生，汉族，教师，现住址黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：王赟毅，内蒙古扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。
被告：张建华，男，1976年5月20日出生，汉族，农民，现内蒙古扎兰屯监狱服刑，
第三人：讷河市华振玉米种植农民专业合作社，住所地黑龙江省讷河市通南镇兴隆村3屯2街。
负责人：张建华，该合作社负责人。
原告陈金力与被告程艳红、张建华、第三人讷河市华振玉米种植农民专业合作社（以下简称华振合作社）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金力委托诉讼代理人单既才，被告程艳红委托诉讼代理人梁贤杰、王赟毅，被告张建华,第三人华振合作社负责人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金力向本院提出诉讼请求：1、要求确认坐落于讷河市××农贸市场小区××楼××室的房屋所有权属于原告陈金力；2、要求不得执行该诉讼标的；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：讷河市通南镇兴隆村3组原华振合作社烘干塔及其附属设施是原告于2015年2月16日从华振合作社处购买的财产，现在该烘干塔及其附属设施的所有权已经不再属于华振合作社或者张建华，而是属于陈金力所有。程艳红申请执行的是陈金力的财产，讷河市人民法院（2017）黑0281执异字20号执行裁定书驳回陈金力异议申请，属于认定事实错误，并导致适用法律错误，特提起案外人异议之诉。
程艳红辩称，（2015）讷民初字第832号民事裁定书保全了本案争议的烘干塔及烘干设备，张建华认可该烘干塔为其个人所有，（2015）讷民初字第832号民事判决书、（2017）黑0281执字第898号执行裁定书、（2017）黑0281执异字20号执行裁定书均认定该烘干塔为张建华个人所有，而非第三人华振合作社所有，请求驳回陈金力诉讼请求。
张建华辩称，2014年，张建华与陈金力签订协议时，陈金力交了120万元定金，2015年3、4月份，张建华欠老百姓粮款，老百姓不让张建华卖烘干塔，张建华就没卖，用烘干塔经营权还欠款，已经还了陈金力定金。
华振合作社辩称，华振合作社是张建华个人的，烘干塔与华振合作社没有关系。
陈金力围绕诉讼请求依法提供的证据如下：
证据一、华振合作社与陈金力签订的合同书及清单各一份。证明2015年2月16日，华振合作社将其所有的烘干塔卖给陈金力。
证据二、借据一份，银行凭证一份，收条二份。证明合同签订前张建华欠陈金力借款，合同签订后张建华收到陈金力货款情况，同时收条注明下欠款，办理手续时一次付清。说明双方已经履行了合同义务，同时否认张建华收120万定金的说法。
证据三、（2017）黑0281执异字20号执行裁定书一份。证明陈金力根据该证据列本案当事人诉讼地位，及陈金力取得本案诉权。
程艳红围绕答辩意见依法提供的证据如下：
证据一、（2015）讷民初字第832号民事裁定书及法院对刘玉书（张建华母亲）的调查笔录一份。证明本案烘干塔及烘干设备归张建华个人所有。
证据二、证明一份。证明本案烘干塔是张建华个人所有。
证据三、（2017）黑0281执异字20号执行裁定书、张建华的调查笔录、执行和解协议各一份。证明（2015）讷民初字第832号民事判决发生法律效力及执行完毕，同时证明烘干塔是张建华个人所有。
证据四、偿还欠款协议、证言材料各一份。证明烘干塔是张建华个人所有。
庭审中，双方当事人对相对方提交的证据发表的质证意见及本院认证如下：
对于陈金力提供的证据一、证据三，程艳红、张建华、华振合作社均没有异议，本院对上述证据予以采信。
对于陈金力提供的证据二，程艳红有异议，认为借据和银行凭证与本案没有关联性，收条质证意见同张建华质证意见一致。张建华和华振合作社有异议，认为借据、银行凭证与买卖烘干塔没有关系，对145万的收条没有异议，对48万的收条的真实性没有异议，但该款与买卖烘干塔没有关系，并且收条陈述内容是后填上的，申请对48万收条内容进行司法鉴定。本院认证认为，借据和银行凭证均发生在买卖烘干塔行为之前，陈金力没有证据证明上述两份证据与本案具有关联性，故本院对上述两份证据不予采信；对没有异议的145万收条，本院予以采信；虽然张建华对48万收条有异议，但因该证据不影响案件定性，故本案不予认证。
对于程艳红提供的证据一、证据二、证据三、证据四，陈金力对上述证据的真实性无异议，张建华和华振合作社对上述证据无异议，本院认为，程艳红提供的上述证据四中的偿还欠款协议与本案没有关联性，本院不予采信，其他证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年2月16日，甲方华振合作社与乙方陈金力签订合同书一份，约定：1、今有甲方华振合作社把合作社所有的，位于讷河市××××烘干塔及附属设备（见清单）卖给乙方陈金力，同时也把烘干塔占用土地使用权大约10000平方米，以院墙为界，转让给乙方。2、烘干塔、附属设备、以及土地使用权共计人民币280万元整，乙方在本合同签订之日给付甲方人民币145万元整，余款在2015年3月15日之前一次性付清。3、所有的变更过户手续甲方负责办理到乙方名下，所产生费、税用由甲方承担。4、双方一致同意在2015年3月15日前，付款后甲方当即把烘干塔、附属设备、以及土地使用权实际交付给乙方。5、违约责任，双方信守合同不得违约，如单方违约，每日给付守约方违约金人民币500.00元整。6、本合同一式二份，自双方签字时起生效。清单内容为：1、塔一个、输送机三台、筛子一台、铲车一辆。2、化验室以及所有设备。3、房子三栋，院外一栋。4、办公室内除床外，所有设备以及物品都归乙方所有。合同签订当日，张建华收到买塔款145万元。
2015年3月24日，本院在审理程艳红诉张建华、徐洪艳民间借贷纠纷一案中，根据程艳红的保全申请作出（2015）讷民初字第832号民事裁定书，对张建华在讷河市通南镇兴隆村小学自建的烘干塔及烘干设备予以扣押，（2015）讷民初字第832号民事判决书判决由张建华、许洪艳给付程艳红借款本金20万元，借款利息（以前项所述本金为基数，利息自2014年5月25日起按月利率2%计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止），判决书已发生法律效力。
2015年4月份，因张建华经营华振合作社欠外债较多，张建华找兴隆村委会主任季春江、支部书记和债权人村民安忠祥、程二、张军、张继忠、于水泉、单继昌、ＸＸ等人一起研究欠款怎么解决、烘干塔如何运转还债。商议结果是张建华做出还款计划，季春江为中间人，签订协议，烘干塔程二、冯晓伟、ＸＸ、安忠祥轮班经营，由于排在第一位的债权人没有经济能力，烘干塔由排在第二位的冯晓伟经营。
另查明，张建华系华振合作社的负责人。陈金力购买烘干塔及烘干设备余款未付清。
本院认为,本案的争议焦点为：陈金力在烘干塔及其附属设备被查封前是否已经合法取得烘干塔及其附属设备的所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。
本案中，陈金力于2015年2月16日与华振合作社签订了买卖合同，合同第2项约定：“烘干塔、附属设备、以及土地使用权共计人民币280万元整，乙方在本合同签订之日给付甲方人民币145万元整，余款在2015年3月15日之前一次性付清”，第4项约定“双方一致同意在2015年3月15日前，付款后甲方当即把烘干塔、附属设备、以及土地使用权实际交付给乙方”。现陈金力没有证据证明其已在2015年3月15日前支付全部货款，按合同约定烘干塔、附属设备、以及土地使用权没有实际交付给陈金力，也没有办理过户手续于陈金力名下。且在2015年4月经过协商，张建华把烘干塔2015年冬季的经营权交给冯晓伟经营，用于抵付欠款，也说明陈金力没有取得烘干塔及附属设备的使用权。
综上所述，虽然陈金力与华振合作社签订了买卖合同，但没有支付全部价款，且买卖合同的标的物没有实际交付和变更登记，物权没有发生变化，即本案的烘干塔及烘干设备的所有权人仍是张建华，本院在物权没有转移之前查封烘干塔及烘干设备，符合法律规定，因此，陈金力诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决定如下：
驳回原告陈金力的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告陈金力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李丽红
人民陪审员 李国才
人民陪审员 杜 凤
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 窦 佳