河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1102号
原告花奎。
委托代理人温红，河北宪泽律师事务所律师。
委托代理人张元媛，河北宪泽律师事务所律师。
被告路天增。
委托代理人郭向东，河北东方伟业律师事务所律师。
第三人九江德铭再生资源有限公司（以下简称“德铭公司”）。住所地：九江县沙城工业园区东泉路。
法定代表人金洪明，该公司总经理。
委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。
原告花奎诉被告路天增、第三人德铭公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花奎的委托代理人温红、张元媛、被告路天增的委托代理人郭向东、第三人德铭公司的委托代理人高卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花奎诉称，2012年3月12日，原告向被告供货6542钢锭15.9吨，单价每吨19000元，合计价款302100元。该货物于2012年3月15日送至被告处。经原告多次催要，被告于2012年10月9日还款50000元，尚欠原告货款252100元。被告对此货款无正当理由拒不返还，原告依法提起诉讼，请求法院判决被告支付原告货款252100元。诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2012年3月14日兴化市宋氏兄弟运输有限公司的运输合同单一份，主要内容为：货物名称：铁棒371块、配件52件，运费共计5700元，承运人白江涛，货物自2012年3月14日由济南装车，2012年3月15日前任丘卸货。证明原告向被告供货。2、2012年9月12日兴化市宋氏兄弟运输有限公司的证明一份，主要内容为：“我公司于2012年3月12日帮兴化市戴南镇花奎运送6542钢锭15.9吨去河北省任丘吕公堡镇路天增。他的手机号是138××××0565，货是从我公司济南办事处中转过去的，此事情况属实，我公司有原始记录为证。另外从济南中转送货的驾驶员也可以证明。兄弟快运，宋玉荣，二〇一二年九月十二日”，证明原告向被告供货。3、2012年10月9日中国农业银行转款单1张，证明被告向原告支付货款50000元。4、原告申请法院调取的中国农业银行借记卡—账户历史明细查询2张，证明被告向原告支付货款50000元。5、三段录音及录音记录，第一段录音是2012年10月9日在被告家中录制，第二段录音是2012年6月14日在任丘市五洲大酒店录制，第三段录音为2012年8月7日录制。录音中有以下内容：
“┉┉┉
花奎：那这个账总金额是296200，对不对
路天增：对的，那是对的。
┉┉┉”
“┉┉┉
仇某：我们对你百分之百一百八十个放心，不放心的话我们不可能把货发到你这边来。我们就是相信你。
路天增：这个钱我必须得还你。
┉┉┉”。6、证人仇某的证人证言，证明仇某是原告的雇佣人员，其和原告一起找被告要过货款，10月9日路天增在家里刷卡给了花奎五万元货款后，没有继续支付货款。7、2013年3月20日、2013年4月8日法庭审理笔录，证明被告曾在笔录中认可每吨货物的价格为190000元。
被告路天增辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是代理第三人与原告形成的买卖关系，本案中涉及的货款应由第三人承担，故法院应追加第三人德铭公司为本案被告而非第三人。第三人德铭公司已经预付给原告500000元货款，该笔货款与本案无关，但是原告并没有发货。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、九江德铭再生资源有限公司营业执照盖章复印件、法定代表人身份证明书、金洪明身份证复印件。2、2013年3月9日德铭公司证明一份，内容为：“证明，路天增为我公司业务人员，其与花奎（身份证号：××）于2012年3月份所达成的买卖钢锭的协议，系路天增代表我公司与花奎达成的买卖协议。对此我公司声明如下：路天增该行为为职务行为，与花奎签订买卖钢锭所形成的债权债务关系系我公司委托路天增全权代理，一切法律后果由我公司承担，与路天增无关。九江德铭再生资源有限公司，金洪明，2013年3月9日”。证明被告是代理第三人与原告进行业务往来。3、2011年9月22日中国银行股份有限公司柴桑支行结算业务申请书，证明第三人德铭公司与原告有业务往来，曾汇给原告花奎500000元货款。
第三人德铭公司述称，本案涉及的买卖合同是第三人德铭公司授权被告路天增与原告签订的，该债权债务应由第三人德铭公司承担。在此买卖合同签订之前，第三人德铭公司已经给付原告花奎500000元，用于购买原告的货物，但原告一直没有发货，故第三人德铭公司主张用已汇的500000元货款抵扣本案涉及的款项。
第三人未提供证据证明其主张。
原、被告提供的上述证据经三方当事人当庭质证如下：1、对于原告提供的2012年3月14日兴化市宋氏兄弟运输有限公司的运输合同单被告及第三人均有异议，认为兴化市宋氏兄弟运输有限公司的运输合同单与本案没有关联性，其承运的货物为铁棒和配件，与原告诉称的货物不符。2、对于原告提供的兴化市宋氏兄弟运输有限公司出具的证明，被告及第三人均有异议，认为兴化市宋氏兄弟运输有限公司的证明与证人仇某的证言矛盾，宋氏兄弟运输有限公司出具的证明记载货物从该公司济南办事处运走，而仇某的证人证言显示货物是从原告公司运走，该证明不具有真实性和关联性。3、对于原告提供的2012年10月9日中国农业银行转款单，被告及第三人均有异议。被告认为该证据与本案没有关联性，转款50000元不是货款。第三人认为该凭条内容无法辨识，不具有真实性、合法性、关联性。4、对于原告申请法院调取的中国农业银行借记卡—账户历史明细查询2张，被告及第三人均有异议，认为该证据与本案不具有关联性，该证据显示被告转款50000元给原告，该笔款项为借款而非货款。5、对于原告提供的三段录音及录音记录，被告及第三人均有异议。被告认为该录音未经被告同意，不具有合法性，其内容也不能证明原、被告间存在买卖合同关系，录音内容与证人证言矛盾，不排除存在剪接、伪造的可能。第三人认为该录音能证明被告与第三人之间的委托代理关系，原告与第三人之间存在经济往来、双方协商后的货款总计为296200元以及原告首先向第三人主张货款，第三人不同意后再要求被告支付。6、对于证人仇某的证言被告持有异议，认为证人是原告的雇员，与原告具有利害关系，其证言具有倾向性，且其对合同订立过程及货物卖给了谁并不清楚，其证言不具有真实性。7、对于2013年3月20日、2013年4月8日法庭审理笔录，被告及第三人均无异议。8、对于被告提供的九江德铭再生资源有限公司营业执照盖章复印件、法定代表人身份证明书、金洪明身份证复印件，原告持有异议，认为法定代表人身份证明书上的公章与第三人提供的授权委托书上的公章不一致。第三人没有提供组织机构代码证，营业执照副本未经年检，营业期限至2012年7月9日，其出具证明前营业期限就已经届满。金洪明与本案没有关系，与原告提供的录音中的“金老板”不是同一人。9、对被告提供的2013年3月9日德铭公司证明，原告有异议，认为该证明不是交易当时的证明，而是被告与第三人串通制作的，证明上的公章与第三人提供的授权委托书上的公章不一致，其中必有一假。10、对于被告提供的2011年9月22日中国银行股份有限公司柴桑支行结算业务申请书，原告有异议，认为不能证明相关事实，不能证明原告已经收取了结算业务申请书上记载的500000元，而且根据结算业务申请书形成的法律关系与本案没有关联性。第三人认为该结算业务申请书证明原告已经收到了第三人的500000元款项，且用途一栏记载为“货款”，证明原告与第三人之间存在买卖关系，但是原告至今没有履行供货义务。
根据上述质证情况，本院认证如下：1、原告提供的运输合同单写明的货物是铁棒和配件，与本案的货物不同，该证据与本案不具有关联性，不具有证据效力。2、原告提供的中国农业银行转款单，没有银行的公章，且被告与第三人均持有异议，该证据不具有证据效力。3、原告提供的三段录音及录音记录，被告承认是真实的，且该证据能够证明本案的买卖行为，故该证据具有证据效力。4、证人仇某是原告雇佣的人员，与原告有利害关系，且被告对其证言提出异议，故对其证言本院不予采信。5、原告提供的兴化市宋氏兄弟运输有限公司出具的证明，虽原告持有异议，但证明形式合法，有公司公章、负责人签名，证明的内容能够直接证明本案买卖合同的有关情况，故具有证据效力。6、原告申请法院调取的中国农业银行借记卡—账户历史明细查询2张，虽被告及第三人均有异议，但其系法院依法调取，形式合法，能够证明案件事实，具有证据效力。7、2013年3月20日、2013年4月8日法庭审理笔录，被告及第三人均无异议，本院予以认定。8、被告提供的中国银行股份有限公司柴桑支行结算业务申请书显示的内容不是本案涉及的货款，与本案不具有关联性，不具有证据效力。9、被告提供的九江德铭再生资源有限公司出具的证明，虽原告持有异议，但证明形式合法，证明的内容能够直接证明本案买卖合同的有关情况，能够证明本案事实，故具有证据效力。10、被告提供的九江德铭再生资源有限公司营业执照盖章复印件、法定代表人身份证明书、金洪明身份证复印件，虽原告持有异议，认为其中公章有假，但未提供证据证明其主张，故对上述证据的效力本院予以认定。
本院根据上述有效证据及三方当事人当庭陈述，查明以下事实：2012年3月12日，经被告路天增与原告花奎协商，约定被告向原告购买6542型钢锭，后原告通过兴化市宋氏兄弟运输有限公司将货物送到任丘市交付给被告。原、被告就货物数量及单价没有达成一致意见，但原告提供的2012年10月9日录音中表明，原、被告协商后的货款总金额为296200元。2012年10月9日，被告通过中国农业银行给付原告50000元。庭审过程中，被告称其系第三人德铭公司员工，是代理第三人德铭公司与原告签订钢锭买卖合同，在与原告协商买卖合同的过程中明确表示其为第三人德铭公司员工，并向原告出示了第三人德铭公司的营业执照复印件和授权委托书。第三人德铭公司认可被告的陈述，承认本案买卖合同是其委托被告与原告订立，并愿意承担责任。原告不认可被告与第三人的陈述，认为本案涉及的买卖合同系原、被告订立，被告没有向原告表明过身份以及出示授权委托书，并表示即使认定被告与第三人之间存在委托关系，仍坚持向被告主张权利。
本院认为，被告路天增向原告花奎购买钢锭，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且系双方真实意思表示，合法有效。
被告路天增主张在订立合同时，已提供了第三人德铭公司的营业执照和授权委托书，其行为是代表第三人德铭公司，其不应承担责任，第三人德铭公司认可被告路天增的陈述，并表示愿意承担责任，但原告花奎对被告路天增和第三人德铭公司的说法予以否认，且被告路天增未提供证据证实其主张，故原、被告间的买卖行为应认定为被告以自己的名义与原告进行的民事行为。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，就本案而言，即使被告路天增受第三人德铭公司委托与原告花奎进行买卖行为，原告花奎仍选择被告路天增承担支付货款的义务，应视为其选定被告路天增作为相对人并向其主张权利。因此，原告花奎要求被告路天增支付货款的请求，本院予以支持。第三人德铭公司主张用其已汇给原告花奎的500000元货款抵扣本案涉及的款项，因其未提供证据证实该笔款项的性质及其是否为到期债务，且原告花奎未向第三人德铭公司主张权利，故第三人德铭公司的主张，本院不予支持。被告路天增应支付原告花奎货款296200元，扣除其已经支付的50000元，尚欠原告货款246200元，应予以支付。第三人德铭公司不承担给付货款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、被告路天增于本判决生效之日起十日内给付原告花奎货款246200元；
二、第三人九江德铭再生资源有限公司不承担给付货款的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2541元，由被告路天增负担2481元，由原告花奎负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 月
人民陪审员 赵香胜
人民陪审员 郑小妙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 信建辉