河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第586号
原告冯玉贤。
原告王建英。
二原告委托代理人朱文祥，河南针石律师事务所律师。
被告潘丽娅。
委托代理人高清晓，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ辉，河南中锦律师事务所律师。
被告张献伟。
原告冯玉贤、王建英诉被告潘丽娅、张献伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉贤、王建英委托的代理人朱文祥，被告潘丽娅及其委托代理人高清晓、ＸＸ辉到庭参加诉讼。被告张献伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯玉贤、王建英诉称：2012年3月12日，两原告共同出资119420元委托被告潘丽娅代买基金进行理财，但被告潘丽娅收到二原告的理财款后，迟迟不向二原告说明所购基金的品种、名称、数量、价款等，二原告多次催促被告履行委托事项，但被告潘丽娅仍怠于履行合同义务。由于被告潘丽娅的根本违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告无奈向被告发出通知解除委托代理关系，要求其返还理财款119420元并赔偿损失。被告潘丽娅与被告张献伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，对该笔债务应按夫妻共同债务论，应以夫妻共同财产予以偿还，故原告诉至本院，要求判令被告潘丽娅偿还二原告委托理财款119420元；判令被告潘丽娅赔偿二原告损失28660.8元；要求被告张献伟对上述债务承担共同支付义务。
被告潘丽娅辩称：一、原告和潘丽娅之间没有书面或口头的理财协议，二被告从未收到过原告发出的解除通知，原、被告双方之间不存在委托理财关系。二、原、被告之间的关系实质上是被告潘丽娅帮助二原告委托理财，二原告对投资项目从帐户到密码都由其二人本人控制，被告潘丽娅只是向原告提供了一个投资信息和帮助其兑换投资币的行为，不存在法律意义上的委托理财合同关系，被告潘丽娅也没有任何承诺保证原告能够收益，投资的后果由原告自行承担，潘丽娅在帮助原告进行投资期间本身没有过错，从中无任何收益，完成了朋友之间的帮忙关系，有关损失应由投资人本人承担，并且其已将119420元全部用于投资，故不应当承担赔偿责任。三、二原告的出资额及投资情况不相同，其二人不能作为共同原告。四、帮助原告进行投资的行为是被告潘丽娅个人完成，该行为与被告张献伟没有任何关系，原告不应将张献伟列为被告。五、原告冯玉贤尚欠被告张献伟及潘丽娅13.9万元，在原告冯玉贤没有偿还债务前其没有权利要求被告返还投资款。
被告张献伟未答辩。
二原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据材料有：
一、郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第58号民事判决书一份，证明：有效文书已认定二原告与第一被告之间的理财关系另诉，是本案成诉的主要依据，也证明二被告之间系夫妻关系。
二、2012年3月12日二原告向被告转账的《银行存款明细查询单》一份，证明：二原告转给被告潘丽娅119420元的事实。
三、原告申请法院调取的被告潘丽娅银行帐户明细一份（共4页），证明：被告潘丽娅没有为原告进行理财。
四、2014年3月25日二原告出具的《通知》及快递公司退件（复印件）各一份，证明：被告潘丽娅为达到占用原告款项的目的而拒不签收原告的信件。
被告潘丽娅对二原告提交的证据材料发表质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该判决书虽然有委托理财字样，但该案处理的是张献伟与冯玉贤之间的其他法律关系，该判决书中的委托理财纠纷表述是不恰当的，应当是帮忙投资关系。对证据二的真实性无异议，但这119420元是被告潘丽娅帮助原告投资的款项。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据中显示2012年3月13日被告潘丽娅转给何某的7.7万元就是投资款，其余的金额是以现金方式支付给何某的。证据四与本案无关，原、被告之间不存在合同关系，该解除通知被告从未见到。
被告潘丽娅向本院提交的证据材料有：
一、投资理财项目的宣传页及购买理财产品成功后会员的资料共计14页（系十度空间资本国际公司发给投资客户的宣传资料，被告潘丽娅从电脑打印），证明：原告在购买时充分了解了投资风险，并且原告当时已购买成功。
二、证人何某的证人证言及银行转帐记录一份，证明：2012年3月12日当晚被告潘丽娅及何某共同帮助二原告购买理财产品成功。
三、2013年3月23日潘丽娅与冯玉贤的电话录音光盘及书面整理资料一份，证明：冯玉贤已在电话中承认潘丽娅帮助其购买投资理财产品成功。
被告潘丽娅对原告提交的证据材料发表质证意见为：
证据一中宣传资料来源不合法，内容不真实，其系来源于境外宣传资料，违背我国金融相关法规，并且宣传是无风险，该网站被关闭也证明了该网站在我国未经过许可，属诈骗网站。对证据二中的转帐记录无异议；何某的证言系主观证据，其真实性需要由其他证据来相互印证，并且何某与被告潘丽娅系合伙关系，存在利害关系，何某陈述该网站由美元兑换成积分，该网站系非法欺诈网站并且被强制关闭，证明了该网站的欺诈性。证据三来源不合法，属偷录，其有设计诱导之嫌，导致二原告陈述内容有不真实内容。根据相关法律规定，录音者减轻自己责任，加重对方责任的录音不应得到认可。
本院对原告提交的证据分析认证如下：原告的证据一与本案没有关联性，本院不予采信。原告的证据二，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告的证据三，系本院依据原告申请调取的证据，本院对其真实性予以采信，但该证据证明不了原告的证明目的，对其证明目的不予采信。原告的证据四，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
被告的证据能够与原、被告的陈述相印证，本院对其真实性予以采信。
根据原、被告的陈述和认证的有效证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月12日原告冯玉贤、王建英共同委托被告潘丽娅代为购买某网站上的理财基金，并通过王建英的账户向被告潘丽娅汇款119420元，双方没有签订委托协议，对委托报酬和违约责任也没有约定。之后被告潘丽娅帮助二原告分别在上述网站开设了理财基金账户并通过证人何某换购了部分美金、兑换了该网站上的点数，理财金账户的密码由二原告自己掌握和操作。2013年3月13日被告潘丽娅将7.7万元汇款给证人何某。之后，二原告投资理财的网站被强制关闭，引起争诉，二原告将被告潘丽娅诉至本院。
本院认为：二原告委托被告潘丽娅代为购买理财基金，并将投资款119420元通过银行汇款支付给被告潘丽娅，双方之间构成委托合同关系，被告潘丽娅应当按照双方约定及时购买理财基金并将开设的理财基金账户交付给二原告自行管理。原告主张被告潘丽娅没有及时将所购基金的品种、名称、数量、价款向二原告说明，但原告冯玉贤自己陈述，在理财的过程中曾经丢失过密码，后在被告潘丽娅的帮助下找回了密码，因此二原告对被告代为购买的基金产品是清楚的。二原告主张被告潘丽娅没有向其充分说明和告知，与事实不符，其理由不能成立。原告还主张被告潘丽娅的违约行为致使其合同目的无法实现，但在二原告投资理财的网站被强制关闭之前数月，二原告已经开设理财账户成功并进行了操作，因此，其委托被告潘丽娅代为购买理财基金的目的已经实现，其主张被告潘丽娅违约的理由不能成立，故对于二原告要求被告潘丽娅返还理财款119420元的请求，本院不予支持。至于投资失败造成的损失，双方对此没有明确约定，二原告也没有提交证据证明是被告潘丽娅违反二原告的指示要求或者故意给其造成的损失，并且双方系无偿委托，因此，二原告向被告潘丽娅主张赔偿损失的理由不能成立，对其要求被告潘丽娅赔偿损失28660.8元的诉讼请求，本院不予支持。另，二原告要求被告张献伟承担共同返还和赔偿责任的理由不能成立，对其要求被告张献伟承担共同返还和赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯玉贤、王建英的诉讼请求。
案件受理费3262元，由原告冯玉贤、王建英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
代理审判员 张明俊
人民陪审员 高 予
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 武秋红