吉林省靖宇县人民法院行 政 判 决 书（2014）靖行初字第8号原告：刘树协，男，1967年2月8日出生，汉族，住靖宇县赤松乡青松村，公民身份号码3728271967********。委托代理人：王树才，男，1964年5月3日出生，汉族，靖宇县开发区法律服务所法律工作者，住靖宇县靖宇镇，公民身份号码2206221964********。被告：靖宇县公安局。所在地：靖宇县靖宇镇。法定代表人：朱大成，局长。委托代理人：徐广福，男，1973年8月26日，汉族，靖宇县公安局法制大队职员，住靖宇县靖宇镇，公民身份号码2206221973********。委托代理人：代生运，男，1970年6月22日出生，汉族，靖宇县公安局赤松派出所所长，公民身份号码2206221970********。第三人：陈为迎，女，1958年5月6日出生，汉族，农民，住靖宇县赤松乡青松村，公民身份号码2206221958********。原告刘树协（以下简称原告）诉被告靖宇县公安局（以下简称被告）及第三人陈为迎治安管理行政处罚一案，本院于2014年4月10日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告刘树协、委托代理人王树才，被告委托代理人徐广福、代生运，第三人陈为迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年1月24日，被告作出[2014]靖公（赤）决字第1号《公安行政处罚决定书》，认定“2013年12月7日早八时许，赤松镇青松村村民刘青花、刘树协夫妻二人因杖子的事情与其邻居陈为迎发生口角，后陈为迎被刘青花打伤小腿，被刘树协打伤头部。”并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款，对原告刘树协作出行政拘留五日的处罚决定。该决定书于2014年1月24日向刘树协、陈为迎进行送达。决定书尾部交代了诉权和起诉期限。被告向本院提供的证据是：1、受案登记表；2、受案回执；3、延长办案期限报告；4、传唤证；5、对被传唤家属通知书；6、行政告知笔录；7、呈请公安行政处罚报告书；8、公安行政处罚决定书；9、对被拘留人家属通知书；10、行政拘留回执；11、送达回执；以上证据用以证明行政行为程序合法。12、受害人陈为迎陈述；13、违法嫌疑人刘树协供述；14、违法嫌疑人刘青花供述；15、证人张集东证言；16、证人夏桂芳证言；17、证人张守需证言；18、证人肖立涛的证言；19、证人秦世文的证言；20、现场照片；21、靖宇县人民医院诊断书；22、靖宇县公安司法鉴定文书；以上证据用以证明认定事实正确。法律依据是《治安管理处罚法》。原告诉称，靖公（赤）决字[2014]第1号公安行政处罚决定书认定2013年12月7日上午八时许，原告殴打第三人，而此时原告正与妻子在地里干活，没有殴打第三人，被告在做出决定时没有任何证据证明案件事实，也没有告知原告该治安管理处罚决定的事实、理由、依据，更没有听取原告的陈述与申辩，在没有认真调查的情况下，仅凭第三人的陈述便作出行政处罚决定书，显然没有事实依据和法律依据，故根据《治安管理处罚法》第93条、第94第的规定，诉至人民法院，请求依法确认被告作出的靖公（赤）决字[2014]第1号公安行政处罚决定书违法。庭审中原告出示的证据是第三人陈为迎的住院病历首页和出院小结，用以证明第三人在公安机关陈述所受伤害与在医院医生诊断的结果不一致，证明第三人在2013年12月7日根本没有受伤。被告辩称，案发后，赤松派出所积极取证，固定证据，有被侵害人陈为迎的陈述，违法嫌疑人刘树协、刘青花的陈述和申辩，张集东、夏桂芳、张守需证人证言，协警肖立涛、秦世文的证实材料、陈为迎被打后的现场照片，陈为迎的出院诊断书，陈为迎的公安司法鉴定文书，物证（陈为迎被打的杖棒）等证据。被告认为证据充分，事实清楚，足以证明案件的事实。2014年1月24日赤松派出所依法传唤刘树协到靖宇县公安局赤松派出所接受处罚，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向刘树协宣读过，刘树协未提出陈述和申辩，只是拒绝在行政处罚告知笔录上签字，根本不理会公安机关的具体行政行为，也没有提出陈述申辩的理由。并不是被告没有听取原告的陈述和申辩的理由。刘树协已经实施殴打他人的违法行为，根据本案中其违反治安管理行为中所起的作用，考虑到双方系同村村民因夹杖子发生矛盾，经调解未果的情况下，对其处以行政拘留五日是适当的。公安机关行政处罚决定书的送达程序是由当事人在行政处罚决定书上签字视为送达，如果拒绝签字，由在场民警2名以上见证即为送达，无需送达回证。综上所述，被告办理的刘树协夫妇殴打他人一案，事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、量罚适当。为了保障受害人合法利益，维护法律的尊严，我们请求靖宇县人民法院依法驳回刘树协的不合理请求，维持被告依法做出的行政处罚决定。第三人陈为迎称，公安机关认定的事实正确，原告起诉的事实不属实，2013年12月7日八时许，在双方两家门口，刘树协用棍子打第三人，第一棍没打到，第二棍打到头部，后来又打腰了。刘青花也用棍子打第三人，抓第三人头发了。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告出示的证据的质证意见为：对证据3延长办案期限报告有异议，被告没有调查完就不应断定原告打了第三人，所以该证据的表述内容不真实。对证据10有异议，送给原告刘树协的处罚决定书与公安机关存的卷宗的决定书的关于在场人的内容记载不一致，并且送达处罚决定时没有送达回证，应在送达回证上标明原告拒绝签收。对证据11有异议，公安机关送达给刘青花的处罚决定书的关于在场人的内容记载不一致。对证据1、2、4、5、6、7、8、9无异议。对证据12的真实性有异议，对证明的问题也有异议，陈为迎在公安机关的2次供述前后矛盾，在住院时靖宇县人民医院出具的病历中没有记载第三人打脸的情形。公安行政卷宗中的第1份笔录第29-36页所述第三人喊的是救命，第2份笔录中第三人喊的是打人了，2份笔录没有对棍子的长短进行描述。对证据13的真实性无异议，对证明的问题有异议，该2份笔录也没有承认刘树协对第三人进行殴打。对证据14的真实性有异议，公安机关接到第三人报案后，被告到原告家进行调查，由于刘青花没有文化，导致笔录没看，至于公安机关怎么向其确认的笔录，刘青花至今也不清楚，并且这两份笔录没有记载原告承认打了第三人。对证据15、16、17的真实性无异议，3份证言没有证明原告殴打第三人。对证据18、19有异议，证实材料不真实，由于雷同，存在恶意串通嫌疑，所以不能做为本案的定案依据。对证据20的真实性无异议，对证明的问题有异议，从照片上看，根据三截杖棍连接在一起的长度及粗细，我认为原告刘树协最起码用两只手拿，公安机关没有将三截杖棍进行连接测量长度及粗细，因此不能单凭照片上的记载三截木棍就是打第三人的工具。对陈为迎现场的照片的真实性有异议，陈为迎为了达到索取相关赔偿出现这种状况是正常的，第三张照片上体现不出陈为迎后腰有伤。对证据21医院的诊断书的真实性无异议。对证据22公安的鉴定文书的真实性无异议，对证明的问题有异议，对分析说明的表述不认可，该鉴定文书不合法，不能做为本案的定案依据。对被告适用的法律没有异议。第三人对被告出示的证据没有异议。被告和第三人对原告出示的证据提出异议，理由是两份证据恰恰能够证明第三人在2013年12月7日当天就受伤住院的事实。本院对各方出示的证据作如下认证：被告提供的关于程序方面的证据形式、来源合法，客观真实，能够证明待证事实。原告对延长办案期限报告的内容提出异议，但其能够证明延长期限的程序合法；原告对处罚决定书的送达程序有异议，但庭审中原告刘树协自认是被告工作人员孔令武、张军、王瑞波3人在靖宇镇步行街河北派出所向其送达的处罚决定书，当时原告没签字，因此原告的异议理由不能成立。关于被告提供的认定事实方面的证据，原告虽然对证据提出异议，但其中被害人陈为迎的询问笔录、原告刘树协夫妇的供述笔录及证人张集东、夏桂芳、张守需的证言笔录均系公安机关依法取得，其来源合法；肖立涛、秦世文的证言及现场照片、靖宇县人民医院诊断书和靖宇县公安司法鉴定文书等证据形式、来源亦合法。以上被告提供的证据客观、真实，且与本案争议焦点有关联性，证据间能够相互佐证，形成完整的证据链条，本院确认其证据效力。关于原告出示的证据1、2，其中住院病历记载入院时间正是2013年12月7日，该两份证据不能证明待证事实，本院不确认其证明力。经审理查明，2013年12月7日早上八时许，靖宇县赤松镇青松村村民刘青花、刘叔协夫妻二人因夹杖子的事情和邻居陈为迎发生口角，陈为迎头部被打伤，经司法鉴定损伤程度为轻微伤。当日，被告在接到报警后进行了受案登记；依法询问违法嫌疑人、被侵害人，并收集了多名证人证言，并制作了询问笔录；2014年1月4日经审批延长了办案期限；被告以《公安行政处罚告知笔录》的形式告知被处罚人即本案原告，作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的陈述和申辩的权利，并于2014年1月24日对原告作出靖公（赤）决字〔2014〕第1号《公安行政处罚决定书》，决定书载明了原告的诉权及起诉期限；同日被告将《对被行政拘留人家属通知书》送达给被拘留人家属刘青花，将《公安行政处罚决定书》送达给被侵害人陈为迎，该处罚决定现已执行完毕。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，本案被告具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，被告接到报案后，依法立案，展开调查，延长办案期限履行了审批手续，在作出处罚前，事先告知了相对人，最后对相对人作出处罚，其治安处罚行为的程序符合法律规定。本案争议焦点主要是被告认定原告殴打第三人的事实是否清楚。被告在庭审中出示的证据，能够证明原告与第三人之间因为夹杖子的事情有矛盾，案发时双方发生过辱骂和身体接触，结合无利害关系证人的证言及第三人的伤情鉴定结论，各证据间能够相互佐证，形成完整的证据链条，从而认定原告刘树协夫妇殴打第三人的违法行为事实存在。被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定对原告作出治安拘留五日的处罚时，充分考虑了原告违法的主观动机、违法情节、危害后果，该裁量并无不当。综上所述，被告的治安行政处罚行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张被告作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据，请求确认违法的理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘树协的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴），由原告刘树协负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  李 晖审 判 员  闫光军代理审判员  仲婷婷二〇一四年六月六日书 记 员  卢 静