宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1845号
原告：张山林。
被告：宁波市鄞州华信底盘零件有限公司。
法定代表人：于峰。
委托代理人：汪诚年。
委托代理人：郭奕隆。
原告张山林为与被告宁波市鄞州华信底盘零件有限公司（以下简称华信公司）劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第744号仲裁裁决，于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告张山林，被告华信公司的委托代理人汪诚年、郭奕隆均到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。
原告张山林起诉称：原告于2013年12月4日进入被告公司从事炼胶工作，双方签订了劳动合同，约定工资为4000元／月，但被告每个月扣发500元作为押金。2014年6月14日，被告强行要求原告在一份违反法律法规的管理制度上签字，原告拒绝，被告遂作出解聘决定。现请求判令：被告发放2014年5月份工资4000元、6月份工资2000元、2014年1月至4月被扣的工资2000元（500元／月×4个月）；2.被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金8000元；3.被告为原告做身体健康检查。
被告华信公司答辩称：原告的月工资为3500元，未向原告支付2014年5、6月份工资属实。原告要求做健康检查无法律依据。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告张山林为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.仲裁裁决书、EMS回单各一份，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实；
2.银行工资交易明细一份，拟证明原告在职期间月工资4000元的事实；
3.银行交易明细（周心强）、银行交易明细复印件（庄衍来）各一份，拟证明同岗位人员月工资为4000元的事实；
4.招聘启示二份、离职人员薪资结算单复印件一份、照片三张，拟证明原、被告约定保底工资为4000元的事实；
5.辞退报告一份、关于员工辞工告知、春节请假等的管理规定一份，拟证明被告违法解除劳动关系的事实。
被告华信公司为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.2013年12月-2014年4月工资单一组，拟证明原告在职期间的工资情况；
2.劳动合同一份、关于实行计时工资的决定，拟证明双方签订了劳动合同，对工资进行约定的事实。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为工资应以交易明细载明的数额为准；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为周心强、庄衍来与原告的情况不同，不能证明原告的月工资为4000元；对证据4中的照片认为看不清楚，对关联性有异议，对2014年6月15日招聘启示的真实性无异议，但对关联性有异议，另一张招聘启示不能反映原告要证明的事实，薪资结算单仅系复印件，对真实性、关联性均有异议；对证据5的真实性无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、5的真实性无异议，本院予以认定，但证据2反映原告每月实发工资均不足3500元，故不能证明原告月工资为4000元的主张；证据3系其他员工的工资交易清单，与本案无关，本院不予认定；被告虽对证据4中的2014年6月15日招聘启示的真实性无异议，但因原告于2013年12月入职，该招聘启示与本案缺乏关联性，故不予认定，另一张招聘启示上无被告单位盖章，原告又未提交其他证据证明其关联性，故不予认定，离职人员薪资结算单系复印件，无其他证据证明其真实性，故不予认定，三张照片无法证明原告关于月工资为4000元的主张，故不予认定；
原告对被告提交的证据1的真实性、关联性均有异议，认为入职后没有看过该工资单；对证据2中的劳动合同的真实性无异议，对关于计时工资决定的真实性有异议，认为没有看到过该制度。本院认为，被告提交的证据1虽无原告签字，但被告提交了装订成册的原始记账凭证加以核对，与劳动合同关于工资的约定及原告每月出勤26天的事实吻合，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告对证据2中的劳动合同无异议，本院予以认定，无其他证据印证关于实行计时工资决定的真实性，故本院不予认定。
审理中，本院依职权依法调取了甬鄞劳仲案字（2014）第744号劳动仲裁庭审笔录（2014年7月10日）一份、仲裁委员会制作的调查笔录两份（对于峰和李华人进行调查）、授权委托书一份。原告对本院调取的证据的真实性无异议，认为被告的工作人员李华人在仲裁第一次庭审中认可拖欠原告工资8000元的事实，被告认为李华人没有单位的授权，冒充法定代表人在授权委托书上签名，李华人的陈述不属实。本院认为，本院调取的证据均真实合法，与本案具有关联，仲裁委员会查实李华人以被告法定代表人于峰的名义冒签授权委托书，重新安排了庭审，结合授权委托书上未加盖被告单位公章，仅加盖了被告企管部印章的事实，本院确认仲裁委员会2014年7月10日的庭审笔录不能作为认定事实的依据。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2013年12月4日进入被告单位，从事炼胶工作，双方签订了期限自2013年12月5日至2014年12月4日的劳动合同，约定试用期为二个月，试用期满后月岗位工资为1470元，其他为绩效工资，工资由银行代发。原告在职期间每月出勤26天。2014年6月14日，被告以原告不服从管理为由解除与原告的劳动关系。被告尚未支付原告2014年5月、6月的工资。
另查明，原告的工资由岗位工资、绩效工资、加班工资组成，2014年1月-4月应发工资分别为3612.86元、3623.23元、3634.3元、3500.3元。2014年2月，被告向原告发放了奖金1200元。原告于2014年6月20日申请劳动仲裁，要求：1.被告支付2014年5月工资4000元、6月工资2000元以及2014年1月至4月扣发的工资2000元（500元／月×4个月）；2.被告支付违法解除劳动关系经济补偿金8000元；3.提供离职前职业病健康检查。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月20日作出裁决：一、被告应支付原告2014年5月工资3357.9元、2014年6月工资1615.4元以及违法解除劳动关系的赔偿金7000元，共计11973.3元；二、驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点系原告的月工资数额，被告有无扣发原告在职期间工资。原告主张其月工资为4000元，被告每月扣发500元，未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。被告提交了工资会计凭证、劳动合同，能相互印证，结合原告每月出勤26天的事实，本院予以采信，并由此确定原告的月工资为3592元［（3612.86元＋3623.23元＋3634.3元＋3500.3元）÷4个月］。原告同意在2014年5月份工资中扣除社保个人负担部分142.1元，本院予以准许，被告应支付原告2014年5月份工资3449.9元（3592元-142.1元）及6月份工资1657元（3592元／月÷26天×12天）。被告未在法定期间内申请撤销仲裁裁决，视为对仲裁裁决的认可，故本院根据仲裁裁决认定被告构成违法解除劳动关系，被告应按解除劳动关系前原告月平均工资3892元［（3612.86元＋3623.23元＋3634.3元＋3500.3元＋1200元）÷4个月］依法支付违法解除劳动关系的赔偿金7784元（3892元／月×1个月×2倍）。原告要求被告为其进行职业健康检查，不属于法院审理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州华信底盘零件有限公司向原告张山林支付2014年5月份工资3449.9元（已扣除当月的社保个人负担部分142.1元）、2014年6月份工资1657元；
二、被告宁波市鄞州华信底盘零件有限公司向原告张山林支付违法解除劳动关系的赔偿金7784元；
以上一、二项，合计12890.9元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告张山林的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张山林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 刚
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 项凌燕