江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2422号
上诉人（原审被告）：高红生，居民。
委托诉讼代理人：井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪学，居民。
委托诉讼代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏业成建设工程有限公司，住所地连云港市海州区海宁中路8-2号楼12号商铺。
法定代表人：孟庆文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏信诺轨道科技有限公司，住所地盐城市盐都区龙冈镇冈中街道纬四路8号。
法定代表人：柏立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人高红生因与被上诉人张洪学、江苏业成建设工程有限公司（以下简称业成公司）、江苏信诺轨道科技有限公司（以下简称信诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都龙民初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高红生上诉请求：请求二审法院依法改判驳回张洪学的一审诉讼请求。事实和理由：1、高红生的诉讼主体不适格，高红生是代表业成公司参与案涉工程施工，施工过程中的一切行为是职务行为；2、张洪学的诉讼主体不适格，案涉钢结构工程是业成公司与江苏龙熙钢结构工程有限公司签订的合同，张洪学的行为也应为职务行为。
张洪学答辩称，1、案涉工程系由业成公司吸收的原百恒公司与信诺公司签订的建设工程施工合同，但百恒公司签订合同以后将工程整体转包给了高红生，高红生将钢结构工程的施工发包给了张洪学，根据法律规定，应当认定张洪学为案涉工程中钢结构项目的实际施工人；2、高红生作为案涉工程整体转包人，和钢结构项目的施工人张洪学在工程结束以后签订了还款协议；3、张洪学起诉要求工程的转包人高红生和承包方百恒公司共同承担偿还欠付工程款的民事责任，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
业成公司未作答辩。
信诺公司答辩称，1、一审判决查明的事实无误；2、业成公司及张洪学在施工过程中存在质量问题，导致工程存在严重质量问题，信诺公司多次电话、发函要求施工单位及施工人进行修理，均没有收到回应，信诺公司未支付的50万元质保金，已经作为工程维修费用予以支出，所以业成公司原未支付的50万元工程款已实际不存在，因此信诺公司不应当再承担相关法律责任。请求二审法院依法判决。
张洪学向一审法院起诉请求：请求判令高红生、业成公司向张洪学支付工程款1262840元，并承担从2015年6月1日起至实际给付之日止月息2%计算的利息；信诺公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。
一审法院经审理查明，2013年10月，百恒公司与信诺公司签订了一份《建设工程施工协议》，约定由百恒公司承建信诺公司的1#厂房及生产楼、2#厂房工程，工程总价款为9952730.14元，工程地点为冈中纬六路北、经三路西，工程内容为桩基、土建、安装。合同签订后，百恒公司又将该工程转包给高红生实际施工。2013年11月24日，高红生与张洪学签订《施工合同》一份，约定将1#、2#厂房工程的钢结构部分以包工包料的方式转包给张洪学，工程结算价为4450000元，并对其他事项进行了约定。合同签订后，张洪学按约完成了钢结构工程。2014年6月10日，工程竣工，并经验收备案。2015年4月12日，张洪学与高红生签订《还款协议》一份，协议最终确定：钢结构工程部分总价为4200000元，在施工过程中，高红生已分批向张洪学支付2933716元，尚欠工程款1262840元。协议约定，于2015年5月底前还300000元，于2015年9月底前还756280元，于2015年12月31日前质保金210000元全部结清。如高红生未能按协议约定时间还款，自愿承担按月息2分计算的利息。协议签订后，高红生未能按约还款，遂张洪学诉至一审法院。
一审法院另查明，2015年元月16日，信诺公司与百恒公司签订《补充协议》一份，约定工程总结算价为10000000元，已付6000000元，尚欠4000000元。后信诺公司陆续付款3500000元，剩余500000元作为质保金。高红生无建设资质，张洪学亦无建设资质。百恒公司已依法注销，由业成公司吸收合并，在注销前百恒公司经营范围含钢结构项目。百恒公司分别于2013年12月28日、2015年2月14日出具授权委托书，授权高红生处理百恒公司与信诺公司的工程招标、施工、结算等事宜。
一审法院认为，信诺公司与百恒公司签订的建设工程施工合同不违背法律规定，合法有效；百恒公司承接工程后，将工程又发包给无资质的高红生，高红生又将钢结构工程转包给无资质的张洪学施工，均不符合法律规定，其行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张洪学不具有钢结构工程施工资质，但其作为实际施工人，且工程已经竣工验收合格，故张洪学依法可要求按合同约定支付工程价款。张洪学与作为工程发包人的高红生签订《还款协议》，高红生未能按约支付工程款，应当承担偿付责任。张洪学与高红生在《还款协议》中对欠付工程价款利息计付标准约定为月息2%并不违背法律规定，故对张洪学要求高红生按月息2%承担利息的诉请，一审法院予以支持。因百恒公司将工程发包给无资质的高红生施工，故百恒公司对高红生所欠工程款应承担连带清偿责任，由于百恒公司已注销，已由业成公司合并吸收，故百恒公司的对外责任应由业成公司承受。又因信诺公司目前尚欠百恒公司工程款（质保金）50万元，故信诺公司对高红生所欠的工程款在未付工程款范围内承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高红生支付张洪学工程款1262840元，并承担从2015年6月1日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、业成公司对上述款项承担连带偿还责任。三、信诺公司在所欠工程款范围内承担连带清偿责任。四、驳回张洪学的其他诉讼请求。案件受理费16200元，财产保全费5000元，合计21200元，由高红生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。高红生提交了：2013年11月26日百恒公司与江苏龙熙钢结构工程有限公司签订的施工合同复印件一份。证明案涉钢结构工程的实际施工人应为江苏龙熙钢结构工程有限公司，该合同签订后，由张洪学拿到建设局备案。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洪学对高红生提交证据的质证意见为：该证据高红生在一审中已经提交，对真实性无异议，但对张洪学的签字不予认可，张洪学本人不知道该份合同，张洪学与江苏龙熙钢结构工程有限公司没有任何关系。信诺公司对高红生提交证据的质证意见为：关联性不予认可，信诺公司将工程发包给百恒公司施工，至于百恒公司后期是否转包不清楚。
本院经审核认定：高红生提交的施工合同复印件，因张洪学对其在该合同上的签名不予认可，且无其他证据佐证，故对高红生证明案涉钢结构工程的实际施工人为江苏龙熙钢结构工程有限公司的证明目的不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，信诺公司与百恒公司签订建设工程施工合同，将案涉工程发包给百恒公司，百恒公司又将工程转包给无施工资质的高红生。高红生于2013年11月24日签订了《施工合同》，将钢结构工程分包给无施工资质的张洪学。高红生上诉提出钢结构工程的实际施工人为江苏龙熙钢结构工程有限公司并提供了2013年11月26日百恒公司与江苏龙熙钢结构工程有限公司签订的《施工合同》，但该合同的真实性未得到双方当事人的认可，且高红生并未能证明江苏龙熙钢结构工程有限公司进行了钢结构工程的施工。根据高红生与张洪学签订的《施工合同》，张洪学实际完成了钢结构工程的施工、以及高红生与张洪学就工程价款签订《还款协议》等事实，应认定张洪学为钢结构工程的实际施工人。
因高红生、张洪学均无施工资质，根据法律规定，百恒公司的转包行为、高红生的分包行为均属无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。高红生与张洪学在工程施工结束后签订了一份《还款协议》，约定了高红生尚欠张洪学的工程款数额以及偿还时间。因高红生未按约定向张洪学支付工程款，现张洪学诉至法院，高红生应承担支付工程款以及利息的责任。关于高红生上诉认为其行为系代表百恒公司的职务行为，未能提交相关证据证实，且业成公司在一审中明确陈述高红生并非该公司员工，百恒公司在承接工程后将工程转包给高红生。因此，一审法院判决高红生向张洪学支付工程款、业成公司承担连带偿还责任、信诺公司在欠付工程款范围内承担连带责任，符合法律规定。
综上，高红生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16200元，由上诉人高红生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴思懿