广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第64号
上诉人（一审原告）钦南区久隆镇久隆村委会第六村民小组，地址：钦南区久隆镇久隆村委会。
诉讼代表人邱信明。
委托代理人邱举胜，男，1963年8月10日出生，汉族。
委托代理人方军。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，地址：钦州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人刘北年。
委托代理人李世勇。
一审第三人钦南区久隆镇久隆村委会第五村民小组，地址：钦南区久隆镇久隆村委会。
诉讼代表人廖榜亮。
委托代理人廖标营，男，1954年10月2日出生，汉族。
委托代理人吴政信。
一审原告钦南区久隆镇久隆村委会第四村民小组，地址：钦南区久隆镇久隆村委会。
诉讼代表人叶显廷。
委托代理人叶开清，男，1969年5月10出生，汉族。
上诉人钦南区久隆镇久隆村委会第六村民小组（以下简称第六村民小组）因林地权属行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人第六村民小组的诉讼代表人邱信明及其委托代理人方军、邱举胜，被上诉人钦南区人民政府（如下简称南区政府）的委托代理人刘北年、李世勇，一审第三人钦南区久隆镇久隆村委会第五村民小组（以下简称第五村民小组）的诉讼代表人廖榜亮和委托代理人廖标营、吴政信，一审原告钦南区久隆镇久隆村委会第四村民小组（以下简称第四村民小组）的诉讼代表人叶显廷及其委托代理人叶开清等到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审判决认定，第六村民小组与第四、五村民小组争议的山岭位于久隆镇中心小学北面约30米处，具体四至为：
1、佛子岭东面：东至土地岭，南至割猫冲沟，西至本岭路边，北至本岭岭脚，面积约20亩。
2、佛子岭西面：东至以路为界，南至割猫冲沟，西至本岭岭脚田边，北至本岭岭脚，面积约2亩。
3、久隆井土地岭：东至本岭岭脚田边，南至割猫冲沟，西至佛子岭顶为界，北至本岭田边为界，面积约10亩。
争议的山岭第五村民小组主张佛子岭东面、佛子岭西面权属，对久隆井土地岭不作主张；久隆镇久隆村委会不主张争议岭的权属。争议山岭在解放前是邱德忠的私山，邱德忠于解放前已搬迁至久隆村委会第三村民小组居住，土改、合作化、“四固定”时期争议岭没有固定给任何生产队。争议的佛子岭东面、佛子岭西面在1981年前由第五村民小组群众管理使用，1981年后由大队管理至2010年。现第五村民小组群众在岭上种植桉树。久隆井土地岭属第四村民小组祭拜的社皇岭，位于佛子岭的东面，1981年“林业三定”时，第四村民小组申领了该争议山岭的山权证。2011年3月31日，第六村民小组向钦南区政府申请对争议岭进行权属调处，钦南区政府立案受理调查后，于2013年11月29日作出45号处理决定，确认争议的佛子岭西面岭、东面岭北边权属第六村民小组所有；把争议的佛子岭东面岭南边权属处理给第五村民小组所有；把争议的久隆井土地岭权属处理给第四村民小组所有。第五、六村民小组不服，遂向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2014月3月21日作出钦政复决字（2014）29号行政复议决定，维持钦南区政府作出的45号处理决定，第六村民小组和第四村民小组不服，于是向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”钦南区政府是县级人民政府，有权对单位与单位之间争议的林地所有权进行调处。本案中，第六村民小组与第四、五村民小组争议的山岭在解放前属邱德忠的私山，邱德忠于解放前已搬迁到久隆村委第三村民小组居住，解放后邱德忠在第三村民小组分配有土地、农田、山岭。而争议的山岭在解放后土改、合作化时期，以及1962年“四固定”时期，各方当事人均没有提供充分证据证实属其所有，虽然第四村民小组在1981年申领的《山界林权证》登记有久隆井土地岭的内容，但该岭登记的四至范围只占争议岭的一部分。钦南区政府根据各方对争议山岭存在一定的管理事实的情况下，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（修订前）第五条的规定，考虑到历史和现状，从有利于生产生活，有利于经营管理的原则出发，依职权作出的45号处理决定，并无不当，依法应予维持。第六村民小组认为争议的佛子岭在解放前属于邱德忠兄弟的祖业山，解放后合作化、“四固定”时期固定给第六村民小组所有并以此主张权利，要求撤销钦南政府作出的45号处理决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。第四村民小组主张争议的山岭全部都属其所有，证据不足，虽然第四村民小组的《山界林权证》登记有久隆井土地岭，但该山岭登记的四至范围并不包含全部争议山岭；第四村民小组认为钦南区政府在受理林地权属纠纷后没有依法向第四村民小组告知权利，剥夺了第四村民小组对争议岭的申辩、举证等权利，作出决定书后也没有依法向当事人送达，程序严重违法以此主张权利，要求撤销钦南政府作出的45号处理决定的诉讼请求与事实不符，本院也不予支持。钦南区政府在调处纠纷过程中，已依法向当事人告知立案、答辩、调查，在调处过程中也征询了当事人对争议岭是否协商解决的意见，由于一方当事人不同意调解，钦南区政府直接作出45号处理决定并没有违反法律规定的办案程序。虽然钦南区政府在送达处理决定书时，存在有一方当事人拒绝签字时，钦南区政府没有邀请基层组织成员在场见证的问题，但该程序上存在的瑕疵并不足以作为请求撤销的理由。综上所述，第六村民小组和第四村民小组的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告钦南区久隆镇久隆村委会第六村民小组、第四村民小组要求撤销被告钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字（2013）45号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定》的诉讼请求。
上诉人第六村民小组上诉称，1、一审法院判决及政府的处理决定均认定事实不清，证据不足。争议的佛子岭解放前是邱德忠的父亲邱恒达购买的，邱恒达过世后由邱德忠管理，并不是邱德忠的私有财产。该山岭解放后不作没收，在土改和“四固定”时属上诉人所有。1964年久隆大队对五冬片的个别山岭进行调整，但因调整不公而产生纠纷，各生产队将调整的山岭要回，上诉人调出的佛子岭未得要回。1975年久隆大队协商处理时，未能处理而由大队代管，但大队在该岭种植地菠萝时祖金全部交给上诉人。1985年上诉人村民在该岭上种植园甘蔗也没人提出异议。1981年“林业三定”时，上诉人申领该岭的《山界林权证》，但由于个别干部从中作梗，没有向上报送，但现第四村民小组的《山界林权证》记载的四至与佛子岭重叠，应是无效的。2、被上诉人作出的处理决定程序违法，应予撤销。首先被上诉人的调查人员没有在调查笔录上签名，属调处程序违法。其次，被上诉人将争议的岭地一分为三处理给第三人的行为是超越职权的行为，违反了当事人的意思自治原则，严重损害了上诉人的权益，在处理程序上违法。3、被上诉人的处理决定适用法律不当，处理结果错误，应予撤销。根据本案事实，被上诉人应当根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）项的规定，将争议的上述山岭处理给上诉人所有，现被上诉人没有根据这一规定处理本案，显然是适用法律错误，因此其处理结果出是错误的，应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为，确认争议的佛子岭林地属上诉人所有。
被上诉人钦南区政府答辩称，争议岭在解放前属邱德忠的私山，邱德忠在解放前已搬迁至久隆村委第三村民小组居住，土改、合作化、“四固定”时期争议岭没有固定给任何生产队。争议的佛子岭东面、佛子岭西面在1981年前由五队群众管理使用，种植木薯等作物，1981年后由大队代管至2010年，现由第五村民小组群众在岭上种植桉树。久隆井土地岭属第四村民小组祭拜的社皇岭，1981年，“林业三定”时，久隆村委第四、五、六生产队都不申请佛子岭东面、佛子岭西面山界林权证，第四村民小组申领了久隆井土地岭的《山界林权证》，登记内容为久隆井土地岭。钦南区政府依据第六村民小组的申请，依法定程序派员调查，并依事实和根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出的45号处理决定适用依据正确，程序合法。综上所述，钦南区人民法院判决维持政府的45号处理决定，认定事实清楚，证据充足，适用依据正确，判决正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人第五村民小组述称，争议岭在解放前属于邱德忠的私山，在土改、合作化、“四固定”时期分给第五生产队，并由第五生产队一直管理使用。1981年走山定界时定给第五队，后交由大队处理。钦南区政府作出的45号处理决定及一审判决认定事实清楚，证据充足，适用依据正确，程序合法，请求二审人民法院依法维持。
一审原告第四村民小组述称，第四村民小组有山界林权证作为依据，争议的整个岭都是第四村民小组的，不应将该山岭分为三份进行分割。政府将属于第四村民小组的山岭分给了其他村民小组是不合法的，应该纠正。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人钦南区政府对本案争议山岭进行的调查，能够认定争议的山岭在解放前属邱德忠的私山。邱德忠于解放前已搬迁到久隆村委第三村民小组居住，解放后邱德忠在第三村民小组分配田地、山岭。解放后土改、合作化和1962年“四固定”等历史时期，各方当事人均没有提供充分证据证实属其所有。多年来，几方当事人均有群众在争议的山岭上种植农作物，进行过一定的管理。一审原告第四村民小组提供的1981年《山界林权证》登记有久隆井土地岭的内容，但该岭登记的四至范围与被上诉人在政府林业部门提取的《山界林权证》存根不相符，被上诉人在政府林业部门提取的《山界林权证》其西面是与五队岭分界，应以政府提取的证据为准。对于在几个历史时期中无法查清其权属的，人民政府可以依职权，根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，考虑到历史和现状，从有利于生产生活，有利于经营管理的原则出发，依职权作出处理。一审法院依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回第六村民小组、第四村民小组的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人第六村民小组上诉理由不能成立，不予支持。一审判决宣判后，一审原告第四村民小组并没有提出上诉，应视为服从一审判决，其在庭审中称争议的山岭全部属其所有，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦南区久隆镇久隆村委会第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年十一月十日
书记员 龙杰能