北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4647号
上诉人（原审被告）：北京酷信通科技有限公司，住所地北京市海淀区静淑苑路北四中路2号103室。
法定代表人：杨树林,总经理。
委托诉讼代理人：刘金辉，北京市诺恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴黎，女，1977年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐绍钧,北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘风琴，女，1927年12月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐绍钧,北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2007年1月23日出生，汉族。
法定代理人：吴黎(刘某之母)，住新疆维吾尔自治区博乐市。
委托诉讼代理人：唐绍钧,北京倡衡律师事务所律师。
上诉人北京酷信通科技有限公司（以下简称酷信通公司）因与被上诉人吴黎、刘凤琴、刘某民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院2015年海民(商)初字第14942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酷信通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴黎、刘凤琴、刘某的全部诉讼请求；诉讼费用由吴黎、刘凤琴、刘某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。刘庆新签署的入资参股协议合法有效，入资款如果要撤资，应走撤资流程，各方责任和损失要认定清楚，协商不成，才需要走司法程序。本案不属于股东退股的四种情形之一，股东将投资款转为借款没有法律依据。股东身份的确定是以入资协议和股东大会决议为准。对内股东大会决议是最高机构，决议上确定了股份比例，工商登记只是对外公示。工商登记没有办成是因为股东刘庆新没有履行股东责任。公司股权已经在股东会决议上明确。投资款不是借款，后续的借款转出投资款也在股东会决议上进行了明确，一审认定为均变成借款是没有依据的。
吴黎、刘凤琴、刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一、在一审期间，对方认可对我方的欠款数额和事实并愿意还款，只是在庭审中要求宽限还款日期。第二、对方的上诉没有事实和法律依据。第三、对方主张刘庆新受让的股权是郭薇转让的，但是郭薇在股权转让协议中没有签字，所以股权转让不成立。第四、对方认可收取刘庆新2**万的款项，但没有进行工商变更。所以，对方主张的借款转为股权的事实不存在，股权转让协议没有成立，没有发生转让的事实。
吴黎、刘凤琴、刘某向一审法院起诉请求：1、请求判令酷信通公司归还借款本金2233454元；2、酷信通公司支付利息（以2233454元为基数，自2015年3月27日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月25日，酷信通公司出具入资证明，载明，今收到刘庆新交来入资款50万元。
2011年10月25日入资参股协议载明，杨树林代表酷信通公司现有股东，与刘庆新就入资酷信通事宜，达成如下协议：入资人以现金方式于2011年11月4日前入资100万元（10月25日前支付50万元，11月4日前支付余下50万元）。本次融资属于小额融资，由原股东出让股份，入资人入资100万元获得酷信通8%的股权。本协议所述股份比例，为酷信通融资前的原始股份比例，该股份比例会随后续融资发生变化，原则是所有股东等比例随出让股份比例大小做相应减少调整。本次入资完成后，开始办理工商变更事宜。原股东代表酷信通公司董事长杨树林签字，并加盖酷信通公司公章，入资人姓名处载明刘庆新，刘庆新签字。
同年11月10日，酷信通公司出具入资证明，载明，今收到刘庆新交来入资款50万元（累计已收到100万元整）。
2013年9月2日，酷信通公司出具借款凭证，载明，今收到股东刘庆新借给酷信通公司周转资金30万元，其中2013年元月10日到账10万元，2013年9月2日到账20万元，公司首笔融资资金到位后（预计2013年12月31日前）归还，按月息1%支付利息，本息一并归还。
2013年10月9日、11月14日、12月13日，上海爱的发制药有限公司（以下简称爱的发公司）分别向酷信通公司汇款10万元、15万元、28554元。2015年4月6日，爱的发公司出具证明，载明以上汇款为刘庆新、吴黎夫妻共同财产，受托直接汇往酷信通公司。
2013年10月30日，酷信通公司出具借款凭证，载明，今收到股东刘庆新借给酷信通公司周转资金25万元，已于2013年10月9日到账10万元，预计2013年11月10日前到账15万元，公司经营状况好转或首笔融资资金到位后归还，按月息1%支付利息，本息一并归还。
2014年4月15日，酷信通公司出具借款凭证，载明，今收到股东刘庆新借给酷信通公司周转资金40万元，其中2012年4月28日到账20万元，2013年12月13日到承兑汇票12万元，汇款3万元，2014年4月4日到账5万元，公司首笔融资到位后（预计2014年12月31日前）归还，按月息1%支付利息，本息一并归还。
2014年9月24日借条载明，今收到刘总借款4900元。签字：薛生荣、李刚，酷信通公司借款。
2014年7月22日，酷信通公司第五届第4次股东会决议、第六届第3次股东会决议载明，一致同意郭薇、陈洪波二位股东在第一批退出，支付郭薇30万元，退回陈洪波投资50万元和代理保证金10万元，郭薇的股权变更为刘庆新，陈洪波的股权变更到杨树林名下…….第一批股东退出后，在工商登记打的股权结构变更为：…….刘庆新12.07%，第六届新增股东处载明刘庆新，并有刘庆新签字。
2014年7月23日，酷信通公司第六届第1次股东会决议（新）载明，……股东刘庆新出资121万元，出资方式为货币……刘庆新在该决议上签字。
2014年8月8日股东调整和股份比例调整协议载明，杨树林代表酷信通公司（甲方）其他股东，与股东刘庆新（乙方）就乙方注资、借款及股份比例调整事宜达成如下协议，……考虑到乙方给公司的支持，包括借款给公司帮助开拓市场，甲方同意本次调整后，乙方股权比例调整为21%，本次调整的第一批股东退出，所需支付的退还投资款90万元，由乙方再借给公司90万元来完成，双方同意乙方除早期投入的100万元外，再将借款中的110万元转成入资参股投资，乙方作为入资参股的注资合计为210万元，甲方同意乙方超过110万元的借款部分（合计超过210万元部分）在本次融资款全部到位后归还给乙方。其他股东代表酷信通公司董事长杨树林签字并加盖酷信通公司公章，股东姓名处载明刘庆新并有刘庆新签字。
刘庆新签署了出资转让协议书，约定，郭薇将在酷信通公司的出资121万元转让给刘庆新。该协议没有郭薇签字。
吴黎、刘风琴、刘某对以上股东会决议及协议均不认可，但表示，对刘庆新的签字不要求鉴定。
另查，吴黎与刘庆新于2006年7月26日登记结婚。
2014年10月16日，刘庆新死亡。刘庆新之母系刘风琴，之子系刘某。
一审庭审中，吴黎、刘风琴、刘某称，开始不懂，所以写的是入资，后来懂了，就写了借款，刘庆新从未和吴黎说过有投资协议，明确说的是借款，酷信通公司工商登记的股东至今没有刘庆新。爱的发公司与吴黎、刘庆新存在业务关系，所以让其将款项直接打给了酷信通公司。
酷信通公司称，爱的发公司的钱包含在210万中，转成了入资款。徐荣生、李刚签字的借条系酷信通公司借款。股份调整协议中的超过210万部分，指的是除原入资100万元，之前的110万元是借款，后来通过协议转为入资，超过的部分是借款。刘庆新与郭薇的股权转让没有转成，工商登记的股东没有刘庆新，刘庆新入的121万元挂在公司账上，这121万元应该给郭薇，但是联系不上郭薇。至于股东清退的90万元没有落实，与210万元不重合。
对于本案诉因，吴黎方表示，坚持认为是民间借贷，但法院可以依职权调整。
一审法院认为：吴黎、刘风琴、刘某作为刘庆新的法定继承人，系本案适格原告。
酷信通公司认可吴黎、刘风琴、刘某提交的转款证据，以上证据显示，刘庆新共向酷信通公司转款2233454元，酷信通公司就此并未提出异议。本案争议在于，吴黎、刘风琴、刘某认为以上皆为借款，酷信通公司认为其中的100万元自始即为入资款，110万元从借款转为了入资款，剩余部分是借款。
本案中，关于最初交付的100万元，两份入资证明与入资参股协议内容可以相互印证，入资参股协议应系刘庆新交付该100万元的基础和依据。该协议载明，杨树林系代表酷信通公司股东与刘庆新签署协议，亦载明，由原有股东出让股份，刘庆新获得酷信通公司8%的股份，据此，双方签署该协议的真实意思应为刘庆新以100万元从酷信通公司原股东处受让酷信通公司8%的股份，而直至2014年7月22日，刘庆新仍以新增股东的身份在股东会决议上签字，也就是刘庆新虽交付酷信通公司100万元，但该100万元并未转化为股权转让款交付原股东，刘庆新也没有获得相应的股东身份。之后，杨树林又代表酷信通公司股东与刘庆新签订了股份比例调整协议，将刘庆新的股权比例调整到21%，亦即包含了之前的8%，但没有证据明确该8%股份的来源、也没有证据显示刘庆新就该8%股份在公司内部或外部得到过认可。且杨树林签署以上协议的身份均系代表酷信通公司股东，在刘庆新已经去世，其法定继承人不认可其股东身份的情况下，酷信通公司并无合法依据占有该100万元。
虽入资证明所涉100万元并非借款，但考虑到吴黎方表示该院可依职权调整，本着减少当事人诉累，节约司法资源的精神，该院对该100万元一并处理。酷信通公司应予返还。
至于剩余钱款部分，酷信通公司指，其中的110万元从借款转为入资款，这部分入资款亦即出资转让协议书中刘庆新接收郭薇股份的121万元，之后，刘庆新与酷信通公司通过股份比例调整协议中对该事实再次确认，121万元中的110万元从刘庆新之前的借款中划转。但刘庆新与郭薇的出资转让协议，郭薇并未签字，该协议并未成立，双方并未成立股权转让关系，而相关的121万元，酷信通公司也表示，并未交付郭薇，仍在酷信通公司处，据此，该121万元并未转化为股权转让款，而刘庆新与酷信通公司虽协议110万元转为入资参股款，但这110万元是前述121万元中的一部分，该股份比例调整协议的基础是之前的出资转让协议，在出资转让协议没有成立的情况下，该股份比例调整协议自然无法履行，涉及的110万元也未转为股权转让款项，仍为借款性质。
现约定的还款期限早已届满，未约定还款期限的，吴黎、刘风琴、刘某诉请要求返还，即应返还，并给付相应逾期利息。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：酷信通公司于判决生效之日起10日内返还吴黎、刘风琴、刘某2233454元并支付相应逾期利息（自2015年3月27日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
本院二审期间，经本院释明，被上诉人一方表示，对于案涉2233454元款项仍然坚持认为全部属于借款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合本案事实和各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于案涉2233454元是否均属于借款性质。
本案中，根据入资证明及入资参股协议等证据可以认定，刘庆新最初交付酷信通公司的100万元并非借款性质，一审判决对此也予以明确认定，本院予以确认。对于刘庆新后续支付的110万元虽然原为借款性质，但根据股份比例调整协议和出资转让协议书等证据可以证实，刘庆新意图将该110万元款项用于入资酷信通公司，酷信通公司对此亦予认可。因此，本案现有证据不足以证实该110万元款项至今仍属于刘庆新对酷信通公司的借款，吴黎、刘凤琴、刘某对于该笔款项的诉求，不宜作为民间借贷纠纷予以处理。综上，依据本案现有证据，上述刘庆新向酷信通公司支付的共计210万元款项不能被认定为借款性质，吴黎、刘凤琴、刘某以民间借贷为由要求酷信通公司偿还上述210万元款项及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
至于剩余的133454元属于借款性质，各方当事人并无异议，故对于吴黎、刘凤琴、刘某以民间借贷为由要求酷信通公司偿还上述133454元借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，酷信通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院2015年海民(商)初字第14942号民事判决；
二、北京酷信通科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴黎、刘风琴、刘某133454元并支付相应逾期利息（自二Ｏ一五年三月二十七日起算至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）;
三、驳回吴黎、刘凤琴、刘某的其他诉讼请求。
一审案件受理费24667元，由吴黎、刘凤琴、刘某负担10000元（已交纳），由北京酷信通科技有限公司负担14667元。
二审案件受理费24667元，由吴黎、刘凤琴、刘某负担10000元，由北京酷信通科技有限公司负担14667元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张 岩
书 记 员 杜明洋