吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5808号
原告：刘洪岱，男，1963年7月17日生，现住延吉市
委托诉讼代理人：赵明，吉林林海律师事务所律师。
被告：秦恩萍，女，1960年3月20日出生，现住松江河镇。
被告：李有林，男，1959年7月4日出生，住延吉市。
被告：吴林学，男，1987年8月21日出生，住延吉市。
被告：薛守利，男，1959年5月11日出生，住延吉市。
原告刘洪岱与被告秦恩萍、李有林、吴林学、薛守利之间合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪岱及其委托诉讼代理人、被告秦恩萍、李有林、吴林学、薛守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪岱向本院提出诉讼请求：请求变更2017年5月24日政府购房款分配协议，确认分配表中秦恩萍无分配资格，李有林分配数额为11.4万元，吴林学无分配资格，薛守利分配款为22.7684万元。事实和理由：2007年，张某、陈某与刘某、秦某签订协议，约定张某、陈某把平安村四组村民薛守利和张某的两处房基转让给刘某、秦某用于建造房屋。原告与刘某、秦某在案外人土地上盖房屋期间，刘某、秦某向原告借款16万元。2008年6月10日，原告与刘某、秦某签订合资开发建房协议书，双方约定：双方共同在依兰平安大队政府后院合作建设950平方米房屋，双方共同投资，按投资比例分红，该房屋截止2008年6月10日前总投资额为722000元，刘某、秦某向原告借的16万元作为投资款计算在该投资额中，以后双方共同投资，所得利润按投资比例分配。签订协议后，双方共同投资将房屋建设完毕，但双方没有进行结算，建设的房屋至今登记在案外人名下。在建设房屋期间，刘某、秦某在16万元借条以外以收条和借条的形式又给原告出具共收81190元投资款的凭证。2014年，原告对刘某、秦某提起诉讼，要求确认原告在与刘某、秦某合伙建房中投资数额为244000元，按每平方米850元标准按投资比例分割已建房屋。延吉市人民法院作出（2014）延民初字第819号民事判决，该判决确认原告与刘某、秦某合资建设房屋中原告投资额为241190元。该判决以原告与刘某、秦某合资建设房屋至今所有权登记在案外人名下，对原告要求按每平方米850元标准按投资比例分割已建房屋的请求未予支持。
2017年5月24日，李某、陈某、秦某、秦恩萍、李有林、刘洪岱、秦某、吴林学、薛守利、陈某等十人在依兰镇政府组织下，在政府购房款支付明细表上签字，明细表中分配金额系以上十人以投资建房或与建房有关的借款名义为由提出后确定，原告在分配表中签字仅代表对本人分配数额的认可而并非对其他人应分配款项数额的确认。后经原告到依兰镇政府调取各参与分配的人员提供的借款明细才知道自己受到了欺骗，以上款项中有一部分根本没有用于涉案房屋的建造，秦恩萍、李有林、吴林学以虚构借款用于房屋建造为由妄图分配政府购房款以获得不法利益，故请求人民法院对分配协议予以变更。具体理由如下：
一、秦恩萍不应参与分配，其在分配表中记载应分配的12.2万元系刘某、秦某于2012年3月18日所借，涉案房屋于2010年之前就已经完工，该笔借款不可能投入到房屋建设中，实属于刘某、秦某个人借款。
二、分配表中记载李有林30万元中，包括2012年4月28日刘某、秦某向马某的借款18.6万元，该款并非刘某、秦某建造房屋所用，房屋已于2010年之前建造完成，该款为刘某、秦某个人借款使用，故应确认李有林应分配款项为11.4万元。
三、分配表中记载吴林学2.4万元，吴林学于2015年10月26日替秦某中国农业银行还款35453元，这是吴林学参与分配的依据，吴林学偿还秦某个人债务的时间是2015年10月26日，明显该款项并非是秦某建房时向吴林学所借，而是吴林学替秦某偿还的个人债务，与建房无关，且秦某因建造房屋所欠债务和分配数额已在分配表中予以确定，故吴林学不具备分配资格。
四、分配表中薛守利25.9万元，其中包括刘某于2009年3月6日在高某处借款1.2万元，借款用途明确注明是贩运肉食狗，至分配时产生利息19316元，共计31316元，此款不应参与分配，故本息共计31316元应在25.9万元中予以扣除，应确定薛守利分配款为227684元。
综上，根据《中华人民共和合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(1)重大误解的民事行为；……(3)因欺诈而订立的不损害国家利益的合同……受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，签订分配表时，原告基于信任相信各债权人提出的分配数额是真实合法的，但各债权人虚报债权，以欺骗的手段导致原告陷入错误认识，致使原告在受欺骗的情况下在分配表中签字，故请求人民法院变更该分配协议，确认分配表中秦恩莲无分配资格，李有林分配数额为11.4万元，吴林学无分配资格，薛守利分配款为227684元。
秦恩萍辩称，借据是真实的，秦某与刘某一起到我家借款，我是东借西凑的给了8万元，利息是2分利息，一共是两个借条，第二个借条是2012年的12.2万元。
李有林辩称，2008年秦某夫妇向我（马升元）借的钱，我又借姐夫李有林的钱，后来经司法所直接确定把钱还给李有林了。借款本金是25万，秦某夫妇是以房屋批件作为低价，利息给了我5万元，故共30万元，当时在依兰镇刘洪岱他们都同意的，也是他分配的。秦某是有权动迁。请求驳回诉讼请求。
吴林学辩称，2012年农行三户联保，因秦某没有及时还款，造成信用不良，所以我替秦某还款3.5万元，后秦某给我2.4万元。
薛守利辩称，1、原告哄骗我签字，说第一批依兰镇政府付款25.9万元全给我，否则我也不能签。2.原告说2009年3月6日在高东辉处借的1.2万元，用途注明是贩运肉食狗，但是刘某和秦某一起去借的1.2万元用作贩肉食狗生意挣钱，等天气暖和了盖房子时候用，难道这不属于建房投资款吗。高东辉的3.2万元我用一批款全给完了。3.我是个农民不懂什么，就知道欠债还钱，2018年5月18日5万元欠款不转给我，我按协议收回土地使用权我相信政府的承诺，不会伤害农民的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2007年，张某、陈某与刘某、秦某签订协议，约定张某、陈某把平安村四组村民薛守利和张某的两处房基转让给刘某、秦某用于建造房屋。刘某、秦某在盖房屋期间向原告刘洪岱借款16万元。2008年6月10日，案外人秦某、刘某与刘洪岱签订合资开发建房协议书，双方约定：一、工程地点是依兰平安大队政府后院，占地2300平方米；2、房建筑面积：950平方米，构造砖混；三、投资方式：双方共同投资，按投资比例分红；四、工程成本，按实际投资成本，实际现场发生的人工、材料计算，所用共、时应双方共同确认。房屋出售获得资金再投入建房，不算作工程投资；五、房屋出售时价格要双方协商，自己不能擅作主张。要双方认可共同签字方可生效，有争议时有种菜部门裁决；六、截止2008年6月10日，总投资额为722000元（二被告向原告借的16万元作为投资款计算在该投资额中），以后双方共同投资，用工工序符合实际、合理分配，自己擅作主张，造成损失自己负责损失；七、利润计算：按市场价格将房屋全部出售后获得的总价值减去建房所用成本即为所得利润，出售价格一律平等分配；八、施工中所购设备、材料、松木杆、工具，竣工后要另行分配，算作建房利润。注：西侧1-2楼属刘某、秦某，后院刘洪岱使用。（原借款协议已经作废）。
签订协议后，刘某与秦某、刘某共同投资将房屋建设完毕，但双方没有进行结算，建设的房屋手续仍登记在薛守利、张某名下。在建设房屋期间，案外人秦某与刘某在原来向原告刘洪岱出具的在16万元借条以外以收条和借条的形式又给原告刘洪岱出具共收81190元投资款的凭证。
2014年4月14日延吉市人民法院作出的（2014）延民初字第819号民事判决中确认刘某与秦某、刘某之间的合伙关系，投资款为241100元，案件受理费1130元，原被告各负担一半。
另查，陈某和张某办理的批件，转让给秦某、刘某、后原告刘洪岱加入合伙建房。因陈某和张某是市民，薛守利和张某是平安村的农村户口，故挂在薛守利和张某名下。由于陈德斌和张某没有实际建房，将手续转让给了秦某、刘某建房。
2017年5月24日以薛守利、张某为甲方、刘某、秦某、刘洪岱为乙方签订合同书，约定薛守利、张某名下两栋二层楼与依兰镇政府签订购房合同，总价170万元。该两栋房屋手续于2007年6月6日由张延文、陈德斌将住宅楼批件以35万元转让给刘某，开发建设施工，出售后由乙方刘某、秦某、刘洪岱分配本金及利息，地上建筑物施工部分与甲方没有现金利益关系。支付给刘某、秦某的土地转让金合计30万元，刘某及薛守利共259000元，政府170万元购房款扣除刘某、秦某所欠55900元与余下款114万元，由乙方、其余债权人（第三人）共同分配，分配明细在政府备案，资金由政府直接打到每位的账户，同时约定债权人之间借贷关系出现矛盾由司法口调解，或经法院判决，与建房无关的债务往来不予认可，薛守利、张某签字，刘某未在该合同签字，但对合同内容表示无异议。同日，原告刘洪岱与被告秦恩萍、李有林、吴林学、薛守利及案外人刘某、秦某、李某、陈某、秦某、陈某等10人共同在分配明细表上签字，确定了每个人的分配金额及分配时间。
2017年5月25日依兰镇政府出具承诺书承诺2018年5月18日前将第二部房款100万元直接打入相关权利人银行账户，承诺第一笔房款转账后，又出现其他与房屋有关权益人的，由现有相关权益人讨论解决后再下拨第二批款，要在现有相关权益人新出现的矛盾问题解决后拨付第二部分款。
2017年6月2日，刘洪岱起诉刘某、秦某称因2008年与刘某、秦某合资建房，已经实际投入24.119万元，合资建的房子被依兰镇政府以170万元购买，现房子已经拆除，尚有100万元待分配，盖房子的利润为89.681万元（170万元减去80.319万元）。按投资款的比例分配，应分的利润为26.93万元，二被告分配的本金及利润为118.951万元，出售给陈某、李某、秦军的购房款共计17.6万元被刘某、秦某占用，扣除后刘某、秦某应分配的本金及利润为101.351万元。请求判令刘某、秦某按照合同要求支付分配利润15万元。2017年8月14日本院作出（2017）吉2401民初3507号民事判决书。本院认为合伙建房协议有效。刘洪岱要求分配利润15万元的主张没有事实依据，不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回原告刘洪岱的诉讼请求。该判决已生效。
2017年9月18日，刘洪岱起诉刘某、秦某为被告，请求对原告与被告刘某、秦某合资建筑施工后的两栋住宅楼，根据合同原告应当分的利润7万元，具体数额由法院给予但经结算或鉴定机构对当时所建房屋进行建筑承包鉴定。2017年11月2日，原告刘洪岱重新提交起诉状，并变更被告，由被告秦某、刘某更改为秦恩萍、李有林、吴学林、薛守利四人，并变更诉讼请求，要求变更2017年5月24日政府购房款分配协议，确认分配表中秦恩萍无分配资格，李有林分配数额为11.4万元，吴林学无分配资格，薛守利分配款为22.7684万元。
本院认为，刘洪岱要求变更的《购房款分配协议》是2017年5月24日，由参与投资建房和与建房有关的各方权利人提出权利后，根据各权利人申报的分配数额在经全体权利人无异议签字同意生效后予以确认的分配方案。且依兰镇政府已经据此生效的分配协议开始履行合同，向各权利人拨付了第一批购房款，协议有效。现刘洪岱对四位被告参与到房屋拆迁费的分配有异议，要求变更，但其所诉的四被告与案外人秦某、刘某有不同的权利义务纠纷，刘洪岱与案外人秦某、刘某为合伙关系，其内部的合伙利益分配有纠纷，现刘洪岱以起诉四被告的方式，要求变更已经形成的房屋拆迁费的分配方案，依据《中华人民共和国民法总则》的规定，人民法院已经不再直接变更已生效的协议，故刘洪岱所诉没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪岱的诉讼请求。
案件受理费1,550元，由原告刘洪岱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 俞泉龙
审 判 员 李 春
人民陪审员 刘振辉
二〇一八年六月十二日
书 记 员 金梅花