山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2369号
上诉人（原审原告）：淄博长恒仪表有限公司。住所地：山东省淄博市高新开发区辛曹村南首。统一社会信用代码：91370303734719321Y。
法定代表人：尹永章，董事长。
委托诉讼代理人：李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光，男，1969年11月30日出生，汉族，无业，现住山东省淄博高新开发区。
被上诉人（原审被告）：赵锋，女，1970年1月13日出生，汉族，无业，现住山东省淄博高新开发区。
委托诉讼代理人：张光，身份情况同上。
上诉人淄博长恒仪表有限公司（以下简称“长恒公司”）因与被上诉人张光、赵锋房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人长恒公司的委托诉讼代理人李士军，被上诉人赵锋的委托诉讼代理人被上诉人张光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长恒公司上诉请求：1、撤销一审判决第一二项，改判张光支付拆迁补偿款70543.00元，赵锋承担共同还款责任；2、一二审诉讼费用由张光、赵锋负担。事实和理由：1、根据双方签订租赁合同，张光应当支付我公司拆迁补偿款150543.00元，而双方后来协商的9万元则是附条件的行为，其所附条件就是必须在2017年12月20日前足额支付，但张光仅支付了8万元，所附条件并未成就，我公司法定代表人当即也表示“不同意”“你要这样我还要起诉”，据此，一审判决认定张光只需支付拆迁补偿款1万元，与事实不符；2、赵锋与张光系夫妻关系，涉案厂房的收益也归双方共有，由此产生的债务赵锋应承担共同付款责任。
张光、赵锋答辩称，1、张光与长恒公司在中间人协调下达成支付9万元补偿款的一致意见，张光依约支付8万元，剩余1万元面谈后再行支付，长恒公司主张系附条件行为没有依据，且在双方的聊天记录中也看不出张光不再第二日付款就不再同意9万元的意思表示；2、赵锋不是租赁合同的当事人，长恒公司无权要求其承担责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
长恒公司向一审法院起诉请求：判令张光、赵锋共同返还租金1500.00元，给付拆迁补偿款项70543.00元，共计72043.00元，诉讼费由张光、赵锋负担。
一审法院认定事实：2014年6月22日，长恒公司与张光签订《厂房租赁合同》一份，约定：长恒公司承租张光厂房院落一处；租赁期限共计12年，自2014年7月20日至2026年7月19日；合同期前5年的租金为每年9万元，从合同期第6年开始也即2019年7月20日每年的年租金为10万元，每年的7月1日前交付下一个合同年的租赁费；租赁期内如遇政府征地，张光应返还长恒公司已支付的一年租金中未使用租赁物期限内的租金，并且政府对地面附着物补偿金中，长恒公司所增建部分补偿归长恒公司所有。合同履行至2017年，长恒公司承租的厂房院落因高铁线路的建设被政府依法征用导致合同无法继续履行，此时长恒公司已经如约交纳了2017至2018年度的租赁费9万元，但其实际使用期限至2017年10月25日，在上述合同年中共使用涉案场地115天。张光应予退还租金61643.80元，但仅仅于2017年11月24日向长恒公司退还租金60000.00元，剩余1643.80元未还。长恒公司只主张其中1500.00元（张光称当时双方协商的返还租金的数额共计为60000.00元）。在政府征收涉案土地后，依法向张光进行了补偿。后长恒公司委托律师于2017年12月8日给张光发送了《律师函》一份，要求其在2017年12月15日前将150543.00元补偿款支付给长恒公司。后长恒公司法定代表人尹永章与张光又通过微信进行了协商，双方确定了张光支付补偿款9万元。长恒公司随即要求张光进行付款，但张光仅给长恒公司通过转账支付了8万元，尹永章随即称“你要这样（也即只打款8万元）我还是要起诉，昨天ＸＸ强说你同意9万元，我才让你打的款”。现长恒公司提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，长恒公司与张光签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，双方均应予遵守。关于长恒公司2017至2018年度实际使用场地的时间（115天）以及据此计算出的租金数额双方均无异议，张光认为当时双方一致协商的返还租金数额共计为60000.00元，但其对此并未提供相关证据，且长恒公司不予认可，对此不予确认。因此，对于长恒公司主张其继续返还1500.00元的主张，不超出减除长恒公司实际使用涉案场地对应的费用实际应当返还的数额（1643.80元），对此予以支持。关于长恒公司主张的拆迁补偿款项70543.00元，通过张光提供的微信聊天记录可以看出，在长恒公司向其发送《律师函》主张权利后的第12日，也系长恒公司限期张光支付补偿款的第5日，长恒公司的法定代表人尹永章与张光通过微信达成了拆迁补偿款共计为9万元的一致意见，从尹永章在张光仅仅给其打款8万元后其随即称“你要这样我还是要起诉，昨天ＸＸ强说你同意9万元，我才让你打的款”可以充分证实上述事实，只是张光在双方达成一致意见后只是履行了其中的8万元，对于剩余的10000.00元未履行才导致长恒公司进行了起诉，但双方先前关于赔偿约定均系双方的真实意思表示，双方应当继续予以遵守，对于剩余的10000.00元张光应予遵守。对于长恒公司多主张的部分，于法无据，不予支持。对于长恒公司要求赵锋承担责任的主张，因赵锋并非与长恒公司签订合同的相对方，该主张于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：（一）张光于本判决生效后十日内返还淄博长恒仪表有限公司租金1500.00元；（二）张光于本判决生效后十日内支付淄博长恒仪表有限公司拆迁补偿款10000.00元；（三）驳回淄博长恒仪表有限公司的其他诉讼请求。案件受理费801.00元（减半收取）、保全费740.00元，共计1541.00元，由淄博长恒仪表有限公司负担1295.00元，张光负担246.00元。
本院二审期间，长恒公司提供完整微信聊天记录一份，以证明双方商定的9万元拆迁费应当在2017年12月20日之前支付。张光、赵锋对聊天记录的真实性及证明内容均无异议。另查明，在上述微信聊天中，长恒公司的法定代表人尹永章告知张光至少付款9万元，且只等张光考虑到2017年12月20日，否则将委托律师向法院起诉。2017年12月19日，尹永章再次提醒张光日期。再查明，二审庭审中，张光、赵锋对于长恒公司增建部分拆迁补偿款应为150543.00元予以认可。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定张光应支付长恒公司拆迁补偿款数额是否正确；2、赵锋在本案中应否承担共同还款责任。
一、关于一审判决认定张光应支付长恒公司拆迁补偿款数额是否正确问题。
1、长恒公司与张光签订的《厂房租赁合同》是双方合意签订，且其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。另外，双方当事人对于按照该合同约定，长恒公司应当获得拆迁补偿款150543.00元的事实无异议，本院亦予以确认。
2、从双方当事人提交微信聊天记录看，在张光拒绝支付拆迁补偿款后，长恒公司法定代表人尹永章明确告知其至少支付9万元，且须在2017年12月20日支付，否则，将向法院起诉。在张光在该日期仅支付8万元后，尹永章也明确表示不同意，将继续向法院起诉。而在本案二审庭审中，张光、赵锋也认可长恒公司要求张光在2017年12月20日前支付9万元的事实。综合以上情况，长恒公司关于双方商定必须在2017年12月20日前支付9万元，且该约定系附条件约定的主张，与事实相符，本院予以确认。
3、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。本案中，由于张光未在双方商定期间内足额支付款项，致使双方约定所附条件未能成就。依据上述规定，双方支付9万元拆迁补偿款的约定不发生法律效力。另外，考虑到张光在已与长恒公司签订《厂房租赁合同》及另行达成协议情况下，两次未按约履行，有违诚实信用原则的情况，长恒公司依据涉案《厂房租赁合同》的约定，要求张光支付剩余拆迁补偿款70543.00元，符合双方约定，应当予以支持。一审判决相应内容不当，本院予以更正。
二、关于赵锋在本案中应否承担共同还款责任问题。
赵锋并非张光与长恒公司签订合同及达成协议的当事人，且长恒公司也无证据证明涉案欠款用于赵锋、张光夫妻共同生活。一审对于长恒公司关于赵锋应承担共同还款责任的主张不予支持，并无不当。
综上所述，长恒公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初84号民事判决第一项，即：张光于本判决生效后十日内返还淄博长恒仪表有限公司租金1500.00元；
二、撤销山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初84号民事判决第三项，即：驳回淄博长恒仪表有限公司的其他诉讼请求；
三、变更山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初84号民事判决第二项为：张光于本判决生效后十日内支付淄博长恒仪表有限公司拆迁补偿款70543.00元；
四、驳回淄博长恒仪表有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费801.00元、保全费740.00元，共计1541.00元，由张光负担。二审案件受理费1314.00元，由被上诉人张光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年八月一日
法官助理 祝奉田
书 记 员 荆惠苒