河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第127号
上诉人（原审原告）：范灵胜，男，1987年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高磊、吕武宏，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王君涛，男，1963年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翟战坡，男，1974年6月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。
上诉人范灵胜因与被上诉人王君涛、翟战坡民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2014）伊三民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人范灵胜的委托诉讼代理人高磊、吕武宏，被上诉人翟战坡及其委托诉讼代理人李元朝到庭参加诉讼。被上诉人王君涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范灵胜上诉请求：1、依法判令被上诉人翟战坡承担向上诉人偿还借款本金475万元及利息的还款责任；2、由二被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院仅凭二被上诉人单方制作的《借款凭证》复印件，就错误认定本案借款期限为90天，保证期间为三个月，实属对本案事实的错误认定。本案在一审法院审理时，上诉人已向法庭提交了被上诉人王君涛向上诉人出具的《借条》、被上诉人翟战坡向上诉人出具的《担保协议书》及上诉人向被上诉人王君涛转账475万元的银行凭证，上述原始证据中均没有约定被上诉人王君涛所借款项的还款期限及被上诉人翟战坡作为担保人的保证期间。一审庭审时，二被上诉人均未向法庭提出本案借款的还款期限为90天，保证期间为三个月的主张，而是在超过一审举证期限近五个月后，又向法庭提交了一份《借款凭证》复印件，用以证明本案借款期限是90天，保证期间是三个月。该《借款凭证》是复印件，且是二被上诉人单方制作的，该证据不能作为认定本案事实的有效证据。二、被上诉人翟战坡应对本案借款本息向上诉人承担连带担保责任。上诉人向法庭提交的被上诉人王君涛出具的《借条》中未明确约定还款期限，被上诉人翟战坡向上诉人出具的《担保人协议书》中约定“如借款人到期不还出借人的本金加利息，本人愿意承担全部还款责任”，因主债务还款期限没有约定，故该约定属于对保证期间的约定不明，根据《最高人民法院﹤关于担保法若干问题的解释﹥》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年”；第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人的宽限期届满之日起计算”的规定，被上诉人翟战坡的保证期间并未超期。上诉人主张被上诉人翟战坡向其偿还借款本息应得到支持。
王君涛未提交辩意见。
翟战坡辩称：一、答辩人未向上诉人提供担保，同时上诉人向王君涛借款提供的担保已超过约定担保的期限，一审法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求符合法律规定，二审法院应依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、关于上诉人向原审法院提供的两份证据形成的时间，第一份证据是王君涛出具的《借条》，时间是2013年5月10日，第二份证据是《担保人协议书》，时间也是2013年5月10日。一审法院在审理过程中，上诉人范灵胜、被上诉人王君涛对这张《借条》形成的时间均不予认可。2015年4月3日下午，一审法院对上诉人范灵胜询问记录中，范灵胜认可2013年5月10日王君涛打的《借条》是原条子烂了，让王君涛又换的一张条子，换条子的时间大约是在原条子打后的半年，当时原条子就撕碎了，而且在换条子时，答辩人翟战坡不在场。因此答辩人认为上诉人在原审法院已经认可他向法庭出示的王君涛的借条形成的时间不是条子的落款日期（2013年5月10日），而是半年后，即2013年11月份形成的借条。2014年9月23日，一审法院对被上诉人王君涛的讯问笔录中，王君涛讲，上诉人范灵胜在法院出示的《借条》是在2014年6月左右补给范灵胜的，2013年5月10日的《借条》是借洛阳五龙投资担保有限公司（以下简称五龙公司）的500万元，后又补的这一张《借条》将出借人改成了范灵胜。根据上诉人范灵胜和被上诉人王君涛在原审法院的陈述，充分证明上诉人向法庭出示的被上诉人王君涛2013年5月10日的《借条》形成的时间不是2013年5月10日，而本案中被上诉人王君涛和答辩人形成的《担保人协议书》是在2013年5月10日。本案的《借条》和《担保人协议书》形成的时间不一致，因此答辩人不应承担担保责任。2、关于被上诉人王君涛在原审法院向法庭出示的《借款凭证》复印件的法律效力。上诉人在第一条上诉理由中认为《借款凭证》是复印件，不能认定本案的借款期限及保证期间，答辩人认为这一上诉理由根本不能成立。2014年9月23日原审法院对被上诉人王君涛询问时，王君涛陈述2013年5月10日王君涛向五龙公司借款500万元，当时出具的有借款协议，借款期限为90天，担保期限也是90天，担保人为答辩人。2014年12月18日原审法院在第一次开庭时，答辩人向法庭出示2014年9月13日王君涛的《证明》，王君涛证明2013年5月10日向五龙公司借款500万元，答辩人的担保期限为三个月，2014年6月五龙公司让借据变范灵胜个人的借款，时间写到2013年5月10日，答辩人的担保与这张借条没有任何关系。2015年4月3日一审法院开庭对《借款凭证》复印件进行质证，《借款凭证》复印件的内容和被上诉人王君涛、答辩人描述的内容基本一致，和本案的事实一致，一审法院据此认定这份《借款凭证》的法律效力，并确认担保期限为三个月。而上诉人三个月内未向答辩人主张权利，故应免除答辩人的保证责任。二、上诉人范灵胜的第二条上诉理由不能成立，应依法给予驳回。上诉人这一条上诉理由根本不能成立，2013年5月10日的《担保人协议书》和2013年5月10的《借款凭证》是主合同和从合同的完整的借款担保合同。而本案的借条是在2013年5月10日以后形成的，而这张借条出借人的主体已发生变更，这张借条形成时，答辩人不在场，也未提供担保，而且2013年5月10日答辩人提供的担保，早已超过三个月的担保期限，上诉人让答辩人承担被上诉人王君涛的借款本金和利息没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
范灵胜向一审法院起诉请求：1、依法判令王君涛、翟战坡偿还范灵胜借款475万元及利息；2、由王君涛、翟战坡承担案件一切诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月10日，王君涛向范灵胜借款500万元，同日，范灵胜向王君涛在兴业银行的账户转账支付475万元。同日，王君涛向范灵胜出具借据一份，翟战坡作为担保人另行签订《担保人协议书》，载明：“担保人协议书，我叫翟战坡自愿为借款人王君涛担保，担保金额（大写）伍佰万元整（￥5000000），如借款人到期不还出借人的本金和利息，本人愿意承担全部还款责任（本金和利息）。借款人王君涛，电话：135××××9869，担保人翟战坡，电话：138××××0278。2013年5月10日”。上诉借款发生后，王君涛关于本案借款向范灵胜另出具借条一份，载明：“借条，今借到范灵胜现金伍佰元整（5000000元）。借款人：王君涛，2013年5月10日”。原审另查明：1、范灵胜系五龙公司的股东之一；2、本案借款发生后，王君涛分别于2013年6月10日、7月11日、8月12日、9月11日、10月12日、11月11日、2014年1月11日、3月19日、5月1日向赵永辉、方俊强、赵晓燕等人账户汇款25万元、50万元、45万元等数额，共计265万元。一审法院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。1、关于本案的借款事实如何认定，王君涛虽然在该院询问和庭审中均表示2013年5月10日其收到范灵胜转账支付的475万元是向“五龙公司”所借，但其亦认可范灵胜出具的落款为“2013年5月10日”的借条是其本人后来所出具，且该借条所指借款即为2013年5月10日其收到的范灵胜转账支付的475万元，故王君涛有义务向债权人范灵胜清偿该笔借款。关于本案借款本金，范灵胜称王君涛向其借款500万元，且王君涛向范灵胜出具的借条上载明数额为500万元，但因王君涛实际转款额为475万元，且范灵胜诉讼请求为475万元，故该院对此数额予以认定。现范灵胜起诉主张王君涛清偿上述借款本金475万元之诉讼请求，于法有据，应予支持。王君涛提供其向赵永辉、方俊强、赵晓燕等人转款记录，用于证明其已向范灵胜偿还本金350万元，该院认为，王君涛并未提供证据证明上述转账记录与本案具有关联性，故该院对上述证据的证明效力不予采信。2、关于翟战坡是否对本案借款承担保证责任，该院认为，范灵胜在接受法庭调查时自认了“其证据之落款为‘2013年5月10日’的借条实际上是大概借款后半年后（具体时间记不清、地点和在场人员记不清楚），因原条子破损而找到王君涛‘更换’，并当场将原条子撕掉，该条子与原条子一样；且更换条子当时是否通知翟战坡亦记不清楚”的事实。范灵胜上述自认导致2013年5月10日当天的原始借条所载明的内容处于真伪不明的状态，故作为债权人，范灵胜对此负有举证义务，即范灵胜就其出具的落款时间为“2013年5月10日”的借条与原借条完全一致负有举证责任，其中关于借款事实基于王君涛的承认该院予以认定；关于借款期限，王君涛、翟战坡陈述中均称“该笔借款约定有借款期限90天，保证期间为三个月”，王君涛为此提供《借款凭证》复印件加以印证，范灵胜对此虽不予认可，但其并未提供证据加以反驳，亦未提供证据证明原条子的真实内容，故依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条“一方当事人提出证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，该院对该笔借款期限为90天、保证期间为三个月的事实予以认定。本案中翟战坡向范灵胜出具的《担保人协议书》及《借款凭证》中未明确约定保证责任方式，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。但范灵胜并未举证证明其在保证期间内要求保证人翟战坡承担保证责任，故翟战坡的保证责任依法应予免除。关于范灵胜称翟战坡单独出具《担保人协议书》的行为系为王君涛的债务在500万元的范围内提供最高额保证之主张，于法无据，该院不予采信。3、关于范灵胜要求王君涛支付借款利息的诉讼请求，该院认为，王君涛向范灵胜出具的借条及担保人协议书中均未书面约定月利率5%，且范灵胜亦未提供其他证据证明该借款约定有月利率为5%，故对范灵胜该诉讼请求该院不予支持。基于本案借款期间为90天，故该院认为王君涛应就该笔借款475万元自借款期限届满之次日（2013年8月9日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、王君涛于本判决生效后三十日内偿还范灵胜借款本金475万元，并自2013年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息；二、驳回范灵胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44800元，由王君涛负担，诉讼财产保全费5000元，由范灵胜负担。
翟战坡在二审庭审中向法庭提交了其与王君涛于2013年5月10日共同签名的《借款凭证》原件。
本院除与一审查明事实一致外，另查明：1、王君涛在一审庭审时提交的“债务偿还清单”中写明“2013年5月10日：借款当时扣除一个月利息25万元，实际收到借款数额475万元。”2、本院二审向五龙公司进行调查，该公司出具证明说明：自公司成立以来，从未与王君涛、翟战坡发生过业务往来，也从未向王君涛出借过款项。
本院认为：一审法院根据王君涛与范灵胜在一审提交的证据，依法确认本案中的借款人与出借人分别是王君涛和范灵胜，对该事实范灵胜予以认可，翟战坡对该事实的认定没有上诉反驳，本院依法确认该事实真实有效。对于王君涛向范灵胜借款的数额，王君涛在一审庭审中认可约定的借款数额是500万元，但实际是在扣除一个月利息25万元后转款475万元的事实，对该事实本院也予以确认。对于范灵胜与王君涛借贷关系以及500万元借条形成的时间，本院认为，根据本案已经查明的事实，范灵胜是在2013年5月10日扣除一个月25万元利息后，向王君涛转款475万元的，除此之外，王君涛与范灵胜之间并不存在其他的借贷关系，因此，本院依法确认2013年5月10日即为王君涛与范灵胜借贷关系形成的时间。之后，范灵胜因为原借条破损要求王君涛向其更换借条，该更换借条的行为并不影响双方2013年5月10日已经发生借款的事实。对于被更换过的借条是否与原借条内容一致，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条的规定，该举证责任应当由王君涛与翟战坡来完成。王君涛与翟战坡不能举证证明被更换过的借条与原借条内容不一致，因此，本院对王君涛书写的“今借到范灵胜现金伍佰万元整（5000000元），借款人：王君涛，2013年5月10日”借条的真实性与合法性予以确认。
对于翟战坡的担保责任问题，本院认为，翟战坡在一、二审中均辩称，其是在为王君涛向五龙公司的500万元借款提供担保，但其对此不能提供证据证明，五龙公司也否认王君涛向其借款一事。加之范灵胜主张本案权利的证据是王君涛向其出具的500万元《借条》和王君涛、翟战坡共同签名的《担保人协议书》及范灵胜于2013年5月10日向王君涛转款475万元的银行凭证，该三份证据已经形成了完整的证据链，因此，根据上述证据和事实，足以证明翟战坡是为王君涛该笔借款向范灵胜提供的担保。对于翟战坡所提交的其与王君涛于2013年5月10日共同书写的《借款凭证》，该凭证上并无范灵胜签名，范灵胜对此亦不予认可，因此，翟战坡依据该《借款凭证》，不能免除其在本案中的担保责任。一审法院根据该《借款凭证》来确定本案中王君涛与范灵胜之间的借款期限，以及翟战坡的担保期间，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。由于翟战坡向范灵胜出具的担保书未写明保证方式，本院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，依法确认翟战坡在本案中的保证方式为连带责任保证，其在向范灵胜履行债务后，有权向王君涛追偿。
综上所述，范灵胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省伊川县人民法院（2014）伊三民初字第223号民事判决第一项；
撤销河南省伊川县人民法院（2014）伊三民初字第223号民事判决第二项；
翟战坡对判决第一项王君涛承担的还款义务承担连带责任保证。翟战坡向范灵胜履行债务后，有权向王君涛追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费44800元、财产保全费5000元，共计49800元由王君涛与翟战坡共同负担。二审案件受理费44800元，由翟战坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年九月九日
书 记 员 时晨阳