安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0604民初1603号
原告：吴华，男，1973年4月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司，住所地安徽省宿州市淮河东路221号。
法定代表人：易乃星，该公司董事长。
被告：淮北市恒基建筑安装有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县闸河路中段。
法定代表人：周栋,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长芬，女，该公司会计。
上述两名被告共同的委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
原告吴华与被告中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司、淮北市恒基建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华及其委托诉讼代理人葛超、徐旭，被告淮北市恒基建筑安装有限公司的委托诉讼代理人王长芬及两名被告共同的委托诉讼代理人高立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠的工程款共计85万元；2.判令本案诉讼费、律师费18000元由被告承担。事实和理由：原告与淮北市恒基建筑安装有限公司签订内部承包协议，协议约定将淮北市振淮粮食物流有限公司二期三号平房仓工程交由吴华实际施工，承包方式为包工包料，价款以最终结算为准。协议签订后原告将55万元保证金打入淮北市恒基建筑安装有限公司指定账户，原告依约进行施工建设。为保证施工顺利进行，及时拨付工程款，协议中还约定建设单位付款到甲方账户，甲方扣除相关税费后，余款及时转给乙方做专款专用，但淮北市恒基建筑安装有限公司在收到每期工程款时均会延迟支付原告款项，且长期占用资金，给原告造成损失。现工程已竣工结束，经审计工程款也已拨付，但两被告仍拖欠原告工程款，两被告的行为严重侵害原告合法利益，应共同承担责任并及时清偿，原告为维护自身及施工民工的合法权益，特依法起诉。
两名被告共同的委托诉讼代理人在庭审中辩称，1.原告称两被告拖欠工程款85万元无事实依据，保证金返还尚未到期，原告到期工程款已超付；2.原告请求律师费无合同及法律依据，原告所有的诉讼请求都应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月15日，淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处（甲方）与原告（乙方）签订工程内部承包协议，该协议上载明:工程的总包单位为中煤第三建设（集团）有限公司，施工管理单位为淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处。涉案工程为公司的一个项目，现内部承包给原告施工。
工程名称为粮食局仓库第三栋仓、工程内容和承包方式为包工包料、工程价款以最终工程决算价为准。双方同时约定：1.乙方应于协议签订之日起十日内将保证金60万元打入甲方指定账户…2.乙方必须使用甲方账户，并负责催要工程款，乙方自愿按结算价向甲方缴纳管理费15%（包括中煤三建管理费），乙方承担并负责承包工程所需缴纳的税、费以及其他相关费用…。关于竣工验收与结算的约定为：工程验收合格后，乙方应及时将工程决算报建设单位审定，并将审核结果报甲方，与此同时，负责将全部的工程款结清。甲方负责人周金银、乙方吴华在协议上签名，甲方加盖了淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处的公章。
淮北市振淮粮食物流有限公司3#平房仓工程竣工验收报告显示，涉案工程已于2013年12月25日竣工，并于2013年12月30日通过验收。
2015年6月16日，淮北市审计局出具的淮审固报（2015）45号关于淮北市振淮粮食物流有限责任公司二期项目1#、2#、3#平房仓工程价款审计结果的通知上载明：涉案3#平房仓工程审定造价为3318214.56元，3#仓室外附属工程审核金额为214050.76元。
2016年9月2日，淮北仲裁委员会出具（2016）淮仲字第216号调解书，申请人中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司与被申请人淮北市振淮粮食物流有限责任公司合同纠纷一案，双方达成协议：1.扣除被申请人代申请人支付给实际施工人吴华材料款25万元后，被申请人欠申请人工程款152.3万元、利息10万元，合计162.3万元；2.被申请人于账户解冻次日起10个工作日内支付申请人工程款100万元，余款于2016年9月30日前付清。
2013年6月25日，原告作为借款人签订借款协议一份，内容为：借到安徽正汉建筑工程有限公司50万元，月息3分，一季度一次结息4.5万元，借期12个月，从2013年6月25日至2014年6月25日止，如不按期归还，按金额10%罚款。原告提交的理财金账户历史明细清单载明，原告实际收到款项45.5万元。
2015年5月11日，原告出具借条一张，内容为:借振淮粮库公司工程款15万元。2015年5月22日，安徽正汉建筑工程有限公司通过徽商银行网上银行向原告转账15万元。
2015年5月21日，原、被告就振淮粮库3#平房仓工程款进行了结算，原告在结算表上签名并书写“情况属实”字样。
2015年7月8日，徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云商初字第246号民事判决：被告中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内，支付原告海安鑫华特种构件制造有限公司徐州分公司货款165600元及利息（利息以165600元为基数，自2015年6月4日至判决给付之日止，按照中国银行同期同档贷款利率标准计算）。被告中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司负担案件受理费1800元。
2015年7月17日，张红代吴华签3#仓应分摊审计费4873元，并写明同意从支付款中扣除。
2015年7月23日，安徽正汉建筑工程有限公司通过徽商银行网上银行向原告转账145127元。
2016年9月14日，原告出具借条一张，内容为：借粮库工程款30万元。同日，周金银通过徽商银行网上银行向原告转账30万元。
2016年10月30日，安徽正汉建筑工程有限公司出具情况说明一份，内容为：周金银为淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处负责人，也是安徽正汉建筑工程有限公司法人，恒基公司通过安徽正汉建筑工程有限公司向原告付款：2015年5月22日付款15万元；2015年7月23日付款145127元；2016年9月14日付款30万元。
经查明，淮北市恒基建筑安装有限公司于2013年6月26日出具的（2013）002号文件载明，撤销淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处，该公司的全部债权债务由淮北市恒基建筑安装公司全权承担。中煤第三建设（集团）有限公司名称已变更为中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司。
另查明，原告对被告提交的2015年5月10日制作的“振淮粮库3#平房仓工程款支付结算表”上的第6项“已结清返还吴华原交保证金55万元”一项无异议，认可保证金已返还付清。
本院认为，原、被告均认可中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司为总包单位，将涉案工程转包于淮北市恒基建筑安装公司，后者又将部分工程分包给原告。涉案工程内部承包协议签订后，原告作为实际施工人依约开始施工，现工程已竣工且审计结束。淮北市恒基建筑安装公司应支付原告工程款。两名被告共同的委托诉讼代理人在答辩中主张若两被告承担责任，则愿意共同承担责任，本院予以支持。
本案的争议焦点为：涉案工程款的支付情况；被告是否应支付利息以及利息的计算方法。
1.涉案工程款的支付情况
根据淮北市审计局出具的材料，3#平房仓工程经审计造价为3318214.56元，3#仓室外附属工程审计金额为214050.76元，涉案工程的造价总额为3532265.32元。
淮北市恒基建筑安装有限公司第二工程处与原告签订的工程内部承包协议上载明乙方需按结算价向甲方缴纳管理费15%（包括中煤三建管理费），对乙方需承担并负责承包工程所需缴纳的税、费以及其他相关费用的税点未做明确说明。被告提交的振淮粮库3#平房仓工程款支付结算表上第二项显示“应扣上交管理费、税点（按19%计算）”。原告主张管理费为15%，应缴纳的税、费及其他相关费用的税点实为3.65%，原告承包工程需承担的管理费、税点应按18.65%计算。因原告在振淮粮库3#平房仓工程款支付结算表上签名并书写了“情况属实”字样，其也未提交证据证明税点的情况，对原告的主张本院不予采纳。扣除结算价的19%即671130.41元，被告应付原告工程款2861134.91元。
在被告提交的第一份2015年5月10日制作的“振淮粮库3#平房仓工程款支付结算表”上，原、被告对已支付工程款的争议项为第7、8、10、11、17项。
根据原告陈述，每次领取工程款被告均要求其出具“借条”一张，原告2013年6月25日与安徽正汉建筑工程有限公司签订的借款协议中的50万元借款，实际为被告支付工程款，即结算表的第7项“吴华借支款”50万元，被告对该说法予以认可。原告提交的“理财金账户历史明细清单”上显示其实际收到款项45.5万元，被告对该证据予以认可，结算单第7项的实际数额应为45.5万元。结算单第8项“吴华借款50万元借款利息”，因原、被告均认可第7项实际为被告向原告支付的工程款，故第8项的利息不应计算。
结算表上第17项“徐州构件款”，根据被告提交的徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第246号民事判决书中显示需支付起诉方的构建款应包括实际货款165600元及相应利息。判决书显示该利息应从2015年6月4日开始至判决确定给付之日止，按照中国银行同期同档贷款利率标准计算。该判决为生效判决，但原、被告均未提供证据证明给付款项的确切日期，根据判决书的出具日2015年7月8日，加上10日的履行期和15日的上诉期，本院认定给付之日为2015年8月2日，构建款产生的相应利息为1343.89元。该案中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司还负担了案件受理费1800元。综上，被告就徐州构件款案实际支出168743.89元，被告所做结算表上该笔款项扣除20万元，与事实不符，应以168743.89元为准。原告对结算表第10项“吴杰借支”10000元及第11项“还借杨玲款本息133500元”两笔款项均不认可，但并未提交相应的证据予以反驳，对原告的主张不予采纳。
综上，从被告提交的第一份2015年5月10日制作的结算表可以算出，被告已付原告工程款1678743.89元。加上第二份结算单上原告认可的2015年5月22日，被告向原告支付的15万元、2015年7月17日扣除的4873元、2015年7月23日被告向原告支付的145127元、2015年12月4日后付后期审计费用3#仓分摊抵付原告工程款3100元、2016年9月14日被告向原告支付的30万元，被告共计向原告支付了工程款2281843.89元，尚有579291.02元未付。
2.被告是否应支付利息以及利息的计算方法
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求被告支付欠付工程款利息的主张符合法律规定，应予以支持。
原告主张被告应支付欠付工程款利息的时间应自工程竣工验收日即2013年12月30日起算。因涉案工程内部承包协议中关于结算的约定为：“该工程验收合格后，乙方应及时将工程决算报建设单位审定，并将审核结果报甲方，与此同时，负责将全部的工程款结清。”淮北市审计局对涉案3#平房仓及附属室外工程审核决算的时间为2015年6月16日，按照双方约定，此时被告应将原告的全部工程款结清，本院认定该时间为被告应支付欠付工程款利息的起算点。原告诉状中主张利息计算至2016年9月30日，本院予以支持。
被告应支付原告的利息应以每次未付的工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准分段计算，具体为：1.至审核结果出具日被告共计支付原告工程款166万元，尚有1201134.91元未付。该时间段内的利息自2015年6月16日计算至2015年7月2日，为2902.74元。2.2015年7月3日，被告支付原告4873元，尚有工程款1196261.91元未付。该时间段内的利息自2015年7月3日计算至2015年7月22日，为3314.64元。3.2015年7月23日，被告支付原告145127元，尚有工程款1051134.91元未付。该时间段内的利息自2015年7月23日计算至2015年8月1日，为1379.61元。4.2015年8月2日，被告付徐州构建款抵付原告工程款168743.89元，尚有882391.02元未付。该时间段内的利息自2015年8月2日计算至2015年12月3日，为14976.14元。5.2015年12月4日，后期审计费用抵付原告工程款3100元，尚有879291.02元未付。该时间段内的利息自2015年12月4日计算至2016年9月13日，为32948.99元。6.2016年9月14日，被告又支付原告30万元，尚有工程款579291.02元未付。该时间段内的利息自2016年9月14日计算至2016年9月30日，为1222.95元。上述利息合计为56745.07元。
两名被告共同的委托诉讼代理人主张的需扣除工程款的5%作为质保金，因涉案工程已于2013年12月竣工并通过验收，被告也未提交证据证明关于质保金期限的特殊约定，本院不予支持。原告诉讼请求中要求被告承担的律师费18000元，其未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司、淮北市恒基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴华工程款579291.02元及利息56745.07元；
二、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12480元，由原告吴华负担3142元，被告中煤第三建设集团安徽建筑安装有限公司、淮北市恒基建筑安装有限公司负担9338元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 周月明
代理审判员 姚 琪
人民陪审员 赵晓峰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。