南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5273号
原告：王翠娥，女，1958年12月18日出生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱炳石，江苏清竹律师事务所律师。
被告：南通香格里拉纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港西居委。
法定代表人：黄伟忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
原告王翠娥与被告南通香格里拉纺织品有限公司（以下简称香格里拉公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠娥及其委托诉讼代理人朱炳石，被告香格里拉公司的委托诉讼代理人顾益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠娥向本院提出诉讼请求：判令被告自2016年6月起每月支付原告养老保险金2000元。审理中，原告变更诉讼请求为，判令被告一次性支付养老保险待遇损失99244.80元。事实和理由：原告自1998年起在被告公司工作，已有18年。劳动合同期限至2016年11月24日，但被告在2016年5月便派人事部主任黄某和原告谈辞退问题，公司事先设计好一份一次性补偿表，要求原告签字，表上计算原告补偿款20000多元，还要扣除公司多年来为原告办理农保的9000余元，实际补偿10000元左右。被告辞退人员较多，暗箱操纵，补偿金额不公开，有多有少，不公平，原告不同意便没有签字。根据《江苏省职工基本养老保险规定》的实施意见，为职工缴纳养老保险是用人单位的法定义务。原告现赋闲在家，没有养老保障，权利受到了侵害。
被告香格里拉公司辩称，1.被告并非承担原告养老保险损失赔偿的义务主体。原告于2010年5月才到被告处提供劳务，当时原告已超过法定退休年龄，双方为劳务关系，被告没有为原告缴纳养老保险的法定义务。原告所称所谓的补偿，是其退休前的用人单位因未为其缴纳退休前的养老保险而与原告协商的养老保险待遇补偿方案，给付该补偿款的主体不是被告，原告起诉被告主体错误。2.原告根据《江苏省职工基本养老保险规定》的实施意见主张养老保险待遇，那么用人单位应当为其缴纳养老保险的期限为该实施意见出台时2007年10月至原告达到法定退休年龄的2008年12月。自用人单位应当依法缴纳社会保险至原告达到法定退休年龄，连续工作不满15年，因此原告不符合按约支付养老保险待遇的法定条件。3.原告享受退休待遇的起点应为2008年12月18日，原告现主张养老保险待遇，已超过仲裁时效。综上，原告的诉请在程序上主体错误，在实体上没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告香格里拉公司成立于2004年12月9日，系中外合资有限责任公司，股东为巴拿马法拉第有限公司、江苏亚伦集团股份有限公司、香港泓怡电子有限公司。2015年12月1日，被告与原告签订《劳务协议》，约定劳务协议从2015年11月25日至2016年11月24日。原告在被告处工作至2016年4月30日。2016年7月7日，原告为社会保险争议申请仲裁，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。以上事实，原、被告不持异议，本院予以确认。
另查明，江苏亚伦集团有限公司成立于1989年7月11日，系股份有限公司，法定代表人为刘某。南通盛唐纺织品有限公司成立于2000年6月26日，系中外合资有限责任公司，法定代表人为秦小进。
审理中，原告主张自1998年8月起与被告建立劳动关系，为此，原告向本院提交以下证据：1.原、被告于2013年11月25日签订的《劳动合同书》复印件、于2014年11月签订的《劳务协议》复印件、于2015年12月1日签订的《劳务协议》原件。2.证人虞某的出庭证言，证人陈述：证人曾在香格里拉公司工作过五六年，公司名称应该是香格里拉公司，老板没有换过，工作地点在川港老电机厂里；听王翠娥说她是1998年进公司的，证人在她一两年之后，证人离开香格里拉公司起码有六七年了，证人离开后公司搬到西边去了；王翠娥是今年才离开香格里拉公司的。3.证人沈某的出庭证言，证人陈述：证人在工作时认识了王翠娥，证人工作的公司名称叫“亚伦公司”，地点在川港，没有搬过地方；证人自1996年9月至2005年期间在“亚伦公司”工作，没有在香格里拉公司工作过；王翠娥是1998年8月到“亚伦公司”工作的，2005年证人离开时，王翠娥还在“亚伦公司”。4.证人季某的出庭证言，证人陈述：证人与王翠娥一起在香格里拉公司工作过，证人工作了十几年，具体何时进公司的记不得了，听说王翠娥是1998年8月20日进公司的，证人和王翠娥均工作到2016年4月30日；工作期间公司没有搬过地方，名称一直叫香格里拉公司，进公司时地点为老电机厂；公司未缴纳养老保险，曾与证人谈某偿，扣除农保后给了证人六千多元。5.2016年4月28日下午2点左右，原告一行人与被告人事部经理黄某交谈录音的复制件（U盘）及文字整理稿，系用手机录音，原始录音已从手机中删除，证明黄某对原告工作了18年并不持异议，无论公司的名称如何变化，老板没有变过。
被告认为原告自2010年5月起才至被告处工作，原告达到法定退休年龄前曾在南通盛唐纺织品有限公司（以下简称盛唐公司）工作，为此，被告向本院提交以下证据：1.被告公司2010年5月至11月、2011年5月至8月、2012年1月至4月的工资结算清单。2.2002年6月、7月，2003年12月，2004年1月，2005年6月、9月、12月，2006年5月、9月，2007年11月的工资结算清单，王翠娥签字领取工资，其中2002年6月、7月提供原始财务凭证，且2005年9月及2006年5月、9月工资结算清单上有原告方证人虞某的签名，2006年5月、9月工资结算清单上有原告方证人季某的签名。
被告对原告所举证据发表以下质证意见：对2015年12月1日的《劳务协议》不持异议，2013年11月25日的《劳动合同书》、2014年11月的《劳务协议》均系复印件，真实性不予认可，但被告认可原告自2010年5月起在被告处工作的事实；证人沈某陈述其并非被告工人，其证言与本案无关；被告成立于2004年12月，从未在老电机厂内经营，证人虞某、季某的证言不属实，且两证人关于原告进公司时间均是听说，对自己的情况反而不清楚，不符合常理；录音系复制件，并不完整，中间（20分29秒起）存在空白，真实性不予认可，且录音模糊，交谈者使用方言，无法听清具体内容，原告提供的文件整理稿是其单方面主观看法，不能达到原告的证明目的，且据被告了解，黄某原系盛唐公司的车间主任。
原告对被告所举证据发表以下质证意见：对香格里拉公司的工资表不持异议，工资是通过银行卡发放的；被告仅提供了盛唐公司2002年6月、7月的原始财务凭证，其中6月系原告签字，7月的不是原告所签，原告确实在盛唐公司工作过。
审理中，原告陈述，1998年8月其进入“亚伦公司”工作，期间也曾在盛唐公司工作，六七年前搬到西边，也就是香格里拉公司，老板都是刘某。
本案争议焦点为，原告要求被告香格里拉公司赔偿养老保险待遇损失，被告主体是否适格？
本院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》自2004年2月1日起施行，该条例对征缴企业职工基本养老保险费的范围有所限制，2007年9月1日起实施的《江苏省企业职工基本养老保险规定》将养老保险征缴的范围扩大到各类企业。自用人单位负有为劳动者缴纳社会保险的强制义务起至劳动者达到法定退休年龄，用人单位应当依法为劳动者缴纳包括职工养老保险在内的社会保险。原告出生于1958年12月18日，至2008年12月已达到法定退休年龄，被告应否赔偿原告养老保险待遇损失，应当审核在原告达到法定退休年龄时被告是否系原告的用人单位。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如未能提供证据，或提供的证据不足以证明其事实主张的，或其主张的该项事实仍处于真伪不明状态，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张其自1998年8月起至被告处工作，其举证的《劳动合同》、《劳务协议》系2013年至2015年期间签订，均晚于被告自认的2010年5月；证人虞某、沈某、季某关于原告进入被告工作的时间均系听原告陈述，沈某陈述其与原告的工作单位系“亚伦公司”而非被告，虞某、季某陈述的工作时间1998年或此后一两年，均早于被告的成立时间2004年；录音资料非原件，且录音质量差、模糊不清，其内容系原告及同行人员与他人就补偿事宜进行商谈，过程中，商谈对方虽未对原告方反复陈述的“工作18年”予以直接否定，但录音中未提及工作单位，商谈对方的身份也无法明确，不足以证明被告认可原告在被告处工作18年的事实。综上，原告所举证据不足以证明其自1998年8月即进入被告公司工作的事实。审理中原告本人亦陈述，1998年8月其进入“亚伦公司”工作，后至盛唐公司工作，至2016年4月30日被辞退，在被告工作了六七年，与其举证目的矛盾。被告主张原告2010年5月进入被告工作、2002年到2007年期间原告曾在盛唐公司领取工资，与原告本人的陈述可以相互印证。无论按照2010年5月计算，还是按照2016年4月30日前六七年计算，原告进入被告工作的时间均晚于2008年12月原告达到法定退休年龄时，原告在达到法定退休年龄后至被告处工作，被告对原告不负有缴纳职工养老保险的法定义务。原告称“亚伦公司”、香格里拉公司、盛唐公司老板均是刘某，彼此存在关联，主体一致。对此本院认为，香格里拉公司、盛唐公司及刘某作为法定代表人的江苏亚伦集团股份有限公司均具有独立的用工主体资格，彼此无承继关系。现并无证据证明上述企业系关联企业，且即便属于关联企业，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时可将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，此规定针对经济补偿或赔偿金的计算年限，而非针对养老保险待遇赔偿主体，对原告该观点，本院不予采纳。综上，原告现主张被告香格里拉公司赔偿其养老保险待遇损失，被告主体不适格，本院碍难支持。
为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告王翠娥对被告南通香格里拉纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告王翠娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 张 尤
二〇一六年十一月四日
书 记 员 费怡宁