安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1203民初194号
原告：安玉祥，男，1958年8月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：常国辉，安徽松鼎律师事务所律师。
被告：上海为林绿化景观有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：李卫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所实习律师。
原告安玉祥与被告上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月12日起诉至阜阳市颍州区人民法院，被告为林公司提出管辖权异议后，颍州区法院于同年11月22日裁定将本案移送至本院，本院于2018年1月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安玉祥及其委托诉讼代理人常国辉，被告为林公司的委托诉讼代理人徐小华、苏红燕，证人张某、安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安玉祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告苗木款63200元，并按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款的规定赔偿逾期付款的利息损失43228.8元（即以63200元为基数，从2009年12月8日原告最后一次给被告送货的次日起计算至2017年11月9日原告本次起诉时，计95个月，利率按同期同类银行贷款基准上浮，以0.72%计算），合计106428.8元；2.鉴定费2000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，为林公司中标承揽了阜阳市三角洲公园绿化建设第一标段施工工程，原告自2009年4月开始向被告供货，按照被告要求的苗木品种、数量、规格，将苗木送到被告承揽的工地，由被告公司负责现场施工的孙汉文验收并出具收条。双方没有签定书面买卖合同，口头约定现款现货。截至2009年12月8日，原告共出售被告法梧（又称悬铃木）165株、金枝槐34株、合欢B23株、枫杨2株、朴树42株、垂柳56株，经多次催要货款，至2013年1月25日，被告共支付苗木款17万元，余款至今未付。原告曾于2015年起诉，因双方对苗木价格存在分歧撤回起诉。后经委托评估鉴定，上述苗木价值233200元，扣除已付的170000元，被告还应支付原告苗木款63200元并赔偿逾期付款利息损失。为证明其主张，原告申请证人张某、安某出庭作证，并提供了身份证、被告的企业登记信息、阜阳市建设工程招标投标档案、被告与招标方阜阳市建设委员会签订的建设工程施工合同及决算报价书、由被告方工地负责人孙汉文签收苗木的条据、原告委托安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司所作的《绿化树木资产的价格评估报告书》（宏泰估字[2017]第123号）、2015年11月2日原告第一次起诉撤诉的民事裁定书等证据。
被告辩称，1.2013年1月25日，原、被告双方买卖苗木款已全部结清，不存在拖欠；2.2015年6月18日原告第一次起诉时已认可收到被告货款186500元，本次起诉又称收到17万元，与事实不符；3.原告单方委托评估，其评估价值不能作为定案的依据，计算苗木的数量应考虑成活率；4.本案的诉讼时效应当从2013年1月25日开始计算，原告2015年6月18日起诉时已经超过诉讼时效。被告提供的主要证据有:2013年1月25日由原告儿子安某签字收到货款40000元的收条、原告第一次起诉时的诉状、为林公司与阜阳市园林局关于三角洲一标段绿化工程的《直接费计算表》、价格确认表。
经审理查明：2008年12月，为林公司在阜阳市三角洲公园（第一标段）施工招标中中标，2009年1月4日与阜阳市建设委员会签订建设工程施工合同，承包施工范围内的绿化种植等工程。2009年4月27日、5月2日、12月2日、12月8日，原告安玉祥先后四次向被告为林公司供应苗木（包括金枝槐34株、合欢B23株、垂柳56株、枫杨2株、朴树42株、法梧165株），由原告送往被告施工工地，由为林公司工地负责人孙汉文签收，出具收条。
2015年6月18日，安玉祥在多次催要无果后，起诉为林公司索要苗木款，称为林公司已分5次共支付186500元苗木款，尚欠61020元未付。后因双方就苗木价格达不成一致于同年11月2日撤回起诉。阜阳市颍州区人民法院于同日作出（2015）州一初字第02180号民事裁定书，准许原告安玉祥撤回起诉。2017年9月25日，原告安玉祥通过安徽松鼎律师事务所委托安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司对上述苗木的价值进行评估，评估意见为：上述苗木在2009年12月8日的市场价值合计233200元。
对于双方有争议的事实及证据，本院分析认定如下：
1.关于涉案苗木款是否已结清，以及被告已付款数额的问题。
被告为林公司提出苗木款已结清，提供了2013年1月25日由安玉祥儿子安某出具的收条，载明：“今收到胡总（胡业才）三角洲公园行道树款总计肆万圆整，已付清。”原告申请证人安某出庭作证，证实该行道树款是指安某经手送到被告工地的部分法梧树款，不是指全部的苗木款。
被告以原告第一次起诉时的诉状，证明原告在第一次起诉时认可被告已付苗木款186500元。对此原告提出，第一次起诉时误将与本案无关的另一笔16500元的货款当作本案被告已付的苗木款，本次起诉进行了更正。同时提出收到被告每笔苗木款均出具了收条，被告已支付的苗木款应以收条为准。
本院认为，安某签名的收条没有明确行道树的品种、数量，不能确定是涉诉的全部苗木，因此不能作为苗木款已全部结清的凭据；原告在第一次起诉的诉状中，明确表示对方已支付苗木款186500元，该行为具有自认的效力，没有充分的理由和证据不能撤销或否认。原告以计算失误为由主张变更，理由不能成立。故本院认定原被告之间的苗木款并未全部结算，被告已付货款为186500元。
2.关于涉案苗木数量、价值的相关问题。
（1）原告供应被告苗木，提供了被告方工地负责人孙汉文签字的4张收条和1张条据，对此被告提出，5张条据中，有两张与其他3张的字迹不同，有涂改痕迹，涉及到法梧的3张收条内容重复。本院审查后认为，被告提出非孙汉文本人签收，既未举证证明，也未申请笔迹鉴定；涉及法梧的3张条据，其中2009年11月30日由孙汉文署名的条据载明“三角洲公园需法梧合计壹佰陆拾伍株，规格1.2米起，胸径壹拾伍公分”，2009年12月2日、12月8日的两张收条的内容分别是“今三角洲公园收到法梧Φ15CM合计贰拾陆株（26株）”、“今三角洲公园收到法梧合计壹佰叁拾玖株（139株）”，从3张条据的内容来看，2009年11月30日的条据系被告作为买受人就购买法梧的数量、规格向原告提出要求，而2009年12月2日和12月8日的收条系被告方收到法梧的收据，两者内容并不重复，且原告只要求被告给付165株法梧的货款，并未重复计算。被告提出12月8日收条上有涂改痕迹，系由179株改为139株，显系笔误，且有大写数字印证，不会对被告造成不利后果。故对被告的上述异议不予采信。
（2）关于苗木的价值，被告提供的价格后补确认表上，仅有安某代安玉祥的签名，没有被告方的签名或盖章。经查，该确认表原件在原告处，原告在第一次起诉时曾作为双方调解时的参考，但因对方不同意未达成一致。因双方在苗木价格上存在分歧，原告委托第三方评估，并无不当；其委托评估的标的物品种、数量与被告方出具的收条一致。其中朴树、法梧的规格与被告收条中载明的规格一致，金枝槐、合欢B、垂柳、枫杨在收条中虽然没有注明规格，但被告并不否认收到上述苗木，也未申请重新评估，且被告提供的其与阜阳市园林局关于招标绿化工程的《直接费计算表》中，涉案苗木的品种、数量、单价均有所体现，所列单价与原告委托评估的价格基本一致，其中合欢B的价格甚至高于评估的价格，说明原告委托评估所提供的苗木规格具有一定的客观真实性。被告提出苗木存在质量问题，应按成活率计算数量，但没有提供证据证明曾就质量问题向原告提过异议，或有拒收、退回苗木的记录；被告出具的苗木收条上已注明合格的数量，说明被告接收时已验货，原告按照被告认可的合格品的数量提出诉讼请求，并无不当，故对被告的上述异议不予采信。
综上，本院认定涉案苗木的总价值即评估价233200元。
3.关于诉讼时效问题
被告提出本案的诉讼时效应从2013年1月25日付货款时计算，原告2015年6月第一次起诉时已超诉讼时效。经查，出庭证人张某、安某均证实，原告一直在向被告催要货款，2013年年底，二人与安玉祥一起到合肥找到被告方的孙汉文催要过货款。证明原告并未怠于行使自己的权利，其向被告主张权利及此后提起诉讼的行为，均产生诉讼时效中断的效力，故原告的请求并未超出诉讼时效。
综上，本院认为，原告安玉祥与被告为林公司之间的买卖关系成立。原告出售给被告价值233200元的苗木，被告已付货款186500元，尚欠46700元未付。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告据此主张被告赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定；按照《合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，买卖双方对价款支付时间没有明确约定的，“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，原告主张利息从2009年12月8日被告收到最后一批苗木的次日起计算至2017年11月9日原告本次起诉时，符合法律规定，本院予以支持。利率在同期同类银行贷款基准利率即4.75%的基础上上浮30%。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告上海为林绿化景观有限公司支付原告安玉祥苗木款46700元及利息损失（以46700元为基数，利率按照4.75%上浮30%，从2009年12月9日计算至2017年11月9日），赔偿原告鉴定费2000元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告安玉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由被告上海为林绿化景观有限公司承担898元，原告安玉祥承担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 穆 鑫
二〇一八年四月二日
法官助理 皮育心
书 记 员 张莉莉
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。