安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00141号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王鸿，该支公司总经理�
委托代理人：霍家宝，该支公司员工。
委托代理人：查巧珍，该支公司员工。
上诉人（原审被告）：刘牛。
委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高怀兰。
委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武前友。
委托代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财险六安支公司）、刘牛因与被上诉人高怀兰、武前友机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2013年10月31日作出的（2013）六金民一初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险六安支公司的委托代理人霍家宝，上诉人刘牛的委托代理人陈向阳，被上诉人高怀兰的委托代理人陈海涛，被上诉人武前友的委托代理人周娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中高怀兰诉称：2013年5月1日11时，武前友驾驶无号牌正三轮摩托车沿S203线由南向北行驶至257KM＋400M处时，与刘牛驾驶的皖Ｎ×××××小轿车发生碰撞，造成皖Ｎ×××××小轿车乘员高怀兰受伤，高怀兰当即被送到六安市中医院抢救治疗，高怀兰住院5天，于2013年5月5日出院。后经司法鉴定高怀兰构成八级伤残。武前有驾驶的车辆无保险，因其交通违法行为致高怀兰受伤，故应承担赔偿责任，现请求法院依法判决。
原审中武前友辩称：1、对误工费、护理费无异议，对交通费因不是正式发票，不能证明实际发生的数目，所以不认可。2、高怀兰住院4天，计算伙食费应按4天计算；3、精神抚慰金过高。
原审中刘牛辩称：我替高怀兰垫付的医药费合计5821.22元，垫付交通费930元。
原审中平安财险六安支公司辩称：高怀兰是车上乘客，我公司不承担交强险赔付。武前友应在交强险范围内赔付，我公司也不赔付车上人员责任险。
原审审理查明：2013年5月1日11时，武前友驾驶无号牌正三轮摩托车沿S203线由南向北行驶至257KM＋400M处时，与刘牛驾驶的皖Ｎ×××××小轿车发生碰撞，造成皖Ｎ×××××小轿车乘员高怀兰受伤。事故经六安市交警三大队的认定，武前友、刘牛负同等责任，高怀兰无责任。高怀兰受伤在六安市人民医院住院治疗花去5821.22元医疗费，伤情后经司法鉴定为八级伤残。另查明，武前友�驶的三轮摩托车未办理保险。刘牛的车辆在平安财险六安支公司处投保了交强险和商业第三者责任险及车上人员责任险。事故发生在保险期间内。
原审审理认为：公民生命健康权依法受法律保护，高怀兰因交通事故受伤，侵权人武前友作为机动车驾驶员未依法投保交强险，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，本院应予支持。依据交警责任认定，在该起事故中武前友、刘牛承担同等的责任，两人对于高怀兰的伤害后果应承担共同侵权责任。平安财险六安支公司应代为刘牛支付高怀兰车上人员责任险10000元。平安财险六安支公司辩称交强险内不分责应当由武前友应承担全部赔偿责任，但本案事故的侵权人是武前友和刘牛，应由二人承担连带赔偿责任，交强险内不分责是指被保险人与受害人之间不分责，而不是各侵权人之间不分责。武�友辩称高怀兰住院4天，计算伙食费应按4天计算的辩解予以采纳。关于精神抚慰金过高、交通费因无法证明高怀兰在交通事故中所用，故不应承担该费用的辩解无证据加以证明，法院将酌情考虑。综上所述，经核定高怀兰的赔偿数额为：1、医药费5821.22元（由刘牛垫付），2、住院伙食补助费4天×20元／天=80元，3、营养费45天×20元／天=900元，4、护理费45天×85.9元／天=3865.5元，5、残疾赔偿金7161元×20年×30%=42966元，6、精神抚慰金15000元，7、误工费120天×59.2元／天=7104元，8、交通费1000元（其中刘牛垫付400元），9、鉴定费1300元，以上1-9项计78036.72元，武前友承担赔偿费用39018.36元，刘牛承担赔偿费用39018.36元（其中平安财险六安支公司代为刘牛支付高怀兰车上人员责任险10000元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告武前友赔偿原告高怀兰医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等共计39018.36元；二、被告刘牛承担赔偿原告高怀兰医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等共计29018.36元（被告刘牛已垫付款项6221.22元在执行中抵付）；三、被告武前友与被告刘牛对上述一、二款项互负连带责任；四、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司代为被告刘牛支付原告高怀兰车上人员责任险10000元；五、驳回原告高怀兰的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内一次性付清。案件诉讼费1650元，由被告武前友与被告刘牛共同负担。
原审宣判后，刘牛不服判决，向本院提起上诉称：原审认定我垫付款6221元错误，我实际垫付7551元；原审判处我承担连带赔偿责任错误，我不应承担本案的赔偿责任，武前友应在交强险限额内全部承担赔偿责任，请二审法院依法改判。
平安财险六安支公司答辩称：垫付款由法庭审查，同意本案的赔偿由武前友在交强险限额内全部承担。
武前友答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持。
高怀兰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持。
原审宣判后，平安财险六安支公司不服判决，向本院提起上诉称：原审适用法律混乱，程序不合法。本案高怀兰以侵权纠纷起诉的是武前友，后追加刘牛为被告，刘牛又申请追加我公司为被告，我公司只与刘牛之间存在保险合同关系，两者不是同一法律关系�不应同案处理；本案侵权人武前友因未为其机动车投保交强险，应当在交强险限额内先行赔付，故我公司不应承担赔偿责任。
刘牛答辩称：因高怀兰是我车上乘客，我车投保的保险公司应在座位险内赔偿，剩余部分由武前友承担。
高怀兰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持。
武前友答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持。
二审中各方均未提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实除刘牛垫付款数额外，其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。
二审另查明：经刘牛和高怀兰当庭确认，刘牛共垫付给高怀兰各项费用合计为7021元。高怀兰在原审中变更诉讼请求时，追加诉讼请求4821元为医疗费，其提供的医疗费发票总数额为4821.62元。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、原审判决保险公司在座位险内赔偿有无法律依据；二、原审判决刘牛承担部分赔偿及连带责任是否适当。
关于争议焦点一，本案是一起机动车交通事故侵权纠纷案件，对受害人高怀兰直接侵权的是武前友，其驾驶的机动车未投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的�定，交强险赔偿应先于商业三者险赔偿，座位险属于商业三者险，且本案的赔偿数额均在交强险限额范围内，因武前友未为其车辆投保国家强制保险交强险，故其应当对高怀兰的全部损失承担赔偿责任。上诉人平安财险六安支公司认为座位险不应赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，因武前友应在交强险限额内承担本案的全部赔偿责任，故刘牛不应承担本案的部分赔偿及连带赔偿责任。
综上，上诉人平安财险六安支公司和刘牛的上诉理由均能够成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01492号民事判决第五项，即“五、驳回原告高怀兰的其他诉讼请求。”
二、撤销六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01492号民事判决第一、二、三、四项，即“一、被告武前友赔偿原告高怀兰医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等共计39018.36元；二、被告刘牛承担赔偿原告高怀兰医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费等共计29018.36元（被告刘牛已垫付款项6221.22元在执行中抵付）；三、被告武前友与被告刘牛对上述一、二款项互负连带责任；四、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司代为被告刘牛支付原告高怀兰车上人员责任险10000元；”
三、武前友于本判决生效后十五日内赔偿高怀兰医药费4821元、住院伙食补助费80元、营养费900元、护理费3865.5元、残疾赔偿金42966元、精神抚慰金15000元、误工费7104元、交通费1000元、鉴定费1300元，合计77036.5元。
四、高怀兰获得赔偿后应返还刘牛垫付款合计7021元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1650元，由武前友负担；二审案件受理费1650元，由武前友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。