广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1717号
原告：陈雷，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。
第一被告：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场，住所地广州市黄埔区。
负责人：项细军。
第二被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地广东省增城区。
法定代表人：杨永银。
第三被告：陕西秦食实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区。
法定代表人：李军民，该公司总经理。
委托代理人：张长胜，该公司员工。
原告陈雷诉被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、广州市人人乐商业有限公司、陕西秦食实业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及第三被告的委托代理人到庭参加诉讼。第一、二被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈雷起诉称：原告到第一被告处购买了一包第三被告生产的秦食玉枣，总价19.9元。回家发现涉案产品未达到产品所标注的产品质量状况。原告认为被诉产品存在不符合产品所标注的产品质量状况。自行查阅资料，依法提起了本案起诉。
经查阅，涉案产品品名：秦食玉枣；产地：陕西省西安市；配料：红枣；净含量：500g；等级:一等；执行标准：GB/T5835；生产许可证：QS610117020018；生产商：陕西秦食实业有限公司；生产日期：2015/11/12；食用方法：开袋即食；产品条码:6942547601057。
原告认为，依照《食品安全法》第二条等规定，食品生产经营者在生产销售食品时，应当符合我国法律法规及相应的食品安全标准。就被诉产品而言，其标注为产品执行标准为GB/T5835；依照《标准化法》第六条的规定，被诉产品应依照产品所标注的执行标准GB/T5835组织产品的生产及检验。参考执行标准GB/T5835国家标准干制红枣第3.1项的规定：干制红枣为用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色。
然涉案产品所标注的食用方法却是开袋即食。原告认为，由于涉案产品所执行的标准仅仅是新鲜红枣经晾干、晒干或烘烤干制而成的干枣，从加工工艺上来说，由于其未经过清洗和杀菌等效果，是无法达到开袋即食的效果的。也就是说涉案产品标注其开袋即食的食用方法，缺乏相应的依据。
原告认为，依照《产品质量法》第二十六第二款第三项的规定，产品质量应当符合下列要求（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。而依照GB7718-2011预包装食品标签通则第3.1项的规定，预包装食品应符合法律、法规的规定，并符合相应食品安全标准的规定。而依照标准第3.2的规定，食品应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读。依照标准第3.4项的规定，食品应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。换而言之，涉案产品在无法达到免洗的前提下标注产品开袋即食，显然不符合食品国家标准GB7718-2011的规定，无法达到食品安全国家标准。其生产销售的产品不能达到产品所标注的质量状况，构成了《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第三项所规定的欺诈，应当依照《消费者权益保护法》第五十五条承担相应的民事责任。
因此，为了杜绝存在假冒伪劣的商品继续流入市场，也为了原告自身的合法权益及广大消费者的合法权益，为此特向法院起诉，1、判令第一被告退回购物款19.9元，赔偿1000元，并承担原告因本案所产生的必然费用7856元，第二、三被告承担连带责任；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
第一被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、第二被告广州市人人乐商业有限公司无到庭，无答辩。
第三被告陕西秦食实业有限公司答辩称：一、原告同时适用食品安全法、消费者权益保护法主张相关诉请，诉讼依据典型不明确。
原告既依据食品安全法主张1000元赔偿，又根据消费者权益保护法规定主张本案产品构成欺诈，显然食品安全法与消费者权益保护法属于不同的法律体系，有不同的适用范围、规制对象和裁判规则，无法在同一起案件中一并适用，原告同时根据食品安全法和消费者权益保护法主张相关请求，明显混乱矛盾，属于诉讼依据不明确，其有义务对此进行明确。
二、本案商品为合格产品，产品质量和标签标示均不存在任何问题，原告诉称无事实和法律依据，应依法驳回。
1、本案商品标示“开袋即食”，不违反法律禁止性规定。GB7718-2011第4.4.2食用方法条规定：根据产品需要，可以标示容器的开启方法、食用方法、烹调方法、复水再制方法等对消费者有帮助的说明。为了便于消费者了解本案产品的具体食用方法，在产品食用方法标签标示了“开袋即食……”字样。关于此，西安市食品药品监督管理局《关于明确干制红枣产品印有开袋即食字样相关问题的通知》中明确表示，枣类产品印有“开袋即食”字样国家没有禁止性规定，同时，陕西省食品药品监督管理局在给群众的答复中也表示，枣类产品印有“开袋即食”字样国家没有禁止性规定。因此，本案产品标示“开袋即食”符合食品法律法规规定，原告以此为由提起本案诉讼无任何依据，恳请驳回。
2、本案商品经检验机构检测，符合食品安全国家标准要求。西安市产品质量监督检验院出具《质检报告》显示，经检验，本案所涉产品质量等均符合GB/T5835-2009、GB7718-2011及GB28050-2011等标准规定的要求。食品名称、配料表、净含量、执行标准等标签也符合GB7718-2011规定。据此，本案产品符合食品安全国家标准要求和法律规定，原告诉称毫无根据，应依法被驳回。
三、本案产品为合格产品，原告无权主张1000元赔偿。食品安全法第一百四十八条第一款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕妣的除外。”如上所述，本案产品为合格产品，根本不适用上述规定。被告作为陕西省食品生产企业，除需遵守食品安全法等国家性的法律规定外，还具体接受陕西省各级食药管理部门监管，遵守其制定的各项规定。陕西省及西安市食药管理部门己在下发文件及相关答复中明确认可了该种标示方法，故本案产品标示“开袋即食”不违反食品安全法等相关法律规定，原告主张1000元赔偿的诉讼请求根本不成立，应驳回。
四、本案产品无任何欺诈行为，原告此种辩称亦不成立。本案中，被告也没有采取任何利用宣传资料、悬挂广告标语传媒载体等的宣传方式来推销产品，根本不存在使消费者产生误导的宣传行为。产品包装上标示的“开袋即食”属于产品食用方法标签标示，其符合陕西省及及西安市食药管理部管理要求，不违反食品安全法等相关法律规定。并且该标示也客观真实的描述产品的特性，没有任何虚构、夸大的成分，产品为合格产品，不存在任何欺诈情形，原告该项辩解极其牵强附会，根本不成立。
五、原告主张相关费用7856元，与本案无任何关系也无任何根据，亦需依法驳回。
原告主张的这些费用与本案无任何因果关系，不符合法定条件，在法律上也无依据，应依法驳回。
根据双方当事人提供的证据及陈述，本院确认以下事实：
原告陈雷于2016年4月7日在第一被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场处购买了第三被告陕西秦食实业有限公司生产的500克“秦食玉枣”一包，价格为19.9元。涉案产品外包装标识：“产品名称：玉枣，配料：红枣，执行标准：GB/T5835，生产许可证号：QS610117020018，食用方法：开袋即吃、煲汤、泡酒（茶）、煮粥等，生产商：陕西秦食实业有限公司（分装），等”。
第一被告系第二被告广州市人人乐商业有限公司设立的分公司。
另查，编号为GB/T5835的国家标准为干制红枣，该标准对干制红枣的定义为“用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”。
本案庭审时，第三被告现场检视涉案产品后称其产品出厂时外包装上“开袋即食”的字样已作粘贴覆盖，该做法符合规定，现产品外包装上没有粘贴覆盖，应该是被揭掉了。原告对此不予确认。
上述事实，有原告提供的《购物票据》、《产品图片、实物》、《GB/T5835国家标准节选》；第三被告提供的《西安市食品药品监督管理局关于明确干制红枣产品印有开袋即食字样相关问题的通知》、《陕西省食品药品监督管理局给逢金刚的答复》、《产品出厂检验报告》等证据及当事人的陈述证实。
本院认为：涉案“秦食玉枣”执行的产品标准为干制红枣标准，依据国家标准干制红枣的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，涉案产品宣传开袋即食，明显与其执行制作工艺不符，足以构成对消费者的误导。第一被告作为涉案产品的销售者，未进行严格审查，其销售涉案产品构成欺诈，故原告要求第一被告退还货款19.9元并赔偿1000元的请求合法有据，本院予以支持。鉴于第一被告需退还全额货款给原告，根据公平合理的原则，原告应向第一被告退还500克“秦食玉枣”一包。如不能退还上述商品的，则按19.9元的价格折抵第一被告应退还给原告的货款。
因第一被告系第二被告设立的分公司，第二被告应对第一被告的债务承担补充清偿的民事责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。原告要求第三被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
第三被告辩称其产品出厂时外包装上“开袋即食”的字样已作粘贴覆盖，原告对此不予确认，且第三被告未提供证据佐证，故本院对第三被告的辩解不予采信。
原告请求因本案所产生的必然费用7856元，未提供证据佐证，因此本院对原告该请求不予支持。
案件受理费应按责承担。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条和《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第三十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场在本判决生效之日起五日内向陈雷退还货款19.9元；
二、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场在本判决生效之日起五日内向陈雷赔偿1000元；
三、广州市人人乐商业有限公司对广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场上述债务承担补充清偿责任；
四、陈雷在本判决生效之日起五日内向广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场返还涉案的500克“秦食玉枣”一包，如不能返还上述商品的，则按19.9元/包的价格折抵广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应退还给陈雷的货款；
五、驳回陈雷的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由陈雷负担22元，广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场负担3元。该款已由陈雷预付，广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应在本判决生效之日起五日内迳付陈雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王道全
二〇一六年七月四日
书记员 周 玲
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；
（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；
（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；
（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；
（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。