福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终202号
上诉人（原审被告）：林育珍，女，1966年12月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文贵，男，1980年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：孙文彬，福建道周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所实习律师。
原审被告：郭艺军，男，1986年9月14日出生，汉族，住福建省龙海市。
上诉人林育珍因与被上诉人杨文贵、原审郭艺军民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2016）闽0623民初3919号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林育珍及其委托诉讼代理人白宝聪、郑跃川，被上诉人杨文贵及其委托诉讼代理人孙文彬到庭参加诉讼。原审被告郭艺军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林育珍上诉请求，撤销一审判决，改判驳回杨文贵的诉讼请求。主要理由是，一、借款合同虽成立，但杨文贵并未实际将所借款项交付林育珍。没有任何证据证明杨文贵将借款全额交付于案外人郭相清是经林育珍授权或认可。二、一审法院根据杨文贵及郭相清的证言来认定案件的事实，明显存在事实不清、证据不足。郭相清与案件处理结果有利害关系，林育珍与龙海市前田船业有限公司的造船款已结算并支付清楚，有相关收据和转帐凭证为据。三、杨文贵所举的两张借据利息约定存在涂改，依法不能作为定案依据。四、林育珍委托龙海市前田船业有限公司造船，在杨文贵转帐给郭相清之前，造船款已基本付清，其中：2013年9月2日付300000元，2014年3月20日付482000元，2014年3月29日付482000元，2014年4月1日付289200元，合计1553200元。
杨文贵辩称，其与林育珍之间的借款关系明确，有充分的证据证明，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
杨文贵向一审法院提出诉讼，请求判令林育珍、郭艺军偿还杨文贵借款1105000元及自2015年6月16日起至还清借款时按月利率2%计算的利息。
一审法院经审理查明：2013年下半年，林育珍及其家人郭艺军向龙海市前田船业有限公司签订《渔船建造合同》，委托龙海市前田船业有限公司建造渔船，并支付定金30万元。由于当时郭艺军资金不足，林育珍、郭艺军向龙海市前田船业有限公司法定代表人郭相清提出帮其借款支付造船费用的请求，郭相清遂代林育珍、郭艺军向杨文贵提出借款请求，杨文贵同意有偿出借，并于2014年4月1日通过转账支付60万元，2014年4月3日又通过转账支付50万元，另5000元以现金方式支付，共计向郭相清支付款项1105000元，用于代林育珍、郭艺军支付造船费用。2014年4月5日，林育珍、郭艺军向杨文贵出具《借据》。一年后，由于林育珍、郭艺军未能按期偿还借款，请求杨文贵宽限时间还款，双方于2015年6月15日在郭相清家中重新签订两张借据，借据上的借款数额分别为500000元和615000元，两张借据均有借款人林育珍和担保人郭艺军的签名和捺印，借据上均约定还款期限为2016年6月15日，担保人承担连带担保责任。杨文贵在两张借据上打印的“借款月息按3%计算”中“3”后面手写添加“.6”。借款数额为615000元的借据中大写的借款数额书写虽有瑕疵且有涂改，但汉字大写“陆拾壹伍零零零元”与阿拉伯数字“615000元”相吻合。
一审法院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。（一）关于杨文贵和郭玉珍之间是否就借贷法律关系达成合意的问题。杨文贵向法院提交的两张借据载明了出借人和借款人、借款时间、借款数额、还款期限、利息约定、违约责任等信息，两份借据均有林育珍的签名和捺印确认，可以视为一份完整的借款合同，且在庭审过程中，林育珍也承认与杨文贵有借款合意并签订了该两张借据。因此，可以认定杨文贵与林育珍之间有形成借贷关系的合意，且合意系双方当事人真实意思表示，合法有效，借贷双方应受该合意的约束。（二）关于杨文贵是否向林育珍实际交付出借款项的问题。杨文贵提交的借据、其向龙海市前田船业有限公司汇款的凭证、龙海市前田船业有限公司法定代表人郭相清的女儿郭珊妮在农商银行账户的流水账、《收款收据》存根联与龙海市前田船业有限公司出具的证明、证人郭相清的证言内容相符，这些证据形成证据链，相互印证，足以证明林育珍、郭艺军因向龙海市前田船业有限公司订造渔船需要资金，通过郭相清向杨文贵借款，杨文贵通过银行汇款及现金支付的方式代林育珍、郭艺军向龙海市前田船业有限公司支付1105000元造船款的事实。林育珍承认确有向龙海市前田船业有限公司订造闽龙渔××××号渔船，船壳造价为157万元，但主张已通过邮政银行贷款的200万元支付造船款，该主张与本院查明的事实相矛盾，因为邮政银行向龙海市前田船业有限公司汇款200万元的时间为2014年6月30日，而龙海市前田船业有限公司2014年5月21日就已出具《收款收据》，也与龙海市前田船业有限公司的法定代表人郭相清的证言不符，故林育珍的该辩解意见本院不予采信。至此，杨文贵已经完成了其与林育珍、郭艺军之间存在借贷合意并实际支付出借款项的举证责任。林育珍主张双方不存在借贷关系，杨文贵未实际支付借款款项，但其未能提出相应的证据支持自己的主张，且其不能合理解释其在未收到借款款项的情况下向他人出具巨额借款借据而长达一年多的时间不讨回借据的原因，这也不符合常理，不能对抗出借人杨文贵手中持有的借据及其他证据。综上，杨文贵与林育珍之间存在民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨文贵依约履行了出借款项的义务，借款人林育珍、连带担保保证人郭艺军未按约定偿还本息的行为，已构成违约，依法应当履行还本付息的义务。因此，杨文贵请求判令林育珍、郭艺军偿还借款及利息的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。林育珍关于其未收到杨文贵支付的出借款项，双方不存在借贷关系的辩解意见，不予采纳。杨文贵提交的两张借据字面上的借款总额为1115000元，包含林育珍、郭艺军2014年借款中尚未支付的利息款10000元，杨文贵在诉讼请求及庭审中明确表示放弃该10000元利息的还款请求，只向林育珍、郭艺军追讨本金1105000元及以1105000元为本金计算的利息，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，依法予以准许。关于利息部分的诉求，杨文贵自行将利息约定由“借款月息按3%计算”改成“借款月息按3.6%计算”,未得到借款人林育珍的认可，应视为该修改无效，但并不必然视为利息约定不明。借据中“借款月息按3%计算”的约定清晰可辨，并结合借贷双方的关系、借款数额、借款期限等因素，可以认定本案借贷关系双方之间有“借款月息按3%计算”的合意，杨文贵诉请自2015年6月16日起至还清借款时止按月利率2%计付利息，符合法律法律规定，应予以支持。林育珍关于借款应按没有约定利息处理的辩解意见，不予采纳。郭艺军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林育珍应于本判决生效后三十日内偿还杨文贵借款1105000元，并支付自2016年6月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、郭艺军对林育珍的上述还款义务承担连带清偿责任。
本院审理期间，林育珍对一审认定“由于当时郭艺军资金不足，林育珍、郭艺军向龙海市前田船业有限公司法定代表人郭相清提出帮其借款支付造船费用的请求，郭相清遂代林育珍、郭艺军向杨文贵提出借款请求，杨文贵同意有偿出借，并于2014年4月1日通过转账支付60万元，2014年4月3日又通过转账支付50万元，另5000元以现金方式支付，共计向郭相清支付款项1105000元，用于代林育珍、郭艺军支付造船费用。2014年4月5日，林育珍、郭艺军向杨文贵出具《借据》。一年后，由于林育珍、郭艺军未能按期偿还借款，请求杨文贵宽限时间还款，双方于2015年6月15日在郭相清家中重新签订两张借据”有异议，对其他事实无异议。杨文贵对一审认定的全部事实无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。林育珍上诉提交龙海市前田船业有限公司的三张收据和两张银行转帐记录，证明其已支付造船款1553200元，即：2013年9月2日支付300000元、2014年3月20日支付482000元、2014年3月29日支付482000元、2014年4月1日支付289200元，其中2014年3月20日、3月29日各支付482000元为现金支付，无需用本案借款来抵偿造船款。本院认为，林育珍对如何支付造船款在一、二审的陈述相互矛盾，其在一审第二次庭审中陈述“（船）造价是1570000，是贷款2000000元给公司的，扣除造价他有把剩余的还给我…”。同一笔支出，且数额巨大，林育珍却前后陈述不一，显然不合常理。而杨文贵向一审法院提交两张借据及两张支付凭证，林育珍对借据及支付凭证上其签名和捺印的真实性无异议，尤其两张支付凭证分别载明“兹向杨文贵收到借款人民币伍拾万”、“兹向杨文贵收到借款人民币陆拾壹伍零零零元”，内容清楚明确。前述证据与杨文贵向一审法院提交的龙海市前田船业有限公司汇款凭证、龙海市前田船业有限公司法定代表人郭相清女儿郭珊妮在农商银行账户的流水账、《收款收据》存根联、龙海市前田船业有限公司出具的证明、证人郭相清证言等证据相符，形成证据链，相互印证，可以证明林育珍、郭艺军委托龙海市前田船业有限公司建造渔船，由于资金不足，郭相清代林育珍、郭艺军向杨文贵提出借款请求，杨文贵于2014年4月1日通过转账支付60万元，2014年4月3日又通过转账支付50万元，另5000元以现金方式支付，共计向郭相清支付款项1105000元，用于代林育珍、郭艺军支付造船费用。由于林育珍、郭艺军未能按期偿还借款，杨文贵、林育珍于2015年6月15日重新签订两张借据及支付凭证，借据及支付凭证上的数额分别为500000元和615000元。因此，林育珍主张杨文贵未实际支付借款理由不能成立，一审对本案事实的认定正确。
本院认为，杨文贵与林育珍之间存在民间借贷法律关系，事实清楚、证据充分。杨文贵依约履行了付款义务，借款人林育珍理当还本付息，但其未按约履行，已构成违约。杨文贵请求判令林育珍、郭艺军偿还借款及利息的诉讼主张，理由成立，一审予以支持并无不当。林育珍关于其未收到杨文贵支付的出借款项，双方不存在借贷关系的上诉意见，本院不予采纳。杨文贵自行将利息约定由“借款月息按3%计算”改成“借款月息按3.6%计算”,未得到借款人林育珍的认可，该修改无效，但借据中“借款月息按3%计算”的约定清晰可辨，一审结合借贷双方的关系、借款数额、借款期限等因素，认定本案借贷关系双方之间有“借款月息按3%计算”的合意正确，杨文贵诉请自2015年6月16日起至还清借款时止按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。林育珍关于借款应按没有约定利息处理的上诉意见，本院不予采纳。郭艺军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14745元由上诉人林育珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 黄 佳
代理审判员 詹立宇
二〇一七年四月一日
书 记 员 邱喜琼
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。