辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终678号
上诉人（原审被告）：锦州航星集团有限公司。住所地：辽宁省锦州市南站新区黄海大街*号。
法定代表人：刘义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆迎新，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：锦州航星物流有限公司。住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区南凌渔港南段*号。
法定代表人：徐山明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴兵，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中亚宏德（北京）投资有限公司。住所地：北京市丰台区草桥欣园三区*******号。
法定代表人：焦亚红，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，山西管辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瑞，山西管辅律师事务所律师。
上诉人锦州航星集团有限公司（简称航星集团）、上诉人锦州航星物流有限公司（简称航星物流）因与被上诉人中亚宏德（北京）投资有限公司（简称中亚宏德）民间借贷纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2016）辽07民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锦州航星集团有限公司的委托诉讼代理人陆迎新、锦州航星物流有限公司的委托诉讼代理人吴兵、中亚宏德（北京）投资有限公司的委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州航星集团有限公司上诉请求：1、撤销锦州市中级人民法院所作（2016）辽07民初207号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由中亚宏德承担。
事实与理由：原判决对本案主要事实没有查清，且适用法律错误。一、原审判决没有对2014年9月4日签订的一揽子协议书的形成及其合法性进行审查。中亚宏德与航星集团于2014年9月4日签订的一揽子协议书，系中亚宏德对前期未收回的本息合计后将高额利息、罚息及其它费用计入后期本金从而重新出具的债权凭证。该一揽子协议重新确定的本金高达2765万元，而且该一揽子协议的前期协议中约定的月利率高达3.66%，折算为年利率高达43.92%，这已经严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于前期利率上限和计算复利的规定。然而，针对该一揽子协议中重新确定的本金数额2765万元是如何计算而得、出具该一揽子协议前航星集团已经给付中亚宏德的款项是本还是息、出具该一揽子协议前航星集团尚欠多少本金多少利息、一揽子协议对于复利的计算是否合法、一揽子协议的合法性等事实，原判决均未作任何审查，就直接以一揽子协议书确定的2765万元本金为既定事实作出判决，明显有误。二、中亚宏德已经在2014年3月至2016年2月期间分9次得到航星集团等公司的款项共计2121.56万元人民币，原判决却仅就其中给付的1000万元进行了审理，并未对其余1121.56万元给付款进行审理，显然漏审事实。中亚宏德出资情况：中亚宏德总计出资2100万元，其中2000万元是股权，100万元是债权。后因投资风险变大，中亚宏德于2014年3月21日对外转让股权800万元（其中500万元转让给北京意龙视通电子科技有限公司，300万元转让给锦州北方航海仪器有限公司，转股当日两家公司即将500万元、300万元股本金支付给了中亚宏德）；后中亚宏德又于2014年9月4日转让1200万元股权给锦州北方航海仪器有限公司。中亚宏德已经收到款项情况：分9次共计收到人民币2121.56万元。2014年3月1日航星物流给付中亚宏德109.8万元（股金红利）；2014年3月21日北京意龙视通电子科技有限公司给付中亚宏德股本金500万元（股权转让款）；2014年3月21日锦州北方航海仪器有限公司给付中亚宏德股本金300万元（股权转让款）；2014年7月29日航星集团给付中亚宏德131.76万元；2014年9月15日锦州北方航海仪器有限公司给付中亚宏德500万元；2014年10月21日航星集团给付中亚宏德500万元；2015年7月9日航星集团给付中亚宏德50万元；2016年2月4日航星集团给付中亚宏德30万元。航星集团给付的上述款项均系给付本金，截止2014年9月4日出具一揽子协议前，航星集团已给付中亚宏德本金1041.56万元。原审判决没有对2014年9月4日出具一揽子协议之前的给付款进行审理，2014年9月4日后又给付1080万元（2014年9月15日付500万元、2014年10月21日付500万元、2015年7月9日付50万元、2016年2月4日付30万元）。然而，原判决却仅就2014年9月15日和2014年10月21日给付的两笔合计1000万元进行了审理，对其余给付事实未作任何审查，并且将应于2015年2月还款的705万元的计息时间提前了两个月，这显然是不公正的。三、中亚宏德的资金来源系从其他方借贷而来，依法应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条的规定，故应认定借贷合同无效。一审中航星集团多次提出中亚宏德的资金来源非其自有资金并就该事实努力收集证据，加之中亚宏德在一审庭审中也自认其资金系融资而来，根据最高院关于民间借贷司法解释的精神，法院在审理民间借贷纠纷时应当就出借人的资金来源依法进行审查，然而，原审法院并未对资金来源这一影响本案定性的关键事实进行审查，径直认定本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条的规定，实属对事实审查不清，并错误适用法律。四、中亚宏德的投资系股权投资，2014年9月4日转成债权是事出有因。2013年5月7日中亚宏德在投资入股航星物流后，中亚宏德的焦亚红（曾任公司法定代表人）、丁鹏、王胜德均在公司任职，并足月领取工资达30余万元，仅报账差旅费就达6万余元。当时的合作三方对持有股权均无异议，中亚宏德公司还得到股金红利1,098,000元。2014年3月前，由于前景利润看好，中亚宏德始终持有航星物流的股权。2014年3月，航星物流的控股股东本溪瑞兴达商贸有限公司（控4100万股）欺诈事实败露，加之龙栖湾港缓建，投资环境发生巨变，航星集团理解中亚宏德的难处，积极帮助其向外转移股份，实际转出800万股。2014年9月4日，航星物流召开董事会研究解决本溪瑞兴达商贸有限公司的虚假投资和更换董事长问题，但中亚宏德坚持要求退股才能开会，所以才产生了2014年9月4日的一揽子协议。由于航星集团财务人员不在，2765万是中亚宏德单方计算的。事后，航星集团还是本着合作的态度，朴素的认为应当尽快还给中亚宏德本金，分两次再付款1000万元。此后，双方在利息计算上产生严重分歧，才形成今日之讼。综上，原判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审，支持航星集团的上诉请求。判令航星集团给付欠款2100万元，并从2013年5月8日起按照人民银行同期贷款利计付利息。
锦州航星物流有限公司上诉请求：1、请求撤销锦州市中级人民法院（2016）辽07民初207号民事判决书，依法改判；2、判决中亚宏德承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，严重侵害了航星物流的合法权益。实际情况是，涉案的2365万元借款协议是中亚宏德与航星集团2014年9月4日签订的。在该协议的第一条明确约定了借款人是航星集团，而航星物流仅仅是担保人。该份协议也是在航星集团与中亚宏德之间履行的。2013年5月7日中亚宏德签订合作协议，入股航星物流，股本600万元。2013年8月12日航星物流与中亚宏德签订1500万元借款协议，同时签订备忘录此借款协议为债转股所用，2013年航星物流再次扩充股本，中亚宏德作为第二股东增持2000万元。所以一审法院认定“2013年8月12日原告中亚宏德（北京）投资有限公司曾与被告锦州航星物流有限公司就案涉债权签订过借款合同”的事实是错误的，由此得出“让航星物流承担1365万元债务的连带清偿责任”的判决结论没有事实依据，不能认定航星物流是借款人，并且严重侵害了航星物流的合法权益。二、一审判决将担保人与债务人混同一谈没有法律依据。一审判决书认定“2014年9月4日的协议书第6条明确约定协议中涉及的原告债权，锦州航星物流有限公司和锦州航星集团有限公司互负担保责任。故对原告的债权，锦州航星物流有限公司和锦州航星集团有限公司均为债务人，在二债务人没有确定各自承担份额的情况下，应互负连带责任”。这个判决结论实际上就是将债务人与保证人混同债务人，这是没有法律依据的。航星物流认为在2014年9月4日的一揽子协议中航星物流所承担的是保证责任，而不是债务人，应当适用担保法的规定。第一，按照2014年9月4日的协议书第6条的约定“本协议中涉及的甲方债权，乙方和丙方互负担保责任”。因为按照此份协议，其涉及的借款共有二项内容：一是中亚宏德出借给航星集团的2365万元。对于此笔借款，航星物流承担一般的担保责任；二是对于以往借款400万元罚息部分的给付，航星集团承担一般的担保责任。这才是互负担保责任的真正内容。而绝非是一审法院所理解的对中亚宏德的债权，航星物流和航星集团均为债务人。第二，按照我国现有的法律规定，债务人与保证人的资格也不能混同。因为主债务和保证债务的混同，无异于是将债务人义务与保证人义务归属于同一个人。法律身份的变更需要严格的条件。从本案情况看，一审法院将航星物流认定为债务人，既无事实依据，也无法律依据。三、航星物流的担保义务已经超过法定期限，不再负担保义务。按照2014年9月4日航星物流与中亚宏德、航星集团三方签订的协议内容，航星物流担保时间起算的时间是2015年2月28日。到中亚宏德起诉时止，早已经超过了担保法规定的6个月的担保期限。所以，中亚宏德再向航星物流主张担保义务已经没有了法律依据。
中亚宏德（北京）投资有限公司就锦州航星集团有限公司和锦州航星物流有限公司的上诉意见一并进行了答辩称：一、一审法院不但对一揽子协议的效力进行了审查而且确认了该协议合法有效，该认定事实清楚、适用法律正确。航星集团认为原判未对一揽子协议的形成和合法性进行审查错误，相反一审法院不但对该协议的效力进行了审查而且确认了该协议合法。至于航星集团认为一审法院未审查一揽子协议的基础协议的问题明显属于对法律的适用认识错误，所谓一揽子协议即最终解决方案，最终解决方案与基础协议是否有效并无关联，且即使基础协议存在无效事由，一揽子协议也是对基础协议无效的后果做出了处理。而该一揽子协议作为建立在基础合同履行、解除、变更、收益、补偿、赔偿乃至于可能存在基础协议效力进行审查后的后果处理等法律行为的最终解决方案，在不违反法律法规强制性规定的情况下，理应认定合法有效，作为确定各方权利义务的最终依据，因此作为处理实体权利义务的一揽子协议，其效力与基础协议的效力之间并无实质性关联。何况一审法院不但对一揽子协议效力进行了审查，而且对中亚宏德与二上诉人2014年9月4日签订的一揽子协议认定为真实合法有效的协议，该认定事实清楚、适用法律正确。二、人民法院在确认一揽子协议合法有效的情况下，有权利决定对“基础协议的履行情况”、“履行情况与本案的关系”是否审查和是否有必要进行审查。根据航星集团的上诉状中注明的情况，一揽子协议签订前支付的款项不但涉及案外人而且付款名目包括股金红利、股权转让款，该款项的支付在签订一揽子协议时本身已经进行了考虑，因此人民法院在审查并确认一揽子协议合法有效后对一揽子协议签订前的履行情况可不予审查也没必要审查。何况签订一揽子协议本身就是在基础合同履行、解除、变更、收益、补偿、赔偿乃至于可能存在基础协议效力进行审查后的后果处理等法律行为的最终解决方案，所以签订一揽子协议本身就已经考虑到签订一揽子协议之前的履行情况，人民法院在确认一揽子协议合法有效的情况下，有权利决定对基础协议的履行情况、履行情况与本案的关系是否审查和是否有必要进行审查。同时航星集团所陈述的一揽子协议签订后支付的80万元为逾期罚息，中亚宏德在起诉时已经对该80万罚息进行了考虑并免除了航星集团部分罚息，此有合同法解释二关于债务履行顺序的规定明确予以支持。三、本案的一揽子协议的基础协议不存在航星集团所述的无效事由，一揽子协议更不存在航星集团陈述无效事由。本案当中并不存在中亚宏德从取得金融机构经营许可证的企业借贷的问题，同时中亚宏德与上诉人等的合作初衷并非是为借贷而是进行投资，更无所谓所谓的“转贷”和“以转贷牟利”一说，只是事与愿违，各方的合作无法继续，才参考借贷的处理方法对各方的权利义务进行了处理。即使存在诸如“套取金融机构信贷资金高利转贷”和“向其他企业借贷或者本单位职工集资取得资金又转贷牟利”等法律规定的事由也是基础协议的效力问题，而基础协议的效力并不能影响合同当事人对基础协议履行、变更、解除、补偿、赔偿进行处理的最终协议效力，何况本案当中并不存在基础协议无效的事由。四、一审法院并未混同债务人与担保人的身份，而是认定二上诉人均为债务人并互为担保人，因此判决二上诉人承担连带清偿责任，不论从协议约定还是人格混同方面均属于认定事实清楚、适用法律正确。首先一揽子协议约定的债权债务系共同的而非约定为航星集团、航星物流各自承担多少；其次一揽子协议第五条明确约定了乙方即航星物流的偿还义务；再次中亚宏德与航星物流亦签署过借款合同；又次航星集团、航星物流人格高度混同，包括财务（如中亚宏德的款项即是打入航星物流账户）、人员（航星物流原董事长贾育新系集团公司副董事长）、办公场所（实际均在黄海大街1号办公且现在注册地址也均是该地点）等。因此结合航星物流由航星集团实际控制，航星集团、航星物流曾为母子公司的关系，系统的理解协议本意，则可得出本案所涉借贷二上诉人同为借款人，形成的债务系共同债务。而航星物流一审答辩理由为其为替航星集团代收款项，但该款项算是航星集团的出资还是借款，二上诉人双方之间并没有约定，可见双方之间财务往来并不清楚。而需要特别说明的是上诉人为了逃避人民法院以人格混同追究其责任，还在诉讼期间变更了工商登记。五、一审判决未支持二上诉人支付400万元罚息和确定计息基数为1365万元错误，应当判决支持400万罚息和以2365万元确定计息基数。协议中约定的400万元罚息虽附条件，但条件并非必然会发生，而是依赖于上诉人的主观意志，因此在条件成就没有时间期限约定的情况下应当按照随时要求履行的规定进行判决。同时一审法院以公平原则判决以1365万元确定计息基数没有法律依据，应当以2365万元确定计息基数。综上，中亚宏德认为一审判决，审理程序合法，除计息基数确定和400万元的罚息支付条件问题适用法律错误外，其余问题均认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉、维持原判或者依法改判，即撤销原判第三项、变更第一项的计息基数为2365万元。
中亚宏德（北京）投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令航星集团、航星物流连带偿还借款本金人民币1365万元；2、判令航星集团、航星物流连带偿还2014年9月4日前形成的利息400万元；3、判令航星集团、航星物流连带偿还2015年1月1日起至2016年8月31日的利息共计1440.285万元；4、判令航星集团、航星物流连带偿还自2016年9月1日至实际清偿之日的利息，以2365万元为基数，日利率1‰计算；5、本案全部诉讼费用由航星集团、航星物流承担。
一审法院认定事实：2013年5月，中亚宏德与航星集团签订航星物流项目合作协议书，双方约定：合作经营航星物流项目，合作期限六个月，中亚宏德出资3000万元用于该项目的后期运作。双方同意将航星物流的注册资本由400万元增至1000万元，航星集团400万元、中亚宏德600万元。考虑到后续与龙栖湾港口公司等利益相关方的谈判，航星物流由航星集团实际控股不变的前提下，对外以中亚宏德投资控股身份出现。中亚宏德代表航星集团与龙栖湾港口公司谈判交涉关于回填海域，增加变现项目等事宜。在合作期内航星物流所拥有的面积95.3818公顷（1430.727亩）海域变现后所得在扣除双方共同实际投资金额后，双方按五五分成。如遇不可预知的原因，该项目未能在约定的合作期内完成变现工作，则视为航星集团向中亚宏德借款3000万元，月利率3.66%,合作期满时由航星集团一次性支付本金及利息共计3658.8万元。2013年5月7日，中亚宏德与航星物流签订协议，双方确认中亚宏德共向航星物流出资2100万元（前期借款1500万元及投资款600万元），双方约定该2100万元均作为计息的基数，月利率3.66%，计息时间为2013年5月7日至2013年8月4日，航星物流应付借款利息500万元。2013年5月8日及5月14日，中亚宏德分别向航星物流电汇人民币600万元、1500万元。2013年8月12日，中亚宏德与航星物流签订借款合同，航星物流向中亚宏德借款1500万元，借款期限6个月，自2013年5月1日至2013年10月31日，借款用途为海域吹填。2014年9月4日，中亚宏德为甲方与航星物流为乙方、航星集团为丙方签订协议书，该协议主要内容：甲方、乙方、丙方就甲方借款给丙方投入乙方事宜达成一揽子协议，本协议以前的任何协议均以本协议为准。1、甲方于2013年5月与丙方达成合作协议，甲方出资3000万元（实到账户2100万元），约定合作期六个月，如六个月不能资产变现，甲方的出资视为丙方借款，月利率3.66%，合作期满由丙方一次性支付。2、甲方的资金投入到乙方，根据丙方请求，甲方持有乙方股权，股资为1200万元（最初是2000万元），该股份为甲方代持丙方股份，其所有权归丙方所有，并根据丙方要求，随时过户给丙方。3、由于乙方公司经营的不确定性，丙方虽还给甲方部分款项，但没有及时还款，现承诺将剩余欠款按以下方式、时间分期还款：（1）2014年9月15日前还款500万元；（2）2014年10月15日前还款500万元；（3）2014年12月31日前还款660万元；（4）2015年2月28日前还款705万元；以上款项如到期未还，按总额的日息千分之一罚息。5、关于借款的400万元罚息部分，甲方充分考虑乙方和丙方的经营困难，在乙方资产变现的前提下给予偿还。6、本协议中涉及的甲方债权，乙方和丙方互负担保责任。该协议签订后，航星集团、航星物流实际偿还中亚宏德1000万元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，2013年5月中亚宏德与航星集团签订航星物流项目合作协议书，该协议书约定双方合作期六个月，如六个月不能资产变现，中亚宏德的出资视为航星集团的借款。由于航星物流项目未能在双方的合作期内变现，根据双方合作协议书的约定，中亚宏德的出资即视为航星集团的借款。故2014年9月4日中亚宏德与航星集团、航星物流达成协议书，经三方确认航星集团共欠中亚宏德2765万元，其中2365万元分四期付清，另400万元待二被告资产变现后偿还。该协议书经三方当事人签字、盖章，协议签订后航星集团、航星物流亦按协议内容实际偿还中亚宏德1000万元，该协议应系三方当事人的真实意思表示，且中亚宏德与航星集团为了生产、经营需要订立的借款协议符合上述司法解释的规定，并不存在司法解释第十四条规定的中亚宏德向其他企业借贷或者向本单位职工集资的无效情形，故该协议应合法有效，对各方均具有法律约束力。对航星集团提出的协议书无效的辩解，不予支持。关于航星物流是否应对三方协议中的欠款承担责任的问题。经查，2013年8月12日中亚宏德曾与航星物流就案涉债权签订过借款合同，且2014年9月4日的协议书第6条明确约定协议中涉及的中亚宏德债权，航星物流和航星集团互负担保责任。故对中亚宏德的债权，航星物流与航星集团均为债务人，在二债务人没有确定各自承担份额的情况下，应互负连带责任。关于中亚宏德要求航星集团、航星物流偿还借款本金1365万元的问题。经查，2014年9月4日三方签订协议后航星集团、航星物流仅偿还了1000万元，尚欠本金1365万元，故对中亚宏德要求给付借款本金1365万元的诉讼请求，予以支持。关于中亚宏德要求偿还2014年9月4日前形成的利息400万元的问题。经查，三方协议第5条明确约定借款的400万元罚息部分，在航星物流资产变现的前提下给予偿还。由于航星物流资产尚未变现，尚不具备给付罚息的条件，故对中亚宏德此项诉讼请求，不予支持。关于中亚宏德要求偿还2015年1月1日至实际清偿之日的利息的问题。经查，虽然三方当事人在2014年9月4日之前有过一些基础协议，但由于2014年9月4日协议明确约定该协议以前的任何协议均以该协议为准。根据该协议的约定，航星集团、航星物流应于2014年12月31日前还款660万元，否则应给付逾期利息。由于航星集团、航星物流没有按此约定履行，已构成违约，则应从逾期之日即2015年1月1日起计算逾期利息。故对航星集团提出案涉债务不应计息的辩解，不予支持。关于利息的计算基数问题，虽然三方协议约定到期未还按总额计息，但由于航星集团、航星物流仅欠中亚宏德1365万元，故本案应以实际欠款1365万元计息较为公平。关于逾期利率问题，虽然三方协议约定逾期利率为日息1‰，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。由于三方协议约定的逾期年利率高达36.5%，违反上述司法解释的规定，故本案逾期利率应以年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、航星集团于判决生效后十日内偿还中亚宏德借款本金1365万元以及利息（利息自2015年1月1日至欠款付清之日以1365万元为基数，按年利率24%计息）；二、航星物流对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回中亚宏德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202,064元，保全费5000元，由中亚宏德负担81,593元，由航星集团、航星物流连带负担125,471元。
本院二审期间，当事人没提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系由民间投资转变而来的民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点问题有三：一、2014年9月4日三方协议书是否合法有效；二、本案欠款本金数额如何确定及利息如何计算的问题；三、航星物流是否属于本案债务人，应否对本案欠款承担连带清偿责任。
一、关于2014年9月4日三方协议书是否合法有效的问题。中亚宏德于2013年5月与航星集团签订《航星物流项目合作协议书》，与航星物流签订投资《协议》，三方开始项目投资合作。后因投资合作出现问题，逐渐将项目投资转为民间借贷，并于2014年9月4日签订了一份三方一揽子借贷《协议书》，约定以前的任何协议均以本协议为准，对此前三方之间的投资借款的欠款、利息、还款等诸多事宜进行了最终协议确定。该协议书上有中亚宏德、航星集团、航星物流的分别签字盖章，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该协议对各方当事人均具有法律拘束力，合法有效，并无不当。航星集团上诉提出原审法院未对该《协议书》的合法性进行审查，主张该《协议书》部分无效，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于欠款本金数额如何确定及利息如何计算的问题。本案的借贷欠款是从项目投资协议转化而来，在签订2014年9月4日一揽子协议前三方签订过数份投资、借款等基础性协议，也有过数次投资、借款、还款等基础性行为，但是由于三方签订的2014年9月4日一揽子协议合法有效，并约定本协议以前的任何协议均以本协议为准，为最终协议，本案依法应以该《协议书》第3条载明的四期还款总额2365万元认定为欠款本金。在该一揽子协议签订后，航星集团于2014年9月15日、2014年10月21日共还款1000万元，于2015年7月9日、2016年2月4日共还款80万元。中亚宏德承认收到这1080万元还款，认可前1000万元还的是欠款本金，认可后80万元还的是2014年10月至12月欠款利息。一审判决以2365万元为协议欠款本金，扣除已偿还1000万元本金，认定航星集团尚欠本金1365万元及自2015年1月1日开始给付欠款利息具有事实和法律依据，判决适当。航星集团上诉主张应以2014年3月至2016年2月期间其向中亚宏德所有给付钱款的数额作为确定本案已还款和尚欠款的计算依据，并从2015年3月开始计息，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、关于航星物流是否属于本案债务人，应否对本案欠款承担连带清偿责任的问题。虽然从三方当事人2014年9月4日签订的一揽子《协议书》字面内容看，可以确认中亚宏德把钱借给了航星集团，航星集团把借款投入到了航星物流，本案借款的直接债务人为航星集团。但是，依据本案2013年5月7日、2013年8月12日相关基础性借款协议，可以认定航星物流与中亚宏德签过借款合同，参与了航星集团与中亚宏德的投资借款事宜，也直接接收了2100万元的投资借款，其在2014年9月4日协议书已经被视为借款债务人。因为，航星物流如果仅仅是航星集团偿还债务的担保人，就没必要在协议第6条中约定“本协议中涉及的甲方债权，乙方和丙方互负担保责任”，单纯的担保人是不会在借款合同中被约定与被担保人互负担保责任的，单纯担保人在承担了担保赔偿责任后，只会依法享有向被担保人追偿的民事权利。同时，由于本案借款合同没有约定互负担保责任的具体份额，航星物流依法应对本案借款所欠本金及利息与航星集团共同承担连带清偿责任。航星物流在上诉中提出自己仅仅本案欠款义务履行的担保人，不是债务人，且因中亚宏德未在债务约定偿还到期后6个月申请其偿还债务而使其担保义务超过法定期限而免责的主张，事实和法律依据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。航星集团及航星物流二上诉人所提上诉主张均证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
锦州航星集团有限公司和锦州航星物流有限公司各自交纳的二审案件受理费202,064元，由该二公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑 锦 弘
审 判 员 陈 建
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王 军
书 记 员 张婧坤（代）