广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初17号
原告：陈树淦，男，汉族，1966年4月13日出生，住所地广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。
被告：林志勇，男，汉族，1964年1月10日出生，住所地广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张小红、陈楚悟，均为广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告:梁发强，男，汉族，1965年3月5日出生，住所地广东省佛山市禅城区，
被告:黄紫剑，男，汉族，1974年2月4日出生，住所地福建省南安市，
原告陈树淦诉被告林志勇、梁发强、黄紫剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员汤丽娟担任审判长，与人民陪审员陈桂好、汤丽华组成合议庭，分别于2018年2月9日、同年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈树淦及其委托诉讼代理人宋渝峰、被告林志勇及其委托诉讼代理人张小红、陈楚悟、被告梁发强、被告黄紫剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁发强、黄紫剑向原告偿还借款本金5104199.95元及借款利息（利息按月息2%从2012年3月1日计至实际清偿之日止）；2.被告林志勇对被告梁发强、黄紫剑的还款义务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告梁发强、黄紫剑向原告借款本金950万元，签订了借款合同，合同约定月利率为2%，被告林志勇作为上述借款的保证人，承担无限连带担保责任。原告支付了借款，被告也陆续偿还了4395800.05元，实际尚欠本金5104199.95元。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告林志勇辩称：一、原告不是适格的主体，没有权利作为债权人向各被告主张权利。梁发强没有向原告借款，原告提供的借款合同中也没有写明原告是出借人；从转款记录来看，也没有一笔款项是从原告账户转款的，我方不认识原告，因此原告不具有债权人资格，应裁定驳回原告的起诉。二、原告诉求的本息计算有误。根据原告提供的证据，原告在计算本金时部分转款金额是不足的，其自述预先已经扣除掉了借款之后可能产生的利息金额，该做法违反法律规定；梁发强借款的金额并非本案所诉的金额，梁发强与实际借款人之间存在多次借款，还款多次，且是借新还旧，还款金额远远超出原告所述的款项。三、答辩人无须对被告梁发强、黄紫剑的借款债务承担连带保证责任。原告证据“20111108-1”、“20120301”、“20120109-1”借款合同均没有约定保证期间，也没有约定债务履行期限，依据法律规定我方的保证期应当是主债务履行期间届满之日起六个月。我方了解到，主债务履行期间届满的时间在三个月之内，因没有任何权利人要求我方履行担保责任，故2011年或2012年借款早已超过保证期间。虽然我方为梁发强的借款提供担保，且曾经在三份借款合同上签过字，但我方不能确认就合同编号20111108-1号借款合同，梁发强是否收到该笔借款，没有实际发生的借款，担保人无需履行担保义务；就合同编号20120301的借款合同，是为以前发生的四份合同进行总的确认并提供担保，但合同内容并无就此有所反映，所以该合同是没有实际产生借款的，担保人也无需承担担保责任；就合同编号20120716的借款合同，经了解情况梁发强已经清偿借款，且实际借款人也从未要求我方承担担保责任，事隔六年起诉主张权利，不符合法律规定和实际情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁发强、黄紫剑辩称：对原告主张被告欠付的借款本金5058995元无异议，但对原告主张的利息有异议，我方认为一直是在借新还旧，且一直都有偿还。
原告围绕其诉讼请求权依法提交了证据，被告无证据提交，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据5-8，虽被告林志勇表示不知情，但借款人梁发强、黄紫剑对此并无异议，且该组证据得以与原告提交的证据2相印证，结合被告梁发强、黄紫剑庭审陈述，本院予以采信。
案经审理，本院确认如下案件事实：
2011年1月13日，梁发强（借款人）签订合同号20110113-002《借款合同》，约定因资金周转借款200万元，借款期限从2011年1月13日至2011年3月12日，月息3%，借款日期以出借人实际支付上述借款之日为准，借款人逾期还款须按借款金额1%/天支付违约金。佛山市金唐纺织品有限公司（下称金唐公司）并在借款人一栏处盖章确认。该合同列黄紫剑为担保人，未明确出借人。为此，梁发强出具借据，确认收到现金借款6万元，转账借款194万元，并确定收款账户为其名下在中国民生银行开设的账户（账号62×××16）。金唐公司并在该借据“借款人签名”处盖章确认。同日，陈树淦委托姚庆婷向梁发强前述收款账户转账出借194万元。
2011年6月27日，梁发强（借款人）、黄紫剑（借款人）签订合同号20110627-2《借款合同》，约定因资金周转借款100万元，借款期限从2011年6月27日至2011年7月26日，月息3%，款项用于购买3-8块煤，逾期还款按借款金额1%/天支付违约金。该合同未明确出借人。为此，梁发强、黄紫剑出具两份《借据》，一份确认收到借款100万元，另一份确认借到现金26.3万元。同日，陈树淦委托潘焕婵向梁发强名下账户转账73.7万元。诉讼中，陈树淦主张前述26.3万元系用于冲抵20110113-002《借款合同》利息。
2011年7月22日，梁发强（借款人）、黄紫剑（担保人）签订合同号20110722-2《借款合同》，约定为采购煤炭借款100万元，借款从出借人实际支付借款之日为准，借款期限为3个月。该合同未明确出借人，无约定借款利率。为此，梁发强出具《借据》，确认收到借款100万元，黄紫剑在担保人处签名确认。同日，陈树淦委托佛山市洋山贸易有限公司向借款人指定佛山市顺德区德帮贸易有限公司名下账户转账100万元。
2011年11月8日，梁发强（借款人）、林志勇（担保人）、黄紫剑（担保人）、金唐公司（担保人）共同签署合同号20111108-1《借款合同》，主要约定因生产经营借款500万元，借款日期以出借方实际支付上述借款之日为准，月利率为3%，合同自借款人及担保人签名之日起生效，并约定保证范围包括合同项下全部债务，包括借款本金、利息、违约金，以及出借方实现债权的费用。该合同未明确出借人，且未约定借款期限。梁发强为此出具《借据》，确认收到借款500万元，但未填写还款日期，林志勇、黄紫剑、金唐公司在担保人处签章确认。2011年11月10日，陈树淦委托关晓阳转账145.5万元至林志勇雇请人员梁暖钜名下账户。
2012年1月9日，梁发强（借款人）签订合同号20120109-1《借款合同》，约定为采购借款100万元，借款从出借人实际支付借款之日为准，借款期限为3天，利息为日2‰。该合同未明确出借人。为此，梁发强出具《借据》，确认收到借款100万元。次日，陈树淦委托刘锦标向梁发强名下账户转账100万元。
2012年3月1日，梁发强（借款人）、黄紫剑（借款人）与林志勇（担保人）签订合同号20120301《借款合同》，约定借款人因生产需要借款500万元，月利率2%，其他约定同前述20111108-1《借款合同》。该合同未明确出借人，且未约定借款期限。梁发强、黄紫剑为此出具《借据》，确认收到借款500万元，但未填写还款日期，林志勇在担保人处签名确认。
2012年7月16日，梁发强（借款人）、黄紫剑（借款人）与金唐公司（担保人）、林志勇（担保人）签订合同号20120716《借款合同》，约定因采购需要借款300万元，借款日期已出借人实际支付借款之日为准，月利率为2%，其他约定同前述20111108-1《借款合同》。该合同未明确出借人，且未约定借款期限。梁发强、黄紫剑为此出具《借据》，确认收到借款300万元，并明确收款账户为金唐公司在广发行佛山新江支行开设的账户（账号10×××66），但未填写还款日期，林志勇、金唐公司在担保人处签章确认。同日，陈树淦委托佛山市南海宏铭达贸易部向前述收款账户转账300万元。
2017年12月1日、同年12月2日，被告梁发强、黄紫剑分别签署《出借人陈树淦的对账情况》，载：“
日期
借款金额（万）
|
还款金额（万）
|
余额（万）
2012.3.1
|
650
|
/
|
650
2012.7.16
|
300
|
/
|
950
2015.9.2
|
/
|
10
|
940
2015.9.21
|
/
|
10
|
930
2015.9.28
|
/
|
10
|
920
2015.11.12
|
/
|
88
|
832
2015.11.16
|
/
|
17
|
815
2015.12.4
|
/
|
20
|
795
2015.12.9
|
/
|
20
|
775
2015.12.17
|
/
|
20
|
755
2015.12.30
|
/
|
20
|
735
2016.1.4
|
/
|
4.688205
|
730.331795
2016.1.25
|
/
|
30
|
700.331795
2016.2.1
|
/
|
83.7
|
616.631795
2016.2.4
|
/
|
18
|
598.631795
2016.2.17
|
/
|
2
|
596.631795
2016.2.18
|
/
|
12
|
584.631795
2016.4.29
|
/
|
20
|
564.631795
2016.8.1
|
/
|
6.7408
|
557.890995
2016.9.18
|
/
|
5
|
552.890995
2016.12.21
|
/
|
4.971
|
547.919995
2017.1.26
|
/
|
5
|
542.919995
2017.2.13
|
/
|
2.5
|
540.419995
2017.3.9
|
/
|
6
|
534.419995
2017.3.20
|
/
|
4
|
530.419995
2017.7.20
|
/
|
20
|
510.419995
合计
|
950
|
439.58005
|
510.419995
备注：（一）2012年3月1日的650万分别是由下列两份借款合同组成：1、第一份是2011年11月8日签订的合同号为20111108-1的合同，借款金额500万，实付150万，其中145.5万元转账到指定的梁暖钜账户（62×××16），另外5.5万为预扣利息。2、第二份是2012年3月1日签署的500万合同，是由此前的四份借款关系而重新确认的合同，具体如下，下列四份合同原件因重新签署了500万元的合同而被梁发强收回：（1）第1份为2011年1月13日签订的合同号为20110113-002的合同，借款金额为200万，其中194万转账到梁发强账户，另外6万元为预扣利息；（2）第2份为2011年6月27日签订的合同号为20110627-2的合同，借款金额为100万，其中73.7万转账到梁发强账户，另外26.3万元为应付的其他借款利息转本金。（3）第3分为2011年7月22日签订的合同号为20110722-2的合同，借款金额为100万，100万元转账到指定的佛山市顺德区德邦贸易有限公司（2013020919200018927）；（4）第4份为2012年1月9日签订的合同号为20120109-1的合同，借款金额为100万，100万元转账到梁发强账户。（二）2012年7月16日签订了合同号为20120716的合同，借款金额为300万元，转账300万到指定的佛山市金唐纺织品有限公司（10405516010001666）。上述所有借款是由本人黄紫剑与梁发强作为共同借款人，截止2017年12月1日，本人黄紫剑与梁发强已还款4395800.05元，未还款本金5104199.95元；另利息按月2%计算。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷。对原、被告案中各项争议，本院逐一评析如下：
一、就原告有无权利向各被告主张债权的问题。虽原告提供的各借款合同均未明确借款人，但从原告持有借据、借款合同，可初步证实其所主张的借贷关系存在，而原告提交的各转账方出具的书面证词，补强了前述证据的证明力。况且，被告梁发强、黄紫剑签署的《出借人陈树淦的对账情况》，从该书证的名称显示，已确定债权人为原告。虽被告案中陈述款项系向“何仲文”、“邓厚祥”借款，但均未就此提供证据证实其主张，故本院对各被告关于原告诉讼主体资格的抗辩不予支持。
二、就20120301《借款合同》与20110113-002、20110627-2、20110722-2、20120109-1四份《借款合同》（下合称四合同）有无关联问题。20120301《借款合同》，合同所载借款本金为500万元，虽证实20120301《借款合同》是为确认四合同借款关系而重新签订的直接证据《出借人陈树淦的对账情况》产生于2017年12月，但结合该对账情况所载四合同原件因签署20120301《借款合同》已被梁发强收回等内容、签订在后的20120716《借款合同》履行情况、各被告关于“借新还旧”陈述，以及被告林志勇确认其担保债权额为1千万等相关庭审陈述，本院确认林志勇知情20120301《借款合同》系为确认四合同借款关系而重新签订。同时，就四合同履行情况而言，虽在20110113-002借款合同中存在预扣利息6万元、20110627-2《借款合同》将借款本金26.3万元抵扣20110113-002借款合同利息（以194万元为本金从2011年1月13日按月息3%计至2011年6月27日利息实为260100元）的情形，但以20120301《借款合同》签订日期为截止时点，四合同本息依法合计金额为5366998元（其中，20110113-002借款合同按194万元为本金以月息2%从实际借款之日起计，利息为534147元；20110627-2借款合同按73.7万元为本金以月息2%从实际借款之日起计，利息为121851元；20110627-2借款合同无利息约定，不计息；20120109-1借款合同按100万元为本金以月息2%从实际借款之日起计，利息为34000元），总额亦与20120301《借款合同》所载金额几近相当，符合各被告关于“借新还旧”之陈述。鉴于被告方无证据证明曾履行四合同还款义务，依据《民间借贷规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，本院对20120301《借款合同》所载借款本金500万元予以确认。基于四合同与20120301《借款合同》签订时间的先后顺序，梁发强、黄紫剑的还款义务应以20120301《借款合同》所载为准。
三、被告林志勇应否对20111108-1、20120301、20120716《借款合同》（下称三合同）承担保证担保责任的问题。被告林志勇对其以担保人身份在该三借款合同签名并无异议，但对借款合同实际履行及保证期间提出抗辩。就此，本院评判如下：
首先，对三合同实际履行问题。结合本院查明事实，20111108-1《借款合同》约定借款额150万元，实际转账出借145.5万元，原告主张预扣利息5.5万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《民间借贷规定》）第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出具的金额认定为本金”之规定，本院对原告主张不予支持，确认该合同陈树淦实际出借145.5万元；对20120716《借款合同》，证据显示原告已完全履行出借义务（300万元）；对20120301《借款合同》，如前所述，本院确认借款本金为500万元。因此，三合同实际履行借款本金合计145.5万元+500万元+300万元=945.5万元。原告主张借款本金总额超出部分，缺乏依据，本院不予支持。
其次，对保证期间问题。三合同均未明确还款期限及保证期限，依据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因三合同未约定还款期限，因此债权人主张还款时方为主债务履行届满之日。鉴于被告均确认诉前原告未主张还款，故被告林志勇的保证期限应从原告起诉开始计算，本院对被告林志勇关于保证期间的抗辩不予支持。
四、对被告方应偿还的借款本息问题。结合原告提供的《出借人陈树淦的对账情况》，原告主张被告2015年9月2日至2017年7月20日期间陆续还款4395800.5元，并将还款优先冲抵本金，此为原告对其民事权利的自主处分，本院予以准许。因被告无证据证实其还款数额超出原告主张部分，本院结合前述三合同实际借款金额及签署时间，按年利率24%，计算欠款本息如下：
日期
借款金额（万元）
|
还款金额
（万元）
|
计息
天数
|
本金余额（万元）
|
当期利息
（取整）
2011.11.10
|
145.5
|
/
|
/
|
145.5
|
/
2012.3.1
|
645.5
|
/
|
112
|
645.5
|
107152
2012.7.16
|
945.5
|
/
|
137
|
945.5
|
581481
2015.9.2
|
945.5
|
10
|
1143
|
935.5
|
7106015
2015.9.21
|
935.5
|
10
|
19
|
925.5
|
116873
2015.9.28
|
925.5
|
10
|
7
|
915.5
|
42598
2015.11.12
|
915.5
|
88
|
45
|
827.5
|
270888
2015.11.16
|
827.5
|
17
|
4
|
810.5
|
21764
2015.12.4
|
810.5
|
20
|
18
|
790.5
|
95928
2015.12.9
|
790.5
|
20
|
5
|
770.5
|
25989
2015.12.17
|
770.5
|
20
|
8
|
750.5
|
40530
2015.12.30
|
750.5
|
20
|
13
|
730.5
|
64152
2016.1.4
|
730.5
|
4.688205
|
5
|
725.8118
|
24016
2016.1.25
|
725.8118
|
30
|
21
|
695.8118
|
100222
2016.2.1
|
695.8118
|
83.7
|
7
|
612.1118
|
32026
2016.2.4
|
612.1118
|
18
|
3
|
594.1118
|
12075
2016.2.17
|
594.1118
|
2
|
13
|
592.1118
|
50784
2016.2.18
|
592.1118
|
12
|
1
|
580.1118
|
3893
2016.4.29
|
580.1118
|
20
|
71
|
560.1118
|
270825
2016.8.1
|
560.1118
|
6.7408
|
94
|
553.371
|
346195
2016.9.18
|
553.371
|
5
|
48
|
548.371
|
17465
2016.12.21
|
548.371
|
4.971
|
94
|
543.4
|
338938
2017.1.26
|
543.4
|
5
|
36
|
538.4
|
128629
2017.2.13
|
538.4
|
2.5
|
18
|
535.9
|
63723
2017.3.9
|
535.9
|
6
|
24
|
529.9
|
84569
2017.3.20
|
529.9
|
4
|
11
|
525.9
|
38327
2017.7.20
|
525.9
|
20
|
122
|
505.9
|
421873
经核算，截至2017年7月20日，被告梁发强、黄紫剑欠付原告借款本金5059000元，利息10406930元。原告诉求超出部分，本院不予支持。依照原告诉求，被告梁发强、黄紫剑还应自2017年7月21日起，以505.9万元为本金，按年利率24%支付利息至实际清偿之日止。被告林志勇对此承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁发强、黄紫剑于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈树淦偿还借款本金5059000元及利息（暂计至2017年7月20日为10406930元，自2017年7月21日起以5059000元为本金按年利率24%计至实际清偿之日止）；
二、被告林志勇对被告梁发强、黄紫剑上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈树淦其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117553元，财产保全费5000元，合计122553元，由原告陈树淦负担553元，被告梁发强、黄紫剑、林志勇连带负担122000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汤丽娟
人民陪审员 汤丽华
人民陪审员 陈桂好
二〇一八年六月六日
书 记 员 王佳仁
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
1.佛山市金唐纺织品有限公司企业信用信息公示资料。
2.《出借人陈树淦的对账情况》。
3.20111108-1《借款合同》、借据、梁暖钜身份证及农业银行卡、转账交易凭证、银行转账证明、关晓阳身份证。
4.20120301《借款合同》、借据。
5.20110113-002《借款合同》、借据、网上银行客户回单、转账证明、姚庆婷身份证。
6.20110627-2《借款合同》、借据、收据、转账交易记录、转账证明、潘焕婵身份证。
7.20110722-2《借款合同》、借据、网上银行电子回单、转账证明书、佛山市洋山贸易有限公司的营业执照。
8.20120109-1《借款合同》、借据、网上银行电子回单、转账证明、刘锦标身份证。
9.20120716《借款合同》、借据、网上银行客户回单、转账证明书、佛山市南海宏铭达贸易部营业执照。