山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0830民初3680号
原告：崔明远，男，1967年7月23日生人，汉族，农民，住汶上县。
被告：济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区车站南路1号，组织机构代码77208411-X。
法定代表人王衍平，总经理。
委托诉讼代理人：夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
被告：徐连阵，男，1963年7月28日生人，汉族，农民，住汶上县。
原告崔明远与被告济宁恒顺建筑安装有限公司、徐连阵劳务合同纠纷、买卖合同纠纷一案（立案案由：建设工程施工合同纠纷），本院受理后，依法由审判员顾旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔明远，被告济宁恒顺建筑安装有限公司的法定代表人王衍平、委托诉讼代理人夏宝池、被告徐连阵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔明远诉称，诉讼请求:1、判令二被告连带支付原告工程建设款152700元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告济宁恒顺建筑安装有限公司在建设义桥镇徐村社区期间，施工人徐连阵将部分建设项目交给原告施工。施工期间还给徐连阵工地供应部分建材水泥。经结算，徐连阵于2013年12月3日出具欠条一张，欠人工费61000元，材料款93700元，共计欠款154700元。后经原告多次催要，被告徐连阵于2015年3月28日支付2000元，下欠152700元至今未付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
原告向本院提供了欠条作为证据，证实原告承包了63、72号楼基础支模的活并为徐连阵工地供应部分水泥。后与徐连阵结算，徐连阵于2013年12月3日给原告出具了下欠人工费及材料款共计154700元的欠条，2015年3月28日，被告徐连阵向原告支付2000元，下欠152700元未付。
被告济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）辩称，1、原告不具备直接向恒顺公司主张人工费、材料款的主体资格。本案案由是建设施工工程合同纠纷，而原告主张的是人工费、材料费，是原告与徐连阵之间的买卖合同法律关系和劳务关系，不符合最高院关于建设施工合同的相关规定，不符合诉讼主体资格。2、原告向徐连阵主张的材料款如果存在，恒顺公司目前已超支徐连阵所有款项，因此，原告向恒顺公司主张人工费、材料款更没有法律依据和事实根据。2010年11月1日恒顺公司与徐连阵签订了工程承包合同书，合同总价款9321052.85元，徐连阵未施工部分的工程造价1199012.64元，实际应付徐连阵工程款8122040.21元；至完工之日，共拨付徐连阵工程款10793286.94元（其中按义桥镇人民政府确定的拨付时间，拨付的工程款5902345.17元，提前支付徐连阵工程款2149267.77元，提前支付工程款的相应利息2366874元）。另外通知违约金、罚款194800元，因徐连阵违约带来的诉讼损失181800元，以上各项费用减去合同总价款，已超付2671246.73元。付给徐连阵的费用已超出工程总价款范围。3、根据徐连阵承包的62、63、72号楼的合同，合同总价款8122040.21元，结合本工程所产生的费用及债务，恒顺公司认为原告起诉的所谓的材料款不存在。已向徐连阵支付工程款10793286.94元，该工程所涉徐连阵部分，正在执行中的596200元，已在诉讼中的费用300万余元，以上共计1440余万元。超出合同价6100646.73元，这些数据说明，原告存在虚假的所谓人工费、材料费的诉讼。4、根据《中华人民共和国民法通则》第84条、合同法第60条规定，承包合同第四条第五项约定，恒顺公司、义桥镇政府、徐连阵三方解除协议第六项约定，本案原告应向徐连阵主张权利。5、根据金水桥社区62、63、72号楼合同价8122040.21元，恒顺公司已支付给徐连阵10793286.94元，已超付2671246.73元，超出部分和以上其他应由徐连阵退给恒顺公司的部分，恒顺公司将另行起诉追偿。综上，恒顺公司不欠徐连阵任何工程款及其他费用，根据法律规定及各项合同约定，应依法驳回原告对恒顺公司的诉讼请求。
被告恒顺公司向本院提供了以下证据：
1、恒顺公司与徐连阵于2010年11月1日签订的《工程承包合同书》，证实恒顺公司将义桥镇徐村社区62、63、72号住宅楼承包给了徐连阵；
2、证人王广银的证言（复印件），证实原告所提交的欠条不真实；
3、被告徐连阵出具的收条，证明被告恒顺公司现场发放了工人人工工资，原告所提交的欠条不真实。
4、2015年5月29日义桥镇政府与恒顺公司、徐连阵签订的解除建设施工合同协议书一份（含附表），证实徐连阵承包的62、63、72号楼未完工程造价是1199012.64元，未付工程款应由义桥镇政府支付给恒顺公司，有恒顺公司与徐连阵进行结算。合同约定徐连阵提前借支的工程款，包括借恒顺公司王衍平的钱，都应在工程款中扣除和冲减，超支部分由徐连阵进行偿还。徐连阵承包该三幢楼，总发包人义桥镇政府是同意、安排和许可的，进而证实承包和形式上的分包，都是合法的。由此带来的一切义务均由徐连阵承担；
5、2016年鲁08**民初1485号民事判决书一份，证实徐连阵施工的工程应得合同价款8122040.21元，未付工程款2374482.4元有恒顺公司享有；
6、徐连阵提前借支工程款单据9张（2012年12月8日至2014年11月6日），总数额2149267.77元；
7、2013年5月9日限期竣工通知，证实徐连阵认可、同意在2013年6月30日之前竣工，逾期每天承担200元的违约责任，有徐连阵签字认可；
8、徐连阵接受拨付工程款的签字和工程款分配及申请表，该组证据13次支付凭证（2011年9月26日到2014年7月31日），共计5902345.17元；
9、（2014）汶民一初字第2328号民事判决书；
10、（2016）鲁0830民初599号民事判决书。
9-10号证据共同证实与本案人工费同种类的诉讼，判决结果恒顺公司都不承担任何责任。
被告徐连阵辩称，被告徐连阵欠原告人工费及材料款共计152700元是事实。被告徐连阵与原告没有书面合同只是口头协议，是被告徐连阵找的原告干的63、72#楼地基清工及向被告徐连阵供应建材水泥。被告徐连阵与恒顺公司签订的承包合同，恒顺公司还欠被告徐连阵承包费237万元，所欠原告的材料款及人工费，待被告徐连阵向恒顺公司要出来后在支付给原告。
被告徐连阵未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据欠条，被告恒顺公司有异议，认为是虚假的，被告徐连阵无异议。本院认为，该欠条系被告徐连阵向原告出具，证实原告与徐连阵之间的债权债务关系，徐连阵无异议，恒顺公司认为是虚假的，但未能提供证据予以证实，本院对该证据予以采信。对于被告恒顺公司提交的证据1，原告及被告徐连阵对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。证据2-10，本院认为与本案无关联，本院在此不予评判。
经审理查明，2010年11月1日，被告恒顺公司与被告徐连阵签订《工程承包合同书》，被告恒顺公司将其承包的汶上县义桥镇徐村社区新型农村建设住宅楼62、63、72号楼建设工程转包给被告徐连阵，承包内容：同甲方（指恒顺公司）与建设单位（指汶上县义桥镇人民政府）签订的施工合同及补充合同的所有内容。二被告所签订的合同书第四条第5项约定：“根据《建设工程施工合同》，乙方（指徐连阵）负责确定购置本工程所需要的材料，选择劳务队伍、租赁机械设备并与其签订合同，并为本工程购买办理安全意外伤害保险，按时支付劳务人员工资。施工期间出现的安全事故、拖欠工人工资、材料款和工伤事故的纠纷全部由乙方负责，并承担费用。给甲方（指恒顺公司）造成的损失、连带责任及费用均由乙方全部承担。”徐连阵承包该工程后，又将63、72号住宅楼的基础支模承包给原告，并由原告给被告徐连阵供应工地的部分水泥，双方未签订承包合同、买卖合同，约定63、72号楼各3万多元钱的人工费，原告施工过程中，被告徐连阵向原告支付了一部分人工费及水泥款。被告徐连阵于2013年12月3日给原告出具了下欠人工费及材料款共计154700元的欠条，2015年3月28日，被告徐连阵向原告支付2000元，下欠152700元未付。后经原告催要未果，原告于2016年8月23日诉至本院，请求：1、判令二被告连带支付原告工程建设款152700元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。
另查明，原告申请诉讼保全，冻结被告恒顺公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款152700元，为此缴纳诉讼保全申请费3354元。
本院认为，本案是因被告徐连阵将涉案工程的地基支模承包给原告并在原告处购买水泥所产生的欠款纠纷，故本案的案由应确定为两个并列案由，即劳务合同纠纷、买卖合同纠纷，立案案由（建设工程施工合同纠纷）不当，应予变更。被告徐连阵将63、72号住宅楼的地基支模劳务承包给原告，原告进行了施工，被告徐连阵为原告出具了欠材料费、人工费共计152700元的欠条，原告与被告徐连阵之间已形成合法的债权债务关系，因此，原告要求被告徐连阵支付所欠的材料费、人工费共计152700元的诉讼请求，本院应予支持。因双方在欠条中未约定付款期限及逾期付款利息，被告徐连阵应自出具欠条之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息。被告恒顺公司与被告徐连阵所签订的《工程承包合同书》中已约定：徐连阵负责确定购置本工程所需要的材料，选择劳务队伍、租赁机械设备并与其签订合同，按时支付劳务人员工资。施工期间出现的拖欠工人工资、材料款全部由徐连阵负责。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定：实际施工人可以向转包人、违法分包人及发包人主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但这里的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，实际施工人与承包人之间不具有从属关系。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。本案的原告不属于法律规定的“实际施工人”的范畴，况且原告也未能提供证据证明被告恒顺公司是否欠付被告徐连阵工程款，原告无权依据上述司法解释第二十六的规定向被告恒顺公司主张权利，其只能依据合同的相对性向被告徐连阵主张权利。因此，原告要求被告恒顺公司对被告徐连阵所欠原告的材料费、人工费承担连带支付责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告申请诉讼保全（即冻结被告恒顺公司在汶上县义桥镇人民政府的工程款152700元）所缴纳诉讼保全申请费应由原告自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐连阵于本判决生效后十日内偿还所欠原告崔明远材料费、人工费共计152700元及利息（自2013年12月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决规定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告崔明远对被告济宁恒顺建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由被告徐连阵负担（该费用原告已预交，由被告徐连阵在履行本判决义务时与原告一并结算）。诉讼保全申请费3354元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 顾旋
二〇一六年九月二十六日
书记员 冯然