湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民初1329号原告：彭川湘。委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：郭和强。被告：李莉。被告：湘乡市梅桥卫生院。被告：李湘杰。委托诉讼代理人：彭志豪，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：曾晓伟。原告彭川湘诉被告郭和强、李莉、湘乡市梅桥卫生院、李湘杰、曾晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，书记员杨思培出庭担任记录。原告彭川湘的委托诉讼代理人、被告李湘杰及其委托诉讼代理人、被告曾晓伟到庭参加了诉讼，被告郭和强、李莉、湘乡市梅桥卫生院经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭川湘向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭和强、李莉、湘乡市梅桥卫生院立即偿还原告借款200000元和利息（自2017年4月1日起算至偿还之日止）；2、判令被告李湘杰、曾晓伟承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月，我经曾晓伟介绍认识湘乡市梅桥卫生院的院长郭和强，郭和强以卫生院办公楼建设需要资金为由向我借款300000元。2014年12月22日，郭和强向我出具了借条，并加盖卫生院印章和财物印章，另由工作人员陈灿和被告李湘杰签名。我将300000元打入了被告李湘杰名下的账户。2016年3月20日，被告郭和强、李湘杰找到我，偿还了100000元本金。经结算后，郭和强重新出具了200000元的借条，李湘杰署名担保。2016年12月14日，被告郭和强称卫生院资金困难，无法一次性还款，书面承诺自2017年1月起每月偿还20000元本金及4000元利息，被告曾晓伟、李湘杰署名担保。此后，被告怠于还款。2016年3月20日被告郭和强出具借条时依然是卫生院的法定代表人，其行为应由卫生院承担责任。被告李莉与郭和强是夫妻关系，应当承担共同偿还责任。被告李湘杰、曾晓伟作为保证人，应承担连带偿还责任，故特此起诉至法院。被告郭和强、李莉、湘乡市梅桥卫生院未向本院提交答辩意见。被告李湘杰辩称，被告李湘杰在借条上明确了保证期间，原告起诉超过了保证期间，被告李湘杰的保证责任已经免除；被告郭和强在借款的同时提供了物的担保，因原告同意免去物的担保，保证人只承担担保物价值以外的责任，被告曾晓伟辩称，2014年12月22日，彭川湘借款300000元给梅桥卫生院，约定利息1.5%。2016年3月20日，梅桥卫生院院长郭和强与李湘杰一同还款100000元后，由郭和强出具了一张200000元的借条，并收回原借条，李湘杰署名担保，对此我一概不知情。2016年12月14日，彭川湘打电话给我叫我去他家吃晚饭。见面后才知道他们因为商量还款一事，要我做见证。郭和强称暂无资金还款，承诺分批偿还。我看到彭川湘的钱收不回于心不忍，才同意担保至2016年12月30日，在场的其他四人认可，我才签的字。因被告郭和强涉嫌犯罪现被采取强制措施，本院于2017年9月7日依法询问了被告郭和强。被告郭和强陈述：2014年12月借款300000元属实，但是以个人名义借款，用于买车及其他周转，没有加盖卫生院公章。2016年还了100000元后，重新打了一张200000元的借条。名下有一台别克湘C8JX**越野车，2015年11月以23万多的裸车价购买，银行按揭付款，现还欠3万多。2017年1月质押给了二手车行，贷款十多万元。曾自愿以该车抵押给原告彭川湘，后彭川湘知道车子抵押给了别人后考虑到还有保证人就不要我的车子了，让我写了一个书面说明。李湘杰、曾晓伟做保证时说过保证到2016年农历年底。李莉对此借款不知情，我们离婚时约定债务由我个人偿还。我同意偿还借款，但是现在没有钱。本院于2017年9月7日向李莉做了一份谈话笔录，李莉称对借款不知情，今年彭川湘来找她时才知道，已与郭和强离婚。原告彭川湘为支持其诉讼请求，向本院提交了房屋登记查询单、结婚证审查处理表、农商银行的转账记录、借条、2017年3月31日郭和强写的情况说明、曾晓伟出具的情况说明，拟证明被告郭和强、李莉是夫妻关系，郭和强以梅桥卫生院的名义收到了借款300000元，郭和强没有以车子及任何财产进行抵押。被告李湘杰、曾晓伟除了对郭和强个人出具的情况说明不知情外，其余均无异议。被告李湘杰向本院提交了一份退休证、湘乡市人民医院的出院记录，拟证明李湘杰2014年11月已经退休，现在身体不好。原告彭川湘、曾晓伟对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告曾晓伟向本院提交了一份曾晓伟与彭川湘的通话录音，拟证明约定了保证期间至2016年12月31日。原告彭川湘认为该录音不能达到其证明目的，且原告在通话中并未就保证期间做明确肯定。被告李湘杰对上述通话录音无异议。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、2017年3月31日郭和强出具的说明系原件，被告郭和强对此无异议，本院对其真实性依法予以认定；2、被告李湘杰提交的退休证和出院记录，是对被告李湘杰个人基本情况的客观反映，对其真实性本院依法予以认定；3、被告曾晓伟提交的录音因原告未到庭核实，对其真实性本院无法核查，且通话录音中被告曾晓伟所指的“彭川湘”并未正面回应保证期间的问题。根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2014年12月22日，经被告曾晓伟介绍，原告彭川湘与时任湘乡市梅桥卫生院的院长郭和强认识。被告李湘杰曾是湘乡市梅桥卫生院的工作人员，2014年11月退休。被告郭和强以湘乡市梅桥卫生院的名义向原告彭川湘借款300000元，彭川湘将借款转账支付至李湘杰名下。被告郭和强出具了借条，并加盖湘乡市梅桥卫生院的公章。2016年3月20日，被告郭和强偿还了原告彭川湘1000**元本金并就已付利息结算后，重新出具借条，约定月利率1.5%，按季度付息。被告李湘杰在借条上写上“担保人李湘杰”的字样，被告郭和强注明“以郭和强湘C8JX**越野车作抵押，借款时间至2016年年底”。2016年12月14日，被告郭和强、曾晓伟、李湘杰相约在原告彭川湘家协商还款事宜，后原告彭川湘与被告郭和强达成分期还款协议，被告郭和强在借条背面注明：承诺从2017年元月起，每月还本金20000元，利息每月4000元，到还清为止。被告曾晓伟、李湘杰作为保证人签字，未明确约定保证方式。后利息按约付至了2017年3月底。2017年3月31日，经原告彭川湘要求，被告郭和强出具书面说明，内容如下：借彭川湘的钱纯属信用借款，没有以湘C8JX**车和任何财产抵押。另查明，被告郭和强、李莉曾是夫妻关系，2017年离婚。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应按合同的约定诚实信用的行使权利和履行义务。本案的争议焦点有以下：一、借款是被告郭和强的个人行为还是职务行为。被告郭和强辩称2014年12月22日是以个人名义借款，未加盖湘乡市梅桥卫生院公章，结合当时在场人原告彭川湘、被告李湘杰、被告曾晓伟的一致陈述，本院对2014年12月22日以卫生院的名义借款并加盖公章的事实依法予以认定。2016年3月20日，被告郭和强偿还了100000元后重新出具借条，未加盖湘乡市梅桥卫生院公章，且自愿以个人名下的湘C8JX**车做抵押，可见被告郭和强明确表示借款不是职务行为，并作出了个人偿还的意思表示。原告彭川湘对此未持异议，应视为双方对变更债务人达成了新的合意；同时被告李湘杰陈述向原告彭川湘借的300000元，其中100000元用于卫生院办公大楼建设，另200000元郭和强个人用了，这一陈述恰好说明为何2016年3月20日郭和强以个人名义重新出具借条。故上述200000元的借款是被告郭和强的个人行为，应由被告郭和强个人偿还，被告湘乡市梅桥卫生院不承担偿还责任，二、保证人李湘杰、曾晓伟是否要承担保证责任。被告李湘杰在2016年3月20日郭和强出具借条时作为保证人签字，2016年12月14日与被告曾晓伟在借条上又作为保证人签字，是其真实意思表示，未明确约定保证方式和保证份额，视为承担连带共同保证责任。被告李湘杰、曾晓伟辩称口头约定了保证至2016年农历年底，虽原告彭川湘对此不认可，但与被告郭和强的陈述一致，本院对被告李湘杰、曾晓伟约定保证期间至2016年农历年底这一事实依法予以认定。但被告李湘杰、曾晓伟在被告郭和强与原告彭川湘约定了主债务至2017年10月届满的借条上签了保证人，约定的保证期间早于主债务履行期间，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。故本院对被告李湘杰、曾晓伟已超过保证期间而免除保证责任的这一答辩意见依法不予采纳。被告李湘杰辩称自己是在脑意识不够清醒的状态下签字的，不应承担保证责任，本院认为被告李湘杰虽身患疾病，但并不影响自主表达个人意思，两次在借条上签署“担保人李湘杰”的字样，是其真实意思表示，本院对被告李湘杰的这一答辩意见依法不予采纳。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。2016年3月20日，被告郭和强自愿以其名下的别克湘C8JX**越野车为该债务作抵押，虽未交付抵押物，但车辆系动产，抵押权自抵押合同生效时生效，即原告彭川湘自被告郭和强做出抵押意思表示之日起取得抵押权。2017年3月31日，经原告彭川湘要求，被告郭和强出具了“借彭川湘的钱纯属信用借款，没有以湘C8JX**和任何财产抵押”的说明，被告郭和强在本院对其询问时陈述当时原告彭川湘考虑到车辆另质押给他人且还有保证人故不要他的车子了。虽车辆已被质押，但是物并未消灭，原告彭川湘仍对抵押物享有权利。原告彭川湘陈述要郭和强出具这样的说明是为了防止郭和强找她要车。本院认为原告彭川湘是一个完全民事行为能力人，应预见自己的行为会产生何种法律后果，且对该后果承担责任。根据郭和强出具说明的字面含义，可以推定原告彭川湘放弃了物的担保，且未经得保证人同意，保证人在放弃的权利范围内免除保证责任。关于原告放弃抵押物时抵押物价值的认定。原告彭川湘陈述听说该车购买时价值二十五、六万，现在价值多少不知情。被告李湘杰、曾晓伟陈述该车购买时价值二十七万元，其他不知情。被告郭和强自认2015年底时以裸车价二十三万购买，现欠三万元贷款，2017年1月该车质押给了二手车行，现约价值十五万元。各方对车辆购买时的价值基本达成一致意见，但对原告放弃抵押物时的价值无法确定，本院依法采信被告郭和强的自认，车辆价值十五万元，减去尚欠的三万元银行贷款，被告李湘杰、曾晓伟在十二万元内免除保证责任。三、被告李莉是否应承担共同还款责任。虽被告李莉与郭和强现已解除婚姻关系，但借款发生在被告郭和强、李莉婚姻关系存续期间，且被告郭和强陈述借款用于购车及其他周转，故被告李莉应与郭和强共同承担偿还责任。四、原告彭川湘是否可以要求提前清偿债务。2016年12月14日，原告彭川湘与被告郭和强达成分期还款协议，于2017年1月起每月偿还本金20000元、利息4000元。原告彭川湘于2017年7月3日起诉时要求被告偿还所有本息，因履行期限未届满，债务人、保证人未表示愿意提前清偿债务，故原告彭川湘只能对法庭辩论终结前已届满的债权20000元×7个月+4000元×（7个月-3个月）=156000元主张权利。原告彭川湘可待余债权履行期限届满后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告郭和强、李莉向原告彭川湘共同偿还至2017年7月30日已到期的借款本金140000元和利息16000元。二、被告李湘杰、曾晓伟对上述借款本息中的36000元承担共同连带保证责任。三、驳回原告彭川湘的其他诉讼请求。上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3050元，因适用简易程序，减半收取1525元，由被告郭和强、李莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉与湖南省湘潭市中级人民法院。审判员 贺 玫二〇一七年九月二十九日书记员 杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。