广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2715号
上诉人（原审原告）付绍雄，男，汉族，住云南省昭通市镇雄县，公民身份号码×××5513。
委托代理人申永宪，河南许慎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区（。
负责人邬曼华。
委托代理人谢洁青，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，该公司职员。
委托代理人李筱欣，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，该公司职员。
被上诉人（原审被告）莫文帅，男，汉族，住广西壮族自治区来宾市忻城县，公民身份号码×××0015。
被上诉人（原审被告）刘凤玲，女，汉族，住江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××5048。
上诉人付绍雄、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安财保佛山支公司）因与被上诉人莫文帅、刘凤玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、华安财保佛山支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失98017.25元予付绍雄；二、驳回付绍雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1446.52元（付绍雄已预交），由付绍雄负担352.52元，华安财保佛山支公司负担1094元。华安财保佛山支公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予付绍雄，法院不另收退。
付绍雄不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以佛山地区最低工资标准作为付绍雄误工费计算基础有失公平。付绍雄一审提交的仲裁裁决书已认定付绍雄是在佛山市南海方向陶瓷有限公司（以下简称方向公司）从事搬运工作，也确定了付绍雄的平均工资是每月8160元，因此本案误工费应按付绍雄受伤前的实际工资收入每月8160元计算，退一步也应当按照佛山市陶瓷行业搬运工的行业工资标准计算，而不能按照佛山最低工资标准计算。二、莫文帅在此次事故中存在过错，应当向付绍雄支付精神损害抚慰金。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判华安财保佛山支公司、莫文帅、刘凤玲支付赔偿款129652.17元（其中华安财保佛山支公司在交强险范围内支付赔偿金120000元，余下的9652.17元由华安财保佛山支公司、莫文帅、刘凤玲连带赔偿）；2.一、二审诉讼费由华安财保佛山支公司、莫文帅、刘凤玲承担。
华安财保佛山支公司答辩称：1.华安财保佛山支公司对一审法院按佛山地区最低工资标准计算误工费无异议，对付绍雄主张按照佛山市陶瓷行业搬运工的行业工资标准计算有异议。付绍雄于2014年12月31日已与方向公司解除劳动关系，而且付绍雄未能提供2015年1月1日之后的工作证明，也就是说不能证明付绍雄有继续从事陶瓷行业搬运工的职业，故不能按此行业工资标准计算误工费。2.在本次交通事故中华安财保佛山支公司并无过错，非侵权行为主体，且付绍雄承担事故的主要责任，其在事故发生时处于醉驾状态，属于情节严重的违法行为，应当对自己的违法行为承担责任，因此付绍雄的精神抚慰金请求不应得到支持。3.华安财保佛山支公司不应该承担本案的诉讼费用。
华安财保佛山支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、付绍雄的伤情达不到伤残等级，华安财保佛山支公司申请重新鉴定。其一，根据涉案DX检查报告单显示，诊断意见为：颈椎骨关节未见异常。鉴定意见书所陈述的颈6-胸1椎体右侧横突骨折，没有依据；其二，涉案住院证明及疾病诊断证明中记载付绍雄出院后1、2、3、6个月复查X光片，也就是说付绍雄治疗未结束，需定期复查伤情，但付绍雄2015年5月25日就已经对其伤情做伤残鉴定，该行为违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定》对鉴定时机的相关规定。其三，付绍雄的住院病历及出院病历资料均没有记载付绍雄颈部活动受限的情况，鉴定机构做出付绍雄颈部活动受限的结论有失公允。二、鉴定费属于间接损失，鉴定费的产生不是本次交通事故直接造成的损失，该费用应由付绍雄承担。综上，请求：1.准许华安财保佛山支公司的重鉴申请；2.改判残疾赔偿金、鉴定费；3.一、二审诉讼费用由付绍雄承担。
付绍雄答辩称：住院记录、出院小结等均证明付绍雄构成颈6-胸1椎体横突骨折，与司法鉴定书的意见相一致。付绍雄依法委托的司法鉴定符合法律规定，华安财保佛山支公司没有证据推翻鉴定机构做出的司法鉴定结论，一审法院以司法鉴定意见书的结论为依据认定残疾赔偿金和其他费用合法合理。请求二审法院驳回华安财保佛山支公司的上诉请求。
莫文帅、刘凤玲未到庭亦未提交书面意见。
付绍雄在二审期间向本院提交以下新证据：
1.初次鉴定确认结论书，证明付绍雄因工受伤，被评定为十级伤残，停工留薪期为4个月；
2.民事调解书，证明付绍雄因工受伤获得11万元赔偿，该数额远远超过佛山地区最低工资标准；
3.民事起诉状，证明方向公司认可的工资远远超过佛山地区最低工资标准1510元／月；
4.营业执照复印件，证明付绍雄受伤前的工作单位是方向公司；
5.员工入厂登记表、劳动合同，证明付绍雄的工作岗位是陶瓷搬运工，佛山地区陶瓷搬运工的正常工资远远高于最低工资标准；
6.工资签名表、银行转账记录，证明付绍雄受伤前的月平均工资约为8160元；
7.企业机读档案登记资料，证明梁维楚是方向公司的股东，也是银行转账的转款人，从而证明方向公司发放工资的事实。
华安财保佛山支公司质证认为：对证据1的真实性和合法性予以认可，对其证明内容不予认可，从该结论书可知付绍雄至2014年12月31日仍存在工资收入，即停工留薪期的收入，付绍雄不存在误工损失；对证据2、3、4、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5及证据6中的工资签名表的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据为复印件。对证据6的银行转账记录的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认，付绍雄主张梁维楚的转账记录为工资收入记录，梁维楚是其工作单位的股东，但银行转账记录并未登记为工资。付绍雄提供的上述证据只能证明其在工伤期间按照工资标准得到了工伤赔偿，停工留薪期结束后付绍雄已与方向公司解除了劳动关系，付绍雄在交通事故发生后没有工作，不存在误工损失。付绍雄主张误工费需要证明其与方向陶瓷公司在解除劳动合同后存在事实劳动关系或续签了劳动合同。
本院经审查认为，付绍雄提交的证据5、6为无原件核对的复印件，本院不予采纳；华安财保佛山支公司对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
华安财保佛山支公司、莫文帅、刘凤玲在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2014年8月31日，付绍雄在方向公司工作时受伤，后被佛山市南海区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2015年4月14日被佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期4个月，从2014年8月31日起至2014年12月30日止。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定，付绍雄在方向公司的平均月薪为8160元。方向公司不服，向法院提起诉讼，请求确认付绍雄的月平均工资为6127.12元。诉讼期间，付绍雄与方向公司达成调解，双方确认于2014年12月31日解除劳动关系，方向公司向付绍雄支付劳动争议款11万元，其中包括停工留薪期间的工资。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，付绍雄虽于事故发生前在方向公司工作，但事故发生时已处于停工留薪阶段，且双方已确定于2014年12月31日解除劳动关系。付绍雄于2014年12月24日发生交通事故，在本案中，其并未举证其与方向公司解除劳动关系后有确定的工作，因此视为付绍雄在停工留薪期满后并无工作及收入，在此情形下，原审判决按佛山市最低工资标准计算其误工损失，并无不当。虽然付绍雄发生交通事故时处在停工留薪期内，但本案的赔偿义务人对原审从事发之日起计算误工费并未提出异议，故本院仍予以维持。付绍雄请求按照其在方向公司的月平均收入为标准计算误工费，理据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。涉案道路交通事故认定书已认定付绍雄是导致事故发生的主要过错方，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，原审判决免除侵权人的精神损害赔偿责任，于法有据，本院予以维持。付绍雄请求支付精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。
关于涉案鉴定意见书能否采纳的问题。经审查，为付绍雄进行伤情鉴定的广东弘正司法鉴定所（以下简称弘正鉴定所）是具有司法鉴定资质的鉴定机构，该所在对付绍雄进行鉴定时审阅了其相关的文证及影像资料，并对付绍雄本人进行了体格检查。虽然付绍雄的DX检查报告单的诊断意见未提及其颈6-胸1椎体右侧横突骨折，但付绍雄的住院病历已对其颈6-胸1椎体右侧横突骨折作出了补充诊断，其住院证明及疾病诊断证明也诊断其有上述症状，因此鉴定意见书的该项陈述有文证依据。此外，虽然付绍雄的住院病历及出院病历并未记载其颈部活动受限情况，但根据医院的诊断意见，其颈部活动受限有病理基础，且与鉴定机构对付绍雄本人进行的体格检查情况一致，故鉴定机构作出的结论有事实依据。至于伤残评定时机问题，付绍雄于2014年12月24日发生事故，随即送院治疗，并于2015年1月10日出院，至2015年5月29日进行伤情鉴定，已距离事故发生之日五个月有余。付绍雄出院后虽然还需定时复查，但并无证据显示付绍雄还需继续接受治疗，因此应视为鉴定之时已伤情稳定并治疗终结，故其伤残评定时机符合法律规定。综上，弘正鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论有事实及法律依据，所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实、有效，可以作为确定付绍雄伤残程度的依据。华安财保佛山支公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及未提供反驳证据，故其认为该鉴定结论不应采信及请求重鉴的主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于鉴定费的负担问题。鉴定费是为了确定受害人损失程度所支付的必要的、合理的费用，在受害人构成残疾且其鉴定结论被法院采信的前提下，受害人为鉴定而支出的鉴定费应作为其交通事故的直接损失予以赔偿。本案中，付绍雄已实际支出鉴定费，且其提交的鉴定结论已被法院所采信，故该鉴定费应作为付绍雄的损失予以确认和赔偿。华安财保佛山支公司认为其不承担上述鉴定费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。付绍雄、华安财保佛山支公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4812.45元，由付绍雄负担2893.04元，华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担1919.41元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年五月三十日
书记员 吕倩倩