吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1012号
上诉人（原审原告）：伍尔特（沈阳）五金工具有限公司，住所沈阳市大东区建设路119-2号。
法定代表人：莱利.斯蒂芬，董事长。
委托诉讼代理人：张思嘉，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志，男，1979年6月30日出生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：陈显龙，吉林洲亚律师事务所律师。
上诉人伍尔特（沈阳）五金工具有限公司（以下简称伍尔特公司）因与被上诉人王志返还原物纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初01960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍尔特公司上诉请求：撤销原审判决的第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆租赁费的损失（每月6903元，自2016年1月1日起算至车辆返还日止）；依法改判被上诉人返还成本价值为305075.5元的汽修、汽保类产品或赔偿相应价值的金钱；被上诉人承担本案全部的诉讼相关费用。事实和理由：一、原审判决第二项判决系事实认定不清且错误。二、原审判决驳回上诉人对车辆租赁费损失的请求，原因系其认定双方劳动关系并未解除，被上诉人合法占有本案所涉车辆，且相关租赁费没有合同约定。1、上诉人与被上诉人之间无任何劳动合同或其他证明双方存在劳动关系的文件，上诉人与被上诉人之间最后一份劳动合同于2015年12月31日终止，且上诉人于同日向被上诉人通过电邮及邮政快递的方式送达了不续签通知，相关证据均于庭上出示。上诉人之后多次就离职交接事宜与被上诉人通过电话、面对面的沟通。此外，现行法律对劳动关系的认定有明确的规定，劳动关系系基于用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的。根据现行法律对劳动关系的认定，双方的劳动关系于2015年12月31日即已终止，双方此后再无任何有效的劳动合同，被上诉人自2016年1月1日起即未向上诉人提供任何劳动，也不再接受上诉人的劳动管理，上诉人亦无支付任何劳动报酬。上诉人向被上诉人配备车辆系因其为上诉人从事销售工作，上诉人自2016年1月1日起不再是上诉人的员工，更不会为上诉人提供销售方面的劳动，其侵占上诉人车辆的行为是非法的。上诉人多次通过电话方式要求被上诉人归还车辆，亦通过发送书面通知的形式要求归还车辆，遭拒收。此外，上诉人并非没有或不能提供车辆使用制度，而是上诉人主张被上诉人自2016年1月1日起不再是上诉人的员工，更不会为上诉人提供销售方面的劳动，其无权继续使用并侵占上诉人的车辆，故未当庭提供上诉人公司内部相关的车辆使用制度。2、本案所涉车辆系上诉人关联公司伍尔特(天津)国际贸易有限公司与第三方车辆租赁公司签订车辆租赁协议，租赁协议上明确约定每月租赁费6903元，上诉人亦当庭出示清晰载有该租赁费用的租赁合同原件、发票原件、以及伍尔特(天津)国际贸易有限公司的声明。三、原审判决驳回上诉人要求被上诉人返还成本价值为305O75.5元的汽修、汽保类产品或赔偿相应价值金钱的讼请求错误。尽管被上诉人在上诉人的安排下，于2015年12月26日就其在职期间保管占有的汽修、汽保类产品做了清点，被上诉人签字确认，相关证据原件亦在庭上出示并经法庭认可，但原审判决驳回上诉人的上述请求，原因系上诉人应在与被上诉人解除劳动关系前收回上述由被上诉人在职期间保管占有的汽修、汽保类产品。原审判决的这一事实认定是自相矛盾的，一方面其不认可双方的劳动关系自2015年12月31日解除，另一方面又认定上诉人应在2015年12月31日劳动关系解除前收回上述由被上诉人在职期间保管占有的汽修、汽保类产品。虽然上诉人在2015年12月31日与被上诉人解除劳动合同，但在清点当日，即2016年12月26日，被上诉人仍然是上诉人员工，其应当在最后离职日完成离职交接工作，包括归还上述产品库存。
王志辩称，要求维持原判：1、被上诉人未收到过上诉人的解除劳动合同通知，且双方签订过三次固定期限劳动合同。2、汽修汽保类产品不受被上诉人管理和控制，我是上诉人的汽车部经理，盘点是负责业务之一，产品有专门的库管管理。3、关于车辆租赁费，双方劳动关系未解除不应支付，上诉人未提供相关证据证明其实际损失。
伍尔特公司向一审法院起诉请求：王志向伍尔特公司返还车辆（VOLKSWAGENSAGITAR，×××）及租赁费（自2016年1月1日起至车辆返还日止，每月按6903元计算）；返还成本价值汽修、汽保类产品或相应价值的金钱（305075.50元）；返还在职期间的收取的送货单并赔偿相应的损失。
一审法院认定事实：王志2008年9月1日起开始在伍尔特公司处工作，2012年1月1日双方签订《劳动合同》，约定固定期限2012年1月1日至2015年12月31日，从事销售，实行标准工时制，解除、终止本合同时，伍尔特公司应出具解除、终止劳动合同的证明，并在十五日内为王志办理档案和社会保险关系转移手续。在工作期间，伍尔特公司为王志配备工作用车一台（VOLKSWAGENSAGITAR，×××），伍尔特公司称该车为租赁方式，租金每月按6903元，该费用由伍尔特公司支付，在离职时按规定王志应交回。王志对伍尔特公司提供车辆予以承认。2015年12月26日，双方清查库存，王志在《沈阳后备箱盘点单》后的盘点人处签字确认，伍尔特公司称清单中的产品被王志占有，王志称产品在沈阳的办事处。伍尔特公司称2015年12月31日向王志以电子邮件方式，发送了不续签合同通知书，据此称双方已解除劳动合同关系，但王志称没有收到，并称已要求签订无固定期限劳动合同。一审法院认为，关于车辆返还及租赁费问题。伍尔特公司称已经与王志解除劳动合同，并以此为由要求王志返还车辆，但未提供劳动关系解除证明等证据，王志自2008年起在伍尔特公司处工作，王志对双方劳动关系解除不予认可，双方劳动关系的解除应经劳动仲裁。伍尔特公司因王志从事销售员工作才为其配备车辆，伍尔特公司亦未提供车辆使用制度等证据证明己方主张，双方的劳动关系不能认定已经解除，王志合法占有本案所涉车辆。但本案所涉车辆的使用人为伍尔特公司，有权决定车辆是否由王志使用，伍尔特公司提出返还请求，王志应予配合返还，但承担租赁费没有相关规定及合同约定，本院不予支持。关于返还产品和货单问题。伍尔特公司以盘点清单为证据称清单中的产品已被王志占有，从相关证据看，王志只是在盘点人处签字，没有证据证明其承认已占有产品。盘点的具体情形没有相关证据，即使如伍尔特公司所称，产品由王志占有，占有方式伍尔特公司没有举证，如此大量的产品从伍尔特公司管理之下被王志占有，如未经伍尔特公司的同意很难实现。伍尔特公司称在伍尔特公司派员与王志共同在场的情况下清点物品，后签订清单，清单上已标明库存位置，当时伍尔特公司已打算与王志解除劳动合同，清查完毕伍尔特公司应立即封存所有产品，伍尔特公司却放任王志继续占有产品，与常理不符。货单伍尔特公司称已被王志占有不交给伍尔特公司，王志不予承认并称已送还，伍尔特公司没有相关证据证明货单仍由王志保管，伍尔特公司亦未提供证据证明伍尔特公司的货单如何管理，王志是否有催要或交还义务。从相关证据看，在伍尔特公司提供的清单已标明原因，说明相关情形已经伍尔特公司同意，伍尔特公司的赔偿要求没有依据。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告王志在判决生效后立即将车辆（VOLKSWAGENSAGITAR，×××）归还原告伍尔特（沈阳）五金工具有限公司；二、驳回原告伍尔特（沈阳）五金工具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6705元，减半收取3352.50元，由原告伍尔特（沈阳）五金工具有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于王志应否赔偿上诉人车辆租赁费损失的问题。上诉人认为王志应赔偿车辆租赁费的前提是上诉人与王志的劳动关系于2015年12月31日解除，但是王志并对此并不认可，上诉人提供的证据无法证明双方的劳动关系已于2015年12月31日解除。上诉人亦无充分证据证明王志于2015年12月31日至一审起诉前收到了上诉人要求王志返还车辆的通知并有理由认为自己应将车辆返还给上诉人。故上诉人要求王志赔偿其车辆租赁损失费的主张没有依据，本院对该项主张不予支持。关于王志应否返还上诉人成本价值为305075.5元的汽修、汽保类产品或赔偿相应价值金钱的问题。上诉人称王志应归还其在职期间保管的汽修、汽保类产品，二审上诉人在接受询问时称：“我公司的产品通常是年初时由销售员根据自己的预期和经验、销售目标向公司申请申领，由销售人员自己处置这些库存……年终时公司会根据销售员申请的总量和订货单之差计算销售员自己的库存量”、“申领、盘点相关产品有无规章流程……没有限额”。上诉人陈述的申领、盘点公司产品的方式有悖于常理，仅凭其在一审中提供的盘点清单亦不足以证明汽修、汽保类产品由王志占有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人未提供充分的证据证明其主张，因此对本院对于上诉人要求王志应否返还上诉人成本价值为305075.5元的汽修、汽保类产品或赔偿相应价值金钱的主张不予支持。综上所述，伍尔特（沈阳）五金工具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计7117元，由上诉人伍尔特（沈阳）五金工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 宫 平
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于 萍