山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终33号
上诉人（原审原告）淄博卡拓冲压有限公司，组织机构代码664439948。住所地：淄博市博山区山头街道北神头村。
法定代表人王洪军，经理。
委托代理人陈玺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：淄博市博山区峨嵋山路**号。
法定代表人吴宝伟，局长。
委托代理人铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
被上诉人（原审第三人）李德胜，男，1962年11月5日出生，汉族，淄博卡拓冲压有限公司职工，住淄博市博山区。
上诉人淄博卡拓冲压有限公司诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、李德胜工伤行政确认一案，不服博山区人民法院（2016）鲁0304行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月3日第三人李德胜向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审查后于同日受理并书面通知申请人，于同年11月26日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告淄博卡拓冲压有限公司在规定的期限内未举证，被告经对第三人李德胜提供的工伤认定申请表、原告单位企业信息、诊断证明书、门（急）诊病案单、住院病案、证人证言及被告对证人王某1、王某2所做的调查笔录等证据材料的全面审核，于2015年12月28日作出博人社工决字［2015］293号认定工伤决定书，并依法送达。该决定书载明：2015年4月15日下午14时40分左右，李德胜在单位生产车间操作冲床时，不慎被冲床压伤右手。受伤后李德胜被送往中国人民解放军第八十九医院就诊，诊断结论为：右中指末节毁损伤。李德胜同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告淄博卡拓冲压有限公司认为该认定决定书与事实不符，否认李德胜是其单位职工，为此提起行政诉讼。同时查明，诉讼中，第三人李德胜提供借记卡账户历史明细清单一份证明其受伤后，于2015年4月22日原告淄博卡拓冲压有限公司法定代表人王洪军通过银行ATM机向第三人之弟李德峰银行账户转账10000元。第三人还申请本院向证人钱某调查核实被告提供的钱某证人证言的真实性。经本院调查，钱某证称，被告提供的其书面证言（被告的7号证据）系其本人出具，其与李德胜均在原告淄博卡拓冲压有限公司从事冲压工作。2015年4月15日下午2：40分左右，其和李德胜在该公司一人一台冲床机工作，在工作过程中，听到李德胜发出呼救，就看到李德胜手指被压伤，后公司老板王洪军赶到，并开车与李德胜的弟弟一起将李德胜送往潍坊解放军第八十九医院进行救治。原告淄博卡拓冲压有限公司虽对法院制作的该份调查笔录内容有异议，否认钱某为其单位职工，但未能提供任何反驳证据。另查明，原告淄博卡拓冲压有限公司系经淄博市工商行政管理局博山分局注册登记设立的有限责任公司，属合法用人单位。
原审法院认为，本案争议的焦点是第三人李德胜是否为原告淄博卡拓冲压有限公司的职工，第三人李德胜受到的事故伤害是否为工伤。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告淄博卡拓冲压有限公司作为合法用人单位，自其接受第三人李德胜提供劳动之时，双方即形成劳动关系。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局经调查核实，综合中国人民解放军第八十九医院住院病案记载李德胜工作单位为淄博卡拓冲压有限公司、联系人为王洪军（原告淄博卡拓冲压有限公司法定代表人）、到院时间为2015年4月15日18时、患者于3小时前外伤伤及右手中指、诊断结论等内容，证人王某1、王某3、钱某的证人证言及被告对证人王某1、王某3所作的调查笔录以及第三人李德胜在工伤申请中的陈述，能够依法推定出如下法律事实：李德胜于2015年4月15日下午14时40分左右，在原告单位生产车间操作冲床时，不慎被冲床压伤右手，受伤后被送往中国人民解放军第八十九医院就诊，诊断结论为右中指末节毁损伤。以上事实证明原告淄博卡拓冲压有限公司已接受了第三人李德胜的劳动，双方形成劳动关系，第三人李德胜为其单位职工。诉讼中，第三人李德胜提供的两份证据更进一步证明了被告认定的事实清楚，证据确凿。被告根据调查核实的情况，认定李德胜在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李德胜为工伤，适用法规正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告淄博卡拓冲压有限公司虽然主张第三人李德胜并非其单位职工，被告作出的工伤认定与事实不符，但未能提供有效反驳证据，故原告淄博卡拓冲压有限公司的该项主张无事实和法律依据，不予采信。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的程序，原告淄博卡拓冲压有限公司虽对被告的工伤认定限期举证通知书的送达方式提出异议，但未就其该项主张提供任何证据，原告淄博卡拓冲压有限公司的该项异议，不予采信。经审查，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局行政程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博卡拓冲压有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博卡拓冲压有限公司负担。
上诉人淄博卡拓冲压有限公司上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认定本案事实的主要依据是证人证言和第三人李德胜的住院病历。本案中，被上诉人提供的证人证言王某1和王某3与第三人是朋友关系，其所作的证人证言均是听第三人自己口述并没有亲身经历第三人受伤时的具体事实。而钱某作为证人并没有到被上诉人处接受调查问询。上诉人对一审法院开庭时第三人申请法庭调取钱某证人证言的调查笔录以此来证明本案中第三人受伤的事实不予认可，本案是工伤行政确认之诉，证人钱某并没有提供系我单位职工的证据，一审法院不能仅仅依据其调查笔录就认定其证言的真实性并且证人钱某也应该在开庭时出庭接受上诉人的询问。而在第三人提供的住院病因首页上清晰的写明联系人姓名王洪军，关系是朋友。如果第三人在上诉人单位处工作的话，关系一栏应该写明的是老板。一审法院在处理该案中仅仅凭借有疑点的证据就维持了博人社工决字[2015]293号认定工伤决定书而上诉人一审中提及的相关疑点一审法院却没有重视。一审法院没有从合理性、合法性全面的考虑本案的特殊性，导致了认定事实错误。上诉人恳请二审法院查明事实，依法撤销原判，并撤销博人社工决字[2015]293号认定工伤决定。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称：我局收到被答辩人单位职工李德胜于2015年11月3日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2015年11月3日决定受理，并书面通知申请人。我局于2015年11月16日向被答辩人依法送达了工伤认定限期举证通知书，被答辩人在举证期限内未举证。我局根据申请人提供的诊断证明、门诊病历、住院病历、证人证言及调查笔录等证据材料证实：2015年4月15日下午14时40分左右，李德胜在单位车间操作冲床时，不慎被冲床伤右手，事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。我局经调查核实后于2015年12月28日作出了博人社工决字[2015]293号认定工伤决定。请求维持我局作了的工伤决定。
被上诉人李德胜二审期间未提供答辩意见。
经审理，二审认定的事实、证据与一审判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局受理李德胜的工伤认定申请后，对李德胜受到事故伤害的事实依法进行了调查，根据被上诉人李德胜身份证复印件，上诉人公司企业信息，李德胜在中国人民解放军第八十九医院诊断证明书、住院病人门（急）诊病案单、住院病案，证人钱某、赵某、王某1、王某3的证言，淄博市博山区人力资源和社会保障局对王某1、王某3作的调查笔录，工伤认定限期举证通知书及上诉人公司在规定的期限内未举证的事实等证据材料，依法作出博人社工决字[2015]293号认定工伤决定，认定李德胜为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人公司所提李德胜不应认定为工伤的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回淄博卡拓冲压有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博卡拓冲压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年三月十九日
法官助理 马继东
书 记 员 冯 媛