贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1394号
上诉人（一审被告）黎家秀，女，1965年8月20日生，布依族，文盲，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托代理人龙胜培，男，榕江县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李新媛，女，1973年4月7日生，水族，文盲，贵州省榕江县人，住榕江县。
被上诉人（一审原告）钟锦明，男，1969年6月7日生，水族，大专文化，榕江县三江乡信用社职工，住榕江县。
一审被告李发云，男，1967年7月10日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
上诉人黎家秀因与被上诉人李新媛、钟锦明及原审被告李发云民间借贷纠纷一案，不服榕江县人民法院作出的（2016）黔2632民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黎家秀上诉请求：撤销一审判决，诉讼费与鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有向被上诉人借钱，被上诉人没有证据证明借钱给上诉人，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系；2.被上诉人的债权是李发云编造事实，诈骗被上诉人钱财，诈骗行为是李发云实施的，应由李发云承担，被上诉人借款给李发云也是希望高回报高利息，被上诉人上当受骗，责任应自己承担，被上诉人与李发云之间的债权债务至今无法确定，2012年7月28日李发云写的借条是否出自李发云之手无法确定，被上诉人借钱给李发云的金额也不确定，被上诉人提供的银行凭证只是29000元，与借条上的数据不相吻合，被上诉人称是打给冼成名和杨支青转交的，但被上诉人明明知道上诉人账号，为何不一次性打入上诉人的账号；3.被上诉人与李发云质监的债权债务与上诉人无关，李发云私自拿走上诉人的存折向被上诉人借钱，被上诉人明知不是李发云的存折仍打钱进上诉人的存折，是自己审查不严，李发云向被上诉人借钱时上诉人不在场，事后李发云也没有跟上诉人商量过，上诉人不知情，李发云借钱也并非用于家庭生活，李发云所借之债属于李发云个人之债，不是夫妻共同债务，与上诉人无关，应由李发云偿还；4.上诉人误认为夫妻关系存续期间的债务都是夫妻共同债务，而不知道夫妻关系存续期间还存在个人债务，对债务构成重大误解而签下协议，同时由于上诉人处于债务人地位，被上诉人处于债权人地位，被上诉人利用自己的优势地位和上诉人没有文化、没有经验使上诉人用上百万元的山林抵债，导致双方利息不平衡，违反了公平原则，另被上诉人还利用上诉人没有文化，欺骗被上诉人并且还多次到王岭工业园区上诉人打工的地方和五次到上诉人家逼债胁迫上诉人，而且被上诉人债权与上诉人的子女无关系，被上诉人逼迫上诉人子女在协议上签字，侵犯了上诉人子女的合法权益，所以上诉人与被上诉人于2015年7月6日签订的《还款协议》存在可撤销的情形。综上，一审判决不当，在找不到李发云偿还债务的情况下，责任全部到上诉人一人身上，很不公平。
被上诉人李家媛、钟锦明及原审被告李发云未作书面答辩。
李家媛、钟锦明向一审法院起诉请求：判令被告一次性偿还借款81300元，在庭审中变更为81000元。
一审法院认定事实：被告黎家秀经人介绍与被告李发云于2011年7月相识后以夫妻名义共同生活，2011年11月16日，两人办理结婚登记。原告李新媛、钟锦明夫妇与被告黎家秀系朋友关系，在2011年11月4日起至2012年7月28日期间，被告以购买宅基地和车辆以及给子女治病需要为由多次向原告借钱，原告通过银行转账或提供现金的方式借给被告黎家秀、李发云人民币共计78000元。2012年7月28日，被告李发云向原告钟锦明写下借条一张，金额为78000元。2012年9月9日，原告钟锦明又向被告黎家秀的信用社账户存入3000元，借给被告用于向他人购买面包车。2012年10月30日（农历9月16日），被告李发云外出，不知去向。2013年春天，原告为落实自己的债权债务关系，要求黎家秀在其丈夫李发云写的借条上签名按手印，黎家秀便委托他人在李发云写的借条上代签姓名并按下自己的手印。2015年7月6日原告钟锦明到被告黎家秀家协商还款事宜，双方签订一份《还款协议》，协议内容为被告黎家秀、李发云尚欠原告李新媛、钟锦明夫妇借款81300元，还款期限三年，并用被告黎家秀的山林及其林地作抵押，逾期未偿清借款，山林归原告所有。签订协议后，被告黎家秀及其子女反悔，认为该协议无效，不同意履行，双方发生纠纷，并先后向法院提起确认协议无效及撤销协议的诉讼。原告李新媛、钟锦明于2016年4月15日向法院起诉，请求判决被告黎家秀、李发云一次性偿还借款。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、双方在庭审中的陈述，以及已生效的（2016）黔2632民初19号、（2015）黔东民终字第1224号民事判决书以及借条复印件、《还款协议》原件、转账凭证复印件在卷证实，予以认定。
一审法院认为：原告向法庭提交的借条及银行转账凭证，可以证明被告李发云以购买宅基地和车辆以及给子女治病需要为由多次向原告借款，且部分款项是通过银行存入被告黎家秀账户的事实。被告黎家秀在借条上按手印时请旁人代签姓名，签订还款协议的地点是被告家，在场人员除原告钟锦明外均是被告家人，故被告黎家秀称其被强迫在借条上按手印以及签订《还款协议》的主张，不予采信。夫妻关系存续期间夫妻一方对外所负债务，另一方主张不属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务确未用于家庭生活，被告黎家秀称借款是李发云个人犯罪行为所欠下的债务，且未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，但被告黎家秀未向法庭提交相关证据，所以被告的答辩意见不予采信。被告李发云无正当理由不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据加以质证，应视为放弃对原告主张进行抗辩。原告李新媛、钟锦明主张被告向原告借款81000元的事实清楚，证据充分，要求被告黎家秀、李发云偿还借款的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决被告黎家秀、李发云偿还原告李新媛、钟锦明借款81000元，限于本判决生效后三十日内付清。
本院二审期间，上诉人黎家秀、被上诉人李新媛、钟锦明及一审被告李发云未向法院提交新证据。
本院二审期间经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案被上诉人李新媛、钟锦明主张与上诉人黎家秀及一审被告李发云之间存在借款合同关系，则李新媛、钟锦明作为债权人应对借款金额、期限、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。李新媛、钟锦明一审陈述的事实和其提供的以下证据形成锁链可证明借贷事实的发生：其一，黎家秀及李发云20**年7月28日出具的《欠条》及2015年7月6日黎家秀及其子女出具的《还款协议》，可证实本案借贷关系的发生系借贷双方共同的意思表示；其二，李新媛及钟锦明的陈述及转款凭证，证实了款项的来源及款项的交付过程。因此，李新媛、钟锦明已初步完成举证证明责任。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故此，本案的举证责任应转移至上诉人。现上诉人黎家秀上诉认为：1.该笔债属于李发云与被上诉人之间的债权债务，被上诉人是受李发云诈骗被骗取钱财，应由李发云承担，且被上诉人为了追求高利息和高回报，自愿打钱给李发云也应自己承担责任；2.被上诉人借给李发云金额不确定，被上诉人提供的银行凭证与借条上的金额不一致；3.上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，李发云向被上诉人借钱时上诉人不在场，事后李发云也没有跟上诉人商量过，上诉人根本不知道李发云向被上诉人借钱这回事，且李发云借的钱并不是用于家庭生活，李发云所借之债属李发云个人债务，不是夫妻共同债务，与上诉人无关，应由李发云偿还；4.上诉人与被上诉人于2015年7月6日签订的《还款协议》存在重大误解，且被上诉人采取欺骗行为和使用胁迫手段，显失公平，该协议存在可撤销的情形。关于上诉理由1，上诉人认为该笔债务属于被上诉人受李发云诈骗所产生，债务应由李发云自己承担，但其所提交的《立案告知书》并不能证明诈骗事实已经成立，故对其该理由本院不予采纳；关于上诉理由2，对于借款数额，被上诉人所提供的银行转款凭证及对款项交付事实的具体陈述，可证明借款数额的交付，上诉人辩称打到杨支青、冼成名账户上的是被上诉人借给杨支青和冼成名的，但亦未提交证据予以证实，相反被上诉人对两笔款项交付的陈述与杨支青及冼成名的陈述及转款凭证相互印证，可证实两笔借款的发生，故对上诉人提出的该理由亦不予采纳；关于上诉理由3，上诉人称该笔债务属于李发云个人债务，其并不知情，但有部分款项是打在上诉人黎家秀本人账户上，加之按照常理推知，李发云作为一个外地人，与被上诉人也并无其他关系，若非与黎家秀结婚，由黎家秀引荐认识，被上诉人也不可能把款项多次借给一个不熟悉的人，同时，黎家秀认为该笔债务并未用于家庭共同生活，但其并未提供证据予以反驳，故其该理由不能成立；关于上诉理由4，（2015）黔东民终字第1224号生效判决书已判决认定2015年7月6日签订的《还款协议》中对还款金额、还款时间、逾期还款利息以及对杉林、地上杂材草木抵押的约定条款符合法律规定，合法有效，故上诉人认为协议存在可撤销情形的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1833元，由上诉人黎家秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十月十七日
书记员 赵艳萍