广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终27号
上诉人（原审原告）许容新，女，1949年7月21日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人曾汉元，男，1948年11月1日出生，汉族，住广西藤县。系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）藤县和平镇人民政府，住所地：藤县和平镇振东街3号。
法定代表人李秋锋，镇长。
委托代理人吴能发，藤县和平镇人民政府干部。
委托代理人徐劲，广西飞全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人朱翰霖，藤县人民政府法制办公室法律顾问助理。
原审第三人曾春华，男，1968年3月2日出生，汉族，住广西藤县。
原审第三人吴全贞，女，1944年4月2日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人曾春华，男，1968年3月2日出生，汉族，住广西藤县。系吴全贞之子。
上诉人许容新因土地权属纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人许容新的委托代理人曾汉元，被上诉人藤县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）的委托代理人吴能发，被上诉人藤县人民政府（以下简称藤县政府）的委托代理人卢宁，原审第三人曾春华（亦系原审第三人吴全贞的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议的土地位于藤县和平镇和平村面先坡组，具体四至范围和面积如藤和土确字[2017]2号《关于申请人许容新与被申请人曾春华吴全贞土地使用权纠纷处理决定书》附图所示。曾汉基、曾汉森、曾汉元是同胞兄弟。曾汉基系梁素葵丈夫，曾汉森系第三人曾春华父亲、吴全贞丈夫，曾汉元是原告许容新丈夫。1978年，曾汉基、曾汉森、曾汉元达成口头协议对共有老屋及宅基地进行划分。1999年8月20日，曾汉基、曾汉森、曾汉元共同签订了书面《协议书》对共有老屋及宅基地进一步进行划分。在《协议书》开头部分交代“现把前人留下的宅基地三份分，汉基后人、汉森后人和汉元都无异议，汉基原宅后面以瓦檐滴水为界，前面属汉基后人所有，滴水界后，属汉森后人和汉元后人所有，二人从中一分为二，西边属汉元所有，东边属汉森后人所有”；在《协议书》的第（2）项约定“老厅屋之地属汉森后人所有，但得待其老祖宗百年后，汉森后人何时需用，何时可以拆掉。”签订协议书后，梁素葵将与曾春华、曾汉元的分界线种水泥桩标注，但是曾春华与曾汉元双方分界线没有种上界址。2005年，因洪水淹浸致共同旧房屋崩塌，之后，原告在争议范围以西建造新房，沿新房的北角直线建设了猪圈和围墙。2013年，第三人曾春华在认为属其使用的土地范围内建造房屋，原告认为第三人建房侵占了其份额的土地，于2015年1月21日向被告和平镇政府申请确权处理。被告和平镇政府经调查取证，调解无效后，经镇人民政府集体讨论决定，作出藤和土确字[2017]2号《关于申请人许容新与被申请人曾春华吴全贞土地使用权纠纷处理决定书》(以下简称《处理决定》)，将争议土地处归第三人使用。原告许容新不服，向被告藤县政府申请行政复议，请求被告藤县政府撤销被告和平镇政府作出的处理决定。被告藤县政府于2017年10月27日受理后，向原告送达《行政复议受理通知书》，并向被告和平镇政府送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，要求被告和平镇政府在规定期限内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料；同时向第三人曾春华、吴全贞送达《行政复议告知书》和《行政复议申请书》副本，通知其作为第三人参加行政复议。被告和平镇政府在规定期限内提供了据以作出行政行为的材料和证据。被告藤县政府审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年12月16日作出藤政复决字〔2017〕7号《藤县人民政府行政复议决定书》，认为被告和平镇政府作出的藤和土确字[2017]2号《处理决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。原告仍不服，向藤县人民法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，被告和平镇政府有权对本案作出处理决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，被告藤县政府有对本案作出行政复议的职权。本案中，被告和平镇政府对其认定的事实，提供了能相互印证的证据予以证实，被告和平镇政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告和平镇政府经调查取证调解无效后，经镇人民政府领导讨论决定，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六第一款、第二十五条第（五）项、第三十四条第（七）项的规定作出被诉的处理决定，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告藤县政府作出的行政复议决定符合法定程序。两被告提出驳回原告的诉讼请求理据充足，予以支持。原告提出被告确认大厅中线不是双方土地分界线、争议地是第三人分得的宅基地、争议地为曾春华果园和原告建设了围墙等事实都不正确等各节均无事实和法律依据支持，原告的上述主张，不予采信，原告提出撤销两被告作出的行政决定的诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决：驳回原告许容新的诉讼请求,案件受理费50元，由原告许容新负担。
上诉人许容新上诉称，一、1978年曾汉基三兄弟已把宅基地分清楚，上诉人与原审第三人无异议，1999年8月20日协议书是对1978年划分土地的进一步确认，协议书约定“滴水界后属汉森后人和汉元所有，二人从中一分为二，西边属汉元所有，东边属汉森后人所有”“老厅屋之地属汉森后人所有”，已证明宅基地已经划分，能辨别西边与东边就必然有分界线，和平镇政府认为1999年8月20日协议书关于汉元汉森部分无分界线，属认定事实不清。二、和平镇政府作出的处理决定造成许容新猪圈墙是许容新与原审第三人宅基地的分界线，而许容新猪圈是2005年建，协议书是1999年8月20日签订，协议书里没有许容新猪圈墙为分界线内容，和平镇政府确认协议书没有分界线，依据协议书作出行政行为，处理决定错误。三、和平镇政府提交的证据没有证明协议书无分界线的证据，没有证明汉元和汉森后人共有土地没有划分的证据，没有证明分界线是许容新猪圈墙的证据，行政行为证据不足。四、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。五、和平镇政府处理决定适用法规错误，程序不合法。上诉人上诉请求：1、撤销藤县人民法院（2018）桂0422行初1号行政判决；2、撤销藤和土确字[2017]2号《关于申请人许容新与被申请人曾春华吴全贞土地使用权纠纷处理决定书》；3、撤销藤政复决字[2017]7号《藤县人民政府行政复议决定书》；4、发回重审或改判；5、一、二审审理费用由被上诉人承担。
被上诉人和平镇政府辩称，坚持一审答辩意见，和平镇政府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等相关规定，调处过程经过现场勘验、质证会等合法程序，有勘验图等证据予以佐证，在事实认定上，尊重三方达成的协议及现在上诉人和原审第三人的实际使用情况，适用法律正确，证据充分。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回许容新的上诉，维持一审判决。
被上诉人藤县政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。二、上诉人在上诉状中所陈述的理由站不住脚。(一)上诉人提出的大厅中线是双方土地分界线、争议土地其使用了几十年的宅基地而非第三人的果园等，均是上诉人一家之言，没有相关的事实和证据证实。(二)现场勘界图有上诉人和第三人、在场人、勘界人员的签名，不存在造假。综上所述，上诉人提出的事实和理由不能成立，一审法院认定事实和采信证据标准正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人曾春华述称，坚持一审陈述意见，一、关于上诉人提出的以大厅中线分界问题，从1978年曾春华父亲在世时，其三兄弟划分时也没有这说法，三方在1998年的协议书没有以大厅中线为双方的分界线。当时大厅的土地明确属于曾汉森（原审第三人曾春华父亲、吴全贞丈夫）及其后人所有，以中线为分界点是许容新捏造想侵占土地之事。二、现争议区内的果树之地从1978年以来属于第三人管理使用，几十年以来没有人提出异议，就是1998年再次确认1978年三兄弟划分，明确在对方的果树必须砍伐完整的情况下，也没有人提出异议，因此上诉人提出以大厅中线从北到南划分是荒谬的，三方尊重1998年进一步确认的协议是合情合理的。因此，和平镇政府的处理决定、藤县政府的复议决定是正确的，希望二审法院维持一审判决，驳回许容新的诉讼请求。
上诉人许容新在二审期间提交了如下证据：1、权属纠纷现场勘验笔录；2、和平镇政府《关于许容新反映其土地确权问题的答复》；3、曾明月、曾昭明、曾泳月的书面证人证言；4、照片14张；5、曾泳月书面证言；6、曾观生出庭所作的证言；7、曾明月出庭所作的证言。
对上诉人许容新提交的证据，被上诉人和平镇政府质证认为：证据1、2是真实的，证据3、4是不真实的。
对上诉人许容新提交的证据，被上诉人藤县政府质证认为：证据1勘验笔录认可；证据2的真实性认可，但证明不了上诉人想证明的问题；证据3不认可，是一审判决后才提供的；证据4不认可，拍照时间、拍摄人都不明确，果木反差比较大。
对上诉人许容新提交的证据，原审第三人曾春华、吴全贞质证认为：同意被上诉人和平镇政府、藤县政府的质证意见。
二审期间，被上诉人和平镇政府、被上诉人藤县政府、原审第三人曾春华、原审第三人吴全贞均未向本院提供新证据。
对上诉人在二审期间提交的证据，本院作如下认定：对证据的真实性予以认定。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款的规定，对上诉人和原审第三人之间的土地权属纠纷，被上诉人和平镇政府有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对上诉人不服和平镇政府作出的处理决定提起的复议，被上诉人藤县政府有权作出行政复议决定。上诉人认为根据1999年8月20日协议，其与原审第三人的分界线是大厅中线，应以大厅中线划分其与原审第三人争议地的意见，本院认为，上诉人该主张与协议约定的“老厅屋之地属汉森后人所有”内容并不相符，上诉人的主张无其他证据能相互印证，对上诉人该意见本院不予采纳。和平镇政府经过调查取证将争议土地使用权确权归原审第三人，并无不妥，也是合理、合法的。藤县政府所作的复议决定维持和平镇政府作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决查明的事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许容新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年七月二十三日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 李君裕
附：适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。