wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第616号
罪犯高某某，男，1978年2月26日出生，汉族，初中文化，农民，家住陕西省汉阴县，现在宁德监狱服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2013年11月26日作出（2013）仓刑初字第765号刑事判决，以被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（先行羁押折抵后刑期自2013年11月26日至2014年7月26日）。罪犯高某某于2014年1月入监服刑。
执行机关宁德监狱于2014年4月14日以闽宁监减字（2014）578号提请减刑建议书，建议对罪犯高某某予以减刑二个月。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高某某系初犯，归案后自愿认罪，并与被害人达成有关损害赔偿的调解协议，已赔偿对方经济损失人民币55000元，取得被害人的谅解；入监后能接受劳动改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡、分级管理定级表；3、（2013）仓刑初字第765号刑事判决书及执行通知书等。
本院认为，罪犯高某某服刑期间服从管教，积极参加劳动改造，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高某某减去有期徒刑二个月（即减刑后刑期至2014年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨 婷
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12519号
原告:杜建华，男，1978年11月13日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部，住所地江西省抚州市黎川县阳光城3号楼第14孔店。
负责人许高华,经理。
原告杜建华与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部（以下简称：平安服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建华到庭参加诉讼，被告平安服务部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼（向本院提交了答辩状）。本案现已审理终结。
原告杜建华向本院提出诉讼请求：请求法院判决平安服务部赔偿我修理费4349元。事实和理由：2016年1月17日16时20分，杨体昌驾驶车辆（车牌号为×××）与我驾驶的车辆在北京大兴区京开高速进京方向28公里路段时发生追尾，致使我的车尾严重损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，杨体昌承担本次事故的全部责任。事故发生时，杨体昌驾驶的车辆在平安服务部处投保了保险。事发后我和杨体昌把双方的车辆开到了北京运通兴华汽车销售服务有限公司进行修理，就损失赔偿问题，我多次与被告协商无果。
被告平安服务部提交书面意见辩称，依照保险损失补偿原则，原告的车辆损失应以实际维修金额为准，原告提供了我公司的定损单，认可了我公司的定损金额，我公司对原告的车损金额予以认可。但是车辆的维修金额我公司已经支付给了车辆被保险人李增辉的账号，我公司已经在保险范围之内履行了赔付义务，所以原告要求的维修金额应该要求车主李增辉进行赔偿。我公司不同意承担诉讼费。故我公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日16时20分，杜建华驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至北京市大兴区京开高速进京方向28公里处时，适有杨体昌驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶至此，两车临近后发生追尾碰撞，造成杜建华车辆尾部受损。此事故经大兴交通队处理，认定杨体昌负此事故全部责任。事故发生后，杜建华将受损车辆送至北京运通兴华汽车销售服务有限公司进行维修，为此支付修理费4349元。
杨体昌驾驶的车牌号为×××的小客车在平安服务部投保了机动车交强险及商业三者险300000元（含不计免赔），保险期为2015年11月17日至2016年11月16日。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告平安服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。公民的合法财产受法律保护，损害他人财产造成损失的应当承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的财产损害，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨体昌驾驶投保了交强险及商业三者险的小客车与杜建华驾驶的小客车相撞，造成杜建华的小客车损坏，由此给杜建华造成了车辆修理费损失，交通管理机关已据情作出责任认定。杜建华的合理损失应由平安服务部在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分由平安服务部根据保险合同予以赔偿，故对杜建华要求平安服务部赔偿因此事故造成的车辆修理费4939元的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杜建华车辆修理费二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司黎川营销服务部在机动车交通事故商业三者险保险金额内赔偿原告杜建华车辆修理费二千三百四十九元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十七元，由原告杜建华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈鹏廷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第552号
原告：孙志英，女，1939年10月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市街亭镇浮塘村***号。公民身份号码：3306251939********。
委托代理人（特别授权）：杨光明、戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被告：孙奎华，男，1935年7月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道东三村五相**号。公民身份号码：3306251935********。
第三人：孙东芳，女，1955年3月23日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区新湾街道三新村新建*组*号。公民身份号码：3301211955********。
第三人：孙冬红，女，1958年12月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道郭叶柏村郭家坞***号。公民身份号码：3306251958********。
第三人：孙东均，男，1962年6月6日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁县玉潭派出所楚沩社区玉潭镇新山路**号。公民身份号码：3306251962********。
第三人：孙东明，男，1965年6月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道同乐上村马岭下***号。公民身份号码：3306251965********。
第三人：孙东升，男，1968年6月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道东三村朝五相**号。公民身份号码：3306251968********。
原告孙志英与被告孙奎华继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员金冬红独任审判。后因案情复杂，本院于2015年4月21日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。审理中，本院依法组成合议庭，于同年5月13日追加孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升为第三人参加诉讼，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙志英的委托代理人戴灿铭到庭参加诉讼。被告孙奎华、第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升经本院公告传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志英诉称，其与孙奎太、被继承人孙奎江、被告孙奎华系兄妹关系。因诸暨市城东新城改建所需，被继承人孙奎江生前所有的房屋被征用拆迁。由于继承人无法全部到场协商关于分割房屋拆迁补偿款项事宜，为此，上述拆迁补偿款现暂由诸暨市暨阳街道东三村民委员会所指定的人员保管。另，被继承人孙奎江无第一顺序法定继承人。为此，原告请求法院依法判令原告享有被继承人孙奎江的房屋拆迁补偿款742974元中三分之一的继承份额。
被告孙奎华未作答辩。
第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升均未作答辩。
经审理查明，被继承人孙奎江于2004年2月24日亡故，其生前有坐落于原诸暨市城关镇朝五相、地号为04-09-429、占地面积为24.40平方米的房屋一间。2012年11月19日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心因城东新城建设需要，根据诸暨市人民政府对城东新城建设等区域房屋征收的决定，对被继承人孙奎江所有的上述房屋实施征收，并与原告及被告孙奎华等继承人签订《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定原告及被告孙奎华等继承人同意被继承人孙奎江生前所有的坐落于原诸暨市暨阳街道朝五相村的实测建筑面积为54.44平方米的住宅交予诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心拆除，由诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心支付给孙志英、孙奎华等继承人拆迁补偿款总计人民币742974元等内容。
另查明，原告与孙奎太、被继承人孙奎江、被告孙奎华系同胞兄弟姐妹。第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升系孙奎太的子女。被继承人孙奎江生前未娶妻生子，其双亲均已亡故。孙奎太于2012年8月亡故，其妻子翁华罗于2007年12月亡故。
上列事实，由原告提交的土地登记审批表、诸暨市暨阳街道东三村民委员会出具的证明、诸暨市公安局出具的死亡证明、编号为5515号的土地登记审批表复印件（内含农村宅基地权源证明、诸暨市地籍调查表）、《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。被继承人孙奎江的父母均已亡故，且被继承人孙奎江生前无配偶及子女，故孙奎江的遗产应由法定第二顺序继承人继承。本案原告、孙奎太及被告孙奎华均系被继承人孙奎江的同胞兄弟姐妹，依法作为第二顺序法定继承人继承被继承人孙奎江的遗产。因孙奎太及其妻子翁华罗均在孙奎江死亡后亡故，第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升系孙奎太的子女，故可继受孙奎太在本案中应享有的继承份额。被继承人孙奎江生前所有的房屋因征收可得的拆迁补偿款742974元，依法由本案的原、被告及第三人共同按份继承。现原告要求确认其享有其中三分之一的继承份额，理由正当，本院予以支持。据此，依照<<中华人民共和国继承法>>第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
确认原告孙志英享有被继承人孙奎江的房屋被征收后可以获得的补偿款计人民币742974元中三分之一的份额即人民币247658元。
本案案件受理费11300元，由被告孙奎华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算帐户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判长 魏岩岩
审判员 金冬红
审判员 徐怡燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 应 琪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸民初字第552号原告：孙志英，女，1939年10月3日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市街亭镇浮塘村***号。公民身份号码：3306251939********。委托代理人（特别授权）：杨光明、戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。被告：孙奎华，男，1935年7月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道东三村五相**号。公民身份号码：3306251935********。第三人：孙东芳，女，1955年3月23日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区新湾街道三新村新建*组*号。公民身份号码：3301211955********。第三人：孙冬红，女，1958年12月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道郭叶柏村郭家坞***号。公民身份号码：3306251958********。第三人：孙东均，男，1962年6月6日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁县玉潭派出所楚沩社区玉潭镇新山路**号。公民身份号码：3306251962********。第三人：孙东明，男，1965年6月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道同乐上村马岭下***号。公民身份号码：3306251965********。第三人：孙东升，男，1968年6月18日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市暨阳街道东三村朝五相**号。公民身份号码：3306251968********。原告孙志英与被告孙奎华继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员金冬红独任审判。后因案情复杂，本院于2015年4月21日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。审理中，本院依法组成合议庭，于同年5月13日追加孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升为第三人参加诉讼，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙志英的委托代理人戴灿铭到庭参加诉讼。被告孙奎华、第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升经本院公告传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志英诉称，其与孙奎太、被继承人孙奎江、被告孙奎华系兄妹关系。因诸暨市城东新城改建所需，被继承人孙奎江生前所有的房屋被征用拆迁。由于继承人无法全部到场协商关于分割房屋拆迁补偿款项事宜，为此，上述拆迁补偿款现暂由诸暨市暨阳街道东三村民委员会所指定的人员保管。另，被继承人孙奎江无第一顺序法定继承人。为此，原告请求法院依法判令原告享有被继承人孙奎江的房屋拆迁补偿款742974元中三分之一的继承份额。被告孙奎华未作答辩。第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升均未作答辩。经审理查明，被继承人孙奎江于2004年2月24日亡故，其生前有坐落于原诸暨市城关镇朝五相、地号为04-09-429、占地面积为24.40平方米的房屋一间。2012年11月19日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心因城东新城建设需要，根据诸暨市人民政府对城东新城建设等区域房屋征收的决定，对被继承人孙奎江所有的上述房屋实施征收，并与原告及被告孙奎华等继承人签订《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》一份，协议约定原告及被告孙奎华等继承人同意被继承人孙奎江生前所有的坐落于原诸暨市暨阳街道朝五相村的实测建筑面积为54.44平方米的住宅交予诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心拆除，由诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心支付给孙志英、孙奎华等继承人拆迁补偿款总计人民币742974元等内容。另查明，原告与孙奎太、被继承人孙奎江、被告孙奎华系同胞兄弟姐妹。第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升系孙奎太的子女。被继承人孙奎江生前未娶妻生子，其双亲均已亡故。孙奎太于2012年8月亡故，其妻子翁华罗于2007年12月亡故。上列事实，由原告提交的土地登记审批表、诸暨市暨阳街道东三村民委员会出具的证明、诸暨市公安局出具的死亡证明、编号为5515号的土地登记审批表复印件（内含农村宅基地权源证明、诸暨市地籍调查表）、《诸暨市城东新城建设房屋征收补偿安置协议》及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。被继承人孙奎江的父母均已亡故，且被继承人孙奎江生前无配偶及子女，故孙奎江的遗产应由法定第二顺序继承人继承。本案原告、孙奎太及被告孙奎华均系被继承人孙奎江的同胞兄弟姐妹，依法作为第二顺序法定继承人继承被继承人孙奎江的遗产。因孙奎太及其妻子翁华罗均在孙奎江死亡后亡故，第三人孙东芳、孙冬红、孙东均、孙东明、孙东升系孙奎太的子女，故可继受孙奎太在本案中应享有的继承份额。被继承人孙奎江生前所有的房屋因征收可得的拆迁补偿款742974元，依法由本案的原、被告及第三人共同按份继承。现原告要求确认其享有其中三分之一的继承份额，理由正当，本院予以支持。据此，依照>第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：确认原告孙志英享有被继承人孙奎江的房屋被征收后可以获得的补偿款计人民币742974元中三分之一的份额即人民币247658元。本案案件受理费11300元，由被告孙奎华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算帐户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审判长  魏岩岩审判员  金冬红审判员  徐怡燕二〇一六年八月二十六日书记员  应 琪
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2426号
原告：刘景侠，女，1962年6月29日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛，男，1976年12月11日生，汉族，无业，住通榆县。
被告：丛春雨，男，1971年5月10日生，汉族，农民，住吉林省乾安县。
刘景侠诉丛春雨承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘景侠的委托诉讼代理人吴兴涛、丛春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘景侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令丛春雨给付打井款本金人民币4920元整，逾期利息从2000年10月30日起至给付完毕止；2、因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由：刘祥生前为丛春雨打井，共计人民币5920元整，并出具欠据一枚。双方约定2000年10月30前付清，逾期利息从欠款之日起至还清之日止按月利率3%计算。被告给付1000元，尚欠本金4920元。此后刘景侠多次索要被告拒不给付，无奈依法诉至贵院，恳求依法判决。
丛春雨辩称，1、我不认识刘景侠，与其没有合同关系。2000年陈玉林为我打一眼抗旱井，当时约定每米为单位支付井款，但是前提是包出水。打井后我支付1000元打井款，并出具欠据，当时该井就没有出水，因陈玉林在我居住村打井的农户很多，都是按照先收1000元要求收取，所以我也就这样交了。因陈玉林同意给全部村民重新打井，所以就等陈玉林来重新打井，至今17年过去了陈玉林也未到我村重新打井，陈玉林收取的1000元也没提出是代为收取，也未披露他是工人等事由。所以与刘景侠没有任何关系；2、欠据已超过诉讼时效2年，改为自然债务。自从出具欠条至今没有任何人向我主张过权利。3、合同承揽的成果未成功不仅没有主张合同井款的权利，利息也没有支持的依据；4、主体不适合。我没有给刘祥出具过任何欠据，给陈玉林出具过欠据，刘祥的关系人没有权利起诉，与刘景侠没有合同的相对性；5、出具欠据不代表接受打井的事实，根据法律规定我有请求变更的权利；6、我支付的1000元打井款及出具的欠据等于是在打井合同的价款及约定，不代表废井的价款；7、十七年来陈玉林没有来重新打井表示打井合同废除，欠据没有法律约束力。综上，请求法院驳回原告的诉请。
刘景侠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、欠据一份。欲证明丛春雨欠打井款5920元，井水合格，超期给付3分利的事实。
2、个体工商户注销登记审核表一份。欲证明通榆县鸿兴镇
钻井队于2011年12月14日已注销登记、其名下所有债权债务均归刘祥所有的事实。
3、居民死亡医学证明书一份。欲证明刘祥于2015年3月4日死亡的事实。
4、户口本复印件一组两页。证明刘景侠与刘祥系夫妻关系。
5、申请书及身份证件一组四页。欲证明刘永和、王淑珍是
刘祥的父、母，已去世；刘海明、刘海净、刘佳三人系刘祥、刘景侠的子女，放弃对本案债权的继承权。
6、提交（2016）吉0822民初995号、（2017）吉08民终27号民事判决书各一份，证明原告经常向打井户索要井款，在索要未果的情况下也通过诉讼程序解决，证明不存在原告主体不适格或超过诉讼时效等问题。
经质证，丛春雨提出：对判决本身没有异议。但这么多年没管我们要过。我们打井跟刘祥、刘景侠没见过面，也不认识，是陈悦林给我们打的井。
7、证人刘志军证实：我在鸿兴镇打井队的工人，从2000年开始一直到现在都在井队干活。夏天领着人出去打井，冬天和别的工人负责收账。和陈悦林一起去过丛春雨家收账，我就负责开车，陈悦林进屋跟打井户说，我们都是两个人一起下去收账。我们收账的人很多，今年可能我跑这一片，明年可能是别人跑这一片，每年都下去收。如果还一部分，我们会出具相应的收据，如果全都给了，就把欠据给退回去。
经质证，丛春雨质辩意见为，我不认识证人，打完井没出水陈悦林同意给重打，后来找陈悦林也没找到，我们村像我这样的有好几户。
丛春雨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、出示乜字村村民委员会出具的证明信一份，证明丛春雨打井后没出过水，荒废至今的事实。
经质证，刘景侠质辩意见为，对证据来源没有异议，对待证事实有异议，原始欠据上有被告本人签字摁手印，欠据上也有井水合格字样，这代表被告对井的质量的认可，二者相矛盾。
2、出示证明材料一份，附荒废井眼的照片两张，证明井已荒废的事实。
经质证，刘景侠质辩意见为，该证据跟本案没有关联性，井当时是合格的，现在荒废了也只能说是时隔十七年，年头太久的事。
对刘景侠提供的证据1至证据6，丛春雨无异议。对刘景侠提供的证据7，丛春雨虽有异议但未能提供相应的反驳证据，对上述证据的效力本院予以确认。
双方诉讼争议的焦点为：1、刘景侠作为本案原告是否适格？2、刘景侠提起的诉讼是否超过诉讼时效？3、井的质量是否存在问题？4、丛春雨应否给付刘景侠欠款4920元及利息？
本院认为：刘景侠提供的丛春雨出具的欠据，经质证，丛春
雨无异议。该欠据标明丛春雨欠打井款5920元，井水合格，超期给付3分利的事实。鸿兴镇钻井队为丛春雨打井，工作完成后交付丛春雨使用，丛春雨为鸿兴镇钻井队出具欠据，约定了还款时间、利率等事项，并给付部分井款，鸿兴镇钻井队与丛春雨之间的承揽合同成立并生效。该合同对双方具有拘束力。丛春雨未能提供关于井的质量存在问题的鉴定结论，且欠据注明井水合格（按押）。丛春雨提供的证据不足以证实井的质量存在问题。还款逾期后经原告方年年索要，存在诉讼时效中断情形，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。2011年12月14日，通榆县鸿兴镇钻井队已注销登记，注销后该井队由刘祥个人经营，刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，其妻刘景侠作为其唯一继承人，作为本案原告主体适格。双方约定逾期3%的利率，明显偏高，现要求逾期2%的利率，不违反有关法律规定，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告丛春雨于本判决生效后立即给付原告刘景侠欠款4920元及利息（自2000年10月30日起至还清之日止按月利率2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由丛春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 安剑波
二〇一七年十月十日
书记员 王伟霖
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民初字第826号
原告鲁甸县农村信用合作联社。
法定代表人洪国辉，该信用联社理事长。
公司住所地：鲁甸县文屏西路**号。
委托代理人胡珮，云南南高原律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王松，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。
被告李某某，男，回族，住鲁甸县文屏镇。
被告龚某某，女，回族，住址同上（系被告李某某之妻，未到庭）。
原告鲁甸县农村信用合作联社与被告李某某、龚某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁甸县农村信用合作联社委托代理人王松及被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁甸县农村信用合作联社诉称：2010年2月12日，二被告向原告鲁甸县农村信用合作联社桃源分社申请贷款人民币600000.00元，用于购买挖机，并以二被告共有的位于鲁甸县县城新区国有土地使用权172.3平方米、商住房410.95平方米作为抵押担保，借款于2013年1月12日到期。到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。二被告取得贷款后未能按照借款合同约定还清贷款，被告的行为已构成违约，现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望依法判令二被告偿还原告贷款本金600000.00元及约定的利息。
被告李某某辩称，其向原告贷款600000.00元是事实，但原告的复利和逾期利息计算得太高，现在没有偿还能力，望原告能宽限一段时间，让其分批偿还。
经审理查明：被告李某某于2010年2月12日向原告借款600000.00元，贷款期限为2010年2月12日至2013年1月12日，贷款月利率8.55‰，龚某某为共同还款人。二被告将双方共有的位于鲁甸县城新区的房产进行抵押，用作抵押的土地证书号为D2006-12-（190-192），房屋所有权证号04067。2010年2月12日至2010年3月21日的利息被告已偿还，下欠借款本金600000.00元及利息至今未付。截止2014年11月10日已经产生利息346873.50元（2010年3月22日至2013年1月12日到期利息175788.00元，2013年1月13日至2014年11月10日的超期利息为171085.50元）。经原告多次催收未果，原告便向本院提起诉讼。要求二被告给付借款本金600000.00元以及到还清款项之日止的利息。
认定上述事实的证据有：原告营业执照、组织机构代码证、二被告身份证、结婚证、借款借据、借款申请、借款合同、房屋所有权证书、土地使用权抵押证书及原被告双方在庭审中的陈述等在卷佐证。
本院认为，原告鲁甸县农村信用合作联社与被告李某某、龚某某签订的《借款合同》系双方真实意思表示，依法应予保护。被告李某某、龚某某未按合同约定履行还款义务，按照双方合同的约定构成违约，应承担违约责任，原告要求被告李某某、龚某某偿还借款本金及约定的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告李某某、龚某某连带偿还原告鲁甸县农村信用合作联社借款本金人民币600000.00元、利息346873.50元（利息计算至2014年11月10日），以上本息合计946873.50元，于判决生效后履行。
二、2014年11月11日起至款项还清之日止的利息按本案借款合同约定的利率计算。
案件受理费9800元，由二被告负担，暂由原告垫付，原告在收取被告借款本息时一并收取该费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 罗昌彦
审 判 员 张艳红
人民陪审员 刘婷婷
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 晗
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0403民初717号
原告：四川鑫房物业管理有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段809号5栋。
法定代表人：何波涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周颖，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：代天兰，该公司工作人员。
被告：唐国翠，女，1969年3月8日出生，住四川省攀枝花市西区。
原告四川鑫房物业管理有限责任公司（以下简称鑫房公司）与被告唐国翠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告鑫房公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鑫房公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川鑫房物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川鑫房物业管理有限责任公司负担。
审判员 张 林
二〇一七年六月二十日
书记员 宋璧君
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121财保71号
申请人：魏茂圣。
委托诉讼代理人：魏金宏。
被申请人：王静。
被申请人：丁浩。
申请人魏茂圣于2017年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王静驾驶的鲁Ｖ×××××号牌小型轿车予以扣押保全（保全标的额5万元）。申请人魏茂圣提供都邦财产保险股份有限公司山东分公司日照中心支公司的保单保函予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押鲁Ｖ×××××号牌小型轿车一辆,保全期限至2019年4月27日止。
案件申请费520元,由申请人魏茂圣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 迟丽俐
二〇一七年四月二十八日
书记员 万德粉
提示：
1、申请人提起诉讼的，可以将该案申请费列入诉讼请求。
2、申请人如有延长期限需要的，请在保全期限届满前十五日内向本院申请办理续行保全手续，逾期不办理续行保全手续，将承担保全被解除的风险。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0253号
申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。
负责人姚峰，行长。
委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。
委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。
被执行人天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉路99号。
法定代表人聂利峰。
被执行人聂利峰。
被执行人天津吉环物产开发有限公司，住所地天津市静海县天津子牙环保产业园子兴道1号。
法定代表人高威。
本院在执行天津市第一中级人民法院作出的（2014）一中民二初字第0137号民事判决，申请执行人中国光大银行股份有限公司天津分行与被执行人天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司聂利峰、天津吉环物产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人待发现被执行人有可供执行的财产，可申请再次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）一中执字第0253号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴向军
代理审判员 许世海
代理审判员 漆晓华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 纪建新
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省洪江人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1291执24号
洪江人民法院民事审判第二庭移送的被执行人潘召勇欠缴案件受理费一案，在执行过程中，被执行人潘召勇已自动履行生效法律文书确定的给付义务，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，该案予以结案。
特此通知
二〇一七年五月二十二日
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民终881号
上诉人（原审被告）：张永利。
委托诉讼代理人：杨瑞怀。
被上诉人（原审原告）：董九信。
上诉人张永利因与被上诉人董九信机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2959号民事判决，向本院提起上诉。，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张永利于2018年5月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张永利自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张永利撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费574.00元,减半收取287.00元,由张永利承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾 霄
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初203号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人唐利，女，1973年10月7日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月10日向荣昌区公安局投案，次日被刑事拘留，2017年3月14日被取保候审。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]193号起诉书指控被告人唐利犯开设赌场罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官芮静、被告人唐利到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2017年2月中旬至2017年3月7日期间，被告人唐利在其经营于荣昌区昌元街道滨河西路232号的“姐妹茶苑”内，聚集群众以“赌牛牛”的方式进行赌博，从中抽头渔利6000余元。
2017年3月7日，荣昌区公安局民警接群众举报后，将正在该赌场内赌博的叶某、高某等人抓获。2017年3月10日，被告人唐利主动到荣昌区公安局投案，并如实供述了本案犯罪事实。2017年3月15日，唐利向荣昌区公安局退出违法所得6000元。
上述事实，被告人唐利在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍资料、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、门面出租协议、扣押决定书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、公安行政处罚决定书、情况说明、证人刘某、蒋某、祝某等人的证言、被告人唐利的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐利提供赌博场所及用具，供他人进行赌博，从中营利，其行为符合开设赌场罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名和犯罪事实成立。唐利犯开设赌场罪，依法应予以刑罚处罚。唐利自动投案，并如实供述本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。唐利退出违法所得，可酌情从轻处罚。综合唐利的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐利犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、对被告人唐利违法所得6000元予以追缴（已扣押）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王聪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐魏
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第918-1号
申请执行人黄文清。
申请执行人黄明顺。
法定代理人黄文清。
申请执行人黄陈伟。
法定代理人黄文清。
申请执行人曹素根。
申请执行人刘学文。
被执行人四川省安岳中星运业有限公司，住所地安岳县岳阳镇杨家湾路226号。
法定代表人张世新，董事长。
依据已经发生法律效力的中级人民法院作出的（2015）资民终字第393号民事判决书，权利人黄文清、黄明顺、黄陈伟、曹素根、刘学文于2015年8月5日向本院申请执行四川省安岳中星运业有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院同日受理。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其在规定时间内履行生效法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川省安岳中星运业有限公司在银行帐户上的存款670000.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 杨测建
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 柯
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初5151号
原告：日照富华融资担保有限公司，住所地：日照市昭阳路21号瑞园名城1号楼00单元306号。
法定代表人：刘加军，经理。
委托诉讼代理人：牟宗良，男，1967年9月21日出生，汉族，日照富华融资担保有限公司职工，住日照市东港区。
被告：张念春，男，1987年3月28日出生，汉族，居民，现住址。
被告：胡玉蕾、女，1984年9月20出生，汉族，居民，现住址。
原告日照富华融资担保有限公司与被告张念春、胡玉蕾追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
原告日照富华融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付款共计70300元并支付利息；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月签订汽车消费借款担保合同，由原告为被告在中国农业银行东港支行的汽车贷款提供担保，后因被告无力偿还贷款，导致原告为被告垫付70300元，后原告多次向被告催要垫付款，被告至今未还。
本院认为，本案在向被告送达应诉手续时，根据原告提供的被告的送达地址无法送达，原告亦未能提供被告的详细身份信息，故原告所诉被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告日照富华融资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李成宜
二〇一七年七月二十四日
书记员 侯鲁燕
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初542号
原告：贺晓飞，男，生于1976年6月13日，公民身份号码：5130261976********，汉族，高中文化，户籍所在地：四川省南江县南江镇光雾山大道红星段***号***室，现住四川省南江县东榆镇徐家坝社区。
委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。
被告：南江红叶投资有限公司，统一社会信用代码：915119225975369093，住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区红叶广场。
法定代表人：全长志，该公司执行董事。
原告贺晓飞与被告南江红叶投资有限公司（以下简称红叶投资公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺晓飞及其委托诉讼代理人刘代智到庭参加诉讼，被告红叶投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺晓飞向本院提出诉讼请求：1、解除原告贺晓飞与被告红叶投资公司于2015年12月17日签订的《【红叶广场】商铺订购合同》；2、判令被告红叶投资公司退还原告贺晓飞订购金200,000元；3、判令被告红叶投资公司自2016年12月16日起按应退还订购金200,000元的1‰/天向原告支付违约金至订购金实际退还完时止；4、判令被告红叶投资公司支付资金占用费20,000元，并自2016年12月16日起按应支付资金占用费的1‰/天向原告支付违约金至资金占用费实际支付完时止。事实和理由：2014年12月16日，原告贺晓飞之父贺齐成与被告红叶投资公司签订《【红叶广场】商铺订购合同》。合同约定贺齐成向被告交200,000元订购金，预定被告开发的南江红叶广场位于8栋5层12号商铺。被告按交纳订购金的20％/年向贺齐成支付资金占用费。后因贺齐成患病，征得被告同意，将合同的责、权、利转移给原告。2015年12月17日，原告贺晓飞与被告红叶投资公司重新签订了《【红叶广场】商铺订购合同》，并转换了相关财务手续。按照合同约定，被告应于2016年12月16日向原告支付资金占用费40,000元,但被告仅支付了20,000元。后经原告了解，被告已债务累累，并将合同项下的商铺抵押他人。被告的行为严重违约，损害了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告红叶投资公司未答辩，亦未提交任何证据。
原告贺晓飞围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告贺晓飞的身份信息及被告的工商登记信息。证明原、被告的主体适格；2、2015年12月17日，被告红叶投资公司与原告贺晓飞签订的《【红叶广场】商铺订购合同》及商铺订购金收据一份。证明原告订购了被告开发的“南江红叶广场”8栋5层12号商铺并交了200,000元订购金的事实；3、更名申请、情况说明、委托书。证明“南江红叶广场”8栋5层12号商铺原系原告贺晓飞之父贺齐成订购，后因贺齐成患病将合同的权利义务转移给原告贺晓飞的事实。因被告红叶投资公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，本院无法组织双方对证据进行质证。经审查，原告方提供的证据来源合法，所证明的内容客观真实，且证据之间能相互印证，故本院予以采信。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，原告贺晓飞之父贺齐成与被告红叶投资公司签订《【红叶广场】商铺订购合同》,订购了被告开发的“南江红叶广场”8栋5层12号商铺并交了200,000元订购金。后因贺齐成患病，在征得被告红叶投资公司同意后，贺齐成将合同的权利义务转移给原告贺晓飞。2015年12月17日，原告贺晓飞与被告红叶投资公司重新签订《【红叶广场】商铺订购合同》，约定：原告贺晓飞订购被告开发的“南江红叶广场”8栋5层12号商铺；订购款200,000元；订购期12个月（按年进行订购），自乙方（贺晓飞）支付订购金次日起算，有效期届满或双方解除本合同或双方签订《商品房买卖合同》后，本合同自行终止；订购有效期内，乙方（贺晓飞）未提前取消订购的，甲方（红叶投资公司）按乙方所支付的订购金和签订的订购年限，按订购金额的20％/年作为资金占用费给予乙方;甲方未按期足额向乙方支付资金占用费，按应付资金占用费的1‰每日支付逾期违约金（最后一日为国家法定节假日的顺延至第一个工作日）；甲方未按期足额向乙方退还订购金的，按应退还订购金的1‰每日支付逾期违约金（最后一日为国家法定节假日的顺延至第一个工作日）。被告红叶投资公司将贺齐成2014年12月15日交订购金的收据作废后，重新给原告贺晓飞出具了收到商铺订购金200,000元的收据一张，并证明2014年12月15日的利息已结算一年。2016年12月，被告红叶投资公司向原告贺晓飞支付了资金占用费20,000元。订购期满后，原告贺晓飞与被告红叶投资公司未签订《商品房买卖合同》。现原告贺晓飞依法提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告红叶投资公司与原告贺晓飞在平等互利的基础上签订的《【红叶广场】商铺订购合同》，系双方当事人真实意思表示且不违背法律禁止性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定享受权利并履行义务。该订购合同签订于2015年12月17日，有效期为12个月，有效期届满后，双方未签订《商品房买卖合同》，依据约定，该合同已于2016年12月16日自行终止，已达到合同解除的目的，现原告贺晓飞要求解除合同的诉讼请求，已无必要，故本院不予支持。被告红叶投资公司在合同期满双方未签订《商品房买卖合同》后，未按约定退还订购金的行为违约，依法应当承担相应的法律责任，故对原告贺晓飞要求被告红叶投资公司退还订购金200,000元及按约定支付资金占用费20,000元的诉讼请求，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对原告贺晓飞要求被告红叶投资公司支付违约金的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南江红叶投资有限公司在本判决生效后30日内退还给原告贺晓飞订购金200,000元。
二、被告南江红叶投资有限公司在本判决生效后30日内支付给原告贺晓飞资金占用费20,000元。
三、被告南江红叶投资有限公司在本判决生效后30日内向原告贺晓飞支付违约金，违约金的具体数额以200,000元为基数，自2016年12月16日按年利率24％计算至本判决确定的退还之日止。
四、驳回原告贺晓飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300.00元，由被告南江红叶投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 雷 强
人民陪审员 佘孝奎
人民陪审员 龚俊清
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王义强
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第762号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司明溪县支行。住所地福建省明溪县。
被执行人：刘联华，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
被执行人：李金珠，女，汉族，居民，住福建省明溪县。
被执行人：刘英福，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
被执行人：翁淑彬，女，汉族，居民，住福建省明溪县。
被执行人：张钦，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
被执行人：谢春轩，女，汉族，居民，住福建省明溪县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明溪县支行与被执行人刘联华、李金珠、刘英福、翁淑彬、张钦、谢春轩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）明民初字第661号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明溪县支行于2015年11月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院于2015年8月28日作出的（2015）明民初字第661号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄岩生
审判员 洪明群
审判员 严乐平
二〇一六年四月十五日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初2749号
原告某。
被告陈某。
委托代理人洪某。
本院在审理原告李某与被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费4137.5元，由原告李某负担。
审判员 高敏
二〇一六年六月十五日
书记员 张蓉
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0627民初2749号原告某。被告陈某。委托代理人洪某。本院在审理原告李某与被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费4137.5元，由原告李某负担。审判员  高敏二〇一六年六月十五日书记员  张蓉
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初1370号
原告谢和理，男，汉族，1963年5月5日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人杨敏，重庆将心律师事务所律师。
被告ＸＸ俭，男，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人王建明，重庆胜大律师事务所律师。
原告谢和理诉被告ＸＸ俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员张宗信担任审判长，与代理审判员王睿、人民陪审员代庆珍组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告谢和理的委托代理人杨敏，被告ＸＸ俭的委托代理人王建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢和理诉称，2014年7月24日，被告因建筑施工需要资金与原告签订《借款合同》，向原告借款50万元，借款合同约定借款期1个月即从2014年7月24日至2014年8月23日，借款利息按月利率2.5%计算，超过借款期的按3%计算支付。借款合同签订当日，原告支付借款给被告50万元。借款到期后，经原告多次催收未果，故起诉来院，请求判令1、被告偿还借款本金50万元并支付从2014年10月16日起，以借款本金50万元为基数按月利率3%计算的利息至还清借款为止。
被告ＸＸ俭辩称：1、本案名为民间借贷，实为工程承包合同纠纷，借款人ＸＸ俭系重庆坤飞公司在承包重庆师范大学教学楼承建工程的挂靠人，出借人谢和理系坤飞公司的实际负责人及股东，该笔借款系双方在履行工程承包合同中的资金往来，因此该借款实际上是工程款的支付纠纷；2、该借款约定的利息过高，违背了相关的司法解释和法律规定，不应当得到法律支持。
经审理查明，2014年7月24日，ＸＸ俭（乙方）与谢和理（甲方）签订《借款合同》，该合同约定：1、乙方因向经营需要向甲方借款人民币500000.00元（大写伍拾万元整），应予支付项目部工程款。该款支付到以下账户：用户名ＸＸ俭，账号6213470060044558，开户行重庆渝北银座村镇股份有限公司；2、借款期限为一个月，自2014年7月24日至2014年8月23日止；3、借款利率：借款期间为月利率2.5%，借款期满后按月利率3%计算。ＸＸ俭在乙方处签名并捺印。
同日，谢和理通过其名下的中国农业银行账户将50万元以转账形式转入上述ＸＸ俭名下账户，并在转账凭条的附加信息及交易用途一栏填写“借款”。
同日，ＸＸ俭出具收条一份，载明：“今收到谢和理支付的借款人民币500000.0元（大写：肆拾万元整），此款转入以下账户：ＸＸ俭，账号6213470060044558，开户行重庆渝北银座村镇股份有限公司。本人承诺严格按照2014年7月24日签订的《借款合同》还款、付息。”ＸＸ俭在收款人处签名并捺印。借款到期后，ＸＸ俭未按约定归还借款，谢和理起诉来院。
庭审中，谢和理陈述，ＸＸ俭现已支付利息至2014年10月15日，后未再还本付息。
上述事实，有《借款合同》、中国农业银行电子银行转账回单及银行流水清单、收条以及双方在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢和理出示的《借款合同》、中国农业银行电子银行转账回单及银行流水清单、收条及其当庭陈述等证据形成了证据锁链，能够证明谢和理与ＸＸ俭之间存在合法有效的民间借贷法律关系。双方的借款合同中约定了借款期限和利息，ＸＸ俭未按约定期限归还借款本息，已构成违约，应当承担归还借款及利息的民事责任。故谢和理要求ＸＸ俭归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，谢和理自认被告现已支付利息至2014年10月15日，系谢和理承认的对己方不利的事实，ＸＸ俭未进行抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定及对ＸＸ俭有利的原则，本院予以确认。至于谢和理要求按双方借款合同上约定的月利率3%计算利息，因该利率约定超过年利率24%，本院不予支持，将其调整为按年利率24%，从2014年10月16日起计算。关于ＸＸ俭辩称的双方之间名为借贷实为工程承包合同关系，但并没有举示证据予以证明，故对ＸＸ俭的该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ俭在本判决生效之日起十日内偿还原告谢和理借款本金50万元及利息，该利息以未付本金为基数，从2014年10月16日起，按年利率24%计付，利随本清。
二、驳回原告谢和理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3770元，合计12570元，由被告ＸＸ俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张宗信
代理审判员 王 睿
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘小琦
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01560号
原告：王菊斌。
委托代理人：何兰江，浙江律师事务所律师。
被告：刘健。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人：王秀英，公司负责人。
原告王菊斌为与被告刘健、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2016年3月15日适用简易程序公开开庭，原告王菊斌的委托代理人何兰江到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告保险公司递交书面答辩状后未到庭，被告刘健未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王菊斌诉称，2015年6月19日10时45分，被告刘健驾驶本人所有的浙A×××××号小型轿车由东向西行驶，途经余杭区中泰街道中泰路罗兰小镇路口向右靠边停车时，右侧车头与同向原告王菊斌驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王菊斌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告刘健负事故全部责任，原告王菊斌不负事故责任。原告王菊斌因交通事故受伤住院治疗32天，化去医疗费8212.70元、交通费2000元。另，浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，商业三者险。因双方未能协商解决，原告王菊斌向法院起诉，要求被告刘健赔偿因交通事故受伤损失的医疗费8212.70元、误工费25286.94元、护理费4240.64元、交通费2000元、住院伙食补助费1600元，营养费1600元、施救费100元、车辆损失费500元，合计43540.28元，要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；要求被告方承担本案诉讼费用。
原告王菊斌为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证信息各一份，用于证明被告刘健驾驶资格及其为浙A×××××号小型轿车所有人的事实。
3、门诊病历、出院记录、诊断证明书及医疗费发票各一份，用于证明原告王菊斌因交通事故受伤治疗、建休三个月及化去医疗费8212.70元的事实。
4、个人收入证明及纳税证明各一份，用于证明原告王菊斌因交通事故受伤损失误工费的事实。
5、定损单、拖车施救费及车辆维修费发票各一份，用于原告王菊斌因交通事故化去拖车施救费及车辆损失费合计600元的事实。
被告刘健未作答辩，也未提供证据材料。
被告保险公司书面辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙A×××××号小型轿车在我公司投保有交强险，商业三者险50万元，并投保有不计免赔险。对于原告王菊斌的损失，医疗费，认可8212.70元；住院伙食补助费，认可30元／天，20天；营养费，认可821元；误工费，认可110天，标准按照浙江2015年度农林牧渔业标准32104元／年；护理费，认可20天，标准为32104元／年，计1759.10元；交通费认可320元；车辆损失，认可500元；施救费，认可100元。
被告保险公司未提供证据材料。
原告王菊斌提供的证据，经庭审质证，被告刘健、保险公司未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为对质证权利的放弃。经本院审查，均符合证据的有效要件，本院均予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年6月19日10时45分，被告刘健驾驶本人所有的浙A×××××号小型轿车由东向西行驶，途经余杭区中泰街道中泰路罗兰小镇路口向右靠边停车时，右侧车头与同向原告王菊斌驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王菊斌受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告刘健负事故全部责任，原告王菊斌不负事故责任。原告王菊斌因交通事故受伤住院治疗32天，出院后休息90天，化去医疗费8212.70元，车辆修理费500元。被告刘健支付3000元后，因双方未能协商解决，原告王菊斌向法院起诉。
另查明，原告王菊斌系杭州市余杭区第二人民医院职员，交通事故受伤前五个月平均月收入6218元（每日207.27元）。被告保险公司自认原告王菊斌受伤治疗期间的交通费320元。浙A×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险50万元，投保有不计免赔险。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告刘健负事故全部责任，原告王菊斌不负事故责任。（一）关于原告王菊斌的损失。根据相关证据，本院核定原告王菊斌因交通事故造成的损失：医疗费8212.70元、交通费320元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、车辆修理费500元、施救费100元。根据原告王菊斌从事的工作、交通事故受伤治疗经过，对其主张误工费25286.94元、护理费4240.64元，本院予以支持。原告王菊斌主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告王菊斌的损失，被告刘健负有民事赔偿责任。作为浙A×××××号小型轿车交强险、商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在保险责任范围内赔偿原告王菊斌因交通事故损失的医疗费8212.70元、误工费25286.94元、护理费4240.64元、交通费320元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、施救费100元、车辆修理费500元，合计41860.28元，扣除被告刘健已支付的3000元，尚余38860.28元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王菊斌其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费889元，减半收取444.50元，由原告王菊斌负担47.50元；由被告刘健负担397元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费889元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林桂群
二〇一六年三月十八日
书记员代 大 鹏
河北省磁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0427执异10号
案外人李运平，男，1968年9月20日出生，汉族，住址临漳县。
申请执行人叶保全，男，1970年2月14日出生，汉族，住址磁县。
被执行人武新军，男，1972年12月16日出生，汉族，住址磁县。
被执行人张龙，男，1989年5月17日出生，汉族，住址磁县。
本院在执行申请执行人叶保全和被执行人武新军、张龙为劳务合同纠纷一案【执行依据为（2014）磁民初字第2295号民事判决书、执行案号为（2015）磁执字第53号】过程中，案外人李运平对执行标的提出书面异议。本院在审查过程中，案外人李运平于2016年8月10日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，案外人李运平向本院申请撤回执行异议，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人李运平撤回执行异议。
审判长 王为民
审判员 袁玉平
审判员 李 超
二〇一六年八月十日
书记员 霍现州
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初1061号
原告：高俊。
被告：无锡银仁物业管理有限公司。
法定代表人：杨扣珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹蕾（受无锡银仁物业管理有限公司的特别授权委托），无锡银仁物业管理有限公司员工。
原告高俊与被告无锡银仁物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告高俊于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告高俊的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高俊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由高俊负担。
审判员 邹岩
二〇一七年四月十七日
书记员 杨洁
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7056号
原告：苏州化工仪表有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道西村路25号1楼。
法定代表人：陆益，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李卫红，江苏平江律师事务所律师。
被告：重庆浩璞物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号陈家机电市场3楼E25、26号。
法定代表人：周子语。
原告苏州化工仪表有限公司与被告重庆浩璞物资有限公
司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。被告在递交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定将本院移送重庆市九龙坡区人民法院处理；原告对该裁定不服提出上诉，苏州市中级人民法院审查后裁定由本院管辖。2018年1月22日，本院公开开庭审理了本案。原告法定代表人陆益及其委托诉讼代理人李卫红到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州化工仪表有限公司向本院提出诉讼请求：要求
被告给付铺底货款55320元。事实和理由：其依与被告签订的《合作协议书》，向被告提供了其生产的金属转子流量计、磁性翻板液位计等货物。但双方的合作期限届满，被告未向其支付铺底货款55320元。故诉诸法院，要求被告承担上述民事责任。
被告重庆浩璞物资有限公司书面辩称：其没有向原告支
付铺底产品相应货款的义务，相反应由原告将其库存中的铺底产品及问题产品收回。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2011年9月1日，原、被告签订《合作协议书》1份，该协议书的主要内容为：被告为原告在重庆地区经销原告生产各种产品的特约经销商，原告接到被告订货通知后应按时交货，并对产品实现“三包”，对未按期供货或产品质量问题造成的损失，经核实后属原告问题的则由原告负责；原告在被告处铺设55320元的产品作为备库用，被告支付原告库存产品保证金10000元，原告向被告供货的金属转子流量计、磁性翻板液位计、涡街流量计等产品按厂价下浮40%；货款结算为3个月结算1次，原告将该一时期双方发生的业务出具清单，作为结账依据，双方不再合作时被告尚存在库房内的产品价格按首期协议书规定之价格执行；本协议期限3年，如到期后双方无异议可自行延期1年，第四年起应重新签订协议。协议签订后，原告按被告签发的订货通知，向被告运交了相应货物；被告向原告交纳了保证金10000元。双方的合作关系实际终止于2016年12月1日。
2013年10月11日，原告向被告发出《对账函》1份，载明：双方在长期业务往来中，截止2013年10月10日贵司尚欠本司货款79660元，其中铺底数55320元。同月15日，被告在该《对账函》回执上盖章确认：本单位截止2013年10月10日尚欠原告货款79660元。2015年4月1日，被告出具给原告《对账单》1份，载明：截止2014年4月15日其欠原告货款61330元，2014年8月其付21906元，2015年3月16日其付15000元，另收到货物5310元，总计欠款61330元-24340元-16667元+5310元=25633元（不含铺底55320元）。2015年11月23日，被告出具给原告《对账单》1份，载明：截止2015年11月23日其欠原告货款31640元+5310元=36950元（不含铺底金额）。
2016年10月11日，原告向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求被告给付货款36950元。审理中，双方将被告所欠原告货款金额调整为33255元。该案经受诉法院调解，双方达成调解协议，由被告于2016年12月30日前支付原告货款33255元，案件受理费减半收取计1053元由双方各半负担。此后，被告履行了上述调解协议确定的付款义务。
庭审中，原告确认，其收取被告的10000元保证金，现尚未退还被告。
上述事实，有原告提供的《合作协议书》、《对账函》及回执、《对账单》、民事调解书、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《合作协议书》合法有效，
应受法律保护。根据原告提供的证据，可以认定被告至今尚欠原告铺底货款55320元。因双方的合作关系早已终止，故被告应当将所欠原告的铺底货款支付原告，原告应当将所收被告的保证金退还被告。为减少资金支付环节及支付成本，两款可予相抵，由此，被告尚应支付原告货款45320元。该款，被告应当及时支付原告。被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆浩璞物资有限公司于本判决生效之日起十日内
给付原告苏州化工仪表有限公司货款45320元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，减半收取计592元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一八年一月二十三日
书记员 毛 丹
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民二初字第00957号
原告:垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：魏星，该公司总经理。
委托代理人：白云宝，该公司员工。
被告:付柳,男,1985年1月7日出生,汉族，住安徽省滁州市凤阳县。
被告:五河县河口汽车运输有限公司,住所地安徽省蚌埠市五河县朱顶镇河口村。
法定代表人：许从兵，该公司经理。
本院在审理原告垫付宝投资有限公司与被告付柳、五河县河口汽车运输有限公司借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江泽涵
二〇一五年十二月四日
书记员 栗艳鹏
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑更243号
罪犯林纪富，男，1973年3月9日出生，汉族，河南省信阳市人，小学文化，现在河南省监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2011年6月3日作出(2011)郑刑二初字第27号刑事判决，认定被告人林纪富犯故意伤害罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身。被告人林纪富不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年11月29日作出(2011)豫法刑一终字第188号刑事裁定，准许上诉人林纪富撤回上诉。宣判后，于2012年1月6日交付执行。刑罚执行期间，河南省高级人民法院于2014年5月6日将其刑期减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月24日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯林纪富自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定2000年12月17日20时许，被告人林纪富伙同他人向郭文昌讨要工钱，发生厮打，后被拉开。被告人林纪富离开时，被郭文昌的同乡拦住，双方再次发生厮打。后林纪富纠集多人返回至桐柏路中医院工地，对郝生吉及郭文昌进行殴打，致郝生吉经抢救无效死亡，郭文昌头部重伤。
罪犯林纪富在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次。执行机关对其进行6次评审鉴定，其中2次一般，2次良好2次优秀。2016下半年度评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯林纪富减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警干警林亚林及同监犯人王相、蔡文中的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯林亚林自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其系主犯，犯罪后果严重，应从严把握减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林纪富减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年5月16日至2033年10月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孝勇
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一七年四月十七日
书记员 杜倩雯
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2145号
申请执行人钟梅梅，女，1969年9月9日出生，畲族，住浙江省龙泉市。
被执行人方霞锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住浙江省开化县。
钟梅梅与方霞锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日作出（2015）杭桐民初字第760号民事判决，已经发生法律效力。因义务人方霞锋未按判决履行义务，权利人钟梅梅于2016年7月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为赔偿损失147060.27元、案件受理费1179.5元、执行费2106元。
在本案执行过程中，本院对被执行人方霞锋下落及其银行存款、车辆、房地产、淘宝、出入境等信息进行调查，未发现被执行人方霞锋去向及可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人方霞锋下落。经回告，现申请执行人钟梅梅亦查找不到被执行人方霞锋有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0122执2145号案的本次执行程序终结。
申请执行人钟梅梅如发现被执行人方霞锋有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郑燕华
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0981民初1765号
原告：江某。
被告：顾某。
原告江某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告江某于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江某撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
审判员 蓝伟华
二〇一六年九月十二日
书记员 梁婷婷
appoint
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3159号
原告金某。
委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告武某。
原告金某与被告武某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员陆兵适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人丁海燕、被告武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称：原、被告经人介绍相识后，于1993年按农村风俗举办婚礼并共同生活，××××年××月××日生一子名武健。××××年××月××日，双方在丁沟镇人民政府补办了结婚登记手续。被告严重没有责任心，整日游手好闲，酒后也常对原告进行殴打。原、被告经常发生纠纷，原告并于2014年5月与被告再次发生矛盾后，离开被告生活，而被告跑到儿子单位吵闹。虽经亲友多次协调，被告仍未悔改。原告曾于2015年5月向法院起诉离婚，法院审理后判决不准离婚。原告现认为，判决生效后，夫妻感情并未改善，故再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告武某辩称：离婚可以，但被告必须支付经济补偿金30万元，否则不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于1993年5月1日按农村风俗举办婚礼并共同生活，××××年××月××日生一子名武健。××××年××月××日，双方在原江都市丁沟镇人民政府补办了结婚登记手续。婚后共同生活中，双方因未能处理好家庭矛盾，曾为生活琐事发生争执，影响了夫妻感情。原告曾于2015年5月11日向本院起诉离婚，本院审理后判决不准离婚。现原告以判决生效后，夫妻感情并未改善为由，再次向本院提起离婚之诉。
以上事实，有当事人陈述、身份证、结婚证和（2015）扬江宜民初字第00497号民事判决书在卷佐证。
本院认为：原、被告双方系合法婚姻关系，婚后一度夫妻感情尚可，并共同抚育了女儿。在共同生活中，双方虽因生活琐事发生争执，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能树立正确的婚姻家庭观念，妥善处理好共同生活中所出现的矛盾，珍惜以往的夫妻感情，求同存异、互谅互让，夫妻关系是可以改善的。因此，虽原告二次起诉，要求与被告离婚，但依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告金某与被告武某离婚。
本案受理费减半收取120元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 陆兵
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘翔
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初665号
原告：张玉磊，男，1978年6月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。
被告：刘学鸽，女，1996年9月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告张玉磊诉被告刘学鸽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓明独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告张玉磊的委托代理人熊志文到庭参加诉讼，被告刘学鸽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉磊向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告欠款216000元。事实与理由：2015年11月份开始，被告以其家人生病为由多次向原告借款共计466000元，至今被告尚欠216000元。该款经原告多次催要未果。
被告刘学鸽未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交借条三份、支付宝电子客户回单二份，因被告未到庭无法对上述证据进行质证，经本院审查，依法确认为有效证据。
根据原告陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：自2015年9月至2016年12月，被告陆续向原告借款共计466000元，被告已归还250000元，至今尚欠216000元。
本院认为，依据原告提供的借条三份、支付宝电子客户回单二份，被告尚欠原告借款216000元，事实清楚，应予归还。对原告要求被告偿还借款本金216000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘学鸽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘学鸽归还原告张玉磊借款216000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由被告刘学鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一七年三月十三日
书记员 徐金莹
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0202民初544号
原告：吴法祖，男，汉族，1955年2月20日，住景德镇市，
委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住所地：高新区龙井路华创酒店用品公司1栋。
法定代表人：李镇琴，系该公司总经理。
被告：孙金球，男，汉族，住高新区，
原告吴法祖诉被告景德镇市华创酒店用品有限公司、孙金球追偿权纠纷一案，本案于2017年7月27日立案，原告吴法祖于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴法祖撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴法祖撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告承担。
审 判 长 夏亚军
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 罗金成
二〇一七年十一月六日
书 记 员 龚欢媛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第470号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人席某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市道里区。2001年2月15日因犯聚众扰乱社会秩序罪被哈尔滨市道里区人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年10月25日取保候审。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉字（2014）163号起诉书指控被告人席某犯信用卡诈骗罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，2014年6月3日检察机关提出延期审理，同年6月10日检察机关建议恢复审理。依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员肖茸出庭支持公诉，被告人席某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月3日，被告人席某在中国交通银行黑龙江省分行申领了一张卡号为×××的信用卡，并使用该卡透支消费、取现，截止至2013年1月，共计透支本金人民币16887.07元。银行工作人员多次向其催缴超过三个月仍拒不归还。案发后，已归还全部款息。
经侦查，公安机关于2013年10月25日在哈尔滨市道里区将被告人席某抓获。
上述事实，被告人席某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓捕经过、交通银行太平洋信用卡中心催收记录、信用卡交易明细、办卡信息、存款回单、席辉户籍证明、刑事判决书、证人姜某某证言、被告人席某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人席某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人席某如实供述自己的罪行，案发后全部返还赃款，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人席某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2.3万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年7月3日起至2016年7月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任滨生
人民陪审员 李惠萍
人民陪审员 张秀英
二〇一四年七月三日
书 记 员 吕凌飞
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执911号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州支行，住所地：广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日。
被执行人：魏建文，男，汉族，1982年4月22日出生，住福建省南平市建阳区。
被执行人：余贵敏，女，汉族，1984年2月7日出生，住江西省上饶市广丰县。
被执行人：魏建武，男，汉族，1985年12月14日出生，住福建省南平市建阳区。
被执行人：张莉莉，女，汉族，1985年4月26日出生，住福建省南平市建阳区。
被执行人：广州恒闽贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区西槎路横滘二路48号A栋2楼。
法定代表人：魏建文。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州支行与被执行人魏建文、余贵敏、魏建武、张莉莉、广州恒闽贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第9244号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月24日立案执行。
经查，在仲裁期间，广州市白云区人民法院对被执行人魏建文的财产采取了保全措施。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2017）粤01执911号案指定由广州市白云区人民法院执行；
二、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 邹利纯
审判员 冯赛霞
二〇一七年三月九日
书记员 王佳佳
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初1127号
原告：张海生，男，1972年6月19日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代理人：周可心，总经理。
原告张海生与被告焦作市焦博牧业有限公司（以下简称焦博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海生到庭参加诉讼，被告焦博公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款440622.72元及赔偿逾期付款损失（自2015年6月5日起至判决还款之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，原告供给被告玉米，货款未付经结算，被告拖欠玉米款440622,72元，被告为原告出具欠据。后被告未还款。
焦博公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告为支持自己主张，向本院提交2015年6月4日被告出具的欠据一张，证明被告欠其货款440622.72元未付。被告未到庭应视为对原告举证放弃质证的权利，原告提交的欠据客观真实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年，被告在金城粮所收购原告玉米，货款未结清，2015年6月4日，经双方结算，被告欠原告玉米款440622.72元，被告为原告出具欠据一份。后经原告多次催要，被告又给付货款10000元，余款未再给付。
本院认为：被告收购原告粮食，结算后被告给原告出具货款欠据，双方之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效。买卖货物应当支付对价，双方经结算，被告出具货款欠据，应视为被告对结算货款的认可。现原告主张被告清偿货款事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告又给付部分应予以扣除。原告按银行同期贷款利率主张利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告张海生货款440622.72元及货款利息（自2015年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4565元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李云霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 张继红
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初300号
原告刘某，女，1979年12月5日出生，汉族，农民。
被告介某甲，男，1980年3月29日出生，汉族，农民。
原告刘某与被告介某甲离婚纠纷一案，原告于2016年1月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前了解较少，感情基础不牢固，婚后经常因为家庭琐事发生矛盾。2014年8月份被告离家出走，至今杳无音信。现双方夫妻感情确已破裂，无法共同生活，故向法院提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原告在庭审中出示的证据材料有：
1、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系；
2、户口页两份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告刘某与被告介某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子介某乙。2014年8月份被告离家外出，至今未归且联系不上，双方分居至今。
本院认为，原、被告由于婚前缺乏了解，婚后未建立起稳固的夫妻感情，致使双方发生矛盾后，分居生活已逾1年，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某与被告介某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 宋复数
审判员 袁培海
陪审员 梁汉清
二〇一六年六月三日
书记员 杨 超
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13923号
原告中国工商银行股份有限公司�庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告裴在梅，女，汉族，1967年1月5日出生，住重庆市綦江县。
被告肖刚，男，汉族,1964年1月20日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告裴在梅、肖刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告裴在梅、肖刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2014年6月5日，裴在梅、肖刚向工行重庆�分行《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定裴在梅、肖刚申请以信用卡透支方式支付个人装修款300000元，并分期支付手续费36930元。嗣后，工行重庆市分行按约向裴在梅、肖刚指定的账户发放贷款。但裴在梅、肖刚未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、裴在梅、肖刚立即支付截止2017年5月1日信用卡透支本金141368.65元、手续费17389.05元、透支利息13309.43元及截止至2016年12月31日的滞纳金4937.9元；2、本案诉讼费由裴在梅、肖刚承担。
被告裴在梅未答辩。
被告肖刚未答辩。
经审理查明，2014年6月5日,裴在梅、肖刚与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：裴在梅、肖刚申请通过其申办的个人装修专项分�付款业务支付个人装修款，透支金额为300000元，分期36期；裴在梅、肖刚不可撤销地授权工行渝中支行将上述透支资金划入其指定账户（重庆绚丽装饰工程有限公司账户）；如裴在梅、肖刚没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对裴在梅、肖刚收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容；如裴在梅、肖刚未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行渝中支行有权要求裴在梅、肖刚立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
裴在梅、肖刚通过信用卡支付装修款300000元。之后，裴在梅、肖刚未按合同约定按时足额还款，截至2017年5月1日，裴在梅、肖刚尚欠本金141368.65元、手续费17389.05元、透支利息13309.43元及截止至2016年12月31日的滞纳金4937.9元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，裴在梅、肖刚与工行渝中支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。裴在梅、肖刚通过信用卡透支方式支付个人装修款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。裴在梅、肖刚应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向裴在梅、肖刚主张权利。现工行重庆市分行要求裴在梅、肖刚偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告裴在梅、肖刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴在梅、被告肖刚在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年5月1日的信用卡本金141368.65元、手续费17389.05元、透支利息13309.43元及截止至2016年12月31日的滞纳金4937.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1920元，由被告裴在梅、肖刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年六月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b21f3a36-cd0c-4e50-b932-985736c2d2d0&imgId=YjIxZjNhMzYtY2QwYy00ZTUwLWI5MzItOTg1NzM2YzJkMmQwMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招城民初字第550号
原告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。营业场所：烟台市国家高新技术产业开发区创业大厦项目东塔楼11层。
负责人：赛波，经理。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
被告：张玉贵，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告：郝振光（系张玉贵女婿），汉族，山东省潍坊市人，农民，住招远市。
被告：徐兴坤，男，汉族，河南省台前县人，农民，住河南省台前县。
原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司与被告张玉贵、郝振光、徐兴坤追偿权纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人孙良斌、被告张玉贵、郝振光到庭参加诉讼，被告徐兴坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司烟台支公司）向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告已垫付的保险赔偿款122000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月20日19时许，被告徐兴坤驾驶鲁YJxxxx号轿车沿郑吴公路由东向西行驶至台前县侯庙镇兰赵村路口时，与步行的白某某发生交通事故，事故发生后，被告徐兴坤驾车逃逸，白某某死亡。台前县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告徐兴坤承担事故全部责任，白某某无事故责任。鲁YJxxxx号肇事车登记车主为被告张玉贵，被告郝振光将该车在原告处投保了交强险。发生交通事故后，白某某的法定继承人将被告徐兴坤及原告等诉至台前县人民法院要求赔偿损失，台前县人民法院审理于2012年7月17日作出（2012）台民初字第247号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失122000元。原告于2012年9月24日履行了该判决，支付了赔偿款122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在支付赔偿款后有权向被告追偿。
被告张玉贵、郝振光辩称，涉本案肇事车辆原车主系被告张玉贵，实际使用人是被告郝振光。2011年8月，由被告郝振光为该车投保交强险，同年底两被告将该车辆卖给了当初在招远市罗山金矿干活的河南籍人士岳某某，当时还签订了买卖协议，但岳某某没有办理车辆过户登记手续。2012年1月，被告徐兴坤驾驶车辆肇事，被告张玉贵、郝振光并不知情，本案原告起诉后才知发生了事故。被告张玉贵、郝振光认为交通事故发生后的同年因经济赔偿已经当地人民法院审理裁判，从事故发生到案件审理，本案原告及公安部门以及案件审理法院，均未通知被告张玉贵、郝振光参与处理事故或通知参加诉讼。被告张玉贵、郝振光并不认识被告徐兴坤，由此说明实际车主已不是被告张玉贵、郝振光，不同意原告要求被告给付垫付款的要求。
被告徐兴坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月20日19时许，被告徐兴坤驾驶鲁YJxxxx号轿车沿河南市台前县境内郑吴公路由东向西行驶至台前县侯庙镇兰赵村路口时，与步行的白某某发生交通事故，事故发生后，被告徐兴坤驾车逃逸，白某某死亡。同年2月16日，台前县公安交通警察大队作出台公交认字【2012】0120号《道路交通事故认定书》认定被告徐兴坤承担事故全部责任，白某某无事故责任。该事故发生时，鲁YJxxxx号肇事车登记车主为被告张玉贵，被告郝振光将该车在原告处投保交强险。发生交通事故后，白某某的法定继承人以被告徐兴坤、本案原告及肇事车主岳某某诉至台前县人民法院要求赔偿损失，台前县人民法院经审理于2012年7月17日作出（2012）台民初字第247号民事判决书，判决本案被告徐兴坤赔偿损失214747.8元，判决本案原告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失122000元。宣判后，本案原告及被告徐兴坤未提出上诉，原告于2012年9月24日履行了该判决，支付了赔偿款122000元。2014年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求三被告给付垫付款122000元。本院依法向被告徐兴坤送达了起诉状副本、本院的应诉讼通知书及开庭传票，届时，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张玉坤、郝振光以辩称理由及要求，不同意原告的起诉要求。
另查明，在本案被告徐兴坤驾驶肇事车辆肇事后，在公安部门事故处理过程中及台前县人民法院审理过程中，均未通知本案被告张玉贵、郝振光参与。
本院认为，涉本案交通事故发生后，事故处理的公安部门及案件审理法院均未涉及确定肇事车辆的实际所有人，根据本案三被告的居住地点遥远之情形，以及涉案事故发生的地点，另根据在事故发生后公安交警部门及事故发生所在地人民法院围绕该事故的审处结案件过程情况，本院有理由相信被告张玉坤、郝振光已不是肇事车辆的实际所有人及控制人，其二人亦不具备掌握被告徐兴坤是否具备驾驶资格及将车辆交由其驾驶使用的条件，该事故是由被告徐兴坤无证驾驶及肇事后逃逸所造成，依法被告徐兴坤应对事故承担完全侵权责任，被告张玉坤、郝振光对事故的发生不具有法律意义上的侵权过错，依法不应承担赔偿责任。被告徐兴坤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，中华人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐兴坤于判决生效后10日内付给原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司垫付款122000元；
二、驳回原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告徐兴坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 路斌武
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 闫笑蕾
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2014）招城民初字第550号原告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。营业场所：烟台市国家高新技术产业开发区创业大厦项目东塔楼11层。负责人：赛波，经理。委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。被告：张玉贵，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被告：郝振光（系张玉贵女婿），汉族，山东省潍坊市人，农民，住招远市。被告：徐兴坤，男，汉族，河南省台前县人，农民，住河南省台前县。原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司与被告张玉贵、郝振光、徐兴坤追偿权纠纷一案，本院于2014年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人孙良斌、被告张玉贵、郝振光到庭参加诉讼，被告徐兴坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司烟台支公司）向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告已垫付的保险赔偿款122000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月20日19时许，被告徐兴坤驾驶鲁YJxxxx号轿车沿郑吴公路由东向西行驶至台前县侯庙镇兰赵村路口时，与步行的白某某发生交通事故，事故发生后，被告徐兴坤驾车逃逸，白某某死亡。台前县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定被告徐兴坤承担事故全部责任，白某某无事故责任。鲁YJxxxx号肇事车登记车主为被告张玉贵，被告郝振光将该车在原告处投保了交强险。发生交通事故后，白某某的法定继承人将被告徐兴坤及原告等诉至台前县人民法院要求赔偿损失，台前县人民法院审理于2012年7月17日作出（2012）台民初字第247号民事判决书，判决原告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失122000元。原告于2012年9月24日履行了该判决，支付了赔偿款122000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在支付赔偿款后有权向被告追偿。被告张玉贵、郝振光辩称，涉本案肇事车辆原车主系被告张玉贵，实际使用人是被告郝振光。2011年8月，由被告郝振光为该车投保交强险，同年底两被告将该车辆卖给了当初在招远市罗山金矿干活的河南籍人士岳某某，当时还签订了买卖协议，但岳某某没有办理车辆过户登记手续。2012年1月，被告徐兴坤驾驶车辆肇事，被告张玉贵、郝振光并不知情，本案原告起诉后才知发生了事故。被告张玉贵、郝振光认为交通事故发生后的同年因经济赔偿已经当地人民法院审理裁判，从事故发生到案件审理，本案原告及公安部门以及案件审理法院，均未通知被告张玉贵、郝振光参与处理事故或通知参加诉讼。被告张玉贵、郝振光并不认识被告徐兴坤，由此说明实际车主已不是被告张玉贵、郝振光，不同意原告要求被告给付垫付款的要求。被告徐兴坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月20日19时许，被告徐兴坤驾驶鲁YJxxxx号轿车沿河南市台前县境内郑吴公路由东向西行驶至台前县侯庙镇兰赵村路口时，与步行的白某某发生交通事故，事故发生后，被告徐兴坤驾车逃逸，白某某死亡。同年2月16日，台前县公安交通警察大队作出台公交认字【2012】0120号《道路交通事故认定书》认定被告徐兴坤承担事故全部责任，白某某无事故责任。该事故发生时，鲁YJxxxx号肇事车登记车主为被告张玉贵，被告郝振光将该车在原告处投保交强险。发生交通事故后，白某某的法定继承人以被告徐兴坤、本案原告及肇事车主岳某某诉至台前县人民法院要求赔偿损失，台前县人民法院经审理于2012年7月17日作出（2012）台民初字第247号民事判决书，判决本案被告徐兴坤赔偿损失214747.8元，判决本案原告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失122000元。宣判后，本案原告及被告徐兴坤未提出上诉，原告于2012年9月24日履行了该判决，支付了赔偿款122000元。2014年9月22日，原告向本院提起诉讼，要求三被告给付垫付款122000元。本院依法向被告徐兴坤送达了起诉状副本、本院的应诉讼通知书及开庭传票，届时，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张玉坤、郝振光以辩称理由及要求，不同意原告的起诉要求。另查明，在本案被告徐兴坤驾驶肇事车辆肇事后，在公安部门事故处理过程中及台前县人民法院审理过程中，均未通知本案被告张玉贵、郝振光参与。本院认为，涉本案交通事故发生后，事故处理的公安部门及案件审理法院均未涉及确定肇事车辆的实际所有人，根据本案三被告的居住地点遥远之情形，以及涉案事故发生的地点，另根据在事故发生后公安交警部门及事故发生所在地人民法院围绕该事故的审处结案件过程情况，本院有理由相信被告张玉坤、郝振光已不是肇事车辆的实际所有人及控制人，其二人亦不具备掌握被告徐兴坤是否具备驾驶资格及将车辆交由其驾驶使用的条件，该事故是由被告徐兴坤无证驾驶及肇事后逃逸所造成，依法被告徐兴坤应对事故承担完全侵权责任，被告张玉坤、郝振光对事故的发生不具有法律意义上的侵权过错，依法不应承担赔偿责任。被告徐兴坤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，中华人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兴坤于判决生效后10日内付给原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司垫付款122000元；二、驳回原告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告徐兴坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  路斌武人民陪审员  庄国欣人民陪审员  邹孟芳二〇一六年十月十八日书 记 员  闫笑蕾
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7324cb96-0120-4629-a677-347372dcd6d4&imgId=NzMyNGNiOTYtMDEyMC00NjI5LWE2NzctMzQ3MzcyZGNkNmQ0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民辖终143号
上诉人（原审被告）：王体帅，男，1986年12月23日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：于清军，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇。
原审被告：于海芳，女，1970年2月17日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇。
上诉人王体帅不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第6838号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，也不是合同关系。上诉人的居住地为北京市大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由被告住所地北京市大兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人称其与被上诉人之间不存在借贷关系，也不是合同关系的上诉理由系案件实体审理范围，本案不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案上诉人称其住所地为北京市大兴区，但原审被告于海芳的住所地为宁城县天义镇。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原审法院作为接受货币一方所在地即合同履行地及被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由上诉人承担；邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
代理审判员 王秀梅
代理审判员 李志慧
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民辖终143号上诉人（原审被告）：王体帅，男，1986年12月23日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：于清军，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇。原审被告：于海芳，女，1970年2月17日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇。上诉人王体帅不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第6838号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，也不是合同关系。上诉人的居住地为北京市大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由被告住所地北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人称其与被上诉人之间不存在借贷关系，也不是合同关系的上诉理由系案件实体审理范围，本案不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案上诉人称其住所地为北京市大兴区，但原审被告于海芳的住所地为宁城县天义镇。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原审法院作为接受货币一方所在地即合同履行地及被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人承担；邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 磊代理审判员  王秀梅代理审判员  李志慧二〇一六年九月二十日书 记 员  李 娜