江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5744号原告：徐文宏，男，1968年12月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郑晋喜，上海晋旭律师事务所律师。被告：张丽峰，男，1979年2月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。主要负责人：李晓敏，总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。原告徐文宏与被告张丽峰、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭于2017年2月7日再次公开开庭进行了审理。原告徐文宏的委托诉讼代理人郑晋喜，被告张丽峰（第一次庭审到庭）、被告太保常熟支公司的委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文宏向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告因本起事故所造成的损失120095.43元。事实与理由：2015年1月31日14时49分左右，原告驾驶牌号为苏Ｅ×××××的二轮摩托车在太仓市璜泾镇长洲村二十九组沿村级道路由东往西行驶至十字路口时，车辆前部与沿村级道路由北往南被告张丽峰驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担主要事故责任，被告承担事故次要责任。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，原告构成十级伤残，酌情给予休息期150天，营养期60天，护理期60天。该起事故对原告造成了严重的经济、生活、精神等方面的损害，为维护其自身的合法权益，原告诉至法院。被告张丽峰辩称：对事故事实及责任认定没有异议，请求法院依法判决。被告太保常熟支公司辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告的各项请求偏高，且事故责任认定书认定驾驶员驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，根据我公司与投保人签订的保险条款的约定商业险部分我公司免赔。经审理查明：2015年1月31日14时49分左右，原告徐文宏持“C1”驾驶证驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在太仓市璜泾镇长洲村二十九组沿村级道路由东往西行驶至十字路口时，车辆前部与沿村级道路由北往南被告张丽峰驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车左侧发生碰撞，致原告徐文宏连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队经调查后认为：当事人徐文宏持“C1”驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路来车先行，是造成本起道路交通事故的主要原因，当事人张丽峰驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对路口动态疏于观察，遇情况措施不力，是造成本起道路交通事故的次要原因。2015年2月27日，太仓市公安局交通警察大队作出太公交认字[2015]第0701311号道路交通事故认定书，认定：当事人徐文宏应负本起道路交通事故的主要责任，当事人张丽峰应负本起道路交通事故的次要责任。原告徐文宏于事故发生当天被送往太仓市第一人民医院住院治疗。2016年5月26日，原告徐文宏委托上海枫林司法鉴定有限公司对其伤残等级、三期进行鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司于2016年5月26日对原告徐文宏进行了鉴定。2016年6月15日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见：被鉴定人徐文宏之右锁骨骨折，致右上肢丧失功能19%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。为此，原告徐文宏产生鉴定费1950元。被告太保常熟支公司对上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对原告徐文宏的伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数予以重新鉴定。2016年12月12日，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见：（1）被鉴定人徐文宏因此次交通事故所致损伤不构成伤残。（2）被鉴定人徐文宏误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以60日1人护理及90日营养支持。为此，被告太保常熟支公司支付苏州市立医院司法鉴定所鉴定费2520元。另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型普通货车登记所有人为张静，该车在被告太保常熟支公司参加了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行交易记录及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告徐文宏因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。因本起事故中原告徐文宏负主要责任，被告张丽峰负次要责任。本院确定，原告徐文宏损失超出交强险部分由被告张丽峰承担30%赔偿责任。（一）关于原告徐文宏因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费21750.76元，被告太保常熟支公司辩称应扣除15%的非医保用药费。本院认为，被告太保常熟支公司未提供非医保用药明细及相应的医保可替代性用药，本院对其要求扣除15%非医保用药费的辩解意见不予采纳。但原告提供的医疗费中包含43元伙食费，因原告已另行主张住院伙食补助费，本院予以扣除。结合原告提供的医疗费票据，本院确定原告的医疗费为21707.76元。2、住院伙食补助费。原告按照50元/天，住院14天，主张住院伙食补助费700元，符合规定，本院予以认定。3、营养费。原告按照50元/天，补充营养期限90天，主张营养费4500元，符合规定，本院予以支持。4、护理费。原告按照120元/天，护理期限60天，主张护理费7200元。被告太保常熟支公司辩称，应按照70元/天标准计算。本院根据原告的伤情，按照80元/天标准计算护理费。经计算，原告护理费为4800元。5、误工费。原告按照2066.30元/月，误工期限7个月，主张误工费22425元。被告太保常熟支公司辩称根据原告提供的银行流水，原告受伤后工资并没有减少，对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，其事故发生前一年的平均工资为3188.95元，而事故发生后7个月的平均工资为3413.78元，超出原告受伤前的平均工资，故本院采纳被告太保常熟支公司的辩解意见，对原告的误工费不予支持。6、残疾赔偿金和精神损害抚慰金。原告主张残疾赔偿金74346元及精神抚慰金5000元，但根据苏州市立医院司法鉴定所的鉴定报告，原告不构成伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予支持。7、鉴定费。原告主张鉴定费1950元，但其提供的上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见缺乏客观、充分的证据，不能作为认定案件事实的依据，故对原告徐文宏主张的鉴定费1950元，本院不予支持。8、交通费。原告主张交通费500元，但未提供相应的证据。被告太保常熟支公司认可300元。本院采纳被告太保常熟支公司的意见，确定原告的交通费为300元。9、物损。原告物损500元但未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，本案原告的损失为医疗费21707.76元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费4800元、交通费300元，合计人民币32007.76元。（二）交强险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，肇事车辆向被告太保常熟支公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告太保常熟支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告太保常熟支公司应在交强险范围内赔偿原告徐文宏15100元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内5100元]。（三）商业三者险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，交强险不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。因起事故中原告徐文宏负主要责任，被告张丽峰负次要责任。本院确定，原告徐文宏损失超出交强险部分由被告张丽峰承担30%赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。被告太保常熟支公司辩称被告张丽峰驾驶机件不符合标准车辆，商业险免赔，但未提供证据证明已就该免责条款向投保人尽到提示说明义务，故本院对该辩解意见不予采纳。本案中，肇事车辆在被告太保常熟支公司参加了商业三者险且附加不计免赔特约险，本起事故发生在保险期间内，故被告太保常熟支公司还需在商业三者险内承担赔偿责任。因此被告太保常熟支公司应当在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐文宏5072.33元。综上所述，原告徐文宏因本起事故产生的各项损失合计32007.76元，被告太保常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿20172.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐文宏20172.33元；二、驳回原告徐文宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，鉴定费2520元，合计3620元，由原告徐文宏负担3012元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担608元。原告徐文宏已预缴受理费1100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已缴纳鉴定费2520元。本院不再退还，原告徐文宏应负担部分1912元由原告徐文宏在本判决生效后三十日内支付被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 王 月代理审判员 张 圣人民陪审员 季建东二〇一七年二月二十七日书 记 员 舒金民