山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初253号
原告福建某建筑工程有限公司
住所地福建省福州市罗源县
法定代表人：叶某某职务：董事长
委托代理人林昌样，男，汉族，福建和伦律师事务所律师。
被告李某1，男，1954年10月16日出生，汉族，山西省晋城市居民，现在山西省某监狱服刑。
被告林州市某建设工程有限公司
住所地河南省林州市。
法定代表人：张某某职务：董事长
委托代理人赵万杰，男，汉族，河南红旗渠律师事务所律师。
原告福建某建筑工程有限公司与被告李某1、林州市某建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建某建筑工程有限公司的委托代理人林昌样、被告李某1、被告林州市某建设工程有限公司的委托代理人赵万杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福建某建筑工程有限公司诉称，2011年6月12日，原告与被告二签订建设工程施工合同，约定被告二将绛县某小区2号商住综合楼工程发包给原告，原告以包工包料的方式进行施工。2012年3月17日，双方达成一份补充协议，约定在原合同的基础上新增1个单元，新增工程款6万元，其他条款不变。
工程竣工验收合格后，2013年11月25日，被告二代表李某2，原告代表许某某及被告一李某1，三方经协商确认，工程总造价665万元，未付尾款883813元。该尾款被告二应在2013年12月30日前支付40万元，剩余483813元在2014年1月15日前付清。被告一李某1作为担保人确认，若到期被告二未付清前述尾款，则由被告一付清。然而，被告二未按约定履行付款义务，2014年1月12日，李某1、李某2、许某某及案外人孟某某四人重新达成协议，协议确认目前被告二共拖欠工程款86万元，其中15万元的保修金应在2014年5月底支付完毕，剩余71万元分两次付清，在2014年1月30日之前由被告一支付许某某30万元，在2014年4月底之前，由被告一和许某某结算41万元。协议签订后，被告一没有如约履行该86万元工程尾款的付款义务，现原告诉至法院，请求1、依法判令被告一立即偿还拖欠原告的工程款86万元及逾期付款利息81606元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月1日起至款项付清之日止）；2、依法判令被告二对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告李某1辩称，1、应当以2011年6月12日第一份建设工程施工合同为准，因为后面发生事情都是在第一份合同的基础上产生的。2、2012年3月17日签订的补充协议，是原告与被告二的代表人同意的情况下签订的。由于增加建设的一个单元涉及当地村民的利益，当地村民进行阻挠导致工期拖延，工程款的费用增加，双方产生争议，最终经我协调工程款确定为665万元，尾款883813元。在此基础上签订的2013年11月25日的协议。3、2013年11月25日协议签订后，被告二代表人李某2迟迟未付尾款，最后在2014年元月12日，原告与被告二均想让我作为担保人，促使李某2尽快偿还拖欠的工程款的情况下，签订了该处理办法协议。
被告林州市某建设工程有限公司辩称，1、我方未承建绛县某小区2号楼工程，也没有与原告签订建设施工合同。2、李某2不是我公司的代表人，现李某2因涉嫌伪造公司印章已经林州市公安局立案侦查。3、原告提供的印章不是我公司的真实印章。从2006年12月13日起我公司的印章上均带有编号，原告提供的证据上的印章均无编号。4、建设施工合同上明确约定管辖法院，而原告未向有管辖权的法院起诉，说明原告认可我公司的印章系李某2伪造。5、原告主体错误，结合原告证据，本案的原告应是许某某，而不是公司。
原告福建某建筑工程有限公司在举证期限内提交证据如下：
1、2011年6月12日建设施工合同一份，证明原告与被告二约定，将绛县某小区2号商住综合楼工程发包给原告，原告以包工包料方式施工，以及对工程验收、工程款支付方式、双方的权利、义务进行约定。
2、2012年3月17日补充协议一份，证明双方在原合同的基础上新增建设一个单元，工程款6万元的事实。
3、2013年11月25日工程说明一份，证明在2013年11月25日被告二代表李某2、原告代表人许某某、被告李某1三方协商确认，该工程总造价665万元，未付工程尾款883813元。该尾款在2013年12月30日前支付40万元，剩余款在2014年1月15日前付清。被告李某1作为担保人，如被告二未按期付清尾款，由被告李某1付清。
4、2014年1月12日关于绛县某小区2号楼工程结算处理办理协议一份，证明该协议将工程尾款再次确认为86万元以及具体偿还的方式、时间。
5、2016年1月30日协议书一份，证明原告于2016年1月30日与许某某就绛县某小区工程的工程款结算及追讨事宜进行了确认，由原告追讨该笔工程款，双方达成协议。
被告李某1质证认为，1、第1、2份协议没有我签字不作质证。2、第3份协议只有我单方签字，不予认可。3、第4份协议上没有公章，仅仅为个人签字，不予认可。4、第五份协议与我无关，不予质证。
被告林州市某建设工程有限公司质证认为，1、证据1、2合同上的印章不是我公司的真实印章，李某2也不是我公司的职工，我公司未授权其承建本案的工程，更不存在与原告签订建设施工工程合同。2、证据3、4协议上没有我公司的印章，属于个人行为与我公司无关。3、证据5实际上是债权转让行为，说明原告主体错误。
被告林州市某建设工程有限公司当庭递交一下证据：1、安阳市林州市公安局立案决定书一份，证明李某2涉嫌伪造印章，已被公安机关立案侦查。2、2006年12月13日、2012年7月10日、2015年4月8日林州市公安机关的备案印章印模证明以及印章销毁证明共四份，林州市公安局证明材料一份，河南日报公告一份，综合证明从2006年12月13日开始至今我公司使用的印章均带有编号以及更换过几次编号的事实。
原告福建某建筑工程有限公司质证认为，被告二提交的证据超出举证期限，不应作为定案的依据。附条件质证认为，1、被告二提供的立案决定书不是原件，加盖的是林州市治安管理大队章不能代表林州市公安局，即使李某2涉嫌伪造公司印章，从立案决定书上看不出是伪造哪个公司的印章，因此与本案无关联性。2、对证据2质证认为，被告2提供的2006年12月13日至2012年7月12日销毁期间，是否还有其他印章在公开使用，从证据中看不出，不能排除本案施工合同中的印章真实性，而且被告证明该公司的印章一直在更换，因此本案的合同中印章的真实性，被告应提出鉴定申请，而被告未提出申请，故应承担举证不能的法律后果。
被告李某1质证认为，应尊重事实，李某2没有向我说过林州公司。
被告李某1在举证期限内未向法院递交证据。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：1、原告方提供的建设工程施工合同、补偿协议、绛县工程说明、绛县某小区2号楼工程结算处理办法协议能形成证据链条，证明李某2代表林州市某建设工程有限公司与许某某代表福建永昌建筑工程有限责任公司签订建设施工合同及补偿协议后，双方依约履行合同义务，最后经工程结算及处理办法达成协议，该组证据与本案有关联性，本院予以采纳。2、被告提供的林州市公安局立案决定书，客观、真实，本院予以采纳；提供的公司印章刻制及销毁情况，因未提供自公司1998年12月16日成立至2006年12月13日期间的公司印章使用及销毁情况，所以该证据本院不予采信。
经审理查明，2011年6月12日林州市某建设工程有限公司代表人李某2与福建永昌建筑工程有限责任公司代表人许某某签订工程建设施工合同，双方就绛县某小区2号商住楼土建工程施工及合同工期、工程质量标准、合同价款、支付方式等实质性内容进行了约定。在2012年3月17日双方签订补充协议，约定在原合同的基础上新增加一个单元，增加费用6万元，其他按原合同条款不变。随后双方依约履行合同，在2013年经甲方李某2、乙方许某某、担保人李某1三方协商，对工程的造价进行结算最后确定工程总造价为665万元。因甲方李某2迟迟未付款，在2014年元月12日经李某2、许某某、李某1、孟某某四人共同协商达成处理办法协议。原告现诉至本院请求1、依法判令被告李某1立即偿还拖欠原告的工程款86万元及逾期付款利息81606元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月1日起至款项付清之日止）；2、依法判令被告二对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
另查明，被告李某1通过银行转账方式支付给原告福建永昌建筑工程有限责任公司代表人许某某现金20万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告福建永昌建筑工程有限责任公司与被告林州市某建设工程有限公司签订建设工程施工合同及补充协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告林州市某建设工程有限公司作为发包方应依约支付剩余工程款。虽然李某2、徐庆贵、李某1、孟某某四人共同协商达成了处理办法协议，但不能免除支付剩余工程款的义务；被告李某1在处理办法协议上签字、按印是基于原告福建永昌建筑工程有限责任公司与被告林州市某建设工程有限公司签订建设工程施工合同及补充协议产生的工程款，故被告林州市某建设工程有限公司及李某1应按照建设工程施工合同和处理办法协议向原告支付剩余工程款共计66万元及利息。庭审中，被告李某1辩称，签订处理办法协议是为了督促李某2尽快支付拖欠原告的工程款，但处理办法协议中明确约定了履行方式，被告李某1签字并按印，因此其辩解理由不能成立，本院不予支持。被告林州市某建设工程有限公司辩称，建设施工合同上的印章不是公司的真实印章，李某2也不是公司的职工，公司未授权其承建本案的工程，更不存在与原告签订建设施工工程合同，结合被告提供的证据，其未能证实自公司1998年12月16日成立至2006年12月13日期间的公司印章使用及销毁情况，故其辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告林州市某建设工程有限公司及李某1于本判决生效之日起十日内共同支付原告福建永昌建筑工程有限责任公司工程款共计660000元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年1月12日起至清偿之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13220元,由被告林州市某建设工程有限公司负担6610元，被告李某1负担6610元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 卢 炎 红
审判员 李 鸿 志
审判员 王绛龙二〇一六年八月二十六日
书记员 王 雷