安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终2471号上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区展翅食品厂，住所地安徽省宿州市埇桥区支河乡曹庄村。投资人：曹坤鹏，该厂厂长。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区恒旺食品厂，住所地安徽省宿州市埇桥区曹庄村。投资人：李平，该厂负责人。委托诉讼代理人：王静，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。原审被告：郭元节，男，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县南坪镇大邹村郭庄。原审被告：李苏，男，1952年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区支河乡曹庄村郭元村民组。上列二原审被告共同的委托诉讼代理人：王静，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。上诉人宿州市埇桥区展翅食品厂（以下简称展翅食品厂）因与被上诉人宿州市埇桥区恒旺食品厂（以下简称恒旺食品厂）、原审被告郭元节、李苏合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人展翅食品厂的投资人曹坤鹏、委托诉讼代理人武仲江，被上诉人恒旺食品厂的投资人李平、原审被告郭元节、原审被告李苏及共同委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展翅食品厂上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、李苏对展翅食品厂出示的录音材料及内容当庭认可，应作为认定案件事实的依据。展翅食品厂加盖房屋及附属物时找李苏帮忙协调关系，李苏对此未予否认；曹坤鹏及其父曹昌军与李苏、李平系亲属关系，平时交往频繁，不可能不知道展翅食品厂的增建行为，其未表示反对，即可推定为默示同意。一审法院对展翅食品厂经恒旺食品厂同意加盖的房屋及相关附属物未予认定错误。2、一审法院对展翅食品厂加盖的房屋间数及添附的附属物的情况和两者现价值未予查明，对增建的房屋及附属物所作出的评估报告未予以采信，系认定事实和适用法律错误。恒旺食品厂辩称，1、展翅食品厂提供的证人接元举已经出庭作证，应以其出庭证言为准。接元举与李苏通话时间约一二十分钟，展翅食品厂在一审中仅截取其中一两句话，不能反映双方通话全部的内容。2、评估报告系展翅食品厂单方作出，未确定房屋所有权，且评估范围部分不属于现恒旺食品厂院内的财产，不能作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭元节、李苏述称，同意恒旺食品厂的答辩意见。展翅食品厂向一审法院起诉请求：判令恒旺食品厂、郭元节、李苏偿还其建厂房款100000元。一审法院认定事实：展翅食品厂与恒旺食品厂达成口头换厂协议，双方交换了厂房的使用权。双方没有签订书面的合同，也未对互换厂房的使用期限和其他的相关事项进行约定。展翅食品厂在与恒旺食品厂换厂后，对所换的厂房进行了部分的加建和修缮。展翅食品厂在诉讼前委托安徽淮海资产评估事务所申请对诉争的建筑物及附属物进行评估，该事务所作出皖淮资评报字（2016）32号资产评估报告，对现恒旺食品厂现有厂房北侧2间26.4平方米的砖瓦结构厂房评估值为10164元；西4间89.7平方米砖瓦结构的厂房评估值为57408元；对西四间86.25平方米砖瓦结构厂房评估值为22942.5元；对彩钢棚27.6平方米评估值为4857.6元；雨棚24平方米评估值为1728元；院墙76.8平方米评估值为10752元；水池0.9平方米评估值为432元；共计108284.10元。一审法院认为，展翅食品厂在与恒旺食品厂交换厂房后对房屋的修缮和加盖行为，属于添附行为。根据法律规定，展翅食品厂与恒旺食品厂之间达成口头换厂协议，双方对所换的厂房能否自行改善和增设附属物未进行约定，又未达成补充协议，因展翅食品厂与恒旺食品厂交换的是厂房的使用权，而非所有权，故展翅食品厂在交换厂房后进行的添附行为系基于生产经营需要，可视为其合理使用，应结合本案的具体情况予以处理。展翅食品厂申请的证人曹昌军系展翅食品厂实际出资人，本案的处理结果与其具有法律上的利害关系；证人接元举当庭作证时否认对其与李苏通话进行录音，其不清楚增建的事实，该录音制作时间、在场人、录制人等均不明确，该视听资料不应采信；证人殷长长、张朝凤的证言不能确切证明争议标的物系展翅食品厂新建厂房还是对原有厂房的修缮，恒旺食品厂申请的证人曹建、林保林的证言证明双方交换厂房时原恒旺食品厂内有房屋21间，故，展翅食品厂所举证据不足以证明其诉讼请求中的厂房及附属物全部是其所建。因展翅食品厂自行委托中介机构对厂房、附属物进行评估，评估报告是对争议不动产物总值的评估，故对展翅食品厂要求恒旺食品厂、郭元节、李苏偿还其建厂房款100000元的请求不予支持。另，恒旺食品厂系个人独资企业，李平为该食品厂的负责人，李苏与郭元节均不是该厂负责人，故，郭元节、李苏不是本案适格被告。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回展翅食品厂的诉讼请求。案件受理费1150元，由展翅食品厂负担。本院二审期间，展翅食品厂围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1证人曹光友的证言，以证明展翅食品厂于2013年9月在厂西面加盖约10间房屋；证据2录音整理材料，以证明李苏承认展翅食品厂增建房屋的事实。恒旺食品厂对上述证据予以否认，本院认为，曹光友的证言对现场情况描述不详，录音整理材料仅截取部分内容，不能反映通话全貌，且截取的部分对“这边”“那边”等描述指代不明，且展翅食品厂在一审中证人对建房成本等陈述不一致，展翅食品厂提供的证据不足以证明其增建10间房屋、添加附属物的事实，故本院不予认定。一审法院对双方争议的展翅食品厂是否增建房屋及附属物等事实认定正确，本院予以确认。另查明，恒旺食品厂自认展翅食品厂在经营期间将涉案厂房南北4间厂房房顶由石棉瓦更换为彩钢瓦。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对主张的事实及反驳对方的事实，应提供证据予以证明，未提供证据或提供的证明不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，展翅食品厂主张其在与恒旺食品厂进行交换后，在现恒旺食品厂内增建房屋10间及相关附属物，其仅提供证人证言及录音光盘（附书面整理材料），但证人对施工时间、施工范围、材料来源及建造成本等陈述不一致，其提供的录音材料不完整，达不到其要证明的目的，且其提供的评估报告系单方制作，未经恒旺食品厂现场确认，不能作为认定案件事实的依据。虽展翅食品展在经营期间，将案涉房屋南北4间房顶由石棉瓦更换为彩钢瓦，该行为系对厂房的修缮，并非添附，故，现有证据不足以证明展翅食品厂增建及添附的事实，其要求判令恒旺食品厂、郭元节、李苏偿还建厂房款100000元无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。展翅食品厂的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由宿州市埇桥区展翅食品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨俊举代理审判员  杜 飞代理审判员  李 震二〇一六年十二月二十八日书 记 员  夏春秋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。