宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第861号
上诉人（原审原告）张海生，男，1963年11月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人党平瑞、汪放，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李旭东，男，1970年1月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人邱福荣，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡桃宁，男，1973年10月20日出生，汉族，系宁夏昊瑞城建筑工程有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被上诉人（原审被告）宁夏昊瑞城建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区长城中路中小企业创业园内。
法定代表人胡桃宁，该公司总经理。
上诉人张海生因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第93号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人张海生及其委托代理人党平瑞、汪放，被上诉人李旭东的委托代理人邱福荣到庭参加诉讼，被上诉人胡桃宁、宁夏昊瑞城建筑工程有限公司（以下简称昊瑞城公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张海生原系宁夏汇融房地产开发有限公司总经理，被告李旭东原系该公司销售总监。被告胡桃宁系昊瑞城公司法定代表人，被告李旭东系昊瑞城公司的股东，在被告李旭东的介绍下，原告张海生与被告胡桃宁相识，且原告在宁夏汇融房地产开发有限公司任职期间，宁夏汇融房地产开发有限公司与昊瑞城公司之间有工程往来。2012年1月21日，原告张海生通过宁夏银行开发区支行、中国建设银行银川开发区支行共向被告胡桃宁账户中转账100万元。2013年4月18日，被告胡桃宁因资金周转向原告张海生借款100万元，并向原告出具借条一张，约定月息4‰，借款期限自2013年4月18日至2013年9月18日，被告李旭东在借条中“借款人：胡桃宁”胡桃宁姓名下方处签字，但未注明是借款人或者担保人字样。同日，原告张海生通过中国建设银行向被告胡桃宁转账支付100万元。2013年6月26日至2014年7月11日期间，被告胡桃宁向原告张海生账户中共转账53万元。2014年4月15日，被告胡桃宁、昊瑞城公司向原告出具借款借据一份，载明：“今借到张海生现金壹佰捌拾陆万元整（￥1860000.00），2014�5月28日归还借款。借款人：胡桃宁担保人：李旭东”，被告昊瑞城公司在借据中盖章确认，借条下方注明：到期不能支付，按月息5%计取。现原告认为被告未按照约定偿还借款本息，故诉至法院，请求判令：1、被告胡桃宁、李旭东归还借款286万元，并承担借款利息401439.34元（暂自2013年4月18日起至2014年10月31日），主张至借款本金全部清偿之日止；2、判令被告昊瑞城公司与被告胡桃宁、李旭东连带归还本金186万元，并连带承担利息227154.41元（暂自2014年4月15日起至2014年10月31日），主张至借款本金全部清偿之日止；以上共计3261439.34元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审庭审中，原、被告均陈述2014年4月15日186万元借款原告未实际支付给被告胡桃宁及昊瑞城公司（以下2012年1月21日转账100万元简称2012年款项，2013年4月18日借款100万元简称2013年借款，2014�4月15日186万元款项简称2014年款项）。本案在2015年2月15日开庭审理过程中，原告陈述落款时间为2014年的186万元借款借据，系被告胡桃宁、李旭东于2012年向原告借款100万元，因诉讼时效原因，被告胡桃宁、李旭东收回原来的借据后为原告重新出具的借据，该186万元计算方式是：2012年1月21日至2014年5月28日共28个月10天，按月息5分，利息是141万元，被告已归还了20万元利息。2013年4月18日的借款100万元至2014年5月28日，按月息5分，利息为65万元，截止双方约定的2014年5月28日归还100万元本金加200万元借款利息共计为186万元，并非是2014年4月15日又出借款项。后又变更陈述2012年借款的100万元与2013年借款的100万元，均约定利息为月息3分。2012年1月21日至2014年4月15日共27个月，利息81万元，2013年4月18日至2014年4月15日共12个月，利息36万元，以上利息合计117万元，被告归还利息了28万�。本案2015年5月11日开庭审理时，原告陈述借款借据中186万元形成为：2012年借款100万元，约定月息3分，到2014年4月15日，被告一直没有归还本金，只是归还了28万元借款利息，自2012年1月21日至2014年4月15日期间26个月，利息应为78万元，被告已支付28万元利息，尚欠50万元利息。2013年借款100万元，利息约定月息4分，该笔借款没有支付利息也没有归还本金，2014年4月15日，因2012年出借的借条期限已经超过两年，被告却不能归还本息，因此原、被告双方对2012年借条中的本金100万元，以及两笔借款累计未支付的利息进行了结算，累计共为186万元，又由被告重新出具了借款借据。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据庭审调查，被告胡桃宁认可其于2013年4月18日向原告张海生借款100万元，一审法院对此予以确认。因被告胡桃宁向原告出具的借条中明�载明月息4‰，根据被告胡桃宁向原告张海生账户中转账的金额看，亦不能印证月息为4%，故对该笔借款的利息，按照月息4‰计算。被告李旭东辩称其为该笔借款的见证人，但未提交证据证明，因其签字的位置在“借款人：胡桃宁”下方，故应认定被告李旭东为该笔借款共同借款人。原告在庭审中认可自2013年6月26日至2014年7月11日期间，被告胡桃宁向原告张海生账户中共转账53万元，一审法院对此予以确认。对于原告陈述2014年186万元借款借据的形成，原告在立案时提交的诉状中陈述该笔借款系2014年4月15日被告胡桃宁、李旭东再次向其所借，并已支付二被告，而在开庭审理过程中又陈述该笔借款系2012年借款100万元更换借条形成，且两次庭审对利息计算的陈述均不一致、存在矛盾，经核算原告的计息计算方法，均不能得出利�为86万元的结论，无法印证186万元借条的形成过程。一审法院认为，虽然原告出示的转账凭证证明其于2012年向被告胡桃宁的账户中转款100万元，但从原告提交的证据、以及借款借据书写的内容看，均不能反映2014年4月15日借款借据与2012年1月21日100万元款项存在关联性，或系同一笔款项，因原告提交的证据不足，一审法院对2012年1月21日转账的100万元与2014年4月15日借款借据是否系同一笔借款不予认定，原告主张按照2014年186万元的借款借据偿还欠款的主张，因证据不足，一审法院不予支持。被告胡桃宁已支付给原告的53万元，经核算，扣除利息及本金后，还欠原告本金473583元【计算如下：2013年6月19日支付的8万元，扣减2013年4月18日至2013年6月18日间的利息8000元（1000000元×4‰×2月）外，其余72000元视为偿还本金，故本金还剩92.8万元。2014年1月30日支付的10万元，扣减2013年6月19日至2014年1月30日期间（225天）的利息27840元（928000元×4‰÷30天×225天）外，剩余72160元视为偿还本金，故本金还剩855840元。2014年6月19日支付的20万元，扣减2014年1月31日至2014年6年19日期间（139天）的利息15862元（855840元×4‰÷30天×139天），剩余184138元视为偿还本金，故本金还剩671702元。2014年7月11日支付的15万元，扣减2014年6月20日至2014年7月11日期间（21天）的利息1881元（671702元×4‰÷30天×21天），剩余198119元视为偿还本金，故本金还剩473583元】。对于原告主张的至2014年10月31日期间的利息，经计算为7009元（473583元×4‰÷30天×111天）。依照《中华人民共和国合同法》�六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、被告胡桃宁、李旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告张海生借款本金473583元，支付利息7009元（2014年7月12日至2014年10月31日之间的利息），合计480592元；2014年10月31日之后的利息以473583元为基数，按照月息4‰计算至本判决确定的履行给付之日为止；二、驳回原告张海生的其他诉讼请求。案件受理费32892元，原告张海生负担28044元，被告胡桃宁、李旭东负担4848元。
宣判后，上诉人张海生不服原判，上诉称，一、本案中存在两笔借款，第一笔借款发生在2012年1月21日，被上诉人胡桃宁、李旭东向上诉人借款100万元，当时约定月息为3%，这笔借款有上诉人提供的银行转账凭条以及进账单回单予以证实。第二笔借款发生在2013年4月18日。当时被上诉人胡桃宁、李旭东声称�们有一笔200万元的贷款到期，银行方面同意续贷，但要先还先前所贷款项，再重新办理贷款手续。因此要求上诉人再借100万元，以办理上述手续。并且，当时被上诉人胡桃宁在上诉人原任职的宁夏汇融房地产开发有限公司还有500多万元的工程款未结清，故上诉人确信被上诉人胡桃宁的清偿能力，同时又急于收回先前所出借的100万元款项，所以就又借给被上诉人胡桃宁、李旭东100万元。二、2014年4月15日，由于被上诉人胡桃宁与李旭东在借到两笔借款后一直没有归还本金，只归还了28万元利息。上诉人担心2012年1月21日那笔100万元借款超过诉讼时效，因此要求被上诉人胡桃宁和李旭东重新出具一份借条，对所欠债务做出确认。经被上诉人胡桃宁、李旭东请求，上诉人同意将2013年4月18日那笔借款利率也由月息4%调至3%，两笔借款的利率均按月息3%计算。于是双方�2012年1月21日借款本息及2013年4月18日借款所产生的利息进行核对，被上诉人胡桃宁、李旭东确认截至2014年4月15日止，2012年1月21日100万元借款应付给上诉人78万元利息，扣除已经支付给上诉人的28万元利息，还有50万元利息没有支付，即2012年1月21日100万元借款连本带息，共应向上诉人偿还150万元。2013年4月18日的100万元借款应付给上诉人36万元利息，两项共计186万元。被上诉人胡桃宁随后据此向上诉人出具了《借款借据》，认可欠上诉人186万元借款。被上诉人李旭东、昊瑞城公司为该笔债权提供了担保。三、一审判决对本案利率认定错误。上诉人出具的《借款借据》中裁明的月息是40‰，但是一审法院却将利率认定为4‰。人民银行2013年六个月期的基准贷款利率为5.6%，按此标准计算月利率应当为4.7‰，上诉人与被上诉人只是一般朋友�系，不可能低于央行利率提供借款。况且，当时民间借贷通常约定的利率是月息30‰或40‰，甚至还有更高的。所以，本案上诉人与被上诉人胡桃宁、李旭东之间借款利率应为月息40‰，不可能是4‰。四、被上诉人李旭东对2013年4月18日的借款应作为共同借款人承担还款责任，对2014年4月15日所确定的债务应作为担保人承担连带清偿责任。五、被上诉人昊瑞城公司对2014年4月15日所确定的债务应承担连带清偿责任。
被上诉人李旭东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见不能成立，请求维持原判。上诉人关于事实的陈述与客观事实不符，无相应证据予以证实，上诉状陈述存在自相矛盾。本案中，2014年4月15日签订的借款借据，实际没有真正履行，该笔借款并不存在，故对该笔借款不应当认定，2012年1月21日李旭东并未向上诉人借款100万元，上诉人也没有相应的证据予以证实，仅仅出示一份向胡桃宁个人转款100万元的转款凭证，无法显示是李旭东向上诉人进行的借款，该笔借款是否发生与李旭东无关。2013年4月18日，胡桃宁向上诉人借款100万元，该情况属实，但是李旭东并非借款人，仅仅是介绍人，该笔借款也是上诉人直接向胡桃宁个人支付的，该笔借款无法认定李旭东是借款人，也不能认定李旭东承担担保责任。2013年4月18日借条中关于利息的记载，清楚显示为千分之四，因此不应当按照上诉状中上诉人的推测认定借款利息，应当以双方在借条的书写进行认定，综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡桃宁、昊瑞城公司，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人为支持自己的主张向法院提交了下列证据：证据一、宁夏银行网上银行电子回单2页（复印件）、中国建设银行个人账户明细查询1页（原件）、宁夏银行网上银行电子回单1页2份（复印件）、宁夏银行转账记账凭证1页2份（复印件），证明2012年10月10日胡桃宁向上诉人支付利息10万元，至2014年4月15日前从被上诉人胡桃宁账户共向上诉人账户转款28万元用于支付2012年形成的借款利息，上诉人据此计算出2014年4月15日借款借据中的利息为86万元，2012年1月21日借款是真实存在的。
被上诉人李旭东对宁夏银行网上银行电子回单2页、宁夏银行转账记账凭证1页2份的真实性认可，但均是一审中已经出示过的证据，不属于新证据，中国建设银行个人账户明细查询1页的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该明细并未体现户主的身份，也不能反映金额发生的直接对象，不能达到上诉人的证明目的�
证据二、债权转让通知函一份，证明至2014年9月14日被上诉人偿还63万元利息后，至少认可仍然尚欠上诉人150万元，数额超过被上诉人一审认可的100万元。
被上诉人李旭东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据并未记载昊瑞城公司与上诉人之间的债权债务关系，仅仅向昊瑞城公司发出债权转让通知书，告知昊瑞城公司向张海生支付150万元，并不能据此确认上诉人与被上诉人之间实际的债权债务金额。
经审查，上诉人二审提交的证据一中宁夏银行网上银行电子回单2页（复印件）、宁夏银行网上银行电子回单1页2份（复印件）、宁夏银行转账记账凭证1页2份（复印件）系一审中被上诉人胡桃宁出示的证据，不属于新证据，本院不予采信。中国建设银行个人账户明细查询1页（原件）有中国建设银行的印章，真实有效，本院予以采信。证据二、债权转让通知函，该函系被上诉人昊瑞城公司向案外人宁夏汇融房地产开发有限公司出具的，宁夏汇融房地产开发有限公司盖章证明该债权转让通知函的原件存放在宁夏汇融房地产开发有限公司。该证据的内容与本案有关，本院予以采信。
二审法院另查明，被上诉人胡桃宁向上诉人张海生支付的款项有：2012年10月10日支付10万元；2013年6月26日支付8万元；2014年1月30日支付10万元；2014年6月19日支付20万元，2014年7月11日支付15万元，共计63万元。2014年9月14日，被上诉人昊瑞城公司向案外人宁夏汇融房地产开发有限公司出具《债权转让通知函》，载明：“宁夏汇融房地产开发有限公司：根据我公司与贵公司签订的《汇融•常春藤项目门窗施工合同》我公司己经向贵公司提供货物并施工，按照合同贵公司尚有叁佰万元整（300万元）�程款未支付，经公司与张海生协商同意，我公司同意贵公司直接将尚欠我公司的壹佰伍拾万元整（150万元）工程款直接委托贵公司支付给张海生，请贵公司于接到本函之日起三日内将款项支付给张海生，贵公司与我公司最终结算后该款项作为已向我公司付款予以扣除。本函为不可撤销，我公司仅同意将上述款项支付给张海生，自贵公司收到本函之日起，我公司及第三人对上述款项均不再向贵公司主张支付权利。宁夏昊瑞城建筑工程有限公司2014年9月14日。”
二审查明的其他事实与一审一致，二审法院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、关于2013年4月18日借款本金及利息如何认定；二、关于2014年4月15日《借款借据》的效力及本金和利息如何认定；三、关于胡桃宁已付款如何认定。
一、关于2013年4月18日借�本金及利息的认定。2013年4月18日，被上诉人胡桃宁、李旭东向上诉人张海生借款100万元，约定月息为4‰。同日，上诉人张海生通过银行向被上诉人胡桃宁转账100万元，该借款关系有借条及银行转账凭证为证。上诉人张海生认为该笔借款的利率应当是40‰，因为4‰的利息约定不符合借贷习惯且低于银行基准利率，但上诉人张海生没有提交充分的证据证明其主张，一审法院关于认定该笔借款利息为4‰于法有据，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。因为该笔借款借条上的借款人处有被上诉人胡桃宁、李旭东的签字，上诉人张海生认为被上诉人胡桃宁、李旭东作为共同借款人，应当共同承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。双方约定的借款日期是2013年4月18日，故应当从2013年4月18日起按照月息4‰�上诉人张海生支付利息。
二、关于2014年4月15日《借款借据》的效力及本金、利息的认定。2014年4月15日，被上诉人胡桃宁（借款人）、李旭东（担保人）向上诉人张海生出具《借款借据》，载明今借到张海生现金壹佰捌拾陆万元整（1860000），2014年5月28日归还，被上诉人昊瑞诚公司在落款处盖章，印章覆盖在借款人、担保人之上。被上诉人认为上诉人张海生没有向其缴纳186万元，该借据没有履行。上诉人张海生认为该186万由2012年1月21日向上诉人借款100万元的本金，加上该100万元按照月息3分计算的利息50万元（截至2014年4月15日，利息为78万元，已支付28万元），再加上2013年4月18日借款100万元按照月息3分计算的利息36万元构成。被上诉人李旭东在一、二审中均认可其与上诉人张海生除涉案的债权债务纠纷外，没有其他经济往来。被上诉人胡桃宁在一审中对2012年100万往来款项说不清楚，但被上诉人胡桃宁于2012年10月10日向上诉人转账10万元，说明双方之间有债权债务关系。2014年9月14日，被上诉人昊瑞城公司向案外人宁夏汇融房地产开发有限公司出具的《债权转让通知函》中载明昊瑞城公司要求汇融房地产开发有限公司将其150万元直接支付给张海生。该《债权转让通知函》再次说明被上诉人昊瑞城公司与上诉人之间存在债权债务关系。结合2012年1月21日，上诉人张海生向被上诉人胡桃宁转账100万元以及2014年4月15日在上诉人没有向被上诉人交付186万元现金的情况下，三被上诉人向上诉人出具了借款186万元的借款借据。可见，上诉人在2012年1月21日确实向被上诉人胡桃宁借款100万元。上诉人张海生关于186万元构成的陈述有事实依据，本院予以采信。2014年4月15日借款借据中有担保人李旭东的签字，可以认定担保人李旭东是对2012年1月21日借款本息提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。昊瑞城公司将其印章加盖在借款人、担保人之上，一审中上诉人张海生认为昊瑞城公司是担保人，二审中又认为昊瑞城公司是借款人，基于该借款本金是2012年1月21日交给借款人胡桃宁的，故认定昊瑞城公司是担保人符合案件事实。2014年9月14日，被告昊瑞城公司与李旭东共同向宁夏汇融房地产开发有限公司出具债权转让通知函，载明“经公司与张海生协商同意，我公司同意贵公司直接将尚欠我公司的150万元工程款直接委托贵公司支付给张海生”。说明上诉人在债权到期后六个月内向担保人昊瑞城公司和李旭东主张过权利。担保人昊瑞城公司对该借款本息承担连带清偿责任。月息3分超过了法律规定的限额，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2012年1月21日起计算利息。�上，对于2012年1月21日借款100万元，利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从借款之日起计算利息。
三、关于胡桃宁已付款的认定。本案中，被上诉人胡桃宁向上诉人张海生支付的款项有：2012年10月10日支付10万元；2013年6月26日支付8万元；2014年1月30日支付10万元；2014年6月19日支付20万元，2014年7月11日支付15万元，共计63万元。被上诉人胡桃宁认为上述款项支付的是2013年3月18日100万借款的本息。上诉人张海生认为2012年10月10日支付10万元；2013年6月26日支付8万元；2014年1月30日支付10万元（共计28万元）支付的是2012年100万借款的利息。剩余的35万元支付的是2013年100万元借款的利息。按照被上诉人胡桃宁认可2013年3月18日100万元借款，但其于2013年3月18日前已经向上诉人张海生支付了18万元，被上诉人胡桃宁的陈述不符合逻辑。上诉人张海生的陈述符合事实，有证据支持，本院予以采信。2012年1月21日100万元借款，截止到2014年10月30日的利息为562778元（100万元×5%×4÷12÷30×1013天），已归还利息28万元，尚欠利息282778元，并从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。上诉人张海生认可2013年借款100万元胡桃宁于2014年6月19日支付20万元，2014年7月11日支付15万元。扣除已偿还的本息后，尚欠本金770023元及利息11293元（暂计算至2014年10月30日）【计算如下：2014年6月19日支付20万元，扣减2013年4月18日至2014年6月19日的利息117333元（1000000元×4‰÷30×880天）外，其余82667元视为偿还本金，故本金还剩917333元。2014年7月11日支付15万元，扣减2014年6月20日至2014年7月11日的利息2690元（917333元×4‰÷30×22天）外，剩余147310元视为偿还本金，故本金还剩770023元。】2014年11月1日后的利息按照双方约定的月息4‰计算至本判决确定的还款之日。
综上，原审判决认定事实清楚不清，适用法律不当，上诉人的上诉请求依法成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第93号民事判决书第一项、第二项即“一、被告胡桃宁、李旭东于本判决生效之日起十日内偿还原�张海生借款本金473583元，支付利息7009元（2014年7月12日至2014年10月31日之间的利息），合计480592元；2014年10月31日之后的利息以473583元为基数，按照月息4‰计算至本判决确定的履行给付之日为止；二、驳回原告张海生的其他诉讼请求”；
二、被上诉人胡桃宁、李旭东于本判决书生效之日起十日内偿还上诉人张海生借款本金770023及利息11293元，并支付2014年10月30日之后的利息（利息从2014年11月1日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按照月息4‰计算）；
三、被上诉人胡桃宁于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张海生借款本金100万元及利息282778元，并支付2014年10月30日之后的利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年11月1日计算至本判决确定的还款之日止），被上诉人李旭东、宁夏昊瑞城建筑工程有限�司对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被上诉人李旭东、宁夏昊瑞城建筑工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被上诉人胡桃宁行使追偿权。
一审案件受理费32892元，二审案件受理费32892元均由被上诉人胡桃宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一五年十月十七日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可�随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。