广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2490号
原告:罗玉辉，男，1959年10月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：白杰德，广西众望律师事务所实习律师。
被告：刘少坤，男，1966年6月30日出生，汉族，住贺州市八步区。（系刘永基的儿子）。
被告：全秀凤，女，1936年11月21日出生，汉族，住贺州市八步区。（系刘永基的妻子）。
两被告的共同委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所。
两被告的共同委托代理人：张金玲，女，1970年8月12日出生，瑶族，住贺州市八步区。（系被告刘少坤妻子）。
原告罗玉辉诉被告刘少坤、全秀凤物权保护纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告罗玉辉及其委托代理人柳真强、白杰德，被告刘少坤、全秀凤及其委托代理人董胜学、张金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告罗玉辉依法从黄玉斌（宾）处取得贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷47号国有土地使用权，该地块北面宽3.12米，南面宽3.20米，总面积为60.74平方米；该地块西面与被告（原登记在被告刘少坤的父亲刘永基名下）住宅相邻。原告取得该地块权属后，又依法向相关主管部门取得了建设工程规划、施工许可。相关主管部门依法对现场进行定线后，原告便请人在该工地上施工建设房屋。但是，刚进行施工几日，被告就使用各种手段极力阻挠原告施工，并在原告土地上砌有砖石，非法侵入原告土地，在两地块之间违法砌出屋檐20多公分。后经国土部门到现场勘查测绘，被告非法侵占了原告1.91平方米土地。因被告阻挠原告施工，原告被迫停止施工至今，导致原告购置的1360元水泥报废。导致原告花了31400元租来的钻探机闲置不能用，而且还要额外支付请人看守钻探机的费用12200元，并造成原告违约赔偿施工方损失80000元，另加工班误工费4000元，合计128960元。原告本着邻居之间和睦相处、互相谅解的原则，向主管部门请求调解处理，但经相关部门多次组织双方调解，均调解未果。无奈，原告只得寻求法律的帮助，起诉至人民法院，请求法院根据《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条及其相关的法律规定，判令：1、被告拆除在原告位于八步区土地上的砖石，返还侵占原告的1.91平方米土地；2、被告停止妨害原告施工的行为；3、被告赔偿原告损失128960元。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
第一组：贺州国用（2014）第100193号国有土地使用证（原
告的）、贺国用（1996）2694号国有土地使用证（黄玉斌的）、贺国用（1996）2563号国有土地使用证宗地图（被告的），证明2014年，原告依法从黄玉斌（宾）处取得贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷47号国有土地使用权，该地块北面宽3.12米，南面宽3.20米，总面积为60.74平方米；该地块西面与被告（原登记在被告刘少坤父亲刘永基名下）住宅相邻。
第二组：利群巷40、47号危房改建规划平面图、建设工程规
划许可证、建筑工程施工许可证，证明原告于2014年6月11日、9月29日分别主管部门的建设工程规划许可和施工许可。2015年6月，主管部门指派定线人员到现场进行了定线。定线后，原告便请人施工建设。但因被告的阻挠，原告被迫向主管部门申请延长施工期限。
第三组：关于要求清除刘永基非法侵占本人土地的报告、现
状相片6张，证明原告刚施工几日，被告就极力阻挠原告施工，导致原告停止施工至今。原告多次向各主管部门投诉，要求处理被告非法侵占原告土地，妨害原告施工的行为，导致租来的钻探机闲置、购置的水泥报废。2016年3月，贺州市国土局派人到现场调查核实、拍摄现场照片，并多次组织协调未果。
第四组：罗玉辉示意图1份，证明经贺州市国土局指派工作
人员到现场勘查测绘，被告非法侵占原告土地共计1.91平方米。
第五组：建房协议书、广西农村信用社转账凭证、收据、钻
探机租赁合同、收条7份，均为复印件，证明因被告阻挠原告施工，原告被迫停止施工至今，导致原告购置的1360元水泥报废，导致原告花了31400元租来的钻探机闲置不能用，而且还要额外支付请人看守钻探机的费用12200元，并造成原告违约赔偿施工方损失80000元人民币。
第六组：被告方的房产证及其附图，证明被告的房屋经房管
部门测绘第一、二、三层房屋的北面宽度为8.69米。
被告刘少坤、全秀凤辩称：一、被告不但是位于.5平方米（包括滴水位置）的合法权益使用人，并依法领取国有土地使用证和房屋所有权证。（1）、本案涉及的土地是1987年年底被告从原使用权人彭桂珍和江宪铭取得的【（73.64平方米）和宅基地（145.5平方米）】。为此，被告于1989年7月11日向原贺县城乡建设委员会提出申请进行旧房改建，1989年8月16日，被告获得批准在原住宅基地范围内进行旧房改建，被告也及时进行旧房改建。（2）、原告诉称的47号土地上的砖石（地基）实际是被告于1989年8月份对原有房屋进行旧房改建时所下的地基，至于该地基上面预留了从北至南的北面40公分至南面30公分不规则的宅地作通风、通行使用。这一事实可以从双方的宗地图可以明确。（3）、原告的宅基地原使用权人黄玉斌于1989年12月在旧房改建时，对相邻的东边（江新林）西边（刘少坤、全秀凤）邻居并没有发现和提出侵占其宅地基的说法，而当时被告的房屋已经建成并在其相邻位置下了地基即预留的从北至南的北面40公分至南面30公分不等的宅地作通风、通行使用。1991年9月东边（江新林）因房屋加高，有可能影响黄玉斌今后建房，为此，黄玉斌依法提起诉讼，若被告当时的建房行为侵占了黄玉斌的宅地基的话，其当时也应该提起诉讼，从而说明被告的建房及预留宅地行为没有侵占黄玉斌的宅基地。（4）、不管是原有双方的土地使用权宗地图，还是2015年8月17日原告确认的建房定线图，都清楚的标明双方相邻的位置是一条10多米的直线，不存在相邻的北面有缩入被告宅基地的图线。而原告所出示的【贺州市国用（2014）第100193号】宗地图存在北面有缩入被告宅基地的图线，这与客观事实相违背。这充分说明【贺州国用（2014）第100193号】宗地图在2015年8月17日后存在人为的改动。为此，请求法院对该宗地图的地籍材料进一步核实。二、原告明知双方存在争议的前提下，仍然强行建房，对其所造成的损失由其承担。早在2015年11月，原告挖地基时，被告就发现原告强行挖被告原先预留的地基。为此，双方多次发生争吵，而原告不顾被告的劝告，且在争议未解决前，仍然强行建房，对其所造成的损失由其承担。三、本案已过诉讼时效。原告诉称的47号土地上的砖石（地基）实际是被告于1989年8月份对原有房屋进行旧房改建是所下的地基，至于该地基上面预留了从北至南的北面40公分至南面30公分的宅地作通风、通行使用。而作为存在原相邻的使用权人黄玉斌于1989年12月在旧房改建时，并没有提出存在侵权的事实。依据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事诉讼权利时效期间为二年。”和第137条：“诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时其计算。但是，权利侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”即使存在侵害的事实，原宅地基使用权人黄玉斌于1989年12月在旧房改建时应当知道权利被侵害，但其没有及时提出诉讼，至今已经超过二十年的诉讼时效保护期限，已远远超过了法律规定诉讼时效，原告作为原权利的继受者，只能受让现有的宅基地，而不享有原权利人已经放弃的权利。综上，被告不但是位于.5平方米（包括滴水位置）的合法使用权人，而且是诉争砖石（地基）上1.91平方米土地的使用权人，并依法领取国有土地使用证房屋所有权证；原告明知双方存在争议的前提下，仍然强行建房，对其所造成的损失由其承担，本案已过诉讼时效，请贵院依法驳回被告的起诉。
被告刘少坤、全秀凤对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贺县城乡建设委员会文件1份（复印件），证明：（1）、1987年年底被告从彭桂珍和江宪铭处取得八步镇新宁街利群巷48号的房屋（73.64平方米）和宅基地（145.5平方米）。（2）、被告于1989年7月11日向贺县城乡建设委员会提出申请进行旧房改建，1989年8月16日，被告获得批准在原宅基地范围内进行旧房改建，被告也及时进行旧房改建。
2、民事判决书1份（复印件），证明：（1）、原告的宅基地原所有人黄玉斌于1989年12月在旧房改建时，对相邻的东边（江新林）西边（刘少坤、全秀凤）邻居并没有发现和提出侵占其宅基地的说法，而当时被告的房屋已经建成并在其相邻位置下了地基，但预留了从北至南的北面40至南面30公分的宅地作通风、通行使用。（2）、1991年9月东边（江新林）因房屋加高，有可能影响到黄玉斌今后建房，为此，黄玉斌依法提起诉讼，若被告当时建房行为侵占了黄玉斌的宅基地的话，其当时也应当提起诉讼，从而说明被告的建房及预留宅地行为没有侵占黄玉斌的宅基地。
3、宗地图1份（复印件），证明原、被告宅基地的宗地图显示被告没有侵占原告的宅基地。
4、回复1份（复印件），证明：原、被告各自的宅基地的历史来源，测绘院出具给罗玉辉示意图图件上的1.91平方米阴影部分只是双方存在土地争议范围的示意图，不作为罗玉辉的土地权属确定依据。
5、房屋所有权证1本（复印件），证明：1997年5月23日，
贺州市人民政府依法对八步镇新宁街利群巷48号的房屋所有权进行更换发证。
6、国有土地使用证1本（复印件），证明：2000年12月21
日，贺州市国土资源局依法对八步镇新宁街利群巷48号的土地使用权证进行更换发证。
7、现场相片4张（原件），证明：2015年11月份，原告建房挖地基时破坏被告房屋的地基的现场图，从而引发双方的争执。
本院依法调取的证据：
1、罗玉辉土地登记卡、（2013）贺八法执字第574号执行裁定书、（2013）贺八法执字第574号协助执行通知书、（2013）贺八法执字第574号民事判决书、贺房权证八步字第（2014）00055268号、桂房证字第NO.4407074号房屋所有权证。
2、刘少坤、全秀凤国有土地使用权登记卡、土地使用权证。
3、关于请求清除刘永基非法侵权土地的答复。
经庭审质证：被告对原告提供的第一组证据中的贺州国用（2014）第100193号国有土地使用证的真实性有异议，该土地使用证宗地图与贺国用（1996）2694号国有土地使用证（黄玉斌的）、贺国用（1996）2563号国有土地使用证宗地图（被告的）不符。与原告2015年8月17日建房定线图也不相符。因此，被告有充分的理由怀疑，原告2014年的土地使用证在2015年8月17日建房定线图出来以后进行了人为地改动。被告的土地使用权证及房屋所有权证的登记人不是刘永基，从始至终都是两被告。对贺国用（1996）2694号国有土地使用证（黄玉斌的）、贺国用（1996）2563号国有土地使用证宗地图（被告的）的真实性没有异议。对第二组证据，利群巷40、47号危房改建规划平面图的真实性有异议，基于土地使用权证存在人为地改动，因此无论是规划证、许可证认定的面积有误。对第三组证据，关于要求清除刘永基非法侵占本人土地的报告、相片的真实性没有异议，对要说明的内容有异议，双方的争议在2015年下半年已经发生，特别是11月份，原告强行挖地基，破坏被告的地基，双方的争议已经反映到国土部门。虽然相片是过后补的，但是双方的争议在11月份发生。对第四组证据，罗玉辉示意图与原有的宗地图界限不符，对其真实性有异议，其所显示的与被告相邻的界限不符，且国土资源局已经书面明确示意图的阴影部分不作为原告土地权属确定的依据。示意图的阴影部分及双方争议的1.91平方米。对第五组证据的三性有异议，原告的损失不能单纯以收条或者合同予以确定，其损失是无法确定的。原告明知起房子的界限存在争议的情况下，仍然强行建房，即使存在损失，其损失也应自行承担。双方发生争议的时间是2015年下半年，但是其证据所显示的所谓的损失是2016年，也就是说双方争议发生以后，原告强行建房的说法是成立的。对第六组证据的三性没有异议，恰恰证实了原、被告相邻有预留的地基，从北至南，40到30公分。
原告对被告提供的证据1、6，可以证实证据1批准的面积是145.28平方米，而证据6是145.50平方米，即多出了0.22平方米。证据2与本案没有关联性，且没有原件，是黄玉斌与其他人的纠纷。与其他人发生争议，也不可能在同一案件中提起对被告的争议。证据3的证明内容有异议，证据相反证实了原告土地北面是3.12米，被告的北面土地宽度是8.69米，结合其证据5其所建的房屋北面的宽度也是8.69米，被告所建房屋已经实际用完了北面土地所有的宽度。对证据4，能够证实原告的土地使用证合法有效，被告在发生争议之前是没有任何异议的，且在相关的调查登记表中登记确认。对证据7，所发生的事实是在2016年2月份，并不是2015年11月份，同时也证实被告承认是因为原告施工建房挖地基才引发的双方争议。
原告对本院调取的证据1、2、3组没有异议。这些证据证实了：（1）、原告现在所持有的国有土地使用权证是经国土部门向相邻权人包括被告调查核实确认后核发的证书。四界线无任何争议，合法有效。（2）、被告所建房屋的北面宽度为8.69米已全部使用完了土地权属的宽度。
被告对本院调取的证据1、2、3组没有异议。证据可以证实以下几个内容：（1）、被告方的房屋的土地登记所有权人为两被告而不是刘永基。（2）、1996年国土部门进行定线换证的时候，两被告与黄玉斌仍然进行确认双方不存在侵占的问题，进一步说明1996年宗地图是双方权利人在没有争议的情况下所作出。因此，不管现在的权利人土地证如何取得，只要其界限图与原有的宗地图不相符，那就是错误的。（3）、从法院的裁判文书可以看出，2013年底原告现在的土地仍然存在房屋的问题，也进一步说明预留从南到北40-30公分属于被告滴水位置，在我们的证据1可以反映出来（有预留的位置）。（4）、对法院调取的罗玉辉宗地图的界限是有异议的，该图纸与两被告相邻的北边侵占了两被告1.91平方米的预留地，这是事实也得到了国土部门的回复，不作为原告土地权属确定的依据。（5）、对法院调取的2014年3月27日界限宗地有刘永基的签名与事实不符，不是刘永基所签，刘永基已经于农历2009年1月27日去世。因此，充分说明原告2014年100193号国有土地使用权证没有得到相邻权人全秀凤、刘少坤的确认。
本院对证据的分析与认证
本院认为，各方当事人对对方提供的无异议的证据，本院予以确认。原告提供的第一、二、三、四、六组证据，被告有异议，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关证据，本院予以确认。原告提供的第五组证据，是原告与案外人自行协商确定的损失，且数额巨大，且这些损失没有经过相关部门评估或相关鉴定机构，且被告也认可，对这些损失，本院不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关证据，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告刘少坤、全秀凤是位于贺州市八步区房屋的房地产所有人和使用人，房屋所有权证为桂房证字第№4407074号，国有土地使用证为贺国用（1996）字第2563号，用地面积145.5平方米，其中建筑占地138.97平方米。位于贺州市八步区房屋原房屋所有权人是黄玉斌，房屋为砖木结构，建筑总面积为35.2平方米，房产证号为：44××17号，土地使用权证号为：贺国用（1996）字第2694号，土地使用面积60.74平方米。在该房屋的房地产属于黄玉斌期间，被告刘少坤、全秀凤已将贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷48号房屋与贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷47号房屋之间作为相邻从北至南的北面40公分至南面30公分不等的宅地作通风、通行使用空隙部分浇筑了水泥地板，黄玉斌对此没有异议，一直不存在土地使用权侵权和房屋相邻权之类的纠纷。2013年1月10日黄玉斌以治病需要钱为由向原告罗玉辉借款200000元，约定借款期限至2013年3月9日，以该房屋作抵押并办理了抵押登记手续，后因黄玉斌没有钱归还，原告罗玉辉向本院提起诉讼。本院作出了（2013）贺八民一初字第307号民事判决书，判决生效后黄玉斌逾期没有履行。原告罗玉辉向本院申请强制执行，在执行过程中，原告罗玉辉与黄玉斌的全权委托代理人卓红婴协商，达成和解协议，将该房屋的房地产作价200000元及利息抵偿欠原告罗玉辉的借款。本院作出了（2013）贺八法执字第574号民事裁定书，并向贺州市房地产管理部门发出了协助执行通知书，原告罗玉辉于2014年1月17日取得了该房屋的所有权证，证号为贺房权证八步字第（2014）00055268号；于2014年5月12日取得了该房屋的土地使用权证，证号为贺州国用（2014）第100193号，地类为城镇住宅用地，使用面积为60.74平方米。原告罗玉辉取得贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷47号房屋房地产的权属后，将黄玉斌原有的砖木结构房屋全部拆除，于2014年6月11日原告罗玉辉通过贺州市城乡规划设计院对原告罗玉辉取得黄玉斌和取得原属于卓官田住宅的宅基地进行设计，设计为贺州市八步区新宁社区新宁街利群巷40、47号房屋，宅地面积：104.74平方米，底层面积103.1平方米。于2014年9月29日获得了贺州市住房和城乡建设委员会颁发的建字第4511012014000103（私）号建设工程规划许可证和桂建施许贺字4524262014092907601-076（私）建筑工程施工许可证，建设规模443平方米。原告罗玉辉获得建房许可证后，于2016年1月开始就在该宅基地上施工建造房屋，施工时将其房屋基脚挖至了本无争议的被告刘少坤、全秀凤浇筑水泥地板处，被告刘少坤、全秀凤认为这些宅地是作其房屋通风、通行使用的，原告无权占用来建造房屋，因而阻止原告在该处继续施工建房，并将原告挖过水泥板致水泥板下土地挖空的部分用砖石水泥砌起来，原、被告双方因而引起纠纷，为此，原告于2016年2月29日书面报告给贺州市国土资源局，2016年6月16日该局作出了《关于请求清除刘永基非法侵占土地的答复》，答复认为，刘永基（其为被告刘少坤父亲，为被告全秀凤丈夫）户土地权属来源合法，四至界线是经相邻关系人现场指界确认，是清楚的。刘永基所占到你户的边界线是地基部分，不属于我局管辖范围。2016年7月29日，被告刘少坤、全秀凤亦向贺州市国土资源局提交了《关于其户与罗玉辉户国有土地使用权纠纷有关问题的申请书》，该局于2016年8月2日作出了《关于贺州市八步区新宁街利群巷48号刘少坤、全秀凤和罗玉辉土地纠纷问题的回复》，回复认为,测绘院出具给罗玉辉示意图图件上的1.91平方米阴影部分只是你们两家存在土地争议范围的示意图。此图只是现状图，不作为罗玉辉的土地权属确定的依据。该示意图上的阴影部分并没有标注阴影部分属于罗玉辉或者是刘少坤、全秀凤的土地确权范围。也没有发现刘少坤、全秀凤户与罗玉辉户土地权属界线重叠情况。原告认为测绘院出具给罗玉辉示意图图件上的1.91平方米阴影部分属于原告的，因被告阻碍其施工导致其各项损失合计128960元，要求被告停止侵权，赔偿损失遭被告拒绝，为此，原告诉至本院，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告罗玉辉主张贺州市国土资源局测绘院出具给其的示意图图件上的1.91平方米阴影部分土地属于其的，其享有该土地的物权，该物权遭受被告刘少坤、全秀凤侵权和损害并造成严重损失，要求被告刘少坤、全秀凤停止侵权并承担侵权损害损失，而被告刘少坤、全秀凤辩驳主张阴影部分的宅地属于其房屋通风、通行使用范围，对原告没有构成侵权。对原、被告双方争议的1.91平方米阴影部分土地，贺州市国土资源局作出了《关于贺州市八步区新宁街利群巷48号刘少坤、全秀凤和罗玉辉土地纠纷问题的回复》，回复已明确了该局测绘院出具给罗玉辉示意图图件上的1.91平方米阴影部分只是刘少坤、全秀凤和罗玉辉两家存在土地争议范围的示意图。该示意图上的阴影部分并没有标注阴影部分属于罗玉辉或者是刘少坤、全秀凤的土地确权范围。原告罗玉辉主张其对图件上的1.91平方米阴影部分享有土地物权没有事实依据，也没有提供充足证据证实，况且被告刘少坤、全秀凤浇筑水泥地板是在贺州市八步区房屋没有拆除时，房屋还是黄玉斌所有的时候就已经浇筑，浇筑水泥板的空隙部分是作为其房屋通风、通行使用的，与黄玉斌户一直不存在争议，原告罗玉辉挖过被告刘少坤、全秀凤浇筑水泥地板后，被告刘少坤、全秀凤将其浇筑水泥地板下面被挖空的部分用砖石水泥砌起来，其行为对原告罗玉辉的建房不构成侵权。原告主张要求被告停止侵权，赔偿损失128960元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告罗玉辉未能提供充足的证据和事实证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。原告该主张，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗玉辉的诉讼请求。
案件受理费2799元（原告已预交1400元），由原告罗玉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一七年三月十三日
书 记 员 彭 政