北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终2835号
上诉人（原审被告）：北京紫琪尔美容服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号15座302室。
法定代表人：郭静，经理。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋军霞，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思敏，女，1983年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李征，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师
上诉人北京紫琪尔美容服务有限公司（北京紫琪尔公司）因与被上诉人王思敏合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。北京紫琪尔公司的委托诉讼代理人宋军霞，王思敏的委托诉讼代理人贾春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京紫琪尔公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41567号民事判决书，驳回王思敏的诉讼请求或发回重审；全部诉费用由王思敏承担。事实和理由：1、北京紫琪尔公司和王思敏之间存在投资关系和委托管理关系两种不同的法律关系，不能混同。2、两种法律关系的法律义务不一样，承担后果也不一样，投资关系的法律后果是解除合同，委托管理关系的法律后果是赔偿责任。3、北京紫琪尔公司分别履行了两种法律关系的义务，协助目标公司设置股东名册，以及对目标公司进行了管理监督责任。4、北京紫琪尔公司没有违约导致不能实现合同目的，所以一审法院判决解除合同缺乏事实和法律依据。5、即使北京紫琪尔公司违反了委托管理关系的法律义务，也不能产生解除合同的法律后果，只能是承担损害赔偿责任。6、即使解除了投资合同，也无权要求北京紫琪尔公司返还投资款，最高人民法院的公报案例也确立了这一审理思路。7、北京紫琪尔公司已经履行了投资合同约定的义务，协助目标公司设置股东名册，未完成股东工商变更登记手续是王思敏的原因，责任在其本人。8、王思敏是以违反投资合同约定导致不能实现合同目的要求解除合同，并非是以北京紫琪尔公司违反了委托管理关系的法律义务，但北京紫琪尔公司对目标公司300万元的投资款用于经营，属于委托管理关系。而且，北京紫琪尔公司已经将目标公司财务报表给王思敏，王思敏并无无异议，一审法院据此解除合同缺乏依据。9、一审判决以王思敏未参与过公司分红，认为合同目的不能实现，从而解除投资合同的认定是错误的。目标公司一直在亏损，无法进行分红，投资有风险，王思敏应当承担投资的风险。10、本案系因股权投资关系引起的纠纷，并非债权关系，按照法律规定，股权投资关系不可能存在利息问题，一审法院判决返还利息是错误的。
王思敏辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意北京紫琪尔公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北京紫琪尔公司的全部上诉请求。
王思敏向一审法院起诉请求：1、解除王思敏与北京紫琪尔公司于2014年3月11日签订的《投资合同》、《股东协议》及《补充协议》；2、北京紫琪尔公司返还王思敏投资款300万元及利息（以300万元为基数，自2013年2月1日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月24日，北京紫琪尔公司（甲方）与王思敏（乙方）签订《投资意向合同》，约定：甲方拟在江西省南昌市区设立2个紫琪尔门店并且成立紫琪尔江西南昌分公司（名称以公司惯例暂定，以工商登记为准，以下简称目标公司），从事美容服务经营活动；乙方有意对目标公司进行投资，参股目标公司，甲方愿意接受乙方作为新股东对目标公司进行投资；甲乙双方就乙方参股目标公司事宜，达成如下意向合同：目标公司名称：江西省南昌市紫琪尔美容服务有限公司（暂定，以工商登记为准），单店注册资本：人民币10万元（暂定，以工商登记为准）；甲乙双方约定，乙方向目标公司投资人民币单店300万元，一期开发2个店共计600万元，其中人民币9万元作为目标公司2个店的增加注册资本，人民币591万元作为目标公司的资本公积金；乙方对目标公司进行增资后，目标公司注册2个店资本增加为人民币各10万元，甲方占增资后目标公司的股权比例为55%，乙方占增资后目标公司的股权比例为45%;本合同签订之日起5日内，乙方应支付意向金300万元，自目标公司选址确定后10日内，乙方应支付意向金300万元，《增资合同》签订并生效后，该意向金转为乙方的投资，如乙方未能按本合同的约定支付意向金，每逾期1日，应按逾期金额的1%支付违约金；除了因甲方的违约导致本合同被解除之外，任何情形下该意向金均不予退还；在乙方按本合同约定支付了意向金的情形下，在目标公司设立完成后，甲乙双方将签订《增资合同》，《增资合同》签订后，本合同自动失效；本合同作为甲乙双方签订《增资合同》前的初步框架合同，对双方均具有约束力，若乙方违反本合同的任何约定，甲方有权即时终结本合同，同时甲方有权没收乙方已缴纳的意向金作为违约金。
2013年1月29日，王思敏向北京紫琪尔公司支付投资款300万元。
2014年3月11日，北京紫琪尔公司（甲方）与王思敏（乙方）签订《投资合同》，约定甲方为南昌紫妃儿贸易有限公司（本合同中简称目标公司）的股东，拥有100%的股份，乙方有意对目标公司进行投资，参股目标公司，甲方接受乙方作为新股东对目标公司进行投资；甲乙双方已签订了《投资意向合同》；甲乙双方就目标公司投资事宜，达成如下合同：目标公司名称：南昌紫妃儿贸易有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩第一街区某室，注册资本：10万元；对目标公司投资前的股权结构，股东名称为北京紫琪尔公司，出资金额10万元，股权比例100%；乙方对目标公司投资人民币300万元，成为新股东，其中8.18万元作为目标公司的增加注册资本，291.82万元作为资本溢价，计入目标公司的资本公积；乙方对目标公司进行投资后，目标公司注册资本变更为18.18万元，甲方占投资后目标公司的股权比例为55%，乙方占投资后目标公司的股权比例为45%；鉴于乙方根据《投资意向合同》的约定已向目标公司交付了300万元的意向金，该意向金自本合同生效之日转为乙方在本合同中的投资款；双方在此作出下列声明、保证和承诺，并依据这些声明、保证和承诺而签署本合同：甲乙双方具备签署本合同的权利能力和行为能力，甲乙双方在本合同中承担的义务是合法有效的，其履行不会与双方承担的其他合同义务相冲突，也不会违反任何法律；本次投资后目标公司股权结构如下：北京紫琪尔公司出资金额10万元，股权比例55%，王思敏出资金额8.18万元，股权比例45%；本合同一经签订，合同双方应严格遵守，任何一方违约，应承担由此造成的守约方的损失。庭审中，王思敏与北京紫琪尔公司均认可该《投资合同》即为《投资意向合同》中约定的《增资合同》。
同日，北京紫琪尔公司（甲方）与王思敏（乙方）签订《股东协议》，约定鉴于双方签订《投资合同》，甲方拥有南昌紫妃儿贸易有限公司（本合同中简称公司）55%的股份，乙方拥有45%的股份，甲乙均为公司股东，由甲方全面负责公司的具体经营决策事务，乙方不参与经营管理活动，即由甲方委任公司的董事、经理、财务负责人等高级管理人员，招聘公司的员工，并根据经营计划全面负责所有的经营管理活动；对于公司的日常经营管理活动，乙方不得无故进行干涉；甲乙双方一致同意，公司将和甲方签订《特许经营合同》，获得紫琪尔特许经营授权，在甲方统一的特许经营体系下从事美容服务经营活动；甲乙双方根据各自拥有的股份比例享有公司分红权；公司应定期编制财务报告供甲乙双方查看，且应在每一会计年度（每年1月1日起至12月31日为一个会计年度）终了时编制财务会计报告送交甲乙双方；在每一会计年度终了时，甲乙双方应通过股东会决议确定公司的利润分配方式；甲乙任一方有权向对方转让其持有的公司股份，但不得向第三方转让；公司成立后，如乙方不愿继续经营，其有权向甲方转让其在公司的股份，乙方向甲方转让公司股份时，应当对公司进行资产评估，以确定股权转让的价格，或者由甲乙双方协商一致确定股权转让价格。
后，北京紫琪尔公司（甲方）与王思敏（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2014年3月11日签订了《投资合同》和《股东协议》，达成如下补充协议：将《投资合同》约定的目标公司“南昌紫妃儿贸易有限公司”变更为“南昌紫琪尔美容服务有限公司”、将住所“江西省南昌市红谷滩第一街区某室”变更为“江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区红谷中大道某商铺（第2层）”；将《股东协议》约定的公司“南昌紫妃儿贸易有限公司”变更为“南昌紫琪尔美容服务有限公司”；《投资合同》和《股东协议》其他内容不作变更。庭审中，关于该份《股东协议》的签订时间双方存在分歧，王思敏主张签订日期为2014年3月11日，北京紫琪尔公司主张签订时间为2014年7、8月份，在南昌紫琪尔公司设立之后签订的，对此双方均未提供证据予以证明。
另查，北京紫琪尔公司成立于2006年10月13日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，法定代表人郭静，公司股东为孙红宇出资500万元；南昌紫琪尔公司成立于2014年6月30日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本自设立至今为10万元，未进行过增资，法定代表人史桂林，公司股东为史桂林一人出资10万元，王思敏未登记为公司股东。
庭审中，为证明实际对南昌紫琪尔公司拥有100%的股权，北京紫琪尔公司出示一份落款日期为2014年9月23日其与史桂林签订的《股权代持协议》，王思敏对该协议的真实性不予认可，并认为股权代持的目的在于回避公司法的强制性规定，应为无效合同；为证明王思敏具有南昌紫琪尔公司的股东身份，北京紫琪尔公司出示了一份落款日期为2014年6月30日的《南昌紫琪尔公司股东名册》，记载的股东为北京紫琪尔公司股权比例55%。王思敏股权比例45%，王思敏不认可该份股东名册的真实性，称从未收到过股东名册，北京紫琪尔公司亦认可未向王思敏送达该份股东名册。
庭审中，北京紫琪尔公司表示，300万中有8.18万元是公司增资的部分，增资后公司的注册资本由10万增加到18.18万元，剩余的291.8万作为资本溢价，实际用于公司经营，但北京紫琪尔公司未提供证据予以证明。
一审法院认为：违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效，此处的强制性规定系指效力性强制性规定，即法律、法规规定违反该规定将导致合同无效或者不成立的效力性规定以及法律、法规虽然没有明确规定违反该规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的效力性规定。本案中，《投资合同》、《股东协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规规定的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。《投资协议》明确约定了王思敏出资后，南昌紫琪尔公司的注册资本变更为18.18万、其他剩余291.82万元计入资本公积金、王思敏持有该公司45%的股权，现北京紫琪尔公司主张其对南昌紫琪尔公司具有100%的股权，但王思敏至今未被登记为公司股东，北京紫琪尔公司亦未提供证据证明王思敏支付的300万元用于南昌紫琪尔公司的经营，王思敏亦未参与过公司分红，因此，王思敏在其要成为南昌紫琪尔公司股东的合同目的未能实现的情况下，其有权要求解除合同并要求北京紫琪尔公司返还其支付的300万元投资款，故对于王思敏要求解除合同以及返还300万元投资款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除王思敏与北京紫琪尔美容服务有限公司于二〇一四年三月十一日签订的《投资合同》、《股东协议》及《补充协议》；二、北京紫琪尔美容服务有限公司于判决生效之日起十日内返还王思敏投资款三百万元；三、北京紫琪尔美容服务有限公司于判决生效之日起十日内向王思敏支付利息（以三百万元为基数，自二〇一三年二月一日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、北京紫琪尔公司提供房屋租赁合同、租金发票、装修合同、装修款发票、广告发布合同、广告费发票、美容用品购买合同及发票等证据以证明其已经实际将王思敏交纳的款项投入公司运营。王思敏认为上述证据均不属于新证据，不予质证。上述证据均形成于一审法庭辩论结束之前，并非二审新证据，且上述证据并不足以证明北京紫琪尔公司将涉案的300万元款项用于增资或实际投入南昌紫琪尔公司的事实，本院对上述证据不予采纳。
2、北京紫琪尔公司提供南昌紫琪尔公司现状的录像作为其二审证据。上述录像与本案诉争之投资协议并无关联，缺乏关联性，本院对此证据不予采纳。
本院认为：王思敏与北京紫琪尔公司签订的三份协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应按照合同履行各自义务。王思敏已经按照合同将涉案的300万元交付北京紫琪尔公司，北京紫琪尔公司应当履行合同规定的义务。现南昌紫琪尔公司虽已设立，但并未履行增资扩股的相应手续，王思敏亦未能成为股东。北京紫琪尔公司称双方存在两个合同关系即投资合同与委托管理合同。上述三份协议内容，均为股权转让、公司设立之内容，与委托管理并无关联。即便股东协议中有王思敏不参与经营，由北京紫琪尔公司进行经营的约定，亦应视为拟成立公司的投资人之间对未来公司经营策略所进行的约定。王思敏作为股东并无亲自经营公司的必然性，其亦无委托他人经营之必要。北京紫琪尔公司称上述三份协议存在两个合同关系并据此提出之上诉意见，本院均不予采纳。
北京紫琪尔公司未能完成三份协议约定之目标公司的增资扩股，王思敏并未成为公司股东，合同根本目的已无法实现。一审法院判令解除三份协议并无不当。现北京紫琪尔公司不能证明其与目标公司之间存在关联。北京紫琪尔公司虽称南昌紫琪尔公司的唯一股东史桂林系代其持股，但并未提供充分证据证明其与史桂林之间的关系。北京紫琪尔公司称其与史桂林所在公司之间存在关联，但并未提供证据证明其与史桂林所在公司之间存在资本、人员或有生产经营上的实际控制，不能认定公司之间存在关联，更不能据此认定南昌紫琪尔公司系北京紫琪尔公司投资设立。北京紫琪尔公司现并无证据证明其已将王思敏支付其的300万元用于增资扩股或依合同投入南昌紫琪尔公司的资本公积金，充实入公司资本。现王思敏并未取得南昌紫琪尔公司的股东身份，现有证据亦不能证明南昌紫琪尔公司之经营费用与王思敏存在联系。综上，一审法院判令北京紫琪尔公司返还王思敏300万元并无不当。
北京紫琪尔公司未履行本案涉及的三份协议的根本义务，致使王思敏未能取得股东身份，已经构成根本违约。因北京紫琪尔公司之根本违约行为导致本案之协议解除，对由此给王思敏造成的损失，北京紫琪尔公司亦应予以赔偿。一审法院判令北京紫琪尔公司赔偿王思敏利息损失并无不当。北京紫琪尔公司据此提出之上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35792元，由北京紫琪尔美容服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年三月一日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥