吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0681民初45号
原告：魏某（董滨妻子），女，1978年1月8日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告：董某1（董滨女儿），女，2002年2月10日出生，住临江市。
法定代理人：魏某（董某1母亲），女，1978年1月8日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告：董某2（董滨儿子），2011年8月7日出生，住临江市。
法定代理人：魏某（董某2母亲），女，1978年1月8日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告：董钱坤（董滨父亲），男，1950年1月2日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：魏某，女，1978年1月8日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告：刘桂芳（董滨母亲），女，1950年2月20日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：魏某，女，1978年1月8日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：陈某1，男，2000年4月22日出生，住长白朝鲜族自治县。
法定代理人：陈某2（系陈某1母亲），女，1972年4月29日出生，住长白朝鲜族自治县。
被告：陈介武（系陈某1父亲），男，1961年8月27日出生，住长白朝鲜族自治县。
被告：陈某2，女，1972年4月29日出生，住长白朝鲜族自治县。
被告：刘超，男，1990年10月30日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被告：通化海通物资集团有限公司，住所地：通化市柳河县。
法定代表人：鲁长海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
追加被告：中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地：白山市浑江区。
法定代表人：孙宝民，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽源，吉林审航律师事务所律师。
原告魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳与被告陈某1、陈介武、陈某2、刘超、通化海通物资集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人李佳奇，董某1法定代理人魏某、委托诉讼代理人李佳奇，董某2法定代理人魏某、委托诉讼代理人李佳奇，董钱坤及其委托诉讼代理人魏某、李佳奇，刘桂芳及其委托诉讼代理人魏某、李佳奇，被告陈某1法定代理人陈某2，被告陈某2，被告刘超及其委托诉讼代理人张兴伟，被告通化海通物资集团有限公司委托诉讼代理人窦庆利，被告中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司委托诉讼代理人任成杰、王泽源到庭参加诉讼，被告陈介武经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付死亡赔偿金530608.4元、丧葬费28049元、被扶养人生活费133294元，共计691951.4元。2、赔偿精神损害抚慰金50000元。事实与理由：原告魏某为董滨的配偶、原告董某1为董滨的长女、原告董某2为董滨的长子、原告董钱坤为董滨的父亲、原告刘桂芳为董滨的母亲，被告陈某1未成年，被告陈介武为被告陈某1的父亲（法定监护人）、被告陈某2为被告陈某1的母亲（法定监护人）。2017年9月9日12时20分，被告陈某1驾驶的吉E429**号重型自卸货车，沿沈长线由六道沟镇方向往临江市方向行驶，行驶至沈长线209公里（长川村路段处时）与对面方向董滨驾驶的吉F380**号普通二轮摩托车相撞。造成董滨当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。经临江市公安局交通大队认定，吉E429**号重型自卸货车登记所有人：通化海通物资有限公司实际所有人刘超，保险情况不详，陈某1未取得机动车驾驶证、疲劳驾驶车辆，越过道路中心线行驶，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；董滨没有导致此事故发生的过错行为，陈某1承担此事故的全部责任，董滨无责任。事后，陈介武等五名被告没有对魏某等五名原告进行任何赔付。事故对给魏某等原告带来的巨大损失和精神痛苦，为维护合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告合法权益。
陈某1没有异议。
陈介武未作答辩。
陈某2没有异议。
刘超辩称：一、本案受害人董滨系农村户口，对其赔偿应该根据农村居民收入标准确定赔偿数额。二、被告海通公司将国家明令禁止转让、过户、年检的黄标车违法转让给答辩人，并且没有协助答辩人将车辆过户到答辩人的名下，具有重大过错违法行为，海通公司违反法律规定，与答辩人签订的卖车协议书应该认定为无效，海通公司对车辆肇事承担连带赔偿责任。
海通公司辩称：海通公司与本案没有任何关系，不承担任何责任。涉案车辆在2017年7月31日转让给刘超，并于当日实际交付，车辆所有权已经发生转移，该项事实已经有生效的刑事判决予以认定，本案应予确认。原告对海通公司与李国祥车辆买卖协议提出多项怀疑态度，其怀疑否定了所有权保留合同的存在，本案非举证责任倒置案件，依据证据规则原告对所有权转移的怀疑应负举证责任，现原告不能举证证明其怀疑的存在应承担举证不能的不利后果。海通公司与李国祥和李国祥与刘超的买卖合同均为有效合同，海通公司于2013年将车辆出售给李国祥，当时无黄标车法定概念及限制性规定，目前为止本案当事人各方均未提供涉案车辆是黄标车的证据，故不能认定李国祥与刘超交易的是黄标车，该两份合同均是当事人真实意思的表示且不违反法律故两份合同应认定为有效合同。即使本案肇事车辆是黄标车，也没有法律规定出售黄标车应承担连带责任。依据《物权法》第二十三条《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第二十一条、二十三条的规定海通公司不承担任何赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，保险公司在其投保交强险合理范围内赔偿。肇事车辆驾驶司机及投保单位没有及时保险，保险公司对未报险致使损失扩大部分不予赔偿。保险公司对侵权责任主体，因此该事故产生的交通费及诉讼费不予承担。由于投保人和司机系无证驾驶我公司在赔偿之后有权向实际侵权人追偿。
本院经审理认定事实如下：2017年9月9日12时20分许，陈某1驾驶吉E429**号重型自卸货车，沿沈长线由六道沟镇方向往临江市方向行驶，行驶至沈长线209公里处时，与对方向董滨驾驶的吉F380**号普通二轮摩托车相撞，造成董滨当场死亡，车辆部分损毁的道路交通事故。该事故经临江市公安局交警大队认定陈某1未取得机动车驾驶证、疲劳驾驶车辆，越过道路中心线行驶，陈某1承担事故的全部责任，董滨无过错。吉E429**号重型自卸货车登记所有人为通化海通物资集团有限公司，实际所有人为刘超。事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司投保了交强险，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，交通事故发生在保险期内。
2013年3月26日通化海通物资集团有限公司与李国祥签订载重汽车车辆出售转让合同，双方约定：乙方（李国祥）所购车辆车牌为吉E429**，价格为25万元整，……车辆转让付款方式为按月分期付款，车辆出售转让合同签字生效后，从当月起甲方（通化海通物资集团有限公司）逐月从乙方运输货物所结算的运费中按利润的70%提取售车款，直至全部扣齐购车款数额为止。购车还款期限最长不得超过36个月，如果到期乙方没有按足额完成交付的全部购车款，乙方可自行解决补齐应交的全部车款，否则按单方面违约处理，此合同自动转变为承包合同，按承包合同规定，甲方没收在合同期内所扣的购车款，并加收每天100元的折旧费，车仍归甲方所有……，车辆还清购车款后，所购车辆归乙方所有，乙方有权自主变更车籍、车型，所有车辆转籍、变更手续完毕后，自行脱离甲方，自主经营，本合同自签订之日起满六年内自行废止……甲方负责组织运输活源，负责车辆的统一调度，负责乙方安全文明生产管理，负责协调供求关系，确保业主满意，协助乙方运输道路畅通和进出厂装卸协调工作……乙方负责按时足额偿还购车款，服从甲方的统一调度支持，遵循甲方的各项规章制度和管理要求，按时完成甲方下达的各项生产任务，并作出生产运营计划，做好安全文明生产……。
2017年6月30日车辆检验到期后未继续年检。2017年7月31日，刘超与李国祥签订卖车协议书，协议书约定：甲方（李国祥）将一台豪沃车卖给乙方（刘超），此车卖家46000元，乙方需一次性交给甲方，此车在交付日期以前该车俩的一切违章罚款及该车所产生的所有费用由甲方负责，之后的违规、违法、违约行为造成的一切事宜及损失由乙方全部负责。乙方承诺此车购买后直接拆件处理不作他用，合同自双方签订之日起生效。
另查明：魏某与董滨系夫妻关系，婚生女董某12002年2月10日出生，婚生子董某22011年8月7日出生。董钱坤系董滨的父亲，1950年1月2日出生，刘桂芳系董滨的母亲，1950年2月20日出生，二人共育有四名子女。董滨系农村户口，生前在临江市沿江社区连续居住满一年。
临江市人民法院于2017年12月5日作出（2017）吉0681刑初81号刑事判决书，判决陈某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。在刑事判决中，陈某1的监护人支付给原告人民币6000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。陈某1未取得机动车驾驶证，疲劳驾驶车辆，越过道路中心线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款和第三十八条之规定：陈某1承担此次事故的全部责任，董滨无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任......”，原告的损失应先由中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由侵权人承担赔偿责任。
关于赔偿责任问题，通化海通物资集团有限公司与李国祥签订的《载重汽车车辆出售转让合同》，以分期付款的形式将事故车辆卖给李国祥，李国祥又将车辆卖个刘超，两次均未办理机动车变更登记手续。车辆肇事时刘超系该车的实际车主，自主行使对车辆的占有、使用、管理、控制等运行支配权利，运行利益亦归属刘超，通化海通物资集团有限公司未参与管理、运营、也未收取任何费用，对该车辆不具有运行支配权和运行利益，且对本次事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但是未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车乙方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第四条“被多次转让但是未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，故通化海通物资集团有限公司对事故发生不承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；该解释第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应该承担赔偿责任，帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本次事故中陈某1主张与刘超系雇佣关系，但是刘超否认双方存在雇佣关系，主张陈某1系帮忙，因双方均未提交证据加以证明，但无论双方雇佣关系还是义务帮工关系，陈某1在驾驶车辆过程中造成他人损害，刘超作为车辆运输受益人在明知陈某1是未成年人无机动车驾驶证的情况下仍允许其驾车，故刘超应该承担赔偿责任，陈某1自身未成年无证驾驶且疲劳驾驶有重大过错，原告主张陈某1与刘超承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案事故发生时，陈某1已满16周岁未满18周岁，但因其没有独立的生活来源，故认定为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”故本案中应由陈某1承担的责任，应该由其法定代理人陈介武、陈某2承担。
关于损失数额问题，对于死亡赔偿金赔偿标准，对经常居住在城镇的农村居民，可以适用城镇居民标准的条件为经常居住地在城镇一年以上和主要收入来源地为城镇，董滨生前系农村户口，在城镇居住满一年，但原告未提交充分证据证明董滨生前在城镇就业主要收入来源地为城镇，故原告主张其死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入进行计算，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题，事故发生时董滨的女儿董某1年满15周岁，抚养费用应从事故发生时起计算至年满十八周岁时止，随死亡赔偿金一并支付。董滨儿子董某2年满6周岁，抚养费用应从事故发生时起计算至年满十八周岁时止，随死亡赔偿金一并支付。董滨的父母董钱坤、刘桂芳年满67周岁无其他生活来源，被抚养人生活费应该在最高限额20年内减少7年，随死亡赔偿金一并支付。故四名被抚养人还需抚养的年限分别为3、12、13、13年。因被抚养人有数人，原告主张的年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出，故被抚养人生活费计算为119017.5元（9521.4元/年×3年+9521.4元/年×9年+9521.4元/年÷4人×2人）。因董滨死亡给五原告造成精神损害，对其精神损害抚慰金的主张本院予以支持。在刑事判决中，陈某1的监护人已经支付给原告人民币6000元，应该在民事赔偿中扣除。
综上所述，魏某、董某2、董某1、董钱坤、刘桂芳主张的各项损失的合理数额为死亡赔偿金242458.8元（12122.94元/年×20年）、丧葬费28049元、被抚养人生活费119017.5元，精神损害抚慰金50000元。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十八条。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效后五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳死亡赔偿金人民币110000元；
二、刘超、陈介武、陈某2于本判决生效后五日内连带赔偿魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳人民币323525.3元〔（死亡赔偿金251476.3元（242458.8元-110000元+119017.5元）+丧葬费28049元+精神损害抚慰金50000元－6000元〕；
三、驳回魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元（缓交），由原告魏某、董某1、董某2、董钱坤、刘桂芳负担2332元，被告刘超、陈介武、陈某2负担3278元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 郑蓉菲
二〇一八年四月九日
书记员 王 冲