山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2162号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢改便，女，1951年9月1日出生，汉族，现住临猗县。
委托代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓志明，男，1986年8月15日出生，汉族，江苏省盐城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（简称人寿财险运城支公司）因与被上诉人谢改便、邓志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险运城支公司委托代理人刘芹，被上诉人谢改便委托代理人郭新明，被上诉人邓志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险运城支公司的上诉请求：一、请求二审法院撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3510号民事判决，依法改判，减判上诉人承担30137.85元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对原告主张的损失数额，未适用交强险分项原则，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人谢改便的误工费为15920元，系对法律理解错误。谢改便事故发生时63周岁，早已达到国家规定的退休年龄。三、一审法院对超出交强险限额的部分，在商业三者险范围内判决上诉人按照主要责任即85%的比例承担赔偿责任，违反了《商业三者险保险条款》的规定。四、残疾赔偿金应计算16年，一审计算17年不正确。上诉人不承担鉴定费2200元。
谢改便答辩称：一、关于交强险分项问题。最高院尚没有明确的司法解释规定必须要分项。二、关于误工费的问题。60岁以上的老年人计算误工费有法律依据。我国现有的法律、法规并无认定60岁以上的人丧失劳动能力的规定。谢改便在事故发生时只有63周岁，且身体健康，具有劳动能力。三、关于民事赔偿责任的问题。本案当中，答辩人系非机动车一方，保险公司一方系机动车一方。在道路行驶过程中，机动车相对于非机动车来说应当具有更高的安全注意义务，一审法院从双方的力量对比、赔偿能力、矛盾化解、社会和谐等各个方面自由裁量的结果，是值得肯定的。残疾赔偿金依法判决。
邓志明答辩称，请求依法判决，谢改便有没有劳动能力我不清楚，我认为不应该支持误工费。
谢改便的一审诉讼请求：请求判令，原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失共计209607.32元，首先由被告人寿财险运城支公司在交强险及第三者责任险限额内先行赔付，不足部分由被告邓志明赔偿。
原审法院认定事实，2015年7月11日，被告邓志明驾驶晋MZM6**车沿运城市空港南区港府大道行驶时，与陈会堂驾驶的电动车（后坐其妻谢改便）相撞，致使陈会堂、原告谢改便受伤，形成交通事故。事故后，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408020201501529号道路交通事故认定书认定：被告邓志明负事故的主要责任，陈会堂负次要责任，原告谢改便无责任。原告先后三次到运城市盐湖区人民医院住院治疗，诊断为：左侧肱骨外侧髁骨折、左侧肱骨滑车粉碎性骨折等，共住院123天，支付医疗费56735.22元（含被告邓志明垫付的37247元）。2016年1月27日，山西省万荣司法鉴定中心作出【2016】临鉴字第17号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢改便左上肢功能丧失程度属九级伤残；左下肢功能丧失程度属九级伤残；左股骨髁上骨折内固定取出术费用估算为8000元。原告支付鉴定费2200元。同时查明：原告谢改便自2006年起居住于临猗县南环西路交通局院内。山西省2014年城镇居民人均可支配收入为24069元。又查明：晋MZM6**车在被告人寿财险运城支公司投有交强险及第三者责任险，保险期间均自2015年6月26日至2016年6月25日。交强险人身损害保险金额为120000元，第三者责任险保险金额为200000元。对于原告谢改便的损失，核定如下：医疗费56735.22元（含被告邓志明垫付的37247元）、内固定取出术费8000元、误工费15920元（80元／天×199天）、护理费9840元（80元／天×123天）、住院伙食补助费6150元（50元／天×123天）、营养费6150元（50元／天×123天）、交通费500元，残疾赔偿金90018.06元（24069元×17年×22％）、鉴定费2200元、精神抚慰金酌定6000元，上述共计201513.28元。本起交通事故另一被侵权人陈会堂医疗费等损失共计18598.32元。
原审法院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告在交通事故中的各项损失201513.28元（含被告邓志明垫付的37247元），首先由被告人寿财险运城支公司在晋MZM6**车交强险范围内赔偿，因本起交通事故有原告谢改便及陈会堂两个被侵权人，应依照二被侵权人的损失比例（201513.28元：18598.32元）确定交强险的赔偿数额，即由被告人寿财险运城支公司赔偿原告谢改便109860.61元。不足部分91652.67元，因晋MZM6**车在被告人寿财险运城支公司投有第三者责任险，应由该被告在第三者责任险限额内按85％责任比例赔偿77904.77元。被告人寿财险运城支公司共应赔偿原告187765.38元。因陈会堂在交通事故中亦有过错，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢改便187765.38元（含被告邓志明垫付的37247元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司直接支付给被告邓志明）；二、驳回原告谢改便的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由被告邓志明负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。同时查明，谢改便1951年9月1日出生，伤残评定日为2016年1月27日，至定残日谢改便年龄已满64周岁，残疾赔偿金应按16年计算，残疾赔偿金为（24069元×16×22%）84722.88元，一审对于谢改便其它各项损失认定正确，谢改便的各项损失总和为196218.1元。
本院认为，关于交强险是否分项赔偿的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方的过错比例承担赔偿责任。本案中，事故机动车辆在上诉人处投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间，一审法院认定上诉人先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是符合法律规定的。关于误工费的问题，本案中事故发生时，谢改便年龄已超过60周岁，但法律上并没有规定60周岁的公民不能支付误工费，上诉人未提供证据证明谢改便有丧失劳动能力的情况，被上诉人一审提供的在临猗县凯达货运有限公司证明及工资表，证明谢改便受伤前从事体力劳动，身体健康，故一审对于谢改便的误工费予以认定，并无不当。关于责任划分的问题，本案中，经运城市公安局盐湖区交警大队事故认定，邓志明负主要责任，陈会堂负次要责任，谢改便无责任，邓志明系驾驶机动车的司机，该车在上诉人处投保交强险和商业三者险，上诉人提供的保险条款系格式条款，且保险合同的相对人并不是谢改便，故上诉人请求依照《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定，承担70%赔偿责任的理由不能成立。一审法院依照本案的查明事实及过错责任程度，酌定上诉人承担85%并无不妥。鉴定费是诉讼过程中产生的必要费用，一审予以认定也是正确的。关于残疾赔偿金应按16年计算，还是17年计算的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中受害人谢改便1951年9月21日出生，定残日为2016年1月27日，至定残日谢改便年龄已满64周岁，故残疾赔偿金应按16年计算，一审认定错误，应予纠正。谢改便的各项损失的总和为196218.1元，扣除在交强险内保险公司承担的份额[120000元-10139.39元（另一受害人陈会堂的交强险赔偿数额）]109860.61元，不足部分（196218.1元-109860.61）86357.49元。上诉人人寿财险运城支公司应在商业三者险范围内承担的份额为86357.49元×85%=73403.87元。上诉人应承担的总额为109860.61元+73403.87元=183264.48元。
综上所述，上诉人部分上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3510号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿谢改便183264元（含原审被告邓志明垫付的37247元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司直接支付给邓志明）；
二、驳回谢改便的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3116元，由邓志明负担；二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担，由谢改便负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王晓红