江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民再8号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市中山路206号。负责人：张智，该支行行长。委托代理人：乐炜，该支行客户经理。委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江西省俊峰实业有限公司，住所地：江西省新建县流湖乡南岗村。法定代表人：邹艳根，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：邹艳根，男，1990年12月5日生，汉族，住江西省新建县。被上诉人(原审被告)：陆小兵，男，1988年9月9日生，汉族，住江西省新建县。上诉人中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行与被上诉人江西省俊峰实业有限公司、邹艳根、陆小兵金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2013年12月24日作出（2014）西民初字第82号民事调解书，已经发生法律效力。2015年1月5日，南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民监字第1号民事裁定，决定再审本案。西湖区人民法院于2017年9月18日作出（2015）西民再字第1号之一民事裁定书。中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。2013年12月24日，南昌市西湖区人民法院就中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告江西省俊峰实业有限公司、邹艳根、陆小兵金融借款合同纠纷一案作出（2014）西民初字第82号民事调解书。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告江西省俊峰实业有限公司确认拖欠原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行借款本金700万元、律师代理费96000元及利息（利息计算方式为：2013年12月20日前的利息为：99316.44元，2013年12月21日以后的利息以实际未返还的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2.5倍计算，从2013年12月21日起至借款付清时止）。二、被告江西省俊峰实业有限公司同意于2013年12月25日前归还50万元(含借款本金404000元和律师代理费96000元)；于2014年1月30日前归还借款本金100万元；于2014年2月28日前归还借款本金100万元；于2014年3月20日前归还借款本金100万元；于2014年4月20日前归还借款本金100万元；于2014年5月20日前归还借款本金100万元；于2014年6月20日前归还借款1695316.44元（含本金1596000元和利息99316.44元）给原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行。三、被告江西省俊峰实业有限公司同意归还原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行自2013年12月21日起至借款付清时止以未还本金为基数的利息（利息计算方式为：以实际未返还的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2.5倍计算，从2013年12月21日起至借款付清时止）。利息限随全部本金归还之日一并归还。四、被告江西省俊峰实业有限公司如逾期一次不能按期足额归还款项，原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行有权对被告江西省俊峰实业有限公司提供担保的质押物（该质押物系被告江西省俊峰实业有限公司所有的，由江西省邮政速递物流有限公司监管的稻谷）依法进行拍卖、变卖以偿还第一项中的全部债务，并对拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。五、如被告江西省俊峰实业有限公司的质押物仍不足以偿还第一项中的全部债务，则被告邹艳根、陆小兵应对不足偿还部分承担连带清偿责任。原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行预交的案件受理费61810元减半收取30905元，财产保全费5000元，合计35905元，归被告江西省俊峰实业有限公司、邹艳根、陆小兵共同承担。由被告江西省俊峰实业有限公司、邹艳根、陆小兵于2013年12月25日前一次性支付给原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行。原审被告签收调解书后，并未按期履行调解书确定的义务，原审原告向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。法院执行过程中，新建县公安局于2014年9月19日向南昌市西湖区人民法院发出《法律意见函》，认为该院在审理此案时没有核实俊峰公司提供质押材料的真实性，现厚田粮管所向公安机关报案，称其单位公章被俊峰公司伪造。该局受案后，对相关材料中厚田粮管所公章进行侦查鉴定，确定俊峰公司伪造了厚田粮管所公章制作了其质押贷款的事实。为此，新建县公安局建议南昌市西湖区人民法院对该案进行再审。南昌市西湖区人民法院再审过程中，南昌市新建区人民法院于2016年9月7日作出（2016）赣0112刑初117号刑事判决书，认定：2011年12月13日，江西省俊峰实业有限公司（以下简称俊峰公司）成立。2012年10月24日，被告人邹艳根成为俊峰公司的法人代表（实际控制人为陆小兵，另案处理）。该公司为一家无任何实际经营业务的公司。2012年11月陆小兵以俊峰公司名义向中国工商银行南昌市中山路支行申请人民币700万元贷款，质押物为厚田粮管所的粮食时，其在明知俊峰公司没有实际经营业务的情况下，仍在陆小兵提供给工行的俊峰公司的粮仓及存储量7000余吨证明、商品融资质押监管协议、监管仓库（场地）租赁及管理协议、仓库移交确认书等虚假贷款材料上签字，帮助陆小兵在该行取得贷款人民币700万元，该笔贷款后被陆小兵使用未归还，造成该行损失共计人民币698.48万元。据此，新建区人民法院认为，被告人邹艳根以欺骗手段骗取银行贷款，并造成银行698.48万元的特别重大经济损失，被告人的行为已构成骗取贷款罪，公诉机关指控被告人邹艳根犯骗取贷款罪，指控罪名成立。根据被告人犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款之规定，判决如下：被告人邹艳根犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币一百万元。一审判决后，被告人邹艳根不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院经审理，于2017年3月30日作出（2016）赣01刑终475号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。南昌市西湖区人民法院认为，本案三被告共同骗取银行贷款的行为业已经新建区人民法院刑事判决所确认，原告可通过追赃途径要求各被告人返还贷款，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行的起诉；二、撤销本院（2014）西民初字第82号民事调解书。原审已减半收取的原审案件受理费30905元退回原审原告中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行。中国工商银行股份有限公司南昌中山路支行不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销西湖区法院再审判决，依法受理本案诉讼。事实与理由：一审判决认为“三被告共同骗取银行贷款行为业已新建区人民法院判决所确认”与事实不符。刑事判决只对被上诉人邹艳根作出有罪处罚，并未认定被上诉人江西省俊峰实业有限公司为单位犯罪。因此，一审判决认为“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”无法律依据，应予撤销；且新建县粮食局厚田粮管所对作为执行标的的稻谷提出执行异议，依法应通过执行异议之诉程序处理。本院认为，原审被告邹艳根骗取本案贷款的行为已被本院刑事判决所确认，上诉人因该犯罪行为造成其损失的，可通过刑事追缴程序进行追缴。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖江川审判员  熊义元审判员  姚永忠二〇一八年三月二十八日书记员  舒 钰