河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第172号
上诉人（原审被告）高建华。
委托代理人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向雷。
委托代理人袁珍，河南兴亚律师事务所律师。
原审法院经审理查明，被告于2011年4月21日出具保证书，载明：“高建华欠李向雷贰拾壹万零贰佰叁拾伍元整（210235元），保证于2011年5月31日还清，高建华如到时不能还清，所剩欠款于2011年4月1日起付利息，利息按月息3%（3分利息）计算，到2011年8月31日，高建华将本金及利息全部付给李向雷。”被告高建华于2011年11月4日至2013年2月4日分11次向原告偿还货款204000元，分别为2011年11月4日还款90000元，2012年1月16日还款15000元，2012年1月18日还款10000元，2012年3月9日还款10000元，2012年4月8日还款10000元，2012年6月26日还款45000元，2012年9月18日还款5000元，2012年11月2日还款2000元，2012年12月17日还款5000元，2013年1月18日还款10000元，2013年2月4日还款2000元。华宇广泰建工集团有限公司于2013年8月28日证明一份，载明：“高建华为我公司项目经理，其向李向雷采购钢材及付款行为均代表我公司，属职务行为……”。2011年1月2日被告给原告账号存款50000元。
原审法院认为，原告提交的由被告出具保证书及原、被告陈述，证明了原、被告之间存在买卖合同关系，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照的约定全面履行自己的义务。被告辩称其为职务行为，仅提供华宇广泰建工集团有限公司证明一份，证据不足，本院不予采信；2011年1月2日被告给原告存款50000元在保证书书写之前，被告提交的对账单上无任何人签名，且原告不予认可，被告辩称保证书所载数额遗漏该笔还款，本院不予采信；故被告应偿还原告货款6235元（210235元-204000元）。关于原告主张的利息，根据法律规定，货款210235元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2011年4月至2011年10月即7个月；被告于2011年11月4日还款90000元，故货款120235元（210235元-90000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2011年11月至2011年12月即2个月；被告于2012年1月16日还款15000元，2012年1月18日还款10000元，故货款95235元（120235元-15000元-10000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年1月至2012年2月即2个月；被告于2012年3月9日还款10000元，故货款85235元（95235元-10000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年3月即1个月；被告于2012年4月8日还款10000元，故货款75235元（85235元-10000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年4月至2012年5月即2个月；被告于2012年6月26日还款45000元，故货款30235元（75235元-45000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年6月至2012年8月即3个月；被告于2012年9月18日还款5000元，故货款25235元（30235元-5000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年9月至2012年10月即2个月；被告于2012年11月2日还款2000元，故货款23235元（25235元-2000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年11月即1个月；2012年12月17日还款5000元，故货款18235元（23235元-5000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2012年12月即1个月；被告于2013年1月18日还款10000元，故货款8235元（18235元-10000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2013年1月即1个月；被告于2013年2月4日还款2000元，故货款6235元（8235元-2000元）的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2013年2月至2013年8月即7个月。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告高建华于本判决生效之日起十日内支付原告李向雷货款6235元；二、被告高建华于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准支付原告李向雷货款210235元的7个月的利息、支付货款120235元的2个月的利息、货款95235元的2个月的利息、货款85235元的1个月的利息、货款75235元的2个月的利息、货款30235元的3个月的利息、货款25235元的2个月的利息、货款23235元的1个月的利息、货款18235元的1个月的利息货款8235元的1个月的利息、货款6235元的7个月的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告高建华负担。
高建华上诉称，1、上诉人系华宇广泰建工集团有限公司项目经理，上诉人购买钢材系履行职务行为，上诉人不应作为本案当事人参加诉讼。2、经上诉人手向被上诉人购买钢材合计340235元，每次购钢材上诉人都给被上诉人出具欠条。2011年4月21日，上诉人与被上诉人的父亲李加斌对账，李加斌书写对账单，因对账时遗忘，也没有找到2011年1月2日给被上诉人存款50000元的凭条，上诉人在对账当日按210235元余额给被上诉人出具保证书。该50000元应予以扣除，经冲抵被上诉人实际多收了上诉人43765元。3、被上诉人销售钢材应当为我方出具发票。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李向雷答辩称，1、上诉人购买钢材是以其个人名义购买的，上诉人提供的公司证明仅有公司印章，没有法定代表人签字，不能体现是公司行为。2、2011年1月2日的存款凭条在上诉人书写还款保证书前已经扣除。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为2011年1月2日50000元的存款凭条是否包含在上诉人向上诉人出具的还款保证书中及上诉人购买被上诉人钢材行为是否为履行职务行为。上诉人主张被上诉人总共向其供货三次，其分别于2010年11月2日、2010年12月27日、2011年元月25日向被上诉人出具三张欠款条，该三张欠条合计340235元。其书写保证书之前，还过被上诉人4笔欠款，分别为2011年1月2日还款50000元、2011年元月31日还款50000元、2011年3月15日还款30000元、2011年4月12日还款50000元。并称其知道2011年1月2日还过被上诉人50000元，因为没有找到该还款凭条，就书写了保证书，被上诉人要起诉上诉人时，上诉人才到银行查该笔还款手续，银行显示有该笔还款，就开始找2011年1月2日的还款凭条，找了几个月才找到该条。其称已多还被上诉人43765元，出于仁义道德角度，不向对方主张权利了。被上诉人称其向上诉人供货一二十次，总价值70多万，上诉人有时给被上诉人现金，如果上诉人没钱，就给被上诉人出具欠条。本院认为，2011年1月2日的欠款条书写于保证书之前，上诉人并不能举证证明该50000元应从保证书中的210235元欠款中扣除。且上诉人在原审庭审陈述其记不清还款的总金额，忘记该笔还款，二审期间陈述其知道该笔还款，前后矛盾。且4笔还款间隔时间均较短，50000元又为该4笔还款中数额最大的，上诉人的陈述不合常理，与事实不符，本院依法不予采信。上诉人主张其购买钢材系履行职务行为，仅提供2013年8月28日证明一份，证据不足，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人为其出具发票，不属于本案审理范围，上诉人可另行向相关部门主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人高建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红艳
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 秦现华
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 燕