贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初53号
原告（反诉被告）：朱胜云，男，1971年7月2日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，住岑巩县。
委托诉讼代理人：吴龙正，贵州昌泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王天云，男，1974年1月18日出生，土家族，贵州省岑巩县人，小学文化，住岑巩县。
被告（反诉原告）：王兴军，男，1974年3月16日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，住岑巩县。
被告（反诉原告）：王天志，男，1953年12月14日出生，汉族，贵州省岑巩县人，不识字，住岑巩县。
委托诉讼代理人：杨仁江，贵州昌泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱胜云诉被告（反诉原告）王天云、王兴军、王天志合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理，依法适用简易程序审理，在案件审理过程中，被告王天云、王兴军、王天志提出反诉，本院依法予以受理，合并公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱胜云向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的经济损失20000.00元（土地租赁费）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月6日，原告与岑巩县客楼镇土黄村山口组村民协商，租赁该组位于山坪的土地（具体包含小山坪、大山坪、雷打岩、辣子垱、小垱、老塘坳）面积约150亩土地栽种苹果、核桃两类经济林木，当时租金为每亩每年30元。合同签订后，原告按照协议先行支付了定金，并对承包地进行了开挖、耕种，并及时按照实际占有的土地亩数支付了租赁费。期间，为了提高土地使用率，增加收益，将适合套种药材的部分果林租给他人套种中药材太子参，在承租人带人进场种植太子参过程中，三被告组织村民进行阻扰，后经村委会、客楼镇组织调解未果，三被告的行为造成原告与承租人租赁合同无法履行，造成承租人1500斤太子参种子毁损，几十个工人误工三天，并导致原告损失租赁费20000.00元。为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王天云、王兴军、王天志辩称，原告的诉称不是事实。原告与被告签订的《林地承包合同》明确约定，被告有权对原告承包的林地用途、是否合理利用土地、保护林地进行监督，原告在种植林木经济过程中确在地里栽种烤烟、太子参、花生、黄豆等农作物，特别是在2016年11月份，原告将大面积的林地承租给他人种太子参，而《林地承包合同》第三条明确约定租赁地不得用于非林业建设和闲置荒芜。而烤烟、太子参、花生属于农业，不属于林业，原告强行在林地种太子参，并把林地租给他人种植太子参，不符合合同约定。因此，被告对其转让给他人种植太子参进行阻扰是合法合理的。原告诉称三被告的行为造成他人的1500斤太子参毁坏没有证据，而且组里面的几个证人都某证实当初剩余的太子参种子均被运走，不存毁损。原告诉称造成几十个工人误工3天也不是事实，当天下午只有几个工人到现场，仅仅停工一个小时，随后太子参老板给工人发放工资，工人们就回家了。原告诉称三被告的行为造成经济损失20000.00元，这是原告与太子参老板的事，与三被告无任何关系，三被告不承担任何责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
同时，三被告提出反诉请求：1、判令反诉被告承担违约金6万元；2、判令反诉被告承担本诉和反诉费；3、判令解除反诉原告与反诉被告签订的林地承包（实为出租）合同；4、判令反诉被告承担律师费3000元。事实和理由：2011年12月21日，反诉被告朱胜云与反诉原告王天云、王天志、王兴军签订林地承包合同，合同对林地用途、期限、租金支付方式等内容作出明确的约定，其中双方还附加一项口头约定作为本林地承包合同的订立条件之一，即朱胜云在承租木林地时必须为本村民组修建公路，而朱胜云未履行其附加义务。在履行合同期间，朱胜云还对承租的林地雷打岩、小山坪进行采矿，致使反诉原告的出租林地遭到永久性破坏；在用工过程中，朱胜云违反合同约定不雇佣本组村民做工；朱胜云未按照支付方式履行给付租金义务。朱胜云的上述行为构成了实质违约，故应该承担违约赔偿责任，赔偿三反诉人违约金6万元。因本合同实为朱胜云与王天云、王天志、王兴军等10人签订，名为一份合同，实际是与反诉原告等10人分别签订，因朱胜云只起诉三反诉原告，故违约赔偿金分别予以计算为6万元（20万÷10×3）。综上，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告朱胜云辩称，1、合同是的整体的，反诉原告三人不能代表签订合同的整体。2、违约金的计算方式不能这么计算，合同是个整体，不能分开计算。朱胜云在林地采砂不是事实，只是挖来用于铺路，就地取材。3、对于反诉原告诉称不雇请他们做工，是因为他们要求工价太高，而且工作效率不高，所以才请别人，对此原告没有违反合同约定。4、根据农村土地承包法相关规定，承包期内不能单方解除合同。综上，请求驳回三反诉原告的诉讼请求。
经审查认定事实如下：2011年12月21日，原告朱胜云与被告王天兴、王天云、王兴军、王天志等10农户签订《林地承包合同》。合同约定：王天兴等10农户将位于土黄村山口组地名为山坪（具体包含小山坪、大山坪、雷打岩、辣子垱、小垱、老塘坳）面积约150亩林地租给朱胜云，租赁期为25年，从2011年12月21日至2036年12月20日，每亩每年租金30元，第一次支付5年租金，第二次支付10年租金，第三次支付10年租金。合同期满后承包林地退还10农户；承包林地必须用于林业生产，不得用于非林业建设或闲置荒芜；10农户有权对承租人是否合理开发利用和保护林地进行监督，并协助承租人解决路、水、电及承包林地四抵边界任何纠纷；承租人在承包期内，可以依法采取出租、入股、抵押或其他方式流转，如转让，在同等条件下10农户优先受让；承包期内用工，在同等条件下应优先使用10农户务工；10农户应当维护承租人林地承包经营权，不得随意变更、解除合同，双方应严格履行合同，如违约应向守约方支付违约金20万元，并赔偿由此给对方造成的全部经济损失。合同签订后，原告朱胜云按合同约定支付了相关土地租赁费给10农户，并对土地进行开挖种植苹果、核桃。2016年9月30日，朱胜云与董应红协商，将朱胜云承包的林地在果树下能种植太子参的地方约50亩租给董应红种植太子参，每亩租金400元，租期一年。2016年11月，董应红带工人进入朱胜云果园场种植太子参，王天云、王天志和王兴军三人以朱胜云擅自转租林地给董应红种植太子参，没有经过他们同意，违反合同第三条承包林地必须用于林业生产为由对其进行阻扰，董应红以无法继续履行合同退场。原告朱胜云与被告王天云、王天志、王兴军由此生产纠纷，后经丰坝村委会、客楼镇政府组织调解，双方未达成调解协议。另查明，签订合同时，王天兴是岑巩县客楼镇土黄村山口组的组长。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对当事人存在争议的事实和证据，本院认定如下：三被告申请证人王某1、肖某、王某2出庭作证，拟证实签订《林地承包合同》的附加条件是朱胜云承诺给岑巩县客楼镇土黄村山口组修建通组公路，原告朱胜云提出没有这个条件。本院认为，《林地承包合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，该合同的条款中并没有朱胜云需要给岑巩县客楼镇土黄村山口组修建通组公路的约定，加上原告朱胜云也不认可。因此，被告提出朱胜云附加条件承诺给山口组修建通组公路的事实，本院不予认可。
本院认为，原告朱胜云与被告王天云、王天志、王兴军等10农户签订《林地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的条款对当事人均产生法律约束力。虽然签订合同时以当时山口组组长王天兴作为发包方，但涉及到每户农户的土地，农户都在合同上签字认可，因此，合同对每户农户都有约束力。本案中，原告朱胜云的主要权利义务是按照合同约定支付土地租赁费，在约定期限内对承租的土地进行开发种植林业经济作物，可以依法采取出租、入股、抵押或其他方式流转，不得对土地造成永久性破坏。被告的主要权利义务是有权对原告是否合理利用和保护林地进行监督，收取土地租赁费，不得干涉原告正常经营活动，不得随意解除合同。原告诉称由于三被告的干涉行为导致无法与董应红履行租赁合同，造成损失20000.00元土地租赁费。三被告也承认了阻扰的事实，但辩称阻扰行为是合情合理的，是按照合同约定赋予的权利。本院认为，原告根据与被告签订的林地承包合同租用三被告的林地，并对林地开发投入种植苹果和核桃等林业经济作物，这说明原告已经履行了对土地进行林业种植，符合了双方签订合同的目的。在承包期间原告为了提高土地使用率，与董应红协商签订合同在果树下能种植的地方种植太子参，并不违反合同的目的。被告对原告转租给董应红套种太子参的行为进行阻扰于法无据，应当承担责任。
三被告反诉称，因反诉被告朱胜云对土地进行永久性破坏、未优先雇佣10农户务工、未履行附加条件给村民组修建通组公路等，构成了实质性违约，要求赔偿违约金6万元，并解除《林地承包合同》，但被告未能提交证据予以证实。提出朱胜云未按照合同约定支付土地租赁费的意见，根据原告朱胜云提交的支付给王天云、王兴军、王天志土地租赁费收据，证实了已经按照合同约定支付给了三被告第一次五年的土地租赁费。据此，反诉原告要求解除与反诉被告朱胜云签订的《林地承包合同》，但未向本院提交足以证明朱胜云在合同履行中存在违约的证据。因此，应由反诉原告承担举证不能的后果。综上，反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原告朱胜云要求三被告赔偿经济损失20000.00元的诉讼请求，本院予以支持。三被告反诉要求原告朱胜云支付违约金、诉讼费、律师费和解除林地承包合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王天云、王兴军、王天志赔偿原告朱胜云经济损失20000.00元，限于本判决书生效后10日内付清。
驳回反诉原告王天云、王兴军、王天志的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告王天云、王兴军、王天志承担。反诉案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由反诉原告王天云、王兴军、王天志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 潘武凌
二〇一七年四月十七日
书记员 吴忠祥