湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00809号
原告（反诉被告）王建设，男，1963年10月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人张端义，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告（反诉原告）徐秀峰，男，1964年11月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托代理人孙刚，湖北晨丰律师事务所律师（一般授权）。
被告湖北中兴达置业有限公司。住所地：武汉市武昌区安顺家园梅岭*栋*单元*层*号。
法定代表人徐家胜，该公司董事长。
委托代理人唐红俊，湖北晨丰律师事务所律师（一般授权）。
原告（反诉被告）王建设诉被告（反诉原告）徐秀峰、被告湖北中兴达置业有限公司（以下简称中兴达置业公司）合伙协议纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建设及其委托代理人，被告（反诉原告）徐秀峰的委托代理人及中兴达置业公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐秀峰支付原告退伙本金5000000元及利润6500000元；2、判令被告中兴达置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年初，原告与被告徐秀峰合伙挂靠在被告中兴达置业公司名下开发福兴小区商品房项目，双方签订《联合开发协议》，至2014年9月，该工程全部竣工验收。经被告中兴达置业公司同意，原告与被告徐秀峰协商，原告退出合伙，由被告徐秀峰返还原告本金5000000元及房屋销售利润6500000元。2014年11月27日，原告和被告徐秀峰按照《联合开发协议》将竣工商品房交被告中兴达置业公司销售，但被告徐秀峰和中兴达置业公司一直未履行还款义务。
被告徐秀峰辩称：原告王建设与我作为自然人挂靠在被告中兴达置业公司进行房地产开发，其行为违反了法律规定，该协议应认定无效；2011年11月27日签订补充协议是在原告隐瞒了项目的真实投资情况下签订的，也应认定无效；原告在担任项目经理期间将5套商品房抵偿个人债务1244900元；另有484000元的商品房款抵偿个人债务；2015年12月31日原告王建设出具一份说明以103000元购房款抵扣其退还股金，所有这些款项都应该从原告王建设的应得款项中扣除。《司法鉴定意见书》中涉及956617.08元的假发票和白条，应从原告王建设的总投入中扣除。
被告（反诉原告）徐秀峰同时向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）王建设交付项目投资款6800000元；2、判令原告（反诉被告）王建设退还房屋销售款4500000元；3、判令原告（反诉被告）王建设承担反诉诉讼费用。事实与理由：根据《联合开发协议》的约定，双方出资比例为39：61，徐秀峰实际投入资金为4560000元，但被反诉人王建设已移交的财务资料显示其未投入资金，其应交付投资款6800000元；被反诉人王建设在担任项目经理期间，对外销售房屋共计收款4450000元未入账，应退还。
原告（反诉被告）王建设辩称：被告（反诉原告）徐秀峰送交湖北安华会计师事务所有限公司的审计材料中隐瞒了王建设投资2317367.33元票据，但《司法鉴定意见书》仍显示王建设投入资金4926255.65元；房屋销售款4450000元已入账。
被告中兴达置业公司辩称：根据合同相对性原理，我公司不应成为本案被告；连带责任的承担必须由合同约定或者法律规定，原告王建设对被告中兴达置业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司在本案中不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《联合开发协议》的效力，原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰以个人名义挂靠在被告中兴达置业公司名下进行房地产开发，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰、中兴达置业公司签订的《联合开发协议》属于无效合同，故对该协议本院不予采信。
2、原告（反诉被告）王建设提交的《福兴小区项目补充协议》系原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰就福兴小区项目中双方的投资及利润的分配达成的补充协议，是双方真实的意思表示，该协议不违反相关的法律、法规，本院予以采信。
3、原告（反诉被告）王建设提交的交接清单4张及证人黄某证言，其证明2014年11月12日双方在办理交接时，写明的金额为25761536.98元，被告（反诉原告）徐秀峰在提交鉴定的资料中剔除了2317367.33元，王建设的个人投资额应按鉴定意见书中的4926255.65元加上2317367.33元，共计7243622.98元，因该交接清单无交接双方签名，仅有一张531174元的清单上有陈曙东签名，故本院对该证据不予采信。
4、被告（反诉原告）徐秀峰提供的设计费发票及2014年11月23日之前王建设有问题费用凭证明细共计956617.08元，其证实王建设的总投入中应扣除上述款项，因该956617.08元的支出费用系原、被告在结算时双方认可且经湖北安华会计师事务有限公司审计认定，湖北安华会计师事务有限公司具有司法鉴定资质，该鉴定程序符合法律规定，故对该证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年9月18日，原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰的委托人黄虎签订了一份《联合开发协议》，双方借用被告中兴达置业公司的资质联合投资开发位于武汉市黄陂区木兰湖的福兴小区，至2014年9月该工程竣工，所建商品房被部分销售。2014年11月27日，原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰、被告中兴达置业公司进行了证章移交，同时原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰签订了一份《福兴小区项目补充协议》，该协议是对双方于2014年11月10日签订的《项目合伙人退股协议》及《项目补充协议》的补充，协议约定：原告（反诉被告）王建设自愿退出木兰湖福兴小区项目，将股份转让给被告（反诉原告）徐秀峰，从协议签订起一周内由被告（反诉原告）徐秀峰支付原告（反诉被告）王建设本金2000000元，2015年1月1日之前支付本金3000000元；利润的分配6500000元由被告（反诉原告）徐秀峰分4次于2015年每季度末支付，前3季度按照售房实际收款比例支付1620000元，并于2015年第4季度末支付清全部款项。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）徐秀峰申请司法鉴定，以确定原告（反诉被告）王建设和被告（反诉原告）徐秀峰各自在福兴小区项目中的实际投入、截止2014年11月27日该项目的实际收入和支出。经湖北安华会计师事务有限公司司法鉴定，依据福兴小区项目财务账目及会计凭证，该小区项目总投入为23444169.65元，徐秀峰投入资金4560514元，王建设投入资金4926255.65元；王建设个人售房37套，收取房款4997400元；王建设个人抵账5套房，合计1244900元。
另查明，2012年11月、2013年8月原告（反诉被告）王建设分别收取王吉（王贵红）、宋默欣、朱慧芬购房款484000元，该款未计入王建设移交给徐秀峰的总财务账目中。
2015年12月31日，原告（反诉被告）王建设出具了一份说明，杨昌兴所购福兴小区5号楼501室下欠购房款103000元由王建设承担，抵扣福兴小区项目中退还王建设的股金。
本院认为：《联合开发协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，但原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰合伙开发福兴小区的事实成立，工程完工后，在小区商品房的销售过程中，双方签订的《福兴小区项目补充协议》是双方在合伙过程中协商确定由原告（反诉被告）王建设退出福兴小区项目，并将投资额转让给被告（反诉原告）徐秀峰及协商确定合伙期间利润的分配的协议，该协议系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
关于被告（反诉原告）徐秀峰辩称《福兴小区项目补充协议》中利润大写为陆佰万元，小写为650万元，应以大写数额为准的意见。经查，该协议中约定利润的支付方式为分4次按比例支付，每期1620000元，余款在第4季度末付清，根据支付习惯，按比例分次付款应为等额付款，6000000元分4次的等额应为1500000元，而非1620000元，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告（反诉原告）徐秀峰辩称原告（反诉被告）王建设在担任项目经理期间将5套商品房抵偿个人债务1244900元，应从王建设的总投入中扣除的意见。经查，《司法会计意见鉴定书》表明该笔售房款纳入了2014年11月27日双方交接的财务账目中，《福兴小区项目补充协议》是在双方完成财务账目交接后形成的，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告（反诉原告）徐秀峰辩称原告在担任项目经理期间还有484000元的商品房款抵偿个人债务，应从王建设的总投入中扣除的意见。经查，原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰进行财务账目交接时未将该购房款交接，该款不在审计范围。根据《司法会计意见鉴定书》计算王建设投入资金的方式，王建设的投入资金应为项目总投入23444169.65元－徐秀峰投入资金4560514元－银行贷款9500000元－王建设个人收取售房款4457400元－484000元=4442255.65元，故原告（反诉被告）王建设的实际投资为4442255.65元，对该辩称意见本院予以采纳。
关于被告（反诉原告）徐秀峰辩称2015年12月31日王建设出具一份说明以103000元购房款抵扣其股金的意见。经查，王建设对该份说明无异议，故对该辩称意见本院予以采纳。
关于被告（反诉原告）徐秀峰辩称《司法鉴定意见书》中涉及956617.08元的假发票和白条，应从王建设的总投入中扣除的意见。经查，因该956617.08元的支出费用系原、被告双方在结算时认可且经湖北安华会计师事务有限公司审计认定，被告（反诉原告）徐秀峰未提供其他新的证据证实其辩称理由，故对该辩称意见本院不予采纳。
本案系因原告（反诉被告）王建设与被告（反诉原告）徐秀峰在合伙承建福兴小区项目中王建设退出合伙而引发的纠纷，其签订的《福兴小区项目补充协议》是双方在合伙经营的过程中对一方退出合伙经营的相关约定，其重新约定了双方的投资额和利润的分配，系双方的个人行为，被告中兴达置业公司并非该协议的一方当事人，故被告中兴达置业公司在本案中不应承担责任。
被告（反诉原告）徐秀峰要求原告（反诉被告）王建设交付投资款6800000元的反诉请求。经查，原告（反诉被告）王建设在福兴小区项目中已投入资金4442255.65元，其在协议中约定王建设的投入资金应为5000000元，故对被告（反诉原告）徐秀峰的反诉请求予以部分支持，王建设未足额支付的557744.35元（5000000元－4442255.65元）及抵扣股金的103000元购房款应从徐秀峰应支付给王建设的投资款5000000元中扣除；被告（反诉原告）徐秀峰要求原告（反诉被告）王建设退还福兴小区售房款4500000元的反诉请求。经查，经湖北安华会计师事务有限公司审计，该笔售房款已经从王建设的投资款中剔除，故对该项反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐秀峰支付原告（反诉被告）王建设在木兰湖福兴小区项目中的投资款4339255.65元（5000000元－557744.35元－103000元）；
二、被告（反诉原告）徐秀峰支付原告（反诉被告）王建设在木兰湖福兴小区项目中的利润款6500000元；
三、驳回原告（反诉被告）王建设的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）徐秀峰的其他反诉请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，由被告（反诉原告）徐秀峰负担；反诉费44800元，由被告（反诉原告）徐秀峰负担39650元，由原告（反诉被告）负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 任丽君
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘 畅