黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初2070号
原告：郑雪晶，女，1964年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨艳秋。
委托诉讼代理人：岳长彦，男，1959年7月14日出生，汉族。
被告：陈红岩，女，1976年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于帆。
被告：佳木斯天宇农副产品仓储有限公司。
法定代表人：陈红岩。
委托诉讼代理人：荣昆明。
原告郑雪晶与被告陈红岩、佳木斯天宇农副产品仓储有限公司（简称天宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分�于2017年4月5日、2017年4月18日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告郑雪晶及委托代理人杨艳秋、岳长彦，被告陈红岩委托代理人于帆、被告佳木斯天宇农副产品仓储有限公司委托代理人荣昆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑雪晶向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款313万元及利息80.6万元（按债权转让凭证累计，至给付之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告陈红岩于2016年10月16日拖欠原告借款本金35万元及利息11.2万元。2017年2月2日，其他六名债权人与原告协商后，自愿将其对被告陈红岩享有的全部债权347.4万元（本金278万元,利息69.4万元）转让给原告，其中陈红岩拖欠刘亚双借款本金96万元及利息29.12万元；拖欠张春英借款本金20万元及利息6.4万元；拖欠王静哲借款本金62万元及�息12.88万元；拖欠邸晓彤借款本金10万元及利息3.6万元；拖欠刘尚借款本金40万元及利息12.4万元；拖欠迟伟东借款本金50万元及利息5万元。并由原告向被告陈红岩主张权利。被告陈红岩在天宇公司持股比例为100%，故天宇公司在本案中应共同承担民事责任。
被告陈红岩辩称，1、原告主张2016年10月16日及2017年2月2日的借款事实不存在，该期间被告并没有向原告借款，欠条的形成系2013年至2014年期间的借款，其借款本金也与实际借款金额不符，原告向被告汇款都是在扣除三个月利息或半年利息之后的金额；出具借条期间，原告没有向被告履行过支付借款的义务。2、被告陈红岩已经陆续向原告偿还借款744.93万元，已经超出了应当偿还借款本金的数额，待进一步核算后，再向原告主张返还多付的款项。3、原告所述债权转让的事实不成立，债权人并没有向被告依法送达债权转让通知，被告也没有向其它6名债权人借款，该债权转让不符合法律规定。4、被告与原告于2013年至2014年有债权债务往来关系，系被告个人行为，与天宇公司无关。
被告天宇公司辩称，1、原告出示的证据中，没有天宇公司和陈红岩共同欠款的证据，所以原告主张二被告共同给付欠款没有事实及法律依据；2、原告混淆了一人有限责任公司和个人独资企业对债务承担的规定，天宇公司没有共同给付欠款的责任。法律规定有限责任公司的财产是独立的，不能和股东的个人财产混同，其全部财产只能对公司债务承担责任，不能对股东债务承担责任。本案天宇公司是法人企业不是个人独资企业，原告没能将其区分开，混淆了两种不同形式企业承担债务的严格法律规定，原告的主张不符合法律规定，应驳回原告对天宇公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所举的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六共计23份借据及1份欠据，意在证明：相关债权人分别对债务人陈红岩享有到期债权，各债权人在分别与债务人陈红岩进行结算后，陈红岩分别向各债权人出具了债权凭证“借据”。被告陈红岩对上述证据的真实性及待证事实均有异议。认为被告除原告外与其他各债权人均不相识，各份借据上载明的时间亦未实际发生借贷行为，各份借据“上款系”之后的内容均系原告后添加的内容，被告签字时并无相关内容。被告天宇公司认为该证据与其无关。经审查，被告陈红岩在23份借据上均有签字确认，上述借据中�对债权数额及债权性质均有明确记载，既有借款本金，又有拖欠的利息。虽然部分借据上记载的借款时间是出具借据的当日，但同时出具的拖欠利息的“借据”否定了上述事实，经核实，原、被告均表示，此前双方存在借贷关系。依照交易惯例，可以确认，上述借据是各债权人与债务人陈红岩进行结算后出具的，并不是当日发生的借贷行为。至于“上款系”后载明的内容，只是明确了债权的性质，并记载了债权人的姓名，对债权并不产生实质性影响。故本院对上述证据及证明的事实予以确认。2.原告所举的证据八债权让与协议书6份以及短信、微信截图、手机话费发票等，意在证明：2017年1月13日，债权人迟伟东、张春英、邸晓彤、刘尚、王静哲、刘亚双将对债务人陈红岩享有的债权分别转让给原告郑雪晶，并于2017年2月5日，分别通过短信或微信通知了债务人陈红岩�被告陈红岩称对债权让与的事实不知情，对短信及微信截图的真实性有异议，称电话号码不是陈红岩本人的手机号，不能证明原告是与陈红岩本人聊天。被告天宇公司认为该证据与其无关。经审查，上述债权人分别于2017年2月4日、2月5日向电话号的手机使用人陈红岩发送了短信或微信，告知了各自的债权已经转让给原告郑雪晶的事实。从原告郑雪晶与被告陈红岩微信的内容可以看出，微信名为红颜的身份确系被告陈红岩，该电话的机主为陈红帅也佐证了上述事实。况且，原、被告对上述债务已经通过诉讼程序处理，债权转让的通知程序经诉讼程序已进一步得到确认。故本院对原告的该组证据予以采信。3.原告所举的收据21份、借据影印件24份、工商银行借记卡账户历史明细清单一份、证人出庭作证陈述及光碟等，意在证明：被告在出具本案借据之前，通过原告与多个�权人之间建立了民间借贷关系，并出具了原始借据。在被告通过原告偿还部分借款并结算后，将原始借据收回，重新出具了借据。被告陈红岩对上述证据均有异议，认为对上述证据的真实性无法核实，上述证据与本案没有关联性。原告举示的证据证实了原告收到被告陈红岩偿还原告的款项，原告偿还其他债权人，与被告陈红岩无关。被告天宇公司认为该证据与其无关。经审查本院认为，原告所举的借据影印件24份，均来源于原告的手机照片，进一步佐证了原告诉讼请求所依据的事实，即每次结算后，被告陈红岩重新出具借据，同时将原借据收回的事实，与前述证据相互佐证，已经形成了证据链条，本院予以确认。原告所举的21份收据，系庭审期间形成的，其证据形式类似于证人证言，所证事实系发生在本案所涉各债权人与被告陈红岩对债权债务结算之前，该组证据�本案已不具有关联性，本院不予采信。原告所举的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。4.被告陈红岩所举的51张银行转账凭条复印件、6张工商银行个人业务凭证复印件、7张建设银行对私活期存款账户交易明细复印件、哈尔滨银行流水单3页、中国银行汇款凭证5页、建设银行对私活期存款账户交易明细查询卡6页、农业银行交易明细清单1页、农村信用社交易明细5页、工商银行个人业务凭证3份，意在证明：被告陈红岩已经陆续偿还原告借款633.93万元。原告对上述证据的关联性有异议，认为被告陈红岩举示的该组证据均是发生在2016年10月份双方对债权债务结算之前，双方已经进行了结算，应以结算后重新出具的借据为准。被告天宇公司对上述证据无异议。经审查，该组证据中的51张银行转账凭条均出自2013年至2016年6月19日期间，被告陈红岩向原告郑雪晶银行�户转账或现金存款的凭条，其中有部分个人业务凭条系案外人与原、被告间的往来。从时间上可以认定，该组证据已经过包含原告在内的各债权人与被告陈红岩分别进行过结算，并重新出具了债权凭证，故该组证据与本案双方当事人间诉争的标的已失去关联性，故本院对上述证据不予认定。
经审理查明，2013年至2015年，被告陈红岩经原告介绍，分别向包括原告在内的十几位债权人相继借款数十笔，金额达数百万元，被告陈红岩又相继还款600余万元。经原告与被告陈红岩结算，截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠原告郑雪晶借款本金35万元,利息11.2万元。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠刘亚双第一笔借款本金6万元，利息2.92万元；截止2016年10月28日，被告陈红岩拖欠刘亚双第二笔借款本金40万元，利息15.2万元（按月利率2%计算，自2015年3�28日至2016年10月28日）；截止2016年11月2日，被告陈红岩拖欠刘亚双第三笔借款本金20万元，利息4.4万元（自2015年12月2日至2016年11月2日，按月利率2%计算）；截止2016年11月10日，被告陈红岩拖欠刘亚双第四笔借款本金30万元，利息6.6万元（自2015年12月10日至2016年11月10日，按月利率2%计算）。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠王静哲第一笔借款本金20万元，利息2.8万元（自2016年3月16日至2016年10月16日，按月利率2%计算）；截止2016年10月20日，被告陈红岩拖欠王静哲第二笔借款本金42万元，利息10.08万元（自2015年10月20日至2016年10月20日，按月利率2%计算）。截止2016年10月2日，被告陈红岩拖欠邸晓彤借款本金10万元，利息3.6万元（自2015年4月3日至2016年10月2日，按月利率2%计算）。截止2016年10月23日，被告陈红岩拖欠张春英借款本金20万元，利息6.4万元（自2015年6月23日至2016年10月23日，按月利率2%计算）。截止2016年10月26日，被告陈红岩拖欠债权人迟伟东借款本金50万元，利息5万元（自2016年5月28日至2016年10月28日，按月利率2%计算）。截止2016年10月16日，被告陈红岩拖欠刘尚借款本金40万元，利息12.4万元（自2016年3月16日至2016年7月16日，利息4.8万元，按月利率3%计算；自2016年7月16日至2016年10月16日，利息2.4万元，按月利率2%计算；之前欠利息5.2万元，按月利率3%计算）。
2017年2月2日，上述六名债权人与原告协商后，自愿将其对被告陈红岩享有的全部债权合计347.4万元（本金278万元,利息69.4万元）转让给原告，其中刘亚双的债权为借款本金96万元及利息29.12万元；张春英的债权为借款本金20万元及利息6.4万元；王静哲的债权为借款本金62万元及利息12.88万元；邸晓彤的债权为借款本金10万元�利息3.6万元；刘尚的债权为借款本金40万元及利息12.4万元；迟伟东的债权为借款本金50万元及利息5万元。原告通过微信及短信通知了被告陈红岩。
另查明，陈红岩为被告天宇公司的股东之一。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在受让各债权人对被告陈红岩享有的到期债权后，并依法履行了向债务人通知的义务，便取得了债权人的法律地位，被告陈红岩应按借据及债权转让协议的约定向原告履行还款义务。由于各方当事人均未对还款期限进行约定，原告有权随时向被告陈红岩主张权利，本院对原告主张被告陈红岩偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告天宇公司共同偿还原告借款本息的诉讼请求，因原告未能举证证明被告天宇公司与被告陈红岩系共同借款人或共同债务人，应承担举证不能的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。对于被告陈红岩拖欠刘尚的两笔利息4.8万元及5.2万元，因其结算时是按月利率3%计算的，且尚未给付，依照法律规定，应重新计算，按月利率2%的上限计算，对应数额为3.2万元及34667元。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈红岩于本判决生效后10日内给付原告郑雪晶借款本金313万元，利息772667元；结算后的利息另行计算（自2016年10月2日起至给付之日止，以本金10万元；自2016年10月16日起至给付之日止，以本金101万元；自2016年10月20日起至给付之日止，以本金42万元；自2016年10月23日起至给付之日止，以本金20万元；自2016年10月26日起至给付之日止，以本金50万元；自2016年10月28日起至给付之日止，以本金40万元；自2016年11月2日起至给付之日止，以本金20万元；自2016年11月10日起至给付之日止，以本金30万元；按月利率2%计算）。
二、驳回原告郑雪晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38288元，保全费5000元，由被告陈红岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 梁传斌
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周宏霞