广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港北民初字第2574号
原告温情。
委托代理人苏春。
委托代理人兰方林。
被告太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人甘静生。
委托代理人林坤鹏。
原告温情与被告太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理。依法由代理审判员何鹏适用简易程序，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年2月18日裁定转入普通程序审理，依法组成由代理审判员何鹏担任审判长，代理审判员黄明丽和人民陪审员姜志銮参加的合议庭，于2013年3月13日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人苏春，被告太保公司的委托代理人林坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温情诉称，2012年8月21日21时30分，刘奕长驾驶原告所有的桂RFF6**号小客车沿国道由武宣往覃塘方向行驶，在覃塘区东龙镇路段与对向行驶由唐建平驾驶的桂B33**号重型半挂牵引车牵引桂B29**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成刘奕长受伤经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定刘奕长负本次事故的主要责任，原告的车辆经被告定损维修费用为40013元，并为此花费施救费用2230元。原告的车辆于2012年6月23日在被告公司投保有保额为58400元的机动车损失保险，故原告于9月19日向被告申请理赔，但被告以驾驶人刘奕长饮酒驾车造成损失不属于保险责任为由拒赔。原告认为，在购买被告的保险时，被告采用其自行印制的格式条款，没有向原告说明保险合同的内容，也没有告知其免责的各种情形，没有尽到说明解释义务。保险单的签名也不是原告本人所签，根据《保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力，故被告拒赔不符合法律规定。为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔付原告车辆损失保险金42243元，并负担本案诉讼费。
被告太保公司辩称，一、原告所允许的驾驶员刘奕长酒后驾驶车辆发生交通事故，违反了国家关于禁止酒后驾驶的规定，保险公司对此造成的损失免责；并且根据机动车损失保险条款的相关规定，饮酒驾驶亦属于保险责任免除的情形，故对于原告的损失被告不予赔偿。二、原告认为保险单上的签名不是其本人所签，那么被告公司与原告公司之间不存在保险合同关系，更无需对原告的损失进行赔偿。三、原告主张的施救费过高，不符合实际，过高部分被告不予赔偿。四、根据保险法的相关规定，被告无需承担诉讼费用。
经审理查明，2012年8月21日21时30分，刘奕长酒后驾驶原告所有的桂RFF6**号小客车沿209国道由武宣往覃塘方向行驶，于3100km＋400m处与对向行驶的由唐建平驾驶的桂B33**号重型半挂牵引车牵引桂B29**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成刘奕长受伤经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出贵公交事认字（2012）D053号交通事故认定书，认定刘奕长酒后（血液酒精含量为34mg／100ml）驾驶，负本次事故的主要责任，唐建平负本次事故的次要责任。事故发生后，经被告公司定损，原告的车辆维修费为40013元；原告为此支付施救费用2230元，合计42243元。2012年9月19日，原告向被告申请理赔，被告以驾驶人刘奕长饮酒驾车造成损失不属于保险责任范围为由拒赔，原告遂起诉至本院。
另查明，桂RFF6**号小客车的登记车主为原告温情，该车在被告太保公司投保有机动车车辆损失险（保险单号：ANANGA6ZH912B000220S），保险金额为58400元，不计免赔。保险期限自2012年6月23日零时起至2013年6月22日二十四时止。该保险责任免除部分第七条第（二）项约定：“驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……保险人均不负赔偿责任”。桂B33**号重型半挂牵引车、桂B29**挂号重型普通半挂车登记车主为柳州市天恒汽车运输有限公司，两车均在中国太平洋财产保险股份有限公司武宣支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，其中责任财产损失赔偿限额为2000元。
本案审理过程中，原告于2012年12月24日向本院提出申请，要求对投保单上“投保人声明”处“温情”的签名进行笔迹鉴定，并提交相关检材以供鉴定。2013年4月11日，本院按照司法鉴定程序通知被告太保公司就检材进行质证，其以饮酒驾驶属于国家明令禁止的违法行为，无需对投保人尽到明确说明义务，应属于保险免责范围为由，明确表示无需进行笔迹鉴定。
以上事实，有原告身份证、行驶证、保险单、保险业专用发票、贵公交事认字（2012）D053号交通事故认定书、机动车辆估损单、机动车零部件报价单、施救费发票原件32张、拖车服务费收据、拒赔通知书、询问笔录以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告太保公司之间的保险合同依法成立、有效。虽然原告否认投保单上的签名并非其本人所签，但其已实际交纳了保险费给被告；被告太保公司亦实际收取了原告的保险费，事故发生后对受损车辆进行了定损，视为其认可了该合同的效力，因此该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，属于有效合同，双方均应按照保险合同的约定享受权利并承担义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告车辆驾驶人饮酒驾驶的行为是否属于被告太保公司保险责任的免责范围？
首先，该合同是由被告太保公司提供的格式合同，合同第七条第（二）项第1点规定驾驶人“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的，保险人不负赔偿责任，该条款是保险合同中载明的保险人不负赔偿责任的条款，属于格式条款、免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告认为原告已在投保单的“投保人声明”签章处签名确认，即视为其对该声明中“本人已经仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全同意并接受本投保单所载各项内容……”的内容予以确认，其已履行了明确说明义务。本院认为，虽然原告在“投保人签章处”签名，但是原告庭审中否认签名笔迹是其本人所签，并申请法院进行笔迹鉴定，其为否定该投保单的效力已完成相应的举证责任；而被告太保公司以饮酒驾驶无需尽到明确说明义务为由未同意进行鉴定，导致本案最终无法确认该笔迹是否是原告本人所签。经法庭释明，被告仍拒绝做笔迹鉴定，由此导致的不利于诉讼的后果应当由其承担。在不能确定投保人签章处的“温情”签名是否是原告本人所签，又无其他相关证据予以佐证的情况下，被告保险公司辩称其就免责条款已尽到明确说明义务，证据不足，本院不予采信。故该条关于饮酒驾驶免责的条款对原告不产生效力。
其次，原告车辆驾驶人饮酒驾驶的行为虽然具备一定的危险性，但没有达到醉驾的程度，仅属于一般违法行为，违反该规定所产生的后果仅限于行政责任，并不直接产生民事责任，更不属于保险公司的法定免责事由。即使被告在保险合同中将其约定为免责事项，仍应履行说明义务，该条款才能对投保人生效。故对于被告保险公司关于酒驾属于明令禁止的行为，保险对此免赔是无需尽到说明义务的辩称，没有法律依据，本院不予采信。但原告车辆驾驶人饮酒驾驶导致本次事故的发生，存在较大过错，据此可以减轻被告保险公司的赔偿责任。根据原告车辆一方的事故责任及过错程度，由其承担30%的事故赔偿责任比例较为适宜，余下70%赔偿责任由被告承担。原告在第二次庭审中表示先在相对方车辆两份交强险中分别扣除2000元后再按双方的事故责任比例进行赔偿，系原告对其自身权利的处分，亦可以减少当事人的诉累，本院予以准许。被告辩称原告的施救费用过高，但未提交相关证据证实，本院不予采信。综上，原告在本次事故中的损失应获得被告太保公司的保险赔偿款为26770.10元［（42243元-2000元×2）×70%］。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司支付机动车损失险保险赔偿金26770.10元给原告温情。
本案受理费856元，由原告温情负担316元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担540元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费856元（帐户全称：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893，开户银行：农行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 鹏
代理审判员 黄明丽
人民陪审员 姜志銮
二〇一三年五月八日
书 记 员 黄莉珊