河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1640号原告康某，农民。委托代理人佟静涛，青龙满族自治县××人法律救助工作站工作者。被告张某某，农民。委托代理人金彦华，河北群言律师事务所律师。原告康某与被告张某某排除妨害、相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏东独任审判，公开开庭进行了审理。原告康某及其委托代理人佟静涛、被告张某某及其委托代理人金彦华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告均是三拨子乡韩丈子村人，原告所住房屋于1964年建成，房屋的四至为东至房山墙、西至门西道、南至院墙、北至院墙，院外闲地19平米，其中原告家正房北房山墙以北原告仍享有1.8米宽、15.4米长范围内土地的使用权，1993年9月1日青龙满族自治县人民政府给原告颁发的青集建（1993）字第181号集体土地建设用地使用证对此均有记载。现原告家北房山墙以北1.8米处距离被告的南侧院墙约有1米左右。本案所涉纠纷在2014年10月21日经由韩丈子村干部主持调解，当时在原告北侧墙体以北划定了一条界限，原、被告双方约定这条界限以南至原告北侧墙体之间的土地原告可以建筑北院墙，这条界限以北至被告南院墙的土地由被告通行时合理使用。这条界限的具体位置是在距原告北侧墙体以北1.34米处。原告认为既然原告家集体土地建设用地使用证显示原告家北房山墙以北1.8米宽度范围内的土地由原告享有使用权，被告却在距离原告房屋北山墙外1.23米处以北的地方建筑水泥道路和台阶，被告的该行为必将影响原告修筑北侧院墙，被告应拆除原告北房山墙以北1.8米宽度范围内、由被告修筑的水泥道路和台阶。现原告诉至法院，请求判令被告将在原告房屋后院土地上垒建的台阶及小墙拆除。被告辩称，对于原告陈述的其房屋坐落位置、建房时间认可。但是对于原告陈述的其北房山墙外有1.8米的空间由原告享有使用权不认可，因为被告房屋于1962年建成，比原告房屋建成时间早2年，根据现存的被告使用的老地基看，原告所说的北房山墙外1.8米的空闲地已经将被告的老地基圈在原告的土地使用面积内了，因原、被告居住的该两处房屋均是祖辈建成的，而且原告的土地使用证是1993年颁发的，从1993年确定四至范围以后至原告起诉前20多年的期间，双方没有发生过权属争议，原告现在使用的土地使用证已经于2004年重新丈量核实，新的土地使用证尚未发放，所以原告仅以1993年颁发的土地使用证为由主张权利，缺乏客观事实与法律依据。现原告家北房山墙以北1.8米处距离被告的南侧院墙不足1米。2014年10月21日原、被告之间的纠纷经过本村村委会调解后在双方自愿认可的情况下达成一份协议书，该协议书重新确立了双方的界限，即原告北房山墙以北至1.23米处的范围归原告使用，原告北房山墙外1.23米处以北的范围归被告使用。当时村委会与原、被告协商好后直接夯橛子、拉线绳确定好了1.23米的界限，村干部说这些事情经原、被告双方一致认可，就没有在协议书里体现。当时原、被告双方均对此认可，由村主任陈某用线绳确定了双方的界限，后来被告建筑的水泥道路和台阶完全按照该协议指定范围修建，被告从未对原告建筑北侧院墙构成妨碍。原、被告双方达成的协议真实合法有效，双方应按照协议的内容履行。原告诉讼请求没有客观事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、青龙满族自治县政府于1993年9月1日颁发给原告的青集建（1993）字第181号集体土地建设用地使用证复印件一份，用以证明原告对其颁发证件范围内的土地有使用权，而且原告的北房山墙外有1.8米宽的闲地供原告使用。证据二、照片两张，用以证明被告侵权事实存在。针对原告出示的上述证据，被告发表如下质证意见：针对原告出示的证据一，被告将该证据与原件比对，被告认可该证据与原件一致。但被告不认可该证据，被告认为该证据缺乏真实性、合法性。因为被告的房屋早于原告的房屋2年建成，而且被告及祖辈在被告现有墙外老地基上行走和使用53年，已形成客观事实，如果原告以此证主张土地使用权，被告家将无法出行。原、被告之间的纠纷，已经本村的村委会调解，并达成一致意见，该调解协议是在不参照该土地使用证的基础上由双方自愿达成的，所以被告认为原告现在以其土地使用证记载的内容主张权利没有根据。针对原告出示的证据二，对该证据反映的现状认可，但不认可原告关于被告侵害其权益的说法。被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年的协议书一份，该协议书的主要内容为“关于张某某与康某后院墙纠纷一事，经村委会调解，双方本着友好、理解、谦让的观点达成共识：双方从即日起不以房照为基准，在村委会调解双方都认可的情况下，重新划定界限，以新垒院墙为准”，用以证明原、被告两家之间已经就本案争议涉及土地使用权重新划定了界限，不再以房照为准，该协议明确了原、被告双方的使用范围，从而证明被告建筑的水泥道路等的行为对原告不构成妨碍。证据二、对证人陈某的询问笔录一份，该证据的主要内容为“现在我担任韩丈子村委会主任和该村书记。康某与张某某两家因为垒院墙及走路的事情经村里给调解过。当时在双方都认可的情况下，经村里调解给重新划定了界限。以康某家老房后坎墙为基准，向张某某家返1.23米。当时给划的界限，并以线绳确定了双方的界限。当时双方都很满意。现在张某某家垒的小墙和台阶是按照村里调解确定的界限垒的，没有超过村里给双方确定的界限。2014年10月21日经村委会调解达成的协议书是康某家和张某某家的真实意思表示。当时康某和康某的妻子对此都是认可的，也是非常满意的”，用以证明内容同被告出示的证据一。证据三、对证人康某的询问笔录一份，该证据的主要内容为“我是村里的文书。2014年张某某家翻建老房时，康某与张某某家发生纠纷。我们村里由书记、主任陈某和我给两家调解过。因为两家的集体土地使用证记载的范围有出入，所以村里为了解决纠纷，重新给两家确定了界限。在张某某家原有的历史形成的老地基上给康某家让出一块砖的宽度，从康某家老房后坎墙为基准，向张某某家返了1.23米。当时我们给划的界限，并用线绳进行了确定。现在张某某家垒的小墙和台阶没有超出村里调解时给两家确定的界限。2014年10月21日经村里调解两家达成的协议是康某和张某某两家的真实意思表示。当时两家都是认可的，而且两家也都很满意，所以才签的字”，用以证明内容同被告出示的证据一。证据四、照片一张，用以证明被告现在使用的土地在被告家老地基的范围内。针对被告出示的以上证据，原告发表如下质证意见：针对被告出示的证据一，原告对该证据的真实性没有异议，但是通过该协议书的内容可以看出原、被告双方重新划定界限的前提是原告康某新垒院墙，原告认为该协议书是一份附条件或者说是附有时间限制的协议书，只有在原告修建院墙时才生效，该协议书并没有双方约定被告可以在原告的后院空闲地1.8米范围内修建小台阶，因此原告认为该协议只能是一份在原告垒院墙时方能有效的协议，因此该协议书与本案原告诉求的排除妨碍纠纷没有关联性，而且也不能证明被告私自修建道路的行为不妨碍原告修建北侧院墙。针对被告出示的证据二、证据三，该两份证据内容不完全真实，两位证人所述的1.23米的所谓空闲地并没有体现在协议书中，而且原告找的是村委会进行调解，现在两位证人是以个人名义出证，证人证言具有偏向性，没有如实反映协议书签订的真实情形，对两位证人的证言不予认可。针对被告出示的证据四，原告对该证据所反映的现状认可，对证明的目的不认可，该地基不是老地基，而且该证据能够证明被告侵权事实存在。综合原、被告的举证、质证以及其他庭审情况，本院对原、被告出示的以上证据进行如下效力确认：针对原告出示的证据一，该证据能够表明本案争议涉及的位于原告正房北房山墙外1.8米宽度范围内土地由原告享有集体土地建设用地使用权的情况，本院对该证据中与此相关部分内容予以采信。针对原告出示的证据二、被告出示的证据四，该两份证据仅是原、被告双方采用图片方式对本案争议涉及土地现状的直观反映，无法独立表明是否存在妨碍原告的行为，本院对该两份证据不予采信。针对被告出示的证据一、证据二、证据三，该三份证据互相印证，能够表明原、被告之间经村委会调解于2014年10月21日达成协议，即原告北房山墙以北至1.23米处的范围由原告垒后院墙使用，原告北房山墙外1.23米处以北的范围由被告通行使用，本院对该三份证据中与此相关部分内容予以采信。经审理查明，原、被告均为三拨子乡韩丈子村村民，双方前后相邻居住，原告居前（南），被告居后（北）。依据青集建（1993）字第181号集体土地建设用地使用证，原告对其正房北房山墙外1.8米宽度范围内的土地享有使用权。2014年被告在翻建房院时，因被告通行、原告建设后院墙等问题，原、被告发生纠纷。后经该村村委会调解，原、被告双方于2014年10月21日达成协议，约定原告北房山墙以北至1.23米处的范围由原告垒后院墙使用，原告北房山墙外1.23米处以北的范围由被告通行使用。调解协议达成后，被告在协议约定的范围内建筑了水泥道路等。目前原告北房山墙以北1.8米处至被告南院墙的宽度为1米左右。现原告诉至法院，请求判令被告将在原告房院后院土地上垒建的台阶及小墙拆除。本院认为原、被告双方作为同村村民，理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理相邻关系。尽管原告对其正房北房山墙外1.8米宽度范围内的土地享有使用权，但当相邻居住的被告因通行等原因必须利用原告土地时，原告仍应当提供必要便利。况且在2014年10月，原、被告双方经本村村委会调解达成协议，该协议中原告承诺不再以集体土地建设用地使用证上标注的内容作为处理双方纠纷的依据，调解过程中双方均认可原告正房北房山墙外1.23米处以北的范围由被告合理使用，原、被告双方的上述意思表示真实、合法、有效，所达成的协议内容足以妥善解决双方通行、垒院墙等纠纷。经村委会调解后，被告因通行需要而依照协议建筑水泥道路等的行为并无不妥之处，原告请求法院判令被告将在原告房院后院土地上垒建的台阶及小墙拆除的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：驳回原告康某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员魏东二〇一五年七月七日书记员王金宝