山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初564号
原告陕西驭腾实业有限公司，公司地址，陕西省西安市高新区高新四路丹枫国际大厦1幢3单元32305室。
法定代表人：陈力群职务：总经理
委托代理人闫虎，陕西驭腾实业有限公司项目部经理。
委托代理人刘慧芳，陕西驭腾实业有限公司总经理助理。
被告首钢长治钢铁有限公司，公司地址，长治市郊区故县东大街9号。
法定代表人：贾向刚职务：董事长
委托代理人曹森茂，首钢长治钢铁有限公司法律事务处职工。
原告陕西驭腾实业有限公司诉被告首钢长治钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西驭腾实业有限公司委托代理人闫虎、刘慧芳、被告首钢长治钢铁有限公司委托代理人曹森茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月21日签订了《工矿产品买卖合同》，合同约定由原告向被告提供加药装置一套，单价为35000元，交货时间为2013年5月31日。合同签订后原告依约履行了交货义务，并于同年6月14日向被告开具了发票。2013年12月19日双方签订了《工业品买卖合同》，合同约定由原告向被告提供缓蚀除盐剂15吨，单价为31500元。合同签订后原告向被告交货10吨，并经被告验收合格。原告于2014年3月25日向被告开具了发票，并已交付被告。原告已全面履行了交货和开具发票的义务，但被告仅于2014年12月30日支付50000元外，余款300000元至今未付。为此诉至法院，要求被告支付货款300000元以及逾期付款违约金64356元。
被告辩称，原、被告共签订过两份合同。双方于2013年5月21日签订了《工矿产品买卖合同》，该合同被告于2013年7月22日办理了挂帐手续，付款时间为挂帐后付款。该合同被告于2016年5月20日起诉，已经超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉请。第二份合同为药品买卖合同，双方约定挂帐后分期分批付款。被告挂帐后已给原告付款50000元，且合同还涉及到生产过程，因此被告并没有违约行为，原告的诉请不能成立，应依法驳回原告的诉请。
针对被告的答辩原告补充陈述称，双方签订合同时并未约定时效，因此对被告关于诉讼时效的抗辩不予认可。且双方虽签订两份合同，但两份合同是同一个事。第一份合同是提供设备的合同，第二份合同是第一份合同所涉设备使用的药剂的合同。第二份合同约定的药剂的质保期为6个月，现药剂早已用完，被告应当支付原告货款。
本案争议焦点为：
1、原告关于第一份合同的起诉是否超过诉讼时效。
2、原告要求被告支付货款300000元以及逾期违约金64356元是否有事实和法律依据。
原、被告针对自己的主张提供以下证据予以证明，并由对方当庭进行了质证。
原告提供的证据有：
1、《工矿产品买卖合同》、《工业品买卖合同》各一份，证明原、被告的买卖合同关系以及产品的价格和内容。
2、加药装置协议以及药品技术协议各一份，证明《工业品买卖合同》所提供的技术部分的说明。
3、材料验收单二份，证明原告向被告供应10吨药剂，被告已经签收。
4、说明一份，证明原告提供10吨药剂的原因。
5、药品使用说明一份，证明原告所提供的产品是合格的。
6、生产急用材料及验收申请单二份，证明被告因生产需要，要求原告先提供产品，被告后补充手续。
7、增值税发票5支，证明原告已给被告供货。
8、财务出具的明细对账单一份，证明被告欠款情况。
9、律师函一份，证明原告向被告催要过货款。
10、违约金计算表一份，证明原告要求违约金的依据。
对以上证据被告质证表示，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性认可。但证据1、2所涉合同是两份独立的合同。被告先购买了加药装置，但药剂是被告公司通过招标而确定的。因此两份合同的诉讼时效应当分别计算。证据7包括两个合同的货款，原告开具发票后，才到被告公司挂帐，期间有一个月的间隔。证据8没有被告公司的签章，不予认可。证据9不能证明被告公司已经收到，不予认可。证据10不能证明被告已经违约，因此不存在违约金的计算。
被告提供的证据有：
1、《工矿产品买卖合同》、《工业品买卖合同》各一份，证明合同的金额以及第一份合同诉讼时效的起算时间。
2、被告公司财务三栏明细帐二份，证明两份合同货款挂帐时间以及被告向原告支付的50000元货款为第二份合同的药剂款。
对以上证据原告质证表示，对证据1的真实性认可，但对被告陈述的诉讼时效不认可。证据2无原告公司签章确认，对其所要证明的挂帐时间不予认可，
对以上证据的真实性、合法性、关联性本院作出如下认证意见。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7以及被告提供的证据1，对方质证对其真实性不持异议，证据来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据8，被告以没有其公司签章确认不予认可，该证据反映的事实与被告当庭陈述相一致，对此本院予以采信。原告提供的证据9，被告质证不予认可。该证据没有被告签收手续相佐证，不能证明被告已经签收，对此本院不予采信。原告提供的证据10，被告质证不予认可。该证据为利息计算表，其利率虽为银行发布，但其计算方式双方并未进行约定，对此本院不予采信。被告提供的证据2，原告质证不予认可。该证据虽为被告公司自行出具，但其显示的内容与原告提供的增值税发票出票时间以及金额相吻合，对此本院予以采信。
综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。
原、被告于2013年5月21日签订《工矿产品买卖合同》以及炼铁厂加药装置供应协议，约定由原告向被告提供加药装置一套，单价为35000元，交货时间为2013年5月31日，付款方式为货到验收合格后挂帐付款。2013年6月14日原告给被告开具35000元增值税发票一支，被告于2013年7月22日在本公司财务挂帐。2013年7月25日被告通过招标，与原告签订“炼铁厂八炉TRT药品技术协议”，并于2013年12月19日正式签订了《工业品买卖合同》，合同约定由原告向被告提供缓蚀除盐剂15吨，单价为31500元。合同签订后原告实际交货10吨，并经被告验收合格。原告于2014年3月25日给被告开具增值税发票4支，总额为315000元。被告于2014年6月24日在本公司财务挂帐。2015年1月5日被告通过承兑支付原告50000元，余款至今未付。
本院认为，依法成立的合同，合同双方应当全面履行各自的义务。在民事权利受到侵害时，权利人应当在法定期限内及时行使自已的权利。本案原、被告于2013年5月21日和2013年12月19日分别签订《工矿产品买卖合同》和《工业品买卖合同》。对第一份合同，被告以原告起诉超过法定诉讼时效予以抗辩。原告以双方签订合同时并未约定时效以及双方先后两份合同是同一个事对被告的抗辩不予认可。首先，根据原、被告的当庭陈述以及双方提供的证据，原、被告签订的《工矿产品买卖合同》与其后签订的《工业品买卖合同》所涉及的产品虽在作用上有关联性，但两份合同是独立的合同，且第二份合同是被告通过招标的形式确定由原告供货，并不是第一份合同所必须附随。因此原告关于两份合同是同一个事的陈述无事实依据。其次法律设立诉讼时效制度，意在促使权利人尽快行使权利，本案原告请求人民法院保护权利的诉讼时效期间应为二年。原告于2013年5月31日就已履行了供货义务，并于2013年6月14日给被告开具35000元增值税发票，被告于2013年7月22日在本公司财务挂帐。原告于2016年5月就该合同的履行提起诉讼，已超过两年的法定诉讼期限。原告未提供证据证明有时效中止、中断的情形，被告关于时效的抗辩依法有据，本院予以支持。原告诉请的第二份合同，双方对合同履行、合同金额、已付款项均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付剩余款项依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，因双方合同中明确约定有分期分批付款，且未明确具体期间，本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告首钢长治钢铁有限公司在本判决生效后十日内支付原告陕西驭腾实业有限公司货款265000元。并从2016年5月20日起，以265000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告陕西驭腾实业有限公司支付利息。
二、驳回原告陕西驭腾实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6765元，由被告首钢长治钢铁有限公司负担5000元，由原告陕西驭腾实业有限公司负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李晋安
人民陪审员 刘 创
人民陪审员 李树保
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵 嫱