河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3252号
原告：孟小娃（曾用名：孟凡利），男，汉族，1966年2月21日出生，原住周口市川汇区，现住川汇区。
委托诉讼代理人：史清丽，女，汉族，1966年5月20日出生，原住周口市川汇区，现住川汇区。系原告孟小娃的妻子，特别授权。
委托诉讼代理人：石新强，河南豫安律师事务所律师，特别授权。
被告：孟卫光，男，汉族，1988年10月20日生，原住周口市川汇区，现住川汇区。
委托诉讼代理人：王留祥，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。
原告孟小娃诉被告孟卫光借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟小娃、原告委托诉讼代理人史清丽、石新强，被告孟卫光、被告委托诉讼代理人王留祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟小娃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟卫光返还其所借原告孟小娃的借款219600元及利息（按月息1分从2018年5月13日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孟小娃（曾用名：孟凡利）与被告孟卫光都是小孟营村七组的村民，两家还是亲戚，被告孟卫光的父亲孟祥军因自己做生意资金周转不开急需资金，其先后多次找到原告借款，借款金额有多有少，并承诺支付原告借款利息为月息1分，后来，孟祥军陆续也都按时结清了大部分的借款本息，但2010年2月7日许，孟祥军借原告孟小娃本金23万元的一笔，当时孟祥军本人向原告出具了借条，后来，孟祥军因没有按时支付清原告本息，所以为原告更换了借条，并按月息1分计算了利息。2015年，被告孟卫光的父亲孟祥军因病去世，原告害怕孟祥军死后自己的借款本息无人归还，遂找到孟祥军的家人商议如何归还借款本息，经孟祥军的全家人同意，被告孟卫光本人自愿替父亲孟祥军归还孟祥军所借原告的借款，并为原告更换了借条，还按月息1分计算了利息，此后，被告孟卫光在支付了原告一部分利息后，于2017年1月13日，第二次为原告更换了借条，并按月息1分重新计算了利息，被告孟卫光在该更换的借条上写明：“借条，今借孟凡利计贰拾捌万零捌百元整（280800元），借款人孟卫光。2017年1月13日”，对此可见被告孟卫光本人出具的借条。后来，原告孟小娃多次找被告协商归还借款一事，但未果，无奈，原告特依法起诉，恳请贵院作出公正的判决，判如所请，以维护原告的合法权益。
被告孟卫光辩称，答辩人与被答辩人并没有发生真实的民间借贷，孟卫光向孟凡利出具的借条并不生效。合同法第210条和最高法关于民间借贷的规定第9条都有明确的规定。
从原告的起诉状中可以清楚的看出，孟凡利并未实际向孟卫光提供贷款，因此该借条并未生效。孟凡利是否向孟卫光父亲孟祥军真实出借了款项，请求法院依据民间借贷的规定第9条结合其提供的证据依法查明认定，如果存在真实的民间借贷关系，那么这个民间借贷是基础的法律关系，应当依该借条为基础关系审理。孟卫光父亲出具的借条并未约定利息，不应当支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第211条规定，孟卫光父亲孟祥军出具的借条并未约定支付利息，因此，应当视为不支付利息。孟卫光已经向孟凡利及其妻子史清丽汇款及交付现金233000元，如果法庭通过审理查明孟凡利与孟卫光父亲真实发生借贷关系，答辩人同意偿还父亲出具借条的剩余款项，如被答辩人孟凡利不能证明发生了真实的借贷关系，答辩人保留行使要求其返还的权利。本案中，孟卫光父亲孟祥军因病去世，在孟祥军去世后，孟凡利及其家人，多次到孟卫光家中闹事，说是其父亲孟祥军生前向其借款近30万元，要求偿还，由于孟卫光父亲刚刚去世，全家人处于悲痛之中，孟卫光母亲因孟凡利及其家人的闹事完全崩溃，精神处于极度抑郁，以至于产生轻生的念头。在此情况下，孟卫光为了不让被答辩人再闹事，同时也考虑到父债子还的良好道德，在其父亲借款事实有无未确认的情况下，向孟凡利出具借条一份，并向其汇款及给付现金233000.孟卫光父亲去世并未留下任何遗产，如果按照继承法的规定，孟卫光只在继承遗产的范围内承担相应的债务，没有继承遗产则不承担债务。孟卫光的行为应当得到社会的鼓励和法律的肯定，如果过分加重其负担，将不利于维护良好的社会公序良俗，请法院在做出判决时要考虑到法律效果和社会效果的统一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：在2010年2月7日当天和2010年2月7日之前，孟祥军分两次向本案原告孟小娃借款230000元，借款后孟祥军于2013年2月7日将230000元的借款本金加上未清偿的部分利息向原告孟小娃更换了借条，更换后的借条金额为290000元。后孟祥军于2015年3月去世。2016年2月7日案外人常云专向原告妻子史清丽银行账号转款45000元，2017年1月13日案外人常磊磊向原告妻子史清丽银行账号转款90000元。该两笔款项原被告双方一致认可系偿还孟祥军向本案原告的借款。2017年1月13日，被告孟卫光向原告出具借条一份，内容为“今借孟凡利计贰拾捌万零捌佰正（280800元），借款人孟卫光，2017年1月13日。”在孟卫光向原告出具此借条后，将其父亲孟祥军于2013年2月7日向原告出具的290000元的借条收回。另查明，在被告孟卫光向原告出具借条后，双方一致认可2017年9月8日案外人常云专向原告妻子史清丽的银行账号转款88000元，系偿还本案被告向原告出具借条上的金额，被告孟卫光向原告偿还过两次该笔借款共计15000元。
本院认为，被告孟卫光在其父亲孟祥军过世后，将孟祥军向原告出具的借条收回，另行向原告出具借条，应为对其父亲孟祥军个人债务的自愿承担。对于原告债权人而言，该行为系债务的转移，其接受被告孟卫光重新出具的借条并将孟祥军的借条交付给被告孟卫光的行为，系对该债务转移的同意，故本院对该债务转移关系的成立，原被告之间新的债权债务关系的成立生效，予以认可。孟祥军向原告借款230000元，2013年2月7日向原告偿还部分借款利息后，将原借款本金230000元和部分未予清偿的利息相加，向原告更换了金额为290000元的借条。在2016年2月7日和2017年1月13日，案外人常云专和常磊磊向原告偿还两笔共计135000元后，被告孟卫光在明知的情况下仍然向原告出具了280800元的借条，收回了其父亲孟祥军向原告出具的290000元的借条，能充分证明孟祥军向原告孟小娃借款是有利息的约定，但该利息的约定具体是多少，现被告方不予认可本院难以查清，但本院对孟祥军向原告孟小娃的借款已经支付过利息，且部分利息已经转化为本金的事实，予以认定。在被告孟卫光向原告孟小娃出具280800元的借条后，原被告双方一致认可2017年9月8日案外人常云专向原告妻子史清丽银行账号转款88000元系偿还被告孟卫光向原告出具的280800元的借条上的金额，被告孟卫光亦向原告偿还15000元。故被告孟卫光还应向原告孟小娃偿还的借款金额为177800。原告诉请的利息是按月息1分从2018年5月13日计算至清偿之日止，但被告向原告出具的借条上未载明利息，且被告对利息不予认可，故对原告此项诉请，本院不予支持。被告辩称是在不更换借条就涨利息的胁迫下才为原告更换的借条，该理由过于牵强且无证据予以印证，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告孟卫光于本判决生效后七日内偿还原告孟小娃借款177800元。
二、驳回原告孟小娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由原告孟小娃负担423元，由被告孟卫光负担1874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 薛艳伟
二〇一八年七月十二日
书记员 王萌萌