贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2828号
上诉人（原审被告）：道真仡佬族苗族自治县大路村村民委员会。
负责人：邹德兴，该村村委会主任。
委托诉讼代理人:李松,重庆华升（道真）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩云珍，男，1944年10月16日出生，仡佬族，住道真自治县。
委托诉讼代理人：韩涛，韩云珍之子。
委托诉讼代理人：韩洪霞，韩云珍之女。
原审被告：秦新明，男，1952年5月28日出生，仡佬族，住道真自治县。
上诉人道真仡佬族苗族自治县玉溪镇大路村村民委员会（以下简称大路村委会）因与被上诉人韩云珍及原审被告秦新明土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大路村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回韩云珍的诉讼请求。事实和理由：1.当年修建公路时，韩云珍承包户自愿且要求将尧子丘0.8亩调整出来，同时根据村民组修路占地方案该户亦获得了农业税减免和其他农户直接兑现的粮食，现由于国家政策调整，韩云珍户未获农业税减免补偿，其他农户亦未兑现的粮食，但这一实际情况不影响韩云珍户自愿放弃尧子丘土地0.8亩的意思表示；2.尧子丘0.8亩土地至今仍然登记在韩云珍承包户名下，缘于实践中缺乏承包土地流转变更登记部门，此类现象并不在少数，不能以土地承包经营权证未经变更登记认定韩云珍仍然享有该土地的土地承包经营权。
韩云珍辩称，张家坝村民组农户并没有协商承担韩云珍户尧子丘0.8亩农业税，且韩云珍户实际上未获农业税减免补偿或者其他农户所谓直接兑现的粮食补偿，这从修路后农户农业税原始缴纳清册中韩云珍户与其他具有同样人口和同样承包土地面积农户所上缴农业税基本一致的情况可以证明。原判认定适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦新明述称，秦新明承包户已经耕种争议地长达二十年之久，就从国家免除农业税的2005年开始，也已经十多年，现在不应随意改变稳定的土地承包状态。其他意见与大路村委会一致。
韩云珍向一审法院起诉请求：大路村委会、秦新明返还韩云珍地名为尧子丘的0.4亩土地承包权。
一审法院认定事实：1998年9月30日，道真自治县玉溪镇人民政府颁发给韩云珍农村土地承包权属证书，上面记载其尧子丘为0.8亩田。1999年，道真自治县玉溪镇大路村村民委员会、秦新明大路村委会所在的向阳村民组（原张家坝组）为修该组大干田至同子堡的公路，需占韩云珍家尧子丘0.4亩田。韩云珍要求组里将其尧子丘的0.8亩全部占用，并按组里确定的意见予以补偿。经张家坝组农户协商，大多数农户同意韩云珍的要求，由张家坝组村民承担韩云珍尧子丘0.8亩的农业税。后张家坝组协商将尧子丘0.4亩的土地划给秦新明。2005年，国家对土地免征农业税，该组农户就不愿意再拿粮食出来。为此，韩云珍与道真仡佬族苗族自治县玉溪镇大路村村民委员会、秦新明引发纠纷。2017年6月28日，韩云珍之子韩涛、韩永与秦新明在玉溪镇××村委办公室针对一审案件争议的尧子丘土地进行座谈，座谈中双方均同意韩云珍韩涛的代理人万朝敏提出意见：以玉溪镇查证的完税来佐证，若韩云珍家的农业税减少，就说明韩云珍家的土地是调整出来了，那就由秦新明耕种，韩云珍就息诉，反之就由韩云珍耕种。2017年3月6日，秦新明向玉溪镇人民政府申请，要求为其耕种的尧子丘的土地进行确权。2017年7月1日，玉溪镇人民政府作出回复：1通过走访调查当年参与修建公路的知情人、核实取证、复印镇财政所的相关农业税完税档案资料印证，均能反映从1999年韩云珍尧子丘的0.86亩土地全部拿给组集体处理（其中0.4亩用于修公路，0.4亩承包给了本组农户秦新明，0.06亩预留给韩云珍修建活人墓）。2、秦新明也履行了当年讨论方案中应承担的义务，承担了韩云珍的农业税折谷每年244.5斤，至2005年全国统一取消农业税政策为止。3、尧子丘0.4亩土地承包使用权属秦新明的事实没有改变。韩云珍以有1998年颁发的第二轮土地承包证为由主张使用权看似正常，但全县类似土地因各项公益事业占用，调整均没有在原承包证上同步变更，这是不争的事实。所以韩云珍主张尧子丘土地权属与事实不符，建议韩云珍息诉息访，尊重历史，尊重事实，理性维权。
一审法院认为：我国农村土地承包法规定，通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一审案件争议地尧子丘0.8亩田，修路占地0.4亩，对于剩下的0.4亩田，韩云珍放弃耕种，实际上只是放弃了土地的经营权。发包方大路村委会虽然名义上将其另行发包给秦新明，但到一审法庭辩论终结为止，其争议地仍然登记在韩云珍名下，该地现由秦新明耕种的事实清楚，证据充分，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理（二）承包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的。对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”之规定，现韩云珍请求大路村委会、秦新明返还其尧子丘0.4亩田承包权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：道真仡佬族苗族自治县玉溪镇大路村村民委员会、秦新明于本判决生效后十五日内返还韩云珍尧子丘0.4亩田的承包权。案件受理费60元，减半收取30元，由秦新明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经查阅原始农业税花名册，对比韩云珍户在原张家坝村民组修建公路前（1996年）后（2000年）承担农业税任务量，该户农业税出现了减少现象，同一花名册中胡元生户在同一时期农业税出现了增多现象。由此应当认为，韩云珍所提农业税减少缘于国家当时统一降低农业税的主张并不能成立，韩云珍户农业税在原张家坝村民组修建公路后减少的事实成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”韩云珍户与大路村委会、秦新明户发生案涉纠纷后，双方在诉前达成的以韩云珍户农业税在道路修建前后是否减少确定纠纷实体处理的一致意见，不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，该协议应受法律保护。现查阅原始农业税清册，各方均认可韩云珍户在道路修建后农业税减少的事实，故依照上述协议，应当按照前述协议确定的“（韩云珍户）的农业税减少，就说明韩云珍家的土地是调整出来了，那就由秦新明耕种，韩云珍就息诉”处理方案执行，现韩云珍所提大路村委会、秦新明返还案涉承包土地的诉请，依法不应支持，原判对此所作判决不当，本院依法予以变更。另外，从本案的实际情况来看，原张家坝村民组占用土地修建公路确定的对占地农户的补偿方案客观存在，韩云珍户当时对该方案并无异议，且因修路占地补偿引发的土地承包经营权的调整显然不属原判认定的“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒承包地”的情形，原审法院对此所作定性不当，本院对此予以说明。
综上所述，大路村委会的上诉请求成立，本院依法予以更正。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初92号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）韩云珍的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由韩云珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年七月十二日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌