广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第9号
原告ＸＸＸ，男，香港特别行政区居民，现住广东省东莞市，香港�久性居民身份证号码为×××4001（）。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区。
法定代表人刘强东，董事长。
被告北京京东世纪贸易有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区。
法定代表人刘强东，董事长。
被告北京京东世纪信息技术有限公司，住所地，北京市北京经济技术开发区。
法定代表人刘强东，董事长。
三被告共同委托代理人刘秀丽，女，××年××月××日出生，汉族，住北京市朝阳区，系北京京东世纪贸易有限公司法务。
原告ＸＸＸ与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）、被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）、北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东信息技术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员庄乐波适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告ＸＸＸ、三被告的共同委托代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2014年10月8日，原告（登录ID为taiman52）在被告（京东商城www.jd.com）购买商品，订单号为1941452149，商品包括1台哈曼卡顿（Harman／Kardon）HARKAR-
NI入耳式耳机（货款198元）和1条戴芙迪DF-
XC0213.5mm录音线（货款7元）。原告在2014年10月8日已付清货款，收货人为原告，由京东快递配送，交货地址为原告住址。以上商品合计205元，由于上列货品购满199元可享减30元，故实付175元（由于购物满59元，被告包邮，由京东快递配送，交货地址为原告住址）。2014年10月15日，被告的配送员到原告住址交收商品，其中哈曼卡顿耳机线有质量问题。耳机经邮寄返还被告后，被告的配送员于2014年11月5日第二次配送（换新）耳机又出现相同质量问题，原告再次将有质量问题耳机寄回给被告。2014年11月23日，被告的配送员第三次配送耳机时，原告在配送员面前验货，发现耳机线又同样有质量问题，只好当面拒收商品。在原告已付款但最终未收到耳机的情况下，被告在京东商城要求原告需在限时内寄回耳机并作退款处理，并注明“此单售后代客户进行申请退换货处理，由于此客户恶意骗补偿，客户已经再次进行换货产生质量问题，先为客户进行退货处理”。原告多次向被告交涉和投诉，但均无得到任何响应。案涉合同履行地为原告住址即广东省××常平镇，故原告起诉至法院请求判令：1、被告立即完全履行买卖合同（京东商城订单号1941452149），交付1台哈曼卡顿（Harman／Kardon）HARKAR-
NI入耳式耳机及发票给原告，交货地点为原告住址；2、被告承担本案全部相关费用（包括诉讼费100元、住宿费2000元、车费1000元、公证费5000元、照片冲晒费用100元、文件复印费200元、刻录光盘费用100元，合计8500元）。
诉讼过程中，原告将其诉讼请求第2项变更为被告承担本案全部相关费用（包括诉讼费100元、车费150元、公证费832元，合计1082元），并增加诉讼请求：被告支付利息给原告（以169元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2014年10月24日起计算）。
原告ＸＸＸ为证明自己的主张，向本院提交了（2014）粤莞东部第023475号公证书、公证费发票、交通费票据等证据。
被告京东叁佰陆拾度公司辩称：被告京东叁佰陆拾度公司只是提供商品销售平台服务，不是买卖合同的主体，不同意原告对被告京东叁佰陆拾度公司的诉讼请求。
被告京东叁佰陆拾度公司为证明自己的主张，向本院提交了平台服务协议。
被告京东贸易公司辩称：被告京东贸易公司不同意原告的诉讼请求，原告在本案中已经获得赔付。在被告京东贸易公司为原告第二次换货的时候，双方事实上已经达成一致意见，被告京东贸易公司为此向原告送达了商品，但是原告仍然以同样的理由再次要求发货，并且希望获得赔偿，对此被告京东贸易公司的客服人员联系原告，协商取消订单，因为商品本身不存在原告所说的质量问题。被告京东贸易公司认为合同是存在重大误解的协议，但是原告不同意并且拒绝与被告京东贸易公司进一步协商，因此被告京东贸易公司认为原告的诉讼请求没有事实依据，同样其主张的费用并不是必然要发生的费用，比如公证费是一个不合理的费用，以及其要求的利息也没有法律依据。
被告京东贸易公司为证明自己的主张，向本院提交了产品购销协议、产品质量检验报告、合作商家的资质证件、订单赔付记录、原告在京东的获赔记录、案涉订单信息等证据。
被告京东信息技术公司辩称：被告京东信息技术公司不是买卖合同主体，原告也没有证据证明被告京东信息技术公司是适格的被告。
经审理查明：被告京东叁佰陆拾度公司是一家有限责任公司（自然人投资或控股），是经营性网站京东商城（www.360buy.com和www.jd.com）的所有者。
2014年10月8日，原告ＸＸＸ在京东商城下订单购买该商城的商品，订单编号为1941452149，包括1台哈曼卡顿（Harman／Kardon）HARKAR-
NI入耳式耳机（货款198元）和1条戴芙迪DF-
XC0213.5mm录音线（货款7元）。以上商品合计205元，由于上列商品购满199元可享减30元，故应付款175元，原告使用优惠券付款170元、京东付款2.50元、礼品卡付款2.50元。以上商品的收货地址为广东东莞市常平镇丽城开发区听涛居12座4层03号，收货人为ＸＸＸ。
2014年10月15日，原告ＸＸＸ收取上述订单的商品，之后认为所购哈曼卡顿耳机存在质量问题，遂要求换货。2014年11月5日，原告ＸＸＸ收取换货后的耳机后，认为该耳机同样存在质量问题，并再次要求换货。被告的客服人员以原告投诉商品虚假宣传，已与原告协商换货的理由，经内部申请，于2014年11月4日赔付原告京豆10000个（价值100元），于2014年11月7日赔付原告京券400元，合计500元。2014年11月23日，原告ＸＸＸ第三次收到上述型号耳机，仍然认为耳机存在质量问题，遂拒绝收货。之后，被告未再向原告交付耳机。
2014年12月29日，原告ＸＸＸ向本院提出起诉，请求判如所请，并在庭审时对诉讼请求作出上述变更。
庭审时，原告主张第一、二次换货是因京东商城网页上对案涉型号的耳机存在虚假宣传的情形，网页上关于该商品所含附件清单中说明该商品包括1只HarmanKardonNI耳机、3对硅胶耳塞（小、中、大）、1条1.1米线缆（配备苹果三键式内置麦克线控）、1个随身包、用户手册和保修卡，但收到商品中除有1只线长1.1米的HarmanKardonNI耳机外，并无额外1条1.1米线缆，因此被告就其虚假宣传行为补偿原告500元；原告还主张，三次退换货均因收到的耳机线有折痕，认为折痕将会使耳机线厚度变薄，令其耐用度受损。根据原告提供的图片，其收到的耳机线缠绕多圈并用胶绳固定，并用纸盒封装，其中一侧耳机线存在一处折痕。
被告主张本案销售商是京东贸易公司，原告确认商品销售商为京东贸易公司，但主张其通过京东商城购物并付款，故京东商城的所有者京东叁佰陆拾度公司应当与京东贸易公司共同承担案涉合同�任，而原告在其起诉的其他案件中，因查明京东信息技术公司是该案的销售商，故原告认为京东信息技术公司在本案中也应当承担责任。
庭审时，本院征询原告如合同不继续履行其是否变更诉讼请求的意见，原告明确表示不变更诉讼请求。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。
以上事实，有当事人双方提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案当事人双方约定交货地点为广东省××常平镇，即案涉合同的履行地为广东省××常平镇，为本院辖区，故本院对本案享有�辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，符合该规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。
当事人双方均确认案涉耳机销售商是被告京东贸易公司，本院予以确认；原告主张其通过京东商城购物并付款，故京东商城的所有者京东叁佰陆拾度公司也应承担案涉合同责任，本院认为，虽然案涉网络交易平台京东商城由被告京东叁佰陆拾度公司提供，但根据原告的确认，其在下订单时通过网页信息已经知道案涉耳机销售商是被告京东贸易公司，且销售商京东贸易公司也已参加本案诉讼，原告要求京东叁佰陆拾度公司承担案涉合同责任没有法律依据，本院不予支持；原告主张被告京东信息技术公司在其起诉的其他案件是销售商，故要求京东信息技术公司在本案中也承担责任，没有法律依据，本院亦不予支持。现本案争议的焦点是：被告京东贸易公司是否应继续履行订单号为1941452149的买卖合同，向原告ＸＸＸ交付1台哈曼卡顿（Harman／Kardon）HARKAR-
NI入耳式耳机及发票。
原告主张被告京东贸易公司对案涉型号的耳机存在虚假宣传的情形，且其三次收到的耳机线均有质量问题。关于虚假宣传的问题，原告主张已获得补偿，现本院仅根据原告的主张对被告京东贸易公司交付的耳机线是否存在质量问题进行审理。
原告主张其所称质量问题是指耳机线上有折痕，根据�提供的图片，案涉耳机用纸盒封装，耳机线缠绕多圈并用胶绳固定，其中一侧耳机线存在一处折痕。从图片上看，耳机线的折痕是因耳机本身选用的材质、包装等因素造成，属于外观上的瑕疵，并非耳机质量存在问题，而从原告三次收到的耳机均存在此瑕疵看，此款耳机存在微小折痕是普遍现象。耳机质量的优劣取决于其音质的优劣、隔音效果的好坏、佩戴是否舒适等因素，一般情况下，外观有微小折痕并不影响其质量。生产商和销售商在生产、销售过程中应尽量避免商品外观产生瑕疵，而消费者对不影响质量和外观的微小瑕疵也应当给予适度容忍。况且，原告在第一、二次收到耳机主张被告虚假宣传的同时，也已经就该折痕问题向被告京东贸易公司提出交涉，而被告也已经给予原告500元赔偿，虽然被告京东贸易公司提交的订单赔付记录记载的赔付事由是原告投�商品虚假宣传，但既然原告投诉的是同一件商品存在虚假宣传和质量瑕疵两个问题，一般情况下，不可能单就虚假宣传进行赔偿，而不对质量瑕疵进行协商，因此，本院采信被告京东贸易公司的主张，即赔付的500元中也包含对商品存在折痕问题的赔偿。综上，被告京东贸易公司交付的耳机虽然存在折痕的微小瑕疵，但不属产品质量存在问题，被告京东贸易公司在第一、二次交付耳机时已就该问题与原告进行多次沟通协商，也已就该瑕疵问题及原告主张的虚假宣传问题向原告作出赔偿，原告在此后的第三次收货时拒收该耳机，于法无据。收货是买受人的合同义务，原告拒绝收货的行为表明其不愿继续履行合同，被告京东贸易公司据此解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，现原告要求被告继续履行合同没有法律依据，本院不予支持。庭审时，本院征询原告如合同不继续履行其是否变更诉讼请求的意见，原告明确表示不变更诉讼请求，因此，其已交付的货款，本院在本案中不作处理，双方可另行处理。
关于原告主张的公证费等费用问题，因案涉解除合同的责任不在被告，故原告要求被告承担公证费等费用没有法律依据，本院也不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 庄乐�
二〇一五年三月二十六日
书记员 黄 明 杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。