湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）益法刑一终字第84号
原公诉机关安化县人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人廖某妹，女，1958年2月1日出生，汉族，湖南省安化县人，农民。
委托代理人周丽容，系廖某妹之女。代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告人）张某香，女，1959年9月12日出生于湖南省安化县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯放火罪，于2012年1月4日被安化县公安局刑事拘留，同年1月12日被执行逮捕。现羁押于安化县看守所。
辩护人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
辩护人周华容，系张某香之女。
安化县人民法院审理安化县人民检察院指控原审被告人张某香犯放火罪及附带民事诉讼原告人廖某妹提起附带民事诉讼一案，于二0一二年六月十二日作出（2012）安法刑初字第100号刑事附带民事判决。原审被告人张某香不服，提出上诉。二0一二年九月五日，本院作出（2012）益法刑一终字第57号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。安化县人民法院于二0一二年十一月二十二日作出（2012）安法刑初字第278号刑事附带民事判决，原审被告人张某香不服，提出上诉。二0一三年五月七日，本院作出（2012）益法刑一终字第115号刑事附带民事判决，撤销原判，发回重审。安化县人民法院于二0一三年八月二日作出（2013）安法刑初字第107号刑事附带民事判决。上诉人张某香不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，益阳市人民检察院指派检察员翦诞出庭履行职务，附带民事诉讼原告人廖某妹及其诉讼代理人周丽容，上诉人（原审被告人）张某香及其辩护人仇艳萍、周华容均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告人张某香与被害人廖某妹两家多年来存在各种矛盾。2012年1月1日18时许，被告人张某香在家里炸猪油，想起之前与廖某妹之间的许多旧怨，想到在外面打工的廖某妹马上就要回家过年，萌生了放火烧廖某妹房屋的念头。约19时许，被告人张某香打着手电，带着手机和打火机，从屋门前左边的小路出发，过溪后又走了一段公路，然后从被告人张某香自己被烧房屋处爬山走小路到了廖某妹家。其从牛栏边进去，绕过牛栏走到屋后，在粮仓附近发现有成捆的柴火，随手在地上抓起一把干的松树叶子放在柴火的缝隙里面，然后用随身携带的打火机将松树叶子点燃后就跑着离开了廖某妹的房屋，按原路返回家中。被告人张某香的行为造成廖某妹的房屋全部被烧毁，由于村民救火及时，屋后的山林只造成小面积的烧毁。经益阳市价格认证中心鉴定：廖某妹的房屋损失价值为158000元整。
原审认为，被告人张某香故意放火焚烧他人房屋，危害公共安全，其行为已构成放火罪。由于被告人张某香的犯罪行为，给被害人廖某妹造成的房屋损失和其他财产损失，依法应当由被告人张某香赔偿。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告人张某香犯放火罪，判处有期徒刑六年；二、被告人张某香赔偿附带民事诉讼原告人廖某妹财产损失人民币158000元，限判决书生效后十五日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人廖某妹的其他诉讼请求；四、随案移送的作案工具予以没收。
上诉人（原审被告人）张某香及其辩护人提出，一、一审判决张某香构成放火罪的事实不清。1、火灾事故的起火点在哪里的事实不清；2、什么原因导致火灾的发生的事实不清；3、火灾发生时，张某香在哪里的事实不清。二、一审判决张某香构成放火罪的证据不足，一审据以定案的张金香、刘某义等证人的证言，只能证明张某香在某时间段不在这些证人的视线范围内，其他证据也与张某香是否实施了放火行为不具备关联性，仅凭张某香的口供认定其实施了放火行为，属证据不足。
原审附带民事诉讼原告人廖某妹及其委托代理人认为，本案事实清楚，证据充分，应维持原判。
益阳市人民检察院检察人员认为，张某香的供述自然清楚，结合证人证言可形成锁链，本案的事实清楚，证据确实充分。
经审理查明，2012年1月1日19时许，安化县马路镇渣洋村周家村民组廖某妹的房屋起火被烧毁。后当地村民向公安机关报案，与廖某妹多年来矛盾很深的张某香有重大作案嫌疑。公安机关于2012年1月4日传唤张某香，经讯问，张某香供述了烧毁廖某妹房屋的经过。公安机关到张某香家提取了手电筒一只，打火机一个。经鉴定，廖某妹房屋价值为158000元整。
上述事实有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
现场勘验检查笔录及照片，证明廖某妹房屋被烧毁的情况；
价格鉴定结论书，证明经益阳市价格认证中心认证，因火灾造成廖某妹房屋及其物品被烧毁的价值损失为158000元整。
搜查笔录、扣押物品、文件清单，证明公安民警对张某香住宅进行搜查，在其堂屋进门右边木方上发现打火机一个，在电视房的方桌上发现蓝白相间充电式手电筒一只。
张某香的户籍证明及到案说明，证明张某香的身份和到案情况。
二审期间，检察机关补充了一份证人刘某义的证言，证明2011年农历12月初八，张某香邀刘某义与其“打伴”，但刘某义因当天做工累了，没有答应，至于“打伴”到底是去做什么，刘某义不清楚。经质证，张某香及其辩护人认为该份证言不能证明张某香实施了放火行为。本院认为，刘某义的该份证言与之前在侦查阶段所作的证言，仅能证明刘某义拒绝与张某香结伴，后张某香不在家中的事实。
二审期间，检察人员认为，指控张某香实施放火行为的主要证据是张某香的有罪供述，谈话笔录，证人邓少丽、谌小红的证言，及物证打火机一个、手电筒一只、指认笔录、侦查实验笔录。上述证据证明张某香有作案动机和作案时间，实施了放火的犯罪行为。检察人员还向法庭出示了一系列间接证据，其中，证人周德旭、周四清、刘助朋的证言，证明张某香与廖某妹之间有矛盾；证人张金香、刘某义、吴俊娥的证言，证明张某香在廖某妹家房屋起火前一段时间和起火时不在家中；证人周世坤的证言，证明廖某妹家房屋起火二十分钟后，张某香在家中烤火；证人周常清、周虎清的证言证实廖某妹家起火，火势很大；证人罗当妹的证言，证明在吃晚饭前，屋对面的湾里有人打着手电下山；证人周世林的证言，证明2009年廖某妹的房屋被烧过一次，但没有烧起来，大家都怀疑是张某香放的火；廖某妹的陈述，证明其与张某香有矛盾以及房屋的布局和被烧毁情况。本院认为，张某香虽对放火烧毁廖某妹房屋的全过程作了供述，也向看守所的管教人员及同监舍的犯人讲述过放火烧毁廖某妹房屋的过程及原因；公安机关根据张某香的供述在张某香家中提取的打火机一个、手电筒一只并经张某香指认；侦查实验证明从张某香居住的房屋至廖某妹被烧毁的房屋往返需用时42分钟，但从张某香的全部供述分析，张某香做的多次有罪供述，前后不一，且最后对有罪供述全部翻供，对打火机和手电筒的去向供述不一，且打火机和手电筒不是在案发现场提取，案发现场也没有提取到与被告人有关的痕迹与物证。检察机关没有提供能够与张某香的有罪供述相互印证的直接证据，且上述间接证据没有形成完整的证明体系，不能形成的唯一、足以排除合理怀疑的结论。
本院认为，原公诉机关指控上诉人（原审被告人）张某香犯放火罪一案，除了张某香的供述，没有其他证据与其供述相互印证，间接证据亦没有形成完整的证明体系。全案证据没有达到确实、充分的证明要求，认定张某香犯放火罪的证据不足，原公诉机关指控上诉人（原审被告人）张某香犯放火罪不成立。上诉人（原审被告人）张某香及其辩护人所提本案事实不清，证据不足的辩解辩护理由成立，本院予以采纳。原审判决张某香赔偿原审附带民事诉讼原告人廖某妹的经济损失无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、第二百二十五条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条第一款的规定，判决如下：
撤销湖南省安化县人民法院（2013）安法刑初字第107号刑事附带民事判决；
上诉人（原审被告人）张某香无罪；
驳回原审附带民事诉讼原告人廖某妹的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄浩益
代理审判员 吴林波
代理审判员 杨月斌
二〇一四年六月五日
书 记 员 熊达奇
附录：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。