广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第236号
原告蔡艳玲，女，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人肖姣，系广东经国律师事务所律师。
被告潘全德，男，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区日成泡沫厂，住所地佛山市南海区。
投资人潘全德。
被告潘绮玲，女，汉族，住佛山市南海区。
上列三被告的共同委托代理人邓放光，系广东信孚律师事务所律师。
被告黄学昌，男，汉族，住佛山市南海区。
被告佛山市南海区溢泰包装有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人张少华。
上列两被告的共同委托代理人陈家春，系广东广立信律师事务所律师。
原告蔡艳玲与被告潘全德、佛山市南海区日成泡沫厂、黄学昌、佛山市南海区溢泰包装有限公司、潘绮玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员王少娟适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖姣到庭参加诉讼，被告潘全德、佛山市南海区日成泡沫厂、潘绮玲的共同委托代理人邓放光及被告黄学昌、佛山市南海区溢泰包装有限公司的共同委托代理人陈家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘全德为被告佛山市南海区日成泡沫厂（下简称日成厂）和佛山市南海区溢泰包装材料厂（下简称溢泰厂）的投资者及经营者。被告潘全德因经营被告日成厂及溢泰厂需要多次向原告借款。2014年7月29日，被告潘全德及日成厂向原告出示债权人清单，声称其资不抵债，无论债务是否到期均无力偿还，要求原告向法院起诉。2014年8月5日，被告潘全德及日成厂对其职工进行工资结算并全部遣散，被告日成厂现已停产停工。截至起诉之日，被告潘全德尚欠原告100万元。原告基于信任出借款项予被告，被告应当履行还款义务。溢泰厂由被告潘全德和黄学昌合伙经营，被告黄学昌作为溢泰厂的合伙人，被告佛山市南海区溢泰包装有限公司（下简称溢泰公司）是溢泰厂的升级企业，均应对溢泰厂的债务承担连带清偿责任。被告潘绮玲应对其与被告潘全德夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带清偿责任。故请求判决被告潘全德、日成厂偿还原告借款本金100万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；被告黄学昌、溢泰公司、潘绮玲应对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告潘全德、日成厂、潘绮玲共同辩称：三被告确认欠款事实的存在，并愿意偿还。
被告黄学昌、溢泰公司共同辩称：两笔借款中有一笔尚未到期，请求法庭驳回关于其中50万元借款的诉讼请求。两份借据显示的款项，没有银行转账的过程，不能证明借据上的款项已经交付给被告，原告提供的证据不足以证明本案借款成立。本案借款是潘全德的个人债务，被告潘全德的个人债务与被告黄学昌、溢泰公司无关，两被告不需要对潘全德的个人债务承担任何责任。计算至今天，被告黄学昌、溢泰公司关于潘全德个人债务的案件已有5个，综合上述情况以及证据，被告黄学昌、溢泰公司有理由怀疑原告与潘全德恶意串通损害其合法权益。
原告举证如下：
1、原告身份证、潘全德的身份证、佛山市南海区日成泡沫厂、佛山市南海区溢泰包装有限公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码证、黄学昌的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据原件2份、中国农业银行支票（支票号码：10304430／28776909、38656080）原件2份，证明被告向原告借款100万元的事实。
3、债权人清单照片打印件1份、致债权人函原件1份，证明被告潘全德为经营被告日成厂和溢泰厂向原告借款，并要求原告向法院起诉。
4、合伙协议复印件1份，证明溢泰厂实际是被告潘全德和黄学昌合伙经营的事实。
5、核准开业登记通知书、核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户注销登记申请书、企业名称预先核准通知书、个体工商户注销登记申请书、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、关于同意升级企业使用字号名称的函、个体工商户升级设立企业申请书、承诺书、公司登记（备案）申请书、股东签名（盖章）确认书、佛山市南海区溢泰包装有限公司法定代表人、经理、监事任职书、个体工商户升级设立为企业的证明、佛山市南海区溢泰包装材料厂的个体户机读档案登记资料复印件各1份，证明被告潘全德和黄学昌于2014年7月10日将佛山市南海区溢泰包装材料厂升级为佛山市南海区溢泰包装有限公司。
6、婚姻登记记录证明复印件1份，证明被告潘全德和潘绮玲在借款期间是夫妻关系。
7、转让合同复印件1份，证明日成厂是由溢泰厂受让得来，且转让款项是由溢泰厂承担。
8、转账凭证原件2份，证明借款经过。
被告黄学昌、溢泰公司举证如下：
9、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明书原件1份。
另，原告庭后向本院提交以下证据，各被告以书面形式发表质证意见，并表示无需开庭质证。
证据10、委托付款证明原件2份、药品经营许可证、组织机构代码证、李汉佳的身份证、蔡剑锋的身份证复印件各1份，证明原告委托他人支付借款给被告。
被告潘全德、日成厂、潘绮玲均没有举证。
经质证，对双方无争议的证据1、2、5、6、9及证据10的药品经营许可证、组织机构代码证、李汉佳的身份证、蔡剑锋的身份证，本院予以确认。被告黄学昌、溢泰公司对证据3不予确认，因证据3的债权人清单没有任何签名或盖章确认，也没有原件核对，本院对该债权人清单不予采信。被告潘全德、日成厂对致债权人函予以确认，故本院对该函的真实性予以确认。证据4，原、被告均未提供原件核对，故本院对证据4不予采纳。五被告对证据7的关联性、证明内容不予确认，因该合同的甲方为佛山市南海区日成泡沫塑料厂与本案被告日成厂并不一致，故本院对证据7的关联性及证明内容不予采纳。证据8有银行盖章确认，且能够与证据2和原告与被告潘全德、日成厂的陈述相互印证，本院予以采信。证据10的两份委托付款证明与证据2、8及原告与被告潘全德、日成厂的陈述相互印证，本院对证据10的两份委托付款证明予以采信。
综合原、被告的陈述意见及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年5月15日，原告通过委托付款方式向被告潘全德账户转账485000元，余款15000元通过现金支付，共支付给被告潘全德50万元，被告潘全德、日成厂出具了同等金额支票给原告，约定于2014年5月15日偿还该款给原告。该笔借款到期后，被告潘全德、日成厂无力偿还，于2014年5月15日向原告出具一份《借据》，确认于同日向原告借款50万元，定于2015年5月15日归还，并交付了一张支票号10304430／38656080、票面金额50万元、出票日期2015年5月15日的中国农业银行支票予原告。被告潘全德、日成厂于2013年7月15日向原告出具一份《借据》，向原告借款50万元，定于2014年7月15日归还，并交付了一张支票号10304430／28776909、票面金额50万元、出票日期2014年7月15日的中国农业银行支票予原告。上述《借据》出具后，原告通过委托付款方式于2013年7月16日向被告潘全德账户转账47万元，余款3万元通过现金支付，共支付给被告潘全德50万元。上述两份借据中借款人签名是潘全德并加盖日成厂的公章，双方均没有约定借款利息。原告在庭审中确认未对上述支票进行承兑。
2014年8月4日，被告潘全德、日成厂发出《致债权人函》告知债权人其债务状况，并要求无意“以债作股”的债权人到法院起诉。庭审中，被告潘全德、日成厂确认向原告借取了上述100万元借款未还，其中上述于2015年5月15日到期的50万元借款实际是于2013年5月15日借取，后展期至2015年5月15日并签订了上述《借据》。被告潘全德、日成厂、潘绮玲在庭审中表示同意偿还上述借款100万元。
另查明，被告潘绮玲与潘全德于2004年8月13日办理结婚登记，于2014年7月25日办理离婚登记。被告日成厂是被告潘全德开办的个人独资企业，于2011年6月23日成立，核准日期为2014年7月28日。被告潘全德于2009年7月2日成立溢泰厂，于2014年7月10日核准注销，于同日被核准申请升级为溢泰公司。
本院认为，被告潘全德、日成厂、潘绮玲确认欠原告借款100万元并愿意偿还，故对原告要求被告潘全德、日成厂、潘绮玲归还借款本金100万元及从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，本院依法予以支持。原告主张本案借款用于被告溢泰公司的经营，其应承担清偿责任，因依据不足，本院不予支持。原告主张被告黄学昌对本案借款承担连带清偿责任，因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘全德、佛山市南海区日成泡沫厂、潘绮玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款100万元，并以100万元为本金从2014年9月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告蔡艳玲。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6900元（原告已预交），由被告潘全德、佛山市南海区日成泡沫厂、潘绮玲负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳。对原告已预交的诉讼费用6900元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王少娟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 康 燕