黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初1311号
原告：周玉红，男，1972年8月1日出生，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区天安路西祥伦街爱民区政府院内。
法定代表人：刘恩新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明玉，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁勇，男，该公司工程部经理。
原告周玉红与被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称胡商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告周玉红的委托诉讼代理人张艳、被告胡商公司的委托诉讼代理人张明玉、丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付保证金2000000元及2015年1月4日至2015年12月30日止的利息及违约金共计960000元、2016年1月1日至2017年10月的利息880000元、至被告履行完毕给付义务时止的利息按月利率2%计算；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将2015年1月4日至2015年12月30日止的利息及违约金共计960000元变更为510000元。事实和理由：原、被告于2014年12月23日签订《工程施工协议书》，原告于2015年1月4日通过案外人李德军的账户支付被告保证金2000000元。后因被告原因未按合同约定日期进场施工。2015年10月30日，原、被告签订《还款协议》，双方对上述保证金及利息的偿还方式进行了约定。但被告未按照该协议的约定进行还款。故原告诉至法院，请求如上。
胡商公司辩称，被告公司的财务账显示，被告与原告并不产生债务关系，因为这笔款是上海胡商投资有限公司于2014年12月30日给被告公司打款500000元、2015年1月4日打款1500000元，在被告出具的收条中体现被告收取的系江苏顺通建设集团有限公司（李德军）支付的2000000元，被告公司的财务账并没有体现原告周玉红。江苏顺通建设集团有限公司有一个委托书的被委托人为周玉红，被告对该委托书有异议，按照《工程施工协议书》的约定，江苏顺通建设集团于2015年1月4日以李德军的个人账户向被告公司账户打款2000000元作为工程协议保证金，2000000元系李德军向被告支付，而且被告也是向李德军出具的欠条。故被告认为如《工程施工协议书》无效，《还款协议》也是没有法律效力的。
本案争议焦点为：1.本案原告主体是否适格；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
1.周玉红举示证据一、2015年10月30日，原、被告签订的《还款协议》复印件（与原件核对无异）1份；证据二、案外人李德军通过中国建设银行给被告打款2000000元的网上银行交易记录打印件1份（共2页）；证据三、被告给原告开具的六户商铺抵押交款收据复印件6份、六户房源明细单复印件1份（均与原件核对无异）；证据四、授权委托书复印件1份（该委托书复印件系由被告提供本院作为参考材料）。被告质证称：原、被告签订《还款协议》时法定代表人胡宗佃的名章由时任该公司的总经理孙江和执行董事潘友峰持有，该名章并非胡宗佃本人加盖，该还款协议形式要件不合法；被告系向江苏顺通建设集团有限公司收取2000000元工程保证金，汇款人系李德军，与本案原告无关；授权委托书系复印件，形式要件不合法，应提供原件进行核对。本院认为，原告周玉红举示的上述证据相互佐证能够证实原告、李德军、江苏顺通建设集团有限公司与被告就涉案2000000元工程保证金形成的法律关系。被告称胡宗佃的名章由时任该公司的总经理孙江和执行董事潘友峰持有,《还款协议》中的名章并非胡宗佃本人加盖，但该问题系被告公司内部管理问题，不应以此抗辩《还款协议》的效力；授权委托书虽为复印件，但该复印件系由被告提供，且该授权委托书的内容在《还款协议》中已予以确认，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，对原告举示的上述证据予以确认。
2.胡商公司举示证据，电子回单复印件3份、收条复印件1份（均与原件核对无异）。本院认为，原告对被告举示的该组证据的形式要件及被告已向原告汇款450000元的事实没有异议，本院予以确认；关于原告、李德军、江苏顺通建设集团有限公司与被告就涉案2000000元工程保证金形成的法律关系已由原告举示的证据予以证实，故对被告举示该组证据欲证实原告主体不适格的问题，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，江苏顺通建设集团有限公司与被告胡商公司签订了《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》，本案原告周玉红作为实际出资人按该协议约定分别于2014年12月30日、2015年1月4日分两次通过案外人李德军的账户向上海胡商投资有限公司共计转款2000000元工程保证金，并由上海胡商投资有限公司转账给胡商公司。后因胡商公司原因，周玉红未按《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》约定进行施工。2015年10月29日，江苏顺通建设集团有限公司与周玉红签订协议，约定由周玉红负责退款事宜，同意胡商公司退还的款项全部支付至周玉红指实的账户内，并于签发该《授权委托书》之日起，江苏顺通建设集团有限公司不再作为《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》的合约主体人，不承担相关责任，权益及风险。2015年10月30日，原、被告签订了《还款协议》，协议约定双方根据2014年12月23日《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》的约定及2015年周玉红提供的《授权委托书》的规定，原、被告同意终止2014年12月23日《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》，并达成如下还款协议：胡商公司按每月4%的利息及违约金补偿周玉红，2015年1月4日至2015年12月30日的本金、利息及违约金共计2960000元。上述款项的最后还款日期为2015年12月30日。被告愿意以现有的A2馆商铺5－520、5－522、5－523、5－524、5－525、5－528抵押给原告，面积合计462.80平方米，总价合计5997718.11元，抵押方式为原、被告签订在房产部门进行备案的《商品房买卖合同》。同日，胡商公司为周玉红出具了抵押房源明细及上述六份收据。2015年12月23日16时23分，胡商公司向周玉红汇款450000元。
本院认为：关于本案案由应如何确定的问题。本案立案时的案由确定为建设工程施工合同纠纷，但经本院审理查明，本案系因江苏顺通建设集团有限公司将被告应向其返还工程施工保证金的债权转让给本案原告，继而原、被告形成债权债务关系而产生的纠纷，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷。
关于本案主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。2015年10月29日，江苏顺通建设集团有限公司委托原告周玉红负责退款事宜，同意被告胡商公司退还的款项全部支付至周玉红指定的账户内，并于签发该《授权委托书》之日起，江苏顺通建设集团有限公司不再作为《牡丹江胡商国际物流园工程施工协议书》的合约主体人，不承担相关责任、权益及风险。本院认为，江苏顺通建设集团有限公司与周玉红签订的该协议名为“授权委托书”，实为债权转让。且通过2015年12月23日，原、被告签订的《还款协议》、胡商公司用其开发建设的商铺对涉案债务进行抵押及胡商公司向周玉红汇款450000元的事实可以认定胡商公司对江苏顺通建设集团有限公司将本案涉案债权转让给周玉红的情况知情并认可，故胡商公司主张胡商公司未与周玉红发生债权、债务关系，周玉红并非本案适格主体的抗辩主张不予支持。
关于被告已向原告汇款450000元应如何抵扣的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因被告于2015年12月23日向原告汇款450000元不足以清偿全部债务，且原、被告对该笔汇款没有进行约定，故本院对原告主张该笔汇款应抵扣利息的主张予以支持。因此，被告尚应支付原告的本金数额仍为2000000元。
关于利息及违约金应如何计算的问题。原告主张，2015年1月4日至2015年12月30日的利息及违约金按原、被告签订的《还款协议》约定即月利率4%的利息计算共计960000元。2016年至被告实际给付之日的利息按月利率2%计算。被告对2015年1月4日至2015年12月30日的利息及违约金按月利率4%计算，不予认可，认为该利息过高，但对2016年至被告实际给付之日的利息按月利率2%计算没有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。该法第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，2015年12月23日16时23分，被告向原告汇款450000元，按年利率36%即月利率3%计算，应视为被告已向原告支付了7.5个月（450000元÷2000000元×3%）的利息及违约金。2015年1月4日至2015年12月30日剩余4.5个月的利息及违约金按月利率2%计算即180000元（2000000元×2%×4.5个月）；2016年1月至2017年10月（共计22个月）的利息应按月利率2%计算即880000元（2000000元×2%×22个月）；2017年11月至被告实际履行完毕的利息应按月利率2%计算。
综上事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告周玉红本金2000000元、2015月1月4日至2015年12月31日的利息及违约金180000元，2016年1月1日至2017年10月31日的违约金880000元，共计3060000元（此款不包括被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司于2015年12月23日已向原告周玉红支付的450000元），2017年11月1日以后的利息按年利率24%计算至实际给付之日止；
二、驳回原告周玉红的其他诉讼请求。
如果被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33920元，减半收取计16960元，由原告周玉红负担1320元，由被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司负担15640元。
如果被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司未按本判决指定的期间履行义务，原告周玉红可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 丁 玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 张家颖