新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2562号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市剑桥实业有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：梁新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）木柯，男，1974年5月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人乌鲁木齐市剑桥实业有限公司（以下简称剑桥公司）因与木柯劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初798号民事判决向本院提出上诉。本院于2016年6月3日受理后依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人剑桥公司委托代理人李宏、被上诉人木柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人剑桥公司上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初798号民事判决第一、二、三项；二、本案案件受理费由木柯承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。2013年7月，我公司所属剑桥车队经某办审批同意，与新疆某甲旅游出租汽车有限公司（以下简称某甲旅游出租车公司）合并经营，剑桥车队车辆及人员均由某甲旅游出租车公司管理。木柯作为剑桥车队队长，按约定应去某甲旅游出租车公司工作，其劳动关系也已转移，但木柯到该公司工作几天后不再上班，也不到剑桥公司说明情况，我公司于2013年7月起停发了木柯的工资。2013年9月30日、2014年1月3日，剑桥公司分别作出《公示》及《关于终止解除木柯、某丙劳动用工合同及相关处理意见的决定》，并多次通知其本人来办理相关手续，但木柯拒不办理。经向某办了解，木柯自2012年代表某乙车队参加某办组织的相关会议及学习，在某乙车队任职。二、一审法院适用法律错误。剑桥公司所属车队与某甲旅游出租车公司合并，本案适格当事人为某甲旅游出租车公司，并非剑桥公司，剑桥公司于2013年9月30日和2014年1月3日分别作出的《公示》及《关于终止解除木柯、某丙劳动用工合同及相关处理意见的决定》合法有效。根据法律规定，用人单位向劳动者送达解除劳动合同证明，是对劳动者申请仲裁诉讼时效的保护，即劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，一审认定我公司未将上述材料送达木柯不发生法律效力不当。
被上诉人木柯答辩称，我在剑桥公司工作二十余年，剑桥公司所属车队与他人合并或转让是车队经营方式的变化，与我的劳动关系没有关联性，并不意味着我的劳动关系也发生转变。剑桥公司告知我公司转换经营机制，让我等候通知，在我不知情的情况下达了《公示》及《关于终止解除木柯、某丙劳动用工合同及相关处理意见的决定》，上述文件没有送达我本人，也没有电话通知过我，我与剑桥公司始终存在劳动关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人剑桥公司向一审法院起诉请求：一、不撤销我公司对木柯的处理决定；二、不给木柯安排工作；三、不支付木柯未签订劳动合同二倍工资16500元（1500元/月×11个月）；四、不支付木柯2013年7月至2015年8月的生活费18709.60元（1020元/月×70%×24个月+1124元/月×70%×2个月）；五、木柯承担案件受理费。
一审法院认定事实：1994年5月，木柯到原乌鲁木齐市某公司（以下简称某丁公司）工作。1998年某丁公司改制为剑桥公司，木柯仍在原岗位工作，担任车队队长职务，双方于2006年1月1日签订了期限至2008年12月31日的书面劳动合同，期满后，双方未续签劳动合同。2013年7月，剑桥公司下属的车队与某甲旅游出租车公司的车队合并，剑桥公司未给木柯安排其他工作岗位，并不再给木柯支付工资，木柯也未向剑桥公司提供劳动。此前，剑桥公司每月向木柯支付工资1500元。2013年9月30日，剑桥公司作出一则《公示》，内容为“乌鲁木齐市剑桥实业有限公司职工木柯、某丙长期无故不来公司上班，给公司造成损失，现通知如若继续不来公司上班，公司将依据有关规定，对木柯、某丙予以除名。特此告知”。该《公示》内容未向木柯送达。2013年12月31日，剑桥公司又作出《关于终止解除木柯、某丙劳动用工合同及相关处理意见的决定》（以下简称《处理决定》），内容为“一、木柯、某丙从2013年8月至2013年12月无理旷工不上班长达五个月，给公司造成严重影响。二、从2014年元月1日起停止办理木柯、某丙二人社保及住房公积金。三、撤销木柯剑桥车队对长职务和某丙内勤业务等一切职务。四、终止和解除木柯、某丙已签订的劳动用工合同及相关手续，并给予除名的处理决定。”此处理决定未向木柯送达。2014年1月起，剑桥公司不再给木柯缴纳社会保险费。
2015年8月27日，木柯向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求撤销剑桥公司对其作出的处理决定、给其安排工作，补缴社会保险费，向其支付2013年7月至2015年8月期间的工资、支付未签订书面劳动合同的二倍工资。仲裁委于2016年1月5日作出（2015）乌劳人仲裁字第1086-1和1086-2号仲裁裁决书。其中（2015）乌劳人仲裁字第1086-1号仲裁裁决书裁决，剑桥公司为木柯补缴2014年1月至2015年8月期间的养老、失业保险费，同时注明，此裁决对用人单位是生效裁决，剑桥公司对此裁决不服，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销；（2015）乌劳人仲裁字第1086-2号仲裁裁决书裁决，“一、撤销被申请人（剑桥公司）对申请人（木柯）的处理决定；二、被申请人为申请人安排工作；三、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资16500元（1500元/月×11个月）；四、被申请人支付申请人2013年7月至2015年8月的生活费18709.60元（
1020元/月×70%×24个月+1124元/月×70%×2个月）”。
一审法院认为：一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案中，剑桥公司负有举证责任证明其作出的除名决定合法、其单位给木柯安排工作、木柯拒绝上岗，但其未提交相应证据证明此事实，也未将《公示》内容及《处理决定》向木柯送达，应不发生法律效力，故认定剑桥公司以木柯旷工为由，对木柯作出除名的决定无事实依据，应予以撤销，双方劳动关系依然存续。
二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，在2008年12月31日劳动合同期满后，剑桥公司未与木柯签订书面劳动合同的事实客观存在，其依法应向木柯支付未签订劳动合同二倍工资16500元(1500元/月×11个月)。
三、2013年7月以后，木柯未再向剑桥公司提供劳动，木柯要求支付2013年7月至2015年8月期间的工资无事实依据。
综上，因剑桥公司在仲裁期间未提出超过仲裁时效的抗辩理由，仲裁委对双方的劳动争议作出了实体裁决，故对剑桥公司关于木柯的请求超过仲裁时效的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条的规定，判决：一、撤销乌鲁木齐市剑桥实业有限公司对木柯予以除名的处理决定；二、乌鲁木齐市剑桥实业有限公司与木柯的劳动关系至今依然存续；三、乌鲁木齐市剑桥实业有限公司支付木柯未签订劳动合同二倍工资16500元（1500元/月×11个月）；四、乌鲁木齐市剑桥实业有限公司不向木柯支付2013年7月至2015年8月期间的生活费18709.06元。
二审中，经核实，双方无争议事实为：1994年5月，木柯在某丁公司工作，后任剑桥车队队长职务。2006年1月1日，剑桥公司与木柯签订了期限至2008年12月31日的书面劳动合同，期满后，双方未续签劳动合同。2013年7月，剑桥公司下属的车队与某甲旅游出租车公司的车队合并，剑桥公司不再给木柯支付工资，木柯也未向剑桥公司提供劳动。此前，剑桥公司每月向木柯支付工资1500元。2013年9月30日，剑桥公司作出一则《公示》，内容为“乌鲁木齐市剑桥实业有限公司职工木柯、某丙长期无故不来公司上班，给公司造成损失，现通知如若继续不来公司上班，公司将依据有关规定，对木柯、某丙予以除名。特此告知”。该《公示》内容未向木柯送达。2013年12月31日，剑桥公司又作出《关于终止解除木柯、某丙劳动用工合同及相关处理意见的决定》（以下简称《处理决定》），内容为“一、木柯、某丙从2013年8月至2013年12月无理旷工不上班长达五个月，给公司造成严重影响。二、从2014年元月1日起停止办理木柯、某丙二人社保及住房公积金。三、撤销木柯剑桥车队对长职务和某丙内勤业务等一切职务。四、终止和解除木柯、某丙已签订的劳动用工合同及相关手续，并给予除名的处理决定。”此处理决定未向木柯送达。2014年1月起，剑桥公司不再给木柯缴纳社会保险费。
2015年8月27日，木柯向仲裁委提出仲裁申请，要求撤销剑桥公司对其作出的处理决定、给其安排工作，补缴社会保险费，向其支付2013年7月至2015年8月期间的工资、支付未签订书面劳动合同的二倍工资。仲裁委于2016年1月5日作出（2015）乌劳人仲裁字第1086-1和1086-2号仲裁裁决书。其中（2015）乌劳人仲裁字第1086-1号仲裁裁决书裁决，剑桥公司为木柯补缴2014年1月至2015年8月期间的养老、失业保险费，同时注明，此裁决对用人单位是生效裁决，剑桥公司对此裁决不服，向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销；（2015）乌劳人仲裁字第1086-2号仲裁裁决书裁决，“一、撤销被申请人（剑桥公司）对申请人（木柯）的处理决定；二、被申请人为申请人安排工作；三、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资16500元（1500元/月×11个月）；四、被申请人支付申请人2013年7月至2015年8月的生活费
18709.6元（1020元/月×70%×24个月+1124元/月×70%×2个月）”。
本院二审期间，上诉人剑桥公司针对本案争议事实提交了1、剑桥公司设立登记工商档案，以证实剑桥公司为新设立公司，并不是从某丁公司改制而来；木柯质证提出剑桥公司是从某丁公司改制而来，不认可前述工商档案。2、剑桥公司给某办申请报告、某甲旅游出租车公司承诺书，某办批复，证实2013年7月起剑桥公司与某甲旅游出租车公司合并经营，木柯等人移交给某甲旅游出租车公司，待遇及工作岗位不变；木柯认为剑桥公司与某甲旅游出租车公司只是业务上发生变化，不涉及人员工作岗位的变更。3、某办企业例会签到表，证实木柯自2012年7月至2014年6月，剑桥公司已无自己车辆，木柯在其他企业兼职；木柯认可证据真实性，提出是帮助朋友参加会议，与其他企业没有劳动关系。4、剑桥车队工商档案，证实剑桥公司管理剑桥车队，剑桥车队已于2013年8月注销；木柯认可前述证据真实性。本院对上诉人剑桥公司提供的剑桥公司及剑桥车队工商档案、剑桥公司给某办申请报告、某甲旅游出租车公司承诺书、某办批复、某办企业例会签到表真实性予以确认。
被上诉人木柯提交了1、某甲旅游出租车公司与新疆某戌运输有限责任公司（以下简称某戌公司）签订协议，证实剑桥车队车辆委托管理权合并到某甲旅游出租车公司，某甲旅游出租车公司于2015年10月合并到某戌公司，剑桥公司并未安排木柯到某甲旅游出租车公司工作，仍是剑桥公司职工；剑桥公司质证提出剑桥公司并非协议当事人，协议也无签订时间，对协议真实、有效性不予认可。2、乌鲁木齐新剑桥发展有限责任公司（以下简称新剑桥公司）工商档案，以证实新剑桥公司由某丁公司改制而来，剑桥实业公司、某丁公司是新剑桥公司成立初期股东；剑桥公司认可工商档案真实性，提出与本案无关。3、剑桥公司章程补充说明，证实木柯是剑桥公司股东；剑桥公司提出该证据与本案无关。本院对被上诉人木柯提交的新剑桥公司工商档案、剑桥公司章程补充说明真实性确认。
本院组织当事人对二审中提交的证据进行质证，结合质证意见，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1998年3月10日，某丁公司向某办出具一份申请，内容为：根据某委办公室1998年3月5日送交给市工商局个体科《关于申请变更剑桥出租车队的函》的意见，使剑桥车队在变更后进行有序的管理，经公司研究同意将变更后的剑桥出租客运车队隶属于新成立的剑桥公司进行管理。某办在申请上批注：“市工商局：经研究我办同意变更名称，请给予办理。”1998年4月，剑桥公司设立。1999年6月6日，剑桥公司章程补充说明记载：剑桥公司现有股东为某丁公司管理人员及剑桥车队工作人员的利益代表，待某丁公司清产核资正式结束之后，现有股东的股份将按国家规定由全体工作人员按一定比例分配股权。剑桥公司所产生的利益由某丁公司按国家对清产核资后企业的有关规定进行制度分配，在该分配制度未制定出之前，公司利益不做分配。
2013年5月，剑桥公司向某办提出申请，要求与某甲旅游出租车公司联营。2013年7月，经某办批准，剑桥公司委托管理的城市客运车辆与某甲旅游出租车公司委托管理的城市客运车辆管理权，全部委托由某甲旅游出租车公司统一管理，并要求两企业对债权债务问题做出明确划分，对剑桥公司出租车经营者做好企业合并的思想工作。剑桥车队于2013年8月30日在工商机关办理注销登记手续。
2012年7月至2014年6月间，木柯代表某乙车队参加某办举办的相关会议。
本院认为，木柯1994年到某丁公司工作，1998年3月间某丁公司所属出租客运车队归属新设立剑桥公司管理，剑桥车队工商档案显示木柯曾任队长职务。木柯与剑桥公司2006年签订劳动合同，劳动合同2008年底期满后双方未续签劳动合同。2013年7月剑桥公司委托管理的城市客运车辆管理权由某甲旅游出租车公司统一管理，此后木柯未向剑桥公司提供劳动，剑桥公司不再支付木柯工资。剑桥公司于2013年9月作出如若木柯继续不来公司上班，将对木柯除名的公示，同年12月又作出与木柯终止解除劳动合同及相关处理意见的决定，但为木柯缴纳社会保险费用至2013年底，现有证据无法证明上述公示及处理决定已达达木柯本人。根据某办审核，剑桥公司委托管理的城市客运车辆管理权由某甲旅游出租车公司统一管理，木柯2012年至2014年间曾代其他车队参加某办组织的会议等，但以上并不能证明木柯与剑桥公司已终止劳动关系，也无证据证明木柯与某甲旅游出租车公司或某乙车队建立了劳动关系，所以一审法院认定剑桥公司对木柯予以除名的决定不具有法律效力，应予撤销正确。剑桥公司在合同期满后未与木柯签订书面劳动合同，还应支付未签订劳动合同二倍工资。综上，剑桥公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人剑桥公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 春
审判员 张 诚
审判员 李海涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 睿