河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1045号
上诉人（原审原告）：宋文娟。
上诉人（原审被告）：张智清。
委托代理人：李少波，河北辰光律师事务所律师。
上诉人宋文娟、张智清因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2012年4月30日，宋文娟通过韩丽华认识张智清，并给张智清转款55万元，张智清给宋文娟出具借条一份：“借条今借宋文娟现金550000（伍拾伍万元整）。借款人：张智清2012.4.30”。后张智清从2012年6月至2013年7月30日每月给付利息11000元共计转款14次。后因利息未能给付宋文娟，张智清于2013年9月16日将宋文娟带至田思俊办公室，由田思俊给宋文娟出具了借条一份，内容“今借到宋文娟现金伍拾伍万元整（550000），借款日期2013年7月30日借款人：田思俊2013年7月30日”。因宋文娟未带张智清于2012年4月30日出具给宋文娟的借条，故出具证明一份，内容“前期张智清借宋文娟伍拾伍万整元借款条做费（废）宋文娟2013.9.16”。后田思俊未能偿还宋文娟该笔款项，宋文娟于2013年11月3日下午找到张智清要款，双方走至开发区家和路磁州拽面馆内，晚八时12分，张智清及家人并向巡警报警，巡警到该处对双方调解未果后离开，双方又走到津津乐饭店谈至晚十一时以后张智清给宋文娟出具承诺书一份，内容“承诺书张智清承诺借宋文娟伍拾伍万元整，半年之内陆续努力还清。张智清2013.11.3”。后张智清离开。2013年11月1日宋文娟因家里有事需用钱，张智清给宋文娟转款10000元。2013年11月24日，张智清带宋文娟到田思俊家要钱，张智清在田思俊家住了一个月借款仍未能得到偿付。2013年12月25日宋文娟持田思俊所写借条提起诉讼，要求田思俊返还借款。后于2014年4月28日撤诉。2014年5月5日宋文娟以张智清为被告提起诉讼。
另查明，田思俊于2014年1月15日被邯郸市公安局邯山区分局立案侦查，于2014年2月21日以涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。张智清于2014年7月4日向邯郸市公安局邯山区分局报案，称田思俊给其利息标准为月利率2.5分。庭审中张智清认可2013年1月21日田思俊为其开具的总条中包含宋文娟的550000元。
一审认为：张智清给宋文娟出具借条，但后就该笔借款由田思俊重新为宋文娟出具借条，债权债务关系已发生转移。但其后张智清又偿付宋文娟10000元，张智清虽称该10000元系借给宋文娟的钱，但其并未让宋文娟出具借条，故对其所辩依法不予采信，该笔还款应视为田思俊重新认可宋文娟、张智清之间的债权债务关系，且张智清持田思俊为其出具的总借条向公安机关报案，并自认该借条中包含了宋文娟借给张智清的550000元，张智清从中赚取利差，故宋文娟向张智清主张债权依法予以支持。张智清后为宋文娟出具的还款承诺书亦证实了双方之间重新建立债权债务关系，张智清辩称承诺书系在胁迫情况下出具依据不足。宋文娟主张每月2%的利息请求，因重新出具的承诺书并未有利息之约定，依据法律规定，视为不支付利息，应从承诺书约定还款期限届满次日即2014年5月4日起支付利息。张智清已付10000元款应从借款本金中扣除。原审遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定判决：张智清自本判决生效之日起十日内返还宋文娟540000元并支付利息（利息计算按中国人民银行同期限贷款基准利率自2014年5月4日起至履行之日止）。如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由张智清负担。鉴于原告已预付，张智清待履行时一并给付宋文娟。
宣判后，上诉人宋文娟、张智清均不服一审判决提起上诉。宋文娟上诉称，请求依法增加判决被上诉人张智清归还上诉人宋文娟欠款本金的利息132000元（2013年7月30日至2014年7月30日，以后利息另算），并判决张智清承担全部诉讼费用。事实与理由：张智清借宋文娟55万元，并约定利息2%，有中间人韩丽华证明和张智清从中国银行2012年6月1日至2013年7月30日向宋文娟支付利息明细。张智清后面写出的承诺书和实际支付的一万元是推翻了田思俊的借条，恢复了张智清的借条，判决书通过庭审也充分进行了质证，法律并未规定口头约定并实际履行规定的利息无效。请求二审法院在一审已查明的事实基础上增加判决内容，由张智清一并支付利息132000元。
上诉人张智清上诉称，请求二审法院撤销原判或发还重审。事实与理由：1、2013年9月16日，张智清、宋文娟、田思俊共同协商达成债权债务转让协议：被上诉人宋文娟的款和利息由田思俊直接偿还给她，田思俊当场给宋文娟出具了借款条，宋文娟也给张智清打了55万元借款条作废的证明，张智清与宋文娟之间的借款关系已终结；2、2013年11月1日宋文娟急切地给张智清打电话，称家里有急事，让张智清给其借钱，出于同情和帮忙，凑了1万元给了宋文娟，并非张智清偿还债务；3、2013年11月3日张智清书写的承诺书是宋文娟胁迫下写得，张智清当时已经报警；4、在张智清写了承诺书后，宋文娟于2014年在邯山区起诉田思俊，证明宋文娟知道其胁迫张智清写的承诺书无效。后田思俊因非法集资被抓后，宋文娟撤诉，开始起诉张智清；5、本案是田思俊非法集资案的一部分，此案应当移交公安机关立案侦查。
张智清针对宋文娟的上诉辩称，自始至终我未拿到宋文娟一分钱，我和宋文娟不认识，是宋文娟通过韩丽华找的我，我是帮忙放到田思俊那里的，后来，田思俊一直给不了，我也未有给宋文娟，田思俊叫我把宋文娟叫来，三人在田思俊的办公室，田思俊给宋文娟出具欠条，然后宋文娟又给我写了借条作废的证明，以后宋文娟一直针对田思俊，向田思俊要钱，并到田思俊家一直要账。宋文娟的债权已转移，与我没有关系。
宋文娟针对张智清的上诉辩称，张智清称自己用钱，自己开的是典当行，并给了我一个名片，随时用都可以取，后来他把钱给了田思俊，这个事情我不知情，田思俊与我没有关系，这个债务转移不成立，是张智清恶意骗我的。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、张智清与宋文娟之间是否还存在债权债务关系。2、张智清是否应当给付宋文娟2013年7月30日至2014年7月30日欠款本金的利息132000元。
首先，田思俊虽在2013年9月16日给宋文娟出具借据，承认欠宋文娟款项，但张智清又在2013年11月3日重新给宋文娟出具承诺书，承诺借宋文娟伍拾伍万元整，半年之内陆续努力还清。应视为张智清重新认可宋文娟、张智清之间的债权债务关系，故宋文娟与田思俊之间的债权债务关系又变更为宋文娟与张智清之间的债权债务关系。现宋文娟依据张智清所写承诺书向张智清符合法律规定，张智清上诉认为应由田思俊承担偿还责任的主张不能成立。故张智清应向宋文娟承担偿还借款的责任。
其次，案涉借款经债务转移后又经张智清出具的承诺书重新确认，张智清在承诺书中并未约定利息，而宋文娟也无证据证实张智清重新承担债务后双方对利息存在约定，一审按照张智清承诺书约定还款期限届满次日即2014年5月4日起支付利息，并无不妥。故宋文娟要求从张智清最早借款时开始计算利息的上诉主张不予支持。但一审将利息计算至履行之日止不妥，应计算至本判决确定的履行期限届满之日止，故应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第504号民事判决；
二、张智清自本判决生效之日起十日内返还宋文娟540000元并支付利息（利息计算按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年5月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12140元，由张智清负担9200元，宋文娟负担2940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 阳