四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5418号
上诉人（原审原告）何艳，女，1983年12月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人（原审原告）羊林，男，1975年3月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
二上诉人共同委托代理人彭艳，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁某，男，2006年7月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。
法定代理人张某，女，1983年6月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。系被上诉人祁某之母。
被上诉人（原审被告）张某，女，1983年6月14日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）谭某，男，2005年12月22日出生，汉族，住四川省蒲江。
法定代理人谭某1，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。系被上诉人谭某之父。
被上诉人（原审被告）谭某1，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）张惠，女，1973年6月8日出生，汉族，住四川省蒲江县，系被上诉人谭某之母。
被上诉人（原审被告）林某，男，2007年6月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。
法定代理人王某，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。系被上诉人林某之母。
被上诉人（原审被告）王某，女，1982年8月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）仇某，男，2007年6月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。
法定代理人黄某，女，1981年2月11日出生，汉族，住四川省蒲江县。系被上诉人仇某之母。
被上诉人（原审被告）黄某，女，1981年2月11日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇河西路**号。
被上诉人（原审被告）祝某，男，2007年3月23日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇双水井村*组**号。
法定代理人陈某，女，1986年6月3日出生，汉族，住四川省蒲江县，系被上诉人祝某之母。
被上诉人（原审被告）陈某，女，1986年6月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）祝伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。系被上诉人祝某之父。
被上诉人（原审被告）高某，男，2007年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区三墩镇杨家桥俞家村*号。
法定代理人黎某，女，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。系被上诉人高某之母。
被上诉人（原审被告）黎某，女，1971年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人何艳、羊林因与被上诉人祁某、张某、谭某、谭某1、张惠、林某、王某、仇某、黄某、祝某、陈某、祝伟、高某、黎某财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，何艳、羊林与祁某、谭某、林某、仇某、祝某、高某六人及其法定代理人（以下简称祁某一方）均系蒲江县鹤山镇“东港蓝湾”小区业主，何艳、羊林所购房屋位于该小区×栋×单元101号。2014年5月何艳、羊林通过装修公司对其新购房屋进行装修，并于当年10月竣工。之后，何艳、羊林陆续将所购家具、家电等搬入新房，但未入住。2015年3月初（即农历春节期间），因何艳、羊林家的窗户未关且无人留守，从学校放假在家的祁某、谭某、林某、仇某、祝某、高某六个小朋友（当时均未满10周岁）先后分数次进入何艳、羊林家玩耍嬉闹，并将屋内部分灯具、门窗、家具、墙地面等弄脏或损害。2015年3月16日，何艳、羊林从外地回家发现新房墙地面及家具、家电等存在部分污损毁坏情况，遂报警。经鹤山派出所和“东港蓝湾”小区物管调解，何艳、羊林与祁某一方就何艳、羊林的财产损失协商一致为3万元，但因祁某一方就费用的分摊不能协商一致，导致调解失败。2015年8月27日，何艳、羊林以祁某等六人及其监护人为被告提起诉讼，但因何艳、羊林将部分被告与其监护人的身份关系罗列错误，导致何艳、羊林于2015年10月28日撤回起诉。2015年11月20日，何艳、羊林将祁某等六人及其监护人身份关系正确罗列后再次起诉。
庭审中，因双方就何艳、羊林房屋内的财产损失不能协商一致，何艳、羊林申请财产损失鉴定，祁某一方也同意。经成都宏涛价格评估咨询有限公司鉴定并出具价格评估意见书，何艳、羊林的“东港蓝湾”×栋×单元101号房屋内装修损坏维修价格为28663.1元，并产生鉴定费4000元。
审理中，何艳、羊林将其诉请中的第1、2项赔偿内容变更为：1、房屋墙地面和家具、家电等修复费28663.1元；2、鉴定费4000元。评估修复费28663.1元中存在无争议费用18628.3元和争议费用10034.8元（即1、高1.7米处的玻璃划痕修复费436.8元；2、燃气灶具完全更新费2898元；3、布沙发三件套，毁坏一套，完全更新费6700元）。祁某一方对争议费用的抗辩意见为“1、孩子小，不可能划伤1.7米高的玻璃，不应承担玻璃划痕修复费；2、燃气灶具可修复，不同意完全更新；3、布沙发三件套，毁坏一套，只同意承担三分之一的赔偿责任，不能全赔”。
另查明，羊林在四川中新农业科技有限公司任财务总监，该公司现更名为佳沃（成都）现代农业有限公司。依照公司规定，公司应为其在蒲江县租房或按每月2000元支付住房补助。2014年6月5日至2015月6月5日该公司在蒲江县鹤山镇“阳光水岸”小区租房一套供羊林居住，租期满后，羊林继续在该房居住至2015年7月10日。2015年7月11日至2016年1月10日和2016年1月10日至7月10日该公司重新分两次在蒲江县鹤山镇“东港蓝湾”小区租房供羊林居住，租期均为半年，半年租金9115元。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：何艳、羊林与祁某一方的当庭陈述，接（报）警处警登记表，凌翔物业公司和鹤山派出所的情况说明，维修价格统计表，照片，装修合同，订货单，收据，双方未签字的调解协议，价格评估意见书，鉴定费票据，四川中新农业科技有限公司的说明，房屋出租合同，物业费和租金收据，企业名称变更核准通知书，证人王德武当庭作证，当事人身份信息、房产信息等。
原审法院认为，（一）关于侵权责任问题。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条之规定，祁某、谭某、林某、仇某、祝某、高某擅自翻窗进入何艳、羊林新装房屋嬉闹玩耍，并将何艳、羊林房屋内部分灯具、门窗、家具、墙地面等弄脏或损害，对何艳、羊林所受财产损失，祁某、谭某、林某、仇某、祝某、高某均存在过错，应承担共同的侵权责任。由于祁某等六人均系未满10周岁的未成年人，属无民事行为能力人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款之规定，对何艳、羊林所受财产损失，应由祁某等六人的监护人张某、谭某1和张惠、王某、黄某、陈某和祝伟、黎某承担连带赔偿责任。对于陈某、黎某辩称祝某、高某虽然进过何艳、羊林新房，但未造成财产损害，不应赔偿的意见，因无相应的反驳证据予以印证，且与查明的案件事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，何艳、羊林在新房装修后，应随时关注自己房屋门窗的关闭与否，以确保自己屋内财产的安全。由于何艳、羊林未尽到对自己的财产应有的安全管理义务，导致祁某等六人数次进入何艳、羊林的房屋，造成何艳、羊林财产损失的发生和扩大，何艳、羊林在损害的发生和扩大方面存在过错，可适当减轻祁某一方的侵权责任。结合本案的实际情况，确定由祁某一方承担80%的责任，何艳、羊林承担20%的责任。（二）关于赔偿费用的构成问题。1、结合鉴定机构出具的价格评估意见书，对双方无争议的18628.3元和鉴定费4000元，予以确认；争议费用10034.8元中，玻璃划痕修复费436.8元和燃气灶具更新费2898元予以支持；布沙发三件套（6700元），由于只有一套存在污损，故祁某一方只需赔付三分之一的费用即2233元，对何艳、羊林超出该标准的费用主张，不予支持。2、关于何艳、羊林主张的2015年3月至2016年5月的住房补助费。由于祁某一方的侵权行为，在造成何艳、羊林室内财产直接受损的同时，也影响了何艳、羊林的正常入住，导致何艳、羊林的住房利益受损，依照法律规定，该损失可通过另行租房居住来救济，祁某一方所需承担的赔偿费用也是何艳、羊林因租房产生的租金支出。故何艳、羊林要求按公司每月2000元住房补助标准赔偿住房利益损失的主张于法无据，不予支持。至于租金标准，应参照同地段、同类房屋或相近地段房屋的租金标准，鉴于何艳、羊林在纠纷发生后租住的房屋也在“东港蓝湾”，其半年租金9115元可作为租金损失计算标准。至于损失计算起点的问题，羊林选择公司在2014年6月5日为其租房，租期一年至2015月6月5日止，该租期是何艳、羊林自愿选择的，也是与其装修时间和入住准备时间相吻合的。其准备入住新房的时间也是可预见的。只是祁某等六人的侵权行为意外地打乱了何艳、羊林的正常入住，但该行为并未导致何艳、羊林在该期间的住房利益受损，故何艳、羊林要求祁某一方支付2015月6月5日前的住房损失于法无据，不予支持。至于2015月6月5日以后住房利益，何艳、羊林是可以通过搬入新房从羊林公司获取的，但由于祁某一方的侵权行为导致何艳、羊林不得不继续租房居住，并产生租金损失。对2015月6月5日以后的租金损失祁某一方应承担赔偿责任，并按半年租金9115元的标准计算至2016年5月5日，共计11个月。由于何艳、羊林在2015年8月27日起诉时将当事人的身份关系罗列错误，后于2015年10月28日撤回起诉，该2个月的时间延误系何艳、羊林造成，何艳、羊林要求祁某一方承担该2个月的租金损失于法无据，不予支持。故确定何艳、羊林的租金损失为13672.5元。3、何艳、羊林主张的搬家费和交通费于法无据，不予支持。何艳、羊林的财产损失合计为41868.6元，结合何艳、羊林与祁某一方双方的责任大小，祁某一方应赔偿何艳、羊林33494.9元。对何艳、羊林超出该标准的费用主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第二十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款之规定，作出如下判决：一、限张某、谭某1和张惠、王某、黄某、陈某和祝伟、黎某于本判决生效后十日内连带赔偿何艳、羊林财产损失费33494.9元；二、驳回何艳、羊林的其他诉讼请求。
宣判后，何艳、羊林不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1、上诉人不应对损失承担20%的责任。上诉人房屋经装修后尚未入住，无法留人看守，房屋未关窗户且未反锁这一事实并无证据予以证明。2、原判认定上诉人财产损失的项目及金额错误，房屋租金应按羊林所在单位给付2000元/月的住房补贴标准计算，对2015年6月5日前上诉人的房屋空置损失、第一次起诉后撤诉的2个月租房费用、整套布艺沙发的价款均应纳入计赔范围。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谭某1、张某、陈某、仇先进、王先月、黄某答辩意见如下：1、受损房屋位于一楼，何艳、羊林在春节期间外出未关好门窗，也未告知小区物管，安全防范意识薄弱，是导致小孩多次轻易进入该房的原因之一，何艳、羊林应当承担部分责任。2、未拆包的两组布艺沙发霉变系何艳、羊林保存不当所致，被上诉人不应承担责任。3、何艳、羊林住房租金损失应以实际租房合同所支付的租金为依据，与羊林工作单位的住房补贴制度无关，并应扣除何艳、羊林因撤诉耽误的时间所造成的租房损失。请求二审法院维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原判决认定的财产损失金额是否正确及责任划分是否恰当的问题。对此，本院评判如下：上诉人关于应按照羊林所在单位给付的住房补贴标准计算其房屋租金损失，没有法律依据，原判以同地段房屋租金标准计算上诉人的该项损失金额符合本案客观实际，计算标准正确；上诉人要求将2015年6月5日前上诉人的房屋空置损失、第一次起诉后撤诉的2个月租房费用、整套布艺沙发的赔偿费用均纳入计赔范围，因上述损失与本案客观实际不符，上诉人主张超过合理期间的租房费用及要求对未开封的沙发进行赔偿，亦无法律依据，原判不予支持并无不当。关于本案责任划分的问题，原判基于上诉人对自己新装修的房屋未妥善管理，致祁某等六名小孩在小区玩耍时较为容易地进入该房屋，造成房屋装修及房内设施损害，原判因此酌定上诉人自行承担20%的责任，并无明显不当。综上，本院对上诉人的上诉理由均不予支持。二审中，上诉人申请对财产损失重新进行鉴定，但上诉人没有向法庭提交原鉴定程序违法或鉴定意见的事实、结论确实存在问题的相关证据，本院对上诉人申请重新鉴定不予准许。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费1052元，由上诉人何艳、羊林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 祝颖哲
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨 岚