天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第867号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人ＸＸ，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人闫宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）崔洪信，男，1972年出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人李德岩，天津优法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉，男，1974年出生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人中太建设集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太建设集团股份有限公司委托代理人ＸＸ、被上诉人崔洪信及其代理人李德岩到庭参加诉讼。被上诉人张玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审人民法院经审理查明，2011年8月1日，被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）与发包方昌黎县永安房地产开发有限责任公司签订吉祥尚府项目62、63、65、73、57号楼建设工程施工合同，合同对工程地点、工程内容，工期、价款等进行了详细约定。被告中太集团公司加盖了合同专用章及法定代表人印章，合同中载明被告中太集团公司的委托代理人为被告张玉，该合同在昌黎县建委进行了备案登记。2011年8月10日，原告崔洪信与被告中太集团公司委托代理人张玉签订了《建设工程施工劳务分包合同》。工程名称：吉祥尚府项目65号楼、73号楼；工程地点：昌黎县收费站东，昌黄公路南侧；分包范围：主体劳务按建筑面积计算每平方米280元，主体劳务即模板工程劳务、钢筋工程劳务、砼工程劳务、外脚手架工程劳务、零星用工；劳务报酬第一次支付时间2011年10月10日支付1040000元；第二次支付时间2012年1月1日支付2682000元；双方对合同的解除也做了明确约定：如因不可抗力致使合同无法履行，或因一方违约或因发包方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，工程承包人和劳务分包人可以解除合同。原告崔洪信提供了其与被告张玉2011年12月25日对吉祥尚府项目65号楼、73号楼的劳务队工程量确认表，以证劳务施工面积为4571.29平方米。原告崔洪信提供了其与被告张玉于2012年6月30日签署的两份确认单，以证被告拖欠材料费1519780.38元、材料、设备租赁费325000元以及造成的损失由总承包单位承担。被告中太集团公司对上述证据的真实性不予认可，被告张玉认可上述证据的真实性。在庭审中，被告中太集团公司对其与发包方签订的《河北省建设工程施工合同》中被告中太集团公司合同专用章及法定代表人印章的真实性提出异议，应被告中太集团公司的要求，西青区人民法院于2012年3月5日为其寄送了盖有中太集团公司合同专用章的合同复印件，但被告中太集团公司在规定期限内未提交书面鉴定申请，也未提交相应的鉴定检材，后被告中太集团公司当庭表示放弃对中太集团公司合同专用章及法定代表人印章的真实性鉴定。被告张玉当庭表示，原告崔洪信已完成了工程量确认表中的全部工程项目，就原告完成的工程项目已验收合格。
原审人民法院认为，被告中太集团公司与发包方昌黎县永安房地产开发有限责任公司之间签订的吉祥尚府项目62、63、65、73、57号楼《河北省建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。虽然被告中太集团公司对合同专用章的真实性以及被告张玉作为中太集团公司委托代理人的身份均不予认可，但被告中太集团公司并未提供相反的证据证明，故被告中太集团公司的抗辩，不予采信。原告崔洪信不具备劳务作业施工资质，其与被告中太集团公司的委托代理人张玉之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。但原告崔洪信作为诉争工程的实际施工人，完成的工程项目已验收合格，故原告崔洪信有权对其施工范围内的工程款主张权利。被告张玉作为中太集团公司的委托代理人，履行的是职务行为，其代表中太集团公司与原告签订合同所产生的法律后果应由被告中太集团公司承担。被告张玉就工程量进行了确认，经计算，被告中太集团公司应支付的工程款为：4571.29平方米×280元=1279961.2元。被告张玉就涉诉工程材料款1519780.38元及材料、设备租赁费325000元进行了确认，张玉作为中太集团公司的委托代理人，其对欠款事实的承认应视为中太集团公司的承认，故上述款项应由被告中太集团公司支付。原告崔洪信提供的证据不能证实设备租赁费损失的客观存在，也不能证实系因被告中太集团公司的原因造成其不能进场施工而产生设备租赁费的损失，故原告崔洪信要求二被告赔偿设备租赁费损失241632元的主张，不予支持。原告崔洪信与被告中太集团公司的委托代理人张玉之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》自始无效，不存在合同解除问题，故原告崔洪信要求与被告中太集团公司解除《建设工程施工劳务分包合同》的请求，不予支持。遂判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告崔洪信工程款1279961.2元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告崔洪信工程材料款及材料设备租赁费共计1844780.38元；三、驳回原告崔洪信其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16866元、保全费5000元，共计21866元，由原告崔洪信负担967元，被告中太建设集团股份有限公司负担20899元。
判决后上诉人中太集团公司不服，以其未承建过昌黎吉祥尚府项目，涉案项目是被上诉人张玉私刻合同章及法人章私自承包的，与上诉人无任何关系，一审法院认定被上诉人张玉为上诉人中太集团公司代理人与事实不符，上诉人中太集团公司未授权被上诉人张玉代表其与被上诉人崔洪信签订《建设工程施工劳务分包合同》，被上诉人崔洪信主张工程量及材料款、设备租赁费没有其他证据予以佐证，一审法院证据认证错误，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，属适用法律错误为由上诉来院，要求撤销原审判决第一项、第二项，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人崔洪信辩称，涉案建设工程施工合同经国家建设部门备案登记，足以说明其真实性，在该合同中，明确记载张玉为上诉人的委托代理人，系履行职务行为。被上诉人崔洪信与上诉人形成了分包合同关系，上诉人应当支付工程款项，同意原审判决，请求驳回上诉。被上诉人张玉在法定期限内未提出上诉。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
上诉人中太集团公司主张，其未承建过昌黎吉祥尚府项目，涉案项目是被上诉人张玉私刻合同章及法人章私自承包的，与上诉人无任何关系，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该项主张不予支持。上诉人中太集团公司主张，未授权张玉代表其与被上诉人崔洪信签订劳务分包合同，但张玉作为上诉人中太集团公司吉祥尚府项目的委托代理人，在劳务分包合同中的签字行为的法律后果由上诉人中太集团公司承担，一审法院认定并无不当，该项主张不予支持。上诉人中太集团公司主张，工程量及材料款、设备租赁费没有其他证据予以佐证，一审法院认证错误，但其未提出相反证据推翻劳务队工程量确认单、确认单等证据，应承担举证不能的法律后果，该项主张不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费31798元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一三年九月六日
书 记 员 李草原
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……