江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1396号
上诉人（原审被告）：江西融金贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路558号4栋2单元304室，统一社会信用代码：913601000564366986。
法定代表人：魏新宇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：裘辉，江西江佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨雪元，江西江佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西海升实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路179号金城国际46-125号，统一社会信用代码：91360100763399910N。
法定代表人：万康，公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐建章，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐谦，江西豫章律师事务所律师。
原审第三人：邹云华，男，1972年11月16日生，汉族，住江西南昌市西湖区。
原审第三人：万国保，男，1965年8月8日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人江西融金贸易有限公司（以下简称融金公司）因与被上诉人江西海升实业有限公司（以下简称海升公司）、原审第三人邹云华、万国保民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融金公司的委托诉讼代理人裘辉，被上诉人海升公司的委托诉讼代理人徐建章、徐谦到庭参加诉讼。原审第三人邹云华、万国保经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
融金公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人于2013年10月10日转款300万元后，既未要求上诉人出具借条也未要求上诉人偿还借款,其2015年向东湖区人民法院起诉的诉状及庭审笔录中均自认与上诉人不存在债权债务关系。二、邹云华与万国保之间的转款与本案具有关联性。万国保是海升公司法定代表人的大伯，邹云华是融金公司股东，邹云华和万国保之间存在大量资金借贷往来，二人借贷通过上诉人、被上诉人账户符合交易习惯。一审中被上诉人要求邹云华承担共同还款责任说明其默认邹云华是借款人。邹云华在一审也称该300万元是其向万国保所借，万国保通过海升公司转款给融金公司。
海升公司辩称，上诉人没有任何证据证明本案系原审第三人邹云华与原审第三人万国保之间的借款，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。
海升公司向一审法院起诉请求：1、判令融金公司归还海升公司借款300万元及逾期利息（按银行同期贷款年利率6％，自2015年7月16日计算至归还本金之日止）。2、第三人邹云华承担共同还款责任。3、本案诉讼费、保全费等由融金公司及邹云华承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，海升公司通过兴业银行股份有限公司南昌孺子支行50×××36账户向融金公司中国民生银行股份有限公司南昌洪城支行35×××56账户转账300万元。2015年7月16日，海升公司发函融金公司“2013年10月10日，我司曾通过兴业银行南昌孺子支行向贵司转账叁佰万元整。经核实，我司与贵司之间并未实际发生交易行为，该笔钱系我公司错转”，主张融金公司立即归还不当得利本息。
另查明：2015年10月8日，海升公司以返还不当得利为由诉至南昌市东湖区人民法院［（2015）东红民初字第1088号］，主张融金公司归还不当得利款300万元并承担相应利息。2017年4月10日，海升公司向南昌市东湖区人民法院申请撤回起诉，南昌市东湖区人民法院作出（2015）东红民初字第1088号民事裁定，准许海升公司撤回起诉。
再查明：2015年10月14日，海升公司以同一理由将南昌宝源综合大市场新大电子行（经营者：邹清花）诉至南昌市西湖区人民法院［（2015）西桃民初字第1046号］，主张归还不当得利款210万元。南昌市西湖区人民法院于2016年1月11日判决“驳回江西海升实业有限公司的诉讼请求”，海升公司提出上诉。2017年3月16日，江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终1552号判决，“驳回上诉，维持原判”。海升公司再次以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼［（2017）赣0103民初2820号］。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，海升公司向融金公司转款300万元的事实已经双方确认，予以认定。但对款项性质存在争议，现结合双方争议焦点，认定如下：一、关于海升公司、融金公司之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”海升公司依据双方转账凭证主张与融金公司存在借贷关系，于法有据，融金公司抗辩双方并非借贷关系，应当由其提供相关证据予以证明。对于融金公司抗辩关于本案诉争款项为两名第三人之间的借贷，根据合同相对性原则，本案审理的是海升公司、融金公司之间的债权债务关系，现融金公司辩称双方诉争款项实际上是第三人万国保与第三人邹云华之间的借款，且已归还，其与第三人提供的证据中，虽然能够证明万国保与邹云华之间存在转账往来，但既没有相关确认或结算协议，也没有得到万国保的认可，无法证明其二人的转账与本案的诉争款项存在关联性，故不能证明本案的诉争款项系第三人之间的债务，对融金公司该项抗辩理由，证据不足，不予采纳。二、关于融金公司辩称海升公司曾诉称双方系不当得利的问题。根据（2015）西桃民初字第1046号及南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1552号民事判决，对海升公司类似的另一案件主张不当得利的请求已被法院驳回，故海升公司就本案转账事实在东湖区人民法院撤诉并寻求其他法律救济途径合情合理，且本案事实与原审法院［（2017）赣0103民初2820号］审理查明事实类似，海升公司诉请也如上所述符合相关法律规定，故对融金公司的该项抗辩理由不予采纳。三、第三人邹云华是否应承担共同还款责任。本案中，第三人邹云华并未作出任何共同还款的意思表示，海升公司仅以南昌市东湖区人民法院的庭审笔录中邹云华以证人身份作出的证言，直接认为是一种债务的加入行为，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、江西融金贸易有限公司于本判决生效后十日内归还江西海升实业有限公司借款本金300万元。二、驳回江西海升实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由海升公司预交的案件受理费33480元，由海升公司承担3348元，融金公司承担30132元；限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了八组证据：
第一组证据：海升公司企业信息、公司设立登记申请书、李学新身份证、（2017）赣01民终2174号民事裁定书复印件，为证明海升公司成立时的控股股东及法人李学新是本案第三人万国保的妻子李慧兰的弟弟，李学新身份证的住址与李慧兰的地址是同一地址。
第二组证据：2013年3月海升公司变更登记材料及2016年11月9日南昌市中级人民法院民事审判笔录复印件，为证明海升公司在2013年3月对公司股东及法定代表人进行了变更，由李学新和万军变更为万康、万宣，第三人万国宝与万康、万宣是大伯与侄子关系。
第三组证据：2014年1月海升公司变更登记材料、店面租赁合同、房权证复印件，为证明海升公司变更后的地址为南昌市解放东路179号金城国际钢材市场46栋125号店面，而该店面的所有权人为本案第三人万国保的妻子李慧兰。
被上诉人对上诉人提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，关联性有异议，万康、万宣与万国保的亲属关系与本案无关，不能证明被上诉人与万国保高度人格混同。
第四组证据：万国保与邹云华借款往来汇总表、17张银行转账凭证复印件，为证明万国保与邹云华的借贷关系中，万国保出借给邹云华的款项曾通过海升公司的账户转给邹云华或邹云华指定的南昌市洪城大市场新大文具行，同时证明本案所涉300万元是邹云华向万国保的借款。被上诉人对该证据的真实性无异议，关联性有异议。万国保、邹云华与南昌市洪城大市场新大文具行的交易往来与本案无关，不能推定海升公司对外转账全是万国保委托办理。
第五组证据：海升公司2015年7月8日发给南昌市宝源综合大市场新大电子行的《关于立即归还不当得利的函》、（2015）西桃民初字第1046号民事判决书及庭审笔录、（2016）赣01民终1552号民事判决书、海升公司2015年7月20日发给融金公司的《关于返还不当得利的函》、民事起诉状、（2015）东红民初字第1088号民事裁定书及庭审笔录、2015年9月9日李慧兰发给南昌新大文具有限公司的《关于返还不当得利的函》复印件。证明目的：1、证明第三人万国保和妻子李慧兰系海升公司的实际控制人，李慧兰和海升公司均向邹云华实际控制的南昌新大文具有限公司、南昌市宝源综合大市场新大电子行发函，同时又向融金公司发函。2、证明上述函告中的三笔款项均是邹云华向第三人万国保两夫妻的借款，第三人万国保均按邹云华要求，通过李慧兰和海升公司账户将出借款项转入了邹云华指定的南昌新大文具有限公司、南昌市宝源综合大市场新大电子行和融金公司账户，其中转入融金公司的300万元系归还邹云华所欠融金公司的借款。3、证明海升公司发函时认定该300万元系不当得利，与本案起诉的借款自相矛盾。被上诉人对2015年9月9日李慧兰出具的函的真实性及关联性均不予认可，其余证据的真实性无异议，关联性有异议，不能因为曾出具不当得利函而否认双方的借贷关系，上述证据均不能证明上诉人的证明目的。
第六组证据：1、2013年2月28日融金公司转款299万元给南昌新大文具有限公司的进账单。2、2013年2月28日融金公司对该299万元的记账凭证，摘要一栏载明“预付货款”，总账科目一栏载明“1123预付账款”。3、2013年9月10日邹云华与融金公司签订的金额为250万元的《借款合同》及借款单，章某在借款单的领导指示一栏签名。4、2013年10月10日银行转账凭证2张，一张是海升公司转300万元给融金公司，用途载明“往来”；另一张是融金公司转45万元给南昌市洪城大市场新大文具行，用途载明“退回款”。5、2013年10月31日记账凭证2张，二级科目均为新大文具，金额300万元的摘要载明“货款冲回”，金额45万元的摘要载明“货款”。上述证据用以证明2013年2月28日邹云华向融金公司借款299万元，该出借款项按邹云华要求转入了其实际控制的南昌新大文具有限公司，截止2013年9月2日尚欠借款本金250万元，2013年9月10日邹云华与融金公司对上述借款对账后签订了《借款合同》。融金公司在收到邹云华通过海升公司归还的300万元后，扣除了250万元借款本金及利息5万元后，将剩余的45万元转回给了邹云华控制的南昌市洪城大市场新大文具行。被上诉人对该组证据的质证意见为：2013年9月10日的《借款合同》及借款单的真实性有异议，该合同在一审时没有提供，邹云华本身是融金公司最大股东，明显有拼凑的嫌疑，且借款时间、签名有涂改。
第七组证据：江西融金贸易有限公司企业信息及公司设立登记审核表，用以证明邹云华及证人章某均系融金公司的股东。被上诉人对该证据的真实性无异议。
第八组证据：章某的证言。证人章某出庭作证称：2013年2月邹云华向融金公司借款299万元，该款转入了邹云华控制的南昌新大文具有限公司。借钱之前开了股东会，股东都同意并办了审批手续交财务执行，但因为公司搬了地址遗失了相关记录。借299万之后还了一次钱，具体金额不记得，当时还钱包括还利息5万元，具体只有财务知道。后来邹云华又需要250万元，当时只有证人（章某）一个人在场，证人就在审批单上签了字，签完交财务执行，由财务汇钱给邹云华。因为邹云华第一次借钱开了股东会，第二次借款就不用开股东会，办手续就可以。海升公司转账给融金公司的300万元，大家都认为是邹云华还钱，多的钱转到邹云华自己的公司（南昌市洪城大市场新大文具行）。记账凭证上写“预付货款”、“货款冲回”是为了避税。被上诉人对该证据的质证意见为：证人是上诉人的股东，证言充满矛盾，证人称有两笔借款，299万借款和250万借款，与上诉人提交的证据六相矛盾，证人证言不可采信。
被上诉人提交了两组证据：
证据一、银行转账流水18张及转账证明复印件，为证明截止2014年10月10日，第三人万国保及其爱人李慧兰共转款33196000元给邹云华及新大公司，并未包含本案所涉的300万元。上诉人对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据具有片面性，没有生效判决来确认金额流水。
证据二、2016年7月7日章某询问笔录复印件，为证明证人章某是上诉人的股东和邹云华的助理，其是明显利害关系人，证言不应被采纳。上诉人对该询问笔录的真实性无异议，章某在公司的身份在庭审中有陈述，公司内部的配备不影响其证词的真实性。只有股东签字才能办理财务手续，当时只有章某在公司，故有其签名。
庭后本院传唤邹云华接受询问，邹云华称：其本人是融金公司董事长，但没有公司任命，2013年2月28日其（邹云华）向融金公司借款299万元，该款转到南昌市洪城大市场新大文具行，借款时没有签订借款合同也未召开股东大会，但和其他股东有商量，如何商量、哪些股东参加、是否经过法定代表人同意均不清楚。2013年9月之后公司召开股东大会，规定借款需要出具借款合同。2013年9月10日融金公司对其（邹云华）之前的299万元借款进行结算，因为之前还了49万元本金和利息，对剩下的250万元出具了借款合同，约定利息2分。2013年10月10日融金公司催其（邹云华）归还本金及5万元利息，其（邹云华）便向万国保借款300万元，将融金公司账号给了万国保用于归还250万元借款及5万元利息，剩余45万元转给了南昌市洪城大市场新大文具行。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，海升公司于2013年10月10日向融金公司转账300万元，融金公司抗辩称该转账系其股东邹云华向万国保私人借款用于偿还邹云华欠融金公司250万元借款及利息，融金公司应对其抗辩主张承担举证责任。融金公司提供2013年2月28日其转款299万元给南昌新大文具有限公司的进账单及融金公司对该299万元的记账凭证用以证明邹云华曾向融金公司借款299万元，但该299万元记账凭证摘要一栏载明的是“预付货款”而非借款，融金公司对此辩称是为避税，并申请证人章某出庭作证。证人章某和邹云华均称2013年2月28日邹云华向融金公司借了299万元，该款转到南昌市洪城大市场新大文具行，但二人对借款的细节陈述存在以下矛盾之处：1、关于召开股东大会的问题。章某称第一次借299万元时召开了股东会并办理审批手续，因为公司搬家遗失了相关记录，第二次借款250万元没有开股东大会。邹云华称其向融金公司借款299万元时既未召开股东大会也未签订借款合同，2013年9月之后才召开股东大会明确规定股东借款要有借款合同。2、关于借款金额问题。章某称邹云华第一次借了299万，第二次又需要250万，其在审批单上签字后由财务转款（250万元）给邹云华。邹云华称其只向公司借过一笔款即299万元，250万元的借条是对299万元借款进行结算后出具。3、关于归还5万元利息问题。章某称第一次借款299万之后还了一次钱，包括还利息5万元，邹云华称收到海升公司转款300万元之后，公司扣除250万元本金及5万元利息结清所有欠款。另外，章某称邹云华第二次又借了250万元并由财务汇款给邹云华，但未提供财务汇款的相关证据。邹云华称250万元借款是由之前的299万元结算而来，其以转账方式归还了49万元本金及利息，但既未说清具体转账金额也未提供相关转账凭证。由于章某的证言与邹云华的陈述相互矛盾且没有其他证据相佐证，其二人的陈述本院难以认定。邹云华作为股东向本公司借款应当经全体股东同意并履行法定程序，融金公司未提供邹云华借款经全体股东同意的证据，也未提供有关股东向公司借款的相关制度规定，融金公司对299万元的支出摘要为预付款，故融金公司主张其收到海升公司转账300万元系其股东邹云华偿还所欠融金公司的借款，证据不足，本院不予采信。
综上所述，江西融金贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人江西融金贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兰
审 判 员 张宗华
审 判 员 李 扬
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘星余
书 记 员 陶梦婷