内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3236号
原告翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系该社理事长。
委托代理人李国春，系信贷员。
被告王玉廷，男，1959年3月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告王玉军，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告吕明，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告田志军，男，1975年2月9日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
上述四被告委托代理人丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。
被告徐春龙，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘德虎，男，1966年11月24日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人刘凤阁，男，1944年2月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会，住所地翁牛特旗。
法人代表许国华，系村委会支部书记。
被告车云峰，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告许国华，男，1962年2月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告田有强，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
上述三被告委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告王玉军、吕明、田志军、王玉廷、刘德虎、徐春龙、翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会(以下简称村委会)、车云峰、许国华、田有强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邵春秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社委托代理人李国春、被告吕明、王玉军、田志军、王玉廷及其委托代理人丛树东、被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会法定代表人许国华、被告许国华、田有强、车云峰及其委托代理人曾庆云、被告刘德虎的委托代理人刘凤阁到庭参加诉讼，被告徐春龙经本院合法传唤无正当理由无当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月9日被告王玉廷在被告吕明、田志军、徐春龙、王玉军、刘德虎的担保下从原告处贷款75000元，约定月利率为12.09‰，还款日期为2012年6月1日。双方签订了借款借据和保证担保借款合同。到期后，被告违约，原告多次派员催要，被告以种种理由推托至今未还。故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告王玉廷偿还贷款本金750000元及相应利息，被告田志军、吕明、徐春龙、王玉军、刘德虎承担连带偿还责任。被告并依法承担本案诉讼费用。
被告王玉军、田志军、吕明、王玉廷辩称，原告向被告及其保证人主张权利，被诉主体错误。2011年5月30日，原告马福民主任召集二牌子村委会、村民小组领导及被告及本案其他被告在其办公室开会研究二牌子村到期贷款一事，会议决定：将到期的在王玉廷名下9万元、王玉军名下9万元、田志军名下6万元、郭景龙名下6万元，共计30万元为二牌子村委会应名的贷款，分别平摊到被告吕明、王玉军、田志军、王玉廷四人名下每人7.5万元，以四人名义借新贷还旧贷，四笔新借贷款到期后本息由二牌子村委会偿还，原告负责人马福民主任和信贷员李国春当场明确表示同意，并在该《会议记录》上签字予以确认，在场的二牌子村委会领导刘德虎、车云峰、许国华和村民小组领导田有强均在《会议记录》签字予以认可并担保，二牌子村委会亦在《会议记录》上加盖了公章予以确认。基于上述，2011年6月9日，被告及其保证人按原告的指示下分别在贷款手续和保证合同上签了字，贷款数额为7.5万元，贷款期限自2011年6月9日至2012年6月1日，该笔贷款7.5万元当即原告扣留，被告没有收到一分钱，更谈不上支配和使用。事实上，该贷款利息确由村委会向原告支付。
根据上述事实，依照《合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条的规定，被告王玉廷名下由被告王玉军、吕明、田志军等人担保的7.5万元贷款的实际债务人系原告确认的二牌子村委会，真正的保证人系原告确认的刘德虎、车云峰、许国华、田有强四人，贷款本息应由二牌子村委会及其保证人刘德虎、车云峰、许国华、田有强承担连带清偿责任。因办理贷款前在马福民主任办公室参加会议的各方已达成一致，共同确认了贷款的真正债务人和保证人。被告王玉廷及其保证人王玉军、吕明、田志军只是应名而已，自始未收取和使用该笔贷款，没有承担偿还贷款本息的责任。故原告应依法向二牌自村委会及其保证人主张权利，现向被告王玉廷及其保证人主张权利没有法律依据，被诉主体不适格。
本案已超过诉讼时效期间。被告王玉廷名下的贷款到期日为2012年6月1日，自到期之日至2014年7月8日原告起诉，经过了26个多月的时间，已超过了两年的诉讼时效期间，依法不能受到强制保护。故请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对被告王玉廷及被告保证人的起诉或诉讼请求。
原告对上述四被告非法扣留的农业各项补贴，要求原告返还或我们另行主张权利。
被告刘德虎委托代理人辩称，原告的诉讼请求不成立。应依法驳回。2008年5月份，在翁牛特旗乌敦套海镇党委和政府的指令下，乌敦套海二牌子村委会筹措资金建设设施农业。乌敦套海镇党委和政府负责设施农业的主体及水电力的投入，村民委员会负责其他投入。为了筹措资金，村委会与当地信用社达成协议，决定通过以被告等村民的名义向原告贷款，资金由村委会使用。村委会向被告承诺，此贷款村委会偿还。因此村委会就以被告的名义在原告处贷款75000元，在签订相关手续后，贷款直接由村委会支取。同时村委会成立了蔬菜大棚协会，信用社从贷款中按一定比例扣留了保证金，一共扣留保证金276500元。在借款后，村委会将借款借据入了村委会的账目里，作为村委会的资金来源。该款就正式成为了村委会的债务。该贷款完全由村委会承担。后村委会偿还了二年的贷款利息和部分本金。自从原村委会主任也是本案被告刘德虎被追究刑事责任后，村委会就再没有偿还过原告本息。
原告起诉被告时没有提起保证金的事情。根据有关规定，被告认为，该保证金应该从贷款的本金中折抵或扣除。故请求法院在处理时予以考虑该保证金应该从贷款的本金中折抵或扣除。
综上，被告认为，该债权、债务是村委会和原告达成的协议后才以被告的名义贷的款，原告也接受了村委会履行的偿还贷款利息及部分本金的行为。故该笔债权、债务已经转移，应该由村委会承担偿还责任。该款不是我们个人使用。不应该由我们个人承担偿还责任。因此村委会偿还。
被告村委会辩称，此笔贷款75000元用于二牌子村民委员会建蔬菜大棚，村委会同意偿还被告的贷款75000元。
被告车云峰、许国华、田有强辩称，75000贷款依据会议记录，担保人是为村民委员会用款提供担保。担保人已经依法免除了担保责任，因为该担保是基于被告王玉廷为村委会从原告处借款履行担保义务，担保的起始时间是2011年5月31日，借款单约定的还款时间是2012年5月1日，时至今日已经两年半之久，根据担保法的规定，担保期限已经超出了法定的期限。故，担保人已经依法免除担保责任。
被告徐春龙在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：信用合作社借款借据一份，证明：1.2011年6月9日以被告王玉廷的名义在被告吕明、田志军、王玉军、徐春龙、刘德虎的担保下从原告处贷款75000元，约定月利率为12.09‰，还款日期为2012年6月1日。2.证明被告借款时签字和按了指纹。3.证明：被告于2011年12月27日偿还利息6014.00元。尚欠本金75000.00元及相应利息至今未还的事实。
经庭审质证被告吕明、田志军、王玉军、王玉廷认为，属实，字和指纹是我们签的和按的指纹。款都是村委会用的。
被告村委会认为：被告贷款的75000元是村委会所用，村委会自愿承担75000元的偿还义务，。
被告车云峰、许国华、田有强认为：被告贷款的75000是村委会所用，三担保人是为村委会所用的75000元担保。担保的起始时间是2011年5月31日，借款单约定的还款时间是2012年5月1日，时至今日已经两年半之久，根据担保法的规定，担保期限已经超出了法定的期限。故，担保人已经依法免除担保责任。
2保证合同一份，证明：2011年5月31日以被告王玉廷的名义在被告田志军、王玉军、吕明、徐春龙、刘德虎的担保下从原告处贷款75000元，约定月利率为12.09‰，还款日期为2012年5月1日。2.证明被告签字和按了指纹。
经庭审质证被告吕明、田志军、王玉军、王玉廷认为，属实。字和指纹是我们签的和按的指纹。是原告确认的二牌子村委会为债务人，保证人刘德虎、车云峰、许国华、田有强四人的前提下签字。
被告村委会对上述证据无异议。
被告车云峰、许国华、田有强认为,对该证据不知道。
3机打凭条一份。证明：2011年5月31日原告将该贷款金额75000.00元打入被告王玉廷的账户。卡号为6229760050900506381。
经庭审质证被告认为，机打凭条不能证明将该款打入被告吕明的账户，王玉廷没有收到该笔款项。该款在支取时被告没有签字。该卡原告不准设置密码。证明原告将此款直接扣留。
被告村委会对上述证对该证据不清楚。
被告车云峰、许国华、田有强对该证据不知道。
42013年5月31日，被告王玉廷同意扣款承诺书一份。证明：如不能按期偿还本息，我同意从我在该社开设账户中扣收还款。账号为：6229760050900506381。6229760550901340573。
经庭审质证被告吕明认为，属实。字和指纹是我们签的和按的指纹。但内容违反法律的强制性规定。不是被告的真实意思表示。
被告村委会对上述证对该证据不清楚。
被告车云峰、许国华、田有强对该证据不知道。
5催款通知一份。证明截止2012年5月28日被告尾欠本金75000.00元，尾欠利息3080.54元，合计78080.54元。2012年5月28日被告对催款通知书上的金额认可并签字。
经庭审质证被告认为，属实。原告认可是原告起草的，字是我们签的。无异议。应该向村委会提出。
被告村委会对上述证对该证据不清楚。
被告车云峰、许国华、田有强对该证据不清楚。
被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：《乌敦套海镇二牌子村债务核对说明》复印件1份1页；乌敦套海镇乌敦套海镇农经站《翁旗农村信用社权利化解其他公益性乡村贷款债务核对明细表》复印件1份1页；2011年5月30日《会议记录》复印件1份1页。证明：①2008年9月21日前，被告名下不欠原告贷款，2008年9月21日，二牌子村委会与原告协商，将二牌子村委会原以其他村民的名义为村委会所借的到期贷款90000元，从原村民名下转移至被告名下，即以被告名义为村委会应名借新贷还旧贷，贷款期限为自2008年9月21日至2011年5月31日止。②2011年5月30日，原告马福民主任召集二牌子村委会、村民小组领导、被告及被告的保证人在其办公室召开会议，会议决定：将到期的在王玉军名下9万元、王玉廷名下9万元、田志军名下6万元、郭景龙名下6万元，共计30万元为二牌子村委会应名的贷款，分别平摊到王玉廷、王玉军、吕明、田志军四人名下每人7.5万元，以四人名义借新贷还旧贷，会议一致确认被告名下贷款的实际债务人为二牌子村委会，担保人为刘德虎、车云峰、许国华、田有强。③被告名下的贷款均由二牌子村委会收取和支配，被告自始至终没有收到一分钱，更谈不上支配和使用。④根据《会议记录》确认的事实，原告向被告及保证人主张权利没有法律依据，且违反权利与义务对等和诚实信用的原则。
经庭审质证原告认为，贷款已经打入借款人被告名的卡上，被告在贷款手续上均签字。是否是村委会债务和本案无关。关于会议记录是贷款到期，我们催收贷款，被告协商是还旧贷借新贷。
被告村委会对该证据无异议。
被告车云峰、许国华、田有强认为,会议记录对，其余的不知道。
被告刘德虎为支持其答辩理由向本院提交如下证据：二牌子村委会账目一份33页。证明：1.总账记载欠信用社贷款两笔即一笔2385000元、一笔555000元，合计金额为2940000.00元。这些贷款全是以村民个人的名义贷的款。这些款都是村委会建蔬菜大棚用的，不是个人用的。其中就有被告的这笔贷款90000元。在明细账贷方就有被告的这笔贷款90000元债务。2.记账凭证中的信用社借款借据原件。证明欠信用社贷款两笔即一笔2385000元、一笔555000元，合计金额为2940000.00元。这些贷款全是以村民个人的名义贷的款。这些款都是村委会建蔬菜大棚用的，不是个人用的。其中就有被告的这笔贷款75000元。3.记账凭证中的信用社贷款本息收回凭证原件，证明村委会给付信用社利息344449.08元、304512.31元，合计给付利息为648961.39元。其中就有被告的这笔贷款75000元的利息偿还凭证。4.记账凭证中的信用社贷款本息收回发票原件，证明村委会给付信用社本金78400.00元、利息63832.77元，合计给付利息为142232.77元。其中就有被告的这笔贷款75000元的本金和利息偿还发票。5.收据一份，证明信用社收到刘德虎定期储蓄存款单一张，金额为276500.00元，账号为48020120000002563342，开户日期为2009年12月3日，到期日期为2010年12月31日。6.农村信用社转账支票存根和农村信用社现金支票存根各一份。证明：证明翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村农民信用户互助协会在信用社有独立账户。另证明：2008年7月4日信用社将保证金276500.00元通过转账形式转入翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村农民信用户互助协会。现金支票证明：二牌子村村农民信用户互助协会偿还过债务288400.00元。7村委会证明一份，证明：2011年6月1日以被告王玉廷的名义从原告处贷款75000元，是村委会大棚的贷款，是村委会的贷款，不是被告个人贷款。8.农村牧区集体经济组织三资清理基础表一份26页。证明：村委会财产、债权、债务详细登记表。在此记载了村委会债务明细，被告的75000元贷款在村委会债务明细中。
原告质证认为：证据5.收据一份，证明信用社收到刘德虎定期储蓄存款单一张，金额为276500.00元，账号为48020120000002563342，开户日期为2009年12月3日，到期日期为2010年12月31日。该保证金凭单是刘德虎个人的存款凭单，不是村委会的。到期后我们已经将存款凭单给了刘德虎。刘德虎支没支取我们不知道。证据6.证明：原告没有从被告的贷款中扣留保证金276500.00。2008年7月4日原告将保证金276500.00元通过转账形式转入翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村农民信用户互助协会。其余证据与案无关。是被告和村委会的债权、债务关系。被告可以另行向村委会主张权利。
经庭审质证原告认为，关于证据5.收据一份，证明信用社收到刘德虎定期储蓄存款单一张，金额为276500.00元，账号为48020120000002563342，开户日期为2009年12月3日，到期日期为2010年12月31日。该保证金凭单是刘德虎个人的存款凭单，不是村委会的。到期后我们已经将存款凭单给了刘德虎。刘德虎支没支取我们不知道。证据6.证明原告没有从被告的贷款中扣留保证金276500.00。其余证据与案无关。是被告和村委会的债权、债务关系。
农村牧区集体经济组织三资清理基础表一份26页。证明：村委会财产、债权、债务详细登记表。在第17页记载了村委会债务明细，被告的75000.00元贷款在村委会债务明细中。
经庭审质证原告认为，该证据与本案无关。是被告和村委会的债权、债务关系。
被告村委会对该证据无异议。
被告车云峰、许国华、田有强对该证据不知道。
本院针对原、被告双方的举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的信用合作社借款借据、保证合同、机打凭条一份，2013年5月31日，被告王玉廷同意扣款承诺书一份、催款通知一份。被告提交的《乌敦套海镇二牌子村债务核对说明》复印件1份1页；乌敦套海镇乌敦套海镇农经站《翁旗农村信用社权利化解其他公益性乡村贷款债务核对明细表》复印件1份1页；2011年5月30日《会议记录》复印件1份1页。二牌子村委会账目一份33页。收据1份1页，农村信用社转账支票存根和农村信用社现金支票存根各一份。农村牧区集体经济组织三资清理基础表一份26页。农村信用社转账支票存根一份，本院认定为有效证据。
根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：2011年5月31日以被告王玉廷的名义在被告田志军、王玉军、吕明、徐春龙、刘德虎的担保下从原告处贷款75000元，约定月利率为12.09‰，还款日期为2012年5月20日。到期后，被告于2011年12月27日偿还利息836.00元。截止2012年5月28日被告尾欠原告贷款本金75000.00元及相应利息至今未还。原告诉至本院，请求判令被告王玉廷承担偿还借款本息责任，被告田志军、吕明、王玉军、徐春龙、刘德虎承担连带偿还责任。
2014年7月21日被告吕明、田志军、王玉廷、王玉军以翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会为实际借款人，车云峰、许国华、田有强为担保人为由申请其参加本案诉讼，本院追加翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会、车云峰、许国华、田有强为本案共同被告。被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会、车云峰、许国华、田有强参加诉讼后，被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会当庭认可该笔贷款75000元用于二牌子村民委员会建蔬菜大棚，村委会同意偿还被告贷款75000元。
2011年5月30日，原告所属单位翁牛特旗乌敦套海信用社主任马福民（该笔贷款的审批人）、信贷员李国春（该笔贷款的经办人）、二牌子村委会、村民小组领导及本案其他被告，在翁牛特旗乌敦套海信用社主任马福民办公室开会协商、决定：将到期的在王玉廷名下9万元、王玉军名下9万元、田志军名下6万元、郭景龙名下6万元，合计30万元为二牌子村委会应名所借的贷款，分别由被告吕明、王玉军、田志军、王玉廷四人应名，以借新贷还旧贷方式转到四人名下每人75000元，四笔新借贷款到期后，本息由二牌子村委会偿还。该笔贷款的审批人马福民和该笔贷款的经办人李国春当场明确表示同意，并在该会议记录上，以证明人的身份签字予以确认。二牌子村委会领导刘德虎、车云峰、许国华和村民小组领导田有强均在会议记录签字予以认可并担保。二牌子村委会亦在会议记录上加盖了公章予以确认。基于上述事实。2011年5月31日，被告王玉廷及其保证人吕明、田志军、王玉军分别于原告签订了金融借款合同和保证合同。
另查明，2008年7月4日信用社将保证金276500.00元通过转账形式转入翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村农民信用户互助协会账户。本案不存在从被告的贷款中扣留保证金的事宜。
本院认为，原告对被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会辩称的该笔贷款75000元，用于二牌子村民委员会建蔬菜大棚，村委会同意承担偿还义务的理由予以否认。但2011年5月30日，原告所属单位翁牛特旗乌敦套海信用社主任马福民（该笔贷款的审批人）、信贷员李国春（该笔贷款的经办人）、二牌子村委会、村民小组领导及本案其他被告，在翁牛特旗乌敦套海信用社主任马福民办公室开会协商的会议记录已经明确证明了，该笔贷款是以借新贷还旧贷方式转移到了被告吕明、王玉军、田志军、王玉廷四人名下每人75000元，四笔新借贷款到期后，本息由二牌子村委会偿还的事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条明确规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属债务人自身的除外。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。被告辩称的涉案借款是被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会的贷款，应由村委会偿还的抗辩理由，本院予以采信。被告吕明、田志军、王玉军承诺仅作为被告王玉廷的保证人，并未为被告村委会担保，依法应该对被告吕明所借的贷款部分承担保证责任。但不应该对村委会的涉案借款承担保证责任。被告车云峰、许国华、田有强虽然为村民委员会所用款提供了担保，担保的起始时间是：2011年5月30日确定该笔贷款为村委会偿还（会议记录），2011年5月31日，借款约定的还款时间是2012年5月1日，在此期间，原告没有向其主张过权利。根据担保法的规定，已经超出了法定的担保期限。故三被告辩称，担保人已经依法免除担保责任的抗辩理由，本院予以采信。被告徐春龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告徐春龙应承担相应的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗乌敦套海镇二牌子村民委员会于判决生效后十日内偿还原告借款本金75000元及相应利息（自借款之日起按合同约定利率计算至本判决确定的给付期限届满之日止，扣除2011年12月27日被告已偿还利息6014元）；
二、被告王玉廷、吕明、王玉军、田志军、徐春龙、刘德虎、车云峰、许国华、田有强不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，邮寄送达费220元，被告二牌子村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 邵春秀
二〇一四年十二月十七日
书记员 杜 龙