四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1275号
上诉人（原审被告）：四川三秀门业有限公司，住所地成都市。
法定代表人：李方清，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程力，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张庆，女，汉族，生于1979年9月17日，住成都市。
委托诉讼代理人：程力，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟懿，四川凡高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:德阳清鸿门窗配件有限公司，住所地德阳市。
法定代表人：刘清林，董事长。
委托诉讼代理人:尹朝阳，四川高扬律师事务所律师。
委托代理人：吴先丽，公司员工。
上诉人四川三秀门业有限公司、张庆因与被上诉人德阳清鸿门窗配件有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川三秀门业有限公司、张庆上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对上诉人管辖异议置之不理，张庆从未收到过被追加为被告的通知文书即被缺席判决承担连带责任，原审法院程序违法；案涉欠款系张庆成为法定代表人之前形成，且现四川三秀门业公司法定代表人变更为李方清，更与张庆无关，原审法院判决张庆承担连带责任系适用法律错误。
被上诉人德阳清鸿门窗配件有限公司辩称，一审不存在程序问题，关于送达张庆无正当理由拒不到庭。
一审起诉请求：1.被告三秀门业有限公司支付原告货款200615元并支付利息84258元（以所欠货款本金200615元为基数，从2014年7月9日起按银行同期贷款利率6%的四倍，暂计算至2016年4月8日）；2.被告张庆对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年1月1日，原告与被告四川三秀门业有限公司建立买卖合同关系，由原告向被告供应门窗配件。截至2014年7月8日，共计向被告供货200615元。2014年8月2日，原、被告双方确认并由被告出具欠条1分，载明：欠原告货款200615元，逾期未付清欠款，愿按银行同期贷款利率4倍承担资金利息。同年10月21日，原告找到被告现场实际负责人赵某催收欠款，赵某承诺20万余元货款在2015年5月前得到清偿。但被告至今未付。被告四川三秀门业有限公司系一人有限责任公司，被告张庆系唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告四川三秀门业有限公司系被告张庆出资设立的一人有限责任公司。自2013年开始，原告德阳清鸿门窗配件有限公司便与被告四川三秀门业有限公司建立买卖合同关系，由原告向被告提供门窗配件。2014年8月2日，经原、被告结算，被告四川三秀门业有限公司欠原告2013年1月1日至2014年7月8日期间的货款共计200615元。同日，被告四川三秀门业有限公司向原告出具加盖被告公司印章的欠条1张，并注明“若逾期未付清欠款方愿按银行同期贷款利率四倍承担占用资金的利息。若发生纠纷，由起诉方法院裁决。”2014年10月21日，原告向被告催收上述欠款，时任被告监事且系股东之一的赵某向原告出具承诺书1份，承诺于2015年5月前付清原告上述欠款。后因向被告催收上述欠款未果，原告遂将该纠纷诉至法院。
一审法院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提交的欠条经被告四川三秀门业有限公司盖章确认，且该欠条注明所欠款项为货款、欠款金额为200615元，因此应认定原、被告之间的的买卖合同关系依法成立并生效。对于原告主张被告四川三秀门业有限公司支付货款之请求，法院依法予以支持。上述欠条虽然注明逾期付款应按银行同期贷款利率四倍支付资金利息，但欠条并未约定货款支付时间，故上述违约责任条款并未成立。对于原告请求被告按照人民银行同期贷款利率四倍支付违约金之请求，应依法不予支持。因被告股东赵某曾承诺货款于2015年5月前付清，故判决被告从2015年6月1日起，按人民银行公布的人民币同期贷款利率支付资金利息较为适宜。另，被告四川三秀门业有限公司系被告张庆出资设立的一人有限公司，被告张庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交其公司财产独立于股东财产的证据，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告张庆应对公司债务承担连带清偿责任。故判决：一、被告四川三秀门业有限公司于本判决生效后十日内支付原告德阳清鸿门窗配件有限公司货款200615元，并从2015年6月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率支付资金利息至本判决确定给付之日；若未按本判决确定的给付之日支付货款，则资金利息按上述标准计算至货款实际付清之日；二、被告张庆对上述第一项所载付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告德阳清鸿门窗配件有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据：证据1，四川三秀门业有限公司的企业信用报告，用以证明该公司发生案涉欠款时间股东为李某、冉某某、赵某三人，2016年2月该公司法定代表人和股东才变更为张庆，且2017年3月23日又变更为李某某，故案涉欠款与张庆无关；证据2,2016年5月-2017年7月的增值税纳税申报表，用以证明张庆在担任法定代表人期间未进行营业行为，不存在滥用公司人格的行为。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，对关联性持异议，认为无法达到证明目的，且不属于新证据；被上诉人对证据2真实性、客观性、关联性持异议，认为单方申报无法证明实际情况，据了解，张庆和四川三秀门业有限公司私下在做工程，只是没有开票。本院审查认为证据1的真实性无异议，但达不到证明目的，不予采信；证据2与原件（加盖了成都市龙泉驿区国家税务局的业务专用章）核对无异，真实性无异议，但增值税纳税申报表仅能证明张庆在担任法定代表人期间四川三秀门业有限公司未进行增值税纳税申报，但不能证明在此期间该公司未发生营业行为，且四川三秀门业有限公司现仍存续，故证据2不能证明四川三秀门业有限公司财产独立于其股东张庆的财产，本院不予采信。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，双方对所欠货款以及一审法院判决的资金利息不持异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，双方当事人争议焦点为：1、一审法院是否存在程序问题；2、张庆是否应就案涉欠款承担连带责任。
关于一审法院是否存在程序问题。上诉人认为一审法院对上诉人管辖异议置之不理；张庆从未收到过被追加为被告的通知文书即被缺席判决承担连带责任。结合一审案卷所载，一审法院就管辖权异议作出裁定，认为一审法院依法具有相应的管辖权，遂裁定驳回了四川三秀门业有限公司提出的异议；一审法院应申请依法追加了张庆作为被告，向张庆（以其实际住所地址）邮寄送达了相关诉讼文书，且邮寄查询详情单上显示系其本人签收，一审法院送达程序是合法的，而上诉人张庆收到相关诉讼文书无正当理由不到庭，一审法院缺席判决并无不当。综上，一审法院不存在上诉人所称的程序问题。
关于张庆是否应就案涉欠款承担连带责任。上诉人张庆认为发生案涉欠款时间股东为李毅、冉合林、赵军三人，2016年2月四川三秀门业有限公司法定代表人和股东才变更为张庆，债务与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，变更后的以张庆为法定代表人的四川三秀门业有限公司对变更前的遗留债务仍负有承继、支付的义务。鉴于一人有限责任公司的特殊性，法律就债务承担上予以了特殊规制，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应就公司债务向债权人承担连带清偿责任，此乃法定之债。上诉人张庆于二审中提供了增值税纳税申报表拟证明其个人财产独立于四川三秀门业有限公司财产，本院经审查后认为不能达到证明目的，不予采信。因其未能列举充分有效证据（如经审计后的各项财务、会计资料）证明其公司财产独立于其个人财产，故应对案涉欠款承担连带责任。至于上诉人张庆称在一审立案后法定代表人又变更为李某某，故案涉欠款与其无关的上诉理由，结合查明的事实，一审起诉时张庆系四川三秀门业有限公司的唯一股东，虽在诉讼中又变更为他人，但原股东张庆无法证明其财产与公司财产并未混同，故债权人仍有权要求原股东张庆承担连带清偿责任，张庆不能以出让股权于他人而主张免除其连带责任。
综上所述，四川三秀门业有限公司、张庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4309元，由上诉人四川三秀门业有限公司、张庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年九月十二日
书记员 李 婷