湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1390号
原告：湖北鄂海桩基工程有限公司。统一社会信用代码：91420700726109478X。住所地：鄂州市梁子湖区长岭街。
法定代表人：刘鹿鸣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王兴文，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏华，男，1971年11月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖区东沟镇月山村司徒庙**号。公民身份号码：4207021971********。系该公司办公室主任。
被告:通山兴阳置业有限公司。统一社会信用代码：9142122406065126XB。住所地：通山县通羊镇新城九宫路光荣院对面。
法定代表人：吴文诗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐礼苟，男，1965年6月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县金融广场*栋1304。系该公�总经理。公民身份号码：4223261965********。
第三人：张绍来，男，1961年3月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖区东沟镇。公民身份号码：4207001961********。
原告湖北鄂海桩基工程有限公司（以下简称鄂海桩基公司）诉被告通山兴阳置业有限公司（以下简称通山兴阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依职权追加张绍来参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂海桩基公司的委托诉讼代理人王兴文、杨宏华，被告通山兴阳公司的委托诉讼代理人徐礼苟，第三人张绍来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂海桩基公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照合同约定支付工程进度款并进行工程结算支付全部工程款108万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月15日，原、被告签订《桩基施工合同》，约定由原告对被告位于通羊镇石宕村三组的宁馨园项目基础桩予以施工，原告委托代表张绍来，被告委托股东徐礼苟在合同中签字。合同对工程名称、工程地点、工程任务、工程量、承包方式、付款方式等进行了明确约定，并在合同结尾处约定了工程款支付信息，手书原告的账户名称、账号、开户行等信息，原告在手书处盖章确认。工程施工过程中，被告一直未将款项付至原告指定账户，原告项目负责人张绍来总以工程款未予结算为由搪塞。2016年底，原告指派专人在与被告负责人徐礼苟联系时方知被告已将工程款支付给了张绍来，但张绍来并未在原告公司办理该项目的工程款事宜，反之，项目部的工人在找原告支付工钱。2017年5月，原告再度派人与被告沟通，被告告知工程款已在平时零星通过各种方式支付给了张绍来，但被�与张绍来尚未做工程结算，又不与原告进行结算。被告认为原告负责人有授权可以收取施工款项，但是事实上原告项目负责人并无收取款项的授权，被告也未向原告提供相关证据。原告认为，被告未按照合同的约定将工程款支付至指定付款账户，而是通过借支行为向张绍来支付，被告该行为属于与张绍来相互串通恶意损害原告合法权益，为此，原告诉至法院。
被告通山兴阳公司答辩称：一、本案合同系原告委托张绍来前来签订、沟通，涉案工程尚未进行验收、结算，且原告迄今也未派其他人来进行结算，原告主张的108万元不存在；二、原告向被告出具了委托书，委托张绍来对涉案工程进行负责，张绍来为实际施工人，张绍来和刘金文已从被告处领款892280元；三、原告法人刘鹿鸣曾同张绍来一同来到工地，而刘鹿鸣对于被告已向张绍来支付了部分工程款一�并未表示反对，甚至提出希望被告多支持张绍来的工作，被告有理由相信原告承认张绍来为实际施工人。
第三人张绍来陈述：一、本案合同系第三人同被告签订的，其是挂靠原告承包了涉案工程，并非原告的项目负责人，且原告并未向第三人投入分文支持；二、原告与第三人签订了承诺书，由第三人承担承包该合同的所有责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二桩基施工合同系被告提供的证据一，原告提供的证据三授权委托书与承诺书系被告提供的证据二，双方对上述两份证据无异议，仅在证明目的上有分歧，不影响该证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。对于被告提供的证据三领款单十�及借条两张，原告认为该借支行为与本案的工程款无关或者不应支付给张绍来、刘金文，却未提供相反证据予以推翻，该证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月5日，原告鄂海桩基公司作为承包方（乙方）与被告通山兴阳公司作为发包方（甲方）签订《桩基施工合同》，约定由原告对被告位于通羊镇石宕村三组的宁馨园项目基础桩予以施工，甲方代表由徐礼苟签字，乙方代表由张绍来于2016年2月15日在合同中签字，双方均加盖了公司专用章予以确认。《桩基施工合同》中对工期、工程质量与标准、承包方式、工程计价、质量责任、付款方式等进行了明确约定。此外，合同空白处手书了账户名称、账号、开户行，由原告加盖公章予以确认。
2016年3月21日，原告向张绍来出具授权委托书，委托张绍来代表原告参与涉案项目的分包合同洽谈及签订工作，张绍来出具承诺书，承诺其挂靠原告的单项工程承包人，对涉案工程在施工过程中产生的任何责任事故承担责任，并对造成的刑事、民事、经济、安全工伤、拖欠民工工资等问题承担全部责任。合同签订后，第三人张绍来组织了工程施工，施工过程中，张绍来、刘金文通过领取进度款、伙食费、工资款等形式陆续向被告领取了892280元。截止起诉之日止，本案涉案工程尚未验收结算。
庭审中，法庭归纳本案的争议焦点为：一、原告诉称被告拖欠工程款108万元是否属实；二、原告与第三人是何种法律关系；三、工程款应当如何支付。
本院认为，对于焦点一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告提出涉案工程款为108万元，但并未提出具体证据予以证明，且双方在庭审中均承认工程还在施工过程中尚未结算，因此对于原告请求给付工程进度款并结算108万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于焦点二、对于原告与第三人张绍来之间的法律关系，原告主张第三人张绍来为其工地现场负责人，但未提供劳动合同或者其他有效证据予以证明；而张绍来陈述其与原告之间是挂靠关系，虽未提供双方之间的挂靠合同予以证明，但原告提供的第三人张绍来签订的《承诺书》，原告、被告、第三人均予以认可，该《承诺书》载明“承诺书.本人张绍来挂靠湖北鄂海桩基工程有限公司的单项工程承包人……”。挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。根据2014年8月住房城乡建设部印发的《建筑工�施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；……”之规定，本案中，首先，原告与被告签订的《桩基施工合同》，承包方由第三人张绍来签字认可，原告盖章确认；其次，张绍来出具的承诺书亦载明张绍来挂靠原告为工程承包人，工程施工过程中发生的全部责任与原告无关，由第三人张绍来承担刑事、民事、经济、安全工伤事故等所有的责任，完全符合上述规定对挂靠关系的规定，可以视为第三人借用原告的资质与被告签订了《桩基施工合同》。因此原告与第三人之间应认定为挂靠关系。
对于焦点三、关于工程款的支付，被告按照与第三人的约定，在施工过程中已给付第三人工程款892280元，而原告认为其并未授权第三人领取上述工程款，被告应直接向原告支付。本案中，第三人张绍来作为原告的代表与被告签订了《桩基施工合同》，并实际组织了工人施工、进行了资金投入以及施工管理，原告的授权行为以及第三人的实际施工行为，使被告有理由相信第三人为原、被告桩基施工过程的代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义定力合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告向第三人支付工程款的行为应视为对原告的支付。至于对尾欠工程款的支付，因工程尚未通过竣工验收，未进行结算，且�告与第三人均认可在竣工后结算进行支付，因此，对尾欠工程款只能依据原、被告及第三人的约定，待工程竣工验收后支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北鄂海桩基工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费7265元，由原告湖北鄂海桩基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 成 林
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 张召元
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 臻
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第四十�条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义定力合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。