河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1167号
原告：宋俊红，女，1969年2月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨四新，男，1968年4月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系原告宋俊红的丈夫。
被告：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行(以下简称农业银行鹿邑支行)。住所地：鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。统一社会信用代码914116287126947687。
法定代表人：宋志浩，该行行长。
委托诉讼代理人：窦亚东，周口农业银行员工。
原告宋俊红与被告农业银行鹿邑支行劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊红及委托诉讼代理人杨四新，被告农业银行鹿邑支行委托诉讼代理人窦亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋俊红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因未缴纳的养老保险金损失共153803.46元（含滞纳金24527.24元、利息33719.84元）；2.判令被告支付原告从1998年11月至2017年退休基本工资280000元，1998年11月至2017年8月生活费8000元，并为原告办理退休手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1987年被被告招为职工。1998年10月，被告以另行安排工作为由，让原告等待安排，期间原告多次找被告要求上班，但被告以种种理由推脱，至今没有安排原告上班。原告多次找被告缴纳社会养老保险并办理退休手续，被告也一直未予办理，致使原告至今无法退休。2017年11月，被告为原告建立养老账户，但没有缴纳养老保险金。被告无故不让原告上班，不向原告发放基本工资及缴纳养老保险，给原告造成巨大经济损失。
被告农业银行鹿邑支行辩称，1.原、被告之间不存在劳动关系，1987年原告被招收为代办员，是当年农业银行为解决人员不足而采取的临时用工关系，代办员的报酬是从吸收的储蓄存款手续费中列支，而不是从工资账户列支，双方之间实际是一种劳务关系。2.原、被告之间的用工关系在1998年已经终止。1998年10月，按照上级银行统一部署，被告采取考试考核等方式对全行代办员进行了考评，共清退24名代办员，原告也在清退之列。按照政策规定，原告领取了下岗安置费，双方用工关系已经依法终止。原告所主张的工资、失业保险待遇没有法律事实支持。3.原告的起诉已超诉讼时效，应当驳回原告诉请。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。1998年至1999年期间，并未发现原告有关时效中断的情节及证据出现，因此，原告诉请已超诉讼时效。4.本案应综合考虑社会环境、法律环境的变化，合理解决双方争议。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的实行，对劳动者的保护提升了一个层次，法律也相应得以提升，因此，不能用现行法律去评价20多年前的企业用工关系，农业银行的劳动合同制管理是于1999年展开，在此之前的计划经济管理体制下，国有企业正式人员采取的是固定工的干部、工人身份管理，而代办员与农行的用工关系是按劳务关系建立，1998年清退代办员是国有企业改革的大环境所致，主要是一种政府行为。职工下岗的问题应当由相关部门来解决，不属于劳动争议。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告提供的证据及认定如下：
中国农业银行河南省鹿邑县支行聘用储蓄代办员协议书、河南省农业银行储蓄代办员审批表、鹿邑县劳动就业办公室成绩登记表、中国农业银行鹿邑县支行对宋俊红的考核及鉴定意见、鹿邑县劳动局通知、鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各1份（以上证据均系复印件），证明原、被告存在劳动关系。农业银行鹿邑支行对该组证据的真实性均无异议，对证明目的异议认为原告是被告聘用的代办员，双方之间是劳务关系，不是劳动关系。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告提供的证据及认定如下：
中国农业银行关于清理整顿储蓄代办员队伍的意见、中国农业银行河南省分行1998年机构撤并、正式职工下岗、储蓄代办员清退计划实施意见各一份，证明原告被清退是国家经济体制改革的大环境下发生的，是国有企业的要求。双方的争议超出了企业意志或者个人意志，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议，应由政府部门统筹解决，不能以民事案件审理。
清退代办员列支安置费的会计凭证一份（系复印件），证明被告按照清退代办员文件要求，发放了安置费，其中原告领取了安置费7142.4元，原、被告双方之间的用工关系已经依法解除。
原告对被告提供的以上证据异议认为，没有收到清退代办员的文件，也没有收到安置补偿金，领取安置补偿金也没有原告的签名或者捺指印。经审查，对证据1文件的真实性，本院予以确认。对原告证据1的证明目的不予采信。证据2中的安置费领取单中没有原告本人的签名，无法证实被告已经向原告发放安置费，对证据2的真实性，本院不予认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1987年7月7日，原告宋俊红与中国农业银行河南省鹿邑县支行签订《聘用储蓄代办员协议书》，中国农业银行河南省鹿邑县支行聘任宋俊红为代办员，聘用期限为1987年7月1日至1998年7月1日。协议到期后，被告继续聘任原告工作。1991年3月原告被招为农业银行鹿邑支行集体工。1998年，农业银行鹿邑支行根据《中国农业银行关于清理整顿储蓄代办员队伍的意见》、《中国农业银行河南省分行1998年机构撤并、正式职工下岗、储蓄代办员清退计划实施意见》文件精神，于1998年10月通知原告工作调动，等候通知。之后，农业银行鹿邑支行没有通知原告上班，并停发工资。2017年11月，被告为原告建立企业基本养老保险账户。经查询，截止至2018年3月9日，原告应缴纳基本养老保险153803.46元，其中个人应缴纳26148.44元，企业应缴纳69397.94元，利息为33729.84元，滞纳金为24527.24元。2018年3月8日，原告向鹿邑县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委以不符合受理范围为由，于2018年3月8日作出鹿劳人仲案字（2018）11号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为，劳动争议系劳动关系当事人之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议。本案中，1987年7月7日，原告与农业银行鹿邑支行签订聘用储蓄代办员协议书，明确双方的权利义务，原、被告确立劳动关系，协议到期后，被告同意继续聘任原告。1998年10月，被告以工作调动为由通知原告待岗，但双方之间的权利义务关系并没有解除。《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十七条对用人单位解除劳动合同作出明确规定。被告辩称原告根据上级银行的文件要求，解除与原告的劳动合同并且已经按照规定给予原告经济补偿金7142.40元，但被告并没有提交有关证据证明被告依照劳动法规定的程序通知原告解除劳动关系，被告提供的证据不能证明已经给予原告经济补偿金，被告辩称的已经解除劳动关系的理由不能成立。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。根据有关规定，基本养老保险的缴纳比例为个人8%，单位20%。本案中原告的基本养老保险账户显示原告应缴纳的保险金（包括单位和个人承担部分及利息及滞纳金）总数为153803.46元，按照上述比例计算，单位即被告农业银行鹿邑支行应缴纳109859.61元（包括单位应承担部分及利息、滞纳金中单位应承担部分），对原告要求被告赔偿社会养老保险金损失153803.46元的请求，本院对农业银行鹿邑支行应缴纳109859.61元部分予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告与被告1987年7月7日签订聘任储蓄代办员协议并于其后同意继续聘任，此时，劳动合同法尚未实施。故原告要求被告支付1998年至今工资没有法律和事实依据，对此主张本院不予支持。劳动部1995年8月4日颁布的《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。被告农业银行鹿邑支行于1998年10月通知原告交接工作，等待通知，并停发原告工资，原告系待岗状态，并未参与工作。上述法律规定中的双倍工资的发放前提一直工作且应签订劳动合同而没有签订，原告不符合以上法律规定应发放二倍工资的情形。原告属于下岗待工人员，应按最低生活保障发放生活费，结合本地生活消费水平，参照鹿邑县人民政府公布的上年度城乡居民最低生活保障标准，被告应从1998年11月1日按照每年2960元的最低保障标准向原告支付生活费至2018年4月1日，共计233个月，合计57473.3元，2018年4月1日起至原告退休之日起的生活费，原告可以另行主张。原告要求被告支付原告从1998年11月至2017年退休基本工资280000元，1998年11月至2017年8月生活费8000元，没有法律依据。原告宋俊红生于1969年2月26日，未达到女性退休的年龄要求，原告也未提供证据证明原告符合提前退休条件方面的证据，对于原告主张自己已经退休的主张及要求被告为原告办理退休手续手续的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告并没有通知原告解除合同，原告办理了企业职工养老保险手续之后，原告向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁并未超过申请仲裁的时效期间。被告超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
劳务合同是当事人各方在平等协商下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议；劳动合同则是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。劳动合同的双方主体之间不仅存在经济关系，还存在行政隶属关系，即要接受用人单位的管理。从以上区别可以看出，原告在被告处从事储蓄代办员、储蓄会计工作，要服从被告的管理，原、被告之间系劳动关系，而不是劳务关系，被告抗辩双方之间是劳务关系的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行于本判决生效之日起三日内向原告宋俊红支付被告单位应缴纳的基本养老保险费109859.61元；
被告中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行于本判决生效之日起三日内向原告宋俊红支付1998年11月1日至2018年4月1日待岗期间生活费57473.3元，2018年4月1日至原告退休之日的生活费另计；
三、驳回原告宋俊红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 张高宇