江苏省�洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01374号
原告李明夫，农民。
原告林长华，无业，现羁押在安徽省白湖监狱。
两原告委托代理人张文，安徽辰元律师事务所律师。
被告杨伟，农民。
委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
原告李明夫、林长华诉被告杨伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭于2015年7月24日、12月11日公开开庭进行审理。原告李明夫、林长华委托代理人张文，被告杨伟及委托代理人王海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李明夫、林长华诉称：2014年，连云港东海建筑有限责任公司将其承包的泗洪县青阳镇龙翔山庄四期的工程，转包与被告杨伟施工。同年6月16日，被告杨伟将该工程中的91号、92号、94�及95号楼以包清工方式分包与原告施工，双方于同日签订了《建筑工程劳务大清包合同》。合同签订后，两原告即带人进场进行施工，2015年3月4日，双方经结算工程款共计为730444.44元，但被告杨伟仅在施工期间向两原告支付了270000元。现要求被告杨伟给付两原告工程款460444.44元。
原告李明夫、林长华为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、两原告与被告于2014年6月16日签订的劳务大清包合同一份。证明被告将其承建的涉案工程以包青工方式承包与原告施工，合同对工程范围及双方权利义务均作出约定。
2、2014年6月28日，被告向原告出具收条一张，证明被告收到原告交付的塔吊安装费16000元，因塔吊安装费用本应当由原告承担，后因工程没有干完，双方协商就由被告承担。
3、2014年7月13日，被告向原告出具的12000元借条一份，证明塔吊的装卸费用本应当由原告承担，后因工程没有干完，双方协商就由被告承担。
4、2014年7月23日收条一份，证明原告支付了由被告安装的4台空调钱9400元，后因工程没有干完，双方协商就由被告承担。
5、龙翔四期工程基础砖清单，龙翔四期木工基础以上清单各一份，内容为木工清单、钢筋工清单、水电工工程款、瓦工清单、和原告垫付的材料款及材料款280000元，证明原告完成工程量清单是730444.44元。
被告杨伟辩称：原被告之间存在劳务清包合同关系无异议，原告现已认可收到工程款270000元，以及通过司法鉴定认可的300000元，被告已实际向其支付570000元。但对于原告主张的280000元材料款中有被告支付的3笔总价款是194800元，此外还有水电工程款这15000元以及钢筋工的30000元均应扣除。被告对于超额支付原告的工程款将另案主张。
被告杨伟为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
6、收条5张，证明：1、2014年7月9日，原告林长华于收到被告300000元；2、2014年10月16日，原告林长华收到被告生活费1000元；3、2015年3月1日，被告两次给付李明夫3000元及2000元生活费；4、2014年12月12日，原告林长华收到被告支付的工程款10000元收条（复印件）；5、2014年9月7日，两原告收取被告支付的生活费100000元收条。
7、出庭证人沈远的证言，证明：1、沈远是宿迁亿源木业公司员工，宿迁亿源木业公司向被告出售了3100张木板、13吨模方及鼎木1000吨，并由沈远将材料送至涉案工地，但材料款具体价格不清，材料款均由被告支付。
8、2014年10月16日，两原告的钢筋工老板张汉中签收的收条一张，证明收到被告支付的四期钢筋工工资20000元。
9、2014年10月16日，两原告工地上的瓦工班长王辉签收的收条一张，证明收到我91、92、94、95四幢工人生活费25000元。
10、2014年10月16日，两原告工地上的木工带班许乃运签收的收条一张。证明收到被告支付的木工工资10000元。
11、2014年10月18日，供货人ＸＸ敢签收的收条一张，证明收到被告支付的方木款27000元整。
12、2014年10月8日，刘文军借被告生活费500元整，并出具借条一张。
13、2014年11月6日，钱西云收到被告支付的塔吊工资400元整。
14、2014年10月13日，供货人陈某签收的收条一张，证明收到被告支付的方木款10500元。
15、2014年10月5日，支付瓦工带班纪永山生活费600元由原1签字属实。
16、2014年10月16日瓦工带班纪永山收到被告支付的500元、
17、2014年10月16日薛广青、袁庆红、收到被告支付的现金工资2000元。
18、2014年10月16�薛广青收到被告支付的现金1260元。
19、出庭证人武某的证言，证明涉案工程由其挂靠的腾达公司将工程转包给东海公司，东海公司又将该工程转包给被告，并在被告承包该工程期间向其购买了模板方木5400张。
20、出庭证人王某的证言，证明被告向其购买过近26000元至27000元的旧木方，被告均以现金方式向其支付货款，并以用于泗洪县重岗西南角的工地上，但哪一栋楼不清楚。
21、出庭证人陈某的证言，证明陈某曾向林长华出售价值10000元的旧木方用于工地使用，但是由被告以现金方式支付。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但2014年6月28日塔吊安装费都在大清包范围内，被告为此替原告代付了16000元，现原告尚欠被告16000元；对�据3的真实性无异议，但被告已分四次将12000已经还清了，只是借条没有收回；对证据4的真实性无异议，但工程结束原告已将空调带走了；对证据5的真实性无异议，但280000元材料款中有被告垫付的的194800元，其他都是原告自己购买的。
针对被告的举证，原告质证认为：证据6所反映原告林长华于2014年7月9日收到被告300000元的真实性不予认可，以及林长华于2014年12月12日收到被告支付的工程款10000元收条，因是复印件不予认可，其它均无异议。证据7的证人证言所反映的内容真实性不予认可，首先证人目前无法证明自己与亿源木业劳动关系，且提供木料表述不清，原告只知道被告在工地上堆了一堆木板，但后被告将木板拉走了。证据8-15的真实性均不予认可；证据16-18的真实性无异议。对证据19，证人武某的证言缺乏客观性，证人无法证明自己是龙翔山庄四期的�包方，也无法证明是转包方，证人是在被告提醒情况下，并拿出书面材料又改口说是南区3100北区2600，其陈述前后矛盾。对证据20，证人王某的证言与被告涉嫌事先串通，并无出售被告木板依据。对证据21，证人陈某陈述的款项是9594元，原告已于2014年6月26日付给了被告。
本院对上述证据的认证意见：证据1能够证明原告与被告杨伟签订了工程施工合同，该证据与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。被告对证据2真实性无异议，可以证明原告向被告交付了塔吊安装费16000元，其证明效力本院予以确认。被告对证据3真实性无异议，可以证明被告尚欠原告该笔款项，应作定案依据。被告对证据4的真实性无异议，能够证明原告已支付了空调款，应作定案依据。被告对证据5真实性无异议，是双方对合同期间完成的工程量及投入材料的结算，该证据具有高度盖�性，其证明效力本院予以确认。证据6所反映林长华于2014年12月12日收到被告支付的工程款10000元收条，因是复印件且原告对此也不予认可，本院不予采信；但被告提交的300000元收条，已经鉴定确定由林长华书写，其证明效力应予认定，其它收条所反映的款项应予扣除。证据7，证人虽反映其是出售单位的员工，但缺乏证据其身份，且其作为单位员工不知“材料”价格与常理不合，其证明效力不予认可。证据8-15，因均是案外人出具的收条，且原告对此也不予认可，难以认定该证据真实性及与本案的关联性，其证明效力本院不予采信。原告对证据16-18的真实性无异议，反映被告已偿还部分工程款数额，其证明效力本院予以采信。证据19、20、21的证人证言所陈述的均是与被告之间存在交易，但被告对此未能举证与原告具有关联性，因此，证人证言的真实性难以认定，其证�效力本院不予采信。
本院经审理查明：2014年，连云港东海建筑有限责任公司将其承包的泗洪县青阳镇龙翔山庄四期的工程，转包与被告杨伟施工。同年6月16日，被告杨伟将该工程中的91号、92号、94号及95号楼以包清工方式分包与原告施工，双方于同日签订了《建筑工程劳务大清包合同》。合同对建筑范围、价格、开工时间、竣工时间、违约责任及付款方式均作出约定。合同签订后，两原告即带人进场进行施工，后因政策原因停工。期间被告于2014年7月9日向林长华支付了工程款300000元，2014年10月16日共计为两原告向案外人纪永山、薛广青、袁庆红支付了3760元，此外被告另向原告支付了工程款270000元。2015年3月4日，双方对期间工程款结算为450444.44元，材料款280000元。2015年11月10日，经李明夫的申请及本院的委托，苏州同济司法鉴定所鉴定为：2014年7月9日的收�（300000元）系林长华书写。审理中，原告对该款表示同意扣除。
以上事实，由原、被告提供的上述证据，以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同，属于劳务作业分包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，劳务作业分包合同的承包人应具有劳务作业法定资质。本案中，原、被告均是不具有施工资质的自然人，因此其所签订的“合同”应属无效。但应将符合双方当事人的真实意思，已实际具体施工的工程作为工程价款的结算依据。原告与被告2014年6月签订施工合同后即按约进场进行了施工，涉案工程后因政策原因停工。2015年3月4日，双方进行“结算”，根据“结算”仅有被告签字确认的行为，该结算的目的应是被告对原告实际完成的工程量以及施工投入材料退场时所移交材料折价款进行的结算。被告对此虽存有异议认为“结算”确定的材料折价款并非均为原告投入，其中含有其投入的194800元，但“结算”内容并未指向材料折价款存有被告的份额，且被告作为工程转包方也无需与承建人即原告展示自己的工程成果和付出；如被告确实支付了部分材料款，但未在“结算”中加以注明并令原告签名确认的行为令人费解，因此，被告该项辩解的可信度较低，本院依法不予采纳。被告理应负有按其确认的造价款及材料款向原告支付的义务，被告已偿还的数额应予扣除。被告认为其另为原告向案外人张汉中等人垫付的费用应一并扣除，其虽举证了收条，但均无其它证据支撑收条的真实性及关联性，且原告也予以否认，故被告该项辩解难以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
被告杨伟于本判决生效之日起10日内给付原告李明夫、林长华工程款156684.4元（450444.44元+280000元-270000元-300000元-3760元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8207元，由原告李明夫、林长华承担5207元，被告杨伟承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8207元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国�处）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 陈金永
人民陪审员 杨成国
二〇一六年三月三十日
书 记 员 朱经纬