广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民二初字第141号
原告：惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：林祥。
委托代理人：缪伟君，女，系原告公司职员。
被告：惠州市粤东鞋材市场有限公司。
法定代表人：邹庆严。
委托代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。
原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司诉被告惠州市粤东鞋材市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪伟君、被告委托诉讼代理人陈戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司诉称：2008年11月，原告与湖南省第三工程公司（简称湖南公司）、惠州市惠阳区建筑工程公司（简称惠阳公司）分别签订混凝土购销合同，约定由原告作为唯一供货商，为其供应被告发包的工程（惠州市粤东鞋材市场）所需的混凝土，工程封顶之日起一个月内付清全部货款，逾期按照欠款总额的l‰，每天支付违约金。被告分别为湖南公司、惠阳公司提供担保。
2010年3月30日，原、被告与湖南公司、惠阳公司三方签署债务转让协议两份，约定将湖南公司、惠阳公司结欠原告的货款2，067，985.00元、l，989，476.00元债务转让给被告。协议签署同时，被告即向原告出具了该债务的欠条两份。协议签署后至起诉日止，三年多时间里，被告陆续支付原告货款3，500，000.O0元，尚余557，461.00元。
因为被告未能按照合同约定按期支付货款，经原告多次追讨，仍未完全履行付款义务。被告的违约行为，严重影响了原告的正常生产秩序，侵犯了原告的合法权益。为此，特具状向贵院起诉，请求判令被告履行合同义务：1、给付原告货款人民币557，461.00元；2、按合同约定每日1‰支付原告自2009年以来迟延付款违约金人民币2，456，583.03元（暂计至起诉日）；3、承担本案诉讼费。
被告惠州市粤东鞋材市场有限公司口头辨称：1、原被告之间不存在买卖合同关系。2、原告起诉被告支付货款和违约金没有法律依据和事实依据。3、从原告提交的证据中看，原被告之间存在债务的承担的合同关系。4、原、被告在债务承担的合同关系中，没有约定履行期限和违约金，所以被告不存在支付违约金的理由。所以，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司于2008年11月9日、2008年11月17日分别与湖南省第三工程公司（简称湖南公司）、惠州市惠阳区建筑工程公司（简称惠阳公司）签订混凝土购销合同，约定由原告为上述公司供应商品混凝土，承建被告惠州市粤东鞋材市场有限公司发包的工程（惠州市粤东鞋材市场）。合同约定货款的支付第（1）项：本工程乙方每供2000m³时，甲方必须在三天内付80%砼款给乙方。如每一自然月甲方用量达不到2000m³时，则按乙方实际供应砼款的80%支付给乙方，余下20%砼款为乙方的垫资款。第（3）项：乙方的垫资款在工程主体封顶之日起（签订半年内为十栋全部封顶期限）甲方必须在一个月内付清，如甲方在规定付款期限内没付清垫资款给乙方，乙方按甲方所欠款总额的1‰每天计算违约金给乙方，如此推算。合同还约定建设单位应为付款作担保，被告作为担保方在合同上盖了公章。被告为湖南公司的担保保证期为二年、为惠阳公司的担保保证期到竣工验收备案为止。合同同时在附则还约定合同自签章之日起生效，结算和支付货款后失效。
2010年3月30日，原告、被告、惠阳公司三方签订一份《协议书》，内容为：“经惠州市粤东鞋材市场有限公司、惠州市惠阳区建筑工程公司和惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司三方协商，惠州市惠阳区建筑工程公司向惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司购混凝土共欠款：壹佰玖拾捌万玖仟肆佰柒拾陆元整（￥1989476.00）。此款已在惠州市粤东鞋材市场有限公司支付惠州市惠阳区建筑工程公司工程款中扣除，现由粤东鞋材市场向惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司支付此款。协议三份，各方一份。”该协议未约定履行期限，亦未约定违约责任。经查，惠阳公司施工的粤东鞋材市场项目工程于2011年5月27日验收合格，惠东县住房和城乡规划建设局于2011年11月25日给予备案。被告已将此款于2011年2月28日前分期付清。
在2010年3月30日，原告、被告、湖南公司三方同样签订一份《协议书》，内容为：“经惠州市粤东鞋材市场有限公司、湖南省第三工程有限公司和惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司三方协商，湖南省第三工程有限公司向惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司购入混凝土共欠款：贰佰零陆万柒仟玖佰捌拾伍元整（￥2067985.00）。此款已在惠州市粤东鞋材市场有限公司支付湖南第三工程有限公司工程款中扣除，现由粤东鞋材市场向惠东县吉泰混凝土公司支付此款。协议三份，各方一份。”该协议未约定履行期限，亦未约定违约责任。同日，被告向原告出具《欠条》：“兹有惠州市粤东鞋材市场有限公司、湖南省第三工程有限公司和惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司三方于2010年3月30号签订协议书，由惠州市粤东鞋材市场有限公司支付湖南省第三工程有限公司结欠惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司款共计：贰佰零陆万柒仟玖佰捌拾伍元整（￥2067985.00），此款以后直接由惠州市粤东鞋材市场有限公司支付给惠东县吉泰混凝土公司。”该《欠条》同样未约定履行期限，亦未约定违约责任及利息。
此后，被告从2011年2月至2013年7月分8次共付给原告共款1700524元，仍欠原告货款367461元。原、被告对此予以认可。但原告认为被告所欠货款，因被告未能按照合同约定按期支付货款，应按合同约定每日1‰支付自2009年9月至起诉日的迟延付款违约金2456583.03元给原告。同时原告认为经多次追讨仍未完全履行付款义务，提交一份2013年6月15日的催款函件，但未提供证据证明该函件何时发出、被告何时收到。原告认为被告侵犯其合法权益，提出上述诉求。被告对此不予认可，认为其只承担支付上述的两笔欠款，故提出了上述抗辩。
在庭审过程中，原告称因2013年7月27日被告偿还了19万货款给原告，故原告对诉请提出变更：被告欠原告的货款本金由557461元变更为367461元。
以上事实，有原告提交的：1、原告与湖南公司的《商品混凝土购销合同》，证明被告的担保义务；2、《协议书》，证明被告承担的债务；3、《欠条》，证明被告承担的债务；4、转账凭条，证明被告迟延付款；5、违约金计算明细表，证明违约金数额；6、对账单，证明原告与湖南公司合同总标的；7、原告与惠阳公司的《商品混凝土购销合同》，证明被告的担保义务；8、《协议书》，证明被告承担的债务；9、违约金计算明细表，证明违约金数额；10、对账单，证明原告与惠阳公司合同总标的；11、催款函件，证明向被告追款。被告提交的：1、企业法人营业执照；2、欠条（还款清单）；3、竣工验收备案表及开庭笔录在卷为据。
本院认为，原告、被告分别与湖南公司和惠阳公司于2010年3月30日签订的《协议书》系对上述合同产生的债权债务的处分。从原告、被告分别与湖南公司和惠阳公司于2010年3月30日签订的《协议书》及被告写给原告的《欠条》可知，湖南公司、惠阳公司向原告所购的混凝土已结算，湖南公司欠款2067985元，惠阳公司欠款1989476元，并明确该两笔欠款由被告支付给原告。因此，被告只履行支付该两笔欠款给原告的义务。至于原告与湖南公司、惠阳公司在履行合同中有何纠纷，被告是否要承担责任，属另一法律关系。原告主张被告按每日1‰支付原告自2009年以来的迟延付款违约金人民币2456583.03元（暂计至2013年7月30日），因《协议书》及《欠条》除约定由被告支付上述两笔欠款外，并无其他约定，故原告请求判令被告支付迟延付款违约金缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
另，被告己于2011年2月28日前分多次付清惠阳公司欠原告货款1989476元，至2013年7月27日，被告分8次共付湖南公司欠原告货款1700524元，仍欠原告货款367461元。原、被告对此无异议，本院予以确认。因还款未约定具体期限，原告可以随时向被告主张权利。现原告诉请判令被告支付欠款人民币367461元，本院予以支持。
综上所述，原告主张的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市粤东鞋材市场有限公司应在本判决生效后五日内一次性支付欠款367461元给原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司。
二、驳回原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30920元由被告被告惠州市粤东鞋材市场有限公司负担6820元，由原告惠东县吉泰混凝土搅拌有限公司负坦24100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴国良
代理审判员 毛丽丽
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年三月六日
书 记 员 庄 滢
第7页，共7页