江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终334号
上诉人（原审原告）江和娥，女，汉族，1967年10月8日出生，住广东省梅县。
委托诉讼代理人：应森林，景德镇市希望法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道256号1栋1-1、2-1、3-1。
负责人：骆柯智，该公司经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁德林，男，1978年5月25日出生，汉族，住江西省德兴市。
上诉人江和娥、上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称阳光保险上饶公司）与被上诉人丁德林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2017）赣0222民初416号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人江和娥委托诉讼代理人应森林、上诉人阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司委托诉讼代理人周佐亮参加诉讼。被上诉人丁德林经本院传票传唤未参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
江和娥上诉请求：1.依法改判多获赔偿27501元；2.二审案件受理费由阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司、丁德林承担。事实与理由：原审判决认定误工费与法律规定不符，误工费是根据2016年广东省在岗职工年平均工资（82866元）进行一审诉讼，而原审判决的误工费为8365元，其中建休期间的误工费是按39650元÷365天×90天×10%计算,该做法明显与法律和伤者的实际伤情不符(伤者有多处骨折,不可能住院38天就可以痊愈,出院后仍需静养),所以请求支持江和娥的误工费35866元。
阳光保险上饶公司辩称，误工费是根据司法解释的规定，对方没有进行举证，不能支持；原审判决的计算方式是住院天数加上出院后休息30天，判决是按90天计算的，有矛盾，请二审法院核定。
阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司上诉请求：1.依法改判少赔偿81347元；2.二审案件受理费由江和娥、丁德林承担。事实与理由：1.原审判决采纳江西求实司法鉴定中心赣求司【2017】医鉴字第09145号鉴定意见书，认定原审原告江和娥构成十级伤残实属错误，恳请二审法院依法予以纠正，并判决不支持原审原告江和娥伤残赔偿金和精神抚慰金的诉讼主张；2.原审判决认定误工费缺乏法律依据，恳请二审法院依法进行核定。
江和娥辩称，法医鉴定是根据对方要求，在法院主持下进行鉴定的，法院工作人员也到场了。
江和娥向原审法院提起诉讼：1、依法判令二被告连带赔偿原告各项损失合计131130.60元；2、案件受理费由二被告承担。
原审法院认定事实如下：2017年4月2日被告丁德林驾驶赣Ｅ×××××号小型客车，途经御旧路茶叶一队路口地段时，临时停靠路边打开车门碰撞到正常行驶的由余新财驾驶的（搭载原告江和娥）的两轮电动车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经浮梁县公安局交警大队洪源中队出具事故认定书认定，被告丁德林负此次事故全部责任，原告江和娥、案外人余新财无责。事故发生后，原告江和娥住院38天，医院医嘱建休1个月。本案审理期间，被告保险公司向原审法院申请对原告江和娥的伤残等级进行重新鉴定。经依法委托的江西求实司法鉴定中心作出鉴定意见：原告江和娥的伤残等级为十级。另查明，原告江和娥为城镇居民，居住地为广东省梅县；被告丁德林的赣Ｅ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业险（50万），事故发生时间在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告丁德林违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车，造成此次交通事故，负全部责任，应按其承担的责任赔偿原告因本次事故所造成的损失；鉴于赣Ｅ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，依法由被告保险公司在交强险和第三者商业险责任限额范围内赔付原告各项损失。被告保险公司提出误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费标准过高的意见，结合本案已查明的事实情况，应对原告诉请标准予以调整。伤残赔偿金、精神抚慰金标准过高的意见不予采纳。通过对原、被告举证的分析、认定，原审法院对原告的损失作如下认定：一、误工费8365元（39650÷365×68天＋39650÷365×90天×10%）；二、护理费3800元（38天×100元/天）；三、营养费1900元（38天×50元/天）；四、住院伙食补助费3040元（38天×80元/天）；五、交通费570元（38天×15元/天）；六、残疾赔偿金75369元（37684.30元/年×20年×10%）；七、精神损害抚慰金5000元。上述费用合计人民币98044元，由被告保险公司赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告江和娥各项损失98044元；二、驳回原告江和娥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审一致
本院认为，机动车交通事故责任纠纷的核心是确定责任人，本案中丁德林造成交通事故负全责，又因丁德林投保了机动车交强险和第三人商业险，其赔偿责任主体为阳光保险公司上饶中心支公司。各方当事人对责任划分无异议，但是对具体的赔偿金额产生异议，上诉人江和娥主要的上诉理由就是认为其为广东梅县居民应当按照广东省在岗职工年平均工资82866元进行计算误工费、伤残赔偿金，但根据原审查明的广东的一般地区2016年省城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，本院认为该标准计算残疾赔偿金符合法律规定，上诉人江和娥上诉理由部分不能成立。上诉人阳光保险上饶公司认为鉴定报告程序违法，但未提出相应证据，该上诉理由不予支持；对于阳光保险上饶公司提出原审法院认定误工费中39650÷365×90天×10%的依据产生异议，本院经审查发现该项计算与之前误工费39650÷365×68天产生重叠，应予以纠正。实际误工费应以江和娥的所在工种收入为标准，因其从事服装业，按照广州2016年服装业平均工资为入39650元/年为基数除以365天再乘以误工天数，原审计算68天有误，而应以从事故发生之日到第一次鉴定报告作出之时为误工费计算区间，2017年4月2日至2017年7月6日为95天，故而本院确定误工天数为95天，那么江和娥的误工费为39650÷365×95=10320元。该误工费加上原审认定的其他费用合计为99999元。
综上所述，上诉人江和娥提出原审法院少算误工费的上诉请求部分成立。上诉人阳光保险上饶公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初416号的民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付江和娥各项损失99999元；
三、驳回江和娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审诉讼费2923元，二审诉讼费2320元，由江和娥负担1573，阳光财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担3670元。丁德林不负担诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 杲
审 判 员 王慧莲
审 判 员 欧阳国
二〇一八年六月十四日
代书记员 徐 骥