山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第962号
原告：魏秀玲，女，山东省陵县。
监护人：魏某某，女，汉族，1974年6月6日生，住陵县丁庄乡赵家庙村。
委托代理人：袁东森，德州德城明廉法律服务所，法律工作者。
原告：侯志伟，男，山东省平原县。
监护人：候某某，男，山东省平原县。
被告：任吉勇，男，山东省平原县。
委托代理人：褚爱民，平原信民法律服务所，法律工作者。
被告：山东浩翔面业有限公司。
法定代表人：荆某某，经理。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所，律师。
委托代理人：张吉伦，德州市开发大明镜法律服务所，法律工作者。
原告魏秀玲诉被告任吉勇、山东浩翔面业有限公司（以下简称浩翔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年7月28日诉至法院，本院受理后，依法组成合议庭。因侯志伟与本案有利害关系，本院依法追加侯志伟为本案原告参加诉讼。于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告魏秀玲的监护人魏某某、委托代理人袁东森，原告侯志伟的监护人候某某，被告任吉勇的委托代理人褚爱民，被告浩翔公司的委托代理人张金武、张吉伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀玲诉称：原告的丈夫候某甲受第一被告的雇佣，于2011年3月28日在给第二被告盖厂房时，从高为3米左右的架子上掉下来，在送到平原县第一人民医院时经抢救无效死亡。第二被告明知第一被告不具有资质和能力承建，且在施工中没有提供安全防护措施，仍将该工程承包给第一被告，应当承担连带责任。2011年4月27日，原告将二被告诉至法院，（2011）平民初字第564号民事裁定书认定原告系限制民事行为能力人，应在确定监护人后提起诉讼。据此裁定驳回起诉。2014年4月24日，魏某某作为原告的亲姐姐，以申请人的身份向贵院申请确认为本案魏秀玲的监护人。（2014）平特初字第1号民事判决书指定魏某某为魏秀玲的监护人。为维护原告合法权益，请求依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金等共计583013元，二被告承担连带赔偿责任。
原告侯志伟的监护人候某某同意原告魏秀玲的诉讼请求，认为侯志伟的抚养费也应当予以赔偿。
被告任吉勇辩称：两被告与原告的监护人已于2011年4月2日达成赔偿协议。死者候某甲之子、之妻的监护人候某某参与赔偿，并将赔偿款给付候某某，且赔偿义务已经履行完毕，应当驳回原告的诉讼请求。
被告浩翔公司辩称：根据本案案由和侵权责任法第35条规定，承担责任的主体只能是接受提供劳务的任吉勇，与我方无关。对候某甲的死亡，我方没有任何过错，不应承担赔偿责任。我方于事故发生后，已于两原告的监护人达成赔偿协议，且已经履行完毕，原告再行主张权利，没有法律和事实依据，原告主张的赔偿数额没有任何依据。
原告提交以下证据：
证据1，，（2014）平特字第1号民事判决书一份。证明候某甲于2011年3月28日给浩翔公司盖厂房时摔死。（2011）平民初字第564号民事裁定书、（2014）德中少民终字第19号民事裁定书认定，魏秀玲应当在确定监护人后提起诉讼。（2014）平特字第1号民事判决书指定魏秀玲的监护人为魏某某。证明双方形成劳务关系。
证据2，提交司法鉴定书和赔偿数额明细、收款收据各一份。我方要求赔偿只是针对魏秀玲，不包括侯志伟。
候某某对魏秀玲提交的证据1，未发表质证意见。
对证据2，认为侯志伟的抚养费也应当赔偿。
被告任吉勇对魏秀玲的证据1真实性无异议。该判决书判项一说明候某某为侯志伟的监护人，庭审时，被告也提交过由三唐乡刘屯村指定候某某为魏某某、侯志伟的监护人。也无法证实雇佣关系。
对证据2，赔偿数额有异议，因原、被告达成赔偿协议并已履行完毕。鉴定书与本案无关，鉴定费用与本案没有关系。
被告浩翔公司对魏秀玲的证据1，认为仅能证明2011年4月2日，浩翔公司与候某某达成赔偿协议时，候某某是魏秀玲和侯志伟的监护人。
对证据2，参照计算标准有异议，应当用2011年的标准，原告滥用诉权导致诉讼至今，按现在的标准要求赔偿不公平。护理费没有依据，死亡的赔偿项目中也不存在护理费这一项。魏秀玲的抚养费按照20年计算没有依据。鉴定报告系单方委托，当时还没有指定监护人，作出的鉴定书不具有法律效力，鉴定费也应当自行承担，且并非正式发票，对真实性有异议。本案有两个原告，死亡赔偿金应当由魏秀玲和侯志伟共有，魏秀玲提出全额主张不合适。原告选择提供劳务者受害责任纠纷为案由，就应当按照双方的责任比例划分责任，候某甲施工中自行坠落，自己应当负有主要责任。
被告任吉勇提交以下证据：
证据1，收条和协议书各一份。证明被告已向原告的监护人支付50000元的赔偿款，并达成协议。
证据2，（2011）平民初字第564号卷宗的三份调查笔录，分别对任某某、杜某某、候某某的调查笔录。证实该协议是候某某、任某某、杜某某等死者近亲属和监护人共同与被告达成的协议，且已经通知原告的娘家人，原告的娘家人对该协议也认可。
原告魏秀玲发表以下质证意见：
对证据1真实性无异议。但该协议没有魏秀玲的授权，50000元被候某某领取，魏秀玲也没有参与分配，也没有得到赔偿。协议书进一步证实候某甲是受任吉勇雇佣在浩翔面业施工时发生事故死亡的。任吉勇同意赔偿损失50000元，浩翔公司同意赔偿70000元，并且由浩翔公司的张某某、候某某及见证人签字。
对证据2真实性无异议。进一步证明候某甲是受任吉勇、浩翔公司干活时死亡的，并且候某某一共得到12万元的赔偿，原告不知情，也没有参与分配，该协议显失公平，应当按照法律规定赔偿。
原告侯志伟发表以下质证意见：
对证据1对协议书和收条无异议。收条上落款侯建国是我儿子，任某某是我妹夫。
对证据2中候某某的调查笔录属实，无异议。
侯志伟的监护人候某某陈述：刘屯村委会的监护人证明属实，是在赔偿之前给我出具的。
浩翔公司对被告任吉勇的证据均无异议。
浩翔公司提交以下证据：
证据1，（2011）平民初字第564号卷宗第38页刘屯村委会证明；第39页协议书；第42页三唐乡派出所证明；第40页收到条；第37页施工合同；第41页收到条各一份。以上证据证明我方已经于当时原告的监护人达成协议，并已履行完毕，符合法律规定。原告再次起诉没有法律依据。也能证明候某甲与任吉勇、辛承民之间存在劳务关系，与我方无关，我方不应承担责任。
浩翔公司陈述：订立赔偿协议时，两原告均居住在三唐乡刘屯村，两原告的户口至今仍然在三唐乡刘屯村，候某某作为两原告当时的监护人代为处理事故并达成协议，是合法有效的。浩翔面业准备建临时仓库，将工程发包给任吉勇和辛成民，浩翔面业仅提供图纸和资金，对施工中的设备、机械及安全设施和人员均不负责。事故发生后，我方之所以赔偿，是因为候某甲家人一直到厂里要求赔偿，由三唐乡政府牵头在三唐乡派出所签订的赔偿协议。
原告魏秀玲发表以下质证意见：
对刘屯村委会证明已被（2014）平特字第1号撤销，候某某不是魏秀玲的监护人。对协议书真实性无异议，可以证明浩翔公司将工程分包给任吉勇，任吉勇没有资质，应当承担连带责任。三唐乡派出所证明候某某作为侯志伟的监护人，只能得到部分赔偿，不应获得全部赔偿款。2011年4月4日的收到条可以证明浩翔公司有过错，承担赔偿责任，原告没有收到该笔赔偿款。对施工合同真实性无异议，可以证明浩翔公司将工程分包给任吉勇，任吉勇没有资质，应当承担连带责任。对收到条无异议，原告没有收到任何赔偿款。
原告侯志伟认可收到过120000元的赔偿款，其他的事不清楚。
被告任吉勇对刘屯村委会的证明无异议。能够证实当时魏秀玲和侯志伟的监护人是候某某。对协议书和三唐乡派出所的证明无异议，能够说明双方已与候某某达成协议，并且已经赔偿完毕。对其他证据均无异议。
经审理查明：2010年11月10日，浩翔公司与任吉勇、辛成民签订建筑施工合同，由任吉勇、辛成民承包建设浩翔公司的仓库工程。死者侯志刚系原告魏秀玲之夫、原告侯志伟之父，候某甲受被告任吉勇的雇佣，于2011年3月28日在给被告浩翔公司盖仓库时，从架子上坠落，经抢救无效死亡。事故发生后，平原县三唐乡刘屯村委会于2011年4月1日出具证明，同意候某某作为魏秀玲和侯志伟的监护人，代为处理相关赔偿事宜。2011年4月1日，候某某之子候某甲、候某某妹夫任某某收到任吉勇给付的候某甲死亡赔偿金50000元，并给任吉勇出具收条。2011年4月2日，被告浩翔公司与候某某达成协议，协议第二条约定：乙方（候某某）同意候某甲意外事故的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等一切经济损失为壹拾贰万元。其中任吉勇交付伍万元，甲方（浩翔公司）垫付柒万元。协议第四条约定：乙方（候某某）领款后，保证就该事宜不再追究甲方（浩翔公司）责任，……。由浩翔公司垫付死亡赔偿金70000元，该赔偿款于2014年4月4日由任某某、侯建国、候某某领取。2011年4月27日，原告魏秀玲曾提起诉讼，因魏秀玲分别有两个不同的村委员指定不同的监护人，本院及德州市中级人民法院裁定认定，魏秀玲应当在确定监护人后提起诉讼，而驳回起诉。本院于2014年6月10日依法作出（2014）平特字第1号民事判决，指定魏秀玲的监护人为魏某某，侯志伟的监护人为候某某。现原告魏秀玲起诉，要求被告赔偿原告死亡赔偿金等共计583013元，两被告承担共同连带赔偿责任。
以上事实，由原、被告提交的书证、当事人陈述、庭审笔录附卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：平原县三唐乡刘屯村委会于2011年4月1日出具证明，同意候某某作为魏秀玲和侯志伟的监护人。浩翔公司与候某某达成赔偿协议书的时间为2011年4月2日，候某某当时为两原告合法的监护人，其作出的认可赔偿协议的行为应认定为合法有效，应当受到法律保护。魏秀玲依法变更监护人后，现任监护人魏某某代理魏秀玲作出的意思表示，并不能对抗当时候某某作出的认可赔偿协议的行为，且两被告已经按照协议书的约定，履行了赔偿义务，双方因候某甲死亡而产生的赔偿义务消灭。原告在两被告赔偿完毕后，再次起诉要求被告赔偿的请求，不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏秀玲、侯志伟的诉讼请求。
案件受理费9630元，由原告魏秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 闫长利
人民陪审员 任本鹏
人民陪审员 黄鲁生
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 魏晓宁