济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6339号
原告:济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市，组织机构代码:XX。
负责人:刘军，行长。
委托诉讼代理人:王家祥（特别授权代理），该行职工。
被告:李学洪，男，1958年6月30日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：赵镇，男，1982年11月28日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：李为国，男，1983年8月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：李成富，男，1980年10月24日出生，汉族，农民，住济南市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：孙立锋(特别授权代理),济南市历城区柳埠法律服务所工作人员。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商银行历城支行）与被告李学洪、赵镇、李为国、李成富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人王家祥,被告李学洪、赵镇、李为国、李成富的共同委托诉讼代理人孙立锋到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、被告李学洪偿还原告借款本金200000元，利息157157.44元，本息合计357157.44元（计算日截止到2016年6月20日）。2、2016年6月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止。3、被告赵镇、李为国、李成富为被告李学洪借款提供连带保证偿还责任。4、本案诉讼费、执行费及其他因诉讼发生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告李学洪于2011年9月30日在原告处借款200000元，借款期限至2012年9月29日，月利率为9.84‰，被告赵镇、李为国、李成富承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。
四被告辩称，被告对借款合同、担保合同、借款借据、利息明细均无异议。对被告李学洪的借款逾期催收通知提出以下异议：从催收通知书中只能证实原告向被告李学洪发出书面通知，被告李学洪也收到该通知书，但被告李学洪并没有承诺偿还义务。被告李学洪的签字只能证明收到了原告的通知书，因此不能成为诉讼时效中断的依据。对担保人李成富、赵镇、李为国的担保履行责任通知有异议，异议同上。根据《担保法》的规定,担保人在原告的催收通知书签字日期是在明显的超出诉讼时效之后签收的，所以担保人不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证：1、个人借款合同；2、最高额保证合同；3、贷转存凭证；4、利息计算表；5、鲁银监准（2015）37号文。6、借款逾期催收通知书。7、担保人履行责任通知书。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理本院认定：2011年9月30日，济南市历城区农村信用合作联社西营信用社（以下简称历城联社西营信用社）与被告李学洪签订借款合同，约定：2011年9月30日至2012年9月29日期间，被告李学洪向历城联社西营信用社借款200000元；借款人在约定的金额、期限内可申请循环使用上述信贷资金；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息等。
2011年9月30日，历城联社西营信用社与被告李为国、李成富、赵镇签订最高额保证合同，约定：被告李为国、李成富、赵镇作为保证人自愿为债权人历城联社西营信用社在2011年9月30日至2012年9月29日期间，与债务人李学洪办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额300000元提供担保，担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2011年9月30日，历城联社西营信用社向被告李学洪发放借款200000元，期限至2012年9月29日，月利率为9.84‰。截至2016年6月20日，被告李学洪未偿还借款本金，偿还利息54500.16元。尚欠借款本金200000元及利息157157.44元。
历城联社西营信用社分别于2012年10月8日、2014年9月22日、2015年1月13日向被告李学洪发出《债务逾期催收通知书》，被告李学洪在上述通知书上签字捺印。
历城联社西营信用社分别于2014年8月12日、2015年1月13日向被告李为国、李成富、赵镇发出《担保人履行责任通知书》。三被告在上述通知书上签字捺印。《担保人履行责任通知书》载明：“到2014年7月21日（2014年12月21日）止，你为债务人李学洪担保的债务本金及利息人民币贰拾伍万叁仟捌佰陆拾元壹角叁分已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定的履行担保责任。特此通知。欠款清单：借款日期2011.9.30，到期日期2012.9.29，尚欠本金200000，尚欠利息53860.13（73553.78）。担保人声明：已收到你社2014年8月12日（2015年1月13日）签发的编号为（2014）年第03012号（（2015）年第03002号）的担保人履行责任通知书。”
2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
原历城联社西营信用社系原济南市历城区农村信用合作联社的下属单位。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、均系双方当事人真实意思的表示，合同的内容和形式均不违反法律规定，上述合同均为合法有效的合同。被告李学洪借款后，应及时按个人借款合同约定的还款日期偿还所借本金并按约定支付利息。借款合同到期后，被告李学洪又在原告送达的《借款逾期催收通知书》上签字，该行为导致该案的诉讼时效中断。原告在诉讼时效期间主张权利，符合法律规定。因此，被告李学洪应偿还原告借款本息及逾期利息。
被告李为国、李成富、赵镇自愿为原告李学洪的借款提供连带责任保证，双方在《最高额保证合同》中约定的保证期间为“决算期届之日两年”即被告李为国、李成富、赵镇的保证期间为2012年12月30日至2014年12月29日。原告提交的担保人履行责任通知书的内容来看，系催促担保人履行担保义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定:“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告被告李为国、李成富、赵镇于2014年8月12日在《担保人履行责任通知书》上签字，并未超过《最高额保证合同》约定的保证期间。即原告主张担保人承担担保责任的诉讼时效自2014年8月12日起计算。原告于2016年10月12日向本院提起诉讼，已超过保证合同诉讼时效。原告所提交的2015年1月13日的担只人履行责任通知书已超过双方保证约定的保证期间，且该通知书缺乏合同法和担保法成立的要件，因此，不能认定成立新的保证合同。综上，被告李为国、李成富、赵镇免除保证责任。
原告与被告李学洪对借款利息及逾期利息有明确的约定，且该约定不违反法律规定。历城联社西营信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，本院对原告农商银行历城支行要求被告李学洪归还借款本金200000元及截止2016年6月20日止的利息、逾期利息157157.44元、2016年6月21日之后的逾期利息按逾期利率计算的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条;《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定判决如下：
一、被告李学洪偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金200000元。
二、被告李学洪支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2016年6月20日的利息157157.44元,自2016年6月21日起的逾期利息，以200000元为基数，按月利率9.84‰上浮50%计算借款利息至本判决生效之日止。
上述给付，限被告李学洪于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告济南村商业银行股份有限公司历城支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，由被告李学洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘士波
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马秀菊