wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终307号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司晋城
中心支公司。
负责人苗红林：该公司经理。
委托诉讼代理人：曹慧鹏，男，1987年6月1日出生，陵川县礼义镇平川村人，系渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：祁烨宸，男，2012年4月19日生，汉族，高平市人。
法定代理人：马玮玮，女，1987年6月5日生，汉族，系高平市人，系祁烨宸之母。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
原审被告：秦旭魁，男，1981年1月22日生，汉族，高平市人。农民。
原审被告：靳俊杰，男，1988年9月19日生，汉族，高平市人，农民。
上诉人渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人祁烨宸及原审被告秦旭魁、靳俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2015）高民初字第1550号民事判决，宣判后，被告渤海财保公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财保公司的委托代理人曹慧鹏，被上诉人祁烨宸的法定代理人马玮玮、委托代理人李卫星，原审被告秦旭魁到庭参加诉讼，原审被告靳俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人渤海财保公司的上诉请求理由：山西金诚司法鉴定中心【2015】临（司）鉴字第159号鉴定是错误的，被上诉人没有伤及到骺板，上诉人不应赔偿被上诉人120000元。
祁烨宸向一审法院起诉请求：第一第二被告互负连带责任赔偿原告医疗费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、二次手术费、精神损害抚慰金等共169949.95元，第三被告在其保险责任范围内先行赔付原告。
一审法院认定事实：2015年4月22日9时20分，被告秦旭魁驾驶晋EJ75**号小型面包车沿南赵庄南大街巷内的路，行驶至巷子中间的时候将原告撞倒，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经高平市交通警察大队晋公交认字【2015】第00199号事故责任认定，被告秦旭魁驾驶机动车上道路行驶未确保安全，负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告到高平市人民医院进行了门诊检查，后到晋煤集团总医院住院治疗11天，诊断胫骨骨折、腓骨骨折。出院医嘱，定期换药4-5天，术后1天拆线，不负重适当活动右下肢关节，1.5月后逐渐负重行走。2016年1月4日至1月8日，原告第二次住院，进行取出骨折内固定装置。出院诊断，右胫骨骨折术后骨性愈合，出院医嘱：定期换药，1次/4-5天，15天拆线；1月后下地逐渐负重行走。2015年9月8日，经山西晋煤集团总医院人参伤害司法中心鉴定，原告祁烨宸因道路交通事故致右胫骨中断粉碎性骨折，构成九级伤残；右腓骨中断粉碎性骨折，构成九级伤残。被告渤海财保公司对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，2015年12月28日，经山西金诚司法鉴定中心鉴定、原告祁烨宸因道路交通事故致伤右下肢，其右胫骨中断粉碎性骨忻，构成道路交通事故九级伤残；右腓骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；其内固定物需再次行手术取出。晋EJ75**小型面包车的所有人为被告靳俊杰，在被告渤海财保公司投有交强险，保险期间自2015年3月4日至2016年3月3日。原告受伤后，被告秦旭魁垫付医疗费用7905元。
一审法院认为，被告秦旭魁提出对高平市公安局交通警察大队作出的晋公交认字【2015】第00199号事故认定书有异议，但其未按法定程序向上一级公安机关交通管理部门提出书面异议，对该项抗辩不予支持，确认该事故认定作为本案赔偿责任划分的依据，交通事故责任者对交通事故造成的损害应承担相应的民事责任，被告秦旭魁负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告靳俊杰作为车辆的所有人，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。晋EJ75**小型面包车在被告渤海财保公司投有交强险，应由该公司在交强险各分项责任限额内进行赔偿，不足部分由被告秦旭魁承担。原告的损失依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围和标准，参照2014年山西省统计局相关统计数据依法予以确定。1、两次住院的门诊及住院医疗费，原告请求23095.45元，依据原告提供的有效单据予以支持；2、住院伙食补助费，原告两次共住院15天，计算为750(50×15)元；3、营养费计算为300(20×15)元；4、护理费，无特殊医嘱确定为一人护理，两次住院的出院医嘱均要求原告出院后一段时间内不得负重行走，护理期间根据两次住院天数和出院医嘱确定为90天，护理人员误工收入未提供收入证明，根据2014年居民服务业日平均工资标准确定为83.47元，计算为7512.3元；5、残疾赔偿采用原告的第二次伤残鉴定结论，一个九级，一个十级，计算为101089.8(481380×21%)元；6、鉴定费，根据票据确定为3000元；7、交通费酌情确定为800元;8、精神损害抚慰金，酌情确定为10000元。以上损失共计146547.55元，由被告渤海财保公司在晋EJ75**小型面包车投保的交强险责任限级范围内赔偿120000元（其中医疗费用责任限额项下赔偿医疗费10000元，死亡伤残责任险额项下赔偿残疾赔偿金101089.8、护理费7512.3元、交通费800元、精神损害抚慰金597.9元），剩余损失26547.55元由被告秦旭魁赔偿。原审判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司晋城支公司在晋EJ75**小型面包车交强险责任限额内赔偿原告祁烨宸医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金120000元。二、被告秦旭魁赔偿原告祁烨宸医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费精神损害抚慰金26547.55元（已支付7905元)。三、被告靳俊杰不承担赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人渤海财保公司主张山西金诚司法鉴定中心【2015】临（司）鉴字第159号鉴定是错误的，被上诉人祁烨宸没有伤及到骺板，但上诉人渤海财保公司没有提供证据证明自己的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人渤海财保公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司晋城中心支公司负担1204。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
代理审判员 王 琦
代理审判员 梁 卉
二〇一六年九月六日
书 记 员 杜 刚
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17137号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告谭中术，男，汉族，1978年1月5日出生，住湖北省来凤县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谭中术信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告谭中术经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，谭中术与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谭中术申请以信用卡透支方式支付购车款44000元，并分期支付手续费。嗣后，工行重庆市分行按约向谭中术指定的账户发放借款。但谭中术未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谭中术立即支付透支本金30226.15元、分期手续费3710.25元，及截止2016年8月1日的透支利息4635.67元、滞纳金5108.81元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金22894.15元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谭中术承担。
被告谭中术未答辩。
经审理查明，2014年1月8日，谭中术与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：谭中术申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为44000元，分期付款手续费5416.4元，分期36期；如谭中术没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对谭中术收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如谭中术未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求谭中术立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，谭中术通过信用卡透支的方式支付购车款44000元，但谭中术未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，谭中术尚欠透支本金30226.15元、分期手续费3710.25元、透支利息4635.67元、滞纳金5108.81元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谭中术与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谭中术通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。谭中术应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向谭中术主张权利。现工行重庆市分行要求谭中术偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告谭中术经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭中术在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金30226.15元、分期手续费3710.25元及截至2016年8月1日的透支利息4635.67元、滞纳金5108.81元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金22894.15元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费446元，由被告谭中术承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1326号
原告：刘朋，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：刘颖，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：李昊，男，1981年9月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
被告：赵桂芝，女，1930年2月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
委托代理人：李建华（被告赵桂芝的儿子），住址辽宁省新民市。
原告刘朋诉被告刘颖、李昊、赵桂芝民间借贷纠纷一案，原告刘朋于2016年3月18日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王保兴担任审判长（主审）与代理审判员于洋、人民陪审员张威组成合议庭。并于2016年4月18日、2016年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘朋、被告李昊、刘颖均到庭参加了第一次开庭，因第一次开庭后被告李昊提出尚有赵桂芝应参加本案的诉讼，故本院进行了第二次开庭审理。在第二次开庭时刘朋、被告李昊、被告赵桂芝的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘朋诉称，李建军（已死亡其与被告刘颖系夫妻关系），生前于2014年9月25日、2014年10月24日分两次从我手中借款50,000.00元。当时说是家里做生意等急用钱，我便借给了他。借款到期后，我向被告方讨要借款，至今也没给从我。故现诉至法院，请求判令被告方给付我欠款人民币50,000.00元，本案诉讼费由被告方承担。
被告李昊辩称，我同意在我继承我父亲李建军遗产范围之内对原告承担还款责任，超出部分我不同意偿还。
被告刘颖辩称，我和李建军是二次婚姻，他当时向刘朋借钱他并没有告诉我，我不知道这个情况。我跟李建军生活期间没有花过他的钱，我们双方的经济是独立的，我并不和李建军共同进行经济生活和生产经营。在李建军在世的时候，没有一个人告诉我李建军欠他们钱，他们也都知道我跟李建军生活独立的事实，所以我不同意对李建军的债务承担连带责任。
被告赵桂芝委托代理人出庭辩称，我的意见同被告李昊的意见。
经审理查明，2014年9月25日、2014年10月24日李建军分两次（已死亡其与被告刘颖系夫妻关系）从原告刘朋手中借款50,000.00元，并为此出具借条二张以承认该笔欠款。另查明，李建军死后共有继承人三人，分别为刘颖、李昊（李建军的儿子）、赵桂芝（李建军的母亲）。被告刘颖与李建军系再婚关系，二人于2014年3月24日登记结婚，婚后未生育子女。另根据原告所提供的证据查明，李建军死后所留明确遗产只有83,289.50元的住房公积金。
上述事实，有当事人陈述、原告提供借据二份、以及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照双方的约定偿还欠款，在没有约定或未按照偿还欠款的情况下，应当按照法律的规定承担相应的法律责任。在欠款人死亡后继承欠款人遗产的继承人，应当在应继承遗产的范围内承担还款的责任，对于超出应继承遗产范围的债务，继承人不再承担还款的义务，故本院对于原告刘朋要求被告被告李昊、赵桂芝承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因为死亡抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，属于“遗属津贴”的范围，死亡抚恤金和丧葬费均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡抚恤金和丧葬费不是遗产，不应将其用于清偿死者的生前债务，故本院对于原告刘朋所主张的将本院依当事人申请查封的李建军死后的死亡抚恤金和丧葬费用来偿还债务的诉讼主张，本院不予支持。对于被告刘颖所主张的不同意对李建军的债务承担连带还款责任的诉讼主张，因为在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条中明确规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。且在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《婚姻法》第十九条第三款对于夫妻约定财产和债务是这样规定的：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中李建军与原告刘朋并未明确约定债务为李建军的个人债务，此外被告刘颖又未能提供证据予以证明，在双方婚姻期间其与李建军对婚姻财产实行约定财产制且原告刘朋知道该约定，故对于婚姻关系存续期间李建军以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。故本院对于被告刘颖的该诉讼主张不予支持，被告刘颖应对该笔债务承担连带还款的责任。综上所述，依据《中人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十七条、《最高人民法院关于适用中人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘颖、李昊、赵桂芝于本判决生效后三日内在继承李建军遗产范围内给付原告刘朋借款本金人民币50,000.00元；
二、被告刘颖对以上债务的给付承担连带还款责任。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元,由被告刘颖、李昊各自负担525.00元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王保兴
代理审判员 于 洋
人民陪审员 张 威
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 晴
新民市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0181民初1326号原告：刘朋，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。被告：刘颖，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。被告：李昊，男，1981年9月16日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。被告：赵桂芝，女，1930年2月7日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。委托代理人：李建华（被告赵桂芝的儿子），住址辽宁省新民市。原告刘朋诉被告刘颖、李昊、赵桂芝民间借贷纠纷一案，原告刘朋于2016年3月18日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王保兴担任审判长（主审）与代理审判员于洋、人民陪审员张威组成合议庭。并于2016年4月18日、2016年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘朋、被告李昊、刘颖均到庭参加了第一次开庭，因第一次开庭后被告李昊提出尚有赵桂芝应参加本案的诉讼，故本院进行了第二次开庭审理。在第二次开庭时刘朋、被告李昊、被告赵桂芝的委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告刘朋诉称，李建军（已死亡其与被告刘颖系夫妻关系），生前于2014年9月25日、2014年10月24日分两次从我手中借款50,000.00元。当时说是家里做生意等急用钱，我便借给了他。借款到期后，我向被告方讨要借款，至今也没给从我。故现诉至法院，请求判令被告方给付我欠款人民币50,000.00元，本案诉讼费由被告方承担。被告李昊辩称，我同意在我继承我父亲李建军遗产范围之内对原告承担还款责任，超出部分我不同意偿还。被告刘颖辩称，我和李建军是二次婚姻，他当时向刘朋借钱他并没有告诉我，我不知道这个情况。我跟李建军生活期间没有花过他的钱，我们双方的经济是独立的，我并不和李建军共同进行经济生活和生产经营。在李建军在世的时候，没有一个人告诉我李建军欠他们钱，他们也都知道我跟李建军生活独立的事实，所以我不同意对李建军的债务承担连带责任。被告赵桂芝委托代理人出庭辩称，我的意见同被告李昊的意见。经审理查明，2014年9月25日、2014年10月24日李建军分两次（已死亡其与被告刘颖系夫妻关系）从原告刘朋手中借款50,000.00元，并为此出具借条二张以承认该笔欠款。另查明，李建军死后共有继承人三人，分别为刘颖、李昊（李建军的儿子）、赵桂芝（李建军的母亲）。被告刘颖与李建军系再婚关系，二人于2014年3月24日登记结婚，婚后未生育子女。另根据原告所提供的证据查明，李建军死后所留明确遗产只有83,289.50元的住房公积金。上述事实，有当事人陈述、原告提供借据二份、以及本案开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照双方的约定偿还欠款，在没有约定或未按照偿还欠款的情况下，应当按照法律的规定承担相应的法律责任。在欠款人死亡后继承欠款人遗产的继承人，应当在应继承遗产的范围内承担还款的责任，对于超出应继承遗产范围的债务，继承人不再承担还款的义务，故本院对于原告刘朋要求被告被告李昊、赵桂芝承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因为死亡抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，丧葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，属于“遗属津贴”的范围，死亡抚恤金和丧葬费均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以死亡抚恤金和丧葬费不是遗产，不应将其用于清偿死者的生前债务，故本院对于原告刘朋所主张的将本院依当事人申请查封的李建军死后的死亡抚恤金和丧葬费用来偿还债务的诉讼主张，本院不予支持。对于被告刘颖所主张的不同意对李建军的债务承担连带还款责任的诉讼主张，因为在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条中明确规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。且在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而《婚姻法》第十九条第三款对于夫妻约定财产和债务是这样规定的：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中李建军与原告刘朋并未明确约定债务为李建军的个人债务，此外被告刘颖又未能提供证据予以证明，在双方婚姻期间其与李建军对婚姻财产实行约定财产制且原告刘朋知道该约定，故对于婚姻关系存续期间李建军以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理。故本院对于被告刘颖的该诉讼主张不予支持，被告刘颖应对该笔债务承担连带还款的责任。综上所述，依据《中人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十七条、《最高人民法院关于适用中人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告刘颖、李昊、赵桂芝于本判决生效后三日内在继承李建军遗产范围内给付原告刘朋借款本金人民币50,000.00元；二、被告刘颖对以上债务的给付承担连带还款责任。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元,由被告刘颖、李昊各自负担525.00元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王保兴代理审判员  于 洋人民陪审员  张 威二〇一六年十月十九日书 记 员  李 晴
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执恢176号
申请执行人:北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座10C-1002号，现经营地址天津市和平区大沽北路天津环球金融中心B3物业办公室。
法定代表人：胡文，总经理。
被执行人：天津市永利德能源科技集团有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号606-1。
法定代表人：张惠超，董事长。
本院在执行申请执行人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司与天津市永利德能源科技集团有限公司物业服务合同纠纷案件中，经查天津市第二中级人民法院于2017年10月30日依法做出（2017）津02破2号民事裁定书，宣告本案被执行人天津市永利德能源科技集团有限公司破产，目前处于破产清算阶段。本案申请人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司已经申报债权，现向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0101民初5329号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 元 晶
审判员 孔 敬
审判员 郑雅琴
二〇一八年八月一日
书记员 尚家旺
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条
被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。
被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执恢176号申请执行人:北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座10C-1002号，现经营地址天津市和平区大沽北路天津环球金融中心B3物业办公室。法定代表人：胡文，总经理。被执行人：天津市永利德能源科技集团有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号606-1。法定代表人：张惠超，董事长。本院在执行申请执行人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司与天津市永利德能源科技集团有限公司物业服务合同纠纷案件中，经查天津市第二中级人民法院于2017年10月30日依法做出（2017）津02破2号民事裁定书，宣告本案被执行人天津市永利德能源科技集团有限公司破产，目前处于破产清算阶段。本案申请人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司已经申报债权，现向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结（2016）津0101民初5329号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇一八年八月一日书记员 尚家旺相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）仓民初字第2296号
原告福州市土地发展中心，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人王松，中心主任。
委托代理人刘天华，福建远见律师事务所律师。
委托代理人柯燕虹，福建远见律师事务所实习律师。
被告洪新桂，男，1959年11月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人朱云海、关张泉，福建力格律师事务所律师。
原告福州市土地发展中心与被告洪新桂房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2011年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2011年12月2日公开开庭进行审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市土地发展中心诉称，其经批准对“鸿博光电园三期”项目实施拆迁。属被告洪新桂所有的位于福州市仓山区的房屋属拆迁范围之内。2010年2月28日，原告与洪新桂就该房屋的拆迁事宜签署了《拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。洪新桂承诺于2010年2月28日前自行搬迁完毕，并将房屋完整无损地交给原告验收接管，但被告至今未履行搬迁义务。现原告诉至法院，诉请判令被告立即腾空并搬�仓山区的房屋，将房屋完整无损地交给原告验收接管，并承担本案的诉讼费用。
被告洪新桂辩称，本案中原告提交的《协议书》及委托书，均非被告洪新桂本人签名及摁手印，洪新桂也未委托洪镔代为办理本案诉争房的拆迁安置手续，因此《协议书》无效，对洪新桂不具有约束力。
诉讼过程中，原告提交如下证据：
A1.被告的身份证及户籍证明、A2.《房屋拆迁丈量评估表》、A3.鸿博光电园三期项目盖山镇照屿村无产权房屋建造时间认定表、A4.《具结书》，证明被告的身份及需拆迁的房屋的具体情况；
A5.洪新桂授权洪镔代理房屋拆迁补偿安置事宜的《委托书》、A6.《协议书》，证明原被告之间就诉争房屋拆迁达成的权利义务关系；被告依约应于2010年02月28日前搬离诉争房，将该房完整无损地交给原告验收接管。
被告质证意见如下：A1真实性没有异议，身份没有异议，拆迁房屋的具体情况有异议；A2、A3真实性有异议，本案诉争房的实际面积为369.09平方米；A4真实性有异议，本案诉争房的家庭人员还包括洪丽英；A5、A6真实性及证明对象均有异议，委托书、协议书不是被告签名，对被告不具有约束力，是无效的。
被告提交如下证据：
B1.拆除房屋面积核对通知单，证明本案诉争房丈量面积计369.09平方米；
B2.户口本，证明林冰云、洪丽英户口位于本案诉争房；
B3.2003年8月25日照屿村民委员会公告，证明本案诉争房系属洪新桂及洪加佺、洪丽英共同所有。
原告质证如下：B1真实性没有异议，该通知单核对的房屋面积是369.09平方米，全部不是合法建筑的面积；B2真实性没有异议，但林冰云户口迁入时间是在2011年7月15日，是在本案拆迁安置协议签署后，故与本案无关；B3真实性无法确认，享受人口政策安置应当以户籍机关出具的证明为准，不能以村委公布的为准，洪加佺已经与原告签过其它的拆迁安置合同，故不享有人口安置政策。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：
一、被告对原告提交的证据A1真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；A2、A3、A4来源合法，本院予以确认；A5被告虽有异议，但未提出反驳证据，本院予以确认；A6与本案具有关联性，来源合法，内容客观，本院予以确认。
二、原告对被告提交的证据B1、B2真实性没有异议，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认；B3与本案无关，不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
位于福州市仓山区的房屋属被告洪新桂一家所有。2010年2月28日，被告之子洪镔以被告洪新桂名义与原告及案外人福州地源拆迁工程处签订一份《协议书》，三方约定被告所有的上述被拆除房屋住宅总建筑面积为295.58平方米，其中无产权面积295.58平方米，此外，三方还对产权调换及过渡方式、过渡期限等作了约定，协议落款名字为“洪新桂”是洪镔所签，被告加捺了指印。协议签订后，被告未依约定的日期搬迁。
本院认为，本案《协议书》虽然是被告儿子以被告名义与原告及案外人签订，被告未在《协议书》上签字，但被告却在《协议书》上加捺了指印，应视为对《协议书》内容的认可。庭审中，被告辩称并不是其本人捺的指印，但未提交证据证实，故对被告的辩称，本院不予采纳。原、被告及案外人签订的《协议书》合法有效。被告的房屋属于被拆迁房屋。根据“协议书”的约定，被告搬离并将房屋交由原告验收接管是合同的主要义务，但被告至今未履行上述义务，已构成违约。故原告要求被告立即腾空并搬离仓山区的房屋，并将房屋完整无损地交给原告验收接管的诉请，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告洪新桂应于本判决生效之日起十日内搬离福州市仓山区房屋并将房屋完整无损地交由原告福州市土地发展中心验收接管。
案件受理费11510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一三年九月十四日
书 记 员 杨 敏
附注一：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定�面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附注二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第3113号
原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人张永贵，翁牛特旗农村信用合作联社毛山东信用社信贷员，现住翁牛特旗。
被告路国兴，男，1973年4月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告周录，男，1961年3月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘景山，男，1959年10月3日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘景玉，男，1967年9月30日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李广和，男，1962年8月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告温玉山，男，1963年5月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院在审理原告翁牛特旗农村信用社与被告路国兴、周录、刘景玉、李广和、刘景山、温玉山金融借贷纠纷一案中，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告负担。
审判员 梅广峰
二〇一五年九月十日
书记员 金 全
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1790号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国,系该支行行长。
委托代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：辛光辉。
被告：黄雪琴。
被告：徐永树。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称鹿城农商银行）与被告辛光辉、黄雪琴、徐永树金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告辛光辉偿付原告借款本金381864.8元及利息、罚息及复利（暂算至2015年12月15日的利息及逾期利息为8926.09元、复利278.36元，之后的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告黄雪琴对上述债务承担共同清偿责任；3.判令被告徐永树对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
审理中，原告鹿城农商银行变更本案第一项诉讼请求为：判令被告辛光辉偿还原告借款本金61864.8元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定：2014年6月17日，被告辛光辉、徐永树与原告签订了编号为浙鹿商银松台（2014）循保借字第8511120140017544号《个人循环保证借款合同》，合同约定：原告给予被告辛光辉的借款额度为45万元；借款额度使用期限自2014年6月17日起至2015年6月16日止；借款利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定（以借款借据为准，借款期限一年期以下为固定利率，超过一年按年调整），实际执行利率为月利率8.5‰，执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐永树为上述借款提供连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2014年6月17日，原告向被告辛光辉发放了贷款45万元，到期日为2015年6月16日。在借款合同履行过程中，被告辛光辉已清偿原告借款期限内的利息，并累计偿还原告逾期利息21653.19元。尔后，被告分别于2015年6月17日、7月13日、8月15日、2016年4月21日、4月29日、5月12日各偿还原告借款本金38962.18元、29169.2元、3.82元、10万元、10万元、12万元，之后再无其他还款记录。截至2016年5月27日，被告辛光辉尚欠原告借款本金61864.8元，逾期利息30941.4元。
另查明，被告辛光辉、黄雪琴系夫妻关系，双方于2000年9月30日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告辛光辉、黄雪琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金61864.8元及逾期利息（截止2016年5月27日的逾期利息为30941.4元，之后的逾期利息按月利率12.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告徐永树对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元、公告费420元，合计1553元，由被告辛光辉、黄雪琴、徐永树共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年六月一日
书 记 员 胡震宇
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1790号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行,住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。负责人：郭温国,系该支行行长。委托代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：辛光辉。被告：黄雪琴。被告：徐永树。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行（以下简称鹿城农商银行）与被告辛光辉、黄雪琴、徐永树金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告辛光辉偿付原告借款本金381864.8元及利息、罚息及复利（暂算至2015年12月15日的利息及逾期利息为8926.09元、复利278.36元，之后的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令被告黄雪琴对上述债务承担共同清偿责任；3.判令被告徐永树对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理中，原告鹿城农商银行变更本案第一项诉讼请求为：判令被告辛光辉偿还原告借款本金61864.8元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至实际履行之日止）。本院经审理认定：2014年6月17日，被告辛光辉、徐永树与原告签订了编号为浙鹿商银松台（2014）循保借字第8511120140017544号《个人循环保证借款合同》，合同约定：原告给予被告辛光辉的借款额度为45万元；借款额度使用期限自2014年6月17日起至2015年6月16日止；借款利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮70%确定（以借款借据为准，借款期限一年期以下为固定利率，超过一年按年调整），实际执行利率为月利率8.5‰，执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告徐永树为上述借款提供连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。2014年6月17日，原告向被告辛光辉发放了贷款45万元，到期日为2015年6月16日。在借款合同履行过程中，被告辛光辉已清偿原告借款期限内的利息，并累计偿还原告逾期利息21653.19元。尔后，被告分别于2015年6月17日、7月13日、8月15日、2016年4月21日、4月29日、5月12日各偿还原告借款本金38962.18元、29169.2元、3.82元、10万元、10万元、12万元，之后再无其他还款记录。截至2016年5月27日，被告辛光辉尚欠原告借款本金61864.8元，逾期利息30941.4元。另查明，被告辛光辉、黄雪琴系夫妻关系，双方于2000年9月30日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛光辉、黄雪琴于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金61864.8元及逾期利息（截止2016年5月27日的逾期利息为30941.4元，之后的逾期利息按月利率12.75‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告徐永树对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元、公告费420元，合计1553元，由被告辛光辉、黄雪琴、徐永树共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一六年六月一日书 记 员 胡震宇
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2160号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海分公司奉贤支公司。
负责人：阚季刚，该支公司总经理。
委托代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男。
委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
委托代理人：刘薇梅，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张倩，女。
委托代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司上海分公司奉贤支公司（以下简称太平财险奉贤支公司）因与被上诉人张杰、张倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第01709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险奉贤支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未对张杰车辆损失组织重新评估，程序违法，申请二审法院重新评估。
张杰辩称：一审法院依法向太平财险奉贤支公司送达重新评估缴费通知、重新选择评估机构通知，但该公司未在指定期限内缴纳新评估费、重新选择评估机构，视为其放弃重新评估申请。一审法院不存在程序违法问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张倩辩称：一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院查明：2015年2月16日，张杰的儿子张宇驾驶张杰所有的车号为粤VSV2**小型轿车行驶至国道105线太和县双浮镇大东庄路段时，与张倩驾驶的沪C3N0**小轿车发生交通事故。本次事故经太和县公安局交警大队太公交认字（2015）114号道路交通事故认定书认定：张倩承担主要责任，张宇承担次要责任。粤VSV2**小型轿车经安徽中合保险公估有限公司公估车辆损失为194669.0元，张杰支付评估费3500元、施救费1000元。张倩驾驶的沪C3N0**小轿车在太平财险奉贤支公司投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为100万元，基本险不计免赔。本次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险财产险2000元限额内予以赔偿，超出部分，在商业第三者责任险限额内按照过错比例赔偿。本案中，道路交通事故认定书认定：张倩承担主要责任，张宇承担次要责任，故保险公司对超出强制险部分承担70%的赔偿责任。张杰所有的粤VSV2**小型轿车因本次交通事故车辆损失合计为199169元，应先由保险公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿，超出的197169元，保险公司承担赔偿70%，为138018.3元。综上，保险公司应赔偿张杰车辆损失为140018.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、太平保险有限公司上海分公司奉贤支公司于判决书生效之日起十日内赔偿张杰车辆损失140018.3元。二、驳回张杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由太平保险有限公司上海分公司奉贤支公司承担。
本院二审期间，当事人未提供新证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审时，太平财险奉贤支公司以张杰车辆损失评估系单方委托做出为由申请重新评估，虽该理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的容许重新鉴定的情形，但一审法院为了查明案件事实依法向太平财险奉贤支公司送达重新评估缴费通知、重新选择评估机构通知，该公司未在指定时间到一审法院缴纳重新评估费用、选定重新评估机构，一审法院因此未组织重新评估，程序并无不当。太平财险奉贤支公司上诉主张一审程序违法，理由不成立，本院对其重新评估申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由太平财产保险有限公司上海分公司奉贤支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 颜廷光
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李丹青
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第969号
原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：付钢，男，现住桓台县。
委托代理人：刘淑杰，男，现住桓台县。
被告：耿会美，女，1966年11月26日生，汉族，现住桓台县。
被告：邢凯，男，1983年11月26日生，汉族，现住桓台县。
被告：董光，男，1972年10月14日生，汉族，现住桓台县。
被告：宁贻，女，1977年11月28日生，汉族，现住桓台县。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司诉被告耿会美、被告邢凯、被告董光、被告宁贻金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司的委托代理人付钢、刘淑杰，被告宁贻到庭参加诉讼。被告耿会美、被告邢凯、被告董光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司诉称，2013年11月21日，被告耿会美向原告（前身为桓台县农村信用合作联社）借款200000元，于2014年11月16日到期。被告邢凯、被告董光、被告宁贻为被告耿会美的该借款提供连带责任保证。借款合同到期后，被告耿会美未按期归还借款本息。经原告多次催要，保证人宁贻代被告耿会美偿还本金50000元。保证人邢凯、董光未履行担保责任。截止2015年5月19日共欠利息22250.62元。现请求人民法院判令被告耿会美偿还借款本金170000元、利息22250.62元（至2015年5月19日）及至实际还清之日的利息；被告邢凯、被告董光、被告宁贻承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告耿会美未提出答辩意见。
被告邢凯未提出答辩意见。
被告董光未提出答辩意见。
被告宁贻答辩称，涉案借款属实。本人系被告耿会美借款的担保人。借款到期后，于2015年3月20日归还原告30000元、2015年12月份归还原告20000元。
经审理查明，2013年11月19日，原桓台县农村信用合作联社（即现在的原告）与被告耿会美签订《个人借款合同》一份。合同约定，被告耿会美向原告借款人民币200000元，借款月利率为9.75‰，借款期限自2013年11月19日至2015年11月18日。借款方式为可循环方式，即借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方式为定期按月结息，结息日为每月20日，到期日利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年11月19日，原告山东桓台农村商业银行股份有限公司与被告邢凯、被告董光、被告宁贻签订《最高额保证合同》一份，约定被告邢凯、被告董光、被告宁贻为被告耿会美自2013年11月19日至2015年11月18日止在原告处所形成的债务提供最高额为300000元的担保。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2013年11月21日将借款合同所涉借款200000元转入被告耿会美在原告处开立的存款账户内。
在合同履行过程中，自2014年9月份开始，被告耿会美未按约交付利息。在原告催促下，被告宁贻于2015年3月30日、同年12月份，分别归还原告借款本金30000元、20000元，现被告耿会美尚欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司涉案借款本金150000元、利息22250.62元（按借款合同约定的利率及复利计算方法，自2014年9月20日计算至2015年5月19日）及自2015年5月20日至借款本息还清之日的利息。对于被告耿会美尚欠的借款本息，被告邢凯、被告董光未履行保证义务。
另外，桓台县农村信用合作联社于2015年12月份更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司，其债权债务由现在的山东桓台农村商业银行股份有限公司享有和承担。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款借据、当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告耿会美所签订的个人借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均按合同约定履行各自义务。原告方已按约将借款200000元转入被告耿会美的账户，完成交付义务。被告耿会美在借款期限届满后，未按约归还借款本息，构成违约。经原告催要后保证人宁贻代被告耿会美偿还借款本金50000元，尚欠原告借款本金150000元未付。故，原告诉求被告耿会美偿还该借款本院予以支持。原告诉求被告耿会美支付利息22250.62元，系按照合同约定的利率计算，且不超出法律规定的范围，对于原告的该诉求本院予以支持。对原告方主张被告耿会美支付自2015年5月19日至还清之日的利息，因该诉求数额不明确，本院不予支持。被告邢凯、被告董光、被告宁贻与原告所签订连带责任保证合同，系当事人真实意思的表示，合法有效。对原告诉求被告邢凯、被告董光、被告宁贻对该借款本息承担连带清偿责任本院予以支持。被告邢凯、被告董光、被告宁贻履行保证责任后，有权向被告耿会美追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿会美欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告耿会美支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司利息22250.62元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告邢凯、被告董光、被告宁贻对上述第一、二项所判定的债务在最高额300000元以内承担连带清偿责任。
四、被告邢凯、被告董光、被告宁贻承担保证责任后，有权向被告耿会美追偿。
五、驳回原告山东桓台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4145.00元，由被告耿会美承担，被告邢凯、被告董光、被告宁贻承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 荆延武
人民陪审员 荆海婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴宗倩
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢龙刑初字第199号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人朱雄伟，居民。因犯非法侵入住宅罪于2011年4月21日被本院判处有期徒刑十个月，同年12月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月23日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于龙游县看守所。
浙江省龙游县人民检察院以龙检公诉刑诉（2014）1116号起诉书指控被告人朱雄伟犯盗窃罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派代理检察员雷燕萍出庭支持公诉；被告人朱雄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。龙游县人民检察院指控，2013年11月23日凌晨，被告人朱雄伟多次窜至龙游县龙洲街道阳光小区、金龙花园小区等地实施盗窃，窃得电瓶等财物，共计价值638.5元。具体分述如下：
2013年11月23日凌晨，被告人朱雄伟先后窜至龙洲街道阳光小区23幢、63幢、55幢、57幢居民楼旁，采用破窗方式，分别进入浙h×××××轿车、浙g×××××轿车、浙g×××××轿车、浙g×××××轿车内实施盗窃，均未窃得财物，造成车辆损失价值共计601.5元。随后，其又窜至龙洲街道金龙花园小区后门处，采用上述方式，进入浙h×××××轿车内实施盗窃，未窃得财物，造成车辆损失价值105元。之后，其窜至龙洲街道阳光小区53幢居民楼旁，采用上述方式，进入浙h×××××轿车内实施盗窃，窃得价值21元的美甲套装1盒，造成车辆损失价值547元。最后，其窜至阳光小区42幢居民楼楼下，窃得尹某价值617.5元的电动车电瓶1组。
被告人朱雄伟于当日被巡逻民警抓获归案，从其处扣押电动车电瓶1组及美甲套装1盒，均已发还被害人。
公诉机关认定，被告人朱雄伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；其系累犯；归案后如实供述自己的罪行。
公诉机关针对上述指控的犯罪事实，当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定追究被告人朱雄伟的刑事责任。
另查明，被告人朱雄伟因犯非法侵入住宅罪于2011年4月21日被本院判处有期徒刑十个月，同年12月3日刑满释放。
上述事实，被告人朱雄伟在庭审中亦予供认；且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的被害人余某、胡某、王某、何某、华某、汪某、尹某的陈述，证人邹某、李某的证言，辨认、勘验笔录及照片，盗窃物品照片，证据保全决定书、清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还清单，接受证据材料清单、车辆行驶证、维修结算单，价格鉴定协助书、标的明细表、涉案物品价格鉴证结论书、鉴定意见通知书，公告，情况说明，户籍证明，抓获经过，刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱雄伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱雄伟原被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；以破坏性手段实施盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱雄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月23日起至2014年7月22日止），并处罚金人民币1000元，于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李萌欣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王 玮
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初8410号
原告：白连杰，男，1984年6月19日生，汉族，货车司机，住聊城东昌府区。
诉讼委托代理人：蔡小燕，女，1985年9月5日生，汉族，聊城市东昌府区梁水镇第二卫生院护士，住址同上，系原告之妻。
诉讼委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被告：聊城市永强汽车运输有限公司，住所地：聊城经济技术开发区辽河路中段10号。
法定代表人：张登永，经理。
诉讼委托代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
本院在审理原告白连杰与被告聊城市永强汽车运输有限公司劳务(雇佣)合同纠纷一案中，原告白连杰于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白连杰撤回起诉。
案件受理费817元，由原告白连杰承担。
审判员 王玉霞
二０一八年五月二日
书记员 薛洋洋
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执70号
申请执行人张卫卫，女，1969年4月3日出生，汉族，身份证号：1330261969********，武强县武强镇朝阳路21条35号，现住安和小区。
被执行人张顺，男，1969年7月12日出生，汉族，住身份证号：1330261969********，武强县街关镇梅庄村人，现住本村。
被执行人孙万明，男，1966年12月9日出生，汉族，身份证号：1330261966********，武强县街关镇梅庄村人，现住本村。
被执行人孙雪荣，女，1981年1月15日出生，汉族，身份证号：1330261981********，武强县街关镇梅庄村人，现住本村。
本院执行的申请执行人张卫卫与被执行人张顺、孙万明、孙雪荣为买卖合同纠纷一案，申请执行人张卫卫向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1123民初799号民事判决书的执行。
自终结执行后，申请执行人在二年的申请时效期间内应当再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭坤奇
审 判 员 严云杰
代审判员 徐小勇
二〇一六年二月八日
书 记 员 吴欣楠
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1253号
上诉人（原审被告）：松滋市鑫泰实业有限公司（以下简称鑫泰公司），住所地松滋市新江口镇林园路40号。
法定代表人：张远翠，该公司董事长。
委托代理人：冉永海，男，该公司法务部主任。
委托代理人：刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴边，男，1973年3月27日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托代理人：程志新（系原告吴边岳父），住松滋市。
委托代理人：欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：松滋市长久实业有限责任公司（以下简称长久公司），住所地松滋市金松开发区。
法定代表人：曾凡州，该公司经理。
上诉人松滋市鑫泰实业有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人松滋市鑫泰实业有限公司的委托代理人冉永海、刘启斌到庭参加诉讼，被上诉人松滋市长久实业有限责任没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴边诉称：原告于2010年9月24日与被告鑫泰公司签订一份《商品房买卖合同》，购买位于松滋市新江口镇金松大道南侧鑫泰·缘小区5#楼一单元101室，按照合同约定原告按规定交清所有房款及税、费后120个工作日内，出卖人应将房地产权属证书交给买受人。然而，时至今日，五年有余，原告方数十次催办，被告仍未给办理相关权证，且相互推诿，给原告造成了诸多影响和损失。请求判令被告鑫泰公司履行合同义务，给原告办理所购房屋的相关权证（房产证、土地使用证），并按已付房款的1%赔偿原告损失2051元。
被告鑫泰公司辩称，1、原告请求办理相关证件符合法律规定和合同约定；2、所涉房屋实际由第二被告以第一被告名义开发建设，最终责任由第二被告承担；3、相关证件正在办理之中，还需一些时日；4、第一被告愿意按合同约定承担相应法律责任。
被告长久公司未提出新的答辩意见，并表示同意被告鑫泰公司的辩称意见。
原审查明：2010年9月24日原告与被告鑫泰公司签订《松滋市商品房买卖合同》一份，合同约定房屋价款为205100元；该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：“双方约定买受人委托出卖人办理产权证，相关约定详见补充协议”。上述合同补充协议第二条约定：“买受人按合同约定商品房交付使用、交清所有房款及税费后120工作日内，出卖人应将房地产权属证书交给买受人，…如因出卖人的责任，不能在委托规定期限内将房地产权属证书交给买受人的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后原告于2014年5月12日交清了全部房款及税费。
原审另查明：2010年3月24日，被告鑫泰公司与被告长久公司签订《合作开发协议书》一份；2012年9月25日，被告鑫泰公司（甲方）、被告长久公司（乙方）与曾凡明（丙方）签订《协议书》一份，协议第二条约定：“所售及待售商品房的办证事宜由乙、丙方全权负责，费用自行承担，甲方履行原《联合开发协议书》中所约定的配合义务”。
原审认为，被告鑫泰公司承认原告要求赔偿损失2051元的诉讼请求部分，不违反法律的规定，原审予以确认。关于原告要求被告鑫泰公司办理相关权证的诉讼请求，因原告与被告鑫泰公司于2010年9月24日签订的《松滋市商品房买卖合同》合法有效，原被告均应按照该合同的约定履行各自的义务，现原告的合同义务已全部履行，被告鑫泰公司理应按《松滋市商品房买卖合同》第十五条的规定承担继续履行的责任。被告鑫泰公司辩称原告的房屋权证应由二被告共同办理，因《松滋市商品房买卖合同》系原告与被告鑫泰公司所签订，且原告只要求被告鑫泰公司承担合同义务，根据合同的相对性原则，被告鑫泰公司与被告长久公司的合作协议属于另一法律关系，并不必然对合作协议以外的原告产生效力，因此原告的诉讼请求并无不当，原审予以支持。
综上所述，原告吴边要求判令被告鑫泰公司履行合同义务，给原告办理所购房屋的相关权证（房产证、土地使用证），并按已付房款的1%赔偿原告损失2051元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决：一、被告鑫泰公司于本判决生效后二个月内给原告吴边办理位于新江口镇金松大道南侧鑫泰·缘小区5#楼一单元101室的房屋权证。二、被告鑫泰公司赔偿原告吴边损失2051元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告鑫泰公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。原审原告居住的小区实际开发商是长久公司，上诉人与其合作协议中约定的办理产权证的义务由被上诉人长久公司承担，而不应由上诉人承担。请求二审撤销原判，改判由被上诉人长久公司为被上诉人赵阳波办理产权证，并赔偿被上诉人吴边的损失2051元，上诉人承担连带责任。
二审查明的本案事实与一审认定的一致
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人鑫泰公司与被上诉人吴边之间构成商品房买卖合同关系。被上诉人吴边按约定付清购房款后，上诉人应当在合同约定的期间为其办理产权证书。上诉人与被上诉人长久公司的合作协议属于另外的法律关系，其约定不能对抗商品房买卖合同的相对方，上诉人有义务且应当为被上诉人吴边办理产权证，并承担违约的民事责任。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鑫泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 唐君玲
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初287号
原告俞建忠。
被告蔡仁宝。
本院在审理原告俞建忠与被告蔡仁宝民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期间内向本院交纳公告费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 潘钟芬
二〇一六年二月六日
代书 记员 严亚萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4288号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈建洪，1970年2月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人陈建洪物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由陈建洪承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定前期物业合同双方协商一致确定服务收费标准不符合事实，本案前期物业收费，系根据政府文件确定的，符合法律要求。2.原审认定恒定物业公司未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类，其次，恒定物业公司已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给恒定物业公司的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1.陈建洪未进行合格的诉讼时效抗辩，原判对诉讼时效理解错误。诉讼时效制度，确定的是权利人的债权是否具备胜诉权，并不决定债权的范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，物业是持续滚动服务和收费的，实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权。原审背离了诉讼时效的基本概念。2.原判确认恒定物业公司主张债权日错误，不应该按照立案日起算，应该按照恒定物业公司《催费缴款通知书》特快专递寄出日起算。3.恒定物业公司具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），原审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。
陈建洪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陈建洪立即支付欠交物业服务费3397.6元（2012年1月1日至2015年6月30日）；2、判令陈建洪支付物业服务费滞纳金2125.8元（2012年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从2015年7月1日起算至实际支付之日）；3、本案诉讼费由陈建洪承担。
一审法院认定事实:陈建洪系金华市柳湖花园小区47幢2单元502室户主，房屋面积为161.79平方米。恒定物业公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年6月30日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米每月0.30元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，调整后多层住宅价格为每平方米每月0.50元。陈建洪自2012年1月1日至2015年6月30日未缴纳物业费，并在诉讼过程中提出恒定物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效。另查明，恒定物业公司的企业名称原为金华市辛迪物业管理有限公司，2016年1月27日，经核准后变更为恒定物业公司，同时其法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、陈建洪于判决生效后5日内支付恒定物业公司物业管理费388.29元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年11月3日始计算至实际履行之日止）。二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由陈建洪负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议焦点在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业公司签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故一审法院按原前期物业收费标准，即多层0.3元/平方米/月计算物业费并无不妥。恒定物业公司主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。关于诉讼时效问题，陈建洪在一审答辩时已提出诉讼时效抗辩，恒定物业公司提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达陈建洪这一特定的债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。
综上所述，恒定物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月二十日
代书记员 范华芳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商初字第116号
原告江苏飞达工具股份有限公司，住所地：丹阳市后巷镇飞达村。
法定代表人朱国平，董事长。
委托代理人殷建荣。
被告江西奉新机械工具有限公司，住所地：江西省奉新县狮山西大道12号。
法定代表人沈峻，董事长。
委托代理人刘衍华。
本院在审理原告江苏飞达工具股份有限公司与被告江西奉新机械工具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏飞达工具股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取794元，由原告负担。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年七月十六日
书 记 员 贡 辉
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执2379号
申请执行人:李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住巩义市涉村镇西涉村老街93号。
被执行人:刘光辉，男，1983年8月26日出生，汉族，住巩义市涉村镇前窑村上岭34号。
被执行人：曹聪聪，男，1985年3月11日出生，汉族，住巩义市涉村镇前窑村水洞沟80号。
本院在执行李金停申请执行刘光辉、曹聪聪民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第2295号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘光辉、曹聪聪在金融单位的存款12200元或查封扣押相当价值的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定立即执行。
审判员 魏化冰
二〇一七年十月十九日
书记员 赵莉娟
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执2379号申请执行人:李金停，男，1952年10月21日出生，汉族，住巩义市涉村镇西涉村老街93号。被执行人:刘光辉，男，1983年8月26日出生，汉族，住巩义市涉村镇前窑村上岭34号。被执行人：曹聪聪，男，1985年3月11日出生，汉族，住巩义市涉村镇前窑村水洞沟80号。本院在执行李金停申请执行刘光辉、曹聪聪民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第2295号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘光辉、曹聪聪在金融单位的存款12200元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一七年十月十九日书记员  赵莉娟
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执480号
申请执行人:李学德，男，1961年7月23日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：曲亚刚，男，1955年12月17日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人李学德与被执行人曲亚刚因借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2017）吉0211民初1566号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。同时通过“总对总”执行指挥中心查询功能，对被执行人的存款、车辆、证券进行了查控。现被执行人下落不明，本院已向公安机关发出协查执行通知书，被执行人无其它可供执行财产；二、因被执行人未履行义务，依法采取措施即限制高消费、对其纳入失信被执行人名单。
本院认为，在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，并且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
代理审判员 赵浚淇
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 于 渤
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0101执恢172号
申请执行人:北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座10C-1002号，现经营地址天津市和平区大沽北路天津环球金融中心B3物业办公室。
法定代表人：胡文，总经理。
被执行人：天津市永利德能源科技集团有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号606-1。
法定代表人：张惠超，董事长。
本院在执行申请执行人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司与天津市永利德能源科技集团有限公司物业服务合同纠纷案件中，经查天津市第二中级人民法院于2017年10月30日依法做出（2017）津02破2号民事裁定书，宣告本案被执行人天津市永利德能源科技集团有限公司破产，目前处于破产清算阶段。本案申请人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司已经申报债权，现向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：
终结（2016）津0101民初5316号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 元 晶
审判员 孔 敬
审判员 郑雅琴
二〇一八年八月一日
书记员 尚家旺
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条
被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。
被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0101执恢172号申请执行人:北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座10C-1002号，现经营地址天津市和平区大沽北路天津环球金融中心B3物业办公室。法定代表人：胡文，总经理。被执行人：天津市永利德能源科技集团有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号606-1。法定代表人：张惠超，董事长。本院在执行申请执行人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司与天津市永利德能源科技集团有限公司物业服务合同纠纷案件中，经查天津市第二中级人民法院于2017年10月30日依法做出（2017）津02破2号民事裁定书，宣告本案被执行人天津市永利德能源科技集团有限公司破产，目前处于破产清算阶段。本案申请人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司已经申报债权，现向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：终结（2016）津0101民初5316号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 元 晶审判员 孔 敬审判员 郑雅琴二〇一八年八月一日书记员 尚家旺相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0322刑初226号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人梁某某，男，1970年1月29日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，住梨树县，农民。因涉嫌犯信用卡诈�罪，于2016年1月8日被梨树县公安局取保候审，同年3月15日被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院于2016年3月15日以梨检刑诉（2016）第228号起诉书指控被告人梁某某犯信用卡诈骗罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，吉林省梨树县人民检察院指派助理检察员毕海军出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：被告人梁某某在中国工商银行四平市鼎晟支行办理了一张牡丹信用卡，2014年4月28日开始使用该卡消费或透支，截止2015年12月25日已积欠银行本金41168.86元，利息4960.81元，银行从2014年10月起多次对梁某某进行催收，被告人梁某某始终未还款。案发后，被告人梁某某已归还全部欠款。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人梁某某的供述，信用卡申请表，收入证明，信用卡交易明细，情况说明等。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人梁某某超过期限透支，经发卡行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定追究其刑事责任。
被告人梁某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院经审理查明：被告人梁某某在中国工商银行四平市鼎晟支行办理了一张牡丹信用卡，2014年4月28日开始使用该卡消费或透支，截止2015年12月25日已积欠银行本金41168.86元，银行从2014年10月起多次对梁某某进行催收，被告人梁某某始终未还款。案发后，被告人梁某某已归还全部欠款。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、抓获经过，证明公安机关于2016年1月8日将被告人梁某某抓获归案。
2、信用卡申请表、收入证明，证明被告人梁某某以自己名义申请办理了信用卡并向银行提供了虚假收入证明。
3、信用卡交易明细，证明被告人梁某某名下信用卡交易透支情况。
4、报案材料、情况说明，证明被告人梁某某办理信用卡后透支经催收未归还，银行报警的事实。
5、证人张某某、邢某某的证言，证实二人均系银行工作人员，梁某某办理信用卡后透支，经我们催收也未归还欠款的事实。
6、证人梁某甲的证言，证实2013年12月份的一天，李某某开车把我、梁某某、高某某一起拉到银行，到那后我们几人在大厅里等着，李某某进去办理，之后拿出几张单子让我们在上面签字，卡办下来后卡都交给李某某了。
7、被告人梁某某对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院认为，被告人梁�某办理信用卡恶意透支，经发卡行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。视被告人梁某某案发后已归还全部欠款等情节，故依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条（信用卡诈骗罪）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人梁某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 崔 仁
人民陪审员 石玉杰
人民陪审员 李晓晶
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 畅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16530号
原告：王华，男，汉族，1986年2月24日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：方春，女，汉族，1976年2月9日出生，住杭州市拱墅区。
被告：章拥军，女，汉族，1969年10月18日出生，住杭州市拱墅区。
原告王华（以下简称原告）诉被告方春、章拥军（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉。本院同日受理后依法由代理审判员吴阳独任审判，后因需采用公告方式向被告方春送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王华的委托代理人沈劼成、被告章拥军到庭参加诉讼，被告方春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华起诉称：被告方春与原告系朋友关系，因资金周转需要，向原告借款。原告出于帮忙之心，于2016年4月1日将5万元借给被告方春，被告方春出具了借条一张。借条载明：被告方春向原告王华借款5万元，借款日期为2016年4月1日至2016年4月30日，逾期利息为同期银行贷款利息四倍；被告章拥军为担保人。借款到期后，被告方春一直未归还借款，原告多次找其催要借款本金及利息均无果，被告章拥军也未按合同约定履行相应的担保责任。诉讼请求：1、判令被告方春归还原告借款本金5万元；2、判令被告方春支付原告逾期利息4600元（利息按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算，即17.4%，期限暂从2016年5月1日起计算至2016年11月9日，共193天，此后产生的利息损失按此标准计算至借款实际还清之日止）；3、判令被告方春支付原告因本次诉讼而支出的律师费3500元；4、判令被告章拥军对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。5、判令本案的诉讼费由两被告承担。
原告王华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借条一份，用以证明原告借给被告方春5万元的事实及被告章拥军为该笔借款提供担保的事实；
2、浙江诺力亚律师事务所委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本次诉讼而支出律师费3500元的事实。
被告方春未作答辩，亦未向本院提供证据材料，并对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告章拥军答辩称：被告方春确实借了5万元，每个月还7500元利息，连续还了三个月，后来人就失踪了。
被告章拥军未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，经质证，被告章拥军认为借条是事实，没有异议，对律师费发票和委托代理合同不了解。经审查，原告提交证据符合证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：被告方春于2016年4月1日出具借条一份，载明：被告方春向原告王华借款50000元，借款期限自2016年4月1日至2016年4月30日，逾期归还的，按同期银行贷款利息四倍计算，并由被告承担交通费、律师费及相关因素产生的费用。如有担保，担保人的保证期限到主债务还清之日终止。被告方春、章拥军分别于借款人处、担保人处签字、捺印。
另查明，原告因本案支出律师代理费3500元。
庭审中，被告章拥军陈述：被告方春每个月支付利息7500元，被告方春只拿到借款42500元。
本院认为，原告与两被告之间签订借条符合三方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。被告方春未按约还款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的法律责任；被告章拥军自愿为该笔借款提供担保，但借条并未约定保证方式，依照法律规定，对保证方式没有约定或约定不明的按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告章拥军对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。被告章拥军辩称，被告方春实际收到本金仅为42500元，且已经支付过利息，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告方春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方春于本判决生效后十日内归还原告王华借款50000元；
二、被告方春于本判决生效后十日内支付原告王华逾期利息4600元及自2016年11月10日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以50000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%的四倍计算）；
三、被告方春于本判决生效后十日内支付原告王华律师代理费3500元；
四、被告章拥军对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1252元，由被告方春、章拥军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 阳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年三月二十日
书 记 员 丁 阳
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2000号
原告：李明。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地湖北省黄石市东方装饰城内，组织机构代码证代码：73790282-6。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司党支部书记。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地湖北省黄石市宜黄路888号，组织机构代码证代码：77759358-9。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司副总经理。
原告李明与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明、被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴泰工贸公司支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金54971元及违约金（以未付租金54971元为基数，按照合同约定日5%至实际支付之日止）；2、判令被告兴泰置业公司对上述租金及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年9月被告兴泰置业公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订了《商品房销售合同》，因兴泰置业公司与兴泰工贸公司为关联公司，且债务混同，两个公司的实际控制人为林千里，原告在支付被告兴泰置业公司购房款时，被告兴泰置业公司财务将购房款直接划入了被告兴泰工贸公司账户。同年9月25日被告兴泰工贸公司与原告签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定被告将其开发的位于东方装饰城四期23栋第1层附1070号24.65平方米的商铺产权，按549707元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按照购房总价的10%，在每年2月1日前返还租金54971元，托管期限为2014年1月1日至2018年12月31日。2016年被告的返租款一直未付，原告多次催讨未果。现被告的行为违反了购房约定及委托经营管理约定，也严重损害了原告的权益，二被告是关联公司，债务混同，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院。
被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司共同答辩称，原告诉称的事实属实。本案审理的委托经营协议纠纷，协议主体是兴泰工贸公司与原告，不是商品房买卖合同纠纷。两个纠纷是不同的法律关系。合同具有相对性，兴泰置业公司作为开发商销售商铺的行为已经完成，在后再由被告兴泰工贸公司与原告签订委托经营管理协议。两被告是独立的企业法人，因此被告兴泰置业公司作为被告的主体不适格。本案中的委托经营管理协议约定的违约金过高，请求人民法院予以调整。同时本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担。
本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，原告与被告兴泰置业公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第23号楼1层附1070室。2013年9月25日原告李明作为甲方与被告兴泰工贸公司作为乙方签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定，甲方委托乙方经营管理位于黄石市迎宾大道888号东方装饰城第23号楼1层附1070商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准即￥54971元；乙方每年支付甲方所得回报时间为第三年起每年2月1日前。本协议在履行期间内，如乙方未按时将回报支付给甲方，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日百分之五计算。因被告未支付约定的2016年度的房屋租金，故原告诉至人民法院，双方形成讼争。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司于2013年9月25日签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自的权利义务。双方签订的协议虽名为委托经营管理协议，但其内容实为租赁合同，即被告兴泰工贸公司以每年按购房款总额的10%支付固定回报的形式给付原告商铺租金。被告兴泰工贸公司未按协议约定向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金54971元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告兴泰工贸公司支付租金54971元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告兴泰工贸公司支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。由于原告未举证证明因被告逾期支付租金所遭受的损失数额，故其损失参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算。被告认为双方约定违约金过高请求予以调整的理由成立，本院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期支付租金的违约金调整为原告受到的可预见的损失，即按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告兴泰工贸公司辩称本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担的观点，本院认为被告兴泰工贸公司作为商铺出租方，选择何种人群为经营目标，其应当预见到的商业风险因素，故不属情势变更的原因，被告兴泰工贸公司的该项主张，本院不予支持。
关于被告兴泰置业公司的责任。因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付租金的纠纷，而原告与被告兴泰置业公司系商品房买卖合同关系。原告亦未提交相关证据被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故原告主张被告兴泰置业公司应对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李明2016年1月1日至2016年12月31日的租金54971元及违约金（以租金54971元为基数，从2016年2月2日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告李明其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1242元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡又林
二０一六年十一月十九日
书记员 肖 君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8430号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永记。
委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王�艳，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴其国。
被上诉人（原审被告）：苏金杰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李永记、吴其国、苏金杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司委托诉讼代理人李南奇，被上诉人李永记委托诉讼代理人王晓艳，被上诉人苏金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不赔偿李永记5144.1元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：停运损失和交通费属于间接损失，不应当由上诉人赔偿。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种简接损失。”被上诉人要求停运损失证据不足，应当驳回诉讼请求。交通费存在连号情况，并且车损案件中判决交通费没有法律依据。
被上诉人李永记辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏金杰辩称，苏金杰买的是全险，所有费用应当由保险公司承担。
被上诉人吴其国未答辩。
李永记向一审法院起诉请求：要求被告赔偿交通费200元，维修期间营运损失费24000元，车辆折旧费5000元，以上共计29200元。
一审法院认�事实：2017年6月13日20时，吴其国驾驶豫Ａ×××××重型水泥罐车倒车时与同向行驶由白青锋驾驶的豫Ａ×××××重型自卸车相撞，造成豫Ａ×××××重型自卸货车受损的交通事故。荥阳市公安局交通警察巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，吴其国负事故全部责任，白青锋无责任。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司对原告车辆损失费进行了理赔。吴其国驾驶的豫Ａ×××××重型水泥罐车登记车主为孙秋芬，实际车主为苏金杰，发生事故时由吴其国驾驶，吴其国系苏金杰的雇佣司机。该车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险和一百万元商业三者险各一份，投保有不计免赔。该事故发生在保险期间。
一审法院认为，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明�，一审法院予以采信。被告苏金杰作为雇主，应对其雇员吴其国在从事雇佣活动中所造成的损害承担赔偿责任，被告吴其国在本次事故中负事故全部责任，对事故的发生存在重大过失，应当与苏金杰承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的营运损失，依据原告车辆受损情况及相关行业标准，一审法院支持4944.1元（706.3元／天×7天）。原告主张按停运10天、每天2400元标准计算营运损失，证据不足，一审法院不予支持。原告主张的车辆折损费，未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。原告主张的交通费200元，依据原告车辆维修情况，一审法院予以支持。综上，原告的损失为：停运损失费4944.1元、交通费200元，以上共计5144.1元。对原告的以上损失，由�告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在保险限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永记各项损失5144.1元；二、驳回原告李永记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，减半收取268.5元，由原告李永记负担243.5元，被告苏金杰负担25元。
本院二审期间，上诉人保险公司提交证据如下：证据一、保险赔款计算书，证明上诉人在李永记一审起诉前已经对其车损进行了赔付，上诉人认为本次事故已经处理完毕，李永记再次起诉赔付损失属于重复起诉；证据二、投保单和保险条款一份，证明上诉人不应承担停运损失。
被上诉人李永记发表质证意见，对证据的真实性有异议，其证明目的不能成立。
被上诉人苏金杰发表质证意见，认可上诉人证据一的证明目的，不认可证据二的证明目的，上诉人没有给付保险条款。
本院经审理查明：一审判决书存在笔误，吴其国驾驶车辆车牌号为豫Ａ×××××。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人李永记因交通事故产生停运损失及交通费属客观事实，一审法院对李永记损失的认定适当。上诉人保险公司提交的证据不足以证明其向投保人交付了保险条款并就其主张的免责条款依法进行了明确�明，上诉人主张的上述条款对投保人不产生效力，其主张在本案中免责证据不足。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年七月十一日
书记员 杨 光
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执恢236号
申请执行人于某某。
被执行人建昌县某政府。
法定代表人张某某。
申请执行人于某某申请执行被执行人建昌县某政府补偿合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力（2015）建民初字第00686号民事判决书，向我院申请执行，由于双方当事人达成和解协议，故作出终结本次执行程序的裁定，后重新恢复执行。在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，现该案已执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2015）建民初字第00686号民事判决书执行完毕。
本裁定一经送达，立即生效。
执行员 蒋玉文
二〇一八年八月三十日
书记员 项博文
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初1601号
原告张俊杰，男，汉族，1970年6月24日出生，个体工商户。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师.
被告杨恒涛，男，汉族，1979年6月24日出生，个体工商户。
原告张俊杰诉被告杨恒涛建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄运动独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊杰、委托代理人王运书，被告杨恒涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊杰诉称，原告与被告经协商，原告从被告手中承接了逍遥镇杨其的房屋建设模板工程。2015年12月24日，双方经过结算，被告除了欠原告10000元租赁费和百分之五的涨模费外，被告还拖欠原告工程款30000元。被告于当天出具欠条一份。后经原告多次主张权利，被告以各种理由推脱。要求：一、依法判令被告支付工程款39600元和约定的利息。二、诉讼费用由被告负担。
被告杨恒涛辩称，模板工程我转包给了原告张俊杰，原告在干模板工程中产生的租赁等一切费用均由原告负担，我只给原告工程款不存在欠原告租赁费10000元。5%的胀膜费，按照合同约定，原告处理完毕我才支付给原告，因原告没有处理胀膜问题，我又另外找工人处理的，费用我已经支付给了工人，不存在欠原告胀膜费。诉状上陈述的工程款30000元，包括工程地基模板处理外加15000元，因发包人不承认另外加附加款，我没有办法支付原告，我替原告支付容联合14400元的钢管租赁费，又替原告支付姬建喜1000元的钢管运费，折抵后我还多支付原告600元。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2015年8月21日施工协议一份和10月1日施工协议复印件一份。
2、被告2015年12月24日出具的欠款手续一份。
原告以上述两份证据证明原告分包被告承包的工程，双方约定分包的价格及其工程款支付方式；2015年12月24日算账后，被告还欠原告30000元的工程款，不含5%的胀膜处理费。
庭审中，被告的质证意见为：2015年8月21日的协议上面的“基础外加15000元”，发包人不承认外加这个费用，我没有办法给原告，对该协议其他无异议。2015年10月1日施工协议没有异议。2015年12月24日的条是我出具的无异议，但30000元里面含刚才说的“基础外加15000元”，我替原告支付容联合14400元的钢管租赁费，又替原告支付姬建喜1000元的钢管运费，折抵后我还多支付原告600元。
被告向本院提交的证据材料有：
1、杨风齐出具的证明一份。证明原告诉称的30000元工程款中15000元发包人杨风齐不支付了，原告欠的钢管租赁费14400元被告已替原告支付。
庭审中，原告的质证意见为：证人应当出庭作证没有出庭，其证言没有法律效力；证人说的不另加基础附加款与原告没有关系；所支付容联合的租赁费与原告没有关系。
2、收条二张计款153100元。证明被告已支付原告工程款153100元。
庭审中，原告的质证意见为：2015年9月18日的10000元在2015年11月19日收条中包含的。
依据证据的合法性、客观性、关联性原则，本院认为原被告提交的证据为书面证据，为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告杨恒涛承包建设杨凤齐的房屋建设工程.将其中的模板工程承包给原告张俊杰.2015年8月21日，原告张俊杰，被告杨恒涛签订《施工协议》一份。协议的主要内容为：甲方：杨恒涛。乙方：张俊杰。甲方按每平方100元价格承包给乙方。基础外加15000元。乙方自带施工用具、钉、铁丝等。基础出来，甲方付乙方8000元。以后每层结束甲方按每层施工费的百分之七十五付给乙方。剩余工程款等甲方交完工全部付清给乙方。原被告均在协议书上签了名。
2015年10月1日，原被告双方签订《施工协议》一份。主要内容为：甲方：杨恒涛。乙方：张俊杰。施工过程中乙方所产生的所有材料、施工用具等均由乙方自行负责（包括钉、铁丝等）。承包价格为每平方米100元。乙方施工每层工期为12天。必须保质保量。施工期没迟延一天，甲方扣乙方1000元。每层工程施工完毕后，甲方付乙方每层工程施工费的百分之七十五，剩余施工款等下一层结束后付百分之二十。剩余百分之五等所有工程结束、涨膜等问题乙方按要求处理完毕后，甲方全部付清给乙方。原被告均在协议书上签了名。
原被告签订协议后，原告进行了施工。2015年12月24日经双方结算，被告杨恒涛出具欠条一份。内容为：下余工程款30000元。（不含百分之五的涨膜处理费）。
原告张俊杰与被告杨恒涛签订施工合同的工程量价值为170000元。百分之五的涨模费为8500元。
被告杨恒涛替原告张俊杰支付给姬建喜钢管运费1000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告张俊杰施工后，被告杨恒涛应当按照合同约定支付工程款。2015年12月24日经原被告双方结算，被告欠原告工程款30000元，另有工程合同造价百分之五的涨模费8500元未付。对于该款项，被告应当予以支付。被告杨恒涛替原告张俊杰支付给姬建喜钢管运费1000元，原告张俊杰认可，应当从所欠工程款中扣除。扣除以后，被告杨恒涛还应当支付给原告工程款37500元。对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称所欠原告的工程款已支付完毕，并且多支付了600元。但被告在2015年12月24日出具欠条后，除了替原告支付给姬建喜钢管运费1000元外，没有提供证据证明向原告支付了工程款。被告也没有提供证据证明工程合同造价百分之五的涨模处理费8500元不应当支付给原告。被告杨恒涛在2015年12月24日出具的欠条，对于原被告之间在此时间点前的工程款具有结算的意义。因此，被告杨恒涛有责任提供证据证明在此时间点之后向原告履行了支付工程款的义务。被告没有提供证据证明自己的主张，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
被告杨恒涛支付原告张俊杰下欠工程款37500元。
上列款项于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费395元，由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 黄运动
二〇一六年九月二十日
书记员 李 敏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初7976号
原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：范秉勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。
被告：湖北荆门康鹏机电设备有限公司，注册地湖北省荆门市。
法定代表人：杨忠康。
原告上海三菱电梯有限公司与被告湖北荆门康鹏机电设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告直接或邮寄送达有关法律文书，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 赵轶嘉
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 邢美新
二〇一七年四月十三日
书 记 员 沈 增
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初2783号
原告长寿区凤城街道骆小军副食店，经营场所重庆市长寿区凤城市场二楼6号。
经营者骆小军，男，1972年6月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告刘波，男，1981年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告长寿区凤城街道骆小军副食店诉被告刘波买卖合同纠纷一案中，原告长寿区凤城街道骆小军副食店于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告长寿区凤城街道骆小军副食店的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长寿区凤城街道骆小军副食店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长寿区凤城街道骆小军副食店负担（已交纳）。
代理审判员 张琛琛
二〇一六年六月三日
书 记 员 孔 飞
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1515号
原告：林梦慧，女，1995年9月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司，住所地杭州市解放东路19号。
法定代表人：郑杰。
原告林梦慧与被告中国移动通信集团浙江有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告林梦慧于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林梦慧的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林梦慧撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告林梦慧负担。
审判员 黄忻
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马琳
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3401民初530号
原告：夏时元，男，汉族，某某省某某市人，村民，住某某省某某市某某乡某某村某某组某某号。委托诉讼代理人：唐某某，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：凉山公路建设有限公司，住所地：某某省某某市老海亭某某幢某某号。
法定代表人：韩某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂某某，女，汉族，某某省某某县人，住某某省某某市某某路攀西地质队，系该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：韩某某，男，，汉族，某某省某某市人，住某某省某某市某某路某某号某某幢某某单元某某号，系该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：何某某，男，汉族，某某省某某县人，住某某省某某市海河帝景B区某某栋某某单元某某号，系该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：马富贵，男，汉族，某某省某某市人，住某某省某某段某某号某某幢某某单元某某号。原告夏时元与被告凉山公路建设有限公司、马富贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告夏时元于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏时元申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告夏时元撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告夏时元负担。
审 判 长 朱 红 梅
审 判 员 木戈约布
人民陪审员 高 贤 楠
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 何 小 菊