四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第1107号
原告：成都奥太科技有限公司（以下简称“奥太公司”）。住所地：成都市。
法定代表人：张静，该公司总经理。
委托代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川崇泰石油机械有限公司（以下简称“崇泰石油公司”）。住所地：四川省什邡市。
法定代表人：涂志凯，该公司董事长。
委托代理人：唐洁，女，生于1986年10月18日，汉族，系公司员工，住四川省什邡市（特别授权代理）。
原告成都奥太科技有限公司诉被告四川崇泰石油机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，决定适用简易程序，依法由代理审判员石娜独任审判，并于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人褚立宁，被告的委托代理人唐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月17日签订《工矿产品订货合同》，约定被告向原告订购移动式全谱火花直读光谱仪一台，品牌为牛津仪器，型号为PMI-
MASTERPRO，约定价款为51万元。约定的结算方式为被�预付款20%，在收到货物验收合格后三日内支付70%，质保金10%在验收合格后1年内支付，并约定了相应的违约责任。2013年10月17日，被告支付预付款10万元。原告于2014年1月4日向被告交货并安装调试，并经验收合格。2014年1月9日，被告支付货款10万元，6月28日支付货款5万元。被告并没有按照合同约定的在验收后三日内支付货款70%，已构成违约，至今欠原告货款26万元，严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告货款26万元并支付利息损失（以26万元为基数，从2014年1月9日起算至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
被告答辩称：对原告起诉的事实予以认可，欠原告的货款亦予以认可，现被告因与他人的合同纠纷，银行账户被查封，暂时无法支付原告的货款。
原告为�明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告机构信息。用以证明原、被告主体适格。
2.工矿产品订货合同（原件）。用以证明被告向原告购买产品以及合同约定双方权利义务的事实。
3.送货单、激活表（原件）。用以证明原告于2014年1月4日向被告供应了产品，且该产品经安装调试合格的事实。
4.银行业务回单3张（原件）。用以证明被告支付原告货款25万元的事实。
5.诉讼费发票、保全费发票、诉讼代理合同、收条。用以证明原告因本案支付的诉讼费、保全费以及律师费的事实。
被告对原告证据质证认为：律师费不予认可，其他证据无异议。
被告在本院限定的举证期限内未提交证据。
对原告提交的证据，本院审查认证认为：证据一，原、被告身份信息，客观�实，本院予以采信；证据二，工矿产品订货合同能够证明原、被告双方之间形成买卖关系的事实，本院予以采信；证据三，送货单、激活表能够证明被告于2014年1月4日接收原告提供的产品，产品安装合格的事实，本院予以采信；证据四，银行业务回单能够证明被告支付原告货款25万元的事实，本院予以采信；证据五，诉讼费发票、保全费发票能够证明原告因起诉被告向法院交纳费用的事实，本院予以采信；诉讼代理合同、收条能够证明原告因本案聘请律师，产生律师费的事实，本院予以采信。
经过庭审举证、质证、认证，结合原、被告的陈述，本院查明的案件事实为：
2013年8月17日，原告与被告签订《工矿产品订货合同》，合同约定，被告向原告订购品牌为牛津仪器，型号为PMI-
MASTERPRO的移动式全谱火花直读光谱仪一台，价款为51万元；被告预付20%货款；货到后三�内验收，验收合格三日内付70%；质保金10%在验收合格后一年，如无重大质量问题被告进行支付，若出现重大质量问题，则从解决之日顺延；原告收到预付款后7-8周交货等。2013年10月17日，被告支付原告10万元。2014年1月4日，原告向被告交付货物并安装调试合格。2014年1月9日，被告支付原告10万元货款，2014年6月28日，被告支付原告5万元货款。原告向被告催要剩余货款未果，始向本院提起诉讼，主张权利。
本院认为：原告与被告签订的《工矿产品订货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定全面及时履行义务。根据《工矿产品订货合同》“预付20%，货到后三日内验收，验收合格三日内付70%；质保金10%（质保金在验收合格后1年，如无重大质量问题时支付；如出现重大质量问题，则从问题解决之日起顺延）”的约定，被告应当预付货款10.2万元，应在货物验收合格后三日支付35.7万元，在质保期满后支付5.1万元。被告于2013年10月17日向原告预付货款10万元，尚欠预付款2000元；原告于2014年1月4日向被告提供了货物，并经被告公司员工签字确认安装合格，被告应当在2014年1月7日前支付原告货款35.7万元，但被告仅于2014年1月9日支付原告10万元货款，尚欠25.7万元货款未支付；被告于2014年1月4日验收合格产品，产品的质保期自2014年1月5日至2015年1月4日，现原告起诉之日，产品的质保期未满，原告诉请支付质保金的请求，本院不予支持。被告于2014年6月28日支付原告货款5万元，尚欠原告货款26万元，扣减质保金5.1万元，因此，被告需支付原告货款20.9万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当支付原告货款20.9万元。被告未按照合同约定支付预付金及相应价款对原告造成损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付利息损失的请求，本院予以支持。被告应当于2014年1月7日支付原告货款45.9万元（10.2万元＋35.7万元），但被告实际至2014年1月9日支付了原告货款20万元，按照合同约定，尚欠原告25.9万元货款。被告于2014年6月28日支付原告货款5万元。因此，利息损失计算方法以25.9万元为基数，从2014年1月9日起算至2014年6月27日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2014年6月28日之后利息，以20.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告因本案纠纷已向本院缴纳了诉讼费、保全费，该费用是原告主张权利所必然产生的费用，因此，对原告诉讼费、保全费的主张，本院予以支持；原告向本院起诉主张权利，并非必须委托律师代理诉讼，因此律师费非必然产生，且合同中对律师费的承担未明确进行约定，故对原告诉请被告承担律师费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川崇泰石油机械有限公司应于本判决发生法律效力后十五日内支付原告成都奥太科技有限公司货款20.9万元及利息损失（以25.9万元为基数，从2014年1月9日起算至2014年6月27日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以20.9万元为基数，从2014年6月28日起算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告成都奥太科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2600元，保全费2020元，合计4620元，由原告成都奥太科技有限公司负担500元，被告四川崇泰石油机械有限公司负担4120元（此款原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十五日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
代理审判员 石 娜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谭池婷