江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00167号
上诉人（原审被告）华建。
委托代理人周新权，江苏雅�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏三石特种材料有限公司，住所地江苏省沭阳县陇集镇工业园区。
法定代表人严红军，系该公司总经理。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告华淅翔。
原审被告方加林。
上诉人华建因与被上诉人江苏三石特种材料有限公司（以下简称三石公司）、原审被告华淅翔、原审被告方加林买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人华建及其委托代理人周新权，被上诉人三石公司委托代理人范井虎，原审被告方加林到庭参加诉讼，原审被告华淅翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三石公司一审诉称：2012年11月1日，江苏苏中建设工程有限公司以江苏苏中建设工程有限公司沭阳分公司名义与江苏百盟投资有限公司签订沭阳百盟物流产业园建设工程施工合同，华建、华淅翔、方加林合伙挂靠江苏苏中建设工程有限公司对沭阳百盟物流产业园工程进行实际施工。在施工过程中，华建、华淅翔、方加林因工程需要购买三石公司混凝土。经结算，华建、华淅翔、方加林共欠三石公司混凝土款1779014元。后三石公司多次向华建等人索款，但华建等人均无正当理由逾期至今未付。为维护三石公司的合法权益，现请求判令：一、华建、华淅翔、方加林给付三石公司货款1779014元及利息（从2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付款日止）；二、华建、华淅翔、方加林承担本案诉讼费用。
华建一审辩称：一、华建与三石公司之�不存在买卖合同关系，华建没有从三石公司处购买混凝土，而是从方加林处购买。二、三石公司所持有的两份结算单由华建签字确认属实，但上述结算单均是华建与方加林之间的结算，华建结算时仅是对混凝土土方量进行确认，对价格仍存在疑问，其中水稳的单价应该扣除机械费10元／平方，混凝土因在洽谈时未约定添加防冻剂，而在实际供应中添加防冻剂，故应扣除10元／立方；三、沭阳百盟物流产业园工程系华建个人承建，华建与方加林不是合伙关系。四、华淅翔为华建雇佣的员工，与本案无关；五、三石公司诉请的逾期付款利息无事实和法律依据。综上，请求驳回三石公司的诉讼请求。
华淅翔一审辩称：华淅翔受雇于华建，涉案工程与华淅翔无关。
方加林一审辩称：方加林与华建合伙承包沭阳百盟物流产业园工程及购买三石公司混凝土属实，三石公司提供�两张结算单确系由方加林签字确认，同意承担给付货款的义务。
原审法院经审理查明：2012年11月至2013年间，华建、方加林因承建沭阳百盟物流产业园工程需要购买三石公司混凝土。后经双方结算，共形成两份结算单，分别为：2014年6月27日，结算金额为891759元；2014年6月29日，结算金额为2257255元，三石公司法定代表人严红军在该结算单上签字载明“以付款壹佰叁拾柒万元正”。上述两份结算单均有华建、方加林签字确认。现三石公司以华建、方加林等人未履行给付剩余货款义务为由诉至法院，要求支持其诉讼请求。
原审法院另查明，华淅翔系华建雇佣的员工。
原审法院认为：三石公司与华建、方加林之间的买卖关系不违反相关的法律法规，予以确认。华建、方加林未履行给付货款的义务，其行为构成违约，现三石公司要求给付货款的诉讼请求，有事实和法律依�，予以支持。华淅翔受雇于华建，其在相关单据上签名系职务行为，三石公司要求华淅翔承担共同付款义务无法律依据，不予支持。华建对涉案混凝土的价格提出异议，但就该混凝土的价格问题三石公司、华建、方加林在结算单上已经明确载明，且已经得到双方签字确认，故对华建提出的有关价格异议的辩解不予采纳。华建辩称其承建的沭阳百盟物流产业园混凝土买卖关系发生在其与方加林之间，三石公司及方加林予以否认，华建亦未提供相关的证据加以证实，对该辩解，不予采纳。三石公司与华建、方加林之间于2014年6月27日、6月29日对涉案混凝土的价款已经进行了结算，其应当履行给付义务，但其并未履行上述义务，故三石公司要求其支付逾期付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。三石公司在诉讼过程中申请撤回对江苏苏中建设工程有限公司的起�，系对其权利的处分，予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华建、方加林应于判决发生法律效力之日起十日内向三石公司支付货款1779014元及利息（自2014年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；驳回三石公司其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息；案件受理费20811元，由华建、方加林负担。
华建不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判。一、二审诉讼费用由三石公司承担。理由如下：一、原审法院认定上诉人与方加林合伙承建沭阳百盟物流园工程无事实和法律依据。上诉人与方加林曾经签订过一份合伙协议，但是该协议并没有实际履行，方加林并没有实际投资，也没有参与实际管理。方加林只是上诉人一个材料供应商，主要负责混凝土供应。在原审过程中，上诉人向原审法院提出了方加林所提供的合伙协议没有实际履行这一事实，方加林未提供任何证据对其已经实际履行合伙协议加以证实。原审法院仅凭一份有争议的合伙协议认定上诉人与方加林之间存在合伙关系，无事实和法律依据，这一认定是错误的。二、上诉人与三石公司之间没有买卖合同关系。三石公司提供的两份结算单，是上诉人与方加林之间对涉案混凝土方量的结算，并非上诉人与被上诉人之间的结算。三石公司提供的送货单均载明送货地点为方加林工地，可以证实，与三石公司交易的合�相对方是方加林，而不是上诉人。三、原审中，上诉人提出与方加林结算时双方对于水稳的单位和部分混凝土的单价还存在争议，方加林对此予以认可，故原审法院依据结算单认定货款的数额没有事实和法律依据。四、原审判决认定华建支付货款的利息没有事实和法律依据。结算单中并没有约定货款的付款期限，故三石公司无权据此主张利息。五、方加林曾在华建处领取99万元，应当从本案材料款中予以冲抵。
被上诉人三石公司答辩称：原审判决认定华建与方加林之间存在合伙关系，并且与三石公司存在混凝土买卖合同关系，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。
原审被告方加林答辩称：从华建处领取99万元是事实，但因为我和华建是合伙关系，他向外打的条据交到我这里，由我付款的也有400多万元。
原�被告华淅翔未作答辩。
上诉人华建为支持其上诉请求，提供了以下证据：
证据1、收据9份，旨在证明方加林从华建处领取99万元，结合原审中三石公司提供的对账单可以证明华建与方加林之间存在混凝土买卖合同关系，与三石公司之间不存在混凝土买卖合同关系。同时该99万元应当从货款中予以冲抵。
证据2、到庭证人仲某的证言。
仲某陈述：其通过他人介绍到华建的百盟物流园工地干活，工资是华建给的。在工地见过方加林，方加林是做什么的，不清楚。方加林出示的三张单据是自己签名，但当时是出具给华建的，没有从方加林处拿过钱。
证据3、到庭证人任某的证言。
任某陈述：其受华建委托在百盟物流园工地负责管理和收料子。华建是百盟物流园工地的老板，方加林是送混凝土的。
关于两名证人证言，上诉人华建的质证意见：对证据2、证据3两名证人�证言真实可信，可以证实三石公司、方加林、华建三者之间的实际关系。
关于上诉人华建提供的证据，被上诉人三石公司质证意见：对证据1中9份收据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。华建与方加林系合伙关系，方加林从上诉人处领取材料款后用于支付其他材料款及工人工资。对证据2证人仲某并不清楚方加林在工地上的身份，故其证言不能证明上诉人的证明目的；对证据3证人任某与华建存在利害关系，且也不清楚方加林在工地上具体做什么工作，故其证言不应当采信。
关于上诉人华建提供的证据，原审被告方加林质证意见：对证据1中9份收据的真实性没有异议，但华建打的条据交给方加林，方加林付款的也有400多万元。上诉人提供的证据不能证明这99万元应当从货款中扣除。证据2、证据3两名证人的证言均不真实，不应采纳。证人仲某曾在2012年春节前腊月二十九的晚上到我家找我要钱，其当庭予以否认，证人任某是华建最好的朋友，也有股份在华建处，与华建存在利害关系。
原审被告方加林为证明其主张，提供了以下证据：
证据4、单据13张，旨在证明方加林从华建处领取的99万元用于支付材料款和工人工资。
证据5、《附属工程劳务协议》1份，旨在证明方加林、华建共同与江苏建中建设工程有限公司沭阳分公司签订附属工程劳务协议一份，方加林与华建是合伙关系。
对原审被告方加林提供的证据，上诉人华建的质证意见：对证据4中13张单据的真实性没有异议，但是该13张单据的实际付款人是百盟物流园二标段的老板，不是方加林，该13张票据在方加林处是因为工程后期，华建请方加林对相关票据进行整理，交给方加林的。对证据5《附属工程劳务协议》的复印件内容的真实性没有异议，但劳务协议签订的双方�华建与秦礼必，与方加林无关。且该份协议是后补的，在签订协议两个月前就已经开工了，方加林是在开工后的两个月才到工地上供应混凝土的。
对原审被告方加林提供的证据，被上诉人三石公司的质证意见：对证据4中13张单据的真实性没有异议，可以证实方加林从上诉人处领取材料款后用于支付工人工资及材料款等。对证据5《附属工程劳务协议》的真实性无异议，能够证实上诉人与方加林之间系合伙关系。
原审被告华淅翔未发表质证意见。
被上诉人三石公司、华淅翔二审未提供新的证据。
本院认证意见：关于证据1中9份收据、证据4中13份单据和证据5《附属工程劳务协议》，当事人对其真实性均未提出异议，关于三份证据的真实性，本院予以确认。华建提供的9份收据能够证明方加林从华建处领取99万元，但与三石公司和华建之间是否存在买卖合同关系没有关联性，方加林提供的13份单据是为了证明其从华建处领取的99万元用于支付材料款及工人工资，与本案亦没有关联性，故对9份收据及13份单据的关联性，本院不予认可。关于证人仲某、任某的证言，本院认为，二人陈述的事实无法证明三石公司与华建之间是否存在买卖合同关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、华建与三石公司是否存在混凝土买卖合同关系；二、如果存在买卖合同关系，三石公司主张货款有无事实及法律依据；三、三石公司主张货款的利息有无事实和法律依据；四、华建支付给方加林的99万元是否应当从本案的货款中予以扣除。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三石公司提供的送货单中载明工程名称“沭阳百盟物流”或“百盟物流（方加林）”，提供的结算单中亦有华建、方加林的签名，上诉人华建对承建百盟物流园工程的事实以及结算单中的签字均予以认可，可以证明三石公司与华建、方加林之间存在买卖合同关系，即使华建与三石公司不存在买卖合同交易，因华建在送货单及结算单上签名确认，也构成债务的加入，华建仍应与方加林共同向三石公司承担付款责任。上诉人华建主张方加林购买三石公司货物再向其出售，其与三石公司无合同关系，应当承担证明责任。上诉人华建二审提供的9份收据系方加林出具，与三石公司没有关联性，亦不能证明款项与涉案混凝土货款具有关联性。上诉人华建申请到庭的两名证人陈述的事实均不能证明三石公司与华建之间是否存在混凝土买卖合同关系。故上诉人华建应当承担举证不能的法律后果。上诉人华建主张其与三石公司之间不存在买卖合同关系，本院不予采纳。
关于三石公司主张货款及货款利息的问题。本院认为：三石公司提供的两份结算单中均列明产品的型号、方量、单价以及总价，并由华建、方加林签字确认。上诉人华建主张价款不准确，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于货款利息问题，上诉人华建主张双方结算单中未约定付款期限，故不应支付货款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者�取标的物单证的同时支付。本案中，双方当事人在送货后对货款进行结算，故三石公司在结算后主张货款的利息，符合法律规定。上诉人华建主张货款利息没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人华建支付给方加林的99万元是否应当从本案货款中予以扣除的问题。上诉人华建二审提供证据证明方加林曾在华建处领取99万元，方加林对该事实予以认可，但称该笔款项系用于支付材料款和工人工资。上诉人华建提供的证明不能证明该99万元与三石公司涉案货款具有关联性，故其主张99万元应从本案货款中予以冲抵，本院不予采纳。
关于上诉人华建与原审被告方加林是否存在合伙关系的问题。本院认为：原审判决并未直接认定华建与方加林之间存在合伙关系。至于华建与方加林是否存在合伙关系，不影响本案货款付款责任主体的确认，不在本案审查范围之内，当事人可以另行提起诉讼。
综上，原审被告华淅翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20811元，由上诉人华建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，�照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第1页／共13页