黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终102号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。负责人王光宇，职务经理。委托诉讼代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）曹庆艳，女，现住青冈县。委托诉讼代理人于世军，黑龙江良言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王士才，男，现住青冈县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称平安财险绥化支公司）因与被上诉人曹庆艳、王士才机动车交通事故责任纠纷一案，不服青冈县人民法院（2016）黑1223民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险绥化支公司委托诉讼代理人王洪亮、被上诉人曹庆艳的委托诉讼代理人于世军、被上诉人王士才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安财险绥化支公司上诉请求，撤销一审判决第二项即在商业三者险限额赔偿曹庆艳39895.2元。理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一审认定被上诉人王士才在事故发生后第一时间对伤者进行施救，案发车辆没有变动，这些因素能够证明王士才及时抢救伤者并不是肇事后逃逸，判决上诉人在商业三者险范围内赔偿曹庆艳各项损失错误。事实是交通事故发生后，王士才没有采取任何措施即打车离开现场，其主张的自己受伤到医院治疗没有任何证据，所提供的诊断书也不能证明是事发当日出具。也没有证据证明被上诉人委托他人报警或者积极采取措施抢救伤者。因此，王世才的行为构成交通肇事逃逸。原审法院在没有任何证据证明的情况下错误的认定其积极抢救伤员不构成交通事故逃逸，判决上诉人不能免责，从而做出错误的判决结果。上诉人不应当在商业三者险范限额内承担赔偿责任。曹庆艳辩称，原审法院已经对案件事实进行了清楚的查明，综合分析认定上诉人在交强险及商业险赔偿限额内对被上诉人进行合理赔偿的正确判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王士才辩称，一审判决查明我不属于交通肇事逃逸，我服从一审法院判决。曹庆艳在一审诉称，2015年9月29日，原告在青冈县泰山路行走时，遭遇被告王士才驾驶的黑MS×××号丰田牌小型轿车撞击，致原告受伤。经青冈县交警大队认定，被告王士才承担此起事故全部责任，原告曹庆艳无责任。原告在青冈县人民医院住院治疗97天，花去10000余元医疗费用。被告王士才所驾车辆在被告平安财险绥化支公司投保交强险和商业三者险。因原、被告之间对赔偿事宜未能达成和解意见，现原告诉于法院，要求法院判令二被告赔偿原告医疗费9798.80元、伙食补助费9700元、营养费4500元、误工费21780元、护理费8602.2元、鉴定费3300元、交通费500元、活体检验鉴定费500元，合计59181元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，被告王士才持有准驾车型的驾驶证，×××号丰田牌小型轿车检验有效期至2016年5月31日。原被告对此起交通事故发生的时间、地点及经过陈述一致，本院予以确认。此起交通事故经青冈县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定由被告王士才承担此起事故全部责任，司某某、曹艳庆无责任。事故发生后王士才因身体受伤行动和意识受限，待其意识稍加清醒后，便通过路人报120对两位伤者进行施救，原告曹艳庆及另一伤者司某某被送至青冈县人民医院诊治。被告王士才因其身体受到严重撞击，也被送至青冈县人民医院进行救治，事故车辆停在事故现场没有变动。事发后被告王士才亲属宣召军到交警队称自己是肇事司机。被告平安财险绥化支公司认为是王士才事发当日饮酒、指使宣召军冒名顶替，以躲避交警对其酒精测试。经庭审调查，本院当庭出示青冈县交警大队事故卷宗中对宣某某、王士才、朱某某、刘某某、王某某、罗某某、曹庆艳、司某某的询问笔录，经质证，原告没有异议，并称事发时王士才下车向其表明了身份，当时王士才是否饮酒不清楚。被告王士才对询问笔录没有异议。王士才主张宣某某是其姐夫，当时没有指使宣某某冒名顶替自己，当时自己在医院检查身体，不清楚外面情况。被告平安财险绥化支公司对曹庆艳、司某某的询问笔录无异议，对其他笔录有异议，认为陈述不真实。王士才向法庭出示青冈县人民医院诊断、医疗票据、X光片，证实其被诊断为脑震荡，意识不清，其右手腕也受伤了，只是在第一时间内对伤者进行施救了，之后自己在青冈县人民医院诊治。第二日上午10点左右，王士才意识清醒后便自发到交警队说明情况。经质证，原告及被告平安财险绥化支公司对王士才提交的证据真实性无异议。通过王士才当庭的陈述及青冈县交警大队事故卷宗中上述询问笔录、王士才医院诊断、拍片等以及次日主动到交警队说明事实情况来看，王士才第一时间对伤者进行施救、案发车辆没有变动，这些因素结合在一起，能够说明王士才及时抢救伤者并非是肇事后逃逸，其不属逃逸性质，亦没有破坏事故现场。被告平安财险绥化支公司虽怀疑王士才当日有饮酒行为、找宣某某冒名顶替，但其没有相应的证据能够证实，据此，对平安财险绥化支公司的辩解意见不予采纳。由以上查证可以确认王士才并非肇事后逃逸，故对青冈公交认字[2015]第×××号道路交通事故认定书中对王士才认定为逃逸及找宣某某冒名顶替部分不予采信；因王士才是为躲避对向来车而不慎操作将车开至马路牙子上将正常行驶的行人原告撞伤，其过错完全在被告王士才，故对该认定书中由王士才承担全部责任予以认定。以上事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的青冈公交认字[2015]第×××号道路交通事故认定书、本院出示的交警队卷宗中相关询问笔录、被告王士才提交的医院诊断、X光片、票据、被告平安财险绥化支公司提交的保险单等在卷作证，并经庭审质证，应予确认。原告曹庆艳受伤后立即送至青冈县人民医院抢救治疗，共住院97天。经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。以上事实有原告提交的青冈县人民医院病例、诊断、用药明细、医疗票据在卷证实，并经庭审质证，应予采信。在原告治疗期间，被告王士才为原告司桂兰垫付医疗费9798.80元、护理费7000元，合计16798.8元。对该事实原、被告陈述认可一致，本院予以确认。经原告曹庆艳申请，本院书面委托绥化市人民医院司法鉴定中心对原告伤情进行了医学鉴定。2016年4月27日绥化市人民医院司法鉴定中心出具了绥人医司鉴[2016]临鉴字第209号司法鉴定意见书。鉴定意见：从受伤之日起对症治疗6个月终结医疗。无需再行医疗费评估。不构成伤残。护理期限60日，每日护理1人。营养期限90日。经当庭质证，原、被告对鉴定意见均无异议，应作为定案依据采纳。原告曹庆艳向法庭提供了户籍证明、身份证明，同时出示了陪护人员司××的身份证明。以此证明无固定职业，均属城镇居民。被告王士才所驾黑MS××号车辆在被告平安财险绥化支公司投保交强险和商业三者险，交强险总限额122000元，商业三者险限额300000元。事故发生在保险期间内。原、被告对交通事故发生在保险期间内及投保金额均承认一致。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因一定过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。本案从其构成要件看，具备在公路上运行中的机动车发生交通事故的客观要件，故属机动车交通事故责任纠纷。从被告王士才的过失侵权行为分析，青冈县公安交通警察大队认定其承担事故全部责任，考虑被告王士才全部责任的过错程度，应承担原告全部合理损失。因王士才所驾车辆已向被告平安财险绥化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。据此，首先应由被告平安财险绥化支公司在强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由侵权人王士才承担。原告曹庆艳支出的医疗费按其医疗票据确认9798.80元；伙食补助费按事故发生地（黑龙江）省干部旅差费核销标准，每天100元，住院97天，计（97天×100元）=9700元；营养费按鉴定意见为90日，每天按50元计算，计（90天×50元）=4500元；误工费依据鉴定意见误工期限180日，参照2015年黑龙江省就业人员平均工资每天133.92元，计（180天×133.92元）=24105.6元，原告诉请21780元符合法律规定，应予确认；护理费按鉴定意见，参照2015年黑龙江省居民服务业和其他服务业就业人员工资每天137.74元，护理60天，应为8264.4元，原告要求8602.20元超出部分不予支持；交通费按正规出租车打印票据认定500元。鉴定费3300元有鉴定费发票予以认定，属必要合理支出。活体检验鉴定费500元，有正规票据，属必要合理支出，应予支持。对以上赔偿项目具体数额本院确认共计58343.2元。因本起事故有两位伤者，应按各自赔偿数额比例进行理赔。原告医疗费项包括医疗费、住院伙食补助费、营养费共计23998.80元，占两位伤者总额17.06%，被告平安财险绥化支公司首先在强险医疗费限额10000元内赔偿原告1706元，余下22292.8元由平安财险绥化支公司在商业三者险责任限额范围内予以承担；原告伤残赔偿金项下包括误工费、护理费、鉴定费、交通费、活体检验鉴定费共计34344.4元，占两位伤者总额15.22%，被告平安财险绥化支公司在强险伤残赔偿金项限额110000元内理赔原告16742元，余下17602.4元由平安财险绥化支公司在商业三者险责任限额范围内予以承担。因本案属涉诉案件，案件受理费由本案当事人按赔偿数额承担，根据《人民法院诉讼收费交纳办法》第二条、第二十九条规定的标准计收，按赔偿的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在交强险责任限额内赔偿原告曹庆艳18448元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在商业三者险责任限额内赔偿原告曹庆艳39895.2元。三、原告曹庆艳在收到上述一、二项赔偿金后5日内返还被告王士才垫付的医疗费16798.8元。案件受理费629元[已减半收取]由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。二审审理期间，曹庆艳向本院提供了青冈县青冈镇宝弛隆汽车修理部的《营业执照》及该修理部出具的证明。意在证实曹庆艳受雇于其单位从事喷漆工作，交通事故后治疗期间不能上班，期间工资取消。经质证，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司对上述证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为曹庆艳未提供依法纳税证明，不能证实其从事该工作。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王士才所驾驶丰田小型轿车违反安全驾驶规定，将在道路上行走的行人曹庆艳撞伤，经青冈县交通警察大队责任认定，王士才负事故的全部责任。曹庆艳无责任。因王士才所驾驶车辆在中国平安财产保险有限股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车强制保险和商业三者险，故中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。中国平安财产保险有限股份有限公司绥化中心支公司上诉称，事故发生后王士才没有采取任何措施即打车离开现场，没有合法有效证据证明其在事故发生后第一时间去医院治疗，也没有证据证明其委托他人报警并积极采取措施抢救伤者，王士才的行为构成交通肇事逃逸，上诉人应当免责。青冈县交通警察大队作出的事故认定书虽然认定“事故发生后王世才离开现场去医院，”但王士才本人陈述事发经过并提供其当晚到医院治疗时的彩色超声学检查报告单及门诊病历能够与伤者曹庆艳在庭审中陈述的事发后其和王世才均受伤，王世才下车向其告知了姓名、工作单位及联系方式，并委托路人帮忙拨打120和110进行求救的事实相互印证，足以认定王士才在事故发生时不存在肇事逃逸行为。故保险公司以王世才离开现场构成交通肇事逃逸为由，要求免责的主张证据不足，不予支持。关于曹庆艳的误工费问题。因曹庆艳已提供了青冈县青冈镇宝驰隆汽车修理部的证明及营业执照，证实其受伤前在该修理部从事喷漆工作，月工资4200.00元，受伤治疗期间工资取消。足以认定曹庆艳受伤前有收入，受伤后存在误工损失的事实。因曹庆艳是临时工，无固定收入，而其又不能提供最近三年的平均收入，故原审法院依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，参照2015年黑龙江省上一年度职工平均工资标准4,888.11元计算其误工费用并无不当。中国平安财产保险有限股份有限公司绥化中心支公司不同意给付曹庆艳误工损失的理由不能成立，不予支持。因本起交通事故存在两位伤者，而另一位伤者扣除原审法院判决伤残赔偿金项下的被抚养人护理费后，其赔偿额占伤残赔偿金总额的80.28%，曹庆艳应获得的赔偿额度相应调整为19.72%。中国平安财产保险有限股份有限公司绥化中心支公司在交强险伤残赔偿金项下限额内赔偿曹庆艳23,398.00元，在商业三者险限额内赔偿曹庆艳34945.20元。综上所述，上诉人中国平安财产保险有限股份有限公司绥化中心支公司的部分上诉请求有理，应予支持。一审法院认定事实清楚，但判决交强险和商业三者险项下赔偿数额因另一伤者赔偿比例发生变化，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持青冈县人民法院（2016）黑1223民初518号民事判决第三项，即原告曹庆艳在收到上述一、二项赔偿金后5日内返还被告王士才垫付的医疗费用16798.80元；二、变更青冈县人民法院（2016）黑1223民初518号民事判决第一项，“中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在交强险责任限额内赔偿曹庆艳18,448.00元”为“中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在交强险责任限额内赔偿曹庆艳23398.00元”；三、变更青冈县人民法院（2016）黑1223民初518号民事判决第二项，“中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在商业三者险责任限额内赔偿曹庆艳39895.20元”为“中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后5日内在商业三者险责任限额内赔偿曹庆艳34945.20元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计1426.00元，由中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜雪红审判员  张 敏审判员  付振铎二〇一七年三月二十三日书记员  孙 月