安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1251号
原告：王世全，男，1969年12月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵仁龙，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西路北路（西湖社区居委会），注册号341522000010590。
法定代表人：金国圣，该公司经理。
委托代理人：吴勇，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，该公司员工。
委托代理人：韩文广，男，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县，该公司员工。
被告：安徽中跃建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济区众邦路美丽华花园2号楼202室，统一社会信用代码91340100694128120G（2-3）。
法定代表人：仇多跃，该公司总经理。
委托代理人：樊传宋，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省长丰县，该公司员工。
原告王世全与被告皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称皖西淮河水利公司）、安徽中跃建设工程有限公司（以下简称中跃建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日、9月2日两次公开开庭进行了审理。王世全及其委托代理人赵仁龙，皖西淮河水利公司的委托代理人吴勇、韩文广，中跃建设公司的委托代理人樊传宋均到庭参加诉讼。经本院准许皖西淮河水利公司申请的证人李某、代某、洪某、赵某出庭作证。本案现已审理终结。
王世全诉称：寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目，2012年由皖西淮河水利公司中标，后转包给中间人夏承阳，夏承阳又把部分工程转包给中跃建设公司。2013年3月份，王世全经人（技术员季维伍）介绍来到项目区，采取清包工的形式，从仇多开（受中跃建设公司委派）处承包了一处小工程，修筑一条长800米左右的水泥路。到2013年6月份，工程竣工验收结束。拖欠王世全工资款15.8万元没有支付，并且于2013年12月30日，仇多开代表公司出具了一份工资欠条，由中跃公司项目经理金鑫证明。后来，王世全陆陆续续向被告索要工资报酬，虽然也经过各级各部门出面协调，但是两被告均没有按约支付。王世全陆续索要工资报酬未果，请求法院判令：1、皖西淮河水利公司承担支付工资款77000元，中跃建设公司承担连带清偿责任；2、两被告承担本案诉讼费。
王世全为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、王世全身份证及中跃建设公司、皖西淮河水利公司的企业注册信息复印件，证明：原、被告基本情况。
2、寿县整村推进农村土地整治重大工程建设实施管理委托合同书，证明2011年4月份，寿县土地整理中心将位于保义镇大林、桃园、朱楼三个村土地整理项目的组织实施委托保义镇人民政府全过程管理及服务。
3、皖西淮河水利公司出具的关于保义镇大林村土地整治项目土地的情况说明，证明：皖西淮河水利公司于2012年中标寿县保义镇大林等三村土地整治项目。
4、保义镇关于落实《解决拖欠农民工工资交办函》的报告和解决拖欠农民工工资交办函，证明：寿县保义镇政府2014年8月18日针对2014年8月12日寿县清理拖欠农民工工资工作领导组关于解决拖欠农民工工资交办函作出了具体答复。
5、催办函两份，证明：皖西淮河水利公司及中跃建设公司拖欠王世全劳务工资实际情况。
6、询问笔录一份，证明：皖西淮河水利公司及中跃建设公司拖欠王世全工资款的来龙去脉等具体过程。
7、欠条1张，证明：中跃建设公司的代表仇多开以公司名义给王世全出具工资欠条一张，欠王世全15.8万元，并且有项目经理金鑫、季维伍为证明人。
8、中国银行转账回单复印件，证明：寿县劳动监察大队向王世全转付了农民工工资81000元。
9、王世全统计的用工记录，证明：皖西淮河水利公司及中跃建设公司拖欠王世全工资款的组成其中修路3200米153600元、修渠直板渠370米11840元、修U型渠760米5320元、两座桥3000元，合计173760元，扣除已支取生活费15700元，剩余158000元未付。
皖西淮河水利公司辩称：皖西淮河水利公司与王世全之间无直接劳务关系，仇多开、金鑫、季维伍均不是皖西淮河公司的员工。根据合同相对性，任何单位或个人均无权为第三方皖西淮河水利公司设定债务。王世全持有的“欠条”，无实际工程量结算清单予以佐证，不能证实债权债务关系产生的真实性和债权金额的准确性，王世全的“欠条”内容与其“询问笔录”内容及当庭陈述，无论在施工范围、施工具体长度、施工金额、施工人数方面，还是项目现场施工实际单价均相矛盾，同时，王世全陈述“欠条”的出具时间与落款时间不一致。王世全在诉讼中将真正出具“欠条”的欠款人仇多开排除在外，不排除王世全与仇多开恶意串通损害第三人合法权益的可能性。王世全诉称的“基本事实”，除了已经确认的施工量，其余部分无任何证据予以证实；王世全持有所谓“欠条”系“孤证”，不能证实所欠工资款的真实性。
其次，保义镇政府作为业主委托单位及农民工工资处理单位，出具的“证明”和“保义镇大林项目区王世全的工程款处理意见”及寿县劳动监察大队的“两节期间清欠农民工工资值班记录”、“记账凭证”、“领条”等证据，可以清楚地证实，经现场测量确认的王世全班组清包工的工程量为：水泥路长3000米，宽4米，共12000平方米，每平方米8元，合计工程款96000元，已付15000元，下欠81000元。经五方参与，形成了“处理意见”，皖西淮河水利公司支付剩余工程款81000元，保义镇政府、寿县信访局及寿县劳动监察大队均已做结案处理。
综上，没有证据证实王世全主张的欠条余款77000元应由皖西淮河水利公司支付。故请求法院依法驳回王世全对皖西淮河水利公司的诉讼请求。
皖西淮河水利公司为其抗辩意见，向本院提交如下证据：
2015年1月13日的寿县信访局《两节期间清欠农民工工资值班记录》、2015年1月14日《保义镇关于大林项目区王世全的工程款处理意见》一份、2016年2月24日保义人民政府出具的《证明》一份、付款凭证一张、2015年2月14日王世全出具的《收条》一份及证人李某、代某、洪某、赵某证言，证明：王世全通过信访提出农民工工资后，在县劳动监察大队、寿县保义镇人民政府、寿县信访局、皖西淮河水利公司同王世全方确认王世全班组劳务工程量修水泥路长3000米，宽4米，共12000平方米，每平方米8元，合计工程款96000元，已付15000元，下欠81000元。皖西淮河水利公司已经将其付至寿县劳动监察大队农民工监管账户，并通过寿县劳动监察大队已经转付给王世全，双方结算完毕。
中跃建设公司辩称：中跃建设公司非本案适格的诉讼主体，中跃建设公司并未分包本案土地整治重大工程项目，包括员工及诉状中所列人员中跃建设公司均不认识，其与原告不存在劳务合同关系。王世全所提证据中显示的公司名称及法定代表人与中跃建设公司不符，王世全没有确实充分证据，证实中跃建设公司实际分包本案工程项目及与上述人员存在任何法律关系，王世全的起诉与法有悖。请求法庭驳回王世全对中跃建设公司的诉讼请求。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对王世全提交的证据作如下认证：
皖西淮河水利公司、中跃建设公司对王世全提交的1、2、3号证据的真实性没异议，本院对1、2、3号证据的真实性予以认定。对4、5、6号证据证明皖西淮河水利公司、中跃建设公司拖欠王世全下余劳务工资有异议，其认为该组证据不能证明王世全班组劳务量与皖西淮河水利公司、中跃建设公司具有关联性，本院认为4、5、6号证据系王世全信访时有关部门处理信访的程序性意见，没有对王世全班组工程量作出认定，故其证明目的达不到。对7号证据，皖西淮河水利公司对其有异议，认为该欠条没有皖西淮河水利公司或项目部的签字盖章，与王世全的询问笔录存在诸多矛盾，没有相应的工程结算单证明，不具有客观真实性；中跃建设公司对该证据意见认为：该证据所列人员均非中跃建设公司人员，也无中跃建设公司任何印章，该证据与中跃建设公司无关；本院认为，王世全持有该欠款条据既无皖西淮河水利公司、中跃建设公司或其项目部印章，也未提供证据证明仇多开系皖西淮河水利公司、中跃建设公司委托授权函，故对其证明仇多开代表中跃建设公司并以公司名义出具工资欠条的证明目的不予认定。对8号证据的真实性皖西淮河水利公司无异议，对其证明系预付款的证明目的有异议，本院认为王世全班组在保义镇大林村项目区从事道路修筑工程工资经寿县信访局、县劳动监察大队及保义镇政府现场核实劳务工程量结算96000元，抵付先前已付15000元，下余81000元，并未注明系预付款，故皖西淮河水利公司异议成立。中跃建设公司对8号证据同意皖西淮河水利公司的质证意见。对9号证据皖西淮河水利公司、中跃建设公司认为系王世全自己提交的白条不能证明相应的工程量，本院认为该条据没有皖西淮河水利公司、中跃建设公司的确认，是单方制作的书证，其证明目的达不到。王世全及中跃建设公司对西淮河水利公司证人证言无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目，2012年由皖西淮河水利公司中标。王世全自称：2013年3月份，经季维伍介绍来到项目区，采取清包工的形式，从仇多开处承包了一处小工程，修筑一条800米左右的水泥路。到2013年6月份，工程竣工验收结束。2013年12月30日，仇多开出具了一份欠条，欠条载明：今欠到王世全班组，2013年度寿县保义镇大林村土地平整、修路、修渠、杂工等农民工工资壹拾伍万捌仟元整￥（158000）此据：安徽中跃建设有限公司欠款人：仇多开2013.12.30.金鑫在欠条下方备注：以上王世全班组在寿县保义镇大林村、桃园村确有参与施工证明人：金鑫2014.2.28，季维伍。2015年元月3日王世全向寿县信访局信访索要工资报酬，2015年1月13日由寿县劳动监察大队牵头在寿县信访局几家共同处理意见为，王世全修建水泥路长3000米，宽4米，共计12000平方米，每平方米8元，计96000元，已付工资15000元，下欠81000元，已与皖西淮河水利公司达成协议，把资金拨到县劳动监察大队农民工工资监管帐户。2015年2月14日，王世全办理了领款手续领取了该款项。嗣后，王世全认为仇多开代表中跃建设公司出具的欠条，中跃建设公司与皖西淮河水利公司是承包关系，其下欠款77000元应由中跃建设公司与皖西淮河水利公司承担付款责任，遂于2016年4月19日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：本案系王世全向寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目提供劳务过程中产生的纠纷。该劳务费王世全自称是为“仇多开”清包一处在寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目提供劳务过工程其班组应获得的劳务工资，诉讼中，王世全除提交了信访期间皖西淮河水利公司确认的对其参与寿县保义镇大林村等3个村整体推进农村土地整治重大工程项目提供劳务过程中产生的劳务量已经承担的劳务工资外，皖西淮河水利公司对欠条中王世全班组劳务工资其余部分不认可，王世全在诉讼中也未能提供有效证据证明王世全班组其余部分劳务工资对应的劳务工程量的存在，现王世全持有的“仇多开”出具的欠款条据，因无皖西淮河水利公司、中跃建设公司或其项目部印章，也未提供证据证明仇多开系皖西淮河水利公司、中跃建设公司委托授权代理人，王世全以该欠条为证据要求中跃建设公司及皖西淮河水利公司承担清偿责任，证据尚不充分，故对王世全的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王世全的诉讼请求；
案件受理费1725元，由原告王世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 董传玉
审 判 员 余益辉
人民陪审员 汪 瑜
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨 雪
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。