四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终419号
上诉人（原审被告）：杜支平，男，1952年1月5日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巫木琼，女，1952年8月30日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖明华，男，1966年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：许剑，男，汉族，1985年12月1日出生，住四川省荣县，系廖明华的女婿。
上诉人杜支平、巫木琼因与被上诉人廖明华土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜支平、巫木琼及其共同委托诉讼代理人马林，被上诉人廖明华的委托诉讼代理人许剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜支平、巫木琼上诉请求：1.撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初299号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件的案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，上诉人没有在2018年1月收回流转土地；被上诉人未支付2017年7月后的流转费，且造成流转土地水土流失；上诉人没有根据双方合同约定优先使用被上诉人务工。2.原判证据明显不足。3.原判适用法律错误。
廖明华辩称：1.被上诉人已实际支付承包费给该队的队长，是上诉人未领取；2.水土流失在经营过程中难免，被上诉人在流转期满交回土地以前将把土地恢复；3.对于用工的问题，上诉人没有管理树木的技能，所以没有聘请；4.合同没解除前，经营权仍属被上诉人。
廖明华向一审法院起诉请求：1.判决杜支平、巫木琼继续履行双方于2013年7月1日签订的《四川省农村土地使用权流转合同》和2013年9月7日签订的《土地流转合同》；2.杜支平、巫木琼赔偿廖明华经济损失10954.80元并支付违约金2000元；3.本案诉讼费由杜支平、巫木琼承担。诉讼中，廖明华将第1项诉讼请求变更为杜支平、巫木琼继续履行双方2013年9月7日签订的《土地流转合同》。
一审法院认定事实：杜支平、巫木琼系夫妻关系。2013年7月1日，杜支平作为甲方、廖明华同案外人古仕兴作为乙方签订《四川省农村土地使用权流转合同》，约定：乙方承包甲方2.6亩土地用于发展水果树；土地流转期限自2013年7月1日至2026年6月30日止；乙方向甲方按每年每亩200公斤计520公斤给付黄谷作为流转费，如以现金支付，黄谷价值按当地当年中等国家挂牌价格计算，于每年7月1日前支付次年流转费等内容。同年9月7日，双方重新签订《土地流转合同》，约定：乙方承包甲方2.6亩土地；土地流转期限自2013年9月7日至2026年9月7日止；乙方向甲方按每年每亩200公斤给付黄谷作为流转费，也可按市场价折算现金支付，于每年7月1日前支付；乙方管理不善造成土地冲刷严重的，乙方负责恢复受损土地，造成果树死亡的，乙方负责补栽；违约方给对方造成损失的，由违约方支付违约金2000元，并赔偿因此造成的经济损失”等内容。合同签订后，杜支平、巫木琼收取了廖明华及古仕兴果树苗款1200元及按约定时间收取2017年7月1日前的流转费。2018年1月，杜支平、巫木琼未与廖明华协商一致将其流转给廖明华及古仕兴的承包地收回，并对承包地的果树丫枝进行了修剪，引发本案诉讼。
另查明：廖明华同案外人古仕兴于2017年12月31日签订《散伙协议》，约定二人共同向荣县度佳镇芭蕉湾村村民签订的土地流转合同，古仕兴退伙，期间的收入及支出结算完毕，互不相欠，原合同权利义务由廖明华负责，与古仕兴无关。
一审法院认为，廖明华同案外人古仕兴与杜支平签订的土地使用权流转合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行中，杜支平、巫木琼未经协商一致将土地收回系违约行为。廖明华同古仕兴已达成书面协议，约定原流转合同的权利由廖明华享有，故廖明华要求杜支平、巫木琼继续履行合同，理由成立，该院予以支持。廖明华所提交的证据不能证明杜支平、巫木琼修剪果树丫枝的行为对其造成了损失，其要求杜支平、巫木琼赔偿损失并支付违约金的请求，该院不予以支持。双方签订的土地流转合同中明确约定乙方管理不善造成土地冲刷严重的，乙方负责恢复受损土地，造成果树死亡的，乙方负责补栽。杜支平、巫木琼以廖明华在经营中造成水土流失及果树生虫、死亡而将土地收回的抗辩理由不符合合同约定，该院不予以采纳。综上所述，廖明华的合理请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、杜支平、巫木琼继续履行杜支平与廖明华于2013年9月7日签订的《土地流转合同》；二、驳回廖明华的其他诉讼请求。案件受理费124元，减半收取计62元，由杜支平、巫木琼负担50元，廖明华负担12元。
二审中，上诉人杜支平、巫木琼向本院提交：1.图片一组，拟证明被上诉人破坏水利设施和水土流失的情形。2.情况说明、证明各一份，拟证明杜支平、巫木琼收取2017年的流转费和其他村组解除流转合同的情况。
杜支平、巫木琼当庭申请证人晏永香出庭作证，拟证明廖明华与其本人和其他农户解除土地流转合同的情况和廖明华造成水土流失的情况。
杜支平、巫木琼对一审证据中的两份流转合同特别说明，认为廖明华没有按合同约定优先雇佣自己为其务工，同时造成水土流失，构成根本违约。
被上诉人廖明华质证认为：1.现场的照片模糊不清，没有具体拍摄时间、制作人，对照片的合法性和关联性均不予认可，且证明目的不明确；2.证明、情况说明，与客观事实不符，情况说明和村组的证明都应该是单独作证，不能是上诉人写好了一个证明，让其他人签字，这是一个附议，不认可该两份证据的真实性、合法性和关联性。证人所说的基本是事实，但对其所说的被上诉人疏于管理和水土流失不予认可；被上诉人不雇佣上诉人的原因是上诉人不懂果树栽培技术，不构成违约。
本院认为，现场照片因不符合证据制作的基本要求，缺乏基本要素，不能作为证据予以采信；证明、情况说明均由杜支平方制作由村组或他人签字，因制作不符合法律规定，不能作为证据采信。对证人晏永香的证言，因与本案不具有关联性，依法不予采信。两份流转合同的客观性、真实性本院予以确认，但不能证明上诉人主张的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉的土地流转合同是否应当继续履行。
廖明华和案外人古仕兴与杜支平签订的土地使用权流转合同系双方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原合同当事人古仕兴已与廖明华达成书面协议，约定原流转合同的权利由廖明华单独享有，廖明华因此享有该合同流转经营方的权利。在合同履行中，杜支平、巫木琼认为廖明华造成水土流失属根本违约行为，按照双方签订的土地流转合同约定，造成水土流失应由廖明华方负责修复，并非解除合同的事由。杜支平、巫木琼认为廖明华用工时未优先使用自己构成违约，按照双方合同约定为在同等条件下优先使用合同相对方，廖明华主张杜支平、巫木琼不具有果树栽培、管理技术，所以雇佣有果树栽培、管理技术的人务工，不构成违约。杜支平、巫木琼没有举示证据证明自己具有果树栽培、管理技术，应当承担举证不能的不利后果，廖明华的抗辩主张成立。杜支平、巫木琼主张廖明华存在根本违约的主张依法不能成立。杜支平、巫木琼未经双方协商一致，擅自将土地收回，违反了合同的约定，属违约行为。廖明华要求杜支平、巫木琼继续履行合同，理由成立，本院依法予以支持。
综上，上诉人杜支平、巫木琼的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由杜支平、巫木琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁向东
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年五月十四日
书记员 陈章琴