福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5594号
上诉人（原审原告）刘季娥，女，1968年8月1日出生，汉族，身份证住址福州市鼓楼区，现住福州市台江区。
委托代理人陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区统建房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区津泰新村**号楼*层。
法定代表人陈思，主任。
委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
原审第三人福州市土地发展中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人张亚俊、游珑，福建君立律师事务所律师。
上诉人刘季娥因与被上诉人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处、原审第三人福州市土地发展中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原鼓楼区道山路隆普营新村308单元产权系原告所有，该房屋于2010年由第三人福州市土地发展中心作为拆迁人，被告福州市鼓楼区统建房屋征收工程处作为拆迁实施单位进行拆迁。根据该地块的拆迁安置实施方案，对选择安置杨桥新村的，给予7%的异地幅度差；等面积（含异地增）按每平方米900元计价，上靠面积按按每平方米2640元计价，上调面积按每平方米3300元计价，增面积15平方米的按每平方米6872元计价。2010年12月20日原、被告及第三人签订《拆迁补偿安置协议书》一份，确认原告的被拆迁房屋补偿面积为78.34平方米，异地安置杨桥新村45平方米、75平方米两单元；原告应付安置房购房款244333元，第三人应付原告各项补偿费148552元；原告自行过渡期限自2010年12月27日至2013年12月26日，过渡费按实际确权面积每月平方米10元计。同时按原告和被告及鼓楼区安泰街道签订的“补偿协议”，回迁时原告可获得26745元的一次性困难补助费。2015年4月7日被告通知回迁选房，根据被告及第三人发布的选房须知，按照福州市人民政府办公厅榕政办（2013）100号《关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》第三十一条、第二十七条规定，产权调换房屋与原住宅确权建筑面积相等部分不计层次系数，其余面积按5层为0，向下一层每层递减1%，向上一层每层递增1%计算层次差价，每层增减的幅度不超过每平方米50元。2015年4月10日原告选择了杨桥新苑1#楼503单元及3#1507单元，建筑面积分别为45.01平方米和76.58平方米。2015年5月被告出具决算单，杨桥新苑1座503单元建筑面积45.01平方米，其中原产权面积42.06平方米进行等面积调换按每平方米900元计价，异地增加2.94平方米按每平方米900元计价，结构超0.01平方米按3300元计价，选房在五层楼不计层次差价，以上共计40533元。杨桥新苑3座1507单元建筑面积76.58平方米，其中产权面积38.28平方米进行产权调换按每平方米900元计价，加异地增加2.54平方米按每平方米900元计价，结构超1.58平方米按3300元计价，上靠面积6.18平方米按每平方米2640元计价，上调面积15平方米按每平方米3300元计价，增面积15平方米按每平方米6872元计价，选房在15层，层次增加10按73315元%计算，杂物间7500元，共计223879元。原告的补偿款240519元抵上述应缴款。原告于2015年5月22日在决算单上签字确认，并交清了余款23893元。被告出具了收款凭证。
原审法院认为：原、被告签订的拆迁补偿安置协议及安置决算单系有效协议，双方应按协议履行。拆迁协议约定安置房为45平方米和75平方米两套，原产权面积78.34平方米就必须在两套安置房中进行分配，并按拆迁实施方案中可上调上靠的方案合理配置两套安置房，且该安置方案及决算已经原告签字确认，计算方式符合法律规定，并无不当。原告现主张的计价方式相当于将其产权面积78.34平方米中的75平方米等面积交换安置房，剩余产权面积3.34平方米安置一套单元房，以规避层次差价，显然不合理，故原告诉请被告退还多收取的房款14832元，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决：驳回原告刘季娥的诉讼请求。本案诉讼费170元，适用简易程序减半收取85元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告刘季娥不服，向本院提起上诉。
上诉人刘季娥上诉称：各方当事人签订《拆迁补偿安置协议书》，确认的上诉人旧房面积为78.34㎡，约定异地安置杨桥新苑45㎡、75㎡各一套，协议签订后上诉人如期搬离。
2015年4月8日被上诉人通知上诉人选房，上诉人选择了杨桥新苑1#楼503单元及3#1507单元，建筑面积分别为45.01㎡和76.58㎡。根据福州市人民政府办公厅榕政办（2013）100号《关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》第三十一条、第二十七条规定及被上诉人自己所发的《选房须知》，上诉人所选的1507单元为15层，总建筑面积仅为76.58㎡，上诉人原住宅确权建筑面积已78.34㎡，根据上述规定该单元不计层次系数，无须付层次差价。上诉人所选的另一套503单元，即第五层建筑面积45.01㎡，尽管41.66㎡属超原住宅确权面积部分，但根据上述规定“5层为0”，上诉人选的是503单元，显然也属于无须计算层次差价的安置房。然而被上诉人不按市政府上述实施细则的通知和该公司的回迁选房须知，自行制作了《第冠亚期拆迁户回迁安置决算单》要求上诉人多交不该交的层次差价款14832元，上诉人不同意。被上诉人称不交就不给交付安置房。本该在2015年4月8日选房后即交房的，被上诉人一直不予交房。上诉人旧房被拆迁已近五年，还未等到安置房，上诉人实在等不下去，只好先按其要求如数交款，并在被上诉人制作的《第冠亚期拆迁户回迁安置决算单》上备注栏写上“确认补偿款抵决算单”后签名。想着等拿到安置房后向法院起诉由法院主持公道。1507单元总面积76.58平方米，被上诉人在回迁安置决算单中，将38.28平方米视为原住宅面积，余下38.3平方米全部视为新增面积计取上诉人层次差价；503单元总面积仅45.01平方米，42.06平方米视为原住宅面积，被上诉人决算单中竟然将原住宅42.06平方米都放在该单元，该单元在第五层，本来就不要加收层次差价，被上诉人就是把上诉人原住宅面积算在无加层次差价的该单元中。这样计算致使上诉人安置房1507单元76.58平方米本应全部享受原住宅面积无须加层次差价，变的只有38.28平方米享受无须加层次差价，剥夺了市政府给被拆迁人的一项惠民政策的享受机会，而被上诉人的这种计算方式并无依据。一审判决却称“计算方式符合法律规定”。《回迁安置决算单》是被上诉人单方制作，上诉人仅确认补偿款抵决算款，并没有确认同意被上诉人决算单中其他内容。一审却称这是“有效协议”。因此，原审法院判决错误，请求二审法院：撤销原判，改判被上诉人立即退还多收的回迁安置房决算款14832元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处答辩称：本案不存在多收上诉人层次差价款的情形。由于上诉人被拆迁房屋面积为70.88平方米，附属间面积9.88平方米，确认安置补偿面积为78.34平方米。按照拆迁补偿实施细则规定：上诉人自行选择杨桥新村的安置房可享受异地1.07%的幅度差，并可上靠6.8平方米、上调15平方米、增面积15平方米，因此可享受120平方米户型的安置房。但由于上诉人要求安置45平方米户型和75平方米户型的安置房两套。故被上诉人对其产权确认面积78.34平方米予以合理分配，其中45平方米户型的房屋，用42.06平方米进行等面积交换，加异地增加2.94平方米。而75平方米户型房屋即用余下产权面积38.28平方米进行产权调换，加异地增加2.54平方米，上靠6.18平方米，上调15平方米，增面积15平方米。因该房原告选在15层，从第六层起按规定向上一层每层递增1%计算层次差价，每层递增幅度最高不超过50元／㎡。被上诉人的上述回迁安置决算方式上诉人不仅明知而且同意，并且也签字确认。并已于2015年5月22日将结算后的相应购房款交付给被上诉人。如果按照上诉人的意见安置补偿面积78.34平方米中的75平方米等面积交换安置房，则其的产权面积仅剩余3.34平方米，这余下面积的3.34平方米是不可能再另行安置一套房屋给上诉人的。因此，上诉人与被上诉人签订拆迁补偿安置协议和安置决算单是合法有效的。综上，请求法院维持原判。
原审第三人福州市土地发展中心同意被上诉人福州市鼓楼区统建房屋征收工程处的答辩意见。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为被上诉人对被拆迁房屋原产权面积采用的分配方案无理且无依据，但其并无证据证明其主张的原产权分配方案，即杨桥新苑3#1507单元总建筑面积均为原产权面积，剩余原产权面积全部计入杨桥新苑1#503单元的这一计算方式已由相关法律法规或政策予以确认，而上诉人已交纳了差价款并取得了安置房，其与被上诉人的《拆迁补偿安置协议书》已履行完毕，故原审法院认定被上诉人采用的计算方式不违反法律和行政法规的强制性规定，对上诉人要求退还14832元房款的主张予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘季娥的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币170元，由上诉人刘季娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年二月十九日
书 记 员 卢灵真