河南省开封市龙亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙法行初字第14号
原告王桂香，女，汉族，1951年12月21日生。
委托代理人王冰。代理权限为一般代理。
被告开封市公安局铁塔分局。住所地：开封市。
法定代表人岳钒，局长。
委托代理人苗新宇、王建，该局民警，代理权限均为特别授权。
被告开封市公安局。住所地：开封市。
法定代表人：许方军，局长。
委托代理人闫开文、闪文涛，该局民警，代理权限均为一般代理。
原告王桂香不服被告开封市公安局铁塔分局行政拘留六日的行政处罚及被告开封市公安局维持该行政处罚决定的行政复议决定，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于2015年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王桂香及其委托代理人王冰、被告开封市公安局铁塔分局的委托代理人苗新宇、王建、被告开封市公安局的委托代理人闫开文、闪文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告开封市公安局铁塔分局于2015年3月5日作出汴公铁（社）行罚决字（2015）0006号《行政处罚决定书》，查明：王桂香于2015年3月3日晚上22点左右从开封乘坐火车到北京，对位于开封市顺河区曹门大街140号的房屋被强拆问题到中南海周边上访。2015年3月4日中午14点59分被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫后遣送回开封市公安局铁塔派出所。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据证实，违法行为为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定行政拘留六日。原告王桂香不服，向被告开封市公安局申请复议，被告开封市公安局于2015年7月13日作出汴公复决字（2015）021号行政复议决定书，维持开封市公安局铁塔分局作出的汴公铁（社）行罚决字（2015）0006号行政处罚决定。
原告王桂香诉称，2015年3月4日，原告到北京举报、控告开封市顺河区政府滥用职权偷拆原告的房屋，开封市公安局铁塔分局行政不作为等事项。在向警察问路时被领到北京府右街派出所后被送至救助站。开封市公安局铁塔分局于2015年3月5日对原告作出行政拘留六日的处罚决定。2015年4月14日，原告向开封市公安局申请复议。2015年6月14日，开封市公安局作出汴公行复延（2015）001号延期审理通知书，延长复议期限30天。2015年7月13日作出汴公复决字（2015）021号行政复议决定书，维持开封市公安局铁塔分局的处罚决定。原告认为原告在北京仅是问路，没有非正常上访和违法行为；北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫根本不存在，即使原告有违法行为，也应有北京地区公安处罚，不应有开封市公安局铁塔分局处罚。在行政拘留时没有对原告例行体检，程序违法。开封市公安局没有依法履行法定职责，错误的作出维持决定。开封市公安局铁塔分局和开封市公安局对原告作出的决定违反法定程序，事实不清、证据不足，适用法律错误，均应确认违法并予以撤销。
原告提交了以下证据：1、西城公安分局（2015）第1827号-回登记回执及西公（2015）第131号-答复告政府信息答复告知书，证明在北京不存在训诫书还有违法事实。2、西城公安分局（2015）第2393号-回登记回执及西城公安分局（2015）第30号-非政非政府信息告知书，证明训诫书不存在。
被告开封市公安局铁塔分局及被告开封市公安局辩称，开封市公安局铁塔分局通过对王桂香询问及依据北京市当地警方的训诫书等证据对王桂香作出行政拘留六日的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，法院应驳回王桂香的诉讼请求。
被告开封市公安局铁塔分局及被告开封市公安局向本院提交了证明行政处罚合法性的以下证据、依据：事实方面证据为：1-1王桂香询问笔录，证明原告进京上访的情况以及原告被北京市公安局西城分局处理训诫的情况；1-2训诫书，证明原告因违法上访的事被北京市公安局西城分局进行训诫；1-3赴京非正常上访人员依法处理建议书，证明原告非正常上访；1-4驻京信访工作组证明；1-5关于对进京非访人员王桂香的接收移送情况说明。法律依据为：2-1《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十七条；2-2《公安机办理行政案件程序规定》第九条、第二百三十二条；2-3《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条。执法程序方面证据为：受案登记表、传唤证、传唤告知家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、执行回执等，证明程序合法。
被告开封市公安局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：复议申请书、行政处罚决定书、答复意见书及送达回执、延期通知书及送达回执、复议决定书及送达回执和行政复议法第二十八条第一款第（二）项，证明复议程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告认为，被告提供的证据1-1不真实，在询问中有明显的诱供手段，不能作为定案依据；1-2来源不合法、不真实，原告从未见过训诫书且没有违法事实，不存在违法情况；1-3有异议，行政不能干预司法，无权“建议”对原告依法处置；1-4内容不真实，不能作为定案的依据；1-5不真实，不合法。这些证据不能作为定案依据，不足以达到被告证明目的，应当依法排除。原告认为铁塔分局适用法律错误、执法程序证据内容不真实，不能作为定案依据。被告开封市公安局铁塔分局和开封市公安局认为原告提交的登记回执及告知书跟本案没有直接关系，不能说明作出的处罚错误。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2015年3月4日，原告王桂香到北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局依法训诫并通过驻京信访工作组被接至开封市公安局铁塔分局。开封市公安局铁塔分局通过询问王桂香及结合其他相关材料，于2015年3月5日对王桂香作出行政拘留六日的行政处罚决定书。王桂香不服，向开封市公安局申请复议，开封市公安局于2015年7月13日作出维持开封市公安局铁塔分局行政处罚决定的行政复议决定书。王桂香对行政处罚决定及行政复议决定均不服，诉至法院。
另查明，原告王桂香曾于2014年11月16日到北京上访，被北京市公安局西城分局依法训诫。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件一般由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖。本案中，被告开封市公安局铁塔分局作为原告王桂香居住地的公安机关，有权对其违法行为给予治安管理行政处罚。公民有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，即信访。《信访条例》第十六条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。《河南省信访条例》第十条规定，信访人采用走访形式反映信访事项，应当到有关机关设立的接待来访的专门机构和场所先向有权作出处理决定的直接责任归属机关提出，也可以向上一级国家机关提出。本案中，原告王桂香未到有关机关设立或者指定的接待场所上访，而是先后两次以走访的形式到北京市中南海地区上访，并均被北京市公安局西城分局训诫。其行为违反《信访条例》的规定，需要承担相应的法律责任。被告开封市公安局铁塔分局依据原告王桂香的陈述，赴京非正常上访人员依法处理建议书、训诫书等相关证据及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告作出拘留六日的行政处罚事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被告开封市公安局根据当事人的复议申请，通过审查等程序作出复议决定书并送达各方当事人，复议程序合法。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王桂香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 王素彩
代理审判员 王春英
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 武冬月