江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6650号
上诉人（原审被告）：丁盛。
委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张一雯。
委托诉讼代理人：胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。
原审被告：盛坚。
上诉人丁盛因与被上诉人张一雯、原审被告盛坚民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁盛上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉担保是附生效条件的担保，而丁盛已完全履行了《协议》及《申请》中的义务，不存在违约行为，故条件并未成就，担保未生效。2、本案借款到期日为2012年8月12日，外加一个月宽限期为2012年9月12日，保证期间应为2012年9月13日至2014年9月12日，故一审起诉已超过保证期间。3、一审法院认为上诉人在订立《协议》时已知晓本案执行款直接汇给被上诉人的方案无法实行，该认定错误。4、退一步讲，即使上诉人承担担保责任，也应当是在“执行到全部款项中的48.5714%”部分，即1020万元，扣除已给被上诉人的510万元，仅余510万元。而非一审认定的1190万元。
张一雯辩称，第一，本案协议所约定的上诉人担保并非是附条件的，协议第五条约定的核心内容是上诉人为××，剩余借款承担连带保证责任，而协议中关于申请吴中区法院将执行款项支付至被上诉人名下是上诉人明确履行本案担保责任的方式及款项来源，而非条件。第二，关于本案的保证期间的计算，由于2014年8月1日签订的协议是在借款发生到期之后三方共同协商还款时重新签订的，该协议第五条明确保证期间是从本协议签订后还款宽限期到期之后才开始计算的。该约定已经明确保证期间的计算起点，即至少是2014年8月1日，所以上诉人保证期间免除保证责任的主张不能成立。第三，关于保证范围的问题，本案盛坚的借款中1700万实际用款人皆是本案上诉人，这也是上诉人能够提供保证担保的原因。协议第五条约定，上诉人应当对剩余借款承担连带保证责任，即表明其担保范围为协议约定的1700万。而协议中，48.5714%约定仅是为了明确本案剩余的债权占吴中法院执行案件总标的的相应比例，其担保的范围应当为1700万。综上，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回。
原审被告盛坚未发表陈述意见。
张一雯向一审法院起诉请求：1、盛坚归还借款本金1190万元。2、丁盛对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月，盛坚向张一雯借款2000万元。2012年6月8日，张一雯向案外人张骏燕转账500万元。2012年6月15日，张一雯向丁盛转账1500万元。
2013年12月11日，丁盛以苏州市吴中区人民法院为抬头出具申请一份，载明“本人与苏州大地置业有限公司一案，标的为3500万元，已向贵院申请强制执行，并由贵院受理。现本人特向贵院申请将本案执行到的全部款项中的1700万元转入张一雯的账户。若贵院就本案执行到的款项不足3500万元，则本人请求贵院将实际执行到的全部款项中的48.5714%转入张一雯的账户。本人承诺无论因任何原因都不得撤销该申请，上述款项进入张一雯的账户后，即视为本人已经收到了贵院执行的相应款项”。丁盛表示其向苏州市吴中区人民法院提交了上述申请，但法院没有收取。
2014年8月1日，张一雯（甲方，××）与盛坚（乙方，××）、丁盛（丙方）签订协议一份，主要内容：甲方向乙方提供借款。丙方已向苏州市吴中区人民法院出具《申请》一份，承诺将其执行到的部分款项支付给甲方。现甲、乙、丙三方就借款的偿还事宜达成如下内容，各方应共同遵守。一、根据甲方与乙方于2012年6月10日达成的约定，甲方向乙方提供人民币贰仟万元的借款，乙方将该借款用于与丙方共同出资向苏州大地置业有限公司提供抵押借款。二、甲方已经根据乙方的授权将上述借款直接转入丙方的账户，即甲方已经向乙方支付了款项，乙方已经收到了上述款项。三、无论乙方实际是否将上述借款用于向苏州大地置业有限公司提供抵押借款，或者是否用于其他用途，均不影响乙方在借款到期后向甲方归还借款的义务。四、甲方在借款到期后已经多次要求乙方偿还借款，乙方仍拖欠借款本金万元，乙方承诺于本协议签署后立即向甲方偿还尚未清偿的全部借款。五、丙方同意将执行其于2013年11月25日向苏州市吴中区人民法院出具的《申请》，即丙方与苏州大地置业有限公司强制执行一案中，丙方申请苏州市吴中区人民法院将执行到的全部款项中的1700万元转入到甲方账户（若执行到的款项不足3500万则申请苏州市吴中区人民法院将执行到的全部款项中的48.5714%转入甲方账户），作为丙方代乙方向甲方偿还借款；丙方承诺无论因任何原因都不得撤销上述《申请》，均应当履行《申请》中的义务，如丙方原因造成上述承诺无法兑现，则丙方应在《申请》执行金额范围内，对乙方拖欠甲方的借款向甲方承担连带保证责任，保证期间为本协议生效后甲方要求乙方履行还款义务的宽限期届满之日起两年。
另查明：盛坚于2012年12月底归还张一雯300万元，丁盛于2015年初归还张一雯510万元。
再查明：2012年6月12日，丁盛（××）与苏州大地置业有限公司（××）签订抵押借款合同，借款金额为3500万元，借款期限自2012年6月13日起至2012年8月12日止。丁盛陈述其已经从苏州市吴中区人民法院处理的苏州大地置业有限公司执行案件中取得执行款2100万元。
一审法院认为，张一雯与盛坚之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。盛坚理应按约归还借款。张一雯要求盛坚归还剩余借款1190万元，一审法院予以支持。
关于丁盛是否应承担保证责任。2014年8月1日张一雯与盛坚、丁盛签订的协议中所载丁盛于2013年11月25日向苏州市吴中区人民法院出具的《申请》应指本案中落款日期为2013年12月11日的《申请》。丁盛在订立协议时已经知晓由苏州市吴中区人民法院将苏州大地置业有限公司执行案件的执行款直接汇款给张一雯用于偿还本案借款的方案无法实行，且其自认已经从苏州大地置业有限公司执行案件中取得执行款2100万元，但未按协议约定向张一雯支付其中的48.5714%即1020万元，故丁盛对其承诺已构成违约，其应在1700万元范围内向张一雯承担连带保证责任，该保证债务的保证期间为上述协议生效后张一雯要求盛坚履行还款义务的宽限期届满之日起两年。张一雯起诉在保证期间内，丁盛应对盛坚尚欠张一雯的1190万元借款承担连带清偿责任。
综上，一审判决：一、盛坚于判决生效之日起10日内归还张一雯借款1190万元；二、丁盛对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费93200元，财产保全费5000元，合计98200元，由盛坚、丁盛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，2014年8月1日，上诉人盛坚、被上诉人张一雯及原审被告丁盛签订的《协议》系各方真实意思表示，内容合法有效。上诉人在该协议第五条中明确作出承诺，申请将执行到的全部款项中的1700万元（若执行到的款项不足3500万则申请将执行到的全部款项中的48.5714%）转入被上诉人账户，但实际上，上诉人在取得执行款2100万元后，未按协议约定将该执行款中的48.5714%全部转入被上诉人账户，导致协议第五条约定的还款目的无法实现。故上诉人已构成违约，应当依据协议第五条内容，在《申请》执行金额范围内，对盛坚拖欠被上诉人的借款（1700万元）承担连带保证责任，一审法院对此认定无误，本院予以维持。关于保证期间，因协议中已明确约定保证期间自协议生效后起算，而协议签订于2014年8月1日，故上诉人主张保证期间已过的主张本院不予支持。
综上，上诉人的请求依据不足，不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93200元，由上诉人丁盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 媚