黑龙江省依兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）依行初字第18号
原告曲表，现住依兰县。
原告汲亚芳，现住依兰县。身份证号：×××（宋文福妻子，宋文福已死亡）。
原告石成，现住依兰县。
原告汪洪平，现住依兰县。身份证号：×××（汪纯清之子，汪纯清已死亡）。
原告李维东，现住依兰县。
原告李维忠，现住依兰县。
原告周跃金，现住依兰县。
原告任俊梅，女，现住依兰县。身份证号：×××（王凤林，王凤林已死亡）。
周跃金为以上八名原告共同推举的诉讼代表人。
委托代理人曲绪龙，男，1968年8月10日出生，�族，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
被告依兰县宏克力镇人民政府。所在地址依兰县宏克力镇。
法定代表人刘金成，职务镇长。
委托代理人吕文。
委托代理人高柏军。
第三人郝运涛，现住依兰县，系郝林平（已死亡）之子。（未出庭）
第三人张成发，现住依兰县。（未出庭）
第三人张金忠，现住依兰县。（未出庭）
第三人许洪宝，现住依兰县。（未出庭）
第三人张金昌，现住依兰县。（未出庭）
第三人王树林，现住依兰县。（未出庭）
原告曲表等八人请求撤销被告依兰县宏克力镇人民政府宏政发（2010）42号“关于马鞍山村村民郝云涛等人要求林木确权问题的处理决定”一案，于2014年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月13日向�告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的第三人张金忠、郝运涛外出打工，无法到庭，本院于2014年10月28日裁定中止本案诉讼。于2015年6月19日公告送达开庭传票，本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告曲表等八人的诉讼代表人周跃金及委托代理人曲绪龙、被告依兰县宏克力镇人民政府委托代理人吕文、高柏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依兰县宏克力镇人民政府于2010年7月25日作出了宏政发（2010）42号“关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定”。该决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款、第十七条、第二十二条的规定，结合双方原有的证据和新举的证据，经中共宏克力镇人民政府研究，作出如下决定：“马鞍山村“吴凤鸣地”四�顷林地的林木所有权决定归郝运涛、王树林、许洪宝、张金昌、张成发、张金忠、宋文福七户所有，前六户按自认序号，宋文福为最后一号，份额比例依据贷款数额落实”。被告在法定期限内向本院提供证据如下：证据1、原珠山乡信用社会计魏成亮和现任宏克力信用社主任孙永禄证言各一份；证据2、马鞍山村第一生产队1984年4月树苗贷款明细表、贷款明细账和还款票据；证据3、原珠山信用社杨玉民书写的便条一份；证据4、1984年至1986年李荫林与李维忠使用一个户头的证明材料；证据5、调查专案组与原告、第三人谈话记录；证据6、马鞍山村委会出具的证言两份；证据7、王庆和出具的证言两份；证据8、宏政发（2007）26号、依政复决（2008）4号、依政复决（2009）8号、宏政发（2010）42号、依政复决（2010）3号法律文书，以上证据用以证实郝运涛、王树林、许洪宝、张金昌、张成发、张金忠、宋文福七户贷款购树苗对争议林地进行管理这一事实。
原告曲表等八人诉称，讼争的马鞍山村“吴凤鸣地”四公顷林地的林木所有权与郝运涛、王树林、许洪宝、张金昌、张成发、张金忠无关，讼争林地是曲表、宋文福、石成、汪洪平、李维东、李维忠、周跃金、王凤林八人栽种并进行了管理。被告提供的证据，不能证实讼争林木所有权是由郝运涛、王树林、许洪宝、张金昌、张成发、张金忠栽种、管护、经营的情况下，将争议的林木所有权确认归郝运涛、王树林、许洪宝、张金昌、张成发、张金忠所有，事实不清、证据不足。请求法院判决予以撤销。
原告向本院提供证据如下：证人汲某某、刘某某出庭证实讼争林木是由曲表、宋文福、石成、汪洪平、李维东、李维忠、周跃金、王凤林八人栽种并进行了管理。
�告宏克力镇人民政府辩称，宏政发（2010）42号“关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定”是根据树苗贷款票据、记账凭证、入账明细、证人证言、村委会证明及相关利害关系人谈话笔录等证据基础上作出的。认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人郝运涛等六人未能出庭参加诉讼。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明，被告依兰县宏克力镇人民政府于2006年9月6日，对本案原告与第三人发生的林木权属争议作出了确权决定，将双方争议的位于宏克力镇马鞍山村原第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地中的林木所有权确定为郝林平等六人所有。经复议，依兰县人民政府维持了宏克力镇人民政府的确权决定，原告曲表等八人向本院提起行政诉讼。本院于2007年4月3日作出�2007）依行初字第6号行政判决，以被告宏克力镇人民政府作出的确权决定事实不清，主要证据不足为由，撤销了宏克力镇人民政府2006年9月6日作出的宏政字（2006）26号确权决定，并责令其在法定期限内重新作出行政行为。被告于2007年10月30日作出宏政发（2007）26号，标题为“关于马鞍山村村民宋欣伟上访反映问题的调查处理决定”，原告曲表等人不服该决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府于2008年4月18日作出依政复决（2008）4号行政复议决定，维持了被告作出的宏政发（2007）26号处理决定。原告曲表等人提起行政诉讼，认为被告作出的具体行政行为事实不清，请求本院撤销被告作出的确权决定。本院于2008年8月5日以被告作出的确权决定事实不清，主要证据不足为由，作出了撤销被告依兰县宏克力镇人民政府2007年10月30日作出的宏政发（2007）26号确权决定的判决。宏克力镇人民政府又于2009年5月21日作出宏政发（2009）13号关于马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定。原告在法定期限内向依兰县人民政府申请行政复议，依兰县人民政府于2009年10月25日作出依政复（2009）8号行政复议决定书，维持依兰县宏克力镇人民政府作出的宏政发（2009）13号处理决定。原告曲表等人提起行政诉讼，认为被告作出的具体行政行为事实不清，请求本院撤销被告作出的确权决定。因被告未能在法定期限内提供证据，该决定被法院撤销，责令重新作出。2010年被告宏克力镇人民政府对本案原告与第三人发生争议的林木权属予以重新调查。经调查，认为争议林木即原马鞍山村第一生产队“吴凤鸣地”四公顷林地上的林木，栽种于1984年，林木性质不是“扶贫林”，而是村委会规定的由村统一安排贷款购树苗，由农户自己到村指定的地点栽种树木，谁栽种林权归谁。宏克力镇人民政府又经查阅其2004年对争议双方当事人的调查笔录后，认为既然争议双方对1984年栽种于“吴凤鸣地”上的树苗款的来源都认可为农村信用社的贷款，其便对1984年马鞍山村的贷款帐及其后期记载的相关财务帐目及凭证予以重新核查。在1984年村贷款帐中理出20户村民有当年树苗贷款，其中发生争议的双方为14人，在14人中曲表、汪纯清、石成没有树苗贷款，予以排除。又经查马鞍山村1999年落实林权证时，证明林地状况的踏查野帐，发现周跃金、王凤林、李荫林（李维忠、李维东的父亲）将在1984年贷款来源的树苗栽种到“大湾垅下峭”。该林木林权已经处理完毕。据此，被告认为树苗贷款及其他相关帐目中所反映的马鞍山村林木状况的记载是争议林木权属确定的唯一有效的证据。2010年7月25日被告宏克力人民政府作出了宏政发（2010）42号关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定，原告曲表等人不服该决定，向依兰县人民政府提出行政复议，依兰县人民政府维持了被告作出的宏政发（2010）42号处理决定。原告曲表等人提起行政诉讼，认为被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，请求本院撤销被告作出的宏政发（2010）42号“关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定”。
本院认为，被告宏克力镇人民政府作出的宏政发（2010）42号关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。对原告的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曲表等八人要求撤销被告依兰县宏克力镇人民政府于2010年7月25日作出的宏政发�2010）42号“关于就马鞍山村村民郝运涛等人要求林木确权问题的处理决定”的诉讼请求。
案件受理费50元由原告曲表等八人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或（代表人）的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 熊双龙
审判员 张艳红
审判员 马海波
二〇一五年九月二十一日
书记员 邹 坤