广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1323、1324号
（1323号案）原告徐必清，身份证住址：重庆市开县。
（1324号案）原告邓必秀，身份证住址：四川省蓬溪县。
两案原告共同委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
两案原告共同委托代理人方丽霞，广东鼎为律师事务所实习律师。
被告李江发，户籍地：广西壮族自治区梧州市苍梧县。
被告黄小青，身份证住址：广东省陆丰市。
委托代理人李寅午，广东前海律师事务所律师。
委托代理人许志兵，广东前海律师事务所律师。
被告张海瑞，户籍地：四川省平昌县元山镇龙泉。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
1323号案原告徐必清（以下统称徐必清）、1324号案原告邓必秀（以下统称邓必秀）诉被告李江发、被告黄小青、被告张海瑞、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷两案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。两案现已审理终结。
本案相关情况
徐必清诉请：1、四被告连带赔偿原告损失171260.97元（其中医疗费39888.7元、后续治疗费10000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费2300元、护理费18089.6元、误工费8286.67元、交通费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金81896元、精神损害抚慰金10000元，扣除被告平安保险公司已垫付医疗费5000元）；2、本案的全部诉讼费用由四被告承担。
邓必秀诉请：1、四被告连带赔偿原告损失289375.89元（其中医疗费45557元、后续治疗费15000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费2500元、护理费10565.61元、误工费9177.53元、交通费4000元、营养费4000元、残疾赔偿金163792元、被扶养人生活费12983.75元、精神损害抚慰金20000元）；2、本案的全部诉讼费用由四被告承担。
双方有争议的事项为第三项、第六至第九项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年7月11日6时48分许，被告李江发驾驶粤B×××××号小型客车沿沙河东路自南往北行驶至龙井路龙珠三路路口时因未按操作规范驾驶，与不按交通信号灯指示通行的由被告张海瑞驾驶的（非机动车）三轮车发生碰撞，造成三轮车上搭载的徐必清、邓必秀和何学全三人受伤。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张海瑞与被告李江发对事故负同等责任。
三、残疾赔偿金：广东华泰法医临床司法鉴定所对徐必清的伤残程度进行检验鉴定，该所于2015年10月20日出具《法医临床司法鉴定意见书》，认为徐必清的伤残等级为十级，各被告对此均无异议。徐必清为农业户口，但其提交了如下证据：1、《内地居民采集表》显示其首次来深时间为2012年4月16日，首次录入时间为2012年7月13日；2、中国银行新线存款历史交易明细清单显示，2014年5月至2015年8月期间，徐必清的该银行账户内均有一笔摘要为“工资”的款项入账。3、《劳务合同》及《证明》，用以证明徐必清自2014年3月入职深圳市惠荣物业管理有限公司任保洁员。上述证据相互印证足以表明，徐必清在事故发生前已在深圳工作和生活一年以上，且有稳定的收入，故徐必清应得的残疾赔偿金可按城镇标准计算。经查，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元/年，故徐必清应得的残疾赔偿金为81896元（40948元/年×20年×0.1）。
广东华泰法医临床司法鉴定所对邓必秀的伤残程度进行检验鉴定，该所于2015年10月16日出具《法医临床司法鉴定意见书》，认为邓必秀的伤残等级为九级，各被告对此均无异议。邓必秀为农业户口，但其提交了如下证据：1、《内地居民采集表》显示其首次来深时间为1998年4月2日，首次录入时间为2008年2月1日；2、中国银行新线存款历史交易明细清单显示，2014年1月至2015年8月期间，邓必秀的该银行账户内均有一笔摘要为“工资”的款项入账。3、《劳务合同》及《证明》，用以证明邓必秀自2014年1月1日入职深圳市惠荣物业管理有限公司任保洁员。上述证据相互印证足以表明，邓必秀在事故发生前已在深圳工作和生活一年以上，且有稳定的收入，故邓必秀应得的残疾赔偿金可按城镇标准计算。经查，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元/年，故邓必秀应得的残疾赔偿金为163792元（40948元/年×20年×0.2）。
四、被扶养人生活费：邓必秀提供的常住人口登记卡及村委会出具的《证明》显示，其母亲许素贞于1943年12月17日出生，育有子女四人，由子女赡养，无其它生活来源，各被告对此并无异议。经核算，邓必秀主张的被扶养人生活费12983.75元（28852.77元/年×9年÷4人×0.2），数额合理，本院予以确认。
五、住院伙食补助费：事故发生后，徐必清为治疗伤情共住院23天，其主张住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），数额合理，且各被告均无异议，本院亦予确认。
事故发生后，邓必秀为治疗伤情共住院25天，其主张住院伙食补助费2500元（100元/天×25天），数额合理，且各被告均无异议，本院亦予确认。
六、护理费：徐必清的出院医嘱记载“出院后休息三个月，住院及出院期间留陪1人”，其按照2014年居民服务业国有在岗职工的平均工资58431元/年作为护理人员的收入标准，主张护理费18089.6元【58431元/年÷365天/年×（90天+23天）】，并无不当，本院予以确认。
邓必秀出院医嘱记载“住院期间留陪1人，出院后继续卧床休息，术后1月酌情在腰围保护下下地活动，2015年8月18日的门诊复诊病历记载“继续休息4周，期间需人陪护”，其按照2014年居民服务业国有在岗职工的平均工资58431元/年作为护理人员的收入标准，主张2015年7月11日至9月15日期间的护理费10565.61元（58431元/年÷365天/年×66天），并无不当，本院予以确认。
七、误工费：徐必清主张其每月平均工资为2200元，该主张与其提交的工资流水不能相互印证，且其工资收入存在较大波动，本院酌定按2015年深圳市最低工资2030元作为确定徐必清的误工费标准。经核算，徐必清应得的误工费为7646.33元（2030元/月÷30天/月×113天），其诉讼请求中超过该数额的部分，本院不予支持。
邓必秀主张其在2014年8月至2015年7月期间（十三笔两千余元的“工资”）的月平均工资为2838.41元，与其提交的《证明》中记载的“月平均工资2600元”的内容不一致。而银行流水显示邓必秀每笔工资的数额多为2500余元，在考虑纳税因素后，与《证明》的内容相吻合。邓必秀未能就一年中发放十三笔工资的原因作出合理解释，且其工资发放时间并不规律，不能排除因工资发放滞后而导致一年期间内发放十三个月工资的情况。因邓必秀的主张与其提交的证据不一致，本院采信两者中对其较为不利的内容将其工资收入确定为2600元/月。除医嘱建议休息至2015年9月15日外，邓必秀未能提交其它持续误工的证据，故其主张误工期计至定残前一日，本院不予采纳。经核算，邓必秀的误工期共计66天，其应得的误工费为5720元（2600元/月÷30天/月×66天），其诉讼请求中超过该数额的部分，本院不予支持。
八、交通费：本院结合徐必清住院治疗的天数（23天）、出院后复诊的次数（1次）和地点等因素，酌情确定徐必清应得的交通费为960元（40元×24），超出该数额的部分，本院不予支持。
本院结合邓必秀住院治疗的天数（25天）、出院后复诊的次数（1次）和地点等因素，酌情确定邓必秀应得的交通费为1040元（40元×26），超出该数额的部分，本院不予支持。
九、营养费：徐必清在此次事故中受伤，出院医嘱中有“加强营养”的内容，但被告黄小青认为其主张营养费2000元数额偏高，不予认可。本院参照徐必清的伤残等级，酌定其应得的营养费为1000元。
邓必秀在此次事故中受伤，出院医嘱中有“加强营养”的内容，但被告黄小青认为其主张营养费4000元数额偏高，不予认可。本院参照邓必秀的伤残等级，酌定其应得的营养费为2000元。
十、精神损害抚慰金：徐必清在此次事故中受伤，构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，本院酌定其应得的精神损害抚慰金为10000元。
邓必秀在此次事故中受伤，构成九级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，本院酌定其应得的精神损害抚慰金为20000元。
十一、鉴定费：徐必清和邓必秀分别就其伤残等级委托专门机构进行鉴定，各支付鉴定费1800元，该费用属于各原告主张权利的必要费用，本院予以确认。
十二、医疗费：事故当天，被告黄小青为徐必清垫付门诊医疗费783.4元；徐必清住院期间发生医疗费39376.7元，其中徐必清自行支付11000元，被告平安保险公司预付医疗费5000元，其余费用23376.7元尚未结清；出院后徐必清自行负担门诊费用512元（22.5元+21元+130.2元+338.3元），有医疗收费票据、押金单及医院出具的《欠费证明》为证。可见，徐必清为治疗伤情共发生医疗费40672.1元（783.4元+39376.7元+512元）。
事故当天，被告黄小青为邓必秀垫付门诊医疗费1111.3元；邓必秀住院期间发生医疗费50412.6元，其中邓必秀自行支付45412.6元，被告平安保险公司预付医疗费5000元；邓必秀自行负担出院后门诊费用144.4元（123.4元+21元），有医疗收费票据、押金单及医院出具的《欠费证明》为证。可见，邓必秀为治疗伤情共发生医疗费51668.3元（1111.3元+50412.6元+144.4元）。
十三、后续治疗费：徐必清主张的后续治疗费10000元，有出院医嘱为证，且其为治疗本次交通事故的伤情接受了内固定术，此后取出内固定必然要花费一定的费用，且该费用的数额较为明确，出院医嘱已作出预估，徐必清有权要求一并获赔。徐必清的该项诉讼请求，本院予以支持。
邓必秀主张的后续治疗费15000元，有××诊断证明书》为证，且其为治疗本次交通事故的伤情接受了胸腰椎内固定术，此后取出内固定必然要花费一定的费用，且该费用的数额较为明确，出院医嘱已作出预估，邓必秀有权要求一并获赔。邓必秀的该项诉讼请求，本院予以支持。
十四、机动车使用人与机动车所有人的关系：被告李江发驾驶的机动车的车主为被告黄小青，被告李江发系被告黄小青雇佣的司机，被告黄小青确认被告李江发系在履行职务过程中发生交通事故。
十五、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：被告黄小青为其名下的涉案车辆向被告平安保险公司投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。
十六、已垫付费用情况：被告黄小青分别为徐必清、邓必秀垫付门诊医疗费783.4元和1111.3元。被告平安保险公司为徐必清、邓必秀分别预先赔付医疗费各5000元。被告张海瑞分别向徐必清、邓必秀支付款项2500元和3000元。
十七、其他：徐必清与被告张海瑞为同乡，2015年7月11日清晨，徐必清与其同事邓必秀搭乘被告张海瑞的车辆去买菜，途中发生交通事故。被告张海瑞称，当天清晨，被告张海瑞与妻子驾驶三轮车去买菜，路上巧遇徐必清，被告张海瑞的妻子与徐必清互相打了招呼后，徐必清与邓必秀就上了被告张海瑞的车；该三轮车并非营运性车辆，系无偿搭乘。
裁决结果
此次交通事故中徐必清的各项赔偿项目及数额为：医疗费40672.1元、后续治疗费10000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费2300元、护理费18089.6元、误工费7646.33元、交通费960元、营养费1000元、残疾赔偿金81896元、精神损害抚慰金10000元，共计174364.03元。
邓必秀的各项赔偿项目及数额为：医疗费51668.3元、后续治疗费15000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费2500元、护理费10565.61元、误工费5720元、交通费1040元、营养费2000元、残疾赔偿金163792元、被扶养人生活费12983.75元、精神损害抚慰金20000元，共计287069.66元。
徐必清与邓必秀属于同一交通事故中的赔偿权利人，两人的损失共计461433.69元（174364.03元+287069.66元）。两案系机动车与非机动车之间发生交通事故，作为非机动车驾驶人的被告张海瑞对事故的发生承担同等责任，本院根据被告张海瑞的过错，确定被告黄小青对其雇用的机动车驾驶人被告李江发的过错承担60%的赔偿责任，即共向两原告赔偿损失276860.21元（461433.69元×60%）。该数额已超出交强险赔偿限额，被告平安保险公司应按两原告的损失比例予以分配，即由被告平安保险公司向徐必清赔付45344.94元（174364.03元÷461433.69元×120000元），扣除被告平安保险公司已赔付的5000元，被告平安保险公司还应向徐必清支付40344.94元；由被告平安保险公司向邓必秀赔付74655.06元（120000元-45344.94元），扣除被告平安保险公司已赔付的5000元，被告平安保险公司还应向邓必秀支付69655.06元。此外，扣除被告黄小青已负担的医疗费783.4元后，被告黄小青还应向徐必清赔偿58490.08元（174364.03元×60%-45344.94元-783.4元）；扣除被告黄小青已负担的医疗费1111.3元后，被告黄小青还应向邓必秀赔偿96475.44元（287069.66元×60%-74655.06元-1111.3元）。
因两原告与被告张海瑞之间属于被告张海瑞好意施乘、两原告免费搭乘而发生交通事故，两原告与被告张海瑞之间并非运输合同关系，两原告作为无偿搭乘者，其搭乘行为并不意味着甘愿冒一切风险，但若要求被告张海瑞为自己的好意施乘承担全部赔偿责任亦有失公平。故本院根据被告张海瑞的过错程度，酌定其对两原告剩余的损失给予50%的补偿，即被告张海瑞补偿徐必清34872.81元（174364.03元×40%×50%），扣除其已负担的款项2500元，被告张海瑞还应向徐必清支付补偿款32372.81元；被告张海瑞补偿邓必秀57413.93（287069.66元×40%×50%），扣除其已负担的款项3000元，被告张海瑞还应向徐必清支付补偿款54413.93元。
综上，徐必清应获赔款款项共计131207.83元（40344.94元+58490.08元+32372.81元），邓必秀应获赔偿款共计220544.43元（69655.06元+96475.44元+54413.93元），两原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。因本院已将尚未与深圳市第六人民医院结算的医疗费23376.7元作为徐必清的损失予以核算，上述费用应由徐必清负责与医院结算，并从各被告的赔偿款中优先支付。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的自由处分，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、1323号原告徐必清应得赔偿款为131207.83元，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿40344.94元，由被告黄小青赔偿58490.08元，由被告张海瑞补偿32372.81元。前述款项应优先用于结清原告徐必清尚欠深圳市第六人民医院的医疗费23376.7元；
二、1324号原告邓必秀应得赔偿款为220544.43元，分别由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿69655.06元，由被告黄小青赔偿96475.44，由被告张海瑞补偿54413.93元；
三、驳回1323号原告徐必清、1324号原告邓必秀的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
1323号案件受理费1862.7元，由原告徐必清负担255.6元，被告黄小青负担636.2元，被告张海瑞负担532.1元，被告平安保险公司负担438.8元。1324号案件受理费2820.4元，由原告邓必秀负担670.9元，被告黄小青负担940.3元，被告张海瑞负担530.3元，被告平安保险公司负担678.9元。案件受理费已由各案原告预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一六年一月十三日
书记员 杨文华