黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第993号
原告郭某甲，1950年3月6日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人佟东生，黑龙江新格律师事务所律师。
原告郭某乙，1963年6月8日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人佟东生，黑龙江新格律师事务所律师。
被告郭某丙，1954年3月21日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被告黑龙江省哈尔滨市太平公证处，住所地哈尔滨市道外区南直路***号。
负责人李家骏，主任。
委托代理人温艳玲，黑龙江龙邦律师事务所律师。
原告郭某甲、郭某乙与被告郭某丙、黑龙江省哈尔滨市太平公证处（以下简称太平公证处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某甲、郭某乙及二原告委托代理人佟东生，被告郭某丙及其委托代理人吴科宇，被告太平公证处委托代理人温艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲、郭某乙诉称，二原告与被告郭某丙系兄妹关系。2009年4月7日原告父亲郭某某因病去世。被告郭某丙在4月29日委托太平公证处办理了一份委托售房公证。内容为：郭某某委托郭某丙将哈尔滨市道外区房产出卖。郭某丙凭此公证书以260，000元的价格将上述房产低价卖出。后经原告申请，被告太平公证处在2013年1月24日作出《关于（2009）哈太证民字第1118号公证书的复查决定》，决定撤销上述公证书。《公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定：当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院提起诉讼请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。原告认为，被告郭某丙在郭某某死后擅自将郭某某的房产卖出，严重侵犯了原告的合法权益，而太平公证处在郭某某死后为其出具委托公证，明显属于错证，故原告诉至法院，请求依法判令二被告赔偿经济损失570，417元，案件受理费及鉴定费由二被告承担。
被告郭某丙辩称，原告所述不属实，是虚假的。被告并未侵犯任何人的合法权益。二原告也没有受到实质上的经济损失。被告父亲郭某某在世时，曾将与被告母亲共有的房产指定由郭某丁来继承，并于2009年4月与他人签订房屋买卖协议，并收取了定金10，000元。在办理房屋交接过程中，郭某某突然病故。在这种情况下，被告母亲依据遗嘱作为傻儿子郭某丁的监护人，委托太平公证处对房产出售事宜进行了公证。房产的直接受益人或者继承人是郭某丁，与二原告无任何关联，故不存在侵犯其合法权益的说法。
被告太平公证处辩称，原则上太平公证处不同意赔偿原告的损失，请求驳回原告诉请。原告等人不是本案的利害关系人，没有受到实际损失，不是适格的原告。从整个案件来看，太平公证处在作公证之前郭某某已经用遗嘱的形式与王某甲将诉争的房屋处分给郭某丁，待他们去世后，房屋由郭某丁继承，二人已经有明确意思表示，所以在作公证时，诉争房屋已经没有原告的份额。遗嘱是郭某某与王某甲的真实意思表示，各原告没有受到实际损失，原告无权向太平公证处主张赔偿。太平公证处没有实施侵权行为，太平公证处所作的公证是因郭某丙等人虚构一个假父亲、隐瞒郭某某去世的事实，太平公证处是受欺骗、蒙蔽作出的公证。太平公证处主观上没有过错，客观上也没有造成原告的实际损失，因诉争的房产与原告无关。太平公证处作公证的程序上都是合法的，不构成侵权的要件。太平公证处在整个公证过程中，已经尽到审查、核实的义务，主观上没有过错，不应该承担赔偿责任。作公证时，太平公证处已经按《公证法》及《公证程序规则》等法律规定履行了公证的程序，例如要求委托人提供身份证、户口簿、房产证的原件进行核对后留存复印件进行存档，且要求郭某某、王某甲在委托书、申请书、公证告知书及送达回证上签字确认，公证员也到委托人的住处进行核查，是因为郭某丙等人采取了欺骗的手段导致太平公证处作出错误的判断，太平公证处已经尽了完全的注意义务。太平公证处的错误公证并没有直接造成原告的经济损失，原告的诉请没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，证明、死亡证明、户籍注销证明。证明郭某某与王某甲是夫妻关系，现已全部去世；郭某甲、郭某乙、郭某丁、郭某戊、郭某丙、郭某己是郭某某与王某甲的子女。
证据二，委托书、公证书、关于（2009）哈太证字第1118号公证书的复查决定。证明被告太平公证处在郭某某死后，为其作了委托卖房公证，该公证书于2013年1月24日被撤销。
证据三，房产档案。证明郭某丙于2009年5月21日将诉争房产卖与韩某某，价格为260，000元。
证据四，司法鉴定意见书。证明涉案房产价值570，417元。
被告郭某丙为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，2006年3月22日郭某某的遗嘱。证明诉争房产依据该遗嘱，继承人为智障儿子郭某丁，与二原告无关，被告母亲依据该遗嘱处理诉争房产于法有据。
证据二，2012年12月15日的遗嘱。证明立遗嘱人王某甲在立遗嘱前已患糖尿病综合证，卧床不能自理已三年，其他子女均未尽赡养义务，只有智障儿子郭某丁与其共同生活，并由郭某丙经常护理照料，在世期间将所有财产指定由郭某丁继承。
证据三，房屋买卖协议两份。证明2009年4月2日买卖协议证明诉争房产以268，000元卖给案外人韩某某，被告受母亲王某甲委托将房产卖与案外人韩某某；2009年5月26日买卖协议证明被告受其母亲王某甲委托以145，000元的价格购买道外区公产房一处。
证据四，国有住宅房屋租赁证。证明由于王某甲体弱多病，为了治病及智障儿子郭某丁的日后生活需要，处理原房产后又以145，000元的价格承兑了位于道外区公产房用于居住。
证据五，残疾证。证明郭某丁属于智力残疾二级，监护人为其母亲王某甲，其母亲有权为了郭某丁的利益处理房产买卖事宜，该诉争房产应属郭某丁所有，与本案原告无关联。
被告太平公证处为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，公证委托书、（2009）哈太证民字第1118号公证书、《公证申请书》、公证事项受理（回执）单、《公证告知书》、郭某某、王某甲及郭某丙的身份证复印件、郭某某和王某甲的户口簿、房屋所有权证、郭某某和王某甲的公证谈话笔录、送达公证书回证。证明太平公证处按规定要求申请人郭某某和王某甲提出公证申请，并提交了二人的身份证、户口簿、房产证原件供办证审查、复印留存。公证员亲自到委托人的住处对委托人身份及委托内容进行核实，还进行了公证谈话并录音，进行权利义务及不得虚假、隐瞒事实或者提供虚假证明材料等的告知，并委托人分别在申请表、公证告知书和公证谈话笔录、委托书上及送达回证上签字。太平公证处已经按照《公证法》、《公证程序规则》的相关要求，全面地履行了各项公证审查、办证程序，尽到了审查、核实的义务，主观上没有过错。委托郭某丙卖房并办理过户手续的公证是王某甲的真实意思表示。太平公证处至少是没有故意和重大过失的错误，不应承担赔偿责任。
证据二，王某乙分别于2013年1月7日、10日出具的《情况说明》和《事情经过》，吴某某于2013年1月7日出具的《情况说明》。证明太平公证处已经尽到了审查、核实的注意义务，是郭某丙、王某甲等人虚构、隐瞒事实，骗取的公证，太平公证处没有过错。
证据三，2005年5月12日天星法律服务所出具的遗嘱见证书档案，2006年3月22日郭某某、王某甲立的《遗嘱》。证明郭某某生前已将房屋中属于自己所有部分产权处分归郭某丁所有，涉案房产没有二原告的份额，原告不具备主体资格，也没有实际损失。
证据四，2009年4月20日郭某丙代王某甲、郭某丁与韩某某签订的《卖房协议书》。证明涉案房屋的售价为260，000元，委托卖房及售房价格是王某甲和郭某丁的自愿行为。
证据五，2009年5月26日郭某丙与曲某某签订的《卖、兑房协议书》及王某甲的《房屋租赁证》。证明卖房款用于王某甲和郭某丁的住房和生活医疗费用，没有造成其他人损害，没有侵犯任何人的权利。
证据六，原告的复查申请。证明郭某丙找人假充父亲，隐瞒父亲死亡的真相欺骗太平公证处办理的委托公证，直接责任人是郭某丙，太平公证处无过错。
证据七，2013年1月18日郭某丙的《太平公证处谈话笔录》。证明找假父亲冒充郭某某骗取《委托公证书》是全家人共同商量的，二原告直接参与此事，并明知太平公证处出具的公证书不真实、不合法；太平公证处无过错；卖房是为了王某甲和郭某甲的生活医疗费用，没有侵害到任何人的权益。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表了如下质证意见：
对原告提供的证据一，被告郭某丙、太平公证处无异议。对原告提供的证据二，被告郭某丙对该组证据的真实性无异议，认为通过该委托书可以体现所谓的诉争房产系郭某某与王某甲共同所有，王某甲将其共有的房产委托郭某丙出售符合法律规定，至于郭某某是真是假，王某甲依据郭某某生前的遗嘱，作为遗嘱继承人郭某丁的监护人也有权对郭某某部分进行委托授权，所以说该委托书能体现出王某甲卖房的真实意思表示，更能证明郭某丙并未侵犯二原告的任何权益。公证书虽被撤销，但也是对签字按手印行为的一种见证行为，证明客观真实存在的。被告太平公证处对真实性无异议，认为委托书上有王某甲本人签字，所谓的郭某某也在委托书及公证书的送达回证上签字，当时太平公证处是被蒙蔽的，并不知道郭某某是假的，所以受理公证从程序上是没有问题的。从效力上来说，王某甲是真实的，是诉争房产的共有人，共有人委托太平公证处进行公证委托，根据遗嘱显示，诉争房产郭某某的份额已经处分给郭某丁，王某甲作为郭某丁的监护人来共同委托公证也是合法的。虽事后知道郭某某不是本人，太平公证处已经对公证进行了撤销，但是撤销复查决定中已经充分的体现2009年4月中旬，郭某丙到太平公证处谎称父亲脚部扭伤行动不便，要求太平公证处提供便民服务，是郭某丙隐瞒父亲死亡的真相，找人冒充郭某某在委托书等相关材料上进行签字，充分证明是郭某丙骗取了公证，太平公证处已经尽到了审查核实的义务，主观上无过错。对原告提供的证据三，被告郭某丙对真实性无异议，但认为郭某丙是受其母亲委托处理的该房产，郭某丙并未侵犯二原告的权益。被告太平公证处认为该证据与太平公证处无关。对原告提供的证据四，被告郭某丙、太平公证处有异议，认为从程序上看并不合法，因为被鉴定的房屋不是诉争的房屋，不能客观的反映诉争房屋的真实价值；该房屋反映的是现在的价格，不是卖房时的价格，不能用现在房屋的价格去衡量当时卖房的价格，因为市场是随时波动的，并不能用报告的结论价格作为原告主张赔偿的依据。
对被告郭某丙提供的证据一，原告有异议，认为该遗嘱上没有立遗嘱人郭某某、王某甲的签字，属于无效遗嘱。被告太平公证处无异议，认为该证据恰恰充分体现了是郭某某和王某甲的真实意思表示，有二人的签字，在郭某某生前已经将诉争房屋处分给郭某丁，由郭某丁继承，且该遗嘱有郭某甲签字认可，是合法有效的；进一步证明了原告对太平公证处没有诉讼主体资格，所作的公证也没有侵害到原告的利益。对被告郭某丙提供的证据二，原告有异议，认为该遗嘱上立遗嘱人签字部分王某甲的签字明显是代书人字迹，并非本人签字，所以真实性有异议。该遗嘱上所处分的房产是道外区房产，并非本案诉争房产，且该房产属于公产房，依法不能由公民个人进行继承，同时该遗嘱的第三、四条相互矛盾。第三条说将立遗嘱人名下的全部财产死后归郭某丁继承，而第四条又称立遗嘱人生前已将自有部分财产赠与郭某丁，相互矛盾。因此，该遗嘱不具有法律效力。被告太平公证处无异议。对被告郭某丙提供的证据三，原告对2009年4月2日买卖协议有异议，认为该证据签订日期明显有涂改痕迹，另外根据原告提交的房产档案记载，郭某丙与韩某某签订售房合同的时间是2009年5月21日，因此该证据不真实；对2009年5月26日买卖协议有异议，该协议上承兑方的姓名是郭某丙，并非是王某甲。该房产购房款出自哪里证实不了，该房产并非本案诉争房产，与本案无关。被告太平公证处无异议，认为2009年4月2日买卖协议卖房的价款是268，000元，而不是评估报告的570，000元；卖房是王某甲的真实意思表示，卖房款也是由王某甲来支配；2009年5月26日买卖协议是王某甲的真实意思表示，郭某丙卖房之后用卖房款又给王某甲和郭某丁买的房，安排其二人的居住和生活，是正当合法的，也是王某甲的真实意思表示，是合法有效的。对被告郭某丙提供的证据四，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该租赁证仅能证实王某甲承租了新乐小区住宅，其他被告所欲证明的问题证明不了。该房产的使用面积仅有22.30平方米，远小于本案诉争房产面积，而该房产承兑价格却为140，000余元，宇轩小区私产房面积75平方米，却被郭某丙仅卖了268，000元，所以可见被告所述不真实。被告太平公证处无异议，认为卖房款确实是用于王某甲和郭某丁购买住房及生活和医疗费用，没有侵害到原告的利益。对被告郭某丙提供的证据五，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据仅能证实郭某丁的残疾情况，其他问题证实不了。另外被告代理人所述相互矛盾，被告代理人称王某甲作为房产的共有权人有权出卖房产，现在又称该房产属于郭某丁所有，王某甲是作为监护人代郭某丁行使权利，所以其所述无法成立。被告太平公证处无异议，认为该证据证明郭某丁作为残疾人其监护人是郭某丙，郭某丙为郭某丁进行的民事行为都是合法有效的。
对被告太平公证处提供的证据一，原告有异议，认为该卷宗中涉及到的郭某某签字均是伪造的，因郭某某已于2009年4月7日去世，不可能再签字。另外，王某甲签字也非本人签字。公证谈话笔录时间有涂改痕迹，原时间是2008年4月29日。在最后一页送达回证上的收到日期也有涂改痕迹，由2009年4月28日改为4月29日，而4月28日公证书并未作出，如何能签收。因此，原告认为该公证卷宗有涂改、伪造痕迹，不能作为证据使用。被告郭某丙无异议，认为通过委托书可以证明委托郭某丙出卖房产是王某甲的真实意思表示，郭某丙是按照母亲的委托去出卖的房产，王某甲是房产的共有权人及继承人郭某丁的监护人，无论郭某某是否真实存在，通过该委托书代理人郭某丙均不应承担任何责任，也未侵害到二原告的合法权益。对被告太平公证处提供的证据二，原告对吴某某的证言有异议，认为根据法律规定证人应当出庭，未出庭证人证言依法无效。对王某乙的证言有异议，认为该证言显示当时在作公证时取笔录及对郭某某本人进行核实的均为王某乙一人，而笔录中及公证书中显示的公证员为郑某某。根据法律规定，公证事项应当由公证员办理，且询问时不得少于两人，该情况说明恰恰证实太平公证处在作本次公证时存在过错。被告郭某丙对真实性无异议，认为郭某丙是严格按照王某甲的委托办理的事项，没有任何过错，不应承担责任。对被告太平公证处提供的证据三，原告认为该两份遗嘱均为复印件，无法证明其真实性，不予质证。被告郭某丙对真实性无异议，认为2006年3月22日郭某某、王某甲立的《遗嘱》原件在郭某丙处，所以真实性无异议。2005年5月12日天星法律服务所出具的遗嘱见证书是原告在对太平公证处投诉信访时提供的，有关部门也有相应的记载，所以真实性是无异议的，证明问题也无异议。对被告太平公证处提供的证据四，原告对证据来源有异议，认为该证据郭某丙已经出示了，而太平公证处又将该份证据作为己方证据出示，原告提出异议。被告郭某丙无异议。对被告太平公证处提供的证据五，原告对证据来源有异议，认为该证据郭某丙已经出示了，而太平公证处又将该份证据作为己方证据出示，原告提出异议。被告郭某丙无异议。对被告太平公证处提供的证据六，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据是原告一方申请撤销太平公证处的复查申请书，该申请书中并没有提到追究太平公证处或郭某丙责任一事，因此该证据证明不了太平公证处没有过错。被告郭某丙无异议，认为本案被告郭某丙是受母亲王某甲的委托办理的公证事宜和房屋买卖，即便需承担责任，也应该由王某甲及其他人共同承担。通过庭审中双方提供的证据遗嘱显示，本案的二原告对涉案房屋并没有实体权利，并未侵害到二原告的任何权益，该证据即便最终撤销了公证，但也不应该赔偿二原告的任何损失，不应该支持二原告的诉请。对被告太平公证处提供的证据七，原告有异议，认为郭某丙是本案的被告之一，因此该份笔录应视为是郭某丙的个人陈述，并非是证人证言。对于郭某丙的陈述因与本案有利害关系，因此该内容不具有真实性。另外，该笔录内容显示郭某丙自称原、被告全家人共同商议，而本案当中的二原告及其他兄弟姐妹并不知晓此事，因此郭某丙所说商量一事依法不能成立。被告郭某丙无异议，认为继承从被继承人死亡开始，被继承人郭某某死后继承即已开始。房屋属母亲王某甲及弟郭某丁所有。为了履行郭某某生前签订的《买卖合同》而实施的一种变通性的行为，并未侵犯到二原告的权益，诉争房屋与二原告没有任何关系。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一、二、三、四，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告郭某丙提供的证据一、二，因原告提出异议，该证据效力待定。被告郭某丙提供的证据三，其中2009年4月2日房屋买卖协议与原告提供的证据三相一致，本院予以采信；2009年5月26日房屋买卖协议与本案不具相关性，本院不予采信。被告郭某丙提供的证据四，与本案不具关联性，本院不予采信。被告郭某丙提供的证据五，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告太平公证处提供的证据一，能够证实为本案争议房屋办理公证的经过。被告太平公证处提供的证据二，证人未出庭，无法确认其真实性，本院不予采信。被告太平公证处提供的证据三，因原告提出异议，该证据效力待定。被告太平公证处提供的证据四，只能证明房屋买卖及房屋售价的问题。被告太平公证处提供的证据五，与本案不具关联性，本院不予采信。被告太平公证处提供的证据六，只能证明原告郭某甲申请复查的事实。被告太平公证处提供的证据七，能够证实被告郭某丙为本案争议房屋办理公证的事实。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：郭某某与王某甲系夫妻关系。原告郭某甲、郭某乙、被告郭某丙及案外人郭某丁系郭某某与王某甲的子女。郭某某、王某甲分别于2009年4月7日、2012年12月30日去世。郭某某与王某甲生前有坐落于于哈尔滨市道外区房屋一处。2009年4月29日，被告太平公证处作出（2009）哈太证民字第1118号公证书。公证证明郭某某与王某甲全权委托郭某丙为其合法代理人，代理哈尔滨市道外区房屋出售等相关事宜。经原告郭某甲申请，被告太平公证处于2013年1月24日作出关于（2009）哈太证民字第1118号公证书的复查决定，认为郭某丙隐瞒父亲死亡真相，找人冒充父亲郭富在委托书及相关材料上的签名、按手印与事实不符，决定撤销（2009）哈太证民字第1118号公证书。2009年5月21日，郭某丙代郭某某、王某甲将坐落于哈尔滨市道外区房屋以268，000元的价格出售给案外人韩某某。经原告申请，本院委托哈尔滨隆飞资产评估有限公司对坐落于哈尔滨市道外区房产进行市场现值评估，评估价值为570，417元。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭某甲、郭某乙未提供证据证实对诉争房产享有权利，故对原告郭某甲、郭某乙要求被告承担侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某甲、郭某乙的诉讼请求。
案件受理费9，504元，鉴定费8，200元，原告郭某甲、郭某乙已预付，由原告郭某甲、郭某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 轩荣雁
人民陪审员 王雨群
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵丽楠