重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02606号
原告重庆市馥郁园林绿化有限公司，住所地忠县东溪镇钟溪村4组，组织机构代码78424646-2。
法定代表人易美华，系该公司董事长。
委托代理人吴远国，重庆泰源律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人谭建祥，系该公司员工（特别授权）。
被告忠县畅达建设投资有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路22号，组织机构代码69122226-9。
法定代表人陈军，系该公司总经理。
委托代理人蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师。
委托代理人刘宁，系该公司员工。
原告重庆市馥郁园林绿化有限公司与被告忠县畅达建设投资有限公司合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员古崇明独任审判，适用简易程序并于2014年9月18日依法公开开庭进行了审理。原告重庆市馥郁园林绿化有限公司的委托代理人吴远国、谭建祥和被告忠县畅达建设投资有限公司的委托代理人蒋建、刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市馥郁园林绿化有限公司诉称，原、被告于2011年12月22日签订行道树栽植协议，协议约定了原告为被告栽植行道树的范围、要求、验收、结算方式等内容。约定原告在乡道连盖桥至马儿坝公路、白石至两河、县道金声场至高坎公路、乡道黄金至金龙公路及县道黄金至大岭公路71.85公里路段栽植洋槐树共计17280株。双方协议签订后，原告按其协议的要求在上述公里路段共计栽植27180株。完成协议约定栽植后，忠县交通委员会于2012年1月16日组织忠县林业局、忠县交通委员会及原、被告双方对其栽植的洋槐树工程竣工验收后认为，原告栽植的洋槐树达到了被告栽植树种及规格要求，质量符合标准。忠县交通委员会以会议纪要的形式确定了原告按被告的要求共计栽植洋槐树27180株。2012年5月31日忠县交通委员会再次组织县林业局、县公路养护中心及原、被告双方和其他参加森林工程施工企业对原告为被告栽植的洋槐树完成情况再次进行现场检查验收，并现场召开终验验收会议，最终经确认了原告为被告在协议约定的范围内共计栽植洋槐树共计22786株。经核算被告应为原告支付洋槐树苗款计190260元，被告于2012年3月12日按协议约定为原告支付了50％洋槐树树苗款95130元，余款95130元经原告多次催收后无果。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付尚欠余款95130元外，还应当承担违约金9513元及本案诉讼费。
被告忠县畅达建设投资有限公司辩解，原告诉称的基本事实属实，但原告所诉的株数和请求的金额与交委纪要的株数有出入；原告要求被告支付工程款，其前提是按合同履行义务，但原告并未完成合同规定的义务，计算价款的方式是应按原告所栽植树木的成活数量进行计算，原告举示交委文件中的附表，不能证明树木实际成活率的数量，原告不能提供充分的证据证明已成活的数量，被告还没用对原告所载树木进行验收，所以没用把钱支付给原告。
经审理查明，忠县畅达交通投资发展有限公司于2011年12月22日与重庆市馥郁园林绿化有限公司签订了行道树栽植协议，约定甲方（忠县畅达交通投资发展有限公司）将乡道连盖桥-
马儿坝公路、县道金声-高坎公路、乡道黄金-金龙公路、县道黄金-
大岭公路，共计71.85公里行道树栽植工程承包给乙方（重庆市馥郁园林绿化有限公司）施工。具体事项双方协议如下：一、行道树栽植范围：1.乡道连盖桥-
马儿坝公路5公里，栽植1500株。2.白石-两河13.3公里，栽植4500株。县道金声场-高坎19.5公里，栽植7780株。4.乡道黄金-
金龙20.55公里，栽植8000株。5.县道黄金-
大岭13.5公里，栽植5400株。二、乙方承包施工的内容：组织苗木、补植、新植全面养护。完成栽植时间按甲方要求，养护期自栽植完工验收之日起算为一年。三、栽植苗木要求：树种：洋槐树。规格：苗木直径1-1.5㎝以上。位置：公路两边各一排，株距3米。乙方向甲方提供苗木验收合格证，苗木检疫证、苗木标签。四、栽植工期：2011年12月25日至2012年1月12日，工期19天。五、过程验收：甲方对乙方现场苗木的品种、规格进行验收。对不合规苗木不予栽植。乙方完成栽植后，甲方对乙方完成的规格、品种、数量再次进行验收。六、结算单价：甲方按成活的洋槐树7.00元／棵进行结算。七、乙方承诺：包栽包活。若在一年内有死亡苗木，病残苗木，乙方无条件更换，更换苗木的包活期顺延一年，若在包活期内再次死亡，仍适用以上条款。八、结算方式：乙方栽植完毕经甲方验收确认，按甲方确认的数量付总价款的50％；2012年4月按数量付清余款50％（由乙方提供正式发票）。九、施工安全：乙方应精心组织，加强安全管理，确保整个施工过程中的一切安全，对施工过程中发生的任何安全事故，均由乙方自行负责，甲方不负任何责任。十、协议纠纷处理：本协议在执行过程中发生争议时，双方应协商解决。协商不成，任何一方均可向忠县人民法院提起诉讼解决。十一、本协议双方签字盖章生效，一式四份，甲方三份，乙方一份。甲方（盖章）甲方代表：蒋某某乙方（盖章）谭某某2011年12月22日合同签订后，乙方组织人力、物力对合同约定的地段进行栽植。2012年2月29日，忠交委纪要（2012）4号忠县交通委员会会议纪要载明，2012年1月16日，由县交委、林业局及被告等单位相关人员对2011年冬季通道森林工程进行现场验收；2012年7月30日，忠交委纪要（2012）13号忠县交通委员会会议纪要载明：2012年5月31日，由交委牵头，县林业局、县公路养护中心、县畅达交通投资发展有限公司以及畅达公司通道森林工程施工企业负责人参加，对县交委2011年通道森林工程完成情况进行了现场检查验收，并现场召开总验验收会议。会议总结了被告全面完成137.25公里，25226株，720.20亩公路行道树栽植任务，其中原告重庆市馥郁园林绿化有限公司完成了连盖桥-
马儿坝新植1-1.5公分洋槐树1260株，栽植里程5公里；金声-高坎新植1-1.5公分洋槐树3646株，栽植里程19.5公里；黄金-
金龙新植1-1.5公分洋槐树3280株，栽植里程20.55公里；黄金-大岭新植1-1.5公分洋槐树2336株，栽植里程13.5公里；白石-
两河新植1-1.5公分洋槐树2085株，栽植里程13.3公里。但最后通道森林工程验收统计表中载明验收数量株数为1260株、6530株、6845株、3826株、4325株，共计22786株；同时该表载明已付金额95130元、余额95130元。
另查明，忠县畅达交通投资发展有限公司于2012年12月21日变更为忠县畅达建设投资有限公司。
上述事实，有原告提供的行道树栽植协议、忠县交通委员会忠交委纪要（2012）4号、13号会议纪要、统计表、工商登记变更情况及原、被告在庭审中的陈述等证据材料在案予以佐证。
本院认为，行道树栽植协议是当事人作为平等主体的法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是原、被告双方就通道森林工程任务如何完成，经过充分协商一致达成的协议。双方对该协议无异议，本院予以确认。该协议生效后即在双方当事人之间产生法律约束力，即在原、被告之间产生了法律效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告举示了忠县交通委员会忠交委纪要（2012）4号、13号会议纪要、统计表中证明了自己按照协议内容完成洋槐树栽植情况及数量，且已被相关部门组织验收合格，其请求要求被告按照合同约定支付余下款项；被告对该证据经质证后无异议，其请求符合法律规定，本院予以支持。
对原告完成洋槐树数量的确认及计算问题。原告主张通道森林工程验收统计表中载明，已付栽植洋槐树款95130元，还余95130元未付，现要求被告支付95130元洋槐树款。庭审中，双方对原告完成的洋槐树栽植数量为22786株无异议，本院可以作为定案计算依据。按照行道树栽植协议约定结算单价洋槐树按7.00元／棵进行结算，故原告栽植洋槐树的款项数量为22786棵×7.00元／棵﹦159502元。被告已支付原告栽植洋槐树款项95130元。因此，现被告还应支付原告栽植洋槐树款项为159502元－95130元﹦64372元。故原告要求被告支付95130元洋槐树款，没有相关证据予以证明，其请求本院部分予以支持。对于原告诉请要求被告承担违约金9523元，既没有提供相关证据予以证明，合同中也没有相关的约定，其请求不符合相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告忠县畅达建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市馥郁园林绿化有限公司洋槐树款64372元。
二、驳回原告重庆市馥郁园林绿化有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2392元，减半收取1196元（已减半），由被告忠县畅达建设投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2392元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 古崇明
二〇一四年十月二十二日
书记员 万林朋