成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3220号
原告：四川上建混凝土有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：王国锋，董事长。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被告：四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：周登龙，董事长。
委托诉讼代理人：查金作，公司员工。
原告四川上建混凝土有限公司（以下简称上建混凝土公司）与被告成四川省第四建筑工程公司（第四建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告上建混凝土公司的委托诉讼代理人赵丽丽，被告第四建筑公司的委托诉讼代理人查金作到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上建混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2016年3月22日止所欠混凝土款1187010.20元及违约金（从2014年9月10日起，以所欠货款为基数，按银行同期贷款利息的4倍计算至付清之日止）。事实与理由：被告承建“四川宏业电力集团有限公司非生产性用房”项目，向原告购买混凝土，双方签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同签订后，原告按约履行供货义务，被告未按时支付货款。截止2016年3月22日，尚欠1187010.20元未付，应向原告履行支付货款及违约金的义务。
被告第四建筑公司辩称，原告主张的货款未达到支付条件，工程款尚未结算；原告未提供足额发票；被告核对供货量为714471元，应付总金额为4997996.41元，被告已经支付503万元，已经超付；如法院认定被告违约，原告主张的违约金亦过高，请求予以减少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.补充协议两份（原告出示），被告工作人员于怀明以被告名义与原告签署，加盖了项目技术资料专用章。拟证明被告向原告购买砂浆；双方约定上调混凝土单价。被告质证认为，认可于怀明系被告工作人员，认可技术资料章真实性，但于怀明签字并加盖“技术资料专用章”的行为系无权代理，不予认可。
2.（图算）决算表1份（原告出具），由被告项目工作人员于怀明签字确认，拟证明合同约定的应按设计图决算（以下简称图算）的砼供应量为14466.96立方米，金额5002978.20元；被告质证不予认可，认为于怀明无权代理决算，决算应按合同约定以设计图纸为准，并主张图算4283525.41元，后变更为4016200元。
3.决算表7份（原告出具），总计3737立方米，总金额1214032元，拟证明按供货量结算（以下简称票算），原告的供货量及金额。被告质证认为，认可票算部分供应砼2565立方米，价格应按照合同约定价格计算，总金额为778512元。对于双方统计的票算供货差异，一方面是445立方米砂浆，因未授权于怀明与原告签订合同，也未约定单价，属另一法律关系，不应在本案中处理；另一方面护臂部位（2013年8月14日至2013年9月10日）决算表，砼量701立方米，金额223296元，与2013年6月14日2014年10月25日期间决算表，砼量2239立方米，金额732431元，两份决算应该是重复计算。
4.承诺书及付款凭据（原告出具），承诺书由被告项目工作人员钱孝刚（也是双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，被告代理人）出具，加盖项目技术资料专用章，承诺2014年5月10日前向原告支付100万元，5月20日前支付130万元，转款凭证显示2014年5月15日，原告收到100万元货款，6月3日收到100万元，6月16日收到50万元，上述证据拟证明被告基本按照承诺书履行付款义务，对技术资料专用章的效力有信赖利益。被告质证认为，实际并非按照承诺书履行，对技术资料专用章的效力不予认可。
对上述事实及证据，本院认证如下：1.两份补充协议、承诺书加盖项目技术资料专用章，被告对盖印章真实性无异议，真实性本院予以认可，转款凭证被告无异议真实性予以认可；对其法律效力及证明力，本院在法律适用部分分析说明。2.图算与票算金额（即供货金额）的认定与前述协议法律效力密切相关，本院将在法律适用部分一并阐明。
经双方当事人举证、质证，本院认证确认如下事实：
2013年7月10日，原告上建混凝土公司（乙方）与被告第四建筑公司（甲方，代理人钱孝刚）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定如下主要内容：
1.甲方向乙方购买混凝土，预计总量约1.5万立方米，预计价款480万元，C10-C60等各型号混凝土，单价266元至406元不等。2.结算方式包括两部分，（1）按供货量结算，垫层、保护层、地坪、道路、塔基基础、防水保护层、回填、砖混部分、水沟、散水、施工电梯基础、过梁、构造柱等主体以外的零散预拌混凝土按甲方签收的实际车次立方米计量，供货量以甲方现场签收人员签收后的送料单中记载立方米数之和来计算。（2）按施工图结算，结构部分，按施工图纸计算体积，严格按国家现行有效预（决）算规则及图纸结算预拌（商品）混凝土量（如修改设计按修改后的图纸计算），不扣除钢筋体积，不计损耗。3.每月26日前，甲乙双方对上月混凝土供应量进行核对，并办理完毕月供货量和货款的有效签字手续；乙方把每一次结算书送达甲方后，甲方应于七个工作日内完成当次供货量的结算手续。4.付款办法，±0.00砼浇筑完毕后7日内支付所供砼款70%，之后±0.00以上到5层时7日内支付总货款达70%，主体结构浇筑完毕次日起10日内支付总砼款的80%，尾款在主体结构浇筑完毕次日起两个月内支付完毕，每次支付前，乙方必须出具正式商品砼的发票，甲方方可支付货款。5.双方协商可以书面方式变更本合同条款……如本合同需要改动的，经甲乙双方协商后可以更改，同时需甲乙双方加盖鲜章，方可生效。6.甲方违反本合同规定的甲方责任或其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付应付款每天千分之一违约金及因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算）。7.若需修改之处，需双方签章有效。
2013年11月14日，被告项目工作人员于怀明以被告名义（加盖了项目技术资料专用章）与原告签订《补充协议》1份，约定向原告购买砂浆，每立方米330元。2013年11月20，被告项目工作人员于怀明以被告名义（加盖了项目技术资料专用章）与原告签订第2份《补充协议》，约定以混凝土C30为基准，单价每立方米上调14元，其他登记单价相应调整。
上述协议签订后，原告向被告供应了混凝土及砂浆。被告共计支付503万元货款。原告与被告项目工作人员于怀明签订决算表若干。其中图算部分为砼供应量14466.96立方米，金额5002978.20元。被告主张图算部分金额总计4283525元，后变更为金额4016200元。
原告与被告项目工作人员于怀明签订决算表票算部分别为2013年6月14日2014年10月25日期间，砼供应量2239立方米，金额732431元；2014年10月26日至2014年11月25日期间，砼供应量298立方米，金额92380元；2014年11月26日至2014年12月25日期间，砼供应量89立方米，金额30705元；2014年12月26日至2015年1月25日期间，砼供应量90立方米，金额27900元（上述决算除被告工作人员于怀明签字确认外，还有名为“ＸＸ”的工作人员签字）。原告与ＸＸ签订决算表1份，确认2015年1月26日至2015年4月25日，砼供应量164立方米，金额56520元。另，原告与“杨某某”签订决算表1份，确认护臂部位（2013年8月14日至2013年9月10日），砼供应量量701立方米，金额223296元，上述7份决算表总计3737立方米，总金额1214032元。原告认可上述结算按照调价前以双方约定价格计算，调价后按照新价格计算，且根据双方签订补充协议计入了445立方米砂浆的价款。被告主张票算供货量为2565立方米，价格应按照合同约定价格计算，总金额为778512元。对于双方统计的票算供货差异，系因1.445立方米砂浆不应在本案中处理；2.护臂部位（2013年8月14日至2013年9月10日）与2013年6月14日2014年10月25日期间两份决算表重复计算。
另查明，钱孝刚于2014年4月24日向原告出具“承诺书”1份，加盖项目技术资料专用章，承诺2014年5月10日前向原告支付100万元，5月20日前支付130万元。2014年5月15日，原告收到100元货款，6月3日收到100万元，6月16日收到50万元。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方争议焦点在于补充协议、决算表的效力及供货金额。1.关于补充协议的效力。双方签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》明确约定，“双方协商可以书面方式变更本合同条款……如本合同需要改动的，经甲乙双方协商后可以更改，同时需甲乙双方加盖鲜章，方可生效”；附则特别约定“若需修改之处，需双方签章有效”。双方合同的明确约定，说明被告对其工作人员（包括合同签订的代理人）权限及签订变更合同的形式作出了限制；此外，项目部技术资料专用章从印章字面含义即可辨别不具有签约、变更效力；在被告未对两份补充协议效力予以追认的情况下，原告以技术资料专用章在履行过程中的信赖利益为由，主张补充协议有效，本院不予采纳。
2.关于决算的效力及供货金额，双方合同明确约定了图算与票算两类决算方式。对于图算应以双方合同约定的“结构部分，按施工图纸计算体积，严格按国家现行有效预（决）算规则及图纸结算预拌（商品）混凝土量”而不是以双方签订的决算表计算，原告未举证证明按施工图结算的供应量，故本院以被告自认的供应量及金额（4283525元，被告后变更为金额4016200元，因未举出充分证据证明，本院不予采纳）为准。关于票算部分，原告主张3737立方米，其中445立方米砂浆，因于怀明无权代理被告签订补充协议，原告该部分价款主张，本院不予支持。剩余部分供应量，代表签订决算协议的于怀明、ＸＸ并无代理权限；原告主张的货款，部分系基于补充协议调价后的价格计算，但补充协议无效；原告杨某某签订的结算表，无证据证明杨某某与被告的关系，该决算表时间上与另一份重叠，原告不能清楚说明原因。基于上述事由，本院认为，原告出具的相关证据不足以证明票算部分的供货量及金额，故以被告主张（778512元）为准。图算金额加票算金额合计5062037元（=4283525+778512），被告已支付503万元，尚欠32037元，应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张自从2014年9月10日，以所欠货款为基数，按银行同期贷款利息的4倍计算至付清之日止。因双方未办理有效的决算手续，本院酌定从原告主张权利之日（即立案之日，2016年3月29日）起计算。原告主张的计算方法，显然高于其实际损失，被告主张予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立，本院酌定以所欠货款32037元为基数，按中国人民银行贷款利率上浮30%计算。
综上所述，本院对原告主张被告支付货款1187010.20元及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效之日起三日内向原告四川上建混凝土有限公司支付货款32037元及违约金（计算方法为：自2016年3月29日起，以32037元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川上建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20547元，财产保全费5000元，共计25547元，由原告四川上建混凝土有限公司负担25000元，被告四川省第四建筑工程公司负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 葛有杰
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈曾珍