湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终158号
上诉人（原审原告）赵德福，男，1963年2月2日出生，土家族，高中文化，农民。
委托代理人曹勇，湖南省张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）曾祥虎，男，1965年5月14日出生，土家族，小学文化，农民。
上诉人赵德福与上诉人曾祥虎合伙协议纠纷一案，双方均不服湖南省桑植县人民法院于二○一六年一月十九日作出的（2015）桑民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵德福及其委托代理人曹勇，上诉人曾祥虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年4月21日，曾祥虎找到赵德福，以其承包的桑植县利福塔镇岩板村的公路加宽、硬化项目缺少资金为由协商合伙事宜，并出示了曾祥虎与钟爱民、熊建华于2013年4月13日签订的内部施工协议。该协议中的工程概况为：1、岩板村公路6.5千米，从3.4米-4米加宽至5米，造价239200元；2、硬化路面6.5千米，宽4.5米，厚20公分，造价每平方米313600元。赵德福同意后，双方于2013年4月21日签订了协议书，该协议书约定：1、共同垫资修建、共同管理；2、赵德福垫资100000元；3、按曾祥虎与熊建华、钟爱民签的协议，所得利润的40﹪给曾祥虎，完工时归还赵德福的垫资，利润在完工后3月内支付。当天，赵德福出资50000元，曾祥虎出具了收条一张。之后，赵德福于2013年6月16日、2013年7月15日两次出资共20000元，曾祥虎也出具了收条。合伙期间，双方当事人共同雇请挖机对路面进行加宽、平整，致路面工程基本完工。2013年8月，赵德福发现该工程由桑植县利福塔镇人民政府承包给钟爱民工程队，并有发包的承建合同，该合同的承包工程量为2.9公里，路面需加宽至5.5米等，这与之前曾祥虎出示的2013年4月13日签订的内部施工协议工程量相差大。赵德福于2013年8月底要求退伙，得到曾祥虎的默许，但双方没有签订书面协议，曾祥虎也没有给赵德福退还垫资，曾祥虎则继续参与工程至完工。之后，赵德福要求曾祥虎退还垫资款，曾祥虎于2015年10月13日书面委托赵德福就该工程款去结账、取款未果。
另查明，2013年中国人民银行1-5年期贷款基准利率为6.15%。
原判认为：赵德福与曾祥虎之间的纠纷系个人合伙时发生的民事权益纠纷，双方对合伙的事宜进行了管理、经营。双方当事人签订的协议中约定赵德福的垫资在完工时退给赵德福，是合伙人内部的约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。在合作的过程中赵德福要求退伙，虽然曾祥虎进行了劝阻，但最后得到了曾祥虎的许可，对退伙的法律关系予以认可。曾祥虎没有提交赵德福退伙时的经营状况及亏盈情况的证据，退还赵德福的垫资是协议的约定，也得到了曾祥虎的默许，赵德福要求退还垫资理由正当。但赵德福要求退还115000元的本金的主张没有证据证实，不予支持，对有证据证实的70000元垫资应予退还。退伙后双方当事人之间形成了债权、债务关系，曾祥虎未按约定履行构成违约，应承担赵德福的损失，退伙时双方对所垫资金退还的履行期限参照协议书中完工时退资的约定，此后曾祥虎没有按期退还70000元，其所产生的债务利息，曾祥虎应当作为损失予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，利息的标准以中国人民银行同期贷款利率6.15﹪计算，期间自2013年9月1日计算至2015年10月21日，利息为9208元（70000×6.15﹪×2年＋70000×6.15﹪÷12个月÷30天×50天），对赵德福要求曾祥虎给付30000元的利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾祥虎偿还原告赵德福70000元及利息9208元，共计79208元，限判决生效后10内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3130元，减半收取1565元，诉讼保全费1320元，共计2885元，由被告曾祥虎负担。
宣判后，赵德福对原判决不服，向本院提出上诉称：1、赵德福在一审提交的证据足以证明除了7万元外，赵德福还给刘志刚支付了挖机款并垫付了3.5万元的工程款；2、赵德福退伙的时间是2014年8月底，原审认定退伙时间是2013年8月底错误；3、利息应从付款之日起计算至本息付清之日止，且原审按6.15%的同期贷款利率计算利息错误。请求撤销原判决，改判曾祥虎返还赵德福垫付的工程款11.15万元及利息3万元，一、二审案件受理费由曾祥虎负担。
曾祥虎辩称：1、曾祥虎只收到赵德福5万元，原审中赵德福提交的很多证据不真实；2、曾祥虎与赵德福之间签有合伙协议，赵德福在亏损的情况下要求退伙不合理。
曾祥虎向本院提起上诉称：1、曾祥虎与赵德福系朋友，赵德福对其称结算取款便利，在赵德福的要求下，曾祥虎才委托其取款，原审将曾祥虎委托赵德福结账、取款的行为推定为对赵德福退伙的默认错误；2、赵德福在合伙存在严重亏损的情况下强行退伙导致曾祥虎遭受了巨大损失；3、赵德福没有按合伙协议约定出资十万元已构成违约，赵德福在原审中提供的证据是虚假的，不能证明其已出资11.5万元；4、根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙期间的损失不应由曾祥虎自行承担，原审判决曾祥虎承担赵德福的出资及利息错误；5、根据曾祥虎在一审的答辩，双方当事人在基本事实上产生了极大争议，原审适用简易程序审理严重违法。请求二审法院撤销原判决，改判驳回赵德福的全部诉讼请求。
赵德福辩称：1、涉案工程的发包方是政府部门，曾祥虎在没有工程的情况下邀请赵德福进行合伙，与赵德福签订合伙协议，此行为构成欺诈，赵德福在发现曾祥虎对其欺诈的情况下才退伙；2、曾祥虎欺诈赵德福出资10多万元，给其造成了重大经济损失；3、原审程序合法；4、赵德福提交了证据的原件，曾祥虎称赵德福提交的复印件是虚假证据不符合事实。
二审中，上诉人赵德福向本院提交了两组新的证据：
第一组证据：钟爱民的证明一份，拟证明钟爱民与曾祥虎签订的内部协议是过期的协议，曾祥虎持该协议对赵德福进行了欺诈；
第二组证据：刘志刚的身份证复印件一份，拟证明刘志刚的身份，且说明了给刘志刚付钱及刘志刚出具的收条均是真实的。
经庭审质证，上诉人曾祥虎对上诉人赵德福提交的第一组证据认为不具有真实性，对于第二组证据表示不清楚。
本院经审查认为，上诉人赵德福提交的第一组证据因证人钟爱民无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法核实，且无其他证据予以印证，应不予采纳；上诉人赵德福提交的第二组证据系复印件，未提交原件予以核对，其真实性无法核实，且该证据与本案无关联，应不予采纳。
二审经审理查明，曾祥虎与熊建华、钟爱民于2013年4月13日签订的内部施工协议约定硬化路面长度为6.5千米，宽为4.5米，厚度为20公分，双方议定造价为每千米313600元。赵德福与曾祥虎于2013年4月21日签订的协议书约定按曾祥虎与熊建华、钟爱民所签订的协议，所得利润的百分之四十付给乙方（赵德福），完工时归还乙方垫付资金，利润完工验收合格后三个月付清。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案双方当事人对基本事实未提出相反的意见，原审法院适用简易程序审理并无不当，本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序进行审理的情形，故上诉人曾祥虎提出原审适用简易程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中上诉人赵德福与上诉人曾祥虎对退伙并无书面约定，曾祥虎于2015年10月13日委托赵德福领取涉案工程余款，可以认定其对赵德福提出退伙的要求进行了认可。曾祥虎主张赵德福退伙给其造成了损失，且在合伙经营期间发生亏损，但并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”赵德福要求曾祥虎退还合伙期间垫付的资金于法有据，本院予以支持。赵德福在原审中提交了曾祥虎2013年4月21日给其出具的5万元的收条一份，曾祥虎在一、二审中均没有提出异议，本院对于赵德福上述出资予以确认。赵德福在原审中提交了曾祥虎于2013年6月16日、2013年7月15日给其分别出具的1万元收条各一份，曾祥虎在二审中提出上述两份收条中的签名并非其本人所签，本院依法向其释明可就此申请鉴定，曾祥虎在本院规定的期间内未提交鉴定的书面申请，应视为其放弃申请鉴定，曾祥虎在一、二审中均未提交足以证明上述两张收条不是其签字的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果，故对于赵德福的上述出资本院予以确认。赵德福在原审中提交的曾祥虎于2014年9月21日给其出具的3.5万元的收条一份，因该收条系复印件，赵德福无法提供原件予以核对，故该收条的真实性无法核实，对于该笔款项本院不予确认。赵德福在原审中提交了刘志刚给其出具的6500元的收条以及刘志刚书写的证明各一份，因刘志刚没有正当理由未出庭作证，其证言及收条的真实性无法核实，且没有其他证据予以印证，故赵德福提出的给刘志刚支付了挖机款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定赵德福出资共计7万元并无不当，本院予以确认，赵德福提出其出资超出7万元的部分不能成立，本院不予支持。
上诉人赵德福在一、二审庭审中均陈述其退伙时间为2013年8月底，现其提出上诉主张退伙时间为2014年8月底，但未提交足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人赵德福提出的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中赵德福于2013年8月底要求退伙，其与曾祥虎之间形成了债权债务关系，原审判决曾祥虎按中国人民银行同期贷款利率支付赵德福自2013年9月1日起至起诉之日期间的利息并无不当，上诉人赵德福主张利息应从付款之日起计算至本息付清之日止，且原审按6.15%的同期贷款利率计算利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3130元，上诉人赵德福负担1565元，上诉人曾祥虎负担1565元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一六年五月四日
书 记 员 王向化
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。