贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3204号
上诉人（一审被告）：张鹏，男，仡佬族，1972年9月16日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（一审原告）：正安县正黔房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市正安县正黔电力花园B栋。统一社会信用代码：91520324798824032K。
法定代表人：陈智刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳元态，贵州恭信律师事务所律师。
上诉人张鹏因与被上诉人正安县正黔房地产开发有限责任公司（以下简称“正黔房产公司”）合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张鹏上诉请求：一、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初328号民事判决并依法改判双方继续履行《商品房买卖合同》；二、本案一、二审诉讼费由正黔房产公司承担。事实与理由：一、《商品房买卖合同》不是担保合同，且不具有解除的法定和约定条件。1、张鹏与正黔房产公司同时签订了《借款合同》和《商品房买卖合同》，之后又签订补充协议。补充协议约定，如正黔房产公司不按时履行还款义务，《商品房买卖合同》自动生效，因此可以确认，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。原审判决认定《商品房买卖合同》合法有效，但是认定为是担保合同，并且认定该合同实质上约定了合同解除的条件，即张鹏另案起诉返还借款并得到支持，故该房屋设定的抵押权消灭错误。2、根据《补充协议》的约定，正黔房产公司如能在规定的期限内归还借款本金及利息，张鹏才具有申请注销《商品房买卖合同》的合同义务，但原审仅依据涉案本金及利息已经生效判决文书处理，《商品房买卖合同》具备解除条件属于断章取义作出的错误认定和错误判决。二、从双方签订的几份合同来看，双方存在两个法律关系，一个是借贷，一个是房屋买卖。1、借款纠纷案的审理并未涉及双方的商品房买卖合同关系，故借款纠纷案的判决不能否认双方之间的商品房买卖关系，且在借款纠纷案件中，正黔房产公司没有就该借款是否涉及《商品房买卖合同》提出主张，因此，正黔房产公司应自行承担相应的法律后果。2、正黔房产公司借款时间是2015年5月15日，商品房买卖合同生效时间2016年5月15日，因此买卖合同不是借款合同的担保合同，更不是主合同和从合同的关系，而是独立的两个法律关系。3、《补充协议》约定，一旦正黔房产公司未能按期归还借款，则该借款自动转化为购房款，因此，张鹏起诉借款并得到法院判决支持，正黔房产公司可以从返还不当得利的角度，另行起诉主张张鹏返还。三、正黔房产公司从2015年5月15日至2016年4月15日共计利息264000元未付清，并不具备合同解除条件，双方应继续履行《商品房买卖合同》。
被上诉人正黔房产公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回张鹏的上诉，维持原审判决。
被上诉人正黔房产公司向一审法院起诉请求：1、判令解除正黔房产公司与张鹏签订的《商品房买卖合同》，由张鹏撤销安溪玫瑰园1、2号楼第2层1、2号商业用房备案登记，并将该房屋返还正黔房产公司；2、案件受理费由张鹏承担。
一审法院审理查明：2015年5月15日，正黔房产公司溪玫瑰园项目部（负责人赵元明）与张鹏签订一份《借款合同》，正黔房产公司安溪玫瑰园项目部向张鹏借款1,200,000.00元，合同约定于2016年5月14日偿还。双方同时签订了一份《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议一份，《商品房买卖合同》的内容为：张鹏向正黔房产公司安溪玫瑰园项目部购买正黔房产公司开发的位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房，总房价为1,867,350.00元，于2016年5月15日前分期付房款。《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议内容为：正黔房产公司安溪玫瑰园项目部在2016年5月15日不履行《借款合同》约定的偿还借款本金和利息时，《商品房买卖合同》自动生效，借款1,200,000.00元则转为购房款，尚欠购房款，双方根据《商品房买卖合同》与《借款合同》约定结算后互补差价。同时，双方到正安县房屋登记服务中心作了备案登记。2016年8月31日，张鹏以不履行借款合同义务为由向一审法院提起诉讼，要求正黔房产公司偿还借款本金1,200,000.00元，并支付自借款之日起至2016年8月14日止的利息96,000.00元。一审法院于2016年11月9日作出（2016）黔0324民初2005号民事判决书，判决由正黔房产公司偿还张鹏借款本金1,200,000.00元及其利息（从2016年4月15日起按月利率2%计算）。判决生效后，张鹏向一审法院申请执行，一审法院立案执行后于2017年12月15日作出结案通知书，判决书确定的事项已全部执行完毕。
在张鹏向一审法院提起的借款合同纠纷案件诉讼过程中，正黔房产公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，因此，正黔房产公司在该诉讼中没有提出答辩意见，一审法院在判决中未涉及双方签订的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议。为此，正黔房产公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：赵元明作为正黔房产公司安溪玫瑰园项目部负责人，代表正黔房产公司与张鹏签订《借款合同》、《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议，按照《商品房买卖合同》与《借款合同》联合补充协议约定，在借款人正黔房产公司于2016年5月15日不履行《借款合同》中约定偿还借款本金及利息时，《商品房买卖合同》自动生效，即《商品房买卖合同》是附生效条件的合同，只有在正黔房产公司不履行还款义务的前提下才发生效力。因此，在《商品房买卖合同》生效前，它具有担保的性质，实际为抵押担保合同。按照补充协议约定，正黔房产公司于2016年5月15日不履行《借款合同》中约定偿还借款本金及利息时，《商品房买卖合同》就自动生效，而借款1,200,000.00元就转为了购房款，此时，《借款合同》中担保抵押的房屋就转换为生效的《商品房买卖合同》中的买卖标的物。但是，张鹏以借款合同向一审法院主张权利，生效法律文书已支持了张鹏的主张，并执行兑现完毕，即借款合同已经履行完毕，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，房屋的抵押权消灭。《商品房买卖合同》虽然已经生效，但根据补充协议第四项约定，借款人必须还清借款本金及利息，再注销《商品房买卖合同》，实际上是对解除合同的附条件约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，现借款人已还清了《借款合同》的借款本息，可以解除合同，对正黔房产公司要求解除与张鹏签订的《商品房买卖合同》的主张，一审法院予以支持。合同解除后，双方权利义务终止，张鹏不再享有《商品房买卖合同》涉及的房屋占有的权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，张鹏应当返还正黔房产公司位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房屋。关于正黔房产公司要求撤销安溪玫瑰园1、2号楼第2层1、2号商业用房备案登记的主张，不属本案审理范畴，当事人可依据生效判决向房屋登记管理部门申请注销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第五十二条以及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，一审法院判决：一、解除正黔房产公司与张鹏于2015年5月15日签订的《商品房买卖合同》；二、张鹏不再享有《商品房买卖合同》中的标的物（位于安场镇原粮管所商品房第1、2幢1、2单元第2层第1.2号房屋）的所有权和占有权，并于判决生效后立即将该房屋返还给正黔房产公司；三、驳回正黔房产公司的其他诉讼请求。本案案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由正黔房产公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为：一、双方签订《商品房买卖合同》的性质及其与《借款合同》的关系;二、正黔房产公司请求解除《商品房买卖合同》依据是否充分。
关于双方签订的《商品房买卖合同》的性质及其与《借款合同》的关系问题。赵元明作为正黔房产公司安溪玫瑰园项目部负责人，代表正黔房产公司与张鹏签订《借款合同》、《商品房买卖合同》以及《联合补充协议》的时间均为2015年5月15日。双方约定：“在2016年5月15日借款方（正黔房产公司安溪玫瑰园项目部）不履行《借款合同》还款本金及利息时，《商品房买卖合同》自动生效。”由此判断，双方签订《商品房买卖合同》时并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是通过签订《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，可以认定本案双方当事人所签的《商品房买卖合同》具有让与担保的性质，其目的就是为了担保《借款合同》的履行。二者之间具有从属性，本案中的让与担保以双方《借款合同》形成的债权为前提。《商品房买卖合同》和《联合补充协议》与《借款合同》之间存在关联的法律关系，而不是单独的两个法律关系。因此，张鹏上诉认为双方是单纯的商品房买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。
关于正黔房产公司请求解除《商品房买卖合同》依据是否充分的问题。张鹏依据双方所签的《借款合同》提起诉讼，正安县人民法院作出（2016）黔0324民初2005号民事判决支持了张鹏的诉讼请求。判决已经生效且正安县人民法院的结案通知书载明已全部执行完毕。因此，张鹏上诉称正黔房产公司未完全清偿债务的理由不成立，本院不予支持。张鹏基于《借款合同》的债权已经实现，双方签订的《商品房买卖合同》及《联合补充协议》所形成的让与担保，因主债权的实现而失去了存在的意义。双方既未单独另外签订新的《商品房买卖合同》形成商品房买卖合同关系，张鹏也未支付任何购房价款。因此，基于债务已经履行，正黔房产公司请求解除让与担保关系条件成就，本院予以支持。
综上所述，上诉人张鹏的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年七月二十七日
法官助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦