四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终672号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐胜勇，男，1963年7月5日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘安文，男，1962年8月17日出生，汉族，居民。
二上诉人共同委托诉讼代理人(特别授权)：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蓬溪县农村信用合作联社，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北中路88号，组织机构代码00850168-6。
法定代表人：全翔，理事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：江伟，四川诚中成律师事务所律师。
上诉人唐胜勇、刘安文因与被上诉人蓬溪县农村信用合作联社（以下简称信用联社）拍卖合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第02167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐胜勇、刘安文的委托诉讼代理人陈茂华，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐胜勇、刘安文上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2015）蓬溪民初字第02167号民事判决；2.改判被上诉人退还上诉人竞买保证金600000元，并赔偿相应的损失；3.判令被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人取得的该宗土地使用权因无规划属于违法取得，对违法取得的土地进行拍卖的行为当然系至始无效；2.一审法院通知遂宁市聚鑫拍卖有限公司退出诉讼，剥夺了当事人的处分权，程序违法，同时也损害了上诉人的合法权益，导致判决严重不公正；3.一审法院对上诉人的一审意见观点没有依法对待，对本案重要事实及法律规定予以遗漏，未作评判，导致本案认定事实严重不清，适用法律错误，判决理由没有法律依据。
被上诉人信用联社辩称，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
上诉人唐胜勇、刘安文向一审法院的起诉请求：1.确认唐胜勇、刘安文与信用联社、遂宁市聚鑫拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书》无效；2.判令信用联社退还唐胜勇、刘安文竞买保证金600000元，并赔偿相应的损失；3.本案诉讼费由信用联社。
被上诉人信用联社向一审法院反诉请求：1.解除《拍卖成交确认书》；2.唐胜勇、刘安文交纳的保证金600000元不予退还；3.判令唐胜勇、刘安文承担再次拍卖的损失（两次拍卖的价差）；4.本案诉讼费由唐胜勇、刘安文负担。
一审法院认定的事实：2007年蓬溪县人民政府决定将蓬溪县天福镇“天福综合市场”抵偿给信用联社。县委、县政府在6月3日召开了有国土、规划、建设、信用联社在内的单位开会明确相关事宜。9月27日县委制发《会议纪要》（2007年第四十一期）将过户事项进一步明确。12月29日，县政府与信用联社签署《以资抵债协议》。2008年1月2日，信用联社办理了蓬国用（2008）0030号《国有土地使用权证》，完成国有土地使用权过户。2013年信用联社决定处置该资产。2013年5月15日县政府办公室下发蓬府办〔2013〕63号文件，出台《蓬溪县建设用地容积率管理规定》。该文件第三条载明“在本城乡规划区范围内以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，在出让前，县城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划或经审定的空间分析提出包括容积率指标在内的用地规划条件，作为国有土地出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权”。该文件的第四条载明“在土地二级市场上取得的没有标明容积率的土地从事建设项目或经县政府同意进行旧城改造项目的，应当先到县城乡规划主管部门审定容积率，再到县国土主管部门办理土地变更登记手续，土地出让金按相关规定收取”。该文件的第十四条载明“本规定由县城乡规划主管部门负责解释”。5月29日遂宁市聚鑫拍卖有限公司受信用联社的委托在《遂宁日报》上刊发《拍卖公告》。《拍卖公告》载明：拍卖会“将于2013年6月7日上午9点30分在蓬溪县万和大酒店会议室对蓬溪县赤城镇及各乡镇标的进行公开拍卖”，其中“天福镇福兴街原市场，土地参考面积2840.35㎡，参考价2000000元”，“即日起，在标的物原址进行展示”，“报名截止时间：2013年6月6日下午5时”。6月5日县规划局给信用联社发出蓬规函（2013）39号文件。文件函告信用联社“依照相关法定程序到我局对拟拍卖标的物附着地块的相关规划条件进行确定，再进行不动产的处置工作”。同日，天福镇人民政府向信用联社发出天府（2013）66号文件。该文件明确告知天福综合市场的“未来用途，我镇尚未进行规划”、“具体情况，请咨询县规划局”、“请你社将上述有关事项告知受让人。如因受让人在地块使用问题上而产生纠纷，我镇不承担任何责任”。同日，唐胜勇、刘安文报名参加竞买并与遂宁市聚鑫拍卖有限公司签订了《竞买协议书》。《竞买协议书》载明“乙方在实地查勘被拍卖标的，到相关部门了解相关情况后，对标的已有充分的认同和了解，自愿参加甲方举行的拍卖会，并参与竞买。乙方已经认真阅读甲方提供的拍卖文件，对拍卖活动中的一切行为负责，并承担相应法律后果”、“乙方参加甲方举行的拍卖会，向委托方缴纳保证金人民币：大写金额：陆拾万元正，小写金额：￥600000元”。《拍卖资料》中的《特别规定》第13条载明“买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按约定支付价款的，保证金不予退还，原合同终止，并应当承担违约责任；或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额”。当天下午15时34分，唐胜勇、刘安文按照协议向信用联社的“拍卖抵债资产”账户转入600000元，转账摘要“唐胜勇交保证金”。6月7日上午拍卖会举行。拍卖会参加者均签字确认的《拍卖会现场记录》中载明“各竞买人对所卖的标的都比较清楚了解，无任何异议”、“土地不带规划，部分标的有相临占用，以现状为准”。拍卖会上，唐胜勇、刘安文以6800000元的价格竞买成功，唐胜勇、刘安文、信用联社、遂宁市聚鑫拍卖有限公司共同签署了《拍卖成交确认书》。《拍卖成交确认书》在载明价款6800000元的同时，还载明“本场拍卖会的<拍卖会资料>为本<拍卖成交确认书>的有效条款”。6月18日刘安文向信用联社递交《紧急情况反映》，提出拍卖物与他人存在争议，拍卖物不带规划不能转让，要求协商处理相关问题。2015年唐胜勇、刘安文委托四川诚中成律师事务所向被告信用联社发出《律师函》，重申主张。2015年10月27日信用联社发出《律师函》的《回复函》。《回复函》声明被拍卖物的权属来源合法；真实告知了拍卖物情况，以现状拍卖，无隐瞒和欺骗行为；拍卖程序合法。双方继续交涉未果。2015年11月18日唐胜勇、刘安文向本院起诉，提出前述请求。拍卖标的物天福综合市场现由信用联社控制。另查明，土地使用权流转分一级、二级市场。一级市场是以政府为主体出让和划拨土地使用权，二级市场是非政府主体的法人、组织、公民个人转让土地使用权；一级市场流转须附带政府的规划；二级市场流转可以不附带规划，二级市场获得的土地使用权可以事后核定规划、改变用途，但需报主管行政部门审批。
一审法院认为，信用联社委托遂宁市聚鑫拍卖有限公司拍卖的标的物权属来源合法、清楚，可以转让；本案的拍卖行为属于土地使用权二级市场的流转，可以不附带规划；唐胜勇、刘安文在获得土地使用权后可以报经国土、规划主管部门审批，核定规划、改变用途。刊登于《遂宁日报》的《拍卖公告》符合《拍卖法》的时间规定和内容规定。《竞买协议书》、《记账贷方凭证》、《拍卖会现场记录》证实唐胜勇、刘安文参加拍卖的经过和对拍卖物的认知情况。《拍卖公告》明确了从刊登之日起原址展示拍卖标的物。拍卖物是一个开放的市场，位于唐胜勇、刘安文生活的场镇，应该处于展示状态，拍卖标的物的展示符合《拍卖法》规定的两日以上。唐胜勇、刘安文主张标的物展示不足两天与各方提交到庭的书证记载不吻合，不予认可。拍卖公司拍卖本案标的物的程序合法，拍卖活动无导致《拍卖成交确认书》无效的情形。出让人与买受人通过拍卖行为就土地使用权的转让达成一致意见并签署了《拍卖成交确认书》，合同关系建立。该合同真实、有效，应受法律保护，各方均应遵守。唐胜勇、刘安文要求合同无效及赔偿损失的诉讼主张与查明的事实不符，不予支持。本案合同当事人均表示不再继续履行，符合合同解除的规定，合同应予解除。本案合同资料有关于买受人未按约定支付价款的，保证金不予退还的约定；同时有第一次与第二次拍卖的成交价的差额由买受人补足的约定。信用联社要求不退还保证金符合合同约定，予以支持。第二次拍卖未发生，第一次与第二次拍卖的成交价的差额不能确定，补足差额的问题应另行处理。一审法院依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：“一、唐胜勇、刘安文与蓬溪县农村信用合作联社签署的《拍卖成交确认书》合法有效，并予以解除；二、驳回唐胜勇、刘安文的诉讼请求；三、唐胜勇、刘安文提交给蓬溪县农村信用合作联社的600000元拍卖保证金归蓬溪县农村信用合作联社所有；四、驳回蓬溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9800元、案件反诉费4900元，共计14700元，由唐胜勇、刘安文共同负担”。
本院二审期间，上诉人唐胜勇、刘安文与被上诉人信用联社均未向本院提交新的证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，1.《拍卖成交确认书》是否有效；2.一审程序是否合法。
《拍卖成交确认书》是否有效的问题。被上诉人信
用联社将自己以资抵债合法取得的土地使用权进行公开拍卖，系被上诉人信用联社为了公开公正转让自己资产的一种方式，并不是法律强制性规定被上诉人信用联社拥有的土地使用权必须进行公开拍卖。上诉人唐胜勇、刘安文在充分了解标的物后参与遂宁市聚鑫拍卖有限公司组织的公开拍卖会并与遂宁市聚鑫拍卖有限公司、被上诉人信用联社签订了《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》是双方在公开、公平、公正、自愿、协商一致的基础上签订的，其意思表示真实，《拍卖成交确认书》合法有效，应受法律保护，双方当事人应当严格按照《拍卖成交确认书》的约定履行各自的义务。因此，上诉人唐胜勇、刘安文以“被上诉人信用联社拍卖标的物未带规划，存在欺诈行为、拍卖程序违法”主张《拍卖成交确认书》无效的理由不符合本案查明的事实，也不符合法律规定，其理由不能成立，本院不予支持。被上诉人反诉主张“解除合同，不退还保证金并要求唐胜勇、刘安文赔偿损失”，上诉人唐胜勇、刘安文与被上诉人信用联社均同意不继续履行合同，愿意解除合同，原审法院判决“解除双方签订的《拍卖成交确认书》，被上诉人信用联社不退还保证金”正确，本院予以维持。
2.一审程序是否合法问题。本院认为，被上诉人信用联社申请追加遂宁市聚鑫拍卖有限公司为被告参加诉讼，原审法院在查明案件事实后认为本案判决结果与遂宁市聚鑫拍卖有限公司没有法律上的关系，通知退出诉讼不违反法律程序。因此，上诉人唐胜勇、刘安文上诉称“原审程序违法”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人唐胜勇、刘安文负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 杨 玲
审判员 郑 艳
二〇一六年九月十二日
书记员 谢晨辰