山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3545号
上诉人（原审被告）：娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会，住所地圪塔上村。
法定代表人：李永珍，主任。
委托诉讼代理人：王建纲，山西晋闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：姚丙存，男，1961年6月9日出生，汉族，娄烦县庙湾乡圪塔上村农民。
上诉人娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会因与被上诉人姚丙存侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院(2017)晋0123民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发还重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人姚丙存在上诉人处仅有12亩土地承包经营权，案件争议的四亩不在之内。上诉人与被上诉人1994年签订《娄烦县农村土地承包合同》。合同中明确将”梯田2亩””坡梁地10亩””总面积12亩”的土地承包给被上诉人。其中8亩土地已依照国家政策退耕还林，被上诉人至今仍在享受退耕待遇，另外4亩土地，被上诉人自己流转给康培公司。2、本案争议的四亩土地为本集体村民段毛儿承包。案争的”套湾条”土地流转前一直闲置，流转时村里当作集体土地进行了流转。流转后段毛儿向村里主张该地权利，村里会议研究后认为该地以前分给段毛儿，就将别处的5.5亩地分给段毛儿让其流转，弥补了损失。我村的土地流转从2010年开始至2013年结束，期间被上诉人姚丙存的土地参加了流转，他对段毛儿主张本案所争的土地一事十分清楚，但他从未向村里和段毛儿主张过。等到2014年段毛儿去世后，才拿出1994年和2013年的土地证,为何其不在段毛儿活着时当面对峙，分清是非。3、同一土地证认定不合理。一审对原告提供的土地证中”套湾条土地4亩”、”套湾条土地2亩”的内容，前者认定，后者否定，依据的是(2010)娄刑初字第31号刑事判决书，该判决书认定16份土地证村干部造假，本案涉及的土地证不在16份之中，排除了造假嫌疑，可又否定部分内容，自相矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应驳回被上诉人诉讼请求。
姚丙存辩称，我认为对方说我有12亩土地不是事实，我实际上有21.8亩土地，有《集体土地农业用地使用证》为证。我认可一审法院的判决书的内容，我认为应维持原判。
姚丙存向一审法院起诉请求：1、请求被告归还原告位于本村套湾条土地4亩和西林坡土地2亩。2、诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：在土地被流转情况下，返还属于原告的流转费。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的的证据和事实，认定如下：1、原告提交的土地证。上面记载原告套湾条（地名）有土地4亩，但不记载有西林坡（地名）2亩，而记载另有套湾条土地2亩，该证上有娄烦县人民政府土地登记专用章，填发机关处盖有娄烦县农村经济经营管理站印章，该证事实上是2003年签发证，但根据政府文件精神，仍然签写为1994年1月1日。被告对此证不予认可，但是根据本院（2010）娄刑初字第35号刑事判决书中认定的事实，虚报填写到16户村民名下的土地证并不包括原告姚丙存土地证在内，本院也没认定全部填写的土地证均为造假，被告也不能提供足以推翻原告土地证的相关证据，同时结合本案其他证据，即刑事卷宗中存放的圪塔上村土地登记核实表、原告提供的圪塔上村口粮责任田统计薄、原、被告双方证人证言可以综合认定，该土地证应予以认定。原告对位于套湾条中其中4亩土地享有使用权。2、关于西林坡（地名）2亩土地的使用权，原告的土地使用证没有记载，土地登记核实表以及口粮责任田统计薄中也没有记载，原告声称是前任村干部误写，村干部出庭也证明是误签，本院认为，原告仅以误签的事实来主张对西林坡2亩土地使用权，不足以认定，故对原告主张的西林坡土地权益诉请，不予支持。3、刑事卷宗中存放的圪塔上村土地登记核实表，反映段毛儿位于套湾条土地2亩，其土地四至反映北靠原告姚丙存，同时也反映原告姚丙存套湾条土地4亩。结合庭审调查及双方证人证言，圪塔上村位于套湾条土地有两件土地，一件2亩，一件4亩，故对该证据予以认定。4、关于原告提供的圪塔上村口粮责任田统计薄。该台账中记载原告套湾条土地4亩，段毛儿套湾条土地2亩，经过庭审调查，被告出庭的相关证人也对该统计薄中记载的相关内容的真实性予以认可，因此从该证据可以佐证，原告对套湾条其中4亩土地享有使用权。5、被告证人证言。关于段维善证言，其证实位于套湾条的土地最初承包到户时是分给本村村民段毛儿的，但当时也没给段毛儿签到土地证上。康培公司土地流转时，套湾条2亩土地丈量下3亩，再下来丈量另一件土地时，姚丙存说是他的，于是就没有丈量，回来后告诉村长，后来是把套湾条土地也没让段毛儿流转，两件土地实际丈量下7亩，就以村里的名义流转给康培公司，因段毛儿找村长麻烦，后就把本村大坡嘴（地名）土地5.5亩给了段毛儿，由其流转给康培公司，关于原告姚丙存与段毛儿换地一事，经后来了解存在这一事实。对于段维善证人证言结合全案值得采信。关于郝巨海证言，证明最开始分地套湾条土地是分给段毛儿的，其证言予以采信。关于证人赵某证言证明段毛儿因套湾条土地与村长李永珍打架，村里后拿大坡嘴土地5.5亩给段毛儿流转，同时也证明见过原告在套湾条做地，但不清楚是谁的，换不换地也不清楚。对其证言予以采信。6.原告证人证言。关于郝旭东证言，证实其任村委主任时，因退耕还林换土地证，根据老证换新证，签的时候误把西林坡2亩签成套湾条2亩，套湾条和西林坡是一件地老百姓什么也叫。其证明误签的事实，结合本案其他证据不予采信。关于闫仲生证言，证明原告套湾条的地其老婆曾帮忙锄过地，法院所认定十几个人的地是假证，那些地在本村南梁，而原告姚丙存的地在北梁。闫仲生其他证言与查明事实部分有误，因此其部分证言不予采信。关于段安有证言，因其年龄偏大，记忆有误，其部分证言与双发认可的事实均不符，故不足采信。关于段俊兰证言，证明原告姚丙存与段毛儿换地一事他清楚，还曾经在套湾条给原告耕过地，原告拿枣树嘴的土地与段毛儿对换。结合本案其他证据，其证言予以采信。关于姚爱生证言，证明地在97年以前其本人要分套湾条的地，曾问过段毛儿，段毛儿说换给姚丙存了，其本人曾因和原告打过架，故要分套湾条的地，问过村干部，村干部说不清楚要查账，后来村里分给其本人一块沟湾地。故对于其证言，结合本案其他证据，可以采信。7、关于套湾条土地的现状。根据庭审调查，位于套湾条的土地有两件，一件2亩一件4亩。在康培公司进行流转时，被告村委会把套湾条两件土地按7亩以自己的名义进行流，目前该土地由康培公司使用。一审法院认为，根据庭审调查结合本案证据，原告姚丙存享有对位于本村套湾条（地名）土地四亩的使用权及由此产生的流转收益，考虑到本案实际，套湾条土地已被流转，返还土地已不现实，因此对于原告主张返还该土地上已经取得的收益即流转费，予以支持，对于其关于西林坡土地的诉讼主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第三十六条、第五十四条之规定，判决：”一、由被告娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会于本判决生效后十五日内退还原告姚丙存关于套湾条土地4亩已收取的流转费4760元；二、驳回原告姚丙存其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会负担。”
本院二审期间，上诉人娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会提交了五份证据，第一份证据为：娄烦县村委会与姚丙存1994年1月1日签订的承包合同一份，用以证明姚丙存在本村有十二亩合法的承包土地。第二份证据为：娄烦县农村土地承包合同统计表，用以证明姚丙存在该村承包土地是十二亩。第三份证据为：庙湾乡退耕办出具的八亩土地退耕证明的照片复印件，用以证明姚丙存将其中8亩土地退耕还林。第四份证据为：圪塔上村土地确权公示图，用以证明本案争议的套湾条土地系村集体所有的集体土地，未承包给个人。第五份证据为：土地证三本，其中1994年的二本土地证是赵文栓和李文富名下的，证明合法的土地证是娄烦县人民政府颁发的，并有土地管理局盖章。另外一本土地证是郝二小名下的，是由娄烦县农村经济经营管理站颁发的，这是一本假证，这三本证写的都是1994年，用以证明1994年的证经过合法的发包承包程序，而2003年颁发的证是假的，村里没有郝二小这个人。被上诉人姚丙存对第一份证据的真实性不予认可，指出上面的”姚丙存”三个字不是自己所签。对第二份证据的真实性认可，农经办的表其本人见过，但是记录内容是假的，该表上村里每一户登记的土地数量都与实际情况不符。对第三份证据认可。对第四份证据不认可，内容看不懂。对第五份证据不认可，认为这个证是1994年1月颁发的，盖的章是娄烦县土地管理局，该证在2003年换证后已经作废，2003年发的证上有娄烦县农村经济经营管理站的盖章。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是”套湾条”四亩土地的使用权及由此产生的流转收益归谁享有。在一审过程中，当事人双方已提交相关证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序审核、认定证据，据此判令娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会退还姚丙存关于套湾条土地四亩已收取的流转费4760元，并无不当。二审期间，上诉人娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会提交的证据不能支持其主张，亦不能推翻原审认定的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应当由其承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人娄烦县庙湾乡圪塔上村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十一月七日
书记员 李梦莹