广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2486号上诉人（原审被告）：周永江，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢伟强，男，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：梁长均，男，汉族，住址：广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：岑卓武，男，汉族，住恩平市。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。原审被告：周德贤，男，汉族，住址。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。上诉人周永江、谢伟强因与被上诉人岑卓武、原审被告周德贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。周永江的上诉请求：撤销原审判决，并依法改判周永江承担20%以下（即承担19244.52元以下，与一审判决相差64733.54元）的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由岑卓武、谢伟强承担。事实与理由是：一、周永江与谢伟强属于承揽关系，而谢伟强与岑卓武属于合伙关系，谢伟强、岑卓武等六人承揽了周永江房屋的装修工程，因此，岑卓武也是承揽人之一，与周永江之间属于承揽关系，不属于雇佣关系。根据一审查明的事实，可以认定岑卓武与谢伟强等六人是合伙承包周永江的房屋装修的，他们之间是由谢伟强出面与周永江达成以190元每平方的价格承揽房屋装修工程，并且谢伟强负责收取款项后再共同平均分配承揽收益的。工作中六人也是共同负责批荡等工程，可见，岑卓武等向周永江提供的并非单纯的劳务，而是已经完成的劳动成果，谢伟强等人以自己的工具、技术提供劳动成果，与周永江不存在人身依附关系，且款项是以工程量190元/平方米结算。这完全符合承揽关系，而非雇佣关系。对于共同承揽的事实，一审时谢伟强提供的《证明》可以证实，且岑卓武本人也承认。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的司法解释》第十条规定，岑卓武作为承揽人在完成工作过程中因自身重大过失受到损害，应由其自己承担比雇员更严格的责任，周永江即使存在选任的过失，根据司法实践，也不会超过20%的赔偿责任。而第十一条的规定适用的是雇佣关系，本案不应依据此规定要求周永江承担连带赔偿责任。三、岑卓武的损失应按农村标准计算。岑卓武答辩称：1、本案涉案的工程为装修工程，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第2条的规定，装修工程属于建设工程，所以应当适用有关建设工程方面的法律法规以及司法解释，而不应该适用承揽合同的规定；2、周永江是否是雇主在本案中并不影响应当由周永江承担相应的赔偿责任，就算周永江不是雇主，但作为发包方，其违反了建筑法第23条规定的建设工程应当发包给有相应资质的承包人的强制性义务，所以也应当承担相应的赔偿责任。庭后补充意见认为，岑卓武与周永江并不存在建设工程施工关系，一直都是劳务关系，岑卓武没有相应的施工资质，实质上是为周永江提供装修劳务，所收的报酬也是劳务费，劳动费平均分配很正常。谢伟强答辩称：周永江是岑卓武的雇主，谢伟强实际不是岑卓武的雇主，其不应承担相关责任。谢伟强的上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判谢伟强与岑卓武之间不存在劳务雇佣关系，岑卓武的各项经济损失由周永江承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由岑卓武、周永江承担。事实与理由是：1、岑卓武始终自认涉案房屋的装修工程是由周永江直接发包给谢伟强等六人合伙承包，该事实有庭审调查记录和六位合伙人亲笔签名确认的《证明》为据。2、岑卓武的医疗费由周永江赔偿了3000元，谢伟强等五位合伙人共同赔偿了2000元，因此，可以证明赔偿给岑卓武的医疗费不是谢伟强个人承担，而是由合伙人共同承担。3、谢伟强以个人名义向周永江收取劳务报酬的行为，其实是代表合伙人作出，在承包关系履行过程中，谢伟强与岑卓武等人享受同等待遇。4、谢伟强等六人合伙承包涉案房屋装修工程，是真实意思表示，没有违反相关规定，虽然冯某没有在《证明》上签名，但不影响合伙事实的存在，因此，谢伟强与岑卓武之间不存在劳动雇佣关系。5、原审判决程序违法，谢伟强被法院依职权追加为被告后，岑卓武没有变更诉讼请求，而原审判决作出谢伟强承担责任违反不诉不理的诉讼原则。岑卓武答辩称：岑卓武与谢伟强是不认识的，他们不可能一起承包工程，是案外人冯茂灯叫岑卓武去干活，所以岑卓武实际上是提供了劳务，谢伟强是否雇主，由法院依法认定。周永江、周德贤共同答辩称：周永江与谢伟强都不是岑卓武的雇主，而是谢伟强、岑卓武等六人均是共同承揽人，岑卓武在一审中承认的共同承包的事实，岑卓武的受伤不应适用“雇员在雇佣活动中遭受人身损害的责任承担”的相关规定，因此，岑卓武非雇员，谢伟强要求周永江承担岑卓武的损失毫无依据。岑卓武向一审法院起诉请求：周永江、周德贤连带赔偿岑卓武损失137499.08元；二、本案诉讼费用由周永江、周德贤共同承担。经原审法院行使释明，岑卓武主张若审理查明谢伟强应当承担本案责任，则向其主张相应的赔偿责任。一审法院认定事实：2015年3月，岑卓武受雇到位于江门市蓬江区棠下镇沙富成竹村的房屋（下称涉案房屋）从事装修工作，主要负责批荡、贴瓷片、地面瓷砖等。2015年7月11日11时左右，岑卓武在房屋一楼外墙瓷片时进行返工时不慎从棚架上跌落受伤，随后被送往江门市蓬江区棠下医院治疗，并于同日转往佛山市中医院入院治疗至2015年7月22日出院，期间住院12天。岑卓武被诊断为双跟骨粉碎性骨折，出院时医嘱：1、继续治疗带药出院。2、进行适当的功能锻炼。定期门诊复查。3、住院期间留陪人一名，出院后全休一个月，不适复诊。岑卓武为此花费治疗费用28605.38元、陪护费600元、购买轮椅及拐杖支出340元。2015年7月23日至2015年9月9日期间，岑卓武再次到上述医院进行复诊，期间花费医疗费共608.7元。治疗期间共产生医疗费29214.08元。2015年11月9日，岑卓武委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，其伤情被鉴定为伤残十级，其后续治疗费评定为8000元。并产生鉴定费用2500元。事故发生后，周永江赔偿岑卓武医疗费3000元、谢伟强等5人赔偿岑卓武医疗费2000元。另查明：涉案房屋属于民房，楼高两层半（含楼梯），尚未办理相关报建手续；根据周永江、周德贤提供的证据显示：涉案房屋属安置用地范围，登记在周永江名下。再查明：岑卓武在事故发生时年满54周岁，其主张受伤前从事建筑行业，收入为平均每日150元（折算后为4500元/月），但未能提供证据证明其收入状况。岑卓武属农村居民，其主张事故发生前其居住在城镇，故请求按照城镇居民标准计算损失，并提供“居住证明”、商品房买卖合同予以证明，该商品房购买人为李健、岑宝莲。审理期间，岑卓武主张其受雇于周永江，要求其承担赔偿责任；周永江主张岑卓武的雇主实际为谢伟强，因为其将涉案房屋的装修工程以190元/㎡的价格发包给谢伟强承包后由谢伟强雇请岑卓武进场施工，并提供“证明”、结算单据等证据予以证明；谢伟强主张岑卓武的雇主为冯某，冯某承包涉案房屋总工程后再转包给谢伟强、岑卓武等6人共同承包，并提供证据“证明”予以证明，但该“证明”中没有冯某签名确认。岑卓武确认其在进行外墙施工作业时，未能做好施工安全措施。没有证据显示谢伟强、岑卓武在施工期间取得建设工程施工资质以及建筑施工许可资质证书。另经原审法院行使释明权，岑卓武主张若审理查明谢伟强应当承担本案责任，则向其主张相应的赔偿责任。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：岑卓武的雇主认定问题；岑卓武与周永江、周德贤、谢伟强之间的法律关系问题；本案责任如何划分的问题；岑卓武的各项损失应否支持的问题。一、关于岑卓武的雇主认定问题。岑卓武到涉案房屋进行装修，负责批荡、贴瓷片、地面瓷砖等工作，属于提供劳务的行为。岑卓武的雇主认定问题是本案的争议焦点之一，岑卓武主张其受雇于周永江，理由是涉案房屋的装修工程由周永江直接发包给谢伟强以及岑卓武等6人共同承包，但未能提供证据证明；周永江主张岑卓武的雇主实际为谢伟强，因为其将涉案房屋的装修工程发包给谢伟强后由谢伟强雇请岑卓武等人进场施工，并提供“证明”、结算收据等证据证明；谢伟强抗辩认为涉案房屋的装修工程是其与岑卓武等6人从冯某手里承包的，因此谢伟强不是岑卓武的雇主，并提供证据“证明”予以证明，但该“证明”中没有冯某签名确认。首先，从报酬的结算来看，劳务报酬一般由雇主直接向雇员支付。岑卓武自认其劳务报酬实际由谢伟强支付，没有证据显示周永江向岑卓武支付劳务报酬的事实；其次，农村建房工程一般发包给1～2个承包人，再由承包人雇佣工人施工，岑卓武主张涉案装修工程由其和谢伟强等6人共同承包，有违社会常理；再次，岑卓武未能提供其他证据证明其受雇于周永江的事实，据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，岑卓武应当承担举证不能的不利后果。因此，对于岑卓武的该项主张，原审法院不予采信。此外，根据庭审查明的事实，涉案房屋的建房人工费是由周永江直接与谢伟强结算，并非与岑卓武和谢伟强等6人分别结算；也没有证据显示冯某与岑卓武和谢伟强等6人分别结算的事实，并结合证人冯某、谢某、李某的证言，可以确认周永江将涉案房屋装修工程发包给谢伟强，并由谢伟强雇请岑卓武在内的人员进行施工的事实。故，原审法院确认岑卓武与谢伟强之间存在劳务雇佣关系，谢伟强为岑卓武的雇主。二、关于岑卓武与周永江、周德贤、谢伟强之间的法律关系问题。如前所述，周永江将涉案房屋的装修工程发包给谢伟强承包，谢伟强承包涉案装修工程后，雇请岑卓武进行批荡、贴瓷片、地面瓷砖等劳务工作。没有证据显示周德贤是涉案房屋的屋主及发包人。故，周永江与谢伟强之间是承包合同关系，谢伟强与岑卓武之间是劳务雇佣关系，周德贤与岑卓武和其他被告之间不存在法律关系。三、关于本案民事责任的划分问题。对于谢伟强的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（下称《解释》）第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，谢伟强承包涉案装修工程后雇请岑卓武进场施工，岑卓武在从事雇佣工作期间受伤，谢伟强作为岑卓武的雇主，应当对岑卓武的损失承担赔偿责任。对于周永江的责任承担问题。如前所述，周永江与谢伟强之间是承包合同关系。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”、第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”涉案房屋属于二层半（含楼梯）建筑，超出上述法规、部门规章规定的村镇建筑工匠的施工范围，谢伟强未取得建筑施工企业资质，按规定不得承包涉案工程。周永江作为发包人，在将工程发包给谢伟强时，应当对谢伟强的建筑资质进行必要的审查，以确定谢伟强是否具备安全生产的条件，但其未履行对承包人资质及安全生产条件的审查义务，违反了法律的相关规定。根据《解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，周永江对岑卓武的受伤损失在责任范围内与谢伟强承担连带赔偿责任。对于周德贤的责任承担问题。岑卓武认为周德贤为涉案房屋的实际所有人并据此主张其应承担赔偿责任，但如前所述，没有证据显示周德贤是涉案房屋的屋主。同理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，岑卓武应当承担举证不能的不利后果。因此，对于岑卓武的该项主张，原审法院不予支持。对于岑卓武的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条的规定，岑卓武自认其在施工期间没有做好施工安全措施，因此，对于本次事故的发生岑卓武也存在过错，其应承担相应的责任。综上，综合本案实际情况及对比各方的过错程度，谢伟强与周永江应连带承担80%的责任；岑卓武存在过错，应当承担20%的责任。四、关于岑卓武请求的各项损失应否支持的问题。根据《解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上所需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要费用、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”及本案查明的事实，结合双方诉辩的意见，确认岑卓武的损失为：1、对医疗费数额的确认。根据《解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”经查实，岑卓武事发后住院治疗及后来门诊治疗，已支出了医疗费用29214.08元，结合岑卓武提供的病历、费用明细清单、医疗收费票据等证据，可以证实该费用真实存在，故原审法院确认岑卓武的医疗费为29214.08元。2、对护理费数额的确认。根据《解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”根据诊断证明及陪人费收据，岑卓武住院期间留陪人一名，岑卓武住院12天共支出600元，故岑卓武请求的护理费应为600元。超出部分，于法无据，原审法院不予确认。3、对住院伙食补助费数额的确认。根据《解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”岑卓武住院共12天，应按100元/天的标准计算，其请求的住院伙食补助费1200元，于法有据，原审法院予以确认。4、对误工费数额的确认。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经查，事故发生前岑卓武从事房屋建筑业并且其未能举证其受伤前近三年的平均收入情况，因此，应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）国有同行业在岗职工年平均工资房屋建筑业47654元/年的标准计算为宜；岑卓武住院12天，医生建议出院后全休一个月，岑卓武请求计算至定残日前一天，但未能提供医疗机构出具的其因伤持续误工的依据，其误工时间应确认共42天；故其请求的误工费应为5483.5元（47654元/年÷365天/年×42天），超出部分，于法无据，原审法院不予确认。5、对残疾赔偿金数额的确认。《解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，岑卓武属农村居民，并主张事故发生前其居住在城镇，故请求按照城镇居民标准计算损失，并提供“居住证明”、商品房买卖合同予以证明，虽然该证据未能充分证明岑卓武为城镇居民，但岑卓武自2015年3月起居住在江门市蓬江区棠下镇沙富村，从事房屋建筑业（泥水工匠），该居住地段为城乡结合部，因此，岑卓武请求按照城镇居民标准计算损失，于法有据，原审法院予以支持；岑卓武经评残属于十级伤残，应按赔偿标准总额支付10%，事故发生时其为54周岁，应按20年计算，因此，岑卓武请求的残疾赔偿金60385元〔按《标准》城镇居民人均可支配收入30192.6元/年×20年×10%]，于法有据，原审法院予以确认。6、辅助器具费(购买轮椅及拐杖费用)。岑卓武受伤后因伤情需要购买轮椅、拐杖，因此其请求赔偿购买轮椅、拐杖支出费用340元，并提供证据予以证明，原审法院予以确认。7、后续治疗费。根据《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，岑卓武提供的证据能够证实其需后续治疗费8000元的事实，为了避免当事人的讼累，对于必然发生的后续治疗费8000元，应予以支持，因此，岑卓武请求后续治疗费8000元，原审法院予以确认。8、对交通费数额的确认。《解释》第二十一条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”岑卓武主张其因治疗产生交通费1500元，虽然其提供的票据未能证明其主张，但根据岑卓武治疗期间需门诊治疗的事实及岑卓武的伤残情况，原审法院酌情确定其交通费为500元，超出部分，原审法院不予确认。9、精神损害抚慰金。对精神损害抚慰金数额的确认。由于事故确实给岑卓武造成一定的精神损害，根据有关法律规定，结合本地生活水平及岑卓武的伤残等级情况，原审法院酌情确认岑卓武的精神损害抚慰金为3000元，超出部分，原审法院不予确认。10、对鉴定费数额的确认。本次事故造成岑卓武伤害，其依法申请伤残鉴定，符合法律规定，岑卓武提交的发票，足以证实其因伤残鉴定支出鉴定费2500元的事实，因此，原审法院予以确认。综上所述，岑卓武在本次事故的损失有：医疗费29214.08元、护理费600元、住院伙食补助费1200元、误工费5483.5元、残疾赔偿金60385元、辅助器具费340元、后续治疗费8000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元，合计111222.58元。按照责任分担，谢伟强、周永江连带承担88978.06元（111222.58元×80%）；由于事故发生后，谢伟强等6人已向岑卓武支付医疗费2000元，故可认定为谢伟强方支付并作扣除，周永江也先行赔偿了3000元，亦应一并扣除，因此，谢伟强、周永江还应连带赔偿83978.06元给岑卓武；岑卓武自行承担22244.52元（111222.58元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、谢伟强应于判决发生法律效力之日起十日内向岑卓武赔偿83978.06元；二、周永江应对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、驳回岑卓武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由岑卓武负担610元，周永江、谢伟强共同负担2440元。二审中，双方当事人没有提交新的证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕周永江、谢伟强的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案的争议焦点是岑卓武与谢伟强、周永江之间的关系及岑卓武的损失问题。具体分析如下：一审中，岑卓武最初认为其与谢伟强等六人共同承接周永江房屋的装修工程，结算和报酬都是由谢伟强收取，然后是六人按工时平分所得。谢伟强认为其六人共同承包周永江的房屋装修工程，均是周永江的雇员，完工后由其代为结算，收取款项平均分配承包所得，并提交了包括谢伟强、岑卓武等六人签名确认的《证明》予以证明六人承包的事实。周永江认为其是与谢伟强商谈房屋的装修工程并发包给谢伟强，谢伟强才是岑卓武的实际雇主，应由谢伟强承担赔偿责任，并申请证人冯某、谢某、李某出庭证明其主张，并认为进入诉讼后根据上述《证明》才知道谢伟强与岑卓武等五人共同承包的事实，对于共同承包的事实无异议。二审中，对于岑卓武与谢伟强、周永江的关系，岑卓武、谢伟强的主张前后陈述不一、相互矛盾，根本无法相互印证。因此，结合本案案情以及相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院采信谢伟强、岑卓武在一审时第一次主张其六人共同承包周永江的房屋装修工程的事实，确认由谢伟强经手洽谈，以谢伟强、岑卓武等六人共同从周永江处承揽涉案房屋的装修工程，并对承包该工程的收益（即承包价款）按照六人据实平分的事实，因此，本案中，周永江与谢伟强、岑卓武等六人是发包方与承包方的关系，各方之间并不存在雇主与雇员的关系，岑卓武以其在提供劳务过程中受到损害为由，主张周永江、谢伟强承担相关赔偿责任理据不足，本院不予采纳。至于岑卓武在承包周永江的涉案房屋过程中受到的伤害，其可根据承揽合同的相关规定另行主张，本院对此不予调整。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，谢伟强、周永江的上诉理据有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初151号民事判决；二、驳回岑卓武的全部诉讼请求。一审案件受理费3050元，二审案件受理费6100元，均由岑卓武负担。本判决为终审判决。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  苏锦健二〇一七年三月二十三日书 记 员  林银仲