苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4694号
原告：丁治述,男,1972年3月13日出生，汉族,住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告：丁娅,女,1972年4月9日出生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。
被告：陈冬春,男,1972年1月5日出生，汉族,住江苏省苏州市吴江区。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：丁婕，系被告丁娅之姐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
关于原告丁治述与被告丁娅、陈冬春、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市中级人民法院于指定本院管辖，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告丁治述及其委托诉讼代理人殷秋宝、被告丁娅及被告陈冬春之委托诉讼代理人丁婕、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人赵起超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁治述向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、住院伙食补助费、财产损失、鉴定费等合计151469.61元；2、被告人保苏州分公司在交强险和商业险责任限额内先行赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月28日17时25分许，被告丁娅驾驶苏Ｅ×××××轿车，沿苏州市吴江区中山南路由北往南行驶至事发地点实施右拐弯进道口时，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告及车上乘客罗凤受伤及车辆损坏。经交警认定被告丁娅负事故主要责任，原告负次要责任，罗凤不负责任。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期限为210天，护理期限为90天，营养期限为90天，苏Ｅ×××××轿车为被告陈冬春所有，且在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险。因原、被告双方就赔偿未能达成一致，故诉至法院。
被告丁娅、陈冬春共同辩称：对基本事实以及事故责任认定无异议，已购买了交强险和商业险含不计免赔，应当先由保险公司在上述两保险范围内予以赔偿，我方不应再承担赔偿责任。事发后我方已垫付原告医疗等各项费用12568元，请法院依法判决。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院均已记录在案。经审理查明以下事实：
2015年8月28日17时25分许，被告丁娅驾驶苏Ｅ×××××轿车，沿苏州市吴江区中山南路由北往南行驶至事发地点实施右拐弯进道口时，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告及车上乘客罗凤受伤及车辆损坏。经交警认定被告丁娅负事故主要责任，原告负次要责任，罗凤不负责任。原告受伤后送至医院治疗，产生了相应的医疗费用25929.23元。原告医疗终结后，其伤情经司法鉴定构成十级伤残，误工期限为210天，护理期限为90天，营养期限为90天，苏Ｅ×××××轿车为被告陈冬春所有，在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在上述保险生效期间。事发后，被告丁娅、陈冬春垫付给原告各类费用12568元，人保苏州分公司垫付给原告10000元。
以上事实由原告提供的事故认定书、机动车行驶证、保险公司定损清单、维修费发票和原、被告之陈述予以证实。
对原告的各项损失，本院作如下核定：
1、医疗费。原告主张除了其自付的医疗费之外，另外被告丁娅、陈冬春还垫付了部分医疗费，因此其医疗费总计25929.23元。被告对此均无异议，但人保苏州分公司认为其中一张金额为15元的外购药品不予认可，应当扣除该15元。原告解释是去村里的卫生室换药的手续费用。本院认为，该15元尽管为外购药，但原告的解释与其伤情相吻合，且金额不高，其解释符合日常生活常理，该15元的费用合理，因此原告的医疗费损失应为25929.23元。至于被告人保苏州分公司还辩称应当扣除15%的非医保用药的问题，该辩解无法律依据，本院不予支持。
2、住院伙食补助费。原告主张1250元。被告对此均无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张4500元，被告对此均无异议，本院予以确认。
4、误工费。原告主张28441.58元。被告对此不予认可，其认为只能按照最低工资1820元每月计算7个月的误工费。本院认为，当事人主张误工费，应当提供相应的证据予以佐证其主张的误工标准，本案中原告仅提供了一张书面证人证言，证人亦未出庭作证，该书面证人证言不符合证据的形式要件，不得作为证据采信，因此原告未提供任何切实有效的证据证明其从事何职业以及事发前的收入状况和具体的误工期限，考虑到原告的年龄以及考量本案实际情况，本院认为按最低工资每月1820元计算七个月的误工损失较为合理，原告的误工费应为12740元。
5、残疾赔偿金。原告主张74346元，被告对此均无异议，本院予以确认。原告还主张被扶养人生活费19972.8元，被告对此均无异议，本院予以确认，该费用计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金合计为94318.8元。
6、护理费。原告主张8700元。被告认为应按每天80元计算90天。本院认为，原告因本起事故受伤，司法鉴定意见书明确其护理期限为一个护理三个月，其主张护理费8700元符合法律规定，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告只认可3750元，本院认为，原告因本起事故受伤构成十级伤残，考虑到原告对于本起事故的发生亦具有一定过错，本院酌情确定精神损害抚慰金为4000元。
8、交通费。原告主张578元。被告请求法院依法酌定。本院根据本案实际情况，酌定500元。
9、财产损失。原告主张电动车损失700元，被告认为定损单为650元，故只认可650元。本院认为，定损单确定原告的财产损失为650元，原告未有其他证据推翻定损单载明的损失，因此以定损单载明的金额为宜，原告的财产损失为650元。
10、鉴定费。原告主张2520元，被告对原告的该损失均无异议，但被告丁娅、陈冬春认为应当由被告人保苏州分公司承担；而人保苏州分公司认为是否由其公司负担，请法院依法认定。本院认为，原告的损失是因本起事故产生的合理损失，应当由被告予以赔偿，但不属于交强险赔偿项目。关于商业险部分，因被告人保苏州分公司未提供证据证明双方的商业保险合理或条款约定鉴定费属于免赔项目，因此本损失应当在商业险范围内由人保苏州分公司赔偿。
以上合计155108.03元。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告由此产生的损失应当先由被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，但因案外人罗凤亦在本起事故中受伤，应当为其在交强险范围内保留一定的份额，本院根据本起事故各方受伤情况，为案外人罗凤保留20%的份额，因此原告的损失先由人保苏州分公司在交强险医疗费项目下赔偿8000元，在交强险伤残赔偿金项目下赔偿88000元，合计在交强险范围内赔偿原告96000元，超出交强险的损失人民币59108.03元由被告丁娅、陈冬春予以赔偿，但因原告对本起事故的发生亦具有次要责任，本院酌情减轻被告20%的责任，因此对超出交强险的损失被告陈冬春、丁娅应当赔偿47286.42元。因苏Ｅ×××××轿车在被告人保苏州分公司投保商业险，因此被告丁娅、陈冬春应赔偿的47286.42元由被告人保苏州分公司在商业险范围内予以赔偿，故被告人保应当在交强险和商业险范围内合计赔偿原告143286.42元。另，因被告丁娅、陈冬春垫付给原告12568元，人保苏州分公司垫付给原告10000元，应当予以结算，结核算，应当由被告人保苏州分公司返回被告丁娅、陈冬春12568元、赔偿原告120718.42元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁治述120718.42元、返还被告丁娅、陈冬春12568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告丁娅、陈冬春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 马菊芬
人民陪审员 韩 霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张凤娟