北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8672号
上诉人（原审原告）：熊俊，男，1978年12月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦海青，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲冬华，男，1977年2月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人熊俊因与被上诉人仲冬华共有物分割纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初11699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判熊俊对××大厦××08、××09商品房享有30%共有权，并依法分割该共有财产，由仲冬华返还熊俊购房款1754400元以及30%共有房屋增值部分。事实和理由：1.一审法院认定熊俊未履行案涉房屋的出资义务，系认定事实错误。仲冬华与熊俊均同意用年利润中部分股东分红款购买房产，而仲冬华又将购房发票交付了熊俊，熊俊的出资行为已于2013年1月30日完成；案涉《购房协议》实质是熊俊与仲冬华对其共同出资购买案涉房屋以及共有权利的确认。2.广发伟业公司具备分红条件，且公司股东仅为仲冬华和熊俊两位自然人，不存在股东会决议，广发伟业公司通过购买房产形式，将案涉房屋登记在股东个人名下，系对公司股东进行实物性质的分配。3.熊俊已提供相关证据证明其为案涉房屋的共同出资人，不动产登记簿上记载的仲冬华为案涉房屋单独所有人错误，根据物权法第99条的规定，熊俊为案涉房屋共有权人，有权要求分割案涉房屋。
仲冬华辩称，同意一审判决，请求驳回熊俊的上诉请求。
熊俊向一审法院起诉请求：1．判令依法分割熊俊、仲冬华共有的房屋，仲冬华返还熊俊购房款1754400元以及房屋30％的增值部分；2．诉讼费用由仲冬华负担。
一审法院认定事实：熊俊、仲冬华系北京广发伟业电气有限公司（以下简称广发伟业公司）股东，该公司注册资本500万元人民币，熊俊出资数额为150万元，仲冬华出资数额为350万元。2013年1月31日，熊俊、仲冬华签订《购房协议》，约定：为了公司长远发展，经双方协议，购置不动产写字楼，位于北京市通州区××写字楼项目，房间号为××08及××09共两套；房产共计5848000元，其中由仲冬华出资70%，熊俊出资30%；所购房屋的产权为双方按出资比例共同所有，房产的增值或贬值双方共同享有或承担；所购房屋以仲冬华名义办理相关产权手续。
2013年8月5日，仲冬华与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订两份《北京市商品房预售合同》，约定：仲冬华向该公司购买北京市通州区××08室及××09室房屋，二套房屋的预测建筑面积均为123.13平方米，套内建筑面积均为83.7平方米，该二套商品房按照套内建筑面积计算，单价均为每平方米32748.66元，总价款均为2741063元。上述两份合同签订后，仲冬华向实地公司分别支付上述二套房屋的购房款共计5482126元。
2013年12月9日，仲冬华（一审判决误为熊俊，本院予以纠正）向实地公司分别支付涉案二套房屋的物业管理费及公共维修基金，以上费用共计114264.64元。
2015年8月5日，仲冬华向实地公司分别补交涉案二套房屋的购房款差价共计94970元，以及公共维修基金共计832元。
2016年4月15日，仲冬华取得涉案二套房屋的产权证书，证载权利人为本案仲冬华，共有情况为房屋单独所有。
一审审理过程中，熊俊申请就涉案二套房屋的市场价值进行评估，一审法院依法委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司对上述房屋的市场价值进行评估，该公司接受委托后，作出2017-ZJH-
房-房评-0712号《房地产估价报告》，结论为：涉案二套房屋的房地产单价均为每平方米46516元，房地产总价均为572.75万元。
一审庭审过程中，熊俊称涉案二套房屋的购房款系由熊俊、仲冬华于广发伟业公司的分红款支付，经一审法院依法调取广发伟业公司账户明细，该公司账户明细无法显示出支出涉案二套房屋购房款的事实。另熊俊称，广发伟业公司存在多个关联公司，熊俊、仲冬华曾利用上述关联公司向相关人员转账，且广发伟业公司存在使用该公司出纳黄某个人名下账户进行转账的事实，故存在广发伟业公司通过关联公司或者黄某个人账户支付涉案二套房屋购房款的可能。另查，案外人黄某与仲冬华原系夫妻关系，二人于2013年8月30日登记离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为共有物分割纠纷，分割共有物的前提为熊俊享有对分割财产的所有权，熊俊主张其享有涉案二套房屋所有权的依据为双方签订的《购房协议》，仲冬华亦认可该《购房协议》的真实性，但否认熊俊已经依据该协议履行了出资义务，认为涉案二套房屋系仲冬华个人购买，与熊俊无关。法院认为，双方签订的《购房协议》性质为借名购房协议，熊俊能否据该《购房协议》要求分割涉案二套房屋的关键在于熊俊是否履行了该《购房协议》约定的出资义务。据此，本案的争议焦点在于熊俊、仲冬华是否就其各自主张进行了充分举证。本案中，仲冬华提交涉案二套房屋的购房合同、购房发票、仲冬华本人及其前妻黄某名下银行转账记录、房款及相关款项收据、房屋所有权证，以证明涉案二套房屋系由仲冬华个人出资购买，与熊俊无关。法院认为，根据仲冬华提交的证据，其以个人名义签订购房合同，并以个人及其妻名义支付购房款及相关款项，后取得房屋产权证书，符合取得房屋所有权的逻辑及权利外观，故仲冬华已经就其取得涉案二套房屋的所有权完成了基本的举证责任。仲冬华虽与熊俊签订有借名购房协议，但仍不能排除仲冬华签订借名购房协议后，并未实际履行借名购房协议，而是自行出资、以自己名义购房的可能。本案中，熊俊主张其已经履行了《购房协议》约定的出资义务，该出资系以广发伟业公司的分红款支付，且因广发伟业公司存在利用关联公司及公司员工个人名下账户进行转账的事实，故购买涉案二套房屋的购房款可能系由案外人黄某或其关联公司账户支付。对此，本案审理过程中，法院已调查广发伟业公司的账户明细，该明细无法显示该公司分红款被用于支付购房款的事实，但因本案系审理熊俊据《购房协议》要求分割涉案二套房屋的共有物分割纠纷，熊俊所称的广发伟业公司利用关联公司及公司员工个人名下账户进行转账等事实，因与本案并非同一法律关系，本案无法查清相关事实，故熊俊可以广发伟业公司股东的身份，在相关诉讼中要求查清广发伟业公司利用关联公司及公司员工个人名下账户支付涉案二套房屋购房款的事实。综合现有证据，熊俊无法提供充分证据以证明其已经履行《购房协议》约定的出资义务，故相应不利后果应当由其自行承担，对其基于此要求分割涉案二套房屋等诉讼请求，法院难以支持，熊俊可待相关证据充分后，另行起诉解决。
一审法院判决：驳回熊俊的诉讼请求。
本院二审期间，熊俊申请本院调取实地公司保存的开票日期为2013年1月30日的发票两张。对此，本院认为熊俊申请调取的上述证据，与本案不具有关联性，故对其调取证据的申请，本院不予准许。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是熊俊对于案涉房屋是否享有共有物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，熊俊主张广发伟业公司通过购买房产的形式，将房屋登记在股东个人名下是对股东进行实物性质的分配，因此案涉房屋属于熊俊与仲冬华个人之间共有。对此，本院认为，其一，从常理推断，如果双方系利用广发伟业公司对股东的分红款来购买房屋，股东通过分红取得利益可以由股东自由支配，则如何使用该款项原则上与公司之间并无关联。但在《购房协议》中，明确写明“为了公司长远发展”、“所购房屋的产权为甲乙双方按出资比例共同所有”等等，结合双方约定的对所购房屋的出资比例与双方在广发伟业公司中的股权比例一致的实际情况，本院难以从仲冬华与熊俊签订的《购房协议》中当然得出双方形成个人之间共同买房的意思表示，且如果系个人之间共同买房，完全可以通过个人之间按份共有的形式充分保护双方的利益。相反，在《2012年12月份各项支出明细报表（二）》中将案涉房屋登记为公司的固定资产；在《财务总报表2012年12月份》中亦将该项支出列为“公司购房”，均与熊俊的主张不符。其二，熊俊提供的证据至多能够证明广发伟业公司当时资金充裕，具备分红条件，但并未提供证据证明公司形成了分红的意思表示。其三，购买案涉房屋的价款均从仲冬华及黄某的个人账户中支出，其中绝大部分系黄某的个人账户支出。熊俊自认黄某的个人账户亦用于公司支出，故无论是个人性质的支出抑或是公司性质的支出，均难以认定熊俊在购买案涉房屋过程中存在直接的出资，故其上诉主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，熊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52736元，由熊俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年七月十九日
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然