河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终1882号上诉人（原审原告）：黄瑞强，男，1974年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑太林，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜固平，男，1963年7月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨爱国，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人黄瑞强与被上诉人郑太林、姜固平借款合同纠纷一案，河南省固始县人民法院于2017年10月28日作出（2017）豫1525民初4969号民事判决书，黄瑞强不服提出上诉，河南省信阳市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫15民终4702号民事裁定书，撤销河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4969号民事判决，发回重审。河南省固始县人民法院于2018年3月36日作出（2018）豫1525民初555号民事判决，黄瑞强不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄瑞强及其委托诉讼代理人张亚非，被上诉人郑太林的委托诉讼代理人盛道伦，被上诉人姜固平的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄瑞强上诉请求：要求被上诉人姜固平对郑太林的90万元本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：1、本案不存在新贷与旧贷的关系。本案中，90万元的借款系此前多次借款累加所致，尔后找原告方出具一书面借据。90万元的借款担保合同是初办合同，本案不存在“新贷”之说，因此担保人应当承担连带还款责任；2、即使本案是借新还旧，但仍不能适用第39条规定。黄瑞强向一审法院起诉请求：要求二被告承担借款本金90万元整，及自2013年12月23日后每月利息18000元至款还清为止。一审法院认定事实：2013年10月24日原告黄瑞强作为出借人与借款人郑太林、担保人姜固平签订了借款担保合同，合同约定：“本合同的项下借款金额为人民币（大写）玖拾万元整，（小写）￥900000.00元。”“本合同项下借款期限贰个月，自2013年10月24日至2013年12月23日。”“借款月利率为3%。”“计息方式为：放款前一次性全部结完。”“借款用途：周转。”担保方式为：“无限连带担保。”本合同有原告黄瑞强、被告郑太林、担保人姜固平的签名。同日，被告郑太林向原告黄瑞强出具了借据，并载明：“借据今借到现金玖拾万元人民币，借款期限2013年10月24日起至2013年12月23日止，到期还清，特立此据。担保人承诺对此笔借款承担连带担保责任，如借款人不能按约定的时间还清此笔借款的本息及相关费用，由担保人全部偿还。借款人：郑太林身份证号码：担保人（一）：姜固平身份证号码：”，姜固平作为担保人在借据上签名。另外，被告姜固平出具了承诺函，承诺函载明“担保金额是玖拾万元整，担保期限为借款人还清全部借款本息止。”2015年10月20日原、被告三人签订了借款延期协议，载明“担保人给借款人提供的连带担保借款现仍有玖拾万元因借款人目前资金紧张还没有归还给出借人。经协商,以担保人同意将此笔余下全部欠款延期至2015年11月23日，借款人保证延期时限到期时本息全部还清，担保人对此笔借款承担连带担保责任。”2015年11月23日原告黄瑞强向被告郑太林出具了一份逾期借款催收通知单，通知单中载明：“截至2015年11月23日，你尚有本金（大写）玖拾万元整，利息（大写）肆拾伍万元整逾期未归还。”该逾期借款催收通知单上有原、被告三人的签名及被告二人的指印。因被告郑太林经催要，未予偿还借款，担保人对于借款延期协议等提出异议，现原告起诉要求二被告对于借款本息承担连带清偿责任。庭审时被告姜固平对于借款合同履行情况提出异议，原告及被告郑太林均认可，该笔借款的形成与履行，是因为之前被告郑太林曾拖欠原告多笔借款未清偿，经双方结算后立新借据及合同抵销旧债务。被告姜固平认为借贷双方协议以新贷偿还旧贷，担保人并不知情，借贷双方骗取担保人签订借款担保等协议，故其不应承担担保责任。一审法院认为，债务应当清偿，原、被告双方应当依照法律规定及合同约定履行各自义务。原告黄瑞强与被告郑太林因前期债务结算形成新的借据及合同，并约定2013年12月23日偿还，被告郑太林到期后未偿还借款，系违约行为，应当承担违约的民事责任。被告郑太林应当归偿还欠款900000元本金及利息的义务。双方《借款担保合同》约定月利率3%超过相关司法解释的规定上限，逾期利息按照年利率24%予以认定。对于担保的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案债权人黄瑞强、债务人郑太林在旧贷到期尚未清偿时，签订新借款合同的目的就是为了以该新贷偿还旧贷，消灭借款方在旧贷下的债务，而签订新的借款担保合同后原告没有实际放款的做法是基于借贷双方以贷还贷的约定而为的履行行为。本案的担保人非旧贷的保证人，在签订新的借款担保合同时原告并未书面告知保证人“借新还旧”的事实，违反借款用途的约定，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，事后也未得到保证人的追认，故原告要求被告姜固平承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。依据原告提供的逾期借款催收通知单中所载截至2015年11月23日，被告郑太林尚有本金900000元、利息450000元未归还，则郑太林此前按照本金900000元，月利率3%计算，此期间利息应为25个月×月息27000元，利息应为675000元，扣减下欠450000元，已支付的利息为225000元。被告郑太林提供的2016年5月26日、2017年1月12日的汇款80000元发生在催款结算之后，原告予以认可。故被告郑太林偿还的款项应为305000元，根据借款合同约定，利息可计算至2014年10月5日。对于2014年10月5日以后的逾期利息按照年利率24%予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告郑太林于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄瑞强借款本金900000元及利息从2014年10月6日按照年利率24%计算至实际还款日止；二、驳回原告黄瑞强要求被告姜固平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告郑太林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于姜固平是否应当承担连带清偿责任。本案中，该笔借款是债权人和债务人双方之前多笔借款结算而形成的，不存在以新贷出的的款项清偿部分或全部旧的借款的情况，因此，双方签订借款担保合同的目的并非是为了偿还“旧贷”，而仅仅是对过去的借款进行结算，故本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定；虽然担保人抗辩称不知情，但从担保人先后在借款担保合同、借款延期协议、逾期借款催收通知单的担保人处签字这一事实来看，足以证明担保人对担保责任的内容是明知的或者应当明知的。综上所述，黄瑞强的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初555号民事判决第一项，即：一、被告郑太林于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄瑞强借款本金900000元及利息从2014年10月6日按照年利率24%计算至实际还款日止；二、变更河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初555号民事判决第二项为：二、被告姜固平对上述债务承担连带清偿责任。二审案件受理费12800元，由被上诉人姜固平负担。本判决为终审判决。审判长  陶加峰审判员  文 刚审判员  马 勇二〇一八年八月一日书记员  汪玉娇