伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1346号
原告武秋则，公民身份号码×××，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告折程军，公民身份号码×××，男，1989年1月7日出生，汉族，伊旗城管大队职工，户籍地同上。
原告折瑞军，公民身份号码×××，男，1990年2月13日出生，汉族，无职业，户籍地同上，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告折程军、折瑞军共同委托代理人武秋则，公民身份号码×××，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇民则勒希里村武家塔社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。
负责人武亮则，系该社社长。
委托代理人薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。
原告武秋则、折程军、折瑞军诉被告内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇民则希勒希里村武家塔社（以下简称民则希勒希里村武家塔社或被告社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员李志刚、代理审判员郭浩然、人民陪审员王霞组成合议庭，于2016年7月11日对本案进行了公开开庭审理，原告武秋则并作为原告折程军、折瑞军的委托代理人，被告民则希勒希里村武家塔社社长武亮则及其委托代理人薛虎燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武秋则、折程军、折瑞军诉称，原告武秋则、折程军、折瑞军均系民则希勒希里村武家塔社社员。原告武秋则虽于1984年3月与乌兰木伦镇木独什里村王家梁社社员折奋则结婚，但婚后原告与其配偶折奋则仍在本村生活，户籍亦未迁出民则希勒希里村武家塔社，仍为该社社员。原告武秋则与折奋则结婚后育有原告折程军、折瑞军，且原告折程军、折瑞军经村委会同意随原告武秋则落户于民则希勒希里村武家塔社，同为该社社员。2009年至2015年，被告民则希勒希里村武家塔社给付社员每人每年白面、大米各一袋，生活用煤数吨，环境污染补偿款每人每年约5000元。上述各项生活补贴、补偿发放时，被告民则希勒希里村武家塔社均未通知原告武秋则、折程军、折瑞军领取、亦未向三原告发放，三原告不断与被告社交涉，要求给予三原告社员待遇并发放相应生活补贴及补偿款，但被告民则希勒希里村武家塔社均以各种理由拒绝，致使三原告至今无法享受作为民则希勒希里村武家塔社社员应有的同等社员待遇。现原告武秋则、折程军、折瑞军提起诉讼，要求：一、被告民则希勒希里村武家塔社支付原告武秋则、折程军、折瑞军白面、大米20袋；二、被告民则希勒希里村武家塔社支付原告武秋则、折程军、折瑞军生活用煤总计42吨；三、被告民则希勒希里村武家塔社支付原告武秋则、折程军、折瑞军环境污染费总计30870元；四、被告民则希勒希里村武家塔社负担本案的诉讼费用。
原告武秋则、折程军、折瑞军在法庭辩论结束前，增加了要求被告民则希勒希里村武家塔社支付原告武秋则、折程军、折瑞军食用油总计50斤的诉讼请求。本院决定与本案合并审理。
被告民则希勒希里村武家塔社辩称，原告武秋则、折程军、折瑞军现户籍为非农户籍，三被告户籍并不在民则希勒希里村武家塔社，三被告并非民则希勒希里村武家塔社社员，不享有该社社员待遇。原告武秋则、折程军、折瑞军在民则希勒希里村武家塔社无承包土地及生产资料，未在民则希勒希里村武家塔社长期、稳定的进行生产、生活，未与民则希勒希里村武家塔社未对民则希勒希里村武家塔社尽过任何义务，未曾与民则希勒希里村武家塔社集体经济组织形成密切的劳动关系，未曾享受过任何分配待遇，且未对该社之前的分配方案提出过异议；又于三原告起诉后，被告民则希勒希里村武家塔社依法召开了村民小组会议，会议决定不同意给付三原告主张的生活补贴及环境污染费，且被告社农户代表在会《议决定书》上签字确认。本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，三原告无证据证明其属民则希勒希里村武家塔社社员，诉讼主体不适格应依法予以驳回。原告武秋则、折程军、折瑞军的诉讼请求不明确，三原告请求的白面、大米总计20袋、生活用煤42吨无法计算，被告社从未发放过环境污染费，且不同意三原告当庭变更诉讼请求，诉讼请求的变更应当在举证期限届满前提出（解释232条）。
原告武秋则、折程军、折瑞军为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中，向本院提交了由伊金霍洛旗司法局乌兰木伦司法所出具的《司法建议书》复印件1份、民则希勒希里村武家塔社现有人口明细表复印件1份、民则希勒希里村武家塔社增加人口名单复印件1份，拟证明三原告均享有被告民则希勒希里村武家塔社集体经济组织成员资格，应当分配到大米、白面、食用油、生活用煤和环境污染补偿款等各项补贴的事实。
被告民则希勒希里村武家塔社对上述证据进行了质证如下：认为3份证据均系复印件，不符合证据标准，且与本案不具有关联性，故对上述证据均不予认可。
原告武秋则、折程军、折瑞军提供的3份证据，经被告民则希勒希里村武家塔社质证，被告对三原告提供的3份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。三原告提供的《司法建议书》虽系复印件，但加盖有出具部门公章，故本院对其真实性予以认可，但对该《司法建议书》内容的客观性不予采信；对民则希勒希里村武家塔社现有人口明细表系复印件，且无材料出具人的签章，故本院不予采信；民则希勒希里村武家塔社增加人口名单虽系复印件，但加盖有出具部门公章，故本院对其真实性予以认可。
被告民则希勒希里村武家塔社在举证期限内以及庭审过程中，向本院提交如下：
第一组，《1993年-2012年武家塔社社员分款明细》原件1份，拟证明自1993年以来三原告没有参与过被告武家塔社的任何分配，没有享受过武家塔社社员待遇；
第二组，《关于武秋则未在武家塔社享受待遇的情况说明》原件1份，拟证明三分之二以上的武家塔社社员不同意三原告享受武家塔社任何待遇的事实。
原告武秋则、折程军、折瑞军对上述证据质证如下：认为被告社有300名左右社员，但大部分社员都未在上述两组证据上签过字，对两组证据的真实性均不予认可。
被告民则希勒希里村武家塔社提供的两组证据，经原告武秋则、折程军、折瑞军质证，均有异议。被告提交的第一组证据查系原件，形式合法，与本案具有关联性，且不能因其仅有社内农户代表签字而否认其真实性，故本院予以采信。被告提交的第二组证据虽系原件，且有社员农户代表签字，但被告社未就该证据系经三分之二以上的武家塔社社员决议制作的提交证据，故本院不予认可。
经审理查明，原告武秋则于2016年8月20日于民则希勒希里村武家塔社，于1982年与陕西省神木县大柳塔镇双沟村孙生华结婚。原告武秋则与孙生华离婚后，于1984年3月与木独希里村王家梁社折奋则结婚，婚后原告武秋则与其配偶折奋则在民则希勒希里村武家塔社居住。原告武秋则与其配偶折奋则于1989年1月7日育有原告折程军，于1990年2月13日育有原告折瑞军。原告武秋则、折程军、折瑞军在民则希勒希里村武家塔社均未承包土地。原告武秋则、折程军、折瑞军现户籍地为。
另查明，从2011年至2015年被告武家塔社每位社员每年可领取80斤大米、白面，2014年以前每位社员每年领取4吨生活用煤，2015年至2016年每位社员领取4.5吨生活用煤。上述补贴未给原告武秋则、折程军、折瑞军发放。
又查明，原告折程军于2009年入伍，于2011年退伍安置在伊金霍洛旗城管大队工作（原告武秋则称其具有国家公务员编制）。原告折瑞军于2016年6月份大学毕业，现无工作。
还查明，原告武秋则的配偶，也系原告折程军、折瑞军父亲的折奋则在木独希里村王家梁社承包有土地，并享受相应的社员待遇。原告武秋则、折程军、折瑞军曾尝试将户籍迁入木独什里村王家梁社。
本院认为，具有民则希勒希里村武家塔社集体经济组织成员资格是享有该社社员同等待遇的前提。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否在该集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，结合户籍登记情况这一形式要件，以及是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障这一实质要件进行认定。原告武秋则、折程军、折瑞军虽出生于民则希勒希里村武家塔社，但三原告在举证期间内或庭审中并未向本院提交证明其户籍情况的证据，在法庭辩论结束前亦未向法院申请调取，三被告向本院提交的《司法建议书》中虽有对其户籍情况的描述，但这并不能免除三原告所主张户籍情况的举证责任，且三原告在诉讼请求中所主张的各项生活补贴，除被告民则希勒希里村武家塔社自认的部分外，并未提供证据予以证明。为此，三原告应该依法承担相应的不利后果。
针对被告民则希勒希里村武家塔社所持非农户籍即不具有农村集体经济组织成员资格的抗辩理由，本院认为，户籍情况虽是认定是否具有农村集体经济组织成员资格的重要依据，但近些年来，因土地征用、环境移民等原因，应迁入地政策要求农村集体组织或农户将户籍变更为非农户籍，出现了部分非农户籍且不丧失集体经济组织成员资格的农民，仅凭原告武秋则、折程军、折瑞军起诉时为非农户口，就认定三原告不具备被告社集体组织成员不合理，故本院对该抗辩理由不予支持。
针对被告民则希勒希里村武家塔社所持原告武秋则、折程军、折瑞军未承包土地，未与被告社形成密切权利义务关系的抗辩理由，本院认为，家庭是农村集体经济组织生产、生活的基本载体。原告武秋则、折程军、折瑞军在民则希勒希里村武家塔社均未承包土地。原告武秋则、折程军、折瑞军所在家庭的基本生活来源主要、长期依靠整个家庭对原告武秋则配偶折奋则所承包的位于木独什里村王家梁社土地的投资、生产、经营；另在原告折程军、折瑞军拥有自主经济来源前，原告武秋则、折程军、折瑞军所在家庭的主要劳动力为折奋则，长期以来三原告所在家庭与木独什里村王家梁社农村集体经济组织的生产、生活关系更为稳定，对木独什里村王家梁社农村集体经济组织履行的义务更多、形成的权利义务关系更为紧密，与被告民则希勒希里村武家塔社集体经济组织应属生活居住关系；又原告武秋则、折程军、折瑞军称，三原告曾尝试将户籍迁入木独什里村王家梁社；再原告武秋则、折程军、折瑞军未就其与被告民则希勒希里村武家塔社形成了固定的生产、生活关系提交证据加以证明。故基于民事法律关系”无义务即无权利”的基本原理，本院对该抗辩理由予以认可。
针对被告民则希勒希里村武家塔社所持武秋则、折程军、折瑞军不具备本案诉讼主体资格的抗辩理由，本院认为，认定当事人是否具备集体经济组织成员资格，属于侵害集体经济组织成员权益纠纷一类案件的待查事项，本案三原告主体适格，故本院对该抗辩理由不予支持。
针对被告民则希勒希里村武家塔社所持原告武秋则、折程军、折瑞军不得当庭增加诉讼请求抗辩理由，本院认为，原告在法庭辩论结束前，增加的诉讼请求，与本案具有关联性，可以合并审理，故本院对该抗辩理由不予支持。
综上所述，基于现有证据所能查清的事实，不足以认定原告武秋则、折程军、折瑞军具有被告民则希勒希里村武家塔社集体经济组织成员资格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
驳回原告武秋则、折程军、折瑞军的诉讼请求。
案件受理费571元，由原告武秋则、折程军、折瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 李志刚
代理审判员 郭浩然
人民陪审员 王 霞
二〇一六年八月四日
书 记 员 陆 青