南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2318号
原告陈宁，女，汉族，1950年10月5日生。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被告宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司，住所地在北京市朝阳区建国路甲92号20层。
法定代表人唐宁，该公司执行董事。
委托代理人付育，该公司员工。
被告鲍静，女，汉族，1990年7月28日生。
委托代理人于勋冬，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈宁诉被告宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信卓越公司）、鲍静合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宁及其委托代理人袁斌，被告宜信卓越公司委托代理人付育，被告鲍静委托代理人于勋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宁诉称：鲍静系宜信卓越公司的理财业务员，陈宁自2013年下半年开始通过鲍静办理理财事宜。2015年6月24日，鲍静向陈宁推荐一款产品，称该产品不但保本，还肯定有钱赚，只要一个月的时间，但其并未就产品本身做详细介绍。在鲍静的保证下，陈宁同意将50万元汇入宜信卓越公司的平台账户。后陈宁发现账户亏损严重，要求立即赎回，但鲍静仍保证说不会亏本，并且于2015年7月3日出具字据承诺于2015年7月31日归还陈宁50万元。此后，陈宁陆续收到回款354596.32元，余款145403.68元至今未收到。在与两被告交涉过程中，宜信卓越公司坚持认为鲍静系个人行为，鲍静认为系公司行为。现请求判令宜信卓越公司、鲍静连带返还145403.68元及逾期利息（自2015年8月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告宜信卓越公司辩称：鲍静确系宜信卓越公司员工，但其违规操作的行为系个人行为，既非职务行为，亦不构成表见代理；陈宁系向宜信普泽投资顾问（北京）有限公司（以下简称宜信普泽公司）汇款，宜信卓越公司非合同当事人；宜信卓越公司与宜信普泽公司之间系合作关系，宜信卓越公司有权为宜信普泽公司进行导流，宜信卓越公司的员工可以为客户推荐宜信普泽公司基金，由购买人自行决定是否购买，故陈宁的购买行为是其个人行为；陈宁在宜信普泽公司购买基金，需要各种认证和风险测评，网上操作由其个人实施，说明其同意购买，即使其将密码交由鲍静操作，亦是其个人的授权行为，相关后果应由其自行承担；陈宁在宜信普泽平台的账户现为存续状态，用户名为其本人身份证号码，账户余额为0；鲍静出具的欠条只能代表其个人，与宜信卓越公司无关。综上，请求驳回陈宁对宜信卓越公司的诉讼请求。
被告鲍静辩称：陈宁系基于合同之诉要求鲍静承担连带责任，但鲍静仅系相关理财产品的推荐经办人，并非委托理财合同的相对人，因此不是本案适格被告；鲍静本人并不参与陈宁投资收益的分配，且宜信卓越公司系本次推荐服务的主要获益者，因此由作为劳动者的鲍静承担陈宁投资理财的风险及损失不符合公平原则；鲍静系宜信卓越公司的员工，其推荐理财产品系履行职务行为，其在本案发生前并不知晓宜信卓越公司员工手册的内容，也不存在违规操作行为；鲍静未向陈宁承诺过保本保息，亦未接受陈宁的授权进行理财操作；宜信普泽平台账户密码由陈宁本人掌握，其知晓购买的系基金产品，鲍静不存在欺骗行为；鲍静系在陈宁的胁迫下出具的50万元的欠条，当时是为了安抚陈宁，但双方之间并不存在借款合同关系，借款事实并未实际发生。综上，请求驳回陈宁对鲍静的诉讼请求。
经审理查明：鲍静原系宜信卓越公司理财顾问，其已于2015年9月1日离职。2013年10月18日、2013年11月8日、2014年7月16日、2014年8月21日、2014年9月17日、2014年11月26日，在鲍静的推荐下，陈宁（出借人）与宜信卓越公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信惠民公司）各签订《出借咨询与服务协议》一份，约定：宜信卓越公司为陈宁提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，宜信惠民公司为陈宁提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务；陈宁出借金额分别为70万元（出借期限1个月，年化收益5.6%）、100万元、110万元（出借期限1个月，年化收益5.6%）、100万元（出借期限1个月，年化收益5.6%）、100万元（出借期限2个月，年化收益6.5%）、100万元（出借期限6个月，年化收益8%）。该6份协议已履行完毕，陈宁如约收回了借款本息。
2015年6月24日，经鲍静介绍，陈宁在宜信普泽公司平台注册了用户名，并设置了密码，开设了账户，同时申购工银医疗保健股票227572.29份，金额为50万元。同日，陈宁向宜信普泽公司汇款50万元。2015年6月25日，宜信基金向陈宁发送短信，告知其于6月24日提交的工银瑞信基金开户申请确认成功，并确认了其购买的上述股票份额及金额。陈宁购买股票后，鲍静从宜信卓越公司获得推介费3000元。此后，陈宁发现其账户内金额不断减少，遂准备赎回。
2015年7月3日，鲍静向陈宁出具欠条一份，载明：“本人鲍静截至2015年7月31日归还陈宁女士伍拾万圆整。兹至证明！鲍静（身份证号：××。”2015年8月4日，陈宁账户赎回工银医疗保健股票份额227572.29份，金额为354596.32元，该账户余额现为0元。
另查明，宜信普泽公司具有基金销售业务资格。
上述事实，有《出借咨询与服务协议》、汇款凭证、欠条、宜信基金发送的短信、《劳动合同书》、离职证明及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：2013年10月至2014年11月，陈宁在鲍静的推荐下与宜信卓越公司、宜信惠民公司签订多份《出借咨询与服务协议》。从协议的内容可以看出，陈宁与宜信卓越公司之间系服务合同关系。宜信卓越公司对鲍静的员工身份及推荐行为予以认可，故鲍静其时系代表宜信卓越公司履行职务行为。
2015年6月24日，陈宁在鲍静的推荐下在宜信普泽公司平台购买工银医疗保健股票227572.29份，金额为50万元。2015年7月3日，鲍静向陈宁出具欠条，承诺其本人于2015年7月31日归还陈宁50万元。2015年8月4日，陈宁账户赎回股票金额354596.32元。从上述事实的演变过程可以认定，陈宁在发现其购买的基金账户亏损后向鲍静进行了交涉，鲍静出具了欠条。鲍静辩称其出具欠条时受到了陈宁的胁迫，出具欠条是因为双方之间的借款合同关系，但未提交证据证实，本院对此不予采纳。欠条明确载明“本人鲍静…归还陈宁”，且未加盖宜信卓越公司印章，宜信卓越公司现亦不予追认，故该欠条只能认定为系鲍静个人的意思表示。鲍静关于出具欠条系代表宜信卓越公司履行职务行为的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈宁经鲍静推荐系在宜信普泽公司平台开设的账户，50万元申购款亦未汇至宜信卓越公司；鲍静出具欠条时并未以宜信卓越公司的名义进行；陈宁本人持有平台账户密码，可以知晓账户的亏损情况；陈宁作为具有多次投资理财行为的完全民事行为能力人，前几次投资行为均与宜信卓越公司签订了书面协议，而本次购买股票行为却未签订协议，在鲍静出具欠条时亦未要求其加盖宜信卓越公司印章或要求其出具具有相应权限的委托手续，陈宁对此具有过失。因此，鲍静的行为亦不构成表见代理。陈宁要求宜信卓越公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。
鲍静出具欠条后，陈宁账户赎回354596.32元，该款应从50万元中扣除。现陈宁要求鲍静返还145403.68元及逾期利息（自2015年8月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款基准利率计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鲍静于本判决生效之日起十日内返还原告陈宁1454**.68元及逾期利息（自2015年8月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。
如果被告鲍静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208元，由被告鲍静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 孙宏波
人民陪审员 俞江源
二〇一六年五月六日
法官 助理 孙国栋
见习书记员 张 利