四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终949号上诉人（原审原告）：李涛，男，2012年8月28日出生，住四川省米易县。法定代理人：李足发，男，1980年8月5日出生，住四川省米易县。被上诉人（原审被告）：阙清发，男，1948年10月22日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人：张洲，米易县大平法律服务所法律工作者。上诉人李涛因与被上诉人阙清发饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2016)川0421民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李涛及其法定代理人李足发，被上诉人阙清发及其委托诉讼代理人张洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李涛的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由阙清发给付李涛各项赔偿金31025元；2.二审产生的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。一审判决认为被上诉人饲养和管理的烈性犬致人损害应承担责任，同时又认为上诉人的监护人没有尽到监护职责应承担责任，双方应按照过错程度各自承担一半责任的判决，存在适用法律错误，被上诉人阙清发应当承担全部赔偿责任；2.一审法院认定事实错误。阙清发饲养的烈性犬具有相当的攻击性和危险性，该犬导致李涛受伤，该侵权责任应由设置危险物的阙清发全部承担，与李涛的监护人没有尽到监护责任没有任何关系。因此，一审法院存在认定事实不清，判决监护人承担同等责任明显不当。被上诉人阙清发辩称，1.一审认定事实不清；2.一审法院把阙清发垫付的医疗费2000元认定为赔偿金，阙清发不予认可，因为当时上诉人的法定监护人没有钱的情况下要求被上诉人垫付的医药费；3.拴狗处是必经之处不认可，因为被上诉人与阙英俊2家的房屋是分开的，作为上诉人所居住的房屋是被上诉人家的房屋，而被上诉人有单独的大门进出，并非是必经之路；4.一审认定狗是阙清发饲养的也是错误的。狗是上诉人的奶奶安太袖用于看守安太袖的废旧物品而饲养的狗。狗也是拴在废旧物品堆放处的，所以说责任应当归咎于安太袖，因为狗的主要饲养人和管理人并非是被上诉人阙清发。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。李涛向一审法院起诉请求：1.阙清发赔偿李涛各项损失共计31025.72元（医疗费5177.52元、护理费2182.20元、住院伙食补助费1260元、交通费100元、鉴定费700元、残疾赔偿金17606元、精神抚慰金2000元、除痕费2000元）并由阙清发承担诉讼费用。一审法院认定事实，2015年4月18日上午12时许，李涛与其奶奶安太袖在回租住阙清发位于米易县攀莲镇水塘村二社房屋的途中，李涛在前面跑，安太袖紧随后面，当李涛跑到阙清发拴养狗的地方（此路为李涛、安太袖回租住房屋的必经之路），由于拴狗的绳子过长，导致李涛被狗咬伤。李涛伤后即到米易县人民医院住院治疗18天后出院，经诊断其伤为：“颜面部挫裂伤”，其医嘱为：“住院期间患者需壹人陪护、建议院外继续肌注狂犬疫苗、不适我院门诊随访”。2015年12月18日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，李涛的伤残程度为拾级伤残。此次事故导致李涛产生医疗费5177.52元（门诊费76元+狂犬疫苗费244元+住院费4857.52元）、护理费2182.20元（31642元/年÷12月÷21.75天×18天）、住院伙食补助费720元（40元/天×18天）、交通费100元、鉴定费700元、残疾赔偿金17606元（8803元/年×20年×0.1）、精神抚慰金2000元。同时查明，李涛被狗咬伤后，其亲属向公安机关报了警，公安机关派警察到现场进行了查看，并制作了接报警登记表；阙清发在事发的当晚到医院看望了李涛，并向李涛之父李足发支付了2000元费用。一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名益、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金。本案中，根据双方的陈述及相关证据，在事发当天李涛之奶安太袖在明知回租住房屋路边拴有狗的情况下，仍放任年幼的李涛跑在前面，导致李涛被阙清发拴养的狗咬伤，对此应承担监护不力的责任。阙清发饲养的狗虽为拴养，但拴狗的绳子过长，没有尽到安全注意义务，为此应承担相应的责任。阙清发虽怀疑李涛的伤不是其拴养的狗所致，但未提交相应的证据佐证，且李涛提交的接报警登记表、病历档案、证人证言能形成完整证据锁链，故对阙清发抗辩主张不予支持。李涛主张的医疗费5177.52元（门诊费76元+狂犬疫苗费244元+住院费4857.52元）、护理费2182.20元（31642元/年÷12月÷21.75天×18天）、鉴定费700元、残疾赔偿金17606元（8803元/年×20年×0.1）、精神抚慰金2000元等费用符合相关法律规定，予以支持。李涛虽未提交证据证实其产生交通费100元，但根据李涛的住所地、就医地及到攀枝花市区做司法鉴定实情，对此主张予以支持。李涛主张的住院伙食补助费1260元与相关法律关于“住院伙食补助费应当根据受害人住院或者在外地接受治疗期间的时间，参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差伙食标准计算”的规定不符，故依法将其住院伙食补助费调整为720元（40元/天×18天）。李涛主张的除痕费2000元，一是因为实际未发生，二是因为无证据予以佐证，对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神抚慰金赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由阙清发于判决生效之日起十五日内赔偿李涛医疗费2588.76元（5177.52元÷2）、护理费1091.10元（31642元/年÷12月÷21.75天×18天÷2）、住院伙食补助费360元（40元/天×18天÷2）、交通费50元（100元÷2）、鉴定费350元（700元÷2）、残疾赔偿金8803元（8803元/年×20年×0.1÷2）、精神抚慰金1000元（2000元÷2），合计14242.86元。此款扣除阙清发已支付的2000元后，阙清发还应支付12242.86元；二、驳回李涛的其他请求。一审案件受理费200元，由李涛承担100元，阙清发承担100元。本院二审期间，被上诉人阙清发向本院提交了以下2组证据：1.13张现场照片，拟证明：上诉人的居住地和上诉人拴狗及堆放物品的地方和必经之路的大门位置，以及被上诉人阙清发和阙英俊房子的坐落情况。2.证人周国海、朱龙俊、阙英俊的证人证言，拟证明：咬伤李涛的狗是李涛奶奶在饲养；咬伤李涛的狗是李涛的奶奶拴在废物堆放处为其看守废旧物品；堆放废旧物品处并非李涛平时的必经之路。上诉人李涛对被上诉人阙清发提交的第1组证据质证意见为，照片是真实的，但拴狗的位置有异议，以前没有拉警戒线，租房子的时候被上诉人没有告知承租人走那个门进去，平时都是走拴狗的地方进去的；对2组证据的质证意见为，3位证人的证言均不认可，证人说这条狗是安太袖喂养的自己也不认可，证人所作的证全部不属实，狗也是被上诉人自己喂养的。因被上诉人阙清发无正当理由未在一审举证期限内提交上述证据，故本院对被上诉人阙清发提交的2组证据不予采信。上诉人李涛未向本院提交新证据。一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，米易县公安局攀莲派出所出具的0010168号《（接）报处警登记表》中“处警情况”一栏载明“经了解，黄愉与李涛被阙清发饲养的一只土狗咬伤，黄愉的脸部与手被咬伤，李涛伤情较重，正在医院做手术”。本院认为，阙清发饲养的狗具有攻击性和危险性，阙清发虽通过拴养的方式对其采取了一定的安全措施，但拴狗的绳子过长，仍存在安全隐患。阙清发饲养的狗咬伤李涛，阙清发应当承担侵权责任。安太袖在事发前长期租住在阙清发的出租房，对阙清发所饲养的狗的习性有充分的了解，安太袖在事发当天带着其孙子李涛回租住房途中，在明知事发地点养有一条具有攻击性土狗的情况下，却放任年幼的李涛跑在前面，李涛的监护人安太袖没有尽到相应的监护责任，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，认定适当减轻被上诉人阙清发的赔偿责任，符合法律规定，应予维持。对于一审法院认定李涛的各项赔偿项目及金额，均符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  衡 心审判员  王 前二〇一六年十月十二日书记员  丁海然