贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0326民初1041号
原告：重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司。住所地：务川自治县丹砂街道银杏大道。统一社会信用代码：91520326322469995T。
法定代表人：何学勤，该公司经理。
被告：袁淑娥，女，1971年9月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
委托诉讼代理人：田盛，男，1980年3月13日出生，贵州省务川自治县人。
委托诉讼代理人：李永洪，男，1980年4月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人。
原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司与被告袁淑娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司法定代表人何学勤，被告袁淑娥的委托诉讼代理人田盛、李永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费2026.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订了“贵州务川保元城市广场业主临时规约”，约定由原告作为前期物业服务公司，对其开发销售的保元城市广场的物业提供物业服务。服务内容包括保元城市广场小区房屋及配套设施的维修、养护、管理，环境卫生管理，绿化管理，公共秩序维护，车辆停放及保安巡逻等。服务收费标准为：住宅：1.20元/月一平方米，商业：1.50元/月一平方米、住宅改办公用房：1.50元/月一平方米，停车位50元/月。原告接手管理后，一直按照“业主临时管理公约”中的要求提供了规范、完整的物业管理服务，被告系务川保元城市广场17-2-202业主（建筑面积132.41平方米），根据物业管理条例规定，应向原告缴纳物业服务费。被告每月应缴纳158.89元物业费及水电公摊费10元/月，被告至今欠物业费2012.5元（自2017年1月1日至2017年12月31日止），经原告多次催收未果，故特向人民法院提起诉讼。
被告袁淑娥辩称，原告服务达不到合同约定的标准，小区公共设施遭到损失，未进行维修维护，原告只为被告提供了保洁服务，其他服务都没有履行。且签订的物业服务合同不公平，合同内容未进行公示，明示，被告在不知合同内容的情况下签字的。故只支付原告电梯正常运行费用和保洁费。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、营业执照、身份证复印件，用以证明原告的主体资格；
2、保元城市广场前期物业服务合同，业主临时管理规约，用以证明原告与被告小区的房开公司签订了物业服务合同，约定由原告为被告小区提供物业管理服务并约定了双方的权利义务；
3、岗位职责、巡逻签到表、保洁员做卫生照片、清理下水管道图片，用以证明原告按照约定提供了物业管理服务；
4、发票复印件15张，用以证明原告为被告小区管理服务缴纳了公共设施的费用情况，包括水电费、垃圾处理、电梯年检、维修等费用；
5、务川自治县发展和改革局复函，用以证明被告小区业主委员会未成立前的收费标准按合同和管理规约约定收费；
6、欠费清单，用以证明被告未缴纳物业服务费情况；
7、告示一份，用以证明被告小区消防安全事故已告知业主委员会；
8、业主报事报修登记表，用以证明原告对被告小区进行维护、维修管理；
被告依法提交了如下证据：
1、业主向县建设局投诉信照片，用以证明业主因小区排水管道太小、设计太平，污水不能疏通向有关部门反映，物管公司没有进行及时清理；
2、图片一册，用以证明小区公共财产受损，原告未进行维护，车辆停放不规范堵塞通道；
3、2018年2月6日关于移交物业的会议记录，用以证明小区消防设施被破坏；
4、证人申某、李某的证言，用以证明被告小区公共财物受损；
原被告双方提交的证据经质证，被告对原告提供的第3组中的巡逻签到表的真实性有异议，该组证据中管道清理图片清理事实存在，但系被告投诉后原告才进行清理的，对第7、8组证据的三性不予认可，对其他证据不持异议。原告对被告提交的所有证据的三性持异议，认为被告的证据不能证明原告未履行合同约定的物业服务，消防设施的受损，不在原告提供服务期内，且原告也对小区业主委员会作了提醒义务，若对小区公共财产造成了损失，应另行起诉的意见。
经审查认为，原告提供的证据能形成证据锁链，佐证其为被告居住的小区提供物业服务，对其证明目的予以确认；对被告提供的照片、图片不能证明小区公共财物受损的时间、及原告未对被告小区提供管理服务，证人证言也只能证明拍摄照片的时间（即被告小区新物业管理公司进驻后所照），具体受损时间不清楚，故对其证明目的，本院不予确认。
本院经审理认定如下事实：被告袁淑娥系务川自治县丹砂街道保元城市广场17-2-202业主，其住宅面积为132.41平方米。2015年10月30日，原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订《保元城市广场前期物业服务合同》，2015年12月7日，被告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订签订了《业主（临时）管理规约》，约定原告为被告所在的小区提供物业管理服务，按约定被告应支付物业管理服务费（住宅：每月每平方米1.2元，及公共用水、电费：每月每户10元），物业管理服务费用按年/季缴纳，首次缴费按一年缴纳，此后按年/季缴纳，业主应在每年/季前十日内履行缴费义务。原告如约对被告所在的小区提供了物业管理服务，至2018年1月，原告与被告所在的小区解除了物业服务合同，被告尚欠原告2017年1月1日至2017年12月31日物业服务费2026.7元。
本院认为，原告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订的《保元城市广场前期物业服务合同》及被告与贵州务川保元房地产开发有限公司签订了《业主（临时）管理规约》，约定原告为被告小区提供物业管理服务，该合同、规约中约定了原被告双方的权利义务，对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。本案原告已如约对被告所在的小区提供了物业管理服务，被告在接受原告的物业管理服务后，应及时按合同约定支付物业服务费用。被告应支付原告物业服务费2026.7元（1.2元/平方米×132.41平方米×12个月+10元/月×12个月=2026.7元）。被告方提出“原告服务达不到合同约定的标准，小区公共设施遭到损失，未进行维修维护，原告只为被告提供了保洁服务，其他服务都没有履行。且签订的物业服务合同不公平，合同内容未进行公示，明示，被告在不知合同内容的情况下签字的。故只支付原告电梯正常运行费用和保洁费”的意见，经审理查明，原告为被告所在小区提供的物业服务并非只有保洁，而是按合同约定提供相应的物业服务，且被告对其提出的辩解未提供充分的证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。若原告对被告个人财产造成了损失应承担法律责任，被告可以另行起诉；若被告小区公共财产遭受损失，小区业主委员会可提起诉讼，但不能作为被告抗拒缴纳物业管理费的理由。
综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告袁淑娥于本判决生效后十日内支付原告重庆亿联物业商业管理有限公司务川分公司物业管理服务费2026.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告袁淑娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王友飞
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘妮娜