河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2953号
上诉人（原审被告）：史建红，男，1967年6月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人（原审被告）：郑新冉，女，1969年12月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人：韩光聚，行长。
委托诉讼代理人：曾献敢，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏磊，河南千业律师事务所律师。
上诉人史建红、郑新冉因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初12496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史建红，上诉人史建红、郑新冉的委托诉讼代理人左林源，被上诉人中信银行的委托诉讼代理人魏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史建红、郑新冉上诉请求：依法改判上诉人支付被上诉人本金791958.12元，利息1497.99元，2016年7月22日之后利息按照年利率7.49%计算。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的借款合同的第五条明确约定贷款期限/额度使用期限“详见本合同第二十二条”，但是第二十二条只约定了额度使用期限，并没有约定贷款期限，因此，不能认定2016年4月21日贷款到期，所以，不能按照上诉人逾期还款收取复利、罚息，一审判决利息、复利、罚息1258.3元没有实施根据和法律依据。利息、复利、罚息没有具体方法，没有质证，无法核实计算的正确性。因此应当按照正常计息支付利息1497.99元。
中信银行辩称，一、借款合同与借款凭证中均明确约定借款期限为一年期，在我方提供的信贷管理中显示上诉人郑新冉在2016年5月5日后再未还过利息，该日期与借款约定的期限相符，故上述人所述未约定贷款期限与事实不符。即使按照上诉人所述，根据借款合同17条约定如若上诉人未按合同约定期限足额偿还任意一笔本息的，被上诉人有权提前收回贷款本息及相关费用，所以对于被告郑新冉在2016年5月5日之后没有再支付本息的行为也已构成违约，原告还是有权要求被告偿还借款的。二、本案中利息、罚息均是经过双方协商同意后约定的，被上诉人也是根据双方签订的借款合同22.7条逾期罚息利率为合同利率的150%计算得出，故被告所述与约定不符。综上，被上诉人认为原审法院审判结果合法有据，请驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
中信银行向一审法院起诉请求：被告郑新冉偿还原告借款本息合计804543.42元、其中本金791958.12元，利息（含复利、罚息）12585.3元（利息暂计至2016年7月21日），以及自2016年7月22日至借款本息全部清偿之日的利息（含复利、罚息，仍按人民银行规定及合同约定计算）；判令被告史建红对以上债务承担连带清偿责任；判令原告对二被告位于郑州市金水区明达路5号5号楼3单元3层西户（郑房权证字第13011820191、130118201**）的抵押房产享有优先受偿权；判令被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费、公告费、鉴定费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年4月21日，被告郑新冉为购买家具，与原告分别签订《中信银行个人借款合同》（编号2015739151999607）、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：2015739151799982号）。借款合同约定：被告贷款金额80万元借款期限12个月，还款方式为按月付息，到期利随本清，贷款利率为7.49%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。原告与被告郑新冉签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：2015739151799982号），载明本合同项下最高额担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用并在登记机关进行了以原告为抵押权人的抵押登记。原告对被告位于郑州市金水区明达路5号5号楼3单元3层西户（郑房权证字第13011820191、130118201**、他项权证（权证编号15030393**））的抵押房产享有优先受偿权。
一审法院另查明，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。《中信银行个人借款合同》（编号2015739151999607）第22条第4款明确约定了贷款额度为80万元，贷款额度使用期限自2015年4月21日至2016年4月21日。原告自2015年5月5日依约向被告郑新冉发放贷款，提供的两份借款凭证均载明借款到期日期为2016年5月5日。借款到期后被告未按期归还借款本息，已构成违约，截止2016年7月21日，被告尚欠原告郑新冉偿还原告借款本息合计804543.42元其中本金791958.12元，利息（含复利、罚息）12585.3元。
一审法院认为，被告郑新冉为购买家具，与原告分别签订《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：2015739151799982号），均是双方贷款合同的组成部分，原、被告双方形成最高额度80万元金融借款合同法律关系，该贷款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。庭审中二被告辩称双方在借款合同中并没有约定借款期间，借款合同不到期，原告主张被告还款事实没有事实依据，应当按照双方借款合同继续履行，该院审理查明，原告提供的两份个人借款凭证均明确约定借款期限且有被告郑新冉的签字；故该院对被告该项辩称不予认可。该笔借款借款期限、借款用途及利息、罚息他项权约定明确，原告请求被告支付借款本息的主张应予支持。截至2016年7月21日，被告郑新冉尚欠原告借款本息合计804543.42元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本息合计804543.42元及2016年7月22日始至借款本息还清之日的利息（包含罚息、复利）合法有据，该院予以支持。该借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。债务人到期未履行债务，依据合同约定，原告可就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑新冉、史建红于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本息合计804543.42元（其中本金791958.12元，利息、复利及罚息12585.3元）；自2016年7月22日起至判决确定还款之日止的利息、罚息及复利按合同约定的标准计算）。
原告对被告位于郑州市金水区明达路5号5号楼3单元3层西户（郑房权证字第13011820191、1301182019××号）的抵押房产变卖、拍卖等所得的价款享有优先受偿权。
驳回原告中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11845元，减半收取5923元，由被告郑新冉、史建红负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点在于双方是否明确约定借款期限，上诉人史建红、郑新冉称双方并未明确约定借款期限，合同约定的是使用额度期限而非借款期限。经本院审查，两份个人借款凭证均明确约定借款期限且有郑新冉本人的签字，本院认为，该笔借款借款期限约定明确，一审判决并无不当。综上所述，上诉人史建红、郑新冉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人史建红、郑新冉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年三月二日
书记员 朱家珍