上 诉 人 宾 阳 县 武 陵 镇 六 蒙 村 委 和 义 村 民 小 组 不 服 宾 阳 县 人 民 政 府 山 林 权 属 行 政 确 权 一 案 行
政 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行终字第27号
上诉人（原审原告）宾阳县武陵镇六蒙村委和义村民小组。
诉讼代表人马志明
委托代理人龙海
被上诉人（原审被告）宾阳县人民政府。
法定代表人张先进
委托代理人梁春善
委托代理人李金锋
原审第三人宾阳县武陵镇六蒙村委三叉村民小组。
诉讼代表人蒙旭青
委托代理人蒙五山
委托代理人蒙旭新
上诉人宾阳县武陵镇六蒙村委和义村民小组（以下简称和义村）因山林权属行政确权一案，不服被告宾阳县人民法院（2012）宾行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2013年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人和义村民小组的诉讼代表人马志明及其委托代理人龙海、被上诉人宾阳县人民政府的委托代理人梁春善、李金锋、原审第三人宾阳县武陵镇六蒙村委三叉村民小组（以下简称三叉村）的负责人蒙旭青及其委托代理人蒙五山、蒙旭新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，和义村与三叉村争议山场，三叉村称为马颈麓上截山场，和义村称为细丁充山场，该山场东面邻三叉村山场，西面邻和义村山场，山场座落及山场四至范围如宾政裁（2011）7号处理决定所示，面积约183亩，主要附着物为马尾松、杉木、少量八角及杂木。土改、合作化、“四固定”、“林业三定”时期，争议山场没有确权划分。现争议双方对争议山场均有部分经营管理事实，其中丁充顶（丁充高顶）为荒山，大虫麓顶（三撑顶）山顶的马尾松及以下的杂木为飞播或自然生长，猫麓顶以半山腰小路为界，路以上的杉木为和义村种植，路以下的八角、杉木为三叉村种植，铜鼓顶（草帽顶）的马尾松为飞播或自然生长，其余山场山顶的马尾松为飞播或自然生长，山顶以下的杉木为三叉村种植。林业三定时期，由于对现争议山场存在争议，武陵镇人民政府没有对现争议山场发放山界林权证。2008年7月，三叉村就马颈麓上截山场山林权属纠纷向宾阳县政府提出权属纠纷调处申请。宾阳县政府经调查取证，组织争议双方调解，因双方意见分歧，未能调解成功。2011年11月14日，被告根据争议山场未曾确权和双方均有经营管理的事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第十一条：“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料……二、当事人管理使用争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；……”以及第五条：“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”的规定，对和义村、三叉村争议的马颈麓上截山场（细丁充部分山场）作出宾政裁（2011）7号山林权属纠纷处理决定，将争议山场分三部分，分别确权归三叉村和和义村所有。和义村不服，向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2012年6月15日作出南府复议（2012）36号行政复议决定予以维持。和义村不服，遂提起本案诉讼。
原判认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。被告宾阳县人民政府具有处理原告和义村与第三人三叉村山场纠纷的执法主体资格和法定职权。争议的山场权属在土改、合作化、“四固定”时期没有确权划分，“林业三定”时期没有颁发过山界林权证。双方对争议山场均有部分经营管理事实。因此，被告根据双方对争议山场的经营管理事实及目前种植状况，按照《条例》第十一条以及第五条的规定，作出的处理决定将争议山场权属部份确定为原告所有，部份确定为第三人所有，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告对争议山场的全部权属主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持宾阳县人民政府宾政裁（2011）7号处理决定。案件受理费50元，由和义村负担。
上诉人上诉称，原审判决认定事实不清甚至错误，适用法律法规不当。首先，认定其与第三人争讼本案山场权属，实际上是其与第三人中的几户人越界种植行为所引起的权属纠纷，而非第三人集体，也即是第三人的几户人以第三人的名义诉争而已。认定争议的山场在土改，合作化，“四固定”等时期未确权划分与事实不符。争议双方提供的相同证人如黄Ｘ兴，韦Ｘ坚、韦Ｘ典、韦Ｘ典、韦Ｘ平、余Ｘ才等均证实原蒙河乡与六佑乡划分乡界线的历史事实：1954年，由原武陵区区长陈Ｘ模主持两乡代表会议及实地踏查，最后在“黄猄扼”明确划定：从丁充顶随山岗往下到马颈扼，往东至三叉高顶为分界线，界线的西面属河蒙乡管理的山场，东面属六佑乡管理的山场。上述事实证实，争议的山场在上诉人管理的范围，而非第三人管理的范围。此外，被上诉人作为证据而提供的2001年2月5日武陵镇人民政府根据县政府的调处委托而作出的调处结论，也证实争议的山场已被确认给其所有。在1962年以前，争议双方分属不同行政区，争议的山林既已划归蒙河乡，则其不能属三叉村的山场。1976年原属国中林场的部分山场被退回原主后，成立有六蒙、五华、六丁、高华林场，争议山场中的“细丁充山”又属于六蒙村的上诉人管理。综上所述，争议山场是确权了的。第三，原判认定争议双方均有经营管理的事实也事实不符。1981年“林业三定”后，三叉村的几户人仍越界种植，但这不能成为三叉村集体经营管理争议山场的事实。综上所述，请求判决撤销原判，并判决撤销宾政裁（2011）7号处理决定，由其重新作出处理决定。
被上诉人答辩称，上诉人与原审第三人争议的183亩山场，其附着物为马尾松、杉树、少量的八角树及杂树，其中的“丁充顶”（丁充山顶）为荒山，“大虫麓顶”（三撑顶）山顶为马尾松树，以下为杂树，“猫麓顶”以半山腰小路为界山部为杉树，下部为八角及杉树，“铜鼓顶”（草帽顶）为马尾松，其余山场山顶树种为马尾松、杉树。争议山场在土改、合作化、“四固定”时期均未明确确权划分。争议双方均对争议山场进行过部分经营管理。其中“猫麓顶”半山腰小路以上的杉树为上诉人种植，路以下的八角、杉树为三叉村种植；“铜鼓顶”（草帽顶）的马尾松为飞播或自然生长，无足够证据证实为哪一方种植和管理；其余山场山顶的马尾松为飞播或自然生长，山顶以下的杉树为三叉村种植。其据上述事实并在调解无果的情况下依规作出的宾政才（2011）7号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院予以维持。上诉人上诉称宾政裁（2011）7号处理决定不尊重及无视历史，凭空裁决系属错误。有关争议山场的林木种植经营管理情况，处理决定的事实：一是依据现场勘验林木分布现状图；二是韦Ｘ昌、黄Ｘ昌、何Ｘ宗的证词。有关争议山场在解放后各个时期的权属情况，经县政府调查核实，认定争议山场没有确权划分，是依据老干部黄Ｘ兴、磨Ｘ生、余Ｘ才、韦Ｘ坚等证词，这些证词互相矛盾，难以统一，故不予采信。至于对上诉人在行政处理中提供的马Ｘ常、马Ｘ游的《土地房产所有证》不予认定问题，因该证书无关争议“细顶充山”山场，属与本案标的无关。因此，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，请二审依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人提交的书面诉讼意见与一审时的诉讼意见相同。
经审查核实，本院确认下列证据合法有效，可以作为定案依据：（一）书证：（1）被上诉人宾阳县人民政府提供的：①争议双方提交的确权申请书，证实双方依法请求政府确权及所持的理由；②马Ｘ举的1951年《土地房产所有证》，证实该户村民土改时在现争议山场分得木山；③1981年武陵公社六蒙大队山界林权落实情况登记表及争议山场的《宗地草图》，证实现争议双方其时已对现争议山场权属发生纠纷；④2001年2月5日武陵镇人民政府作出的《关于六蒙村委和义村与三叉村山场林权归属纠纷调查结果的通知书》，证实其受县政府的委托进行本案权属纠纷调查及并将调查结果通知给争议双方；（2）和义村在一审提供的：①共有人马Ｘ游等的1953年《土地房产所有证》，证实和义村民土改时在争议山场内分得旱地；②2000年4月20六蒙村委会作出的《关于和义村、三叉村细丁充、至马颈厄的山场纠纷调解：六蒙村委解决意见》，证实六蒙村委曾对争议山场权属进行调查并作出调解处理意见；③宾政裁（2007）6号《山林权属纠纷处理决定书》，证实1960年国营高峰林场在包括现纠纷山场一带在内的荒山进行造林，至1967退回各村集体，由各村集体按照先前习惯管理界线进行管理；④宾阳县人民政府2012年1月16日的《行政复议答辩书》，证实被上诉人承认原国中林场将争议山场退回六蒙大队管理的事实。（3）三叉村在一审提供的六蒙村委会2000年2月25日作出的《关于和义村三叉村细丁充、至马颈麓山场纠纷调解意见》，证实六蒙村委曾对争议山场权属进行调查并作出调解处理意见。（二）证人证言：（1）被上诉人宾阳县人民政府提供的：①2000年6月27日对韦Ｘ坚的《询问笔录》、②2000年6月28日对余新才的《询问笔录》、③2000年7月7日对覃益泰的《询问笔录》中关于1954年陈Ｘ模区长划山界的内容、④⑤2009年7月23日对韦Ｘ典的调查《笔录》、⑥2009年7月24日对黄Ｘ兴的调查《笔录》、⑦2009年7月24日对韦Ｘ平的调查《笔录》、⑧2009年7月21日对韦Ｘ典的询问《笔录》，以上证据证实原武陵区领导曾组织蒙河乡、六佑乡划分乡界，现争议山场属和义村所在的蒙河乡管理的山场范围，不属三叉村所在的六佑乡管理的山场范围。⑨2009年7月5日对何Ｘ宗的《询问笔录》、⑩2000年7月7日对覃Ｘ泰的《询问笔录》中有关争议山场历史上经营管理的内容。（2）和义村在一审提供的：①2000年6月26日韦Ｘ坚出具的《证明材料》，②武陵镇政府2001年9月5日对韦Ｘ坚的《调查笔录》，以上证据证实1954年至1957年其作为六佑乡文书，亲自参加了1954年冬由六佑与蒙河乡干部、代表划分两乡的山场界线会议和实地划分山界工作，明确从双坟顶到六谷顶、石狗顶、三撑顶，以细顶充、大顶充以山岗分水为界，水流南面属蒙河乡管理，归北、东面属于六佑乡管理；③韦Ｘ配的书面证词、④何Ｘ光、黄Ｘ明共同署名的证词，以上证词证实在上个世纪60年代末、70年代初“国中林场”将原占用“细顶充山”等山场退回原主后，各原山场所有人分别成立了老毛、六丁、五华、六蒙护林队管护退回的林木，其作为六蒙大队（由六蒙村与和义村组成）林场护林员之一。（三）勘验及调解笔录：①宾阳县人民政府提供的2011年10月20日《武陵镇六蒙村委三叉村与和义村争议马颈麓上截细顶充麓山场现场勘验笔录》及其山场林木、山场范围图、②2000年12月7日及2009年8月28日由武陵镇人民政府召集争议双方进行的权属纠纷调解会笔录。
下列证据材料，因以下原因不能作为定案的证据：（一）书证。宾阳县人民政府政府提供的：（1）由三叉村提交的：①1979年6月28日的《木材收购结算单》，因不能证实木材出产于现争议的山场；②三叉村蒙Ｘ鲜（1队）、蒙Ｘ健（2队）、蒙Ｘ（1队）、蒙Ｘ秋（1队）、蒙Ｘ政（2队）等户的1984年取得的《自留山使用证》，因证中涉及现争议山场的部分在1981年已由六蒙大队登记为争议山场，权属尚未确定，任何一方发放或取得有关权属证书均属无效。（2）由和义村提交的：①1985年11月25日与王健胜签订的《合同书》，因合同书涉及现争议山场在1981年已由六蒙大队登记为争议山场，权属尚未确定，任何一方单方对其经营管理的行为均属无效；②《种山造林登记》，因无时间、地点记载，不能确定与争议山场有关。（二）证人证言。宾阳县人民政府提供的：①2009年7月23日对磨Ｘ生的调查《笔录》，因其内容、情节与上述被认定属合法有效证据可作为定案依据的证人证言不相一致，其证词属孤证；②2009年7月20日对韦X昌的询问《笔录》，因不能证实其与三叉村购买在马颈麓东面山场的松木属于争议地范围，亦因1981年已发生权属纠纷且未决；③2009年7月24日对黄X昌的询问《笔录》，因其帮蒙X山伐木行为与本案山场权属纠纷无关联。其余由争议双方提供的证据材料因属重复、或因取得不符合法定程序等。
根据以上合法有效证据，本院查明认定的事实如下：和义村与三叉村争议山场，其座落、四至范围及面积等与宾政裁（2011）7号处理决定所认定一致。在解放后至1962年以前，争议双方分属不同的行政辖区，和义村属于武陵区蒙河乡，三叉村属于武陵区六佑乡。土改时期，争议山场内部分木山及水田为和义村村民所分得。约于1954年冬，原武陵区为了划定各乡山界及明确造林绿化界线范围，召集各乡干部会议落实划定两乡的山界，其中划定的蒙河乡与六佑之间的山场界线为：从双坟顶到六谷顶、石狗顶、三撑顶、细顶充、大顶充为界，以山岗分水为界，水流南面属蒙河乡管理，归北、东面属于六佑乡管理。但争议山场仍按习惯就近由蒙河乡和义高级社经营管理。约从1960年至1967年，包括现争议的山场在内由国中林场用于营林（与高峰林场合作，属国社合作性质）。1968年，高峰林场将上述山场退回各村集体管理。此后，现争议山场按入场前管理习惯统由和义村经营管理。1962年“四固定”时，和义村属于六蒙大队，三叉村属于五华大队。1963年春，六蒙大队与五华大队合并成为六蒙公社，争议双方自此同属于六蒙公社（包括其后的大队、村委会）至今。落实农业生产责任制后，三叉村一些村民始到争议山场开荒种植及植树，被和义村制止后，遂发生山场权属纠纷。1981年落实“林业三定”时，因权属纠纷未决，六蒙大队未予双方办理争议山场的山权登记及核发山界林权证书。六蒙村委会对本案纠纷曾进行调查及调解，并于2000年2月25日作出了《关于和义村三叉村细丁充、至马颈麓山场纠纷调解意见》，但未果。2000年4月，争议双方申请政府调处。受县政府委托，武陵镇政府经调查后于2001年2月5日作出《关于六蒙村委和义村与三叉村山场林权归属纠纷调查结果的通知书》，该通知确认，1954年由武陵区有关领导主持在黄猄厄召开有蒙河、六佑两乡干部及代表会议划分两乡山界，结果是：从大顶充山至三叉顶，以山岗为界，水流归东北面的归六佑乡，水流北面归蒙河乡，即细顶充山场归蒙河乡，故细顶充山场林权应归和义村集体所有。三叉村不服，继续到争议山场经营种植，被和义制止后，遂于2008年7月28日申请行政确权。和义村随后亦于2009年5月15日提出确权请求。被上诉人宾阳县人民政府经权属调解未果后，遂于2011年11月14日作出被诉的宾政裁（2011）7号处理决定，其认定争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”没有明确确权划分，争议双方均对其进行部分经营管理，依照《森林法》第十七条的规定，以及《条例》第十一条第（二）项、第五条的规定，将争议山场的一块102亩确权归三叉村集体所有；将争议山场的另两块共计81亩权属确权给和义村集体所有。和义村不服，依法向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府经复议，于2012年6月15日作出南府复议（2012）36号行政复议决定予以维持。和义村仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林管理法》第十七条的规定，被上诉人宾阳县人民政府具有调处本案山场权属纠纷的执法主体资格和法定职权。
行政机关作出的具体行政行为，应当遵循依据确凿证据并据此正确认定案件的客观事实，以及正确适用与案件的客观事实相关的法律、法规。本案中，被上诉人宾阳县人民政府对上诉人和义村与原审第三人三叉村争议的山场权属作出的宾政裁（2011）7号处理决定认定事实不清。首先，关于国中林场占用争议山场进行合作造林问题，被上诉人在本案的处理决定中对国中林场占用争议山场进行合作造林的事实未予查明认定。而上诉人和义村提交的申请书及提供的证据，以及被上诉人提供部分的证人证言中证实，争议山场在60年代初曾被国中林场用于造林（属国社合作），约于到1968年被退回六蒙大队管理。而争议山场入该场之前权属于谁，即其在被林场使用前是从何方，以及通过什么手续取得用地、退回时办有何种交接手续等相关事实，被上诉人在处理决定中未作任何认定，但其在行政复议期间提交的《行政复议答辩书》则称“据答复人（注：即被上诉人）调查国中林场将现争议山场退回六蒙大队管理应是事实”。由此说明，处理决定对本案争议山场权属的“来龙去脉”虽未予查清却已予自认。其次，被上诉人在分析采信其依职权调取的证人证言此类证据时显失偏颇。关于1954年冬武陵区组织蒙河乡与六佑乡划定山场分界线问题，系属认定本案事实及实体处理的关键所在。在本案纠纷发生后，六蒙村委、乃至镇、县两级政府从2000年初起至2009年已进入案件纠纷的实际调查及调解，并对证人进行了一人多次以及多人多次的调查取证。从对其取得的“证人证言”的综合分析来看，上述证人多为合作化及“四固定”时期的乡、大队干部，属于当年与事件、事实发生的亲历者和知情者，其在政府执法人员对其询问调查时，绝大多数均能证明证实了1954年武陵区区长曾召集所属的包括现争议双方当时所在的蒙河、六佑乡等六个乡的关于划分山场现界及发展造林绿化荒山的干部代表会议，蒙河、六佑乡在会议之后按照此次会议的要求而落实划分了两乡间山场管理界线即“54年的划界”，以及依以此划分争议的山场处于六蒙村管理的界线范围内容的主要事实。但被上诉人作出的处理决定对此未予正确的认定，显属不当。
综上所述，被上诉人宾阳县人民政府作出的宾政裁（2011）7号处理决定认定事实不清及适用法律、法规不当，应当依法判决撤销。原审判决维持该处理决定认定事实不清，证据不足，本院予以撤销。上诉人和义村的上诉理由证据确凿充分，于法有据，其请求撤销原判及宾政裁（2011）7号处理决定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目和第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾行初字第19号行政判决；
二、撤销宾阳县人民政府宾政裁（2011）7号处理决定，由其依法重新作出处理决定。
本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，全部由被上诉人宾阳县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 宁 静
二〇一三年三月十九日
书 记 员 卢泓羽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出