山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3728号
上诉人（原审被告）：李海涛。
委托代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕晨宇，个体劳动者。
委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人：慕红旗。
上诉人李海涛因不当得利纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖城民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海涛的委托代理人包杰，被上诉人慕晨宇及其委托代理人史本健、慕红旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告慕晨宇原审诉称，被告在原告的母亲雇佣期间，以业务需要为由要资金350万元，2015年5月20日从原告母亲的账户转款350万元给被告。2015年5月28日，原告母亲死亡。后，原告多次向被告索要该款，被告以各种理由拒返还该款给原告。被告属不当得利。请求：1、请求法院判决被告返还原告款350万元。2、由本案的被告承担诉讼费用。
原审被告李海涛辩称，第一、不能仅根据转账记录就认定被告有不当得利；第二、转款350万元是因为二人存在借款行为，有借条，该借条在公安局刑侦大队；第三、应满足不当得利的四个构成要件才能构成不当得利。
原审法院审理查明，被告李海涛系原告慕晨宇之父慕红旗的叔伯姊妹女婿，自2008年起被告李海涛受雇于慕晨宇之母潘玉红，为潘玉红处理各种事务。2014年6月份，潘玉红与慕红旗离婚。2015年5月20日，李海涛将3500000元从潘玉红在中国农业银行股份有限公司尾号为7961的银行卡内转入自己尾号为6578的银行卡内。2015年5月28日潘玉红坠楼死亡。原告慕晨宇系潘玉红的法定继承人，原告以所诉理由诉至原审法院，要求被告李海涛返还3500000元。
原、被告在庭审中争执的焦点问题是被告的转款行为是否有合法依据。
原告在庭审中陈述，被告李海涛在原告母亲潘玉红生前一直为其雇佣工作，2015年5月28日，潘玉红与李海涛一起在潘玉红栖霞市华府名都小区的房屋中，潘玉红从房屋中坠楼（22楼），据李海涛讲是去新房里打扫卫生，因为别人要购买该房，李海涛叫的潘玉红一起到该房屋中打扫房屋，当时该房屋中只有李海涛与潘玉红二人，从录像显示中二人进入房屋不久，潘玉红从该房卫生间窗户掉到楼下导致死亡，当天晚上李海涛拿着潘玉红的所有业务账目到原告家去交账，在交账时有一笔350万元的转账是从潘玉红的账户转到李海涛的账户，在这之前李海涛解释为因需要对外借款所以转了该笔款，但是交账期间又提供不出与他人借款合同及相关的证据，事后经原告调查，该款是2015年5月20号由被告李海涛拿潘玉红的银行卡将款转到了自己名下，所有转款手续均是由李海涛个人完成，转账凭证均是由李海涛所填写，潘玉红均未到场。现被告李海涛又提供不出该款是用于潘玉红的业务资金，且李海涛在2015年5月20日转账，而潘玉红又在2015年5月28日与李海涛共处一房屋时死亡，被告方从原告方账户转款没有任何依据，应该返还该款。据我们了解公安可能调查李海涛有其他的资金问题，大约在潘玉红死亡后四天以后我们报的案。
被告在庭审中陈述，2015年5月1日潘玉红与李海涛根据多笔借款借条和银行小票汇总后由潘玉红给李海涛出具了350万元的借条，2015年5月20日在潘玉红许可的前提下，李海涛将350万元转到自己的账户上，李海涛为了避免日后遭到利用工作之便挪用和贪污的嫌疑，转款后与潘玉红商量，该借条不销毁，由被告保管，潘玉红讲李海涛应该在借条上注明已经把钱还给李海涛了，所以李海涛在借条上写了该借款潘玉红于2015年5月20日已还清，并签名按印。该借条在公安机关。李海涛确实受雇于潘玉红，潘玉红平时也对外做民间借贷业务，潘玉红联系借贷事宜，李海涛负责听从潘玉红的安排处理。而且李海涛有个工作日记，记载了借贷业务的时间和钱数，该工作日记也在公安机关。在潘玉红民间借贷过程中，有时候资金紧张就从李海涛手中借款，产生的收益除了在正常的工资情况下也会给李海涛分成，出事以后，李海涛把公司所有的账目交给了原告的父亲。
被告李海涛申请原审法院到栖霞市公安局刑警大队一中队调取李海涛的工作笔记、原告母亲潘玉红的借条(2015年5月1日)及借条鉴定报告、银行转账小票、李海涛、李学杰、杨李锋的询问笔录，栖霞市公安局工作人员告知，栖霞市公安局没有被告申请调取的潘玉红的借条，没有李海涛的工作笔记，其他证据原审法院亦未能调取。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利的构成要件一般有四项：1、一方受到财产上的利益；2、致使他人受到损害；3、受损人的损失应与受益人的受益具有因果关系；4、获得利益无法律上的根据。在诉讼中，以上四个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。本案中，双方当事人对于被告李海涛将潘玉红银行卡内的款转入李海涛银行卡内的事实均无异议，法院对该事实予以确认。对于李海涛转出的款项有无法律上的根据，双方各持己见。原告慕晨宇认为，李海涛转出款项无法律上的根据，因为李海涛一直保存着潘玉红的银行卡号、密码、身份证，潘玉红生前的转账几乎都是李海涛操作的，所以李海涛有机会掌握上述材料，能独自完成转账。被告李海涛则认为，该笔款项系潘玉红偿还的借款。在这种情况下，对于李海涛来说，其提出给付目的合法的主张，应提供相应的证据加以证明。基于给付的不当得利中“无法律上的原因”，是指给付欠缺原因，而该原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。慕晨宇作为不当得利请求权人，其举证证明李海涛自行将涉案款项转入自己的银行卡的事实，已经完成了初步的举证责任，因为李海涛是自行将涉案款项转入自己的银行卡，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证责任的风险，其提出涉案款项系偿还借款的主张，应举证加以证明。而李海涛却始终未提供其转出银行卡内资金有法律上根据的证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，李海涛应当承担举证不能的后果，故本案在现有证据不能证明李海涛与潘玉红之间还存在其他可抵消债务的情况下应当认定构成不当得利。原告慕晨宇作为潘玉红的法定继承人要求被告李海涛返还不当得利款3500000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年3月24日判决：被告李海涛于判决生效之日起十日内返还原告慕晨宇人民币3500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，由被告李海涛负担。
宣判后，上诉人李海涛不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人要求上诉人返还不当得利3500000元，没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。上诉人从潘玉红卡中转到自己卡中的3500000元，是潘玉红向上诉人的借款，上诉人没有损害被上诉人的利益。潘玉红给上诉人出具的3500000元条让被上诉人父亲慕红旗拿走了，原审庭审中，上诉人申请法院调取相关证据，公安机关以刑事案件没有结案不能调取，在此情形下，原审法院认定上诉人举证不能，并判决上诉人承担返还责任是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人慕晨宇则以上诉人未经潘玉红同意私自将潘玉红卡中3500000元转到自己卡中，构成不当得利，应予返还；上诉人主张该3500000元系潘玉红向上诉人的借款，没有证据证实，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人仍坚持主张涉案3500000元系潘玉红向上诉人的借款，并向法院提交了打印时间为2014年3月18日的借条复印件两份予以证实。经质证，被上诉人对上述两份借条复印件的真实性不认可，主张上诉人应提供原件，上诉人则表示原件在被上诉人处。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人请求上诉人返还涉案的3500000元，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。被上诉人主张上诉人将其母亲潘玉红卡中的3500000元转到自己卡中，构成不当得利，要求上诉人予以返还，对此被上诉人应提供相关证据。现被上诉人对自己主张的事实向法院提供了中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份予以证实，经质证，上诉人对中国农业银行银行卡取款业务回单复印件的真实性无异议，本院依法认定被上诉人主张的上诉人将其母亲潘玉红卡中的3500000元转到自己卡中的事实成立。上诉人主张3500000元是被上诉人的母亲潘玉红偿还向其的借款，对此，被上诉人不认可，上诉人在原审庭审中表示，潘玉红向其借款有借条，借条原件由其保管，在潘玉红出事后，交给了公安部门，但在原审法院依上诉人申请去公安部门调取时，未能调查到借条原件；在二审庭审中，上诉人虽向法院提交了借条复印件两份，因被上诉人对该两份借条复印件的真实不认可，要求上诉人提供原件，上诉人表示原件在被上诉人处，上诉人未能向法院提交借条原件，对未能提交借条原件的原因，上诉人在原审庭审和二审庭审中的陈述前后相互矛盾，故本院对上诉人的该主张依法不予采信。上诉人无正当理由占有涉案的3500000元，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人作为潘玉红的法定继承人，要求上诉人返还该3500000元，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人李海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张莉莉
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 玥