云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉法民二初字第38号
原告冯春祥，云南省永胜县人，户籍所在地：丽江市永胜县。
诉讼代理人（特别授权）许安平，云南云勇律师事务所律师。
被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司。
住所地：云南省丽江市古城区庆云路祥和顺天A区**栋。
法定代表人和树文，该公司总经理。
诉讼代理人（特别授权）罗文明，云南亮剑律师事务所律师。
被告和树文，云南省玉龙县人，户籍所在地：玉龙县拉市。
诉讼代理人（特别授权）罗文明，云南亮剑律师事务所律师。
被告徐晓婕，云南省永胜县人，导游，住丽江市。
诉讼代理人（特别授权）肖卫平。
第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司。
住所地：云南省丽江市古城区雪山中路保险公司经济实用房C-501（14）号。
法定代表人冯春祥，该公司总经理。
诉讼代理人（特别授权）寸砚，云南云勇律师事务所律师。
原告冯春祥诉被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、和树文、徐晓婕租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。同日为了查明案件事实，本院依法追加了第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司。本案于2015年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告冯春祥的诉讼代理人许安平、被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司及和树文的共同诉讼代理人罗文明、被告徐晓婕的诉讼代理人肖卫平、第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司的诉讼代理人寸砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告和树文与被告徐晓婕原系夫妻。自2014年1月至2014年4月期间，被告和树文以丽ＸＸ龙山旅行社有限公司代理人的名义向原告祥好旅游车队租车，其间，除去被告零星所付租车款，共欠原告租车费人民币56.59万元。2014年3月被告和树文作为主要股东成立了丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司，并以该公司总经理的名义对外开展业务。2014年6月27日，被告和树文向原告出具了欠条，欠条记载总计欠款数额为人民币56.59万元，欠条落款方为四方三部、逸之南、和树文。原告曾多次向被告和树文追索该欠款，但被告和树文以各种借口推拖不还。2014年8月18日，被告和树文为了逃避债务与被告徐晓婕进行了协议离婚。离婚协议约定：夫妻共同所有的房产归徐晓婕所有，和树文给徐晓婕50万元作为补偿，双方无共同债务。经原告了解得知，被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的股东基本没有出资，只是一个空壳公司。被告和树文、丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益。同时，被告和树文作为被告公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，应当对公司债务承担连带责任。被告徐晓婕虽然目前已与被告和树文离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，对所欠原告债务应承担共同清偿责任。为使原告的合法权益免受继续侵害，原告特依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、和树文、徐晓婕共同偿还原告租车款共计人民币56.59万元及承担本案的诉讼费。
被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司辩称，此案的债权债务关系是第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司与我公司之间的债权债务关系，原告冯春祥不是适格的主体，而且原告在无车辆出租资质的情况下发生的租车行为不合法，故因此产生的债权债务不应得到法律的保护。欠原告租车款56.59万元系丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司，与被告和树文、徐晓婕无关。和树文作为丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的法定代表人，其在“车费对账单”及原告出具的“欠条”上的签字行为系在履行法定代表人的职务行为，其签字行为应当认定为丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的行为，并非和树文的个人行为。
被告和树文辩称，原告在无车辆出租资质的情况下发生的租车行为不合法，故因此产生的债权债务不应得到法律的保护。欠原告租车款56.59万元系丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司，与被告和树文无关。原告的“车费对账单”上清楚的标注为“丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司调冯春祥车费费用对账单”，且该对账单上盖有丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的印章，系原告与被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司进行的对账确认，且实际上也是丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司向原告租车，被告和树文之所以在“车费对账单”及原告出具的“欠条”上的签字行为系在履行法定代表人的职务行为，其签字行为应当认定为丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的行为，并非和树文的个人行为。请求法院依法驳回原告对被告和树文的起诉。
被告徐晓婕辩称，本案诉讼的案由是租赁合同纠纷，因被告徐晓婕与原告不存在任何的合同关系，所以欠原告的租车款56.59万元不应由其不偿还。虽然被告和树文与徐晓婕曾经是夫妻关系，但被告徐晓婕并不知情，也没有参与其中的债务关系，请求法院依法驳回原告对被告徐晓婕的起诉。
第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司述称，对原告冯春祥的诉讼请求以及诉状中的事实与理由没有任何异议。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张提交了以下证据：1、被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的登记信息，证明：①被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的登记时间为2014年3月13日，当时的注册资金为3万元，出资股东为和树文、木健群，其中和树文出资2.4万元，木健群出资0.6万元，由和树文任执行董事兼经理为公司的法定代表人，公司登记的住所为丽江市古城区庆云路祥和顺天A区16栋；②2013年3月28日被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的出资股东和树文、木健群召开股东会议决定对该公司增加出资至800万元，两股东对此达成了增资协议书并修改了公司章程的基本事实；2、简称“祥好车队对账单”，证明2014年1月至2014年4月期间原告向被告提供的140车次团队旅游客运服务的具体行程、车牌、司机、司机电话、车费等明细情况；3、2014年1月至6月丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司调冯春祥（丽江祥好旅游咨询服务有限公司）车费费用对账单，证明截止2014年6月27日，被告和树文、丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司尚欠原告租车款共计56.59万元的基本事实；4、《欠条》一份，证明被告和树文于2014年6月27日向原告出具了内容为现欠祥好车队2014年1月至2014年4月车费56.59万元的《欠条》的基本事实；5、拉调委（2014）18号《人民调解协议书》，证明2014年8月18日被告和树文与被告徐晓婕达成了离婚协议的基本事实。
被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、和树文、徐晓婕均未向法庭提交证据材料。
第三人提交了丽江祥好旅游咨询服务有限公司的税务登记、营业执照，证明丽江祥好旅游咨询服务有限公司的工商登记、法定代表人、营业执照、公司地址等情况。
经质证，被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司及和树文对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案的对账人是丽江祥好旅游咨询服务有限公司而不是冯春祥；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议、关联性不予认可。
被告徐晓婕对原告提交的证据的质证意见与被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司及和树文的质证意见一致。
第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司对原告提交的所有证据均无异议。
原告对第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司提交的证据没有异议。
被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、和树文、徐晓婕对第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司提交的证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。
根据原被告及第三人的举证和质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1客观、真实，对原告提交该证据所要证明的事实本院依法予以认定；证据2仅能证明原告2014年1月至2014年4月期间向被告和树文提供了旅游客运服务的事实，对其余拟证明的事实因证据不充分，本院依法不予采信；证据3、4三被告均无异议，本院依法予以认定；证据5客观、真实，对原告提交该证据所要证明的事实本院依法予以认定。
第三人提交的证据客观、真实，对第三人提交该证据所要证明的事实本院依法予以认定。
根据上述有效证据及三方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2014年1月至2014年4月，被告和树文向原告冯春祥的祥好旅游车队租车，其间，除去被告零星所付租车款，共欠原告租车款人民币56.59万元。2014年6月27日，被告和树文向原告出具了欠条，欠条言明：“现欠祥好旅游车队2014年1月-2014年4月车费565900元”。该款经原告多次向被告和树文追索，被告和树文一直未予支付。
另查明，被告和树文与被告徐晓婕于2011年9月19日登记结婚，2014年8月19日登记离婚。被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司成立于2014年3月14日，法定代表人为和树文。经营范围：旅游咨询服务；代订租车；票务代理；代订酒店服务。原告冯春祥的祥好旅游车队没有相应人租车资质。第三人丽江祥好旅游咨询服务有限公司成立于2014年5月26日，法定代表人为冯春祥。经营范围：旅游咨询服务；汽车代驾服务；汽车室内装饰服务；汽车装饰用品及配件；日用百货、土特产、工艺品、文化办公用品、针织产品的批发与零售；餐饮、酒店管理。对被告和树文2014年1月至2014年4月所欠原告的租车款56.59万元，被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司签章进行了确认。2014年6月27日，被告和树文、被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司对帐确认2014年1月、至4月合计欠原告车费56.59万元，对账人处有冯春祥及丽江祥好旅游咨询服务有限公司的印章，确认人处有和树文的签名及丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司的印章。
2015年4月16日，原告起诉至本院，要求判令被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、和树文、徐晓婕连带偿还原告租车款人民币56.59万元及承担本案的案件受理费。
本院认为，被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司对欠原告冯春祥租车款56.59万元无异议，本院予以确认。关于被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司认为原告没有租车资质，该笔租车款不合法，不应得到法律的保护的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而非管理性强制性规定，原告虽没有租车资质，但这资质的设置只是为了行政管理的需要，行为的实施并不必然损害国家、社会公共利益。从尊重当事人意思自治和维护交易稳定的原则及公平等价有偿原则，本院对原告的租车行为予以确认。第三人对原告的诉讼请求没有任何异议，本院予以采纳。关于和树文是否应承担还款责任的问题，因本案租车款系基于被告和树文的租车行为所产生，根据合同的相对性原则，被告和树文应承担支付租车款的义务。被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司成立后，对被告和树文2014年1月至2014年4月欠原告租车款56.59万元加盖印章予以确认，其行为应视为是债务的加入，该债务的加入并不能免除被告和树文的还款责任，故对被告和树文不应承担还款责任抗辩理由，本院不予采纳，被告和树文、被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司应共同偿还原告租车款56.59万元，且应当承担连带责任。关于被告徐晓婕是否应承担还款责任的问题，因涉案租车款产生于被告和树文与被告徐晓婕的婚姻关系存续期间，被告徐晓婕亦未提交充分有效的证据证明《婚姻法司法解释二》第24条规定的除外情形存在。故被告徐晓婕对被告和树文所欠原告租车款56.59万元应承担共同偿还责任。综上，被告和树文、被告丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、被告徐晓婕对被告和树文所欠原告的租车款56.59万元应承担共同偿还责任，且相互应当承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告和树文、丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、徐晓婕于本判决生效之日起三十日内支付原告租车款五拾六万五千九百元，三被告相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币九千四百六拾元，由被告和树文、丽江市古城区逸之南旅游咨询服务有限公司、徐晓婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李正丽
审判员 和学良
审判员 夏朝军
二〇一五年八月二十四日
书记员 和松峰