云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1054号
上诉人（原审反诉原告）：李明秀，女，1988年5月21日生，汉族，住弥勒市。
委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审反诉被告）：杨琼平，女，1982年6月11日生，汉族，现住弥勒市。
委托诉讼代理人：焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李明秀因与被上诉人杨琼平房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第1258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李明秀及其委托诉讼代理人张玉琼，被上诉人杨琼平的委托诉讼代理人焦鹏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明秀的上诉请求：请求撤销一审判决，并查清事实后改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院在审理房屋租赁合同纠纷中，存在程序违法，被上诉人提出本诉后撤诉，按照规定不影响反诉的正常审理，被上诉人重复起诉，一审未查明程序是否违法的情况下，作出判决程序违法，上诉人无违约行为，是被上诉人出于追求更高的租金，单方面违反合同，致使合同目的不能实现，被上诉人的违约行为，给上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决没有支持违约金和损失，是没有事实根据和法律依据的，因本案存在程序方面的违法与认定事实错误，请求二审法院支持其上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨琼平答辩称，被上诉人与孔祥保签订《房屋租赁合同》，合同签订后，被上诉人又将房屋租给上诉人，转租的行为，经法院判决确认孔祥保对转租一事未提出异议视为默认，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》约定8年租期，后上诉人交了一年房租，然而租用第一年后，上诉人于2014年11月20日撤离出租房屋并交还了钥匙，而按合同约定应提前一个月书面通知被上诉人，故是上诉人违约，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回其上诉请求。
上诉人李明秀向一审法院提起的反诉请求：一、请求判令被上诉人承担违约责任，并支付违约金200000元；二、由被上诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月12日，被告杨琼平与孔祥保签订《房屋租赁合同》。双方约定：孔祥保将位于弥勒市中山路××小组路段的房屋租赁给被告管理使用，租赁期限为15年，租期从2013年12月12日开始计算。合同签订后，被告按约支付第一年租金，孔祥保将出租房屋交被告管理使用。2013年11月21日，原告李明秀与被告杨琼平签订《房屋租赁合同》，由被告将向孔祥保租赁的房屋转租给原告经营饭店使用。双方约定：租赁期限为8年，即从2013年11月21日至2021年11月20日止。如原告需要转租需被告同意；第一年至第三年，每年房租为120000元。第四年至第六年，每年房租为132000元。第七年至第八年，每年房租为144000元。租金每年度支付一次，第一年由原告于合同签订之日一次性付清，以后的租金于每年的11月20日前一次性支付，若原告不按时支付租金，则视为违约；合同履行期内，如出现违约，由违约方承担赔偿守约方全部损失外（按评估价）还应支付守约方违约金200000元。同时，双方还对终止合同、房屋装修等进行了约定。合同签订后，原告支付第一年房租120000元给被告，被告将房屋交给原告管理使用。原告用出租房屋开设“烤鱼堂”。经营期间，原告曾以房东干涉其经营为由，要求被告与房东孔祥保协商处理，双方对此问题存在分歧，未达成一致意见。原告与昆明聚恒装饰公司分别于2013年11月22日、2014年1月4日签订了《室外装修合同》、《昆明聚恒装饰公司工程施工合同》，并对出租房屋进行了装修。被告在原告经营“烤鱼堂”期间，在出租房墙上张贴“铺面出租”广告。2014年11月20日，原告关闭“烤鱼堂”,搬离出租房屋。当日，孔祥保停了出租房屋的水电。原告在搬离出租房屋之前未提前1个月告知被告不再继续租赁该房屋。2014年12月12日，被告支付了孔祥保第二年的房租76000元。2015年3月初，被告与冷建芳口头达成租赁协议。2015年3月11日，冷建芳带人进入出租商铺准备装修，孔祥保以转租未经其同意，不允许冷建芳进行装修。2015年3月13日，孔祥保就其不同意被告将向其租赁的房屋转租给原告为由起诉至法院，要求解除与被告签订的租房合同及返还出租房屋并支付相应租金。一审法院以被告将租赁物转租给原告时，孔祥保未提出异议，孔祥保对转租行为默认为由判决驳回孔祥保的诉讼请求。孔祥保不服一审判决上诉至红河州中级人民法院，二审法院维持了原判。
一审法院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定，全面履行各自义务。原告按约定支付了第一年的房租给被告，被告履行了将出租房屋交付原告管理使用的义务。本案中，原告与被告签订租期为8年的租房合同，但原告在租用第一年后，于2014年11月20日便关闭“烤鱼堂”,搬离出租房屋，且原告未按合同第五条：“在合同履行期内，任何一方提前终止合同需提前1个月书面通知对方……”的约定而在搬离前1个月向被告提出解除合同的通知，故原告违反合同约定。被告在《房屋租赁合同》中保证“出租给原告的房屋系被告依法善意取得的合法财产，无产权争议”，但房屋的实际产权人系孔祥保，且孔祥保不同意被告将向其租赁的房屋转租给原告并起诉至法院，一审法院以孔祥保对转租行为默认判决原告与被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，二审法院2015年11月12日的民事判决书维持了一审判决。在此之前，即原告经营“烤鱼堂”期间，原、被告签订的租房合同的效力存在争议，被告已违反《房屋租赁合同》中约定的出租房屋无产权争议的约定。且被告在原告经营“烤鱼堂”期间，在出租房墙上张贴“铺面出租”广告。被告已以其行为明确表示不再继续租赁房屋给原告，故被告已违反双方签订的合同，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告双方因违约行为造成的损失由双方自行承担。因原、被告双方的行为已明确表示不愿意再继续履行《房屋租赁合同》，一审法院认为双方不宜再履行该合同，应依法予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、解除原告李明秀与被告杨琼平于2013年11月21日签订的《房屋租赁合同》。二、驳回原告李明秀的诉讼请求。案件受理费2344元，由原告李明秀承担”。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明上诉人在给付租金的期限内即使用期限一年届期时，于2014年11月20日将房屋钥匙交还给被上诉人。被上诉人于2015年12月14日向一审法院起诉要求上诉人给付200000元的违约金，上诉人随即提起反诉要求给付200000元的违约金，在案件审理过程中被上诉人撤回本诉，反诉部分继续审理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人反诉主张被上诉人给付200000元的违约金是否应支持。
本院认为，上诉人李明秀与被上诉人杨琼平于2013年11月21日签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，合同虽然是转租合同，但房主孔祥保对转租一事视为默认，有本院（2015）红中民三终字第468号生效民事判决书予以证实，故该合同不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。关于上诉人反诉主张的200000元的违约金的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方在履行合同中产生矛盾，从上诉人不愿继续交纳下一年度的租金及返还房屋钥匙给被上诉人，被上诉人同意接收房屋的行为来看，继续履行合同已不能实现合同目的，双方根据各自的实际情况及时终止合同继续履行，均未给对方造成实际损失，且在一审时双方已明确表示不愿再继续履行合同，同意解除《房屋租赁合同》，故一审判决解除合同，并无不当，本院予以支持。虽然在履行合同中上诉人有“终止合同未按约定提前一个月通知被上诉人”及被上诉人在“出租房墙上张贴出租广告”等违约行为，双方均有过错，违约行为造成的损失由双方自行承担，但这些违约行为，不构成根本违约，同时上诉人也提供不了证据证实违约给其造成200000元的损失，故上诉人提供的证据不足以证明其主张的诉讼请求，本院不予支持。一审将上诉人的诉讼地位列为原告、被上诉人的诉讼地位列为被告不当，应改列为反诉原告与反诉被告，本院在此予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李明秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱蔼玲