浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2411号
原告：华夏银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市东环大道312号。
负责人：陈朝华，行长。
委托诉讼代理人：宾娟，女，1980年12月22日出生，系该分行员工。
委托诉讼代理人：邱科星，女，1977年12月2日出生，系该分行员工。
被告：浙江双友机电集团股份有限公司，住所地：玉环市玉城街道沙岙村（县机电工业园区）。
法定代表人：苏艳萍，董事长。
委托诉讼代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳金兰，女，1971年12月22日出生，汉族，系公司员工，住玉环市。
第三人：浙江双友物流器械股份有限公司，住所地：玉环市玉城街道沙岙村（县机电工业园区）。
法定代表人：阮卜琴，董事长。
委托诉讼代理人：董岩法，男，1977年11月5日出生，汉族，系公司员工，住玉环市。
委托诉讼代理人：蔡世林，男，1964年3月23日出生，汉族，系公司员工，住玉环市。
原告华夏银行股份有限公司台州分行（以下简称华夏银行）与被告浙江双友机电集团股份有限公司（以下简称双友机电公司）、第三人浙江双友物流器械股份有限公司（以下简称双友物流公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，于2016年12月5日作出（2016）浙1021民初6261号民事判决。原告不服向台州市中级人民法院提起上诉。2017年4月10日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民终257号民事裁定书，裁定发回重审。同年4月17日，本院立案审理后，组成合议庭于2017年7月11日、9月28日进行庭前证据交换，期间（2017年7月11日至9月20日），双方当事人申请庭外和解。9月28日，经原、被告及第三人同意，本院决定对被告与第三人的资金往来情况进行财务审计。2017年11月16日，本院收到台州中天会计师事务所有限公司的审计报告。11月27日，本院对本案进行公开开庭审理。原告华夏银行委托诉讼代理人邱科星、宾娟，被告双友机电公司的委托诉讼代理人苏为方，第三人双友物流公司的委托诉讼代理人董岩法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告双友机电公司将坐落于玉环市机电工业园区产权证号为13××49号和13××48号的房屋及土地使用权转让给第三人双友物流公司的行为；2.依法判令第三人双友物流公司将产权证号为184583号和184584号的房屋及土地使用权变更登记为被告双友机电公司所有。事实与理由：2014年3月13日，借款人浙江中捷环洲供应链集团股份有限公司（以下简称中捷公司）向原告申请借款3000万元，由被告双友机电公司提供连带责任保证担保。后借款展期，被告继续提供保证担保。2015年3月13日借款到期后，借款人与被告均未履行还款责任。2016年4月，原告诉至台州市椒江区人民法院，该院判决：被告双友机电公司对借款人中捷公司在原告处的借款承担担保责任。原告在查找被告财产线索时，于2016年8月26日发现被告在2015年8月3日与第三人签订两份《房屋买卖合同》，将上述房屋及土地使用权分别作价4642080元和8243100元转让给第三人，并于2015年9月6日办理了房屋转让产权登记手续。据调查，两处房地产市场价值近2148万元。因此，原告认为被告以明显不合理的低价转让财产的行为损害了原告的合法权益，且受让人第三人应当知道该情形（被告与第三人同时具有股东关联关系和出资关联关系），原告有权根据合同法第七十四条的规定要求撤销上述转让行为，故诉至本院提起上述诉讼请求。
被告双友机电公司辩称：原告方的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告方的诉讼请求。其理由为：一是被告为借款提供担保属实，因中捷公司尚在破产程序中，原告已向中捷公司管理人申报了全部债权，又就担保债权向台州市椒江区人民法院提起诉讼，该院判决确定：被告与案外人蔡开坚、许玉妹于判决生效且中捷公司破产程序终结后十日内偿还原告借款本金25056000元在中捷公司破产程序中未受清偿的部分。判决经台州市中级人民法院维持后已发生法律效力。根据中捷公司的重整计划，普通债权的清偿率约为77.55％，并有可能进一步提高。因此，原告的债权数额无法确定，履行期间也未成熟，行使撤销权前提条件不能成立。二是原告诉称被告将两处房地产作价4642080元和8243100元转让第三人与事实不符，事实上被告与第三人于2015年6月30日签订《转让协议》，根据银信资产评估有限公司的评估报告作价30847049.20元（其中房产1288.518万元、土地使用权1241.61万元、在建工程554.57692万元），其中两处房产及土地使用权转让总价为25301280元，并按此转让总价缴纳全部税收，办理了产权转让登记手续，该转让价已高于原告自认的市场价格。其三，被告拥有注册资本5000万元，下属子公司有5家，长期股权投资达3285.6778万元，5家子公司均在正常经营，在原告债权清偿率达到77.55％以上后，被告对余下债务完全有能力清偿，不会对原告债权造成任何损害。
第三人双友物流公司述称：同意被告双友机电公司的意见。同时提出，被告方将上述房地产转让给第三人并非是为逃避债务，而是在原告的贷款债权有望基本上能够得到清偿的前提下，第三人“新三板”上市报批过程中，根据上市企业的财产、经营场所必须与关联企业独立的要求下进行财产转让。因为本案转让财产标的产权登记上原系被告方所有，而实际上长期以来由第三人在使用，且该财产与第三人双友物流公司的房地产连在一起，独立性不明显。
案经审理，本院认定案件事实如下：
一、关于原、被告债权债务情况的认定
2014年3月13日，借款人中捷公司因经营需要向原告华夏银行申请借款3000万元，被告双友机电公司自愿为其提供连带责任保证担保。并与原告签订了编号为TZ０1（高保）20130028号的《最高额保证合同》。该合同第五条“甲方（即被告方）权利和义务”的第9点约定，在本合同有效期间内，被告应在包括但不限于承包、租赁、托管、资产重组、债务重组、股份制改造、联营、合并（兼并）、分立、产权有偿转让、合资（或合作）、减少注册资本、或申请停业整顿、申请解散（或撤销）、申请重整、和解和破产等经营方式、自身体制或法律地位发生变化的三十日前，书面通知原告方，并落实本合同项下全部保证责任。尔后，原告向中捷公司发放了上述《最高额保证合同》名下的3000万元贷款。
上述贷款到期后，2014年9月12日，原告与借款人及被告等担保人签订了编号为TZ0210120140076和TZ0210120140075的《展期协议》，对上述借款3000万元进行了展期。展期协议约定，展期后借款到期日为2015年3月13日，被告方继续承担担保责任。2014年10月13日，本院受理中捷公司破产重整一案。2015年3月13日，该笔借款到期，借款人中捷公司因进入破产重整程序而未履行还款义务，被告也未履行连带责任。同时，原告向中捷公司破产管理人申报债权，并经管理人确认。2016年4月，原告向台州市椒江区人民法院提起诉讼。2016年8月9日，该院作出（2016）浙1002民初2951号民事判决，确定中捷公司共欠原告方贷款5000万元（其中被告保证担保为3000万元），判决时己经破产受偿824万元，中捷公司共欠原告方4176万元。据此，该院判决：一、被告双友机电公司、蔡开坚、许玉妹于本判决生效后且中捷公司破产程序终结后十日内偿还原告借款本金25056000元在中捷公司破产程序中未受清偿的部分；二是被告蔡开坚、许玉妹、中昌环保集团有限公司、爱华控股集团有限公司、浙江爱华房地产开发有限公司、项道铨、陈爱丽于本判决生效且中捷公司破产程序终结后十日内偿还原告借款本金16704000元在中捷公司破产程序中未受清偿的部分。该判决现己发生法律效力。至今，中捷公司破产重整的普通债权人债权受偿率为77.55%，原告方也己从破产管理人受偿上述比例的债权额。
上述事实有原告方提供的《最高额保证合同》及台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初2951号民事判决书等证据材料予以证实，且原、被告、第三人均陈述一致。
二、关于被告方将财产转让给第三人的事实认定
2015年6月5日，第三人委托银信资产评估有限公司对被告所有的坐落于玉环县机电工业园区工玉国用（2006）第011109号国有土地使用权证项下的土地使用权及地上房产（房产证号分别为：玉房权证玉环字第××号，建筑面积为3784.26平方米；玉房权证玉环字第××号，建筑面积为7992.02平方米）、在建工程进行评估。经评估，上述房地产的房屋建筑物价值为12885180元，土地使用权价值为12416100元，另外在建工程为5545769.20元，即本案诉争房地产的总价值为25301280元。
2015年6月30日，被告双友机电公司与第三人双友物流公司订立《转让协议》，约定被告将上述已经评估的房地产转让给第三人，双方同意以银信资产公司评估的价格为即作价3084.70492万元（其中土地使用权作价为1241.61万元，地上房产作价1288.518万元，在建工程作价为554.57692万元）。同年8月13日，被告、第三人就房产证号为13××48号房屋的缴税以价款13945900元为基数缴纳，就房产证号为13××49号房屋的缴税以价款6603500元缴纳。2016年1月12日，补开房产证号为13××49号的销售不动产发票额为2028483.15元，同日，补开房产证号为13××48号销售不动产发票额为2723396.85元。至此，销售上述两处房产的缴税金额共为25301280元。
2015年8月3日，被告与第三人到玉环县房地产管理处办理产权过户登记时，根据该处提供的样本签订了两份《房屋买卖合同》（合同编号分别为：2015转让000070707、2015转让000070708），载明的内容为：被告方将坐落于玉环市玉城街道沙岙村（县，所有权证号为13××49号、13××48号，建筑面积分别为3784.25平方米、7992平方米的工业厂房转让给第三人，价款分别为4642080元、8243100元，上述房款均在2015年7月31日前付清，均于2015年7月30日前由被告方将上述房屋交付给原告。上述两份合同即作为上述房地产过户的依据。
被告未按上述《最高额保证合同》的约定将上述房地产转让给第三人的情况告知原告方。后原告方得知上述房产转让后，即到玉环县房地产管理处进行调查，并于2016年9月4日委托台州市公信房地产评估有限公司进行评估，经评估上述房地产的公允价值为2148万元。为此，原告方以被告将上述房产低价转让给第三人，并损害其债权实现为由，向本院提起诉讼。
上述基础事实，原、被告、第三人存在争议。本院认为，根据被告与第三人根据双方签订的《转让协议》、销售不动产统一发票、银行付款回单、税收完税证明、评估报告等可认定为双方就上述房产的交易价格为25301280万元。原告提供落款时间为“2015年8月3日”的《房屋买卖合同》与被告、第三人提供的《转让协议》在约定价格上有矛盾，并不一致，原告证据并无相关支付依据予以佐证，被告、第三人提供的转让协议有相关支付凭证、税收完税证明、评估报告等证据佐证；且房产登记机关的买卖合同中约定的价款出于交易双方的不同目的与实际交易价格并不一致在日常房屋交易中也并不鲜见，应根据交易双方的真实交易意思表示确定交易价格，而不能单就房产登记机关档案中的买卖合同认定交易价格。故本院认为本案中房屋买卖合同与转让协议相比，其证明力较低，本院认定两处房屋及土地使用权的转让价格为25301280元，即并不存在原告诉称的低价转让行为。
三、第三人向被告支付上述25301280元转让款的事实认定
被告与第三人系关联企业，截止2013年3月18日，被告与第三人的奖金往来余额为“0“。截止2015年7月23日，被告双友机电公司欠第三人双友物流往来款达97293301.90元；截止2015年9月30日，被告双友机电公司欠第三人双友物流公司的往来款为”0“，其中给付包括第三人双友物流公司向被告双友机电公司支付的上述房产转让款为30847049.20元，其中土地款12416100元，厂房款12885180元，在建工程款5545769.20元，即本案争议的25301280元已经付清。
上述事实由第三人提供了其与被告款项往来的证据材料（主要是财务凭证及相关证据），共计支付222笔。原告方经质证认为，相关财务凭证的真实性无法确认，建议提交鉴定部门进行鉴定核算。被告与第三人无异议，同意将上述凭证的原件交鉴定部门鉴定，并且三方当事人就鉴定事项达成如下协议：一是截止2013年3月18日止被告与第三人资金往来的余额；二是鉴定从2013年3月19日至2015年9月30日止被告与第三人的资金往来余额。重点鉴定：（1）截止2015年7月23日止被告与第三人资金往来余额的数额；（2）2015年7月23日后至2015年9月30日前双方借款、还款、支付房地产转让款（含在建工程）用途的真实性。尔后，本院委托台州中天会计师事务所有限公司进行审计。该公司作出上述本院认定事实的鉴定意见。本院经审查认为，该鉴定事项事先经原、被告、第三人同意认可，鉴定机关全面审查了第三人的全部财务凭证原件，并详细列举了双方款项往来清单。该鉴定结论，本院予以采信。
综上所述，本院认为，我国合同法第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据这一规定，债权人有行使撤销债务人不合理低价转让财产的权利。此条规定，并没有对债权人的债权是否到期，金额是否必须明确作出限定，因此被告双友机电公司与第三人双友物流公司以原告华夏银行的债权尚未到期，金额尚未确定为由，主张撤销权并不成立的抗辩意见，本院不予采纳。截止本案判决时作为主债务人中捷公司的债务清偿来看，被告尚应承担673.50万元的给付责任。被告现举证证明其房屋转让价格为25301280元，没有以不合理的低价转让财产，并经本院委托鉴定机构鉴定，第三人双友物流公司确实向被告双友机电公司支付转让款25301280元，故本案不符合债权人行使撤销权的要件，原告诉称的低价转让财产的事实并不存在，其诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。但是，本案被告向第三人转让财产，并未书面告知原告方，且用于房产登记部门备案即对外公示的《房屋买卖合同》载明的价款又明显低于真实的交易价款，此是引发本案诉讼的主要原因，故被告方应承担相应的诉讼费用方为公平合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司台州分行的诉讼请求。
案件受理费80元，申请保全费5000元，鉴定费40000元，合计人民币45080元，由被告浙江双友机电集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 项延永
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 张全喜
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 钟婉丽
?PAGE??