上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1063号
原告刘世柱。
被告上海冠卓企业发展有限公司。
第三人刘泽宇。
第三人盛立新。
第三人徐杰。
原告刘世柱诉被告上海冠卓企业发展有限公司、刘泽宇、盛立新、徐杰股东资格确认纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐进忠到庭参加诉讼，被告上海冠卓企业发展有限公司（以下简称冠卓公司）及第三人刘泽宇、盛立新、徐杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘世柱诉称：2012年12月14日，原告刘世柱与第三人徐杰在连云港市新浦区民政局协议离婚，并达成离婚协议书，约定，四、位于被告冠卓公司的60%股份归儿子刘泽宇所有，在刘泽宇真正具有接手公司能力之前由女方代其履行董事长的职责；九、由于刘泽宇于2013年要去国外留学（留学时间未定），现就其所持有的被告冠卓公司60%股份和公司章程及苏州鼎杰机械有限公司68%股份和公司章程做如下特殊约定：在刘泽宇留学期间及在刘泽宇正式接手公司之前，如果没有男女双方及刘泽宇三人同时同意变更股份比例及修改上述两份公司章程，则以上股份比例及公司章程不能做任何调整，否则男方可以要求分割该上述两公司刘泽宇所持有股份的三分之一。
2012年12月14日，原告与第三人徐杰、刘泽宇签订特殊约定事项，约定由于刘泽宇于2013年要去国外留学（留学时间未定），现就其所持有的被告冠卓公司章程及60%股份做如下特殊约定，在刘泽宇留学期间及在刘泽宇正式接手公司之前，如果没有刘世柱、徐杰及刘泽宇三人同时同意变更章程及股份比例，则以上章程及股份比例不能做任何调整，否则刘世柱可以要求分割该两公司上述刘泽宇所持有股份的1／3。
后刘泽宇去国外留学，并将被告冠卓公司交由第三人徐杰经营管理，徐杰在未经原告同意的情况下，于2012年12月28日对被告冠卓公司作了章程修订案，对公司营业期限作出变更，并于2013年1月4日到工商部门办理了变更登记。
2013年10月28日，被告冠卓公司股东盛立新、刘泽宇做出股东会决议，决议公司注册资本由人民币1，000万元（以下币种同）增加至4，000万元，刘泽宇原出资额600万元，增加至1800万元，认缴及实缴出资额2400万元，并于2013年11月12日到工商部门办理了变更登记；2013年12月20日又作出章程修订案，对公司的营业期限和经营范围作出变更决议，并于2014年1月7日到工商部门办理变更登记。
因上述行为均未告知原告且未经原告同意，已经严重违反离婚协议书和特殊约定，故原告要求分割刘泽宇持有的被告冠卓公司60%的股份，确认第三人刘泽宇名下被告冠卓公司20%的股份（合计800万元）归原告所有，第三人刘泽宇协助办理工商股权变更手续。
被告及第三人刘泽宇未作答辩。
第三人徐杰庭后提交答辩意见称：徐杰与刘世柱、刘泽宇签订的离婚协议书第九条及特殊约定事项均为无效。首先，该三人约定公司股权比例和章程变更需要征得非股东刘世柱的同意，违反公司法及公司章程规定，所附条件非法，应属无效。其次，该约定违反公司法第72条规定，未经其他股东同意且剥夺了其他股东的优先购买权。
第三人盛立新庭后提交答辩意见称：首先，该约定是刘世柱与徐杰、刘泽宇恶意串通订立，损害公司和股东盛立新的利益。其次，该约定违反公司法第20条强制性规定，是股东刘泽宇滥用股东权利，损害公司和其他股东利益。再次，该约定违反公司法第72条规定，侵犯其他股东合法权益。最后，该约定因徐杰、刘世柱离婚产生，实质上是刘世柱与刘泽宇的财产分割协议。如果是股权转让，其所附条件处分了公司及股东的权利，应属无效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告营业执照、离婚协议书、特殊约定、章程修正案、公司变更登记申请书、股东会决议2份、变更登记、章程修正案、准予变更登记通知、起诉状、2003年9月24日公司章程、2005年5月9日股东会决议、2008年1月8日股东会决议、2012年4月17日股东会决议、公司现行章程、（2015）金民一（民）初字第159号民事裁定书、股东会决议2份、章程修正案、变更登记申请书和准予变更登记通知书等作为证据。
被告及第三人未向本院提交证据。
鉴于被告及第三人未到庭应诉，依法可以视为其放弃对原告提出的证据进行质证的权利。经审核，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院可予采信。据此，本院确认原告诉称事实属实。
另查明：工商登记载明，被告冠卓公司于2003年9月30日成立，注册资本500万元，股东杨向叶认缴金额300万元，占公司注册资本60%，股东盛立妹认缴金额200万元，占公司注册资本40%；2005年5月9日，股东杨向叶、盛立妹做出股东会决议，同意杨向叶所持本公司60%的股权（原出资额300万元）转让给新股东徐杰，其他股东放弃优先购买权；2008年1月2日，股东徐杰、盛立妹做出股东会决议，同意股东盛立妹将所持公司40%股权（原出资额200万元）转让给新股东盛立新，其他股东放弃优先购买权；2012年4月17日，股东徐杰、盛立新做出股东会决议，同意股东徐杰将所持公司60%股权（原出资额600万元）转让给新股东刘泽宇，其他股东放弃优先购买权；2012年4月17日，股东刘泽宇、盛立新做出股东会决议，股权转让后，公司股东持股情况如下，刘泽宇，出资额600万元，占出资比例60%，盛立新，出资额400万元，占出资比例40%。
本院认为：刘世柱要求确认股权的依据是与徐杰、刘泽宇签订的特殊约定事项，不属于通过依法履行出资义务取得股权，刘世柱也不能证明已经通过受让或其他形式继受取得了股权。刘泽宇所持有的冠卓公司股权，系从母亲徐杰处受让取得，因徐杰与刘世柱离婚，涉及财产分割，徐杰、刘世柱与刘泽宇三方就股权行使、收益及分割条件达成了特别约定，但是该约定对冠卓公司及其他股东即盛立新并无法律拘束力。刘世柱可以依据约定要求刘泽宇履行相应义务，分割财产权益，但是未经公司其他股东即盛立新同意，要求公司确认股权份额、协助办理工商股权变更手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币33，900元，由原告负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 哲
二〇一五年九月十八日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第七十一条：
……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。……
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条：
当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条：
有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。