温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1725号
原告：温州市鹿城区七都街道板桥村瞿远花户
农户代表人：瞿远花，女，1952年11月23日出生，汉族，住温州市鹿城区七都街道板桥西路**号，公民身份证号码：3303241952********。
委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区七都街道板桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区七都街道板桥西路50-1号。
法定代表人：黄福林，主任。
委托代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。
原告温州市鹿城区七都街道板桥村瞿远花户（以下简称瞿远花户）为与被告温州市鹿城区七都街道板桥村村民委员会（以下简称板桥村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行审理，原告瞿远花户的农户代表人及户主瞿远花及其委托代理人吴仙新、被告板桥村委会的委托代理人金还到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瞿远花户诉称：原告瞿远花户原户主为林长南（曾用名：林长楠）与瞿远花系夫妻关系，共生育林光荣、林海琴、林海琳三子女，林长南于1997年去世。瞿远花户系七都街道板桥村土地承包户。自上世纪80年代起，依法承包位于板桥××××等地水田共3.62亩。1999年因建设需要，七都部分村集体土地依法被征用，其中征用板桥村土地面积98.7亩，包括瞿远花户承包的3.62亩田地。承包地被征后，2000年七都镇政府发放前期征地补偿费197400元给板桥村村民委员会，平均每亩2000元；2004年温州市国土资源局发文确认，1999年七都街道华侨花园建设项目总用地886.48亩，征地补偿安置费用总额为2154.3306万元，平均每亩2.43万元。后温州市慈善总会以新农村建设扶贫款名义向板桥村村民委员会支付款项2171532元，平均每亩2.2万元，事实上，该款项是该建设项目征地的安置补偿金的一部分。上述三笔征地补偿、安置等款项合计每亩4.8万余元。另，三产部分，被告获得补偿款15471228元。三产部分被告按全村统筹发放补偿款，瞿远花户取得一轮承包的3.62亩享有的款项，而二轮承包被告只按1.267亩计算发放给原告，原告认为应按照4.8万元的标准给原告发放征地补偿款173760元。综上，请求人民法院判令：1.确认原告享有3.62亩承包地被征用的权益；2.被告向原告支付征地补偿、安置等款项173760元；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告明确其第二项诉讼请求为被告向原告支付征地补偿款173760元。
被告板桥村委会辩称：1.原告被征用的土地，被告已将相应款项支付给了原告，剩余的土地补偿费被告按照统筹分配发放给本村村民，原告要求全部支付其被征用的土地补偿费，没有法律依据；2.原告仅承包第一轮承包土地，没有承包第二轮承包土地，原告无权要求被告支付第二轮承包土地的征地补偿款；3.被告经村民代表决议，对二轮承包时未承包到土地的情况下按一轮的承包亩数35%的比例继续向被征用的农户进行补偿，而并非如原告所称的承包地被多次征用或被告只按35%的比例支付；4.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本案，原告要求支付土地补偿数额，依法应不予受理；5.原告诉称的相关款项数额被告方并没有收到且原告的起诉已经超过相应的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：原告瞿远花户系七都街道板桥村土地承包户，现户内成员为瞿远花、林光荣、林海琴、林逸轩，户主为瞿远花，原户主为林长南（曾用名：林长楠），林长南与瞿远花系夫妻关系，林长南因死亡而于2000年10月27日注销户口。原告一轮承包时承包地为3.62亩，1999年1月28日，七都街道板桥村召开户主会议，就二轮承包方案进行讨论，并形成决议：第二轮承包采取直接继续延长承包期的办法；承包合同起止日期为1999年1月1日，承包期为30年。1999年，永嘉县七都镇人民政府召开会议并形成会议纪要，因七都大桥建设工作，由温州市鹿城区七都街道板桥村提供99亩土地，2000年4月24日，七都镇政府以七都大桥华侨花园征地补偿费的名义向被告发放款项197400元，后被告又收到温州市慈善总会新农村建设扶贫款2171532元。2004年3月26日，温州市国土资源局发布“关于七都华侨花园项目征地政策处理方案的报告”温土资﹝2004﹞58号文件，该文件陈述华侨花园总用地886.48亩，七都华侨花园项目征地补偿安置费用总额为2154.3306万元。2010年8月3日，板桥村召开村民代表会议决定在二轮土地承包时，不论何种客观原因，而未能承包到土地的农户，一律根据一轮实际承包土地数，按每亩补0.35亩的比率给予补偿。2010年12月10日，被告作出《关于三产留地（800亩）分配决议……四、原姜芽在800亩征地时已征的农户已发放每亩土地补偿款2.6万元的，现按市133号文件，每亩补足4.8万元征地补偿款。原告认为其承包的3.62亩土地于1999年因建设需要被征用，被告没有分配给原告相应的征地权益及征地补偿款，遂向法院起诉。
另查明，林光荣、林海琴、林逸轩出境居住意大利，在户口回迁时承诺不享有本案的相关权利。
以上事实由原、被告提供的农业家庭户户口簿、板桥村村民委员会代码号证明、七都街道板桥村土地承包清册、永嘉县七都乡（镇）板桥村1、2组关于第二轮土地承包方案的决议（附：户主或社员代表签名表）、永嘉县七都镇人民政府关于七都大桥前期工作有关问题协调会议纪要、浙江省行政事业单位往来款收据、板桥村村民委员会款项往来登记记录、温州市国土资源局[2004]58号文件、关于村三产留地（800亩）分配决议（附三产补偿款分配明细表）、户籍证明、2010年8月3日村委会村民代表决议、恢复户口协议书两份、落户协议书及当事人的陈述进行证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其在二轮承包时，其承包了3.62亩的土地，并明确其第一项诉讼请求即指二轮承包地3.62亩被征后所产生的权益，为此，原告提供了七都镇板桥村小组于1999年1月28日所作的《关于第二轮土地承包方案的决议》加以证实，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农户取得土地承包经营权的凭证是农户与村委会或村集体经济组织签订的承包合同或者土地承包经营权证。本案中，原告并未提供上述两项凭证，故原告主张其在二轮承包时承包了3.62亩土地，依据不足，本院不予支持；因原告未提供证据证明其在第二轮承包时承包到3.62亩土地，故其主张其在二轮承包期间有3.62亩土地被征收，并由此享有3.62亩承包地被征用的权益，本院不予支持；关于原告的第二项诉讼请求原告亦明确系基于二轮承包期间的3.62亩土地被征收所产生的征地补偿款，本院认为，因原告无证据证明其在二轮承包时承包到土地，上述第二项诉讼请求的基础不存在。况且，被告确认对二轮承包未承包到土地的按一轮承包地亩数35%进行补偿，据此，对原告按3.62亩×4.8万元/亩×35%的标准发放征地补偿款，而原告对此有异议认为应按3.62亩×4.8万元/亩的标准向其发放征地补偿款，即属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的情形，应予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，判决如下：
驳回原告温州市鹿城区七都街道板桥村瞿远花户的诉讼请求。
案件受理费3775元，减半收取1887.5元，由原告温州市鹿城区七都街道板桥村瞿远花户负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张万星
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。