四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第597号
原告杜流兵，男，36岁。
委托代理人陈克良，四川省广汉市法律援助中心律师。
被告四川省都江堰建设工程有限责任公司,住所地四川省都江堰市彩虹大道南段36号。
法定代表人何开旭，董事长。
委托代理人董晋川，男，40岁。（系特别授权）
委托代理人蒲建，男，47岁。
本院立案受理原告杜流兵诉被告四川省都江堰建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案后，依法由审判员任韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈克良，被告的委托代理人董晋川、蒲建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月23日，被告出具授权委托书，委托王甫君刻制石观村项目部印章，与当地农户签订建筑工程承包合同，2012年12月31日，被告又出具介绍信，介绍王甫君到广汉市三水镇石观村，组织施工教堂点农民自建房修建工程。因系农民自建房，没有报建手续，所有合同均系被告项目部盖章。王甫君在施工现场当着施工众人的面委托王科管理现场施工，王甫君、王科二人口头与民工班组长协商，将工地的一系列劳务工程发包给几位带班组长，原告系泥水班组长，原告与王科口头协议，约定了劳务单价，协议后原告召集了一伙人进行防水施工，被告没有支付工资。现被迫提起诉讼，请求法院判决，因该工程系被告承建，要求被告承担建筑工程施工责任，支付原告等人的民工劳务费25000元。
被告四川省都江堰建设工程有限责任公司辩称，被告不是本案的适格被告，建设劳务分包合同协议不是与被告的工作人员建立，而是与案外人王科签署，王科不是被告的工作人员，也不是被告的代理人，其行为与被告无关。案涉工程不是由被告承建，被告未收取过案涉工程工程款，也未委托过发包方代付工程款。被告于2013年1月4日与广汉市三水镇石观村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，在合同中声明工程款须转入被告账户。后被告发现实际施工人王甫君私自提前用其他名义签订合同，被告与王甫君和广汉市三水镇石观村村民委员会于2013年7月10日签订了《解除合同协议书》，在合同签订后，被告未收到广汉市三水镇石观村村民委员会的任何工程款，该合同未实际履行。因承建该工程的债权债务由王甫君和广汉市三水镇石观村村民委员会协商处理，被告不承担工程所涉债务及责任。王甫君出具的授权委托书系伪造，该案所涉及的施工合同早于被告签订的《建设工程施工合同》，并且其施工主体并非被告，与被告无关，《收工计量明细》等证据不是被告的授权代表或工作人员签字确认，与被告无关。王甫君虽是被告的“项目负责人”，仅为资质材料证明，被告没有授权其与他人进行民事活动，王甫君的行为系个人行为，相应的责任应由个人承担，王甫君伪造印章以及以其他建筑公司名义签订的合同、以及事前行为等不构成被告的表见代理，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年底，广汉市三水镇石观村土地增减挂钩项目二期工程开工，王甫君联系王科进行施工，2012年10月13日，王科向都江堰建司直属项目部作出承诺，王甫君作为见证人在承诺书上签字，后王科以都江堰建筑工程公司的名义与农户签订合同，合同加盖王甫君自制的都江堰市建设工程公司项目部印章，施工合同中负责人签字一栏由王科签名。在修建过程中，广汉市三水镇石观村村民委员会与广汉市三水镇人民政府对施工方资质进行审核。2012年11月23日，王甫君自行打印了一份授权委托书，内容为“兹有四川省都江堰建设工程有限责任公司，王甫君同志，职称建造师，接受的广汉市，三水镇石观村新农村建设工程，许可直属项目部（印章）与该项目签字，办理有关手续”，并加盖了自制的四川省都江堰建设有限责任公司印章交到村委会，2012年12月23日，被告王甫君持被告公司出具的联系施工业务的介绍信、单位经营执照、组织机构代码、个人从业资格等材料进行审核，介绍信内容为“兹介绍我司王甫君等壹位同志前往你处联系外北—三水土地增减挂钩项目三水镇石观村教堂点自建房工程施工业务。”王甫君将以上材料交予三水镇石观村村民村委会，完成了资质审查。2013年1月4日，广汉市三水镇石观村村民委员会作为发包方与四川省都江堰建设工程有限责任公司作为承建方签订《广汉市三水镇石观村新农村建设》施工合同一份，合同约定工程地点为三水镇石观村，工程内容为新农村建房，资金来源自筹，面积为1360平方米，开工日期为2012年12月30日，竣工日期为2013年4月30日，金额为160480元。合同约定工程款必须转入被告公司账户，该合同没有实际履行。在履行与农户签订的施工合同过程中，王科作为甲方与原告杜流兵作为乙方于2013年2月24日签订了劳务合同，合同约定承包范围为“砖砌体、混凝土浇灌（柱体、现浇板面、梁）。甲方只提供主要材料（砂子、混泥土、砖、搅拌机），以外的由乙方自行解决”，合同上未加盖任何公章。后原告组织人员进场施工，听从王科的安排，并从王科手中领取了部分劳务费。2013年7月10日，三水镇石观村村民委员会（甲方）、四川省都江堰建设工程有限责任公司(乙方)、王甫君（丙方）签订了解除合同协议书，解除了于2013年1月4日签订的合同，并约定因承建该工程发生的债权债务由甲丙协商处理，乙方不承担该工程所涉及债务及一切责任。2015年1月13日，在广汉市司法局三水司法所及广汉市三水镇石观村村民委员会的组织下，王科以被告名义作为工地负责人及收方人与原告进行了收方计量，确定了所欠原告劳务费为66145元，王科及原告对该金额签字确认，收方计量单中未加盖被告印章。在诉讼过程中，被告申请追加广汉市三水镇石观村村民委员会及王甫君为被告，原告未予同意。
以上事实，有委托书、被告营业执照、环境管理体系认证证书，质量管理体系认证证书、建筑资质，工程收费标准，税务登记，组织机构代码，安全生产许可证，营业执照副本、王甫君建造师资质、农户张丹跃与王科签订的施工合同、收方计量明细、广汉市三水镇石观村村委会与被告签订的施工合同、承诺书等书证，及证人证言、询问笔录，当事人陈述等证据在卷，本院予以认定。
本院认为：本案为劳务合同纠纷，原告诉讼请求得到支持需举证证明被告与原告存在劳务合同关系或者王科的行为足以构成表见代理。原、被告之间并未签订书面或口头劳务合同，原、被告之间不存在劳务合同关系。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定：“单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。”同时该条指出：表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在客观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告所提交的劳务合同中没有任何被告的签名或者盖章，在实际履行过程中，也是由王科安排原告进行施工，劳务费也是与王科个人结算。原告不能提供证据证明王科签订劳务合同时持有被告的书面授权或在被告实际参与了劳务合同的履行，故不能认定王科的行为构成表见代理，对此原告应承担举证不力的后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜流兵的诉讼请求。
本案收取案件受理费1453.62元，由原告杜流兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 任韬
二〇一六年六月二十三日
书记员 李旭