浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第18号
上诉人（原审原告）绍兴县立邦空调设备有限公司。
法定代表人王芬红。
委托代理人李峰。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人吴信任。
委托代理人吕芳。
被上诉人（原审第三人）何福良。
委托代理人柳华。
上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司因工伤行政确认一案，不服绍兴县人民法院（现绍兴市柯桥区人民法院）（2013）绍行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司委托代理人李峰，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局委托代理人吴信任、吕芳，被上诉人何福良委托代理人柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人何福良系原告绍兴县立邦空调设备有限公司职工。2013年3月28日，第三人何福良受原告指派到绍兴市山隐新村东区15幢201室安装空调，在安装空调外机时，第三人何福良不慎从窗外平台坠落受伤，被120急救车送至绍兴第二医院治疗，经诊断为腰1轻度压缩性骨折，腰1、2右侧横突骨折，右足舟状骨、骰骨、外侧楔状骨骨折等伤。2013年6月25日，第三人何福良向被告绍兴县人力资源和社会保障局（现绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局）申请工伤认定，被告于同日立案受理，并于7月16日向原告绍兴县立邦空调设备有限公司发出举证通知书。经调查，被告于2013年8月19日作出编号为2013－070工伤认定决定书，对第三人何福良的伤害认定为工伤，并于2013年8月26日向原告绍兴县立邦空调设备有限公司及第三人何福良送达了工伤认定决定书。原告不服，诉至法院。
原审法院审理认为：国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门。本案争议的焦点主要系第三人何福良的腰部受伤是否与本次工伤有关联。原告认为第三人何福良在几年前曾致腰部受伤，本次事故中其腰部并未受伤。根据2013年3月28日第三人何福良的接诊医院绍兴第二医院的CT报告单及诊断证明等可以确认第三人何福良腰部、足部受伤的事实，与被告工伤认定查明的伤情一致，原告上述辩解缺乏相应反驳依据，不予采信。原告请求撤销被告的工伤认定决定，缺乏事实依据，不予支持。被告作出的编号为2013－070工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（原绍兴县人力资源和社会保障局）于2013年8月19日作出的编号为2013－070工伤认定决定，案件受理费50元由原告负担。
绍兴县立邦空调设备有限公司上诉称：2013年3月28日，何福良在山阴新村安装空调室外机时从窗外平台坠落受伤是事实，但只是足部受伤，腰部伤系其曾经发生的交通事故所致，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在认定工伤时，将腰部伤也予以认定，从而造成绍兴市劳动能力鉴定委员会对何福良的腰部受伤作出构成九级伤残的鉴定结论，一审法院在未查清事实的情况下作出判决。请求依法改判，本案诉讼费由绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局未在法定期限内提交书面答辩意见，庭审中答辩称：一、绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2013年6月25日受理何福良工伤认定申请，7月16日向上诉人发送举证通知，经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局调查确认，何福良系上诉人职工，2013年3月28日，何福良被公司外派到山隐新村安装空调时，不慎从高处坠落受伤，被送到绍兴第二医院医治，经诊断为腰部1、2右侧横突骨折等伤。何福良因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，遂于2013年8月19日作出认定何福良为工伤的决定书，后依法分别送达各方当事人。二、上诉人上诉理由不成立。上诉人上诉理由与一审起诉事实与理由基本相同，对何福良受伤过程没有异议，但是对何福良受伤部位和受伤程度有不同意见，根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任，本案中上诉人在工伤举证期限内并未提交何福良不是工伤的有效证明，因此，被上诉人结合相关证据材料认定何福良为工伤正确，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认为，上诉人实质上并未否定第三人是工伤这一事实，被上诉人根据医院病历资料、CT检查报告单、诊断证明等证据确认第三人受伤部位，并非主观臆断，上诉人认为第三人腰部受伤系交通事故引起，应就其上诉主张承担证明责任。综上，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定何福良为工伤正确，原审判决结果正确合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何福良述称：被上诉人所作工伤认定正确，请求法院判决予以支持。
庭审中，当事人各方围绕何福良腰部伤是否系2013年3月28日工伤事件所致的争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人何福良与上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司系2012年6月1日签订劳动用工合同，期限为2012年6月1日至2013年5月30日止。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司在承认被上诉人何福良是工伤的前提下，却对其中的腰部伤提出系其在几年前的事故所造成，而并非为2013年3月28日由于工作原因受到伤害所致。根据庭审中查明的事实，一、被上诉人何福良自2012年6月1日与上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司签订劳动用工合同之日起至2013年3月28日安装空调时不慎从窗外平台坠落受到伤害时止，在长达近10个月时间内一直接受上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司的指派从事空调售后安装服务工作，可见，被上诉人何福良当时的腰部是完全能够胜任安装空调所需的繁重体力承受能力的；二、根据2013年3月28日绍兴第二医院急诊外科就被上诉人何福良的CT报告单和诊断证明等确认，被上诉人何福良其中腰1轻度压缩性骨折，腰1、2右侧横突骨折，显而易见，被上诉人何福良的腰部完全不能承受安装空调的劳动力强度；三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，因上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司在收到被上诉人绍兴县人力资源和社会保障局（现绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局）《工伤认定举证通知书》后，未能在规定时间内举证证明被上诉人何福良的腰部伤非2013年3月28日在山隐新村安装空调室外机时坠落所致，在案件审理阶段也未能进行举证证明，故上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉人就被上诉人何福良腰部伤非因工作原因所致的主张本院不予采信，被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局以被上诉人何福良在因工外出期间、由于工作原因受到事故伤害而对其作出编号为2013－070号《工伤认定决定书》的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴县立邦空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 缪洪娇