重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16581号
原告：白克加，男，汉族。
委托代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市环腾商贸有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号13楼4号，统一社会信用代码：91500107203143204P。
法定代表人：肖开荣，职务董事长。
委托代理人：蔡亮，重庆渝宏律师事务所律师。
原告白克加诉被告重庆市环腾商贸有限责任公司（以下简称“环腾商贸”）不当得利纠纷一案，本院受理后依法由罗洪担任审判长，与代理审判员王浩、人民陪审员范利娜组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白克加及其委托代理人陈天寿、被告重庆市环腾商贸有限责任公司委托代理人蔡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白克加诉称：原告于1995年间在滩子口××巷子仓库内自己出资修建房屋226平方米，时至2013年8月23日环腾商贸被自然人肖俊收购，在收购时原告提出自建房屋一事后，由肖俊出具证明对原告修建的205平方米左右的房屋在今后拆迁时该补偿款属于原告所有。2015年4月环腾商贸滩子口仓库片区纳入政府南北干道工程拆迁范围，2016年2月该片区由九龙坡区拆迁办实施货币拆迁，建筑物以每平方米5000元左右进行补偿，拆迁面积为226平方米，原告知晓后多次与被告协商拆迁补偿款给付一事未果。经原告在相关部门查证被告早已收到该项拆迁补偿款。被告均已拆迁款未领为由拒不给付原告补偿款。综上所述，原告认为公民之间依法形成的协议、合同受法律保护，被告出具证明，并承诺原告的自建房屋拆迁款给付原告，而被告拒不给付原告补偿款的行为属于侵权违约行为，应依法承担给付拆迁补偿款的义务，故原告以不当得利为由，诉至法院，请求：1、人民法院判令被告立即支付原告拆迁补偿款226平方米×5000元/平方米=1130000元（后原告将该项诉请变更为：请求人民法院判令被告立即支付原告拆迁补偿款226平方米×5670元/平方米=1281420元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告环腾商贸辩称：被告不是本案适格被告，原告诉争的补偿款应当以我司原132个股东为被告，本案诉争房屋并不存在，即使房屋存在的情况下，也是归公司所有，补偿款也是归我方所有。原告诉称的“自建房屋”的修建年代、房屋面积与被告公司所有的被拆迁房屋均不一致。对于肖俊收购被告公司股份前在被告出具的《证明》上签字只能表明其收到、知晓证明的内容，系被告公司向肖俊披露信息，而非认可同意该证明上的内容。《证明》的形成时间系2013年8月20日，被告公司的原印章未销毁并由时任公司董事占兼法人及原股东代表的原告掌控，故《证明》本身存有重大疑点，在无其他证据相作证的情况下并不能单独证明原告所述的“自建房屋”客观存在。即便原告所述的“自建房屋”客观存在且被拆迁，因此所得的拆迁补偿款由被告所有，虽然《证明》中约定的“自建房屋”的所有权归原告所有，但在次日签订的《股权转让协议》中明确约定公司的财产包括“所有的土地房屋等不动产和动产”，只有“现金和银行存款”除外，原告所述的自建房屋并没有除外，故依据股权转让协议的约定，原告所述的“自建房屋”应属于被告公司的财产。
庭审中，原告为证明其诉请，向本院举示了2017年2月15日由股权转让前董事会、监事会相关人员出具证明一份，载明，1995年原公司经营部由白克加经营，并与原公司签订经营合同，约定原公司位于滩子口××巷子路口的临时仓库归白克加使用，白克加在使用过程中由自己出资在原仓库上加了一层砖木家口的库房，面积有200多平方米，此层由白克加出资归其所有直至原公司转让，落款处签名有被告环腾商贸原董事会成员罗荣玲、原支部书记黄蓉原监事会主席蒋秋等。被告对该证据的真实性不予认可，认为证人未出庭作证，且诉争房屋建设时出具证明人员的身份无法核实，同时该证明也对原告诉争的房屋产权载明原告享有所有权截止至公司转让时。本院认为该证据系证人证言，证人未出庭作证且被告不予认可，故本院对该证据真实性不予采信，即便该证据系真实，也明确载明原告对加盖的库房享有所有权的截止日期为公司转让时，故该证据无法达到原告的证明目的。
经审理查明：2013年8月20日，被告环腾商贸出具证明，载明，被告环腾商贸在九龙坡区黄桷坪滩子口××巷子杨坪六队有土地两亩，该地上建有被告公司一层商品库房约1千平方米，后因经营需要，由被告公司职工白克加本人出资，将一层库房扩建为两层（第二层建筑面积约205平方米），现该地因城市道路扩建征用在即，临时库房拆迁按有关规定也应当获得补偿，若按照库房面积计算，第二层建筑面积约205平方米建筑物的经济补偿归白克加本人所有。落款空白处有案外人肖俊签字。
2013年8月21日，原告白克加（被告环腾商贸董事长）作为被告公司133名股东（甲方）代表与案外人肖俊、肖开荣（父子关系，乙方）签订股权转让协议，约定原告等133名股东将所持被告公司100%的股份以1410万元转让给乙方，并约定对于罗列在披露文件内的企业资产全部归目标公司所有，资产列表中包括滩子口土地两亩。2013年10月8日，被告环腾商贸出具收条，收到肖俊、肖开荣股权收购和职工安置费的所有费用。
2015年5月29日，九龙坡房管局出具滩子口房产面积测算报告书，载明被告环腾商贸二号第二层1号房，砖木结构，251.66平方米，1988年建成，无证。2016年1月13日，被告环腾商贸与九龙坡区房管局签订《征收补偿安置协议书》，载明其中参照有证房屋补偿费用仓储用途砖木结构347.41平方米（包含诉争被拆迁房屋）×5670元/平方米=1969815元。该1号房现已被拆迁，拆迁款全部发放给被告环腾商贸。庭审中，原告诉称该1号房屋系原告所有的“自建房屋”。
庭审中，原告自述其1995年自行修建诉争被拆迁房屋时未履行相关程序，修建时也未告知其他股东。
庭审结束后，本院依法对双方进行了调解，但因双方分歧过大，故调解未果。
以上事实，有证明、股权转让协议、征收补偿安置协议书、滩子口房产面积测算报告书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：不当得利请求权是以请求给付特定标的物为内容的诉讼，该请求权的发生以给付标的物的所有权属于受损人为前提。本案中，原告诉称其所有的自建房屋即为被告的被拆迁房屋（环腾商贸二号第二层1号房），即原告主张被告环腾商贸与案外人九龙坡区房管局签订《征收补偿安置协议书》中所包含的环腾商贸二号第二层1号房的所有权应归属原告，但因原告举示的证据中所载明的自建房屋的建筑面积和修建年代与九龙坡房管局出具滩子口房产面积测算报告书中载明的被拆迁房屋（环腾商贸二号第二层1号房）均有出入，且原告自述修建该房屋时系利用公司资产所建，修建时未经过股东会决议也未能在事后得到全体股东的追认，故综合原告所举示的证据，无法达到其对被拆迁房屋环腾商贸二号第二层1号房享有所有权的证明目的，其主张的相应拆迁利益亦无法纳入不当得利请求权范围中予以支持。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白克加的诉讼请求。
本案案件受理费为14970元，申请保全措施费5000元，由原告白克加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 罗 洪
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范利娜
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈海兰