江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1555号
上诉人（原审原告）庞凯凯。
委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐丽雯。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
上诉人庞凯凯因民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初0115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
庞凯凯诉称，2015年7月13日，徐丽雯因要开店，遂向本人借款1万元。2015年9月28日，徐丽雯再次向本人借款1万元用于开店。后本人向徐丽雯要求返还借款无果。现起诉要求判令徐丽雯归还庞凯凯借款20000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由徐丽雯负担。
徐丽雯辩称，1、本人从未向庞凯凯借款，庞凯凯诉称本人向其借款与事实不符。2、本人确实收到庞凯凯支付给本人的现金人民币贰万元，但是该款项是庞凯凯一方出于感情，向女方支付一定数量的金钱。这种行为的性质在法律上应认定为赠与关系，是庞凯凯自愿赠与给本人的，且赠与行为已经生效。3、本案所涉及2万元发生在双方同居期间，本人收到款项后已将该款项用于替庞凯凯购买生活用品等日常性开支，该款已经全部用于两人同居期间生活性花销。
原审法院经审理查明，2015年7月13日，庞凯凯通过在江南农村商业银行存款的方式向徐丽雯的账户（62×××69）存款10000元。2015年9月28日，庞凯凯通过支付宝账户转账的方式向徐丽雯的账户转账10000元。
原审另查明，2015年庞凯凯与徐丽雯的微信聊天记录中载明：庞凯凯陈述，你现在要多少？要做什么？徐丽雯回复，没有就等等吧，我身上还有五千先用，你那点不够的，转你卡上，我卡找不到了。庞凯凯陈述，打我妈电话就好了，你要1万？徐丽雯回复，不要，我以为你卡上有呢……庞凯凯陈述，不要紧的，我妈不是答应的，卡号给我，我妈没有快捷支付，我要转到我卡上来的，你拍个照片或者你看下不就好了，磨磨蹭蹭的……
第二次庭审中，庞凯凯陈述，打款的时候，双方已有结婚的打算，但是双方系恋人关系，距离结婚相差半年左右的时间。
原审法院认为，民间借贷案件中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。庭审中，庞凯凯提交的江南农村商业银行银行存款凭证一份及支付宝转账凭证一份，仅能证明双方之间存在款项交付的经济往来。民间借贷法律关系的成立，不仅要满足款项交付的实质要件，而且借贷合意必须明确。本案中，庞凯凯提交的证据不足以证明双方之间存在借贷的合意，且综合考虑双方之间的微信聊天内容、通话内容，及两次打款时，双方之间存在的特殊关系等事实，不应当认定双方之间就诉争的20000元存在借贷关系，庞凯凯要求徐丽雯返还借款20000元及利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回庞凯凯的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，由庞凯凯负担。
上诉人庞凯凯不服原审判决，向本院提起上诉。称上诉人和被上诉人存在借贷关系。因被上诉人开店需资金周转，上诉人才借款给被上诉人，但基于双方当时是恋爱关系，不可能如一般的民间经济交往中办理相应的手续，故无直接的书面证据，不违常理。上诉人提交的通话录音中也一直要求被上诉人返还借款，被上诉人的父母也知晓借款事实，据此可以得出双方之间存在借贷关系。原审法院仅凭被上诉人提交的不完整的微信记录认定双方不存在借贷合意，属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐丽雯答辩称，原审法院认定事实和适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求应当予以驳回。理由如下：1、上诉人提供的证据无法认定其与被上诉人之间存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，结合证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷法律关系，必须提供证据证明借贷关系的存在，从本案中上诉人所举证据分析，只能够证明双方发生了资金流转，但该款属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，故仅凭上诉人提供的证据尚不能确定该款就是借款，因此上诉人举证不足以证明其事实主张，应承担不利后果，其诉讼请求应予驳回。2、汇款时双方处于婚约关系、处于同居状态，上诉人之所以向被上诉人支付款项，是基于双方之间的恋人关系，双方之间不具有民间借贷的合意。3、根据被上诉人在原审时向法庭提交的录音、微信聊天记录，可以证明在双方关于2万元的交谈中，自始至终没有提及该款是借款的言词。4、由于在同居期间，双方关系亲密，存在经济上混同的情况，且被上诉人已将该款项用于两人生活开支，上诉人与被上诉人之间的资金流转不符合借款的形式要件与实质要件。
二审经审理查明，庞凯凯曾于2016年1月11日诉至常州市金坛区人民法院，要求徐丽雯返还其于2014年10月7日给付的金器6件及彩礼38000元。后双方在该院主持调解下，达成调解协议。
原审中，庞凯凯曾提交三份通话录音，具体情况（据庞凯凯整理的书面资料）如下：1、2015年12月14日徐丽雯与庞凯凯的通话录音，部分通话内容为：“庞：你的东西我还给你，我的东西你还给我，礼金三万八，还有我给你的两万（被打断）。徐：行啊，那你把我的身体还给我。”。2、2015年12月14日庞凯凯与徐丽雯母亲的通话录音，部分通话内容为：“庞：这个事情已经不用考虑，这个退婚的事情就是要跟你讲清楚，那个彩礼三万八千块，还有我给她的两万，还有金器总是要退回来的。徐母：噢，现在你跟（我）说这个，我不同意你晓得吧，等你先好好的考虑考虑，考虑清楚再跟我说。”。3、2015年12月31日庞凯凯、庞凯凯父亲、徐丽雯父亲、男方媒人的通话录音，部分通话内容如下：“庞父：雯雯走这边借钱，回去办那个你晓得么？你肯定不晓得吧。徐父：恩。庞父：噢，你果然不晓得，徐丽雯走我家拿了两万块走去开店。徐父：后来庞凯拿走了吧。庞父：没有，我们一分钱也没有拿回来。徐父：一开始给的一万块钱是你的吧。庞父：先是一万，后来又拿了一万，从卡上划账过去的。庞：一开始她要注册，先借了一万给她，后来她说要开店了，要租店面房又拿了一万借给她。徐父：开这个是你把的啊？庞：恩。庞父：所以这个礼金给了三万八，本来我准备给你五万，为了跟你家常州那边学，要五万八，所以我后来给你三万八。徐父：我家儿子八万八的。庞父：所以我一开始给你五万八，因为他的姑妈说的，后来给了三万八，因为前面已经给了两万块钱了。……媒人：包括开水果店，雯雯没有钱，凯凯也没有钱，凯凯后来凑了一万，又跟我姨子借了一万，那个网银上直接打给她了。这个她没说吧。徐父：这个我晓得的，打了一万块，后来又一万，你不是拿回去了吗？庞：没有，我没有拿过她的钱。庞父：给她的东西就没拿回头过。”。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，从上诉人原审中提供的三份通话录音来看，关于涉案款项系借款的陈述，均系上诉人或其家人的单方陈述，并未得到被上诉人本人的认可。相反，上诉人的父亲在通话过程中还曾作出涉案款项系礼金的陈述。故原审法院认定上诉人未能举证证明双方就涉案款项存在借款合意，并无不当。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人庞凯凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年七月十一日
书 记 员 蒋丽萍