湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2826民初1060号
原告：南京御尊源建筑劳务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋2层，统一社会信用代码913201055850605265。
法定代表人：蔡玉堂，总经理。
委托诉讼代理人：张志文，男，系公司职工。
委托诉讼代理人：洪向荣，男，系公司职工。
被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区新天大道525号，统一社会信用代码91420000730857364X。
法定代表人：刘晓阳，执行董事。
委托诉讼代理人：汪卫华，男，系公司律师。
委托诉讼代理人：李正山，男，系公司职工。
原告南京御尊源建筑劳务有限公司（以下简称南京御尊源公司）与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称中铁大桥局六公司）建设工程分包合同纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院于2018年3月14日立案受理后，以案件涉案工程所在地为湖北省恩施州咸丰县，应由本院管辖为由，于2018年4月12日移送本院。本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京御尊源公司委托诉讼代理人张志文，被告中铁大桥局六公司委托诉讼代理人汪卫华、李正山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京御尊源公司向本院提出诉讼请求：请求判令中铁大桥局六公司支付劳务费936051.27元及逾期付款利息（以936051.27元为基数，从2017年7月3日起至付清之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。事实和理由：南京御尊源公司（原名称南京卓涛建筑劳务有限公司）与中铁大桥局六公司发生劳务分包关系。南京御尊源公司与中铁大桥局集团第六工程有限公司湖北恩来恩黔高速公路项目经理部分别于2011年11月16日签订《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》，2013年4月1日签订《孟家坪特大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》，双方对劳务分包内容、合同价款与支付方式等事项均作出明确约定。南京御尊源公司按照合同和中铁大桥局六公司要求进行劳务施工，于2013年完成全部劳务施工任务。后经双方结算并签订合同封账协议，工程决算总价款为18943861.27元，截止2017年7月3日，中铁大桥局六公司已经支付劳务费17007810元，后经多次催要，中铁大桥局六公司于2018年2月12日支付100万元，现尚欠劳务费936051.27元。
中铁大桥局六公司辩称，中铁大桥局六公司与南京卓涛建筑有限公司签订的《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》、《孟家坪特大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》属实，但合同第十条约定，“工程质量保证金约定的缺陷责任期满后，若无质量问题，发包人返还甲方质量保证金，甲方再不计利息将质保金返还乙方；若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，保证金仍由甲方保留，如乙方拒不返修，甲方有权将质保金用于支付返修费，保证金不足以支付返修费的由乙方补足”。南京御尊源公司主张的金额应全部为质保金，现业主尚欠中铁大桥局六公司3000多万元的质保金未返还，所以中铁大桥局六公司的支付条件还不成熟，另外针对南京御尊源公司的施工有业主方发送的施工缺陷汇总表证实，有十几处需要修改整治，修改整治之后才能知道还应向南京御尊源公司返还多少质保金。请求驳回南京御尊源公司诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：
南京御尊源公司提交的营业执照、公司准予变更登记通知书来源合法、客观真实，与本案具有关联，本院予以采纳；合同封账协议与中铁大桥局六公司提交的证据为同一证据，内容一致，客观真实，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南京御尊源公司（原名称南京卓涛建筑劳务有限公司）（乙方）与中铁大桥局集团第六工程有限公司湖北恩来恩黔高速公司项目经理部（甲方）分别于2011年11月16日、2013年4月1日签订《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》、《孟家坪特大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》。合同对工程名称、地点、分包范围、工作内容进行了约定。两份合同均在第十条约定了“保证金交付与返还、（二）质量保证金：……乙方的工作成果在甲方与发包人（业主）约定的缺陷责任期（业主缺陷责任期24个月）满后，若无质量问题，发包人（业主）返还甲方质保金后，甲方不计利息将质保金返还乙方。若有质量问题，乙方负责无偿返修，质保期延长，保证金仍由甲方保留。如乙方拒不返修，甲方有权将质保金用于支付返修费，保证金不足以支付返修费用时，由乙方补足”。工程竣工后，双方于2017年7月3日办理结算完毕，并于当日签订《合同封账协议》，确认“工程决算总价款18943861.27元。截止2017年7月3日甲方已支付价款17007810元。按合同规定留工程质量保证金1991920.11元，农民工工资风险保证金199192.01元，共计2191112.12元”。协议签订后，中铁大桥局六公司于2018年2月11日向南京御尊源公司支付工程款100万元。
另查明，南京御尊源公司具有劳务分包资质，本案所涉工程于2013年竣工，整体工程于2014年12月20日交付通车，2015年验收合格。2018年五、六月左右，中铁大桥局六公司收到该工程业主方发送的《恩来恩黔高速一期土建工程TJ-6合同段质量缺陷汇总表上部一般构件裂缝病害汇总》，其中含孟家坪特大桥K61+910桩上部结构裂缝长度大于500㎝或裂缝宽度超限需处治项。
本院认为，南京御尊源公司与中铁大桥局六公司签订的《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》、《孟家坪特大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方应按合同履行。对于尚欠936051.27元工程款中铁大桥局六公司至今未支付的事实双方没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为，业主方于2018年提出的孟家坪特大桥K61+910桩上部结构裂缝病害，是否属于《孟家坪特大桥桥梁下部构造施工劳务分包合同》、《孟家坪特大桥连续刚构箱梁施工劳务分包合同》第十条关于质量责任承担的约定。
本院认为，合同所约定的质量缺陷责任期为24个月，中铁大桥局六公司在审理过程中表示该“24个月”以工程验收为结点，根据查明的事实，该工程已于2015年验收，至其提出质量缺陷的时间已超过合同约定的24个月，中铁大桥局六公司以此拒绝支付工程款，不符合合同约定。至于中铁大桥局六公司提出的发包人（业主）返还中铁大桥局六公司质保金后，中铁大桥局六公司方予支付的主张，首先中铁大桥局六公司并未举证证实业主方未能返还该工程的质保金，其次中铁大桥局六公司所欠款项是否全部为质量保证金并不能确定，再则中铁大桥局六公司向南京御尊源公司支付款项后，并不影响其向业主方主张质保金的权利。故对中铁大桥局六公司的这一主张，本院不予采纳。
对于南京御尊源公司要求中铁大桥局六公司以936051.27元欠款为基数从2017年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息至付清之日为止的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案工程价款双方于2017年7月3日结算完毕，南京御尊源公司主张从该日起计算逾期付款利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。因双方对欠付工程价款利息未作约定，南京御尊源公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息超过法律规定，对超出部分本院不予支持，中铁大桥局六公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、中铁大桥局集团第六工程有限公司支付南京御尊源建筑劳务有限公司工程欠款936051.27元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2017年7月3日起计算至欠款付清之日止；
二、驳回南京御尊源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，减半收取计6580元，由中铁大桥局集团第六工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田甜
二〇一八年七月三日
书记员 滕飞