北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14519号
原告北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。
法定代表人张忆民，董事长。
委托代理人张章，北京卫之平律师事务所律师。
被告李柱，男，1953年3月16日出生。
委托代理人李华丹（被告李柱之女），1979年11月21日出生。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅物业公司）与被告李柱供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余积军独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅物业公司的委托代理人张章，被告李柱的委托代理人李华丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世纪博雅物业公司诉称：2008年11月1日起，原告进入北京市丰台区世纪星家园小区，为其提供物业服务。2009年1月1日，原告与北京市丰台区世纪星家园小区业主委员会签订《世纪星家园小区项目物业服务合同》，约定物业服务委托期限为2009年1月1日至2011年12月31日，有关供暖、供热、制冷服务的提供，双方应另行签订书面协议。同日，原告与北京市丰台区世纪星家园小区业主委员会签订《世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》，约定原告在市政府规定的供热期内为业主提供供暖，冬季供暖时间为每年的11月15日至次年的3月15日；世纪星普通住宅的供暖价格采用北京市物价局规定的北京市燃气锅炉供应的民用供暖价格，即每供暖季每建筑平方米30元；小区业委会应在供暖季前1个月内协助原告收取下一个供暖季的供暖费用；业主在合同约定期限内，逾期不交付供暖费的，应按约定支付滞纳金，滞纳金的计算方式按照供暖费千分之三的比例按日收取；供暖合同期限与物业管理委托合同约定期限一致。上述合同签订后，原告为世纪星家园小区提供物业服务至2011年12月31日，并按合同约定在2008年至2009年、2009年至2010年度为世纪星家园小区提供了供暖服务。被告李柱是世纪星家园×××室业主，房屋建筑面积为162.5平方米，未交纳2009年至2010年度供暖费，所欠供暖费的金额合计4875元。原告多次催要未果，依照协议，原告可主张2009年11月15日至2015年4月1日的违约金，现原告仅主张4875元的违约金。为维护原告的合法权益，诉请判令被告支付2009年至2010年度的供暖费4875元、违约金4875元，本案诉讼费用由被告负担。
被告李柱辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据民诉法的相关规定，原告应当从2009年11月15日开始追诉2009年到2010年的供暖费的，原告现在起诉已经超过了诉讼时效。虽然原告提交了公证书，但公证书是2013年11月25日进行公证的，公证的时候也已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。第二，因为本案是供用热力合同纠纷，因为没有看到合同原件，先不发表意见。根据供热协议第四条和第五条的规定，原告有义务提供标准供热，并保证供热设备的正常工作，原告应当每年进行外墙清理，原告没有按约定完全履行所约定的义务。被告曾经与原告沟通原告供热存在的问题，但是原告没有任何整改措施和调整供暖的情况。被告曾经找原告协商减额交纳供暖费，但是原告一直没有回复。根据我们向业委会了解的情况，原告没有供暖资质，安装锅炉等供热设备也没有相应的有资质的团队，所以原告2008年至2009年，2009年至2010年度的供暖都不符合合同约定和相关规定，我们就此也提出要求更换新的供热单位。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年1月1日，北京市丰台区世纪星家园业主委员会（甲方）与世纪博雅物业公司（乙方）签订《世纪星家园物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为北京市丰台区南方庄2号院的世纪星家园提供物业服务，物业服务委托期限为叁年，自2009年1月1日至2011年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，普通住宅2.10元／平方米／月；关于世纪星家园小区债权债务问题，自2008年11月1日乙方临时接管后至2011年12月31日，世纪星家园项目物业服务全部由乙方负责，乙方对自即日起所产生的一切债权债务承担一切责任；2008年11月1日前所产生的一切债权债务以及依照法律和有关规定属于原物业的遗留问题所开支的费用（包括预收业主的各种款项等），由原物业承担，概与乙方无关。该合同还对双方权利义务和违约责任等进行了约定。
2009年，北京市丰台区世纪星家园业主委员会（甲方）与世纪博雅物业公司（乙方）签订《北京市丰台区“世纪星”小区供暖、供热、制冷协议》，约定：甲方委托乙方为北京市丰台区南方庄2号院的世纪星家园提供供暖服务；乙方在市政府规定的供热期内为业主提供供暖，冬季供暖时间为每年的11月15日至次年的3月15日；民用供暖价格为每供暖季每建筑平方米30元；甲方应在供暖季前1个月内协助乙方收取下一个供暖季的供暖费用；业主在合同约定期限内，逾期不交付供暖费的，应按约定支付滞纳金，滞纳金的计算方式按照供暖费千分之三的比例按日收取；供暖、供热、制冷合同期限与物业管理委托合同中约定的期限一致（如物业管理委托合同到期，应完成当期供暖季工作）。
合同签订后，世纪博雅物业公司履行了供暖服务义务，李柱未交纳2009年至2010年度的供暖费共计4875元。李柱主张世纪博雅物业公司的供暖服务不达标，世纪博雅物业公司不予认可。李柱另主张世纪博雅物业公司的起诉已超过诉讼时效，世纪博雅物业公司主张其一直在催要诉争费用，并提供公证书一份，证明其于2013年11月15日在世纪星家园张贴欠费明细公告催要诉争费用并进行了公证。
上述事实，有世纪星家园物业服务合同、供暖供热制冷协议、公证书、当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告李柱的诉争房屋的小区业主委员会与原告世纪博雅物业公司签订协议，委托世纪博雅物业公司提供供暖服务，李柱作为业主，理应及时交纳供暖费用，不应拖欠。李柱主张世纪博雅物业公司的供暖服务不达标，未提供充分翔实的证据佐证。
其次，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告李柱辩称的诉讼时效问题，原告世纪博雅物业公司主张其在供暖期间催要过诉争款项，李柱亦称找过世纪博雅物业公司要求减额交纳，且世纪博雅物业公司在撤出诉争小区后于2013年11月以公证方式催要过诉争款项，至其2015年7月向本院起诉，未超过两年诉讼时效。
综上，对世纪博雅物业公司要求李柱支付拖欠的供暖费的诉讼请求，本院应予支持。世纪博雅物业公司要求李柱支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李柱于本判决生效后七日内向原告北京世纪博雅物业管理有限公司支付二○○九年至二○一○年度的供暖费四千八百七十五元；
二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李柱负担（原告北京世纪博雅物业管理有限公司已预交，被告李柱于本判决生效后七日内给付原告北京世纪博雅物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 余积军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邹 萌