河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终826号
上诉人（原审原告）：徐建文，女，1967年7月2日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号。
负责人：陈计东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周绩辉，男，1990年7月8日出生，蒙古族，中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司员工，住承德市双桥区。
上诉人徐建文因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐建文及其委托诉讼代理人崔伟民，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的委托诉讼代理人周绩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建文上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2755号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人入职被上诉人处担任重点客户部经理。2015年底，被上诉人要求上诉人为公司拓展业务，并依据被上诉人公司的考核文件计算劳动报酬，被上诉人至今拒绝按照考核办法向上诉人发放劳动报酬。被上诉人与上诉人于2016年10月13日解除劳动关系，上诉人在一审的诉讼请求应当得到支持。
中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐建文向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告给付原告自2016年1月至10月期间的工资23810.00元；2、被告给付原告差旅费7600.00元（原告应被告领导安排各项拓展花费的费用）；3、被告给付原告在被告公司领导同意和要求下为保险客户垫付的理赔款8000.00元；4、被告给付原告2016年办理农险垫付的餐费12666.50元，以及被告与原告解除劳动关系应支付的经济补偿金8333.50元；5、被告给付原告医疗费5000.00元；以上合计65410.00元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明认定的事实：原告徐建文于2013年7月到被告人寿财险承德支公司工作，曾担任团队长、经理等职务。2015年度，原告的月基本工资为1506.00元，月绩效工资为875.00元，合计2381.00元。原告于2016年8月向被告提出书面辞职手续，双方于2016年10月10日办理解除劳动关系手续。2016年3月29日，原告发生交通事故，被告证明原告自同年4月1日至6月30日休病假。2016年度，被告向原告支付工资的具体情况如下：1月1500.00元、2月1500.00元、3月450.00元、4至10月每月347.00元。原、被告发生劳动争议后，原告作为申请人以本案被告为被申请人于2017年5月向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为本案被告应向其支付拖欠的劳动报酬、劳动补偿金、医疗费、差旅费、垫付的理赔款等各种费用。上述仲裁委员会审理后，于2017年6月26日作出承市劳人裁字[2017]第25号仲裁裁决书，裁决：一、人寿财险承德支公司补发徐建文2016年3月工资差额970.00元，2016年4-6月病假期间工资差额2367.00元，2016年7-10月生活费差额3700.00元；二、徐建文的其他仲裁请求不予支持。
一审法院认为，原告徐建文于2013年7月开始到被告人寿财险承德支公司工作，2016年3月29日，原告发生交通事故，其病假期间为同年4月1日至6月30日。原、被告双方于2016年10月10日解除劳动关系。原告在被告处领取的2016年1月、2月的工资数额均为1500.00元，3月工资为450.00元，而其2015年的工资数额为2381.00元，故被告应补发原告2016年1月和2月工资，合计1762.00元（881.00元/月×2个月），3月工资1931.00元。原告因交通事故受伤，其病假期间为2016年4月1日至6月30日，根据法律规定，被告在此期间应向原告支付不低于当地最低工资标准的80%作为病假期间工资。事实上，原告在此期间每月仅领取了347.00元。2016年1月至6月，承德市最低工资标准为每月1420.00元，故被告应向原告补发2016年4月1日至6月30日的工资为2367.00元（789.00/月×3个月）。原告病假期间结束后，至原、被告双方劳动关系解除时，被告每月仅向原告发放工资347.00元，因此，被告应向原告补发2016年7月1日至2016年10月10日的工资合计8136.00元（2034.00元/月×4个月）。原告因被告拖欠其劳动报酬而辞职，根据法律规定，双方劳动关系解除时，被告应向原告支付一定数额的经济补偿金。根据原告工作年限，被告应向原告支付三个半月的工资即8333.50（2381.00元/月×3.5个月）元作为经济补偿金。庭审中，被告主张原告对于该项诉讼请求在仲裁时没有主张过权利，根据仲裁程序前置的原则，法院应不予受理。但根据双方仲裁裁决书所记载的内容，本案原告在申请仲裁时曾提出过要求本案被告支付经济补偿金的请求，虽然与其起诉时的称谓不同、数额不同，但不影响对原告已在申请仲裁时主张了经济补偿金的认定，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。因原告未能充分举证证实其受伤系工伤，故对原告要求被告向其支付医疗费的请求，本院不予支持。原告要求被告给付其差旅费，亦因其提供的证据不足，本院不予支持。原告提出的要求被告返还其垫付的保险理赔款、餐费的诉讼请求，属于普通的民事纠纷，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本院不予审理，原告可另行提起诉讼，主张权利。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《河北省工资支付规定》第二十二条第二款、第二十八条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内一次性补发原告徐建文2016年1月至10月工资合计14196.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告徐建文解除劳动合同经济补偿金8333.50；三、驳回原告徐建文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。案件受理费10.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，徐建文请求中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应按照公司考核办法的规定向其支付2016年1月至10月的工资，未提供充足证据证明其与中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司对其此期间劳动报酬给付标准进行过约定，徐建文请求中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应按照公司考核办法的规定向其支付工资23810.00元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院确定的中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司公司应向徐建文支付的工资数额，合法适当。徐建文请求中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司支付其差旅费7600.00元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。徐建文请求中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司给付其垫付的理赔款、餐费等诉讼主张，不属于人民法院审理劳动争议纠纷的审理范围，一审法院未予审理，并无不当。
综上所述，上诉人徐建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人徐建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 罗乐平
审判员 张喜艳
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 铖