广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行终151号
上诉人(原审原告)：朱长新，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省南雄市人，居民，住广东省南雄市
上诉人(原审原告)罗茂英，女，19xx年x月x日出生，汉族，广东省南雄市人，居民，住广东省南雄市。
被上诉人(原审被告)：南雄市人民政府。
法定代表人：王碧安。
委托代理人：吴燕雄。
委托代理人：曾凡秀。
被上诉人(原审被告)：南雄市国土资源局。
法定代表人：张政平。
委托代理人：陈伦平。
委托代理人：陈爱玲。
上诉人朱长新、罗茂英因与被上诉人南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）、南雄市国土资源局（以下简称：“南雄国土局“）不履行保护财产权法定职责一案，不服韶关市曲江区人民法院作出的（2016）粤0205行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”的规定，朱长新、罗茂英的诉讼请求为“确认行政机关行政行为违法，要履行法定职责（签订土地使用权转让合同）及要求行政机关赔偿（侨房合法土地使用权转让金，按现南雄市政府公布地价6300元/平方米赔偿）”，从朱长新、罗茂英提交的证据及罗茂英在“调查笔录”的陈述均可证实朱长新、罗茂英从2002年起就知道本案诉求事项的发生与存在，该事实有原审法院于2016年8月30日对罗茂英“调查笔录”的陈述“问：……现在请你根据法律规定，向本院明确你的本案的诉讼请求？答：我请求法院确认行政机关行政行为违法，要履行法定职责（签订土地使用权转让合同）及要求行政机关赔偿（侨房合法土地使用权转让金，按现南雄市政府公布地价6300元/平方米赔偿）。问：你的房屋是何时被拆的？答：政府于2002年冬拆了我的房子，政府这个项目也是从2002年启动的。问：你认为政府行为不合法后有无向政府反映？答：有，从2002年至现在都有向南雄市政府及南雄国土局反映问题，但是一直没有解决”及朱长新、罗茂英提交的证据所证实。因此，朱长新、罗茂英的起诉依法应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下：驳回朱长新、罗茂英的起诉。
上诉人朱长新、罗茂英不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院裁定书所写：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定：“原告起诉的期限二年时效已超过，法院不予受理。驳回罗茂英、朱长新的起诉”适用法律错误，因为案件是诉两个行政机关对侨房不动产“土地使用权”转让不履行法定职责，未与业主签订土地使用权转让合同，未给予该土地使用权转让金补偿的诉求。应该属于下一条第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其所诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”诉讼时效有2年、20年、5年的规定，原审法院规避《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的法律依据，以该“解释”的第四十一条作为裁定依据，朱长新、罗茂英不服。二、原审法院的裁定称：综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（二）项、第二款“有下列情形之一，已立案的应裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的可以径行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下“驳回罗茂英、朱长新的起诉”。“驳回起诉”的证据不足，罗茂英、朱长新不服。原审法院依据“解释”第三条是行政诉讼法第十二条第（二）项的规定：“具有普遍约束力的决定、命令是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”的内容。并没有第二款“有下列情形之一的应当裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。（六）起诉超过法定期限且无正当理由的，是在第四十四条的解释条文。原审法院将“解释”第四十四条条文混合连在第三条条文中（上不对下凌乱应用法律不应该。）“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，也并列在第三条条文规定中。原审法院引用“具有普遍约束力的决定命令”是指诉“南雄市政府”2002年4月28日印发的《南雄城市房屋拆迁管理暂行办法》南雄18号文件，裁定“驳回起诉”更是应用法律法规错误：法院审理行政起诉案件应该以行政诉讼法第五十三条法律规定“以国务院、部、委根据法律和国务院的行政法规决定，命令指定的发布的规章及省级自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市人民政府根据法律和国务院的行政法规制定，发布的规章。”南雄18号文件是国务院办公厅关于开展行政法规规章清理工作的通知公告后，经韶关市法制局印发清理规范性中榜上废止的文件。以废止文件用来代替“具有普遍约束力的决定、命令，”是适用法律法规错误。原审法院以2年期诉讼时效超过裁定驳回起诉，朱长新、罗茂英不服。其次，原审法院违反程序：一、朱长新、罗茂英向南雄市法院起诉后，南雄市法院已审查立案。没有提出起诉时效二年已超过。因为明知不动产诉讼时效是在20年内，未超期限。二、南雄市法院报请韶关中级人民法院审理。韶关中级人民法院也经审查后立案并裁定指为原审法院管辖，如果案件诉讼期已超过，不能过二关，经过二个法院。三、原审法院经审查后，于2016年8月5日已受理立案，案号是粤（2016）0205行初31号，与朱长新、罗茂英办清了一切该办所须的法律手续程序，给朱长新、罗茂英9页文书资料，发出了“广东省韶关市曲江区人民法院粤（2016）0205行初31号开庭传票。开庭时间定在2016年9月23日9时开庭。但是，在2016年8月29日上午，南雄市法院电话叫朱长新、罗茂英去法院后才知道是原审法院来人找朱长新、罗茂英问话笔录。对原审法院的问话，罗茂英如实回答签名后，便叫朱长新、罗茂英可回家，当时问到“是否还定在9月23号开庭”回答“是”。想不到第三天南雄市法院电话叫朱长新、罗茂英去法院领取“驳回起诉”裁定书。朱长新、罗茂英认为原审法院违反程序。此外，朱长新、罗茂英的侨房原件“土地使用权证书”仍保存在手，产权没有转移。上诉请求：一、撤销原审法院的（2016）粤0205行初31号行政裁定书。二、请求判决“南雄市政府”、“南雄国土局”两个行政机关没有给朱长新、罗茂英的理由，没有出具可以证明其机关依法履行法定行政职责的证据材料，是违法侵权的行政行为赔偿义务机关，应该承担赔偿侨房不动产合法“国有土地使用权转让金”责任。三、请求二审法院认定仍保存在手的侨房原件“国有土地使用权证书”是否受到法律保护，有效还是无效。
被上诉人“南雄市政府”辩称：一、朱长新、罗茂英向法院提出的行政诉讼超过了法定起诉期限。本案是在2002年实施的拆迁，按当时对城市房屋拆迁适用的依据是《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁管理条例》）第五条“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置”规定，对被拆迁人的补偿和安置是由拆迁人进行的，因此，在当时的拆迁工作中，政府部门是对拆迁工作实施监督管理，并不是具体实施拆迁的主体，从《房屋拆迁协议书》可以看出，拆迁人是南雄市建筑安装工程总公司，在此期间也没有因朱长新、罗茂英与拆迁人因拆迁纠纷由行政部门裁决，也就是“南雄市政府”未作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。朱长新、罗茂英所主张的诉讼请求中应当向拆迁人提出，“南雄市政府”不是适格的被告，朱长新、罗茂英的主张不应支持。且如果朱长新、罗茂英认为“南雄市政府”事实的行政行为损害了其利益的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，在本案中朱长新、罗茂英提供的《房屋拆迁协议书》时间上反映，显然是超过了二年的起诉期限。二、朱长新、罗茂英认为南雄市法院已审查立案，韶关市中级法院指定原审法院管辖，说明案件未过诉讼期。“南雄市政府”认为：人民法院对行政案件实行的是立案登记制，登记行为不并不对“上诉人知道或应当知道具体行政行为两年的超诉期限”进行审查。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定驳回朱长新、罗茂英的起诉，适用法律正确。三、在拆迁时朱长新、罗茂英签订《房屋拆迁协议书》就对土地已经进行了补偿，朱长新、罗茂英现在要求土地补偿的诉求，于法无据。（一）“南雄市政府”认为：朱长新、罗茂英与南雄市建筑安装工程总公司签订《房屋拆迁协议书》并已履行完毕，该补偿事宜已经处理完毕。在本案中，对于拆迁补偿，朱长新、罗茂英与南雄市建筑安装工程总公司不但签订了《房屋拆迁协议书》，也进行过诉讼，二审诉讼之后，在再审环节又达成了和解协议，南雄建筑安装总公司除了《协议书》中约定的补偿事项之外，再补偿人民币玖万元（￥90000.00）给朱长新、罗茂英，而朱长新、罗茂英也在《上访信》的附件中写道：“所以对房屋事项方面我不再追究，现只追究土地使用权权属权益。”也即按朱长新、罗茂英的说法对于房屋的拆迁补偿，朱长新、罗茂英已经认同，且朱长新、罗茂英的权益在基于各方当事人的和解已经完全实现了“111号侨房”房屋拆迁应有的补偿，如今再以《房屋拆迁协议书》无效为由主张权利，完全违背诚实信用的基本原则，是不当的，依法不能支持。按目前“房地一体”的补偿制度，即对土地上的房屋及不动产进行补偿的形式对收回的国有土地和征地的房屋进行一体化补偿，房屋及不动产的补偿价值中包含了国有土地使用权的补偿价值，朱长新、罗茂英又要求补偿，违反了一事不再处理的原则。（二）“南雄市政府”认为目前我国对收回国有土使用权的补偿建立的基本制度是“房地一体”的补偿制度，《房屋拆迁协议书》中约定的安置补偿已包含了土地补偿。1、在《城市房屋拆迁管理条例》中，并未要求单独对被拆迁房屋的土地使用权进行补偿。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”从这条规定可以看出，拆迁所有的补偿都包含在拆迁补偿安置协议中，而本案中双方签订的《房屋拆迁协议书》也包含了这条所规定的全部事项，故被拆迁人无权对土地使用权另外单独要求补偿。2、现行法明确规定拆迁补偿项目不包括单独对土地使用权进行补偿。（1）旧法未明确的事项，现行法有明确的规定：“南雄市政府”认为，虽然在《城市房屋拆迁管理条例》中有些事项没有做明确的规定，但在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）实施后，新法废止了旧法，同时也是旧法的延续。在《征收与补偿条例》中，对补偿具体包括哪些项目做了明确规定：其中第十七条第一款规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业的补偿。”而《征收与补偿条例》第十三条第三款规定“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）第十一条第一款规定“被征收房屋价值是指征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。”结合这三条规定可以看出，在城市房屋征收中，房屋被依法征收是对征收房屋价值进行补偿包含了对土地使用权的补偿，是不单独对土地使用权进行补偿的，这符合地随房走的原则。虽然《征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》是后法，但是根据法律的延续性可推出《拆迁管理条例》中的拆迁安置补偿一样不单独对土地使用权另行补偿。《中华人民共和国物权法》对建筑物及其范围内的建筑用地权处分进行了具体的规定。《物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建筑用地使用权一并处分。”由此可以看出对建筑物的处分，其建筑用地使用权一并处分，土地的权益和建筑物的权益并不分开处分，也就是地随房走。综上，朱长新、罗茂英的请求于法无据，请求二审法院驳回朱长新、罗茂英的上诉，维持原裁定。
被上诉人“南雄国土局”辩称：一、原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定认为：“根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条‘行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。’的规定，原告的诉讼请求为‘确认行政机关行政行为违法，要履行法定职责(签订土地使用权转让合同)及要求行政机关赔偿(侨房合法土地使用权转让金，按现南雄市政府公布地价6300元\\\平方米赔偿)’，从原告提交的证据及原告在‘调查笔录’的陈述均可证实原告从2002年起就知道本案诉求事项的发生与存在……因此，原告的起诉已超过‘从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年’的法定起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。”这是有事实和法律依据的，因为“南雄国土局”早在2009年4月27日和2009年5月25日已两次答复朱长新、罗茂英，至今已经是7年多了，朱长新、罗茂英是早已知道本案诉求事项的发生与存在的，所以原审法院以朱长新、罗茂英超过法定起诉期限而驳回朱长新、罗茂英的起诉是正确的。二、“南雄国土局”作出不同意补偿朱长新、罗茂英土地使用权转让款的答复是有事实和法律依据的：（一）朱长新、罗茂英提出的诉讼理由不能成立。原因在于根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条：“土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”出让土地具有两个特点：一是已签订土地使用权出让合同，二是己缴交土地使用金。而朱长新、罗茂英原土地使用权并不具备上述两点，显然朱长新、罗茂英不是以出让方式取得原土地使用权。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条：“土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让。”在2002年实施旧城改造中，罗茂英签署了《房屋拆迁协议》，在广东省高级人民法院调解后，朱长新、罗茂英又与拆迁人签订《和解协议》，领回了补偿房屋面积款玖万元(￥90000.00)和接收了新产权调换房202房及门店一间(并办理了房产证和国有土地使用证)。对朱长新、罗茂英的82平方米的土地使用权和房屋其实己通过产权置换方式进行了补偿，而不需要再对土地使用权进行重复补偿。（二）朱长新、罗茂英提出的诉讼理由二不成立。原因在于“南雄市政府”收回该土地，并出让给南雄市建筑安装工程总公司，南雄市建筑安装工程总公司缴交土地出让金获得土地使用权并给住户办理了手续，土地使用权转让给住户。朱长新、罗茂英原持有的土地使用权面积是指单独使用的土地使用权分摊面积，相对单家独户而言就等于土地面积。改建后的土地使用权是与整栋楼其他住户共同使用，使用权面积与其他住户分摊，分摊面积是根据建筑面积与使用的土地面积计算而来，建筑面积越大，土地面积不变的情况下，分摊面积越小。因此，朱长新、罗茂英产权置换后的202房和门店的土地使用权面积比原土地使用权面积小61平方米是经过分摊后的面积。朱长新、罗茂英持有的原土地使用证因旧城改造已进行产权置换，原土地使用权已灭失而应收回注销。三、朱长新、罗茂英的起诉，其诉讼主体也是错误的，且其所适用的应该是民事诉讼范畴，而不是行政诉讼范畴。按照《城市房屋拆迁管理条例》“南雄国土局”不是拆迁人，如朱长新、罗茂英认为《房屋拆迁协议书》属格式合同，损害了自己的权利，应当向拆迁人提出，“南雄国土局”不是适格的被告，本案也不属于行政诉讼范畴。本案实施的拆迁是在2002年实施的，按当时对城市房屋拆迁的依据《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《拆迁管理条例》)(国务院令第305号)第5条的规定“拆迁人必须依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿和安置”规定，对被拆迁人的补偿和安置是由拆迁人进行的。从《房屋拆迁协议书》也可以看出，拆迁人是南雄市建筑安装工程总公司。因此，“南雄国土局”因不是具体实施拆迁的主体，不是本案的适格主体。而朱长新、罗茂英与南雄市建筑安装工程总公司因拆迁补偿的纠纷早已向人民法院提起民事诉讼，在法院审理进行再审程序中，在2008年经广东省高级人民法院的调解，双方达成了和解，并签订了《和解协议》，本案朱长新、罗茂英接受了《和解协议》，也就是各方当事人已对“111号侨房”房屋拆迁的相关事宜已处理完毕，朱长新、罗茂英基于各方当事人的和解已经完全实现了“111号侨房”房屋拆迁应有的补偿，如今再以《房屋拆迁协议书》无效为由主张权利，完全违背诚实信用的基本原则，是不当的，依法不能支持。综上所述，朱长新、罗茂英提出的诉讼请求以及所提供的事实和理由是没有法律依据的，“南雄国土局”作出答复不同意补偿朱长新、罗茂英土地使用权转让款是正确的。请二审法院依法驳回朱长新、罗茂英的上诉。
本院经审理查明：2016年5月1日，朱长新、罗茂英向“南雄市政府”市委书记曾凤保写了一份《上访信》，内容包括：“我们现请求解决久拖未办的111号侨房合法土地使用面积82.15平方米被《南雄市建筑安装工程公司》委托拆迁人何军老板侵犯、侵占，已开发建商品房出售获利，而对我的合法土地使用权权益不于补偿。侵害了合法土地使用权权益，造成我们经济损失几十万元，何军老板违法行为已清查追究，请求解决我的维权问题……”
2016年5月8日，朱长新、罗茂英写一份信给“南雄市政府领导”，有关内容包括：“我们呈交了上访信，希望得到解决问题，对一些疑问不解在心，请求回复……”
2016年5月23日，朱长新、罗茂英向南雄市人民法院提起行政诉讼，其递交的《行政起诉状》所列诉讼请求：一、履行依法办理“签订111号侨房不动产国有土地使用证”面积82.15平方米使用权转让合同，依法补偿土地使用权转让面积的转让金权益。二、按2002年当时《南雄市人民政府土地管理部门》制定的南雄城区各地段土地基准价标准结算已侵占的61平方米使用权转让金。（除去产权调换回迁门店住房的土地使用权证面积共21平方米，剩61平方米使用年限未届满的土地使用权权益）三、是南雄市人民政府、南雄市国土资源部（国土局）收回111号侨房不动产“国有土地使用权证”面积批划给开发商建八层楼商品房出售。不履行依法“签订土地使用权转让合同”的国家法律程序，是违法、违规的行政违法行为，是政府行政违法侵权行为，上访多年拒绝解决的问题，现诉于法院，请求依法公正公平判决维权案件，保护我们合法权益。
二审询问时，当事人回答法庭提出的问题如下：“审：那么你是什么时候向有关部门申请要求土地的？罗茂英：2003年开始，一直都在要求。审：最后一次什么时候？罗茂英：2016年5月1日。上访信。审：他要求补偿土地的是谁办的？吴燕雄：国土部门处理。审：上诉人，你最后一次向国土部门反映要求处理土地问题是什么时候？罗茂英：2009年。审：2009年后你还有无申请国土部门处理？罗茂英：没有……审:国土部门,你们有无收到上诉人的申请?陈伦平：他递交两次我们都有答复。陈爱玲：2009年4月27日，还有5月25日。罗茂英：我们寄了很多次，他们没有回复。审：最后一次寄给国土局是什么时候？罗茂英：2014年左右吧。他们就回复了两次。审：什么时候回复的？罗茂英：2009年。审：是不是讲同样的问题？罗茂英：是。都是讲土地。审：国土局是不是回复两次？什么时候？陈爱玲：是。2009年4月27日，2009年5月25日。审：南雄市政府，你们过去有无答复过两位上诉人？吴燕雄：我们没有收到过。审：上诉人你除了2016年5月1日，之前有无书面答复？罗茂英：有很多。都没有答复。”
本院认为：朱长新、罗茂英《行政起诉状》的内容表明，其起诉所列的诉讼请求为“南雄市政府”“南雄国土局”不履行保护财产权法定职责。然而，朱长新、罗茂英于2016年5月1日向“南雄市政府”市委书记曾凤保所写的《上访信》以及2016年5月8日写给“南雄市政府领导”请求回复等，是信访行为，不是申请行为。对此，依照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》有关：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案朱长新、罗茂英向“南雄市政府”有关领导提出的信访要求，“南雄市政府”未作答复，不属于人民法院受案范围，故朱长新、罗茂英对此提起的起诉，依法应当驳回。至于朱长新、罗茂英起诉提出“南雄国土局”不履行保护财产权法定职责的诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项有关：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款有关：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条有关：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，朱长新、罗茂英本次对“南雄国土局”提起诉行政诉讼，依法应当驳回：一、朱长新、罗茂英在二审询问时所回答的2014年间曾邮寄申请给“南雄国土局”等，无证据证实，即使经查属实，也超过了六个月的起诉期限。二、朱长新、罗茂英在起诉时未提供其在起诉前六个月内且满二个月起诉期限的期限内已向“南雄国土局”“南雄市政府”等行政机关正式“申请”解决土地问题的有关“申请”方面的证据，故其本次起诉依法应当予以驳回。对于涉案有关问题，朱长新、罗茂英可以依照相关法律的规定，依法申请有关部门给予解决或者答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑翠莹