湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初898号
原告伍柳清，男，1973年9月6日出生，汉族。
委托代理人唐启平，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告雷明成，男，1955年7月12日出生，汉族。
委托代理人邓勇桦，男，1971年1月8日出生，汉族，系被告表弟。
原告伍柳清与被告雷明成租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋登忠于2016年6月29日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员周妮担任记录。原告伍柳清及其委托代理人唐启平、被告雷明成及其委托代理人邓勇桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍柳清诉称：2015年11月13日，原告因经营需要，在武冈市汽车东站进站口盐业公司门面看到了《门面转租》的消息，当即与被告雷明成取得了联系，被告雷明成说门面是其妹夫夏富清承租本市盐业公司的，现已转租给了他的儿子雷文军，并当即出具了一份雷文军与夏富清的《盐业餐厅转包租赁经营合同》，原告要求被告拿出其妹夫夏富清与盐业公司签订的合同时，被告说因其妹夫在搬家时合同丢失了并再三口头承诺：“保证没有问题，盐业公司如果有人找你们，我愿一人承担后果责任。”在原告伍柳清急需门面经营的心态下，双方达成了口头约定并支付了180800元的门面租赁及转让费，由被告雷明成出具了收款收据，收条上详细说明了门面租金费及租赁转让费。事后，原告在装修时，盐业公司相关人员出面制止并说明此门面是租给了雷小梅（被告雷明成亲妹妹），而不是夏富清（被告雷明成亲妹夫），原告伍柳清当即拿出了被告雷明成提供的雷文军与夏富清签订的转租合同书并找到了夏富清，夏富清当即证实此转租合同完全是被告伪造的虚假合同，合同上的签定和按手印纯属假的。被告雷明成出具的出租人夏富清、承租人雷文军的转包租赁合同完全是被告雷明成个人精心策划伪造的一份假合同，原告在要求被告如实退还支付的相关费用时，被告只退还15万元，原告当时考虑是自已是外地人，尽管在武冈市已经营多年，但不得不因是外地人而所带来的心理压力，在多得不如现得的思想下，无奈只好答应退还了15万元，后来原告要求被告退还余款30800元及门面装修费，被被告雷明成以各种理拒绝。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告立即返还原告租赁门面租金即门面转让费余款现金人民币30800元及门面材料装修费、误工费共计：45398元；2、本案诉讼费由被告承担。原告伍柳清在庭审当庭变更其诉讼请求，要求被告立即返还原告租赁门面租金即门面转让费余款现金人民币30800元及门面材料装修费6598元、误工费1500元（100元×15天），共计38898元；
被告雷明成辩称：原、被告双方于2015年11月17日就门面转租合同的相关事宜已达成协议，是双方的真实意思表现，不存在法定可撤销的事由；被告在门面转租合同处理上是有权处分的，不存在欺诈行为，依法不承担责任；请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告伍柳清为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、伍柳清的询问笔录，拟证明被告在明知盐业公司不准转租转让的情况下诈骗原告180800元的事实；
2、雷明成的询问笔录；拟证明被告收取原告180800元租金只退回150000元，还有30800元未退的事实；
3、盐业餐厅转包租赁经营合同，拟证明被告伪造合同的事实；
4、收条，拟证明被告收取原告租金转让费合计180800的事实；
5、肖跃迪的证明，拟证明原告装修门面的工人工资、材料费共计3620的事实；
6刘治中的证明，拟证明原告因装修门面购买材料费用2678元的事实；
7、肖志光的证明，拟证明原告装修门面广告牌交押金300元的事实。
被告雷明成对原告伍柳清提供的证据发表如下质证意见：对伍柳清、雷明成的询问笔录的真实性没有异议，但伍柳清的询问笔录系原告本人陈述，陈述内容与事实不符；对盐业餐厅转包租赁经营合同、收条的真实性没有异议，对肖跃迪、刘治中、肖志光的证明的真实性无异议，但无其他证据佐证与本案有关。
被告雷明成为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、协议书，拟证明原、被告就退门面租金、解除转租合同已达成书面协议的事实；
2、盐业餐厅转包租赁经营合同、委托书及身份资料、收条，拟证明被告受托对盐业公司餐厅门面进行转租转包即有权处分该门面的事实；
3、补充协议书，拟证明被告对盐业公司餐厅门面的转租通过合法手续取得，被告有权对该门面转租转包的事实；
4、证明及身份户口信息表，拟证明夏富清与雷小梅为夫妻关系，即夏富清对盐业餐厅门面有权订立合同的事实；
5、营业执照，拟证明被告之子雷文军在盐业餐厅门面经营从2014年起至今一直在合法手续下营业，被告有权转租转包门面的事实。
原告伍柳清对被告雷明成提供的证据发表如下质证意见：对协议书的真实性无异议，但不能作为被告不退还租金余款30800的证据；对盐业餐厅转包租赁经营合同、委托书及身份资料、收条中的合同签名和指纹系伪造，依法申请鉴定，对收条无异议但委托书及补充协议书为事后补办，在签订合同时被告没有向原告出示这两份文书，当时为口头协议，没有出具委托书，因此不能证明被告雷明成有权处理门面；对证明及身份户口信息表的真实没有异议，但2014年2月21日夏富清与雷明成签订协议真实性要求笔迹鉴定；对营业执照，不能证明其在有效期内。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的伍柳清、雷明成的询问笔录，系当事人的陈述，不能单独作为本案定案的依据；对盐业餐厅转包租赁经营合同、收条的真实性，被告没有异议，作为本案定案的依据；对肖跃迪、刘治中、肖志光的证明，与本案的处理不具有关联性，且无其他证据佐证，不作为本案定案的依据。
对被告雷明成提交的协议书，原告无异议，作为本案定案的依据；对盐业餐厅转包租赁经营合同、委托书及身份资料、收条、补充协议书、证明及身份户口信息表、营业执照，相互印证，形成证据锁链，能够证明被告对该门面具有处分权。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2015年11月13日，原告伍柳清因经营需要，在武冈市汽车东站进站口盐业公司门面看到了《门面转租》的消息，当即与被告雷明成取得了联系，被告雷明成说门面是其妹夫夏富清承租本市盐业公司的，现已转租给了他的儿子雷文军，并出具了雷文军与夏富清的《盐业餐厅转包租赁经营合同》，双方达成了口头协议并由原告伍柳清支付了180800元的门面租赁及转让费，被告雷明成出具了收款收据，收条上详细说明了门面租金费及租赁转让费。事后，原告伍柳清在装修时，盐业公司相关人员出面制止，为此，原、被告发生纠纷。在雷小梅的协调下，原、被告于2015年11月17日达成书面协议：“经双方协议，盐业公司厅由伍老板退回给雷明成，退还伍老板租金150000元。以后此店由雷明成全权负责经营。在合同期内，伍老板无任何理由，与借口干涉本店一切事务。”达成协议后，被告雷明成将150000元退回给原告伍柳清。
另查明，武冈市盐业公司门面系被告雷明成之妹雷小梅与武冈市盐业公司签订了承租合同。雷小梅与夏富清系夫妻关系，夏富清于2014年2月26日将该门面转租给雷文军，并签订了租赁经营合同。雷文军系被告雷明成之子，雷文军用该门面做餐厅，并办理了营业执照。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，原、被告双方争执的焦点是被告雷明成是否有权转租盐业公司餐厅门面、对原、被告双方于2015年11月17日签定的协议书的基本理解。原告认为，据此，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告雷明成于本判决生效后10日内支付2015年度租金35880元给原告伍柳清；
二、被告雷明成于本判决生效后5日内支付耕地恢复费用3707.6元给原告伍柳清；
三、被告雷明成于本判决生效后5日内支付违约金5000元给原告伍柳清；
四、驳回原告伍柳清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650，由原告伍柳清负担500元，被告雷明成负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋登忠
二〇一六年八月十五日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。