山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第483号
上诉人（原审被告）李佃群。
被上诉人（原审原告）王桂林。
委托代理人王俊艳。
上诉人李佃群因与被上诉人王桂林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第2016号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年2月5日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与代理审判员牛珍平、赵玉霞共同组成合议庭，于2015年3月12日对本案进行了审理，上诉人李佃群、被上诉人王桂林的委托代理人王俊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王桂林在一审中诉称，2014年6月份，原告在帮助被告整理物品时，被被告的雇员打伤。经协商，被告同意支付给原告1万元，了结此事。但被告现在拒不履行付款义务。原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付赔偿款1万元；2、案件诉讼费用由被告承担。
原审被告李佃群在一审中辩称，原告起诉没有事实及法律依据，欠条是在被胁迫的情况下出具的。
原审法院查明和认定的基本事实是：被告在青岛市李沧区东李立交桥下李村大集从事二手物品交易。2014年6月份某一天，原告在被告处被人打伤。双方均认可2014年6月30日，被告陪同原告到中国人民解放军济南军区第四零一医院就诊，并为原告垫付医疗费618.60元。
2014年6月30日，被告向原告出具欠条1张，内容为：“欠：王贵林大哥：计：壹万元整2014年6月30号李村河底：李坤6月3号交钱：12点”。
被告主张欠条是2014年6月30日晚上在原告亲属打砸被告物品的情况下，被告被迫出具的，证据及理由如下：
1、证人马某、李某、胡某出庭证言各1份，证明2014年6月30日，原告亲属打砸被告物品，被告被迫出具了欠条。证人马某陈述，其租住在被告处。2014年6月30日19时30分许，其与他人在被告的店门口乘凉，看到有个女的砸被告的东西，第二天发现自己的洗刷用具、茶具都被砸碎了。证人表示因为其眼睛和耳朵不大好，具体情况看不清楚，其脑子不大好，其他事也记不清楚。证人李某陈述，其租住在被告处。2014年6月30日19时许，其与他人在被告处玩，看见有两个女的在砸东西，将暖瓶以及旧家具都砸碎了。后来有人报警，警察赶到现场。证人胡某陈述，其租住在被告处。2014年6月30日20时许，其出工回来，看到被告处有一大片碎玻璃。有人告诉证人有人砸东西。事发时证人不在现场，回来后也未见到警察。原告对上述三证人的证言均不予认可，并主张：1、事发时间距离证人出庭作证时间较长，但三证人均对时间、地点和事发经过记得非常清楚，与常理不符；2、三证人均租住在被告处，与被告存在利害关系；3、三证人均存在视力或听力障碍；4、三证人的证言无法证实打砸物品与原告某。
2、照片原件9张，证实被告处被原告亲属打砸后的现场。原告对此不予认可，主张被告从事二手物品交易，东西本身可能就存在破损现象的。
3、证人王某、杜某、王某等共同出具的书面证言原件1份，证明原告亲属打砸物品的事实。原告对此不予认可，认为证人可能与被告存在利害关系，且应当出庭接受质询。
4、受理报警登记表原件2份，证明原告亲属曾分别于2014年7月4日、9月11日打砸被告物品。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证实打砸行为是原告亲属所为。
5、欠条上被告并未用真名而是编了一个假名“李坤”，时间也是胡乱写的。原告主张双方不太熟悉，原告的名称“王贵林”应当是误写，原告真实姓名是王桂林，因为双方不熟悉，被告可能误写；“李坤”可能是被告的别名；“6月3号交钱：12点”是笔误，欠条是2014年6月30日形成的，应当是2014年7月3日交钱；原告被被告雇员打伤后，因原被告关系不错，被告提出给原告1万元了结此事，要求原告不用住院了，并给原告写了个欠条，因此原告才没有住院。
被告陈述2014年六七月份的某一天晚上六七点左右，被告与案外人王某拿着一箱牛奶和2000元现金到原告家看望原告。原告家里有一张东西摆放的茶几，进门之后被告就坐在茶几南侧，并将2000元现金放在茶几上，原告和案外人坐在茶几东侧，原告的女儿站在茶几西侧。两人在原告家待了几分钟就走了。证人王某并出庭作证称，其与原、被告关系都不错。2014年7月3日18时30分许，其与被告带着1箱牛奶到原告家去看望原告。原告家有个南北摆放的茶几。进门之后，被告坐在茶几南侧，并将钱（证人事先听被告说是2000元）放在茶几上，原告也坐在茶几南侧，证人坐在茶几东侧。当时原告的女儿也在家，坐在茶几西侧。证人和被告在原告家待了约20分钟就走了。原告对此不予认可，认为证人陈述与被告的陈述在时间方面、人物位置方面自相矛盾，且证人与被告比较熟悉，二人存在利害关系，原告并未收到被告的赔偿款2000元。
原告主张其被被告雇员打伤，不仅身体受到伤害，心理也受到伤害，并提交照片原件7张，证明其受伤的事实；提交雇佣合同、陈秀芳出具的证明原件各1份，证明原告受伤后由陈秀芳护理3个月，支出护理费8400元。被告对上述证据不予认可，主张受伤情况应当以病历为准，原告年纪虽然较大，但现在还经常出去遛弯，不需要护理。
原审法院认为，本案争议的焦点在于被告在向原告出具欠条的时候是否存在被胁迫的情形及被告是否已经向原告付款2000元。其一，证人马某、李某、胡某均是被告的租客，其余证人未出庭接受质询，所以对于上述证人证言的效力，法院不予采信；其二，即使上述证言是真实的，也仅能证明2014年6月30日晚被告处被打砸的事实，但无法证明是原告亲属所为；其三，被告提交的照片与本案的关联性无法证实，法院不予采信；其四，受理报警登记表仅能证明被告曾分别于2014年7月4日、9月11日报警称其物品被打砸，但无法证明是原告亲属所为，且报警时间晚于欠条形成时间，无法证明欠条出具之时存在胁迫行为。综上，被告提交的证据不足以证实其出具的欠条是在被胁迫的情形下出具的，且被告自认是在陪原告看病并垫付医疗费之后出具的欠条，所以欠条是在被告知晓原告伤情的基础上出具的，因此该欠条合法有效且被告垫付的医疗费不应从欠款中扣除，被告应当按照该欠条的约定，向原告履行付款1万元的义务。
原告主张欠条约定的付款时间应当是指2014年7月3日，但其并未就此提交相应证据，法院不予认可。双方确认该欠条是于2014年6月30日出具的，欠条约定的付款时间却是6月3日12点，被告自认该时间是胡乱写的，所以法院认为双方对于付款时间约定不明，原告可以随时要求被告履行。证人王某与被告的陈述自相矛盾，且被告并未提交其他证据相佐证，因此对于被告主张其曾向原告支付2000元的意见，因证据不足，法院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李佃群于判决生效之日起30日内向原告王桂林支付1万元。被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起10日内给付原告。宣判后，原审被告李佃群不服原判，上诉至本院。
上诉人李佃群上诉称，出具欠条的是李坤并不是李佃群，被上诉人要求李佃群承担责任没有依据。另外，与被上诉人发生争执的人不是上诉人雇佣的，事发当晚被上诉人的家人胁迫上诉人出具“一万元”欠条，被上诉人没有产生任何实际花销，其没有任何原因及依据要求上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原判或改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王桂林在庭审中口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，上诉人李佃群当庭认可“一万元”欠条是自已书写，时间和名字都是自已编的，但是，其辩称当时受到胁迫无奈才出具的欠条，并非真实意思表示。依据上诉人李佃群的上述“自认”，可以推定被上诉人因与他人争执受伤要求上诉人李佃群进行赔付，经协商李佃群同意给付被上诉人一万元的事实。关于是否受到胁迫的问题，上诉人李佃群提交证人证言以及报警记录等予以佐证，经本院审查认为，证人证言及报警记录仅能反映上诉人李佃群的摊位被人打砸过，但是无法证明打砸的人以及与上诉人出具欠条行为的关系，故上诉人李佃群主张受到胁迫的依据不足，本院不予采纳。另外，上诉人李佃群自愿赔付的行为不违反法律规定，上诉人李佃群应信守承诺，及时进行赔付。至于，打伤被上诉人的人是不是受上诉人李佃群雇佣以及被上诉人是否实际花销费用，均不影响上诉人李佃群意思自治的效力，故本院对侵权人与上诉人李佃群的关系以及被上诉人实际损失情况不作审查。
综上，上诉人李佃群的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李佃群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
代理审判员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽