西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1434号
原告员建岗，男，汉族，
被告西安市公安局交通警察支队,
法定代表人刘军，支队长。
委托代理人魏华斌，该支队工作人员。
原告员建岗不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称西安交警支队）不履行信息公开法定职责，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2017年9月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告员建岗,被告西安交警支队委托代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月13日，原告员建岗向被告邮寄信息公开申请书，向被告申请复制西安市公安局交通警察支队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”的司法鉴定意见书，被告未予答复，原告不服，诉至本院。
原告员建岗诉称，原告在诉西安市公安局交警支队未央大队行政行为违法案件中获悉被告委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对西安市多种机动两轮车属性进行鉴定，其中含“雅迪牌电动两轮车”属性鉴定，并且被告保存有陕西中正机动车物证司法鉴定意见书。依据被告2017年3月15日《关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》文件精神，被告下属各处、大队已经对新日牌等75种电动两轮车用户已经产生了重大利害关系。原告是雅迪牌电动两轮车用户，为了能在购买、适用过程中，准确判断该电动两轮车属性（车辆类型），依法使用，依法维护自身权利，理解、配合、支持一线民警查处违法电动车行政执法，原告通过邮寄方式于2017年7月14日向被告送达了申请书，但被告至今没有答复原告，被告行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告不答复原告的行政行为违法，现诉至法院请求：1.确认被告收到原告复制“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书的申请，不答复原告的行为违法；2.判令被告给原告复制“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告2017年7月13日申请书；
证明原告向被告提出了申请，并在申请书中写明了申请内容及理由；
2.国内挂号信函收据和邮件全程跟踪查询；
证明原告通过邮件方式向被告提交了申请，被告已经收到申请；
3.西安市公安局交警支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知；
证明被告存有原告所申请的信息；
4.电动两轮车交通事故车辆检验鉴定细目表。
证明被告具有雅迪电动车属性的鉴定意见书。
被告西安交警支队辩称:1.原告诉讼请求第一项不是事实，被告下属未央大队已依法书面告知，并有行政处罚前告知文件予以佐证被告所作出的具体行政行为的合理性和合法性。2017年4月6日被告下属未央大队发现原告驾驶台铃牌两轮电动车（被告委托中正司法鉴定所鉴定并认定为机动车）未挂号牌，载有两名成年人涉嫌非法营运。2017年4月27日，被告下属未央大队将《关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》（含附件）和被告关于台铃牌电动两轮车属于机动车范畴的鉴定结论宣读并通知原告，原告在上述通知的附件上签字“我收到员建岗2017.4.27”。2.2017年6月5日，原告不服被告下属未央大队道路行政处罚提起行政诉讼，在2017年6月28日的公开庭审中，被告下属未央大队将陕西中正司法所作出的鉴定意见书作为证据向法院提交并经质证和认证，其中即含有“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”的司法鉴定意见。原告诉被告不履行法定职责不是事实。3.原告的第二项诉讼请求依据不足，应予驳回。原告于2017年7月13日向被告邮寄挂号信，申请书后附有被告内部文件，即《关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》，该通知为被告内部公安交警各处、大队下发文件，即申请对新日牌等75种两轮电动车车辆属性司法鉴定意见的主体为西安市公安局交通警察支队各处、大队，而原告非被告单位警务工作人员，被告并未对原告作出涉及电动车行政处罚的具体行政行为。原告明知无权要求被告履行其第二项诉请而故意为之，原告诉请缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.原告向被告挂号信函（含信封）；
证明原告于2017年7月13日向被告邮寄挂号信，被告于2017年7月14日接收；
2.《关于新日牌等75种两轮车电动车车辆属性的通知》及附件；
证明被告下属未央大队已于2017年4月27日依法定程序告知原告“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书，原告于同日收悉；
3.（2017）陕7102行初1017号案件答辩状；
证明被告已经通过行政诉讼案件向原告答复；
4.（2017）陕7102行初1017号行政诉讼案件行政判决书；
证明被告下属未央大队作为西安市交通管理部门，向原告答复“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书问题有法院判决书证明其真实性；
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性认可，对证据1证明目的认可，对证据2证明目的不认可；对证据3-4真实性证明目的均不认可，认为答辩状和判决书内容与实际不符，判决书认定事实不清，认定证据错误。
被告对原告提交的证据真实性均予认可，对证明目的均不认可。
本院对上述证据作认证如下：因原、被告提供的证据来源合法，符合法定形式，本院对其真实性均予确认。
经审理查明，2017年7月13日，原告以邮寄方式向被告提交申请书，申请事项为：请求复制西安市公安局交通警察支队委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”的司法鉴定意见书。2017年7月14日，被告收到原告邮寄的该申请书。被告至开庭之日未做答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”；第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”，被告西安交警支队在收到原告员建岗的信息公开申请后，应当在法定期限内根据以上规定区分情形作出相应答复。而本案中，被告西安交警支队在收到原告员建岗的信息公开申请之后，并未依照上述规定作出相应答复，虽其辩称2017年4月27日，其下属未央大队在对原告员建岗进行道路交通安全行政处罚过程中，将《关于新日牌等75种两轮电动车辆属性的通知》（含附件电动两轮车交通事故车辆检验鉴定细目表）宣读并通知给原告员建岗，原告员建岗签字确认,且该通知及附件并非原告申请公开的内容，被告提交的证据不能证明原告已经通过被告下属单位获得其申请公开的“雅迪牌电动两轮车性能（车辆类型）判断”司法鉴定意见书，亦不能证明被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定履行了信息公开的法定职责。因此，被告西安交警支队在收到原告员建岗的信息公开申请后，未区分情形作出相应答复，属于未依法履行信息公开法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
被告西安市公安局交通警察支队于本判决生效之日起十五日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对员建岗提出的信息公开申请作出相应答复。
案件受理费25元，由被告西安市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 ：蔡淑芳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 亢 璐