福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初4230号
原告：雷兰珠，女，畲族，1979年1月16日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所执业律师。
被告：李贵红，女，1968年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所执业律师。
被告：赖昌祖，男，1965年5月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：赖秋玲，女，1986年12月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告雷兰珠与被告李贵红、赖昌祖、赖秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷兰珠及委托诉讼代理人刘端伟，被告李贵红及委托诉讼代理人关淼、被告赖昌祖、赖秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷兰珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贵红、赖昌祖共同偿还原告借款本金270000元及违约金（从2015年11月6日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告赖秋玲对被告李贵红、赖昌祖上述借款本金及违约金承担连带偿还责任。事实与理由：被告李贵红、赖昌祖因生意周转需要资金，于2015年11月6日向原告借款270000元，出具借条一份，内容为“本人李贵红因生意周转需要资金，于2015年11月6日雷兰珠以现金出借到人民币270000元，本人承诺2016年5月6日将所借借款还给雷兰珠。如未按期一次性归还全部借款，则愿付违约金，违约金按借款之日起以借款总额月3%支付利息至还清全部欠款为止，口说无凭，特立此字为证”，同时向原告出具收条一份，被告赖秋玲为该借款提供连带责任担保，理应承担连带偿还责任。
被告李贵红辩称，1、2015年11月6日被告李贵红及赖昌祖向原告出具借条时，原告实际上并未将该笔270000元现金交付给俩被告；2、2015年11月6日被告李贵红在向原告出具借到270000元现金的借条的同时，又向原告出具收到该笔270000元现金的收条，不符合民间借贷的交易方式和常理；3、该笔所谓的270000元现金借款实质上是被告李贵红结欠原告的民间互助会的会款。
被告赖昌祖、赖秋玲辩称，同意被告李贵红的答辩意见。
原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告无争议的事实：
2015年11月6日，被告李贵红、赖昌祖向原告出具内容为“本人李贵红因生意周转需要资金，于2015年11月6日雷兰珠以现金出借到人民币270000元，本人承诺2016年5月6日将所借借款还给雷兰珠。如未按期一次性归还全部借款，则愿付违约金，违约金按借款之日起以借款总额月3%支付利息至还清全部欠款为止，口说无凭，特立此字为证”的借条一份，被告赖秋玲在该借条的连带担保人处签字担保。同日，被告李贵红向原告出具内容为“今收到雷兰珠现金人民币270000元”的收条一份。
本案争议的焦点是：原告是否有实际出借现金270000元，其诉讼请求是否予以支持。
围绕上述争议焦点，本院予以调查分析、认定如下：
原告为证明自己的主张，出示证据：1、原、被告公民身份证，证明原、被告主体适格；2、借条一份，证明、赖昌祖于2015年11月6日向原告借款270000元并出具借条，被告赖秋玲提供担保；3、收条一份，证明被告李贵红于2015年11月6月收到原告现金270000元；4、借条及收条，证明被告李贵红于2015年11月6日又向原告借款15000元的事实；5、福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6165号民事判决书，证明陈爱清及于宁辉向原告借款116320元及原告具有经济实力的事实；6、福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6164号民事判决书，证明林美燕及陈孝同向原告借款242000元及原告具有经济实力的事实；7、借条一份，证明2014年5月12日陈孝銮向原告借款12000元及原告具有经济实力的事实；8、借条一份，证明2016年4月19日郑裕龙向原告借款120000元及原告具有经济实力的事实。
被告李贵红质证认为，1、对证据1没有异议；2、对证据2-3的真实性、合法性有异议，在2015年11月6日并没有发生270000元现金交接的事实，且借条是在倒会的背景下原告强硬要求被告写的，不是被告真实意愿的表示；3、对证据4的真实性有异议，借条并不是被告所写，且与本案没有关联性；对证据5-8的真实性没有异议，但与本案没有关联性，证据5的判决书有载明原告借款有通过银行转账的方式实现。
被告赖昌祖、赖秋玲质证认为，同意被告李贵红的质证意见。
被告李贵红为支持自己的抗辩意见，出示证据：1、会单两张，证明原告以其丈夫陈协忠的名义于2012年9月26日开始在被告李贵红处参加2000元标低的互助会2名，于2014年3月30日开始参加2000元标低的互助会3名；2、收款收据，证明2015年5月10日原告以其丈夫陈协忠名义将2014年3月30日开标的2000元互助会标走一名，得会款97500元，剩余4名未标；3、建设银行历史流水记录，证明2016年4月至2017年8月，被告李贵红通过建设银行账户转款返还原告会款24000元；4、会款计算单，证明原告以其丈夫陈协忠的名义在被告李贵红处参加的4名未标走的2000元互助会应标得会款为270000元，与原告起诉的借条载明金额一致，说明270000元现金借款实质上是被告李贵红结欠原告的民间互助会的会款；5、结婚登记申请表，证明陈协忠与原告系夫妻关系；6、证林某丹陈某崔李某明证言，证明原告所出借的270000元实际上是被告李贵红结欠的会款，没有现金出借。
原告雷兰珠质证认为，1、对证据1-2的三性均有异议，没有原告的签字，不能证明原告以其丈夫的名义在被告处加会；2、对证据3的关联性有异议，银行转账流水是原告与被告李贵红的其他借贷往来；3、对证据4的三性均有异议，是被告赖秋玲自己计算的，不具有任何法律效力；4对证据5的形式要件没有异议，但不能证明原告在被告处加会的事实；5、对证据6证人证言的内容均由异议，证林某丹与原告只见过一次面，却能清楚记得几号，而忘记哪一年，证明的时间节点不符合人的记忆，其陈述也存在虚假。证陈某崔与原告只见过一次面，却清楚记得具体时间，其证言不能证明原告在被告处加会，且证明的时间节点不符合人的记忆。证李某明的证言不予认同，其证言中提到被告赖秋玲写了一张借条给原告是会钱，可事实上被告赖秋玲还写了一张收条，可见其是虚假陈述。
被告赖昌祖、赖秋玲质证认为，270000元现金借款实质上是被告李贵红结欠原告的民间互助会的会款，原告没有现金出借。
以上证据经审查，本院认为，本案被告李贵红、赖昌祖虽于2015年11月6日向原告出具了270000元的借条及收条，被告赖秋玲在借条的连带担保人处签字担保，但三被告抗辩称270000元现金借款实质上是被告李贵红结欠原告的民间互助会的会款，实际上没有现金出借，并提供了证人证言及民间互助会的会单证明。对是否有现金出借，原告在庭审中陈述，其于2015年11月6日乘坐公共汽车，带着6岁的儿子，提着装270000元现金的旅行包，从福州到宁德，将现金交于本案被告李贵红。原告出示的民事判决书及被告李贵红出示的银行转账记录，均可以证明原告与被告李贵红之间，及原告与他人之间平常有银行转账往来。在此银行转账非常便利安全的情况下，原告作为一女子，不通过银行转账，反而于2015年11月6日乘坐公共汽车，带着6岁的儿子，提着装270000元沉重现金的旅行包，从福州到宁德，将现金交于本案被告李贵红，该陈述有悖常理，因此，对于2015年11月6日原告有现金270000元实际出借给被告李贵红、赖昌祖的事实，本院不予采信，原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告雷兰珠起诉被告李贵红、赖昌祖、赖秋玲，请求被判令被告李贵红、赖昌祖共同偿还原告借款本金270000元及违约金（从2015年11月6日起至还清之日止，按月利率2%计算），被告赖秋玲对被告李贵红、赖昌祖上述借款本金及违约金承担连带偿还责任，事实不清，证据不足，其诉讼请求不予支持。被告李贵红、赖昌祖、赖秋玲关于原告没有实际出借270000元现金的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告雷兰珠的诉讼请求。
案件受理费7045元，公告费200元，由原告雷兰珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 石孟发
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 何忠清
二〇一八年三月三十日
书 记 员 彭小琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
-7-