江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第201号
原告陈亚兴。
被告常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人王苏，常州市人民政府行政复议中心干部。
原告陈亚兴诉被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）不履行政府信息公开法定职责及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于11月10日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员赵旦适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈亚兴，被告市城建局的副职负责人赵洪平及委托代理人赵晨，被告市政府的委托代理人王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城建局于2015年7月28日作出常建（依）（2015年］第50号政府信息公开申请告知书（以下简称《信息公开告知书》），答复原告相关开发项目的拆迁人为常州凯悦房地产有限公司（以下简称凯悦公司）。原告认为该信息公开答复违法，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年10月21日作出（2015）常行复第128号行政复议决定，维持原信息公开答复。
原告陈亚兴诉称，其所有的位于常州市怀德南路121-2号101室房屋于2012年12月27日被强拆，被告未针对原告的申请进行信息公开，且信息公开答复未对房屋拆除主体的合法性进行释明，也没有对行政机关许可的行政范围进行规范性说明，答复内容违法，适用法律错误；行政复议未举行听证，未按照原告的申请进行释明，程序违法。请求法院撤销该信息公开告知书并责令被告市城建局重新公开相关法律依据和事实依据、判决确认被告市政府行政复议程序违法。
原告提供的证据为：1、《信息公开告知书》。2、行政复议申请书、行政复议决定书。3、常州市国土资源局于2013年9月16日作出的信息公开答复书、建设用地批准书、建设用地规划许可证。4、原告的房屋所有权证、土地使用权证、个体工商户营业执照。5、房屋拆除现场照片。证据1、2证明原告具有诉讼主体资格，证据3-5证明拆迁违法。
被告市城建局辩称，被告在其职责范围内已就原告申请的信息作出了答复，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市城建局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、原告提交的政府信息公开申请表、身份证复印件、房屋所有权证复印件、营业执照复印件。2、《信息公开告知书》及邮寄凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款、第二十一条第（一）项、第二十四条第二款；国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款；《常州市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款。被告还提交了原告房屋拆迁的关联证据：（2011）常建裁钟第193号房屋拆迁行政裁决书、（2012）钟行初字第30号行政判决书、（2012）常行终字第108号行政判决书、申请执行书。
被告市政府辩称，原告要求听证的意见不符合《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请及收文清单。2、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回执。3、市城建局提交的行政复议答复书及证据清单。4、延期审批、决定延期通知书及送达回执。5、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回执。
经庭审质证，一、对被告市城建局和市政府提供的证据，原告对真实性均无异议。二、对原告提供的证据1、2，两被告均无异议。对证据3-5，两被告不认可关联性。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的证据3-5，原告用以证明拆迁过程中涉嫌伪造国家机关文件等违法情况，因本案审理的是信息公开这一具体行政行为的合法性，而非拆迁许可、强制措施的合法性，故该组证据与被诉行政行为无关联，本院不予采信。被告市城建局提供的关于原告房屋拆迁的关联证据，原告对真实性无异议，但认为是违法裁判，本院认为该行政裁决已经司法终审审查，具有法定羁束力，本院对相关法律文书予以采信。
经审理查明，2010年1月10日，市城建局就陈亚兴、沈红霞所有的怀德南路121-2号101室房屋拆迁补偿安置争议作出（2011）常建裁钟第193号房屋拆迁行政裁决书。陈亚兴与沈红霞不服该行政裁决提起诉讼，经一审、二审程序，法院确认了行政裁决的合法性。因原告在法定期限内未履行搬迁义务，市城建局于2012年11月19日向常州市钟楼区人民法院申请强制搬迁。2015年7月14日，原告陈亚兴向被告市城建局申请信息公开，申请公开的内容为“于2012年12月27日住怀德南路121-2-101商铺被拆除的实施主体”，所需信息的用途为“维护合法权益”。被告市城建局于7月28日作出信息公开告知书，答复“位于怀德南路121-2号101室（现公安编号为常柴宿舍121-2号101室）的房屋在跃进新村及周边地块开发项目的拆迁范围内，该项目的拆迁人为常州凯悦房地产有限公司”，并邮寄送达原告。原告提出行政复议，被告市政府复议维持了原信息公开答复。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕信息公开答复内容及行政复议程序是否合法发表了各自意见。
本院认为，被告市城建局作为建设行政管理部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告在收到原告申请后，在15个工作日内予以答复并送达给原告，程序合法。一、关于《信息公开告知书》内容是否合法的问题。根据《信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。原告申请公开的信息内容为相关商铺被拆除的实施主体，被告市城建局根据其房屋拆迁行政裁决中获取的信息，查询得知相关房屋所涉开发项目的拆迁主体为凯悦公司，并将该内容予以答复，符合上述条款规定。原告要求对房屋拆除主体的合法性和对行政许可的行政范围进行规范性说明，不属于政府信息公开的内容范围，故本院对其诉辩意见不予采纳。二、关于行政复议程序是否合法的问题。根据《行政复议法实施条例》第三十三条的规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。据此，是否采取听证的方式审理，属于行政复议机构的裁量范围，市政府认为原告的申请复议案件不符合上述法律法规规定的情形，未予听证，程序合法。本案行政复议是对市城建局政府信息公开职责的履行进行复议审查，原告诉称复议机关应按照其要求对拆除主体的合法性及行政许可规范性文件进行释明的意见，于法无据，本院不予支持。综上，被告市城建局已依法履行其政府信息公开职责，被告市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈亚兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈亚兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 赵 旦
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。