湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5522号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，该分行行长。
委托诉讼代理人：鄢丽霞，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭荣，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美贵，女，1964年12月16日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。
被上诉人（原审被告）：高次潮，男，1957年10月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（下称广发银行武汉分行）因与被上诉人刘美贵、高次潮金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
广发银行武汉分行上诉请求：撤销一审判决，改判刘美贵、高次潮向广发银行武汉分行偿还本金124084.02元及相应利息、罚息、复利（截至2017年7月18日的利息、罚息、复利共计9100.53元，此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按合同约定的利率标准计算至欠款清偿之日止）；刘美贵、高次潮向广发银行武汉分行支付律师代理费2000元、一审案件受理费2964元以及二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.广发银行武汉分行推广的生意红信贷产品用途是为个体经商户提供生产经营融资，而非用于家庭日常生活需要，生意人卡（生意红）申请表中也明确载明该用途。高次潮在生意人卡（生意红）申请表上的签名捺印是其本人亲笔亲场所为，可以认定其对该笔贷款的存在是明知的，对该笔贷款的用途是门店经营资金周转也是明知的，该笔贷款是基于高次潮和刘美贵共同签字、共同的意思表示而形成的。2.刘美贵和高次潮均陈述二人系夫妻关系，婚后一直共同居住，家庭生活支出由双方共同承担，双方共同经营名为开发区玫瑰布衣制作（下称玫瑰布衣店）的门店，高次潮的主要工作是为客户安装窗帘。家庭生活的主要来源是门店的经营收入。此事实在一审庭审中高次潮、刘美贵均已如实详细陈述。3.一审庭审中，高次潮、刘美贵均已陈述了借款的实际用途，系用于门店的资金周转和家庭生活费用，主要是偿还因经营门店产生的债务，支付门店房租、门店进货等，高次潮也自认门店经营困难，涉案部分借款用于门店的资金周转。可见，该笔贷款发放时约定用途是生产经营，资金发放后实际也是用于门店经营，这一事实在一审庭审中核查明晰，广发银行武汉分行无需另行举证。一审判决以该债务超出家庭日常生活需要为由，判令高次潮不承担责任属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定高次潮不承担还款责任，系适用法律错误。应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条。三、一审判决认定高次潮不承担责任，是对广发银行武汉分行权益的损害，对刘美贵不公。
高次潮答辩称，其与刘美贵是重组家庭，经济上是各自独立的；其在生意人卡（生意红）申请表的配偶栏签名，只是一个见证人，贷款只发放至刘美贵账户，直到刘美贵无力偿还，广发银行武汉分行发短信要求其承担责任才知道；其自始至终未参与刘美贵母子的任何经营活动，只是为刘美贵安装窗帘提供帮助，没有收取劳务费；广发银行武汉分行称刘美贵门店经营困难，并无证据证明，刘美贵的贷款并非用于门店经营。综上，对刘美贵的借款其不应承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。
刘美贵未提交答辩意见。
广发银行武汉分行一审诉讼请求：1、请求判令刘美贵、高次湖立即共同偿还本金124084.02元及截至2017年7月18日的利息9100.53元（含罚息、复利），本息合计133184.55元（2017年7月19日以后的利息、罚息、复利按合同约定的利率标准计算至本息清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等均由刘美贵、高次潮承担。
一审法院认定事实：刘美贵与高次潮系夫妻关系，刘美贵因生产经营于2014年8月21日填写生意人卡（生意红）申请表向广发银行武汉分行提出申请500000元的贷款，并申请了60个月的循环额度，高次潮在该申请表的借款人配偶签名栏签名并捺手指印。随后，广发银行武汉分行向刘美贵核发个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）。合同约定，贷款金额及授信额度为280000元，该额度为循环额度，贷款期限为36个月，授信额度有效期限自2014年9月24日起至2019年9月24日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月16日，贷款利率为固定月利率1.5%计息，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%。合同还约定，若借款人未按约定期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下借款合部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
一审法院又查明，广发银行武汉分行依约在循环贷款额度内向刘美贵发放贷款7次。刘美贵未依约偿还借款本息，截止2017年7月18日，刘美贵尚欠广发银行武汉分行借款本金124084.02元，利息（含罚息、复利）9100.53元。
一审法院再查明，广发银行武汉分行为实现债权支出律师代理费2000元。
一审法院还查明，广发银行武汉分行的负责人刘卫星已于2017年9月7日变更为陶建全。
一审法院认为：广发银行武汉分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度），系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规规定，属有效合同。广发银行武汉分行已依约提供了贷款，刘美贵未按约定偿还贷款本息，构成违约。借款发生时，刘美贵与高次潮虽系夫妻关系，但高次潮仅作为借款人刘美贵的配偶在申请表上签名，并非共同借款人。广发银行武汉分行核发的个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）只有刘美贵的签名，且发放的贷款只发放到刘美贵的账户。该债务已超出家庭日常生活需要，广发银行武汉分行无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。高次潮认为其不应承担任何责任的主张，应予以采纳。广发银行武汉分行要求刘美贵赔偿为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定。故广发银行武汉分行要求刘美贵偿还所欠贷款本金及相应利息、罚息、复利并赔偿为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求具有合同依据及法律依据，应予以支持，但要求高次潮承担共同还款责任并赔偿为实现债权支付的律师代理费的诉讼请求，不符合法律规定，应不予支持。经一审法院核实，广发银行武汉分行诉请的罚息符合合同及法律规定，刘美贵辩称罚息计算太高，要求予调减的主张，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，一审法院判决：一、刘美贵向广发银行武汉分行偿还借款本金124084.02元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年7月18日的利息、罚息、复利共计9100.53元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至欠款清偿之日止）；二、刘美贵赔偿广发银行武汉分行为实现债权而支付的律师代理费2000元；三、驳回广发银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由刘美贵承担（该款广发银行武汉分行已垫付，刘美贵应随同上述判决款项一并给付广发银行武汉分行）。
各方当事人二审中均未提交新的证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审查明，2018年3月7日一审法院调查笔录中记录，刘美贵陈述“结婚后家庭开销的负担以我为主，以窗帘店收入为主，在2016年窗帘店开不下去后才是他（高次潮）负担。”高次潮陈述“从结婚以后家庭开销一直都是共同负担。”
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对广发银行武汉分行的上诉请求与理由进行审查。本案争议的焦点问题为高次潮是否应当承担案涉贷款的共同还款责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉贷款系刘美贵以个人名义向广发银行武汉分行所借，用途为生产经营，已超出刘美贵与高次潮家庭日常生活需要，该债务是否为夫妻共同债务需要查明该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，广发银行武汉分行提供生意人卡（生意红）申请表上有高次潮在“借款人配偶签名”处的签名及手印，高次潮亦认可该签名捺印是其本人亲笔亲场所为。虽高次潮事后否认其知晓该笔贷款用途，但高次潮作为一个完全民事行为能力人，应对其签名捺印行为负责，在申请表上签名应视为对该借款申请行为的认可。故刘美贵的借款行为应视为刘美贵与高次潮的共同意思表示。其次，刘美贵申请贷款以经营玫瑰布衣店所需为由，其一审时亦自认28万元贷款实际有用于该店经营。经查，玫瑰布衣店经营窗帘生意，高次潮自认该店的窗帘安装工作主要由其负责。因窗帘售卖生意中，窗帘制作与窗帘安装具有不可分性，售出窗帘必然涉及为客户安装窗帘，故应认定玫瑰布衣店系刘美贵与高次潮共同经营。再次，刘美贵一审时自认其与高次潮结婚后家庭开销的负担在窗帘店经营期间以窗帘店收入为主，因窗帘店经营资金来源于案涉贷款，故可推知案涉贷款亦用于刘美贵与高次潮的共同生活。综上，广发银行武汉分行提交的证据及刘美贵、高次潮的自认已足以证明案涉贷款用于刘美贵、高次潮的夫妻共同生活、共同生产经营，以及刘美贵、高次潮具有共同借款的意思表示。故案涉借款应按刘美贵、高次潮的夫妻共同债务处理，一审认定案涉借款属刘美贵个人债务有误，本院予以纠正。广发银行武汉分行主张刘美贵、高次潮共同偿还所欠贷款及相应利息、罚息、复利，以及支付广发银行武汉分行为实现债权而支付的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，广发银行武汉分行的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8248号民事判决第三项；
二、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8248号民事判决第一项为：刘美贵、高次潮向广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金124084.02元及相应的利息、罚息、复利（截至2017年7月18日的利息、罚息、复利共计9100.53元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的利率标准计算至欠款清偿之日止）；
三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8248号民事判决第二项为：刘美贵、高次潮赔偿广发银行股份有限公司武汉分行为实现债权而支付的律师代理费2000元。
上述款项，于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2964元，二审案件受理费2964元，均由刘美贵、高次潮共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年八月九日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林