辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7220号
上诉人（原审原告）：李宁，男，1964年12月8日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区小东经济服务中心，住所地沈阳市。
法定代表人：尹国良，该中心经理。
委托诉讼代理人：王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠原，辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人李宁因与被上诉人沈阳市大东区小东经济服务中心劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13398号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：上诉人提供了6项证据证明1999年6月被上诉人成为小东弹簧厂的主管部门，上诉人为小东弹簧厂的主管部门聘任，与主管部门存在劳动关系，被上诉人的被告主体资格正确。2003年4月小东弹簧厂的法定代表人变更为其他人，2016年9月12日被上诉人为上诉人出具解除劳动关系证明，此前双方劳动关系一直存续，被上诉人应当承担用人单位的责任。
沈阳市大东区小东经济服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李宁向一审法院起诉请求：1.补发拖欠的工资1,385,888元（1994年4月至2016年9月）；2.补发补偿金123,648元；3.补发赔偿金173,236元；4.补交1992年11月至2016年9月期间的社会保险。
一审法院经审理查明：李宁原系沈阳市大东区小东弹簧厂法定代表人，职务为厂长。1994年4月，李宁被免去小东弹簧厂的厂长。之后，李宁并未上班。在李宁19**年工资变动审批表上，大东区小东弹簧厂在本单位意见上加盖公章，在主管部门意见一栏沈阳市大东区小东民政企业公司加盖公章和大东区民政企业总公司加盖劳动工资专用章。在李宁19**年工资变动审批表上，大东区小东弹簧厂在本单位意见上加盖公章，在主管部门意见一栏大东区小东街道办事处、沈阳市大东区小东民政企业公司和沈阳市小东实业总公司分别加盖公章。在李宁19**年工资变动审批表上，大东区小东弹簧厂在本单位意见上加盖公章，在主管部门意见一栏沈阳市大东区小东街道办事处和沈阳市大东区小东民政企业公司分别加盖公章。2003年4月10日，大东区小东弹簧厂的法定代表人变更为周世杰。1998年1月，李宁建立养老保险账户并按个体从业者的身份缴纳了从1998年1月至2004年8月期间的养老保险。2012年3月30日，沈阳市小东实业总公司更名为沈阳市大东区小东经济服务中心。2016年9月12日，小东经济服务中心为李宁出具终止解除劳动合同证明书。2016年9月12日，小东经济服务中心向大东区劳动局出具《确认李宁同志工龄连续的申请》。2016年9月19日，小东经济服务中心出具《工作调转情况的说明》。2016年10月21日，小东街道办事处作出《撤销关于李宁劳动关系的若干证明的决定》。2016年10月18日，李宁向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年11月21日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回李宁全部仲裁请求。李宁对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。
另查明，2011年4月26日，大东区小东街道办事处从大东区津桥街道办事处接收下属企业人事档案花名册中其他单位中有李宁的名字。在庭审中，证人张健证明李宁从未到小东经济服务中心工作。证人郭晓芃证明李宁取档案时拿着打印好的证明要求小东经济服务中心加盖公章。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系。根据我国法律的相关规定，当事人应对其主张提供证据予以证明，不提供证据或者提供的证据无法证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。劳动合同法第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此李宁应当就双方当事人之间存在劳动关系承担举证责任。根据李宁提供的工资变动审批表，李宁的工作单位系大东区小东弹簧厂。而上级主管部门一栏中，三张表中均有大东区小东民政企业公司的公章，而小东实业总公司仅在1997年的工资变动审批表上加盖公章。因此从李宁的工资变动审批表中看出，小东经济服务中心并非李宁的工作单位，也并非完全系大东区小东弹簧厂的上级主管部门。根据证人张健的证言，李宁也从未到小东经济服务中心工作，李宁也未能提供证据证明小东经济服务中心曾给李宁发放过工资。由于李宁提供的证据无法证明双方当事人之间存在劳动关系，故应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定双方当事人之间不存在劳动关系。而李宁的诉讼请求均基于双方之间存在劳动关系的基础上提出，因此对于李宁的全部诉讼请求一审法院均无法支持。
关于李宁在庭审中提出的小东经济服务中心曾给李宁出具过终止解除劳动合同证明、确认李宁同志工龄连续的申请、工作调转情况说明等，可以证明双方当事人之间存在劳动关系。由于小东经济服务中心为李宁出具的上述证明均已被小东街道办事处予以撤销。且根据津桥街道办事处交小东街道办事处接收下属企业人事档案花名册可以看出，小东街道办事处于2011年4月26日才从津桥街道办事处接收了李宁的档案，而这也与确认李宁同志工龄连续的申请、工作调转情况说明中所称李宁的档案一直由小东街道办事处保管相矛盾。因此小东经济服务中心为李宁出具的证明材料所反映的事实并非客观事实，故对于小东经济服务中心向李宁出具的相关证明所证明的内容一审法院均不予采信。
一审法院判决：驳回李宁的诉讼请求。案件受理费10元，由李宁承担。
二审期间上诉人李宁提供了沈阳市工商事务咨询中心查询所得沈阳市大东区小东弹簧厂企业法定代表人任职证明、企业法人营业单位登记事项变更申请报告、企业法人申请变更登记注册书、企业法定代表人履历表、企业变更主管部门协议书、沈阳市大东区小东实业总公司接收证明、法定代表人任免文件以证明双方当事人存在劳动关系。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方当事人是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人之间、上诉人与大东区小东街道办事处、大东区民政企业总公司、沈阳市大东区小东民政企业公司、沈阳市小东实业总公司等均未签订书面劳动合同，1992年11月开始上诉人到沈阳市大东区小东弹簧厂担任厂长，期间由该厂发放工资，1994年4月开始不再担任该厂厂长，该厂不再向其发放工资。1998年1月，上诉人建立养老保险账户并按个体从业者的身份缴纳了从1998年1月至2004年8月期间的养老保险。上诉人1996年至1998年的工资变动审批表均为大东区小东弹簧厂在本单位意见加盖公章，大东区小东街道办事处、大东区民政企业总公司、沈阳市大东区小东民政企业公司、沈阳市小东实业总公司等均作为企业主管部门盖章，且1994年4月开始上诉人未向大东区小东弹簧厂及其主管部门提供劳动。即使被上诉人曾给上诉人出具过终止解除劳动合同证明、确认李宁同志工龄连续的申请、工作调转情况说明等材料，亦不足以证明双方当事人形成劳动关系，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人基于双方存在劳动关系提出的各项诉讼请求均没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 刘风霞
代理审判员 池 骋
二〇一七年九月十九日
书 记 员 滕 飞