广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初99号
原告玉宣宾农户，住所地广西壮族自治区宾阳县。
诉讼代表人玉宣宾,男,1965年3月1日出生,汉族,住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人陆辉，广西万合律师事务所律师。
被告宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村第四村民小组第一小组，住所地广西壮族自治区宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村。
代表人玉庆秋，宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村第四村民小组第一小组负责人。
委托代理人韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。
委托代理人黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。
原告玉宣宾农户诉被告宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村第四村民小组第一小组（以下简称第四村民小组一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月1日、3月30日公开开庭进行了审理。原告玉宣宾农户诉讼代表人玉宣宾及其委托代理人陆辉，被告第四村民小组一组代表人玉庆秋及其委托代理人韦石岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玉宣宾农户诉称，原告是被告集体经济组织成员。2012年10月10日，宾阳县土地开发整理储备中心与被告签订《征收集体土地补偿安置协议书》，征收被告集体土地15.1888亩。土地被征收后，宾阳县土地开发整理储备中心于2015年7月14日将被征收土地的征地补偿款发放，被告于2015年7月25日针对该征地补偿款召开村民代表大会后，将征地补偿款发放给了各集体成员，但是因原告对征地补偿款的发放有异议，并对此向法院提起了诉讼，所以被告并没有将村民会议决定的属于原告的征地补偿款发放给原告。现诉讼已经终结，但是被告拒绝将村民会议决定的征地补偿款发放给原告。被告于2015年7月25日针对征地补偿款召开村民代表大会决定的方案：按原村上分配的土地分得者56人，现人口83人，按款项各一半分配。原告原有人口7人，现有人口6人（包括玉宣忠）。被告没有承包到户的集体土地为10.0368亩（水田），补偿安置费为374526元，原告应分得的补偿款为：374526元÷2÷56人×7人+374526元÷2÷83人×6人=36944.96元。综上所述，被告拒绝将征地补偿款发放给原告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告将土地征收补偿款36944.96元发放给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告玉宣宾农户为证明其主张，向本院提供以下证据：1、证明，证明原告的家庭关系；2、开会记录，3、《征收集体土地补偿安置协议书》，证明宾阳县土地开发整理储备中心征收被告的集体土地的事实；4、补偿款确认表，证明被征收土地的面积及补偿款；5、协议书，证明被告召开村民会议确定的征地补偿款分配方案；6、民事判决书，证明原告的家庭关系，被告土地征收补偿款发放及被告没有将属于原告的补偿款发放给原告的事实。
被告第四村民小组一组辩称，一、原告诉请没有事实和法律依据。涉案土地是1951年广西区劳改局在司村北面与铁路家属区交界处建了一个劳改场，80年代土地政策落实，劳改队少征多占司村土地，多占部分退回给司村，被告应得的退回涉案土地即林场田，生产队集体至今没有将该土地落实分到农户承包，只是谁愿意去耕种暂时就由谁耕种。宾阳县人民政府因建设需要，需征用被告集体土地（含上述涉案土地），政府有关部门及工作人员做了宣传动员工作，为此被告于2011年7月9日晚上九点在本村玉庆斌家召开涉案土地（林场田）被征地村民代表会议。参加会议的应到本集体22户户主代表，实到20户户主代表，会议讨论决定，同意政府征地并且被征地林场田土地征地补偿款归本小组（第四村民小组一组）集体所有。为此，2012年10月10日，宾阳县土地开发整理储备中心与第四村民小组一组签订了《征收集体土地补偿安置协议书》，并向被告发放有关征地补偿款。之后被告又于2015年7月25日再次召开涉案土地（也即林场田，面积10.0368亩，征地编号为117号的4.0505亩，征地编号为211号的5.9863亩）被征地补偿款分配方案村民代表（户主）会议，并达成被征地补偿款分配方案《协议书》，该协议书确定，涉案土地（林场田）被征地补偿款按原有人口56人及现有人口83人分配。被告也曾将该被征地补偿款分配方案《协议书》与符合条件的村民名单两次公布于村头及村民集中的地方。之后，所有22户人都签字确认，且每户农户都存执有一份该《协议书》，之后被告小组集体将有关征地补偿款发放到各农户主的银行账户里，只有原告农户（玉宣宾）提出异议，并因此无理取闹，提出有关调解、信访及诉讼，为此，被告为应付原告的调解、信访及诉讼花费了大量的人力、物力、财力作为支付村民的误工费、差旅费及诉讼代理费，各项费用共计52280元，因此原告应承担上述支付费用。二、涉案土地所得款要扣除三产用地，国家才按规定补偿现金。集体将得到的现金，按村民集体会议决定分配方案为：将所得款平均分成两份，原56个人口享受一份，现人口享受一份。因此，原告与玉宣忠户老人口共计7人，按原告老人口计算，原告与玉宣忠户只享有一半份额即3.5个人口份额；原告现有5个人口份额，因此原告总计只享有8.5个人口份额。玉宣忠户与原告不同一户，原告无权行使玉宣忠户的有关权利，被告也不应承担因此所造成的一切后果。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，同时责令原告赔偿因无理恶意的诉讼所造成被告为应诉而支出的误工费、交通费、差旅费等一切损失。
被告第四村民小组一组为证明其主张，向本院提供以下证据：1、2011年12月16日申诉；2、2012年9月征地补偿款分配纠纷调处申请书；3、2015年11月19日关于依法维护石鼓岭工业区项目用地施工的设计方案；4、被告处理原告信访、调处、诉讼支出误工费、差旅费等明细表，共同证明自2011年开始原告不服从政府的征地及被告的征地方案，到各部门调解、诉讼所造成的被告因付上述事件花费的人力、物力、财力共计52280元，应由原告承担；证据5、分配方案五张，证明被告按照该分配方案将征地补偿款分配给了各户户主；6、决议书，证明被告20户代表同意要求原告支付52280元的误工费、差旅费等费用；7、存折两张，证明黎塘工业区管理委员会于2015年7月23日将征地补偿款345778元转入被告指定的村民玉庆能账户中的事实。
为查明本案事实，本院依法于2017年3月29日向中国银行黎塘镇支行调取了一份《拨款委托书》、中国银行转账支票、进账单及23张中国银行个人业务交易单。
本案的争议焦点：原告要求被告支付征地补偿款36944.96元是否合法有据。
证据的分析与认定，经庭审质证，原告玉宣宾农户对本院向中国银行黎塘镇支行调取的《拨款委托书》、中国银行转账支票、进账单及23张中国银行个人业务交易单的真实性、合法性均无异议，但是认为23张中国银行个人业务交易单不能证明本案征地补偿款的分配情况；被告第四村民小组一组对本院调取的上述证据的真实性、关联性与合法性均无异议。被告第四村民小组一组对原告玉宣宾农户提供的证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告玉宣宾农户提供的证据1的关联性有异议，认为与本案无关，且也不清楚该证据是否真实与合法；对证据6的真实性无异议，但是是否生效由法院查明。原告玉宣宾农户对被告第四村民小组一组提供的证据1、2、3、4、5、6、7均有异议，认为证据1虽然真实、但与本案无关；对证据2的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3的真实性、关联性有异议，该行动方案没有政府盖章，且与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该费用并非必要支出，被告有滥用职权来分配集体财产的行为，与本案无关；对证据5、6的真实性有异议：1、在第一次庭审中法院要求的是被告到银行调取相关的出账证据，但很明显被告所提交的分配方案和决议书是被告单方制作，而且从证据的形式看，虽然该两份证据的日期不一样，但是明显是同一时间制作的，被告有伪造证据的嫌疑，同时应承担举证不能的责任，因为这些证据并非从银行调取；2、对该证据的关联性也有异议，本案审理的是征地补偿款分配纠纷，而被告所提交的决议书拟证明的事实与本案是不同的法律关系，不能混为一谈，而且被告列出的各项支付都没有相关的证据予以支撑，比如律师费也没有发票予以佐证；3、对该证据的合法性也有异议，根据《物权法》第63条规定，集体经济组织村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害了集体成员权益的，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销，本案中，集体土地的征地补偿款是基于农村集体组织成员资格所进行的分配，只要具备农村集体经济组织成员资格就享有这个权利，该权利属于物权范畴，任何人不能剥夺，《中华人民共和国村民组织法》第27条就有相关规定，除此之外，（2016）桂0126民初1040号案是原告运用法律维护自身合法权益的行为，虽然法院最终没有支持原告的诉请，但是其行为本身并没有过错，不能因为原告的诉讼行为而任意剥夺原告的合法财产；对证据7的存折的真实性没有异议，但是正因为实际转账的征地补偿款数额是345778元，所以被告就应该按照这个数字，根据分配方案将征地补偿款分配给原告。
对本院向中国银行黎塘镇支行调取的《拨款委托书》、中国银行转账支票、进账单及23张中国银行个人业务交易单，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4、5，因被告均无异议，故本院予以认定；对原告提供的证据1，因玉宣中已于2013年将其户口迁出，故对玉宣中仍为原告家庭成员的部分，本院不予认定；对原告提供的证据6，因该证据系南宁市中级法院作出的终审判决，本院予以认定。对被告提供的证据1、7，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对被告提供的证据2、3、4、6，原告异议理由成立，故本院不予认定；对被告提供的证据5，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以认定。
经审理查明，宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村分为13个生产队（村民小组），第四生产队（即现在的第四村民小组一组）于1980年内部分为第一、第二小组，当时第一小组共有9户农户，总共56人，后人口逐渐增至83人。玉宣宾的父亲玉焕通原系第四村民小组一组的集体组织成员，玉焕通妻子雷少玉已于1979年去世，玉焕通农户户下成员有玉焕通及其六个子女玉宣宾、玉宣中、玉宣清、玉宣勤、玉宣兰、玉宣玲。玉焕通于2008年去世，玉焕通去世后，其子玉宣宾为该户户主。2013年，玉宣中将户口迁出。2012年10月10日，宾阳县土地开发整理储备中心与司村第四村民小组一组签订《征收集体土地补偿安置协议书》，征收包括本案涉案的林场田（又名“高塘田”，即《征收集体土地补偿安置协议书》中编号为117号及211号的土地）10.0368亩在内的15.1888亩土地。土地被征收后被告应得土地补偿费、安置补助费为370778元，经被告村民代表一致同意，从以上土地补偿费、安置补助费中扣除25000元给原耕种211号土地的农户。2015年7月23日，宾阳县黎塘镇工业园区管理委员会将345778元汇入被告指定的村民玉庆能的账户中。此后，被告第四村民小组一组于2015年7月25日针对本案涉案土地的征地补偿款召开村民代表会议通过了分配方案，该分配方案为：先将误工补助扣除，剩余款分成等额的两份，由被告原有人口56人，现有人口83人各获得一半，再按人头进行平均分配。被告召开村民代表会议通过征地补偿款分配方案后，按照该分配方案“先将误工补助费扣除”的规定，扣除了21778元作为流动资金，将324000元用于分配。在分配过程中，原告认为涉案土地中编号为211号的土地系其承包土地，该土地的征地补偿款223380元均应归其所有而拒绝领取。2016年4月13日，原告诉至本院，要求被告支付其征地补偿款223380元，本院作出（2016）桂0126民初1040号民事判决，判决驳回其诉讼请求后，原告又上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）桂01民终621号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持了本院判决。2018年1月5日，原告再次诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，征地补偿款是因国家征用土地对土地原所有人农村集体经济组织或原土地使用人对土地的投入和收益造成损失的补偿。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。原告农户在司村征地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格，有权请求支付应得的相应份额。原告户原人口7人，后玉焕通于2008年去世，玉宣中又于2013年将户口迁出，其应得的份额应由其本人主张，故原告现人口应为5人，按照被告通过的分配方案，原告应得的征地补偿费、安置补助费应为：324000元÷2÷56人×7人+324000元÷2÷83人×5人=30009.07元。被告第四村民小组一组辩称因原告此前认为211号土地为其户承包土地而诉至法院时，被告为此支付了村民的误工费、差旅费及律师代理费共计52280元，上述费用应从原告应得的征地补偿费中予以扣除，该主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村第四村民小组第一小组支付原告玉宣宾农户土地补偿费、安置补助费30009.07元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费720元，减半收取360元，由被告宾阳县黎塘镇司马村民委员会司村第四村民小组一组第一小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 俸梓烨
二〇一八年四月三日
书记员 陆丹萍
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。