河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1756号
原告：王子永，男，1969年6月10日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李萍，系河南明辩律师事务所律师。
被告：韩春锋，男，1973年11月15日生，汉族，住河南省太康县，现住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：符新晖，系河南众望律师事务所律师。
原告王子永诉被告韩春锋股权转让纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王子永及其委托代理人李萍、被告韩春锋及其委托代理人符新晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子永向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩春锋向原告支付股金作价余款432000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告合伙经营周口市新华驾校，由于其他诸多原因，原告申请退伙，经原告多次磋商最终在2017年10月20日双方达成股权转让协议二份，后以股金上浮的方式达成原告股金作价832000元整。协议签订后被告向原告支付了股金作价款400000元后，拒不履行该股金转让协议，经多次催要无果，为此诉至法院，望依法判决。
被告韩春锋辩称，对于原告诉称事实无异议，但是根据双方签订的合伙经营协议书及股权转让协议的约定，原告应当履行退伙的结算义务，将驾校的一切遗留问题负责处理，应当履行将原驾校账面遗留的现金余额813865元转交给被告。由于其没有履行转交义务，根据合同法规定，被告有履行抗辩权，原告在没有履行义务情况下，我方有权拒绝其履行要求，并且被告已按照协议约定履行了支付股金价款400000元的义务，因此，对于原告诉请，在原告没有履行将账面余额交给被告前，法院应当依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月5日，原告王子永与被告韩春锋签署新华驾校合伙经营协议书一份，双方共同出资成立经营周口市新华驾驶员培训学校（以下简称新华驾校）。该合伙协议显示：双方合伙期限为长期，双方各出资1800000元，共出资3600000元，双方各占50%的驾校股份；同时协议约定了双方的利益分配、债务承担、入伙、退货、出资份额的转让、合伙人的权利义务等内容。2017年10月20日双方签署两份新华驾校股东股金股权转让协议（一）和（二），股金转让协议(二)内容显示：原告王子永系股金转让方（自愿退出），被告韩春锋系股金收购方（继续经营），被告韩春锋收购原告王子永驾校股金1300000元，按64%收购，韩春锋应付王子永832000元；该股权转让款832000元采取一次性付清的方法，由韩春锋付给王子永；该股权转让款832000元的付款时间为2017年10月23日至2017年11月20日；2017年11月20日，韩春锋如付不清上述款项，王子永有权到法院起诉韩春锋，由法院依法裁定；协议自双方签字之日起生效，不得反悔，否则负法律责任。股金转让协议（一）内容显示：股金转让后，新华驾校现有库存档案归韩春锋管理并继续约考，直至学员领取驾照。学校账面现金余额归韩春锋继续使用，会计处账本收支票据归韩春锋管理。驾校经营三证归韩春锋保管使用，王子永无条件及时转交于韩春锋；驾校三证转交之前，原驾校一切遗留问题由原持有者负责处理，转交后驾校的一切问题由现持有者负责处理；协议签字后立即生效，收购方继续经营驾校，行使人权、财权、管理权等一切权力，退伙方立即退出，不得参与和插手本校任何事项，不得以任何理由、任何形式干涉和诋毁驾校工作，否则负法律责任。上述两份股金转让协议签订后，被告韩春锋向原告王子永支付了股金转让款400000元，剩余432000元未按期给付原告。被告当庭提交原、被告共同经营驾校期间记账会计郭洪海和现金会计张志华于2017年3月28日共同签字的结账单、新华驾校签章2017年11月12日驾校收支结算单、新华驾校签章2018年2月10日驾校收支结算单和本院庭后对张志华、郭洪海的调查笔录内容共同显示：截止至2017年9月份新华驾校账面结存余额共计813865元；会计郭洪海和张志华均称上述三份二人经手的驾校收支结算单显示的每次结算金额及至2017年9月份新华驾校账面结存余额813865元，其二人都给原告王子永与被告韩春锋汇报了，驾校账面余额多少，王子永与韩春锋均知情。张志华接受本院调查时称：截止目前新华驾校至2017年9月份结存的余额813865元仍由其掌控，至今未与驾校交接，未交接的原因是其与王子永存在股权纠纷，且王子永与韩春锋转让驾校股权的时候未经驾校其余三人霍永、刘磊和我张志华的同意；驾校至2017年9月份账面结存余额813865元有很大一部分是公司股东和学校办公支出的借条，其手中实际控制的驾校结存现金仅剩一二十万元，这些借条显示的六十多万元，因驾校借资人没有提供正规的开支发票或票据，故借条也没有抽走，这也是其未向驾校结算并移交款项的原因。另张志华还称其与原告王子永系表兄弟，其是受王子永委托在新华驾校担任现金会计，其是王子永在驾校的全权代理人。张志华还称其在新华驾校担任现金会计一职至2017年9月份，之后其离开新华驾校不再在该校工作。原告王子永当庭称其2017年10月退出驾校前驾校现金会计是张志华属实，其退出之后的现金会计是谁不清楚。被告韩春锋当庭称王子永从驾校退出后，现金会计张志华已不在驾校从事会计工作。被告韩春锋以原告王子永未按股金转让协议约定处理遗留问题，并向其转交新华驾校上述账面结存余额813865元为由，抗辩拒付原告剩余新华驾校股金转让款432000元，为此双方酿成纠纷。
本院认为，本案未有证据证明原告王子永与被告韩春锋之外新华驾校还有其他股东，原告与被告签订的经营成立新华驾校合伙协议和股东股金股权转让协议效力，本院予以认定。本案争议的焦点是原告退出新华驾校经营时，就驾校账面现金余额其对被告有无交付义务，被告能否以未得到驾校账面余额现金为由，拒付原告双方约定的下余驾校股金转让款432000元。从原、被告合伙共同经营新华驾校这一事实来看，在原告退出驾校经营前，驾校运转是由双方共同参与经营的，驾校的经营手续亦应属双方共同持有；双方共同经营期间及到原告向被告转让合伙股份退出驾校经营时，驾校的财务账目及现金管理应属双方共同负责，对驾校账面记账余额的有无及多少和记账余额与实际现金余额是否一致，双方应均是知情的，这些事实亦得到驾校记账会计郭洪海和现金会计张志华的到庭陈述予以证实。对新华驾校截止至2017年9月份账面结存余额813865元及驾校实际还有多少可用现金余额、实际现金有谁掌控等事实，在原告于2017年10月20日退出驾校经营，并与被告签署本案两份股东股金股权转让协议时，原、被告双方应均是知情并认可的。为此，双方签订的股权转让协议（一）还特别约定说明，原告退出驾校经营，驾校账面现金余额归韩春锋继续使用，会计处账本收支票据归韩春锋管理；然后，双方又签署股权转让协议（二）约定，被告以低于原告合伙出资数额（1300000元的64%）的价款向原告收购驾校合伙股份，并承诺于2017年11月20前将股金作价款832000元一次性付清原告完毕，否则负法律责任。综上可见，在双方签署股权转让协议确认原告退出驾校经营时，驾校账本及账面现金余额已约定归被告管理使用，原告又未占有驾校账面现金余额，被告又承诺按期限向原告一次性给付股权转让作价款，应视为双方对驾校账目及账面现金余额问题已无争议，该问题已不属双方之间驾校遗留问题。即使被告未能实际得到驾校账面现金余额，也不能再以此为由抗辩拒付原告股权转让作价款。为此，原告诉请被告支付股权转让作价余款432000元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告韩春锋于本判决生效后十日内给付原告王子永新华驾校股权转让作价余款432000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告韩春锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 周晓东
二〇一八年六月一日
书记员 王培培