湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第01000号
上诉人（原审原告）：胡中海。
委托代理人：向世斌，湖北敬德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市宏达森机电安装有限责任公司。
法定代表人：王扬，该公司总经理。
委托代理人：孙细莲，湖北匡济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨家琛。
委托代理人：孙细莲，湖北匡济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉佰泰电力成套有限公司。
法定代表人：李光宇，总经理。
委托代理人：王悠然，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：廉铭，该公司人力资源部部长。
上诉人胡中海为与被上诉人武汉市宏达森机电安装有限责任公司（以下简称宏达森公司）、杨家琛、武汉佰泰电力成套有限公司（以下简称佰泰公司）劳务合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第02824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡中海的委托代理人向世斌，被上诉人宏达森公司、杨家琛的委托代理人孙细莲，被上诉人佰泰公司的委托代理人王悠然、廉铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月17日佰泰公司与宏达森公司签订施工合同，约定佰泰公司将位于肯尼亚东北沿海地区的MalindiS／S-GarsenS／S220kV输电线路的所有工程的施工发包给宏达森公司，合同总价款1242万元。为履行与佰泰公司签订的施工合同，宏达森公司联系到张某、胡中海等施工人员前往肯尼亚施工。杨家琛是宏达森公司法定代表人王扬的父亲，是宏达森公司副总经理，宏达森公司的实际负责人，2012年5月21日张某代表胡中海等施工人员与杨家琛签订劳务协议，约定甲方将肯尼亚城网改造（lot-1）二期二标组塔、放线工作交与乙方施工，乙方管理人员每人每月工资12000元、工人10000元，甲方在乙方人员回国十日内务必结算清楚，否则按银行贷款的10倍计息。2012年11月12日胡中海到肯尼亚施工。2013年1月24日宏达森公司向佰泰公司出具借款申请、确认函，称宏达森公司参加肯尼亚线路项目基础施工的人员陆续返回国内，特向佰泰公司提出借款申请，其中回国人员胡中海工种为架线基础施工人员，工资总额18648元，请佰泰公司代为垫付胡中海工资，佰泰公司支付的代垫工资额，从宏达森公司工程进度款中扣除。2013年2月2日胡中海回到国内。2013年2月3日杨家琛向胡中海出具欠条，载明：胡中海工资12000元，补82天工资8200元。后宏达森公司向胡中海支付了12000元，余8200元增补工资没有支付。2013年2月5日佰泰公司向胡中海支付了18648元款项，胡中海在工资领取签收单上签字确认：本人已领取全部工资款。同日宏达森公司向胡中海出具欠条，载明：我公司回国人员胡中海，因我公司承诺其不扣除个人所得税，但因我公司工资发放时已将个税扣除，个税1665元，大写：壹仟陆佰陆拾伍元整，我公司将在工程完工后予以结算，时间为2013年5月31日前。时至今日，宏达森公司并没有向胡中海支付欠条上的款项。
原审法院认为，杨家琛与张某签订的劳务协议是双方真实意思表示，合法有效，杨家琛、张某、胡中海均认可杨家琛代表宏达森公司、张某代表胡中海等人签订该合同，结合杨家琛与宏达森公司的身份关系，以及肯尼亚东北沿海地区的MalindiS／S-GarsenS／S220kV输电线路工程实际由宏达森公司承包施工、杨家琛具体负责该工程施工等情节，原审法院认定该合同对宏达森公司、胡中海具有法律约束力，双方形成劳务合同关系。劳务协议约定胡中海的施工报酬按月支付，并没有明确支付的款项是税前还是税后劳务报酬，宏达森公司在2013年2月5日出具的欠条上载明公司承诺不扣除个人所得税，结合该欠条应理解为税后劳务报酬，因此，宏达森公司仍应支付欠条上载明的，以代缴个税名义扣下的1665元劳务款。胡中海称2013年2月3日杨家琛出具的欠条上的工资尚欠8200元没有支付，但2013年2月5日佰泰公司代付工资18648元工资时，胡中海在工资领取签收单上明确注明已领取全部工资，说明佰泰公司代付的18648元劳务报酬中已包含了杨家琛欠条上的8200元增补工资，对胡中海要求宏达森公司支付该欠条上载明的8200元增补款的诉讼请求原审法院不予支持。杨家琛与张某签订劳务协议、2013年2月3日出具欠条，均是代表宏达森公司的职务行为，其行为产生的法律责任由宏达森公司承担，对胡中海要求杨家琛承担连带责任的诉讼请求原审法院不予支持。佰泰公司与胡中海间并不存在合同关系，胡中海要求佰泰公司承担连带责任没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市宏达森机电安装有限责任公司应支付胡中海劳务报酬1665元，于判决生效后三日内履行完毕。二、驳回胡中海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。减半后收取的一审案件受理费25元，由武汉市宏达森机电安装有限责任公司负担。
宣判后，上诉人胡中海不服，向本院提起上诉称，上诉人提交的杨家琛所写的欠条已经明确载明补82天工资，该欠条系2013年2月3日所写。原审法院以在2013年2月5日佰泰公司代付工资时，在工资领取签收单上明确注明己领取全部工资，其中包含欠条上的8200元增补工资，明显与事实不符。事实是只支付了欠条中的12000元以及其他应付正常工资，并不包含这8200元的增补工资。况且被上诉人也未提供证据证实包含增补工资8200元，原审法院明显属于歪曲事实。综上，原审认定事实错误，致使判决不公，请求二审撤销原判依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人宏达森公司、杨家琛辩称，一审认定没有混淆事实，上诉人签字领取了全部的工资款包括增补工资，上诉人应对自己签字的行为承担民事责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人佰泰公司辩称，佰泰公司不是本案适格被告。佰泰公司与宏达森公司签订施工合同，佰泰公司将工程分包给宏达森公司，上诉人的工资应由宏达森公司向劳务工人支付，佰泰公司代宏达森公司支付上诉人的工资款，即使还有没有付完的工资款那也应是由宏达森公司来支付，不应由佰泰公司来支付。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、胡中海领取签收的工资款，是否是结算全部应得的工资。2、杨家琛、佰泰公司是否承担连带责任。
本院认为，杨家琛与张某签订的劳务协议是双方真实意思表示，合法有效。该合同对宏达森公司、胡中海具有法律约束力，故原审认定双方形成劳务合同关系正确。本案中，经一审法院核查，2012年11月12日胡中海到肯尼亚施工。2013年1月24日宏达森公司向佰泰公司出具借款申请、确认函，称胡中海的工资总额为18648元。2013年2月2日胡中海回到国内，同年2月3日杨家琛向胡中海出具欠条。虽胡中海称杨家琛向其出具欠条上的工资尚欠8200元没有支付，但2013年2月5日佰泰公司代付工资18648元工资时，胡中海在工资领取签收单上明确注明已领取全部工资，说明佰泰公司代付的18648元劳务报酬中已包含了杨家琛欠条上的8200元增补工资，且2013年2月5日宏达森公司出具的欠条上载明公司承诺不扣除个人所得税，因此，宏达森公司仍应支付欠条上载明的，以代缴个税名义扣下的1665元劳务款。故原审判决不予支持胡中海要求宏达森公司支付杨家琛欠条上款项并无不当。胡中海上诉认为宏达森公司、杨家琛、佰泰公司拖欠其增补款8200元，亦没有证据予以证实，故本院对胡中海的上诉意见不予采纳。至于杨家琛与张某签订劳务协议、出具欠条，均是代表宏达森公司的职务行为，其行为产生的法律责任由宏达森公司承担，而佰泰公司与胡中海并不存在合同关系，胡中海要求杨家琛、佰泰公司承担连带责任没有法律依据，故一审不予支持正确。因此，胡中海要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡中海负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张 缤