安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1073号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
负责人：薛柏，经理。
委托代理人：江涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱茂才。
委托代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭智春。
上诉人中国人民财产保险有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）因与被上诉人朱茂才、彭智春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判并核减50820.92元。事实和理由：一、一审法院未支持我司关于扣除15%非医保用药费用错误，该项应核减3773.4元；二、一审法院认定的误工费不合理，我司庭前已经提交了三期鉴定申请但未得到支持且经过我司调查了解到营业执照上的工作地址并不存在该公司，误工情况不属实，该项应不予支持并核减30736.92元；三、一审法院认定的护理费用过高护理期时间过长，建议按照三期标准30天计算，该项应核减8870.6元；四、一审法院认定的营养费过高营养期过长，建议按照三期标准30天予以计算，该项应核减4440.5元；五、一审法院认定的精神抚慰金不合理，被上诉人朱茂才并未构成伤残，结合其伤情，精神损害抚慰金不应支持，该项应核减3000元。
朱茂才辩称：一、被上诉人提供了医药费用清单，保险公司未能举证证明哪些属于非医保用药；二、被上诉人曾经工作的东林礼品商行提供的个体工商户营业执照证实该单位存在，地址从光彩大市场三期搬到了一期，且该单位经营者产火林与保险公司通过电话，告知了地址变更情况。被上诉人的休息期、护理期、营养期有医院医嘱证实，原审认定的误工费、护理费、营养费正确；三，被上诉人为两次手术，病情较重，原审支持精神损害抚慰金3000元合理。请求驳回上诉，维持原判。
彭智春辩称：15%的非医保用药费用，上诉人应提供证据证明。请求依法判决。
朱茂才向一审法院起诉请求：一、两被告赔偿其因交通事故造成的损失77666.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月5日7时30分左右，被告彭智春驾驶其所有的皖H×××××号中型货车行驶至皖河农场大联分场附近路段时，与原告朱茂才驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告朱茂才受伤、摩托车受损的交通事故。原告朱茂才受伤后，遂即送往安庆市第二人民医院救治，诊断为：1、左第三掌掌骨骨折（开放性）；2、左膝关节扭伤；3、左手肌腱断裂（伸肌腱）；4、闭合性颅脑损伤。2013年12月24日出院。医嘱：1、建议休息3个月、加强营养、住院期间陪护一人；2、6周后来院复查，骨折愈合后行内固定取出术；4、我科随访。2014年11月26日再次入院治疗，行左第三掌掌骨骨折术后，2014年12月1日出院。医嘱建议休息两个月、加强营养、陪护一人等。原告住院期间，被告彭智春已支付医疗费等15156元，被告人保安庆公司垫付医疗费10000元。该起交通事故经安庆市县公安局交通警察支队（一）大队作出责任认定，被告彭智春负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告彭智春所有的皖H×××××号车在被告人保安庆公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者不计免赔险（赔偿限额500000元），期限自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止。另查明，原告诉求损失清单分项合计实际主张的损失应是87059元，因计算错误，写成77666.6元。
一审法院认为：本起交通事故被告彭智春负事故的全部责任，被告彭智春在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致原告受伤及财产损失，依法应由被保险人承担的责任，保险人首先应当按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在强制保险限额内予以赔偿，超出交强险范围内的部分，按事故责任比例分摊，不足部分由肇事驾驶员和车主承担。被告人保安庆公司主张扣减15%非医保用药，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。此外保险公司要求对原告三期进行鉴定，但未举证证明鉴定的依据，故本院不予支持。确定原告朱茂才的损失为医疗费25156元、误工费30736.92元（按批发零售业职工平均工资收入计算）、护理费12001.4元（住院护理25天，医嘱护理90天，计115天*104.36元/天）、营养费5340元、住院期间伙食补助费750元、交通费250元、、根据原告的伤情及被告承受能力，结合本案事故责任，酌情精神损害抚慰金3000元；原告主张1000元摩托车修理费，因未提供修理费发票，依法不予支持。
综上，原告的损失共计人民币77234.32元。原告损失未超出保险限额，故不分交强险和商业险，全部由被告人保安庆公司赔偿，已给付赔偿款10000元，对余款67234.32元应继续承担赔偿义务（含被告彭智春垫付款15156元）。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司自本判决生效后十日内赔偿原告朱茂才各项损失人民币67234.32元（被告彭智春垫付的15156元由原告返还）；二、驳回原告朱茂才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元﹙原告已预交），由被告彭智春负担240元，由被告中国人民财产保险有限公司安庆市分公司负担1500元。
本院二审期间，被上诉人朱茂才提交证明一份，内容为曾经工作的东林礼品商行迁移新址未办理地址变更登记，补充证明该单位存在。
上诉人人保安庆公司质证认为，该证明出具时间为一审庭审后，我司调查该单位不存在。
被上诉人彭智春同意被上诉人朱茂才的举证意见。
因上诉人对被上诉人朱茂才一审提交的东林礼品商行工商公示信息未提出异议，该信息记载登记状态为存续，该份证明能够与之相互印证，故本院依法予以采信。
双方当事人在二审均未提供其他新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一审法院未支持上诉人关于扣除15%非医保用药费用的主张是否正确；一审法院关于误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金的认定是否有事实及法律依据。
关于非医保用药费用。本案中，上诉人对被上诉人朱茂才提供的住院、门诊的票据及费用清单的真实性未提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。且上诉人未提供证据证明对保险合同中关于非医保用药费用的免责条款已尽提示和明确说明义务，因此，原审法院未支持上诉人关于扣除15%的非医保用药的主张正确，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于误工费、护理费、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工时间、护理期限、营养期限根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案被上诉人朱茂才的误工期、护理期、营养期有两份出院记录、三份诊断证明书予以证实，上诉人未举证证明申请三期鉴定的依据，原审未予准许符合法律规定。该解释第二十一条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，被上诉人朱茂才的护理及加强营养情况均有医嘱证实，但其未提供充分证据证明固定收入和最近三年平均收入的状况，据此，原审依据相关标准认定的误工费、护理费、营养费有事实及法律依据，上诉人关于误工费、护理费、营养费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于精神损害抚慰金的数额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。且依据相关规定，公民身体权、健康权遭受一般伤害未构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元。原审根据本案事故责任和被上诉人朱茂才的伤情，结合案件实际情况确定精神损害抚慰金数额为3000元，并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 韵
代理审判员 朱 静
代理审判员 陈铜林
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；