安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00047号
上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，机构代码：78106426-8。
法定代表人：周文育，该公司董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高鸣，男，1957年8月14日出生，汉族，个体经营户，住利辛县。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称“文一公司”）与被上诉人高鸣民间借贷纠纷一案，不服利辛县人民法院（2013）利民一初字第01985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文一公司的委托代理人黎文亮、被上诉人高鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告高鸣诉称：2012年底，被告为修建永兴镇兴达广场步行街工程，经其委托代理人陈苏兵从原告处借款40.4万元。经原告多次催要，被告均以种种理由拖延拒付。为此起诉，请求判决被告偿还原告借款40.4万元及利息每月2万元。
一审被告文一公司辩称：原告诉称与客观事实不符，原告与被告之间自始不存在任何法律关系。至于陈苏兵与原告之间的合作，以及承诺还款均系陈苏兵的个人行为，其法律责任应由陈苏兵个人承担，与被告无涉。
利辛县人民法院一审判决认定：被告在利辛县境内承包阜阳市仁瑞置业有限公司永兴镇兴达广场步行街工程，在2012年11月10日双方签定的建筑工程施工承包补充合同书中，被告任命陈苏兵为驻工地代表。陈苏兵持有被告于2012年11月26日签发的授权委托书，受托为被告签署利辛县永兴镇兴达广场步行街工程的合同谈判、签订等事宜的法定代表人授权委托代理人。2012年12月13日，陈苏兵出具借条向原告借款30万元，借条上写：“今借到高鸣现金人民币叁拾万元整，借期一个月。（用永兴工地所有材料抵押）借款人：陈苏兵”，并加盖“安徽省文一建筑安装有限公司利辛兴达步行街项目部”印章。2013年1月23日，陈苏兵再次出具借条向原告借款8.4万元，借条上写：“借到高鸣现金捌万肆仟元正（用以永兴工地），2013年春节前结清。借款人：陈苏兵”。借款到期后，原告向陈苏兵催要，陈苏兵于2013年4月15日向原告出具了一份还款计划，上写：“陈苏兵从高鸣处借款肆拾万元正，本人承诺2013年5月15日还款20万元，到2013年5月底前全部归还。同时支付2万元利息，如二次归还需支付4万元利息（如到期不还每月加利息2万）。借款人：陈苏兵”。到期后，陈苏兵未能按计划还款，原告起诉来院，请求判令被告负责归还本金及利息，并提供担保，申请本院对被告银行帐户存款进行了财产保全。
另认定，2012年12月28日，原告与陈苏兵曾就永兴镇兴达广场步行街项目达成合作协议，后因陈苏兵没能和项目发包人阜阳市仁瑞置业有限公司修改合同，原告也没有按协议约定投入资金，双方于2013年2月6日解除了上述合作协议。
利辛县人民法院一审判决认为：文一公司利辛兴达步行街项目部系被告为承建工程而设立的临时机构，不具备独立法人资格。陈苏兵作为被告在该项目的驻工地代表，系文一公司该项目的具体负责人，其出具借条向原告借款，载明用于永兴工地，且加盖了项目部印章，应视为履行职务行为，由此而形成的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由设立项目部的被告作为企业法人承担。被告与陈苏兵的企业内部承包协议书约定陈苏兵不得刻制使用含有“安徽省文一建筑安装有限公司”名称的印章，系其内部管理问题，且该协议形成在借款发生之后，不足以免除其应承担的还款责任。在陈苏兵出具的还款计划中，其认可借款金额为40万元，因还款计划形成时间在后，应以该金额为准，认定被告欠原告借款为40万元。借条中未对借款利息作出约定，但在还款计划中其承诺在2013年5月底前还款并付2万元利息，如到期不还每月加利息2万元，应视为对前述借款合同的补充协议，虽未加盖项目部印章，同样属于陈苏兵的职务行为，其法律后果也应由被告承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。中国人民银行金融机构人民币贷款六个月以内（含六个月）基准利率自2012年7月6日起至今执行的年利率为5.6%，因此，还款计划所承诺的2013年5月底前的2万元利息，从借款之日起计算，利率水平未超银行同类贷款利率的四倍，本院应予保护；约定2013年5月底到期不还每月加利息2万元，则年利率达到60%，对超出5.6％的四倍，即22.4%的部分本院不予保护。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出如下判决：一、被告安徽省文一建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内归还原告高鸣借款本金40万元及利息（2013年5月底以前的利息计2万元，2013年6月1日以后的利息按年利率22.4％计算，利随本清）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，财产保全费2670元，合计10030元，由被告负担。
宣判后，被告文一公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决属认定事实及适用法律错误。1、借条上加盖的项目部印章不能认定为上诉人公司行为。被上诉人在本案一审期间对借条上加盖项目部印章的合法来源及印章加盖细节均未提供证据予以证明，因此，涉案借条上加盖项目部印章不能认定为上诉人公司行为。2、借条无法认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人在本案一审期间未提供交付借款的银行转账凭证，也未提供证据证明诉争款项的合法出处。3、上诉人未授权陈苏兵向他人借款，授权委托书中已经明确了陈苏兵在涉案项目磋商阶段的权限即仅仅是与甲方进行谈判、签订合同。4、陈苏兵担任工地代表期间无权以上诉人名义对外借款，认定其借款行为为职务行为违背客观事实。二、一审法院判令上诉人归还借款是错误的，诉争款项应当由陈苏兵归还。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人高鸣答辩称：一、陈苏兵向答辩人借款的行为是职务行为，上诉人应负还款责任。首先，陈苏兵是上诉人在利辛永兴项目的负责人；其次，授权委托书载明：授权委托安徽省文一建筑安装有限公司的陈苏兵为我公司签署利辛县永兴镇兴达广场步行街工程的合同谈判、签订等事宜的法律法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我签署本工程的合同等内容。并非上诉人所称仅仅与甲方进行谈判、签订合同，而是凡与本工程相关的合同签订该授权均有效；再次，陈苏兵作为公司委托代理人、项目负责人，其持公司项目印章向答辩人借款，并在借条上注明以工地所有材料抵押，足以使答辩人相信其有权代表公司借款。二、本案借款事实清楚，证据充分。借条上借款金额、用途、日期等内容明确，借款人签字、印章清晰，足以证明本案借款事实的存在。三、陈苏兵的还款计划是其职务行为的延续。四、有关证据系复印件，但其原件在上诉人处保存。综上，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。
本院二审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为：一审判决认定的文一公司利辛兴达步行街项目部陈苏兵作为被告在该项目的驻工地代表，系文一公司该项目的具体负责人，其出具借条向原告借款，载明用于永兴工地，且加盖了项目部印章，应视为履行职务行为，由此而形成的债务，应由文一公司承担的事实清楚，本院予以认定。上诉人文一公司的上诉理由与一审的答辩意见基本一致，一审判决已对此作了祥述，本院二审期间亦未举出足以影响一审审理查明事实的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360元，由上诉人安徽省文一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 彭 亮
代理审判员 邢 利
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周晓洁