江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4795号
上诉人（原审被告）：陈富军，男，1979年3月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：高敏，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜忠堂，男，1953年5月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：宋俊勇，盐城市盐都区大纵湖法律服务所法律工作者。
上诉人陈富军因与被上诉人姜忠堂返还财产纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈富军及其委托诉讼代理人高敏、杨生顺，被上诉人姜忠堂及其委托诉讼代理人宋俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈富军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人10000元。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。生效判决认定上诉人与被上诉人系共同犯罪，119000元损失由上诉人归还，与一审判决认定的最终造成119000元损失无法归还事实不符。另外，一审案由认定不当。2.一审判决适用法律错误。民事案件应当适用民事实体法，一审判决并无依据民事实体法，刑法系追究刑事责任的依据，并非民事责任的依据。3.上诉人同意支付给被上诉人10000元。
姜忠堂辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人仅是受上诉人委托从事存款的宣传吸收，所有款项均由上诉人支配。若被上诉人不代为上诉人退赔163000元，该款项最终仍由上诉人承担退赔义务。2.上诉人要求被上诉人共同承担责任无法律依据。被上诉人受上诉人委托，以上诉人所有的公司名义吸收存款，对此产生的民事法律责任均由上诉人承担，被上诉人不应当承担民事责任。
姜忠堂向一审法院起诉请求：1.陈富军立即归还姜忠堂垫资款163000元，并承担从2016年2月24日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.陈富军退还姜忠堂吸储款10000元；3.本案的诉讼费用由陈富军承担。
一审法院认定事实：2011年11月份至2013年2月期间，陈富军通过在盐城市盐都区滨湖街道平湖北路设立吸储点，招聘姜忠堂为吸储员，在未取得国家准许经营吸收存款和放贷业务许可的情况下，以盐城市生裕康蔬菜专业合作社（以下简称生裕康合作社）和盐城市康裕经济信息咨询有限公司（以下简称康裕公司）的名义收取委托投资款方式，非法吸收社会公众存款共计人民币718000元。姜忠堂共吸储人民币579500元，姜忠堂向他人宣传，并不经手吸储款，姜忠堂向他人宣传后所吸储款项均交到单位账上，最终由陈富军支配。2012年4月5日，姜忠堂存入生裕康合作社人民币10000元。2013年2月24日，双方经结账，陈富军出具解决方案一份，载明：“生裕康在经营中放贷未收回资金及经营亏损合计金额五十二万八千元，现与姜中堂协商分三年解决欠款问题，三三四逐年比例偿还。”因非法吸收社会公众存款造成人民币338000元无法归还，案发后，陈富军已退赔了受害人姜中祥等人存款人民币50000元，退赔刘俊元人民币2000元、仲兰英人民币4000元。姜忠堂为陈富军垫付退赔了受害人徐相兰等人人民币163000元，最终造成119000元损失无法归还。2015年11月9日，一审法院作出（2015）都刑二初字第73号刑事判决书，判决：1.陈富军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；2.姜忠堂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；3.陈富军退出的赃款人民币十一万九千元，依法发还相关储户。因姜忠堂系非法吸收公众存款罪共犯，刑事判决中陈富军退出的赃款人民币119000元，不含姜忠堂于2012年4月5日存入生裕康合作社的10000元。
一审法院另查明：陈富军在刑事答辩的辩护词中陈述：“案发后，陈富军委托同案犯姜忠堂进行退赔，共计数额为163000元，……”
一审法院认为，法律应当彰显公平、公正。当事人不能从自已的错误行为中获利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国刑法》第二条规定，“中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。”本案中，陈富军非法吸收公众存款，姜忠堂受陈富军雇佣，不经手钱款，也不支配款项，所有的款项均最终由陈富军支配，故陈富军有退赔所有赃款的责任，在案发后，陈富军在其辩护词中自认其委托同案犯姜忠堂退赔163000元。姜忠堂退赔给受害人，减少了受害人的损失，该行为是积极的，应当予以提倡和得到正面评价。姜忠堂退赔的163000元和自已储存在生裕康合作社的10000元，是姜忠堂个人的合法财产，如果陈富军不予退赔，那么，陈富军就在非法吸收公众存款的行为中获利，这样的结果是不能彰显法律的公平和公正。关于本案是否属于民事案件的受案范围问题。法律应当给予当事人在利益受损时得到就济。财产权利属于民事权利，姜忠堂选择民事起诉，不违反法律规定，也符合诉讼经济原则，一审法院予以准许。据此，姜忠堂主张陈富军返还垫付退赔款163000元，以及储存款10000元，一审法院予以准许。至于姜忠堂主张163000的利息损失，一审法院认为，该款属于赃款退赔性质，对于利息的要求，不予支持。综上，一审法院遂判决：一、陈富军于判决生效后十日内支付姜忠堂173000元；二、驳回姜忠堂其他诉讼请求。案件受理费3760元，由陈富军负担。
本院二审期间，上诉人陈富军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年12月31日姜忠堂讯问笔录的第37页，证明上诉人委托被上诉人归还储户16万元左右，并非被上诉人主张的163000元。证据2.2014年12月30日陈富军讯问笔录的第16页，证明目的同证据1。证据3.2015年5月21日姜忠堂讯问笔录第47页，证明目的同证据2，还证明163000元是被上诉人主动退赔的事实。证据4.案例参考（人民司法[2008]22号），证明多退赃的共同犯罪人不能提起民事诉讼向其他共犯进行追偿。证据5.天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第3470号民事判决，证明共同犯罪系共同故意形成，共同承担的法律责任不能通过民事追偿程序处理。
被上诉人姜忠堂对上述证据质证称：证据1-3，均不属于新证据，对其证明目的是陈富军在通过生裕康公司、康裕公司进行非法吸储，与被上诉人在2013年2月24日结账，累计欠储户吸储款528000元，并列据给被上诉人，计划分三笔偿还，其行为就是委托行为。150000元是上诉人在不能经过融资支付下通过被上诉人与吸储户间进行转账，其中一部分由上诉人通过盐都法院进行诉讼，用于支付受害人的吸储款。证据4-5，我国法律未明确规定依照案例进行审判的情形，该案例与本案不相联，不能作为证据使用。本院对上述证据进行审核后认为，上诉人提交的证据均不具有直接证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明，一审法院于2015年11月9日作出（2015）都刑二初字第73号刑事判决书，该判决书查明的事实记载：“被告人陈富军于2011年11月份至2013年2月期间，通过在盐城市盐都区滨湖街道平湖北路设立吸储点，招聘被告人姜忠堂为吸储员，在未取得国家准许经营吸收存款和放贷业务许可的情况下，以生裕康合作社和康裕公司的名义收取委托投资款方式，非法吸收社会公众存款共计人民币718000元，造成人民币338000元无法归还。其中，被告人姜忠堂共吸储人民币579500元。案发后，被告人陈富军已退赔了受害人姜中祥等人存款人民币50000元。被告人姜忠堂本人已退赔了受害人徐相兰等人人民币163000元。……”目前，该文书已发生法律效力。
本案二审争议焦点为：被上诉人退赔受害人徐相兰等人人民币163000元后，是否有权向上诉人主张返还。
本院认为，被上诉人姜忠堂要求上诉人陈富军返还其垫付的退赔款163000元应当得到支持。理由如下：1.被上诉人姜忠堂为上诉人陈富军垫付退赔款163000元事实成立，此有生效的刑事裁判文书所确认，上诉人亦予以认可。2.上诉人对该163000元负有向存款人退赔义务。一审法院作出的（2015）都刑二初字第73号生效法律文书明确认定被上诉人系上诉人招聘的吸储人员，故上诉人系所吸储款项的最终退赔主体。3.被上诉人所吸收的公众存款，最终均由上诉人支配使用。由上诉人承担向被吸收存款的公众返还吸收款符合谁受益谁担责的公平理念。4.被上诉人用于退赔的163000元系被上诉人合法财产。公民的合法财产应当受法律保护，上诉人应当向被上诉人返还。
综上所述，陈富军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由陈富军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王圆圆