天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4675号
上诉人（原审原告）：刘胜洋。
委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建华。
上诉人刘胜洋与上诉人刘建华因委托合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜洋上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘胜洋一审全部诉讼请求，即判令刘建华立即返还刘胜洋购画款232万元，并支付利息139.2万元（按约定利息20%计算，从2013年12月至2016年12月），共计371.2万元；一、二审诉讼费由刘建华承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，使用证据不当，判决错误。刘胜洋向一审法院提供2011年1月20日、2012年11月14日、2012年12月16日的收条和2013年11月17日协议（欠条）均有刘建华的亲笔签字和不同的约定，四份证据所收刘胜洋的购画款共计242万元。一审法院只认定了60万元，是错误的。2、即使一审法院依据2013年11月17日协议（欠条）的证据来认定，依据该证据的字面也应认定为160万元本金、20万元利息，共计180万元，而不是60万元。故，一审法院错误判决，严重损害刘胜洋合法权益。
刘建华辩称，不同意刘胜洋的上诉请求，并提出上诉。刘建华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判刘建华返还刘胜洋款项本金29.6万元；2、二审诉讼费由刘胜洋承担。事实和理由：1、一审判决部分事实认定不清，导致错误的判决结果。2013年11月17日协议（欠条）是无效民事行为，且内容是与客观事实背离的。该协议（欠条）显失公平，是刘胜洋以胁迫、欺诈手段使刘建华在违背真实意思的情况下签订的。2、一审判决对重要事实未能认定，导致判决错误。重要事实为何家英第一幅《江南》画的价格是80万元，刘胜洋应支付刘建华完成委托事务后应取得的报酬、处理委托事务垫付的费用及其利息和必要的报酬16.8万元至22.4万元。3、委托人预付的处理委托事务的费用要求付息是违法的。在委托协议履行期间，单方面要求返还预付处理委托事务的费用，是违反委托合同的行为。
刘胜洋辩称，不同意刘建华的上诉请求，坚持其上诉请求及理由。
刘胜洋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告购画款232万元，并支付利息139.2万元（按约定利息20%计算，从2013年12月至2016年12月）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年初，原告委托被告购买画家何家英人物画作品。2011年1月20日，原告交付被告现金620000元；2012年11月14日，通过银行转账方式交付被告1000000元；2012年12月16日，交付被告现金200000元。上述款项被告均向原告出具收条。2012年2月22日，被告向原告交付何家英人物画《江南》一幅。2013年7月3日，被告返还原告款项400000元。2013年11月17日，被告向原告出具协议（欠条）一份，载明，所欠刘胜洋购何家英画款共计600000元整，2013年11月30前一次性还清。若未还清，所欠部分，按年息百分之二十计息，直到全部还清为止。另外，2012年11月14日到2013年11月14日一百万元一年的利息20%，即二十万元人民币由刘建华承担还给刘胜洋。若到2013年11月30日前一次性还清本金，利息免收等内容。2015年12月12日，被告向原告出具书面材料一份，载明，一、今年12月31日前先还刘胜洋二十万元，2016年6月30日前还清全部欠款。二、或是2016年6月30日前用一幅何家英写意画抵欠款（4平方尺）等内容。2015年12月31日，被告返还原告款项50000元。2016年7月1日，被告返还原告款项50000元。
一审法院认为，原告委托被告购买画家何家英的人物画作品，被告接受委托并收取原告给付的预付费用，原、被告之间的委托合同关系成立并生效，对双方当事人均有约束力。本案双方对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质、何家英人物画《江南》款项原告是否另行支付被告及2013年7月3日被告支付原告400000元款项是否为被告返还原告的预付费用各执一词。关于对2013年11月17日被告出具的协议（欠条）的性质如何认定的问题。庭审中，双方对该协议（欠条）均表示予以认可。但原告认为该协议（欠条）是收条，证实被告又收到了原告交付的600000元。被告认为该协议（欠条）是欠条，证实被告还钱后尚欠原告600000元。法院经审理认为，首先，从该协议（欠条）的内容考量，该协议（欠条）的名称中包括有协议和欠条字样。本案当事人双方之间为委托合同关系，原告委托被告购买何家英的人物画作品并向被告预付费用，被告使用原告预付的费用完成委托事务。被告完成委托事务后尚有余款，应向原告返还剩余预付费用。被告出具的欠条，是对其应返还剩余预付费用的债务进行确认而非为被告收取原告款项的凭证。且该协议（欠条）中明确载明被告所欠原告购何家英画款共计600000元整。其中共计的字样亦可以证实该协议（欠条）应为被告对其应返还剩余预付费用的债务进行确认的欠款凭证。其次，从双方交易习惯考量，原告于2011年1月20日交付被告现金620000元；于2012年11月14日通过银行转账方式交付被告100万元；于2012年12月16日交付被告现金20万元。上述预付费用交易被告均向原告出具收条，上述收条均为被告收取原告款项的凭证。而2013年11月17日协议（欠条）并未依据上述交易习惯由被告向原告出具收条。原告主张该协议（欠条）为收取原告款项的凭证与上述交易习惯相悖。综上，原告未提交相关证据予以证实其已向被告支付该协议（欠条）所载明的600000元。基于以上理由评判，不能认定该协议（欠条）为收取原告款项的凭证。原告关于2013年11月17日其交付被告款项600000元，被告出具上述协议（欠条）的主张，不予采信。关于何家英人物画《江南》款项原告是否另行支付被告及2013年7月3日被告支付原告400000元款项是否为被告返还原告的预付费用的问题。在接受委托事务后，被告已向原告交付何家英人物画作品《江南》一幅。原告虽主张《江南》画款已经单独支付给被告及被告返还的款项400000元与原告预付费用无关，但未向法院提交证据予以证实。如前所述，涉案协议（欠条）为被告对其应返还剩余预付费用的债务进行确认的欠款凭证，该协议（欠条）内容亦可证实原告在收到何家英人物画《江南》及被告返还的400000元预付费用后，被告才向原告出具协议（欠条）确认欠款金额共计为600000元的事实。故原告关于《江南》画款已经单独支付给被告及被告返还的款项400000元与原告预付费用无关的主张，法院不予采信。被告出具上述协议（欠条）后又向原告返还预付费用100000元，原告亦无异议，予以认定。现被告应按上述协议（欠条）的约定向原告返还剩余预付费用500000元。被告关于尚欠原告款项422000元的抗辩理由，依据不足，法院不予采信。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因上述协议（欠条）中明确约定，被告所欠预付费用于2013年11月30前一次性还清。若未还清，所欠部分，按年息百分之二十计息，且被告承诺若到2013年11月30日前未一次性还清本金，另行支付原告利息200000元。因被告逾期未付，显属违约，应承担违约责任，故被告应按上述约定向原告支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内返还原告刘胜洋款项500000元；二、被告刘建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜洋利息200000元；三、被告刘建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜洋利息（2013年12月1日至2015年12月30日，以人民币600000元为利息计算基数，按照年利率20%计算；2015年12月31日至2016年6月30日，以人民币550000元为利息计算基数，按照年利率20%计算；2016年7月1日至2016年12月31日，以人民币500000元为利息计算基数，按照年利率20%计算）；四、驳回原告刘胜洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36496元，由原告刘胜洋负担26395元，由被告刘建华负担10101元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘胜洋与刘建华之间委托合同关系成立并生效。关于2013年11月17日协议（欠条），该协议（欠条）系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。结合上述协议（欠条）内容与交易习惯，应认定该协议（欠条）为刘胜洋与刘建华间委托合同关系项下返还剩余预付费用的确认。根据该协议（欠条）的内容及其后双方均认可的刘建华已向刘胜洋返还预付费用100000元的事实，截至诉讼时刘建华还未返还的预付费用数额应为500000元。根据该协议（欠条）的内容，一审对于利息返还的判定亦无不妥，本院予以维持。另，对于刘建华主张的该协议（欠条）存在胁迫、欺诈情形，及关于委托事务报酬、垫付费用等的要求，其并未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，刘胜洋、刘建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理22120元，由上诉人刘胜洋负担15600元，由上诉人刘建华负担6520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年九月十日
书 记 员 郑全超