广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终963号
上诉人（原审被告）：贺州市欣荣星林业有限公司。
法定代表人：辛存海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左丰权。
被上诉人（原审原告）：左柱壬。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司因与被上诉人左丰权、左柱壬土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院以上诉人未支付租金102000元认定应当解除合同违反了一事不再理原则。被上诉人已经就涉案合同的解除向人民法院提起过诉讼，人民法院已经做出生效判决不予解除，但上诉人应当向被上诉人支付合同租金102000元。至于判决生效后，上诉人仍不支付的，被上诉人可以申请强制执行，但其再以未支付租金102000元为由要求解除合同的，人民法院应当根据一事不再理的原则，驳回原告的起诉。二、上诉人之所以不支付2015年租金由于双方对应支付的租金未能达成一致。上诉人之所以未向被上诉人支付租金，系由于双方对租金应当按照实际使用面积l032.8亩还是按照合同确定的3250亩进行支付不能达成一致。并非上诉人故意迟延履行债务，不属于法定的合同解除的情形。三、一审法院判决解除合同没有实际意义，且无法执行。根据法律规定，合同解除的后果是被上诉人不再提供林地给上诉人种植，被上诉人可以要求被上诉人恢复原状或者采取其他补偿措施。上诉人租赁被上诉人林地所种植林木尚未达到可以砍伐的条件，短期内根本无法办理相关的采伐手续，上诉人根本无法采伐林木并将林地恢复原状交还被上诉人。对于采取其他措施，上诉人补偿损失也是通过货币补偿，实际与支付租金无异。综上，请求二审法院依法判决。被上诉人左丰权、左柱壬辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
左丰权、左柱壬向一审法院起诉请求：1.解除两原告与被告于2005年10月17日签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同；2.被告支付上述林地2015年的租金39000元及利息（按年利率24%计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；3.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年3月18日，原告左柱壬、左丰权与昭平县五将镇天保村委会签订林地承包合同，取得五将镇天保村藤宝林场5700亩林地的承包经营权。2005年10月17日，原告又与被告签订了一份林地使用权承包合同，将原告已取得的五将镇天保村藤宝林场3250亩林地的承包经营权转包给被告经营。合同约定：承包期为28年，从2006年3月18日起至2034年3月17日止；林地租金按实际使用林地面积计算，每年每亩林地租金为12元，在签订合同时被告应给付一年林地租金给原告；以后每年支付一次林地租金，每年3月前一次性付清；如果被告超过一年不交承包费，原告则有权收回承包权等。双方签订合同后原告已经把林地交付给被告经营。被告第一年交了林地租金39000元，至2013年共交付了林地租金210000元。后因每年应付林地的租金按被告主张的实际使用林地面积是1032.8亩还是按原告主张依合同确定的3250亩计算等问题双方发生争议。原告多次向被告追索林地租金和表明要与被告解除合同，但是因双方意见不一而没能达成协议。原告曾于2014年6月25日向该院起诉，请求判令解除原告与被告签订的林地承包合同并要求被告付清至起诉前原告的林地租金117000元。该院作出判决：一、被告给付尚欠两原告的林地租金102000元；二、驳回两原告要求解除其与被告签订的林地使用权承包合同的诉讼请求。被告不服，提起上诉，贺州市中级人民法院于2015年5月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。但上述判决生效后，被告并未支付尚欠租金102000元。原告遂于2016年1月19日再次向该院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，被告并未支付涉案林地2015年的租金39000元。林地上的桉树已经砍伐。
一审法院认为，综合原、被告诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、原告起诉请求解除合同是否违反一事不再理原则，是否应予受理？二、被告是否违反合同约定，迟延履行义务，涉案合同是否应予解除，是否应支付尚欠租金39000元？
一、原告起诉请求解除合同是否违反“一事不再理”原则、是否应予受理问题。“一事不再理”原则是指同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由向人民法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和受理。本案原告虽曾向法院起诉请求解除合同，但原来起诉的理由是被告不支付至2014年尚欠的林地租金，而现在起诉解除合同的理由是经法院判决后被告仍不履行法院判决支付的尚欠租金102000元且2015年的租金亦未予支付，属增加了新的理由，不应适用一事不再理原则，应予以受理。二、被告是否违反合同约定、迟延履行合同义务，涉案合同是否应予解除，是否应支付尚欠租金39000元及利息问题。经该院判决确认，原、被告签订的涉案林地转让合同是合法有效合同，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原告已依约将林地交付被告使用，被告应当依约在每年3月份之前交付当年林地租金39000元，但至今，被告已拖欠原告林地租金141000元未付，且其中的102000元已经法院生效判决确认，但被告在判决生效后（2015年5月27日）至今将近一年的时间仍未支付，属迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。存在过错，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告可以行使法定的合同解除权，故原告请求解除两原告与被告于2004年3月18日签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同应予准许。被告尚欠原告2015年的林地租金39000元未付，应承担继续给付的义务，因双方并未约定利息的计付，原告主张按年利率24%计付利息无理，但应自欠款之日起即2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告左丰权、左柱壬于2005年10月17日与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同。二、被告贺州市欣荣星林业有限公司应给付尚欠原告左丰权、左柱壬2015年林地租金39000元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清租金时止。案件受理费775元，由被告贺州市欣荣星林业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，并对一审查明的事实均无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人贺州市欣荣星林业有限公司在法院判决其给付被上诉人左丰权、左柱壬林地租金102000元，并驳回被上诉人左丰权、左柱壬要求解除其与上诉人签订的林地使用权承包合同的诉讼请求后，既不履行生效判决确定的义务，至今亦未继续履行涉案合同约定的义务，属于新的事实，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定当事人可以解除合同的情形。一审法院根据新的事实受理本案，并不违反一事不再理原则，并据此判决解除涉案合同，判决上诉人贺州市欣荣星林业有限公司应给付尚欠被上诉人左丰权、左柱壬2015年的林地租金39000元及利息，并无不当。对于上诉人贺州市欣荣星林业有限公司上诉称其未向被上诉人支付租金系因双方对应付租金的亩数有异议所致，不符合双方合同约定，亦与其一审答辩称同意按每年39000元支付的意见相矛盾，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贺州市欣荣星林业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元（上诉人贺州市欣荣星林业有限公司已预交），由上诉人贺州市欣荣星林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓行奇
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢玉闲