吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1825号
原告：安国辉，现住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
被告：吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司。
法定代表人：李付军，公司经理。
委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
原告安国辉与被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司（以下简称“黄河公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。安国辉及其委托诉讼代理人张世龙律师、黄河公司法定代表人李付军及其委托诉讼代理人蒋福铭律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安国辉向本院提出诉讼请求：1.依法解除安国辉与黄河公司之间的烘干塔《销售合同》，依法判令被告自行拆除并收回销售给安国辉的烘干塔，并判令黄河公司返还货款600000元，同时由黄河公司向安国辉支付自安国辉交付货款时起至判决确定时止的同期银行贷款利息；2.依法判令黄河公司赔偿安国辉为其安装烘干塔所修建的烘干塔底座基础损失及因烘干塔质量不合格给安国辉造成的经济损失（具体数额待司法鉴定作出后另行增加或补充）3.诉讼费、鉴定费等费用由黄河公司承担。事实和理由：安国辉与黄河公司于2014年8月24日签订了一份《销售合同》，合同约定，由黄河公司向安国辉出售规格为200吨的烘干塔一台。同时约定，付货后由黄河公司进行组装，使用过程中发生产品质量问题由黄河公司负责更换，该烘干塔安装后，在其使用过程中于2015年11月至2016年1月数次发生火灾，经鉴定，该烘干塔为质量不合格产品，由于黄河公司向自己提供的产品质量不合格给自己造成了巨大的经济损失，故安国辉提起诉讼，请求依法公断。
黄河公司辩称，请求法院驳回安国辉的告诉，安国辉告诉无理，因为:1、双方合同是2014年签订的，至今实际履行了4年，黄河公司提供了合同的标的物，安国辉按照合同的约定全额支付了其价款，说明双方无争议；2、因安国辉拖欠货款，我公司才在镇赉县人民法院提起诉讼，在庭审中双方达成和解，安国辉按照调解书履行了义务；3、合同的内容约定标的物的保修期使用为一年，现在保修期已过去4年，所以出现其它的质量问题，应该是安国辉自己使用中造成的，我公司不承担任何责任；4、安国辉起诉的损失赔偿没有任何事实根据，所以我公司不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对安国辉提供的《销售合同》，本院予以确认并在卷佐证，但本院需要说明的是，该《销售合同》中黄河公司未盖公司印章，但其法定代表人李付军签字，可视为安国辉与黄河公司签订了销售合同。对有争议的镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1822号民事判决书和司法鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，本院对黄河公司生产的烘干塔经鉴定为不合格产品的事实予以确认。对于司法鉴定意见书，因为是对黄河公司出售给安国辉的烘干塔同一机器的鉴定，又是法院委托，鉴定程序合法，鉴定意见可作为本案的证据使用，故本院对该份司法鉴定意见书予以确认。对于黄河公司庭后向我院提交的民事调解书，庭审中黄河公司虽然未提交该份证据，但对方也发表了质证意见，安国辉对其真实性不持异议，只是对证明问题有异议，本院认为，该份调解书只是证明安国辉欠付黄河公司烘干塔剩余货款的事实，调解书所确定的给付内容虽然已经履行完毕，但本院认为，货款两清并不能代表双方所签订的销售合同的权利义务终止，实现合同目的才是合同权利义务终止的意义所在，故本院只对安国辉已经向黄河公司支付了烘干塔设备款的事实予以认定。
本案确定案件事实如下：安国辉与黄河公司于2014年8月24日签订《销售合同》，由黄河公司向安国辉出售规格为200吨的烘干塔一台，双方约定，付货后由黄河公司进行组装�使用过程中发生产品质量问题由其负责更换，在使用过程中，该烘干塔于2015年11月至2016年1月先后多次着火，导致多次停工，黄河公司也认可因为烘干塔多次着火一事安国辉找过他们维修，经本院委托，黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司对该烘干塔出具司法鉴定意见书，鉴定意见为黄河公司生产的该烘干塔不符合GB/T16714-2007标准及《中华人民共和国产品质量法》的要求，属不合格产品。另外该《销售合同》第四条中明确约定“运输方式及费用承担：汽车、运费由乙方（安国辉）自己承担，黑水泥、红砖、吊车、按（安）装食宿由乙方承担”；第八条双方作了如下约定“产品质量标准及验收：产品质量标准：企业标准。1、国家标准；2、行为（业）标准；3、企业标准。验收在甲方厂内双方共同参与下进行，验收合格后付货。”安国辉在签订该《销售合同》时只支�了烘干塔部分价款，后因安国辉剩余价款未支付，黄河公司诉至本院，要求安国辉支付剩余货款157128元，违约金31425.60元，并从欠款之日起支付利息，经本院主持调解，双方于2016年11月1日达成调解协议，形成调解书，该调解书显示，安国辉于2017年1月10日前给付黄河公司货款、利息及违约金合计130000元，该调解书还显示，虽然《销售合同》中约定烘干塔及输送机货款为600000元，但调解书中明确载明烘干塔和输送机总金额为590550元，现安国辉已经全部履行了支付价款的义务。后期安国辉诉至本院，要求黄河公司赔偿各项损失，但因证据不足，最终本院驳回了安国辉的诉讼请求。
本案争议的焦点问题本院归纳为：1、烘干塔为不合格产品能否构成法定解除条件；2、安国辉能否主张返还货款及利息？3、安国辉要求对烘干塔底座造价损失进行鉴定的请求是否应予�许？其要求黄河公司进行赔偿底座造价损失的请求是否应予支持？4、安国辉要求自2015年11月至鉴定确定时其经营烘干塔的经营收入损失进行鉴定是否应予准许，其要求黄河公司进行赔偿经济损失的诉求是否应予支持？5、黄河公司要求对安国辉自行建设的200吨混流烘干塔基础没有按照黄河公司提供图纸施工进行鉴定的请求是否应予准许？
本院认为，安国辉与黄河公司之间的买卖合同法律关系，系双方当事人真实的意思表示，且其内容未违反国家法律法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。对当事人具有约束力，合同双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案解决争议焦点问题的前提系黄河公司交付的烘干塔是否符合质量要求？其本人是否在合理期间提出质量异议？安国辉购买烘干塔的合同目的系正常使用该烘干塔，而其购买的烘�塔在2015年11月至2016年1月先后多次着火，导致多次停工，庭审中，黄河公司提出，“其于货款烘干期结束。3月末全部付清。在货款没有付清之前，本套设备产权归属甲方（黄河公司）所有”就是指“保修期1年”，但本院认为，该表述是双方保留所有权买卖的约定，其目的在于担保黄河公司对安国辉享有的货款债权，而非双方关于保修期的约定，故本院对黄河公司的辩解不予采信，纵观双方签订的销售合同，在该销售合同第八条双方作了如下约定“产品质量标准及验收：产品质量标准：企业标准。1、国家标准；2、行为（业）标准；3、企业标准。验收在甲方厂内双方共同参与下进行，验收合格后付货。”由此可见，双方在该销售合同中已经约定了检验验收通知期间，买受人安国辉必须在该约定的检验通知期间内通知出卖人黄河公司标的物（烘干塔）具有物的瑕疵，但烘干塔是否正常运转和作业绝非通过感官检验就能得出质量是否合格的结论，只有进行使用才能发现质量问题，烘干塔如若有问题，属于质量瑕疵中的隐蔽瑕疵，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”以及第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检�人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，又依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的�的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”虽然双方在销售合同中约定了“验收在甲方（黄河公司）厂内双方共同参与下进行，验收合格后付货”，而安国辉确实已经实际收到了该烘干塔，但对于烘干塔是否存在质量问题这种隐蔽瑕疵不能适用销售合同中所约定的期间，通过双方提交的证据以及庭审查明，该烘干塔于2015年11月至2016年1月先后多次着火，黄河公司也认可因为烘干塔多次着火一事安国辉找过他们，双方于2014年8月24日签订销售合同，并且约定，2014年10月3日安装完毕，故而本院认为安国辉作为买受人已经在合理期间内将烘干塔存在质量问题向黄河公司履行了通知义务。经鉴定，该烘干塔系不合格产品，该故障严重影响了安国辉的正常使用，使安国辉的合同目的不能实现，应视为解除合同的条件已经成就，故安国辉要求解除其与黄河�司之间的烘干塔《销售合同》，返还已付货款的诉请应予支持。对于利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故本院认为，利息的诉求可视为赔偿的损失，安国辉要求按照中国人民银行同期贷款利率标准来给付利息的诉请应予支持，但安国辉是分批次给付黄河公司部分货款，庭审中没有提供证据证明每个批次给付货款的时间，故本院只能以2017年1月10日为起点来确定给付利息时间。
对于诉讼请求的第二项，安国辉要求黄河公司赔偿底座损失，主张该底座是根据黄河公司提供的数据来建造的，现在烘干塔不能使用，应附带赔偿底座的造价损失，黄河公司对提供安国辉建造底座数据的事实予以认可，但本院认为，是否赔偿底座造价损失取决于黄河公司是否有合同义务。虽然双方庭审中均陈述建造底座没有书面的合同约定，但根据双方签订的《销售合同》来看，该合同第四条中明确约定“运输方式及费用承担：汽车、运费由乙方（安国辉）自己承担，黑水泥、红砖、吊车、按（安）装食宿由乙方承担”，庭审中安国辉指出“烘干塔底座损失”是指烘干塔钢筋混凝土和锅炉底座，据此约定，本院认为，烘干塔底座损失应由安国辉自行负担，退一步讲，即使该销售合同中没有关于建造底座的约定，但本院认为，底座属于烘干塔的附属设施，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，安装底座系建造烘干塔的附随义务，也应由安国辉负担，如若由黄河公司负担�项义务，有失公平，故对原告的这一诉请以及鉴定的申请不予支持；针对安国辉要求对可得利益损失进行鉴定的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，从双方签订的销售合同以及该合同性质来看，双方在该销售合同中未明确约定，故而不能直接计算出可得利益的数额，另外可得利益损失不具有确定性，因为可得利益的获得受诸多不确定因素的影响，如可得利益经营成本、市场风险、管理水平等多种因素影响，安国辉从事个体行业，经营状况和数额均具有不确定性，某一时期内的整体盈亏状况不必然�证明某一合同的预期利益损失是否存在，故本院对安国辉要求对可得利益损失进行鉴定的请求不予准许。关于黄河公司要求对安国辉自行建设的200吨混流烘干塔基础没有按申请人提供图纸进行施工鉴定的请求，本院认为，关于申请鉴定底座造价损失，本院已作出了不准许安国辉要求对底座进行鉴定的请求，黄河公司亦未要求对因该基础（底座）未按照图纸进行施工是否影响烘干塔正常作业为由来进行鉴定和主张，本院认为，该鉴定请求与烘干塔机器不合格之间不存在关联性，其申请实无必要，故本院对黄河公司这一鉴定请求亦不准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告安国辉与被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司之间签订的买卖合同（销售合同）。
二、被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司自行拆除取回烘干塔（数量：1，200吨；）及输送机（110米；数量：5）（具体以销售合同为准）设备，限于判决生效之日起十日内履行，安国辉应提供便利条件予以协助。
三、被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司于本判决生效后十日内退还原告安国辉货款590550元及利息（自2017年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率标准来给付）。
四、驳回原告安国辉其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告吉林镇赉黄河烘干设备机械制造有限公司负担9706元，由安国辉负担94元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 姜云红
二〇一七年十二月十日
书 记 员 张秋阳