重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03970号
上诉人（原审原告）重庆瑞银节能建材有限公司。
法定代表人李越，执行董事。
委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人陈继红，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆熙可建筑装饰工程有限公司。
法定代表人蒋燕，总经理。
委托代理人黄晓梅。
上诉人重庆瑞银节能建材有限公司（以下简称瑞银公司）因其与被上诉人重庆熙可建筑装饰工程有限公司（以下简称熙可公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初09034号民事判决。向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2015年10月27日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人瑞银公司的委托代理人李伟、陈继红，被上诉人熙可公司的委托代理人黄晓梅到庭参加询问。本案现已审理终结。
瑞银公司一审诉称，2012年至2013年，熙可公司因“复盛公租房3、4#楼”项目、“龙兴公租房4、5#楼”项目，与瑞银公司签订《材料购销（订购）合同》，约定由瑞银公司向熙可公司提供无机保温砂浆、界面剂、抗裂砂浆等建筑材料，熙可公司按约定向瑞银公司支付相应材料款。合同签订后，瑞银公司依约向熙可公司提供了材料，但熙可公司至今未依约向瑞银公司付清材料款，尚欠83100元，经瑞银公司多次催要，熙可公司拒不支付。熙可公司的行为严重侵害了瑞银公司的合法权益，特诉诸法院，请求判令熙可公司立即向瑞银公司支付材料款83100元及违约金，该违约金以83100元为基数，从瑞银公司最后一次送货时间2013年7月16日的20日后即2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清全部材料款为止。
熙可公司一审辩称，除对瑞银公司主张的货款中由陈江林签收的金额总计73200元的四次供货货款不予认可外，对瑞银公司诉称的其他事实，没有异议，同意支付除去该73200元货款外的其他剩余货款。另认为熙可公司为保证工程质量，有权扣取瑞银公司的质保金，因此其欠货款的行为不构成违约，不同意瑞银公司关于违约金的诉讼请求。
一审经审理查明，2012年某日和2013年1月29日，瑞银公司（乙方）与熙可公司（甲方）分别因“复盛公租房3、4#楼”项目、“龙兴公租房4、5#楼”项目各签订《材料购销（订购）合同》一份（以下简称“复盛公租房合同”和“龙兴公租房合同”），均约定乙方向甲方供应无机保温砂浆、界面剂、抗裂砂浆等建筑材料若干及单价等等。还约定结算方式为乙方接甲方通知后开始供货，甲乙双方在每月25日对账，次月10日前付款80%，余款20%以最后一车货到场（以送货单上的日期为准）后20日内付清全部货款；甲方未及时付款的，每迟延支付一天，按尚欠金额的1%/天向乙方支付违约金。
一审另查明，复盛公租房合同的第六条收货人栏为空白。而瑞银公司、熙可公司各持的一份龙兴公租房合同，在第六条收货人一栏则有差异，瑞银公司持有的合同该处手写有“梁伟、陈江林”（笔迹与熙可公司的经办人在该合同落款处签字笔迹显著不一致），而熙可公司持有的合同则无此内容，为空白。对此，瑞银公司在一审审理中称系其将空白合同一式两份交予熙可公司，由熙可公司填写并盖章后返还瑞银公司一份，故瑞银公司持有的龙兴公租房合同收货人栏的“梁伟、陈江林”系由熙可公司填写。熙可公司则辩称其返回给瑞银公司合同时，本就没有填写收货人，且与复盛公租房合同相印证。
一审审理中，瑞银公司举示送货单若干，证明瑞银公司共计向熙可公司送货总金额为803100元，自认熙可公司已付款720000元，主张熙可公司尚欠货款83100元，遂要求判如所请。熙可公司指出瑞银公司举示的送货单中由陈江林分别于2013年6月10日、6月30日、7月7日、7月16日签收的金额总计73200元的四次供货不属实，辩称陈江林不是熙可公司的收货人。还查明，除上述陈江林签收的四批货物外，瑞银公司向熙可公司最后一次送货的送货单时间载明系2013年6月16日。后瑞银公司表示若陈江林签收的送货不能得到认定，依法庭认定的最后一次送货时间按同样方式推算违约金计算起点。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是瑞银公司举示的送货单中由陈江林签收的四次供货货款73200元能否认定的问题。而认定陈江林是否系熙可公司指定收货人的关键在于瑞银公司持有的龙兴公租房合同收货人栏填写的“梁伟、陈江林”是否系熙可公司的真实意思表示。从双方的交易习惯上看，前期签订的复盛公租房合同存在不填收货人的情形，而龙兴公租房合同却填写了收货人，对此瑞银公司不能合理解释和证明，此为疑点一。其二，从证据上看，瑞银公司持有的龙兴公租房合同中“梁伟、陈江林”的手写笔迹与熙可公司经办人在该合同落款处签字的笔迹显然不是同一支笔签署，对此瑞银公司也未能合理解释，此为疑点二。因此，瑞银公司的证据不足以证明陈江林是熙可公司的指定收货人，故瑞银公司主张的陈江林签收的73200元货款不能认定。综上，瑞银公司向熙可公司的送货总金额只能认定为803100元-73200元＝729900元，扣除熙可公司的已付款720000元，熙可公司尚欠货款9900元。按双方合同约定，该余款应于最后一车货到场即2013年6月16日后20日内即2013年7月6日以前付清，现早已期满，熙可公司应立即支付，并应从次日起向瑞银公司计付违约金。关于违约金的标准，双方原约定按尚欠金额的1%/天计算，现瑞银公司自行调减为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，且并不过分高于可能造成的损失，一审法院准予主张。熙可公司的抗辩无事实、法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、熙可公司于判决发生法律效力后立即支付瑞银公司货款9900元及违约金，该违约金以9900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年7月7日计算至付清前款之日止。二、驳回瑞银公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1878元，保全费1020元，公告费400元，共计3298元，由熙可公司负担569元，瑞银公司负担2729元。
瑞银公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，一审法院对于“陈江林”的供货货款的认定于法无据，导致了举证责任，瑞银公司提交的龙兴公租房项目购销合同中明确载明收货人为“梁伟、陈江林”，双方均已加盖公章，熙可公司并未举证证明该意思表示有不真实的情形，故购销合同应当依法认定有效，包括对于收货人的认定。送货单上收货单位均记载“龙兴公祖房、熙可装饰”字样，收货人处均由合同约定的收货人签字，瑞银公司事实也向熙可公司供货，合法权利应得到保护。请求撤销一审判决，改判支持瑞银公司的全部诉请。
熙可公司二审辩称，陈江林不是熙可公司员工，也不是指定收货人，瑞银公司没有证据证明陈江林签收的送货单上的货物送到了龙兴工地，填写的收货人的龙兴公租房项目合同并非熙可公司填写。一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间内均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为熙可公司是否应当支付由陈江林签收的送货金额为73200元货款。在买卖合同中，买卖双方均应按照约定依法履行合同义务，卖方的主要义务即是交付货物，故卖方应当举证证明其履行了供货义务。本案中，由于瑞银公司、熙可公司分别持有的龙兴公租房项目材料购销合同不一致，收货人“梁伟、陈江林”系手写，不能确定是否为双方真实意思表示，瑞银公司并无其他证据证明陈江林是熙可公司员工或者熙可公司指定的代理人、收货人，同时，瑞银公司也未举证证明签收人为陈江林的送货单所载明的货物，是否被熙可公司龙兴公租房项目所使用，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当依法承担相应不利后果。
综上，瑞银公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1878元，由上诉人重庆瑞银节能建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 娜