广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2909号
上诉人（原审原告）：柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯第三村民小组，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇下陶村。
负责人：封昌金，组长。
委托诉讼代理人：秦以敬，广西衡生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽萍，女，汉族，1968年12月1日出生，住广西柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）：柳州市林业局，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区三中路66号。
法定代表人：覃革，局长。
委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石建平，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市林业工作总站，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区三中路**号。
负责人：刘德喜。
委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石建平，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖庆明，男，1964年3月15日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。
上诉人柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯第三村民小组（以下简称芝麻岭第三村民小组）因与被上诉人柳州市林业局、柳州市林业工作总站、廖庆明合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初327号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员丘洪兵、代理审判员侯海丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芝麻岭第三村民小组组长封昌金及委托诉讼代理人秦以敬、胡丽萍，被上诉人柳州市林业局、林业工作总站的共同委托诉讼代理人范克昌、石建平，被上诉人廖庆明的委托诉讼代理人ＸＸ刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芝麻岭第三村民小组上诉请求：请求撤销原审判决，改判决支持上诉人一审提出的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，应予以撤销。1、原审认定在2005年3月1日上诉人举行村民小组会议一致同意将1000亩林地发包，是错误的，是不符合客观事实的。第一，上诉人当时的队长龙忠富没有通知全部村民参加会议，仅叫一小部分人参加会议。在2005年3月1日前，年满18周岁的村民全村有120多人以上。根据柳州市公安局石碑坪派出所出具的证明，在2005年3月1日前年满18周岁的村民上诉人全村共有130人，而龙忠富仅通知29人到其家中讨论林地承包，连l／3的村民都没有达到，并且张荣森、龙忠凡、胡占芝的签名不是其本人而是冒签的。这恰恰证明了当时上诉人与被上诉人柳州市林业工作总站所签订的《林木林地承包合同书》，是未经过上诉人的2／3村民同意的。同理，2006年6月lO日的《芝麻岭3队林地承包合同修改补充协议书》也未经过上诉人2／3村民同意。完全是队长龙忠富和少数村民签名的，并未代表上诉人2／3村民的意见。第二，曾宪焦等七个证人在法庭上作证，都证明了上诉人与被上诉人柳州市林业工作总站签订《林木林地承包合同书》未经上诉人2／3村民同意承包。可是在一审判决书对七个证人证言只字未提及。原审法院审理本案故意避开了证人证言，故意避开事实而撒谎，隐瞒了上诉人与被上诉人签订《林木林地承包合同》未经上诉人2／3村民讨论同意的事实。2、原审法院认定上诉人同意被上诉人柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让给被上诉人廖庆明经营，是错误的，是不符合客观事实的。第一，被上诉人柳州市林业工作总站在庭审中自始至终都不承认其承包林木林地经营，其清楚明确的向法庭陈述是刘德喜等11名国家公务人员承包上诉人的林木林地经营，是刘德喜等11人将林木林地经营权转让给廖庆明经营。原审法院审理本案却主观的认定是柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让给廖庆明经营，与被上诉人柳州市林业工作总站所表明的意思是大相径庭的。原审法院有强加被上诉人柳州市林业工作总站意愿的行为。柳州市林业工作总站明确表明了没有转让林木林地经营权给被上诉人廖庆明，可是，原审法院还是错误地认定柳州市林业工作总站转让林木林地经营权给廖庆明。第二，被上诉人柳州市林业工作总站在2008年10月28日拿着《林木林地经营权转让协议书》到当时任村民小组副组长封昌金家中签名，仅有4人签名，并没有开村民大会讨论同意，并且当时所签名的《林木林地经营权转让协议书》的第三方是空缺的，是不明确的。直到20lO年7月12日，被上诉人柳州市林业工作总站才找到第三方廖庆明，并与廖庆明签订了《林地林木转让协议书》后，被上诉人廖庆明才在《林木林地经营权转让协议书》上签了名。所以说原审法院认定上诉人同意柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让给廖庆明，是错误的。第三，原审法院认定上诉人在2013年1月25日收取了2013年1月1日至2019年12月31日的承包金共18万元，故转让行为已经过上诉人的同意，是完全错误的。首先，整个村民小组的成员都未知林木林地转让的情况，直到2015年6月30日村民到石碑司法办要求处理林业林地承包的问题，才知道柳州市林业工作总站已将林木林地转让给了廖庆明承包经营，才发生上诉人与廖庆明的林木林地经营权的纠纷。另外，要特别指出的是所交的承包费并不是廖庆明所交，而是柳州市林业工作总站的骆心高缴交，廖庆明是无权利承包经营上诉人的林木林地的。原审法院认定上诉人收取了廖庆明的承包费用18万元是完全错误的。3、原审法院认定上诉人在2005年12月3日出具的收条18万元，是上诉人同意把800亩林地的林木折价18万元给被上诉人柳州市工作总站砍伐，是完全错误的。承包合同的第一条第4项写得很清楚，是发包给柳州市林业工作总站自主经营管理，并没有表明上诉人同意其砍伐林木。为什么作价18万元，是有理由根据的，上诉人的松树承包给他人割脂的资源费一年就有31500元，此外还有油茶的收益，而该协议约定承包32年仅作价18万元，显然是上诉人有损失了，不知上诉人的小组长龙忠富是怎样和柳州市林业工作总站协商这个价款的。但明确的是上诉人只是承包给被上诉人承包经营管理林木，并没有同意柳州市林业工作总站砍伐上诉人的林木。二、原审法院判决《林木林地承包合同书》有效是没有事实根据的，是违反法律规定的，应予以撤销。依照我国《土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”。没有事实根据表现在：第一、被上诉人柳州市林业工作总站不承认承包上诉人林木林地的事实，其向法庭阐明了是刘德喜等11名公务人员承包上诉人的林木林地。第二、被上诉人柳州市林业工作总站承包上诉人的林木林地，未经过上诉人村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意。即不存在村民同意被上诉人承包林木林地的事实。第三、被上诉人柳州林业总站承包上诉人的林木林地，未报石碑坪镇人民政府，即不存在报镇人民政府批准的事实。违反法律规定表现在：第一、被上诉人不具有签订合同的主体资格，被上诉人与上诉人所签订的《林木林地承包合同书》是无效的。依据被上诉人柳州市林业局向法庭举证的柳林通书【2004】65号文件，被上诉人柳州林业工作总站是被上诉人柳州市林业局的内设机构，不具有主体资格，对外不能进行民事主体的活动。依照我国《民法通则》的有关规定，不具有民事主体资格的单位，对外进行民事活动，是无效的。所以说被上诉人柳州市林业工作总站与上诉人签订的《林木林地承包合同书》是无效的。原审判决被上诉人与上诉人所签订的《林木林地承包合同书》有效是违反法律规定的。第二、违反了我国《土地管理法》第十五条第二款的规定。《林木林地承包合同书》一是未经上诉人2／3村民同意承包，二是没有报镇人民政府批准。第三、违反了我国《公务员法》第53条第14项规定：公务员不得从事或参与营利性活动。被上诉人柳州林业工作总站是国家公务员机构，其人员是国家公务员，从事承包上诉人的林木林地经营而营利，是违反法律规定的。三、原审判决《林木林地经营权转让协议》有效，是没有事实根据的，是违反法律规定的，应予以撤销。没有事实的具体表现在：第一、被上诉人柳州市林业工作总站在一审庭审中不承认其承包上诉人的林木林地，说是刘德喜等11名公务人员承包的，也没有承认将林木林地经营权转让给被上诉人廖庆明。说是刘德喜将林木林地经营权转让给被上诉人廖庆明的。即不存在着被上诉人柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让被上诉人廖庆明的事实。第二、《林木林地经营转让协议书》未经上诉人的2／3村民同意转让。即不存在着上诉人同意被上诉人转让林木林地给被上诉人廖庆明的事实。在2008年10月8日被上诉人柳州市林业工作总站的工作人员骆心高与被上诉人柳州市林业局的工作人员一起，拿着《林木林地经营转让协议书》到时任上诉人村民小组副组长封昌金家中签名时，当时仅有龙忠胜、封昌金、胡崇明、张荣森四个人签名，并没有召开村民会议讨论通过同意转让。第三、被上诉人廖庆明没有履行《林木林地经营权转让协议书》的事实。具体表现在：林木林地经营权转让协议书签订以后的承包金还是由被上诉人柳州市林业工作总站向上诉人缴交，而不是由被上诉人廖庆明缴交。违反法律规定的表现在：第一、被上诉人柳州市林业工作总站与上诉人所签订的《林木林地承包合同书》是无效合同，无效合同自签订之日就是无效的合同，无效合同的转让，其转让合同同样是无效的。第二、被上诉人柳州市林业工作总站签订《林木林地经营权转让协议书》存在着欺诈行为。在2008年8月10日被上诉人叫上诉人签订《林木林地经营权转让协议书》时，该协议书上的第三方是空缺的，是转让给谁未告知上诉人，直到2010年7月12日被上诉人柳州市林业工作总站才找到第三方廖庆明签名。上诉人是不知情的。被上诉人柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让给被上诉人廖庆明存在欺诈的行为，《林木林地经营转让协议书》是无效的。四、原审法院审理本案违反法定程序，应予以撤销。上诉人在原审法院依照法律的规定请求法院收集柳州市林业工作总站在2005年6月至2007年6月30止期间砍伐上诉人的730亩马尾松、72亩油茶、177亩彬木、12亩板粟的事实。原审法院没有依上诉人的申请收集证据，也未作出任何裁定，一审庭审遗漏了该证据的审查，影响到案件的公正审理。此外，原审法院对被上诉人柳州市林业工作总站转让林木林地所获得的195万的事实，未进行调查核实，影响案件的公正审理。再者，对上诉人申请的证人出庭作证的证人证言，原审法院在判决书中未提及只字片语，证人证言对证明案件的事实有重大的作用，可是原审法院审理本案判决书中未提及，影响案件的公正审理。五、原审法院审理本案，不公正，偏袒被上诉人。原审法院对上诉人申请法院收集证据不理睬；对上诉人提出的对被上诉人证据的异议不理睬；对上诉提出合同无效辩论意见判决书中只字未提，而对被上诉人的意见是否对错都予以采纳。六、上诉人诉请法院判决被上诉人赔偿砍伐上诉人的松树、油茶树的经济损失lOO万元，原审判决驳回诉请，是违反法律规定的。上诉人的诉请是维护自己的合法权益，符合法律的规定，被上诉人砍伐了上诉人的林木，上诉人有权诉请赔偿经济损失，可是原审法院一句话驳回原告的诉请就算结案。原审法院的判决是违反法律规定的。七、上诉人诉请被上诉人柳州市林业工作总站支付195万元，原审法院判决驳回诉请违反法律规定。本案被上诉人与上诉人所签订的《林木林地承包合同书》是无效合同，无效合同签订之日起就无效。被上诉人柳州市林业工作总站将无效的合同转让给被上诉人廖庆明从中获利195万元，转让的合同同样是无效的。对无效合同的处理，造成上诉人的经济损失，上诉人有权利要求赔偿经济损失，原审法院判决驳回上诉人的诉请是违反法律规定的。综上所述，原审认定事实错误，违反法定程序，偏袒被上诉人，所作判决违反法律规定，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
被上诉人柳州市林业局、柳州市林业工作总站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。首先一审认定柳州市林业工作总站是签订及履行《林木林地承包合同》的主体与客观事实不符。事实上，该合同的签订是柳州市林业工作总站的职工刘德喜等人借用柳州市林业工作总站的名义签订合同的个人行为，履行合同所支付的林木款、地租款、造林抚育资金和造林收益，均为刘德喜、骆心高等小团体11人个人集资和分成。柳州市林业局、柳州市林业工作总站自始至终没有一分公款参与，也没有从中获取任何经济利益。一审认定的涉案800亩林地林木的承包方是柳州市林业工作总站有悖客观事实。其次，完全同意一审法院对《林木林地承包合同书》、《林木林地经营权转让协议》是合法有效合同的认定。前述合同签订前，上诉人均履行了民主议定程序，取得了村民代表超过2/3多数的同意，并且经由所在的村民委员会签字盖章认可，柳北区石碑坪镇人民政府林业站、林业局均在两份合同书上进行了盖章确认，符合农村土地承包法规定的法律程序。合同的签订是当事双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。事实上，双方发生争议时，合同已经履行了十年的时间。合同履行期间，柳州市林业工作总站分批将林木款和林地承包租金支付给了上诉人，上诉人也从未提出异议。前述合同对各方均具有约束力，各方应当忠实履行合同约定的权利义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人廖庆明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。同意林业局对此承包合同实际上是林业局刘德喜等11人承包的陈述。同意林业局对承包合同、转包合同的合法性的陈述意见。该合同双方已经履行至今达11年之久。廖庆明交纳的承包经营权租金已经到2019年，现在这个合同实际上还在履行，上诉人的上诉没有理由，没有事实依据，请二审法院予以驳回。
芝麻岭第三村民小组起诉请求：一、确认廖庆明与芝麻岭第三村民小组在2008年10月28日签订的《林木林地经营权转让协议书》无效；二、确认柳州市林业工作总站与芝麻岭第三村民小组所签订的《林木林地承包合同书》无效；三、柳州市林业工作总站和柳州市林业局共同赔偿芝麻岭第三村民小组因砍伐芝麻岭第三村民小组松树、油茶树的经济损失100万元，并承担连带责任；四、柳州市林业工作总站和柳州市林业局共同赔偿芝麻岭第三村民小组因转让林木林地承包经营权造成的经济损失195万元，并承担连带责任；五、柳州市林业工作总站和柳州市林业局共同支付违约金20万元给芝麻岭第三村民小组，并承担连带责任。
一审法院认定事实：柳州市林业工作总站是柳州市林业局的内设机构，于2004年11月18日成立。2005年3月1日芝麻岭屯第三村民小组的村民在时任队长龙忠富的组织下举行村民小组会议，参会群众一致同意将本村民小组的1000亩林地对外发包。2005年3月6日，胡崇光作为芝麻岭屯第三村民小组的代表出具收条确认收到柳州市林业工作总站支付的承包押金2万元。2005年6月8日，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站签订《林木林地承包合同书》，约定芝麻岭屯第三村民小组将本村民小组集体所有的林木、林地约1000亩发包给柳州市林业工作总站经营，承包期限为32年；在承包期内芝麻岭屯第三村民小组不得以任何借口和理由收回发包的林木、林地，也不得干涉柳州市林业工作总站对承包林地的自主经营使用权的依法流转，如要流转必须经与芝麻岭屯第三村民小组协商同意；芝麻岭屯第三村民小组从2007年起分5次收取承包金，每次收取6年的承包金，2007年至2021年期间按每年每亩30元收取承包金，2022年至2036年期间按每年每亩35元收取承包金；芝麻岭屯第三村民小组林地上现有的活立木作价18万元发包给柳州市林业工作总站自主经营，柳州市林业工作总站在合同签订生效之日支付芝麻岭屯第三村民小组押金2万元。该《林木林地承包合同书》经芝麻岭屯第三村民小组负责人、村民代表签字以及柳州市林业工作总站的负责人刘德喜签字确认后，又经柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会、柳州市柳北区石碑坪镇林业工作站、柳州市柳北区林业局盖章确认。2005年12月3日，芝麻岭屯第三村民小组出具收条确认收到柳州市林业工作总站支付的承包山林的林木折价款18万元。2006年6月3日，芝麻岭屯第三村民小组的村民在时任队长龙忠富的组织下举行村民小组会议，就修改《林木林地承包合同书》约定的承包面积、承包期限等事项进行讨论并形成会议纪要。2006年6月10日，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站签订《芝麻岭3队林地承包合同修改补充协议书》，约定将承包林地面积由约1000亩改为800亩，承包期限改为20年，即2007年1月1日至2026年12月31日，2007年至2016年期间按每年每亩30元收取承包金,2017年至2026年期间按每年每亩35元收取承包金，承包金分三次交付。该补充协议书亦经芝麻岭屯第三村民小组负责人、村民代表签字以及柳州市林业工作总站的负责人刘德喜签字确认后，也经柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会、柳州市柳北区石碑坪镇林业工作站、柳州市柳北区林业局盖章确认。2007年1月23日，芝麻岭屯第三村民小组出具收条确认收到柳州市林业工作总站支付的2007年1月1日至2012年12月31日期间承包金14.4万元。2010年7月12日，芝麻岭屯第三村民小组、柳州市林业工作总站及廖庆明签订《林木林地经营权转让协议书》，约定因柳州市林业工作总站工作事务繁忙、工作人员变动等原因，拟将与芝麻岭屯第三村民小组签订并实施的《林木林地承包合同书》及相关补充协议书的成果及相关权利义务等一并转让给廖庆明，芝麻岭屯第三村民小组及柳州市林业工作总站同意将柳州市林业工作总站承包芝麻岭屯第三村民小组的林地经营权及现有林木所有权全部转让给廖庆明经营。芝麻岭屯第三村民小组当时的组长龙忠胜、副组长封昌金、小组长胡崇明、张荣森以及柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会均在该协议书上的甲方（即芝麻岭屯第三村民小组）代表处签字或盖章确认。2013年1月25日，芝麻岭屯第三村民小组出具收条确认收到2013年1月1日至2019年12月31日期间的承包金18万元。
一审法院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、承包芝麻岭屯第三村民小组林木林地的承包方是柳州市林业工作总站还是以刘德喜为代表的11人；2、《林木林地承包合同书》、《林木林地经营权转让协议书》是否是无效合同，是否具备合同解除的法定条件；3、芝麻岭屯第三村民小组要求柳州市林业工作总站、柳州市林业局赔偿砍伐林木损失、转让林木林地经营权损失以及违约金是否有合法依据？
关于第一个焦点问题。
《林木林地承包合同书》、《林木林地经营权转让协议书》等相关协议均明确约定承包芝麻岭屯第三村民小组林木林地的承包方是柳州市林业工作总站，合同中并未出现自然人身份的承包人签字确认，刘德喜亦是作为柳州市林业工作总站负责人的身份签字，且《林木林地承包合同书》亦盖有州市林业工作总站的印章，此外，芝麻岭屯第三村民小组收取承包押金、承包金时出具的收条均确认支付承包押金、承包金的主体是柳州市林业工作总站。综上，承包芝麻岭屯第三村民小组800亩林木林地的承包方是柳州市林业工作总站，柳州市林业局、柳州市林业工作总站主张承包方是以刘德喜为代表的11位职工缺乏依据，不予采信。
关于第二个焦点问题。
芝麻岭屯第三村民小组在对外发包林木、林地之前经过了村民代表大会的讨论，经村民代表讨论通过后，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站于2005年6月8日签订《林木林地承包合同书》，于2006年6月10日签订《芝麻岭3队林地承包合同修改补充协议书》，该两份合同均经芝麻岭屯第三村民小组负责人、村民代表签字以及经柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会、柳州市柳北区石碑坪镇林业工作站、柳州市柳北区林业局盖章确认，合同签订后，芝麻岭屯第三村民小组依约交付林木、林地，柳州市林业工作总站依约支付承包押金、林木折价款、承包金，至双方发生争议时，合同已履行近十年时间。故《林木林地承包合同书》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。芝麻岭屯第三村民小组召开村民代表大会时，由芝麻岭屯第三村民小组自行组织和召集参会人员，并自行决定表决方式和作出决议，故原告召开村民代表大会过程中的程序瑕疵不能对《林木林地承包合同书》的有效性产生影响，因此，芝麻岭屯第三村民小组主张《林木林地承包合同书》是无效合同缺乏依据，不予采信。《林木林地承包合同书》亦不存在法定解除合同的事由，故芝麻岭屯第三村民小组要求解除合同亦缺乏依据，该院不予支持。同理，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业局、廖庆明于2010年7月12日签订《林木林地经营权转让协议书》时，芝麻岭屯第三村民小组当时的组长龙忠胜、副组长封昌金、小组长胡崇明、张荣森以及柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会均在该协议书上签字（盖章）确认，该行为符合《林木林地承包合同书》中关于转让承包权的“如要流转必须经与芝麻岭屯第三村民小组协商同意”的约定。《林木林地经营权转让协议书》的内容也没有违反法律禁止性规定，因此，《林木林地经营权转让协议书》亦属有效合同。《林木林地经营权转让协议书》不存在合同解除的法定事由，芝麻岭屯第三村民小组主张解除《林木林地经营权转让协议书》缺乏依据，该院不予支持。
关于第三个焦点问题。
《林木林地承包合同书》第一条第4点约定“甲方林地上现有的活立木作价18万元发包给乙方自主经营”，芝麻岭屯第三村民小组亦于2005年12月3日出具收条确认已收到柳州市林业工作总站支付的“青山林木折款总计18万元”，因此，柳州市林业工作总站对其承包林地上的林木砍伐符合合同约定，芝麻岭屯第三村民小组要求柳州市林业工作总站、柳州市林业局赔偿砍伐林木损失缺乏依据，该院不予支持。芝麻岭屯第三村民小组主张该18万元是割树脂、油茶籽的费用没有合同依据，也没有证据予以证实，该院不予采信；如前述，柳州市林业工作总站将林木林地经营权转让给廖庆明时，已与芝麻岭屯第三村民小组于2010年7月12日签订《林木林地经营权转让协议书》，三方对林木林地经营权转让行为达成一致意见，芝麻岭屯第三村民小组当时的组长龙忠胜、副组长封昌金、小组长胡崇明、张荣森以及柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会均在该协议书上签字（盖章）确认。此外，芝麻岭屯第三村民小组还于2013年1月25日，即在转让行为发生后，收取了2013年1月1日至2019年12月31日的承包金共18万元，故转让行为已经过芝麻岭屯第三村民小组的同意。因此，芝麻岭屯第三村民小组要求柳州市林业工作总站、柳州市林业局赔偿转让林木林地经营权损失缺乏依据，该院不予支持；芝麻岭屯第三村民小组并未举证证明柳州市林业工作总站在履行承包合同过程中有违约行为，故芝麻岭屯第三村民小组要求柳州市林业工作总站、柳州市林业局赔偿违约金缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯第三村民小组的诉讼请求。案件受理费32000元（芝麻岭屯第三村民小组已预交），由芝麻岭屯第三村民小组负担。
本院二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：一、芝麻岭屯第三村民小组没有召开全体村民会议，当时只到会了少部分村民，没有达到2/3的开会人数，也没有通知全部村民出席会议。到会的部分人员还是顶替他人签名出席。林业工作总站把全部权益转让给廖庆明这个事，村民并不知情。三、修改承包合同书的这个会议也只是召集少部分村民参加，没有按规定达到法定人数。被上诉人对一审查明的事实无异议
上诉人二审提交以下证据：1、村民叶柳昌等五人的社员自留山证，证明涉案的承包山林已经于1983年分给了各家各户，村集体无权决定对外发包；2、沙埔公社古木大队芝麻岭生产队责任山登记表及沙埔公社古木大队芝麻岭生产队社员自留山登记表，证明在1983年涉及本案发包的林地已经全部分配给各家各户作为村民的责任山和自留山，本案将村民各家各户的自留山和责任山发包出去侵犯了村民的合法权益。
被上诉人质证认为：上述证据不属于新证据，我们并不否认上诉人的村民在发包土地有经营权，但决定发包的是上诉人村集体，而不是各被上诉人，即使发包行为侵害村民权益，也是上诉人侵害村民的权益。所有权只有村民小组享有，村民小组对外发包，是行使土地相关权益，不能以村民有山林权证就否认村民小组对外承包的行为效力。类似于胡丽萍等人，2009年已以在发包林地有经营权为由提起过侵权诉讼，经一审、二审、再审也确认了几个基本事实，其中确认了上诉人与刘德喜签订的承包合同经村集体讨论一致同意发包的事实，经过生效判决确认的事实是无需举证说明的，本案中上诉人提交责任山、自留山证等，对于证明涉案合同无效没有任何的意义。
三被上诉人无新证据提交。
本院对于上述证据及争议事实分析认定如下：上诉人提交的证据均为其村集体的林地权属证明，因本案争议并不涉及上诉人村集体的林地权属问题，故本院不作为本案证据予以采纳。对上诉人芝麻岭屯第三村民小组有异议的事实，本院认为，芝麻岭屯第三村民小组认可2005年3月1日、2005年4月20日、2006年的6月3日村民会议的会议记录（会议纪要）内容真实性，一审根据上述会议记录（会议纪要）所载明的内容表述案件事实，为对证据所反映事实的转述，并无不当，本院对芝麻岭屯第三村民小组召开过上述三次村民会议的事实以及会议讨论确定的内容予以确认。至于上诉人主张当时没有通知全村人召开村民会议，会议人数不足全体村民人数的2/3，2005年3月1日的会议记录中村民签名有三个人是其他人代签，村民被剥夺了知情权等，上述异议实际为对村民决议是否合法有效的审查，为本案的主要争议焦点，并不属事实方面的争议认定，本院将结合全案事实予以分析确认。本院经二审审查，查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另外，本院补充查明以下事实：柳州市林业局于2004年11月18日作出《关于成立柳州市林业局林业工作站的决定》（柳林通字[2004]65号文），确定柳州林业局林业工作站为局内设机构。柳州市林业局确认柳州市林业工作总站即为柳州林业局林业工作站。2009年9月22日，柳州市中级人民法院对柳州市柳北区石碑坪镇下陶村第三村民小组（芝麻岭屯3队）与胡丽萍、胡崇鑫、第三人甘乃平、甘丽娜财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）柳市民再字第24号民事判决，芝麻岭屯3队在该案一、二审及再审中均主张“2005年生产队把芝麻岭800亩林地承包给林业站及2007年将250亩林地承包给甘乃平、甘丽娜，是召开了全村民小组大会决定的”，在该案一、二审及再审判决中查明事实部分均确认“2005年3月1日，芝麻岭屯3队举行村民代表会议一致同意将集体的1000亩林地（实际为800亩）向外发包，集体留350亩（实际为250亩）。”及“2005年6月8日，芝麻岭屯3队与柳州市林业工作总站签订了《林木林地承包合同书》，约定将集体的1000亩林地（实际为800亩）承包给柳州市林业工作总站，承包期限为2005年6月8日至2036年12月31日。”
本案的争议焦点：1、柳州市林业工作总站是否是本案适格被告；2、2005年6月8日芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站签订的《林木林地承包合同》及补充协议是否有效；3、2010年7月，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站和廖庆明签订的《林木林地经营权转让协议书》是否合法有效。
本院认为，芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站各持有的《林木林地承包合同书》内容及落款均一致，芝麻岭屯第三村民小组持有的合同加盖有林业工作总站公章，而柳州市林业工作总站提交的合同却未加盖其合同，对于承包主体的认定，双方各执一词，柳州市林业工作总站二审诉讼中虽然解释为承包行为为以刘德喜为代表的11位林业工作总站、林业局职工个人行为，故柳州市林业局不同意加盖公章，对此，本院认为在出现两份形式、内容完全一致的合同时，柳州市林业工作总站对外交付给合同相对方芝麻岭屯第三村民小组收执的合同加盖有公章，对外应产生相应的法律效力，故应以加盖了林业工作总站公章的合同为准，并且，从该合同中明确的承包主体、实际缴纳租金等情况看，均表明承包方为林业工作总站，刘德喜是作为柳州市林业工作总站负责人的身份签字，故一审认定承包芝麻岭屯第三村民小组800亩林木林地的承包方是柳州市林业工作总站，事实及法律依据充分，本案《林木林地承包合同书》合同主体应确定为柳州市林业工作总站。柳州市林业工作总站为林业局的内设机构，虽不具有独立承担民事责任的主体资格，但是作为承包合同的一方，为合同权利义务的实际承受主体，被上诉人柳州市林业局主张该林业工作总站现已经撤销，已并入柳州市林业局林政科，但并未提交有效证据予以证明，故柳州市林业工作总站作为本案被告，并无不当。
芝麻岭屯第三村民小组确认《林木林地承包合同书》的真实性，并认可2005年3月1日、2005年4月20日召开过村民会议的事实，但现以“当时全村年满18周岁的有147人，当时没有通知全村人去开会，村民不知道开会和签合同发包林地的事，2005年3月1日会议记录上面的签名捺印有三个人是其他人代签”等理由，否认村民会议决议的合法性以及《林木林地承包合同书》的合法有效性，而被上诉人认为2005年签订合同的时候，芝麻岭屯第三村民小组户数约为30多户，当年村集体不是按年满18岁全体村民开会表决，而是按户数代表表决，所以在会议记录上签名的是30户每户代表签名。对此，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”的规定，村民会议的召开可以有“本村十八周岁以上村民的过半数参加”或者“本村三分之二以上的户的代表参加”这两种人员组成形式，芝麻岭屯第三村民小组于2005年3月1日、2005年4月20日召开的村民会议，会议记录形式完备、内容清楚具体，其中在村民签名后面明确写明“以上群众代表讨论，一致同意”，可见当时会议是以村民代表的形式召开的，芝麻岭屯第三村民小组主张2005年3月1日、2005年4月20日召开的村民会议是村民参加而不是每户派代表参加，其作为村民会议的组织和召集者，就应当对当时究竟是通知“本村十八周岁以上村民的过半数参加”或者“本村三分之二以上的户的代表参加”负有举证责任，现在未举证的情况下，仅以村民人数来否认上述两次会议作出的决议的有效性，显然依据不足，况且，芝麻岭屯第三村民小组在与胡丽萍、胡崇鑫、第三人甘乃平、甘丽娜财产损害赔偿纠纷一案中一、二审及再审均坚持主张经村民会议讨论一致同意发包1000亩林亩木林地的事实，该案一、二审及（2009）柳市民再字第24号民事判决书当中均确认了村民会议决定集体土地对外发包以及签订《林木林地承包合同书》的事实，现芝麻岭屯第三村民小组在本案中的主张，与其作为原告在该案中的主张相互矛盾，故本院对芝麻岭屯第三村民小组在本案中关于村民会议不符合法定人数、决议无效的主张不予采信，本院依法确认上述两次村民会议的法律效力。
芝麻岭屯第三村民小组在对外发包林木、林地之前经过了村民会议的讨论和一致同意，于2005年6月8日与柳州市林业工作总站签订《林木林地承包合同书》，又于2006年6月10日签订《芝麻岭3队林地承包合同修改补充协议书》，该两份合同的承包内容均与两次村民会议讨论的一致意见相符，并且均经过芝麻岭屯第三村民小组负责人、村民代表签字以及经柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会、柳州市柳北区石碑坪镇林业工作站、柳州市柳北区林业局盖章确认，合同签订后，芝麻岭屯第三村民小组依约交付林木、林地，柳州市林业工作总站依约支付承包押金、林木折价款、承包金，至双方发生争议时，合同已履行近十一年时间。由此，《林木林地承包合同书》并不存在合同无效的法定情形，是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应属有效合同。芝麻岭屯第三村民小组主张《林木林地承包合同书》无效缺乏事实及法律依据，不能成立。
同理，芝麻岭屯第三村民小组于2006年6月3日召开的村民会议，形成的会议纪要与2005年3月1日、2005年4月20日的村民会议一样，形式完备、内容清楚具体，芝麻岭屯第三村民小组否认该会议纪要的法律效力，事实及法律依据不足，故本院亦不予采信。芝麻岭屯第三村民小组与柳州市林业工作总站、廖庆明于2010年7月12日签订的《林木林地经营权转让协议书》，转包内容与2006年6月3日村民会议讨论的一致意见相符，芝麻岭屯第三村民小组当时的组长龙忠胜、副组长封昌金、小组长胡崇明、张荣森以及柳州市柳北区石碑坪镇下陶村民委员会均在该协议书上签字（盖章）确认，该行为符合《林木林地承包合同书》中关于转让承包权“如要流转必须经与芝麻岭屯第三村民小组协商同意”的约定。故《林木林地经营权转让协议书》的内容也没有违反法律禁止性规定，因此，《林木林地经营权转让协议书》亦属有效合同。
至于芝麻岭屯第三村民小组上诉提出的“活立木作价18万元”仅仅是指地上林木用于承包经营割松脂而不能砍伐，该主张为其对于合同条款的理解问题，由于双方在合同中并未约定地上活立木不能砍伐，从芝麻岭屯第三村民小组自己提交书面砍伐申请书（得到审批）的事实看，与其现主张发包的地上林木不能砍伐是自相矛盾的，并且从2005年12月3日的收条看，已经明确芝麻岭屯第三村民小组收取的18万元为林木折价款，因此上诉人芝麻岭屯第三村民小组提出的砍伐林木予以赔偿的主张不能成立。上诉人芝麻岭屯第三村民小组对于林木砍伐许可证的申请发证、是否领取及林业局发证是否合法、实施砍伐行为是否违法等提出的异议，则为另外的行政审批法律关系，不属于本案的审查范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人芝麻岭屯第三村民小组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32000元（上诉人已预交），由上诉人柳州市柳北区石碑坪镇下陶村芝麻岭屯第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
appoint
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 宋筱曼