河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00609号
上诉人（一审第三人）李帅领，男，1971年7月27日出生，汉族。
委托代理人李英伟，郏县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）禹州市民委员会。住所地：禹州市。
法定代表人赵明军，主任。
委托代理人赵旭，禹州市法律援助中心律师。
一审被告禹州市人民政府。住所地：禹州市。
法定代表人王宏武，市长。
委托代理人贾振豪，禹州市人民政府工作人员。
委托代理人陈光普，禹州人民政府法律顾问。
上诉人李帅领因禹州市神垕镇于沟村民委员会（以下简称于沟村委）诉禹州市人民政府为其颁发林权证一案，不服许昌市中级人民法院（2015）许行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人李帅领及委托代理人李英伟，被上诉人于沟村委的委托代理人赵旭，一审被告禹州市人民政府的委托代理人贾振豪、陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：禹州市人民政府为李师领颁发禹林证字（2009）第07号《林权证》，该证载明，林地所有权权利人于沟村委，林地使用权权利人李师领，森林或林木所有权权利人、使用权权利人李师领，座落于禹州市神垕镇于沟村花姑堆，面积195亩，主要树种杨树、刺槐，株数3万株，林种用村林，林地使用期50年，终止日期2057年3月，四至为东至一组耕地、西至郏县界、南至郏县界、北至二组耕地，注记：承包合同。2011年3月08日，禹州市人民政府为李帅领换发豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》。
许昌市中级人民法院一审查明：2008年12月31日，李帅领向禹州市林业局申请林权登记，提交了林权登记申请表、身份证明。2007年1月3日，李帅领与于沟村委签订的荒山承包协议等材料，后禹州市林业局对李帅领申请登记的林地进行了清查、调查，并于同日发出公告，对李帅领申请登记的林地权属、所有权、使用权、边界及林木权属进行了公示，公示期30天。公示期满后，禹州市人民政府为李帅领颁发了禹林证字（2009）第07号《林权证》。2011年3月08日，禹州市人民政府为李帅领换发豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》。2014年6月18日，于沟村委起诉李帅领，请求确认双方于2007年1月3日签订的荒山承包协议无效。禹州市人民法院一审法院判决后，李帅领不服提起上诉。2015年1月21日，许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第1646号民事判决，该判决认定的主要事实是：李帅领和于沟村委于2007年1月1日签订一份荒山承包协议书，约定花姑堆范围内荒山16亩承包给李帅领治理经营，种植树木，承包期自协议签订之日起50年，承包期前5年于沟村委不收李帅领任何费用，李帅领从第六年起交承包费。2007年1月3日，于沟村委与李帅领又签订荒山承包协议一份，约定于沟村委将荒山承包给李帅领经营管理，种植树木，承包地四至为：在花姑堆范围内，四邻西南至郏县边界，东北一、二组熟地为界，荒山450亩，其余关于承包费、承包期限等条款与第一份协议书大致相同。2008年12月24日，李帅领给于沟村委出具保证书一份，内容为：李帅领承包村委会荒山16亩，于2007年1月1日签订了荒山协议书，现因贷款需要，需办理林权证，荒山面积由实际16亩变更为450亩，但仍以2007年1月1日协议为准，为不使村委会因此而产生一些不必要的麻烦，李帅领保证以下几点：一、所承包的荒山，村委会如有需要，可随时服从村委会安排，但村委会给予适当的经济补偿。二、由于荒山承包贷款，所引起的一切后果，由李帅领一律承担，村委会不承担任何责任。三、所办的林权证，办成后交付村委会，由村委会保管，李帅领需使用必须经村委会同意。以上保证，如果李帅领本人有一条没有履行，村委会将有权收回荒山承包权，且不需补偿本人经济损失。保证人：李帅领。并认为，2007年1月3日的承包协议签订的目的是为应对贷款的需要并非合同双方当事人真实意思表示，一审认为该协议未依法成立和不具有法律约束力并无不当，依法驳回了李帅领的上诉，维持了原判。2015年6月9日，于沟村委以李帅领申请办理林权证时“林权证明文件”错误为由，提起本案行政诉讼，请求确认禹州市人民政府为李帅领颁发的禹林证字（2009）第07号《林权证》的行为违法；并请求撤销禹州市人民政府为李帅领颁发的豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》。
许昌市中级人民法院一审认为，林权证是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”该办法第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，禹州市人民政府为李帅领发的禹林证字（2009）第07号《林权证》系初始登记，林地权属证明文件是于沟村委与李帅领于2007年1月3日签订的荒山承包协议书，但该协议书已经生效判决认定其目的是为应对贷款的需要，并非合同双方的真实意思表示，协议未依法成立，不具有法律效力。综上，颁发《林权证》的林地权属证明材料不具有法律效力，《林权证》确认的相关权利亦不具有真实性，故初始登记时颁发的禹林证字（2009）第07号《林权证》主要证据不足，依法应当撤销。但因换证该《林权证》已被注销，故一审法院确认初始登记行为违法。同时，因豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》系由禹林证字（2009）第07号《林权证》换发而来，故应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十条第一项的规定，判决确认禹州市人民政府为李帅领颁发禹林证字（2009）第07号《林权证》的行政行为违法；撤销禹州市人民政府为李帅领换发的豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》。
李帅领对该行政判决不服，向本院提起上诉称：禹州市人民政府为李帅领颁发林权证时，履行了所有法定程序，该证应当合法有效。林权证的林地证明文件，即李帅领与于沟村委于2007年1月3日签订的荒山承包协议是双方当事人的真实意思，民事判决该协议为未依法成立，不具有法律效力错误。请求撤销一审行政判决。
被上诉人于沟村委答辩称：李帅领与于沟村委于2007年1月3日签订的荒山承包协议约定的亩数与四至为虚假的，签订协议目的是为了贷款，该协议经人民法院生效判决为“未依法成立，不具有法律效力，”故申请办理林权证时“林权证明文件”错误，林权证的主要证据不足，依法应予撤销。一审认定事实清楚，应予维持。
一审被告禹州市人民政府称：请求二审法院查明事实，依法裁判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，禹州市人民政府为李帅领颁发的被诉林权证的林地证明文件，即李帅领与于沟村委于2007年1月3日签订的荒山承包协议，已被人民法院生效民事判决为未依法成立，不具有法律效力，据此应当认定颁发该林权证的主要证据不足。一审行政判决确认禹州市人民政府为李帅领颁发的禹林证字（2009）第07号《林权证》违法并撤销为其换发的豫禹林证字（2011）第0023号《林权证》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持许昌市中级人民法院（2015）许行初字第92号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人李帅领承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 马传贤
代理审判员 魏 超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郭建花