广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第516号
原告：王江宁。
被告：张文革。
委托代理人：李能，广西民族律师事务所律师。
委托代理人：刘燕清，广西民族律师事务所实习律师。
第三人：王海宁。
原告王江宁与被告张文革、第三人王海宁合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日、2014年5月14日公开开庭进�了审理。原告王江宁、被告张文革的委托代理人李能、刘燕清及第三人王海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江宁诉称：合伙人张文革在2012年12月28日把销售货款十万余元全数卷走，本人多次打电话找她，她不接听，去她家寻无踪影。原告认为被告携款失踪，在寻找未果的情况下，原告向三塘派出所报过案，但未果。原告与张文革原不相识，是由原告二弟王海宁介绍，并且此养殖项目是张文革选定的。张文革与王海宁兄妹相称。在2011年底王海宁听信张文革养火鸡很有前景，而且俩人筹划做养殖火鸡项目并选址在三塘围村租下7亩地，2012年3月开始养殖火鸡。先前由王海宁和张文革先出资搞场地，做基础建设，本人当时只是帮助管理，每月1500元工资，口头承诺10％干股。3月份进了3000只火鸡苗，4月份又进了3000只。在饲养过程中，因无经验，不懂火鸡的习性，出现较大批量的死亡。投资成本加大，到5月中旬，资金出现断带。原告于5月26目前往武汉把贷款要回，投入9万元贷款，分三次投入养鸡场，条件是原告拿30％股份，1500元工资不变。头两批在1O月份卖完，估算没有盈利场里仍有第三批鸡，在这种情况下，原告提出连鸡与场地一起转让，但合伙人张文革没有采纳。此项目原告投入9万元，张文革投8.5万元，王海宁投入约21万元，如果放弃不继续养殖就意味亏损二十多万元（含基础建设费在内），所以只能维持下去。2012年12月28日销售第三批鸡时，在抓鸡工作中本场工人不慎从二米高鸡棚跌下，左腿骨折，当时我丢下所有的工作，急叫120送往骨科医院抢救。卖鸡由张文革继续过称，结算鸡款10多万元，等我回到鸡场，张文革带款离去，没有支付工人工资，没有支付饲料款。电话联系寻问原由，被告不理不睬，至今不见�讯。只有一条信息，信息说要回血汗钱。故诉至法院，请求判令：1、被告张文革返还卖火鸡款89120元，并承担工人住院医治费用；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供证据如下：
1、合作协议，证明原告与张文革、王海宁合伙；
2、场地租赁合同，证明原告与被告张文革有合伙协议；
3、资金投资流向表，证明张文革管财务，该表系其用电子邮件发来的；
4、邓某出具的证明，证明2012年12月28日张文革卖鸡的事实；
5、银行流水单据（复印件），证明广东买鸡人汇给张文革鸡款的事实；
6、银行转帐凭证，证明第三人汇给张文革投资款的事实；
7、网页打印单，证明张文革的网名叫格格勿；
8、短信下载照影单，证明张文革用手机号为1599xxx****发给第三人王海宁，说明原告与被告是合伙人；
9、疾病证明书、发票（复印件），证明2012年12月28日工人覃某因工伤当天张文革把欠款全部拿走，医治伤员费用为31824.7元，三人合伙，应每人承担10000元；
10、证人邓某、潘某的证言，证明原告与被告合伙的事实。
被告张文革辩称：一、原、被告主体不适格。原告诉称其为火鸡养殖项目的合伙人之一，但从事实上看，无论火鸡养殖项目是否为合伙项目，其一直是火鸡养殖场的管理人员，每个月领取1500元工资，只能作为是雇佣关系中的受雇人，这个事实在原告诉状中也得以体现。至于原告诉称其投入9万元用于火鸡养殖，并取得合伙人身份无相关出资证据证明，也与事实不符。原告是基于原、被告及第三人三方于2012年5月28日签署的《合作协议》之民事权利和法律关系而向法院主张本起诉讼的。而事实是被告与原告根本不存在合伙关系，也未在该份《合作协议》上签名。因此，原告在与被告无合伙关系的情况下，以合伙纠�提出诉讼主张，导致被告作为诉讼的主体资格不适格。
二、原告所诉与事实不符，诉请无事实与理由。被告于2011年底听到第三人王海宁说养殖火鸡很有前景，并打算租场地开火鸡养殖场，但其资金不充沛。被告鉴于二人熟识的关系，答应可以先借资8.5万多元给第三人作为其前期用款，该笔款项共分为交付场地租金、基础建设用款两部分。但是王海宁并不出面，而是说叫其大哥即原告王江宁作为收款人写收据，因原告也是养鸡场受雇的管理人员，又见其为亲两兄弟，借给谁都是应该还款的，所以并未计较。后来，火鸡场建设起来后，王海宁说想找被告一起合作经营，说是可以将之前借的8.5万多元作为出资，一起赚钱。在协商相关的合伙协议事项的时候，原告也想入伙，但是最后在2012年5月底拟出的《合作协议》中关于盈亏分配的相关事项未谈妥，最终被告未在《合作协议》上签字，也并未与原告、第三人达成合作意识，并无合伙关系。后被告多次要求原告及第三人还款，原告及第三人答应卖鸡之后将卖鸡款作为还款，故将2012年12月28日卖鸡款项直接打在被告账户上，即为原告与第三人的还款，共8.5万元。而原告诉请返还卖火鸡款即是要求返还被告自己的钱财，原告所诉与事实不符，诉请无事实与理由，于理于法无据，应依法不予支持。
三、原告诉请被告承担工人住院医治费用，于理于法无据。原告诉请的医药费无相关的诊断证明、医院开具发票，其治疗费、住院费无相关医疗票据作为证据，是否存在该工人的医治费用都无从得知。而从其向法院提供的现有证据来看，无法确认该事实，因此，原告应就此承担举证不能的法律后果。被告也非责任承担主体。假设工人摔伤为事实，所产生的医药费也应该是由火鸡养殖场承担。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供证据如下：《文书司法检验鉴定意见书》，证明原、被告未签订协议，该签名不是被告所签。
第三人王海宁述称：原告所讲的都是事实。
第三人王海宁向法庭提供证据如下：
1、银行转账单13张（复印件），证明第三人与张文革是合伙人；
2、资金流向表（复印件），证明第三人与张文革是合伙人。
对于上述证据，本院认为，原告提交的证据1，被告对该证据的真实性有异议，认为上面“张文革”的签名不是本人所签，并向法院申请笔迹鉴定。对被告提交的证据《文书司法检验鉴定意见书》，原告对真实性无异议，但认为不能证明双方无合伙关系，被告是左右手都能写字，此协议是被告所写；第三人对被告证据无异议。本院认为，原告虽对被告提交的证据有异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对被告�交的证据的效力予以确认，作为本院认定事实的依据。根据被告提交的证据，经鉴定“张文革”的签名不是张文革所签，故对原告提交的证据1本院不予确认。
对于原告提交的证据3、7，被告提出异议，本院认为，因原告证据3无被告签字确认，原告证据7不能证实系被告所使用，被告亦不予认可，故对上述证据本院不予确认。
对于原告提交的证据5、9及第三人提供的证据1、2，因上述证据均系复印件，故本院对上述证据均不予确认。
对于原告提交的证据4、10，原告证据10中证人邓某、潘某的证言不能证明原告与被告、第三人之间有口头合伙协议。原告证据4也不能证明合伙的事实，故本院对上述证据不予确认。
对于原告提交的证据2、6、8，由本院结合其与案件事实的关联程度予以综合审查判断与认定。
本案争议的焦点：1、原告与被告、第三人之间是否存在合伙关�？2、原告要求被告退还卖火鸡款89120元及承担工人住院医治费用10000元有否事实与法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年2月21日，原告王江宁、被告张文革作为乙方与李某作为甲方签订《场地租赁合同书》，载明：甲方将其拥有使用权的南宁市兴宁区二塘镇某仓库租给乙方使用，租用时间为2012年3月1日至2025年2月28日止。
2012年12月28日，被告张文革向第三人王海宁发送短信，内容载明：冰冻三尺非一日之寒，今天的决定是由于长期得不到生意伙伴的信任，以及账目不清等原因，促使我将自己的血汗本金拿回，作为生意合作伙伴，最低的基本原则是共同分担风险，分享利润，账目清楚，相互尊重和信任。我已将我自己的本钱拿回，今天与前天两天的卖鸡款分别为：26日40330元、28日80260元（其中20000元已转入王江宁农行6228480831xxxxxxxxx账上）。
2013年4月22日，原告王江宁以被告张文革拒不返还鸡款、不承担工人住院医治费用为由诉至法院如前所请。
原告王江宁向法院提交的2012年5月28日《合作协议》，载明：股东甲王海宁，股东乙张文革，股东丙王江宁，甲、乙、丙三方自愿合作经营“宁革火鸡养殖场”，甲方占35%股份，乙方占35%股份，丙方占30%股份；主要经营项目为火鸡养殖；合作期限，自2012年3月1日起至2025年2月28日止，共13年；王海宁出资13万元整，张文革出资8万元整，王江宁出资8万元整；合作期间各股东的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各股东的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配：按持股比例分配；债务承担：按持股比例分担。在审理过程中，被告张文革向法院申请对上述《合伙协议》上“张文革”的签名进行笔迹鉴定。经委托，广西公明司法鉴定中心于2013年6月24日作�《文书司法检验鉴定意见书》（桂公明司鉴文字（2013）第110号），鉴定意见：2012年5月28日的《合作协议》内“张文革”签名不是张文革所写。
在庭审中，原告表示：原告、被告及第三人合伙是以现金出资，张文革8.5万元，王江宁9万元，王海宁21万元；约定利润分配张文革与王海宁是35%，而王江宁是30%；利润未有过分配，养殖都是亏损；原告负责全面管理，被告负责财务、卖鸡、收款，第三人负责投资，票据都交付给张文革；有讲过结算，但没制作书面的文件，有7万多饲料款未付清的债务，无债权。
被告表示：第三人与被告原有合作意向，原告所称张文革投资8.5万元不是事实，而是张文革垫付8.5万元，是垫付在养殖火鸡场，由于最后未达成协议，款项也只是实际垫付了场地租金与场地的基础建设。当时被告只是说跟第三人合伙养殖的意图，后面王江宁想加入，�告不愿意，合伙协议就没有签订，合伙没有成立。被告是在养鸡场负责管账的工作，一直是领工资的。
第三人表示：第三人与张文革是兄妹相称，张文革想养火鸡问第三人可不可以，第三人说可以，第三人转钱给被告让被告养。尽管没有签订合同，后面原告也进来了，然后开始养殖，张文革把账目发给第三人签，第三人说太见外就没有再签了。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原告未能提供证据证明原、被告之间签订了合伙协议，也未能提供两个以上无利害关系人证明原、被告之间有口头合伙协议，故原告主张原、被告之间存在合伙关系依据不足，本院不予支持。原告据此要求被告返还卖鸡款、承担工人住院医治费用亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：
驳回原告王江宁的诉讼请求。
案件受理费2278元，由原告王江宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马良政
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿�合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见（试行）
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系