wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执165号之一
申请执行人浙江稠州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人陈希林，该行行长。
被执行人余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被执行人许仙峰，女，1970年9月11日出生，汉族，地址同上。
被执行人杭州永峰体育设施工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路52号3005号营业房。
法定代表人余六永。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）杭江商初字第432号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人余六永、许仙峰、杭州永峰体育设施工程有限公司自动履行执行款人民币3347977.02元，执行费人民币35880元。申请执行人于2016年1月14日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人余六永、许仙峰名下位于杭州市江干区南肖埠小区庆春苑18幢1单元501室评估、拍卖中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）杭江商初字第432号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 ：汪骏华
人民陪审员 ： 施 剑
人民陪审员 ：俞梢烨
二〇一六年六月一日
代书 记员 ：戚陈锴
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执165号
申请执行人浙江稠州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人陈希林，该行行长。
被执行人余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被执行人许仙峰，女，1970年9月11日出生，汉族，地址同上。
被执行人杭州永峰体育设施工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路52号3005号营业房。
法定代表人余六永。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭江商初字第432号民事判决书，责令被执行人余六永、许仙峰、杭州永峰体育设施工程有限公司自动履行执行款人民币3347977.02元，执行费人民币35880元，合计人民币3383857.02元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人余六永、许仙峰、杭州永峰体育设施工程有限公司人民币3383857.02元，若银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿，毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封、扣押的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ： 高 箭
二〇一六年一月二十五日
代书记员 ：杨晓磊
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焉民初字第1616号
原告孟凤英，女，汉族，1959年11月出生，现住新疆省。
被告和克良，男，汉族，1950年3月出生，现住新疆省。
被告程裕涛，男，汉族，1978年6月出生，现住新疆省。
本院受理原告孟凤英诉被告和克良、程裕涛民间借贷纠纷一案，因原告孟凤英经本院通知，未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马金山
二〇一五年十一月十八日
书记员 孔贵仙
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01709号
申请执行人：宋家洋，男，1964年6月9日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。
被执行人：宋加梅，男，1974年9月14日出生，汉族，村民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人宋家洋与被执行人宋加梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋家洋本案已达成和解协议为由，于2016年1月5日向本院提出申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第条（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远人民法院（2015）怀民一初字第02105号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 支立好
二〇一六年一月五日
书记员 庞 超
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）银执查字第28号
申请执行人××市区××信用合作联社。
法定代表人李××，理事长。
委托代理人王××，××市区××信用合作联社职员。
委托代理人朱××，××市区××信用合作联社××信用社副主任。
被执行人××市××区××镇×××村民委员会。
法定代表人林××，主任。
第三人××市××区××有限公司。
法定代表人顾××，总经理。
委托代理人徐×，××市××区××有限公司公司副总经理。
本院在执行申请执行人××市区××信用合作联社与被执行人××市××区××镇×××村民委员会借款纠纷一案过程中，本案申请执行人××市区××信用合作联社与第三人××市××区××有限公司于2012年1月11日共同向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，申请执行人提供了本院（1995）银民初字第353号民事调解书、中国银行业监督管理委员会北银监复（2008）59号、（2011）47号北海监管分局文件、通知、《营业执照》；第三人提供了《置换协议书》、《补充协议书》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《债权转移公告》等证据。经审查，本案原申请执行人××市区××信用合作联社××信用社于2008年12月26日经申请执行人××市区××信用合作联社机构改革后成为申请执行人的分支机构，不具备法人资格，其债权债务由申请执行人××市区××信用合作联社全部承继，2011年9月27日更名为××市区××信用合作联社××信用社。因而申请执行人取得原申请执行人的申请执行的主体资格。申请执行人××市区××信用合作联社与××市××区人民政府签订《置换协议书》及《补充协议书》，××市××区人民政府将所属土地资产与××市区农村信用合作联社78宗不良贷款资产（含本案）进行置换。2012年4月25日，申请执行人××市区××信用合作联社向被执行人发出书面通知，要求被执行人按本院（1995）银民初字第353号民事调解书的协议规定向第三人××市××区××有限公司履行债务。第三人据此取得了本院上述调解书项下申请执行人××市区××信用合作联社对被执行人××市××区××镇×××村民委员会所享有的债权。本院认为，申请执行人××市区××信用合作联社将本案的债权转让给第三人××市××区××有限公司是双方当事人的真实意思表示，并履行了法定通知债务人的义务，作为债务人的被执行人××市××区××镇×××村民委员会没有异议，转让债权的行为合法有效，应当予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人××市××区××有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗剑
审判员 冯绵亮
审判员 阮方东
二〇一二年六月七日
书记员 许 建
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟尚少民初字第0066号
原告邹某某。
被告杨某某。
本院于2014年8月22日立案受理了原告邹某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告于2014年8月26日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告邹某某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邹某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告邹某某负担。
审判员 张月明
二〇一四年八月二十五日
书记员 季星辰
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初4039号
原告：李银，女，1959年11月2日生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋花，广东宏辉律师事务所律师。
被告：邓乐飞，男，1982年6月5日生，汉族，住阳江市江城区。
第三人：李金，女，1957年12月27日生，汉族，阳江市江城区。
原告李银诉被告邓乐飞、第三人李金民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银及其委托诉讼代理人林秋花，第三人李金到庭参加诉讼。被告邓乐飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银诉称：被告邓乐飞在2005年3月1日与第三人李金签订《合同书》，约定将被告名下坐落于阳江市××××号房屋（房地证号：00205**）当（即抵押）给第三人李金使用五年，当费为20万元，时间从2005年3月1日起至2010年3月1日止。被告邓乐飞将20万元还给第三人李金，第三人李金即退回该房屋及屋契给被告。到了合同约定时间2010年3月，第三人李金与被告邓乐飞协商返还20万元事宜，但经过两个月的协商也未达成协议。因此，李金在2010年12月15日将该房屋转当给原告李银使用，转当费为20万元，同时将原合同以及房契交由原告保管。上述被告邓乐飞与第三人李金的行为实际上是抵押借款行为，被告邓乐飞把自己名下的房屋作抵押给第三人李金，向李金借款20万元，将该房屋租金当利息。被告到期仍无法偿还款项，于是第三人李金把对被告邓乐飞的20万元债权以20万元转让给原告李银，并把房契交给原告，也即原告李银支付20万元对价购买了李金对邓乐飞的债权。现原告对被告邓乐飞享有20万元债权。被告需要偿还20万元给原告。现被告用于抵押给原告的坐落于阳江市××××号房屋（房地证号：00205**）已因被告的其他债务被法院裁定查封。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告邓乐飞偿还原告李金借款本金20万元及利息（从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邓乐飞没有答辩，在法定举证期限内没有向本院提交证据。
第三人李金述称：第三人对原告的诉讼请求及事实与理由没有异议。
经审理查明：坐落于阳江市××××号房屋登记的权属人是被告邓乐飞，邓乐飞领有房地证号为0020507的房地产权证。2005年3月1日，第三人李金与被告邓乐飞签订一份《合同书》，内容为：“本人房屋一间座落于太付路××号，现因经济困难，将该房屋当给李金使用五年，当费贰拾万元正，即是2005年3月1日至2010年3月1日，屋主将贰拾万元交还给李金，李金即退回该屋契给屋主。该款不计利息，房屋不计租金。其中在当给李金使用五年内，如该房屋维修需要维修费由屋主邓乐飞负责。恐口讲无凭，双方立此为凭。屋契交由李金保管，不得遗失。”当日，第三人李金支付20万元给原告丈夫邓启添，原告丈夫邓启添支付20万元给被告邓乐飞，邓乐飞将房地证号为0020507的房地产权证和签订好的合同书交给第三人李金。第三人李金陈述其先自己经营商铺，后将商铺出租。上述合同书约定的时间届满后，第三人李金要求被告邓乐飞按合同约定交还20万元，其返还房地产权证给邓乐飞。但被告邓乐飞拒绝返还。第三人称当时其交付20万元时，原告丈夫邓启添口头保证如5年后被告邓乐飞不返还20万元给第三人，则由原告返还。因此，在第三人要求原告返还后，原告支付了20万元给第三人，第三人将房地证号为0020507的房地产权证和原合同书交付给原告。2017年5月9日，被告邓乐飞因不履行其作为债务人的其他案件的生效判决，涉讼房屋被本院依法查封。原告遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，原告与第三人均陈述其俩人是同胞姐妹关系，被告邓乐飞是原告的侄儿，即是原告丈夫邓启添弟弟的儿子。原告称其曾多次要求被告还钱，被告答应经济允许就还钱。
以上事实，有原告提供的身份证、合同书、转当合同、房地产权证、（2017）粤1702执681号执行裁定书、查封公告、限期履行通知书等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：根据第三人李金与被告邓乐飞签订的《合同书》载体的内容，可分析双方真实的意思表示是第三人李金借款20万元给被告邓乐飞，邓乐飞将其所有的阳江市××××号房屋交给第三人李金使用，以房屋的占有使用费作为20万元借款的利息。第三人李金支付了20万元给被告，被告按合同约定交付了房地产权证（屋契）和合同书给第三人李金，双方按合同约定履行。但合同履行期限届满后，即借款期限届满后，被告不按合同约定返还借款。第三人转而要求原告返还，原告在第三人的要求下，支付了20万元给第三人。第三人将房地产权证（屋契）和合同书交给原告，该行为应认定为第三人将其对被告邓乐飞的债权转让给了原告。按原告所陈述的其与被告的亲戚关系和多次要求被告返还该20万元的情况，以及原告依法起诉的情况，本院认定第三人及原告已将债权转让的情况通知了被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”受让人原告取得了向被告主张偿还借款的权利。因此，原告请求被告偿还20万元，合法合理，本院予以支持。对于原告请求的利息，被告应从其逾期返还20万元款项之日起，即从合同书约定的合同履行期限届满之日（2010年3月1日）支付利息，现原告请求被告从起诉之日（2017年11月16日）起至本判决确定的履行期限届满之日年利率6%计算利息，合法合理，本院予以支持。
被告邓乐飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓乐飞自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款200000元及其利息（从2017年11月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算计算）给原告李银。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（原告已预交），由被告邓乐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 徐英涛
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄月琪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8586号
原告：李祖强，男，1982年2月9日出生，汉族，经商，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告：赵国奇，男，1985年9月19日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。
被告：吴红艳，女，1985年9月27日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。
被告：徐妮，女，1976年3月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：赵海港，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告李祖强为与被告赵国奇、吴红艳、徐妮、赵海港追偿权纠纷一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告李祖强的委托诉讼代理人任向明、金振宇，被告赵国奇、吴红艳到庭参加了诉讼，被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖强起诉称，被告赵国奇、吴红艳系夫妻关系。2015年5月19日，被告赵国奇与浙江泰隆商业银行签订《个人借款合同》一份，借款本金27万元，用于支付房租。原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文与浙江泰隆商业银行签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。因被告赵国奇未按时履行分期还款义务，2017年3月21日，原告代偿了未还剩余款项117122.07元。后被告赵国奇支付了4万元，但剩余77122.07元至今未付。请求判令：一、被告赵国奇支付原告向浙江泰隆商业银行的代偿款77122.07元及利息（自2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述债务各承担五分之一的连带清偿责任。在庭审过程中，原告对其诉请中的第二项诉请作�变更，即被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述被告赵国奇不能清偿部分的债务各承担五分之一的连带清偿责任。
被告赵国奇、吴红艳答辩称，原告起诉的是事实，原告确实给其代偿了117122.07元，但其已归还原告9万元，只剩代偿款27122.07元；其与原告间的房屋租金没有结算，如果租金结算完毕，其只欠原告代偿款8132元。另外，在2016年，其曾向原告借款15万元，并出具了借条，但该借款已归还10万元，目前尚欠原告借款5万元。其未向本院提供证据。
被告徐妮、赵海港未作答辩，也未向本院提供证据。
针对被告赵国奇、吴红艳的答辩，原告补充陈述，被告赵国奇于2016年3月3日向原告借款15万元，并出具了借条。借款之后，被告赵国奇归还了19万元，其中15万元用于归还借条中的15万元；剩余4万元系�于抵扣本案代偿款。该19万元均系原告代偿之前支付。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、放款通知书、借款凭证各一份，用以证明被告赵国奇向浙江泰隆商业银行借款，原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述债务承担连带保证责任。
2、浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的代偿证明一份，用以证明原告向浙江泰隆商业银行代偿被告赵国奇债务的事实。
被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证等权利。原告提供的证据，被告赵国奇、吴红艳均无异议，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月19日,被告赵国奇向浙江泰隆商业银行股份有限公司申请借款，并与浙江泰隆商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为人民币27万元；借款期限自2015年5月19日起至2017年5月19日；借款用于支付租金；月利率为9.88‰；借款分期还款；借款人违反合同约定的任一条款，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；双方还对其他权利义务作了约定。原告李祖强、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文与浙江泰隆商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定为浙江泰隆商业银行股份有限公司与赵国奇在2015年5月19日至2017年5月19日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币19万元的范围内提供最高额保证担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期�息等；保证方式为连带责任保证。同日，浙江泰隆商业银行股份有限公司向被告赵国奇发放了贷款27万元。贷款后，被告赵国奇偿还了部分贷款。因被告赵国奇无力偿还贷款，原告李祖强于2017年3月21日代偿了本息共计117122.07元。
另查明，2016年3月3日，被告赵国奇向原告借款15万元，并出具了借条。后被告赵国奇在2017年3月21日之前陆续归还了原告19万元，原告在扣除借款15万元后，剩余4万元则用于抵扣本案的代偿款。被告赵国奇至今尚欠原告代偿款77122.07元。
本院认为，原告承担保证责任后，有权向作为借款人的被告赵国奇进行追偿。原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文均系被告赵国奇借款的连带责任保证人，因没有证据证明各保证人在保证合同中约定过各自的保证份额，故原告承担保证责任后，在向被告赵国�追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担，即本案中可以要求被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文各承担五分之一的清偿责任。原告庭审中明确放弃对周文的追偿，系其对自身权利的放弃。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告赵国奇、吴红艳关于其只欠原告代偿款27122.07元的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信；至于其与原告间的房屋租金问题，原告可另行主张权利，与本案没有关联性。被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国奇于本判决生效后十日内偿还原告李祖强代偿款77122.07元，并赔偿利息损失（自2017年3月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述第一项判决中被告赵国奇不能清偿部分的债务各承担五分之一的清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元（已减半），由被告赵国奇、吴红艳、徐妮、赵海港负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 朱琳琳
二〇一七年六月十三日
代书记员 傅俊霞
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初8586号原告：李祖强，男，1982年2月9日出生，汉族，经商，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。被告：赵国奇，男，1985年9月19日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。被告：吴红艳，女，1985年9月27日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。被告：徐妮，女，1976年3月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：赵海港，男，1975年7月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告李祖强为与被告赵国奇、吴红艳、徐妮、赵海港追偿权纠纷一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告李祖强的委托诉讼代理人任向明、金振宇，被告赵国奇、吴红艳到庭参加了诉讼，被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖强起诉称，被告赵国奇、吴红艳系夫妻关系。2015年5月19日，被告赵国奇与浙江泰隆商业银行签订《个人借款合同》一份，借款本金27万元，用于支付房租。原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文与浙江泰隆商业银行签订《最高额保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。因被告赵国奇未按时履行分期还款义务，2017年3月21日，原告代偿了未还剩余款项117122.07元。后被告赵国奇支付了4万元，但剩余77122.07元至今未付。请求判令：一、被告赵国奇支付原告向浙江泰隆商业银行的代偿款77122.07元及利息（自2017年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述债务各承担五分之一的连带清偿责任。在庭审过程中，原告对其诉请中的第二项诉请作�变更，即被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述被告赵国奇不能清偿部分的债务各承担五分之一的连带清偿责任。被告赵国奇、吴红艳答辩称，原告起诉的是事实，原告确实给其代偿了117122.07元，但其已归还原告9万元，只剩代偿款27122.07元；其与原告间的房屋租金没有结算，如果租金结算完毕，其只欠原告代偿款8132元。另外，在2016年，其曾向原告借款15万元，并出具了借条，但该借款已归还10万元，目前尚欠原告借款5万元。其未向本院提供证据。被告徐妮、赵海港未作答辩，也未向本院提供证据。针对被告赵国奇、吴红艳的答辩，原告补充陈述，被告赵国奇于2016年3月3日向原告借款15万元，并出具了借条。借款之后，被告赵国奇归还了19万元，其中15万元用于归还借条中的15万元；剩余4万元系�于抵扣本案代偿款。该19万元均系原告代偿之前支付。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、放款通知书、借款凭证各一份，用以证明被告赵国奇向浙江泰隆商业银行借款，原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述债务承担连带保证责任。2、浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的代偿证明一份，用以证明原告向浙江泰隆商业银行代偿被告赵国奇债务的事实。被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证等权利。原告提供的证据，被告赵国奇、吴红艳均无异议，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2015年5月19日,被告赵国奇向浙江泰隆商业银行股份有限公司申请借款，并与浙江泰隆商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为人民币27万元；借款期限自2015年5月19日起至2017年5月19日；借款用于支付租金；月利率为9.88‰；借款分期还款；借款人违反合同约定的任一条款，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；双方还对其他权利义务作了约定。原告李祖强、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文与浙江泰隆商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定为浙江泰隆商业银行股份有限公司与赵国奇在2015年5月19日至2017年5月19日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币19万元的范围内提供最高额保证担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期�息等；保证方式为连带责任保证。同日，浙江泰隆商业银行股份有限公司向被告赵国奇发放了贷款27万元。贷款后，被告赵国奇偿还了部分贷款。因被告赵国奇无力偿还贷款，原告李祖强于2017年3月21日代偿了本息共计117122.07元。另查明，2016年3月3日，被告赵国奇向原告借款15万元，并出具了借条。后被告赵国奇在2017年3月21日之前陆续归还了原告19万元，原告在扣除借款15万元后，剩余4万元则用于抵扣本案的代偿款。被告赵国奇至今尚欠原告代偿款77122.07元。本院认为，原告承担保证责任后，有权向作为借款人的被告赵国奇进行追偿。原告、被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文均系被告赵国奇借款的连带责任保证人，因没有证据证明各保证人在保证合同中约定过各自的保证份额，故原告承担保证责任后，在向被告赵国�追偿不能的情况下，可以要求其他保证人平均分担，即本案中可以要求被告吴红艳、徐妮、赵海港和周文各承担五分之一的清偿责任。原告庭审中明确放弃对周文的追偿，系其对自身权利的放弃。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告赵国奇、吴红艳关于其只欠原告代偿款27122.07元的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信；至于其与原告间的房屋租金问题，原告可另行主张权利，与本案没有关联性。被告徐妮、赵海港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵国奇于本判决生效后十日内偿还原告李祖强代偿款77122.07元，并赔偿利息损失（自2017年3月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、被告吴红艳、徐妮、赵海港对上述第一项判决中被告赵国奇不能清偿部分的债务各承担五分之一的清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元（已减半），由被告赵国奇、吴红艳、徐妮、赵海港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 朱琳琳二〇一七年六月十三日代书记员 傅俊霞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初5683号
原告：韩方金，男，1950年10月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：高金才，男，1966年7月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：高阳，男，1990年10月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告韩方金诉被告高金才、高阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告韩方金于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩方金撤回起诉。
案件受理费1028元，减半收取514元，由原告韩方金负担。
审判员 张思源
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴 双
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初8259号
原告:鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司。
法定代表人：闫永兵，系该公司总经理。
地址：东胜区康雅安小区精忠物业办公室。
被告：闫翠英，性别：女。
本院在审理原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司诉被告闫翠英物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提出对被告闫翠英撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 党 鹏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第7958号
罪犯赵磊，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2012年9月6日作出了（2012）台临刑初字第694号刑事判决，以被告人赵磊犯盗窃罪、抢劫罪，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月3日向本院提请对罪犯赵磊减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵磊在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵磊在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯赵磊在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵磊予以减刑八个月（刑期至2023年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 菁
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0106刑初1185号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人梅红林，男，汉族，1970年5月25日出生。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2016]1170号起诉书指控被告人梅红林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人梅红林于2016年8月31日21时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型汽车，沿本市武昌区团结大道由秦园路向友谊大道方向行驶，当车行至团结大道湖北大学南门时，被公安民警查获并送至医院抽血检测。经司法鉴定，被告人梅红林送检血液中检测出乙醇浓度为145.90mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人梅红林具有自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其在拘役一个月至三个月之间量刑。
被告人梅红林在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人梅红林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：
被告人梅红林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈 原
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡珍珠
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初5102号
原告成都旭光物业管理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人张豫蜀，董事长。
委托代理人郭卫红，女，汉族，1968年10月21日出生，住成都市武侯区，系公司员工。
委托代理人王占伟，四川法锐律师事务所律师。
被告彭玲，女，汉族，1960年12月26日生，住成都市金牛区。
委托代理人郭忠林，男，汉族，1968年12月29日出生，住四川省隆昌县，系彭玲丈夫。
原告成都旭光物业管理有限公司（以下简称旭光公司）与被告彭玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告旭光公司的委托代理人郭卫红、王占伟、被告彭玲及委托代理人郭忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭光公司诉称，旭光公司系成都市金牛区赛云台西一路*号*栋*单元*楼*号房屋所在的五福花园小区物业管理公司。彭玲为成都市金牛区赛云台西一路*号*栋*单元*楼*号房屋所有权人。旭光公司依照约定为彭玲提供了相应的物业服务，但彭玲拒绝支付物业服务费，从2006年4月1日至2016年4月30日一直未交纳物业服务费。多次催收无果，故诉至法院请求判令：彭玲支付物业服务费6336.6元。诉讼中，旭光公司变更和增加诉讼请求：物业服务费金额变更为4850.86元，并要求彭玲支付利息损失1371.9元。
被告彭玲辩称，旭光公司与彭玲之间没有签订物业服务合同，旭光公司主张的物业服务费没有计算依据，应出示相应依据。即使有事实上的物业管理关系，旭光公司也未尽到相应管理义务：大门无人守、垃圾房私自出租、小区脏乱差、楼道单元门损坏、管道堵塞等均无人管理，因此不应交纳物业服务费。
经审理查明，彭玲系位于成都市金牛区赛云台西一路*号*栋*单元*楼*号房屋的所有权人，房屋建筑面积为89.37㎡，房屋所在小区名为五福花园。2005年6月8日，旭光公司与五福花园业主委员会签订物业管理合同，约定旭光公司为五福花园小区提供服务，合同期限为2005年6月8日-2007年12月13日，物业服务费按建筑面积计算，住宅为每平方米0.45元。合同期限届满后，旭光公司与五福花园业主委员会未再签订物业管理合同，但旭光公司一直为五福花园小区提供物业服务，物业服务费收费标准未变。2015年5月8日，旭光公司与五福花园业主委员会重新签订物业管理合同，期限为2015年6月1日-2018年5月31日，物业服务费按建筑面积计算，住宅为每平方米0.6元。彭玲以旭光公司未尽到管理义务，并给自己造成损失为由从2006年8月1日起至法庭辩论终结时一直拒绝未向旭光公司交纳物业服务费，旭光公司催收后彭玲仍未交纳。
上述事实有社区证明、房屋信息摘要、物业管理合同以及庭审笔录等证据在案为凭，本院予以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，交纳物业服务费是业主的法定义务。旭光公司与彭玲之间的物业管理关系由物业管理服务合同和社区证明、以及双方一致陈述予以证实，本院予以确认。旭光公司对彭玲居住的五福花园小区提供物业管理，彭玲作为业主应当向旭光公司交纳物业服务费。2006年8月1日至2015年5月31日的物业服务费为：0.45元/㎡×89.37㎡×106月=4262.95元；2015年6月1日-2016年4月30日的物业服务费为：0.6元/㎡×89.37㎡×月=589.84元，因此彭玲应向旭光公司支付2006年8月1日至2016年4月30日的物业服务费共计4852元，旭光公司主张物业服务费4850.86元，根据不告不理原则，本院确认彭玲应向旭光公司支付2006年8月1日至2016年4月30日的物业服务费4850.86元。关于旭光公司主张的利息损失，因彭玲长期未交纳物业服务费，确给旭光公司造成资金占用损失，但旭光公司主张的利息损失计算基数不正确，本院酌情认定旭光公司主张的利息损失为500元。关于彭玲辩称旭光公司与彭玲或五福花园小区业主委员会之间并未签订过物业合同，故不应向旭光公司交纳物业服务费，本院认为，2007年12月13日后旭光公司虽未与五福花园小区业主委员会另行签订物业管理合同，但旭光公司在五福花园小区提供物业管理服务属实，双方已形成事实上的物业管理关系，彭玲仍负有向旭光公司交纳物业服务费的义务，故对彭玲的该项抗辩意见本院不予采纳。同时，彭玲在答辩中提出旭光公司在提供物业服务过程未尽到相应管理义务：管道堵塞不进行疏通、小区环境脏乱差、大门无人守、垃圾房私自出租等问题，不能作为彭玲不交纳物业服务费的理由，彭玲可以通过其他救济途径进行解决。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、彭玲于判决生效之日起十日内向成都旭光物业管理有限公司支付2006年8月1日至2016年4月30日的物业服务费4850.86元及资金占用利息损失500元；
二、驳回成都旭光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
彭玲如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，简易程序，减半收取25元，由彭玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 雪
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执保67号
申请执行人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人侯淇耀，该社理事长。
被执行人于文娇，女。
申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人于文娇借款合同纠纷一案，申请人安仁县农村信用合作联社于2016年5月19日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人于文娇的银行存款20000元，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社因情况紧急，向本院提出诉前财产保全，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人于文娇的银行存款20000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
（本页无正文）
执行员 周振武
二〇一六年五月十九日
书记员 陈龙飞
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01166号
申请执行人何海伟，农民。
被执行人徐兴华，农民。
何海伟与徐兴华民间借贷纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年11月29日作出（2014）涟梁民初字第0504号民事判决书，依该判决书：徐兴华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何海伟支付借款本金22000元及利息。案件受理费350元，由被告徐兴华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）涟梁民初字第0504号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一五年十二月七日
书记员 张利波
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第850号
原告陆某某，女，生于1978年5月3日。
被告王某甲，男，生于1974年12月4日。
原告陆某某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2013年7月1日诉至本院。本院当日予以受理。后依法向被告送达了应诉通知、诉状副本、举证通知、开庭传票，并依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理此案。原告陆某某、被告王某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆某某诉称，原、被告于2000年登记结婚，由于被告脾气暴躁，经常酒后辱骂、殴打原告。婚后随着儿女的出生，被告仍不悔改自己的坏毛病，稍不顺心，就把原告当成出气桶，因为孩子小，原告一直忍让着，但原告的忍让，并没有换来被告的同情，现在孩子长大了，被告仍不念夫妻情谊，常常无故找茬殴打原告。2013年6月份因一些小事，双方再次发生争吵，被告对原告拳打脚踢，原告为了逃避回到娘家居住，原、被告夫妻感情已彻底破裂，原告只好起诉到法院，要求与被告离婚，婚生女儿由被告抚养，庭审中原告同意两个婚生子女均由被告抚养。
被告王某甲未提出答辩状，庭审中口头辩称，被告不同意与原告离婚，原告所述不实。
根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否彻底破裂；2、如果离婚，婚生子女如何抚养，子女抚养费如何负担；
针对焦点一、二原、被告均未提供证据材料。
根据当事人的陈述和举证依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实，原、被告于2000年登记结婚，婚后生育两个子女，儿子王某乙13岁，女儿王某丙11岁。
本院认为，原、被告于2000年登记结婚，其婚姻是合法婚姻关系。人民法院审理离婚案件，准许或不准许离婚，应以夫妻感情是否彻底破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础，婚后感情，离婚原因、夫妻关系状况和有无和好的可能等方面，综合分析，原、被告已结婚十几年，并生育两个子女，原告要求与被告离婚，未提供证据，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、不准许原告陆某某与被告王某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 员 韩国禹
二〇一三年八月二十七日
代书记员 李中伟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4888号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人：孙溪东。
委托诉讼代理人:段广福。
被告：姜勇一。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告姜勇一物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1b3f998f-52b4-4221-b3ca-a83b00f623ed&imgId=MWIzZjk5OGYtNTJiNC00MjIxLWIzY2EtYTgzYjAwZjYyM2VkMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1b3f998f-52b4-4221-b3ca-a83b00f623ed&imgId=MWIzZjk5OGYtNTJiNC00MjIxLWIzY2EtYTgzYjAwZjYyM2VkMS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初4888号	原告:沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人：孙溪东。	委托诉讼代理人:段广福。	被告：姜勇一。	原告沈阳城南物业管理有限公司与被告姜勇一物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月二十三日	书记员  李 莹
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初455号
原告：牛俭，男，1971年6月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。
被告：都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。统一社会信用代码：×××。
负责人：李璇，总经理。
委托诉讼代理人：洪英鑫，都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。
委托诉讼代理人：魏加兴，都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。
原告牛俭与被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，其中4月19日至7月11日为司法鉴定时间。原告及被告的委托诉讼代理人洪英鑫、魏加兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险理赔款5万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月12日，原告为×××号车辆在被告处投保交强险、车损险及不计免，车损失险最高保额为52728元,保险期间2017年4月12日至2018年4月12日。保单签订后，原告足额向被告交纳了保险费。2017年9月18日7时10分，刘俊力驾驶车牌号×××号重型货车沿京哈高速行驶至京哈高速北京方向144公里400米时，与在应急道内停车的原告驾驶的×××号轻型货车相刮撞，造成×××号轻型货车及所载货物受损的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，原告承担事故次要责任，刘俊力承担事故主要责任。事故造成原告车辆损坏，但被告迟迟不予核损，为维护合法权益起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。
被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，原告驾驶的×××号车辆事发在保险期间内，我公司在保险限额内承担合理合法的费用，但是不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告为购买的车牌为×××号长城牌货车（初次登记日期：2014年4月）在被告处投保了一份交强险和机动车商业保险，约定的被保险人均为原告，其中机动车商业保险承保险种包括：机动车损失保险保险金额52728元、第三者责任险保险金额50万元等及不计免赔，保险期间自2017年4月13日零时起至2018年4月12日二十四时止。合同订立后，原告依约交纳了保险费。
2017年9月18日07时10分，刘俊力驾驶车牌为×××号重型货车行驶至京哈高速公路北京方向144公里+400米处时，与在应急道内停车的原告驾驶的×××号货车相刮撞，造成无人员受伤、车辆和×××号货车及所载货物（净水器）受损的道路交通事故。当日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的次要责任，刘俊力承担事故的主要责任。
事发后，原告受损车辆被送至高速停车场停放，发生施救费1500元。之后，该车被送至抚宁区顺意汽修厂维修。从该汽修厂出具的损失项目清单上显示，发生修理费51251元。开庭审理中，被告不认可发生的修理费，故原告申请司法鉴定。经本院委托信德保险公估有限公司鉴定，认定该车损失为33308元。原告为此支付了公估费2050元。现该车已经维修完毕，但原告未提供维修发票。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了保费交纳义务，其投保车辆在保险期间内发生保险事故并造成车辆损失，被告应在保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的车辆损失数额。本院认为，从庭审陈述上看，本次交通事故原告的车辆损坏部位为左中和左后部位，但是顺意汽修厂出具的损失项目清单上显示，右侧和前部的部位也进行更换或维修，为此被告对该部位的损坏程度不予认可。原告对此申请司法鉴定符合法律规定。诉讼中经信德保险公估有限公司公估，鉴定程序合法，对公估的车损数额33308元应予采信。另外，原告发生的施救费1500元、公估费2050元是为了施救车辆和确定车辆损失程度所支付的，属于必要合理费用，应予以支持。
综上所述，原告的合理损失共计36858元，由被告在机动车损失保险限额范围内依法承担赔偿责任。被告在理赔后，有权根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，向本次事故的主要责任方主张追偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内支付原告牛俭保险理赔金共计36858元人民币；
二、驳回原告牛俭的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员曹雪彬
二○一八年七月三十一日
书记员杨蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初455号原告：牛俭，男，1971年6月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。被告：都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：李璇，总经理。委托诉讼代理人：洪英鑫，都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。委托诉讼代理人：魏加兴，都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。原告牛俭与被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，其中4月19日至7月11日为司法鉴定时间。原告及被告的委托诉讼代理人洪英鑫、魏加兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保险理赔款5万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月12日，原告为×××号车辆在被告处投保交强险、车损险及不计免，车损失险最高保额为52728元,保险期间2017年4月12日至2018年4月12日。保单签订后，原告足额向被告交纳了保险费。2017年9月18日7时10分，刘俊力驾驶车牌号×××号重型货车沿京哈高速行驶至京哈高速北京方向144公里400米时，与在应急道内停车的原告驾驶的×××号轻型货车相刮撞，造成×××号轻型货车及所载货物受损的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，原告承担事故次要责任，刘俊力承担事故主要责任。事故造成原告车辆损坏，但被告迟迟不予核损，为维护合法权益起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，原告驾驶的×××号车辆事发在保险期间内，我公司在保险限额内承担合理合法的费用，但是不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告为购买的车牌为×××号长城牌货车（初次登记日期：2014年4月）在被告处投保了一份交强险和机动车商业保险，约定的被保险人均为原告，其中机动车商业保险承保险种包括：机动车损失保险保险金额52728元、第三者责任险保险金额50万元等及不计免赔，保险期间自2017年4月13日零时起至2018年4月12日二十四时止。合同订立后，原告依约交纳了保险费。2017年9月18日07时10分，刘俊力驾驶车牌为×××号重型货车行驶至京哈高速公路北京方向144公里+400米处时，与在应急道内停车的原告驾驶的×××号货车相刮撞，造成无人员受伤、车辆和×××号货车及所载货物（净水器）受损的道路交通事故。当日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的次要责任，刘俊力承担事故的主要责任。事发后，原告受损车辆被送至高速停车场停放，发生施救费1500元。之后，该车被送至抚宁区顺意汽修厂维修。从该汽修厂出具的损失项目清单上显示，发生修理费51251元。开庭审理中，被告不认可发生的修理费，故原告申请司法鉴定。经本院委托信德保险公估有限公司鉴定，认定该车损失为33308元。原告为此支付了公估费2050元。现该车已经维修完毕，但原告未提供维修发票。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了保费交纳义务，其投保车辆在保险期间内发生保险事故并造成车辆损失，被告应在保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告主张的车辆损失数额。本院认为，从庭审陈述上看，本次交通事故原告的车辆损坏部位为左中和左后部位，但是顺意汽修厂出具的损失项目清单上显示，右侧和前部的部位也进行更换或维修，为此被告对该部位的损坏程度不予认可。原告对此申请司法鉴定符合法律规定。诉讼中经信德保险公估有限公司公估，鉴定程序合法，对公估的车损数额33308元应予采信。另外，原告发生的施救费1500元、公估费2050元是为了施救车辆和确定车辆损失程度所支付的，属于必要合理费用，应予以支持。综上所述，原告的合理损失共计36858元，由被告在机动车损失保险限额范围内依法承担赔偿责任。被告在理赔后，有权根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，向本次事故的主要责任方主张追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内支付原告牛俭保险理赔金共计36858元人民币；二、驳回原告牛俭的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员曹雪彬二○一八年七月三十一日书记员杨蕊
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8107刑初51号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔农垦区人民检察院。
被告人宋庆国，男，1970年7月16日出生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，农工，住黑龙江省。2018年3月16日因本案被取保候审，同年7月26日被逮捕，现羁押于齐齐哈尔市看守所。
黑龙江省齐齐哈尔农垦区人民检察院以黑齐农检公诉刑诉（2018）51号起诉书指控被告人宋庆国犯危险驾驶罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省齐齐哈尔农垦区人民检察院指派检察员于双建出庭支持公诉，被告人宋庆国到庭参加了诉讼，现已审理终结。
黑龙江省齐齐哈尔农垦区人民检察院指控，2018年3月14日21时许，被告人宋庆国醉酒驾驶牌号为黑Ｂ×××××非营运奇瑞牌小型轿车，沿查哈阳农场场直金花街由南向北行驶，当行驶至金花街与学府路交叉路口处时，被执勤交警查获。执勤交警当场对宋庆国进行二次呼气式酒精测试，测试结果分别为：84.8mg/100ml、83.8mg/100ml。后经血液酒精检测：宋庆国血液乙醇含量为117.63mg/100ml。
经侦查，被告人宋庆国于2018年3月14日被公安机关传唤到案。
公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人宋庆国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋庆国到案后能够如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。故提起公诉，请依法判处。
被告人宋庆国对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪。
经审理查明,2018年3月14日21时许，被告人宋庆国醉酒驾驶牌号为黑Ｂ×××××的非营运“奇瑞”牌小型轿车，沿黑龙江省查哈阳农场场直金花街由南向北行驶，当行驶至金花街与学府路交叉路口处时，被执勤交警查获。后经血液酒精检测：宋庆国血液乙醇含量为117.63mg/100ml。被告人宋庆国于2018年3月14日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人宋庆国在开庭审理过程中无异议，并有书证归案情况说明、信息查询结果单、被告人宋庆国的户籍证明等；被告人宋庆国的供述与辩解；齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人宋庆国违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以采纳。被告人宋庆国如实供述自己的犯罪事实，可对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人宋庆国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金二千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月26日起至2018年8月25日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 武玉成
二〇一八年七月二十六日
法官助理 赵 维
书 记 员 徐 欢
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初字第3247号
原告王某某，男，汉族，住靖边县。
被告张某，男，汉族，住靖边县。
原告王某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2015年4月25日，被告向原告借款90000元，并向原告出具借款条据一支，未约定还款期限，后原告多次向被告索要未果，现诉请依法判令被告立即偿还借款90000元并支付延期利息，延期利息按照中国人民银行同期、同类的贷款利息的四倍支付，延期利息从2015年4月25日起至执行之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告王某某向法庭提交了以下证据：
欠款条据一支，证明被告张某于2015年4月25日欠到原告90000元。
被告张某辩称，欠钱是事实，但是还了33000元。
被告张某未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
原告王某某向法庭提供的证据，内容客观真实，证据来源及形式符合法律规定，且与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明，2014年，原告王某某与被告张某合伙做井架生意。2015年4月25日，双方经结算，被告向原告出具了欠条一支，欠条载明“今欠到王某某人民币90000元，张某，2015.4.25日”。后被告拒不偿还该笔欠款，故原告涉诉本院。
本院认为，原告王某某与被告张某合伙做井架生意，双方经结算，被告向原告出具了欠条一支，双方之间的合伙关系转化为债权债务关系。欠条载明被告欠原告90000元，双方之间的债权债务关系明确，故对原告请求由被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。该笔欠款没有约定利息，也未约定还款期限，因此对原告请求支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张某辩称，其偿还欠款33000元；二人合伙做生意期间还有其他欠款。原告对被告偿还33000元的事实认可，但称被告偿还的不是该笔欠款，原、被告之间还有其他账务往来。根据交易习惯，被告向原告偿还欠款应当在欠条中批注或者由原告向被告出具收条，被告未向本院提交相应证据证明上述事实，因此，对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告张某于本判决生效后七日内偿还原告王某某欠款90000元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王彦弼
审 判 员 李 波
人民陪审员 高 裕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 薛新雨
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2801民初35号
原告：匡云冬，男,身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告：王春节，男，身份证住址重庆市綦江县。
被告：韩文秀，女，现住证住址重庆市綦江县。
原告匡云冬与被告王春节、韩文秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡云冬到庭参加诉讼。被告王春节、韩文秀经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告匡云冬向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还借款本金10000元及逾期利息（按年利率6%计算，从2010年8月1日起计算至全部借款还清之日止）；2.两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告是多年的朋友，两被告因做工程急需10000元周转，向原告借款，并出具借条一份，约定了借款期限。但还款期限届满后，两被告均拒不还款，故原告诉至法院。另，两被告是夫妻关系。
被告王春节、韩文秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王春节、韩文秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告匡云冬提交的证据“借条”原件，印鉴齐全，来源真实合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月23日，被告王春节向原告匡云冬借款10000元，并出具了由其署名的借条一份，载明“今借勐养农场五队匡云冬借款10000元，做生意，于2010年8月赔清”。但该借条中并未就借款利息进行记载。后经多次催款未果，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告就其款项交付的过程进行了合理说明，故足以认定被告王春节向原告借款10000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告王春节必须依约向原告返还上述借款。
关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借�人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，并鉴于借条中约定“2010年8月”，即还款期限应含整个8月，而届满日应为2010年8月31日，故被告王春节应负担的逾期利息，应自逾期日（2010年9月1日）起按年利率6%计算。
关于被告韩文秀应否为王春节的上述债务承担连带清偿责任的问题，第一、原告并未举证证明两被告系夫妻；第二、鉴于该借款用于“做生意”，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，原告亦未举证证明“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。故原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告王春节于本判决生效之日起五日内返还原告匡云冬借款10000元，并支付逾期利息（以10000元为基数，自2010年9月1日起按�利率6%计算至上述借款清偿之日止）；
二、驳回原告匡云冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王春节负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈德明
人民陪审员 黄建明
人民陪审员 刘晓洁
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 岩香丙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初514号
原告：李志香，女，汉族。
委托代理人：余静，女，汉族。
委托代理人：胡仲君，女，汉族。
被告：乐山银基房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中鼓楼街。
法定代表人：张洪社，董事长。
委托代理人：王安勇，男，汉族，公司员工。
原告李志香与被告乐山银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员陈某独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李志香及其委托代理人余静、胡仲君，被告银基公司的委托代理人王安勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志香诉称：原告于2010年9月18日向被告银基公司购买其开发的嘉瑞财富广场房屋。2012年8月23日，原告向被告付清购房款并支付了契税、维修基金、房产登记费、印花税、土地工本费合计15577元，被告于当日为原告办理了房屋面积补差和房屋验收手续。按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在合同订立之日起365个工作日内为原告办理所购房屋的所有权证和土地使用权证，但被告至今未为原告办理上述权证。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告立即为原告办理房屋所有权证和土地使用权证；2.被告支付原告违约金，自2012年8月23日至取得所购房屋的房屋所有权证和土地使用权证止，按已付房款的日万分之一计算；3.被告承担本案诉讼费用。基于《商品房买卖合同》和补充协议的约定，庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告为原告办理所购房屋的房屋所有权证并承担逾期办理房屋所有权证的违约金。
被告银基公司辩称：被告正逐步为原告办理双证，但被告公司因债务被法院强制执行，支付违约金存在困难。
经审理查明：原告于2010年9月18日与被告银基公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告购买由被告开发的位于乐山市市中区鼓楼街嘉瑞财富广场商品房一套。《商品房买卖合同》第二十条关于转移登记的约定为：商品房交付后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按《补充协议》处理。《〈商品房买卖合同〉补充协议》中关于合同第二十条的特别约定的主要内容是：在买受人接收房屋时，由买受人委托出卖人代办房屋所有权证书和分户国有土地使用证和代交各种税费，出卖人不收取任何代办费，办证发生的税费，依照国家有关规定由双方自行缴纳，房屋售价中不包含前述税费，买受人须根据出卖人的要求出具办理房屋权属证书和他项权利证书的委托书并全力配合出卖人开展办证工作；如因出卖人的责任，买受人未能在合同约定期限内取得所有权证书的，买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期满届满之次日起至实际取得房屋所有权书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内由出卖人支付；出卖人在买受人交清全部资料、税费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365个工作日内，协助买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后的365个工作日内协助买受人办理房屋分户的国有土地使用权证，如因买受人原因导致未在房屋交付时办理上述手续的，出卖人不承担逾期办理房屋权属转移登记的责任。
原告已向被告付清所购房款295106元，双方于2012年8月23日进行交接房屋，原告同日向被告支付了住宅办证税费15577元。至本案辩论终结前原告尚未取得所购房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告为原告办理所购房屋的房屋所有权证并承担逾期办理房屋所有权证的违约金。双方认可违约金的计算时间是从交房时间起扣除365个工作日（365个工作日折算为自然天数是533天）后开始计算违约金，
上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、交房通知书、住宅交接合同书、收款收据、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原被告双方签订的商品房房买卖合同和补充协议是真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。根据合同之约定，原告委托被告代办房屋所有权证和国有土地使用证并代交各种税费，由原告配合被告开展办证工作。被告于2012年8月23日向原告交房，被告应当在原告交清全部税费、办理面积补差和房屋验收交付手续后的365个工作日内，即在2014年2月7日前为原告办理所购房屋的房屋所有权证。原告已履行合同义务，但因被告的原因致原告在法庭辩论终结前尚未取得所购房屋相关权证，存在违约行为，原告诉请被告办理房屋所有权证应当支持。本院确定被告自判决生效之日起20日内办理房屋所有权证转移登记。
基于被告在办理房屋转移登记中存在违约，原告要求被告支付违约金的诉请符合法律规定，也符合双方的约定，予以支持。按照双方约定，被告承担的转移登记违约责任从原告应当取得房屋所有权证书届满之次日起计算，即从2014年2月8日起至原告取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款295106元的万分之一计算违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
（一）被告乐山银基房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内为原告李志香办理位于乐山市市中区鼓楼街嘉瑞财富广场房屋的房屋所有权证；
（二）被告乐山银基房地产开发有限公司在原告李志香取得上述房屋的房屋所有权证之日起三十日内支付原告李志香逾期办理转移登记违约金，违约金从2014年2月8日起至原告李志香取得房屋所有权证之日止，每日按已付房款295106元的万分之一计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取后计217元（原告已缴），由被告乐山银基房地产开发有限公司负担。（七日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈向东
二〇一六年八月三十一日
书记员 郭 颖
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申368号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县农村信用合作联社宴平信用社，住所地吉林省东辽县辽河镇宴平小街。
负责人：赵维庆，该信用社主任。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：东辽县农村信用合作联社甲山信用社，住所地：东辽县甲山乡。
负责人：王树军，该信用社主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋强，男，汉族，1970年6月29日出生，住吉林省辽源市。
再审申请人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）、东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）、东辽县农村信用合作联社甲山信用社（以下简称甲山信用社）因与被申请人宋强借款合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2017）吉04民终297号民事判决，向本院申请再审。本院受理后组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
东辽联社、宴平信用社、甲山信用社申请再审称：一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：1.原审法院已查明“宋强与东辽联社之间未形成借款合同关系，宋强明知是张立东个人借款，并将借款转到张立东个人帐户”，却仍判决东辽联社承担责任是错误的。2.申请人提供张立东与宋强间的转款凭证可以证明张立东与宋强间的借款已全部偿还完毕，二审法院仍判决申请人承担责任是错误的。3.张立东刑事判决明确犯罪所得继续追缴返还受害人，在刑事案件追缴程序尚未完结的情况下，二审法院直接判决认定宋强的损失金额是错误的。
本院经审查认为：一、关于案涉借款合同效力问题。东辽信用社系银行业金融企业法人，宴平信用社及甲山信用社系东辽信用社的分支机构，系非法人机构。根据民法通则及公司法规定，宴平信用社、甲山信用社不具有独立的民事责任能力，其民事行为能力也受到一定限制，即其应当在正常职能范围及存续、经营所必要的正当、合理之需求范围内进行民事法律行为。案涉借款合同一方主体为宴平信用社，担保人为甲山信用社，约定宴平信用社向宋强有偿借款，甲山信用社为此借款提供担保，不具有基于信用社正当、合理之需要的普通民事行为外在表征。因此，宴平信用社向宋强高息借款，甲山信用社为此提供担保，均应认定为经营活动性质。宴平信用社、甲山信用社作为经批准设立的银行业金融机构，其经营范围系金融主管机构批准的特许经营，案涉借款及担保行为违反了国家限制经营及特许经营禁止性规定，故原审判决依照合同法司法解释规定，认定案涉借款合同及担保无效，并无不当。二、合同无效的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同无效后应按照过错原则确定对损失承担的相应责任。东辽信用社、宴平信用社及甲山信用社对公章及工作人员疏于管理，使宴平信用社、甲山信用社及其负责人对外作出了超过其民事行为能力范围的行为，存在过错。宋强签订明显不符合融资市场交易习惯的合同，且将借款支付给张立东个人，未尽合理审慎义务，其亦存在过错。二审法院根据本案具体情节确认双方过错相当、各自承担50%责任，并无不妥。另，再审申请人亦认可截止二审法院作出判决时，张立东对宋强未进行退赔，因此，二审法院按照实际借款金额50%确认东辽信用社、宴平信用社及甲山信用社赔偿责任，并无不当。（三）关于赔偿数额问题。东辽信用社、宴平信用社、甲山信用社称张立东从宋强处的借款已全部偿还，但其提供的证据缺乏客观性，宋强亦不予以认可。宋强提交的证据能够证明本案债权的客观性，原审根据宋强提交的证据、宋强自认、张立东自认，确定宋强的损失应为出借予张立东的借款本金180万元，并进而认定对此损失东辽信用社、宴平信用社、甲山信用社应赔偿90万元，宋强自负90万元，并不不当。
综上，东辽信用社、宴平信用社、甲山信用社的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社、东辽县农村信用合作联社甲山信用社的再审申请。
审 判 长 王 斓
审 判 员 宋立峰
代理审判员 季伟明
二〇一八年二月八日
书 记 员 齐小媛
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更91号
罪犯陈辉，男，1985年3月5日出生，汉族，江西省萍乡市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2007年7月30日作出（2007）萍刑二初字第03号刑事判决，认定陈辉犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2011）宜中监刑执字第982号、（2013）宜中监刑执字�679号刑事裁定书，对其分别减去有期徒刑一年十个月、一年八个月。减刑后，刑期自2006年8月24日起至2018年2月23日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月20日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈辉能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次、监狱改造积极分子三次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯陈辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈辉减去有期徒刑一年八个月零二十八天(剥夺政治权利三年不变)。
减刑后，刑期自2006年8月24日起至2016年5月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 阳 青
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞陶民初字第41号
原告石别波。
委托代理人张秀英（特别授权），浙江安瑞律师事务所律师。
被告林勇。
原告石别波为与被告林勇追索劳动报酬纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理后依法组成合议庭于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告石别波委托代理人张秀英到庭参加诉讼；被告林勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石别波起诉称：2014年4月份至10月20日间，原告在被告创办的鞋厂内从事裁断工作，约定月工资为6000元。原告付出劳动后，但被告却未按约及时支付工资。2014年12月31日，被告结欠原告工资8500元，并亲笔出具一份欠条交由原告收执。嗣后，原告多次向被告催讨工资，被告均以各种理由推诿。故诉请法院判令：1、被告立即支付原告工资8500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告石别波在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。
证据2，欠条一份，以证明被告欠原告工资8500元的事实。
被告林勇未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告石别波提供的证据1、2来源合法、客观真实，具有一定的证明力；被告林勇未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、质证的权利并承担举证不能的法律后果；故本院对上述证据依法予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年4月份至10月20日间，原告受雇于被告在其创办的鞋厂内从事裁断工作，约定月工资为6000元。2014年12月31日，被告结欠原告工资8500元，并亲笔出具一份欠条交由原告收执。
本院认为，原告石别波与被告林勇之间的劳务合同合法有效；被告尚欠原告劳务报酬8500元的事实清楚。被告应当按约及时支付工资，逾期不付，有悖法律。原告诉请，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林勇于本判决生效之日起十日内支付原告石别波劳务报酬8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告林勇负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯余芳
人民陪审员 金飞云
人民陪审员 胡爱武
二〇一五年六月八日
代书 记员 李 琼
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民初字第900号
原告程家柱，居民。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被告沭阳县第二建筑工程有限公司。住所地沭阳县沭城镇深圳路32号。
法定代表人蒋春杨，总经理。
委托代理人韩兴之、曹皖生。
第三人周效波，居民。
第三人周尚，居民。
第三人委托代理人周效波，居民。
本院在审理原告程家柱诉被告沭阳县第二建筑工程有限公司、第三人周效波、第三人周尚债权转让合同纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程家柱撤回起诉。
案件受理费3483元，退还原告。
审 判 长 辛 晖
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 李成荣
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王敏艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第67042号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告夏玉秋，男，1959年6月23日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告于一湖（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村82号的房屋因绿隔建设于2004年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1381行审116号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。
法定代表人左永新，系该局局长。
被执行人毛百元。
被执行人刘爱玲，系毛百元妻子。
申请执行人广水市卫生和计划生育局于2015年9月11日对被执行人毛百元、刘爱玲作出的广卫计征字（2015）第032号征收社会抚养费决定书，由于被执行人在法定期限内既不起诉又未履行，申请执行人于2016年5月9日向被执行人下达了广卫计（执通）字（2016）第002号行政执行通知书，限被执行人10日内自觉履行法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。申请执行人于2016年8月18日向本院申请强制执行，经本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出广卫计征字（2015）第032号征收社会抚养费决定书的事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行广水市卫生和计划生育局作出的广卫计征字（2015）第032号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 翔
审 判 员 袁军明
人民陪审员 段远志
二〇一六年十月十日
书 记 员 周正勇
河北省保定市易县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0633刑初94号
公诉机关河北省易县人民检察院。
被告人左某囤，男，1966年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年3月13日被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，于2018年4月17日被易县公安局执行逮捕，现羁押于易县看守所。
辩护人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。
被告人董某坤，男，1971年12月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年3月13日被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，于2018年4月17日被易县公安局执行逮捕，经易县人民检察院决定，于2018年6月1日被取保候审，于2018年6月8日被我院取保候审，现在家。
辩护人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。
被告人张某青，男，1961年3月30日出生，汉族，初中文化，中共党员，农民，户籍所在地河北省保定市易县，住易县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年3月21日被易县公安局刑事拘留，经易县人民检察院批准，于2018年4月17日被易县公安局执行逮捕，经易县人民检察院决定，于2018年6月1日被取保候审，于2018年6月8日被我院取保候审，现在家。
被告人肖某方，男，1957年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市顺平县，住顺平县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年3月14日被易县公安局刑事拘留，于2018年3月22日被易县公安局取保候审，于2018年6月8日被我院取保候审，现在家。
河北省易县人民检察院以易检公刑诉[2018]95号起诉书指控被告人左某囤、董某坤、张某青、肖某方犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简易审程序，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员王国平、柴成林出庭支持公诉，被告人左某囤及其辩护人荆晓东、被告人董某坤及其辩护人崔玉梅、被告人张某青、肖某方均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2018年3月6日16时，被告人张某青在明知被告人左某囤、董某坤二人收购死猪是用于卖肉的情况下，仍以300元的价格将放置在易县塘湖镇洪城村村西河套内的10头死猪分割后，于2018年3月11日将分割后剩余的800斤死猪肉，销售给被告人肖某方用于肉食加工使用，被告人肖某方将死猪肉加工成熟食，在其经营的南关熏肉门市内进行销售。
上述事实，有经过当庭质证、认证的书证；被告人的供述和辩解笔录；崔某等人证言；勘验搜查、辨认笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为,被告人张某青为获取非法利益，在死猪死亡原因不明的情况下进行销售；被告人左某囤、董某坤明知是死猪仍然收购，加工成死猪肉进行销售；被告人肖某方明知是死猪肉，仍然购买加工成熟食进行销售，四被告人的行为足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，均构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。四被告人在共同犯罪中，所起作用相当，不宜区分主从犯，按共犯论处。鉴于四被告人当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。对被告人左某囤的辩护人及被告人董某坤的辩护人称：被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好，有悔罪表现，没有社会危害后果的辩护意见予以采纳；对被告人董某坤的辩护人称：被告人在本案中不是主犯，只起到辅助作用，仅是从犯的辩护意见，因与事实和法律不符，本院不予采纳。综合考量全案四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对四被告人适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑并实行社区矫正，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人左某囤犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑两年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人董某坤犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑两年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人张某青犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑两年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人肖某方犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑两年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
五、追缴被告人张某青犯罪违法所得款300元，上缴国库。
六、禁止四被告人在缓刑考验期内从事食品生产、销售活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 许小亮
审判员 梁爱东
陪审员 梁 茁
二〇一八年七月十八日
书记员 许运韬
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民初字第1664号
原告：枣庄市工程建设监理公司，住所地：枣庄市光明大道3909号。机构代码证号：16445606-3。
法定代表人：秦广磊，经理。
被告：殷宪峰。
本院在审理原告枣庄市工程建设监理公司与被告殷宪峰劳动争议纠纷一案中，原告枣庄市工程建设监理公司于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告枣庄市工程建设监理公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告枣庄市工程建设监理公司负担。
审判员 金 娜
二〇一五年九月二十九日
书记员 任朝磊
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0982刑初250号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人吴某某，男，1965年11月7日生，汉族，高中文化，兽医，户籍所在地：江苏省东台市，住江苏省东台市。被告人吴某某因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月18日被盐城市大丰区公安局取保候审，同年6月7日经盐城市大丰区人民检察院决定取保候审，次日由盐城市大丰区公安局执行取保候审。2018年7月23日经本院决定逮捕，次日由盐城市大丰区公安局执行逮捕。现羁押于盐城市大丰区看守所。
公诉机关以大检诉刑诉[2018]255号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2018年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派检察员殷某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月22日13时45分许，被告人吴某某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后在醉酒状态下驾驶逾期未经检验的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿盐城市大丰区方大线由西向东行驶至万盈镇六川桥路段时，被执勤民警当场查获。盐城市公安局物证鉴定所物证检验，所送吴某某的血样中检出乙醇，含量为85.4mg/100ml。被告人吴某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪；被告人吴某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，同时适用该法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人吴某某在庭审过程中对指控的犯罪事实以及罪名未提出异议，并有证人证言、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人吴某某未取得机动车驾驶证、在醉酒状态的情况下驾驶未经检验的车辆行驶于道路，应酌定从重处罚。被告人吴某某虽不具有自首情节，但归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月24日〈羁押之日〉起至2018年9月7日止。罚金于本判决生效后十日内履行完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱金龙
二〇一八年七月二十四日
书记员 程 艳
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第2366号
原告：魏东，男，汉族，住三台县鲁班镇。
委托代理人：ＸＸ，三台县潼川镇环城路丽景小区业主委员会委员。
被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司，住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：谢沅璆，该公司董事长。
本院在审理原告魏东与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏东于2015年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告魏东自愿撤回起诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏东撤回起诉。
本案受理费125元，由魏东负担。
审判员 羊衣友
二〇一五年八月二十一日
书记员 孙义超
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0304刑初280号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人詹云平，女，1978年10月12日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，无职业，住所地莆田市城厢区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月14日被抓获，同月15日被行政拘留，同月22日释放，同月26日被取保候审。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2017）259号起诉书指控被告人詹云平犯故意伤害罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院检察员梁珺姗出庭支持公诉，被告人詹云平到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2016年12月14日19时许，被告人詹云平在莆田市荔城区镇海街道县巷，将自己驾驶的电动车停放在被害人林某经营的“棒棒糖童装店”门口时，遭到林某丈夫陈某的拒绝，双方发生口角。被告人詹云平欲离开时再次和林某发生争执，继而被告人詹云平与林某、陈某互殴。其间被告人詹云平摔倒在地造成膝盖受伤，站起来后用手里的一部华为牌手机向林某的鼻部打去，致使林某的左侧鼻骨粉碎性骨折、右侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折。经鉴定，被害人林某的人体损伤程度属轻伤二级，被告人詹云平的损伤程度属轻微伤。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人詹云平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
另查明：案发后，被告人詹云平在现场报案并等待处理，莆田市公安局荔城分局民警口头传唤其至莆田市公安局镇海派出所调查，被告人在庭审时能够认罪。归案后，被告人詹云平赔偿被害人林某人民币38000元，被害人林某对被告人詹云平的行为表示谅解。
上述事实，被告人詹云平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述,证人陈某证言,莆田市公安局物证鉴定所莆公物鉴（荔法临）字[2016]1170、1171号《法医学人体损伤程度鉴定书》，辨认笔录，检查笔录，证据保全清单，现场照片，视频截图，刑事谅解书，收条，抓获经过，受案登记表，莆公荔（镇海）行罚决字（2016)00297号《行政处罚决定书》,违法犯罪经历查询情况表,户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人詹云平因车辆停放与被害人发生争吵而故意伤害他人身体致轻伤(二级)1人，其行为已构成故意伤害罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人詹云平犯故意伤害罪成立。鉴于被告人犯罪后能投案自首,有悔罪表现，且已赔偿被害人经济损失，并得到被害人的谅解，其户籍所在地社区矫正管理办公室也同意将被告人纳入社区矫正管理,故依法可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人詹云平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一七年五月十二日
书记员 黄捷强
蔡欢欢
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑终322号
原公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某某，男，1994年2月4日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月16日被刑事拘留，同日被监视居住。
原审附带民事诉讼原告人吴某，男，1985年12月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系本案被害人。
诉讼代理人辛伟华，山东天清律师事务所律师。
山东省菏泽市牡丹区人民法院审理山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控被告人马某某犯故意伤害罪一案，于二〇一六年八月一日作出（2016）鲁1702刑初321号刑事判决。原审被告人马某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了被告人马某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人马某某于2016年2月9日下午16时许，在菏泽市牡丹区小留镇小留集府前街路口，因嫌被害人吴某撞其母亲电车未停，与吴某发生厮打，并用马扎将吴某头部砸伤，致吴某头顶两处创口，分别长2cm、2.3cm，右枕部1处创口，长3cm，左耳上方1处弧形创口，长0.7cm，创口总长9.5cm。经鉴定，吴某的伤构成轻伤（二级）。
上述事实，有经一审举证质证，并经法庭认证的下列证据证实：
1、书证
（1）户籍证明证实，马某某出生于1994年2月4日，犯罪时已达刑事责任年龄。
（2）抓获经过证实，马某某被抓获的经过。
（3）菏泽市公安局牡丹分局小留派出所出具的证明证实，2016年3月16日，派出所办案人员电话通知马某某到派出所接受讯问，马某某于2016年3月16日9时到后，如实供述了犯罪事实，由于出现笔误，2016年3月16日出具的抓获经过，写成了投案自首。
2、被害人陈述
吴某陈述，2016年2月9日下午16时许，其和妻子唐某骑着电动三轮车沿菏鄄路自北往南行驶到小留集府前街南边的时候，马某某骑着一辆电动二轮车从后面追过来，并把电动车停在了其前面挡住其去路。还没等其反应过来，马某某就用手抓住其领子并把其从车上拽下来。这时，其被马某从身后抱住，并往地上摔，其在努力挣脱马某时，马某某就对其拳打脚踢。后来，马某某拿一个马扎子朝其头上砸，头部被马某某砸了好几个口子。
3、证人证言
（1）唐某证实的吴某被打伤的经过与吴某证实的基本一致。
（2）李某证实，案发当日，其一家四口走完亲戚回家，其骑着电动三轮车带着马某，马某某骑电动二轮车带着马博伟。这期间，一个男子骑着一辆电动三轮车带着一个女青年自北往南行驶超车时，该男子往其电动三轮车上碰了一下，其就往前一趴，额头就往车把上碰了一下。这个男青年碰住其后没有说话就往前走了，马某某就骑着电动车去撵这个青年男子，其骑电动车跟在后面。后追上该男子后，马某某和那个男子厮打起来，然后派出所的民警就到了。
（3）马某证实的内容同李某证实的基本一致。
4、鉴定意见
菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术室（菏）公（牡丹）鉴（法）字【2016】368号法医学人体损伤程度鉴定书、伤情照片证实，被害人吴某的损伤属轻伤二级。
5、被告人供述与辩解
马某某供述，2016年2月9日，其与母亲李某、父亲马某及妹妹马博伟骑电动车回家时，在菏鄄路上，从后面过来一辆电动三轮车自北往南快速行驶碰在了李某骑的三轮车上，李某的头碰在车把上了。肇事三轮车没有停就往南跑，其就在后面撵，追上后其责问该男青年，二人发生口角。见那个男子还想跑，其用手抓住他胸前的衣服把他从车上拉下来，这名男子抓住自己的手，后二人就打了起来，被人拉开后，其从路边拿起一个马扎子往这名男青年头上砸了一下。随后，派出所的民警就到了现场。
另查明，附带民事诉讼原告人吴某和其妻唐某均系杭州房途房地产代理有限公司职工。2016年1月份吴某实发工资为10941元，唐某月收入为5000元。吴某受伤后住院6天，花医疗费2520.2元。住院伙食补助费480元（6天×80元）、护理费999.9元（5000元÷30天×6天）、误工费为2188.2元（10941元÷30天×6天）、交通费酌情认定500元，共计款6688.3元。
上述事实，有经原庭审举证质证，并经法庭认证的医疗费单据、劳动合同书、工资发放表及误工证明及收入证明等证据予以证实。
原审法院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因被告人的行为给被害人造成了经济损失，应当承担民事赔偿责任，赔偿数额可参照2016年1月份吴某的实际工资收入。附带民事诉讼原告人吴某要求被告人马某某赔偿经济损失10万元。其中有证据证实的共计6688.3元，要求赔偿的请求合理，予以支持。超出部分无证据佐证，不予支持。被告人马某某伤害他人的主观故意明确，其防卫过当的辩解意见，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人马某某赔偿附带民事诉讼原告人吴某各种经济损失共计6688.3元。限判决书生效后十日内付清。
宣判后，被告人马某某不服一审判决，以“原审判决认定上诉人构成故意伤害罪的事实错误，被告人没有往吴某头上打，原判认定的事实与客观事实不符；被告人自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；被害人吴某对本案的发生具有重大过错，且被告人认罪态度较好，系初犯、偶犯，原判附带民事部分被害人的经济损失过高”为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。一审法院定罪准确。关于上诉人提出的“没有往被害人头部打，不构成故意伤害罪”的上诉理由。经查，上诉人在公安机关供述“其从路边拿起一个马扎子往这名男青年头上砸了一下”，被害人吴某和证人唐某均证实上诉人用马扎往被害人头部击打的事实，且与鉴定意见互相印证，能够证实上诉人用马扎击打被害人头部的事实。上诉人的该上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出的“自动投案，如实供述犯罪事实，构成自首”的上诉理由。经查，在上诉人与被害人发生厮打后，公安机关接到报警即到达现场，对上诉人殴打被害人的事实已经掌握，且公安机关亦对上诉人到案的情况出具了情况说明，上诉人的行为不符合自首的条件。故对于上诉人称其构成自首的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的“被害人有重大过错，应依法酌情对上诉人减轻或从轻处罚”的上诉理由。经查，虽系被害人吴某骑电动车碰及上诉人之妻李某在先，但上诉人在追赶上被害人后，即与被害人发生厮打，并将被害人打伤。被害人的行为对于本案的发生并无明显过错，故对于上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的“原判认定被害人经济损失过高”的上诉理由。经查，原判根据被害人吴某提交的证据逐一认定各项损失，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，民事赔偿数额正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文生
审 判 员 曾 强
代理审判员 于 莉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 史 伟
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101民督54号
申请人：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
委托代理人:孙尚庆，男，系该单位工作人员。
被申请人：胡立群。
申请人沈阳铁路局长春房产段与被申请人胡立群申请支付令一案，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日发出（2016）吉7101民督54号支付令，限令被申请人胡立群在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，在被申请人胡立群未收到支付令前，申请人沈阳铁路局长春房产段提出撤回申请支付令申请，是终结督促程序情形之一，申请人的撤回申请符合法律规定，是法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉7101民督54号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 丽
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执830号
申请执行人：胡振亮。
被执行人：董俊芬。
被执行人：靖树林。
本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城于民初字第1017号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人董俊芬、靖树林银行存款56000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：1672）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人董俊芬、靖树林价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 芃
二〇一六年七月二十二日
书记员 张则义
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0702执830号申请执行人：胡振亮。被执行人：董俊芬。被执行人：靖树林。本院依据已经发生法律效力的（2015）潍城于民初字第1017号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人董俊芬、靖树林银行存款56000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：1672）。冻结期限为一年。二、查封（扣押）被执行人董俊芬、靖树林价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 芃二〇一六年七月二十二日书记员 张则义