昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云0114行初9号
原告秦有禄，男，汉族，1966年8月8日生，云南省安宁市人，家庭原住址：云南省安宁市县街镇下西元村166号附2号。现住云南省安宁市。（原告秦有禄系死者秦有福的弟弟）。
原告秦惠仙，女，汉族，1963年5月31日生，云南省五华区人，住云南省五华区。（原告秦惠仙系死者秦有福的妹妹）。
上述两原告的委托代理人吴志娟，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街昆明市级行政中心*号楼*楼。统一社会信用代码证号：11530100550100153Q。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南展宏保安有限公司昆明分公司。住所：云南省昆明市盘龙区金安路**号商铺。统一社会信用代码：91530103690853595Y。
法定代表人李少君，该公司总经理。
委托代理人薛欢，云南展宏保安有限公司法务部经理，特别授权代理。
原告秦有禄、秦惠仙不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2017年12月22日作出的编号17020627号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院2018年2月27日受理后，由审判员马兴东、司马衍、人民陪审员佟童组成合议庭，同年5月8日依法公开开庭进行审理。原告秦有禄、秦惠仙及委托代理人吴志娟，被告昆明人社局的委托代理人杨艳，第三人云南展宏保安有限公司昆明分公司（以下简称展宏公司）的委托代理人薛欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆明人社局于2017年11月3日受理原告秦有禄的工伤认定申请后，于2017年12月22日作出编号17020627号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。
原告秦有禄、秦惠仙向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告昆明人社局作出的编号17020627号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告诉称:原告哥哥秦有福于2016年11月17日入职第三人展宏公司做保安工作，生前是被展宏公司安排在五华区××路阜外医院上白班（即上班时间是8:00-20:00），单位员工宿舍安排在上班地点附近的五华区同心路出租房，即秦有福突发疾病死亡的地点，而秦有福的家庭住址在昆明官渡区关上东路3号18幢1单元403室。2017年1月27日除夕晚上，原告哥哥秦有福在姐姐家吃年夜饭，他当时健康正常的，大约21:00告知姐姐回到单位宿舍，说是第二天（即大年初一）早上8:00还要上白班。2017年1月28日晚上约23:30原告接到王家桥派出所电话，通知原告在第二天早上9:00到王家桥派出所，说是原告哥哥秦有福在上班期间，突发疾病，死在单位宿舍里。
王家桥派出所告诉原告，他们是2017年1月28日20:44接到报警电话，迅速出警到达事故现场—五华区××一处出租房，发现秦有福躺在自己的床上，穿着衣服，没有盖被子，鼻孔外有些白色泡沫，已经没有了呼吸。后来120救护车来到现场后确认秦有福已经死亡，他们民警根据现场情况排除了自杀和他杀的嫌疑。秦有福单位领导保安队长孔德钫、副总邵光全和同事胡俊也到达现场配合处理该事件、王家桥派出所对秦有福同事张雄和胡俊作了询问笔录。该事件发生后，原告向盘龙区劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，确认了秦有福和第三人展宏公司的劳动合同关系。后原告于2017年10月25日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年12月22日作出17020627号《不予认定工伤决定书》，认定秦有福不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告对该《不予认定工伤决定书》没有申请行政复议。
秦有福在2017年1月27日晚饭（除夕年夜饭）后上班前，身体还是健康、正常的，在上班或下班途中，突然死在单位宿舍里。原告认为，上下班途中也是属于广义上的工作时间，秦有福作为展宏公司的保安。被指派到五华区××路阜外医院上班，邻近上班地点（即五华区同心路出租房）的单位宿舍也属于广义上的用人单位指派期间的工作场所，用人单位展宏公司为员工配备了单位宿舍让员工临时休息，上班或下班时更换保安服装等为了员工更好地上班工作。在春节期间，如果不是上班的情况，一个人往往是呆在家里与家人团聚或是找亲朋相聚，绝不会呆在单位宿舍里。2017年1月28日早秦有福在单位宿舍里是为上班做准备，因身体不舒服请假看病，猝死在单位宿舍属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十五条第一款内容规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予以支持(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。依据本案事实和法律法规规定，原告哥哥秦有福在被用人单位展宏公司指派到五华区××路阜外医院上班期间，在上下班途经单位宿舍（上班地点附近五华区同心路出租房）过程中，突然死在单位宿舍里，应属于视同工伤的情形。
为此，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的第17020627号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。
被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。
被告辩称：一、本案的基本事实。2017年11月3日，我局受理秦有福亲属因其突发疾病死亡一事申报的工伤认定申请。受理后我局依法提起工伤认定程序，向用人单位云南展宏保安有限公司昆明分公司发出了《举证通知书》，要求该单位就秦有福死亡一事是否属于工伤进行举证，用人单位在规定时限内进行举证。经审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行调查核实。查明：秦有福系云南展鸿保安有限公司昆明分公司的保安员，被派驻看守五华区××路阜外医院工地白班组的9号岗位。2017年1月27日秦有福和同事一起在云南省昆明市五华区××路阜外医院工地上班，于16时30分许秦有福请假离开工地回家吃年夜饭，21时许回到公司宿舍休息（昆明市五华区××一出租房）。2017年1月28日07时许，秦有福对同宿舍同事说“今天不去上班了，昨晚上吐了”，7时20分同宿舍同事上班去了，秦有福请假休息。到了20时20分许，同宿舍同事开门开灯，发现秦有福平躺在床上，没有盖被子，衣服是穿着的，呼叫他也没有反应，伸手到他的鼻孔试一下也没有呼吸，同事及时拨打“120”和“110”,“120”医生赶到后确定已死亡。我局在查明事实的基础上，认为秦有福在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤或者视同工伤的法定要件，依程序于2017年12月22日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工必须符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形才能认定工伤。
本案中秦有福下班后在宿舍休息期间突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”以及其他认定为工伤的法定要件，不予认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）秦有福在非工作时间、非工作岗位突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的法定要件，不应视同为工伤。
该条规定所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。“突发疾病”是指上班期间突然发生的任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。根据查明事实，秦有福下班在宿舍休息期间突发疾病死亡，其发病也不在工作时间也不在工作岗位，其情形仅仅符合“突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件，但不符合“工作时间及工作岗位”的法定要件。
（二）原告认为秦有福从姐姐家吃完年夜饭回到单位宿舍也属于用人单位指派的工作场所，秦有福在宿舍死亡是为上班做准备，身体不舒服请假看病猝死在单位宿舍属于下班途中符合工伤认定要件等观点是错误的。
首先，工作场所并不等同于工作岗位。《条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定中，强调的是“工作岗位”并非“工作场所”。是指职工在单位规定或临时安排的工作时间内，在职工从事其本职工作过程中突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情形。职工虽然在工作场所内，但因未在工作岗位上或休息时或因私人原因等因素导致突发疾病死亡都不属于工伤。
第二，单位虽然安排了秦有福等保安员宿舍，但单位实行的是轮班制，其上班期间也有工作时间和休息时间之分，客观上职工也不可能一直连续24小时天天都在上班。秦有福日常工作时间为白班，其于2017年1月27日16时30分许秦有福请假离开工地回家吃年夜饭，吃完年夜饭其上班时间应当是次日早8时，但其请假未上班，其在宿舍休息期间突发疾病，尚未进入工作岗位。
根据《云南省高级人民法院关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第五条“关于加班工资的认定问题：全天二十四小时吃住在单位的保安、传达室门卫、仓库保管员等人员主张加班工资的，如确因工作所需和单位要求，不能睡眠休息的，应认定为工作时间；如工作场所中同时提供了住宿或休息设施的，应合理扣除可以睡眠休息的时间，即劳动者正常上班以外的时间不应计算为工作时间。”从该规定可以确定，秦有福突发疾病当时不在工作时间也不在工作岗位。
第三，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”规定，首先，适用该条法律首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。本案中，秦有福的情形既不符合“上下班途中”这一法定要件，也不符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”的法定要件，其在休息期间突发疾病死亡（非交通事故）的情形不符合工伤认定的要件，因此不予认定为工伤。
（三）“工伤”本身原有的含义是工作事故导致的伤害，主要是指“伤”，由工伤保险基金对职工进行保障，疾病主要是由医疗保险进行保障。《工伤保险条例》把在工作过程中突发疾病的情形也纳入工伤认定的范畴，主要考虑工作过程中突发疾病跟工作有一定的联系和因果关系，才把工作过程中突发疾病的情形也列入工伤认定中视同工伤的情形。但也严格限制了适用该条法律的情形。适用该条法律必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或经抢救无效在48小时内死亡的”法定要件。不能同时满足法定要件的不能视同工伤。另外，“48小时”是区分与工作相关联的界限，在48小时内死亡的与工作有因果关系，超过48小时的与工作不再有因果关系。
综上所述，我局对秦有福作出编号17020627号不予认定工伤决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人展宏公司陈述称：我方同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》。要证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书及秦有福、秦有禄身份证明、户口本；6、死亡医学证明书；7、工商登记卡片；8、工作证、仲裁裁决书；9、用人单位答辩状、证据目录；10、接处警登记表；11、询问笔录2份；12、证人证言5份；13、申请（不要求尸检）；14、编号：17020627不予认定工伤决定书。要证明我局作出认定决定的事实依据，于2017年2月14对秦有福作出“不予认定或者视同工伤”的工伤认定结论。
第三组证据：15、《工伤认定申请表》（同2组证据）；16、《工伤认定申请受理决定书》；17、举证通知书；18、送达回证；19、委托书、律师函；要证明我局执法程序的合法性。2017年11月3日受理。
第四组证据：20、《工伤保险条例》；21、《工伤认定办法》（同第一组证据）；要证明我局根据《条例》第十四条、十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。
经庭审质证，原告秦有禄、秦惠仙对被告昆明人社局提交的第一组、第二组第4－8、10、11、13、14项、第三组、第四组证据的三性予以认可；对第二组9、12项证据的关联性不予认可，对第12项证据的证明内容不认可，对第9项证据用人单位答辩状上记载的内容我方不予认可，对第12项证据的五份证人证言，只是能证明整个秦有福死亡的经过，但是并不能说明秦有福但死亡是在非工作时间，非工作地点。相反的，孔德钫的证人证言里面提到就说1月27日下午17:00左右，秦有福找到我请假要去和朋友吃年夜饭，当天晚上21:00左右回到宿舍找我销假从这个过程就可以看出其实秦有福即使不在值班的岗位上他也是属于上班期间的，如果是非上班期间那就不用出去吃饭，还要回来请假。既然要遵守请销假制度，那肯定是在属于上班工作期间。
第三人展宏公司对被告昆明人社局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原告秦有禄、秦惠仙向本院提交以下证据：
第一组证据：1、《不予认定工伤决定书》，证明昆明人社局对于秦有福在单位宿舍死亡一事件给予不予认定或者视同工伤的决定；2、《工伤认定申请书》，证明原告对于哥哥秦有福在单位宿舍死亡一事向被告昆明市人力资源和社会保障局申请工伤认定；3、《工伤认定申请受理通知书》，证明昆明市人力资源和社会保障局对于原告的申请给予受理。
第二组证据：4、秦有福的身份证和户口本登记信息，证明秦有福的身份信息家庭住址是昆明官渡区关上东路3号18幢1单元403室。
第三组证据：5、秦有福在展宏公司上班的工作证，证明秦有福是展宏公司的员工；6、（2017）盘劳人仲字第243号《昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》；7、接处警登记表，证明秦有福是展宏公司的员工，展宏公司员工发现同事秦有福死在单位宿舍里；8、王家桥派出所对展宏公司职工胡俊的询问笔录，证明秦有福是展宏公司的员工，展宏公司安排秦有福在五华区阜外医院工地上白班9号岗。展宏公司员工胡俊在2017年1月28日20:30左右发现同事秦有福死亡在公司宿舍里；9、王家桥派出所对展宏公司职工张雄的询问笔录，证明秦有福是展宏公司的员工，展宏公司安排秦有福在五华区阜外医院工地上白班9号岗。张雄是秦有福同宿舍的同事，上班时共同居住在五华区××一出租房内。展宏公司员工张雄在2017年1月28日20:20分左右发现同事秦有福死亡在展宏公司宿舍里，死亡时穿着衣服躺在床上，鼻子外面是白色泡沫；10、王家桥派出所开具的关于秦有福的死亡证明，证明秦有福现住在昆明官渡区关上东路3号18幢1单元403号，于2017年1月28日死亡在展宏公司宿舍里。
经庭审质证，被告昆明人社局对原告秦有禄、秦惠仙提交的第一组、第二组、第三组证据的三性予以认可，且原告提交的证据与我方提交的证据是一致的，对证明的事实我方没有意见，但是对于原告认定的死者属于在工作时间，工作场所的属于工伤的事实是不认可的。
第三人展宏公司对原告秦有禄、秦惠仙提交的第一组证据的三性予以认可;对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。我方认为死者在工作时是没有住处的，所以我方提供住处给死者住，不能证明其身份证明；对于第三组证据全部三性予以认可，但第7、8、9项证据中胡俊和张雄是和死者秦有福同住一个宿舍，他们对当时事发的整个过程是最清楚，是最有说服力。原、被告都认可笔录的三性，那么这个笔录能够说明，秦有福他死亡的时候不在工作岗位。
第三人展宏公司向本院申请证人乔某出庭作证，证明：（一）工作时间是在白班岗位时间是上午8:00到晚上20：00；（二）死者死亡是同宿舍同事上完白班岗后回到宿舍看见秦有福死在宿舍的床上，打电话给乔某。
原告秦有禄、秦惠仙质证认为：证人是第三人保安经理，跟第三人存在利害关系，我方对其证人证言三性不予认可。
被告昆明人社局质证认为：对证人证言的三性予以认可，其证言与我方提交的证言是相互印证的。
经庭审质证，本院认为，被告昆明人社局提交的第一组、第二组第4－8、10、11、13、14项、第三组、第四组证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告昆明人社局提交的第二组9项证据中的用人单位答辩状属当事人陈述，需其他证据进一步证明，本院不予确认；被告昆明人社局提交的第二组12项证据与本案具有关联性，本院予以确认。
原告秦有禄、秦惠仙提交的第一组、第三组证据，因对方当事人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；原告秦有禄、秦惠仙提交的第二组证据（秦有福的身份证和户口本登记信息）与本案具有关联性，本院予以确认。
第三人展宏公司向本院申请证人乔某出庭作证的证言，乔某虽然是第三人保安经理，跟第三人存在利害关系，但其所作的陈述与本院确认的其他证人证言相印证，本院予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：秦有福系云南展鸿保安有限公司昆明分公司的保安员，被派驻看守五华区××路阜外医院工地白班组的9号岗位。2017年1月27日秦有福和同事一起在云南省昆明市五华区××路阜外医院工地上班，于16时30分许秦有福请假离开工地回家吃年夜饭，21时许回到公司宿舍休息（昆明市五华区××一出租房）。2017年1月28日07时许，秦有福对同宿舍同事说“今天不去上班了，昨晚上吐了”，7时20分同宿舍同事上班去了，秦有福请假休息。到了20时20分许，同宿舍同事开门开灯，发现秦有福平躺在床上，没有盖被子，衣服是穿着的，伸手到他的鼻孔试一下，呼吸没有反应，同事及时拨打“120”和“110”,“120”医生赶到后确定已死亡。
被告昆明人社局于2017年11月3日受理原告秦有禄的工伤认定申请后，于2017年12月22日作出编号17020627号不予认定工伤决定，并按规定将《不予认定工伤决定书》送达当事人。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：第三人展宏公司职工秦有福在2017年1月28日20时20分许死亡（发现）的情形是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡？
关于本案的争议焦点，本院认为，根据本案查明“第三人展宏公司职工秦有福在2017年1月28日07时许，因身体不适请假在公司宿舍休息。至当日20时20分许，同宿舍的同事回到宿舍，发现秦有福呼吸没有反应，及时拨打“120”和“110”,待“120”医生赶到后确定已死亡”的事实。秦有福未在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。原告认为“秦有福在被用人单位展宏公司指派到五华区××路阜外医院上班期间，在上下班途经单位宿舍（上班地点附近五华区同心路出租房）过程中，突然死在单位宿舍里，应属于视同工伤的情形。”的意见，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。根据本院确认的证据和事实，秦有福在公司宿舍休息未从事与工作职责有关的活动。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予以支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。该项规定是指职工往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍上下班途中，职工处于“动”的状态，而秦有福是在公司宿舍休息，处于“静”的状态。故此，原告的上述意见不成立，被告的答辩意见成立。
综上所述，本院认为：原告秦有禄、秦惠仙作为工伤认定中死者秦有福的近亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，是适格的原告。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人展宏公司系被告作出工伤行政确认的用人单位，也是秦有福的用人单位，与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，秦有福突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。昆明人社局作出的编号17020627号不予认定工伤决定有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情况，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项、第六条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦有禄、秦惠仙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦有禄、秦惠仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 马兴东
审 判 员 司马衍
人民陪审员 佟 童
二〇一八年七月二日
书 记 员 李 航