贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第304号
上诉人（原审被告）罗光有（曾用名罗光友），男，1963年7月29日生，侗族，天柱县招商和商务局干部，住天柱县凤城镇环城路8号。
被上诉人（原审原告）蒋太炳，男，1954年1月14日生，侗族，住贵州省天柱县凤城镇龙泉沟*号。
上诉人罗光有因合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2013）天民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2000年8月20日，天柱县人民政府（甲方）与王怀洲（乙方）签订了《关于新建黔天边贸城中心市场协议》。协议约定：“甲方经公开招商，确定由乙方投资3600万元开发黔天边贸城中心市场，甲方一次性转让约80亩土地给乙方，甲方出让的土地出让价为每平方米60元。”2000年10月10日，天柱县人民政府召开关于黔天边贸城中心市场征地等有关问题的专题会议，明确土地征用费先交到县招商局（即现天柱县招商和商务局的前身），再由招商局拨到城建指挥部（即现天柱县国有资产经营有限责任公司的前身）。王怀洲取得黔天边贸城中心市场的开发权后，为使中心市场能迅速开发建设，于2000年10月25日全权委托罗光有帮助其宣传、招商，又于2000年11月20日委托天柱县招商局代理招商售房。2001年1月15日，四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司登记成立并领取了营业执照，王怀洲为负责人。2000年10月起至2001年8月期间，罗光有以收取购地款等名义不断收取他人款项并不断退款，先后以各种名义陆续组织他人收取91万元（不含已退部分），原告在此期间交给罗光有2万元。后罗光有将91万元转入天柱县招商局的账户上，后来又从天柱县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上，该款已经实际用于交付中心市场购地款和开口拆迁费。2001年8月16日，罗光有与王怀洲签订《合伙协议》，协议约定对外由王怀洲以四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司的名义投资中心市场房地产项目；合伙控股资金为200万元，由王怀洲出资110万元，占股份55%，由罗光有出资90万元，占股份45%等内容。后因罗光有与四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司的负责人王怀洲签订《合伙协议》的行为违反法律规定，贵州省高级人民法院于2006年4月24日作出（2006）黔高民一终字第06号民事判决书，判决书认定罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，判决由四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司返还罗光有91万元，并按照91万元同期同类银行贷款利息4倍赔偿损失。判决书生效后，该判决书中确定的金额已执行兑现完毕。
原审法院认为：2006年4月24日贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决已认定2000年10月起至2001年8月期间，罗光有以收取购地款等名义不断收取他人款项并不断退款，先后以各种名义陆续组织他人收取91万元（不含已退部分）。后罗光有将91万元转入天柱县招商局的账户上，后来又从天柱县招商局的账户上转到城建指挥部和老城改造指挥部账上。省高院作出的判决书已判决罗光有与王怀洲之间签订的《合伙协议》无效，并判决由四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司返还罗光有91万元，并按照91万元同期同类银行贷款利息4倍赔偿损失。判决书生效后，该判决书中确定的金额已执行兑现完毕。被告罗光有所收取的款项被告已退还部分，未退还的91万元省高院已判决由四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司返还罗光有。判决书生效后，该判决书中确定的金额已执行兑现完毕。现被告罗光有未提供证据证明其已将原告所交的2万元返还给原告，因此对原告要求被告罗光有返还购地款2万元的诉讼请求予以支持。因原、被告并没有利息的约定，对原告要求被告罗光有赔偿利息的请求不予支持。被告主张其不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉，因被告的主张与法院查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告罗光有在本判决生效之日起十日内返还原告蒋太炳购地款2万元；二、驳回原告蒋太炳的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元由被告罗光有负担。
上诉人罗光有上诉称：1、本案没有第一被和告第二被告，一审判决竟出现“即本案第一被告天柱县招商局和商务局的前身，再由招商局拨到承建指挥部即本案第二被告天柱县国有资产经营有限公司的前身”，一审判决太马虎，极不负责。2、一审法院调取贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决书作为本案证据，是超越职权的违法行为。3、一审判决书中隐瞒本案关键证据“天柱县招商局出具给原告的收据（原件）”，将被上诉人提供的收据复印件作为定案依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。被上诉人持有的天柱县招商局购地款收据及天柱建行现金交款单，这些证据证明是天柱县招商引资局而不是罗光有收取了蒋太炳2万元购地款，这些证据完全推翻了省高院（2006）黔高民一终字第06号民事判决的“罗光有以各种名义陆续组织他人收取91万元”的认定。而且省高院的（2006）黔高民一终字第06号民事判决书并没有认定91万元中有被上诉人的2万元购地款，一审法院将无关的省院判决与本案混在一起而作出错误的判决。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼法退还交费人。
被上诉人蒋太炳答辩称：被上诉人起诉罗光有是错误的，应当起诉天柱县招商引资局才对，现在一审法院已作出判决，被上诉人不能撤诉了，请求中级法院改判，依法纠正一审法院的错误。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明：贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决书认定：“关于罗光有提出该91万款项中有直接交到县招商局账上的上诉理由，贵州省高级人民法院认为，县招商局本身并无对中心市场直接售地的权利，故其与直接交款人之间本身并不存在债权债务关系，加之县招商局亦认可该款项是罗光有转交。该交款行为应系交款人依据其与罗光有之间的某内部法律关系而进行，交款方式属于按照罗光有的指示向第三人支付。如果直接交款人与罗光有之间不存在某内部法律关系，其不会直接交款到县招商局。因此该交款方式并不影响罗光有与其他交款人之间的关系，也不能证明二者存在委托代理投资关系”。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，人民法院审理案件，对判决书中的笔误，可以用裁定补正。原审人民法院在叙述事实部分，虽然出现“第一被告、第二被告”的错误表述，但原审法院已于2014年2月24日裁定补正判决书中的笔误，并且补正裁定已送达案件当事人，因此不影响原审判决认定的事实。上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因贵州省高级人民法院作出的（2006）黔高民一终字第06号民事判决已经发生法律效力，该判决中的部分事实与本案有关联性，为正确处理本案，根据上述法律规定，人民法院应当调取该民事判决，作为本案证据。因此原审人民法院依据法律授权调取证据的行为，符合法律规定，上诉人认为原审法院调取证据的行为超越职权，是违法的上诉理由，本院不予支持。
因贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第06号民事判决已经发生法律效力，故该判决所确认的事实无需当事人举证证明。该生效判决已认定“罗光有以各种名义陆续组织他人收取91万元……县招商局本身并无对中心市场直接售地的权利，故其与直接交款人之间本身并不存在债权债务关系”。因此，上诉人认为“被上诉人持有的天柱县招商局购地款收据及天柱建行现金交款单，这些证据证明是天柱县招商引资局而不是罗光有收取了蒋太炳2万元购地款”的上诉理由，本院不予支持。虽然被上诉人持有天柱县招商局购地款收据及天柱建行现金交款单，但省高院的（2006）黔高民一终字第06号民事生效判决未经法定再审程序改判，故该生效判决是本案判决的依据。上诉人以“被上诉人持有的天柱县招商局购地款收据及天柱建行现金交款单”，完全推翻省高院生效判决认定的“罗光有以各种名义陆续组织他人收取91万元”的上诉理由，无法律依据，且证据不足，本院不予支持。因四川广安天阳房地产开发有限公司、四川广安天阳房地产开发有限公司天柱分公司已返还罗光有91万元，罗光有认为这91万元不包含被上诉人交纳的2万元购地款，应由其提供证据证明，现上诉人没有提供证据证明，应由其承担不利后果。
被上诉人蒋太炳提出的答辩意见，因未提出上诉，故本院不予审理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人罗光有承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年五月二十日
书记员 王 珺