上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第999号
上诉人（原审原告）单亚非。
被上诉人（原审被告）上海证券信息有限公司。
委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人倪海荣，北京市中银律师事务所上海分所律师。
上诉人单亚非因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人单亚非、被上诉人上海证券信息有限公司（以下简称“证券信息公司”）的委托代理人沈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年，单亚非（甲方）与证券信息公司员工周毅（乙方）签订委托代理投资协议一份，约定甲方委托乙方全权代理投资参股上海上证网络有限公司，甲方以自有资金人民币（以下币种均同）1万元委托乙方代理作为发起人投资参股网络公司，乙方义务包括代理甲方在网络公司领取股息或红利并及时、全额转交甲方，双方另约定因乙方越权代理或其他违约行为对甲方投资造成损失的，乙方应予赔偿，此外，双方还就各方权利义务、合同终止等条款进行了约定。2000年5月26日，单亚非向证券信息公司交付1万元，证券信息公司向单亚非出具收据一份，言明收款事由为“收上海上证网络有限公司投资款”。2001年3月6日，证券信息公司向单亚非开设在交通银行的银行卡内支付了1万元，该项付款的摘要名称为“工资转存”，审理中，单亚非表示该卡并非工资卡、也不清楚这1万元是什么钱，但并不能确定就是返还的投资款。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证券信息公司对于收取单亚非1万元并无异议，但认为已于2001年3月6日返还，对此证券信息公司提供了银行流水单予以证明。单亚非认为2001年3月6日收到的1万元并非退还投资款，但单亚非未能就该款的性质进行明确，也未能提供证据推翻证券信息公司关于款项性质的意见，因此，原审法院采信证券信息公司的意见，证券信息公司已向单亚非返还了系争的1万元投资款。根据单亚非提供的委托代理投资协议，单亚非与证券信息公司系委托代理关系，单亚非要求证券信息公司支付红利，对此单亚非应当举证证明证券信息公司代单亚非收取了红利，但单亚非未能完成此项举证义务，因此对于单亚非的该项诉讼请求，原审法院不予支持。单亚非另主张2001年3月起的利息，鉴于根据单亚非提供的委托代理投资协议，该笔款项并非借款，因此单亚非主张利息并无依据，况且，即使存在利息损失，由于1万元的款项已于2001年3月6日返还，利息损失也仅应计算至2001年3月6日之前，该些利息损失�今已超过13年，单亚非的主张早已超过诉讼时效。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回单亚非的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由单亚非负担。
原审法院判决后，上诉人单亚非不服，上诉于本院称，1、上诉人持有被上诉人开具的集资款收据和投资协议，收据上盖有公司财务专用章和两位经手人的红色印章，证明本案系公司行政命令下的集资款案件，被上诉人应当返还集资款。被上诉人主张该集资款已汇入上诉人的工资卡，但该交通银行卡并非上诉人开设并持有的工资卡，且该款项的性质也不能确定。且如果集资款已返还上诉人，那么被上诉人应当收回收据，但至今收据仍在上诉人处；2、根据投资协议的约定，被上诉人代理上诉人在网络公司领取股息或红利并及时、全额转交上诉人。但被上诉人并未告知上诉人该集资款已于2001年3月6日返还，并已按照一比一的比例支付了股息或红利，也未向被上诉人支付投资款和股息或红利。且因被上诉人发出不准上诉人进入公司大楼的书面通知，而协议上也没有规定集资期限，故上诉人不可能知道已返还集资款并发放了股息或红利。被上诉人主张网络公司没有正式营运过，其应当提供证据加以证明；3、根据投资协议的约定，因被上诉人越权代理或者其他违约行为对上诉人投资造成损失的，被上诉人应予赔偿。上诉人至今未收到股息或红利，故被上诉人应当向上诉人支付自2001年3月7日起的同期银行利息。因投资协议没有约定期限，故对该利息损失的主张没有超过诉讼时效。基于上述理由，上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人证券信息公司不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，�辩称，被上诉人从来没有向上诉人集资过，仅代收了相应的投资款，双方之间并非委托代理投资关系。2000年9、10月份起上诉人与被上诉人进行诉讼，期间所有的工资待遇被上诉人都是通过法院向上诉人支付的，故2001年3月6日汇入上诉人银行卡内的钱款系特定的返还上诉人的投资代收款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人单亚非、被上诉人证券信息公司均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本案的争议焦点可归纳为：一、被上诉人向上诉人支付的1万元是否应当认定为其向上诉人返还的投资款；二、被上诉人是否应当向上诉人支付2000年5月至2001年3月的红利1万元；三、被上诉人是否应当向上诉人支付自2001年3月7日起的同期银行利息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人汇入1万元的交通银行卡并非上诉人开设并持有的工资卡，该款项的性质也不能确定，且至今收据仍在上诉人处，故被上诉人应当向其返还集资款1万元。本院认为，原审法院确认的银行流水单显示，被上诉人将1万元汇入的银行卡户名系上诉人本人，上诉人亦对此予以认可。虽然被上诉人承认该银行卡系其为上诉人开设的，但并不影响上诉人对该银行卡享有的排他性支配权。银行流水单显示，2001年4月23日该款项已被取出。现上诉人主张该银行卡非由其持有且该款项亦非其取出，显与常理不符，且其并未提供证据加以证明，本院难以采信。上诉人主张该款项1�元性质不确定，不能认定就是返还的投资款，但其并未就该款项的性质予以明确，亦未提供证据推翻被上诉人对该款项性质的主张，应当承担不利的法律后果。虽然本案系争投资款收据仍在上诉人处，但被上诉人提供的证据足以证明其已向上诉人返还了系争投资款1万元，故原审判决采信被上诉人已向上诉人返还了系争投资款的意见，本院予以认同。上诉人主张被上诉人未向其支付已按照一比一的比例发放的股息或红利，但上诉人对已发放股息或红利以及被上诉人已经代其领取了股息或红利均未提供证据加以证明，本院难以支持。上诉人主张其至今未收到股息或红利，根据投资协议约定，被上诉人应当赔偿上诉人自2001年3月7日起的同期银行利息的损失。因投资协议没有约定期限，故对该利息损失的主张没有超过诉讼时效。本院认为，被上诉人已于2001年3月6日向上诉�返还了投资款1万元，故不存在自2001年3月7日起的利息损失，亦不存在利息损失的诉讼时效问题，故上诉人的主张本院不予支持。审理中，被上诉人认为双方当事人之间并非委托代理关系，委托代理投资协议系上诉人与被上诉人员工周毅个人签订的，并非与被上诉人签订，被上诉人收取该投资款系代收。本院认为，虽然委托代理投资协议系上诉人与周毅个人签订，但周毅系被上诉人员工，且被上诉人向上诉人出具了收据一份，载明的收款事由为“收上海上证网络有限公司投资款”。被上诉人未对由其向上诉人出具投资款收据作出合理解释，亦未对其主张代收关系提供证据加以证明，故原审法院认定上诉人与被上诉人系委托代理关系，本院予以认同。上诉人单亚非的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人单亚非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 冯 旭
代理审判员 孙 歆
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。