山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终592号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦5楼。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：吕建华，男，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：郭玉江。
委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财险寿光公司）因与被上诉人郭玉江保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险寿光公司的委托诉讼代理人吕建华，被上诉人郭玉江的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险寿光公司上诉请求：撤销（2017）鲁0781民初3437号民事判决或依法改判；诉讼费用由郭玉江承担。事实和理由：一审法院判决人寿财险寿光公司赔偿郭玉江各项损失203100元是错误的。吴丽红车辆发生事故属实，投保属实，但鉴定所在鉴定时没有通知人寿财险寿光公司，剥夺了人寿财险寿光公司的权利。鉴定所在8月16日对车辆进行拆检时并没有通知人寿财险寿光公司，鉴定所对吴丽红的车辆残值认定过低，无事实和法律依据。法院判决人寿财险寿光公司承担拆检费13000元是错误的，既然车辆已推定全损，已没有拆检必要，所以，该费用没有必要支出。
郭玉江辩称，涉案车辆的鉴定报告是由法院委托鉴定机构所作，程序合法有效，是有效证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭玉江向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险寿光公司赔偿保险金21万元，并赔偿利息损失（自起诉之日至人寿财险寿光公司付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由人寿财险寿光公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月22日，吴丽红就其新购的发动机号为274862、车架号为LSVX265N6G2208461的“大众”小型普通客车（后取得公安机关交通管理部门核发的鲁Ｊ×××××号牌）向人寿财险寿光公司提出投保商业保险的要求，人寿财险寿光公司同日予以承保，并向吴丽红签发保险单。人寿财险寿光公司承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额204800元；第三者责任保险，保险金额50万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间自2017年1月3日0时至2018年1月2日24时。吴丽红已于当日将保险费交付人寿财险寿光公司。
2017年4月8日15时许，吴丽红驾驶该车沿山东省青州市黄大路由南向北行驶至该路泮村路口时，与由西向东行驶的陈德增驾驶的鲁Ｖ×××××号轻型厢式货车以及由东向西行驶的陈勇鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，致三车损坏。2017年4月18日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2017〕第00291号道路交通事故认定书，认定吴丽红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，承担事故全部责任，陈德增、陈勇鹏不承担事故责任。吴丽红支出施救费450元。
2017年6月28日，吴丽红（甲方）与郭玉江（乙方）签订债权转让协议一份。协议约定：一、甲方将鲁Ｇ×××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；二、鲁Ｇ×××××号车在人寿财险寿光公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2017年4月8日发生保险事故，造成甲方损失21万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；四、本协议自签订之日起生效；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该债权转让协议签订后，吴丽红于2017年6月28日制作债权转让通知书一份，载明了保险债权转让的事实，于同日通过EMS向人寿财险寿光公司邮寄送达，并在EMS详情单上注明了文件名称及债权转让通知书的主要内容，人寿财险寿光公司于同年6月29日签收该邮件，但未与债权受让人郭玉江协商保险赔偿事宜。为此，郭玉江向法院提起本案诉讼，本院受理后，郭玉江向法院递交书面申请，请求法院委托有资质的评估机构对涉案车辆损失价值进行评估。根据其申请，法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2017年8月17日，该评估公司作出山恒源【2017】鉴评字第94号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为185650元。郭玉江支出评估费4000元、拆检费13000元。
一审法院认为，吴丽红与人寿财险寿光公司签订的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格依约履行。涉案车辆发生保险事故后，吴丽红将其向人寿财险寿光公司的保险索赔请求权转让给郭玉江，并将债权转让事宜通过EMS向人寿财险寿光公司邮寄送达，人寿财险寿光公司予以签收。根据《中华人民共和国合同法》第第七十九条、第八十条的规定，郭玉江依法取得了向人寿财险寿光公司的保险金赔偿请求权。综合郭玉江、人寿财险寿光公司的诉辩意见及本案的实际情况，双方当事人的主要争议为：一、涉案车辆损失价值如何确定，应否采纳人寿财险寿光公司的重新评估申请；二、人寿财险寿光公司所持的不承担拆检费的抗辩主张是否成立。
关于第一个争议问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，郭玉江在本院受理本案后提出车损评估申请，法院依法履行了必要的通知程序，通知双方当事人选择中介机构，此后依法委托具有法定评估资质的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估车损。该评估公司接受法院委托后，组织具有评估资质的评估人员到车辆停放地点对车辆进行了勘验，并对车辆隐损部位进行了拆检，确认该车因损坏严重已无实际修复意义，故推定该车全损，核定该车损失价值为185650元（车辆重置成本215650元-残值30000元）。该评估机构的评估系受法院委托进行，启动程序合法，评估机构及具体评估人员均具有相关评估资质，无证据证明评估机构及具体评估人员与涉案双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，应当予以认定。人寿财险寿光公司就其抗辩事由未提供证据予以证实，且其抗辩事由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新评估或补充评估的情形，故对其要求重新评估之申请，不予采纳。综上，确认该车损失价值为185650元。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被保险人吴丽红因事故而支出的施救费450元、郭玉江支出的车损评估费4000元，人寿财险寿光公司均无异议，予以认定；郭玉江主张的拆检费13000元，系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险寿光公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：人寿财险寿光公司赔偿郭玉江机动车损失保险金185650元、施救费450元、车损评估费4000元、拆检费13000元，共计203100元，于判决生效之日起十日内付清（收款人：郭玉江；开户行：中国农业银行股份有限公司青州市支行；账号：62×××11）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元（已减半），由人寿财险寿光公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险寿光公司提交了询价最高出价函打印件一份，该证据来源于车辆网络拍卖行出具的价格，证明涉案车辆在2017年5月5日的实际价值为156000元，而不是一审法院委托鉴定所出具的价格评估书的价值。经质证，郭玉江对该证据不予认可，首先，该证据不清晰，无法识别证据上的内容；其次，该证据仅仅是一个询价单，保险标的的价值应当根据鉴定机构的鉴定确定，该询价单无法对抗法院委托作出的鉴定报告。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是人寿财险潍坊公司应赔偿郭玉江的损失数额。涉案车辆的损失价值经一审法院委托鉴定机构作出，该鉴定机构由双方当事人依法参与选定，鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，人寿财险寿光公司是否参与拆检过程不必然影响鉴定结果，人寿财险寿光公司提交的询价最高出价函系单方证据，无其他证据予以佐证，人寿财险寿光公司也未提交其他证据证明事故车辆损失鉴定意见书存在不应采信的法定情形，故一审法院依据事故车辆损失鉴定意见书认定车辆损失并无不当。关于拆检费的问题，事故车辆不仅有外部的损坏，还有内在部件的损坏，其具体的损失情况及能否达到全损，只有通过拆检才能得以确认，故拆检费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人寿财险寿光公司负担。
综上，人寿财险寿光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝卫华
审判员 郭淑娟
审判员 贾丽丽
二〇一八年二月九日
书记员 吕 静