吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1064号上诉人(原审原告)王秋红，女，1976年8月5日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：于雷，吉林市光大法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市。主要负责人：于忠宽，经理。委托诉讼代理人：尚云宏，吉林吉天行律师事务所律师。上诉人王秋红因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险支公司）人寿保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王秋红上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院依据有争议的事实，认定被上诉人已尽到明确告知义务而免除其责任存在基本事实认定不清的情形。二、上诉人的诉讼请求具有法律依据及事实依据，应予支持。保险支公司辩称，原审判决认定事实正确，判决合理，请求维持原判。王秋红向一审法院起诉请求：依法判令保险支公司立即给付保险金合计160200元，案件受理费由保险支公司承担。一审法院认定事实：保险支公司委托中国工商银行嫩江路储蓄所代为办理保险业务，2013年1月8日，王秀荣在中国工商银行嫩江路储蓄所投保了保险支公司险种为红福宝两全（分红型）的人寿保险，保险期间10年，交费年限5年，每份标准1000元，投保10份，保险单号为：060111200003304，交通工具意外伤害180日内身故保额160200元（交通工具意外身故保险金＝3×基本保险金额×被保险人身故时本合同已经过的保险费应付期数，3×10680元×5年＝160200元）。2013年11月27日，王秀荣向保险支公司申请将受益人变更为王秋红，受益方式比例100%。上述保险合同所适用的保险条款包括中国太平洋人寿保险股份有限公司红福宝两全保险（分红型）条款，该保险条款保险责任中，约定如被保险人以乘客身份乘坐经营客运业务的公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本合同终止；该保险条款责任免除中，约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的，保险公司不承担交通工具意外身故保险金。王秀荣自2013年1月18日至2017年2月8日期间每年向保险支公司缴纳保险费10000元（已缴纳5年）。2017年7月1日20时12分许，王聿民驾驶吉BRB6**号一汽佳星牌小型轿车沿吉林市昌邑区雾凇中路由西向东行驶，当行驶至雾凇桥吉林大街下桥口处时，在驶入吉林大街方向匝道超车过程中与同方向王秀荣驾驶的无号牌两轮摩托车相刮，至两车损坏及王秀荣受伤入院，王秀荣经吉林市人民医院抢救无效，于2017年7月5日12时44分许死亡。经吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队道路交通事故认定书认定：王聿民驾驶机动车上道路行驶，在超车过程中未与被超车辆保持一定安全距离，未按规定超车，是事故发生的主要原因；王秀荣未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，饮酒后驾驶机动车是事故发生的次要原因。王秋红向保险支公司提出理赔申请，同年8月9日保险支公司出具《理赔决定通知书》拒绝赔付，王秋红诉至法院。一审法院认为，投保人王秀荣在投保时，投保单的声明与授权载明：业务人员已提供本人投保险种的格式条款，并对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，本人在投保之前已认真阅读并理解上述投保之保险条款（包括责任免除）、产品说明书（包括保险保障、投资风险、费用扣除、结算方法等事项），对此，本人无异议并同意遵守等，同时，投保人声明一栏中手写体载明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。王秀荣在上述声明与授权、投保单的投保人处均签字确认。保险支公司红福宝两全保险（分红型）条款第2.5责任免除中，约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的，保险公司不承担交通工具意外身故保险金。以上条款以黑体加粗字体注明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中的免责条款，保险人应当在订立合同时履行提示及明确说明义务；未履行该义务的，免责条款不发生法律效力。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，王秀荣在人身保险投保书、人身保险投保提示书、声明和授权中均签字认可，可证明保险支公司在签订合同之前对于免责事由已履行了提示告知义务，投保人应当知悉免除责任条款的存在，且免责条款的内容及法律后果的说明，也达到常人能够理解的程度。故在签订合同时，保险支公司对免责事由已履行了告知义务，免责条款合法有效，应受法律保护。对王秋红主张要求保险支公司给付保险金的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王秋红的诉讼请求。案件受理费1752元由王秋红负担。二审审理期间，被上诉人保险支公司向本院提交了录音资料一份，证明被上诉人已通过适当的方式，对上诉人履行了提示告知，已尽到了告知义务。该证据被上诉人在一审时已提交，但一审法院并未进行质证，明显程序违法。该录音显示被保险人王秀荣投保后，保险支公司进行的回访录音。首先王秀荣表示接电话就是王秀荣本人，同时，王秀荣表示投保前对产品说明书和投保提示的内容均已经阅读并理解。对保险责任和责任免除也都已经看过了，都了解。还表示在投保单上的风险提示语句是王秀荣本人亲笔抄写和亲笔签的名。王秋红对该证据质证认为，录音的声音像其母亲王秀荣的声音。但对该证据的真实性、合法性有异议。认为该证据为视频资料，证据应提供原始载体。该证据并非是二审新证据，不能作为二审证明其主张的证据，且已超过举证期。从该证据内容看，王秀荣回答均为肯定性回答，未对所投保的保险实质内容有所问答，该证据内容中没有明确的被上诉人所主张免责条款的相关内容，不能证明被上诉人认为的已经尽到合理明确的告知义务。对该录音证据的真实性，本院询问上诉人王秋红是否申请鉴定时，王秋红明确表示不申请鉴定。本院认为，上诉人虽对该录音证据的真实性存在异议，但因其不申请鉴定，故对该录音证据本院予以采信。经二审法院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉请求中，认为一审法院认定保险支公司已尽到明确告知义务而免除责任属证据不足的问题，经本院审理查明，王秀荣在投保后，保险支公司在电话回访过程中，明确回答对保险免责条款已经阅读，并且对投保单上的风险提示语，也明确表示是其亲笔抄写和签的名字。综合本案其他证据，足以证明保险支公司已经尽到了风险提示和责任免除情形的告知义务。上诉人认为保险支公司未履行相应责任，证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出其诉讼请求具有法律依据及事实依据，应予支持问题，因为该保险合同明确约定：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，发生事故的保险公司不予承担保险责任。本案中，被保险人王秀荣，酒后醉酒驾驶、无合法有效证件驾驶，并且，驾驶的车辆是没有有效行驶证的机动车，保险支公司根据保险条款，拒绝保险赔偿，理由充分，证据充足，上诉人的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。上诉人在本院二审审理期间，提出对投保单上王秀荣所抄写的“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”的字句申请鉴定，认为不是王秀荣所写的，该申请本院不予准许，因为在对王秀荣的回访电话录音中，王秀荣已明确回答该字句的抄写是其本人所抄写，故该鉴定结果，不能影响王秀荣对保险免责条款的知悉和了解的认定，故该主张本院不予支持。本院审理中，被上诉人所提交的录音证据在一审审理时已经提交，但因无播放设备而没有提交质证，但该证据在本案属于关键证据，一审法院未予质证，存在瑕疵，但一审法院判决结果正确。本院在审查过程中，对该录音证据被上诉人予以提交和本院组织了质证，一审法院判决的结果可以维持。上诉人王秋红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由上诉人王秋红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘凤昌审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年七月十六日书 记 员  ，姜超