山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4334号
上诉人（原审被告、反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司，住所地肥城市边院镇工业开发区北区。
法定代表人李明霞，经理。
委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）济宁金良建筑机械设备租赁有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处八里屯村。
法定代表人贾金良，总经理。
委托代理人贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
委托代理人孙文涛，山东金华表律师事务所律师。
上诉人肥城市瑞德福环保节能设备有限公司因租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第4885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告于2015年1月2日签订建筑工程机械租赁合同，合同约定，被告租赁原告公司QTZ63塔式起重机两台用于徐州工地，进出场费每台350**元，每台月租金20000元。租赁期限自2015年1月7日至2015年4月15日，最终结算不足三个月按三个月结算租赁费。合同签订后，原告按合同约定将租赁物运入工地使用，2015年4月18日，被告向原告发出工程完工通知，限原告于三日内拆除塔机。被告共支付进场费及租赁费共计132000元。2015年3月20日，原被告再次签订建筑工程机械租赁合同，约定被告租赁原告公司QTZ63塔式起重机一台用于枣庄中联水泥厂工地，进出场费每台300**元，每台月租金20000元。租赁期限自2015年3月15日至2015年6月15日，最终结算不足三个月按三个月结算租赁费。合同签订后，原告按合同约定将租赁物运入工地使用，被告支付进场费3万元。
原审法院认为，原、被告于2015年1月2日、2015年3月20日签订的建筑工程机械租赁合同合法有效，双方均应按约定履行。关于本诉部分，依据2015年1月2日签订的合同，原告于2015年1月7日将租赁物运入工地使用，2015年4月18日被告向原告发出完工通知，实际租用时间为3个月零11天，按每台每月租赁费2万元计算，实际租赁费应为2046667元，原告主张应付租赁费的数额为203300元，不超出应付数额，本院予以支持，被告已付132000元，尚欠71300元未付。依据2015年3月20日签订的合同，原告于合同签订后将租赁物运入工地使用，进场后被告支付进场费3万元，后未支付剩余费用，按照合同约定：最终结算不足三个月按三个月结算租赁费，原告按三个月主张租赁费，附合同双方合同约定，本院予以支持，据此确定进场费及租赁费为9万元，被告已付进场费3万元，尚欠6万元未付。原告主张经济损失24300元，因其提供的相关费用单据被告不予认可，三证人亦不能证明实际受到的经济损失数额，故该请求本院不予支持。关于反诉部分，被告（反诉原告）认为双方签订的第二份合同原告没有履行，原告（反诉被告）虽将设备进场，但部分电气配件不齐全导致无法正常使用，造成额外损失207600元。针对反诉主张，被告（反诉原告）提供的证据1原告（反诉被告）不予认可，真实性本院无法确定。被告（反诉原告）提供的证据2原告（反诉被告）亦不予认可，且该组证据与本院向枣庄申丰中联水泥厂调查取证的事实不相符，对该组证据的真实性本院亦不予认定。被告（反诉原告）的反诉请求本院无法支持。综上，依据双方签订的两份租赁合同，被告尚欠原告进场费及租赁费131300元未付，原告要求被告支付，合理部分本院予以支持；原告要求被告支付经济损失23400元，未提供充分有效的证据证明，本院不予支持。被告瑞德福公司反诉要求原告金良公司返还进场费3万元，并赔偿经济损失207600元，未提供相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司支付原告（反诉被告）济宁金良建筑机械设备租赁有限公司租赁费131300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）济宁金良建筑机械设备租赁有限公司要求被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司赔偿经济损失24300元的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4012元由原告（反诉被告）济宁金良建筑机械设备租赁有限公司承担1174元，由被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司承担2838元；反诉案件受理费2432元由被告（反诉原告）肥城市瑞德福环保节能设备有限公司承担。
宣判后，上诉人肥城市瑞德福环保节能设备有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审，一、二审的费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决对涉案合同一（2015年1月2日签订的合同）租用期限的认定是错误的。被上诉人计算的2015年1月2日签订的租赁合同租赁费数额，可以明确确定被上诉人认可租赁期限不足三个月。在案件审理时，被上诉人又推翻该事实，认为已经超过三个月，其陈述前后矛盾，应当以被上诉人的第一次陈述为准。况且，在2015年3月15日，该合同中的标的物QTZ塔式起重机一台已进入枣庄中联水泥厂工地，转移为了合同二（2015年3月20日签订的合同）中的标的物。通过该事实更能够证明涉案合同一的履行期限不足三个月。原审法院认定合同一的实际租用期限为3个月零11天，显失公平。二、原审判决认定合同二（2015年3月20日签订）已履行是错误的，上诉人无支付该合同租金的义务。在涉案合同二中，被上诉人虽然将设备进场，但是因被上诉人提供的电气配件不全无法使用，导致该合同无法履行。从上诉人与被上诉人互发的通知内容可证明该事实，被上诉人在2015年4月20日发出的通知中已经认可采取了正常的停吊措施，况且上诉人在庭审陈述中也称有他人阻挠导致无法施工。原审判决认定涉案合同二履行缺乏事实依据，认定错误。三、上诉人主张的反诉请求应得到支持。上诉人因被上诉人未按照约定履行合同二，另行使用他人汽车吊产生的租赁费损失，应由被上诉人承担。原审法院以向枣庄中联水泥厂所作的调查笔录排除上诉人主张的事实及提交的证据，显失公正。调查笔录实为证人证言，是间接证据。对被上诉人设备进场，上诉人没有异议，但证人对被上诉人施工状况陈述的真实性必须有其他证据相互印证，才能形成完整的证据链。
被上诉人济宁金良建筑机械设备租赁有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚。涉案合同一（2015年1月2日签订）租赁期限为2015年1月7日至2015年4月18日。2015年4月18日上诉人向被上诉人发出通知，告知工程已经完工，限三天内拆除。据此可以认定合同期限为三个月零11天。同时，被上诉人的QTZ型号塔机不止一台，而且2015年4月18日徐州工地才通知的拆除塔机。而涉案合同二（2015年3月20日签订）的枣庄工地中，被上诉人已经于2015年3月20日进入了工地，不可能存在合同一中的标的物转移为合同二中的标的物的情况。因此一审法院认定合同一中的租赁期限为3个月零11天是正确的。二、涉案合同二中被上诉人并未收到过任何上诉人发出的通知，而且在2015年3月20日已经入场，2015年4月18日发生通知，在长达一个月的时间后才通知，不符合常理。被上诉人也并未采取停吊措施。被上诉人已经将租赁物交付上诉人，完成了合同约定的义务。吊车转移后实际控制权为上诉人所有，在客观上被上诉人无法行使停吊的权利。上诉人应该按照合同约定支付合同租金。三、上诉人的反诉请求没有任何的法律依据。涉案合同二是在2015年3月20日进场，而上诉人2015年3月24日就与夏法亮签订合同，不符合常理。一审法院根据被上诉人的申请调取的证据符合法律规定，该调取的笔录反映出并没有除姓孟的以外的汽车吊车进入工地干活。上诉人的主张没有任何法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由没有任何的事实和法律依据，请求驳回其上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、双方签订的合同一(2015年1月2日)租赁期限的认定；二、双方签订的合同二（2015年3月20日）履行情况的认定；三、上诉人的反诉请求能否支持。
针对第一个焦点问题，被上诉人在原审法院法庭调查时，明确变更诉讼请求为：要求支付合同一尚欠租赁费71300元。尽管上诉人主张合同一中的其中一台塔式起重机在2015年3月15日进入枣庄中联水泥厂工地，成为了合同二中的租赁物，但上诉人对该主张没有任何证据证实，且被上诉人对此不予认可，因此，对于上诉人的该主张，本院不予支持。同时，从双方签订的合同来看，被上诉人于2015年1月7日将租赁物运入工地使用，2015年4月18日上诉人向被上诉人发出完工通知，实际租用时间为3个月零11天，被上诉人的诉讼请求未超出实际损失，符合法律规定，应予支持。
针对第二个焦点问题，根据双方签订的合同二（2015年3月20日），被上诉人确于合同签订后将租赁物运入工地使用，进场后上诉人支付进场费3万元，剩余费用未予支付。被上诉人按照合同约定，按三个月主张租赁费，符合法律规定。上诉人虽主张被上诉人提供的设备配件等无法使用，导致合同无法履行，但上诉人并无有力证据证实合同未实际履行，被上诉人对此也不予认可。因此，对于上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
针对第三个焦点问题，上诉人虽主张因被上诉人提供的设备电气配件不齐全导致无法正常使用，造成了额外损失，并提交了相关证据予以证实，但上诉人的主张与原审法院依职权调取的证据能够证实的内容不相符，原审法院依职权调取的证据在证据效力上大于上诉人提交的证据。故原审法院对于上诉人的反诉请求，未予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人肥城市瑞德福环保节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 李汉平
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周平平