山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2908号
上诉人（原审被告）：长沙市佳盛投资管理有限公司。
法定代表人：孟奇，执行董事。
上诉人（原审被告）：张济团。
上诉人（原审被告）：刘雯。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈军，山东倡通律师事务所专职律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨荣燕，山东倡通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜永利。
委托诉讼代理人：董桂武，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海东，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯因与被上诉人杜永利股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2017)鲁0202民初2136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人长沙市佳盛投资管理有限公司委托诉讼代理人焦金花，上诉人张济团、刘雯，被上诉人杜永利委托诉讼代理人周鹏、李晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯的上诉请求是，1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，一、佳盛公司发现被上诉人于2014年8月4日将其44万元出资款转至诸城宏大油脂有限公司账户，后一直没有还款，被上诉人抽逃出资构成瑕疵出资，且未在股权转让协议告知，股权转让协议应予以撤销。二、股权转让协议约定转让款履行期限届满之日为2015年6月29日，未约定保证期间，至被上诉人起诉超过保证期间，此前也未要求两上诉人承担保证责任。原审中被上诉人提交《情况说明》、车票等不足以证实在保证期间向上诉人主张权利。
杜永利答辩称，一，被上诉人不存在抽逃出资的行为，新华金都公司转给诸城宏大公司的44万元与本案无关联性，被上诉人作为新华金都公司股东，并不参与公司经营管理，对此不知情。张济团、刘雯不仅是担保人，张济团还担任新华金都公司的总经理，刘雯担任执行董事兼法定代表人，张济团也是北京亿金公司的实际控制人，股权转让协议是其代表北京亿金公司来青岛签订的，上诉人各方对新华金都的财务情况了解，也认可被上诉人出资100万元。对于44万元的用途，上诉人在一审反诉中的陈述意见与上诉状的上诉请求不一致，前后矛盾。二、上诉人行使撤销权已过除斥期间。北京亿金公司在2015年4月2日成为新华金都的股东，应当知道公司财务情况。其主张“瑕疵出资”撤销权的时间应截至2016年4月2日，上诉人在2017年5月12日主张撤销，超过撤销权的行使期限。三、被上诉人在保证期间一直向上诉人主张权利，保证责任未过诉讼时效。
约克公司一审诉讼请求1、依法判令长沙市佳盛投资管理有限公司向杜永利支付股权转让款30万元；2、依法判令长沙市佳盛投资管理有限公司向杜永利支付迟延给付股权转让价款的利息30000元（自2015年6月30日至实际支付之日止，按照月息1%计算）；3、依法判令张济团、刘雯对长沙市佳盛投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、依法判令长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯承担本案的诉讼、保全费用。
原审法院认定的事实是，2015年3月20日，杜永利与长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯签订《股权转让协议》约定：杜永利将其持有的新华金都国际商品交易中心有限公司的20%股权转让给长沙市佳盛投资管理有限公司，转让价格为30万元；长沙市佳盛投资管理有限公司于2015年6月29日之前将股权转让款支付给杜永利。张济团、刘雯对长沙市佳盛投资管理有限公司的付款义务承担连带保证责任。另外，双方还对协议的生效及争议解决方式等其他事项进行了约定。合同签订后，杜永利将涉案股权转让给长沙市佳盛投资管理有限公司，但长沙市佳盛投资管理有限公司一直未向杜永利支付股权转让款。杜永利多次向追索转让款未果，遂诉至法院。
另查明，2015年4月2日前，张济团持有新华金都国际商品交易中心有限公司50%股权，曾担任该公司高级管理人员职务，刘雯为该公司的股东、董事兼总经理。
另，经调查询问，案外人刘炳强陈述，其作为杜永利的公司股东代表，在2015年3月至2017年2月期间多次向张济团、刘雯就涉案债务主张担保权利。
原审法院认为：《股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议全面履行合同义务。杜永利已经依约履行了向长沙市佳盛投资管理有限公司转让新华金都国际商品交易中心有限公司20%股权的义务，长沙市佳盛投资管理有限公司理应如期向杜永利支付股权转让款，其拒不支付转让款的行为已构成违约，应承担继续履行付款义务及其他相应的违约责任。因此杜永利要求判令长沙市佳盛投资管理有限公司向其支付股权转让价款30万元的主张合理有据，予以支持。关于杜永利要求判令长沙市佳盛投资管理有限公司向其偿付因迟延给付股权转让价款的利息损失30000元（自2015年6月30日至实际支付之日止，按照月息1%计算）的主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。杜永利的该主张超出上述计算标准，予以调整，对超出部分不予支持。关于杜永利要求判令张济团、刘雯对长沙市佳盛投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，张济团、刘雯在协议中自愿对长沙市佳盛投资管理有限公司的涉案债务承担连带责任担保，且杜永利在担保期间内亦多次向张济团、刘雯主张担保权利，张济团、刘雯理应就该债务承担连带清偿责任，杜永利的该项主张合理有据，亦予以支持。长沙市佳盛投资管理有限公司辩称杜永利签订《股权转让协议》存在欺诈行为，但其未能提供有效证据证明杜永利存在抽逃出资的行为，以及隐瞒抽逃出资行为等法定解除协议的情形，对该辩解不予采纳。张济团、刘雯辩称杜永利诉请超出保证期间，但经查实杜永利已在保证期间内向其主张担保权利。因此，对于该的上述抗辩意见，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院判决：一、长沙市佳盛投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杜永利股权转让款300000元。二、长沙市佳盛投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杜永利迟延给付股权转让款的利息损失（具体金额以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准，从2015年6月30起计算至实际支付之日止）。三、张济团、刘雯对长沙市佳盛投资管理有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回杜永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯共同承担。因杜永利已预交，长沙市佳盛投资管理有限公司、张济团、刘雯于本判决生效之日起十日内给付杜永利。
二审期间，上诉人提交证据一、山西智博会计师事务所出具的审计报告，审计报告载明是被上诉人的关联公司向新华金都的借款，而不是业务往来款，一审时被上诉人称该款项是新华金都和诸城宏大公司的往来款，实际上对上诉人隐瞒了事实真相，上诉人对此款项并不知情，被上诉人的行为构成了诈骗。证据二、诸城宏大公司企业信用公示报告，证明杜永利是该公司的董事，也是实际控制人。证据三、新华金都公司章程，根据第10.3明确的不得损害公司利益，公司实际交纳注册资本260万元，杜永利转出44万元，严重损害了其他股东的利益。证据四、国务院颁布的规定，该规定对新华金都公司所从事行业提出了要达到的条件，因抽逃出资造成公司无法营业，也无法获得批文，无法开业。
被上诉人对证据一的真实性不认可，系在本案二审期间，上诉人单方委托会计师事务所出具的报告，是上诉人主观意志的反映；该报告并不能准确反映新华金都的财务状况，审计报告第6页第4条陈述”本次审计范围中新华金都是否存在法律诉讼或其他负债相关当事方并未提供，审计人员无法落实”，可见审计报告作出的依据是基于上诉人单方提供给审计人员的资料，具有片面性与主观倾向性；第三，审计报告第十条（第6页）中明确说明本报告的适用范围”仅供投资者审查清产核资结果和检查清产核资中介机构之用”，上诉人将此报告用于证明被上诉人抽逃出资超出了该报告的适用范围，缺乏证明力，也与本案没有关联性。对证据二信用报告真实性认可，证明内容不认可。杜永利仅为宏大油脂的董事，不是该公司的实际控制人。杜永利对新华金都向宏大油脂打款的事实并不知情，也未收到该笔款项。对证据三公司章程该证据为上诉人伪造形成，对该证据的真实性不认可，后面的签名并非杜永利所签。对证据四与本案无关联性，不能证明上诉人予以证明的内容。
二审期间本院要求上诉人提交新华金都公司与诸城宏大油脂有限公司44万元转款财务记账凭证，在本院限定的期限上诉人没有提交。上诉人仅凭单方财务报告并不足以证实其主张。对证据二的真实性被上诉人没有异议，本院予以确认。上诉人提交证据三被上诉人对真实性提出异议，对是否由被上诉人签字上诉人称不能确认，也不申请鉴定，在本院限定的期限上诉人未能提交新华金都公司工商备案的公司章程。证据四的真实性本院予以确认，但不能证实与本案的关联性。
二审另查明，新华金都公司的法定代表人是刘雯，2014年8月4日，新华金都公司将款项转给诸城宏大油脂公司时，张济团对此是知情，张济团称杜永利电话告知其借钱承包诸城宏大公司，并承诺还款，但至今未还。就上述主张，张济团未提交证据证明。
本院二审查明其他事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是1、上诉人是否有权撤销股权转让协议；2、行使撤销权是否超过法定期间。
本院认为，2015年3月20日，当事人签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应正确全面的履行合同义务。上诉人主张被上诉人转让的系有瑕疵的股权转让协议，并主张撤销该协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，上诉人北京亿金公司作为股权受让人，张济团、刘雯作为保证人，在受签订股权转让协议时对于新华金都公司向诸城宏大公司转款44万元系明知且并未提出异议，即便该转款行为属于抽逃出资的情形，作为受让方的上诉人在交易时明知该瑕疵因素存在，仍受让股权，实际上并未因股东的欺诈行为而陷入错误认识，其受让股权的意思表示并非基于错误，而是其自身的原因，不构成合同法上的欺诈。上诉人主张撤销协议，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，对于被上诉人是否抽逃出资以及抽逃出资行为给公司及债权人造成的损失，与本案并非同一法律关系，在本案中本院不予审查。
原审中被上诉人提交《情况说明》、车票证据，可以证实被上诉人主张权利，上诉人关于被上诉人起诉超过保证期间的主张亦不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤