浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2061号
上诉人（原审原告）：许光禹，男，1954年12月9日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。住所地：天台县始丰街道新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，天台县建安房地产开发有限公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人许光禹因与被上诉人天台县建安房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人许光禹上诉请求：撤销原判，确认上诉人的债权结果并确认上诉人垫付铝合金门窗工程款130000元及购房款790233元，在被上诉人破产债务中享有优先受偿权。事实和理由：1、（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决对上诉人两笔230000元交付给浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）用于救楼盘的塑钢门窗工程款只认定92000元，而实际上诉人垫付了230000元，被上诉人已支付上诉人100000元，尚欠130000元。2、上诉人与被上诉人之前的往来账250000元作为本金收回是不正确的，上诉人与被上诉人的借款发生在2005年2月7日之后，而将之前的往来款作为本金收回明显错误。3、购房款790233元应当优先受偿，上诉人向被上诉人购房在先，且有充分证据证明双方之间存在购房买卖关系，而被上诉人的犯罪在后，且没有对双方购买关系进行解除，应当对上诉人支付的购房款790233元优先受偿。4、上诉人为了执行浙江省高级人民法院的和解协议，支付工程后续资金中的铝合金门窗款，出资230000元，由被上诉人出具了两张条据，载明，被上诉人承诺对上诉人的出资款优先偿还。且浙江省高级人民法院承办法官吴爱玉也出具承诺书，用于支付东阳公司筹集的资金优先返还，当时被上诉人要破产，建筑商重新面临再次停工，在浙江省高级人民法院组织和指导下上诉人才支付此笔款，此债权与其他债权有本质区别，应当属于建设工程款。被上诉人明确承诺在销售款或预收款中优先偿还，是对优先偿还的担保，是一种担保责任，也是被上诉人对此债务的优先偿还的意愿。实际情况，大前提是因被上诉人无能力执行浙江省高级人民法院做出的民事调解书而进行支付工程款用于救楼盘，应按工程材料款认定。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人优先权优于抵押权和其他债权；第三款规定，建筑工程价款包括承包人为工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用。而本案，上诉人恰恰支付的是铝合金门窗款，应当认定是材料款。综上，上诉人因被上诉人无能力执行浙江省高级人民法院做出的民事调解书而进行垫付工程款130000元用于救楼盘及790233元购房款，且被上诉人承诺上诉人享有优先偿还权，因此，此债务在被上诉人破产债务中享有优先受偿权。
被上诉人天台县建安房地产开发有限公司辩称，根据许光禹在公安做的笔录，上诉人主张的款项已经包含在非吸的金额内，管理人根据生效的刑事判决书，对许光禹申报的债权进行审查，本金为122多万元，利息为97多万元，债权总金额为290多万元，上诉人所称铝合金款项也包含在非吸的金额当中，管理人根据刑事判决书确认非吸损失，上诉人称讼争债权性质具有优先权，于法无据，根据破产法规定，只有劳动债款等几类债权享有优先权，根据相关法律规定，工程款享有优先权，但上诉人主张的债权不属于法定优先权的种类，因此上诉人主张其债权性质为优先权于法无据。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告许光禹向一审法院起诉请求：判令撤销被告天台县建安房地产开发有限公司于2015年8月31日对原告破产债权审查结果，重新确认原告的债权，并确认原告垫付铝合金门窗工程款230000元在被告天台县建安房地产开发有限公司破产债务中享有优先受偿权。在诉讼过程中，原告补充陈述该230000元已经拿回100000元，并变更诉讼请求：判令撤销被告天台县建安房地产开发有限公司于2015年8月31日对原告破产债权审查结果，重新确认原告的债权，并确认原告垫付铝合金门窗工程款130000元在被告天台县建安房地产开发有限公司破产债务中享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2007年11月30日和12月27日，被告天台县建安房地产开发有限公司分二次向原告许光禹借款共计230000元，用于支付东阳公司的工程款（塑钢窗款）。2011年5月17日，台州市中级人民法院作出（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，将原告许光禹上述借款纳入被告天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范畴，该刑事判决认定原告许光禹作为被害人被非法吸收数额为2159000元，损失额为1420153元。2012年7月16日，法院裁定受理被告天台县建安房地产开发有限公司的破产清算申请；2012年10月15日，法院依法指定国浩律师（杭州）事务所担任被告的管理人；2013年1月8日，召开的第一次债权人会议；2013年5月16日，法院裁定宣告天台县建安房地产开发有限公司破产；2014年12月3日，召开了第二次债权人会议，通过了《破产财产分配方案》；在管理人制作的债权表中，原告的债权被列为暂缓确认的债权。2015年8月31日，被告天台县建安房地产开发有限公司管理人经审查确定原告许光禹的债权本金为1220153元（扣除许光禹包含在案外人赖其社1000000元救盘款中的200000元款项，另该200000元债权原告目前已实现）、利息为973194元，债权总金额为2193347元，债权性质为普通债权。
一审法院认为，生效的裁判文书具有既判力。（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书列明被害人许光禹，非法吸收数额2159000元，损失额1420153元。非法吸收数额包含本案原告主张的230000元借款（用于支付东阳公司工程款），且原告申报的款项均已纳入被告天台县建安房地产开发有限公司非法吸收公众存款的范畴。被告天台县建安房地产开发有限公司的破产管理人根据该生效刑事判决，以许光禹非吸损失额1420153元为基数，扣除包含在案外人赖其社1000000元救盘款中的200000元，确定许光禹的破产债权本金为1220153元，对于被纳入非吸刑事判决的借款的利息，破产管理人根据债权审查原则，以刑事判决认定的损失额为基数，从2007年1月1日开始按月利率12‰计算至受理日2012年7月16日（2012年7月16日当日不计算利息），则本案原告许光禹利息为973194元，确认原告许光禹的债权总额合计为2193347元，于法有据。原告许光禹对此提出异议，要求重新确认债权，并主张支付给东阳公司的23万元借款享有优先受偿权，但其提供的证据不足推翻生效的刑事判决，亦无法否定据此生效刑事判决对其作出的债权审查结果，许光禹主张的230000元借款款项性质为非吸款项并不具备优先受偿。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告许光禹的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告许光禹负担。
二审中，上诉人提交的证据：1、许光禹的询问笔录，用以证明上诉人总出资额230000元。2、（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，用以证明有一部分是购房款。3、被上诉人非法吸收公众存款一览表和借贷案件本金利息计算表，用以证明250000元作为本金扣回是不对的。4、对账单，用以证明从2006年1月19日开始累积，加上11月8日的100000元，等于142多万元，是根据法院对账表算出来的。5、取款凭证，用以证明上诉人借款给被上诉人。6、借条和收据，用以证明790000元是购房款。7、现金日记账，用以证明被上诉人没有钱，也没有能力支付，被上诉人拿我们的钱垫付工程款。
被上诉人质证认为：对询问笔录和刑事判决书无异议。对借贷本金利息计算表真实性有异议。对两份银行回单的真实性无异议，但对其证明对象有异议，无法证明相关款项借给被上诉人。对于借条、收据以及日记账等有异议。
被上诉人未提交新证据。
本院认证认为：上诉人提交的这些证据均无法证明讼争的130000元系建筑工程款，与待证的事实无关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，讼争的130000元是否系建筑工程款，在被上诉人破产程序中，该否享有优先受偿权。建筑工程款优先受偿权是法律赋予建筑工程款债权的一种特殊效力，在企业破产过程中，依法优先受偿。上诉人主张其对130000元享有优先受偿权。故上诉人首先举证证明其主张的130000元为建筑工程款，而建筑工程款是指承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬以及工程材料款等实际支付的费用。可上诉人自认130000元是为被上诉人垫付铝合金门窗款，被上诉人出具借据。且上诉人提供的证据也不能证明讼争130000元系建筑工程款。由此可见，该130000元是被上诉人向上诉人借款，而非被上诉人欠上诉人建筑工程款。因此，讼争的130000元不是建筑工程款。再则，（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决对本案讼争的130000元认定属于被上诉人非法吸收公众存款的组成部分，上诉人提供的证据又不能推翻生效刑事判决认定的事实。在此情况下，涉案款项性质应为非吸款项。上诉人主张130000元在被上诉人破产程序中优先受偿，缺乏法律依据，一审法院未予支持得当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人许光禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 李 萍