wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初977号
原告：周顺香，女，1968年7月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：周仕平，男，1951年8月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：周桉平，男，1968年10月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：萧杨媚，女，1972年2月21日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湘潭市雨湖区。
被告：萧杨媚，女，1972年2月21日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湘潭市雨湖区。
原告周顺香与被告周桉平、萧杨媚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周顺香及其委托诉讼代理人周仕平，被告周桉平的委托诉讼代理人即被告萧杨媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周顺香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告清偿借原告本金65万元，2016年至2017年7月23日止利息13万元，其余利息计算至实际还清之日为止；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月23日，二被告正在搞房地产开发期间向原告借现金65万元，约定月息2分。2017年7月，原告在老家建房急需钱用，要求被告还款，被告采取多种方式回避不见。故此，原告诉至本院。
被告周桉平、萧杨媚辩称，该案的借条是利滚利下来的，不是借的现金。双方约定后期不付利息了的，周顺香也同意了的，年前已付了5万元。
经审理查明，原、被告之间系亲属关系，双方之间长期有借款往来。双方的结算方式为一年一结，利息基本为月息一分五或二分。2016年7月23日，被告向原告出具借条一张。该条据载明：“今借到周顺香婶婶陆拾伍万元整，年利息按贰分计算，全年利息壹拾叁万元整。借款人周桉平、肖乐君。”当天，原、被告之间未交付65万元，仅交付了少量现金凑成整数。因被告一直没有还本付息，2017年9月16日，原告找至被告家中，被告在上述借条的左下角注明：“叔叔婶婶同意支援我们不计利息，本金要求我们年底一定归还。萧杨媚”字样。2017年12月24日，被告归还原告5万元。之后，被告未再支付款项给原告。在被告周桉平与原告的微信聊天记录中有：“婶婶你好，我是安平，你的款争取在年前给你，请你放心”字样。另，被告萧杨媚曾用名为肖乐君。被告周桉平与萧杨媚为夫妻关系。
原告认为，1、65万元的借条中有本金也有利息，利息是按每月一分五算的，但该借条中大部分为本金。2、如果2017年年底，被告能归还本金，就可以不计利息了，如果没有归还本金则仍应按年利二分计息。
被告认为，1、65万元的借条均为利息，是每一年的利息累计下来的。2、原告已经同意不再支付利息了。3、被告同意归还原告60万元。
本院认为，原、被告之间系亲属关系且有长期的借款往来，结算方式为一年一结，被告向原告出具借条，虽然当天未支付借款，但依据双方的习惯，可以认定双方之间为民间借贷关系，且被告也认可要归还原告借款，故本院对原告提出应由被告归还其借款的诉讼请求予以支持。关于借款本金的认定问题。双方借条上注明本金为65万元，虽然被告提出借条中的65万元是利滚利出来的，但被告未提交证据证明，因被告之后归还了原告5万元，而原告又认可65万元中有部分利息，且被告认可还应归还原告60万元，故本院认定双方之间的借款本金为60万元。本于利息的计算问题。双方约定借款一年（从2016年7月23日起至2017年7月22日止）的利息为13万元，未超过法律规定，且被告未能在2017年年底还清所有本金，故本院对原告提出被告应支付其13万元利息的诉讼请求予以支持。借条上对于之后的利息应否计算的问题没有明确约定，依据法律规定，视为没有约定利息，但原告可主张逾期付款利息。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告周桉平、萧杨媚在本判决生效之日起十日内偿还原告周顺香借款本金60万元并支付利息（利息从2017年12月25日起以60万元为基数按年利率6%计算至本债务清偿之日止）；
二、由被告周桉平、萧杨媚在本判决生效之日起十日内支付原告周顺香从2016年7月23日起至2017年7月22日止的利息13万元；
三、驳回原告周顺香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，减半收取5800元，由原告周顺香负担800元，由被告周桉平、萧杨媚负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 田 园
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 谢艳廷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴慧，男，1965年1月15日出生，满族，农民，住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘守文，男，1949年1月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市于洪区马三家街道办事处。住所地：沈阳市于洪区西江北街*号。
法定代表人：金志鑫，主任。
委托代理人：李德庆，沈阳市于洪区。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
再审申请人张兴慧因诉被申请人沈阳市于洪区马三家街道办事处行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终884号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张兴慧申请再审称：1、小三家蒲河廊道没有土地批件及项目规划，千亩良田被占用，至今大部分荒芜，原审认定不能恢复土地原貌与事实不符。2、原审对其赔偿请求的判决适用法律不当，被申请人应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费，安排被征地农民的生活保障费用，现每亩给予800元补偿，不公平不公正。请求撤销原审判决，依法判令被申请人归还承包土地，恢复土地原貌。
被申请人沈阳市于洪区马三家街道办事处未提交书面答辩意见。
本院认为，马三家街道办事处占用张兴慧承包地的行为已被法院的生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关在行使行政职权时违法造成他人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任，故马三家街道办事处对因违法行为给张兴慧造成的财产损失，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。本案小三家村被占用的农用地系沈阳蒲河生态廊道总体规划的组成部分，兼具防洪、排涝、灌溉、污水治理等功能，且已实际建成并投入使用，恢复原状势必会造成社会公共利益的巨大损失，原审法院对张兴慧提出恢复承包地原状的请求未予支持，并无不当。关于张兴慧提出的土地补偿标准问题，原审法院参照沈阳市人民政府办公厅在2007年9月10日作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化占地信访案件会议纪要》确定的占地补偿标准，结合被侵占土地周边的土地亩产值及净收益情况，判决马三家街道办事处按照每亩每年800元的标准对张兴慧进行赔偿，具有合理性，不存在明显不公情况。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，张兴慧申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人张兴慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张兴慧的再审申请。
审 判 长 孙忠丽
代理审判员 齐 东
代理审判员 刘 冰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 于文涛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴慧，男，1965年1月15日出生，满族，农民，住沈阳市于洪区。委托代理人：刘守文，男，1949年1月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市于洪区马三家街道办事处。住所地：沈阳市于洪区西江北街*号。法定代表人：金志鑫，主任。委托代理人：李德庆，沈阳市于洪区。委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。再审申请人张兴慧因诉被申请人沈阳市于洪区马三家街道办事处行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终884号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张兴慧申请再审称：1、小三家蒲河廊道没有土地批件及项目规划，千亩良田被占用，至今大部分荒芜，原审认定不能恢复土地原貌与事实不符。2、原审对其赔偿请求的判决适用法律不当，被申请人应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费，安排被征地农民的生活保障费用，现每亩给予800元补偿，不公平不公正。请求撤销原审判决，依法判令被申请人归还承包土地，恢复土地原貌。被申请人沈阳市于洪区马三家街道办事处未提交书面答辩意见。本院认为，马三家街道办事处占用张兴慧承包地的行为已被法院的生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关在行使行政职权时违法造成他人财产损失的，依法应当承担行政赔偿责任，故马三家街道办事处对因违法行为给张兴慧造成的财产损失，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。本案小三家村被占用的农用地系沈阳蒲河生态廊道总体规划的组成部分，兼具防洪、排涝、灌溉、污水治理等功能，且已实际建成并投入使用，恢复原状势必会造成社会公共利益的巨大损失，原审法院对张兴慧提出恢复承包地原状的请求未予支持，并无不当。关于张兴慧提出的土地补偿标准问题，原审法院参照沈阳市人民政府办公厅在2007年9月10日作出的《关于解决三环及高速公路两侧绿化占地信访案件会议纪要》确定的占地补偿标准，结合被侵占土地周边的土地亩产值及净收益情况，判决马三家街道办事处按照每亩每年800元的标准对张兴慧进行赔偿，具有合理性，不存在明显不公情况。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，张兴慧申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人张兴慧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张兴慧的再审申请。审 判 长  孙忠丽代理审判员  齐 东代理审判员  刘 冰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  于文涛
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初376号
原告：揭斌平，男，1987年11月15日出生，汉族，新干县人,住新干县。
被告：肖力书，男，1988年4月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告揭斌平与被告肖力书民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告揭斌平到庭参加诉讼，被告肖力书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭斌平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款550000元及利息314199.9元（利息暂计算至2018年3月1日，后续利息照算），合计864199.9元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，被告因生意需要，向原告借款400000元，约定利息按月利率2%计算，未约定还款时间。2016年9月28日，被告说急需15万元生意周转，因双方相识多年，无奈原告再借款15万元给被告，并约定利息按月利率2%计算，未约定还款时间。后原告多次催促被告还款，被告均以资金紧张推脱。2018年初，原告再次找到被告协商还款，被告以没有钱为由拖欠。故诉至法院。
被告肖力书未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告揭斌平与被告肖力书系朋友关系。2015年4月23日，被告向原告借款300000元。至2015年6月8日，该笔借款被告尚欠原告8000元未还。2015年6月8日，被告再次向原告借款400000元，原告通过中国邮政储蓄银行向被告尾号为5640的账户转款392000元。当日，被告向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到揭斌平人民币肆拾万元整，利息月息2分，月结。（￥400000）。借款人：肖力书。2015.6.8”，借条载明了被告肖力书的公民身份号码，并将2015年4月23日向原告出具的300000元的借条作废。2016年9月28日，被告再次向原告借款150000元，原告通过中国工商银行向被告尾号为5640的账户转款150000元，被告再次向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到揭斌平人民币壹拾伍万元整￥150000元，利息为月息二分。借款人：肖力书。2016年9月28日”，借条亦载明了被告的公民身份号码。此后，被告未向原告还款。
上述事实，有原告提交的借条三份、银行转款凭证二份及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法债权受法律保护。被告向原告分别借款400000元、150000元的事实，有原告提交的借条、银行转款凭证予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告理应及时向原告还款，其未按约向原告还款属违约行为，故原告要求被告还款符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款利率为月利率2%即年利率24%，原告主张截止至2018年3月1日的利息为314199.9元，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖力书应在本判决生效后三日内偿还原告揭斌平借款本金550000元及利息314199.9元（已计算至2018年3月1日，此后利息按本金550000元、年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12442元，保全费4841元，合计17283元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 罗文小
审判员 张志勇
审判员 吴祥考
二〇一八年四月二十四日
书记员 聂俊艳
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初376号
申请人：揭斌平，男，1987年11月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被申请人：肖力书，男，1988年4月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。
申请人揭斌平与被申请人肖力书民间借贷纠纷一案，申请人揭斌平于2018年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖力书银行存款864199.9元或查封相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人揭斌平的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人肖力书财产864199.9元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴祥考
二〇一八年三月九日
书记员 聂俊艳
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0126执保30号
申请人：刘若英，女，1966年1月14日生，汉族，昆明市人，住昆明市五华区。
被申请人：李强，男，1963年10月27日生，汉族，石林县人，住石林县。
申请人刘若英于2016年7月5日向本院提出申请，对被申请人李强价值12.5万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：申请人的保全申请理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被申请人李强在中国邮政储蓄银行石林县阿诗玛东路支行，账号为：xxx的存款12.5万元予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明乾
二〇一六年七月八日
书记员 计全惠
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终112号
上诉人（原审被告）铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司。住所地铁岭市银州区工人街中兴小区。
法定代表人高丽珍，该公司经理。
委托代理人王亚萍，系辽宁务实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何富润，男，1949年1月3日生，锡伯族，退休工人，住铁岭市银州区。
委托代理人许宏英，系铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司因与被上诉人何富润追索劳动报酬纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2015）铁开民三初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员艾颖担任审判长、由代理审判员袁宏莉主审本案、代理审判员滕洪跃参加评议的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告受聘于被告公司承建的御墅林峰工程刘峰项目部，任技术员，原告在被告公司工作期间为2013年3月26日至2013年11月13日，2014年3月16日至2014年5月20日。被告公司已经支付原告工资37500元，尚有部分工资未支付。被告公司因为御墅林峰工程B区6#楼发生轴线位移，拒绝支付原告剩余的工资。
原审法院认为,被告公司雇佣原告从事技术员工作，应给付相应报酬。根据原、被告确认的原告工作时间、已经给付的工资数额及工资表确认的尚欠数额计算，原告主张的月工资8000元，予以确认。原告所提供的证据可以证明被告公司尚欠原告工资40899元。被告公司以楼房发生轴线位移为由拒绝支付原告剩余工资，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条之规定，判决如下：被告铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司给付原告何富润人工费40899元。于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费822元，由被告负担。
铁岭县瑞龙建筑工程有限公司上诉称，1、上诉人聘用被上诉人在御墅林峰工地做技术员，双方口头约定月工资5000元。一审法院仅以被上诉人自己制作的一份工资表就认定月工资8000元没有任何事实依据，该份工资表既没有上诉人单位的认可，也非上诉人单位的工作人员制作，一审法院以此作为定案的根据是错误的；2、被上诉人负责的楼盘存在轴线位移的质量问题，给上诉人单位造成严重的经济损失，上诉人依法应当在被上诉人工资中予以扣除。因此提起上诉，请求二审法院依法改判。
何富润答辩称，一审认定被上诉人的月工资为8000元是正确的，一审时被上诉人向法院提供的农民工工资表，是上诉人单位的会计在铁岭经济开发区劳动监察局的要求下书写的，该工资表中表明共欠被上诉人和李广才工资款95799元，其中欠被上诉人40899元，该份证据一审法院已经向铁岭经济开发区劳动监察局核实过，是真实的。上诉人所建的楼房轴线位移与被上诉人无关，该项内容不是被上诉人的工作职责，因此上诉人据此拒付被上诉人的工资没有根据。请求二审法院维持原判。
本院经审理与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人何富润提供的农民工工资表，是上诉人单位的工作人员在铁岭经济开发区劳动监察局的要求下书写的，该工资表应当认定是上诉人单位对拖欠的农民工工资数额的认可，是真实有效的，能够认定尚欠被上诉人何富润和案外人李文财的工资共计90799元，经本院与李文财核对，李文财承认其中欠何富润工资40899元。上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司提出被上诉人何富润负责的楼盘存在轴线位移的质量问题，给上诉人单位造成严重的经济损失应扣除工资的请求，因上诉人未提供证据证明其遭受的损失应当由被上诉人何富润负责，因此对其该上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 颖
代理审判员 袁宏莉
代理审判员 滕洪跃
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孙铁虎
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初849号
原告：灵寿县三利出租车有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北环路。
法定代表人：赵振录，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢志云，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇人民西路79号。
负责人：郑丽芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原告灵寿县三利出租车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告灵寿县三利出租车有限公司委托诉讼代理人邢志云、被告保险公司委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灵寿县三利出租车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告12510元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日13时30分许，路化武驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿232省道由西向东行驶至事故道口，未确保安全，与由东向西行驶闫瞟驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经灵寿县交通警察大队勘查认定，路化武负此事故的次要责任，因路化武只投交强险，多次协商未果，我方在被告保险公司投有车辆损失险，故诉至法院，请依法作出公正判决。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险一份，保险金额35400元，对于原告的合理损失，首先由冀Ａ×××××号车辆在交强险范围内承担2000元，超出部分，我公司同意在30%的范围内承担；我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2018年3月5日13时30分许，路化武驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿232省道由西向东行驶至事故道口未确保安全，与由东向西驶来闫瞟驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经灵寿县公安交通警察大队认定，路化武应负此事故的主要责任，闫瞟负事故的次要责任。冀Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额为35400元，事故发生在保险期间内。
事故发生后，灵寿县公安交通警察大队委托灵寿县涉案物品价格认证中心对冀Ａ×××××号小型轿车损坏部件的价格进行鉴定，经鉴定，该车辆损坏部件的市场价格为12510元。2018年4月5日，原告在安汽车修理厂对该车辆进行了维修，维修费用共计12510元。
以上事实由道路交通事故认定书、灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格认定结论书、维修明细、维修费票据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，在保险期间发生交通事故造成的损失，应由被告在保险范围内赔偿。原告主张的车辆损失12510元，有价格认定结论书、维修明细、维修费票据予以证实，被告保险公司虽对车辆损失金额不认可，但其并未提供相关证据，因此，对原告的主张，本院予以支持。关于被告保险公司对车辆损失申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，价格认定结论书系灵寿县公安交通警察大队委托灵寿县涉案物品价格认证中心作出的，并非原告自行委托，且被告保险公司亦未提供证据足以反驳该鉴定结论，因此，对被告保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
被告保险公司主张事故车辆的损失应由对方车辆首先在交强险范围内赔付，超出部分，被告按照30%的责任比例进行赔付，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此，被告保险公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内给付原告灵寿县三利出租车有限公司保险金12510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取计57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一八年六月十一日
书记员 丁辛
河北省灵寿县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0126民初849号原告：灵寿县三利出租车有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北环路。法定代表人：赵振录，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢志云，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，住所地河北省石家庄市灵寿县灵寿镇人民西路79号。负责人：郑丽芳，该公司经理。委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告灵寿县三利出租车有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告灵寿县三利出租车有限公司委托诉讼代理人邢志云、被告保险公司委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灵寿县三利出租车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告12510元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月5日13时30分许，路化武驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿232省道由西向东行驶至事故道口，未确保安全，与由东向西行驶闫瞟驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。后经灵寿县交通警察大队勘查认定，路化武负此事故的次要责任，因路化武只投交强险，多次协商未果，我方在被告保险公司投有车辆损失险，故诉至法院，请依法作出公正判决。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保机动车损失保险一份，保险金额35400元，对于原告的合理损失，首先由冀Ａ×××××号车辆在交强险范围内承担2000元，超出部分，我公司同意在30%的范围内承担；我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日13时30分许，路化武驾驶冀Ａ×××××号轻型普通货车，沿232省道由西向东行驶至事故道口未确保安全，与由东向西驶来闫瞟驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经灵寿县公安交通警察大队认定，路化武应负此事故的主要责任，闫瞟负事故的次要责任。冀Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额为35400元，事故发生在保险期间内。事故发生后，灵寿县公安交通警察大队委托灵寿县涉案物品价格认证中心对冀Ａ×××××号小型轿车损坏部件的价格进行鉴定，经鉴定，该车辆损坏部件的市场价格为12510元。2018年4月5日，原告在安汽车修理厂对该车辆进行了维修，维修费用共计12510元。以上事实由道路交通事故认定书、灵寿县涉案物品价格认证中心出具的价格认定结论书、维修明细、维修费票据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，在保险期间发生交通事故造成的损失，应由被告在保险范围内赔偿。原告主张的车辆损失12510元，有价格认定结论书、维修明细、维修费票据予以证实，被告保险公司虽对车辆损失金额不认可，但其并未提供相关证据，因此，对原告的主张，本院予以支持。关于被告保险公司对车辆损失申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，价格认定结论书系灵寿县公安交通警察大队委托灵寿县涉案物品价格认证中心作出的，并非原告自行委托，且被告保险公司亦未提供证据足以反驳该鉴定结论，因此，对被告保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。被告保险公司主张事故车辆的损失应由对方车辆首先在交强险范围内赔付，超出部分，被告按照30%的责任比例进行赔付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此，被告保险公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后十日内给付原告灵寿县三利出租车有限公司保险金12510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取计57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张丽二〇一八年六月十一日书记员  丁辛
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初171号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人吴庆革，男，1967年1月27日出生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月25日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于黑龙江省宾县看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2018]144号起诉书指控被告人吴庆革犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，于2018年3月29日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员赵璠出庭支持公诉，被告人吴庆革到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人吴庆革于2018年3月24日17时05分许，饮酒后驾驶未悬挂号牌的四轮车行驶至宾县胜利镇李桂清屯处时，被宾县公安局交警大队工作人员现行查获。经鉴定，吴庆革血液中乙醇含量为98.47mg/100ml。吴庆革于当日在现场被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人吴庆革在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过；吴庆革的户籍证明、现实表现；提取血样登记表；驾驶人信息查询结果单；被告人吴庆革的供述及辩解；司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴庆革醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴庆革犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月25日起至2018年4月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳，上交国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正一份，副本三份。
审判员 张敬宇
二〇一八年四月四日
书记员 潘英旋
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初1477号
原告张广全。
委托代理人宁传同，临邑维民法律服务所，法律工作者。
被告李世锋。
委托代理人赵庆华，临邑县法律援助中心，律师。
被告刘永亮。
委托代理人张广玲，山东谌润律师事务所，律师。
被告临邑县临盘建筑安装公司，住所地临邑县开元大街临盘段。
法定代表人张丁森，董事长。
委托代理人徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。
委托代理人孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。
原告张广全与被告李世锋、刘永亮、临邑县临盘建筑安装工程有限公司（以下简称临盘建筑公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张智勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广全及委托代理人宁传同、被告李世锋委托代理人赵庆华、被告李永亮委托代理人张广玲、被告临盘建筑公司委托代理人徐荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张广全诉称，原告受雇于李世锋从事钢结构焊接工作。刘永亮承包了临盘建筑餐厅屋顶的钢结构工作，刘永亮又将此工程分包给了被告李世锋。原告2016年3月29日到建筑餐厅干活，从事餐厅屋顶钢结构的焊接工作。2016年3月30日17时左右施工换版时在屋顶钢梁上摔了下来，被送至临邑县人民医院住院治疗。请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费等各项费用92922.09元。庭审中变更诉讼请求，增加为123741.61元。
被告李世锋辩称，原告是在受雇于刘永亮施工过程中受伤，刘永亮支付原告工资报酬。该工程以刘永亮的名义施工，李世锋没有从中收取任何费用，不应承担责任。我已出了20000元钱，如果判决我有责任，应当减除这20000元。
被告刘永亮辩称，我与原告不存在雇佣关系，也不认识原告，基于人道主义帮助，为原告垫付了18000元，我保留追偿的权利。
被告临盘建筑公司辩称，已将该工程承包给刘永亮了，应由刘永亮和李世峰承担责任。我公司与原告不存在法律上和事实上的关系，应驳回原告对我公司的诉讼。
原告提供如下证据：
1、原告住院病历及门诊病历各一份及住院收费票据22张，计款32300.06元；
2、司法鉴定书一份及鉴定费收费票据一份，计款1300元；
3、护理人员刘世民、张佰玲所在单位的工商营业执照、事发前三个月工资表及停发工资证明各一份。
被告李世峰提供微信光盘和书面材料一份，并申请证人蔺某甲、蔺某乙时出庭作证，证明临盘建筑公司餐厅的工程是被告刘永亮找李世峰帮忙，干活工人工资是被告刘永亮支付，被告李世峰没有任何报酬。
经审理查明，2016年3月30日，原告在临盘建筑公司餐厅施工过程中摔伤，在临邑县人民医院住院治疗38天。诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、右颞叶脑挫伤；3、左颞部创伤性硬膜下出血；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、左颞骨骨折；6、左侧脑脊液耳漏；7、左颞部皮下血肿；8、双肺挫伤；9、左侧多发肋骨骨折；10、左侧胸腔积液。0经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定为：左侧多发肋骨骨折和遗留神经功能障碍构成两个十级伤残，需误工150日，营养45日，护理45日，住院期间二人护理，出院后需一人护理。事发后，被告李世锋支付医药费9800元，刘永亮支付医药费12000元。庭审中原、被告均同意对原告的误工费按月工资3300元计算，原告的护理费院内按照原告提供的误工计算，出院后按照张佰玲的工资标准月收入计算。
根据原告和被告的陈述，本案的焦点问题有两个：一是原被告各方责任的划分，二是原告的伤残赔偿金按农村居民标准还是按城镇居民标准计算。
关于焦点问题一，各方的责任划分问题，本院分析如下：被告临盘建筑公司将其公司餐厅屋顶维修工程承包给被告刘永亮，被告刘永亮找被告李世峰帮忙，被告李世峰又找原告张广全等人去干。在施工过程中原告从屋顶上摔下来，受伤住院治疗。刘永亮是承包人，与李世峰是委托关系，原告及被告刘永亮、李世峰均负有责任。
关于焦点问题二，原告伤残赔偿金的计算标准问题。原告没有向法庭提交劳务合同，也没有证据证明在城镇连续居住满一年以上，故原告的伤残赔偿金按农村居民标准计算比较妥当。
本院认为，本案中原告与刘永亮是雇佣关系，刘永亮与李世峰是委托关系，雇主、受委托人及雇员对本次事故均应承担相应的过错责任。原告承担30%责任，被告李世峰承担30%责任，被告刘永亮承担40%责任。被告刘永亮应对被告李世峰的赔偿承担连带责任，被告临盘建筑公司系发包方，对被告刘永亮、李世峰的赔偿承担连带责任。原告的医疗费根据原告提交的票据应为32300.06元。原告的误工费按月收入3300元计算至评残前一日。护理费根据原告提交的误工证明计算，期限根据司法鉴定报告。营养费根据鉴定报告计算。原告残疾赔偿金根据农村居民标准计算。精神抚慰金酌定为1000元。交通费酌定为600元。被告李世峰已支付的9800元和被告刘永亮已支付的12000元，应予减除。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十三条之规定，判决如下：
一、原告张广全医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失，共计87030元，原告自己承担30%责任即26109元，被告李世峰承担30%赔偿责任即26109元，减除已支付的9800元为16309元，被告刘永亮承担40%赔偿责任即34812元，减除已支付的12000元为22812元。
二、被告刘永亮应对被告李世峰的赔偿承担连带责任，被临邑县临盘建筑安装有限公司对被告刘永亮、李世峰的赔偿承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上列款项于本判决生效起五日内通过本院过付。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元由原告张广全负担703元、被告李世峰负担290元、被告刘永亮负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智勇
二〇一六年四月十二日
书记员 姜雅菲
本案申请执行期限为2年
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初2337号
原告：中国农业银行股份有限公司织金县支行，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇沿河路96号，统一社会信用代码：91520524MA6DJRN5T。
法定代表人：刘章渠，该行行长。
委托诉讼代理人：王光全，该行客户经理，特别授权。
委托诉讼代理人：刘军，该行风险经理，一般授权。
被告：孙克会，女，穿青人，住贵州省织金县，
委托诉讼代理人(特别授权)：王蕾，系孙克会之女。
被告：王槭，女，穿青人，住贵州省织金县，
委托诉讼代理人(特别授权)：王蕾，系王槭之妹。
被告：孙克伟，男，穿青人，住贵州省织金县，
原告中国农业银行股份有限公司织金县支行（以下简称农业银行织金支行）与被告孙克会、王槭、孙克伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行织金支行的委托诉讼代理人刘军、王光全，被告孙克会、王槭的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼，被告孙克伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行织金支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还所欠原告贷款50000元及自借款之日起至还款之日止的利息，2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告孙克伟于2015年12月28日向原告农业银行织金支行申请农户小额贷款50000元，2015年12月29日，原告与被告孙克伟签订编号为52020120150067627的《农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），原告向被告孙克伟授信50000元循环贷款,额度有效期为3年,单笔借款期限最长不得超过一年,贷款用途为养殖，被告孙克会、王槭作为多户联保担保人在担保人处签字。借款合同签订后，被告孙克伟于2016年12月26日申请循环贷款50000元，贷款到期后，被告孙克伟既不偿还本金也不支付利息，担保人也并未履行保证人责任，为维护原告合法权益，遂诉至法院请求判决如前所请。
被告王槭、孙克会辩称，原告所述欠款是属实的，同意偿还。
被告孙克伟未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告农业银行织金支行围绕诉讼请求提交了以下证据，书证：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证，三被告身份证，用于证明原、被告身份信息及主体资格；2、农户小额贷款业务申请表、联保承诺书、农户贷款借款合同、借款凭证，用于证明三被告欠款事实；3、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、贷款额度签约通知单，用于证明三被告逾期未还款的事实。被告孙克会、王槭对以上证据无异议。以上证据，虽未经被告孙克伟质证，但被告孙克会及王槭无异议，且证据之间相互印证，来源客观真实，能证明被告孙克伟作为借款人，被告孙克会、王槭作为担保人欠款的事实，本院依法采纳作为本案定案的依据。
被告孙克会、王槭在举证期限内未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和本院采信的证据，认定事实如下：
被告孙克伟作为借款人，被告孙克会、王槭作为保证人于2015年12月28日签署农户小额贷款业务申请表向原告农业银行织金支行申请农户小额贷款50000元，2015年12月29日，原告与被告孙克伟签订编号为52020120150067627的《农户贷款借款合同》，借款合同约定：“第一条借款1.1借款金额／可循环借款额度人民币（大写）伍万元整。1.2用款方式为以下第（2）种……（2）自2015年12月29日起至2018年12月28日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期……第二条借款利率2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率），1年期以上的借款执行浮动利率……第三条还款3.1借款人与贷款人约定按以下第（1）种方式还本付息（1）利随本清，到期一次性归还借款本息……第五条借款担保5.1担保方式5.1.1一般方式借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为肆万伍仟元整……5.2担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用……第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……第八条其他事项8.3借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准……”
2016年12月26日，原告向被告孙克伟发放贷款50000元，贷款期限为2016年12月26日至2017年12月25日，还款方式为利随本清，贷款期限内利率执行月利率5.655‰，超期利率执行月利率8.4825‰。被告孙克会、王槭对该笔贷款承担45000元的最高额连带保证责任。借款到期后，被告孙克伟未依约偿还贷款本金及利息,被告孙克会、王槭也未履行保证人的还款责任，原告遂诉来本院。
本院认为，原告农业银行织金支行与被告孙克会、王槭、孙克伟签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。原告按照合同约定履行发放贷款的义务，被告孙克伟应当按约履行偿还贷款本金支付利息的义务，故对原告要求被告孙克伟还款的诉讼请求予以支持；被告孙克会、王槭作为该笔借款的保证人，担保方式为最高额连带责任保证，被告孙克会、王槭应当按照约定履行保证责任，故对原告要求被告孙克会、王槭对孙克伟的上述债务承担45000元连带清偿责任的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙克伟在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司织金县支行贷款本金50000元及利息（自2016年12月26日起至2017年12月25日止以50000元为基数按月利率5.655‰计算利息；2017年12月26日起至偿清之日止以50000元为基数按月利率8.4825‰计算利息）；
二、被告孙克会、王槭对上述债务在45000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司织金县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孙克会、孙克伟、王槭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李淞
二〇一八年六月二十日
书记员 杨恋
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂点军民初字第00030号
原告王正喜，男，1963年10月1日出生，汉族，农民。
原告陶则萍，女，1968年2月1日出生，汉族，农民。
两原告委托代理人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。
被告张建平，男，1968年9月25日出生，汉族，农民。
委托代理人傅强，湖北民基律师事务所律师。
委托代理人尚绪欣，湖北民基律师事务所律师。
原告王正喜、陶则萍与被告张建平确认合同效力纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月17日、7月1日公开开庭进行了审理。原告陶则萍及其委托代理人杨雷、被告张建平委托代理人傅强、尚绪欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正喜、陶则萍诉称，2012年2月7日，原、被告签订《房屋买卖合同书》一份，约定将原告所拥有的宜昌市点军区桥边镇太平村四组33号房屋（宜集建（93）字第1404137号集体土地建设用地使用证）出卖给被告，被告向原告支付购房款12万元。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》违反法律的禁止性规定，应属无效。因双方协商未果，原告遂向法院提起诉讼，要求判令原、被告2012年2月7日签订的《房屋买卖合同书》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告张建平辩称，原、被告双方2012年2月7日签订的《房屋买卖合同书》没有违背国家法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，并且已实际履行。原告现在请求确认合同无效，违背了诚实信用原则。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均为农民。2012年2月7日，原、被告自愿签订《房屋买卖合同书》一份。双方约定，王正喜、陶则萍将自己位于点军区桥边镇太平村四组33号砖混结构主附房屋一栋（土地使用权地号141404020）卖给张建平，王正喜、陶则萍承包的0.2亩旱田及其田地的柑桔树一并转让给张建平承包经营，田内柑桔树归张建平所有；房屋及转让的责任田及田内柑桔树共计价款120000元。被告张建平于合同签订当日将全部购房款交付原告王正喜、陶则萍，后入住该房屋。原告王正喜、陶则萍将住房出卖后未再申请新宅基地，与其儿子王某共同居住生活。
同时查明，张建平于2012年3月12日提交将户籍迁入宜昌市点军区桥边镇太平村4组的申请，并先后通过了点军区桥边镇太平村民委员会、点军区桥边镇人民政府、宜昌市公安局点军区分局桥边派出所、宜昌市公安局点军区分局治安大队审核同意。因政策变化方面原因，目前张建平尚未将户口正式迁入桥边镇太平村四组。
另查明，2012年3月19日，被告张建平原居住地长阳土家族自治县都镇湾镇横山村民委员会同意被告迁出该村。
上述事实，有原告提供的2012年2月7日签订的《房屋买卖合同书》、结婚证、桥边镇人民政府审批用地通知书、个人建房用地申请书、农村承包经营权证，被告提供的集体土地建设用地使用证、农转农申请入户呈批表、离婚证、宜昌市点军区桥边镇太平村民委员会证明、长阳土家族自治县都镇湾镇横山村民委员会证明、法院依职权对黄某某的询问笔录及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，原告王正喜、陶则萍与被告张建平签订《房屋买卖合同书》是双方真实意思的表示，双方已按协议付清房款、交付房屋，其行为不违反国家强制性效力规范，应为有效。被告张建平向相关部门提交了将户籍迁入桥边镇太平村的申请，并先后通过了迁入地村民委员会、镇人民政府、公安机关户籍管理机构审核同意。尽管因政策原因，尚未办理迁入手续，但应认定张建平具备了与原告系同一集体经济组织成员的资格。原告王正喜、陶则萍在出卖房屋后主张合同无效，违反了诚实信用原则。原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王正喜、陶则萍的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告王正喜、陶则萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 程智勇
审 判 员 鄢裴培
人民陪审员 许传顺
二〇一四年七月三日
书 记 员 丁小璐
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3667号
原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行。
被告刘付才，男，1961年11月22日出生，汉族，住枣阳市。
被告陈高锋，男，1978年10月4日出生，汉族，住枣阳市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行诉被告刘付才、陈高锋金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行于2017年7月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘付才、陈高锋的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司枣阳市支行撤回对被告刘付才、陈高锋的起诉。
审判员 黄保江
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 旭
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0109民初1164号
原告贾某。
被告李某。
本院在审理原告贾某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告贾某于XXXX年X月X日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
依法准予原告贾某撤回起诉。
本案诉讼费100元，由原告贾某负担。
审判员 张 卿
二〇一六年五月三日
书记员 刘紫燕
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2325刑初128号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人郎某某，贵州省贞丰县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月18日被取保候审。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2016）90号起诉书指控被告人郎某某犯危险驾驶罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派代理检察员郭泽林出庭支持公诉，被告人郎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贞丰县人民检察院指控：2015年12月6日晚上，被告人郎某某与韦某某等人一起在梁某某（办丧事）家喝酒。次日早上8时许，被告人郎某某驾驶普通二轮摩托车载上刘国会从贞丰县珉谷镇往大碑方向行驶，当行至原210省道85KM+100M(珉谷镇星湖湾后门)时，撞上横过道路的行人蒙某某，造成蒙某某轻伤一级及车辆损坏的道路交通事故。经公安机关现场勘验、调查，认定：郎某某承担该起事故的主要责任，蒙立素承担该起事故的次要责任。后民警将郎某某带至贞丰县人民医院进行静脉血液提取并送检，经黔西南州人民医院司法鉴定所检验，郎某某静脉血液中检出乙醇成分，乙醇含量为：166.23mg／100ml。
在审理中，经本院主持调解，由被告人郎某某赔偿被害人蒙某某医疗费、误工费等经济损失共计人民币10000元（含原支付的5000元），且已付清。
上述事实，被告人郎某某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、户籍证明、归案说明、血样提取登记表、机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、收据；证人陆某某、韦某某、刘某某的证言；被害人蒙某某的陈述；被告人郎某某的供述和辩解；司法鉴定报告书；道路交通事故现场勘验、检查笔录、图及照片；视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某某违反道路交通安全法的规定，酒后驾驶机动车在道路上行驶造成交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郎某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认。鉴于被告人郎某某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且已赔偿被害人的经济损失，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出对被告人在拘役四至六个月幅度内量刑的建议适当，予以采纳。根据本案事实、情节和宽严相济的刑事政策及被告人的悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区不会造成重大不良影响，符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郎某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏祥英
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈远芳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初320号
原告闫素荣，女，1963年1月17日出生。
委托代理人刘冰华，江西郎秋律师事务所律师。
被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司。
法定代表人钱永耀，董事长。
本院于2016年7月8日受理原告闫素荣诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭进行了审理。被告无线天利公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议，认为：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案原告闫素荣主张的赔偿款项为人民币216732.48元，故本案诉讼标的未达到上述标准，本案应由基层人民法院审理，申请将本案移送至北京市石景山区人民法院受理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本院属于直辖市所在地中级人民法院，且无线天利公司住所地位于北京市石景山区,属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。
综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院，在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费人民币七十元。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 刘 慧
代理审判员 邵 普
二〇一六年八月三日
书 记 员 康 竹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初4077号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号。
负责人：朱炎生，该分行行长。
委托诉讼代理人：史运高，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：黄静，男，湖南祥鑫资产管理有限公司工作人员。
被告：孙永聪，男，1970年3月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：谭彩虹，女，1974年9月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称工行湘潭分行）与被告孙永聪、谭彩虹信用卡纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告工行湘潭分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告孙永聪、谭彩虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙永聪偿还牡丹贷记卡透支款本金731255.55元，截止至2017年12月1日产生的利息130748.10元、违约金5000元，共计867003.65元，及之后产生的利息、违约金等费用。2、判令被告孙永聪、谭彩虹负担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年12月10日，被告孙永聪在原告工行湘潭分行处申请办理了一张牡丹贷记卡，用于个人消费，卡号为62×××24，授信额度为800000元。截止至2017年12月1日止，尚欠原告工行湘潭分行透支款本金731255.55元，利息130748.10元及违约金5000元，共计867003.65元。经原告工行湘潭分行催要无果，原告工行湘潭分行提起诉讼。
被告孙永聪、谭彩虹未到庭答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2012年12月10日，被告孙永聪向原告工行湘潭分行申领信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，在申请人申明处，被告孙永聪签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表附有《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“章程”）、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）及《自动还款协议书》。上述合约订明，牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。对不符合免息条件的交易金额，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，贷记卡账户内的存款不计付利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款之日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。被告谭彩虹向原告工行湘潭分行出具《共同还款承诺书》，承诺当被告孙永聪不能按期偿还其所持信用卡的本息及相关费用时，被告谭彩虹承担连带清偿责任。
原告工行湘潭分行接受被告孙永聪的申请，向被告孙永聪发放了信用卡，卡号为62×××24。被告孙永聪使用该张贷记卡多次进行消费，未向原告工行湘潭分行偿还全部透支本息。本案庭审中，原告工行湘潭分行提供的信用卡信息查询显示截止至2018年4月16日被告孙永聪账户拖欠的情况：信用卡透支本金731255.55元、利息为196615.53元、违约金为5500元，合计933371.08元。原告工行湘潭分行已于2017年12月10日停止计收违约金。
以上事实有原告工行湘潭分行提交的工行信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡查询信息、共同还款承诺书予以证实。
本院认为，被告孙永聪向原告工行湘潭分行申领了中国工商银行信用卡，在其持该卡进行消费、取现后，即与原告工行湘潭分行之间产生借贷合同关系，被告孙永聪应按照章程、领用合约之约定诚信的使用该信用卡。现其未按时向原告工行湘潭分行偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任，除应当归还欠款本金外，还需支付至付清之日止的利息，原告工行湘潭分行对被告孙永聪提出的诉请，本院依法支持。另被告谭彩虹向原告工行湘潭分行出具共同还款承诺书，系共同债务人，应对被告孙永聪的前述款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙永聪、谭彩虹于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行信用卡透支本金731255.55元、利息为196615.53元、违约金为5500元，合计933371.08元，并按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付2018年4月17日起至前述款项付清之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12470元，由被告孙永聪、谭彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄正林
审 判 员 暨立春
人民陪审员 吴四江
二〇一八年五月十日
书 记 员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初595号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人方某，男，1984年7月14日出生，回族，农民。因涉嫌危险驾驶，于2016年2月15日被柘城县公安局刑事拘留，2016年2月17日由柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）483号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员杨建兵、路志强出庭支持公诉，被告人方某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月15日9时46分，被告人方某驾驶豫N×××××号中型客车行驶至柘城县工业大道与未来大道交叉口路口时，被交警大队民警当场查获。进行盘查核实，客车核载19人，实载34人，超员人数15人，超员率78％，属于严重违法超员。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人关某证言及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某违反道路交通安全法规，不按车辆核载人数拉载乘客，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人方某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人方某在案发后，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。
罚金10000元已预缴。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白 霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘婷婷
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初1456号
原告：厦门市博士物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路248号10楼，组织机构代码：26013076-8。
法定代表人：范忠应，总经理。
委托代理人：游衔，公司职员。
被告：王思铭，1984年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
本院在审理原告厦门市博士物业管理有限公司与被告王思铭物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市博士物业管理有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市博士物业管理有限公司撤回对被告王思铭的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市博士物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 梁碧仪
二〇一七年三月三十日
代书 记员 陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市同安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0212民初1456号原告：厦门市博士物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路248号10楼，组织机构代码：26013076-8。法定代表人：范忠应，总经理。委托代理人：游衔，公司职员。被告：王思铭，1984年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，本院在审理原告厦门市博士物业管理有限公司与被告王思铭物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市博士物业管理有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告厦门市博士物业管理有限公司撤回对被告王思铭的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市博士物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。代理审判员  梁碧仪二〇一七年三月三十日代书 记员  陈小婷附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善商初字第1059号
原告：吴强。
委托代理人：张宏。
被告：楼天伟。
委托代理人：董凌。
本院在审理原告吴强与被告楼天伟买卖合同纠纷一案中，原告吴强于2010年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴强撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴强撤回起诉。
本案受理费10500元，减半收取5250元，由原告吴强负担。
审判员 王一川
二〇一〇年十二月十日
书记员 黄 丽
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2929号
申请执行人邱莉芸，女，1972年1月12日出生，汉族，农民，住永安市，
被执行人张崇吕，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住永安市。
申请执行人邱莉芸与被执行人张崇吕民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2013年4月28日作出的（2013）永民初字第3012号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付31370元。执行中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，被执行人暂无其它财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院于2013年4月28日作出的（2013）永民初字第3012号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 檀 飞
审 判 员 王伟显
助理审判员 罗德藩
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨清湖
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初808号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁海天明山温泉大酒店有限公司，住所地：浙江省宁海县深圳镇南溪温泉。
法定代表人：侯荣俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁海天明山温泉大酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月30日向本院提出对宁海天明山温泉大酒店有限公司撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费共计2225元，减半收取1112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱代红
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张伟斌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5564号
罪犯赵昌雄，男，1972年6月28日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省崇阳县人民法院于2011年1月17日作出（2011）崇刑初字第10号刑事判决，认定被告人赵昌雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产5000元。被告人赵昌雄不服，向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。该院于2011年5月19日作出（2011）咸刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月9日经本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2016年10月18日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯赵昌雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯赵昌雄在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯赵昌雄在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯赵昌雄在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯赵昌雄的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2010年10月12日起至2024年2月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年十一月十一日
书记员 卢婧玉
上海市嘉定区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0114民初808号
原告上海速全物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人马某。
委托代理人王某某。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人施某某。
委托代理人鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
案由：财产保险合同纠纷
原告诉称，2017年7月6日，案外人刘某某驾驶原告所有的牌号为沪DDXX**重型半挂牵引车行驶至雅丹路口时，因操作不慎致使车辆侧翻，致保险车辆损坏，经交警部门认定。刘某某负事故的全部责任。后，原告委托某某保险公估股份有限公司对车辆进行评估，最终认定损失价值为12万元，原告为此支付评估费2,100元。另外，原告为本次事故支付施救费13,760元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，要求被告赔付上述款项共计135,860元。
审理中，本院根据被告的申请，重新委托了上海某某资产评估有限公司对车损进行评估，结论为102,300元。被告为此次评估支付评估费3,500元。
被告辩称，愿协商解决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于2018年7月7日前赔偿原告上海速全物流有限公司车损102,300元、施救费13,660元，合计115,960元(此款付至原告农行上海牡丹江路支行，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXX)；
二、案件受理费2,621元减半收取1,310.50元，由原、被告各半负担655.25元，该款被告应于2018年7月7日前直接付至原告上述账户；司法鉴定费3,500元，由被告负担；
三、双方无其他争议。
上述协议符合有关法律规定，已于2018年6月7日经双方当事人签字后发生法律效力。
审判员 周红军
二〇一八年六月八日
书记员 孙 静
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初2914号
原告李某。
被告张某甲。
原告李某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康庆强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生纠纷。原告于2009年年底搬回娘家居住，双方分居至今，夫妻感情确已破裂，要求依法判决原被告离婚，婚生子张某乙由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费，夫妻共同财产依法分割。
被告张某甲辩称，原告陈述搬回娘家居住不对，有了孩子以后，为了让原告母亲帮忙照顾孩子才搬过去。婚后双方没有纠纷，感情也未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原被告于2004年5月份经介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一子，取名张某乙，现随原告生活。原被告均无婚前个人财产和婚后共同财产。原告陈述双方于2009年年底分居生活，被告陈述分居时间是在2016年年初分居；被告陈述因原告母亲生病向被告姐姐借款2万元，原告不予认可。上述事实由结婚证及原被告陈述在案证实。案经调解，因双方意见分歧较大，未能调解结案。
本院认为，原、被告经人介绍认识后自愿结婚，婚后共同生活时间较长并生有一子，原告应珍惜夫妻感情，为了有利于孩子的健康成长，放弃离婚念头，因双方夫妻感情并未达到确已破裂的程度，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告张某甲离婚；
案件受理费300元减半收取150元由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 康庆强
二〇一六年九月二十日
书记员 丁 蕾
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初81431号
原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层。
法定代表人：徐双泉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：北京远中和科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦1202房间。
法定代表人：郭燕翔。
原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告北京远中和科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司自愿撤诉，理当允许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。
审判员 朱阁
二〇一七年十一月三十日
书记员 马杰
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2210号
原告原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道***号。
法定代表人徐振波，任理事长职务。
委托代理人靳兆峰，该社保全部经理。
委托代理人郑宏强，该社法律顾问。
被告路玉松，男，汉族，1974年4月19日出生。
委托代理人朱约杰，男，汉族，1966年12月14日出生。
被告张新爱，女，汉族，1970年10月4日出生。
原告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告路玉松、张新爱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日、9月30日公开开庭审理了本案。原告农信联社委托代理人郑宏强，被告路玉松及委托代理人朱约杰，被告张新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原阳农信联社诉称：2007年9月17日，原告与被告路玉松、张新爱协商签订了保证担保借款合同，合同约定原告借款50000元给被告路玉松使用，期限为2007年9月17日至2008年9月17日，月利率为10.8‰，由被告张新爱对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续，原告如约将50000元借款给被告路玉松使用，但被告却严重违背协议约定未能如约还本付息和承担担保责任。要求判令被告偿还50000元借款本金及利息。
被告路玉松辨称，这笔借款的办理手续属实，但这笔贷款被告从来没有见过，起诉也已超诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张新爱辩称，对原告所起诉的属实，但贷款是王卫兵用的，他当时想用钱了，让我们给他办手续了，是王卫兵找王某一块去师寨信用社找的我让给他办贷款手续了，实际用款人是王卫兵，贷款超诉讼时效，请求驳回原告要求我承担的连带责任。
农信联社为证明其主张，向本院提交了以下证据：2007年9月17日路玉松贷款申请书一份；2007年9月17日的农户短期借款申请书一份；编号为0600489744的借款借据一份；2007年9月17日保证担保借款合同一份；2007年9月17日张新爱担保承诺书一份；路玉松、张新爱身份证复印件各一份；2014年7月15日逾期贷款催收通知书一份；证人王某当庭证言。针对农信联社提出的上述证据，路玉松、张新爱发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，借款借据上面的名字并不是路玉松签的，其他都是他签的，催款通知书确实是路玉松签的，但我在上面写了个“此款我不知道”。证人王某是原告的工作人员，与原告有利害关系，其陈述不客观、不真实，证人虽说找过路玉松，但没有见过路玉松，因此不存在诉讼时效中断的情形。经各方当事人确认，本院对原告农信联社提交的、各方当事人没有争议的证据依法予以确认。被告虽然对证人王某的当庭证言提出异议，但其证言反映了案件的客观事实，本院对其证明力予以确认。被告在法庭审理时称证据上的签名不是路玉松本人书写的，但其在本院指定的时日内并未提出书面的鉴定申请，视为对异议的撤回。
基于被告路玉松、张新爱对原告诉状所陈述的基础法律事实均无异议，本庭对上述事实当庭予以确认，并作为认定案件事实、确定民事责任的依据。
本院认为，原告农信联社与被告路玉松、张新爱于2007年9月17日签订的《保证担保借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告路玉松未按照约定还款，应承担民事违约责任；对原告农信联社诉请的该笔借款，被告路玉松负有偿还的义务。诉讼过程中，原告农信联社申请撤回对被告张新爱的起诉，是对自身民事权利的有效处分，本院予以尊重（准许撤回起诉裁定不再另行制作）。被告路玉松抗辩称本案已超过诉讼时效，但原告职工已证明向被告不间断催要过。虽然被告对证人证言提出异议，但经本院审查，证人证言符合金融机构的工作规程，对其证明力本院予以确认，被告的抗辩理由不院不予支持。虽然承认贷款的基本事实，但是被告路玉松称并没有见到这笔贷款；被告张新爱称该款实际是王卫兵用了。因被告路玉松、张新爱没有提交证据支持其主张，对其所述本院不予采信。因被告路玉松已支付借款利息至2009年5月30日，则被告实际应当向原告偿还的借款本金为50000元，并应承担自2009年5月31日起至还清全部借款之日止的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告路玉松于本判决生效后十日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款50000元及该款自2009年5月31日起至还清之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告路玉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 徐献国
二〇一六年十月八日
书记员 孟 珂
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8909号
原告：刘四红，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：吴攀，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明晖，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告：郭广彬，女，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：吴攀，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明晖，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告：长沙中达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘办事处办公楼5楼。
法定代表人:孙浩文，董事长。
委托诉讼代理人：张素玉，湖南红雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师
原告刘四红、郭广彬（以下简称原告）诉被告长沙中达房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴攀、高明晖，被告委托诉讼代理人张素玉、李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金34900元（自2015年11月6日起按违约金100元每日计算至2016年10月20日共计349天）；2、被告自起诉之日继续按合同约定支付违约金至本案终结之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（以下简称合同），购买被告开发建设的位于长沙市××商品房××套。合同第十九条约定：“出卖人应在商品房交付使用后180日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办理好土地使用权证。”同时约定，原告不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告应按日向原告支付100元的违约金。原告依约履行合同，但被告却一直未为原告办理土地使用证，原告为此曾多次交涉未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，在不违反法律公平与诚实信用原则下，根据双方签订的合同约定，被告应在原告实际收房后910日（180日+365日+365日）内为原告办妥国有土地使用权证，如因被告提前办理和交付房屋所有权证而加重其违约责任，将与公平原则相悖。同时，《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》明确，从2016年9月9日起停办国有土地使用权证，故被告的违约责任最后时间应为2016年9月8日。同时，合同约定的违约金标准过高，请求法院予以适当调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于长沙市××商品房××套，合同约定的购房款总额为877213元。合同第十九条约定：“出卖人应在商品房交付使用后180日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办理好土地使用权证。”合同同时约定，原告不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告应按日向原告支付100元的违约金。原告于2014年2月22日实际收房，但被告一直未办妥国有土地使用权证。后长沙市人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》，规定从2016年9月9日起，停止办理和发放国有土地使用权证。
本院认为：原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。上述合同系长沙市商品房买卖统一的格式合同，第十九条的规定实际应为被告办理房屋所有权证及国有土地使用权证的概括约定，如因被告提前办妥并交付房屋所有权证而导致加重其违约责任的后果，将与公平原则相悖。故本院认定，被告应在原告实际收房后910日（180日+365日+365日）内，为原告办理国有土地使用权证。同时，根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》的相关规定，从2016年9月9日起，停止办理国有土地使用权证。该情形系国家政策调整所致，被告对此不能预知且无法控制，故2016年9月9日之后，被告的违约责任应当终止计算。本案中被告逾期办理国有土地使用权证的时间认定为19天（截止至2016年9月8日）。关于违约金的具体金额，因被告仅逾期办理国有土地使用权证，本院综合考虑被告的过错程度以及给原告造成的实际损失大小，酌情确定被告向原告支付的违约金数额为1083.36元（合同约定的购房款总额×0.065‰×逾期办证天数）。至于，被告认为原告延期收房应当承担相应的违约责任，由于被告没有提出反诉请求，本院对此不予处理，被告可以就此另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙中达房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内支付原告刘四红、郭广彬违约金1083.36元；
二、驳回原告刘四红、郭广彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费673元，由被告长沙中达房地产开发有限公司负担21元，由原告刘四红、郭广彬负担652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁昊杰
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 胡 南
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈美瑗
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8909号原告：刘四红，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：吴攀，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明晖，湖南芙蓉律师事务所律师。原告：郭广彬，女，1973年7月10日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：吴攀，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明晖，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：长沙中达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘办事处办公楼5楼。法定代表人:孙浩文，董事长。委托诉讼代理人：张素玉，湖南红雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师原告刘四红、郭广彬（以下简称原告）诉被告长沙中达房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴攀、高明晖，被告委托诉讼代理人张素玉、李小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金34900元（自2015年11月6日起按违约金100元每日计算至2016年10月20日共计349天）；2、被告自起诉之日继续按合同约定支付违约金至本案终结之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》（以下简称合同），购买被告开发建设的位于长沙市××商品房××套。合同第十九条约定：“出卖人应在商品房交付使用后180日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办理好土地使用权证。”同时约定，原告不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告应按日向原告支付100元的违约金。原告依约履行合同，但被告却一直未为原告办理土地使用证，原告为此曾多次交涉未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，在不违反法律公平与诚实信用原则下，根据双方签订的合同约定，被告应在原告实际收房后910日（180日+365日+365日）内为原告办妥国有土地使用权证，如因被告提前办理和交付房屋所有权证而加重其违约责任，将与公平原则相悖。同时，《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》明确，从2016年9月9日起停办国有土地使用权证，故被告的违约责任最后时间应为2016年9月8日。同时，合同约定的违约金标准过高，请求法院予以适当调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于长沙市××商品房××套，合同约定的购房款总额为877213元。合同第十九条约定：“出卖人应在商品房交付使用后180日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办理好土地使用权证。”合同同时约定，原告不解除合同，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告应按日向原告支付100元的违约金。原告于2014年2月22日实际收房，但被告一直未办妥国有土地使用权证。后长沙市人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》，规定从2016年9月9日起，停止办理和发放国有土地使用权证。本院认为：原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。上述合同系长沙市商品房买卖统一的格式合同，第十九条的规定实际应为被告办理房屋所有权证及国有土地使用权证的概括约定，如因被告提前办妥并交付房屋所有权证而导致加重其违约责任的后果，将与公平原则相悖。故本院认定，被告应在原告实际收房后910日（180日+365日+365日）内，为原告办理国有土地使用权证。同时，根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》的相关规定，从2016年9月9日起，停止办理国有土地使用权证。该情形系国家政策调整所致，被告对此不能预知且无法控制，故2016年9月9日之后，被告的违约责任应当终止计算。本案中被告逾期办理国有土地使用权证的时间认定为19天（截止至2016年9月8日）。关于违约金的具体金额，因被告仅逾期办理国有土地使用权证，本院综合考虑被告的过错程度以及给原告造成的实际损失大小，酌情确定被告向原告支付的违约金数额为1083.36元（合同约定的购房款总额×0.065‰×逾期办证天数）。至于，被告认为原告延期收房应当承担相应的违约责任，由于被告没有提出反诉请求，本院对此不予处理，被告可以就此另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告长沙中达房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内支付原告刘四红、郭广彬违约金1083.36元；二、驳回原告刘四红、郭广彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费673元，由被告长沙中达房地产开发有限公司负担21元，由原告刘四红、郭广彬负担652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  宁昊杰人民陪审员  于育梅人民陪审员  胡 南二〇一七年三月二十八日书 记 员  陈美瑗附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑更233号
罪犯尹洋，男，生于1987年08月27日，汉族，小学文化，四川省乐至县人，现在四川省绵阳监狱三监区服刑。
四川省成都市武侯区人法院（2014）武侯刑初字第493号刑事判决，以被告人尹洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。判决生效执行期间，该犯因盗窃罪于2014年11月27日被成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉刑初字第637号刑事判决，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，与前罪所判刑罚合并，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金五千元（刑满日期：2018年04月12日）。执行机关四川省绵阳监狱于2017年07月03日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核获得3个表扬。罚金已全额履行。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯尹洋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹洋减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2017年09月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 钟明宪
审 判 员 李 平
二〇一七年七月十九日
法官助理 牛 仙
书 记 员 侯 婷
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初3120号
原告：杨伦波，男，1969年11月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：胡海水，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：丁云，男，1981年6月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：史敏利，系被告丁云妻子，1985年12月24日出生，汉族，住宁波市象山县。
原告杨伦波与被告丁云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法由审判员李东阳适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告杨伦波起诉称：2009年12月15日，被告丁云向原告借款25万元，口头约定月利率1.5分，被告丁云借款后按月支付利息，但近三年多来拒不支付本息，故诉至法院，要求判令：被告立即归还原告借款25万元，并支付利息（以本金25万元为基数自2015年1月8日起按月利率1.5%为标准计算至款项付清之日止）。
原告杨伦波为证明其诉称理由，提供借条1份予以证实。
被告丁云答辩称：借款属实，但双方并未约定利息，且已在2012年6月至2013年9月9日间陆续以现金、银行转账、承兑汇票形式还清了借款。
被告为证明其辩称理由，提供了银行转账记录2页，银行承兑汇票复印件1份予以证实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证无异议，但所涉款项均已还清；对于被告提供的证据，原告质证称对银行转账的共计5万元真实性无异议，但该转账系支付涉案借款的利息；对银行承兑汇票复印件的真实性、关联性均有异议，原告未收到过该承兑汇票。
本院经审核认为，对于原告提供的证据，因被告质证无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；对于被告提供的证据，银行转账记录，原告无异议，本院予以认定；对银行承兑汇票复印件，被告不予认可且未提供背书情况，本院无法确定其真实性和本案的关联性，故本院不予认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2009年12月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到杨伦波25万元，借款人：丁云。”被告于2012年9月5日、2012年12月24日、2013年2月8日、2013年4月1日四次通过银行转账方式分别汇给原告1.50万元、1万元、1.50万元、1万元，共计5万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告丁云作为债务人理应及时履行还款义务，现逾期未还，应承担相应民事责任。因原告提供的证据无法证明双方有约定过利息，且被告不予认可，故本院认定涉案借款未约定利息，被告支付原告的5万元应认定为归还借款本金，即被告尚欠原告借款本金20万元。虽然被告丁云辩称借款已还清，但与本案查明事实不符，故对其辩言，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告丁云应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告杨伦波借款20万元；
二、驳回原告杨伦波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7075元，减半收取3537.50元，原告杨伦波负担1699元，被告丁云负担1838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 李东阳
二〇一七年七月五日
代书记员 汪丹颖
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12626号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫顺荣，男，1968年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈斌，男，1982年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人卫顺荣、沈斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初55635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求发回重审。事实和理由：卫顺荣骨折伤情并不严重，且进行的是保守治疗，四肢骨头受损未经手术治疗，不足以构成十级伤残，故要求重新鉴定。
被上诉人卫顺荣书面答辩称，不同意太平洋财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人沈斌未发表意见。
卫顺荣向一审法院起诉要求判令：医疗费人民币（以下币种相同）1,109元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元（在交强险内优先赔付）、护理费3,600元、误工费18,088元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,800元、鉴定费1,900元、律师费4,000元。要求由太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行赔付，超出部分由沈斌承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月5日20时50分许，于本市浦东新区南团公路、沪南公路南约10米处，沈斌驾驶牌号为沪RXXX**（临）小型轿车由北向南行驶，因未确保安全，与卫顺荣驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，导致卫顺荣受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队责任认定，沈斌承担事故的全部责任，卫顺荣无事故责任。事故发生后，卫顺荣至上海市浦东医院进行门诊治疗，共计发生医疗费1,109元。2017年4月26日，卫顺荣伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为“1.被鉴定人卫顺荣因交通事故致左桡骨远端骨折，左腕三角骨撕脱骨折，经对症治疗，目前遗留左腕关节活动受限，左上肢持物受限，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。2.其损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期60日。”卫顺荣为此支付鉴定费1,900元。2017年7月28日，卫顺荣为诉讼支付律师费4,000元。
一审法院另查明，沈斌驾驶的事故车辆在太平洋财险上海分公司投保了交强险和商业险（1,000,000元），且投保了不计免赔险，事故发生于保险有效期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。根据事故责任的认定、事故车辆的投保情况，一审法院确认卫顺荣损失由太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，超出保险理赔限额的部分，由沈斌承担相应的赔偿责任。太平洋财险上海分公司申请对卫顺荣伤残等级进行重新鉴定，依据不足，故一审法院不予准许。
针对卫顺荣主张的医疗费1,109元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,800元、鉴定费1,900元，一审法院经审核相关证据，认为卫顺荣主张并无不当，故予以支持。另针对卫顺荣因本次交通事故造成的其他合理损失，一审法院作如下分析说明：1、护理费，一审法院酌定每天50元，计算60天，共计3,000元。2、误工费，一审法院认为根据卫顺荣提供的证据并未证明其实际产生的误工损失，故对其按照上海市最低工资标准每个月2,300元，计算4个月的误工费，确认为9,200元。3、律师费，一审法院根据本案涉诉标的、案件难易程度及相关律师收费标准，酌情支持3,000元。以上损失共计143,393元，由太平洋财险上海分公司在交强险限额内赔付卫顺荣115,509元（医疗费用赔偿责任限额项下3,509元，伤残赔偿责任限额项下110,000元，财产损失赔偿责任限额项下2,000元），并由太平洋财险上海分公司在商业险限额内赔付卫顺荣24,884元，律师费3,000元由沈斌赔偿卫顺荣。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，于2017年9月8日作出判决：一、太平洋财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿卫顺荣140,393元；二、沈斌于判决生效之日起十日内赔偿卫顺荣3,000元。一审案件受理费减半收取计1,650元，由卫顺荣负担72元，沈斌负担1,578元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，卫顺荣就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。太平洋财险上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见计算卫顺荣残疾赔偿金及精神损害抚慰金等金额，符合相关法律法规规定。太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,707元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月三日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第11641号
原告李雪梅，女，1985年5月1日，汉族。
委托代理人卓华锋，河南陆达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁松，河南陆达律师事务所律师，特别授权。
被告河南长江投资担保有限公司。
法定代表人秦伟。
本院在审理原告李雪梅诉被告河南长江投资担保有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李雪梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李雪梅负担。
代理审判员 常美林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 段艳梅
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终701号
上诉人（原审被告）：岳彩勤，男，1961年10月26日出生，汉族，住巨野县。
被上诉人（原审原告）：王胜，男，1965年4月7日出生，汉族，住巨野县。
原审被告：岳义顺，男，1985年12月1日出生，汉族，住巨野县。
原审被告：任翠，女，1983年9月4日出生，汉族，住巨野县。
上诉人岳彩勤因与被上诉人王胜、原审被告岳义顺、任翠民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理查明，上诉人提出上诉并在上诉期满后，以与其他当事人自行和解为由，于2017年2月24日向一审法院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人岳彩勤在上诉期满后提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许岳彩勤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30639元，减半收取15468元，由上诉人岳彩勤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨永汉
代理审判员 张建波
代理审判员 毛迎涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 晨