上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2749号
上诉人（原审原告）朱海平。
上诉人（原审原告）杨秀英。
上诉人（原审原告）姜海鹰。
上诉人（原审原告）李燕。
被上诉人（原审被告）上海市金山区金龙新街业主委员会。
上诉人朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人朱海平及其与杨秀英、姜海鹰、李燕的共同委托代理人夏华，被上诉人上海市金山区金龙新街业主委员会（以下简称金龙新街业委会）的委托代理人陆利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月16日，朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕向上海天乐房产开发有限公司（以下简称天乐公司）购买了坐落于上海市某某区某某镇某某街某某弄某某号商铺（以下简称涉案商铺），建筑面积为54.78平方米。同日，朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕与上海润旅投资管理有限公司（以下简称润旅公司）签订《委托管理合同》，朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕为委托人，即合同的甲方，润旅公司为受托人，即合同的乙方。甲方将其名下的涉案商铺委托乙方统一经营。嗣后，润旅公司因经营不善未能按合同约定的时间支付租金。
2012年8月14日，润旅公司与《金龙新街》191户商铺业主代表（或《金龙新街》业委会筹备组）、上海名谷餐饮有限公司及上海名谷实业投资有限公司签订协议，润旅公司为协议的甲方，《金龙新街》191户商铺业主代表（或《金龙新街》业委会筹备组）为协议的乙方，上海名谷餐饮有限公司及上海名谷实业投资有限公司为协议的丙方。协议载明：甲乙双方借助于朱泾镇的政府平台，经过多次协商，于2012年7月10日形成会议纪要，明确：甲方与朱泾镇《金龙新街》191户商铺业主的委托经营管理合同解除。本月7日甲方及乙方代表对名谷大酒店、名谷浴场、名谷宾馆内的经营设备进行清点并移交，同时办理了所涉全部房屋及其装潢的交接手续。但是鉴于目前部分业主联系不上等原因，无法按会议纪要约定在短时间内全部完成协议签订，居于局部利益需服从整体利益的原则，由乙方代表与润旅公司全部解约的业主与甲方签约，乙方负责完成后续解除委托管理合同事宜。
原审另查明，2012年8月6日，《金龙新街》191户商铺业主代表陈波出具收条，载明，今收到名谷桑拿、酒店所有钥匙，已移交完毕，物资清单已确认。
2012年8月7日，移交人李贵峰和接收人业委会的四位代表在见证人王继洪的见证下办理了交接书。名谷大酒店、名谷浴场、名谷宾馆及内部装潢、设备自2012年8月7日起移交给金龙新街润旅公司的全体业主。之后，移交的资产由业主代表或业委会派员看护，直至2013年9月18日涉案商铺连同其他金龙新街商铺（含移交的资产）整体出租给案外人。期间发生移交资产被盗现象。
2013年3月6日，金龙新街业委会进行了备案。
朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕诉称，2012年8月，金龙新街业委会在未经其委托的情况下，解除了其和润旅公司签订的商铺租赁合同。生效判决载明2012年8月7日，业委会四位代表在见证人见证下，办理了装潢和设备的交接书，所以，金龙新街业委会理应承担财产的保管责任。但是，金龙新街业委会从2012年8月7日实际接受商铺以后，没有认真履行承诺对商铺内财产进行保管的责任。2013年12月31日上午，其和上海市金山区人民法院的工作人员一起去商铺现场查封财产，发现现场的门开着，无人看守，财产也或被转移或被盗，使其从润旅公司折抵得到的财产遭受损失。当时向公安110进行了报警，并电话联系了第三方公司在附近施工的部门经理，进行了电话录音，对财产损失进行取证。根据上海市金山区人民法院的判决，故其诉请要求金龙新街业委会支付因为保管不当造成其的财产损失赔偿金96，412.90元。
金龙新街业委会辩称，其安排了看护人员，但还是发生被盗情况，故不同意赔偿。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕诉请要求金龙新街业委会支付的是因为保管不当造成的财产损失，但从朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕提供的证据来看，尚不足以证明财产被盗是因金龙新街业委会保管不当所造成的。在资产接手以后，业主代表或业主委员会派员进行了必要的看护，尽到了保管义务。朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕提供的录音记录、2013年12月31日以及2014年4月拍摄的照片以及法院制作的笔录，从时间上判断均系在金龙新街商铺整体出租给案外人之后，此时移交的资产已转移，看护已不再是金龙新街业委会的义务。综上所述，朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕诉请，难以支持。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一四年九月五日作出判决：驳回朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕的诉讼请求。案件受理费减半收取1，105元，由朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕负担。
判决后，朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕不服，上诉于本院称，被上诉人擅自代理上诉人与润旅公司解除了租赁合同，并接管了涉案商铺，此后又在未获授权的情况下将涉案商铺整体出租于案外人，故涉案商铺一直处于被上诉人的控制之下，被上诉人是通过向上诉人租赁取得涉案商铺后再转租给案外人，其在法律关系中处于转租人的地位，故被上诉人应在此期间承担保管责任。而在转租期间，涉案商铺已经被盗三次，财产的损失已是客观事实，根据合同相对性原则，上诉人只能向被上诉人进行追索。故综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人金龙新街业委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，本案上诉人曾作为原告，以润旅公司为被告，提起租赁合同纠纷之诉，要求判令：1、润旅公司支付2012年4月30日至判决生效日止，按每月5，624元计算的租金；2、要求润旅公司支付不履行合同违约金192，825元；3、如果润旅公司不能履行合同的，要求解除合同，并要求润旅公司原状返还商铺。如润旅公司不能原状返还商铺的，由上诉人自行恢复原状的，由此产生的工程费用由润旅公司承担。上海市金山区人民法院作出的（2013）金民三（民）初字第1992号民事判决认为：润旅公司与《金龙新街》191户商铺业主代表签订解除委托管理合同的协议的行为属于维护全体小业主的整体利益，采取防止损失扩大的有效措施，故解除合同的协议对讼争小区内的全体业主均有效。遂判令确认上诉人与润旅公司的租赁合同解除并判令润旅公司支付上诉人相应的违约金及所欠租金，驳回了上诉人的其余诉请。上诉人不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民二（民）终字第420号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
本院认为，生效判决已经确认涉案商铺的业主代表或金龙新街业委会筹备组代表上诉人在内的全体业主与润旅公司解除租赁合同的行为合法有效，其效力及于全体业主。解约后，润旅公司也向全体业主整体移交了涉案商铺，并以其相关资产折抵了租金及违约金。随后，业委会筹备组派员对上述资产进行看护，直至2013年9月18日包括涉案商铺在内的其他金龙新街商铺整体出租于案外人，业主代表及业委会筹备组所实施的上述行为均系为全体业主的利益。业委会成立之后，也没有与上诉人成立事实上的租赁关系，故上诉人关于其与被上诉人及案外人之间存在租赁及转租的合同关系，以及被上诉人未尽到保管责任的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
上诉人诉请要求被上诉人赔偿因其保管不当所造成的上诉人之财产损失，但无论就上诉人在被盗财产中的份额、还是就损失发生的时间及损失的大小，以及就该损失的产生与被上诉人行为之间的因果关系，上诉人均未能提供证据加以证明，故本院对上诉人的上诉所请，实难支持。综上，原审法院依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，210元，由上诉人朱海平、杨秀英、姜海鹰、李燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；