北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10871号
上诉人（原审原告）：刘勤，男，1950年3月2日出生。
委托诉讼代理人：马赛花（刘勤之妻），女，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国印刷总公司北京新华彩印�，住所地北京市西城区车公庄大街3号。
负责人：唐克强，厂长。
委托诉讼代理人：詹静，女，该单位人事总监。
委托诉讼代理人：崔琛琪，北京市民正律师事务所律师。
上诉人刘勤因与被上诉人中国印刷总公司北京新华彩印厂（以下简称新华彩印厂）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘勤上诉请求：撤销一审判决，支持我的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定我“不能依法领取养老保险退休金所产生的赔偿请求”，不属于受案范围，理解和适用法律错误。二、一审判决关于劳动关系存续期间的事实认定错误。三、我与新华彩�厂形成无固定期限劳动合同，新华彩印厂解除劳动合同行为违法，依法应当确认双方存在无固定期限劳动合同。四、我主张2002年2月25日至2005年3月25日的加班工资，一审判决以2002年2月25日作为计算时效起点，明显错误。
新华彩印厂辩称，同意一审判决。
刘勤向一审法院起诉请求：1、确认刘勤与新华彩印厂从1982年5月18日至2005年3月25日存在劳动关系；2、确认新华彩印厂解除与刘勤之间无固定期限劳动合同的行为违法；3、判令新华彩印厂支付2002年2月25日至2005年3月25日加班工资64000元；4、判令新华彩印厂支付因违法解除劳动关系并进行养老保险清户，导致刘勤不能依法领取养老保险退休金的赔偿金900000元。
一审法院认定事实：刘勤系农业户口，于1984年5月到新华彩印厂纸库工作，双方未签订劳动合同。2002年2月25日，新华彩印厂以“单位�迁减员”为由口头通知刘勤解除劳动关系，且未支付其经济补偿金，双方发生劳动争议。后刘勤向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委作出裁决，后双方均未上诉。诉讼中，新华彩印厂提交北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出的劳裁字[2002]第383号裁决书复印件显示，刘勤申诉请求为：1、新华彩印厂支付解除劳动关系经济补偿金9900元及25%的赔偿金；2、2000年4月至2002年2月25日的工资差额；3、2002年2月26日至4月9日的工资600元及25%的经济补偿金；4、在凹印车间工作少给的950元及25%的经济补偿金。该委经审查认为：关于申诉人（刘勤）要求支付解除劳动关系的经济补偿金的请求，因被诉人（新华彩印厂）是以单位拆迁减员为由与申诉人解除劳动关系的，故应根据劳部发[1994]481号文件的规定支付申诉人解除劳动关系的经济补偿金。但因申诉人系农民工，因此根据京劳关函[1997]64号“确定农民合同制工人在本单位的工作年限应以明确农民合同制工人身份开始起算”的规定，应从1995年1月1日起计算申诉人工龄，并以此为据，支付申诉人解除劳动关系经济补偿金。2002年6月5日，该委裁决：“一、被诉人应在本裁决书生效之日起五日内支付申诉人解除劳动关系经济补偿金3480元；二、对申诉人的其他请求事项不予支持”。新华彩印厂提供开单日期为2002年6月6日的付款通知单，佐证该裁决书的真实性，通知单文字载明：“依据北京市西城区劳动争议仲裁委员会劳动争议仲裁裁决书的规定，向原我厂临时工刘勤发放一次性经济补偿金3480元整”，主管人处有田振才签字，领款人处有马赛花代字样。诉讼中，刘勤虽不认可新华彩印厂提供的劳裁字[2002]第383号裁决书复印件的真实性，但对《付款通知单》的真实性不持异议，认可3480元经其妻实际领取，但称不清楚领取的钱款性质。刘勤亦认可2002年确提起过仲裁，但鉴于时间已久，无法回忆当时的具体请求。
新华彩印厂提供的开单日期为2002年3月5日的付款通知单显示，新华彩印厂对刘勤的养老保险进行了清算，支出370.11元，在主管处有田振才签字，领款人处有“刘勤”字样的人名章，但刘勤对此予以否认。称钱被田振才冒领，不知其养老保险被清户。
刘勤针对其工作状况提交单位证明人名列单一份，载有如下内容：“刘勤在新华彩印厂生产科下属纸库工作从1982年至2003年，工作了20年。2003年新华彩印厂改制，厂里没给任何说法就让刘勤离岗，现新华彩印厂所有领导及职工名列单证明如下……。”该名列单下有数人签字，但均未出庭作证。新华彩印厂对该证据的真实性不予认可。
刘勤主张其工作期间存在加班的情形，新华彩印厂未支付其加班工资，新华彩印厂对此予以否认，并称该请求已过仲裁时效。刘勤未就其存在加班事实提供相关证据。
2015年11月30日，刘勤向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方1982年5月18日至2005年3月25日之间存在劳动关系；2、支付1982年5月18日至2005年3月25日拖欠的加班工资64000元；3、要求恢复劳动关系；4、支付未缴纳养老保险导致不能领取退休金的赔偿金900000元（3000元/月×12月×25年）。该委经审查，于2016年5月16日作出京西劳人仲字[2016]第324号裁决书：1、确认刘勤自1984年5月至2002年2月25日与新华彩印厂存在劳动关系；2、驳回刘勤其他仲裁请求。刘勤不服该裁决，在法定期限内起诉至一审法院。
一审法院认为，关于刘勤要求确认自1982年5月18日至2005年3月25日与新华彩印厂存在劳动关系的请求。本案中，刘勤虽主张其于1982年5月18日入职并提交单位证明人名列单，但该名列单中人员均未出庭接受问询。依据证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故法院对刘勤所主张的入职时间不予采信。故刘勤要求确认其与新华彩印厂1982年5月18日至1984年4月30日期间存在劳动关系的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。刘勤要求确认双方1984年5月至2002年2月25日期间存在劳动关系的请求，因新华彩印厂认可此期间与刘勤存在劳动关系，法院对此不持异议，对刘勤该部分请求，法院予以支持。刘勤要求确认双方自2002年2月26日至2005年3月25日期间存在劳动关系的请求，依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据�者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新华彩印厂称与刘勤的劳动关系自2002年2月25日已解除，其后双方并未重新建立劳动关系，并提交劳裁字[2002]第383号裁决书及付款通知单，刘勤虽不认可该裁决书的真实性，但其并不否认2002年确实提起过仲裁，亦认可新华彩印厂按裁决给付钱款己领取。故刘勤虽不认可该裁决书复印件的真实性，但未提供相反证据予以证明，故法院对该裁决书复印件的真实性予以确认。因双方自2002年2月25日后劳动关系已经解除，刘勤要求确认此后与新华彩印厂存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
关于刘勤要求新华彩印厂支付劳动关系存续期间拖欠的加班工资的请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班�的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。现新华彩印厂否认刘勤存在加班，刘勤未就其主张的加班事实提交证据，故刘勤应对此承担举证不力的后果，法院对刘勤主张的加班事实不予采信。同时，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据本院前述认定，刘勤与新华彩印厂劳动关系已于2002年2月25日解除，但刘勤直至2015年11月30日方提出该项仲裁请求，又未能提供证据证明此期间存在仲裁中止或中断情形。综上，其此项请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
关于刘勤要求确认新华彩印厂解除与其之间无固定期限劳动合同的行为违法，因刘勤与新华彩印厂之间的劳动关系已于2002年2�25日解除，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。刘勤现提出该请求，依据不足，法院不予支持。
关于刘勤要求新华彩印厂支付因违法解除劳动关系并进行养老保险清户，导致刘勤不能依法领取养老保险退休金的赔偿金900000元的请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于法院受案范围，故对此项请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条、第二十七条之规定，一审法院于2016年10月判决：一、确认刘勤自1984年5月至2002年2月25日与中国印刷总公司北京新华彩印厂存在劳动关系；二、驳回刘勤的其他诉讼请求。
二审中，刘勤提交证人名单证据目录，内容为：“刘勤在新华彩印厂生产科下属单位纸毛库工作自1982年5月18日参加工作至2005年3月25日，工�了二十五年，厂子领导及工作人员名单如下：顾铁成（签名）电话……”。新华彩印厂主张刘勤一审未提交，二审中提交不认可，对签名的真实性无法核实，证人证言不能单独作为证明事实的依据，对于证人出庭困难未能提供相应证明，所以不能证明刘勤的主张，对真实性及证明目的均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘勤要求确认与新华彩印厂在2002年2月26日至2005年3月25日期间存在劳动关系，仅有证人名单证据目录，其上所列人员并未作为证人出庭，且无其他证据佐证，故对刘勤该项请求，本院不予支持。
刘勤要求确认新华彩印厂解除与其之间无固定期限劳动合同的行为违法，因双方之间的劳动关系解除问题已经生效法律文书裁决，本院不予处理。
刘勤未提交其加班的证据，亦无法证明其与新华彩印厂在2002年2月25日之后仍存在劳动关系，故其要求新华彩印厂支付2002年2月25日至2005年3月25日加班工资64000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，新华彩印厂为刘勤缴纳了社会保险并在双方劳动关系解除后按照相关规定进行了清算，刘勤要求新华彩印厂支付因违法解除劳动关系并进行养老保险清户，导�刘勤不能依法领取养老保险退休金的赔偿金900000元，不符合上述规定，故该请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。综上所述，刘勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 倩