天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初9318号
原告:宫秀华，男，1964年7月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，
委托诉讼代理人:任秋宇,河北伸正律师事务所律师。
被告:夏会鹏，男，1983年5月24日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，
被告:高创宝兰(天津)科技有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区潮阳东路26号增2号。
法定代表人：崔振彪，总经理。
委托诉讼代理人:兰图，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告宫秀华与被告夏会鹏、高创宝兰(天津)科技有限公司（以下简称高创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年8月3日作出（2017）津0115民初3464号民事判决书。原告宫秀华不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该院依法组成合议庭进行了审理，于2017年10月16日作出（2017）津01民终7486号民事裁定书，撤销本院（2017）津0115民初3464号民事判决，发回重审。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫秀华及其委托诉讼代理人任秋宇，被告高创公司的委托诉讼代理人兰图、李山到庭参加诉讼,被告夏会鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫秀华向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项经济损失304112.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，被告夏会鹏在被告高创宝兰(天津)科技有限公司承包了安装彩钢瓦工程，雇佣原告从事安装钢构工作，每日200元。同年8月28日原告在工作中从钢构檩条上摔下，经诊断伤情为：1.颈6椎体、椎板及右侧关节突骨折；2.颈4、5右侧关节突骨折；3.颈7椎体压缩性骨折;4.腰1chance骨折、腰椎脊髓圆椎损伤伴不全瘫；5.胸12椎体压缩性骨折、胸12棘突骨折；6.腰2椎体右侧横突、腰4椎体左侧横突骨折；7.腰2-5椎体棘突骨折；8.胸2椎体压缩性骨折；9.尾骨脱位等。因此次事故，原告花费医疗费97832.43元，其他损失有误工费67600元、护理费24150元、住院伙食补助费4800元、营养费2400元、伤残赔偿金128486.40元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1820元、交通费1500元、二次手术费20000元，合计388588.83元。二被告合计已支付84476元（其中被告高创公司支付65000元，被告夏会鹏支付19476元），剩余损失304112.83元二被告未支付。综上，根据相关法律规定，二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任，故原告向法院提起诉讼。
夏会鹏在原审中辩称，夏会鹏与高创公司之间不是承包关系，夏会鹏是受高创公司的委托为其雇佣的原告，原告所受伤情的全部经济损失应由被告高创公司承担。夏会鹏为原告垫付的钱款完全是出于人道主义，看在原告与夏会鹏是老乡的份上为其垫付的。夏会鹏与原告之间不存在雇佣关系，应由高创公司负完全的赔偿责任。
高创公司辩称，不同意原告的诉讼请求，侵权主体不是高创公司。中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称中铝公司）供给我公司钢结构，结果出现质量问题。经中铝公司与被告夏会鹏协商，中铝公司同意由被告夏会鹏进行整改，整改费用由我公司在给付中铝公司货款中予以扣除。然后原告在改装安装过程中将安全带挂钩挂在了被拆除的横梁上，在拆除中原告与横梁一起坠落，造成原告受伤。因此，原告的损害与我公司没有任何法律上的牵连，应由相应的责任方进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告高创公司提供钢结构加工合同1份，以证明被告高创公司将工程发包给了中铝公司。原告对其证明目的不予认可。本院认为该证据仅能证明是天津高创宝兰气体有限公司与中铝公司签订的钢结构加工合同，对其证明目的不予认定；2.被告高创公司提交夏会鹏与中铝公司负责人通话录音1份，以证明中铝公司向天津高创宝兰气体有限公司提供的钢结构不合格，中铝公司与夏会鹏协商由中铝公司出资800元让夏会鹏改装，在给中铝公司改的过程中原告掉下来的事实。原告对该证据的证明目的不认可。被告夏会鹏对该证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为因无法确认录音材料中是否为中铝公司的负责人，故对该录音材料的真实性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宫秀华与被告夏会鹏系同乡，被告夏会鹏从事彩钢安装工程。经他人介绍，被告夏会鹏承包了被告高创公司安装钢结构彩钢厂房的工程，双方达成口头协议，由被告夏会鹏为被告高创公司安装钢结构彩钢厂房，被告高创公司提供主材和施工图纸，被告夏会鹏负责安装，钢结构彩钢厂房的规模为长48米、宽32米、檐下高度8米，该厂房将作为被告高创公司的生产车间。后被告夏会鹏雇佣原告等人在被告高创公司处进行施工。2016年8月28日下午6时许，因需要对一条距离地面高6米、长约6米、重约100多斤的钢构檩条进行拆卸整改，在该檩条的焊接固定的一端无人配合的情况下，原告自己在6米高位置用手掰拽该檩条的另一端，在掰拽过程中檩条坠落，因其自己固定的安全带脱钩，檩条坠落时将其连带摔落至地面受伤。后原告于当日被送至天津市宝坻区人民医院进行住院治疗48天，经诊断原告的伤情为：1.颈6椎体、椎板及右侧关节突骨折；2.颈4、5右侧关节突骨折；3.颈7椎体压缩性骨折;4.腰1chance骨折、腰椎脊髓圆椎损伤伴不全瘫；5.胸12椎体压缩性骨折、胸12棘突骨折；6.腰2椎体右侧横突、腰4椎体左侧横突骨折；7.腰2-5椎体棘突骨折；8.胸2椎体压缩性骨折；9.尾骨脱位等。原告出院后在其家乡宽城满族自治县医院进行了复查，并在承德颈复康大药房连锁有限公司购买药物两次。2017年6月9日，天津市天平司法医学鉴定所出具津天平[2017]临床鉴字第143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宫秀华因外伤致多发椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；其脊髓损伤致双足趾肌力4级，评定为十级伤残；其误工180日、护理90日。原告支付鉴定费1820元。原告受伤后，被告高创公司为原告垫付医药费65000元，被告夏会鹏给付原告19476元，合计84476元。
另查明,2016年7月8日案外人天津高创宝兰气体有限公司与案外人中铝公司签订了一份钢结构加工合同,主要内容为：由天津高创宝兰气体有限公司出资，中铝公司为被告高创公司的生产车间二加工钢结构。天津高创宝兰气体有限公司与被告高创公司为两个独立的公司，双方之间没有关系。
庭审中，被告高创公司陈述，被告夏会鹏于2016年6月份开始为被告高创公司安装钢结构彩钢厂房，至2016年8月28日原告出事后停工。被告高创公司于原告出事后4、5天与被告夏会鹏将全部工程款80000元结清。关于被告夏会鹏的资质问题，被告夏会鹏原审中陈述没有相应资质。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应对原告的损失承担赔偿责任；二、原告损失的具体数额。对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于二被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告宫秀华为被告夏会鹏提供劳务，被告夏会鹏为原告支付劳务费，双方之间形成劳务关系。雇主在劳务关系中系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，应当履行必要的注意义务，提供安全的工作条件以及必要的安全设备，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务。被告夏会鹏没有为原告采取有效的安全保障措施，是造成原告受伤的主要因素，应对原告的损失承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，应当意识到其在高处拆卸重约100多斤的钢构檩条时，钢构檩条坠落会将其连带摔伤，但在拆卸过程中，其明知钢构檩条另一侧只是进行了焊接，在没有其他人员在另一侧配合的情况下，自行掰拽该檩条，致该檩条脱落时将其带落摔伤，故原告在施工过程中没有尽到安全注意义务，其主观上及工作方法上均存在过错，应承担相应的过错责任。综合本案情况，本院认定被告夏会鹏对原告的损失承担70%的责任，原告自己承担30%的责任。
雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告高创公司提供主材和施工图纸，被告夏会鹏雇佣人员按照施工图纸为被告高创公司安装钢结构彩钢厂房，且该厂房无论从结构和规模来看，均符合房屋建筑的特征，被告高创公司向被告夏会鹏支付工程款。因此，二被告之间形成了建设工程施工合同关系，被告高创公司为发包方，被告夏会鹏为承包方。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。被告高创公司所发包的安装钢结构彩钢厂房属于建筑工程，承包方应当具备相应的施工资质。但被告高创公司却将工程发包给没有相应资质的被告夏会鹏，未尽到选任义务，其应当与被告夏会鹏对原告的损失承担连带赔偿责任。对于被告夏会鹏辩称受高创公司委托为其雇佣原告，与事实不符，本院不予采信。对于被告高创公司辩称被告夏会鹏让原告拆卸檩条的工作，是被告夏会鹏受中铝公司安排进行的，与被告高创公司无关，因被告高创公司未提供充足的证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。
二、关于原告损失的具体数额。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。结合相关证据，本院对原告各项损失的具体数额分别认定如下：
1、医疗费。依据原告提供的医疗费票据，结合相关病历及诊断证明等证据，经核算，医疗费票据总数额为97814.43元；但原告提供的一张票面金额为76元的医疗费票据所记载的项目为A4、B5纸病历，因其不属于医疗费范畴，故应予以扣除；另原告提供的一张医疗费票据中记载支出项目为救护车使用费，因其属于交通费范畴，故对于此130元的救护车使用费应予以扣除；以上经核准，本院认定原告实际支出的医疗费数额计97608.43元。对于原告提交的记载日期为2016年9月7日的手写数额为18元的药品销售凭证一张，因其不属于正式医疗费票据，故对此项费用不予支持；
2、住院伙食补助费。原告住院48天，依照天津市一般国家工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，此项费用为4800元（100元×48天）；
3、误工费。误工费的标准应参照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准每天114.85元计算。关于误工时间，依据鉴定意见，原告的误工时间为住院48天和出院后180天，合计228天。故本院认定原告的误工费应为26185.80元（114.85×228天）；
4、护理费。因原告未提供护理人员的收入情况，护理费的标准参照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准每天114.85元计算。关于护理的人数，因原告未提供医疗机构或鉴定机构对护理人员人数的意见，本院确定护理人数为1人。护理时间为住院48天和出院后90天，合计138天。故本院认定原告的护理费为15849.30元（114.85元×138天）；
5、营养费。因医疗机构未明确建议原告在住院期间需要加强营养的医嘱，故对原告的该项请求本院不予支持；
6、交通费。原告主张交通费1500元，但其未能提供与该数额相对应的正式交通费票据。考虑到原告出院及复查确实要支付交通费，再加上原告住院时救护车使用费130元，本院认定交通费数额为600元；
7、残疾赔偿金。因原告的伤情构成八级和十级伤残，原告为农村居民且未满60周岁，天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入为20076元，故原告的该项费用为124471.20元（20076元×20年×31%）；
8、精神损害抚慰金。因原告伤情构成八级和十级伤残，确实给原告造成了精神上的痛苦与损害，结合其自身的过错程度，本院酌情确定该项费用为15000元；
9、鉴定费。原告提供的鉴定费票据数额为1820元，系其因伤残鉴定支出，故本院确定该项费用为1820元；
10、二次手术费。因原告尚未进行二次手术，无法确定其具体数额，故本院对原告的该项请求不予支持。
以上原告的各项经济损失为：医疗费97608.43元、住院伙食补助费4800元、误工费26185.80元、护理费15849.30元、交通费600元、残疾赔偿金124471.20元、鉴定费1820元，总计271334.73元（不含精神损害抚慰金15000元）。依照前述确定的被告夏会鹏承担责任的比例，被告夏会鹏应赔偿原告的各项经济损失为189934.31元（271334.73元×70%），同时给付原告精神损害抚慰金15000元,合计204934.31元。扣除二被告已垫付的84476元，被告夏会鹏应赔偿原告各项损失为120458.31元。被告高创公司对此承担连带赔偿责任。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上所述，被告夏会鹏应赔偿原告的各项损失为120458.31元，被告高创公司对此承担连带赔偿责任。对原告主张超出的数额，本院不予支持。被告夏会鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告夏会鹏于判决生效后十日内赔偿原告宫秀华各项损失120458.31元；
二、被告高创宝兰(天津)科技有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告宫秀华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由原告宫秀华负担546元（已交纳），由被告夏会鹏负担1274元（交纳时间同上），被告高创宝兰(天津)科技有限公司对被告夏会鹏负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨茂兴
审 判 员 刘 强
人民陪审员 肖瑞忠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 璐