山东省聊城市中级人民法院山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1728号
强，男，1977年10月7日出生，汉族，居民，住茌平县。上诉人（原审被告）：张
梅，女，1979年7月15日出生，汉族，居民，住茌平县，系上诉人吕付强之妻。上述两上诉人共同委托诉
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：余长青、沈庆夺，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东新丝丽织造技术有限公司。住所地：茌平县胡屯工业园。
法定代表人：解卫东，经理。
委托诉讼代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
上诉人吕付强、张红梅因与被上诉人山东新丝丽织造技术有限公司（以下简称新丝丽公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕付强、张红梅的委托诉讼代理人余长青、沈庆夺，被上诉人新丝丽公司的委托诉讼代理人李恒印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕付强、张红梅不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、被上诉人在一审开庭时没有提交合作协议，一审庭审之后，一审法院告知上诉人到一审法院质证该合作协议。上诉人质证时发现合作协议是复印件，对该复印件发表了质证意见，但是一审判决中对于上诉人的质证意见根本没有提及，明显是在偏袒被上诉人。上诉人认为，被上诉人提交的该合作协议复印件不应被采纳，并且根据该合作协议的第5.2条、第6条，被上诉人应当首先向上诉人吕付强提供100万元的铺底货物。根据被上诉人提交的合作协议，也证明了被上诉人违约在先，根本没有按照合作协议向上诉人吕付强提供100万元的铺底货物，被上诉人应当按照合作协议继续履行。二、一审法院应当查明合作协议的真实性及该合作协议的履行情况。比如该合作协议的签订日期、有效期，被上诉人的发货日期，被上诉人是否按协议履行了铺底义务等。在合作协议第8条中协议日期部分为空白项，但是被上诉人和一审法院都没有对此予以充分说明。一审法院在未查清上述事实的基础上判决上诉人支付货款属于认定事实不清，进而导致适用法律错误。三、本案的案由是买卖合同纠纷，买卖合同具有合同的相对性，上诉人张红梅不是合同一方的主体，不应当承担任何责任。四、一审法院判决被上诉人自2016年1月27日承担逾期付款损失没有法律依据。2016年1月27日是欠条出具的日期，并不是应当还款的日期，一审法院的该认定没有事实和法律依据。综上，请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担责任，或者将案件发回重审。
被上诉人新丝丽公司辩称:一，被上诉人在一审中提交的合作协议确系在一审开庭后提交的，但是是在法庭许可的时间内提交，并且法庭向上诉人告知，上诉人也提出了相应的意见，应认定合作协议提出的程序是合法有效的。被上诉人向法庭提交合作协议时，是将复印件和原件进行核对后，法庭留取了复印件，没有不当。关于上诉人上诉状中提到的货物，合作协议第六条约定了被上诉人提供铺底货物的前提，年度销售额不低于500万元，三个月不低于126万元，方可提供铺底货物，但是上诉人实际完成的货物量远远没有达到该条要求，被上诉人未向其提供铺底货物是符合合作协议约定，没有不当。二，在合作协议中明确显示了签订日期是2015年1月2日，虽然第八条约定的合作期限没有注明，但从合同的整个内容显示其合同期限是一年，因为多个地方出现年度的字样，应当认定合同的签订时间即是开始时间。三，上诉人的该笔欠款是两上诉人婚姻关系存续期间的债务，是共同债务，原审判定双方共同承担并无不当。四，上诉人的上诉状中明确写到欠条是2016年1月27日出具，欠款自欠款时就应当偿还，它不同于借款，所以原审判决判定自该日起承担利息符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法予以驳回，维持原判。
新丝丽公司向一审法院起诉请求：被告吕付强于2015-2016年在原告公司购买毛巾外销。被告吕付强于2016年1月27日给原告出具欠条一张，证明欠原告货款394898.8元。该货款虽经原告多次追索，但被告至今未还。因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，所以该债务应由两被告共同偿还。现依法起诉，请求法院依法判令两被告支付欠款394898.8元及利息，利息自2016年1月27日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定付款之日止。
一审法院认定的事实：2015年1月2日，原告与被告吕付强签订《合作协议》，协议约定：原告（甲方）授权吕付强（乙方）设立辽宁办事处，销售原告产品；原告根据乙方提供的订货计划供货，货款由乙方向原告支付；协议有效期试行6个月，合同到期后7日内，乙方结清所有欠款；如乙方逾期付款，由乙方按每月2%支付逾期付款损失。协议签订后，原告按吕付强提供的订单及交货地点供货，但被告并未按时付清货款。经双方对账，截止到2016年1月27日，被告欠原告货款394898.8元，吕付强向原告出具了欠款条，内容为：“今欠到新丝丽货款叁拾玖万肆仟捌佰玖拾捌元捌角（394898.8）经手人吕付强2016年1月27日”。另查明，两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。因原告多次催款未果，诉来法院，要求两被告支付欠款394898.8元及利息，利息自2016年1月27日起按银行同期贷款利率计算至本院判决确定付款之日止。
一审法院认为，原告与被告吕付强签订的《合作协议》系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，原审法院认定为有效合同。《合作协议》中明确约定了向原告支付货款的义务人是吕付强。协议签订后，原告按吕付强提供的订单履行了供货义务，但吕付强未按协议约定的期限支付货款，因此，被告应当承担支付货款并支付逾期付款损失（利息）的责任。被告吕付强辩称，其是原告公司销售人员，是业务联系人，与原告之间不存在买卖合同关系。其给原告出具的欠条的目的是确定被告的业务量，以计算被告的业务提成；原告所主张的欠款394898.8元，是三家销售商所欠，被告不承担付款责任。原审法院认为，吕付强与原告在《合作协议》中明确约定了由吕付强（乙方）承担支付货款的责任，结合吕付强给原告出具的欠款条，能够充分证明吕付强欠款的事实，因此，吕付强应当承担支付货款及逾期付款损失的责任，其辩解理由不能成立，不予采信。被告张红梅辫称，其不是买卖合同的一方主体，不应当承担支付货款的责任。原审法院认为，上述吕付强所欠债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应为夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。因此，原审法院对该辩解理由亦不予采信。综上，原告要求两被告支付货款394898.8元及逾期付款损失（利息）按中国人民银行同期贷款利率计算的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告吕付强、张红梅于判决生效后十日内支付原告山东新丝丽织造技术有限公司货款394898.8元及逾期付款损失。（逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月27日起计算至本判决确定付款之日止。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，减半收取3612元，财产保全费2620元，共计6232元，由被告吕付强、张红梅负担。
二审中，二上诉人主张合作协议签订的日期是2015年10月16日，并提交了一份合作协议的照片打印件，该打印件第二页显示“本合同有效期试行6个月，自2015年10月16日至2016年4月15日”，上述内容中的“10、16、4、15”均为手写。被上诉人经质证认为二上诉人提交的照片打印件并非原件，不足以推翻被上诉人出示的合作协议的证据效力。合作协议是一式两份，双方均持有原件，如上诉人对被上诉人提交的合作协议有异议应提交原件予以证实。
二上诉人提交了发货明细共7页，包括向长春胡彬的发货明细、向沈阳韩威的发货明细、向长春赵春辉的发货明细、向河北李建坤的发货明细，并称上述四笔货款就是本案欠条中的欠款数额。被上诉人认为发货明细系上诉人的单方陈述，被上诉人只是根据上诉人指定的地点发送货物，客户收到的手续、欠款的手续、收货的手续及发货前的联系、商定等相关手续均是上诉人自行办理。即使上诉人提交的明细属实，根据双方签订的合作协议第六条的约定，被上诉人也有权收回铺底资金，该条约定三个月的进货金额应该达到126万元以上，上诉人能证实的销售数额远不达标，被上诉人有权收回货款。
二审查明：双方签订合作协议后，上诉人吕付强在被上诉人处进货的数额为394898.8元，上诉人吕付强未向被上诉人支付过货款。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人是否应支付被上诉人货款394898.8元及相应的利息损失。
二上诉人主张签订合作协议的日期为2015年10月16日，被上诉人不予认可，二上诉人未提交相应的合作协议原件予以证明，故本院对该主张不予认定。双方签订的合作协议第六条约定了被上诉人每三个月考核一次吕付强的实际进货金额，达到126万元及以上，吕付强即可享受铺底政策。若未完成，则甲方有权收回铺底资金。二上诉人认可签订合作协议后在被上诉人处进货的数额为394898.8元，并未达到协议中约定的126万元，故其无法依据协议约定享受铺底政策。上诉人吕付强在被上诉人处进货的数额为394898.8元，且已通过书写欠据的方式认可欠款394898.8元。在上诉人吕付强书写的欠据上并未注明还款日期，故其在出具欠据后就应当支付相应的欠款，原审判决上诉人支付被上诉人货款及自欠条出具之日起支付相应的利息损失并无不当。上诉人吕付强出具欠据时系二上诉人的夫妻关系存续期间，二上诉人并未提交被上诉人与上诉人吕付强明确约定为个人债务的相应证据，故原审判决由上诉人张红梅与吕付强共同承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人吕付强、张红梅的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费7224元，由上诉人吕付强、张红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵迎
-10-
-1-