福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终629号
上诉人（原审被告）吴世泽，男，1972年5月19日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人（原审被告）黄美真，系吴世泽的妻子，女，1976年10月1日出生，汉族，住漳浦县。
二上诉人共同委托代理人吴穆明，漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林绍兴，男，1963年8月1日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人蔡炜祺，福建朗马律师事务所实习律师。
上诉人吴志泽、黄美真因与被上诉人林绍兴民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴世泽及两上诉人的委托代理人吴穆明，被上诉人林绍兴的委托代理人王坤田、蔡炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴世泽因经营车辆运输，先后三次向林绍兴借款用于购买货车。具体分别为：1、2008年6月12日，吴世泽向林绍兴借款人民币160000元，用于向案外人漳浦县恒昌汽车贸易有限公司（以下简称“恒昌汽贸”）购买庐山牌货车两辆，车牌号为闽E×××××、×××××号，并以所购车辆作借款抵押，约定借款期限为15个月，每月还本金人民币10700元，利息按1%计付，还本不减息，逾期按3%罚息；2、2008年8月7日，吴世泽又向林绍兴借款人民币160000元，用于向案外人恒昌汽贸购买庐山牌5080货车两辆，车牌号为闽D×××××、×××××号，并以所购车辆作借款抵押，约定借款期限为16个月，每月还本金人民币10000元，利息按1.25%计付，还本减息，逾期按3%罚息；3、2008年9月5日，吴世泽再次向林绍兴借款人民币78500元，用于向案外人恒昌汽贸购买庐山牌货车一辆，车牌号为闽D×××××号，并以所购车辆作借款抵押，约定借款期限为12个月，每月还本金人民币6600元，利息按1.25%计付，还本不减息，逾期按3%罚息。事后，吴世泽按约定归还部分借款，并支付部分本息，尚欠剩余部分借款本息未能偿还。其中2008年6月12日的借款，尚欠借款本金人民币6000元及自2011年5月23日起的利息未能归还；2008年8月7日的借款尚欠借款本金人民币97000元及自2011年3月23日起的利息未能归还；2008年9月5日的借款尚欠借款本金人民币50000元及自2012年10月31日起的利息未能归还。经催讨，吴世泽至今未再偿还。吴世泽、黄美真于1997年5月10日登记结婚，吴世泽向林绍兴的上述借款均发生于吴世泽、黄美真夫妻关系存续期间。
原审法院认为：吴世泽为购买汽车而向林绍兴借款，双方之间形成的借贷关系合法，债权债务明确，吴世泽负有偿还的义务。林绍兴、吴世泽之间对借款有约定还款期限，吴世泽应当按照约定的期限返还借款，其逾期未还，已构成违约。吴世泽、黄美真属夫妻关系，吴世泽向林绍兴借款发生在吴世泽、黄美真婚姻关系存续期间，黄美真应对夫妻关系存续期间的债务承担共同的偿还责任。现林绍兴请求判令吴世泽、黄美真偿还尚欠的借款本金，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；至于利息方面的诉讼请求，因三笔借款尚欠本金部分均已逾期，而三笔借款均约定若逾期，除要支付约定利息外，还应支付月利率3%计算的罚息，根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，约定的利率加上逾期按3%罚息明显偏高，故三笔借款利息方面的诉讼请求依法应调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，超过部分予以驳回。吴世泽辩称，本案借款没有实际发生，其所欠的是案外人恒昌汽贸购车款的辩解意见，因恒昌汽贸已出具情况说明，确认林绍兴已代吴世泽支付所欠购车款，对该辩解意见不予采纳。至于吴世泽辩称的向恒昌汽贸所购车辆存在质量问题的辩解意见，因与本案无关，原审法院不予采纳。至于吴世泽与案外人恒昌汽贸因车辆买卖合同关系产生的纠纷，可依法另外主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吴世泽、黄美真应于判决生效后十日内归还林绍兴2008年6月12日的借款人民币6000元，并自2011年5月23日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。二、吴世泽、黄美真应于判决生效后十日内归还林绍兴2008年8月7日的借款人民币97000元，并自2011年3月23日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。三、吴世泽、黄美真应于判决生效后十日内归还林绍兴2008年9月5日的借款人民币50000元，并自2012年10月31日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。四、驳回林绍兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币5299元，适用简易程序审理减半收取为人民币2649.50元，由林绍兴负担人民币283.50元、吴世泽负担人民币2366元。
宣判后，吴世泽、黄美真不服，向本院提起上诉。
上诉人吴世泽、黄美真上诉称：1、上诉人吴世泽因经营需要，分别以按揭、挂靠等形式向被上诉人购买闽D×××××、闽E×××××、闽D×××××号大型运输车辆，因车辆质量、经营不善等因素，造成上诉人吴世泽不能按时偿还欠款。2011年8月间，被上诉人未经上诉人同意，纠集社会人员在漳浦县绥安镇棕口自然村吴立民汽车修理场，将上诉人停在该修理场保养的闽D×××××大型运输车辆强行开走，并私自以低于市价1.5万元人民币的价格转让给他人（该车市价16万元，只抵了13.5万元的欠款）。2011年6月17日、2012年3月20日，被上诉人纠集人员分别将闽E×××××、闽D×××××号大型运输车辆强行开走私自处分，原审法院对上诉人后两部被强行开走处分的车辆价格及所造成的损失，没有在欠款中抵扣，显然是错误的。2、本案中，被上诉人作为漳浦县恒昌汽车贸易有限公司主要创办人，在上诉人没有收到任何款项的情况下，以自己为出借人，让上诉人吴世泽认欠借款的行为，明显是利用企业的资金，改变资金来源及性质，为规避法律而作出的。实际上，本案双方之间是买卖关系引起的欠款，是“买卖合同纠纷”关系，本案应当按基础法律关系，即以“买卖合同纠纷”进行审理。同时，上诉人黄美真在买卖合同纠纷中，始终未参与，被上诉人也无法证明欠款用途是用于家庭共同经营，其收益是用于家庭生活。一审判决双方共同承担明显不当。上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林绍兴的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人林绍兴辩称：1、上诉人提出被上诉人林绍兴强行开走上诉人的闽D×××××、闽E×××××、闽D×××××号三部货车，与事实不符。被上诉人从来没有指使他人将上诉人车辆开走的事实，如果真如上诉人所称，上诉人应该会有报警记录，不可能三辆车被人强行抢走都不报警。上诉人原审答辩时还称这些车全部交给公安机关检验，同时在上诉人原审提交的《漳州市专案告知书》中也有闽E×××××这辆车，不可能是被林绍兴强行开走。2、原审认定事实清楚，程序合法，上诉人是向恒昌汽贸购买车辆，因资金不足向林绍兴个人借款，上诉人与恒昌汽贸是车辆买卖合同关系，但上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，只不过上诉人借款是用于偿还给恒昌汽贸，正因为有这一特殊性，被上诉人才愿意借款给上诉人。3、原审判决上诉人黄美真共同偿还借款并无不当。上诉人吴世泽与被上诉人林绍兴之间民间借贷是发生在两上诉人夫妻关系存续期间，是其夫妻共同债务，应当共同承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，恒昌汽贸的股东为林绍兴、ＸＸ玲。原审期间，恒昌汽贸于2014年2月10日出具一份情况说明，该情况说明载明“吴世泽在2008年6月12日向我公司购买汽车2辆，车号为闽E×××××、闽E×××××；2008年8月7日向我公司购买汽车2辆，车号为闽D×××××、闽D×××××；2008年9月5日向我公司购买汽车1辆，车号为闽D×××××。因资金不足，吴世泽与我公司、林绍兴三方协商，由吴世泽认欠林绍兴个人借款，林绍兴代替其偿还我公司的所有欠款，吴世泽就分别于2008年6月12日、8月7日、9月5日分别出具借条三张给林绍兴，共借款398500元（160000、160000、78500）代为偿还购车款。上述三笔借款林绍兴已直接与我公司结算，代替吴世泽偿还购车欠款”。
二审期间，上诉人吴世泽提供闽E×××××、闽D×××××号两部车的车钥匙及行驶证原件，拟证明该两部车被被上诉人扣押，现在下落不明。被上诉人林绍兴质证认为该车辆钥匙及行驶证原件都由吴世泽本人持有，不能证明扣车事实，林绍兴对扣车事实予以否认。
本案当事人争议的焦点主要是：上诉人吴世泽、黄美真是否应向被上诉人林绍兴偿还讼争借款153000元；原审是否违反法定程序。
本院认为：上诉人吴世泽因向案外人漳浦县恒昌汽车贸易有限公司购买汽车而结欠三笔购车款共计人民币398500元，恒昌汽贸出具的情况说明中也确认被上诉人林绍兴已代吴世泽结清上述购车款，上诉人吴世泽因此而向被上诉人林绍兴出具讼争三张借条，可以认定本案上诉人与被上诉人之间因代付货款而形成的借贷法律关系，该借贷法律关系不违法律法规禁止性规定，依法应受法律保护。上诉人吴世泽对本案中2008年6月12日的借款尚欠借款本金人民币6000元及自2011年5月23日起的利息未归还，2008年8月7日的借款尚欠借款本金人民币97000元及自2011年3月23日起的利息未归还，2008年9月5日的借款尚欠借款本金人民币50000元及自2012年10月31日起的利息未归还的事实无异议，原审依法判决吴世泽予以归还并无不当。上诉人吴世泽二审期间提供闽E×××××、闽D×××××号两部车的车钥匙及行驶证原件，无法证明该两部车被被上诉人扣押，且若因扣押车辆产生的纠纷当事人可另案处理，故上诉人上诉提出被上诉人纠集人员将闽E×××××、闽D×××××号大型运输车辆强行开走造成的损失，应在本案欠款中抵扣的理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案讼争借款发生在吴世泽与黄美真婚姻关系存续期间，原审认定该债务为吴世泽与黄美真的共同债务并无不当。上诉人吴世泽与案外人恒昌汽贸之间因汽车买卖产生的买卖合同纠纷当事人可另案处理。上诉人吴世泽与被上诉人林绍兴之间不存在买卖合同关系，其上诉提出本案应以“买卖合同纠纷”进行审理的理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5299元，由上诉人吴世泽、黄美真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年四月六日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。