天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初7592号
原告：刘信英，女，1954年9月15日出生，汉族，无职业。
原告：何某，女，1975年3月4日出生，汉族，无职业。
原告：王鑫柔，女，2003年4月21日出生，汉族，学生。
法定代理人：何某，女，1975年3月4日出生，汉族。
原告：王瑞浩，男，2009年9月22日出生，汉族，学生。
法定代理人：何某，女，1975年3月4日出生，汉族，无职业。
以上四原告委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告:徐国利，男，1978年3月1日出生，汉族，无职业。
被告:武安杰，男，1977年3月11日出生，汉族，无职业。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业园区榕苑路七号综合楼一楼、四楼。
代表人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：王然，天津融耀律师事务所律师。
原告刘信英、何某、王鑫柔、王瑞浩与被告徐国利、武安杰、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，于2017年10月31日依法由审判员储柏森独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘信英、何某、王鑫柔、王瑞浩共同委托诉讼代理人吴彤及原告何某，被告徐国利、武安杰，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人王然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘信英、何某、王鑫柔、王瑞浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费135874.59元、住院伙食补助费900元、营养费900元、误工费1721.70元、护理费1033.20元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、被扶养人生活费311795元、精神损害抚慰金100000元、参加处理事故人员误工费4132.80元、交通住宿费3000元，以上共计1333147.29元，被告在其责任限额内连带赔偿原告605258.92元。2、保险公司在承保范围内承担先予赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日21时25分许，被告徐国利驾驶逾期未进行安全技术检验的津Ｅ×号“威志”牌小型轿车以74KM/H的速度（经鉴定）沿东丽区津滨大道由东向西行驶至东丽区津滨大道跃进路天桥东侧，遇王某步行由北向南横过津滨大道，被告徐国利驾驶车辆的前部右侧与王某身体接触，造成王某受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。
被告徐国利、武安杰均辩称，对于事故发生的过程及责任不持异议，不同意赔偿原告的经济损失，对于原告计算的赔偿数额有异议，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对于原告诉讼请求的项目认可，对于其计算的数额不认可，被告车辆在本次事故发生时存在逾期未进行安全技术检验的情况，保险公司应予免责，因此不同意赔偿。
经审理查明，原告刘信英为王某之母，何某为王某之妻，王鑫柔为王某之女，王瑞浩为王某之子。
2017年8月9日21时25分许，被告徐国利驾驶逾期未进行安全技术检验的津Ｅ×号“威志”牌小型轿车以74KM/H的速度（经鉴定）沿东丽区津滨大道由东向西行驶至东丽区津滨大道跃进路天桥东侧，遇王某步行由北向南横过津滨大道，被告徐国利驾驶车辆的前部右侧与王某身体接触，造成王某受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。为此，原告支付医疗费135874.59元。
另查明，事故车辆津Ｅ×号“威志”牌小型轿车的实际所有人为被告武安杰，其将该车出租给被告徐国利经营，该车挂靠在联众出租汽车红桥分部名下。该车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人围绕本案争议焦点“原告的各项诉讼请求是否合理合法；被告保险公司是否应该承担赔偿责任”进行了证据交换和质证。对于原告提供的事故责任认定书，拟证明交通事故的过程及责任承担，被告徐国利、武安杰及保险公司均没有异议，本院予以确认。
对于医疗费，原告提供了医疗费票据、住院病案，证明原告伤情及医疗费用，各被告对于王某的伤情均不持异议，保险公司主张应在医疗费中扣除10%的非医保用药费用，但未能提供相应证据证明其主张，因此对其意见本院不予采纳，据此，本院确认王某的医疗费为135874.59元。
对于住院伙食补助费、营养费、参加处理事故人员误工费、交通住宿费，经原告与各被告协商，达成一致意见，住院伙食补助费为600元；营养费为300元；参加处理事故人员误工费、交通住宿费为3444元，本院准许。
对于误工费，原告主张根据王某的误工期限，按照建筑业收入标准计算，被告均主张对其标准不认可，应按照居民服务业标准计算。原告提供了王某的出勤证明，以及所在单位出具的工作证明，可以证明王某的工作职业，本院确认王某的误工费为1147.80元。
对于护理费，原告主张按照住院期间，根据居民服务业标准计算，被告均表示认可赔偿标准，但对于住院期间不认可，本院根据王某的实际住院期间，确认其护理费为688.80元。
对于死亡赔偿金，原告提交了王某的死亡证明、王某生前供职单位天津五市政公路工程有限公司出具的证明、王某的考勤记录以及天津五市政公路工程有限公司的住所地，证明王某生前工作一直生活在工地，其供职单位天津五市政公路工程有限公司的住所地为天津市河东区，应该按照城镇标准赔偿其死亡赔偿金，被告均表示不认可原告提供证据的证明目的，主张无法证明王某在城镇居住一年以上也无法证明其主要生活收入来源于城市。王某生前系天津五市政公路工程有限公司天津地铁四号线南段工程土建施工第6合同段项目经理部员工，根据其工作岗位和工作性质以及建筑施工行业的特点，王某的工作并无固定的工作地点而是根据其主管部门的指示到相应的工地从事施工工作，因而无法保证其固定的在某一地域从事其工作。因此以事故发生时其所在的工地或其本身的户口性质确定其赔偿标准均不适宜。从现有证据来看，王某工作的地点属于城市区域，其所供职的天津五市政公路工程有限公司的住所地在天津市河东区，王某接受其安排、领导以及发放收入，其收入来源为城镇。因此以城镇标准进行赔偿较为适宜。据此，本院确认其死亡赔偿金为742200元。
对于丧葬费，原告主张31590元，被告均不持异议，本院予以确认。
对于被扶养人生活费，原告提供王某的户口本和村委会证明，主张按照城镇标准计算被扶养人刘信英、王鑫柔、王瑞浩的被扶养人生活费为311795元。被告均表示认可被扶养人和计算方法，但不认可按照城镇标准计算被扶养人生活费，王某的被扶养人即本案原告刘信英、王鑫柔、王瑞浩均生活于王某原籍所在地且户口性质为农业户口，因此原告主张按照城镇标准赔偿其被扶养人生活费的主张于法无据，本院不予支持，对于被告主张的按照农村户口性质计算被扶养人生活费的主张本院予以采纳，确认原告的被扶养人生活费为175032元。
对于精神损害抚慰金，原告表示酌情主张100000元，被告均表示其主张过高，最高不应超过50000元，请求本院依法认定，本院酌情考虑40000元为宜。
综上，原告刘信英、何某、王鑫柔、王瑞浩合理经济损失为：医疗费135874.59元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费1147.80元、护理费688.80元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、被扶养人生活费175032元、精神损害抚慰金40000元、参加处理事故人员误工费及交通住宿费3444元，以上共计1130877.19元。
对于被告保险公司是否应该承担赔偿责任，被告保险公司主张事故发生时被告车辆存在逾期未进行安全技术检验的情况，保险公司应该免责，被告武安杰表示在投保时保险公司并未向其明示免责条款，被告徐国利亦表示投保时保险公司未向其明示免责条款且投保单上没有免责条款。被告保险公司对于被告车辆在投保时存在逾期未进行安全技术检验情况亦表示认可。保险人在与投保人订立保险合同时应当对投保人及保险标的的情况进行全面、必要的询问和了解。投保人有义务如实告知保险人。本案中被告车辆在投保保险时，保险公司已经知道该车存在逾期未进行安全技术检验情况。在此情况之下，被告保险公司仍然签发保单，进行承保。应当视为保险公司在知晓此种情况下对合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的承诺。双方就保险合同已经达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条的规定，保险合同已经成立，合同双方自应按照双方的权利义务履行合同。因此，被告保险公司主张被告车辆存在逾期未进行安全技术检验情况，保险公司应予免责的意见不能成立，本院不予支持。对于免责条款被告保险公司提交了投保单证明其已经向被告武安杰、徐国利就免责条款尽到提示义务，被告武安杰表示该投保单上签字的字迹并非其本人所签，并向本院提交出租协议一份，证明其已将该车出租给被告徐国利，投保时其并未到场，亦未见到该投保单，被告徐国利表示认可被告武安杰将津Ｅ×号“威志”牌小型轿车出租给被告徐国利，该车投保时由其交纳保险费，但并未见到过该投保单，本院经审阅被告武安杰在庭审笔录及投保单上的签字字体，发现被告武安杰在以上两文件上的签字字体确有较大差别，且被告武安杰提供出租协议证明其将车辆出租给被告徐国利并未参与本次投保事务，因此，被告保险公司提供的证据确有欠缺，无法证明其确实向被告武安杰就免责条款尽到提示义务，因此，本院对被告保险公司提示被告免责条款，保险公司应予免责的主张不予支持。
本院认为，被告徐国利忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致王某死亡，并承担事故的次要责任，应按照事故责任比例对原告予以赔偿。由于事故车辆已在保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。交通管理部门根据事故发生过程及双方当事人在事故中的过错程度作出的事故责任认定，客观准确，本院予以维持。被告武安杰，将车辆出租给被告徐国利经营并无过错，不承担赔偿责任。
由于保险赔付额度足已赔付原告的经济损失，因此被告徐国利无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘信英、何某、王鑫柔、王瑞浩医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），总计120000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、参加处理事故人员误工费及交通住宿费，总计1010877.19元的40%即404350.88元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1663元，由被告徐国利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权利），上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 储柏森
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 鑫
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百三十条：民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿；受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用;第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。