山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3072号
原告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：姚志坚，行长。
委托诉讼代理人：刘华，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被告：山东华泰轴承制造有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：陈同胜，董事长。
被告：山东凯胜电子股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。
法定代表人：陈同胜，董事长。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张建东，男，山东华泰轴承制造有限公司办公室主任。
被告：陈同胜，男，1962年10月8日出生，汉族，山东华泰轴承制造有限公司董事长，住山东省桓台县。
被告：何秀清，女，1961年10月22日出生，汉族，山东华泰轴承制造有限公司退休职工，住山东省桓台县。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
原告天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行济南分行）与被告山东华泰轴承制造有限公司（以下简称华泰公司）、山东凯胜电子股份有限公司（以下简称凯胜公司）、陈同胜、何秀清票据追索权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行股份有限公司济南分行代表人姚志坚的委托诉讼代理人刘华、张晓旭，被告华泰公司法定代表人陈同胜及被告凯胜公司法定代表人陈同胜的共同委托诉讼代理人张建东、孙佳，被告陈同胜、何秀清的共同委托诉讼代理人孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行济南分行向本院提出诉讼请求：一、第一被告向原告支付汇票承兑款500万元及罚息52590元暂计算至2016年5月6日，2016年5月7起至实际清偿日止，按照合同约定计算）；二、第二至第四被告对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年10月16日，天津银行济南分行与第一被告签订《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，约定原告向被告提供最高额为人民币500万的保贴额度，额度期限自合同签署之日起至2016年4月7日止，在额度期限内保贴申请人可使用保贴额度内签发开立的商票，合同对违约事项及争议处理等事项都作了明确约定。同日，第二被告与原告签订了一份《天津银行商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》，担保范围为保贴银行或其关联机构应从商票承兑汇票承兑人账户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其他费用，保证方式为连带保证。第三及第四被告向原告出具《个人担保声明书》，均承诺对上述债务共同承担连带保证，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年10月15日，第一被告签发一张商业承兑汇票，出票金额500万元，付款人第一被告，收款人为恒台华大轴承制造有限公司，到期日为2016年4月15日。2015年10月16日，天津银行济南分行与桓台华大轴承制造有限公司签订《商业承兑汇票贴现合同》约定原告为其一张票面金额为500万元的商业承兑汇票办理贴现，贴现利率为月利率５‰，原告依约为其办理了贴现付款。商业承兑汇票到期后，原告提示被告付款，被告拒付。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
诉讼过程中，原告明确其利息请求：截止2016年9月26日的罚息41万元，及自2016年9月27日起至判决生效之日止的罚息，按合同约定计算。
被告华泰公司辩称，借款属实，对借款本金数额无异议，因受市场环境影响，经营状态出现暂时性困难，无故意违约行为。代原告举证已扣除我方还息数额及具体计算依据，依法承担还款责任。罚息过高不予认可。
被告凯胜公司、陈同胜、何秀清辩称，依据相关司法解释，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任，债务人无力清偿、无法清偿或下落不明的，由保证人依法承担连带责任。因此，应代原告举证债务人无能力清偿的情况后，由保证人依法承担保证责任，其余同被告山东华泰轴承制造有限公司的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了天津银行商业承兑汇票保贴额度合同、天津银行商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同、个人担保声明书、商业承兑汇票、商业承兑汇票贴现合同、贴现凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，原告出具商业承兑汇票一张，该商业承兑汇票的付款人为华泰公司，收款人为桓台华大轴承制造有限公司，出票金额500万元，汇票到期日2016年4月15日。
2015年10月16日，原告（保贴银行）与被告华泰公司（保贴申请人）签订《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》一份。该合同约定，保贴银行同意向保贴申请人提供最高余额为500万元的保贴额度。额度期限为自本合同签订之日起至2016年4月7日止。在额度期限内，保贴申请人在可使用保贴额度内签发开立的商票，经保贴银行审查同意后，对商票进行保贴。在额度期限内，保贴申请人可以一次或分次申请使用可使用保贴额度。保贴申请人申请保贴的商票的付款期限不超过6个月。保贴申请人可以在额度期限内的任何一个银行工作日申请保贴，并且保贴申请人至少提前一个银行工作日向保贴银行提交额度使用申请书、申请保贴的商票及保贴银行要求递交的其他文件、资料，经保贴银行审查同意后办理保贴。对保贴申请人签发承兑并经保贴银行保贴的商票，保贴申请人应在票据到期日前7天备足保贴银行通知的票据应付款，并支付至其开立在保贴银行的特定付款帐户内。如票据到期，保贴申请人账户内无足够余额支付票款，贴现银行有权扣划保贴申请人的付款保证金账户或其他资金账户上的资金，并对保贴申请人尚未支付的票据应付款按万分之五每日计收罚息。
同日，原告与被告凯胜公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》，约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过500万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。
同日，被告陈同胜、何秀清向原告出具《个人担保声明书》一份，该声明书载明：鉴于贵行于2015年10月16日与华泰公司签订了金额为500万元、《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，本人自愿提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为贴现票据到期之日起两年。保证人配偶何秀清承诺与保证人共同承担上述保证责任。
2015年10月16日，持票人桓台华大轴承制造有限公司申请贴现，原告按约履行了票据贴现义务，贴现月利率５‰。2016年4月15日票据到期后，被告华泰公司未履行付款义务，截止2016年9月26日被告尚欠汇票本金500万元，利息41万元。
本院认为，根据原告的诉讼请求、事实和理由，本案系票据追索权纠纷。原告天津银行济南分行与被告华泰公司签订的《商业承兑汇票保贴额度合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告天津银行济南分行按约履行了票据贴现义务，在汇票到期后，被告华泰公司未履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告天津银行济南分行要求被告华泰公司偿还所欠汇票本金、利息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告凯胜公司与原告签订的最高额保证合同，及被告陈同胜、何秀清向原告出具的个人担保声明书，约定的担保方式、保证范围明确、具体，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，保证人应承担连带责任保证。被告凯胜公司、陈同胜、何秀清的抗辩理由不成立。
综上所述，原告的主张事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东华泰轴承制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行汇票本金500万元。
二、被告山东华泰轴承制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司济南分行截止至2016年9月26日的利息41万元及自2016年9月27日起至判决生效之日止，继续按《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》约定计算的利息。
三、被告山东凯胜电子股份有限公司、陈同胜、何秀清对上述第一、二项判决内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49670元，申请费5000元，合计54670元，由被告山东华泰轴承制造有限公司、山东凯胜电子股份有限公司、陈同胜、何秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙仲妍