重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01721号
上诉人（原审被告）海远秀，女，1943年11月20日出生，回族。
委托代理人陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄顶词，男，1982年3月10日出生，汉族。
委托代理人魏红兵，重庆荣东律师事务所律师。
上诉人海远秀因与被上诉人黄顶词房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：海远秀及其夫系万州区丝绸公司职工。2006年5月15日，万州区丝绸公司向公司各科室下达了《关于开展集资合作修建职工住宅摸底调查的通知》，明确了在职职工和退休职工有权参与集资合作建房，按成本价集资合作建房每户限一套，要求各科室认真向职工宣传，填写摸底调查表。海远秀按此通知，只能集资一套房屋。2007年7月9日，万州区丝绸公司与重庆市黑龙房地产开发（集团）有限公司（以下简称黑龙集团）签订了《集资合作建房合同》，约定万州区丝绸公司将原万州区万忠路70号仓库内的6.92亩划拨土地纳入“春天花园”统一规划，合作建房；黑龙集团无偿返还万州区丝绸公司7080平方米，其余购房面积满足万州区丝绸公司在册职工购房面积的需要，所购买的商品房只限于万州区丝绸公司有资格的职工本人集资购房；户型为建筑面积130平方米和110平方米；购房单价为每平方米1370元，购房面积超出9000平方米，单价为1570元。2007年7月18日，万州区丝绸公司下达了《关于职工集资合作建房分配方案和集资办法有关问题的通知》，职工所享受的建筑面积分为2个标准，正、副县处级干部为130平方米，其余职工为110平方米。据此，海远秀有权按成本价集资110平方米房屋一套，第一次缴纳40000元，第二次缴纳房款总额的40%，第三次缴纳余款，逾期未缴款者视为放弃本次集资合作建房的所有权益。法院调查查明万州区丝绸公司与黑龙集团合作建房，由公司按照领导房屋面积130平方米一套、其他职工房屋面积110平方米一套计算出拟建房屋面积后，除去包括职工宿舍和仓库的还房面积7080平方米，不足部分的面积再向黑龙集团购买，并且该公司与黑龙集团集资建房合作方式以及每个职工拟享受的建房面积对职工进行了宣传。2007年8月21日，双方签订《集资建房指标买卖合同》，合同约定，海远秀将位于万州区五三所丝绸公司单位的集资建房指标转让给黄顶词，黄顶词支付指标费用25000元；集资建房款及所发生的一切费用由黄顶词承担；海远秀应协助办理完善相关手续（如楼层确定，办理产权证等）；双方还就违约责任进行了约定。合同签订当天，黄顶词向海远秀支付指标转让费25000元。2007年8月21日、2011年5月11日，黄顶词以海远秀名义向其单位分别支付集资款40000元。2011年5月11日，万州区丝绸公司出台《关于确定公司集资建房房屋价格计算方法的通知》，该文件表明公司向黑龙集团购买的团购房屋建筑面积为9388.17平方米，还房面积7080平方米；向黑龙集团购买的团购房款为17061792.9元（9388.17平方米×1370元／平方米＋4200000元）；黑龙集团还房面积7080平方米减去8户搬迁户880平方米的还房面积后，余下的6200平方米按130套房屋平均摊入购房面积及成本进行购房基价计算；此计算方法还对预计集资建房费用、130套房屋的房价计算方法、房屋朝向及楼层差价、各户型的购房测算基价进行了说明。2011年9月8日、2012年4月9日、2012年6月5日、2012年12月25日海远秀向万州区丝绸公司分别支付集资款40000元、10000元、14000元和16100元，合计80100元。2013年1月28日，万州区丝绸公司给黑龙集团出具工作联系函，载明海远秀所购春天花园26号楼房屋的预收款已缴清，贵司凭房屋预售合同及身份证可将其所购房屋直接交付给该户业主，海远秀未领取该房钥匙。
一审法院认为，双方于2007年8月21日签订的《集资建房指标买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，此合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。海远秀辩称于2011年5月11日在《集资建房房屋价格计算方法》出台后，按照该方法规定黑龙集团还房面积7080平方米减去8户搬迁户880平方米的还房面积后，余下的6200平方米按130套房屋平均摊入购房面积及成本进行购房基价计算，即此6200平方米是无偿分配给130户集资户，每户无偿分得47.69平方米是双方在2007年8月21日约定建房指标转让时是没有出现的，此无偿分得47.69平方米部分财产权益应当归其所有。但在该案中查明，万州区丝绸公司和黑龙集团在合作建房过程中，该公司对职工进行了住宅摸底调查，明确了在职职工和退休职工有权参与集资合作建房，按成本价集资合作建房每户限一套；同时万州区丝绸公司下达了《关于职工集资合作建房分配方案和集资办法有关问题的通知》，明确职工所享受的建筑面积分为2个标准，正、副县处级干部为130平方米，其余职工为110平方米，并且法院调查查明万州区丝绸公司与黑龙集团合作建房，由公司按照领导房屋面积130平方米一套、其他职工房屋面积110平方米一套计算出拟建房屋面积后，除去包括职工宿舍和仓库的还房面积7080平方米，不足部分的面积再向黑龙集团购买，这集资建房合作方式以及每个职工拟享受的建房面积对职工进行了宣传，由此可综合认定《集资建房房屋价格计算方法》出台之前已经明确了公司的集资建房是由向黑龙集团购买的团购房和黑龙集团还房两部分组成，海远秀在签订指标转让合同时是知晓这一集资建房合作方式和争议房屋大致面积（海远秀系一般职工约110平方米）的，故双方此时签订的虽然是集资建房指标转让买卖合同，其实际上是黄顶词在履行完合同所约定的指标转让费25000元的条件下，海远秀对本案争议集资建房（之后确定为万州区万忠路70号春天花园26号楼C户型9楼房屋）行使自由处分权，将此房屋整体权利转让给黄顶词所有，并不是海远秀所称的无偿分得47.69平方米从这争议房屋整体权利中分割出来。由于海远秀是该案争议房屋的业主，其没有在黑龙集团接收该房屋，黄顶词要求其协助完善房屋手续、办理产权并移交房屋的条件尚不成就，双方当事人应当继续履行合同，权利人可另行主张权利，故对该项诉讼请求不予以支持。对海远秀向万州区丝绸公司支付的房屋集资款80100元，因其在该案中未主张权利，该院对此不予以调整，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条的规定，判决：一、确认黄顶词与海远秀于2007年8月21日签订《集资建房指标买卖合同》合法有效。二、黄顶词与海远秀继续履行2007年8月21日签订的《集资建房指标买卖合同》。三、驳回黄顶词的其他诉讼请求。案件受理费426元，由被告负担。
海远秀不服该一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。主要事实及理由为：1、一审剥夺了我的正当诉权，程序严重违法，我应法官的要求提出反诉并提交相关材料，在辗转多次后我丈夫将材料交给承办法官，但在其后的庭审中承办法官否认收到反诉状及材料，在我仍坚持反诉的情况下，法官称因审限已到，让我另案起诉；对于我缴纳的房款80100元，法官改变了我的诉请，以个人意志歪曲双方当事人对80100元的诉求；2、一审认为我“知晓”集资建房合作方式和争议房屋大致面积完全是法官的主观臆断和强词夺理，2011年8月11日才明确了我有权无偿享有47.69平方米的房屋，而指标买卖合同是2007年8月21日签订，合同当事人双方均不可能预知4年后的计算方案，并且47.69平方米的房屋不属于指标转让内容，在交付的时候我的还房面积和集资建房面积发生了混合；3、双方当事人之间的《集资建房指标买卖合同》在合同履行过程中出现了情势变更，继续履行将对我严重不公，依法应予解除；4、被上诉人至今只缴纳了8万元集资款，未缴纳后期集资建房款应视为已经放弃了集资建房资格，另外的80100元是我缴纳的，因其担心缴纳后不能得到房屋而不愿继续缴纳，我为了保住集资建房资格和自己47.69平方米的还房而缴纳了剩余房款，对于47.69平方米的还房面积我必须获得补偿，我缴纳的房款也应退还本息。
被上诉人答辩称：1、对于上诉人所称的一审程序违法的问题我方不清楚，在诉讼中我方未听到其反诉也未收到过反诉状副本；2、关于47.69平方米的房屋应分割开计算的主张不能成立，房屋是一个整体，指标转让合同实质上转让的是一种优惠购房的资格，本就包含了福利的性质，25000元并非房屋的对价，上诉人转让指标后，房屋涉及的一切权利义务即由我承受；3、2011年5月11日，上诉人还通知我缴纳房款，说明上诉人是认可转让协议并愿意继续履行的，本案中根本不存在情势变更的情形；4、上诉人在2011年5月11日之后自己缴纳的房款80100元我愿意补出来，利息也可以谈。
本案经二审审理，双方当事人均无新证据提交，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据显示海远秀提交的反诉状落款时间为2013年7月29日，但一审法院收到其反诉状是在第二次庭审当天的2013年9月16日下午15时，虽然海远秀主张其在一审中应法官要求早已在法定期限内提交反诉状及所需相关材料，但并无充分证据证明这一事实，故应由其承担不利后果，因此上诉人关于一审对于反诉问题未予处理因而程序严重违法的理由不能成立。双方之间于2007年8月21日签订的《集资建房指标买卖合同》合法有效，合同标的是海远秀作为万州区丝绸公司职工所享有的集资建房的福利和优惠待遇，而非集资建房的房屋本身，25000元转让费用也非房屋的对价。作为完全民事行为能力人，海远秀应当清楚集资建房指标转让的含义。根据本院（2013）渝二中法民终字第123号生效判决确认的事实，本案中海远秀应享受的还房与黄顶词应享有权利的集资建房发生了物理上的混合，海远秀对此部分的权利可另案主张。此外，黄顶词对于海远秀垫付的房款80100元明确表示愿意补偿本息，《集资建房指标买卖合同》签订后并无情势变更的情形，故海远秀以此为由主张解除合同不能得到支持。
综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜抗洪
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡相龙