四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第75号
原告：安俊财，男，1964年3月10日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托代理人：周富友（系原告侄女婿），男，1969年4月26日出生，汉族，住沐川县。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：肖瑶伦，局长。
委托代理人：冯静，该局工作人员。
委托代理人：雷雪，该局工作人员。
原告安俊财诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2015年7月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院并依法组成合议庭，于2015年11月3日进行了公开开庭审理，原告安俊财及其委托代理人周富友，被告市人社局委托代理人冯静到庭参加诉讼。审理中，原告于2015年12月9日申请变更诉讼请求，本院经审查对原告的申请予以准许，并重新给予双方举证及答辩期限，审理期限从准予当事人申请变更诉讼请求之日重新计算。2016年1月5日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告安俊才及其委托代理人周富友,被告市人社局委托代理人雷雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月5日作出乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0004号《工伤认定申请不予受理通知书》，主要内容为：由于沐川县黄丹镇林场煤矿于2013年7月9日已经注销，根据《四川省高级人民法院关于印发<关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见>的通知》（川高法【2009】660号）第十四条“无营业执照或者未经依法登记备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案的单位，不能认定为工伤认定决定中的用人单位；职工发生伤亡事故时，与之形成劳动关系的用人单位尚未注销营业执照或者撤销登记备案的除外。”之规定，沐川县黄丹镇林场煤矿不能认定为工伤认定决定中的用人单位，本局对你提出的工伤认定申请不予受理。
原告安俊财诉称：原告系沐川县黄丹镇林场煤矿（以下简称林场煤矿）职工。2009年3月起至2013年7月在林场煤矿从事采煤工作。林场煤矿从2009年3月起至2013年7月为原告缴纳了工伤保险。2013年林场煤矿因政策性原因关闭。2011年2月19日，原告经犍为县红十字会医院检查诊断为：右肺中上野散在结节状阴影。2011年2月21日，经乐山市人民医院检查诊断为：结合职业史考虑为矽肺。2013年4月22日，经乐山市疾病预防控制中心诊断为：无相关职业性疾病和职业禁忌。2014年5月20日，原告按要求回该疾控中心复查，复查结果为：建议医院诊治，一年后复查。2015年6月3日，原告再次回该疾控中心复查，诊断为：煤工尘肺壹期。原告持该诊断证明，于2015年6月15日向沐川县人力资源和社会保障局（沐川县人社局）提交工伤认定申请，被告作出不予受理决定。原告在林场煤矿工作患上尘肺病是不争的事实，且林场煤矿关闭后，原告未从事过任何有职业病危害作业，被告作出不予受理决定无法律依据。特诉至法院，请求：1.判令撤销被告作出的乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0004号《工伤认定申请不予受理通知书》；2.判令被告受理原告工伤认定申请并认定原告的职业病为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：2015年6月15日，原告向沐川县人社局提交工伤认定申请材料，要求认定其“煤工尘肺壹期”为工伤。工伤认定申请表上，原告填写的工作单位为：沐川县黄丹镇林场煤矿。经调查，该工伤认定的用人单位于2013年7月9日已经注销。被告认为，因林场煤矿已于2013年7月9日已经注销，该劳动关系一方主体已不存在，只有存在劳动关系的企业或人员才能申请工伤认定。根据川人社发［2015］22号第五条的规定：……若用人单位已不存在或者无法确认劳动关系时，应告知其按照《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况，采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治”进行处理。因此，我局对原告的工伤认定申请依法不应受理，同时我局也口头告知原告向沐川县法律援助中心求助及向沐川县人民法院提起民事诉讼。综上，我局作出的不予受理工伤通知书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
经审理查明：原告安俊财原为林场煤矿职工，从2009年3月起至2013年7月9日在林场煤矿从事采煤工作。期间，林场煤矿为原告参加了工伤保险。2011年2月19日，原告经犍为县红十字会医院检查诊断为：右肺中上野散在结节状阴影。2011年2月21日，乐山市人民医院放射科诊断报告书载明：双肺纹影增多，细网点样变。余未见异常。影像学意见为结合职业史考虑：矽肺？。2013年4月13日，原告经林场煤矿同意，向乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部（以下简称市疾控中心）申请职业病鉴定。2013年4月22日，市疾控中心诊断为：无相关职业性疾病和职业禁忌；处理意见为：双上肺少许结节状和细条状纤维灶，建议加强防护，定期复查（一年）。2013年7月9日，林场煤矿因政策性原因被责令关闭，双方劳动合同依法终止。2014年5月20日，原告到市疾控中心复查，诊断结论：无尘肺。复查结果为：观察对象，双中上肺结节状、不规则纤维灶，建议医院诊治，一年后复查。2015年6月3日，原告再次到市疾控中心复查，诊断为：煤工尘肺壹期。
2015年6月15日，原告向被告提交工伤认定申请，请求认定其“煤工尘肺壹期”为工伤，《工伤认定申请表》上载明的用人单位为沐川县黄丹镇林场煤矿。被告于当日作出乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0001号不予受理通知书并送达给原告，原告不服于2015年7月10日诉至本院。本案审理中，被告于2015年10月28日撤销了其作出的0001号不予受理通知书。2015年11月5日，被告重新作出乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0004号不予受理通知书并送达给原告。原告仍不服，于2015年12月9日要求变更诉讼请求判如前所述。
另查明，林场煤矿系取得工商营业执照的个人独资企业，成立日期为1996年3月23日，于2013年7月9日办理了工商登记注销，注销原因为责令关闭。
上述事实，有原告提交的职业病诊断申报表、沐川县黄丹镇林场煤矿在岗职工职业健康检查结果报告、编号14618和15637职业病诊断证明书两份、犍为县红十字会医院X线检查报告单、乐山市人民医院放射科诊断报告书、参保人员基本信息表、乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0001号不予受理通知书，被告提交的《工伤认定申请表》、林场煤矿工商登记注销信息表、乐人社办发【2015】57号《关于撤销<乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0001号不予受理通知书>的决定》、乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0004号不予受理通知书、送达回执以及本院在卷庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有审查受理乐山市行政区域内职工或用人单位提出的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发（2014）34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、在劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后未再从事接触职业病危害作业的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定。2013年7月9日原告安俊财与林场煤矿的劳动合同因林场煤矿被责令关闭而依法终止，虽然安俊财在2013年4月和2014年5月两次经诊断结论为无尘肺，但检查结果报告和诊断证明书均载明处理意见为一年后定期复查。安俊财于2015年6月3日被诊断为煤工尘肺壹期，同时本案中被告也未提供证据证明安俊财与林场煤矿解除劳动合同后又从事过接触职业病危害作业工作，因此安俊财于2015年6月15日向被告申请工伤认定符合上述规定。
川高法〔2009〕660号《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）第十四条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案的单位，不能认定为工伤决定中的用人单位；职工发生伤亡事故时，与之形成劳动关系的用人单位尚未注销营业执照或者撤销登记备案的除外。本案中，原告被诊断为煤工尘肺一期，属职业病；而职业病作为一种慢性病，其成病具有长期性，并具有一定潜伏期。2009年3月至2013年7月8日安俊财在林场煤矿工作期间，林场煤矿取得了个人独资企业工商营业执照且未被注销，符合法律规定的用工主体资格。同时，被告也未提供证据证明原告的职业病系在林场煤矿工商登记注销后所产生，故原告申请工伤认定符合上述《意见》第十四条第一款中“职工发生伤亡事故时，与之形成劳动关系的用人单位尚未注销营业执照或者撤销登记备案的除外。”的情形。因此，被告以《意见》第十四条第一款中“无营业执照或者未经依法登记备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案的单位，不能认定为工伤决定中的用人单位”的规定作出本案被诉不予受理工伤认定通知书不当。
本案中需要指出的是，上述《意见》系四川省高级人民法院制定的规范性文件，并非法律和法规。因此，被告以《意见》第十四条第一款的规定作出本案《不予受理通知书》而未适用相关法律法规亦属适用法律法规错误。
综上事实和理由，被告作出《不予受理通知书》认定事实基本清楚，但适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其受理原告的工伤认定申请。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，原告是否构成工伤应由被告受理后依法作出认定，因此原告要求判令被告认定原告的职业病系工伤的请求不属于本案审查范围，对原告的该项诉请本院依法不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2015年11月5日作出的乐人社工伤不受（沐川县）［2015］0004号《工伤认定申请不予受理通知书》；
二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内依法受理原告安俊财的工伤认定申请；
三、驳回原告安俊财的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一六年六月六日
书 记 员 彭 婳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
‘