黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨会民初字第73号
原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区。
法定代表人杨锐锋，职务董事长。
委托代理人唐明宇，男，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市兴荣物业管理集团有限公司公寓。
委托代理人古艳鸣，男，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。
被告（反诉原告）姜海洲，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托代理人詹彦平，黑龙江庆虹律师事务所律师。
原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司与被告（反诉原告）姜海洲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司的委托代理人古艳鸣、被告（反诉原告）姜海洲及其委托代理人詹彦平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉称，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司是被告姜海洲所在小区的物业服务企业，长期以来原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司尽职尽责的为业主提供服务，被告姜海洲作为业主是物业服务直接的受益人和实际的使用人，理应支付物业服务费，而被告姜海洲却没有交纳2009年至2014年六个年度的物业费。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司多次催其交纳该部分费用，而被告姜海洲仍然拒绝履行交费义务，故原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉至法院，要求被告姜海洲给付2009年至2014年六个年度所欠采暖费3457.68元。并承担本案的诉讼费用。
本诉被告姜海洲辩称，原告大庆市兴荣物业管理集团所述，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司是被告姜海洲所在小区的居民的物业管理企业是事实，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司应该尽职尽责，排除困难，履行管理合同的义务，使被告姜海洲等业主居有所安，住有所乐，让被告姜海洲真正享受到物业管理合同上应得的利益。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司根本不履行管理职责，知难而退。在2009年至2014年期间，被告姜海洲的一位邻居拾荒老太太，侵占公共空间，乱堆破烂，肆意污垢邻里，蟑螂老鼠四窜，恶味熏天，邻里大受其害，被告姜海洲等业主一再找原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司要求管理干涉，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司自认为老太太不好说服，就一直让被告姜海洲等受害人忍耐，并疏于管理，被告姜海洲等人就是在这样的环境中生活达几年之久。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司已经违反物业管理合同，被告姜海洲不缴物业费不是违约。
反诉原告姜海洲诉称，反诉原告姜海洲是反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司管理下的小区居民，反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司作为物业管理企业，应该尽职尽责，使反诉原告姜海洲等业主能安祥的居住，做到真正受益；反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司不履行管理职责；在2009年至2014年期间，反诉原告姜海洲的一位邻居拾荒老太太，侵占公共空间，乱堆破烂，肆意污垢邻里，蟑螂老鼠四窜，恶味熏天，邻里大受其害，反诉原告姜海洲等业主一再找反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司要求管理干涉，但是，反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司自认为老太太不好说服，就一直让反诉原告姜海洲等受害人忍耐，而疏于管理，反诉原告姜海洲等人就是在这样的环境中生活达几年之久，备受煎熬，反诉原告姜海洲为了维护正常的居住权利，屡次上访诉讼，支出大量资金，该笔费用是要求反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司履行义务而发生，反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司应该给付。故反诉原告姜海洲诉至法院要求反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司给付反诉原告姜海洲维权费用1万元，并由反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司承担本案诉讼费用。
反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司辩称，反诉原告姜海洲邻居拾荒老者堆积的拾荒物，对于反诉原告姜海洲而言认为是垃圾，但对拾荒老者而言是赖以生存的收入和自有的财产，反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司并没有权利随意的处置任何一位业主的私有财产，当然反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司并不否认拾荒老者对环境造成了一定的影响，但是此管理责任并不在物业服务企业，后反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司考虑到相邻业主的所受影响，自2010年开始便多次与萨尔图区人民政府及大庆市人民政府沟通协调，希望政府能将此拾荒老者给予重新安排，经过反诉被告大庆市兴荣物业管理集团有限公司长期坚持不懈的努力终于说服政府有关部门，将拾荒老者迁出利民苑小区，反诉原告姜海洲因为邻居的行为造成的损害和生活的影响拒绝缴纳物业费是没有法律依据和基础的，反诉原告姜海洲应当依据民法通则和物权法的规定诉讼其邻居已相邻纠纷诉讼其邻居拾荒老者，因此反诉原告姜海洲所提出的诉讼请求应依法不予支持。
本案在庭审中，原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司举证如下：
物业服务合同六份，明细一份，催交通知书一份，收费标准备案表一份，查询报告一份（均为复印件），证明原、被告之间存在物业服务合同关系，被告（反诉原告）姜海洲未交纳2009年至2014年的物业费共计3457.68元。被告（反诉原告）姜海洲质证原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司提供的证据均为复印件对真实性有异议，对物业收费备案表有异议，证据不能证明被告（反诉原告）欠费，催缴通知没有给过，欠费明细是原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司自己制作，对真实性有异议，对于委托物业合同等相关证据真实性都有异议，要求原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司提供原件，而且合同内容14条原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司没有达到标准，合同内容12条原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司也没有达标。本院对该组证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告（反诉原告）姜海洲举证如下：
证据一，照片24张，证明原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司不履行物业管理合同和职责，环境严重污染的状态。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司质证认为照片中所造成的蟑螂、老鼠等卫生问题均系被告（反诉原告）姜海洲邻居拾荒老者造成的，并非物业服务不到位的结果，因此此情况被告（反诉原告）姜海洲应当向拾荒老者主张权益，而且被告（反诉原告）姜海洲也承认自拾荒老者迁出后此等卫生问题已经不存在了。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二，新闻报纸复印件一张，证明被告（反诉原告）姜海洲居住的利民苑小区在原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司物业管理下生活极其恶劣，业主们无法生活，异味、蟑螂、老鼠很多，新闻媒体对于原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司的物业管理不到位给予关注报道。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司质证该新闻报道是复印件对真实性存在异议；如果新闻报道属实，通过此篇报道恰恰证明了如下几点问题，利民苑11号楼附近区域存在老鼠、蟑螂等卫生问题确系拾荒老人造成的，记者采访后向利民苑社区办公室孙主任咨询情况，而没有向物业企业调查，这说明记者也清楚的知道此种问题治理及管理责任是在政府相关部门，而不在物业企业管辖范围内，因此没有向原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司作出任何调查和了解，通篇报道未出现任何质疑或表示原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司存在物业管理服务不到位的描述或报道。本院对该真实性予以确认。
证据三，证言三份，证明被告（反诉原告）姜海洲和多名邻居集体出具的证言，证明被告（反诉原告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司管理的小区脏、乱、差，各位业主和被告（反诉原告）姜海洲无法生活下去。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司质证认为依据民事诉讼规则提供证人证言，证人必须出庭，证人未出庭作证的，该证人证言不能作为认定案件的依据。本院对该组证据不予确认。
证据四，停止服务通知一张，证明这样脏乱差的情况下原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司还要收费，原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司已经通知被告（反诉原告）姜海洲停止服务。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司质证该服务通知单并未加盖公章，不能证明是原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司所发；此份证据有多次的涂改及手写字体，对此份证据的真实性有异议。本院对该证据不予确认。
证据五，中华人民共和国国务院令第379号一份（电子打印），证明被告（反诉原告）姜海洲起诉的依据是合法的。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司物业管理不到位。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司质证对真实性无异议，如果被告（反诉原告）姜海洲有确实的证据可以证明其受到人身或财产损害，可以向人民法院诉讼，但是赔偿的责任人是其邻居拾荒老者而不是原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司。本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确定本案法律事实为：
被告（反诉原告）姜海洲系大庆市萨尔图区利民苑小区11号楼1单元101室房屋产权人，原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司是被告（反诉原告）姜海洲所在小区的物业服务企业，为被告（反诉原告）姜海洲所在的小区提供物业服务。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司与萨尔图区利民苑业主委员会分别于2009年10月21日、2010年8月2日、2011年8月30日、2012年9月29日、2013年10月14日、2014年12月10日签订了物业服务合同，约定住宅收费标准为每年每平方米12.61元。被告（反诉原告）姜海洲房屋面积45.70平方米。2009年8月3日至2015年8月2日，被告（反诉原告）姜海洲未向原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司交纳物业费3457.68元。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司多次催其交纳该费用，被告（反诉原告）姜海洲未交纳，故原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉至法院。被告（反诉原告）姜海洲认为原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司物业服务未达标，故诉至法院要求原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司给付反诉原告姜海洲维权费用1万元，并由原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司作为物业服务单位，为居住在小区内业主被告（反诉原告）姜海洲提供了物业服务，被告（反诉原告）姜海洲实际接受了原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司的服务，原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司与被告（反诉原告）姜海洲之间的物业服务合同关系成立，被告（反诉原告）姜海洲拖欠原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司物业费应承担给付责任，庭审中被告（反诉原告）姜海洲对自己的辩解未提供充分证据证明。故原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司要求被告（反诉原告）姜海洲给付物业费3457.68元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）姜海洲的诉讼请求，未提供充分证据证明，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）姜海洲于本判决生效之日立即给付原告（反诉被告）大庆市兴荣物业管理集团有限公司物业费3457.68元。
二、驳回被告（反诉原告）姜海洲的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉费50元，均由被告（反诉原告）姜海洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 贾 丽
人民陪审员 逄锦芬
人民陪审员 李 丹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张美薇