广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2368号
上诉人（原审被告）：英德市毕特弗夫装饰建材有限公司。住所地：英德市英红镇清远华侨工业园英德英红园（新合兴冷冻设备有限公司内）。
法定代表人：许甲元，总经理。
委托代理人：易忠平，广东安秉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王代志，男，1980年8月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
原审被告：许甲元，男，1975年3月21日出生，汉族，住（新合兴冷冻设备有限公司内）。
上诉人英德市毕特弗夫装饰建材有限公司（以下简称毕特弗夫公司）因与被上诉人王代志、原审被告许甲元合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月7日，王代志与毕特弗夫公司签订《关于钢筋结算明细及支付协议书》，该协议书主要内容为：“我公司新建综合楼及厂房因承包商李海平途中跑路，目前我司与工地钢筋供货方进行核算及金额明细如下:1.2015.1.16送货单号0205261六种钢筋共计29.514吨，总金额：90494.00元；2.2015.1.25送货单号0205262两种钢筋共计4.777吨，总金额：14531.00元；3.2015.3.19送货单号0205263七种钢筋共计90.689吨，总金额，239491.00元；4.2015.4.14送货单号0205264五种钢筋共计43.932吨，总金额：122191.00元：5.2015.5.15送货单号0205266一种钢筋共计8.52吨，总金额：22066.00元；6.2015.5.18送货单号0205267五种钢筋共计58.7吨，总金额：154623.00元；7.2015.6.12送货单号0205268三种钢筋共计8.561吨，总金额：22607.00元；以上共计金额陆拾陆万陆仟零叁元整（小写人民币：666003.00元），已经由李海平支付货款、利息累计人民币贰拾万元整以及张君明支付人民币拾万元整，共计支付叁拾万元整。余下钢筋欠款总金额人民币叁拾陆万陆仟零叁元整（小写人民币366003.00元）及加计利息共计欠款叁拾捌万元整（人民币小写380000.00元）。经与供方协商，我公司按双方约定时间从2015年9月份开始至2016年3月31日支付完供方料款，约定每月支付人民币陆万元整。特此立据证明！”供方由王代志本人签名，付款方由许甲元签名，协议上有毕特弗夫公司加盖的公章。原审庭审中，毕特弗夫公司确认其提交的报警回执与王代志没有直接关系，其无法提供王代志有胁迫许甲元签订协议的证据。
再查明，王代志与广州市白云区兴晖贸易商行是挂靠关系，是本案中2015年1月24日签订的《钢材购销合同》的实际供货方及收款人。
原审法院认为：毕特弗夫公司与王代志签订的《关于钢筋供应结算明细及支付协议书》，该协议书有明确的钢材买卖结算，协议书有王代志的签名及毕特弗夫公司法定代表人签名并盖章，该协议书内容没有违反法律规定，王代志与毕特弗夫公司签订的《关于钢筋供应结算明细及支付协议书》合法有效，双方应当遵守协议的约定，王代志作为钢材的出售人，其应当得到相应的货款，毕特弗夫公司即使与王代志不是直接的买卖关系，但其与王代志签订上述协议，约定由其支付上述钢材款项，却至今逾期未按照协议约定支付涉案钢材款给王代志，王代志诉请毕特弗夫公司支付欠款380000元，理据充分，符合法律规定，原审法院予以支持；上述协议书已明确约定款项由毕特弗夫公司分期支付，而且许甲元作为毕特弗夫公司的法定代表人，其在上述协议上以法定代表人身份签名属于正常行为，王代志也未提供证据证明该签名是许甲元代表个人的签名，因此王代志诉请许甲元支付欠款380000元，证据不足，原审法院不予支持。
毕特弗夫公司抗辩称本案诉讼主体是毕特弗夫公司、四川川财实业有限公司柳江分公司、广州市白云区兴晖贸易商行的问题。因《关于钢筋供应结算明细及支付协议书》是由王代志与毕特弗夫公司签订的，上述两家案外公司在该协议中没有权利义务，因此其该抗辩不成立，原审法院不予采纳；毕特弗夫公司抗辩称四川川财实业有限公司柳江分公司才是本案责任主体，并由其承担违约和赔偿责任。结合案件事实，四川川财实业有限公司柳江分公司是本案的案外人，其也不是上述协议的任何一方当事人，该公司在该协议中没有权利及义务，因此四川川财实业有限公司柳江分公司当然不是本案的责任主体，毕特弗夫公司的该抗辩不成立，原审法院不予采纳；毕特弗夫公司抗辩称签订协议时受到胁迫。根据法律规定当事人对于自己的主张，有责任提供证据加以证明，但毕特弗夫公司没有提供其是受到胁迫才签订协议的证据，因此毕特弗夫公司的该抗辩不成立，原审法院不予采纳。
许甲元经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：毕特弗夫公司欠王代志380000元钢材款，限于判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费3500元，由毕特弗夫公司负担。
毕特弗夫公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由王代志承担。主要事实和理由是：（一）本案遗漏诉讼主体，四川川财实业有限公司柳江分公司是本案的责任主体，不能排除在外。1、根据王代志提交的2016年1月15日广州白云区兴晖贸易商行出具的《证明》中清楚说明：王代志于2015年1月24日以本商行名义与四川川财实业有限公司柳江分公司签订了一份《钢材购销合同》。王代志实际是挂靠本商行与四川川财实业有限公司柳江分公司签订上述合同。2、《关于钢筋供应结算明细及支付协议书》中清楚说明：因承包商李海平（即四川川财实业有限公司柳江分公司负责人，有工商资料为证）跑路。（二）原审判决没有将经过表明，仅选取对王代志有利的进行审理。事情经过是上诉人与四川川财实业有限公司柳江分公司先签订《建设工程协议书》，四川川财实业有限公司柳江分公司再与广州市白云区兴晖贸易商行签订《钢材购销合同书》，在四川川财实业有限公司柳江分公司负责人李海平下落不明后，王代志采取胁迫方式迫使毕特弗夫公司签订《关于钢筋供应结算明细及支付协议书》。原审判决仅选取了最后一份进行审理，对前两份合同未作任何审理，判决结果不公平。
王代志口头答辩称，本案没有缺少诉讼主体，合同是双方签订的，不存在其他诉讼主体。根据合同相对性原则，王代志依据与毕特弗夫公司签订的合同对其主张权利，不存在遗漏诉讼主体。在协议签订过程中，不存在威胁行为，毕特弗夫公司也没有证据证明存在胁迫，该合同合法有效，应当履行。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年2月3日，毕特弗夫公司与四川川财实业有限公司柳江分公司签订建设工程协议书，将其位于英德市英红工业园内的生产车间、综合性大楼和办公楼加层等工程发包给四川川财实业有限公司柳江分公司。2015年1月24日，四川川财实业有限公司柳江分公司（购货单位）与广州市白云区兴晖贸易商行（供货单位）签订《钢材购销合同》，约定英德市新合兴冷冻设备有限公司厂房和综合楼工程所需钢材全部由广州市白云区兴晖贸易商行供货。上述工程实施过程中，由王代志实际提供钢材；因工程承包人未能向王代志付清钢材款，2015年8月7日，王代志与毕特弗夫公司签订《关于钢筋结算明细及支付协议书》。
本院认为,本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕毕特弗夫公司上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原审判决毕特弗夫公司按《关于钢筋结算明细及支付协议书》支付380000元钢材款是否正确。
本案中，根据毕特弗夫公司提供的《钢材购销合同》，毕特弗夫公司并非涉案钢材的购货单位，王代志原审庭审中亦陈述没有与毕特弗夫公司直接买卖钢材，毕特弗夫公司主张其并非买卖合同相对方，本院予以采纳。根据查明的事实，王代志挂靠广州市白云区兴晖贸易商行向毕特弗夫公司建筑工程的承包人提供钢材，后因工程承包人原因致使王代志的货款未能获得清偿，王代志有权向债务人主张权利。虽然毕特弗夫公司并非买卖合同的相对人，但其与王代志签订《关于钢筋结算明细及支付协议书》，自愿在380000元钢筋货款的范围内承担支付责任，上述协议书的性质是以债务加入的形式承担承包人的责任。申言之，该协议是双方为了解决钢材债务问题而订立的新协议，协议双方是债权人和债务加入人，双方由此形成债权债务关系，王代志据此向毕特弗夫公司主张权利，主体适格，故原审法院未追加四川川财实业有限公司柳江分公司参加诉讼，不违反法定程序。《关于钢筋结算明细及支付协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，毕特弗夫公司主张存在胁迫情形，但未能提供证据证明，原审认定协议书合法有效并据此判令毕特弗夫公司承担清偿责任，并无不当。至于毕特弗夫公司与作为买受人的工程承包人就钢筋货款产生的法律关系，毕特弗夫公司可另案主张权利。
综上所述，毕特弗夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人英德市毕特弗夫装饰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 林士嵛
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘如香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。