重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5356号
上诉人（原审被告）：李素芳,女,土家族,1990年9月7日出生,无业，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：穆川，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任建平,男,汉族,1975年12月17日出生,无业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。
上诉人李素芳因与被上诉人任建平所有权确认纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李素芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，基于购置婚房的目的，上诉人多次向被上诉人账户转账十多万元，同居期间，双方并未严格区分财产，一审法院认定涉案房屋由被上诉人支付首付款予以购买与事实不符；2、一审法院适用法律错误，分手协议是虚构的，分手协议上的时间来算，当时上诉人在厦门，不可能与被上诉人签订虚假的分手协议。
任建平辩称，被上诉人系涉案房屋的真实权利人，分手协议是双方的真实意思表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
任建平向一审法院提出诉讼请求：1、确认重庆市南岸区X号房屋归任建平所有，李素芳协助任建平办理房屋过户手续；2、本案诉讼费、保全费由李素芳承担。
一审法院认定事实：2009年，任建平与李素芳确定恋爱关系。2013年10月18日，由任建平支付首付款及其他费用共计312538元，以李素芳名义按揭贷款购买了南岸区X号（即X号）房屋，银行按揭贷款650000元。之后，李素芳、任建平均支付过该房屋的按揭月供。2014年8月23日，李素芳、任建平签订《分手协议》，双方约定“以李素芳名义购买的武夷滨江小区3期7栋5-3号房屋属于任建平所有。因限购政策，任建平无法在重庆市内以首付三成买房，故当时借用了李素芳的名字，购房款和装修款皆由任建平所出，权属也理应属于任建平。因是按揭购房等任建平把银行尾款付清时改为任建平户名，到时因手续问题需要李素芳配合，她理应积极配合。双方对以上协议内容均无异议。”庭审中，任建平称因为当时房子限购，就以李素芳的名字代买了这个房子，房子的首付款加上契税、大修基金等费用是任建平用个人财产支付。任建平并未表示过要把房子赠与给李素芳。任建平、李素芳分手时李素芳也对上述事实予以认可并同意涉案房屋归任建平。李素芳称该房屋首付款加上契税、大修基金等费用是用任建平的卡代李素芳支付，钱款是任建平、李素芳共同的。《分手协议》是虚假的，该协议第三页签名部分是任建平、李素芳曾经达成的另一份和解协议的签名，任建平伪造了该分手协议的一、二页。2016年2月12日，任建平用钥匙打开房门进入涉案房屋中将本应由李素芳保存的，重庆市商品房买卖合同、重庆市预购（现购）商品房抵押合同、销售不动产统一发票、兴业银行消费支付凭证以及和解协议拿走。针对此事，李素芳已经提起了刑事自诉。庭审中经该院释明后，李素芳不申请对《分手协议》1、2、3页是否是同一时间形成申请司法鉴定。
二人分手后，李素芳一直在该房屋中居住。因该房屋的归属双方存在争议，李素芳、任建平均更换过该房屋的门锁。2016年2月12日，任建平用钥匙打开房门进入该房屋，雇佣搬家公司将房屋内的家具及李素芳的个人财物搬出并送至酉阳县李素芳家，因李素芳拒收，任建平将搬出的财物存放于一仓库中。2016年2月14日，李素芳到公安机关报案，称任建平非法侵入他人住宅。2016年3月17日，公安机关以没有犯罪事实为由决定不予立案。
另，任建平向该院提出诉前财产保全的申请，要求保全李素芳名下银行存款900000元或其他相应价值财产，并提供担保。该院于2016年3月1日查封了涉诉的南岸区X号房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，重庆市南岸区X号房屋购置于任建平和李素芳恋爱、同居关系存续期间，房屋登记产权人为李素芳。任建平提交的证据能够证实其支付了该房屋的购房首付款、装修款以及部分购房贷款，且李素芳无证据证明任建平支付上述款项的行为系赠与行为。李素芳辩称2014年8月23日的《分手协议》系由两份协议拼凑而成，系任建平伪造，但李素芳并不针对该协议是否同一时间形成申请司法鉴定，且事后李素芳亦未通过其他合法、有效的方式确认该协议无效，故该院对李素芳的该辩称意见不予采信。该院依法确认涉案《分手协议》合法有效，是任建平、李素芳双方合意的结果，双方均应按照该协议履行相应的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条约定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《分手协议》明确约定重庆市南岸区X号房屋归任建平所有，任建平据此起诉请求确认重庆市南岸区X号房屋归李素芳所有，理由正当，证据充分，对此该院予以支持。该院已当庭裁定按李素芳自动撤回反诉请求处理，视为李素芳自动放弃其相应诉讼权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：重庆市南岸区X号房屋归任建平所有，李素芳于本判决生效之日起十日内协助任建平办理房屋过户登记手续。案件受理费80元，保全费5000元，共计5080元由李素芳负担（此款由任建平垫付，李素芳于本判决生效之日起十日内支付给任建平）。
二审中，李素芳向本院提交了李雯出具的《证明》一份，并提交了支付宝截图一份，拟证明上诉人购买了2014年8月22日的机票，上诉人于2014年8月22日至2014年8月31日期间，李素芳一直在厦门。被上诉人对《证明》和支付宝截图的真实性、关联性均不予认可。任建平提交了农业银行的《银行流水》一份，拟证明涉案房屋的按揭款一直由被上诉人支付，李素芳对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：李素芳向提交的《证明》是由李雯出具，李雯并未出庭，对该《证明》的真实性无法核实，本院不予确认。上诉人提交的支付宝截图上，看不出乘机人姓名，与本案的关联性无法确认。任建平提交《银行流水》，无法看出是向谁转款，与本案缺乏关联性，本院不将其作为认定本案事实的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不动产登记簿虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案诉争的房屋，虽然从登记簿上看是登记在李素芳名下，但是从双方提交的证据来看，诉争房屋的首付款加上契税、大修基金等费用是任建平用个人财产支付，二审庭审中李素芳也认可诉争房屋的首付款加上契税、大修基金共计312538元是从被上诉人任建平的银行卡上分三次转账支付，而且《分手协议》中也载明了购房款和装修款皆由任建平所出的事实，并约定诉争房屋归任建平所有。因此，应当认定任建平是涉案房屋的真正购买人及实际所有权人。关于《分手协议》的真实性问题，李素芳认可最后一页的签名是自己所签，虽然不认可协议内容，但李素芳并未针对该协议的前两页和最后一页是否在同一时间形成申请司法鉴定，应当认定《分手协议》是双方真实意思表示，对于上诉人提出的分手协议是虚构的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，李素芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年九月三十日
书 记 员 刘素馨