河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初1593号
原告中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码914102008706638875（1-1）。
营业场所开封市中山路南段。
负责人侯利军，行长。
委托代理人侯相君，该行职工。代理权限为特别授权。
委托代理人姚歌，河南龙文律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告崔明慧，女，汉族，1970年2月5日生，住开封市祥符区。
委托代理人王安运、王树锋，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人王春辉，男，汉族，1984年4月27日生，住黑龙江省。
第三人开封市祥符汽车商贸有限公司。统一社会信用代码914102120547489979（1-1）。
住所地开封市祥符区县府西街金元小区*号。
法定代表人王春辉。
原告中国银行股份有限公司开封分行诉被告崔明慧、第三人王春辉、开封市祥符汽车商贸有限公司执行异议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯相君及姚歌、被告崔明慧及其委托代理人王安运和王树锋到庭参加了诉讼，第三人王春辉及第三人开封市祥符汽车商贸有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，祥符区法院执行局在审查中国银行股份有限公司开封分行提出的执行异�申请的过程中，程序上违反了法律规定。人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭，指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查，本案违反了这一法律规定。原告与开封市祥符汽车商贸有限公司签订有《个人汽车消费贷款合作协议书》、《保证金质押合同》，约定开封市祥符汽车商贸有限公司以在原告处开立的保证金账户中的资金，为购车客户办理汽车消费贷款提供质押担保，并明确了被担保债权的种类和数额、担保范围、债务履行期限、质押财产的基本情况等具体内容。原告给每个购车客户发放贷款时，开封市祥符汽车商贸有限公司仍然作为担保人在借款合同中签章。开封市祥符汽车商贸有限公司不但有概括的担保意思表示，在单笔贷款中还有具体的担保意思表示。�外，在某笔借款逾期，原告直接扣划保证金账户内资金时，各方当事人均认可。由此可见，开封市祥符汽车商贸有限公司自始均以该保证金账户中的资金为借款提供担保。关于汽车交易的型号，合作协议中仅约定了主要是奇瑞汽车。此外，购车发票是否系开封市祥符汽车商贸有限公司出具，并不影响保证责任以及保证金账户的性质。开封市祥符汽车商贸有限公司已将保证金存入该账户，该保证金账户能够与其一般结算账户、基本账户相区分，且开封市祥符汽车商贸有限公司不能自由支配该保证金账户，因此该保证金账户资金特定化过程已完成。2014年10月21日该账户有一笔资金转入，系因开封市祥符汽车商贸有限公司财务人员操作失误，在此情况下，原告只能按照客户要求转出。因为质物的交付必须基于自愿，在意思表示不真实的情况下，是不能强行将误转资金作为质押担保的。涉案账户（26×××56）被设定为保证金账户后，开封市祥符汽车商贸有限公司便丧失了对该账户的支配权。原告对该保证金账户进行监管和托管，此种控制权移交符合动产交付占有的本质要求，保证金账户实际上由原告控制和管理，原告作为质权人的优先受偿权应予保护。现请求（1）依法判决停止对开封市祥符汽车商贸有限公司在原告处开设的保证金账户26×××56的执行，并返还被扣划的款项1048600元；（2）依法确认原告对上述保证金账户中资金享有质权。
被告崔明慧辩称，（1）祥符区执行局办理原告申请执行异议一案程序合法；（2）本案涉案的账户并非保证金账户，账户内资金有多次流动，不符合保证金账户特定范围；（3）该账户担保的主合同并未实际履行，主债权也不存在，第三人开封市祥符汽车商贸有限公司未销售过一辆汽车，也未开具过一辆汽车销售发票，同时开封市祥符汽车商贸有限公司也没有销售任何汽车品牌的相关授权；（4）涉案账户不符合人民币银行结算账户管理办法的规定，不在可以开立专用存款账户的范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王春辉缺席未答辩。
第三人开封市祥符汽车商贸有限公司缺席未答辩。
经审理查明，2013年1月8日第三人开封市祥符汽车商贸有限公司向原告申请开立保证金账户，申请注册资金1000000元，经营范围为汽车销售，同日开立帐号为26×××56的账户。第三人开封市祥符汽车商贸有限公司于2014年6月5日存入该账户500000元、于2014年7月21日存入500000元。2014年8月13日原告与第三人开封市祥符汽车商贸有限公司签订《个人汽车消费贷款合作协议》，主要内容为：甲方中国银行股份有限公司开封分（支）行乙方开封县祥�汽车商贸有限公司，第一条、甲乙双方就个人汽车消费贷款事宜开展合作，合作的汽车品牌主要有奇瑞，符合甲方贷款条件的购车人购买乙方销售的上述车辆，可向甲方申请个人汽车消费贷款，贷款手续按甲方规定办理；第五条第四款规定：贷款仅能用于购买由甲方确认的乙方销售的指定品牌汽车。2014年8月13日第三人开封市祥符汽车商贸有限公司与原告签订保证金质押合同，主要内容为：第一条、本合同之主合同为质权人与出质人之间签署的编号为2014年中汴大车协字第001号的《汽车消费贷款合作协议》/《个人房屋贷款合作协议》项下出质人推荐的借款人与质权人签订的所有借款合同；第二条、主债权主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；第三条（1）、出质人应按照有关法律、法规和监管规定及质权人关于开立保证金账户的业务规定在质权人处开立质保金账户；第五条、质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；第十一条、（一）出资人生明与承诺如下：1、出资人依法注册并合法存续，具备签订和履行本协议所需的完全民事权利能力和行为能力，并对保证金享有合法的所有权或处分权；第二十条、合同生效与质权设立本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效，质权于保证金交付质权人时设立。原告为证明其从质保金账户扣款，在本院执行局质证时提供机动车销售统一发票四张和银行扣款流水单一份，四张发票分别显示：（1）开票日期2014年11月8日，购货人陈琳波，销货单位名称开封市万宝实业有限公司；（2）开票日期2014年11月27日，购货人党空军，销货单位名称滑源县六顺车业销售部；（3）开票日期2015年6月18日，购货人汪永涛，销货单位名称开封市金明汽车销售服务有限公司；（4）开票日期2015年8月7日，购货人张国顺，销货单位名称河南智通汽车销售服务有限公司。
2015年11月24日崔明慧以民间借贷案由向本院起诉王春辉和开封市祥符汽车商贸有限公司，要求王春辉和开封市祥符汽车商贸有限公司偿还借款本金1000000元并要求按同期银行贷款利率计算利息。崔明慧向本院申请财产保全，本院于2015年11月27日冻结开封市祥符汽车商贸有限公司在中国银行股份有限公司开封汴京大道支行的账户26×××56内的存款1000000元。本院于2016年3月11日作出（2015）祥民初字第01947号民事判决书，判决开封市祥符汽车商贸有限公司和王春辉于判决生效后10日内返还崔明慧借款人民币1000000元，并支付自2015年11月24日至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。判决书生效后，崔明慧向本院申请执行，本院执行局于2016年5月15日作出（2016）豫0212执390号执行裁定书，裁定内容为：冻结、划拨被执行人开封市祥符汽车商贸有限公司、王春辉名下的存款1024300元及利息，并加倍支付的迟延履行期间债务利息的相应银行存款，或查封、扣押其相应价值的土地、房屋、汽车等财产。由于该裁定书文字上有笔误，本院于2017年6月23日作出（2016）豫0212执390号之一执行裁定书，裁定内容为：（2016）豫0212执390号执行裁定书中合议庭成员“赵卫国、秦启道、张鹏”应更正为“赵卫国、秦启道、李淑芳”。后本院于2016年7月7日又作出（2016）豫0212执390号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王春辉、开封市祥符汽车商贸有限公司应当履行义务部分的银行存款或扣留、提取其应当履行义务部分的收入；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖王春辉、开封市祥符汽车商贸有限公司应当履行义务部分的财产。原告于2016年11月29日向本院执行局提出书面异议，本院执行局于2017年5月26日作出（2016）豫0212执异19号执行裁定书，裁定驳回异议人中国银行股份有限公司开封分行的异议。中国银行股份有限公司开封分行不服（2016）豫0212执异19号执行裁定书，于2017年6月16日向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、开立保证金账户申请书、交易回单、《个人汽车消费贷款合作协议》、保证金质押合同、机动车销售统一发票、（2015）祥民初字第01947号民事判决书、（2016）豫0212执异19号执行裁定书、（2016）豫0212执390号执行裁定书、（2016）豫0212执390号之一执行裁定书予以证明。
本院认为，原告诉称该案的执行程序违法，�执行案件已作出过补正裁定书，属于文字上的笔误，且已送达申请人与被申请人，故原告诉称该案的执行程序违法的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”；第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交质权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案原告虽与第三人开封市祥符汽车商贸有限公司签订《个人汽车消费贷款合作协议》，且协议第一条约定甲乙双方就个人汽车消费贷款事宜开展合作，合作的汽车品牌主要有奇瑞。开封市祥符汽车商贸有限公司存入账户26×××56内1000000元作为保证金，但原告和第三人开封市祥符汽车商贸有限公司签订协议后，第三人开封市祥符汽车商贸有限公司并未出售一辆汽车，原告提供的汽车销售发票均不是第三人开封市祥符汽车商贸有限公司所出售，原告以第三人开立的账户26×××56的资金为第三人以外的其他人提供汽车消费贷款担保，证明本案诉争的账户本质是非保证金账户，不具有动产质押的性质，不具有特定性，原告对该账户内的存款不享有优先受偿权，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；被告�明慧的辩称意见，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司开封分行要求停止对开封市祥符汽车商贸有限公司在原告处开设的保证金账户26×××56的执行，并要求返还被扣划的款项1048600元及要求确认原告中国银行股份有限公司开封分行对上述保证金账户中资金享有质权的诉讼请求。
案件受理费14236元，由原告中国银行股份有限公司开封分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘欣欣