吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1976号
上诉人（原审被告）：周岩，男，1976年7月18日出生，汉族，公务员，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：桦甸市中晟信用担保有限公司，住所地吉林省桦甸市大兴街234号。
法定代表人：韩照华，董事长。
委托诉讼代理人：李忠宝，男，职员。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原审被告：桦甸市金沙粮贸有限公司，住所地吉林省桦甸市金沙乡民隆村桥北。
法定代表人：刘秀云，经理。
原审被告：刘秀云，女，1952年10月18日出生，汉族，桦甸市金沙粮贸有限公司法定代表人，住吉林省桦甸市。
原审被告：周宇，男，1978年7月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原审被告：李广林，男，1965年3月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原审被告：陈立军，男，1961年1月13日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原审被告：刘江，男，1955年1月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原审被告：周喜民，男，1959年4月10日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
上诉人周岩因与被上诉人桦甸市中晟信用担保有限公司（以下简称担保公司）、原审被告桦甸市金沙粮贸有限公司（以下简称粮贸公司）、刘秀云、周宇、李广林、陈立军、刘江、周喜民追偿权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周岩上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项及第四项关于周岩承担责任的内容;2.撤销一审判决第11页第6至8行超出中晟公司诉讼请求的内容;3.撤销还款协议,由中晟公司向周岩返还不当得利70200元及利息;4.一审与二审诉讼费由中晟公司承担。事实和理由：一、认定事实不清。1.将自主代偿认定为承担保证责任。本争议中,主合同（流动资金借款合同20151224001104）约定粮贸公司向合作社贷款期限是自2015年12月24日起至2016年12月23日止。但在借款期满前,担保公司自2016年6月30日起至2016年11月21日止,代替粮贸公司向信用社偿还借款。根据《担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。担保公司承担保证责任的前提是借款期限届满,债务人不履行,由债权人选择承担责任主体。因此担保公司代替粮贸公司偿还债务行为,不是承担保证责任。保证最大特征就是它的从属性,保证责任是从属债务,保证债务以主债务为前提,随主债务的消灭而消灭。担保公司自主代偿行为消灭了保证责任的法律关系,其对粮贸公司债务事项的知情权和抗辩权构成侵害。一审法院以担保公司已承担保证责任为前提进行裁判,是将担保公司自主提前代偿行为认定为承担保证责任,认定事实不清。2.将无效反担保保证合同认定为有效合同。反担保保证责任的前提是保证人按约定承担保证责任,是当债务人失信时的信用保证和责任,而不是代偿行为。本争议中,担保公司代偿不是反担保保证合同生效法定条件,也不是反担保保证合同中所附的生效条件。根据《担保法》第十八条第二款、《民法通则》第六十二条、《民法通则若干问题的意见》第75条,应该认定反担保保证合同无效。一审法院将无效反担保保证合同认定为有效合同,认定事实不清。3.还款协议存在重大误解。2016年10月，担保公司要求依据反担保保证合同由周岩承担反担保保证责任,否则就提起诉讼。周岩因工作原因不愿单位及同事知晓有此争议,为竭力避免诉讼与担保公司签订还款协议。约定以30万元为限每月偿还3900元,担保公司不再起诉。在签订此还款协议时,担保公司隐瞒其提前代偿致反担保保证协议无效的事实,使还款协议存在重大误解。根据《合同法》第五十四条规定，此还款协议属于可撤销合同,担保公司应当返还周岩此前向其分期转账、汇款共70200元及利息的不当得利,并依法承担相应赔偿责任。一审法院未对还款协议进行调查,认定事实不清。二、依据无效合同确认债权超事实裁判。根据《民法通则》第八十四条,在反担保保证合同无效的情况下,不能根据无效合同确认权利义务关系。则一审法院依据无效合同确认一审判决是超事实裁判。三、超诉讼请求裁判。一审判决书中第11页第6至8行超出担保公司诉讼请求,是超诉讼请求裁判。四、违法剥夺当事人辩论权。周岩四次提出管辖权异议,一审法院无任何裁定或者答复即进行庭审裁判。一审法院若认为对本争议没有管辖权,应当移送管辖,如果认为有管辖权,则应当充分调查周岩在庭审过程中的陈述、答辩及质证意见。一审庭审中,在审判员一再追问下,周岩实际作了大量陈述答辩,并对证据进行了质证。一审法院在判决书中省略周岩的全部陈述、答辩和质证意见,导致了虽然周岩出庭但实际上被非法排除“当事人的陈述”,掩盖全部答辩和质证意见,造成实质性缺席裁判的后果。违反《民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百七十条第一款第四项,民事诉讼法解释第三百二十五条的规定,违法剥夺当事人辩论权。五、适用法律错误，适用审判程序错误。担保公司提前自主代偿行为,使反担保保证合同所附条件无法发生致无效,则不应以无效合同要求周岩承担任何责任,而应当主张“不当得利”。一审法院以《合同法》《担保法》《物权法》的部分规定裁判“不当得利”,适用法律错误。本争议数额巨大,主体众多,争议很多,不适用简易程序审理。
担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
粮贸公司、刘秀云、周宇、李广林、陈立军、刘江、周喜民未出庭亦未提交书面意见。
担保公司向一审法院起诉请求：1.请求粮贸公司给付代偿款本息1332897.25元，并自2016年11月22日起至实际给付之日止，按月利率1.5分标准给付利息；2.对陈立军位于启新街粮建公司综合楼2单元2层2室（吉房权证桦字第XX**号）、面积66.56平方米的房屋、刘江位于启新街粮建公司综合楼1单元2层2室（吉房权证桦字第XX**号）、面积51.24平方米的房屋、周喜民位于明华街阳光嘉园D区14号11门（吉房权证桦字第XX**号）、面积为20.2平方米的车库享有优先受偿权；3.刘秀云、周宇、陈立军、刘江、周喜民对代偿款1332897.25元承担连带清偿责任，周岩自2018年5月27日起每月承担3900元连带反担保责任，至额满229800元，李广林在20万元限额内承担连带反担保责任。
一审法院认定事实：2015年12月24日，粮贸公司与桦甸市农村信用合作联社订立流动资金借款合同，约定粮贸公司向桦甸市农村信用合作联社借款480万元，借款期限自2015年12月24日起至2016年12月23日止。担保公司与粮贸公司订立委托担保协议书，担保公司受粮贸公司委托为粮贸公司该笔借款承担连带责任保证。双方约定，粮贸公司未按借款合同及委托担保协议书约定还本付息，造成担保公司代偿的，从担保公司代偿之日起，粮贸公司应按担保公司代偿的借款本金、利息、复息、罚息及其他全部费用总额的月2%标准向担保公司支付违约赔偿金，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。后桦甸市农村信用合作联社依约向粮贸公司发放了借款。2015年12月24日，刘秀云、周宇为担保公司出具个人承担无限连带责任承诺书，分别向担保公司承诺为粮贸公司向担保公司借款480万元承担连带保证责任，保证期间2年。2015年12月24日，李广林与担保公司订立反担保保证合同，约定李广林为担保公司提供连带责任反担保，担保范围包括粮贸公司应当向担保公司支付的违约金，保证期间为担保公司承担保证责任后2年内。2015年12月28日，周岩与担保公司订立反担保保证合同，约定周岩为担保公司提供连带责任反担保，担保范围包括粮贸公司应当向担保公司支付的违约金，保证期间为担保公司承担保证责任后2年内。陈立军、刘江、周喜民分别与担保公司订立反担保抵押合同，约定陈立军以登记所有权人为自己、位于桦甸市启新街粮建公司综合楼2单元2层2室、权属证书号为吉房权证桦字第XX**号、面积为66.56平方米的房屋经各方议定价值为18万元，为担保公司抵押反担保债务12万元，同时约定陈立军为担保公司提供连带反担保责任，保证期间至借款合同履行期届满之日后2年，并约定应由粮贸公司履行的义务或应承担的责任，由于粮贸公司违约所产生的后果，均由陈立军承担连带责任；在财产抵押清单中约定刘江以登记所有权人为陈立军、位于桦甸市启新街粮建公司综合楼2单元2层2室、权属证书号为吉房权证桦字第XX**号、面积为66.56平方米房屋经各方议定价值为13万元，而在合同前半部分约定抵押的房屋产权证号为吉房权证桦字第XX**号、位于桦甸市启新街粮建公司综合楼1单元2层2室、面积为51.24平方米，为担保公司抵押反担保债务8.5万元，同时约定刘江为担保公司提供连带反担保责任，保证期间至借款合同履行期届满之日后2年，并约定应由粮贸公司履行的义务或应承担的责任，由于粮贸公司违约所产生的后果，均由刘江承担连带责任；约定周喜民以登记所有权人为周喜民、位于桦甸市明华街阳光嘉园D区14号楼11号车库、权属证书号为吉房权证桦字第XX**号、面积为20.2平方米房屋经各方议定价值为14万元，为担保公司抵押反担保债务9万元，同时约定周喜民为担保公司提供连带反担保责任，保证期间至借款合同履行期届满之日后2年，并约定应由粮贸公司履行的义务或应承担的责任，由于粮贸公司违约所产生的后果，均由周喜民承担连带责任。房屋的抵押反担保均办理了抵押登记，抵押权人取得了他项权利证。刘江抵押的房屋他项权利证载明抵押的房屋位于桦甸市启新街粮建公司综合楼1单元2层2室。逾期粮贸公司未履行还款义务。后担保公司与周岩、李广林分别达成协议，与周岩约定自2016年11月27日起每月还款3900元，直到30万元，周岩已给付70200元；与李广林约定，李广林承担保证责任是20万元，已给付10万元，剩余10万元。担保公司已撤诉的当事人戚长贵在诉讼中去世，戚长贵用以抵押的房屋产权证号为吉房权证桦字第XX**号，坐落在桦甸市明华街铁路48户住宅楼4单元2层3室、建筑面积为50.01平方米，戚长贵去世后，戚长贵亲属已给付担保公司13万元。经桦甸市农村信用合作联社2016年6月21日至2016年11月21日期间5次给担保公司发送代偿函，自2016年6月27日至2016年11月21日期间，担保公司共计代偿借款本息1633097.25元。扣除周岩、李广林、戚长贵亲属已给付300200元，尚余代偿款1332897.25元。一审法院认为，桦甸市农村信用合作联社与粮贸公司、担保公司、刘秀云、周宇、陈立军、刘江、周喜民、周岩、李广林在平等、自愿基础上订立的借款合同、保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同是各方真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同、保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同合法有效。桦甸市农村信用合作联社依约向粮贸公司发放了借款，粮贸公司未按约定期限偿还借款，担保公司履行了代偿义务后，粮贸公司应给付担保公司代偿款，双方约定的利率标准不超过法定标准，担保公司的利息请求应予支持。陈立军、刘江、周喜民用以抵押反担保的房屋已办理了他项权利证书，担保公司取得了抵押物权，担保公司对抵押反担保的房屋享有优先受偿权。刘秀云、周宇、陈立军、刘江、周喜民、周岩、李广林应按约定承担连带反担保保证责任。周岩、李广林与担保公司约定了反担保保证责任的限额，周岩、李广林应在约定的范围内承担反担保保证责任。刘秀云、周宇在给担保公司出具的个人承担无限连带责任承诺书中，虽未明确约定为反担保合同，但从合同目的角度解释，应理解为反担保合同。刘江抵押反担保合同抵押财产清单中抵押物明细有误，但从合同全面理解角度解释，应理解抵押物为他项权利证书载明的房屋。虽当事人抗辩合同为格式合同，但未提供证据证实自己的抗辩主张，对当事人的此项抗辩主张，无法支持。判决：一、粮贸公司偿还担保公司代偿款1332897.25元，于判决生效之日履行；二、粮贸公司自2016年11月22日起至实际给付之日，按月利率1.5分标准给付担保公司利息，给付时另行计算；三、担保公司分别在12万元、8.5万元、9万元限额内对陈立军、刘江、周喜民位于桦甸市启新街粮建公司综合楼2单元2层2室、权属证书号为吉房权证桦字第XX**号、面积为66.56平方米、登记所有权人为陈立军的房屋，位于桦甸市启新街粮建公司综合楼1单元2层2室、权属证书号为FQ00000334号、面积为51.24平方米，登记所有权人为刘江的房屋，位于桦甸市明华街阳光嘉园D区14号楼11号车库、权属证书号为吉房权证桦字第XX**号、面积为20.2平方米、登记所有权人为周喜民的房屋享有优先受偿权；四、刘秀云、周宇、陈立军、刘江、周喜民在本判决第一、二项债务范围内承担连带清偿责任，周岩自2018年5月27日起，在229800元范围内、每月27日前承担3900元连带清偿责任，李广林在10万元限额内承担连带清偿责任；五、驳回担保公司其他诉讼请求。
本院二审期间，周岩提供一审法院调查笔录一份，以此欲证明一审未审查管辖异议即裁判不当。担保公司质证认为对该份调查笔录真实性无异议，但以此不能证明周岩的主张成立。事实是周岩在一审答辩期内没有提出管辖异议申请。本院评判认为，对该份调查笔录的真实性予以确认。在该份笔录中一审法院工作人员已经告知周岩其邮寄到一审法院的“起诉异议及管辖异议”“并不是规范的管辖权异议申请”。故周岩以该份调查笔录并不能证明其在一审期间依法提出管辖权异议，故周岩上诉所提这一事实主张因缺乏证据证明，本院不予认定。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，周岩与担保公司签订的反担保保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。之后，周岩与担保公司基于反担保保证合同关系又签订了还款协议，该协议进一步明确了周岩应当承担担保责任的范围及具体履行方式，属对反担保保证合同内容的变更，亦是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人理应依约履行。在粮贸公司违约后，桦甸市农村信用合作联社基于借款合同及担保合同的相关约定，在借款期限届满前约一个月时要求担保公司代偿全部债务，担保公司依所签订的保证合同按照债权人要求代偿债务属履约行为，故担保公司在履行担保责任后依据案涉合同请求周岩等人承担相应合同义务并无不当。周岩现认为担保公司提前偿还债务人的全部债务并非履行保证责任，从而主张其所签订的反担保保证合同无效的观点及上诉所提其他观点均缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，周岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由周岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年八月十七日
书 记 员 任 杰