山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1585号
上诉人（原审被告）：王如祥，男，汉族，1973年2月9日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石风芹，女，汉族，1973年12月30日出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伊丕洋，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：苑志波，男，汉族，1980年3月16日出生，住禹城市。
原审被告：苑成文，男，汉族，1970年9月27日出生，住禹城市。
原审被告：苑成平，男，汉族，1963年9月5日出生，住禹城市。
上诉人王如祥、石风芹因与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王如祥、石风芹上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初字第452号民事判决书，发回重审或查清事实后改判，驳回上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先包括上诉人在内的一审五名被告，都是禹城市伦镇镇下村村民按照被上诉人的规定，上诉人不具备与被上诉人签订金融借款合同的资格，更不可能在没有抵押担保的情况下借款20万元。然而，事实上借款合同签了，贷款20万元也如数发放了。究其原因，在于内部工作人员张少元称该贷款只是让借款人和担保人挂名走程序，不用上诉人和担保人承担任何责任，并在该合同中补签为该借款合同第一责任人。到期后，张少元是第一责任人还款，而该20万元都是张少元使用了，张少元应当承担返还资金的责任。如上所述，由于该贷款是内部工作人员张少元操作，该笔贷款利息一直由张少元支付，法庭可以调阅相关凭证。另外，二上诉人在2006年4月17日已经离婚，不具有夫妻关系，石风芹不应承担责任，与被上诉人签订的合同不能认定是共同债务，合同是在2013年签订的。借款合同签字都是张少元伪造的，不是本人所签字的，被上诉人没有审查上诉人是否夫妻关系，存在严重的过错，理应承担合同无效的责任和后果。
山东禹城农村商业银行股份有限公司辩称，被上诉人与王如祥签订的个人借款合同、借款借据足以证实我方与王如祥之间借款关系的存在，王如祥签字真实，其个人也认可，我方也足额将借款本金20万元汇入其指定账户。即使石风芹与王如祥已经离婚，也不会产生合同无效的后果，石风芹签订的夫妻共同还款承诺以及面签材料，足以让我方相信王如祥与石风芹在签订合同时是夫妻关系，我方不存在审查过错，根据承诺书石风芹应当在王如祥不按时偿还借款本金的情况下承担连带清偿责任。
苑志波、苑成文、苑成平二审未到庭陈述新的意见。
山东禹城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令王如祥、石风芹、苑志波、苑成文、苑成平偿还山东禹城农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息、罚息；诉讼费由王如祥等被告承担。
一审法院认定事实：被告王如祥于2013年2月15日与禹城市农村信用合作联社市中信用社签订借款合同，在禹城市农村信用合作联社市中信用社借款20万元；被告苑成平、苑成文、苑志波为王如祥的借款提供连带责任保证，同时签订保证合同。借款合同约定借款期限为2013年2月15日至2015年2月14日，借款金额在期限内随借随还，循环使用，并约定了借款利率,逾期还款上浮50%计收罚息。保证合同约定保证期间为借款合同约定的履行债务期限届满之日起二年。原告于2013年2月16日向被告王如祥的借款账户支付借款200000元，同时约定此笔借款到期日为2015年2月14日，利率为每月11.7875‰，王如祥在付款凭证上签字确认。根据被告王如祥借款账户交易明细所反映的数据，原告计算出被告王如祥贷款及还款情况，截止开庭前一日2017年3月22日被告尚欠本金200000元，利息159299.58元，本息合计359299.58元。被告石风芹系被告王如祥之妻，申请借款之前于2013年2月15日向原告承诺对借款本息承担共同还款责任。禹城市农村信用合作联社于2013年12月6日更名为山东禹城农村商业银行股份有限公司。以上事实有借款合同、保证合同、付款凭证、还款账户数据、原告计算结果、共同还款承诺书和庭审笔录在卷为证。一审法院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告王如祥、苑成平、苑成文、苑志波签订的借款合同和担保合同合法有效。原告依据合同履行支付借款义务之后，被告王如祥未按照约定偿还借款及利息，构成违约，形成债务。被告王如祥对借款本息应当偿还。被告石风芹系被告王如祥之妻，已书面承诺共同还款，应当认定为夫妻共同借款行为，石风芹应当履行承诺，承担共同还款责任。依照担保合同，被告苑成平、苑成文、苑志波对该笔借款提供了连带责任保证，应当对借款本息承担连带还款责任。原告计算的本金及利息，有借款合同约定的期限、利率及还款账户数据为证，本院予以确认。截止2017年3月22日被告尚欠原告本金200000元，利息159299.58元。原告按照合同约定请求2017年3月23日之后的借款利息及上浮利息，符合法律规定，应当予以保护。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院依法查明事实做出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王如祥、石风芹共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2017年3月22日以前的利息计159299.58元；2017年3月23日以后的利息按照约定月利率11.7875‰上浮50%计算至付清为止）。二、被告苑成平、苑成文、苑志波对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人苑成平、苑成文、苑志波承担保证责任以后有权向债务人王如祥、石风芹追偿。以上款项限本判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由五被告承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据上诉人王如祥、石风芹的上诉与被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司的答辩，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人王如祥和石风芹是否应承担还款责任。
上诉人王如祥上诉称与被上诉人不存在借款合同关系，实际借款人是被上诉人的工作人员张少元，对此被上诉人山东禹城农村商业银行股份有限公司不予认可。上诉人二审也未提交其他证据证明本案借款合同无效情形，上诉人王如祥在借款合同上签字真实且其名下账户确实收到借款本金20万元，因此依据合同相对性上诉人王如祥应承担还款责任。关于上诉人石风芹是否应承担责任的问题，依据被上诉人提交的《共同还款责任承诺书》，石风芹承诺与王如祥系夫妻关系，对王如祥的借款二十万元及相关费用自愿承担连带清偿责任。二审上诉人石风芹主张与王如祥已于2006年离婚，但未提交证据证实，即使其夫妻关系已经结束也并不影响石风芹2013年签署的《共同还款责任承诺书》的效力。二审中上诉人石风芹未能提交其他证据反驳其签署的承诺书，因此依据该承诺书，上诉人石风芹应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人王如祥、石风芹的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6689元，由上诉人王如祥、石风芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一七年八月十七日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽