吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民重字第3号
原告：中国建设银行股份有限公司镇赉支行。
住所：吉林省镇赉县镇赉镇永安西路***号。
代表人：韩春城，该行行长。
委托代理人：闫振东，该行副行长。
委托代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
被告：镇赉县玉成粮食收储有限公司。
住所：吉林省镇赉县庆生街西创业路北。
法定代表人：杨宏文(诉讼中变更为王然彪），系经理。
委托代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。
第三人：王然彪，男，汉族，1961年7月4日生，住镇赉县。
委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：王然峰，男，蒙古族，1972年5月5日生，住镇赉县。
中国建设银行股份有限公司镇赉支行（以下简称建行镇赉支行）与镇赉县宏伟米业有限公司（以下简称宏伟公司）、镇赉县玉成粮食收储有限公司（以下简称玉成公司）、吉林明远粮贸集团有限公司（以下简称明远公司）、杨宏伟、张秀琴金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷及保证合同纠纷一案，本院于2013年10月31日作出(2013)白民二初字第24号民事判决。玉成公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院经审理，于2014年3月27日作出（2014）吉民二终字第4号民事判决书及（2014）吉民二终字第4号民事裁定书,裁定将本案建行镇赉支行诉玉成公司抵押合同纠纷部分发回本院重审，其他部分予以判决。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告建行镇赉支行委托代理人闫振东、朱彦良，被告玉成公司委托代理人王兴志，第三人王然彪委托代理人于克山、王然峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月29日，原告诉称，2013年1月至6月，宏伟公司在原告处分五次获得贷款3500万元，双方签有借款合同，并约定还款日期为2014年1月15日，还约定如果宏伟公司涉及重大法律纠纷，原告有权提前解除合同，并收回贷款。合同履行过程中，在2013年6月28日，原告得知宏伟公司与白山工商银行有债务纠纷，原告认为宏伟公司按合同约定已经构成违约。为了保护原告的合法权益不受损害，故提起诉讼，要求与宏伟公司解除借款合同并立即给付贷款及利息。2013年7月3日，原告请求追加玉成公司为共同被告，并要求玉成公司在担保范围内承担责任。理由为玉成公司提供了担保物担保。2013年7月24日，原告增加诉讼请求，请求判令律师服务费39万元由宏伟公司及玉成公司等承担。
被告玉成公司答辩称，被告不同意原告要求承担的责任。首先，原告和被告玉成公司的担保合同无效，理由为，根据物权法184条规定，有争议的财产不得抵押，根据合同法52条规定，违反法律、行政法规强制性规定合同无效。该合同违反了以上法律的相关规定，所以无效。原告和被告玉成公司签订最高额抵押合同的同时，知道第三人王然彪和宏伟公司对玉成公司的股权处分，知道宏伟公司没有将股权转让款给付第三人王然彪，还知道宏伟公司与白山市工商银行的债务纠纷，所以本案中原告在知道或应当知道玉成公司所有权存在争议的情况下仍然和玉成公司签订合同，违反了物权法、合同法的相关规定，合同无效。其次，本案主债权不存在了，从合同的担保责任也不存在了。所以，本案被告不承担所谓的担保责任。另外，玉成公司被追加为被告的诉讼费用，主要是13万上诉费应由原告承担。
第三人王然彪答辩称，玉成公司与建行镇赉支行于2013年6月19日签订的抵押担保合同无效。首先，用于担保的抵押物所有权、使用权不明，存在争议，抵押合同无效；其次，建行镇赉支行与玉成公司签订合同时存在恶意，与杨宏伟恶意串通，损害第三人王然彪合法权益，抵押担保合同无效。请求驳回原告要求玉成公司承担担保责任的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张向法庭出示了以下证据：
第一组证据：最高额抵押合同一份、他项权利证书3份。证明本案是最高额抵押担保，不是对未放出的1500万的担保，设定抵押的资产已经在相关部门备案登记，抵押合同有效。
被告质证，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，第三人是玉成公司的所有人。
第三人质证，对证据的真实性没有异议，对合同内容有异议，抵押的财产属于王然彪的财产，抵押无效。
第二组证据：1、2013年6月18日，王然彪的股东决定，决定将玉成公司股权转让给杨宏文；2、2013年6月18日，王然彪与杨宏文签订的玉成公司股权转让协议；3、2013年6月19日，王然彪办理的玉成公司相关转让变更手续；4、2013年6月19日，镇赉县工商行政管理局为玉成公司下发了由杨宏文为法定代表人的企业法人营业执照正副本。5、玉成公司工商档案，包括成立时章程和变更资料。证明玉成公司的股权转给杨宏文和玉成公司法定代表人变更为杨宏文的过程，玉成公司有权签订抵押合同。
被告质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，具体质证意见同第三人。
第三人质证，对证据的真实性没有异议，但证明的问题与本案无关联性。
第三人向法庭出示了以下证据：第一组证据：买卖协议和补充协议各五份，证明王然彪把玉成公司及相关资产卖给宏伟公司，王然彪跟宏伟公司约定工商登记变更后3日内付款，证明原告和玉成公司签订担保合同时所有权不明。
原告质证，对真实性不清楚，对证明的问题有异议。对玉成公司产权出让没有异议，但不能证明当时产权不清。产权应当以登记为准，至于约定，应低于工商登记。
被告质证无异议。
第二组证据：白城市中级人民法院（2013）白民二初字第26号判决书，证明签订抵押合同时抵押物所有权不明，被告不能有效行使抵押权。
原告质证，在抵押时产权是明确的，当时工商登记法定代表人是杨宏文。
被告质证无异议。
第三组证据：白山市中级人民法院（2013）白山民保字第20号民事裁定书，证明宏伟公司及关联企业在签订抵押合同时存在财务恶化的事实。
原告质证，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。裁定作出时间2013年6月，且是诉前保全的裁定。借款时间是1月份开始，不能证明借款时财务恶化的事实。
被告质证无异议。
第四组证据:2014年8月25日，白城市中级人民法院对杨宏伟的调查笔录。证明原告在与玉成公司签订抵押合同时，知道宏伟公司财务恶化面临重大诉讼的事实，知道玉成公司是王然彪卖给宏伟公司并且没有给付转让款，知道宏伟公司财务恶化，原告主观存在恶意。
原告质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议。证据形式缺乏法律依据，证人应当出庭；杨宏伟不能作为证人，其是本案利害关系人，借款人的法定代表人是杨宏伟，借款人资产是杨宏伟夫妻财产，在本期借款中还抵押了杨宏伟夫妻共有的明远集团；杨宏伟因涉嫌犯罪在押未决，在押期间存在逃罪或其他心理可能；杨宏伟所说的调查内容与案件事实不符，缺乏有效证据支撑。
被告质证无异议。
第五组证据：2014年7月29日，宏伟公司提交的评估报告异议书一份。证明宏伟公司用于担保的总评估值为3700万元，达不到原告5000万元借款合同的借款条件，说明原告审查借款条件时存在失职；调查笔录和异议书都是当事人出具的，当事人陈述作为证据是没有问题的。
原告质证与事实不符，正在执行的明远集团、宏伟公司的财产及张秀琴房产超出3700万，抵押资产不完全是固定资产，还有动产，不存在审查失职。
被告质证无异议。
被告未向法庭出示证据。
经审理查明：2013年1月16日，宏伟公司与建行镇赉支行签订了编号为额／成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》，约定建行镇赉支行向宏伟公司提供5000万元额度内的借款，借款用途为水稻收购，借款额度有效期间自2013年1月16日至2014年1月15日。并约定，宏伟公司借款额度内每单笔借款，其金额不得少于100万元，期限不得短于15日，不得长于12个月。对于借款利率和利息，合同约定“本合同项下的单笔贷款的贷款利率为年利率，即基准利率上浮45%，并自起息日起至该笔贷款本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日”；“本条所述起息日是指单笔贷款转存到本合同第八条所约定的贷款发放账户之日”；“按月结息，结息日固定为每月的第20日”。对于罚息利率，合同约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整”。对于违约情形及救济措施，合同约定“涉及重大法律纠纷威胁合同项下债权安全的，建行镇赉支行有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本金、利息和费用，有权相应调整、取消或终止借款额度”。2013年1月17日，建行镇赉支行向宏伟公司发放贷款2000万元，3月21日发放贷款600万元，4月2日发放贷款450万元，4月25日发放贷款100万元，5月29日发放贷款350万元，截止到2013年5月29日，建行镇赉支行共为宏伟公司五次发放贷款，合计发放贷款3500万元。因本案诉讼，建行镇赉支行支付给其委托的律师事务所律师费39万元，该费用额度符合吉林省律师费收取标准。
2013年6月19日，建行镇赉支行与玉成公司签订一份《人民币额度借款最高额抵押合同》，该合同约定，用玉成公司名下的19314.73平方米土地及2处房屋，为《人民币额度借款合同》中的借款设定抵押，担保的范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及建行镇赉支行为实现债权和抵押权而发生的一切费用（含诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保责任的最高限额为人民币1801.7464万元。该合同同时约定“无论建行镇赉支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，玉成公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。2013年6月20日，抵押物由镇赉县国土资源局、镇赉县房地产管理处作了抵押登记。抵押合同签订后，建行镇赉支行计划继续为宏伟公司发放贷款，在报中国建设银行股份有限公司吉林省分行审批该贷款手续时，因杨宏伟涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，剩余1500万元贷款未予发放。
关于另案玉成公司资产买卖的纠纷，本院（2013）白民二初字第26号民事判决查明：2013年4月23日，王然彪与宏伟公司之间签订了一份《买卖协议》，协议约定：玉成公司转让给宏伟公司，转让价款为人民币1000万元，如宏伟公司不能按时付款，王然彪有权收回此公司，宏伟公司每个年度赔付给王然彪经济损失200万元。2013年6月15日，王然彪与宏伟公司之间又签订了一份《补充协议》，协议约定，王然彪与宏伟公司于2013年6月19日办理过户手续，王然彪按照宏伟公司的要求，将玉成公司的股权及法定代表人变更为宏伟公司指定的杨宏文名下，变更后三日内，宏伟公司按合同规定给付王然彪欠款。2013年6月18日，王然彪与杨宏伟签订《股权转让协议》，将其持有的玉成公司的全部股权过户至杨宏文名下，但宏伟公司未能支付合同价款。现玉成公司仍然由王然彪继续经营。2013年12月6日，本院作出(2013)白民二初字第26号民事判决，主要判项有：一、解除王然彪与宏伟公司、玉成公司签订的《买卖协议》、《补充协议》及《股权转让协议》，将玉成公司及公司资产返还给王然彪，并协助王然彪办理工商变更登记手续，将公司股权变更到王然彪名下；二、宏伟公司赔偿王然彪损失费200万元。该判决已发生法律效力。现公司法定代表人已变更为王然彪。
关于主债务纠纷及部分担保责任纠纷，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民二终字第4号民事判决，判项如下：一、撤销吉林省白城市中级人民法院(2013)白民二初字第20号民事判决；二、解除中国建设银行股份有限公司镇赉支行与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月16日签订的编号为额/成／镇赉BCZL2013-001的《人民币额度借款合同》；三、镇赉县宏伟米业有限公司于本判决生效之后立即给付中国建设银行股份有限公司镇赉支行所欠借款本金3500万元及相应罚息、复利（罚息以3500万元为计息本金，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算；复利以罚息数额为计息基数，以年利率13.05%为计息利率，以2013年6月29日至本判决生效之日的实际天数计算)；四、镇赉县宏伟米业有限公司于本判决生效之后立即给付中国建设银行股份有限公司镇赉支行本案律师代理费39万元；五、如镇赉县宏伟米业有限公司未履行本判决第三、四项确定的给付义务，中国建设银行股份有限公司镇赉支行有权就与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月6日签订的编号为抵／成／镇赉/BCZL2013-001的抵押合同项下的抵押财产机器设备，在995万元限额内行使抵押权；就与镇赉县宏伟米业有限公司于2013年1月16日签订的编号为抵／成／镇赉/BCZL2013-001的抵押合同项下的抵押财产土地、房产，在1242.0521万元限额内行使抵押权；就与吉林明远粮贸集团有限公司签订的编号为抵／成／镇赉/BCZL2013-001-3的抵押合同项下的抵押财产土地、房产，在2459.7826万元限额内行使抵押权；就与张秀琴签订的编号为抵／成／镇赉/BCZL2013-001-4的抵押合同项下的抵押财产房产，在144.88万元限额内行使抵押权。该判决已发生法律效力。
另查明，截止到2013年5月29日，建行镇赉支行共发放贷款3500万元。经人民法院生效判决已认定部分抵押物评估价值为4841.3147万元。2013年6月19日，经镇赉县工商行政管理局核准，玉成公司股东及法定代表人由王然彪变更为杨宏文。2013年6月24日，吉林省白山市中级人民法院作出（2013）白山民保字第20号民事裁定，查封镇赉县金囤粮食仓储有限公司存放于吉林明远粮贸集团有限公司库内的18800吨水稻。镇赉县金囤粮食仓储有限公司法定代表人是杨宏伟的妻子张秀琴。
本院认为，建行镇赉支行与玉成公司签订的《人民币额度借款最高额抵押合同》合法有效，建行镇赉支行取得了对抵押土地及房产的抵押权。首先，无论法定代表人及股东如何变更，玉成公司作为独立法人，其资产是独立的，有权依法抵押公司的资产。玉成公司股东和法定代表人变更为杨宏文的时间是2013年6月19日，杨宏文作为法定代表人及持股比例100%的股东，代表公司签订抵押合同符合法律规定，与股份转让款是否给付无关。其次，玉成公司和王然彪认为建行镇赉支行签订抵押合同时，与杨宏伟恶意串通，损害第三人王然彪合法权益，抵押担保合同无效，理由不成立。虽然杨宏伟在调查笔录中陈述建行镇赉支行知道宏伟公司的资金链条已断，且在知道宏伟公司没给王然彪股份转让款的情况下以再给宏伟公司贷款为由，要求宏伟公司重新提供担保；虽然吉林省白山市中级人民法院于2013年6月24日查封了镇赉县金囤粮食仓储有限公司的水稻，但仅凭以上证据不足以证明建行镇赉支行与杨宏伟恶意串通，损害第三人王然彪合法权益。建行镇赉支行与玉成公司签订的《人民币额度借款最高额抵押合同》合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”抵押土地及房产已于2013年6月20日依法登记，建行镇赉支行取得了对抵押土地及房产的抵押权。
建行镇赉支行无权就与玉成公司于2013年6月19日签订的《人民币额度借款最高额抵押合同》项下的土地、房产行使抵押权。杨宏伟在因涉嫌诈骗被刑事拘留前，在宏伟公司没有给付王然彪买受款的情况下，用玉成公司土地及房产为《人民币额度借款合同》提供担保，可以明确，玉成公司签订此份最高额抵押合同的真实目的，是为宏伟公司获取新的贷款。吉林省高级人民法院（2014）吉民二终字第4号民事判决（已生效）认定，最高额抵押合同签订后，建行镇赉支行计划继续为宏伟公司发放贷款，在报中国建设银行股份有限公司吉林省分行审批该贷款手续时，因杨宏伟涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，剩余1500万元贷款未予发放；庭审中建行镇赉支行明确本次最高额抵押合同签订之前贷款担保不存在审查不严问题，综合以上两点，本院认为，建行镇赉支行签订本次最高额抵押合同的主要目的是为未发放的贷款担保。既然最高额抵押合同约定了担保范围为主合同项下全部债务，也表示其既担保已发生的贷款，也担保即将发放的贷款，从双方订立合同的目的来分析，担保的应主要是即将发生的贷款。由《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”的规定也可看出，最高额抵押权的设立，是以为将要发生的债权提供担保为主要目的。综合以上分析，本案应认定抵押土地及房产主要用于将要发放的贷款提供担保。由于主合同《人民币额度借款合同》已被人民法院依法解除，未发放的贷款不能得到发放，本次最高额抵押合同所担保的主要义务已不存在，最高额抵押合同作为从合同应予以解除，建行镇赉支行请求玉成公司在担保范围内承担责任依据不足，依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百零三条的规定，判决如下：
驳回中国建设银行股份有限公司镇赉支行请求玉成公司在担保范围内承担责任的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张国君
审 判 员 刘铁良
代理审判员 戴红娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 时琬茹