湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1724号
上诉人（原审原告）：邓绍太，男，汉族，1954年10月7日出生，系受害人荣之平之养父，住湖北省宜都市。
上诉人（原审原告）：黄传兰，女，汉族，1954年4月17日出生，系受害人荣之平之养母，住湖北省宜都市。
上诉人（原审原告）：邓苹，女，汉族，1980年7月24日出生，系受害人荣之平之妻，住湖北省宜都市。
上诉人（原审原告）：邓士荣，男，汉族，2001年11月27日出生，系受害人荣之平之子，住湖北省宜都市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区邺城大道西段路北。
法定代表人：朱怀生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霞，女，汉族，1982年5月27日出生，系该公司员工，住河南省安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：毛家会，女，汉族，1974年9月9日出生，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司,住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道188号新外滩座写字楼17楼。
负责人：张心涛，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李战军，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1989年3月15日出生，住河南省鹤壁市鹤壁山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣、安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称安阳希旺运输公司）因与被上诉人毛家会、中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称大地财保宜昌中心支公司）、李涛、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称财保安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由:1、一审按照农村居民标准计算死亡赔偿金有失公平，与本案事实不符。荣之平一直从事建筑行业，后对外承包修建房屋，一审中已提交相关证据证明荣之平生前其收入、消费均在城镇的事实，因此死亡赔偿金应按照城镇标准计算为587720元。2、一审认定毛家会垫付宜都市第二人民医院医疗费66821.84元，同时认定通过交警部门垫付抢救费30000元，该认定与事实不符。荣之平家属在交警部门领取30000元后交到了宜都市第二人民医院，因此，66821.84元医疗费中应包含了在交警部门领取的30000元。3、大地财保宜昌中心支公司称垫付了10000元，但荣之平家属从始至终也没有收到过这10000元，若大地财保宜昌中心支公司交到了宜昌市中心人民医院，但荣之平家属在缴纳医药费时，医院也没有将这10000元扣减出来,因此不属于已支付给邓绍太等的赔偿。
毛家会辩称，一审认定毛家会垫付的费用为169421.84元确认与事实不符，实际上应是146021.90元。毛家会在交给交警部门30000元后，其中25800元，邓绍太等交给了宜都市第二人民医院，最后宜都市第二人民医院的医药费结算是毛家会去办理的，结算总费用为66821.84元。其他费用认定一审判决是正确的，请求二审法院查明事实后依法判决。
安阳希旺运输公司辩称，邓绍太等在一审中提交的证据已经证实荣之平为农业户口，其没有提交充分证据证明在城镇长期稳定生活，故其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立。医疗费等不发表意见，请求法院依法查明后进行判决。
大地财保宜昌中心支公司辩称，邓绍太等在一审中没有提交充足证据证明荣之平生前的经常居住地在城镇，因此，不具备农村居民参照城镇标准计算赔偿金的法定要件，一审按照农村居民标准计算是正确的。大地财保宜昌中心支公司垫付的10000元，其一审中已经提交了医疗费转账凭证，各方当事人也不持异议，一审认定是有道理的。请求二审法院查明事实后依法判决。
财保安阳分公司辩称，一审根据农村标准计算死亡赔偿金是正确的，关于医疗费、垫付的10000元，请求二审法院查明后依法判决。
安阳希旺运输公司上诉请求:撤销原审判决第三项，改判安阳希旺运输公司不承担赔偿责任；上诉费由邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣、毛家会、大地财保宜昌中心支公司、财保安阳分公司、李涛负担。事实和理由：1、安阳希旺运输公司的车辆离事故发生地较远，并不影响其他车辆通行和驾驶员视线，故本案所涉交通事故中，李涛驾驶的这辆车不应承担事故责任。即便安阳希旺运输公司承担责任，根据邓绍太等在一审起诉时的主张，仅就超出交强险部分的10%或者在10%以下承担责任。而且本案事故发生时李涛驾驶的车辆是处于停止状态，不同于其他交通事故，不能单以事故认定书判定不属于保险公司承保状态下或有免赔情形，故即使有赔偿责任也应当由承保的财保安阳分公司承担。2、肇事司机毛家会为主要责任，已构成交通肇事者应被追究刑事责任，故本案的精神抚慰金不应当被支持。3、一审认定被扶养人生活费过高，邓绍太、黄传兰并无证据证明其有权获得被扶养人生活费，且邓绍太、黄传兰也无证据证明其丧失了生活能力且无收入来源。
邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣共同辩称，1、安阳希旺运输公司是否承担责任的问题，一审中有宜都市交警部门出具的交通事故责任书作为证据，故安阳希旺运输公司应当承担赔偿责任。责任比例划分方面因本案属于多方侵权，侵权人的参与度及责任比例，法院有自由裁量权。关于其称车辆处于停止状态及驾驶员吴营运资格证的问题，应由法院依法处理，如果财保安阳分公司拒赔，那么赔偿责任应由安阳希旺运输公司承担。2、本案是交通事故民事诉讼，并不是刑附民，邓绍太等有权请求精神抚慰金。3、一审中邓绍太、黄传兰提交了证据证明其与荣之平的收养关系，邓绍太、黄传兰年老后是由荣之平扶养，一审认定是正确的。请求二审法院驳回安阳希旺运输公司的上诉请求，支持邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的上诉请求。
毛家会辩称，1、安阳希旺运输公司称不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，宜都市交警部门已经认定李涛驾驶的车辆存在过错，负事故次要责任，安阳希旺运输公司没有按照规定申请复核，也没有证据证明其不应当承担责任，因此，交警部门的事故认定书可以作为认定本案事实的依据。2、本案交通事故是三方共同过错导致，法院可以根据各方过错大小认定各方承担的责任比例。3、费用方面，医疗费应以实际票据为准，毛家会垫付的总费用为146021.90元，被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金，一审认定均是正确的，请求维持。
大地财保宜昌中心支公司辩称，1、安阳希旺运输公司的司机李涛在驾驶过程中，违法停车，导致本案事故发生，与死者的死亡有因果关系，因此，安阳希旺运输公司构成了侵权，应承担侵权责任。2、一审根据庭审查明事实、各当事人的过错、与损害结果之间的因果关系和参与度，确定责任比例，是符合本案事实和法律规定的。请求二审法院依法作出判决。
财保安阳分公司辩称，认同安阳希旺运输公司上诉称车辆没有与受害人接触，且距离较远，不承担侵权责任的理由。如果法院判决安阳希旺运输公司承担责任，那么从安阳希旺运输公司与财保安阳分公司签订的保险合同出发，结合一审已经查明的驾驶员李涛提交假的资格证，财保安阳分公司不应当承担商业险的赔付，一审判定正确。如果法院判决安阳希旺运输公司不承担责任，那么财保安阳分公司在交强险和商业险范围内均不应对本案承担赔偿责任。请求二审法院查明事实后依法判决。
李涛经本院传票传唤未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣向一审法院起诉请求：毛家会、大地财保宜昌中心支公司、李涛、安阳希旺运输公司、财保安阳分公司赔偿其经济损失853820.10元，先由大地财保宜昌中心支公司、财保安阳分公司在交强险范围内赔偿361822.60元，大地财保宜昌中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿393598元，财保安阳分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿49199.75元，不足部分由毛家会、李涛、安阳市希旺运输有限责任公司赔偿。
一审法院认定事实：2017年9月11日13时5分许，受害人荣之平驾驶鄂Ｅ×××××号轻便二轮摩托车沿宜都市双城大道由东向西行至宜都市仝鑫精锻有限公司门前路段时，从中间车道超越停放在右侧慢车道上李涛驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××车后，遇毛家会驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车从宜都市仝鑫精锻有限公司左转驶入双城大道，受害人荣之平所驾车辆右侧与毛家会所驾车辆前部相刮擦，造成受害人荣之平倒地受伤，经医院抢救无效于2017年9月22日死亡，鄂Ｅ×××××号轻便二轮摩托车及鄂Ｅ×××××号小型轿车不同程度受损的道路交通事故。受害人荣之平受伤后即被送往宜都市第二人民医院住院，期间于2017年9月17日至20日在宜昌市中心人民医院住院治疗，后于2017年9月22日死亡。宜都市公安局交通警察大队认定毛家会负本次事故的主要责任，李涛、受害人荣之平负本次事故的次要责任。事故发生后，毛家会共计垫付赔偿款169421.84元（垫付宜都市第二人民医院医疗费共64421.84元，垫付宜昌市中心人民医院医疗费25000元，通过交警部门垫付抢救费用30000元，在受害人荣之平死亡后垫付赔偿款50000元），大地财保宜昌中心支公司垫付赔偿款10000元。
同时认定事实：1、受害人荣之平原系宜都市枝城镇赤溪河村村民，因父母先后身故，自1989年起由邓绍太、黄传兰抚养至成年，后与邓绍太、黄传兰之女邓苹于2000年10月23日登记结婚。
2、鄂Ｅ×××××号小型轿车所有人为李进华，毛家会准驾车型为C1，该车辆在大地财保宜昌中心支公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔率险，保险期间均为2017年3月15日0时至2018年3月14日24时。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××车所有人为安阳希旺运输公司，李涛的准驾车型为A2，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在财保安阳分公司投保有交强险和限额为150万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔率险，豫Ｅ×××××车在财保安阳分公司投保有限额为5万元的第三者责任商业保险和不计免赔率险，上述保险的保险期间均为2017年8月15日0时至2018年8月14日24时。安阳希旺运输公司与财保安阳分公司签订的第三者责任商业保险条款即《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”财保安阳分公司对安阳希旺运输公司提供的李涛持有的道路运输从业资格证持有异议，经一审法院向河南省安阳市道路运输管理局调查，查无李涛持有道路运输从业资格证的相关记录。
一审法院认为，自然人享有生命健康权并受法律保护，受害人因交通事故死亡，邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣作为近亲属，依法应当得到赔偿。侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案的争议焦点一是邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣损失的范围和数额，二是各方赔偿责任的分担。关于争议焦点一，对邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣损失的具体数额认定如下：1、医疗费，凭据认定120108.78元；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为25707.50元（51415元÷2）；3、死亡赔偿金，受害人长期从事建筑业，收入来源于城镇，邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣提交的证据不能证明受害人生前长期稳定地在城镇居住生活，故对邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣主张按照城镇居民标准计算相关赔偿项目的主张不予支持，受害人死亡时年满44周岁，农村居民人均可收入标准为12725元/年，则死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）；4、误工费，邓绍太、黄传兰、邓苹因参加受害人的丧葬事宜产生了误工损失，邓绍太、黄传兰、邓苹均从事农业，故参照农林牧渔业标准按照误工3天计算误工费为3775.78元（1462元/年÷365天/年×3天×3人）；5、被扶养人生活费，邓绍太、黄传兰在受害人尚未成年时将其收养，因当时我国尚未颁布实施《中华人民共和国收养法》，没有履行收养程序实属正常，结合村委会的证明可以认定邓绍太、黄传兰在受害人荣之平未成年时进行了抚养，双方形成了养父母与养子关系，邓苹在受害人荣之平成年后与其结婚，并不当然地否定邓绍太、黄传兰与受害人的收养关系，故邓绍太、黄传兰应当作为被扶养人计算生活费，因邓士荣尚未成年，也应当作为被扶养人计算抚养费，三人均为农村居民，邓绍太、黄传兰育有两女，在事故发生时，邓绍太年满63周岁，黄传兰年满62周岁，邓士荣年满15周岁，则被扶养人生活费应为144017元（10938元/年×17年÷3+10938元/年×18年÷3+10938元/年×3年÷2），因上述数额的部分年赔偿总额超过了农村居民人均年生活消费支出额，则被扶养人生活费实为138548元（10938元/年×3年+10938元/年×14年÷3+10938元/年×15年÷3）；6、精神损害赔偿金,受害人正值壮年，突遇交通事故身亡，留下年老的养父母和尚未成年的儿子，给邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣造成了严重的精神痛苦，故酌情认定精神损害赔偿金为30000元;7、财产损失，因邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣未提供财产损失的相关证据，结合对方认可的数额，酌情支持2000元。邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的上述损失总计571640.06元，其中医疗费赔偿项目（医疗费）损失为120108.78元，伤残赔偿项目（包含死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金）损失449531.28元，财产损失2000元。关于争议焦点二，毛家会、李涛驾驶的车辆分别在大地财保宜昌中心支公司和财保安阳分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，则大地财保宜昌中心支公司和财保安阳分公司均应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、死亡赔偿限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿1000元，故大地财保宜昌中心支公司和财保安阳分公司均应在交强险范围内赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣121000元。交警部门认定毛家会负本次事故的主要责任，李涛、受害人荣之平负本次事故的次要责任，应依法予以确认，结合事故过程中各方当事人的过错程度认定毛家会承担65%的赔偿责任、李涛承担25%的赔偿责任。因毛家会驾驶的车辆在大地财保宜昌中心支公司投保有第三者责任商业保险，则大地财保宜昌中心支公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿214266.04元[（571640.06元-121000元×2）×65%]，大地财保宜昌中心支公司应赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣335266.04元（121000元+214266.04），已赔偿10000元，还应赔偿325266.04元，毛家会已垫付的赔偿款169421.84元，为减轻当事人诉累，在大地财保宜昌中心支公司的赔偿款中直接支付给毛家会。因李涛未持有道路运输从业资格证，根据安阳希旺运输公司与财保安阳分公司的第三者责任商业保险合同约定，财保安阳分公司依法免除第三者责任商业保险的保险责任，则李涛应赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣82410.02元[（571640.06元-121000元×2）×25%]，李涛辩称其系安阳希旺运输公司员工但未提供相应证据，故认定由李涛、安阳希旺运输公司对上述赔偿款承担连带责任，李涛、安阳希旺运输公司可就责任分担另行主张。另李涛、安阳希旺运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计155844.20元，给付毛家会垫付赔偿款169421.84元，上述款项总计人民币325266.04元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；二、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计人民币121000元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；三、李涛、安阳市希旺运输有限责任公司连带赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计人民币82410.02元，于判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；四、驳回邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的其他诉讼请求。宜都市人民法院标的款账户，收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4570元，因适用简易程序减半收取2285元，由邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣负担228元，毛家会负担1485元，李涛、安阳市希旺运输有限责任公司负担572元。
二审中，邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣向本院提交预缴医药费收据、收条及门诊费票据，以证明其从宜都市交警部门领取的30000元已全部支付给医院。毛家会、大地财保宜昌中心支公司对上述证据无异议。安阳希旺运输公司、财保安阳分公司表示请求法院依法查明医药费。经邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣与毛家会当庭核对，双方最终确认如下事实：毛家会向宜都市交警部门交付30000元，邓绍太等领取后向宜都市第二人民医院支付23400元，支付专家会诊费6000元，门诊费660元，后毛家会在宜都市第二人民医院为荣之平结算医药费时再次支付41021.90元，根据宜都市第二人民医院66821.84元的医药费票据（不包括专家会诊费及门诊费）、宜昌市中心人民医院49364.34元的医药费票据，荣之平因本案交通事故产生的医药费共计122846.18元（66821.84元＋49364.34元＋6000元＋660元）。毛家会因本案交通事故实际垫付金额为146021.90元（包括宜都市第二人民医院医药费41021.90元、宜昌市中心人民医院医药费25000元、交给宜都市交警部门30000元、预付赔偿金50000元）。一审认定毛家会在本案中共计垫付169421.84元属认定事实错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实，本院予以确认。另经大地财保宜昌中心支公司庭后向宜昌市中心人民医院进行核实，认可其一审中所称已垫付10000元医药费的事实不成立，宜昌市中心人民医院收取大地财保宜昌中心支公司10000元垫付款后并未计算至荣之平医药费中进行扣减，现大地财保宜昌中心支公司提交《中国建设银行网上银行电子回执》，确认宜昌市中心人民医院已将大地财保宜昌中心支公司垫付的10000元退还至大地财保宜昌中心支公司账户。故一审认定大地财保宜昌中心支公司垫付赔偿款10000元事实不成立，本院予以纠正。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1、安阳希旺运输公司在本案交通事故中应否承担民事赔偿责任。2、医疗费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金的认定是否符合法律规定。
针对焦点1，首先，宜都市公安局交通警察大队就本案交通事故出具有《道路交通事故认定书》，认定“毛家会在此事故中负主要责任；李涛负次要责任；荣之平负次要责任。”李涛并未就上述《道路交通事故认定书》申请复核，现安阳希旺运输公司上诉称李涛在此次交通事故中不应当承担责任，亦未提交任何证据予以证实，故《道路交通事故认定书》可以作为本案交通事故发生的基本证据，一审采纳该《道路交通事故认定书》上对各当事人的责任认定并无不当。其次，李涛应承担责任比例的问题，《道路交通事故认定书》上对各当事人责任比例未予明确，一审根据事故过程中各当事人的过错程度认定毛家会承担65%责任、李涛承担25%责任、荣之平承担10%责任，也是符合交警部门对其分别作出主要责任、次要责任、次要责任的划分的。虽然邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣在一审起诉时诉请李涛承担的责任比例为10%，但其同时诉请毛家会承担的责任比例为80%，一审在查明事实后结合各当事人过错程度对责任比例调整为65%、25%、10%属于法院的自由裁量权。安阳希旺运输公司上诉称一审判决超出诉讼请求范围不能成立。最后，财保安阳分公司就商业三者险部分是否存在免赔情形，根据财保安阳分公司一审中举证的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及安阳希旺运输公司工作人员张波签字确认的《投保人声明》，可以证明安阳希旺运输公司在为豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××车投保交强险和商业险时，财保安阳分公司就保险条款中的责任免除条款进行了提示和说明义务。且李涛利用伪造的“道路运输从业资格证”驾驶半挂牵引车从事货物运输本身就存在过错，一审判定李涛自己承担商业三者险的赔付并无不当，安阳希旺运输公司作为豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｅ×××××车的车辆登记所有人，许可不具有道路运输从业资格的李涛进行货物运输，因此引发的交通事故，安阳希旺运输公司应与李涛承担连带责任。
针对焦点2，各项争议费用的认定：（1）医疗费，经本院查明后，确认荣之平医疗费共计122846.18元。（2）死亡赔偿金，邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣上诉称应按照城镇标准计算，其提供的证据包括荣之平的瓦工证、枝城镇全心畈村村委会证明、《承包合同》、证人证言，能够证明荣之平生前一直从事建筑行业，并非依靠农业收入。但根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人（农村户口）的损害赔偿费用若按当地城镇居民标准计算，还应举证受害人生前在城市居住，其经常居住地为城市。而邓绍太等举证的证人证言陈述荣之平系在租住房屋和自己的房屋两边居住，租住的房屋位于城郊结合部，荣之平自己的房屋位于枝城镇××组。荣之平之妻邓苹陈述荣之平回家的次数和在外面住的次数差不多。故邓绍太等举证荣之平生前经常居住地为城市的证据不足，其上诉要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的理由不能成立。一审认定死亡赔偿金为254500元（12725元/年×20年）并无不当。（3）被扶养人生活费，关于安阳希旺运输公司提出异议的，对荣之平之养父邓绍太、养母黄传兰的被扶养人生活费能否支持的问题。邓绍太等一审举证宜都市枝城镇全心畈村村民委员会的《证明》，证实荣之平1989年到邓绍太家生活，由邓绍太、黄传兰抚养长大。虽然手续上不甚完善，但村委会作为最了解村民生活的基层组织，其证言有着较强的证明力，安阳希旺运输公司也没有证据能够反驳上述全心畈村村民委员会的《证明》，故可以认定邓绍太、黄传兰与荣之平之间实际形成了收养关系。荣之平因事故身亡后，损失赔偿部分应包括对邓绍太、黄传兰的被扶养人生活费。因荣之平因交通事故身亡时邓绍太年满63周岁，黄传兰年满62周岁，邓士荣年满15周岁，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被扶养人生活费为138548元（10938元/年×3年+10938元/年×14年÷3+10938元/年×15年÷3），一审计算正确。（4）精神抚慰金，安阳希旺运输公司上诉称肇事司机毛家会被追究刑事责任，本案精神抚慰金不应当被支持。但安阳希旺运输公司并未提供毛家会已被刑事立案的相关证据，各方一审中也未就毛家会已被追究刑事责任提供证据证明，故就目前证据来看，本案不宜认定为与毛家会交通肇事罪刑事案件相关联的，被害人家属单独提起的民事诉讼，故不能适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”之规定，一审判决支持精神损害抚慰金并无不当。
综上，一审判决认定部分事实错误。经本院查明，结合一审部分正确的认定，确定损失总额为：医疗费122846.18元、丧葬费25707.50元、死亡赔偿金254500元、误工费775.78元、被扶养人生活费138548元、精神损害赔偿金30000元、财产损失2000元，以上共计574377.46元。大地财保宜昌中心支公司与财保安阳分公司均应在交强险范围内赔付121000元。商业三者险部分，大地财保宜昌中心支公司应赔付216045.35元[（574377.46元-121000元×2）×65%]，由于毛家会已经垫付146021.90元，大地财保宜昌中心支公司可将毛家会垫付的部分直接支付给毛家会，即大地财保宜昌中心支公司向邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣支付191023.45元（121000元+216045.35元－146021.90元），向毛家会支付146021.90元。财保安阳分公司在交强险范围内向邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣赔付121000元。商业三者险部分财保安阳分公司不承担赔付责任，由李涛赔付83094.37元[（574377.46元-121000元×2）×25%]，安阳希旺运输公司与李涛承担连带赔偿责任。邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的部分上诉理由成立，安阳希旺运输公司的上诉理由均不能成立。本院经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持宜都市人民法院（2018）鄂0581民初145号民事判决第二项：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计人民币121000元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；
二、撤销宜都市人民法院（2018）鄂0581民初145号民事判决第四项：驳回邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的其他诉讼请求；
三、变更宜都市人民法院（2018）鄂0581民初145号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计191023.45元，给付毛家会垫付赔偿款146021.90元，上述款项总计人民币337045.35元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；
四、变更宜都市人民法院（2018）鄂0581民初145号民事判决第三项为：李涛、安阳市希旺运输有限责任公司连带赔偿邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣各项损失共计人民币83094.37元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户；
宜都市人民法院标的款账户，收款单位：宜都市人民法院，账户：18×××65，开户行：工行湖北三峡分行宜都支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2285元，由邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣负担228元，毛家会负担1485元，李涛、安阳市希旺运输有限责任公司负担572元。二审案件受理费2590元，由邓绍太、黄传兰、邓苹、邓士荣负担1766元，毛家会负担200元，李涛、安阳市希旺运输有限责任公司连带负担624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程