吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初998号
原告：李今子，女，1958年8月22日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
被告：金世龙，男，1973年12月29日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：延吉市房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市北山街大宇路。
法定代表人：朱俊峰，该公司经理。
被告：张福森，男，1961年11月27日生，汉族，延吉市房地产开发有限公司股东，现住吉林省延吉市。
被告延吉市房地产开发有限公司、张福森的共同委托诉讼代理人：张云芝，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
原告李今子诉被告金世龙、延吉市房地产开发有限公司（以下简称“房地产公司”）、张福森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，向被告金世龙、房地产公司、张福森送达原告李今子的起诉状副本和本院开庭传票等诉讼文书。于2018年2月26日，原告李今子以委托诉讼代理人沈文全、金英姬到外地参加债权人会议为由，申请延期审理。本案于2018年3月16日恢复诉讼后，依法由审判员李雪英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李今子及其委托诉讼代理人沈文全、金英姬，被告金世龙，被告房地产公司、张福森的共同委托诉讼代理人张云芝到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告李今子及其委托诉讼代理人沈文全、金英姬到庭参加诉讼。被告金世龙、房地产公司、张福森经本院电子方式送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李今子向本院提出诉讼请求：1.依法解除李今子与金世龙之间的房屋买卖协议，要求金世龙返还购房款38万元；2.房地产公司、张福森对以上房款承担连带偿还责任；3.诉讼费由金世龙、房地产公司、张福森承担。审理过程中，李今子变更诉讼请求：依法解除李今子与房地产公司之间的房屋买卖协议，要求金世龙返还购房款38万元并按月利率2%标准支付自2017年8月18日至2018年3月16日利息52187元，之后的利息继续按月利率2%标准支付。事实和理由：2017年8月17日，李今子以38万元价格在金世龙处购买位于延吉市丹红小区7号楼1单元1202号，面积为100.07平方米房屋。同日，李今子将房款38万元转账给金世龙。金世龙收到房款后，将李今子领到房地产公司，由李今子与房地产公司签订《商品房买卖合同》，并由房地产公司向李今子出具购房款收据。金世龙和房地产公司承诺于2017年8月末前交付房屋，但至今未交付房屋。另外，涉案房屋系延边成达房地产开发有限公司（以下简称“成达公司”）开发建设，故房地产公司对涉案房屋没有处分权。房地产公司在明知自己无处分权的情况下，配合金世龙与李今子签订《商品房买卖合同》，存在重大过错；张福森作为房地产公司的工作人员，多次承诺交付房屋，并出具《承诺书》，故房地产公司、张福森应共同承担连带偿还责任。
金世龙辩称：金世龙将收到的38万元房款全部转账给了张福森，故不应承担返还房款的责任。
房地产公司、张福森辩称：同意解除与李今子签订的《商品房买卖合同》，并返还购房款以及按月利率2%支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，李今子与金世龙经协商，约定由李今子以38万元价格购买金世龙在延吉市丹红小区7号楼1单元1202号、面积为100.07平方米的房屋。案涉房屋系房地产公司顶账给金世龙的房屋。同日，李今子将38万元房款转账给金世龙，金世龙向李今子出具收条，收条原文内容为：我金世龙现收到李今子交来购房款叁拾捌万元（380000元）人民币。落款处由金世龙签字；因当时没有印尼，在落款处加盖张福森的名章后，金世龙借用张福森名章的印尼在收条上按手印。
同日，金世龙、李今子到房地产公司，由李今子与房地产公司签订《商品房买卖合同》，出卖人为房地产公司，买受人为李今子。合同约定：房地产公司将案涉房屋出售给李今子，房屋价款为443124元（4400元/平方米×100.07平方米）。同时房地产公司、张福森承诺“在2017年8月22日前交付使用，如逾期（用户不给钥匙）李今子有权退房，本公司全部全额退给李今子房款，并承担3%月利息，都以付款之日起。此房最后按叁拾捌万元结算房款。”并加盖房地产公司的公章及张福森的名章，由张福森签字。2018年1月20日房地产公司及张福森向李今子出具《确认书》，确认此房最终结算价格为叁拾捌万元整（380000元）。庭审中，房地产公司、张福森同意按月利率2%标准支付利息。
另查明，2014年5月10日，成达公司法定代表人李成海与张福森就合作开发丹红小区事宜签订《合作开发房地产合同书》，合同第三条第1项约定：“作为项目合作收益，甲方（成达公司）将分得价值二千万的房屋（按双方测算的成本均价计算）具体位置双方另行约定（如意见不统一时，以甲方的意见为准）并由成达公司与甲方或甲方指定人员签订购房合同。”案涉房屋所在的延吉市延北路1192号丹红小区7号楼是成达公司开发建设的，于2015年9月25日取得商品房预售许可证，房屋预售单位是成达公司，该房屋已竣工验收。
2018年7月21日，依据本院要求，成达公司向本院递交《情况说明》，说明内容为：“贵院审理的李今子与金世龙、房地产公司、张福森之间房屋买卖合同纠纷案件中，争议的位于延吉市延北路1192号丹红小区7号楼1单元1202室房屋系我公司开发建设，所有房屋我公司并未委托任何机构和个人销售。我公司不认可李今子和房地产公司签订的《商品房买卖合同》，对于李今子的诉讼请求与我公司无任何的法律关系，我公司不认可，也不承担任何法律责任。”
认定上述事实的主要证据有：李今子提供的收条、银行转账凭证、商品房买卖合同及购房收据、承诺书、确认书、成达公司商品房预售许可证及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为，房地产公司与案外人成达公司及金世龙之间的法律关系应为基于建设工程施工合同所产生的工程价款之债，并不存在商品房买卖合同法律关系。金世龙将其对房地产公司的债权转让给了李今子，而房地产公司作为债务人为了履行其债务，在李今子取得债权的范围内与其签订商品房买卖合同，因此，金世龙与李今子之间属于债权转让法律关系。金世龙并非商品房买卖合同的当事人，在本案中不应承担法律后果，对李今子要求金世龙返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。成达公司系案涉房屋开发建设单位，房地产公司对案涉房屋无处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，李今子要求解除与房地产公司之间商品房买卖合同，并要求房地产公司返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。结合张福森的答辩观点及张福森向李今子出具的《承诺书》、《确认书》内容看，张福森系自愿加入房地产公司针对李今子房款及利息的债务，且同意对房地产公司的债务承担返还责任，对此本院予以支持。对于李今子主张房地产公司、张福森按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，应视为逾期交房的违约利息。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因房地产公司的行为导致案涉商品房买卖合同解除，其应赔偿李今子因此造成的资金被占用的利息损失及可得利益的损失,现房地产公司、张福森同意按月利率2%标准支付违约利息，不违反《中华人民共和国民法总则》关于诚信、自愿原则，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对李今子要求房地产公司、张福森按年利率24%标准计付自2017年8月18日起至付清之日止违约利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李今子与被告延吉市房地产开发有限公司于2017年8月17日签订的商品房买卖合同；
二、被告延吉市房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告李今子返还购房款38万元及违约利息（违约利息以38万元为基数，从2017年8月18日起按照年利率24%计算至实际给付之日）。
三、被告张福森对延吉市房地产开发有限公司的上述债务承担连带付款责任。
四、驳回原告李今子的其他诉讼请求。
案件受理费7000元（原告李今子已预交），由被告延吉市房地产开发有限公司、张福森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李雪英
人民陪审员 禹景兰
人民陪审员 韩淑清
二〇一八年七月十九日
书 记 员 吴 迪