wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第818号
原告绍兴市置业物业管理有限公司。
法定代表人严德华。
委托代理人（特别授权代理）冯斌、李洁。
被告孙志强。
被告廖菊凤。
原告绍兴市置业物业管理有限公司（以下简称置业物业）与被告孙志强、廖菊凤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洁、被告孙志强到庭参加诉讼，被告廖菊凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系绍兴市涂山花园小区68幢601室业主。原告与涂山花园小区业主委员会于2013年1月5日签订《物业服务合同》1份，双方约定合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，物业服务费按房产面积计算，每月每平方米为0.82元，每年7月底前缴纳。同时约定逾期交纳物业服务费的，物业公司可从逾期之日起按应缴纳费用千分之三加收违约金。被告居住房屋面积为70.67平方米，根据上述合同约定，被告2013年度应缴纳物业费合计695元。合同履行过程中，原告尽责为小区提供完善的物业服务，并得到绝大多数业主认同，但被告拒绝缴纳2013年度物业费用。经原告多次催讨未果，现诉至法院，要求判令：一、被告支付2013年度物业费695元；二、被告承担逾期付款的违约金761元（以应交物业费为基数按每日千分之三计算至结清全部物业费之日止，现暂计算至2014年7月31日）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不应收取本案所涉物业费，原告并未履行物业合同第4条、第5条关于小区公共设备维护维修的义务；被告认为物业公司应继续履行物业合同约定的义务，并承担相应责任，至于修理不好，可能是房屋的质量问题，那么被告会采取其他方式，届时与原告无关。
原告为证明其主张，内向本院提供以下证据：
证据1、物业服务合同1份、收费备案协议1份，要求证明原、被告签订的物业服务合同及约定的物业费。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告与业主委员会签订物业服务合同，双方约定了相应的权利义务。
证据2、催告通知书1份，要求证明原告向被告催缴物业费的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据的真实予以认定。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、照片30份，要求证明原告没有为被告修护过房屋的事实。原告质证认为，对其真实性不清楚，照片反映的墙面是否是被告房屋不得而知，即使墙面剥落的情况属实，也不能说明是物业公司造成的，不能说明物业公司没有修理过，故与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
结合上述确认证据及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：二被告为绍兴市越城区涂山花园小区68幢601室业主，房屋面积为70.67平方米。2013年1月5日，原告与绍兴市涂山花园小区业主委员会签订《物业服务合同》1份，约定由原告为涂山花园小区提供物业管理服务，合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，合同约定7幢-83幢住宅物业费标准为每月每平方米0.82元，物业费按年缴纳，业主缴纳物业费为每年7月底前。合同同时约定，业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业费的千分之三缴纳违约金。原告为涂山花园小区提供物业服务，二被告未缴纳2013年度物业费。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。在业主大会成立之后，可由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，原告与涂山花园小区业主委员会签订的物业服务合同，双方主体适格，系真实意思表示，合法有效。上述合同对所有业主均具有约束力，合同签订后，被告作为业主，应遵守合同约定。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生等物业服务。本院认为，物业管理服务系针对广大业主，业主利益角度不同，物业管理服务不可能让每个业主满意。若业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障，最终导致小区的物业管理服务恶化，损害到大多数业主的权利。被告以原告提供的物业管理服务存在瑕疵为由，拒绝缴纳物业费的抗辩依据不足，本院不予采纳。当然，在被告履行交纳物业服务费义务的同时，提供物业管理服务的原告应多站在业主的立场角度，考虑业主的意见及切身利益，改进物业管理服务中的不足，提高服务质量，从而建立良好的服务合同关系。综上，对原告请求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其计算标准过高，本院依法调整为按银行同期贷款利率4倍计算，对原告的主张合理部分，本院予以支持。被告廖菊凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、国务院《物业管理条例》第七条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告孙志强、廖菊凤于本判决生效之日起三十日内向原告绍兴市置业物业管理有限公司支付2013年度的物业管理费695元，并支付违约金172.87元（暂计算至2014年7月31日，此后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告绍兴市置业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由二被告负担，于本判决生效之日起三十日内向本院结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一五年三月十二日
书记员 傅眉佳
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第七条配套设施不齐全、环境质量较差且未实行物业管理的原有住宅小区，由所在地的市、县（区）人民政府区分情况采取措施进行整治改造，逐步实行物业管理。
第十五条业主大会履行下列职责：
（一）制定和修改业主大会议事规则及管理规约；
（二）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（三）监督业主委员会工作，听取业主委员会的工作报告，改变或者撤销业主委员会不适当的决定；
（四）选聘、解聘物业服务企业；
（五）拟订物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；
（六）筹集和使用共用部位、共用设施设备专项维修资金；
（七）依法决定改建、重建建筑物及其附属设施；
（八）依法决定改变共有部分的用途；
（九）决定利用共有部分进行经营以及所得收益的分配和使用；
（十）法律、法规或者管理规约规定的应当由业主共同决定的事项。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2025-1号
申请执行人浙江茗发担保有限公司。
法定代表人：王坚。
被执行人：杭州格胜工程机械有限公司。
法定代表人张林岳。
被执行人：王仁淼。
被执行人：张林岳。
被执行人：吴竹英。
被执行人：吴桂英。
被执行人：吴元。
被执行人：潘珊珊。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭下商初字第2749号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人杭州格胜工程机械有限公司、王仁淼、张林岳、吴竹英、吴桂英、吴元、潘珊珊名下有财产。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人杭州格胜工程机械有限公司、王仁淼、张林岳、吴竹英、吴桂英、吴元、潘珊珊的存款或收入5000000.00元或查封、扣押、拍卖、变价其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金根众
二〇一五年九月十五日
代书记员 杨 塑
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民初字第576号
原告张某，女，1978年1月出生，汉族，农民，住山东省陵县。
被告杨某，男，1973年12月出生，汉族，农民，住山东省陵县。
本院在审理原告张某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告张某负担。
审判员 郭正芝
二〇一四年四月二十五日
书记员 王建文
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋民初字第1761号
原告南通百强窗业有限公司，住所地如皋市石庄镇砖桥村2组26号。
法定代表人李伯文，董事长。
委托代理人（特别授权）王春，江苏雉水律师事务所律师。
被告江苏标龙建筑有限公司，住所地如皋市桃园镇夏庄村。
法定代表人郭基伟，董事长。
委托代理人（特别授权）李晓霞，江苏如一律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）花正国，系江苏标龙建筑有限公司职员。
原告南通百强窗业有限公司与被告江苏标龙建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，审理中原告于2014年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南通百强窗业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告南通百强窗业有限公司负担。
审 判 长 王 华
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年二月八日
书 记 员 李 茜
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张金执字第0261-1号
申请执行人赵祥仁。
被执行人徐新华。
申请执行人赵祥仁与被执行人徐新华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月26日作出的（2013）张金民初字第0054号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：徐新华尚需赔付赵祥仁73234.51元（含紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心已为赵祥仁垫付的抢救费用46197.22元）；案件受理费328元、保全费1120元，共计1448元，由徐新华负担1014元。因被执行人徐新华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵祥仁向本院申请执行，本院于2014年7月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对徐新华的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。另查明，徐新华下落不明。本案尚未执行到位74248.51元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）张金民初字第0054号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年一月六日
书记员 沈志峰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第7314号
原告：陶启明，男，汉族，生于1942年4月19日，住四川省安县。
原告：邓香民，男，汉族，生于1973年12月12日，住四川省北川羌族自治县。
原告：邓明森，男，汉族，生于2003年6月16日，住四川省北川羌族自治县
原告：陶晓蓉，女，汉族，生于2014年4月8日，住四川省北川羌族自治县。
法定代理人：邓香民，原告邓明森、陶晓蓉的父亲。
委托代理人：谢忠兴，王燕，绵阳市涪城区塘汛法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市中心医院，住所地：绵阳市警钟街。
法定代表人：鲜于剑波，该院院长。
委托代理人：杜林，绵阳市中心医院法律顾问。
委托代理人：李莎莎，绵阳市中心医院职员。
本院在审理原告陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉诉被告绵阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案中，原告陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉于2014年11月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶启明、邓香民、邓明森、陶晓蓉撤回起诉。
本案减半收取诉讼费1650元，由原告承担。
审判员 周 宏
二〇一四年十一月十八日
书记员 张馨睿
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂枣阳民调确字第01937号
申请人陈洋、李小虎
本院于2013年12月4日受理了陈洋、李小虎健康权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员黎虎审查此案，现已审查完毕。
申请人陈洋、李小虎因健康权纠纷，于2013年3月25日经枣阳市吴店派出所主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、陈洋赔偿李小虎医疗费200元；
二、双方互不追究对方法律责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一三年十二月五日
书记员 唐明友
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越袍商初字第70号
原告浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人（特别授权代理）余卫。
被告绍兴市星元房地产开发有限公司。
法定代表人胡卫根。
本院在审理原告浙江中成建工集团有限公司与被告绍兴市星元房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江中成建工集团有限公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取58696.50元，诉前财产保全费5000元，合计63696.50元，由原告浙江中成建工集团有限公司负担。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 赵志良
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈 敏
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第733号
原告华鑫证券有限责任公司。
法定代表人洪家新，总经理。
委托代理人邱智强，海南弘纲律师事务所律师。
委托代理人金炳全，该司西安分公司副总经理。
被告中国东方资产管理有限公司海口办事处，住所地海口市大同路XX号国际商业大厦XXX房。
代表人林海。
委托代理人张梦含，该司职员。
委托代理人周全，海南海大平正律师事务所律师。
第三人海南瑞南实业发展总公司。
法定代表人费颖，总经理。
原告华鑫证券有限责任公司与被告中国东方资产管理有限公司海口办事处、第三人海南瑞南实业发展总公司抵押权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，根据生效的（2001）沪一经初字第503号生效民事判决书，第三人负有向我司偿还欠款626.6万元及利息的义务。依原告申请，法院恢复执行过程中，于2013年9月5日依法查封了第三人名下位于海口市龙昆北路华银大厦第八层E区房产及项下的土地（房产权证号：272**；面积381.32平方米）。经查，1998年12月24日，中行海口市海甸办事处与第三人签订借款合同，向第三人发放贷款100万元，期限6个月，贷款到期后，第三人未能偿还该贷款。1999年6月29日，双方为此笔贷款签订了抵押合同，第三人以其所有的位于海口市龙昆北路华银大厦第八层E区房产对该笔贷款作抵押，并于1999年7月16日在海口市房产管理局办理了抵押登记。2004年9月7日，中国银行海南省分行根据国家有关政府将该笔贷款债权转移给被告。根据《物权法》第202条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该笔债权的发生于1998年12月24日，期限为6个月，即1999年6月24日为该笔债务的还款期限，债权人应于2001年6月24日前行使抵押权。因未依法行使抵押权，该笔债权的抵押权已于2001年6月25日归于消灭。该抵押权归于消灭后，作为该债权的承继者，被告未依法诚信办理该抵押权的解除注销手续，上述房产仍处于抵押登记状态，导致原告对被告的财产无法执行，损害了原告的合法权益。故请求法院判令：1.确认被告对登记在第三人名下的海口市龙昆北路华银大厦第八层E区房产的抵押权消灭，并判令被告限期向房管部门办理抵押权注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与第三人系债权债务关系；被告与第三人也系债权债务关系，且第三人将其名下海口市龙昆北路华银大厦第八层E区房产抵押给了被告，并办理了抵押登记手续。原告与被告之间没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告华鑫证券有限责任公司的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。
审 判 长 王天贵
代理审判员 张子刚
人民陪审员 李 芳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 裴婷婷
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1326财保25号
申请人朱慧，女。
被申请人肖清杰，男。
被申请人王霞，女。
申请人朱慧与被申请人肖清杰、王霞因民间借贷产生纠纷，于2016年3月11日向本院提起保全申请，要求对被申请人的车辆及房产予以保全700000元。申请人已向本院提供了现金担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人肖清杰所有的奥迪牌轿车一辆。
二、查封被申请人肖清杰、王霞共同共有的房产，即位于平邑县示范小区的房产一处，房权证号为：。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张广彪
二〇一六年三月十一日
书记员 郑 敏
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第00296号
申请人王新慧。
被申请人张军。
王新慧申请执行张军民间借贷纠纷一案，申请人依据生效的陕西省三原县人民法院（2010）三民初字第00886号民事调解书，于2014年9月30日立案执行。执行标的5000元。
本案在执行过程中，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于民事执行若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2014）三执字第00296号案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 邵 亮
二〇一四年十月二十日
书记员 高 伟
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张学平，女，汉族，1956年9月20日出生，住平阴县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田永金，男，汉族，1970年6月10日出生，住平阴县。
再审申请人张学平因与被申请人田永金财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）济民四终字第227号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张学平申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，�案土地上的杨树申请人拥有所有权；原审认定的事实主要证据未经质证。
本院认为：陈兴国从平阴县安城镇东毛铺村民委员会承包的1.421亩土地，东毛铺村民委员会已经于2008年10月与陈兴国签订协议，约定由东毛铺村民委员会收回上述土地，对上述土地中的树按照每棵10元补偿。再审申请人张学平作为实际种树人，也实际收取了1650元的补偿款。上述事实有东毛铺村民委员会与陈兴国于2008年10月签订的协议及平阴县森林公安局询问笔录予以证实，事实清楚，本院予以确认。张学平关于其“当时没有看笔录就签名”的主张与其在询问笔录中注明的“以上笔录我看过，和我说的一样”相矛盾，本院不予采纳。张学平收到补偿款后，其在陈兴国承包的1.421亩土地上种的树已不属于其所有，其要求被申请人田永金赔偿砍伐上述树木的损失的诉讼请求不能成立，原审判决不予支持并无不当。张学平提交的东毛铺村民委员会和该村党支部的通知系出具给张学平的，但张学平未举证证实该通知中涉及的被征用土地与陈兴国承包的土地有关。
综上，张学平的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张学平的再审申请。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 姚新财
代理审判员 毕卫锋
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 于 凡
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔庆洪，农民。
委托代理人：贾拥军，曲阜鲁兴法律报务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔庆平，农民。
再审申请人孔庆洪因与被申请人孔庆平合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）济商终字第377号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：孔庆洪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李传平
代理审判员 刘 聪
代理审判员 岳瑞霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 周丽萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00097号
上诉人（原审被告）：景慎颖，男，1972年10月30日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：吴强，男，1980年11月10日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市西大窑镇。
委托代理人：储丽，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。
上诉人景慎颖与被上诉人吴强因建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1379号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴强诉称：原、被告系朋友关系，2011年原告给被告干工程外挂大理石及钢结构，总计工程款为189，000元，原告包工包料。原告于2011年10月将工程全部完工。但被告不按约定给付工程款，被告给原告写下欠条。原告为维护自身的合法权益，请求判令被告给付原告欠款169，000元及利息。
原审被告景慎颖辩称：该工程没有竣工验收，没有完工，甲方万科总发包方因原告施工的质量问题对工程款进行了扣除，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月，原、被告双方约定由原告施工沈阳市浑南新区朗日街万科金域兰湾外墙钢挂大理石及钢结构工程。工程完工后，双方结算工程款为189，000元，被告于2013年1月15日为原告出具欠条一份。2014年1月，被告支付原告工程款20，000元，尚欠169，000元未支付。
原审法院认为：原告在被告处分包建筑工程，并提供劳务。工程完工后，被告与原告就工程款进行了结算，并出具了欠条。被告应按其结算及出具欠条的金额履行给付原告工程款的义务，否则构成违约，应承担违约责任。被告主张原告施工存在质量问题，并向法庭提供发包方出具的现场验证审批表及现场签证单报价用于证明扣除工程款13万余元。被告提供的上述证据的形成时间均在2012年，而被告向原告结算工程款并出具欠条的时间为2013年1月15日，依据证据形成的前后顺序，双方结算并出具欠条的金额应为因质量问题减少工程价款后最终的数额。被告亦不能就发包方减少工程价款后仍为原告出具189，000元的欠条作出合理的解释。综上，本院依法确认被告拖欠原告工程款的数额为169，000元，并依法支持原告从起诉之日起主张的银行同期贷款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院判决如下：一、被告景慎颖于本判决发生法律效力后十日内支付原告吴强工程款169，000元及利息（参照中国人中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年6月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费人民币3，880元，由被告承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，景慎颖不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人没有并没有完成应施工的项目，应扣除被上诉人未完成项的工程款及违约金，一审法院只是比对了出具欠条的时间与工程扣款签证时间的先后就判断上诉人违约不当，上诉人在二审开庭前始终在与发包单位协商少扣款，在扣款确定前无法确认工程款应付金额。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，吴强对景慎颖分包的涉案工程提供了劳务作业，且景慎颖已就涉案工程款向吴强出具了欠条，故景慎颖应按欠条的金额履行给付吴强工程款的义务。关于景慎颖提出涉案工程存在质量问题及存在未完工程的上诉主张，因吴强予以否认，且景慎颖提供的证据不足以证明本案涉案工程存在应扣款，故原审法院据欠条及已付款情况判决景慎颖给付吴强工程款并无不当，对景慎颖的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，880元，由上诉人景慎颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省夏邑县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1426民初2303号
原告：臧体伟，男，1981年5月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：班自权，夏邑县法律服务所工作者，代理权限：特别授权。
被告：中国大地财产保险有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市梁园区文化路与平原路交叉口东南角天伦经典小区6号、7号门面房。统一社会信用代码：914114007708739671。
负责人：郭业胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任海洋，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告臧体伟与被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司保险纠纷一案。本院于2017年4月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告为交通事故受害人杨景彦、张士宽支付医疗费105000元；2、本案诉讼用由被告承担。事实与理由：2016年8月14日16时许，原告驾驶豫Ｎ×××××号货车行至业庙乡××村，将坐在路边的行人杨景彦、张士宽撞倒致伤。杨景彦、张士宽受伤后在夏邑县第三人人民医院及夏邑县人民医院治疗多日，原告为二人垫付医疗费10余万元。原告向被告理赔未果。为此，原告提起诉讼。
在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司于2017年6月10日前一次性支付原告臧体伟垫付医疗费100000元（该款项汇入原告臧体伟账户，账号：62×××74，开户银行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部）；
二、原告臧体伟自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告臧体伟负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 彭玉萍
二〇一七年五月二十五日
书记员 张雨晴
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第6897号
原告陈某某，女，1980年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告林某某，男，1971年9月22日出生，住台湾地区台中市。
本院在审理原告陈某某诉被告林某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告陈某某申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陈某某负担。
审 判 长 张 青
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王 颖
二〇一六年四月十三日
书 记 员 林摇雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民初字第00589号
原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人汪美琳，总经理。
委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人徐方维，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告王尚嵩。
原告苏州华新国际物业管理有限公司与被告王尚嵩物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员乔宁宁独任审判。审理中，原告苏州华新国际物业管理有限公司于2015年5月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王尚嵩的起诉。
本院经审查认为，原告苏州华新国际物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告王尚嵩的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告苏州华新国际物业管理有限公司撤回对被告王尚嵩的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币565元，由原告苏州华新国际物业管理有限公司负担。
审判员 乔宁宁
二〇一五年五月十五日
书记员 唐若娴
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第00024号
原告池万义，男，1951年9月29日出生，汉族，神木县人，退休干部。
原告张翠花，女，1960年1月5日出生，汉族，神木县人，农民。
二原告委托代理人单增光，陕西神东律师事务所律师。
被告高鹏，男，1984年4月23日出生，汉族，神木县人。
被告段林丰，男，1986年6月21日出生，汉族，神木县人。
原告池万义、张翠花与被告高鹏、段林丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池万义及二原告其委托代理人单增光到庭参加了诉讼，被告高鹏、段林丰经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告池万义、张翠花诉称：2011年1月13日，被告高鹏因资金周转向二原告借款300万元，约定月利率为3.2%，借款期限为3个月，并由王超、尚治斌及被告段林丰担保，二原告将借款给付被告高鹏后，被告高鹏给二原告出具了借据一支，王超、尚治斌及被告段林丰在二原告提供的借款合同书上以担保人身份签名、捺印，并保证对该笔借款负连带责任，保证期限直至借款本息还清为止。借款后被告高鹏将利息支付至2011年10月13日，所欠本金及利息经二原告多次催要至今未付。故请求：1.判令被告高鹏偿还二原告借款本金300万元及其利息，利息从2011年10月14日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（包含利率本数）。被告段林丰对借款本息承担连带清偿责任。2.本案受理费由二被告负担。
原告池万义、张翠花向法庭提交了以下证据：
借款合同书一份，借款单一支，证明被告高鹏于2011年1月13日向二原告借款300万元，约定月利率为3.2%，借款期限为3个月，利息支付至2011年10月13日，被告段林丰为该笔借款提供担保的事实。
被告高鹏未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
被告段林丰未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院当庭宣读了2012年10月12日本院与段林丰的调查笔录，二原告对调查笔录的真实性无异议，对段林丰陈述的借款时间有异议，有2011年1月13日在神木农村商业银行给被告转款294万元的凭证，能证明借款时间为2011年1月13日，而不是2010年1月13日。
经审查，本院认为，二原告向法庭提交的证据和本院调取的证据能够证明被告高鹏向二原告借款300万元，约定月利率为3.2%，借款期限为3个月，被告段林丰为该笔借款提供担保并负连带责任保证，保证期间至借款本息还清为止的事实。故上述证据证明内容真实，来源合法，与本案有关联性，依法予以采信。二原告对本院与段林丰的调查笔录的真实性无异议，对段林丰陈述的借款时间有异议，后经本院核实，2011年1月13日原告池万义在神木农村商业银行给被告转款290.4万元的凭证，能证明借款时间为2011年1月13日的事实。同时能证明被告高鹏实际拿到借款金额为290.4万元，故借款本金应认定为290.4万元。
经审理查明：2011年1月13日，被告高鹏因资金周转向二原告借款300万元，约定月利率为3.2%，借款期限为3个月，并由王超、尚治斌及被告段林丰担保，二原告将借款给付被告高鹏后，被告高鹏给二原告出具了借据一支，王超、尚治斌及被告段林丰在二原告提供的借款合同书上以担保人身份签名、捺印，并保证对该笔借款负连带责任，保证期间直至借款本息还清为止。但二原告给被告高鹏实际支付借款为290.4万元，提前扣除3个月的利息9.6万元，借款后被告高鹏将利息支付至2011年10月13日，所欠本金及利息经二原告多次催要至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高鹏向二原告借款事实清楚，权利义务关系明确，证据确实充分，所欠借款本金及合理的利息应偿还二原告，故二原告所诉要求被告高鹏偿还其所欠二原告借款本息的合理的诉讼请求，本院应予以支持；但被告高鹏借款时二原告预先在本金中扣除3个月的利息9.6万元，二原告给被告高鹏实际支付借款为290.4万元，故借款本金应认定为290.4万元。被告段林丰作为被告高鹏向原告借款时的担保人，约定保证人对该笔借款负连带责任保证，保证期间直至借款本息还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该笔借款到期日为2011年4月13日，其保证期间未超过二年，故被告段林丰应对全部债务承担保证责任。二原告请求借款月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，符合法律规定，其请求应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告高鹏于本判决生效后三十日内偿还原告池万义、张翠花借款人民币290.4万元及其利息，利息从2011年10月14日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。被告段林丰承担连带责任。
二、驳回原告池万义、张翠花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40020元，由原告池万义、张翠花负担2020元，由被告高鹏负担38000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
审 判 员 高晓玲
代理审判员 康维婷
二〇一三年三月十八日
书 记 员 张 静
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民保字第00025号
申请人：崔海新，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：安徽省固镇县法律援助中心，仲敏恒。
委托代理人：安徽省固镇县法律援助中心，张瑞。
被申请人：王从定，男，1962年6月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被申请人：吴礼奇，男，1965年1月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被申请人：安徽五建建设工程集团有限公司。
申请人崔海新与被申请人王从定、吴礼奇、安徽五建建设工程集团有限公司诉前财产保全一案，于2015年1月21日向本院提出申请，要求对被申请人安徽五建建设工程集团有限公司在银行存款6904元予以冻结，申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人崔海新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
依法对被申请人安徽五建建设工程集团有限公司在银行存款6904元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 崔北平
审判员 杨素梅
审判员 刘 静
二〇一五年一月二十一日
书记员 李 伟
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二商初字第1号
原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人戴惠良，职务董事长。
委托代理人董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告二连浩特市供电局，住所地自治区。
法定代表人武永强，职务局长。
委托代理人科尔沁，内蒙古口岸线律师事务所律师。
原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司诉被告二连浩特市供电局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人董坤、被告委托代理人科尔沁到庭参加诉讼，原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司法定代表人戴惠良、被告二连浩特市供电局法定代表人武永强经传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月16日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告建设的二连浩特供电局住宅楼、别墅楼项目。合同签订后，原告开始组织施工，2008年11月底，住宅楼工程全部完工；至2009年8月底，车库等附属工程全部完工。工程完工后，被告将住宅楼房、别墅、车库等全部接受，分给职工居住使用。2010年4月18日，原、被告双方共同进行了工程结算，并签署了双方共同确认的工程结算单：工程总价款5729110.40元，以房屋抵顶工程款770000.00元，已付工程款4474968.74元，欠工程款484142.50元。原告按照合同约定完成施工任务，被告也已经将楼房等接收使用近四年，但是所欠的工程款一直未付，造成原告较大的经济损失，现请求法院依法判令：1、判令被告支付工程款484147.50元；2、判令被告支付欠款利息213048.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告二连浩特市供电局辩称，首先，原告在诉讼请求中所称的工程款仍欠484147.50元的说法与事实不符。2008年6月16日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》后，被告按约以现金方式支付工程款4643468.74元，以房屋抵顶工程款770000.00元，共计5413468.74元。因此被告所欠工程款的实数是315641.66元。其次，原告至今未提供交付竣工验收报告的相关文件。再次，履行该《建筑工程施工合同》过程中原告方存在严重违约的行为。双方在《房屋建筑工程质量保修书》中约定：在工程保修期内如发现属于施工原因造成的问题，原告方无条件进行返修。如果原告不能进行的，被告将另行委托承担维修，其费用在保修金中支付，不足部分由原告负责支付。现在原告所施工的住宅楼、别墅、车库等工程在保修期内出现主体裂缝，地基基础下沉，门窗严重变形等现象。因此被告不应将工程款全额的支付给被原告，必须减少或扣除，地基基础工程和主体结构的维修费后另行结算。最后，关于工程款的利息问题。原告在诉讼请求中主张让被告支付工程款利息的说法没有法律依据和合同根据。综上所述，原告履行该《建筑工程施工合同》中存在严重违约行为，并所施工工程的地基和主体结构存在严重质量问题，理应对此承担民事责任。
经审理查明，2008年6月16日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的二连浩特供电局住宅楼、别墅楼车库项目。合同签订后，原告开始组织施工，2008年11月底，住宅楼工程全部完工；2009年8月底，车库等附属工程全部完工。工程完工后，被告将住宅楼房、别墅、车库等全部接受，在没经过验收的情况下分给职工居住使用。2010年4月18日，原，被告双方进行了工程结算，并签署了工程结算单。另外，被告提供了三张付款凭证证明原告第一项诉讼请求的标的额没有扣除已支付的168500.00元，根据被告提供的三张付款凭证时间看其中两张是在结算以前支付，故被告这两张付款凭证的抗辩理由不能成立，2010年11月5日的付款凭证3500.00元原告认可，本院应予确认。
本院认为，原、被告签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思的表示，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定完成施工任务，被告在未经验收前提下擅自使用，应视为工程已竣工交付，故原告主张被告支付工程款的请求，本院予以支持。但具体数额应在查明的范围内予以支付，即484147.50元-3500.00元=480647.50元。关于利息的结算，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，按下列时间视为付款时间：即（一）建设工程实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中利息计付符合第二项的规定，故利息起算时间应为2010年4月18日。被告主张在工程结算后又支付了168500.00元，提供的证据在时间上不能对抗结算单，故对其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、判决生效后五日内被告二连浩特市供电局一次性给付原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司工程款480647.50元。
二、被告二连浩特市供电局按照中国人民银行同期同类贷款利率，向原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司支付拖欠工程款利息，自2010年4月18之日起至被告付清款之日止。
案件受理费10772.00元（已交纳），由被告二连浩特市供电局负担。
如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
代理审判员 吴圆圆
人民陪审员 天 山
二〇一四年五月四日
书 记 员 王 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0111行初29号
原告谭来芝，男，1946年4月4日出生，汉族。
委托代理人谭广旭（系原告谭来芝之女），女，1969年4月10日出生，汉族，系湖南税务高等专科学校职工。
委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局。住所地在长沙市雨花区劳动东路***号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人李月，女，1993年8月1日出生，汉族，系该局法规处干部。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原告谭来芝诉被告长沙市国土资源局行政复议纠纷一案，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告谭来芝于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告谭来芝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告谭来芝撤回起诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告谭来芝负担。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 陈艳芝
人民陪审员 胡 南
二〇一七年五月九日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1391号
原告：淄博顺龙达租赁有限公司。住所地，淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：刘永顺，经理。
委托代理人：王霞，女，1964年10月8日生，汉族。
被告：李元红。
被告：蒋平君。
原告淄博顺龙达租赁有限公司诉被告李元红、蒋平君建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员于东镇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博顺龙达租赁有限公司的委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告李元红、蒋平君经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄博顺龙达租赁有限公司诉称，2012年8月24日，原告淄博顺龙达租赁有限公司与被告李元红、蒋平君签订建筑设备租赁合同，被告租赁原告的品名、规格为QTZ40塔吊一台，用于被告淄川区三里沟村的工程。租赁期限自2012年8月至2013年5月止，被告每月每台支付租金为7000元。被告又于2013年6月20日与原告再次签订租赁合同，约定被告每月每台支付租金为7600元。继续租赁原告的塔吊用于被告在白塔预制板厂的工程，租赁期限为2013年6月至2014年7月。合同到期后，被告既不返还租赁塔吊也不支付租金，截止2014年10月，被告共计欠缴租赁费165400元。依据合同第五条约定，计费开始后被告每月1号向原告支付上个月租赁费。但是被告违反合同约定未按时支付原告租赁费，依据合同第十三条的约定，被告应当承担违约金。经原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判决：1、被告返还原告规格为QTZ40塔吊一台（价值10万元）；2、被告支付所欠原告租赁费165400元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李元红、蒋平君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告淄博顺龙达租赁有限公司与被告李元红、蒋平君于2012年8月24日签订建筑设备租赁合同，约定被告租赁原告规格为QTZ40塔吊一台，租赁期限自2012年8月至2013年5月，每月租金为7000元；合同到期后，被告未支付原告租金。原、被告于2013年6月20日再次签订租赁合同，约定被告每月支付原告塔吊租金7600元，租赁期限为2013年6月至2014年7月；合同到期后被告未支付原告租金也未返还原告塔吊。两份合同均约定，租赁方不按时交纳租金或逾期不返还租赁物，应向出租方支付所欠租金额的日千分之三违约金。截止2014年10月，被告共欠原告租金为165400元。为此，原告诉求处理。
上述事实，有原告出具的建筑设备租赁合同、结算单、欠条及原告当庭陈述在卷等为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的建筑设备租赁合同约定的违约金过高，其余条款均合法有效，双方应恪守履行。被告所欠原告租金165400元、亦未返还原告塔吊，构成违约，事实清楚、证据充分，故对原告要求被告返还吊塔的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李元红、蒋平君于本判决生效之日起十日内返还原告淄博顺龙达租赁有限公司规格为QTZ40塔吊一台。
二、被告李元红、蒋平君于本判决生效之日起十日内支付原告淄博顺龙达租赁有限公司租金165400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5473元、保全费1020元，由被告李元红、蒋平君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 于东镇
二〇一五年一月五日
书记员 吕桐芳
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初222号
原告姚某，农民。
特别授权委托代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告沈某，农民。
原告姚某诉被告沈某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员胡顺遂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人姚劲松，被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称，2015年10月12日15时30分许，原、被告因琐事纠纷在庆元县濛洲街道后田老街林堂弄18号门前发生扭打。在扭打过程中，被告手持刀具将原告头部、颈部、手臂等部位捅伤，经鉴定，原告的伤势构成轻伤一级。案发后，被告于2016年1月12日被庆元县人民法院判处有期徒刑十个月。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应对被告的损失承担赔偿责任。故原告起诉请求：判决被告沈某赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等经济损失共计人民币31476.81元。
被告沈某辩称，被告对事实部分无争议，如能取得原告的谅解，导致刑事判决部分能减刑，被告愿意赔偿。
经审理查明，被告沈某与案外人叶某有感情纠纷，2015年10月12日下午，被告到庆元县濛洲街道林堂弄案外人叶某家附近等叶某。当日15时许，案外人叶某发现被告在其家附近后，打电话告诉原告，15时30分许，原告与其朋友在林堂弄18号门前找到被告，随后原、被告发生扭打，在扭打过程中，被告用事先准备的刀具将原告头部、面部、手臂等多处砍伤，致原告全身多处裂创伤及皮肤挫伤。原告于当日前往庆元县中医院治疗，经诊断，原告伤情为全身多处刀砍伤。原告于2015年10月12日入院治疗，2015年11月3日出院，期间共住院22日。出院当日，该医院出具医疗证明书建议原告出院后休息半个月。原告因此事造成的损失有：医疗费21673.81元，误工费3922元［（22天＋15天）×106元／天］，护理费2860元（22天×130元／天），住院伙食补助费660元（22天×30元／天），上述各项损失合计29115.81元。
另查明，本院于2016年1月12日作出（2016）浙1126刑初2号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处被告有期徒刑十个月。被告不服上述判决，提出上诉，丽水市中级人民法院于2016年3月3日作出（2016）浙11刑终37号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍证明，庆元县中医院住院收费票据一份、门诊病历复印件一份、出院记录一份、医疗证明书一份，（2016）浙1126刑初2号刑事判决书复印件一份；本院依职权调取的丽水市中级人民法院（2016）浙11刑终37号刑事裁定书复印件一份等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因与案外人叶某的感情纠纷与原告发生扭打，并用刀具将原告全身多处砍伤，现被告已因该案犯故意伤害罪被判处有期徒刑，原告在该案中并不存在足以减轻被告责任的过错，故应由被告承担全部赔偿责任，即赔偿原告各项损失合计29115.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告沈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚某各项损失共计人民币29115.81元；
二、驳回原告姚某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告姚某负担15元，由被告沈某负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 胡顺遂
二〇一六年三月十四日
书记员 吴素芸
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7627号
原告王藏秀。
委托代理人于伟，天津旌宇律师事务所律师。
被告魏晓然。
被告王硕。
本院在审理原告王藏秀与被告魏晓然、王硕合同纠纷一案中，原告王藏秀于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王藏秀撤回起诉。
案件受理费433元，减半收取216.5元，由原告负担。
审判员 马艳
二〇一六年七月二十七日
书记员 李婵
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第467号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗德水。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王厚顺。
再审申请人苗德水因与被申请人王厚顺借款纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人苗德水申请再审称，被申请人没有将款项支付给我，而是直接汇给他人，我为被申请人出具借据体现的是借款合同关系，被申请人将款汇给他人，体现的是被申请人没有履行给付借款的义务，我没有还款义务。且原判违反级别管辖，程序违法。此案明显超过诉讼时效，不应支持被申请人的诉求，故原判认定事实错误，适用法律错误请求驳回被申请人的诉讼请求。
本院认为，再审申请人主张款项是为别人所借，代别人出具的借条，但不否认借条为其出具，认可借条的真实性，故原判依据查明的事实判决再审申请人承担还款义务并无不当。再审申请人主张本案已经超过诉讼时效，但被申请人所提供的证据能够证明被申请人每年都到承德催收，且再审申请人并不否认被申请人向其主张过借款的事实，故原判未予采信再审申请人的此项主张并无不妥。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人苗德水的再审申请。
审 判 长 李学境
代理审判员 郭彦民
代理审判员 房利永
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张玉梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第45696号
原告北京星霓物业管理中心。
法定代表人白祥。
委托代理人寇xx，北京星霓物业管理中心职员
委托代理人谷xx，北京星霓物业管理中心职员。
被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行。
负责人尹国建，行长。
委托代理人康xx，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
原告北京星霓物业管理中心（以下简称原告）与被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下均简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任征远独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人寇xx、谷xx到庭参加了诉讼；被告经合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，后其委托代理人康xx到庭接受本院谈话。本案现已审理终结。
原告诉称：我中心受被告委托，负责朝阳区华威北里xxx的物业管理，双方签有物业管理协议。现我中心起诉，要求被告支付自2014年1月1日至2014年12月31日的物业管理费共计74510.98元。
被告辩称：我行对于原告所述事实基本认可，但不同原告的诉讼请求。原告起诉所涉房屋为房改房，房屋产权已属员工个人，故物业管理费应由员工个人承担。
经审理查明：2007年11月，被告作为委托人（甲方），原告作为受托方（乙方），双方签订物业管理委托合同，约定甲方将坐落在北京市朝阳区（附明细）的建筑面积6131.05平方米的自有房产委托乙方实行物业管理，并订立本合同；高层楼收费标准1.35元/建筑平方米·月；生活垃圾清运费收费标准30元/年·户；本合同有效期5年，双方签字盖章之日起生效；本合同到期后，如果甲方不续签新合同，原合同有效期继续顺延。经询，原告称该合同实际并未附有所谓“明细”。
审理中，原告称要求被告交纳劲松南路xxx908、909以及华威北里xxx103、106、108、202、203、205、207、208、209、301、303、304、308、310、403、406、502、504、505、506、507、509、701、702、703、704、706、707、709、802、803、805、809、902、905、906、907、908、909、910、1006、1101、1102、1104、1106、1107、1109、1201、1202、1203、1206、1207、1210、1605、1606、1705、1706、1805、1806共计61套房屋的物业管理费，并称位于劲松南路xxx的房屋建筑面积合计197.44平方米，位于华威北里xxx的房屋建筑面积合计4289.04平方米；被告认可前述61套房屋均在双方所签物业管理委托合同约定的委托范围内，且认可原告计算的房屋总面积。原告称上述房屋收费标准为每月每建筑平方米1.35元，另加生活垃圾清运费每户每年30元；被告认可上述收费标准。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理委托合同等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的物业管理委托合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。上述合同约定期限届满后，双方未续签新合同，故原合同有效期依约继续顺延。原告持续为委托标的提供物业服务，被告亦应当继续支付物业管理费。原告关于物业管理费数额的计算正确，本院不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行于本判决生效之日起十日内向原告北京星霓物业管理中心支付北京市朝阳区劲松南路xxx908、909房屋以及北京市朝阳区华威北里xxx103、106、108、202、203、205、207、208、209、301、303、304、308、310、403、406、502、504、505、506、507、509、701、702、703、704、706、707、709、802、803、805、809、902、905、906、907、908、909、910、1006、1101、1102、1104、1106、1107、1109、1201、1202、1203、1206、1207、1210、1605、1606、1705、1706、1805、1806房屋自2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费七万四千五百一十元九角八分。
如果被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，由被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行负担（原告北京星霓物业管理中心已预交，被告中国建设银行股份有限公司北京东四支行于本判决生效之日起七日内给付原告北京星霓物业管理中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 瑜
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第02951号
上诉人（原审被告）：重庆渤能房地产开发有限公司。
法定代表人：刘燕，该公司经理。
委托代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
委托代理人：夏皓，重庆名正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周刚。
被上诉人（原审原告）：陈丹。
共同委托代理人：胡书明，重庆中渡律师事务所律师。
共同委托代理人：王小琴，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人重庆渤能房地产开发有限公司与被上诉人周刚、陈丹商品房预售合同纠纷一案，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司对重庆市长寿区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）长法民初字第04364号民事判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司于2014年4月8日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院经审查认为，上诉人重庆渤能房地产开发有限公司撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆渤能房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费270元，减半收取135元，由上诉人重庆渤能房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年五月十五日
书 记 员 杨 柳
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台路刑初字第155号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人邹某，务工。2014年3月28日因犯贩卖毒品罪被台州市椒江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月27日刑满释放。2014年11月18日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年12月2日经台州市路桥区人民检察院。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2015）87号起诉书指控被告人邹某犯贩卖毒品罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员陈忆、被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2014年11月17日晚，被告人邹某以牟利为目的，在台州市路桥区银座街160弄22号一楼停车处，以人民币300元的价格向陈某贩卖冰毒1小包（净重0.77克，检出甲基苯丙胺成分），交易完成后被公安机关当场抓获。
2014年11月17日，公安机关从被告人邹某位于上述路桥区银座街160弄22号三楼北间的暂住处查获冰毒10小包（净重7.76克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、情况说明、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、照片、毒品上交清单、随案移送赃证款物品清单、物证检验报告、现场检测报告书、辨认笔录、搜查笔录、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品而予以贩卖，并被查获冰毒7.76克，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。被告人邹某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系再犯，依法予以从重处罚。被告人邹某归案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑被告人邹某的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项之规定，判决如下：
被告人邹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2018年8月17日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张秀敏
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 陈孔健
二〇一五年二月十三日
代书 记员 陈 秀
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
……
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更864号
罪犯卢永清，于广西平乐县，现在广西壮族自治区钟山监狱四监区服刑。
广西壮族自治区平乐县人民法院于2013年10月28日作出了（2013）平刑初字第69号刑事判决，以被告人卢永清犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元（刑期自2013年2月2日起至2019年2月1日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2016年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯卢永清在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯卢永清在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。但罪犯卢永清没有完全履行财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯卢永清在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯卢永清尚未完全全额履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯卢永清减去有期徒刑十一个月（刑期自2013年2月2日起至2018年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 晨
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第00283号
原告张振恒。
委托代理人熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告盛付良。
原告张振恒与被告盛付良建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振恒及其委托代理人熊继文、被告盛付良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振恒诉称：2013年8月30日，原告与被告签订《漯河市沟张农贸市场钢结构工程合同》一份，工程总价款2090000元，于2013年12月施工完毕，并交付使用。2014年5月21日，被告给原告出具欠条一份，后归还部分欠款，尚欠1150000元未付。请求本院依法判令被告盛付良清偿工程款1150000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告盛付良辩称：欠款属实，但我现在没有能力还款。
经审理查明：原告为被告建设漯河市沟张农贸市场工程，工程完工后，被告于2014年5月21日向原告出具《工程款欠款总条》一份，内容为：“今欠张振恒施工队下余工程款壹佰贰拾伍万捌仟壹佰肆拾元整（1258140.00元）。质量保证金壹拾万零肆仟伍佰元整（104500.00元），合计壹佰叁拾陆万贰仟陆佰肆拾元整（1362640.00元）。后被告归还部分欠款，尚欠1150000元未还。
上述事实，有原告提供的《工程款欠款总条》相佐证，且已经过庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。经查证，被告已接收原告交付的工程并投入使用，应视为原告交付的工程为合格工程，依据上述法律规定，被告应向原告支付下欠工程款1150000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：
被告盛付良于本判决生效后30日内给付原告张振恒工程款1150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15150元，由被告盛付良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 静
审判员 曹英旗
审判员 徐发文
二〇一五年四月一日
书记员 张洁琼
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第441号
原告：徐某某，男。
被告：梁某某，女。
本院于2014年12月30立案受理了原告徐某某与被告梁某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年01月14日向本院书面申请撤回对被告的离婚起诉。
本院认为，民事诉讼案件当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的离婚撤诉申请系真实自愿，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准原告徐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 高和明
二〇一五年一月十四日
书记员 刘 阳
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥民初字第3166号
原告仝洪祥，农民。
被告郭帅增，农民。
被告韩玉锁。
委托代理人韩洪彦，男1973年7月26日出生，汉族，农民，系被告韩玉锁之子。
被告肥乡县安通汽车运销有限公司。
机构住址：肥乡县辛安镇乡白落堡路口圆葱市场内。
组织机构代码56489909-0。
法定代表人李天增，该公司经理。
委托代理人王海红。
被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保财险肥乡支公司）。
机构住址：肥乡县汽车站西侧路北。
组织机构代码70084393-0。
法定代表人杜英军，该公司经理。
委托代理人尹跃光。
原告仝洪祥诉被告郭帅增、韩玉锁、肥乡县安通汽车运销有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢长缨独任审判，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2012年6月12日公开开庭进行了审理。原告仝洪祥、被告郭帅增、被告韩玉锁委托代理人韩洪彦、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司委托代理人尹跃光到庭参加了诉讼。被告肥乡县安通汽车运销有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝洪祥诉称，2011年11月15日14时30分许，被告郭帅增驾驶被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号半挂货车在肥乡县长安路、井堂街交叉口与王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆受损。事故经肥乡县交警大队责任认定，被告郭帅增负事故的全部责任，王志磊无责任。本次事故给原告造成车辆损失、施救费、拖运费、评估费等各项损失9393元。被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投有交强险，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失9393元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、2011年11月24日·ÊÏçÏØ½»¾¯´ó¶Ó×÷³öµÄ·Ê¹«½»ÈÏ×Ö£Û2011）第00166号道路交通事故认定书，认定郭帅增承担本次事故的全部责任，王志磊无责任。
2、冀D×××××\\\冀D×××××挂半挂货车交强险保单两份，用以证明冀D×××××\\\冀D×××××挂半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投保了主、挂车两份交强险，事故发生在保险期间。
3、冀D×××××号轻型普通货车行驶证和肥乡县价格认证中心对冀D×××××号轻型普通货车车辆损失的作出的价格鉴定书，用以证明原告是冀D×××××号轻型普通货车的所有人，该车车辆损失为6970元。
4、鉴定费票据5张，计款420元。
5、施救费票据1张，计款1600元。
6、拖运费票据1张，计款400元
被告郭帅增、韩玉锁辩称，事故车辆冀D×××××号半挂车的实际车主为被告韩玉锁，被告郭帅增是该车驾驶员。冀D×××××号半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投有主、挂车两份交强险，原告的损失应当由保险公司在交强险责任限额内赔偿。
被告肥乡县安通汽车运销有限公司未答辩。
被告人保财险肥乡支公司辩称，冀D×××××号半挂车在我公司投保了交强险，同意在交强险责任限额分项财产限额内进行赔偿。另外，根据交强险条例规定，保险公司不应承担诉讼费、鉴定费等其他费用。
四被告未提交证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告人保财险肥乡支公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为应当附有车辆受损清单，不予认可；对证据4有异议，认为不应由保险公司承担；对证据5、6的真实性无异议，但认为其中施救费数额过高。
被告郭帅增、韩玉锁的质证意见同被告人保财险肥乡支公司。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2011年11月15日14时30分许，被告郭帅增驾驶被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号重型半挂牵引车行驶至肥乡县长安路与井堂街交叉口时，与王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车相撞，造成王志磊及其车辆乘坐人高长合受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因被告郭帅增驾驶机动车辆通过路口时未让直行的王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车先行，是本次事故发生的直接原因，肥乡县交警大队于2011年11月24日×÷³ö·Ê¹«½»ÈÏ×Ö£Û2011）第00166号道路交通事故认定书，认定郭帅增承担本次事故的全部责任，王志磊、高长合无责任。经肥乡县交警大队委托，肥乡县价格认证中心于2011年11月22日¶Ô¼½D×××××号轻型普通货车车辆损失作出的价格鉴定书，结论为：原告的冀D×××××号轻型普通货车车辆损失为6970元。原告另因事故支付了鉴定费420元、施救费1600元和拖运费400元。另经审理查明，事故车辆冀D×××××号半挂牵引车在被告人保财险肥乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，本次事故给原告造成了车辆损失，经肥乡县交警大队认定，被告郭帅增承担本次事故的全部责任。事故车辆冀D×××××号半挂牵引车在被告人保财险肥乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任的规定，原告的各项损失：1、车辆损失6970元，2、施救费1600元，3、拖运费400元，4鉴定费420元，共计9390元，应由被告人保财险肥乡支公司在交强险责任限额内赔偿。被告人保财险肥乡支公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告人保财险肥乡支公司的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内赔偿原告仝洪祥车辆损失、施救费、拖运费、鉴定费等共计9390元；
二、驳回原告仝洪祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 邢长缨
二〇一二年六月二十五日
书记员 谷艳涛
河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2011）肥民初字第3166号原告仝洪祥，农民。被告郭帅增，农民。被告韩玉锁。委托代理人韩洪彦，男1973年7月26日出生，汉族，农民，系被告韩玉锁之子。被告肥乡县安通汽车运销有限公司。机构住址：肥乡县辛安镇乡白落堡路口圆葱市场内。组织机构代码56489909-0。法定代表人李天增，该公司经理。委托代理人王海红。被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保财险肥乡支公司）。机构住址：肥乡县汽车站西侧路北。组织机构代码70084393-0。法定代表人杜英军，该公司经理。委托代理人尹跃光。原告仝洪祥诉被告郭帅增、韩玉锁、肥乡县安通汽车运销有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邢长缨独任审判，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2012年6月12日公开开庭进行了审理。原告仝洪祥、被告郭帅增、被告韩玉锁委托代理人韩洪彦、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司委托代理人尹跃光到庭参加了诉讼。被告肥乡县安通汽车运销有限公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝洪祥诉称，2011年11月15日14时30分许，被告郭帅增驾驶被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号半挂货车在肥乡县长安路、井堂街交叉口与王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆受损。事故经肥乡县交警大队责任认定，被告郭帅增负事故的全部责任，王志磊无责任。本次事故给原告造成车辆损失、施救费、拖运费、评估费等各项损失9393元。被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投有交强险，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失9393元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，提交了下列证据：1、2011年11月24日·ÊÏçÏØ½»¾¯´ó¶Ó×÷³öµÄ·Ê¹«½»ÈÏ×Ö£Û2011）第00166号道路交通事故认定书，认定郭帅增承担本次事故的全部责任，王志磊无责任。2、冀D×××××冀D×××××挂半挂货车交强险保单两份，用以证明冀D×××××冀D×××××挂半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投保了主、挂车两份交强险，事故发生在保险期间。3、冀D×××××号轻型普通货车行驶证和肥乡县价格认证中心对冀D×××××号轻型普通货车车辆损失的作出的价格鉴定书，用以证明原告是冀D×××××号轻型普通货车的所有人，该车车辆损失为6970元。4、鉴定费票据5张，计款420元。5、施救费票据1张，计款1600元。6、拖运费票据1张，计款400元被告郭帅增、韩玉锁辩称，事故车辆冀D×××××号半挂车的实际车主为被告韩玉锁，被告郭帅增是该车驾驶员。冀D×××××号半挂货车在被告人保财险肥乡支公司投有主、挂车两份交强险，原告的损失应当由保险公司在交强险责任限额内赔偿。被告肥乡县安通汽车运销有限公司未答辩。被告人保财险肥乡支公司辩称，冀D×××××号半挂车在我公司投保了交强险，同意在交强险责任限额分项财产限额内进行赔偿。另外，根据交强险条例规定，保险公司不应承担诉讼费、鉴定费等其他费用。四被告未提交证据。法庭主持双方当事人进行了庭审质证：被告人保财险肥乡支公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为应当附有车辆受损清单，不予认可；对证据4有异议，认为不应由保险公司承担；对证据5、6的真实性无异议，但认为其中施救费数额过高。被告郭帅增、韩玉锁的质证意见同被告人保财险肥乡支公司。法庭经质证、认证，查明下列事实：2011年11月15日14时30分许，被告郭帅增驾驶被告肥乡县安通汽车运销有限公司（实际车主为被告韩玉锁）的冀D×××××号重型半挂牵引车行驶至肥乡县长安路与井堂街交叉口时，与王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车相撞，造成王志磊及其车辆乘坐人高长合受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因被告郭帅增驾驶机动车辆通过路口时未让直行的王志磊驾驶原告的冀D×××××号轻型普通货车先行，是本次事故发生的直接原因，肥乡县交警大队于2011年11月24日×÷³ö·Ê¹«½»ÈÏ×Ö£Û2011）第00166号道路交通事故认定书，认定郭帅增承担本次事故的全部责任，王志磊、高长合无责任。经肥乡县交警大队委托，肥乡县价格认证中心于2011年11月22日¶Ô¼½D×××××号轻型普通货车车辆损失作出的价格鉴定书，结论为：原告的冀D×××××号轻型普通货车车辆损失为6970元。原告另因事故支付了鉴定费420元、施救费1600元和拖运费400元。另经审理查明，事故车辆冀D×××××号半挂牵引车在被告人保财险肥乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。本院认为，本次事故给原告造成了车辆损失，经肥乡县交警大队认定，被告郭帅增承担本次事故的全部责任。事故车辆冀D×××××号半挂牵引车在被告人保财险肥乡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任的规定，原告的各项损失：1、车辆损失6970元，2、施救费1600元，3、拖运费400元，4鉴定费420元，共计9390元，应由被告人保财险肥乡支公司在交强险责任限额内赔偿。被告人保财险肥乡支公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担，但鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告人保财险肥乡支公司的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内赔偿原告仝洪祥车辆损失、施救费、拖运费、鉴定费等共计9390元；二、驳回原告仝洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  邢长缨二〇一二年六月二十五日书记员  谷艳涛
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥沙民初字第00475号
原告绥中县某服务公司，住所地绥中县新兴街1段5-18号。
法定代表人张某，系该公司经理。
委托代理人孙某，女，汉族，现住绥中县城郊乡。
被告李某甲，男，汉族，无业，现住绥中县韩家路。
被告杨某，女，汉族，退休工人，现住址同上。
被告李某乙，男，汉族，无业，现住址同上。
被告李某丙，男，满族，无业，现住址同上。
原告绥中县某服务公司诉被告李某甲、杨某、李某乙、李某丙排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由本院审判员单东适用简易程序独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙某，被告李某甲、李某乙、李某丙均到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绥中县某服务公司诉称，被告家住某公司家属房北数第一栋，西数第一家，被告家门前是某家属房公用的3米道，3米以外是某公司建家属房剩余的大坑，土地使用权归某公司所有。2009年2月我公司想把剩余的大坑垒墙围起来，被告妨害不让垒。我公司因排除妨害起诉法院。（2009）绥民沙初字第00142号判决书已判决：“被告不得妨害原告在土地使用权内正常施工。”我公司于2009年5月申请执行，直到2013年11月28日才执行，执行后，我公司与被告签订执行和解协议。签订后被告一直不履行协议，我公司曾多次找执行局，直到2015年4月28日执行局正式告知我公司说：“判决书没写清除树木及杂物，不能强制执行，和解不成，只能起诉排除妨害，清除使用权内的所有树木及一切杂物。万般无奈，只好来法院起诉，请求法院依法支持我公司的诉讼请求，清除被告在我公司土地使用权内的所有树木及一切杂物，排除施工妨害，本案诉讼费用由被告承担。
被告李某甲、李某乙、李某丙辩称，一、原告的起诉，属于同一事实重复起诉，请人民法院审查后，依法裁定驳回原告的起诉。二、原告的此次起诉请求，绥中县人民法院已于2009年作出了（2009）绥民沙初字第00142号民事判决，而且早已发生法律效力，原告并已申请执行，双方曾达成执行和解协议，只是因为原告不履行而已。三、上次起诉原告所提供的所有证据均存在不真实、不客观，现已作为案件的事实予以认定，对此暂且不提了。四、双方争执的大坑早在原告未办征用手续之前答辩人花钱进行平整，并栽有树木，那么原告征地依法对地上物即树木及花钱填土的费用，必须给予补偿，这是天经地义的。综上所述，原告起诉属于重复诉讼的事实，通过审查便清楚。原告的行为无理，说白了原告想使用征用的所谓土地使用权的土地，还不想给付依法应当补偿的费用。请人民法院公平公正给予调解，若不能达成协议，请依据程序法驳回原告的起诉。
被告杨某在答辩期内没有提供答辩意见。
经审理查明，被告李某甲、杨某、李某乙、李某丙系绥中县韩家路韩家6区26号的居民，其大门外是韩家村大坑。韩家村大坑一直闲置，对着被告家大门前一段已由被告修平，且大坑边缘修平地块现已生长出树木若干。韩家村大坑系1982年绥中县某服务公司为职工建住宅房征用的土地，原告绥中县某服务公司于2007年2月6日对于绥中县韩家村大坑办理土地使用证，用途为住宅用地。原告曾与被告李某甲因排除妨害产生过纠纷，原告并以要求被告李某甲修平的大坑恢复原状，排除原告垒围墙的妨害为诉讼请求，将被告李某甲起诉至绥中县人民法院。案经绥中县人民法院立案受理，并于2009年5月10日作出（2009）绥民沙初字第00142号民事判决书，判决被告李某甲不得妨害原告绥中县某服务公司在土地使用权证范围内正常施工。该判决生效后，原告申请法院执行该判决，原告与被告李某甲于2013年11月20日达成执行和解协议，内容为：一、申请执行人（原告绥中县某服务公司）在土地使用范围内正常施工中被执行人（被告李某甲）不能妨害。二、被执行人（被告李某甲）在申请执行人（原告绥中县某服务公司）土地使用范围内有垫土和大树三棵、小树五棵，折抵价格款6200元，申请执行人给（原告绥中县某服务公司）付被执行人李某甲。三、申请执行人（原告绥中县某服务公司）在土地使用权范围内用土和地时以及其它建筑被执行人（被告李某甲）不得干预。四、诉讼费、执行费由申请执行人（原告绥中县某服务公司）承担，包括放树的费用。五、五天之内树由被执行人（被告李某甲）自己放掉，否则承担责任。并有李某甲和原告代理人孙某签字。现原告针对由被告李某甲修平的地块上的树木，要求包括李某甲在内的四被告排除妨害进行清除。对于树木的权属四被告均认为是被告李某甲种植，归属于被告李某甲和杨某，且各方对于被告李某甲房屋对过所有树木均在原告土地使用证范围之内没有异议。对于各被告主张的补偿问题，被告当庭表示另行告诉，不在本案中进行审理。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述记录及相关的证据材料载卷为凭，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告绥中县某服务公司已于2007年2月6日对于韩家村大坑办理了土地使用权登记，且各方对于被告李某甲、杨某所有的树木均在原告绥中县某服务公司登记的土地使用范围内不持异议，因此，被告李某甲、杨某在原告绥中县某服务公司登记的土地使用范围内所有的树木对于原告行使土地使用权已造成了妨害，被告李某甲、杨某应清除地上的树木和杂物。但考虑被告李某甲、杨某的树木已达多年以上，应本着合理开发利用资源，有利于生产收益的原则，减少扩大的经济损失，对被告李某甲、杨某所有的树木应由其自行移走为宜。另原告主张排除妨害应向妨害的实施者提出诉讼，现各被告对于本案诉争树木的权属归于被告李某甲、杨某不持异议，且原告曾与李某甲达成执行和解协议，亦认可李某甲对本案诉争树木享有的权利，因此，涉案树木的权利义务人为被告李某甲、杨某，原告要求被告李某乙、李某丙清除被告李某甲、杨某所有的树木，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩认为本案属于重复诉讼，但（2009）绥民沙初字第00142号民事判决书，认定的是被告李某甲妨害原告正常施工（垒墙），并判决被告李某甲不得妨害原告在土地使用权证范围内正常施工，其中不涉及对于被告李某甲、杨某所有的树木进行排除妨害，因此，本案不属于重复诉讼，对于各被告的此项抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某甲、杨某于本判决书生效后三十日内自行移走位于原告绥中县某服务公司土地使用权证（绥中国用（2007）第XXXXXX号）范围内享有所有权的树木和杂物。
二、驳回原告绥中县某服务公司对被告李某乙、李某丙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费80元，由被告李某甲、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 单东
二〇一五年九月十八日
书记员 杨洋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民特4号
申请人中信银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人郭勇，该分行行长。
委托代理人王东，该行员工。
被申请人刘爽，男，1969年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请人中信银行股份有限公司银川分行与被申请人刘爽实现担保物权一案，因被申请人下落不明，原告于2016年3月8日提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人中信银行股份有限公司银川分行撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中信银行股份有限公司银川分行负担。
审判员 张晶晶
二〇一六年三月十六日
书记员 尚晓婷
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第348号
申请执行人：沈兴珍。
被执行人：泸西县公路桥梁工程有限责任公司。
申请人沈兴珍与被执行人泸西县公路桥梁工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第945号民事调解书中确认的人民币7453元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马驰原
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 娜
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第793号
罪犯宋大超，男，1971年3月10日出生，汉族，甘肃省兰州市人，小学文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2004年6月18日作出（2004）甘刑一复字第188号刑事裁定，维持并核准甘肃省兰州市中级人民法院对被告人宋大超犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。
甘肃省高级人民法院于2006年9月25日将罪犯宋大超的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；甘肃省高级人民法院于2009年5月20日对其减为有期徒刑十九年（刑期自2009年5月20日起至2028年5月19日止），剥夺政治权利减为七年；本院于2012年4月28日对其减去有期徒刑一年十个月（刑期自2009年5月20日起至2026年7月19日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2014年6月11日向本院提出减刑建议书，以罪犯宋大超确有悔改表现报请减刑一年五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功二次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯宋大超在服刑期间遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，可以减刑。另，综合考虑罪犯宋大超在服刑期间的一贯表现、具体犯罪情节及原判刑罚情况，对罪犯宋大超减去有期徒刑一年四个月的刑罚执行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋大超减去有期徒刑一年四个月（刑期自2009年5月20日起至2025年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余志红
代理审判员 田 晨
代理审判员 马晓燕
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 雷红荣
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4138号
罪犯洪志福，男，1989年2月25日出生，汉族，出生地辽宁省灯塔市，小学文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省灯塔市人民法院于2009年12月14日作出（2010）灯刑初字第16号刑事判决，以被告人洪志福犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2015年9月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯洪志福在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年7月31日，罪犯洪志福获得记功奖励5次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯洪志福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪志福减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2009年7月17日起至2018年3月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年九月二十四日
书记员 朱传崴
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮复执字第0078号
申请执行人徐如伟，居民。
被执行人韩晓明，居民。
被执行人赵如，居民。
徐如伟与韩晓明、赵如民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月11日作出（2012）淮小民调初字第0725号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人韩晓明、赵如于2012年12月20日前一次性归还申请执行人徐如伟借款100000元；案件受理费2300元，减半收取1150元，被执行人赵如自愿负担。因被执行人韩晓明、赵如未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐如伟向本院申请执行，本院于2014年9月15日立案受理。
执行过程中，申请执行人徐如伟申请撤销申请。
本院认为，本案申请执行人徐如伟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人韩晓明、赵如是否有履行债务的能力。执行过程中，申请执行人徐如伟申请撤销申请，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）淮小民调初字第0725号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周海兰
审 判 员 姚立勇
代理审判员 王圣宇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 雯
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法龙执字第558号
申请执行人深圳市迈克光电子科技有限公司。
被执行人亚泰斯光电（深圳）有限公司、雅霆国际科技有限公司。
本院作出的（2012）深宝法民四初字第63号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人亚泰斯光电（深圳）有限公司、雅霆国际科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 林晓青
二〇一三年七月八日
书记员 唐 强
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第1354号
原告：林国祥，男，1987年12月15日出生，汉族，福安市人，住福安市。
被告：游登峰，男，1964年5月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：谢清涛，男，1962年7月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：游登发，男，1968年2月13日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
原告林国祥与被告游登峰、谢清涛、游登发民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现被告游登峰、谢清涛、游登发需公告送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告林国祥与被告游登峰、谢清涛、游登发民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。
审 判 长 石孟发
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年四月十日
书 记 员 潘昭华
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条
人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶曲法执字第71号
申请执行人：深圳市众佳好物业管理有限公司。
法定代表人：叶惠明，该公司董事长。
委托代理人：张丽，该公司综合部副经理。
被执行人：戴君，男，xxxx年x月xx日出生，汉族，住韶关市曲江区。公民身份号码：xxxx********。
本院受理深圳市众佳好物业管理有限公司申请执行戴君物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2013）韶曲法民一初字第885号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未按执行通知书履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人戴君在中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行账号605821006220334355的存款xxx元，至本院指定账号。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄模新
二〇一四年二月二十七日
书记员 吴世友
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第6411号
原告张素红，女，汉族，1976年2月16日出生。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司。
法定代表人钟奕南，董事长。
原告张素红诉被告河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成宇红到庭参加诉讼。被告河南宏益华房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月1日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，被告将位于金水区南阳路、优胜北路宏益华·香港城的商品房一套出卖给原告。合同约定商品房总价款为人民币449505元。合同签订后，原告已经履行了全部合同义务，但被告在向原告交付房屋后，没有在360日内持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，造成原告至今无法取得房产证。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应向原告支付违约金8990元。原告就此违约金支付事宜同被告商谈多次未果，遂诉至法院。请求依法判令：1.被告立即协助原告办理房产证；2.支付原告逾期备案违约金8990元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告作为房屋建设单位，只是负责完成房屋产权登记备案，即初始登记。为原告办理房屋产权证属于转移登记，是房管局的权利，被告只能提供协助义务。但现在因与施工单位存在工程款结算纠纷，施工单位不配合，导致被告无法完成产权初始登记。被告在符合条件时愿意协助原告办理房屋产权证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原被告双方签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告与被告之间的商品房买卖合同关系成立。
2.原告支付房款的发票二张，证明原告已经支付了房款，被告应当按合同约定向房管局进行产权登记备案。
3.原告于2010年12月4日向郑州宾至新世纪物业服务有限公司缴纳1283元物业费票据一张，证明被告已向原告交付房屋。
4.收款收据一张，证明被告收取原告办证工本费500元。
被告对原告提供的证据未质证。
被告未向法院提供证据。
本院根据双方当事人的陈述、答辩、举证和质证意见及庭审情况，对本案事实确认如下：2009年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，主要载明：原告购买被告位于金水区南阳路东、优胜北路南X幢X单元X层X号房屋一套，合同总价款449505元。被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。2009年8月4日，原告支付被告购房首付款249505元，后于2009年9月25日支付被告购房余款200000元。被告于2009年8月1日出具《收款收据》一份，载明：兹收到张素红11-21-A人民币500元，系付办证工本费。郑州宾至新世纪物业服务有限公司于2010年12月4日出具物业费收据一张，主要载明：兹收到张素红物业费人民币1283元证实原告所购买的房屋委托郑州宾至新世纪物业服务有限公司进行物业管理。现被告至今未能完成原告所购房屋的产权登记备案。双方由此酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原、被告双方于2009年8月1日签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告交纳了购房款，被告将涉案房屋交付给原告后至今未办理产权登记备案，已逾期360日以上，被告已构成违约，原告有权要求被告办理房屋产权登记并支付逾期备案违约金。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定“被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案。逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款”。原告选择在不退房的情况下要求被告承担2％的违约金，属合理请求，符合合同约定且数额也不过高。本院认为被告应按购房款的2％向原告支付违约金，即449505元×2％＝8990.1元。故原告的的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告关于无法完成产权登记备案的答辩意见，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内按照法定程序协助原告张素红办理位于郑州市金水区南阳路东、优胜北路南X幢X单元X层X号的房屋产权登记手续；
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张素红违约金8990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 平
审 判 员 许二虎
代理审判员 刘 瑞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 娄晶晶
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0207执396号
申请执行人中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街46号金顶大厦。
负责人李勇，该行行长。
被执行人范敏，个体工商户，现住包头市。
被执行人陈磊，个体工商户，现住包头市，范敏丈夫。
本院在执行中国建设银行股份有限公司包头分行申请执行范敏、陈磊公证债权文书一案中，本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭亚峰
审 判 员 赵俊平
代理审判员 赵军华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 刚
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0207执396号申请执行人中国建设银行股份有限公司包头分行，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街46号金顶大厦。负责人李勇，该行行长。被执行人范敏，个体工商户，现住包头市。被执行人陈磊，个体工商户，现住包头市，范敏丈夫。本院在执行中国建设银行股份有限公司包头分行申请执行范敏、陈磊公证债权文书一案中，本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭亚峰审 判 员  赵俊平代理审判员  赵军华二〇一六年九月二十二日书 记 员  李 刚
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执1769号
被执行人王某，男，1977年3月19日生，汉族。
被执行人王某犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第378号刑事判决书已发生法律效力，依法判决王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。因被执行人王某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年8月10日立案执行。
本案在执行过程中依法向被执行人王某发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，本院作出的（2015）玄刑初字第378号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄刑初字第378号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 武圣祥
执行员 马 健
执行员 徐 垠
二〇一六年十二月一日
书记员 李 艺
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0102执1769号被执行人王某，男，1977年3月19日生，汉族。被执行人王某犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）玄刑初字第378号刑事判决书已发生法律效力，依法判决王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。因被执行人王某未履行该判决涉财产部分确定的义务，本院移送执行，于2016年8月10日立案执行。本案在执行过程中依法向被执行人王某发出执行通知书及财产申报表等，要求被执行人在规定期限内自动履行，但被执行人仍未履行。故本院向银行、工商、房产、土地、车辆等登记管理机关和金融机构发出查询书，调查被执行人的财产情况，经查，被执行人王某无银行存款、车辆、房产等财产可供执行且未发现有其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执等证据证实。本院认为，本院作出的（2015）玄刑初字第378号刑事判决书涉财产部分现无执行可能，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）玄刑初字第378号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  武圣祥执行员  马 健执行员  徐 垠二〇一六年十二月一日书记员  李 艺
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0691民申23号
再审申请人(原审被告)：绿地集团大庆置业有限公司，住所地大庆市高新区孵化器3号楼16层。
法定代表人樊华，该公司总经理。
被申请人(原审原告)：李雨霏，女，1992年7月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。
原审被告：绿地地产集团有限公司，住所地上海市卢湾区打浦路688号。
法定代表人张玉良，该公司董事长。
再审申请人绿地集团大庆置业有限公司与被申请人李雨霏、原审被告绿地地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2016）黑0691民初930号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，绿地集团大庆置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 武保国
审判员 梁忠发
审判员 付秀丽
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 亮
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终3286号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码55016385-9。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李奎，男，1981年5月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人李奎房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司于2016年12月26日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2288元，减半收取1144元，由上诉人临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宁楠楠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终652号
原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
上诉人（原审被告人）崇某乙(曾用名崇某甲)，无业。1999年6月25日因犯寻衅滋事罪被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑三年，2006年10月25日因犯故意伤害罪被安徽省天长市人民法院判处有期徒刑一年。2015年9月10日因犯盗窃罪被江苏省盱眙县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2015年12月29日释放。2016年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留,同年6月1日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控被告人崇某乙犯盗窃罪一案，于2016年8月12日作出（2016)苏0585刑初552号刑事判决，以盗窃罪判处被告人崇某乙有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。被告人崇某乙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）崇某乙申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人崇某乙撤回上诉的请求系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人崇某乙撤回上诉。
江苏省太仓市人民法院（2016)苏0585刑初552号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范晓荣
审 判 员 蒋 伟
代理审判员 辛以春
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张君兰