湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第2号
上诉人（原审原告）黄玉英，女，汉族。
委托代理人钟建波，湖南省桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘建群，男，汉族。
委托代理人何遂林，江西省遂川县草林镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄玉英因与被上诉人刘建群民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2012）桂民二初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄玉英及委托代理人钟建波、被上诉人刘建群及委托代理人何遂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告2010年上半年相识后，不久即确定恋爱关系，双方于2011年7月至2012年9月同居生活。2011年8月28日下午6时许，被告从江西遂川开车来湖南桂东，到达后，被告与他人一起在外喝酒、吃饭、聊天。当晚11时许，被告酒醉后回到原、被告在桂东县沤江镇琴山小区的出租屋内，原告为了让被告对其表示诚意，给原告父母一个交代，要求被告按照原告的意思，出具一张借款50万元的《借据》给原告，被告即兴书写了《借据》。不久，原、被告不知何故翻脸，原告遂持该50万元的《借据》诉至法院，但只主张了其中的30万元。
原审法院认为，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。本案中，原告乘被告酒醉后，要求被告出具违背被告真实意思的50万元《借据》，并非被告的真实意思表示，既没有约定利率、借款期限，又无借款用途，更无证据表明原告已经实际支付借款给被告；且借据数额是50万元，但原告只主张了其中的30万元，其余20万元是被告偿还了，还是原告自愿放弃？原告没有说明理由；况且原告与其前夫离婚协议以及原、被告婚前协议中均未提及原告有50万元款项之事，原告亦对自己借款给被告的理由和目的不能如实说清；尤其对于原告为农村户口，以农业收入为主要经济来源的自然人来说，原告不能对其借款能力、时间、地点、支付方式等细节补强证据与之形成完整的证据链来佐证借款事实成立，故原告应承担举证不能的不利后果，即原、被告之间形成的借贷关系无效。因此，原告主张被告归还借款30万元的诉请，依法不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的说法，依法予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
驳回原告黄玉英要求被告刘建群归还借款人民币30万元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5800元，由原告黄玉英承担。
原审法院判决后，上诉人黄玉英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，将本案改判或发回重审。其事实与理由是：一、原判不仅认定事实不清，而且是错误的，也导致了适用法律的错误；二、本案一审法院程序违法，超越当事人的诉讼请求认定借据无效；三、如果按一审法院认定的情况，本案应中止审理，将本案先移交公安机关处理，强行判决违反了我国先刑事后民事的诉讼原则；四、一审判决在证据采信方面违反民事诉讼证据方面的有关规定，本案上诉人尽到了主张上诉人诉求的举证责任，被上诉人没有尽到反驳上诉人主张或被上诉人观点（例醉酒等）的举证责任，是被上诉人依法应承担举证不利的法律后果，而不是判决书中所讲由上诉人承担。总之，原判是一个认定事实错误，适用法律错误，程序有问题，而且没有任何证据支持的错误判决。
被上诉人刘建群答辩称：上诉人黄玉英所述不是事实，其并未提供借款给被上诉人刘建群，因此上诉人黄玉英的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人黄玉英向本院提交了以下证据材料：
证据材料一、农村信用社个人业务存款凭证12份，欲证明上诉人黄玉英通过银行转账方式共向被上诉人刘建群支付53,200元；
证据材料二、湖南省农村信用社借款借据，欲证明上诉人黄玉英为被上诉人刘建群借款10万元，借款人郭远勤是上诉人黄玉英的前夫，以上诉人黄玉英作为特别授权到湖南省农村信用社贷款10万元给被上诉人刘建群；
证据材料三、婚前协议、离婚协议各一份，欲证明上诉人黄玉英与前夫离婚，婚前协议和离婚协议都是被上诉人刘建群起草的，当时写这两份协议的目的都是为了把家里的钱、银行存款及上诉人黄玉英向他人借的钱都给被上诉人刘建群用。
被上诉人刘建群对上诉人黄玉英提供的证据质证意见如下：对第一份证据的真实性无异议，但汇款金额是53,200元，且上诉人黄玉英后来均自行取走；第二份证据与本案无关，且贷款人处不是被上诉人刘建群的名字，汇款也没有打入被上诉人刘建群的账户；对第三份证据有异议，婚前协议和离婚协议的内容都是在上诉人黄玉英的指示下起草的。
被上诉人刘建群向本院提交了贷款催收单据一份，欲证明被上诉人刘建群在2011年10月13日在遂川县贷款10,378.24元；被上诉人刘建群不存在向上诉人黄玉英借款50万元的事实，否则不必在同年的10月13日向银行贷款。
上诉人黄玉英对被上诉人刘建群提供的证据质证意见如下：认为被上诉人刘建群提供的证据不是新证据，且没有盖公章，无法核对真实性。
对上诉人黄玉英、被上诉人刘建群提交的证据材料，本院认证如下：对上诉人黄玉英提交的证据材料一，被上诉人刘建群无异议，本院予以采信；上诉人黄玉英提交的证据材料二、三和被上诉人刘建群提交的贷款催收单据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：上诉人黄玉英与被上诉人刘建群于2010年上半年相识，不久便确定恋爱关系并同居生活。2011年8月28日，被上诉人刘建群向上诉人黄玉英出具借据一份，内容为“今借到黄玉英现金共计伍拾万元”。后双方感情破裂，2012年11月14日，上诉人黄玉英持前述借条向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人刘建群归还借款30万元。诉讼中，上诉人黄玉英陈述借条中所记载的50万元借款系由以下几部分构成：小孩红包、生活支出、赔偿款及投资款等。被上诉人刘建群则辩称，没有向上诉人黄玉英借款，50万元借条是在酒醉情况下应上诉人黄玉英的要求所写。
本院认为：上诉人黄玉英持借条并主张双方之间系民间借贷向人民法院起诉，本案案由按上诉人黄玉英的主张确定为民间借贷纠纷。上诉人黄玉英与被上诉人刘建群于2010年上半年相识，不久确立恋爱关系并同居生活。根据上诉人黄玉英的陈述，所谓“借条”中的50万元实际上均来源于双方在同居生活期间上诉人黄玉英给付被上诉人刘建群的款项，在给付款项之初，双方并没有明确的借贷意思表示，同时，上诉人黄玉英也不能提供充分完整的证据证明其支付了50万元款项，而被上诉人刘建群又予以否认。故虽然上诉人黄玉英持有被上诉人刘建群所写“借条”，但并不能证明双方之间存在50万元的借贷关系。因此上诉人黄玉英以民间借贷纠纷为案由要求被上诉人刘建群偿还30万元借款无事实依据，也不符合法律规定。综上所述，上诉人黄玉英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院虽援引《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条不妥，但认定事实基本清楚、程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄玉英负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。