湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10045号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江。
委托诉讼代理人：周瑶，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹禅，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某兰，男，汉族，1965年11月12日出生，住湖南省横山县。
委托诉讼代理人：周益丹，湖南三湘律师事务所律师。
原审被告：马某，男，汉族，1981年2月8日出生，住河北省定州市西城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“人保财险保定市分公司”）因与被上诉人郭某兰、原审被告马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险保定市分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一、三项；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、郭某兰驾驶车辆湘Ｄ×××××与刘岳红驾驶车辆湘Ｆ×××××尾随相撞发生第一次交通事故后，并未在车后方设置危险标识，且前车湘Ｄ×××××未踩刹车灯，在刹车灯未亮的前提下，马某驾驶被保险车辆冀Ｆ×××××在后根本无法判断情况导致第二次事故发生。因此第一次事故应是导致第二次事故发生的根本原因，也是本案导致被上诉人遭受损失的主要原因，应认定郭某兰承担本案损失的主要责任；二、被上诉人主张车辆修理费，以保险条款约定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案车辆损失的确定并未与上诉人进行协商并核对，上诉人对该损失数额不予认可。综上，请求二审法院依法改判。
郭某兰辩称，郭某兰的损害主要是第二次追尾产生，事故认定清楚，请求维持原判。
马某称，一、马某对本次事故的发生时间、地点、投保情况和事故认定书无异议；二、马某不承担责任，应由保险公司赔偿。
郭某兰向一审法院起诉请求：一、马某赔偿郭某兰财产损失共计9670元；二、人保财险保定市分公司在保险范围内承担责任；三、马某、人保财险保定市分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生经过及损伤情况。2017年3月25日16时10分许，郭某兰驾驶湘Ｄ×××××号小型普通客车由南往北途径京港澳高速公路湖南段1505KM+500M处时，遇前方驾驶人刘岳红驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车在前方道路拥堵减速时，其驾车制动不及，致使两车尾随相撞，发生第一次交通事故；随之，驾驶人马某驾驶冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)车行驶至该路段，也因制动不及与郭某兰驾驶的湘Ｄ×××××号小型客车追尾相撞，后推动湘Ｄ×××××号车与右侧的湘Ｃ×××××号大型普通客车刮擦后再与前方湘Ｆ×××××号小型轿车尾部相撞，冀Ｆ×××××号车与公路左侧护栏相撞，发生第二次道路交通事故；造成湘Ｄ×××××号小型普通客车上乘车人郭日辉、郭兴连、周启贤、宾铁球受伤、四车及公路设施受损的道路交通事故。2017年4月4日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队以郭某兰、马某未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，作出驾驶员郭某兰负第一次事故全部责任、马某负第二次事故全部责任、刘岳红、彭术民、郭日辉、郭兴连、周启贤、宾铁球不负事故责任的道路交通事故认定书。三、车辆、保险情况。冀Ｆ×××××(冀Ｆ×××××)车所有人马某，该车在人保财险保定市分公司投保了一份交强险及赔偿限额30万元商业三者险（不计免赔）。湘Ｃ×××××车登记所有权人湘潭汽车运输有限公司，该车在平安财险湘潭县支公司投保了交强险。湘Ｆ×××××号车所有人刘岳红，该车在人保财险岳阳市分公司投保了交强险。三、车辆修理及费用支付情况：郭某兰向衡山宏福汽车养护中心支付车辆修理费9670元。四、郭某兰书面放弃交强险无责赔付。五、湘Ｃ×××××号车、湘Ｆ×××××号车权利人经一审法院通知，未向一审法院就交通事故财产损失主张权利，公路设施管理人、所有人不明，一审法院无法通知其主张权利，对交强险赔付一审法院不进行预留。六、损失的认定问题。根据事故车辆受损情况、维修费发票，认定郭某兰车辆损失9670元。
一审法院认为，一、责任主体、责任承担：�警部门作出的郭某兰负第一次事故全部责任，刘岳红不负事故责任，马某负第二次事故全部责任，刘岳红、郭某兰、彭术民不负事故责任的事故责任认定书，事实清楚，责任明确，一审法院予以认定。郭某兰因其本人、马某先后分别实施的制动不及，追尾相撞的交通违法行为遭受损害。根据郭某兰的事故车驾驶员及副驾驶室乘车人员没有伤亡，郭某兰的车损主要在后部、马某的车辆的撞击力相对于郭某兰车辆更大的事实，认定马某的行为是损害后果的主要原因力，郭某兰的行为是损害后果的次要原因力，马某承担70%的责任，郭某兰自行承担30%的责任。马某的车辆在人保财险保定市分公司投保了交强险及商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，郭某兰的损失9670先由人保财险保定市分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，余下损失7670元，扣除被放弃的保险公司应当承担的赔偿份额300元（第一次事故，交强险无责赔付100元；第二次事故，交强险无责赔付200元），余下损失7370元，人保财险保定市分公司在商业三者险限额内赔偿5159元（7370×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十一条第一款，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判�生效之日起十日内在交强险限额内赔偿郭某兰2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿郭某兰5159元；二、驳回郭某兰其它诉讼请求；三、上述赔偿款均在本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由郭某兰承担16元、马某承担34元。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的责任划分问题。本案中，根据交通事故认定书，郭某兰负第一次事故的全部责任，马某负第二次事故的全部责任，郭某兰第一次事故中虽与前车追尾，但本案中其车损主要集中在车辆尾部，故，郭某兰的车损应主�系第二次事故中马某驾驶车辆的撞击力所致，因此，一审法院酌情减轻马某的部分责任，由郭某兰自身承担30%责任，马某承担70%的责任并无不当。
此外，根据郭某兰提交的维修发票及配件申购单，可以确定其车损为9670元，现人保财险保定市分公司虽上诉主张，根据保险条款的约定，郭某兰车辆损失的确定并未与其进行协商并核对，故其对该损失数额不予认可，然而，人保财险保定市分公司未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保�股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月九日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重�反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。