广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2505号
原告：广州市金鸣物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邝颖辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄爱萍，该公司职员。
被告：李伟明，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告广州市金鸣物业管理有限公司与被告李伟明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告广州市金鸣物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄爱萍、被告李伟明及其委托诉讼代理人陆龙波到庭参加诉讼。案现已审理终结。
原告广州市金某物业管理有限公司诉称：原告于2006年8月与海德花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，原告从2006年9月起对海德花园（地址：广州市白云区机场路1217-1294号、新达路26-80号、陶然街2-28号）进行物业管理。原告与海德花园业主委员会于2010年10月13日签订的《物业管理委托合同》期限届满后，由于海德花园业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原告自愿按照原合同约定继续为海德花园业主提供物业管理服务至今。被告所拥有的广州市新达路76号(德景阁)904房的房屋面积67.0664㎡。在2010年11月1日起至2016年10月31日期间，该房屋物业管理服务费收取标准为1.2元／平方米·月，每月应缴交的物业管理服务费为80.48元。每期应交纳物业管理服务费160.96元，被告未向原告缴交2015年12月至2016年10月期间物业管理服务费。由于被告一直不予缴交，迫于无奈，特向法院院对被告提起诉讼，请求判令：一、被告缴交2015年12月至2016年10月期间的物业管理服务费885.28元及滞纳金l77.23元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李伟明辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告金某公司为海德花园小区服务的期限已经届满，其收取物业管理费并没有合同上的依据。二、第二届业主委员2015年12月28日致函金某公司要求搬离小区已经表明被答辩人对海德花园已经没有管理权，并且没有法律上的依据继续收取管理费。三、本案不能适用《广东省物业管理条例》第五十条。该条例使用的前提条件，必须是业主大会在物业服务合同届满后，没有作出任何决定，即一种推定的默认。而本案中第二届业主委员会于2015年12月28日已经明确作出不再续聘的决定，不符合上述条文适用的前提条件，故本案不能使用该条款的规定。综上所述，金某公司单方面自愿为海德花园小区提供管理服务，本已违背了海德花园全体业主的真实意愿，不构成无因管理，亦无权依据无因管理的相关规定要求被告支付其他任何费用，而其强制滞留于小区不肯撤离的行为严重影响了小区的内部管理，侵犯了海德花园小区业主们的合法权益，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告具有物业管理资质。2010年10月13日，海德花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将海德花园（广州市机场路1217-1291号、新达路26-80号、陶然街2-28号）委托乙方实行物业管理，委托管理期限为5年，自2010年11月1日起至2015年10月31日止；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；本物业的管理服务费，由乙方向业主或物业使用人收取，住宅（广州市机场路1231号、1241号、1251号、1263号、广州市白云区新达路28号、76号、68号）：1.2元/月·平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每日应交物业管理费的千分之一交纳滞纳金等。合同签订后，原告为海德花园提供物业管理服务。
2015年10月30日，海德花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定：1、乙方按照甲乙双方在2010年10月13日签订的广州市机场路1217-1291号、新达路26-80号、陶然街2-28号海德花园《物业管理委托合同》约定继续提供服务，直至业主大会依法作出选聘或续聘决定为止。2、在业主大会依法作出选聘或续聘决定前，甲乙双方每个月签订协议。本次委托协议物业管理期限自2015年11月1日起至2015年11月30日止。3、本协议一式三份，甲乙双方及物业管理行政主管部门（备案）各执一份，具有相同法律效力。本协议自签字盖章之日起生效。
2015年12月28日，海德花园业委会向原告发出《通知函》，主要内容为小区与原告签订的《物业管理委托合同》及后续签的一个月管理协议已相继期满，业委会要求原告于收到本函之日起七天内搬出小区。原告确认收到该函，并于2015年12月30日向海德业主委员会发出《复函》，主要内容为根据《广东省物业管理条例》第五十条的规定，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。原告于2015年7月6日已明确表示愿意按原合同约定继续提供服务，至今在日常管理服务中也是按照原合同提供服务。在海德花园业主大会作出选聘或者续聘决定前，原告为海德花园的物业服务仍然有效，并应受到法律保护。另外，海德花园业主委员会未根据《广州市物业服务企业退出物业项目管理办法》第十一规定选聘物业服务企业，其无权作出要求原告七日内撤出海德花园。原告会继续依法为海德花园业主提供物业服务等等。
2016年11月30日，原告向广州市白云区新市街道办理处出出具《海德花园物业管理现状说明》，载明：广州市金某物业管理有限公司与广州市白云区新市街新街社区海德花园业主委员会签订的《物业委托管理合同》在2015年10月31日期限届满，由于海德花园业主大会没有作出选聘或续聘决定，我司自愿按照原合同约定继续为海德花园业主提供物业管理服务至今。请贵处给予证明为盼。该说明落款处有广州市白云区新市街道新街社区居民委员会签章证实。
另查明，被告是广州市白云区新达路76号904房（海德花园德景阁904房）的业主，该房屋的建筑面积为67.0664平方米，每月应交物业管理费为84.48元。庭审中，被告确认其2015年12月至2016年10月无缴纳物业管理费用。涉案小区新组成的业主委员会未得到业主认可，尚在广州铁路法院进行诉讼。被告为证明原告没有履行管理义务，提交涉案小区的照片，原告对此不予确认。
以上事实，有《物业管理委托合同》、协议、通知函、复函、欠费明细、缴费通知单、海德花园物业管理现状说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告作为具有物业管理资质的企业与海德花园业主委员会签订的《物业管理委托合同》合法有效，被告作为海德花园的业主应受《物业管理委托合同》的约束。该合同约定的期限于2015年10月31日届满，海德花园业主委员会与原告签订协议约定原告按原合同继续为涉案小区提供物业管理服务，期限为至2015年11月30日止，后再无续签协议。但原告仍继续为涉案小区提供物业管理服务。被告抗辩称海德花园业委会曾发函要求原告撤离涉案小区，是小区业委会明确作出不再续聘的决定的意思表示，对此本院认为，在业主大会没有作出选聘或者续聘决定，且新的业主委员会尚处于诉讼中的情况下，原告自愿继续提供服务，参照《广东省物业管理条例》第五十条第四款的规定，物业服务合同应自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。因此，被告作为海德花园小区的业主，理应根据原合同的约定向原告交纳物业服务费用。
关于滞纳金的问题。由原告与海德花园业委会往来文件和被告提出的抗辩及证据可知，原告在物业服务管理上确存在瑕疵，被告并非无故拒交物业管理费，所以对于物业管理费的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款，参照《广东省物业管理条例》第五十条第四款的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告李伟明向原告广州市金鸣物业管理有限公司支付2015年12月至2016年10月期间物业管理费885.28元；
二、驳回原告广州市金鸣物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告李伟明负担，并在本判决生效之日起五日内直接向原告广州市金鸣物业管理有限公司支付。
本判决为终审判决。
审判员 许 伟
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈月明