中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2840号
上诉人（原审被告）林海斌，女，1956年7月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人陈贤良，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丽，女，1970年3月28日出生，汉族。
委托代理人冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人林海斌因委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林海斌与林国善是姐弟关系。林丽与林国善于1994年10月10日登记结婚，于2002年9月20日以林国善名义登记购买广州市越秀南路广济东街4号803房房屋。2009年10月27日，林国善（为乙方）委托林海斌与广州市越秀区土地开发中心（为甲方）签订《广州市越秀区越秀南复建房项目私房住宅拆迁补偿（货币补偿）协议书》，约定：乙方被拆迁的房屋坐落越秀区越秀南路广济东街4号803房；原址房屋的价款钢筋混凝土结构为8820元／平方米；甲方按建筑面积钢筋混凝土结构56.92平方米，应向乙方支付的货币补偿款共为502034.40元；乙方在2009年11月20日前签订补偿安置协议，且在2009年11月20日前将原址房屋腾空交给甲方的，甲方按1800元／平方米支付搬迁时限奖励共102456元；甲方同意一次性向乙方支付三个月的临时安置补助费共计5122.80元；甲方按2700元／平方米计向乙方支付弃产改造奖励共计153684元等。此外，该协议还约定乙方应向甲方支付其他补偿费用包括房屋搬迁费500元、有线电视迁移补偿款100元、管道煤气补偿费3000元、宽带网络迁移费200元、装修补偿款11384元。上述各项补偿合计778481.20元。协议签订后，广州市越秀区土地开发中心于2009年11月19日通过银行转帐的形式将上述778481.20元转至林海斌名下账户。
2012年9月20日林丽向该院起诉林海斌，要求林海斌立即向林丽返还拆迁补偿款人民币401481.20元。在该案的审理过程中，原、林海斌均确认拆迁补偿款余款为401481.20元由林海斌掌控。该院于2011年12月9日作出（2011）穗越法民一初字第3422民事判决书，认为现身在国外的林丽与林国善并未就拆迁补偿款余款的归属份额进行约定，双方对处分该余款的意思表示亦不一致，因此在林国善下落不明且两人存在离婚诉讼的情况下，林丽现仅以一人名义要求林海斌返还全部拆迁补偿款余款，依据不足，或有可能损害了林国善或林海斌的合法权益，该院暂不支持。林丽可待与林国善离婚时明确夫妻财产归属份额后再行起诉，否则，也应由夫妻两人共同起诉，林丽现起诉追偿上述款项的时机尚未成熟，判决驳回林丽的诉讼请求。
林丽于2011年6月10日向该院起诉要求与林国善离婚［（2011）穗越法民一初字第2226号案］，后以再给林国善一次机会为由申请撤诉并于2011年10月28日经该院裁定准许撤诉。2012年5月8日，林丽再次向该院起诉要求与林国善离婚［（2012）穗越法民一初字第1864号］，因林国善下落不明，该院于2012年10月9日作出缺席判决，准予林丽与林国善离婚。该案并未处理林丽与林国善的夫妻共同财产，现判决已生效。
诉讼中，林丽提供（2011）穗越法民一初字第3422号及（2012）穗越法民一初字第1864号民事判决书、生效证明。林海斌对上述证据的真实性无异议，认为林丽与林国善离婚的判决书与本案无关。
林海斌提供如下证据：1、林国善于2007年10月30日出具给林海斌的借条复印件（内容为：今借到林海斌人民币叁拾捌万元整，于2010年10月30日前还清）；2、经北京市信德公证处公证的林国善于2011年11月15日出具的情况说明，上述证据证明林国善为支付办理儿子出国签证的保证金向林海斌借款380000元及受林海斌委托为林海斌出售车辆得款25000元，后将房屋拆迁补偿款余额401000元偿还给林海斌，双方之间债权债务互相抵消的事实。
林丽对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称从不知林国善向林海斌借款的事实，且林国善现已下落不明。林海斌否认林国善下落不明，称其一直在北京。
另根据（2011）穗越法民一初字第3422号案件向广州市海珠区公证处调取的于2009年10月29日出具（2009）粤穗海证民字第7440号公证书，内容为：委托人：林国善、林丽，受委托人：林海斌；坐落在广州市东山区越秀南路广济东街4号803房房屋（《房地产权证》编号：粤房地证字第C1248626号）是以林国善名义登记的，依法属林国善与妻子林丽的夫妻共同财产，现我们委托林海斌为我们的合法代理人，代我们执行和处理下列事项：一、订立有关征地拆迁安置、产权调换等协议；二、办理房屋作价补偿手续；三、领取房屋作价补偿金额；四、向有关部门缴纳和支付一切正常费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案林丽与林国善委托林海斌处理属于林丽与林国善所有的坐落在广州市东山区越秀南路广济东街4号803房屋，林海斌应将该房屋拆迁所得的补偿款全部转交给林丽与林国善。林海斌确认尚有401481.20元由其掌控，故应将该款支付给林丽与林国善。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林海斌称上述房屋拆迁补偿款的余款项已折抵林丽与林国善向其借款的380000元和面包车交易款，林海斌予以否认，林海斌对此应提供证据证明。虽然林海斌为此提供了林国善出具的《借条》和经公证处公证的《情况说明》，但林国善并未到庭，上述证据不能充分证明林海斌主张林丽与林国善共同向林海斌借款的事实，且林海斌主张的借款关系与本案纠纷属不同的法律关系，故该院对林海斌的辩解不予采信。由于上述房屋拆迁补偿款的余款属于林丽与林国善的夫妻共同财产，应由双方各占一半，现林丽与林国善已离婚，离婚时并未对上述补偿款进行处理，故林丽要求林海斌支付属于林丽所有的一半即200740.6元合理，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，于2014年2月27日作出如下判决：林海斌在本判决发生法律效力之日起5日内支付200740.6元给林丽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元林海斌负担。
判后，林海斌不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。我在2009年11月收到房屋拆迁款778481.2元后就将该款返还给林丽，并就部分款项与林丽夫妻之前向我方所借款项抵销，双方之间无任何债权债务关系。林丽与其前夫林国善长期两地分居，出现感情问题，林丽决定与林国善离婚后又对两年前已经结清的拆迁款打起主意，起诉要求我方返还款项。我方与林国善在2007年打算送其儿子去新西兰读高中及大学，因去新西兰留学需要缴纳100万元保证金，同时林丽陪同儿子读书费用高昂。林丽做为家庭主妇，没有工作。所有区新西兰的费用都是林国善向亲戚、朋友所借。2007年我借款38万元给林国善用于小孩留学保证金，期间林国善还受我方委托卖出面包车得款2.5万元，合计40.5万元。上述借款有林国善的借条及公证书证实。该借款是用于家庭共同支出即儿子的留学保证金，这个保证金现在也是由林丽使用。二、原审认定我方主张借款关系与本案属于不同的法律关系是适用法律错误。根据合同法第九十九条的规定，林丽、林国善向我方所借款项已经与拆迁款互相抵销。按原审法院的认定，我方还要就借款纠纷再次起诉，增加诉累。据此，林海斌上诉请求为：撤销原判，依法改判。由林丽承担本案诉讼费。
林丽答辩称：不同意林海斌的上诉请求，同意原审判决。
二审中，林海斌申请林国善出庭作证。林国善出庭作证称：其出庭是为了证明其从林海斌处借款38万，主要用于儿子出国留学的保证金。林国善称：所有款项都是现金借支的。2001年左右，因购买芳村的房子及装修，向林海斌借款8万元左右。后来因儿子要学钢琴，开支较大，又陆续从林海斌处借款大概5万。最后25万元是在2007年下半年分两次从林海斌处所借，一次借10万元，一次借15万元。之前都没有向林海斌写借条，最后一次即2007年10月份写了一张借条。林国善又称：之前有一辆长安牌面包车是林海斌出资，购买后登记在林国善名下，后来因林国善向林丽弟弟拿了2万元，车辆归林丽弟弟使用，抵偿2万元债务。
林海斌称：其从2007年1月初至2007年10月期间共计借给林国善38万元。是分好多次借的，其中有一笔是15万，一笔是10万，其余比较零散，记不清楚了。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案中，林丽请求林海斌向其返还基于受托关系取得的拆迁款项，故本案案由应定性为委托合同纠纷。林海斌基于委托关系占有系争房屋拆迁款401481.2元，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，林海斌基于委托关系，有义务按照约定将上述款项返转交给委托人。因林丽、林国善夫妇已经离婚，故林丽现要求林海斌将上述款项的一半即200740.6元转交给林丽合法合理，原审该项判决正确，本院予以维持。林海斌抗辩称其占有的拆迁款401481.2元已经与林丽、林国善向其所借的夫妻共同债务405000元互相抵销，但林海斌未能举证证实双方之间存在债务抵销的事实，本院对林海斌的抗辩意见不予采信。综上所述，林海斌的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4312元由林海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 林俊达