山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1792号
原告：杨春琛，男，汉族，1974年5月15日生，住大同市城区。
委托诉讼代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被告：郭玉书，男，汉族，中煤集团大同发展有限责任公司在职副总，住大同市。
被告：朱洁兰，女，汉族，中煤集团大同发展有限责任公司退休职工，住大同市。
委托诉讼代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
原告杨春琛诉被告郭玉书、朱洁兰相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，被告郭玉书于2016年10月14日委托法院对房屋漏水原因进行鉴定，2017年7月11日鉴定意见作出后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨春琛及其委托诉讼代理人张海霞、被告郭玉书、朱洁兰及其委托诉讼代理人王志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春琛向本院提出以下诉讼请求：1判令被告立即停止侵害，整改维修不再漏水；2、判令被告修复原告受损的卫生间；3、判令被告赔偿原告损失2000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告住大同市巴黎华庭小区X号楼X单元X号，二被告系夫妻住巴黎华庭小区X号楼X单元X号，两房屋是上下楼相邻关系。2016年春节前原告卫生间就开始漏水，向被告反映后，被告声称春节后就进行维修。可实际情况是不仅丝毫未见好转，滴水却更加严重，原告与其反复交涉，但被告始终不认为是自家责任，并粗暴的拒绝巴黎华庭物业站工作人员及相关专业人员入户查找问题。漏水问题不仅未得到解决，被告更是威胁辱骂原告，万般无奈之下原告于2016年4月28日报了警，并先后向大同市南关街道办事处平康里社区居委会和大同市城区南关司法所申请调查，可被告态度蛮横最终协调无果，无奈，原告依据相关法律规定向贵院提起诉讼，以维护合法权益。
被告郭玉书、朱洁兰辩称，原告诉状内容不属实，被告要求原告查找漏水原因，原告不予配合。被告认为原告卫生间不存在漏水情况，鉴定结论中1月8日和9日记录不存在漏水情况。现在漏水不排除是原告人为造成的。
原告围绕诉讼请求依法向本院证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。
对双方当事人无争议的事实本院予以确认。即原告在大同市城区巴黎华庭小区X号楼X单元X号居住。二被告在大同市巴黎华庭小区X号楼X单元X号居住。双方系邻居关系。
对双方当事人争议的原告卫生间漏水是否与被告有关的问题，原告向本院提供卫生间顶部漏水照片、巴黎华庭小区物业出具的房屋屋顶漏水证明、接警处登记表、南关司法所询问笔录、司法鉴定意见书欲证明被告卫生间漏水导致原告卫生间损失。二被告认为照片是原告伪造。照片中没有显示管道，与被告无关，故对照片不认可。认为物业公司出具的证明、接处警登记表中没有说明漏水原因，对该证据不认可。对南关司法所询问笔录，二被告对真实性认可，但当时是二被告要求进行的司法鉴定，但原告不同意鉴定，被告一直否认漏水是由被告造成的。对鉴定结论，二被告向本院申请鉴定人出庭欲证明对鉴定人陈述的漏水原因不认可。鉴定报告中排水管渗漏既不能说明漏水原因也不能解决实际问题。原告起诉中有维修诉求，应当明确漏水位置，如果是开发商铺设的排水管道漏水与被告无关。鉴定结论中对排水管是由谁铺设的并不明确。4月21日鉴定漏水原因时出庭鉴定人史国红并不在现场。鉴定过程史国红不知情，该情形有悖于司法鉴定相关法律规定。鉴定人陈述的鉴定小组情况先后矛盾。鉴定小组中昌林、石小雁没有在鉴定报告中出现，郭跃梅不在鉴定人陈述的鉴定小组中。郭月利的职业资格没有漏水原因的鉴定资质。鉴定书的鉴定人从未出现在鉴定现场。鉴定报告中也没有显示是被告的下水管造成的，而是与排水管渗漏有关。鉴定结论模糊不清，渗漏点及排水管模糊不清，鉴定程序违法，鉴定过程从2017年1月5日开始，2017年1月8日鉴定工作开始进行，鉴定机构将鉴定日期写成4月21日，因为4月21日原告家中出现漏水情况。鉴定应在30个工作日内完成，应在2017年2月17日完成，综上，被告认为鉴定程序违法不应采信。本院认为，原告提供的物业管理站出具的证明形式规范、内容中显示的是原告家存在漏水问题因此对该证据的真实性及证明原告家存在漏水问题的情况本院予以确认。对原告提供的接处警登记表本院认为该证据形式规范，二被告认为此证据是在被告不知情的情况下签署的，但未就此情形向本院提供证据，故对被告质证意见，本院不予采信。该证据中的内容为报警人杨春琛家上面往下滴水，因此根据该证据也可确认原告家中存在漏水情形。而南关司法所调解笔录形式规范，内容中也确定的是原告家存在漏水的问题，被告认为漏水不是自己造成的，因此根据此证据也可确认原告家存在漏水情形。对鉴定结论，本院认为，该鉴定结论程序规范，内容与本案事实相关，故对其真实性本院予以确认。被告认为鉴定程序不符合法律规定，但未就自己的主张向本院提供证据，且在鉴定结论中附有鉴定笔录，笔录中均有原告杨春琛与被告郭玉书的签字确认。因此二被告当庭陈述内容与签字确认内容不一致，而二被告作为完全民事行为能力人可以预见签字所引起的法律后果，因此对二被告此项辩解内容，本院不予采信。二被告在庭审结束后申请法院对鉴定结论进行补充鉴定，但拒绝另行缴纳鉴定费用，而被告亦未提供证据证实鉴定结论存在需补充鉴定的情形，因此对被告所辩内容无据为证，本院不予采信。而鉴定结论中现场勘查情况为杨春琛家卫生间顶板东北角处有水渍，检测结果分析为：“为进一步查清郭玉书家卫生间是否漏水，在2017年1月8日下午15时左右对郭玉书家卫生间的洗面盆、洗菜池接满水，同时用浴房的喷淋头对墙面、墙面地面、坐便器、地漏等进行了浇水试验，后又重复按上述做法进行试验，均未发现杨春琛家卫生间顶板有渗漏现象。3月21日中午12时46分杨春琛反映卫生间顶板漏水，经查看卫生间顶板有滴水。4月21日再一次对郭玉书家卫生间的洗菜池、洗面池、洗衣机放了3、4盆水，10分钟后下楼杨春琛家卫生间漏水，等顶板漏水量变小后，又上楼对郭玉书家重复上述做法放水试验，1分钟左右杨春琛家卫生间顶板几乎同时漏水，漏水速度更快。经过多次反复放水试验结果分析，杨春琛家卫生间顶板东北角渗漏与郭玉书家卫生间排水管漏水有关。”鉴定结论为：郭玉书家卫生间漏水原因：郭玉书房屋卫生间漏水与排水管渗漏有关。通过以上内容可确认杨春琛家卫生间漏水的原因是由于郭玉书家卫生间漏水导致的。
对双方争议的原告房屋损失的问题，原告只是自己估损，未提供证据证实损失的具体数额，故原告此项主张无证据证实，本院不予采信。
本院认为，原告与二被告系邻居关系，双方应和睦相处。因漏水问题双方产生争执，将矛盾扩大化，并不利于问题的解决。被告认为排水管不能确定是被告家的排水管还是开发商铺设的排水管，且认为原告提供的证据存在伪造等情况，因此不应由被告承担民事责任。但被告对自己辩解内容未提供证据证实，因此对其辩解意见本院不予采信。而原告提供的证据形成完整的证据链可证实被告房屋中卫生间排水管渗漏导致原告房屋受损，因此被告应承担为原告房屋恢复原状的民事责任。
综上所述，原告主张被告立即停止侵害、整改维修不再漏水、修复原告受损卫生间的诉讼请求应予支持。原告主张赔偿损失2000元无据为证，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭玉书、朱洁兰在本判决生效后十五日内整改卫生间漏水问题，修复原告受损的卫生间。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告郭玉书、朱洁兰负担150元（在本判决生效后十五日内给付原告杨春琛），由原告杨春琛负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 孟 金
二〇一七年九月四日
书 记 员 降文娟