淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第04432号
原告戈春军。
委托代理人刘睿子。
被告姜春华。
委托代理人韩付美。
被告徐勤民。
原告戈春军与被告姜春华、徐勤民民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告戈春军委托代理人刘睿子，被告姜春华及其委托代理人韩付美，被告徐勤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戈春军诉称：2012年12月21日，被告姜春华以做工程需要资金为由，向原告借款50万元，被告徐勤民作为连带担保人提供担保，并约定工程开工后，被告上半年还款20万元，下半年还款30万元。被告姜春华工程开工后，未按照约定还款。原告多次索要借款，被告以种种理由推脱，直到2015年9月下旬，被告才还款2000元，该款汇至原告妻子帐户，后原告就再也找不到被告。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告姜春华立即偿还原告借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月14日计算至实际给付之日）；2、被告徐勤民对被告姜春华上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。
被告姜春华辩称：本案50万元借条系被告姜春华受原告胁迫所出具的。原告与被告姜春华存在合伙搞工程业务，原告自己出资约30万元，被告姜春华出资70万元，后因两个工程流产（发包方陕西澄城县阿曼能源开发有限公司的老板涉嫌犯罪导致该工程无法进行；南京源申生态农业发展有限公司工程发包方负责人涉嫌犯罪，导致工程流产），姜春华、戈春军等人数十次到上述两个单位洽谈业务和处理相关事宜，工程全无收益，原告与被告姜春华之间产生矛盾。原告遂要求被告姜春华归还投资款，被告认为双方系合伙，故双方协商未果，原告遂组织社会青年，3次将被告姜春华软禁在不同的地点，被告姜春华无奈向原告出具50万元借条，向原告父亲戈少龙出具40万元借条。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，请求法院查清事实，驳回原告诉请。
被告徐勤民辩称：本案担保期限已经超过法律规定，且睢宁工地未开工，担保人不承担担保责任。
经审理查明：原告戈春军与被告姜春华系朋友关系，被告姜春华与徐勤民亦系朋友关系。被告姜春华从事工程承包，与原告戈春军及其家人之间一直有借款关系往来（如：2010年4月28日，被告姜春华曾与原告签订借款协议，约定被告姜春华因工程需要资金向原告戈春军借款6万元，于2010年10月1日前归还，并自借款之日起，按双方商定，被告姜春华每月给予原告补偿；2010年5月1日，被告姜春华曾与原告戈春军签订借款协议，约定被告姜春华因工程需要资金向原告借款10万元，于2010年12月31日前归还，并自借款之日起，按双方商定，被告姜春华每月给予原告补偿等）。原告借款资金来源既有自家拆迁补偿款，也有从他人处借款。2010年8月1日，被告姜春华与原告及其家人进行结算后，将包括欠原告及原告父亲戈少龙在内的借款及补偿共99万元（原告陈述有借款本金90万元、有补偿款即实际上的利息9万元，补偿计算标准为月利率2%）一起向原告出具欠条一张，载明：“今因本人西安工程急需用款，特向戈春军借到现金玖拾玖万元整（990000元），定于2010年8月30日前还清。特立此据（如到期未还，因此产生的一切费用，由借款人承担）”，案外人吴金宝、沈某作为证明人在欠条上签字按手印。还款期限届满后，姜春华未按时还款。2010年12月31日，原告及其家人找到姜春华催要款项未果，遂要求姜春华对之前未算足的补偿进行出具借据；被告姜春华遂根据原告及其家人的要求，又与原告签订借款协议1份，约定被告姜春华因工程需要资金向原告借款18万元，于2011年1月31日前归还，并自借款之日起，按双方商定，被告姜春华每月给予原告补偿。后原告看姜春华没有还款迹象，遂于2011年1月4日又找姜春华催款，并向姜春华表明借款中有部分是其向别人借款后转借给他的，被告姜春华遂向原告出具承诺一份，载明：“协议，戈春军为我所借的钱，由本人姜春华全部承担，如发生一切后果，也由本人承担”。2011年5月22日，原告及其家人又找到姜春华催要款项未果，遂再要求姜春华对之前未算足的补偿进行出具借据；被告姜春华遂又根据原告及其家人的要求，向原告出具借条一张，载明：“借到戈少龙人民币贰拾玖万柒仟元正。（今年还玖万柒，明年还清）”，但姜春华仍未按约还款。2012年12月21日，原告及其家人再次找姜春华催要借款时，要求姜春华将原告与原告家人的借款分开打条，并要求姜春华提供还款担保人。姜春华及其亲友等人提出不承担利息（即双方所谓的补偿款），原告及其家人同意后，姜春华遂出具给原告金额为50万元的借条一张，出具给原告父亲戈少龙金额为40万元的借条一张，合计金额90万元。其中出具给原告借条载明：“借到戈春军人民币伍拾万元整（为工程用款），工程开工后，上半年（2013年6月30日前）还给戈春军贰拾万，下半年（2013年12月31日前）还给戈春军叁拾万（工地在睢宁）”。被告徐勤民作为担保人在借条上签字担保，但在担保处注明“开工后拟付给戈二（戈春军）上半年贰拾万，剩余下半年付清（没有工程与本人无关）”的担保保留意见。出具给原告父亲戈少龙的借条载明：“借到戈少龙人民币肆拾万元正，每年还肆万，如工程开工我会尽快还清。借款人姜春华。身份证××，以前所有借条作废”，姜春华家里亲属姜海峰、姜海云、姜美华、姜春芳作为担保人在借条上签字担保。上述分开出具借条后，2015年6月7日，姜春华偿还原告3000元；2015年9月30日，姜春华又偿还戈少龙2000元。之后，因姜春华不再还款，原告遂于2015年12月14日向本院提起本案诉讼，要求姜春华及担保人徐勤民归还借款50万元及利息；其父亲戈少龙亦于同日以姜春华及相应的担保人为被告提起另一民间借贷诉讼（案号为2015浦民初字第04433号），要求姜春华及担保人归还借款40万元及利息。
以上事实，有庭审笔录、谈话质证笔录，原告举证的借款协议3张、欠条1张、协议1张、借条1张及银行卡客户交易查询单等证据在卷予以证实。
案件审理过程中，原告提供：
一、被告姜春华分别于2010年4月28日、2010年5月1日、2010年12月31日与原告订立的借款协议3份；于2010年8月1日向原告出具的欠条1张；于2011年1月4日向原告出具的协议1张以及于2012年12月21日向原告出具的借条一张，证明：1、被告以做工程需要资金为由向原告长期、多次借款，2010年8月1日借款协议中的99万元中有其父亲戈少龙的借款40万元，截止2012年12月21日，经双方结算，被告姜春华尚欠原告借款50万元未偿还，该借款由被告徐勤民进行担保；2、原告借给被告姜春华的款项来源于原告向案外人借款。经质证，被告姜春华对原告上述证据真实性均无异议，但辩称上述证据均是被告姜春华在受到原告软禁逼迫下所出具，被告姜春华从未向原告借款，理由：1、原告上述证据总计金额为162.7万元，若如原告所述，经结算，被告姜春华尚欠原告借款90万元，那么被告姜春华就已经偿还原告72.7万，但被告姜春华从未向原告及其父亲戈少龙偿还过72.7万2、若2012年12月21日的借条确系双方结算所出具，那么按常理原告应退回其他所有借条原件，但原告没有退回其他原件，且借款时间和还款时间约定也不符合常理。被告徐勤民对2012年12月21日的借条真实性无异议，但辩称担保人提供的担保是有条件的，担保的内容仅限于被告姜春华在睢宁的工程开工，没有睢宁工程与担保人无关，现睢宁工程并未开工，故本案担保人不应承担担保责任；对其他证据被告徐勤民表示不清楚。原告对被告质证意见补充说明称，99万元借条是汇总之前的借条后累计形成的，借条未收回是双方说好之前借条已经作废，姜春华在出具40万元借条给戈少龙时也在该借条上注明了之前借条均已作废。
二、被告姜春华与江苏建中建设工程有限公司南京分公司签订的工程施工合同工程1页及短信截图2页，证明系被告姜春华以做工程需要资金为由向原告借款，且合同乙方为姜春华一人，证明原、被告并不存在合伙关系。经质证，被告姜春华辩称上述合同所涉工程根本不存在；被告徐勤民对此表示不清楚。
三、银行卡客户交易查询记录1份，证明被告姜春华仅于2015年6月7日向原告偿还借款本金3000元。经质证，被告姜春华对该证据真实性无异议，但辩称，该3000元并非偿还本案50万元借款，而是偿还被告于2010年腊月向原告借款5000元的借款；被告徐勤民对此表示不清楚。
四、原告申请证人孙某、王某到庭作证，以证明自己所陈述的原告向他人借款后借给被告姜春华，原告父亲家拆迁相关补偿款均以现金方式发放的事实。案件审理期间，证人孙某向本院陈述：其与原告戈少龙及其儿子戈春军均系朋友关系，与被告姜春华也认识，2010年至2011年左右，原告及其父戈少龙开始多次向证人借钱，原告向证人借款时称系为了借钱给被告姜春华；原告每次借款金额为数万元，有时为十几万元，最大一笔是十三万左右。原告向证人借款时，被告姜春华有时在场，有时不在场；原告向证人的借款大都都已经偿还，至今尚欠6到8万元左右。原告还称只有被告姜春华偿还借款给原告，原告才有钱偿还证人；在2010年、2011年左右，证人听说被告姜春华向原告及戈少龙借款共计一百多万。证人王某向本院陈述：其和原告父亲属于一个生产组的庄邻，与原告是朋友，并通过原告认识被告姜春华；在2010、2011年左右，证人借给原告7万元，原告又将该款借给被告姜春华，原告欠证人的借款至今未还，并称只有被告姜春华偿还其借款，其才能偿还证人借款；原告在外欠很多钱；原告家拆迁安置了四套房，还有土地补偿款、青苗补偿款等等，土地补偿款按人口算，一人大概8万，补偿款都是分批发放。经质证，被告姜春华对证人孙某证言不予认可，辩称原告确实向证人孙某借过钱，大概四五万，原告拿到的钱是投资工程的，不是借款；对证人王某证言不认可，辩称其从未向原告及其父借过钱。被告徐勤民对原告上述证据均表示不清楚。
案件审理过程中，被告姜春华提供：
一、1、江苏广通建设工程有限公司淮安分公司与陕西阿曼能源开发公司签订的合同及江苏广通建设工程有限公司淮安分公司与南京源申生态公司签订的合同各1份，证明被告姜春华几年来和原告共同合伙承建以上工程；2、海南中航鑫建设工程有限公司与海克因特公司签订的合同（即原、被告、担保人所称的“睢宁工程”，2012年5月29日签订，姜春华作为海南中航鑫建设工程有限公司代表签字）及缴纳保证金收据一份（交款时间为2012年8月8日），证明睢宁工程存在，但没有开工。经质证，原告对被告提供的第一组证据辩称合同均没有原告的签字，仅有被告姜春华的签名，证明原、被告并没有合伙关系及被告向原告借款的原因；对第二组证据真实性无异议，但质证认为，被告徐勤民明确表示没有工程才与其无关，该组证据证实了睢宁工程存在，而工程的开工与否仅与担保人何时还钱有关，不能免除担保人的连带清偿责任。
被告徐勤民对被告姜春华提供的第一组证据表示不清楚，对被告姜春华提供的第二组证据真实性没有异议，认可该工程没有开工，同时辩称其当时认为被告姜春华睢宁工程保证金已交，那么“没有工程与我无关”指的就是如果工程流产的话，被告姜春华债务就与担保人无关，因原告与被告姜春华约定的借款期限为一年，故担保人的保证期限是一年。
被告姜春华对此辩称睢宁工地的保证金缴纳后，工程流产导致无法还款，此时两被告还款承诺已经超过诉讼时效两年，所以即使是还款计划也是有特定时间的，也超过还款时效。
原告对此认为并未超过诉讼时效，借条中明确约定还款期限为工程开工后上半年还款20万元，下半年还款30万元，双方认可约定的最后还款时间为2013年12月31日，而在此之后，原告多次催要，并且被告在2015年6月7日及2015年9月25日被告分别向原告及其父亲偿还3000元及2000元，因此构成了诉讼时效的中断，原告的起诉并没有超过诉讼时效。
二、被告姜春华申请证人沈某、贾某出庭作证，以证明自己所辩称的2008年至2009年期间，被告姜春华和两证人及原告还有案外人孙长来合伙搞工程，原告当时投资了33万余元，后来工程未开工，大家合伙投资的钱都亏损了；从2010年开始，原告多次逼迫被告姜春华向其出具借条的主张。案件审理期间，证人沈某向本院陈述：2008年年底，证人和被告姜春华、原告及案外人贾某，孙某合伙搞两个工程，大家未签订书面合伙协议，亦未约定盈亏问题。2009年初，工程就都流产了，两个工程原告共投资四十万元左右，因其他人的投资款均系交给被告姜春华，故原告投资的具体数额，证人不清楚，上述两个工程流产后，原告就宣布退出合伙，并开始与被告姜春华算账，被告姜春华向原告出具过几次借条，经结算，被告姜春华向原告出具一个90万元借条，至于为何金额为90万元，该90万元中有无利息等，证人不清楚；2009年工程流产后，被告姜春华于与原告的来往，证人亦不清楚；被告姜春华向原告出具金额为6万、10万、18万的借条及99万元欠条时，证人有时在现场，有时不在现场，具体情况都不记得了，被告姜春华向原告出具50万元借条时，证人在场，但被告为何向原告出具50万元借条，证人不清楚不清楚。证人贾某向本院陈述：2008年下半年，证人、被告姜春华与原告认识，2009年初，被告姜春华与原告等有两个工程一起做，但原告与被告姜春华具体怎么谈的，证人不清楚，被告姜春华以做工程为由向证人借款3万余元，后证人听说工程失败，之后原告与被告姜春华之间的往来，证人均不清楚。经质证，原告对证人沈某证言真实性、合法性、关联性均不予认可，辩称原告与被告姜春华不存在合伙事实，建设工程合同系被告姜春华所签，原告并未参与，且被告多次向原告出具借条，双方系借贷关系；对证人贾某证言亦不予认可，因证人多次表示对原、被告之间的借贷事实不清楚，无法证明被告证明目的。被告姜春华、徐勤民对证人证言均无异议。
案件审理过程中，本院依原、被告申请调取2011年1月4日城西派出所接处警记录，该记录载明：2011年1月4日，姜春华报警称被人软禁在城西路化工一村车库旁边楼内，民警赶到现场，将姜春华、戈春军及沈某带回派出所，经民警调查，系姜春华欠戈春军99万元不还，故戈春军找姜春华要债，当事人双方都承认无非法拘禁行为存在，经协调姜春华答应尽早还钱。经质证，原告对该接处警记录真实性、合法性、关联性均予认可，并称该记录证实被告姜春华认可欠原告99万元的借款事实，且原、被告都一致认可无非法拘禁的事实，该99万元系原告及其父亲共同的钱，在2012年12月21日才区分开来。被告姜春华对该接处警记录无异议。被告徐勤民对该接处警记录无异议，但对记录所陈述的事实的具体情况表示不清楚。
案件审理过程中，原告认可被告姜春华已经偿还借款本金3000元，故本案中原告变更诉请，要求判令：1、被告姜春华立即偿还原告借款本金497000元及利息（以借款本金497000元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月14日计算至实际给付之日）；2、被告徐勤民对被告姜春华上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
另查明，原、被告一致认可本案50万元借条中所约定的工程开工后上半年还款20万元的还款期限为2013年6月30日，下半年还款30万元的还款期限为2013年12月31日。原、被告所申请作证的证人均分别与原告、被告系朋友关系。原、被告、担保人所称的被告姜春华所签约的“睢宁工程”合同并未实际履行。
本院认为：原告戈少龙与被告姜春华、徐勤民之间的民间借贷、保证合同关系有借条及本院庭审笔录、谈话质证笔录，公安处警记录等证据证实，各证据能够相互印证，形成锁链，事实清楚，证据充分，应予认定。对被告姜春华辩称未向原告借款，而是与原告合伙做工程失败，原告采取软禁等不正当手段逼迫其出具借的主张，本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，姜春华既不能提供合伙协议、合伙盈亏分配及入伙、退伙、合伙终止等事项约定的相关充分证据证明合伙事实的存在，而且也不能提供充分证据证明原告及父亲参与了合伙经营管理活动、参与合伙经营事项的决定、参与合伙财产的管理和使用，其所提供的证人证言也不能清晰地反映和证明出双方合伙的法律特征和事实，且证人与其也存在着一定的利害关系，证据证明力较低，不足以认定原告与姜春华存在着真正的合伙关系。相反，从原告提供的姜春华前期所出具的借条情况看，双方存在着事实上的借贷关系，且从公安处警记录看，也反映出姜春华答应尽早还钱的情况，并未提及双方之间系合伙关系。另外，公安处警当日，姜春华向原告出具承诺书中载明的“戈春军为我所借的钱，由本人姜春华全部承担，如发生一切后果，也由本人承担”的内容，该内容也反映出姜春华对原告从他人处借款转借给其的情况也是明知的。因此，综上所述，本院认为，被告姜春华主张与原告之间存在合伙关系证据不足，应不予采信；故本院对原告要求被告姜春华归还借款的主张予以支持（退一步讲，即使原、被告双方之间存在合伙关系，但证人沈某亦称原、被告进行了散伙结算，被告姜春华仍应支付欠款给原告）。原告在借款约定还款期限到期后，不断向被告进行催要，且不同时期被告也不断表示还款、诉前也有部分还款行为（只是一直拖欠未予清偿），诉讼时效不断中断，故本院对两被告辩称已过诉讼时效的主张不予采纳。
对于被告辩称是在戈春军采取软禁等不正当手段下被迫出具借条的主张，被告姜春华申请的证人未能充分证明原告方对其采取软禁、逼迫等手段出具借条的事实，其申请调取的公安处警记录也反映出双方认可原告方并未对姜春华采取非法拘禁行为，故本院认为被告该抗辩主张亦证据不足，本院不予采信。
对被告徐勤民辩称自己在借条上担保人处签署的“没有工程与本人无关”的担保保留意见是指睢宁工程不开工就不承担担保责任的主张，从被告姜春华提供的海南中航鑫建设工程有限公司与海克因特公司签订的合同（即原、被告、担保人所称的“睢宁工程”合同）及缴纳保证金收据看，该合同于2012年5月29日签订，缴纳履约保证金时间亦为2012年8月8日，而被告徐勤民作为担保人在借条上签字担保时间为2012年12月21日，签字前姜春华也将此合同让徐勤民看过，因此，徐勤民是在知道该工程存在的情况下才敢于为姜春华提供担保，而且担保的还款时间和方式也是建立在工程开工的基础上的，因为只有工程开工后，姜春华才能有收入或资金用来还款，其担保时所不放心的只是工程能不能按时开工，故其所保留的“没有工程与本人无关”的担保保留意见，真实意思应是指姜春华睢宁工程不开工或开工不了就不承担担保责任。正如原告在本案中将借条与欠条没有严格区分一样，对姜春华作为一个也并不具有专业法律知识或建设工程业务专长的人，不能以其用词的绝对精确性来苛求。因此，本院对姜春华辩称主张予以采信。原告接受担保人在该借条上签署同意担保保留意见，表明其接受该保留意见的约束；由于该“睢宁工程”合同此后并未实际履行，更谈不上原、被告约定所指的姜春华工程开工，故本院认为，根据担保人的担保保留意见，担保人应当不承担担保责任。故对原告要求被告徐勤民承担姜春华借款连带清偿责任的主张不予支持。
原、被告一致认可本案50万元借条中所约定的工程开工后上半年还款20万元的还款期限为2013年6月30日，下半年还款30万元的还款期限为2013年12月31日；被告姜春华未按期清偿借款，应当承担逾期还款责任。现原告要求被告姜春华偿还原告借款本金49.7万元及利息（以49.7万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月14日起诉之日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姜春华于本判决生效后十日内一次性偿还原告戈春军借款本金49.7万元及利息（以49.7万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月14日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告戈春军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担53元，被告姜春华负担8747元。
(上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院账户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账户：80×××32)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行账号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 严晓岚
代理审判员 孙玉玲
人民陪审员 王淑益
二〇一六年六月十三日
书 记 员 徐凤芝
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三条【担保活动基本原则】担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。