浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终982号
上诉人（原审被告）：诸暨市东和乡十里坪村股份经济合作社，住所地诸暨市东和乡十里坪村。统一社会信用代码91330681794373254Q。
法定代表人：卓任翔。
委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭玲君，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
上诉人诸暨市东和乡十里坪村股份经济合作社（以下简称十里坪村经合社）因与被上诉人郭玲君确认合同有效纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
十里坪村经合社上诉请求：撤销（2018）浙0681民初818号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、农村土地承包合同不生效。根据承包合同第十一条约定：“本合同由甲乙双方签订后，报东和乡人民政府批准后生效”。根据该约定，甲乙双方一致认可，合同的生效要件是东和乡人民政府书面批准。然而诸暨市东和乡人民政府已经明确表示对上述承包合同不予批准，并且于2016年11月16日将被上诉人缴纳的保证金立即退还。因此，合同约定的生效条件不成就。该土地承包合同自始不生效。二、农村土地承包合同存在合同法明确规定的无效事由。诸暨市东和乡人民政府对承包合同不予批准理由明确载明：招商引资项目涉嫌对基本农田、林地的占用，涉嫌违建，均违反国家土地法律规定；承包合同应当依法进行招投标，但该承包合同从未经过招投标程序。根据《土地管理法》第五条：乡级人民政府负责本行政区域内的土地管理工作。当承包合同本身存在因违反国家禁止性法律规定而无效的事由时，诸暨市东和乡人民政府有权对违法承包行为进行制止和校正。违反效力性强制性规定的合同应当自始无效。三、该承包合同从未实际履行。被上诉人从未对案涉用地进行实际使用，现场荒芜至今，土地情况并未发生任何变化。故被上诉人签订承包合同的真实目的绝非从事合法农业生产，被上诉人恶意占地意图明显。根据《土地管理法》第十九条规定，使用人不按照批准用途使用土地的，土地管理部门报县级人民政府批准，收回土地使用权。而被上诉人从未实际履行合同的行为，也证明承包合同并未生效。
被上诉人郭玲君辩称：一、东和乡是否批准不影响合同效力。1.《农村土地承包法》第二十二条规定，农村土地承包合同自成立之日起生效。案涉承包合同应自2016年8月27日签订之日即生效。《农村土地承包法》第四十八条关于签订承包合同事先报乡镇人民政府的规定，更多的是从内部管理的角度要求属于管理型规范而非效力性规范。2.根据合同法的精神，当事人在订立合同时，将法定的审批权或者批准权作为合同生效条件的，视为没有附条件，本案中合同中约定报东和乡人民政府批准作为合同生效条件的，应视为没有附条件。3.合同签订后，原告方在2016年11月24日缴纳了承包款19万元，另支付了2万元土地平整费用，被告方接受且受原告委托平整土地的行为也表明合同已生效且双方已实际履行了合同，应视为双方变更了合同约定的条件，合同已生效。此外，郭玲君曾在2016年6月15日向东和乡政府打了15万元土地流转保证金，可以证实东和乡政府早在签订承包合同的前期磋商中已同意我方承包土地，且在2017年1月后，十里坪村还协助我方承包合同相关事宜，故东和乡政府不可能在2017年1月份就拒绝批准案涉合同，这与一审中上诉人代理人陈述东和乡政府在2017年1月份拒绝批准案涉合同自相矛盾。二、没有法律规定，案涉土地承包必须招投标。我方承包土地的目的是用于农业开发，东和乡政府的证明内容中关于涉嫌侵占农田及违建的内容属于无中生有。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审原告郭玲君向一审法院起诉请求：确认原、被告于2016年8月27日签订的两份《农村土地承包合同》合法有效。
一审法院认定事实：2016年8月27日，原、被告双方签订两份《农村土地承包合同》，被告将十里坪茶园周边山地172.4206亩及朱村上岩坂、卓溪村后坂头138.34亩土地承包给原告方。合同签订后，原告已按约缴纳了第一年承包款，被告也将承包地交给原告使用。
一审法院认为，虽然原、被告间签订的合同中约定双方签订的两份合同均需报东和乡人民政府批准后生效，但被告作为东和乡人民政府所辖的基层组织，理应由其提出申请，虽然被告在庭审中陈述其已履行报批手续，且东和乡人民政府答复不予批准，但始终未能提供相应证据予以证明，故该院对被告已履行合同约定的报批手续的主张不予认定。而根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附条件的合同，一方当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，现被告在签订合同后长期拖延办理报批手续，属不正当阻止条件成就的行为，故原、被告所签合同应视为已生效。至于原告郭玲君是否取得本案合同项下的农村集体土地承包经营权的问题，因双方的合同已产生法律效力，原告自然有权要求被告办理取得权属的相关审批手续或依据合同主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决：确认原告郭玲君与被告诸暨市东和乡十里坪村股份经济合作社于2016年8月27日签订的两份《农村土地承包合同》合法有效。本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告郭玲君负担。
二审中，上诉人十里坪村经合社向本院提交下列证据：
证据1.诸暨市东和乡人民政府出具的证明一份，证明案涉承包合同因东和乡人民政府不予批准而不生效；
证据2.结算票据和扣款通知书各一份，证明因东和乡人民政府不予批准案涉承包合同，故将15万元保证金全额退还给被上诉人；
证据3.现场照片一组，证明合同标的用地至今荒芜，被上诉人从未进场使用，案涉承包合同从未履行；
证据4.《诸暨市农村产权交易办法》，证明农村土地承包经营权和流转应当进行招投标程序；
证据5.《诸暨市东和乡土地利用总体规划布局图》，证明案涉承包土地为基本农田，因承包行为违反国家关于基本农田承包相关规定而无效。
被上诉人郭玲君质证认为，对证据1三性均有异议，从形式上看仅有政府印章没有经办人签字，没有会议纪要相佐证；对证据2真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的；对于证据3照片中地点是否是案涉承包地无法确认，且上诉人承包土地是用于农业开发，至于现在种植什么及是否种植均是承包人的权利，上诉人无权干涉；对于证据4证明目的不予认可，案涉合同不需要招投标；证据5不属于二审中的新证据，案涉两份合同签订时间为2016年，该规划布局图无法证明2016年以后的规划布局情况，且无法证明图中的梯形区域属于基本农田也不能证明就是郭玲君承包的土地，梯形区域即使部分与郭玲君承包的土地重合，也只能证实一部分原先规划为农田，此外，郭玲君承包的土地用途为农业开发，并没有改变土地用于农业生产的用途，不影响案涉合同的效力。
本院认证认为，本案的争议焦点是案涉农村土地承包合同是否有效，证据1涉及合同的生效问题、证据2、3涉及合同的履行问题，均与本案的焦点问题没有实质关联性，本院不予确认；证据4不属于《合同法》第五十二条第五项中的“效力性强制性规定”，本院不予采纳；证据5本院不予确认，具体认证理由将在裁判理由中阐述。
被上诉人郭玲君在二审中未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人于2016年8月27日签订的两份《农村土地承包合同》是否有效。合同有效有别于合同生效。合同一般有效要件为：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、合同内容不违反法律或者社会公共利益、合同标的须确定和可能。本案中，双方当事人均具有相应的民事行为能力，合同标的亦确定、可能。故判断案涉合同是否有效取决于案涉合同是否存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。本案中，虽上诉人提交了《诸暨市农村产权交易办法》证明农村土地承包经营权和流转应当进行招投标程序，但上述规定不属于影响合同效力的效力性强制性规定。上诉人提交的《诸暨市东和乡土地利用总体规划布局图》无法证明案涉承包合同所涉土地为基本农田，且即使涉及到基本农田，但双方并未在合同中约定案涉土地用于非农建设，此外，双方在《农村土地承包合同》第七条中明确约定，如进行项目建设，须按照国家法律法规的规定并报东和乡和诸暨市政府相关部门同意。故上诉人关于案涉合同涉及对基本农田的占用，为无效合同的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因案涉《农村土地承包合同》并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，依法应确认为合法有效的协议，故一审确认案涉合同有效正确。
综上所述，上诉人十里坪村经合社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人诸暨市东和乡十里坪村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年七月十九日
书记员 孙心怡