上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第16号
上诉人（原审被告）上海日灿金属材料有限公司
法定代表人肖芳文，总经理。
委托代理人高益民，上海康腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行
负责人王建平，行长。
委托代理人任玉萍，上海融力律师事务所律师。
委托代理人朱文娟，上海融力律师事务所律师。
原审被告第一钢市市场股份有限公司
法定代表人周华瑞，董事长。
原审被告上海瑞晟投资管理有限公司
法定代表人李兹情，董事长。
原审被告肖芳文
原审被告周华瑞
原审被告李嫩英
原审被告周敏
原审被告周国浩
上诉人上海日灿金属材料有限公司（以下简称日灿公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行）及原审被告第一钢市市场股份有限公司（以下简称第一钢市公司）、上海瑞晟投资管理有限公司（以下简称瑞晟公司）、肖芳文、周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日灿公司的委托代理人高益民，被上诉人民生银行的委托代理人任玉萍到庭参加了诉讼。第一钢市公司、瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月21日，民生银行与日灿公司签订编号为9902142012280000的《中小企业金融服务合同》。该合同中的“流动资金贷款条款”约定日灿公司向民生银行借款人民币2，100万元（以下币种相同），系单笔贷款业务，不可循环使用，贷款期限为自2012年11月28日至2013年11月28日，贷款利率为年利率7.8%；贷款期限及贷款利率与借款借据不一致的，以借款借据为准；贷款发放后，如遇中国人民银行调整基准利率的，则贷款利率为在新的基准利率基础上上浮30%；结息方式为按日计息、按季结息，结息日为每季末月的第二十日，最后一个结息日为贷款到期日；民生银行对日灿公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按约定贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对日灿公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，按月累算；偿还借款本金的方式为于到期日一次还本。《中小企业金融服务合同》的“附则”第五章第五条约定，若日灿公司未能完全适当地履行其任何承诺、保证、义务或责任，则日灿公司构成违约；第六条约定，日灿公司违约时，民生银行有权要求其提前清偿全部或部分债权，并按该合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。“附则”第三章第三条第（五）款约定，除非双方另有约定，日灿公司应承担与该合同及该合同项下担保有关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。
2012年11月21日，民生银行与肖芳文、周华瑞、李嫩英签订编号为9902142012280001的《保证合同》，约定肖芳文、周华瑞、李嫩英为日灿公司在其与民生银行签订的上述《中小企业金融服务合同》项下的全部或部分债务承担连带保证责任，所担保的主债权本金为2，100万元。同日，民生银行与瑞晟公司签订编号为9902142012280002的《保证合同》，约定瑞晟公司为日灿公司在其与民生银行签订的上述《中小企业金融服务合同》项下的全部或部分债务承担连带保证责任，所担保的主债权本金为2，100万元。两份保证合同约定的保证担保范围均为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，民生银行与周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩签订编号为9902142012280003的《最高额抵押合同》，并办理了相应的抵押权登记手续。抵押合同约定周华瑞以其名下位于上海市宝山区美兰湖路551号全幢的房产，李嫩英以其名下位于上海市虹口区逸仙路某弄某号某室的房产，周敏以其名下位于上海市杨浦区武川路某弄某号某室的房产，周华瑞、李嫩英以其名下共有的位于上海市嘉定区江桥镇临洮路295号、上海市嘉定区江桥镇临夏路761、763号1-3层的房产，周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩以其名下共有的位于上海市宝山区美兰湖路555弄55号全幢的房产向民生银行提供抵押担保，担保民生银行与日灿公司在2012年11月28日至2013年11月28日期间内连续签订的多笔《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成的主合同；担保的最高债权额为本金余额最高限额2，100万元；抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，该范围中除本金外的所有费用，均计入抵押人承担抵押责任的范围，但不计入该合同项下被担保的本金余额最高限额。2012年11月29日，第一钢市公司向民生银行出具《还款承诺函》，自愿为日灿公司承担上述主合同项下全部债务的共同还款责任，承担的主债权本金为2，100万元，主合同债务人履行债务期限为自2012年11月28日至2013年11月28日，承担还款责任的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和还款权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
2012年11月29日，民生银行依约向日灿公司发放贷款2，100万元，并出具《单位借款凭证》，其上记载的贷款到期日为2013年11月28日，执行年利率7.8%，逾期利率按执行年利率加收50%。后日灿公司自2012年12月21日起未按期向民生银行支付利息，故民生银行根据《中小企业金融服务合同》的约定宣布贷款提前到期，并起诉至法院。原审法院于2013年9月4日向日灿公司公告送达起诉状副本及开庭传票等。截至2013年3月20日，日灿公司尚欠民生银行贷款本金2，100万元、利息409，500元。
另查明，民生银行因追偿债权委托律师参加本起诉讼，并于2013年3月29日与上海中夏旭波律师事务所签订《委托代理合同》。合同签订后，民生银行按约向上海中夏旭波律师事务所实际支付律师费188，000元。
原审法院认为，民生银行与日灿公司签订的《中小企业金融服务合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。该合同签订后，民生银行按约发放贷款，日灿公司未履行按期足额支付利息的义务，根据《中小企业金融服务合同》的约定已构成违约，民生银行有权根据该合同的约定宣布已发放的全部贷款提前到期，并要求日灿公司归还贷款本金2，100万元及支付相应的利息、逾期利息，故对民生银行的该项主张，原审法院予以支持。对于贷款提前到期日的认定，双方均同意将原审法院向日灿公司公告送达诉讼文书之日即2013年9月4日作为到期日，原审法院依法予以确认。对于逾期利息的计算，《中小企业金融服务合同》约定的计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法予以确认。民生银行主张律师费，第一钢市公司辩称民生银行未提供律师费实际发生的依据，不能证明其为聘请律师所发生的损失，但若民生银行庭后补充提交，则由法院依法审查。对此原审法院认为，鉴于民生银行在提供了律师费发票的基础上，庭后又补充提交了委托代理合同和转账凭证，能够证明其已实际支付律师费188，000元，该金额亦未超过律师收费的有关标准，故原审法院依法予以确认。第一钢市公司向民生银行出具的《还款承诺函》系其真实意思表示，依法成立有效，第一钢市公司应就日灿公司的债务本金及相应的利息、逾期利息、律师费承担共同还款责任。民生银行与瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英应对日灿公司的债务本金及相应的利息、逾期利息、律师费承担连带清偿的保证责任。民生银行与周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约双方应予履行。对于抵押担保范围的认定，民生银行主张抵押人对日灿公司的贷款本金2，100万元及相应的利息、逾期利息、律师费均应承担抵押担保责任，第一钢市公司辩称其仅在贷款本金、利息、逾期利息、律师费的总额不超过2，100万元的范围内承担抵押担保责任。对此原审法院认为，《最高额抵押合同》第四章第五条约定抵押担保的范围中除本金外的所有费用，均计入抵押人承担抵押责任的范围，但不计入该合同项下被担保的本金余额最高限额，故第一钢市公司的辩称不能成立，周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩应对日灿公司的贷款本金2，100万元及2，100万元所对应的利息、逾期利息、律师费承担抵押担保责任。日灿公司、肖芳文经原审法院公告传唤均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、日灿公司应于本判决生效之日起十日内归还民生银行贷款本金2，100万元；二、日灿公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行截至2013年3月20日的利息409，500元，以及自2013年3月21日起至2013年9月4日止的利息（以本金2，100万元为基数，按照涉案《中小企业金融服务合同》约定的利率及计算方法、以实际欠款天数计算）；三、日灿公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行自2013年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金2，100万元与本判决第二项金额之和为基数，按照涉案《中小企业金融服务合同》约定的逾期利率及计算方法、以实际欠款天数计算）；四、日灿公司应于本判决生效之日起十日内支付民生银行律师费188，000元；五、第一钢市公司对日灿公司上述第一至三项付款义务承担共同还款责任；六、瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英对日灿公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英履行保证责任后，有权向日灿公司追偿；七、如日灿公司届期未履行上述第一至三项付款义务，民生银行可以与周华瑞协议，以其名下位于上海市宝山区美兰湖路551号全幢的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归周华瑞所有，不足部分由日灿公司清偿；八、如日灿公司届期未履行上述第一至三项付款义务，民生银行可以与李嫩英协议，以其名下位于上海市虹口区逸仙路某弄某号某室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归李嫩英所有，不足部分由日灿公司清偿；九、如日灿公司届期未履行上述第一至三项付款义务，民生银行可以与周敏协议，以其名下位于上海市杨浦区武川路某弄某号某室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归周敏所有，不足部分由日灿公司清偿；十、如日灿公司届期未履行上述第一至三项付款义务，民生银行可以与周华瑞、李嫩英协议，以其名下共有的位于上海市嘉定区江桥镇临洮路295号、上海市嘉定区江桥镇临夏路761、763号1-3层的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归周华瑞、李嫩英所有，不足部分由日灿公司清偿；十一、如日灿公司届期未履行上述第一至三项付款义务，民生银行可以与周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩协议，以其名下共有的位于上海市宝山区美兰湖路555弄55号全幢的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿上述第一至三项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩所有，不足部分由日灿公司清偿。案件受理费149，787元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计155，347元，由日灿公司、第一钢市公司、瑞晟公司、肖芳文、周华瑞、李嫩英、周敏、周国浩共同负担。
判决后，上诉人日灿公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人所支出的律师费远高于金融借款合同纠纷案件的一般收费原则，超出合理范围。被上诉人存在在不同案件中重复提交银行进账单据以证明其在不同案件中所支出律师费的嫌疑。上诉人认为被上诉人的律师费用支出混乱，同样性质案件的律师费用支出与标的大小相反，有违常理。故请求撤销原审判决第四项判决内容，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人民生银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人仅对原审判决的第四项提起上诉，经本院审理查明，被上诉人已依据其与律师事务所签订的《委托代理合同》的约定支付了相应的律师费用。上诉人所称律师费远高于金融借款合同纠纷案件的一般收费原则，超出合理范围，但未提供相应的证据予以证明，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。据此，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，060元，由上诉人上海日灿金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 江凝妤
二〇一四年二月二十日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。