黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第422号
上诉人（原审被告）孟宪义，男，1958年7月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵哲，黑龙江张艳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关继录，男，1952年9月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人关世才（系被上诉人之子），男，1980年9月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人孟宪义与被上诉人关继录土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人孟宪义委托代理人赵哲，被上诉人关继录委托代理人齐文海、关世才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人关继录原审诉称，2002年10月6日，原告与宁安市三陵乡人民政府签订还款合同书，约定三陵乡人民政府用乡政府农场171垧土地经营权折抵欠原告部分工程款，期限自2003年1月1日起至2022年12月31日止。原告取得171垧土地经营权后，将其中的72.5垧土地经营权承包给被告孟宪义经营。双方签订了土地承包合同书，约定承包期15年，自2008年1月1日起至2022年年末止，承包费每年每垧2100元。被告提前1年交纳下一年承包费。被告不按时交下年承包费，视为违约，按自愿解除承包合同处理，由原告收回另行发包。合同签订后，被告的承包费只交到2014年末。2015年的承包被告拒绝交纳。现请求法院判决解除与被告于2005年6月10日签订的土地承包合同，立即返还原告72.5垧土地经营权。由被告承担诉讼费用。
上诉人孟宪义原审答辩称，在2013年4、5月份时，原告关继录找到被告商量土地要上涨承包费，当时有徐传良在场。被告认为承包费涨价没有理由，但不知道什么原因原告把被告说通了，当时三人口头商量171垧地涨170000元承包费就行。被告当时表示，如果其他承包户每垧地同意涨价，价格超过1000元，算账后，被告就只交纳170000元减去其他承包户的承包费差。后来其他承包户同意每垧地涨了1700元。原告未履行承诺，给被告的土地涨了1500元了，被告不同意，后来原告又将1500元改成1200元或者1300元。被告认为原告说话不算话，不认可原告给被告上涨承包费，所以没有全额交纳2015年的土地承包费，只是被告在看守所期间让被告弟弟给原告送去100000元土地承包费。被告不同意解除合同，也不同意返还原告关继录72.5垧土地。
原审法院认定，2005年6月10日，原告关继录与被告孟宪义签订土地承包合同书，约定：甲方（原告）将位于原兴华乡境内的72.5垧耕地承包给乙方（孟宪义）耕种，承包期限为15年，从2008年1月1日起至2022年末止，每垧土地每年承包费为2100元。乙方提前1年交纳下一年承包费。乙方不按时交下年承包费，视为违约，按自愿解除承包耕地合同处理，由甲方收回耕地另行发包。合同签订后，被告的承包费只交到2014年末。2015年的承包费未交纳。2014年5月19日，被告让其弟弟向原告交纳100000元，原告为被告出具收据一份，收据记载：代交人吴淑珍，人民币100000元，予收借款。2013年6月28日借款。孟宪义包地，由刘淑萍担保3个月内交齐。2014年9月11日，原告将该争议土地转包给陈喜军。
原审法院认为，原告关继录与被告孟宪义签订的土地承包合同，是双方自愿签订的，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。因被告未按合同约定，交纳2015年土地承包费，原告通知要求解除与被告签订的土地承包合同，被告不同意解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：…当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本院认为，双方约定如承包费不按时交下年承包费，视为违约，按自愿解除承包耕地合同处理，由发包方收回耕地另行发包。原告解除合同，符合双方的约定。被告在9个月内未履行合同约定的交纳承包费的事项，亦属被告违约，应承担违约责任。原告已经通知解除与被告签订的土地承包合同，被告要求确认解除合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告返还72.5垧土地的经营权，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解其他承包户交纳土地承包费后，被告只交纳170000元差价款，其辩解未提供证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。被告又称让其弟弟向原告交纳承包费100000元，原告提供的收据证实，此款是偿还原告的欠款，而不是被告所称的交纳的土地承包费，故对被告的此项辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条三项、第九十六条的规定，判决：一、原告关继录与被告孟宪义签订的土地承包合同解除；二、被告孟宪义于本判决发生法律效力之日返还耕种原告关继录享有经营权的坐落在原兴华乡境内的72.5垧土地。案件受理费5867.50元，减半收取即2933.75元由被告孟宪义负担。
宣判后，原审被告孟宪义不服，向本院提起上诉。
上诉人孟宪义上诉请求及理由，请求：1.黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁民初字第157号民事判决，依法改判或驳回原审原告诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审判决的审判程序严重违法。原审法院于2015年4月23日受理此案，于5月8日开庭审理，在5月18日下发判决，该案自受理至下判决共计25天，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三第三款举证期限不得少于三十日，其审判程序违法；2.原判决认定事实不清黑白颠倒。原判决认定“被告承包费只交到2014年末，2015年承包费未交纳”及“2014年9月11日，原告将该争议土地转包给陈喜军”。双方签订《承包土地合同书》规定每年12月10日前交齐下一年承包费，因此，原告没有在2014年12月有20日交费期限届满前就已将争议土地擅自转包给他人，属于违约；3.原判决适用法律错误。原告在未经仲裁机构和司法机关解除合同的前提下，的擅自将合同约定土地发包给案外人，原判决不但没有认定原告违约在先，却认定已经通知被告解除合同，适用法律错误。
被上诉人关继录答辩理由，1.原审适用简易程序审理本案，不受上诉状所提事实理由第一部分的限制；2.双方所签订的合同第三条对上诉人交纳承包费有明确具体的规定，上诉人没有在规定的期限内交纳2015年的承包费，上诉人具有违约行为，按照承包土地合同书第三条的规定，上诉人具有违约行为可按照资源解除承包合同处理，由被上诉人收回耕地另行发包，上诉人是严格按照合同的约定履行合同的；3.双方在合同中约定了解除合同的条件，本案中解除合同的条件成就，合同解除，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
本案争议的焦点：原审判决双方解除承包合同是否正确，调查重点是原审的程序是否合法。
二审期间，上诉人孟宪义向法庭申请孟宪江、吴淑珍、孟庆宏三名证人出庭作证。
孟宪江、吴淑珍、孟庆宏三名证人，孟宪江、吴淑珍意在证明：在2014年5月19日当天取交纳10万元，主观目的是交纳承包费。孟庆宏意在证明：2014年8月份我和孟庆江去交地款5万多元，被上诉人说地包给别人了。
经质证，上诉人孟宪义认为，上诉人认为三名证人陈述客观真实，应当作为证据予以采信，通过三位证人证言证实三名证人2014年5月19日交的承包费，被上诉人擅自主张改变了上诉人的交款意图改为借款，违背了上诉人的主观意识，从而证实被上诉人以开始就准备把地转包给别人，而故意阻挠上诉人交纳承包费，意图解除合同。三位证人所证实时间在8月是一致的，并没有相互矛盾，刘淑萍所谓的3个月交齐土地承包费是其单方意愿，并不代表孟宪义的主观意识，按照上诉人的理解，2014年12月20日交纳下一年度承包费的期限，在合同期限内，被上诉人违约在先，于2014年9月11日将争议地转包给陈喜军。
经质证，被上诉人关继录认为，1.被上诉人认为三名证人证言不属于新证据；2.三名证人与上诉人有亲属关系，具有法律上的利害关系；3.证人的证言不是事实，三名证人证言内容相互矛盾，孟宪江证实是2014年8、9月的中旬去交的5万元地款，关继录拒收，且孟庆宏说的是8月，时间不对，孟宪江陈述说是带10元现金及红砖，吴淑珍证实带着10万元现金交地钱，30万红砖抵借款，证人吴淑珍因为具有完全行为能力，认字，说上面内容没看就签字，不符合正常从事民事行为；4.按照证据规则规定，证人证言证明效力小于书证，一审中原审原告提交2014年5月19日交款人吴淑珍签名保留刘淑萍签名，收条内容记载很清楚，收的是孟宪义2013年6月28日借款10万元，且土地承包费又给上诉人延长3个月，规定8月19日之前土地承包费必须交齐。上诉人没有在规定期限内交纳。
本院认为，孟宪江、孟庆宏与上诉人孟宪义是兄弟、父子关系，吴淑珍系上诉人孟宪义弟媳，三证人与上诉人存在亲属关系，其证言与2014年5月有19日《收据》内容相互矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条一款三项规定，本院不予采信。
被上诉人关继录二审期间未向法庭提供新证据。
根据当事人的陈述、举证及质证，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，2005年6月有10日，上诉人孟宪义与被上诉人关继录签订的《土地承包合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。按《土地承包合同书》第三条双方约定，上诉人孟宪义应在2013年12月20日前交齐2015年承包费，上诉人未按时交承包费，达到合同解除条件。又因，上诉人孟宪义被判处长期有期徒刑，按照合同相对性原则，其已无法实际履行合同，因此原审判决解除双方土地承包合同并无不当，本院予以维持；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，不受“指定举证期限不少于30日”的限制，原审审判程序符合法律规定。综上所述，上诉人孟宪义的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人孟宪义负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年八月二十五日
书记员 鞠莉娜