湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01117号
原告汤丙南。
委托代理人方召法，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告傅金洪。
被告傅文塔。
原告汤丙南（以下简称原告）诉被告傅金洪、傅文塔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱江梅独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方召法到庭参加了诉讼。被告傅金洪、傅文塔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月3日起，被告傅金洪因资金周转向原告借款共计200万元整。2013年7月4日，原告与被告傅金洪、傅文塔就其中借款本金100万元签订一份《借款协议书》，约定：借款本金100万元，月利率3%，借款期限为2012年7月4日起至2013年3月4日止，由被告傅文塔作为保证人承担连带担保责任，保证责任为借款到期日后二年。同日，原告与被告傅金洪、陈晓东就其中借款本金100万元签订一份《借款协议书》，约定：借款本金100万元，月利率3%，借款期限为2012年7月4日起至2013年3月4日止，由陈晓东作为保证人承担连带担保责任，保证责任为借款到期日后二年。2013年8月22日，原告与被告傅金洪签订一份《补充协议》，双方一致确认：到2013年8月22日，被告傅金洪尚欠原告借款本金96万元整，月利率2%，如被告傅金洪在2013年9月22日前将96万元借款本金全部清偿，则不计利息。现被告傅金洪尚未归还剩余借款本金96万元，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告傅金洪向原告偿还借款本金48万元及利息（按月利率2%从2013年8月22日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止的利息为17.568万元）；2、被告傅文塔对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告傅金洪、傅文塔未到庭，无辩称，亦无书面答辩。
经审理查明，2012年7月4日，被告傅金洪（借款人、甲方）、原告汤丙南（出款人、乙方）、被告傅文塔（担保人）签订《借款协议书》，约定：兹瑞安市莘塍街道董四村地块旧村改造指挥部，旧村改建项目约140000㎡，有意向给乙方代建及施工联合体承包。因甲方急需资金特向乙方借款人民币100万元。经双方协商达成如下借款协议：1、乙方同意借款人民币100万元给甲方，月利率3%，借款期限约定为2012年7月4日起至2013年3月4日止。2、如在2013年3月4日前，董四村地块旧村改造项目拆迁及围垟筑砌按时完成，并且该工程施工许可证办理完毕、项目顺利进场施工，则上述借款及利息归甲方所有，作为前期费用。3、如甲方在2013年3月4日前未能完成拆迁及围垟筑砌，该项目施工许可证无法办理、项目无法顺利进场施工，则甲方在7日内连本带息一次性归还（月息3%）；如到期未能及时归还本息，则按每日千分之三支付违约金；超过30日未付清，向乙方所在地人民法院起诉。4、本协议第3条甲方的义务，由担保人傅文塔承担连带担保责任，担保责任为借款到期日后二年。由担保人承担此款本息一次性归还。5、本协议三方签字后生效。同日，被告傅金洪（借款人、甲方）、原告汤丙南（出款人、乙方）、陈晓东（担保人）就另外100万元借款签订上述类似的《借款协议书》。原告分别于2012年7月3日、2012年7月4日向被告傅金洪通过银行转账支付上述两个《借款协议书》约定的200万元（20万元+180万元）。
2013年8月22日，被告傅金洪（借款人，甲方）和原告（出款人，乙方）签定补充协议，约定：乙方于2012年7月4日借款人民币200万元给甲方，具体详见甲、乙双方于2012年7月4日签订的借款协议书。双方一致确认，截止到2013年8月22日，甲方仍然欠乙方借款本金人民币96万元整，计玖拾陆万元整，月利率为2%。如甲方在2013年9月22日前将96万元借款本金全部归还给乙方，则不计利息。本补充协议经双方签字后生效。
另查明，原告诉称“2013年7月4日，原告与被告傅金洪、傅文塔签订《借款协议书》”中的“2013”系笔误，实为“2012”。
庭审过程中，原告称借款协议中的项目未按约定推进。因借款200万元涉及两个保证人，故这两个保证人分别对各自的100万元承担清偿责任。原告认可已收到归还的借款本金104万元及部分利息，之后原告与被告傅金洪达成补充协议，对剩余96万元借款本金未归还部分进行确认。原告当庭陈述并认为由于两笔100万元的借款都已到期，担保金额相同，且原告与被告傅金洪未就偿付的本息说明归还哪笔款项，因此两保证人就96万元的借款本息对等承担相应责任。
以上事实，有《借款协议书》、转账凭证、《补充协议》以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告傅金洪之间的借款关系和欠借款本金2000000元的事实，有借款协议、转账凭证以及当事人陈述证实，双方借款合同成立，且借款行为系双方真实意思表示，合法有效，因此产生的债权债务关系受法律保护，被告傅金洪应依法履行还款义务。经补充协议约定，被告傅金洪共欠96万元借款，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。原告与被告傅金洪签订两个借款协议分别由不同保证人担保，属于相同种类的债务，借款数额和担保数额相同，同时到期，被告傅金洪已偿还的104万元应当均等抵充，故结合原告的诉讼请求，原告就本案请求被告傅金洪偿还借款本金48万元，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于利息的计算问题。虽然原告与两被告在2012年7月4日签订的《借款协议书》中约定月利率3%，但在2013年8月22日原告与被告傅金洪就还款方式及利息约定进行了变更，且原告主张的利息计算标准为以48万元为基数从2013年8月22日起计算至实际清偿之日止，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于被告傅文塔的保证责任。根据原告提供的《借款协议书》载明担保人傅文塔承担连带担保责任，担保责任为借款到期后二年，即2013年3月5日至2015年3月4日。虽然原告与被告傅金洪签订《补充协议》，就尚欠借款的还款方式和利息约定进行了变更，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，原告主张被告傅文塔就前述尚欠的借款本息承担连带清偿责任，该主张未增加被告傅文塔在《借款协议书》约定的责任，也没有违反法律规定，故被告傅文塔就前述借款本息承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅金洪于本判决书生效后7日内偿还原告汤丙南借款本金480000元及利息（以480000元为基数按照月利率2%从2013年8月22日计算至实际清偿之日止）；
二、被告傅文塔对第一项付款内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理收取受理费5178.50元，由被告傅金洪负担，被告傅文塔对被告傅金洪负担的受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 朱江梅
二〇一五年四月二十四日
书记员 张赛君