青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青01执复30号
复议申请人（异议人、被执行人）：史海青，男，汉族，1965年6月20日出生,农民，住湟源县。
委托代理人：李英，青海朔山律师事务所律师。
申请执行人：马云，男，1965年1月25日出生，无固定职业，住湟源县。
复议申请人史海青因不服青海省湟源县人民法院（2017）青0123执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
青海省湟源县人民法院审查查明，2014年9月26日，马云与史海青合伙协议纠纷一案，经我院主持调解，以（2014）源民一初字第184号民事调解书达成调解协议，其中约定史海青于2014年12月30日前向马云一次性给付工程款178310元。调解协议生效后，2015年2月11日马云以支付农民工工资的形式从玉树路桥工程有限责任公司领取90000元。2016年8月15日申请执行人马云对青海省湟源县人民法院（2014）源民一初字第184号民事调解书申请强制执行。2016年8月16日，我院以（2016）青0123执恢20号执行裁定书扣划了史海青在玉树藏族自治州中级人民法院申请执行的债权294376元至我院账户中。并于2016年11月份从扣划的该款中划付给本院强制执行的另一案中本应该由马云作为被执行人支付给申请执行人格登加措的沙子款91238元、诉讼费1174元、执行费1286元，共计93698元。以此款折抵史海青应该支付给马云的工程款178310元中的93698元。对此事实，马云亦认可。后我院在继续执行过程中欲将剩余的84612元工程款及执行费从扣划的由玉树藏族自治州中级人民法院执行的史海青债权中划付，但由于史海青以调解协议内容全部履行完毕为由向我院提出保全申请，我院于2017年1月5日以（2017）青0123财保1号民事裁定书裁定冻结马云在湟源县人民法院账户内的案款87000元。
青海省湟源县人民法院认为，本案争议焦点为马云于2015年2月11日从玉树路桥工程有限责任公司以支付农民工工资形式领取的款项是否为异议人史海青履行调解协议内容的一部分。经查，双方对调解协议的效力及93698元的履行部分均不持异议。根据双方在听证阶段的陈述及证据，马云确从玉树路桥工程有限责任公司领取过约9万元（双方陈述及证据前后不一），但对于该款的性质及归属双方意见不一，从本案的执行依据即（2014）源民一初字第184号民事调解书及调解笔录中亦无法反映出双方在结算时是否对此笔款项一并结算。作为合伙协议之外第三方的玉树路桥工程有限责任公司出具的证明，在合伙双方本身对该笔款项存在争议的情况下，不能证明马云对该笔款项的领取是否属于史海青对调解协议内容的履行。综上，双方在本案执行过程中的争议，实质上是对在玉树路桥工程有限责任公司170000元的性质及归属的争议，而与本案的强制执行无关，双方对此争议应另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人史海青的异议请求。
史海青复议称：首先，调解书生效后史海青于2015年2月26日支付90000元，2016年9月8日支付93698元，已全部履行民事调解书的法律义务。但（2016）青0123执恢20号执行裁定书又扣划了史海青在玉树藏族自治州中级人民法院申请执行的债权294376元，对其中85000元的执行行为不服提出异议，认为该笔债务是史海青经玉树路桥公司协商退还的90000元管理费，但是以马云提出的农民工资为由支付的，故该笔债务申请人已经履行完毕。其次，原审法院在未查清本案事实的情况下，认为本案是对17万元的管理费及挂靠费的归属问题，对此，复议人不认可。再次，执行裁定合议庭三人审理，但庭审中只有两名审判员审理，审理程序违法。请求撤销（2017）青0123执异4号执行裁定书。
本院查明，2015年4月17日原告马云因合伙纠纷将被告史海青起诉至湟源县人民法院，请求被告向原告支付合伙分成297095元；依法平均分割合伙期间购买的50千瓦发电机一台（26000元）、918型装载机一台（35000元）、搅拌机二台（25000元）、帐篷三个（3000元）、水泵三台（1500元）、青A-
BC6**号皮卡车一辆（110000元），以上合计折价约200000元，请求依法分割100000元；本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，查明被告史海青从玉树州交通局领取了工程款700000元，扣除其自用281800元及沙子款8500元、税费11580元后，对剩余工程款398120元及物品，经主持调解，原、被告自愿达成协议：1、被告史海青于2014年12月30日前向原告马云一次性给付工程款178310元；2、一台50千瓦发电机、一台9**型装载机、两台搅拌机、三个帐篷、三台水泵，归被告史海青所有；3、一辆“东风牌”皮卡车被告史海青于2014年12月30日前交付原告马云所有；4、本案案件受理费7256元，减半收取3628元，由原告马云负担1814元，被告史海青负担1814元。并经（2014）源民一初字第184号民事调解书确认。该调解书送达生效后，被告未按约履行给付义务，原告遂申请湟源县人民法院强制执行。
另查明，调解协议生效后，马云于2015年2月11日以支付农民工工资从玉树路桥工程有限责任公司领取90000元。2016年8月15日马云对（2014）源民一初字第184号民事调解书申请强制执行。2016年8月16日青海省湟源县人民法院作出（2016）青0123执恢20号执行裁定，扣划了被执行人史海青在玉树藏族自治州中级人民法院申请执行的债权294376元，并于2016年11月份将其中的93698元划付给另案申请执行人格登加措，强制执行被执行人马云欠付格登加措的沙子款及诉讼费和执行费，且折抵史海青应付马云1783**元工程款中的93698元，对此，马云亦认可。本案继续执行中，史海青以调解协议内容全部履行完毕为由提出保全申请，青海省湟源县人民法院于2017年1月5日以（2017）青0123财保1号民事裁定书裁定，冻结马云在湟源县人民法院账户内的案款87000元。
本院认为，首先，（2017）青0123执恢20号执行裁定书的执行依据为（2014）源民一初字第184号民事调解书确定的协议内容。该调解书查明史海青从玉树州交通局领取了工程款70万元，扣除其自用的281800元，对剩余418200工程款扣除沙子款8500元、税费11580元后，对余款398120元调解达成了协议，即“被告史海青于2014年12月30日前向原告马云一次性给付工程款178310元”，该款项是本案金钱给付的执行依据。
其次，被执行款系马云和史海青因合伙承包修建玉树州仲达乡电达村水泥路工程，史海青从玉树州交通局领取工程款后产生的纠纷，经诉讼调解，史海青应付马云的合伙工程款。该案强制执行后，双方同意以另案马云的债务抵付本案的债权93698元，作为本案史海青已履行的债务部分，除此本案剩余执行款为84612元。
再次，史海青以马云于2015年2月11日从玉树路桥工程有限责任公司领取9万元，认为债务已全部履行提出异议。但其提供的玉树路桥工程有限责任公司的证明，证实该公司在拨付70万元工程款时，扣除挂靠费、管理费、资料费共计17万元，意实付53万元，这与调解书确认合伙争议标的70万元不符。对争议的事实和证据，未经审理，执行程序不能直接断定。故本案依法应当依据生效调解书执行。
综上，青海省湟源县人民法院对史海青提出的异议审查，事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。史海青的复议申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回史海青复议申请，维持青海省湟源县人民法院（2017）青0123执异4号执行裁定。
审判长 蒋清燕
审判员 樊 静
审判员 翟爱红
二〇一七年九月十三日
书记员 岳 林
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第一条异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。