江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2755号
原告:徐某1，男，1940年7月5日生，汉族，住张家港市。
原告：周某，女，1944年4月5日生，汉族，住张家港市。
两原告共同委托诉讼代理人:王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人:田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告:费某，女，1971年1月29日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人:陈青青，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告:徐某2，女，1993年1月4日生，汉族，住张家港市。
原告徐某1、周某与被告费某、第三人徐某2继承纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，并通知徐某2作为第三人退出诉讼后追加其为被告，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程度,于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。两次庭审原告徐某1、周某及两原告共同委托诉讼代理人王中华、被告费某及其委托诉讼代理人陈青青、被告徐某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1、周某向本院提出诉讼请求：1、确认位于大新镇××号的房屋归两原告所有；2、判令被告费某立即迁出上述房屋；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，徐建军系两原告儿子，已于2010年8月4日死亡。徐建军与前妻孙玉梅于××××年结婚后，生有一女徐某2，后两人于1995年离婚，徐某2由徐建军抚养至独立生活。××××年徐建军与费某结婚。1989年12月，两原告与徐建军共同出资建造了位于大新镇××号的房屋，1992年由原告徐某1申领了房屋所有权证。徐建军生前在赵某、李某、朱某等亲戚的见证下立了遗嘱，明确上述房屋归两原告所有。原告认为，上述房屋属两原告与徐建军的共有财产，徐建军的份额即为遗产，徐建军立的遗嘱已明确上述房屋归两原告所有，故上述房屋所有权应属两原告。
费某辩称，1、原告诉称的部分事实不正确。徐建军系2010年8月3日死亡而非2010年8月4日。还有五间辅房系我与徐建军婚后所建，没有产权证；2、原告提交的遗嘱可能系伪造，且内容存在违法情形。遗嘱如系伪造，伪造遗嘱的人应是两原告及徐某2，他们应丧失继承权；3、上述遗嘱形式不符合法律要件而无效；4、本案所涉房屋的装潢及无证辅房均是我和徐建军的共同财产，应归我和徐建军共有。综上，两原告提交的遗嘱无效，徐建军的遗产应全部由我继承。
徐某2辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：徐建军（又名徐建忠）系徐某1、周某儿子。徐某1、周某原有三间平房、二间辅房。1989年，徐某1、周某及徐建军申请原地翻建了三上三下楼房及一上一下侧厢。1992年，徐某1申领了房屋所有权证（张建房字第××号）。××××年××月××日，徐建军与费某登记结婚，与徐建军和前妻所生女儿徐某2及徐某1、周某共同在上述房屋内居住、生活。后对上述房屋重新进行了装潢，并由徐建军、费某出资建了部分辅房，但未办理审批手续。2010年8月3日，徐建军因病死亡。后徐某1、周某认为徐建军生前立了遗嘱，要求按遗嘱分割遗产未成，引起本案纠纷。
上述事实，有个人建造住宅使用老宅基地存根、建筑执照存根、建房审批手续、房屋所有权证、结婚登记申请书、常住人口登记卡、户口注销证明及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是遗嘱的效力。
审理中原告提交了遗嘱一份，主要内容为：1、本人与前妻于××××年结婚并生有一女徐某2，于1995年离婚。家有三上三下正房及一上一下辅房，还有正房后五间辅房，于1992年建成，且于1992年10月8日领取房产证，房产归父母所有；2、本人与费某于××××年认识、登记结婚，于2007年对正房及附房进行了装修；3、本人在2009年在后辅房有多余的地方围了围墙；4、本人在2010年在正房的前面修建了河坝，及道路的浇灌，修建了围墙，安装了不锈钢围栏；5、综合第2、3、4条，除父母出的1万元资金外，其余是我和费某的共同财产，如今后政府拆迁，我本人的财产归徐某2所有，并且欠小姐夫赵某的12000元等房子拆迁后由我和费某的共同财产偿还。遗嘱上述内容系打印，下方是徐建军签名及日期。原告还申请证人赵某、李某、朱某到庭作证，赵某陈述：我是原告女婿，当天徐建军打电话给我说要写遗嘱，我十点左右到医院，朱某、李某和徐某2也在，当天两原告没去医院，后徐建军写了份遗嘱给我看，上面有错别字，他让我去打字店打印一份，我就和朱某一起去打印了一份，我们吃完饭才到医院交给徐建军签了名，他将遗嘱交给我保管，直到要打官司我才给原告，徐建军写的那份遗嘱打印完后就扔掉了；李某陈述：周某是我妻子的姨妈。当天赵某打电话给我，说徐建军要写遗嘱，让我去一下。我到医院后费某、徐某2等人都在，大约十点多，费某陪其他人去吃饭了，我和姓朱的、赵某、徐某2四个人在病房，徐建军写了份遗嘱，交给赵某和姓朱的去打印，他们回来将打印的纸给徐建军签了名；朱某陈述：两原告是我姐姐和姐夫。当天我十点左右到医院探望徐建军，没看见费某，徐某2和两原告在病房，后徐建军写了份遗嘱，字不太端正，他给了赵某，赵某叫我和他一起打印了一份遗嘱，回来给徐建军签了名，回来的具体时间记不清了，还没吃中饭。原告认为：上述遗嘱系自书遗嘱，先由徐建军书写，因涂改较多，所以请求证人将内容打印出来，再由徐建军签字确认，且立遗嘱时徐建军神志清醒，该遗嘱是其真实意思表示，合法有效。被告费某认为：该遗嘱涉及赵某的债权，赵某是遗嘱的受益人，其他证人均是原告近亲，证人证言均不具有证明力。原告未举证证明遗嘱上的内容是徐建军书写及上面的签名是他本人所签，该遗嘱也不符合遗嘱的形式要件，是无效遗嘱，并申请对徐建军的签名是否是本人所签进行笔迹鉴定。
本院认为，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名。虽然证人赵某、李某、朱某陈述遗嘱内容由徐建军亲笔书写后打印，但根据遗嘱内容，赵某系遗嘱人的债权人，其他证人均是两原告亲属，且证人证言在部分细节上相互矛盾，不足以证明遗嘱的内容是徐建军亲笔书写后打印，因此，不管下方签名是否是徐建军本人所签，均不符合自书遗嘱的形式要件，该遗嘱无效，也不再需要对徐建军签名的真实性进行鉴定。
综上所述，本院认为，原、被告均系徐建军的法定继承人，对徐建军的遗产均有继承权。徐建军生前与两原告共同翻建的三上三下楼房及一上一下侧厢，应属三人共有，考虑到是拆除两原告的旧房翻建，两原告每人的份额应适当多于徐建军。徐建军、费某结婚后与两原告共同生活，故对房屋装潢时，应认定四人共同出资，考虑到装潢时两原告的年龄及两原告认可的遗嘱内容，装潢部分徐建军夫妻的出资应多于两原告。徐建军死亡后，上述房产及装潢中属于徐建军的份额应由两原告及两被告共同继承，因被告徐某2同意房产均归两原告，故其应继承的份额归两原告所有。综合上述因素，上述房产及装潢，两原告各享有二十四分之十一的份额，被告费某享有十二分之一的份额为宜。另有五间辅房，建造时未经审批，本案不予理涉。两原告要求上述房产均归其所有并要求被告费某迁出上述房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。被告费某辩称装潢属其和徐建军的共同财产、徐建军的遗产应均由其继承，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条及有关法律之规定，判决如下：
一、座落于张家港市大新镇大新村二组的房屋（房屋所有权证：张建房字第××号，所有权人：徐某1）及装潢，原告徐某1、周某各享有二十四分之十一的份额，被告费某享有十二分之一的份额。
二、驳回原告徐某1、周某的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告徐某1、周某负担1650元，由被告费某负担150元。被告费某负担的部分两原告已预交，本院不再退还，由被告费某在本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 杨建军
代理审判员 陈静超
人民陪审员 钱梅珍
二〇一七年三月七日
书 记 员 李文君