福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1208号
上诉人（原审被告）：邹文高，男，1983年12月13日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。
委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省邵武铁武林车辆有限公司，住所地邵武市解放东路121号。
法定代表人：高红梅，总经理。
委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人邹文高因与被上诉人福建省邵武铁武林车辆有限公司（以下简称铁武林公司）定作合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹文高上诉请求：撤销原判，依法裁定将本案发回重审或者裁定驳回铁武林公司的起诉。由被上诉人铁武林公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：邹文高不是本案定作合同的合同当事人，故铁武林公司所诉主体错误。邹文高系挂靠昭武物流有限公司从事城市渣土运输作业。按照邵武市政府文件要求，运渣土需要加装全封闭盖板，因此昭武物流有限公司经与铁武林公司洽谈后，通知邹文高到铁武林公司处安装盖板，几天后，昭武物流有限公司又通知邹文高去提车。《销售发车单》上亦清楚注明“款未付，车先出厂，挂昭武物流公司，已电话确认尹总”，这说明本案定作人是昭武物流有限公司。二、邹文高不属于下落不明人员，一审法院公告送达并缺席审理，剥夺了邹文高的诉讼权利。
铁武林公司辩称，一、本案中系由邹文高亲自将车开到铁武林公司与公司商谈加装环保车厢事宜，邹文高接受了铁武林公司交付的工作成果，同时还在《销售发车单》上签字确认。邹文高上诉称系昭武物流有限公司与铁武林公司洽谈环保车厢加装事宜，却没有提供任何证据予以证明，其目的是为了逃避债务。邹文高称其与昭武物流有限公司存在挂靠关系，但即便如其所述，该内部关系也仅约束其双方当事人，对铁武林公司并不具有约束力，亦不能免除邹文高的责任。二、公告送达不仅适用于下落不明人员，对离开居住地且住所不明等，人民法院依法送达而无法送达的人员也可以公告送达。一审法院以公告送达方式将相关法律文书送达给邹文高并无不当。
铁武林公司向一审法院起诉请求：邹文高向铁武林公司支付加工费14000元及从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
一审法院认定事实：2014年6月，邹文高将赣Ｆ×××××号车辆交由铁武林公司加装汽车环保封闭车厢，加工费为14000元。之后，铁武林公司按照约定为赣Ｆ×××××号车辆加装汽车环保封闭车厢。2014年7月3日，铁武林公司开具《销售发车单》1份，该发车单上记载“单价（货款）：14000元；赣Ｆ×××××来厂加装环保车厢，另用材料20#槽220KGS，8MM铁板125KGS，款未付，车先出厂”。邹文高在该发车单上的客户栏上签名，同时注明“款未付”。邹文高提走赣Ｆ×××××号车辆之后，至今未向铁武林公司支付加工费14000元。一审法院认为，邹文高将车辆交由铁武林公司加装环保封闭车厢，双方形成定作合同关系。铁武林公司按照约定为赣Ｆ×××××号车辆加装了汽车环保封闭车厢，邹文高也应按照约定支付加工费14000元，故铁武林公司要求邹文高支付加工费14000元，于法有据，予以支持。邹文高未向铁武林公司支付加工费，显属违约，铁武林公司要求邹文高支付从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金，于法有据，予以支持。邹文高经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：邹文高于判决生效后10日内支付铁武林公司加工费14000元及从2017年1月18日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。一审案件受理费203元，公告费300元，合计503元，由邹文高负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于邹文高是否与铁武林公司发生定作合同关系的问题。邹文高认为其未与铁武林公司发生定作合同关系，二审中向本院提交了证据《邵武市人民政府文件》《证明》《车辆延期申请报告》《邵武昭武公司的企业信息》，拟证明依照邵武市政府文件精神，运渣土车必须加盖车厢板，涉案定作车辆的使用权人为昭武物流有限公司，昭武物流有限公司公司的法定代表人为尹跃武（尹总），故涉案定作合同的定作人是昭武物流有限公司。铁武林公司质证认为，《邵武市人民政府文件》《邵武昭武公司的企业信息》与本案不具有关联性。《证明》《车辆延期申请报告》可以证明昭武物流有限公司不是使用权人，该车辆使用权人是邹文高。本院认为，上述证据能证明的是进行渣土运输的车辆需要加装封闭车厢，涉案车辆系属于昭武物流有限公司渣土运输管控平台的车辆，尹跃武系昭武物流有限公司的法定代表人的事实，但上述事实均不能证实与铁武林公司发生定作合同关系的是昭武物流有限公司。从本案已经查明的事实来看，车辆系邹文高送到铁武林公司进行加装封闭车厢，亦是由邹文高实际接收定作成果，同时，邹文高还在《销售发车单》中对定作报酬和付款情况进行了确认。虽然《销售发车单》中有注明“挂昭武物流公司，已电话确认尹总”，但对此铁武林公司亦进行了说明，即因邹文高未支付报酬，而涉案车辆系属于昭武物流有限公司管控，故联系该公司尹总进行金额确认，以便昭武物流有限公司协助履行支付报酬，结合邹文高二审所举证据，应认定铁武林公司的说明系合理解释，在邹文高就昭武物流有限公司系涉案定作合同的定作人这一事实未充分举证证明的情况下，应认定邹文高与铁武林公司存在定作合同法律关系。
本院认为，根据前述事实认定，邹文高提出的其并非案涉定作合同当事人的上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。铁武林公司为涉案车辆完成了加装封闭车厢的定作任务，邹文高亦接受了定作成果，同时确认尚欠报酬14000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，铁武林公司诉请要求邹文高支付所欠的报酬14000元及自起诉之日起付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金的诉请，依法应得到支持，故对邹文高主张不应承担支付定作报酬及违约金的上诉意见，本院不予支持。关于邹文高提出一审送达程序不合法的问题，经核实，一审法院在无法向邹文高送达诉讼材料的情况采用公告送达的方式符合法律规定，并无不当，故对邹文高的该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，邹文高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币203元，由上诉人邹文高负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 陈君精
审判员 熊建安
二〇一七年十月三十日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。