四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初1676号
原告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市金开区北区。
法定代表人：魏福生。
委托诉讼代理人：陈丽萍，四川兴恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：南充市嘉陵区城乡规划建设局，住所地南充市嘉陵区。
法定代表人：姚春，局长。
委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。
原告重庆建工集团股份有限公司（以下简称“重庆建工公司”）诉被告南充市嘉陵区城乡规划建设局（以下简称“嘉陵区建设局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆建工的委托诉讼代理人蒋晓文，被告嘉陵区建设局的委托诉讼代理人张洪科、任建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将扣减的王家沱中桥补充设计工程费贰仟肆佰壹拾捌万叁仟叁佰伍拾玖元（小写24,183,359.00元）给付给原告；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，原告重庆建工集团股份有限公司与被告南充市嘉陵区城乡规划建设局签订《设计施工总承包工程建设合同书》，约定被告为实施迎宾大道南段建设工程，将该工程发包给原告勘察-
设计-
施工总承包。工程内容：迎宾大道南段，全长3900米，宽61米，承包范围为：迎宾大道南段建设工程的勘察、设计、施工（道路、桥梁、管网、绿化等施工图包含的所有工程内容）直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作。合同及相关补充合同还对勘察、设计费以及施工工程费的计算方法、标准以及工程价款的支付及未按约定支付应承担的资金利息等进行了约定。
合同签订后，原告即按照合同约定履行了合同义务，组织专业的有资质的单位按相应规范进行了勘察、设计，施工图设计文件经四川中宇建设工程咨询有限公司审查，意见为合格，被告也对勘察结论及设计方案均予以了认可。原告在施工过程中，严格按施工规范、工艺及设计图纸进行了施工，监理单位四川泰兴建设管理有限公司向原告出具的《工程施工质量评估报告》中载明：在施工过程中，施工单位严格按照国家现行施工规范和质量验收标准，依据审核通过的地勘资料及施工图组织施工；四川泰兴建设管理有限公司对施工全过程旁站监理、全程巡检，施工单位无违规和不良施工记录。但是，由于不可预见的地质条件，原告承包范围内的王家沱中桥仍然发生位移情形，因此不得不补充设计加固方案。被告将王家沱中桥补充设计工程交由第三方进行施工，由此产生了24,183,359.00元费用，被告认为该款应当在应付原告的工程款中予以扣减，至今仍扣留24,183,359.00元工程款不予支付给原告。原告认为，王家沱中桥补充设计加固方案，是因为不可预见的地质条件而产生，原告的勘察、设计、施工均符合相关规范，没有过错，不应承担该补充设计工程费用，被告应将扣留的该部分款项支付给原告。原告多次与被告协商，但均未果，故起诉至法院，提出上述请求。
原告重庆建工公司为支持其诉讼请求，在举证期内提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、资质证书等复印件各1份，拟证明原告主体适格；
2、《迎宾大道南段建设工程勘察设计施工总承包招标文件》、《联合体协议》、《中标通知书》、《设计施工总承包工程建设合同》各1份，拟证明工程的发包方为被告嘉陵区建设局，承包方为原告重庆建工公司，合同中对施工的质量、价款、承包范围等进行了约定，起诉书中王家沱中桥的加固工程在承包范围之外；
3、中宇建设工程咨询有限公司出具的检验报告1份，拟证明原告施工的工程包括桥梁在内通过审查，结论为合格；
4、四川省建设工程施工图设计文件审查合格书复印件1份，拟证明审查单位中宇建设工程咨询有限公司是受被告嘉陵区建设局委托，原告方的工程设计符合规定，结论为合格；
5、工程施工质量评估报告1份，拟证明监理单位四川泰兴建设管理责任有限公司是受被告嘉陵区建设局委托，整个工程通过其监理，无违规和不良施工记录；
6、嘉陵区基建工程项目造价审计复核认定书1份，拟证明整个工程造价为318,433,440.00元。认定书下方备注也证明此工程造价并未包含王家沱中桥补充设计、施工工程费用；
7、建设项目造价审核认定书复印件1份，拟证明王家沱中桥加固工程的审定造价为24,183,359.00元；
8、付款凭证复印件19份，拟证明原告收到的工程款项；
9、竣工验收报告复印件1份，拟证明原告承包的总工程通过验收，道路、给排水、路灯、电力、电气、桥梁、绿化、交安工程评定结果为合格；
10、监理通知书复印件1份，拟证明原、被告双方约定以书面通知的方式进行沟通，而在王家沱中桥桥台发生位移后，原告并未收到整改通知，反证原告是规范施工；
11、会议纪要复印件1份，拟证明王家沱中桥地质条件复杂；
12、通知复印件1份，拟证明被告擅自将王家沱中桥加固工程交由第三方施工。
被告嘉陵区建设局辩称，一、原告在诉状中说的因不可预知的地质条件造成桥台位移的理由不成立。合同对地质条件有明确约定，建设局未收到过不可抗力的报告。在研究1#、0#桥台位移问题时，设计人员提到的原因是淤泥造成。王家沱大桥是由重庆建工集团勘察设计的，而淤泥是客观存在的，非不可预见的。二、按照原、被告双方所签订的建设施工总承包合同13.1.2“因承包人原因造成的工程质量不符合法律规定和合同约定的，监理人有权要求承包人返工直至符合合同要求为止，由此造成的费用增加和（或）工期延误由承包人承担。”19.2.4“承包人不能在合理时间内修复缺陷的，发包人可自行修复或委托其他人修复，所需要费用和利润的承担，按第19.2.3项约定执行。”的规定，王家沱大桥设计存有重大设计缺陷，这个加固费用应由原告承担。在10月7日的会议中提到淤泥的作用是造成桥台移位的重要原因。原告的设计对河流的地质条件说明得很少，应属原告设计考虑不周全。三、原告提供的迎宾大道主要施工方案的桥台台身和强度的要求是封口再回填。在10月7日的会议中设计人赵泽雁在参会时说到“回填时填料加重”，根据施工方案以及建设部规定的施工规范，工程建设施工要求中的台背填土应盖板和填土，但根据监理日志记载，1#桥台和0#桥台有挖除施工，2014年4月1日才架设第一片桥梁，也就是说先回填后架梁。重庆建工公司的施工不仅违反了建设施工合同，也违反了中华人民共和国建设施工规范，所以原告的不当施工是桥台产生位移的重要原因。
被告嘉陵区建设局为支持其诉讼请求，在举证期内提交了如下证据：
1、2013年10月5-7日、2013年10月14-15日、2014年4月1日的《监理日志》复印件各1份，《迎宾大道南段建设工程桥梁工程施工方案》复印件1份，2013年9月30日的会议记录复印件1份，2013年9月27日被告方的工作日志复印件1份，拟证明原告在施工过程中违反了其提供的施工方案及建设部的施工规范，导致1#、0#桥台发生位移。同时证明施工单位先回填后架梁的事实；
2、报告复印件1份，拟证明王家沱中桥补充设计、加固工程是原告方委托嘉陵区政府或者建设局委托第三方进行施工；
3、工程造价审计书、《王家沱中桥补充设计工程合同协议书》复印件各1份，拟证明因原告设计缺陷和违规施工造成的补充设计、施工损失为24,183,359.00元；
4、建设施工总承包合同复印件1份，拟证明因施工原因造成的缺陷修复损失应由原告承担。
经审理查明,2012年9月，迎宾大道南段建设工程项目经过南充市嘉陵区发展和改革局以南嘉发改审批[2012]67号批准建设，项目业主为嘉陵区建设局，建设资金自筹，招标人为嘉陵区建设局。项目经过南充市嘉陵区发展和改革局核准，招标人选择四川川咨建设工程咨询有限公司作为招标代理机构，在四川省发展改革委指定比选网站上进行公开招标。招标公告上对投标人资格要求3.2中明确，接受联合体投标，应满足具有市政公用工程施工总承包壹级及以上资质的单位作为牵头人，联合体成员家数不超过3家。联合体投标的，应由联合体牵头人报名，其他成员无需单独报名。2012年11月13日，原告重庆建工公司与中煤科工集团重庆设计研究院（以下简称“中煤重庆研究院”）签订联合体协议书，约定：由原告作为牵头人，负责招标项目投标文件编制和合同谈判活动；代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示；处理与之相关的一切事物；负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。2012年11月28日，招标人嘉陵区建设局向原告重庆建工公司发出中标通知书。2013年1月8日，原告重庆建工公司（承包方）与被告嘉陵区建设局（发包方）签订了《设计施工总承包工程建设合同书》，合同约定，原告重庆建工公司为迎宾大道南段建设工程项目勘察-
设计-
施工总承包，承包范围包括迎宾大道南段工程的勘察、设计、施工（道路、桥梁、管网、绿化等施工图包含的所有工程内容）直至竣工验收合格及整体移交、工程保修期内的缺陷修复和保修工作等。合同中，原、被告双方还就签约合同价，承包人项目经理、设计负责人、施工负责人、勘察负责人，工程质量标准和要求，计划开工时间等进行了约定。合同尾部有原、被告双方负责人的签字，并加盖公司/单位印章。
合同签订后，被告委托了四川中宇建设工程咨询有限公司（以下简称“中宇公司”）为审查机构；委托了四川泰兴建设管理有限责任公司（以下简称“泰兴公司”）为监理单位。
2013年4月27日，审查机构中宇公司作出了《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》、《四川省建设工程施工图设计文件审查备案报告》、《施工图审查意见汇总表》，载明了南充市嘉陵区迎宾大道南段建设工程施工图设计文件经一审合格，施工图内关于地勘、道路、岩土、给排水、桥梁、电气、结构、燃气等八项内容均审查合格。
2013年9月27日，王家沱中桥1#和0#桥台台身发生位移。
2013年9月30日下午，在项目部会议室，由原嘉陵区建设局局长吴海外主持召开了王家沱中桥台身位移专家会审会，嘉陵区政府原副区长张申宏，重庆建工集团徐林、韩非、刘竟等，嘉陵区建设局吴海外、张乐、蒋鹏等，泰兴公司王军、张正富，中煤重庆研究院赵泽雁、李旭阳等，嘉恒检测明椿淋等，重庆黄浦建司敬天金，西南石油大学肖斌，中宇公司杨帆等参加会议并签字。会议中设计单位设计人员赵泽雁陈述了台身发生位移具体数据及原因。会议记录中载明：1#桥台第二幅位移20mm，第三幅位移10-20mm，回填后第二幅回移8mm。
之后，分别于2013年10月7日，2013年10月15日，2013年11月1日，被告组织相关人员召开会议，专题分析桥台台身位移原因，研究解决方案。2013年11月1日的会议纪要载明：“一、王家沱中桥地质情况复杂在建设中出现位移情况，其施工设计联合体重庆建工和中煤科工设计应承担全部责任。由建设主管部门委托西南交大专家做技术咨询，中煤设计院在西南交大专家咨询下补充完善方案（也可由西南交大专家直接出方案）。二、为保证施工进度和工程质量，由重庆建工将王家沱中桥补充设计建设工程交区政府建设部门委托中交二航局进行施工建设。三、王家沱中桥施工过程中（补充设计）所增加的工程费用全部由重庆建工和中煤设计联合体承担，建设局按和中交二航局所谈单价签订协议，以实际工程量结算代为支付……”。在会议纪要中无原告重庆建工公司人员签字。
2013年10月29日，原告重庆建工公司南充市迎宾大道南段工程项目部向南充市嘉陵区人民政府、被告嘉陵区建设局递交了一份报告，“由重庆建工集团股份有限公司承建的迎宾大道南段建设工程工期紧、任务重。结合现场实际施工进度，为满足该工程合同工期及按时投入使用的要求，特向贵政府及贵局提出申请：将该工程王家沱中桥补充设计的工程内容委托第三方施工单位代为实施和施工”。
2013年11月，被告嘉陵区建设局（甲方）与中交二航局第二工程有限公司签订了《南充市嘉陵区迎宾大道南段王家沱中桥补充设计工程合同协议书》，双方就工程名称、地点、范围和内容、工程价款、施工进度、质量、双方责任及违约责任、结算价款、保修等进行了约定。
2013年11月8日，被告嘉陵区建设局向原告发出通知，载明：“因迎宾大道南段建设务必按合同在元旦通车，工程工期紧、任务重，根据2013年11月1日凤栖新城建设指挥部会议纪要内容，现将本工程中王家沱中桥位移补充设计的工程内容，由我局委托中交二航局第二工程有限公司进行施工，希望做好相关配合工作”。
后中交二航局第二工程有限公司对王家沱中桥加固工程进行了施工。原告重庆建工公司就桥梁其他工程项目继续进行了施工。
2014年7与8日，监理单位泰兴公司就王家沱中桥桥梁工程出具了《工程施工质量评估报告》，评估结论为施工质量合格。
2014年7月22日，迎宾大道南段建设工程整个工程通过验收。竣工验收报告中载明，发包、承包、勘探、设计、审查、监理五单位分别于2014年4月10日，2014年7月20日，2014年7月22日对整体工程不同阶段项目指标进行了验收，包括道路工程、给排水工程、桥梁工程、电力电气（含路灯、弱电排管、电缆沟）、交安工程及绿化工程等验收结论均为合格。竣工验收报告中还附有水泥检测报告，建设用砂、卵石、碎石检测报告，热轧带肋钢力学性能检测报告，混凝土配合比试验报告以及混凝土抗压强度检测报告等，检测结论均为合格。
2015年1月26日，王家沱中桥加固工程通过造价审核，认定金额为24,183,359.00元。
2015年8月21日，审计单位四川福钦建设工程项目管理有限公司作出《嘉陵区基建工程项目造价审计复核认定书》，审定南充市嘉陵区迎宾大道南段建设工程项目金额为318,433,440.00元。认定书下方盖有审计单位、南充市嘉陵区审计局、原告、被告四单位公章。认定书下方备注：“王家沱中桥补充设计工程内容未在此次审计之中”。
庭审中，原、被告双方对上述两份造价审计结果均无异议。
另查明，从2013年5月23日至2015年12月8日，原告重庆建工公司共收到被告嘉陵区建设局支付的工程款279,537,600元。
上述事实，有经庭审举证、质证与原件核对无异议证据及原、被告双方的陈述等证实。
本院认为，案涉工程系大型基础设施，是关系社会公共利益、公众安全的项目，属于必须进行招投标工程。经过依法招投标，原告重庆建工公司中标。双方签订的《设计施工总承包工程建设合同书》，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签订合同后，原、被告双方即按照合同约定履行合同义务。勘察、设计图纸通过被告委托的审查机构审查，结论为合格。2013年9月27日，王家沱中桥台身发生位移，后经案外人中交二航局第二工程有限公司实施加固，2014年7月22日，整个工程包括道路工程、给排水工程、桥梁工程、电力电气（含路灯、弱电排管、电缆沟）、交安工程及绿化工程等均通过竣工验收，结论为合格。竣工验收后，原、被告双方共同就案涉工程提交审计部门审计，审定整个工程造价（不包括王家沱中桥补充设计工程）为318,433,440.00元。被告嘉陵区建设局从2013年5月23日至2015年12月8日共计向原告拨付工程款279,537,600元，扣除合同约定的质量保证金后，尚欠付原告24,183,359.00元的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”，本案涉工程虽然在施工过程中，桥台台身发生了位移，但经过修复加固后，最终验收合格。同时，在庭审过程中，被告明确表示，“其不要求扣减原告施工完成的工程价款，不要求原告承担违约责任，只要求原告承担由第三方施工完成的修复加固费用，各算各的账，履行支付时进行冲抵扣减”。该意思表示不违背法律的规定，现原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。故被告嘉陵区建设局应该按照双方约定支付全部价款。
本案双方的分歧在于被告交由第三方中交二航局第二工程有限公司实施的修复加固工程费用由谁承担。被告主张应由原告承担，原告认为自己没有过错不应承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项“修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”此规定虽系针对无效合同的规定，但是根据该解释第十六条第三款“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第3条规定处理”由此，案涉工程修复加固费用应该由责任方承担。但从程序上看，被告要求原告承担修复加固费用的主张，其诉求不仅明确而且具体，具备“诉”的全部条件，属于独立的诉讼请求，不属于抗辩。依照法律规定，承包人诉请支付工程价款，发包人主张工程质量不符合合同约定或者国家强制性质量规范标准，要求承包人承担修复加固合理费用等损失的，应以反诉的方式提出或另行起诉。而庭审辩论终结前，被告均未提出反诉请求，故本院对此不予处理。被告可另行起诉。为此，原告请求被告支付其所完成工程的剩余价款24,183,359.00元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，为了结纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告南充市嘉陵区城乡规划建设局于本判决生效后十五日内向原告重庆建工集团股份有限公司支付工程款24,183,359.00元。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162,717.00元，由被告南充市嘉陵区城乡规划建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 蒲泽川
审判员 王 勇
审判员 刘春莲
二〇一六年九月十二日
书记员 谭 谈