广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第72号
原告满显森，男，1950年11月4日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告满显波，男，1949年6月3日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告满显荣，男，1962年5月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人谢冠雄，男，居民。
原告满显森、满显波诉被告满显荣共有纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员梁琼娇适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告满显森、满显波申请本院委托评估机构对涉诉房产新城镇某商铺的价值进行评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，本院于2014年3月31日对本案中止审理。2014年5月24日，评估机构出具了评估报告，本案中止诉讼的原因已消除，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定，本院于2014年7月7日对本案恢复审理。因案情复杂，依法将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告满显森、满显波，被告满显荣及其委托代理人谢冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满显森、满显波诉称，原告的母亲聂爱育有4个儿子：分别为满显森、满显波、满显华、满显荣。1984年11月，聂爱及4个儿子集资在某建商铺一间，由聂爱出资320元（占4%），原告满显波出资1630元（占21%），原告满显森出资2200（占29%），满显华出资400元（占5%），被告满显荣出资2050元（占27%），另向他人借1090元（占13%）。1988年4月，在办理商铺房产权证时，按当时政策房屋和土地只登记户主一个人的名字，所以上述房屋只登记了母亲聂爱一人的名字，为此原告4兄弟在1995年7月补签了一份《集资建铺协议书》，以此来证实商铺的产权为聂爱及原告4兄弟共同所有，因为原告满显森出资的份额最大，产权证一直由原告满显森保管。所建商铺用于出租，主要由原告满显波负责收租金和管理，收得的租金一半给聂爱作生活费，部分由原告4兄弟平分，部分用于其他开支，兄弟之间商量好母亲在生时不能卖掉商铺。原告的父亲满其全已于1997年3月死亡。母亲聂爱于2011年7月死亡，后原告满显森提出卖掉商铺，满显荣不同意卖。2013年7月，原告得知聂爱在死亡前把商铺以个人名义赠与被告，被告满显荣把商铺的产权过户到自己一人的名下。2013年10月，被告撕毁了原告满显波与李二香签订的商铺租赁合同，以其本人名义与李二香重新签订了租赁合同，并且独自侵吞租金，没有分给其他3兄弟。被告的行为已损害了原告的合法权益，现特请法院判令被告返还原告对上述房屋的出资份额，商铺价值按50万元计算。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告按市价（50万）返还原告对新城镇某商铺的出资份额，其中原告满显森29%即14.5万元，原告满显波21%即10.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告满显荣辩称，一、原告据以起诉被告的《集资建铺协议书》，因没有母亲聂女爱的签名确认，该协议依法未成立，对被告没有法律约束力。二、原告诉称的粤房字第10＊**号房屋系母亲及4兄弟出资所建因没有母亲聂女爱的签名确认，对母亲聂女爱没有法律约束力。三、原告诉称的母亲聂女爱出资占4%，满显波出资占21%（与其提供的《集资建铺协议书》的满显波出资占22%比例不符）、满显森出资占29%、满显华出资占5%、满显荣出资占27%、借款出资占13%共计99%，其中对1%出资（含满北水、满秀兰900元、100元、150元）并未作出叙述，与出资比例基数亦不符。四、原告在（2013）云新法民一初字第313号案中诉称，粤房字第10＊＊＊号**号房屋系误登记于母亲聂爱名下；而在该案诉称按当时政策土地与房屋只登记于户主母亲聂爱一人名下，前后诉称登记于母亲聂爱名下原因不一。五、即使《集资建铺协议书》成立并有效，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，第10＊＊＊号房屋已于1988年4月22日登记于母亲聂女爱名下、第11＊＊＊号房屋已于2011年1月14日登记于满显荣名下，原告的起诉超过了法定的诉讼时效。六、粤房字第10＊**号房屋登记的所有权人是母亲聂爱，而并非原告诉称的因政策原因登记于母亲聂爱名下的事实。七、粤房地权证新兴县字第11＊**号房屋，系满显荣根据《合同法》第一百八十五条、《房屋登记办法》第三十二条、《物权法》第九条的规定及由母亲聂女爱赠与而善意取得，并非原告诉称的事实。八、母亲聂女爱将粤房字第10＊＊＊号**号房屋赠与被告，系基于被告尽到了赡养父母和对长兄满辛福（孤寡老人）抚养、守孝道的回报，并非恶意取得该房屋。九、由满显波、满显森、满显华、满显荣于第10＊＊＊号房屋确权后签名的《集资建铺协议书》，因没有母亲聂女爱的签名确认，不能对抗母亲聂女爱第10＊＊＊号房屋物权与满显荣第11＊＊＊号房屋物权效力。第10＊＊＊号房屋证件的收执与出资份额多少没有必然的因果关系。十、原告是否分别出资2200元、1630元、400元和该出资用途是否系集资建房性质并未由母亲聂女爱签名确认；其以50万元为基数，以29%、21%为比例，向被告主张分别返还14.5万元、10.5万元，没有法律规定依据与合同约定根据。十一、该《集资建铺协议书》的内容明显欠缺《合同法》第十二条规定的条款（没有一式五份的格式），其内容由满显森书写后一人收执持有，其他4人并没有收执持有，且属于单一证据，请求根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定进行审核认定，根据《合同法》第四十一条规定，作出对满显森不利的解释。十二、所有权人聂女爱与权属人满显荣如何处分第10＊＊＊号房屋与第11＊＊＊号房屋租金系其法定权利，原告诉称的被告独吞租金没有法律依据和合同依据支持。
经审理查明，原告满显森、满显波与被告满显荣是兄弟关系。聂女爱（又名“聂爱”）与满其全生育有4个儿子2个女儿，分别系原告满显森、满显波、被告满显荣以及满显华、满秀兰、满秀美。满显森、满显波、满显荣、满显华与满辛福是同父异母的兄弟。1984年11月，聂爱及满显森、满显波、满显荣、满显华等五人集资在某建商铺一间。1988年以“聂爱”为所有权人向房屋登记部门申请房屋产权登记，房屋登记部门于1988年4月22日核发了粤房字第10＊**号房屋所有权证给聂爱。为避免兄弟之间发生纠纷，1995年7月，原告满显森、满显波与被告满显荣和满显华补充签订了一份《集资建铺协议书》，《集资建铺协议书》载有：“位于某铺面一间，于一九八四年十一月，通过四兄弟多户人，将各自省吃俭用的积蓄集资建成，当时共集得资金7690元整。……当时将房地产证误写聂爱的名字，此铺实属共有财产。各户人集资金额：聂爱320元（占4%），显波1630元（占22%），显森2200元（占29%），显华400元（占5%），显荣2050元（占27%），临时借款1090元（占13%）。”满显波、满显森、满显华、满显荣在《集资建铺协议书》中其出资额及所占比例签名确认。后来原告满显森复印了一份《集资建铺协议书》，在《集资建铺协议书》复印件的临时借款处补充了“满北水1000元满秀兰150”借款来源的内容。1997年3月，原、被告的父亲满其全死亡。2008年5月28日，聂爱将某商铺出租给李二香作照相馆之用，由原告满显波与李二香签订租赁合同，每月租金900元，其中《租赁商铺合同书》第一条载有：“某商铺是聂女爱、满显波、满显森、满显华、满显荣集资兴建的，当时房主暂写为聂女爱，现由满显波代收铺租作统一使用。”第三条载有：“租赁时间自2008年6月10日至2016年6月10日”。原告满显波将收得的租金部分给聂爱作生活费，部分用于兄弟之间进行分配，部分用于清明扫墓等开支。2008年间，原告满显森因需钱治病，提出卖掉某商铺，其母亲聂爱和其他兄弟姐妹都不同意，因此而产生矛盾，经南外居委会调解无果。2010年8月25日，聂爱以新兴县新城镇某房产是其个人财产为由，将该房地产赠与满显荣个人所有，并到新兴县公证处进行了公证。2010年12月23日，被告满显荣凭新兴县公证处出具的赠与公证书等资料，向新兴县房产管理局申请受赠申请。2011年1月14日，新兴县房产管理局核发了粤房地权证新兴县字第11＊**号房地产权证给被告满显荣。2011年7月5日，原、被告的母亲聂爱死亡。聂爱死亡后，原告满显森等人建议卖掉某商铺，被告满显荣认为迟些时候再卖。原告满显波负责收某商铺租金至2013年9月。2013年10月10日，被告满显荣与李二香另行签订了《租赁商铺合同书》。2013年间，原告满显森等人知悉聂爱已将某商铺赠与给被告满显荣。原告满显森要求被告满显荣支付出资份额给其无果，遂于2013年10月25日向本院提起诉讼，请求被告满显荣返还其对某商铺的出资份额29%即145000元。在审理过程中，原告满显森于2013年11月29日向本院申请撤回对被告满显荣的起诉，本院于2013年12月2日裁定准许原告满显森撤回起诉。2014年2月21日，满显华和原告满显森、满显波向本院提起诉讼，请求：1、判令被告按市价（50万）返还原告对新城镇某商铺［的出资份额，其中原告满显森29%即14.5万元，原告满显波21%即10.5万元，满显华5%即2.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。2014年3月12日，满显华以与被告达成和解，自愿放弃所占商铺5%份额为由向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许满显华撤回对被告满显荣的起诉。
在诉讼过程中，原告满显森、满显波申请本院委托评估机构对涉诉房产新城镇某房产的价值进行评估。2014年5月6日，本院委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对新城镇某房产的价值进行评估。广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2014年5月24日出具资产评估报告，新城镇某房产评估价值为人民币473100元，原告支付了评估费4700元。
以上事实，有原告满显森、满显波提供的原件：建铺的原始明细收支情况、新兴县房屋产权登记收件收据、收款收据、收据、《集资建铺协议书》、新兴县房产管理局复函、房地产权档案详细资料、南外居委会人民调解委员会出具的调解书；原告满显森、满显波提供的复印件：南外社区居民委员会的调解证明、租赁商铺合同书、使用商铺协议书、商铺收入记录、支出记录、收据、分房租情况表；被告满显荣提供的复印件：户口簿、证明、死亡证明、赠与书、赠与公正书、房地产权证、土地使用证；广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司出具的资产评估报告以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系共有纠纷。本案主要争议焦点：1、原、被告签订的《集资建房协议书》是否有效。2、本案是否已过诉讼时效。3、被告应否按房屋价值的比例支付款项给原告。
对争议焦点，本院综合评判如下：
1、原、被告签订的《集资建房协议书》是否有效的问题。1984年间，原告满显森、满显波与被告满显荣及兄弟满显华、母亲聂爱等人集得资金7690元在新兴县新城镇某建成商铺一间，为避免日后兄弟之间发生争执，于1995年7月，原、被告及其兄弟满显荣签订了一份《集资建房协议书》，庭审中，原、被告确认《集资建房协议书》中各人出资额的“满显森、满显波、满显荣”的名字均是他们各自的亲笔签名，各人对其出资金额及出资比例均无异议，原、被告及其兄弟集资建房，对各自的出资及所占比例签订书面协议，内容没有违反法律规定，且不存在《合同法》第五十二条合同无效的情形。故该《集资建房协议书》是合法有效的，本院予以采纳。对于被告提出聂爱没有在《集资建房协议书》签名，协议未成立，对被告没有法律约束力、对聂爱没有法律约束力的意见，理据不足，本院不予采纳。
2、对于本案的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原、被告等人集资建成的新城镇某商铺从2008年开始出租给李二香经营照相馆，并由原告满显波负责收取租金至2013年9月，2013年原告才知悉其母亲聂爱将兄弟集资建设的新城镇某商铺赠予给被告满显荣，并办理了过户登记。原告满显森要求被告返还商铺部分价款无果，于2013年10月25日向本院提起诉讼，后撤回起诉。2014年2月21日，满显森、满显波提起诉讼。从原告2013年知道其权利被侵害时起至其提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效期间。故此，被告满显荣提出原告的起诉已超过诉讼时效的意见，理据不足，本院不予采纳。
3、对于被告应否按房屋价值的比例返还款项给原告的问题。原告满显森、满显波与被告满显荣及满显华、聂爱等人集得资金7690元在新兴县新城镇某建成商铺一间，其中聂爱出资320元，占集资总额的4%；原告满显森出资2200元，占集资总额的29%；原告满显波出资1630元，占集资总额的22%；满显华出资400元，占集资总额的5%；被告满显荣出资2050元，占集资总额的27%；临时借款1090元，占集资总额的13%。新兴县新城镇某房屋建成后，以聂爱为所有权人申领了房屋所有权证。聂爱于2011年1月14日以新兴县新城镇某房屋是其个人财产为由，将该房屋赠与被告满显荣个人，新兴县房产管理局核发了房地产权证给被告满显荣。新兴县新城镇某房屋的所有权人虽然已登记为被告满显荣，但原告提供的《集资建房协议书》已充分证明新兴县新城镇某房屋是原告满显森、满显波与被告满显荣及满显华、聂爱等人集资建成的，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故此，原告满显森、满显波对共有的不动产新兴县新城镇某房屋享有物权，其请求按出资额确定其享有不动产的份额，由被告按房屋价值按各原告占有的比例返还相应的房屋价款，理据充分，本院予以支持。新兴县新城镇某房屋经评估价值为人民币473100元，原告满显森占29%为137199元（473100元×29%）；原告满显波占22%，其请求被告返还21%，是其对自己权利的处分，21%为99351元（473100元×21%），本院予以支持。原告请求被告按房屋价值50万计算返还房屋价款，理据不足，超出部分，本院不予支持。被告满显荣以原告满显波诉称的出资21%与《集资建房协议书》占出资22%比例不符，对出资比例基数提出异议的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十四条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、被告满显荣应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿新兴县新城镇某房屋出资份额价款137199元给原告满显森。
二、被告满显荣应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿新兴县新城镇某房屋出资份额价款99351元给原告满显波。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5425元，由原告满显森、满显波负担758.51元，被告满显荣负担4666.49元；评估费4700元，由原告满显森、满显波、被告满显荣各负担1566.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
代理审判员 梁 恒
人民陪审员 叶石清
二〇一四年九月十日
书 记 员 许小周