广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终436号
上诉人（原审原告）：付春林，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：吴成全，广东伟邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省社会保险基金管理局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：阙广长，局长。
委托代理人：胡毅知，该局工作人员。
委托代理人：郦先春，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：刘映妮，该厅工作人员。
原审第三人：广深铁路股份有限公司广九客运段，住所地广东省广州市天河区。
负责人：邹旻春，段长。
委托代理人：云芸，广东君信律师事务所律师。
上诉人付春林诉被上诉人广东省社会保险基金管理局（以下简称省社保基金管理局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人广深铁路股份有限公司广九客运段基本养老金核定及复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告付春林1967年6月到第三人单位参加工作。1997年12月10日，第三人作出广九客人（97）字第037号《命令》，内容为：“根据深铁股劳（1997）83号（1997）225号文件精神，批准整备车间整备工付春林‘厂内退养’。自一九九七年十二月一日起至法定退休年龄止，按本人技能工资七区60档484元的90%，岗位工资基数七区7档70元的90%，按月发给退养费499元。”1997年12月30日，第三人作出广九客人（97）字第068号《命令》，内容为：“整备车间整备工付春林申请退休，经审查，符合国务院国发（78）104号文件第一条（三）项规定，并经广深股份公司批准，同意退休（原为‘厂内退养’人员）。自一九九七年十二月三十一日起，按本人技能工资七区63档511元的90%，岗位工资基数七区7档70元的90%，按月发给退休费523元。”后第三人向原告发放养老金至1998年8月。1998年9月1日，第三人将原告领取养老金有关信息移交给被告省社保基金管理局管理，从1998年9月1日开始，由被告省社保基金管理局从广东省直企业养老保险统筹基金中向原告支付养老金。第三人移交给被告省社保基金管理局的《退休人员付春林有关信息核查表》显示原告退休前基本工资499元，连续工龄367个月（196706-199712,30年7个月）。1998年9月经被告省社保基金管理局核定原告的养老金为1091.51元，此后原告一直从社保基金领取养老金。2013年11月30日，被告省社保基金管理局作出流水号为：1000000067317382的《基本养老金核定表》，载明了原告的单位名称、出生年月、参加工作时间、累计缴费年限、视同缴费年限、基本养老金核定结果（包括基础养老金、过渡性养老金、首次领取养老金时间等）及待遇变动（1999年1月至2013年3月）。2016年6月1日，经原告申请，被告省社保基金管理局打印上述《基本养老金核定表》交与原告。原告不服，于2016年7月8日向被告省人社厅提出行政复议申请，2016年8月30日被告省人社厅作出粤人社行复[2016]84号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告省社保基金管理局作出的《基本养老金核定表》。原告不服，诉至该院。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》规定：“根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹转交地方管理有关问题的通知》的规定，原实行行业统筹部门在你省所属单位的基本养老保险工作，在1998年8月31日前，全部移交你省管理。自1998年9月1日起，由你省社会保险经办机构负责发放工作。”因此，被告省社保基金管理局负有核定发放职工养老保险待遇的职能。
根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹转交地方管理有关问题的通知》的规定，在1998年8月31日之前，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作，按照先移交后调整的原则，全部移交省、区、市管理。再根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]第一条、第二条的规定，在1998年8月之前全民所有制企业的工人符合退休条件的，由企业主管部门批准退休，并由企业按照规定的标准发放退休费，1998年9月之后由社会保险经办机构负责退休的审核及退休金的发放工作。原告的退休信息于1998年9月移交给被告省社保基金管理局时，原告已于1997年12月由第三人批准退休，并从1997年12月开始从第三人处领取退休金。被告省社保基金管理局根据第三人向其移交的《退休人员付春林有关信息核查表》，以及《广东省社会保险管理局广东省财政厅关于印发<原行业统筹驻粤企业社会养老保险过渡管理方案>的通知》、《广东省财政厅关于核定铁道行业驻粤单位纳入社会养老保险基金支付的待遇项目的通知》等，核算出1998年9月原告的退休待遇为1091.51元。被告省社保基金管理局根据相关政策文件，对原告的退休待遇按年度进行调整，作出的1000000067317382的《基本养老金核定表》认定事实清楚，适用法律正确，计算依据和各待遇数额正确。被告省人社厅通过全面审查被告省社保基金管理局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告省社保基金管理局作出的《基本养老金核定表》的决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
对于被告省人社厅认为原告的养老金于1998年9月1日已由被告省社保基金管理局核定并支付，距今已经超过18年，原告的起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年的起诉期限。该院认为，虽然原告的基本养老金由被告省社保基金管理局于1998年9月核定，但原告现对被告2013年11月30日作出的流水号为1000000067317382的《基本养老金核定表》提起诉讼，该核定表包含从1998年核定基本养老金以来历年的待遇变动情况，因此，原告的起诉没有超过起诉期限，对被告省人社厅的抗辩主张，该院不予采纳。
对于原告所称原告在第三人处退休时未满50周岁，不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]第一条第（一）项的条件，被告省社保基金管理局应按原告在2000年满50岁退休，连续工龄33年，缴费年限396个月（包括视同缴费年限与实际缴费年限）来核算养老金。该院认为，原告申请退休是其当时自愿行为，根据第三人作出的广九客人（97）字第068号《命令》，第三人以原告申请退休的条件符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]第一条第（三）项的规定，批准原告退休。《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹转交地方管理有关问题的通知》规定：“从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金。”被告省社保基金管理局收到已经第三人批准退休的原告的退休材料后，对原告的退休待遇进行核定并继续发放原告的职工养老保险待遇，符合上述规定，原告认为被告省社保基金管理局应对其退休时间重新认定，按缴费年限396个月（包括视同缴费年限与实际缴费年限）来核算养老金，从而要求撤销上述《基本养老金核定表》和《行政复议决定书》，没有依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告付春林的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告付春林负担。
上诉人付春林不服一审判决，上诉称：上诉人没有超过诉讼时效，原判认定是正确的。1998年9月1日起，被上诉人省社保局负有核定发放职工养老保险待遇的职能，原判认定是正确的，而主要事实与适用法律方面，原判完全错误。一、原判认定事实错误在以下几处。1、原审认定上诉人自愿申请退休错误。上诉人在1997年并没有提交书面文字提出退休申请。而是第三人使用强硬的行政命令强迫上诉人“内部退养”。第三人提供的上诉人的《退休（职）人员申请表》，没有提交法庭经过质证属伪造，请求笔迹鉴定。2、1997年12月，第三人通知上诉人是“厂内退养”，并没有通知是正式退休。上诉人一直没有办理正式退休手续。每月499元是退养待遇而不是退休待遇，原审认定上诉人符合提前退休条件错误。3、原审认定被上诉人省社保局核定上诉人《基本养老金核定表》的时间是1998年9月错误。1998年9月被上诉人省社保局并没有对上诉人的养老金待遇进行核定，更没有核定数额为1091.51元，而是在上诉人向被上诉人省社保局无数次提出要求后，才在2013年11月30日核定为1091.51元，即《基本养老金核定表》。上诉人没有领取过1091.51元这个的数字的钱。而事实真相是：上诉人1950年2月4日出生，1967年6月参加工作，养老保险费从1994年1月交到1998年12月，身体健康无疾病，至2000年2月4日50岁，缴费年限应当是396个月的“中人”待遇，而不是至1998年9月1日的367个月的“老人”待遇。上诉人应当在2000年2月4日年满50岁正常退休，才符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》国发(1978)104号文件第一条第一项的规定。
二、原判适用法律错误在以下方面。原审法院将“厂内退养”与正式退休混淆，认为上诉人47岁退休合法，是适用法律错误。第三人强制上诉人于1997年12月10日“厂内退养”，第三人作出的广九客人(97)字037）号没有法律依据。作出的广九客人(97)字068号广九客运段命令属于伪造，当时的段长是邬元菊而不是陆细妹，印章也不清楚。上诉人身体好，无疾病，没有丧失劳动能力，以上诉人丧失劳动能力退休既没有医院证明，也没有经过劳动鉴定委员会确认。省社保局违反国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》国发(1978)104号文件第一条第（三）项提前退休的条件，是违法行为。
三、1998年9日1日被上诉人省社保局不审核上诉人的退休问题，对第三人交来的退休人员不予审核，是失职行为，违反《中华人民共和国社会保险法》第八条、劳动和社会保障部、财政部《关于基本养老行业统筹移交地方管理有关事项的通知》（劳社部函[1998]86号）一、二点、《国务院实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）二（四）与三（九）的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项规定，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，应当依法改判、撤销。
综上所述，提出上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、撤销被诉行政复议决定；3、撤销被诉被上诉人广东省社会保险基金管理局2013年11月30日作出的流水号为1000000067317382《基本养老金核定表》；4、责令被上诉人广东省社会保险基金管理局在60天内对上诉人的养老保险待遇从2000年2月4日50岁退休时开始重新核定；5、本案的诉讼费用由被上诉人及第三人承担。
被上诉人省社保基金管理局二审答辩称：该局是根据原单位提交的退休材料进行待遇发放，根据当时的行业移交政策文件进行，不对当事人退休进行审核。原单位移交到省社保局时，是退休状态的，上诉人也已经开始领取退休金，否则1998年到2000年不应该领取退休金。
被上诉人省人社厅二审答辩意见与一审一致。
原审第三人广深铁路股份有限公司广九客运段二审答辩称：上诉人称68号令的段长与实际段长不一致，是因为工作调整在前，主要领导变动发生在后，仅以此证明68号令是伪造的，证据不充分，且仅通过鉴定并不能证明文件是否为伪造。核定表显示上诉人从1998年1月就开始领取退休金，如果上诉人不知道自己退休的事情，又不去上班，很不合理。
二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”根据《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》规定，原实行行业统筹部门在广东省所属单位的基本养老保险工作，在1998年8月31日前，全部移交广东省管理。自1998年9月1日起，由广东省社会保险经办机构负责发放工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被上诉人省社保基金管理局负有核定发放职工养老保险待遇的职能，被上诉人省人社厅是省社保基金管理局的行政复议机关。
根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]第一条、第二条的规定，在1998年8月之前全民所有制企业的工人符合退休条件的，由企业主管部门批准退休，并由企业按照规定的标准发放退休费，1998年9月之后由社会保险经办机构负责退休的审核及退休金的发放工作。本案中，上诉人已于1997年12月由原审第三人批准退休。被上诉人根据原审第三人向其移交的《退休人员付春林有关信息核查表》，以及《广东省社会保险管理局广东省财政厅关于印发<原行业统筹驻粤企业社会养老保险过渡管理方案>的通知》、《广东省财政厅关于核定铁道行业驻粤单位纳入社会养老保险基金支付的待遇项目的通知》等相关政策文件，作出1000000067317382的《基本养老金核定表》，认定事实清楚，适用法律正确，计算依据和各待遇数额正确。被上诉人省人社厅通过全面审查被告省社保基金管理局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告省社保基金管理局作出的《基本养老金核定表》的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院予以支持，并无不当。
关于上诉人提出其退休时不符合退休条件的问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》[国发（1978）104号]第一条、第二条的规定，在1998年8月之前全民所有制企业的工人符合退休条件的，由企业主管部门批准退休，并由企业按照规定的标准发放退休费，1998年9月之后由社会保险经办机构负责退休的审核及退休金的发放工作。移交前（1998年8月之前）已由企业主管部门批准退休的人员，被上诉人省社保基金管理局不负有相关审核职责。本案中，被上诉人省社保基金管理局于1998年9月接收由原审第三人移交的上诉人的退休信息时，上诉人已于1997年12月由原审第三人批准退休（即上诉人属于1998年8月之前退休），故上诉人退休时是否符合退休条件，被上诉人省社保基金管理局不负有相关审核职责，该问题不属于本案审查范围。上诉人认为《退休（职）人员申请表》并非其书写，对该申请表申请笔迹鉴定，本院不予接纳。
综上所述，上诉人付春林的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人付春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年七月十三日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇