天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3469号
原告陈吉春。
委托代理人李娜，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告端木华盛。
第三人王泽智。
委托代理人孙长信，天津蓝天律师事务所律师。
原告陈吉春诉被告端木华盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加王泽智为第三人参加诉讼。原告的委托代理人李娜、被告端木华盛、第三人王泽智的委托代理人孙长信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈吉春诉称，被告端木华盛通过王泽智找到原告，向原告借款500000元用于资金周转，原告自2014年6月28日至2014年9月29日分5次向给付被告500000元。由于借款时原告也没有500000元，原告就向其妹妹陈吉文和陈吉香共同筹集借款，将500000元给付被告端木华盛。王泽智每次收取借款时都向原告书写借条，在原告最后一次向被告支付借款后，原告找到被告，要求其确认总的借款金额，被告于2014年10月29日向原告出具一张借款总金额为500000元的借条。现被告以种种理由推脱，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款500000元；诉讼费由被告承担。
被告端木华盛辩称，被告未向原告借过诉请的500000元，该笔钱系王泽智向原告所借，被告是替王泽智帮忙给原告出具的借条，故不同意原告的诉讼请求。
第三人王泽智述称，被告通过第三人向原告借款500000元，故该笔借款应由被告偿还，同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点：原告将500000元借给了被告还是第三人？应由被告还是第三人承�偿还责任？
围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：
证1、欠条原件1张，内容为“今有端木华盛借陈吉春人民币伍拾万元整（500000元）借款人：端木华盛身份证号：××”，于2014年10月29日由被告向原告出具，证明原、被告之间存在借贷关系及借款的数额。
证2、借条原件4张，内容分别“现借到陈吉文现金壹拾万元（100000）整借款人：王泽智2014.7.21”、“今借到陈吉香现金伍万元（50000）整借款人：王泽智2014.7.22”、“今天收到陈吉香现金捌万元整80000元借款人：王泽智2014年9月25日”、“今借到陈吉文现金壹拾柒万元整（170000）借款人：王泽智2014.9.29”，证明原告通过第三人王泽智将借款交付给被告。
证3、银行取款记录9页，证明原、被告之间的借款事实存在，且原告已经将借款给付给了被告。
经当庭质证，被告对证1的真实性认可，认可借条是其书写，但称在2014年10月29日，王泽智打电话告诉被告，称其向原告借钱了，让被告帮忙给原告打张条，被告就帮王泽智给原告出具了该张借条。对证2、证3不清楚，不发表质证意见。第三人对证1的真实性认可，称因被告不能按时向原告支付利息，所以第三人要求被告给原告出具借条；对证2、证3无异议。
围绕本案争议焦点，被告及第三人均未提交证据。
本院对原告提交的证据将根据本案情况综合予以采信。
经审理查明，2014年6月28日原告将100000元交给第三人王泽智，2014年7月21日原告之妹陈吉文将100000元交给第三人，2014年7月22日原告之妹陈吉香将50000元交给第三人，2014年9月25日陈吉香将80000元交给第三人，2014年9月29日陈吉文将170000元交给第三人，后四次向第三人交付款项均由第三人分别向陈吉文、陈吉香出�借条。2014年10月29日，被告为原告出具借条1张，认可向原告借款500000元。庭审中，原告及第三人均认可被告为原告出具的借条中记载的500000元与原告、陈吉文、陈吉香交付给王泽智的500000元系同一笔款项。关于五次付款均将款项交给第三人及第一次付款未要求借款方出具借据的问题，原告称因与第三人系亲戚关系，对第三人比较信任且第一次给钱时被告在场，所以就未要求被告出具借据；后四次给钱时被告未在场，就要求第三人出具了借据。对原告的该陈述第三人予以认可，被告则予以否认。
另，庭审中，原告称原告将借款交付第三人时，第三人直接将第一个月的利息给付原告。2014年6月8日出具的100000元借款，按照月息3.5%给付2014年6月至9月的利息，计14000元；2014年7月21日出借的100000元借款，按照月息3.5%给付了2014年7月至9月的利息，小计10500元；2014年7月22日出借的50000元借款，按照月息3.5%给付了2014年7月至9月的利息5250元；2014年9月25日出借的80000元借款，按照月息3.5%给付了2014年9月份的利息2800元；2014年9月28日出借的170000元利息，按照月息5%给付了2014年9月的利息8500元，共计41050元。对此，第三人予以认可，但称第一次借款时是将当月的利息扣除，余下四次借款时均是被告将利息给付第三人，再由第三人给付原告。对此，被告表示不清楚。
另，诉讼中，经本院询问，案外人陈吉文及陈吉香均表示其系向被告出借款项，同意由陈吉春作为原告就陈吉春、陈吉文、陈吉香出借给被告的500000元向被告主张权利。
上述事实，有当事人陈述及相关书证相佐。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张其与被告建立了借贷关系要求被告承担偿还借款的责任，其就自己的�张向本院提交了被告为原告出借的借条及原告的取款记录：关于被告为原告出借的借条，被告系完全民事行为能力人，其应当清楚为原告出具借条的法律后果，现被告没有证据证实其为原告出具借条时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故本院应认定被告为原告出具借条出于被告真实意思表示，被告应承担由此产生的法律后果；原告提供的取款记录证实了款项来源；因此原告提供的证据足以证实原、被告之间建立了合法的借贷关系，对于原告要求被告承担还款责任的主张本院应予支持。被告抗辩其系替第三人帮忙应第三人要求为原告出具借条，对此原告及第三人均予以否认，被告亦未能提供其他证据加以证实，故对被告的抗辩理由不予采纳。虽然第三人为案外人陈吉文、陈吉香出具了借条，但原告及第三人对此作出了解释，且被告亦就上述借条所记载的款�为原告出具了借据，所以第三人在本案中不应承担责任。
关于借款的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除”，现原告陈述每次将款项交付第三人时，已预扣了一个月的利息，根据其陈述的借款金额及利率，2014年6月28日、7月21日分别出借100000元借款时，分别扣除利息3500元，实际分别交付96500元；2014年7月22日出借50000元借款时，扣除利息1750元，实际交付48250元；2014年9月25日出借80000元借款时，扣除利息2800元，实际交付77200元；2014年9月28日出借170000元借款时，扣除利息8500元，实际交付161500元，共实际交付479950元。原告向被告提供的借款金额应为479950元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告端木华盛于本判决书生效后三日内一次性偿还原告陈吉春借款人民币479950元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告承担301元，被告8499元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 维 芹
代理审判员 王 伟 红
代理审判员 王 丽 清
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘永攀（代）