北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10241号
上诉人（原审被告）：北京吉野家快餐有限公司，住所地北京市西城区新街口南大街24号。
法定代表人：关燕，董事长。
委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白铃秋，男，1964年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）：蔡瑶媛，女，1969年5月27日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：曾可逸，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘战军，男，1981年5月26日出生。
上诉人北京吉野家快餐有限公司（以下简称吉野家公司）因与被上诉人白铃秋、蔡瑶媛、刘战军交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉野家公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.撤销一审判决第四项；3.判令白铃秋、蔡瑶媛、刘战军承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在白铃秋、蔡瑶媛没有证据证明电动车损失的情况下，判决吉野家公司赔偿电动车损失500元缺乏事实和法律依据。二、一审法院支持白铃秋、蔡瑶媛就交通事故中受损玉镯的损失赔偿缺乏事实和法律依据，判决有失公平，应撤销改判。事实上，刘战军系吉野家公司的员工，也是该起交通事故中驾驶电动车的当事人，据其陈述，事发当时白铃秋和蔡瑶媛提出要求按照玉镯购置价格一万元进行赔偿，随后吉野家公司介入沟通赔偿事宜时，白铃秋和蔡瑶媛又改口称玉镯购置价格为贰万元，要求吉野家公司赔偿贰万元，因双方就赔偿数额没有达成一致，白玲秋和蔡瑶媛向法院提起诉讼，诉请就玉镯赔偿其拾万元损失。一审过程中，法院委托北京科正资产评估有限公司（以下简称评估公司）对事故中受损的玉镯进行价值评估，评估报告载明：玉镯评估价值为12万元，该结论仅供法院参考，不应当被认定是对评估对象可实现价值的最终保证。该评估报告明确了该价值评估不能做为玉镯可实现可变现的价值确认，因此也不能认为该评估价值为白铃秋和蔡瑶媛因为玉镯受损导致的直接经济损失，吉野家公司认可就交通事故承担相应的法律责任，但事故责任是赔偿受损一方的财产损失，而不意味着受损一方可因此获利，一审法院根据评估报告和白铃秋、蔡瑶媛的诉讼请求，做出吉野家公司应就玉镯赔偿10万元的判决内容，与评估意见不符，也不能确认10万元系白铃秋、蔡瑶媛因交通事故导致的直接经济损失，若坚持该判决内容，等于变相鼓励可因事故受损获利而不仅仅是得到直接经济损失的赔偿。
白铃秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于电动车的损失赔偿，一审中提交了相关的证据。关于玉镯损失赔偿，玉镯通过法院法定程序进行鉴定，做出的鉴定报告，评估值是12万元，10万元在合理范围内，请求二审法院维持原判。
蔡瑶媛辩称，同白铃秋意见一致。
刘战军未出庭，也未提交书面答辩意见。
白铃秋、蔡瑶媛向一审法院起诉请求为：要求吉野家公司与刘战军共同赔偿医疗费用为3800元、护理费800元、误工费41000元、交通费1115元、后续治疗费20000元、营养费2000元以及电动车损失费3000元以及玉镯损失费10万元；诉讼费由吉野家公司与刘战军承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日20时1分，刘战军驾驶电动自行车在北京市朝阳区北苑路北苑桥上逆向行驶时，与白铃秋驾驶的电动自行车相撞。两车均倒地损坏，乘坐在白铃秋所驾车辆上的蔡瑶媛亦倒地受伤，蔡瑶媛佩戴在右手上的玉镯损坏。后经交管部门认定，刘战军负本次事故全部责任。一审另查，事发时，刘战军正在履行吉野家公司指派的送餐工作。
事发后，蔡瑶媛分别就诊于航空医院以及中日医院，经航空医院诊断为多发软组织损伤、颅内损伤，蔡瑶媛共花费医疗费1202.79元。同时，航空医院建议蔡瑶媛休假并出具了假条，载明的休假期限截止2015年11月22日。事发后，白铃秋亦就诊于航空医院，经航空医院诊断为肩锁关节脱位、软组织损伤，航空医院亦建议其休假，休假期限截止2015年11月22日。一审庭审中，蔡瑶媛、白铃秋主张后续治疗费2万元，但未能向该院提供证据。白铃秋主张误工费，其向该院提交了中国文联舞蹈艺术中心出具的收入证明一份，载明白铃秋的月收入为7333元；蔡瑶媛亦主张误工费，但未能向该院提交证据。庭审中，经该院释明，白铃秋、蔡瑶媛未能向该院提供其他证据以证明其因本次事故而导致其二人收入减少。白铃秋、蔡瑶媛主张交通费，并就此提交了停车费发票以及出租车发票，停车费单据上未载明缴费时间，出租车票上载明的时间与就医时间亦不相符。蔡瑶媛、白铃秋主张电动车损失，并就此提供了购置车辆的收入一张，载明金额为3280元；刘战军、吉野家公司表示事发时，电动车损坏不严重，不认可上述金额。
一审庭审中，各方均认可蔡瑶媛所佩戴玉镯在交通事故受损，且断裂为四段。为此，白铃秋、蔡瑶媛申请进行玉镯价值评估。该院委托评估公司对受损玉镯的价值进行了评估。评估公司于2016年5月19日出具评估报告，载明：玉镯无法修复，评估价值为12万元，结论仅供法院参考，不应当被认定是对评估对象可实现价值的最终保证。白铃秋、蔡瑶媛承担了评估费3000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本案，刘战军付本次事故全部责任，故相应的赔偿责任本应由刘战军负担。但因事发时，刘战军正在履行吉野家公司指派的职务，故本案相应的赔偿责任，应由吉野家公司负担。
对于白铃秋、蔡瑶媛主张的各项费用，该院意见如下：
医疗费。蔡瑶媛主张医疗费，并提供了相应证据，但其主张数额有误，该院将按照票据确定赔偿金额。白铃秋虽主张医疗费，但未能提供医疗费单据，该院无法支持其该项主张。蔡瑶媛与白铃秋主张后续治疗费，无证据支持，该院亦不予并支持。
护理费。因蔡瑶媛与白铃秋未提供医疗机构出具的其二人伤情需要护理的相应证据，故该院不支持其二人该项主张。
误工费。因蔡瑶媛、白铃秋未能提供认可可证明其收入因本次事故而减少的证据，故该院不支持其二人该项主张。
交通费。蔡瑶媛、白铃秋提供的票据不能证明其主张费用与就医治疗有关，故该院不支持其二人的该项主张。
营养费。因航空医院建议其二人注意加强营养，故其主张予法有据，但其二人主张金额过高，该院酌情降低。
电动车损失。根据交通事故认定书，白铃秋所驾驶电动车确因事故而受损，故白铃秋、蔡瑶媛主张予法有据，但其主张数额过高，且证据尚不充分，该院酌情予以降低。
玉镯损失。根据鉴定报告，玉镯已无法修复，白铃秋、蔡瑶媛主张玉镯全部价值赔偿，予法有据，该院支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及第三十四条的规定，判决：一、北京吉野家快餐有限公司于判决书生效后十五日内赔偿蔡瑶媛医疗费一千二百零二元七角九分以及营养费二百元。二、北京吉野家快餐有限公司于判决书生效之日起十五日内赔偿白铃秋营养费二百元。三、北京吉野家快餐有限公司于判决书生效之日起十五日内赔偿白铃秋以及蔡瑶媛电动车损失费五百元。四、北京吉野家快餐有限公司于判决书生效之日起十五日内赔偿白铃秋以及蔡瑶媛玉镯损失十万元。五、驳回白铃秋、蔡瑶媛的其他诉讼请求。如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案在二审中，吉野家公司对电动车损失费及玉镯损失持有异议。关于电动车损失问题，根据交通事故认定书，白铃秋所驾驶电动车确因事故而受损，吉野家公司应予以赔偿。一审法院根据电动车的受损程度酌情判决吉野家公司赔偿电动车损失费500元并无不当，本院予以维持。关于玉镯损失问题，根据评估报告，玉镯已无法修复，吉野家公司应赔偿玉镯的损失，玉镯的损失数额应以玉镯的现值确定。参考评估报告，一审法院判决吉野家公司赔偿10万元并不过高，本院予以维持。吉野家公司主张按照玉镯购买时的价格赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，吉野家公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由北京吉野家快餐有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十月十九日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽