浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民再2号再审申请人(原审被告)：付忠强，又名付忠祥男,1972年1月28日出生,汉族，建德市人，住建德市。委托诉讼代理人徐建荣，浙江求是法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：傅强男,1985年10月10日出生,汉族，建德市人，住建德市。委托诉讼代理人翁洪（未到庭）、张素娟，浙江杭星律师事务所律师。再审申请人付忠强因与被申请人傅强民间借贷纠纷一案，不服本院（2006）建民一初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月8日作出（2017）浙0182民申6号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人付忠强及其委托诉讼代理人徐建荣、被申请人傅强委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人付忠强申请再审称，（2006）建民一初字第49号民事判决书认定的借款系付忠强向傅强父亲傅小平借款50000元，当时在支付第四个月利息的时候，应傅小平要求，向傅强重新出具借条一份（即案涉借条），而原先其向傅小平出具的借条未收回，原借款已经（2006）建民一初字第48号一案审理并作出判决，实际上两份借条系同一笔借款，不存在付忠强向傅强借款50000元的事实，故请求法院判决撤销（2006）建民一初字第49号民事判决书并驳回傅强的原审诉讼请求。被申请人傅强辩称，付忠强于2005年10月9日向其出具借条及借款50000元均是事实，且付忠强同意用其所有的车库作为借款抵押，并在执行过程中与傅小平、傅强达成协议，付忠强用车库作价111128元交付给傅小平、傅强抵偿债务。傅强虽然于2017年7月18日承认付忠强在2005年10月9日到其家借款50000元时，其没有交付给付忠强50000元，但其父傅小平当时拿出50000元现金放在茶几上，付忠强在收取50000元现金后应傅小平的要求，向傅强出具借条一份，傅强与付忠强的借贷关系应成立。故付忠强的再审请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回付忠强的再审诉讼请求。原审中，傅强向本院起诉请求：要求付忠强立即归还借款本金50000元及利息2775.5元（该利息计算从2005年10月9日至2005年12月19日止，月利率2.38%计算，2005年12月19日之后利息另行计算）。本院原审认定事实：2005年10月9日，付忠强向傅强借得人民币50000元，双方约定借期为1个月，月利率按2.38%计算。借款到期后，付忠强未归还借款。本院原审认为：原告提供的证据能够证明被告付忠强于2005年10月9日向原告傅强借款人民币50000元的事实，借期届满后，被告未如期向原告履行还款义务，故原告有权要求被告清偿债务。同时，虽然双方约定的借款利息高于银行同类贷款利率的四倍，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，约定利息在银行同类贷款利率四倍以内的部分，仍受法律保护，故对原告所主张的合法的借款利息，本院予以支持；超过银行同类贷款利率四倍以外的部分，本院不予支持。被告付忠强提出的原告主张的借款并不存在，系其一时疏忽而在向原告父亲借款后又重复向原告出具了借条之抗辩事由，因无证据加以证实，故本院不予采信。本院原审判决：一、被告付忠强于本判决生效后十日内归还原告傅强借款本金人民币50000元，支付前述借款自2005年10月9日起至2005年12月19日止的利息人民币2030元，并按月利率1.74%支付借款自2005年12月20日起至判决履行日止的相应利息。二、驳回原告傅强的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人付忠强为证明其再审申请理由成立，向本院提交了如下证据：1、借条两份，用以证明再审申请人付忠强向傅小平、被申请人傅强出具了两张借款金额相同的借条的事实；2、（2006）建民一初字第48号、第49号民事判决书、民事起诉状各一份，用以证明傅小平、被申请人傅强于2005年12月19日同时向法院提起诉讼，要求付忠强归还两笔50000元的借款，付忠强在原审中抗辩只借到傅小平的借款50000元，付忠强与傅强不存在借款关系等事实；3、光盘和视频（录音）摘抄各一份，用以证明新安江派出所民警于2017年7月18日召集傅强、付忠强协调纠纷过程中，付忠强用手机进行录制，傅强在视频中承认其未向付忠强交付案涉借款50000元的事实。被申请人傅强对上述证据经质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对再审申请人付忠强的证明目的提出异议，认为付忠强分别向其父傅小平及其借款50000元是事实。被申请人傅强为证明其再审抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：1、协议一份，用以证明付忠强、傅小平、傅强于2006年4月6日达成协议，付忠强在协议中承认欠傅小平、傅强111128元，同意以其所有的坐落于车库抵押给傅小平、傅强的事实；2、执行笔录两份，用以证明在法院执行（2006）建民一初字第48号、第49号民事判决中，付忠强承认欠傅小平、傅强债务共计111128元，同意用车库作价111128元交付给傅小平、傅强抵偿债务的事实。再审申请人付忠强对上述证据经质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但再审申请人付忠强认为其在法院执行过程中与傅小平、傅强签订以车库抵偿债务的原因是基于原审判决已生效并在强制执行中，付忠强没有证据反驳，才不得已签订该协议。鉴于双方当事人对各方提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认。本院经再审认定的事实：傅小平与傅强系父子关系。2005年12月19日，傅小平、傅强以付忠强为被告分别向本院提起诉讼，均要求付忠强归还借款50000元并支付利息。本院于同日立案，傅小平诉付忠强民间借贷一案的案号为（2006）建民一初字第48号，傅强诉付忠强民间借贷一案的案号为（2006）建民一初字第49号。在（2006）建民一初字第48号一案审理中，付忠强承认借到傅小平50000元借款；在（2006）建民一初字第48号一案审理中，傅强提交了由付忠强于2005年10月9日出具的借条和保证书各一份。该借条载明：今借到傅强人民币50000元整，月利率2.38%，借期为1个月。该保证书内容为：今借到傅强人民币50000元整，用大塘坞路边车库64号作抵押，如果到期不还无条件64号车库归傅强所有，以上本人看过签字生效。付忠强承认上述借条和保证书是其出具，但付忠强认为该借款与其向傅小平借款50000元是同一笔借款，付忠强在支付第四个月利息的时候，应傅小平要求，于2005年10月9日向傅强重新出具借条一份，而原先其向傅小平出具的借条未收回，实际上两份借条系同一笔借款，不存在付忠强向傅强借款50000元的事实，付忠强未提供证据证明其上述抗辩事由成立。本院依据傅小平、傅强提供的证据，于2006年1月23日分别作出（2006）建民一初字第48号、49号民事判决，判决付忠强向傅小平归还50000元借款并支付相应利息，判决付忠强向傅强归还50000元借款并支付相应利息。付忠强未对（2006）建民一初字49号民事判决书提起上诉。（2006）建民一初字第48号、49号民事判决书生效后，傅小平、傅强向本院申请执行。本院于2006年3月9日分别立案执行，傅小平与付忠强民间借贷执行一案的案号为（2006）建执字第537号，傅强与付忠强民间借贷执行一案的案号为（2006）建执字第538号。2006年4月6日，付忠强与傅小平、傅强达成协议一份。付忠强在该协议中承认其欠傅小平、傅强111128元，同意以其所有的坐落于车库抵押给傅小平、傅强以偿还债务。本院执行人员分别于2006年3月24日、4月6日向付忠强做出执行笔录，付忠强在笔录中表示同意用车库以物抵债。2006年4月10日，本院作出（2006）建执字第537、538号民事裁定书，裁定将被执行人付忠强所有的坐落于建德市车库作价人民币111128元交付给申请执行人傅小平、傅强抵偿债务。傅小平于2014年10月因病去世。2017年7月18日，付忠强与傅强发生纠纷并报警，付忠强用手机录制了民警召集双方协调的过程。付忠强提交的视频录制内容为：傅强承认于2005年10月9日在其家中，自己没有向付忠强交付过50000元借款，当时是傅小平拿出现金放在茶几上，付忠强从茶几上取走50000元现金，并由付忠强向傅强出具了借条。本院再审认为，本案争议的焦点是傅小平是否又以傅强的名义出借给付忠强50000元借款，还是两份借条系同一笔借款即傅小平出借给付忠强50000元的借款。由于傅小平已去世，究竟是否存在付忠强于2005年10月9日再次借款50000元的事实，本院只能通过双方当事人所提供的证据的证明力来分析判断：首先，从付忠强提交的作为再审新证据的视频来看，虽然傅强在视频中承认当时其本人没有将50000元交付给付忠强，但傅强在视频中又讲到该借款过程是傅小平当时拿出现金放在家中茶几上，付忠强从茶几上取走了50000元现金，并由付忠强向傅强出具了借条；其次，从付忠强与傅小平、傅强在执行过程中签订的用车库以物抵债的协议来看，付忠强在该协议中承认尚欠傅小平、傅强111128元，并且同意将其所有的车库作价111128元交付给傅小平、傅强抵偿债务；最后，再结合付忠强于2005年10月9日向傅强出具的借条和保证书来看，傅强要求付忠强还本付息的原审诉讼请求，有该两份证据予以佐证。综上，本院认为付忠强提交的作为新证据的视频内容并不足以推翻原审认定的事实，本院（2006）建民一初字第49号民事判决应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2006）建民一初字第49号民事判决。本案受理费人民币1050元，由再审申请人付忠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  王纲强审判员  翁瑞成审判员  方 璇二〇一七年十二月二十七日书记员  童 丽??