内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行初81号原告宋景林，住内蒙古自治区赤峰市。原告张起，住内蒙古自治区赤峰市。原告王守志，住内蒙古自治区赤峰市。原告王学军，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，系区长。委托代理人赵思佳。委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人不详。原告宋景林、张起、王守志、王学军与被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告宋景林、张起、王守志、王学军，被告松山区政府的委托代理人赵思佳、于彬彬到庭参加诉讼，第三人穆家营子村委会经本院合法传唤无正当理由拒绝出庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月28日松山区政府下发了赤松政纪字[2012]5号会议纪要，解决北城一期被征收房屋的农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地，其中包括第三人穆家营子村150亩（含村委会迁建用地），原告均属被安置范围内的村民。赤松政纪字[2012]5号会议纪要规定上述涉及穆家营子村150亩预留土地由第三人穆家营子村自行完成征地，相关费用由第三人穆家营子村承担。2012年12月21日，穆家营子村与赤峰中天房地产开发有限公司签订了《松北新区土地开发协议》，将上述150亩土地以11650万元的价格卖给了赤峰中天房地产开发有限公司搞开发。此协议未征得原告这些拆迁安置户的同意和授权，且改变了赤松政纪字[2012]5号会议纪要决定将此150亩土地用于安置北城一期被征收房屋农民生活的性质，因此双方发生纠纷。原告认为被告作为县级政府负有处理土地权属争议的职责，因此于2016年3月11日通过EMS快递向被告递交了《土地使用权确权申请书》，请求被告依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，确认上述150亩土地的使用权归原告等穆家营子村北城一期房屋被征收人与穆家营子村共有。被告于2016年3月14日收到原告的申请，但时至今日对原告的申请不予答复，属于行政不作为。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决被告履行行政职责，确认2012年2月28日松山区政府下发赤松政纪字[2012]5号会议纪要决定解决北城一期被征收房屋的农民生活安置问题在北城一期范围外一次性预留250亩土地中所包括第三人穆家营子村150亩（含村委会迁建用地）土地使用权归原告等被征收房屋的农民及穆家营子村委会共有。为支持其主张，原告提交了以下证据：证据1、四原告的身份证复印件、两份调取证据的申请，以证明原告的身份和主体资格适格。证据2、1052524683915号EMS快递邮寄单及回执各一份，以证明原告通过EMS快递的方式向被告提出本案争议土地的确权申请，被告已经收到。证据3、原告向被告提出的土地使用权确权申请书，以证明原告向被告提出的土地确权内容。证据4、赤松政纪字5号会议纪要、录音光盘及笔录各一份，以证明本案争议的土地使用权归包括四原告在内的穆家营子村被征收户所有。证据5、赤松政纪字（2012）8号会议纪要，以证明5号会议纪要向包括原告在内北城一期穆家营子村房屋被征收人承诺的条件已经成就，依据土地管理法的规定，我们的申请在被告的处理范围内。被告松山区政府辩称，原告要求确权的土地并不存在权属争议，无需确权。2012年2月28日松山区政府下发的赤松政纪字[2012]5号会议纪要，决定在北城一期范围外一次性预留250亩土地，其中包括穆家营子村150亩，鸭子河村100亩。2012年3月10日松山区政府下发的赤松政纪字[2012]8号会议纪要确定穆家营子村150亩土地的位置为松三街以北，松一街以南，松三路以东，英金路以西围合地块靠近英金路部分。2014年9月19日，自治区政府作出内政土发[2014]594号《关于松山区人民政府实施城镇规划2014年第二批次建设用地的批复》，同意将穆家营子村集体农用地16.7284公顷征收为国有土地，并将农用地转为建设用地，穆家营子村预留的150亩土地包含在此批复中。该150亩土地所有权为国有，使用权为穆家营子村，权属清晰，不存在争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或使用权归属争议。第十四条，下列案件不作为争议案件受理：（五）其他不作为土地权属争议的案件。因此原告所要求的土地确权申请不符合受理条件，无需确权。根据土地调查处理办法的规定，四原告申请的事项应由松山区国土资源部门调查处理作出答复，四原告申请确权的土地已经被依法征收为国有，不存在土地权属争议，不应作为土地争议案件受理，土地权属问题不属于本案受案范围。被告松山区政府提交了以下证据，内政土发[2014]594号批复，以证明原告申请确权的土地已经经过合法程序征收为国有土地，并将农用地转为建设用地，该土地不存在任何土地权属争议。根据土地权属调查处理办法第14条第5项的规定，原告申请土地权属确认不作为土地争议案件受理。被告松山区政府对原告的证据质证认为：对证据1，对四原告的身份证复印件和调取证据申请书没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，上述快递单记载内容为未投，对地点及跟踪进度打印的复印件真实性有异议，没有体现出原告所认为的具体签收单位，不能证明被告收到了原告提出的土地确权申请。对证据3的真实性有异议。对证据4、5，对真实性有异议，与本案没有关联性。原告对被告松山区政府的证据质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。本院对各方的证据认证如下：关于原告的证据，被告对部分证据真实性有异议，但未提出相反证据，本院对原告证据本身的真实性予以确认。关于被告的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据庭审查明的事实，争议土地位于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村，因本案四原告宋景林、张起、王守志、王学军认为对松山区政府赤松政纪字[2012]5号会议纪要涉及的150亩土地享有使用权，于2016年3月11日向被告松山区政府邮寄提交了《土地使用权确权申请书》，被告松山区政府于2016年3月14日收到了该申请，期间被告松山区政府口头向原告答复已将该申请转交国土资源管理部门，原告认为至起诉前被告松山区政府未履行土地确权法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为，被告松山区政府是否存在收到原告确权申请后逾期不予处理、答复等不履行法定职责行为及不予处理、答复行为是否合法。经查，原告向被告松山区政府提出土地使用权确权申请，被告松山区政府于2014年3月14日收到原告的申请后，仅口头答复已将原告的确权申请转交相关部门处理，但未提交证明至原告起诉前其曾为过转交行为以及相关部门已对原告的申请依法作出处理及未作出处理行为合法的相关证据和充分的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”的规定，本案原告于2016年7月4日提起行政诉讼，在期限上符合法律规定。综上，被告松山区政府对本案原告的土地确权申请逾期未依法作出处理没有法律依据。原告请求判决被告确认涉案土地使用权归原告等被征收房屋的农民及穆家营子村委会共有的诉讼请求，应属政府先行审查事项，不属于本案诉讼的调整范畴。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告赤峰市松山区人民政府在法定期限内对原告宋景林、张起、王守志、王学军于2016年3月11日向其提出的《土地使用权确权申请书》依照法律规定作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。邮寄费160元，由四原告各承担20元、被告承担40元、第三人承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 李海波审判员王建华人民陪审员丁玉芳二〇一六年十一月十一日书记员 苏                         赫