山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终764号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万全支公司，住所地张家口市万全县孙家庄镇民主街东12号。
主要负责人：杨春占，该公司经理。
委托代理人：李玉文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：左元平。
被上诉人（原审原告）：左强。
被上诉人（原审原告）：左宏。
被上诉人（原审原告）：李玉花。
�被上诉人委托代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭锦平。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。
主要负责人李伟，该公司总经理。
委托代理人李海东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何守明，系何玉飞之父。
被上诉人（原审被告）：张银梅，系何玉飞母亲。
被上诉人（原审被告）：何如如，系何玉飞之女。
被上诉人（原审被告）：何泽鑫，系何玉飞长子。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。
主要负责人常永宏，该公司经理。
委托代理人高俊生，山�晨遥律师事务所律师。
原审被告：范智。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万全支公司因交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万全支公司的委托代理人李玉文，被上诉人左元平、左强、左宏、李玉花的委托代理人马国春、被上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部的委托代理人李海东、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的委托代理人高俊生、原审被告范智到庭参加诉讼。被上诉人郭锦平、何守明、张银梅、何如如、何泽鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公�万全支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由是：1.本次事故有四人死亡，另外三个死者判决案件已经对于交强险死亡伤残赔偿项下判决了91666.6元，交强险该项下剩余金额为18333.4元，并且三个判决案件法律文书已经生效，现一审法院判决上诉人承担交强险27500元，已经超出了上诉人承保的赔偿限额；2.被上诉人左元平就车辆损失赔偿提供的鉴定结论不具有法律依据，因该鉴定报告属于单方委托不符合法律程序，鉴定结论不客观，不应作为定案依据。
被上诉人左元平等四被上诉人答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部答辩称，同万全支公司意见。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司答辩称，同华安财保支公司管理部意见。
原审被告范智答述称，其上保险有免赔10%超载，但是没有告知其，其是按荷载标准上路的。
被上诉人郭锦平、何守明、张银梅、何如如、何泽鑫未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
被上诉人左元平等四被上诉人向一审法院起诉请求：九被告赔偿其各项损失共计341776.8元。
一审法院认定事实，2015年3月19日，廊涿高速公路廊坊方向55km+611m处，左元平驾驶晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车，与因堵车而排队等候的郭锦平驾驶的冀G963**/冀GGL**挂重型半挂货车相撞后，冀G963**/冀GGL**挂重型半挂货车车辆前移，又与站在路面的李进福和范智驾驶的冀G707**/冀GP5**挂重型半挂货车相撞。李进福被卡在冀GP63**/冀GGL**挂重型半挂货车和冀G707**/冀GP5**挂重型半挂货车之间，王美丽被卡在晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车驾驶室内。之后，何玉飞驾驶晋B663**/晋BY0**挂重型半挂货车又与左元平驾驶的晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车相撞，造成四车不同程度损坏，何玉飞、戎文、王美丽、李进福死亡的道路交通事故。2015年5月6日，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队道路交通事故认定书责任认定，晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车与冀G963**/冀GGL**挂重型半挂货车相撞中，左元平负主要责任，郭锦平负次要责任，李进福负次要责任，范智负次要责任，王美丽无责任。晋B663**/晋BY0**挂重型半挂货车与晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车相撞中，何玉飞负主要责任，左元平负次要责任，郭锦平负次要责任，范智负次要责任，王美丽、戎文、李进福无责任。另查，左元平驾驶的晋B601**/晋BF5**挂重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投保交强险，车辆所有人为左元平。保险期间自2014年10月10日零时起至2015�10月9日二十四时止，事故发生在保险期间内。何玉飞驾驶的晋B663**/晋BY0**挂重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投保交强险。车辆所有人为何玉飞，保险期间自2014年10月28日零时起至2015年10月27日二十四时止，事故发生在保险期间内，郭锦平驾驶的冀G963**/冀GGL**挂重型半挂货车在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部投保交强险，车辆所有人为郭锦平，保险期间自2014年12月9日零时起至2015年12月8日二十四时止，事故发生在保险期间内。范智驾驶的冀G707**/冀GP5**挂重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司万全支公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险第三者责任保险金额为30万元，车辆所有人为范智，保险期间自2014年11月24日零时起至2015年11月23日二十四时止，事故发生在保险期间内。再查，左元平和王美丽为夫�关系，左强为二人长子、左宏为二人次子。李玉花为王美丽母亲，何守明和张银梅为何玉飞父母。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故四车辆发生两次相撞，交警部门道路交通事故认定书对每次相撞中各方当事人的责任分别进行了认定，综合本次交通事故情况，应认定左元平、何玉飞共同承担主要责任，其责任比例为70%；左元平、何玉飞各为35%；郭锦平、李进福、范智共同承担次要责任，其责任比例为30%，郭锦平、李进福、范智各为10%。左元平驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投有交强险，郭锦平驾驶的�辆在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部投有交强险，范智驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司万全支公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，各承担保险公司应当承担相应的保险理赔责任。本次交通事故共造成何玉飞、戎文、王美丽、李进福四人死亡，按照公平原则，保险利益应当均等。郭锦平驾驶的车辆投保交强险利益由何玉飞、戎文、王美丽、李进福共同享有，王美丽享有25%。范智驾驶的车辆投保交强险利益由何玉飞、戎文、王美丽、李进福共同享有，王美丽享有25%。戎文不享有何玉飞驾驶的车辆投保的交强险赔偿，其保险利益应由王美丽、李进福享有，王美丽享有50%。超出交强险的部分，有何玉飞、郭锦平、范智按责任比例进行赔偿。范智应承担的赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司万全支�司在商业三者险赔偿限额内，按受害人所占比例进行赔偿。因范智驾驶的车辆存在超载行为，应加免10%的比例进行赔偿。范智赔偿1%，中国人民财产保险股份有限公司万全支公司赔偿9%。即郭锦平所有车辆投保的华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部应当在交强险责任范围内理赔原告死亡伤残赔偿费用27500元、财产损失赔偿费用666.6元。郭锦平个人赔偿56512.4元。范智所有车辆投保中国人民财产保险股份有限公司万全支公司应当在交强险责任范围内理赔原告死亡伤残赔偿费27500元、财产损失赔偿费用666.6元。由范智个人赔偿5651.24元，由中国人民财产保险股份有限公司万全支公司在商业三者险理赔限额内赔偿50861.16元。何玉飞所有车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司应当在交强险责任范围内理赔原告死亡伤残赔偿费用55000元，财产损失赔偿费用666.6元。何玉飞个人赔偿197793.4元。现何玉飞在此次交通事故中死亡，其第一顺序继承人应当在其继承遗产限额范围内赔偿原告197793.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告范智在判决生效后十日内赔偿原告损失5651.24元；二、被告郭锦平在判决生效后十日内赔偿原告损失56512.4元；三、被告何守明、张银梅、何如如、何泽鑫在判决生效后十日内赔偿原告损失197793.4元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司万全支公司理赔原告损失79027.76元；五、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司管理部在判决生效后十日内�赔原告损失28166.6元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司理赔原告损失55666.6元；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四安条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由原告负担262元，由被告范智负担711.8元，被告郭锦平负担711.8元，被告何守明、张银梅、何如如、何泽鑫钢铁负担2135.4元。
本案在二审中的争议焦点是：原审判决上诉人承担的交强险是否超出交强险赔偿限额？车辆损失的鉴定是否合法有效？
本案二审期间，上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司围绕第一个争议焦点提交了证据，被上诉人及原审被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了本案机动车事故所涉及的其他三位死者的生效文书，欲证明一审判决在交强险项下超出了限额，经本院核实，另外三份已生效的判决书对于交强险死亡伤残赔偿项下判决了91666.6元，一审法院判决上诉人承担交强险27500元，已经超出了上诉人承保的交强险赔偿限额。上诉人的该项上诉理由成立。至于车辆损失的问题，被上诉人左元平提交的山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，鉴定车辆损失为77076元，该鉴定机构具有相应的资质，上诉人亦没有证据予以反驳该鉴定结论，法律亦未禁止单方鉴定。对于原审法院认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起交通事故造成四人死亡，大同市新荣区人民法院作出的（2015）新民初字第126号民事判决书按照被侵权人数三人的损失比例确定的交强险赔偿数额，但上诉人在该案中并未对此提出异议且该判决已生效，而本案原审法院按照被侵权人四人，确定交强险的赔偿数额并无不当，故上诉人在交强险限额赔偿后，按照事故责任比例向相关当事人另行起诉主张权利。至于车辆损失的鉴定是否合法的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并未禁止当事人单方委托。且鉴定机构以及鉴定人员均具有相应的资质，上诉人亦没有提供充分的证据予以反驳该鉴定结论。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万全支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万全支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 王利东
代理审判员 朱晓玲
二〇一六年八月十九日
书 记 员 范佳旭