安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民再字15号
再审申请人（原审被告）：陈太和，男，汉族，1952年12月16日生，安徽中移通信技术有限公司退休职工，住安徽省合肥市蜀山区。
再审申请人（原审被告）：张求凤，女，汉族，1952年10月10日生，安徽省巢湖市粮站退休职工，住址同上。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李纪萍，女，汉族，1974年11月21日生，无业，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：王翊、王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：储灵骏，男，汉族，1982年5月26日生，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：李弘，女，汉族，1982年7月25日生，住址同上。
再审申请人陈太和、张求凤因与被申请人李纪萍、储灵俊、李弘民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）合民一终字第03204号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）皖民申字第379号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人陈太和及陈太和、张求凤的委托代理人林晓静、被申请人李纪萍委托代理人王翊、王丹丹、被申请人储灵俊、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人陈太和、张求凤诉称：再审申请人不应承担还款连带责任，合肥中院（2015）合民一终字第03204号生效判决书认定事实错误，请求依法予以撤销。事实和理由如下：一、再审申请人系与李纪萍间存在借款法律关系，因李纪萍未向再审申请人出借40万元款项，再审申请人已依法通知李纪萍终止借款合同，再审申请人与李纪萍间签订的《抵押借款合同》同李纪萍与储灵俊、李弘间签订的《借条》无关；二、法院判决再审申请人为储灵骏、李弘的借款承担担保责任缺乏证据证明和事实依据；三、从录音的证据来源、录音内容、录音的合法性综合分析，李纪萍向法院提供的录音资料不能作为定案依据。
被申请人李纪萍辩称：根据庭审查明的事实，从案涉借条、陈太和、张求凤签字确认的抵押借款合同、双方办理抵押登记手续、陈太和与一审证人的谈话录音、陈太和及储灵骏的庭审陈述等证据，可以证明陈太和、张求凤为40万元借款提供担保的事实，且证据间能相互印证。陈太和、张求凤再审申请理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
针对再审申请人的诉称事实和理由及本案争议焦点，储灵骏、李弘未作答辩。
李纪萍向一审法院起诉请求：储灵骏、李弘因资金周转困难向本人借款40万元，出具借条一份，本人同时与陈太和、张求凤签订了《抵押借款合同》，约定陈太和、张求凤以其位于合肥市长江西路305号房产提供担保，并办理了相关手续。借款期限届满后，经原告多次催要，四被告无正当理由拒绝还款。故请求法院判令被告储灵骏、李弘偿还借款本金40万元、违约金10720元、律师费23000元，判令被告陈太和、张求凤以其抵押担保房产向原告承担连带还款责任。
一审法院审理查明：2012年8月14日，储灵骏向李纪萍借款40万元，并出具一份《授权委托转款函》，委托李纪萍将款项转入刘雪燕的账户（账号：62×××12，户名：刘雪燕，开户行：徽商银行）。李纪萍当日以李平的名义向储灵骏指定的账户转账支付36万元，并支付储灵骏现金4万元。2012年8月17日，储灵骏、李弘向李纪萍出具《借条》一份，载明：“本人因资金周转困难，今借到（并且收到）李纪萍人民币肆拾万元整（400000元），保证于2013年2月16日之前一次性付清；如逾期未全部清偿自愿向出借方每天承担违约金伍仟元；同时自愿承担出借方为追讨该借款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费）；本人自愿提供位于长江西路305号房屋（产权人陈太和，建筑面积82.86平方米，产权证号：合产××号）作为上述还款本息的抵押担保，同时保证拥有上述抵押财产的全部产权尚未设置抵押等任何限制权利；如出借方与借款人发生纠纷，双方同意由蜀山区人民法院管辖；担保人自愿以个人所有的资产为借款人上述借款本息、违约金承担无限连带担保责任。”储灵骏、李弘分别在《借条》右下方“借款人”处签名并捺印；该《借条》左下方“担保方”处为空白。
储灵骏、李弘向李纪萍出具借条的当日（即2012年8月17日），陈太和、张求凤与李纪萍在合肥市房地产管理部门办理房地产抵押手续，并签订一份《抵押借款合同》，抵押借款合同约定：抵押借款金额40万元，借款期限为2012年8月17日至2013年2月16日，以长江西路305号房屋（产权证号：合产字第××号）作抵押。该合同下方“借款人（××）”处有陈太和的签名，“共同××”处有张求凤的签名。
2012年8月20日，陈太和、张求凤与李纪萍共同在合肥市房地产管理部门订立一份《房地产价值协议书》，协议书载明：抵押房地产坐落于长江西路305号，房屋所有权证号：合产089388，抵押物建筑面积82.86平方米；××与抵押权人经平等协商，共同确认抵押房地产价值伍拾万元整(500000)。陈太和、张求凤作为××签名，李纪萍作为抵押权人签名。李纪萍此后领取的《他项权证》（权证字号：房地产他证合蜀字第240052875号）载明：他项权利种类抵押权，债权数额400000元，房地产他项权人李纪萍，房地产权利人陈太和，房地产权证号合产0893**号，房屋坐落长江西路305号，登记时间2012年8月20日。
抵押权登记的同日（即2012年8月20日），陈太和、张求凤共同出具一份《委托书》，委托李纪萍全权代理出售上述抵押房产，代理期限自委托之日起至房屋出售事务处理完毕时止，并在安徽省合肥市中安公证处进行了公证，制作了(2012)皖合中公证字第15062号公证书。2012年12月31日，陈太和、张求凤共同作出声明，撤销上述委托，并在安徽省合肥市中安公证处进行了公证，制作了(2012)皖合中公证字第25954号公证书。
庭审中，陈太和陈述并未给储灵骏的借款40万元提供担保，其办理房产抵押登记是为其本人向李纪萍的40万元借款提供担保，因李纪萍并未实际支付该笔40万元借款，故双方签订的抵押合同无效。李纪萍申请证人李某等人到庭作证，并提交了2012年12月28日证人李某与陈太和的谈话录音资料，陈太和在该谈话录音中陈述：储灵骏实际共计欠自己90万元，包括以其房产抵押给李纪萍的40万元借款和先前借给储灵骏的50万元；储灵骏承诺每月支付2分利息，但一直未兑现。庭审中，陈太和称该段谈话录音系其受胁迫情况下所为，但未提交相关证据证明；另李纪萍陈述储灵骏、陈太和已分别归还利息18000元和36000元。
另查明：李纪萍曾用名李平；储灵骏与李弘原系夫妻关系（两人现已协议离婚）；陈太和与张求凤系夫妻关系，陈太和与储灵骏原先即相识。李纪萍为追索本案借款，与安徽庐州律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师代理费23000元。2013年4月，李纪萍起诉至法院，要求储灵骏、李弘、陈太和、张求凤支付借款本息等，后于同年8月22日以希望协商解决为由向该院申请撤诉，该院作出(2013)蜀民一初字第01219号民事裁定书准予撤回李纪萍起诉。
一审法院审理认为：本案的争议焦点在于陈太和、张求凤是否以其所有的涉案房产为储灵骏、李弘向李纪萍的借款提供抵押担保。从庭审查明事实分析，陈太和、张求凤虽辩称其未在借条中担保方签字，但涉案的《借条》、《抵押借款合同》系签订于同日，其中约定的借款金额、借款期限、抵押房产证号等内容均完全一致，且陈太和在与证人李某的谈话录音中亦承认其为储灵骏的40万元借款提供抵押担保，故应当认定陈太和、张求凤存在为储灵骏、李弘的40万元借款提供抵押担保的事实。陈太和辩称其谈话时受到威胁，但并未提供确凿的证据证明，应不予采信。储灵骏关于其并未实际收到借款，借贷关系不成立的辩解，与事实不符，不予采信。
储灵骏、李弘向李纪萍借款40万元，并出具借条，双方之间形成合法的借款合同关系，储灵骏、李弘未按约定的期限归还借款，其行为构成违约；李纪萍认可借款期限内储灵骏支付了18000元，陈太和、张求凤支付了36000元，因借条中并未明确约定借款期限内的利息，上述款项应系偿还借款本金，故应当偿还的借款本金为346000元，对超出部分的诉讼请求依法不予支持。借条中约定的逾期付款违约金每日5000元明显过高，故李纪萍要求自借款期满之日（2013年2月16日）起按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金的请求，应予以支持。
因借贷双方当事人已经明确约定债务人应当承担债权人为实现债权支付律师费等相关费用，故李纪萍要求支付律师代理费23000元的诉讼请求，予以支持。
陈太和、张求凤以其所有的位于合肥市长江西路305号1幢603室房产（房地产权证号：合产××号）为储灵骏、李弘向李纪萍的借款设定抵押担保，并已办理房屋他项权登记，故李纪萍要求对抵押物在拍卖、变卖或者其他处分后优先受偿的请求，依法应予以支持。据此，一审法院经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、储灵俊、李弘于本判决生效之日起十日内一次性返还李纪萍借款本金346000元，并支付逾期付款违约金（自2013年2月16日起以欠款346000元为基数，按照同期银行贷款利率的四位计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；二、储灵俊、李弘于本判决生效之日起十日内一次性支付李纪萍律师代理费23000元；三、储灵俊、李弘不履行上述债务时，李纪萍对陈太和、张求凤用以抵押担保的位于合肥市长江西路305号1幢603室（房地产权证号：合产0893**）房屋价款享有优先受偿的权利；四、陈太和、张求凤承担抵押担保责任后，有权向储灵俊、李弘追偿；五、驳回李纪萍的其他诉讼请求。
陈太和、张求凤不服一审判决，上诉请求：一审法院认定陈太和、张求凤存为储灵骏、李弘的40万借款提供抵押担保的事实错误，适用法律不当，判决陈太和、张求凤为储灵骏、李弘的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。
本院二审审理认为：本案二审争议焦点在于陈太和、张求凤与李纪萍签订《抵押借款合同》及办理抵押登记行为与案涉借款的关联性认定。李纪萍为证实陈太和、张求凤以其所有的房产为储灵骏、李弘40万元借款提供抵押担保的事实，提供了《借条》、《抵押借款合同》、《他项权证》、《委托书》、陈太和与证人李某的谈话录音予以证实。结合上述证据可以反映以下事实：一、案涉《借条》与《抵押借款合同》签订的时间为同一日，其中约定的借款金额、借款期限、抵押房产证号等均完全一致；二、结合陈太和通过储灵骏与李纪萍相识的过程以及陈太和在一审程序中关于签订《借款抵押合同》时储灵骏在场的陈述，可以证实案涉《借条》与《抵押借款合同》系在李纪萍、储灵骏、陈太和三方之间达成；三、陈太和在与证人李某的谈话录音中承认其为储灵骏的借款提供抵押担保。根据上述事实，一审判决认定陈太和、张求凤以其所有的房产为储灵骏、李弘借款提供抵押担保，并无不当。陈太和、张求凤二审上诉称房产抵押行为系为本人向李纪萍的借款提供担保。如陈太和与李纪萍之间存在借贷关系，双方在办理抵押房产手续时在房产登记部门签订借款抵押合同时，合同中并未有款项出借方式、借款利息的约定，亦不符合民间借贷的交易习惯。同时，即使按陈太和所述，与李纪萍之间存在的是借贷关系，但在其将房产抵押给李纪萍之后，又通过公证委托李纪萍全权代理出售上述抵押房产的情形下，陈太和在长达四个多月的时间里，未向李纪萍主张给付出借款项，明显不符合常理。而陈太和就李纪萍向其出借款项的方式，向法庭陈述为：将房屋抵押给李纪萍，再由李纪萍将房屋抵押给银行贷款后，将所贷款项出借给陈太和，该出借方式显然不能成立。关于陈太和主张其与证人李某的谈话录音系在被胁迫的情形下形成，但再审庭审中未能提供证据予以证实。故陈太和、张求凤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7806元，由上诉人陈太和、张求凤负担。
围绕陈太和、张求凤的再审请求及本案争议焦点，再审庭审中，经庭审举证、质证，当事人均未提出新的证据。再审庭审中，双方当事人对一、二审认定的借款事实亦未提出新的证据。
本院再审认为，陈太和、张求凤再审诉称其与李纪萍之间存在的是借款法律关系，因李纪萍未向陈太和、张求凤出借40万元款项，且陈太和、张求凤已经依法通知李纪萍终止借款合同。本院认为，首先如陈太和与李纪萍之间存在借贷关系，双方签订《抵押借款合同》时并未有款项出借方式、借款利息等约定，不符合民间借贷的交易习惯；其次，陈太和辩称与李纪萍之间存在借贷关系，但在其将房产抵押给李纪萍之后，并通过公证委托李纪萍全权代理出售上述抵押房产的情形下，长达四个多月未向李纪萍主张给付出借款项，不符合常理；再次，陈太和就李纪萍向其出借款项的方式向法庭陈述：将房屋抵押给李纪萍，再由李纪萍将房屋抵押给银行贷款后，将所贷款项出借给陈太和，该出借方式显然不能成立。
陈太和、张求凤再审诉称与李纪萍之间签订的《抵押借款合同》与储灵骏、李弘借款无关，法院判决陈太和、张求凤为储灵骏、李弘的借款承担担保责任缺乏证据证明和事实依据。经再审审理查明，陈太和、张求凤与李纪萍签订《抵押借款合同》及办理抵押登记行为与案涉借款的关联性问题,以及陈太和、张求凤以其所有的房产为储灵骏、李弘的借款提供了抵押担保的事实，李纪萍在一、二审审理过程中提供了《借条》、《抵押借款合同》、《他项权证》、《委托书》、陈太和与证人李某的谈话录音等予以证实。再审庭审中，储灵骏到庭陈述“房产证在签订借款合同后（我）拿给李纪萍看过”、“李纪萍和陈太和在房产局办理他项权证时，我在场，我开车送他们去的”，一审庭审中，陈太和陈述与李纪萍签订《抵押借款合同》时储灵骏在场。结合陈太和通过储灵骏与李纪萍相识的过程，以及陈太和、储灵骏在庭审中关于签订《借款抵押合同》时储灵骏在场的事实陈述，可证实案涉《借条》与《抵押借款合同》系在李纪萍、储灵骏、陈太和三方之间达成。陈太和在与证人李某的谈话录音中承认其为储灵骏的借款提供抵押担保，虽再审中陈太和主张与证人李某的谈话录音系在被胁迫的情形下出具，但未能提供确凿证据证明。
综上，二审生效判决从陈太和、张求凤与李纪萍签订《抵押借款合同》及办理抵押登记行为与案涉40万元借款关联性的争议焦点出发，通过庭审中李纪萍为证实陈太和、张求凤以其所有的房产为储灵骏、李弘的借款提供抵押担保的事实所举证据的分析和认定，陈太和、张求凤以其房屋为储灵骏、李弘的借款提供抵押担保，并承担还款连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故陈太和、张求凤申请再审理由不能成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2015）合民一终字第03204号民事判决。
原一、二审案件诉讼费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
附件：本判决适用的法律条文。
审判长 孟东升
审判员 黄敏霞
××峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判错误的，应当依法改判、撤销或者变更。