浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初1201号
原告：蔡希发，男，1974年4月11日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：赵爱宝、吴淼（特别授权代理），浙江万松律师事务所律师。
被告：瑞安市华龙印刷机械厂，住所地：瑞安市上望街道北隅村。
经营者：刘少平，女，1967年8月30日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：林初杰（特别授权代理），瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原告蔡希发与被告瑞安市华龙印刷机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月16日、4月8日公开开庭进行了审理。原告蔡希发及其委托代理人赵爱宝、被告瑞安市华龙印刷机械厂（以下简称：华龙印机厂）经营者刘少平（第一次开庭未到）及其委托代理人林初杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡希发向本院提出诉讼请求：1、判令被告华龙印机厂立即偿付原告蔡希发货款114360元，并赔偿利息损失（按银行同期同档次贷款基准利率，上浮50%，即年利率6.525%，从起诉之日起计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2000年左右起，原、被告素有生意往来。2015年3月6日、5月6日、6月27日、7月25日，被告分别向原告购买印刷机械配套的电器产品（以下简称：电器产品）。但到该年年底，双方未对货款进行结算，且至今未偿付货款。
被告华龙印机厂辩称：2015年3月6日、5月6日、6月27日、7月25日送货单、收款收据上刘少平的签名均属实，但所签收的货物是线圈辅助材料及其他零碎配套部件，价值都很小，可以忽略不计。原告依据2012年期间的送货单确认的货物及其单价来主张货物价值，没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理，本案的争议焦点是2015年3月6日、5月6日、6月27日、7月25日送货单、收款收据载明的电器产品是什么？价格如何确定？围绕着争议焦点，双方有异议的证据有：证据1，原告提供的2015年3月6日、5月6日、6月27日送货单，原告拟证明向被告送货的事实。证据2，2015年7月25日收款收据，原告拟证明其向被告送货的事实。对证据1、证据2，原告解释称：送货单、收款收据没有载明电器产品价格，是因为价格由双方口头约定。口头约定的价格是，比往年增加30-50元。证据2是原告送至被告处的部分零部件，由于双方发生矛盾，没有继续安装其他部件，为此被告出具收款收据，以示收到原告的电器产品零部件。证据3，原告提供的2012年期间原、被告之间买卖关系的出库单及原告与案外人之间买卖相关产品的出库单，拟证明2015年3月6日、5月6日、6月27日、7月25日送货单、收款收据载明的相应电器产品2012年度的价格，以对照确定涉案电器产品的相应价格（上浮30-50元）。证据4，被告提供的2015年期间被告向案外人购买相应电器产品的收款收据，拟否定原告提出的参照2012年期间的交易价格确定涉案电器产品价格的主张，并主张相应的电器产品价格。证据5，被告提供的证人蔡某的证人证言（谈话笔录），拟证明证据4中与证人蔡某相关的收款收据的真实性。证据6，被告提供的证人夏某的证人证言（谈话笔录），拟证明证据4中与证人夏某相关的收款收据的真实性。被告对原告提供的上述证据的质证是，证据1、证据2、证据3上，被告经营者刘少平的签名真实无异议，但证据1载明的电器产品名称与证据3载明的电器产品名称即使一致，也不是同样的电器产品，原告尚应对载明的电器产品是什么进行举证。证据2是被告向原告退货而出具给原告的收据，而不是原告向被告送货的收据，代表原告已经收到载明的货物，其价值应退还给被告。即使证据1载明的电器产品名称与证据3载明的电器产品名称一致的，是同样的产品，也不能因此证明交易价格是相同的。因此，证据1、证据2、证据3不能证明原告收到的产品及其价格。原告对被告提供的上述证据的质证是，证据4真实性存疑。证据5、证据6相比较，证据6更具有真实性，但两者即使结合证据4，仍然不能证明涉案电器产品的当时的市场价，更不能证明原、被告应按该价格结算。本院认为，关于被告提供的证据4、证据5和证据6，比较而言，证据6证人夏某证人证言更为详细、合理，本院因而确认证据4载明的电器产品价格，要么是未计算旧产品价值的翻新电器产品的价格，要么是翻新或者安装的人工费，无法证明涉案电器产品2015年度的市场价，故本院不予采信。关于原告提供的上述证据，本院认为，关于证据2，原告的举证意见及被告的质证意见均较合理。相对比较而言，原告的举证意见更为合理，因为在正常情况下，被告清点好退货产品，出具清单后，应当要求原告在清单上签名，而不是被告在清单上签名。被告在清单上签名，表明被告收到原告货物的可能性更大。故，本院采信证据2是证明被告收到原告货物的证据。关于证据1与证据3，本院认为，双方的交易是一个连续的过程，因此，记载名称相同的，确认为同一电器产品。故，对被告的即使名称相同，也不一定是同一产品的主张，本院不予采信。关于能否参照证据3载明的价格，上浮30-50元后确认证据1载明的产品价格问题，本院认为，第一，上浮30-50元的主张，仅有原告的陈述，而无其他证据，本院不予采信。第二，由于双方的交易是一个连续的过程，原告仅提供2012年度的送货单要求参照，而没有提供2013年度、2014年度的送货单一并予以参照，不排除2013年度、2014年度产品价格走低的可能性，即不排除原告故意选择价格较高年度的送货单要求予以参照的可能性。第三，原告作为产品的卖方，在出卖产品时不标注产品价格，应对由此引发的价格争议承担风险责任。第四，从举证责任角度看，原告也未对涉案电器产品2015年度相应的市场价举证，只以2012年度的交易价格要求参照、补充，证据链并不完整。基于以上原因，为本案判决，就产生了一个两难的处境，即本院不知道涉案电器产品2015年度相应的市场价，又不得不为涉案电器产品确定一个价格，而确定的这个价格又必须相对合理。在此情况下，本院酌情以以下原则确定涉案产品价格，并进行结算：1、不考虑证据3载明的原告与案外人的交易价格，参照证据3载明的原、被告之间交易价格，并酌情作九折（即90%）处理，以此确定涉案电器产品价格。2、同类产品，证据3载明了不同价格的，就低处理。3、证据1、证据2载明的产品，没有证据3可参照的，除“1100加热”产品酌情参照“1100加重”产品、“四开加热”产品酌情参照“四开加重”产品处理外，其余产品，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案不予处理，由原告另行或者另案处理。根据以上原则，对涉案产品及价格确定并统计如下：
序号
产品名称
单位
数量
2012年度参考价（日期，出库单号）
本院确定价（九折）
合计价款
四开
套
380（21/6，13805）
对开加重加热
套
1510（27/3，13801）
对开
套
1210（21/6，13804）
对开加重
套
1210（21/6，13803）
1100加重
套
1290（21/6，13805）
1100加热
套
1290（参照）
1100加重加热
套
1590（21/6，13807）
1100压痕机
套
1290（27/3，13802）
1200压痕机
套
1290（21/6，13804）
1200电器
台
无
另案
四开加热
套
1030（参照）
四开加重
套
1030（21/6，13805）
四开磁轮成品
只
无
另案
对开加重磁轮
套
无
另案
对开普通磁轮
套
无
另案
对开吸盘
套
无
另案
吸盘
只
无
另案
合计
经审理，本院认定：原、被告素有电器产品业务往来。2015年3月6日、5月6日、6月27日、7月25日，被告分别向原告购买电器产品，其经营者刘少平均在送货单或收款收据上签名确认。由于送货单和收款收据均未载明所购电器产品的价格，双方为此发生争议导致货款未结算而未付。结合本案实际情况，本院酌情结算如上表。经酌情结算，被告结欠原告电器产品货款75645元。此外，尚有“1200电器”1台、四开磁轮成品9只、对开加重磁轮5只、对开普通磁轮5套、吸盘10只因无参照的价格，也无其他证据确认价格而无法予以酌情结算。
本院认为，原、被告之间存在电器产品买卖合同，原、被告双方因价格争议无法结算货款，并不导致合同无效，因而合法有效双方因价格争议导致无法结算，原、被告均有过错。因此，被告偿付货款的时间，应当是本案判决确定的时间。被告没有按判决确定的时间偿付货款的，将给原告造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。原告要求按同期贷款基准利率，上浮50%，即年利率6.525%，赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求缺乏事实与证据支持，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市华龙印刷机械厂于本判决生效后十日内偿付原告蔡希发货款75645元，并赔偿利息损失（按年利率6.525%，从判决确定偿付之日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告蔡希发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2587元，减半收取1293元，由原告蔡希发负担438元，被告瑞安市华龙印刷机械厂负担855元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2149元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一八年四月十二日
书记员 陈景隆