广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1005号
原告潘小巧，住址贵州省锦屏县。
委托代理人张立志，广东容言律师事务所律师，系深圳市法
律援助处指派。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中
三路市民中心西区三楼，组织代码：695583248。
法定代表人王敏。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈根锡，该局工作人员。
第三人深圳市安腾运输有限公司，住所深圳市宝安区龙华镇
龙观路与清泉路交界龙华汽车站4楼，组织代码：741205484。
法定代表人罗洲平。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
原告潘小巧不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年7月22日受理后，于2015年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告潘小巧及其委托代理人张立志，被告委托代理人池俊斌、陈根锡，第三人委托代理人付依致、程浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月13日作出深人社认字（南）[2015]第830173001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工袁宗银，于2014年6月15日在龙华街道华联社区玉石新村287栋301突然晕倒后经抢救无效死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左侧基底节区脑出血并破入脑室、脑疝形成致中枢性呼吸循环衰竭，受伤部位是脑。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于工伤或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、上班时间证明；4、病历；5、死亡医学证明书；6、居住证明；7、家属自述（袁宗银发病经过）；8、证言证词及证人身份证；9、工伤个人缴费记录；10、人体器官捐献案例协助过程；11、协调员证；12、协助员年度工作考核表及统计表；13、联系函；14、荣誉证书；15、关于脑死亡和昏迷指数的解释；16、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；17、调查笔录及身份证；18、工伤认定书。
原告诉称，袁宗银属于深圳市安腾运输有限公司员工，职务为出租车驾驶员，其于2014年6月16日凌晨在开出租时履行职务过程中突然昏迷，当日零时2：00被送往龙华新区人民医院ICU病房时，被诊断为脑死亡状态，家属在得知这一消息后悲痛不已，然而还是当即作出捐献其器官的决定。但由于器官捐献工作的需要，医院仍然对其进行抢救、以维持其体命特征，至器官捐献工作完全准备好后，于2014年6月20日宣布袁宗银生物学死亡。之后，家属向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月13日作出深人社认(南)字【2015】第830173001号《深圳市工伤认定书》，认定“该员工不属于或视同工伤”的决定，原告不服，理由如下：1、被告作出工伤认定书存在程序问题，根据工伤认定书及相关材料显示原告于2014年6月23日即向社保部门提出工伤认定申请，但被告直至2015年4月13日才作出工伤认定书，根据工伤认定办法第18条之规定，工伤认定应该自受理之日起60日内作出认定决定书，因此被告行为严重违反法律规定，属于程序严重违法；2、死亡时间问题，医院于2014年6月17日就已宣布袁宗银脑死亡，属于医学死亡，但由于家属愿意进行器官捐献，而器官捐献、器官移植准备工作需要时间，接受单位红十字会与医院沟通对其进行积极治疗，以维持生命体征，直至2014年6月20日移植工作准备完毕，医院放弃生命体征维持，同时宣告生物学死亡，而我国法律对于死亡时间并没有进行相关规定，因此我方认为袁宗银的死亡时间应当以医院宣告的医学死亡时间为准，即2014年6月17日，请求法院：1、撤销深圳市人力资源和社会保障局深人社认字(南)【2015】第830173001号工伤认定书，判令袁宗银属于工伤；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、结婚证；2、联系函；3、死亡医学证明、诊断证明、死亡记录；4、工伤认定书。
被告辩称，原告的诉讼理由不成立，理由如下：根据病历本(病历内容、死亡记录等)反映，袁宗银系于2014年6月15日23时25分突然昏倒，后送往医院急诊，之后接受院方持续治疗，最终于2014年6月20日19时29分经抢救无效宣告死亡。《深圳市死亡医学证明书》载明袁宗银于2014年6月20日19时29分死亡，其发病到死亡的大概时间间隔为4天。袁宗银的死亡的确切时间有医院的死亡记录以及死亡医学证明书为证，这些证据都是基于医学专业判断的基础上，具有法定效力，且原告在(工伤认定申请表、上班时间证明、家属自述等)也确认了袁宗银在2014年6月15日23时25分突发疾病的事实。在本案中，袁宗银死亡之情形明显超出“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，依法不应认定为工伤，因此被告作出涉案的工伤认定书符合事实和法律规定，请求依法予以维持。补充答辩意见如下：l、被告是2014年6月23日收到原告的工伤认定申请，同日要求原告补齐证人证言、员工住所证明等其他材料，此后在2015年4月13日受理了工伤认定申请，并在当日作出工伤认定书，工伤认定书作出时间是在受理之日60天内，没有违反法定程序；2、医学病历中没有记载袁宗银在2014年6月17日有脑死亡的记录，其次我国实行的脑死亡标准是心跳停止及呼吸停止综合判断死亡，因此才有我方证据材料第12页医疗机构出具的死亡医学证明书记载的准确死亡时间2014年6月20日19时29分；3、原告主张袁宗银是为了器官捐献而人为的延长存活时间跟伦理及器官捐献的程序相违背，器官捐献只发生在捐献者死亡之后，死亡之前可以跟捐献的医疗机构了解沟通，但这不是医疗捐献的起点，任何的捐献都是发生在捐献者死亡后，其主张为了配合医院达到摘取器官的条件而维持捐献者的生命体征这一说法没有事实依据。
第三人述称，1、认可被告具体行政行为；2、生命权是人一切权利的根本，任何捐献行为都发生在死亡之后，袁宗银的死亡时间应该以死亡证明书的时间为准。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年9月14日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年6月23日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称袁宗银系第三人的驾驶员，2014年6月15日23:21在工作途中回家装茶水的过程中突发疾病，同月20号经抢救无效死亡，要求认定为工伤。原告同时提交了身份证、诊疗材料、死亡医学证明等材料。入院记录时间首诊时间为2014年6月15日23时55分，死亡原因为左侧基底节区脑出血并破入脑室、脑疝形成致中枢性呼吸循环衰竭，死亡时间为2014年6于20日16时20分。疾病诊断证明书记载2014年6月20日19:29患者生物学死亡。死亡医学证明书记载死亡日期为2014年20日19时29分。原告出具的袁宗银发病经过称，2014年6月15日17:15袁宗银从对班司机文伟手中接车后一直在接送旅客，23:05送客人顺便回家装茶水；23:21突然从沙发上站起来就倒下去，经送到龙华人民医院急救中心抢救，次日6:05分手术结束后转入ICU病房监护。第三人出具证明称，袁宗银工作时间为17:00
--
5:00，在2014年6月15日23:21左右发生工伤，此段时间为发生工伤时间。深圳市红十字会器官捐献协调员植瑞能出具证言称，捐献者袁宗银自2014年6月17日上午至2014年6月20日成功捐献器官期间，多次发生心脏骤停，是为了能成功捐献器官，请求医生全力抢救的目的在于器官捐献。
被告收到上述材料后，于2014年6月23日出具了收文回执，并向原告出具了补齐材料告知书。2014年9月12日，被告向文伟、杨冰、植瑞能进行了调查。其中植瑞能在笔录中陈述：“确认了原告等家属的捐献医院后，我和当班医生说明情况，要求医院全力维护袁宗因的器官功能，以保证其身后器官捐献工作的开展；……6月20日，因袁宗银病情无法转广州中山医院，……宣告了袁宗因的死亡，然后才能进行器官获取手续。”
2015年4月13日，被告出具了深社保伤告[2015]第831756号《工伤保险受理告知书》，受理了原告的工伤认定申请。同日，被告作出深人社认字（南）[2015]第830173001号《深圳市工伤认定书》，认定袁宗银的死亡情形不属于或不视同工伤。原告不服，诉至本院。
另查，原告系袁宗银之妻。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，各方当事人对袁宗银2014年6月15日23:21在工作时间突发疾病，经抢救无效于2014年6月20日19:29死亡；其突发疾病到死亡期间超过48小时，该情形不符合认定工伤或视同工伤的情形。被告作出深人社认字(南)[2015]第8301737001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告主张袁宗银在2014年6月16日2:00已被诊断为脑死亡状态，为了完成器官捐献工作医院对其进行抢救，其死亡应认定为工伤。首先，原告关于袁宗银在2014年6月16日2:00已被诊断为脑死亡的主张并无事实依据；其次，认定死亡时间应以疾病诊断证明书以及死亡医学证明书记载的时间为准，袁宗银系于2014年6月20日19时29分被宣告死亡；再次，袁宗银的器官捐献系发生在其死亡之后，对其是否属于工伤并无关键影响。本院对原告的上述主张不予采信。原告称被告收到原告的工伤认定申请之后超期作为，程序违法。被告系于2014年6月23日收到原告提交的材料，并于当日告知了原告需要补齐的材料。被告于2015年4月13日受理原告的工伤认定申请并于当日作出工伤认定，并无超过法定的期间，原告该项主张，本院不予采信。原告请求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘小巧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。