天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初5643号
原告：天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。统一社会信用代码911201167182654541
法定代表人：李德福，董事长。
委托诉讼代理人：孙超，该公司职员。
委托诉讼代理人：沙印姝，该公司职员。
被告：刘卫，男，xx年xx月xx日出生，汉族，中水北方公司干部，住天津市河西区。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉被告刘卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙超、沙印姝、被告刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年8月1日至2018年3月31日期间的物业费4839.12元；2、请求判令被告支付原告2014年8月1日至2018年3月31日期间的机电设施运行维护费3226.08元；合计8065.2元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市河西区解放南路名仕达花园xx室房屋业主，房屋建筑面积为122.2平方米。原告于2003年5月12日与小区开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，为该小区提供物业管理服务，该合同约定：物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米1.92元交纳，自被告入住之日起至2014年5月18日止，原告实际按照每月每平米1.5元收取。被告每月应交物业费183.3元。2014年5月19日原告与天津市名仕达花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定：物业管理服务费收费标准为；建筑面积按0.9元每月每平方米收取，机电设施费收费标准为建筑面积每月每平方米1.02元，原告实际按照每月每平方米0.6元收取，合计每月每平方米1.5元收取。被告每月应缴纳物业费109.98元，机电设施运行维护费73.32元。原告依约提供了物业服务，但被告自2014年8月1日至2018年3月31日一直拖欠物业费长达44个月，未交物业费共计8065.2元，原告多次催要未果，故诉至法院。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司向本院提交如下证据，1、天津市前期物业管理合同，天津市物业管理服务合同，天津市物业合同管理备案证明，证明原、被告之间系合同关系，被告应依约支付物业服务费；2、催缴函两份，邮局快递回执单四份，证明原告通过邮寄方式向被告催缴物业费；3、2016年度物业服务等级化考核结果，证明我公司考核服务考评结果为优秀。4、居委会证明一份，证明是红磡在为小区提供物业服务。
被告刘卫辩称，一、原告在名仕达小区服务是否具有合法合规性。名仕达业主大会于2012年3月31日终止前期物业合同，其后业主委员会起诉物业退出小区，法院判决一年整改，2014年11月9日业主大会决定终止合同，大部分业主同意更换物业，但原告迟迟不退继续强行收费。请原告出具合法合规经营材料。二、原告在服务管理中存在多处违规行为。1、虚报小区修路费用；2、对楼梯间等公共区域收入隐瞒不报；3、小区内游泳馆、幼儿园违规占用经营；4、地下室存放危险物品（类似油漆），有重大安全隐患。以上行为见照片、证人证词。请原告出具相关原始票据和业主同意使用场地的材料。三、原告在服务工作上存在重大瑕疵。1、机动车乱停乱放，长期占用消防通道，路面铁桩随处可见；2、楼道内自行车乱放占用消防通道；3、小区环境脏、乱、差（狗粪随处可见），服务不到位；4、小区外来人员随处可见，近几年经常发生失窃案件，管理混乱。综上，本人在法院判定原告经营服务合法合规的情况下，同意支付1、物业费减半共计2419.56元；2、电梯运行费共计3226.08元；3、本案诉讼费由原告支付。
被告刘卫向本院提交如下证据：1、证人证言1份、照片11张，证明物业服务不到位的情况。2、业委会公告照片6张，证明业委会向原告发出解除合同通知。3、2018年5月12日业委会照片一张，证明这两年我小区没有业委会，正准备成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据、被告提交的证据3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对此予以确认。被告提交的证据1中的部分照片具有真实性，本院对此予以确认。被告提交的证据1中的证人证言没有其他证据予以佐证，本院对此不予确认。被告提交的证据2破损，且为打印件，无法确认时间故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月12日原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定：本合同自2003年5月13日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。2014年5月19日原告接受名仕达花园业主会的委托，继续为名仕达花园提供物业管理服务，并与业主会签订为期二年的《天津市住宅物业服务合同》，自2014年5月19日至2016年5月18日止，合同约定物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米1.02元由业主交纳，原告实际按照物业服务费为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.9元向业主收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.6元向业主收取。2016年5月19日至2018年3月31日原告在天津市河西区名仕达花园提供事实物业服务。被告是本市河西区解放南路与湘江道交口名仕达花园xx室房屋的产权人，房屋建筑面积为122.20平方米，被告每月应交物业服务费109.98元；每月应交机电设施的运行、维护、管理费73.32元。被告拖欠2014年8月1日至2018年3月31日的物业服务费和机电设施的运行、维护、管理费。原告曾于2016年4月、2018年1月向被告邮寄催缴函，并于2017年12月向本院诉前联合人民调解委员会申请立案。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区名仕达花园的建设单位天津开发区永泰房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同对其发生法律效力。原告与天津市河西区名仕达花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务，故本院就原告要求被告给付物业服务费的主张依法予以支持。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。被告主张的合同效力问题，由于被告未能提供充分证据证明《天津市住宅物业服务合同》已解除，且依照重华社区居委会的证明，原告一直在该小区提供物业服务，故对被告的该项抗辩本院不予支持。对于被告抗辩的诉讼时效问题，原告与名仕达花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的履行期限至2016年5月18日，属于同一债务分期履行的情况，并未超过诉讼时效。因此对于被告的该项抗辩本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘卫向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年8月1日至2018年3月31日的物业服务费4597.16元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告刘卫向原告天津市红磡物业经营管理有限公司支付2014年8月1日至2018年3月31日的机电设施的维护、运行、管理费3226.08元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市红磡物业经营管理有限公司承担2元，由被告刘卫承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜娟
二〇一八年七月九日
书记员 尚琪
附所引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。