呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1362号
原告：乌兰察布市鸿鹄资源开发利用有限公司。
法定代表人：郭建荣，董事长。
委托诉讼代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司。
法定代表人：孙诗迅，经理。
委托诉讼代理人：胡小杰，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告乌兰察布市鸿鹄资源开发利用有限公司（以下简称鸿鹄资源公司）与被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称信达财产保险内蒙分公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄资源公司的委托诉讼代理人张凯丽、被告信达财产保险内蒙分公司的委托诉讼代理人胡小杰，李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿鹄资源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告对原告的债权请求权的行使期限自2016年11月11日始；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月25日，原告与被告信达财产保险内蒙分公司及中国建设银行股份有限公司乌兰察布分行（以下称建行乌兰察布分行）签署了《中小企业”保贷通”业务合作协议》。协议约定，原告向建行乌兰察布分行贷款，并以建行乌兰察布分行为被保险人向被告投保险种为履约保证险的保险；当发生原告无法按期偿还全部贷款本息的保险事故时，由被告代为偿还。同日，原告与建行乌兰察布分行签署了《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向建行乌兰察布分行贷款900万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月25日止。同时，原告与被告签署了保证保险合同，三方均已实际履行。建行乌兰察布支行向原告发放贷款，原告依约按期向建行乌兰察布分行支付贷款利息。贷款到期前，原告与建行乌兰察布分行和被告协商比照三方于2014年9月25日签订并履行的贷款担保合同，以”借新还旧”的方式，偿还原告对建行乌兰察布分行的贷款，延续原告向建行乌兰察布分贷款至2016年11月，为此，经三方同意于2015年11月10日签署了《中小企业”保贷通”业务合作协议》、《人民币流动资金贷款合同》等相关合同。本次合同约定的贷款金额为890万元，贷款用途为用于偿还2014年贷款合同项下借款人所欠债务，还款期限至2016年11月10日。合同签订后，在履行合同办理续贷过程中，被告拒绝向原告提供履约保证保险单，并于2016年1月6日未经原告同意单方向建行乌兰察布分行偿还了2014年贷款全部本息，致使建行乌兰察布分行无法再向原告履约办理续贷手续。被告代原告向建行乌兰察布分行偿还贷款的行为，阻止了建行乌兰察布分行按2015年三方协议的约定向原告续贷的行为。由此，建行乌兰察布分行向原告据《债权转让通知书》将其他对于原告2014年贷款的债权转让与被告。被告可随时向原告主张债权，变更了2015年三方协议约定行使债权的条件和期限。
原告认为，原、被告和建行乌兰察布分行于2015年签订的《中小企业”保贷通”业务合作协议》、《人民币流动资金贷款合同》系三方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对三方有法律拘束力。被告未按合同约定为原告提供担保，致使合同不能履行，已构成违约，应承担违约责任。被告的违约行为直接导致原告不能通过履行2015年的三方协议，不能取得建行乌兰察布分行”借新还旧”的贷款，由此产生原告须按2014年贷款合同约定的还款期限偿还贷款的损失，其中，既包括因三方协商签订2015年合同未能履行致使原告2014年贷款逾期所产生的罚息损失，也包括原告信赖2015年贷款合同正确履行的资金安排损失以及原告本享有的还款期限利益的损失。
依据2015年三方协议的约定，当发生原告于2016年11月1日借款到期后不能还款的保险事故，且被告履行担保义务代原告向建行乌兰察布分行理赔贷款本息后，被告才享有向原告的追偿权。现被告在与原告和建行乌兰察布分行提供担保，反而与2016年1月6日未经原告同意代原告向建行乌兰察布银行偿还了2014年的贷款，从而获取了随时向原告主张债权的机会。被告违反2015年三方协议约定，单方随意变更行使债权的条件和期限，显属故意违约行为。故其所取得的随时向原告主张债权的这种期限不应受法律保护。依据《合同法》规定，违约损失赔偿的范围包括违约方预见或应当预见其违约行为给守约方造成的损失。被告明知依2015年三方协议，原告履行偿还贷款本息的到期日为2016年11月10日，并且当发生原告于借款到期后不能还款的保险事故，被告代原告向建行乌兰察布分行理赔贷款本息后，才享有向原告行使追偿权之债权。但被告故意违约提前向建行乌兰察布分行偿还原告借款，由此给其创设了随时向原告主张债权的利益，却给原告造成了不能按借款到期日偿还借款的期限利益损失。货币使用的期限具有利益，这种利益是因迟延给付货币所取得利益，即在期限到来之前当事人享有的利益。被告因违约行为给原告造成货币期限利益的损失应予赔偿，赔偿范围应恢复到合同履行的正常状态，即原告向被告履行债务的期限为2016年11月11日。另，原告保留向被告主张因违约行为给原告造成其他损失的权利。
综上，被告因其违约行为所获得的随时向原告主张债权的期限不受法律保护，给原告造成的使用货币期限利益的损失应予赔偿。故请法院支持原告全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。
信达财产保险内蒙分公司辩称，1、原被告与建行共形成了两个借款合同法律关系，尽管两个借款合同有一定的联系，但仍然是两个不同的法律关系，两个借款合同在借款金额、期限、保证人、抵押物约定上均不同。2、被告依据2014年签订的三方协议为原告与建行2014年签订的《贷款合同》提供履约保证保险，贷款期限届满后，原告没有按期偿还贷款，发生保险事故，被告应当对被保险人作出保险赔偿。依据《保险法》第六十条及保险条款第四十二条的约定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权。被告于2016年1月6日向建行进行理赔。因此，对原告的求偿权于2016年1月6日取得，有事实依据及法律依据。3、虽然三方2015年又签订了三方协议，计划再由被告对原告与建行乌兰察布分行2015年的《贷款合同》提供保证保险，该协议之所以未能顺利实施，不是被告违约，三方协议明确约定原告取得被告的保险必须办理有效的担保手续，正是由于原告不符合三方约定的这一”保贷通”条件，致使被告无法为其承保。同时，建行也未实际发放贷款，三方协议未实际履行，被告不需承担任何保险责任。故对于2015年的《贷款合同》谈不上保险赔偿的问题及代位求偿问题。4、无论是依据2014年保险合同关系，还是2015年的三方协议，原告均无关于请求权延后的合同依据。综上，原告诉请不能成立，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月1日，中国人民建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行（甲方）与信达财产保险内蒙分公司（乙方）签订《中小企业贷款履约保证金业务合作协议》，该协议中约定;为确保借款人（投保人）与甲方分支机构签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，确保甲方债权的实现，借款人（投保人）向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险。借款人（投保人）按照保险合同或保险协议的约定向乙方交纳保险费和提供担保措施，乙方落实抵（质）押登记等担保手续后向甲方提供保险单正本。在其他约定条款约定，本协议与《保险条款》共同作为中小企业贷款履约保证保险的业务规则。乙方同意，乙方对借款人（投保人）签发保单的行为即视为，乙方认可借款人（投保人）在保险条款成立时已一次性交情了全部保费；甲方按照《人民币流动资金贷款合同》约定发放足额或一定数额贷款，即视为《人民币流动资金贷款合同》已实际履行，乙方应承担保险责任；
鸿鹄资源公司因日常经营周转，需向建行乌兰察布分行贷款900万元，为了确保鸿鹄资源公司与建行乌兰察布分行借款合同的的履行，2014年9月25日，鸿鹄资源公司（丙方）、信达财产保险内蒙分公司（乙方）、建行乌兰察布分行（甲方）三方签订《中小企业”保贷通”业务合作协议》，约定，丙方向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险。合同甲方权利与义务条款约定，保险事故发生后，甲方有权要求乙方按照《保险条款》以及本协议的约定向甲方履行赔偿责任。乙方权利及义务条款约定，保险事故发生后，乙方应按照《保险条款》以及本协议的约定向甲方履行赔偿责任。合同第五条保险期间延长条款约定，经甲乙双方书面同意，《人民币流动资金贷款合同》项下债务展期则保险期间可相应延长；如延长的期间与原保险合同期间合计不超过一年，就延长期间的保险责任，乙方以原保险合同项下的批单形式承包；如延长的期间与原保险期间合计超过一年，丙方需与乙方就延长期间的保险责任签订新的保险合同；无论采取何种形式，乙方均应确保保险期限完整覆盖延长后的借款期限，即乙方延长后的保险期限的到期日应迟于甲方展期后的借款期限的到期日。合同第九条其他条款约定，乙方同意，乙方对丙方签发保单的行为即视为乙方认可丙方在保险条款成立时已一次性交情了全部保费；甲方按照《人民币流动资金贷款合同》约定发放足额或一定数额贷款，即视为《人民币流动资金贷款合同》已实际履行，乙方应承担保险责任；该合同还约定了违约责任等条款（内容详见《中小企业”保贷通”业务合作协议》）。
上述三方协议签订后，鸿鹄资源公司与建行乌兰察布分行于同日签订了编号建蒙乌小企贷（2014）25号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额900万元。
基于上述《中小企业”保贷通”业务合作协议》及《人民币流动资金贷款合同》的签订，为了确保主合同项下保险投保人义务得到切实履行，鸿鹄资源公司自愿以机器设备及采矿权提供担保，与信达财产保险内蒙分公司于同日签订了《抵押合同》，并办理了公证。
2014年10月20日，信达财产保险内蒙分公司鉴于鸿鹄资源公司已向其提交了书面投保申请，并同意交纳保险费，双方确认了中小企业贷款履约保证条款（中国建设银行”保贷通”专用版）。保险条款第四条约定，在保险期间，投保人未按照与被保险人签订《贷款合同》的约定或法律规定足额履行债务和承担还贷责任，或者投保人违反《贷款合同》项下投保人依法应履行但未履行的债务，包括贷款本金、贷款利息。该条款第十四条约定，投保人与被保险人协议以新贷偿还旧贷，出保险人知道或应当知道的，保险人不负责赔偿，但新贷与旧贷均由保险人提供保险的除外；本保险的保险期间自贷款发放之日零时起，至贷款合同约定的清偿全部贷款本息之日24时（含）止。以保险单载明的起讫时间为准。保险条款第二十七条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，在三十日内做出核定，未能在三十日内做出核定的，由保险人与被保险人另行约定核定期限（但无论如何，最长不得超过九十日），保修人应在约定的核定期限内核定完毕。第三十二条约定，投保人在向保险人申请投保时，投保人应按照保险人在贷款行的所有借款借款和还款情况。
上述合同签订后，鉴于鸿鹄资源公司已经交纳了保费，信达财产保险内蒙分公司出具保单，保险合同生效，建行乌兰察布分行于2014年10月21日向鸿鹄资源公司发放了贷款900万元。
编号建蒙乌小企贷（2014）25号《流动资金借款合同》约定的借款期满后，鸿鹄资源公司因不能按期还款，又与建行乌兰察布分行于2015年11月10日就贷款890万元签订了编号建蒙乌小企贷（2015）25号《人民币流动资金贷款合同》，用于偿还编号建蒙乌小企贷（2014）25号《人民币流动资金贷款合同》项下借款所欠债务，约定的还款期限为2016年11月10日。同日，原告、被告及建行乌兰察布支行再次重新签订三方协议，约定基于建行乌兰察布支行与被告签订2015第25号《贷款合同》（即”借新还旧”），原告向被告投保以建行乌兰察布支行为被保险人的履约保证保险，适用的保险条款、工作流程及各方权利义务同2014年均一致。建行乌兰察布支行与被告签订2015第25号《贷款合同》，各方依据约定，如2014年工作流程开始办理相关手续，即被告与原告及其保证人分别签订了《保险合同》《抵押合同》、《不可撤销个人连带责任保证合同》。上述合同约定的截止期限均相应延续，《人民币流动资金贷款合同》约定的还款期限至2016年11月10日。原被告就上述合同的签订办理了公证。因原告未能按约定筹集还旧资金，亦无提供抵押物与被告办理抵押物登记手续，未交纳保费，信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司未签发保单，建行乌兰察布分行未向鸿鹄资源公司发放贷款890万元。
因鸿鹄资源公司未能偿还（2014）25号《人民币流动资金贷款合同》项下借款，建行乌兰察布分行以邮件形式向鸿鹄资源公司送达”债权转让通知书”，通知鸿鹄资源公司其贷款已由信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司在2016年1月6日代为清偿，共偿还本息9235071.33元。建行乌兰察布分行将上述代偿金额所对应的债权转让给信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司，鸿鹄资源公司应向信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司偿还其代偿的上述款项。
本院认为，本案的争议焦点为，信达财产保险内蒙分公司取得代位求偿权的时间，鸿鹄资源公司请求确认被告对原告的债权请求权的行使期限自2016年11月11日起有无事实及法律依据。鸿鹄资源公司与建行乌兰察布支行、信达财产保险内蒙分公司签订的《中小企业”保贷通”业务合作协议》、鸿鹄资源公司与信达财产保险内蒙分公司的保险合同、鸿鹄资源公司与建行乌兰察布分行之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《贷款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同。原告没有按照与建行乌兰察布支行2014年度签订的《贷款合同》的约定按期还款，建行乌兰察布支行于2015年11月依据2014年签订的三方协议及保险条款向被告提出理赔申请，要求被告就2014年原告不能按期偿还的贷款承担保险赔偿责任，为此，被告于2016年1月6日对被保险人即建行乌兰察布支行予以保险赔付。赔付后，被告依据《保险法》第六十条及双方保险条款的约定，即保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权。因此，被告于赔付日即2016年1月6日就原告2014年未偿还的贷款，取得对原告的代位求偿权。
2015年，原告与被告签订的保险合同因原告未向被告提供抵押，导致信达财产保险内蒙分公司未签发相应保函，原告与建行乌兰察布支行签订的编号建蒙乌小企贷（2015）25号《人民币流动资金贷款合同》亦未实际履行，建行乌兰察布支行未向原告发放贷款890万元，被告就2015年建行乌兰察布支行对原告的贷款业务亦无保险赔偿义务。鸿鹄资源公司未取得890万元借款的原因在于鸿鹄资源公司未提供抵押物，导致其与信达财产保险内蒙分公司的保险合同未生效，信达财产保险内蒙分公司无法出具保函，故鸿鹄资源公司请求确认被告对原告的债权请求权的行使期限自2016年11月11日起既无事实依据，亦无法律依据。
综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告乌兰察布市鸿鹄资源开发利用有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由鸿鹄资源公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 迟玉青
人民陪审员 刘继广
人民陪审员 常 春
二〇一七年二月六日
书 记 员 李祝英