江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚周，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张祖琴。
被上诉人（原审原告）：陆志辉。
被上诉人（原审原告）：陆志超。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄冬梅，海门市天补法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈凯。
被上诉人（原审被告）：徐永彬。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保财险南通公司）因与被上诉人张祖琴、陆志辉、陆志超、陈凯、徐永彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险南通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。理由如下：2016年2月28日，陈凯驾驶轿车与骑行自行车的陆品佳碰撞，致其死亡，陈凯负主要责任。事故发生时陈凯的驾驶证被上海警方扣留，根据保险条款，驾驶人驾驶车辆时驾驶证被扣留的，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。一审以投保人签名是其女儿所签，不是其本人所签，认为保险公司未履行告知义务，判决保险公司承担赔偿责任，显属不当。
被上诉人张祖琴、陆志辉、陆志超辩称，一审中上诉人虽然提供了保险合同条款，约定驾驶人驾驶车辆时驾驶证被扣留，保险公司商业险不承担赔偿责任，但该免责条款对投保人不产生法律效力。首先，保险合同投保人签名系他人代签，且投保人与代签人非同住成年家属关系，又无相关委托手续。其次，除投保人签名是他人代签外，其他表示知晓、了解免责条款等内容的书写均系他人所写，非投保人或其女儿所写。第三，保险公司既未向投保人提供保险条款，也未向投保人告知责任免除条款，更未尽到明确说明义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
被上诉人陈凯、徐永彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张祖琴、陆志辉、陆志超向一审法院诉称：三人是本起交通事故受害人陆品佳的近亲属。2016年2月28日，陈凯驾驶轿车与陆品佳发生交通事故，致陆品佳死亡，交警部门认定陈凯负事故主要责任，陆品佳负次要责任。陈凯因违章被公安机关扣留驾驶证后仍驾驶机动车，徐永彬作为车辆所有人有过错，且案涉车辆在人保财险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险），故要求一审被告赔偿损失327688.40元。
一审法院审理查明，本起交通事故受害人陆品佳是张祖琴之夫，陆志辉、陆志超之父。2016年2月28日7时18分许，陈凯驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门街道富江路由北向南行驶至新民路路口时，与陆品佳骑自行车沿富江路由北向南逆向右转向西过程中发生交通事故，造成陆品佳死亡，车辆损坏。陈凯曾于2014年11月5日因违法行为被上海市崇明县公安局交警大队扣留驾驶证，事故当日其涉嫌交通肇事罪被拘留。同年3月4日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定陈凯承担事故主要责任，陆品佳承担事故次要责任，陈凯于当日被取保候审。
徐永彬、陈凯系翁婿关系。事故中陈凯驾驶的苏F×××××号小型轿车系徐永彬所有，该车在人保财险南通公司投保了交强险、商业险（附加不计免赔率保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元。保险期间均自2015年8月14日至2016年8月14日。商业险保险条款“责任免除”部分第十四条第（七）项约定：在扣留驾驶证期间驾驶被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。在投保单中，均由徐永彬的女儿李徐敏代徐永彬签名，徐永彬本人未到场。
另查明，一审原告因事故造成如下损失：死亡赔偿金297384元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30891.50元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、车损200元、其他损失（事故当日法医尸检产生的验尸场租费等）1960元，合计人民币371935.50元。其中交强险责任限额内的损失为110200元，超出交强险责任限额的损失261735.50元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。受害人陆品佳因本起交通事故死亡，一审原告作为其近亲属有权主张权利。对于损失，因陈凯驾驶的机动车在人保财险南通公司投保了交强险、商业险，依法由保险公司首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司根据陈凯负事故主要责任应承担的80%赔偿责任比例及商业险合同约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给一审原告。其余损失，受害人在事故中亦有过错，由一审原告自行承担。本案中，一审原告的损失均在保险责任限额内，徐永彬作为车辆所有人、陈凯作为车辆使用人虽均有过错，但不承担赔偿责任。保险公司辩称应按保险合同免责条款约定免赔商业险部分损失，并提供了投保单。由于投保单中投保人“徐永彬”的签名并非其本人所签，故双方的商业保险合同虽已成立，但保险公司显然未能履行对案涉免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人提示及明确说明义务，案涉免责条款因此对投保人不产生法律效力，法院对保险公司的辩称不予采信。对一审原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿张祖琴、陆志辉、陆志超损失110200元。二、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在商业险赔偿限额内赔偿张祖琴、陆志辉、陆志超损失209388.40元。上述一、二项合计319588.40元，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回张祖琴、陆志辉、陆志超的其他诉讼请求。案件受理费人民币1019元，由张祖琴、陆志辉、陆志超负担25元、人保财险南通公司负担994元。
二审中，双方均未提供证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保人签名系徐永彬的女儿代签，且“责任免除条款已明确告知”尚不能证明是徐永彬或其女儿书写，因此保险公司并未能尽到提示或者明确说明义务，一审判决保险公司承担责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由上诉人人保财险南通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年九月十三日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。