内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终594号
上诉人（原审被告）：察右中旗科布尔镇华香酒店，住所地察右中旗科镇。
经营者：岳巨林，男，汉族，1973年2月8日出生，现住察右中旗华香酒店,个体。
委托诉讼代理人：倪翠香，女，汉族，，现住呼和浩特市，系岳巨林妻子。
委托诉讼代理人：曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜和平，男，汉族，现住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：候晓明，乌兰察布市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店因与被上诉人杜和平供用热力合同纠纷一案，不服察哈尔右翼中旗人民法院（2015）察中民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店的经营者岳巨林、委托诉讼代理人倪翠香及曹文峰、被上诉人杜和平及委托诉讼代理人侯晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
察右中旗科布尔镇华香酒店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人要求给付欠款155577.5元的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决所依据的是被上诉人向法庭提交的、唯一的一份清算报告复印件，依据法律规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据；该报告复印件记载的是“花香饭店”，起诉的却是“华香酒店”，备注中注明“未核实取暖费”，说明取暖费欠款金额311155元本身为不确定的数字，一审法院不能据此作出判决。二、一审判决规避时效，适用法律错误，既然认定311155元欠款在公司清算时已确定由股东席建、杜和平共同收取，但对杜和平所主张的给付其中一半又给予支持，这是自相矛盾的；被上诉人诉求的取暖费是2011年前的，补充报告的日期是2013年11月20日，杜和平起诉的时间是2015年12月16日，无论从哪个时间点看，都已经超过了《民法通则》第一百五十三条规定的诉讼时效期间。
杜和平辩称：一、本案中涉及的清算报告现被上诉人可以提交原件进行核对，报告是察右中旗人民法院委托国诚会计事务所所做的，真实可信。其中标注“未核实取暖费”是由于上诉人在清算时采取不配合不理睬、也没有提出任何异议，致使不能核实，责任在上诉人。上诉人有证据不提供，采取回避的办法拖延交费。清算报告中所欠取暖费的名单基本已经履行完毕，只有上诉人一家拒交。二、自2013年察右中旗城发热力公司清算终结后，被上诉人委托他人多次上门追要拖欠的供热费，还曾发生过争执，且被上诉人有证人可以证明，没有超过诉讼时效。
杜和平向一审法院起诉请求：1.给付取暖费155577.5元，利息163356.38元，共计318933.88元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杜和平系原察右中旗城发热力有限责任公司股东之一。2012年，察右中旗城发热力有限公司解散清算。受清算组委托，乌兰察布市国诚会计师事务所于2013年7月20日出具清算报告,2013年11月20日出具清算报告的补充报告。察右中旗人民法院对清算报告裁定予以确认。补充报告中对原公司未收取的取暖费确定由两位原股东分别收取。该报告中确定，被告华香酒店未核实的取暖费欠款为311155元，该款由原股东杜和平、席建共同收取。之后，被告一直未缴纳该笔欠款。原告杜和平于2015年12月提起诉讼，要求被告给付欠款的一半，即155577.50元。一审法院认为：被告察右中旗科布尔镇华香酒店欠原城发热力有限责任公司取暖费311155元，该欠款在公司清算时已确定由原股东席建、杜和平共同收取，现原告在法定时限内主张被告给付其中的一半欠款155577.50元，本院应予支持。原告请求被告按照月息3.5%支付利息共计163356.38元，因对于利息双方并无约定，对原告的该项请求，本院不予支持。被告辩称供热期间温度太低，造成了财产损失和营业损失，因证人证言不足以证实被告的主张，对被告的辩称意见，本院不予支持。判决：被告察右中旗科布尔镇华香酒店于判决生效之日即给付原告杜和平欠款155577.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6084元，由原告杜和平承担3103元，由被告察右中旗科布尔镇华香酒店承担2981元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店提交一组证据，为察右中旗城发热力公司另一股东席建所写《证明》，拟证明：1.热力公司与华香酒店未核实过取暖费数额；2.本案中杜和平作为原告诉讼主体不适格。被上诉人杜和平对上述证据质证如下：1.锅炉压力不够、杜和平割断供热管道等事项证据不明，证明目的不认可。且席建与杜和平因合作经营发生过矛盾，为利害关系人，此书面证据不能采信；2.根据清算报告，对于华香酒店所欠取暖费双方一人一半，被上诉人是本案适格主体。
被上诉人杜和平提交一组证据，为《察右中旗城发热力有限责任公司清算报告》原件，拟证明：《清算报告》真实可信，杜和平的起诉请求有理有据。同时，被上诉人申请证人张永出庭作证，拟证明：曾多次对上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店所拖欠取暖费进行索要，未过诉讼时效。上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店对上述证据质证如下：1.《清算报告》为原城发公司解散后的清算报告，与上诉人无关；报告中，上诉人并不是当事人，华香酒店和花香饭店并不是同一主体；一审判决上诉人所欠311155元依据的是补充报告。2.证人张永是被上诉人的员工，存在利害关系，其证言不能作为依据使用，亦不能证明本案存在诉讼时效中断的问题。
庭审后，本院组织双方当事人核对账目，上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店提供七份取暖费缴费收据和一份个体户机读档案登记资料，收据分别为：2008年11月20日交30000元，2009年10月7日交33117元，2009年12月21日交30000元，2010年2月8日交20000元，2010年3月29日交20000元，2010年8月17日交20000元，2010年10月21日交30000元，共计183117元。七份收据拟证明已交了部分取暖费，欠费数额没有311155那么多；个体户机读档案登记资料拟证明2009年3月17日华香酒店才归岳巨林经营，以前的欠费与其无关。被上诉人杜和平对上述证据质证如下：1.上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店应交2008年至2010年三年的取暖费，但他只交了部分，剩下的我们进行了清算，清算资料都在中旗法院，我只是根据清算报告提起的诉讼，按照我自己的计算，上诉人还有447736元取暖费没有交清，根本不止清算报告中的数额；2.个体户机读档案登记资料和本案无关，华香酒店从2008年就开始使用暖气了。
本院根据双方当事人的陈述，以及为了查清案件的事实，要求被上诉人杜和平提供了察右中旗城发热力有限责任公司清算时所使用的台帐，台帐内容为2009年-2010年的取暖费收入明细账。经核对，上诉人提供的七张单据中，2009年-2010年的六张单据都在台帐明细上可查，2008年台帐为总账显示已收取158000元，无明细。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，供热公司向用户供热，用户应支付供暖费。本案中上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店与上诉人杜和平对供暖事实无异议，对诉讼时效、供暖时间及供暖费数额有争议。（一）、关于诉讼时效，2011年5月6日原察右中旗城发热力有限责任公司开始清算，2013年12月底，察右中旗人民法院对清算报告进行确认，被上诉人杜和平基于清算报告享有原察右中旗城发热力有限责任公司部分债权并派人对享有的债权进行催收。2015年12月16日察右中旗人民法院受理本案，被上诉人的权利行使在法定期限内，不存在超过诉讼时效。（二）、关于供暖时间及供暖费数额，上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店所提供的单据在察右中旗城发热力有限责任公司清算时所使用的台帐上都有显示，不存在遗漏已交取暖费的情况；上诉人察右中旗科布尔镇华香酒店主张供暖时间不足三年，但未能提供充足的证据予以证明，本院不予采信。（三）、原察右中旗城发热力有限责任公司清算时，对两股东共同债权部分确认俩人各一半，因此被上诉人对共同债权项下的察右中旗科布尔镇华香酒店所欠取暖费的一半即155577.5元提起诉讼，主体适格。
综上所述，察右中旗科布尔镇华香酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由察右中旗科布尔镇华香酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 荆 茂
代理审判员 牛 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 任志超