浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初20720号原告：夏永康，男，1979年4月12日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。被告：张国芳，女，1974年12月22日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。被告：韩洪祥，男，1982年11月15日出生，汉族，农民，户籍地山东省章丘市，现住浙江省义乌市。两被告共同委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。原告夏永康为与被告张国芳、韩洪祥买卖合同纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告夏永康的委托诉讼代理人赵芳，被告张国芳、韩洪祥的共同委托诉讼代理人潘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永康起诉称，2015年6月27日，两被告因经营所需向原告购买腰带，共计货款65880元。上述货款经原告多次催讨，两被告至今分文未付。为此，原告诉请：判令两被告立即支付货款65880元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。被告张国芳答辩称，1、原告所起诉的两被告中是被告张国芳向原告定作腰带，被告张国芳只是委托被告韩洪祥代为收取货物，所以本案的合同相对方是被告张国芳，与被告韩洪祥无关。2、原告起诉是基于买卖合同关系主张货款，但实际本案是被告向原告委托定作腰带，双方形成的是承揽合同关系，原告起诉的法律关系错误。3、被告之所以拖欠原告部分的款项，是因为被告委托原告加工的时候，当时口头明确是使用纳铂纹路皮革，但原告隐瞒了成品所使用的皮纹，实际用了镜面革，将货物通过被告韩洪祥进行交付。货物出口到俄罗斯后，被告的客户发现了面料的问题，向被告进行索赔。为此，被告多次跟原告协商要求退货或减少价款，原告以各种理由拖延，故被告扣留了原告部分款项。4、原告主张货款金额65880元不真实，被告已向原告的妻子叶小燕支付了23000元，原告隐瞒该事实属于不诚信诉讼。被告韩洪祥答辩称，被告韩洪祥是受被告张国芳的委托代收相应的货物，本案与被告韩洪祥没有关系。起诉之前，原告也从未向被告韩洪祥要求支付货款，原告都是直接和被告张国芳联系的，对他们交易的内容被告韩洪祥并不知情，要求驳回原告对被告韩洪祥的诉讼请求。原告夏永康为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，订货单原件一份，证明原、被告之间买卖合同关系及欠款数额。证据2，2015年4月10日的订货合同一份，证明原、被告买卖合同关系及当时未支付的货款数额。被告张国芳对原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭该证据只能证明原告向被告方交付了皮具40件的事实，并不能证明原告所诉的买卖关系。实际上，被告是委托原告加工定作的。证据2，该合同没有被告的签字，无法证明被告方向原告方订货，而且收货人邓树波被告也不认识，该证据与本案没有关联性。被告韩洪祥对原告提供的上述证据质证如下：证据1，签字是被告韩洪祥签的，但韩洪祥是受被告张国芳委托收货，货物已经交付给张国芳，不能证明韩洪祥是该交易的买受人。该证据左上方写着张国芳，很明显交易对象就是张国芳。证据2，该合同没有被告的签字，无法证明被告方向原告方订货，而且收货人邓树波被告也不认识，该证据与本案没有关联性。被告张国芳为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，中国农业银行卡交易明细清单原件一份，证明2015年11月4日，被告向原告妻子叶小燕支付了20000元款项。证据2，微信支付交易截图照片一份、中国农业银行卡交易明细清单一份，证明被告向原告转账3000元。证据3，腰带4根，证明原告违背被告定作要求，使用镜面革，而不是被告要求的纳铂纹的材质。原告夏永康对被告张国芳提供的上述证据质证如下：证据1、2，真实性没有异议，原告方确实有收到该款项，但这两笔货款是用于支付之前的货款，原、被告之间的买卖开始于2013年，货款一直没有结清。为此，原告认为收到的货款是支付之前的，而不是本案2015年6月27日这一笔。证据3，对证据三性均不认可，被告方无法证明该腰带来源于原告，而且原告并不生产腰带。被告在长达一年多的时间内从未向原告提出质量问题，原告卖给被告的腰带也不存在质量问题。对此，被告应承担不利后果。被告韩洪祥对被告张国芳提供的证据不知情。被告韩洪祥未向本院提供证据。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，系原件，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，可以确认被告韩洪祥收取货值为65880元的40件货物的证明力；证据2，该份订货合同上载明的信息与本案缺乏关联，故本院对其关联性不予认定。被告张国芳提供的证据1、2，原告对真实性无异议，因该两笔款项转账时间均在本案交易时间之后，而原告虽抗辩系支付之前的货款，但其并未提供证据予以证明，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据3，原告并不认可系其提供的产品，且被告也无证据证明双方约定的腰带材质为纳铂纹路皮革，故对其证明力本院不予认定。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告张国芳因经营生意所需向原告夏永康订购货值65880元的皮革腰带。2015年6月27日，被告韩洪祥在订货单上签字收取上述货值的40件货物，该订货单的货物来源一栏载明“张国芳”。2015年11月4日，被告张国芳向原告妻子叶小燕的银行账户转账支付货款20000元。2016年6月28日，被告张国芳通过微信转账支付原告方货款3000元。本院认为，从本案原告提供的订货单载明内容来看，仅约定了产品的款号、数量和价款，并没有体现产品的质量、材料的提供、承揽方式、验收标准和方法等承揽合同所具备的主要条款，被告张国芳关于双方口头约定腰带系采用纳铂纹皮革材质也未提供证据证明，故被告抗辩双方形成的交易为承揽合同关系依据不足，原告主张双方系买卖合同关系依法成立。关于本案中与原告发生的交易主体问题。首先，根据原告庭审自认，向原告联系订货的系被告张国芳；其次，订货单左上角载明的客户栏原告亦填写为“张国芳”；再者，被告张国芳嗣后于2015年11月4日、2016年6月28日分两次共计支付原告货款23000元。综上，与本案原告发生交易的主体应系被告张国芳。虽被告韩洪祥在订货单上签收了货物，但原告未提供充分依据证明两被告存在合伙经营的事实，故两被告辩称被告韩洪祥系受被告张国芳的委托收取货物较为合理，本院予以采信。原告要求被告韩洪祥支付货款的诉请，依据不足，本院不予支持。因被告张国芳嗣后已支付原告货款23000元，原告未提供证据证明系支付本案交易之前的货款，故被告已支付的货款23000元应予扣除，原告要求被告张国芳支付剩余货款42880元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告张国芳关于原告提供的腰带存在材质问题从而要求扣除部分货款的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张国芳于本判决生效后十日内支付原告夏永康货款42880元并赔偿利息损失（利息从2016年12月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告夏永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由原告夏永康负担288元，由被告张国芳负担436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 骆巧梅二〇一七年二月九日代书记员 吴旭璐