苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2380号
原告：龚海蓉，女，1971年12月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：黄国芬，女，1968年1月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：丁子安、李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：朱凯华，男，1970年3月21日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：孔祥翔、王任，江苏念黎律师事务所律师。
原告龚海蓉、黄国芬诉被告朱凯华合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚海蓉、黄国芬及其委托诉讼代理人李彬，被告朱凯华之委托诉讼代理人孔祥翔、王任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚海蓉、黄国芬向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1、被告继续履行与两原告之间的合伙协议，由两原告对原英华学校继续行使参与管理的权利；2、对2015年度秋季学年原英华学校的教育资源所产生的利润进行分配（暂定两原告各750000元）；对原英华学校2015年度的秋季账目进行公开。事实和理由：两原告与被告于2007年9月8日签订合伙协议，约定三人共同出资创办优幼双语幼儿园（以下简称优幼幼儿园）并共担风险与收益。因优幼幼儿园经营良好，利润分红可观，三人遂于2009年4月合伙创办了另一所学校，即苏州英华学校（以下简称英华学校），并口头约定合伙比例为被告50%，两原告各占25%。同时还约定，由被告全权负责英华学校的管理事宜，学校每年支付被告管理费100000元。具体分工为被告担任执行董事、原告黄国芬负责财务管理工作。因英华学校的设立未经教育主管部门审批，政府部门于2015年9月将英华学校和同样违规办学的阳光学校合并，并设立了吴中区金港实验学校（以下简称金港学校）。之后，被告即以英华学校不存在为由，拒绝向两原告公开财务账目并进行利润分配。两原告认为英华学校虽名义上已不存在，但其师生教育资源依旧存续，且作为一个整体并入了金港学校。原英华学校在金港学校所形成的权利义务仍应由原、被告三人共同享有和负担。此外，金港学校虽将英华学校和阳光学校合并，但财务上，英华学校和阳光学校仍独立核算。在三人未就合伙协议终止达成协议之前，合伙协议仍在三人之间发生效力。为此，两原告多次与被告协商，均遭被告拒绝。
被告朱凯华辩称，一、原、被告联合设立的英华学校系从张冬梅（未经政府有权部门批准）设立的梅花香小学延续而来，原、被告合伙受让后，仍未经政府有权部门的审批，为此政府有关部门多次向英华学校送达了取缔通知、处罚决定书，对英华学校予以取缔。依据《民办教育促进法》和《合伙企业法》的相关法律规定。英华学校作为原、被告设立的合伙组织依法应当停止办学。另，英华学校违法办学期间，未聘请财务人员，也没有财务账目，故无所谓账目公开。原、被告之间本无书面合伙协议，也不存在继续履行和行使参与管理的问题。
二、英华学校未经政府有关部门批准，教学条件简陋，不具备基本的办学要求。具体而言：1、教室是废弃的大厂房内间隔了数间，隔音、通风、采光等均不符合相关国家标准；2、英华学校除了陈旧的桌椅板凳，没有配备任何学校应当配置的教学仪器设备；3、所有教学人员均无教室资格证，且因英华学校未经教育部门核准认可，故所有教学人员均未参加教育部门对正常学校教学人员的培训、考核。
基于上述原因，英华学校对外难以招聘到合格教师，在校生没有学籍，导致生源日趋枯竭，政府有关部门也多次下达取缔通知书，学校难以为继。在此情形下，被告建议在2015年暑期停办英华学校，两原告当时也表示同意，并对英华学校的债权债务清理结算完毕。英华学校解聘了全部教师，并在办学地点外进行了公告，还通过各班班主任尽可能地通知了英华学校的每位学生家长。
2016年寒假期间，两原告听说被告参与了金港学校的创办后，找到被告，称被告带走了英华学校的教学资源，要求补偿，被告予以拒绝。两原告遭被告拒绝后，以否认英华学校解散、要打官司相威胁，被告无奈，向两原告邮寄送达了告知函，书面说明了相关情况。
另外，如前所述，英华学校的教师已全部解聘。金港学校的现任教师是以金港学校的名义在社会公开招聘，与英华学校无关。而从生源来说，英华学校的地址在吴中区郭巷街道林家谭路××号，金港学校的地址在郭新东路××号，两者相距数公里。英华学校学生本来就没有学籍，学校停办后，新学期开学，在吴中区辖区内公办小学有二十所左右，民办小学有十余所，学生家长把孩子送到哪个学校就读完全是自主的，并非听命于被告。
综上所述，两原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月，案外人张冬梅将坐落于郭巷街道林家谭路××号的梅花香小学转让给本案原、被告。后原、被告在梅花香小学的基础上，以合伙的形式重新创办了英华学校。在合伙经营过程中，被告朱凯华作为执行董事负责学校的管理工作，原告黄国芬负责保管学校的学费收入，原告龚海蓉不参与经营。每学期开学时，英华学校收取学生的学费后统一交由原告黄国芬保管。等学期结束时，两原告和被告朱凯华会就该学期的利润进行分配。具体而言，每学期收取的学费即为总收入，在扣除教师工资、房租、水电等日常开销及被告朱凯华的管理费后，剩余款项作为利润按比例分配。
2014年6月20日，苏州市吴中区教育局作出吴教罚告字[2014]2号行政处罚告知书，明确英华学校未经苏州市吴中区教育局批准，私自在郭巷林家××号非法举办了英华学校，违反了《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、《流动儿童少年就学暂行办法》第九条规定，根据《中华人民共和国教育法》第七十五条、《教育行政处罚暂行实施办法》第九条、第十二条之规定，对英华学校作出撤销非法举办的英华学校、禁止招收新生和插班生、现有在校学生平稳过渡的行政处罚。
2015年6月28日，苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处文教卫生办公室向被告朱凯华发出通知，明确朱凯华私自在郭巷街道林家谭路××号开办的英华学校未经教育主管部门审批，依法应当予以取缔。要求被告朱凯华妥善办理解散事宜，今后不得再以英华学校名义进行招生。
2015年6月30日，英华学校春季学期结束后正式停办。之后，原告龚海蓉、黄国芬和被告朱凯华三人就英华学校2015年春季学期的利润进行了分配。英华学校停办后，被告朱凯华以举办者的身份向苏州市吴中区教育局申办成立了金港学校。该校坐落于苏州市吴中经济开发区郭巷街道××，性质为民办非企业，股东为被告朱凯华、案外人张学田和皇甫本亚。申办材料上明确，金港学校是英华学校、阳光学校和东方学校三所学校合并组建的新学校；将英华、阳光两所学校搬迁到原郭巷中学校舍过渡，原东方学校设为金港学校分校，待金港学校新校舍建好后再统一合并。2015年9月开始，金港学校开学运营至今。
2016年2月18日，被告朱凯华向两原告发出告知函，告知两原告，英华学校未经教育主管部门审批，属非法办学，政府相关部门向朱凯华送达了取缔通知，故英华学校只能解散，不再招生，尽量通知到每位学生家长，教职工就地解聘。前述事宜两原告业已知晓，并已办理了财务结算手续，现再次予以书面告知。两原告确认收到，但对内容不予认可。
2016年4月6日，苏州市吴中区教育局出具吴教政许[2016]1号吴中区教育局准许行政许可决定书，正式批准建立金港学校，同时明确金港学校为全日制外来工子弟学校；地址为苏州市吴中区郭巷街道郭新东路××号（原郭巷中学），举办者为朱凯华，法定代表人为朱凯华，校长为朱凯华。
2016年1月，两原告就英华学校2015年秋季学期的利润向被告朱凯华主张进行分配，遭被告朱凯华拒绝，遂引发本案诉讼。
以上事实，由当事人提供的梅花香小学转让费收条、吴教罚告字[2014]2号行政处罚告知书、苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处文教卫生办公室的通知、告知函、吴教政许[2016]1号吴中区教育局准予行政许可决定书及当事人陈述附卷佐证。
本案的争议焦点在于英华学校与金港学校之间有无法律意义上的承继性。两原告认为，英华学校的教育资源被并入金港学校，相应的权利义务仍应由三人共享。另外，合并之后，英华学校的财务仍是独立核算的。故应就2015年秋季学期原英华学校教育资源所产生的利润进行分配。被告则认为英华学校违法办学，已被依法取缔，无利润可供分配；金港学校是重新设立的学校，教师重新招聘、学生重新招收，与英华学校并无关联。
两原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、英华学校2015年春季总收入及总支出的明细表一份（机打件，无任何人签字或盖章），显示2015年春季学期，英华学校的总结余为2685652.9元。两原告称在扣除被告朱凯华的管理工资50000元后，按三人所占的股份比例，由被告朱凯华分得了1317826元。2、金港学校2015年11月份的开支明细表一份，内容为2015年11月份金港学校的开支明细。其中“各校开支”一栏载明，英华的开支为299258.9元；阳光的开支为133079.1元。该表落款处签有“皇甫本亚”。3、2015年10月9日，两原告和被告（乙方）与案外人（甲方）签订的《退房协议》一份，内容为因原英华学校于2015年9月1日整体迁入金港学校，甲方同意乙方提出的终止租赁原英华学校校舍及场地的要求，租赁终止的时间为2015年10月9日。4、金港学校的分班名册若干份，证明金港学校设立后，内部仍有阳光和英华的班级区分。5、两原告于2016年1月25日向被告朱凯华发出的短信，两原告发出“您好，学期结束了，您看英华的帐哪天结比较合适？”；被告回复“连云港有事情提前回来了，英华的事年后开学的再算吧！”。两原告表示英华学校是两原告与被告朱凯华合伙经营的。创办时，考虑到被告朱凯华经验丰富、能力较强，遂口头约定被告朱凯华占50%的股份、两原告各占25%的股份。因为被告朱凯华全权负责英华学校的日常经营管理，故三方约定每年支付被告朱凯华管理费100000元，该费用从英华学校每学期的利润中各扣除50000元。在实际运营过程中，不需要什么投资。英华学校也没有什么硬件资产，校舍和场地都是承租的。每学期开学时，将学生交纳的学费统一收上来后交由原告黄国芬保管，作为该学期的总收入。等学期结束以后，三个人会坐下来清算该学期的账目。因为两原告不实际参与英华学校的经营管理，所以对钱款的具体开支流向并不清楚。但在结账时，被告朱凯华会就相应的开支作出大体的说明，两原告基于信任，基本认可被告朱凯华的说明。一般而言，开支包括教师工资、房租、水电等。总收入扣除上述开支后，三方按照股份比例对利润进行分配。一学期结一次帐。2015年春季学期结束，三方最后一次分配了利润。2015年春季的时候，朱凯华告诉两原告政府要将英华学校和阳光学校合并。教育局多次找谈话，都是朱凯华全权代表两原告去谈的。2015年7月份开始，英华学校的绝大部分老师和所有学生就陆续搬到了金港学校。2015年9月份，金港学校就正常开学了。两原告没有参与金港学校的创办，也没有参与金港学校的管理。金港学校2015年11月份的开支明细表，系两原告从朱凯华的办公桌上拿到的。2015年秋季学期结束后，两原告向被告主张分配利润。被告表示年后再结算。
经质证，被告对证据1、2均不予认可，对证据3、4、5的真实性无异议，但表示证据3不能说明英华和金港的关联；对证据4，金港学校确实招收了部分原英华学校的学生和老师，有部分家长误会合并后仍有英华和阳光的区分，而原来阳光的校风较差，所以都想托关系把孩子送到原来英华的班级上学。有老师私自做了统计，但遭到其批评，且并未实际运作；对证据5，其不是同意分配利润，而是因为两原告无理取闹，经常发辱骂短信给其。其为了过个好年，迫于无奈，才作出上述表态。真实的意思是，年后再把事情说清楚。被告表示，对两原告关于英华学校设立的经过、管理的模式及利润分配的流程均予以认可。之前，三方就英华学校确实有合作，非法办学的利润三方已经分配完毕。2015年年中，英华学校就被取缔了，不存在利润的分配。英华学校停办以后，硬件上来说，英华学校本来就是承租厂房运营，自身没有什么资产。软件上来说，对于学生，告诉家长没有学籍，有的家长就把学生送回老家上学，有的家长就把学生转到其他学校了，如果学生愿意到金港学校上学，只要符合条件，金港学校也会招收；对于管理人员和老师，大概有六十多人，则全部解聘，绝大部分都自谋职业了。只有十多人通过新的招聘程序进入了现在的金港学校。金港学校是在取缔阳光和英华等非法学校的基础上，经过优化组合，重新设立的新学校。金港学校的管理层，是经过董事会选举产生。其之所以能做校长，系因其本身是科班出生，当时的街道领导跟其谈过话，认为其综合素质不错，遂让其担任校长。金港学校对外以金港学校的名义统一招聘工作人员、招收学生。对内，财务上统一核算，不做英华和阳光的区分。
被告为证明其主张，向本院提供解聘通知书12份，内容为英华学校因非法办学被取缔，通知各位老师至教导处办理解聘手续。经质证，两原告不予认可。
审理中，本院至金港学校所在地调查，发现金港学校校区内无英华学校的任何标识。后本院依职权调取了被告朱凯华向吴中区教育局申办金港学校的所有书面材料及吴中区教育局的批复文件。经质证，原、被告均无异议。
后，本院至苏州市吴中区教育局调查，该局领导向法庭陈述，英华学校是非法办学。2014年6月20日，教育局依法作出行政处罚告知书，要求撤销英华学校。考虑到在校学生较多，直到2015年6月份，英华学校才彻底停办。原来的英华学校是被依法取缔的，与后来成立的金港学校没有关系。原来英华学校的校舍关掉了，老师有部分经过招聘程序成为金港的老师，有部分作遣散处理；学生则是平稳过渡，基本上都去了金港学校上学。但是不能因为金港学校有原英华学校的老师或者学生，就认为两者之间有关联，因为学生和老师都不是学校的资产，而且金港学校也有原阳光学校的学生。另外，金港学校是民办学校，管理层是由董事会内部产生，与原阳光学校和英华学校的管理层也是没有关系的。2015年秋季学年开学，对外就是以金港的名义在招收学生了。经质证，原、被告对真实性均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张基于原英华学校的合伙协议行使参与管理的权利、对2015年秋季学期的账目进行公开，对利润进行分配。原告上述请求权的基础和前提是英华学校作为一个实体在法律上仍独立存在。为此，原告提供了金港学校的开支明细表，被告对此不予认可，故该表的真实性本院无法确认。另，即使该表是真实的，也不足以证明英华学校被并入金港后，其财务仍是独立核算的。原告还提供了金港学校的分班名册，被告对真实性无异议，但对此做出了合理解释。况且，根据本院的调查，可知不能以金港学校接收了英华学校的学生作为两个学校存在承继性的依据。至于原告提供的双方就英华学校利润分配的短信往来，被告的短信回复内容中并无明确的分配利润的意思表示。综上，原告就英华学校作为实体仍独立存在的主张，依据不足，本院不予采信。此外，根据本院的调查可知，金港学校是在合并英华学校、阳光学校的基础上重新设立的新学校。金港学校的办学地在原郭巷中学；管理层经由董事会选举产生；老师和学生均系统一招收。尽管金港学校接收了原英华学校的学生，但学生不是学校的资产，不能据此认定两校之间存在关联。故从法律意义上而言，英华学校和金港学校不存在承继性。两原告既不是金港学校的投资人，也不是金港学校的创办者，亦不参与金港学校的经营管理。其以原英华学校的合伙协议主张参与金港学校的经营管理、对2015年秋季学期的财务账目进行公开、对利润进行分配，依据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚海蓉、黄国芬的全部诉讼请求。
案件受理费人民币18300元，由原告龚海蓉、黄国芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 汤丽华
人民陪审员 邹志芳
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 张慧敏