贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终801号
上诉人（原审被告）：黔西南州盛典汽车摩托车驾驶培训学校有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义大道双凤加油站对面，组织机构代码57714305-7。
法定代表人佘国成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人付世鑫、肖祥辉，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘先朝，男，1983年07月09日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省修文县，
被上诉人（原审原告）金尧，男，1985年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
原审第三人胡夏林，男，1965年07月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现住兴义市，
上诉人黔西南州盛典汽车摩托车驾驶培训学校有限公司（以下简称盛典驾驶培训公司）与被上诉人刘先朝、金尧及原审第三人胡夏林承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盛典驾驶培训公司上诉请求：一、撤销原审判决，裁定发回重审或查清事实后依法改判上诉人不承担本案承揽费用；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与原审第三人胡夏林之间是委托寄存关系，双方之间不存在买卖合同关系。本案的事实为：原审第三人胡夏林在兴义市下午屯科佐屯经营太阳谷农庄，其农庄内种植有1000余棵苗木，因政府规划用地，原审第三人胡夏林的农庄被征用，其急于处理上述苗木，因时间紧迫未在短时间内找到合适的买家。此时上诉人正在兴义市清水河开发区修建驾校，项目正处于基础施工阶段，不具备进行绿化施工的条件，原审第三人胡夏林找到上诉人，要求将苗木暂时移栽存放在上诉人的施工场地内，上诉人同意后，原审第三人胡夏林便委托被上诉人刘先朝、金尧进行苗木移栽工作。后因借存期限届满，原审第三人胡夏林发现苗木存活率较低已经不适合再行移栽，便与上诉人协商将上述苗木卖给上诉人，因双方对价格未达成一致意见，导致买卖合同未成立。后因上诉人急于进行驾校场地绿化工程组织验收，在多次催促原审第三人胡夏林移除苗木未果的情况下，于2015年10月22日向对方发出律师函，要求将苗木移除，并支付场地使用费及承担相关损失。二、原审法院认定上诉人与被上诉人成立承揽合同关系属于认定事实不清。被上诉人出具的领据在市面上均有出售，不是上诉人专用的领据。被上诉人自行编造载有“清水河驾校栽树”的字据骗取上诉人财务人员，该财务人员在不知情的情况下，才根据驾校规定书写正式领据，并在“领款用途说明”栏写明“清水河驾校栽树”字样，后经上诉人驾校领导审批时，才及时制止了财务人员的失误行为。同时因涉及领款的人员较多，财务人员无法核实每一笔领款的真实性，故学校的财务制度是任何人均可找财务人员代写领条，然后找主管领导签字认可，再到出纳处领取款项。未经主管领导签字的领条不具有任何效力。上诉人公司法定代表人佘国成不可能开具不符合驾校管理规定的领据，公司财务人员更没有必要再行要求换填正规的领据，并要求佘国成签字审批。同一法人机构不可能会出具“正规”与“非正规”两种领据。原审以财务人员开具的“领据”作为认定本案案件事实的依据错误。
被上诉人刘先朝、金尧二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审第三人胡夏林二审述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
刘先朝、金尧向一审法院起诉请求：一、判令被告支付二原告劳务费人民币61500元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被盛典驾驶培训公司在贵州省兴义市××镇××西村兴建盛典驾校分校，该校目前仍在修建绿化中。第三人胡夏林在贵州省××下午××街道办事处××太××农庄，农庄内栽种有苗木。由于兴义市政府市政基础设施建设需要，第三人胡夏林经营的太阳谷农庄将被征用，庄内的苗木急需处置。被告盛典驾驶培训公司的法定代表人佘国成与第三人胡夏林原本系朋友关系，双方于2015年8月24日就苗木的买卖进行口头协商。在协商过程中，原告刘先朝、金尧通过第三人胡夏林介绍，与被告盛典驾驶培训公司的法定代表人佘国成就苗木的开挖、装车、运输、修剪及栽种事宜进行口头协商，商定后，二原告当日下午即组织车辆及人员进行工作，至2015年9月1日完成。工作完成后，二原告制作了金额为61855元的“清水河开发区盛典驾校栽植苗木清单”，清单中包括代为垫付挖机费、吊车费等费用，经被告盛典驾驶培训公司审核金额为61500元，2015年9月7日，被告公司财务人员在领据“领款用途说明”栏注明该款用途系“清水河驾校栽树”款项。在二原告领款过程中，由于被告盛典驾驶培训公司与第三人胡夏林就苗木的具体买卖单价发生争议，连带将二原告承揽工作劳务费用的承担支付一并纳入争议之中，导致本案的产生。一审法院认为，原告刘先朝、金尧在第三人胡夏林的引荐下，在第三人胡夏林与被告盛典驾驶培训公司洽谈苗木买卖过程中，就苗木的开挖、装车、运输、修剪及栽种事宜进行口头协商后随即组织施工。其法律关系符合承揽合同的构成要件，属于承揽合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，第二十五条“承诺生效时合同成立。”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，以原告刘先朝、金尧作为承揽人的承揽合同依法成立并生效。关于本案承揽合同中定作人的认定问题。二原告在完成承揽工作后，制作了金额为61855元的包括代为垫付挖机费、吊车费等费用的“清水河开发区盛典驾校栽植苗木清单”，清单经被告黔西南州盛典汽车摩托车驾驶培训学校有限公司审核金额为61500元，该公司财务在领据“领款用途说明”栏注明该款用途系“清水河驾校栽树”款项。从原告完成清单的审核过程来看，该案承揽合同的定作人应为被告盛典驾驶培训公司。故被告在庭审中提出“定作人系苗木出卖方即第三人胡夏林，劳务费应由第三人支付”的抗辩主张依法不能成立，本院不予采信。据此依照相关法律规定判决如下：由被告黔西南州盛典汽车摩托车驾驶培训学校有限公司于判决生效后五日内支付原告刘先朝、金尧劳务报酬61500元。案件受理费1336元，减半收取668元，由被告黔西南州盛典汽车摩托车驾驶培训学校有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人盛典驾驶培训公司与被上诉人刘先朝、金尧之间是否成立承揽合同关系。
关于争议焦点，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案涉及两个法律关系的认定，即上诉人盛典驾驶培训公司与原审第三人胡夏林之间是买卖合同关系，还是委托代管关系；上诉人盛典驾驶培训公司与被上诉人刘先朝、金尧之间是否存在承揽合同关系。因本案三方当事人之间均未签订书面合同，在争议发生后，双方对法律关系的陈述各执一词。现综合本案的证据，从优势证据的角度出发，本院综合认定被上诉人刘先朝、金尧与上诉人盛典驾驶培训公司承揽合同关系成立，理由如下：一、从上诉人盛典驾驶培训公司上诉状及二审庭审陈述来看，移栽树木时上诉人盛典驾驶培训公司清水河驾校尚处于修建过程中，其验收项目包括绿化工程验收，故从需求的角度来看，上诉人需要大量的树木进行栽种。认定上诉人盛典驾驶培训公司与原审第三人胡夏林之间系买卖合同关系更符合常理。二、上诉人盛典驾驶培训公司认为其与原审第三人之间是委托代管关系，其与被上诉人刘先朝、金尧不存在承揽合同关系，仅提供照片三张予以证实，三张照片主张证实移栽树木时驾校没有经过规划，而是临时移栽。经本院审查，三张照片显示的树木仅几十棵，且照片上显示驾校的道路已经修建完毕，不存在未经规划的情形，故上诉人的主张仅有其陈述，未有合法有效的证据予以支撑。三、被上诉人刘先朝、金尧向原审法院提交的《领据》，虽无上诉人的签章，但经原审法院核实系上诉人的财会人员董家丽书写，且领据上有明确的金额及标明系“清水河驾校栽树”。上诉人盛典驾驶培训公司在原审庭审质证过程中明确表示领据中领款用途说明及金额均不是盛典驾校员工书写，该陈述与原审法院所调查的事实相悖。四、被上诉人刘先朝、金尧向原审法院申请证人王某出庭作证，王某陈述在种植门口两棵大树时，因为没有种好，上诉人的法定代表人佘国成要求重种，故结合董家丽出具的《领据》，依据优势证据原则，应认定本案上诉人盛典驾驶培训公司与被上诉人刘先朝、金尧之间的承揽合同关系成立。
综上，上诉人盛典驾驶培训公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元由上诉人盛典驾驶培训公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 岑周鸿