广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第1275号
原告李某，男，1951年9月5日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
委托代理人沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。
被告杨某甲，男，1950年2月13日出生，壮族，住南宁市江南区。
委托代理人杨某乙，系被告之子。
原告李某与被告杨某甲租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员农艺适用简易程序独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人沈泽渊，被告杨某甲及其委托代理人杨某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告与被告签订了《协议书》，约定被告自愿将五间小屋（包括猪栏还有一片空地）租给原告，原告用于养殖业项目；原告租用时间为10年（从2011年7月1日至2021年7月1日）；协议还约定了原告在租用期间，可以临时自建简易房屋及猪栏，如遇国家征用开发，可得到损失费，具体按国家赔偿应补给原告的搬家费，扣还材料费，其他占比例原、被告双方一半，被告并退回当年的租金或按月计算，协议签订后，双方依约履行，原告自建了砖木结构猪栏211.18平方米。2013年11月10日，该租地被国家征收，原告多次要求被告按协议支付补偿款，但被告却不予理会，原告起诉至法院，请人民法院依法判令：1、被告向原告支付补偿款52861.86元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：1、户籍证明，证明被告身份情况；2、协议书，证明原告与被告存在租赁合同关系及原告要求被告支付补偿款的事实依据；3、收条，证明原告依约履行了协议；4、地上附着物补偿作价，证明原告的租用地及自建地被国家征用的事实，以及被告应向原告支付补偿款的数额计算依据。
被告辩称，1、被告出租给原告的房屋是211.18平方米的砖木结构猪栏，并非是原告自建的。该猪栏位于一个鱼塘旁边，在上世纪九十年代被告开始在该地养鸭，直到2002年才开始改建成猪栏，并开始从事养猪业，因此相应的设施、设备也慢慢得到完善，后来，由于经济效益不好而放弃饲养。2011年原告参观了猪栏，看到猪栏设施完备适合养殖才决定承租下来。从2013年11月10日南宁经开区出具的《地上附着物补偿作价表》的副本中可以看出，标明猪栏的只有一项，并且面积是211.18平方米，如果这211.18平方米的猪栏是原告所建，那么被告出租给原告的猪栏又在哪里？这与原告诉称的约定“被告自愿将五间小屋（包括猪栏还有一片空地）租给原告”的说法相矛盾，因此，原告认为211.18平方米的砖木结构猪栏是其自建没有事实依据。2、原告称其自建了211.18平方米的砖木结构猪栏和96.44平方米的水泥砖盖水泥瓦房与事实不符。这两个建筑物分处两个不同的地方，并且相距甚远，原告只承租了211.18平方米的猪栏，而另一处的96.44平方米的水泥瓦房位于乡村道路的路口位置，是被告于2006年建成并陆续租给另一户人的房屋，原告并没有租此房屋，更不可能是原告自建。由于房屋是同一时间被征收的，所以南宁经开区征地办才把被告的两处写在同一张丈量单上，原告不明其中的因由而慌称都是他自建，没有事实依据。3、原告要求的补偿款不合理。由于211.18平方米的猪栏和96.44平方米的房屋非原告自建，通过丈量清单可看出，只有17.82平方米的木柱木板围盖的水泥瓦是原告临时搭建的简易房屋，这间房屋的补偿款是623.7元，根据双方的协议被告应给原告的补偿款是311.85元。
被告向法庭提供的证据有：1、村委会证明，证明211.18平方米的砖木结构猪栏和96.44平方米的水泥砖盖水泥瓦房是被告方自建的；2、租户阳某的证明，证明被告方把房屋租给阳某；3、补偿安置协议书及照片，证明补偿款主要是赔偿给被告方而非补偿给原告方。
经审理查明，原告李启宰与被告杨国和于2011年7月1日签订了一份《协议书》，约定被告杨国和将五间小屋（包括猪栏还有一片空地总共大约三百平方米左右）租赁给原告李启宰用于养殖业项目，租赁期限自2011年7月1日至2021年7月1日止，租金每年2000元。合同还约定，原告租用期间，可以临时自建简易房屋及猪栏，如遇国家征用开发，可得到的损失费，被告按国家赔偿补给原告的搬家费，扣还材料费，其他按比例双方各得一半。
合同签订后，被告将场地及五间小屋交给原告使用，原告按约定支付租金。2013年原告租赁的场地被国家征收，2013年11月10日，南宁经济技术开发区征地办作出《地上附着物补偿作价表》记载了各项补偿金额共59947.72元，其中砖木结构猪栏211.18平方米，补偿金额为27453.4元，木柱木板围盖水泥瓦房17.82平方米，补偿金额为623.7元，水泥砖盖水泥瓦房96.44平方米，补偿金额18323.6元。2013年12月3日，被告与南宁经济技术开发区管理委员会签订了编号为高岭收储拆迁补（2013）8-001号《南宁经济技术开发区高岭收储项目拆迁补偿安置协议书》，双方明确了被告被拆迁的地面建筑物及零星青苗应得补偿共计59947.72元，被告拆迁房屋的搬迁补助费为：96.44平方米×10元／平方米=964.4元。
在法庭上，原告将请求的补偿款52861.86元变更为34852.26元。被告认可17.82平方米的木柱木板围盖水泥瓦房是原告自建。
另查明，被告杨某位于乡村道路路口的一套96.44平方米的房屋被拆迁之前一直由阳谋承租。
本院认为，原告李某在庭审过程中，变更诉讼请求，减少补偿款的请求，这是原告行驶诉讼权利的行为，没有违反法律规定，本院应准予。
原告李某与被告杨某签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律和行政法的强制性规定，该协议合法有效。双方应按协议的约定全面履行自己的义务。
本案中，双方当事人签订合同后，各自均按合同约定履行自己的义务。原告在履行合同过程中，因国家将租赁物征收并给予相应的经济补偿，原告主张政府对地面建筑物的补偿被告应按合同约定给原告。从双方签订合同的约定中可以看出，原告能分享补偿费的前提条件是被征收的地面建筑物是原告自建的。原告主张211.18平方米的砖木结构猪栏和96.44平方米的水泥砖盖水泥瓦房是其自建，被告予以否认，原告对其主张应承担举证责任，但从原告提供的所有证据来看，无法证明被征收的地上建筑物是原告自建的，故原告主张211.18平方米的砖木结构猪栏和96.44平方米的水泥砖盖水泥瓦房是其自建，本院不予采信。由于没有证据证明原告在租赁被告场地期间，临时自建有建筑物，按双方签订的合同约定，原告不能享受拆迁补偿款，原告主张享受211.18平方米的砖木结构猪栏和96.44平方米的水泥砖盖水泥瓦房的拆迁补偿款，本院不予支持。但是，被告认可17.82平方米的木柱木板围盖水泥瓦房是原告自建。对此原告无需再举证，本院采信17.82平方米的木柱木板围盖水泥瓦房是原告自建。故该项拆迁补偿原告依合同约定享有受偿的权利。木柱木板围盖水泥瓦房的补偿款为623.7元，该房没有搬迁补助费，按双方合同约定，应先扣出材料费给原告，余下部分，原、被告各自分得一半。由于材料费是多少，双方都没有证据证明，考虑到原告自建木柱木板围盖水泥瓦房由其自备材料的事实存在，本院酌情认定木柱木板围盖水泥瓦房的材料费300元，故木柱木板围盖水泥瓦房的补偿款原告应分得的数额为：（623.7元-300元）÷2＋300元=461.85元。因该款项，是由被告向政府统一领取，所以原告应得的份额应由被告支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨某向原告李某支付拆迁补偿费461.85元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费560元，由原告李某承担555元，被告杨某承担5元。
审判员 农 艺
二〇一四年十月二十一日
书记员 马春艳