浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第2475号
原告张帆，男，1972年9月1日出生，汉族，杭州市江干区人，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人陈可龙，浙江浙临律师事务所律师。
被告中铁二局第五工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋，组织机构代码：73342761-8.
法定代表人蒋光全，系该公司董事长。
委托代理人高奕，男，1964年4月14日出生，汉族，四川省德阳市人，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工。
委托代理人曾月理，男，1970年7月16日出生，汉族，成都市青羊去人，住成都市青羊区，系该公司员工。
被告浙江杭徽高速公司有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道夏禹桥29号。
法定代表人程涛，系该公司董事长。
委托代理人刘国健、夏新宇，浙江海浩律师事务所律师。
第三人浙江中基建设工程管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路519号。
法定代表人颜东锋，系该公司董事长。
委托代理人洪新显，男，1963年10月10日出生，汉族，杭州市西湖区人，住杭州市西湖区，系该公司员工。
原告张帆为与被告中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局五公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日预立案。本院于2015年12月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈可龙、被告中铁二局五公司的委托代理人高奕到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院追加浙江杭徽高速公司有限公司（以下简称杭徽高速）为本案被告、浙江中基建设工程管理有限公司（以下简称中基公司）为本案第三人参加诉讼，本案转为普通程序于2016年4月13日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人陈可龙、被告中铁二局五公司的委托代理人曾月理、被告杭徽高速的委托代理人夏新宇、第三人中基公司的委托代理人洪新显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：杭徽高速于2003年公开招标，杭徽高速公路汪家埠至昌化段第二施工合同段（以下简称二标段）由中铁二局股份有限公司（以下简称中铁二局）中标，其交由下属的子公司中铁二局五公司负责施工。2005年8月12日，中铁二局任命蒋继斌为二标段项目经理部经理，代表公司进行现场施工管理，履行项目工程合同文件。2006年5月31日，因二标段施工进度紧张遇到一些困难，经协商，中铁二局五公司将工程中部分土石方工程的劳务工作分包给原告，由蒋继斌代表该公司与原告签署了劳务协作施工承包合同一份，约定：将K27+200-K29+054范围内未完工的路基土石方；K27+300、K28+169通道桥未完工的台背回填和K28+840.63天桥等连接线土石方工程分包给原告施工。合同约定以综合单价包干的承包方式承包，并以原告实际完成并经被告和监理工程师验收合格的工程数量为计量依据。合同签订后，原告组织施工力量入场施工，并依约顺利完工。被告中铁二局五公司每个月均按照原告的施工确定所完成的工程量经监理公司驻工地工程师、工程建设管理处、业主单位批准后编制《工程计量支付月报表》，作为施工过程中支付工程款的依据。双方合同约定，在建设方工程款支付到位的情况下，被告中铁二局五公司须及时向原告支付工程款。但该公司一直未按约及时付款。被告中铁二局五公司于2007年2月6日、2月12日分两次支付原告120万元，于2007年8月31日支付原告676000元，于2007年12月25日支付原告20万元，于2008年4月12日支付原告80万元，以上共计2876000元。后经原告多次催讨，被告中铁二局五公司以各种理由一再拖延支付剩余工程款。二标段工程竣工验收后，竣工图及全部审计后的《工程计量支付月报表》汇编成册并存档，经计算，被告应支付原告工程款5080304元，扣除已付的工程款，合同范围内被告还应支付原告工程款2204304元。另，2006年9月18日，为迎接上级主管部门检查的需要，锦里天桥处需要临时通车，项目经理部、监理公司驻地办公室、工程建设管理处等单位要求原告帮助对该村道进行施工并在杨梅湾到青山湖大桥段右幅铺设850.5立方米的碎石。2006年12月27日，经原告项目经理部结算，并经工程管理处确认，该合同外部分工程工程款为438508.05元。综上，被告至今还应支付原告工程款2642812元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告中铁二局五公司立即支付工程款2642812元；二、本案诉讼费由被告中铁二局五公司承担。后变更诉讼请求为：一、被告中铁二局五公司支付原告主合同劳务工程款896372元，及附属工程劳务工程款438508.05元，两项合计1334880.05元；二、被告中铁二局五公司支付原告利息损失（按年利率5.6%自2008年4月9日起算至工程款付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。后增加一项诉讼请求：杭徽高速在未付工程款范围内承担连带责任。
为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：
证据一、劳务协作施工承包合同（附工程量清单）一份，欲证明2006年5月31日原、被告中铁二局五公司将杭徽高速公路汪家埠至昌化段二标段工程中部分土石方工程的劳务工作分包给原告的事实。
证据二、杭徽高速公路汪昌段建设工程承包人（驻地办）主要人员置换审批表、中铁二局股份有限公司任命函、法人授权委托书复印件各一份，欲证明2005年8月12日，中铁二局发函任命蒋继斌为杭徽高速公路第二合同段项目经理部经理，授权由其代表公司进行现场施工管理，履行项目工程合同文件。
证据三、杭徽高速公路汪昌段第二合同段承包人报告单、价格计算表一份，及挖除说明、换填说明、支付月报表、报价文件复印件一组，欲证明2006年9月18日为了迎接上级主管单位检查的需要，锦里天桥处村道需要临时通车，项目经理部、监理公司驻地办公室、工程建设管理处等单位要求原告帮助对该村道进行施工并在杨梅湾到青山湖大桥段右幅铺设850.5立方米的碎石等。2006年12月27日，经原告与项目经理部结算，并经工程管理处确认，该合同外部分工程劳务款总计为438508.05元。
证据四、关于临时道路保畅通施工的情况说明一份，欲证明2006年9月，杭徽高速公路二标段锦里天桥施工过程中，为了当地居民正常通行和路面工程施工车辆在主线上的通行，经工程指挥部建设管理处驻地监理工程师研究决定，由张帆施工队承担锦里村道的挖除、顺接、恢复排水功能、杨梅湾至青山湖大桥段右幅路基保畅通工程施工任务。
证据五、委托建设管理合同及临杭高（2005）1号文件复印件各一份（加盖浙江中基建设工程管理有限公司公章），欲证明业主杭徽高速将临安杭徽高速公路汪家埠至徐家坞工程（二标段）建设管理事项采用包干的形式委托中基公司进行管理，并于2005年1月5日下文同意成立临安杭徽高速公路工程建设管理处。
证据六、中铁二局投标文件、公路工程国家招标文件范本复印件各一份，欲证明临时道路属于被告方合同的内容，说明案涉工程是属于二标合同范围的被告合同义务。
证据七、原告的委托代理人对蔡建华、楼添良、洪新显、张来兴所作询问笔录各一份，欲证明案涉临时工程全部由原告张帆施工完成，及关于临时工程工程量的确定。
被告中铁二局五公司辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告的起诉已超过诉讼时效期间，依法不再受法律保护，应驳回原告的起诉。根据原告与被告项目经理部签订的《劳务协作施工承包合同》、双方签字确认的《劳务计价会签表末次清算》和《劳务计价单清算》等资料显示，原告最迟于2008年1月1日履行完毕合同施工义务并退场，且双方最迟于2008年4月7日完成清结算。至此，双方的合同债权债务确定，原告向法院主张权利的诉讼时效应从2008年4月8日起算，至2010年4月7日届满。本案原告拖延至2015年11月23日才向法院主张权利，显然已远远超过了民事诉讼法规定的2年的诉讼时效期间。二、本案事实方面，被告严格按双方合同约定履行了自己的义务，不存在任何违约行为。双方也按合同约定对原告完成合格的工程量进行了全面、准确地清理和结算，形成了末次清算文件且双方进行了签字确认，原告的剩余款项包括工程尾款和扣留的质保金共计726941.1元。本次清算完成后，双方之间不再存在任何未决事项和争议，更不存在所谓已完成且未计量的情况。同时，除为了完成合同约定范围内工程任务而需要变更和增加的工程任务外，被告从未委托或安排、指定原告承担任何合同外工程任务和其他任何工作任务。需要变更和增加的工程任务若报经案涉工程业主和监理审查批准，且原告实际全部实施完成并验收合格的，被告均已按约定进行了计量和计价，并在末次清算时进行了清结算和签字确认。若前述需要变更和增加的工程任务虽报案涉工程业主和监理审批，但审批程序未完成或原告未按批准工程施工方案完成全部工程任务，则未完成审批或未实际实施并验收合格的部分，当然不能进行计量和计价。若工程业主或监理等合同关系当事人之外的任何第三人安排、指定被答辩人完成的工程任务，则形成另外的合同关系，与本案原、被告之间的合同关系无关，依法不应由被告承担责任，自然不能由被告进行计量、计价和支付。三、原告提出的利息主张应依法驳回。根据双方合同第24条的约定，清算后如有剩余资金则转化为债权债务，不计利息。本案已远超诉讼时效期间，原告的该主张不受法律保护。综上，原告的诉讼主张无任何事实和法律依据，且已远超诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的起诉和全部诉讼请求。
被告中铁二局五公司向本院提供如下证据：
证据一、劳务协作施工承包合同（附工程量清单）一份，欲证明根据合同约定：一、原告承担里程范围内的未完工的工程（依据合同第4.2），即原告承担的工程任务并非合同约定里程范围内的全部工程，变更及增加工程、临时设施和临时工程均属于合同约定的承包范围。二、原告完成的工程量以原告实际完成并经被告和监理工程师验收合格的工程数量为计量依据，而最终只有经被告项目经理签字并加盖项目经理部印章的验工计价单，才是证实原告完成工程量的唯一凭证，也就是计算原告应得工程款的唯一证据。三、原告退场及双方终止合同的程序为（依据合同第8.6），在原告施工的工程全部完成后，经清理、结算、签认，最后形成有关验工计价的末次清算文件，客观真实完整地反映原告符合合同约定的所有合格工程量。末次清算完成即标志双方之间不再存在任何未决事项和任何分歧和争议。四、原告因履行合同应当承担的各项税金由被告代扣代缴，并约定其他税率暂按3.76%计扣。五、工程进度款和结算后的剩余款项不计利息。六、合同采用综合单价包干的承包方式，综合单价包含了原告为施工合同工程所必须的人、机、料，以及施工措施费、临时设施费等工作任务和相应的费用。
证据二、劳务计价会签表末次清算、劳务计价单清算及附件各一份，欲证明：一、原被告双方已按合同约定完成了原告退场、双方终止合同的程序，原告实际完成且经被告验收合格、应当计量和计价的全部工程量和计价款已经双方清算并确认，双方之间不再存在任何未决事项、分歧和争议；二、该末次清算完成并经双方签认于2008年4月，时间节点上大大晚于原告诉称所谓未计量临时工程完成时间即2006年12月，从时间顺序上证明根本不可能存在该未计量工程；三、末次清算和相关附件内容相互印证，原告所谓未计量工程“锦里天桥村道”施工，其实仅做了极少量工作并已给予了计量；四、当时双方清算后原告应得工程款总额为3641179元。
证据三、转账凭证（08年50002号）及附件各一份，欲证明2008年4月原被告双方完成末次清算后，财务部门在进行财务清算时，对应由原告承担的合同内税费进行了清理。由于合同约定的其他税率按3.76%代扣，而税务部门实际征收税率是3.79%，故需对末次清算时未扣除的0.03%部分进行补扣，补扣金额为1137.90元，补扣后原告应得工程款总额为3640041.1元。
证据四、2007年1月30日的转账凭证及2006年7月4日的材料发放清单各一份，欲证明被告认为原告未支付的17100元，被告已实际支付的事实。
被告杭徽高速辩称：一、劳务协作施工承包合同是被告一与原告签订，根据合同相对性原理，我司与原告没有直接的法律关系，原告也不能直接向我公司主张权利，工程款是由我公司支付给中铁二局，由中铁二局支付给原告，所以原告请求我公司在未付工程款范围内承担连带责任无法律依据；二、2016年3月份已经我公司与中铁二局之间就杭徽高速第二合同段的工程款已结算、清算，双方没有异议；三、中铁二局向我公司承诺，在结算完毕后工程的一切事宜与我公司无关，同时引起的相关纠纷由中铁二局承担。综上，我公司已经付清了工程款，本案纠纷与我公司无关，
被告杭徽高速向本院提供以下证据：
证据一、《杭徽高速公路汪家埠至昌化段建设工程终期财务支付证书》一份，欲证明中铁二局承建的杭徽高速公路汪家埠至昌化段建设工程第二合同段造价为114957712元，扣除保留金5747886元，我公司实际支付109209826元。
证据二、授权委托书及杭徽二标清算纪要各一份，欲证明杭徽高速与中铁二局工程款结算清楚，无异议，中铁二局承诺款项结清后，与二标工程项目有关的一切事宜与杭徽高速无关，相关纠纷由中铁二局负责。
证据三、杭徽高速公路汪昌段公路建设项目保留金（退还）支付证书一份，欲证明杭徽高速按照杭徽二标清算纪要约定扣除相应款项后向中铁二局返还保留金的事实。
证据四、承诺书一份，欲证明中铁二局承诺，工程价款结清后，工程的一切事宜与杭徽高速无关，同时，引起的相关纠纷由中铁二局负责的事实。
证据五、浙江省公路工程竣工验收备案表一份，欲证明整个工程在2015年12月3日竣工验收，此时杭徽高速公路才可以将保留金返还中铁二局。
第三人中基公司称：中基公司作为管理单位，款项直接付给中铁二局，原告与中铁二局的结算情况其不清楚，原告与中铁二局之间工程情况中基公司在建设过程中有监督管理，原告在杭徽高速公路二标段进行过施工。
第三人中基公司未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告中铁二局五公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告是承担约定里程范围内的未完工工程而非全部工程，故被告中铁二局五公司与业主之间的结算内容不能证明原告完成的工程量和合同履行情况。同时，为完成合同约定的主体工程，须完成的附属工程、临时工程，经业主和监理审批同意的变更工程等，即使合同中未明确约定，亦均属合同约定的原告应完成的工程任务；被告杭徽高速认为该证据与其无关；第三人无异议。原告提供的证据二，被告中铁二局五公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的诉讼主张；被告杭徽高速及第三人无异议。本院结合被告及第三人的质证意见，对上述证据的真实性予以认定。
原告提供的证据三，被告中铁二局五公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的诉讼主张成立：一、该资料为被告所属项目经理部向业主或监理报送的工程变更报告文件，并非表示实际完成并经验收合格的工程量。二、原告提交此证据是认为双方已完成结算，但并无双方签字确认。三、报告单的内容很清楚，是根据施工实际情况及业主和监理的要求，需要按报告内容中的工程项目、施工方案进行施工，所附带的价格计算表及施工草图都是为了说明报告单中所请求的事项的计算依据，并非是已完工并验收合格。该文件是审批文件，该项工程并非原、被告双方合同约定以外的附属工程或另外的工程，因为审批报告说明的是锦里天桥和村道，附件的草图中也标明所涉的项目范围是K28+854.5-K29+485，双方合同约定的里程范围K27+200-K29+054，涵盖了该报告申请内容的里程范围，故该组证据不能证明原告所主张的合同外工程且双方完成结算；被告杭徽高速对证据的真实性、关联性有异议，该组证据无法体现张帆对临时工程进行施工，施工的工程量及内容应由原告与被告中铁二局五公司确认并由中铁二局五公司支付，且第三人代表杭徽高速对施工内容进行认可，并不代表杭徽高速承担相应的责任；第三人认为该组证据体现的是项目部附加工程的内容，对该证据无异议。本院结合被告及第三人的质证意见审核后，对该组证据的真实性予以认定。
原告提供的证据四，被告中铁二局五公司质证认为：一、业主和监理不应干预承包人对劳务工程分包合同的签订、履行，业主和监理在合同履行完毕数年后，联合为总承包人下面的劳务分包人就二者的合同履行情况出具所谓的证明，违反相关规定和惯例，故对该证据的真实性无法确定。二、该证据不能证明被告中铁二局五公司安排原告承担了合同外工程，及原告实际完成了全部工程且验收合格，更不能证明被告中铁二局五公司应支付原告证据中所称的工程款。三、该证据系业主的下属机构及驻地监理所出具，其作为原告与中铁二局五公司合同关系之外的第三人，无权、无条件对原、被告之间的合同履行情况进行证明，也无权干预原告与被告中铁二局五公司对合同的履行，强行安排或指定合同一方向另一方履行义务或行使权利。该证据明确是建管处、指挥部、驻地监理工程师研究决定由正在二标施工的当地施工队承担该项工程任务，则只能证明他们与原告之间成立了新的合同关系，原告若实际完成了相关工程任务并验收合格，则应当由他们承担计量或计价并支付工程款的合同义务，与被告无关。四、该证据又说上述项目属二标合同内的义务，按合同相关条款规定全部费用由二标承担，这说明该项任务是合同约定的承包人为了完成合同约定的主体工程而完成的附属工程、临时工程、变更工程、配合上级检查及文明施工、环保施工等的内容之一，已包含在合同单价中，完成后无需另外单独计价和支付相应工程款。那么，即使能够证明该工程是被告安排或指定原告承担的，根据合同约定也不应单独计价和支付工程款。五、事实上原告实际部分完成的有关工程经业主计量给中铁二局五公司后，中铁二局五公司也如实计量给了原告，比如恢复排水功能，双方在末次清算时就已给原告进行了计价；被告杭徽高速对证据的关联性有异议，证据记载由中铁二局五公司与原告进行费用结算，与其无关，其之所以在该证据上盖章是基于高速公路管理的需要，说明原告有施工的事实，具体的单价及结算应由原告与中铁二局五公司进行；第三人无异议。本院结合被告及第三人的质证意见审核后，对该证据的真实性予以认定。
原告提供的证据五，被告中铁二局五公司对证据的真实性无法确定，不能证明原告的诉讼主张成立；被告杭徽高速及第三人无异议，本院认为，合同双方当事人无异议，本院对该证据予以确认。
原告提供的证据六，被告中铁二局五公司认为系复印件，真实性无法确定，该证据不能证明原告的诉讼主张成立。国家建设主管部门的公示性文件及承包人与业主之间的合同，与原告与中铁二局五公司之间的合同系各自独立的法律关系，内容上也未显示原告完成工程量的内容，相反原告对证据的说明恰恰证明了中铁二局对原告提供的证据四中的质证意见是有事实和法律依据的；被告杭徽高速认为该证据未涉及原告与中铁二局五公司的合同内容，其与中铁二局五公司就工程款已结算并支付完毕，其不参与原告与中铁二局五公司的工程款结算；第三人没有异议。本院认为，该证据无法反映原告的待证事实。
原告提供的证据七，被告中铁二局五公司质证认为：一、本案于2016年4月13日最后一次庭审，法庭宣布闭庭，告知当事人等待判决，原告在举证期间内未申请证人出庭作证，也未申请延期举证，其于2016年6月24日向法庭提交四份证人证言笔录，已超过举证期限，且该证据也不符合法律、司法解释关于新证据的规定。二、楼添良、张来兴、蔡建华三人当年履行的是监理公司、建管处的职务行为，是单位管理行为和意志，证明事实应由该单位盖章确认，而出具上述证言时，三人均为自然人，过去十年的事实如何可能记得清楚无误，其动机和意思表示可能带有私利，非职务行为。三、在管理层级中，中铁二局五公司是承包施工单位，项目建管处、监理公司只监管总包单位，只对总包单位验工计量、指令，根本不会对第三方劳务分包单位监管、验工计量，如何知道第三方张帆完成的工程范围、数量和价款？承包人报告单和价格计算表是总包单位完成申报内容，未载明是张帆完成的工作内容，无法证明是原告完成，证人证言却主观臆断，称是原告完成。综上，对原告一审完毕后提交的该证据，拒绝质证、拒绝认可；被告杭徽高速质证认为，案涉临时工程由承包人即中铁二局五公司负责，具体施工情况及工程量应以承包人说明为准；第三人无异议。本院对原告的委托代理人对蔡建华、楼添良、洪新显、张来兴进行询问并制作询问笔录的真实性予以认定。
被告中铁二局五公司提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。因业主和项目部互相推诿，临时工程计量拖到最后，该临时工程未包含在主合同范围内；被告杭徽高速、第三人认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以认定。
被告中铁二局五公司提供的证据二，原告对页码标注为51-21、51-22、51-23证据的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议；被告杭徽高速、第三人认为该证据与其无关。本院结合当事人的质证意见审核后，对该组证据的真实性予以认定。
被告中铁二局五公司提供的证据三，原告认为该证据与本案无关，扣税金额应按合同约定计付；被告杭徽高速认为与其无关。本院认为，原告与中铁二局五公司之间的合同约定税金按3.76%计扣，双方末次清算亦按该税率结算，故中铁二局五公司主张高于该税率补扣税金的意见不能成立。
被告中铁二局五公司提供的证据四，原告对该证据的真实性无异议，认为转账凭证系记账凭证，不能证明转账的事实，材料发放清单明确说明该款系中铁二局五公司从原告处套取用于支付案外人。本院认为，材料发放清单明确载明发放物品名称、规格、数量、单价、总价，原告签字确认，故中铁二局五公司主张原告领用的物品从工程款中予以扣除合理。
被告杭徽高速提供的证据一、二、三，原告认为其对证据的真实性无法确认。被告杭徽高速提供的证据四，原告认为承诺书系中铁二局向杭徽高速出具，不能排除杭徽高速的法律责任。被告杭徽高速提供的证据五，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告中铁二局五公司、第三人对上述证据均无异议。本院结合当事人的质证意见审核后，对上述证据的真实性均予确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
经杭徽高速公开招标，杭徽高速公路汪家埠至昌化段第二合同段由中铁二局中标，中铁二局指派其子公司中铁二局五公司对该工程进行施工。2006年5月31日，被告中铁二局五公司（甲方）与原告张帆（乙方）签订《劳务协作施工承包合同》一份，将杭徽高速公路汪家埠至昌化段第二合同段部分路基工程分包给原告，工程范围和内容为K27+200-K29+504范围内未完工的路基土石方、K27+300、K28+169通道桥未完工的台背回填、K28+840.63天桥等连接线土石方工程。工程计量以乙方实际完成并经甲方和监理工程师验收合格的工程数量为计量依据，并以双方已确认的测量断面为控制数量；合同第四条约定，合同价格采用综合固定单价包干，合同综合单价系包含为实施该工程及各子项目并承担缺陷修补中所需的一切劳务（包括实施劳务管理、参加各种劳动社会保险等）、各种原材料、施工机械、装置、设备、现场管理、施工调遣、施工措施、临时设施、成本节约形成的利润、税金（营业税、教育税附加、城市建设税附加以及劳务税收、税金由甲方代扣代缴，税率为合同价的3.76%）、各种基金、施工现场清理、施工弃土、借土场征地、土源资源费、借土运距等以及其他应支付的必要费用，以及明示和隐藏的子目等所有相关费用，并已得到双方确认的合同单价；合同第七条约定，甲方每月对乙方完成的工程进行初验，计量的依据为现场测量资料，计量需由甲乙双方现场核实确定，并由甲方签证认可，以乙方实际完成并经甲方验收合格的计量数量级为计价依据，对乙方的验工计量数量，最终不能超过建设方对甲方的计量数量，且只有经甲方项目经理签字并加盖甲方项目经理部印章的验工计价单，才是证实甲方对乙方完成的工程初验计量的唯一凭证；合同第八条约定，本合同项目完工后，乙方应按规范向甲方提出工程结算报告书，双方办理结算签认书，乙方凭结算签认书、合同书、履约评定意见表进行末次验工计价清算，办理退场手续，终止合同关系，转入债权、债务关系。双方办理完末次验工计价清算后，如是建设方对甲方的工程结算已经完成，且建设方对本合同工程的资金拨付到位时，甲方应及时向乙方支付工程款，如果建设方对甲方的工程结算未完成，则甲方对乙方的工程款支付应控制在应付工程款的90%内，剩余款项在建设方对甲方的工程结算完成后支付，且因建设方资金拨付不到位致使甲方不能及时向乙方支付应付工程款时，乙方承诺同意顺延支付时间，剩余款不计息；合同第十条约定，合同质量保修金为合同总价的5%，整个工程竣工验收合格缺陷责任期满，无质量缺陷或履行质量保修后结清质量保修金，不计息。合同约定的质量保修金的缺陷责任保证期为2年，从甲方与业主建设单位的验工交付手续办理完成之日算起；合同第二十四条约定，本合同自甲乙双方签字和盖章之日起生效，履行完毕办理结算后，合同关系即告终止，财务清算后如有剩余资金则转化为债权债务，不计利息。合同另对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。
2006年9月18日，杭徽高速公路汪昌段第二合同段项目经理部向杭徽高速公路一监驻地办报告，内容为：一、锦里天桥处原村道路高出高速公路路基面设计标高。开挖到设计标高后发现该段土质较软，不能达到设计及规范压实要求和原村道的临时通车要求，经指挥部、建管处、青山湖街道办和监理单位现场一致要求，按照以下方案施工：1、挖除该段原村道土方449㎡和水泥砼路面445㎡，在该段正线处和村道接坡段换填级配碎石，主线处换填数量168㎡，村道拉坡处换填数量345.5㎡。2、在级配碎石上铺设40cm厚水泥稳定层，数量为213.6㎡，并派专人指挥交通。二、为迎检，按建管处和驻地办指示，在杨梅湾到青山湖大桥段右幅铺设碎石，数量共计850.5㎡。三、因锦里村道改线阻断了原一级公路排水系统，在阻断处增设10节Ф20cm带筋管，总长40米。2016年9月28日，杭徽高速公路一监驻地办公室加盖印章，并注明“情况属实”；2006年11月23日，临安杭徽高速公路工程建设管理处加盖印章并注明“情况属实”。蒋继斌对该部分工程施工方案进行说明并制作施工图，驻地监理蔡建华在该施工图上注明“情况属实，数量准确”。2006年12月27日，杭徽高速公路汪昌段第二合同段项目经理部向临安杭徽高速公路工程建设管理处提交杭徽高速汪昌段第二合同段承包人报告单价格计算表，总价为438508.05元；2006年12月28日，临安杭徽高速公路工程建设管理处在该价格计算表上加盖印章，并注明“数量准确，详见附件”。2015年3月15日，临安杭徽高速公路工程建设管理处、杭徽高速公路一监驻地办公室共同出具关于临时道路保畅通施工的情况说明一份，内容为：为了不影响当地居民正常通行和确保路面工程施工车辆在主线上通行，在锦里天桥施工过程，需对原锦里村道进行挖除和顺接、恢复排水功能、杨梅湾至青山湖大桥段右幅路基保畅通的施工。当时二标因欠当地民工工资和材料款，项目部被讨债人闹的无法正常工作。经建管处、指挥部、驻地监理工程师调理研究，决定由正在二标施工队（代表：张帆）承担该施工任务，便于工作的协调和取得了当地配合。工程数量有监理工程师确认，单价按二标扣除税金后的中标单价。若二标没有该细目单价的，则按变更审批程序办理。上述项目属二标合同内的义务，按合同相关条款规定，全部费用由二标承担。
2008年4月7日，被告中铁二局五公司与原告进末次清算，双方确认工程款总额为3792372元，扣除质量保证金5%即189619元、其他3.76%即142593元、材料款8600元后为3451560元。经中铁二局五公司与原告一致确认：中铁二局五公司于2007年2月6日、2月12日分两次支付原告120万元、于2007年8月31日支付原告676000元、于2007年12月25日支付原告20万元、于2008年4月12日支付原告80万元、于2006年8月14日支付原告2万元。另，原告于2006年7月4日从被告中铁二局五公司处领取格栅3420㎡共计17100元。以上合计2913100元。
经查，2005年8月1日，中铁二局股份有限公司授权蒋继斌全权代表该公司负责杭徽公路第二合同段的现场施工管理，履行该项目工程合同文件，其在权限范围内所实施的职务行为，由该公司负责履行，承担责任。2005年8月20日，中铁二局任命蒋继斌为杭徽高速公路第二合同段项目经理部经理。
另查明，被告杭徽高速与第三人签订《杭徽高速公路汪家埠至徐家坞工程委托建设管理合同》，采用包干即包投资、包建设管理费、包工期、包安全、包廉政和包环保等形式将该工程委托第三人进行建设管理，并对双方的权利义务等进行了约定。截止2013年12月5日，杭徽高速与中铁二局完成结算并付清了除保留金外的其他工程款。杭徽高速公路汪家埠至昌化段工程于2015年11月20日竣工验收，质量评定等级为优良。2016年3月，杭徽高速付清了包括保留金在内的所有工程款。
本院认为：本案主要争议焦点为原告是否有权就承包人报告单中所列工程及工程价款进行主张的问题。就此，本院认为，首先，原告提交了承包人报告单、及承包人报告单价格计算表，从两份证据名称及细目名称分析，该承包人报告单价格计算表显系对承包人报告单工程的计价，故本院确认承包人报告单所列工程的工程价款为438508.05元。临安杭徽高速公路工程建设管理处、杭徽高速公路一监驻地办公室全程参与了案涉工程的管理和监理，其出具情况说明证明上述工程系由张帆（施工队）施工完成，且有询问笔录（证人证言）等证据佐证，本院对该事实予以采信；其次，中铁二局已向杭徽高速承诺，双方工程款结清后，工程的一切事宜与杭徽高速无关，相关纠纷由其负责。现杭徽高速与中铁二局确认工程款已于2016年3月付清，故上述工程款438508.05元应由中铁二局五公司支付；第三、因张帆并不了解被告、第三人之间的内部关系及约定，对上述工程款的承担主体存在理解错误，其曾于2007年、2008年多次向第三人追讨上述工程款，故其在2008年4月7日与中铁二局五公司进行末次清算时未将上述工程款纳入也属合理。且从被告中铁二局五公司提供的劳务计价单清算等证据分析，也未反映对上述工程进行计价及清算的内容，故本院认为，双方末次清算未计入上述工程价款。综上，张帆实际完成了上述工程，其有权就此向中铁二局五公司主张该工程款，原告的工程余款，本院确认为：1166587.05元（3451560元+189619元+438508.05元－2913100元）。
原告主张的利息损失，本院认为，原告与中铁二局五公司之间的《劳务协作施工承包合同》为无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准计取工程款，不包括逾期付款违约金、利息损失等的约定，故双方合同有关清算后剩余工程款不计利息的约定系属无效，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。关于利息损失计取时间，本院认为，截止2013年12月5日，杭徽高速与中铁二局完成结算并付清了除保留金外的其他工程款；2016年3月，杭徽高速向中铁二局支付了保留金。中铁二局五公司也应同时向原告进行相应的支付，故原告的工程余款1166587.05元扣除质量保证金189619元后为976968.05元，该款自2013年12月6日起计息，质量保证金189619元自2016年4月1日起计息。基于上述本院确定的工程余款应付时间，本案未超过诉讼时效期间。因杭徽高速工程款已付清，故原告主张杭徽高速在未付工程款范围内承担连带责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁二局第五工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张帆工程款1166587.05元，并支付原告张帆利息损失（以976968.05元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月6日起算至款项付清之日止；以189619元为本金，按相同利率自2016年4月1日起算至款项付清之日止。上述之和为原告的利息损失）。
二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16814元，由原告张帆负担1515元，由被告中铁二局第五工程有限公司负担15299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。