南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初4344号
原告：侍行超，男，汉族，1988年4月6日生，驾驶员，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张君峰，江苏国浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红军，江苏国浩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，总经理。
委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告侍行超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侍行超的委托诉讼代理人杨红军，被告太保南京分公司的委托诉讼代理人倪贵凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍行超向本院提出诉讼请求：判令太保南京分公司赔偿车辆损失55266元及拖车费300元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月7日，侍行超向案外人屈华祥、杨春波购买苏Ａ×××××的车辆，并由太保南京分公司对该车辆保险出具批单，将被保险人由屈华祥变更为侍行超，被保险车辆号牌由苏Ａ×××××变更为苏Ａ×××××，车主由屈华祥变更为侍行超，保险合同自2016年7月8日生效，车辆损失险限额为134820元。2016年7月21日14时，侍行超驾驶案涉车辆行驶至燕西路路段时，因操作不当，不慎发生单方交通事故，造成车辆严重损坏，支出拖车费300元。事故发生后，侍行超向太保南京分公司报险，但太保南京分公司未予定损，并以重大误解为由诉至南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）要求解除合同，江宁法院作出（2016）苏0115民初10516号民事判决，判决撤销案涉保险合同，并认定因太保南京分公司的过错引起重大误解导致合同被撤销，侍行超系善意无过失一方，有权另案主张损失。经与太保南京分公司协商赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，侍行超特诉至法院，请求判如所请。
被告太保南京分公司辩称，侍行超与太保南京分公司之间不存在保险合同关系，故案涉车辆损失不应由太保南京分公司承担，请求驳回侍行超的诉讼请求。
侍行超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、行驶证，2、车辆登记证书，3、购车发票，4、保险单及批单，5、交通事故陈述材料，6、索赔申请书，7、施救费发票，8、民事判决书。太保南京分公司对上述证据1、2、3、4、5、7、8真实性无异议，但认为证据5不能反映事故的发生时间、驾驶人员及其状态，不能排除有醉酒驾驶或者毒驾的可能；对证据6真实性不认可。太保南京分公司提交了定损协议、机动车转让协议、委托书。侍行超对上述证据真实性不认可，且认为上述证据与本案没有关联性。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人屈华祥于2015年9月为其所有的苏Ａ×××××的纳智捷牌汽车在太保南京分公司处投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、玻璃单独破损险（国产）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款及车责不计免赔条款，保险期间自2015年10月9日10时起至2016年10月9日10时止。保险单号为ANAJA99DX915X055961G。2016年3月28日，丁美春驾驶上述车辆，行驶至六合区横梁街道钟黄线老庄路段时，因操作不当造成车辆侧翻、损坏的交通事故。
2015年5月3日，太保南京分公司（甲方）与屈华祥（乙方）签订定损协议，协议约定：经双方协商，甲乙双方同意出险车辆按推定全损的定损方案处理……1、事故车辆苏Ａ×××××按推定全损定损方案处理，整车残值金额由甲乙双方共同协商认可委托的第三方采取拍卖的方式确定；2、根据事故车辆苏Ａ×××××的使用年限，车辆出险时的实际价值为人民币121068元，扣减残值报价22000元，为保证各方合法权益，在乙方向甲方提供了事故车辆苏Ａ×××××的保单原件，甲方赔付乙方理赔款人民币计99068元……6、本协议签字后，该车辆产生的一切责任由乙方承担，与甲方无涉，同时甲方与乙方的保险责任合同关系终止。屈华祥在该协议上书写“已认真阅读了上述1至6条内容并充分理解了乙方当事人的权利及义务，乙方当事人充分认可自己的权利及义务”。同日，屈华祥向太保南京分公司出具委托书1份，载明“本人车辆（苏Ａ×××××）在太保南京分公司承保的商业险，由于在2016年3月28日14时00分六合区横梁街道钟黄线老庄路段发生交通事故，经你太保南京分公司核定损失推定全损，由于此保险合同商业险要到2016年10月9日才到期，故委托陈浩待案件结案以后，由我到你司办理终保手续。”嗣后，太保南京分公司向屈华祥支付理赔款99068元。
2015年5月3日，屈华祥与案外人杨春波签订机动车转让协议，约定屈华祥将案涉车辆转让给杨春波。后杨春波将该车转让给侍行超。2016年7月7日，侍行超至太保南京分公司六合支公司办理保险业务批改手续，太保南京分公司六合支公司出具批单1份，载明“经投保人/被保险人申请，我公司同意，保单号为ANAJA99DX915X055961G的保单，号牌号码为苏Ａ×××××的保单……投保人名称由屈华祥更改为侍行超……索赔权益人由屈华祥更改为侍行超……被保险人名称由屈华祥更改为侍行超，号牌号码由苏Ａ×××××更改为苏Ａ×××××，车主由屈华祥更改为侍行超，自2016年7月8日00时00分00秒起生效。”
2016年7月21日14时25分左右，侍行超驾驶苏Ａ×××××车辆行驶至燕西路路段时，因操作不当，导致事故发生，南京市公安局交通管理局第七大队对事故经过备案。事故发生后，侍行超向太保南京分公司报险，太保南京分公司未定损。侍行超为此次事故支出拖车费300元。同日，侍行超向屈华祥的代理人陈浩支付保险费800元。
2016年8月23日，太保南京分公司在江宁法院以侍行超作为被告、屈华祥作为第三人提起诉讼，要求撤销太保南京分公司与侍行超之间的编号为ANAJA99DX915X055961G的保险合同的保险批单。江宁法院经审理认定，太保南京分公司出具批单时错误地认为标的物存在而实际上并不存在，构成重大误解。在第三人屈华祥向侍行超概括转移保险合同权利义务且太保南京分公司出具批单予以确认的过程中，侍行超系善意无过失一方，遂于2016年12月13日作出（2016）苏0115民初10516号民事判决，判决太保南京分公司向侍行超出具的编号为ANAJA99DX915X055961G的保险合同的保险批单于本判决发生法律效力之日起撤销。侍行超不服，提出上诉，后撤回上诉，现判决已生效。
本案审理过程中，侍行超申请评估案涉车辆损失，本院委托江苏乐凡保险公估有限公司（以下简称乐凡公估公司）进行评估，乐凡公估公司于2017年8月10日作出公估报告，评估案涉车辆损失为55266元，建议残值200元。侍行超、太保南京分公司均当庭表示不申请重新鉴定。
本院认为，法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，侍行超到太保南京分公司办理保险变更手续时，实际上被保险标的物已不存在，但太保南京分公司错误地认为被保险的标的物存在并出具保险批单，其行为存在过错，导致侍行超误以为案涉车辆尚处于保险期间内，而侍行超在此过程中系善意无过错一方，因此，太保南京分公司应当赔偿侍行超因此受到的损失。乐凡公估公司系具有评估资质的专门机构，独立于原、被告的第三方，其作出的公估报告具有证明力，且侍行超、太保南京分公司均当庭表示不申请重新鉴定，也未提供相反证据推翻该公估报告，故该公估结论本院予以采信。本院认为，公估报告已经确定案涉车辆因案涉交通事故导致车辆损失金额为55266元，侍行超据此向太保南京分公司支付保险理赔款，具有事实和法律依据，本院予以支持，太保南京分公司应当扣除残值200元支付侍行超保险赔偿金55066元。评估费2763元系侍行超为确定车辆损失的实际支出，施救费300元是其为施救车辆的实际支出，上述费用均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，本院予以确认。太保南京分公司提出事故发生的时间、驾驶人员及其状态是否处于醉酒驾驶或者毒驾无法确定的抗辩意见，本院认为，交警部门盖章确认的交通事故当事人陈述材料上记载了事故时间及驾驶人员，且没有记载驾驶人员在事故发生时存在上述情形，太保南京分公司亦未能提供相反证据予以反驳，故对太保南京分公司该抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告侍行超保险理赔款55366元。
二、驳回原告侍行超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元，减半收取594.5元，评估费2763元，合计3357.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费已由原告侍行超向本院预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侍行超支付。原告侍行超预交的案件受理费中剩余的594.5元由本院退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 付 萌
二〇一七年九月二十五日
书记员 邓正亮