天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终953号
上诉人（原审原告）：张俊，男，1947年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1963年10月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。
上诉人张俊因与被上诉人李俊杰返还原物纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初8926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张俊上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判被上诉人返还上诉人宅院一处及围墙66.1延米，并赔偿上诉人损失34500元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：无效合同，从订立时起就不具有法律效力，一审判决称被上诉人拆除旧房翻建新房不违反双方约定是违反《合同法》规定的，依据无效协议作出判决是违法的。上诉人要求返还是符合法律规定的，被上诉人不能返还房屋，应赔偿一审判决时的价值。现在仍存在的被上诉人因无效合同取得的66.1延米围墙，一审判决未作处理，房屋买卖时上诉人是本村村民，不因上诉人户口迁移其合法财产就充公了。一审判决以无效合同为依据确认上诉人无权要求返还，那么生效判决是否有法律效力？被上诉人没有任何审批手续，其本人也不是涉诉房屋所在村村民，其无权享有该村宅基地使用权，其建筑是违法的。
李俊杰辩称，上诉人偷换概念，一审判决叙述的是原无效合同中的事实，一方面说明返还原房屋没有可能，另一方面说明房屋已无法返还是由于上诉人和被上诉人在原协议中约定而发生，并不是确认协议履行期间双方行为是否具有合法性。上诉人请求返还的原物即房屋已不存在，存在的是宅基地，宅基地所有权属于农民集体所有，村委会已经依据被上诉人的申请同意其在该宅基地建房，事实上将宅基地使用权给予了被上诉人，原审法院已对宅基地返还作出充分说明没有不妥；上诉人主张的所谓34500元损失是子虚乌有，被上诉人拆毁房屋是在原协议中允许的是上诉人对于本人财产的处分，再请求法律保护本身是不诚信的行为。关于围墙问题，是房屋附属物，该围墙被上诉人已经给付对价，由于宅基地地上房屋属上诉人一方，在宅基地不能返还的情况下，已给付对价的附属根本不存在返还问题。上诉人应当正确理解协议无效问题，生效判决认定原协议无效是基于宅基地本身不允许在非本村集体成员之间买卖。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法给予维护。
张俊向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告宅基一处（坐落于蓟县××××村张宝印宅院东侧）围墙66.1延米；2.依法判令被告赔偿原告损失34500元；3.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告原系蓟县××××村人，后招赘至马××桥××村，并将户口迁至××村。被告系河北省任丘市人，于1996年来蓟县工作，无房居住。1996年5月4日，原、被告在蓟县东村民委员会干部的协调下，双方签订协议书。该协议书记载：协议书，房产出租协议：出租方张俊为甲方，承租方李俊杰为乙方，以下简称甲乙方。经甲乙双方协议，甲方愿将原住房三间及墙院租给乙方使用；一、年限为60年（1996年5月4日至2056年5月4日止）。二、使用面积长25.70米，宽12.35米。三、租金为柒千圆整，笔下交清，使用期满后，地皮以上归乙方所有，使用面积归集体。本协议自一九九六年五月四日生效，以防反悔，特立此协议，一式三份，各持一份。（租金60年合计为柒千元）。协议落款有原告、被告、见证人、代笔人及村委会干部签字并加盖蓟县××村民委员会公章。原、被告签订协议后，原告将房屋及宅院交付被告，被告一次性给付原告现金7000元。在使用房屋期间，被告曾对房屋进行维修。2013年9月11日，被告向蓟县××××村民委员会提出建房申请，并签订四邻协议书，后于2013年10月12日向所在村民委员会交纳建房费2000元。现被告已将协议书所涉房屋拆除，并在原宅基地上另建新房。
2015年1月12日，原告以约定租赁期限违反相关法律规定为由提起诉讼，请求确认2016年5月4日至2056年5月4日间的约定租赁期间无效。2015年6月24日，一审法院以原、被告签订的协议内容不符合房屋租赁协议性质，应为房屋买卖协议，以及经向原告释明后，原告仍坚持原诉讼请求为由作出（2015）蓟民初字第3726号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服并提出上诉。2015年10月27日，天津市第一中级人民法院以一审法院认定原、被告签订的协议书具有房屋买卖合同性质并无不当，被告李俊杰将原房屋拆除另建新房亦不违反双方约定为由作出（2015）一中民一终字1140号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
原告张俊于2016年1月18日以房屋买卖合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，请求依法确认原、被告签订的《协议书》无效；判令被告立即返还占用的原告宅基地；被告所建房屋由原告依照无效合同的过错比例折价赔偿被告后归原告所有；判令被告赔偿拆除原告房屋造成的损失。一审法院作出（2016）津0225民初832号民事判决书，判决原告张俊与被告李俊杰签订的房屋买卖协议无效；驳回原告其他诉讼请求。被告不服提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终4291民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”
一审法院认为，原、被告双方自愿协商，经所在村民委员会干部见证，双方约定将原告的房屋卖予被告，被告在使用房屋期间将房屋翻建，并不违反双方约定，原告要求返还原房屋已无可能，现原告要求被告赔偿其损失，但被告已给付原告相应的购房款7000元，该房款系双方对房屋价值的确认，故原告要求被告赔偿损失，于法无据，况且原告主张的损失数额34500元系其自行估算并无证据予以证明，综上，法院对原告主张被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告入赘女方后，并将户口迁出本村，其通过与被告及所在村民委员会签订协议书的方式约定“使用期满后，地皮以上归乙方所有，使用面积归集体”，实际系原告自愿对其宅基地使用权进行了合法的处分，现无权再要求返还宅基地，况且原告早已入赘他村，并将户口迁出本村，并非本村村民，也无权要求被告将本属村集体的宅基地返还原告，而被告通过向所在村民委员会及政府部门申请，在原有宅基地的范围内翻建新房，在未经依法确认被告非法建房、使用该宅基地前，原告亦无权要求返还宅基地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费331元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方签订的房屋买卖协议，已经生效判决确认无效，但该协议所涉房屋已被拆除，无法返还。根据“房随地走、地随房走”的原则，以及上诉人非涉诉宅基地所在村的集体经济组织成员的实际情况，属于村集体所有的涉诉宅基地已不能返还。鉴于房屋及宅基地均不予返还，上诉人主张的院墙亦不能返还。双方签订的房屋买卖协议虽因违反法律、行政法规强制性规定而被确认无效，但双方约定的价款系双方对房屋及院墙价值的确认，并不能因协议无效而否认其为双方的真实意思表示，且被上诉人已经给付上诉人，因此上诉人并不存在损失。上诉人要求被上诉人赔偿损失34500元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，张俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由张俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；