河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫09行初222号原告郭俊民，男，汉族，1963年11月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告濮阳市华龙区人民政府。法定代表人高尚功，该区区长。委托代理人张建坤，该区政府副县级干部。委托代理人赵卫东，河南千诺律师事务所律师。被告濮阳市华龙区岳村镇人民政府。法定代表人王红英，该镇镇长。委托代理人郭德茂，该镇常务副镇长。委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。原告郭俊民诉被告濮阳市华龙区人民政府（以下简称“华龙区政府”）、濮阳市华龙区岳村镇人民政府（以下简称“岳村镇政府”）返还土地一案，本院2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人栾金光、马中美，被告华龙区政府委托代理人张建坤、赵卫东，被告岳村镇政府常务副镇长郭德茂及委托代理人南彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊民诉称：原告为濮阳市华龙区岳村镇东田村村村民，在村内拥有承包地。原告被告知因濮阳东北庄野生动物园项目，其承包地被列入土地征收范围，原告从未见过征地手续，尚未与政府签订征地补偿协议。但目前被告已经开始修路、修筑围墙等，发生占地行为。为核实征地行为�法性，村民郭循怒、郭循磊于2017年5月18日向濮阳市国土资源局、华龙区国土资源局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请依法公开：1、濮阳东北庄野生动物园项目涉及到的土地征收的批复及报批材料（包括但不限于一书四方案、征地红线图、征地批准文件等）；2、濮阳东北庄野生动物园项目涉及到的征收土地公告、征地补偿安置方案及征地补偿方案公告。后濮阳市国土资源局和华龙区国土资源局分别作出《政府信息不存在告知书》称申请的信息不存在。由此可知，涉案土地并未被国家批准征收。原告认为，在原告的承包地未被批准征收、原告未与政府达成征地补偿协议的情况下，被告占用原告的耕地无任何正当理由，被告的行为侵犯了原告对耕地享有的占有、使用、收益等权利，根据法律规定，被告应将土地恢复原状并向原告返还。请求法院判令二被告返还违�占用原告的3.5亩土地。被告华龙区政府答辩称：华龙区政府没有征收和租赁原告诉请返还的土地，也没有其他任何形式的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案华龙区政府没有实施侵犯原告所诉土地的具体行政行为，原告对华龙区政府的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求驳回原告对华龙区政府的诉讼请求。被告岳村镇政府答辩称：1、原告所诉行政行为不存在。岳村镇政府从未作出征收原告土地的行政行为，岳村镇政府既未向原告发出过书面通知，也未口头通知，原告诉称岳村镇政府征收原告土地的行为并不存在。2、原告诉称岳村镇政府占用土地的事实不存在。2014年原告与岳村乡东田村村委会签订了土地流转委托协议，委托村委会将土地租赁给林业局，合同期限未15年，至今该土地仍有林业局租用，其土地的现状和管理权、使用权、原告的收益权均未改变，岳村镇政府并没有征收或占有使用原告的土地。原告诉称的修路、修筑围墙，非岳村镇政府的行为，修筑围墙也没有占用原告的土地，原告请求岳村镇政府返还土地，无理无据。综上，原告之诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告庭审中出示以下证据：第一组：原告土地承包经营权证。证明原告对其承包地的权属关系。第二组：1、东北庄野生动物园项目签约仪式报道；2、东北庄野生动物园项目签约仪式及区镇的职责分工；3、野生动物园建设工作指挥部组成人员名单。该组证据证明占用原告土地的野生动物园项目由区政府牵头主导，区政府、镇政府分工明确，指挥长为镇长。第三组：野生动物园项目现状照片（共七张）。证明原告的土地�经被实际占用。第四组：野生动物园简介报道。证明政府对动物园的具体规划总占地3200亩，酒店游乐休闲度假停车场等设施规划完备。第五组：濮阳市国土资源局、濮阳市华龙区国土资源局政府信息不存在告知书（两份）。证明野生动物园项目无征地批复，被告占用原告土地开工建设行为违法。第六组：EMS快递单一份（单号为1051446629020），快递内材料为郭循超等63户解除与岳村乡东田村村委会签署的流转协议解除通知书（63份）。证明根据土地管理法第十四条规定，承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务，被告擅自改变了土地用途违反了合同和法律规定，原告解除了土地流转协议，村委会签收后两个月内未提出异议。被告岳村镇政府庭审中出示以下证据：第一组：1、2014年原告与东田村村委会签订的华龙区东部卫生防护林带土地流转协议。2、东田村村委会与岳村镇政府签订的华龙区东部卫生防护林带土地流转协议。该组证据证明原告所承包的土地已经流转给东田村村委会，又由东田村村委会流转给了市、区、镇政府，原告和其村委会签订的土地流转协议的合同期限是从2014年起共15年，合同第8、9条约定土地流转期间市、区、乡政府对土地享有自主经营权和管理权，作为原告不得干涉市、区、乡政府的生产经营活动，不论市、区、乡政府将土地作为防护林项目还是其他项目使用，均属于合同约定的使用范围原告不应干涉，原告只享有收取租金的权利，不享有其他权利。第二组：1、2016、2017年东部防护林带租地明细表。证明原告已按照协议领取了2014到2017年的土地流转费，从而证明没有任何人侵犯了原告的收益权。2、2017年11月16日东田村村委会证明。证明部分原告与协议签订人姓名不符，原告与协议签订人的身份关系。被告华龙区政府庭审中未出示证据。原、被告庭审中出示的证据，经过质证，本院作如下认定：原告出示的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据具有真实性，但均不能证明原告土地被违法占用及被占用土地面积，不予采信。原告提交的第六组证据，不能证明原告与东田村村委会的土地流转协议已经实际解除，不予采信。原告庭审中称原告起诉状上载明的土地面积如果少于协议流转面积以起诉状面积为准，原告起诉状中要求返还的土地面积大于土地流转协议约定的面积，以协议流转面积为准。原告庭审中认可其已按照每亩1500元标准领取了2014年至2016年的流转费的事实认可，对原告庭审中自认的事实本院予以采信。被告岳村镇政府庭审中出示的第一组、第二组证据，原告认可其真实性，予以采信。本院经审理查明：原告系濮阳市华龙区岳村镇东田村村民。2014年初，原告作为甲方与乙方东田村村委员会签订《华龙区东部卫生防护林带土地流转协议》，岳村镇政府为见证方。该协议对原告承包经营土地的流转方式、流转土地的用途、土地流转期限、土地流转数量及费用、付费方式及时间、流转土地位置、土地流转费用递增测算、甲方的权利和义务、市、区、乡政府的权利和义务等方面进行了约定。其中，约定的流转土地用途为按照市里统一规划用于造林绿化建设东部防护林带，土地流转期限暂定为15年，土地流转费为每年每亩1500元。2013年12月27日，东田村村委会作为甲方与乙方岳村镇政府（原为岳村乡政府）签订《华龙区东部卫生防护林带土地流转协议》，华龙区林业局为见证方。该协议对土地流转面积、流转期限、流转费及支付方式、双方权利义务、土地交付时间等方面进行了约定。其中，约定的土地流转面积1117.8013亩，土地流转期限为10年，土地流转费为每年每亩1500元，土地交付时间为2014年2月1日前。另查明，原告本案主张返还土地位于其与东田村村委会签订的土地流转协议约定土地范围之内，原告已领取了2014年至2016年的土地流转费用。2017年华龙区东部卫生防护林带范围内使用的东田村村民土地的流转费已拨付至东田村村委会账户，部分流转土地的村民已领取了2017年土地流转费。本院认为：被告岳村镇政府诉讼中提交的原告与东田村村民委员会签订的《华龙区东部卫生防护林带土地流转协议》和东田村村民委员会与原岳村乡政府签订的《华龙区东部卫生防护林带土地流转协议》，能够证明岳村镇政府通过土地流转方式取�了涉案原告主张土地的使用权。原告已按照上述两份土地流转协议约定领取了2014年至2016年的土地流转费用，2017年涉案土地流转费已经拨付至原告所在的东田村村村委会账户，部分村民已经领取了2017年的土地流转费用，原告所在的东田村村委会与岳村镇政府（原岳村乡政府）签订的土地流转协议正在履行期间内。原告所主张的涉案土地流转后，原告在土地流转期限内已不享有对涉案土地的占有、使用权利。至于原告主张的涉案土地流转后，土地用途是否违反了土地流转协议的约定用途，流转土地是否应当返还等问题，应属于土地流转协议民事争议，不属于行政诉讼的审理范围，原告可以通过民事诉讼主张权利。综上，原告提出的返还土地诉讼请求，不属于行政审判权限范围，应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郭俊民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  周培勋审判员  葛传立二〇一七年十一月二十七日书记员  王德东