广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1043号
原告：珠海市利耀商贸发展有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：李亚。
委托代理人：徐旅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：朱海涛，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：孔明道，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1017。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：李绍聪。
原告珠海市利耀商贸发展有限公司与被告孔明道借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序先后于2015年9月17日、2015年10月20日、2015年11月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人徐旅、被告的委托代理人黄少国、李绍聪到庭参加了诉讼；第二次庭审原告没有到庭，被告的委托代理人黄少国、李绍聪到庭参加了诉讼；第三次庭审原告的委托代理人徐旅、朱海涛、被告的委托代理人黄少国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月14日，被告孔明道因拖欠原告珠海市利耀商贸发展有限公司欠款写下情况说明及欠条，欠条的内容是：“兹有我孔明道欠珠海市利耀商贸发展有限公司货款人民币壹佰叁拾捌万元整（￥1380000.00）。两个月内清还。”并有两位见证人周某、钟某见证了欠条的签署。而情况说明是在签署欠条之前，对欠款的由来做了说明，是原告想被告开出信用证而产生的欠款，情况说明由被告与薛勇、周某、钟某分别见证签署。原告于2013年3月8日向佛山市南海区人民法院起诉，佛山市南海区人民法院依法受理并开庭审理后，原告因证据提供不足向南海区人民法院撤诉。现原告已对证据收集完毕，原告起诉至法院请求判令：1、被告向原告偿还欠款1380000元；2、被告支付逾期还款利息共计205405元（暂计至2014年2月28日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。本案原、被告之间不存任何法律关系，原告无任何证据证明向被告发放借款，被告也没有收到任何的借款。
原告在第一次庭审中举证如下：
1、欠条（1份，复印件），用以证明被告欠原告1380000元，并出具了被告亲笔签名的欠条。
2、情况说明（1份，复印件），用以证明被告与原告的员工对账时确认的欠款依据，也有被告的亲笔签名，作为欠条的辅助说明。
3、（2013）佛南法里民二初字第81号民事裁定书（1份，原件），用以证明2013年就此案进行诉讼，由于原告证据不足，法院也不给原告调取相应的鉴定检材，所以原告想撤诉后自行调取，在没有调取成功后再次起诉。
4、证人周某身份证（1份，复印件）、证人证言（1份，复印件），证人钟某身份证（1份，复印件）、证人证言（1份，复印件），证明当时被告在欠条上亲自签名的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1因原告无法提供原件，对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，该欠条已在（2013）佛南法里民二初字第81号案中申请了笔迹鉴定，经法庭依法采集检材及原告提供的二份同时期的检材进行了鉴定，均认为欠条上的“孔明道”三个字不是被告孔明道的亲笔签名。即使该欠条是真实的，原告的起诉也已超过了诉讼时效。对证据2真实性、合法性、关联性不予认可，原告在本次庭审中无法提供原件，且在（2013）佛南法里民二初字第81号案庭审中法官已经责令原告提供开出信用证的有关材料，但原告至今没有向被告及法院提供开出信用证的有关资料，且在（2013）佛南法里民二初字第81号案庭审中薛勇已明确回复法庭利耀公司并不是信用证开出的主体，本案原告不是适格的主体，没有任何理由向被告提起诉讼，且情况说明的内容并非由被告书写，也无法证明原告向被告开出了具体多少的信用证。对证据1、2的原件，在（2013）佛南法里民二初字第81号案中的笔迹鉴定最终是以证据1、2原件作为检材，而在本案中原告拒绝提供相应的原件，被告认为可能存在重新要求鉴定的可能，而且对于该二份证据所作出的笔迹鉴定不予重复鉴定。对证据3的真实性、合法性予以认可，从而证明了原告方在没有任何补充新证据的情况下滥用诉权，对被告造成困扰，请求法院予以驳回。对证据4，证人没有到庭，不应接纳其作为证人证言作为证据，证人周某、钟某在（2013）佛南法里民二初字第81号案中已经被追加为第三人参加庭审，于我国的证人制度不得旁听案件审理相冲突，已丧失证人资格。且本案中证人证言无原件，对其三性不予确认。原告提供的是证人证言，证据4不符合证据的合法形式，法院不应采纳。
被告在第一次庭审中举证如下：
5、粤南（2013）文鉴字第263号司法鉴定意见书、粤南（2013）文鉴字第263-1号司法鉴定意见书（各1份，原件），用以证明欠条上的“孔明道”不是被告孔明道本人的签名。
6、全国企业信用信息公示系统（广东）（1份，打印件），证明薛勇是原告珠海市利耀商贸发展有限公司股东。薛勇在（2013）佛南法里民二初字第81号案中所作的证言存在利害关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据5真实性无异议，但该证据不能作为本案的证据，因为该证据是上一个案件的鉴定结论，如果被告否定其在欠条上的签名，必须提出新的鉴定。另外，该鉴定结论及鉴定方式存在重大错误，其样本没有采取原告的欠条的同期的签名样本，而是当庭采样，样本的伪装性很明显，所以原告在上一个案件中一直提请法院调取被告同期的样本但没有得到支持。对证据6无异议。
原告在第三次庭审中补充提供证据如下：
7、珠海市利耀商贸发展有限公司自2010年至2011年开立信用证清单（1份，原件），证明原告在东亚银行开出过六份信用证，包括最后二份涉及本案的信用证。原告与被告有基础交易。
8、2010年10月14日出具的信用证申请书、2010年10月14日出具的东亚银行信用证及条款、2010年9月20日买卖合同、发票、装箱单、中腾国际船务有限公司提单、银行往来的结算电报（各1份，复印件加东亚银行（中国）有限公司珠海分行业务公章。英文，附重点内容翻译概要），用以证明原告曾经开出过信用证，受益人是中腾国际物流有限公司，中腾国际物流有限公司（是被告在香港注册的公司）香港持牌人就是被告，实际上原告与被告是有经济往来的，是通过开具信用证的方式来融资。这就是原告第一次庭审中证据2（情况说明）中的第一项“利耀开出16.6万USD由孔明道使用”。
9、2011年1月18日出具的信用证申请书、买卖合同、购销合同、银行往来的结算电报、入账通知（各1份，复印件加东亚银行（中国）有限公司珠海分行业务公章。英文），证明原告曾经开出该信用证，受益人是中腾国际物流有限公司，中腾国际物流有限公司（是被告在香港注册的公司）香港持牌人就是被告，实际上原告与被告是有经济往来的，是通过开具信用证的方式来融资。这就是原告第一次庭审中证据2（情况说明）中的第五项“利耀开出35.1万USD由孔明道使用”。
经庭审质证，被告对原告补充提供的证据发表如下质证意见：对证据7的真实性由法院审查，关联性不予认可。第一次庭审法院要求原告提供信用证而非开立信用证清单，另外，从该原件上看某银行的业务公章的落款日期9月30日明显与前面的字体不符，是手写上去的。根据对银行业务的了解，公章是不会有手写字体的内容。再次，一般银行用章均会压在主文内容上，但是该复印件上的公章明显偏离了主文。另外，该证据的内容除了阿拉伯数字之外均为英文，被告不知道具体的内容是什么，故对该证据真实性由法院审查，对关联性不予认可。如原告要主张其信用证的使用情况，应提供信用证的复印件以及承兑银行是否承兑及受益方的情况，而并非以开立信用证清单作为有效的证据。该证据的形式不符合法律要求，没有中文翻译。对证据8、9，被告认为已经超过举证期，在第一次庭审中法院要求原告在一周内补充提交证据，原告补充提交证据已经超过期限，且原告补充提交的证据没有中文翻译，被告方不同意对证据8、9进行质证。
经审查，被告对原告提供的证据3真实性、合法性无异议，原告对被告提供的证据6无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。原告提供的证据4为证人证言，证人没有出庭作证，故该证据不具有证据效力。被告提供的证据5，原告认为该证据为（2013）佛南法里民二初字第81号案的鉴定结论，如果被告否定其在欠条上的签名，必须提出新的鉴定。本院认为，原告在庭审中已经确认原告提供的本案的证据1欠条和证据2情况说明，为（2013）佛南法里民二初字第81号案内相应的欠条与情况说明，被告提供的证据5的两份司法鉴定意见书为本院委托鉴定部门针对证据1欠条借款人处“孔明道”签名笔迹是否孔明道本人书写所作出的鉴定结论，在本案中，原告未能提出相应反驳的证据，本院认定证据5的证明力。鉴定意见书已认定证据1中“孔明道”的字迹不是被告本人所写，故对该证据本院不予确认。对于证据2，被告在庭审中已确认证据2情况说明右下角“孔明道”的签名为被告本人所签，本院对证据2的真实性予以确认。证据7、8、9，盖有东亚银行（中国）有限公司珠海分行业务公章确认，本院对其真实性予以确认。证据7、8、9并非原告与被告之间发生交易关系的证据，故本院对该证据关联性不予确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告持有《情况说明》一份，该情况说明中载明：“信用证款项使用情况如下：一、利耀开出16.6万USD由孔明道使用。二、戈美开出63.25万USD由孔明道使用。……五、利耀开出35.1万USD由孔明道使用。六、另外薛勇借到孔明道25万USD。以上情况属实。谁使用谁偿还。”《情况说明》右下角有孔明道本人签名。
本院认为，原告所举的证据1欠条经本院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书认定借款人处“孔明道”签名笔迹并非被告本人所签，被告亦对该证据不予确认，因此，原告提出被告因向原告借用信用证进行融资从而欠款1380000元的主张，原告需对被告欠款的事实作出举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所举出的证据2情况说明，没有原告的签章确认，亦没有相应的交易凭证予以佐证，该证据不足以证明原、被告之间发生交易关系。原告亦未能在本院指定的期限内，提交原、被告双方发生交易关系的证据作为印证，原告应当承担举证不能的法律后果，原告提供的证据不足以证实被告尚欠其款项1380000元的事实，原告该主张因没有事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9534元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓志恒