黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终297号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林甸县康信物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县大祁街北三段路东。
法定代表人：刘全胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：林宝昌，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:林甸县好帮手家政服务部，住所地黑龙江省大庆市林甸县东北街龙泉新城20#楼（大祁街北三段路东）。
经营者：吴尚鸿，女，1985年2月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市林甸县。
委托诉讼代理人：李葆才，林甸县鹤鸣湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人林甸县康信物业管理有限公司(以下至判决主文部分简称康信物业)因与被上诉人林甸县好帮手家政服务部（以下至判决主文部分简称好帮手家政）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康信物业上诉请求：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初874号民事判决；二、坚持一审时的反诉请求，要求确认2014年12月28日签订的合同无效，再次请求对合同书中使用的我公司公章的真伪进行司法鉴定；三、我方不同意一审判决判令我方给付好帮手家政59万元中的475,160元；四、本案诉讼费用由好帮手家政负担。事实和理由如下：一、一审时，我方提出要求确认合同无效的反诉请求，有事实及法律依据，一审予以驳回是错误的。一审判决回避了对合同效力问题应如何认定这个关键问题，听信与本案有直接利害关系的关威的证言，并作出了错误的判决。关威无权以我方的名义对外签订承包合同。关威并非我方人员，而是小额贷款债权人接管黑龙江方略房地产开发有限公司楼盘后，委托其实施对黑龙江方略房地产开发有限公司楼盘销售的代理人。黑龙江方略房地产开发有限公司与康信物业是两个独立的法人单位，关威有权对黑龙江方略房地产开发有限公司实施委托权限，但不代表他有权对康信物业实施管理。况且，他所称招标是经过授权的，但关威及好帮手家政并未提供所谓的授权证据。关威的说辞只是逃避责任的谎言，但一审判决采信了关威的证词，实属有意而为的错误认定。关威在发包过程中，并未得到时任公司法定代表人庄洪安的授权，事后也未得到现任公司法定代表人刘全胜的追认，是一种无权代理的无效民事行为。关威称当时庄洪安在逃而无法授权，是对人格的污损。庄洪安不存在因受刑事追究而外逃，如需要可出庭作证。所谓的招标是虚假的，是关威与当事人恶意串通、损害我方利益的行为。按有关程序，招标必须有标书等一系列必备程序上的要件，而本次承包所谓招标，实际是关威自编导演的闹剧。由于关威及好帮手家政并未提供有关招标过程中合法的任何证据，反而在所谓五个竞标中，最高、最低、中间均未中标，反而倒数第二个单位（好帮手家政）中标。不难看出，是关威违法违规操纵所谓的招标过程，从而达到无论结果如何都让好帮手家政中标的结局。招标是掩人耳目的一种形式，程序违法十分明显。承包合同中所使用我公司的公章，系私刻后冒用我公司名义对外签订合同，涉嫌犯罪。关威在出庭时，承认未得到公司授权，所用康信物业的公章是案外人庞虎给加盖的。这种说法，庞虎并不认可。一审法院2016年8月17日第一次开庭时，我方向法庭提出要求对合同中所加盖公章真伪进行司法鉴定的申请。同时，我方还提供了庄洪安担任法定代表人时所使用的公司公章及相关鉴定所需样本，但一审法院对我方申请置之不理。2016年11月21日，变更审判长以后，第二次开庭，法庭确实明示，若需对公章进行鉴定必须限时进行。我方当即向审判长释明，此鉴定申请早已提出，法院允许后我方随时配合。而一审判决书中称“被告在申请鉴定后，在本院指定的期限内未启动鉴定程序”，法院把未进行鉴定的责任交给我方，我方不能接受。一审判决书提到“未启动鉴定程序”，我方不能理解。鉴定程序是因申请的提出而开始，是否允许鉴定是法院的职权，而非我方权限。法院除开庭外，未告知我方同意进行鉴定的提示和通知。一审法院采取一种变相拖延的办法，对鉴定申请是否允许不答复、不提及，但在判决时，把责任推给我方，实属违法。我方在二审中继续要求进行司法鉴定，便于查清案件事实。二、合同中，有关服务面积13万平方米的数字是虚假的，劳务费的价格每月35,000元是离谱的，我方也无法承受。龙泉新城小区总规划建筑面积12.6万平方米，扣除未建工程及不在保安、保洁、垃圾清运三方面服务项目之外的商服、车库面积，好帮手家政实际服务面积约为5.6万平方米，按物价部门收费标准和项目，好帮手家政承包保安、保洁、垃圾清运三方面收费总额为每平方米收取1.36元。由于小区目前尚未竣工验收，入住率不到50%。即使我方全额向业主收取这三方面费用，平均每月只能最高收取6380元（56,385.73平方米×1.36元÷12个月），这与合同书中每月支付3.5万元相差太大。好帮手家政实际服务项目是物业60多项收费项目中的一小部分，退一步讲，按物业全部收费项目（除电梯费）7.58元计算，整个小区全部物业收费只有42万余元。此数字与合同中全年劳务费42万元持平。在这个收费之外，物业除好帮手家政承包三项费用之外，还需承担水暖工、电工、维修工、后勤人员、财务人员、管理人员等人员费用，这些全需要收取的物业费开支。按关威与好帮手家政之间签订的承包合同书的约定，小区向业主全额、全部收取的物业费，都付给好帮手家政三项收费还不够，是不公平的。2016年2月3日，好帮手家政在我方处是借款，并不是支付劳务费，更不是对合同效力的追认。我方向法庭提供了多张与好帮手家政之间的往来票据，但一审法院只抽取其中一张收据（2016年2月3日）认为是我方向好帮手家政支付的劳务费。此收据中注明是借款，为何认定是劳务费呢？三、一审判决中，省略了质证意见，且法律文书出现明显错误。一审判决将质证意见全部省略，是有意避之，违反法定程序。程序违法，难保实体公正。一审判决中，将我公司法定代表人写成法定代理人，将一审原告代理人杨金富写成“杨金福”。我方认为，是对法律文书严肃性的不重视。
好帮手家政辩称，康信物业主张双方签订的劳务承包合同无效于法无据。合同已实际履行，合同有效。2014年12月28日，我方与康信物业方的关威对龙泉新城小区保安、保洁及垃圾清运，在有关部门委托、康信物业职工监督下，通过招投标方式与康信物业达成协议并签订合同，自合同签订生效后我方就一直在龙泉新城小区从事劳务，康信物业在长达一年半的时间内并未对我方履行合同的服务提出异议，并于2016年2月3日支付4万元劳务费。合同中约定由康信物业为我方提供北门门卫室无偿使用，该门卫室一直由我方使用，员工在此值守，尽门卫职责。康信物业又给我方一件库房用于存放员工的劳动工具，合同标的物给付已实际履行，自合同签订时使用至今。证明康信物业以实际行为表示对该合同已实际履行并认可，因此合同有效。一审认定关威系经县政府、债权委员会、黑龙江方略房地产开发有限公司法定代表人蒋文国、林甸县建委委托及康信物业当时副经理薛丽英及周华伟在场的情况下，对物业服务项目部分对外进行招标的事实，关威无利可图，不可能无端生事，冒称康信物业的代表人而为之。即使关威无权招投标，康信物业也一直履行着关威所签署的合同。自签订合同之日起直至我方诉至法院，我方多次向康信物业索要劳务费，康信物业多以无钱为由推脱，并未提出关威无权、合同无效，也未曾驱赶我方的劳务人员。未备案的公章无法比对核实真伪。“承包合同书中所使用的公章系私刻后冒用公司名义，对外签订合同”一说，没有法律根据。经一审法庭查证，康信物业公章未经林甸县公安局备案。公司公章是一枚还是几枚，只有康信物业知道，只要出自康信物业的公司就是真的，私刻公章没有必要，公司副经理薛丽英及周华伟在场的情况下使用私刻公章不可能，签订合同时就应发现，现在公章未在公安机备案无法核实比对真伪。康信物业主张合同无效不符合法定情形，其理由不能成立。康信物业应依照合同约定给付拖欠的劳务费。康信物业的上诉意见和理由，代表不了我方依照合同约定享有的权利和承担的义务。双方签订的劳务承包合同，经双方实际履行，足以证实合同真实合法有效。13平方米的面积是共同认可的，没有付费3.5万元是共同确认的，每月30日前把当月所有费用一次性给我方是合同中承诺的。康信物业称13万平方米数字虚假、劳务费每月3.5万元离谱，脱离合同约定，均属单方说辞，无济于事。无论如何，康信物业均不能变更合同约定，应按照合同约定给付我方劳务费。我方自合同签订之日即开始从事劳务，故应于合同生效之日即2015年2月1日起给付劳务费59万元。根据康信物业上诉请求第三项，足以证明和反映出康信物业认可给付部分款项的事实和说明认可该合同有效的事实。本案当事人自愿达成协议，并已实际履行该协议，并不违反法律、行政法规和强制性规定，对双方具有约束力。
好帮手家政向一审法院起诉请求：一、要求康信物业履行合同，给付劳务费625,000元（自2014年12月28日起至2016年7月，共计19个月）；二、康信物业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月28日，案外人关威在有关部门委托及在康信物业职工周华伟、薛丽英在场情况下，对康信物业物业服务项目部分对外进行招投标，好帮手家政中标后，关威以康信物业法定代表人身份与好帮手家政签订合同书一份，约定将龙泉新城小区13万平方米室内外卫生、保洁及垃圾清运工作承包给好帮手家政，约定劳务费每月35,000元，合同有效期为2015年2月1日至2020年2月1日，并加盖康信物业公章，但康信物业公章未经林甸县公安局备案登记，签订合同时亦未得到康信物业法定代表人庄洪安授权。康信物业2016年2月3日给付好帮手家政劳务费4万元，其他劳务费未付，好帮手家政以签订合同时即开始从事劳务为由，诉讼至法院，请求：1.要求康信物业继续履行合同，给付劳务费625,000元，自2014年12月28日起至2016年7月起诉时，共计19个月；2.由康信物业承担本案诉讼费用。康信物业以案外人关威没有代理权，其对外签订的合同对康信物业不具有约束力为由，故康信物业提出反诉，反诉请求为：1.要求确认反诉人康信物业与被反诉人好帮手家政于2014年12月28日签订的合同无效；2.诉讼费用由被反诉人好帮手家政承担。一审法院认为，2014年12月28日，好帮手家政与案外人关威对龙泉新城小区保安、保洁及垃圾清运在有关部门委托、康信物业职工监督通过招投标方式与好帮手家政达成协议，并签订合同，该合同签订过程中案外人关威虽未经康信物业法定代表人授权，但自合同生效后好帮手家政一直在龙泉新城小区从事劳务，康信物业在长达一年半的时间并未对好帮手家政履行合同的服务提出异议，并于2016年2月3日支付部分劳务费，应视为康信物业以实际行为表示对该合同的追认，且该合同不违反有关法律规定，故应按照合同约定给付好帮手家政劳务费，好帮手家政称合同签订之日即开始从事劳务，但未有合法证据证明，故康信物业应于合同约定有效期限即2015年2月1日起给付劳务费。无权代理合同效力在未经被代理人追认时，不对被代理人发生效力，并非合同无效，故康信物业在好帮手家政向其起诉主张给付劳务费时而反诉请求合同无效的理由不能成立。综上所述，对好帮手家政要求康信物业继续履行合同约定的诉讼请求，依法予以支持；对好帮手家政要求康信物业给付劳务费625,000元的诉讼请求，依法支持590,000元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止共计18个月，扣除已给付4万元）。对康信物业要求确认其与好帮手家政于2014年12月28日签订的合同书无效的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条之规定，判决：一、（反诉原告）康信物业继续履行2014年12月28日合同书，并于判决生效后给付拖欠（反诉被告）好帮手家政劳务费59万元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止）；二、驳回(反诉被告)好帮手家政的其他诉讼请求；三、驳回（反诉原告）康信物业的反诉请求。案件受理费10,050元，由好帮手家政负担350元，由康信物业负担9700元；反诉案件受理费100元，由康信物业负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
康信物业提交如下证据：
委托销售协议复印件一份（经与原件核对一致），欲证明：此份证据系涉案证人关威以其黑龙江威龙投资有限责任公司法定代表人的身份于2014年9月9日同黑龙江方略房地产开发有限公司签订的楼房销售协议，黑龙江方略房地产开发有限公司将自己开发的龙泉新城小区楼房销售权委托给黑龙江威龙投资有限责任公司进行；黑龙江方略房地产开发有限公司与康信物业是两个独立的法人单位，二者不存在隶属关系，黑龙江方略房地产开发有限公司将其开发龙泉新城小区的物业交由我单位实施管理；黑龙江方略房地产开发有限公司委托给黑龙江威龙投资有限责任公司的是楼房销售权，不包括物业管理权，何况，黑龙江方略房地产开发有限公司对涉案小区物业管理无权委托他人；黑龙江威龙投资有限责任公司法定代表人关威在未获取授权的情况下，无权以康信物业的名义对小区物业管理对外发包；关威在发包时，擅自私刻康信物业的公章对外签订合同，此举不但损害康信物业的合法权益，且涉嫌刑事犯罪。好帮手家政质证称，对该证据的真实性不清楚，与我方无关；县政府召集的有关建设局、开发商研究决定关威代替康信物业对龙泉新城小区保安、保洁、垃圾清运对外以招投标的形式向社会进行招、投标，招、投标是由关威、周华伟、薛丽英组织的，当时有五人投标，最后我方中标；中标后，双方协商签订了五年的承包合同；周华伟、薛丽英目前还在康信物业工作；关威不是无权擅自对外发包，委托销售协议中不涉及擅自私刻康信物业公章的事实，康信物业对此举证依法不成立。本院认为，该证据材料仅能证实黑龙江方略房地产开发有限公司将自己开发的林甸县龙泉新城小区楼房的销售权委托给黑龙江威龙投资有限责任公司进行，并不能证实康信物业欲证明的其他问题，故对该证据材料不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，对于康信物业所称的关威并非康信物业工作人员、关威无权以康信物业名义对外签订涉案合同、关威的行为属于无权代理的无效民事行为等主张，因涉案合同加盖“康信物业”公章，故好帮手家政有理由相信其系与康信物业签订了涉案合同且关威有权以康信物业名义对外签订合同；且合同签订后，好帮手家政按照合同约定对涉案小区提供了保安、保洁及垃圾清运的服务，至好帮手家政向一审法院起诉时，已履约达一年有余，对此康信物业并未提出异议，可视为康信物业对合同效力的追认，因此，对于好帮手家政要求康信物业按照合同约定给付劳务费的主张，一审判决并无不当。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效的法定情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案康信物业并未提交证据证实涉案合同存在以上情形，故对于康信物业主张涉案合同无效的观点，本院不予支持。
关于康信物业的合同书中约定服务面积为13万平方米是虚假的、好帮手家政实际服务面积仅为56,000平方米左右的主张，本院认为，涉案合同书中约定由好帮手家政为龙泉新城小区提供13万平方米的室内外卫生、保安及垃圾清运的服务，而康信物业一审中提交的林甸县双汇房地产测绘有限公司出具的龙泉新城小区房屋面积测绘说明记载涉案龙泉新城小区总建筑面积为126,080.71平方米，即合同中约定的服务面积13万平方米接近于龙泉新城小区的实际建筑面积;康信物业主张好帮手家政实际服务面积仅为56,000平方米左右，但并未提交证据证实，故对此主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人康信物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8427元，由上诉人林甸县康信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 孙文斌
审判员 杨社娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 邢智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；