浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字第78号
原告：范悦林。
委托代理人：崔克海、李刚，特别授权代理。
被告：杭州市公安局拱墅区分局，住所地：杭州市拱墅区上塘路xxx号。
法定代表人：刘建军。
委托代理人：方建卫、江耀文，特别授权代理。
被告：杭州市拱墅区人民政府，住所地：杭州市拱墅区台州路x号。
法定代表人：朱建明。
委托代理人：周士奇，特别授权代理。
委托代理人：徐徐，特别授权代理。
原告范悦林诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）不履行法定职责，不服被告杭州市拱墅区人民政府2015年6月24日作出的拱政复（2015）13号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院于2015年7月14日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告范悦林及其委托代理人崔克海，被告拱墅公安分局的委托代理人方建卫、江耀文，被告区政府的委托代理人周士奇、徐徐到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告区政府于2015年6月24日作出《决定书》，复议决定内容如下：被申请人拱墅公安分局及时进行了接处警，及时将处警情况向110报警服务台反馈，已履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称，原告是杭州市拱墅区祥符镇花园岗村的村民，在承包地上种有大量的苗木，对承包地上的苗木拥有合法的财产权。2014年3月30日原告种植的苗木被恶意破坏，原告为此拨打了110报警，但公安未到现场进行任何处理，导致原告遭到了巨大的财产损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩罚违法犯罪活动的法定职责。在遇到公民人身、财产安全收到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据公安部《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。被告拱墅公安分局未按规定处警，怠于履行法定职责，其行政不作为严重侵害了原告的合法权益。原告向被告区政府申请行政复议，被告区政府本应在收到原告的复议申请后六十日内作出复议决定，现作出复议决定的时间已经远远超过了法定期限，属于严重的程序违法。且复议决定认定事实错误，适用法律错误。原告诉至法院要求判令：1、撤销被告区政府于2015年6月24日作出的《决定书》；2、确认被告拱墅公安分局未依法履行接处警法定职责的行为违法；3、确认被告拱墅公安分局未依法履行保护公民合法财产安全职责的行政不作为违法。4、责令被告拱墅公安分局依法履行保护公民合法财产安全的法定职责；5、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、110报警记录；
2、苗木被毁照片。证据1、2证明原告的苗木被毁，拨打110寻求帮助的事实。
3、行政复议申请书及邮寄快递单复印件；
4、《决定书》。证据3、4证明被告作出的行政复议是违法的，原告是在法律规定的时间内提起诉讼的。
被告拱墅公安分局答辩称，一、被告拱墅公安分局主体不适格。杭州市110报警响应单位为杭州市公安局110指挥中心，根据《杭州市公安局接处警网络派单工作操作规范》规定，市局指挥中心接到报警后通过110派单系统指令属地派出所处警，花园岗村属于拱墅区祥符派出所管辖，祥符派出所属于派出机构，具有法律赋予的执法权，原告错列被告拱墅公安分局，应当予以变更。二、祥符派出所已履行接处警职责。根据杭州市公安局110接处警平台20**年3月25日、3月30日、4月11日记录显示，祥符派出所民警在原告报警后均到达现场，经过现场了解为祥符街道拆迁移除苗木，不属于治安或刑事案件，民警告知原告应当向相关部门反映，后民警将接处警情况在110报警平台内进行了反馈，已依法履行了法定职责。请求驳回原告的起诉。
被告拱墅公安分局向本院提供了如下证据、依据：
1、杭州市公安局接处警网络派单工作操作规范，证明祥符派出所接处警是杭州市局统一派单的，原告错列被告。
2、《110接处警详单》，证明被告接处警情况。
依据：《110接处警工作规则》。
被告区政府答辩称，一、被告拱墅公安分局已履行了法定职责。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。2014年3月30日，杭州市公安局接到匿名电话报警，报警人称花园岗村南孔雀地块南面种植的蔬菜被偷。杭州市公安局110指挥中心根据辖区划分直接网络派单到杭州市公安局拱墅分局祥符派出所，处警意见为“请派出警力到现场处置”。祥符派出所受警后出警，及时到达报案人所说的现场，了解现场警情并进行了处置。被告拱墅公安分局在行政复议阶段提交的证据材料能反映前述事实。二、《决定书》符合法律规定，程序并无不当。被告2015年4月27日受理了原告提出的复议申请，通过EMS邮政快递向原告邮寄《行政复议受理通知书》，将有关事项告知原告。同日向被告拱墅公安分局发出《行政复议答复通知书》，了解查证相关事实。被告拱墅公安分局在法定举证期限内提交了答复和相关证据材料。经审查，被告拱墅公安分局已履行了法定职责，原告的复议理由不成立。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，被告区政府于2015年6月24日作出《决定书》，并通过EMS邮政快递送达了原告，未超过《行政复议法》规定的六十日复议期限，程序正当。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告区政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的复议请求等事实。
2、《行政复议受理通知书》、EMS快递邮寄单、《行政复议答复通知书》、EMS快递邮寄面单、送达回证，证明区政府于2015年4月27日受理了本案行政复议申请，并向原告送达复议受理通知书，向复议被申请人送达《行政复议答复通知书》等事实。
3、《行政复议案件的答复》、《110接处警详情单》、《110接处警现场情况登记表》、《110处警现场处结备案单》、《出警经过》、人民警察证，证明杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所已履行法定职责等事实。
4、《决定书》、EMS快递邮寄面单，证明区政府在法定期间内做出行政复议决定并送达原告及拱墅公安分局等事实。
依据：依据：《110接处警工作规则》第11、31条，《行政复议法实施条例》。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
被告拱墅公安分局对原告的证据没有异议。被告区政府对原告的证据1三性均有异议，通话记录不是原件，真实性无法核实，拨打110报警的实际内容无法反映。对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法看出照片拍摄的时间地点。证据3不是原件，真实性、关联性有异议，不能确定原告邮寄材料的具体内容。对证据4没有异议。
原告认为被告拱墅公安分局的证据1不是原件且未经公示，不能作为职权依据。县级以上公安机关负责本行政辖区的工作，拱墅公安分局抗辩已经履行了出警职责又主张错列被告是相矛盾的，且该证据在复议阶段并未提交。证据2未提供原件，真实性不认可，证据是拱墅公安分局打印的，载明的出警情况没有客观的证据证明，应当要有现场录像、笔录等材料佐证。被告没有找原告核实情况和询问笔录，是非常态且违法的。被告认定是政府强拆苗木，也无证据证明。被告区政府对拱墅公安分局提交的证据无异议。
原告对被告区政府提交的证据1真实性没有异议，但举证不完整，未提交原告申请复议时提交的行政复议申请书、身份证、照片、信封等，可以反映申请时间。对证据2，真实性没有异议，对合法性有异议，被告在收到申请十个月后才作出复议决定，超期违法。证据3，无法确定拱墅公安分局有无在法定期限之内向复议机关递交材料，应当要有提交凭证。《110接处警现场情况登记表》、《110处警现场处结备案单》、《出警经过》、人民警察证，均为复印件，且拱墅分局在本案中没有提交，原告不予认可。上述证据没有报案人的询问笔录，均是拱墅公安分局的单方记录，在没有客观证据的情况下主观臆断是政府强拆行为，被告区政府也未调查核实。对证据4，真实性没有异议，合法性有异议，区政府超期作出复议决定。
原告认为《110接处警工作规则》第11、31条在本案中是适用的，但人民警察要接到报警后要处警，开展相关工作。还应该适用公安机关执法细则关于收案的规定。被告区政府未按《行政复议法实施条例》规定的复议期限作出复议决定。
本院对原告、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2014年3月30日，原告拨打110报警电话，称其在花园岗村南孔雀地块的南面种植的蔬菜被偷，请求派出警力到现场处置。拱墅公安分局祥符派出所在接警后派出民警到现场处置，处警意见为“政府行为，告知向有关部门反映”，并予以登记。
2014年6月，原告以要求确认拱墅公安分局未履行接处警职责违法等为由向区政府申请行政复议，2015年4月17日区政府作出《行政复议受理通知书》并于当日邮寄送达。同月27日，拱墅公安分局向拱墅公安分局发出《行政复议答复通知书》，2015年5月4日，拱墅公安分局提交答复意见及《110接处警详情单》、《110接处警现场情况登记表》、《110处警现场处结备案单》、《出警经过》等证据材料。2015年6月24日，区政府作出《决定书》，并送达双方当事人。
本院认为，《110接处警工作细则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理。”被告拱墅公安分局在接到杭州市110报警服务台处警指令后，由处警民警到原告报警的案发地址进行现场处置，将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。拱墅公安分局已按照前述规定履行处警职责，并无不当。原告主张拱墅公安分局处警时应当制作询问笔录和录音录像，无法定依据，本院对其意见不予采纳。
被告区政府在受理原告复议申请后，在法定期限内通知被告提交书面答复，复议核查被告拱墅公安分局所提交的证据材料，于2015年6月24日作出《决定书》，认定事实清楚。其在受理复议申请后超期作出复议决定，存在程序瑕疵，但对原告的实体权利并无实质影响，本院对此予以指正。
综上，两被告已经履行相应法定职责，原告诉请的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
审 判 员 郭丁观
二〇一五年十一月十九日
代书记员 林珊珊