河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2015）深民二初字第20号原告：衡水金鑫门窗有限公司。住所地：衡水市桃城区河沿镇小辛集村。法定代表人：陈连巧，公司经理。委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。被告：江苏时代建设工程有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路***号。法定代表人：王鲁，公司董事长。委托代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告：深州市建筑工程有限公司。住所地：河北省深州市永平大街**号。法定代表人：赵英杰，公司经理。委托代理人：史朝阳，男，汉族，1980年12月16日出生，住河北省深州市，该公司职工。原告衡水金鑫门窗有限公司（以下简称衡水金鑫公司）与被告江苏时代建设工程有限公司（以下简称江苏时代公司）、被告深州市建筑工程有限公司（以下简称深州建筑公司）定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告衡水金鑫公司委托代理人张炳红、被告江苏时代公司委托代理人王太志、被告深州建筑公司委托代理人史朝阳到庭参加诉讼。被告江苏时代公司于2015年1月21日提出管辖权异议，本院做出驳回管辖权异议裁定后，被告江苏时代公司提出上诉。衡水市中级人民法院做出驳回管辖权异议的裁定。本案现已审理终结。原告衡水金鑫公司诉称：江苏时代公司承揽了由衡水盛邦房产开发公司开发的深州盛邦福邸小区建筑工程。2012年10月8日，原告衡水金鑫公司与江苏时代公司经共同协商，达成深州市盛邦福邸材料供应及施工安装协议书，约定由原告为被告江苏时代公司所承建2#、3A#工程供应塑钢窗户材料以及安装。施工中，因江苏时代公司不能如约付款。经催要，开发商给付原告工程款17万元。经开发商同意，江苏时代公司将剩余工程交由给深州建筑公司施工。2013年6月3日，在原协议书的基础上，原告与深州建筑公司达成协议，约定由原告衡水金鑫公司继续施工，深州建筑公司支付剩余工程款9万元，付款方式为进场付款1万元，安装完毕给付3.5万元，验收合格给付4万元，剩余5千元为质保金，深州建筑公司已经支付1万元工程款。现请求法院判令江苏时代公司给付原告工程款20万元；深州建筑公司给付原告工程款8万元，由江苏时代公司对深州建筑公司应支付的8万元承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。被告江苏时代公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对江苏时代公司的诉讼请求。一，原告在诉状中陈述的与江苏时代公司签订的施工安装协议书没有任何依据，该协议是徐林个人签订的，徐林既不是江苏时代公司的工作人员也不是受江苏时代公司委托，与原告订立合同关系的是徐林个人，与江苏时代公司没有关系。该合同实际上是买卖合同，根据合同相对性，由徐林个人承担责任；二，2013年6月份江苏时代公司与深州盛邦福邸小区工程的建设单位终止合同，由深州建筑公司承接合同的权利义务，由深州建筑公司继续完成未完工的涉案工程后由深州建筑公司与原告签订施工安装协议书，后续的8万元工程款应由深州建筑公司承担；第三，根据徐林与原告签订的施工安装协议书第六条约定最后结算以实际产生的窗户平方计算，原告没有任何证据证明其完成的工程量，故原告诉求的工程量数额没有任何依据。被告深州建筑公司辩称：我公司与江苏时代公司没有关系，工程是开发商直接承包给我公司的，将安装门窗的剩余9万元的工程承包给原告，我公司已经给付原告1万元的进场费，因开发商一直未给我公司工程款，我公司也没有资金给付原告剩余工程款。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告金鑫公司与江苏时代公司工作人员徐林签订的施工安装协议是否有效及合同的履行情况；2、原告金鑫公司与深州建筑公司签订的施工安装协议是否有效及合同的履行情况。围绕争议焦点，原告金鑫公司提供证据如下：证据一、深州市盛邦福邸材料供应及施工安装协议书一份（2012年10月8日由江苏时代公司项目部管理人员徐林与原告方签订），证实：江苏时代公司承包深州盛邦福邸小区建筑工程，衡水金鑫门窗有限公司为其2#、3Ａ＃楼房，供应塑钢窗户材料并完成安装，施工面积2000平方米，价格230元每平方米，总价款46万元。证据二，（2014）衡民二终字第426号判决书，证实江苏时代公司承揽深州盛邦福邸小区建筑工程，及江苏时代公司与徐林之间为公司与工作人员的身份关系。证据三，衡水伟业工程建设监理咨询有限公司及其工作人员出具的证明二份，证实原告完成了协议约定的定作任务量，并且与以上证据印证江苏时代公司与徐林的关系。证据四，深州市盛邦福邸材料供应及施工安装协议书一份（2013年6月3日），证实：深州市建筑公司承包深州盛邦福邸小区建筑工程，衡水金鑫公司为其2＃、3Ａ＃楼房，供应塑钢窗户材料并完成安装，工程款9万元并约定付款方式。被告江苏时代公司对上述证据的质证意见是：对于证据一，协议徐林个人签订，对其真实性不予认可，但是该协议第六条明确约定按照实际产生的工程量进行结算。第五条约定的施工面积明显为变更约定，且2000平方米为合同面积，应当以最后实际工程面积进行结算。对证据二，衡水中院判决书的真实性无异议，但是不能证实徐林具有代表公司签订协议的权限，判决认为徐林为项目部负责人是没有事实依据的。对证据三，原告提交的两份证明证实徐林为安全员职务，而非管理人员，亦不能证明工程已经施工完毕且验收合格，因为该证据没有相关人员的签字。对2014年11月12日徐林身份证明的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该证据不能证实徐林具有代表公司签订协议的权限。对证据四，无异议，且该证据证实原告与徐林签订的施工协议在2013年6月3日后已经终止履行，所以深州建筑公司所欠8万元与徐林及江苏时代公司没有关系，原告要求江苏时代公司承担连带责任没有事实及法律依据。被告深州建筑公司对上述证据的质证意见是：对证据一、二、三与深州市建筑公司无关，故不发表质证意见。对证据四，无异议，不能及时支付工程款的原因为开发商不能如期支付拖欠我们的工程款。围绕争议焦点，二被告未提供证据。本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一，被告江苏时代公司承揽衡水盛邦房地产开发有限公司开发的深州市盛邦福邸住宅小区工程，徐林做为被告江苏公司工作人员，与原告签订门窗定作合同，且原告已按合同约定进场施工，该协议可以证明双方协商内容，确认为本案有效证据使用。原告提供的证据二、三，两份证明内容真实，并加盖公章，与本案有关联性，确认为本案的有效证据使用。对证据四，二被告均无异议，证据真实、合法与本案有关联性，确认为有效证据。本院经审理查明：2012年10月8日，原告金鑫公司与被告江苏时代公司深州市盛邦福邸项目部工作人员徐林达成《深州市盛邦福邸材料供应及施工安装协议书》，约定由原告为被告江苏时代公司所承建深州市盛邦福邸住宅小区2#、3A#工程供应塑钢窗户材料以及安装。2013年1月29日，原告金鑫有限公司完成37万元的工程量。因被告江苏时代公司不能如期给付工程款，开发商直接给付原告工程款17万元，尚欠20万元。后因被告江苏时代公司退出深州市盛邦福邸住宅小区建设工程，2013年6月3日，在原协议书的基础上，原告与被告深州建筑公司达成协议，约定由原告继续施工，深州建筑公司支付剩余工程款9万元，付款方式为进场付款1万元，安装完毕给付3.5万元，验收合格给付4万元，剩余5千元为质保金，深州建筑公司已经支付1万元工程款，尚欠原告8万元。本院认为：徐林作为被告江苏时代公司深州市盛邦府邸项目部的工作人员，与原告签订的施工安装协议，并且原告已实际进场施工，合同已履行，原告有理由相信徐林对外代表被告江苏时代公司，故原告衡水金鑫公司与被告江苏时代公司深州市盛邦府邸项目部工作人员徐林所签订的施工安装协议合法有效，被告江苏时代公司应对其工作人员签订的合同承担法律责任。2013年6月份被告江苏时代公司与深州盛邦福邸小区工程的建设单位终止合同，由被告深州建筑公司承接合同的权利义务。原告就该项目门窗安装工程与深州建筑公司重新订立的安装协议经开发商同意，并不违反法律规定，亦为有效合同。原告在与被告江苏时代公司、被告深州建筑公司合同存续期间，所完成的工程量已经过验收竣工，二被告应按协议约定给付工程款。原告与被告江苏时代签订的安装协议所完成工程量未进行确定的原因是因被告江苏时代未履行完与开发商建设工程合同造成，该工程已经全部完工并验收合格，工程量可以按总工程量扣除与深州建筑公司约定的工程量确定，故原告要求被告江苏时代公司给付20万元工程款的要求予以支持。原告与深州建筑公司对剩余工程量重新订立安装施工协议，故要求被告江苏时代公司对深州建筑公司所欠工程款承担连带责任于理不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告江苏时代建设工程有限公司于本判决生效后三日内，给付原告衡水金鑫门窗有限公司工程款200000元。二、被告深州市建筑工程有限公司于本判决生效后三日内，给付原告衡水金鑫门窗有限公司工程款80000元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，被告江苏时代建设工程有限公司负担4300元，被告深州市建筑工程有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 郭 超审判员 魏连静审判员 李亚东二〇一五年七月二十七日书记员 李艳阳