浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第573号
原告：裘燕。
原告：裘卡索。
法定代理人：裘燕，系原告裘卡索之母。
原告：裘维扬。
原告：骆美亚。
以上原告的共同委托代理人（特别授权代理）：张兆兴、周望金。
被告：嵊州市市政设施管理处。
法定代表人：俞建云。
委托代理人（特别授权代理）：过红梅。
被告：嵊州市公安局交通警察大队。
法定代表人：姚乃成。
委托代理人（特别授权代理）：丁相波。
被告：常州市凯旋交通设施有限公司。
法定代表人：李建琴。
委托代理人（特别授权代理）：蔡阿华。
原告裘燕、裘卡索、裘维扬、骆美亚与被告嵊州市市政设施管理处物件损害责任纠纷一案，于2015年2月25日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判。审理中，本院依据原告的申请依法追加常州市凯旋交通设施有限公司、嵊州市公安局交通警察大队为被告。本案于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告裘燕、裘卡索、裘维扬、骆美亚的共同委托代理人张兆兴、周望金，被告嵊州市市政设施管理处的委托代理人过红梅，被告嵊州市公安局交通警察大队的委托代理人丁相波，被告常州市凯旋交通设施有限公司的委托代理人蔡阿华到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予和解期限一个半月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告裘燕、裘卡索、裘维扬、骆美亚起诉称，四原告为死者裘路平的近亲属，依次为妻子、儿子、父亲、母亲。2014年3月1日00时01分许，裘路平驾驶浙D×××××号高尔夫轿车，途经嵊州市剡湖街道医院路173号门口地方时，与道路南侧机非隔离护栏相撞，造成车辆损坏和裘路平受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，裘路平驾驶轿车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。四原告因裘路平死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金757020元；2、被扶养人生活费255827元；3、丧葬费22256.50元；4、处理丧葬事宜人员误工费1097.55元；5、精神损害抚慰金50000元，合计1086201.05元。被告嵊州市市政设施管理处作为承担市区管辖范围内管理道路路灯等设施的事业单位法人，在事发路段设置机非隔离护栏时未按照规范设置路灯设施，致事发路段夜间照明不足，以致未能引起车辆驾驶人员的注意，故被告嵊州市市政设施管理处对事故的发生负有责任。被告嵊州市公安局交通警察大队作为事发路段机非隔离护栏的管理人，对护栏从西往东端（中国银行往医院路嵊州大桥方向）的起点处安装的防撞示警桩有损坏，未及时维修更换，致存在安全隐患；对护栏从东往西端（医院路嵊州大桥红绿灯往中国银行方向）未设置警示标志及采取合理必要的防撞措施；同时事发前设置的塑料防撞装置事实上也不能实现防撞作用，故嵊州市公安局交通警察大队对事故的发生具有过错。被告嵊州市常州市凯旋交通设施有限公司作为事发路段机非隔离护栏的安装单位，在设置护栏时未按照规范设置警示桩及必要的防撞设施，致护栏在设置之初即存在安全隐患，其对事故的发生也有过错。综上，现请求判令三被告赔偿四原告因裘路平死亡造成损失的50%计543100.53元。
被告嵊州市市政设施管理处答辩称，1、嵊州市剡湖街道医院路173号门口所在路段并非被告嵊州市市政设施管理处管理，而是嵊州市公安局交通警察大队管理。该路段系医院、学校、银行集中较为繁忙的路段，根据道路管理规范规定，护栏是用于维护交通安全之需设置。事发路段护栏由嵊州市公安局交通警察大队建设并管理。2、从事故认定书可知，死者裘路平负事故全部责任。综上，其认为原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告嵊州市公安局交通警察大队答辩称，1、事故所涉医院路和官河路是嵊州市内的主要道路。交叉路口四周有医院、学校、银行、商场和居民小区，随着全市车辆保有量持续增加，该路口流量剧增，极易造成交通拥堵和事故。该大队依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十二条第四款关于“在学校、幼儿园、医院、养老院周边地区和容易发生危险的路段，道路管理部门应当依照规定设置相关交通信号和安全设施”的规定，在医院路安装机动车与非机动车的隔离护栏。因此事发路段的隔离护栏的安装属合理、合法。2、事发路段隔离护栏是该大队在嵊州市城市综合管理委员会和嵊州市精神文明建设委员会办公室共同鉴证下，委托常州市凯旋交通设施有限公司安装。常州市凯旋交通设施有限公司有交通设施的安装资质，且安装的隔离护栏属合格产品。隔离护栏两端均设置了防撞警示桩，且具有反光警示功能。该路段的隔离护栏足能引起车辆驾驶人的注意。3、死者裘路平驾驶车辆未确保安全通行，与机非隔离护栏相撞，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。另经卡口记录查询，裘路平的车辆多次在该路段通行，足见裘路平对该路段的路况较为熟悉。综上，嵊州市公安局交通警察大队认为其对裘路平发生交通事故没有任何过错，不应对裘路平的死亡承担任何法律责任，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告常州市凯旋交通设施有限公司答辩称，1、该公司具有安装隔离护栏的合法资质。在事发路段设置的机非隔离护栏的材质以及构造均有合格证。该路段机非隔离护栏的安装根据嵊州市公安局交通警察大队以及嵊州市城市综合管理委员会、嵊州市精神文明建设办公室的共同规划要求下实施。2、裘路平发生交通事故与隔离护栏没有直接因果关系。发生交通事故是裘路平违反交通法规，违章驾驶所致。综上，裘路平的死亡与该公司没有因果关系，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、交通事故认定书1份，证明2014年3月1日裘路平驾驶车辆经过医院路173号门口地方时与道路一侧的机非隔离护栏相撞，造成车辆损坏和裘路平死亡的交通事故的事实。
证据2、死亡证明、火化证明各1份，证明裘路平因发生交通事故死亡的事实。
证据3、嵊州市公安局剡湖派出所出具的证明1份，证明各原告的诉讼主体资格以及需要裘路平扶养的被扶养人身份情况。
证据4、常住人口登记卡1份，证明裘路平所扶养人员的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。
证据5、事发当日白天拍摄的照片4张，证明案涉机非隔离护栏两端没有安装防撞设施和反光设施，进而证明各被告对事故的发生具有过错。
证据6、原告代理人于庭审当日拍摄的照片5张，证明事故发生后，被告方对事发路段机非隔离护栏进行了修缮，重新安装了防撞设施、夜间反光标识，据此证明案涉机非隔离护栏在事发前存在安全隐患。
证据7、嵊州市剡湖街道北郊社区居民委员会和嵊州市公安局剡湖派出所共同出具的证明1份，证明死者裘路平父母裘维扬、骆美亚的扶养人情况。
证据8、申请法院调取的事故现场照片、示意图、现场监控视频等，证明护栏的南端没有防撞警示装置，也没有反光标识设置，据此证明各被告对事故的发生负有责任的事实。
被告嵊州市市政设施管理处对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、7的真实性没有异议。对证据5、6、8，均不能达到原告的证明目的。
被告嵊州市公安局交通警察大队对原告提供的证据质证如下：对证据5、6、8，不能达到原告的证明目的，另说明一点，护栏是东西走向，西向设有防撞警示桩，隔离护栏的立柱上也有反光标志。事发后又增加了一个防撞警示桩，即现在共设有二个警示桩，故该大队对隔离护栏警示桩的设置符合规范。
被告常州市凯旋交通设施有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。对证据5，照片拍摄时间在事故发生之后数月，不能真实反映事故发生时的路况，故不能达到原告的证明目的。对证据6、7，系当庭提交的证据，超过举证期限，同时也不能达到原告的证明目的。对证据8，只能证明发生事故的根本原因系裘路平未确保安全驾驶所致，与各被告没有任何因果关系。
被告嵊州市市政设施管理处就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据9、常州市凯旋交通设施有限公司与嵊州市公安局交通警察大队签订的协议1份（原件在嵊州市公安局交通警察大队），证明事发路段的机非隔离护栏是嵊州市公安局交通警察大队管理，不是由嵊州市市政设施管理处负责管理。
证据10、复印自交警队案卷的事故现场照片等材料，证明裘路平负本次事故全部责任的事实。
证据11、常州市凯旋交通设施有限公司的企业营业执照、组织机构代码、隔离护栏检测报告、交通工程产品批量生产合格证、工厂检查证书、实用新型专利证书等材料，证明常州市凯旋交通设施有限公司具有生产、安装案涉隔离护栏的合格资质。
原告对被告嵊州市市政设施管理处提供的证据质证如下：对证据9，协议双方为嵊州市公安局交通警察大队与常州市凯旋交通设施有限公司，其真实性由法院依法确定。从协议本身看，涉案隔离护栏是嵊州市公安局交通警察大队委托常州市凯旋交通设施有限公司安装，嵊州市公安局交通警察大队对涉案隔离护栏负有管理、监督责任。对证据10的真实性没有异议，但从该证据恰好能够反映隔离护栏存在安全隐患的事实。对证据11，只能说明常州市凯旋交通设施有限公司具有安装隔离护栏的施工资质，不能证明所安装的涉案隔离护栏是否符合规格，故该证据不能达到被告嵊州市市政设施管理处的证明目的。
被告嵊州市公安局交通警察大队对被告嵊州市市政设施管理处提供的证据质证后表示均没有异议。
被告常州市凯旋交通设施有限公司对被告嵊州市市政设施管理处提供的证据质证如下：对证据9、10、11的真实性均没有异议。证据11，恰能证明被告嵊州市常州市凯旋交通设施有限公司具有合法安装涉案隔离护栏的资质，且护栏产品质量也是经过国家交通安全设施检测中心检测合格。
被告嵊州市公安局交通警察大队就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据12、协议书1份，证明嵊州市公安局交通警察大队委托常州市凯旋交通设施有限公司安装涉案机非隔离护栏是合法的。
证据13、2014年1月、2月浙D×××××号车辆通过医院路、官河路的卡口记录，证明死者裘路平知道事发路段设有机非隔离护栏，即逢驾车路经该路段时，裘路平应该早已注意到该路段有隔离护栏存在的事实。
证据14、交通事故认定书1份，证明本次事故系死者裘路平驾车未确保安全通行，与隔离护栏相撞所致，裘路平负事故发生的根本原因，负事故全部责任。
原告对被告嵊州市公安局交通警察大队提供的证据质证如下：对证据12，与证据9的质证意见一致。对证据13，记录的是车辆，并非驾驶人的记录，不能达到被告嵊州市公安局交通警察大队的证明目的。对证据14的真实性没有异议，但不能达到被告嵊州市公安局交通警察大队的证明目的。
本院对上述证据认证如下：证据1与证据14系同一证据，为交警部门对本次事故作出的责任认定，该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据2、3、4、7，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5、6、8，分析原告所需的待证事实，实为同一组证据，即用于证明以下事实：1、被告嵊州市公安局交通警察大队对涉案机非隔离护栏防撞设施的管理及维护存在瑕疵；被告常州市凯旋交通设施有限公司安装和更新涉案机非隔离护栏时未按照规范设置防撞警示桩及反光装置，致使隔离护栏存在安全隐患；事发路段现场照明光线不足，灯光昏暗，导致驾驶人裘路平无法看清道路中间护栏，被告嵊州市市政设施管理处对此负有管理义务的缺失。2、上述三被告对裘路平发生交通事故死亡具有过错，均应承担赔偿责任。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明其主张的待证事实之成立，据此对证据5、6、8的证明目的不予认可。证据9与证据12，系同一证据，结合被告嵊州市公安局交通警察大队的质证意见，本院认为该证据能够达到被告嵊州市市政设施管理处关于嵊州市公安局交通警察大队对涉案机非隔离护栏具有管理、维护职责的证明目的。另审查该证据内容后，本院认为该证据能够达到被告嵊州市公安局交通警察大队的证明目的。证据10，与交通事故认定书的责任认定能相互印证，即能反映本次事故裘路平负全部责任的事实，故该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据11，能够达到被告嵊州市市政设施管理处的证明目的，本院予以认定。证据13，结合交警部门案卷中对死者裘路平之妻即原告裘燕的询问笔录的内容，该笔录中裘燕谈到其与裘路平实际居住在嵊州市米兰阳光小区，事故车辆浙D×××××号车辆一直由裘路平管理和使用等实情。本院认为，裘路平生前应常有驾车经过事发路段，对事发路段设有机非隔离护栏等设施应当知情，据此对被告嵊州市公安局交通警察大队提供证据13所要证明的待证事实，本院予以认可。
经审理查明，2014年03月01日00时01分许，裘路平驾驶登记在裘燕名下的浙D×××××号高尔夫牌轿车，途经嵊州市剡湖街道医院路173号门口地方时，与道路南侧机非隔离护栏相撞，造成车辆损坏和裘路平受伤，裘路平经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故交警部门责任认定：裘路平驾驶轿车未确保安全通行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。
另查明，案涉医院路路段（具体位置指医院路与官河路交叉路口开始至中国银行大楼附近止）的机非隔离护栏为嵊州市公安局交通警察大队委托常州市凯旋交通设施有限公司安装。常州市凯旋交通设施有限公司具有生产、安装案涉隔离护栏的合格资质。隔离护栏呈东西走向，分段设置。在医院路西端位于本市中国银行大楼附近设有一段机非隔离护栏，在医院路靠近本市原国税大楼位置一直延伸至医院路与官河路交叉路口红绿灯西侧止设有一段机非隔离护栏。事故车辆虽登记在裘燕名下，但实际一直为裘路平驾控。裘路平生前常有驾车经过事发路段的情形。事发当夜，裘路平驾车由西向东行驶，驶经原国税大楼附近一侧所在机非隔离护栏路段时，事故车辆将原本设置在事故所涉机非隔离护栏前端的塑料警示桩撞断，并撞击机非隔离护栏进而发生本次交通事故。
再查明，原告裘燕系裘路平之妻，裘卡索系裘路平、裘燕之子。裘维扬、骆美亚系裘路平之父母，四原告均为非农户口。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属侵权纠纷，按照侵权责任理论，归责原则决定侵权责任的构成要件。本案原告诉讼主张得以成立的首要前提为其须证明三被告对裘路平发生交通事故死亡这一损害事故具有主观上的过错。据此，本院认定本案应采用过错责任归责原则。在过错责任原则下，“过错”的举证责任在于被侵权人一方，即被侵权人需要对行为人具有主观过错承担举证证明责任。
本案中，如何判定三被告对裘路平死亡事故的发生是否具有过错，应从三被告对事发路段相关道路设施的设置及管理维护是否具有瑕疵进行确定。被告常州市凯旋交通设施有限公司具有承接生产、安装涉案机非隔离护栏的合法资质，同时其依据委托方嵊州市公安局交通警察大队对护栏材质、护栏安装的具体位置以及长度、护栏起端的警示桩设置等要求，按照协议约定生产、安装事发路段的机非隔离护栏。原告也不能提供证据证明被告常州市凯旋交通设施有限公司在生产、安装涉案机非隔离护栏的全过程中存在不符合相关行业标准的缺陷。故本院认为被告嵊州市常州市凯旋交通设施有限公司对本次事故的发生没有过错。被告嵊州市公安局交通警察大队作为涉案机非隔离护栏的建设、管理单位，为保障交叉路口的行车秩序，依据有关规定在涉案交通拥堵的路段设置机非隔离护栏，并将涉案机非隔离护栏的安装交由具有合法资质的企业即被告常州市凯旋交通设施有限公司实施，另原告不能提供证据证明被告嵊州市公安局交通警察大队设置的涉案机非隔离护栏，存在不符合国家或行业标准从而会致道路上行驶的车辆较易发生交通事故可能性的情形。据此，本院认为被告嵊州市公安局交通警察大队对本次事故的发生没有过错。被告嵊州市市政设施管理处作为道路路灯等设施的设置、维护单位，原告也未提供证据证明被告嵊州市市政设施管理处对路灯等道路附属设施存在设置不当、维护不周的情形，兼之事发时虽为午夜时分，但事发路段所在的医院路路面平直宽敞，在该时间点通行车辆较少，路面亮度足可满足正常安全通行的视线之需。据此，本院认为被告嵊州市市政设施管理处对本次事故的发生也没有过错。另裘路平的经常居住地嵊州米兰阳光小区与事发路段距离较近，其生前常有驾车经过该路段的情形，依常理判断，可以推定其对事发路段路况较为熟悉，对该路段设有机非隔离护栏也应知情。综上，本院认为本次交通事故的发生与三被告没有直接因果关系，纯系裘路平驾车未确保安全行驶所致。原告不能完成其举证义务，即应承担举证不力的不利后果。故原告要求三被告承担民事赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。基于此，本院对原告主张损失费用的合理范围也无需作出相关审核认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回裘燕、裘卡索、裘维扬、骆美亚的诉讼请求。
案件受理费9230元，依法减半收取4615元，由裘燕、裘卡索、裘维扬、骆美亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4615元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 单 超
二０一五年六月二十九日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。