广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2250号
上诉人（原审被告）：深圳亚肯公关顾问有限公司。
法定代表人：王亚松，该公司总经理。
委托代理人：李文杰，广东首誉律师事务所律师。
委托代理人：莫丽冰，广东首誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市佳捷现代物流有限公司。
法定代表人：张丽斌，董事长。
委托代理人：周科，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳亚肯公关顾问有限公司（以下简称亚肯公司）因与被上诉人深圳市佳捷现代物流有限公司（以下简称佳捷公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月左右，佳捷公司与亚肯公司就佳捷公司准备通过发行中小企业私募债券进行融资事宜开始进行接洽。亚肯公司监事任某嘉作为项目经理，与佳捷公司、齐鲁证券有限公司固定收益总部业务总监杨某、深圳汉港国际投资管理有限公司高级项目经理李某伟、大华会计师事务所授薪合伙人朱某展、广东华商律师事务所律师吴某进行沟通和联系。
2013年11月26日，任某嘉向佳捷公司发送邮件，主要内容为“以下是需要整理的资料：之前佳捷在其他银行贷使用的房产证及最新的评估报告（预评即可）”。12月17日，任某嘉向杨某发送邮件，主要内容为“附件是佳捷物流提供的抵押物，佳捷的戚总还是希望能做中小企私募债”。12月31日，任某嘉向佳捷公司发送邮件，主要内容为“武汉信用担内部已经立项，请按附件提前准备资料，元旦后就进场，具体流程稍后答复。同期，我们安排审计与律师”。2014年1月2日，任某嘉向佳捷公司发送私募债担保机构的尽调安排；1月3日，发送担保方和券商持有的资料、财务资料、告知担保初定进场时间。1月6日，任某嘉向佳捷公司发送私募债发行前需要签署的协议，包括《佳捷发债综合管理服务协议》、《佳捷专项法律服务委托合同》和《审计业务约定书》。1月15日，任某嘉向佳捷公司发送会计与律师修改后的协议；1月16日，发送佳捷物流补充资料及表格。1月21日，任某嘉向佳捷公司发送邮件，主要内容为“附件中蓝色标注的部分是需要详细提供的！此部分也是汉港张总与戚总第一次会晤时重点探讨的问题（事关放大），请协调提供！你们这边写出来大概，我司有专业分析师润色调整。但财务及预算部分需要佳捷自己完成。需要强调的是，担保已经确定，接下来的重点是放大的额度…”。1月24日，任某嘉向佳捷公司董事长张某斌发送前期协议。同日，佳捷公司（甲方）和亚肯公司（乙方）签订一份《综合管理服务协议书》（编号1401W06）约定，“专业服务”是指甲方作为2014年度中小企业私募债券拟发债人，乙方协调各中介通道机构，在拟发债人按照主管单位和相关机构的规定和要求发行债券并在本期债券有效续存期间为甲方提供的综合管理和咨询协调服务。乙方应向甲方提供上述服务。本协议的服务期限为：①自本协议生效日起至各中介机构和主管单位完成所须的流程工作至承销商完成承销工作，约为90天；②发债人本期债券有效续存期间。乙方应协调各中介通道机构和主管单位按时按期完成本期债券发行工作。本项目乙方向甲方收取的综合管理服务费为：以实际发债额的1.3%/年，即三年期3.9%，乙方向甲方收取的综合管理服务费不包含任何第三方费用。上述服务费比例不可更改。甲方作为拟发债人，本期债券发行的第三方费用应由甲方自行向第三方支付，第三方费用总成本约为发债额13%/年，该等费用主要包括以下项目：债项担保、审计和法律意见书、主体信用评级和债项评级、债券承销费及债券登记备案及托管、债券承销费及债券登记备案及托管、债券续存期间的固定回报，具体支付方式以相关单位的规定和各第三方通用的协议标准执行。承诺：1、乙方承诺本次债券承销商齐鲁证券与本债券发行人签订的承销合同为余额包销合同；2、乙方承诺此次发债成本按年计不超过14.3%。本协议的综合管理服务费分二次支付：即本协议签订起3个工作日内，甲方向乙方支付首付款20万元（一般以第三方机构立项并开始入场尽职调查/审计前3个工作日内，乙方正式接受甲方的发债需求）；其余费用在承销商承销完成后5个工作日内，甲方向乙方一次性支付，乙方提供等额发票给甲方。甲方须按时付款，在承销商承销完成的情况下，其余费用每逾期一天支付，甲方应按照未按时付款金额的千分之三向乙方支付滞纳金，超过7个工作日仍未支付则按违约处理，违约除须支付本协议项目款项之外，还须支付违约金，违约金为乙方向甲方收取的综合管理服务费的15%。乙方承诺，如本次债券发行不成功，则退还首付款20万元。但如甲方单方解除本协议或者单方终止中小企业私募债券发行工作，甲方仍应按照本协议约定向乙方支付全部的综合管理服务费，且乙方有权随时要求甲方支付。鉴于本协议具有特殊性，因此，自本协议生效，则代表：甲方已书面授权乙方作为本期债券代理服务方，且本授权具有排他性。
1月25日，任某嘉向佳捷公司发送邮件，主要内容为“附件是《中小企业私募债券业务流程》。本阶段（备案前）工作安排如下：1、1月26日（周日）综合管理协议须盖完印章并收到首付款，我司的资金安排内部会签在本月28日结束；2、律师与审计协议的公章不带出公司，由我带给律师与审计；3、审计方面，财务资料还需要…请于1月26日发给我，审计团队将根据财务基础信息安排6-8人进场，约10个工作日；4、律师已进入法律尽职调查阶段，工作安排3人，已初步完成‘历史沿革’等必要主管部门的资料打印，将开始撰写法律意见书；5、关于汉港需要的补充资料：补充资料没完成的部分请于1月26日完成完稿统一汇总至你处，由你统一发送电子版至我邮箱，上周已与贵司余总、杨小姐等开会安排过相关事宜，请张总汇集并核对完好发给我，以便各方会签报告，债权募集说明书也需要初步法律意见、审计数据（概况）和补充资料里的部分内容，请抓紧！6、我们在春节期间完成债权募集说明书（申报稿）初稿…以上内容请张总从速安排！以上所有工作完成后，签署承销协议，并15个工作日完成所有申报稿提交至深圳证券交易所，请勿逾期”。
1月27日，佳捷公司向亚肯公司支付首付款20万元。1月28日，任某嘉向佳捷公司财务总监乐锋发送邮件，主要内容“乐总，你好！我已向各协作机构告知你已接任发债主体（发债公司）项目对接人…现补充资料方面还需协调…”。2月10日，任某嘉向李明伟发送佳捷贷款卡明细、资信报告和华强北商铺的房产证。2月12日，任某嘉通过邮件告知佳捷公司“需要安排时间，由汉港担保和贵司领导会晤”并作出初步安排。2月14日，任某嘉通过邮件与乐锋沟通审计事宜并提出解决方案及相关提示。2月17日，任某嘉通过邮件向乐锋告知担保方项目经理和风控人员前往佳捷公司增城仓库的相关事宜并提供了担保方项目经理李明伟的联系方式。2月19日，任某嘉向佳捷公司总裁戚延生发送邮件，主要内容为“下周一担保公司、券商需要与戚总和张董会谈担保方案…下周一前对附件内房产证出预评…”。2月21日，任某嘉通过邮件向佳捷公司总裁戚延生告知“发行担保方案落实事宜会议改期”。2月26日，任某嘉向佳捷公司资金经理助理张方霞发送了关于审计事宜的邮件（内容同2月14日邮件，无附件）和需要补充资料的邮件。同日，任某嘉向佳捷公司戚延生发送邮件，主要内容为“今天上午同张董会晤…关于额度的问题，如果做1亿…”。2月27日，任某嘉再次向佳捷公司张某霞发送附件《审计问题汇总》；同日，张某霞向任某嘉发送《佳捷企业信用报告2014.2.25》。3月5日，张某霞向任某嘉、李某伟发送《佳捷私募资金项目报告》。3月11日，任某嘉向佳捷公司戚延生发送邮件，主要内容为“关于还款来源与计划已经确认，下周担保方首席风控周总带队复核…时间大约在下周2后，具体时间我会提前安排并告知”。3月15日，朱某展向任某嘉发送“佳捷的最新报表”。3月17日，任某嘉向吴某、李某伟发送《调整后财务报表2013.12.3-发大华朱总2014.3.11》。3月26日，任某嘉向佳捷公司张某斌发送邮件，主要内容为“本邮件及其随带之任何文件均具有保密性质，且仅为深圳市佳捷现代物流有限公司董事长张某斌提供。此次债券发行中后期工作如下：1、担保落实…2、审计报告；3、法律意见书…4、备案资料…5、证券交易所向佳捷下发备案通知；6、资金募集…我们合作的担保公司信用评级是AA+，主打业务是融资类担保，几乎没有不良业务，是很优质的合作机构，对佳捷是很真诚的，我们的很多承销有这样的担保公司支持会顺利很多”。同日，佳捷公司张某斌向任某嘉发送邮件，主要内容为“非常感谢你在这个融资项目中付出的工作。我不太了解私募债，由于对你和戚总的信任，我没有和朋友做过多的探讨…”。3月27日，任某嘉邮件回复佳捷公司张某斌。3月31日，李某伟就抵押物、解质押等事宜向任某嘉发送邮件。同日，任某嘉就该抵押物、解质押等事宜向佳捷公司戚延生发送邮件。4月25日，任某嘉向佳捷公司张某斌、戚某生、齐鲁证券杨某发送邮件，主要内容为因证券交易所需要了解佳捷投资华强北商铺的信息，其代笔拟写了向证券交易所报备的内容。4月26日，佳捷公司张某斌向任某嘉发送关于华强北商铺投资的相关附件；同日，任某嘉向杨某发送佳捷公司提供的《华强北物业投资的分析报告》。4月30日，任某嘉向佳捷公司发送初步的上报材料附件。5月5日，杨某向任某嘉发送主题为“5-1+深圳市佳捷现代物流有限公司募集说明书5-4”的邮件。5月6日，任某嘉将《5-1+深圳市佳捷现代物流有限公司募集说明书5-4》发送给李某伟。同日，任某嘉向佳捷公司戚某生发送邮件，附件为《5-1+深圳市佳捷现代物流有限公司募集说明书5-4》，主要内容为“特别说明：1、‘代销’是备案时使用的固定文字，最后与佳捷的承销协议写的是包销。2、现在这份是我们投委会内部使用的文件，稍晚完善后即可使用”。同日，任某嘉向佳捷公司战略总监罗某东告知《债券募集说明书》需要补充的内容。5月7日，任某嘉向齐鲁证券杨某发送文件“佳捷董监高”，并再次与罗某东沟通债券募集说明书未完成部分及其他重要事宜。5月8日，任某嘉与齐鲁证券杨某进行沟通，并向佳捷公司张某斌发送《5-1+深圳市佳捷现代物流有限公司募集说明书5-4》。5月21日，佳捷公司张某斌通过邮件要求任某嘉将所有资料打包发给其。5月22日，任某嘉向佳捷公司张某斌发送3个附件，包括《5-1+深圳市佳捷现代物流有限公司募集说明书5-7》、深交所私募债备忘目录和需佳捷盖章的上报材料。6月3日，佳捷公司魏某向任某嘉发送房产信息表。
2014年5月底，齐鲁证券拒绝承销佳捷公司2014年中小企业私募债券。后佳捷公司和华融证券股份有限公司进行联系、沟通，确定由华融证券承销。7月30日，深圳证券交易所发出一份《关于接受深圳市佳捷现代物流有限公司2014年中小企业私募债券发行备案的通知书》，主要内容为“同意接受你公司非公开发行面值不超过6000万元人民币私募债券备案”。深圳证券交易所综合协议交易平台/固定收益信息平台于2014年12月17日簿记披露14佳捷债信息，债券代码118271，债券简称14佳捷债，起息日期2014-9-22，到期日期2017-9-22，发行量（张）600000，主承销商简称华融证券。
另查，亚肯公司章程记载的经营范围为：……财务管理咨询、投资管理、投资顾问、受托资产管理（不含限制项目）等。
2014年12月23日，佳捷公司诉至法院，请求：一、解除佳捷公司与亚肯公司之间签署的《综合管理服务协议书》；二、亚肯公司退还首付款20万元；3、亚肯公司负担诉讼费。
原审法院认为，佳捷公司与亚肯公司签订的《综合管理服务协议书》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，双方依法成立服务合同关系，合同内容对双方当事人均具有法律约束力。
对于佳捷公司与亚肯公司双方的争议，原审法院综合评析如下：1、关于合同目的。结合协议书的约定和相关邮件的内容可知，佳捷公司与亚肯公司签订协议书的目的在于，佳捷公司拟通过亚肯公司提供的综合管理和咨询协调服务、利用亚肯公司的人脉资源和行业经验，在约90天的期限内，采用发行私募债券的方式进行融资并由齐鲁证券作为承销商，与之签订余额包销合同。2、关于发债额度和期限。亚肯公司于2014年2月26日发给佳捷公司的邮件中有关于“发行8000万额度的债券”的相关表述，但《综合管理服务协议书》对发债额度未有约定，故佳捷公司并不能仅依据该邮件和最终发债6000万元的事实对抗其应履行支付服务费的义务。同时，双方约定自协议生效日起至各中介机构和主管单位完成所须的流程工作至承销商完成承销工作的时间为约90天，协议生效日为2014年1月24日，但原亚肯公司于5月底仍在就发债事宜进行沟通和联系，应视为佳捷公司与亚肯公司双方达成合意变更合同内容。故佳捷公司关于亚肯公司未在3个月内协助佳捷公司完成发债、发债额度应为8000万元从而不应支付服务费的相关意见，本院不予支持。3、关于亚肯公司履约情况。自2013年11月初至2014年5月底，亚肯公司作为发债综合管理服务方，向佳捷公司建言献策、传递信息，积极协调、安排、协助发债交易所对应的各中介机构开展工作，主要包括：协调大华会计师事务所为佳捷公司进行财务审计工作；协调广东华商律师事务所为佳捷公司进行法律尽职调查工作；协调武汉信用风险管理有限公司进行担保工作，协调齐鲁证券进行拟承销工作。佳捷公司对亚肯公司此阶段的工作亦予以确认。但自2014年6月起，因原定券商齐鲁证券拒绝承销，佳捷公司最终通过华融证券成功发行了6000万私募债券并由杭州银行认购，而亚肯公司未提交充足证据证明其参与了该阶段工作和后续工作，亦未能证明华融证券承销涉案债券和杭州银行的认购事实系基于亚肯公司的争取和努力。
综上，截至齐鲁证券拒绝承销佳捷公司的私募债券，亚肯公司在《综合管理服务协议书》中关于“本次债券承销商齐鲁证券与本债券发行人签订的承销合同为余额包销合同”的承诺已然无法实现，致使订约目的不能实现，原亚肯公司双方实际上亦已无法继续履行合同，原审法院对佳捷公司要求解除涉案《综合管理服务协议书》的主张予以照准。
佳捷公司最终成功发行私募债券，虽非由亚肯公司承诺的齐鲁证券予以承销，但亚肯公司在2014年6月前亦为佳捷公司发债付出了大量的时间和精力。根据民事活动应遵循公平原则的法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。权利与义务应相互匹配。即使在亚肯公司义务履行不到位的情况下，其所承担的全部责任也不应明显失衡。一方面应权衡佳捷公司发债的实际情况，一方面亦要保障亚肯公司的合法权益。故综合考虑亚肯公司已提供的服务内容、合同中关于服务年限的约定、双方沟通过程中涉及的发债安排、亚肯公司于2014年5月22日发送给佳捷公司的相关资料、虽经多次沟通但最终未由齐鲁证券承销等事实，原审法院依法酌定佳捷公司应向亚肯公司支付综合管理服务费30万元，扣减佳捷公司已支付的首付款20万元，佳捷公司还须向亚肯公司支付综合管理服务费10万元。佳捷公司诉请亚肯公司退还首付款20万元，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除佳捷公司和亚肯公司于2014年1月24日签订的《综合管理服务协议书》；二、驳回佳捷公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元（已由佳捷公司预交），由佳捷公司负担4200元，亚肯公司负担100元。
亚肯公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、改判驳回佳捷公司的全部诉讼请求；三、佳捷公司负担一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、本次私募债发行承销商由齐鲁证券变更为华融证券，是由佳捷公司决定的，并非齐鲁证券拒绝承销本次私募债。齐鲁证券作为本次私募债的拟定承销商完成了债券发行承销前的大部分工作，提交深圳证券交易所备案的文件债券募集说明书也是齐鲁证券拟定的。
2014年5月，该发债项目经过佳捷公司、齐鲁证券、大华会计师事务所、广东华商律师事务所及武汉信用风险管理有限公司等多方的共同努力下，已经具备了向深圳证券交易所申请备案的条件，然后项目的担保方武汉信用风险管理有限公司向亚肯公司、发债人即佳捷公司提出了变更承销商的要求，即由齐鲁证券变更为华融证券，佳捷公司同意了担保方的要求，决定将承销商变更为华融证券。最后佳捷公司向证券交易所签字递交的申请文件中写明的债券承销商是华融证券，而不是此前做实质工作的齐鲁证券。因此，并不是齐鲁证券拒绝了承销本次佳捷私募债，而是佳捷公司违反诚实信用原则，背弃商业道德，自行决定更换承销商。二、亚肯公司按照协议的约定，提供了各项咨询服务，一直在履行自己的主要义务，并协调各中介机构成功发行了债券。首先，亚肯公司的义务是提供咨询服务，佳捷公司以及其他中介机构得先向亚肯公司提出咨询问题，亚肯公司才能给予咨询服务。其次，在该项目成功备案以及挂牌承销后，所需要的咨询服务就很少了。再次，谁来承销债券、谁来认购债券，并不是亚肯公司在协议项下的义务。本案双方2014年1月24日签订的《综合管理服务协议书》（以下简称“协议”），性质上属于服务合同。根据该协议，亚肯公司的主要义务是提供咨询，为佳捷公司发行私募债协调各中介通道机构，并在发债以及债券存续期间提供综合管理和咨询协调服务。实际履行中，亚肯公司的咨询服务主要是通过电话、工作会议、电子邮件等方式完成的。佳捷公司的主要义务是支付报酬，即服务费。2013年11月起，亚肯公司、佳捷公司开始初步接触，亚肯公司分析了佳捷公司的经营状况、业务模式、营收状况以及财务报表，为佳捷公司设计了融资计划和融资计划对应的金融产品，确定为中小企业私募债券，简称“14佳捷债”，并做了私募债备案前的进度安排。2013年11月4日，亚肯公司任某嘉给佳捷公司温砝锐发送主题为债券融资信息的电子邮件；2014年1月26日，亚肯公司任某嘉给佳捷公司董事长张丽斌发送主题为中小企业私募债业务流程，给佳捷公司做了私募债备案前的进度安排。亚肯公司安排大华会计师做财务审计工作，出具审计报告；安排广东华商律师事务所做法律尽职调查工作，出具法律意见书，安排武汉信用风险管理有限公司担任担保方，协调券商担任承销方。从项目启动以来，亚肯公司组织了很多次会议，不断在各个中介机构与佳捷公司之间提供协调、沟通服务。对此，大量的往来电子邮件可以证实，包括聘请会计师的合同、聘请律师的合同等等都是在亚肯公司的协调下订立的，法律意见书、审计报告、担保方案以及债券募集说明书草案等都是在亚肯公司不断与亚肯公司佳捷公司讨论、解释与咨询服务下完成的。整个过程持续半年之久，亚肯公司投入了相当多时间和精力，终于形成了向深圳证券交易所申请备案的文件。此后，担保公司提出了将承销商由齐鲁证券变更为华融证券的要求，亚肯公司向佳捷公司转达了该要求，佳捷公司同意了担保方的要求，决定改由华融证券承销。2014年6月18日左右，由亚肯公司组织在佳捷公司召开会议，内容为佳捷中小企业私募债在深圳证券交易所备案的所有定稿文件（佳捷董事会发债决议、债券募集说明书、法律意见书、审计报告等）的落实，参会人员佳捷公司亚肯公司监事兼项目经理任某嘉、承销商华融证券债券部总经理贡某及其助理、担保人武汉信用风险管理有限公司张某溯、李某伟等、亚肯公司佳捷公司张某斌、傅某江等。最终，以华融证券作为承销人向深圳证券交易所递交了备案材料。2014年7月30日，深圳证券交易所就发行中小企业私募债券给予佳捷公司正式备案通知。2014年9月22日，华融证券完成了佳捷公司6000万私募债券的承销，杭州银行全额认购了该私募债券，佳捷公司通过本次私募债发行成功融资人民币6000万。三、协议项下的主要合同目的暨融资已经实现，后续债券存续期间亚肯公司仍然可以继续履行咨询义务，解除合同没有法律和事实依据。结合协议书的约定和相关邮件的内容可知，佳捷公司与亚肯公司签订协议书的目的在于，佳捷公司拟通过亚肯公司提供的综合管理和咨询协调服务、利用亚肯公司的人脉资源和行业经验，在约90天的期限内，采用发行私募债券的方式进行融资并由齐鲁证券作为承销商，与之签订余额包销合同”，原判决对合同目的之评析是错误的。双方订立的《综合管理服务协议书》之合同目的，是佳捷公司通过亚肯公司的咨询协调服务以发行私募债的方式获得一笔融资，至于私募债之发行具体由哪家券商承销，发行方式又如何，并不是合同的目的，只是实现合同目的的手段。综上，请求二审法院撤销原判决第一项，依法予以改判。
佳捷公司答辩称，一、关于齐鲁证券拒绝余额包销原因，1、齐鲁债券没有找到买家，而其自身不愿意购买；2、齐鲁债券经办人杨某在2014年5月底离职，去了另一家证券公司。杨某离职之后，其本人试图继续能够成功的促成其他证券公司发行私募债，先后找到渤海证券、中山证券，但均没有成功；3、齐鲁证券不能说服担保公司为发行私募债提供担保；4、齐鲁证券离亚肯公司与佳捷公司90天内完成承销的约定，已经延迟了几个月，仍然不能完成。亚肯公司的行为已经违反了合同约定，佳捷公司有权更换其他的证券公司进行私募债的承销。二、关于亚肯公司主要义务的问题，双方合同写的很清楚，亚肯公司主要义务是促成齐鲁证券余额包销发行佳捷公司的私募债，这才是亚肯公司的价值所在。至于亚肯公司提供的咨询服务，没有多少价值。其也没有从事证券服务的资质，律师和会计师的咨询费分别才10多万元，如果仅靠咨询费亚肯公司不可能获得几百万元的费用。原审法院判决佳捷公司向亚肯公司支付30万元的费用已经很多，并且已经超出合同约定的范围。按照合同约定，亚肯公司没有成功促成齐鲁证券余额包销发行私募债，就应当退回已经收取的20万元费用。三、亚肯公司在2014年5月没有促成齐鲁证券成功余额包销，发行私募债，并且在之后也没有继续履行合同。亚肯公司的行为违反了合同约定，已经构成根本违约，佳捷公司有权解除合同。综上，请求法院驳回亚肯公司的上诉请求。
本院二审查明，原审判决认定2014年5月底，齐鲁证券拒绝承销佳捷公司2014年中小企业私募债券，但并没有证据证实该项事实。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为佳捷公司是否有权请求解除与亚肯公司之间签订的服务合同，即亚肯公司在履行双方签订的合同时是否违约造成佳捷公司合同目的没有实现。对此，本院认为：一、根据协议约定，佳捷公司与亚肯公司签订协议的目的在于佳捷公司拟通过亚肯公司提供的综合管理和咨询协调服务，采用发行私募债券的方式进行融资。根据本案查明的事实，自2013年11月初至2014年5月底，亚肯公司作为服务方，除最终由华融证券公司承销债券外，亚肯公司完成了所有的服务工作，基本已经具备了向深圳证券交易所申请备案的条件。佳捷公司对亚肯公司的工作亦予以确认。二、承销佳捷公司债券的券商最终由齐鲁证券变更为华融证券，上诉人亚肯公司主张系由担保公司提出，由佳捷公司决定更换。被上诉人佳捷公司则主张系由于齐鲁证券自身的原因，导致无法承销，故佳捷公司更换了承销商。对于承销商变更的原因，双方当事人均没有证据证实，更没有证据显示齐鲁证券拒绝承销涉案债券。因此，佳捷公司最终变更承销商，责任不能归咎于上诉人亚肯公司。三、从本案合同的履行结果来看，佳捷公司最终成功发行了6000万私募债券，完全达到了合同目的。综上理由，本案并无证据证明亚肯公司存在违反合同约定的行为，佳捷公司亦成功实现合同目的，故佳捷公司在未付清服务费的情况下，以亚肯公司违约为由请求解除服务合同，没有事实和法律依据，对其请求应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第380号民事判决。
二、驳回深圳市佳捷现代物流有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，共计8600元，由深圳市佳捷现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年六月三日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。