四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第668号
上诉人（原审被告）：四川添诚建筑工程有限公司。
法定代表人：肖武明，总经理。
委托代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩玉清。
委托代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖荣丰。
委托代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄成永。
委托代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁荣军。
被上诉人（原审原告）：宜宾市鑫溶物资有限公司。
法定代表人：严超容，总经理。
委托代理人：郭佳，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
上诉人四川添诚建筑工程有限公司（以下简称添诚公司）、韩玉清、肖荣丰、黄成永因买卖合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月24日，添诚公司（承包人）与案外人四川新宜建设投资有限公司（发包人）（以下简称新宜公司）签订了一份《2011年中心城区地下通道工程建设项目工程总承包合同》，与本案有关的约定为：承包工程内容：新建3座地下通道（岷江大桥北桥头、南门大桥南桥头及新三中）；合同价8448855元；项目经理杨松。经法庭询问，添诚公司认可袁荣军系其项目负责人（第二次庭审称袁荣军系被告项目责任人），有加盖印章的任命书；韩玉清系项目承包人，有内部承包协议；添诚公司的项目结算后，如有盈余，袁荣军、韩玉清可分红。韩玉清、肖荣丰、黄成永不认可韩玉清系项目承包人，称仅仅在添诚公司处领取工资，且已经为讼争工程垫付了180万元；韩玉清、肖荣丰、黄成永认可添诚公司的项目结算后，如有盈余，袁荣军、韩玉清可分红，袁荣军、韩玉清为尽快完成工程，因资金紧张找肖荣丰、黄成永出资加入工程，并共享项目完成后的分红。原告出具了一份2012年11月1日《工矿产品订货合同》，供方栏载明为原告，需方栏载明为添诚公司。合同加盖添诚公司项目部印章即“四川添诚建筑工程有限公司2011年中心城区人行地下通道项目专用章（非合同用章）”，袁荣军、肖荣丰在“委托代理人”栏签字，原告加盖公章。经法庭询问，添诚公司认可“四川添诚建筑工程有限公司2011年中心城区人行地下通道项目专用章（非合同用章）”系由该公司交给袁荣军用于工程技术资料、工程变更等。《工矿产品订货合同》与本案讼争有关的约定为：需方向供方提供螺纹钢等材料（载明型号、单价等），在需方工地（翠屏区人行地下通道岷江桥头、南门桥头及南岸三中工地）交货，结算方式为提货之日起1个月内需方付清货款，违约责任为如1个月内未付清，需方支付违约金每天每吨5元，如果第2个月内还未付清违约金加倍计算。合同签订后，原告按约供货，肖荣丰在3张《销货清单》上签字确认，《销货清单》所载钢材款共计2877726.38元。后袁荣军向新宜公司出具了《委托书》、《委托支付函》，委托新宜公司代添诚公司向原告支付了部分钢材款。经庭审询问，韩玉清、肖荣丰、黄成永认可《销货清单》所载钢材均由原告运送到人行地下通道工程（岷江大桥北桥头、南门大桥南桥头及新三中），并实际使用于上述工程，添诚公司称可能有部分钢材被袁荣军、韩玉清、肖荣丰、黄成永挪用。根据原告出具的2013年4月7日《欠条》，该《欠条》载明“四川添诚建筑工程有限公司欠鑫溶物资有限公司严超容钢材款312125.20元”，肖荣丰在“此据欠款人”处签字捺印；韩玉清、黄成永、袁荣军在“此据欠款合伙人”处签字捺印；“此据欠款人”处加盖“四川添诚建筑工程有限公司2011年中心城区人行地下通道项目专用章（非合同用章）”。因钢材款没有结清，酿成纠纷，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款312125.2元及违约金140700元；2、被告负担诉讼费用。
一审法院审理认为：因添诚公司、韩玉清、肖荣丰、黄成永均认可添诚公司的项目结算后，如有盈余，袁荣军、韩玉清可分红；且韩玉清、肖荣丰、黄成永自称已为工程垫付了180万元，袁荣军、韩玉清为尽快完成工程，因资金紧张找肖荣丰、黄成永出资加入工程，并共享项目完成后的分红。根据其自认及常理判断，事实应为添诚公司将讼争工程分包给袁荣军、韩玉清后，肖荣丰、黄成永加入分包工程的合伙，袁荣军、韩玉清、肖荣丰、黄成永共同决定购买钢材并出具《欠条》，应共同承担还款责任。从《欠条》形式上看，肖荣丰在“此据欠款人”处签字捺印；韩玉清、黄成永、袁荣军在“此据欠款合伙人”处签字捺印，也证实了袁荣军、韩玉清、肖荣丰、黄成永共同决定购买钢材并出具《欠条》的事实，四人应共同承担还款责任。人行地下通道工程（岷江大桥北桥头、南门大桥南桥头及新三中）是添诚公司的工程，添诚公司认可袁荣军系其项目负责人（项目责任人），有加盖印章的任命书，且各方认可购买原告的钢材用于上述工程，按照常理，项目负责人（项目责任人）有权实施与工程建设相关的购买水泥、钢筋、石子、水管等材料的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”故添诚公司应对上述钢材款承担还款责任。综上，原告诉请被告偿还钢材款312125.20元，符合法律规定和欠条约定，法院支持为五被告共同偿还原告钢材款312125.20元。关于被告辩称违约金过高：原告对被告违约行为给其带来的实际损失未举证证明；根据合同法第一百一十四条，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，双方约定“违约责任为如1个月内未付清，需方支付违约金每天每吨5元，如果第2个月内还未付清违约金加倍计算”，违约金明显过分高于原告的实际损失。法院根据合同法第一百一十四条适当减少为：五被告共同支付原告违约金（以钢材款312125.20元为基数，按人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，从2013年4月7日起计算至本判决生效之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告四川添诚建筑工程有限公司、韩玉清、肖荣丰、黄成永、袁荣军于本判决生效之日起10日内共同支付原告宜宾市鑫溶物资有限公司钢材款312125.20元及违约金（以钢材款312125.20元为基数，按人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，从2013年4月7日起计算至本判决生效之日止）。
宣判后，上诉人添诚公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误：1、《工矿产品订货合同》中无上诉人盖章、无上诉人授权的人签字，合同中是“四川添诚建设工程有限公司非合同专用章”不能用于签订合同、协议，袁荣军系项目的责任人不是项目负责人，故《工矿产品订货合同》对上诉人应是无效的，合同中的内容对上诉人无约束力。2、欠条对上诉人无效，无约束力。3、被上诉人袁荣军、肖荣丰、黄成永、韩玉清与鑫溶公司恶意串通，损害上诉人的利益，合同、欠条无效。二、一审法院适用法律错误，本案其他四被上诉人均属无代理权的行为，上诉人不应当承担任何法律责任。三、一审法院违反法律程序，剥夺了上诉人的合法权利：一审中，上诉人同时申请追加当事人、申请鉴定合同中的印章真实性，但直至本案判决，仅追加了当事人，未对印章进行依法鉴定。故，上诉人不应承担鑫溶公司诉讼请求的货款及违约金等，应由合同的行为人被上诉人袁荣军、肖荣丰、黄成永、韩玉清承担法律责任，请求依法判决。
被上诉人鑫溶公司辩称：上诉人添诚公司的上诉理由不成立，合同是有效合同，并且我们已经履行完毕自己的全部义务，而添诚公司没有完全履行付款义务，一审法院判决正确，请求维持。
被上诉人韩玉清、肖荣丰、黄成永答辩称：添诚公司是承建宜宾中心城区地下通道工程的承建单位，鑫溶公司出售的钢材用于宜宾中心城区地下通道工程，答辩人实施购买并使用于该工程建设所需建筑材料的行为，依法应由该工程承包人添诚公司承担法律责任，添诚公司在本案中称答辩人无权代理订购钢材，但该工程却全部使用的此钢材，没有另行购买钢材的行为，足以证明添诚公司在地下通道建设工程中对答辩人购买钢材的行为用于工程建设的行为是完全认可。答辩人韩玉清、肖荣丰、黄成永、袁荣军只是添诚公司项目聘用人员，添诚公司自己承建的工程使用的钢材拖欠供方钢材货款，应由添诚公司支付。综上，添诚公司企图将自己承包的工程使用钢材所拖欠的货款转嫁给答辩人的理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉理由。
被上诉人袁荣军未答辩。
上诉人韩玉清、肖荣丰、黄成永不服，向本院提起上诉称，添诚公司是宜宾中心城区地下通道工程的承包人，该三地下通道工程拖欠原告的钢材款，应当在宜宾中心城区地下通道工程建设工程款的建筑材料款项目中支付，上诉人作为购买钢材的经办人出具了欠条，但不能因此变更为购买钢材的合同相对人。该地下通道工程尚未结算，工程款尚未结清，结算后的工程款将按照被上诉人添诚公司与业主新宜公司总承包合同转入被上诉人添诚公司账户，该工程拖欠钢材款依法应由该工程承包人从工程款中支付，不应由三上诉人与被上诉人添诚公司承担。本案应适用建设工程承包合同的法律规定。庭审中被上诉人添诚公司当庭陈述上诉人是其单位雇请的员工，在添诚公司领取工资，一审判决书竟将此话歪曲为上诉人自诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2500号民事判决书，改判由四川添诚建筑工程有限公司支付应付未付原告钢材款及利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人添诚公司辩称，三上诉人的上诉理由不成立，袁荣军是这个项目的负责人不是经理，他们在签订合同时没有公司的授权，也没有公司的追认。三上诉人在明知没有法律授权的情况下私自签订合同造成的法律后果应由其自己承担。三上诉人签订的价格高于市场价格，明显不合理。三上诉人不能代表添诚公司，至于三上诉人与添诚公司的结算属于另外的法律关系，应另案解决。
本案经二审审理，对一审查明的事实予以确认。另二审查明，添诚公司认可其与韩玉清、袁荣军之间系劳动合同关系。一审第一次庭审中，添诚公司认可交付给袁荣军项目专用章的真实性。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。2013年4月7日出具的“欠条”中载明“此据欠款人：肖荣丰此据欠款合伙人：韩玉清、黄成永、袁荣军”。上诉人韩玉清、肖荣丰、黄成永对“欠条”的真实性均予以认可，故其应对欠款承担连带还款责任，上诉人韩玉清、肖荣丰、黄成永称其只是购买钢材的经办人不能因此变更为购买钢材的合同相对人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。添诚公司与新宜公司签订承包合同承建宜宾市中心城区新建三座地下通道，并任命袁荣军为该项目部的项目负责人，且添诚公司认可其与袁荣军、韩玉清之间系劳动合同关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，袁荣军以添诚公司的名义与鑫溶公司签订的《工矿产品订货合同》应由添诚公司承担相应义务。上诉人添诚公司认可“四川添诚建设工程有限公司2011年中心城区人行地下通道项目专用章（非合同专用章）”是由其交付给袁荣军，并认可《工矿产品订货合同》中涉及的钢材是送到了其承建的三个工程上，故其认为《工矿产品订货合同》没有经其授权、盖章，不能对其产生约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人添诚公司称袁荣军、肖荣丰、黄成永、韩玉清与鑫溶公司恶意串通，损害其利益，合同、欠条无效，但未提供相应证据予以证明，对其上诉理由，本院依法不予支持。一审第一次庭审中，上诉人添诚公司认可交付给袁荣军项目专用章的真实性，故其认为一审法院违反法律程序，剥夺了其合法权利的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16184元，由四川添诚建筑工程有限公司负担8092元，由韩玉清、肖荣丰、黄成永负担8092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 龙雨
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘琼