四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终3742号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，�理。
委托诉讼代理人：谢纷富，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘治成，男，汉族，1954年8月13日出生，住四川省大英县×。
委托诉讼代理人：杨李，四川承道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖文键，男，汉族，1981年4月7日出生，住四川省成都市锦江区×。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）因与被上诉人刘治成、廖文键机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险成都分公司上诉请求：撤销（2016）川0191民初10345号民事判决第一项，改判刘治成残疾赔偿金按照农村标准计算，并对刘治成的误工费不予支持。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审判决按照城镇标准计算刘治成的残疾赔偿金属于错误。一审中，刘治成未提供劳动合同、社保缴费记录、工资银行卡流水明细等客观证据进行佐证。证人刘志辉与刘治成存在近亲属关系，其证言模糊且与刘治成本人陈述存在不一致之处，其证言不具有证明力。南虹社区不可能掌握刘治成的工作情况，也无权出具非辖区居民的工作情况证明。刘治成提交的租房合同系事后伪造，不具有证明力。同时，即使居住证明真实，刘治成居住地仍系农村。综合现有证据，不能认定刘治成在城镇务工和居住。二、一审法院判决支持误工费错误。如前所述，刘治成提交的证据不足以证明其工作情况，且事故发生时刘治成已经年满61周岁，�应退出工作岗位，不存在务工的事实。同时，刘治成并未提交其因事故导致收入减少的证明。
被上诉人刘治成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖文键答辩称，请求法院依法判决。
刘治成向一审法院起诉请求：1.判令廖文键赔偿刘治成各项损失合计85621.32元（含医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、财产损失、鉴定费）；2.判令人保财险成都分公司在保险责任范围内对刘治成损失承担赔偿责任；3.判令廖文键承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月1日，刘治成驾驶川V×××70号海陵牌正三轮载客摩托车搭乘瞿丰、舒开先、瞿博豪沿成都市高新区益新大道由成都市区方向往双流白家方向行驶，17时57分许驶至益新大道与益园三路交叉路口因违反交通信号灯指示与沿益园三路往成雅高速入口方向行驶由廖文键驾驶的在人保财险成都分公司投保交强险及保险金额500000元商业第三者责任保险的川A×××P0号翼搏牌小型轿车发生碰撞，致刘治成、瞿丰、舒开先、瞿博豪受伤，两车受损的交通事故；事发次日至2015年8月7日刘治成就医于四川大学华西医院，出院诊断为：左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障、双眼睑皮肤裂伤、右眼上睑倒睫、左侧面部皮肤裂伤清创缝合术后、肺挫伤。
事发后成都市公安局交通管理局第六分局对本次事故进行了调查并委托四川西华机动车司法鉴定所对刘治成所驾驶川V×××70号海陵牌正三轮载客摩托车进行鉴定，后于2015年9月12日根据现场勘查记录、现场图、现场照片、询问笔录、视频资料等作出成公交六认字[2015]第00248号《道路交通事故认定书》，认定刘治成承担�故主要责任，廖文键承担事故次要责任，瞿丰、舒开先、瞿博豪不承担事故责任。
2015年11月5日，刘治成再次就医于四川大学华西医院，于次日出院，出院诊断为：右眼内翻倒睫、左眼内翻倒睫、左眼假性胬肉、左眼无晶体眼、右眼老年性白内障。至法庭辩论终结前，刘治成治疗伤情共计花费医疗费13401.82元（其中廖文键支付3300元）。2015年12月1日，成都市公安局交通管理局处理道路交通事故预防处理处委托四川华西法医学鉴定中心对刘治成的交通事故伤残等级进行鉴定，同月10日，四川华西法医学鉴定中心出具法临：2015-4375号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：刘治成左眼损伤后遗视力障碍属十级伤残。刘治成支付鉴定费1000元。
一审审理中，1.各方同意酌定扣除非国家基本医疗保险费用；2.刘治成为主张其应按城镇居民人均可支配收入计算伤�赔偿金，提交《房屋出租合同》、成都市武侯区跳伞塔街道南虹村社区居民委员会（以下简称南虹社区居委会）出具的《证明》、大英县象山镇青龙滩村村民委员会出具的《证明》并申请证人许秀芳、曾庆光、聂书辉、刘志辉出庭作证，拟证实许秀芳、曾庆光将房屋租于刘治成使用，刘治成从事废品收购，后将废品转售于从事废品经营的聂书辉、刘志辉；后述其租住房屋时，未签订合同，为诉讼需要形成《房屋出租合同》，刘志辉系其亲属。3.一审法院依法告知瞿丰、舒开先、瞿博豪有权主张赔付并明确告知若未主张，将不在保险赔付限额中预留份额，但三人均未向一审法院主张权利。
一审法院认为，刘治成因本次交通事故受伤，其有权依法主张赔付；本案中，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理�一审法院依法确认其效力，由刘治成承担事故主要责任，廖文键承担事故次要责任；按《道路交通事故认定书》载明的违法行为及过错程度等，由刘治成承担70%责任，廖文键承担30%赔付责任。
对于本次交通事故刘治成主张的各项损失，经庭审核定如下：1.医疗费，按医疗票据载明金额核定，为13401.82元；2.住院伙食补助费，刘治成前后两次住院治疗伤情6天，酌定按30元/天计算住院伙食补助费，为180元（6天×30元/天）；3.残疾赔偿金，刘治成虽系农村居民，其提供的《房屋出租合同》亦系事发后因诉讼所需形成，且证人刘志辉系其亲属，但上述两项证据经质证，与南虹社区居委会出具的《证明》、大英县象山镇青龙滩村村民委员会出具的《证明》待证事实相互吻合，能有效证明刘治成居住于城镇、收入来源于城镇，故可按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，为49789.50元（26205元/年×19年×0.1）；4.护理费，按刘治成住院治疗伤情的实际情况并酌定按80元/天计算护理费，为480元（6天×80元/天）；5.误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，刘治成未举证证明其有固定收入减少，亦未举证最近三年的平均收入状况，故参照本地“居民服务、修理和其它服务业”标准计算其误工费；对于误工期限，其前后两次住院治疗伤情，可合理认定此期间属合理误工期间，故误工费核定为8841.55元（33270元/年÷365天×97天）；6.交通费按本案实际，酌定支持300元；7.精神抚慰金，按本次交通事故双方的过错行为、程度、后果及本地生活水平等，酌定支持1200元；8.财产损失，按发票载明金额为2950元；9.鉴定费，按发票载明金额认定，为1000元。
核算后，本次交通事故�成原告刘治成各项损失为78142.87元；因廖文键所有车辆川A×××P0号翼搏牌小型轿车在人保财险成都分公司投保交强险和商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人保财险成都分公司先行在交强险限额内予以赔付，又因事发时受损案外三人瞿丰、舒开先、瞿博豪未向一审法院主张权利，故人保财险成都分公司应在交强险限额内赔付本案刘治成，酌定按15%扣除非国家基本医疗保险费用后，人保财险成都分公司合计应赔付73367.50元（其中交强险医疗限额10000元、伤残赔付60611.05元、财产损失2000元）；对于不属于保险理赔范围部分，按一审法院划分的赔付比例，由廖文键负担903.08元{[（13401.82元×15%）+1000元]×0.3}，与其已支付的3300元一并品迭后，廖文键可退回2396.92元，刘治成还可获赔70970.58元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，一审法院判决：一、人保财险成都分公司于判决生效后十日内赔付刘治成人民币70970.58元；二、人保财险成都分公司于判决生效后十日内给付廖文键人民币2396.92元；三、驳回刘治成的其他诉讼请求。案件受理费970元，由刘治成负担679元，廖文键负担291元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。对于双方争议的刘治成的居住及务工等事实问题，本院将在判决说理部分进行评析认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：刘治成的残疾赔偿金计算标准及误工费是否应当支持。对此，本院评判如下：
一、残疾赔偿金问题。刘治成一审中提交其户籍所在地大英县象山镇青龙滩村村民委员会出具的《证明》及目前的经常居住地南虹社区居委会出具的《证明》及租房合同，并申请证人许秀芳、曾庆光、聂书辉、刘志辉出庭作证。刘治成作为一个进城务工的农民工，从其受教育程度及生活工作背景角度考虑，从公平原则出发，其能够提交以上证据，已经尽到其能力范围内的举证证明责任。两份《证明》能够相互印证，证明刘治成于2003年离开户籍所在地在成都务工；聂书辉、刘志辉虽与刘治成有亲属关系，但其证言与两份《证明》及许秀芳、曾庆光的证言能够吻合，证实刘治成从事废品收购工作；同时，租房合同虽系事后形成，但从许秀芳、曾庆光的证言可知刘治成长期在成都市武侯区三河村居住，这与目前城市郊区大量没有签订书面租房合同的租房现状相符，与刘治成从事个体收购废品工作的现状相符，亦与南虹社区居委会《证明》内容能够相互印证。前述证据能够证明刘治成居住于城镇、收入来源于城镇，故一审判决按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金符合法律规定。
二、误工费问题。虽然事故发生时刘治成已经年满60周岁，但达到法定退休年龄并不阻碍刘治成在精力及体力允许的范围内从事力所能及的有偿劳动。如前所述，刘治成并无固定工作单位，其从�的工作系废品收购，无具体证据证明其收入状况，但因事故导致其收入减少这一事实能够认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三项对于受害人未能证明收入状况时如何计算误工费进行了明确规定，即“参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，一审判决对刘治成误工费的认定及计算符合法律规定。
综上，人保财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 瑜
审判员 苟 峰
审判员 牛玉洲
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄 霞