湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初269号
原告童瑾，居民。
原告陈小平，居民，系童瑾之妻。
委托代理人钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告余岳平，居民，现羁押于看守所。
被告余亚芳，居民，系余岳平之妻。
被告湛军民，居民。
原告童瑾、陈小平与被告余岳平、余亚芳、湛军民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员尹盼盼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈小平及其委托代理人何满怀与被告余岳平、余亚芳、湛军民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童瑾、陈小平诉称：原告童瑾与被告余岳平系朋友关系，余岳平因需资金周转于2010年元月1日向童瑾借款30000元，约定借款期限至同年5月1日，同时被告湛军民将自己所有的位于城关镇城西村的房产证抵押给原告作为担保，并在借条上签名，借款到期后余岳平要求延期，并于2011年9月10日又向原告借款3000元，共借原告33000元，均出具了借条，约定2015年2月16日偿还。后原告多次催讨，2016年7月2日仅偿还原告2000元，现仍欠31000元。该笔债务发生在余岳平与余亚芳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，请求法院判决：一、由被告余岳平、余亚芳返还原告借款31000元并支付利息（按照年利率6%从2010年5月11日起计算至清偿之日）；二、由湛军民承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告余岳平辩称：2010年元月1日是借了30000元，但是这笔钱已经还了，因为是朋友所以借条和房产证都没要回来，后来又从原告那里借款30000元后转手借给了傅桂香。借钱后被告曾还过三次款，分别是8000元、2000元和2000元。而且按照月利率5%支付了九个月的利息。现在要等傅桂香还款后才能再还原告。后面的借款余亚芳和湛军民均不知情。
被告余亚芳辩称：2010年元月1日借款3万元我是知道的，但是钱已经还了，之后我还给原告打过电话说让她再也不要借钱给余岳平。后来他们的经济往来我就完全不知道了，我不应当对这些债务负责。
被告湛军民辩称：我是为2010年元月1日的借款提供的担保，但是钱已经还了，所以后面的借款我不知情，也没有进行担保，不应承担责任。
原告童瑾、陈小平为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、借条一份，以证实被告共向原告借款33000元；
证据2、房产证一份，以证实湛军民为被告向原告的借款提供了担保。
证据3、两原告结婚证一份，以证实两原告是夫妻；
证据4、汇款凭证一份，以证实余岳平第二次向原告借款三万元，原告在扣掉第一个月的利息1500元后将28500元本金转账给了余岳平。
被告余岳平对证据1、2、3、4的真实性都没有异议，证据1借条上的三万元都已经还完了，证据4所借原告的钱是借给了傅桂香。
被告余亚芳对证据1、2、3没有异议，证据1的钱已经还了；对证据4不知情。
被告湛军民对原告证据的质证意见与余亚芳一致。
被告余岳平、余亚芳共同向本院提交以下证据：
1、汇款凭证5份，以证实2010年1月1日所借的三万元已经还清，后来借的三万元还了三次本金。
2、判决书一份，以证实余岳平把后来所借原告三万元转借给了傅桂香，余岳平曾起诉傅桂香要求还款。
原告对被告余岳平、余亚芳提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，最开始的三万确实已还。汇款单后三份是第二个三万元的利息。证据2与本案无关。
被告湛军民表示对被告余岳平、余亚芳提交证据都不清楚，但自己担保的三万元已经还清。
被告湛军民没有向本院提交证据。
原告所提交的证据真实合法，本院予以采信；被告余岳平、余亚芳提交的证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明：原告童瑾、陈小平与被告余岳平系朋友关系，2010年元月1日余岳平向童瑾、陈小平借款30000元，并出具借条，约定2010年5月11日归还；被告湛军民将自己所有的位于城关镇城西村的房产证交付给原告作为担保，并在借条上签字，但双方没有办理抵押登记。后余岳平向陈小平转账还清了2010年元月1日的借款本息，但未要回借条和房产证。2010年3月余岳平再次向童瑾、陈小平借款30000元，双方口头约定借款利息为月利率5%（即年利率60%），在预扣一个月利息1500元后，2010年3月25日原告向余岳平转账28500元支付了借款，此笔借款余岳平没有向原告出具借条。借款后，余岳平连续九个月（2010年4月至2010年12月）每月向原告支付了1500元利息，共计13500元。因后借的三万元没有出具借条，所以2011年9月10日余岳平在原借条上签字写明“此款未还”用以表示仍欠原告30000元。2011年10月余岳平再次向原告借款3000元，并在原借条上写明：“另加上欠3000元”。原告为防止过诉讼时效，2015年2月16日让余岳平在借条上再次签字。
2012年余岳平向原告分别还款8000元和2000元，2016年7月还款2000元。被告湛军民对2010年元月后原告与余岳平的借款并不知情。
另查明：被告余岳平和余亚芳于1997年办理结婚登记，现已分居生活；2017年3月中旬余岳平因贩卖毒品羁押于平江县看守所。2011年9月余岳平曾向法院起诉要求傅桂香返还借款30000元，现该笔借款尚未履行。
本院认为：本案争议焦点：一、余岳平应当向原告返还的本金及利息是多少？二、被告湛军民是否应当对余岳平的借款承担担保责任？三、本案借款余亚芳是否应当共同偿还？
关于焦点一：被告余岳平向原告童瑾、陈小平借款并进行了书面确认，原、被告之间的借贷关系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按约定返还借款。关于本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案2010年3月被告借款的本金应为所汇款项28500元，2011年10月的借款本金为3000元，本金共计31500元。
关于被告向原告借款后，被告实际偿还了原告多少借款本息的问题，诉讼中被告余岳平辩称除偿还利息13500元外，还返还了借款本金12000元，原告陈述被告除偿还利息13500元外只还了2000元，因为被告中间另向原告借款13000元，被告所还12000元中的10000元是返还该笔借款中的10000元，剩余没还的3000元才写在了借条上，但原告没有提交相关证据予以证实。对被告偿还原告利息13500元和另外分三次累计还12000元，总金额为25500元，原、被告没有异议。故原告陈述的被告除还利息13500元外，只还2000元的主张，不予支持。本院认定被告向原告借款后，共计偿还了原告25500元。
关于利息，原、被告在借条中对支付利息没有明确约定，应视为不支付利息。被告逾期偿还，现原告要求被告按照年利率6%支付资金占用的利息，符合法律规定，应予支持。
综上，按照年利率6%（即月利率0.5%）计算，本案中本金为28500元的借款，自借款之日2010年4月1日起至2017年3月31日止的利息为11970元（28500×6%×7年=11970元）。本金为3000元的借款自借款之日2011年10月至2017年3月的利息为975元（3000×0.5%×65月=975元）。则余岳平自借款后应支付本金为31500元，利息共计为12945元（11970＋975）。本案余岳平已支付的借款为25500元，按照民间借款惯例，应当先息后本从应支付款项中抵减，抵减至2017年3月31日止的12945元的利息后，余岳平应当继续支付本金18945元[31500－（25500－12945）]，并应自2017年4月1日起按照年利率6%支付相应利息。
关于争议焦点二：被告湛军民是为2010年元月1日余岳平向原告的借款提供的担保，而该笔借款已经还清。后续的借款湛军民并不知情也没有提供担保的意思表示，担保既无要约也无承诺，因此担保合同并未成立，湛军民不应对本案余岳平向原告的借款承担连带清偿责任。湛军民虽然将房产证交付给了余岳平，但双方没有办理抵押登记，因此余岳平对湛军民的房产不享有抵押权。
关于争议焦点三：被告余岳平认可将所借原告的款项用于转借给了傅桂香，余亚芳对此并不知情，故余岳平所欠原告的债务并未用于两被告的夫妻共同生活，因此该笔债务不应属于夫妻共同债务，应属于余岳平的个人债务。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告余岳平返还原告童瑾、陈小平借款本金人民币18945元并支付相应利息（利息按照年利率6%自2017年4月1日计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告童瑾、陈小平对被告余亚芳的诉讼请求；
三、驳回原告童瑾、陈小平对被告湛军民的诉讼请求。
上述给付内容限被告余岳平在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，减半收取287.5元，由被告余岳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 尹盼盼
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨布奇