江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2385号
原告：郑守兴，男，1953年4月24日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。。
委托代理人：樊亮亮。
委托代理人：邹春鹏。
被告：私立南昌阳光学校。地址：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：龙建中，该校校长。
委托代理人：聂小飞，系该校党支部书记。。
委托代理人：徐福森。
原告郑守兴诉被告私立南昌阳光学校合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑守兴委托代理人樊亮亮、邹春鹏，被告委托代理人聂小飞、徐福森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑守兴诉称：2007年4月9日，原告郑守兴与被告私立南昌阳光学校签订《关于合作建设项目开发的协议书》，拟共同开发私立南昌阳光学校校园内部部分土地的建筑项目。协议书第六条约定“协议签订后，原告必须在2个工作日内将人民币壹佰伍拾万元转被告账内，……超出规定时间确定不能开发，被告如不能退还原告资金，原告资金依照2%月息计息”。协议书签订后，原告依约向被告支付了约定款项，然被告在收到原告款项后，却一直无法开展建设项目的规划、报批、立项工作，双方合作协议无法履行。后经原告催讨，被告于2009年9月向原告支付利息60万元，于2010年3月向原告支付本金及利息共计90万元。至此之后，原告委托儿子郑少飞向被告主张债权，但被告以各种理由拖延。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告返还项目出资本金105万元及利息134.4万元（截止至2016年7月9日）；判令被告向原告支付2016年7月10日至还款之日止的利息，本金按人民币105万元计；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
证据1.原告的身份证原件及复印件，被告登记证书、组织机构代码证复印件、民办学校登记证书各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.2007年4月9日，原告与被告签订了《关于合作建设项目开发的协议书》一份及转账凭证复印件一份，拟证明原被告双方签订合作协议的事实，并对不能开发支付利息的事项进行了约定，且原告已于2007年4月9日支付合作款给被告；
证据3.被告出具的授权委托书一份和原告儿子郑少飞与被告法人代表龙建中的短信聊天记录一份，拟证明原告一直在向被告主张债权，而被告总是以各种理由拖延时间，拖欠欠款不还。
被告私立南昌阳光学校答辩称：1.原告起诉与事实不符。原告称合作协议无法履行与事实不符。原、被告双方在协议签订后一直积极履行合同的义务，直至2014年12月11日，双方仍在为履行合作协议而努力，并签订有授权委托书；原告称被告仅支付利息与事实不符，因2008年6月，原告认为协议可以继续履行，但要被告先退回出资款，被告遂于2008年分三次将原告出资款全部退回；2.原告的诉请无理，应予驳回。第一，被告已于2008年将原告的出资款退还，没有按要约定的三个月退回时双方认为合作协议可以履行没有必要退回；第二，被告从未确定要向原告支付利息，原告的请求没有任何根据；第三，双方合作协议的第六条约定支付利息的条件是“超出固定规定时间、确定不能开发、甲方不能退回乙方资金”，而这三个条件都没有成就，因此原告请求利息无理。
被告提交了以下证据：
证据1.被告私立南昌阳光学校的民办非企业单位登记证书、办学许可证、法定代表人身份证明及龙建中身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
证据2.原被告双方于2007年4月9日签订的《关于合作建设项目开发的协议书》及2014年12月11日被告向原告出具的《授权委托书》，拟证明自合作协议书签订起至2014年12月11日双方一直认为协议可以继续履行，没有确定不能开发，原告资金计算利息的条件没有成就。
证据3.汇款单三份，拟证明被告已于8年前将原告出资款退还，被告不欠原告任何款项，原告强求支付利息的前提不成立。
结合庭审调查和原、被告质证意见，根据民事诉讼证据规则，本院对原、被告的证据作出如下认定：
原告提交的证据1用于证明原、被告的身份情况，与客观事实相符，本院予以认定；证据2的合作协议书及转款凭证，经被告质证对真实性及合法性没有异议，本院予以认定；证据3的授权委托书及短信记录，被告对授权委托书无异议，对短信记录真实性、合法性、关联性均有异议，对授权委托书本院予以认定，对短信记录因原告郑守兴及被告法定代表人龙建中均未到庭就该份短信记录做出详细说明，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份记录不予认可。被告提交的证据1，用于证明身份情况与事实相符，本院予以认定；证据2的合作协议书及授权委托书，经原告质证对真实性及合法性无异议，本院予以认定；证据3的三份转款凭证，原告对真实性无异议，对款项的性质提出异议，本院对该三份凭证的真实性予以认可，转款的性质以本院的综合评定为准。原、被告均有提供合作协议书及授权委托书作为证据，均对关联性提出异议的部分，以本院综合评定为准。
根据庭审调查和认定的证据，本院查明以下事实：2007年4月9日，原告郑守兴（乙方）与被告私立南昌阳光学校（甲方）就开发私立南昌阳光学校校园内部部分土地的建筑项目签订《关于合作建设项目开发的协议书》一份，其中约定：第一条、甲、乙双方共同完成建筑项目开发前期的规划、报批、立项、图纸设计等一切手续，所涉费用暂时由乙方垫付并算入乙方出资款；第二条、甲方土地和土地建筑物以当时入账价格折价210万入股，甲方占49%的股份，乙方占51%的股份；……第六条、本协议签订后，乙方必须在2个工作日内将人民币壹佰伍拾万元转入甲方账内，三个月内，若开发的建设项目的规划、报批、立项没有完成，则甲方应退还乙方人民币壹佰伍拾万元，不计利息。若该建筑项目已经开发，双方不得中途退出，如违约，则违约方以贰佰万人民币作为惩罚付给对方。超出规定时间，确定不能开发，甲方如不能退还乙方资金，乙方资金按照2%月息计息。另合同对其他事项作出了约定。协议书签订当日，原告向被告转款150万元，被告法定代表人龙建中于同日向原告出具收条一份，载明收到原告人民币壹佰伍拾万元正。后，2008年7月22日、2008年9月3日、2008年9月17日，被告法定代表人龙建中通过农村信用社向原告郑守兴妻子林腮香建设银行火炬支行账户汇入60万元、50万元、40万元，共计150万元，用以退回原告投资款。2014年12月11日，被告向原告出具授权委托书一份，载明委托原告为代理人，代为办理教工宿舍建设用地的相关手续，代理期限为2014年12月11日-2015年6月10日。同时查明，原、被告拟共同开发私立南昌阳光学校内部部分土地的建筑项目至今未实施。庭审中，原、被告各持己见，调解未果。
本院认为，本案的争议焦点：第一，原、被告的合作何时确定不能开发。根据原、被告双方签订的协议书第六条的约定，被告支付原告利息需要满足超出规定时间（合同签订后的三个月）、确定不能开发、不能退还资金这三个条件，即若满足以上条件，被告才应按月息2%向原告支付资金占用的利息。2008年7月至9月期间，被告分三次将150万款项转给原告，原告在收到被告的转款后，既未对该款的性质提出异议，也未在法律规定的时效内向被告主张相关权利，本院认为被告的转款行为及原告的默认行为应视为双方用行动对双方合作的解除，双方合作的目的是为了共同开发，被告退还投资款，原告未提出异议即视为双方解除合作，合作解除也即说明项目确定不能开发，故本院认为应将被告最后一次转款给原告的时间即2008年9月17日视为确定不能开发的时间；第二，被告2008年的所转款项性质如何认定。如前所述，2008年9月17日为双方合作确定不能开发的时间，被告已于这一时间之前将150万转给原告，原告向被告主张利息的条件未成就。据此，本院认定被告于2008年分三次转给原告的150万元款应视为被告退回原告的投资款。
综上，2007年4月9日，原告郑守兴与被告私立南昌阳光签订的《关于合作建设项目开发的协议书》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对双方都具有法律约束力。被告已于2008年9月17日双方确定合作项目不能开发之时将原告的出资款退还，原告未提出异议，因此，被告不存在拖欠原告项目资金款及利息的事实，故原告要求被告返还项目出资本金及利息理由不足，本院不予支持。本案中，即使根据原告所主张，双方合作项目应自2007年7月9日起确定不能开发，但在被告2008年还款之后的八年时间内，原告并无证据证明其向被告主张过权利，原告的诉讼请求也已过诉讼时效。原告虽然提供了被告向其出具的授权委托书及双方的短信记录，但该授权委托书未涉及原告向被告主张债权的内容，短信记录也未能反应被告明确放弃其诉讼时效利益的意思表示，且被告已明确提出原告的诉求超过了诉讼时效，故原告关于诉讼时效的证明不足，本院不予支持；被告根据2014年向原告出具的《授权委托书》称双方的合作一直存在，本院认为，该授权委托书内容仅涉及被告委托原告办理教工宿舍建设用地的相关手续，性质上应认定为被告单方面的委托行为，而不能视为双方的合作行为，双方的合作在被告2008年将投资款全部退还给原告时就应已解除，故被告认为合作一直存在的抗辩，理由不足，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑守兴的诉讼请求。
本案案件受理费25952元由原告郑守兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴翘园
代理审判员 罗 薇
人民陪审员 闵珍兰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 尧 丽