山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初138号
原告：刘瑞红，女，1970年10月9日出生，汉族，济南丽树文商贸有限公司法定代表人，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，女，1978年10月9日出生，济南丽树文商贸有限公司职员，住济南市市中区。
被告：韩大勇，男，1978年11月1日出生，汉族，无业，住宁津县。
被告：宋立英（系韩大勇之妻），女，1979年10月28日出生，汉族，无业，住德城区。
二被告共同委托诉讼代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。
原告刘瑞红诉被告韩大勇、宋立英民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院因管辖权移送至本院，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘瑞红及其委托诉讼代理人范守平、张雪和被告韩大勇、宋立英的共同委托诉讼代理人徐士山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞红向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还人民币350000元及利息（自借款之日起至还清之日止以年息24%计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月3日，案外人王新阁持有的对被告韩大勇、宋立英的合法债权（本金三十五万元及利息）转让给原告，双方签订了债权转让协议，并电话、微信通知了被告，被告一直拒绝偿还债务。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告韩大勇辩称，1、答辩人对原告所诉的借款并不知情，答辩人也没有收到过借款。2、借款发生的时间为2014年1月份，当时答辩人和宋立英因感情不合已经分居，正处于闹离婚的阶段。2014年2月24日，答辩人与宋立英协议离婚。宋立英借款没有告知答辩人、也没有交付给答辩人用于家庭生活。3、当时借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”不应支持原告要求支付利息的诉讼主张。4、本案争议借款已明显超出家庭生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，应驳回原告对答辩人的起诉。
被告宋立英辩称，1、答辩人当时借王新阁的钱，是用于转借给了李秀菊15万元、高洪祥20万元，王新阁是知情的。但是这二人没有偿还给答辩人，所以无力偿还给王新阁。2、原告所诉借款，王新阁从未告知过答辩人债权转让，未经通知债务人的债权转让，对答辩人应不发生债权转让的效力。3、本案所诉借款未约定利息，根据法律规定不应支持原告要求支付利息的诉讼主张。答辩人不同意支付利息。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交如下证据：
一、2016年9月13日欠条一份，证明案外人王新阁与二被告借贷关系成立。
二、转账流水一宗，证明被告宋立英收到35万元款项。
三、债权转让证明一份，证明原债权人王新阁把债权转让给了原告。法律规定债权转让无须经过债务人同意，只需通知到对方。
四、济南市市中区人民法院对宋立英的询问笔录一份，证明该笔借款宋立英本人已经收到，且宋立英本人承认转给了韩大勇，打条的时候也经过了韩大勇的认可。法院的应诉通知书和所有材料一并邮寄给了宋立英，宋立英知道了债权转让的事实。
五、济南市市中区人民法院公告复印件一份，证明应诉通知书和所有应诉材料已经通知到了韩大勇，符合法律规定的程序。公告送达已经证明该笔债权转让给了原告。
六、2017年6月22日21时47分，原告与韩大勇之间的短信照片，证明原告通知了韩大勇王新阁的债权已经转给了原告。
七、北京银行业务往来明细7份，证实双方的利息是口头约定，韩大勇给王新阁支付的利息凭据。
被告韩大勇、宋立英共同质证：对证据一、二的真实性无异议，欠条明确显示为宋立英个人所打，宋立英确实收到了35万元借款。恰恰证明韩大勇对借款是不知情的。对证据三债权转让证明有异议，因为王新阁从未通知过债权转让的事实，对真实性无法核实，且证明明确注明了由刘瑞红向宋立英主张权利，故原告知道该借款是由宋立英所借，与韩大勇并无关系。对证据四询问笔录的真实性无异议，不能证实当时发生该笔借款时，韩大勇对该借款是知情的。对证据五公告的真实性无异议，但不能证明王新阁通知过二被告债权转让的事实。对证据六因为是复印件二被告不认可，且内容也显示不出发送人和收件人，并且韩大勇并未向王新阁借款，该债权转让对韩大勇没有任何实际意义。
二被告对证据七的真实性无异议，但被告韩大勇认为与王文阁之间的借款均系其个人借款，且借款发生在2014年4月12日，二被告已经离婚，该笔借款与被告宋立英无关。从明细上看出被告韩大勇2014年4月12日向王新阁借款399000元，同年5月9日还款410780元，原告称超出的11780元是399000元加350000元共计749000元按月息2%计算的利息，实际利息应该是13482元，故被告韩大勇对宋立英35万元的借款不知情。被告宋立英认为是离婚后韩大勇自己的借款，与宋立英无关，也不能证实有利息约定。
被告宋立英提交以下反驳证据：
一、宋立英工商银行的账户历史明细清单2页；二、中国工商银行转账汇款凭条一份。证据一、二共同证明原告2014年1月6日向王新阁借款后，遂即将借款转借给了李秀菊15万元；2014年1月19日，宋立英向王新阁借款20万元，遂即将借款转借给了高洪祥。
被告韩大勇提交反驳证据离婚证一份，证明2014年1月宋立英发生借款时，韩大勇与宋立英已经分居，正处于闹离婚的阶段。2014年2月24日双方离婚。
原告对被告宋立英的提交的对证据一、二的真实性无异议，但证明不了被告的证明目的，被告称借给了案外人应该有借款凭据，且与宋立英本人在法院的陈述相矛盾，该证据与本案无关。
原告对被告韩大勇提交的离婚证的真实性无异议，但对证明内容有异议，既然感情不和为何韩大勇还要用宋立英的账户走账，借款后一个月就离婚，明显在逃避债务。
原告没有证据证明二被告有共同举债的合意，也没有证据证实用于夫妻共同生活。
本院根据原、被告诉辩意见及有效证据，认定事实如下：2014年1月6日案外人王新阁向被告宋立英账户转账150000元，2014年1月19日其又向被告宋立英账户转账200000元，2016年9月3日被告宋立英为王新阁出具欠条一份，欠款人处有被告宋立英签名，欠条上对利息没有约定。2016年10月3日案外人王新阁书写债权转让证明，将其本人持有的对宋立英、韩大勇的债权转让给原告刘瑞红，有原告刘瑞红直接向宋立英主张权利。被告韩大勇、宋立英已经知道债权转让的事实。被告宋立英收到款项后，同日转给他人，没有转入被告韩大勇账户。
原告主张的被告韩大勇与王文阁之间的借款399000元发生在2014年4月12日，二被告已经离婚。原告称同年5月9日还款410780元，超出的11780元是399000元加350000元共计749000元按月息2%计算的利息，与实际利息13482元不符。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的欠条、银行转账凭证、债权转让证明可以认定原告与被告宋立英之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，被告宋立英应当偿还原告刘瑞红借款本金350000元。本案中的债权转让确实通知到了被告韩大勇，但是被告韩大勇一是没有收到该借款款项，二是原告主张的被告韩大勇偿还过该350000元借款的利息没有充分证据证实，故能够认定被告韩大勇对本案中的借款并不知情，且本案原债权没有利息约定。
被告韩大勇与被告宋立英虽然原系夫妻关系，上述借款也发生在夫妻关系存续期间，但是该借款金额超出了家庭日常生活所需，且原告没有证据证实二被告有共同举债的合意和该款项用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告韩大勇不应承担偿还借款的义务。原告主张的利息没有证据，故可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋立英于本判决生效后十日内偿还原告刘瑞红借款350000元及利息（以350000元为基数自2018年1月11日起至法院指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告刘瑞红对被告韩大勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元减半收取3275元，由被告宋立英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘焰
二〇一八年三月二十日
书记员 蔡宏