中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙海终字第67号
上诉人（原审原告）：深圳弘益海运有限公司。
法定代表人：王建军。
委托代理人：黄有奇。
被上诉人（原审被告）：舟山泰荣国际海运有限公司。
法定代表人：马碧艺。
委托代理人：初北平。
委托代理人：黄青业。
被上诉人（原审被告）：泰荣国际海运有限公司。
法定代表人：孔晓明。
上诉人深圳弘益海运有限公司（以下简称深圳公司）为与被上诉人舟山泰荣国际海运有限公司（以下简称舟山泰荣公司）、泰荣国际海运有限公司（以下简称泰荣公司）航次租船合同纠纷一案，前由宁波海事法院作出（2012）甬海法舟商初字第97号民事裁定，驳回深圳公司的起诉，深圳公司向本院提起上诉后，本院作出（2012）浙海终字第128号民事裁定，撤销原裁定，指令宁波海事法院进行审理。宁波海事法院后作出（2012）甬海法舟商初字第97-1号民事裁定，驳回深圳公司的起诉。深圳公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经征询各方当事人意见，书面审理了本案。本案现已审理终结。
深圳公司在一审中起诉称：2011年9月，深圳公司因有货急租海运轮船。泰荣公司员工确认为深圳公司提供船舶，并要求深圳公司向舟山泰荣公司预付64万元人民币。深圳公司付款后，泰荣公司并未为深圳公司提供船舶，深圳公司要求退还预付款无果，故请求以不当得利判令舟山泰荣公司返还定金64万元人民币及利息。庭审中，深圳公司以深圳公司与泰荣公司存在航次租船合同，但该合同无效且泰荣公司未按约履行合同义务，舟山泰荣公司违法代理收费，请求判令两公司返还64万元人民币及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年9月29日起计至返还之日止）。
舟山泰荣公司与泰荣公司在一审中共同答辩称：一、泰荣公司系与弘益国际物流有限公司（以下简称弘益公司）签订租船合同，深圳公司系代弘益公司向作为泰荣公司代理的舟山泰荣公司支付定金64万元，租船合同已实际履行；泰荣公司与深圳公司没有合同关系，没有义务向其提供船舶。二、舟山泰荣公司受泰荣公司委托代为收取定金的行为有明确的法律依据，深圳公司无权要求舟山泰荣公司返还定金。三、深圳公司系弘益公司的代理人，舟山泰荣公司系泰荣公司的代理人，关于航次租船定金64万元的争议应由弘益公司与泰荣公司适用英国法律在香港仲裁解决，深圳公司要求返还定金没有任何法律依据。综上，请求驳回深圳公司的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：泰荣公司与中海（海南）海盛股份有限公司（以下简称海盛公司）订立期租合同，约定海盛公司将“宝盛”轮期租给泰荣公司，交船日期为2011年4月25日至2011年5月15日的任何时间，租期为12个月。2011年9月27日，泰荣公司与AMCOCARGOSYSTEMSLTD.订立合同，双方约定泰荣公司为AMCOCARGOSYSTEMSLTD.从印尼运输46000吨煤炭到中国，每吨价格14.5美元，合同确认签订后一工作日内AMCOCARGOSYSTEMSLTD.将运费的15%作为定金支付到泰荣公司指定的帐户。双方还约定合同内外的纠纷在香港仲裁适用于英国法律。2011年9月27日-2011年9月29日，自称AMCO集团深圳办公室项目经理的kevinpeng与泰荣公司的员工及中远物流的员工多次通过邮件协商租船合同定金的支付问题。2011年9月29日，深圳公司向舟山泰荣公司汇款64万元人民币，并载明款项用途为“运费”。2011年10月22日，“宝盛”轮第1112航次在印尼装载煤炭运往中国，并以收货人申请电放的方式卸货。2012年1月18日，舟山泰荣公司向海盛公司汇款1645896元人民币，并载明款项用途为“宝盛轮租金尾款”。另查明，深圳公司具有无船承运业务经营资质，其在工商局备案的合法公章为起诉状上的公章，即“深圳弘益海运有限公司”。泰荣公司系在马绍尔群岛共和国注册成立的公司。弘益公司的全称为“弘益国际物流有限公司”，英文名称为“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”，系在香港注册成立的公司。又查明，深圳公司在管辖权异议的答辩中陈述：“租船合同没有答辩人的签章”。
原审法院审理认为：本案系涉外航次租船合同纠纷，庭审中双方对适用中国法审理并未提出异议，故本案应适用我国相关法律审理。泰荣公司与AMCOCARGOSYSTEMSLTD.签订的《FIXTURENOTE》（航次租船合同确认书）系双方当事人真实意思表示，该合同依法成立。深圳公司虽主张AMCOCARGOSYSTEMSLTD.即指代深圳公司，深圳公司是与泰荣公司订立涉案租船合同的当事人，但深圳公司在工商局备案的合法公章为起诉状上的公章，且其在第一次庭审及管辖权异议的答辩中均否认其在上述合同上签章，结合弘益公司的英文名称为“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”的事实，深圳公司的主张显然依据不足，故深圳公司主张其是涉案合同当事人而要求返还定金64万元及利息的主张，不予支持。退一步讲，即使深圳公司是涉案合同的当事人，因该合同明确约定争议适用英国法律在香港仲裁，泰荣公司和舟山泰荣公司关于本案应在香港仲裁的抗辩有理，深圳公司的起诉亦应驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2013年3月1日作出民事裁定：驳回深圳公司的起诉。
深圳公司不服一审裁定，向本院上诉称：一、原审裁定认定深圳公司并非涉案租船合同的当事人与事实不符。原审法院仅以深圳公司并未在《FIXTURENOTE》加盖公章以及香港也有一家名为AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED的公司，即认定与泰荣公司签订合同的系香港公司不当。二、涉案航次租船合同无效，泰荣公司也未为深圳公司运输货物，应当向深圳公司返还合同定金。三、舟山泰荣公司代收定金行为违法，属无效代理，有义务归还定金。四、本案应适用中国法律在宁波海事法院审理。泰荣公司与舟山泰荣公司之间的委托代理关系是否成立、是否合法，属于实体问题，必须在法院享有管辖权后才能审理。因此，涉案租船合同中的仲裁条款仅对深圳公司和泰荣公司有约束力，不能约束舟山泰荣公司。且泰荣公司系外国公司，其未经批准在我国从事经营活动违反我国法律法规强制性规定，扰乱我国工商企业管理秩序以及税收征管秩序，如适用香港法律将损害我国的社会公共利益。综上，请求撤销原审裁定，判决支持其一审诉请。
舟山泰荣公司答辩称：一、涉案合同的船舶承租人是案外人弘益公司，深圳公司并非本案合同当事人，不享有合同权利。1.深圳公司提交的证据材料不能证明其就是涉案合同中的当事人。2.深圳公司在原审第一次和第二次庭审以及管辖权异议答辩和上诉中，均明确表示涉案合同并非由其签订，直至原审第三次庭审中才声称是其签订了涉案合同，滥用诉权，不应予以支持。二、涉案租船合同合法有效，且已实际履行，深圳公司要求返还定金没有依据。三、舟山泰荣公司受泰荣公司委托代为收取定金的行为合法有效，且收取的对象是弘益公司而非深圳公司。四、涉案租船合同明确规定了仲裁条款，故本案纠纷应适用英国法律在香港仲裁解决，而不是适用中国法在宁波海事法院审理。请求驳回上诉，维持原裁定。
泰荣公司的答辩意见与舟山泰荣公司一致。
二审中，各方当事人均没有新的证据材料提供。经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案租船合同的出租人泰荣公司的注册地为马绍尔群岛共和国，故本案属涉外航次租船合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”的规定，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》进行审理。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为深圳公司是否本案租船合同的当事人；如深圳公司属租船合同当事人，其与泰荣公司和舟山泰荣公司之间的纠纷应否受仲裁条款的约束。本案中，舟山泰荣公司在一审中提供了《FIXTURENOTE》即租船合同确认书，深圳公司在前两次庭审以及管辖权上诉过程中对该合同以及合同中承租人“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”印章的真实性均予以否认，本院亦据此作出（2012）浙海终字第128号民事裁定，认定该租船合同系泰荣公司与案外人弘益公司签订。现深圳公司上诉认为上述租船合同系深圳公司与泰荣公司签订，印章亦属深圳公司所有，但深圳公司至今仍不能提供该合同的正本，其无船承运业务经营资格登记证记载其英文名为“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”，但并不足以证明其主张的事实。弘益公司的公司注册登记材料显示其英文名与涉案航次租船上的印章一致，且双方往来电子邮件表明，弘益公司的kevinpeng向泰荣公司发送的10万美元银行水单上显示的“AMCOCARGOSYSTEMSLIMITED”的公司地址亦与弘益公司的注册地址一致。因此，原审法院认定涉案租船合同并非由深圳公司与泰荣公司签订并无不当。鉴于深圳公司并非涉案租船合同当事人，故对于涉案租船合同的仲裁条款是否约束深圳公司本院不作评判。综上，深圳公司并非本案租船合同的缔约方，其以涉案合同承租人的身份要求返还合同定金的依据不足。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 张碧青
代理审判员 沈国建
二〇一三年五月七日
书 记 员 章 瑜