辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终310号
上诉人（原审原告）：大连金爵士表业有限公司，住所地大连高新技术产业园区南路东段68号。
法定代表人：方忠辉，该公司执行董事。
委托代理人：卢绪章，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连金盤集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道黄泥川村金川家园89号-5号。
法定代表人：辛玮，该公司董事长。
委托代理人：王学先，辽宁恒信律师事�所律师。
委托代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告大连金爵士表业有限公司（以下简称金爵士公司）与原审被告大连金盤集团有限公司（以下简称金盤公司）物权保护纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年8月21日作出（2015）旅民初字第1367号民事判决，金爵士公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人金爵士公司的委托代理人卢绪章、被上诉人金盤公司的委托代理人王圣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金爵士公司一审诉称：原、被告系相邻关系。原告取得土地使用权并建设厂房在先，原有一条三级乡村道路直通原告厂房门前，后被告取得与原告相邻的土地使用权（包括原直通原告厂房的道路）。由于原历史形成的必经通道被被告占用堵塞，原告与被告双方商定在被告与原告土地交界处被告一侧另行开辟通道，但2015年5月27日被告违法将另行开辟的通道破损，导致原告已无法正常出行，严重影响原告正常生产经营。依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》等法律法规的规定，被告的行为已构成侵权，故向人民法院提起诉讼，请求依法审判。
被告金盤公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告拥有案涉土地的使用权，该项权利系被告于2011年10月以出让方式取得的，该事实有土地权属证书与规划图纸予以佐证。2012年5月，原、被告双方签订《土地使用权租赁协议》，对于案涉土地的使用情况予以约定，通过该协议明确可知被告在原告的反复请求下向原告无偿出租案涉土地的使用权，同时被告也明确提出租赁到期后将不再延长�赁期限并立即收回该土地使用权。该协议系双方真实的意思表示且不违反法律的规定，合法有效。被告依据协议的约定合法的履行自己的权利，并不存在任何侵权行为。原、被告之间有一条泥土道路，该道路从存在伊始到被告取得了相应地块的土地使用权至原、被告双方签订租赁协议再至如今这条道路是存在的，现在这条道路也是畅行无阻的。2012年5月原告考虑到对道路宽度的实际需要就向被告反复央求想暂时借用属于被告使用的土地使案涉土地变得宽一些，对此协议的第一条有明确的约定。关于相邻关系的问题，被告免收了租金，但对原告有要求，即重新规划厂区设置、开辟新的通道，实际上在这条道路上原告的厂房有一个出入口，但原告始终认为道路很窄，原告想将道路扩宽与被告商量，实际现今被告并没有妨碍原告的通行，双方签订的协议第五、六条约定在�赁期满时被告有权自行收回，双方对实际生产经营的需求都有认知，因此双方才签订土地租赁协议。现今被告收回的仅仅是自己的土地，既没有破坏道路的现状，也没有妨碍原告的生产经营，更不存在破坏相邻关系的情况，更谈不上侵权。被告取得了土地使用权，有权在自己的土地上行使权利，原告无权干涉。原告的诉讼请求完全没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一审法院审理查明：被告于2011年10月以挂牌出让的方式通过大连高新园区相关行政部门审批取得了位于大连市高新园区约11.7万平方米的土地使用权，兴建汽车4S集群。原告的厂房位于被告用地红线以东4.8米平行位置，在原告反复请求后双方于2012年5月达成土地使用权租赁协议。协议约定：一、考虑到乙方（原告）生产经营的需要及运输车辆对道路宽度的实际需要，在乙方（原告）反复请求后�甲方（被告）同意出租部分土地使用权给乙方（原告）暂时使用，具体面积及位置详见附图。租赁期限自2011年10月21日起至2014年10月20日止。二、甲方在睦邻友好的原则上，并在乙方的请求下免收租金。三、乙方承诺并保证，租赁期间乙方须立即重新规划其厂区设备、设施的布局，另行在合适的部位开辟新的出入途径。四、不管任何原因（包括乙方在租赁期限内没有另行开辟新的出入途径），租赁到期后，甲方将不再延长租赁期限，并将该出租的土地使用权立即收回，由此产生的一切不利后果由乙方自行承担。五、本协议生效后，甲方同意乙方按照甲方统一的施工要求在双方商定的、临时的分界线中间线垒砌挡墙，位于出租部分中间线的挡墙的建设费用由乙方承担。挡墙外的道路由乙方自行出资修建，且在修建时不得损坏已垒砌的挡墙，否则乙方应出资修复。六、如果因乙方违约，即没有在租赁期满时将该承租的土地交还甲方，甲方有权自行收回，同时在政府出让的红线自行垒砌新的挡墙；新的挡墙内原出租土地上的花坛（如有）、道路或其他构筑物，甲方有权根据发展需要另行改建、拆除，且无需向乙方支付任何的赔偿及补偿。土地使用权租赁协议届满后，被告于2015年5月2日将案涉道路归自己使用权部分破损，原告以被告侵权诉讼一审法院。原告的诉讼请求是：请求确认被告将原告门前的道路毁损的行为违法，并要求判令被告停止对原告与其相邻道路的侵害，排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。
一审法院认为：原、被告之间签订《土地使用权租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格遵守执行。被告的行为是在协议届满后，在自己土地使用权范围�施，不属于侵权，双方的争议实质上是土地使用权租赁协议履行情况之争。原告的诉讼请求缺乏足够的证据证明，其诉讼请求一审法院不予支持。被告的抗辩主张有事实及法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告大连金爵士表业有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元、减半收取1200元，其他诉讼费用100元，合计1300元，由原告负担。
金爵士公司上诉的理由及请求是：一审判决认定被上诉人在自己土地使用权范围内实施的行为不属于侵权的观点是错误的。首先，被上诉人毁损的道路是由上诉人出资修建而成，基于双方的约定占有并使用的。根据《中华人民共和国物权法》关于占有保护的相关规定，已经成立的事实状�，只能通过合法的方式排除。如果被上诉人对双方相邻的土地及道路权利有异议，应当以合法的方式向政府部门或者法院提出请求，由国家公权力予以评判。被上诉人在没有经过合法的程序的情况下，损毁上诉人建造并占有的道路，该侵权行为是违法的，被上诉人应当将道路恢复原状并赔偿损失。其次，被上诉人将原有的一条历史形成的上诉人必经的三级乡村道路占用堵塞，致使上诉人无法正常生产经营，其行为违反《中华人民共和国民法通则》、《民通意见》的规定。在此情形下，双方协商在交界处另行开辟一条道路供上诉人通行。因此，该道路的形成，一是为确保被上诉人取得的土地能够得到完整、综合开发利用；二是为保证上诉人的通行权。因此被上诉人无论对于现有道路上的土地有何种权利，都应当保证上诉人的通行，保证上诉人的正常生产经营。如果�上诉人基于双方曾签订的土地租赁协议对此另行开辟的道路主张权利，那么上诉人有权要求被上诉人将原有历史形成的三级乡村道路排除妨碍、恢复原状。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
金盤公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。上诉人称其主张的系占有保护请求权，双方对案涉已被损毁的道路位于被上诉人享有土地使用权的土地上均无异议，上诉人是基于《土地使用权租赁协议》取得对案涉道路的占有。根据上述法律规定，基于合同关系产生的占有，应当按照合同约定行使其关于占有的相关权利。该租赁协议第一条约定双方的租赁期限自2011年10月21日起至2014年10月20日止；第四条约定：“不管任何原因（包括金爵士公司在租赁期限内没有另行开辟新的出入途径），租赁到期后，甲方（金盤公司）将不再延长租赁期限，并将该出租的土地使用权立即收回，由此产生的一切不利后果由乙方（金爵士公司）自行承担。”现租赁期限已届满，被上诉人无继续出租土地使用权的意愿，根据租赁合同的约定，上诉人亦不再享有对案涉道路的占有权利。现被上诉人将出租的土地使用权自行收回，并自行垒砌新的挡墙的行为，是在其享有使用权的土地上的自行处置行为，符合租赁合同第六条的约定。因上诉人已丧失占有案涉道路的基础，故其再主张占有保护请求权已无依据，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元（上诉人预交），由上诉人大连金爵士表业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年四月七日
书记员 樊 迪