浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初4212号
原告：沈会芳，女，1982年9月18日出生，汉族，家住德清县。
原告：钱锋，男，1979年10月5日出生，汉族，家住德清县。
二原告共同委托代理人管建强，浙江莫干山律师事务所律师。
二原告共同委托代理人林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
被告：范国兴，男，1969年6月25日出生，汉族，家住德清县。
被告：张玉梅，女，1974年3月25日出生，汉族，家住德清县。
被告：范佳雄，男，1998年9月30日出生，汉族，家住德清县。
被告：沈某1，女，2003年3月2日出生，汉族，家住德清县。
被告：沈某2，女，2010年10月24日出生，汉族，家住德清县。
被告：沈国田，男，1976年5月30日出生，汉族，家住德清县。
被告：张保红，女，1977年9月27日出生，汉族，家住德清县。
七被告共同委托代理人俞家乐，浙江苏杭律师事务所律师。
原告沈会芳、钱锋与被告范国兴、张玉梅、范佳雄、沈某1、沈某2、沈国田、张保红生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告沈会芳、钱锋于2016年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员叶国栋适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告沈会芳、钱锋及二原告委托代理人管建强、林鑫娜，被告范国兴、沈国田及七被告共同委托代理人俞家乐到庭参加诉讼。于2017年3月27日第二次公开开庭进行了审理，二原告代理人林鑫娜，被告范国兴、沈国田及七被告共同委托代理人俞家乐到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
二原告诉称，2016年10月5日，二原告之子沈若轩被被告沈某1、沈某2叫去玩耍，在玩耍过程中，沈若轩因围墙等原因死亡。事后，各方当事人就赔偿事项经协商无法达成一致。被告范国兴、张玉梅、范佳雄系围墙的所有人，被告沈国田、张保红系被告沈某1、沈某2的法定代理人。二原告认为各被告在本案中均有过错，应承担损害赔偿责任，故二原告诉请本院判令：判令七被告共同赔偿二原告人身损害赔偿共计人民币953795.85元。
七被告共同辩称：1.二原告主张的赔偿清单中关于死亡赔偿金部分，应按照农村标准进行计算；2.被告范佳雄并非涉案房屋的共有人，故其不应成为被告承担责任；3.初步证据能够证明围墙的倒塌是由沈若轩自身原因导致的，故其监护人应承担主要责任；4.被告沈某1系限制民事行为能力人、被告沈某2系无民事行为能力人，二人均只在现场，与沈若轩并无过多接触，亦并未对围墙的倒塌产生影响，作为未成年人的二被告亦无法实施救助责任，故被告沈某1、沈某2并无过错，作为监护人的被告沈国田、张保红亦无责任。
二原告为证明其诉称主张，在举证期限内提交了以下证据：1.结婚证一份，拟证明二原告系夫妻关系的事实；2.出生医学证明一份，拟证明沈若轩系二原告之子的事实；3.户口本一份，拟证明沈若轩生前系家庭户的事实；4.门诊发票一份，拟证明沈若轩受伤后抢救产生费用的事实；5.火化证明书一份，拟证明二原告之子沈若轩死亡的事实；6.照片一组，拟证明沈若轩生前活动场地围墙倒塌的事实；7.缴费清单二份，拟证明二原告收入来源于城镇的事实；8.《国家建筑标准设计图集围墙大门》书籍一本，拟证明涉案围墙不符合标准（立柱需独立堆砌、基础需伸入地下）的事实；9.二原告申请本院调取的询问笔录一组，拟证明本案的基本事实及各被告的过错；10.二原告申请证人王某出庭所作的证人证言，拟证明事故发生时的情况。
被告范国兴为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交房屋所有权证一份，拟证明涉案房屋的产权人为被告范国兴的事实。
对二原告提交的证据，七被告共同质证如下：1.对二原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议。2.对二原告提交的证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，父母的工作情况并不能证明子女的死亡赔偿金的计算标准。3.对二原告提交的证据八的真实性、合法性无异议，但该标准系法律适用问题，不应以证据的形式提交，围墙柱子并非规定中的立柱标准，事故发生时围墙并未建成。4.对二原告提交的证据九，能够证明以下事实：（1）事故发生时沈若轩正挂置于二根柱子之间的绳索之上；（2）事故发生时被告沈某1背对沈若轩，对事故的发生并不知情；（3）被告范国兴家的围墙并不高，其并不能预见安全事故的发生；5.对证人王某的证人证言，认为证人证言不真实，根据证据九中的部分与本案无利害关系的人所作的询问笔录所述，证人王某并非自己找到事发现场。
对被告范国兴提交的证据，二原告共同质证认为对该份证据的真实性无异议，但根据现行规定，房产证登记一人并不能排除该房产系家庭共有的事实。
对被告范国兴提交的证据，其余被告均无异议。
对原、被告提交的证据，经当庭质证，现本院认证如下：1.对二原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，符合证据的有效要件，能够证明二原告所要证明的事实，本院予以认定；2.对二原告提交的证据七，仅能够证明二原告的社会保险缴纳情况，并不能以此证明对沈若轩的死亡赔偿金计算应以城镇标准；3.对二原告提交的证据八，能够证明民用建筑工程围墙大门的设计选用与施工标准；4.对二原告提交的证据九、证据十，将在本院认为部分进行详细阐述；5.对被告范国兴提交的证据，能够证明涉案围墙的所有权归属情况。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2016年10月5日下午，被告沈某1、沈某2与沈若轩在被告范国兴家的院子围墙附近玩耍。当沈若轩悬挂于连接二根柱子的绳子上玩耍时，其中一根柱子倒塌砸中沈若轩，造成沈若轩受伤的事故。后沈若轩经送医抢救无效于当日死亡。
另查明一，被告范国兴、张玉梅系夫妻关系，被告范佳雄系被告范国兴、张玉梅之子。被告沈国田、张保红系夫妻关系，被告沈某1、沈某2分别为被告沈国田、张保红的长女、次女。被告沈某1出生于2003年3月2日、被告沈某2出生于2010年10月24日。原告沈会芳、钱锋系夫妻关系，沈若轩系原告沈会芳、钱锋之子，沈若轩出生于2011年2月25日。
另查明二，倒塌的涉案柱子由被告范国兴建造并所有。
本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述以及各方当事人提交的证据，本案的争议焦点主要有以下三个方面：
一、沈若轩死亡事故的赔偿项目及金额的认定问题。根据原告方提交的赔偿清单及被告方的抗辩意见，双方当事人在医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金的赔偿数额上并无争议。关于受害人近亲属办理丧事误工费，本院核定以三人三天标准计算为51719元/年÷365天×3人×3天=1275元。关于死亡赔偿金的计算，二原告主张以城镇标准进行计算，但根据二原告提交的沈若轩户籍登记信息显示，沈若轩生前的户籍登记地址为浙江省德清县雷甸镇杨墩村田板埭15号，即户籍地址为农村，故沈若轩死亡赔偿金的计算应按照农村标准，即21125元/年×20年=422500元。关于交通费，二原告并未提交相关证据证明其具体数额，鉴于处理相关事宜确需支付该项费用，本院酌定交通费800元。综上，沈若轩死亡事故各项赔偿的总金额为531.35+1275+422500+25859.50+800+50000=500965.85元。
二、关于被告沈某1、沈某2、沈国田、张保红在本案中是否应承担责任的问题。本院综合分析如下：1.二原告主张沈若轩是在被告沈某1、沈某2的邀约下而同去玩耍的，但二原告并未提出充分证据证明该项主张。现有的证据仅证明事故发生时，沈若轩与被告沈某1、沈某2在同一场地玩耍；2.被告沈某1出生于2003年3月2日，事故发生时为13周岁，属于限制民事行为能力人。被告沈某2出生于2010年10月24日，事故发生时为5周岁，属于无民事行为能力人。被告沈某1、沈某2均非完全民事行为能力人，二被告本身亦属应受照顾的对象；3.沈若轩死亡事故的发生系因外力致使围墙立柱倒塌而造成的，作为未成年人的二被告对事故的发生完全不能预见，进而对事故的发生亦无过错。综上，本院认定被告沈某1、沈某2与法定监护人被告沈国田、张保红在本案中无需承担责任。
三、关于被告范国兴、张玉梅、范佳雄在本案中是否应承担责任及承担责任的比例问题。根据庭审各方当事人的陈述及提交的证据，倒塌的立柱为被告范国兴、张玉梅共同所有，被告范佳雄仅为被告范国兴、张玉梅的子嗣，并非立柱的所有人，故被告范佳雄无需对因立柱倒塌发生的事故负责。关于被告范国兴、张玉梅应承担的责任比例问题，本院综合分析如下：1.根据被告范国兴于2016年10月5日在德清县公安局雷甸派出所所作的笔录以及庭审中的陈述，倒塌的立柱与底墙是通过砖块垒砌，再于外部抹上水泥灰，内部并无钢筋加固，故立柱的牢固度并不高；2.被告范国兴自述家门口的晒场经常有小孩玩耍，结合其知晓立柱的内部结构及牢固度，被告范国兴应对立柱进行适当的加固措施，但其并未采取相应措施；3.根据被告范国兴的陈述，倒塌立柱建于2015年10月，事故发生于2016年10月，期间并未发生问题。现有证据能够证明立柱倒塌的直接原因系受到外力，即沈若轩的悬挂及摇晃行为；4.沈若轩出生于2011年2月25日，事故发生时为5周岁，属于无民事行为能力人，作为沈若轩监护人的二原告理应履行自己的监护责任，对沈若轩履行看管、照顾义务，而事故发生时，二原告及其他亲属并未在现场，应属履行监管义务失当。综上，本院认定被告范国兴、张玉梅对沈若轩死亡事故承担25%的责任，即125241元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范国兴、张玉梅于本判决生效之日起十日内支付原告沈会芳、钱锋人身损害赔偿款125241元；
二、驳回原告沈会芳、钱锋的其他诉讼请求。
如果被告范国兴、张玉梅未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳2584.50元。由被告范国兴、张玉梅承担339元，限本判决生效之日起七日内交纳；由原告沈会芳、钱锋承担2245.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一七年三月二十七日
代书记员 章 萍