北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民初字第2272号
原告北京伟筑科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路89号富成花园D6号（住宅）。
法定代表人刘焱，总经理。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被告北京国软易点软件技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋7层730室。
法定代表人刘建东，执行董事。
委托代理人杨瑞楠，北京中勤（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘建辉，北京国软易点软件技术有限公司职员。
原告北京伟筑科技发展有限责任公司（简称伟筑�技公司）与被告北京国软易点软件技术有限公司（简称国软易点公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。伟筑科技公司委托代理人付晓生，国软易点公司委托代理人杨瑞楠、刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟筑科技公司诉称：2014年，原告与被告国软易点公司洽谈“天坛房车租赁平台”具体制作事宜，谈判过程中，被告向原告展示公司网页作为被告履约能力证明。网页“应用案例”模块下明确列出被告已经为逾百家企业成功制作汽车租赁平台软件。原告基于被告从业时间长、服务企业多、软件制作经验丰富等条件，与被告签订《合作协议》，约定由被告投入服务器以及软件产品《易点汽车租赁系统6.0》，并根据原告需求在《易点汽车租赁系统6.0》基础上进行二次开发。在协议履行期间，被�提供的工作成果“基于《易点汽车租赁系统6.0》二次开发的软件”完全不能达到协议约定的目的，甚至原告降低标准，要求被告直接交付《易点汽车租赁系统6.0》，被告也未能提供合格软件产品。原告经调查得知，被告公司网站“应用案例”模块所列内容有多处虚构，部分企业没有工商登记，如北京金顺捷达汽车租赁有限公司、江苏盐城环球汽车租赁有限公司、福建宁德平安汽车租赁有限公司、江西吉安顺达汽车租赁有限公司，上述公司根本不存在；部分企业有工商登记信息，却没有使用被告提供的软件服务，如中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司，因此被告网站公开信息为虚假信息。综上，被告在其网站刊登虚假信息，使原告对被告的履约能力产生错误认识，并与其签订《合作协议》，被告的行为系典型的欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，请求法院判令：1、撤销原、被告之间签订的《合作协议》；2、被告返还原告已付合同款10万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告国软易点公司答辩称：认可双方签订协议的事实及原告已经支付10万元合同款的事实。协议签订后，被告向原告提供了《易点汽车租赁系统6.0》，并委派技术人员对软件进行安装调试，后又根据原告要求修改和维护软件，第一阶段中期完成后，被告要求原告支付第一阶段费用4万元，原告一直未付，被告保留对原告索赔的权利。被告网站上宣传的近百家合作企业情况均属实，不存在虚假宣传的情况，原告所称的上述7家企业，其中四家企业被告已向法院提交了合作合同，其中2家企业被告已经提交了产品使用证明，只有一家企业因已经倒闭，暂时未能提�相关证明材料。对于上述企业名称问题，因被告工作人员疏忽，录入电脑存在笔误，但对于上百家企业而言，个别文字瑕疵并不能说明被告存在欺诈行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年，伟筑科技公司（甲方）与国软易点公司（乙方）签订《合作协议》，约定乙方为甲方开发及维护《天坛房车租赁平台》（以下简称系统平台）提供服务，条款如下：一、合作内容：乙方投入服务器与服务器运行环境（5万元），乙方投入软件产品《易点汽车租赁系统6.0》一套（18万元），乙方根据甲方需求在《易点汽车租赁系统6.0》基础上进行二次开发，甲方向乙方支付部分软件产品及二次开发的费用，系统平台上线后由乙方对二次开发的系统平台进行日常维护，本合同自2014年12月8日起执行；二、价款及付款方式：1、协议签订后3个工作日内，甲方向乙方�付软件产品、服务器与服务器运行环境款10万元，乙方收到款项后，负责选购服务器与安排软件工程师对系统进行安装、调试、培训；2、软件产品剩余款与服务器及服务器运行环境作为甲乙双方合作乙方的投入；3、产品安装、调试、培训完后，乙方根据甲方的需求进行一次开发（具体进度见附件三），甲方向乙方支付开发人员成本费用12万元，付款方式为，第一阶段中期，甲方支付4万元，第二阶段开始，甲方向乙方支付4万元，第三阶段开始，甲方支付4万元……5、按计划平台于2015年5月1日正式运行。
庭审中，伟筑科技公司主张国软易点公司在其网站上进行了虚假宣传，构成欺诈，使其在违背真实意思的情况下与国软易点公司签订了涉案合同，故要求行使撤销权，撤销与国软易点公司之间签订的《合作协议》。为此，伟筑科技公司提交了国软易点公司网站的网页宣传内容的公证书，用于证明网页上显示的合作客户北京金顺捷达汽车租赁有限公司、江苏盐城环球汽车租赁有限公司、江西吉安顺达汽车租赁有限公司、福建宁德平安汽车租赁有限公司四家公司实际上根本不存在，中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司三家公司虽真实存在，但经其电话询问得知，上述三家公司并未实际使用国软易点公司的软件，伟筑科技公司未就此提供相应证据予以证明。该公证书另显示，网页记载的国软易点公司客户名单信息有140条。
国软易点公司称，北京金顺捷达汽车租赁有限公司的准确名称为北京顺捷通达汽车租赁有限公司，江苏盐城环球汽车租赁有限公司的准确名称为建湖县近湖镇环球二手车调剂服务部，江西吉安顺达汽车租赁有限公司的准确名称为吉安市顺达�车服务有限公司，因工作人员疏忽导致电脑录入名称存在错误；福建宁德平安汽车租赁有限公司已经倒闭，未能提供准确信息；中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司三家公司均系其签约客户，为此，国软易点公司向本院提供了其与中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司、北京顺捷通达汽车租赁有限公司等四家公司的软件购买合同，建湖县近湖镇环球二手车调剂服务部、吉安市顺达汽车服务有限公司出具的软件使用说明等，用于证明其与上述公司均存在真实的软件购买合同关系，并非虚假宣传。国软易点公司另向本院提交了《易点汽车租赁系统6.0》计算机软件著作权登记证书和软件产品登记证书、培训登记及反馈表、QQ聊天记录等，用于证明其拥有的软�系正规软件，不存在欺诈被告的情形。
上述事实，有原告伟筑科技公司提供的《合作协议》、付款凭证、公证书，被告国软易点公司提供的软件购买合同书、软件使用说明、计算机软件著作权登记证书、软件产品登记证书、培训登记及反馈表、QQ聊天记录以及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为，伟筑科技公司与国软易点公司之间签订的《合作协议》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方当事人均应当依约履行合同义务。伟筑科技公司在本案中主张国软易点公司存在欺诈行为，要求撤销《合作协议》，应当就此提供充分的证据予以证明。现伟筑科技公司仅向法院提交了国软易点公司的网页公证书，其主张国软易点公司存在欺诈行为的理由为网页宣传的北京金顺捷达汽车租赁有限公司、江苏盐城环球汽车租赁有�公司、江西吉安顺达汽车租赁有限公司、福建宁德平安汽车租赁有限公司等四家客户不存在，中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司等三家客户未实际使用其软件，对此，本院认为，国软易点公司已经提供了北京金顺捷达汽车租赁有限公司、江苏盐城环球汽车租赁有限公司、江西吉安顺达汽车租赁有限公司等三家客户的准确名称，并提供了上述三家公司与国软易点公司之间的软件合同，其关于录入公司名称存在笔误的解释具有合理性，本院予以采信；伟筑科技公司称中航融展汽车贸易有限公司、北京路恒安达汽车租赁有限公司、北京兴顺利通汽车租赁有限公司等三家客户未实际使用软件，但未就此提供相应证据予以证明，本院不予采信；此外，公证书记载的客户名单显示，国软易点公司除了上述七家客户以外，尚有百余家其他客户，其提供的《易点汽车租赁系统6.0》计算机软件著作权登记证书、软件产品登记证书以及与其合作的其它公司名单均可以证明国软易点公司具有履约能力，不存在虚假宣传的情形，故伟筑科技公司关于国软易点公司进行虚假宣传，构成欺诈行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京伟筑科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由北京伟筑科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高�人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 韩金鑫
代理审判员 刘亚琦
二〇一六年十二月一日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪