福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2974号
原告：陈雄光，男，汉族，1973年12月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈伟、郭锋锋（实习），福建大佳律师事务所律师。
被告：李秋娥，女，汉族，1968年7月23日出生，住福建省福州市仓山区。
被告：邱俊谋，男，汉族，1970年11月21日出生，住福建省福州市仓山区。
俩被告委托诉讼代理人：林晓晖，福建力格律师事务所律师。
原告陈雄光诉被告李秋娥、邱俊谋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈雄光及其委托诉讼代理人陈伟、郭锋锋、俩被告之委托诉讼代理人林晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雄光向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秋娥立即偿还原告借款本金60万元及利息（按约定月息2万元计，自2016年12月1日起直至借款还清之日止）；2.判令被告邱俊谋对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费等由俩被告承担。事实和理由：2014年9月30日与2014年10月8日，被告李秋娥因资金周转需要，分两次向原告借款共计30万元。收到借款后，李秋娥出具《借条》约定：“借款时间为一年，最迟于2015年10月7日还款，每三个月支付一次利息及手续费为3万元整”等内容。借款到期后被告未如约归还借款，又陆陆续续向原告续期至2017年4月14日，并依次出具《借条》确认。2015年10月12日，李秋娥再次向原告借款30万元，约定2016年10月11日还款。借款到期后因被告未如约归还借款，又于2016年10月20日经双方结算后李秋娥重新出具一份《借条》，约定：“将未归还的借款人民币30万元继续借款两个月等”。李秋娥上述两笔借款共计60万元。事后，虽几经原告催讨，但被告从2016年12月1日起便拒绝向原告支付相应的借款利息，拒绝向原告归还借款。被告邱俊谋与李秋娥系夫妻关系，该债务发生其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由俩人共同偿还。
李秋娥辩称，其与原告系朋友关系，双方之间的款项往来比较频繁，原告与被告协商出具借条用于原告公司平账，本案的两笔借款不是借贷关系，是原告开设担保公司想利用该两笔款项抹平公司账目，请求驳回原告的诉讼请求。
邱俊谋辩称，其与原告并不认识，并未向原告借款，且经济收入稳定，不需要用到该笔款项，即使原告与李秋娥之间存在债务与其无关，请求驳回对邱俊谋的诉请。
本案审理过程中，原告陈雄光向本院提交证据如下：
A1.借条，证明2014年10月8日，李秋娥向原告借款30万元。收到借款后，李秋娥出具《借条》约定了借款时间、利息等，借款到期后被告未如约归还，又陆陆续续向原告续期至2017年4月14日，并依次出具《借条》确认；
A2.建设银行流水单，证明2014年9月30日与10月8日，原告通过网银向李秋娥交付借款30万元；
A3.借条，证明2015年10月12日，李秋娥已向原告借款30万元。2016年10月20日，因李秋娥未依约归还借款，由李秋娥重新出具《借条》约定“将未归还的借款人民币30万元整继续借款两个月”；
A4.陈雄光银行流水单，证明2015年10月12日原告通过转账向李秋娥交付借款30万元整；
A5.建设银行流水单，对证据A2的补强;
A6.借款合同、A7.合作协议（4份），共同证明除了本案借贷关系，李秋娥还多次向原告借款，并且双方存在租赁关系。
经质证，被告李秋娥对证据A1、A3的真实性无异议，确认为其所写，但认为不能证明双方存在借贷关系；对证据A2、A4、A5的真实性有异议，认为银行流水中体现的款项往来，双方只是转账并非真实的借贷关系；对于证据A6、A7真实性无异议，但证据A6系应原告要求出具作为记账使用，原告在庭审中亦承认合同所涉款项结清，但还保留原件不符常理，租赁合同均已终止。被告邱俊谋认为因对借款并不知情，对于原告提交的证据真实性及证明对象均有异议。
被告李秋娥、邱俊谋向本院提交证据如下：
B1.中国民生银行个人账户对账单，证明2014年9月30日李秋娥给原告转账30万元，本案所涉及的只是双方过桥走账，不存在借贷关系；
B2.相片两张，证明被告李秋娥通过微信转账方式向原告转账大笔资金；
B3.中国民生银行个人账户对账单、建设银行转账流水，证明2012年3月16日起至2016年10月13日间原、被告存在频繁经济往来，其中，原告转账给李秋娥5005637元，李秋娥转账给原告7585322元（不包括微信转账的十余万元），李秋娥多转账给原告2579685元，故不存在借贷关系。
经质证，原告对证据B1真实性无异议，但对关联及证明对象均有异议，认为该笔30万元系李秋娥在案涉借款之前借款的还款，若是为过桥走账，李秋娥不会签订借条，且也不会一次次续签借条；对证据B2客观性及证明对象有异议，与本案无关；对证据B3真实性无异议，但从被告提供的转账凭证来看，原告转账给李秋娥为4985637元，非被告所说5005637元，被告转账给原告也非7585322元，而是6416339元，被告重复提供卡号尾数为5746中2013年及2014年转账凭证，从双方转账往来也可以看出双方转账金额不对等，且时间跨度大，并非过桥随转随还、金额一致的特点。被告在案涉借款之前一直都有向原告借款，并还向原告承租店面，被告仅2012年便向原告借款235万元，但在案涉2014年9月30日的第一笔借款105637元（5637元是原告向被告购买净水器的款项）前所有转账均与本案无关，案涉借款发生后李秋娥还向原告偿还利息至2016年12月份。
本院认为，上述证据业经庭审质证，当事人对真实性无异议的，本院亦予以确认；对于证据A2、A4、A5银行转款凭证，被告虽真实性表示异议，但该证据有原件核对，系银行部门盖章出具的流水凭证，被告在无相反证据反驳下，对该证据真实性本院予以采信。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
一、原告与被告李秋娥间长期以来存在多笔的借贷关系，同时双方还存在房屋租赁合同关系，因此俩人间款项往来频繁。其间，原告于2014年9月30日向李秋娥转账付款105637元，于2014年10月8日向李秋娥转账付款20万元，于2015年10月12日向李秋娥转账付款30万元。
二、2014年10月8日，李秋娥出具《借条》一份，借条中载明：“本人李秋娥因生意周转需要向陈雄光借款30万元，借款每月利息及手续费1万元，借款时间从2014年10月8日至2015年10月7日等”；2016年4月1日，李秋娥又出具《借条》一份，该借条中载明：“李秋娥向陈雄光借款30万元，因原定2016年4月7日借款时间到期，李秋娥尚未把借款30万元归还陈雄光，特向陈雄光申请将未还30万元继续借款三个月，2016年4月8日至2016年7月7日期间的利息及手续费为3万元等”；2016年7月26日，李秋娥又出具《借条》一份，该借条中载明：“李秋娥向陈雄光借款30万元，因原定2016年7月7日借款时间到期，李秋娥尚未把借款30万元归还陈雄光，特向陈雄光申请将未还30万元继续借款三个月，2016年7月8日至2016年10月7日期间的利息及手续费每月1万元，三个月共计3万元等”；2016年10月15日，李秋娥再出具《借条》一份，该借条中载明：“李秋娥向陈雄光借款30万元，因原定2016年10月7日借款时间到期，李秋娥尚未归还借款，特申请将未还的借款30万元继续借款六个月，该借款月息1万元等”。2016年10月20日，李秋娥出具《借条》一份，该借条中载明：“李秋娥因生意周转需要向陈雄光借款30万元，因原定2016年10月11日借款时间到期，李秋娥尚未归还借款，特申请将未归还借款30万元续借二个月，从2016年10月20日至2016年12月19日，借款月息1万元等”。审理中，原告陈雄光确认李秋娥就上述两笔借款的利息支付至2016年12月1日。另，依据俩被告提交的中国民生银行个人账户对账单中体现在2016年4月1日之后李秋娥向陈雄光所进行的转款基本符合上述借条就利息支付所作的约定。
另查，被告李秋娥、邱俊谋系夫妻关系，俩人于1998年9月7日登记结婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能举证的承担不利的法律后果。本案中李秋娥对其向原告出具借条的事实不予否认，李秋娥作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓其出具借条所应承担的法律后果及责任；同时其亦未就其抗辩事实向本院提交证据，应承担举证不能的法律后果，且李秋娥为他人平账而连续出具借条亦不符合常理，故本院对于李秋娥的抗辩主张不予采纳，本院结合原告付款凭证及李秋娥就案涉借款后的款项支付，认定原告与李秋娥间就本案案涉借款关系成立，李秋娥向原告借款事实清楚，俩人间的借贷关系不违反法律法规禁止性规定，合法有效，至于俩人就本案案涉借款之前的存在款项往来与本案无关，本案不予处理。现李秋娥未按约定借款期限及时归还借款本息，系属违约，应承担立即偿还原告借款本金60万元并从未支付利息之日即2016年12月1日起向原告支付借款利息，但原告主张按按月息2万元计付逾期利息违反法律规定不予支持，本院依法调整为按法定月利率2%予以计息。被告邱俊谋作为被告李秋娥的配偶，依法应当对李秋娥所负债务承担共同偿还责任，邱俊谋并未举证证明案涉借款属于李秋娥个人债务，应自行承担举证不能的责任，对于邱俊谋就本案辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李秋娥、邱俊谋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈雄光借款本金60万元及利息（按月利率2%计息，从2016年12月1日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告陈雄光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，财产保全费4020元，均由俩被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 航
人民陪审员 戴 清
人民陪审员 游发清
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”