上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20340号
原告李淑侠，女，1968年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人梁成多，上海申京律师事务所律师。
委托代理人刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被告王志燕，女，1980年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。
原告李淑侠与被告王志燕民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑侠及其委托代理人刘文庆到庭参加诉讼。被告王志燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李淑侠诉称,2006年左右原、被告在从事安利直销业务时认识。2012年起被告以投资乐派便利超市、其弟弟经营的乐派酒店管理有限公司需资金周转为由向原告及原告丈夫吴伟强借款。被告向原告借款四次。2012年4月，被告向原告借款人民币5万元(以下币种均为人民币)，因为和被告认识多年，被告之前也向原告借过款，都按时按量归还并付息，而且利率高于银行，所以原告同意出借。2012年4月7日左右，原告委托丈夫吴伟强自原告银行卡内取款并现金形式全额存入被告短信提供的账户内，次日被告出具了借条，借期一年，月利率1.25%，期满，被告付息，本金未还，收回原借条重立借条一张。2015年4月7日是该款最后更新的借条。2015年4月13日借条源自被告2014年4月13日借款，借款及同意出借理由同前，原告委托丈夫卡卡转账方式全额交付了借款，借条的出具和更新同前。2015年11月7日借条源自被告2012年11月7日的3万元借款，该款是原告婆婆身边的现金，由原告丈夫现金形式存入被告账户，被告的借款理由、借条出具、更新同前，本案该款的借条系被告第三次更新。2016年2月12日借条源自2014年2月4万元的借款，原告出借理由、交付方式同第一次，被告出具了4万元借条一张，约定类似。期满被告支付原告6000元利息并表示资金不够还欲借款，原告将身边现金4000元加上被告的利息凑足1万元交付被告，被告收回原借条更新为5万元借条，本案2016年2月12日借条是第二次更新的借条。2016年2-5月，被告现金和转账方式支付了原告1.2万元系归还上述3万元的借款。原告之所以不断出借是因为被告借款的确用于投资，而且被告之前也正常付息，上述借条更新后被告未再付息，原告于2016年8月15日诉至法院，请求判令1、解除原、被告之间的借贷合同；2、被告归还原告借款180000元；3、均按月利率1.25%分段支付前述借款的利息和逾期利息，其中10万元自2015年4月13日起算、3万元自2015年11月7日起算、5万元自2016年2月12日起算，均计算至判决生效之日止；4、被告承担本案诉讼费。
被告王志燕未作答辩。
庭审中，原告提供了被告出具的借条原件四张、原告及丈夫账户明细、原告户籍资料在案佐证，原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。
经审理查明,2012年4月7日，原告工行卡号尾号“3640”账户取款5万元，2015年4月7日，被告向原告出具金额5万元借条一张，约定借期12个月，到期利息为7500元。2014年4月13日，原告丈夫吴伟强名下建行账户转款5万元至被告账户，2015年4月13日被告出具借条一张，约定类似上述借条。2015年11月7日，被告向原告出具3万元借条一张，约定类似，原告自述该款被告于2016年2-5月已陆续归还了1.2万元。2014年2月12日，原告名下交行取现4万元，2016年2月12日，被告出具5万元借条一张，约定类似。原告自述上述借条更新之前对应利息被告已支付，之后至今未再付息。现原告以被告借款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款18万元提供了被告出具的四张借条原件和原告及其丈夫账户明细佐证，借条证明了被告的借款意向，账户明细证明了大部分借款的来源和部分借款的交付，加之原告的到期即更新借条的陈述，两者在时间、金额方面可以互相印证，因为被告愿意支付高于银行的利息并也实际履行了2、3年的利息致原告不断出借的理由尚属合理，故对双方间有银行明细对应的15万元借贷关系，本院予以确认。另3万元因缺乏借款交付和出借款来源证据，而且原告丈夫吴伟强另有一借贷案，同一被告，案号2016沪01**民初20339号中，吴伟强也是用其母亲的钱款出借，但该款系从原告母亲账户中提取，由此可见，老人钱款存放习惯并非身边保存，即使老人钱款系吴伟强打理，也说明吴伟强也是习惯将钱款存入银行而非身边存放，故本院对该款借贷性质不予认定。原告以被告未按约还款要求被告按约定的1.25%月利率主张利息，无不妥。借期内利息借条中已明确约定，本院予以支持。逾期利息，因借款期满原告已明知其利益受损即应维权，对于原告不作为或作为没证据证明情况下产生的扩大部分的利息损失本院不作处理，本院只对原告有证据证明其主张债权之日起可预见的利息损失作出处理。原告自述被告2016年2-5月已支付原告1.2万元，因所有借条中未明确本、息支付顺序，原告所谓还款按借款金额由小到大标准归还亦无证据证明，故本院依法处理，被告已支付的1.2万元将作为利息予以扣除。至于原告起诉时尚有两笔借条未到期而原告已全额诉讼，因本案被告借款系多笔，其到期债务未履行的行为已以实际行动明示了其拒绝履行还款义务，故属预期违约行为，原告现要求解除和被告的借贷约定，全额返现的请求无不妥，本院予以支持。故被告应承担15万元的还本付息之责。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志燕应于本判决生效之日起十日内归还原告李淑侠借款人民币15万元；
二、被告王志燕应于本判决生效之日起十日内支付原告李淑侠借期内利息人民币2.25万元，同时扣除人民币1.2万元。按月利率1.25%标准支付15万元的2016年8月15日至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2288元，由原告李淑侠负担人民币319元，被告王志燕负担人民币1969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十二月一日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。