山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1813号
上诉人（原审被告）：张汉翠。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓萌，山东东岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王萌。
委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
原审被告：赵兴杰。
上诉人张汉翠与被上诉人王萌、原审被告赵兴杰因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张汉翠及其委托诉讼代理人ＸＸ、赵晓萌，被上诉人王萌的委托诉讼代理人张殿永到庭参加诉讼，原审被告赵兴杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张汉翠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，发回重审或驳回起诉。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定一审被告赵兴杰向被上诉人借款10万元，从而判决一审被告赵兴杰向被上诉人偿还10万元是错误的。据一审被告赵兴杰陈述，其想向李俊芳借钱10万元，怕上诉人不同意为该笔借款做担保，于是以借用被上诉人10万元的名义骗取上诉人签订了借款合同，实际上该10万元是赵兴杰借用的李俊芳的，被上诉人自始至终均未出现，且借款合同上的签字也是由李俊芳的丈夫代签。签完合同后，赵兴杰又给李俊芳出具了借条，李俊芳从自己账户上给赵兴杰了10万元。且赵兴杰还了三次款项均是还给了李俊芳，被上诉人的代理人庭审时对借款过程及事实也不清楚，明显有违常理。二、一审法院认定上诉人承担连带还款责任错误。一审被告赵兴杰未向被上诉人借款，而是向李俊芳借款，上诉人不应当承担担保责任。上诉人是为一审被告赵兴杰向上诉人借款担保，并代表赵兴杰向谁借款上诉人都承担担保责任。
王萌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实根据，请求驳回上诉，维持原判。
王萌向一审法院起诉请求：2012年8月16日，原告与被告赵兴杰签订借款合同，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2012年8月16日至2012年11月15日止，借款利率为月息3分，由张汉翠提供担保，并约定借款人、担保人如逾期不还款，除归还本息外，应承担为此支出的律师费、差旅费等实现债权的费用及违约金。借款合同签订后，原告将借款支付给被告赵兴杰，但被告赵兴杰除支付3个月利息9000元外，至今未偿还借款，请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元及至被告还清之日止的违约金，律师费及诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月16日，原被告签订借款合同，约定被告赵兴杰向原告王萌借款100000元用于合法生产活动；借款利率为月息3分；借款时间3个月，自2012年8月16日起至2012年12月15日止；还款利随本清；担保人对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款到期之日起两年；如逾期不还款，出借人有权追回借款，并按每万元每天二十元加收违约金等。被告赵兴杰在合同借款人处签字并按手印，被告张汉翠在担保人处签字按手印，另一担保人李俊芳亦在合同担保人处签字，该合同首页出借人处“王萌”的名字由李俊芳之夫杜宏伟代签，合同尾页由原告本人于事后签字。当日，由李俊芳在农业银行账户转入被告赵兴杰账户100000元。上述借款合同现由原告持有。
原告王萌系李俊芳的外甥，李俊芳与两被告均系朋友关系。
原告称2012年8月，被告赵兴杰提出向李俊芳借款100000元，因李俊芳无闲置资金，便联系原告，原告同意借款给赵兴杰，但要求提供担保人，李俊芳告知赵兴杰，赵兴杰又联系张汉翠作为担保人，后于2012年8月16日签订借款合同，当时因原告在外地，故让李俊芳之夫杜宏伟代原告在合同上签字，原告将100000元现金交给李俊芳，由其账户转入赵兴杰账户。
被告赵兴杰称本案借款的实际出借人是李俊芳，原告王萌仅为顶名，被告张汉翠认可被告赵兴杰的陈述，张汉翠为此提供录音光盘一份，称该录音是其与李俊芳的通话录音，在通话录音中，李俊芳称已支付给原告100000元，张汉翠认为涉案借款已由李俊芳归还，原告不应再起诉。原告对被告的上述陈述举证均不予认可。庭后经一审法院向李俊芳调查，李俊芳称涉案借款100000元系王萌所有，李俊芳并未将此款归还给原告。
2012年11月15日，被告赵兴杰将9000元款项存入李俊芳账户。原告称该款系被告赵兴杰支付的借款利息，被告赵兴杰称该款系其偿还李俊芳借款。
2014年8月14日原告诉至一审法院，要求被告偿还借款100000元并承担违约金及律师费、诉讼费用。
原告对其主张的律师费的具体数额未作出明确陈述。
一审法院认为，被告赵兴杰向原告王萌借款100000元，并由被告张汉翠提供担保，有当事人陈述及原被告签订的借款合同、农业银行金穗借记卡明细对账单等证据证实，足以认定。原被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告赵兴杰应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还借款100000元并承担违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。双方约定的借款利率及违约金计算标准过高，应以不超过人民银行同期贷款利率四倍为限，超出部分不予保护。被告赵兴杰偿还的9000元款项根据合同约定及交易习惯，应认定为借款利息。被告张汉翠作为该笔借款的担保人，不履行担保义务，其行为构成违约，应按约定承担连带还款责任。被告张汉翠承担保证责任后对被告赵兴杰享有追偿权。对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未对律师费的具体数额作出明确陈述，对该请求原审法院不予支持。被告称本案借款的实际出借人是李俊芳及被告张汉翠称李俊芳已支付给原告100000元，仅凭现有证据不足以证实被告的上述陈述，故对被告的上述陈述原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告赵兴杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王萌借款100000元并支付借款利息及违约金（以本金100000元计，自2012年8月16日起至本判决确定的还款之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告赵兴杰已支付的9000元应予减除）。二、被告张汉翠对上述债务承担连带责任，被告张汉翠承担保证责任后对被告赵兴杰享有追偿权。三、驳回原告王萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，保全费1650元，合计6340元，由原告负担2360元，被告负担3980元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2013年7月223日上诉人丈夫李振原与李俊芳丈夫杜宏伟手机通话录音一份，证明涉案借款赵兴杰是借款方，李俊芳是出借方。被上诉质证称对该证据有异议，应查明双方的手机号码证实双方的身份，李俊芳确有参与借款过程，该录音没有直接向李俊芳取证，也不能证实涉案款项是李俊芳出借的，因为被上诉人出借款项时明确要求赵兴杰提供担保才会出借，也没有证实赵兴杰曾给李俊芳打过借条，因为整个借款过程就只有一份针对王萌的借款合同和打款记录。如果根据上诉人所说，既有被上诉人的借款合同，李俊芳又持有借条是不符合事实的。该证据来源于上诉人丈夫的通话录音，与上诉人有利害关系，且通话记录中也未具体明确与涉案款项有直接联系，因此，对该证据本院不予采信。其他经查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：涉案借款的实际出借人是否为上诉人，被上诉人应否对涉案借款承担保证责任。上诉人主张涉案款项的实际出借人为李俊芳，其主张仅有原审被告赵汉杰的陈述，并没有其他证据予以证实，虽然涉案借款合同签订时被上诉人不在场，但其对由李俊芳丈夫代签借款合同的行为予以追认，且上诉人、原审被告和其他在场人员也未提出异议，因此，可认定签订借款合同是被上诉人的真实意思表示。虽然涉案款项是由李俊芳账户转入原审被告账户，但被上诉人主张其与上诉人和原审被告不认识，其委托李俊芳将款项转给原审被告并无不当，上诉人主张该笔款项实际为李俊芳所有，且原审被告给李俊芳出具了借条，但其未提供证据证实，本院不予支持。因此，涉案借款合同为各方当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定履行相应的义务。现原审被告无法偿还借款，上诉人作为保证人应当对该笔借款承担连带责任，其可在承担责任后，对其超出应当承担的责任份额部分向其他连带保证人进行追偿。综上所述，张汉翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元由上诉人张汉翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年九月十九日
书记员 张焕新