江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终65号
上诉人（原审第三人）：孙丽娜，女，1979年11月25日生，汉族，住南京市鼓楼区，现住澳大利亚。
委托诉讼代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐辉，男，1962年12月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：叶珈睿,国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢小芬，女，1970年3月6日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人孙丽娜因与被上诉人徐辉、谢晓芬侵权赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙丽娜上诉请求：撤销原审判决第一项，并判令由徐辉承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未查明事实，且对现有证据、事实认定不清。1.判断《共有声明》有无效力的关键是确认声明中的内容是否真实、有效，而不能简单的从形式上加以判断。《共有声明》的字虽是谢小芬所签，但是内容经由徐辉和孙丽娜确认，是双方真实意思表示。一审中，谢小芬、孙丽娜均出示了徐辉对于声明内容明知的证据，包括徐辉对办理房屋权属登记、办理抵押贷款时本人在场的自认、徐辉亲笔书写的抵押材料、委托评估报告等，徐辉对上述证据也予以承认；上述证据、自认足以证明徐辉对于共有声明的存在及份额是明知的。2.《共有声明》并非江宁区住房和建设局发生涉案房屋共有权证的唯一依据，询问和询问结果也是房屋登记机构所作行政行为的重要依据。根据《房屋登记办法》第十三条、第十八条规定，询问是房屋登记机构在办理房屋权属登记时的必经程序。房屋登记机构经询问确认当事人对房屋份额作出约定后，才会递出共有声明让其填写；从《共有声明》的格式、内容也可以看出其仅针对共有房屋，询问结果才是江宁区住房和建设局发放涉案房屋共有权证的依据。二、原审判决适用法律错误。1.本案徐辉诉讼请求的前提是谢小芬侵犯姓名权，原审法院认为谢小芬系代理行为，未侵犯姓名权，但又确认共有声明无效，自相矛盾。同时，徐辉并未要求认定无权代理行为，但法院却认定了无权代理，超出了徐辉诉讼请求。2.《中华人民共和国民法通则》第六十六条还规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原审法院仅引用了该条文的前半段，却忽略了该段内容。同时，原审法院还引用了《中华人民共和国民法通则》第一百六十四条第一款、第二款，该条文实际并不存在。三、原审法院程序违法。原审法院依职权追加上诉人为第三人，但上诉人对此一无所知，直至开庭时才拿到变更诉讼请求申请书，未被给予相应的答辩及举证期限。四、被上诉人徐辉滥用诉权，就涉案纠纷多次起诉、撤诉，变更诉讼请求，不应受到法律保护。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
徐辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。理由：1、上诉人认为共有声明内容经由其与徐辉认可和确认，并没有相应证据予以证明。徐辉本人虽在过户时到场，也并非对所有内容、程序知情。在银行贷款过程中虽然贷款合同有徐辉本人的签字，但是公证文书中表明合同签订时进行公证的只有孙丽娜一人。房屋评估时虽提供了相应的共有权证书，但一审过程中评估公司也出具了相应说明，评估报告所填写的内容是根据房产证书以及相关权利证书进行的，并不要求个人全部到场。上诉人列举的事实均不能证明徐辉本人对《共有声明》中的情况是知情的，仅是上诉人的推断而已。2、上诉人认为《共有声明》是经过房产部门经过询问确认的结果，但徐辉认为，正是因为房产部门在登记过程中存在瑕疵，并没有按照登记条例第11条规定的流程进行，才造成本案的纠纷。根据该条规定，共有人申请房屋权属登记的，应当由共有人全部到场进行申请；但是本案申请书中只有孙丽娜一人作为申请人填写。因此，房屋登记过程中未必进行了相应的询问程序；如果进行了询问程序，询问的内容也不可能由他人签字，而应当是由本人签字确认。3、上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由，没有事实依据。4、关于诉讼时效的问题。本案中物权被侵害的状态一直持续存在，所以并未超过诉讼时效。5、本案系针对谢小芬冒名签字行为提起，已查明《共有声明》中徐辉的签字是由谢小芬代签，且没有相应书面委托与授权。《共有声明》涉及到徐辉与孙丽娜的夫妻共同财产的内部分配问题，在没有委托他人办理的情况下，一定要本人办理。对于冒名行为，在司法实践中并无相应的归类与处罚，一般认定为侵权行为或是无权代理行为。本案中一审法院认定无权代理行为适当，适用法律正确。6、上诉人在一审中均按照相应的程序要求行使诉讼权利，一审法院也给予了相应的举证期和答辩期，上诉人所称的程序存在问题并不存在。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
谢小芬辩称，一审法院认定其不承担责任正确，但是一审判决《共有声明》无效的理由不充分。理由：1、涉案房屋办理过户时夫妻双方均到场，且徐辉全程参与，如果没有双方口头委托，谢小芬不可能帮其代签共有声明。谢小芬与双方均无利害关系，身份只是中介。2、即使一审法院认定为口头委托不成立，徐辉事后也进行了追认。房屋产权证有两本，共有权证上徐辉手头应有一本，不能因为其妻子没有给他就否认收到该权证。房产证上明确记载徐辉的份额为20%，且房屋之后办理贷款等事项多次需要使用共有权证，徐辉也均提供了权证，可以证明事后对此一定明知，能够构成追认。3、一审中徐辉曾经辩称所有手续都是孙丽娜办理的，那么其与孙丽娜之间亦为委托代理行为关系，孙丽娜代理的法律后果应当由徐辉承担。综上，谢小芬认为一审法院判决结果不正确，应当予以改判。
徐辉向一审法院起诉请求：1、谢小芬停止其对其姓名权的侵害；2、确认谢小芬冒名书写的《共有声明》无效；3、谢小芬赔偿损失20万元。
一审法院认定事实：徐辉与孙丽娜原系夫妻，2005年双方经南京恒奇信息咨询中心居间向案外人毛雷、毛玥购买了位于南京市××区湖滨公寓××室房屋（以下简称涉案房屋），谢小芬为居间方经办人，江宁区住房和建设局根据2005年1月29日徐辉和孙丽娜出具的共有声明发放了房屋所有权证和共有权证，两份权证载明孙丽娜享有涉案房屋的80%的份额，徐辉享有涉案房屋的20%的份额，共有声明上相应的份额与权证上份额一致，但徐辉的名字为谢小芬代签，自2013年起，徐辉多次提起行政、民事诉讼，要求确认其享有涉案房屋50%的份额，2015年9月，徐辉再次向一审法院提起诉讼，要求确认谢小芬和孙丽娜恶意串通签订的“共有声明”之所签合同无效，同时要求谢小芬和孙丽娜赔偿其损失20万元。在审理过程中，徐辉撤销对被告孙丽娜的起诉并变更了诉讼请求，因本案涉及孙丽娜利益，一审法院依法追加其为第三人。
就其代徐辉签名系受徐辉本人委托，谢小芬未提供证据，称系口头委托，孙丽娜亦称徐辉系口头委托。
就共有声明及所有权证、共有权证载明的所有权份额，徐辉明知并事后追认，谢小芬提交了2005年2月以涉案房屋办理抵押贷款的借款合同、抵押合同、公证书复印件，并认为办理抵押贷款时，徐辉和孙丽娜均到场且提供了房屋所有权证及共有权证。徐辉应当知道其所占房屋份额。孙丽娜提供了2006年4月其与徐辉共同委托江苏首佳咨询评估事务所对涉案房屋价格进行评估的评估报告书，并称该报告明确载明徐辉的份额为20%，其应当明知。对于上述证据，徐辉均认可真实性，称相关资料上签字确为其所签，但手续均为孙丽娜办理，其没有看过房屋所有权证及共有权证。谢小芬和孙丽娜均认可上述证据且彼此认可对方的证明目的。
就其损失，徐辉提供了下列证据：1、其向一审法院提起民事诉讼要求与孙丽娜确认房屋所有权纠纷一案，一审案件受理费15150元，二审案件受理费15150元，一审代理费42000元，二审代理费28000元（该案徐辉后撤诉），本案案件受理13100元，代理费28000元的票据；2、其从澳大利亚前往南京机票账单复印件一份，金额为1565澳元；3、其在澳大利亚的完税证明复印件一份，证明其误工费为45600元，对证据1谢小芬孙丽娜认可真实性，但认为诉讼费的承担应以是否败诉为前提，代理费由其负担没有法律依据，就证据2、3谢小芬、孙丽娜均不认可，认为证据系复印件，且系外文文件，没有翻译。
一审法院认为，按照法律规定，未取得代理权实施的民事行为，未取得被代理人的追认的，被代理人不承担民事责任，本案中，谢小芬虽辩称其在共有声明上代徐辉签名系经过徐辉口头委托，但徐辉不认可，除孙丽娜认可外，谢小芬未能提供其他证据，而孙丽娜与徐辉存在重大利害关系，故一审法院认定谢小芬代徐辉在共有声明上签名时未取得徐辉授权，系无权代理。对徐辉不发生效力。谢小芬认为徐辉在对涉案房屋评估时或用涉案房屋抵押贷款时均应当看到房屋所有权证和共有权证。故应推定徐辉对共有声明系事后追认，但徐辉否认看过房屋所有权证和共有权证，相应手续均由孙丽娜办理，考虑到徐辉所称的情况确有可能发生，故一审法院认定徐辉没有事后追认共有声明。谢小芬在共有声明上代徐辉签名行为，无论是否经过徐辉授权，是否有效，均为代理行为，其没有侵犯徐辉姓名权的故意或过失，故对徐辉要求谢小芬停止对其姓名权侵害的诉讼请求，一审法院不予支持，徐辉主张的损失中，关于机票、误工费的证据均系复印件，且无其他证据佐证，真实性一审法院不予采信。其主张的与孙丽娜确认房屋所有权份额的一、二审案件受理费30300元，一、二审代理费70000元，及本案的案件受理费13100元，代理费28000元的真实性，一审法院予以确认。但普通民事案件代理费作为损失没有法律依据。而谢小芬代签的仅为共有声明，而徐辉曾向本案起诉的确认房屋所有权份额，即使共有声明对徐辉不发生法律效力，并不最终确定徐辉及孙丽娜的房屋所有权份额发生变化，故对徐辉关于原一、二审案件受理费系其损失的主张，一审法院不予采信。徐辉主张的本案案件受理费13100元及代理费28000元的真实性一审法院予以确认，但在本案中案件受理费应由人民法院按照相关事实和法律规定确定各方当事人如何负担，而代理费作为损失没有法律依据，综上，对徐辉要求谢小芬赔偿其损失200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百二十条第一款、第一百六十四条第一款、第二款之规定，判决：一、2005年1月29日徐辉与孙丽娜关于南京市××区湖滨公寓××室房屋的共有声明无效。二、驳回徐辉的其他诉讼请求。一审案件受理费4460元，由徐辉负担4380元，谢小芬负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢小芬虽称其在《共有声明》上代徐辉签名系经过徐辉口头委托，但徐辉对此不予认可，故一审法院认定谢小芬代徐辉签字行为系无权代理，对徐辉不发生效力，并无不当。现上诉人上诉称《共有声明》内容是当事人真实意思表示，共有份额系房产登记部门进行询问后方予以确认，但其未能提供徐辉对于谢小芬的书面授权加以证明，相关的登记流程证据亦不能反映徐辉对此亲自作出确认。上诉人虽主张徐辉知道《共有声明》内容且不作反对表示、其行为已构成追认，但其提供的抵押材料、委托评估报告等均不能直接表明徐辉已明知其共有情况及份额。上诉人还提出一审判决援引《中华人共和国民法通则》第一百六十四条第一款、第二款有误，因《中华人共和国民法通则》确无此法条，本院依法对一审判决中上述笔误予以纠正，但该瑕疵并不影响裁判结果。上诉人的其他上诉理由，经查亦无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽援引法律存在瑕疵，但不影响裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 汪海燕