浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2372号
原告：马礼金男，1965年6月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：徐文军（特别授权），浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被告：浙江大宇交通工程有限公司，住所地：绍兴市越城区环宇大厦1808室。
法定代表人：范家海，职务：董事长。
委托诉讼代理人：林军（特别授权），浙江天赞律师事务所律师。
被告：唐国芳男，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：郑有汝男，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：秦东明（特别授权），浙江天赞律师事务所律师。
第三人：王永军男，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
第三人：徐正红，男，1970年6月5日出生，汉族,户籍地:浙江省建德市,现住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑景文（特别授权），常山县天马法律服务所法律工作者。
本院受理原告马礼金与被告浙江大宇交通工程有限公司（以下简称大宇公司）、唐国芳、郑有汝，第三人王永军、徐正红建设施备租赁合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，依法适用普通程序，于2017年10月9日、12月1日公开开庭进行了审理。原告马礼金的诉讼代理人、被告浙江大宇交通工程有限公司、郑有汝的诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人徐正红第一次开庭到庭参加诉讼、第二次开庭没有到庭，第三人王永军第一次开庭没有到庭、第二次开庭到庭参加诉讼，被告唐国芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。
原告马礼金诉称：2012年4月13日，被告大宇公司中标48省道延伸线常山溪口至宋畈公路工程L2标段。2016年9月，被告大宇公司因施工需要，由被告唐国芳、郑有汝出面租赁了原告的炮头机用于项目施工。2017年2月8日，经双方结算，自2016年9月至2017年1月止共计产生租金445000元，被告大宇公司通过浙江大宇交通工程有限公司48省道常山溪口至宋畈L2标段项目经理部（以下简称项目部）账户向原告支付8万元租赁费。2017年2月16日，由被告唐国芳、郑有汝与原告补充签署了一份协议，协议约定：炮头机的租赁价格为470元/小时，按计量比例付款，租赁结束后45天内付清余款。2017年6月，炮头机施工结束，原告于6月23日将炮头机拉离场地，7月8日，双方就2017年2月至6月租金进行了结算，共计产生租金336990元，8月4日被告大宇公司通过项目部向原告支付租赁费7万元。余款631990元，根据约定，被告大宇公司应该于2017年8月7日前付清，但在原告多次催讨后，被告大宇公司至今未予支付。原告认为，原告已依约将租赁物交付给被告大宇公司使用，双方就租赁费也进行了结算，被告理当按约支付租金，被告拖延不付的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。故诉至法院请求判决被告大宇公司支付租赁费631990元，并自2017年8月8日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止。2.判决被告大宇公司赔偿原告律师费损失20000元；3.判决被告唐国芳、郑有汝对上述款项承担连带赔偿责任；4.案件诉讼费由被告承担。
被告大宇公司辩称，1.我公司与原告无租赁合同，不存在租赁关系；2.被告唐国芳、郑有汝不是我公司员工，其行为与我公司无关；3.原告的设备承租人是王永军、郑有汝，与被告大宇公司无关，请求法院驳回对大宇公司的起诉。
被告郑有汝辩称，1.原告是基于什么原因起诉郑有汝的，就凭结算单的的签字吗？结算单上郑有汝是帮别人代签的字，与郑有汝无关；2.郑有汝不是原告设备的承租人，郑是帮王永军清点才签的字；3.原告起诉郑有汝没有理由，应当驳回对郑有汝的起诉。
第三人徐正红辩称，1.原告的租赁费与第三人徐正红无关，因为徐正红与原告间无租赁关系；2.原告所说的工程不是徐正红承包的，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐国芳、第三人王永军没有提供书面的答辩意见。
原告马礼金为证明自己的主张，向本院提供以下证据：（1）2017年2月16日是，郑有汝、唐国芳对马礼金的许诺1份；（2）2017年2月8日郑有汝、唐国芳签字的结算单，2017年7月8日经办人郑有汝签字的结算单各1份；（3）2017年1月25日、8月4日，浙江省农村信用社的凭证2份，证明被告大宇公司分别给付租赁费8万元、7万元的事实。
被告大宇公司对原告提供的上述证据质证认为，对（1）真实性不清楚，对原告的证明目的有异议；原告认为是合同是不对的，2016年9月份就施工，2017年2月16日再写合同与事实不符，马礼金与王永军签订的租赁合同约定的是2016年9月7日开始；对（2）结算单认为不具有证明效力，2017年7月8日是结算单上郑有汝为经办人，所以唐国芳、郑有汝不是合同主体，原告所主张的合同目的不能成立。对（3）业务凭证没有异议。
被告郑有汝对原告提供的上述证据质证认为，对（1）对原告的证明对象有异议，是受王永军交办写的；对（2）结算单同样是王永军交办写的；对（3）业务凭证有异议，具体付款不清楚。
第三人徐正红对原告提供的上述证据质证认为，从（1）许诺上看，可以认定是唐国芳、郑有汝向原告租赁的；对（2）结算单、（3）业务凭证的三性均无异议。
被告唐国芳、第三人王永军没有到庭提供质证意见。
被告大宇公司为证明自己所辩称的事实，提供证据如下：（1）原告与第三人王永军签订的挖掘机租赁合同1份；证明原告挖机租赁方为王永军；（2）付租赁费20万元给徐正红的常山县联合村镇银行业务委托书1份。
原告质证认为，当时是有合同，但当时说是被告大宇公司的项目部经理是王永军，所以该租赁合同实际上是王永军代被告大宇公司签订的；被告大宇公司20万元费用给第三人徐正红与本案无关。
被告郑有汝质证认为，王永军是为了挣差价，才签订的上述挖掘机租赁合同；付款20万元具体谁经办等不清楚。
第三人徐正红质证认为，对租赁合同的真实性无异议，但原件与复印件不一致，原件无徐正红的签字。对20万元付款认为与本案无关，是被告大宇公司项目部付给徐正红的设备使用费。
被告唐国芳、第三人王永军没有到庭提供质证意见。
第三人王永军向法院提供合同一份，证明原告与王永军签订的合同事实上在打印的基础上另外还有2份，是分别补充了手写内容的，共有3份不同的原件。
原告质证认为，手写内容不清楚，与本案无关。
被告大宇公司质证认为，不清楚有3份合同的事情，但我们对剩余租金愿意必王永军结算。
被告郑有汝质证认为无郑有汝的签字，只知道有这么回事，但具体内容不清楚。
被告唐国芳、第三人徐正红没有到庭。
被告唐国芳、被告郑有汝、第三人徐正红均没有向法庭提供证据。
本院对原、被告，第三人提供的证据审查后认为，1.原告提供的证据可以证明原告提供的挖机是在被告大宇公司所承建的工程上使用及被告唐国芳、郑有汝在承诺和结算单上签名及被告大宇公司项目部向原告支付15万元的事实，但不能证明原告的挖机是被告大宇公司租赁这一事实。2.被告大宇公司提供的证据可以证明原告的租赁合同是与第三人王永军签订，并且大宇公司向徐正红支付20万元的事实。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月13日，被告大宇公司中标48省道延伸线常山溪口至宋畈公路工程L2标段。原告与第三人签订挖掘机租赁合同约定原告向第三人王永军从2016年9月7日起提供挖掘机租赁，具体租赁时间以实际使用为准。2017年2月8日，被告唐国芳、郑有汝与原告结算，自2016年9月至2017年1月止共计产生租金445000元。2017年2月16日，被告唐国芳、郑有汝向原告出具一份对原告450炮头机的许诺。7月8日，被告郑有汝以红办人的名义与原告对2017年2月至6月租金进行了结算，共计产生租金336990元。被告大宇公司通过浙江大宇交通工程有限公司48省道常山溪口至宋畈L2标段项目经理部于2017年1月25日向原告支付8万元租赁费，于8月4日向原告支付租赁费7万元。原告以被告未按约支付租赁费为由诉至法院。
本院认为，原告与第三人签订挖掘机租赁合同，双方对权利义务均有相关约定。原告认为被告大宇公司应当对其提供挖掘机的租赁费应当承担付款责任，但没有提供证据证明大宇公司是属于原告合同的相对方，其认为第三人王永军是被告大宇公司的项目经理也没有提供证据予以证明。并且原告对自己所主张的被告唐国芳、郑有汝属于被告大宇公司员工同样没有提供证据予以证明。原告与第三人王永军签订的合同一般情况下仅对合同相对方具有约束力，原告并无证据证明该合同是被告大宇公司授权王永军签订，仅凭被告大宇公司曾直接向原告支付过两笔款项而认定被告大宇公司应受其与王永军签订的合同约束显然没有法律依据。并且值得一提的是，第三人王永军出具的合同上手写部分的约定中的租金月租金存有差价，由此可见原告与被告唐国芳、第三人徐正红之间对合同另有约定，但原告在诉讼当中一直没有对此进行说明。
综上，原告提供的证据不足于证明其所主张的事实，故对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告马礼金的诉讼请求。
本案受理费10320元，由原告马礼金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 武
人民陪审员 卢超美
人民陪审员 王 均
二〇一七年十二月一日
书 记 员 凌 彬