江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初2108号
原告：马富生，男，1973年12月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，。
被告：钟福贵，男，1965年2月14日出生，汉族，江西省兴国县人，户籍地江西省赣州市兴国县，现住江西省兴国县，
被告：龙家仁，男，1965年2月18日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省赣州市章贡区，
被告：兴国县大地兴国模范幼儿园。
法定代表人：龙家仁，该园负责人。
委托诉讼代理人：傅年海，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。
原告马富生与被告钟福贵、龙家仁、兴国县大地兴国模范幼儿园（以下简称“大地幼儿园”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告马富生、被告钟福贵、被告龙家仁、被告大地幼儿园的委托诉讼代理人傅年海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马富生向本院提出诉讼请求：1.终止还款承诺书；2.判令被告钟福贵支付原告工程款1353500.00元；3.由被告龙家仁、大地幼儿园承担本案的连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年7月至2014年10月，原告承接大地幼儿园所有装修、装饰工程，总工程款503万元，欠工程款2930000元，由于民工过多，为了便于领取，被告钟福贵同意单独出具了欠条给部分民工。2016年1月20日，被告钟福贵、龙家仁出具还款承诺书给原告，减去原告领取的和被告写出的欠条合计1576500元，被告应支付给原告的1353500元至今未付。为维护原告合法权益，恳请法院支持原告诉请。
原告马富生就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.还款承诺书一份，证明被告大地幼儿园、钟福贵欠原告工程款2930000元，被告龙家仁是担保人，及约定偿还方式的事实。
被告钟福贵辩称,原告承揽工程款是建设大地幼儿园的工程款，该款应由大地幼儿园的学费支付。答辩人请求参照兴国县人民法院（2018）赣0732民初1362、1697、1730号民事判决，判处大地幼儿园偿还该工程款，钟福贵、龙家仁承担本案连带清偿责任。
被告钟福贵就其主张的事实向本院提供的证据有：1.房屋出租协议、联合竞买协议书、协议书、说明书复印件各一份，证明钟福贵与龙家仁的分割协议是造假的。2.兴国县人民法院（2018）赣0732民初1362、1697、1730民事判决书三份，证明法院对类似的案件的处理方式，请求法院参照这些案件进行处理本案。
被告龙家仁辩称，幼儿园在2014年6月30号与钟福贵进行了分割，幼儿园前面的店面还有房产归钟福贵所有，幼儿园归我。马富生的工程款是做整个B1地块，具体多少只有钟福贵知道，后面因为欠了太久了，马富生及其工人来讨债，才有钟福贵打下的欠条。应该由钟福贵还钱。B1地块的建设是由钟福贵负责，当时我在外地，钟福贵打电话给我说是别人不做才交给马富生做的，当时说的是280万，现在原告说总工程款是503万，差距较大，我委托钟永全找原告协调拿出结算单，但至2018年7月23日没有见结算单，应该先进行结算。
被告龙家仁就其主张的事实向本院提供的证据有：合作开发潋江镇模范大道B1地块协议书、模范大道B1地块投资的财产分割协议、承诺书复印件各一份，证明被告龙家仁、钟福贵对B1地块进行了分割，按四六分。
被告大地幼儿园辩称，本被告不是适格主体，不应承担任何责任。原告承揽的工程不止大地幼儿园，是模范大道B1地块，其中包括私人和商业用地。龙家仁、钟永全、钟辉对B1地块的工程进行发包，本案承揽合同发包时，大地幼儿园还未成立，还款承诺书上也没有大地幼儿园的公章，所以大地幼儿园不应承担任何责任。
被告大地幼儿园就其主张的事实未向本院提供证据。
经审理查明的事实和认定依据：
2012年1月12日，被告龙家仁与案外人钟辉、钟永全签订了《联合竞买协议书（样本）》，约定联合竞价购买兴国县潋江镇模范大道B1宗国有商住、教育综合用地。教育综合用地用于筹建被告大地幼儿园。案外人钟辉系被告钟福贵的儿子，钟辉实际上未出资，而是由被告钟福贵出资，案外人钟辉一直全权委托其父亲即被告钟福贵负责B1地块的全部事宜。2013年10月15日，被告钟福贵代表案外人钟辉与被告龙家仁签订《合作开发潋江镇模范大道B1地块协议书》，协议约定：投资比例为被告龙家仁40%，案外人钟辉60%；投资取向为被告龙家仁以教学园区为重点，案外人钟辉以商住开发为重点；案外人钟辉负责整个项目施工阶段的施工队伍和相关技术人员的挑选及工程管理。2014年5月，案外人钟永全退出B1地块股份。2014年6月30日，被告钟福贵代表案外人钟辉作为乙方与被告龙家仁作为甲方签订了《模范大道B1地块投资的财产分割协议》，对B1地块投资形成的资产进行了分割，同时约定“自本协议签订之后发生的后续费用和工程款项仍然按照甲方40%、乙方60%的比例进行分摊”。2014年9月，被告大地幼儿园开学。2016年12月5日，被告大地幼儿园被正式命名并登记成立，股东为被告龙家仁、案外人钟辉。2016年12月6日，被告龙家仁、被告钟福贵、案外人钟辉共同向兴国县教育局出具“说明书”一份：“说明书关于大地兴国县保育院模范校区办学许可证法人办龙家仁的说明。模范校区整个工程钟辉占股百分之六十，龙家仁占股百分之四十，现钟辉同意办学许可证办龙家仁。”
竞买B1地块成功后，被告钟福贵把包括被告大地幼儿园在内的整个B1地块的装饰、装修工程承揽给原告马富生，开始商定做教学楼工程款280万，后来又增加了办公楼、厨房、门生间、围墙等工程。经过结算，总工程款为5030000元，被告已付2100000元。2016年1月20日，被告钟福贵向原告马富生出具一份《还款承诺书》：“截至2016年1月20日止,本人尚欠马富生借款本金共计人民币x仟贰佰玖拾叁万x仟x佰x拾x元整（￥:2930000.00元），现本人特向出借人作出如下还款承诺:该笔借款不计付利息,共分10年还清,自2016年起由本人在每年的4月1日、10月1日前偿还其中的10%，如本人所有资产转股或拍卖此债权人参与分配。（此款是大地幼儿园工程款，4月1日和10月1日前偿还）特此承诺！承诺人:钟福贵20**年1月20日”。2016年1月24日，被告龙家仁作为担保人在《还款承诺书》中签名。此后，被告已付给原告马富生部分款项，同时经原告马富生和被告钟福贵及其他装修人员同意，由被告钟福贵单独直接向其他装修人员出具了部分欠条，此两项合计1576500元，被告应支付给原告马富生剩余工程款为1353500元。原告马富生因对余款1353500元向被告催收未果，遂诉至法院。庭审时,原告马富生表示放弃追加案外人钟辉为本案当事人。
以上事实，有原告马富生、被告钟福贵、被告龙家仁提供的证据及其当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告马富生在被告龙家仁、案外人钟辉共同开发的兴国县潋江镇模范大道B1块教学园区和商住楼区承揽装饰、装修工程，原告马富生与被告龙家仁、案外人钟辉形成合法的承揽合同关系，依法受法律保护。承揽工程结算后，案外人钟辉的委托代理人被告钟福贵向原告马富生出具了《还款承诺书》，被告龙家仁、案外人钟辉应按约定支付原告马富生的工程款。尽管被告龙家仁与案外人钟辉就B1地块投资形成的财产签订了分割协议，但被告龙家仁、案外人钟辉又就共同开发的工程成立了新的组织即被告大地幼儿园，原告马富生的工程款应由新成立的组织被告大地幼儿园支付。被告大地幼儿园主张其不是本案适格被告，与查明的事实不符，本院不予采信。在债务履行期限届满之前，债务人以自己的行为表明不履行主要债务的，债权人有权解除合同，要求债务人履行全部债务。被告偿还部分工程款后，经原告马富生催收，拒不偿还剩余工程款构成违约，应承担相应的民事责任。被告钟福贵以自己的名义向原告出具《还款承诺书》，承诺其本人愿意还款并明确了具体的还款时间、还款方式，原告马富生对此没有异议，构成债务加入，且没有违反法律强制性规定，本院予以确认。被告钟福贵未兑现承诺，属于以自己的行为表明不履行主要债务，原告马富生有权要求终止该《还款承诺书》并要求提前还款。被告龙家仁作为被告钟福贵加入还款责任的担保人，应当承担连带清偿责任。原告放弃追加案外人钟辉为当事人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、终止被告钟福贵于2016年1月20日向原告马富生出具的《还款承诺书》；
二、被告兴国县大地兴国模范幼儿园、钟福贵共同支付原告马富生工程款1353500元；
三、被告龙家仁对本案执行内容负连带清偿责任；
四、本案所涉执行内容限本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费16982元，原告马富生已预交，由被告兴国县大地兴国模范幼儿园、钟福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 胡华平
人民陪审员 朱良华
二〇一八年七月三十日
书 记 员 邱 荣