中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1064号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珙县观斗跃进联办煤矿，住所地四川省珙县观斗乡幸福村八社。
负责人：周世宣，该煤矿合伙事务执行人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾均远，男，1959年3月26日出生，汉族，住四川省筠连县舟桥镇兴徒社区*组*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区莲台乡莲花路二段32号。
法定代表人：庄元勇，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏永忠。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾德学，男，1951年5月18日出生，汉族，住四川省资中县鱼溪镇归连街**号。
再审申请人珙县观斗跃进联办煤矿（以下简称跃进煤矿）因与被申请人曾均远、四川省兴乐化工股份有限公司（以下简称兴乐公司）、魏永忠、曾德学借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
珙县观斗跃进联办煤矿向本院申请再审称，（一）一审法院违反法定审理程序，开庭传票未送达跃进煤矿，违法缺席审判，造成一审判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺申请人依法辩论权利。二审判决对一审法院的错误未依法予以纠正，最终导致错误判决。
（二）跃进煤矿有新的证据，足以推翻原判决。二审期间，跃进煤矿依法提交了一份由珙县观斗乡幸福村村委会出具的《证明》，证明一审法院邮寄送达回执上签收人华如刚为该村村长，并非跃进煤矿职工，一审法院存在错误邮寄开庭传票的情形，而二审法院并未对跃进煤矿提交的新证据提出任何意见。另从华如刚出具的《情况说明》中可得出：由于交通因素限制，所有邮寄到珙县观斗乡幸福村的邮件和包裹均由该村村长华如刚签收，一审法院邮寄的开庭传票经其签收后因企业关停，一直未送达给跃进煤矿。
（三）跃进煤矿并非本案适格主体。《借款协议》上加盖的“珙县观斗跃进联办煤矿”公章不是跃进煤矿的印章。跃进煤矿在公安机关备案的防伪条码章与《借款协议》上加盖的章有巨大差别。曾均远在庭审中出示的授权委托书，并不能证明王平有权利代表跃进煤矿进行对外担保行为。曾均远起诉跃进煤矿存在诉讼主体错误。
（四）曾均远起诉跃进煤矿的诉讼时效已超过法定的六个月期限，丧失胜诉权。
（五）原判决认定《借款协议》中7008796元借款缺乏证据证明。1、借款合同是实践性合同，除有借款合意外，还需有实际交付款项，曾均远一直未提供任何证据证明实际交付约定借款金额，借款协议并未实际履行。2、兴乐公司与曾均远之间属货物买卖法律关系，由此产生的法律后果应由供货方和买受方承担，与跃进煤矿没有关系。
（六）曾均远在协议签订后与本案其他被申请人约定了新的债权债务结算金额和给付方式，给付时间和担保方式，形成了新的债权债务关系和担保关系，没有通知跃进煤矿参加，没有获得其同意，跃进煤矿不应再承担担保责任。
曾均远提出书面意见称，（一）本案一审法院缺席判决不违反法定程序。跃进煤矿法定住所地为珙县观斗乡幸福村八社，地理位置十分偏远，且并不属于有关规定邮寄送达的三种例外情形；跃进煤矿多次强调其企业为关停煤矿，收取邮件有实际困难，但据调查核实，其根本不属于珙县关闭煤矿之列。珙县煤炭管理办公室对此出具了珙煤管函（2014）53号《珙县煤炭管理办公室关于珙县观斗跃进联办煤矿不属于关闭煤矿的函》；经二审法院调查核实，一审法院已以电话通知方式通知跃进煤矿，但其未在指定时间内接受送达，一审法院才以邮寄方式送达了开庭传票，且送达地址与其注册住所地一致。
（二）跃进煤矿是本案适格诉讼主体，应承担连带保证责任。跃进煤矿并未提供相反证据证明《借款协议》上印章系伪造，跃进煤矿举出的《证明》提出其在2008年更换了编码防伪章，但该证明并不能表明其旧章已上交或销毁，也不能反映新制编码防伪章图样。跃进煤矿提出王平不能代表其对外进行担保的理由不能成立。王平系跃进煤矿法定代表人周世宣经公证授权的合伙企业事务执行人，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，王平持有周世宣的授权委托书及公章，曾均远有充分事实和法律依据相信其所持有公章为跃进煤矿合法有效公章。
（三）曾均远诉讼时效未超过法定的六个月期限，且跃进煤矿已丧失诉讼时效抗辩权。
（四）本案当事人间为合法有效的借款合同关系。三方签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，曾均远已完全履行了《借款协议》约定的出借义务；跃进煤矿并未提供曾均远与兴乐公司煤炭销售的证据，也未提供该公司已足额偿还曾均远货款的依据；曾均远始终并未变更与兴乐公司及跃进煤矿签订的《借款协议》的任何条款，跃进煤矿仅对加重部分不承担保证责任，对借款400万元及利息应承担连带责任。
本院认为，本案审查的焦点问题为：一、一审法院缺席审判是否违反法定程序；二、跃进煤矿是否本案适格诉讼主体；三、借款合同是否实际履行；四、跃进煤矿应否承担担保责任。
一、关于一审法院缺席审判是否违反法定程序的问题
本院认为，一审法院以法院专递方式邮寄送达开庭传票并未违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。理由是：1、跃进煤矿较为偏远，本案不属于该规定中不适用邮寄送达的例外情形，因此采用法院专递邮寄送达方式并无不妥。2、“珙县观斗乡幸福村八社”应为有效送达地址。其一，一审法院原定开庭时间为2013年2月20日，并向当事人以法院专递邮寄送达了开庭传票，跃进煤矿确认的送达地址为“珙县观斗乡幸福村八社”，跃进煤矿如期收到了该法院专递。后开庭时间推迟为2月27日，一审法院以同样方式、同样送达地址送达了开庭传票无不妥。其二，跃进煤矿述称因政策性关停原因使其原送达地址“珙县观斗乡幸福村八社”具有极大的不确定性，但未提供相关证据，且跃进煤矿及其代理人明知与曾均远的借款纠纷已又进入诉讼，并已经依照“珙县观斗乡幸福村八社”的送达地址收到过一次开庭传票，也并未及时联系法院对送达地址作出任何更改。因此，跃进煤矿该项理由不能成立。
二、关于跃进煤矿是否为适格诉讼主体的问题
本院认为，跃进煤矿在本案中主体适格。理由是：跃进煤矿签订《借款协议》时，其签约人王平向曾均远出具了跃进煤矿合伙事务执行人周世宣出具并经公证的委托书，该委托书载明了周世宣将在煤矿合伙企业的全部财产份额转让给王平，在变更工商登记前，由王平全权行使合伙企业事务执行人的权利，并声明该委托不可撤销。跃进煤矿对该委托书没有异议。基于此，曾均远有理由相信王平接受跃进煤矿委托有权代理其签订借款协议，并且相信王平持有的印章与跃进煤矿的公章是同一枚印章。若王平超越了委托代理权限签订本案借款协议，也构成了表见代理，跃进煤矿若因王平的该代理行为遭受损失，跃进煤矿在承担本案借款的担保责任后，可向王平主张相应权利。因此对跃进煤矿认为自己与《借款协议》无关，不是本案适格诉讼主体的主张，本院不予支持。
三、关于借款合同是否实际履行的问题
本院认为，涉案借款合同已实际履行。理由是：1、兴乐公司收款收据证明，该公司已收到曾均远出借的款项5251672元和10万元，此两项虽分别为兴乐公司所欠曾均远货款及曾均远代兴乐公司支付九龙煤矿煤款，但收据上已载明且在事实上已将该两笔款项转为借款。2、兴乐公司于2011年2月28日出具《清单》，对双方之前的债务进行了确认，明确了借款本息数额，兴乐公司和曾均远对此均予认可；兴乐公司原法定代表人魏永忠于2011年11月2日出具《四川省兴乐化工股份有限公司偿还曾均远借款的承诺书》（以下简称《承诺书》），再次确认案涉借款本息及还款时间，并用10亩工业用地作为还款担保，魏永忠则以个人及家庭财产对借款承担连带责任，《承诺书》同时确认截止2011年10月28日兴乐公司向曾均远偿还了案涉借款利息42万元，曾均远归还借款利息42万元也予以认可；魏永忠及曾德学于2011年11月20向答辩人出具《担保书》，自愿以其在公司的股份对借款承担连带责任。本案借款协议的约定、《清单》、《承诺书》、《担保书》载明的内容，以及曾均远和兴乐公司的实际履行行为可以确认双方已建立借款关系，曾均远履行了出借义务，借款合同得到了实际履行。兴乐公司、跃进煤矿在本案中均未提交证据证明其与曾均远之间系货物买卖关系，主债务人兴乐公司也未上诉，应视为对双方借款关系的认可。
四、关于跃进煤矿应否承担担保责任的问题
本院认为，跃进煤矿应承担担保责任。理由是：1、在时效方面，借款协议约定借款期限届满时间为2012年4月15日，2012年11月17日，曾均远提起本案诉讼，请求跃进煤矿承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故曾均远的起诉没有超过法定诉讼时效期间。另据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出来的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因在一审中跃进煤矿没有对担保的诉讼时效进行抗辩，在二审和再审中也没有提交新的证据证明曾均远起诉超过了法定诉讼期间，故跃进煤矿关于诉讼时效抗辩不成立。2、就担保责任范围而言，因兴乐公司与曾均远在履行借款协议过程中，实际借款本金超过了借款协议约定的本金400万元，并相应变更了还款期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因跃进煤矿没有对增加的借款本金和延长的借款期限承诺承担还款担保责任，故只应在借款合同约定的借款金额和期限范围内承担连带担保责任。
综上，跃进煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回珙县观斗跃进联办煤矿的再审申请。
审 判 长 张进先
代理审判员 胡 越
代理审判员 王 渊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 蒋保鹏