安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初3520号
原告：怀远县职业教育中心。住所地：怀远县涡北新城区，组织机构代码证48528650-1。
法定代表人：谢永利，该校校长。
委托代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
被告：孙群伦，男，汉族，1969年2月26日出生，教师，住浙江省杭州市，
委托代理人：韦中利，安徽卞和律师事务所律师。
被告：蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司，住所地：怀远县城关镇禹王东路老工商局西巷口。统一社会信用代码9134030070507048X5（1-1）
法定代表人：甘莉，总经理。
委托代理人：吴瑶瑶，该公司员工。
原告怀远县职业教育中心与被告孙群伦物权确认纠纷一案，本院受理后，由审判员赵立依法适用简易程序独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔怀远，被告委托代理人韦中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙群伦在原××职业中学（现为怀远县职业教育中心）任教期间，按照政策规定享受单位集资建宿舍楼分的一套住房后，又在校方为新来的职工安排住房之际，非法占据宿舍楼北侧的三间公有平房（面积109.31平方米）。2003年2月20日，孙群伦利用房改之机，办理了怀私字第31××00号房产证（面积75.57平方米）和31××01号�产证（面积33.74平方米，另案处理），将公有的三间平房非法变成他的私有财产。原告认为行政机关为孙群伦颁证行为违法，于2012年6月提起行政诉讼。2013年3月8日，蚌埠市中级人民法院向怀远县人民政府发出“司法建议书”，指出怀远县人民政府向孙群伦颁证事实不清、证据不足。怀远县人民政府经调查核实，所颁发给孙群伦的房产证中存在“怀远县房屋所有权申请登记表中原产权人栏、初审意见栏、共有墙、他有墙调查栏、调查人栏、以及房屋现场勘估表中的产权单位意见栏和勘估人均为空白”等问题，于2014年1月20日下发“关于注销孙群伦怀私字第31××00号房屋产权证的决定”，注销了颁发给孙群伦的怀私字第31××00号房屋产权证。孙群伦对该决定不服，于2014年2月8日申请行政复议。2014年4月2日，蚌埠市人民政府作出蚌政复（2014）7号《行政复议决定书》，维持�远县人民政府《关于注销孙群伦31××00号房屋产权证的决定》。孙群伦对蚌埠市人民政府作出蚌政复（2014）7号《行政复议决定书》仍不服，提起行政诉讼，因未在规定期限内交纳案件受理费，被五河县人民法院裁定按自动撤回起诉处理。怀远县人民政府《关于注销孙群伦怀私字第31××00号房屋产权证的决定》已经发生法律效力。在此期间，孙群伦将怀私字第31××00号房屋产权证登记的75.57平方米房屋，在2013年8月6日与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订了NO124号《怀远县城市房屋拆迁安置合同》，蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司将位于东方红小区6号楼515室84.29平方米楼房还原给孙群伦。为此起诉，要求确认孙群伦与蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订的《怀远县城市房屋拆迁安置合同》无效，涉案房屋依法确认归原告所有。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告组织机构代码证一份，证明原告诉讼主体资格。
2、蚌埠市中级人民法院司法建议书一份，证明怀远县政府颁发给孙群伦的怀私字第31××00号房屋产权证事实不清、证据不足；
3、怀远县人民政府《关于注销孙群伦怀私字第31××00号房屋产权证的决定》复印件一份，证明孙群伦不是拆迁还原房屋主体，东方红小区6号楼515室不归孙群伦所有；
4、蚌埠市人民政府蚌政复（2014）7号行政复议决定书一份，证明目的同3。
5、怀远县人民法院（2015）怀民一初字第01788号判决书复印件一份，证明孙群伦持有的怀私字第31××00号房屋产权证已被注销；
6、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第01074号民事判决书一份，证明目的同5；
7、《怀远县城市房屋拆迁安置合同》复印件�份，证明孙群伦依据怀私字第31××00号房屋产权证得到拆迁安置还原房屋情况；
8、拆迁登记资料复印件一组，证明孙群伦拆迁房屋情况；
9、怀远县大建办公函复印件一份，证明孙群伦怀私字第31××00号房屋产权证涉及的75.57平方米拆迁还原房屋不得还原给任何私人；
10、还原房照片一组，证明东方红小区6#515拆迁还原房屋情况。
被告孙群伦辩称：其与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订的《怀远县城市房屋拆迁安置合同》协议有效，孙群伦是原31××00号房屋的合法所有权人，理由如下：
（一）孙群伦对怀私字第31××00号、31××01号房屋具有所有权。
1、被告孙群伦符合房改条件。原告在2011年7月8日行政起诉状第一页（因为翟志强问题）以及2008年8月5日《会议纪要》中对孙群伦集资购买楼房（92平方米）又获得三间平房（怀私字第311000、31××01号房屋产权证）的过程进行了明确说明。证明孙群伦在办理（311000、311001）房产证时没有隐瞒、骗取的事实。怀远县人民法院（2015）怀民一初字第01788号判决书中也对孙群伦参与房改办理31××00号房产证的事实予以认定。
2008年8月5日《会议纪要》的内容既不合理也不合法。2006年3月，怀远县纪委在超标房专项清理中，依据当时的超标房专项清理政策规定，在确认孙群伦以成本价购买的三间平房（怀私字第311000、31××01号房屋产权证）属于房改福利房的前提下，对孙群伦超标享受的福利房【楼上的集资楼房（92平方）】作出处理：按照市场价格补交差价21841元，该房屋不再具有福利性质。《会议纪要》无权否定怀远县纪委清房办【清房督字（2006）2号】文件的内容。
2孙群伦参与房改取得房屋产权，怀远县人民政府以办证程序问题决定注销孙群伦31××00号房产证，不能产生物权变动的效力。
首先，孙群伦按照当时规定缴纳成本价购房款，依据国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》国发【1994】43号第二十一条规定：“职工以成本价购买的住房，产权归个人所有，可以依法进入市场……。”孙群伦符合房改条件并按照成本价缴纳购房款之后，既取得房屋的所有权。
其次，在注销孙群伦怀私字第31××00号房屋产权证之前，怀私字第311000房屋产权证登记的房产已经拆除，物权已经灭失；
最后，假如认定孙群伦属于违规多占，《蚌埠市党政干部违规建房和多占住房处理细则》对多占公有住房的处理方式是收回或补交差价款，2014年1月20日之后，怀私字第31××00号房屋产权证登记的房屋已经不存在，只能补交差价款。
（二）即使孙群伦对�私字第31××00号房屋没有所有权，也不影响拆迁还原协议的效力。
1、依据物权法30条的规定：拆除、重建是物权灭失和设立的法定情形。拆迁安置合同中还原安置，实质上是包含了二个买卖合同：原房屋卖给开发商获得对价的合同，取得补偿款之后再次购买房屋的合同。
2、在孙群伦与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订《怀远县城市房屋拆迁安置合同》时，怀私字第31××00号房屋产权证具有合法效力，孙群伦属于有权处分，汇福房产作为善意的合同相对人购买房屋，不违反法律规定，法律需要保护市场交易秩序和善意合同相对人的权利。
3、即使孙群伦无权卖房给汇福房产公司，2012年买卖合同司法解释第三条确认了无权处分合同有效。即使孙群伦出卖房屋的协议无效，也不影响孙群伦购买房屋的合同效力；依据《中华人民共�国物权法》第一百零六条的规定，汇福房产已经取得怀私字第31××00号产权证所指向房屋的所有权。原所有权人失去物权，只能向无处分权人请求损害赔偿，原所有权人只享有债权请求权：追回货币。在协议双方不具有恶意串通的情况下，孙群伦用拆迁补偿款、差价、补交39.84平方差价款（150529.6元）作为对价，向汇福房产购买房屋，签订的买卖合同不具有任何违法性。
二原告要求确认享有还原房6#515的所有权，没有依据。
（一）6#515房屋的所有权应当归汇福房产公司所有。
依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，汇福房产公司合法建造的房屋，在建成时取得房屋所有权。
（二）即使本案协议无效，原告也不能取得物权。
合同无效的结果是相互返还，只有汇福房产向孙群返还购房款、差价款和怀私字第31××00号房屋。而怀私字第31××00号房屋无法返还，应给予折价补偿，价值相当于安置补偿款。汇福房产公司返还孙群伦货币，孙群伦丧失请求汇福房产交付还原房的权利。房屋的所有权仍然归汇福房产公司所有。
（三）原告确认物权的请求损害孙群伦的合法权益。
东方红小区6#515号房屋的面积是84.29平方，只有原怀私字第31××00号房产权证登记的一部分(44.45平方)属于安置，多出的39.84平方是孙群伦按照当时的市场价购买，由原告直接取得物权，显然不符合法律规定。
（四）即使原告具有合法债权，在房屋建成之后，债权人只有债权请求权：要求履行合同、交付房屋、协助办理房屋登记的权利。原告对还原房6#515没有支付任何对价，与汇福房产公司之间没有任何债权债务关系。针对新建成的房屋而言，原告既不符合原始取得，也不符合继受取�的法定条件。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告孙群伦对其主张，提交以下证据予以抗辩：
1、身份证复印件，证明孙群伦主体资格；
2、安徽省怀远县职业教育中心行政诉状（2011年7月8日）、职业教育中心2008年8月5日《会议纪要》、房屋现场勘估记录表、公有住房价格评估表、原告出具的证明二份、成本价购房发票复印件，证明孙群伦依据房改政策，经原告同意取得房改房（三间平房109.31平房，并办理怀私字第311000房屋产权证、怀私字第311001房屋产权证）的事实；
3、2006年3月15日怀远县纪委《清房办清房督办通知书》、清房补交购房款核定表、交费发票一组，证明：原怀私字第311000、31××01号房屋产权证登记的房屋是孙群伦夫妇的房改房，孙群伦集资楼房92平方米已按照怀远县纪委清房办要求按照市场价购买的事实，孙群伦没有重复享受福利房；
4、安徽省行政事业单位收款收据4张，证明孙群伦按当时政策规定交住房集资款33600元；
5、（2005）安徽省集中清理违规集资建房的七部门（干部职工违反房改政策参加集资建房问题）的专项清理规定（2005-05-01105:22中安网），证明孙群伦集资楼房被认定为超标房的前提，是以房改价购买了公房；
6、怀远县人民政府怀政（1998）28号《关于印发成本价出售公有住房实施细则的通知》，证明在孙群伦参与房改时享受优惠情况。
针对原被告提供的证据，本院依法组织双方当事人进行质证，被告孙群伦对原告所举证据1无异议；对证据2，认为未经调查确定争议房屋一直由闫斌居住使用不恰当；证据3，认为程序不合法；对证据4-6，认为未在实体上否认孙群伦不具备福利分房条件，房产证虽然注销，但房屋所有权应当属于孙群伦所有；对证据7无异议，仅其中44.45平方米属于拆迁还原安置房，多出的39.84平方米是孙群伦按照市场价购买，一套房屋只能有一个独立物权；对证据8中的会议记录中没有当时出席会议人员签字，真实性有异议，其中闫斌的资料与本案无关联性；证据9，对其真实性、合法性有异议,认为怀远县大建办无主体资格，无权干预民事合同的履行；对证据10无异议。被告蚌埠市蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司对原告所举证据无异议，认为拆迁安置还原房屋归属以法院判决为依据。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3证明目的有异议，认为达不到其证明目的；对证据4有异议，认为看不出对应的房子位置及情况，诉争房屋是三间平房，与集资建房无关；对证据5认为不能作为证据使用，即使该证据为原件也不能作为证据；对证据6，认为既没有原件也没有复印加盖公章，字迹不清，不能达到证明目的。被告蚌埠市蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司对孙群伦所举证据无异议。
本院对原告提供的证据审查后认为：原告所举证据1，是相关机构颁法的组织机构代码证明，本院予以认定；证据2-10，能互相印证，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告孙群伦所举证据1，是公安机关颁发的公民身份证明，对其证明效力，本院予以认定；对证据2、3、4的真实性，予以认定；证据5，是怀远县成本价出售公有住房实施细则，对其证明效力，本院予以认定；证据6，是网络宣传信息，结合证据5，对其真实性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人陈述，查明：被告孙群伦原系原告单位教师，后调离。2003年，原告怀远县职业教育中心为缓解教职工住房紧张，研究决定在�校院内集资建房，孙群伦参与集资建房，分得一套五楼住房（92平方米），并按规定交纳集资建房款。2003年，孙群伦在原告单位工作期间，其夫妻二人参与房屋公改，分得公改房屋三间平房，面积109.31平方米，该房屋分为两部分，一部分75.57平方米（又分为44.45平方米、31.12平方米），一部分33.74平方米。2003年2月20日，孙群伦经原告同意（原告出具两份证明要求房管部门为被告办理房屋产权证明），为109.31平方米的公改房办理了怀私字第31××00号房屋产权证（面积为75.57平方米）和怀私字第31××01号房屋产权证（面积为33.74平方米）。后因翟志强同志调入该校无房居住，原告动员孙群伦将其集资建房的92平方米楼房转让给翟志强同志居住，由翟志强将孙群伦交纳的房款返还给孙群伦。后因翟志强没有居住该房屋，孙群伦又将翟志强返还的房款还给翟志强，孙群伦继续占�、使用两处房屋。2006年3月15日，怀远县纪委清房办公室向原告下发清房督字（2006）2号《清房督办通知书》，通知原告单位有27位同志超标准参加集资建房，请按照《怀远县职工超标购房情况核定表》的要求督促纠正超标部分，各户应补交的房款于2006年3月22日前，交至县工商银行城东分理处县纪委清房办。孙群伦系27位超标房之一，于2006年3月21日交纳超标部分房款21841元。因孙群伦占有、使用两处房屋，与他人产生矛盾，2008年8月5日，原告研究决定：“孙群伦必须于2008年8月底前把楼上房屋所有手续交给原告，三间平房（公改房）产权归孙群伦所有。否则，原告将按规定收回其平房的产权。考虑到职业中学宿舍楼属集资建房，学校收回宿舍楼套房后，由原告全额退还孙群伦集资款，并按照银行存款支付利息。”孙群伦一直未将集资房屋交给原告。2013年8月4日，孙群�用怀私字第31××00号房屋产权证登记的44.45平方米房屋与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订NO124号《怀远县城市房屋拆迁安置合同》，蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司购买孙群伦位于原告校园内的44.45平方米平房，将其开发、位于东方红小区6#515号84.29平方米房屋还原给孙群伦，孙群伦付给蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司多出的39.84平方房屋差价款150529.60元。原告认为怀远县人民政府为孙群伦办法的怀私字第31××00号和怀私字第31××01号房屋产权证违法，于2012年6月提起行政诉讼，2013年3月18日，蚌埠市中级人民法院向怀远县人民政府发送“司法建议书”，指出怀远县人民政府向孙群伦颁证行为“事实不清，证据不足”，所颁发给孙群伦的房产证中存在“怀远县房屋所有权申请登记表中原产权人栏、初审意见栏、共有墙、他有墙调查栏、调查人栏、以及房屋现场勘估表中的产权单位意见栏和勘估人均为空白”等问题。2014年1月20日，怀远县人民政府下发《关于注销孙群伦怀私字第311000、31××01号房屋产权证的决定》，孙群伦不服，于2014年2月8日向蚌埠市人民政府申请复议，蚌埠市人民政府于2014年4月2日作出蚌政复（2014）7号《行政复议决定书》，维持怀远县人民政府作出的《关于注销孙群伦怀私字第311000、31××01号房屋产权证的决定》，孙群伦对蚌埠市人民政府的复议决定不服，提起行政诉讼。因未在法定期限内交纳诉讼费用，安徽省五河县人民法院于2014年11月12日作出裁定，裁定案件按自动撤回起诉处理。2015年原告向本院起诉，要求确认孙群伦被注销的怀私字第31100号和31××01号房屋所有权归原告所有。因怀私字第31××01号房屋于2009年已拆迁，怀私字第31100号房屋于2014年拆迁，本院依法驳回原告的诉讼请求。原告�此不服上诉到蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院依法维持本院判决。2016年7月21日，原告再次向本院提起诉讼，要求确认被告孙群伦与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司于2013年8月6日签订的ＮＯ124号《怀远县城市房屋拆迁安置合同》无效，判决该合同涉及拆迁还原房屋东方红小区６＃515号（84.92平方米）归原告所有。
本院认为：原告要求确认孙群伦与蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订的《怀远县城市房屋拆迁安置合同》无效，涉案房屋依法确认归原告所有，于事实和法律有悖，本院不予支持。被告辩称其与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订的《怀远县城市房屋拆迁安置合同》协议有效，孙群伦是原31××00号房屋的合法所有权人，本院予以采信。物权的取得，无论是原始取得还是继受取得，均应当遵守法律法规，尊重社会公德、习俗，不得损害社会公共利益、集体利益和公民个人的合法权益。被告孙群伦作为原告学校教师，按照政策规定，参加学校房改，在缴纳相关费用后，原告出具证明要求房管部门给其办理房屋产权手续，能够说明被告取得争议房屋所有权，符合政策和相关法律规定。怀远县人民政府虽然撤销被告所有的怀私字第31100号和31××01号房屋所有权证书，是基于被告办证时程序存在瑕疵，并不能从实体上否定被告对争议房屋享有所有权。因此，被告取得争议房屋的所有权，没有违反相关法律法规，依法应予保护。同时，原告主张被告孙群伦与被告蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司于2013年8月6日签订的ＮＯ124号《怀远县城市房屋拆迁安置合同》无效，判决该合同涉及拆迁还原房屋东方红小区６＃515号（84.92平方米）归原告所有，也没有提供证据证明被告取得争议房屋所有�具有违反法律规定的情形。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告怀远县职业教育中心要求确认孙群伦与蚌埠市汇福房地产开发有限责任公司签订的《怀远县城市房屋拆迁安置合同》无效，涉案房屋依法确认归原告所有的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告怀远县职业教育中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 赵 立
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙兴丽
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应�上诉状提交承办人。