安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初2193号
原告:杜玉峰,男,汉族，1972年12月25日出生,住江苏省昆山市，
特别授权代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被告：六安市众一置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区腾逸水岸名城8#601室，组织机构代码55632687-4。
法定代表人：许德杰，经理。
被告：六安市众一置业有限公司管理人，住所地安徽省六安市淠河路88号。
破产管理人：安徽寻求律师事务所
上述两被告特别授权代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
原告杜玉峰与被告六安市众一置业有限公司及其管理人破产债权确认纠纷一案。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杜玉峰特别授权代理人房后昌，被告六安市众一置业有限公司及其管理人特别授权代理人陈素健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉峰诉请：1.依法确认原告杜玉峰与被告六安市众一置业有限公司房屋买卖合同成立，并将该房屋交付原告；2.依法判令被告承担本案件的诉讼费用。事实和理由：2010年6月2日，六安市众一置业有限公司成立，股东为许德杰、王琪、徐吉永。该公司投资开发六安市独山镇红色旅游商品街项目。2015年6月26日，原告分别与六安市众一置业有限公司签订三份《红色旅游特色商品街（财富广场）房屋认购书》，购买了红色旅游特色商品街（财富广场）项目8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号房屋，房屋面积约1540平方米，总价3739890元；2栋7、8、9、10号房屋，房屋面积约560平方米，总价1359960元；1栋5、6号房屋，房屋面积约280平方米，总价679980元。原告交付付款，被告收取原告购房款5779839元并出具收据（其中含2013年2月4日汇款给该公司股东王琪160万元购房款）。2016年9月2日，被告六安市众一置业有限公司被宣告破产，由六安市众一置业有限公司管理人接管。原告向管理人申报了物权。2017年3月7日管理人未予认定并告知原告通过司法确认，为此原告诉至法院。
被告辩称：一、六安市众一置业有限公司管理人是该公司代表人，不是独立主体，不具有诉讼主体资格。原告杜玉峰起诉管理人，主体错误；二、原告诉称2015年6月26日签订了认购书，不具有真实性，当时公司已经处于停业状态，没有对外销售房屋；三、原告诉称的款项，公司未收到；综上，原告与被告之间房屋认购的行为并没有成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1、原告分别于六安市众一置业有限公司签订了三份《红色旅游特色商品街房屋认购书》，证明购买了红色旅游特色商品街（财富广场）项目8栋1-11号房屋，面积1540平方米，总价3739890元；2栋7-10号房屋，面积560平方米，总价1359960元；1栋5-6号，面积280平方米，总价679980元，该公章是合同专用章，且有被告股东签字，是双方真实意思表示，内容形式合法。
2、收款票据9张，证明被告收到房款5779839元。
3、银行汇款票据，证明原告履行付款义务。
4、判决书，证明与原告相同的认购行为，被采信。
对原告提供的证据，被告质证意见：对证据1认为并非真实意思表示，原告没有支付款项；对证据2认为公司未收到款项，原告未将款项交到公司，且大额现金不能仅凭收据确认；对证据3认为款项汇到王琪账户，是原告与王琪之间资金往来；对证据4认为与本案没有关联，且判决书上确定购房意向已实际发生，而原告的手续没有实际发生，只是书面的材料。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，本院认为从认购书内容看，认购书以原告支付定金后生效，本案原告未支付定金。该认购书标明为三联单:第一联（白）存根、第二联（红）财务、第三联（蓝）客户，而原告提供认购书为白联。对证据2、3认为未实际交款，本院认为原告虽提供该收据证明交款，但该收据与原告提供的银行流水不能相互验证。对证据4认为与本案不具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年6月26日，原告（认购方、乙方）与六安市众一置业有限公司（甲方）签订三份《红色旅游特色商品街（财富广场）房屋认购书》，购买了红色旅游特色商品街（财富广场）项目8栋1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11号房屋，房屋面积约1540平方米，总价3739890元；2栋7、8、9、10号房屋，房屋面积约560平方米，总价1359960元；1栋5、6号房屋，房屋面积约280平方米，总价679980元。该认购书的内容为（以1栋5-6号房为例）：一、乙方认购甲方开发的红色旅游特色商品街（财富广场）项目1栋5-6号房屋，建筑面积为280平方米，最终以房产部测绘为准（多退少补）；二、房屋单价为2428.5元／㎡，总价为679980元，三、乙方在签订认购书时，应缴纳认购定金人民币0元整，按照签订《商品房买卖合同书》时，认购定金自动转为购房款，未按期签署《商品房买卖合同书》视为放弃认购。四、甲乙双方签订本认购书后，乙方如数交付定金之日起，本认购书自动生效。在甲乙双方未签订《商品房买卖合同书》之前，本认购书是对双方具有约束力的法律文件；在甲乙双方签订《商品房买卖合同书》之后，本认购书自动失效，按《商品房买卖合同书》的约定履行双方的权利义务。五、签订本认购书前，乙方已在甲方售楼部签约现场仔细阅读了拟签订的《商品房买卖合同书》及其补充协议的文本，乙方对甲方的《商品房买卖合同书》及其补充协议的内容已充分理解及完全认可，并承诺按本认购书约定期限同甲方签约购房。六、乙方应于签订本认购书七天内，即在0年0月0日签订《商品房买卖合同书书》，并交纳首付款后，方可享受相应的优惠，若乙方逾期未同甲方签订《商品房买卖合同书》则构成违约，乙方已付定金不予退还，同时甲方不再通知乙方，并有权随时将该认购的房屋另行出售，乙方不得以任何理由要求甲方退款，本条甲方已向乙方明确说明。七、乙方若更改本认购书载明的地址或联系电话，须立即以书面形式通知甲方，因乙方原因导致联系延误之后果由乙方自行承担，甲方按上述地址寄送的有关文件规定为送达。八、因履行本认购书产生争议，协商解决，协商不成，同本地法院起诉。九、本认购书自甲乙双方签字（盖章）自乙方支付定金后生效，一式叁份，具有同行法律效力。十、本认购书最终解释权归六安市众一置业有限公司。乙方签字：杜玉峰；甲方签章六安市众一置业有限公司合同专用章（1），审核人：王琪。备注：所购买的此楼如所生重复销售的，待4-5号楼开工建成后，以同等面积同等价格予以调换。2015年6月26日，王琪出具收款收据九张，收杜玉峰购房款分别为：1号楼（5-6两间）679980元；2号楼（9-10两间）679980元；2号楼（7-8两间）679980元；8号楼（1-2两间）679980元；8号楼（3-4两间）679980元；8号楼（5-6两间）679980元；8号楼（7-8）两间679980元；8号楼（9-10）两间679980元；8号楼11号房1间339990元，上述合计5779830元。2017年2月23日，原告杜玉峰向六安市众一置业有限公司管理人申报债权金额为250万余，债权审查确认金额为0元。为此，原告杜玉峰诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为原告杜玉峰主张的债权是否真实存在。原告提供了房屋认购书和收款收据，证明其与被告六安市众一置业有限公司存在真实的房屋买卖合同关系。原告杜玉峰提供给法庭的《认购书》为白色认购书，而该认购书载明为三联单，客户应持有“第三联（蓝）客户”认购书即蓝色认购书。故从形式上看，该认购书不具有真实性。另认购书第四条和第九条均载明“认购书自甲乙双方签字（盖章）且乙方支付定金后生效”，本案原告未提供其已按认购书支付定金的证据。原告提供收款收据意在证明其已经支付购房款5779830元，而原告向六安市众一置业有限公司管理人申报债权为250万元，两者不能吻合。另原告提供银行流水及其转债凭证意在证明其实际支付购房款，但该银行凭证载明其在2013年2月4日向王琪转账，以及杜玉峰在2012年12月18日取款明细。而原告杜玉峰提供的收款收据载明时间为2015年6月26日,两者在时间上不能一致，且未提供证据补强两者存在内在关联性。综上，原告杜玉峰对其主张未提供充分证据证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜玉峰的诉讼请求。
案件受理费52260元，由原告杜玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 李雪峰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李伟伟