福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2346号
上诉人（原审原告）：林文国，男，1975年9月25日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：林福星，福建安凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德荣，男，1971年1月2日出生，汉族，住永春县。
被上诉人（原审被告）：周敬森，男，1980年10月22日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏惠萍，女，1972年3月15日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈梅花，女，1971年5月11日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
上诉人林文国因与被上诉人周德荣、周敬森、苏惠萍、陈梅花民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林文国上诉请求：撤销原判，改判支持林文国一审的诉讼请求。事实和理由：一审将借款合同后半部分的“笔误”这一客观无法举证的举证责任分配给林文国明显错误。一审机械地认定借款合同是格式合同及认定林文国提供格式合同而应对合同条款解释歧义承担不利法律后果是错误的。周敬森、苏惠萍、陈梅花在借款合同担保人处签字即表示其愿意对本案借贷的款项承担连带保证责任。周敬森、苏惠萍、陈梅花主张所担保的款项系其他借贷款项依法应就已存在借贷或约定将发生其他借贷的事实承担举证责任。周敬森、苏惠萍、陈梅花未能举证就应认定其在保证人处签字是为本案借贷提供连带责任保证，其主张就未实际发生的借贷提供保证缺乏客观依据。林文国与周敬森、苏惠萍、陈梅花未约定保证期间，保证人的保证期间为主债务履行期限届满后6个月。
周德荣辩称，2015年12月26日晚，周德荣有向林文国借款20万元，当晚就实际收到借款19.4万元。由周敬森、苏惠萍、陈梅花提供担保。借款合同是由林文国提供，在林文国的指导下填写。各方当场对所填写的内容无异议。事后也都无异议。因借款是事实，同意偿还。至于担保人的担保责任要求维持原判。
周敬森、苏惠萍、陈梅花辩称，林文国与周德荣关于借款合同上“从2016年12月26日至2017年1月25日”属笔误的说法，违背客观事实，不能成立。如其坚持认为存在笔误，则明显存在债权人与债务人经事先串通而骗取周敬森、苏惠萍、陈梅花提供担保，依法周敬森、苏惠萍、陈梅花也不必承担民事责任。借款合同手写部分是在林文国的指导下填写的。周敬森、苏惠萍、陈梅花是在明确看到合同是约定将来即2016年12月26日应借给周德荣20万元，而非当场发生，且考虑到借款是否会实际发生及是否承担保证责任尚未确定，才愿意提供担保。借款合同范本是林文国提供的，是事先制作好的格式合同，既包括事先打印好的部分，也包括当场手写的部分。在格式合同中手写部分与打印好部分存在不一致时，应当以手写部分为准。因此，应当认定周敬森、苏惠萍、陈梅花提供保证责任的借款是发生于2016年12月26日。至今该笔借款尚未实际发生，故周敬森、苏惠萍、陈梅花不应承担保证责任。林文国要求周敬森、苏惠萍、陈梅花举证证明林文国与周德荣是否存在“其他已存在的借贷或约定将发生其他借贷”纯属强人所难，无法律依据，不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
林文国向一审法院起诉请求：判令周德荣偿还林文国借款200000元及其自2015年12月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；周敬森、苏惠萍、陈梅花承担还款连带责任。
一审判决认定事实：2015年12月26日，周德荣向林文国借款200000元，约定月息3%，林文国预先在本金中扣除利息6000元，实际出借的金额194000元。同日，林文国提供1份格式合同，周德荣在合同中填写金额、月息、期限等内容，林文国在合同中甲方栏中签名并捺印，周德荣在乙方栏中签名并捺印，周敬森、苏惠萍、陈梅花在保证人、连带保证人栏中签名并捺印，该合同第三项载明：“借款期限：1个月，从2016年12月26日至2017年1月25日”。2016年2月15日，林文国提起本案诉讼。
一审法院认为，周德荣向林文国借款实际金额194000元，约定月息3%，借贷双方均无异议，可以认定。林文国请求周德荣还款及按月利率2%计算的利息，可以支持，但本金应以实际出借的金额为准。林文国与周德荣均称“借款期限：1个月，从2016年12月26日至2017年1月25日”是笔误，实际应为“2015年12月26日至2016年1月25日”，三担保人是为2015年12月26日所借之款提供担保，林文国与被告周德荣表示笔误的部分，未在签名时更改，也没有在事后经周敬森、苏惠萍、陈梅花确认，且该内容对担保人相关权利有影响，周敬森、苏惠萍、陈梅花否认，称所担保的款项的借款期限无误，三担保人是根据该项内容才担保的，此外，林文国与周德荣的相关主张，没有举证，故不能认定合同第三项笔误。当事人对合同第三项的解释不一，因格式合同林文国提供的，双方对格式条款解释不一，林文国的解释是建立在相关内容是笔误基础上，而又无法证实确有笔误，不属按照通常理解的解释，且对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应认定周敬森、苏惠萍、陈梅花提供担保的是合同第三项约定期间的借款。鉴于担保人所担保的借款尚未发生，且担保人明确表明不再为该笔借款提供保证责任，故林文国请求周敬森、苏惠萍、陈梅花承担本案的保证责任，不能支持，该请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告周德荣应于本判决生效之日起10日内给付原告林文国194000元及其自2015年12月26日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告林文国要求被告周敬森、苏惠萍、陈梅花承担保证责任的诉讼请求；三、驳回原告林文国的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实是：周敬森、苏惠萍、陈梅花是否为本案借款提供连带责任保证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：本案借款合同范本虽由林文国提供，但周敬森、苏惠萍、陈梅花并未举证证明该合同范本系林文国为重复使用而制作的，且合同主要内容系由当事人协商一致后填写，故不能认定本案借款合同为格式条款。借款合同第一条明确约定“甲方于订立本合同时，借现金人民币200000.00交与乙方，并于本合同签订时交付借款现金，乙方不再另行出具借条。”周德荣也承认林文国于2015年12月26日签订借款合同当晚支付借款194000元给周德荣。因此，应认定本案借款合同约定的借款为2015年12月26日签订借款合同时交付的借款。根据借款合同第五条“本合同由还款保证人周敬森、苏惠萍、陈梅花担保，愿与乙方负连带偿还借款本息并连带承担违约责任。”的约定，周敬森、苏惠萍、陈梅花系为本案借款合同约定的借款即2015年12月26日签订借款合同时交付的借款提供连带责任保证。借款合同第三条记载“借款期限：1个月，从2016年12月26日至2017年1月25日”，按通常理解，“从2016年12月26日至2017年1月25日”应为“从2015年12月26日至2016年1月25日”的笔误。周敬森、苏惠萍、陈梅花主张其是为发生于2016年12月26日的借款提供连带责任保证，缺乏事实依据，不予采纳。一审对该事实的认定错误，予以纠正。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，周德荣向林文国实际借款194000元，约定月息3%，各方当事人均无异议，予以认定。周德荣应按实际借款金额偿还林文国借款本金194000元并支付自2015年12月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。一审判决周德荣支付利息至判决确定还款之日止，表述错误，应予纠正。周敬森、苏惠萍、陈梅花为本案借款提供连带责任保证，应对本案借款本息承担连带清偿责任。周敬森、苏惠萍、陈梅花承担保证责任后，有权向周德荣追偿。
综上所述，林文国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初834号民事判决；
二、被上诉人周德荣应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林文国借款本金194000元及该款自2015年12月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；
三、被上诉人周敬森、苏惠萍、陈梅花上述债务承担连带清偿责任。被上诉人周敬森、苏惠萍、陈梅花承担保证责任后，有权向被上诉人周德荣追偿；
四、驳回被上诉人林文国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4398元，减半收取2199元，由林文国负担50元，由周德荣、周敬森、苏惠萍、陈梅花负担2149元。二审案件受理费4398元，由林文国负担50元，由周德荣、周敬森、苏惠萍、陈梅花负担4348元。
本判决为终审判决
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨凌珊