江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终517号
上诉人（原审被告）中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路3055。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人白明会、许若坤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）淮安市水勘院工程检测有限公司，住所地江苏省淮安市清河区樱花园西侧。
法定代表人赵汛，该公司总经理。
委托代理人钱康明，该公司员工。
委托代理人许峰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。
上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人淮安市水勘院工程检测有限公司（以下简称淮安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民院于2015年12月10日作出的（2014）泗民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淮安公司原审诉称：2011年9月，双方合同约定，中建公司将其承建的泗阳雨润中央新天地广场土建工程中钻孔灌注桩检测业务承包给淮安公司实施。淮安公司已按合同约定完成了检测业务，并在规定的时间出具了报告。至今，中建公司仍欠淮安公司检测费1450150元。请求判令中建公司支付工程款1450150元和违约金200000元。
中建公司原审辩称：中建公司已向淮安公司支付1200000元，淮安公司诉状主张不属实，淮安公司主张的欠款数额没有依据。双方签订的协议和补充协议均没有违约金条款，因此淮安公司主张的违约金200000元没有法律依据。按照双方签订的地基基础检测补充协议的约定，试桩及工程检测结束并提供检测报告后付检测费50%，余款在办理结算完毕后三个月内一次性付清。由于现在双方未结算完毕，因此付款条款不成立。按照双方的合同约定，淮安公司领款前应提供符合要求的发票，在中建公司已支付1200000元的前提下淮安公司仅开具了1000000元的发票，因此在淮安公司不提供发票的前提下中建公司享有先履行抗辩权，中建公司有权拒绝付款。
原审法院经审理查明：2011年9月19日，中建公司与淮安公司（中建公司为甲方，淮安公司为乙方）签订了《地基基础工程检测合同书》。该合同约定，中建公司将其承建的泗阳县雨润中央新天地项目1号、2号、3号的钻孔灌注桩试桩检测业务承包给淮安公司实施。双方约定的检测数量、费用支付：1.静载试验4根，价款为139000元；2.低应变检测4根，价款免费。付款方式：试桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款2012年春节前付清。
2012年5月4日，中建公司与淮安公司（中建公司为甲方，淮安公司为乙方）签订了《地基基础工程检测合同书》。该合同约定，中建公司将其承建的泗阳县雨润广场项目一期、二期的钻孔灌注桩工程桩及试桩检测业务承包给淮安公司实施。双方约定的检测数量、费用支付：1.小应变500根，单价15元/根，价款为7500元；2.静载（100吨以内，含1000吨）6660吨，单价38元/吨，价款为253080元；3.静载（1000吨以上）5400吨，单价45元/吨，价款为243000元；4.抗拔桩10根。单价3000元/根，价款30000元；5.声波透射9根，单价3200元/根，价款28800元。（注：上述单价检测单位已充分理解设计图纸及业主本次试桩检测内容；以上为暂定数量，结算时按实际检测数量为准；结算单位10KN=1吨）。付款方式：试桩及工程桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款2013年春节前付清。
2012年11月23日，中建公司与淮安公司签订了《泗阳雨润广场一期工程地基基础检测补充协议》。该合同约定，中建公司将其承建的宿迁市泗阳县雨润广场项目一期、二期工程的钻孔灌注工程桩基试桩高应变检测业务承包给淮安公司实施。该合同约定的检测数量、费用及支付为：高应变28根，单价3600元，总价款为100000元。（注：数量为暂定，以实际检测数量为准）。付款方式：试桩及工程桩检测结束并提供检测报告后付检测费的50%，余款在结算办理完毕后三个月内付清。
淮安公司和江苏省工勘院岩土工程检测有限公司进行了联合检测，现已完成检测工程量若干，中建公司已向淮安公司支付工程款1200000元（其中有200000元的工程款淮安公司没有向中建公司出具发票）。
原审法院认为：本案争议焦点：淮安公司已完成的检测工程量。
关于争议焦点，淮安公司主张其已完成的工程量见以下决算表：
序号
工程编号
静载
（根）
高应变/声波（根）
低应变（根）
最大堆载量
单价
（元）
总价
（元）
备注
JC-2011-257-J
139000
1、2、3、7#楼试桩
JC-2011-296-J
JC-2012-255-J
JC-2012-162-J
JC-2011-332-J
297000
第一次试桩
JC-2012-61-J
198000
第二次补测
JC-2012-47-J
175560
JC-2012-131-J
JC-2012-50-J
105336
JC-2012-132-J
JC-2012-165-J
JC-2012-71-J
201643
试桩
JC-2012-114-J
100821.6
JC-2012-152-D
JC-2012-150-D
JC-2012-151-D
JC-2012-101-D
JC-2012-100-D
JC-2012-117-D
12-H-023
12-H-022
12-H-021
12-H-013
JC-2012-394-J
297000
JC-2012-13-J
198000
JC-2013-51-J
JC-2013-48-J
101232
JC-2013-37-D
JC-2013-81-D
JC-2013-144-D
JC-2013-438-D
JC-2013-439-D
13-H-087
JC-2013-419-J
JC-2012-420-J
101232
合计
2450150.60
中建公司承认收到了淮安公司35份检测报告，但主张有的报告在淮安公司诉讼前才交给中建公司，应以中建公司工作人员签署的产品交付清单为计算检测数量的依据。对此，原审法院认为，产品交付清单只是认定产品检测数量的证据之一，因双方均认可中建公司收到淮安公司的报告为35份，中建公司也没证据表明淮安公司在向其交付检测报告后曾对淮安公司的检测数量及内容提出异议。故淮安公司最终的检测数量及检测内容应以检测报告所载明的数量为准。中建公司在原审法院指定的期间内没有向法庭提供与淮安公司方对应检测报告，故原审法院在计算检测量时采信淮安公司提供的检测报告。中建公司对淮安公司的主张的第8、10、11、20、21、22、31、32、33、34项的工作内容或数量有异议。
关于第8项，淮安公司主张静载检测的根数为3根，中建公司主张为6根，淮安公司提供的JC-2012-131-J检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为3根。关于第10项，淮安公司主张静载检测的根数为3根，中建公司主张为0根，淮安公司提供的JC-2012-132-J检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为3根。后双方均承认，中建公司将淮安公司表中第10项工程量统计到第八项当中，故第8、10项工程量双方无异议。
关于第11项，淮安公司主张静载检测的根数为2根，中建公司主张为5根，淮安公司提供的JC-2012-165-J检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为2根。对淮安公司的主张予以支持。
关于第20项，淮安公司主张高应变检测的根数为8根，中建公司主张为25根，淮安公司提供的12-H-023检测报告中载明淮安公司高应变检测的根数为8根。
关于第21项，淮安公司主张高应变检测的根数为7根，中建公司主张为0根，淮安公司提供的12-H-022检测报告中载明淮安公司高应变检测的根数为7根。
关于第22项，淮安公司主张高应变检测的根数为8根，中建公司主张为0根，淮安公司提供的12-H-021检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为8根。
故关于第20、21、22的检测量原审法院支持淮安公司的主张。
关于第31项，淮安公司主张低应变检测的根数为1920根，中建公司主张为544根，淮安公司提供的JC-2012-438-D检测报告中载明淮安公司低应变检测的根数为1920根，故关于第31项检测数量支持淮安公司的主张。
关于第32项，淮安公司主张低应变检测的根数为136根，中建公司主张为179根，淮安公司提供的JC-2012-439-D检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为136根。关于此项工程量支持淮安公司的主张。
关于第33项，淮安公司主张声波透射检测的根数为18根，中建公司主张为15根，淮安公司提供的13-H-087检测报告中载明淮安公司静载检测的根数为15根，故原审法院认为此项检测量为15根。
关于第34项，淮安公司主张检测其检测的内容为：抗拔桩检测，中建公司主张淮安公司的检测内容为：低应变，淮安公司提供的JC-2013-419-J检测报告显示淮安公司检测内容为：工程桩抗拔，故该项检测内容为“工程桩抗拔”。
另外，中建公司没有对淮安公司主张的第7、9、12、30、35项工作内容进行统计。因中建公司承认已收到了淮安公司35份检测报告，从中建公司的工作人员徐建新、曹彦开签署的产品交付清单可以看出其已收到第7、9、12、35项检测报告，中建公司在原审法院指定的期间内有没有对此进行回复，故对淮安公司第7、9、12、35项报告所反映的检测量予以确认。
第30项检测内容，虽然淮安公司只提供了中建公司工作人员王晓东签署的签收手续复印件，但因中建公司在原审法院指定的期间内承认收到了淮安公司35份报告，故对淮安公司第30项报告所反映的检测量予以确认。
江苏省工勘院岩土工程检测有限公司表示由淮安公司独自主张权利，此属当事人自行处分民事权利的行为，且不违反相关法律规定，予以照准。综上，依照淮安公司与中建公司签订的合同，中建公司欠淮安公司的工程款为2440550.60元，中建公司已付1200000元，还应付1240550.60元。关于违约金问题，因合同没有约定，淮安公司起诉前未与中建公司进行结算，故原审法院支持淮安公司自起诉之日起剩余款项的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中建七局（上海）有限公司于判决生效后十日内向淮安市水勘院工程检测有限公司支付工程款1240550.80元及利息（利息自2014年9月2日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费17640元、保全费5000元，由中建七局（上海）有限公司负担。
原审判决宣判后，中建公司不服，向本院提起上诉称：1.双方合同约定的检测范围为一期、二期，而8号楼属于三期，三期工程并非中建公司施工，故对该部分检测费用不应由中建公司负担。2.根据补充协议，余款应在结算办理完毕后三个月内一次性付清，而双方一直未进行结算，故付款条件尚未成就，更无需支付利息。并且根据合同约定，淮安公司在请求支付工程款款前应开具发票，在淮安公司未提供发票的前提下，中建公司有权拒绝付款。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判驳回淮安公司原审诉讼请求，诉讼费及诉讼保全费均由淮安公司负担。
被上诉人淮安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：中建公司是否应当向淮安公司支付8号楼的相关桩基检测费；中建公司是否应当向淮安公司支付剩余工程款及利息。
本院认为：关于第一争议焦点。中建公司在二审中向本院提交了其与泗阳县雨润公司中央新天地置业有限公司分别于2012年1月16日、2013年5月27日签订的《建设工程施工合同》两份，前一份合同载明中建公司承建泗阳雨润中央新天地广场1-3、5-7号楼桩基工程，后一份合同载明中建公司承建泗阳雨润中央新天地广场一期S1号楼与二期（商业楼、综合楼、4号住宅楼、商铺A、B楼）及地下室的桩基、土建、安装工程。证明目的：中建公司未委托淮安公司检测8号楼桩基。
被上诉人淮安公司质证意见：因淮安公司非合同当事人，故真实性无法确认。同时对关联性有异议，因为不能排除淮安公司按照中建公司对8号楼的桩基检测后，淮安公司与泗阳县雨润公司中央新天地置业有限公司解除了8号楼的建设工程施工合同。
本院对于上述两份建设工程施工合同真实性予以认定，但根据淮安公司向中建公司提交的产品交付清单，淮安公司曾向中建公司交付了8号楼的桩基检测报告，中建公司工作人员予以签收且未提出异议。另根据原审法院调查中建七局虽然未与泗阳县雨润公司中央新天地置业有限公司签订三期工程（包括8号楼在内）的建设工程施工合同，但中建七局确在三期工程中打了部分桩基。并且在编号为JC-2012-71-J的地基基础工程检测报告中，淮安公司检测范围不仅包括8号楼，还包括16、17号楼，而16、17号楼亦不在中建公司与泗阳县雨润公司中央新天地置业有限公司签订的建设工程施工合同范围内，而中建公司并未提出异议。以上证据足以表明中建公司曾委托淮安公司检测8号楼的桩基工程，故对中建公司的该项主张，本院不予支持。
关于第二争议焦点。中建公司与淮安公司之间补充协议约定的内容系桩基工程的高应变检测项目，故该付款条件亦仅能约束高应变检测项目的工程款结算。而关于高应变检测项目，淮安公司已完成检测并向中建公司提交了检测报告，在原审中亦提交了决算表，且目前泗阳雨润中央新天地广场一期工程已经竣工、二期工程也已经完工，故对中建公司以补充协议约定的尚未结算为由不应支付剩余全部工程款主张，本院不予支持。虽然双方约定中建公司付款时，淮安公司需提供相应金额的发票，但并未特别约定当淮安公司未提供发票，中建公司有权拒绝付款，故淮安公司提供发票的义务仅是合同履行的附随义务，中建公司无权据此拒绝履行主合同义务即支付工程款。故对中建公司以淮安公司未提供发票为由不应支付工程款主张，本院亦不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，欠付工程款应当支付利息，双方当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因中建公司与淮安公司在诉讼之前尚未进行结算，原审法院认定中建公司应支付自起诉之日起剩余款项的利息并无不当，应予维持。
综上，中建公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17640元，由上诉人中建七局（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年五月六日
法官 助理 段 娜
书 记 员 汤媛媛
第1页/共14页