河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1423民再3号
原审原告曹诗明，男，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
原审原告程远运，女，汉族，农民，住河南省宁陵县。
委托代理人楚成良，河南信陵律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告曹雨，女，汉族，农民，大专文化，住所地河南省宁陵县。系二原审原告之孙女。
原审被告曹驰，男，汉族，住所地河南省宁陵县。系二原审原告之孙子。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人黄培英（亦系原审被告曹驰的法定代理人），女，1968年7月17日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县柳河镇后曹村*号。身份证号码4114231968********。系二原审被告之母。
原审原告曹诗明、程远运与原审被告曹雨、曹驰共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）豫1423民初40号民事判决书，已发生法律效力。案外人黄培英（再审第三人）对该判决有异议，于2017年1月17日向本院申请再审。该案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，本院于2017年3月24日作出（2017）豫1423民监4号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院提起再审后，本院依法另行组成合议庭进行公开开庭审理了本案。第三人黄培英申请参加本案诉讼，并要求分割因其丈夫曹某死亡所得的赔偿款，本院依法通知其参加诉讼。原审原告曹诗明、程远运及其委托代理人楚成良，原审被告曹雨、曹驰及其委托代理人陈业磊，第三人黄培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曹诗明、程远运在原审中诉称：二原告儿子曹某与其妻子在2014年离婚，有儿子曹驰和女儿曹雨。2015年5月1日，曹某在宁陵县中辉化肥厂（以下简称化肥厂）工作时触电身亡，由村委书记曹诗修等人帮助和用人单位达成协议，同意一次性赔偿60万元赔偿金，由村委书记代为保管。但被告曹雨不同意分割该财产，只愿意给二原告2万元。经村委调解，同意给付5万元，但要和二原告断绝关系。由于被告阻挠，二原告至今未收到赔偿款，二原告无法忍受被告无理行径，故原告特诉至法院，请求依法分割原告儿子曹某死亡赔偿金、赡养费27万元；诉讼费由被告负担。
原审被告曹雨、曹驰在原审中辩称：不同意其诉请，原告不应该要这么多钱，二原告是被告的爷爷、奶奶，他们的事被告以后也会管，被告父亲生前对二原告也非常的好，被告没有说过和二原告断绝关系。
原审判决认定事实：受害人曹某系原告曹诗明、程远运之子，被告曹雨、曹驰的父亲。2015年5月1日，受害人曹某跟随曹庆营在化肥厂工作时触电身亡。2015年6月17日化肥厂与被害人亲属签订协议书，该协议书第一条规定:化肥厂赔偿受害人丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失费等一切经济损失45万。曹庆营又以预借工资名义向化肥厂借15万元，合计60万元作为受害人的赔偿款。受害人办理丧事支出2995元。原、被告因赔偿分配经村委调解未达成一致意见，余款597005元由村委书记曹诗修、曹庆营代为保管。现原告诉讼来院请求分割曹某死亡赔偿金、赡养费27万元；诉讼费由被告负担。
另查明，受害人曹某生前与妻子黄培英已离婚。被害人曹某兄妹四人。
原审本院认为，原、被告作为受害人曹某的继承人，依法享有获得曹某死亡赔偿金的权利，二原告要求分割其儿子的赔偿款的诉讼请求，本院应予以支持。二被告辩称：不同意给原告这么多钱的抗辩理由不能成立，本院对其意见不予采纳。二原告和被告曹驰均在农村居住生活，结合原、被告的现状及本案的实际情况，本院认为应按照河南省农村居民人均年生活消费支出7887元为标准计算赡养费、抚养费较为适宜。受害人曹某死亡时原告曹诗明73岁、应领取7年；原告程远运72岁，应领取8年；被告曹雨24岁，已成年，具有劳动能力，不符合领取抚养费的条件；被告曹驰14岁，应领取4年。原告曹诗明应领取赡养费的金额为13802元（7887元×7年／4人）；原告程远运应领取赡养费的金额为15774元（7887元×8年/4人）；被告曹驰领取抚养费的金额15774元（7887元×4年/2人）。上述款项数额为45350元。受害人600000元赔偿款扣除受害人丧葬费2995元和45350元。剩余551655元应按4人平均分配（曹诗明、程远运、曹雨、曹驰），原告曹诗明分得137913.75元。原告曹诗明应得151715.75元（13802元＋137913.75元）。原告程远运分得137913.75元。原告程远运应得153687.75元（15774元＋137913.75元）。被告曹雨分得137913.75元。被告曹驰分得137913.75元。被告曹驰应得153687.75元（15774元＋137913.75元）。因二原告诉讼请求主张27万，对超出主张部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、原告曹诗明因曹某死亡获得的赔偿金、赡养费由原告曹诗明分得135000元。
二、原告程远运因曹某死亡获得的赔偿金、赡养费由原告程远运分得135000元。
三、驳回原告曹诗明、程远远的其他诉讼请求。
原审原告曹诗明、程远运在再审中述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，再审应当依法维持原审判决。
原审被告曹雨、曹驰在再审中述称，对原审判决认定办理丧葬费用2995元有异议，其余均无异议。但原审适用法律错误，其理由为：1、原审认定因曹某死亡所得赔偿费用认定为遗产，平均分割是错误的；2、原审未将第三人列为分割所得赔偿金的权利人是错误的；3、原审判决认定为曹某办理丧葬事宜从赔偿金中支付丧葬费用2995元，第三人垫付的丧葬费用未认定；4、被告方认为对所得的赔偿金扣除丧葬费用后的款项，根据家庭成员与受害人曹某生前生活的紧密程度以及与以受害人曹某生前的收入作为生活来源和亲疏远近的因素进行适当的分割，而不是等额分割。
第三人述称，其作为受害人曹某的妻子对因受害人曹某死亡所得的赔偿金有权分割，并要求依法分割因曹某死亡所得赔偿金。
根据各方当事人的陈述意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、对因曹某死亡所得的赔偿款原审原、被告如何分割；2、第三人黄培英对因曹某死亡所得的赔偿款是否享有分割的权利，若享有，应如何分割。
原审原告曹诗明、程远运在再审中未提供证据。
原审被告曹雨、曹驰提供的证据：第三人黄培英对原告曹诗明、程远运与被告曹雨、曹驰共有物分割一案提起撤销一案的庭审笔录，以此证明多位出庭证人证明曹某生前一直与黄培英生活在一起，不知道黄培英与曹某在生前办理了离婚手续，曹某死后是由黄培英操办的丧事，丧葬费用也是由黄培英支付，并不是由村委会在赔偿金中支付，黄培英还偿还了家庭所欠的债务。
第三人未提供证据。
二原审原告对原审被告提供的证据异议称，证人应当出庭作证，接受质询，以便再审查明案件事实，再此之前的庭审笔录证人所作的证词不能作为本案再审认定事实的依据。其理由：1、这些证人的证词所证实的不知道办理离婚手续属于常青；2、黄培英作为母亲照顾孩子系法定义务；3、离婚后黄培英与曹某共同生活在一起是曹某给予黄培英的生活帮助；4、黄培英和曹某所欠共同债务，黄培英偿还是其应尽的义务。综上所述该证据不能证明黄培英与曹某生前系合法的婚姻关系，再者曹某生前喝酒有家庭暴力行为，二者是基于夫妻感情破裂办理离婚手续，离婚后即使生活在一起也不能算为家庭成员。
本院认为原审被告提供的证据所证明的内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对此予以确认。
本院依职权出示的2016年12月10日宁陵县柳河镇李楼村委会出具的证明1份，证明黄培英的丈夫曹某于2015年5月在跟随曹庆营在中辉化肥厂工作中不幸触电身亡，经村委领导多次与化肥厂交涉，双方签订了协议，化肥厂赔偿曹某的父母、孩子、及黄培英5人的赔偿款45万元，曹庆营又给5人15万元的赔偿款，黄培英在家照顾其女儿曹雨、儿子曹驰。
二原审原告对村委会证明的真实性无异议，对黄培英作为家属有异议。
二原审被告及第三人对村委证明均无异议。
本院认为村委会证明所证内容客观真实，且当事人均无异议，故本院依法予以确认。
依据上述有效证据和庭审中当事人相一致的陈述，本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明：受害人曹某在生前与其父母即二原审原告已分家另居。受害人曹某生前有爱喝酒的嗜好，其酒后系兴奋型的，其因喝酒给和谐的家庭生活带来不利因素，其妻子黄培英为了制约其丈夫曹某喝酒，采取提出与其离婚的手段相要挟来阻止其喝酒，二人于2014年9月10日在宁陵县民政局婚姻登记处办理了离婚证。离婚时对夫妻共同财产、共同债务均未进行处理。二人离婚后分开生活三、四天时间，就又共同生活在一起，直至曹某触电身亡。其村村民及邻居对其二人离婚的情况均不知情。黄培英为曹某操办的丧失。曹某去世后，黄培英还偿还了家庭债务。
本院再审认为，第三人黄培英与曹某生前虽然办理了离婚登记，但二人仍共同生活在一起直到曹某死亡时。双方离婚时对其共同财产、共同债务以及对子女抚养问题均未协商解决，本村村民及邻居均不知道二人已经离婚的情况，曹某的丧事亦是第三人黄培英操办的，第三个黄培英与曹某生前仍是夫妻身份即第三人黄培英系曹某生前的配偶，因曹某死亡所达成60万元赔偿款的协议内容也包括第三人的赔偿款项，综合以上实际情况，本院认为第三人主张其应享有因曹某死亡所得的赔偿款分割的权利，依法应予以支持，参与诉讼于法有据。原审本院作出（2017）豫1423民初40号判决书没有考虑第三人黄培英的分割权利以及对赔偿款进行平均分割不当，故依法应予以纠正。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条的规定，曹某死亡时原审原告曹诗明73岁，其生活费应领取7年；原审原告程远运72岁，其生活费应领取8年；原审被告曹驰14周岁，其生活费应领取4年。原审被告曹雨已成年，第三人黄培英具有劳动能力，不具备领取生活费的条件。原审原告曹诗明应领取生活费即赡养费的数额为：18403元（7887元×7年÷3人）；原告程远运应领取生活费即赡养费的金额为21032元（7887元×8年÷3人）；被告曹驰领取生活费即抚养费的金额10516元（7887元×4年÷3人）。丧葬费为12196元（2015年河南省职工年平均工资为：24391.45元，24391.45元÷2），第三人黄培英为曹某操办的丧事，所以此项费用应从赔偿款中分割出来给付第三人黄培英。以上款项合计为62147元。从所得赔偿款600000元中减去62147元，下剩537853元赔偿款应由五位当事人进行分割。原审被告曹驰系曹某生前家庭的未成年家庭成员。其以后的学习、成家均需要大量的费用，按照农村风俗对于子女的学习、成家所需费用都是由父母支付，所以依据保护未成年利益的相关法律规定和本地风俗在分割赔偿款时应当照顾未成年人的利益，原审被告曹驰应当多分；原审原告曹诗明、程远运在曹某生前就与其分居另住，且其二人还有其他子女要对其负赡养义务，故原审原告曹诗明、程远运在分割赔偿款时应适当的分割；原审被告曹雨、第三人黄培英系曹某生前的家庭成员，所以原审被告曹雨、第三人黄培英在分割赔偿款时亦应适当的分割。根据以上分配原则，结合本案实际情况，对于下剩537853元赔偿款，原审被告曹驰分割300000元，原审原告曹诗明、程远运、原审被告曹雨、第三人黄培英各分割59463.25元。原审原告曹诗明一共应分得赔偿款为77866.25元（18403元+59463.25元），原审原告程远运一共应分得赔偿款为80495.25元（21032元+59463.25元），原审被告曹驰一共应分得赔偿款为310516元（10516元+300000元），第三人黄培英一共应分得赔偿款为71659元（12196元+59463.25元）。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、撤销（2016）豫1423民初40号民事判决。
二、（一）原审原告曹诗明分割因曹书柱死亡所得款77866.25元；
（二）原审原告程远运分割因曹书柱死亡所得款80495.25元；
（三）原审被告曹雨分割因曹书柱死亡所得款59463.25元；
（四）原审被告驰分割因曹书柱死亡所得款310516元；
（五）第三人黄培英分割因曹书柱死亡所得款71659.25元。
三、驳回原审原告曹诗明、程远运的其他诉讼请求。
一审案件受理费5350元，原审原告曹诗明、程远运负担2000元，原审被告曹驰负担1850元，原审被告曹雨负担500元、第三人黄培英负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈兰芝
审判员 黄桂玲
审判员 丁晓环
二〇一七年七月六日
书记员 周 豪