安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00421号上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司。法定代表人：陈健，该公司董事长。委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。委托代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安市三防建材工程有限公司。法定代表人：孙仁芝，该公司董事长。委托代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人六安市三防建材工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）六金民二初字第01051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人南通四建集团有限公司的委托代理人任远洋，被上诉人六安市三防建材工程有限公司的委托代理人王元萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告南通四建集团有限公司承建“高速·六安龙湖天地”项目工程。2012年6月13日，被告和原告六安市三防建材工程公司签订了《钢材购销合同》，后经双方结算，被告尚欠原告龙湖天地项目2#楼、10#楼钢材款合计3218839.94元，具体支付日期及金额如下：2#楼，2012年10月29日58656.65元、2012年12月10日180194.54元、2013年1月4日114770.43元、2013年2月23日184290.90元、2013年2月25日343818.88元、2013年4月15日38142.00元、2013年4月20日158669.30元、2013年5月7日88425.36元、2013年5月27日119280.33元、2013年5月31日29836.36元、2013年6月17日29188.10元、2013年6月19日175307.76元、2013年6月27日52711.75元、2013年7月1日187345.34元、2013年7月5日107828.24元、2013年7月6日65413.65元、2013年7月20日240342.21元；10#楼，2013年6月27日135429.79元、2013年6月29日29105.66元、2013年7月1日122597.97元、2013年7月5日48670.93元、2013年7月6日46830.90元、2013年7月12日115925.84元、2013年7月15日131898.06元、2013年7月18日148205.87元、2013年7月25日33352.38元、2013年8月3日96792.66元、2013年8月5日28699.82元、2014年5月15日87298.82元、2014年5月19日19809.44元。双方在合同中约定，原告垫资约1000吨钢材，垫资款利息按每天每吨三元、五元计算，超过150天按垫资款10%支付违约金。原审法院认为：原告六安市三防建材工程有限公司与被告南通四建集团有限公司签订的货物买卖合同合法有效，原告向被告销售钢材，被告应支付相应价款，原告诉请中被告所欠钢材款本金3218839.94元，被告当庭予以认可，应予支持。原告诉请要求被告支付三元、五元的利息及违约金计算过高，应以不超过银行同类贷款利率的四倍计算至2015年6月1日止。被告辩称原告起诉的垫资钢材吨数未达1000吨，不应支付垫资利息，因双方合同内容包括2#楼、10#楼的所有工程的钢材供应，且相应的送货单上均注明了付款时间和计息方式，被告当庭对送货单不持异议，故被告的辩称理由无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条之规定，原审判决：一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起五日支付原告六安市三防建材工程有限公司货款3218839.94元及利息（自每笔货款约定支付之日起至2015年6月1日止按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告六安市三防建材工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费52090元，减半收取26050元，由被告南通四建集团有限公司负担。南通四建集团有限公司上诉称：一、原审判决上诉人给付被上诉人货款的利息无事实依据；二、即使上诉人应当承担逾期付款的违约责任，也应当按垫资款的10%向被上诉人支付违约金。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担支付被上诉人的利息，并由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。六安市三防建材工程有限公司在庭审中答辩称：一、合同约定垫资约1000吨，这个不是绝对值，并且合同约定了整个的建设工程包括2号楼、10号楼及其他几栋楼，被上诉人提供的银行对账单上也可以显示出上诉人前期已经支付很多笔钢材款，因此已经远远超过1000吨钢材。该1000吨钢材是垫资的钢材，并不是说必须先要垫资1000吨才支付利息，合同约定垫资的同时就应当支付利息；二、合同约定支付每吨每天按三元、五元给付货款利息，是钢材款垫资本身的利息约定，不违反相关的法律规定，超过150日后又约定另行支付10%的违约金，是对被上诉人不按约定支付合同款时作出的惩罚性补充条款。一审法院认为每天三元五元约定过高，按最高人民法院司法解释规定的不超出四倍计息是符合法律规定的。上诉人断章取义，片面认为只需要支付10%的违约金，是不符合合同签订时的通常解释。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点：一、南通四建集团有限公司是否应当承担给付六安市三防建材工程有限公司货款利息的民事责任；二、应按何种标准计算利息。关于争议焦点一。六安市三防建材工程有限公司（甲方）与南通四建集团有限公司（乙方）签订的《钢材购销合同》第九条约定：乙方因工程需甲方先期分批次垫资约1000吨钢材，垫资钢材款以钢材进场之日起按每天每吨3元计息作甲方垫资周转费用，垫资钢材款以钢材进场之日起90天内付清，如不付清按每天每吨5元计息作甲方垫资周转费用，最迟不得超过150天，否则按垫资款的10%向甲方支付违约金。从该合同的上述内容看，双方当事人约定给付垫资钢材款的利息自钢材进场之日起计算利息。从双方当事人签字的送货单内容看，不仅对给付货款的时间作出了明确的约定，而且对逾期给付货款按每天每吨3元计息亦作出了约定，南通四建集团有限公司未按上述合同约定全面履行给付货款，依法应当承担给付垫资款自钢材进场之日起计算利息的民事责任。关于具有焦点二。从双方当事人签订的合同内容看，垫资钢材款以钢材进场之日起按每天每吨3元计息，垫资钢材款以钢材进场之日起90天内付清，如不付清按每天每吨5元计息。上述约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。南通四建集团有限公司违约给六安市三防建材工程有限公司造成的损失主要体现在占用资金的损失，原审判决通过比对方式认定双方合同约定的利息、违约金过高，参照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍作为南通四建集团有限公司支付垫资利息及支付违约金的标准，并无不当，应予支持。上诉人南通四建集团有限公司上诉所持应按垫资款的10%向被上诉人支付违约金之理由，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南通四建集团有限公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26050元，由上诉人南通四建集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 丽代理审判员  卢文乐二〇一五年十一月十三日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。