北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7376号
上诉人（原审原告）：北京鑫诺佳科技有限公司，住所北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q32。
法定代表人：王鑫焱，总经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：闫改英，女，1969年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师（由北京市法律援助中心工会分中心指派提供法律援助）。
上诉人北京鑫诺佳科技有限公司（以下简称鑫诺佳公司）因与被上诉人闫改英劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫诺佳公司上诉请求：撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判。事实和理由：1、原2017年1、2月给予的调休是2016年加班存休，但闫改英在2017年提出仲裁，后双方和解，闫改英已将2016年加班工资要回，故2017年的调休工资应予返还。2、2017年原按调休处理的考勤天数，因第1条原因，现按公司考勤制度，未来上班也没有请假条应按旷工处理，旷工应扣除工资的200%。另外，2017年2月闫改英有4.5天旷工，当时为了稳定，只按请假处理，现按公司考勤制度应按旷工处理，旷工应扣除工资的200%。3、2016年的年终奖金是为了奖励为公司加班工作并创造效益的，但由于闫改英已将加班费索回，因此公司也应将所发奖金追回。
闫改英辩称，同意一审判决。
鑫诺佳公司向一审法院起诉请求，要求判令闫改英：1.支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1762.9元及应扣旷工工资4768.7元；2.返还2016年度所发放奖金4750元。
一审法院认定事实：闫改英曾系鑫诺佳公司员工。2017年6月7日，在（2017）京0111民初8732案件中，北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与闫改英经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付闫改英2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资1757.29元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资5954.11元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。鑫诺佳公司与鸿盛公司系关联公司，（2017）京0111民初8732案件系由鸿盛公司出面解决。
后闫改英与鑫诺佳公司因解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、高温津贴等再次发生劳动争议，鑫诺佳公司不服仲裁裁决诉至北京市房山区人民法院。北京市房山区人民法院作出（2017）京0111民初15489号民事判决书，判决：一、确认北京鑫诺佳科技有限公司与闫改英2008年5月28日至2015年5月30日存在劳动关系；二、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英2015年1月1日至2017年4月21日未休带薪年休假工资2933.26元；三、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英解除劳动关系经济补偿金
26100元；四、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英2008年5月至2011年6月30日期间社会保险补偿金5876.9元；五、北京鑫诺佳科技有限公司无需支付闫改英2008年5月28日至2016年12月31日高温津贴2385元；六、驳回北京鑫诺佳科技有限公司的其他诉讼请求。鑫诺佳公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12138号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，根据鸿盛公司的主张，闫改英旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系闫改英无故不上班，不宜认定为旷工。
在本次庭审中，鑫诺佳公司自认闫改英2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鑫诺佳公司为闫改英发放了2016年度的奖金及2017年1月、2月工资，法院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鑫诺佳公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表（该组证据包含考勤簿和考勤汇总表），证明闫改英存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。闫改英发表如下质证意见：1.无本人签字确认，不认可考勤表的真实性，对鑫诺佳公司主张的调休期间亦不认可、称该期间为春节放假，就鑫诺佳公司所主张的另有旷工4.5天，该4.5天自己去上班了但鑫诺佳公司不让自己进大门，故不认可系旷工；2.未见过考勤管理规定。因考勤簿和考勤汇总表均无闫改英签字确认，法院对该组证据不予采纳；鑫诺佳公司亦未提交向闫改英送达过考勤管理规定或将考勤管理规定公示的证据，法院对该证据亦不予采纳。
针对2016年度奖金的性质，双方存在争议。鑫诺佳公司主张奖金是因闫改英加班较多，所以该奖金是年终加班奖金，因闫改英后来又要了加班费，且已支付加班费，所以应返还鑫诺佳公司发放的2016年度的奖金；闫改英表示奖金系为公司创造效益，鑫诺佳公司自愿发放的，不同意返还。为此，鑫诺佳公司提交了2016年年终奖奖惩明细表，显示闫改英年终奖中含有效益/管理奖励0.9、加班奖励0.15、展示奖励0.2、总奖励1.25、安全罚款0.07、实得奖金1.18。闫改英对2016年年终奖奖惩明细表不认可，称未见过。鉴于上述证据无闫改英签字确认，故法院对该证据不予采纳。
鑫诺佳公司称闫改英另外旷工的4.5天系按照请假给闫改英核算的工资，其提交的2017年2月的工资表显示闫改英请假4.5天、请假扣款585元。
2017年12月19日，鑫诺佳公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、闫改英返还2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1762.9元及应扣旷工工资4768.7元；2.追回2016年所发放奖金4750元。2018年4月2日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第454号裁决书，驳回鑫诺佳公司的申请请求。鑫诺佳公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至一审法院。
一审法院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鑫诺佳公司自认闫改英2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鑫诺佳公司仍需支付闫改英2016年加班工资。在此之后，鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司通过调解的方式解决了闫改英2016年加班工资的争议，调解协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鑫诺佳公司以调解支付2016年加班费为由，要求闫改英返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据。关于鑫诺佳公司称闫改英2017年2月另有旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系闫改英无故不上班，不宜认定为旷工；另，鑫诺佳公司自认对于该4.5天已经按照请假扣除了闫改英的工资，现其又将该4.5天认定为旷工并要求再次核算工资亦缺乏事实与法律依据。综上所述，对鑫诺佳公司要求闫改英支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资及应扣旷工工资总额的请求，法院不予支持。关于2016年度奖金，鑫诺佳公司称系年终加班奖金，但闫改英不予认可，鑫诺佳公司未提供证据证明其曾向闫改英告知过年度奖金系因加班较多而获得的、亦未提供其他充分有效证据证明发放的系加班奖金，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表亦显示对于该笔奖金其应系综合考虑了多种因素核发，故法院对鑫诺佳公司主张该奖金系加班奖金的意见不予采信。另，即使鑫诺佳公司核发年度奖金时考虑到了加班因素，员工依法应得的加班工资与用人单位将员工加班情况考虑在内予以核发年度奖励并不冲突。鑫诺佳公司以调解支付加班工资为由，要求闫改英返还2016年所发奖金缺乏依据，法院不予支持。综上，一审法院于2018年5月判决：驳回北京鑫诺佳科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。鑫诺佳公司与闫改英对2017年1月、2月的出勤情况存在争议，鑫诺佳公司提交的证据不足以证明调休涵盖2016年加班的主张，且其公司自认闫改英2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖闫改英2016年的加班天数，故鑫诺佳公司仍应向闫改英支付2016年的加班工资。鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司与闫改英已经通过调解的方式解决了2016年加班工资的争议，并经法院生效调解书予以确认。故鑫诺佳公司要求闫改英返还2017年1月、2月调休期间工资并支付应扣旷工工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鑫诺佳公司主张闫改英2017年2月另有4.5天旷工，生效法律文书认定并非系闫改英无故不上班，不宜认定为旷工，并且鑫诺佳公司已经按照请假扣除了闫改英该4.5天的工资，故其公司要求闫改英支付此期间的应扣旷工工资，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
鑫诺佳公司主张2016年度奖金系年终加班奖金，闫改英不予认可，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表无闫改英签字确认，且该表亦显示2016年度奖金系综合考虑效益等多种因素核发，而核发年度奖金时考虑加班因素与用人单位应依法向员工支付加班工资并不冲突，故本院对鑫诺佳公司关于2016年度奖金系加班奖金的主张，不予采信。鑫诺佳公司要求闫改英返还2016年度所发奖金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，鑫诺佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鑫诺佳科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年八月三日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕