苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1260号
原告史某丙。
原告史某丁。
共同委托代理人姚志刚。
被告史某戊。
委托代理人史梅芳，系被告史某戊女儿。
委托代理人吴猛，系史梅芳的丈夫。
被告史某甲。
原告史某丙、史某丁与被告史某戊、史某甲赡养费纠纷一案，本院于2013年6月14日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序，于2011年7月17日公开开庭进行了审理。原告史某丙、原告史某丁及其共同委托代理人姚志刚、被告史某戊及其委托代理人史梅芳、吴猛、被告史某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某丙、原告史某丁共同诉称，原告共生育两子即两被告，均已成家。以前两原告一直居住在被告史某甲家中，相关生活费也由被告史某甲承担。2010年房屋拆迁，被告史某甲帮原告在外租房以解决居住问题，但今年3月所租房屋到期后，两原告无房可住，欲前往被告史某戊家中居住，遭到被告史某戊拒绝。原告史某丁早年患有严重的心脏病，曾经植入过心脏起搏器，现已近使用年限，更换费用较大。两原告的问题经基层组织调解未果，现诉至法院，请求判令：1、两被告履行赡养义务，自两原告起诉之日即自2013年3月26日起每人每月承担两原告赡养费各计人民币300元；2、两被告解决原告住房；3、两被告承担两原告今后医疗费；4、本案的诉讼费由两被告承担。
被告史某戊辩称，原告起诉状的内容不符合客观事实。其一，被告史某甲一直和两原告住在一起，应该说是两原告在照顾被告史某甲，而非被告史某甲承担原告的生活费。我也没有把两原告的东西甩出去，原告就是来闹事。其二，平时两原告生病均是我陪伴去看病，被告史某甲以开出租车没有时间为由推卸责任很少探望，我并没有对两原告不尽义务，倒是两原告因我女儿是领养，而不把我们当自己人看待。其三，两原告每月合计养老金1410元，足够平时开销。其四，关于住房问题，我干活干到30岁，分家时才分到四间平房，后来的楼房也是我自己盖的，当时被告史某甲仅有13岁，有3间平房，分家时有分家书的，两原告在被告史某甲结婚后三年也要与其分家，但两原告还是和他住在一起。被告史某甲19岁时，两原告给他造楼房，还有两间小屋、驳岸、车库两间，还有为开车方便所铺20米水泥路。也就是说，史某甲的房子实际是两原告的，现在拆迁了，安置房应该归原告所有，并非无房可住。第五，史某丁所装起搏器是十年前装的进口品，可以使用15年左右，原告身体不适都是由于在地里干活太累所致，系为照顾被告史某甲一家所累，却要我承担医疗费，实属不公。第六，两原告的楼房拆迁后有租房补贴和利息的，这些均应属于两原告，另外还有三四十万拆迁款也属原告，如此两原告不应该存在没有生活来源、医疗费、没有住处等情形。
被告史某甲辩称，分家的时候，两原告给我3间房子，给史某戊4间房子，现在拆迁的房子户主是我，不是两原告，被告史某戊获拆迁款54万，我才34万，史某戊应该补我10万。对于两原告居住问题，可以住我这半年，住史某戊那半年。如果两原告住我这，史某戊要给我租房费，每月600元左右，住哪尊重两原告的意见。医药费每人一半。生活费两原告现有的不够，我和被告史某戊应按每人每月300元补给两原告。
经审理查明，原告史某丙、原告史某丁夫妻俩共生育二子，即被告史某戊和被告史某甲。现两被告均早已成家并有后代，其中被告史某戊已有第三代。被告史某戊在30岁左右，与两原告分家，并获得当时总共7间房屋中的4间；被告史某甲当时尚未成年，分得另外的3间，两原告与被告史某甲长期共同居住、生活。
2010年12月2日，被告史某甲与两原告共同居住的位于相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（10）田家浜24号的房屋拆迁，被告史某甲以户主名义签订拆迁安置补偿协议，获得安置补偿款合计347155元，其中包括过渡安置费4500元（按在册人口每人每月补贴300元，核定人数为5人），具体安置在沈周三期16幢307、308室共计180平方米。拆迁后，两原告在外租住，安置房现已交付，两原告现居住于该安置房中。
被告史某戊将其4间平房翻建为楼房后，因其女儿在先育有子女，如果拆迁，则两原告可因“四世同堂”而额外获得70平方米（加在被告史某戊的拆迁安置面积之中）。审理中，被告史某戊表示其虽然已经签订拆迁安置协议，但现尚未拆迁，也暂不准备拆迁。
另查明，两原告现每人每月分别享受养老金待遇680元。原告史某丙腰部有伤，原告史某丁的心脏（装有起搏器）、肾脏等存在病症。
以上事实有当事人举证的家庭关系证明、拆迁安置补偿协议、评估单、村委会调查笔录、病历本、诊断证明书、检查报告单及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，子女对父母有赡养的义务，子女应当关心和照料老年人，履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母有要求子女付给赡养费的权利。赡养义务人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。本案中，两原告已近或已逾八旬，丧失劳动能力，且均体弱多病，现有的养老金等收入不足以保障其实际生活的需要，故诉请要求两被告承担赡养义务，合法有据，本院予以支持。对于被告史某戊所称两原告有数十万拆迁款、也安置有拆迁房不需要赡养的辩解，本院认为，现有证据并不足以证明被告史某甲拆迁的房屋系两原告所有，因此该辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。关于两原告的赡养费，可参照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年减去两原告每月各680元养老金来确定。现两原告仅主张两被告共同支付两原告每人每月300元，并未超过法定标准，应予准许。关于两原告的居住问题，由于被告史某戊至今尚未拆迁，两原告对于70平方米“四世同堂”房屋的居住权无法实现，且两原告一直与被告史某甲居住在一起，现已居住在被告史某甲的拆迁安置房中，另外考虑到两原告曾因居住问题与被告史某戊产生矛盾，故从妥善安排老年人住房角度考虑，本院认定由被告史某甲安排位于沈周三期16幢307室东面一间供两原告居住（卫生间、厨房间共用），同时应相应减轻被告史某甲承担两原告的赡养费义务。综合以上两点，本院认定被告史某戊自两原告起诉之日即自2013年3月26日起，每月分别向两原告各支付赡养费400元；被告史某甲自2013年3月26日起，每月分别向两原告各支付赡养费200元。被告史某戊、被告史某甲在2013年度需要承担的赡养费于本判决生效后十日内履行，自2014年1月1日起，每年应承担的赡养费于当年度1月31日前履行。关于两原告的医疗费，由于考虑到两原告现均已年事已高，生理上进入疾病多发期，且两原告现也均有病在身，故本院认定对于两原告的医疗费（扣除医疗保险等能够报销后）由两被告各分别承担50%，在每年的12月31日前凭医院的医疗费票据、出院记录等有效就医凭证与两被告分别结算。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条、第十九条及有关法律规定，判决如下：
一、被告史某戊自2013年3月26日起，每月分别向原告史某丙、原告史某丁各支付赡养费400元；被告史某甲自2013年3月26日起，每月分别向两原告各支付赡养费200元。被告史某戊、被告史某甲2013年需要承担的赡养费于本判决生效后十日内履行，自2014年1月1日起，每年应承担的赡养费于当年度1月31日前履行。
二、原告史某丙、史某丁今后的医疗费用由被告史某戊、被告史某甲各承担50%，在每年的12月31日前，两原告凭医院的医疗费票据、出院记录等就医凭证与两被告结算。
三、被告史某甲安排位于沈周三期16幢307室东面一间供原告史某丙、史某丁居住（卫生间、厨房间共用）。
本案案件受理费减半收取为40元，由被告史某戊、史某甲分别负担20元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审判员 乔宁宁
二〇一三年九月十八日
书记员 许苏静