辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00306号
上诉人（原审被告）：李国威，男，1973年4月25日出生，汉族，个体从业者，住址：辽宁省灯塔市。
委托代理人：王胜，男，汉族，1969年12月22日出生，住址：辽宁省灯塔市。
被上诉人（原审原告）：谢宝华，男，1960年3月28日出生，汉族，个体从业者，住址：辽宁省新民市。
委托代理人：张翠文，系辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人李国威因与被上诉人谢宝华买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民三初字第01746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢宝华在原审时诉称：原告经营建材商店，被告搞营运，从2003年到2007年被告经常给原告拉货。2007年4月12日，原告又雇被告李国威给原告拉货，原告先把货款58500.00元交给被告李国威，被告给原告打了一张欠据，但被告并没有给原告拉货。后原告多次找被告催要货款，被告于2008年1月26日来到原告处，同意先还原告预购水泥款20000.00元，原告妻子闫丽艳给被告打了收条。然后双方同意把2007年4月12日以前的全部账目结清，以前的一切欠条都作废，经核算原告还欠被告运费9000.00元。在被告退给原告20000.00元货款时，原告妻子让被告重新打条，所以就把欠条用笔打个X。原告妻子打完X后，被告说不用重新打条了，所以原告妻子就在条上写上有用字样，此条就保留下来。原告以前尚欠被告9000.00元运费，所以原告起诉时主动扣除。被告现共欠我货款29500.00元。所以起诉到法院，1、请求被告给付拖欠货款29500.00元。2、诉讼费用由被告承担。
李国威在原审时辩称：我不欠原告的货款。理由如下：原告依据已经划掉的欠据起诉我没有依据。该欠条双方已经核对完毕，原、被告各有一张，已经结账完毕，所以我们双方在各自的票据上划线表明该欠条已经结账完毕，该欠条是一张已经作废的欠条。现原告拿作废的欠条起诉我，不能得到法律的支持。原告在诉状中称合同没有履行，没有给原告拉货，在原告提供的欠据中注明运费每吨40元，欠据中还注明原告欠我运费，如果是原告所说，我没有给原告拉货，欠据中怎么能出现欠运费三个字。如果我没有给原告送货，原告就不能欠我运费，可以说明货已送完，原告才能欠我运费。后经结算，我们互不相欠，才各自在欠据中划线销账。
李国威在原审反诉时诉称：反诉原告与反诉被告之前有买卖合同关系，反诉原告经营汽车运输，反诉被告经营建材商店。2006年反诉被告从反诉原告处买水泥，拖欠反诉原告水泥款20000.00元，于2006年9月13日为反诉原告出具欠据一张，由反诉被告妻子闫丽艳签名确认。该笔水泥款反诉被告至今未还。2008年反诉原告想在反诉被告处购买水泥，交付反诉被告预购水泥款20000.00元，反诉被告妻子闫丽艳于2008年1月26日为反诉原告出具一份收条，载明“李国威付新民谢宝华预购水泥款20000.00元”，但反诉原告交付预购水泥款后，反诉被告并没有付给反诉原告水泥。另外反诉被告尚欠反诉原告运费9000.00元未付。上述款项合计49000.00元。经反诉原告多次索要，反诉被告以各种理由拒绝给付。故诉至来院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
谢宝华在原审反诉时辩称：第一、被告反诉原告的依据之一：2008年1月26日“付购买水泥”20000.00元的“收据”，是被告退回原告20000.00元水泥款后，原告妻子给他打的收条，所以原告不欠被告钱。第二、被告反诉原告的依据之二：2006年9月12日的“欠据”这是一张已经作废的欠据。因为双方在2008年1月26日已经把2007年4月12日以前的全部账目结清。如果原告尚欠被告20000.00元的话，在2007年4月12日被告给原告打欠条时就会把20000.00元做扣。另外在2008年1月26日，被告也不能“付购买水泥款”20000.00元给原告，会直接用20000.00元顶替欠款。如果原告真欠他49000.00元，被告就不会在庭审中陈诉：“后经结算，我们互不相欠，才各自在欠据中划线销账”。这说明2006年9月13日的欠据已经结清。如果按被告所说，钱都还我们了，应把欠据收回。反诉原告所说的40000.00元水泥款都是反诉原告给付反诉被告的水泥款，相当于收条。请审判长注意，因为反诉原告是从辽阳往新民运送水泥，如果反诉原告从辽阳拉到新民的水泥，再从新民把水泥买回去，这样反诉原告将要花两次的运费，这是不符合常理的。反诉原告认可与我们合作多年，合作方式是反诉原告给我们拉水泥，我们给反诉原告预付款。所以根据该事实，反诉原告的事实与理由是违背常理的，不符合证据规则。第三、原告遵循了民法的“诚实信用”原则，被告违反了该原则。原告在起诉书中主动把欠被告的9000.00元运费扣除，这9000.00元是没有任何书证的，足见原告的诚信。而被告反诉的证据20000.00元“收条”是被告给原告退回货款的依据，并不是原告欠款的凭证。而被告不顾事实，拿收条和结清的欠条向原告主张权利，违背了民事活动中的诚实信用原则，综上所述，请求人民法院驳回被告的反诉请求。
原审法院查明：原告谢宝华经营建材商店，被告李国威搞
营运。从2003年到2007年期间，原告一直雇用被告为其拉货，原告付给被告运费。2007年4月12日，原告又雇用被告李国威给原告拉货，当时原告将货款58500.00元交给被告让其给拉水泥，被告收到货款后给原告打个欠据，但被告没有给原告拉货。后经原告多次催要，被告于2008年1月26日来到原告处，同意先还原告预购水泥款20000.00元，原告妻子闫丽艳给被告打了一张收条。在被告退给原告20000.00元货款时，原告妻子让被告重新打条，所以就把欠条用笔打个X。原告妻子打完X后，被告说不用重新打条了，所以原告妻子就在条上写上有用字样，此条就保留下来。然后双方同意把2007年4月12日以前的全部账目结清，以前的一切欠条都作废，经核算以前原告还欠被告运费9000.00元。
原审法院认为：被告李国威欠原告谢宝华货款属实，有欠
据为证，债务应当清偿。原告要求被告给付欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告李国威的反诉问题：1、被告反诉中提出原告2006年9月13日欠其水泥款2万元，但被告在庭审中承认双方经结算，我们互不相欠，这表明2006年9月13日欠条双方已经结清。2、关于2008年1月26日给付原告2万元预付水泥款的问题，因2007年4月12日，原告谢宝华付给被告李国威58500.00元的预购水泥款让其给拉水泥，被告承认欠据属实，但被告提出58500.00元的货物给原告全部运完，没有证据证明。因为该笔货物如果全部运完，被告的欠据应当收回。2008年1月26日反诉被告谢宝华的妻子出具一份收条，载明“李国威付新民谢宝华预购水泥款2万元”可以认定是被告李国威偿还原告谢宝华的预购水泥款。3、关于9000.00元运费问题，原告谢宝华提出2008年1月26日双方结清2007年4月12日以前的全部账目，原告以前欠被告运费9000.00元，被告李国威承认属实。在双方没有欠据的情况下，原告承认该事实，表明原告是重诚信的。综上所述，原告谢宝华起诉被告李国威欠预付货款属实，从原告陈述的事实和提供的证据已经形成一个完整的证据链，本院予以采信。被告李国威提出全部货物已经运完，但没有证据证明。所以没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告李国威的反诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下；一、被告李国威于判决生效后5日内给付原告谢宝华欠款29500.00元。二、驳回反诉原告李国威的诉讼请求。如果被告未按法院指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.00.元，由被告李国威承担。反诉费513.00元，由反诉原告李国威承担。
宣判后，上诉人李国威不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人谢宝华的诉讼请求；判令被上诉人谢宝华给付上诉人拖欠的运费款、水泥款合计49000元。其上诉理由为：一、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应予驳回上诉人的诉讼请求。二、原审依据已经失去效力的欠据，判令被上诉人偿还欠款，违背案件的真实事实情况。请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人谢宝华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实除与原审法院查明、认定的事实基本一致外。
另查明：二审时，上诉人向法院提供了2007年3月双方交易时留下的一式两联收据，一张白色、一张绿色，两张收据均为复写形成，并在收据面上打叉，该收据是由上诉人出具的。根据上述二张收据及当事人陈述，本案双方当事人有如下交易习惯：首先由上诉人书写收款收据，其中白色的收据联交给被上诉人，表示上诉人收取了被上诉人相应的款项；另一张绿色的收据联由上诉人自己保存。如果上诉人日后还款，则被上诉人将绿联还给上诉人，并在上方打叉，表示该帐已经结清。
上述事实，有双方当事人的陈述，被上诉人提供的欠据、收据，上诉人提供的2007年3月13日的收据二张、2007年4月12日收据一张，及庭审笔录等在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人向法院提供的其给上诉人出具的58500元的白联收据上的款项已经全部偿还，但该份已被打叉的白联收据仍在被上诉人处，根据双方之前的交易习惯，如果上诉人偿还了全部欠款，应将白联收回，现该白色收据联上诉人并未收回，上诉人又不能提供其已全部偿还欠款的证据，故本院对上诉人此项上诉主张不予支持。另，上诉人向本院提供了一张被上诉人妻子闫丽艳出具的2万元收据一张，这也印证了被上诉人主张在上诉人偿还2万元时，将该收据打上叉的事实是成立的，因此，上诉人对于欠款余额38500（58500-20000=38500）元仍需承担还款责任。
关于上诉人提出的被上诉人2006年9月13日出具的2万元欠据上的款项并未归还的主张。庭审时，被上诉人对这份欠据的真实性没有异议，只是认为该欠据已经结算完毕，但被上诉人没有向法庭提供其已经偿还该笔欠款的证据，故对于上诉人的此项上诉主张，本院予以支持。另，被上诉人在原审审理时承认欠上诉人运费9000元整，上述款项均从上诉人应偿还被上诉人的欠款中进行扣减。
关于上诉人提出的被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。因上诉人在本案一审审理时没有提出诉讼时效的抗辩，二审时又没有提供新的证据证明被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对上诉人的此项上诉主张，不予支持。
综上，原审认定事实部分有误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新民市人民法院（2014）新民民三初字第01746号民事判决的第二项；
二、变更新民市人民法院（2014）新民民三初字第01746号民事判决第一项为：上诉人李国威于判决生效后5日内给付被上诉人谢宝华欠款9500.00元；
如果上诉人李国威未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人李国威、被上诉人谢宝华的其他诉讼请求。
一审案件受理费538.00元（被上诉人谢宝华垫付），由上诉人李国威承担50元，被上诉人谢宝华承担485元；一审反诉费513.00元，由上诉人李国威承担。二审案件受理费1051元（上诉人李国威垫付），由上诉人承担751元，被上诉人谢宝华承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；