天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初689号
原告刘学峰。
委托代理人张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
委托代理人赵洪，河北冀督律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号，统一社会信用代码：91130000104332851X。
法定代表人范定胜，董事长。
被告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人吴振山，董事长。
委托代理人彭永建，该公司员工。
委托代理人周涛，该公司员工。
原告刘学峰诉被告华宸建设集团股份有限公司(以下简称“华宸公司”)、天津市天山房地产开发有限公司（以下简称“天山公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵洪，被告天津市天山房地产开发有限公司的委托代理人彭永建、周涛到庭参加诉讼，被告华宸建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告于2013年8月5日签订《防水工程施工合同书》，约定原告以包工包料的形式承包天津市天山紫烟阁项目一期一、三标段室内外防水工程，工程造价聚氨酯38元每平方米，SBS改性沥青卷材单层40元每平方米，双层72元每平方米，（包含辅料及人工费不含税费）竣工后按实际面积结算。工程期限自2013年10月1日至2014年12月25日。材料及人员入场经被告华宸公司确认符合合同要求后付工程款的10%，完工经验收合格后付95%，质保期过后付清。紫烟阁项目2015年1月已交付使用。2015年1月20日，被告华宸公司与原告对防水一、三标段进行了结算，结�总价款为2299206元。截至原告起诉前，被告共向原告支付940000元，还有1359206元未向原告支付。天津市天山紫烟阁项目的开发单位为被告天山公司，被告华宸公司是天津市天山紫烟阁项目的总承包单位，原告是天津市天山紫烟阁项目一期一、三标段室内外防水工程的实际是施工人，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告天山公司应在欠付的工程款范围内承担责任。现在天津市天山紫烟阁项目已经入住近一年，但被告华宸公司尚未按照合同约定支付工程款，被告华宸公司的行为违反了法律的规定，按照合同第九条4款的约定，被告华宸公司须赔偿原告总工程款30%的违约金，被告天山公司应在欠付的工程款范围内承担责任。为了维护原告的合法权益，故原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告华宸建设集团有�公司支付原告工程款1359206元，被告天津市天山房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告华宸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状。
被告天山公司辩称，请求法院驳回原告的诉请。原告与第一被告签订的防水工程施工合同其并不清楚，天山公司与原告没有合同关系，不应承担责任。
本案争议焦点：1、原告要求第一被告支付工程款1359206元的事实和依据；2、第二被告是否承担连带责任。
针对第一个争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
证据一：原告与第一被告华宸公司于2013年8月5日签订防水工程施工合同书，用以证实施工项目是室内外防水项目工程原告承包了涉案工程，合同第七条约定了结算方式。
证据二：2015年1月20日原告与第一被告华宸公司进行涉案工程的结算单，用以证实双方结算工程款为2299206元，此后第一被告华宸公司给付原告940000元工程款（现金给付），还尚欠1359206元。
被告天山公司质证意见：对证据一不清楚，证据二系第一被告华宸公司的项目部结算的，故不认可。
针对第一个争议焦点，二被告均未向本院提交证据。
本庭认证意见：对原告提交的证据真实性予以确认，被告天山公司认为涉案工程的结算单系被告华宸公司的项目部与原告进行的结算，故不认可，但其未提供相应的反驳证据，故对于被告天山公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
二被告之间的建设工程施工合同，证明发包人是第二被告，第一被告承包了第二被告的涉诉工程，第二被告作为发包�应该在欠付工程款内承担工程款，第二被告曾自认已经给付第一被告8000多万，根据合同价款还有2000多万未付，故第二被告应承担责任。
被告天山公司质证意见：对证据真实性没有异议，天山公司是发包方，第一被告是总包方，但是合同约定总价款只是暂定价格，必须得需要结算。
针对第二个争议焦点，二被告均未向本院提交证据。
本庭认证意见：被告天山公司对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认，该份证据对其所载明的内容具有证明力。
经审理查明，原告与被告华宸公司于2013年8月5日签订《防水工程施工合同书》，由原告承包被告华宸公司承包的天津市天山紫烟阁项目一期一、三标段室内外防水工程。合同约定材料及人员入场经华宸公司确认符合合同要求付总工程款的10%，完工验收合格后付95%，质保期过后付清。原告按约定完成该项目，上述工程已竣工并交付使用，2015年1月20日被告华宸建设集团股份有限公司给原告签署结算单，确认被告华宸公司应给付工程款总计2299206元。按合同约定，被告华宸公司应在涉诉工程完工验收合格后，付已完成工程量的95%工程款，但原告及被告天山公司在庭审中均认可涉诉工程没有验收，在2014年12月底投入使用。现被告华宸公司仅支付工程款940000元，尚欠付工程款1359206元未付。故原告以被告华宸公司未付上述工程款为由，提出如上诉请，诉请数额中未扣除质保金。
另查，被告天山公司系诉争工程的发包方，涉诉工程系被告华宸公司承包的工程的一部分，现该工程已竣工并投入使用，二被告之间未就双方工程款进行结算。原告就其施工范围不具有资质，且原告及被告天山公司均认可涉诉的防水工程施工合同无效。
本院认为，第二被告为天津市天山紫烟阁项目一期一、三标段室内外防水工程发包方，第一被告为承包方，原告系实际施工人。原告与第一被告之间形成的防水工程施工合同，该合同已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。但第一被告为原告出具的防水一、三标段工程结算单，可以证明本案诉争工程项目系原告实际施工，且工程结算金额为2299206元，经原告自认，第一被告已给付原告工程款940000元，现尚欠工程款1359206元未付，该工程于2014年12月底已经投入使用，应视为被告华宸公司验收合格，双方亦对未付工程款结算完毕，诉争合同中约定完工经验收合格后付95%，质保期过后付清，故合同的质保金为工程总价款的5%，即114960.30元，涉诉合同约定工程保修期二年，且原告亦认可因涉诉工程没有验收，保修期应自2014年12月底起至2016年12月底，原告现要求第一被告给付该笔款项于法无据，本院不予支持。原告主张涉诉工程的质保期是1年，但并未提交相关证据证明，故本院对其主张不予采纳。第一被告应向原告支付的到期工程款数额应为1359206-114960.30=1244245.70元。原告要求第一被告给付上述工程款，因其提供了相应的证据予以支持，故对原告要求第一被告给付工程款1244245.70元的诉讼请求，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，第二被告应在欠付工程款范围内对原告承担民事责任。被告天山公司认为其不应承担连带责任的抗辩理由不成立，本院不予采信。故对原告主张第二被告在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告华宸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘学峰工程款1244245.70元。
二、被告天津市天山房地产开发有限公司在欠付被告华宸建设集团股份有限公司工程价款范围内对原告刘学峰承担连带给付责任。
三、驳回原告刘学峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17033元，公告费560元，共计17593元，由被告华宸建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李光利
代理审判员 司 瑞
人民陪审员 刘恩顺
二〇一六年七月二十日
书 记 员 朱金富
速 录 员 郑萌萌