福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初385号
原告：黄桂春，女，1977年8月6日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：汤阿鱼，男，1959年12月21日出生，汉族，务农，住福建省长泰县，
被告：袁德均，男，1968年6月11日出生，汉族，经商，住四川省珙县，现住福建省长泰县，
原告黄桂春与被告汤阿鱼、袁德均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，2016年8月8日，因案情复杂，案件转为普通程序，公开开庭进行审理。原告黄桂春、委托诉讼代理人董金江，被告汤阿鱼、袁德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄桂春向本院提出诉讼请求：要求汤阿鱼、袁德均赔偿因事故造成的各项经济损失226602.23元。事实和理由：2013年12月21日，黄桂春受袁德均雇佣，到长泰县××铁钉××附近山上砍伐汤阿鱼所有的林木，期间，黄桂春不慎被伐倒的树木压伤，后被送医院住院治疗24天，袁德均叫工人护理8天，花去医疗费88389.43元。经福建闽南司法鉴定所司法鉴定，黄桂春损伤评定为捌级，附加三处拾级伤残。黄桂春的损失为：1.医疗费88389.43元；2.营养费8839元；3.住院伙食补助费15元×24天=360元；4.护理费125元×90天=11250元；5.误工费125元×90天=11250元；6.交通费480元；7.残疾赔偿金13793/年×20年×0.33=91033.8元；8.精神损害抚慰金15000元。
汤阿鱼辩称，黄桂春砍伐的林木是我所有，地点是在坂里乡新春村9组大崙崎水进橡胶厂边，大约一亩多地，未办林权证、采伐证，是因为高速路征用后必须砍伐的。我包给袁德均砍伐和装车，约定每立方米100元，砍伐完按照砍伐的立方数由我一次性支付袁德均砍伐工资，具体工作安排、叫工以及砍伐工具都是袁德均负责。营养费没有医嘱，不赔偿；护理费袁德均有让工人去护理；护理费和误工费都过高；精神损害抚慰金不予赔偿；残疾赔偿金数额过高。黄桂春的医疗费已经去医保报销37000元。我已通过袁德均支付黄桂春医疗费20000元。愿意依法承担相应赔偿责任。
袁德均辩称，不同意承担赔偿责任。是汤链君叫我去伐木的，工人是我叫的，包括黄桂春一共叫了5个人，当时没有说价钱，也没说找谁领工资，工人的工资是找我领，我看对方给多少除掉必要费用后由工人们一起平分，我们都是一起干活，工资一起平分，我不是包头。伐木工具油锯是工人们一起出钱买的，黄桂春后面来参加，没出油锯钱。汤阿鱼的20000元已经支付给黄桂春作为医疗费。
本院经审理，黄桂春对其诉讼请求依法提交了以下证据：1.报警登记表、证明各1份，证明黄桂春受雇佣受伤的事实；2.诊断证明书、出院记录、医疗费发票各1份，用药清单7张，证明黄桂春住院24天出院后需继续治疗，花去医疗费88389.43元；3.寻真司法鉴定所鉴定意见书1份，证明黄桂春伤残捌级附加1个玖级伤残。
汤阿鱼质证认为，医疗费和鉴定意见书有异议，其他无异议。
袁德均质证认为，没意见。
本院认证如下：鉴定意见书是黄桂春自己委托，本院已采纳汤阿鱼申请重新委托鉴定，该鉴定书不能作为本案定案依据；后续治疗费以本院委托的鉴定意见为准。其余证据可以认定。
汤阿鱼对其主张提供了袁德均出具的借条和收条各1份，要证明其支付黄桂春医疗费20000元。
黄桂春质证认为，只收到袁德均16000元，收条和借条证明该款项向袁德均支付的，款项来源是袁德均向汤阿鱼借的。
袁德均质证认为，属实，该款是汤阿鱼支付黄桂春的医疗费。
本院认证如下：该借条和收条可以证明汤阿鱼通过袁德均付款20000元给黄桂春的事实，本院予以认定。
袁德均对其主张提供了漳州市医院凭单、凭据6张，要证明其已将汤阿鱼的20000元支付黄桂春医疗费。
黄桂春质证认为，真实性没异议，但只收到袁德均16000元。
汤阿鱼质证认为，无异议。
本院认证如下：该6张凭证数额只有二千多元，不足以证明袁德均已经将汤阿鱼的20000元交付黄桂春医疗费，但可作为其支付医疗费的参考证据。
根据汤阿鱼申请本院委托，福建闽南司法鉴定所对黄桂春的伤残等级以及后续治疗费出具鉴定意见书1份。本院并依法对坂里乡司法所曾调解本事故纠纷的调解员就事故相关事实以及案外人汤链君就汤阿鱼提供的借条进行询问，并各制作了询问笔录1份。
黄桂春对真实性没有异议，但认为借条证明该款是汤阿鱼出借给袁德均的。
汤阿鱼没有异议。
袁德均对证据真实性没有异议，但认为其没有和汤阿鱼说工资怎么结算。
本院认证如下：该鉴定书以及两份询问笔录是本院依法委托及询问，符合法定程序，可以作为本案裁判依据。
依据本院认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：汤阿鱼所有未办理林权证、采伐证的址在长泰县坂里乡新春村9组大崙崎水进橡胶厂旁大约一亩多地巨尾桉林木因为高速路征用需要砍伐，汤阿鱼为此委托汤链君将该林木按砍伐每立方林木单位工资100元的价钱发包给袁德均砍伐和装车。2013年12月20日，袁德均雇佣包括黄桂春在内的5名工人进行砍伐。次日，在砍伐林木时，黄桂春不慎被林木压伤，并于当日入中国人民解放军第一七五医院住院治疗至2014年1月14日出院。入院、出院诊断为：1.颈髓过伸伤；2.颈6、胸11、12椎体轻度压缩骨折；3.右肩胛骨粉碎性骨折；4.右侧2-7肋骨骨折；5.两肺挫伤伴双侧胸腔积液；6.蛛网膜下腔出血。共花去医疗费88389.43元。出院医嘱：1.继续口服甲钴胺等营养神经药物；2.在佩戴颈托后方可坐立或行走，坚持四肢关节伸展锻炼，避免外伤；3.卧床休息3个月，3个月后来院复查，根据复查结果决定下一步治疗方案；4.适当加强高钙、高维生素饮食，促进骨折愈合；5.如有不适，及时来院复查，避免严重后果出现。袁德均在黄桂春住院期间派工护理8天。其后黄桂春通过新农合报销了部分医疗费。住院期间汤阿鱼交付20000元给袁德均让其支付黄桂春医疗费。庭审中，黄桂春在第一次开庭自认收到袁德均20000元医疗费，在后面庭审中改口只收到袁德均医疗费16000元。2014年2月，依当事人申请，长泰县坂里乡人民调解委员会组织黄桂春、汤阿鱼、袁德均就黄桂春伐木受伤赔偿事宜进行调解，未能达成一致的调解意见。2014年10月31日，受黄桂春委托，福建寻真司法鉴定所出具寻真司法鉴定所【2014】临鉴字第0551号鉴定意见书，鉴定意见为：黄桂春伤残等级评定为捌级伤残，附加一处玖级伤残；黄桂春后续治疗费用评定为8000元。汤阿鱼不服该鉴定，申请重新鉴定，经本院委托，福建闽南司法鉴定所出具闽南司鉴【2016】临鉴字第1175号鉴定意见书，鉴定意见为：黄桂春的损伤评定为捌级伤残，附加三处拾级伤残；黄桂春不存在必然发生的后续治疗费用。经本院询问，案外人汤链君确认袁德均写给他的借条是汤阿鱼的款项，是用于支付黄桂春医疗费，不是要借给袁德均。坂里乡司法所主持调解本纠纷的调解员就其知道的案件事实证实：本案涉案林木业主是汤阿鱼，汤阿鱼让袁德均承包砍树，袁德均叫了黄桂春和其他人去砍树。坂里乡民间砍树一般是按照砍伐一立方米多少钱来计算工资的。袁德均及所雇请的工人均未经专业培训也未取得专业伐木资格证书。
本院认为，本案争议焦点主要有四点：一是本案袁德均是汤阿鱼林木砍伐承包人或者是与其他工人合伙砍伐的问题；二是关于本事故责任问题；三是本案黄桂春合法经济损失是多少的问题；四是汤阿鱼通过袁德均支付的20000元的性质问题；五是黄桂春收到袁德均多少款项的问题。
首先，关于本案袁德均是汤阿鱼林木砍伐承包人或者是与其他工人合伙砍伐的问题。1.坂里乡人民调解委员会调解员证实袁德均是伐木承包人，且坂里乡民间砍树一般是按照砍伐一立方米多少钱来计算工资的。其作为民间调解组织调解员，与各方当事人没有利害关系，且亲自参与了纠纷调解，其证言较为可信。2.袁德均自认工资是其找业主领，他扣除必要费用后再发给工人，黄桂春是他叫来的工人，黄桂春也没有出伐木工具油锯的钱。其认为黄桂春是与其合伙一起伐木工资平分的主张，但未能提供证据证明。其陈述是汤链君让其砍树，工资多少找谁领不知道，作为常年从事伐木工作的人，显然不符合常理。且如果其只是和其他人一起合伙伐木，其负责叫工、安排工人照看黄桂春以及向汤阿鱼拿钱支付医疗费的事实无法解释。3.从本案伐木工作以及事故过程看，全过程均是袁德均安排和管理，汤阿鱼并没有参与。4.本案当事人汤阿鱼以及黄桂春均确认袁德均是承包人，黄桂春是袁德均雇请的工人。因此，应认定本案袁德均是林木采伐承包人，黄桂春是其雇请的工人。
其次，关于本事故责任问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。国家林业局《森林采伐作业规程》二（一）2规定：专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。汤阿鱼采伐的林木未办林权证、未取得采伐许可，且袁德均没有相关林木采伐资质，汤阿鱼将林木采伐发包给袁德均采伐存在一定过错。袁德均作为林木采伐承包人，从工具准备、工作安排到现场安全管理，均是其责任范围，且其作为承包人雇主，是受益人，应当对其雇员在从事其安排的工作中受到的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。由于袁德均与汤阿鱼的侵权行为不一样，是分别侵权，且能够区分大小，应当按照其过错分别承担赔偿责任。综合衡量，袁德均应负本事故的主要责任，应承担黄桂春损失70%；汤阿鱼应负本事故次要责任，应承担黄桂春本案事故损失的30%。黄桂春作为受雇佣人员，在工作过程中未见明显过错，不承担本事故责任。
第三，黄桂春合法经济损失是多少的问题。结合黄桂春的诉求，本院确定黄桂春的合法损失为：1.医疗费88389.43元；2.营养费有医嘱按10%计算为8839元合理，汤阿鱼认为没医嘱不予采纳；3.住院伙食补助费15元×24天=360元；4.护理费按照住院期间扣去袁德均派员护理，出院后按照50%护理计算为125元×【（24-8）+90×50%】天=7625元，超过部分不予支持；5.误工费125元×90天=11250元；6.交通费按照每天20元480元合理；7.残疾赔偿金13793/年×20年×0.33=91033.8元；8.精神损害抚慰金15000元。合计222977.23元。
第四，汤阿鱼通过袁德均支付的20000元的性质问题。汤阿鱼支付20000元给袁德均的时间是黄桂春住院期间，其目的是让袁德均去支付黄桂春的医疗费，袁德均也确实将该款支付了黄桂春医疗费，并认可该款是汤阿鱼支付的。从款项支付过程看，汤阿鱼与袁德均并没有借贷的合意，也没有借贷的事实基础。应认定该款是汤阿鱼预先支付黄桂春的医疗费。
第五，黄桂春收到袁德均多少款项的问题。由于黄桂春在第一次庭审中已经确认收到袁德均的20000元，其后面的庭审陈述效力应低于其第一次陈述。为此，应认定黄桂春收到袁德均医疗费20000元，也即汤阿鱼已经先行支付黄桂春医疗费20000元。
综上，黄桂春要求汤阿鱼、袁德均共同赔偿其经济损失226602.23元，应予限制。黄桂春本案事故损失222977.23元，应由袁德均承担222977.23元×70%=156084.06元；应由汤阿鱼承担222977.23元×30%=66893.17元，扣除其已支付20000元，应再赔偿黄桂春46893.17元。黄桂春是否可以在新农合报销医疗费与本案侵权赔偿法律关系不同，其报销的医疗费不宜在本案中抵扣。黄桂春提出其收到的20000元是袁德均向汤阿鱼借款来支付医疗费的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。袁德均提出其不是包工头，是与其他工人一起伐木，工资平分，不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国森林法》第三十二条，《森林采伐作业规程》第二（一）2条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、三、十一条第一款、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、袁德均应赔偿黄桂春因本事故造成的各项经济损失共计156084.06元，限于本判决生效后十日内付清；
二、汤阿鱼应赔偿黄桂春因本事故造成的各项经济损失66893.17元，扣除已支付20000元，应再支付46893.17元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回黄桂春的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4699.03元，由黄桂春负担75.17元，袁德均负担3236.7元，汤阿鱼负担1387.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
代理审判员 徐桂铭
人民陪审员 肖德兴
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈丛霖
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE