云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终510号
上诉人（原审被告）：余星琳，女，汉族，1990年6月18日出生，住云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审被告）：张晓东，男，汉族，1973年10月27日出生，住云南省昆明市盘龙区，
被上诉人（原审原告）：昆明市五华区拓融小额贷款有限公司，住所：云南省昆明市五华区人民中路都市名园C座704号。
法定代表人：李庆东，总经理。
委托代理人：寸永宽、孙凡，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人余星琳、张晓东因与被上诉人昆明市五华区拓融小额贷款有限公司（以下简称为：拓融公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经双方当事人申请调解扣除审理期限，本案现已审理终结。
余星琳、张晓东上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、驳回拓融公司的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由拓融公司负担。事实和理由：余星琳于2012年到张晓东公司任职，张晓东早前曾投资拓融公司，张晓东向公司股东李庆伟支付的投资款530万元自2012年10月19日至2017年11月9日未归还，张晓东与拓融公司及李庆伟之间有债权债务关系，而李庆伟系拓融公司的股东及执行总经理，负责公司日常经营活动。根据余星琳提供的转账凭证，余星琳虽为借款人但担保人张晓东却为实际用款人，该笔借款已于2015年7月18日按照拓融公司执行总经理李庆伟的要求由余星琳还款至李庆伟的银行账户50万元，2015年10月9日由张晓东还款至李庆伟账户10万元，还款至李庆伟员工施维的银行账户140万元。至2015年10月9日该笔借款已还清。余星琳的中国人民银行个人征信报告也显示余星琳的名下借款已经还清。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
拓融公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
拓融公司向一审法院起诉请求：1、判令余星琳偿还拓融公司借款本金100万元；2、判令余星琳向拓融公司支付借款利息及违约金（1、借期内利息：按月利率10‰计算，自2015年2月5日至2015年3月19日利息为：15000元；2、逾期利息及违约金：按年息24%计算，自2015年3月20日起至2017年2月20日,以100万元本金计算利息，利息为460000元；暂截止2017年2月20日利息合计475000元）；3、张晓东对上述债务承担连带担保责任；4、余星琳、张晓东承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月5日，拓融公司与余星琳签订《人民币借款合同》约定余星琳向拓融公司借款人民币100万元，借款期限自2015年2月5日起至2015年3月4日止；借款期间利息月利率1%，还款方式为一次性还本付息；若逾期归还本金应以实际逾期天数按贷款利率加收100%的罚息，逾期归还利息的还须以罚息记收复利，且若对拓融公司造成损失的还应承担借款本金30%的违约金。同日张晓东出具《担保函》给拓融公司约定为余星琳与拓融公司的借款提供连带保证担保。同日拓融公司通过银行转账向余星琳账户汇入100万元，余星琳出具《收条》确认收到100万元借款。借款期限届满后，余星琳、张晓东未还款，拓融公司与余星琳签订编号为拓融借展字第20150304号《贷款展期协议》，约定将上述借款延期至2015年3月19日。2017年2月23日拓融公司以余星琳、张晓东未还款为由诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，拓融公司与余星琳、张晓东签订的《人民币借款合同》、《收条》和《担保函》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，拓融公司依约向余星琳提供了借款，一审法院确认双方的借贷关系成立并生效。现借款期限已届满，拓融公司主张余星琳归还借款本金100万元，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。至于拓融公司主张的利息及违约金，未超过当事人的约定和法律的限制性规定，一审法院依法予以支持。关于张晓东是否应当承担连带保证责任的问题，由于张晓东出具给拓融公司《担保函》约定张晓东为拓融公司与余星琳100万元的债务承担连带责任保证，故张晓东对上述借款应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告余星琳于本判决生效之日起十日内偿还原告昆明市五华区拓融小额贷款有限公司借款人民币100万元，并支付该款项自2015年2月5日起至2015年3月19日止的借款利息15000元及自2015年3月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月息2%计算的利息和违约金；二、被告张晓东对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币18075元，由被告余星琳和张晓东负担。
二审中，余星琳、张晓东提交以下新证据：1、施维的微信截屏及朋友圈照片，欲证明施维系拓融公司员工；2、电话录音一份，欲证明施维认可收到200万元还款；3、《人民币借款合同》一份，欲证明张晓东曾向拓融公司借款，李庆伟是拓融公司的总经理代拓融公司收款；4、银行交易回单12页及还款明细一份，欲证明本案借款的利息支付给李庆伟。经质证，拓融公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。拓融公司在二审中无新证据提交。
对于一审法院认定的案件事实，拓融公司无异议，余星琳、张晓东则提出以下异议：1、借款合同中的利息约定系事后添加，内容无法确定；2、2015年3月20日以后的款项已经用张晓东的股金偿还，本案不存在拖欠借款的情况，只存在张晓东的股金存在差额。
经审查，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。对于二审中余星琳、张晓东所举证据的采信问题及事实异议是否成立，本院将在下文中予以综合评判。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案借款是否已偿还？
本院认为：余星琳、张晓东主张已通过向案外人施维、李庆伟的银行账户转账清偿了本案借款，但拓融公司对此予以否认。本院认为，根据合同的相对性原则，本案借款合同的出借人为拓融公司，余星琳、张晓东应向拓融公司偿还借款，其向拓融公司以外的第三人偿还借款应取得拓融公司的指示或认可，在拓融公司否认曾委托或指定案外人代收还款的情形下，余星琳、张晓东无法举证证实其向施维、李庆伟的还款经拓融公司的事前指示或事后认可，且余星琳、张晓东提交的电话录音中也无施维认可收到的款项系本案还款的相关内容，故余星琳、张晓东无法举证证实其向施维、李庆伟个人账户的转款与本案存有关联，其所称已向施维、李庆伟偿还本案借款的主张本院不予采信。此外，余星琳、张晓东二审提交的银行交易回单，张晓东向李庆伟支付的款项金额与本案借款合同约定的利息不符，无法证实该款项与本案的关联性，鉴于张晓东与李庆伟个人之间还存有其他经济往来和债权债务关系，故对余星琳、张晓东所称已向李庆伟支付利息及根据李庆伟的指示向施维、李庆伟个人账户还款的主张本院不予采信。
经审查《人民币借款合同》对于借款利息的约定明确，且为打印字体，余星琳、张晓东认为系事后添加，内容无法确定的主张与事实不符。余星琳、张晓东在二审中提交的证据无法证明其诉讼主张，本院不予采信，其所提事实异议依法不能成立，本院不予支持。
综上，余星琳、张晓东的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18075元，由上诉人余星琳、张晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王思予
二〇一八年六月八日
书记员 李 阳