湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第825号
原告杜冬仙，农民。
原告李举兵，农民。
二原告委托代理人唐新明，湖南慈姑律师事务所律师。
被告杜国勇，农民。
委托代理人李光宇，慈利县金剑法律服务所法律工作者。
第三人卓岸浓。
第三人杨万建。
第三人王任章。
原告杜冬仙、原告李举兵与被告杜国勇缔约过失责任纠纷一案，原告杜冬仙、原告李举兵于2015年5月25日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理；因本案涉及案外人卓岸浓、杨万建、王任章，本院依法追加其三人为本案第三人，并于2015年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告杜冬仙、原告李举兵及二原告委托代理人唐新明先后到庭参加诉讼（杜冬仙第二次开庭时未到庭），被告杜国勇及其委托代理人李光宇先后到庭参加诉讼（李光宇第二次开庭未到庭），第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜冬仙、原告李举兵诉称：二原告系夫妻关系，2013年3月13日，被告杜国勇用原告杜冬仙的银行卡消费33万元，2013年4月17日，原告杜冬仙给被告杜国勇转账5万元，该二笔款项被被告杜国勇用于支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的购房款；该房产实际应系二原告与被告杜国勇及杨万建合伙出资购买（二原告、被告杜国勇、杨万建各占三分之一的比例），但在对该房产进行初始登记时，仅登记在杜国勇及杨万建名下，同时被告杜国勇不承认二原告享有该房产的三分之一的权利，为此二原告多次找被告杜国勇协商，要求变更房屋所有权登记或返还38万元购房款，被告杜国勇均置之不理。故二原告诉讼，请求判令：一、被告杜国勇返还二原告购房款共计38万元；二、被告杜国勇按照银行同期贷款利率向二原告支付利息，其中33万元自2013年3月13日起计算，其中5万元自2013年4月17日起计算，利息按照11万计算。
为证明其主张，原告杜冬仙、原告李举兵除当庭陈述外，提交了如下证据：
1.二原告的身份证复印件各1份，拟证明二原告诉讼主体适格的事实；
2.（2015）慈民一初字第351号民事判决书复印件1份，拟证明被告杜国勇诉讼主体适格，被告杜国勇使用原告杜冬仙的银行卡消费33万元及原告杜冬仙给被告杜国勇转账5万元用于购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居），该房产李举兵应该有3.3个门面，被告杜国勇不认可二原告享有景上家居房产的事实；
3.杜国勇、杨万建、李举兵三人与卓军2014年7月26日签订的《租赁合同》复印件1份、《中国工商银行电子银行回单》复印件1份，拟证明二原告对慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）享受收益是按照整个房产的三分之一份额享有权利的事实；
4.湖南豪庭置业有限责任公司出具的《证明》1份，拟证明被告杜国勇用原告杜冬仙的卡号为62×××08邮政储蓄银行银行卡消费33万元用于支付湖南豪庭置业有限责任公司购房款的事实；
5.湖南省农村信用社2013年4月17日的户名为杜国勇的《个人业务存款凭证》复印件1份，拟证明原告杜冬仙为购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）给被告杜国勇转账5万元的事实；
6.慈利豪廷置业有限责任公司与杜国勇、杨万建于2013年3月13日签订的《商品房买卖合同》复印件2份、《销售不动产统一发票（代开）》复印件2份、慈国用（92）字第117号《国有土地使用证》复印件1份、慈房权证零阳镇字第××号《房屋所有权证》复印件1份，拟证明原、被告所争议慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）购买情况、登记情况及因被告杜国勇的行为致使二原告对双方争议的房产未享有权利的事实；
7.《慈利城镇房屋他项权利申请登记表》2份、《慈利房地产抵押登记申请表》1份、《个人购房借款/担保合同》2份、《慈利房地产抵押登记、设定他项权利审批表》1份，拟证明原、被告所争议的慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）已经办理抵押登记二原告对争议房产未享有权利的事实。
被告杜国勇辩称：在原告杜冬仙与被告杜国勇合伙经营“慈利举兵家具批发部”期间，被告杜国勇是法定代表人，原告杜冬仙是合伙企业的财务，原告杜冬仙经常用私人账号给被告杜国勇转账用于合伙事务，二原告主张的38万元款项实际是用于原、被告合伙期间合伙企业的合伙事务，这两笔钱实际已经在原、被告之间退伙时已经清算完毕；二原告虽主张38万元款项，但并不能说明该款项系用于购买房产。对于原、被告所争议的慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居），实际是杜国勇、杜冬仙、杨万建三人合伙享有，实际登记所有权人为杜国勇、卓岸浓、杨万建、王任章四人共同所有，即使二原告对该争议房产享有权利，二原告也只享有被告杜国勇名下的三分之一即对慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）二原告只享有十二分之一的权利，对此房产争议的处理需经三人协商，二原告不能强迫被告杜国勇接受购买二原告享有的房产份额。二原告所主张的利息按11万计算于法无据，利息最多只能从2014年10月1日开始计算或者自2015年5月法院判决处理双方退伙纠纷一案时开始计算；同时二原告对双方争议所涉及的景上家居房产享有收益，二原告的利息主张不应该得到支持。
为证明其主张，被告杜国勇除当庭陈述外，提交了如下证据：
1.慈利举兵家具批发部《组织机构代码证》复印件1份、税务登记证复印件1份、中国工商银行预留印鉴卡复印件1份，拟证明在原告杜冬仙与被告杜国勇合伙经营“慈利举兵家具批发部”期间，被告杜国勇系法定代表人，合伙企业账号实际系以杜国勇印鉴开户的事实；
2.杜国勇与杨万建于2013年3月28日签订的《协议书》复印件1份，拟证明原、被告争议的景上家居房产实际系杜国勇与杨万建购买的事实；
3.慈利豪廷置业有限责任公司与杜国勇、杨万建于2013年3月13日签订的《商品房买卖合同》复印件2份，拟证明杜国勇与杨万建共同购买了万福新城商铺的事实；
4.慈房权证零阳镇字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》复印件及慈国用（2013）第F2-1202号《土地使用权证》复印件各1份，拟证明杜国勇、卓岸浓、杨万建、王任章四人对坐落于慈利县零阳镇万福村八组万福新城2栋1202房产共同共有、共同享有土地使用权的事实；
5.《销售不动产统一发票（代开）》复印件2份、杜国勇的贷款还款清单复印件1份、《个人住房贷款凭证》复印件1份、《湖南省非税收入一般缴款书》复印件1份、完税《发票》复印件1份及《湖南省物业专项维修金专用收据》复印件1份，拟证明杜国勇、卓岸浓、杨万建、王任章四人对坐落于慈利县零阳镇万福村八组万福新城2栋1202房产共同共有、共同享有土地使用权的事实；
6.《万福新城购房明细表》复印件1份，拟证明被告杜国勇与杨万建缴纳购买景上家居房产所缴纳购房款及契税明细情况；
7.杜国勇、杨万建、李举兵三人与卓军2014年7月26日签订的《租赁合同》复印件1份，拟证明《租赁合同》签订是在被告杜国勇自“慈利举兵家具批发部”退伙前，原告杜冬仙享有慈利万福新城的11个门面房产(景上家居)租金收益是合伙经营“慈利举兵家具批发部”的收益，在被告杜国勇退伙时，双方已经进行了清算的事实。
为查明本案事实，本院依法调取了第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章的身份信息。
经庭审质证，对二原告提交的证据1，被告杜国勇无异议；对二原告提交的证据2，被告杜国勇认为不能达到二原告的证明目的，二原告不能强迫被告杜国勇接受、购买二原告享有的房产份额；对于二原告提交的证据3，被告杜国勇对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能证明收益的一种分配方式，不能证明二原告享有慈利万福新城的11个门面房产(景上家居)三分之一权利的事实；对于二原告提交的证据4、证据5，被告杜国勇对其真实性无异议，但认为该38万元是用于“慈利举兵家具批发部”合伙事务，同时该38万元在被告杜国勇退伙时已经清算；对于二原告提交的证据6、证据7，被告杜国勇对其真实性没有异议，同时认为二原告对慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）不享有权利。
经庭审质证，对被告杜国勇出具的证据1、二原告对其真实性没有异议，但认为在原、被告合伙经营“慈利举兵家具批发部”期间合伙企业的账户只有1个是在邮政银行开户，并不是被告杜国勇提交的账户，同时该组证据与本案无关联；对于被告杜国勇提交的证据2，二原告对其真实性没有异议，但认为与本案无关联；对于被告杜国勇提交的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，二原告无异议。
对于本院调取的第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章的身份信息，原、被告均无异议。
第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，未举证、质证，依法视为其三人放弃自己的举证、质证权利。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，原、被告提交的证据及本院依法调取的第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章的身份信息之间能相互印证本案事实，原、被告提交的所有证据均符合证据“三性”要求，本院均予以认定。
基于上述认证，结合本案庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
原告杜冬仙与原告李举兵系夫妻关系，被告杜国勇与第三人卓岸浓系夫妻关系，第三人杨万建与第三人王任章系夫妻关系，原告杜冬仙与被告杜国勇系亲戚关系。2013年3月13日，被告杜国勇、第三人杨万建共同与慈利豪廷置业有限责任公司签订2份《商品房买卖合同》，被告杜国勇及第三人杨万建以按期付款方式购得慈利县豪廷置业有限责任公司开发的位于慈利县零阳镇万福村八组万福新城2幢1120号房（商铺）及2幢1202号房（商铺），1120号房（商铺）首付245000元、按揭245000元，1202号房（商铺）首付586580元、按揭585000元。被告杜国勇、第三人杨万建共同与慈利豪廷置业有限责任公司签订商品房买卖合同后，被告杜国勇、第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章四人（××）与中国工商银行股份有限公司慈利支行（××）及慈利豪廷置业有限责任公司（担保人）签订了2份《个人购房贷款/担保合同》，分别借款245000元及585000元。慈利县零阳镇万福村八组万福新城2幢1120号房（商铺）及2幢1202号房（商铺）的2张《销售不动产统一发票（代开）》出票日期均为2013年3月25日，收款人为湖南豪廷置业有限责任公司，付款人为杜国勇、卓岸浓、杨万建、王任章，共计付款1661580元。2013年3月28日，被告杜国勇与第三人杨万建签订《协议书》双方约定：“杜国勇、杨万建在万福新城临街二楼商铺购买10个门面加一楼商铺一个，属双方共同购买，共同使用，共同还款。在慈利工商银行贷款捌拾柒万伍仟元整（875000.00元），各还肆拾叁万柒仟伍佰元（437500.00元）。由杜国勇统一支付工行，杨万建按月转入杜国勇账号伍仟零肆元（5004.00元）。”2013年4月27日，被告杜国勇、第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章四人办理了房屋所有权证。2013年5月13日，被告杜国勇、第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章四人作为房屋所有权人，中国工商银行股份有限公司慈利支行作为抵押权人对慈利县零阳镇万福村八组万福新城2幢1120号房（商铺）及2幢1202号房（商铺）办理了抵押登记。
另查明：2013年3月13日，被告杜国勇向湖南豪廷置业有限公司支付了购房款，其中一笔为尾号4408的邮政银行银行卡刷卡支付33万元。2012年4月至2014年10月原告杜冬仙与被告杜国勇合伙经营“慈利举兵家具批发部”，在该期间被告杜国勇系该企业的法定代表人，原告杜冬仙管理财务。2014年10月1日原告杜冬仙与被告杜国勇对“慈利举兵家具批发部”进行了“打包”清算，最终达成杜国勇退伙，原告杜冬仙给被告杜国勇支付50万元退伙款的协议，双方“打包”清算的合伙财物不包含位于慈利万福新城的11个门面房屋（景上家居）。2015年2月，本院受理了杜国勇作为原告，杜冬仙、李举兵作为被告的退伙纠纷一案，该案民事判决书已经发生法律效力，在该案审理过程中杜冬仙提交了其所有的卡号为62×××08的邮政储蓄银行银行卡交易明细复印件拟证明杜国勇用上述银行卡消费33万元用于支付湖南豪廷置业有限责任公司购房款的事实，杜国勇对使用杜冬仙该卡消费33万元的事实予以认可，但认为该款实际是用于杜冬仙、杜国勇合伙经营的“慈利举兵家具批发部”合伙事务，而不是用于支付购买位于慈利万福新城的11个门面房屋（景上家居）购房款。在审理杜国勇诉杜冬仙、李举兵退伙纠纷一案中杜国勇出具的欠条载明：“今欠到杜国勇人民币伍拾万元整（￥500000.00），月息1分，每月伍仟元整，到贰零壹肆年腊月三十日连本带息付清，付息日期从2014.10.1到古历腊月三十日，欠款人杜冬仙2014.10.1，另外因景上家居门面十一个办的杜国勇名下，李举兵应当有3.3个。”
再查明，2014年7月26日，李举兵、杜国勇、杨万建与卓军签订《租赁合同》，李举兵、杜国勇、杨万建三人作为出租方将位于万福新城二栋二楼用于经营品牌家具店的房屋10间出租给卓军使用，卓军向出租方每年支付65000元租金，卓军按照每人三分之一租金的比例分别向李举兵、杜国勇、杨万建支付，2014年至2015年的租金已付，李举兵收到卓军支付的租金21667元。
又查明：被告杜国勇对2013年4月17日收到原告杜冬仙转账5万元的事实无异议。慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）与慈利县豪廷置业有限责任公司开发的位于慈利县零阳镇万福村八组万福新城2幢1120号房（商铺）及2幢1202号房（商铺）、1120号房（商铺）及2014年7月26日，李举兵、杜国勇、杨万建与卓军签订《租赁合同》的租赁标的物系同一标的物。二原告提交的湖南豪庭置业有限责任公司出具的《证明》载明的支付款项均发生于2013年3月13日前。二原告庭审中称，慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）实际系二原告与被告杜国勇口头约定合伙购买，但被告杜国勇在与杨万建共同购买该房产后只登记在被告杜国勇、第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章四人名下，致使二原告不能享有该房产的物权。被告杜国勇称原告杜冬仙没有与原告口头约定过合伙购买房产的事实，更没有原告杜冬仙、被告杜国勇、第三人杨万建一起口头约定过合伙购买房产的事实。在本案诉讼过程中，本院依照二原告的申请于2015年6月26日扣留了被告杜国勇在本院的执行款49万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杜国勇是否使用了原告杜冬仙的38万元（2013年3月13日刷卡消费33万元、2013年4月17日转账5万元）用于支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）购房款？二、二原告是否与被告杜国勇曾口头约定合伙购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）？三、二原告所主张的38万元及其利息11万元是否应当得到支持？责任如何承担？
针对第一个焦点。本院认为，原告所主张的38万中有33万元能够确认为系被告杜国勇用于支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）购房款。
一、2013年3月13日，被告杜国勇向湖南豪廷置业有限公司支付了购房款，其中一笔为尾号4408的邮政银行银行卡刷卡支付33万元。在本院审理（2015）慈民一初字第351号杜国勇作为原告，杜冬仙、李举兵作为被告的退伙纠纷一案中，杜冬仙提交了以其名开户，卡号为62×××08的邮政储蓄银行银行卡交易明细复印件拟证明杜国勇用上述银行卡消费33万元用于支付湖南豪廷置业有限责任公司购房款的事实，而杜国勇对使用杜冬仙该卡消费33万元的事实予以认可。综合以上事实，可以确定杜国勇在湖南豪廷置业有限责任公司刷卡支付的其中一笔33万元购房款即是62×××08的邮政储蓄银行银行卡所消费的33万元，故二原告所主张的该笔33万元实际用于支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）购房款的事实成立，被告杜国勇辩称在其担任“慈利举兵家具批发部”法定代表人期间，其于2013年3月13日用原告杜冬仙银行卡消费的33万元系用于“慈利举兵家具批发部”的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
二、对于原告杜冬仙于2013年4月17日给被告杜国勇转账的5万元，结合原、被告提交的《销售不动产统一发票（代开）》可以确定2013年3月25日前，杜国勇、卓岸浓、杨万建、王任章四人已经向通过在中国工商银行股份有限公司慈利支行按揭贷款的方式及其他方式向湖南豪廷置业有限责任公司支付完所有购房款1661580元，而原告杜冬仙给被告杜国勇的该笔5万元转账发生在2013年4月17日，同时二原告又未能提交证据证实该5万元与支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）购房款有法律上的因果关系，故二原告应当承担举证不能的责任，二原告所称原告杜冬仙于2013年4月17日所转账的5万元实际系用于支付购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的主张不成立。
针对第二个焦点。本院认为，二原告曾与被告杜国勇口头约定合伙购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的主张成立。
一、原告杜冬仙与被告杜国勇系亲戚，在2012年4月至2014年10月期间双方一直合伙经营“慈利举兵家具批发部”，被告杜国勇系该合伙企业的法定代表人，原告杜冬仙系该合伙企业的财务，同时原告杜冬仙与原告李举兵系夫妻关系，原、被告之间有约定合伙购买不动产的信任基础。
二、本院查明的事实表明，2013年3月13日，湖南豪廷置业有限责任公司所出售慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）标的额为1661580元，结合原、被告之间的经济情况，原、被告之间均具备约定合伙购买不动产的经济条件。
三、结合一、二两点意见及2014年7月26日杜国勇、杨万建、李举兵三人与卓军签订的《租赁合同》将慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）租赁给卓军使用，卓军分别向杜国勇、杨万建、李举兵三人支付租金；被告杜国勇庭审中辩称慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）实际是杜国勇、杜冬仙、杨万建三人合伙享有，二原告只享有被告杜国勇名下的三分之一即二原告对慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）只享有十二分之一的权利，对此房产争议的处理需经三人协商，二原告不能强迫被告杜国勇接受购买；在审理（2015）慈民一初字第351号退伙纠纷一案中，杜国勇出具证明其享有债权的欠条载明：“今欠到杜国勇人民币伍拾万元整（￥500000.00），月息1分，每月伍仟元整，到贰零壹肆年腊月三十日连本带息付清，付息日期从2014.10.1到古历腊月三十日，欠款人杜冬仙2014.10.1，另外因景上家居门面十一个办的杜国勇名下，李举兵应当有3.3个”等事实，可以确定二原告主张其曾与被告杜国勇口头约定合伙购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的事实成立。
针对第三个争议焦点。结合对第二个争议焦点的意见，本院认为，本案实际系二原告与被告杜国勇在履行原、被告之间口头约定合伙购买慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）过程中产生的缔约过失责任纠纷。二原告以合伙纠纷为由诉至本院虽有不当，但不影响本案当事人之间权利义务的承担。因本案原、被告双方口头约定合伙购买的系不动产，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故双方之间就合伙购买不动产的约定是否成立生效应以双方的实践行为为准。从本案争议房产慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的销售过程及权利登记情况可知被告杜国勇已经以其实际行为致使二原告与被告杜国勇之间的口头约定并未成立、生效。合同未成立、生效，当事人在缔约过程中有过错的应当承担缔约过失责任。结合对第一个争议焦点的意见，被告杜国勇的实际行为致使二原告所产生的损失有33万元，二原告系该33万元的债权人，被告杜国勇系债务人，故对于二原告要求被告杜国勇偿还33万元（被告杜国勇于2013年3月13日刷卡所消费）的诉讼请求本院予以支持；对于二原告要求被告杜国勇偿还的另外5万元（2014年4月17日原告杜冬仙给被告杜国勇所转账），因二原告未能提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。对于二原告主张的利息11万元，结合上述意见，二原告因被告杜国勇缔约过失所产生的损失只有33万元，被告杜国勇对该33万元的利息应当承担责任，自其使用该33万元用于支付购房款之日起开始计算，计算至本院扣留被告杜国勇的执行款49万元之日止即2015年6月26日，对于该33万元的利率计算标准，可参照双方对“慈利举兵家具批发部”协商退伙时的利率约定计算，即按照月利率10‰计算。故对于二原告主张利息11万，本院予以支持90530元，另，因二原告与被告杜国勇口头约定合伙并未成立、生效，二原告并不是慈利县零阳镇万福村八组万福新城11个门面房产（景上家居）的权利人，其二人享有的该房产的租金收益形成不当得利，同时被告杜国勇作为该房产的所有权人之一，该租金收益可由其享有，被告杜国勇关于利息与租金不能同时享有的意见于法有据，本院予以采纳，故对于被告杜国勇应当承担的利息可用租金收益抵扣。第三人卓岸浓、第三人杨万建、第三人王任章不是口头约定合伙购房的相对方，不是本案缔约过失责任责任主体，在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜国勇在本判决生效后五日内偿还原告杜冬仙、原告李举兵33万元本金及其损失68863元（利息90530元-房租收益21667元=68863元），共计398863元；
二、驳回原告杜冬仙、原告李举兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8650元，由原告杜冬仙、原告李举兵承担1609元，被告杜国勇承担7341元，保全费2970元，由原告杜冬仙、原告李举兵承担552.4元，被告杜国勇承担2417.6元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 卓 亮
代理审判员 彭祖雷
人民陪审员 唐雄益
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 龙
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。