上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初1051号
原告商林花，女，1952年8月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人陆军、黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
被告周斌，男，1975年11月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告赵渝涛，女，1970年9月1日出生，汉族，户籍地同上。
被告周玉莉，女，2004年8月8日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人周斌。
上述三被告共同委托代理人蔡清、张继波，上海市诚信律师事务所律师。
被告周步根，男，1955年1月24日出生，汉族，住址同商林花。
被告周步琴，女，1957年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告周勇，男，1986年2月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人童文。
委托代理人李国强。
原告商林花与被告周斌、赵渝涛、周玉莉、周步根、周步琴、周勇、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告商林花及其委托代理人陆军、黄灵芝、被告周斌及被告周斌、赵渝涛、周玉莉等三人共同委托代理人张继波、蔡清、被告周步根、周步琴、周勇、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商林花诉称：原告与被告周斌系母子关系。上海市新会路XXX弄XXX号二层亭子间系公有住房，原承租人为周兴馀。2006年2月原告基于与被告周步根的夫妻关系将户籍迁入上述征收房屋内。2006年4月23日，周兴馀死亡，同年5月房屋租赁户名变更为周步根。2007年3月，原告因感情不和与被告周步根离婚。2015年10月系争房屋地块被征收，同年12月周步琴、周勇等至法院提起要求撤销周步根作为承租人的诉讼，法院经审查作出了撤销周步根作为承租人的判决。因原被告就确定承租人无法协商一致，由物业公司指定周斌为承租人，周斌随即与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据征收政策，原告属于被安置对象，且他处无房，可以就自己的补偿份额选择房屋安置，原告多次与被告协商无果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付征收补偿利益人民币65万元；2、本案受理费由被告承担。
被告周斌、赵渝涛、周玉莉辩称，原告是为了谋取不当利益方与周步根离婚的，离婚后两人一直居住在由原告单位分配的即柳营路的房屋中，因此不属于无住房，非系争房屋的同住人。征收补偿协议中虽然有原告的名字，但仅仅是与困难人口的金额相关，因此仅能参与分割16余万元的份额。现周斌身患尿毒症，周玉莉也患病，周斌现无工作，丧失工作能力，家庭生活困难，一直由亲戚帮忙照顾。被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依据实际情况予以酌情分割。
被告周步根辩称，柳营路的房屋是由本被告购买所得，原告仍然居住在内，是因为本被告中风患病，需要照顾，两人早于征收发生前多年就已经离婚，非上述被告所谓的谋取不当利益的假离婚。周玉莉系本被告和原告的孙女，本被告与原告照顾孩子一直到其十岁，如果需要帮助，爷爷奶奶当然可以尽力帮助，但需以周斌与周玉莉尊老为前提。原告与本被告均未享受过动迁安置，理应对征收补偿利益享有份额，本被告同意原告的诉讼请求。
被告周步琴、周勇辩称，原告与周步根一家是将原属于周步根、周步琴父亲周兴馀的房屋上海市普陀区新会路XXX弄XXX号上交到原告工作单位后，由该单位调配到柳营路房屋的，后将该房屋购买为产权房。在父亲周兴馀去世后，周步根变更登记为户主，假刻周步琴私章后，将原告的户籍迁入系争房屋，然后原告与周步根假离婚。根据征收补偿协议的规定，原告已经作为托底对象了，周斌对此也是予以认可的，但考虑到周斌的实际情况，原告又享受过福利分房，请求法院予以考虑。其余辩称意见同被告周斌。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，由于该户生活困难，家庭矛盾激烈，所以第三人一直将该户列为重点关注对象。该户符合托底保障申请，所以征收协议是以其作为困难户进行补偿的。因为承租人由周步根变更为周斌，该户实际先后签订过两份征收补偿协议，两份协议中对选购房屋确实发生了变化，周斌作为承租人后因考虑到自己看病及女儿就读等因素，所以选购了交通路的房屋。对于征收利益的分割，第三人无权干涉，请求法院依法判决。
经审理查明：原告商林花与被告周步根原系夫妻，被告周斌系他们的儿子；周斌与被告赵渝涛系夫妻，被告周玉莉系他们的女儿；周步根与被告周步琴系兄妹关系，被告周勇系周步根、周步琴的侄子。
2015年12月4日，周步琴、周勇作为原告向本院提起(2015)普民四(民)初字第3183号民事诉讼，被告为周步根、周斌及上海西部企业(集团)有限公司和上海中山物业有限公司，本院于2016年3月21日依法作出《民事判决书》，该案经审理查明：
1、“系争上海市新会路XXX弄XXX号二层亭子间系公有住房，该房原承租人为周兴馀。2006年4月23日，周兴馀死亡。周兴馀与妻子刘振英婚生原告周步琴、被告周步根、案外人周步虎等五名子女。原告周勇为周步虎之子。被告周步根、周斌系父子。”
2、“1997年3月7日，被告周步根户籍迁入系争房屋。1998年3月3日，被告周斌户籍迁入该房。2004年9月6日，周斌之女周玉莉的户籍因其出生报入系争房屋。2005年3月7日，原告周勇户籍迁入系争房屋。2006年1月13日，原告周步琴户籍迁入系争房屋。”
3、“2006年5月10日，该户以原承租人死亡为由向被告中山物业公司递交《申请更户》，主要内容为：‘今有新会路XXX弄XXX号户主周兴馀于2006年4月23日因病死亡，现需要更改户主为儿子周步根，特此申请，望物业管理领导给予批准。本人按政策保证回沪人员居住和使用权’。该《申请更户》上，家属同意处有原告周步琴、周勇、被告周斌、周步根的签名及加盖的四人印章。被告中山物业公司审核后，向该户发出《公有居住房屋承租户名变更通知》，决定将系争房屋租赁户名变更为被告周步根，同时，明确如发生申请事实与实际情况不一致的，均由该户承担一切责任。嗣后，被告中山物业公司向被告周步根告发放了《租用居住公房凭证》。”
基于上述事实，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
“撤销被告上海西部企业(集团)有限公司对上海市新会路XXX弄XXX号二层亭子间作出的租赁户名变更为被告周步根的决定。”
上述判决现已生效，在各方当事人协商未果后，周斌被指定为系争房屋上海市新会路XXX弄XXX号二层亭子间的承租人。
2016年6月7日，周斌(乙方)与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积为7.3平方米，换算建筑面积11.242平方米，征收房屋价值补偿款共计为889894.10元，其中房屋评估价格为365567.36元、价格补贴为109670.21元、套型面积补贴为487770元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住人口信息为周玉莉、赵渝涛、商林花、周斌，居住困难户增加货币补贴款166105.90元。被征收房屋装潢补偿为30000元，乙方选择房屋产权调换，第三人提供房屋一套，位于上海市普陀区交通路52坊交通路XXX号XXX栋XXX室，暂测建筑面积44.2平方米，总价XXXXXXX元，预计交房日期2017年5月31日。各种补贴包括签约奖励费第1目200000元、签约奖励费第2目120000元、搬迁奖励费第1目120000元、搬迁奖励费第2目40000元、无证建筑面积补贴50000元、临时安置费(3300*3)99000元、搬家补贴费1600(800*2)元、家用设施移装费2200元，奖励补贴合计543700元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，第三人应当按约定支付乙方剩余补偿款项413758元，合同另就搬离原址、违约责任等等作出约定。合同订立后，房屋按约被拆除。第三人提供可以购买的房屋由周斌、赵渝涛、周玉莉购买，尚未进户。剩余款项和基地冲点奖30万元因原告提起财产保全，第三人未予发放，由于周斌看病需要治疗费用，向第三人借款，第三人发放了约6万元的款项，其余仍在第三人处。原告认为，己方为托底保障安置对象，理应对征收补偿利益享有权利，遂与周斌进行协商未果，同时认为因为周斌执意选购交通路的房屋，导致原告丧失了选购房屋的权利，原告目前并无房屋居住，故向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查明，周步根原与第三人签订了一份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议约定被征收人购买两套房屋，分别为宝山区宝欣苑美平路696弄2栋/幢18号204室、普陀区阳光威尼斯靖边路XXX弄XXX号XXX室。后因本院上述(2015)普民四(民)初字第3183号《民事判决书》的生效判决，承租人变更登记为周斌，该征收补偿协议作废。
再查明，1987年5月8日，商林花的工作单位上海市公共交通公司第三分公司开具《上海市住房调配通知单》，房屋受配人为商林花，原新会路XXX弄XXX号房屋的租赁户名为周步根，家庭成员商林花、周斌，新配房屋谈家桥路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名商林花，家庭成员周步根、周斌，配房人口为该三人，原因为“困难户套配，收回原住房，户口全部迁出”。嗣后，原告及周步根、周斌入住谈家桥路房屋，该房屋现地址更改为柳营路XXX弄XXX号XXX室。2006年4月4日，商林花与案外人签订《上海市公有住房出售合同》，将柳营路房屋购买为产权房，产权人登记为商林花。2007年7月19日，商林花将此房屋转让给自己的亲兄弟商绍启。2013年3月25日，商绍启又将此房屋转让给周步根，现周步根被登记为房屋的产权人。
又查明，商林花户籍于2006年6月2日由柳营路房屋迁入系争房屋内。2007年3月26日，周步根与商林花协议离婚，离婚协议中未就柳营路房屋进行分割或处分。离婚后，商林花与周步根仍居住于柳营路房屋内，至今。周斌则居住于系争房屋内，并在系争房屋内结婚生女，居住至今。
审理中，原、被告均确认周斌现患有重症尿毒症，为肢体XXX残疾，无业；周玉莉患有脊椎侧弯症，接受治疗。周步根则因脑出血于2009年入院治疗，现有中风后遗症。商林花则为肢体XXX伤残。
本院认为：周斌与第三人就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，符合法律规定，当事人对此效力均不持异议，故本院对该协议的法律效力予以认定，系争房屋的征收补偿安置应当按照该协议和基地政策实施。根据协议约定，被征收人符合居住困难条件，居住困难人口认定4人，即周斌、赵渝涛、周玉莉、商林花，因此，该四名原、被告均对征收补偿利益享有权益，故原告要求分割征收款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于征收补偿安置利益的分割标准，因周斌为系争房屋的承租人，与妻子赵渝涛、女儿周玉莉实际居住于系争房屋内，结合周斌的身体健康状况和经济状况，第三人提供可以购买的房屋由周斌购买并无不当。至于剩余征收补偿款，因为商林花曾经享受过福利分房，虽然房屋经过买卖、商林花与周步根离婚等事实，但根据商林花与周步根提供的离婚协议可以认定，彼时双方对柳营路房屋并未进行过分割处分，即便现房屋登记为周步根一人，导致商林花形式上无房居住，但其未提供证据证明上述房屋经过处分以后的权利其与周步根如何分割，因此其无法居住的主张，显然系其对柳营路房屋处分时的意志所决定，故本院对商林花的该主张不予采纳，商林花在征收利益中的分配应以其属于困难保障安置对象之一、其享受过福利分房、其离婚后仍在柳营路房屋内居住至今等因素进行考量。至于原告所述因周斌选择购买一套房屋导致其所受损失的诉讼请求，因其所述依据的是周步根与第三人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，而该协议因周步根承租人身份的丧失而作废，故该协议并无法律效力，难以成为征收补偿利益受损的比对标准。同时，原、被告各方均对周斌与第三人签署的协议效力予以认定，而该协议仅选定购买一套房屋，故征收补偿利益应以协议约定的补偿份额为准，原告以其自认的标准计算损失要求分割利益的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告周斌应于本判决生效之日起十日内支付原告商林花征收补偿款人民币35万元；
二、对原告商林花的其余诉讼请求不予支持。
本案财产保全费3770元，由原告商林花负担人民币942.5元、被告周斌、赵渝涛、周玉莉负担人民币2827.5元。
本案受理费人民币18660元，减半收取，计人民币9330元，由原告商林花负担人民币2332.5元、由被告周斌、赵渝涛、周玉莉负担人民币6997.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郝晓鹃
二〇一七年三月二十九日
书记员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。