江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民初362号
原告：安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司，住所地在安徽省萧县白土镇欧盘村。
法定代表人：杜长静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
被告：王伟,男,1965年5月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蒋盛，男，1975年4月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：汝亚国，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司（以下称胜达公司）诉被告王伟合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告胜达公司法定代表人杜长静及委托诉讼代理人孟秋、刘伟，被告王伟的委托诉讼代理人蒋盛、汝亚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜达公司向本院提出诉讼请求：1、支付石材款4850万元及利息（自2014年5月6日起按照银行贷款利息计算至给付之日）；2、支付违约金150万元；3、诉讼费等费用由王伟承担。事实和理由：2009年5月6日，胜达公司与王伟签订合作协议书，并在安徽省萧县公证处进行公证，约定胜达公司将在安徽省萧县境内的矿山石材交给王伟进行加工、销售，胜达公司不得自己销售或委托他人销售。王伟包销数量暂定第一年10000m³，第二年为15000m³。合同期限暂定为5年，从2009年5月6日起至2014年5月6日止。双方按照加工后的成品材数量，大板1000元/m³，小板400元/m³，每季度结算一次。其中，第一年销量暂定为大板6000m³，小板4000m³，如超过销量，超过部分单价让利20%结算。第二年销量暂定大板8000m³，小板7000m³，如超过销量，超过部分单价让利20%结算。如一方违约，应向对方支付违约金150万元。协议签订后，王伟仅陆续支付100万元现金和交付两辆宝马汽车。2012年，未经胜达公司同意，王伟将该菜市场的加工开采权、销售权擅自交给徐州市闽南贸易有限公司，且期满后亦没有支付石材款，经计算欠付石材款近5000万元。请求判决支持胜达公司的诉讼请求。
被告王伟辩称：一、王伟已全面履行合同约定义务。王伟按照合同约定固定资产投入300多万元，包括大锯、磨机145万元，龙门锯18万元，小龙门锯7万元，红外线小锯10万元，板车10万元，刀具18万元，车间及车间厂平4000多平方，20多万元，车间行车和行车加固25万元，水路5万元，电路8万元，龙门架及A架20万元，又花重金聘请加工石材高工和技术工人30名，每月工资高达10万元。同时，为了能够销售石材，王伟到处参加全国的展会、峰会，为此花费20万元。且已支付154万元现金，交付宝马汽车2辆200万元，皮卡车9万元，计363万元。二、胜达公司存在违约行为。合作协议明确约定胜达公司将开采的石材免费运送到王伟的石材加工厂，由王伟乙方切割后，双方签字认可，但事实上从2009年5月到2010年12月，胜达公司仅提供合格的荒料1042.09m³。因胜达公司不具备开采能力，无法进行开采导致王伟投入的巨额资金亏损。为避免进一步扩大损失，双方商量赔偿问题，经协商，胜达公司将采石厂在合同期内交给王伟无偿开采到合同终止。王伟从2012年开始接手，到2014年结束实际只干了一年七个月。三、由于王伟存放账册的文件柜被撬开，导致文件柜里的会计账和有关开采记录被盗走，其中包括胜达公司在本案提供的部分证据。综上，根据本案事实，胜达公司的诉讼请求不能成立。
经审理查明：2009年5月6日，胜达公司作为甲方、王伟作为乙方，双方签订合作协议书一份，约定的主要内容为：胜达公司在安徽省萧县境内，持有合法的矿山石材开采证。经双方协商，就甲方开采的石材加工、销售事宜达成共识，并签订本协议。一、总则。甲方所开采的石材全部由乙方加工、销售。甲方不得自己销售或委托他人销售。乙方包销数量暂定为第一年10000m³，第二年为15000m³。根据市场需求，甲方必须满足荒料供应，不断调整产品数量。包销数量指加工后的成品石材数量。双方一致同意按照通常方式计算数量、二、合作期限暂定为5年，自乙方石材加工厂成立并具备加工条件时开始计算。自2009年5月6日起至2014年5月6日止。三、价格及结算。双方按加工后的成品材数量大板（2米×1.6米以上）1000元/m³，小板400元/m³进行结算，每季度结算一次。其中，第一年销量暂定为大板6000m³，小板4000m³，如超过销量，超过部分单价让利20%结算。第二年销量暂定大板8000m³，小板7000m³，如超过销量，超过部分单价让利20%结算。四、双方的权利义务。甲方的权利义务。1、合法开采石材，保证按照乙方要求数量供应石材，中途不得中止开采；2、保证只与乙方合作并仅由乙方加工、销售石材，如甲方对外销售或委托他人销售，每销售一立方米赔偿乙方5000元，并应承担违约责任；3、甲方免费为乙方石材加工厂提供具备石材加工条件的3000平方米厂房及场地使用权，2009年7月1日前交付使用，并保证水、电到位且容量须与石材加工设备相匹配，电容量不低于315千伏安；4、甲方开采的石材免费运送至乙方石材加工厂，乙方切割合格后，双方签订认可；5、协调周边关系及当地政府，确保乙方正常生产；6、乙方在甲方加工不承担税费，如产生税费及规费全部由甲方承担，销售中产生的税费由乙方承担。乙方的权利义务。1、积极开拓市场，确定营销王略；2、自行组织设备力争石材加工厂在最短时间内投产，一期投入1000万元左右，以后根据市场需求决定是否追加投入；3、乙方年销售不能达到合同指定的数量，乙方按合同签订执行。五、本协议签订后10日内，乙方支付定金150万元，其中支付现金50万元，另经双方协商，乙方自愿把宝马730（车价双方商定为100万元）按现金形式作为支付的定金。六、如一方违约，应向对方支付违约金150万元。七、如协商不成，由乙方所在地人民法院处理。
同日，安徽省萧县公证处作出（2009）皖萧公证字第239号公证书，对胜达公司的法定代表人杜长静和王伟签订上述合作协议书的真实性予以公证确认。
庭审中，胜达公司明确双方当事人之间的法律关系性质为买卖合同，依据合作协议书中“乙方年销售不能达到合同指定的数量，乙方按合同签订执行”及“第一年销量暂定为大板6000m³，小板4000m³，第二年销量暂定大板8000m³，小板7000m³；大板1000元/m³，小板400元/m³进行结算”的约定，第一年应付款大板6000m³×1000元/m³+小板4000m³×400元/m³=760万元，第二年应付款大板8000m³×1000元/m³+小板7000m³×400元/m³=1080万元；第三年、第四年、第五年的应付款计算方法同第二年的计算方法，应付款合计5080万元。扣除已经支付的300万元（其中陆续支付现金100万元和两辆宝马车200万元），尚欠应付款4780万元。
双方当事人一致确认，在合同履行期间，王伟是以胜达公司名义对外销售加工后的石材。至2012年5月，胜达公司不再开采石料，而是由王伟自行开采、加工。
上述事实，由双方当事人提供的合作协议书、公证书等书证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，从双方签订协议的目的来看。协议中约定“就胜达公司开采的石材进行加工、销售事宜达成共识，并签订本协议”，即双方签订协议的目的并非是胜达公司将所开采的石材转移给王伟所有，而是胜达公司将所开采的石材交由王伟进行加工并销售。故该目的显然与转移标的物的所有权的买卖合同项下的目的不同。
其次，从协议中约定的计算方式来看。买卖合同项下出卖人把标的物交付给买受人后，买受人即负有支付货款的义务。即买受人购买标的物如何处分，即是自用还是另行销售及销售成效，与是否支付货款没有必然关联。本案中，根据协议约定内容及胜达公司的诉讼主张，双方约定的结算方式为王伟在对胜达公司交付的石材加工并销售后，依据销售完成情况向胜达公司支付石材款。即支付石材款以对加工后的石材销售出去为必要条件，且协议中还约定了最低销售量，这显然与买卖合同的法律特征不相符。
再次，从协议的履行事实来看。根据协议的约定，由胜达公司开采石料并将开采的石料交由王伟进行加工、销售，在协议履行过程中，不论是王伟强制还是胜达公司自愿，双方一致确认自2012年5月后，系王伟自行开采石料并加工、销售。更何况，王伟在将加工后的石材对外销售时，均是以胜达公司名义进行。上述履行事实，亦与买卖合同的法律特征不相符。
综上，胜达公司依据其与王伟之间签订的合作协议书，主张与王伟之间系买卖合同关系不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本院在庭审中向胜达公司告知根据合作协议书的内容，双方之间并非买卖合同关系，但胜达公司坚持以买卖合同主张权利。因此，由于胜达公司主张的法律关系性质与根据案件事实确定的双方法律关系性质不一致，应驳回胜达公司的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司的起诉。
案件受理费291800元，退还安徽省萧县胜达石材开采有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 璟
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求