辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：郭文革。
委托代理人：杨丽丽。
被上诉人（原审原告）：田春波。
委托代理人：赵威。
被上诉人（原审被告）：王亮。
被上诉人（原审被告）：北京安诚物流有限公司。
法定代表人：陈雁龙。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：董成龙。
委托代理人：金雪梅。
原审被告：李凤海。
原审被告：敦化市瑞悦货物运输服务有限责任公司。
法定代表人：寇健超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保广东分公司）为与被上诉人田春波、王亮、北京安诚物流有限公司（以下简称北京安诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保敦化公司），原审被告李凤海、敦化市瑞悦货物运输服务有限责任公司（以下简称敦化瑞悦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴民初字第02025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。
原审法院经审理查明：北京安诚公司作为甲方与人保广东公司作为乙方订立的国内货物运输预约保险协议约定，承保方式为乙方向甲方提供一个有效的E-
CARGO账户，甲方运出的每批货物须在启运前将货物名称等资料通过乙方E-
CARGO系统录入投保单，并将投保单提交乙方核保，核保通过保单生成后，保险方生效。未经乙方核保的货物所发生的损失，乙方不负赔偿责任。2014年11月25日，田春波作为甲方与安诚公司作为乙方订立了托运汽车合同，将其所有的辽ATP8**奥迪A8L汽车进行托运，起运地为沈阳，目的地为海口，交车时间为2014年11月25日，甲方申明待运的商品车价值20万元，并为此次运输的购买金额保险全程由中国人民保险公司承保，应付保险费200元，运输费5300元，共计5500元，收车时到付现金5500元。2014年11月25日，人保广东公司出具保险单（PYDL201444942200E08133）载明，投保人为北京安诚公司，被保险人为田春波，保险金额200000元，总保险费60元。北京安诚公司将辽PATP8**奥迪汽车交由辽M452**、辽MD4**挂号货车运输。2014年11月27日3时40分许，王亮驾驶辽M452**、辽MD4**挂号欧曼牌重型半挂货车，由东向西行至京哈高速公路396KM+300M处，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与李凤海驾驶的停在行车道内排队等候进入服务区的吉H392**、吉H38**挂号解放牌重型半挂货车左后尾部相刮，造成了两车及两车所载货物不同程度损坏，田春波拖运的辽ATP8**奥迪A8L汽车受损，辽M452**号车驾驶人王亮受伤及高速公路路产损坏的交通事故。该次事故葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队于2014年11月29日做出道路交通事故认定书，认定王亮承担事故主要责任，李凤海承担事故次要责任。田春波在此事故发生后将受损车辽ATP8**奥迪A8L汽车送至沈阳盛京汽车修理有限公司修理，花费修理费273653元。李凤海所驾驶的肇事车辆是其案发前以分期分期付款方式从敦化瑞悦公司处购买。李凤海购买此车后，将该车在人保敦化公司投保了交强险与商业第三者责任险，其中第三者责任险限额为30万元，并附有不计免赔，此车辆发生事故系在保险期限内。王亮系辽M452**、辽MD4**挂号欧曼牌重型半挂货车雇佣司机。此交通事故发生后，田春波受损车辆经人保广东公司定损，该公司将该车定损出具公估报告定损金额为273653.00元。
原审认为：公民的财产权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。本案中，田春波将本人所有车辆委托北京安诚公司拖运。在运输过程中该车受损，田春波作为车辆所有人依法有向该车的事故责任人进行追偿的权利。其所受损失，应依法得到赔偿。交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出事故认定书，认定王亮承担事故主要责任，李凤海承担事故次要责任。李凤海及敦化瑞悦公司虽然对此事故认定有异议，但其在交警部门进行责任认定时未依法提出复议申请，诉讼中，李凤海、敦化瑞悦公司对本次事故又未提出不应承担主要过错或无过错的证据，故对其抗辩理由本院不予支持，对该事故认定书本院依法予以采信。本院按照双方的过错程度，酌定由当事人王亮方负事故70％责任，由当事人李凤海方负30％责任。关于赔偿义务主体问题，本院认为李凤海将其所有的吉H392**、吉H38**挂号解放牌重型货车在人保敦化公司投保了交强险与商业第三者责任险，按保险法和交通法中机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，应由肇事双方按过错比例承担责任。关于李凤海、敦化瑞悦公司、人保敦化公司对田春波一并诉请货物运输保险及机动车交通事故保险有异议问题，本院认为虽然上述问题是两个民事法律关系，但鉴于上述两个民事法律关系发生在一个事实行为中，又产生了同为保险责任的法律后果，为了避免增加诉累，本院一并审理并不违反民诉法规定，故对其提出的上述异议本院不予支持，关于人保广东公司辩称的投保方北京安诚公司未交纳保险费保险合同未成立一项，本院认为，依交易习惯，北京安诚公司根据双方约定已向其提供了一个有效的E-
CARGO账户，人保广东公司据此生成保险单，双方保险合同即生效，故对其上述异议本院不予采纳。北京安诚公司为本次托运在人保广东公司投保了货物运输保险，关于人保广东公司辩称的应按照《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》的约定计算理赔金额及按照保险协议计算免赔额一项，本院认为其所称的上述答辩主张，因该保险条款属保险公司重复使用的格式条款，对于其中的免责条款，应由保险公司在订立保险合同时向投保人明示并说明应对其内容的理解。但在庭审中其未提供已将该保险条款及协议向被保险人明示的证据，故对该意见本院不予支持。王亮因系为他人提供劳务过程中致人损害，故田春波对于王亮的诉讼请求，本院不予支持。敦化瑞悦公司将吉H392**、吉H38**挂号解放牌重型货车以分期付款方式出卖给李凤海，故应由李凤海承担此事故的赔偿责任，故对于敦化瑞悦公司的诉讼请求，本院不予支持。对于田春波诉请的修车费273653.00元，庭审中田春波向法庭提供了沈阳盛京修理公司出具的发票及修理明细结算单佐证，且人保广东公司出具公估报告定损金额为273653.00元，故虽然其他被告提交的答辩状中有异议，但其均未到庭明确质证意见，且未提交鉴定申请，故本院认定田春波的修车费为273653.00元。对于田春波诉称的施救费2000.00元，田春波未提供证据予以证明，故本院不予支持。本院鉴于上述理由，对于田春波的上述经济损失合计273653.00元，由人保敦化公司赔偿30%即82095.9元，其中在交强险财产限额内予以赔偿2000元，在商业险理赔范围内予以赔偿80095.902元。由人保广东公司在货物运输保险限额内赔偿70%即191557.10元。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第三十一条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告191557.10元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司本判决生效后十日内赔偿原告82095.9元。三、驳回原告其它诉讼请求。
人保广东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案属于交通事故责任纠纷，不应与交通事故责任纠纷一并处理；其次，田春波未缴纳保费，保险合同处于未生效状态，一审法院属于认定事实错误。再次，人保广东公司对于理赔程序以及理赔金的计算方法有明确约定，原审法院适用法律错误，同时，原审法院对人保敦化公司的判决数额错误，综上，要求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人田春波、王亮、北京安诚公司、人保敦化公司以及原审被告李凤海、敦化瑞悦公司均未提交答辩状。田春波庭审中答辩称原判决认定事实清楚，证据充分，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
以上事实有各方当事人陈述、国内货运运输保险单、保单正本、中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议、事故认定书、沈阳盛京修理公司修车发票一张及修理明细结算单、机动车登记证明、顶账协议书、2008年奥迪修理报告单、公估报告等载卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：田春波与北京安诚公司的运输合同以及北京安诚公司与人保广东公司的保险合同都是合法有效的，田春波直接起诉上述两公司赔偿损失，不违反法律规定，原审一并审理并无不当。人保广东公司提出的理赔标准属于免责条款，因其未能提供已经进行了明确说明的证据，本院对人保广东公司的该项上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；