河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初130号
原告献县八章建筑设备厂。
经营者董加恒。
委托代理人李云飞，河北有界律师事务所律师。
被告闫广平。
委托代理人魏海华，河北林风律师事务所律师。
追加被告岳春生。
原告献县八章建筑设备厂诉被告闫广平、追加被告岳春生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告献县八章建筑设备厂委托代理人李云飞，被告闫广平及委托代理人魏海华、追加被告岳春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告献县八章建筑设备厂诉称，2014年1月1日原告与被告签订厂房、设备租赁合同一份，合同约定原告将自己的厂房、设备出租给被告使用，被告每年给付60000元的租金，租期为三年，被告只支付了2013年12月27日至2014年12月27日租金60000元。根据合同约定2014年12月27日至2015年12月27日的租金60000元应于2014年12月10日前预付，2015年12月27日至2016年12月27日的租金应于2015年12月10日前预付，故原告要求被告给付原告拖欠2014年12月27日至2016年12月27日的租金共计120000元。
为证实其主张原告提交以下证据：献县八章建筑设备厂营业执照复印件一份、董加恒身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格、厂房、设备租赁合同一份、厂房交接单一张，证明被告双方存在租赁关系。
被告对原告提交证据质证意见为，对营业执照复印件真实性有异议，没有年检注册章，其它证据真实性无异议，但无法支持原告的主张。
追加被告对以上证据无异议。
被告辩称，1、本案原告主体不适格，本案所涉合同是闫广平与刘海路签订厂房、设备租赁合同，而本案经营者为董加恒，不知董加恒与献县八章建筑设备厂有何关系。2、原告确实租用了献县八章建筑设备厂的厂房和设备，但是该厂房与设备因为陈旧和自然损耗，2014年勉强使用了一年，在2015年就不能使用，我方多次与献县八章建筑设备厂沟通要求维修、更换设备，但是原告方没有进行整改。现在厂房已成为危房，厂房的支柱全部残缺，工人无法进入。铸造炉损坏严重，尤其前炉包腐蚀严重，曾经跑火，烫伤了四名工人，花去医药费2万余元，并且火炉支柱弯曲，炉身倾斜，造型工不敢靠近工作。另外，铸造炉没有除尘设备，环保不达标，环保局多次下达通知改造，否则不能开工生产。仅凭环保监测不达标，该设备就不能继续生产，根据合同第六条，本合同应当解除。厂房院落内厂棚也因陈旧倒塌，砸坏我方三轮车一辆，造成直接财产损失2万余元。根据本案所涉合同约定，只有在人为原因导致厂房、设备损坏才负赔偿责任，而本案是因为自然损耗所导致，合同已无法履行，在2015年就应当解除。3、因原告不同意解除合同，现在我方为保管厂房设备，雇佣人员看守保管，每年人工费用一万五千元。而该费用应当原告承担。4、因设备老化、厂房年久失修，早就没有使用价值，被告不能使用，无法供货，造成与客户违约，现造成直接和间接损失二十余万元。我方保留向原告主张赔偿相关损失的权利。综上，因厂房设备年久失修，自2015年开始无法正常使用，合同无法履行，应当解除，我方不应当支付2015年与2016年的租金，法庭就当根据事实，驳回原告的诉讼请求。
被告提交16张照片，证明厂房设备年久失修，无法使用；提交闫广平和岳春生合伙协议书一份，证明与岳春生有合伙关系；提交李某乙、李某甲、苑某证人证言一份，证明闫广平、岳春生分家协议没有履行；提交闫广平与岳春生合伙期间借条一份、借款协议书一份、闫广平还息明细及计算总数共6张，证明二人签订分家协议后，岳春生反悔，没有履行协议，该分家协议应当无效。
原告对以上证据的质证意见为，厂房设备损坏及状况，均不是出租时的样子，是人为损坏，双方签订合同厂房设备均可正常使用，否则被告不会缴纳第一年的租金，对厂房设备的损坏，根据合同我方还应进行追偿。
追加被告的质证意见：追加被告表示不清楚。
追加被告辩称，我与被告于2015年2月8日有一份分家协议，这件事与我无关，提交分家协议复印件一份。
被告质证意见为，二人经营了一年，分家是真的。当时分家时有厂子主管李某乙、出纳苑某、会计李某甲在场，因协议约定厂子贷款由二人共同偿还，但岳春生不还，这样中间人推翻了当时的协议，所以分家不成，协议作废，不应当具有法律效力。
原告质证意见为，协议是二人合伙内部事宜与本案无关。
经审理查明，2014年1月1日原告与被告闫广平、岳士青（追加的父亲，现已去世）签订厂房、设备租赁合同一份，合同约定原告将自己的厂房、设备出租给被告使用，被告每年给付60000元的租金，于每年的12月27日预交下一年度租金。被告闫广平支付了2013年12月27日至2014年12月27日租金60000元，之后租金未支付。2014年5月7日，被告与追加被告签订了入伙协议书一份，协议约定二人利润分成各半，入股投资各占一半。在二人共同经营中2015年2月8日被告与追加被告签订分家协议一份，协议约定二人散伙，厂房设备使用权及相关器材、物品归闫广平，工人工资和应收款、应付款、贷款待清点后由二人共同承担。签订协议时李某乙、李某甲、苑某为证明人。本案审理中三人出庭作证，二人合伙分家时，三人参与，知道分家过程，证人李某甲、苑某、李某乙证明2015年2月8日二人签订了分家协议后，因协议约定厂子归闫广平，厂子经营中发生的借款由二人共同承担。但是当闫广平找到岳春生协商还款时，岳春生不承认该借款，二人发生争执，三证人认为该分家协议一直未履行，该协议为无效的。
以上事实有厂房、设备租赁合同一份、厂房交接单一张、闫广平和岳春生合伙协议书一份、李某乙、李某甲、苑某证人证言一份、借条一份、借款协议书一份、闫广平还息明细及计算总数共6张、分家协议一份及当事人陈述和开庭笔录可供认定。
本院认为，原告献县八章建筑设备厂，该厂经营者为董加恒，刘海路受董加恒委托与被告签订了租赁合同，故原告诉讼主体适格。2014年1月1日原告与被告闫广平签订厂房、设备租赁合同一份，合同约定原告将自己的厂房、设备出租给被告使用，被告每年给付60000元的租金，于每年的12月10日预交下一年度租金。被告闫广平支付了2013年12月27日至2014年12月27日租金60000元。之后租金未支付。该协议系双方自愿签订，并已履行，该协议合法有效，应当受到法律保护。被告辩称，厂房、设备年久失修，不具备使用价值，另被告认为原告出租的铸造炉没有除尘设备，环保不达标，从2014年至2015年环保局多次下达通知要求停产整改。经查，本案原告所出租的厂房、铸造设备因被告已自愿支付一年租金交双方签订交接存单，足以证明被告接收时，该厂房设备完好，具备使用价值，故被告主张厂房设备自然损耗不具备使用价值，证据不够充分，本院不予支持。但是原告向被告出租的铸造设备确实没有安装除尘设备，根据相关政策，铸造行业不安装除尘设备，排放标准不达标，必须停产整改。结合本案实际情况，根据公平原则，被告应当支付所欠原告租金，因被告及追加被告租用的原告厂房没有安装除尘设备，一直造成被告停产达一年多的时间，根据上述特殊情况，可酌情少付原告租金，以给付原告租金6万元为宜。另外2015年被告与追加被告二人签订入股协议书，系双方自愿作出，应当有效。2015年2月8日二人又签订了分家协议，但是该协议签订后，闫广平要求岳春生履行协议时，岳春生明确表示拒绝，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，该协议应当解除，故二人仍然存在合伙关系。因被告租赁原告的厂房没有安装除尘设备，不能生产一直停工，被告双方签订的合同不能继续履行，被告要求解除此合同，对被告的要求本院予以支持，应依法解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告闫广平、追加被告岳春生共同给付原告租金6万元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
以上事项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共各国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，保全费620元，由被告、追加被告承担1970元，原告承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 钱 英
审判员 李大水
陪审员 刘秀凯
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨胜勇