山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终731号
上诉人（原审被告）：崔文明，淄博康卓工贸有限公司职工。
上诉人（原审被告）：董兆兰，淄博康卓工贸有限公司职工。
两上诉人的共同委托代理人：孙国，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路维广，无业。
上诉人崔文明、董兆兰因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔文明及其与上诉人董兆兰的共同委托代理人孙国，被上诉人路维广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年11月15日，被告董兆兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠路维广72000元整”。2012年2月15日，被告董兆兰、崔文明向原告出具借款借据一张，载明：“今借现金33万元，自2012年2月15日起至2012年3月15日止，借款用途为购水渣”。2014年1月26日，被告董兆兰向原告出具欠条一张，载明：“今欠路维广利息叁拾万肆仟陆佰捌拾元整（￥33万元，2012年2月15日至2014年2月15日，共计13200*24=316800；人民币7.2万元欠条一张，利息2011年12月15日至2014年2月15日，共计2880*26个月=74880.00）”。被告对上述证据均无异议，原告认为上述借款及利息经多次催要未果，遂诉至法院。庭审中，被告提交原告书写的收条七张，银行转账四份，证明被告实际已经支付了原告227000.00元，并辩称原、被告之间不存在借贷关系，此欠款是由2011年9月份，是路维广为了欺骗其老板王衍来找到崔文明分两次为其打了200000.00元的欠条，路维广承诺将来与王衍来结算时把这200000.00扣除，并约定月利息12%。其中的72000.00元是利息，330000.00元是上述200000.00元加72000.00元的利息及截止到2012年2月15日的利息而出具的一份去掉零头的总借据。原告对被告提交的上述证据真实性均无异议，但只对收条中书写有落款日期的款项及银行转账的款项，共计42000.00元予以认可，认为是归还的本金330000.00元所产生的利息。对没有落款日期的五张收条不予认可，辩称该收条是被告与王衍来有经济往来时产生，其作为经办人而书写，书写的收条都有落款日期。被告提交的部分收条中没有落款日期，应该是被被告裁剪掉了。
原审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是原、被告是否存在借贷关系；二是双方若存在借贷关系，被告应归还原告借款的数额及利息数额。关于焦点一，根据被告出具给原告的借款借据、利息欠条以及原告出具给被告的收到条等证据，结合双方陈述，符合民间借贷纠纷的一般法律特性，且基本形成证据链条，能够证明原、被告之间存在借贷关系，故认定本案为民间借贷纠纷，原、被告双方存在借贷关系。被告辩称是路维广为了欺骗其老板王衍来而要求被告所为，其未提供证据证实，且与原告提供的证据不符，不予采信。关于焦点二，通过被告出具给原告的利息欠条，被告对欠条中72000.00元及借款借据中的330000.00元作为本金，详细计算了利息，可以推断出原、被告双方对本金、利息进行了约定。庭审中被告辩称该72000.00元为利息，但其未提供证据证实，不予采信，被告应当归还原告借款本金402000.00元。对原告主张借款利息，以330000.00元为基数，自2012年2月15日至2015年5月15日，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息；以72000.00元为基数，自2011年12月15日计算至2015年5月15日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合双方约定亦不违反法律规定，予以支持，被告已支付的42000.00元，原告认为是支付的利息，故应予以扣除。原告对被告提供的没有落款日期的五张收条不予认可，辩称该收条是被告与王衍来有经济往来时产生，其作为经办人而书写，收条下面应该落款日期，是被被告撕掉了。被告未提供其他证据予以印证，且该收条在被告处保存，每张确实有被裁剪痕迹，故对被告提供的没有落款日期的五张收条，不予采纳，原、被告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告崔文明、董兆兰归还原告路维广借款402000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告崔文明、董兆兰支付原告路维广借款利息（以330000.00元为基数，自2012年2月15日至2015年5月15日，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息；以72000.00元为基数，自2011年12月15日计算至2015年5月15日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），扣除被告已支付的42000.00元，与上述第一项同时付清。三、驳回原告路维广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811.00元，由原告路维广负担421.00元，被告崔文明、董兆兰负担11390.00元；诉讼保全费4620.00元，由原告路维广负担305.00元，被告崔文明、董兆兰负担4315.00元。
崔文明、董兆兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决两上诉人不承担还款义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，案件定性不正确。第一，原审判决将本案定性为民间借贷纠纷属于定性错误，在被上诉人不能举证证明涉案款项已经交付给上诉人的情况下，原审认定双方存在民间借贷关系属于案件性质认定错误。第二，被上诉人起诉上诉人的330000.00元借款是由上诉人崔文明帮助被上诉人欺骗王衍来从王衍来处套取的200000.00元及利息组成的。关于330000.00元借款借据的形成过程：上诉人崔文明曾经与案外人王衍来有过借贷关系，被上诉人具体负责崔文明与王衍来之间的借贷资金结算工作，被上诉人要求上诉人崔文明帮忙分两次给其打了200000.00元的欠条并约定月利息12%，然后由被上诉人在崔文明与王衍来结算时将此款扣除，72000.00元的欠条就是针对上述200000.00元从2011年9月计算至2011年12月三个月的利息条，并且截止到2012年2月15日两上诉人针对上述200000.00元和利息72000.00元按月利息12%计算出来后出具了去掉零头的330000.00元的借款借据，但在2012年底上诉人与王衍来结算时由于疏忽未将此款扣除。第三，上诉人崔文明在帮助被上诉人从王衍来处借款后，共计支付被上诉人227000.00元，并在一审中提供了银行转账、收条等证据，但原审法院却以被上诉人抗辩收条有裁剪痕迹而不予采纳，如果被上诉人是代表王衍来打的条，在上诉人崔文明与王衍来结算完毕后，收到条应在王衍来处或者在被上诉人处，不会在上诉人崔文明处，故被上诉人的抗辩是不能成立的。第三，上诉人对被上诉人提供的证据是存有异议的，而原审认定上诉人对被上诉人提交的证据无异议与事实不符。
被上诉人路维广答辩称：上诉人的上诉请求完全错误，有借条和欠条为证，如果是被上诉人从王衍来处套取涉案款项，为什么两上诉人还给被上诉人出具借条和欠条。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有欠条、借款借据、银行转账凭证、收条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，被上诉人路维广依据上诉人崔文明、董兆兰为其出具的借条和利息欠条诉至法院，要求上诉人崔文明、董兆兰偿还借款并支付利息，原审法院据此将本案案由定为民间借贷纠纷正确，因此，上诉人崔文明、董兆兰关于原审法院将本案定性为民间借贷纠纷属于定性错误的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人路维广虽未提供向上诉人崔文明、董兆兰交付涉案借款的直接证据，但上诉人崔文明、董兆兰对上诉人董兆兰于2011年12月15日为被上诉人路维广出具72000.00元的欠条的真实性无异议，对2012年2月15日330000.00元借款借据上两上诉人崔文明、董兆兰的签名无异议，且在上诉人董兆兰于2014年1月26日为被上诉人路维广出具的304680.00元的欠条中，对于前述72000.00元和330000.00元的借款利息进行了详细的计算。因此，原审法院综合分析上诉人崔文明、董兆兰为被上诉人路维广出具的借款借据、欠条、关于计算利息的欠条以及上诉人崔文明、董兆兰提供的有落款日期的收条及银行转账凭证等证据，认定上诉人崔文明、董兆兰与被上诉人路维广之间存在借贷关系，并认定上诉人崔文明、董兆兰应偿还被上诉人路维广的借款本金及利息的数额，并无不当。上诉人崔文明、董兆兰虽然主张涉案借款是被上诉人路维广为了欺骗其老板王衍来而要求上诉人崔文明帮助被上诉人路维广从王衍来处套取的200000.00元及利息组成，但其未能提供证据予以证明，被上诉人路维广亦不认可，上诉人崔文明、董兆兰应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，上诉人崔文明、董兆兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330.00元，由上诉人崔文明、董兆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周京京