湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9004民初1844号原告：湖北坚实岩土工程技术发展有限公司。住所地：武汉市洪山区卓刀泉路***号凯乐桂园***幢*单元**层*号。法定代表人：董喜新，公司董事长。委托诉讼代理人：盛华，公司总经理。委托诉讼代理人：盛俊曦，公司后勤部经理。被告：湖北省汉华泰建筑器材有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱乡张家湾特一号武汉白沙洲冷链物流港内新集区**号商铺。法定代表人：周燕，公司总经理。委托诉讼代理人：严功奇，公司经理。委托诉讼代理人：汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。原告湖北坚实岩土工程技术发展有限公司（以下简称坚实岩土公司）与被告湖北省汉华泰建筑器材有限公司（以下简称汉华泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）鄂9004民初2845号民事判决，原告坚实岩土公司不服判决，提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2018年4月2日以原审中损害财产权益等基本事实认定不清为由，撤销本院（2017）鄂9004民初2845号民事判决，发回本院重审。本院于2018年5月2日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行审理，原告坚实岩土公司的委托诉讼代理人盛华、盛俊曦，被告汉华泰公司的法定代表人周燕、委托诉讼代理人严功奇、汤长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坚实岩土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告型钢款180560元（按目前市场估价4000元/吨计算）；2.判令被告向原告赔偿35.52吨型钢自2016年12月14日起的型钢租金损失39427.2元和9.62吨型钢自2017年1月2日起的型钢租金损失9764.3元（租金损失按5元/吨/日计算，暂计算至2017年7月24日），租金损失合计49191.5元，并按相同标准支付至被告支付全部型钢款之日止（现在要求租金损失计算到本次庭审之日）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告就位于仙桃市××街项目的基坑支护签订租赁施工合同一份，仙桃市××街项目基坑支护工程所使用的型钢中，部分型钢是原告从被告处租赁，部分型钢为原告自有。原、被告因该工程结算产生纠纷，2016年10月25日，经仙桃市人民法院调解，原、被告签订调解协议，主要内容如下：“······三、自民事调解书签收时30个工作日以内，原告汉华泰公司将其自有的673.05吨型钢全部拔完。”前述调解书签订后，被告在拔自有型钢过程中，在未告知原告的情况下，数次将原告位于仙桃市××街项目的型钢拔出后运至被告其他工程使用，包括4根10M型钢，1根12M型钢，8根24M型钢，共计45.14吨。原告发现后，多次要求被告返还或赔偿，但被告至今未将前述型钢返还给原告，也未给予赔偿。原告认为，被告在未告知原告、未经原告同意的情况下，将原告的型钢运输走并用于被告项目，侵犯了原告的财产权益，被告应当赔偿原告型钢损失及因此给原告造成的型钢租金损失。原告坚实岩土公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：施工合同一份，证明1.被告拔型钢的事情是被告的义务，2.H型钢租赁费用按5元/吨/天计算，3.合同约定被告在拔型钢过程中因被告未拔出或及时运走型钢造成的损失由被告承担；证据二，仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初494号民事调解书一份，证明被告未在有合理理由的情况下未完全履行调解书义务，所以导致原告付款延后、被被告二次冻结账户；证据三，周燕提供的证明一份，证明被告退场时带走原告52米型钢；证据四，录音证据笔录一份，证明原告型钢被被告运至夹套河工地使用，并且原、被告就这一事实进行沟通的过程；证据五，现场管理人员盛俊曦和盛华2016年12月14日微信聊天记录共10页以及微信截图的说明一份，证明1.拍照的时间和背景，结合录音资料说明用型钢起吊孔的形状来区分原、被告在仙桃COCO天街项目工地上各自拥有的700*300型钢，原告为马蹄形吊孔；2.证明拍照时间和背景，型钢吊孔形状和马蹄形不同，该型钢为同时出现在夹套河工地和原告马蹄形吊孔型钢在一起的被告所述的租赁的型钢的仓库场所；原告型钢与被告型钢区分特征在于孔的形状不同；证据六，徐修华的证明材料和刘俊杰的证明材料各一份，分别证明被告在安排作业人员拔型钢时有意将原告的型钢拔走，并且将型钢全部送至武汉白沙洲大道夹套河工地的事实。被告汉华泰公司辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，明显属于无理缠讼，依法应予以驳回；2、被告在仙桃COCO天街项目实际施工所用型钢为673.05吨，被告实际拖回的型钢为660.472吨，这一事实可以反过来证明被告并未拖回原告的型钢。被告汉华泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初494号民事调解书，证明被告与原告的施工、租赁合同已终结并结案；证据二，被告与仙桃天街项目拔出型钢运回武汉的运费汇总单2份，证明被告运型钢到武汉的实际数量；证据三，徐修华的仙桃拔型钢结算书15份，证明徐修华在仙桃拔型钢的数量、结算工资明细账；证据四，张瑞风的拔型钢结算书6份，证明张瑞风在仙桃拔型钢的数量、结算工资明细账；证据五，证明一份，证明原告拔被告型钢发现后归还被告证据；证据六，入库通知书2份，证明原告少给被告56米型钢；证据七，被告公司严功奇与原告公司盛俊曦的微信、信息4份，证明被告多次要求原告归还56米型钢的证据及原告不愿意与被告落实取证；证据八，原告拔被告型钢的现场照片2份，证明原告侵占被告型钢的现场存放处；证据九，分段工程量签认单25份，证明原告与被告互换的三根型钢原告少给被告12米型钢，每根少给4米。经庭审质证，汉华泰公司对坚实岩土公司提交证据一、二、有异议，合同纠纷已经调解处理，与本案无关；对证据三的真实性暂不评论，不能达到坚实岩土公司的证明目的，被告及其工作人员从未承认拔起坚实岩土公司的型钢且拖走；（原审中对证据三质证意见:证据三有异议，型钢是双方互换的，不存在侵权）；经补充质证，双方均认可“陆根”为笔误，被告拔走原告型钢52米属实。被告认为三根型钢的长度均在18米以上。坚实岩土公司经理盛俊曦认可《置换说明》是其书写、被告公司经理周燕签名。坚实岩土公司称事后没有找到《置换说明》中的三根型钢；证据四有异议，原、被告的型钢是以分段工程量签认单为依据，不是起吊孔区分。经补充质证，被告对录音与根据录音整理的七份通话记录的一致性无异议，但认为不能达到坚实岩土公司的证明目的即被告公司拔走坚实岩土公司八根型钢的事实；对证据五有异议，不能达到原告要证明的目的，被告及其工作人员从未承认拖过原告的型钢；对证据六中徐修华的证明材料合法性和真实性有异议，未通知证人出庭作证，即使真实，也与徐修华签收的结算书不符，徐修华在拔型钢的过程中从未拔过20米长的型钢，被告提供的结算书及其附件中有明确显示，拔型钢实际是徐修华的工作人员完成的，不是徐修华本人拔的，因此其证明完全虚假。对刘俊杰的证明材料不能达到原告要证明的目的，拔完的型钢确实运到了白沙洲的工地上，但不能证明拖走的是原告的型钢。徐修华在二审中明确提出他的工人从未拔过马蹄形的型钢，这与现在的证言前后不符。坚实岩土公司对汉华泰公司提交证据的质证意见与原审庭审中的质证意见一致。即：对证据一、证据七无异议；证据二、三、证据四、证据六有异议，不是原告参与结算的，属于被告公司的内部行为，不认可；证据五真实性无异议，但与本案没有关联性；证据八有异议，照片没有拍摄时间，与本案没有关联性；证据九真实性无异议，与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：一、坚实岩土公司提交的证据一、证据二，系施工合同和另一案件即本院（2016）鄂9004民初494号民事调解书，虽然真实，但与本案诉争的侵权关系没有关联性，本院对这二份证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不予采信。证据三系被告在2017年1月2日拔除型钢离场时，坚实岩土公司经理盛俊曦书写《置换说明》，被告法定代表人周燕签名确认后向原告出具的双方互占少量型钢需要进行置换和后期需要结算的说明，该证据客观真实，本院对该证据依法予以采信。证据四系原、被告工作人员七次电话录音书面整理记录，被告认为该证据为原告逾期提交的证据，被告对录音与根据录音整理的七份通话记录的一致性无异议，但认为不能达到坚实岩土公司的证明目的即被告公司拔走坚实岩土公司八根型钢的事实，该证据仅反映双方在拔除型钢过程中存在需要协调解决有争议的相关问题，并没有明确被告具体侵占了原告型钢的数量和价值，本院对该证据的真实性依法予以采信，但不能达到原告的证明目的。证据五系原告现场管理人员盛俊曦和其兄长（总经理）盛华之间的聊天记录，不能直接证明被告侵占了原告35.52吨型钢，本院依法不予采信。证据六徐修华和刘俊杰的证明材料各一份，书面材料证明内容与证人签收的结算书不符，与证人在二审中的证言前后不符，缺乏真实性，本院不予采信。二、汉华泰公司提交的证据一、证据七，原告无异议，本院依法予以采信；被告提交的证据二、证据三、证据四，系被告从仙桃天街项目拔出型钢运回武汉的运费汇总单、拔型钢结算书等，原告认为不是原告参与结算的，属于被告公司内部行为，不予认可的异议理由不成立，本院认为这些证据能够证明被告拔除、运输型钢的事实,对该部分证据本院依法予以采信；证据五原告认为虽然真实，但与本案没有关联性的异议理由成立，本院不予采信；证据六系入库通知书，属于被告公司的单方面行为，对其证明目的本院不予认定。证据八系型钢现场照片，原告认为照片没有拍摄时间，与本案无关联性的异议理由成立，本院依法不予采信；证据九系原合同履行过程中的分段工程量签认单，原告认为虽然真实但与本案没有关联性的异议理由成立，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，坚实岩土公司（甲方）与汉华泰公司（乙方）签订了关于仙桃COCO天街基坑支护工程型钢水泥土搅拌墙工程的施工合同。合同在履行过程中，双方因工程结算产生纠纷，汉华泰公司于2016年1月27日对坚实岩土公司提起诉讼。本院于2016年10月25日作出（2016）鄂9004民初494号民事调解书，该调解书第三项约定：自民事调解书签收之日起30个工作日内，汉华泰公司将其自有的673.05吨型钢全部拔完。调解协议生效后，汉华泰公司自2016年10月4日开始进入坚实岩土公司的仙桃COCO天街工地，拔除汉华泰公司自有的型钢。2017年1月2日，汉华泰公司在拔除型钢后离场时，坚实岩土公司经理盛俊曦书写《置换说明》，被告法定代表人周燕签名确认后向原告出具的双方互占少量型钢需要进行置换和后期需要结算的说明，明确汉华泰公司有三根300×700H型钢未拔出，运走了属于坚实岩土公司所有的五根300×700H（52米）型钢，待坚实岩土公司拔出汉华泰公司的三根型钢后，双方核对型钢米数，后期结算时多退少补。坚实岩土公司否认汉华泰公司有三根型钢未拔出的事实，并认为汉华泰公司不仅运走了坚实岩土公司52米300×700H型钢，另外还拔走坚实岩土公司24米/根的型钢八根。本案在审理过程中，坚实岩土公司以“汉华泰公司夹道河工地发现的型钢只是可见部分，未知部分不好明确”为由，请法院对8根24M型钢的诉称要求酌情认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、汉华泰公司在拔除自有型钢过程中，是否拔除并运走属于坚实岩土公司的型钢，具体数量是多少？2、汉华泰公司是否遗留有型钢给坚实岩土公司，具体长度是多少？对上述争议焦点，本院评判如下：关于焦点1，本案中，坚实岩土公司为证明汉华泰公司拔除并运走属于坚实岩土公司的型钢4根10M型钢，1根12M型钢，8根24M型钢，共计45.14吨，向本院提交了相关证据，但仅能证明汉华泰公司拔除并运走属于坚实岩土公司的4根10M型钢，1根12M型钢合计52米，不能达到坚实岩土公司的全部证明目的，即坚实岩土公司关于汉华泰公司拔除并运走属于坚实岩土公司8根24M型钢的诉称要求无明确证据证实。本院认定汉华泰公司拔除并运走属于坚实岩土公司的4根10M型钢、1根12M型钢，合计52米；关于焦点2，汉华泰公司认为遗留了三根型钢给坚实岩土公司，用于置换坚实岩土公司52米型钢。但坚实岩土公司否认该事实。综合分析双方所举有效证据，汉华泰公司法定代表人周燕在2017年1月2日拔除型钢离场时，向坚实岩土公司出具由坚实岩土公司经理盛俊曦书写的双方互占少量型钢需要进行置换和后期需要结算的《说明》，更为客观的证实双方在拔除型钢离场时就互占少量型钢进行了结算，该《说明》由坚实岩土公司接受并作为证据向法院提交，应视为对汉华泰公司遗留了三根型钢给坚实岩土公司这一事实的认可。本院认定坚实岩土公司接收了汉华泰公司遗留的三根型钢；这三根型钢具体长度是多少？在本案中，汉华泰公司对三根型钢具体长度的几次表述均不一致：在与坚实岩土公司总经理盛华的微信交流中说“上次的三根型钢还差8米（与52米置换）”，即总长是60米；在庭审中认为与52米置换后差12米，即总长是64米；在庭审后补充的《情况说明》中认为每根长度均在20米以上。且三次表述均无相应的证据证实。因坚实岩土公司否认这三根型钢的存在，故对用于置换的三根型钢的具体长度无法确定。综上，本案中，原告坚实岩土公司只能证明被告汉华泰公司存在拔除并运走坚实岩土公司所有的部分型钢的损害行为，对其诉请的具体损失“4根10M型钢，1根12M型钢，8根24M型钢，共计45.14吨”无明确证据证实。坚实岩土公司以“汉华泰公司夹道河工地发现的型钢只是可见部分，未知部分不好明确”为由，请法院对8根24M型钢的诉称要求酌情认定的意见无法律依据，本院不予支持。因汉华泰公司用于置换的三根型钢的具体长度无法确定，置换说明中“双方核对型钢米数，后期结算时多退少补”的结算处理约定无法实施。坚实岩土公司提出的财产损失和设备租金损失没有具体的事实依据和明确的证据佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖北坚实岩土工程技术发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4746元，由原告湖北坚实岩土工程技术发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  田长青审判员  张 彪审判员  印华瑭二〇一八年八月七日书记员  胡梦怡