河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2430号
上诉人（原审被告）汪敏，女，汉族，1961年10月2日出生，户籍地：信阳市浉河区。
委托代理人马季超，信阳市浉河区法律援助中心律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李倩，女，汉族，1986年12月24日出生，户籍地：信阳市平桥区。
委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
原审第三人信阳市天朗渔业开发中心，住所地：信阳市浉河区茶韵路***号。
上诉人汪敏与被上诉人李倩，原审第三人信阳市天朗渔业开发中心因合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）浉民初字第01926号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪敏的委托代理人马季超，被上诉人李倩及其委托代理人张明业到庭参加诉讼；原审第三人信阳市天朗渔业开发中心经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李倩与被告汪敏于2014年3月23日签订《店铺转让合同》，约定内容为：甲方（汪敏）于2014年4月1日将位于天伦花园2号楼高层103的店铺转让给乙方（李倩）使用，甲方签订了租赁合同，租期到2014年4月1日止，店铺交给乙方后，乙同意代替甲向房东履行该租赁合同，每季度交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。该合同第四条约定：该店手续费（转让费）为13万元，该费用包括合同约定的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。第六条约定：甲方应保证房东同意甲转让店铺，如由于甲方原因导致丙或甲自己中途收回店铺，按甲不按时交付店铺承担违约责任。该合同并未载明丙方是谁，对违约责任如何承担亦未作具体约定，该店面在签订转让合同前后均用于经营美容养生业务。被告为证明其有权转租提交了该美容店店长严静与信阳市天朗物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，签订日期为2014年1月1日，该合同约定租赁期为1年，自2014年1月1日起至2015年1月1日止。房屋租金为每年16560元，按季度支付。合同约定：租赁期满，甲方（信阳市天朗物业管理有限公司）有权收回租赁房屋，乙方（合同显示为严静）应如期交还。如要求续租，必须在租赁期满前一个月通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同。乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对房屋进行装修装饰，租赁期满后，依附于房屋的装修归甲方所有。租赁期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自转租、转借承租房屋，甲方同意乙方转租房屋的，应当单独订立补充协议。如乙方存在约定的违约行为，甲方有权终止合同收回房屋。关于该租赁合同乙方为何为严静而非原、被告任何一方，原告李倩申请严静出庭作证，严静表示该合同具体签订时间已记不清，但并非2014年1月1日，并陈述当时汪敏同意让其去签合同，签合同时其并不知道店铺已经转让，签订该合同的事李倩应当是知道的。原告对该合同真实性并无异议，但述称业主方并不知道店面转租事宜，该合同如何签订自己也不知情，直到业主方要求收回房屋后才知晓该《房屋租赁合同》。2015年1月起第三人天朗渔业即通过信阳市天朗物业管理有限公司要求收回房屋，原告认为权益受损，遂诉至本院，请求判令支持其上列诉请。
原审认为，从原、被告签订的《店铺转让合同》来看，主要内容为被告原经营的从事美容养生、化妆品销售的店面转让事宜，转让费为原告使用装修、装饰、设备及期满后乙方获得相关动产所有权的对价。关于用于经营店面所使用房屋，仅约定了“甲方（汪敏）签订了租赁合同，租期到2014年4月1日止，店铺交给乙方（李倩）后，乙同意代替甲向房东履行该租赁合同”；而该合同签订日期为2014年3月23日，转让起始时间约定为2014年4月1日前，即转让起始日被告的承租期限已到期，该约定显然对原告的房屋使用权缺乏基本的保障。因原告李倩系基于使用租赁房屋开办店面，合理的房屋使用期限是原告承接经营该店面的最基本条件，原、被告所签合同中约定的“甲方应保证房东同意甲转让店铺”应当包含房东允许原告继续使用在合理期限内使用房屋，被告对该项义务并未妥善履行。从原告的实际经营期限来看，无论严静代表谁与业主方签订租赁合同，该租赁期限也只到2015年1月1日，原告投入大量转让费、装修费后只能经营不到一年，原告权益受损系不争事实。被告汪敏辩称转租事宜房东知晓同意，但从严静陈述来看，《房屋租赁合同》实际签订日期并非落款日，《店铺转让合同》亦载明汪敏的租期到2014年4月1日止，与《房屋租赁合同》载明的租期起算时间并不一致，而且也无证据显示就转租事宜按《房屋租赁合同》的约定单独订立有补充协议，被告的该项抗辩缺乏证据支持，被告汪敏对原告的损失存在过错。另一方面，原告如依其诉称当时并不知晓严静与信阳市天朗物业管理有限公司签订有《房屋租赁合同》，在明知被告非房屋业主的情形下，未经业主方确认续租事宜，应当知晓无论被告是否口头承诺，均对业主方并无约束力，随时面临被业主方催收房屋的风险。对于信阳市天朗物业管理有限公司与严静签订的《房屋租赁合同》，无论严静代表谁签订该合同，该合同已履行完毕，业主方并非基于在租赁期内转租要求提前终止合同收回房屋，而是在租赁期满后催收房屋，并无不当。因此原告在明知存在明显风险的情形下仍与被告签订基本事项约定不明的《店铺转让合同》，亦存在明显过错。结合本案实际情况，由原、被告承担同等责任为宜。对原告主张的损失数额，其中转让费13万元证据充分，装修支出31927元有装修合同、预（决）算表予以证明，合计161927元本院予以认定，由原、被告均担；其余费用为原告主张的间接损失或本身应由原告承担的费用，原告亦未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、被告汪敏于本判决生效后十五日内赔偿原告李倩损失80963.5元（161927元×50%）。二、驳回原告李倩的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告李倩承担2150元、被告汪敏承担2150元。
宣判后，汪敏不服，提起上诉称，一、汪敏与李倩签订《店铺转让合同》的时间虽然是在2014年3月23日，但实际上双方签订《店铺转让合同》之前，店铺从2014年1月1日起就已经交付给了李倩经营。即转让店铺在前，双方签订《店铺转让合同》在后。理由是：从物业公司向汪敏出具的租赁费收据上可以看出，汪敏实际租赁使用物业公司房屋期限，为2013年4月1日至2013年12月31日（见一审汪敏提交的租赁费收据），我们从物业公司向李倩（李倩是以汪敏的名义交纳的租金）出具的租赁费收据上同样可以看出，李倩租赁使用房屋的期限为2014年1月1日至2014年12月31日（见一审李倩提交的租赁费收据）。上述事实足以证实：李倩租用物业公司房屋的期限是从2014年1月1日开始，即李倩租用物业公司房屋的期限，完全与严静代表李倩与物业公司签订的《房屋租赁合同》中约定的租期相同。而一审法院认定李倩租用房屋的起始时间是2014年4月1日。认定李倩经营的期限不足一年（为八个月）。为此，一审法院认定事实错误。二、一审法院认为：双方（原被告）在《店铺转让合同》中约定的“甲方（汪敏）应保证房东同意甲方转让店铺”，应当包含房东允许原告（李倩）继续使用在合理期限内使用房屋，被告（上诉人）对该项义务并未妥善履行。上诉人认为：结合《店铺转让合同》全文来理解，“甲方应保证房东同意甲方转让店铺”这句话的真实含义，就是指“甲方应当保证房东同意甲方转租该房屋给乙方（李倩）使用”。至于房东允许李倩使用房屋的合理期限，只有房东来决定，而汪敏无权决定，即便决定了对房东也无约束力。
被上诉人李倩答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、汪敏是否有权力将涉案房屋转租。二、原审判决汪敏向李倩赔偿经济损失有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点：汪敏在未征得涉案房屋出租人信阳市天朗渔业开发中心的同意，擅自转租该房屋，其行为违反了合同法关于转租的相关规定，其没有权力转租涉案房屋。关于第二个争议焦点：汪敏与李倩签订的店铺转让协议中约定，甲方（汪敏）应保证房东同意甲转让店铺，如因甲方原因导致丙或甲自己中途收回店铺，按甲不按时交付店铺承担违约责任。李倩在占有、控制该涉案房屋后，即着手装修，发生了相关费用，后因房主方收回房屋，李倩因无法继续经营导致的直接损失，原审按照当事人双方的过错责任大小来分担该损失并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2150元，由上诉人汪敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一六年九月十八日
书记员 黄莹莹