贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3749号
上诉人（原审被告）：吴正红，男，1973年4月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县茅石乡山茶村小湾组**号，现住。
委托诉讼代理人：吴晓英，贵州大娄山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡学刚，男，1968年6月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：蔡坦颖，男，1995年4月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县，系蔡学刚之子。
上诉人吴正红因与被上诉人蔡学刚合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴正红上诉请求：一、依法撤销桐梓县人民法院于2018年4月25日作出的（2018）黔0322民初1119号民事判决书；二、依法发回桐梓县人民法院重审或依法改判上诉人不支付被上诉人转让金80000元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。上诉人与被上诉人及一审中证人毕某三人系合伙关系。仅仅是上诉人先与一审证人毕某合伙经营桐梓县官仓镇蔬菜基地，后被上诉人加入合伙。在被上诉人加入前，蔬菜基地的管理一直由上诉人负责，但对于被上诉人的入伙系经上诉人及合伙人毕某一致同意后加入，被上诉人加入后蔬菜基地的管理就由上诉人及被上诉人负责，合伙人毕某仍未参与管理。一审法院在审理过程中未认定三人之间的合伙，仅仅认定上诉人与被上诉人间的合伙，该事实认定错误。虽然上诉人与被上诉人及合伙人毕某未签订书面的合伙协议，但从一审中毕某的证人证言中可知，三人确系合伙关系。对于合伙人的退伙及资产处置应当经全体合伙人同意，但被上诉人的退伙及与上诉人签订的协议均未经过合伙人毕某同意，那该份协议应属无效，由此上诉人则无须支付双方协议中约定的80000元，一审法院认定上诉人应当支付被上诉人转让金该事实认定错误。二、一审法院程序错误、适用法律不当。一审法院在确定案由时将案由确定为“合伙协议纠纷”，根据该案由，应当适用《中华人民共和国合伙企业法》，且根据一审庭审、上诉人陈述、被上诉人陈述及证人毕某证人证言，该案确系“合伙协议纠纷”。为此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第二十二条、第四十五条之规定，在清算前不得请求分割合伙企业财产，协议退伙的应当经全体合伙人一致同意。由此，上诉人与被上诉人在未经合伙人毕某同意的前提下签订的协议应属无效。其次，一审法院在庭审过程中未释明该案案由由“合伙协议纠纷”变更为“合同纠纷”，而是在判决中直接改变本案案由（由合伙协议纠纷改为合同纠纷）以适用《合同法》判决，该行为违反程序，剥夺了上诉人的权利。综上所述，一审法院认定事实不清，程序错误，适用法律不当，已违反法律规定，应当由上级人民法院发回重审或依法改判。为此，上诉人提起上诉，望依法支持上诉人的请求。
蔡学刚辩称：一、吴正红上诉状里主张蔡学刚、吴正红与证人毕某属合伙关系的事实不成立，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中，蔡学刚与吴正红并未签订书面合伙协议，证人毕某在一审庭审过程中明确表示其只与吴正红存在合伙关系，对蔡学刚与吴正红之间合伙经营蔬菜地及具体合作情况不清楚。所以，证人毕某的证言达不到证明蔡学刚与吴正红及毕某之间存在合伙关系。综上，蔡学刚与吴正红及证人毕某利之间并不存在合伙关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、一审程序并无错误，根据最高法院《民事案由规定》“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案桐梓县人民法院在一审审理过程中发现本案案由并非立案时的“合伙协议纠纷”。经查明后，改为“合同纠纷”是符合法律规定的。综上，一审判决认定事实正确清楚，判决合法、合理。但是上诉人置事实与法律于不顾，企图逃避债务。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
蔡学刚向一审法院起诉请求：一、判令吴正红支付蔡学刚在桐梓县官仓镇太平社区蔬菜基地合股本金8万元，2016年4月-12月共8个月的管理工资2.4万元，合计10.4万元；二、本案诉讼费由吴正红承担。
一审法院认定事实：蔡学刚与吴正红合伙经营蔬菜基地，双方未签订书面合伙协议。2016年4月23日蔡学刚与吴正红经友好协商，蔡学刚作为甲方与吴正红作为乙方签订《资产转让协议》，甲方将位于官仓镇太平社区桃坝组的蔬菜基地的经营权和资产全部转让给乙方所有，具体事宜如下：“一、转让标的蔬菜基地为甲乙双方合伙，双方各占该基地二分之一的经营资产所有权，经各方友好协商，甲方自愿退伙并将自己二分之一的经营资产所有权转让给乙方所有，乙方从2016年4月23日起正式受让甲方对所转标的经营权和资产所有权；二、转让价格甲乙双方共同协商转让价格为贰万元（￥20000.00），另蔬菜基地甲方原投资陆万元（￥60000.00），合计转让金额为捌万元整（￥80000.00）；三、付款方式经甲乙双方协商，待蔬菜成熟销售后乙方向甲方支付转让金额捌万元；四、转让后乙方自负盈亏，基地所有盈利未乙方所有，甲方不得干涉。”该协议内容约定经双方签字后生效。甲方蔡学刚、乙方吴正红签名捺印予以确认。同日，蔡学刚被聘用为蔬菜管理员，并签订了《蔬菜基地管理员聘用协议》，甲方签字为吴正红，乙方签字为蔡学刚，协议第二条约定甲方支付乙方每月工资3000元，实付1500元，1500元作为责任金，基地管理较好年终一并发放，若因管理不到位造成基地损失，视情况扣除一定责任金。现蔡学刚以吴正红不履行《资产转让协议书》、《蔬菜基地管理员聘用协议》的内容，以前述请求诉至一审法院。庭审中，吴正红申请的证人毕某所作证人证言明确表示其只与吴正红存在合伙关系，蔡学刚与吴正红之间合伙经营蔬菜基地及具体合作情况其不清楚。
一审法院认为：一审案件应系合同纠纷，对立案案由予以纠正。蔡学刚与吴正红原系合伙关系，后双方签订《资产转让协议》，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于吴正红辩称该协议无效的意见，不予采纳。蔡学刚与吴正红应按照协议内容履行义务，根据双方签订协议约定，蔡学刚于2016年4月23日交出蔬菜基地二分之一的经营资产所有权，吴正红应待蔬菜卖出后支付蔡学刚80000元，该蔬菜成熟出售时间已过，吴正红应当按照约定支付蔡学刚80000元，一审法院对蔡学刚的该项请求予以支持。关于蔡学刚主张吴正红支付其8个月的管理工资，因与一审案件不系同一法律关系，一审案件中不作处理，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、吴正红于本判决生效后五日内支付蔡学刚转让金80000元；二、驳回蔡学刚的其他诉讼请求。案件受理费1190元（已减半），由蔡学刚负担290元，吴正红负担900元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1.涉案《经营资产转让协议》的效力如何认定；2.一审法院审理程序是否合法。
（一）关于涉案《经营资产转让协议》的效力如何认定的问题。根据庭审查明的事实可知，案外人毕某陈述其系与吴正红之间有合伙关系，而并不知晓蔡学刚与吴正红之间的合伙事宜，而《经营资产转让协议》仅仅约定的是蔡学刚与吴正红之间的退伙事宜，并不涉及毕某，故该《经营资产转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。蔡学刚依据前述协议要求吴正红支付相应转让款项合理合法，应予支持。在吴正红未进一步举证证明存在三方共同合伙的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其该上诉理由，本院不予支持。
（二）关于一审法院审理程序是否合法的问题。蔡学刚与吴正红经口头协议合伙经营蔬菜基地，之后蔡学刚退伙，并与吴正红签订了关于退伙的协议，该协议系双方达成的新的合同关系。而蔡学刚起诉亦是根据该协议约定的内容主张权利，并不存在需要必须进行释明的情形，故一审法院在审理中，经双方举证和庭审调查的事实认定本案属于合同纠纷，直接将立案案由进行更改并无不当，不存在违反法定程序。
综上，吴正红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由吴正红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 马天彬
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙