贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初2461号
原告姜慧。
原告贵阳云岩贵医平价日用百货店，住所地贵州省贵阳市云岩区贵阳医学院外科大楼负*楼。
投资人姜慧。
上列二原告共同委托诉讼代理人罗文彬、龙夏银，贵州黔策律师事务所律师。
被告贵州医科大学附属医院，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路。
法定代表人刘健。
委托诉讼代理人陶定，贵州君跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人李娟，贵州君跃律师事务所（实习）律师。
原告姜慧、贵阳云岩贵医平价日用百货店（以下简称日用百货店）诉被告贵州医科大学附属医院合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗文彬、龙夏银，被告委托诉讼代理人陶定、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年5月6日签订的《承包经营合同》；2、被告赔偿原告直接经营损失30313.49元；3、被告赔偿原告预期可得经营利益损失1035343.69元（以60902.57元/月平均月利润为基数，自2016年10月计算至2018年2月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月6日，原告姜慧与被告签订《承包经营合同》一份，约定由原告承包经营医院职工超市，经营期限为2012年5月1日至2018年4月30日。同年6月5日，原告姜慧为开展经营需要，作为投资人成立贵阳市云岩区贵医平价日用百货店，用于超市的经营和缴纳税费；合同约定，原告自筹资金进货经营，自负盈亏，每月按照消费总额的2%支付承包费；还明确约定，在承包经营期限内，被告不能自营、不能和第三方合作（合资）经营、不能发包、不能租赁房屋给第三方经营与原告承包经营的超市相同或相似的业务。合同签订后双方按上述约定履行各自义务。但自2016年8月起，被告即自行在案涉超市的上一楼经营超市业务，超市名为“贵医大附院便利店”，该店的开业直接导致原告经营的超市业务受到严重冲击，2016年8月起原告超市业绩下滑，利润出现负增长，超市无法正常经营迫不得已关门停业。为此，原告多次找到被告要求解决该事宜，被告均未明确回复。故被告自营超市的行为违反了合同的约定，系严重违约，为维护原告合法权益，诉请如前。
被告答辩称：1、姜慧并未与被告建立《承包经营合同》关系，该合同并未实际履行，姜慧的原告主体资格不适格。2、因平价日用百货店承包期间利用位置优势及职工卡消费便利条件，向职工销售价格过高、品质差的商品谋取不当利益并导致职工投诉举报，日用百货店违约在先，新便利店系为保障医院职工利益而开业的，故被告不存在任何违约行为。3、日用百货店如有直接损失，根本原因也是因其无法为职工提供与新便利店同等品质的服务和产品，且原告在未与被告进行任何沟通的情况下擅自直接选择停业，导致经营利益完全无法实现，故日用百货店主张的利益损失与新便利店没有直接的因果关系。4、损益表中的净利润值无个人所得税完税凭证予以佐证，体现收入费用的数值无客观证据佐证，产品销售收入未扣减增值税，部分结果计算错误，故损益表不客观真实，不能作为日用百货店主张直接损失和可得利益损失的计算依据。5、日用百货店主张的可得利益损失不具有确定性及可预见性，日用百货店在未采取任何适当减损措施的前提下，擅自停业导致损失扩大不应由被告承担，且擅自停业期间其不再投入任何经营成本而坐等收益，远远超出了被告在签署合同时的可预见范围；基于损益相抵规则，日用百货店因擅自停业至今未向被告缴纳承包费用，其由此获得减少支出承包费的利益应当从可期待利益（若有）中予以扣除，故原告主张可得利益损失不应得到支持。综上，请求驳回原告诉请请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：《承包经营合同》、图片、完税证明等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，本院认定事实如下：2012年5月6日，原告姜慧（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《承包经营合同》一份，约定：承包经营项目为贵阳医学院附属医院职工超市，地址为贵阳医学院附属医院内，承包期限为2012年5月1日至2018年4月30日止；承包经营费用及支付方式为每月卡消费总额的2%返还给甲方；在承包经营期限内，甲方不能自营、不能和第三方合作（合资）经营、不能发包、不能租赁房屋给第三方经营与乙方承包经营的超市相同或类似的业务；乙方有下列情况之一的，甲方可以终止合同收回承包经营权……（3）乙方未按约定支付承包费的。该《承包经营合同》落款处甲方加盖“贵阳医学院附属医院后勤管理处”章印，乙方由原告姜慧签字。
合同签订后，原告姜慧投资成立的贵阳云岩贵医平价日用百货店（个人独资企业，以下简称日用百货店）在贵州医科大学附属医院内实际经营，并以贵阳云岩贵医平价日用百货店名义向被告交纳承包费用。
2016年7月，“贵医大附院便利店”开始试营业。2016年8月26日，被告发出开业通知，载明“8月26日上午，贵医大附院便利店正式开业，……为了给全院职工和患者提供物美价廉的优质便利服务，医院收回超市经营权，筹建属于我们职工自己的便利店”。2016年9月，原告停止经营。
对双方有争议的证据，本院组织质证如下：
1、原告提交损益表、完税证明、日用百货店统计表等证据，拟证明因便利店的试营业及正式开业导致原告日用百货店业务锐减并产生直接经济损失和预期经济损失。被告经质证认为，该损益表、日用百货店统计表系原告单方出具，且内容不能作为确定经济损失的认定依据。
2、被告提交2010年由被告与贵州金悦港餐饮管理有限公司（以下简称金悦港公司）签订的《承包经营合同》复印件，拟证明2012年《承包经营合同》系为继续履行2010年的《承包经营合同》并方便原告姜慧办理工商登记而签订。原告经质证认为该2010年《承包经营合同》系复印件不予认可，且该复印件也可佐证因该合同已解除并不再履行后，原告又与被告另行签订了2012年《承包经营合同》。
3、被告提交《医院职工满意度调查表》、《群众来访记录》，拟证明日用百货店经营期间存在销售价格过高、品质差的商品谋取不当利益并导致职工投诉的违约事实；原告经质证认为该证据系被告单方证据且无被调查人签字而不予认可真实性与证明目的。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告姜慧诉讼主体是否适格；二、原告主张解除2012年《承包经营合同》的诉请是否成立；三、原告主张赔偿直接及预期经营损失是否证据充分。
对于焦点一，本院认为，首先，对于被告提出的本案2012年《承包经营合同》系为继续履行被告与金悦港公司2010年所签订的《承包经营合同》的意见，因庭审中原告对被告提交的2010年《承包经营合同》系复印件不予认可，且该2010年合同签订主体并非本案原、被告双方，故不能认定与本案2012年《承包经营合同》存在关联，故被告该辩解意见理由不足，本院不予采纳。2012年《承包经营合同》虽加盖章印为被告后勤管理处章，但被告对该章印真实性并无异议，且该日用百货店在被告医院内实际经营至2016年9月，原告日用百货店在合同在履行过程中也实际向被告按期交纳承包费，故该2012年《承包经营合同》应为原、被告双方自愿签订生效并已实际履行。同时，该日用百货店系个人独资企业，故姜慧作为投资人与日用百货店均具备原告主体资格，有权就《承包经营合同》发生的争议提起诉讼。
对于焦点二，根据原、被告双方2012年《承包经营合同》约定，承包期限截止2018年4月30日已经届满，现双方也均认可该日用百货店已于2016年9月停止经营，该《承包经营合同》客观上已实际未再继续履行，故对原告主张解除《承包经营合同》本院予以支持。
对于焦点三，本院认为，根据双方合同约定在承包经营期内被告不能自营或与第三方合作经营与原告超市相同或类似业务，故即使被告认为原告经营存在违约行为，被告也应先与原告沟通解决或解除双方承包关系以避免产生后续争议，故对于在合同履行期届满之前新便利店开始营业并导致双方发生本案争议，被告存在一定责任。但因双方在合同中未明确约定违约责任的承担及计算方式，且原告主张的试营业期间的直接经营损失及合同履行期届满之前的预期经营损失均不具有客观确定性，原告亦未对该经营损失或平均利润等申请评估鉴定，原告提交的损益表及财务数据统计表等证据也均系原告单方出具且被告不予认可，故原告主张的直接和预期经营损失证据不足，本院不予支持。同时，新便利店的开业也并非必然直接导致原告在一个月后即停业的后果，且合同约定在原告未按约支付承包费后被告可以终止合同，故即使被告先因新便利店的开业存在一定责任，但在原告停业并停止支付承包费后至本案诉讼前，双方对《承包经营合同》已客观上终止履行至今的事实并无争议；而在此期间，原告未通过及时协商或诉讼等适当措施主张权利以防止自己损失扩大，故原告对2016年停业至2018年提起本案诉讼前的损失扩大亦负有一定责任。综上，原告主张的直接经营损失及预期经营利益损失理由不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姜慧与被告贵州医科大学附属医院于2012年5月6日签订的《承包经营合同》；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费14390元，减半收取7195元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 田阳
二〇一八年五月二十二日
书记员 雷雪