安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00681号
原告：合肥正邦建筑新材料有限公司。
法定代表人：孔德宏，该公司总经理。
委托代理人：李学艮，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊。
被告：安徽泰格太阳能科技有限公司。
法定代表人：杨舜琪，该公司总经理。
委托代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司。
法定代表人：邵东亚，该公司董事长。
委托代理人：杨舜琪，男，安徽泰格太阳能科技有限公司总经理，住合肥市瑶海区临泉路吟春园多3栋601室。
原告合肥正邦建筑新材料有限公司（以下简称正邦公司）与被告安徽泰格太阳能科技有限公司（以下简称泰格公司）、淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司（以下简称矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员费贤敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正邦公司的法定代表人孔德宏及委托代理人李学艮，被告泰格公司的法定代表人杨舜琪及委托代理人姚吉志、被告矿业公司的委托代理人杨舜琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正邦公司诉称：被告泰格公司因承建被告矿业公司科技大厦1#楼太阳能热水、太阳能光伏、大厦楼体亮化项目需要，于2012年9月26日在其办公室和原告签订《亮化工程施工合同》，约定：由原告负责该工程施工图纸范围内的设备、灯具、配管配线、配电箱的供应，安装及负责在质保期内的所有故障维修更换，并约定：1、合同暂定是人民币490704元；2、竣工结算方式为：合同价＋变更洽商增减；3、发生争议协商不成的，可依法向合同签订地人民法院起诉等。合同签订后，原告按约履行义务，该工程已交付使用并获得中国建设鲁班奖。经决算工程总价款为733132.78元，但被告泰格公司仅支付部分款项，尚欠673132.78元未付。此外，被告矿业公司亦欠被告泰格公司工程款未付清。现依法诉讼，请求判令：一、被告泰格公司支付原告工程款673132.78元及利息54507元（自2012年10月1日起按同期银行贷款利率为标准暂计至2014年1月18日，款清息止）；二、判令被告矿业公司在欠付被告泰格公司工程款范围对上述款项承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告泰格公司负担。
被告泰格公司辩称：虽然在“工程造价审核定案表”上有泰格公司法定代表人杨舜琪签名，但无公司印章，且定案表附页“决算表封面”上有杨舜琪备注的具体意见，表明仅认可工程量，对工程价款并未确认。鉴于工程价款不明确，原告主张的利息没有事实和法律依据。此外，在诉讼过程中，泰格公司支付60000元，应从工程欠款中扣除。
被告矿业公司辩称：矿业公司与原告没有直接的合同关系，而是将工程整体发包给泰格公司承建，现工程款尚未结算。
经审理查明：2012年7月，泰格公司承接矿业公司科技大厦1#楼太阳能热水、太阳能光伏、大厦楼体亮化工程。同年9月，泰格公司与正邦公司签订《亮化工程施工合同》，将科技大厦1#楼亮化工程交正邦公司施工，约定合同暂定价人民币490704元，竣工结算方式为合同价＋变更洽商增减，支付方式为整体工程竣工验收合格后一个月内办完结算并付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期满后一个月内无息付清等。合同签订后，正邦公司组织人员进场作业，并完成施工任务。10月28日，亮化工程经矿业公司验收合格。2013年6月和12月，科技大厦1#楼工程先后获安徽省建设工程黄山杯奖和中国建设鲁班奖。2014年1月29日，泰格公司的法定代表人杨舜琪在定案金额为733132.78元的“建设工程造价结算审核定案表”上署名，该定案表附页“决算表封面”上杨舜琪签署内容为：“工程量属实，签证部分的材料单价及人工取费按合同内材料单价及人工取费计算，按主合同约定条款支付工程款”。
另查明，泰格公司于2013年5月前陆续支付正邦公司工程款60000元，于2014年1月29日支付60000元，合计120000元。而矿业公司与泰格公司就科技大厦1#工程尚未结算。
上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告正邦公司提供的合同书、亮化工程施工合同、工程联系单（9份）、工程验收单、奖状、证书、建设工程造价结算审核定案表（含决算表）等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：涉案《亮化工程施工合同》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告正邦公司完成全部施工任务，享有要求被告泰格公司支付相应工程价款的权利。“建设工程造价结算审核定案表”上载明定案金额为733132.78元，泰格公司的法定代表人杨舜琪在定案表上署名，即表示对定案金额的认可，“决算表封面”上署名是对工程量的认可，二者并不矛盾，本院予以认定。虽然泰格公司未加盖印章，但杨舜琪作为法定代表人进行结算系履行职务行为，依法由泰格公司承担民事责任。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，电气管线工程的最低保修期限为2年，保修期自竣工验收合格之日起计算”的规定，科技大厦1#楼亮化工程于2012年10月28日经被告矿业公司验收合格，至今未满2年，合同约定工程款的5%作为质保金于质保期满后一个月内付清的给付条件尚不成就。2014年1月29日，双方确定结算金额为733132.78元，依约被告泰格公司应付95%工程款，即696476.14元，扣除已付120000元，仍欠576476.14元。合同未约定利息，依法从应付工程价款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告矿业公司与被告泰格公司就科技大厦1#工程尚未结算，应在欠付被告泰格公司工程价款范围内对原告正邦公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽泰格太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥正邦建筑新材料有限公司工程款576476.14元，并支付利息（自2014年1月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；
二、被告淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司在欠付被告安徽泰格太阳能科技有限公司工程价款范围内对原告合肥正邦建筑新材料有限公司承担责任；
三、驳回原告合肥正邦建筑新材料有限公司的其他诉讼请求。
被告安徽泰格太阳能科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11076元，减半收取5538元，保全费4170元，其他诉讼费200元，合计9908元，由原告合肥正邦建筑新材料有限公司负担1408元，被告安徽泰格太阳能科技有限公司负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费贤敏
二〇一四年四月九日
书记员 阮晓艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。……
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。