天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28992号
原告：张忠起，男，1959年1月8日出生，汉族，天津琦晟储运有限公司保安，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王宁，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐小锋，男，天津小河马法律咨询有限公司总经理，住天津市。
被告：天津琦晟储运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇（原南疆储运总公司仓储库内），统一社会信用代码911201167706064477。
法定代表人：刘桐和，董事长。
委托诉讼代理人：李云海，男，天津琦晟储运有限公司综合办公室主任，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。
原告张忠起与被告天津琦晟储运有限公司（以下简称“琦晟储运公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宁、被告委托诉讼代理人李云海到庭参加诉讼，原告张忠起及委托诉讼代理人齐小锋、被告委托诉讼代理人刘梦时参加部分诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠起向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费50860.39元、护理费23760元、误工费13932元、营养费6200元、住院伙食补助费2600元、交通费2000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金73928元、后续治疗费用25000元，以上共计208280.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月至今在被告公司从事保安工作，在2016年7月29日12时原告在被告公司工作时帮助倒车下车时摔伤，送往医院以后经诊断为左股骨粉碎性骨折，原告住院治疗26天。后依法委托北京中正司法鉴定所对其伤残等级以及后续治疗费用进行了鉴定。根据《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（中正司法鉴定所【2016】临鉴字第3237号）鉴定意见，申请人的伤残程度属于IX级（伤残赔偿指数20%），后续治疗费用约为人民币25000元。请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下证据：
证据一、挂号条、天津市医疗住院收费票据、天津市医疗门诊收费票据、天津港口医院住院患者费用明细、天津港口医院住院病案，证明原告于2016年7月29日因在单位上班期间遭受人身损害所产生的医疗费50860.39元；
证据二、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，证明原告具有道路货物运输驾驶员的从业资格，其挪车系职务行为，并不存在任何的过错；
证据三、《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（中正司法鉴定所【2016】临鉴字第3237号），证明原告因此次事故受到伤害，经相关司法鉴定构成九级伤残；
证据四、《北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书》（中正司法鉴定所【2016】临鉴字第3404号），证明原告因工负伤产生误工需要护理，以及护理期限，同时可以证明原告的护理期、营养期均为129天。
被告琦晟储运公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实是在被告公司从事保安工作，原告的工作岗位是门卫，他们的地点是在门岗室里工作。原告的职责就是负责管理出入车辆，检查是否有出门证。在2016年7月29日中午12时左右，被告公司厂区外的桥上有一辆正准备要去被告厂区提货的货车，原告发现这个车上没有防火帽，货车必须带防火帽才能进厂区，这个货车司机下来说他的防火帽在厂区里面的车上，司机就进去拿去了。在这个时候，原告张忠起就上货车司机的车上去开车，帮助挪车。挪车以后在下车的时候，原告就掉下来摔伤了。当时门卫有两个人，一个是原告张忠起，还有一个是田某。原告张忠起在出去挪车的时候，田某说不用去挪车，原告还是自己去挪车了。后来被告公司就把原告送到了天津港口医院。原告挪的车辆不是被告公司的车辆，原告摔伤的地方是在厂区外，原告私自挪车的行为超出了他的职责范围。被告不是侵权人，也不存在侵权行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，被告认为与原告之间系劳动关系，并非劳务关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
证据一、保卫管理制度，证明被告公司对保安工作人员的职责范围进行了约定，以及原告的工作职责范围；
证据二、证人田某证人证言，证明被告公司大门有两扇门，都是起杆的，因为当时只开了一个杆，完全可以把另外一个杆打开，不用挪车，而且原告驾驶的车辆是在被告厂区之外，如果有车辆停在厂区以外，应该叫别人去解决，不用原告去解决；
证据三、天津琦晟集团有限公司职工入职申请表（2016年2月17日）、新员工转正申请表（2016年4月1日）、天津琦晟集团公司发放2016年2月至8月份工资明细表、保卫岗三号岗交接班记录，证明原被告双方存在劳动关系；
证据四、证人刘某证人证言，证明张忠起在上班的时候，证人替他写了入职申请，原被告之间存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告张忠起在被告琦晟储运公司从事保安工作，2016年7月29日12时许，原告在门卫岗位上班时，有货车从厂区外进入被告琦晟储运公司的厂区仓库拉货，在该货车试图通过原告所在门岗的门口时，因该货车未按照被告规定佩带防火帽而被禁止通过，货车司机将车停在厂区门口外，司机离开货车进入厂区取防火帽，此时有货车从厂区内试图通过门口出厂区。原告去驾驶那辆停放在厂区外的货车向后倒车，原告倒车后下车时不慎跌落摔伤。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告被送往天津港口医院住院治疗26天，原告伤情经诊断：左股骨转子间骨折。该事实有原告提供的住院病案等证据予以证实，被告无异议，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实和证据认定如下：1.原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，但否认与本案的关联性，驾驶证与道路运输从业资格证能够证实原告具备道路货物运输驾驶资质，但不足以证明原告的证明目的，原告在被告琦晟储运公司并非从事货车驾驶员岗位，故该证据缺乏与本案的关联性，本院在本案中不予采纳。2.原告提交的证据三、证据四，被告认可证据三的真实性，本院予以确认；被告对证据四不予认可，原告提交的鉴定意见书虽系自行委托鉴定所得，被告以非经法院委托鉴定而提出异议，但被告未提出相反证据，亦未申请重新鉴定，该鉴定意见书与证据三系同一鉴定机构所作出，被告并未提出充分依据否定其真实性，故本院对该鉴定意见书的真实性予以认定；该两组鉴定意见书具备真实性，与本案存在关联性，本院在本案中予以采纳。3.被告提交的证据一，原告主张未接受相关培训，不认可其真实性、关联性和证明目的，被告的保卫管理制度，被告认可未向原告进行培训，被告不能证明该证据内容已经为原告所知晓，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。4.被告提交的证据二，证人田某与原告属于相同工作岗位，事发时与原告一同在门岗上班，作为现场的主要目击证人，其证言对于事件经过的证明力较强，通过其证言能够证实两点内容：一是由于厂区外货车的停放确实有碍于厂区内货车向外的正常通行，原告去驾驶车辆倒车的行为系为了厂区内的货车能够顺利通过门口；二是根据门口的通行能力，当时除原告倒车外仍可通过开启大门和栏杆这一措施来保障厂区内货车的顺利通行。原告对于证人陈述的原告上车前的事实予以认可，本院予以确认；原告对于证人证言中关于原告上车及摔伤部分的事实不予认可，因证人对原告上车及摔伤部分事实的陈述不影响上述两点内容的证明效力，故本院对证人证言中关于上述两点内容的部分予以采纳，对其证明效力予以确认。5.被告提交的证据三、证据四，被告通过该两组证据证明原告与被告之间系劳动关系，非劳务关系，原告对此不予认可，证据三中的证据并不足以证实双方之间存在劳动关系，且其中原告的签名亦非本人所签，真实性存疑；证人刘某陈述其与原告工作岗位相同，且已工作三年，但未与被告签订劳动合同，被告亦没有给其缴纳社会保险；被告关于双方之间系劳动关系的主张缺乏事实依据，被告的该组证据本院不予采信。
本院认为，原告受雇于被告从事门卫保安工作，双方之间成立雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案双方主要的争议焦点即原告是否系在从事雇佣活动中受伤。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。原告作为被告的门卫保安，保障厂区门口的正常通行系其正常工作职责，在被告厂区外停放的车辆妨碍门口正常通行的情况下，原告采取措施保障通行系履行工作职责之行为，其私自驾驶车辆倒车的行为虽然存在超出被告的授权范围的情形，但系为了厂区内的货车能够顺利通过门口，该行为与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动。原告在从事雇佣活动中受伤，遭受人身损害，被告作为其雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据门口的通行能力，当时除移动车辆外仍可通过开启大门和栏杆这一措施来保障厂区内货车向外的顺利通行，而通过开启大门和栏杆在原告作为门卫保安的正常职责范围之内。原告在可选择开启大门和栏杆保障门口通行的情况下，擅自采取自行驾驶他人车辆倒车的行为，其处置行为明显不当，原告的行为存在一定过错；另外，原告系倒车后下车时不慎跌落摔伤，其作为成年人，应具备安全注意义务，对于摔伤的损害后果原告具有一定过失。综合以上两点，应根据原告的过错程度减轻被告的赔偿责任。
关于原告损失的具体数额。原告主张医疗费50860.39元，并提供医疗费票据、住院病历、住院费用明细等证据予以证实，被告无异议，本院予以确认。原告主张护理费23760元，被告不予认可，根据原告提交的鉴定意见书，护理期限为受伤之日至评残日前即2016年7月29日至2016年12月4日共计129天；因护理人员没有工作，原告主张参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本案中按照2016年天津市居民服务业标准主张，未违反法律规定，本院予以支持；故原告护理费应为39494元÷365天×129天=13958.15元，原告当庭变更主张护理费13958元，本院予以照准。原告主张误工费13932元，关于原告的收入每月2000元，双方均无异议，本院予以确认；原告主张误工期129天，有鉴定意见书予以证实，本院予以确认；原告当庭变更主张误工费8482元，被告无异议，本院予以确认。原告主张营养费6200元，关于营养期原告依据鉴定意见书主张129天，计算标准为每日50元，故原告当庭变更营养费6450元，被告均不予认可；原告虽未提出医嘱，但鉴定意见书系鉴定机构根据原告伤情伤残情况所作出的鉴定意见，应作为认定营养期的依据；本院结合原告的伤情、年龄以及当地生活消费水平，原告以每日50元标准主张营养费6450元并不不当，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费2600元，被告无异议，本院予以确认。原告主张交通费2000元，被告不予认可，原告未提供相关证据，本院根据原告伤情、就医地点、时间、次数等实际情况酌情确认交通费400元，原告主张的超过部分，不予支持。原告主张精神抚慰金10000元，被告不予认可，根据原告提交的鉴定意见书，原告经鉴定为伤残Ⅸ级，原告主张的精神损害抚慰金未超出法律规定，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金73928元，原告按照天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入18482元为计算标准，被告对此无异议，本院予以确认；原告主张计算年限20年，被告提出异议，原告的年龄未超过60周岁，原告主张20年于法有据，本院予以支持；原告残疾赔偿金应为18482元×20年×伤残赔偿系数20%=73928元，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，具有事实根据，本院予以支持。原告主张后续治疗费用25000元，被告不予认可，根据原告提交的鉴定意见书，原告后续需行内固定物取出术，费用约为25000元，具体费用以实际发生为准，该鉴定意见虽对后续治疗费用给出了意见，但也表明以实际发生为准，故对于该项费用，原告可待将来实际发生后，另行向被告主张，本案中本院不予支持。关于鉴定费，原告表示放弃主张，系其真实意思表示，本院予以照准。综上所述，原告各项损失数额为医疗费50860.39元、护理费13958元、误工费8482元、营养费6450元、住院伙食补助费2600元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73928元，共计166678.39元。本院根据原、被告双方的过错比例以及损害后果确定被告应赔偿原告各项损失共计166678.39元的60%，即100007.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告天津琦晟储运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张忠起医疗费50860.39元、护理费13958元、误工费8482元、营养费6450元、住院伙食补助费2600元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金73928元，共计166678.39元的60%，即100007.03元；
二、依法保留原告对于后续治疗费用的民事权利和诉讼权利，原告可待实际发生后另行向被告主张权利；
三、驳回原告张忠起的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，减半收取533元，由原告负担213元，被告负担320元，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张玉冰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 杨福兰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。