wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初4920号
原告：张雷端，男，1961年8月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
被告：赵丹，男，1987年11月23日出生，汉族，53号。
委托诉讼代理人：赵敏（系被告赵丹堂姐）。
被告：赵浩，男，1985年8月10日出生，汉族，53号。
委托诉讼代理人：赵敏（系被告赵浩堂姐）。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市。
主要负责人：许宝宁，副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。
原告张雷端与被告赵丹、赵浩、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：阳光财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷端委托诉讼代理人白存明、被告赵丹与被告赵浩的委托诉讼代理人赵敏、被告阳光财保宁波公司的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷端向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告误工费7450元，住院22天的护理费2296元、伙食补助费660元、营养费660元、交通费440元，残疾赔偿金53872元、精神抚慰金5000元、车损2000元，合计73678元。事实和理由：2016年2月3日11时30分，被告赵丹驾驶浙B×××××号小型客车（已投保），沿港口路由北向南行驶至汴河桥南侧向西右转弯驶入非机动车道时，与同向原告张雷端骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告赵丹负全部责任，原告无责任。
被告赵丹、赵浩承认原告在本案中所主张的事实，但认为医疗费5759.80元系自己一方垫付。
被告阳光财保宁波公司辩称，原告部分诉求过高，同意在保险合同约定范围内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药部分。
本院经审理认定事实如下，2016年2月3日11时30分，被告赵丹驾驶浙B×××××号小型客车，沿港口路由北向南行驶至汴河桥南侧向西右转弯驶入非机动车道时，与同向原告张雷端骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告赵丹负全部责任，原告无责任。原告住院24天，医疗费5759.80元（由被告赵丹支付）。同年5月9日，经鉴定，原告左膝胫骨骨折致部分功能丧失属于十级伤残，鉴定费1300元。
另查明，浙B×××××号小型客车为被告赵浩所有，该车已向被告阳光财保宁波公司投保交强险。原告系失地农民（承保地已被全部征用）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。经本院审查，交警部门的事故认定符合实际情况，可以作为本案事实认定与责任划分的依据。原告系失地农民，可以按城镇标准计算相关损失。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院确认原告的损失为：护理费2296元［实际为2505.60元（104.4元／天×24天），按原告诉求］、住院伙食补助费660元［实际为720元（30元／天×24天），按原告诉求］、营养费660元［实际为720元（30元／天×24天）］、交通费酌定440元［实际为480元（20元／天×24天），按原告诉求］、误工费6936.94元（26936元／年÷365天／年×94天，按城镇居民收入标准计算至定残前一日）、残疾赔偿金53872元（26936元／年×20年×10%）、精神抚慰金酌定5000元、鉴定费1300元等合计71164.94元。原告要求赔偿车损没有提供证据，本院不予支持。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。原告上述除鉴定费外的损失69864.94元，没有超出交强险限额范围，故应由被告阳光财保宁波公司在交强险范围内赔偿，鉴定费1300元，由被告赵丹承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险限额内赔偿原告张雷端经济损失69864.94元。
二、被告赵丹赔偿原告张雷端经济损失1300元。
三、驳回原告张雷端的其他诉讼请求。
以上一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕（上述赔偿款汇入张雷端账户，开户行：中国农业银行宿州市市西分理处，账号：6228483169204165575）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，本院减半收取821元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司承担773元，被告赵丹承担25元（因原告已垫付，两被告一并汇入肖淑云上述账户），原告承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院（账户：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号12×××75-608，银行转账须注明上诉费）。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 武
二〇一六年十月八日
书记员 王瑞婕
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初4920号原告：张雷端，男，1961年8月19日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。被告：赵丹，男，1987年11月23日出生，汉族，住宿州市。委托诉讼代理人：赵敏（系被告赵丹堂姐），住宿州市。被告：赵浩，男，1985年8月10日出生，汉族，住宿州市。委托诉讼代理人：赵敏（系被告赵浩堂姐），住宿州市。被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市布政巷16号科技创业大厦8楼。主要负责人：许宝宁，副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。原告张雷端与被告赵丹、赵浩、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：阳光财保宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷端委托诉讼代理人白存明、被告赵丹与被告赵浩的委托诉讼代理人赵敏、被告阳光财保宁波公司的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷端向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告误工费7450元，住院22天的护理费2296元、伙食补助费660元、营养费660元、交通费440元，残疾赔偿金53872元、精神抚慰金5000元、车损2000元，合计73678元。事实和理由：2016年2月3日11时30分，被告赵丹驾驶浙Ｂ×××××号小型客车（已投保），沿港口路由北向南行驶至汴河桥南侧向西右转弯驶入非机动车道时，与同向原告张雷端骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告赵丹负全部责任，原告无责任。被告赵丹、赵浩承认原告在本案中所主张的事实，但认为医疗费5759.80元系自己一方垫付。被告阳光财保宁波公司辩称，原告部分诉求过高，同意在保险合同约定范围内赔偿，不承担诉讼费、鉴定费、非医保用药部分。本院经审理认定事实如下，2016年2月3日11时30分，被告赵丹驾驶浙Ｂ×××××号小型客车，沿港口路由北向南行驶至汴河桥南侧向西右转弯驶入非机动车道时，与同向原告张雷端骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，被告赵丹负全部责任，原告无责任。原告住院24天，医疗费5759.80元（由被告赵丹支付）。同年5月9日，经鉴定，原告左膝胫骨骨折致部分功能丧失属于十级伤残，鉴定费1300元。另查明，浙Ｂ×××××号小型客车为被告赵浩所有，该车已向被告阳光财保宁波公司投保交强险。原告系失地农民（承保地已被全部征用）。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。经本院审查，交警部门的事故认定符合实际情况，可以作为本案事实认定与责任划分的依据。原告系失地农民，可以按城镇标准计算相关损失。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院确认原告的损失为：护理费2296元[实际为2505.60元（104.4元/天×24天）,按原告诉求]、住院伙食补助费660元[实际为720元（30元/天×24天），按原告诉求]、营养费660元[实际为720元（30元/天×24天）]、交通费酌定440元[实际为480元（20元/天×24天），按原告诉求]、误工费6936.94元（26936元/年÷365天/年×94天，按城镇居民收入标准计算至定残前一日）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、精神抚慰金酌定5000元、鉴定费1300元等合计71164.94元。原告要求赔偿车损没有提供证据，本院不予支持。我国道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。原告上述除鉴定费外的损失69864.94元，没有超出交强险限额范围，故应由被告阳光财保宁波公司在交强险范围内赔偿，鉴定费1300元，由被告赵丹承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险限额内赔偿原告张雷端经济损失69864.94元。二、被告赵丹赔偿原告张雷端经济损失1300元。三、驳回原告张雷端的其他诉讼请求。以上一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕(上述赔偿款汇入张雷端账户，开户行：中国农业银行宿州市市西分理处，账号：62×××75）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，本院减半收取821元，由被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司承担773元，被告赵丹承担25元（因原告已垫付，两被告一并汇入肖淑云上述账户），原告承担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院（账户：宿州市财政局，开户行：中国农业银行宿州城中支行，账号12×××75-608，银行转账须注明上诉费）。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 马 武二〇一六年十月八日书记员 王瑞婕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8325号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告:任长增，男，1978年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与任长增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告任长增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金290026.06元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2015年8月25日的利息35730.53元、罚息9969.87元、复利4569.40元，自2015年8月26日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月17日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供30万元贷款，期限自2013年10月23日至2018年10月23日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2015年8月25日，被告拖欠原告借款本金290026.06元、利息35730.53元、罚息9969.87元、复利4569.40元。故原告诉至法院。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订的《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告任长增经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期未还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任长增于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十九万零二十六元零六分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一五年八月二十五日的利息为三万五千七百三十元五角三分、罚息为九千九百六十九元八角七分，自二○一五年八月二十六日起至实际付清之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百零四元、公告费五百六十元，由被告任长增负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崇晓峰
山西省稷山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）稷刑一初字第55号
公诉机关稷山县人民检察院。
被告人许变英，女，1962年12月23日出生，汉族，小学文化，稷山县，农民，住本村。2012年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被稷山县公安局刑事拘留，同年12月7日被取保候审。
稷山县人民检察院以晋稷检刑诉（2013）45号起诉书指控被告人许变英犯盗窃罪，于2013年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。稷山县人民检察院指派检察员马志刚出庭支持公诉，被告人许变英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月至10月份期间，被告人许变英多次到稷山县西社镇腾飞加油站与加油站老板张根香聊天，在聊天过程中，被告人许变英借机到张根香卧室洗漱时，趁机盗窃放于卧室双人床被褥下的营业款，分五次盗得人民币5050元。案发后，被告人已退赔被害人的损失。
上述事实，被告人许变英在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张根香的报案材料及陈述笔录；证人宁转霞、解燕如的证言笔录；稷山县公安局搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单；指认现场照片；退赔条据；被告人供述及户口复制件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许变英以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控依法成立，本院予以支持。被告人许变英归案后自愿认罪，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人许变英犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（已交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李满喜
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 韩海琴
文书内容山西省稷山县人民法院刑 事 判 决 书（2013）稷刑一初字第55号公诉机关稷山县人民检察院。被告人许变英，女，1962年12月23日出生，汉族，小学文化，稷山县，农民，住本村。2012年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被稷山县公安局刑事拘留，同年12月7日被取保候审。稷山县人民检察院以晋稷检刑诉（2013）45号起诉书指控被告人许变英犯盗窃罪，于2013年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。稷山县人民检察院指派检察员马志刚出庭支持公诉，被告人许变英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年9月至10月份期间，被告人许变英多次到稷山县西社镇腾飞加油站与加油站老板张根香聊天，在聊天过程中，被告人许变英借机到张根香卧室洗漱时，趁机盗窃放于卧室双人床被褥下的营业款，分五次盗得人民币5050元。案发后，被告人已退赔被害人的损失。上述事实，被告人许变英在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张根香的报案材料及陈述笔录；证人宁转霞、解燕如的证言笔录；稷山县公安局搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单；指认现场照片；退赔条据；被告人供述及户口复制件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许变英以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控依法成立，本院予以支持。被告人许变英归案后自愿认罪，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人许变英犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（已交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李满喜二〇一三年六月二十八日书 记 员  韩海琴
贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0321行赔初4号
原告杨盛祥,男,1951年1月6日,汉族,住贵州省遵义市红花岗区,
委托代理人温信福，上海海仲律师事务所律师，特别授权。
被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府，住所地：遵义市红花岗区虾子镇米兰社区代河沟。
法定代表人杨俸贵，系该镇镇长。
原告杨盛祥诉被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府行政赔偿纠纷一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告杨盛祥以诉讼错误为由于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨盛祥提出撤诉申请符合法律规定，是其对自己诉讼权利的处分，且没有损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告杨盛祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨盛祥承担。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一八年五月二日
法官 助理 雷琴琴
书 记 员 何 頔
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8912号
上诉人（原审原告）：佟××，男，1963年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：某运输公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里。
法定代表人：李广明，董事长。
委托诉讼代理人：赵建利，男，1975年6月2日出生，某运输公司职工，住北京市朝阳区。
上诉人佟××与被上诉人某运输公司（以下简称“运输公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佟××上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人的司机并未达成到北京再报警的协议。2.一审判决第3页上数第2段的内容并非上诉人陈述，也未经过质证。3.一审判决违反证据规则也违背一般常识，本案因被上诉人司机阻挠才使案件不能侦破，对此被上诉人应承担举证责任。
运输公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人的陈述与事实发生不一致，事发时司机并未阻止上诉人报警，而是在关闭车门等待警察之时，上诉人的妻子要求下车，上诉人同意自己妻子下车，其他乘客不愿意再等警察，因此上诉人主张到北京再处理。但是，上诉人在客车到站后，未及时与司机说明报警时间，导致乘客下车离开。2.客车到站后，上诉人自行报警，我方积极配合警方调查，但是长途客车的摄像头只有拍照功能，没有摄像功能，因此并非我方不提供摄像证据。3.截止目前为止，上诉人均未提交有力证据证明其确实在我方客车上丢失金项链，而且我方认为上诉人已过上诉时效。
佟××向一审法院起诉请求：运输公司赔偿金项链损失7000元。
一审法院认定的事实：2013年9月6日11时30分，佟××携妻子、孩子乘坐运输公司所有的×××号长途客运车从黑龙江省鸡西市返回北京，18时30分左右，该车途经吉林省四平蛟河高速服务区时，乘客下车就餐休息，运输公司司机将车辆关闭，19时左右，乘客回到车内，该车启动行驶不久（尚未驶离服务区），佟××称自己脖子上所带的金项链丢失，运输公司司机与佟××在车内及服务区就餐处寻找未果后，佟××同意将车辆开回北京报案处理。
2013年9月7日16时，佟××到北京市公安局公交分局四惠派出所反映情况称：佟××乘坐鸡西至北京的长途客车，在吉林省蛟河收费站时发现脖子上的金项链丢失。并称：我觉得可能是在我下车低头弯腰穿鞋的过程中丢失或在睡觉的时候丢的，金项链是2005年在台湾花6000元左右购买的。
2013年9月23日，佟××到北京市公安局公交分局四惠派出所报案称：佟××乘坐鸡西至北京的长途客车，在吉林省蛟河收费站时发现脖子上的金项链丢失，回到北京后，曾在四惠站派出所反映情况，当时民警给做了笔录，告知佟××应到吉林省蛟河事发地报案。在此次询问中，佟××称其金项链是2008年8月在台湾花6000元左右购买的。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因佟××未就其乘车时脖子上戴有金项链、金项链在运输公司的车内被盗、金项链价值7000元、运输公司司机阻扰其及时报案及拒不配合将车辆开到公安机关处理向法院提供有效证据加以证明，故佟××主张运输公司违反了安全保障义务，要求运输公司赔偿金项链损失7000元之诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回佟××之诉讼请求。
本院经审理查明：佟××在本院审理中称，其发现项链丢失后报警，公安机关让其在客车到达终点站后再报警。客车到达终点站后，佟××未与司机商量关闭车门保护现场之事宜，亦未向司机提出明确请求。本院审理中，双方当事人均认为一审法院审理查明的事实基本属实。
本院认为：本案的争议焦点为运输公司应否承担侵权责任。
关于佟××上诉称司机对其报警进行阻挠一节。佟××乘坐运输公司长途客车途中发现项链丢失，在选择报警后，应等待公安机关侦查的同时，与客车司机友好协商采取关闭车门等保护现场的有效措施。因车辆行驶涉及客车全体乘客之利益，是否有必要将客车驶至公安机关，应由公安机关视侦查工作需要而定，佟××无权强迫司机将车辆驶至指定地点。公安机关接警后，告知佟××在客车到达终点站后再报警，佟××未表示异议。客车到达终点站后，佟××既未与司机商量关闭车门等待警方处理之事宜，亦未向司机提出明确请求，故运输公司司机按照正常运输秩序允许乘客到站下车，并无不当。司机未选择将客车开至公安机关，并不足以构成对佟××报警行为之阻挠。
关于佟××上诉所称公安机关询问笔录未经质证一节，经审查，该询问笔录在一审中确未质证，但该询问笔录系调取自公安机关，有佟××签字确认，真实性可以确认。根据我国民事诉讼法的规定，案件发回重审的程序性条件为一审法院严重违反法定程序，由于该程序瑕疵不属于严重违反法定程序的情形，故佟××请求将本案发回一审法院重新审理的上诉请求，本院不予支持。另，在本院审理中，双方当事人均认为一审法院审理查明的事实基本属实，故该证据之程序瑕疵已弥补。
综上，佟××请求判令运输公司承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，法律适用基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佟××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 魏曙钊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十一月十一日
书记员 毕凤敏
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终869号
上诉人（原审原告）：王淑芝，女，1949年7月20日生，汉族，住四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）：四平市名居物业管理有限公司。住所：四平市铁东区。
法定代表人：王守芹，该公司执行董事。
委托代理人：于文娟，该公司经理。
上诉人王淑芝因与被上诉人四平市名居物业管理有限公司（以下简称名居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑芝、被上诉人名居物业公司的委托代理人于文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑芝上诉请求撤销一审判决，退还多收的物业费846.63元，公共照明费300元，被上诉人给开正规的发票，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、应执行《四发改委联字（2013）46号》文件规定的四平市物业管理收费的标准，46号文件第十一条规定，物业费的标准是九项合成，第二款就明确规定物业共用部位，共用设施设备的日常运行、维修费用是含在物业费里，电梯是公用部位，公共照明费也是公共部位，应该按照市政府文件执行；第二、《前期物业服务协议》是受逼迫、威胁签订的，不是双方自愿的合同，是无效的合同；第三、应该给开正式的发票。
名居物业公司辩称，物业公司与业主签订的《前期物业服务协议》是双方真实的意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该履行。物业公司提供物业服务并收取相关费用有法律规定依据。收取费用由市场价格调控，合同对收取费用标准有明确约定，收费标准在相关部门进行了备案和审批，希望维持一审判决。
王淑芝向一审法院起诉请求：1、判令名居物业公司退还违法多收的物业管理费846.63元、公共照明费300元，共计1146.63元；2、从今后按政府规定标准收费，开正规发票。由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年7月30日，王淑芝与名居物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费住宅按每月每平方米1元、公共照明费每户每年100元收取。王淑芝认为名居物业公司是三级服务资质，应按政府规定的每平方米0.55-0.77元收取物业费，不应收取公共照明费。2016年5月10日名居物业公司给王淑芝开具了发票。
一审法院认为，物业公司与王淑芝签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：“物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关程序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与王淑芝在签订协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。一审审理期间，名居物业公司为王淑芝开具了发票，履行了合同相应的附随义务。故邵兴元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告王淑芝的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告王淑芝负担。
本院二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人王淑芝所居住的房屋系由原来私有住宅拆迁后产权调换所得，并非保障性住房。本院于本案之前审理了多起和本案类似的金水名居小区业主起诉名居物业公司物业服务合同纠纷案件，均没有支持原告的有关协议无效、返还物业服务费、电梯费、公共照明费的诉讼请求，且终审判决已经发生法律效力。
本院认为，上诉人称《前期物业服务协议》是受逼迫、威胁签订的，不是双方自愿的，是无效的合同，但并没有提供相关证据证明。且依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同才无效。故本院对上诉人该主张不予支持。物业公司与邵兴元签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格【2014】2755号文件第六条规定：“物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关程序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。物业公司与王淑芝在签订协议中第五章第十六条、第十七条分别规定了物业服务费住宅按每月每平方米1元、公共照明费每户每年100元收取，双方应按约定价格履行。一审审理期间，名居物业公司已经开具发票，履行了合同相应的附随义务。故对王淑芝的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人王淑芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一六年十月二十日
书记员 侯 望
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承执字第1282号
申请执行人温建华
被执行人孙满
本院在执行温建华与孙满借款合同纠纷一案，现申请执行人申请撤回执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第2651号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米山
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘博
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10495号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行，住所地：温州市藤桥镇泰清路40号，统一社会信用代码：91330302778254570C。
主要负责人：金国忠，系支行行长。
委托诉讼代理人：伊婷婷，女，系该行员工。
被告：叶培忠，男，1987年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：叶东克，男，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行与被告叶培忠、叶东克金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶培忠偿还原告借款本金35万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2017年5月19日的利息20278.52元，复利568.25元，之后所产生的利息及逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告叶东克对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月28日，被告叶培忠、叶东克与原告签订合同号为第8511120160009437号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为35万元，借款期限自2016年3月28日起至2017年3月20日止，借款利率为月利率8.75‰，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告叶东克为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于本息。2016年3月29日，原告向被告叶培忠发放35万元贷款。被告叶培忠在借款后仅偿还了部分利息，现贷款已到期。截止2017年9月5日止，尚欠本金35万元，期内利息11128.12元，期内复利1030.57元，逾期利息25725元。
本院认为，涉案借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可对期内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告叶培忠于本判决生效之日偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行借款本金35万元、利息11128.12元及逾期利息、复息（截至到2017年9月5日的复息为1030.57元，之后的复息自2017年9月6日起以欠息为基数按月利率13.13‰计算至实际履行之日止；截止到2017年9月5日的逾期利息为25725元，之后的逾期利息自2017年9月6日起按月利率13.13‰计算至实际履行之日止）；
二、被告叶东克对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司藤桥支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6863元，减半收取3431.50元，由被告叶培忠、叶东克共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 翁连新
二〇一七年九月八日
书记员 李 超
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00670-1号
申请执行人：潘国林，男，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县，住安徽省铜陵市。
被执行人：华保党，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：钟燕，女，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00900号民事判决书，于2015年8月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按通知书规定的期间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人钟燕的银行存款250000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈斌
二〇一五年八月三十一日
书记员 钱涛
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初9942号
原告：陈正辉，男，1969年2月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：杨海浪，男，1974年12月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：王卡敏，女，1974年1月15日出生，汉族，住温岭市。
原告陈正辉与被告杨海浪、王卡敏民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告杨海浪、王卡敏偿还原告陈正辉借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告杨海浪、王卡敏系夫妻关系。被告杨海浪于2016年2月6日向原告借款150000元，并出具借条一份。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海浪、王卡敏在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈正辉借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650，由被告杨海浪、王卡敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林昂扬
,
二〇一六年十月十四日
代书记员 江伊豪
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1273号
罪犯王建文，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2005年5月27日作出了（2005）晋中中法刑初字第23号刑事判决，以被告人王建文犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。故意伤害罪判处有期徒刑六年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王建文不服，向山西省高级人民法院提出上诉。山西省高级人民法院于2005年8月30日作出了（2005）晋刑二终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2005年10月8日交付山西省临汾监狱执行，于2007年2月13日调入晋中监狱服刑。山西省高级人民法院于2008年1月25日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2010年8月30日减刑二年；2013年2月4日减刑一年八个月。执行机关山西省晋中监狱于2015年6月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，从事卫生员、包夹工种，服从分配，能够圆满完成各项改造任务。
经审理查明：罪犯王建文在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在76分以上，在担任卫生员、包夹病犯劳动中积极肯干，完成改造任务，确有悔改表现。分别于2013年2月28日、2013年4月26日、2013年8月21日、2014年1月15日、2014年1月15日、2014年8月27日、2015年4月22日获得监狱表扬七次，于2015年4月22日、2015年4月22日获监狱嘉奖三次，于2012年12月31日被评为2012年度监狱改造积极分子。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表。
本院认为：罪犯王建文在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，努力完成改造任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款裁定如下：
对罪犯王建文准予减去有期徒刑一年十一个月，刑期自2008年1月25日起至2022年6月24日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 付雪晴
山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）左民初字第175号
原告左权县农村信用合作联社。
法定代表人乔某，任左权县农村信用合作联社理事长。
委托代理人王某。
委托代理人席某。
被告曹庆华。
被告杜列峰。
原告左权县农村信用合作联社（以下简称左权联社）诉被告曹庆华、杜列峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左权联社委托代理人王某、席某到庭参加诉讼，被告曹庆华、杜列峰经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告左权联社诉称：2009年11月28日，被告曹庆华从该联社借款18万元，借款期限至2010年11月27日，同时被告杜列峰对该借款承担连带保证责任。2010年6月24日，被告曹庆华又从该社借款9万元，用于借新还旧，同时由被告杜列峰为该笔借款承担连带责任。第一笔借款到期后，被告曹庆华共偿还利息22211.28元，借款本金及剩余利息至今未还。第二笔借款到期后，被告曹庆华共偿还利息4759.56元，借款本金及剩余利息至今未还。故提起诉讼，要求被告曹庆华偿还两笔借款本金27万元及至偿还完毕之日前的相应利息，并要求被告曹庆华为该两笔借款承担连带保证责任。
被告曹庆华、杜列峰未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
经审理查明：2009年11月28日，被告曹庆华与原告左权联社签订借款合同一份，合同约定原告左权联社向被告曹庆华提供借款18万元，月利率为10.17‰，借款期限至2010年6月24日。同日，被告杜列峰与左权联社签订保证合同一份，合同约定被告杜列峰对被告曹庆华的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。2010年6月24日，被告曹庆华又与原告左权联社签订借款合同一份，合同约定原告左权联社向被告曹庆华提供借款9万元，月利率为10.17‰，借款期限至2011年6月23日。同时，被告杜列峰与左权联社签订保证合同一份，合同约定被告杜列峰对被告曹庆华的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。第一笔合同签订后，被告曹庆华按期偿还利息至2010年11月27日，共计偿还利息22211.28元。借款本金及剩余利息，被告曹庆华至今未付，也未申请展期。第二笔合同签订后，被告曹庆华只结算了4759.56元利息。到期后，原告左权联社一直向二被告催收该笔借款。原告左权联社在催收未果的情况下诉至本院，要求被告曹庆华偿还两笔借款本金共计27万元及至偿还完毕之日前的相应利息，并要求被告杜列峰对该两笔借款承担连带保证责任。
针对自己的主张，原告左权联社向法庭提供了借款合同2份、保证合同2份、借款借据2份、催收通知书2份、结息凭证5支加以证实。
本院认为：（一）、借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告曹庆华在与原告左权联社签订借款合同后，就应当按照合同约定偿还借款本金及利息，而被告曹庆华至今未按合同约定期限偿还借款本金及部分利息的行为，明显违反双方约定。故对原告左权联社要求被告曹庆华偿还两笔借款本金共计27万元及至偿还完毕之日前相应利息的诉讼请求，本院予以支持。（二）、原告左权联社与被告杜列峰签订的两笔借款的保证合同中约定的保证期间为均借款之日起至借款到期后二年，在第一笔借款本金为18万元的保证合同中，原告并未提供证据证明在保证期间向被告杜列峰主张权利，现被告杜列峰为第一笔18万元借款承担的保证责任已超过约定的保证期限，故对原告左权联社要求被告杜列峰对被告曹庆华第一笔18万元借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二笔9万元借款，现被告杜列峰的保证责任尚在保证期限内，故对原告左权联社要求被告杜列峰对被告曹庆华的第二笔9万元借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、除已偿还的二万六千九百七十元八角四分钱利息外，被告曹庆华于本判决生效后十五日内一次性偿还原告左权县农村信用合作联社两笔借款本金共计二十七万元及相应利息（利息按双方合同约定计算至实际还款之日）。
二、被告杜列峰对被告曹庆华二0一0年六月二十四日的九万元借款本金及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告左权县农村信用合作联社要求被告杜列峰对原告曹庆华二00九年十一月二十八日的十八万元借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求。
案件受理费五千三百五十元，由被告曹庆华交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孟丽沙
人民陪审员 李红宇
人民陪审员 焦宝东
二〇一三年七月十五日
书 记 员 智亚红
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执异14号
异议人：广发银行股份有限公司安阳支行。
代表人：李宏伟。
委托代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。
委托代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。
申请执行人：巨人通力电梯有限公司。
法定代表人：蒋震晖，该公司董事长。
委托代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。
被执行人：安阳德宝置业有限公司。
法定代表人：王太敬。
被执行人：邯郸市邦文贸易有限公司。
法定代表人：王海良。
本院在执行巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人电梯公司）申请执行与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝置业公司）、邯郸市邦文贸易有限公司（以下简称邦文贸易公司）承揽合同纠纷（2016）浙0503执1627号一案中，异议人广发银行股份有限公司安阳支行（以下简称广发安阳支行）向本院提出执行异议，本院于2016年9月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年9月23日进行听证审查，异议人的委托代理人张朋飞及申请执行人的委托代理人朱文磊到庭参加听证，被执行人德宝置业公司、邦文贸易公司经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人广发安阳分行称，被执行人德宝置业公司在异议人处开立了账号为13×××20的保证金账户，并按5%比例缴存了保证金，用于担保马志广、宋文君住房按揭贷款的按时还款，如产生逾期还款，异议人可直接从该保证金账户中进行相应金额的扣除，因此异议人认为对前述保证金账户内的资金享有优先受偿权，现法院对该保证金账户采取的查封措施影响了异议人债权的担保，为了维护异议人的合法权益，故异议人向本院请求：解除对德宝置业公司在异议人处开立的保证金账户13×××20的查封。异议人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：编号为131081131250333001“个人住房贷款合同”（以下简称贷款合同）1份、“房屋按揭贷款协议”（以下简称贷款协议）1份、德宝置业公司股东（董事）会决议1份、“个人信用报告”1份、账户交易历史1份、2013年德宝房地产001号保证金存入通知书（回执）1份、广发银行个人对账单1份。
申请执行人巨人电梯公司辩称，异议人与被执行人之间没有金钱质押的合意，不构成金钱质押的法律关系，因此涉案账户不是保证金账户，异议人并不具备优先受偿的权利。
在审查过程中，为便于查明本案事实情况，合议庭向本院执行局调取了（2016）浙0503执1627号执行案卷的如下相关材料：人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表1份，(2015)湖浔商初字第458号民事判决书1份，（2016）浙0503执1627号执行裁定书1份，协执单位反馈信息1份。
本院经审查查明，2013年4月18日，异议人广发安阳分行与借款人马志广、宋文君及被执行人德宝置业公司之间签订了“贷款合同”一份，约定由异议人向马志广、宋文君提供住房按揭贷款人民币1198万元用于购买房产，并由被执行人德宝置业公司为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自借款合同生效之日起至办妥该合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止。同日，异议人与被执行人德宝置业公司之间签订了“贷款协议”一份，约定被执行人为履行担保责任，同意在异议人处开立账号为13×××20的保证金专户，并保证将贷款金额5%的款项存放在该保证金账户中，如借款人未能按时履行还款责任，异议人有权直接从该保证金账户扣收相应的款项。2013年4月25日，被执行人德宝置业公司将人民币599000存入该保证金账户中。2016年6月30日，由于借款人马志广多次出现逾期还款行为，故异议人直接从该保证金账户中扣收了人民币137000元。
另查明，申请执行人巨人电梯公司以(2015)湖浔商初字第458号民事判决书为执行依据向我院提出强制执行申请后，本院依法于2016年8月18日立案执行，案号为（2016）浙0503执1627号，执行总标的额为人民币560493.74元，执行过程中本院通过执行查控系统于2016年8月30日对被执行人德宝置业公司开设在异议人处的账号为13×××20的账户予以冻结，申请冻结金额为人民币552567.74元，冻结到位金额为0元，冻结期限为一年。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，质押标的应同时符合“特定化”及“移交占有”这两个生效要件，异议人才对该保证金享有优先受偿权，依据“贷款合同”第七条、第八条、第九条约定的条款内容及“贷款协议”第一条、第二条、第三条约定的条款内容，首先，被执行人在异议人处开立了账号为13×××20的保证金专户，并已将贷款金额5%（即人民币599000元）的款项存放在该保证金账户中，且从涉案账户的账户交易历史看，该账户未作日常结算使用，所以符合特定化的要求；其次，涉案账户不仅开立在异议人处，且异议人有权直接扣收该账户内的资金，故异议人已对涉案账户内的资金实际进行管理和控制，符合移交占有的要求，因此，异议人对涉案账户内的资金享有优先受偿权。二、虽然本院对涉案账户采取的冻结强制执行措施符合相关法律规定，但是该控制性执行措施阻碍了异议人质权的实现，一旦借款人出现违约，将影响异议人对涉案账户内资金的扣收。综上，异议人所提异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条、第十六条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、异议人广发银行股份有限公司安阳分行所提执行异议成立。
二、解除对账号为13×××20账户的冻结。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定自送达后立即生效。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 金林兵
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执异14号异议人：广发银行股份有限公司安阳支行。代表人：李宏伟。委托代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。委托代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。申请执行人：巨人通力电梯有限公司。法定代表人：蒋震晖，该公司董事长。委托代理人：朱文磊，上海申骏律师事务所律师。被执行人：安阳德宝置业有限公司。法定代表人：王太敬。被执行人：邯郸市邦文贸易有限公司。法定代表人：王海良。本院在执行巨人通力电梯有限公司（以下简称巨人电梯公司）申请执行与安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝置业公司）、邯郸市邦文贸易有限公司（以下简称邦文贸易公司）承揽合同纠纷（2016）浙0503执1627号一案中，异议人广发银行股份有限公司安阳支行（以下简称广发安阳支行）向本院提出执行异议，本院于2016年9月14日受理后依法组成合议庭，并于2016年9月23日进行听证审查，异议人的委托代理人张朋飞及申请执行人的委托代理人朱文磊到庭参加听证，被执行人德宝置业公司、邦文贸易公司经本院传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人广发安阳分行称，被执行人德宝置业公司在异议人处开立了账号为13×××20的保证金账户，并按5%比例缴存了保证金，用于担保马志广、宋文君住房按揭贷款的按时还款，如产生逾期还款，异议人可直接从该保证金账户中进行相应金额的扣除，因此异议人认为对前述保证金账户内的资金享有优先受偿权，现法院对该保证金账户采取的查封措施影响了异议人债权的担保，为了维护异议人的合法权益，故异议人向本院请求：解除对德宝置业公司在异议人处开立的保证金账户13×××20的查封。异议人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：编号为131081131250333001“个人住房贷款合同”（以下简称贷款合同）1份、“房屋按揭贷款协议”（以下简称贷款协议）1份、德宝置业公司股东（董事）会决议1份、“个人信用报告”1份、账户交易历史1份、2013年德宝房地产001号保证金存入通知书（回执）1份、广发银行个人对账单1份。申请执行人巨人电梯公司辩称，异议人与被执行人之间没有金钱质押的合意，不构成金钱质押的法律关系，因此涉案账户不是保证金账户，异议人并不具备优先受偿的权利。在审查过程中，为便于查明本案事实情况，合议庭向本院执行局调取了（2016）浙0503执1627号执行案卷的如下相关材料：人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表1份，(2015)湖浔商初字第458号民事判决书1份，（2016）浙0503执1627号执行裁定书1份，协执单位反馈信息1份。本院经审查查明，2013年4月18日，异议人广发安阳分行与借款人马志广、宋文君及被执行人德宝置业公司之间签订了“贷款合同”一份，约定由异议人向马志广、宋文君提供住房按揭贷款人民币1198万元用于购买房产，并由被执行人德宝置业公司为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间自借款合同生效之日起至办妥该合同项下抵押财产的登记手续并将相关他项权利证明文件交甲方保存时止。同日，异议人与被执行人德宝置业公司之间签订了“贷款协议”一份，约定被执行人为履行担保责任，同意在异议人处开立账号为13×××20的保证金专户，并保证将贷款金额5%的款项存放在该保证金账户中，如借款人未能按时履行还款责任，异议人有权直接从该保证金账户扣收相应的款项。2013年4月25日，被执行人德宝置业公司将人民币599000存入该保证金账户中。2016年6月30日，由于借款人马志广多次出现逾期还款行为，故异议人直接从该保证金账户中扣收了人民币137000元。另查明，申请执行人巨人电梯公司以(2015)湖浔商初字第458号民事判决书为执行依据向我院提出强制执行申请后，本院依法于2016年8月18日立案执行，案号为（2016）浙0503执1627号，执行总标的额为人民币560493.74元，执行过程中本院通过执行查控系统于2016年8月30日对被执行人德宝置业公司开设在异议人处的账号为13×××20的账户予以冻结，申请冻结金额为人民币552567.74元，冻结到位金额为0元，冻结期限为一年。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，质押标的应同时符合“特定化”及“移交占有”这两个生效要件，异议人才对该保证金享有优先受偿权，依据“贷款合同”第七条、第八条、第九条约定的条款内容及“贷款协议”第一条、第二条、第三条约定的条款内容，首先，被执行人在异议人处开立了账号为13×××20的保证金专户，并已将贷款金额5%（即人民币599000元）的款项存放在该保证金账户中，且从涉案账户的账户交易历史看，该账户未作日常结算使用，所以符合特定化的要求；其次，涉案账户不仅开立在异议人处，且异议人有权直接扣收该账户内的资金，故异议人已对涉案账户内的资金实际进行管理和控制，符合移交占有的要求，因此，异议人对涉案账户内的资金享有优先受偿权。二、虽然本院对涉案账户采取的冻结强制执行措施符合相关法律规定，但是该控制性执行措施阻碍了异议人质权的实现，一旦借款人出现违约，将影响异议人对涉案账户内资金的扣收。综上，异议人所提异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条、第十六条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：一、异议人广发银行股份有限公司安阳分行所提执行异议成立。二、解除对账号为13×××20账户的冻结。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定自送达后立即生效。审 判 长  江 焘代理审判员  邵钧伟人民陪审员  张少杰二〇一六年九月二十七日书 记 员  金林兵
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0925民初1319号
原告：张艳，女，1993年8月8日生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：王照翔，男，1994年11月13日生，汉族，居民，住建湖县。
本院在审理原告张艳诉被告王照翔民间借贷纠纷一案中，原告张艳提出撤诉申请。本院认为，原告张艳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张艳撤回起诉。
案件受理费71元，减半收取35.5元，由原告张艳负担。
审判员 唐春兰
二〇一七年五月二日
书记员 马 玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初6824号
原告：重庆两江新区领达小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000086331176G。
法定代表人：庄鸿钧，职务董事长。
委托诉讼代理人：蒋涛，男，汉族，住重庆市渝中区，系原告公司员工。
被告：孟露娜，女，汉族，1979年8月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司诉被告孟露娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司的委托诉讼代理人蒋涛到庭参加了诉讼，被告孟露娜经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本息差额26310元，并从2016年5月17日起以26310元为基数按每月2%标准支付违约金至本息清偿为止。事实和理由：2014年11月17日，原、被告与重庆东荣商务咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：原告向被告一次性发放6万元贷款，贷款期限为18个月，贷款月利率为1%，利息计算至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算。还款方式为按月还本付息，即每月偿还3933元，还款日为每月17日。被告逾期还款的，每逾期一日须支付逾期款项的0.4%作为延迟支付的违约金。2014年11月17日，原告依约向被告名下的东亚银行账户发放了全部贷款31387元（扣除了被告差欠重庆东荣商务咨询有限公司的欠款28613元）。被告从2014年12月起还款，每月还款4713元，共还了9个月，其中2015年8月还了6780元，故总计还款44484元，未还款为26310元（3933元/月*18月-44484元）。因双方约定按每日0.4%支付延迟支付违约金标准过高，违反了最高院关于民间借贷月利率不得高于2%的规定，故主动将标准降低为按每月2%支付延迟支付违约金。现还款期限已届满，被告未再偿还任何借款，经原告多次催收后仍未偿还。为维护自身合法权益，原告现起诉来院，请求判决支持诉讼请求。
被告孟露娜未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法举示了个人信用贷款合同、借据、东亚银行转款账单等证据，被告未到庭质证，依法由其承担不质证的法律后果。本院对原告举示的证据依法进行了审查，对原告举示的上述证据均予以采信。依照采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2014年11月17日，原、被告与重庆东荣商务咨询有限公司签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：原告向被告一次性发放6万元贷款，贷款期限为18个月，贷款月利率为1%，利息计算至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算。还款方式为按月还本付息，即每月偿还3933元，还款日为每月17日。被告逾期还款的，每逾期一日须支付逾期款项的0.4%作为延迟支付的违约金。同日，被告向原告出具借据一张，此借据主要载明被告在原告处取得贷款60000元，并先从上述贷款中直接扣除被告差欠重庆东荣商务咨询有限公司的欠款28613元。2014年11月17日，原告向被告名下的东亚银行账户发放了贷款31387元。
被告在2014年12月起至2015年8月期间向原告还款，共9期，其中前8期每期还款金额为4713元，2015年8月还款6780元，共计还款44484元。
本院认为，原、被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应依照合同约定全面履行自己的义务。因合同约定贷款期限为18个月，每月还款3933元，故被告应还款总额为70794元，被告现已还款44484元，尚欠原告借款本息26310元，故原告要求被告归还借款本息差额26310元的请求具有事实依据，本院予以支持。因被告只偿还了9个月的贷款，剩余贷款逾期未偿还，已构成违约，故被告应当依照合同约定向原告支付违约金。原告请求按每月2%计算延迟支付违约金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟露娜在本判决生效后5日内偿还原告重庆两江新区领达小额贷款有限公司借款本息差额26310元，并从2018年2月12日起，以26310元为基数，按每月2%的标准支付违约金至本息清偿为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元（已减半收取），由被告孟露娜负担（此款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并将此款支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 肖 锋
二〇一八年五月四日
法官助理 温维洁
书 记 员 陈 康
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民终583号
上诉人（一审被告）：蒲星天。系。
委托代理人：覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡萍。
委托代理人：徐婷婷，广西金狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谭鸿松。系。
委托代理人：佛欣。
委托代理人：马玉润，1965年8月20日。
上诉人蒲星天因与被上诉人蔡萍、谭鸿松劳动争议纠纷一案不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1806号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员张桂生担任审判长，与代理审判员陈少杰、蓝苑榕参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。书记员黄誉雅担任法庭记录。上诉人蒲星天及其委托代理人覃孟山、被上诉人蔡萍的委托代理人徐婷婷、被上诉人谭鸿松的委托代理人佛欣和马玉润到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1086号民事判决；
二、本案发回河池市金城江区人民法院重审。
上诉人蒲星天预缴的二审案件受理费10元由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张桂生
代理审判员 陈少杰
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄誉雅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1226民初567号
原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行。
负责人陈彦铭，系该行行长。
特别授权委托代理人卢俊霖，系该行员工。
被告覃小梅，居民。
被告覃妮，居民。
原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行诉被告覃小梅、覃妮金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行于2016年10月12日以被告已清偿债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行撤回起诉。
案件受理费1235元，减半收取617.5元，由原告中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治县支行负担。
审判员 唐名利
二〇一六年十月十二日
书记员 谭雪华
nt
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初493号
原告龙荣旺，男，1968年12月22日出生，汉族，住所地桂林市叠彩区。
被告李忠辉，男，1968年9月13日出生，住所地桂林市象山区。
委托代理人潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
原告龙荣旺诉被告李忠辉民间借贷纠纷一案，本院2016年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告龙荣旺、被告李忠辉及其委托代理人潘昌漓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙荣旺诉称，2014年2月28日，被告李忠辉向原告借款30000元，于当日写下借条，约定对上述借款在2014年4月28日前还清。借款到期后，借款期间产生利息3600元，原告多次催收，但被告至今未归还原告借款本金及支付利息。故向法院起诉，请求判令：1、判令被告偿还原告3万元借款及暂计利息3600元（从2014年4月29日起至还清款项之日止，按银行正常贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告龙荣旺在举证期限内提供的证据有：2014年2月28日借条一张，证明被告借款事实。
被告李忠辉辩称，借款30000元中有5000元是利息，实际只借了25000元。原告也借了本人20000元，双方系合伙关系，本人还在七星法院为原告代垫了执行款3350元，20000元借款及3350元代垫款，本人已另案起诉。
被告李忠辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告与朱明秀的电话录音，证明30000元借款中，有5000元是利息；2、借条一份，证明原告向被告借款20000元；3、短信一条，证明双方在2016年4月28日双方曾约定互相冲抵债务；4、（2015）星民初字第314号民事调解书，2015）星民初字第350-2号民事裁定书，证明被告帮原告代垫了执行款3350元，应予冲抵（法院共扣10050元，由三人共同承担）。经过开庭质证，被告对原告所举的证据真实性无异议，但认为30000元借款中有5000元是利息；原告对被告所举的证据1真实性不认可，对证据2、3、4真实性认可，但认为都与本案无关，20000元已还。
本院对双方确认的书证予以采信，对双方有异议的书证，经过开庭质证后，对无相反证据予以否定的部分，因与双方抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对电话录音，从其对话内容无法证明30000元借条中包含5000元利息，故对该项证据的证明内容，本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年2月28日，被告李忠辉向原告龙荣旺借款，并出具借条一份，载明：“借龙荣旺人民币叁万元整，还款日2014年4月28日还。”借款发生后，被告分文未还，双方为此发生纠纷，原告起诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，被告的借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。本案争议的焦点是借款数额的确定问题。原告提供的借条载明的借款数额为30000原，被告提出借款里有5000元是利息，仅凭电话录音，但从其对话内容无法证明30000元借条中包含5000元利息，对其辩解意见，本院不予采纳；原告要求被告归还借款30000元及逾期利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下：
被告李忠辉偿还原告龙荣旺借款30000元及利息（利息计算：从2014年4月29日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至债务履行完毕之日止）。
本案案件受理费640元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取320元，由被告李忠辉负担，本院退还原告龙荣旺320元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费640元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚扬婷
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 涛
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0115行初84号
原告王庆，女，1986年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）赵辉，重庆九言律师事务所律师。
被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。
法定代表人何一波，该局局长。
委托代理人李莲，该局工作人员。
委托代理人姚望，该局工作人员。
本院在审理原告王庆与被告重庆市长寿区公安局要求履行法定职责一案中，原告王庆于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王庆申请撤诉的理由正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告王庆撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王庆负担。
审 判 长 游 涛
人民陪审员 罗瑶星
人民陪审员 李小军
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 黄 凯
书 记 员 黄春燕
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更474号
罪犯王宪章。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2011年2月16日作出（2010）烟刑一初字第112号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处王宪章无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2011年8月11日起。2014年1月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，现刑期自2014年1月28日起至2033年7月27日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王宪章准予减刑一年（现刑期自2014年1月28日起至2032年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更474号
罪犯王宪章。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2011年2月16日作出（2010）烟刑一初字第112号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处王宪章无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2011年8月11日起。2014年1月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，现刑期自2014年1月28日起至2033年7月27日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王宪章准予减刑一年（现刑期自2014年1月28日起至2032年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更474号罪犯王宪章。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市中级人民法院于2011年2月16日作出（2010）烟刑一初字第112号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处王宪章无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2011年8月11日起。2014年1月28日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，现刑期自2014年1月28日起至2033年7月27日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励二次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王宪章准予减刑一年（现刑期自2014年1月28日起至2032年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  王建东代理审判员  李玉香二〇一六年二月二十九日书 记 员  尹晓丽
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐民初字第1248号
原告：刘亦晨。
委托代理人：胡立明、沈雪萍。
被告：乐清市石帆街道竹屿村股份经济合作社。
法定代表人：刘华灯。
委托代理人：胡秀云、陈浩。
本院在审理原告刘亦晨与被告乐清市石帆街道竹屿村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案中，原告刘亦晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1197元，减半收取598.5元，由原告刘亦晨负担。
审判员 刘忠敏
二〇一四年十二月十日
书记员 於丹建
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7823号
原告:彭慧丹,女,1991年12月28日出生,汉族,住浙江省浦江县。
被告:陈栋,男,1988年1月11日出生,汉族,住浦江县。
原告彭慧丹与被告陈栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭慧丹到庭参加诉讼，被告陈栋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭慧丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金29000元及利息(按同期银行贷款利率四倍计算，从起诉之日起算至实际履行之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告陈栋向原告彭慧丹借款29000元，并由被告出具借条一张。后经原告多次催讨未果。
被告陈栋未作答辩。
本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，被告陈栋与原告彭慧丹之间的借贷关系，有被告陈栋出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定。在原告彭慧丹提出归还借款要求后，被告陈栋应及时履行归还借款的义务。逾期不还，应承担相应的民事责任。原告彭慧丹的诉请合法合理，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。但其要求被告按同期银行贷款利率四倍计付利息，并不符合法律规定，本院不予支持。被告陈栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈栋于本判决生效后十日内归还原告彭慧丹本金29000元及逾期利息（按年利率6%，自2016年11月1日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费526元，公告费650元，合计1176元，由被告陈栋承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费526元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 唐朝晖
代理审判员 盛婉丽
人民陪审员 黄颖松
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初876号
原告:王洪锁，男，1982年6月25日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告张春龙，男，1974年1月30日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：卢荣（曾用名卢峰），男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告王洪锁与被告张春龙、卢荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪锁、被告张春龙、卢荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪锁向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款65000元及自2016年11月2日起以本金75000元按月利率0.5%至2017年2月2日的利息和自2017年2月3日起以本金65000元按月利率0.5%计算至还款时止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张春龙、卢荣在原告王洪锁处借款100000元。2016年6月11日被告张春龙给付原告40000元。结算后为原告重新出具75000元借据一份。约定2016年11月1日前偿还。后经原告索要，被告卢荣在2017年2月2日偿还10000元，余款一直未付。
被告张春龙、卢荣承认原告在本案中所主张的事实，但提出借款卢秀军花了，现在没有能力一次性偿还，可分期偿还。
本院认为，被告张春龙、卢荣承认原告王洪锁在本案中主张的事实，故对原告王洪锁主张的事实予以确认。本案原、被告间借款合同成立，被告理应按双方约定的时间偿还。被告逾期偿还承担违约责任。借款人未按约定期限返还借款的，应当按国家有关规定支付逾期利息。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张春龙、卢荣于判决生效后立即给付原告王洪锁借款65000元及自2016年11月2日起以本金75000元按月利率0.5%至2017年2月2日的利息和自2017年2月3日起以本金65000元按月利率0.5%计算至还款时止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由被告张春龙、卢荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 门晓俊
二〇一七年四月十二日
书记员 赵成龙
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1403民初2125-1号
原告李某，男，1969年12月1日生，汉族，职工，住葫芦岛市。
委托代理人徐某，辽宁益行律师事务所律师。
被告吴某，男，1948年8月18日生，汉族，退休干部，住葫芦岛市。
委托代理人高某，葫芦岛市连山区中心法律服务所法律工作者。
原告李某诉被告吴某股权转让纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费2，500.00元减半收取1，250.00元，由原告李某承担。
审 判 长 于丹
人民陪审员 李双
人民陪审员 刘洋
二〇一七年九月六日
书 记 员 王静
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0303刑初262号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人王某某，男。2015年8月24日因涉嫌交通肇事罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2016年6月7日被该分局刑事拘留，2016年6月17日经徐州市云龙区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2016]259号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员刘晓阳出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月26日9时20分许，被告人王某某驾驶苏Cxxx**号白色江铃牌轻型自卸货车沿徐州市汉源大道西侧非机动车道由南向北倒车至汉源大道与昆仑大道交叉路口南约150米处时，没有察明车后情况，与在该非机动车道上由南向北步行的孙某某发生交通事故，致被害人孙某某多脏器损伤，于当日经抢救无效死亡。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被告人王某某负事故全部责任，被害人孙某某无责任。经徐州市公安局法医鉴定，被害人孙某某符合交通事故致多脏器损伤死亡。
案发后，被害人近亲属通过民事诉讼获赔人民币586676.26元；被告人王某某近亲属另赔偿被害人近亲属人民币10000元，并取得了被害人近亲属的谅解。
被告人王某某在开庭审理过程中对上述事实无异议，并有证人李某某、党某的证言，被告人王某某的供述，死亡医学证明，徐州市公安局物证鉴定所出具的法医尸体检验报告，徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的交通事故车辆技术检验报告，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，收条、谅解书，人民法院民事判决书，扣押清单，临时羁押证明，公安机关出具的户籍证明，到案经过、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。
被告人王某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人王某某近亲属在案发后积极赔偿被害人近亲属各项经济损失，并取得了谅解，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。
根据被告人王某某的犯罪情节和悔罪表现，本院已对其平时表现和监管措施进行了落实，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 磊
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 冷旭东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周元元
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1674号
原告：贾云林，男，1954年11月20日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：田叶军，河北春风律师事务所律师。
委托代理人：贾兆新，男，1979年2月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。（系原告女婿）
被告：贾尚崔，男，1946年5月11日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
委托代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师。
原告贾云林与被告贾尚崔农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员蔡晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾云林诉称，原、被告均系滦南县司各庄镇贾林子村村民。在1999年农村土地二轮延包中，原告一家四口人，从村委会承包集体土地11.15亩，其中包括本村“大道北”土地2.70亩、“橫坨地”土地2.05亩。2011年为方便耕种，原告用自己承包的“橫坨地”土地2.05亩与被告贾尚崔家承包的“大道北”土地2.05亩永久互换。后因原告年迈多病，便将“大道北”承包地（包含与被告互换耕种的2.05亩土地）交由长女贾艳萍与女婿贾兆新夫妻经营管理。原告认为原、被告2011年土地承包经营权互换行为，是双方真实意思表示，且未违反法律和社会公共利益应认定为合法有效。为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求确认原、被告2011年土地承包经营权互换合同合法有效。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了由贾兆宇、贾某1、贾某2、贾庆良出具的证明材料各一份，出庭作证的证人贾某1、贾某2证人证言各一份，加盖滦南县司各庄镇人民政府公章及滦南县司各庄镇贾林子村村民委员会公章的土地使用情况表一份。
被告贾尚崔辩称，原、被告之间不存在土地永久互换的事实，被告曾与贾兆新签订土地互换协议，但该协议已经被法院认定无效，被告与原告没有口头换地协议，更未签订书面换地协议，原告诉请无事实依据；双方互换耕种期间，贾兆新在互换土地上修建大棚并种植果树，改变了土地的农业用途，违反《中华人民共和国土地承包法》第八条、第三十三条第二项的规定；原、被告未签订书面合同，更没有在发包方备案，换地的形式要件存在瑕疵，违反《中华人民共和国土地承包法》第三十七条的规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了加盖滦南县司各庄镇人民政府公章及滦南县司各庄镇贾林子村村民委员会公章的证明材料复印件一份（原件在（2017）冀0224民初341号卷宗中）、（2017）冀0224民初341号民事判决书复印件一份、照片四张。
根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定以下事实：
原告贾云林及其女婿贾兆新、被告贾尚崔均系滦南县司各庄镇贾林子村村民。2011年原告女婿贾兆新用原告承包的“橫坨地”土地2.05亩与被告承包的“大道北”土地2.05亩互换经营；2013年至2016年双方持续互换经营涉案土地。土地互换经营期间，贾兆新在原、被告互换的土地上建大棚并经营管理。2016年因修铁路涉案地块被征用，原告贾云林承包地块被征用土地面积为0.98亩、互换的贾尚崔承包地块被征用土地面积为1.05亩。后因被征用地块补偿款发生纠纷，2016年5月18日被告贾尚崔与贾兆新签订了一份协议。2017年3月7日经滦南县人民法院判决：2016年5月18日贾兆新与贾尚崔签订的《协议》无效后，2017年4月10日原告贾云林起诉要求确认与被告贾尚崔2011年土地承包经营权互换合同合法有效。庭审中，被告主张原、被告互换耕种没有口头协议也没有书面协议且未在发包方处备案，期间贾兆新改变了土地农业用途，违反法律规定应驳回原告诉讼请求。
经查，滦南县司各庄镇贾林子村村民互换土地经营权情况较多，均未经发包方同意且未备案。
以上事实，有双方当事人陈述、出庭作证的证人贾某1和贾某2证人证言、加盖滦南县司各庄镇人民政府公章及滦南县司各庄镇贾林子村村民委员会公章的证明材料复印件（原件在（2017）冀0224民初341号卷宗中）、（2017）冀0224民初341号民事判决书复印件等证据在案佐证。
本院认为，2011年、2013年至2016年原、被告土地互换经营期间虽未签订书面土地互换经营协议，但土地互换经营多年且未发生争议，双方作为完全民事行为能力人，土地互换行为是对个人权利的处分且系双方真实意思表示，在此期间虽未经发包方备案，但该村村民互换土地经营的情况较多，且均未经发包方备案，贾林子村村民委员会予以认可，原、被告双方土地互换的行为已实际履行多年，应认定为有效。本案经调解无效。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：
2011年、2013年至2016年原告贾云林与被告贾尚崔土地互换经营权的行为有效。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 蔡晓明
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 磊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2316号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司。住所地：浙江省桐庐县迎春南路***号新青年广场***室。
法定代表人：郭力前。
被上诉人（原审原告）：东方管家国际文化传媒（北京）有限公司。住所地：北京市东城区幸福大街***号*座***室。
法定代表人：李鑫洋。
上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）因与被上诉人东方管家国际文化传媒（北京）有限公司股东知情权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4717号民事裁定，向本院提起上诉称：华夏物业公司住所地在桐庐县，主要办事机构所在地在浙江省温州市瓯海区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百二十七条之规定，本案应由温州市瓯海区人民法院管辖。原审裁定适用法律错误。现上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至温州市瓯海区人民法院审理审理。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条之规定，因股东知情权纠纷提起的民事诉讼，由公司住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，没有证据证明华夏物业公司的主要办事机构所在地在温州市瓯海区，故其工商登记注册地为住所地。因华夏物业公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。对华夏物业公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年一月九日
书 记 员 边 佳 宁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2316号上诉人（原审被告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司。住所地：浙江省桐庐县迎春南路***号新青年广场***室。法定代表人：郭力前。被上诉人（原审原告）：东方管家国际文化传媒（北京）有限公司。住所地：北京市东城区幸福大街***号*座***室。法定代表人：李鑫洋。上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业公司）因与被上诉人东方管家国际文化传媒（北京）有限公司股东知情权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初4717号民事裁定，向本院提起上诉称：华夏物业公司住所地在桐庐县，主要办事机构所在地在浙江省温州市瓯海区。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百二十七条之规定，本案应由温州市瓯海区人民法院管辖。原审裁定适用法律错误。现上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至温州市瓯海区人民法院审理审理。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，因股东知情权纠纷提起的民事诉讼，由公司住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，没有证据证明华夏物业公司的主要办事机构所在地在温州市瓯海区，故其工商登记注册地为住所地。因华夏物业公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。对华夏物业公司的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一七年一月九日书 记 员 边 佳 宁
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0883号
罪犯朱孝良，男，1984年2月5日出生于湖南省永兴县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于2012年8月28日作出（2012）永刑初字第98号刑事判决，以被告人朱孝良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱孝良自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱孝良在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱孝良减去有期徒刑六个月二天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第4780号
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司。住所地：成都市顺城大街***号*楼*层。
法定代表人李思廉，职务不详。
被告彭靖，男，汉族，1977年10月17日出生，住广州市荔湾区。
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司与被告彭靖商品房预售合同纠纷一案，审理过程中，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿申请撤回对被告彭靖的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都富力熊猫城项目开发有限公司撤回对被告彭靖的起诉。
案件受理费50元，由原告成都富力熊猫城项目开发有限公司承担。
审判员 杨 进
二〇一四年九月九日
书记员 吴逢皋
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更2743号
罪犯周业昌。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2012年5月22日作出(2012)威刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人周业昌犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行，刑期自2011年11月23日起至2026年11月22日止。2015年6月30日减刑一年，现刑期自2011年11月23日起至2025年11月22日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2015年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯周业昌准予减刑一年，刑期变更为自2011年11月23日起至2024年11月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更2743号罪犯周业昌。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2012年5月22日作出(2012)威刑一初字第22号刑事附带民事判决，以被告人周业昌犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行，刑期自2011年11月23日起至2026年11月22日止。2015年6月30日减刑一年，现刑期自2011年11月23日起至2025年11月22日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2015年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯周业昌准予减刑一年，刑期变更为自2011年11月23日起至2024年11月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇代理审判员  王建东代理审判员  郭丽丽二〇一六年八月三十一日书 记 员  安春晓
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初1792号
原告：泸州市纳溪区农村信用合作联社。
法定代表人：李琪，职务理事长。
被告：雷清芳，女，生于1964年2月12日，汉族，农村居民，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告泸州市纳溪区农村信用合作联社与被告雷清芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，没有损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告泸州市纳溪区农村信用合作联社承担。
审判员 马莉
二〇一六年十二月六日
书记员 朱锐
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初325号
原告：中恒国际租赁有限公司。
委托诉讼代理人：李冉，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王小涛，男，系该公司员工。
被告：许友明。
被告：赵书芳。
原告中恒国际租赁有限公司诉被告许友明、赵书芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告中恒国际租赁有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中恒国际租赁有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中恒国际租赁有限公司撤诉。
案件受理费2845元，退还原告中恒国际租赁有限公司。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 叶 路
二〇一七年八月十日
书 记 员 万 江
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6223号
上诉人（原审被告）:理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。
法定代表人：王玉昆，项目总监。
委托诉讼代理人:庄学超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:丁晓林，男，1985年11月23日出生。
上诉人理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）与被上诉人丁晓林因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人理想奥丰公司之委托诉讼代理人庄学超，被上诉人丁晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人理想奥丰公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决未能充分考虑案件事实，在上诉人未能按照专科教育培训合同约定的时间充分履行合同义务后，双方都以实际行为变更了原合同。尽管上诉人逾期履行，并且被上诉人有权解除合同，但实际上双方对变更合同没有异议，故原合同中关于“考试全部合格申请毕业”的期限约定已经不再对双方具有约束力。虽然合同约定的毕业时间和实际毕业证上时间不符，但上诉人已付出劳动，依据公平正义原则，一审判决欠合理。
被上诉人丁晓林同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
丁晓林向一审法院起诉请求：1、判令理想奥丰公司退还全部培训费16000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月16日，丁晓林与理想奥丰公司签订《服务质量承诺书》一份（以下简称承诺书）。承诺书约定：1、丁晓林参加理想奥丰公司提供的中小企业经营管理专业课程培训，在培训期间完成对外经贸大学全部课程的注册报名，并参加河北教育考试院组织的全国性统一考试。学员在学籍注册日期后从第一次参加自学考试日期开始两年半考试全部合格申请毕业。2、学费16000元。3、学员在二年考试未能全部合格申请毕业的，可以享受全额退还培训费的服务承诺。上述协议签订后，丁晓林分两次，分别于2013年3月16日及2013年10月12日向理想奥丰公司交纳培训费共计16000元。并于每次交款时，各签订《学员报名表》一份。其中，在2013年10月12日签订的学员报名表中，特别注明“保障通过”及“包含学位……全部交齐”字样。
上述承诺书签订后，丁晓林于2015年10月通过全部考试科目的考试，此后进行相应论文答辩。但目前尚未取得本科毕业证。
诉讼中，理想奥丰公司对于承诺书的真实性及《学员报名表》的真实性均不予认可，认为承诺书上未加盖工商备案章，《学员报名表》上未加盖公章。
诉讼中经法院询问，理想奥丰公司确认丁晓林首次参加考试时间为2013年4月。
一审法院认为，基于本案证据材料，丁晓林与理想奥丰公司之间，就参加本科教育培训课程存在教育培训合同关系。现丁晓林以理想奥丰公司存在违约行为为由，要求理想奥丰公司承担违约责任。审查双方合同约定，以确定理想奥丰公司是否存在违约是本案的关键问题。
根据双方提交的证据，可以确认，丁晓林与理想奥丰公司就进行本科教育培训，并确保丁晓林在两年的时间内全部考试合格申请毕业做出了约定，对违反承诺的责任约定为退还全部培训费。对照承诺书及《学员报名表》，可以明确，上述培训最终确保丁晓林应取得的应包括本科学历和学位证书，培训费总计16000元。现根据丁晓林目前实际情况，理想奥丰公司确实未能履行承诺书中承诺。故应属存在违约行为。
综上，理想奥丰公司在履行培训合同过程中，未能实现承诺，应按照相应承诺承担法律责任。现丁晓林依据相应合同约定，要求理想奥丰公司承担违约责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，返还丁晓林培训费一万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人没有提交新证据，丁晓林自认已取得本科毕业证，但最后一次考试是在2016年4月，理想奥丰公司对此予以认可。此外，一审法院查明事实属实,本院予以确认。上述事实，有双方当事人二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，丁晓林与理想奥丰公司就本科阶段的教育培训服务签订了承诺书，该承诺书内容系双方真实意思表示，合法有效。理想奥丰公司在上诉中称双方已经以实际行为变更了合同内容，对此本院认为，丁晓林一方在当时的合同履行过程中没有追究理想奥丰公司的违约责任，不能作为丁晓林已同意变更合同条款的依据。鉴于理想奥丰公司在本案中未能提供充分证据证明双方已经就合同内容变更达成明确一致的意思表示，因此，理想奥丰公司主张合同已经变更的事实依据不足，本院对该上述意见不予采纳，双方仍应按照承诺书履行。
根据丁晓林与理想奥丰公司就本科阶段教育培训所签订的承诺书，理想奥丰公司承诺“丁晓林在二年考试未能全部合格申请毕业的”有权享受全额退费。经查，至2015年3月丁晓林并未通过全部考试，已经超过了上述承诺书约定的期限，理想奥丰公司应该遵守其承诺，退还全部费用。合同是当事人对自己利益进行衡量后慎重作出的法律行为，是对自己权利义务的最合理安排，因此，本案处理无公平原则的适用余地。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理想奥丰公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百元，由理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 詹 浩
书 记 员 刘雅璠
书 记 员 任可娜
书 记 员 张颖岚
中华人民共和国
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3394号
原告磊若软件公司（RhinoSoftware.Inc），住所地美利坚合众国威斯康星州海伦威尔市贝克镇西路****号（W2693BakertownRoad.Helenville.WI53137.USA）。
法定代表人MarkP.Peterson，总裁。
委托代理人余杨柳（特别授权代理），湖北朴诺律师事务所律师。
委托代理人李一威（特别授权代理），湖北朴诺律师事务所律师。
被告武汉农村商业银行股份有限公司，住所地中国湖北省武汉市江岸区解放大道618号。
法定代表人徐小建，总经理。
原告磊若软件公司诉被告武汉农村商业银行股份有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，原告磊若软件公司于2016年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院认为：原告磊若软件公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元及邮寄费20元，共计45元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 李 可
人民陪审员 李岳峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李俊波
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0502执318号
申请执行人晋城市城区人力资源和社会保障局.
法定代表人翟明太，局长。
被执行人林州建总建筑工程有限公司.
法定代表人李怀增。
本院在执行申请人晋城市城区人力资源和社会保障局与被执行人林州建总建筑工程有限公司行政非诉一案中，申请执行人晋城市城区人力资源与社会保障局于2018年3月6日向本院提交结案申请，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0502行审125号行政裁定书终结执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 刘岩峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 苗一丹
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保202号
申请人：景东春，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：顾培林，男，住东明县。系鲁Ｒ×××××号轿车驾驶员及车主。
申请人称，2017年5月30日7时30分许，顾培林驾驶鲁Ｒ×××××号轿车沿262省道由南向北行驶至东明县五营村处与对方向行驶向东转弯的驾驶摩托三轮车景东春发生事故，致使景东春受伤，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明县大队出具道路交通事故认定书第2017442号认定顾培林负此次事故的全部责任，景东春无事故责任。申请人景东春为保护其合法权益，要求扣押被申请人顾培林驾驶并所有的鲁Ｒ×××××号轿车，并提供景松涛所有的位于东明县站前路54号房权证东房私字××号房产作为担保，担保数额为3万元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人顾培林驾驶并所有的鲁Ｒ×××××号轿车于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队一年。
查封景松涛所有的位于东明县站前路54号房权证东房私字××号房产一年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一七年六月八日
书记员 杨俊杰