浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第606号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：张志斌。
被上诉人（原审原告）：王长辉。
委托代理人：张国民。
被上诉人（原审被告）：吴凯。
被上诉人（原审被告）：商丘市正泰物流有限公司。
法定代表人：白爱琴。
被上诉人（原审被告）：王琳琳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太保郑州中心支公司）因与被上诉人王长辉、吴凯、商丘市正泰物流有限公司（以下简称正泰物流公司）、王琳琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年7月11日作出（2014）甬余民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年11月4日10时，被告吴凯在凤山采石场内驾车倒车时与行人即原告王长辉发生碾压，造成原告受伤的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告吴凯承担本次事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经宁波崇新司法鉴定所鉴定，因本起交通事故致右腓总神经损伤致足下垂伴右下肢功能丧失严重影响行走功能的伤残等级为九级，因本起交通事故致耻骨联合分离伴脱位，目前骨盆形态改变呈畸形愈合趋势的伤残等级为十级，劳动能力属大部分丧失，伤后的护理期限为5个月（含住院期间），营养期限为2个月，误工期限为从损伤之日起至鉴定前一日止，后续医疗费为7000元左右。
又查明，原告育有一女2001年8月19日出生，一子2007年3月23日出生，原告的父亲1950年1月8日出生，原告的母亲1950年6月6日出生，原告有一个弟弟和一个妹妹。
另查明，被告吴凯驾驶的车辆登记在被告正泰物流公司名下，挂靠在被告正泰物流公司，实际所有人为被告王琳琳，被告吴凯系被告王琳琳的雇员，车辆在被告太保郑州中心支公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。被告王琳琳已经支付给原告王长辉130000元。
关于原告王长辉的各项损失，该院作如下认定：
1.医药费135417.88元。经审核原告提供的医疗费发票，应认定原告的医药费为135417.88元；
2.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）346413.10元。原告主张按照宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算，该院认为，结合原告提交的暂住信息登记表及劳动合同可以证明其主要收入来源于城镇，应予以支持，原告一个伤残九级、一个伤残十级，残疾赔偿金为41729×20×0.22=183607.60元；原告主张被抚养人生活费以宁波市农村居民人均生活消费支出13915元为基数计算，应予认定，因被抚养人有数人的，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，故应认定原告的被抚养人生活费总计为162805.50元；
3.误工费27078.10元。原告主张误工期限为202天，参照宁波市全社会职工平均工资标准计算，应予以认定；
4.护理费10138.20元。根据鉴定意见，原告的护理期限为5个月，其住院44天，参照宁波市全社会职工平均工资标准计算，住院期间护理费为5898.20元，出院后的护理费按照每天40元计算为4240元；
5.住院伙食补助费1320元。原告住院44天，按照每天30元计算为1320元；
6.营养费1400元。根据鉴定意见，原告的营养期限为2个月，其主张营养费每个月700元，应予以认定；
7.鉴定费2400元。根据原告提交的鉴定费发票，对其鉴定费予以支持；
8.后续医疗费7000元。依据鉴定意见，原告需要拆除内固定，有发生后续医疗费的客观基础，鉴定意见后续医疗费为7000元左右，应予以认定；
9.精神损害抚慰金10000元。结合原告的伤情，应酌定原告的精神损害抚慰金为10000元；
10.交通费500元。结合原告的伤情及门诊就诊次数，应酌定原告的交通费为500元。
上述各项损失合计为541667.28元。
原审原告王长辉于2014年6月9日诉至法院，请求判令：1.四原审被告共同赔偿原审原告伤残补助金183607.60元、鉴定费2400元、医疗费135423.18元、就诊交通费1506元、误工费27078.10元、护理费20107.50元、住院伙食补助金1320元、营养费1400元、续医费7000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费198056.72元，总计赔偿款587899.10元，扣除已经支付的医疗费130000元，尚需赔偿款457899.10元，原审被告保险公司在保险范围内承担赔偿，不足部分由其他原审被告共同承担；2.本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院经审理认为：国家实行机动车交通事故责任保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。现被告吴凯驾驶的车辆在被告太保郑州中心支公司投保交强险，故被告太保郑州中心支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。被告吴凯驾驶的车辆在被告太保郑州中心支公司也投保了商业险，故按照保险合同的约定，被告太保郑州中心支公司在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。保险范围之外的部分，被告吴凯在本次交通事故中负全部责任，而其系被告王琳琳的雇员，故宜由被告王琳琳承担剩余的赔偿责任。被告吴凯驾驶的车辆挂靠在被告正泰物流公司之下从事道路运输经营活动，故被告正泰物流公司应承担连带责任。因被告王琳琳已履行了自己的义务，故被告正泰物流公司无需承担责任。对被告王琳琳多支付的款项，原、被告可另行理直。太保郑州中心支公司主张要求在商业险范围内扣除非医保用药费用的辩论意见，因其未提交证据证明其主张，故不予支持。被告吴凯、正泰物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，且不影响对本案的依法审理与判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内赔偿原告王长辉医药费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）100000元，合计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业险范围内赔偿原告王长辉医药费125417.88元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）246413.10元、误工费27078.10元、护理费10138.20元、住院伙食补助费1320元、营养费1400元、后续医疗费7000元、交通费500元，合计419267.28元；三、被告王琳琳在保险范围外赔偿原告王长辉鉴定费2400元（款已履行）；四、驳回原告王长辉的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9679元，减半收取4839.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担4789.50元，由被告王琳琳负担50元。
宣判后，原审被告太保郑州中心支公司不服原判，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实有误。根据相关司法解释的规定，农村户口居民在城镇居住满一年以上且收入来源于城镇的，可按照城镇标准计算赔偿费用。本案中，上诉人对被上诉人王长辉提交的劳动证明有异议，提出被上诉人王长辉还应提交社保记录、银行转款明细等证据证明其诉求合法性，但原审法院在尚未核实上述证据的情况下就按城镇标准计算赔偿费，显属不当；2.原判适用法律错误。根据交强险条例和商业三者险保险条款的约定，上诉人仅对基本医疗保险范围内的医疗费承担赔偿责任，而被上诉人王长辉对此未予举证，原审法院就判令上诉人承担全部医疗费用，违反法律规定和民法意思自治的原则；3.被上诉人王长辉的伤残鉴定意见书所涉及鉴定机构的选择并未通知上诉人，剥夺上诉人的合法权益，违反法定程序。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人王长辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王琳琳答辩称：上诉人在上诉状中所提到的非医保部分其不赔缺乏依据，我方在投保商业险时，上诉人也没有明确告知非医保属免赔情形。原审法院判决是合情合理合法的，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴凯、正泰物流公司未予答辩。
在二审审理期间，各方当事人均未提供新的书面证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通道路事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，根据被上诉人王长辉在原审中所提交的暂住信息登记表、劳动合同等证据可证实被上诉人王长辉其主要收入来源于城镇，故原审法院按照宁波市城镇居民相关标准计算其残疾赔偿金，于法有据，并无不当。上诉人诉称被上诉人王长辉的残疾赔偿金应按农村居民的标准予以计算，依据不足，本院难以支持。另外，上诉人主张要求在商业险范围内扣除非医保用药费用，因其未提交相应的证据佐证其主张，故对此也不予支持。至于上诉人诉称被上诉人王长辉的伤残鉴定意见书所涉及鉴定机构的选择并未通知上诉人，剥夺其合法权益，违反法定程序，因缺乏依据，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 张颖璐
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 潘芬芬