广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）2071民初20815号
原告：曾爱群，男，1978年7月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：陈国凯、郑泳雅，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、1728层、B座14、1519层，统一社会信用代码91440300892305861T。
法定代表人：徐如财，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖圣俊、何苏，均系广东深天成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。注册号100000000038007。
法定代表人：吴焰。
第三人：中山市新悦通物流有限公司，住所地中山市火炬开发区城东二洲围仔3卡，统一社会信用代码914420005573492851。
法定代表人：左强，系该公司经理。
第三人：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山三路30号新龙基大厦四楼西侧15卡，组织机构代码761585170。
负责人：郑建海，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：梁培文，男，系该公司员工。
第三人：永安财产保险股份有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段9号中铁第一国际B座1520层。
法定代表人：陶先强。
原告曾爱群诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保财险深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司（下称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，根据原告曾爱群的申请依法追加中山市新悦通物流有限公司（下称新悦通公司）、永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称永安保险中山支公司）、永安财产保险股份有限公司（下称永安保险公司）为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾爱群的委托诉讼代理人陈国凯、郑泳雅、被告人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人何苏、第三人新悦通公司的法定代表人左强以及第三人永安保险中山支公司的委托诉讼代理人梁培文到庭参加了诉讼,被告人保财险公司、永安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付粤Ｔ×××××号车辆损失保险金人民币250893元；2.判令两被告共同向原告支付粤Ｔ×××××号车辆拯救费人民币6000元；3.判令两被告共同向原告支付粤Ｔ×××××号车辆维修期间的经营损失人民币185400元（按1800元/天，自2016年5月5日计至2016年8月15日为人民币185400元）。事实与理由如下：2016年2月25日，原告向被告人保财险深圳分公司投保粤Ｔ×××××车辆，保险期限自2016年3月9日至2017年3月18日止。2016年5月4日，粤Ｔ×××××号车辆在工地进行吊装作业，承运被吊货物的运输车粤Ｔ×××××号车辆（该车辆为第三人新悦通公司所有）在吊装作业尚未完成时启动向前，将粤Ｔ×××××号车辆吊钩拉倒。事故发生后，原告多次向被告人保财险深圳分公司理赔，但该公司以《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》保险责任第五条第（一）款和责任免除第十三条约定为由，拒不承担赔偿责任，致使粤Ｔ×××××号车辆未能及时维修，停工多日。被告人保财险深圳分公司系被告人保财险公司的分公司，依据《公司法》第14条之规定，被告人保财险深圳分公司的民事责任应由被告人保财险公司承担。综上，被告人保财险深圳分公司违约拒赔行为造成原告巨大经济损失，原告特提起上述请求，恳请支持。
被告人保财险深圳分公司辩称，1.本案的事故不属于保险合同列明承保的风险范围，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。理由：原告在特种车辆作业过程中，因其自身的过错，未将套在被告车辆的挂钩取下，导致其车辆遭受损害，该情形不符合保险合同中的保险人列明承保的风险范围。2.退一步讲，假定本案属于保险责任，原告所主张的诉讼请求也存在不合理之处：第一，在事故发生后人保财险深圳分公司曾经有过定损，原告未按照该定损金额来进行维修。没有相应的第三方评估机构作出的评估结论证明原告主张的维修金额与事故发生存在关联，且符合市场维修价格，人保财险深圳分公司不予认可。第二，原告未按照保险合同约定擅自将车辆委托维修机构进行维修，超出了保险员核损的定损金额，不符合广东省物价局的规定，且其维修金额高出定损金额至少30%以上。因此，人保财险深圳分公司请求法庭委托司法鉴定机构对原告车辆的损失金额进行重新鉴定。3.原告所主张的车辆施救费用，但未提供相应施救整个工作任务的材料，仅从价格来看高于广东省物价局施救费用的标准。4.原告主张的维修期间经营损失，缺乏事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
第三人新悦通公司辩称，对于原告的诉讼请求不表态，但确认原告关于事故发生的过程的陈述，并确认保险公司没有就上述事故进行了理赔。
第三人永安保险中山支公司辩称，认同人保财险深圳分公司对原告诉讼请求的答辩意见。根据永安保险中山支公司的机动车第三者赔损第3点保险条款第22条最后一款，本案事故属于非道路交通事故，原告必须提供相关的事故证明，例如安监证明。永安保险中山支公司当时也是因为原告无法提供安监证明等材料才拒绝理赔的。
被告人保财险公司、永安保险公司未发表答辩意见。
当事人围绕自己的主张提交证据。对于当事人提交的证据，本院依法组织了庭审质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人在本案诉讼过程中的陈述，本院认定本案事实如下：
1.2016年2月25日，原告向被告人保财险深圳分公司购买机动车商业保险，被保险人为原告，被保险车辆为粤Ｔ×××××号的车辆，保险费17585.6元，机动车损失保险金额为688500元，保险期限自2016年3月9日0时至2017年3月18日24时止。原告缴交保险费后，被告人保财险深圳分公司向其出具了保险单。
2.车牌号为粤Ｔ×××××号的车辆的登记车主为原告，车辆类型为重型专项作业车；原告系中山市兄联机械有限公司股东之一，原告自称其购买粤Ｔ×××××号车辆是用于该公司工程使用。
3.2016年5月4日，粤Ｔ×××××号车辆在中山市民众镇人民路的工地进行吊装作业过程中，在吊钩未取出的情况下，被被吊车辆粤Ｔ×××××号车辆（该车辆为第三人新悦通公司所有，当时司机未打开该车辆车窗）启动车辆向前将其向后拖翻。事故发生后，原告已向被告人保财险深圳分公司报案和申请理赔。被告人保财险深圳分公司根据原告对事故描述和自己现场查勘，于2016年6月24日向原告出具《理赔意见函》，述明：“根据您投保的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》保险责任第五条第（一）款和责任免除第十三条约定，本次事故我公司不承担赔偿责任。建议您通过诉讼途径界定责任方的赔偿责任。”事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆经由中山市佳达起重服务部现场拯救，该公司收取了拯救费6000元。此后，粤Ｔ×××××号车辆的使用人中山市兄联机械有限公司将该车辆交由广州市巨合工程机构有限公司进行了维修。广州市巨合工程机构有限公司于2016年8月15日将该车辆维修完毕后共收取维修费250893元，并向中山市兄联机械有限公司开具了相应金额的增值税发票，并在发票备注栏中备注对应的车辆为粤Ｔ×××××号。
4.被告人保财险深圳分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》为人保财险公司自行印制并可反复使用的格式文件，其记载的条款为保险合同格式条款。该文件关于保险责任部分的第五条规定：“机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……”关于责任免除的部分第十三条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”关于附则的部分第四十六条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：倾覆：指意外事故导致被保险机动车辆翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。”
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。财产保险合同关系中，保险标的在保险期限内发生保险事故，保险人应当在保险金额范围内向对保险标的具有保险利益的被保险人赔偿保险金。本案粤Ｔ×××××号车辆为原告所有，原告作为被保险人，对该车辆具有保险利益。粤Ｔ×××××号车辆在保险期限内发生保险事故，作为保险人的人保财险深圳分公司应当在保险金额即688500元的范围内向原告支付保险金。因人保财险深圳分公司拒绝理赔，原告诉请判令其在车辆维修款250893元、车辆拯救费6000元范围内支付保险金，理据充分，本院予以支持；《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”人保财险深圳分公司是人保财险公司的分公司，人保财险公司应对其在本案的债务承担责任，故原告诉请判令人保财险公司与人保财险深圳分公司共同承担支付本案债务的责任，于法有据，本院予以支持；财产保险的赔偿以直接损失为限，原告在粤Ｔ×××××号车辆维修期间的经营损失不属于直接损失，原告要求人保财险公司及其深圳分公司超出该范围予以赔偿，没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于本案事故是否属于保险事故问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》关于保险责任部分的第五条第1点约定，其对本案车辆倾覆事故负有赔偿责任。经查阅商务印书馆出版的《现代汉语词典》第6版第1058页，该书对倾覆的解释为：“（物体）倒下”。本案粤Ｔ×××××号车辆被其他车辆拖翻即已倒下的事实已经当事人确认，故从文义上理解，粤Ｔ×××××号车辆属于本案保险的责任事故应无疑义；根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》关于附则的部分第四十六条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：倾覆：指意外事故导致被保险机动车辆翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。”经查阅商务印书馆出版的《现代汉语词典》第6版第1546页，该书对意外的解释为：“意料之外的”。对于保险人来说，本案粤Ｔ×××××号车辆作为特殊作业车辆，在吊车作业中吊钩未取出的情况下，被吊车辆司机启动被吊车辆行驶，从而被拖翻，显属意外。若无充分证据证实原告在此事故中存在主观过错，依该文义理解，本案事故应属于保险事故范畴。因此，被告人保财险深圳分公司认为本案事故非保险事故的意见理由不充分，本院不予采纳，对其据此进行的相关抗辩意见，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿范围是否适当问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第五十七条规定第一款：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案粤Ｔ×××××号车辆发生事故后，原告方委托施救人进行拯救以及委托他人对车辆进行维修，没有违反上述法律规定。相关受托人在进行拯救和维修后，依法收取费用，并均已向原告方开具发票，其提供给原告方的相关服务行为无违法之处，在无相关证据证实相关受托人的拯救或维修行为存在与原告串通而损害被告人保财险公司及其深圳分公司正当利益的情况下，原告为此而支出的相关费用金额应当依法认可。因此，被告人保财险深圳分公司认为原告主张的赔偿金额过高以及请求重新对相关费用进行评估的意见，理据不足，本院不予支持。
此外，被告人保财险公司深圳分公司还认为，原告向其索赔应当提交保险事故原因、性质的证明。本案粤Ｔ×××××号车辆发生事故后，原告方即向被告人保财险公司深圳分公司进行报案，其亦到场勘查，其对事故的原因及性质已经了解。且直至2016年6月24日向原告出具《理赔意见函》为止，被告人保财险深圳分公司亦未要求原告提交上述资料。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第二款规定：“保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”根据上述法条的规定，被告殆于行使自己的权利，而后又以相同的理由在诉讼中进行抗辩，缺失诚信，故本院对其上述意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告曾爱群支付车辆损失保险金人民币250893元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告曾爱群支付车辆拯救费人民币6000元；
三、驳回原告曾爱群的其他诉讼请求。
案件受理费5432元，减半收取为2716元（该款原告已预付），原告负担183元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司负担2533元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 姚志姬
何颖怡