wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2531号上诉人（原审被告）:滕州市金穗种子有限公司。住所地：山东省滕州市鲍沟镇鲍沟东村。法定代表人：赵俊华，经理。委托诉讼代理人：王信国，山东腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡士瑞，男，1953年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：金素青，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人滕州市金穗种子有限公司（以下简称金穗种子公司）因与被上诉人胡士瑞买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2515号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金穗种子公司上诉请求：请求撤销(2018)内0404民初2515号民事判决，依法改判或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决事实不清、程序错误。一、胡士瑞与金穗种子公司达成口头购买玉米种子的买卖协议，胡士瑞是送货到金穗种子公司处，合同的履行地在金穗种子公司住所地，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告所在地的山东省滕州市人民法院管辖审理本案，赤峰市松山区人民法院无权审理判决本案。二、金穗种子公司收到开庭传票和举证通知书后，于2018年3月31日向原审法院邮政快递了管辖权异议申请书和答辩状，根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，原审法院应当审查并作出裁定，但原审法院没有对管辖权作出裁定的情况下，�开庭审理并作出判决，显然程序违法。三、事实上原告胡士瑞向金穗种子公司销售的玉米种子有严重的质量问题。金穗种子公司向其他经销商销售了部分该玉米种子试种，在农民种植后，基本上都是一样的产量极低，大约400斤左右，金穗种子公司因而向经销商赔偿了近2万元的损失。金穗种子公司发现此情况后，立即封存剩余的2万多斤种子。胡士瑞给金穗种子公司造成直接和间接的损失达到六、七万元。金穗种子公司把玉米种子有质量问题的情况及时向胡士瑞反馈后，胡士瑞置之不理，多次电话不接。综上所述，请求贵院依法撤销原审判决，依法裁决。被上诉人胡士瑞答辩称：一审法院认定事实正确，程序合法。上诉人称一审法院认定事实不清，程序错误没有任何依据。1、上诉人并未向一审法院提交管辖异议，根据民事诉讼法的有关规定，上诉人在举证期限内已经向一审法院提交了答辩状，这说明上诉人对一审法院的管辖予以认可。2、上诉人收购的种子是在赤峰市××区繁殖的，根据民事诉讼法的有关规定，赤峰市松山区人民法院是有管辖权的。3、被上诉人销售的玉米种子是经上诉人对玉米种子的品种，水分，纯度，净度，芽率进行严格的检验合格后，交付给上诉人的，后经双方核算，上诉人欠被上诉人种子款30000元，并于2017年3月12日为被上诉人出具了欠据一枚，欠据上加盖了上诉人的公章，其法定代表人赵俊华亲笔签字。这说明上诉人对答辩人繁育的种子质量认可，否则是不会出具欠据的，�上诉人以一审法院无管辖权，及提出种子质量不合格为由上诉，不服一审法院判决，纯属赖账。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回上诉，维持原判，保护被上诉人的合法权益。胡士瑞向一审法院起诉请求：要求被告立即给付原告玉米种子款30000元。一审判决认定事实：2017年3月12日，被告滕州市金穗种子有限公司购买原告繁育的玉米种子，后经结算，被告欠原告玉米种子款30000元，被告为原告出具欠据一枚，内容为”今欠老胡玉米种款30000元”，欠据上加盖了被告滕州市金穗种子有限公司财务专用章，并由其法定代表人赵俊华签字。此款被告至今未给付原告。一审法院认为，被告滕州市金穗种子有限公司欠原告胡士瑞玉米种子款事实清楚，有被告为原告出具的欠据在卷佐证。被告滕州市金穗种子有限公司理应给付原告种子款，故原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：被告滕州市金穗种子有限公司于本判决生效后十日内给付原告胡士瑞玉米种子款30000元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人金穗种子公司上诉称收到开庭传票和举证�知书后，于2018年3月31日向原审法院邮政快递了管辖权异议申请书和答辩状，但上诉人金穗种子公司不能证明其在答辩期内向原审法院提出管辖权异议申请，而且从上诉人金穗种子公司提交的一审答辩状内容看，其不认可与胡士瑞有过业务关系，称没有购买过胡士瑞的种子，与其提出管辖权异议理由即合同的履行地在金穗种子公司住所地，两者相互矛盾，上诉人金穗种子公司关于在答辩期内提出管辖权异议的主张显然不能成立。上诉人在二审中提出管辖权异议，已经超出管辖权异议期间，本院不予审查。上诉人金穗种子公司称胡士瑞提供的种子存在质量问题，其提交的证据不能证明胡士瑞提供的种子存在质量问题，上诉人金穗种子公司收购种子后为被上诉人胡士瑞出具了30000元欠据，直到本案二审中才提出质量问题并申请对种子质量进行鉴定，且上诉人不能提交双�共同封样的种子，被上诉人对上诉人单方提交的种子不认可，故本院对于上诉人要求种子质量鉴定申请不予准许。上诉人金穗种子公司关于种子质量存在问题的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人滕州市金穗种子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年七月二十三日书记员刘月
江苏省溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执408号
申请执行人：戴斌斌，男，1968年11月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人：沈洪福，男，1962年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
申请执行人戴斌斌与被执行人沈洪福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初4225号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：沈洪福应支付戴斌斌借款本息70000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案受理。
执行过程中，本院采取了如下措施：
1、根据申请执行人在申请执行书填写的被执行人住址，本院于2017年2月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人报告财产，但邮件未妥投，被退回。
2、2017年2月3日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券等财产状况进行查询，经查被执行人名下虽有苏Ｄ×××××豪爵-
SUZUKI牌车辆（注册日期为2007年9月24日），但无处置价值；对被执行人的银行存款于2017年2月7日进行了冻结，冻结的金额为人民币70950元（实际冻结3531.98元）。
3、2017年2月8日，本院至溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人名下房产情况，经查，被执行人名下无房产。
4、2017年2月8日上午9时40分，本院通过办公座机电话（8703×××2）多次拨打被执行人手机号码138××××1078及其妻子手机号码189××××8890，但均无人接听；7月7日下午16时30分，根据常住人口信息表登记的被执行人户籍地址，本院至溧阳市昆仑南路与徐格笪路交叉路口处，查找被执行人，无法找到被执行人住所。
5、2017年2月10日，本院就被执行人财产情况对申请人做了执行笔录，在该笔录中申请执行人称被执行人有一辆黑色朗逸车子，跟天目食品有限公司的案子，沈洪福是申请人，应该有财产的，在东门水桥旁边有个小区有房子，不知道房子是否在沈洪福名下。为此，2017年2月14日，本院至溧阳市公安局交通警察大队车辆管理所查询被执行人名下车辆情况，经查，被执行人在常州市范围内名下没有汽车登记。此外，本院调取了(2015)溧执字第03874号卷宗，经核查，沈洪福与溧阳市天目一奇食品有限公司建设工程施工合同纠纷的两个执行案件，双方达成了和解协议，且该和解协议的内容已履行完毕。
6、2017年3月23日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。
以上执行情况，本院于2017年7月7日下午14时50分，通过座机电话8711×××7拨打申请执行人在申请执行书上提供的手机号码137××××6691，就其申请执行沈洪福一案的情况进行告知。申请执行人称在外地出差。为此，本院于2017年7月10日根据申请执行人在申请执行书上提供的地址和联系方式，向其邮寄送达传票，通知其于7月14日上午9时来本院接受询问，但申请执行人经传票传唤后未到。
上述事实，有相关协执单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已冻结的银行存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂时不具备有效执行的条件，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0481民初4225号民事调解书的本次执行程序终结。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。
审判长 张志平
审判员 宗金福
审判员 刘 原
二〇一七年七月十四日
书记员 张 宇
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执408号申请执行人：戴斌斌，男，1968年11月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：沈洪福，男，1962年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人戴斌斌与被执行人沈洪福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初4225号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：沈洪福应支付戴斌斌借款本息70000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案受理。执行过程中，本院采取了如下措施：1、根据申请执行人在申请执行书填写的被执行人住址，本院于2017年2月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、责令被执行人报告财产，但邮件未妥投，被退回。2、2017年2月3日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券等财产状况进行查询，经查被执行人名下虽有苏Ｄ×××××豪爵-SUZUKI牌车辆（注册日期为2007年9月24日），但无处置价值；对被执行人的银行存款于2017年2月7日进行了冻结，冻结的金额为人民币70950元（实际冻结3531.98元）。3、2017年2月8日，本院至溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人名下房产情况，经查，被执行人名下无房产。4、2017年2月8日上午9时40分，本院通过办公座机电话（8703×××2）多次拨打被执行人手机号码138××××1078及其妻子手机号码189××××8890，但均无人接听；7月7日下午16时30分，根据常住人口信息表登记的被执行人户籍地址，本院至溧阳市昆仑南路与徐格笪路交叉路口处，查找被执行人，无法找到被执行人住所。5、2017年2月10日，本院就被执行人财产情况对申请人做了执行笔录，在该笔录中申请执行人称被执行人有一辆黑色朗逸车子，跟天目食品有限公司的案子，沈洪福是申请人，应该有财产的，在东门水桥旁边有个小区有房子，不知道房子是否在沈洪福名下。为此，2017年2月14日，本院至溧阳市公安局交通警察大队车辆管理所查询被执行人名下车辆情况，经查，被执行人在常州市范围内名下没有汽车登记。此外，本院调取了(2015)溧执字第03874号卷宗，经核查，沈洪福与溧阳市天目一奇食品有限公司建设工程施工合同纠纷的两个执行案件，双方达成了和解协议，且该和解协议的内容已履行完毕。6、2017年3月23日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制消费措施。以上执行情况，本院于2017年7月7日下午14时50分，通过座机电话8711×××7拨打申请执行人在申请执行书上提供的手机号码137××××6691，就其申请执行沈洪福一案的情况进行告知。申请执行人称在外地出差。为此，本院于2017年7月10日根据申请执行人在申请执行书上提供的地址和联系方式，向其邮寄送达传票，通知其于7月14日上午9时来本院接受询问，但申请执行人经传票传唤后未到。上述事实，有相关协执单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已冻结的银行存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，故本案暂时不具备有效执行的条件，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0481民初4225号民事调解书的本次执行程序终结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。审判长  张志平审判员  宗金福审判员  刘 原二〇一七年七月十四日书记员  张 宇
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审176号
申请执行人洛阳市公安局交警支队车站交巡大队。住所地洛阳市西工区玻璃厂路**号院。
负责人庄志强，大队长。
委托代理人闫洛生，该大队民警。
被执行人张志敏，男，汉族，1974年5月5日出生，住洛阳市老城区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队车站交巡大队于2017年5月2日向本院申请强制执行对张志敏作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市公安局交警支队车站交巡大队于2016年10月31日对被执行人作出4103311001394850号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市公安局交警支队车站交巡大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
审 判 员 张 川
代审判员 郭 锐
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯 帆
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初12096号
原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
主要负责人：夏永元，该行行长。
委托诉讼代理人:都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：马建强，男，1960年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告马建强信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人都平、冯科到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原�因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：51×××09）欠款本金、利息、滞纳金共计355680.19元（暂计至2018年4月15日，其中本金292401.93元、利息32524.12元、滞纳金30754.14元，从2018年4月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张被告支付滞纳金30754.14元，系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整为14620.10元（292401.93元×5%），超出部分，本院不予支持。另，原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相�收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马建强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金292401.93元、滞纳金14620.10元以及利息（暂计至2018年4月15日利息为32524.12元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元、财产保全费2298元，共计5616元，�被告马建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王 思
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴凤侠
书记员 莫苑灵
河南省范县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0926行审54号
申请人范县公安局，住所地范县新区人民大道南段。
法定代表人桑红昕，该局局长。
委托代理人陈晓阳，女，1989年10月19日出生，汉族，范县公安局交通警察大队工作人员，住范县。
被执行人张元成，男，1990年8月23日出生，汉族，住范县。
申请人范县公安局申请强制执行被执行人张元成驾驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为违法一案，于2017年4月17日向本院提交撤回强制执行申请书。
经审查，本院认为，申请人范县公安局撤回对被执行人张元成驾驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为违法一案的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请人范县公安局撤回申请。
审 判 长 曹秀增
审 判 员 李 艳
人民审判员 沈庆春
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 钦
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4743号
原告：青岛永承置业有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处华侨村。统一社会信用代码：913702820773848745。
法定代表人：袁永琦，总经理。
委托诉讼代理人：赵永亮、刘亮，山东道安律师事务所律师。
被告：青岛青船置业有限公司，住所地：青岛市即墨区田横岛旅游度假区刘家寨村，统一社会信用证代码91370282557722115C。
法定代表人:马强，总经理。
委托诉讼代理人林毅，男，汉族，1982年5月24日出生，住青岛市市北区，公司员工。
原告青岛永承置业有限公司与被告青岛青船置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告青岛永承置业有限公司诉求，判令被告偿还原告借款人民币2700万元及利息69.15万元（截止2016年12月14日），以及被告应按合同约定支付剩余利息，庭审过程中原告增加诉讼请求，标的额增加到5130.71万元。
本院认为，原告诉讼请求5130.71万元的标的额，已经超出基层法院受理民事案件标的额的管辖范围，违背级别管辖的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送青岛市中级人民法院申理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 孙森功
人民陪审员 顾新亚
二〇一八年八月十日
书 记 员 赵 伟
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1155号
上诉人（原审原告）：王国玉，男，1985年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张改香，女，1986年8月11日出生，汉族。
上诉人王国玉因与被上诉人张改香返还原物纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国玉上诉请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1326号民事判决，改判张改香返还扣押的档案袋并承担由此引起的相关损失（内有赔偿协议、医疗发票、伤残鉴定、赔偿款收据、住院记录、用药明细等）。事实与理由，一审判决认定事实不清，法律适用不当，请二审法院依法审理，保护公民合法权益。
张改香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张改香没有扣押王国玉的档案袋，请求二审法院维持一审判决。
王国玉向一审法院起诉请求：张改香返还王国玉医疗费发票或赔偿损失，本案诉讼费用由张改香承担。
一审法院认定事实：王国玉与张改香原系夫妻关系，2012年7月3日在浚县民政局登记结婚，后因夫妻感情破裂，无和好可能，于2013年2月28日协议离婚。张改香系豫F×××××号车辆的所有人，2014年7月2日张改香将停放在王国玉处的豫F×××××号车辆开走，停车地点在湖北省恩施市六角亭街道办事处头道水村罗针田互通工区马家湾工地。王国玉将案外人张爱香的医疗费票据、伤残鉴定等工伤档案材料存放在该车中，其中医疗费票据的开具单位为恩施自治州中心医院，金额为120922.73元，该票据系张爱香2013年11月27日至2014年1月10日在恩施自治州中心医院治疗支出的医疗费。现张爱香的医疗费票据在张改香处，王国玉向张改香索要医疗票据未果，提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，王国玉提交的恩施自治州中心医院的医疗费票据系案外人张爱香住院治疗期间产生的医疗费，并非王国玉的医疗费票据，王国玉亦未举证证明与张爱香的关系，王国玉提交的证据均不足以证明其系该医疗费票据的权利人，故对王国玉要求张改香返还医疗费票据的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回王国玉的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理民事案件范围，是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案，王国玉起诉要求张改香返还的档案袋，档案袋内所装载主要物品系案外人张爱香的医疗费票据，虽然王国玉二审提交证据证明王国玉系该医疗费的实际支付人及该医疗费票据的实际持有人，其享有向其他相关部门如保险公司或挂靠单位的追偿权。但该医疗费票据仅是记载医疗费支付事实的凭证，持有该医疗票据并不意味着王国玉即可获得票据所记载的金钱利益，医疗费票据本身不具有财产价值。对于类似于医疗费票据这种用于证明某一事实行为发生的票据，如原始票据丢失、损毁，可以由出票单位出具证明补救，不具备以诉讼方式补救的条件。且王国玉已向医疗费票据的开具单位恩施自治州中心医院取得了复印件，并加盖恩施自治州中心医院的公章，王国玉可持加盖恩施自治州中心医院的公章的复印件向相关部门主张权利。
综上所述，王国玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王国玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年九月二十三日
书记员 申 霞
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初2981号
原告：王化富，男，1949年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：张承武、张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告：赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司，住所地赤峰市宁城县天义镇园林路南段东侧。
负责人：张磊磊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街75号。
负责人：黄柏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘铁柱、赵明慧，系该公司职员。
原告王化富与被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司（以下简称鑫烽公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化富的委托诉讼代理人张承武、张娟娟、被告鑫烽公司的委托诉讼代理人李雪松、被告保险公司的委托诉讼代理人刘铁柱、赵明慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王化富向本院提出诉讼请求：原告的医疗费10833.50元、误工费2833.11元、护理费2871.72元、住院伙食补助费2700元、交通费200元，合计19438.33元。首先由被告保险公司在道路客运人责任保险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告鑫烽公司、孙佳辉承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月3日14时50分许，孙佳辉驾驶被告鑫烽公司所有的×××号大型普通客车，行驶至赤凌一级公路33KM处时，与前方王延杰驾驶的×××号自卸低速货车发生追尾碰撞，造成×××号大型普通客车乘坐人原告等27人受伤。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，孙佳辉承担本次道路交通事故的全部责任，王延杰无过错、无责任，原告无责任。孙佳辉驾驶的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗27天，未愈出院。原告起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：撤回对孙佳辉的起诉。
被告鑫烽公司辩称，我公司所有的事故车辆在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险、每人每座免赔200元，此事故发生在保险期间。原告的损失由被告保险公司赔偿。根据我公司与被告保险公司签订的保险合同，我公司同意赔偿免赔额每人每座200元。孙佳辉系职务行为，因此，原告请求孙佳辉承担的损失由我公司承担。原告的诉讼费用、邮寄费均由我公司垫付。
被告保险公司辩称，被告孙佳辉驾驶的事故车辆在我公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险、每人每座免赔200元。此事故发生在保险期间。原告的合理经济损失我公司同意在保险限额内赔偿。其中医疗费按照医保用药标准赔偿。交通费没有相关票据，不予赔偿。保留对无责车辆的追偿权。原告已超过60周岁，我公司不同意赔偿原告的误工费。原告有6天挂床，应当扣除相关费用。我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月3日14时50分许，孙佳辉驾驶被告鑫烽公司所有的×××号大型普通客车，行驶至赤凌一级公路33KM处时，与前方王延杰驾驶的×××号自卸低速货车发生追尾碰撞，造成×××号大型普通客车乘坐人原告等27人受伤。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，孙佳辉承担本次道路交通事故的全部责任，王延杰无过错、无责任，原告无责任。孙佳辉驾驶的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在赤峰市宁城县中心医院住院治疗27天，支出医疗费10833.50元。本案的诉讼费143元、邮寄费88元，由被告鑫烽公司垫付。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应承担民事赔偿责任。原告要求被告鑫烽公司赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。因孙佳辉负本次道路交通事故的全部责任，其驾驶的被告鑫烽公司所有的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每人责任限额为50万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。对于原告王化富所受各项损失，应由被告保险公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，事故免赔额200元由被告鑫烽公司承担赔偿责任。原告的诉讼请求：1、医疗费10833.50元、误工费2833.11元（104.93元×27天）、护理费2871.72元（106.36元×27天）、住院伙食补助费2700元（100元×27天），原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、交通费200元，原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
误工费是对受害人因伤误工造成的经济收入减少的赔偿，不能因为受害人年龄较大而拒绝赔偿误工费。原告职业系农民，原告主张按农、林、牧、渔业收入即每日104.93元计算误工费并无不当。被告保险公司关于原告已超过60周岁、不同意赔偿原告的误工费的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告向本院提交的住院病案体温单记载的”不在”，仅能证明在医护人员测体温时原告不在病房，并不能证明原告存在挂床行为。被告保险公司亦未向本院提交证据证明原告存在挂床行为，故被告保险公司关于原告住院期间有6天挂床、应当扣除相关费用的辩解不能成立，本院不予采纳。被告保险公司关于原告的住院天数过长、应该扣除治疗腔隙性脑梗死及其他与本次交通事故外伤无关的费用的辩解，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。被告保险公司关于原告的医疗费按照医保用药标准赔偿及不承担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。原告关于其医疗费全部由宁城县天义镇人民政府垫付的问题，应属于另一法律关系，本案中不予调整。
综上所述，原告王化富关于由被告鑫烽公司、被告保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告王化富的医疗费10833.50元、误工费2833.11元、护理费2871.72元、住院伙食补助费2700元，合计19238.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿19038.33元、由被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司赔偿200元；
上述款项限二被告于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告王化富。
二、驳回原告王化富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元、邮寄费88元，合计231元，由原告王化富负担23元、被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司负担23元、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担185元。原告王化富负担的部分和被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给被告鑫烽公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郑晓东
二〇一八年六月一日
书记员王静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初2981号原告：王化富，男，1949年1月10日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：张承武、张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司，住所地赤峰市宁城县天义镇园林路南段东侧。负责人：张磊磊，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街75号。负责人：黄柏，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘铁柱、赵明慧，系该公司职员。原告王化富与被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司（以下简称鑫烽公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化富的委托诉讼代理人张承武、张娟娟、被告鑫烽公司的委托诉讼代理人李雪松、被告保险公司的委托诉讼代理人刘铁柱、赵明慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王化富向本院提出诉讼请求：原告的医疗费10833.50元、误工费2833.11元、护理费2871.72元、住院伙食补助费2700元、交通费200元，合计19438.33元。首先由被告保险公司在道路客运人责任保险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告鑫烽公司、孙佳辉承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月3日14时50分许，孙佳辉驾驶被告鑫烽公司所有的×××号大型普通客车，行驶至赤凌一级公路33KM处时，与前方王延杰驾驶的×××号自卸低速货车发生追尾碰撞，造成×××号大型普通客车乘坐人原告等27人受伤。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，孙佳辉承担本次道路交通事故的全部责任，王延杰无过错、无责任，原告无责任。孙佳辉驾驶的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险。原告受伤后，在宁城县中心医院住院治疗27天，未愈出院。原告起诉要求被告赔偿各项损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：撤回对孙佳辉的起诉。被告鑫烽公司辩称，我公司所有的事故车辆在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险、每人每座免赔200元，此事故发生在保险期间。原告的损失由被告保险公司赔偿。根据我公司与被告保险公司签订的保险合同，我公司同意赔偿免赔额每人每座200元。孙佳辉系职务行为，因此，原告请求孙佳辉承担的损失由我公司承担。原告的诉讼费用、邮寄费均由我公司垫付。被告保险公司辩称，被告孙佳辉驾驶的事故车辆在我公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险、每人每座免赔200元。此事故发生在保险期间。原告的合理经济损失我公司同意在保险限额内赔偿。其中医疗费按照医保用药标准赔偿。交通费没有相关票据，不予赔偿。保留对无责车辆的追偿权。原告已超过60周岁，我公司不同意赔偿原告的误工费。原告有6天挂床，应当扣除相关费用。我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月3日14时50分许，孙佳辉驾驶被告鑫烽公司所有的×××号大型普通客车，行驶至赤凌一级公路33KM处时，与前方王延杰驾驶的×××号自卸低速货车发生追尾碰撞，造成×××号大型普通客车乘坐人原告等27人受伤。经喀喇沁旗公安局交通警察大队认定，孙佳辉承担本次道路交通事故的全部责任，王延杰无过错、无责任，原告无责任。孙佳辉驾驶的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每座50万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。原告受伤后，在赤峰市宁城县中心医院住院治疗27天，支出医疗费10833.50元。本案的诉讼费143元、邮寄费88元，由被告鑫烽公司垫付。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应承担民事赔偿责任。原告要求被告鑫烽公司赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。因孙佳辉负本次道路交通事故的全部责任，其驾驶的被告鑫烽公司所有的事故车辆×××号大型普通客车在被告保险公司投保了每人责任限额为50万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间。对于原告王化富所受各项损失，应由被告保险公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任，事故免赔额200元由被告鑫烽公司承担赔偿责任。原告的诉讼请求：1、医疗费10833.50元、误工费2833.11元（104.93元×27天）、护理费2871.72元（106.36元×27天）、住院伙食补助费2700元（100元×27天），原告主张符合法律规定，本院予以支持；2、交通费200元，原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。误工费是对受害人因伤误工造成的经济收入减少的赔偿，不能因为受害人年龄较大而拒绝赔偿误工费。原告职业系农民，原告主张按农、林、牧、渔业收入即每日104.93元计算误工费并无不当。被告保险公司关于原告已超过60周岁、不同意赔偿原告的误工费的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告向本院提交的住院病案体温单记载的”不在”，仅能证明在医护人员测体温时原告不在病房，并不能证明原告存在挂床行为。被告保险公司亦未向本院提交证据证明原告存在挂床行为，故被告保险公司关于原告住院期间有6天挂床、应当扣除相关费用的辩解不能成立，本院不予采纳。被告保险公司关于原告的住院天数过长、应该扣除治疗腔隙性脑梗死及其他与本次交通事故外伤无关的费用的辩解，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。被告保险公司关于原告的医疗费按照医保用药标准赔偿及不承担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。原告关于其医疗费全部由宁城县天义镇人民政府垫付的问题，应属于另一法律关系，本案中不予调整。综上所述，原告王化富关于由被告鑫烽公司、被告保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告王化富的医疗费10833.50元、误工费2833.11元、护理费2871.72元、住院伙食补助费2700元，合计19238.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿19038.33元、由被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司赔偿200元；上述款项限二被告于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告王化富。二、驳回原告王化富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元、邮寄费88元，合计231元，由原告王化富负担23元、被告赤峰市鑫烽旅游客运有限责任公司负担23元、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担185元。原告王化富负担的部分和被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给被告鑫烽公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员郑晓东二〇一八年六月一日书记员王静
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1003号
原告：韩淑珍，女，1953年6月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被告：夏维申，男，1963年9月12日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区。
主要负责人：高航，该公司经理。
委托诉讼代理人：张袁齐，女，该公司职员。
原告韩淑珍与被告夏维申、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩淑珍的委托诉讼代理人贾达光、夏维申、保险公司的委托诉讼代理人张袁齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司在交强险范围内赔偿韩淑珍医药费149556元、残疾赔偿金42448.67元、护理费11309.4元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、后续治疗费11000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，扣除阳光保险公司垫付的医疗费10000元，共计220814.07元；2.判令夏维申赔偿韩淑珍交强险范围外和不足部分；3.诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日14时50分许，夏维申驾驶吉A4N5**号大阳牌普通二轮摩托车（该车所有人为马元英）在长春市南关区沿繁荣路由西向东行驶至与亚泰大街交汇东200米处时，与由北向南横过繁荣路的韩淑珍发生碰撞，导致韩淑珍受伤。该事故经南关区交警大队认定夏维申承担事故主要责任，韩淑珍承担事故次要责任。事故发生后，韩淑珍前往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院22天，花费医疗费149556元。韩淑珍自行委托吉林泰和司法鉴定中心�行鉴定，鉴定结论为：此次外伤开颅术后符合十级伤残、护理期限90日、营养期90日（营养费标准参照住院伙食补助费每人每天100元）、后续治疗费11000元。肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。韩淑珍为保障权利实现，向法院提起诉讼。
阳光保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。其已在交强险医疗费限额内向韩淑珍先行赔付10000元，应予扣减；诉讼费、鉴定费、律师代理费不在交强险理赔范围内，不予承担。
夏维申辩称，对韩淑珍诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月13日14时50分许，在长春市南关区繁荣路与亚泰大街交汇处东200米处，夏维申驾驶吉A4N5**号大阳牌普通二轮摩托车沿繁荣路由西向东行驶至与亚泰大街交汇东200米处时，其车与由北向南横过繁荣路的行人韩淑珍身体发生碰撞，导致韩淑珍受伤。该事故经南关区交警大队认定夏维申承担事故主要责任，韩淑珍承担事故次要责任。事故发生后，韩淑珍前往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院22天，花费医疗费149556元。韩淑珍自行委托吉林泰和司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：此次外伤开颅术后符合十级伤残、护理期限90日、营养期90日（营养费标准参照住院伙食补助费每人每天100元）、后续治疗费11000元。
另查明，肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
再查，马元英为吉A4N5**号二轮摩托车登记所有人，夏维申为该车辆实际所有人，事故发生时由夏维申驾驶该车辆。
认定以上事实的证据有：原告身份证、交通事故责任认定书、行驶证、交强险保险单、机动车保险批单、鸿城街道达兴社区出具的证明、住院病历、门诊手册、费用清单、住院票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师代理费票据、诉讼费票据。
本院认为，夏维申驾驶机动车辆将韩淑珍撞伤，并承担事故主要责任，其行为构成侵权，应承担侵权赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由夏维申按70%的责任比例承担赔偿责任。因鉴定费、律师代理费、诉讼费，不在�光保险公司交强险理赔范围，故应由夏维申按70%责任比例承担。
韩淑珍的各项诉请具体评定如下：
医疗费：依据医疗费票据，医疗费确定为139556元（149556元-10000元）；
住院伙食补助费：住院共计22天，确定住院伙食补助费2200元（100元/日×22日）；
后续治疗费：依据鉴定意见，确定需后续治疗费11000元；
残疾赔偿金：依据鉴定意见，韩淑珍本次外伤构成十级伤残，虽为农村户口，但举证证明其在城镇居住满两年以上，定残时64周岁，故确定残疾赔偿金为42448.67元（26530.42元/年×16年×10%）；
精神损害抚慰金：韩淑珍此次外伤构成十级伤残，精神损害抚慰金保护4000元。
营养费：依据鉴定意见，确定营养费9000元；
护理费：依据鉴定意见及社区证明，确定护理期限为90日，护理费11309.40元（125.66元/日×90日）；
交通费：韩淑珍未提供交通费票据，但考虑韩淑珍伤情，酌情保护300元；
鉴定费、律师代理费：依据票据，确定花费鉴定费3300元、律师代理费7000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿韩淑珍护理费11309.40元、残疾赔偿金42448.67元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，总计58058.07元；
二、夏维申于本判决生效后五日内按70%责任比例赔偿韩淑珍医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、律师代理费，总计120439.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由夏维申负担1614.20元,韩淑珍负担691.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孟 辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 马盛邦
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0102民初1003号原告：韩淑珍，女，1953年6月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。被告：夏维申，男，1963年9月12日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区。主要负责人：高航，该公司经理。委托诉讼代理人：张袁齐，女，该公司职员。原告韩淑珍与被告夏维申、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩淑珍的委托诉讼代理人贾达光、夏维申、保险公司的委托诉讼代理人张袁齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩淑珍向本院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司在交强险范围内赔偿韩淑珍医药费149556元、残疾赔偿金42448.67元、护理费11309.4元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、后续治疗费11000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，扣除阳光保险公司垫付的医疗费10000元，共计220814.07元；2.判令夏维申赔偿韩淑珍交强险范围外和不足部分；3.诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年7月13日14时50分许，夏维申驾驶吉A4N5**号大阳牌普通二轮摩托车（该车所有人为马元英）在长春市南关区沿繁荣路由西向东行驶至与亚泰大街交汇东200米处时，与由北向南横过繁荣路的韩淑珍发生碰撞，导致韩淑珍受伤。该事故经南关区交警大队认定夏维申承担事故主要责任，韩淑珍承担事故次要责任。事故发生后，韩淑珍前往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院22天，花费医疗费149556元。韩淑珍自行委托吉林泰和司法鉴定中心�行鉴定，鉴定结论为：此次外伤开颅术后符合十级伤残、护理期限90日、营养期90日（营养费标准参照住院伙食补助费每人每天100元）、后续治疗费11000元。肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。韩淑珍为保障权利实现，向法院提起诉讼。阳光保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。其已在交强险医疗费限额内向韩淑珍先行赔付10000元，应予扣减；诉讼费、鉴定费、律师代理费不在交强险理赔范围内，不予承担。夏维申辩称，对韩淑珍诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月13日14时50分许，在长春市南关区繁荣路与亚泰大街交汇处东200米处，夏维申驾驶吉A4N5**号大阳牌普通二轮摩托车沿繁荣路由西向东行驶至与亚泰大街交汇东200米处时，其车与由北向南横过繁荣路的行人韩淑珍身体发生碰撞，导致韩淑珍受伤。该事故经南关区交警大队认定夏维申承担事故主要责任，韩淑珍承担事故次要责任。事故发生后，韩淑珍前往吉林大学中日联谊医院治疗，共住院22天，花费医疗费149556元。韩淑珍自行委托吉林泰和司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：此次外伤开颅术后符合十级伤残、护理期限90日、营养期90日（营养费标准参照住院伙食补助费每人每天100元）、后续治疗费11000元。另查明，肇事车辆在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。再查，马元英为吉A4N5**号二轮摩托车登记所有人，夏维申为该车辆实际所有人，事故发生时由夏维申驾驶该车辆。认定以上事实的证据有：原告身份证、交通事故责任认定书、行驶证、交强险保险单、机动车保险批单、鸿城街道达兴社区出具的证明、住院病历、门诊手册、费用清单、住院票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师代理费票据、诉讼费票据。本院认为，夏维申驾驶机动车辆将韩淑珍撞伤，并承担事故主要责任，其行为构成侵权，应承担侵权赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由夏维申按70%的责任比例承担赔偿责任。因鉴定费、律师代理费、诉讼费，不在�光保险公司交强险理赔范围，故应由夏维申按70%责任比例承担。韩淑珍的各项诉请具体评定如下：医疗费：依据医疗费票据，医疗费确定为139556元（149556元-10000元）；住院伙食补助费：住院共计22天，确定住院伙食补助费2200元（100元/日×22日）；后续治疗费：依据鉴定意见，确定需后续治疗费11000元；残疾赔偿金：依据鉴定意见，韩淑珍本次外伤构成十级伤残，虽为农村户口，但举证证明其在城镇居住满两年以上，定残时64周岁，故确定残疾赔偿金为42448.67元（26530.42元/年×16年×10%）；精神损害抚慰金：韩淑珍此次外伤构成十级伤残，精神损害抚慰金保护4000元。营养费：依据鉴定意见，确定营养费9000元；护理费：依据鉴定意见及社区证明，确定护理期限为90日，护理费11309.40元（125.66元/日×90日）；交通费：韩淑珍未提供交通费票据，但考虑韩淑珍伤情，酌情保护300元；鉴定费、律师代理费：依据票据，确定花费鉴定费3300元、律师代理费7000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿韩淑珍护理费11309.40元、残疾赔偿金42448.67元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，总计58058.07元；二、夏维申于本判决生效后五日内按70%责任比例赔偿韩淑珍医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、律师代理费，总计120439.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由夏维申负担1614.20元,韩淑珍负担691.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉二〇一八年四月二十五日书记员 马盛邦—1—
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3959号
原告：马某。
委托代理人（特别授权）：许某。
被告：刘某。
原告马某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人许某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某于2014年9月1日向原告借款60000元，月利率2%，并由梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司出示收款收据，原告多次向被告催要未果。
被告刘某未出庭应诉，亦未答辩。
原告马某围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据各�份，被告刘某未出庭应诉，放弃了质证及举证的权利。原告马某提交的借条，内容客观、形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：
2014年9月1日，原告马某与被告刘某签订借款合同一份，约定被告刘某向原告马某借款60000元，借款期限3个月，自2014年9月1日至2014年12月1日，月利率2%，当日，被告刘某向原告马某出具借据一份。原告马某催要未果，向本院起诉。
另查明，梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司未在相关部门依法办理设立登记。
本院认为，债务应当清偿。被告刘某欠原告马某借款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织的名义进行民事活动的，以行为人为当事人。被告刘某在梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司未依法登记前，即以其名义从事经营活动，梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司不具本案主体资格，其民事责任应由被告刘某负担。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款利率为2%，不超过法律规定的范围，被告刘某应自2014年9月1日起按月利率2%支付借款利息。原告马某诉请被告刘某偿还借款60000元及利息（利息按月利率2%，自2015年9月1日起计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某借款60000元及利息（利息按月利率2%自2015年9月1日起，计算至本判决指定的还款之日）。
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元、诉讼保全费620元，合计1270元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰思国
二〇一六年八月二十日
书记员 曹务豪
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初3959号原告：马某。委托代理人（特别授权）：许某。被告：刘某。原告马某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人许某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某于2014年9月1日向原告借款60000元，月利率2%，并由梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司出示收款收据，原告多次向被告催要未果。被告刘某未出庭应诉，亦未答辩。原告马某围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据各�份，被告刘某未出庭应诉，放弃了质证及举证的权利。原告马某提交的借条，内容客观、形式合法，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年9月1日，原告马某与被告刘某签订借款合同一份，约定被告刘某向原告马某借款60000元，借款期限3个月，自2014年9月1日至2014年12月1日，月利率2%，当日，被告刘某向原告马某出具借据一份。原告马某催要未果，向本院起诉。另查明，梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司未在相关部门依法办理设立登记。本院认为，债务应当清偿。被告刘某欠原告马某借款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织的名义进行民事活动的，以行为人为当事人。被告刘某在梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司未依法登记前，即以其名义从事经营活动，梁山县信义慧鑫投资理财咨询有限公司不具本案主体资格，其民事责任应由被告刘某负担。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款利率为2%，不超过法律规定的范围，被告刘某应自2014年9月1日起按月利率2%支付借款利息。原告马某诉请被告刘某偿还借款60000元及利息（利息按月利率2%，自2015年9月1日起计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某借款60000元及利息（利息按月利率2%自2015年9月1日起，计算至本判决指定的还款之日）。二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、诉讼保全费620元，合计1270元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丰思国二〇一六年八月二十日书记员  曹务豪
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑03民终418号
上诉人（原审被告）：鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会。
法定代表人：姜长春，村委会主任。
委托诉讼代理人：李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧志良，男，1938年3月21日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
被上诉人（原审原告）：臧宗清，男，1970年4月2日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托诉讼代理人：武景生，北京中银律师事务所律师。
上诉人臧志良、臧宗清因与被上诉人鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2394号民事判决，向本院的提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二被上诉人臧志良、臧宗清于2016年便以相同的事实和理由向一审法院起诉，要求村委会给付该地的土地补偿费。一审法院于2016年8月17日作出（2016）黑0321民初1529号民事裁定，认为该地已用于鸡东县东风边防派出所的办公场所，臧志良收到派出所土地补偿款127900元。现臧志良、臧宗清又要求村委会给付该地的土地补偿费，该地使用权人是鸡东县东风边防派出所还是臧志良、臧宗清不清，应首先由政府确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权的争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的争议由县级以上的人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或县级人民政府处理。土地所有权和使用权的确定由政府处理是前置程序，不属于人民法院民事受案范围，故裁定不予受理；臧志良、臧宗清不服，提出上诉，本院作出（2016）黑03民终789号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。现已发生法律效力。后臧志良、臧宗清又于2017年3月8日以相同的事实和理由向一审法院起诉，要求村委会给付该地的土地补偿费，引发本案。鸡东镇政府的说明，不能代替确权的决定书，故臧志良、臧宗清在政府未对本案争议的土地作出确权裁决，又以相同的事实和理由向一审法院起诉是否属于重复诉讼，一审法院应予查明并据实认定。臧志良、臧宗清已于2016年将土地转让给边防派出所，本案中是否有胜诉权，一审法院重审中应据实认定。
综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销鸡东县人民法院（2017）黑0321民初2394号民事判决；
二、本案发回鸡东县人民法院重审。
上诉人鸡东县鸡东镇德胜村村民委员会预交的二审案件受理费12753元，予以退回。
审判长 李绍军
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一八年七月二十三日
书记员 马琳琳
书记员 刘香蓉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民申59号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：席某1，男，1969年3月17日出生，汉族，住当阳市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金某，女，1969年6月5日出生，汉族，住当阳市。
一审第三人：席某2，女，1991年10月12日出生，汉族，住当阳市。
再审申请人席某1因与被申请人金某、一审第三人席某2离婚后财产纠纷一案，不服本院（2017）鄂05民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
席某1申请再审称，二审认定的事实没有证据证明，判决适用法律确有错误。金某出具收到48万元的收条是其自愿并非被迫所为，是真实有效的。因都是现金支付，席某1由于欠缺自我保护意识，相关支付过程和委托见证人都没有录像，所以只有一纸总收据，仅能提供自己的收入明细和向他人借款的凭证。席某1已履行与金某之间协议约定义务，付清了欠款，支付了大女儿从小到结婚之前、小女儿从小到现在的学杂费、生活费等所有费用。现席某1生活困难，已负债200多万元，确实无力重复偿还该笔26万元欠款。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中席某1欠款48万元，其中22万元已经归还金某，双方当事人及第三人席某2均无异议。席某1诉称其已全部归还了48万元欠款，仅提交了金某于2012年12月26日向其出具的欠款48万元已付清的条据，此笔款项数额较大，席某1诉称该48万元全系现金归还无任何转帐支付凭证，亦未提供其它任何证据佐证该48万元归还的经过和事实，也不能就如何归还该48万元的经过作出详细说明，其诉称已经全部归还48万元欠款与常理不符。二审中金某提交的落款时间为2012年5月2日的还款协议，在一定程度上也印证了金某主张的席某1只归还了部分欠款的事实。二审法院综合本案案情及庭审各方当事人的陈述，对席某1诉称的欠款48万元已付清的主张不予认可，支持金某要求席某1归还剩余26万元欠款的诉讼请求，并无不当。席某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回席某1的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一八年七月二十六日
书记员 冀琦芳
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终711号
上诉人（原审被告）：袁士仓，男，1964年10月28日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1960年12月22日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏彭阳县。
原审被告：彭阳县王洼镇赵沟村民委员会，住所地：宁夏彭阳县。
法定代表人：庞克杰，系该村委会主任。
上诉人袁士仓因与被上诉人王玉龙、原审被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁士仓、被上诉人王玉龙、原审被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会的法定代表人庞克杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁士仓上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判部分事实认定不清，导致判决结果不当。1.被上诉人在为上诉人建造房屋时并未按照彭阳县危房建造标准建造，但是一审法院并未对该事实予以认定。上诉人、被上诉人、原审被告及彭阳县王洼镇人民政府在签订危房、危窑代建协议书时明确约定了建造房屋的标准。但是被上诉人在为上诉人建造该房屋时却并未按照约定的标准进行建造，在房屋用料、质量等方面与约定的标准严重不符。原审法院在审理本案时应当对该事实予以调查、认定，但是一审却在审理本案时并未予以认定。2.被上诉人为上诉建造的房屋存在严重的质量问题，原审法院对该事实未予认定。被上诉人将涉案房屋建成交给上诉人后，上诉人发现该房屋存在房顶严重漏水、墙面掉渣、用料不合格等质量问题，且上诉人也未见到区、市、县、镇四级人民政府对上述房屋进行实地验收，对验收的结果也不知情。依据此事实，原审法院应当认定被上诉人所建造的房屋存在严重的质量问题。3.上诉人未向被上诉人支付房款并不构成违约。被上诉人建造的房屋存在严重的质量问题，上诉人未向其支付房款是合理的行使抗辩权，并不构成违约，被上诉人应当对房屋质量问题进行妥善处理后再主张其权利。
王玉龙辩称：原判认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
彭阳县王洼镇赵沟村民委员会述称：涉案的房屋已经区、市、县、乡镇四级政府的有关部门验收合格，所以我认为一审处理是正确的。
王玉龙向一审法院起诉请求：1.要求被告袁士仓支付建房款5600元；2.要求被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月28日，原告与被告袁士仓、彭阳县王洼镇赵沟村民委员会及彭阳县王洼镇人民政府签订王洼镇赵沟村危房危窑代建协议书，约定由原告给被告袁士仓按照县危房建造标准建房1间，房屋总价37000元（被告袁士仓自己负担10000元，县民政局支付危房款22000元，县扶贫办支付人居环境款5000元，由县民政局和扶贫办支付给被告袁士仓后，被告袁士仓支付给原告），彭阳县王洼镇人民政府及被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会为监督方。后原告与被告蔡强商议私自加盖了部分房屋。房屋建成后经区、市、县、镇四级验收质量合格，县民政局、县扶贫办将22000元危房款、5000元人居环境款支付给被告袁士仓后，被告袁士仓向原告支付了建房款32000元，剩余5000元经原告多次催要，被告袁士仓以房屋质量不合格为由拒不支付。
一审法院认为，原告与被告袁士仓、彭阳县王洼镇赵沟村民委员会及彭阳县王洼镇人民政府之间签订的危房危窑代建协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告为被告袁士仓建造房屋，被告袁士仓应支付相应价款，现被告袁士仓未全部支付建房款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告袁士仓辩称该房屋质量不合格，但通过本院调取的证据能够证明该房屋已经验收合格的事实，故该意见不能成立。双方签订的协议中明确约定被告王洼镇赵沟村民委员会为监督方，原告要求被告王洼镇赵沟村民委员会对被告蔡强未支付的建房款承担连带清偿责任的请求无法律依据。被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告袁士仓支付剩余5000元建房款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁士仓于本判决发生法律效力后十日内支付原告王玉龙建房款5000元；二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。
二审中，上诉人袁士仓围绕其上诉请求向法庭提供了照片11张，证明被上诉人为上诉人修建的涉案房屋存在质量问题。
被上诉人王玉龙质证认为，我修建的房屋是经过验收合格的，现在出现质量问题不是我造成的。原审被告对该证据没有意见。本院认为，上诉人提供的照片不能达到其证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。
被上诉人、原审被告在二审中未向法庭提供证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人袁士仓与被上诉人王玉龙、彭阳县王洼镇人民政府及彭阳县王洼镇赵沟村民委员会签订的《王洼镇赵沟村危房危窑代建协议书》合法有效，应当受到法律保护。协议签订后，被上诉人依约完成了涉案房屋的建造工作，原审被告及相关单位已经将涉案房屋的建筑款项打到了上诉人的账户，被上诉人应当按照约定向被上诉人支付建房款。本案中，上诉人认可下欠被上诉人房款5000元，要求妥善解决质量问题后再支付下欠的款项，但其在一、二审庭审中提供的证据不能证明该项主张成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人袁士仓的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁士仓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克雄
审判员 马晓红
审判员 马 萍
二〇一六年十二月六日
书记员 闫儒红
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁04民终711号上诉人（原审被告）：袁士仓，男，1964年10月28日出生，汉族，初中文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏彭阳县。被上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1960年12月22日出生，汉族，小学文化，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏彭阳县。原审被告：彭阳县王洼镇赵沟村民委员会，住所地：宁夏彭阳县。法定代表人：庞克杰，系该村委会主任。上诉人袁士仓因与被上诉人王玉龙、原审被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会农村建房施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁士仓、被上诉人王玉龙、原审被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会的法定代表人庞克杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁士仓上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判部分事实认定不清，导致判决结果不当。1.被上诉人在为上诉人建造房屋时并未按照彭阳县危房建造标准建造，但是一审法院并未对该事实予以认定。上诉人、被上诉人、原审被告及彭阳县王洼镇人民政府在签订危房、危窑代建协议书时明确约定了建造房屋的标准。但是被上诉人在为上诉人建造该房屋时却并未按照约定的标准进行建造，在房屋用料、质量等方面与约定的标准严重不符。原审法院在审理本案时应当对该事实予以调查、认定，但是一审却在审理本案时并未予以认定。2.被上诉人为上诉建造的房屋存在严重的质量问题，原审法院对该事实未予认定。被上诉人将涉案房屋建成交给上诉人后，上诉人发现该房屋存在房顶严重漏水、墙面掉渣、用料不合格等质量问题，且上诉人也未见到区、市、县、镇四级人民政府对上述房屋进行实地验收，对验收的结果也不知情。依据此事实，原审法院应当认定被上诉人所建造的房屋存在严重的质量问题。3.上诉人未向被上诉人支付房款并不构成违约。被上诉人建造的房屋存在严重的质量问题，上诉人未向其支付房款是合理的行使抗辩权，并不构成违约，被上诉人应当对房屋质量问题进行妥善处理后再主张其权利。王玉龙辩称：原判认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。彭阳县王洼镇赵沟村民委员会述称：涉案的房屋已经区、市、县、乡镇四级政府的有关部门验收合格，所以我认为一审处理是正确的。王玉龙向一审法院起诉请求：1.要求被告袁士仓支付建房款5600元；2.要求被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月28日，原告与被告袁士仓、彭阳县王洼镇赵沟村民委员会及彭阳县王洼镇人民政府签订王洼镇赵沟村危房危窑代建协议书，约定由原告给被告袁士仓按照县危房建造标准建房1间，房屋总价37000元（被告袁士仓自己负担10000元，县民政局支付危房款22000元，县扶贫办支付人居环境款5000元，由县民政局和扶贫办支付给被告袁士仓后，被告袁士仓支付给原告），彭阳县王洼镇人民政府及被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会为监督方。后原告与被告蔡强商议私自加盖了部分房屋。房屋建成后经区、市、县、镇四级验收质量合格，县民政局、县扶贫办将22000元危房款、5000元人居环境款支付给被告袁士仓后，被告袁士仓向原告支付了建房款32000元，剩余5000元经原告多次催要，被告袁士仓以房屋质量不合格为由拒不支付。一审法院认为，原告与被告袁士仓、彭阳县王洼镇赵沟村民委员会及彭阳县王洼镇人民政府之间签订的危房危窑代建协议合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告为被告袁士仓建造房屋，被告袁士仓应支付相应价款，现被告袁士仓未全部支付建房款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告袁士仓辩称该房屋质量不合格，但通过本院调取的证据能够证明该房屋已经验收合格的事实，故该意见不能成立。双方签订的协议中明确约定被告王洼镇赵沟村民委员会为监督方，原告要求被告王洼镇赵沟村民委员会对被告蔡强未支付的建房款承担连带清偿责任的请求无法律依据。被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告袁士仓支付剩余5000元建房款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告彭阳县王洼镇赵沟村民委员会承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁士仓于本判决发生法律效力后十日内支付原告王玉龙建房款5000元；二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。二审中，上诉人袁士仓围绕其上诉请求向法庭提供了照片11张，证明被上诉人为上诉人修建的涉案房屋存在质量问题。被上诉人王玉龙质证认为，我修建的房屋是经过验收合格的，现在出现质量问题不是我造成的。原审被告对该证据没有意见。本院认为，上诉人提供的照片不能达到其证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。被上诉人、原审被告在二审中未向法庭提供证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人袁士仓与被上诉人王玉龙、彭阳县王洼镇人民政府及彭阳县王洼镇赵沟村民委员会签订的《王洼镇赵沟村危房危窑代建协议书》合法有效，应当受到法律保护。协议签订后，被上诉人依约完成了涉案房屋的建造工作，原审被告及相关单位已经将涉案房屋的建筑款项打到了上诉人的账户，被上诉人应当按照约定向被上诉人支付建房款。本案中，上诉人认可下欠被上诉人房款5000元，要求妥善解决质量问题后再支付下欠的款项，但其在一、二审庭审中提供的证据不能证明该项主张成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人袁士仓的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁士仓负担。本判决为终审判决。审判长  刘克雄审判员  马晓红审判员  马 萍二〇一六年十二月六日书记员  闫儒红
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法响民保字第57号
原告陈约含，女，1987年6月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
被告黄艳，男，1981年12月20日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被告阳锋，女，1986年10月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湘潭市雨湖区。
本院在审理原告陈约含与被告黄艳、阳锋民间借贷纠纷一案中，原告陈约含于2014年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄艳、阳锋银行存款380000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。原告自愿以其所有的车牌为湘CL8X**号的宝马小汽车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄艳、阳锋银行存款380000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封原告陈约含所有的车牌为湘CL8X**号的宝马小汽车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李育君
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 彭杨群
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0502民初515号
本诉原告（反诉被告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区东环路大唐电厂东侧。
法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。
委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：黑龙江双兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区民生路南侧挹娄大道西侧。
法定代表人张月辉，该公司董事长。
委托代理人裴华溢，男，1985年7月2日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人刘孝斌，男，1955年3月9日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法务部主任，住黑龙江省宝清县。
本诉原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与反诉被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，2017年4月26日本诉被告向本院提出反诉，2017年11月17日撤回反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本诉原告鸿基米兰公司委托代理人耿亚军、反诉被告双兴公司委托代理人裴华溢、刘孝斌到庭参加诉讼，本案经院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告鸿基米兰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告的入网费2，427，851.00元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款违约金；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系合法登记注册的供热企业，经原被告协商，双方于2014年8月4日达成协议，并签订了《供热并网合同》，原告按照合同履行了义务，被告按约定应交纳入网费10，836，940.00元，被告已经陆续交纳8，409，089.00元，尚欠原告入网费2，427，851.00元未给付。被告拒付剩余款项，故诉至法院。
被告双兴公司辩称，根据双鸭山全威房地产测绘中心实际测绘及原告的确认认可，被告开发建设的双兴福悦湾小区总建筑面积共计240763.07平方米，其中住宅建筑面积166045.78平方米，商服建筑面积18759.57平方米，地下车库55869平方米，机房88.72平方米，扣除不需供热的地下车库及机房，实际用热建筑面积为184805.35平方米。按照被告与原告于2014年8月4日签订的《供热并网合同》（以下简称并网合同）第1.2条约定“并网用热建筑面积以竣工验收测绘面积为准”及第1.4条约定“供热入网工程收费标准为按建筑面积45元/㎡收取”。被告开发建设的双兴福悦湾小区应支付原告入网费用为用热建筑面积184805.35平方米×45元平方米=8，316，240.75元。2014年10月17日被告向原告转账汇入6，000，000.00元供热入网费预付款、2014年12月16日被告向原告转账汇入1，300，000.00元供热入网费预付款、2015年2月16日被告向原告转账汇入1，750，000.00元供热入网费预付款、2015年2月14日被告向原告转账汇入156，279.00元供热入网费预付款，以上四笔汇款共计9，206，279.00元。扣除应支付给原告的入网费8，316，240.75元，原告实际多收取了被告890，038.25元，按照并网合同第1.2条约定，原告应当返还给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据3-6不能证实其的主张，不具有证明力，本院不予采信；对被告提交的证据1-5，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，原告与被告签定《供热并网合同》，原、被告分别为合同甲乙双方。原、被告在该合同中约定了并网用ＸＸ点系双兴福悦湾一期工程，其中并网用热面积为204583.98平方米（具体面积以竣工验收测绘面积为准，多退少补）。双方在合同中1.4条约定：“乙方同意依据黑龙江物价监督管理局文件黑价经字[2011]383号文件规定，执行集中供热入网工程收费标准，按照建筑面积45元|M2收取（有新文件按新文件执行）。乙方在协议签订后七个工作日内一次性交纳供热入网工程费9，206,279.00元，乙方逾期付款，需每日按照逾期付款额的1%承担违约金”。合同签订后，2014年10月17日，被告向原告付款6，000，000.00元，2014年12月16日被告向原告转账汇入1，300，000，00元供热入网费预付款、2015年2月16日被告向原告转账汇入1，750，000，00元供热费预付款、2015年2月14日被告向原告转账汇入156，279.00元供热费预付款，以上四笔汇款共计9，206，279.00元。被告方工程建筑面积为240820.91平方米。其中地下车库（建筑面积55869.63）机房（建筑面积145.93）没有安装热网面积，双兴福悦湾一期供热面积为184805.35平方米，应缴纳入网费8，316,240.75元。
另查，双鸭山市物价监督管理局双价函【2017】1号中对被告双兴公司复函，《关于申请继续收取双鸭山市城市集中供热工程费的请示》（双价呈[2011]17号文件中“建筑面积”是指新增供热面积的建筑面积，新增供热面积以相关部门规定为准）。
本院认为，原、被告之间签订的《供热并网合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应视为有效，对合同的效力，本院予以确认。原、被告双方应依照诚实信用原则，全面履行合同中约定的义务。依据双鸭山市物价监督管理局双价函【2017】1号中对被告双兴公司复函，《关于申请继续收取双鸭山市城市集中供热工程费的请示》（双价呈[2011]17号文件中“建筑面积”是指新增供热面积的建筑面积，新增供热面积以相关部门规定为准）的规定。本案中，双方约定同意依据黑龙江物价监督管理局文件黑价经字[2011]383号文件规定，执行集中供热入网工程收费标准，按照建筑面积每平方米45元收取（有新文件按新文件执行）。因此，并网用热面积应按新增供热面积的建筑面积收取，即被告应缴纳热网费面积184805.35平方米，应收取费用8，316，240.75元。原告主张被告已陆续交纳入网费8，409，089.00元，被告并有证据证实已交纳原告9，206，279.00元，因此，被告已按约定履行了给付义务。故原告主张，于法无据。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费26，224.00元由原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 董 曼
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陈桂芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘政丹
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0502民初515号
反诉原告：黑龙江双兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区民生路南侧挹娄大道西侧。
法定代表人张月辉，该公司董事长。
委托代理人裴华溢，男，1985年7月2日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人刘孝斌，男，1955年3月9日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法务部主任，住黑龙江省宝清县。
反诉被告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区东环路大唐电厂东侧。
法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。
委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。
反诉原告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司与反诉被告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，2017年4月26日，本诉被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司对本诉原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司提出反诉，2017年11月17日，反诉原告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许反诉原告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司撤诉。
反诉案件受理费11,913.00元由反诉原告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司承担，减半收取。
审 判 长 董 曼
人民陪审员 孙新立
人民陪审员 陈桂芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘政丹
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初515号本诉原告（反诉被告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区东环路大唐电厂东侧。法定代表人刘滨鹏，该公司董事长。委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：黑龙江双兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区民生路南侧挹娄大道西侧。法定代表人张月辉，该公司董事长。委托代理人裴华溢，男，1985年7月2日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人刘孝斌，男，1955年3月9日出生，汉族，系黑龙江双兴房地产开发有限责任公司法务部主任，住黑龙江省宝清县。本诉原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）与反诉被告黑龙江双兴房地产开发有限责任公司（以下简称双兴公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，2017年4月26日本诉被告向本院提出反诉，2017年11月17日撤回反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本诉原告鸿基米兰公司委托代理人耿亚军、反诉被告双兴公司委托代理人裴华溢、刘孝斌到庭参加诉讼，本案经院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。原告鸿基米兰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付拖欠原告的入网费2，427，851.00元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付逾期付款违约金；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系合法登记注册的供热企业，经原被告协商，双方于2014年8月4日达成协议，并签订了《供热并网合同》，原告按照合同履行了义务，被告按约定应交纳入网费10，836，940.00元，被告已经陆续交纳8，409，089.00元，尚欠原告入网费2，427，851.00元未给付。被告拒付剩余款项，故诉至法院。被告双兴公司辩称，根据双鸭山全威房地产测绘中心实际测绘及原告的确认认可，被告开发建设的双兴福悦湾小区总建筑面积共计240763.07平方米，其中住宅建筑面积166045.78平方米，商服建筑面积18759.57平方米，地下车库55869平方米，机房88.72平方米，扣除不需供热的地下车库及机房，实际用热建筑面积为184805.35平方米。按照被告与原告于2014年8月4日签订的《供热并网合同》（以下简称并网合同）第1.2条约定“并网用热建筑面积以竣工验收测绘面积为准”及第1.4条约定“供热入网工程收费标准为按建筑面积45元/㎡收取”。被告开发建设的双兴福悦湾小区应支付原告入网费用为用热建筑面积184805.35平方米×45元平方米=8，316，240.75元。2014年10月17日被告向原告转账汇入6，000，000.00元供热入网费预付款、2014年12月16日被告向原告转账汇入1，300，000.00元供热入网费预付款、2015年2月16日被告向原告转账汇入1，750，000.00元供热入网费预付款、2015年2月14日被告向原告转账汇入156，279.00元供热入网费预付款，以上四笔汇款共计9，206，279.00元。扣除应支付给原告的入网费8，316，240.75元，原告实际多收取了被告890，038.25元，按照并网合同第1.2条约定，原告应当返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.2具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信；证据3-6不能证实其的主张，不具有证明力，本院不予采信；对被告提交的证据1-5，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，原告与被告签定《供热并网合同》，原、被告分别为合同甲乙双方。原、被告在该合同中约定了并网用ＸＸ点系双兴福悦湾一期工程，其中并网用热面积为204583.98平方米（具体面积以竣工验收测绘面积为准，多退少补）。双方在合同中1.4条约定：“乙方同意依据黑龙江物价监督管理局文件黑价经字[2011]383号文件规定，执行集中供热入网工程收费标准，按照建筑面积45元|M2收取（有新文件按新文件执行）。乙方在协议签订后七个工作日内一次性交纳供热入网工程费9，206,279.00元，乙方逾期付款，需每日按照逾期付款额的1%承担违约金”。合同签订后，2014年10月17日，被告向原告付款6，000，000.00元，2014年12月16日被告向原告转账汇入1，300，000，00元供热入网费预付款、2015年2月16日被告向原告转账汇入1，750，000，00元供热费预付款、2015年2月14日被告向原告转账汇入156，279.00元供热费预付款，以上四笔汇款共计9，206，279.00元。被告方工程建筑面积为240820.91平方米。其中地下车库（建筑面积55869.63）机房（建筑面积145.93）没有安装热网面积，双兴福悦湾一期供热面积为184805.35平方米，应缴纳入网费8，316,240.75元。另查，双鸭山市物价监督管理局双价函【2017】1号中对被告双兴公司复函，《关于申请继续收取双鸭山市城市集中供热工程费的请示》（双价呈[2011]17号文件中“建筑面积”是指新增供热面积的建筑面积，新增供热面积以相关部门规定为准）。本院认为，原、被告之间签订的《供热并网合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应视为有效，对合同的效力，本院予以确认。原、被告双方应依照诚实信用原则，全面履行合同中约定的义务。依据双鸭山市物价监督管理局双价函【2017】1号中对被告双兴公司复函，《关于申请继续收取双鸭山市城市集中供热工程费的请示》（双价呈[2011]17号文件中“建筑面积”是指新增供热面积的建筑面积，新增供热面积以相关部门规定为准）的规定。本案中，双方约定同意依据黑龙江物价监督管理局文件黑价经字[2011]383号文件规定，执行集中供热入网工程收费标准，按照建筑面积每平方米45元收取（有新文件按新文件执行）。因此，并网用热面积应按新增供热面积的建筑面积收取，即被告应缴纳热网费面积184805.35平方米，应收取费用8，316，240.75元。原告主张被告已陆续交纳入网费8，409，089.00元，被告并有证据证实已交纳原告9，206，279.00元，因此，被告已按约定履行了给付义务。故原告主张，于法无据。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的诉讼请求。案件受理费26，224.00元由原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 曼人民陪审员  孙新立人民陪审员  陈桂芳二〇一七年十一月二十八日书 记 员  刘政丹
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初962号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行。
负责人：刘玉新，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯卫威，该公司职员。
被告：陈宝雷。
被告：李凤华（系陈宝雷妻子）。
被告：李春来。
被告：贾丽红（系李春来妻子）。
被告：陈凤保。
被告：李凤娥（系陈凤保妻子）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行与被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人冯卫威到庭参加诉讼，被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行向法院提出诉讼请求：1、截止到起诉之日被告陈宝雷、李凤华华偿还原告借款本金人民币21,078.00元,利息、罚息合计人民币1,000.00元及本案全部本金给付完毕时产生的相应利息、罚息；2、被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥承担连带偿还责任；3、六被告承担本案涉诉费用。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥签订了《小额贷款借款合同》，借款合同约定：被告陈宝雷和李凤华、李春来和贾丽红、陈凤保和李凤娥分别向原告借款8万元，借款期限为12个月（2017年1月12日至2018年1月12日），年利率为15.3%及罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。签订借款合同的同时，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议约定：联保户陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥互相承担连带保证责任。原告在合同签订当日向被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥发放了贷款。借款到期后，被告李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥偿还名下贷款，被告陈宝雷、李凤华经原告多次催要，至今未还，故诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，原告与被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥签订了《小额贷款借款合同》，借款合同约定：被告陈宝雷和李凤华、李春来和贾丽红、陈凤保和李凤娥分别向原告借款8万元，借款期限为12个月（自2017年1月12日至2018年1月12日），年利率为15.3%及罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，联保协议中约定：联保户陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥互相承担连带保证责任。原告在合同签订当日向被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥发放了贷款。借款到期后，被告李春来和贾丽红、陈凤保和李凤娥偿还名下贷款，被告陈宝雷、李凤华经原告多次催要，至今未还。
本院所确认的上述事实有当事人陈述及小额贷款借款合同；借据；贷款放款单；身份证复印件；小额贷款联保协议书在卷为凭，经开庭出示及本院审查，予以确认。
本院认为：原、被告间签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务，被告陈宝雷、李凤华借款到期后，未按合同约定的期限履行还款义务，系违约行为，应承担全部责任，小额贷款联保协议书的约定:陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥互相承担连带保证责任，原告诉讼有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈宝雷、李凤华于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行借款本金21,078.00，利息、罚息合计1,000.00元（截止2018年4月23日止），从2018年4月24日起至本判决确定给付之日止，以借款21,078.00元为基数，按借款合同约定的贷款利率（加收30%）支付罚息。
如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、被告陈宝雷、李凤华、李春来、贾丽红、陈凤保、李凤娥承对上述欠款互负连带偿还责任。
案件受理费350.00元，简易程序减半收取175.00元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦
市中级人民法院。
审判员 郝雪梅
二〇一八年六月十九日
书记员 张慧明
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初475号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人刘大贤，男，1954年3月11日出生，汉族，小学文化，四川省苍溪县人。2016年8月5日因涉嫌犯盗窃罪，被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2016）384号起诉书指控被告人刘大贤犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派代理检察员霍二峰出庭支持公诉。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月5日9时许，被告人刘大贤伙同张某某（另案处理）共谋盗窃后，窜至广元市利州区上城壕街市场内，由张某某作掩护，被告人刘大贤从被害人梁某某处背的蓝色牛仔背包中扒窃现金人民币78元，在逃离现场时，被执勤民警抓获。破案后已追回被盗现金78元发还被害人梁某某。
上述事实，被告人在法庭上亦无异议，且有被盗现金78元等物证照片；受案登记表、立案决定书、户籍信息表等书证；证人证言；被害人梁某某的陈述；被告人供述与辩解；检查、辨认等笔录在卷证明。
本院认为，被告人刘大贤以非法占有为目的，在公共场所采取秘密扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，应依法追究其刑事责任。但其到案后能如实供述全部犯罪事实，该情节系坦白，可依法从轻处罚。根据其犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条第一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘大贤犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币1000.00元。
（管制期间从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日；罚金限在本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 敏
二〇一六年十一月十四日
书记员 姚怡帆
附《刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三十八条第一款管制的期限，为三个月以上二年以下
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越商初字第3078号
原告钟康雄。
委托代理人（特别授权代理）章志强。
被告田春华。
原告钟康雄诉被告田春华民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告钟康雄诉称，被告于2012年8月4日向原告借款人民币30000元，当时立有借条一份，现经原告催讨未果。故原告诉至本院，请求判决被告立即归还原告借款人民币30000元，并支付自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算至判决履行之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本院按照原告提供被告的送达地址无法通知被告应诉，经本院告知原告，原告仍不能提供被告准确的送达地址，故原告所诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告钟康雄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 殷裕陆
二〇一四年十一月三日
书记员 沙利君
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳官民初字第0856号
原告许冠钦，农民。
被告张统，农民。
被告赵静静，农民。
被告许凤腾，农民。
原告许冠钦诉被告张统、赵静静、许凤腾民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由代理审判员赵红亮适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告许冠钦、被告张统、许凤腾均到庭参加诉讼；被告赵静静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许冠钦诉称，2010年4月16日，被告张统、赵静静向原告借款30000元，借期至2010年10月16日，约定利率为月息1.5%，由被告许凤腾提供担保，借款到期后经原告多次催要，被告张统仅偿还借款10000元，余款各被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款20000元及利息10000元。
被告张统辩称，借款是事实，但当时交付的现金为28500元，借款到期后，我已经支付利息9000元，2011年8月2日支付本金10000元，2015年2月支付利息2000元。
被告许凤腾辩称，担保属实，但是当时交付的现金是28500元，我担保到2011年4月16日已经失效，不应再承担保证责任。
被告赵静静未答辩。
经审理查明，2010年4月16日，被告张统、赵静静向原告借款30000元，借期至2010年10月16日，约定利率为月息1.5%，逾期则按银行利率四倍作滞纳金。该笔借款由被告许凤腾提供连带责任担保，保证期限为本息还清为止，保证范围为本金及利息。借款到期后，经原告多次催要，被告张统、给付两次利息共计9000元，2011年8月2日支付本金10000元，2015年2月再次支付利息2000元。余款两被告拒不给付，原告诉至本院。
另查明，本案被告赵静静与涉案借据上所载的共同借款人赵静为同一人。
以上事实有借据及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许冠钦借款给被告张统、赵静静使用，被告许凤腾提供保证，双方形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。原告要求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。因借款时实际出借本金为28500元，已经偿还本金10000元，因此原告许冠钦要求被告张统、赵静静偿还借款本金数额应为18500元。关于利息问题，虽然被告已经支付利息合计11000元，但计算至今，原告诉求的利息10000元并不超过法律规定的最高限额，依法亦予以支持。因借款人拒不偿还借款，作为保证人的被告许凤腾应依法承担相应的保证责任。而原告在法定期限内已依法行使了保证权利，故其应承担连带责任。被告许凤腾关于担保期限到2011年4月16日的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。被告赵静静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本次诉讼权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张统、赵静静于本判决生效之日起十日内偿还原告许冠钦借款18500元及利息10000元，合计28500元。
二、被告许凤腾对上述债务负连带清偿责任。被告许凤腾承担保证责任后可依法进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告张统、赵静静、许凤腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵红亮
二〇一五年九月一日
书 记 员 张 娇
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长县执字第814号
申请执行人于建平。
申请执行人于海军。
申请执行人于海林。
被执行人陈精陪。
被执行人荆州市华鑫汽车运输有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州大道91号。
法定代表人崔义兰，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2012）长县民初字第210号民事判决书，于2013年11月5日向被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司发出执行通知书，责令两被执行人在2013年11月5日前共同支付申请执行人于海军、于建平、于海林因交通事故造成的损失共计54030.88元，并共同负担本案受理费440元及申请执行费用。逾期，被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司的银行存款共计55000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一四年六月十六日
书记员 余宏伟
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长县执字第814号
申请执行人于建平。
申请执行人于海军。
申请执行人于海林。
被执行人陈精陪。
被执行人荆州市华鑫汽车运输有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州大道91号。
法定代表人崔义兰，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2012）长县民初字第210号民事判决书，于2013年11月5日向被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司发出执行通知书，责令两被执行人在2013年11月5日前共同支付申请执行人于海军、于建平、于海林因交通事故造成的损失共计54030.88元，并共同负担本案受理费440元及申请执行费用。逾期，被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈精培、荆州市华鑫汽车运输有限公司的银行存款共计55000元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二0一四年六月十六日书记员余宏伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2565号
上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区陈村镇庄头股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁海源。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李棉佳，男，汉族，1960年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）冯玉甜，女，汉族，1959年9月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）李镇宏，男，汉族，1985年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）李瑞桃，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人冯玉甜、李镇宏、李瑞桃的共同委托代理人李棉佳，本案被上诉人之一。
上诉人广东省佛山市顺德区陈村镇庄头股份合作经济社（以下简称庄头股份社）因与被上诉人李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、庄头股份社于判决生效之日起十日内支付李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃2011年度和2012年度未付分红款10000元；二、庄头股份社于判决生效之日起十日内支付李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃2011年度和2012年度未付医疗保险福利待遇1404元；三、驳回李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.38元，由庄头股份社负担。
上诉人庄头股份社上诉提出：一、庄头股份社与李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃之间存在租赁合同关系，李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃等拖欠租金，庄头股份社根据章程停发李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃的股份分红，是依法行使抵销权。根据《租赁地块地界图》、《庄头股份合作经济社鱼塘地分包联筹通知书》、《联筹户主明细表》，可以认定双方存在租赁合同关系，李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃每年应向庄头股份社支付2400元的租金，2011年和2012年共欠租金4800元。租金与分红款的标的物种类、品质相同，庄头股份社也已履行了通知的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，抵销行为已生效，李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃不同意抵销与事实和法律规定不符。二、庄头股份社提交的股份社章程、土地调整方案、实施细则，都经民主程序表决通过，系村民自治及共同维护集体资产的体现，对全体村民具有约束力，李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃应遵守。李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃未取得股份分红的原因在其自身，是其没有履行相关的确认手续，无法确定其应分的分红款的金额，导致其分红款至今未能发放。股份社的股份分配只是股份社平衡股东利益，把不同地值的租金收回再平衡分配的一种做法，庄头股份社对拒交租金的股东的处理，是按章办事的结果，合理合法。三、原审法院认定的李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃应得分红款的数额错误，其2011年、2012年应得的分红款为8000元。根据《关于开展规范和完善顺德区农村股份合作社组织管理试点工作的指导意见》的规定，已故股东的股份，应按规定办理继承，不及时办理继承手续的，所涉及各项资产处置分配和收益分配由股份合作社代管，直至继承手续办理完毕止。李棉佳户中一名人员已故，且未办理继承手续，依照相关规定，该分红应由庄头股份社暂为保管，直至继承手续办理。李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃四人应得的分红款为8000元。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判驳回李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃负担。
被上诉人李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃答辩称：李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃在二审期间的答辩意见与其一审的起诉意见一致。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院对庄头股份社的上诉内容审查如下：
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据上述规定可知，当事人之间互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，可以抵销，但抵销不得附条件或者期限。从本案查明的事实可知，庄头股份社对于应向李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃支付分红款并无异议，只是认为应从分红款中扣除李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃欠交的租金。而李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃对于是否欠庄头股份社租金及欠租金的数额有异议，现没有生效法律文书确认李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃欠庄头股份社租金及欠交租金的数额，故庄头股份社认为应在分红款中抵扣租金的上诉主张不成立，本院不予支持。如庄头股份社认为李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃确欠其租金，其可另案主张权利。至于庄头股份社认为李棉佳户中有一名人员已故，其分红款不应给李棉佳的问题。李棉佳的母亲梁友好过世后，李棉佳作为户主和继承人之一提起本案之诉，梁友好的其他继承人没有提出异议，且本案处理的只是除了梁友好名下2011年和2012年的分红款，而没有处理梁友好名下股份的继承问题，故暂由李棉佳收取梁友好名下股份的分红款，并不当然损害梁友好其他继承人的权利，其他继承人可在与李棉佳协商梁友好名下的股份继承问题时，将李棉佳已代为领取的分红款一并处理。原审法院判令庄头股份社向李棉佳、冯玉甜、李镇宏、李瑞桃支付2011年度和2012年度共10000元的分红款及医疗保险福利待遇1404元并无不当，本院予以维持。
综上，庄头股份社的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85.1元，由上诉人广东省佛山市顺德区陈村镇庄头股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 安 静
代理审判员 吕振云
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 袁嘉莹