湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3130民初204号原告：马昌顺。委托诉讼代理人：田瑜，湖南喳哂呔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘隆平，湖南喳哂呔律师事务所律师。被告：刘辉文。委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。第三人：李诗乾。第三人：宁波国杰物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区春晓镇洋沙山。法定代表人：郝家杰。原告马昌顺与被告刘辉文、第三人李诗乾、宁波国杰物流有限公司（以下简称国杰公司）车辆转让合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序。于2016年8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马昌顺及其委托诉讼代理人田瑜、刘隆平、被告刘辉文及其委托诉讼代理人李远政、第三人李诗乾到庭参加诉讼，庭审过程中，被告刘辉文申请追加国杰公司为本案第三人，本院依法追加国杰公司为�案第三人。并于2016年11月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马昌顺及其委托诉讼代理人刘隆平、被告刘辉文及其委托诉讼代理人李远政、第三人李诗乾到庭参加诉讼，第三人国杰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马昌顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告马昌顺与被告刘辉文2015年6月19日签订的《车辆转让协议》及原告马昌顺因此出具的70000元（其中给刘辉文出具了50000元的欠条、给李诗乾出具了20000的欠条）车辆转让款欠条；2、请求判令被告刘辉文赔偿原告马昌顺2015年9月至2016年3月期间的实际运营损失29457.17元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告刘辉文与原告马昌顺签订车辆《转让协议》，协议约定被告刘辉文以50000元的价格将浙Ｂ号重型半挂牵引车一半的所有权转让给原告，由原告与其共同经营，并共同向国杰公司偿还该车辆按揭款。2015年5月28日，在原、被告共同经营期间，浙Ｂ号重型半挂牵引车在恩施土家族苗族自治州咸丰县境内发生交通事故，事故发生后，被告刘辉文提出将自己拥有的车辆一半所有权转让给原告，原告同意受让，双方遂于2015年6月19日在案外人杜某的见证下签订了《车辆转让协议》，协议约定被告刘辉文将拥有的浙Ｂ号重型半挂牵引车一半所有权以70000元的价格转让给原告，原告因处理交通事故急需开支，提出先欠着转让款，经被告刘辉文要求，原告向被告刘辉文出具了一张50000元的欠条及向第三人李诗乾出具了一张20000的欠条，前述两张欠条原告写好后交给了被告刘辉文，两张欠条上都有见证人杜某的签名。同日，被告刘辉文向原告出具《授权书》一份，将其就浙Ｂ号重型半挂牵引车在国杰�司所享受的一切权利义务转让给原告。2015年8月上旬，原告将浙Ｂ号重型半挂牵引车开至国杰公司进行年检并与国杰公司办理车辆相关交接事宜时，国杰公司以浙Ｂ号重型半挂牵引车和浙Ｂ号重型半挂牵引车系被告刘辉文与刘某、蒲某共有且三人不偿还两车按揭款为由将浙Ｂ号重型半挂牵引车扣留。此时原告才从国杰公司得知被告刘辉文与刘某、蒲某于2014年8月21日就前述两车一起与国杰公司签订了一份《车辆挂靠协议》，被告刘辉文瞒着原告将其拥有的浙Ｂ号重型半挂牵引车的50%权属书面处理为刘某、蒲某和被告刘辉文三人共有。但是在原、被告双方2015年6月19日签订《车辆转让协议》被告刘辉文将自己拥有的浙Ｂ号重型半挂牵引车一半所有权转让给原告时并未以口头或书面的形式告知这一事实的存在。综上，被告刘辉文隐瞒其已将浙Ｂ号重型半挂牵引车与刘某、蒲某共有的事实，骗取原告与其签订协议，违背了原告与被告签订《车辆转让协议》的初衷，系违背原告协议时的真实意思，被告刘辉文的隐瞒行为实属欺诈行为，双方签订的《车辆转让协议》应予撤销，原告给被告出具的50000元欠条及给第三人李诗乾出具的20000元欠条也应撤销。原告购买浙Ｂ号重型半挂牵引车的目的在于运输经营，现因刘某、蒲某及被告刘辉文不向第三人国杰公司偿还浙Ｂ号重型半挂牵引车按揭款导致浙Ｂ号重型半挂牵引车被第三人国杰公司扣押，使原告无法进行运输经营，被告刘辉文应当依法赔偿原告马昌顺因此所受到的运营损失。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告刘辉文辨称，一、原告诉称欠转让款为50000元，另外的20000元是原告与第三人李诗乾之间的欠款合同；二、原告与被告所签订的欠条系双方真实意思表示，不存在隐瞒事实真相，没有违反法律规定，具体表现在：1、原告拥有的本案诉争车辆与其他任何人无关联，被告对争议车辆享有独立的使用权、占有权。2、原告诉称被告所拥有的车辆欠国杰公司欠款未还不存在，这一欠款必须得到国杰公司的认可。既然双方签下的欠条真实有效，就不具备赔偿原告损失的条件。三、被告从2014年7月开始就把本案争议车辆的一半转让给原告，原告应该清楚和第三人国杰公司之间的关系。本案中被告没有任何过错，也不具有承担诉讼费的义务。第三人李诗乾述称，原、被告是怎么转让的与第三人李诗乾无关，但是欠第三人李诗乾的20000元必须追回，20000元是第三人李诗乾交给国杰公司的浙Ｂ号重型半挂牵引车首付款，现在是谁在经营这个车辆就要给第三人李诗�20000元。浙Ｂ号重型半挂牵引车交了80000元首付款，被告只给了第三人李诗乾60000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：原告提供的第三人国杰公司与案外人刘某、蒲某及被告签订的《车辆挂靠协议》经被告刘辉文及证人刘某在庭审中确认协议上的签名系其二人所签，本院予以采信。原告提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《机动车辆强制保险赔款计算书》、郝家杰出具的欠条与本案无关，本院不予认定。被告提供的《中国农业银行银行卡存款业务回单》与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，被告刘辉文出具《转让协议》一份，协议内容为被告刘辉文将浙Ｂ号重型半挂牵引车50%股份转让给原告马昌顺，从该日起二人共同经营此车。2014年8月，被告刘辉文、案外人刘某、蒲某与第三人国杰公司签订《车辆挂靠协议》一份，协议约定将浙Ｂ号重型半挂牵引车及浙Ｂ号重型半挂牵引车挂靠于第三人国杰公司，两车均为按揭购买，每月按时支付按揭款，如逾期还款一次每天加收500元及以银行同期贷款利率4倍计算，并实行捆绑式挂靠，如任何一台车有交通事故没处理好或者是没有按约定支付按揭款则第三人国杰公司有权扣留另一台车。2015年6月19日，原、被告双方签订《车辆转让协议》一份，协议约定被告刘辉文将浙Ｂ号（宁波国杰物流公司）重型半挂牵引车自己的一半所有权以70000元的价格�让给原告马昌顺，并于同日出具授权书，将该车的一切事务授权给原告马昌顺。协议签订当日，原告向被告和第三人李诗乾分别出具了一张50000元及20000元的欠条作为浙Ｂ号重型半挂牵引车的70000元转让款，前述两份欠条案外人杜某均作为证明人在欠条上签字，该笔转让款原告至今未支付。在签订前述《车辆转让协议》时，被告并未告知原告浙Ｂ号重型半挂牵引车及浙Ｂ号重型半挂牵引车和第三人国杰公司签订有挂靠协议挂靠于国杰公司并实行两车捆绑挂靠这一事实。2015年8月3日，原告与案外人李某签订《车辆转让协议》，协议约定原告将浙Ｂ×号重型半挂牵引车出售给案外人李照龙。本院认为，本案系车辆转让合同纠纷。本案的争议焦点为原告马昌顺能否以受欺诈为由主张撤销原、被告双方于2015年6月19日签订的《车辆转让协议》。当事人�立合同应遵循诚实信用原则，如实向对方告知能影响意思表示形成自由的重大事项。案涉浙Ｂ号重型半挂牵引车在被告刘辉文于2014年7月5日将该车一半所有权转让给马昌顺后双方共同经营期间并向第三人国杰公司按月支付了按揭款，可以推定原告在受让时知晓浙Ｂ号重型半挂牵引车系按揭购买并应按月支付按揭款直至完毕。但浙Ｂ号重型半挂牵引车在原、被告双方于2015年6月19日签订的《车辆转让协议》前与浙Ｂ号重型半挂牵引车共同和第三人国杰公司签订了挂靠协议，并实行捆绑式挂靠，如任何一台车有交通事故没处理好或者是没有按约定支付按揭款则第三人国杰公司有权扣留另一台车。上述情况足以影响原告马昌顺是否受让浙Ｂ号重型半挂牵引车一半所有权的意思表示，被告刘辉文作为出让人，就案涉车辆捆绑式挂靠的协议，对受让人原告马昌顺负有相关告知�务。被告刘辉文现不能提供证据证明已就上述事实告知原告马昌顺并获原告马昌顺接受，故应认定被告刘辉文隐瞒案涉车辆挂靠事实让原告马昌顺陷入错误认识存在因果关系，原告马昌顺以受欺诈为由要求撤销协议于法有据。因协议涉及的70000元转让款原告马昌顺未支付，而是向被告刘辉文及第三人李诗乾分别出具了50000元及20000元的欠条，前述两份欠条是基于案涉车辆转让而产生的转让款，因此该两份欠条也应被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条综上，原告马昌顺要求撤销原、被告双方于2015年6月19日签订的《车辆转让协议》及出具给被告刘辉文的50000元欠条和出具给第三人李诗乾的20000元欠条的诉讼请求本院予以支持，原告马昌顺要求被告刘辉文赔偿2015年9月至2016年3月期间的实际运营损失29457.17的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告马昌顺与被告刘辉文于2015年6月19日签订的《车辆转让协议》及原告马昌顺于2015年6月19日分别出具给被告刘辉文、第三人李诗乾的50000元和20000元欠条；二、原告马昌顺于本判决生效之日起十日内支付被告刘辉文40000元补偿款；三、驳回原告马昌顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百八十元，由原告马昌顺负担六百八十四元，被告刘辉文负担一千五百九十六元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 向 明代理审判员 龚 卿人民陪审员 马本厚二〇一六年十二月十二日书 记 员 方 宇