南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初245号
原告：张经建，男，汉族，1953年12月17日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：张根发，男，汉族，1955年6月15日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人程大法，南京市栖霞区栖霞法律服务所法律工作者。
原告张经建与被告张根发不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告张经建、被告张根发及其委托诉讼代理人程大法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张经建诉称，原告四次汇给被告162000元是不争的事实。由于被告否认了原告汇的162000元是利息，故其取得162000元没有合法根据，系不当利益造成原告损失。请求判令被告返还不当得利162000元及利息，判令被告承担诉讼费等。
被告张根发辩称，原告通过银行四次转账给被告161999元属实，但该款系原告归还被告2013年期间借款的本息。2013年期间双方发生多次借贷往来，原告在（2015）栖迈民初字第414号案件中也陈述双方在2013年期间存在借贷往来，因此被告认为原告诉请无事实依据。原告最后一次转账时间是2014年3月14日，原告以不当得利主张权利已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月8日，张经建通过中国农业银行向张根发转账30000元；2013年11月5日，张经建通过中国农业银行向张根发转账49999元；2014年1月22日，张经建通过中国农业银行向张根发转账30000元；2014年3月14日，张经建通过中国农业银行向张根发转账52000元，以上共计161999元。
2014年3月16日，张经建向张根发出具借条1张，借条载明：张经建借到张根发10万元，借款月利息为8%，借款期限为两个月，到时一次性归还本息计116000元。2015年9月24日，张根发诉至本院，要求张经建返还借款本金人民币100000元及利息（自2014年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。本院受理后，以（2015）栖迈民初字第414号立案审理。审理中，张经建提出反诉，认为其偿还张根发的款项已超过法律规定，扣除法律规定的利息最高限额，再扣除借款本金，张根发应返还其30000元。经本院审理查明，张根发陈述张经建在2014年1月16日向其借款100000元，其通过现金的方式将10万元支付给张经建，张经建向其出具了100000元的借条，双方约定的借款期限为2个月，但借款到期后，张经建并未偿还借款，遂于2014年3月16日更换了100000元借条给其。庭审中，张根发申请证人王某,4出庭作证，证人王某,4陈述在2013年张经建通过其向张根发借款不到100000元，该借款张经建已还清，后来在2014年1月张经建向其借款100000元，但其没有钱，所以就向张根发借款10万元，其和张根发一起到张经建的律师事务所，将100000元现金支付给张经建，张经建当时出具了借条1张，借期两个月；因张经建未按期偿还借款，所以张经建在2014年3月16日跟张根发更换了1张借条，再后来张经建亦未按期还款，其和张根发找张经建还钱，但一直找不到张经建。证人王某,4当庭出示了其给张经建发的催要还款的短信。
张经建陈述其确曾向张根发借款，张根发也将借款通过现金的方式交付，但其是在2013年1月16日、2013年3月16日分别向张根发借款50000元、42000元，借款到期后，其没有偿还借款本金，所以多次跟张根发更换借条；其不认可证人证言，也不认识张根发，并陈述“张经建每次向王某,4借钱，王某,4再向张根发借，所以证人证言不能成立”。同时，张经建举证银行交易凭证，拟证明其曾在2013年向张根发借款92000元，已偿还张根发利息170000元，并超过法律规定的最高利率36%/年，扣除按照年利率36%计算的利息及借款本金92000元，张根发应返还其40000多元，现其只要求张根发返还30000元。张根发则陈述张经建于2013年曾向其借款，张经建所陈述的还款属实，但还的都是2013年的借款，与100000元借款无关。
基于上述查明事实，本院认为，一则张经建陈述在2014年1月22日其支付张根发4个月（自2013年11月16日至2014年3月16日）的利息30000元，但正常情况下，借款人一般不会在尚欠借款本金的情况下，支付该日期之后的利息；二则证人王某,4出庭作证时，出示了给张经建发送的催要借款的短信，但张经建对短信称不清楚，后本院通过证人手机回拨短信对方的手机号码，短信对方的手机号码正是张经建的手机号码；三则张经建在庭审中陈述其并不认识张根发，“我每次向王某,4借钱，王某,4再向张根发借，所以证人证言不能成立”；四则张经建作为职业律师，应对相关法律对民间借贷利息的相关规定较为熟悉，按张经建所述，其向张根发借款92000元，但在2014年3月初之前已偿还张根发170000元的利息，已超过了相关法律法规关于利率的规定，在此种情况下，仍然在2014年3月初向张根发出具100000元的借条，与常理不符，故张经建在本案中提出的反诉，无事实依据，本院不予支持。据此判决：一、张经建于判决发生法律效力之日起十日内偿还张根发借款本金人民币100000元及利息（自2014年3月16日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；二、驳回张经建的反诉请求。
判决后，张经建不服，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提出上诉。南京中院经过审理，并结合在案证据及当事人陈述，分析如下：第一，张经建自认曾在2013年向张根发两次借款92000元，该款项系现金交付，说明张根发与张经建之间确实存在现金交付的交易习惯，且张根发也具有相应的现金出借能力。第二，张经建辩称2014年3月16日借条系补签，真实形成日期为2014年2月底3月初，该借条系由2013年借条演变而来，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。第三，张经建虽向张根发转账162000元，但上述款项的转账时间均在案涉借条的落款时间之前，故不能认定上述转账行为与案涉借款存在关联性。第五，案涉借条约定的还款期限为2个月，但张经建陈述其在2014年3月14日转账给张根发的52000元系支付六个半月利息，也与案涉借条约定不符。第六，张经建作为律师，其对法律法规的理解能力和知晓程度应高于常人，在转账金额已远超法律规定的借款本息的情况下，其仍于2014年3月16日向张根发出借案涉100000元借条，明显与常理不符。综上，因张经建未能对2014年3月16日的借条形成过程作出合理说明，结合双方之前确实存在现金出借的交易习惯，南京中院认定张根发已向张经建履行了100000元的款项出借义务。关于张经建要求张根发返还超过36%的利息30000元应否予以支持的问题。张经建未能证明其向张根发转账的162000元系归还本案借款，其应当承担举证不能的法律后果，张经建该主张，缺乏事实依据，南京中院不予支持。据此，南京中院作出了（2016）苏01民终9549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
由于张经建主张其通过中国农业银行向张根发转账的共计161999元，使其受损，张根发受益，故张经建诉至本院，要求张根发返还不当得利162000元及利息。庭审中，张经建和张根发均认可双方之间的借款是通过王某,4发生的；张经建坚持其诉讼请求，张根发则要求驳回张经建的诉讼请求。因双方各持己见，致调解不能。
上述事实，有双方当事人的陈述，张经建提供的中国农业银行银行卡取款凭条4张、（2015）栖迈民初字第414号民事判决书、（2016）苏01民终9549号民事判决书、本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受到损失的事实。本案中，根据本院（2015）栖迈民初字第414号民事判决书和南京中院（2016）苏01民终9549号民事判决书查明的事实及本案中查明的事实，确认张经建在2013年期间通过王某,4向张根发借款92000元，张根发以现金方式将款项交付给张经建；2014年，张经建又通过王某,4向张根发借款100000元，张根发仍以现金方式将100000元交付给张经建属实。根据张经建提供的银行转账凭条显示，其四次向张根发转账161999元的转账时间均在其100000元借款借条的落款时间之前，不能认定上述转账行为与100000元借款存在关联性；张经建在南京中院审理中陈述其在2014年3月14日转账给张根发的52000元系支付六个半月利息，与100000元借款借条约定不符。现张经建认为其通过银行四次转账给张根发161999元，张根发收到该款项系不当得利，未提供充分的证据证实，而根据生效的判决书查明的事实，即双方在2013年期间存在借贷92000元，且张根发在庭审中认可张经建通过银行四次转账给其161999元系张经建归还其2013年期间的借款本息，因此，本院对张经建要求张根发返还不当得利162000元及利息的诉讼请求难以支持。由于张经建在本院（2015）栖迈民初字第414号案件审理中提出了要求张根发返还相关款项，张经建在本案中主张权利并未超过诉讼时效，本院对张根发抗辩张经建主张权利已经超过诉讼时效依据不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告张经建的诉讼请求。
案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告张经建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 葛立正
二〇一七年四月十日
书记员 胡 娟