浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初5504号原告：赵益锋，男，1984年11月13日出生汉族，农民，住新昌县。法定代理人：赵某（系原告之父），男，汉族，农民，住新昌县。委托诉讼代理人：俞伟伟，新昌县法律援助中心律师。被告：新昌县回山镇旧里村村民委员会，住新昌县回山镇旧里村。主要负责人：丁煜，村委主任。委托诉讼代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。原告赵益锋与被告新昌县回山镇旧里村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁海英独任审判，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告赵益锋的法定代理人赵某及其委托诉讼代理人俞伟伟，被告新昌县回山镇旧里村村民委员会的委托诉讼代理人蔡烂漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵益锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经产生的前期经济损失合计292183.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日下午，被告新昌县回山镇旧里村村民委员会主任丁煜叫原告赵益锋为该村后涨自然村维修更换路灯。原告在维修更换过程中不慎跌落受伤。经新昌县人民医院、武警浙江总队杭州医院治疗，诊断为多发脑挫裂伤、特重度颅脑外伤术后，脑积水、双侧颅骨缺失颅骨骨折等。截止2017年11月10日，已产生前期医疗费248097.32元及住院伙食补助费2680元、护理费20703元、误工费20703元，合计经济损失292183.32元。原告在武警浙江总队杭州医院治疗后，现又转回新昌县人民医院住院治疗。因家庭经济困难无力继续支付巨额医疗费用，现原告就实际已经产生部分费用先行向法院提起诉讼。今后尚需发生的医疗费及住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失待实际发生以后另行主张。被告新昌县回山镇旧里村村民委员会在庭审中辩称：1、本案原、被告之间的法律关系为承揽合同关系。原告是回山镇植林村村民，其作为电工按照双方约定为被告后涨自然村修理更换路灯，向被告交付工作成果。被告按修理更换所使用材料的实际数量和金额支付材料费，并按原告实际花费的工作时间按每天250元计付工时费。自2014年开始原告就按该种方式向被告结算修理费报酬。在本案中，被告村委主任让原告去维修路灯事实，但不是2017年6月29日当天联系原告，而是在2017年6月29日之前与原告联系的，具体维修时间由原告自行确定，修理所需材料由原告自己提供。此后，原告自己选定工作时间去被告后涨自然村修理路灯。因此，双方之间形成的法律关系符合承揽合同关系的法律特征。而原告发生本案所涉意外伤害时，正是原告在从事修理承揽工作的过程中。原告在维修更换路灯的过程中跌伤、目前身体状况未痊愈属实。关于误工费问题，因为原告没有正常固定的工作和工资计算方式，有活干的时候才会产生误工，误工费的计算时间不应以134天计算。关于护理费问题，对住院期间产生的护理费无异议。2、原告的人身伤害系由于其自身过错造成，应由其自己承担责任。原告本人自行选择在梅雨季节上午下过雨的那天下午来后涨自然村修理更换路灯，在操作过程中，原告既未戴安全帽、未穿电工鞋、未向高空铁架固定安全带，又在未切断电源的情况下爬上梯子在变压器旁边从事修理、更换灯泡的行为，存在较大的安全隐患和疏忽大意。虽然，被告现在无法提供原告是否确系在触电的情况下摔落的证据，但原告作为专业的电工，未严格执行安全操作规程，不按章作业，最终直接导致触电事故并从梯子上摔下的严重后果，责任全部在于原告。鉴于被告不存在定作、指示或者选任上的过失，也未对原告实施其它侵权行为，因此，对于原告由此遭受的损害后果，被告不承担相应的赔偿责任。并且，被告已在力所能及的范围内，垫付了70000元医疗费。作为一个无其他经济收入的穷困乡村，已经尽到了人道主义的补偿义务。综上，本案被告不是适格的赔偿义务人，不应对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。要求法院驳回原告的诉讼请求。在本院确定的举证期限内，原告赵益锋为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、2017年11月20日新昌县回山镇植林村村民委员会的证明一份，证明赵某与赵益锋系父子关系的事实。被告经质证无异议。2、2017年11月14日丁煜、王利东的证明一份，新昌县回山镇植林村村民委员会、新昌县回山镇人民政府证明一份，证明2017年6月29日，原告受新昌县回山镇旧里村村委会主任丁煜的指派从事更换露天灯泡工作，在更换的过程中摔伤的事实。被告经质证认为关于新昌县回山镇植林村证明的真实性具体由法院核实，对于丁煜、王利东出具证明的形式真实性无异议，对于原告是由村委主任丁煜叫来换灯泡的事实也没有异议，但丁煜是旧里村的村委主任，并不能指派植林村的原告来换灯泡。3、新昌县人民医院出院记录一份、武警浙江总队杭州医院住院记录两份，证明原告摔伤后住院治疗的具体情况及至今仍然神智不清，截止2017年11月10日住院天数共计134天等事实。被告经质证认为无异议。4、住院费发票三份、门诊挂号费发票一份、转院的费用发票一份，证明原告受伤后因住院治疗及转院实际已产生的医疗费用为248097.32元的事实。被告经质证认为无异议。在本院确定的举证期限内，被告新昌县回山镇旧里村村民委员会为支持其抗辩主张提供了以下证据：5、书面证明三份及证人当庭作证证言两份，证明原告在更换路灯过程中跌伤，以及原告在从事维修更换过程中存在不戴安全帽、不穿电工鞋、带电操作等违章及不当行为的事实。原告经质证认为王某是原告摔伤事发时的当事人，如果王某对事故发生有责任的话，其也应承担相应的责任，该证人不能作为适格的证人来证明相应的事实。王日明陈述到他仅仅是听到声音后才看到原告从梯子上摔下来，至于原告具体如何摔下的真实情况其不清楚，不能达到被告的证明目的。被告经质证认为证人证言客观真实，应当予以认定。6、领款凭证五份，证明从2014年起至2016年10月原告为被告修理路灯领取工资报酬的具体情况。原告经质证认为无异议。对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后认证如下：证据1，本院对其真实性及证明力予以认定。证据2，对于证明人的身份情况及证明内容的真实性被告未提出实质性异议，可以证明经被告村委主任与原告联系，原告为旧里村后涨自然村修理更换露天灯泡的事实，本院予以认定。至于由此产生的法律关系，本院将结合相关法律规定在判决理由部分具体分析认定。证据3、4，本院对其真实性予以认定，可以证明原告伤后至2017年11月10日期间的治疗及花费医疗费用的具体情况，本院予以认定。证据5，出具书面证明的其中两位证人王某、王日明根据被告申请依法到庭进行作证并接受当事人质询，书面证明内容与当庭作证的证言内容基本一致，并且证明内容之间能够相互印证，没有明显的矛盾和冲突之处，可以证明原告在为旧里村后涨自然村修理更换路灯的过程中从竹梯上摔落致伤，以及在施工过程中其未系安全带、未带安全帽、未穿电工鞋等事实，本院予以认定。证据6，原告经质证对其真实性无异议，可以证明被告支付原告工资报酬的具体情况，本院予以认定。综上，本院认定以下事实：原告系新昌县回山镇植林村村民，平时一直从事水电工工作，没有电工证。因新昌县回山镇旧里村后涨自然村的路灯损坏需要维修安装，新昌县回山镇旧里村村民委员会主任丁煜叫原告前往维修更换。2017年6月29日下午，原告自带材料开车去后涨自然村。在变压器旁边维修更换路灯的过程中，原告不慎从扶梯上摔落受伤。经新昌县人民医院、武警浙江总队杭州医院3次住院治疗共计134天，出院诊断为：颅脑损伤，脑积水分流术后、左侧颅骨修补术后、右侧颅骨缺损、多发脑挫裂伤等等，出院医嘱：继续康复治疗。截止2017年11月10日，扣除2017年6月29日至7月26日的城乡居民基本医疗保险报销部分，原告已实际支付前期医疗费248097.32元。事发后，被告已经支付原告70000元。鉴于原告家庭经济困难，继续治疗仍需巨额费用，现就已经产生的前期费用起诉至法院，后续费用表示另行主张。本院认为，不同的法律关系包含不同的权利义务内容，并据此形成不同的法律责任。综合原、被告各方的诉辩主张，本案的争议焦点主要为：一、原、被告之间形成的法律关系性质属于个人劳务关系还是承揽合同关系；二、对于原告所遭受的损害后果双方需要承担的过错责任比例。本院认为，个人劳务关系即雇佣关系与承揽关系的本质区别体现为以下几方面：一是工作的性质和目的不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务，以完成一定的劳动为合同标的；承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是通过加工制作交付工作成果；二是人身依附关系不同。雇员的工作不具有独立性，对于工作地点、工作时间、工作进程如何安排没有自生选择权，按照雇主的授权、指示和要求为其提供劳务，在雇主的指挥管理和监督下完成工作，雇主可以随时干预雇员的工作。而承揽关系中，双方地位平等，不存在支配与服从的关系。承揽人在完成工作中具有独立性和自主权，定作人无权干预；三是劳务的专属性不同。雇佣关系中，雇员不能将应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。而在承揽关系中，承揽人可以将部分工作交付给第三人完成；四是确定报酬的基础和风险不同。雇佣关系中，工资报酬根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定。报酬一经确定后，雇员不存有亏损的风险。而承揽关系中的报酬基于承揽人自身的技能或生产规模、原材料的价格等确定，不仅包含劳动力的价值，还包含有专业技术成分的价值以及一定的利润成分。而且，还要承担潜在亏损的风险。从支付方式来说，雇佣关系通常按时按件计酬，多为分期分段支付，而承揽关系一般是在合同履行完毕后一次性结算和支付。五是签订合同时双方的出发点不同。一般雇主选任雇员，以雇员的劳动技能是否适合于自己的要求，雇员则从劳动报酬是否达到自己的要求，而缔结雇佣合同。而承揽合同中，定作方选任承揽方是以承揽方的技能、生产设备或规模、信誉能否胜任工作为条件，而承揽方则是以自己的技能或现有的条件能否完成工作，能否获得利益来缔结合同。在本案中，原告多年来一直在为被告村提供临时性、不定期的电工操作业务。在本案所涉事故发生时，同样也是受被告村委主任的指派前往后涨自然村从事路灯修理更换业务。对于业务的具体内容和范围需要根据被告的指示或授权来确定，被告可以随时进行监督和管理。对于报酬问题，被告自认除材料费用外，按天计酬，基本为250元/天左右，而并非完成工作后概括性地支付报酬。该工资报酬标准与当前水电工行业的通常劳动力价值基本相当。原告对于收取报酬不存在亏损风险。被告选择原告为其提供电工业务，主要是出于对其具有的劳动技能的信任和考虑，对于原告从事该项业务的规模大小和专业技能信誉度等基本未作考虑。因此，从综合审查和分析来看，原、被告之间形成的法律关系相对较为符合个人劳务关系的特征和构成要件。被告抗辩主张双方之间系承揽合同关系，依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。该条规定确定了提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任归责原则。本案中，原告赵益锋作为提供劳务一方因在劳务活动中遭受人身损害，对于由此造成的经济损失应由作为接受劳务一方的被告新昌县回山镇旧里村村民委员会承担相应赔偿责任。但是，原告作为长期从事电工业务、积累有一定专业技能和经验的完全行为能力人，应当严格遵守电工技术及安全操作规程，在一般情况下不许带电操作，必须带电操作时，要做好可靠的安全保护措施。特别是在雨天室外作业必须停电。并且高空作业，必须佩戴安全带、安全帽、工具袋等。而本案原告在雨天湿滑，又未充分做好可靠安全保护措施的情况下，在临近变压器和高压线的地点作业，由此导致从扶梯高处不慎摔落，主观上存在疏忽大意和盲目自信的过失，在提供劳务过程中未尽到自己应尽的谨慎、合理注意义务，自身存在过错，亦应担负一定的责任。根据双方的过错程度及本案实际，对于原告由此造成的损害后果本院酌情认定由原告自行承担30%的责任，由被告新昌县回山镇旧里村村民委员会承担70%的赔偿责任。至于赔偿项目问题，对于原告主张的医疗费248097.32元、住院伙食补助费2680元、护理费20703元，被告没有异议，本院对此予以认定。至于误工费问题，原告虽为农村居民，没有固定工作，但在本案事发前一直以自己的正常劳动、打工而谋生，并且因本次事故造成其不能正常劳动而致使收入减少客观已经存在。据此，原告主张按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，即154.5元/天赔偿相应的误工费损失，不违反法律规定，本院对此予以支持。被告辩称误工时间不应以原告主张的134天计算，但被告对此未提供相反证据予以推翻，故本院对原告主张的住院期间的误工费损失20703元予以认定。综上，对于前述实际已经产生的经济损失合计292183.32元，应由被告承担70%的赔偿责任计204528.32元，被告已经赔偿70000元，尚应赔付134528.32元。对于原告诉请合理部分，本院予以支持，对于超出本院认定部分，依法不予支持。关于后续治疗费问题，原告表示待实际发生后另作主张，本院对此予以尊重。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告新昌县回山镇旧里村村民委员会赔偿原告赵益锋因提供劳务受伤造成的经济损失共计134528.32元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告赵益锋的其它诉讼请求。如果被告新昌县回山镇旧里村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，减半收取计2841.50元，由原告赵益锋承担1341.50元，被告新昌县回山镇旧里村村民委员会承担1500元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁海英二〇一七年十二月二十日书记员  石嘉悦??-10-???-1-?