福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终346号
上诉人（原审原告）：张时雨，男，汉族，1957年8月21日出生，住福州市台江区，现住马尾区。
委托诉讼代理人：林继华，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州元富精密纤维有限公司，住所地：福州开发区长安投资区内（自贸试验区内）。
法定代表人：翁永松，董事长。
委托诉讼代理人：黄周瑞、刘鹏飞，福建融成律师事务所。
上诉人张时雨因与被上诉人福州元富精密纤维有限公司(下称“元富公司”)劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张时雨上诉请求:1.依法撤销（2016）闽0105民初1393
号民事判决，改判元富公司向张时雨支付2016年5月5日起至2016年12月30日工资12600元；元富公司支付张时雨自行缴纳医保、社保费14000元;元富公司向张时雨支付加班工资、夜班点心费、高温费42000元。2.本案一审、二审诉讼费由元富公司承担。事实和理由:一、元富公司提供的《劳动合同书》，劳动合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年6月25日签订的《劳动关系解除协议书》虽然第三条写着“甲方同意给予乙方相关补偿款17007元（该款项包括但不限于经济补偿金、社会保险待遇补偿、工资福利补偿以及所有法律规定的待遇项目和补偿项目），但没有包括劳动合同未到期的工资，即自2016年5月至2016年12月的7个月工资，每月工资1350元欠工资约计12600元，元富公司应当给予支付，一审判决没有支持该项请求，明显错误。另外，2016年6月25日《劳动关系解除协议书》，是元富公司骗取张时雨签字的，不是张时雨的真实意思，且也没有元富公司盖章，其未生效。二、一审判决已认定张时雨2010年9月受雇于元富公司担任保安工作，双方未订立劳动合同，元富公司也未为张时雨办理劳动保险，缴纳社保费用，张时雨自行缴纳。2013年双方才签订劳动合同，元富公司每月补偿张时雨400元由其自行在外缴纳社保费用。2010年至2013年9月元富公司没有与张时雨签订劳动合同，元富公司存在过错，2016年6月25日《劳动关系解除协议书》第三条的约定仅包括2013年9月双方签订劳动合同后的社会保险待遇补偿款项，显然元富公司应向张时雨支付未签订劳动合同期间张时雨自行缴纳的医保、社保费14000元，一审判决没有支持上诉人的这项诉求明显错误。三、根据元富公司在一审中的答辩意见，可证实元富公司不仅认可张时雨在星期六、星期日与节假日均在上班，元富公司没有向张时雨支付国家规定的加班费的事实，且其举证责任在于元富公司。由此元富公司应承担不利后果。显然，元富公司应向张时雨支付该加班费。另外，张时雨工作时间均在夜班，理应享有点心费，以及在夏天期间的高温费福利待遇，一审判决没有支持上诉人的该项诉求，也显失公平。
元富公司辩称：一、张时雨要求元富公司支付其2016年5月至2016年12月的工资没有任何事实法律依据。双方经协商一致已于2016年6月25日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止，故张时雨要求元富公司继续支付其工资明显没有任何法律依据。二、张时雨称被元富公司骗取签订协议没有事实依据。双方于2016年6月25日签订的《劳动关系解除协议书》系双方真实意思表示，属张时雨本人真实意思表示，且也没有受到任何胁迫、欺诈情况下自愿签订的。却在收到所有补偿款后提出异议出尔反尔明显违背诚实信用。三、张时雨称周六周天及节假日均有加班并非事实。一审庭审中元富公司称“张时雨的工作时间基本都是夜间，偶尔跟其他员工调白天班”意在说明张时雨工作时间是在晚上，根本就不符合享受高温补贴的法定条件。并非上诉人所曲解的天天都上班。张时雨偶尔有加班元富公司也均予以支付，并不存在任何拖欠工资问题。从双方签订的《劳动关系解除协议书》第五条也予以充分确认。四、张时雨要求元富公司支付相应的医保、社保及夜班点心费和高温费没有任何事实和法律依据。1、张时雨一进入元富公司，公司就有要求配合办理社医保手续，因其自己有在外投保社医保，明确提出来不需要公司为其办理。公司也因其在外已经投保无法重复为其办理社医保手续。后答辩人考虑其作为老员工身份，并于2013年9月份以后除支付工资外每个月有额外另补偿400元由其自行在外缴纳社医保费用。可见，元富公司无法为其缴纳社医保系因张时雨个人原因造成，该部分责任应当由张时雨自行承担。另按照《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险法》等相关法律规定，征缴社保费用属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件受案范围，故其要求元富公司支付其自行缴纳的社医保费用缺乏法律依据。且双方在协商终止劳动关系补偿款时已经包含各项依法应当由元富公司承担的社医保费用。故上诉人所主张的该项请求显然没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。2、张时雨提出的高温补贴没有任何事实和法律依据。根据相关法律规定：能够领取高温津贴者必须是在高温下工作的岗位职工，包括建筑工人、无空调的公交车司机、露天环卫工人等。高温补贴并非每个劳动者都有，劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，才能获得高温津贴。而结合本案，张时雨作为保安工作，基本工作时间都是在夜间，偶尔跟其他员工调班在白天也都是在室内作业，其依法均不符合相关可以领取高温补贴的法定条件。况且答辩人支付相应经济补偿金也均有包含各项福利待遇并一次性已结清。五、元富公司因收储搬迁外地，张时雨因无法到岗提出终止劳动合同，答辩人考虑其作为老员工，才给予相应特殊照顾并按照相应工作年限给予经济补偿金。
张时雨向一审法院起诉请求：1、支付工资12600元；2、被告支付原告自行缴纳的医保、社保14000元（2010年9月到2013年9月）；3、支付加班工资、夜班点心费、高温费42000元。
一审法院认定事实：2010年9月，原告受雇于被告担任保安工作，双方未订立劳动合同，被告也未为原告办理劳动保险，缴纳社保费用，原告自行缴纳。2013年双方才签订劳动合同，被告每月补偿原告400元由其自行在外缴纳社保费用。2016年双方又签订一份劳动合同，约定工资为1350元，期限至2016年12月31日。因被告搬迁，2016年6月25日，原告与被告订立《劳动关系解除协议》并领取了17007元，该协议主要内容：被告补偿原告17007元，该款项包括但不限于经济补偿金、社会保险待遇补偿、工资福利补偿以及所有法律法规规定的待遇项目和补偿项目，原告取得补偿后，双方就解除劳动关系事宜全部了结，双方确认工资包括但不限于各项津贴、补助、加班费等已全部结清。该协议还附有原告声明“本人系一名完全民事行为能力人，思维正常，本人已将本协议的所有条款仔细阅读并已经领会其中真实意思，本人是在没有受到任何胁迫、欺诈的情形下，自愿签署本份协议。”经仲裁委仲裁，驳回原告申请。
一审法院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告认为被告以欺骗手段与原告订立《劳动关系解除协议》，但未提供证据证明，而原告声明却能证明原告未受到胁迫、欺诈，自愿签署协议，因此，《劳动关系解除协议》合法有效，但协议中有关社会保险待遇的约定除外，因社会保险待遇是国家强制征缴范围，以及管辖等问题，本案不予评判。因劳动关系2016年6月25日解除，原告要求支付2016年6月25日之后工资12600元，不予支持。2、原告要求被告支付原告2010年9月到2013年9月自行缴纳的医保、社保14000元，因与要求赔偿性质相似，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”规定，应先由社会保险经办机构确认不能补办后，才能向法院起诉，因此，被告辩称征缴社保费用属于社会保险征缴部门的法定职责，由社会保险征缴部门处理，予以支持，原告可向社会保险征缴部门要求处理。3、《劳动关系解除协议》中写明各项津贴、补助、加班费等已全部结清，因此，原告要求支付加班工资、夜班点心费、高温费42000元，不予支持。
综上，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告张时雨诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。根据当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年6月25日，张时雨与元富公司签订了《劳动关系解除协议》并领取了17007元。张时雨主张元富公司系采取欺骗手段与其订立《劳动关系解除协议》，未能提供证据证明，本院不予采信。根据《劳动关系解除协议》的内容，可以证明双方的劳动关系于2016年6月25日即解除且各项津贴、补助、加班费等已全部结清。张时雨上诉主张要求支付加班工资、夜班点心费、高温费42000元及2016年6月25日之后工资12600元没有事实依据，一审法院不予支持正确。另，依照《社会保险费征缴暂行条例（中华人民共和国国务院令第259号）》第十三条、第二十六条规定，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，劳动者对用人单位欠缴社会保险法或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向社会保险征缴部门申请解决。故张时雨要求元富公司支付2010年9月到2013年9月其自行缴纳的医保、社保14000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张时雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁文伟
审判员 李 杰
审判员 张 敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 林雨婷
PAGE