重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12840号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行，住所地重庆市渝北区新南路305号，组织机构代码74289063-9。
负责人：支坤，行长。
委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。
被告：重庆市酒民郎木瓜有限公司，住重庆市綦江区通惠食品工业园区，统一社会信用代码/注册号91500222683925810U。
法定代表人：蒋盛华。
被告：重庆千恒非融资性担保有限公司，住重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-10号，统一社会信用代码/注册号915001076912102924。
法定代表人：龙世国。
被告：殷俊，男，1985年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：蒋丹，女，1986年6月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：蒋盛华，男，1963年6月1日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：胡学兰，女，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称：浦发银行重庆北部新区支行）诉被告重庆市酒民郎木瓜有限公司（以下简称：酒民郎木瓜公司）、重庆千恒非融资性担保有限公司（以下简称：千恒担保公司）、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员姜全芬、朱锡林组成合议庭，适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆北部新区支行的委托诉讼代理人张朝利、牟均发到庭参加了诉讼，被告酒民郎木瓜公司、千恒担保公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆北部新区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告酒民郎木瓜公司立即偿还原告借款本金900万元和截至2016年7月20日的罚息1279666.85元、复利181949.69元；并从2016年7月21日起至借款本息结清之日止，计收逾期罚息和复利（其中逾期罚息以未偿还的借款本金900万元为基数，按合同约定的贷款利率12.72%上浮50%即19.08%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的贷款利率12.72%上浮50%即19.08%计算）；2、判令原告对被告千恒担保公司提供的质押财产保证金90万元享有优先受偿权；3、判令被告千恒担保公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月21日，被告酒民郎木瓜公司与原告签订了《流动资金借款合同》，被告酒民郎木瓜公司向原告申请900万元流动资金贷款，借款期限12个月。被告千恒担保公司（于2015年7月31日由重庆千恒融资担保有限公司变更为重庆千恒非融资性担保有限公司）为该笔贷款提供保证金质押担保。被告千恒担保公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告酒民郎木瓜公司发放了贷款。然而被告酒民郎木瓜公司却一直未按期支付原告贷款利息或本金。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告酒民郎木瓜公司、千恒担保公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告提交了以下证据：《流动资金借款合同》、借款凭证、提款申请书、《保证金质押合同》、核保书、进账单、《保证合同》、声明、放款通知书、担保函、《最高额保证合同》、结婚证复印件、股东会决议和声明、千恒担保公司工商登记情况表、名称变更情况表。
原告举示的证据除结婚证外，均为原件，对其三性本院予以确认，原告举示的结婚证系复印件，且庭后未提交原件进行核对，对其真实性本院不予确认。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年11月21日，原告浦发银行重庆北部新区支行（贷款人）与被告酒民郎木瓜公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：83012014281493），约定：1、借款人向贷款人借款900万元，用于归还编号83012013281145《流动资金借款合同》项下应归还贷款，期限一年；2、本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基准利率加711.8BPs计算，在贷款期内遇贷款人调整基准利率，贷款利率不作调整；3、贷款按月结息，结息日为每月的20日，借款的还款日期为2015年11月21日；4、贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；5、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。
2014年11月21日，原告（质权人）与被告千恒担保公司（出质人）签订了编号为YZ8301201428149301号《保证金质押合同》，合同约定，被告千恒担保公司提供以保证金形式特定化的金钱作为上述借款的质押担保，保证金账户为83010168600008234，金额90万元，利率为年利率3.025%。2014年11月27日，被告千恒担保公司将90万元转入特定账户中（户名：重庆千恒融资担保有限公司；开户银行：浦发银行重庆分行）。
2014年11月21日，原告（债权人）与被告千恒担保公司（保证人）签订了编号为YB8301201428149301的《保证合同》，被告千恒担保公司自愿为上述借款提供连带保证担保，保证期间为自主债务届满之日起两年，保证担保的范围包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金以及诉讼费、律师费等。在该《保证合同》中还约定，保证人已明确知悉，本次担保的债务为借新还旧方式发放的贷款。
另查明，2013年10月10日，原告（债权人）与被告殷俊（保证人）、蒋盛华（保证人）、胡学兰（保证人）分别签订了编号为ZB8311201300000064、ZB8311201300000065的《最高额保证合同》，合同约定，被告殷俊、蒋盛华、胡学兰自愿为债权人在自2013年9月30日至2016年9月30日止的期间内与债务人酒民郎木瓜公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带保证担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2290万元为限，保证期间为自主债务届满之日起两年，保证担保的范围包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金以及诉讼费、律师费等。同日，被告蒋丹向原告出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：蒋丹为保证人殷俊之合法配偶，现承诺：对殷俊签署之《最高额保证合同》事宜已充分知晓，本人同意该最高额保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据该最高额保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年11月27日，原告浦发银行重庆北部新区支行向被告酒民郎木瓜公司发放了900万元贷款，放款当日，浦发银行公布一年期贷款基准利率为年利率5.6%，本合同项下贷款执行利率为年利率12.718%。
原告在庭审中陈述，被告酒民郎木瓜公司并未按期还本付息，截至2015年11月21日，被告酒民郎木瓜公司尚欠原告借款本金900万元、利息94078.36元。
还查明，被告千恒担保公司的原公司全名为重庆千恒融资担保有限公司于2015年7月31日变更为重庆千恒非融资性担保有限公司。
本院认为，原告浦发银行重庆北部新区支行与被告酒民郎木瓜公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告千恒担保公司签订的《保证金质押合同》、《保证合同》以及原告与被告殷俊、蒋盛华、胡学兰签订的《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约发放贷款后，被告酒民郎木瓜公司未按约还款，已经构成违约，应当承担继续偿还借款本息，并按照罚息利率（罚息利率在贷款年利率12.718%的基础上上浮50%即年利率19.077%）向原告支付罚息及复利的违约责任。被告酒民郎木瓜公司应当偿还原告借款本金900万元，支付截至2015年11月21日的利息94078.36元，并向原告支付从2015年11月22日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利分别以本金900万元、利息94078.36元为基数，均按照年利率19.077%计算）。原告主张的超出上述金额及计算标准的利息（包括罚息、复利），缺乏依据，本院不予支持。
被告千恒担保公司按照《保证金质押合同》的约定将保证金90万元存入合同约定的特定账户中，开户行为浦发银行。原告作为质权人，取得该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要件，质权已依法设立。原告作为质权人对上述质押物享有优先受偿权。
被告千恒担保公司为本案借款提供连带保证担保，虽然借款目的为借新还旧，但是在《保证合同》中已充分告知保证担保的债务系借新还旧产生，原告在保证期间内要求被告千恒担保公司承担对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告殷俊、蒋盛华、胡学兰向原告提供的保证担保为最高额保证担保，本案借款以及该笔借款所偿还之前的借款均发生在最高额保证所担保的时间段内，不存在因借新还旧损害上述保证人利益的问题，原告在保证期间内要求上述三被告对被告酒民郎木瓜公司所负的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告蒋丹虽然向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺书》，但在该承诺书中并未明确作出愿意承担连带保证责任的意思表示，对于原告要求被告蒋丹承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告酒民郎木瓜公司、千恒担保公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市酒民郎木瓜有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行借款本金900万元并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行截至2015年11月21日的利息94078.36元；
被告重庆市酒民郎木瓜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行从2015年11月22日起至本息付清之日止的罚息与复利（其中罚息以借款本金900万元为基数，复利以利息94078.36元为基数，均按照年利率19.077%计算）；
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行对被告重庆千恒非融资性担保有限公司存入特定账户（开户行：浦发银行重庆分行）的存款90万元享有质押权，有权在判决第一、第二项债权范围内优先受偿；
被告殷俊、蒋盛华、胡学兰、重庆千恒非融资性担保有限公司对被告重庆市酒民郎木瓜有限公司所负的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费84570元，保全申请费5000元，共计89570元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆北部新区支行负担500元，由被告重庆市酒民郎木瓜有限公司、重庆千恒非融资性担保有限公司、殷俊、蒋丹、蒋盛华、胡学兰负担89070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邹 敏