安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终453号
上诉人（原审被告）：芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区周老村38号。
法定代表人：胡才标，该公司总经理。
委�诉讼代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永桂，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原审被告:芜湖亚众汽车销售服务有限公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙湖街道长江南路与龙湖路交叉口往峨桥方向500米。
法定代表人：周夏耘,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪曦，安徽弘律律师事务所实习律师。
原审被告:芜湖易太建设有限公司,住所地安徽省芜湖县六郎镇。
法定代表人：熊发兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
上诉人芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司（以下�称万马公司）因与被上诉人张永桂、原审被告芜湖亚众汽车销售服务有限公司（以下简称亚众公司）、芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2016年11月30日作出的（2016）皖0208民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，因当事人各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万马公司上诉请求：1、依法撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初1133号民事判决，改判驳回张永桂全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由张永桂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，万马公司与张永桂尚未办理决算，张永桂完成的工程量及工程款尚不确定。万马公司承接涉案工程施工后，将铝合金制作安装工程分�给张永桂施工，但万马公司与张永桂未就最终的工程价款进行结算，一审依据易太公司的证明、证人陈某的证言来确定张永桂的工程价款明显依据不足。易太公司并未实际参与到涉案工程的施工过程，对工程价款等情况并不掌握，陈某与张永桂存在利害关系，系张永桂从事涉案工程的介绍人。二、万马公司未与张永桂进行工程款决算及支付工程款的原因是亚众公司欠付万马公司工程款。涉案工程2014年6月交付亚众公司使用后，万马公司多次要求亚众公司支付万马公司工程款，但亚众公司至今仍欠付万马公司工程款，导致万马公司无法向张永桂支付工程款。三、张永桂的工程款范围内应当扣除3%的税费。万马公司与张永桂签订的书面合同中明确约定张永桂应向万马公司交纳3个点的税费，该税费应当在万马公司向张永桂支付的工程款中扣除。综上，一审判决认定事�错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判驳回张永桂的全部诉讼请求会发回重审。
张永桂辩称，施工的工程量是经过陈某和高宗江确认的，万马公司所说的3%的税费没有收过，双方也未谈过。请求驳回万马公司的上诉，维持原判。
亚众公司述称，万马公司多次找亚众公司索要工程款不属实，亚众公司与万马公司没有直接合同关系，亚众公司不欠付工程款。一审判决事实清楚，应驳回万马公司上诉请求。
易太公司述称，万马公司系涉案工程的实际施工人，其上诉事实与理由基本与易太公司无关，请求法院依法裁判。
张永桂向一审法院起诉请求：1、判决亚众公司、易太公司、万马公司立即给付工程款64350元及自2015年12月23日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。2、判决亚众公司、易太公司、万马公司�担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月20日，亚众公司与易太公司签订《建设工程施工合同》一份，约定易太公司承包亚众公司“芜湖上海大众4S店”的土建、建筑装饰及水电安装工程。2013年9月28日，万马公司与易太公司签订《工程施工安全及相关责任协议书》一份，协议约定易太公司将“芜湖亚夏三山上海大众4S店”工程项目分包由万马公司承建，易太公司向万马公司收取管理费，易太公司法定代表人熊发兴与万马公司法定代表人胡才标分别在该协议上盖章并签字确认。协议签订后，万马公司法定代表人胡才标以易太公司项目经理名义与亚众公司签订了《承包合同补充协议》，约定工程竣工验收合格后，由亚众公司负责审计。陈某系万马公司工作人员，在涉案项目工地负责材料签收。张永桂通过陈某的介绍承包了三山上海大众4S店油漆工程，张永桂自述不具备承接涉案工程资质，在施工过程中，系由陈某向其支付工程款，已支付工程款共计30000元。2014年4月30日经结算，张永桂施工的工程款合计为94350元，并由陈某、高宗江在《施工结算清单》上签字确认。2015年12月23日，易太公司出具证明，其内容为“芜湖易太建设有限公司承建芜湖亚众汽车销售服务有限公司发包的芜湖亚夏三山大众4S店建设工程，其中张永桂油漆工资人民币94350元，已支付30000元，余款64350元未付，对此我公司给予证明”。陈某在一审法院的谈话笔录中称，张永桂的工程量决算由其和高宗江进行了确认，张永桂的30000元是由其支付，之后都没有再付款了。“芜湖亚夏三山上海大众4S店”工程于2014年竣工验收，后由亚众公司组织审计，但未就全部工程办理最终决算。张永桂因索要工程款未果，遂成诉。
一审法院认为，万马公司借用易太公司资质，以易太公司名义承包建设芜湖亚夏三山上海大众4S店工程，并向易太公司缴纳管理费，二者之间构成挂靠经营关系。万马公司承接工程后，又将其中油漆工程分包给张永桂进行施工，故张永桂与万马公司之间建立了建设工程分包合同关系，张永桂诉称与其建立合同关系的相对方为易太公司，与事实不符，依法不予采信。万马公司系借用资质承包工程，张永桂不具备相关资质，故双方的建设工程分包关系应属无效，且系自始无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付相应工程价款的，应予支持。关于张永桂施工的工程款，万马公司辩称双方未办理最终决算，根据陈某的陈述及张永桂提供的《施工结算清单》以及易太公司出具的证明，一审法院依法确认张永桂施工的工程款为94350元，对万马公司的相关辩解不予采纳。易太公司辩称张永桂起诉条件不成就，亦依法不予采纳。万马公司已支付张永桂300**元工程款，还应支付工程款64350元。张永桂诉请易太公司承担付款责任，因张永桂未与易太公司建立合同关系，故易太公司不应直接向张永桂承担付款责任。故对张永桂诉请易太公司承担付款责任，依法不予支持。对易太公司的相关辩解予以采纳。亚众公司与易太公司未就全部工程进行最终结算，且对于已支付的工程款项尚存争议，故对张永桂诉请亚众公司承担责任，依法不予支持。关于张永桂诉请的利息，依法支持自2015年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉�第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、万马公司于判决生效后十日内给付张永桂工程款64350元，并承担该款自2015年12月23日起至判决确定给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回张永桂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取785元，由张永桂负担45元，由万马公司负担740元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，万马公司与张永桂认可将三山上海大众4S店油漆工程转包给张永桂施工，因张永桂不具有施工资质，双方的建设工程分包行为违反法律法规禁止性规定，应为无效。该建设工程分包行为无效，但涉案工程经竣工验收合格，张永桂请求参照约定支付工程价款，依法应予支持。根据陈某的�述及张永桂提供的《施工结算清单》以及易太公司出具的证明，足以证明张永桂施工的工程款为94350元，万马公司已支付张永桂300**元工程款，还应支付工程款64350元。对于张永桂主张万马公司支付工程款64350元的请求，应当予以支持。对万马公司认为尚未与张永桂进行工程款决算、因亚众公司欠付工程款导致万马公司无法支付张永桂工程款的主张，本院不予采信。一审法院认定事实正确，本院予以维持。万马公司认为根据合同约定张永桂应向其缴纳3%的税费，因万马公司未能证明与张永桂存在上述约定，对该上诉请求，本院不予采信。
综上所述，万马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由上诉人芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 杨东清
审判员 李广磊
二〇一七年四月二十六日
书记员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。