浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3994号
原告：周小盛。
委托代理人：唐龙青。
被告：吴锦安。
委托代理人：钱尚军。
被告：吴方超。
委托代理人：徐勇建。
委托代理人：应莉娜。
原告周小盛为与被告吴锦安、吴方超民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，分别于2014年10月28日和11月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告周小盛的委托代理人唐龙青到庭参加诉讼、第二次庭审中原告周小盛及其委托代理人唐龙青到庭参加诉讼，二次庭审中被告吴锦安的委托代理人钱尚军、被告吴方超及其委托代理人徐勇建、应莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小盛起诉称：原告与被告经人介绍互相认识。被告因资金周转需要于2014年8月16日向原告借款45万元，并向原告出具借据一张，借款于2014年8月17日直接汇入被告指定的账号。双方约定：借款利息按月利率3%计算，口头约定按月支付利息；如出借人需要的，可随时向被告讨要。被告吴方超自愿对上述借款担保，并亲自签名确认担保关系。现被告未有按约支付利息，且原告也已经催讨，被告迟迟未有归还借款。被告吴方超系担保人，未有对上述欠款的归还承担代为清偿责任。为此，请求判令：1、由被告吴锦安归还原告借款45万元、利息9000元，并赔偿利息损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定付款之日止）；2、由被告吴方超对上述款项承担连带责任。
被告吴锦安答辩称：借款事实。但是借款期限未到，当时并没有约定利息按月支付，担保人不止吴方超，还有吴某甲也是担保人。
被告吴方超答辩称：借款事实。当时被告吴锦安和被告吴方超口头约定借款45万元中，其中10万元支付吴方超货款、10万元支付吴某甲货款，在这样的情况下被告吴方超才签字担保的。被告跟原告认识是通过另一个担保人吴某甲介绍的。8月17日原告转账给被告吴锦安45万元后，被告吴锦安并没有转账给被告吴方超10万元用来支付货款。借条中担保人应该是两个人，但在法院送达的借条复印件中只有被告吴方超一个人。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告吴锦安、吴方超的人口基本信息查询表各一份，用以证明被告的主体资格。
2-1、2014年8月16日由被告吴锦安出具的借条原件一份，用以证明被告吴锦安向原告借款45万元，约定借款期限从2014年8月16日至2014年11月16日，利息按月利率3%计算。若逾期，逾期之日起按日1%支付违约金。若借款发生诉讼，借款方承担实现债权的所有费用（含诉讼费、律师代理费、催讨车旅费等等）。如中途被借款方需要用钱，借款方应无条件还清借款。并由被告吴方超承担连带清偿责任，担保期限为一年的事实。
2-2、浙江省农村信用社业务回单原件一份，用以证明原告于2014年8月17日交付给被告吴锦安借款45万元的事实。
被告吴锦安的质证意见：借条真实性有异议。借条并不完整，当时是a4的纸张，并且有吴某甲的签名。打款凭证真实性无异议。
被告吴方超的质证意见：借条真实性有异议。借条并不完整，当时是标准的a4的纸张，下面担保人还有吴某甲的签名。
3、2014年11月4日由被告吴锦安出具的情况说明原件一份，用以证明2014年8月16日的借条下方部分是当场撕掉的，而且撕掉的部分并没有内容的事实。
被告吴锦安的质证意见：内容的字不是被告吴锦安写的，签名是被告吴锦安签的，但他并没有跟我说过这情况。
被告吴方超的质证意见：文字上认可，但希望由原告当事人陈述下经过。
4、原告申请证人吴某甲出庭作证，欲证明借条后面部分是当场撕掉的事实。
原告周小盛对证人吴某甲证人证言质证意见：吴某甲跟被告吴锦安之间还有欠款，在这样的情况下不可能替被告吴锦安担保，就算担保，也应在还清欠款后才符合常理。根据证人证言陈述，借条是当场撕掉并经过大家同意的。
被告吴锦安对吴某甲证人证言质证意见：刚才的证人证言跟被告吴锦安跟我的陈述并不一致。
被告吴方超对吴某甲证人证言质证意见：跟事实不符。当时借条撕掉部分有吴某甲的签字，大家签字后原告就拿条子走了，并没有撕掉。
5、原告申请证人吴某乙出庭作证，欲证明借条后面部分是当场撕掉的事实。
原告周小盛对证人吴某乙证人证言质证意见：证人的证言能够证明借条是当场撕掉的事实。
被告吴锦安对吴某乙证人证言质证意见：跟当时当事人跟我说的情况不一致。
被告吴方超对吴某乙证人证言质证意见：不是事实。
被告吴方超为证明其辩解意见，向本院提交证据如下：
2014年10月15日永康市四方法律服务所对被告吴锦安的调查笔录一份，用以证明被告吴方超愿意替被告吴锦安担保的前提条件是被告吴锦安同意支付被告吴方超10万元货款，被告吴锦安在调查笔录中明确担保人还有吴某甲，并且借条不一致的事实。
原告周小盛的质证意见：真实性无法确认。为了查明事实，应该由被告吴锦安当庭陈述为准。再次，调查笔录在先，情况说明在后，且在情况说明中被告吴锦安也有说如有需要，愿意单独跟法官说明。
被告吴锦安的质证意见：无异议。
本院认证意见：原告提供的证据2-1，经两被告质证认为，对该借条的真实性有异议，吴某甲系本借务的保证人之一，该借条下面有部分撕掉，第二次庭审中，原告周小盛提供被告吴锦安于2014年11月4日所出具的情况说明，及证人吴某甲、吴某乙出庭作证，证明原告周小盛所提供的2014年8月16日的借条，下面撕掉部分是在出具借条当时就撕掉的。本院认为：原告所提供的证据2-1结合原告所提供2-2证据和其他证据之间相与印证，且本案中吴某甲是否承担担保责任，并不影响两被告应承担的责任，对担保人原告亦享有选择权，故本院对两被告辩解意见不予采纳。故本院对原告提供的证据证明力予以确认。
被告吴方超提供的证据经原告周小盛质证，真实性无法确认。本院认为：该证据系当事人单方陈述，无其他证据予以佐证，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：被告吴锦安于2014年8月16日向原告周小盛借款45万元，在借款的当日向原告出具借条一份，约定借款期限从2014年8月16日至2014年11月16日，利息按月利率3%计算。若逾期，逾期之日起按日1%支付违约金。若借款发生诉讼，借款方承担实现债权的所有费用（含诉讼费、律师代理费、催讨车旅费等等）。如中途被借款方需要用钱，借款方应无条件还清借款。并由被告吴方超承担连带清偿责任，担保期限为一年。原告于2014年8月17日将借款45万元交付被告吴锦安。事后，被告吴锦安未归还借款及支付利息，被告吴方超未履行保证义务。
本院认为，原告周小盛由被告吴方超提供担保的与被告吴锦安之间的民间借贷关系系各方当事人真实意思表示，内容并不违反强制性的法律规定，确认合法有效。现被告吴锦安尚欠原告借款45万元的事实清楚，证据充分。现借款已逾期，被告吴锦安理应予以归还，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任，被告吴方超应承担保证责任。原告周小盛要求被告吴锦安支付利息9000元，已超过法律所保护的范围，应依法予以调整。故原告的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吴锦安归还原告周小盛借款人民币45万元及利息（利息从2014年8月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；款限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、由被告吴方超对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周小盛其他诉讼请求。
如被告吴锦安、吴方超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4093元，由被告吴锦安负担，由被告吴方超承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一四年十二月五日
代书记员 王丽秋