黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终743号
上诉人（原审被告）：海林市海林镇新民村民委员会，住所地黑龙江省海林市海林。
法定代表人：陈永福，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘兴明，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁广连，男，1945年8月28日出生，汉族，住黑龙江省海�市海林镇。
委托诉讼代理人：袁冬训（系被上诉人儿子），住黑龙江省海林市海林镇。
委托诉讼代理人：刘雪燕（系被上诉人儿媳），住黑龙江省海林市海林镇新。
上诉人海林市海林镇新民村民委员会因与被上诉人袁广连合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2018）黑1083民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了此案。上诉人海林市海林镇新民村民委员会的法定代表人陈永福及其委托诉讼代理人刘兴明、被上诉人袁广连的委托诉讼代理人袁冬训、刘雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海林市海林镇新民村民委员会上诉请求：请求二审�院予以重新审理。事实和理由：一、上诉人一审时由于新旧班子换届，未来得及到庭参加诉讼，一审缺席判决，证据不足，法庭不了解全部案情，故本案判决错误。二、于殿成虽然是当时的村委会主任，但他与新民二组“泉眼沟”一千亩退耕还林的林地有利害关系，所以他不能违法代表村委会行使“主任”的权力，他在被上诉人袁广连“申请书”上的签字无效，并且，他在该“申请书”上几次签字违反村委会重要事项必须由“两委会议决定”的程序，违反了村民委员会组织法的相关规定，严重地脱离了基层党组织的领导。退耕还林是国家一项重要的林业政策。海林市政府于2005年4月26日向牡丹江市委、人大、市政府《关于对海林市海林镇�民村二组一千亩有争议土地调查及处理情况的汇报》，上诉人新民村委会原主任于殿成十三年前在他还是新民二组村民时为了阻止“泉眼沟”退耕还林，他就是上访人之一，多次上访到牡丹江，最后由海林市政府发文件要求村民签订退耕还林承包合同，后来他当选主任，十三年来他利用主任的权力，拒不执行“泉眼沟”退耕还林，至今未能实现退耕还林，违背政策，所以，他是阻碍“泉眼沟”退耕还林的、与被上诉人有共同利益的利害关系人,如果得到法律的保护和支持，无异于在纵容他违背国家政策，这是本案的真实背景。因此，被上诉人袁广连与于殿成互相串通，他在袁广连“申请书”上的签字无效。三、被上诉人违约在先，原合同明确约定，“�合同签定之日起，三年内完成造林面积，如三年内完不成承包造林面积，甲方将无偿收回林地，乙方并以每大亩500元给甲方补偿损失。”合同签订的时间是2005年5月15日，当时新民村原村委会主任徐维成明确给被上诉人指明了具体地块，现在他矢口否认具体方位地块，这是违背事实的，此其一；其二，从签订合同到他申请解除合同的2018年1月6日，历时近两年又八个月，如果没有“具体方位地块”，为什么不主动向上诉人提出，他没有责任吗？为什么等到冬季不能植树的季节才提出呢？如果他在一份没有具体方位地块的合同上签字，又没有指明具体方位地块，此合同也是无效的。由于被上诉人违约在先，没有在三年内完成造林面积，依照合同的约定应当给上诉人补偿损失费5000元。
被上诉人袁广连辩称，2005年5月15日与上诉人签订的退耕还林合同，当时情况是在村里没有将此林地经营权收回，此地是新民二组村民在不同的户下已经耕种了若干年的耕地，说明了村委会与被上诉人签订的造林合同应该是无效的。因为此土地一直由新民二组村民耕种，在没有收回土地经营权的情况下转让给了被上诉人，应该是违法的，无效的。上一届村委会主任于殿成提出的申请撤销合同无效是没有道理的。于殿成在2005年到2007年期间是新民村村委会主任，也就是合法的新民村法定代表人，他的签字也就是合法有效的。我于2005年5月15日与新民村委会签订的林地承包合同，当时只是交了预交款2000元，村委会并没有划出林地的地界方位，综上，他们与村民没有达成共识，取得林地的经营权，此责任完全归村委会。请求法庭保障我的公民的最基本权利。我跟村里签订的是一份合同，�了钱我就要看到物，钱我花了物没有给我，还说是我的责任，我就要讨回我的公道。
被上诉人袁广连向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告所交的合同款2000及利息，2005年至2018年按农村农贷利率13年里累计金额2490元，总计4490元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年5月15日原告委托袁冬训、刘雪燕与被告签订了“转让泉眼沟林权证内林地造林合同书”。承包了一垧林地，转让金2000元，承包期限为50年（2005年5月15日至2054年5月15日）。合同签订后，原告于2005年5月16日交纳了承包费2000元。由于被告始终没有划出原告所承包林地的地界，原告无法退耕还林栽种树木，合同无法履行。原告于2008年1月6日向被告提出申请，要求解除林地造林合同，申请书中约定“按银行的定期利率计算利息”。当时的村委会主任于殿成同意与原告解除承包合同，并同意退回原告合同款。于殿成分别于2008年4月20日、2010年4月20日、2012年5月20日、2014年8月26日、2016年5月25日在申请书上签了字。一审法院认为，根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告于2008年1月6日向被告申请解除合同，被告于2008年4月20日同意解除合同，该合已经解除，被告应当返还原告的承包费2000元。解除申请书中约定“按银行的定期利率计算利息”，本院认为，因原、被告没有约定具体的按哪个银行的利率计算、�么个定期，属于约定不明，应当按照中国人民银行的同期贷款利率计算较为合适，自2008年4月20日至2018年4月1日止，按时间段分别计算利息为1194.74元。合同履行期的违约利息损失为353.43元，合计1548.17元，本院予以支持。被告海林市海林镇新民村民委员会经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃其抗辩理由。综上所述，原告的合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告海林市海林镇新民村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付原告袁广连承包费2000元、利息1548.17元，合计3548.17元。2018年4月1日以后的利息按年利率4.35%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。案件受理费25元，由被告海林市海林镇新民村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，《林权证》;证据二，《关于对海林市海林镇新民村二组一千亩有争议土地调查及处理情况的汇报》；证据三，《关于新民村泉眼沟壹千亩林地发包造林前后经过的说明》；证据四，海林市农村承包合同仲裁委员会海农合同裁字[2006]1号《仲裁决定书》。对于上述四份证据，本院认为，该组证据皆为复印件，被上诉人袁广连对证据三《关于新民村泉眼沟壹千亩林地发包造林前后经过的说明》的形式要件没有异议，故本院对该证据予以采信；其他三份证据形式要件不符合法律规定，本院不予采信。证据四，证人展洪义证言。意在证明：1.涉案土地是林地；2.退耕还林是国家政策；3.原村委会主任于殿成�1000亩林地有利害关系，在被上诉人申请书上签字没经过两委同意。本院认为，上诉人意在证明的问题不能仅根据证人证言予以认定，对该证人证言不予采信。根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认；另查明，上诉人自认涉案土地至今仍被村民耕种，没有将土地收回，没有完成退耕还林；还查明，上诉人称被上诉人承包的土地就是在1000亩林地之内，具体四至不用指出来。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转让泉眼沟林权证内林地造林合同书》中虽然有“经甲、乙双方协商签定此退耕还林协议”字样，但上诉人没有举证证明被上诉人袁广连是此前耕种涉案土地的村民，而双方的合同中约定上诉人将1000亩林权证内其中一垧地发包给被上诉人造林，故被上诉人的合同义务为“造林”，而不是“退耕”。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人作为发包方，负有向承包方交付发包土地的义务，上诉人应当将涉案土地完成“退耕”并交付给被上诉人，但上诉人自认涉案土地至今仍被村民耕种，没有将土地收回，并且上诉人无法指出发包给被上诉人的土地的四至，故上诉人违反了交付发包土地的合同义务，致使被上诉人无法进行造林，被上诉人系为此要求与上诉人解除合同，上诉人关于被上诉人与原村委会主任于殿成有共同利益、互相串通不履行合同、被上诉人没有在约定时间内完成造林面积、依照合�约定应当给付上诉人损失费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。涉案土地的性质是否为林地并非本案争议的焦点，上诉人没有履行交付土地的合同义务，致使被上诉人无法进行造林，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被上诉人有权要求与其解除合同，上诉人原村委会主任于殿成签字同意解除合同出于何种目的与被上诉人无关，上诉人认为原村委会主任于殿成损害村集体利益，可另行主张权利，但其关于原村委会主任于殿成同意解除合同无效的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人海林市海林镇新民村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海林市海林镇新民村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 伟
审判员 李冬梅
审判员 李仲斌
二〇一八年八月二十三日
书记员 卫小雨