wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终168号上诉人（原审被告）：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李崇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：商丘三和实业投资有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：张杰，该公司总经理。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司因与被上诉人商丘三和实业投资有限公司股权转让纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初3532号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司上诉称，本案涉及的第四期股权转让款金额远在3000万元以上，应由中级人民法院管辖，且河南省郑州市中级人民法院曾受理过本案，为查明事实、节约司法资源，请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。被上诉人商丘三和实业投资有限公司未答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》后，双方在协议的履行过程中发生纠纷，本案系股权转让纠纷，适用合同纠纷的管辖规定。首先，从地域管辖看，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。该条规定中的给付货币是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方当事人未明确约定合同履行地点，被上诉人诉请上诉人支付股权转让款及利息，争议标的为给付货币，就归还股权转让款这一合同义务而言，被上诉人为接收货币一方，其所在地河南省商丘市睢阳区为合同履行地。其次，从级别管辖看，被上诉人诉请上诉人支付股权转让款1900万元及利息，属于基层人民法院的管辖范围。综上，河南省商丘市睢阳区人民法院作为合同履行地法院受理符合其级别管辖范围的案件未违反法律的强制性规定，原审据此裁定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年六月二十八日书记员  李馨雅
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执762号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市。
法定代表人郭晓兵，行长。
被执行人侯江峰，男，1976年11月12日生，汉族。
被执行人刘海波，男，1968年9月1日生，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行与被执行人侯江峰、刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）灵民一金初字第317号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行于2016年5月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单。但被执行人亦无财产可供执行。
本院认为，被执行人亦无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛碧波
审判员 赵宏志
审判员 闾建平
二〇一六年六月十四日
书记员 ＸＸ飞
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执762号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人郭晓兵，行长。
被执行人侯江峰，男，1976年11月12日生，身份证号码：4112821976********，汉族，住灵宝市函谷关镇坡寨村后城子*组***号。
被执行人刘海波，男，1968年9月1日生，身份证号码：4112231968********，汉族，住灵宝市焦村镇东册村*组**号。
申请执行人中国�业银行股份有限公司灵宝市支行与被执行人侯江峰、刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）灵民一金初字第317号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行于2016年5月3日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单。但被执行人亦无财产可供执行。
本院认为，被执行人亦无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛碧波
审判员 赵宏志
审判员 闾建平
二〇一六年六月十四日
书记员 ＸＸ飞
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1282执762号申请执行人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行。住所地：灵宝市金城大道*号。法定代表人郭晓兵，行长。被执行人侯江峰，男，1976年11月12日生，身份证号码：4112821976********，汉族，住灵宝市函谷关镇坡寨村后城子*组***号。被执行人刘海波，男，1968年9月1日生，身份证号码：4112231968********，汉族，住灵宝市焦村镇东册村*组**号。申请执行人中国�业银行股份有限公司灵宝市支行与被执行人侯江峰、刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日作出的（2015）灵民一金初字第317号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司灵宝市支行于2016年5月3日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券进行了查询，已对被执行人纳入失信被执行人名单。但被执行人亦无财产可供执行。本院认为，被执行人亦无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛碧波审判员  赵宏志审判员  闾建平二〇一六年六月十四日书记员  ＸＸ飞
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执296号
移送执行人：本院民事审判第三庭。
被执行人：南平市政园林工程有限公司，住所地福建省南平市。
法定代表人：程书利，总经理。
上诉人中石化工建设有限公司福建分公司与被上诉人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司、以及原审被告南平市城市建设投资公司、南平市政园林工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院作出的（2015）闽民终字第2093号民事判决已经发生法律效力，案件受理费700元由南平市政园林工程有限公司承担。因南平市政园林工程有限公司未主动缴纳，经本院民事审判第三庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）闽执296号执行案件指定南平市中级人民法院执行。
请南平市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：兴业银行福州市杨桥支行；账号：11×××83。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 郑 鸿
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 武
附：所引用的有关法律条文
最高人民法院关于高级人民法院统一管理
执行工作若干问题的规定
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
PAGE
福建省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽执296号移送执行人：本院民事审判第三庭。被执行人：南平市政园林工程有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：程书利，总经理。上诉人中石化工建设有限公司福建分公司与被上诉人福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司、以及原审被告南平市城市建设投资公司、南平市政园林工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院作出的（2015）闽民终字第2093号民事判决已经发生法律效力，案件受理费700元由南平市政园林工程有限公司承担。因南平市政园林工程有限公司未主动缴纳，经本院民事审判第三庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：本院立案执行的（2017）闽执296号执行案件指定南平市中级人民法院执行。请南平市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：兴业银行福州市杨桥支行；账号：11×××83。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林文君审 判 员  黄建飞代理审判员  郑 鸿二〇一七年四月二十日书 记 员  杨 武附：所引用的有关法律条文最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初9642号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行。住所地平度市人民路128-1号。统一社会信用代码：913702837875890490。
负责人：葛连国。
委托诉讼代理人：崔玉刚，男，青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行员工。
被告：王进科，男，1970年6月8日生，汉族，住平度市。
被告：李珍霞，女，1971年7月10日生，汉族，住址同上。（系王进科之妻）
委托诉讼代理人：王进科，男，系李珍霞丈夫。
被告：王根元，男，1962年8月22日生，汉族，住平度市。
被告：王新霞，男，1964年5月2日生，汉族，住平度市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王进科、李珍霞立即偿还贷款本金人民币57580.89元截至2017年9月23日及利息1913.86元（利息计算至2017年9月23日），合计人民币59494.75元；二、判令被告王进科、李珍霞偿还原告自2017年9月24日至贷款本息全部还清之日的利息及复息、罚息（按借款合同约定的利率就算）；三、判令被告王根元、王新霞对上述债务承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费、保全费、邮递费及原告实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年5月4日被告王进科因购土石方等缺少资金，向原告青岛农商银行股份有限公司平度李园支行（原平度市农村信用合作联社李园信用社）申请贷款10万元，并与我行签订编号为“青农商平度李园支行个借字第2015年第0053号”《个人借款合同》一份及编号为048469011号借款借据一份，借款期限自2016年3月23日至2017年3月22日和2016年5月30日至2017年5月29日，由被告王根元、王新霞承担连带担保责任，炳签订青农商平度李园支行高保字2015年第0053号《最高额保证合同》。还款方式为：定期结息，到期还本付息。贷款分别于2017年3月22日和2017年5月29日到期。虽原告多次索要，但均遭到被告的拒绝。被告的违约行为给原告的信贷资金周转造成了困难，也增加了信贷市场风险，为维护原告的合法权益和正常的经济秩序，特根据《民法通则》第八十四条第二款、第九十条之规定，诉请人民法院依法裁判，望判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告王进科与被告李珍霞欠原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行贷款本金57580.89元及利息，于2018年1月1日前偿还本金还7000元；2018年6月30日前偿还剩余借款本金50580.89元及全部利息（利息的计算按照月息7.06875‰）。
二、对上述借款，被告有任意一期不按期履行，原告有权就全部借款及利息申请强制执行。
三、被告王根元、王新霞为上述借款承担连带保证责任。
如果被告未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，减半收取643.5元，保全费615元，共计1258.5元由被告王进科、被告李珍霞负担，被告王根元、王新霞承担连带保证责任。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 官晓云
二〇一七年十二月二十二日
本件与原件核对无异
书记员 刘 宁
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初9642号原告：青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行。住所地平度市人民路128-1号。统一社会信用代码：913702837875890490。负责人：葛连国。委托诉讼代理人：崔玉刚，男，青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行员工。被告：王进科，男，1970年6月8日生，汉族，住平度市。被告：李珍霞，女，1971年7月10日生，汉族，住址同上。（系王进科之妻）委托诉讼代理人：王进科，男，系李珍霞丈夫。被告：王根元，男，1962年8月22日生，汉族，住平度市。被告：王新霞，男，1964年5月2日生，汉族，住平度市。案由：金融借款合同纠纷。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王进科、李珍霞立即偿还贷款本金人民币57580.89元截至2017年9月23日及利息1913.86元（利息计算至2017年9月23日），合计人民币59494.75元；二、判令被告王进科、李珍霞偿还原告自2017年9月24日至贷款本息全部还清之日的利息及复息、罚息（按借款合同约定的利率就算）；三、判令被告王根元、王新霞对上述债务承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费、保全费、邮递费及原告实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年5月4日被告王进科因购土石方等缺少资金，向原告青岛农商银行股份有限公司平度李园支行（原平度市农村信用合作联社李园信用社）申请贷款10万元，并与我行签订编号为“青农商平度李园支行个借字第2015年第0053号”《个人借款合同》一份及编号为048469011号借款借据一份，借款期限自2016年3月23日至2017年3月22日和2016年5月30日至2017年5月29日，由被告王根元、王新霞承担连带担保责任，炳签订青农商平度李园支行高保字2015年第0053号《最高额保证合同》。还款方式为：定期结息，到期还本付息。贷款分别于2017年3月22日和2017年5月29日到期。虽原告多次索要，但均遭到被告的拒绝。被告的违约行为给原告的信贷资金周转造成了困难，也增加了信贷市场风险，为维护原告的合法权益和正常的经济秩序，特根据《民法通则》第八十四条第二款、第九十条之规定，诉请人民法院依法裁判，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王进科与被告李珍霞欠原告青岛农村商业银行股份有限公司平度李园支行贷款本金57580.89元及利息，于2018年1月1日前偿还本金还7000元；2018年6月30日前偿还剩余借款本金50580.89元及全部利息（利息的计算按照月息7.06875‰）。二、对上述借款，被告有任意一期不按期履行，原告有权就全部借款及利息申请强制执行。三、被告王根元、王新霞为上述借款承担连带保证责任。如果被告未按本协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，减半收取643.5元，保全费615元，共计1258.5元由被告王进科、被告李珍霞负担，被告王根元、王新霞承担连带保证责任。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  官晓云二〇一七年十二月二十二日本件与原件核对无异      书记员  刘 宁申请执行期限为履      行期届满二年内提出
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5883号
原告：宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站，营业场所宜宾市长江北路西段附二段315号中国西南轻工博览城30幢5层515号，统一社会信用代码92511500MA63WUCK7CM。
经营者：李登鸿，男，1972年6月17日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
被告：四川电力实业总公司，住所成都市锦江区东升街89号5楼，统一社会信用代码91510000201800565W。
法定代表人：刘斌。
原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站与被告四川电力实业总公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员潘毅担任审判长，与人民陪审员林静、人民陪审员徐佳林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的经营者李登鸿到庭参加了诉讼，被告四川电力实业总公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》；2、判令被告支付截止2017年8月15日止的租金49291.38元；3、判令被告立即退还原告钢管2330米、扣件1341套，不能退还则按合同规定的价格进行赔偿；4、判决被告支付违约金15000元；5、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月5日，四川电力实业总公司与原告签订了《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，合同对租金、赔偿、维修保养、上下车费、违约责任、管辖权等进行了约。合同签订后，原告履行了自己的义务，而被告未按约定付款，故诉至本院，请求法院支持原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的诉讼请求。
被告四川电力实业总公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，蒋友军、周忠孝代表的被告四川电力实业总公司（乙方）与陈驰代表的原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站（甲方）签订《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》，被告四川电力实业总公司在合同末尾乙方处加盖了四川电力实业总公司叙府-
南溪220千伏线路工程1标施工项目部印章。合同约定由原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站向被告四川电力实业总公司提供钢管、扣件等租赁物资。合同约定租赁期限自2015年4月5日至工程竣工止。合同中对租金的计算方式、维修费标准、上下车费、配件赔偿标准等进行了约定，还约定租赁物资赔偿标准为钢管19元/米、扣件7.5元/套。合同第八条约定租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次……并向乙方按日加收租金总额3‰违约金。另约定，本合同发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，经双方结算，截止2017年8月15日，被告应付租金、维修费、上下车费等共计61291.38元，且尚有钢管2330米、扣件1341套未退还，扣除被告已支付的12000元，尚有49291.38元未付，故原告起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》、租用钢管明细表、退还钢管明细表、租金结算明细表等证据佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告四川电力实业总公司为承建叙府-南溪220千伏线路工程1标工程设立了四川电力实业总公司叙府-
南溪220千伏线路工程1标施工项目部，其作用是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果，应由设立该项目部的四川电力实业总公司来承担。在原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站履行了提供租赁物的义务后，被告四川电力实业总公司理应按合同约定按时支付租金，被告四川电力实业总公司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故本院对原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站主张解除原、被告租赁合同，由被告四川电力实业总公司支付欠付租金和违约金的诉讼请求本院予以支持，但因双方所签订的合同中违约金约定较高，本院酌情主张10000元。原告判令被告立即退还所欠原告的钢管2330米、扣件1341套，若不能退还，则按合同约定价格赔偿，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站与被告四川电力实业总公司于2015年4月5日签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告四川电力实业总公司在本判决生效之日起五日内支付原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站截止2017年8月15日的租金49291.38元；
三、被告四川电力实业总公司在本判决生效之日起五日内支付原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站违约金10000元；
四、被告四川电力实业总公司在本判决生效之日起五日内退还原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站钢管2330米、扣件1341套，若不能退还，则按钢管19元/米、扣件7.5元/套赔偿原告损失；
五、驳回原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告四川电力实业总公司负担（此款已由原告垫付，在被告履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。
审 判 长 潘 毅
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高雪飞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执480号
申请执行人崔大莲，男，汉族，1985年3月15日出生，住成都市武侯区金履四路236号3栋3单元5楼5号。
被执行人四川行销通药业有限公司。住所：成都市高新区天韵路150号1栋9层906号。
法定代表人王文学。
申请执行人崔大莲依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第7120号民事调解书，申请执行四川行销通药业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案执行。申请执行的标的为工资69199.67元、违约金5000元、垫付的受理费765元。另，本案的执行费1024元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下有可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第7120号民事调解书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 鹏
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执480号申请执行人崔大莲，男，汉族，1985年3月15日出生，住成都市武侯区金履四路236号3栋3单元5楼5号。被执行人四川行销通药业有限公司。住所：成都市高新区天韵路150号1栋9层906号。法定代表人王文学。申请执行人崔大莲依据已发生法律效力的（2015）高新民初字第7120号民事调解书，申请执行四川行销通药业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案执行。申请执行的标的为工资69199.67元、违约金5000元、垫付的受理费765元。另，本案的执行费1024元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下有可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定期限内未提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第7120号民事调解书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  吴希孝二〇一六年七月二十八日书记员  王 鹏
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初10386号
原告：天津市咸水沽第三中学，住所地：天津市津南区咸水沽镇丰收路**号。
法定代表人：刘风瑞，职务：校长。
委托诉讼代理人：王润娟，天津锐尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。
被告：张树杉，男，1965年6月24日出生，汉族，天津市精致龙摄影楼经理，住天津市津南区。
被告：天津市精致龙摄影楼，住所地：天津市津南区。
经营者：张树杉，男，1965年6月24日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市咸水沽第三中学与被告张树杉、天津市精致龙摄影楼返还原物纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告天津市咸水沽第三中学于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的请求并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市咸水沽第三中学撤诉。
案件受理费2405元，由天津市咸水沽第三中学负担。
审判员 董 青
二〇一八年五月二日
书记员 刘 璐
速录员 徐宝祖
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初632号
原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司。
法定代表人赵海峰。
委托代理人张麒。
被告富氏食品（中国）有限公司。
法定代表人于爱生。
委托代理人马爱华。
原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司与被告富氏食品（中国）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张麒、被告委托代理人马爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在玻璃瓶加工合同关系。截止2015年3月12日,被告共欠原告加工费337100.60元。经原告催要，被告至今未付。为维护自身权益，原告具状起诉，请求依法判令：1、被告偿还贷款337100.60元及利息损失；2、案件受理费、保全费由被告承担。
�告辩称，欠款及欠款数额属实，但原告尚欠我方发票191399.62元，需原告开具发票后，我公司再还款；利息、案件受理费及保全费我方不承担。
经审理查明，原告长期为原告加工玻璃瓶，被告欠原告加工费未付。2014年8月12日，原告向被告出具对账单一份，该对账单内容为：“致山东富氏食品（中国）有限公司：截止2014年7月31日，我公司为贵公司加工玻璃瓶，尚欠我公司玻璃瓶款小写346737.98元，大写：叁拾肆万陆仟柒佰叁拾柒元玖角捌分整。请贵公司核对后盖章确认。山东长盛泰玻璃制品股份有限公司2014.8.12”。2015年3月12日，经被告对该对账单进行核对，在该对账单上注明：“欠款叁拾叁万柒仟壹佰元陆角整（￥337100.60），其中欠发票壹拾玖万壹仟叁佰玖拾玖元陆角贰分（￥191399.62）。”被告在该字样后盖章确认。
上述事实，有原告提供对账单及双方当事人陈述为证足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案原告长期为被告加工玻璃瓶，已完成并交付工作成果，该承揽行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩称原告尚欠被告发票，需原告开具发票后，被告再还款，针对该辩称理由，本院认为，被告未能提供证据证明双方已约定承揽人必须出具增值税发票为定作方的付款条件，则原告给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付加工费这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。根据发票管理办法相关�定，原告应向被告出具发票，被告在给付加工费后，如原告不履行出具发票的义务，被告可另行主张权利或向有关税务部门投诉。被告理应足额支付原告加工费用，不予支付或拒绝支付，有失诚实信用原则，应承担原告利息损失，双方对违约金未做约定，故利息损失应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司》第六十四条之规定，判决如下：
被告富氏食品（中国）有限公司偿付原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司加工费337100.6元及利息（本金337100.6元，自2015年3月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）于判决生效后十日内付清。
案件受理费6357元，保全费2206元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 董培旭
人民陪审员 刘玉海
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 于凌雪
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执保149号
申请人：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地衡阳市石鼓区明翰路27号。
法定代表人吕宏忠，理事长。
被申请人：郭日升，男，1985年6月6日出生，汉族，住衡阳市石鼓区建设村第四村民组黄沙湾**号。
被申请人：邓小毛，女，1965年9月4日出生，汉族，衡南县人，住衡南县三塘镇衡祁东路**号。
被申请人：冯林，男，1956年9月15日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县渣江镇秋溪村下楼组**号。
被申请人：冯立华，男，1982年11月19日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县渣江镇秋溪村下楼组**号。
申请人衡阳农村商业银行股份有限公司与被申请人郭日升、邓小毛、冯林、冯立华借款合同纠纷一案，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司于2016年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郭日升、邓小毛、冯林、冯立华5223000元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人郭日升、邓小毛、冯林、冯立华银行存款人民币5223000元或者查封、扣押、冻结被申请人郭日升、邓小毛、冯林、冯立华其他价值人民币5223000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周志波
审判员 吴耀宇
审判员 佘 钦
二〇一六年十二月十四日
书记员 罗娇霞
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2402民初213号
原告:图们市星宇物业管理有限公司，住所地图们市。
法定代表人：王昌忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：申海燕，该公司职员。
被告：刘君，现住图们市，其他自然信息不详。
本院在审理原告图们市星宇物业管理有限公司诉被告刘君供用热力合同纠纷一案中，原告图们市星宇物业管理有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，意思表达真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市星宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市星宇物业管理有限公司负担。
代理审判员 孔德欣
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 扬
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2167号
罪犯周丽华，女，1965年9月1日出生于云南省大理市，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○○年十二月二十九日作出（2000）昆刑初字第583号刑事判决，以被告人周丽华犯运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元。宣判后，同案不服，提出上诉，云南省高级人民法院于二○○一年四月十七日作出（2001）云高刑终字第330号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年6月30日起至2024年9月29日止。判决发生效力后，该犯于2001年6月11日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年1月13日对罪犯周丽华提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2016年1月22日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱蒋德俊、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯周丽华的考核结果，以罪犯周丽华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯周丽华，现刑罚执行已达10年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑9次，2015年1月22日减刑后的刑期至2016年9月29日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2014年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的�犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯周丽华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周丽华减去剩余刑期，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘招银
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终15181号
上诉人（原审被告）：武汉杰路驰企业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道以南三秀路以西海林阳光城第2号楼/幢7层6号房-3（6），统一社会信用代码914201126983148285。
法定代表人：乔进平。
上诉人（原审被告）：武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街田美村田美小学南面（田美璐北）自编1号，统一社会信用代码91440114MA59ANXE6Q。
负责人：乔进平。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王汝斌，男，1965年8月2日出生，汉族，住山东省诸城市，
委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。
上诉人武汉杰路驰企业管理有限公司、武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8741号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年1月4日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉杰路驰企业管理有限公司、武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 马 莉
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终15181号上诉人（原审被告）：武汉杰路驰企业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道以南三秀路以西海林阳光城第2号楼/幢7层6号房-3（6），统一社会信用代码914201126983148285。法定代表人：乔进平。上诉人（原审被告）：武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街田美村田美小学南面（田美璐北）自编1号，统一社会信用代码91440114MA59ANXE6Q。负责人：乔进平。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汝斌，男，1965年8月2日出生，汉族，住山东省诸城市，委托诉讼代理人：黄海雯，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。上诉人武汉杰路驰企业管理有限公司、武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8741号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年1月4日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人武汉杰路驰企业管理有限公司、武汉杰路驰企业管理有限公司广州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  龚连娣审 判 员  陈弋弦代理审判员  马 莉二〇一七年十月十八日书 记 员  罗倩雯
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘执字第405号
申请执行人黄岩树，男，1983年9月1日出生，汉族，住柘荣县。
被执行人陈承锦，男，1967年9月5日出生，汉族，住柘荣县。
被执行人袁素宁，女，1971年8月26日出生，汉族，住柘荣县。
本院在执行黄岩树与陈承锦、袁素宁民�借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈承锦、袁素宁偿还申请执行人黄岩树借款本金50000元及利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现被执行人的房产已查封，但短期内难以实现债权，未发现被执行人有其他财产可供执行；且申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2015）柘民初字第65号民事判决书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陈小康
二〇一五年十二月二十六�
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0426民初46号
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社。
法定代表人王志刚，该联社理事长。
委托代理人白骏云，该联社资产风险部员工。特别授权代理。
被告孙平，男，1972年12月25日生。
被告施跃芬，女，1975年12月20日生。
被告周兴，男，1971年6月7日生。
被告徐丽芬，女，1969年2月12日生。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告孙平、施跃芬、周兴、徐丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托代理人白骏云，被告周兴、徐丽芬到庭参加诉讼，被告孙平、施跃芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告峨山信用联社诉称，2012年4月25日，被告孙平向原告申请办理了担保借款一笔，借款50000元，借款期限二年，借款到期日为2014年4月25日，现欠借款本金50000元，利息16732.24元（利息计算至2016年1月13日止）。被告施跃芬系借款人孙平之妻，是该笔借款的共同借款人。被告周兴、徐丽芬为该笔借款的保证人，自愿为该笔借款承担连带责任保证。为维护原告的合法权益，特请求人民法院判令被告孙平、施跃芬连带偿还原告借款50000元，利息16732.24元（利息计算至2016年1月13日止，之后利随本清）；并由被告周兴、徐丽芬承担连带还款责任。
被告孙平、施跃芬未作答辩。
被告周兴、徐丽芬辩称，为被告孙平借款提供担保没有意见，但没有能力承担连带责任。
经审理查明，被告孙平、施跃芬系夫妻关系，被告周兴、徐丽芬系夫妻关系。2012年4月25日，原告与被告孙平、施跃芬签订了个人借款合同。合同约定，借款用途为购打砖机，借款期限为24个月；借款期限自2012年4月25日起至2014年4月25日止；借款利率及借款发放时间以借款凭证记载为准，逾期利率加收50%作为罚息利率，按季付息，到期还本。被告施跃芬为共同借款人，自愿与被告孙平共同承担还款责任。2012年4月25日，原告与被告周兴、徐丽芬签订了保证合同，自愿为被告孙平的该笔借款承担连带保证责任。被告孙平于2012年4月25日向原告借款50000元，双方约定还款期限为2014年4月25日，借款月利率为6.3125‰。借款到期后，四被告未按约定履行还款义务，现尚欠原告借款50000元及利息16732.24元（利息计算至2016年1月13日止）。
上述事实有借款申请书、个人借款合同、保证合同、四被告身份证及结婚证、贷款凭证、利息清单及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告峨山信用联社与被告孙平、施跃芬签订的个人借款合同，与被告周兴、徐丽芬签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告孙平、施跃芬连带偿还借款本金及利息；要求被告周兴、徐丽芬对被告孙平、施跃芬的借款本息承担连带清偿责任的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告孙平、施跃芬于判决生效后10日内共同偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款50000元及利息16732.24元（利息计算至2016年1月13日，之后的利息按合同约定计算至借款付清之日止）；
二、由被告周兴、徐丽芬对上述债务承担连带清偿责任。
被告周兴、徐丽芬承担保证责任后，有权向被告孙平、施跃芬追偿。
案件受理费1468元，减半收取734元，由被告孙平、施跃芬负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丹
二〇一六年四月一日
书记员 李凤萍
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更388号
罪犯刘微胜（曾用名刘华刚），男，1975年12月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，住山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二〇一二年九月十一日作出（2012）莱阳刑初字第303号刑事判决，以被告人刘微胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元。刑期自2012年2月22日起至2019年2月21日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月29日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2012年2月22日起至2018年2月21日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，2017年4月25日报送本院审理。本院于2017年4月27日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月21天。已兑现表扬奖励四次，2015年度被评为监区级罪犯改造积极分子、2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘微胜减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯刘微胜在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罚金四万元未履行。
上述事实有罪犯刘微胜的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。
本院认为，罪犯刘微胜在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其未履行财产刑，依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘微胜准予减刑四个月（减刑后的刑期自2012年2月22日起至2017年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年五月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更388号罪犯刘微胜（曾用名刘华刚），男，1975年12月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，住山东省海阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二〇一二年九月十一日作出（2012）莱阳刑初字第303号刑事判决，以被告人刘微胜犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元。刑期自2012年2月22日起至2019年2月21日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月29日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2012年2月22日起至2018年2月21日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年3月30日提出减刑建议书，2017年4月25日报送本院审理。本院于2017年4月27日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑10个月21天。已兑现表扬奖励四次，2015年度被评为监区级罪犯改造积极分子、2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘微胜减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘微胜在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罚金四万元未履行。上述事实有罪犯刘微胜的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。本院认为，罪犯刘微胜在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但鉴于其未履行财产刑，依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘微胜准予减刑四个月（减刑后的刑期自2012年2月22日起至2017年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年五月二十三日书记员  宋慧慧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3860号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京市信杰律师事务所实习律师。
被告张秀菊，女，1971年7月19日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张秀菊信用卡纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张秀菊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告张秀菊于2012年9月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币31849.71元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币31849.71元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、张秀菊身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告张秀菊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张秀菊未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月14日，张秀菊向光大银行申请办理光大银行信用卡。张秀菊在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张秀菊的申请，将卡号×××的信用卡交付张秀菊使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权于信用卡中心负责。截至2014年4月22日，张秀菊尚欠信用卡中心信用卡欠款本金31849.71元，利息1442.77元，滞纳金3912.75元，超限费499.95元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张秀菊之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张秀菊在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张秀菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张秀菊偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀菊于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万一千八百四十九元七角一分、利息一千四百四十二元七角七分、滞纳金三千九百一十二元七角五分、超限费四百九十九元九角五分；二○一四年四月二十三日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张秀菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十八元，公告费五百元，均由被告张秀菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 悦
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 钟金文
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执580号
申请执行人李成艳，男，1971年11月17日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人李俊，男，1967年10月8日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被执行人张凤芝，女，1968年6月20日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
本院在执行申请执行人李成艳与被执行人李俊、张凤芝民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对金乡县人民法院作出的（2016）鲁0828民初1289号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨明进
执行员 杨继英
执行员 李明昌
二〇一六年九月十三日
书记员 闫静华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7480号
上诉人（原审被告）：孙贯君，男，1985年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张婵娟，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方，河南振山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南众发汽车贸易有限公司。
法人代表：师友卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张书平，该公司员工。
上诉人孙贯君因与被上诉人河南众发汽车贸易有限公司担保追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙贯君的委托诉讼代理人张婵娟、杨方，被上诉人河南众发汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙贯君上诉请求：1、改判（2014）开民初字第3176号民事判决第一项为孙贯君支付河南众发汽车贸易有限公司垫付款293281.4元，并支付违约金57450元；2、河南众发汽车贸易有限公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：河南众发汽车贸易有限公司请求孙贯君支付其本息294281.4元，但其提供的证据并没有明确是有关利息的银行台账证明，河南众发汽车贸易有限公司要求的本息294281.4元扣除本金268000元后的利息26281.4元没有证据支持。原审判决多计算利息1000元。
河南众发汽车贸易有限公司辩称，利息是银行固定的计算格式，不是其公司计算的，银行最后核算为294281.4元，其公司没有多计算1000元利息。请求驳回上诉，维持原判。
河南众发汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令孙贯君支付河南众发汽车贸易有限公司本息294281.4元、违约金57450元、滞纳金122805元（暂自2014年1月20日至2014年4月21日，请求至全额归还本息止）、实现债权费用33500元，共计494047.7元；2、本案全部诉讼费用由孙贯君承担。
一审法院认定事实：2013年7月2日，河南众发汽车贸易有限公司与孙贯君签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定孙贯君以分期付款方式从河南众发汽车贸易有限公司处购买奥迪汽车一辆，价格383000元。首付115000元，余款268000元向银行贷款。2013年7月12日，孙贯君与郑州银行股份有限公司财经支行签订《个人贷款合同》一份，约定孙贯君贷款金额268000元，贷款期限3年，自2013年7月12日起至2016年7月11日止，河南众发汽车贸易有限公司作为担保人在借款合同担保人处盖章。2013年7月16日，河南众发汽车贸易有限公司将车辆交付孙贯君。后孙贯君未按约定还款，致使河南众发汽车贸易有限公司承担担保责任，为孙贯君向郑州银行财经支行垫付借款本息294281.4元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，河南众发汽车贸易有限公司、孙贯君签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》；河南众发汽车贸易有限公司、孙贯君、郑州银行财经支行签订的《个人贷款合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。郑州银行财经支行向孙贯君发放贷款后，孙贯君没有及时足额偿还贷款致使担保人河南众发汽车贸易有限公司履行担保责任，垫付借款本息294281.4元。故对河南众发汽车贸易有限公司要求孙贯君偿还垫款294281.4元的请求，该院予以支持。对于河南众发汽车贸易有限公司要求孙贯君支付违约金57450的请求，根据双方的约定，该院予以支持。对于河南众发汽车贸易有限公司要求孙贯君支付滞纳金的请求，该院认为河南众发汽车贸易有限公司该项请求与其请求的违约金重复计算，故对河南众发汽车贸易有限公司该项请求，该院不予支持。对于河南众发汽车贸易有限公司要求孙贯君支付实现债权费用33500元的请求，因其未提交足够的证据予以证明，对河南众发汽车贸易有限公司该项请求，该院不予支持。孙贯君经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，对河南众发汽车贸易有限公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、孙贯君于本判决生效后十日内支付河南众发汽车贸易有限公司垫付款二十九万四千二百八十一元四角并支付违约金五万七千四百五十元；二、驳回河南众发汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费八千六百元，由孙贯君负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南众发汽车贸易有限公司提交郑州银行股份有限公司财经支行2014年7月7日出具的《垫款证明》载明，河南众发汽车贸易有限公司2013年10月份至2014年6月份共为孙贯君垫款77780.32元，剩余贷款本息尚有216501.08元，同意由河南众发汽车贸易有限公司进行追偿。河南众发汽车贸易有限公司已垫付款77780.32元、经郑州银行股份有限公司财经支行授权追偿216501.08元，共计294281.4元。孙贯君上诉称，河南众发汽车贸易有限公司的诉讼请求中多计算利息1000元，但未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
综上所述，孙贯君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙贯君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年九月二日
书记员 景慧洁
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执689号
火冬炎：
火冬炎与宋玉文房屋买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人火冬炎申请，依据（2017）吉2403民初1166号民事判决书,本案于2017年9月17日执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月十七日
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督218号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工。
被申请人:李洪荣,男,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年4月6日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行称，被申请人于2014年7月25日向申请人借款人民币9000元,借款利率9.7375‰，用途购建房屋，还款时间为2016年5月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金9000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李洪荣应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行借款本金9000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费16.67元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐成信
二〇一七年四月六日
书记员 钟德伟
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1610号
原告：叶一凡，农民。
委托代理人：闫妍，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：燕赵财产保险股份有限公司。住所地：唐山市路北区北新西道**号逸景阳光商住楼***层。
负责人：甘中达，该公司经理。
委托代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告叶一凡与被告燕赵财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫妍、被告委托代理人李同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为自己所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了机动车损失险和不计免赔率等险种。保险期间自2015年9月23日0时起至2016年9月22日24时止。2016年1月26日8时30分许，原告准许驾驶的司机靳宝良驾驶被保险车辆沿杨柏线由南向北行驶至滦南县柏各庄镇庄五庄村南右转弯时，撞到道路东侧大树上，发生原告车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定靳宝良负事故的全部责任。原告所有的被保险车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为99052元。原告另支付公估费2972元、施救费1600元，以上各项共计103624元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判令被告赔偿原告经济损失103624元。
被告辩称，原告所诉其所有的车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔率等险种以及在保险期间内发生保险事故属实，但原告车辆损失公估报告属于单方委托，被告接到报案后即到现场勘查，但仅看到事故车辆外观，后原告在未告知被告的情况下委托公估公司定损，且公估的车损数额过高，公估报告未注明“维修企业类别”一项，无法确定是按照4S店价格还是按照修理厂价格确定损失，原告提供的修车发票为虚开发票，修车清单价格明显过高，故申请重新鉴定。
经审理查明，原告为自己所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了机动车损失险（保险限额为116100元）和不计免赔率等险种。保险期间自2015年9月23日0时起至2016年9月22日24时止。2016年1月26日8时30分许，原告准许驾驶的司机靳宝良驾驶被保险车辆沿杨柏线由南向北行驶至滦南县柏各庄镇庄五庄村南右转弯时，撞到道路东侧大树上，发生原告车辆受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队认定靳宝良负事故的全部责任。原告所有的被保险车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为99052元。原告另支付公估费2972元、施救费1600元，以上各项共计103624元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、驾驶证、行驶证、
滦南县公安交通警察大队认定道路交通事故认定书、河北盛衡保险公估有限公司公估报告书、公估费发票、施救费发票、滦南县泰隆汽车修理部的修车发票和修车清单及证明等证据可证。
本院认为，原告为自己所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了机动车损失险和不计免赔率等险种以及被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，原告因此次事故造成的车辆损失被告应在保险限额内予以赔偿。河北鼎源保险公估有限公司对原告车辆损失的作出的公估报告书，系有资质的机构和人员作出的，客观真实、合法有效，该公司对原告车辆损失公估的数额本院应予确认。被告虽提出原告车辆损失公估报告属于单方委托，且公估的车损数额过高，并提出修车发票为虚开发票，修车清单价格明显过高，要求重新鉴定，但未提供充足证据足以反驳，故对其要求重新鉴定的申请本院不予支持。原告的车辆损失未超出保险限额的约定，故被告应赔付原告因此次事故造成的车辆损失；原告支付的公估费是为了确定车辆损失支付的合理的必要的费用，被告应予以赔偿；另外原告提供的施救费数额较高，按照河北省物价局收费标准和事故发生的地点，以支持1000元为宜。综上，被告应赔付原告各项损失103024元（车损99052元＋施救费1000元＋公估费2972元）。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司于本判决生效之日给付原告叶一凡保险理赔款103024元；
二、驳回原告叶一凡其他诉讼请求。
本案案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告叶一凡负担7元，被告燕赵财产保险股份有限公司负担1183元。被告应交纳部分已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一六年四月十五日
书记员 靳 宇
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执113号
申请执行人徐江瑞，男，汉族，1979年3月6日出生，住址河北省邢台市隆尧县。
被执行人侯秋杰，男，汉族，1963年9月18日出生，住址河北省邢台市。
申请执行人徐江瑞与被执行人侯秋杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0503民初2512号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐江瑞于2017年2月6日向本院申请强制执行，申请执行标的总额为人民币150000元及利息(利息自2016年2月2日起按照银行同期贷款利率的标准计算至本息偿清完毕之日止，实际�付时扣除已支付的10000元利息)。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行、证券、互联网银行、工商、车辆及不动产登记信息进行了查询。经查询，目前未发现被执行人存在可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人存在其它可供执行的财产线索，且本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0503执113号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜俊辉
人民陪审员 崔赫学
�〇一七年六月二十七日
书 记 员 王亚杰
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0503执113号申请执行人徐江瑞，男，汉族，1979年3月6日出生，住址河北省邢台市隆尧县。被执行人侯秋杰，男，汉族，1963年9月18日出生，住址河北省邢台市。申请执行人徐江瑞与被执行人侯秋杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0503民初2512号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐江瑞于2017年2月6日向本院申请强制执行，申请执行标的总额为人民币150000元及利息(利息自2016年2月2日起按照银行同期贷款利率的标准计算至本息偿清完毕之日止，实际�付时扣除已支付的10000元利息)。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行、证券、互联网银行、工商、车辆及不动产登记信息进行了查询。经查询，目前未发现被执行人存在可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人存在其它可供执行的财产线索，且本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0503执113号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张廷恩代理审判员  杜俊辉人民陪审员  崔赫学�〇一七年六月二十七日书 记 员  王亚杰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1423号
原告：罗世强，男，汉族，1966年9月23日出生。住河南省。
被告：湖北华益百创网络科技有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道特1号国际企业中心三期2栋3层02号。
本院在审理原告罗世强诉被告湖北华益百创网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 彭 林
人民陪审员 徐国伟
人民陪审员 吴富营
二〇一八年六月十一日
法官 助理 李思瑶
书 记 员 刘 璇
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执489号
申请执行人陈凤悟，男，1956年5月22日出生，汉族，工人，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。
申请执行人王延丽，女，1959年1月3日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。
申请执行人陈昭贺，男，2006年4月16日出生，汉族，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。
申请执行人安跃东，男，1951年9月8日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。
申请执行人刘晶华，女，1952年4月9日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。
申请执行人徐小涵，女，1999年1月25日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。
申请执行人付金美，女，1991年5月17日出生，汉族，住敦化市渤海街玫瑰园小区。
申请执行人车帅，女，2012年7月1日出生，汉族，住敦化市渤海街玫瑰园小区。
申请执行人陈鸿，男，1999年8月24日出生，汉族，住山西省柳林县柳林镇闫家圪台*号。
申请执行人陈浩，男，1999年8月24日出生，汉族，住山西省柳林县柳林镇闫家圪台*号。
被执行人艾向全，男，1975年10月6日出生，汉族，住敦化市民主街光明小区。
被执行人王宏波，男，1970年5月3日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*期*号楼*单元***室（已判刑至2020年10月22日）。
申请执行人陈凤悟、王延丽、陈昭贺、安跃东、刘晶华、徐小涵、付金美、车帅、陈鸿、陈浩与被执行人艾向全、王宏波刑事附带民事赔偿纠纷一案，陈凤悟、王延丽、陈昭贺、安跃东、刘晶华、徐小涵、付金美、车帅、陈鸿、陈浩于2017年4月17日来本院立案申请执行，本院依据已经发生法律效力的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24刑终8号刑事附带民事裁定书、吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403刑初186号刑事附带民事判决书，于2017年5月2日向被执行人艾向全送达执行通知书、报告财产令，于2017年8月23日向被执行人艾向全送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（王宏波赔偿陈凤悟、王延丽、陈昭贺人民币316957.63元及利息，赔偿安跃东、刘晶华、徐小涵人民币274922.68元及利息，赔偿付金美、车帅、陈鸿、陈浩人民币346316.87元及利息；2.艾向全承担连带赔偿责任；3.支付迟延履行期间的债务利息；4.案件执行费12902元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中继续查封了被执行人艾向全名下所有的坐落在敦化市民主街建设委1组、房屋产权证为00103**号、丘地号为6-27-309-10、建筑面积为86.03平方米的房屋一处；查封了被执行人艾向全名下所有的坐落在敦化市丹江街滨江花园13号楼2单元2层东、房屋产权证号为FQ001444**号、丘地号为0740-067-056-019、建筑面积为115.61平方米的房屋一处；查封了被执行人王宏波名下所有的坐落在敦化市胜利街永学委、房屋产权证为FQ001249**号、丘地号为0654-056-209-134、建筑面积为47.38平方米的房屋一处；查封了被执行人艾向全实际管理使用的，登记在张志国名下的吉H392**号“福田牌”重型自卸货车车籍。在执行过程中双方多次调解均未达成和解协议情况下，本院于2017年8月15日准备对上述四处财产进行评估拍卖。迫于法院压力下被执行人为了减少评估拍卖损失，申请执行人又急需用钱的情况下现双方准备再次协商以物抵债。本院对被执行人艾向全、王宏波的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人艾向全、王宏波名下无已查封外财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24刑终8号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 商伟东
审判员 李春娟
审判员 周济民
二〇一七年十月九日
书记员 范长春
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执489号申请执行人陈凤悟，男，1956年5月22日出生，汉族，工人，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。申请执行人王延丽，女，1959年1月3日出生，汉族，退休工人，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。申请执行人陈昭贺，男，2006年4月16日出生，汉族，住吉林省敦化市胜利街文苑社区*组。申请执行人安跃东，男，1951年9月8日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。申请执行人刘晶华，女，1952年4月9日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。申请执行人徐小涵，女，1999年1月25日出生，汉族，住敦化市丹江街林峰社区。申请执行人付金美，女，1991年5月17日出生，汉族，住敦化市渤海街玫瑰园小区。申请执行人车帅，女，2012年7月1日出生，汉族，住敦化市渤海街玫瑰园小区。申请执行人陈鸿，男，1999年8月24日出生，汉族，住山西省柳林县柳林镇闫家圪台*号。申请执行人陈浩，男，1999年8月24日出生，汉族，住山西省柳林县柳林镇闫家圪台*号。被执行人艾向全，男，1975年10月6日出生，汉族，住敦化市民主街光明小区。被执行人王宏波，男，1970年5月3日出生，汉族，住敦化市胜利街阳光城*期*号楼*单元***室（已判刑至2020年10月22日）。申请执行人陈凤悟、王延丽、陈昭贺、安跃东、刘晶华、徐小涵、付金美、车帅、陈鸿、陈浩与被执行人艾向全、王宏波刑事附带民事赔偿纠纷一案，陈凤悟、王延丽、陈昭贺、安跃东、刘晶华、徐小涵、付金美、车帅、陈鸿、陈浩于2017年4月17日来本院立案申请执行，本院依据已经发生法律效力的吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24刑终8号刑事附带民事裁定书、吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403刑初186号刑事附带民事判决书，于2017年5月2日向被执行人艾向全送达执行通知书、报告财产令，于2017年8月23日向被执行人艾向全送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务（王宏波赔偿陈凤悟、王延丽、陈昭贺人民币316957.63元及利息，赔偿安跃东、刘晶华、徐小涵人民币274922.68元及利息，赔偿付金美、车帅、陈鸿、陈浩人民币346316.87元及利息；2.艾向全承担连带赔偿责任；3.支付迟延履行期间的债务利息；4.案件执行费12902元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中继续查封了被执行人艾向全名下所有的坐落在敦化市民主街建设委1组、房屋产权证为00103**号、丘地号为6-27-309-10、建筑面积为86.03平方米的房屋一处；查封了被执行人艾向全名下所有的坐落在敦化市丹江街滨江花园13号楼2单元2层东、房屋产权证号为FQ001444**号、丘地号为0740-067-056-019、建筑面积为115.61平方米的房屋一处；查封了被执行人王宏波名下所有的坐落在敦化市胜利街永学委、房屋产权证为FQ001249**号、丘地号为0654-056-209-134、建筑面积为47.38平方米的房屋一处；查封了被执行人艾向全实际管理使用的，登记在张志国名下的吉H392**号“福田牌”重型自卸货车车籍。在执行过程中双方多次调解均未达成和解协议情况下，本院于2017年8月15日准备对上述四处财产进行评估拍卖。迫于法院压力下被执行人为了减少评估拍卖损失，申请执行人又急需用钱的情况下现双方准备再次协商以物抵债。本院对被执行人艾向全、王宏波的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人艾向全、王宏波名下无已查封外财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24刑终8号刑事附带民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  商伟东审判员  李春娟审判员  周济民二〇一七年十月九日书记员  范长春
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初710号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人蓝振栋，男，1981年11月7日出生，畲族，中专文化，住浙江省衢州市柯城区。因本案于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]737号起诉书指控被告人蓝振栋犯盗窃罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月13日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍及陈思出庭支持公诉。被告人蓝振栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月17日22时30分许，被告人蓝振栋驾驶使用套牌的小型货车至嘉兴市南湖区竹桥小区22幢103室车库，盗走被害人刘某存放于该车库内的亨鑫牌射频同轴电缆（俗称“二分之一馈线”）20箱，总价值30000元。
案发后，上述赃物已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人蓝振栋在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人刘某的陈述、证人周某、王某的证言，以及现场勘查笔录、调取证据清单、扣押清单及照片、价格鉴定结论书、发还清单、户籍信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝振栋以非法占有为目的，盗窃作案1起，窃得财物价值合计30000元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蓝振栋归案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。本案赃物已被追回并发还被害人，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蓝振栋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2017年5月18日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李永杰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 严骄阳
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1295号
原告：曹枫，女，1988年2月19日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：李海锋，男，1986年6月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告曹枫与被告李海锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹枫到庭参加诉讼，被告李海锋经本院合法（传票）传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹枫向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款9000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告向原告借款5000元。1月4日被告又向原告借款5000元。2月27日被告返还原告1000元。余款9000元被告向原告出具了借条，约定2017年3月24日前还清。但借款到期后，原告催收未果，故诉至法院提出前述诉请。
被告李海锋未作答辩。
经审理查明，被告李海锋向原告曹枫借款共计10000元，后返还了1000元，余款9000元被告于2017年3月14日向原告出具了借条，约定2017年3月24日前还清。期限届满后，被告仍未还款，故诉至本院提出上述诉请。
以上事实，有原告的当庭陈述、被告出具的借条予以证实，足以认定。
本院认为，被告向原告出具借条，原告将借款给付被告，双方已形成借贷关系。原告已履行给付借款义务，被告应按约定期限返还借款。因借款期限届满，被告又未提供借款得到展期的证据，故原告要求被告返还借款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李海锋于本判决生效之日起十日内返还原告曹枫借款9000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一七年五月二十四日
书记员 阮思瑜
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09900号
原告北京同林广科花卉种植中心，住所地北京市房山区长阳镇赵庄村西铁路桥西500米。
经营者李国新，男，1972年8月3日出生。
被告王如芳，男，1959年4月9日出生。
委托代理人刘淑华，女，1964年6月16日出生。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
原告北京同林广科花卉种植中心（以下简称种植中心）与被告王如芳劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告种植中心的经营者李国新，被告王如芳的委托代理人刘淑华、贺孟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告种植中心诉称：原告是从事花卉生产和销售的个体工商户，�于花卉种植季节性比较强，决定了原告的用工比较复杂。原告许多工作都是临时用工，按天结算工资。原告与被告属于临时用工关系，不存在劳动关系，被告曾经在原告处干过小工，干完活后工钱已经结清。被告出事当天是其不请自来，且被告中午喝酒后自己不小心从花棚上摔伤，不是原告安排被告干活。原告负责人为了使被告伤情得到及时救治，在未了解事情发生经过的前提下，为被告垫付了相关医疗费，被告却以此为由要求其他请求。因此，原告认为房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误，故诉至法院，请求法院判令：1、确认原被告于2012年10月11日至2013年5月22日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2012年11月11日至2012年12月22日未签订书面劳动合同二倍工资差额1500元；3、诉讼费由被告承担。
被告王如芳辩称：原告所述与事实不符，在劳动合同法中�有原告所称的临时工和小工概念，虽然原被告未签订书面劳动合同，但双方存在劳动关系。原告没有提供证据证明已经通知被告不用干活，即双方劳动关系没有解除。仲裁机构第二项裁决结果违反法律规定，对二倍工资的裁决时间过短，数额过低，请法院予以变更。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年10月11日，王如芳入职种植中心，从事杂工、烧锅炉等工作。双方未签订书面劳动合同，但口头约定日工资标准为50元。2012年12月22日，王如芳从种植中心花棚上摔下受伤，种植中心负责人将其送至医院治疗，并垫付部分医药费用。王如芳受伤后，未至种植中心上班。种植中心已经支付王如芳工作期间的全部工资报酬。
2013年3月29日，王如芳向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、确认王如芳与种植中心于2012年10月11日至2013年5月22日存在劳动关系；2、种植中心支付王如芳2012年11月11日至2013年5月22日未签订劳动合同双倍工资6000元。2013年7月29日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1379号裁决书，裁决：1、确认王如芳与种植中心于2012年10月11日至2013年5月22日存在劳动关系；2、种植中心支付王如芳2012年11月11日至2012年12月22日未签订劳动合同二倍工资差额1500元。种植中心不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；王如芳未就该裁决提起诉讼。
以上事实，有原告种植中心提交的京房劳人仲字（2013）第1379号裁决书；有被告王如芳提交的工资条以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告双方一致认可被告自2012年10月11日起开始为原告提供劳动，并接受原告的管理，且原告向被告支付了2012年10月11日至2012年12月22日期间的劳动报酬，因此，本院依法确认原被告双方自2012年10月11日起存在事实劳动关系。原告未提供证据证明双方劳动关系已经解除，但被告未就仲裁裁决提起诉讼，且仲裁机构确认双方于2012年10月11日至2013年5月22日期间存在劳动关系的裁决结果符合法律规定，故本院依法对该项裁决予以确认。原告请求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
原被告双方未签订书面劳动合同，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未就仲裁裁决提起诉讼，且仲裁机构对二倍工资的裁决结果符合法律规定，本院依法对该项裁决予以确认。原告请求无需支付被告二倍�资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京同林广科花卉种植中心与被告王如芳于二○一二年十月十一日至二○一三年五月二十二日期间存在事实劳动关系。
二、原告北京同林广科花卉种植中心于本判决生效后十日内支付被告王如芳二○一二年十一月十一日至二○一二年十二月二十二日未签书面劳动合同二倍工资差额一千五百元。
案件受理费十元，由原告北京同林广科花卉种植中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤�上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一三年十一月七日
书 记 员 庞惠方
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初18531号
原告：北京市××供暖设备服务所，住所地北京市××。
法定代表人：张春岩，所长。
委托诉讼代理人：牛××，女，1968年5月1日出生，该单位职工。
委托诉讼代理人：王××，男，1964年2月6日出生，该单位职工。
被告：北京××有限责任公司，住所地北京市××号。
法定代表人：刘向奎，总经理。
委托诉讼代理人：李××，男，1984年1月16日出生，该公司职工。
原告北京市××供暖设备服务所（以下简称××供暖所）与被告北京××有限责任公司（以下简称××公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告××供暖所向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2010年度至2015年度供暖费9342元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告按照北京市政府有关规定为被告职工屈××提供冬季供暖。现依据北京市相关文件之规定要求被告支付其拖欠的供暖费，请求法院依法裁判，以保证供暖工作的正常运行。
本院认为，原告××供暖所未能提供与被告××公司之间存在供用热力合同关系的证据，被告在庭审中也表示与原告并未签订供暖协议，故原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条规定，裁定如下：
驳回原告北京市××供暖设备服务所的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王静
二〇一六年十一月十一日
书记员 王曼
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终756号
上诉人（原审原告）：福建翰德劳务服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路82号八方大厦1012室。
法定代表人：邱琴霞，总经理。
上诉人（原审原告）：杭州路桥市政设施管养有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道五四路436号益力公寓2#楼2层01店面。
负责人：陈锦，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）：李在华，男，汉族，1964年4月20日出生，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：郑益强，福建瀚坛律师事务所律师。
上诉人福建翰德劳务服务有限公司（以下简称福建翰德公司）、杭州路桥市政设施管养有限公司福州分公司（以下简称杭州路桥福州分公司）因与被上诉人李在华劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福建翰德公司、杭州路桥福州分公司上诉请求：1.撤销鼓楼区法院作出的（2016）闽0102民初7457号民事判决第一项、第二项判决，依法改判福建翰德公司、杭州路桥福州分公司不予支付李在华17451元赔偿金；2、本案的一、二审的诉讼费用和其他费用由李在华承担。事实与理由：2016年5月29日上午10点许，李在华在通湖××××巷对面环卫作业时工作马虎，没有按保洁责任书要求做好保洁工作，其所在班组的班组长马恭华在现场查看并向其提出整改意见和建议，李在华不仅没有虚心接受，反而辱骂班组长马恭华，甚至动�殴打了杭州路桥福州分公司的管理人员周建武。福州市公安局鼓西派出所出具的《接处警情况登记表》、在案的双方陈诉询问笔录、现场目击证人路桥公司的管理人员以及翰德公司决定并出具的《终止、解除劳动关系通知书》均充分证实了被上诉人李在华严重违反了用人单位的规章制度。因此，福建翰德公司、杭州路桥福州分公司做出与李在华终止、解除劳动关系的处理决定是合法的。根据《劳动合同法》第三十九条规定，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金，所以也不存在支付赔偿金的情形。
李在华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
一审法院认定事实：李在华于2013年5月1日入职福建翰德公司，双方签有劳动合同，约定福建翰德公司根据与杭州路桥福建分公司签订的《劳务�遣合同》的约定，派遣李在华到杭州路桥福州分公司项目部从事环卫工作，合同期限自2013年5月1日起至2015年5月1日止。2015年1月10日，李在华与福建翰德公司续订劳动合同，合同期限自2015年1月10日起至2017年1月9日止。2016年5月29日，李在华在工作中与杭州路桥福州分公司员工周建武发生纠纷，后周建武报警。两原告未提交《接处警情况登记表》及派出所作出的相应处理决定。2016年6月3日，福建翰德公司向李在华出具《终止、解除劳动关系通知书》，载明因李在华严重违纪、辱骂班组长、殴打管理员，决定对其给予解聘处理，于2016年5月30日解除劳动关系。后李在华以两原告违法解除劳动合同为由，向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请两原告向其支付赔偿金17451元，该仲裁委员会于2016年8月26日作出榕劳仲[2016]417号裁决书，裁决福建翰德公司于该裁决书生效之日起七日�向李在华支付赔偿金17451元，杭州路桥福建分公司承担连带责任。后两原告不服，诉至一审法院。另，李在华提供其2015年6月至2016年5月的工资发放流水单，证明解除劳动关系前12个月其平均工资为2493元。
一审法院认为,李在华作为福建翰德公司员工，被派遣至杭州路桥福州分公司工作，福建翰德公司员工为其用人单位，杭州路桥福州分公司为其用工单位。李在华与福建翰德公司签订有劳动合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。福建翰德公司员工为其用人单位对其作出解除劳动合同关系决定的合法性负有举证义务，但其未能提供相应证据，李在华确认其与管理员仅发生口角，两原告未能证明李在华有实施殴打行为，且未证明其已告知公司相关规章制度。因此福建翰德公司对李在华作出的解除劳动关系系违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，福建翰德公司应向李在华支付违法解除劳动合同赔偿金17451元（2493元/月×3.5个月×2倍），杭州路桥福州分公司对上述赔偿金承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、福建翰德劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内向李在华支付赔偿金17451元；二、杭州路桥市政设施管养有限公司福州分公司对第一项判决承担连带责任；三、驳回福建翰德劳务有限公司与杭州路桥市政设施管养有限公司福州分公司的诉讼请求。如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息�案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由福建翰德劳务有限公司负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。根据当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李在华与福建翰德公司签订有劳动合同，双方的劳动关系合法有效。李在华系被福建翰德公司派遣至杭州路桥福州分公司工作，一审认定福建翰德公司员工为李在华用人单位，杭州路桥福州分公司为其用工单位事实清楚。杭州路桥分公司员工周建武与李在华在工作中发生纠纷后报警，但鼓西派出所并未认定李在华存在殴打周建武行为并作出相应处理决定，故两上诉人主张李在华不服从管理并殴打周建武的依据不足。另，福建翰德公司亦未举证证明其已向员工告知了公�相关规章制度，故一审法院认定福建翰德公司解除与李在华的劳动关系违法并无不当。
综上所述，李在华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建翰德劳务服务有限公司、杭州路桥市政设施管养有限公司福州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
审 判 员 李 杰
审 判 员 张 敏
二〇一七年五月十八日
法官助理 马 青
书记�林雨婷
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第00256号
原告：刘凯龙。
被告：陈冲。
被告：赵宽。
原告刘凯龙与被告陈冲、赵宽民间借贷纠纷一案，本院2015年8月27日立案受理，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告刘凯龙、被告陈冲、赵宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月16日被告陈冲以自己经营公司资金周转困难为由向原告借款50万元，期限一个月，利率为月息3分，由被告赵宽提供连带担保。以上事实有陈冲、赵宽签名、按手印的借款凭证为证。借款到期后，被告陈冲未偿还欠款，原告诉请法院判令二被告偿还借款50万元。
被告陈冲辩称：对原告起诉没有异议。
被告赵宽辩称：对原告起诉没有异议。
审理中，根据原、被告诉辩内容，并征得各方当事人同意，归纳了如下法庭调查重点：1、借款经过及履行情况；2、原告要求二被告偿还的事实依据。
针对第一个调查重点，原告陈述：借款的经过与诉状表述一致。借款是我用马东的银行卡转到陈冲指定的账户的。被告写有借款凭证一张，原、被告均签字。借款时约定月息3分，期限一个月。到期后被告陈冲未能偿还本金，共给过3个月的利息。
原告提交了借款凭证一张，载明：“借款人陈冲，今向刘凯龙借到现金50万元。担保人及连带责任人：赵宽签字、手印。”
被告陈冲质证称，原告的钱我收到了，对借款事实及借款凭证无异议。
被告赵宽质证称，对原告、被告陈冲所述及证据没有异议。
原、被告对借款凭证没有异议，予以认定。
针对第二个调查重点，原告陈述：被告陈冲为借款人，赵宽为借款的连带担保人，借款到期后我向陈冲主张还款未果，到第三个月向赵宽主张还款的，现在要求二被告连带偿还借款。
被告陈冲质证称，当初没说担保人是连带担保，其他没有异议。
被告赵宽质证称，同意陈冲意见。
通过以上有效证据及双方当事人陈述，审理查明如下事实：
2015年5月16日被告陈冲向原告借款50万，约定月息3分，期限一个月。借款到期后陈冲未能偿还，陈冲给付过原告3个月利息。
本院认为，被告陈冲借原告50万元，应予偿还。借款凭证的担保人栏表述为“担保人及连带责任人”，并有赵宽签字，应视为约定为连带担保责任，因此，被告赵宽应承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下:
被告陈冲于本判决生效后十日内偿还原告刘凯龙借款50万元，被告赵宽负连带责任。
案件受理费8800元（原告已预交）减半收取4400元，由被告陈冲、赵宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一五年十月十三日
书记员 王悦姗
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）复民初字第350号
原告河北熙平物流股份有限公司。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托代理人张仕景，该公司员工。
被告张林果。
委托代理人李红福，河北十力律师事务所律师。
原告河北熙平物流股份有限公司（以下简称熙平公司）与被告张林果劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由审判员郑文肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张仕景，被告张林果及其委托代理人李红福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熙平公司诉称，原告自公司成立以来，严格按照国家相关劳动法规与员工签订用工合同，每位员工在原告公司都已登记造册，并为员工缴纳了社保。被告不是原告公司员工。被告在邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会称其在原告的邯钢西区仓库工作，不是事实。原告的邯钢西区仓库已经承包给了修坤华自主经营，原告只收取修坤华承包费，原、被告之间不存在劳动关系。被告与修坤华之间存在雇佣关系。修坤华在承包过程中，为了降低成本，没有聘请会计人员，在为其所雇佣的员工发工资时，由原告公司代开。对于被告在交通事故受伤后，为了能在肇事方获得更多赔偿，在修坤华的请求下，原告才给被告出具工资表，且工资数额与修坤华所实际支付给被告的不一致，在仲裁过程中，被告所提供的证人刘艳花与连玉荣的证言也能证实这一点。为此诉至法院，请求依法判令1、原、被告之间不存在事实劳动关系。2、原告不支付被告双倍工资。3、原告不为被告补交社会保险。4、诉讼费用由被告承担。
原告为其主张，提供了证据如下：
1、原告公司营业执照、组织机构代码证，法人证明各一份。
2邯劳人仲案（2014）386号仲裁裁决书及送达回执。
被告张林果辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，证据确凿，应予认定。
被告为其辩解，提供证据如下：
1、被告身份证一份。
2、原告公司出具的工资证明一份、工资表三份（均为复印件），证明其与原告存在劳动关系。
3、证人连玉荣、刘艳花出具的证明及二人的身份证各二份，证明原、被告存在劳动关系。
4、手绘图一份，证明交通事故发生地点在上班途中。
5、劳动仲裁申请书一份。
以上证据均当庭质证。
经审理查明，2013年2月，被告张林果到原告熙平公司设在邯钢西区仓库工作，双方未签订劳动合同，被告每月工资900元。2013年12月20日，张林果与他人发生交通事故后未上班。
2014年11月19日，被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认其与熙平公司之间存在劳动关系；2、熙平公司支付未签订劳动合同的双倍工资；3、熙平公司为其补缴上班期间的社会保险。2015年2月3日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2014）386号仲裁裁决书，裁决张林果与熙平公司存在劳动关系；熙平公司支付张林果双倍工资11340元；熙平公司为张林果补交2013年3月至2013年12月的社会保险（具体数额由社会保险经办机构核算）。熙平公司不服诉至本院。
另查明，连玉荣与刘艳花出具的书面证言内容为“我与张林果2013年2月份至2013年12月份在熙平物流公司邯钢西区6#仓库工作”。二人在邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会开庭时出庭作证。
据上述事实，本院认为，其一被告提交的原告出具的工资证明和工资表虽为复印件，但与证人连玉荣与刘艳花出具的书面证言相互印证；其二原告在其诉状中承认被告在邯钢西区仓库工作的事实，原告虽称该仓库承包给了修坤华，但未提交证据，且被告亦不认可；其三原告符合用工的主体资格。综上，足以证实被告在原告设在邯钢西区仓库工作的事实，原、被告双方存在事实劳动关系。
因原告未与被告签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者支付两倍工资。由于被告每月工资900元，低于邯郸市最低工资1260元，双倍工资应按1260元计算，即1260元×11个月=13860元。关于被告要求原告为其补缴上班期间的社会保险，不属法院受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项的规定，判决如下：
一、原告河北熙平物流股份有限公司与被告张林果存在事实劳动关系。
二、原告河北熙平物流股份有限公司给付被告张林果双倍工资13860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郑文肖
二〇一五年五月十三日
书记员 赵睿鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者签订劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者支付两倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初1398号
原告高渊博，男，汉族，1982年2月19日出生，住天津市南开区。
被告青岛世泽电子仪表有限公司，住所青岛市崂山区株洲路3号。
法定代表人：秦万民，职务董事长。
原告高渊博诉被告青岛世泽电子仪表有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 宫 茜
人民陪审员 王东红
人民陪审员 徐 乐
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘克升
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2859号
申请执行人胡章儒。
被执行人深圳市硕威尔科技有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2015]2052号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市硕威尔科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年十二月二十四日
书记员 方思元
第1页共1页
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883财保11号
申请人：马英霞，女，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码072X。
被申请人：吴川市新国基房地产开发有限公司，住所地广东省吴川市。
法定代表人：何锦华。
被申请人：惠州市凯迪房地产开发有限公司，住所地广东省博罗县。
法定代表人：李敬文。
被申请人：李敬文，男，汉族，住广东省博罗县。
申请人马英霞与被申请人吴川市新国基房地产开发有限公司、惠州市凯迪房地产开发有限公司、李敬文民间借贷纠纷一案，申请人于2016年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴川市新国基房地产开发有限公司名下的位于吴川市海滨街道潮到开发区（即长途汽车站侧）的碧海园3号和5号楼的商品房，具体房号如下：碧海园3号楼1301房、1401房、1501房、1601房、1602房、1701房、1703房、1801房、1803房、1901房、1903房、2003房、2101房、2103房、2201房、2203房、2301房、2303房、2902房、402房、2603房、2703房、2503房、2203房、2403房共25套房及碧海园5号楼1101房、1102房、1201房、1301房、1302房、1501房、1502房、1601房、1602房、1701房、1702房、1801房、1802房、1803房、1901房、1902房、1303房、1903房共18套，查封价值以人民币830万元为限。申请人马英霞以其名下所有的位于广州市白云区云城南二路163号的1C08房、103房、104房、102房、101房、1C06房及1C09房共7套房（房产证号分别为粤房地产权证穗字第号、0132号、0133号、0134号、0136号、0139号及0120247235号）为本次诉前保全提供担保，并自愿承担因保全错误给被申请人造成的损失。经审查，本院认为，申请人马英霞提出的财产保全申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人吴川市新国基房地产开发有限公司名下位于吴川市海滨街道潮到开发区（即长途汽车站侧）的碧海园3号楼和5号楼的共43套商品房［具体房号如下：碧海园3号楼1301房、1401房、1501房、1601房、1602房、1701房、1703房、1801房、1803房、1901房、1903房、2003房、2101房、2103房、2201房、2203房、2301房、2303房、2902房、402房、2603房、2703房、2503房、2203房、2403房及碧海园5号楼1101房、1102房、1201房、1301房、1302房、1501房、1502房、1601房、1602房、1701房、1702房、1801房、1802房、1803房、1901房、1902房、1303房、1903房］予以查封，查封价值以人民币830万元为限。
对申请人马英霞名下所有的位于广州市白云区云城南二路163号的1C08房、103房、104房、102房、101房、1C06房及1C09房共7套房（房产证号分别为粤房地产权证穗字第号、0132号、0133号、0134号、0136号、0139号及0120247235号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
上述财产查封期限：不动产为三年（从相关协助单位签收之日起计算）。
财产保全费5000元由败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 冼观荣
审判员 易 强
审判员 简振华
二〇一六年九月十三日
书记员 陈 洁
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
……
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民特174号
申请人：焦作市鑫辰物业管理有限公司，住所地博爱县清义街79号。
法定代表人：张锁，经理。
委托诉讼代理人：张太儒，该公司工作人员。
申请人：陈胜杰，男，1965年4月14日出生，汉族，住博爱县。
本院于2016年11月4日立案受理申请人焦作市鑫辰物业管理有限公司与陈胜杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因物业服务合同纠纷，于2016年10月10日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
陈胜杰同意于2016年11月15日前向焦作市鑫辰物业管理有限公司缴纳2013年6月1日至2017年5月31日期间的物业费4300元及违约金1000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人焦作市鑫辰物业管理有限公司与陈胜杰于2016年10月10日经博爱县清化镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议合法有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 崔芬芬
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张继红