重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01061号
上诉人（原审被告）重庆市薄华废旧物资回收有限公司，住所地重庆市涪陵区江北办事处点易三社，组织机构代码57618887-8。
法定代表人刘祥福，总经理。
委托代理人余建红，男，1974年5月12日出生，汉族，该公司股东，住重庆市涪陵区双宝路13号4-1。
委托代理人徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司，住所地重庆市涪陵区桥南荔枝园一组，组织机构代码70945663-8。
法定代表人李发昌，总经理。
委托代理人余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。
上诉人重庆市薄华废旧物资回收有限公司（以下简称薄华回收公司）因与被上诉人重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司（以下简称发昌成品油公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人薄华回收公司的委托代理人余建红、徐德森，被上诉人发昌成品油公司法定代表人李发昌及其委托代理人余ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年10月12日，发昌成品油公司与薄华回收公司签订《租赁合同》约定，发昌成品油公司将位于重庆市涪陵区天子殿五组（新长江加油站第三坪）租给薄华回收公司使用，租期10年，从2012年2月1日起至2022年1月30日止（除国家建设被征用的除外）；由薄华回收公司出资新安装一台50伏安的变压器，所有权和使用权归薄华回收公司；租金第一年7万元，第二年按5%递增（第二年开始递增），租金每一年一次缴清，先缴后使用；租赁期满后除机械设备搬走外，其余房屋、不动产建筑不能损坏交给发昌成品油公司；期满后，在同等条件下，薄华回收公司有优先租赁权；薄华回收公司在租赁期不得转租他人，如一方违约，违约方向守约方支付违约金5万元。2013年4月9日，薄华回收公司与李文虎签订《合伙协议书》约定，双方自愿合伙经营位于重庆市涪陵区天子殿五组的夹心板厂，薄华回收公司出资48万元占总额的40%，李文虎出资72万元占总额的60%。2013年4月10日，薄华回收公司与李文虎签订《厂房租赁合同书》约定，薄华回收公司将位于重庆市涪陵区桥南荔枝园居委一组的厂房出租给李文虎；租期5年，自2013年6月10日起至2018年6月9日止；该厂房租金前两年148000元，从第三年起每年16万元，第五年起按第四年租金递增，递增率为5%。事后，发昌成品油公司以薄华回收公司擅自转租为由，诉至法院。诉讼中，发昌成品油公司主张租金从2014年2月1日起至返还租赁物之日止按合同约定年租金77175元（即月租金6431.25元）为基数计算，薄华回收公司对此没有异议。
一审法院另查明，2013年5月7日，重庆市涪陵区薄华废旧物资回收有限公司变更为重庆市薄华废旧物资回收有限公司。诉争租赁物由李文虎从事夹心板生产。
一审法院再查明，《厂房租赁合同书》上载明的位于重庆市涪陵区桥南荔枝园居委一组的厂房与《租赁合同》上载明的位于重庆市涪陵区天子殿五组（新长江加油站第三坪）的租赁物系同一地点。诉争租赁物位于重庆市涪陵区桥南街道天子殿五组（新长江加油站第三坪）。
2014年3月25日，发昌成品油公司申请要求对薄华回收公司与李文虎于2013年4月9日签订的《合伙协议书》上的签字、盖章形成时间进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年5月23日作出渝公信（2014）（文）鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定认为《合伙协议书》上的“重庆市薄华废旧物资回收有限公司”公章印文与起诉后薄华回收公司提交的授权委托书及企业法人营业执照上的公章印文是同期盖印形成。发昌成品油公司为此支付司法鉴定费7000元。发昌成品油公司、薄华回收公司对鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。
发昌成品油公司一审诉称：我公司与薄华回收公司签订的《租赁合同》已约定，薄华回收公司不得在租赁期间内将租赁物转租他人。合同签订后，薄华回收公司私自将租赁物转租他人，实属违约。请求判决解除《租赁合同》，并由薄华回收公司支付自2014年2月1日起至合同解除之日止的租金；薄华回收公司支付发昌成品油公司违约金5万元；诉讼费由薄华回收公司负担。
薄华回收公司一审答辩称：双方签订租赁合同属实，但我公司未将租赁物转租给他人，是与第三人李文虎合伙经营，我公司没有违约行为。
一审法院认为，发昌成品油公司与薄华回收公司于2011年10月12年签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。薄华回收公司在租赁期间未经发昌成品油公司同意将租赁物转租给他人，实属违约，发昌成品油公司请求解除其与薄华回收公司签订的租赁合同，符合法律规定，予以支持。薄华回收公司辩称未将租赁物转租他人，与李文虎是合伙经营关系，这与本案查明事实不符，且薄华回收公司提供的证据不足以证明其主张，同时结合发昌成品油公司提供的《厂房租赁合同书》复印件来看，李文芝于2014年1月26日在该复印件上写明复印属实并签名盖章，系起诉前所作，其证明力明显大于起诉后李文芝的证词，故李文芝的证词不能被采信，薄华回收公司的该抗辩理由不予采纳。发昌成品油公司请求租金从2014年2月1日起至返还租赁物之日止按合同约定年租金77175元（即月租金6431.25元）为基数计算，薄华回收公司对此无异议，应予以支持。至于违约金，因薄华回收公司擅自转租的行为系根本违约行为，且其转租给李文虎的租金明显高于发昌成品油公司所收的租金，故发昌成品油公司请求薄华回收公司支付违约金5万元，予以支持。本案中发昌成品油公司支付了鉴定费7000元，因鉴定意见认为《合伙协议书》上的“重庆市薄华废旧物资回收有限公司”公章印文与起诉后薄华回收公司提交的授权委托书及企业法人营业执照上的公章印文是同期盖印形成，故鉴定费7000元应由薄华回收公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除发昌成品油公司与薄华回收公司于2011年10月12日签订的《租赁合同》。二、薄华回收公司在判决生效后10日内支付发昌成品油公司从2014年2月1日起至返还租赁物时止按年租金77175元（即月租金6431.25元）为基数计算的租金。三、薄华回收公司在判决生效后30日内返还发昌成品油公司位于重庆市涪陵区桥南街道天子殿五组（新长江加油站第三坪）的租赁物。四、薄华回收公司在判决生效后10日内支付发昌成品油公司违约金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费7000元，共计7525元，由薄华回收公司负担。
薄华回收公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。其上诉的主要理由是：1、发昌成品油公司出具的《厂房租赁合同书》属复印件，且来源不合法。另李文芝与李文虎的证人证言及《合伙协议书》均证实我公司与李文虎属合伙关系，故应认定我公司与李文虎属合伙经营。2、发昌成品油公司出租于我公司的租赁物是土地，而我公司与李文虎合伙投资的标的物是厂房，两者不属同一标的，故我公司不存在转租行为。
发昌成品油公司答辩称：1、李文芝在其《厂房租赁合同书》复印件签字及在诉前调查笔录中的陈述均能证明薄华回收公司与李文虎属租赁关系，故薄华回收公司与李文虎不应属合伙关系。2、薄华回收公司出租于李文虎的租赁物即厂房是建立在我公司出租于薄华回收公司的土地上，两者应属同一标的物，故薄华回收公司存在转租行为。
本院二审中，发昌成品油公司举示了如下证据：付贤彬的银行交易明细。拟证明李文虎现将薄华回收公司出租的厂房经营夹心板厂，其营业状况良好。薄华回收公司对发昌成品油公司举示的证据质证认为：该明细表格系复印件，其户主与本案没有关系，故对其证据的真实性与关联性有异议。
薄华回收公司申请证人李文芝出庭作证，拟证明薄华回收公司与李文虎属合伙关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方在二审中争议的主要焦点是：1、薄华回收公司与李文虎是否是合伙关系；2、薄华回收公司是否存在转租行为。关于第一个争议焦点，经查明，薄华回收公司租赁发昌成品油公司所有的位于天子殿五组的闲置地后，在租赁土地上修建厂房，该厂房现经营重庆市涪陵夹芯板有限公司，主要负责人系李文虎。虽然薄华回收公司提供了与李文虎签订的《合伙协议书》，但该协议经鉴定系起诉后签订，且薄华回收公司未提供证据证明双方已按照该合伙协议履行其义务。同时，李文芝的证言与其诉前调查笔录陈述的内容相互矛盾，且未有其他证据予以佐证，故薄华回收公司上诉认为与李文虎系合伙关系的理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，转租是指承租人在租赁期内将租赁物出租给第三人的行为。本案中，薄华回收公司租赁发昌成品油公司所有的闲置地后，在租赁物上修建厂房以提高其经济价值，并通过出租厂房这一经营方式获取利益，该行为应视为薄华回收公司的一种经营行为，不等同于直接将租赁物出租给第三人的转租行为。故薄华回收公司上诉认为自己不存在转租行为的上诉理由，本院予以支持。
综上，薄华回收公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01689号民事判决。
二、驳回重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由重庆市涪陵区发昌成品油有限责任公司负担。鉴定费7000元，由重庆市薄华废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 余婷婷