安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖04民终222号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路西湖天地2栋A座107-109、207-210室，统一社会信用代码91340400MA2MQPYTX0。主要负责人：程曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴怀东，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区,被上诉人（原审被告）：孔维双，男，1988年12月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称中华联合淮南支公司）因与被上诉人吴怀东、孔维双机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合淮南支公司的上诉请求：撤销一审判决，吴怀东的车辆损失，中华联合淮南支公司只承担交强险部分，商业险赔偿由孔维双承担。事实和理由：依据中华联合淮南支公司与孔维双签订的保险合同商业保险条款第八条（二）项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书属于责任免除范围。中华联合淮南支公司在一审庭审中已经举证投保单和免责事项说明书中有孔维双的签字。相关免责字体加黑加粗，已经履行提示告知义务。该事故商业险赔偿部分，应由孔维双自行承担。吴怀东、孔维双对中华联合淮南支公司的上诉未提交书面答辩意见。吴怀东向一审法院起诉请求：1、依法判令孔维双赔偿施救费、维修费合计29900元；2、判令中华联合淮南支公司在保险合同限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年11月29日，孔维双驾驶皖Ｄ×××××号轻型货车，沿淝水大道由北向南行驶至本区淝水大道与春申大街交叉路口时观察疏忽，与由西向东行驶的吴怀东驾驶的皖Ｄ×××××号小型客车及刘秀云驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，造成三车受损。该起交通事故经淮南市公安局交通警察支队公路巡逻大队认定，孔维双负全部责任，吴怀东、刘秀云无责任。吴怀东支出施救费400元，维修费29500元。中华联合淮南支公司的机动车交通事故责任强制保险投保单的投保人声明处有孔维双的签名。中华联合淮南支公司提交的投保人声明书亦有孔维双书写的“保险人已明确收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并签名。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条写明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，孔维双驾驶的车辆与吴怀东驾驶的皖Ｄ×××××号小型客车相撞，致皖Ｄ×××××号车辆受损，孔维双负事故全部责任，其对皖Ｄ×××××号车辆因本次交通事故产生的维修费、车辆施救费应承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴怀东因交通事故导致的损失，应由中华联合淮南支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由中华联合淮南支公司商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人孔维双承担赔偿责任。中华联合淮南支公司提交的投保单、投保人声明书有孔维双签名，证明保险人对机动车综合商业保险免责事项尽到了提示义务。但免责条款必须内容明确、具体，在签订保险合同时，保险公司要履行明确说明义务，使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、含义和法律后果。中华联合淮南支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。该免责条款是格式条款，并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的具体所指，亦未明确载明驾驶该营业性机动车的人员没有“从业资格证”的，保险人不负责赔偿,并不能证明中华联合淮南支公司就驾驶营业性机动车驾驶员无“从业资格证”的属保险公司免责事项尽到了解释和明确说明的义务，故对中华联合淮南支公司提出的孔维双没有“从业资格证”属免责事项，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。本起交通事故中，吴怀东驾驶的皖Ｄ×××××号车辆和刘秀云驾驶的皖Ｄ×××××号车辆均受损，相应的交强险限额应为皖Ｄ×××××号车辆预留必要份额。结合本案事实，孔维双负事故全部责任，吴怀东、刘秀云无责任，故本院依法认定本起交通事故中的交强险财产损失限额为刘秀云预留50%。关于吴怀东主张的各项损失，本院认定如下：1、施救费400元，有相应的施救费票据予以印证，予以确认；2、车辆维修费29500元，有相应的汽车维修费票据、维修清单予以印证，予以确认。综上所述，吴怀东在事故中各项损失合计29900元，中华联合淮南支公司应在交强险财产损失限额内赔偿吴怀东1000元，在商业三者险范围内赔偿吴怀东28900元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：1、中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿吴怀东各项损失合计29900元；2、孔维双不承担赔偿责任；3、驳回吴怀东的其他诉讼请求。案件受理费548元，依法减半收取274元，由中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担9元，孔维双负担265元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：中华联合淮南支公司在本案中应否承担商业三责险范围内的赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中华联合淮南支公司上诉主张提出孔维双驾驶营业性货车，却无交通运输管理部门核发的从业资格证，根据保险条款的约定属于商业三者险的责任免除情形。本案商业三者险保险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”属于责任免除情形。本案中，孔维双驾驶的货车具有交通运输管理部门核发的道路运输证，孔维双具有驾驶证。从该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”内容看，合同并没有明确约定驾驶员无从业资格证驾驶营业性车辆属于免赔情形，也没有明确指出应具备何种证书。涉案保险条款是中华联合淮南支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案保险合同约定的“许可证书或其他必备证书”并未明确为何种许可证书或必备证书，通常情况下应当理解为公安交警部门颁发的机动车驾驶证和道路运输管理部门核发的营运证，并不包括从业资格证。因此，保险合同约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”不能仅仅理解就是指从业资格证，应当作出对保险公司不利的解释，即没有从业资格证并不当然免除保险公司的保险责任。故中华联合淮南支公司认为原判认定其在商业三者险范围内承担赔付责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中华联合淮南支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费548元，由中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 魏 宁审判员 代 奇二〇一八年二月九日书记员 张媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。