山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4249号
上诉人(原审原告)：山东运河环境科技发展有限公司(原山东运河环卫保洁有限公司)，住所地：济宁市王母阁路108号。
法定代表人：扈庆贺，经理。
委托诉讼代理人：薛文文，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孟祥泉，男，1956年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审第三人：济宁市任城区城市管理局，住所地：山东省济宁市任城区任城大道89号任兴大厦C座。
负责人：尚领，局长。
委托诉讼代理人：阮国平，山东思雅律师事务所律师。
上诉人山东运河环境科技发展有限公司(原山东运河环卫保洁有限公司，以下简称运河公司)因与被上诉人孟祥泉、原审第三人济宁市任城区城市管理局(以下简称任城城管局)劳动争议纠纷一案，不服任城区人民法院(2016)鲁0811民初11321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运河公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人与张秀芹系夫妻关系，张秀芹曾在上诉人处从事过道路清扫工作，上诉人对被上诉人在何处从事何种工作并不知情。上诉人考虑到张秀芹的年龄，为照顾其身体和家庭经济状况，同意被上诉人为其偶尔代班，不存在被上诉人长期工作的情形，这是被上诉人的个人义务帮工行为，与上诉人无关，不能因此认定双方存在劳动有关系；对上诉人而言，该份工作的实际工作人员系张秀芹，工资也是发放到张秀芹名下，一审时并未认可被上诉人进行监督考核，也没有为被上诉人购买意外险，意外险的出资人是被上诉人，该意外险属于商业保险，存在多种购买情形，不能因被上诉人借用上诉人名义购买保险断定双方之间存在管理与被管理的关系，且根据理赔通知书可知被上诉人在此之前已由案外人为其购买了同一类别的保险，被上诉人亦应与该案外人之间存在劳动关系。二、上诉人是原济宁中区市容管理局根据济宁市市中区人民政府(2007)27号文借用他人名义成立，该文件规定由政府部门指定对环卫公司的考核办法和考核标准，对公司考评、奖惩，由于处在市场化管理的初级阶段，政府并未对环卫公司放权，上诉人的公司运作完全服从政府部门的管理和指令。上诉人的保洁片区均是政府指定，没有经过招标程序，环卫工人也是由政府统一分配，不是由上诉人自主决定任用，除环卫工人工资、保洁工具、劳保福利等均由第三人负责发放外，上诉人的管理人员也是由原政府部门指定的人员担任，其工资、保险也是由第三人负责发放。上诉人实际是除指定的保洁片区外并无其它任何经营项目的空壳公司，零报税，是第三人为规避相关法律规定设立的屏障公司，上诉人及环卫人员均是服从第三人的管理。直至2015年7月份，环卫工作全面实行市场化管理，重新进行招投标程序给其他环卫公司，原保洁片区的环卫工人、上诉人的管理人员均回到第三人处，由第三人重新调整、安置岗位(由于任城区和市中区两区合并，第三人承继了原市容管理局的政府职能)。因此，上诉人是第三人以合法形式掩盖非法目的所设立，服从第三人管理，遵守第三人的考评制度，由第三人发放工资报酬，第三人已经超出了政府职能，管理、干预上诉人的经营，其发放工资、提供清洁工具的行为恰恰是对上诉人和环卫工人管理的具体体现，根据劳动法、劳动合同法的规定，即使存在劳动关系，也应是被上诉人与第三人之间存在劳动关系，与上诉人无关。
孟祥泉未答辩。
济宁市任城区城市管理局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
运河公司向一审法院起诉请求：依法判令原、被告之间2014年7月至2015年4月21日不存在劳动关系。
一审法院认定事实：被告孟祥泉与张秀芹系夫妻关系，2014年7月前张秀芹在原告保洁片区从事道路清扫工作，2014年7月后改为由孟祥泉在该片区从事道路清扫工作，工资由第三人直接发放到张秀芹银行卡中。2015年4月份，原告为被告在中国人寿保险股份有限公司济宁分公司投保意外伤害保险一份，被告孟祥泉于2015年4月21日在原告负责片区范围内的越河菜市场清扫路面时不慎摔倒受伤。其后被告以原告不承认双方存在劳动关系为由，向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认其与原告之间存在劳动关系。2016年10月26日，任城区劳动仲裁委作出济任劳人仲字（2016）第110号裁决书，裁决确认双方2014年7月到2015年10月21日存在劳动关系。2016年11月8日，山东运河环卫保洁有限公司不服该裁决，向本院起诉。另查明，根据济宁市市中区人民政府（2007）27号文，济宁市市中区成立了兴隆、声远、太白、运河四家环卫保洁公司及一家环卫监理公司，由政府财政保障环卫保洁管理各项必需费用的支出。再查明，被告孟祥泉受伤后，在中国人寿保险股份有限公司济宁分公司理赔部分保险金，数额分别为7360.34元、736.04元
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》《劳社部发（2005）12号》文之规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方之间即建立劳动关系。本案中，根基双方举证并结合庭审意见，原被告均认可日常工作中原告工作人员会对被告进行监督考核，且原告为被告购买有意外伤害保险，可以确认原被告之间存在管理与被管理的关系，案外人是否为被告购买伤害保险不影响原被告劳动关系的认定。且被告自2014年7月便在原告处工作，至2015年4月21日受伤时长达多半年的时间里原告从未提出任何异议，可以视为原告已默认双方存在劳动关系。原告辩称被告工资及清洁工具均由第三人发放并提供的意见，一审法院认为，政府财政保障环卫保洁管理各项必需费用的支出，更多地体现为政府行使行政管理职能，第三人作为环卫工作具体行政管理职能部门，为保障环卫工人工资及时足额发放及环卫清洁工作的有效运行，其代发工资并提供清洁工具的行为不能作为认定与被告存在劳动关系的依据。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院＜关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定＞》第三条第一款规定，判决：确认原告山东运河环卫保洁有限公司与被告孟祥泉自2014年7月至2015年4月21日存在劳动关系。案件受理费10元，由山东运河环卫保洁有限公司负担。
二审中，上诉人提交其2015年2月-12损益表，拟证实上诉人是原审第三人任城城管局的设立的影子公司，原审第三人与被上诉人之间存在事实劳动关系。原审第三人质证称该证据系上诉人单方制作，无法核实其真实性，即便上诉人的业务收入为零，也不影响其作为用人单位的主体资格，不影响其与被上诉人之间的劳动关系。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2017年8月，上诉人山东运河环卫保洁有限公司更名为山东运河环境科技发展有限公司。
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，上诉人自认2014年7月起上诉人因为其妻代班而在上诉人处从事道路清扫工作，2015年4月上诉人作为投保人为被上诉人在中国人寿保险股份有限公司济宁分公司投保综合意外伤害保险一份，2015年4月21日被上诉人在从事道路清扫工作时不慎摔倒受伤，一审庭审中上诉人认可被上诉人干活受伤的地方即是上诉人管理区域，仲裁庭审时上诉人认可其公司工作人员平时对清扫道路的过程进行监督。根据以上事实，一审法院认定上诉人与被上诉人自2014年7月至2015年4月21日存在劳动关系并无不当，上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，与上述事实不符，本院不予支持。关于上诉人与原审第三人之间的关系，本院认为，上诉人作为具有独立民事主体资格的企业法人，拥有自己的经营场所、经营范围等，依法可以独立行使民事行为能力，上诉人提交的证据并不能证明其完全依附于任城城管局丧失民事主体地位，故其关于被上诉人应与原审第三人任城城管局之间存在事实劳动关系的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人运河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东运河环境科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年九月十八日
书记员 周平平