成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3721号
原告成都融合信通机电设备有限责任公司。
法定代表人王一云，总经理。
委托代理人王兴坚，四川炜烨律师事务所律师。特别授权。
被告成都新蓉华文旅发展投资有限公司。
法定代表人肖波，经理。
委托代理人薛梦，四川善嘉律师事务所律师。一般代理。
原告成都融合信通机电设备有限责任公司与被告成都新蓉华文旅发展投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告成都融合信通机电设备有限责任公司的委托代理人王兴坚、被告成都新蓉华�旅发展投资有限公司的委托代理人薛梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都融合信通机电设备有限责任公司诉称，2011年6月30日原、被告签订《普洛斯拆迁安置房建设工程电梯采购合同》，约定被告向原告购买型号为UN-
VICTOR的电梯，交货地点为普洛斯安置房建设工程项目现场，合同总价4805000元。根据合同约定，被告扣除20%计961000元作为履约保证金，该款于电梯安装调试、验收合格后3个工作日内退还。合同还约定被告逾期付款的，应按逾期付款金额每天0.5%支付违约金，最高不超过逾期付款金额的5%。现普洛斯安置房已交付使用，原告也在履行合同义务完毕后申请退还履行保证金，但被告于2013年1月31日退460000元，2013年11月退还300000元，余款201000元至今未付。原告遂起诉来院，请求判令被告立即付清尚欠原告的履约保证金201000元、支付违约金10050元（按逾期付�金额的5%计算）并承担本案诉讼费用。
被告成都新蓉华文旅发展投资有限公司辩称，被告已按约履行合同义务，不存在违约行为，原告在合同履行中违约在先，无权主张退还履约保证金。一是被告于2011年9月9日支付预付款，根据《工程开工报审表》显示的2011年11月28日开工时间，原告供货已超过合同约定的60日供货周期，构成逾期交货；二是原告交付的电梯设备部件、零件不断出现质量问题，被告通知原告到场处理但原告一再推脱，至2014年9月3日止造成被告支付维护、更换费用约135448元；三是原告电梯质量问题出现在合同约定质量保证期内，免费保修期为货物安装调试并经检验合格之日起12个月，质量保证期为卖方产品说明的设计合理使用期，目前出现的质量问题均在质量保证期内。对于原告电梯出现的质量问题，被告有权根据合同违约条款约定在履约保证金中扣�。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月30日原告（合同卖方）与被告（合同买方）签订《普洛斯拆迁安置房建设工程电梯采购合同》，原告向被告供应电梯设备，合同签约总价4805000元。合同第三条约定“卖方所提供的本合同中所有货物应在买方书面提出的供货时间规定的交付日期之前运送到交货地点，经买方按照本合同的约定验货合格后，由卖方根据卖方提出的安装及移交运行时间要求进行安装；安装调试完毕并经相关质量技术监督管理部门检验合格后，卖方向买方正式移交货物（电梯）成品，之后，电梯由买方投入使用。上述供货时间及移交运行时间，由买方提出，经卖方确认后生效。供货周期从买方向卖方支付预付款当日起算，不超过60日”；合同第四条、第五条约定交货地点为普洛斯安置房建设工程项目现场，预付款为合同设备总价的30%计1441500元；合同第六条约定“卖方应向买方提交合同价款的20%作为履约保证金，履约保证金在所有货物安装调试、验收合格后3个工作日内退还”；合同第八条约定“质量免费保修期为自合同所列货物安装调试并经过检验合格之日起12个月；…。免费保修期内，电梯的维护等，由卖方负责；因电梯质量所存在的缺陷及部件损坏等，由卖方负责维修或更换，买方不承担费用”；合同第九条约定“…卖方货物的质量保证期为卖方产品说明的设计合理使用期。…在规定的质量保证期内，卖方应对由于设计、工艺或材料的缺陷及安装的错误而造成的任何故障负责。…对于因卖方货物质量缺陷而造成的损失，买方以及电梯使用人拥有索赔的权利”；合同第十三条约定“…2.索赔：（1）卖方对货物与合同要求不符负有责任，并且买方将在规定的检验、安装、调试和检验测试期限�和质量保证期内提出索赔，…，（2）如果买方提出索赔通知后30日历天内卖方未能予以答复，该索赔应视为已被卖方接受。若卖方未能在买方提出索赔通知买方同意的更长一些时间内，按买方同意的上述任一方式处理索赔事宜，买方将从未付货款或卖方提供的履约保证金中扣回索赔金额。3、如买方未按合同规定时间内向卖方支付安装进度款造成工期延误等卖方将不承担此责任，并且买方向卖方支付违约金，按延误付款部分金额每天0.5%计算，最高不超过延误付款部分金额的5%”。合同签订后，原告提交履约保证金并向被告供货完毕，被告于2011年9月9日支付预付款1441500元，于2011年10月11日支付货款3363500元。2011年11月28日原告开始安装案涉合同电梯。此后，被告于2013年1月31日退还履约保证金460000元，经2013年9月13日填报《资金拨付审批表》申请退还履约保证金501000元，被告又于2013年11月向原告退还履约保证金300000元。因剩余201000元履约保证金至今未退还，原告起诉来院要求被告履行货款清偿义务，遂酿成本案诉讼。在案件审理过程中，原告申请本院向被告调取案涉电梯验收合格的相关证据材料，本院责令被告限期提交，但被告未提供相应证据；在庭审中，原、被告一致陈述案涉电梯现已投入使用。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告营业执照及法定代表人身份信息，《普洛斯拆迁安置房建设工程电梯采购合同》，进账单，资金拨付审批表，工程开工报审表，当事人陈述等。
本院认为，原、被告签订的《普洛斯拆迁安置房建设工程》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有合同约束力。根据合同约定，履约保证金在竣工验收合格后三个工作日内一次性退还，现案涉电梯已经交付使用，且被告已分别于2013年1月31日、2013年11月退还履约保证金460000元、300000元，应当认定案涉电梯已经竣工验收合格，退还履约保证金的条件已然成就。被告至今未向原告返还全部履约保证金，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告对电梯竣工验收合格及履约保证金支付期限予以否认，但并未提交相反证据予以反驳，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”之规定，本院责令被告提供案涉电梯经过检验合格的相关证据，被告未能提供，应当承担举证不力的法律责任。被告辩称原告存在逾期交货行为并提交《工程开工报审表》，该证据仅能证明电梯安装起始时间，合同约定电梯安装系在验货合格后依据被告提出的安装及移交运行要求进行安装，被告再无其他证据证明原告供货与安装系同日进行，其抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称原告提供的电梯存在质量问题、被告有权依照合同约定扣除履约保证金，并提交安装工地备忘录、报价单、联系函、律师函等证据佐证，对此，本院认为，第一，讼争合同约定的案涉履约保证金系原告为保证电梯按时供货、安装调试并通过验收合格而提供的担保，不受交付使用后设备维保的影响，被告不得以交付使用后发生的设备损坏作为其未按约支付履约保证金的抗辩事由；第二，被告提供的证据仅能反映出电梯在维保期间存在损坏，但不能证明系原告供货质量缺陷所致，被告所述缺乏事实依据；第三，根据合同约定，扣除履约保证金应以被告提出索赔为前提，现被告并无相应证据证实其已提出索赔通知，并不具备扣除履约保证金的条件，综上，被告该项抗辩意见，无事实和法律依据�本院不予采纳。原告依据合同第十三条第三款主张逾期退还履约保证金的违约金10050元，但该合同条款系对逾期支付工程进度款的违约金条款，并非对被告逾期退还履约保证金的违约责任进行约定，原告请求的合同依据并不存在，本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都新蓉华文旅发展投资有限公司应于判决生效之日起三日内向原告成都融合信通机电设备有限责任公司退还履约保证金201000元。
二、驳回原告成都融合信通机电设备有限责任公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2233元，由被告成都新蓉华文旅发展投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘韵
二〇一四年十一月六日
书 记 员 向茜