温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初66号
原告（反诉被告）：温州市亚飞铝窗有限公司,住所地：温州市泰顺县彭月产业基地月湖区1号。
法定代表人：甘志成，董事长。
委托诉讼代理人：项军权、温从威，浙江人民联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：章仁义、项宇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告温州市亚飞铝窗有限公司（以下简称亚飞公司）为与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序进行审理，审理中，被告宝业公司提出反诉，本院决定合并审理，于2016年2月25日、2016年3月8日、2016年3月22日公开开庭审理。原告（反诉被告）亚飞公司的委托诉讼代理人项军权、温从威，被告（反诉原告）宝业公司的委托诉讼代理人章仁义、项宇伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亚飞公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付温州尚品国际大厦外立面幕墙项目剩余工程款3752522元及赔偿利息损失（利息损失自2013年11月15日起以3752522元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定支付之日止，暂算至2015年12月20日利息损失为483997.16元）；2.被告立即向原告返还质量保证金509026.45元及赔偿利息损失（利息损失自2015年11月21日起以509026.45为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定支付之日止，暂算至2015年12月20日利息损失为1783.71元）；3.被告向原告支付违约金848377.42元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亚飞公司与被告宝业公司于2012年7月31日就温州尚品国际大厦（原车站大道中国银行地块）外立面幕墙项目签订《建筑工程施工合同》一份，约定：由原告承建该幕墙工程，工程总价11650000元，工程采用蓝星玻璃，铝材表面处理根据图纸确定，如选用其他表面处理、品牌而产生的差价，由被告增补差价，施工过程中双方同意并签订的其他可调整的内容：可调整工程造价，合同并对质量、工期等做了相应约定。工程完工后，2013年11月4日由浙江东方工程管理有限公司、温州房地产开发股份有限公司、杭州天人建筑设计事务所及被告以及对幕墙工程专项验收，经现场检查共同认定幕墙工程验收合格。2015年4月28日，中国建设银行股份有限公司温州分行受温州房地产开发股份有限公司委托针对尚品国际大厦工程出具《工程造价咨询报告书》，审定外立面幕墙工程结算造价为13923222元，项目人工动态调整额为1561100元，项目主要材料动态调整额为8487元，审定幕墙结算项目总造价为15492809元。但原、被告之间结算价应该在上述审定总价基础上作以下两项合理增加：1.原、被告的合同确定，被告承诺在其商务标幕墙部分报价1083万元基础上向原告增加支付82万元，原、被告的基础合同价为1165万元，所以该82万元应在核定价基础上增加计算；2.由于被告与温州房地产开发股份有限公司关于幕墙工程室内铝合金型材喷涂原约定为氟碳喷涂，但是通过工程签证单（编号NO.20120824-01）变更，工程实际使用价格更低的粉末喷涂，所以报告书才审定该部分差价469989.52元取费后的金额518284.7元应予核减；而根据原、被告之间的合同以及工程图纸，原、被告约定工程铝合金喷涂采用阳极氧化铝处理，后工程改为使用价格较高的粉末喷涂，二者尚存在1000元每吨的差价，因而原、被告之间的结算价非但不应该核减该部分价款，被告还应补足阳极氧化与粉末喷涂的就价差，所以应在核定价基础上增加654739.45元。另外，由于玻璃品牌的变更，存在原、被告之间结算价还应上浮278036.55元的情形，而以上三项款项与审定价之和与2014年1月19日的《温州尚品国际大厦外立面幕墙结算书》结算总价17245585元相符。对于玻璃价差，原告决定不再主张，所以被告应支付的工程总结为17245585元-278036.55元=16967548.45元。但被告自2012年11月16日至2014年1月24日分10次仅共向原告支付款项共计12706000元。根据与原被告双方签订的《建筑工程施工合同》第三部分（专用款项）第五条合同价款与支付的第16.1款规定：“双方约定的工程款项（进度款）支付的方式和时间：发包人按工程进度每月支付工程款，每月25日前按月已完成工程量（监理确认）发包人支付该月已完成工程量85%的工程进度款。待幕墙工程单项发包方验收，提交应归档的全部技术文件资料7日内支付工程总造价的97%”，工程已于2013年11月14日业经专项验收合格，被告理应将剩余工程款3752522元依约向原告支付。被告至今仍未履行支付工程剩余工程款的行为，显然已构成违约。自被告最后一次汇款后，原告多次派员向被告催讨余款，被告均未给予积极反映。原告又于2015年8月12日向被告、被告的温州分公司以及被告尚品国际项目部的林培武总分被寄送了编制时间为2014年1月19日的《温州尚品国际大厦外立面幕墙结算书》，要求被告对尚品国际项目的款项进行结算；并且在寄送的同时原告于当日派员将该结算书送至被告温州分公司，由被告温州分公司王某签收。被告在签收结算书后，派员向原告送交了一份编制时间为2015年9月5日的《尚品国际项目部（幕墙班组）收支明细账》，笼统地表明项目工程增加款仅为3085240元，工程总价为14735240元，并未将人工动态调整额及主要材料动态调整额等计算在内，并且该明细账罗列14项扣款项目，表示应在工程总价的基础上还应扣减款项2583161元，但被告未对工程增加款项数额差异以及扣款项目的原由做进一步合理地说明，原告对该明细账不予认同，并多次向被告提出异议，被告一直未予正面回应。后原告又于2015年12月9日向被告方寄送了催函，要求被告支付工程剩余款项，被告同样未予回应。被告逾期支付工程剩余工程剩余工程款的违约行为，理应承担违约责任。根据原、被告双方签订的《协议书》专用条款部分第16.1款对付款时间的约定并结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，工程已于2013年11月14日业经专项验收合格，原告有权要求被告赔偿自2013年11月15日起的剩余工程款的利息损失，并且，由于工程已于2013年11月14日业经专项验收合格，同样根据与原被告双方签订的《建筑工程施工合同》第三部分（专用条款）第16.1款规定：“待幕墙工程单项发包方验收，提交应归档的全部技术文件资料7日内支付至工程总价造价的97%，余3%为质量保证金。本工程的保修期为两年，两年期满7日内一次性退还证金。”，工程保修期于2015年11月13日也已届满，被告理应于2015年11月20日前返还质量保证金509026.45元，但被告至今为予返还，所以原告有权要求被告赔偿自2013年11月21日起的质量保证金的利息损失。另外，根据双方协议专用条款部分（第三部分）第20款规定：“发包人在部门审定1个月后无正当理由不支付工程竣工结算价款，则按应付价款的同期向银行贷款利率支付利息，并支付合同总价的5%的违约金。”，被告应付的竣工结算价款总价为16967548.5元，2015年4月28日，中国建设银行股份有限公司温州分行已针对尚品国际大厦工程出具《工程造价咨询报告书》，被告无正当理由不支付工程结算款的行为已经构成违约，所以被告应向原告支付违约金848377.42元。
被告宝业公司答辩并反诉称：被告与原告签订的幕墙合同是固定总价1165万元，增加的工程款2585240元，工程总造价是14235240元。被告已经按照合同约定支付12706000元，剩余工程款1529240元未计扣除。根据双方签订的合同协议第4条规定双方，工程造价决算书是根据被告与温州房地产公司进行招标时签订的协议，该报告书是被告作为总承包人与业主方结算的依据，并非原被告之间的进行结算的依据，双方的决算依据应当是合同与双方均认可的工程造价。双方按照合同约定工期465天，而原告延误工期315天。由于原告工期延误造成被告停窝工损失，包括管理费、人工费、租赁机械设备成本增加、周转材料、临时设施费、迟延结算工程款的利息损失为3510165元。被告要求原告进行工程决算，但原告不予以配合进行决算，违约责任在于原告一方。因原告原因导致发票无效造成损失108000元。故此，被告非但不应支付原告工程款及违约金损失，反而应由原告向原告赔偿损失。综上，请人民法院判令：1.原告支付因其工期延误而给被告造成的损失约为3335308元；2.原告支付税金损失108000元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。
原告亚飞公司针对被告宝业公司的反诉辩称，被告所有的反诉请求均超过了诉讼时效，工程是在2013年11月4日完工，被告在此期间均没有提出异议。其认为发生的损失均已超过2年的诉讼时效。被告陈述的情况与本案事实不相符，并没有证据支持，综上请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告宝业公司申请对原告亚飞公司承担的水电费、维修费及反诉的塔吊租金、塔吊驾驶员工资、物料提升机租金、物料提升机驾驶员工资、扣件和钢管租金、安全网损失、临时设施费、总包工程管理费等项目进行司法鉴定，本院认为，被告宝业公司的该项申请并无必要，本院不予准许。
本院经审理查明事实如下：2012年7月31日，被告宝业公司（以下简称甲方，即发包人）与原告亚飞公司（以下简称乙方，即承包人）签订《建筑工程施工合同》，约定：第一部分协议书：甲方将温州车站大道原中国银行地块办公楼玻璃幕墙工程（以下简称涉案工程）发包给乙方进行施工。开工时间以业主即经监理工程签发的开工令之日起算，竣工日期为工程内容完毕验收合格之日，合同工期总日历天数为150天。合同价款为11650000元（其中外购材料费占75%，人工费占25%）。除合同约定可调整价格的条款外，该幕墙工程总价包死，其中脚手架费、水电费由甲方承担。本合同总价税金（含增加工程的税金由乙方负责）。（本工程施工图纸中编制说明第十一条变更增补和日后除合同外地其他增补的款项需上交3%的管理费给甲方，合同价如在11650000元内无需上缴此管理费）；五、双方约定可调整价格的条款：1.甲方负责本合同附件一中工程项目跟进浙江省定额增加给乙方，增加项目所有取费如：规费、措施费等所有金额归乙方所有。本工程采用蓝星玻璃、铝材表面处理根据图纸，如选用其他表面处理、品牌而产生的差价，甲方需增补差价给乙方。2.施工过程中双方同意并签订的其他可调整的内容；3.有乙方再2012年5月深化的幕墙图纸并设计院在2012年6月4日签订意见的这份图纸使本工程结算时财政审计对幕墙造价增加或减少除本条款第1和第2条中规定外，都有乙方承担，增减费用多少金额与甲方无关；4.结算价款根据招标人温州房地产开发有限公司发出的温州车站大道原中国银行地块办公楼招标文件所提供的玻璃幕墙工程量清单，该幕墙工程由甲方投标并报价（甲方报价1083万元）另甲方再增加82万元，合计1165万元给乙方，总价包死，除本合同约定条款外造价不得调整）。甲方报价总造价中规费等都贵乙方所有，不扣除费用，甲方免费为乙方提供专项条款中第七条中第（7）条规定的内容，除玻璃外其他材料根据甲方的商务标中指定材料品牌采购……第二部分通用条款……13.工期延误：13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，（2）发包人未能按约定支付工期预付款、进度款、致使施工不能正常进行……（4）设计变更和工程量增加……第三部分专用条款第7条第（7）项：发包人向承包人配合的内容包括：提供满足现场施工脚手架的使用（具体根据现场乙方的脚手架使用方案确定交接），提供的施工垂直运输、塔吊、机械的使用，提供施工现场的用水、用电、提供材料堆放及加工场地：提供办公室、小库房；费用由发包人承担……16.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和事件：发包人按工程进度每月支付工程款，每月25日前按该月已完成工程量（监理确认）发包人支付该月已完成工程量的85%的工程进度款，代幕墙工程单项发包方验收，提交应归档的全部技术文件资料7日内支付至工程总造价的97%，余3%为质量保证金。质量保修期从工程实际竣工之日算起，本工程的保修期为两年，两年期满7天内一次性退还保修金（无息）……20.结算，发包人收到承包人提交的完整的竣工结算报告及结算资料后进行核定，给予确认或者提出修改意见。结算价款经有关部门审定后，扣除保修金后一个月内结算完毕价款一次性付清。发包人在有关部门审定1个月后无正当理由不支付工程竣工结算价款，则应按银行同期贷款利率支付利息，并支付合同总价的5%的违约金。合同签订后，原告就进场施工至完成，涉案工程于2013年11月14日通过竣工验收。后温州尚品国际大厦工程经中国建设银行股份有限公司温州分行审计，于2015年4月28日出具《工程造价咨询报告书》，经审计涉案工程工程款增加3085240元。铝合金型材氟碳喷涂改为粉末喷涂工程款核减469989.52元。后被告向原告支付了涉案工程的工程款12706000元，剩余的工程款就未再支付。
另查明，因设计变更、工程量增加等原因，设计单位、施工单位从2012年10月22日开始出具设计变更单、工程联系单机工程签证单直至2014年8月。2013年3月-6月，监理单位就幕墙施工召开监理例会并形成会议纪要，指出因装修图纸确定时间的推迟直接影响幕墙无法正常施工，幕墙现场签证未落实，工程进度款未到位，要求尽快处理以免影响工程工期。2013年12月5日，被告宝业公司向业主单位温州房地产开发股份有限公司发送《关于造成工期延误的报告》并抄送监理单位浙江东方工程管理有限公司，该报告指出因设计变更及工程量增加等原因造成包括幕墙工程工期延误446天。经业主单位和监理单位同意进行顺延，并采取不奖不罚的措施。
上述事实有当事人及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告亚飞公司与被告宝业公司于2012年7月31日签订的《建筑工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容没有法律法规的强制性规定，应确认为有效。关于涉案工程的工程款问题，双方约定的合同基础价为11650000元，因工程量增加而增加工程款3085240元，被告主张该增加的工程款中应扣除钢结构雨棚50万元，没有依据，本院不予支持。因该部分工程款原告还需上交3%的管理费给原告，故该部分工程款实际为2992683元（3085240元×97%）。关于原告主张的氟碳喷涂改为粉末喷涂核减469989.52元及铝合金阳极氧化改为粉末喷涂所产生的差价，从原告亚飞公司提供的图纸双方之间约定的铝材表面是进行阳极氧化处理，而现在改为粉末喷涂，原告提供了温州工程造价信息作为证据主张粉末喷涂每吨比阳极氧化处理高1000元，本院认为，原告提供的温州工程造价信息系复印件无法核实真实性，且原告主张温州工程造价信息中的彩色喷涂就是粉末喷涂以及氧化银白就是阳极氧化处理也没有相应的证据加以证实，本院不予采信，故原告主张被告应按照合同的约定将上述差价补给原告，本院不予支持。至于原告主张的氟碳喷涂改为粉末喷涂核减469989.52元系被告与业主方关于铝材表面处理的约定和结算，与原告无关。且从氟碳喷涂改为粉末喷涂，按原告的主张系从好到差得过程，不但不会增加工程款反而会减少工程，故原告主张被告应补足原告该部分的工程款，本院亦不予支持。综上，涉案工程的工程款为14642683元（11650000元+2992683元）。涉案工程于2013年11月14日通过竣工验收合格，原告主张其从2014年1月19日向被告提交涉案工程的全部技术资料，但未能举证证明，应承担举证不能的责任，被告自认原告在2014年1月21日向其提交涉案工程的全部技术资料，故被告应于2014年1月29日前支付14203402.51元（146××××3×97%），被告仅支付了12706000元，故还应支付1497402.51元。被告未按上述期限支付，故应承担从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失。涉案工程的保修期为两年，故被告应在2015年11月22日前支付剩余的439280.49元（14642683元×3%），被告未按上述期限支付，故应承担从2015年11月22日起按中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失。中国建设银行股份有限公司温州分行经审计于2015年4月28日出具《工程造价咨询报告书》，被告无正当理由在上述审计报告出具后的一个月内未支付工程，故应向原告支付违约金732134.15元（14642683元×5%）。关于被告反诉主张的因原告原因导致工期延误造成的损失，本院认为，被告未提供涉案工程的开工令，又无法举证证明涉案工程的开工时间，应承担相应的举证责任，即便如被告所述涉案工程的开工时间为2012年8月1日，竣工时间为2013年11月14日，原告延期315天，从被告提供的证据来看涉案工程工程的延误系设计变更及工程量增加所造成的，业主方及监理单位均同意延期，故被告主张要求原告赔偿因工期延误造成的损失，本院不予支持。关于被告反诉主张的因原告错开发票造成被告税金损失108000元，本院认为，被告未能举证证明存在发票不能抵扣的情形，即使存在不能抵扣的情形，被告也应及时要求原告更正发票但被告却未要更正，由此产生的损失应由其自行承担，故被告要求原告承担因错开发票造成被告税金损失108000元，本院亦不予支持。关于原告主张的被告的主张超过诉讼时效的问题，因双方一直在协商处理工程结算问题，故对原告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）温州市亚飞铝窗有限公司1497402.51元及利息损失（利息以1497402.51元为基数从2014年1月29日按中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）温州市亚飞铝窗有限公司439280.49元及利息损失（利息以439280.49元为基数从2015年11月22日按中国人民银行同期贷款利息计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）温州市亚飞铝窗有限公司违约金732134.15元；
四、驳回原告（反诉被告）温州市亚飞铝窗有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50970元，减半收取25485元，由原告（反诉被告）温州市亚飞铝窗有限公司负担9436元，由被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司负担16049元；反诉受理费17483元，被告（反诉原告）浙江宝业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 朱艳月
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。