辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终948号
上诉人（原审被告）：抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区站东街新华嘉园。
法定代表人：丛向秋，该公司总经理。
委托代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市顺盛建筑安装工程公司，住所地：顺城区裕城路7号。
法定代表人：董连坤，该公司总经理。
委托代理人：邵威伟，该公司员工。
委托代理人：魏利，该公司员工。
上诉人抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称秋实公司）因与被上诉人抚顺市顺盛建筑安装工程公司（以下简称顺盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秋实公司法定代表人从向秋及委托代理人崔瑾，被上诉人顺盛公司委托代理人邵威伟、魏利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年2月25日，顺盛公司与秋实公司签订《建设工程施工合同》，约定顺盛公司承包秋实公司开发的位于抚顺市城东新区二期26方块新港嘉园4号、5号、6号、7号、8号楼工程，工程内容包括土建、安装、给排水、电气、采暖。工程承包范围：土建及安装全部工程，安装按出墙外1.5米范围内。合同工期为670天，开工日期：2008年4月1日，竣工日期：2009年11月30日。合同价款约定为依照2001定额及2003估价表，按实际发生结算，材料按实际价格找差价，人工费相应调整5元/㎡。另外，工程款（进度款）支付约定地下室底板完成后秋实公司支付进度款的70%，地下室封闭后付进度款的70%，地上部分每四层结算一次。关于承包人采购材料设备（质量、价格、品牌）由顺盛公司与秋实公司双方共同认定。此外，双方还就合同涉及的其他条款进行了约定。合同签订后，顺盛公司依约进入现场施工，秋实公司依约给付顺盛公司部分工程款，此后工程完工，顺盛公司、秋实公司及监理单位对该工程进行竣工验收，顺盛公司将该工程交付秋实公司。在双方对工程价款进行结算的过程中，顺盛公司提出秋实公司未给付工程款部分为3367981.61元，其中经顺盛公司与秋实公司共同确认无争议部分的工程款为1227378.72元，有争议部分工程款为2140602.88元。庭审中，秋实公司对顺盛公司主张的无争议部分中的4-8号楼的土建、装饰部分表示认可，经查该部分工程价款为7728924.92元，对顺盛公司提供的其他结算单据不予认可。经法庭多次主持调解，双方未就工程款结算事宜达成一致，故顺盛公司申请对双方之间存在争议部分的工程价款进行鉴定。抚顺市中级人民法院依法委托辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司对“顺城区城东26方块工程结算争议部分”（包括另案宏翼公司施工部分）进行鉴定，其鉴定结论为：“华源部分”工程造价为4469195.71元，“顺盛部分”工程造价1707385.36元，另外包括有争议的26方块电费差694249.71元。另，关于工程结算问题，在顺盛公司对有争议部分工程结算鉴定后，法庭又多次针对工程结算款组织双方对账并对双方当事人进行补充询问，双方共同确认：1、秋实公司对顺盛公司及与其具有关联关系的抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司提出的无争议部分的工程造价表示认可。2、顺盛公司与其具有关联关系的抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司共收到秋实公司给付的工程款总额为58544946.99元（其中包含秋实公司抵顶给顺盛公司的五套房屋，经双方确认价值为2802287元）。
一审法院认为，顺盛公司与秋实公司签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。关于秋实公司提出工程未经全部验收的问题，根据合同法第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。鉴于顺盛公司施工工程已经竣工并且经过秋实公司组织多方进行验收并且该工程已经实际交付，该工程的工程款结算条件已经成就，故秋实公司作为工程的发包人应当依照合同约定向顺盛公司支付工程价款。秋实公司虽辩称不欠顺盛公司工程款，但未向法庭提交相应的证据证明，且合同中已经约定付款方式是按工程进度付款，且为按实结算，故对秋实公司辩称不欠顺盛公司工程款的理由不予采信。关于顺盛公司主张秋实公司欠款的数额，因顺盛公司与其具有关联关系的抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司共同施工新港嘉园工程，根据顺盛公司提交的证据，结合双方已经确认的工程及对有争议部分工程的鉴定报告计算，无争议部分的工程造价为57570415.13元，有争议部分的鉴定结果为6870830.78元，其中鉴定报告中宏翼公司人防及地下车库部分142197元工程款已经双方确认，系重复鉴定，应予以扣除，故该工程总造价推定为（57570415.13+6870830.78-142197）64299048.91元。扣除秋实公司已支付58544946.99元，秋实公司还应支付顺盛公司及其具有关联关系的抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司工程款合计5754101.92元。关于顺盛公司主张秋实公司给付欠款利息，该工程已经秋实公司验收并实际交付使用，虽然双方未约定欠付工程款的利息给付方式，根据相关法律规定，当事人对欠付工程款利息给付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，故对顺盛公司主张从起诉之日起给付欠款利息的诉请予以支持。关于秋实公司辩称顺盛公司施工的人防工程存在质量问题一节，经查，该案已另案处理，故不应予以一并审查。至于顺盛公司主张的双方有争议的地下签证部分、甲供材料应交税金及秋实公司应返维修费部分，因未予以鉴定，且秋实公司不予认可，故无法认定。至于秋实公司辩称未经顺盛公司确认的已付工程款部分，因其未提交相应的证据，不予采信。鉴于顺盛公司及其具有关联关系的抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司实为同一控制人实际施工，实为同一主体，故本案依据工程鉴定报告对涉及顺盛公司的有争议部分的工程造价1707385.36元予以认定，对于涉及宏翼公司的工程款部分在扣除应给付顺盛公司工程款部分后在另案中予以认定，鉴定费、保全费，在另案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决：抚顺市秋实房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺市顺盛建筑安装工程公司工程款1707385.36元及利息，利息自2013年3月27日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33743元，由抚顺市秋实房地产开发有限公司负担。
宣判后，秋实公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将此案发回重审或改判，并对争议部分工程款重新鉴定。事实及理由：一审法院对秋实公司与顺盛公司工程欠款总数认定是将秋实公司与顺盛公司及抚顺市宏翼建筑安装工程有限公司工程款合并计算的。辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司在庭审中确认因无法区分，故鉴定中存在部分项目重叠问题。鉴定报告4#-8#楼水暖件材质确认是依据顺盛公司提供的进货单确认的，与4#-8#楼实际使用水暖件材质严重不符。实际使用的是PPR管而非稳态复合PPR管，销售单位已经证实顺盛公司实际购买的是PPR管，因此，鉴定部门应对此重新做价差调整（材料价差30余万元）。
被上诉人顺盛公司辩称：秋实公司要求对争议部分工程款进行重新鉴定没有事实和法律依据，法院不应予以支持。鉴定报告是针对争议工程项目，重叠部分报告已经备注扣减了，因此本案争议工程项目不存在重叠问题。工程使用的管材是稳态复合PPR管，材料供应商是甲方指定的。
本院查明的事实同一审判决认定的事实一致。
本院认为，秋实公司主张鉴定报告中存在与双方无争议结算部分重复计算问题。经本院审查，顺城区人民法院（2013）顺民二初字第159号民事判决已经将重叠部分项目工程款予以扣减，秋实公司未提供证据证明除（2013）顺民二初字第159号民事判决中已扣减项目外还有哪些项目存在重复计算问题，故对秋实公司的该项主张不予支持。秋实公司主张4#-8#楼水暖件材质与实际不符，价差过高，要求重新鉴定一节。辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询时称鉴定报告中水暖部分的鉴定结果是参照秋实公司提供的相关材料作出的，故对秋实公司的该项主张不予支持。对于秋实公司不认可的鉴定报告中的其他项目，因秋实公司对鉴定报告的鉴定结论没有提出充分的相反证据和反驳理由，故本院认为一审判决对鉴定结论予以采信是正当的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20166元，由上诉人抚顺市秋实房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 何福苍
二〇一六年八月九日
书 记 员 罗晓姝