北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执复字第16号
申请复议人（原案申请执行人）徐州市兴泉房地产开发有限公司，�所地江苏省徐州市。
法定代表人陈孝林，董事长。
委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
原案被执行人鑫淼远昌（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人胡岩，执行董事。
委托代理人刘自立，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人赵蓉，北京市中永律师事务所律师。
申请复议人徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中执异字第1205号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，一、关于仲裁的程序违反法定程序的问题。民诉法第二百三十七条第二款第（三）项规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁的程序违反法定程序的。本条所规定的”仲裁的程序违反法定程序”是指违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）规定的仲裁的程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。根据本案仲裁裁决所适用的2008年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第（三）项的规定，经合理查询不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为送达。兴泉公司对受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址应当进行合理查询，并向北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）告知其所知晓的受送达人鑫淼远昌（北京）科技有限公司（以下简称鑫淼公司）的上述地址信息。兴泉公司于2011年7月24日向北京仲裁委�具了《说明》，兴泉公司仅依据其申请仲裁前调查的信息确认了鑫淼公司的住所地”北京市西城区西直门外大街新兴东巷甲15号北京洲际华侨酒店1118室”（以下简称”华侨酒店”）为其所知的鑫淼公司的全部地址信息。根据仲裁卷宗2011年9月7日被退回的邮单（编号：BJ000081980TC）显示，北京仲裁委还向”北京市安贞大厦15楼1503号”（以下简称”安贞大厦”）对鑫淼公司进行了送达，由此可见”华侨酒店”并非兴泉公司所知晓的受送达人鑫淼公司的全部地址信息，但兴泉公司向北京仲裁委提供的新送达地址并未对受送达人鑫淼公司的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址进行合理查询，致使在鑫淼公司注册营业地变更后，北京仲裁委仍于2011年12月13日、2012年3月7日两次开庭前，向”华侨酒店”对鑫淼公司进行送达，未能保证受送达人参与仲裁程序的权利。因此，北京仲裁委向”华侨酒店”、”安贞大厦”的地址对鑫淼公司送达答辩通知、仲裁规则、仲裁员名册等程序性文件，不符合《北京仲裁委员会仲裁规则》关于向”最后一个为人所知”地点送达的相关规定，不能视为已经送达。故对鑫淼公司所提仲裁的程序违反法定程序的不予执行事由，予以支持。二、关于仲裁裁决依据的证据是伪造的问题。鑫淼公司提供的北京市西城区地方税务局展览路税务所出具的2008年1月1日至2013年8月14日鑫淼公司《普通发票分户明细账》，不足以证明鑫淼公司2009年6月25日开具给兴泉公司的150万元《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》系伪造，亦不能证明兴泉公司向鑫淼公司支付履约保证金的事实不存在。鑫淼公司主张仲裁裁决依据的该项证据是伪造的不能成立，对鑫淼公司所提该项不予执行事由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定不予执行北京仲裁委（2012）京仲裁字第0330号裁决书。
兴泉公司申请复议称，请求撤销（2013）一中执异字第1205号执行裁定，裁定驳回鑫淼公司不予执行仲裁裁决的申请。事实和理由如下：（一）仲裁的程序合法。1、兴泉公司申请仲裁时提供了鑫淼公司的地址，北京仲裁委经审查受理了该案，兴泉公司没有过错。2、北京仲裁委于2011年6月23日第一次向鑫淼公司送达仲裁文书的时候，鑫淼公司在工商登记的住所地是”华侨酒店”，而送达结果是”此地址无此公司”，送达不到的责任应由鑫淼公司承担。为了进一步确认鑫淼公司的地址，北京仲裁委要求兴泉公司再次到工商局查询，兴泉公司于2011年7月上旬再次查询，查询结果为鑫淼公司的住所地未发生变更。兴泉公司及时将该情况向北京仲裁委进行了汇报，当兴泉公司代理人回到徐州后多日，北京仲裁委又要求兴泉公司来函确认所提供的地址是经工商局查询能够得到的唯一地址，故兴泉公司于2011年7月24日致函北京仲裁委进行了确认。此时鑫淼公司的住所地仍未变更，鑫淼公司变更后的营业执照是2011年7月29日领取的，而该变更信息此时并未输入到工商档案里。北京仲裁委没有义务每次送达前都要求兴泉公司查询一次工商登记。另，进入执行程序后，鑫淼公司仍未在变更后的工商登记地办公。（二）一中院违反法定程序，审理此案超过法定期限。（三）一中院适用法律不当，本案不适用民诉法第二百三十七条第二款第（三）项的规定。
鑫淼公司称，请求驳回兴泉公司的复议申请，维持（2013）一中执异字第1205号执行裁定。事实和理由如下：（一）仲裁的程序违反法定程序。1、北京仲裁委在第一次送达时已经知道鑫淼公司的地址发生了变更，其后并没有尽到合理查询义务，仍然多次向送达不能的地址送达仲裁文书，剥夺了鑫淼公司参与仲裁的权利。2、根据《仲裁法》的规定，仲裁规则应当根据《仲裁法》及民诉法的有关规定来制定，公告送达是民诉法规定的，也是在司法实践中普遍采用的方式，仲裁庭没有进行公告送达，违反法定送达程序。（二）一中院未违反法定程序，兴泉公司的复议请求没有法律依据。
经审查查明，2011年6月17日，兴泉公司向北京仲裁委提出仲裁申请，要求鑫淼公司（申请仲裁时名称为世立珩（北京）国际投资有限公司）返还兴泉公司保证金150万元，赔偿损失50万元等。2011年6月23日，北京仲裁委受理了该案，并于当日向鑫淼公司工商登记住所地”华侨酒店”邮寄了答辩通知、仲裁申请书等仲裁文书。2011年6月28日，该邮件被退回，原因为收件人迁移新址，新址不明，该地址无此�司。2011年7月24日，兴泉公司致函北京仲裁委，该函载明：兴泉公司申请仲裁前，鑫淼公司在北京市工商局登记的住所地为”华侨酒店”，到目前为止，该信息是兴泉公司知道的鑫淼公司的全部信息。2011年8月30日，北京仲裁委再次向”华侨酒店”（德胜园区）邮寄了上述仲裁文书，2011年9月1日，该邮件以该地址无此公司，联系电话均非此公司电话为由被退回。2011年9月5日，北京仲裁委向兴泉公司提供的”安贞大厦”的地址邮寄了上述仲裁文书，仍然未能送达鑫淼公司。此后，北京仲裁委于2011年10月8日、2011年11月16日、2012年2月21日、2012年5月16日，向”华侨酒店”（德胜园区）邮寄了四次仲裁文书并对邮寄过程进行了公证，但均未能送达鑫淼公司，鑫淼公司未参加此次仲裁。2012年5月4日，北京仲裁委作出（2012）京仲裁字第0330号仲裁裁决书，主要内容为：鑫淼公司向兴泉公�返还保证金150万元并赔偿兴泉公司经济损失178783.56元。
另查，鑫淼公司的公司名称及住所地等发生过多次变更。2010年6月13日，公司名称由中源泰盛投资管理有限公司变更为世立珩（北京）国际投资有限公司，住所地为”华侨酒店”（德胜园区）；2011年7月15日，鑫淼公司申请变更公司名称和住所地等信息，2011年7月22日，公司名称变更为鑫淼公司，住所地变更为北京市西城区莲花池东路5号京安旅社09室；2011年9月30日，公司住所地变更为北京市朝阳区北三环东路2号1号楼327室；2012年9月6日，公司住所地变更为北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼12层1505；2013年9月23日，公司住所地变更为北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼15层（12）1505。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，被申请人提出证据证明仲裁的程序违反法定�序的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。本条所规定的”仲裁的程序违反法定程序”是指违反《仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响正确裁决的情形。根据本案仲裁裁决所适用的2008年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第（三）项的规定，经合理查询不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为送达。本案第一次送达邮件被退回的时间为2011年6月28日，兴泉公司于2011年7月24日给北京仲裁委的函件表示兴泉公司申请仲裁前查询的鑫淼公司的住所地为”华侨酒店”，且该住所地为其所知道的全部信息。现有证据不能证明第一次送达被退回后本仲裁案件就鑫�公司的地址进行了合理查询，且直到2012年5月4日仲裁庭作出仲裁裁决时，在长达数月的审查期间内，亦没有证据证明就鑫淼公司的地址进行了合理查询，故本仲裁案件的送达程序不符合《北京仲裁委员会仲裁规则》第六十三条第（三）项的规定，一中院以仲裁的送达程序违反法定程序，裁定不予执行该仲裁裁决，应予维持。兴泉公司提出一中院审查程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，兴泉公司的复议申请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回徐州市兴泉房地产开发有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周孟炎
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一四年五月七日
书 记 员 升 博