江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初134号
原告沈长春，男，汉族，泰和县人，住南昌市红谷滩区。
被告蔡建良，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告蔡九根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
上述两被告委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告郭宏泽，男，汉族，住泰和县。
委托代理人温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。
原告沈长春诉被告蔡建良、蔡九根、郭宏泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈长春到庭参加诉讼，被告蔡建良、蔡九根的委托代理人彭建军，被告郭宏泽的委托代理人温立德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈长春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡建良、蔡九根共同归还原告借款本金200万元；2、请求判令被告郭宏泽对上述借款承担连带责任(代偿责任)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡建良、蔡九根是父子关系。因在海南省××亚市经营房地产缺少资金，经郭宏泽介绍，于2014年3月1日，向原告借款200万元，并由郭宏泽担保，如未按期归还，则承担代偿责任。三方签订了《借款协议书》。原告在海南省××××县农业银行转款188万元给蔡建良，另外12万元抵偿了蔡建良应交的费用。借款约定6个月归还，在2014年8月31日到期。借款到期后，借款人、担保人未履约归还本金200万，并拖欠利息218万元，合计418万元。原告本次只起诉200万元本金，218万元利息要求被告主动归还。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告蔡建良、蔡九根庭审中辩称:1、原告诉请的借款本金200万元不属实，借款本金应认定为188万元；2、被告蔡建良在借款后陆续归还原告现金36万元，本案实际欠原告的借款本金为152万元；3、被告蔡建良与被告蔡九根是父子关系，蔡九根也不是本案的借款人，应该属于借款的一般保证人。此外，被告郭宏泽也应该是借款的一般保证人，不应该承担连带保证责任。
被告郭宏泽辩称：1、被告郭宏泽与原告在本案《借款协议书》中约定的保证责任是一般保证责任，不是连带保证责任；2、在法定保证期限内，原告没有对债务人清偿债务提起诉讼或申请仲裁，被告郭宏泽的担保责任依法应予以免除；3、本案债权既有保证人又设有股权抵押担保，抵押担保的股权价值远超过债权金额数倍，被告郭宏泽依法不需要承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为其诉称提供了下列证据：1、原告的身份证复印件一份；2、被告蔡建良、其妻曾根仔、被告郭宏泽的身份证复印件、被告蔡建良的结婚证复印件各一份；3、原告与三被告签订的《借款协议书》一份；4、银行汇款流水证明一份；5、蔡建良出具的欠条一份；6、原告于2015年2月28日向南昌市中级人民法院邮寄的EMS客户留存联及《民事起诉状》一份；7、原告与被告郭宏泽在2015年2月28日至3月3日期间往来的短信；8、被告蔡建良于2016年1月12日签收的《债务催收通知书》一份。被告蔡建良、蔡九根质证后认为：1、对证据1、2不持异议；2、从证据3、4可以看出，原告实际交付的借款为188万元，借款汇入了蔡建良的账户，而非蔡九根的账户，另外从《借款协议书》的抬头可以看出蔡九根并非借款人；3、证据5与本案没有关联性；4、证据6不能达到原告的证明目的，应该提供法院的裁定；5、证据8只能证明原告向被告蔡建良催过款。被告郭宏泽质证后认为：1、对证据1、2不持异议；2、证据3、4可以说明借款本金为188万元，被告郭宏泽是一般保证责任，非代偿责任；3、对于证据5被告郭宏泽对此不知情，也不承担责任；4、证据6不能证明原告到法院主张过权利的主张；5、对证据7的三性均持异议；6、证据8被告郭宏泽不知情。保证期限于2015年2月28日到期，原告的催收时间为2016年，已过了担保期限，担保人不再承担担保责任。
被告蔡建良、蔡九根为其辩称提供了下列证据：6张银行卡的业务回单，每张金额均为6万元，证明在借款后归还了36万元的事实。原告质证后认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明的目的有异议。6份汇款单是被告蔡建良用于归还200万借款的利息。本案没有起诉利息，所以与本案的本金没有关系。被告郭宏泽质证后对上述证据不持异议。
被告郭宏泽为其辩称提供了下列证据：1、海南建良鸿利房地产公司营业执照一份，证明借款协议中债务人提供的担保股权是真实合法的；2、《建设工程造价编审确认表》二张，证明被告蔡建良所经营的公司现有价值4000多万元的工程款存在。根据《担保法》的相关规定，现在保物的价值超过了债务的金额，担保人不应该承担担保责任。原告质证后认为：1、证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关；2、证据2的三性均有异议，提供的是复印件，应提供原件，且不能达到证明的目的。被告蔡建良、蔡九根质证后不持异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告所列举的证据3、4、5（《借款协议书》、银行汇款流水、利息欠条）结合被告蔡建良、蔡九根所列举的6张银行卡回单及原告所陈述的内容可以综合认定：借款协议书的200万元的借款金额由188万元的借款本金、6万元的利息（2014年3月）及6万元的其他费用组成；原告所列举的证据6、7(原告于2015年2月28日向南昌市中级人民法院邮寄的EMS客户留存联及民事起诉状、原告与被告郭宏泽在2015年2月28日至3月3日期间往来的短信)，仅凭EMS单的客户留存联及民事起诉状不足以证明南昌市中级人民法院已收到起诉状，故上述证据不足以证明原告在主债务履行届满之日起6个月内通过法定的方式向被告郭宏泽主张过权利；原告所列举的证据8《债务催收通知书》可以证明原告向被告蔡建良催款的事实。对被告蔡建良、蔡九根提供的6张银行汇款流水，结合本案的其他证据，本院认定为上述汇款为被告蔡建良、蔡九根归还2014年4月-9月的利息。对于被告郭宏泽所列举的证据，原告的质证意见合理，予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告郭宏泽原本相识，经被告郭宏泽介绍，被告蔡建良、蔡九根以房地产开发需资金为由向原告借款。双方为此签订了《借款协议书》，借款协议书中约定借款金额为200万元，借款期限为2014年3月1日-8月31日，借款月利率3%等事宜，同时约定被告郭宏泽为借款人按期归还借款本息提供担保，如果借款人到期没有归还，从逾期之日起，被告郭宏泽自愿用其全部财产折价代理借款人归还借款本息。被告蔡建良、蔡九根在乙方（借款人）处签名，被告郭宏泽在担保人处签名。借款当日，原告通过银行汇款向被告蔡建良交付了借款188万元。借款金额中的200万元包含原告实际交付的188万元借款、一个月（2014年3月）的利息6万元及6万元的其他费用，共计200万元。借款后，被告蔡建良按约定归还了2014年4月-9月的利息共计36万元。此后，再未还款。原告催收无果后遂诉至本院，要求判如所请。
综上所述，本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金数额的确认；二、被告蔡九根在本案中属于借款人还是担保人；三、被告郭宏泽属于一般保证还是连带保证，是否应该承担保证责任；四、原告诉请的被告郭宏泽应承担连带保证责任或代偿责任是否应予支持。对于争执焦点一，本院认为，借款合同上约定的200万借款金额，原告实际交付了188万，故借款本金应为188万元。6万元的其他费用，属于其他债务，双方签订借款协议后，即转化为借款，也应属于借款本金。双方约定的一个月的利息6万元过高，依照相关法律规定未支付的利息按年利率24%计算为：（188万+6万）×24%÷12月=3.88万元；对于争执焦点二，本院认为，被告合同的抬头虽未将被告蔡九根的名字打印进去，但被告蔡九根作为完全民事行为能力人，应当知道在借款协议书中的乙方（协议中的借款人）签名的应承担法律后果，故被告蔡九根应作为本案的共同借款人；对于争执焦点三，本院认为，另外，根据借款协议书第三条约定的内容，应当认定被告郭宏泽作为担保人对借款承担一般保证责任。一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。原告向本院所举证据不足以证明其在主债务履行届满之日起6个月内通过法定的方式向被告郭宏泽主张过权利，故被告郭宏泽的保证责任已免除；对于争执焦点四，本院认为，代偿责任是指承担保证责任时代替债务人履行义务的责任，现被告郭宏泽的保证责任已免除，也就不存在代偿责任。对原告主张被告郭宏泽承担代偿责任本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡建良、蔡九根应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告沈长春借款本金194万元及利息3.88万元（利息计算期间为2014年3月1日-3月31日）。
二、驳回原告沈长春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、财产保全费5000元（原告均已预交），合计27800元，由被告蔡建良、蔡九根负担27505元，原告沈长春负担295元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 章琦华
审 判 员 王根生
人民陪审员 王冬根
二〇一七年四月十日
书 记 员 肖 婷