江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0017号
上诉人（原审被告）：陕西中昊友鹏工程机械有限公司。
法定代表人：李劼，该公司执行董事。
委托代理人：马志，陕西际傧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
法定代表人：廖昌瑾，该公司总经理。
委托代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。
上诉人陕西中昊友鹏工程机械有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称徐挖公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2013年12月5日作出的（2013）徐商辖初字第0014号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，徐挖公司向原审法院诉称：徐挖公司与中昊公司于2009年12月16日签订2010年徐州徐挖约翰迪尔经销协议（以下简称2010年徐挖经销协议），约定：中昊公司系徐挖公司的挖掘机销售的地方经销商；其中在该协议工矿产品购销定单条款中约定：解决定单纠纷方式为，双方协商，协商不成提起诉讼，诉讼管辖地为年度经销协议签约地（徐州）。该协议签订后，中昊公司于2010年7月13日、9月2日、11月1日向徐挖公司购买挖掘机3台，车辆型号的尾号为0201、0260、0347，欠款金额分别为22460.19元、72000元、120000元，合计214460元，违约金为（214460×0.05%×372=39889.5元）。
2011年1月17日，徐挖公司与中昊公司签订2011年徐州徐挖约翰迪尔商务政策（以下简称2011年徐挖商务政策），载明：中昊公司系徐挖公司的挖掘机销售的地方经销商；其中在该商务政策工矿产品购销定单条款约定：解决定单纠纷方式为双方协商，协商不成提起诉讼，诉讼管辖地为年度经销协议签约地（徐州）；其中在该商务政策寄售产品保管政策第三条约定：1、寄售产品保管期最长为3个月；2、在保管期内未能售出产品，由经销商购买该产品，或于期满后三日内将产品送回徐挖公司，由此产生的往返运费等费用损失由经销商承担；3、保管期满未能售出未能签订销售定单或按揭合同买断时，经公司同意按实际超出保管期限，每超出1个月经销商支付徐挖公司资源占用费5万元，并体现在此后售出产品的定单价格中。但在该商务政策寄售产品保管政策中未约定管辖条款。该协议签订后，中昊公司于2011年2月23日、3月4日、7月13日，2012年1月16日向徐挖公司购买挖掘机4台，车辆型号的尾号为0486、0540、0455、0678，欠款金额分别为6560元、216000元、720000元、577000元，合计1519560元，违约金为（1519560×0.05%×372=282638.16元）。另外，2011年2月24日，中昊公司以寄售定单的形式要求徐挖公司发货一台挖掘机，车辆型号的尾号为0516，欠款金额为720000元，违约金为（720000×0.05%×372=133920元）。
综上，徐挖公司请求判令：中昊公司支付徐挖公司货款2454020.19元及违约金456447.76元，共计2910467.95元。
中昊公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，徐挖公司主张货款包括两部分，即2010年7月13日、9月2日、11月1日销售定单项下3台挖掘机货款和2011年2月23日、3月4日、7月13日，2012年1月16日寄售定单项下4台挖掘机货款。双方于2011年1月17日签订2011年徐挖商务政策，故2011年之前的3台挖掘机货款纠纷不适用上述管辖协议约定。且2011年之前的3台挖掘机货款纠纷与2011年之后的货款纠纷系两种法律关系，不应合并审理。对涉案寄售的挖掘机，因寄售代销地在宝鸡市，中昊公司住所地也在宝鸡市，故本案应移送陕西省宝鸡市中级人民法院审理。
原审法院审查认为，本案是因合同引起的纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在工矿产品购销定单条款中约定：解决定单纠纷方式，为双方协商，协商不成提起诉讼，诉讼管辖地为年度经销协议签订地（徐州）。涉案销售定单及寄售产品转销售定单上均注明：“本经销商已阅读并同意徐挖工矿产品购销定单条款上各条款。”且上述定单均加盖中昊公司合同专用章。故徐挖公司提供的工矿产品购销定单条款中关于协议管辖的约定有效，该院对本案具有管辖权。
关于中昊公司提出本案涉及两种法律关系的问题。徐挖公司提供的8份定单中仅1份为寄售定单，其余7份均为销售定单，即使本案双方当事人因该份寄售定单形成的法律关系不是买卖合同关系，为降低双方当事人诉讼成本，法院一并解决双方当事人之间的纠纷亦无不当。
综上，中昊公司的管辖权异议不成立，不予采纳。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定：驳回中昊公司对本案管辖权提出的异议。
中昊公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审将2010年徐挖经销协议项下3台挖掘机货款纠纷与2011年徐挖商务政策项下4台挖掘机货款纠纷合并审理，侵害了中昊公司的诉讼权利。一是由于2010年徐挖经销协议、2011年徐挖商务政策在时间、内容、履行上完全独立，故所涉货款的支付分别适用各自的协议。二是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。因此，原审法院将2010年徐挖经销协议、2011年徐挖商务政策项下所产生的货款纠纷合并审理，未经中昊公司同意，明显不当。2、依据2011年徐挖商务政策，徐挖公司寄售一台挖掘机在中昊公司，因寄售代销地、中昊公司住所地均在宝鸡市，故该台挖掘机货款纠纷应由宝鸡市有管辖权的法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，1、将徐挖公司寄售的一台挖掘机货款纠纷移送宝鸡市有管辖权的法院审理；2、将2011年徐挖商务政策项下的4台挖掘机货款纠纷移送徐州市有管辖权的法院审理；3、驳回徐挖公司要求中昊公司支付基于2010年徐挖经销协议产生的3台挖掘机货款纠纷的起诉。
徐挖公司答辩称：其所诉的8台挖掘机货款，其中7台挖掘机在协议中约定了管辖条款，故原审法院对该7台挖掘机享有管辖权。对寄售的一台挖掘机，根据2011年徐挖商务政策第三条的约定，已转为中昊公司购买，该徐挖商务政策工矿产品购销定单条款协议管辖的约定，原审法院对该台挖掘机也享有管辖权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，
（一）双方当事人就案涉挖掘机中的7台争议约定有管辖条款，双方就此7台挖掘机产生的买卖合同纠纷，应由原审法院合并审理。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2010年徐挖经销协议项下诉争的3台挖掘机、2011年徐挖商务政策项下诉争的4台挖掘机，分别在工矿产品购销定单条款中约定：解决定单纠纷方式为双方协商，协商不成提起诉讼，诉讼管辖地为年度经销协议签约地（徐州）。该管辖协议约定不违反有关法律规定，合法有效，应作为该7台挖掘机管辖权确定的依据。2、因双方当事人就7台挖掘机产生的纠纷，均系买卖合同纠纷，为减少当事人诉累，可以合并审理。3、根据本院《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条规定：江苏省徐州市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因当事人一方中昊公司不在原审法院辖区，且上述诉讼标的额在200万元以上，故该7台挖掘机货款纠纷属于原审法院级别管辖范围。
（二）原审法院对徐挖公司要求中昊公司支付寄售的1台挖掘机货款的起诉无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。徐挖公司要求中昊公司支付寄售的1台挖掘机货款，因原审法院既不是此纠纷的被告住所地法院，也非合同履行地法院，故该院对该台寄售的挖掘机货款纠纷无管辖权。徐挖公司寄售在中昊公司的1台挖掘机是否转为中昊公司购买，属于实体审理需要解决的问题，徐挖公司关于寄售的挖掘机已转为中昊公司购买，应适用2011年徐挖商务政策工矿产品购销定单条款协议管辖的约定的答辩理由不能成立。因此，徐挖公司要求中昊公司支付寄售的1台挖掘机货款的起诉应予驳回。
综上，中昊公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商辖初字第0014号民事裁定；
二、约定有协议管辖条款的7台挖掘机的合同纠纷，由江苏省徐州市中级人民法院合并审理；
三、驳回徐挖公司要求中昊公司支付寄售的1台挖掘机货款纠纷的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年二月十一日
书 记 员 朱慧珺