湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终702号
上诉人（一审被告）：张俊，女，汉族，1974年9月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：孔飞(系张俊的丈夫)，汉族，1973年4月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书。
被上诉人（一审原告）：十堰市新合作超市有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号东明广场*楼。
法定代表人：王仁刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜华，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：方涛，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书。
上诉人张俊因与被上诉人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）排除妨害纠纷一案，不服十堰市张湾区人民法院（以下简称一审法院）(2016)鄂0303民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为不需要开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张俊上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回新合作超市公司的诉讼请求。2、判令新合作超市公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。花果商贸公司在20多年前将本案涉诉的房屋（无房产手续）分配给张俊居住，张俊的户口登记住所地和政府相关部门给其颁发的门牌证也证实张俊实际居住情况，一审判决对此事实不予认定错误；依据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，在未对张俊住房问题进行妥善安置的情况下，新合作超市公司无权取得张俊现居住的房屋所有权。
新合作超市公司未提交书面答辩意见。
新合作超市公司向一审法院起诉请求：依法判令张俊停止侵害，排除妨碍，搬出位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××号商业房地产院内临时建筑房屋，移交给新合作超市公司，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年，花果商贸公司开始进行企业改制。2002年2月5日，花果商贸公司为公司改制提供价值参考依据，委托十堰楚信资产评估有限公司对其包含房屋建筑物在内的全部资产、负债进行评估，并制作了十楚评字[2002]6号《资产评估报告书》。期间，花果商贸公司试图经过成立有限责任公司、破产、拍卖等形式改制，但因各种原因未最终实施。2008年，花果商贸公司最终确定以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式，由新合作超市公司（原新合作鑫城超市有限公司）作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置的方式进行改制。2008年1月4日，花果商贸公司作为甲方与作为乙方的新合作超市公司签订《协议书》一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。该协议同时约定：“一、甲方出售资产的范围：1、已转入钱通公司的债权，并取得为该债权提供抵押担保的全部抵押物及孳息；2、其它甲方有效资产，全部资产……。四、为了保证交易安全，乙方购买资产的资金转入双方认可的第三方监管专用账户。……2、2008年6月30日前，乙方再付780万元到第三方账户。甲方负责将其它房产、土地进行清场，并交付乙方，乙方收妥该笔资产后，立即从第三方专用账户拨付700万元到甲方账户；3、其余80万元账款待所有房产、地产办理过户手续和权利转让手续后，一次性从第三方专用账户拨付给甲方……”。前述协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后获得了原花果商贸公司名下的房屋、土地使用权，其中包含位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××房屋、土地，该处土地上（后院）建筑有一排共五间砖木结构的房屋（无房屋产权手续，即本案争议所涉房屋，下同），其中的三间房屋系张俊占有、使用，新合作超市公司认为，该处的房屋及所属土地已经由其购买，要求张俊停止侵害、排除妨害、立即搬离房屋，双方就相关事宜协商未果，故而成诉。
另查明，1、花果商贸公司的前身为“十堰市花果供销社”，是隶属于十堰市供销合作社的一个集体所有制企业，公司下属包含有“堰西商场”在内的八个经营场所，房屋面积17284.93平方米，土地面积14152.97平方米。前述“堰西商场”位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××号，其后院内的五间砖木结构房屋，即本案争议所涉房屋。1996年，因职工住房紧张，花果商贸公司将前述五间房屋安排给包含张俊在内的三名职工（其中西头第二间、第五间房安排给案外人张道武、雷宏，现已移交新合作超市公司）居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除），2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用；前述房屋所属的土地使用权现已经归新合作超市公司享有。
2、2008年12月17日，十楚评字[2002]6号《资产评估报告书》经报十堰市经济贸易委员会核准，该报告书所附的《产权交易鉴证书》中载明所涉资产转让的评估依据中的第49页――资产名称“堰西商场”项下“建筑面积”、“结构特征”、“评估价值”等内容的“备考”部分标注“含后院砖木结构房屋”。
3、在本案审理过程中，花果商贸公司出具证明证实：1993年“堰西商场”后院五间砖木结构房屋分配给包含张俊在内的三名职工居住；张俊原系花果商贸公司职工，2008年，企业改制时解除劳动关系，系下岗职工；本案所涉房屋属于商业配套用房，不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。
一审法院认为，本案诉争的房屋原系花果商贸公司所有，张俊作为职工有偿租赁使用。后花果商贸公司进行改制，由新合作超市公司购得原花果商贸公司所属的房屋及土地的使用权，且花果商贸公司此后亦未再向张俊收取租金。至此，本案争议所涉房屋应归新合作超市公司所有，张俊继续在此房屋内居住没有事实、法律依据，故新合作超市公司要求张俊搬离前述房屋的请求，应予以支持。张俊称自己在本案争议所涉房屋内居住近20年，其户籍所在地址及门牌证显示均为本案争议所涉房屋，主张对房屋享有合法居住权无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，判决：张俊在判决生效之日起十日内，搬离位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××后院内五间砖木结构房屋中西头第一间、第三间、第四间（房屋），并将前述房屋移交给十堰市新合作超市有限公司。案件受理费300元，由张俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系花果商贸公司在1993年分配给张俊居住，不属于福利分房，亦不属于“房改房”。在2008年企业改制时，本案诉争的房屋已经转让给新合作超市公司，归新合作超市公司所有。新合作超市公司取得本案诉争房屋不存在违反法律规定、损害公共利益和他人合法权益的情形。张俊在诉讼中举出其户口登记住所地和门牌证只能证实张俊实际居住情况，并不能证实本案诉争房屋归张俊所有。在二审诉讼中，张俊提出十楚评字[2002]6号《资产评估报告书》所附的《产权交易鉴证书》中第49页“备考”部分标注“含后院砖木结构房屋”字迹与同页中其他字迹相比较不一样，申请对“含后院砖木结构房屋”与同页其他字迹是否是同一人、同一时间书写予以鉴定。本院认为，作为卖方的花果商贸公司已书面证实后院砖木结构房屋（含本案诉争房屋）在企业改制时已经转让给新合作超市公司，故“备考”部分标注的“含后院砖木结构房屋”与同页其他字迹是否是同一人、同一时间书写不影响对本案纠纷作出裁判，因此，张俊申请鉴定本院不予同意。综上所述，张俊的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智勇
审判员 王 涛
审判员 肖建军
二〇一七年四月二十八日
书记员 江 澜
附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定
一、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。