上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初158号
原告刘仕英，女，1934年1月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人季凤珍，女，1960年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区北京西路95号2209、2210室。
法定代表人宋唯，局长。
委托代理人吕晓怡，女。
第三人季凤琴，女，1967年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人孟治芳，男，1961年9月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告刘仕英诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局房屋登记行政登记一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。经法庭释明，原告向本院申请变更被告为上海市不动产登记局。本院于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。审理中，因季凤琴与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年10月19日依法追加其为本案的第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告刘仕英的委托代理人季凤珍，被告上海市不动产登记局（以下简称市登记局）的委托代理人吕晓怡、第三人季凤琴的委托代理人孟治芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房地局）和上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）于2015年1月6日核发给第三人房地产权证，证号为沪房地青字（2015）第000286号。该房地产权证记载主要内容：权利人为季凤琴；房地坐落为青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号；房屋类型为旧式里弄2，竣工日期为1949年。
原告刘仕英诉称：位于青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号房屋系原告解放前祖传老房子。2014年初，原告之女季凤琴即本案第三人提出要翻建该房屋并承诺由其填资建造，有关手续由其办理。原该房屋权利人是原告亡夫季正标，原告为合法继承人，原告年事已高，不便外出，便委托第三人季凤琴代为办理相关手续。2015年该房屋建造竣工。2016年5月，原告发现第三人于2014年6月20日登记受理权证。故请求撤销沪房地青字（2015）第000286号房地产权证登记。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、上海市房地产登记簿，证明将涉案房屋登记于第三人名下。2、地籍册，系原告自上海市青浦区规划和土地管理局重固所调取，证明原告当时有国有土地使用证，登记权利人是季正标，面积是51平方米，后第三人申请翻建房屋时，将此证交于上海市青浦区规划和土地管理局。3、2014年3月29日原告书写的遗嘱，证明原告过世后房子才留于第三人。4、上海市公安局青浦分局重固派出所出具的证明，证明门牌号。5、邻居王丽华等的证明，证明第三人没有居住在涉案房屋内。6、户口簿复印件，证明涉案房屋内有其他子女的户口。
被告市登记局辩称：被诉行政行为符合相关法律法规的规定。季凤琴于2014年6月20日持申请书、身份证明、房地产权属来源证明等申请材料，向房地产登记机构申请重固镇通坡塘东街66弄XX号房地产历史遗留登记。登记机构受理后，按照《上海市房地产登记条例》第七十五条以及《上海市房地产登记技术规定（试行）》（沪房管权[2009]217号）第8.3.2、8.3.3之规定，于2014年7月3日在上海市房地资源网上刊登了公告。公告六个月期满且无异议，登记机构进行审核，于2015年1月6日核准了登记申请，向季凤琴颁发了沪房地青字（2015）第000286号房地产权证。原告提起本案行政诉讼，缘于其家庭内部的房地产权属争议。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。根据上述规定，原告应当先行通过民事途径解决房屋权属争议，民事争议解决后，可持相关法律文件按照房地产登记条例的规定向房地产登记机构办理登记。故请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《上海市房地产登记条例》第五条的规定。
二、事实和程序证据：1、上海市不动产登记申请书（当时是房地产登记申请书），证明第三人季凤琴提交的申请材料，于2014年6月20日提交。2、收件收据，证明收取第三人材料的收件明细。3、身份证明，证明第三人的身份。4、公告材料，证明经过公告程序的材料。5、私房权属确认材料（上海市青浦区住房保障和房屋管理局、青浦区重固镇福泉社区居民委员会、上海市青浦区规划和土地管理局分别出具的），证明土地、房屋权属确认证明及居委会证明。6、房屋土地权属调查报告，证明房屋、土地权属调查机构证明。7、契税缴纳证明，证明完税凭证。8、门牌证明，证明房屋地址确认证明材料。
三、程序依据：《上海市房地产登记技术规定（试行）》第8.3.3条的规定。
四、法律规范依据：《上海市房地产登记条例》第十七条、第七十五条、《上海市房地产登记技术规定（试行）》第8.3.1条、第8.3.2条的规定。
第三人季凤琴述称：不同意原告诉讼请求。第三人办理权证是合情合理的。
第三人提交了以下证据：1、原告遗嘱，证明建造房屋时季凤珍已失踪5、6年，第三人持遗嘱去办理了相关证明。2、门牌证明，证明房屋的门牌号。3、青浦区重固镇福泉社区居民委员会出具的证明，证明涉案房屋是祖传的。4、上海市公安局青浦分局重固派出所出具的证明，证明门牌号是否属实。5、建设工程规划许可证，证明涉案房屋已重建。6、沪房地青字（2015）第000286号房地产权证。
经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，对事实及程序证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对内容有异议，认为应该由原告作为申请人，第三人是采取欺骗的方式申请办理相关权证。对证据3无异议。对证据4真实性有异议，认为原告未看到过，被告也未通知过。对证据5中上海市青浦区住房保障和房屋管理局、上海市青浦区规划和土地管理局的材料真实性均无异议，但认为应该由原告作为申请人，对居委会的证明有异议，认为涉案房屋系解放前祖传房屋，一直租赁给他人使用，第三人户口是在里面，但还有其他家庭人员户口也在里面。对证据6有异议，认为原来祖传房屋面积是五十一点几平方米，现在面积测出来五十九点几平方米。对证据7真实性无异议，但认为房子不应是第三人所有。对证据8无异议。
第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据、事实及程序证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为被告没有看到过，不清楚此材料的存在。对证据3被告表示未看到过，不知情。对证据4认为与被告提供的内容是一致的。对证据5、6表示都是第一次看到，被告在办理登记时没有看到过。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，认为第三人不知道。对证据3、4、6无异议。对证据5，认为第三人不知道。
原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1、2、4、6无异议。对证据3有异议，认为第三人未居住在涉案房屋内。对证据5有异议，认为房屋应该登记在原告名下。
被告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1不知情。对证据2、3、4认为与卷宗里是一致的。对证据5认为是在办出产证之后，被告是不知情的。对证据6无异议。
经审查，原告提供的证据1至4与本案相关，证明效力本院予以确认，证据5因被告及第三人对其均不予确认，本院不予认定。证据6的真实性本院予以认可。被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，原告及第三人未有异议，本院予以认可。被告提供的程序证据和事实证据来源合法，与本案相关，本院对真实性予以确认。第三人提供的证据1至6，与本案有关联性，真实性本院予以确认。据此，本院确认以下事实：
2014年6月20日，第三人季凤琴递交上海市房地产登记申请书，登记种类为历史遗留登记。同日，青浦区房地产登记处出具了上海市青浦区房地产登记收件收据，登记种类为历史遗留登记，申请权利人为季凤琴，房地产坐落于青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号全幢。文件包括《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、房地产权属来源证明、土地权属调查报告、房屋权属调查报告。其中私房土地权属确认表上加盖了上海市青浦区规划和土地管理局公章，确认表中申请人为季凤琴，宗地号为19-505-8-117，土地坐落于青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号，土地性质为国有，宗地面积为24,282平方米。2014年6月19日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局出具国有土地上房屋权属来源证明核查意见表，登记申请人为季凤琴，提交材料栏内：5、能够证明取得房屋所有权的其他材料；6、房屋、土地权属调查报告。核查意见为根据申请人提供的上述第5、6项的房地产权属来源证明，经核查，当事人提供的房地产权属来源证明无异议。2014年4月1日，青浦区重固镇福泉社区居民委员会出具证明，证明通坡塘东街66弄XX号居民季凤琴所居住房屋系祖传，建造于解放前。
2014年7月3日，上海市房地产登记处出具了房地产登记事项上网公告证明，载明该处已接受了公告申请人季凤琴就坐落于青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号，因总登记，需在上海市房地资源网上刊登上网公告的申请。该公告将于2014年7月3日完成在网上的发布（公告6个月起始日期以此日期为准）。
2015年1月6日，市房地局及市规土局向第三人季凤琴核发沪房地青字（2015）第000286号上海市房地产权证，将坐落于青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号房屋登记在第三人名下，该产权证有关房屋状况中载明房屋幢号、建筑面积、建筑类型及竣工日期等内容。其中竣工日期为1949年。2015年8月，季凤琴取得了上海市建设工程规划许可证，对该房屋进行翻建。
另查明，1992年12月上海市青浦区规划和土地管理局重固所出具审查意见，载明居民季正标，现住房坐落于通波塘东街34弄XX号，住房系1963年向他人购买，后又向重固房管所申请自建私房一间，建筑占地面积51平方米。建议发给“国有土地使用证”。2016年9月，上海市公安局青浦分局重固派出所出具证明，证明原青浦区重固镇通波塘东街34弄XX号房屋现编号为青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号。
还查明，原告与第三人季凤琴系母女关系。2014年3月，原告口述他人记录，表示青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号房屋作百年之后分配：如原告百年后大女儿季凤珍到场，则老屋50%产权归季凤珍，50%归季凤琴。若百年后季凤珍不愿到场，则该老屋归季凤琴一人所有。
又查明，因本市行政机关机构改革，自2016年10月8日起被告为本市不动产登记机构。
审理中，第三人表示其是根据原告的遗嘱申请产权登记，第三人同意在现有的房地产登记中添加其他权利人，但须确认其在产权份额中占50%。
本院认为:根据《上海市房地产登记条例》第五条的规定，市房地局及市规土局依法具有作出房地产登记及核发房地产权证的主体资格。市房地局及市规土局作为登记机构在核准登记过程中，不仅要对申请人提交材料种类及形式是否符合法定要求进行审查，还应对申请材料内容尽到审慎的审查职责。本案中房地产登记机构根据当事人的申请办理房地产登记，收集的材料种类符合法定要求，并根据规定进行了房地产登记事项上网公告。但依据查明的事实，上海市青浦区住房保障和房屋管理局出具的国有土地上房屋权属来源证明核查意见表中表明申请人提供的材料能够证明取得房屋所有权的其他材料，但青浦区重固镇福泉社区居民委员会提供的证明中仅表示该房屋由申请人居住，系祖传房屋，建造于解放前。涉案登记的房屋建造时间早于申请人出生时间，申请人提供的材料中未有申请人取得涉案房屋产权的相关材料，房地产登记机构在审核材料中应注意到此问题。申请人在庭审中也明确其是根据原告的遗嘱认为其是涉案房屋的权利人，故市房地局及市规土局向第三人核发被诉房地产权证时，将青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号房地产登记于第三人名下，确系有误，应予撤销。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局于2015年1月6日核发的证号为沪房地青字（2015）第000286号房地产权证中将青浦区重固镇通坡塘东街66弄XX号房屋登记在第三人季凤琴名下的行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 施美蓉
人民陪审员 马念慈
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。