宁波市鄞州区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0212行赔初1号
原告章国良，男，1968年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。
法定代表人张朝晖，局长。
出庭应诉负责人董嘉平，副局长。
委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路115号城南商务大厦A座11-12楼。
法定代表人王孝嗣，主任。
委托代理人楼天荣，宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处工作人员。
委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告章国良诉被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局（以下简称鄞州城管局）、宁波市鄞州区人民政府钟公庙街道办事处（以下简称钟公庙街道）房屋拆迁行政赔偿一案，原告于2016年6月21日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同年6月27日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告章国良、被告鄞州城管局的出庭应诉负责人董嘉平及委托代理人赵海斌、被告钟公庙街道的委托代理人楼天荣、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章国良起诉称，原告于2014年11月28日就两被告违法阻止、拆毁原告依法建造的位于鄞州区钟公庙街道慧灯寺章家61.12平方米房屋一事，向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。现宁波市鄞州区人民法院已审结此案，依法判定两被告的上述行政行为违法，该判决已经发生法律效力。因钟公庙街道慧灯寺村章家已列入鄞州区拆迁规划，并于2014年12月31日完成拆迁安置，由于两被告的违法行为，导致原告61.12平方米的房屋未被拆迁部门认定，给原告的合法权益造成损害。2016年4月11日，原告通过邮政快递向两被告提交行政赔偿申请书，但两被告均作出了不予赔偿决定。原告不服该决定，现诉至法院，请求判令两被告赔偿2011年9月9日至9月15日期间，阻止、拆毁原告依法建造的位于慧灯寺村章家房屋61.12平方米房屋按相关拆迁政策应当享有的权益，具体包括：1.按货币安置政策可得的房屋置换费860569.60元[（61.12平方米+61.12平方米×10%）×12800元/平方米]；2.基本造价44617.60元（730元/平方米×61.12平方米）；3.按时搬迁奖励费6112元（61.12平方米×100元/平方米）；4.2014年11月至2016年6月期间的过渡安置费29032元（61.12平方米×25元/月/平方米×19月）；上述四项合计为934831.20元。
原告章国良向本院提供了以下证据材料：
1.《鄞县中心区私人建房申请表》、《鄞县中心区私人建房规划审批表》、《钟公庙街道慧灯寺章家、陈家房屋调产安置协议》（以下简称《调产安置协议》）各1份，用以证明原告翻建房屋具有合法性，两被告的违法行为导致原告合法权益受损的事实；
2.宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞行重字第1号行政判决书1份，用以证明两被告于2011年强制拆除原告房屋的行为已被法院依法确认违法的事实；
3.《集体土地建设用地使用证》1份，用以证明原告翻建房屋所占土地系经合法审批的事实；
4.宁波市鄞州区人民政府办公室《关于明确中心城区住宅用房可安置面积货币回购有关事宜的通知》、《钟公庙街道慧灯寺章家、陈家自然村房屋拆迁实施办法》及其补充规定各1份，用以证明原告按照相关赔偿政策来主张损失的依据；
5.两被告分别于2016年6月8日作出的《不予行政赔偿决定书》各1份，用以证明原告在提起行政赔偿诉讼前已向两被告申请过行政赔偿的事实。
被告鄞州城管局及钟公庙街道均答辩称：一、原告翻建房屋的行为违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建设的，应当申请办理建设工程规划许可证。但在本案中，原告在对涉案房屋进行翻建改建时，没有办理过建设工程规划许可证。尽管原告于1997年曾向原钟公庙镇慧灯寺村村民委员会、原钟公庙镇人民政府规划部门、原鄞县中心区管理委员会规划处申请改建房屋，上述部门也予以批准，但由于原告章国良迟迟没有进行施工，根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条的规定，取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内未取得施工许可证的，可以在期限届满前办理延续手续，逾期未申请延续或者延续申请未获批准的，相应的规划许可证失效，因此，原告所取得的上述批准文件早已失效，原告翻建房屋的行为违法；二、原告无法享有涉案房屋违建部分的拆迁安置权益。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条和第二十三条的规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建设面积计算，据此，原告无法享有涉案房屋违建部分的拆迁安置权益；三、两被告的行政执法行为与原告无法享有涉案房屋违建部分的拆迁安置权益没有法律上的因果关系。两被告虽于2011年9月共同对原告的违法建造行为进行了制止并对部分已建墙体进行拆除，但原告可以对此及时进行补救，在办理房屋翻建的合法手续后再进行建设，进而在拆迁时获得拆迁安置补偿权益，因此，原告主张的拆迁安置权益受损与被告的执法行为间没有因果关系；四、宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞行重初字第1号行政判决书并没有对原告翻建房屋行为的合法性进行确认，因而不是原告章国良获得行政赔偿的法律依据。综上，请求依法驳回原告的赔偿请求。
被告鄞州城管局向本院提交了EMS快递单及签收记录各1份，用以证明被告鄞州城管局作出的不予赔偿决定已送达给原告的事实。
被告钟公庙街道向本院提交了送达回证1份，用以证明被告钟公庙街道作出的不予赔偿决定已送达给原告的事实。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1，两被告对该组证据材料的真实性没有异议，但认为根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条的规定，该《鄞县中心区私人建房申请表》、《鄞县中心区私人建房规划审批表》已失效，故不能证明原告翻建房屋行为的合法性；而《调产安置协议》则与本案缺乏关联性。本院经审查后认为，《浙江省城乡规划条例》第四十九条规定的情形是“取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内未取得施工许可证的”，但结合《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建设工程，可以不申请办理施工许可证”的规定来看，本案原告翻建房屋的行为不适用《浙江省城乡规划条例》第四十九条的规定，故对两被告的该质证意见不予采纳，对上述证据予以认定。而原告提供的《调产安置协议》虽系拆迁部门对原告涉案房屋一楼部分的补偿，但鉴于该协议的内容对二楼翻建部分亦有所涉及，本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据材料2，两被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料3，两被告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，因原告翻建的房屋位于该《集体土地建设用地使用证》所载土地使用权范围内，故该份证据材料与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据材料4，两被告对其真实性无异议，但对原告所主张的赔偿项目和金额有异议。本院认为，该组证据材料系房屋拆迁补偿的依据，而本案属行政赔偿法律关系，故该组证据材料与本案不具有可适用性，本院对此不予认定。对原告提供的证据材料5，两被告无异议，本院对此予以认定。
对两被告提供的证据材料，原告质证后无异议，本院亦予以认定。
经审理查明，原告章国良在原鄞县钟公庙镇慧灯寺章家建有砖混结构住宅平屋两间，并依法办理了鄞集建（96）字第09-5895号《集体土地建设用地使用证》及鄞县中心区字第007609号《房屋所有权证》，证载的用地面积和房屋建筑面积均为61.88平方米。后为改善居住条件，原告于1997年11月通过原鄞县钟公庙镇慧灯寺村村民委员会向上级部门提交《鄞县中心区私人建房申请表》，申请将其原有平房（申请表上载明的占地及建筑面积均为61.12平方米）改建为建筑面积为122.24平方米的楼屋，对于该申请，原鄞县钟公庙镇人民政府及原鄞县中心区管理委员会规划处分别于1997年11月6日及同年11月21日出具审核、审批意见，同意原告提出的上述翻建房屋申请。此后，原告因故未动工翻建，亦未办理上述审批文件的延期手续。
2011年9月，原告按照此前审批文件的内容在其原有房屋基础上翻建二楼部分，在建设过程中，两被告组织工作人员对其部分墙体实施了强制拆除。至被强制拆除时，原告翻建房屋的二楼部分尚未竣工。
2014年12月15日，原告以鄞州城管局为被告向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月25日作出（2014）甬鄞行初字第111号行政裁定，以原告提供的证据材料不足以证明被告鄞州城管局为拆除并阻止原告建房的主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告对此不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后作出（2015）浙甬行终字第50号行政裁定，撤销本院作出的一审裁定，并指令本院继续审理。后本院继续审理后于2015年11月12日作出（2015）甬鄞行重字第1号行政判决，以两被告在未作出限期拆除决定，并取得县级以上人民政府责成的情况下，对原告的翻建部分房屋实施强制拆除，超越了法定职权，且强制拆除行为的程序违法为由，确认两被告于2011年9月共同强制拆除原告位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺章家二楼翻建部分房屋的行为违法，该判决已发生法律效力。
2016年4月11日，原告分别向两被告提出行政赔偿申请，要求赔偿原告房屋二楼部分的房屋置换费、基本造价、按照搬迁奖励费、安置费等相关拆迁权益合计930247.20元，对此，两被告均于2016年6月8日作出《不予行政赔偿决定书》，决定不予国家赔偿。故原告现诉至本院，要求两被告共同赔偿原告由于阻止、拆毁原告建造61.12平方米房屋所导致的各项损失合计934831.20元。
另查明，2014年11月26日，原告与宁波市鄞州区房屋拆迁办公室签订《调产安置协议》，双方就原告涉案房屋的一楼部分达成了安置补偿协议，该协议第六条在其他约定部分载明“二楼翻建有批文，但未竣工，此部分面积按法院判决执行”。
又查明，2002年2月1日国务院发布《关于同意浙江省撤销鄞县设立宁波市鄞州区的批复》，撤销鄞县，设立宁波市鄞州区。2003年，宁波市鄞州区撤销钟公庙镇，设立钟公庙街道。
本院认为，两被告于2011年9月共同强制拆除原告位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺章家二楼翻建部分房屋的行政行为已被本院生效判决确认违法，对此，原告有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项的规定，向两被告申请国家赔偿。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，据此，赔偿请求人获得行政赔偿的前提是行政行为违法且对受害人的合法权益造成损害。
本案中，本院作出的（2015）甬鄞行重字第1号行政判决虽确认两被告所作的强制拆除行为违法，但并未对原告是否存在合法权益受损进行认定。对此，本院认为，尽管原告于1997年11月21日取得了原鄞县中心管理委员会规划处的建房审批文件，但此后原告并未及时进行开工建设。无论是根据1996年4月1日起施行的原《宁波市城市规划管理条例》第三十五条“建设单位或个人在领取建设工程规划许可证后，因故在一年内不能动工的，应在期满一个月前向原发证机关办理延期手续，逾期未办理的，建设工程规划许可证即自行失效”的规定，抑或是依照1998年1月1日起施行的原《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十四条“建设工程应当严格按照村镇规划建设许可证或建设工程规划许可证核定的建筑使用性质、建设位置、面积、层次、标高、立面、环境等规划设计要求进行施工……。建设单位或者个人在取得前述许可证后六个月内未开工的，许可证自行失效”的规定，原告于1997年11月所取得的翻建房屋二楼的规划审批文件至迟于1998年11月已失效。
此后，原告于2011年9月开始在原房屋上翻建二楼，根据《宁波市城市总体规划（2004-2020）》第二十八条规定的“市区包括海曙、江东、江北、鄞州、镇海、北仑六个行政区，面积2560平方公里，规划确定市区为城市规划区范围”的内容来看，原告房屋所在地宁波市鄞州区钟公庙街道慧灯寺村亦属于城市规划区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，故原告章国良在对涉案房屋进行翻建前理应重新办理相应的建设工程规划许可证，其未办理规划审批手续即开工建设的行为不具有合法性，即两被告强制拆除的二楼在建部分墙体并非原告的合法权益，不属于国家应当承担赔偿责任的情形。
综上，原告的赔偿请求主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告章国良的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 蒋敏霞
人民陪审员 程荣根
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 朱璐琰
附：本案适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。