湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第699号
上诉人（原审被告）：黄加欢，女，汉族，1967年9月19日生，崇阳县人，住崇阳县。
委托诉讼代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：付杏，女，汉族，1984年10月8日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
原审被告：付女稀，女，汉族，1988年8月15日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系上诉人黄加欢之女。
原审被告：付女胡，女，汉族，1990年10月10日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系上诉人黄加欢之女。
原审被告：付女娸，女，汉族，1993年2月13日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系上诉人黄加欢之女。
原审被告：付女英，女，汉族，1995年1月29日生，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系上诉人黄加欢之女。
原审被告：陈中桂（又名陈珍贵），女，汉族，1942年11月16日生，住崇阳县，系上诉人黄加欢之婆婆。
上诉人黄加欢因与被上诉人付杏、原审被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英、陈中桂民间借贷纠纷一案，湖北省崇阳县人民法院于2014年3月21日作出（2014）鄂崇阳民初字第00157号民事判决，黄加欢不服提起上诉。本院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2014年9月23日裁定撤销湖北省崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳民初字第00157号民事判决，发回湖北省崇阳县人民法院重审。湖北省崇阳县人民法院重审后于2015年6月26日作出（2015）鄂崇阳民初字第312号民事判决，黄加欢不服重审判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄加欢上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人黄加欢不承担偿还债务义务，本案一、二审诉讼费由被上诉人付杏负担。事实和理由：一、2012年度，上诉人家中没有进行大型建设、家庭人员无重大疾病、也无孩子读书，家中不欠外债，更没有从事大型商业活动，无须向他人借款。即使需要借款，上诉人也不可能不知情。所谓的借款，是在付伟斗死亡之后，被上诉人向上诉人讨要才知情。二、被上诉人与付伟斗签订的《个人房屋抵押借款合同》是一份无效的合同，并且有许多虚假之处。《个人房屋抵押借款合同》的抵押物应该是房屋，而该合同中的抵押物，却是一本基本没有价值的农村集体《土地使用证》。按照相关法律规定，该抵押无效，故该《个人房屋抵押借款合同》也无效。三、该借款合同没有实际履行。即使被上诉人与付伟斗签订了所谓的借款合同，但被上诉人不能提供交付借款的借据，不能提交借款合同已履行的证据，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。四、即使该借款合同有效并且实际履行，也是不合法的债务，不应当受到法律保护。付伟斗不务正业，长期参加赌博活动，是众所周知的事情；付伟斗的遗言，恰恰证明其因赌博而自缢身亡的事实。被上诉人的行为，不但违反了相关法律规定，而且与社会公德相违背，也是导致付伟斗因身负沉重赌债而服毒身亡，将上诉人害得家破人亡的罪魁祸首。五、一审判决认定事实不清，且对违法债务予以保护，适用法律错误。
付杏辩称：一、付杏与付伟斗签订的借款合同是双方真实意思表示，明确约定了借款用途、借款金额、借款利率、双方义务、合同生效时间及违约责任等，并未违反法律法规强制性规定，属有效合同。借款时付伟斗自称做生意急需资金周转，借款合同也约定借款用于合法用途；借款合同约定以付伟斗的房屋作抵押，因付伟斗房屋未办理产权证，故实际上交付的是土地证；借款时付杏在其丈夫的陪同下从工商银行取款50000元交付给付伟斗，付伟斗也将其房屋的土地使用证交付给了付杏，故借款合同已实际履行。二、2009年下半年付伟斗家新建一幢占地面积为145平方米的三层砖混楼房并装修，而2011年4月15日崇阳县财政局干部进村入户联系卡明确显示付伟斗家庭收入仅为20000元，家庭支出为35000元，有两个小孩在读书并且表示想借点钱做点小生意。上诉人家庭在这样入不敷出的情况下，竟然谎称2012年就不欠外债、无须借款，难道一夜暴富？被上诉人在付伟斗需要资金周转做生意的时候伸出援手，想帮其度过难关，发家致富，却不想上演了一出农夫与蛇的悲剧。上诉人还辩称付伟斗不务正业，对家庭生活没有半点贡献，并称被上诉人故意为付伟斗提供赌资导致其服毒身亡。既然付伟斗长期以赌博为生，为何没有当地派出所或者其它执法机关处理过他。上诉人为达到赖账的目的，污蔑被上诉人的人格并不惜败坏一个与自己生活几十年并育有四个子女且已经身故的丈夫的名声，居心恶毒、令人发指。三、付伟斗与付杏签订了借款合同，也将其房屋土地使用证交付给了付杏。如果该借款没有实际履行，则付伟斗生前为何不向付杏要回借款合同，要回土地使用证。从证据的高度盖然性来看，付杏已经实际交付了借款。四、付杏借款给付伟斗，系合法的债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
原审被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英、陈中桂未提出答辩意见。
付杏向一审法院起诉请求：请求法院判决由五被告偿还原告借款50000元及其利息，本案诉讼费由五被告负担。
一审法院认定事实：2012年6月3日，付伟斗（称乙方）与原告付杏（称甲方）签订个人房屋抵押借款合同1份，约定乙方向甲方借款50000元，月利率20‰，借款期限自2012年6月3日起至2012年12月3日止，乙方以其所有的房屋土地使用证作为抵押（未办理抵押登记手续）。2013年3月2日，付伟斗服毒死亡，并留下“我付伟斗死了以后，所欠的赌博债务，与老婆和孩子无关”的遗言。故原告要求被告清偿该借款本息。一审法院还认定，付伟斗和被告黄加欢系夫妻关系。2009年下半年，他们共同在崇阳县金塘镇寒泉村1组兴建一栋三层楼砖混结构的平顶房，占地面积145平方米，婚后生育四个女孩，即被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英。被告陈中桂系付伟斗母亲。审理中，被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英、陈中桂均书面提出放弃对付伟斗遗产的继承权。2012年6月3日，原告付杏之夫夏继龙从工商银行崇阳支行取款50000元。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告付杏与被告黄家欢之夫付伟斗签订的个人房屋抵押借款合同，系双方真实意思的表示，不违反法律或者社会公共利益，属有效合同，依法予以保护。关于原告是否支付了借款，从原告提供的证据来看，借款当日，原告之夫夏继龙从工商银行支取了50000元，并且原告有付伟斗提供的土地使用证（抵押物），从证据的高度概然性来看，付伟斗应收到了原告提供的借款50000元，双方的借款关系成立。二、被告是否应承担清偿借款责任。本案被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英、陈中桂自愿放弃对付伟斗遗产的继承权，根据法律规定，上列五被告可以不负偿还责任。根据被告黄家欢提供的书证和证人证言来看，被告家在2012年度未进行大商业活动，无需使用较大的经济开支。付伟斗生前好赌，2013年3月2日服毒身亡时，还留下“我胡伟斗死了以后，所欠的赌博债务，与老婆和孩子无关”的遗言。从证据的概然性看，付伟斗向原告借款50000元，系个人债务，应从其个人遗产中清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告黄家欢未放弃对付伟斗遗产的继承权，故应在付伟斗遗产实际价值范围内清偿付伟斗生前的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付伟斗生前所欠原告付杏借款50000元及其利息（自2012年6月4日起按月利率20‰计算至本判决生效之日止），由被告黄加欢在继承付伟斗遗产范围内承担清偿责任；二、被告付女稀、付女胡、付女娸、付女英、陈中桂不承担清偿责任。上述给付内容，限本判决生效后45日内履行完毕。原审案件受理费1050元，由原告付杏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2012年6月3日付伟斗（乙方）与付杏（甲方）签订的《个人房屋抵押借款合同》约定：乙方急需一笔资金用作合法用途，需向甲方借款。因乙方房屋的房屋产权证还未办理，经双方协商一致同意，乙方以其房屋的土地使用证【崇土集用（2009）第1060020号】，作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额（50000元）给乙方。该合同“借款用途”约定：本借款用于合法的用途，不作为非法使用。二、一审诉讼中，黄加欢对于付杏提交的证据二“崇阳县财政局干部进村入户联系卡”不持异议，该联系卡显示：付伟斗“家庭总收入”为“20000元”，“家庭支出”为“35000元”，“小孩上学人数”为“2人”，“家庭致富打算”为“做小生意”。经本院审理查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、关于本案借款合同的效力问题。根据合同法原理，主合同是指不依赖他合同而能够独立存在的合同，从合同是指以主合同的存在为存在前提的合同，主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力，而从合同的成立与效力不影响主合同的成立与效力。本案被上诉人付杏与付伟斗签订的《个人房屋抵押借款合同》，是一份付伟斗通过以其个人房屋作抵押而实现向付杏借款的合同，该合同中相关借款内容的条款为主合同条款，相关抵押内容的条款为从合同条款。上诉人黄加欢以本案抵押合同条款无效而主张借款合同条款无效无法律依据，本院不予支持。此外，付杏与付伟斗签订的合同名称虽是《个人房屋抵押借款合同》，但合同条款中明确约定“因乙方房屋的房屋产权证还未办理，经双方协商一致同意，乙方以其房屋的土地使用证【崇土集用（2009）第1060020号】，作为借款抵押物抵押给甲方的条件下，由甲方提供双方商定的借款额（50000元）给乙方”。可见，付伟斗因不能提供房屋产权证而将其土地使用证抵押给付杏是其真实意思表示。该《个人房屋抵押借款合同》中相关借款的约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，无论该合同中相关抵押的条款是否有效，均不影响其中关于借款条款的效力。该《个人房屋抵押借款合同》中相关借款条款有效，一审法院认定本案借款合同有效并无不当，本院继续予以认定。二、关于被上诉人付杏是否实际提供借款给付伟斗的问题。根据付杏与付伟斗签订的《个人房屋抵押借款合同》的内容，付伟斗提供其个人房屋土地使用证作抵押，向付杏借款50000元。结合签订借款合同之日2012年6月3日付杏之夫夏继龙从工商银行崇阳支行取款50000元，以及付伟斗实际上已将其房屋的土地使用证【崇土集用（2009）第1060020号】交付付杏，且一直未向付杏主张撤销本案《个人房屋抵押借款合同》并索要土地使用证的事实，一审法院从证据的高度概然性出发，认定付杏已实际向付伟斗提供了借款50000元并无不当，本院继续予以认定。三、关于本案借款是否是非法赌债的问题。根据2012年6月3日付伟斗与付杏签订的《个人房屋抵押借款合同》相关“乙方急需一笔资金用作合法用途，需向甲方借款”和“本借款用于合法的用途，不作为非法使用”的内容，付杏向付伟斗提供的借款约定的是用于合法用途，并非用于赌博。上诉人黄加欢虽主张该借款系用于赌博，但未提交证据证明，该主张与《个人房屋抵押借款合同》的约定亦不相符；虽上诉人黄加欢辩解付伟斗向付杏借款时其家庭不欠外债，无须向外借款。但黄加欢辩解的该事实明显与付杏在一审诉讼中提交的证据二“崇阳县财政局干部进村入户联系卡”上所记载的付伟斗的家庭情况不符。因此，上诉人黄加欢主张的本案借款属非法赌债的理由因其举证不能而不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄加欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄加欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；