湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1411号
原告孝感凤凰商品砼有限公司。住所地：孝感市新铺镇远大村。组织机构代码证79594517—0。
法定代表人汤少刚，该公司总经理。
委托代理人周小建、付凯，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限：代为起诉、反诉、变更诉讼请求，和解、调解，上诉，申请执行，代签法律文书。
被告湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市城站路***号。组织机构代码证18086126—1
法定代表人陈风池，该公司董事长。
委托代理人李宗毅、曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孝感市和源房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南区闵集乡小康路**号。组织机构代码证68847950—6
法定代表人董三定，该公司董事长。
委托代理人周正天、杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人张进平，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
第三人舒艳华，男，1959年9月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告孝感凤凰商品砼有限公司（以下简称凤凰公司）诉被告湖北长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）、孝感市和源房地产开发有限公司（以下简称和源公司）、第三人张进平、舒艳华买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）鄂孝南民初字第01483号民事判决书，宣判后原告凤凰公司、被告长兴公司均不服提起上诉。孝感市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）鄂09民终92号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年4月18日重新受理，依法另行组成由审判员黄军勇担任审判长并主审，人民陪审员程思、胡晓东参加评议的合议庭，2016年7月28日依法公开开庭对该案进行了审理。原告凤凰公司的委托代理人付凯，被告长兴公司的委托代理人李宗毅、曹文萍，被告和源公司的委托代理人杨进军，第三人张进平、舒艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰公司向本院提出诉讼请求，1.解除原告凤凰公司与被告长兴公司签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》；2.被告长兴公司向原告凤凰公司支付混凝土货款2880492元；3.被告长兴公司向原告凤凰公司支付违约金656098.40元；4.被告和源公司承担连带责任；5.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告长兴公司因承建被告和源公司开发的健康花园工程，与原告签订了《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同约定被告长兴公司向原告购买混凝土，并对混凝土价格、货款结算及付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告长兴公司尚需依约支付混凝土货款2880492元，对于该款项原告凤凰公司多次催要，被告长兴公司都不予支付，被告长兴公司拖欠货款的行为已构成违约，原告凤凰公司有权解除合同并要求被告支付违约金656098.40元，故被告长兴公司累计欠原告款项3536590.40元。被告和源公司在原告凤凰公司与被告长兴公司所签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》中以担保方名义郑重承诺，其应支付给被告长兴公司的工程款先支付人工工资外，剩余部分优先支付给原告凤凰公司的货款，因此，被告和源公司应就被告长兴公司所欠原告凤凰公司款项承担连带责任。
被告长兴公司辩称，1.长兴公司不是付款责任人和义务人，张进平、舒艳华的行为不构成表见代理，原告凤凰公司的诉请无事实和法律依据。理由是：（1）第三人张进平、舒艳华私刻印章，以不存在的“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”的名义与原告孝感凤凰公司签订《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》，该项目部不是长兴公司的内部管理机构，故张进平、舒艳华的行为不构成表见代理，由此造成的损害应当由行为人承担；（2）原告凤凰公司在签订本案所涉买卖合同时未尽到合理的注意和审查义务，存在过失，不是善意的相对人；（3）原告凤凰公司提交的授权委托书证明第三人张进平、舒艳华无权代表被告长兴公司对外签订合同；（4）原告凤凰公司提交的结算单、记账凭证、银行存根等证据恰证明被告长兴公司不是该商品砼买卖合同的当事人，也没有实施任何实际履行的追认行为，故不应承担支付货款的责任。2.本案中的付款义务人应当是第三人舒艳华和被告和源公司。理由是：（1）舒艳华是健康花园项目的实际承建人和预拌混凝土的买家，和源公司是该项目发包方，是选定第三人张进平作为本案的承建人，同时由和源公司介绍张进平以挂靠的形式借用被告长兴公司的资质进行房地产开发，2013年11月15日被告长兴公司与第三人张进平签订《工程项目承包经营责任合同》一份，约定张进平作为实际承建人，不得再行转包。但2013年11月26日，张进平在被告长兴公司不知情的情况下与第三人舒艳华签订了建设施工合同，将本案所涉健康花园项目转包给舒艳华，故舒艳华是该工程的实际承建人；（2）原告凤凰公司自始知道舒艳华是实际承建人，也是预拌混凝土的实际购买方；（3）和源公司是健康花园项目的实际受益人，其在预拌混凝土买卖合同中的承诺构成了债务加入，应当与舒艳华共同承担支付货款的责任。3.原告凤凰公司要求被告长兴公司支付违约金无合同和事实依据，且该违约金的约定过高。4.预拌混凝土买卖合同中的混凝土已由原告凤凰公司向第三人舒艳华交付完毕并已使用，原告凤凰公司请求解除合同无实际意义。综上，被告长兴公司作为本案被告不适格，人民法院应当依法驳回原告凤凰公司对被告长兴公司的全部诉讼请求。
被告和源公司辩称，1.和源公司没有承诺为谁担保，即合同上根本没有约定和源公司为原告提供担保，还是为被告长兴公司提供担保，而本案买卖合同约定，和源公司在应当支付给被告长兴公司工程款的范围内，扣除应当支付的人工工资以外的剩余款优先支付给原告，证明被告和源公司既不是买卖合同的购买人，也不是《担保法》所规定的典型意义上的担保人，更不是合同法律关系的债务人，被告和源公司仅仅承诺将应当支付给长兴公司的工程款扣除应当支付的人工工资以外的剩余款优先支付给原告，属于买卖合同第三方的协助人，并不对被告长兴公司的债权债务承担偿还责任，和源公司不是适格被告。2.原告没有证据证明被告和源公司违反了协助义务，和源公司与被告长兴公司在合同中约定，和源公司按照被告长兴公司承建房屋的销售款的70%支付工程款给长兴公司，由于被告长兴公司承建房屋没有实际销售，和源公司不应当支付工程款给被告长兴公司，双方的以房抵款补充合同还明确约定，房屋没有销售或销售不好，和源公司以竣工的房屋直接抵偿给被告长兴公司。
第三人张进平述称，我跟原告凤凰公司并不认识，是被告和源公司介绍的，我和舒艳华在预拌混凝土买卖合同上签了字，印章是舒艳华私刻的。
第三人舒艳华述称，预拌混凝土买卖合同上的印章是我伪造的，我因此还受到了处罚，合同上“担保方”等字是和源公司写的，且后来都是和源公司和原告进行混凝土买卖的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告凤凰公司提交的证据一中的长兴公司的健康花园项目部的公章虽是私刻的，但这是长兴公司的内部管理问题，长兴公司对第三人张进平出具的授权委托书，足以让原告相信其是长兴公司的代理人，故对该证据本院依法予以采信；证据二的结算单是由原告按月出具的累积供货及货款支付情况的单据，其中六张结算单位舒世颖签字的，经查舒世颖为健康花园项目的现场管理人员，其签字只是对按月累积货款支付情况的确认，2015年1月19日，第三人舒艳华对总货款支付情况签订的结算单据，足以确认已付货款为40万元，未付货款为2880492元，案外人舒世颖对结算单的签字不影响对总货款支付情况的确认，故对该证据本院依法予以采信；证据三与被告和源公司提交的证据二相互印证，本院依法予以采信；证据四四具有真实性，与本案也具有关联性，应予采信。证据五两被告均不予认可，本院认为该证据没有其他证据相佐证，不能证明其证明目的，故不予采信。2.对被告长兴公司提交的证据二是生效的处罚决定书，本院依法予以采信；证据三具有真实性，与原告证据一相互印证，能够证实第三人张进平是受被告长兴公司委托对健康花园项目进行施工管理的事实，但不能证明被告长兴公司的证明目的，对该证据本院依法予以采信；证据五、六，具有真实性，但不能证明其目的，不予采信；证据七虽具有真实性，但是被告长兴公司、第三人张进平、舒艳华内部之间的授权委托问题，不能对抗善意第三人，对该证据本院依法不予采信；证据八，原告对其真实性无异议，且对停工、未封顶无异议，应予采信。3.对被告和源公司提交的证据二具备真实性、合法性和关联性，能够证实被告长兴公司是本案所涉工程的承包方，故予以采信；证据三与本案无关，不予采信。4.对第三人张进平提交的证据与被告长兴公司提交的证据七相一致，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告长兴公司与被告和源公司签订《建设工程施工合同》和《房屋抵偿工程款合同》各一份，其中《建设工程施工合同》明确约定：被告和源公司将“健康花园”工程整体发包给被告长兴公司；建筑面积为4.8万平方米，具体面积以建筑图纸为准；承包方式为包工包料，工程没有预付款，由被告长兴公司垫资施工；被告和源公司按照房屋销售的实际收款额度的70%支付工程款给长兴公司每月结算一次。《房屋抵偿工程款合同》约定，被告和源公司按照房屋实际销售额的70%支付工程款给被告长兴公司，如果房屋销售款不足以支付应当支付给被告长兴公司的工程款，则以没有销售的部分房屋抵偿。
2013年11月15日，被告长兴公司为顺利实施其承建的健康花园项目，与第三人张进平签订了一份《工程项目承包经营责任合同》，合同约定：该合同为内部责任承包合同；张进平承包“健康花园”建设工程，按每年8万元向被告长兴公司上缴管理费并支付9元／㎡的打包费用等；工程的工期为540天，以开工报告为准，工程总造价据实结算；张进平履行长兴公司与建设方和源公司签订的工程施工合同的全部责任和义务，负责对外的一切协调任务和费用，并根据工程规模组织各工种技术力量，配齐满足工程需要的周转材料、机械设备等，自行采购符合要求的各种工程建筑材料，保证工程质量和进度。2014年1月1日，被告长兴公司出具一份授权委托书，内容为：本人申明，我陈风池，男，1962年5月4日出生，公民身份号码，系湖北长兴建设工程有限公司董事长、法定代表人，现授权委托张进平同志为孝感市和源房地产开发有限公司健康花园项目的委托代理人，授权委托人在处理授权权限内的有关事务，我均予以承认。代理权限为施工管理及该过程中的相关事务，委托期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年2月26日，张进平、舒艳华以被告长兴公司健康花园项目部为买方（1号楼、4号楼）名义与原告孝感凤凰公司签订了一份《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》，合同约定：以孝感市建设工程造价管理站当月发布的预拌混凝土信息价格作为合同计价，并按GB／T14902-2003国际标准，供应量以运输车发货量总量计算；被告长兴公司健康花园项目部确定案外人陈良友为收货验收人；被告长兴公司未按合同约定支付货款，则应按总货款的20%向原告凤凰公司支付违约金，否则凤凰公司有权停止供货，并有权追究违约责任和赔偿损失。在该份合同的下方，被告和源公司法定代表人董三定出具了一段内容：担保方：建设方郑重承诺，按照建设方与甲方签订的工程合同的约定，建设方应当支付甲方的工程款，除先支付人工工资外，剩余部分优先支付给甲方应付给乙方的货款。合同签订后，原告凤凰公司按约定向被告长兴公司承建的健康花园工程提供预拌混凝土，但被告长兴公司仅支付部分货款，剩余款项拒绝支付，经结算确认，截止2015年1月19日，被告长兴公司实际混凝土用量为8979立方米，总货款为3280492元，支付货款40万元，下欠货款为2880492元。2014年12月16日，被告长兴公司法定代表人陈风池到孝感市孝南公安分局治安大队报案称，高建新、舒艳华、宴义明等人私刻其湖北长兴建设工程有限公司和孝感市大兴建筑劳务有限公司公章，并利用私刻公章与他人签订合同，侵犯了其公司利益。2015年6月9日，孝感市公安局孝南分局以舒艳华私刻“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”印章为由，作出南公（治）行决字（2015）540号行政处罚决定书，对舒艳华行政拘留5日。2015年6月17日，原告凤凰公司以多次向被告长兴公司催要货款未果为由，诉至人民法院。
另查明，案外人舒世颖是健康花园项目1号、4号楼现场施工人员，其签订的部分结算单是按月对账并进行累计结算的凭证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，被告长兴公司在与被告和源公司签订了《建设工程施工合同》和《房屋抵偿工程款合同》，承建“健康花园”工程后，又与第三人张进平签订《工程项目承包经营责任合同》，并向张进平出具一份授权委托书，嗣后第三人张进平、舒艳华以“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”公章与原告凤凰公司签订了一份《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》，虽被告长兴公司与张进平签订的《工程项目承包经营责任合同》约定，“工程所需的一切材料和机具，由张进平自行负责采购，张进平不得以湖北长兴建设工程有限公司名义签订协议或要求湖北长兴建设工程有限公司签订材料购货协议”，但这属于被告长兴公司和张进平之间的内部约定，不得对抗善意第三人，并且第三人张进平作为被告长兴公司的代理人，有权处理施工过程中的相关事宜，原告凤凰公司根据张进平出具的授权委托书有理由相信张进平有代理权，其已尽到合理审查义务，原告孝感凤凰公司根据合同约定已实际履行向“健康花园”工程提供预拌混凝土的义务，故第三人张进平的行为构成表见代理，至于该买卖合同中“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”的公章系伪造，是被告长兴公司内部公章管理混乱造成的，若将该责任转嫁给原告凤凰公司，有失公平，因此，双方签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》合法有效，被告长兴公司是合法的合同当事人，应当按照合同约定履行义务承担相应的法律后果。原告凤凰公司按照预拌混凝土买卖合同约定已实际履行供应了混凝土8979立方米，总货款3280492元的义务，且所供混凝土已实际用于健康花园项目，被告长兴公司仅支付货款40万元，下欠货款2880492元未按合同约定支付，原告凤凰公司多次催讨仍拒绝支付，已构成根本违约，故原告凤凰公司要求其支付下欠货款2880492元并解除合同的请求，本院依法应予以支持；对原告凤凰公司要求被告长兴公司支付违约金656098.40元的请求，被告长兴公司认为违约金约定过高，本院认为，被告长兴公司未提交违约金过高的证据，且违约金本身具有惩罚性质，根据意思自治的原则，预拌混凝土买卖合同中明确约定按总货款的20％计算违约金，没有违反法律规定，故对该项请求依法予以支持。对原告凤凰公司要求被告和源公司承担连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，并且保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，本案中，被告和源公司的法定代表人董三定出具的内容仅是承诺将应当支付给长兴公司的工程款，在长兴公司不支付混凝土货款的情况下，将工程款优先支付给原告凤凰公司抵扣货款，这显然是履行协助付款义务，而不是法律规定的保证担保，和源公司在协助付款后并不能取得追偿权，并且《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；…”，本案中和源公司出具的“担保方”等内容，没有股东会或董事会决议，不具备保证担保的合法形式，故对该项请求依法不予支持。对被告长兴公司认为其主体不适格，张进平不构成表见代理的辩称，因被告长兴公司与被告和源公司签订《建设工程施工合同》及《房屋抵偿工程款合同》，均证明被告长兴公司为健康花园项目的承建方，而第三人张进平、舒艳华以私刻的“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”公章与原告凤凰公司签订买卖合同，属于被告长兴公司内部管理问题，不能以该理由对抗善意第三人，故对该项辩称不予采纳。对被告长兴公司认为第三人张进平、舒艳华擅自以私刻“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”公章与原告凤凰公司签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》有效，按照合同约定，未封顶的应付款额应为560304元，并不是2880492元，因原告凤凰公司提交的2015年1月19日由第三人舒艳华签字确认的结算单显示期末累计用混凝土量为8979立方米，累计应付货款为3280492元，已付货款40万元，未付货款2880492元，故对该抗辩理由不予采纳。对被告长兴公司认为原告凤凰公司诉请解除合同无意义的辩称，因被告长兴公司拒绝履行合同义务支付货款的行为已经构成根本违约，虽然原告凤凰公司已经停止向健康花园项目供应混凝土，但未行使合同解除权前，该合同依然是合法有效的，故对该项辩称本院依法不予采纳。
据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十九条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除2014年2月26日原告孝感凤凰商品砼有限公司与被告湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部签订的《孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同》；
二、被告湖北长兴建设工程有限公司向原告孝感凤凰商品砼有限公司支付混凝土货款2880492元；
三、被告湖北长兴建设工程有限公司向原告孝感凤凰商品砼有限公司支付违约金656098.40元
四、驳回原告孝感凤凰商品砼有限公司其他诉讼请求。
以上应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35000元、诉讼保全费5000元，合计40000元，由被告湖北长兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 黄军勇
人民陪审员 程 思
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈新玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附证据目录：
（一）原告孝感凤凰商品砼有限公司提交的证据如下：
证据一、孝感市建设工程预拌混凝土买卖合同、授权委托书、身份证复印件，证明原告与被告一之间存在买卖合同关系；被告二为被告一应付的混凝土货款作了担保；张进平有权代表被告一与原告签订买卖合同。
证据二、结算单，证明原告向被告一供应混凝土货款3280492元；
证据三、建设工程施工合同一份，证明被告二为健康花园项目的发包人，被告一为该项目的承包人；
证据四、记账凭证、银行存根，证明张进平等人曾代表被告一向原告支付过货款40万元；
证据五、健康花园项目部现场照片、预售项目信息（孝感市房管局官网），证明健康花园项目信息及截止2016年6月1日已销售93套房屋的事实。
（二）被告湖北长兴建设工程有限公司提交的证据如下：
证据一：营业执照、机构代码、法定代表人身份证明，证明被告长兴公司是具有民事权利和行为能力的企业法人，只能以其名义对外签订合同；法定代表人是陈风池的事实。
证据二：接受案件回执单、孝感市公安局孝南分局南公（治）行决字（2015）540号行政处罚决定书，证明“湖北长兴建设工程有限公司健康花园项目部”印章是舒艳华私刻的事实及被告长兴公司报案的事实。
证据三：工程项目承包经营合同、授权委托书，证明被告长兴公司仅授权张进平进行施工管理及处理该过程中的相关事务，并没有授权张进平以湖北长兴建设工程有限公司名义对外签订预拌混凝土等材料采购合同的事实；和源公司是本案混凝土的实际买受人之一的事实。
证据四：预拌混凝土买卖合同、结算单及交通银行付款凭证，证明第三人张进平、舒艳华无权代表长兴公司签订合同；原告凤凰公司不是善意相对人，不构成表见代理；被告和源公司作为担保方应当承担连带责任；舒艳华已经支付40万元货款的事实。
证据五：健康花园1号、4号楼设计图纸，证明健康花园1号、4号楼规划设计均为15层的事实以及根据合同约定仅需支付560304元货款的事实。
证据六：健康花园4号楼现场照片，证明健康花园4号楼停工时建到了第九层的事实及根据合同约定仅需支付560304元货款的事实。
证据七：建设工程施工合同（2013年11月26日），证明舒艳华是健康花园1号、4号楼的实际承建人和预拌混凝土的买受人；张进平和舒艳华签订的施工合同未经被告长兴公司同意也未经其事后追认的事实。
证据八：童国兵证人证言，证明2014年11月15日至2015年5月12日健康花园1号、4号楼一直处于停工状态，停工时1号楼建至13层，主体还未封顶，4号楼建至9层，2015年5月13日复工后，健康花园1号、4号楼的混凝土仍由原告孝感凤凰公司继续供应并由舒艳华支付货款的事实；本案所涉混凝土已交付使用，不适用合同解除；被告长兴公司无付款义务。
（三）被告孝感市和源房地产开发有限公司提交的证据如下：
证据一：和源公司营业执照及组织机构代码证，证明被告和源公司的主体资格。
证据二：《建设工程承包合同》及《房屋抵偿工程款合同》，证明和源公司按照被告长兴公司承建房屋的销售款的70%支付工程款给被告长兴公司，由于被告长兴公司承建的房屋没有实际销售，和源公司不应当支付工程款给被告长兴公司，被告和源公司没有违反约定的协助义务。
证据三：工资支付凭证，证明和源公司按合同约定向长兴公司支付人工工资的事实。
（四）第三人张进平提交的证据如下：
张进平与舒艳华签订施工合同一份，证明张进平将工程转包给舒艳华的事实。