广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1170号
原告：刘丹枫，住所地广州市越秀区。
被告：叶欣茹，住所地广州市海珠区。
被告：谭粼，住所地广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：黄京穗、黄子健，均为广东恒生律师事务所律师。
原告刘丹枫诉被告叶欣茹、谭粼相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、和两被告的委托代理人黄京穗、黄子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告（两被告是母女关系）是邻居关系。原告名下的广州市海珠区怡宁街23号3005房与被告名下的广州市海珠区怡宁街23号3006房位置相邻，只有一墙之隔。两被告为了增加其租金收入，公然违反《广东省物业管理条例》、《广州市房屋安全管理规定》，私自将3006房的房屋功能结构改变，改造成房中房进行出租。自3006房被改造成房中房后，直接导致楼下的2905房及2906房屋顶出现漏水。在两家房屋业主不断向物业管理处、居委会、街道办事处投诉的情况下，两被告才勉强对其3006房进行防水工程，后再也不理。楼下两户业主在无奈之下，自己出资将其屋顶简单修缮，暂时平息邻里间纠纷。其后，原告于2014年6月份开始发现家中与3006房相邻的墙壁壁面出现渗水、发霉、脱落的情况。经有房屋鉴定资质的机构鉴定，原告家中损坏的原因是由于3006房改造成“房中房”出现漏水导致。经物业管理处、居委会、街道办事处多方的规劝及警告后，两被告均不愿意露面解决问题，并声称不会理会此事，也不会解决多年的“房中房”问题。两被告3006房的“房中房”问题，是一个长期的安全隐患。该隐患导致邻里之间关系紧张，破坏三家人正常生活，严重侵害三户业主的合法权益。小区的物业、居委会、街道办事处因此事长期与原告进行协商谈判，但两被告一直采取逃避态度。甚至连城管出具通知要求其整改的情况下，两被告依然不问不理，行为极不负责。被告叶欣茹身为中山大学的老师，高级知识分子，理应带头守纪守法，尊重公序良俗，维护邻里关系。但其为了追求经济利益，公然违法违规，陷各方权益于不顾。两被告的冷漠自私，不负责任的态度，让2905房、2906房、3005房三家业主，小区的物业管理处，居委会、街道办事处长期陷于矛盾纠纷，深受其害。故起诉要求：1、判令两被告对原告名下位于广州市怡宁街23号3005房造成的墙面渗水问题停止侵害，排除妨害；2、两被告对其名下位于广州市怡宁街23号3006房的“房中房”进行整改，恢复房屋原状；3、两被告赔偿侵害原告房屋所造成的损失5000元；4、两被告承担本案的全部鉴定费用及诉讼费用。
两被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、原告提交的证据显示原告对自己的房屋进行了相应的修复并已将涉及漏水的问题修复完毕，原告没有证据证明其房屋在修复后仍然受到侵害，原告要求被告停止侵害没有任何事实和法律依据。2、原告单方委托鉴定公司出具的鉴定报告仅是对自身房屋勘察后得出的结论，且鉴定结论没有任何内容涉及被告房屋与原告房屋出现发霉、渗水情况有任何因果关系，原告要求被告对房屋进行整改没有依据，原告也没有证据证明被告存在“房中房”的问题。3、原告提交证据证明其对房屋进行了修缮，但不能直接反映是对渗水部位进行了修缮，原告向被告主张损失5000元证据不足。综上，被告认为原告房屋是因为老旧而出现发霉、渗水，没有证据证明是被告原因导致，也没有证据证明现在还在渗水。
经审理查明：原告是广州市海珠区怡宁街23号3005房的产权人。两被告是海珠区怡宁街23号3006房的产权人。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：
1、广州市合正房屋鉴定有限公司于2014年7月2日出具的《房屋安全鉴定报告》（附有原告和被告房屋在勘察时的照片），载明该公司经原告委托在2014年6月26日到现场对原告房屋渗水原因进行鉴定：现场检查情况如下：一、3005房：1、走廊东面墙右下方有发霉、发黑的渗水现象，该部位相对应为3006房水台位置；2、走廊东南角楼板面有渗水现象，地脚线上部墙体有发黄、煽灰剥落渗水现象。二、3006房检查情况：3006房南面卫生间北墙墙角处出现有发黄、煽灰剥落渗水现象。鉴定结论如下：广州市海珠区滨江东路嘉仕花园尚海轩C4座3005房走廊东面墙体及走廊东南角楼板面出现有渗水现象，其渗水原因为：相邻的3006房厨房水台位置墙体及南面卫生间防水层失效或防水措施不当，生活用水通过墙体、楼板面渗出所致。
2、广州市合正房屋鉴定有限公司出具的收到原告房屋2000元鉴定费的收据，拟证明原告支付鉴定费2000元。
3、照片，拟证明两被告将3006房违法改建为房中房以及原告房屋损坏情况。
4、2905房、2906房业主信件两封及证人证言，证明楼下住户房屋因被告改建“房中房”而出现漏水，之后原告房屋也出现漏水。
5、项目总价为5000元的维修材料报价明细（项目包括铲墙、铲灰、扇灰、防水、油漆、清洁）及金额为5000元的维修工程款收据，拟证明原告在2014年7月30日向广州市艺都装饰工程有限公司支付了维修工程款5000元。
两被告质证意见如下：证据1鉴定公司公章没有异议，但该报告是原告在未通知被告的情况下单方委托鉴定公司进行鉴定的，且该报告是在原告自行修复房屋之前作出，不能证明原告的诉讼主张；证据2真实性不予认可，鉴定公司收取鉴定费应出具发票；证据3照片真实性不予认可，不能反映拍摄时间；证据4证人与被告另有邻里纠纷，不能证明本案事实；证据5原告当庭出示了工程款的存根联和客户联收据，根据会计准则，存根联应由公司纳入公司账本，存根联原件正常情况下应当是以账本形式出示，不应是原告提供的手撕的单张收据，而且原告持有存根联也不符合正常的交易习惯，另外公司存根联没有标明具体的收款日期，但客户联却标注了日期，故对该证据真实性有异议，可能存在开具虚假收据的情况；原告向法院和被告提交的维修材料报价明细复印件没有广州市艺都装饰工程有限公司的盖章，但当庭出示的原件则有盖章，也存在造假的嫌疑。
诉讼中，原告表示其第四项诉请中的鉴定费是指其自行委托鉴定所产生的鉴定费。
经本院上门勘察，原告主张的房屋渗漏部位已没有漏水和受损情况。原告表示已经自行采取了防水和维护处理，所以现在不漏水。
另外，原告表示广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定时有进入被告房屋，也有拍摄被告房屋的相片，因为被告长期在国外，不在现场，所以当时是租客开门，也有居委和物管工作人员陪同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案原告提供了其自行委托有资质的鉴定公司作出的鉴定结论，被告虽然不予认可，但未能提供反证。对于相邻漏水损害，受损方有义务防止损失扩大，考虑到本案的情况，原告自行采取维修措施防止损失扩大以及在维修前自行委托鉴定并无不当，对原告提交的《房屋安全鉴定报告》及鉴定费收据本院依法予以采纳。由于原告已自行采取维修措施，在本案诉讼中也没有再产生漏水情况，故原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费2000元，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的证据并不能证明其房屋漏水问题与其主张的“房中房”问题之间的因果关系，原告要求判令被告对其房屋的“房中房”问题进行整改和恢复原状，依据不足，本院不予支持。原告仅提供了维修材料报价明细以及工程款收据以证明其损失，被告对此不予认可，并认为相关证据存在诸多不合理之处。本院认为，虽然原告提供的证据并不充分，但考虑到原告确实已采取维修措施，必然会产生维修费用，原告因漏水遭受损失也是客观事实，故本院酌情判定被告赔偿原告损失2000元。对于原告主张的超出2000元部分的损失请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告叶欣茹、谭粼在本判决生效之日起10日内，向原告刘丹枫赔偿损失2000元。
二、被告叶欣茹、谭粼在本判决生效之日起10日内，向原告支付鉴定费2000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担100元，两被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 黄碧茹
人民陪审员 黄伍环
二〇一四年××月××日
书 记 员 徐 石
陈文慧