北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1127号
上诉人（原审原告）：蒋兴泉，男，1956年3月16日出生。
被上诉人（原审被告）：华北电力科学研究院有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号北京科技会展中心1517室。
法定代表人：于德明，董事长。
被上诉人（原审被告）：北京盛凌电力科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇史各庄249号4号楼三层。
法定代表人：刘建军，董事长。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚道松，北京市天瀚律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：栾峰，北京市天瀚律师事务所律师。
上诉人蒋兴泉因与被上诉人华北电力科学研究院有限责任公司（以下简称华北电力公司）、被上诉人北京盛凌电力科技有限公司（以下简称盛凌电力公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋兴泉上诉请求：请求撤销一审判决，改判：1、华北电力公司按每月6500元退休金补足差额；2、华北电力公司补发2003年6月至2016年3月期间工资20万元。事实和理由：1、华北电力公司未给蒋兴泉安排工作，蒋兴泉无过错，华北电力公司应补发2003年6月至2016年3月期间工资20万元；2、蒋兴泉已办理退休手续，但退休工资没有达到每月6500元，华北电力公司应补足差额。
华北电力公司辩称：1、蒋兴泉的第一项上诉请求无事实和法律依据，且不属于人民法院受理范围；2、蒋兴泉的第二项上诉请求无事实和法律依据，一审法院裁判正确。
一审被告北京中试电力科贸有限公司（以下简称中试电力公司）因公司合并于2016年12月13日经工商行政管理部门核准办理了注销登记，合并后的公司为盛凌电力公司。盛凌电力公司辩称：1、蒋兴泉的第一项上诉请求无事实和法律依据，且不属于人民法院受理范围；2、蒋兴泉的第二项上诉请求无事实和法律依据，一审法院裁判正确。
蒋兴泉向一审法院起诉请求：1、华北电力公司按正式员工资格为其办理退休手续，并每月发给其退休金6500元；2、华北电力公司补发其2003年6月至2016年3月期间工资20万元。本案诉讼费由华北电力公司承担。
一审法院认定事实：华北电力公司及中试电力公司主张华北电力科学研究院（华北电力公司前身）1993年因经营困难，进行改制，职工进行分流，剥离出一部分没有岗位的人员走向市场。但担心职工一时无法找到工作，成立了中试电力公司。当时中试电力公司也是集体企业，后改制成有限公司。蒋兴泉就是剥离出的职工中的一员。蒋兴泉主张其为华北电力公司职工，2003年起因没有工作岗位，此后一直没有再上班，华北电力公司是中试电力公司的上级单位。
1996年10月20日，蒋兴泉与华北电力科学研究院（华北电力公司前身）签订了期限自1996年9月17日至2004年9月16日止的劳动合同书。2004年9月6日，蒋兴泉与中试电力公司签订了期限自当日起的无固定期限劳动合同书。2014年3月6日，蒋兴泉与华北电力公司签订了期限自当日起的无固定期限劳动合同书。华北电力公司为蒋兴泉缴纳了1993年1月至2016年3月期间的社会保险，华北电力公司主张代替中试电力公司为蒋兴泉缴纳社会保险，并提交员工借用协议予以佐证。员工借用协议共两份，签订双方为华北电力公司（甲方）与中试电力公司（乙方），期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日及2016年1月1日至2016年12月31日。员工借用协议中约定甲方负责借用人员的养老、失业、医疗、工伤、生育、补充保险和住房公积金等缴费标准的核定及账户的建立与管理。乙方负责按甲方的时间要求，及时向甲方支付企业承担的养老、失业、医疗、工伤、生育、补充保险和住房公积金等费用。借用人员名单中包括蒋兴泉。蒋兴泉对员工借用协议的真实性不予认可。
2006年11月24日，蒋兴泉（乙方）与中试电力公司（甲方）签订了期限自当日起至2007年11月23日止的待岗协议书，其中约定甲方在乙方待岗期间应按《企业内部待岗人员管理暂行办法》及有关规定，积极创造条件进行培训、安置，暂时不能安置的，应支付乙方生活待遇。甲方在乙方待岗期间应按《华北电力科学研究院有限责任公司待岗人员管理办法》及有关规定，支付其应享受的保险福利待遇。2010年7月1日，蒋兴泉（乙方）与华北电力公司（甲方）签订了期限自当日起至2011年6月30日止的待岗协议书，其中约定内容与蒋兴泉及中试电力公司签订的待岗协议书内容一致。庭审中，三方均认可2003年6月至2016年3月期间蒋兴泉未向华北电力公司及中试电力公司提供劳动。华北电力公司及中试电力公司均主张已经足额支付了蒋兴泉的工资，并提交2014年3月至2016年3月期间的工资支付记录予以佐证。工资支付记录显示支付单位为中试电力公司，2014年3月至2014年6月期间每月为973.34元、2014年7月至2015年7月期间每月为923.81元、2015年8月为825.77元、2015年9月至2016年3月期间每月为874.79元。蒋兴泉对工资支付记录的真实性予以认可，但主张系单位原因导致其未提供劳动，并要求华北电力公司按照正常在岗工资标准支付其工资。
2016年3月2日，中试电力公司出具通知一份，载明：“蒋兴泉同志：您好!您的出生日期为1956年3月，按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，2016年3月到达退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：‘劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。’因此，至2016年3月，您与单位之间的劳动合同将按照法律规定终止。按照社会保险办理退休核准手续的有关要求，请于2016年3月8日前提供您的身份证、户口簿、新开立工商银行存折的复印件，以便社会保险经办机构为您办理退休核准以及医疗保险变更等手续。如您不能及时提供身份证、户口簿、新开立工商银行存折的复印件，则无法办理您的退休核准手续，这样会导致自2016年4月起，您将无法按时领取养老金（且由于因您个人原因造成无法按时办理完成退休核准的，社会保险机构将不予支付退休核准前的养老金）。同时，由于您已达退休年龄，自2016年4月始，将停止您的养老保险缴费，单位也将停止为您发放工资。尤其是，因停止缴费且无法将您的在职身份变更为退休身份，您将无法使用社会保障卡就医，就医费用只能个人承担。一旦发生以上不良后果，损失将由您个人承担。因此，提请您及时按要求办理退休核准手续所需的身份证、户口簿、新开立工商银行存折的复印件，以避免造成您个人损失。特此通知”。当日，中试电力公司通过EMS快递方式向蒋兴泉邮寄了通知。2016年3月3日，蒋兴泉收到通知。庭审中，蒋兴泉主张2016年3月华北电力公司通知其办理退休，其询问得知退休金只有4000多元，认为过低故未办理。同时，蒋兴泉要求华北电力公司按照每月6500元标准支付退休金。
再查，蒋兴泉明确表示仅要求华北电力公司承担责任，不要求中试电力公司承担责任。
2016年4月20日，蒋兴泉以要求华北电力公司按正式员工资格办理退休手续，每月发给退休金；补发2003年6月至2016年3月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，仲裁委员会出具不予受理案件通知书，蒋兴泉于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：华北电力公司与中试电力公司签订的员工借用协议并未由蒋兴泉确认，故仅凭员工借用协议不能证明两公司所主张的借用关系。华北电力公司及中试电力公司交替与蒋兴泉签订劳动合同书及待岗协议书，在中试电力公司向蒋兴泉支付报酬的同时，华北电力公司为蒋兴泉缴纳社会保险，而华北电力公司与中试电力公司之间存在一定的联系。综上，法院依法确认华北电力公司与中试电力公司之间存在混同用工行为，双方应承担连带责任。鉴于，蒋兴泉明确表示仅要求华北电力公司承担责任，对此法院不持异议。蒋兴泉要求华北电力公司按正式员工资格办理退休手续之请，并非人民法院劳动争议案件受理范围，故法院不予处理。2016年3月2日，中试电力公司已经明确告知蒋兴泉办理退休手续，蒋兴泉以退休金标准过低为由拒绝办理，责任应由其自行承担。蒋兴泉要求华北电力公司每月发给退休金6500元之请求，法院不予支持。
2003年6月至2016年3月期间，蒋兴泉未向华北电力公司及中试电力公司提供劳动，虽其主张责任在用人单位，但并未提交相应证据，且与其曾签署待岗协议书相矛盾，故法院对其该主张不予采信，对其要求华北电力公司按照正常在岗工资标准支付其工资之请求，法院不予支持。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。2016年4月20日，蒋兴泉要求华北电力公司支付2003年6月至2016年3月期间的工资，华北电力公司作为用人单位就2003年6月至2014年4月19日期间的工资支付记录不负保存义务，法院采信华北电力公司已经足额支付蒋兴泉2003年6月至2014年4月19日期间的工资的主张。庭审中，华北电力公司提交了蒋兴泉2014年3月至2016年3月期间的工资支付记录，经法院核算，华北电力公司应支付蒋兴泉上述期间生活费差额5679.81元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决：一、华北电力科学研究院有限责任公司于判决生效后七日内支付蒋兴泉二○一四年三月至二○一六年三月期间生活费差额五千六百七十九元八角一分；二、驳回蒋兴泉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于蒋兴泉要求华北电力公司补发2003年6月至2016年3月期间工资20万元一节，根据查明的事实，蒋兴泉在上述期间未向华北电力公司及中试电力公司提供劳动，蒋兴泉虽主张，系华北电力公司未给其安排工作，但对此未提供充分证据，且与其曾签署待岗协议书的事实相矛盾，故对蒋兴泉要求华北电力公司按照正常在岗工资标准支付其工资的上诉请求，本院不予支持。
关于蒋兴泉要求华北电力公司按每月6500元退休金补足差额一节，首先，核定劳动者的退休金标准不属于人民法院劳动争议案件受理范围；其次，2016年3月2日，中试电力公司已经通知蒋兴泉办理退休手续，而蒋兴泉以退休金标准过低为由拒绝办理，该责任应由其自行承担，故对蒋兴泉的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，蒋兴泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由蒋兴泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锐
审判员 潘 刚
审判员 王丽蕊
二〇一七年三月十七日
书记员 梁 萌