重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2132号
上诉人（原审原告）：梁熙。
被上诉人（原审被告）：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心。
法定代表人：朱光炯，主任。
委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。
上诉人梁熙与被上诉人重庆北部土地储备（土地拍卖）中心（以下简称北部储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年12月24日作出（2015）江法民初字第11666号民事判决。上诉人梁熙不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年4月18日对本案进行了审理。上诉人梁熙，被上诉人北部储备中心的委托代理人李科林参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告梁熙诉称：梁熙位于江北区建新北路××号××号房屋被拆迁，梁熙选择房屋产权调换方式，与北部储备中心委托的代办单位重庆康居房屋拆迁工程有限公司签订了《城市房屋拆迁协议书》，安置房屋为城市经典x号楼xx-
x号、厚德园x-
x号两套房屋。房屋拆迁后，梁熙多方找寻代办单位无果，至2015年3月才得知拆迁办的工作由重庆市创源房屋拆迁有限责任公司接替。2015年4月3日梁熙联系拆迁办，其工作人员抱怨多次找梁熙未果，双方因过渡费产生争执。北部储备中心逾期交房，应当支付双倍过渡费。同年4月9日，梁熙到拆迁办（江北区小苑处）办理安置房手续，北部储备中心只同意支付截止2015年2月3日的过渡费31833.25元，无故少算2个月零6天过渡费4399.96�（2000元×2月+66.6元×6天），侵害了梁熙的合法权益。另外，梁熙接房时，发现城市经典x号楼xx-
x号房屋主卧墙壁有裂缝，厚德园x-x号房屋的客厅与卧室隔墙仅建了小半幅墙壁。经梁熙催促，厚德园x-x号房屋于同年5月15日整改，城市经典x号楼xx-
x号房屋于同年7月16日整改，将梁熙的接房时间推迟了3个月零7天，此期间过渡费应为6466.62元（2000元×3月+66.6元×7天）。梁熙被拆的是精装修房，而安置房是清水房，梁熙装修需耗时间，北部储备中心还应当增补梁熙装修期间的1.5个月过渡费3000元（2000元×1.5月）。现北部储备中心只支付了过渡费31833.25元，余下的尚未支付。请求判令：北部储备中心支付梁熙房屋拆迁过渡费13866.08元。
一审被告北部储备中心辩称：梁熙诉称的过渡费没有事实及法律依据，北部储备中心已付清过渡费，不欠梁熙的过渡费。请求驳回�熙的诉讼主张。
一审法院审理查明：北部储备中心系重庆市江北区鹞子丘交警支队地块储备整治项目的拆迁人，于2009年12月30日取得重庆市江北区房屋管理局核发的江拆许字（2009）第31号《房屋拆迁许可证》，重庆康居房屋拆迁工程有限公司（下称康居拆迁公司）为该项目的拆迁实施单位。梁熙位于江北区××号的房屋（建筑面积104.47平方米）属于此拆迁范围，梁熙选择产权调换方式补偿安置。2012年6月15日，梁熙与康居拆迁公司签订了两份《城市房屋拆迁协议书》，梁熙选取的安置房为城市经典x号楼xx-
x号、厚德园x-
x号房屋。2015年4月9日，梁熙到拆迁单位办理了两套房屋的接房手续，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司在两份《接房确认书》的“拆迁单位”处盖章。梁熙到房屋现场接房时，认为房屋有质量问题，要求整改：梁熙要求对“厚德园”x-x号房屋做�璃隔断，该小区的物业服务中心于同年5月15日在《房屋验收单》上证实“玻璃隔断已做”。梁熙提出“城市经典”x号楼xx-
x号房屋存在主卧室墙面开裂、空调孔不通、次卧有半根钢筋等问题，该小区物业管理处于同年7月16日在《城市经典业主收楼验收登记表》上证实“2015年7月16日完工，整改合格”。
双方因过渡费的支付发生争议，梁熙遂诉至一审法院。诉讼中，梁熙举示了一份《选房需知》，梁熙主张拆迁安置时，康居拆迁公司向被拆迁户发放了《选房需知》材料，确定原房屋80平方米以上的过渡费按每月1000元的标准支付。此需知对选房要求、新房源项目（包括梁熙所选房屋楼盘）、拆迁单位联系电话等内容进行了公布，并告知过渡费计算时间从移交旧房之日起，到期续签过渡协议至通知接房为止。需知署名为康居拆迁公司（无公司印章）。北部储备中心质证时虽对《选房需知》的真实性不认可，但对拆迁过渡费每月1000元的标准无异议，并表示双方没有逾期交房则双倍支付过渡费的约定。
梁熙还举示了署名为“彭某安”、“张某德”、“彭某安”、“何某安”出具的证明材料，拟证明其他安置户在2015年2月3日已开始接房，梁熙一直寻找拆迁办无果，至2015年4月才找到。北部储备中心认为证人证言不符合民诉法的规定，对其真实性和关联性均不认可。
本案审理中，北部储备中心举示了一份2015年4月9日《现金退款单》，载明：“兹有江北区××号××梁熙，身份证号码××，根据所选房屋等值调换后，应退人民币31833.25元”。梁熙（××）及康居拆迁公司（拆迁单位）在此退款单上签字、盖章。北部储备中心主张，已支付给梁熙截止2015年4月9日过渡费31833.25元。梁熙认可此款系过渡费且已转入其银行账�，但强调此款是计算至2015年2月3日的过渡费，并举示了一张“白条过渡费”纸条予以佐证。此纸条上半页是数行计算公示，总金额为31833.25元，截至时间为2015年2月3日，但无书写者签字、无落款时间。稿纸下半页是梁熙自己书写的备注内容。梁熙称此纸条是北部储备中心工作人员计算所写，北部储备中心质证表示无法核实真实性，没有认可。
本案审理过程中，北部储备中心没有提供通知梁熙接房的相关证据，对过渡费31833.25元的计算来源没有具体说明。
一审法院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，个人住宅被征收的，被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费。梁熙旧房被征收后，选择的补偿方式是房屋产权调换，北部储备中心负有向梁熙支付临时安置费（即双方通称的过渡费）的义务。
梁熙举示的《选房需知》，对选房要求、新房源项目、拆迁单位联系电话等内容作了详细说明，过渡费标准与北部储备中心认可的金额一致，事实上梁熙选择的安置房也包括在“新房源项目”内，故此《选房需知》虽无拆迁单位盖章，但能印证客观事实，一审法院确定其真实性，确定北部储备中心支付梁熙过渡费的标准为每月1000元，至通知接房时止。
本案中梁熙提供的“白条过渡费”纸条，无书写者签字、无北部储备中心盖章确认、无落款时间，无法确定纸条内容系北部储备中心的意思表示；梁熙提供的4人证明材料，无证人到庭作证，不能核实其证明内容。故一审法院对梁熙提供的上述材料的真实性不予认可。
2015年4月9日梁熙、北部储备中心办理了安置房屋的接房手续，北部储备中心主张已支付给�熙截止2015年4月9日过渡费31833.25元，并举示2015年4月9日“现金退款单”予以佐证。现梁熙对此过渡费计算的截止时间提出异议，认为此款仅计算至2015年2月3日止。因梁熙、北部储备中心之间的房屋征用补偿关系明确，过渡费的支付标准明确，过渡费的支付期限能够确定，在无书面过渡协议且双方产生争议的情况下，北部储备中心作为付款义务者负有进一步说明此款计算依据的责任。现北部储备中心没有提供通知梁熙接房的证据，对过渡费31833.25元的计算时间结点也不能具体说明，在此情形下，梁熙提出的异议存在合理性，一审法院确定梁熙的异议成立，北部储备中心还应当支付2015年2月4日至同年4月9日期间的过渡费。因不能确定北部储备中心承诺双倍支付梁熙过渡费的事实，此期间的过渡费仍按每月1000元的标准计算，计2199.80元（1000元×2月+33.3元×6天）。
梁熙接房后对房屋质量提出异议，从梁熙提供的《房屋验收单》、《业主收楼验收登记表》判断，其提出的玻璃隔断、主卧墙面开裂、空调孔不通、次卧有半根钢筋等问题，不属于房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，北部储备中心应当承担保修责任。现上述问题已整改，梁熙、北部储备中心未就保修期间还应另支付过渡费达成合意，而国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确了过渡费支付截止期限为调换房屋交付时止。故，梁熙要求北部储备中心承担保修期间的诉讼请求，没有合理依据，一审法院不予支持。同理，梁熙要求能够支付其装修房屋期间过渡费的诉讼请求，亦没有合理依据，一审法院亦不予支持。
综上，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条及《中华人民共和国合同法》第四十�条第一款、第六十条第一款的规定，判决：“一、被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日内支付原告梁熙过渡费2199.80元；二、驳回原告梁熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取73元，由原告梁熙负担50元，被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担23元。”
梁熙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院于2015年12月24日作出的(2015)江法民初字第11666号民事判决,依法子以改判；2、判决第一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要理由：一、原审法院认定临时安置费的计算标准存在错误。实际过渡期长达3年零2个月，延长期间应增加100%的临时安置费。上诉人与被上诉人于2012年6月签订了两份拆迁安置合同,该两份合同均为被上诉人提供的范本合同,合同中未约定过渡期的长短。被上诉人在一审时未举示任何证据证明拆迁过渡期是多长,一审法院对该事实也未查明。延长过渡期间实际已按双倍标准支付了临时安置费。在本案的一审审理过程中,被上诉人主动支付31833.25元临时安置费给上诉人。该金额的计算是分段按两个标准计算出来的,即在2014年3月以前的临时安置费是接每月1000元计算的,2014年4月1日起至2015年2月3日是按双倍计算即每月2000元的标准计算的。上诉人在一审时已向法庭提交了计算组成方式并举示了相应的证据予以证明。过渡期满两年后,即从2014年4月1日起,从被上诉人支付的该金额足以推算出延长期间实际已经按双倍标准进行支付。因此,原审法院仍以每月1000元的标准计算2015年2月3日起的临时安置费是�有任何依据的。二、原审法院认定计算临时安置费的期间存在错误,应计算至2015年8月31日止。原审中已经查明,被上诉人一直未通知上诉人接房。直到2015年4月初,上诉人才通过多方努力找到被上诉人并商谈还房安置事宜。2015年4月9日,上诉人办理验房时发现被上诉人所还的两套房屋均存在质量问题并需要整改后才能装修入住。2015年7月16日,物业公司出具了房屋整改完毕的证明材料。
由于双方签订的两份拆迁合同中并未约定过渡期计算的截止条件或时间,但从过渡费的用途和使用性质不难理解,过渡费应当计算至××收到房屋能够正常使用,不再需要租赁房屋或者产生其他过渡费用之日为止。而被上诉人交付给上诉人的房屋直至整改完毕时,其交房标准仍为清水房(水、电、气等均无法直接开通使用),上诉人无法立即搬入安置房屋使用,必须对安置房屋进行装修。按照住房的装修期最少为1.5个月计算,至少应到20l5年8月31日,上诉人才不会因房屋拆迁需要过渡而产生相应的过渡费。三、原审法院对诉讼费分担存在错误。因在诉讼过程中，被上诉人主动支付了部分款项，通过法院解释，上诉人同意调低了诉讼标的，因此诉讼费应由被上诉人承担，上诉人不应分担诉讼费。
北部储备中心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明：北部储备中心认可2015年1月至2015年2月期间过渡费按2000元/月支付。
其余事实与一审一致。
本院认为，上诉人梁熙对2015年2月3日前的过渡费金额没有异议，并且已实际领取；其上诉要求北部储备中心按2000元/月支付2015年2月4日至房屋整改完毕时止的过渡费。本院审查后认�，梁熙认可于2015年4月9日接房，其接房后发现房屋存在质量瑕疵或问题。经协商后由有关单位对房屋进行了整改。因梁熙接房后房屋整改期间不属于过渡费支付的期间，梁熙请求2015年4月9日后由北部储备中心支付过渡费，理由不能成立，本院不予支持。北部储备中心在二审中作出情况说明，2015年1至2月期间的过渡费按2000元/月支付。一审法院认定2015年2月4日后应承担过渡费至2015年4月9日，对此本院予以支持。因此，2015年2月4日至2015年4月9日期间的过渡费，北部储备中心认可2015年1至2月期间的过渡费按2000元/月支付，所以梁熙2015年2月4日至4月9日期间的过渡费应为2000元×2个月＋66.6元×6天＝4399.60元。
关于诉讼费分担的问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。梁熙请求诉讼标的金额为13866.08元，一审法院仅部分主张其请求，其分担部分诉讼费有法律依据。
综上所述，上诉人梁熙的上诉理由部分成立。原判事实基本清楚，适用法律正确，因出现新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第11666号民事判决；
二、重庆北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日内支付梁熙过渡费4399.60元；
三、驳回梁熙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73元，由梁熙负担50元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担23元；二审案件受理费147元，由梁熙负担70元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄 琦