湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00637号
原告张宗目，无职业。
被告武汉润驰机电设备有限公司，住所地武汉市青山区12街34门。
法定代表人张前念，该公司总经理。
委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，住所地大冶市灵乡镇灵成工业园。
负责人陈勇，该公司执行经理。
委托代理人陈剑华，男，1989年8月3日出生，（特别授权代理）。
被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司，注册地武汉市洪山区徐东路7号（凯旋门广场）A座17层E号房，实际经营地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号大厦31层。
法定代表人钱菊生，该公司总经理。
委托代理人吴昊，男，1981年8月8日出生，（特别授权代理）。
原告张宗目诉被告武汉润驰机电设备有限公司（以下简称润驰公司）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司（以下简称重冶分公司）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称重冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宗目、被告润驰公司的委托代理人朱汉荣、被告重冶分公司的委托代理人陈剑华、被告重冶公司的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗目诉称：2011年1月19日，被告润驰公司与被告重冶分公司签订了建设工程施工合同，工程名称为武汉重冶灵城工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程。随后，被告润驰公司将承包工程中的彩板瓦和刷油漆两项施工内容以内部专业分包的形式分包给原告，工程于2012年底完工后，被告润驰公司于2014年1月27日与原告办理了工程结算手续，被告润驰公司还欠原告工程款尾款137，320元。由于被告重冶分公司至今没有与被告润驰公司办理完结算手续，也没有支付工程尾款，致使被告润驰公司无钱支付原告的工程尾款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告润驰公司、重冶分公司、重冶公司共同向原告支付工程款137，320元和利息4，870元；2、被告润驰公司、重冶分公司、重冶公司共同承担本案全部诉讼费用。
原告张宗目为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工内部专业分包合同，证明原告与被告润驰公司签订了建设工程施工内部专业分包合同，并明确了双方的权利和义务。
证据二、结算单，证明原告与被告润驰公司办理了工程结算手续，被告润驰公司还欠原告工程尾款137，320元。
被告润驰公司辩称：我公司对原告的诉请、事实和理由均没有异议，但是我公司拖欠原告的工程款系由于被告重冶分公司至今尚未与我公司办理完工程结算手续。我公司根据总包合同的约定，向被告重冶分公司提交的工程预算为20，294，486元，重冶分公司在施工过程中，支付给我公司的进度款只有14，320，778元，相差5，973，708元。我公司在与被告重冶分公司办理结算过程中，由于双方对初步的工程结算意见分歧很大，我公司多次对结算情况提交报告和回函给重冶分公司，但至今未得到任何答复。正是由于被告重冶分公司在工程结算中的原因，致使我公司若按初步结算意见将亏损300多万元，同时也造成润驰公司没有能力支付所欠原告及其他施工人的工程款。鉴于本案的基本事实和被告润驰公司与重冶分公司、重冶公司系发包人和承包人的关系，故应先由发包人即重冶分公司支付原告工程款，再由润驰公司与重冶分公司在工程结算中一并解决。
被告润驰公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同，证明被告润驰公司与被告重冶分公司签订了建设工程施工合同。
证据二、报告、回复，证明被告润驰公司与被告重冶分公司在工程结算中，被告润驰公司多次向被告重冶分公司提出结算，被告润驰公司与被告重冶分公司的工程尚未结算。
证据三、工程进度款及贴息，证明被告重冶分公司向被告润驰公司共支付了14，320，778元工程进度款。
证据四、工程预（结）算资料清单对照表，证明被告润驰公司与被告重冶分公司两次初步工程结算情况。
被告重冶分公司辩称：原告向我公司主张支付其工程尾款没有法律依据，其陈述的理由与事实不符，应驳回原告的诉请。1、我公司与被告润驰公司于2011年1月19日签订【DY-
FGS-
JJ2011-010】号《建设工程施工合同》，由润驰公司承建我公司模具钢基地还原炉系统建筑安装工程。对于此项工程，重冶分公司并没有委托原告承建任何项目，即重冶分公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性，原告主张重冶分公司支付其工程款没有法律依据。2、我公司已经按约向被告润驰公司支付了所有工程进度款14，450，778元。在所有工程完工后，我公司征得润驰公司同意后聘请湖北天缔工程咨询有限公司对润驰公司承建的全部工程做审计结算，结算总额为13，538，992元，现我公司已支付的工程进度款总额超过最终审计结算的工程款911，786元。所以本案不存在因我公司未支付润驰公司工程款而造成其不能支付原告工程款的事实，原告主张我公司支付其工程尾款没有事实依据。3、我公司与被告润驰公司签订的《建设工程施工合同》约定：“分包工程价款由承包人与分包单位结算”，因此润驰公司将承建工程进行分包，其与分包单位之间的结算由其负责，故原告工程尾款应由被告润驰公司支付，与我公司无关。
被告重冶公司辩称：支持被告重冶分公司的答辩意见，重冶分公司有独立营业执照，有自己的财产处分权，不应由被告重冶公司承担责任。
被告重冶分公司、被告重冶公司为支持其抗辩意见，共同向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工合同、2份补充协议，证明被告重冶分公司与被告润驰公司存在建设工程施工合同关系，与原告不存在合同关系；被告润驰公司与被告重冶分公司之间签订补充协议，合同及补充协议关于工程完工决算等约定系双方真实意思表示。
证据二、结算审计汇总表、收据，证明被告重冶分公司已按合同约定完成对被告润驰公司的付款义务，且已付款总额超过最终审计结算应付款911，786元。
证据三、关于被告润驰公司在重冶还原炉工程结算中存在的几个相关问题的报告，证明被告润驰公司对决算审计结果13，538，992元知情，并且确认收到被告重冶分公司支付其14，320，778元工程款。
经庭审质证，被告润驰公司对原告的证据均无异议。被告重冶分公司、重冶公司对原告的证据一、二认为是原告与被告润驰公司之间的关系，与被告重冶分公司无关，对真实性无法确认，但施工的工程量存在。
原告对被告润驰公司的证据认为与原告无关。被告重冶分公司、重冶公司对被告润驰公司的证据一无异议。对证据二的真实性有异议，认为没有见过，对证明目的有异议，认为与本案无直接关系。对证据三的真实性无异议，认为已支付14，450，778元。对证据四中工程量内容无异议，对价格认为是被告润驰公司单方提供，有异议。但被告润驰公司的四组证据与原告无关。
原告对被告重冶分公司、重冶公司的证据认为与原告无关。
被告润驰公司对被告重冶分公司、重冶公司的证据一无异议，认为不能证明2份协议中工程总价是暂定数，而不是被告重冶分公司、被告重冶公司应向被告润驰公司支付的工程价款。对证据二中的汇总表真实性无异议，认为被告润驰公司按单价报给被告重冶分公司，双方没有达成一致意见，不能认定13，538，992元是工程总价，对收据的真实性无异议，对其中130，000元认为没有收到，对其他的无异议。对证据三的真实性及证明目的无异议，认为被告润驰公司、被告重冶分公司未正式结算，被告润驰公司无钱支付给原告。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据一、证据二客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告润驰公司提交的证据一客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、三、四系被告润驰公司单方制作，不能证明被告润驰公司的证明目的，本院不予采信。被告重冶分公司、重冶公司提交的证据一客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、三与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2011年1月19日，被告重冶分公司与被告润驰公司签订武汉重冶灵城工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程施工合同，约定重冶分公司将武汉重冶灵城工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程交由润驰公司承包。2012年3月18日，原告与被告润驰公司签订了一份《施工内部专业分包合同》，约定：“润驰公司（承包人）将其由发包人重冶分公司处承包上述工程中的铸铁机、喷煤车间厂房结构刷油漆和屋面瓦、墙皮瓦安装工程分包给原告张宗目（分承包人）施工。分包采取包工包辅料方式，合同价款实行固定单价包干的方式，刷油漆85元／t，屋面瓦和墙皮瓦安装10元／㎡（含加工瓦）。承包人在与发包人办理完竣工结算手续后，才能与分承包人办理竣工结算手续。分承包人应当在接到承包人办理竣工结算的通知后30日内与承包人办理竣工结算，逾期不办理竣工结算，视为认可承包人确定的结算价格。”合同签订后，原告对工程进行了施工，工程已竣工验收。2014年1月27日，原告与被告润驰公司签订了结算单，确认原告施工工程总价款为彩板瓦施工费240，500元，刷油漆施工费203，320元，合计443，820元。润驰公司已付工程款303，500元，重冶罚款3，000元，在扣除已付工程款和罚款后，被告润驰公司差欠原告工程款137，320元（443820-306500）。被告润驰公司承诺2014年6月底前将欠款支付完毕。若未支付按中国人民银行同期贷款利率承担未支付部分的利息。由于被告未按约支付货款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告润驰公司与被告重冶分公司之间的工程尚未结算。
另查明：原告无工程许可资质证书。
本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应共同承担付款责任。本案中，被告重冶分公司作为发包方将武汉重冶灵城工业园模具钢基地还原炉系统建筑安装工程交由润驰公司承包。被告润驰公司将其承包的上述工程中的铸铁机、喷煤车间厂房结构刷油漆和屋面瓦、墙皮瓦安装工程分包给原告张宗目施工，原告在没有取得建设工程相应资质的情况下，以实际施工人身份与被告润驰公司签订建设工程施工内部专业分包合同，该合同应为无效。但工程已竣工并验收合格，合同的无效不影响原告参照合同的约定要求被告支付工程价款，原告按合同约定履行了施工义务，其有权要求被告支付工程款。2004年1月27日原告与被告润驰公司双方办理了结算并签订了结算单，确认被告润驰公司欠付原告工程款137，320元，并约定被告润驰公司应于2014年6月底前支付完毕。但被告润驰公司未按约支付，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告润驰公司支付欠付的工程尾款137，320元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告重冶分公司与被告重冶公司是否应共同承担付款责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现原告主张三被告共同承担付款责任，但由于被告润驰公司与被告重冶分公司尚未结算，被告重冶分公司是否欠付被告润驰公司工程款及欠款数额尚未确定，故原告主张被告重冶分公司、重冶公司承担付款责任，缺乏事实基础和法律依据，虽然原告与被告润驰公司在双方的合同中约定承包人在与发包人办理完竣工结算手续后，才能与分承包人办理竣工结算手续，但原告与被告润驰公司已办理结算，视为对该条款的变更。故对原告的主张被告重冶分公司、重冶公司承担付款责任的诉讼请求本院不予支持，对被告润驰公司抗辩的先由发包人即重冶分公司支付原告工程款，再由润驰公司与重冶分公司在工程结算中一并解决意见，本院不予支持。
关于利息的诉请，本院认为，原告与被告润驰公司于2014年1月27日签订的结算单约定被告润驰公司应在2014年6月底前支付，若未支付按中国人民银行同期贷款利率承担未支付部分的利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。现原告与被告润驰公司对利息的计付标准有明确约定，故原告要求被告从2014年7月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
一、被告武汉润驰机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张宗目支付工程款137，320元及利息（以137，320元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限内实际给付之日止。）
二、驳回原告张宗目的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，572元，由被告武汉润驰机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费3，144元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄莹
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘涛