河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3998号
上诉人（原审被告）：姜文刚，男，1963年7月6日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北大厂农村商业银行股份有限公司，住所地河北省大厂回族自治县大安西街139号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师
原审被告：张红，女，1965年9月5日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人姜文刚因与被上诉人河北大厂农村商业银行股份有限公司（以下简称大厂农商行）、原审被告张红之间金融借款合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院作出的（2016）冀1028民初866号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姜文刚上诉请求：撤销原判，将本案发还重审或依法改判。事实与理由：一、涉金融借款合同由主合同和从合同两部分组成。主合同并没有列姜文刚为借款人，也没有姜文刚签字，只能说明借款人是张红个人；二、姜文刚的担保形式仅限于抵押，大厂农商行不行使抵押权，是对提供权利的放弃，姜文刚没有义务承担其它形式的担保责任；三、在借款合同中虽然约定了利率和罚息的标准，但大厂农商行作为金融机构，受中国人民银行和银监会的监管，其经营行为不能违反法律、法规、政策规定。
大厂农商行辩称，一、姜文刚与大厂农商行及张红对借款事实均无异议，且在借款发生时，姜文刚与张红系夫妻关系，姜文刚在借款申请书“家庭成员”一栏中签字予以确认，且该笔贷款用于家庭经营，因此在张红与大厂农商行借款合同中未明确约定为个人债务的情况下，该笔借款应该为姜文刚与张红的共同债务，二人应当承担共同清偿的法律责任。二、关于抵押财产，抵押权是否行使，是由抵押权人自由选择，在本案中大厂农商行并未放弃抵押权，只是没有进行诉求，大厂农商行的行为未违反法律规定。三、针对借款合同中约定的利息问题，根据2013年7月20日中国银行发布的通知确定，金融机构的贷款利率可自行调节，不受人民银行的贷款利率限制，完全实行市场化，且本案中约定的利息远远低于民间借贷的利息标准，不违反人民银行的利率规定，应当合法有效，且姜文刚及张红已经实际履行了部分利息。综上，我方认为姜文刚的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
大厂农商行向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、张红、姜文刚共同偿还大厂农商行借款本金498987.72元，并支付自2014年9月19日至2015年9月18日拖欠的贷款利息12582.8元；2015年9月19日至实际给付之日止，按照借款月利率8.5‰上浮50%支付逾期利息；2、张红、姜文刚共同向大厂农商行支付为实现债权所支出的费用21500元；3、本案诉讼费用由张红、姜文刚承担。
一审法院认定事实：2013年9月27日，张红向大厂农商行提交自然人短期借款申请书一份，张红向大厂农商行申请借款500000元，用于购买牛肉产品，借款期限为两年，利率按提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮70%执行。张红在借款人处签字捺印，姜文刚在“此次申请的贷款如果给予办理，以下家庭成员愿共同承担贷款的连带责任保证。本申请书是借款合同的组成部分。家庭成员签字：姜文刚”。当日，大厂农商行与张红签订《个人循环额度借款合同》一份。合同约定，张红向大厂农商行申请循环额度借款，大厂农商行向张红提供的借款额度为人民币500000元，借款额度有效期从2013年9月27日至2015年9月26日。该合同第四条约定，“……一、贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮70%。二、罚息利率……（二）本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。”。第十三条约定，“……乙方（大厂农商行）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、……律师费等）均由甲方（张红）承担。”同日，大厂农商行与张红签订《最高额抵押合同》一份，约定张红用其所有的位于大厂回族自治县大厂镇福华庄园19号楼2单元901号的房屋为500000元借款本息提供担保。2013年9月大厂农商行向张红发放贷款500000元，张红在还清该笔贷款本息后，再次向大厂农商行申请贷款。2014年9月19日，大厂农商行向张红发放借款500000元，借款利率为提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮70%，即月利率8.5‰，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日。借款到期后，张红仅偿还借款本金1012.28元，拖欠借款本金492927.72元，并拖欠借款期限内的利息12582.8元。
另查明，大厂农商行于2016年4月26日与其委托代理人赵海峰所在的河北驰峰律师事务所签订了委托代理合同，并支付律师费21500元。
再查明，张红、姜文刚系夫妻关系。
上述事实，有大厂农商行提供的《个人循环额度借款合同》、自然人短期借款申请书、河北省农村合作（商业）银行借款借据、客户对账单、委托代理合同、河北增值税普通发票三张、二被告户口薄复印件，张红提交的结婚证复印件及大厂农商行、张红当庭陈述在案为凭。
原审法院认为，大厂农商行与张红签订的《个人循环额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大厂农商行已向张红提供了借款，张红未按照合同约定履行还款义务，大厂农商行要求张红偿还全部剩余借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。张红主张借款合同中约定的利息及逾期利息不符合中国人民银行核准的利率浮动范围，但对其主张未提供证据予以证明，均应按合同约定的利息及罚息的计算标准向大厂农商行支付利息和逾期利息。张红、姜文刚主张将自有房屋已经设立了抵押登记，大厂农商行应将该房屋拍卖、变卖所得的价款在被告债务不能清偿的范围内优先受偿。但大厂农商行并未就抵押担保事宜提起诉讼，故原审法院不予处理。张红、姜文刚均主张姜文刚并不是该笔借款的共同借款人，而是担保人，因此对借款的本息及律师费不应承担共同偿还责任。因张红、姜文刚系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，因此，该笔借款及因该笔借款产生的费用均应视为夫妻共同债务，故对大厂农商行请求张红、姜文刚共同偿还借款本息及律师费的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张红、姜文刚于本判决生效之日起三日内共同返还原告河北大厂农村商业银行股份有限公司借款本金492927.72元，并支付2015年6月19日至2015年9月18日拖欠的利息12582.8元，及自2015年9月19日至实际给付之日止，以492927.72元为基数，按月利率8.5‰上浮50%的标准计付逾期利息；二、被告张红、姜文刚于本判决生效之日起三日内共同给付原告河北大厂农村商业银行股份有限公司为实现债权支付的律师费21500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，保全费3620元，合计8120元，由被告张红、姜文刚负担。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、姜文刚在本案中有双重身份。一方面，姜文刚是案涉借款的共同债务人，对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条作了明确规定。另一方面，姜文刚又是涉案借款的担保人，且姜文刚的担保既包括了保证担保，即承担连带责任，又包括抵押担保。姜文刚作为共同债务人与其作为保证人和抵押担保人的身份相互并不予盾，其目的都是为了保证债权人债权的实现，故一审法院判令姜文刚与张红共同偿还大厂农商行借款并无不当；二、关于本案借款利率是否过高的问题，本院认为，2013年7月20日，中国人民银行已经下发通知，金融机构的贷款利率可自行调节，不受人民银行的贷款利率限制。且案涉借款合同约定的利率没有超过民间借贷有关利率标准的规定，故姜文刚的该项上诉理由不能成立。
综上，姜文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由姜文刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 于 东
审判员 罗丕军
二〇一六年十月十七日
书记员 邓雪娇