浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4546号
上诉人（原审被告）：陈智银，男，1962年11月13日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审原告）：梅英姿，女，1970年12月18日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审被告）：陈美娟，女，1964年12月28日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人陈智银因与被上诉人梅英姿、陈美娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈智银上诉请求：1、依法撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5790号民事判决，并依法改判为陈智银免除承担还款付息的民事责任；2、本案诉讼费由梅英姿、陈美娟承担。事实和理由：一、原审判决不顾客观事实，曲解适用法律，从而影响判决的准确性。1、本案民间借贷事实虽为陈智银和陈美娟婚姻关系存续期间形成，但夫妻之间的债务也存在“共同债务”与“个人债务”之别，区别的关键在于该债务是否用于“夫妻共同生活”。如该债务未用于夫妻共同生活，则应按陈美娟“个人债务”处理。陈美娟向梅英姿的借款，全部被胡骁兵骗走，没有用于家庭共同生活开支，胡骁兵诈骗案件中的汇款凭证可以证明。陈智银也已在一审中充分举证是民间借贷关系中最典型的未用于夫妻共同生活之情形，因此，请求法院确定为陈美娟的个人债务。2、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014民一他字第10号）：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。陈智银已经提供有效证据证明陈美娟向梅英姿的借款，全额汇给胡骁兵，被胡骁兵诈骗了，根本没有用于夫妻共同生活。更何况陈智银对该借款不知情，也没有在借条上签过字，没有共同举债的合意。3、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条明确“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。4、最高院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判指导意见关于夫妻债务的认定中明确：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应该定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围的，认定为个人债务，但下列情形除外（1）债权人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活，经营所需的（2）夫妻另一方事后对债务人予以追认的。梅英姿明知借款超出借款人陈美娟家庭日常生活需要的范围，在一审的庭审中表示借款给陈美娟并转借胡骁兵是“知情的”，这在另一角度反证了该笔借款未用于陈智银和陈美娟的夫妻共同生活。二、原判对证据的认证，未能体现陈智银的真实意思。1、对判决书中“对梅英姿证据，陈美娟、陈智银均无异议”的表述，未能体现陈智银对梅英姿证据与自己无关联的意思。陈智银在一审庭审中对以上证据质证为“与我无关”，因为这个证据清楚的证明梅英姿的借款系陈美娟的个人行为。2、原判对梅英姿认为“不能证明我的钱打给胡骁兵”的主张，“本院仅对其真实性予以确认”。陈智银不服。三、一审法院将本案民间借贷关系的债务确定为陈智银和陈美娟的共同债务，损害了陈智银的合法权利，客观上也会损害梅英姿权利。1、陈美娟是金华八中一名普通教师，如果胡骁兵诈骗赃款追不回，她肯定无力偿还梅英姿等人的债务。2、如原判一旦成立，法院必定进入执行程序，陈智银在目前无力偿还陈美娟巨额债务的情况下，必定会被列入征信黑名单，将导致陈智银所有的经营、商业活动无法进行，更谈不上如何替陈美娟偿还债务了。这是一条“死路”。3、如果二审法院能够纠正一审的判决，区分夫妻关系存续期间的债务有“共同债务”和“个人债务”，而非夫妻关系存续期间形成的债务即夫妻共同债务的简单机械判法，还陈智银一个公正，改判为陈智银免除承担还款付息的民事责任，实际产生的效果对梅英姿也有利：未来的时间里，陈智银在征信不受影响情况下通过经营所得帮陈美娟承担还款付息的责任。综上，请求二审法院在查清案件事实的基础上，支持陈智银的上诉请求。
梅英姿在二审中答辩称,原判认定借款事实是清楚的，有借条及银行流水为证，原判认定该债务为夫妻共同债务，定性准确，该债务发生在陈智银、陈美娟夫妻关系存续期间，陈智银并未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或共同经营，原判认定陈美娟到他人处借款再借给胡骁兵赚取利差，认定为夫妻共同债务，符合事实，适用法律准确。陈智银曲解司法解释，且未提供证据证明未用于夫妻共同生活或共同经营，除本案借款外，陈美娟另有多起借款，用于经营对外牟利。陈美娟与胡骁兵之间的借款关系是另一个法律关系，与本案无关。另外，从借款时间上看，梅英姿借款时间是2012年2月份，而陈美娟与胡骁兵之间最后一笔借款发生在2010年，胡骁兵欠陈美娟借款未还，陈美娟可另行追索，不能抵冲梅英姿的借款。
陈美娟在二审中答辩称,对陈智银的上诉没有意见。
梅英姿向一审法院起诉请求：1、判令陈美娟、陈智银归还梅英姿借款本金15万元及利息8.7万元（月利1.5%，暂从2013年9月1日计至2016年5月31日）；2、本案诉讼费由陈美娟、陈智银承担。
一审法院认定事实：2012年2月，陈美娟向梅英姿借款20万元，借期一年，月利1.5分，到期后未还本金。于2013年8月17日重新出具借条（原借条陈美娟收回）1份，利息已付至2013年8月。经梅英姿多次催讨，陈美娟于2015年1月30日归还本金5万元，其余本息未归还。截至起诉之日，陈美娟尚欠本金15万元及利息8.7万元。本案借款发生在陈美娟、陈智银夫妻关系存续期间。另查明：陈美娟、陈智银系夫妻，于2016年3月1日离婚。2009年上半年至2012年上半年期间，胡骁兵编造其承包变电所相关工程和垃圾填埋工程需要资金投入等虚假理由，先后向陈美娟借款，并承诺支付陈美娟每月1分至2分的利息，等工程完工后归还本金。陈美娟为能赚取利息，多次向胡骁兵提供借款。胡骁兵于2016年6月23日被原审法院以诈骗罪，判处有期徒刑十二年。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈美娟借钱不还引起讼争，应承担相应的民事责任。借条未约定借款期限，梅英姿可以随时主张权利。陈美娟应归还梅英姿借款本金及利息，利息按约定计算。已支付的本金应予以扣除。借款发生在陈美娟、陈智银夫妻关系存续期间，故对陈美娟所欠债务，陈智银有义务共同偿还。陈美娟虽向胡骁兵提供了借款，该借款系另一法律关系，不能免除陈智银的民事责任。对梅英姿诉讼请求中合情合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由陈美娟、陈智银共同归还梅英姿借款本金15万元及利息8.7万元（已计至2016年5月31日，此后继续按月利率15‰计至实际归还之日止）。上述款项限于判决生效之日起十日内履行。陈美娟、陈智银如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由陈美娟、陈智银共同负担。
本院二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点即为陈智银是否应与陈美娟向梅英姿的借款承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的二种例外情形，即：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2.能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即债权人明知债务人与其配偶婚姻关系存续期间约定财产相互独立。案涉债务发生在陈美娟、陈智银夫妻关系存续期间，而陈美娟、陈智银均无证据证明存在前述两种例外情形，故应当认定所欠款项为陈美娟、陈智银夫妻共同债务。陈智银认为陈美娟向梅英姿的借款全部被胡骁兵借走，未用于其与陈美娟夫妻共同生活，但据陈美娟在胡骁兵刑事案件审理中承认其出借给胡骁兵的借款系为收取相应利息，且也收取过部分利息，故对陈智银关于案涉借款未用于其与陈美娟夫妻共同生活的说法不予采纳，陈智银应与陈美娟共同承担清偿债务的责任。陈智银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4856元，由上诉人陈智银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十一月八日
代书 记员 施秀慧