安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9683号
原告：合肥曙光集体资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路155号，统一社会信用代码91340100713976978D。
法定代表人：臧劲松，总经理。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：高国冬，安徽徽�律师事务所律师。
被告：合肥汇家商业经营管理有限公司，住所地合肥市包河区望江东路199号5-9#楼商业1-102，统一社会信用代码91340100353232405D。
法定代表人：唐继怀，总经理。
被告：合肥思行合一商业经营管理有限公司，住所地合肥市经济技术开发区紫云路7598号亚坤大厦商业办公楼2201室，统一社会信用代码91340100562179583N。
法定代表人：唐杰，总经理。
被告：唐杰，男，1983年6月20日出生，汉族，住合肥市经济技术开发区。
原告合肥曙光集体资产经营有限责任公司（以下简称“曙光公司”）与被告合肥汇家商业经营管理有限公司（以下简称“汇家公司”）、合肥思行合一商业经营管理有限公司（以下简称“思行公司”）、唐杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。原告曙光公司的委托代理人高国冬到庭参加诉讼。汇家公司、思行公司、唐杰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇家公司支付租金325万元（以每月50万租金为基数，自2016年3月26日起至同年10月10日止）、违约金300万元、律师代理费45000元、垫付水电费480428.63元、商户预交租金2375056元，以上计8150484.63元（已扣除保证金100万元）；2、判令被告思行公司、唐杰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：其于2015年7月2日与思行公司签订《经营权转让合同》，约定：曙光公司将位于望江路199号商业用房的经营使用权出租给思行公司，租期为2015年7月2日至2021年7月1日，思行公司须在2016年2月26日始按月支付租金50万元，若未按合同约定支付费用达20日的，曙光公司有权单方解除合同，思行公司应支付相当于6个月租金的违约金并支付曙光公司因此支出的律师费、诉讼费等。后曙光公司与被告签订《补充协议书》，约定思行公司将《经营权转让合同》的权利义务转让给汇家公司，并由思行公司、唐杰承担连带担保责任。因被告拒不支付2016年3月26日后发生的租金，曙光公司依约于2016年10月8日通知被告解除合同，并后于同年10月10日收回涉租房屋。但被告使用期间产生的水、电费拒不支付，该费用由曙光公司代为垫付。另，被告自2016年10月10日起预收的商户租金至今被其占用，应予以返还给曙光公司。曙光公司多次与被告协商催款无果，故诉至人民法院。
被告汇家公司未作答辩，亦未提供反驳证据。
被告思行公司未作答辩，亦未提供反驳证据。
被告唐杰未作答辩，亦未�供反驳证据。
经审理查明：2015年7月2日，原告曙光公司与被告思行公司签订《经营权转让合同》，载明：“曙光公司将位于合肥市望江路199号商业用房提供给思行公司用于商业服务，建筑面积17271平方米，经营使用期限为6年，自2015年7月2日起至2021年7月1日，免租装修期自合同签订之日起至望江路开通之日，此外，曙光公司自望江路开通之日起再给予思行公司3个月的免租金培育期；首年转让费为600万元，转让费用每1个月支付一次，先付后用，思行公司须在合同签订之日起5个工作日缴清首期费用，以后每期费用应于下一个使用期开始3日前支付；思行公司首次使用时须向曙光公司交纳履约保证金100万元，与首期费用一并支付；曙光公司收到履约保证金及首期转让费后3日内交付房屋；思行公司若未按约定期限支付费用达20日的，曙光公司有权单方解除合同收回房屋，思行公司应支付相当于当期6个月租金总额的违约金等”。合同签订后，曙光公司于次日向思行公司交付案涉房屋,思行公司于同年7月7日向曙光公司支付履约保证金100万元。
同年8月3日，曙光公司与思行公司签订《补充协议书》一份，载明：“合同约定的首期年租金为600万元，每满3年，租金在上一期基础上递增5%，租金按月支付，首期每月50万元（含房屋租金35万元、停车场及门前广场租赁费15万元）；双方同意在原合同约定的6年租期上顺延5年，即合同实际有偿使用期为2015年7月2日—2026年7月1日；思行公司提供法定代表人唐杰对思行公司在合同中的责任义务提供连带保证，保证期限2年等”。协议签订后，唐杰作为保证人在该协议上签名。
同年8月6日，曙光公司、汇家公司、思行公司签订《补充协议书》一份，载明：“曙光公司于2015年7月2日与思行公司签订的《经营权转让合同》及其他协议，为便于思行公司经营，曙光公司附条件同意前述合同的承租方对外变更为汇家公司，合同其他条款不变；思行公司必须保证汇家公司全面履行《经营权转让合同》中约定的义务，并和汇家公司连带承担《经营权转让合同》中承租人须承担的责任义务，保证期限至思行公司全部履行合同责任义务终结时2年届满止；汇家公司、思行公司各提供法定代表人唐继怀、唐杰对汇家公司、思行公司在合同中的责任义务提供连带保证，保证期限2年等”。协议签订后，唐继怀、唐杰未在该协议保证人一栏上签名。
2015年11月26日，曙光公司与汇家公司签订《免租金培育期明确书》，双方一致认可：望江路（桐城路至）已于2015年11月26日正式开通放行，依据合同约定，曙光公司给予汇家公司免租金培育期为2015年11月26日起�2016年2月25日止，自2016年2月26日开始计算租金。
因思行公司、汇家公司在曙光公司交付涉租房屋后自2016年3月26日始未按约支付租金，曙光公司于2016年6月15日诉至向本院，要求判令汇家公司支付欠付租金，承担违约金、律师代理费及思行公司、唐杰对上述款项承担连带清偿责任。2017年10月19，曙光公司撤回起诉。期间，曙光公司于2016年10月8日向思行公司、汇家公司邮寄送达《解除合同通知》。汇家公司于同年10月10日向曙光公司交付涉租房屋，但其占用房屋期间产生的水电费480428.63元因欠付由曙光公司代为垫付。2017年10月26日，曙光公司再次诉至本院。
另查：案涉房产权利人系合肥市包河区芜湖路街道曙光社区居民委员会，为便于管理经营社居委资产，该居民委员会于2000年1月11日出资成立曙光公司对上述房产进行管理。
庭审中，曙光公�就其主张的律师代理费45000元请求，未提供证据证明。
上述事实，有原告曙光公司提供的《房地产权证》、《情况说明》、《经营权转让合同》、《望江东路199号商业房产租赁物业资产移交表》、《补充协议书》、《免租金培育期明确书》、《解除合同通知》、EMS邮件单、欠电费停电通知、缴费通知单、回单、发票、收据及其当庭陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告曙光公司与被告思行公司签订的《经营权转让合同》及《补充协议书》，系双方真实意思表示，合同虽名为经营权转让，实为双方发生的系房屋租赁关系，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行合自义务。曙光公司与思行公司、汇家公司签订的《补充协议书》，亦系三方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。自三方�订补充协议后，即确立汇家公司为案涉房屋的承租方，思行公司为汇家公司提供连带责任保证。上述补充协议虽约定了唐杰提供连带责任保证，但因唐杰未在协议保证人一栏上签名予以确认，故唐杰非系保证人。因汇家公司2016年3月26日始未按约支付租金，曙光公司于2016年10月8日向思行公司、汇家公司邮寄送达《解除合同通知》，汇家公司于同年10月10日向曙光公司交付了涉租房屋，故双方就案涉合同于2016年10月10日业已实际解除。因汇家公司未按约支付租金并欠付水电费用，其行为业已构成违约，曙光公司依约请求汇家公司支付欠付租金及垫付水电费用，思行公司承担连带清偿责任的主张，符合事实及法律规定，本院予以支持。曙光公司就其主张的律师代理费用，因未提供证据证明，本院不予支持。对其主张的支付商户预交租金请求，于法无据，本院不予支持。对�诉请承担违约金300万元的请求，本院认为，其违约金标准明显约定过高，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计予以支持；对于违约金的计算起始时间，本院认为，曙光公司曾就汇家公司违约欠付租金诉至本院，但其后期自行撤回起诉，本院视为其放弃该段期间发生的违约金主张，本次违约金主张以其诉讼之日视为其主张权利之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥汇家商业经营管理有限公司向原告合肥曙光集体资产经营有限责任公司支付租金225万元（自2016年3月26日起至同年10月10日止，按租金50万元/月计，并扣除已付的保证金100万元），承担违约金（以租金225万元为基数，自2017年10月26日起至款清之日止，按中�人民银行同期贷款利率的四倍计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告合肥汇家商业经营管理有限公司支付原告合肥曙光集体资产经营有限责任公司垫付的水电费480428.63元，于本判决生效之日起十日内一次付清；
三、被告合肥思行合一商业经营管理有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告合肥曙光集体资产经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68854元，原告合肥曙光集体资产经营有限责任公司负担38854元，被告合肥汇家商业经营管理有限公司、合肥思行合一商业经营管理有限公司负担3万元;公告费800元，由被告合肥汇家商业�营管理有限公司、合肥思行合一商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 杨玉能
人民陪审员 沈建华
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。