广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1037号
上诉人（原审原告）黄道玉，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人付小霞，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人江洪伟，广东盟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张卓西，住址广东省深圳市宝安区。
上诉人黄道玉为与被上诉人张卓西民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告黄道玉经人介绍认识被告张卓西，2006年5月31日，被告与原告签订一份借据，借据中约定，原告向被告提供借款人民币100000元，借款期限五个月，从同年6月1日起计至同年11月1日止，利息按每月人民币2000元计付。原告依约足额向被告提供了借款。被告在收到该笔借款后未按照借据约定履行还本付息义务。经对账，原、被告确认至2012年3月1日止，被告仍拖欠借款本息共计人民币156000元整，被告同时在原告出具的授权委托书中对这笔欠款予以书面签字确认，并承诺分三个月归还本息。被告在2012年4月、5月期间通过银行转账方式向原告支付了2万元。为了追回欠款，原告找到曾平以及张景顺等人到被告公司催款。后原告委托曾平收回欠款。2012年7月底张景顺拿着原告的委托书到被告公司收款，被告依据授权书向张景顺支付了12万元。另，法院二次庭审后，依职权拟追加本案利害关系人曾平、张景顺为第三人，由于原告、被告无法提供曾平、张景顺的信息资料致无法追加二人为第三人。
原审法院认为，原告黄道玉提交的证据可以证明被告向原告借款的事实，双方的债权债务关系明确，且借条内容也合法有效不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告于借款期限届满之后未及时偿还原告借款，其行为已经构成违约，应当承担立即偿还借款本金及逾期利息的法律责任。2012年3月1日经原被告协商，被告共欠原告本息15.6万元，原告认可被告还款2万元，法院予以确认。本案争议焦点问题是案外人曾平、张景顺向被告张卓西收款行为是否构成表见代理？根据我国相关法律对于表见代理的规定，表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事行为的法律后果直接由被代理人承担。原告确认曾与曾平、张景顺等人一同到被告公司追讨债务，并且出具未填写的授权委托书让被告在上面写下还款计划。当张景顺手持填写张景顺姓名的授权委托书前来索要欠款时，被告有理由相信张景顺是原告委托前来收取债务的，张景顺的行为构成表见代理，被告主张已将12万元偿还给张景顺，原告在无证据证明被告未偿还该款项时，应承担举证不能的责任，故被告只需偿还原告1.6万元（15.6万元-2万元-12万元）。原告主张的利息部分，法院认为应自2012年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月5日止。借款中曾平、张景顺收取的12万元部分，原告如认为两人并未获得授权代表向被告收取借款，给其造成损失，其可另寻法律途径向曾平、张景顺追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张卓西在判决生效之日起五日内偿还原告黄道玉借款人民币16000元及利息（利息以人民币16000元为本金，应自2012年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月5日止）。二、驳回原告黄道玉的其他诉讼请求。
上诉人黄道玉不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人偿还借款136000元以及逾期利息暂计12383.3元，共计148383.3元；2、本案一审、二审诉讼费用由被告承担。理由和事实是：上诉人认为一审法院判决所认定的事实错误，适用法律错误。其理由为：一、一审法院在审理查明的事实部分故意隐去上诉人在庭审中已提出的被上诉人提交的授权委托书为复印件的事实，在仅凭该份有瑕疵的证据的情况下径行认定被上诉人已归还欠款120000元，明显错误。1、一审开庭时被上诉人出具的唯一一份证据“授权委托书”除“已收到张卓西以上所欠款项壹拾贰万元正人民币（120000元），2012.7.25，张景顺”的字样是原件外，其他部分是复印件。2、被上诉人在“张景顺”仅仅手持一份由上诉人出具的关于委托他人收款的“授权委托书”复印件的情况下，就径直将所欠款项以现金方式支付给了“张景顺”，这种做法明显未尽谨慎审核的义务，造成的不利后果应由被上诉人自行承担。因为自被上诉人写下还款计划后，上诉人本人一直在不停地催促其尽快履行还款义务。被上诉人也于2012年5月20日通过银行转账的方式向原告支付了其中的2万元欠款。被上诉人如确有偿还欠款的意愿，完全可以在告知上诉人的情况下通过银行转账的方式或者直接以现金的方式支付给上诉人。3、按照通常做法，借款人在向出借人归还借款后应将借据收回自行保管或销毁，但本案的主要证据之一“借据”，至今仍在上诉人处。4、关于“授权委托书”复印件的由来，上诉人已在一审庭审过程中明确说明，在被上诉人写下还款计划时，已复印一份交由被上诉人保管查阅以明确还款期限。二、上诉人在收到判决后多次联系曾平欲向其告知庭审经过及判决结果，后曾平回电称“张景顺”只收到欠款2万元正，“授权委托书”复印件上的“壹拾”及数字“1”为被上诉人擅自添加。该份新证据对本案起关键性作用。1、曾平在回电上诉人时称：曾平及张景顺在内的其他人多次去被上诉人处催收欠款，但被上诉人一直以没有钱没由拒不偿还。后被上诉人被曾平及张景顺等人催促得太过频繁而与“张景顺”商量给他们2万元后不要再找他收款，“张景顺”在并未得到上诉人授权的情况下私自与被上诉人达成一致，在收到2万元后便不再找被上诉人催收借款，并从此销声匿迹。2、在由“张景顺”写下的“已收到张卓西以上所欠款项壹拾贰万元正人民币（120000元），2012.7.25”字样中，“壹拾”及数字“1”无论从位置上还是笔迹上都有存在他人擅自添加的可能。3、上诉人申请贵院就上述提到的“壹拾”及数字“1”是否由“张景顺”所写做笔迹鉴定。4、上诉人认为如果曾平所称属实，被上诉人确实向“张景顺”支付了2万元，但该款项也不应视为归还的欠款，而只能认为是被上诉人支付给“张景顺”个人的特别费用，与上诉人无关。
对于黄道玉的上诉意见，被上诉人张卓西答辩称，上诉人对收条有异议，当时他们有委托别人来收款，我对法律不懂，他们委托别人来收款，他们委托的人有出具收据，我只有这张收据。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，广东省南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第787号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“已收到张卓西以上所欠款项：壹拾贰万元整（120000）2012.7.25张景顺”中的“壹拾”及阿拉伯数字“1”与其他字迹不是同一时间书写形成。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人黄道玉主张授权委托书系复印件，内容不是其书写，确认签名系其本人，对此，其解释为授权委托书原件在上诉人处，被上诉人所持的授权委托书系上诉人复印后交给被上诉人，内容不知由谁添加，该解释不能推翻黄道玉对授权委托书内容的确认。黄道玉的该上诉意见，本院不予采纳。关于授权委托书上收款金额书写有添加的上诉意见，因鉴定意见已明确“已收到张卓西以上所欠款项：壹拴贰万元整（120000）2012.7.25张景顺”中的“壹拾”及阿拉伯数字“1”与其他字迹不是同一时间书写形成，因此不能认定张卓西已偿还12万元，上诉人该上诉意见与查明的事实相符，本院予以采纳。故张卓西应向黄道玉偿还11.6万元，利息自2012年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款归还日止）。原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3426号民事判决；
二、被上诉人张卓西在本判决发生法律效力之日起五日内偿还上诉人黄道玉116000元及利息（利息自2012年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）；
三、驳回上诉人黄道玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1634元，由上诉人黄道玉负担400元，被上诉人张卓西负担1234元；二审案件受理费3268元，由上诉人黄道玉负担1500元，被上诉人张卓西负担1768元；鉴定费4264.15元，由被上诉人张卓西负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年十二月二十二日
书记员 廖灵觉