wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5174号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宪章，该公司职员。
被告：齐行义，男，1973年2月10日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李为战，男，1968年10月16日生，汉族，农民，住丰县。
被告：朱素珍，女，1973年8月18日生，汉族，农民，住丰县。
被告：李国俊，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告齐行义、朱素珍、李为战、李国俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由见习助理审判员孙政适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人杨宪章到庭参加诉讼，被告齐行义、朱素珍、李为战、李国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告齐行义偿还借款本金25万元并按照合同约定的计算方式支付利息；2.被告朱素珍、李为战、李国俊对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告于2014年4月11日与原告签订了联保借款合同，约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，在最高贷款余额90万元内分次发放贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续。被告齐行义于2014年4月26日向原告借款25万元，约定年利率为12.252%，贷款到期日为2015年4月20日。2014年4月26日原告将该笔款项支付给被告齐行义。被告至今未偿付本息。
被告齐行义、朱素珍、李为战、李国俊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月11日，四被告成立联保小组与原告签订联保借款合同，双方约定：原告可根据任一联保小组成员的申请，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额90万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；保证期间为每一笔借款到期日后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收15%计算逾期罚息。2014年4月26日，被告齐行义向原告借款25万元，年利率为12.252%，贷款到期日为2015年4月20日。2014年4月26日原告将该笔款项支付给被告齐行义。被告至今未偿付本息。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款借据、联保借款合同、联保小组人员身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告齐行义应否偿还原告借款本息及本息数额应如何确定，被告朱素珍、李为战、李国俊应否承担连带保证责任。
本院认为，原被告之间的借贷关系，是双方的真实意思表示，借款人应该按照约定的期限向出借人返还借款本金，并按约定的利率支付利息。当借款人未能按照约定履行还款义务时，出借人有权要求保证人在保证期间内按照合同的约定履行担保义务，承担还本付息的责任。被告齐行义向原告借款25万元的事实清楚，被告齐行义应及时履行还款义务，并按约定支付利息。根据原被告签订的联保借款合同，被告朱素珍、李为战、李国俊、作为联保成员对此次借款承担连带保证责任。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告齐行义、朱素珍、李为战、李国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐行义于本判决生效后十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率12.252%，自2014年4月26日起计算至2015年4月20日，按年利率14.0898%，自2015年4月21日计算至实际还清之日）；
二、被告朱素珍、李为战、李国俊对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告朱素珍、李为战、李国俊承担保证责任后有权向被告齐行义追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司已预交），由被告齐行义、朱素珍、李为战、李国俊负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙政
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 洪雨
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初92号
原告：宋延超，男，1988年9月18日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被告：孙久良，男，1989年1月10日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。
原告宋延超与被告孙久良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋延超及其委托诉讼代理人黄广营、被告孙久良的委托诉讼代理人张祥坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋延超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费2500元、营养费750元、误工费15120元、护理费8500元、残疾赔偿金73578元、后期治疗费8000元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年7月15日下午4时许，原告接到被告之妻贾磊的电话，称被告正与自己闹离婚，要求原告去劝说。原告得知被告去了婚姻登记处后便立即前往，原告到达后见被告夫妻正在婚姻登记室内吵架，并要求办理离婚登记手续，原告上前劝说，在劝说过程中，被告用力向原告的右侧上身猛推了一下，原告受力倒地，造成原告左脚90度转弯严重受伤。原告被送往平阴县中医医院就诊治疗，花费医疗费18583.52元。原、被告未就赔偿达成一致协议，原告依法起诉来院，诉求同前。
孙久良辩称，第一，原告2016年7月15日受伤，2016年8月9日出院，本案的诉讼时效应从2016年7月15日起计算，原告于2018年1月4日向法院提起诉讼，故本案已超过诉讼时效。第二，原告受伤于被告没有直接因果关系，事发当日原告找被告有事商议，其得知被告在民政局办理离婚，故前往民政局，原告因自己站立不稳，摔倒受伤，并非被告推搡所致。另外，原告受伤住院期间被告对原告进行了护理，并为原告提供了饮食和相关营养品，现原告主张住院伙食补助费及护理费没有依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年7月15日下午4时许，被告与其妻子产生矛盾，双方争吵至平阴县民政局婚姻登记处大厅，原告得知后去平阴县民政局婚姻登记处大厅对被告夫妻进行劝解。劝解过程中原告遭到被告推搡后摔倒受伤住院25天，支付医疗费18583.52元。原告认可住院期间被告对其护理了10天,并为其垫付医疗费5000元。
原告提交了原告及其妻子庞燕燕与被告之间的录音证据，2017年10月23日的庞燕燕与被告之间的电话录音能证实原告受伤系因受到被告推搡所致。2017年10月26日、2017年10月31日、2017年11月3日、2017年11月4日原、被告之间的电话录音证实原告上述时间就其受伤产生费用向被告主张了权利,且被告同意对原告进行赔偿。被告对上述录音证据提出异议，不认可上述录音的形成时间，但其未提交证据证实自己的主张，也不申请司法鉴定，本院对其异议不予支持。
诉讼中，原告就其伤残等级、误工时间、护理期间及人数、二次手术费用向本院申请司法鉴定，本院委托济南秉正司法鉴定所进行鉴定。2018年2月20日出具济秉司鉴【2018】临鉴字第31号鉴定意见书，认定原告构成十级伤残一处；误工期限为150日，护理期限为60日，住院期间2人护理，其余1人护理；二次手术费约8000元。原告因本次鉴定支付鉴定费2860元。
本院认为，原、被告双方对2016年7月15日原告在平阴县民政局婚姻登记处大厅摔伤的事实均予以认可，结合原告提交的录音证据，本院认定原告受伤系因受到被告推搡所致。现原告主张被告承担赔偿责任，被告辩称原告的诉讼已超出诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。本院经调查确认，2017年10月26日、2017年10月31日、2017年11月3日、2017年11月4日原、被告之间的电话录音证实原告上述时间就其受伤产生费用向被告主张了权利,且被告同意对原告进行赔偿。根据相关法律之规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不应予以支持，故本院对被告的该辩称意见不予支持。
原、被告双方系朋友关系，事发时原、被告双方并未发生矛盾冲突，被告系在原告劝解其夫妻矛盾时向原告作出的推搡动作，不应认定其对原告有伤害的故意。原告系完全民事行为能力人，其应对自身安全具有相应的保护能力和注意义务，根据通常规律来分析，被告推搡行为不足以对原告造成严重伤害，故本院认定原、被告双方对原告受伤形成均有过失，本院酌定被告承担50%赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，本院结合原告提交的证据及庭审情况分析如下：
1、医疗费，原告主张被告赔偿其医疗费10000元，被告认可原告实际已花费医疗费18583.52元，原告认可被告已垫付医疗费5000元，故被告应向原告支付医疗费6791.8元。
2、住院伙食补助费，原告实际住院25天，其主张该项费用为2500元，符合法律规定，予以支持。被告辩称其已向原告垫付全部住院伙食补助费，但无证据证实，不予支持。
3、营养费，原告该项主张无证据证实，不予支持。
4、误工费，根据鉴定意见书原告误工期限为120日，原告实际在城镇居住，其主张按照上年度城镇居民人均可支配收入计算误工费，不违反法律规定，予以支持。原告主张的误工费应为15118.8元，被告应承担7559.4元。
5、护理费，根据鉴定意见书原告护理期限为60日，住院期间2人护理，其余1人护理，原告认可住院期间被告护理其10天，并同意放弃十天的护理费用。结合本案实际情况，本院认定护理费标准为本地区同级别护工人员平均工资每日90元，故原告主张的护理费应为5850元（15天*2人＋35天*1人）*90元，被告应承担2925元。
6、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，原告在城镇购买了房屋有固定居所，故其主张按照上年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金应予支持，原告残疾赔偿金应为73578元，被告应承担36789元。
7、后续治疗费，原告根据鉴定意见书主张后续治疗费8000元，于法有据，予以支持。被告应承担该项费用4000元。
8、鉴定费，原告提交鉴定费发票证实其支付鉴定费2860元，证据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告孙久良于本判决生效后十日内赔偿原告宋延超医疗费6791.8元、住院伙食补助费1250元、误工费7559.4元、护理费2925元、残疾赔偿金36789元、后续治疗费4000元、鉴定费1430元。
案件受理费1334元，由原告宋延超承担667元、被告孙久良承担667元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩新宇
二〇一八年五月十二日
书记员 马 红
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终667号
上诉人（原审被告）：青岛侨建实业有限公司。
法定代表人：刘素伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘赞界。
委托诉讼代理人：吴振义，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛侨�实业有限公司因与被上诉人刘赞界买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛侨建实业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛侨建实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人青岛侨建实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6160元，减半收取3080元，由上诉人青岛侨建实业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
�判长王琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 温 燕
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵晓华
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初685号
原告：覃素芬，农民。
原告：覃素青，农民。
二原告共同委托诉讼代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：李太行，农民。
原告覃素芬、覃素青与被告李太行健康权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃素芬、覃素青及二原告的共同委托诉讼代理人邓西寿与被告李太行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃素芬、覃素青向本院提出诉讼请求：要求被告李太行赔偿原告覃素芬各项损失7516.31元；赔偿原告覃素青各项损失3555.91元。事实和理由：2016年4月17日10时许，原告覃素青将自有的载人三轮车（客运麻木车鄂EDF0**）停靠于龙舟坪镇白氏坪村三岔路农商行对面。因车曾被人为划伤，为了查看车是否再次被他人用刀具等物划伤，原告上完厕所回来便围着车子转看。停靠在一旁的同行麻木车主即本案被告李太行便用不堪入耳的语言辱骂原告覃素青，覃素青上前理论，双方发生口角。被告李太行说着：“我今天就捶死你”，随即便上前一拳打向原告覃素青的右眼，接着在拉扯中夺去原告覃素青的雨伞打原告并不停地对原告进行拳打脚踢，原告覃素青被打晕。原告覃素芬见状，为制止被告李太行的行为，欲上前将其拉开来解救覃素青，被告李太行不分青红皂白便挥拳打向原告覃素芬的头部、面部、左眼处，并一脚踢向原告覃素芬的腹部，致使原告覃素芬受伤昏迷。被告致伤二原告的行为严重侵犯了二原告的生命健康权，根据法律规定，特此起诉，要求被告赔偿原告的经济损失。
被告李太行承认原告覃素青在本案中主张的事实，但认为被告是和覃素青发生的矛盾，不是和覃素芬发生的矛盾，因此，对覃素青的诉讼请求可以承担一部分赔偿，但不承认覃素芬的诉讼请求。
本院认为，被告李太行承认原告覃素青在本案中所主张的事实，故对覃素青主张的事实予以确认。我国法律规定，公民的生命权、健康权、身体权受到法律的保护，任何人不得侵犯。被告李太行出言不逊与原告覃素青发生口角继而相互对骂，冲动之下就下车去打原告覃素青，被告李太行挑起事端，与原告覃素青相互殴斗，造成原告覃素青身体受到伤害，应当承担民事赔偿责任。原告覃素青遇事不冷静，处理方法不得当，与被告李太行互殴，导致身体受到伤害，亦应当承担相应的民事责任。原告覃素芬意欲拉开正在殴斗的二人，在劝架过程中反被被告致伤，覃素芬要求被告李太行赔偿经济损失的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告覃素芬在劝架的同时，在混乱中参与殴斗，亦应承担相应的民事责任。被告李太行在庭审中认为二原告的伤有造假之嫌，因没有向本院提供相关的证据证明，该意见本院不予采纳。被告李太行辩称自己在殴斗中受到伤害、衣服被扯坏，因被告李太行未提起反诉，本院不作处理。被告李太行称二原告在公安机关的陈述有些不属实，但不能指出哪些不属实，从其本人在公安机关的询问笔录“这样我就下车去打她、她用伞打我，我把伞夺了，她就抓我的衣服不放，把头埋在我胸前不让我打她的嘴……”可以看出，被告李太行挑起事端、原告覃素青积极参与，与二原告的陈述相互印证，因此公安机关的询问笔录本院予以采信。二原告要求赔偿精神抚慰金的请求，依照法律规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，一般不予支持。根据本案的事实及原告提供的证据和本地的实际生活水平，对原告覃素芬的经济损失认定如下：1、医药费1622.31元；2、住院伙食补助费150元（3天×50元／天）；3、护理费240元（3天×80元／天）；4、误工费3722元（28305元÷365天×48天）；5、交通费32元；6、鉴定费600元，合计人民币6366.31元。对原告覃素青的经济损失认定如下：1、医药费1450.89元；2、住院伙食补助费200元（4天×50元）；3、护理费320元（4天×80元）；4、误工费310.19元（28305元÷365天×4天）；5、交通费32元，合计人民币2313.08元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：
一、被告李太行赔偿原告覃素芬的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共5093.05元（6366.31元×80%）；赔偿原告覃素青的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共1850.46元（2313.08×80%）。限本判决生效后30日内履行。其余损失由原告覃素芬、覃素青自行负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告覃素芬、覃素青的其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李太行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓金朝
二〇一六年九月十二日
书记员 李 雯
岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舟岱商初字第87号
原告岱山县农村信用合作联社高亭信用社。
负责人沈念慈。
委托代理人庄盛波。
被告王成岳。
委托代理人厉孝国。
被告应慈华。
原告岱山县农村信用合作联社高亭信用社（以下简称高亭信用社）诉被告王成岳、应慈华金融借款合同纠纷一案，本院于2011年2月24日立案受理。依法由审判员钟芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高亭信用社的委托代理人庄盛波、被告王成岳及其委托代理人厉孝国到庭参加诉讼，被告应慈华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高亭信用社诉称：2009年11月16日被告王成岳以收购资金为由向原告高亭信用社借款人民币20万元，借款期限至2010年10月20日，保证人为被告应慈华。2010年8月22日，被告归还贷款本金3.3万元。该笔贷款到期后，被告王成岳未及时归还所欠贷款本息余额，原告方多次催讨，被告却以种种理由拒绝。为此，原告请求法院责令被告王成岳偿还所欠原告贷款本金16.7万元及利息21693.45元（利息算至2011年2月16日），以后利息按月利率10.4625‰算至贷款还清之日，被告应慈华负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告高亭信用社针对自己的诉称向本院提供了以下证据：
1、2009年11月16日的借款申请书（对私）、保证借款合同及2009年11月17日的借款借据、普通贷款开户发放确认单、浙江省农村信用社（合作银行）高亭信用社营业部取款凭条各一份，用以证明借款资金用途相符，被告王成岳已收到原告发放的贷款20万元。
2、2010年8月22日的浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证一份，用以证明2010年8月22日被告王成岳归还了贷款本金3.3万元。
3、利息清单一份，用以证明至2011年2月16日止被告王成岳尚欠原告借款利息21693.45元。
被告王成岳辩称：一、原告所陈述的资金用途不符合实际情况。原告在诉状中陈述“被告王成岳以收购资金为由向原告借款20万元”，事实上，被告在借款之时，早已不在ＸＸ能为业主的“浙岱渔运1203号”船或“浙岱渔运1236号”上工作了，被告也没有做其他任何收购生意，只是靠打工度日。二、被告没有从该笔借款中得到过一分一厘，也根本没有还贷能力。被告在借款过程中，只是按原告工作人员要求，在借款合同上履行签字手续，被告没有收到一分现金，也没有划归到被告帐户中，后来得知是被用来归还ＸＸ能所欠原告的贷款，即是以新贷还旧贷了，不应算是被告的“收购资金”，被告向来只靠打工养家糊口，绝对没有能力归还该笔贷款。三、原告的贷款行为存在严重过错。本案中的20万元贷款，对于打工者来说是个天文数字，原告既不审查借款人还款能力，又不审查资金用途，在没有财产抵押的情况下，不知出于何种目的就随随便便贷出去了，被告认为，原告是为了减少自己的不良贷款，与ＸＸ能串通一气，将债务背到被告身上。综上所述，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告王成岳针对自己的辩称未有证据提供本院。
被告应慈华在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未到庭答辩，亦未有证据提供本院。
上述原告高亭信用社提供的证据经当庭出示和宣读，被告王成岳质证后无异议，被告应慈华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院认为，原告高亭信用社提供的证据来源合法，且能相互印证，故对原告高亭信用社提供的证据本院予以确认。
经审理，本院对本案事实认定如下：2009年11月16日，被告王成岳作为借款人在借款申请书（对私）上签字，该借款申请书载明：借款人姓名王成岳，申请借款金额人民币贰拾万元正，借款用途收购资金，借款期限2009年11月16日起至2010年10月20日止，还款资金来源收入归还，保证人名称应慈华等。同日，原告高亭信用社作为贷款人与作为借款人被告王成岳、作为保证人被告应慈华签订保证借款合同一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币贰拾万元正，借款用途为收购资金，借款期限自2009年11月16日起至2010年10月20日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率6.975‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2009年11月17日，被告王成岳在原告高亭信用社出具借款借据和普通贷款开户发放确认单上签字，其中该借款借据上载明借款日期2009年11月17日、借款到期2010年10月20日。同日，原告高亭信用社向被告王成岳发放了贷款20万元，被告王成岳于当日向原告高亭信用社现金支取20万元。2010年8月22日，被告王成岳向原告高亭信用社归还了借款本金3.3万元。借款到期后，被告王成岳未归还尚余借款，被告应慈华也未承担连带保证责任。
综上所述，本院认为：原告高亭信用社与被告王成岳、应慈华签订的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。原告高亭信用社依约放贷后，被告王成岳未按约归还借款，被告应慈华也未按约承担连带保证责任，应当各自承担相应的民事责任。原告高亭信用社的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告应慈华承担保证责任后，有权向被告王成岳追偿。对于被告王成岳提出的辩称，因被告王成岳未提供相应证据予以证明，故对该辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王成岳于本判决生效之日起十日内归还原告岱山县农村信用合作联社高亭信用社借款本金16.7万元及利息（2011年2月16日之前的利息为21693.45元，2011年2月17日起至本判决确定给付日止的利息按月利率10.4625‰计付）。
二、被告应慈华对被告王成岳的上述债务承担连带保证责任。被告应慈华在承担保证责任后，有权向被告王成岳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4074元，减半收取2037元，由被告王成岳负担，被告应慈华对被告王成岳应负担的受理费承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费4074元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 钟芳
二〇一一年四月十二日
代书记员 陈颖
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425民初2148号
原告：齐河县瑞恒钢管租赁站。
法定代表人：赵本秀，经理。
委托代理人：郭光玉，该站职工，特别授权代理。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：汤庆斌，江西华星律师事务所律师，特别授权代理。
被告：文波，男，汉族，住贵州道真仡佬族苗族自治县。
被告：周忠进，男，汉族，住贵州道真仡佬族苗族自治县。
被告：段文兵，男，汉族，住安徽省。
原告齐河县瑞恒钢管租赁站诉被告中国第四冶金建设有限责任公司、文波、周忠进、段文兵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告齐河县瑞恒钢管租赁站诉称：2014年4月，被告在德州平原、河北南宫施工时与我签订租赁合同，在我处租赁塔机、电梯，合同约定按月结算，如有违约支付违约金4‰，此款后经原告多次催要本金及违约金未果，为此特向人民法院起诉，请依法公判。
本院认为，根据原告齐河县瑞恒钢管租赁站所提供的被告文波住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告齐河县瑞恒钢管租赁站的起诉。
案件受理费5161元予以退还。
审判员 孟菊
二〇一七年三月二十九日
书记员 王红
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第386号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：王恒新，茌平县农村信用合作联社职工。
被告杨传利，男，农民。
委托代理人张菊英，农民。
被告齐吉才，男，农民。
委托代理人吴新立，农民。
被告姜香兰，女，农民。
委托代理人杨吉华，农民。
被告齐继伟，男，农民。
委托代理人刘桂荣，农民。
被告齐吉国，男，农民。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告杨传利、姜香兰、齐继伟、齐吉才、齐吉国借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王恒新和被告杨传利、姜香兰、齐继伟、齐吉才的委托代理人分别为张菊英、吴新立、杨吉华、刘桂荣均到庭参加诉讼。被告齐吉国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信用社诉称：原告于2012年3月20日与五被告签订了（茌韩）农信联保字（2012）第30010号《个人最高额联合保证借款合同》，对上述五被告分别授信1万元至5万元的贷款，授信期限为二年，并约定五被告相互之间共同承担连带责任。2012年3月20日，被告杨传利向原告借款4万元，2013年3月12日到期，截止到2015年3月7日贷款余额为38510元。借款逾期后经多次催要未果。故诉至法院要求被告杨传利偿还借款本金38510元及利息、罚息、复利；其他四被告对上述款项承担连带保证责任。
被告杨传利辩称：贷款签字属实。是姜道昌用钱找的我们，带我们去的信用社，钱我们都没见，都让姜道昌用了。
被告姜香兰、齐继伟、齐吉才辩称：我们是五户联保，我们担保属实，钱让姜道昌用了，我们没能力偿还。
被告齐吉国未答辩。
经审理查明，2012年3月16日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员在约定的期限内，在原告处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额21万元，共同承担保证责任。被告杨传利向原告借款的最高额为4万元；借款人在合同约定的期限和最高贷款余额内可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。违约责任：如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上上浮50％计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2012年3月20日，被告杨传利向原告借款4万元，月利率12.3546‰，到期日为2013年3月12日。原告将借款4万元转存至被告杨传利的个人账户。逾期后，原告于2013年11月19日扣收杨传利小麦直补款200元，2014年2月22日扣收1290元，两次共计1490元冲抵被告杨传利借款本金后，被告尚欠原告本金38510元未还。
上述事实有下列证据证明：1、《个人最高额联合保证借款合同》1份；2、《贷转存凭证（借款借据）》1份。以上证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告杨传利欠原告借款本金38510元，事实清楚，债权、债务关系明确，被告未及时偿还违反了上述规定，应承担违约责任。
《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告杨传利借款时，双方对借款利率、逾期罚息、复利进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故原告信用社要求被告杨传利偿还借款本金38510元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告姜香兰、齐继伟、齐吉才、齐吉国在《个人最高额联合保证借款合同》没有约定保证方式，根据上述规定，四被告对被告杨传利所负的债务应承担连带保证责任，四被告承担保证责任后，有权向杨传利追偿。
四被告称所借款项都让姜道昌用了，系被告对自己所借款项的处理。
被告齐吉国经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨传利于本判决生效后十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金38510元及相应利息、罚息和复利（2012年3月20日至2013年11月19日以4万元为本金；2013年11月20日至2014年2月22日以39800元为本金；2014年2月23日以后以38510元为本金，按合同约定利率计算至判决确定的还款之日止）；
二、被告姜香兰、齐继伟、齐吉才、齐吉国对上述款项承担连带保证责任；
三、被告姜香兰、齐继伟、齐吉才、齐吉国承担保证责任后，有权向被告杨传利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告杨传利负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙文清
人民陪审员 司爱军
人民陪审员 胥 春
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 丹
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00770号
原告冯永胜。
委托代理人范宝露、徐俊，江苏茂业律师事务所律师。
被告无锡冠威弹簧有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥马巷路以东。
法定代表人王凤雪，该公司董事长。
委托代理人陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。
原告冯永胜与被告无锡冠威弹簧有限公司（以下简称冠威公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告冯永胜的委托代理人范宝露，被告冠威公司委托代理人陶昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永胜诉称：其于2013年3月初进入冠威公司工作，于2013年3月8日在单位上厕所时受伤。其受伤经无锡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定为工伤，经鉴定构成伤残九级。因冠威公司未按照相关规定向其支付工伤保险待遇，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求由冠威公司支付工伤保险待遇共计164121元，仲裁委于2015年7月16日出具仲裁决定书，裁定冠威公司合计支付冯永胜102341.40元。其不服仲裁裁决遂诉至法院，要求冠威公司支付一次性伤残补助金23182元、一次性工伤医疗补助金96506元、一次性伤残就业补助金37920元、医疗费113元、鉴定费400元，合计158121元。
被告冠威公司辩称：冯永胜受伤系非工作时间、非工作原因造成，不构成工伤，冠威公司也未收到冯永胜工伤认定的材料。即使冠威公司需要赔偿，其仅认可一次性伤残补助金10260元、医疗费113元、鉴定费400、工资891.50元之和的50%。
经审理查明：2013年3月7日，冯永胜进入冠威公司工作，冠威公司未与冯永胜签订劳动合同，也未为冯永胜缴纳社会保险。2013年3月9日，冯永胜在工作过程中受伤，至无锡市第八人民医院治疗，诊断为左尺骨骨折，治疗期间共住院19天。2013年8月19日，人社局认定冯永胜于2013年3月9日在冠威公司工作时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。2015年2月6日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出了伤残九级的鉴定结论。2015年5月14日，冯永胜委托其代理人范宝露向冠威公司寄出解除劳动关系通知书，要求解除其与冠威公司的劳动关系，冠威公司于次日收到前述通知书。后冯永胜向仲裁委申请仲裁，要求由冠威公司支付工伤保险待遇合计164121元。仲裁委于2015年5月20日立案受理，于2015年7月16日出具仲裁决定书，裁定冠威公司支付冯永胜一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资1232.40元、医疗费113元、鉴定费400，合计102341.40元。冯永胜于2015年7月28日签收仲裁裁决书，因不服仲裁裁决于2015年8月10日遂诉至法院，提出上述诉请。
以上事实，由仲裁决定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、解除劳动关系的快递单、仲裁裁决书送达回执、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
案件审理过程中，冠威公司主张冯永胜于2013年3月7日到冠威公司应聘报道，双方尚未约定工资及岗位，冯永胜提供相应资料后拟对其适用无锡市最低工资标准。冯永胜则主张其与冠威公司口头约定每月工资2000元。关于冯永胜于冠威公司劳动关系解除的时间，冯永胜主张为2015年5月15日，冠威公司则认为不能证明范宝露向冠威公司寄出解除劳动关系通知书系受冯永胜委托，故不认可该劳动关系解除通知的效力。对此，冯永胜出具说明，明确前述通知是其本人的要求和真实意思表示。另，冯永胜受伤至今尚有鉴定费400元及医疗费113元未获赔偿。
本院认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，冠威公司对冯永胜的工伤认定结论不服并提起行政诉讼，经审理，法院认为市人社局认定冯永胜受伤为工伤并无不当，因此，冯永胜的工伤认定结论有效。冯永胜代理人范宝露于2015年5月14日向冠威公司寄出解除劳动关系通知书、冠威公司于次日收到，且冯永胜明确前述通知书系其要求及真实意思表示，应认定双方劳动关系于2015年5月15日解除，冯永胜依法享有相应的工伤保险待遇，并按照伤残程度九级计算相应赔偿。冠威公司未为冯永胜缴纳工伤保险费，应承担冯永胜工伤保险待遇的赔偿责任。冯永胜工作第三天即受伤害，冯永胜与冠威公司均未能就双方有无约定工资标准进行举证，冯永胜一次性伤残补助金按照23182元（4293元/月×60%×9个月）主张不违反法律的规定，本院予以准许。冯永胜一次性工伤医疗补助金为96696元（51年×0.4月/年×4740元/月），冯永胜主张的96506元低于前述标准，本院予以准许，故本院认定冯永胜一次性工伤医疗补助金为96506元。冯永胜一次性伤残就业补助金为37920元（8月×4740元/月）。冯永胜主张的医疗费113元、鉴定费400元并无不当，本院予以支持，以上，冠威公司应当支付冯永胜各项工伤保险待遇合计158121元。冠威公司主张冯永胜不构成工伤且即使赔偿其仅认可一次性伤残补助金18516.15元等费用的50%，于法无据，本院不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、冯永胜与冠威公司的劳动关系于2015年5月15日起解除。
二、冠威公司应于本判决生效之日起十日内支付冯永胜一次性伤残补助金23182元、一次性工伤医疗补助金96506元、一次性伤残就业补助金37920元、医疗费113元、鉴定费400元，合计158121元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由冠威公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元，中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
代理审判员 高黎丹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 沈维一
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡法民初字第00770号原告冯永胜。委托代理人范宝露、徐俊，江苏茂业律师事务所律师。被告无锡冠威弹簧有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥马巷路以东。法定代表人王凤雪，该公司董事长。委托代理人陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。原告冯永胜与被告无锡冠威弹簧有限公司（以下简称冠威公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告冯永胜的委托代理人范宝露，被告冠威公司委托代理人陶昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永胜诉称：其于2013年3月初进入冠威公司工作，于2013年3月8日在单位上厕所时受伤。其受伤经无锡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定为工伤，经鉴定构成伤残九级。因冠威公司未按照相关规定向其支付工伤保险待遇，其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求由冠威公司支付工伤保险待遇共计164121元，仲裁委于2015年7月16日出具仲裁决定书，裁定冠威公司合计支付冯永胜102341.40元。其不服仲裁裁决遂诉至法院，要求冠威公司支付一次性伤残补助金23182元、一次性工伤医疗补助金96506元、一次性伤残就业补助金37920元、医疗费113元、鉴定费400元，合计158121元。被告冠威公司辩称：冯永胜受伤系非工作时间、非工作原因造成，不构成工伤，冠威公司也未收到冯永胜工伤认定的材料。即使冠威公司需要赔偿，其仅认可一次性伤残补助金10260元、医疗费113元、鉴定费400、工资891.50元之和的50%。经审理查明：2013年3月7日，冯永胜进入冠威公司工作，冠威公司未与冯永胜签订劳动合同，也未为冯永胜缴纳社会保险。2013年3月9日，冯永胜在工作过程中受伤，至无锡市第八人民医院治疗，诊断为左尺骨骨折，治疗期间共住院19天。2013年8月19日，人社局认定冯永胜于2013年3月9日在冠威公司工作时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。2015年2月6日，无锡市劳动能力鉴定委员会作出了伤残九级的鉴定结论。2015年5月14日，冯永胜委托其代理人范宝露向冠威公司寄出解除劳动关系通知书，要求解除其与冠威公司的劳动关系，冠威公司于次日收到前述通知书。后冯永胜向仲裁委申请仲裁，要求由冠威公司支付工伤保险待遇合计164121元。仲裁委于2015年5月20日立案受理，于2015年7月16日出具仲裁决定书，裁定冠威公司支付冯永胜一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资1232.40元、医疗费113元、鉴定费400，合计102341.40元。冯永胜于2015年7月28日签收仲裁裁决书，因不服仲裁裁决于2015年8月10日遂诉至法院，提出上述诉请。以上事实，由仲裁决定书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、解除劳动关系的快递单、仲裁裁决书送达回执、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。案件审理过程中，冠威公司主张冯永胜于2013年3月7日到冠威公司应聘报道，双方尚未约定工资及岗位，冯永胜提供相应资料后拟对其适用无锡市最低工资标准。冯永胜则主张其与冠威公司口头约定每月工资2000元。关于冯永胜于冠威公司劳动关系解除的时间，冯永胜主张为2015年5月15日，冠威公司则认为不能证明范宝露向冠威公司寄出解除劳动关系通知书系受冯永胜委托，故不认可该劳动关系解除通知的效力。对此，冯永胜出具说明，明确前述通知是其本人的要求和真实意思表示。另，冯永胜受伤至今尚有鉴定费400元及医疗费113元未获赔偿。本院认为，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，冠威公司对冯永胜的工伤认定结论不服并提起行政诉讼，经审理，法院认为市人社局认定冯永胜受伤为工伤并无不当，因此，冯永胜的工伤认定结论有效。冯永胜代理人范宝露于2015年5月14日向冠威公司寄出解除劳动关系通知书、冠威公司于次日收到，且冯永胜明确前述通知书系其要求及真实意思表示，应认定双方劳动关系于2015年5月15日解除，冯永胜依法享有相应的工伤保险待遇，并按照伤残程度九级计算相应赔偿。冠威公司未为冯永胜缴纳工伤保险费，应承担冯永胜工伤保险待遇的赔偿责任。冯永胜工作第三天即受伤害，冯永胜与冠威公司均未能就双方有无约定工资标准进行举证，冯永胜一次性伤残补助金按照23182元（4293元/月×60%×9个月）主张不违反法律的规定，本院予以准许。冯永胜一次性工伤医疗补助金为96696元（51年×0.4月/年×4740元/月），冯永胜主张的96506元低于前述标准，本院予以准许，故本院认定冯永胜一次性工伤医疗补助金为96506元。冯永胜一次性伤残就业补助金为37920元（8月×4740元/月）。冯永胜主张的医疗费113元、鉴定费400元并无不当，本院予以支持，以上，冠威公司应当支付冯永胜各项工伤保险待遇合计158121元。冠威公司主张冯永胜不构成工伤且即使赔偿其仅认可一次性伤残补助金18516.15元等费用的50%，于法无据，本院不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《江苏省实施办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯永胜与冠威公司的劳动关系于2015年5月15日起解除。二、冠威公司应于本判决生效之日起十日内支付冯永胜一次性伤残补助金23182元、一次性工伤医疗补助金96506元、一次性伤残就业补助金37920元、医疗费113元、鉴定费400元，合计158121元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由冠威公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元，中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。代理审判员  高黎丹二〇一五年十一月十日书 记 员  沈维一
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终427号
上诉人（一审被告）：吉林省中大建材市场有限公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：刘梧同，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：吉林省顺发商品混凝土有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区。
法定代表人：刘梧同，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：刘梧同，女，1973年3月7日出生，汉族，现住吉林省长春市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘万勇，男，1979年3月24日出生，汉族，吉林省顺发商品混凝土有限责任公司职员，户籍所在地吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：武海新，女，1984年4月15日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
一审被告：吉林省程运房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任晓晗。
一审被告：王国忠，男，1972年11月18日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
一审被告：尹彤，男，1966年3月10日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
上诉人吉林省中大建材市场有限公司、上诉人吉林省顺发商品混凝土有限责任公司、上诉人刘梧同因与被上诉人武海新、一审被告吉林�程运房地产开发有限公司、一审被告王国忠、一审被告尹彤民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
本院审理过程中，吉林省中大建材市场有限公司、吉林省顺发商品混凝土有限责任公司、刘梧同于2017年7月14日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，吉林省中大建材市场有限公司、吉林省顺发商品混凝土有限责任公司、刘梧同在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吉林省中大建材市场有限公司、吉林省顺发商品混凝土有限责任公司、刘梧同撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
�审案件受理费预交146520元，予以退回73260元，减半收取73260元，由吉林省中大建材市场有限公司、吉林省顺发商品混凝土有限责任公司、刘梧同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季伟明
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 昂
二〇一七年七月十四日
书 记 员 齐小媛
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3960号
申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人岑建平，所长。
被执行人王彬。
申请执行人慈溪市道路运输管理所依据由其作出的且已经发生法律效力的慈运罚决字[2015]第3302825115100444号行政处罚决定，于2016年8月1日向本院申请强制执行，本院于同日受理后，依法作出（2016）浙0282行审274号行政裁定，准许强制执行申请执行人作出的慈运罚决字[2015]第3302825115100444号行政处罚决定。本院于2016年8月1日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人王彬应缴纳罚款15000元，已履行10000元，尚未履行5000元。现被执行人经济较为困难，无可供执行的财产，申请执行人对尚未履行部分的义务自愿申请终结执行，故依法应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人慈溪市道路运输管理所作出的慈运罚决字[2015]第3302825115100444号行政处罚决定终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 穆 勤
执行员 戎 安 达
执行员 邬 贞 高
二〇一六年八月二十五日
书记员 戚海燕（代）
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初1841号
原告：马六全。
委托诉讼代理人：马红威。
委托诉讼代理人：石立松，河北宋金城律师事务所律师。
原告：魏桂敏。
委托诉讼代理人：马红威。
委托诉讼代理人：石立松，河北宋金城律师事务所律师。
被告：马建才。
委托诉讼代理人：郭增福，河北元恒律师事务所律师。
被告：徐桂茹。
委托诉讼代理人：郭增福，河北元恒律师事务所律师。
原告马六全、魏桂敏诉被告马建才、徐桂茹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马六全、魏桂敏及二原告委托诉讼代理人马红威、石立松，被告马建才、徐桂茹及二被告委托诉讼代理人郭增福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马六全、魏桂敏诉称，原、被告均是保定市莲池区杨村村民，2007年被告未经原告同意，私自在原告宅基地范围内砌墙搭建墙围，作为养鸡的鸡舍，侵占原告宅基地14.52平方米，并严重影响了原告的正常通行和日常生活。原告一直与被告交涉并向村委会等部门反映和投诉，但被告不听劝阻，故原告起诉至法院，请求被告立即停止侵害，拆除违法搭建的建筑；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告主体不适格，原告无证据证明被告侵犯了原告宅基地使用权。原告提供的宅基地证不能证明原告是合法的使用人，原、被告之间没有法律上的利害关系。请求法院驳回原告起诉。
原告向法庭提交如下证据：1、0098873号马文学宅基证、0098874号马文章宅基证、2016年3月8日韩庄乡杨村村委会出具的证明，证明原告享有合法宅基地使用权，被告在原告宅基地范围内搭建围墙违法。原告绘制的图纸双方认可，图纸可以看出争议的土地是在马文学、马长海、马文章三块土地当中，争议土地四周都是原告宅基；2、证人一名证言，证实双方曾找村委会进行调解，调解没有结果，村委会无法确认争议土地的使用权人是谁，2010年土地所曾对土地进行测量，但未出结果。
被告对原告证据质证意见：宅基证真实性认可，与本案无关，宅基证不是二原告，证明原告不是两个宅基证的合法使用人，原告主体不适格；村委会证明真实性认可，但不具备合法性，不能证明原告是宅基证的合法使用人，宅基地使用证只有经村委会申请到乡、镇政府审核，报县级政府批准颁发的宅基证才具有法律效力。原告提供的图纸马文章宅基地东边标示7.6米，南边17.4米，北边是13.2米，可以看出这块地不属于马文章所有，标线南北应该一致，争议宅基才能在标线之内。南北两个标线相差4米多，这块地不应在原告宅基范围内。
被告向法庭提交证据如下：宅基证，村委会曾向被告收取过5.2元的占地费，盖有书记的印章。以被告0019399、0098561宅基证为收费的凭证，证明该宅基归被告使用。
原告质证意见：0019399号宅基登记的户主不是本案当事人，与本案无关，证上显示的宅基面积有涂改痕迹，没有平面位置图，真实性不认可。0098561宅基证户主是马建财，不是本案被告，宅基证上的平面图绘制不规范，与前面登记的内容不是一个笔迹，根据证上载明的四至，都不与原告宅基搭界，真实性不认可，与本案无关。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告持有冀（保徐政）字NO.0098873马文学的宅基证和冀（保徐政）字NO.00988**马文章的宅基证，该两块宅基与被告现居住的宅基相邻。双方均认为本案争议土地属于自己所有，由此产生争议，双方经协商、村委会调解均不能达成一致意见，故原告起诉至法院。
另查，原告起诉前曾经找相关土地部门对与被告之间的宅基地争议进行解决，土地部门尚未作出处理决定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以排除妨害为由对被告提起诉讼，应以争议宅基地使用权归自己所有作为前提，但通过原、被告当庭陈述及举证、质证，原告提交的宅基证所显示的内容无法证明争议宅基地为原告使用，且土地部门尚未对双方争议的宅基地使用权归属作出结论，原告证据不足以证明争议宅基地使用权属，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马六全、魏桂敏对被告马建才、徐桂茹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马六全、魏桂敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 代 倩
人民陪审员 房 楠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 韩 宁
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初4562号
原告:新余市新鼎创商品混凝土有限公司，住所地新余市渝水区珠珊镇板桥工业园。
法定代表人：曹海容，该公司总经理。
委托代理人：温鹏，江西袁河律师事务所。
被告：舒志华。
被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。
法定代表人：张国仔，该公司董事长。
委托代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原告新余市新鼎创商品混凝土有限公司(下称原告)诉被告舒志华、江西省国利建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院批准原告缓交诉讼费并于2016�12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月5日本院向原告送达了交纳诉讼费通知书，在本院指定的期间原告仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 严水丹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黎 青
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0429民督24号
申请人：某公司。
法定代表人：张晓勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凤萍，山西××州律师事务所律师。
被申请人：王东东，男，1988年8月22日出生，汉族。
申请人某公司与被申请人王东东申请支付令一案，本院于2017年8月1日立案后，于2017年8月9日发出（2017）晋0429民督24号支付令，限令被申请人王东东应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人某公司支付租赁费、物业管理费和暖气费共计3273.14元，或者向本院提出书面异议。被申请人王东东于2017年9月11日向本院提出的书面异议，要求终结该案的督促程序。
本院经审查认为，被申请人王东东提出异议符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十七条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）晋0429民督24号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人某公司负担。
审判员 武世旗
二〇一七年九月十一日
书记员 倪艳霞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初55号
原告刘某某。
委托诉讼代理人汤某，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告史某某。
原告刘某某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日公开进行了审理，并于2017年3月31日依法作出判决，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
审 判 员 储亚君
二〇一七年三月三十一日
法官助理 李 萍
书 记 员 王 慧
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保365号
申请人：周广和，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：董梁，男，1988年1月21日出生，汉族，住山东省邹平县。
申请人周广和与被申请人董梁机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人董梁价值15000.00元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人董梁在各银行或其他金融机构账户内的存款15000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 毕晋军
二〇一八年五月十日
书记员 毕佳琦
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保365号之一
申请人：周广和，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省郓城县。
被申请人：董梁，男，1988年1月21日出生，汉族，住山东省邹平县。
申请人周广和与被申请人董梁机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人董梁价值15000.00元的财产采取保全措施。
本院在执行申请人周广和与被申请人董梁机动车交通事故责任纠纷一案中，根据生效的（2018）鲁0306民初1107号之二民事裁定书，依法查封被申请人名下财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人周广和申请的财产保全已经保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毕晋军
二〇一八年五月二十二日
书记员 毕佳琦
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0306执保365号申请人：周广和，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省郓城县。被申请人：董梁，男，1988年1月21日出生，汉族，住山东省邹平县。申请人周广和与被申请人董梁机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人董梁价值15000.00元的财产采取保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人董梁在各银行或其他金融机构账户内的存款15000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  毕晋军二〇一八年五月十日书记员  毕佳琦
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民申字第00598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周雄伟。
委托代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆鸿川高新科技发展有限公司。
法定代表人：米务军，董事长。
再审申请人周雄伟因与被申请人重庆鸿川高新科技发展有限公司（简称鸿川公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周雄伟申请再审称：1、有新的证据，能证明鸿川公司约定我的年薪为15万元，足以推翻二审判决；2、一审法院严重违反法定程序：案件由简易程序转为普通程序未告知我；判决书上署名的合议庭组成成员在审理时未出现；简易程序超过3个月。
本院认为，1、周雄伟提交的证据不是“新的证据”。周雄伟在申请再审时提交鸿川公司渝鸿企字第（2002）16号《董事会决议》，该决议是鸿川公司于2002年12月28日作出。在一审中，法院责令鸿川公司提交确定周雄伟年薪的证据，鸿川公司并未提交该决议，在二审判决生效后，鸿川公司才将该决议交给周雄伟，可能是故意隐瞒证据，周雄伟据此以“新的证据”为由申请再审，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”认定条件。
2、周雄伟所称程序问题并非法定再审理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了人民法院应当再审的情形，周雄伟所称一审法院所违反程序问题不属其中。另外，据二审法院查明：一审法院存在因调解扣除审限的情形；一审法院开庭审理时，向双方当事人告知了合议庭组成人员。
综上，周雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周雄伟的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 屠益飞
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝高法民申字第00598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周雄伟。委托代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆鸿川高新科技发展有限公司。法定代表人：米务军，董事长。再审申请人周雄伟因与被申请人重庆鸿川高新科技发展有限公司（简称鸿川公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周雄伟申请再审称：1、有新的证据，能证明鸿川公司约定我的年薪为15万元，足以推翻二审判决；2、一审法院严重违反法定程序：案件由简易程序转为普通程序未告知我；判决书上署名的合议庭组成成员在审理时未出现；简易程序超过3个月。本院认为，1、周雄伟提交的证据不是“新的证据”。周雄伟在申请再审时提交鸿川公司渝鸿企字第（2002）16号《董事会决议》，该决议是鸿川公司于2002年12月28日作出。在一审中，法院责令鸿川公司提交确定周雄伟年薪的证据，鸿川公司并未提交该决议，在二审判决生效后，鸿川公司才将该决议交给周雄伟，可能是故意隐瞒证据，周雄伟据此以“新的证据”为由申请再审，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”认定条件。2、周雄伟所称程序问题并非法定再审理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了人民法院应当再审的情形，周雄伟所称一审法院所违反程序问题不属其中。另外，据二审法院查明：一审法院存在因调解扣除审限的情形；一审法院开庭审理时，向双方当事人告知了合议庭组成人员。综上，周雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周雄伟的再审申请。审 判 长  干建强代理审判员  俞开先代理审判员  敖宇波二〇一三年十月二十一日书 记 员  屠益飞
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0782民初289号
原告:北镇市五粮农业生产资料专业合作社,住所地北镇市中安镇。
法定代表人:陈庆成，系该合作社经理。
委托诉讼代理人:贾秀兰，系该合作社法律顾问。
被告:林玉库，男，1979年4月25日出生，身份证号2107821979********，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告北镇市五粮农业生产资料专业合作社诉被告林玉库买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 陈 野
二〇一七年二月九日
书 记 员 李文茹
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初1340号
原告：辽宁建华国际旅行社有限公司，住所地大连市。
法定代表人：赵刚，�经理。
委托诉讼代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
被告：大连滨城旅行社有限公司，住所地大连市。
法定代表人：李卓，总经理。
原告辽宁建华国际旅行社有限公司与被告大连滨城旅行社有限公司委托合同一案，本院于2017年3月16日立案后，由审判员付雯楠独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告辽宁建华国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人崔建纯、被告大连滨城旅行社有限公司的法定代表人李卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付10万元及违约金2万元。事实和理由：2016年11月1日，被告向原告出具了收款通知书/确认件以及不可撤销担保书。根据上述文件内容，被告将其招揽的旅游客人韩峰（女，护照号：×××）委托给原告办理去韩国�游签证以及参团赴韩旅游事宜。被告保证韩峰不出现滞留不归的行为，如出现，则被告愿意承担连带担保责任，并同意于滞留不归行为发生之日起两日内向原告支付10万元。如未能在期限内付清此款，除付清应付款项外，被告愿意再向原告支付应付款项总额30%的违约金。接受委托后，原告代被告为韩峰办理了赴韩旅游签证，并安排韩峰参见了赴韩国首尔3+2旅游团进行旅游（2016年11月6日出发，2016年11月10日返回）。但是，该旅游团于2016年11月10日返还中国时，韩峰没有随团归国，至今滞留未归。鉴于上述情况，我们认为：被告出具的收款通知书/确认件以及不可撤销担保书合法有效。被告应按约定向原告承担连带担保责任，并向原告支付10万元及违约金3万元（刘毅茹已向我方支付了1万元）。为此，原告委托辽宁知本律师事务所于2017年1月3日向被告发出律师函，�求被告支付上述款项。被告收到律师函后，只支付了1万元，其余款项迟迟没有支付。
被告大连滨城旅行社有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我方与原告不存在委托合同关系，原告提供的收款通知书/确认件、不可撤销担保书加盖的公章均不是我方公章，我方可提供现在正使用的“大连滨城旅行社有限公司”编号为×××的公章，与原告提供的证据中公章编号×××不符，本案与我公司无关。2.刘毅茹不是我单位员工，无权代表我单位对外签订合同，我不认识此人。
经审理查明，2016年11月1日原告辽宁建华国际旅行社有限公司与案外人刘毅茹签订收款通知书/确认件及不可撤销担保书，双方对关于孙英杰（护照号：×××）、韩峰（护照号：×××）等两名游客到韩国旅游事宜进行了约定，在收款通知书/确认件及不可撤销担保书中均加盖了编号为×××“大连滨城旅行社有限公司”公章。
另查，通过对被告在大连市公安局公章备案材料中查询，被告于2008年4月4日通过半岛晨报刊登“大连滨城旅行社有限公司×××号公章和×××号财务专用章丢失声明作废”。经询问，被告表示刘毅茹并非被告单位员工，无权代表被告签订合同。对刘毅茹的行为不予以追认。
上述事实，有原告提交的起诉状、收款通知书/确认件、不可撤销担保书、被告提供的公章原件及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告提供的收款通知书/确认件、不可撤销担保书上加盖的编号为×××“大连滨城旅行社有限公司”与被告公章编号不符，且经大连市公安局公章备案材料中查询，被告编号为×××的公章已于2008年4月4日登报丢失作废，被告明确表示并不认识刘毅茹，故原告与被告不存在案涉委托合同关系，原告请求被告承担合同责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁建华国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费2700元（原告已预付），减半收取1350元，由原告负担1350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 付雯楠
二０一七年五月二十三日
书记员 李芝莹
附：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初4313号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告范道伟，男，1967年10月23日出生，住云南省曲靖市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告范道伟信用卡纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
审判员 严亚璐
二〇一六年四月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3191号
上诉人（原审原告）：刘宁，男，1985年10月28日生，汉族，林州市横水镇西赵村村民，住林州市。
委托代理人刘龙福，男，林州市横水镇西赵村村民，住址同上，系原告父亲。
被上诉人（原审被告）任如生，男，1955年4月29日生，汉族，林州市横水镇西赵村村民，住林州市。
上诉人刘宁因与被上诉人任如生供用水合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘宁上诉请求：查明事实依法改判任如生给付供水费用1500元。事实与理由：本案程序违法，审判长马建军之前审理过村里用水案件，应当回避；被上诉人任如生用水情况有村委会出具的证明，可以认定任如生用水，任如生应当承担用水费用。
任如生未答辩。
刘宁向一审法院起诉请求：责令被告任如生依法给付原告两年来（2012、2013年）全家饮用水、养殖用水及故意往汽路沟内排水费用1500元。
一审法院认定事实：2012年元月，原告刘宁承包林州市横水镇西赵村村民饮水及饮水池。原告称2012年6月的一天，被告从饮水池的饮水管里接自来水使用，从其家中放开水管往汽路沟内排水。被告对原告所述不予认可，称其没有接饮水池的水管。一审法院认为，原告主张被告擅自接原告所承包本村饮水池的水管而用水，不交水费，要求被告补交2012年、2013年被告全家饮用水、养殖用水及故意往汽路沟内排水费用1500元，因被告不认可，现有证据不足以证明其主张，故原告的主张不予支持。被告要求原告赔偿其名誉损失和精神损失费，因被告未提起反诉，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宁的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘宁围绕上诉请求提交了证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘宁主张任如生应当给付2012、2013年全家饮用水、养殖用水及故意往汽路沟内排水费用1500元，仅仅提供村委会的证明，该证明没有法定代表人及经办人签名，二审中虽然提供刘永波、冯培存证言，但是证人没有出庭，且证明、证言与任如生提供的原村委会主任杨瑞吉的证言相矛盾，故刘宁主张的事实，证据不足。刘宁上诉称一审判决程序违法，审判长马建军应当回避，理由不足。
综上所述，刘宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十月十九日
书记员 宋 涛
广东省广州市越秀�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第2953号
原告：李某甲，身份证住址：湖南省邵东县。
被告：李某乙，身份证住址：广州市越秀区。
案由：离婚纠纷
本院受理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案后，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤诉。
本案受理费150元，由原告李某甲负担（已付）。
审判员 李 凡
二〇一五年八月十日
书记员 徐小燕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第921号
原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风西路197－199号，组织机构代码89032878-7。
负责人：白志中，行长。
委托代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：赵军，男，1953年10月25日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广东省分行诉被告赵军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××73），但截至2015年1月12日，被告共拖欠上述中银卡项下透支款114096.44元，经原告催促，被告均未偿还，故起诉请求判令：1、被告清偿透支款本金79310.86元、利息10956.62元、滞纳金23828.96元，总计人民币114096.44元（暂计至2015年1月12日），之后的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计付至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告为申领中国银行信用卡，填写了信用卡申请表，并同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中收费表其中订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。被告的申请经原告审核后，原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。被告在持卡使用过程中产生透支欠款而未能在规定的还款期限内归还给原告。截至2015年1月12日，被告透支欠款本金79310.86元、利息10956.62元、滞纳金23828.96元，总计人民币114096.44元未还。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。中银信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用中银信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领中银信用卡时明确表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支欠款合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵军偿还信用卡透支欠款本金79310.86元及利息、滞纳金（暂计至2015年1月12日利息10956.62元、滞纳金23828.96元，从2015年1月13日起的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至款项还清之日止）给原告中国银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2582元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月七日
书 记 员 郑白琳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3150号
原告：沙坤，男，1984年10月22日出生，回族。
被告：河南店连店网络科技有限公司。住所地：郑州市管城区紫荆山路西、法院东街南兴达国贸**层****号。
法定代表人：王风林。
原告沙坤与被告河南店连店网络科技有限公司（以下简称店连店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙坤到庭参加诉讼。被告店连店公司经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2015年11月份至2016年3月份工资共计45000元；2.要求被告支付劳动补偿金25000元；3.要求被告支付自2015年9月至2016年3月社会统筹保险共计8120元；4.要求被告支付自2015年9月至2016年3月住房公积金共计2016元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年12月10日入职被告店连店公司，岗位为人力资源总监。由于被告店连店公司长期拖欠原告的工资及五险一金至今未付，严重影响原告的生活。多次协商无果后，原告于2016年3月16日提出辞职。原告在工作期间与被告签署有正式劳动合同，工资为10000元／月。
店连店公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原告沙坤（乙方）与被告店连店公司（甲方）签订一份《劳动合同书》，主要载明：甲乙双方约定合同期限自2013年12月10日起至2015年12月9日止；乙方在试用期担任销售类岗位工作，试用期满合格后甲方为乙方办理有关社会保险手续；乙方的工作地点为郑州；甲方于每月15日发放上月工资，甲方未及时足额支付劳动报酬或者未依法为乙方缴纳社会保险费的，乙方有权通知甲方解除劳动合同；甲方违约解除合同或者终止劳动合同的，应当按照法律规定和本合同的约定向乙方支付经济补偿金或赔偿金；本合同自双方签字盖章后生效。2016年3月16日，被告店连店公司出具一份《离职证明》，主要载明：原告沙坤自2013年12月10日起至2016年3月16日在该公司工作，最后担任职务为人力资源管理中心总监，因个人原因申请离职，现离职手续已办理完毕。
另查明，2016年7月2日，被告店连店公司出具一份《薪资证明》，主要载明：原告自2013年12月至2016年3月份在该公司任人力资源总监，在职期间的薪资标准是10000元／月。另，招商银行股份有限公司郑州紫荆山路支行出具一份卡号为62148＊＊＊＊5463的银行交易明细，显示原告自2015年8月1日至2015年10月份每月均有相关的工资性收入，但自2015年11月份后该账号未有相关的工资性收入。郑州市社会保险局管城分局出具一份沙坤的“基本养老保险个人权益记录单”，显示，截至2016年4月单位应缴金额为11941.74元，单位实缴金额为7506.63元。
再查明，由于被告店连店公司未支付剩余工资及其他社会保险费用，原告向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年5月20日作出（2016）管劳人仲不字第111号不予受理案件通知书，以沙坤未提交与店连店公司存在劳动关系的有效证据为由不予受理沙坤的仲裁申请，沙坤不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。依据原、被告签订的《劳动合同书》及被告出具的《离职证明》、《薪资证明》，可确认本案原、被告在2013年12月10日至2016年3月16日期间存在劳动合同关系的事实。关于原告主张被告支付其自2015年11月份至2016年3月份期间的工资45000元，鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交其支付原告工资的相关证据，依据原告的工资账户明细，本院确认被告在2015年11月份后未再向原告支付过工资的事实，关于被告尚欠原告工资数额问题，依据被告出具的《离职证明》和《薪资证明》，可确认四个半月的工资共计45000元。故原告主张被告支付其自2015年11月份至2016年3月份期间的工资45000元，理由正当，应予支持。关于补缴基本养老统筹问题，用人单位依法应为劳动者办理并缴纳各项社会保险。劳动关系存续期间，被告为原告办理并缴纳了至2015年8月的基本养老保险统筹费用，自2015年9月至2016年3月期间的基本养老保险统筹未予缴纳，原告对此提出补缴，于法有据，本院予以支持。关于被告应为原告缴纳自2015年9月至2016年3月期间的基本养老保险统筹数额，依据郑州市社会保险局管城分局出具的“基本养老保险个人权益记录单”载明的内容，被告应为原告补缴8个月的基本养老保险统筹，经计算数额为3942.32元。关于原告主张的劳动补偿金，被告自2015年11月份起未能及时足额向原告支付劳动报酬，及未依法为原告缴纳社会保险费，致使原、被告双方解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿，关于经济补偿的数额，因原、被告的劳动合同期自2013年12月10日至2016年3月16日，故被告应以原告离职前12个月的平均工资标准向原告支付两个半月的工资作为经济补偿金，原告主张被告支付劳动补偿金25000元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。原告要求被告支付住房公积基金的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告河南店连店网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告沙坤支付工资45000元；
二、被告河南店连店网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告沙坤支付经济补偿金25000元；
三、被告河南店连店网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告沙坤支付基本养老保险统筹共计3942.32元；
四、驳回原告沙坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告河南店连店网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 李奕霖
人民陪审员 刘荣花
二〇一六年九月十二日
书 记 员 楚小双
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3857号
原告邹明强，男，1975年10月24日生，汉族。
委托代理人李志杰、薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
被告宋时学，男，1973年10月14日生，汉族。
被告葛忠梅，女，1975年9月27日生，汉族。
原告邹明强诉被告宋时学、葛忠梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐成琼适用简易程序独任审理了此案。原告邹明强委托代理人李志杰到庭参加诉讼，被告宋时学、葛忠梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告邹明强诉称，2014年1月17日，被告因资金周转需要向被告借款30万元，并出具借条，但对所借款项，经多次催要未果。另因两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，故提起诉讼，恳请法院判令两被告共同向原告归还借款本金30万元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告宋时学当庭未到场答辩，但庭后到法院对相关情况进行了说明。其称确实借到原告邹明强人民币30万元，出具借条时，原告向其交付了两张票面金额合计30万元的汇票。其与葛忠梅系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，因做生意周转不灵才向邹明强借款。
被告葛忠梅未到庭答辩。
经审理查明，2014年1月7日被告宋时学因做生意资金周转不灵向原告邹明强借款30万元，并向邹明强出具借条一份。原告邹明强现场向被告宋时学交付了两张汇票，票面金额合计30万元。被告宋时学与葛忠梅于1999年3月10日登记结婚，借款发生在婚姻存续期间内。
上述事实，有借条、南京市六合区档案馆出具的结婚登记申请书、房屋登记薄以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，出借人向法院提供的借条为债权凭证，足以证明双方存在借款事实。此外，借条背面复印有两张汇票，且被告宋时学也承认收到两张汇票，故本案中所涉借款已经交付。故原告邹明强要求被告宋时学偿还其300000元欠款的主张应予支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应从起诉之日起至还款之日止以300000元为本金按照年利率6%来计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告宋时学、葛忠梅在本判决生效后十日内给付原告邹明强人民币300000元，并支付自2016年6月13日起至还款之日止以300000元为本金按年利率6%计算的利息。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，保全费2070元，合计5045元，该款由被告宋时学、葛忠梅负担（此款原告已垫付，被告宋时学、葛忠梅在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5950元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
代理审判员 徐成琼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李晓莉
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初593号
原告：马振华，男，1968年10月15日出生，汉族，住上蔡县。
被告：上蔡县万象中学。住所地：上蔡县周上路东侧。
负责人：方东方，该中学负责人。
委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。
原告马振华与被告上蔡县万象中学民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振华，被告上蔡县万象中学委托代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款250000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月14日、11月10日，被告上蔡县万象中学以建校为由，分别向原告借款100000元、150000元，分别约定期限一年，月息1分5厘，并向原告出具了收据。该款到期后，经原告多次追要，被告上蔡县万象中学清息至2015年7月13日，本金及余息至今未付。
被告上蔡县万象中学辩称，借款是事实，要求延期还款。
本院经审理认定事实如下：2015年1月14日、11月10日，被告上蔡县万象中学以建校为由，分别向原告借款100000元、150000元，并分别与原告签订了借款合同，出具收据。合同约定：被告上蔡县万象中学向原告借款250000元，借款期限12个月及月利率1.5%。后原告将借款存入被告上蔡县万象中学的账户。借款到期后，150000元借款经原告追要，被告上蔡县万象中学清息至2015年7月13日，其余本金及余息至今未付。为此，引起本案诉讼。
本院认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商签订借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。协议签订后，原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告上蔡县万象中学借款250000元及利息，证据充分，理由正当，本院应当予以支持。关于利息问题，双方借款时约定月息1.5分，该利息约定未超过法律规定的年利率24﹪标准，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告上蔡县万象中学于本判决生效后10日内偿还借原告马振华款250000元及利息（其中150000元借款利息从2015年7月14日计算；100000元借款利息从2015年11月10日计算均按月利率1.5﹪算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5973元，减半收取2987元，由被告上蔡县万象中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费5973元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张耀光
二〇一七年六月六日
书记员 李高霞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执555号
申请执行人西安远泰建筑安装工程有限公司，住所地：西安市未央区凤城四路81号。
法定代表人罗远亮，经理。
被执行人浙江广丰建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市东阳镇政府内。
法定代表人张海高，董事长。
申请执行人西安远泰建筑安装工程有限公司被执行人浙江广丰建设集团有限公司健康权纠纷一案,本院（2013）碑民一初字第01084号民事判决书、（2014）西中民二终字第02286号民事判决书已经发生法律效力，权利人西安远泰建筑安装工程有限公司于2016年2月3日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，被执行人已经全部履行了义务，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）碑民一初字第01084号民事判决书、（2014）西中民二终字第02286号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 秦 勇
执行员 常 斌
执行员 侯剑莉
二〇一六年三月二十四日
书记员 师雪萍
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更1289号
罪犯李立平，男，1973年2月20日出生，汉族，河南省沁阳市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省沁阳市人民法院于2013年11月12日作出（2013）沁刑初字第00220号刑事判决，认定被告人李立平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。刑期自2013年3月10日起至2017年3月9日止。宣判后，2013年12月12日入狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李立平减去有期徒刑五个月的建议，报送本院审理。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年9月9日在焦南监狱驻狱巡回法庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李立平于2011年3月至2012年2月期间，伙同他人经预谋后，准备撬杠等作案工具，采取撬门入户的手段先后在沁阳市盗窃作案9起，涉案价值6455元；2012年11月至2013年3月，被告人李立平伙同他人经预谋，并事先准备摩托车、口罩、手套、撬杠等作案工具，采取撬门入户手段，先后多次在沁阳市、博爱县、孟州市、温县等地实施盗窃，共作案36起，涉案价值21737元。被告人李立平系累犯、三次判刑。
罪犯李立平在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受记功1次、表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯李立平减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、服刑人员杨焕学、曹岭军及管教干警买东哲的出庭证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李立平自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李立平准予减去有期徒刑五个月。
减刑后刑期自2013年3月10日起至2016年10月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 郭 艳
审判员 梁晓辉
二〇一六年九月二十八日
书记员 靳 艳
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第1194号
申请执行人亓俊三
被执行人何允学
本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民初字第1497号民事调解书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
冻结被执行人何允学名下银行存款20万元。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦昊
二〇一五年六月十日
书记员 刘文锋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督1128号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
代表人：张立志，行长。
被申请人：王井文，现居住地农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人与2016年7月25日向本院撤回申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应当准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费91.67元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0122民督1128号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行代表人：张立志，行长。被申请人：王井文，现居住地农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人与2016年7月25日向本院撤回申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应当准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费91.67元，由申请人负担。代理审判员 廉 洁二〇一六年七月二十五日书 记 员 钟德伟
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执879号
申请执行人：刘秀文，女，1970年9月19日出生，汉族，农民，住拜泉县拜泉镇东风街。
被执行人：拜泉县金域时代购物广场，组织机构代码-066084462，住拜泉县内。
本院在执行申请执行人刘秀文与被执行人拜泉县金域时代购物广场租赁合同纠纷一案中，生效法律文书所规定的义务现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省拜泉县人民法院（2016）黑0231民初1099号民事判决书的执行。
审判员 刘新伟
二〇一七年五月二日
书记员 岳义龙
北京市第三中级人民法院			民事裁定书			（2017）京03民终2835号			本院于2017年3月1日对上诉人北京紫琪尔美容服务有限公司因与被上诉人王思敏合同纠纷一案作出的（2017）京03民终2835号民事判决书中存在笔误，应予补正。			依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：			（2017）京03民终2835号民事判决书中第一页第三行案号中的“（2017）京03民2835号”应补正为“（2017）京03民终2835号”。			审  判  长    谷绍勇		审  判  员    潘  蓉		审  判  员    沈  放			二○一七年四月五日			法官助理    魏  举			书  记  员    李  峥
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初1764号
原告:陈书红，男，1947年3月21日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：冯丛引，男，1969年7月13日出生，汉族，住宜阳县。
原告陈书红诉被告冯丛引民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告陈书红于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈书红申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈书红撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈书红负担。
审 判 长 孙晚霞
人民陪审员 马霄瑞
人民陪审员 刘少勇
二〇一七年八月十一日
书 记 员 乔 贝
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初746号
原告：史居强，男，1962年4月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告：沭阳翔达工贸有限公司，住所地沭阳县刘集镇工业集中区。
法定代表人：东华东。
委托代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
本院于2017年1月16日受理原告诉被告经济补偿金纠纷一案。原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史居强撤诉。
案件受理费10元（免预交），由原告负担。
审判员 刘玉兵
二〇一七年三月八日
书记员 周纪昕
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1085号
上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。
负责人：吴锡臣，该组组长。
委托诉讼代理人：金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞哲范，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李春子，延吉�小营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会，住所地延吉市朝阳川镇仲坪村。
负责人：任承赫，该村村主任。
上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（以下简称仲坪九组）因与被上诉人俞哲范、延吉市朝阳川镇仲坪村村委会（以下简称仲坪村村委会）土地征收补偿费纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲坪九组上诉请求：撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初1078号民事判决，驳回俞哲范一审诉讼请求。事实与理由：1.第二轮土地承包期前俞哲范与其父亲已经分户，俞哲范于1995年征得村委会同意后，以户顶户的方式将自己名下的房屋和土地承包经营权转让给了外村人金东基，并向村委会保证将自己家庭户口迁出，其家庭已不是本集体经济组织成员，属于“空挂户”的情形。2.朝阳川镇农村承包合同管理站在2004年重新记录土地台账时登记错误，所登记的0.54公顷土地台账不是被上诉人的土地台账。1995年参加二轮土地承包时，俞哲范的父亲俞镇龙的户内只有俞镇龙一人，2000年俞镇龙去世，其所承包的0.54公顷土地撂荒两年，2002年俞哲范向村委会请求暂时耕种该块土地，村委会考虑俞哲范经济困难暂时允许其耕种，但并没有与其签订土地承包合同。故一审法院以错误登记的台账认定俞哲范具有集体经济组织成员资格有误。3.一审判决被上诉人应得全部征地赔偿款有误。
俞哲范辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
仲坪村村委会二审未提交答辩意见。
俞哲范一审起诉请求：仲坪村村委会、仲坪九组支付征地补偿款167391.64元。事实与理由：原告系延吉市朝阳川镇仲坪村村民，原告所属的仲坪村第九村民小组的承包地因国家建设高铁被征用。被告分配土地补偿金时只付77097.40元，剩余补偿金167391.64元以种种理由未支付，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告系延吉市朝阳川镇仲坪村第九组村民，原告以家庭承包形式参加了第二轮土地承包，分得了0.54公顷的承包地。从2007年开始，国家在仲坪村九组征地，并支付了部分土地补偿费、安置补助费等款项。2010年8月4日，被告仲坪九组召开会议并制定了征地补偿方案，原告以集体经济组织成员资格身份参加了该会议。因被告仲坪九组不支付原告份额的征地补偿金，原告曾于2014年度向本院提起诉讼，本院作出（2014）延朝民初字第107号民事判决书，判令被告仲坪九组支付77097.40元（2007年开发�征地款8675元，2010年高铁征地款43149元，2011年开发区征地款12685元，2012年开发区征地款9205元，2011年至2012年土地补偿金利息3383.40元）。根据被告仲坪九组的分配明细，被告未向原告支付2007年的安置补助费和2014年、2015年的土地补偿款。在被告仲坪九组未给原告计算相应补偿费的情况下，原告比照同类于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿款即167391.64元。
一审法院认为:原告俞哲范系延吉市朝阳川镇仲坪村九组依法登记有常住户口的人，具有该集体经济组织成员资格。当承包地被征用时，原告有权获得相应的补偿款。被告仲坪村九组在没有事实根据的情况下，擅自将原告应得的份额转让给他人，侵害了原告的合法权益。在被告仲坪九组未给原告计算相应补偿费的情况下，原告比照类同于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿款167391.64元，合情合理，本院予以支持。被告仲坪村九组制定并实施了征地补偿费方案，因此，被告仲坪村委会不承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，第一百三十二条规定和《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决：被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（原第六村民小组）于本判决发生法律效力后，立即支付原告俞哲范土地补偿费167391.64元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吉林省延吉市人民法院作出的（2014）延朝民初字第107号民事判决书，已发生法律效力，该判决认定俞哲范具有仲坪村九组集体经济组织成员资格，并有权取得与其他集体经济组织成员相一致的土地征收补偿款。仲坪村九组在基本事实没有发生变化的情况下，以民主议定的形式剥夺俞哲范应享有的与其他成员相应的分配权，侵害了俞哲范作为本集体经济组织成员应享有的与其他成员同等的权利。一审法院据此判决仲坪村九组按照征地补偿款分配方案，向俞哲范支付与其他成员相一致的征地补偿款并无不当。仲坪村九组以俞哲范流转了其土地承包经营权为由，认为俞哲范不应当取得征地补偿款的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，仲坪村九组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年九月十二日
书记员 段崇鹏
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1085号
上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。
负责人：吴锡臣，该组组长。
委托诉讼代理人：金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞哲范，男，1959年9月18日出生，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村。
委托诉讼代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇仲坪村村民委员会，住所地延吉市朝阳川镇仲坪村。
负责人：任承赫，该村村主任。
上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（以下简称仲坪九组）因与被上诉人俞哲范、延吉市朝阳川镇仲坪村村委会（以下简称仲坪村村委会）土地征收补偿费纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲坪九组上诉请求：撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初1078号民事判决，驳回俞哲范一审诉讼请求。事实与理由：1.第二轮土地承包期前俞哲范与其父亲已经分户，俞哲范于1995年征得村委会同意后，以户顶户的方式将自己名下的房屋和土地承包经营权转让给了外村人金东基，并向村委会保证将自己家庭户口迁出，其家庭已不是本集体经济组织成员，属于“空挂户”的情形。2.朝阳川镇农村承包合同管理站在2004年重新记录土地台账时登记错误，所登记的0.54公顷土地台账不是被上诉人的土地台账。1995年参加二轮土地承包时，俞哲范的父亲俞镇龙的户内只有俞镇龙一人，2000年俞镇龙去世，其所承包的0.54公顷土地撂荒两年，2002年俞哲范向村委会请求暂时耕种该块土地，村委会考虑俞哲范经济困难暂时允许其耕种，但并没有与其签订土地承包合同。故一审法院以错误登记的台账认定俞哲范具有集体经济组织成员资格有误。3.一审判决被上诉人应得全部征地赔偿款有误。
俞哲范辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
仲坪村村委会二审未提交答辩意见。
俞哲范一审起诉请求：仲坪村村委会、仲坪九组支付征地补偿款167391.64元。事实与理由：原告系延吉市朝阳川镇仲坪村村民，原告所属的仲坪村第九村民小组的承包地因国家建设高铁被征用。被告分配土地补偿金时只付77097.40元，剩余补偿金167391.64元以种种理由未支付，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告系延吉市朝阳川镇仲坪村第九组村民，原告以家庭承包形式参加了第二轮土地承包，分得了0.54公顷的承包地。从2007年开始，国家在仲坪村九组征地，并支付了部分土地补偿费、安置补助费等款项。2010年8月4日，被告仲坪九组召开会议并制定了征地补偿方案，原告以集体经济组织成员资格身份参加了该会议。因被告仲坪九组不支付原告份额的征地补偿金，原告曾于2014年度向本院提起诉讼，本院作出（2014）延朝民初字第107号民事判决书，判令被告仲坪九组支付77097.40元（2007年开发区征地款8675元，2010年高铁征地款43149元，2011年开发区征地款12685元，2012年开发区征地款9205元，2011年至2012年土地补偿金利息3383.40元）。根据被告仲坪九组的分配明细，被告未向原告支付2007年的安置补助费和2014年、2015年的土地补偿款。在被告仲坪九组未给原告计算相应补偿费的情况下，原告比照同类于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿款即167391.64元。
一审法院认为:原告俞哲范系延吉市朝阳川镇仲坪村九组依法登记有常住户口的人，具有该集体经济组织成员资格。当承包地被征用时，原告有权获得相应的补偿款。被告仲坪村九组在没有事实根据的情况下，擅自将原告应得的份额转让给他人，侵害了原告的合法权益。在被告仲坪九组未给原告计算相应补偿费的情况下，原告比照类同于崔金石的分配金额计算本人所得的补偿款167391.64元，合情合理，本院予以支持。被告仲坪村九组制定并实施了征地补偿费方案，因此，被告仲坪村委会不承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，第一百三十二条规定和《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，判决：被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组（原第六村民小组）于本判决发生法律效力后，立即支付原告俞哲范土地补偿费167391.64元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由被告延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吉林省延吉市人民法院作出的（2014）延朝民初字第107号民事判决书，已发生法律效力，该判决认定俞哲范具有仲坪村九组集体经济组织成员资格，并有权取得与其他集体经济组织成员相一致的土地征收补偿款。仲坪村九组在基本事实没有发生变化的情况下，以民主议定的形式剥夺俞哲范应享有的与其他成员相应的分配权，侵害了俞哲范作为本集体经济组织成员应享有的与其他成员同等的权利。一审法院据此判决仲坪村九组按照征地补偿款分配方案，向俞哲范支付与其他成员相一致的征地补偿款并无不当。仲坪村九组以俞哲范流转了其土地承包经营权为由，认为俞哲范不应当取得征地补偿款的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，仲坪村九组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人延吉市朝阳川镇仲坪村第九村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一六年九月十二日
书记员 段崇鹏