四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第252号
上诉人（原审第三人）曾秀英。
被上诉人（原审原告）邱素珍。
被上诉人（原审原告）曾惠英。
被上诉人（原审原告）曾惠琼。
被上诉人（原审原告）曾金秀。
被上诉人的共同委托代理人蒋延洪，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。
原审被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人曾秀英因被上诉人邱素珍、曾惠英、曾惠琼、曾金秀（以下简称邱素珍等四人）诉原审被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日受理后依法组成合议庭，并于同年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人曾秀英，被上诉人邱素珍等四人的委托代理人蒋延洪，原审被告市房管局的委托代理人杨学蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月7日，市房管局向曾秀英颁发监证字第0572989号《房屋产权证》。主要内容为：将位于龙泉驿区黄土镇人和街62号的房屋所有权人由曾永芳更正登记为曾秀英。邱素珍等四人不服，提起诉讼。
原审法院经审理查明，位于龙泉驿区黄土镇人和街62号的房屋（原黄土场上街19号）原系公房，由曾永芳（已故）、邱素珍等四人以及曾秀英居住。1986年1月8日，成都市龙泉驿区房地产管理所与曾秀英签订《购房付款协议书》。1988年1月16日，该所与曾永芳签订《房产买卖契约》。1988年2月22日，成都市龙泉驿区人民政府向曾永芳颁发监证0003274号《成都市房屋产权证》。2012年5月7日，市房管局将该房屋所有权人更正登记为曾秀英，并向其颁发监证字第0572989号《房屋产权证》。
原审法院认为，房屋权属更正登记，涉及权利人的重大权益，登记机关应当按照《中华人民共和国物权法》第十二条、《房屋登记办法》第二十二条、第七十四条的规定尽到审慎的审查义务。但市房管局作出监证字第0572989号房屋产权更正登记行政行为时，明知申请更正登记事项，即将该房屋所有权人更正登记为曾秀英与原房屋登记簿记载的权利人曾永芳有冲突，而没有通知利害关系人并听取其意见，属于没有尽到审慎的审查义务，故该局作出的监证字第0572989号房屋产权更正登记行政行为不符合法律、法规的规定。邱素珍等四人认为，市房管局在作出监证字第0572989号房屋产权更正登记行政行为时，没有通知邱素珍等四人，故更正登记行为违法的诉请理由，于法有据，予以采纳。曾秀英未提供相关证据证明仅以原房屋登记薄上记载的“曾永芳”的年龄与其父“曾永芳”的实际年龄不符不是同一人，邱素珍等四人无诉讼主体资格的主张，不予采纳。市房管局辩称本案应先民后行中止诉讼，鉴于本案邱素珍等四人并非针对作为房屋登记行为基础的房屋买卖合同无效应当撤销为由而对房屋登记行为提起行政诉讼，故不符合中止诉讼的条件。根据成都市龙泉驿区人民法院审判委员会意见，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决如下：撤销市房管局颁发的监证字第0572989号《房屋产权证》。案件受理费50元，由该局负担。
宣判后，曾秀英不服，向本院提起上诉称，涉案房屋系上诉人购买，故所有权属于上诉人，原审被告市房管局将房屋所有权人更正登记为上诉人是正确的，请求撤销原判，维持市房管局向曾秀英颁发监证字第0572989号《房屋产权证》的具体行政行为。
被上诉人邱素珍等四人答辩称，涉案房屋一直登记在曾永芳名下，该房屋属于曾永芳与邱素珍夫妻二人共有。上诉人对此若有异议，应当根据《房屋登记办法》第七十六条、第八十条之规定，依法提出异议登记。在其没有通过上述合法程序的情形下，原审被告市房管局将涉案房屋由曾永芳变更为上诉人违法，原判正确，请求维持原判。
原审被告市房管局口头答辩称，本案应先民事后行政，即通过民事途径确定房屋所有权后，再行审理行政案件，请求中止本案。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条第一款关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”以及第二款关于“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，市房管局作为市级人民政府建设主管部门，具有办理本辖区内房屋登记的行政职权。
本案中，上诉人曾秀英认为登记在其父曾永芳名下的房屋属于其所有，即上诉人认为该登记确定的权利人错误。根据《房屋登记办法》第七十六条关于“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记”的规定，应提出异议登记。市房管局作出监证字第0572989号房屋产权登记行为时，没有通知利害关系人并听取其意见，违反了《房屋登记办法》的规定。原判撤销该登记行为是正确的。
关于上诉人曾秀英称，涉案房屋系其购买，所有权属于上诉人，市房管局将所有权人更正登记为上诉人是正确的问题，本院认为，本案基础法律关系为房屋买卖关系，涉案房屋属于谁所有，不属于本案审理范围。
关于原审被告称，本案应中止诉讼的问题，本院认为，本案具体行政行为被撤销系因重大程序违法，并不涉及所有权。在所有权明确后，当事人可以重新申请房屋所有权登记。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人曾秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 石俊峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国物权法》
第十二条登记机构应当履行下列职责：
（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；
（二）就有关登记事项询问申请人；
（三）如实、及时登记有关事项；
（四）法律、行政法规规定的其他职责。
申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。
《房屋登记办法》
第十八条房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。
房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。
第二十条登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：
（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；
（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；
（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；
（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；
（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。
第二十二条有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：
（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；
（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；
（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；
（四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的；
（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的；
（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；
（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。
第七十四条权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：
（一）登记申请书；
（二）申请人的身份证明；
（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。
利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。
房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。
第七十六条利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。