苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01599号
原告朱永福。
原告陈永珍。
原告罗绍珍，贵州省都匀市。
原告朱碧宏，尚未申报户籍。
法定代理人罗绍珍，女，1991年5月6日生，居民身份证号码5227011991********，苗族，住贵州省都匀市王司镇桃花村*组，系原告朱碧宏的母亲。
以上四原告共同委托代理人郑恩平、吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告朱晓庆。
委托代理人陶桂泉。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室，602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人施利霞。
被告卢有天。
委托代理人彭家兵，上海阅瀚律师事务所律师。
原告朱永福、原告陈永珍、原告罗绍珍、原告朱碧宏诉被告朱晓庆、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告平安保险苏州分公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。本案审理中，本院依四原告的申请通知卢有天作为本案被告参加诉讼。本案于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱永福、原告罗绍珍（同时为原告朱碧宏的法定代理人）、四原告共同委托代理人吴佳、被告朱晓庆及其委托代理人陶桂泉、被告平安保险苏州分公司的委托代理人施丽霞、被告卢有天及其委托代理人彭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永福、原告陈永珍、原告罗绍珍、原告朱碧宏共同诉称，2014年6月5日，被告朱晓庆驾驶其所有的苏E×××××号小型轿车行驶至相城区北桥街道春耀路与华阳路交叉路口时，车辆右侧与朱文朝驾驶的辽H×××××号二轮摩托车车头相撞，致使朱文朝当场死亡，经交警部门认定朱文朝负事故主要责任，朱晓庆负事故次要责任。苏E×××××号在被告平安保险苏州分公司投保了交强险和商业三责险100万元及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。被告卢有天作为二轮摩托车车主，明知朱文朝不具备驾驶摩托车的资格，仍然将车辆交于朱文朝驾驶，其对事故发生具有重大过错；况且当时朱文朝是应被告卢有天的要求驾车出去办事；另外，事故发生时，被告卢有天故意将二轮摩托车号牌取下，是导致朱文朝负主要责任的原因之一，其应当承担一定赔偿责任。为赔偿事宜，原告现起诉请求判令对于原告各项损失共计人民币898317.5元中，由被告平安保险苏州分公司在交强险范围内优先赔付，超过交强险部分的30%由被告平安保险苏州分公司在商业三责险范围内赔偿，不足部分由被告朱晓庆承担赔偿责任；对于超出交强险部分的另外70%要求由被告卢有天赔偿原告。另外判令本案诉讼费用由被告承担。
被告朱晓庆辩称，对事故发生以及责任认定没有异议，投保了交强险和商业险100万及不计免赔险。事发后通过交警部门预付了原告方2万元，要求在本案中予以处理。原告主张的损失过高，特别是被扶养人生活费，应该按照贵州省相应的农村标准计算。
被告平安保险苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担责任，被告朱晓庆在我司投保了交强险和商业险100万及不计免赔。我司不承担诉讼费。
被告卢有天辩称，第一，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，根据交通事故认定书，被告卢有天没有责任，不应承担赔偿责任。第二，原告没有证据证明事故主要责任在于被告卢有天。第三，朱文朝系完全民事行为能力人，应当对自己的行为有充分的辨别能力，其有承担行为后果的能力。
经审理查明，2014年6月5日18时35分许，朱文朝未戴安全头盔持C1证驾驶未悬挂牌照的辽H×××××号二轮摩托车，沿苏州市相城区春耀路由东向西行经相城区华阳路交叉路口，闯红灯直行通过路口时，值被告朱晓庆驾驶苏E×××××号小型轿车沿华阳路由南向北直行通过春耀路交叉路口，二轮摩托车车头与小型轿车右侧相撞，造成朱文朝当场死亡、卢有天受伤及二车不同程度损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年6月23日作出苏公交相认字［2014］第Z506号道路交通事故认定书，认为朱文朝未戴安全头盔持准驾不符的机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车超速行经事发地交叉路口，未按照交通信号灯通行，是造成该起事故的主要原因；当事人朱晓庆驾车超速行经事发地交叉路口，对道路情况疏于观察，是造成该起事故的次要原因，当事人卢有天系二轮摩托车乘客，无与该起事故发生有因果关系的违法行为。据此，认定朱文朝负该起事故的主要责任，朱晓庆负该起事故的次要责任，卢有天不负该起事故的责任。
被告朱晓庆系苏E×××××号车的所有权人，为该车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，事发时均处于保险期间内。被告卢有天系辽H×××××号二轮摩托车的所有权人，被告卢有天没有摩托车的驾驶资质，据其陈述称其只知道朱文朝有驾驶证，但不清楚是何种驾照。
又查明，原告朱永福、原告陈永珍分别系死者朱文朝的父亲和母亲；原告朱碧宏系朱文朝与原告罗绍珍生育的儿子（于2011年12月9日出生于相城人民医院）。原告罗绍珍未与朱文朝办理结婚登记手续。
庭审中，四原告与被告朱晓庆共同确认，事发后被告朱晓庆通过交警部门预付原告方赔偿款项2万元。
以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、尸检报告、亲属关系证明、及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案争议焦点：
一、原告主体资格的确定。
本院认为，经查明，原告朱永福、原告陈永珍分别系死者朱天朝的父母，原告朱碧宏系朱天朝与原告罗绍珍未婚生育的儿子，故该三原告均系朱天朝的法定第一顺序继承人，有权在本案中向给被告主张赔偿权利。然而，原告罗绍珍并未与朱天朝依法登记结婚，其并非死者朱天朝的法定第一顺序继承人，故其无权要求各被告向其承担赔偿责任，因此对于原告罗绍珍针对各被告的所有诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告损失的核定：
原告主张：1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。原告方要求按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538计算20年。对于原告朱碧宏的被扶养人生活费，要求按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算16年，两名扶养义务人，计算为162968元。为此，原告方另行举证朱文朝居住证原件一份和苏州市鑫新涤纶有限公司证明原件一份、公司营业执照复印件一份，证明事故发生前朱文朝已经在苏州连续居住工作满一年以上。2、丧葬费25639.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、亲属误工费按照2013年江苏省职工平均工资51279元计算3人7天为2950元，误工费的证据没有，请求法院酌定。5、交通费3000元，没有票据，请求法院酌定，虽然死者亲属都在苏州，但系回贵州办理丧事。6、住宿费3000元，住宿费因为亲属来苏州产生的住宿费，请求法院依法酌定。
经质证，被告朱晓庆认为，死亡赔偿金根据保险公司提交的暂住证，朱文朝是2014年到苏州的，不满一年，不应按照江苏省城镇标准，应按照贵州省农村标准计算。被扶养人生活费，朱文朝是2014年到苏州，罗绍珍没有提供居住证和结婚证，也应按照贵州省标准计算。丧葬费应按贵州标准计算。精神损害抚慰金认可5万元。亲属误工费认可。交通费和住宿费请求法院酌定。
被告平安保险苏州分公司认为，死亡赔偿金从现有证据来看，朱文朝居住在苏州不满一年，我们认可按照江苏省农村标准计算，计算方式没有异议，被扶养人生活费也认可江苏省农村标准，计算方式认可。为此举证暂住人口信息查询单复印件一份，证明通过查询得知朱文朝在苏州的发证日期从2014年3月20日开始。丧葬费认可。精神损害抚慰金，因为死者朱文朝对本次事故负主要责任，只认可15000元。亲属误工费认可苏州最低工资标准50元／天计算3人5天。交通费与住宿费具体金额由法院酌定，交通费和住宿费加起来认可1500元。
被告卢有天同被告平安保险苏州分公司的意见。
对于被告平安保险苏州分公司举证的暂住人口信息查询单，原告方认为，真实性不认可，居住证是2012年就领取的，中间因为工作繁忙没有去续，但是结合工作证明完全可以证明我们的证明目的。此外，流动人口信息只能查到最新的信息，前面的信息无法全部查出来。被告朱晓庆认为，对暂住信息认可，没有异议。被告卢有天对暂住人口信息认可。
本院认为，根据原告举证的朱文朝在2012年办理的居住证以及苏州市鑫新涤纶有限公司的证明，结合其在2011年于相城人民医院生育子女，另外被告平安保险苏州分公司举证的暂住信息查询等能够证明死者朱文朝在事发前已经长期在苏州地区生活。因此对于朱文朝死亡赔偿金应按江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算，故本院认定对死亡赔偿金按照上述标准计算20年为650760元。对于原告朱碧宏被扶养人生活费，根据上述认定，原告朱碧宏同样享有适用城镇居民标准计算的权利。原告朱碧宏在事发时年满2周岁，应计算16年，因此本院认定按照江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算16年，两名扶养义务人，被扶养人生活费为162968元。根据最高人民法院的相关规定，被扶养人生活费将计入死亡赔偿金。故综合认定死亡赔偿金813728元（包括被扶养人生活费）。对于丧葬费，本院按照2012年度江苏省在岗职工年平均工资51279元计算6个月，认定为25639.5元。对于精神损害抚慰金，由于本次事故发生在两机动车之间，应按照双方的过错来认定，由于死者朱文朝负事故主要责任，应当减轻对方的赔偿责任。本院酌情认定精神损害抚慰金15000元，在交强险范围优先赔付。对于亲属误工费，原告主张按照江苏省在岗职工平均工资标准计算亲属误工费，缺乏相应的依据，不予支持，本院酌情按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算3个人7天的亲属误工费1872元。对于处理丧葬事宜的亲属交通费，由于原告方没有举证相应的票据，但考虑其系客观支出，本院酌情认定交通费1000元。对于处理丧葬事宜的亲属住宿费，原告也没有举证相应的票据，但考虑其系客观支出，本院酌情按照3个人7天标准认定1500元。
综上所述，原告方因本次事故造成的损失为死亡赔偿金813728元（包括被扶养人生活费）、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元、亲属误工费1872元、交通费1000元、住宿费1500元，合计人民币858739.5元。
三、对于三被告承担责任的范围及方式。
庭审中，对于朱文朝和被告卢有天骑车出去的经过，罗绍珍述称，当天下午下班后，我在家里做菜，朱文朝带着朱碧宏在院子外面的菜地浇菜。我出来叫朱文朝回去吃饭，就碰到被告卢有天开摩托车带着他老婆从外面回来，朱文朝和卢有天在那谈了一会，我就进去了。等我再出来时，看见被告卢有天发动摩托车，带着朱文朝走了，我想叫住但是没来得及叫住，他们去哪里和谈话的内容我都不清楚。后来，就发生事故了。而且当天，在下班回家的路上，朱文朝和我说过中午的时候被告卢有天邀他一起去吃杨梅。另外，朱文朝以前开助力车一直很小心的，自从被告卢有天买了摩托车后就经常叫他出去，后来才发生了交通事故。而且卢有天将摩托车牌照摘除，朱文朝承担主要责任和没有挂牌照是有关系的。
被告卢有天认为，具体过程由于我在事故中头脑受伤，现在也记不清楚了，我当天中午没有邀朱文朝一起去吃杨梅。事发时是晚上6点35分，我们是说好一起去摘杨梅，摘杨梅的地方我没去过，是朱文朝带我去的。刚起步的时候是我开的车子，到了厂的门口，我说天黑了我不去了，我说我没有驾驶证怕交警查，但是，朱文朝说自己有驾驶证，所以让他来开了。我们两个都没戴头盔。关于摘除车牌的事情，我的牌照从2014年3月买回来后就挂了一天，因为我在这边打工的老乡很多，摘掉牌照是怕其他的老乡来借我的车开。
在本案审理中，被告卢有天另外举证住院医药费收据复印件一张、摩托车的交强险定额保单一份，医药费发票证明被告三的损失情况，保单证明二轮摩托车已经投保，如果本案的被告一要追究责任的话，应追加保险公司作为被告。经质证，原告方认为，医药费以原件为准，保单与本案没有关系。两被告认为，医药费发票以票据为准，也说明被告卢有天在本次事故中有受伤，交强险应为其预留份额。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告平安保险苏州分公司承保了苏E×××××号车的交强险，且事发时尚在保险期间内，另外由于被告卢有天也受伤但尚未进行伤残鉴定，故本案为被告卢有天在交强险死亡伤残赔偿限额内预留10000元。因此原告方损失中死亡赔偿金813728元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元、亲属误工费1872元、交通费1000元、住宿费1500元，合计人民币858739.5元，在该车的交强险死亡伤残赔偿限额100000元范围内赔偿原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏共计100000元（包括精神损害抚慰金15000元）。交强险赔偿不足的部分计758739.5元，由有过错方按过错比例分担责任。本次事故发生在两机动车之间，朱文朝负事故主要责任，被告朱晓庆负事故次要责任，因此本院认定苏E×××××号车一方对于原告超过交强险部分的损失承担30%赔偿责任，计人民币227621.85元。由于该车在被告平安保险苏州分公司投保了商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，故被告平安保险苏州分公司应赔偿原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏各项损失人民币227621.85元。综上，被告平安保险苏州分公司共计应赔偿三原告人民币327621.85元。至此，被告朱晓庆除诉讼费外不须再承担赔偿责任，其预付原告方20000元，应予返还。为避免讼累，原告方返还的款项从被告平安保险苏州分公司赔偿款项中扣除后直接返还。对于另外70%部分，原告方认为应由被告卢有天承担，被告卢有天对此予以否认，本院认为，根据原告方与被告卢有天关于事发前过程的陈述，被告卢有天在当天事发前自己没有驾驶证而驾驶摩托车行驶了一段距离，足见其对于无照驾驶摩托车的违法行为是不以为然的；其在不确定死者朱天朝具备摩托车驾驶资格的情况下将其未悬挂车牌的摩托车交由朱天朝驾驶，导致车损人亡的后果，被告卢有天对于朱天朝的死亡也存在一定过错，应当承担一定的赔偿责任。因此，本院酌情认定被告卢有天对于原告方损失中的70%部分（计人民币531117.65元）承担20%的赔偿责任，即赔偿原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏人民币106223.53元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条等及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏各项损失共计人民币327621.85元。
二、原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏应返还被告朱晓庆人民币20000元。
综合以上两项，实际由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏307621.85元，代原告返还被告朱晓庆20000元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、被告卢有天于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永福、原告陈永珍、原告朱碧宏各项损失人民币106223.53元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、驳回原告罗绍珍的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币1066元，由原告方共同负担597元、被告朱晓庆负担319.8元、被告卢有天负担149.2元（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年十一月十二日
书记员 宁 璐