湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1022民初860号原告杨细沅，男。委托诉讼代理人文灏，湖南宜林律师事务所律师。委托诉讼代理人曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。被告温万林，男。被告曹烈炎，男。被告曹强国，男。被告曹学赞，男。被告曹烈炎、曹强国、曹学赞委托诉讼代理人谷腾峰，湖南五岭律师事务所律师。被告宜章县裕农林业发展有限公司。法定代表人廖军武，该公司总经理。委托诉讼代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人燕真珍，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告肖伟周，男。被告蒋绍平，男。原告杨细沅与被告曹烈炎、曹强国、曹学赞、宜章裕农林业发展有限公司（以下简称裕农公司）、温万林、肖伟周、蒋绍平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月10日作出（2016）湘1022民初352号民事判决，被告曹烈炎、曹强国、曹学赞不服该判决向郴州市中级人民法院提起上诉。2017年5月10日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终847号民事裁定以原审判决对本案的基本事实认定不清为由撤销一审判决，发回本院重审，本院另组成合议庭重新审理。2017年7月20日，原告杨细沅向本院提出申请解除对被告裕农公司的银行存款30万元的查封，保留冻结10万元，同时，被告裕农林业向本院提供了10万元保证金，本院依法作出（2017）湘1022民初860号之一民事裁定解除冻结了被告裕农公司的银行存款40万元。2017年7月20日，被告曹烈炎、曹强国、曹学赞向本院提出申请要求对原告杨细沅的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许。2017年9月1日，鉴定终结。2017年9月19日，本院依法追加蒋绍平为本案被告参加诉讼。原告杨细沅诉讼请求：依法判令各被告赔偿原告杨细沅经济损失共计266446.8元（分项如下：医疗费160568.8元、残疾赔偿金62568元、误工费14026元、护理费7684元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费700元、后续治疗费10000元）。被告曹烈炎、曹强国、曹学赞答辩要点：对原告的损失依据以城镇标准计算有异议，原告赔偿数额的请求过高，根据目前的证据，原告应按2015年农业的标准计算赔偿金，医疗费用没有清单，误工费过高，住院天数是34天，根据医嘱全休是一个月，护理费过高，法院查清酌情判决。三曹与温万林之间构成了承包关系，通过庭审及相关的证据，三曹与温万林之间是承包关系，原告受伤以及接受劳务者是温万林，事实依据正确，原告本身作为伐木工，明知自己没有资质，去从事伐木工作，自己有过错，原告受伤的时候，天气不好，温万林也要求工人在下雨天不得从事伐木工作，蒋绍平的陈述说明了原告自己有过错，躲闪不及时。被告裕农公司答辩要点：被告裕农公司与被告曹烈炎签订的桉树砍伐买卖合同的标的物是活林木的买卖，并且双方在合同中已经明确约定，在砍伐过程中，安全问题都由曹烈炎负责解决；本案的原告要求按城镇标准计算没有事实和法律依据；原告受伤与被告裕农公司没有事实和法律上的联系，在当时裕农公司将合同标的物的所有权转让给曹烈炎，本次事故的发生也不是裕农公司就植物造林及进行林木的管理过程中所发生，请求法院驳回原告对裕农公司的起诉。合同第52条第五款规定，违反法律、行政法规，强制性规定的合同无效，本案中，裕农公司与曹烈炎签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签合同合法有效，我国法律并未规定林木不允许出卖给个人，根据合同约定，裕农公司将林木出卖给曹烈炎后，曹烈炎负责砍伐，曹烈炎是否聘请有资质的单位进行砍伐，是曹烈炎的个人事宜，与裕农公司无关，原告对裕农公司的请讼请求，无任何事实及法律依据，应予驳回。被告温万林答辩要点：我不是承包的，我只是组织工人进行砍伐，我没有参与现场施工管理。被告肖伟周、蒋绍平未予答辩。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，结合庭审中各方当事人的陈述，本院查明事实如下：被告曹烈炎、曹学赞、曹强国系个人合伙关系。2015年11月23日，被告曹烈炎代表合伙人与被告裕农公司签订了《林木砍伐合同》，约定由被告曹烈炎承包被告裕农公司约653亩种植面积内的桉树砍伐工作，并对所砍伐的桉树进行买卖，价款共计93万元，砍伐期限为2015年11月11日至2015年12月31日，林木采伐许可证由被告裕农公司办理。被告裕农公司系合同内桉树的所有人，且桉树均在该公司管理的林地上。合同签订后，被告曹烈炎与被告温万林约定，由被告温万林组织民工队砍伐上述《林木砍伐合同》范围内的桉树，被告曹烈炎按每吨80元支付民工报酬，被告温万林从中按每吨10元抽取管理费作报酬。原告杨细沅经被告肖伟周介绍后加入了被告温万林组织的砍树民工队。2015年12月7日，原告杨细沅、被告肖伟周、蒋绍平在天气不好的情形下进行砍树作业，未采取安全防护措施，原告杨细沅被正在倒下的树木砸伤。事故发生后，原告杨细沅被送往郴州市第一人民医院治疗，住院34天，共花去医疗费160568.8元（该费用被告温万林支付了5500元，被告曹烈炎、曹学赞、曹强国支付了20000元，原告杨细沅支付了135068.8元）。原告杨细沅出院医嘱全休一月，加强营养。2016年3月9日，原告杨细沅在本次事故中所受的伤害经郴州市忻宜司法鉴定所鉴定为构成七级伤残。2016年10月31日，湘南学院司法鉴定中心接受本院委托对原告杨细沅的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为：原告杨细沅的伤残依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定为七级伤残。2017年9月1日，郴州市科诚司法鉴定所接受本院委托对原告杨细沅的伤残等级再次进行了重新鉴定，鉴定意见为：原告杨细沅的伤残依照《人体损伤致残程度分级》标准评定为十级伤残，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为十级伤残。原告杨细沅花费鉴定费700元。另查明，被告裕农公司系核准登记的有限责任公司，公司的经营范围为林木的培育和种植及销售。2015年10月27日，被告裕农公司为该林地办理了林木采伐许可证。被告曹烈炎、曹学赞、曹强国承包桉树砍伐工作无相应的采伐许可证及林木采伐资质。砍树时，被告曹烈炎、曹学赞、曹强国、温万林未督促原告杨细沅、被告肖伟周、蒋绍平佩戴安全帽等其他应有的安全保障措施。根据《中华人民共和国职业分类大典（2015年版）》，原告杨细沅属于5-02-04-01中的林木采伐工，原告杨细沅无相应的林木采伐资质。原告杨细沅户籍地为宜章县五岭镇第6村民小组，经常居住地在宜章县城北社区，无固定工作。2015年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入28838元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资31191元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为42494元；伙食补助费市内为80元/人·天。本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：一、关于原告杨细沅在本案中因本次事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，本院确认原告杨细沅在本案事故中所受经济损失数额为：（1）医疗费160568.8元；（2）护理费，护理人员的护理费参照当地其他服务业的劳务报酬标准计算，本院酌定原告杨细沅在住院期间由一人护理，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，计算为3958元（42494元/年÷365天×34天）；（3）住院伙食补助费2720元(34天×80元／人·天)；（4）交通费，本院酌情确定原告杨细沅的交通费为500元；（5）残疾赔偿金，因原告杨细沅经常居住地在宜章县城，按照城镇居民人均年可支配收入标准计算，据此计算为57676元（28838元／年×20年×10%）；（6）精神抚慰金，本院酌情确定原告杨细沅的精神抚慰金为5000元；（7）误工费，参照农、林、牧、渔业年平均工资标准计算为5469元（31191元／年÷365天×64天）；（8）鉴定费700元；（9）营养费，本院酌情确定原告杨细沅的营养费为1000元；（10）后续治疗费，原、被告双方均同意在本案中一并进行处理并同意后续治疗费为10000元。综上，原告杨细沅的损失共计247591.8元。对于原告杨细沅超出本院上述认定的经济损失数额范围，本院不予支持。二、原告杨细沅在本次事故中的损失应当由谁承担相应的责任及责任是如何划分的问题。被告裕农公司作为经营林木的公司，应当预知到砍伐林木具有危险性，而此类危险工作理应承包给具有相应资质的企业，但被告裕农公司最终将此工作随意承包给了无相应林木采伐资质的被告曹烈炎、曹学赞、曹强国，而被告曹烈炎、曹学赞、曹强国并不具备规避此风险的资质，最终导致了本案事故的发生，因此，被告裕农公司在人员的选任方面存在重大过失，应承担本次事故相应的责任。砍伐林木过程中，原告杨细沅由被告曹烈炎、曹学赞、曹强国雇请，被告曹烈炎、曹学赞、曹强国作为接受劳务一方，其将砍伐林木的工作交给原告杨细沅，未采取相应的安全保障措施，没有为提供劳务一方的原告尽到安全防护保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告曹烈炎、曹学赞、曹强国作为接受劳务一方，对于提供劳务一方因劳务受到损害的，应承担赔偿责任。被告温万林作为被告曹烈炎、曹学赞、曹强国与原告杨细沅之间的介绍方，对双方资质未尽到应有的审查义务，但从其按每吨10元抽取管理费作报酬来看，其义务较小，应承担小部分的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告杨细沅是具有完全民事行为能力人，其无相应的林木采伐资质而砍树，且在砍树过程中未尽到谨慎安全注意义务，自身也存在一定过错，对事故的发生应承担相应的责任。被告肖伟周、蒋绍平在本次事故中无过错，不应承担本案的赔偿责任。综合以上分析，本院酌情确定被告裕农公司承担本次事故的40%的赔偿责任，即99036.72元（247591.8元×40%）；被告曹烈炎、曹学赞、曹强国承担本次事故40%的赔偿责任，即99036.72元（247591.8元×40%），扣除已支付的20000元医疗费，还需赔偿79036.72元。被告温万林承担本次事故10%的赔偿责任，即24759.18元（247591.8元×10%），扣除已支付的5500元医疗费，还需赔偿19259.18元；原告杨细沅自行承担本次事故10%的责任，即24759.18元（247591.8元×10%）。案经本院调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜章县裕农林业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨细沅各项经济损失共计99036.72元；二、被告曹烈炎、曹学赞、曹强国于本判决生效后十日内赔偿原告杨细沅各项经济损失共计79036.72元；三、被告温万林于本判决生效后十日内赔偿原告杨细沅各项经济损失共计19259.18元；四、驳回原告杨细沅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元,财产保全费2520元，两项合计9812元，由原告杨细沅负担2546元，由被告曹烈炎、曹强国、曹学赞负担2910元，由被告宜章县裕农林业发展有限公司负担3647元，由被告温万林负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  周 瑞人民陪审员  李小英人民陪审员  牛昌彬二〇一七年十二月十一日书 记 员  李爱芬附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法缺席判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。