湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终807号
上诉人（原审被告）：李仕伟，男，1982年5月30日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：徐传芝（系李仕伟叔父），1957年3月24日出生，汉族，住湖北省巴东县。
上诉人（原审被告）：徐敏（系李仕伟之妻），1983年2月12日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：徐传芝（系徐敏叔父），1957年3月24日出生，汉族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：韩治，男，1971年2月2日出生，土家族，住湖北省巴东县。
原审被告：向子军，男，1979年4月12日出生，土家族，住湖北省巴东县（巴之韵商务宾馆楼上）。
上诉人李仕伟、徐敏因与被上诉人韩治、原审被告向子军民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
李仕伟、徐敏上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，李仕伟、徐敏向韩治借款100000元，其中5000元是当场扣除的利息，故借款本金应为95000元；2、李仕伟、徐敏借款后于2014年底先后通过银行转账方式还款4万元，李仕伟、徐敏请求法院调取韩治的银行账户流水，一审未予准许，并认定李仕伟、徐敏未偿还本息错误；3、李仕伟、徐敏借款是用车作抵押，且有向子军作担保。李仕伟、徐敏于2016年8月将借款全部还清后，韩治才将车归还。因李仕伟、徐敏急于用车故未收回借据。若李仕伟、徐敏未还清借款，韩治不可能将车归还；4、一审将借款逾期之日认定为2014年4月4日错误，双方已于2016年3月5日重新约定案涉借款于2016年8月5日前还清；5、一审判决认定案涉借款的利息标准为年利率24％于法无据，借条上只约定了违约金，并未约定利息。
韩治辩称，一审判决正确，借款本金是100000元，借条上约定了违约金，法院应该支持。双方签订的补充协议是对第一次借条约定的还款日期的补充，第一次借条仍有效，且签订补充协议时，双方对借款本金和违约金均认同。
向子军述称，一审判决向子军承担担保责任有误，向子军提供的是双向担保，借款合同明确约定以车作抵押，若向子军承担连带担保责任，则韩治应将抵押的车交还给向子军。
韩治向一审法院起诉请求：判令李仕伟、徐敏偿还借款100000元并自逾期之日起按年利率24%承担违约金；向子军对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月4日，李仕伟、徐敏夫妇因办鸡场急需资金，向韩治借款100000元并向韩治出具借条载明：“今借到韩治现金拾万元正（100000.00），定于2014年4月4日之前归还，如到期不归还，超期一天按总额的2‰承担违约金。以车作抵押，牌照鄂Ｑ×××××。借款人：李仕伟徐敏2014年3月4日。”2016年3月3日，李仕伟、徐敏在借条上批注“定于2016年8月5日还清该债务”，向子军在借条上签名为李仕伟、徐敏提供担保。借款到期后，本金及利息均未偿还。韩治诉至法院。
一审法院认为，李仕伟、徐敏向韩治借款100000元，有借条在案佐证，双方之间形成借款合同关系。该借款合同除双方约定的逾期违约金标准过高不符合法律规定外，其他内容并不违反相关法律法规，应属有效合同。韩治依约要求李仕伟、徐敏偿还借款本金并承担违约金的诉讼请求，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方约定借款逾期一天按总额的千分之二承担违约金，该约定不符合法律规定的标准，韩治起诉时要求自逾期之日起按年利率24%承担违约金的请求符合法律规定，应予支持。李仕伟、徐敏辩称其只收到95000元，且偿还了部分利息，因未提交证据证实，不予采信。向子军以担保人身份在借条上签字，应视为对债务提供担保，其担保方式未明确约定，应视为连带责任保证，故韩治要求向子军承担连带责任的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定判决：一、李仕伟、徐敏偿还韩治借款本金100000元，并自2014年4月4日起至借款偿清之日止按年利率24%承担违约金。限判决生效后10日内履行；二、向子军对上述债务承担连带偿还责任，向子军承担保证责任后，有权向债务人李仕伟、徐敏追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李仕伟、徐敏负担。
二审期间，李仕伟、徐敏及韩治、向子军均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉本金数额的认定；二、韩治主张李仕伟、徐敏按年利率24％的标准承担违约金是否应支持；三、借款逾期之日的确定。对此，分析评判如下:
一、案涉本金数额的认定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”李仕伟、徐敏辩称借条虽载明为100000元，但借款本金只应认定为95000元，另5000元属韩治当场扣除的利息,对此其并未提供证据证实,且李仕伟、徐敏于2014年3月4日给韩治出具的借条上载明“今借到韩治现金拾万元正”，一审根据双方的举证认定本案借款本金以借条载明的100000元为准并无不当。李仕伟、徐敏在上诉状中称其已将涉案借款还清，并要求法院调取韩治的银行账户流水，根据举证规则，李仕伟、徐敏主张已经还款，其应提供由其持有的给韩治还款的账户流水信息或其他凭证，其对此未予举证，应承担举证不力的法律后果，故其主张涉案借款已经还清的理由不成立。
二、韩治主张李仕伟、徐敏按年利率24％的标准承担违约金是否应支持
借条明确载明“如到期不归还，超期一天按总额的千分之二承担违约金”，该约定对李仕伟、徐敏逾期还款应承担的违约金标准进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方借条中约定的违约金标准为年利率73%（2‰／天×365天＝73％），明显高于法律规定的年利率24％的标准，对于超出部分应不予支持，故一审法院支持韩治要求自逾期之日起按年利率24%承担违约金的请求具有事实和法律依据。
三、借款逾期之日的确定
李仕伟、徐敏主张双方在2016年3月3日对还款日期重新约定为2016年8月15日前还清，故逾期时间应自2016年8月15日起算。虽然韩治与李仕伟、徐敏就还款日期重新作了约定，但该约定并不是借条出具时的约定，而是在李仕伟、徐敏未按约定的2014年4月4日还款的情况下重新确定的还款日期。李仕伟、徐敏未按借条约定在2014年4月4日还款，其行为已构成违约，应按借条约定承担违约责任。韩治并未在借条上或者庭审中明确表示放弃2014年4月4日至2016年8月15日期间的违约金，故一审法院认定逾期之日自2014年4月4日起算并无不当。
综上，李仕伟、徐敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李仕伟、徐敏负担。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 张成军
审 判 员 李志华
二〇一七年九月十八日
法官助理 向中兴
书 记 员 刘 臻