山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执异字第23号
异议人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县景阳路**号。
法定代表人：吴士合，董事长。
委托代理人：辛世伟，山东农村商业银行股份有限公司员工。
委托代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。
负责人：李炳春，行长。
委托代理人：张玲，中国工商银行股份有限公司阳谷支行职工。
委托代理人：赵新利，中国工商银行股份有限公司阳谷支行副主任。
被执行人：阳谷北方木业有限公司。住所地：阳谷县阿城镇。
法定代表人：田秀玉，董事长。
被执行人：山东欧格地板有限公司。住所地：阳谷县后吕村。
法定代表人：吕寻强，经理。
被执行人：阳谷富士木业有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：刘玉涛，经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称：阳谷工商行）与被执行人阳谷北方木业有限公司（以下简称：北方木业）、山东欧格地板有限公司（以下简称：欧格地板）、阳谷富士木业有限公司（以下简称：富士木业）金融借款合同纠纷一案中，异议人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称：阳谷农商行）不服本院作出的（2015）阳执字第444-5号、（2015）阳执字第444-6号执行裁定，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人阳谷农商行称：2015年4月29日，我行与阳谷富士木业有限公司签订了流动资金借款合同，约定富士木业向我行借款360万元整，以其所有的阳国用（2013）第095号土地使用权做为抵押，与我行签订了最高额抵押合同，并于2015年4月30日在阳谷县国土资源局办理抵押登记。2015年4月24日，富士木业以钢结构厂房抵押，在我行贷款100万元，并在阳谷县工商行政管理局办理抵押登记。2014年5月2日，富士木业在我行贷款300万元，因逾期未还，我行于2015年5月4日向阳谷县人民法院申请诉前保全，查封了富士木业房产、土地、设备等资产一宗。2014年6月30日，富士木业在我行贷款100万元，因逾期未还，我行于2015年6月16日向阳谷县人民法院申请诉前保全，查封富士木业房产、土地、设备资产一宗。富士木业与北方木业均为独立的企业法人，不属于关联企业。贵院作出的（2015）阳执字第444-5号裁定书以富士木业与北方木业资产混同为由，追加富士木业为被执行人的事由无法成立。追加富士木业为被执行人的行为，致我行的债权、抵押权无法实现，侵害了我行的合法权益。另外，贵院对富士木业所属土地的查封措施已于2015年5月18日被贵院作出的（2015）阳执异字第11号执行裁定书裁定解除，我行的抵押权已经设立。贵院在2015年5月26日作出（2015）阳执字第444-5、（2015）阳执字第444-6号执行裁定书查封富士木业阳国用（2013）第095号土地及房产、设备的行为亦侵害了我行的合法权益。
请求撤销阳谷县人民法院作出的（2015）阳执字第444-5、（2015）阳执字第444-6号执行裁定书，解除对阳国用（2013）第095号土地使用权以及富士木业房产、设备的查封措施。
申请执行人阳谷工商行辩称：对（2015）阳执字第444-5、（2015）阳执字第444-6号执行裁定书的效力应依法予以维持，理由如下：
一、富士木业与被执行人北方木业财产混同。
（一）被执行人北方木业的原发起人股东及法定代表人均是田茂胜，后虽经工商变更法定代表人为田秀玉（田茂胜之父），但北方木业实际控制人仍为田茂胜；富士木业虽然表面上工商档案记载的股东和法定代表人不是田茂胜，但富士木业设立时工商注册资料上记载的联系电话、财政部门办理相关土地手续文件上的联系电话均是田茂胜的手机；富士木业的国有建设用地使用权抵押价格评估报告中证明，富士木业在向银行申请抵押贷款的过程中，实际联系人和操作人均为北方木业原法定代表人田茂胜，联系电话也是田茂胜的手机；阳谷县公安局经侦大队对田茂胜的询问笔录中也载明富士木业银行贷款网银U盾由田茂胜掌控；我行工作人员多次向北方木业催收贷款，均系田茂胜在富士木业的办公室接待，以上证据证明田茂胜系北方木业与富士木业的实际控制人。聊城正坤有限会计师事务所为北方木业出具的审计报告载明：北方木业为祥光经济开发区的新厂预付新厂房款260万元，支付土地款240万元。该报告中的240万元与富士木业国有建设用地使用权抵押价格评估报告中注明的“土地出让款2357160元”相吻合。国土资源部门及工商行政部门方案登记却表明，北方木业名下并无所谓的新厂、土地，而上述相关部门记载的富士木业经营场所及名下土地正位于祥光经济开发区；聊城正坤有限会计师事务对北方木业进行审计，是根据北方木业出具的财务凭证等文件得出的专业审计报告，此恰恰证明北方木业与富士木业两公司财产混同。富士木业是北方木业自己承认的“新厂”。2013年7月8日、11月14日、12月18日，北方木业向我行分别申请贷款300万元、400万元、400万元，以上三笔款项均汇入富士木业账户，证明北方木业与富士木业财产混同。富士木业在其网站上对外宣传招商，皆在其名称上加注（北方）字样，并且联系方式也与北方木业一致，能辅助证明两公司财务混同。这种混合情形侵害了债权人的合法权益，违背了民法通则第四条诚实信用原则和第七条禁止权利滥用原则，阳谷法院做出的（2015）阳执字第444-5号、（2015）阳执字第444-6号执行裁定书认定事实清楚正确。
（二）富士木业与被执行人北方木业存在关联交易。
富士木业曾在其异议申请中提交了富士木业与北方木业之间存在业务往来的《购销合同》，但其未能提供两公司之间真实履行合同的发货、收货、付款、收款等凭证；两公司同为木业加工生产企业，富士木业系一家刚成立的公司，多年从业的北方木业反而向刚成立的富士木业购买原材料于情理不通。以上证据反而能够证明同为一个实际控制人的两公司存在关联交易，目的就是在虚假购销合同掩盖下向富士木业转移财产。最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条规定：“有充分证据被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移财产”。关联交易、财产混同二者仅具其一，执行法院即可追加被执行人，本案被执行人兼具两种恶意财产转移方式，法院依法追加富士木业为被执行人完全正当合法。
二、异议人与富士木业办理的土地、厂房抵押登记无效。
（一）从时间上来看：异议人与富士木业办理抵押登记时间是在法院对抵押物查封期间。2015年2月12日阳谷法院作出（2015）阳执字444-2号裁定书，裁定冻结富士木业银行存款500万元或查封扣押同等价值的财产，2015年2月13日查封了富士木业的土地、房产、设备（厂内所有的），并向富士木业送达了查封财产清单，同时向国土资源局送达了协助执行通知书。第二次查封的时间为2015年3月24日，而异议人办理厂房抵押登记的时间为2015年4月24日，办理阳国用（2013）第095号土地使用权抵押登记的时间为2015年4月30日。
（二）从效力来看：阳谷县法院（2015）阳执字444-2号裁定书查封阳国用（2013）第095号土地使用权，送达阳谷县国土资源局后无撤销该裁定的行为，该裁定自始至终有效。阳谷县法院（2015）阳执异字第11号裁定书尽管撤销阳谷法院（2015）阳执字444-4号裁定，但此裁定与阳谷县法院阳执字第444-5字号、444-6号裁定书同时送达。即在解除原查封的同时又进行了新的查封。另外，阳谷县法院（2015）阳执异字第11号裁定书一直未给阳谷县国土资源局送达，未送达不生效。因此，异议人所持阳谷县法院（2015）阳立保字第81号民事裁定书、第123号民事裁定书的效力属于轮候查封。根据《物权法》184条“依法被查封的财产不能抵押”的规定，异议人所办理的抵押登记无效。
三、异议人阳谷农商行并非适格利害关系人。
异议人述称富士木业与2014年5月2日在其处贷款300万元，但事实并未如此，该笔贷款并非富士木业做为贷款人，异议人向法院隐瞒了事实真相，作虚假陈述。异议人称富士木业于2015年4月29日在其处贷款360万元，4月30日设立了所谓抵押权，但其却在所谓的抵押权设立的第四天即2015年5月4日仓促起诉向富士木业追缴借款并诉前保全查封该宗土地，不仅有违正常逻辑，而且违反相关金融法规。异议人轮候查封该宗土地没有合法的法律前提，其并非本案适格的利害关系人。
综上，阳谷县法院作出的（2015）阳执字444-5号、444-6号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回异议人的异议申请。
本院查明：阳谷工商行与北方木业、欧格地板借款担保合同纠纷一案，经聊城市中级人民法院审理，于2014年9月19日作出（2014）聊商初字第70号民事判决书，判决北方木业于本判决生效之日起十五日内偿还阳谷工商行借款本金700万元及利息，欧格地板对上述还款承担连带清偿责任。判决生效后，北方木业、欧格地板未履行判决书所确定的义务，阳谷工商行向聊城市中级人民法院申请执行。2015年1月20日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊指执字第2号执行裁定书，指定本案由本院执行。本院在执行申请执行人阳谷工商行与被执行人北方木业、欧格地板借款担保合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）聊商初字第70号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2015年5月26日，本院作出（2015）阳执字第444-5号、（2015）阳执字第444-6号定执行裁定书，（2015）阳执字第444-5号执行裁定书以北方木业在阳谷工商行的贷款1100万元由北方木业指定直接转入富士木业账户，北方木业和富士木业通过财产混同的方式有恶意转移财产规避执行为由追加富士木业为本案的被执行人、（2015）阳执字第444-6号执行裁定书裁定冻结富士木业的银行存款700万元或查封、扣押同等价值的财产，依据（2015）阳执字第444-6号执行裁定，本院将富士木业所有的土地和厂房、设备（价值1100万元）予以查封。目前富士木业的被执行财产尚未进行处置。
另查明：2015年4月29日，富士木业与阳谷农商行签订了流动资金借款合同，约定富士木业向阳谷农商行借款360万元整，富士木业以其所有的阳国用（2013）第095号土地使用权做为抵押，与阳谷农商行签订了最高额抵押合同，于2015年4月30日在阳谷县国土资源局办理抵押登记。2015年4月24日，富士木业以钢结构厂房抵押，在阳谷农商行贷款100万元，并于同日在阳谷县工商行政管理局办理抵押登记。2014年5月2日，富士木业在阳谷农商行贷款300万元，因逾期未还，阳谷农商行于2015年5月4日向本院申请诉前保全，本院于同日作出（2015）阳立保字第81号民事裁定书，裁定查封富士木业所有的土地及土地上的建筑物、机器设备，并分别向阳谷县国土资源局、阳谷县工商局送达了协助执行通知书。2014年6月30日，富士木业在阳谷农商行贷款100万元，因逾期未还，阳谷农商行向本院申请诉前保全，本院于2015年6月12日作出（2015）阳立保字第123号民事裁定书，裁定查封富士木业名下的银行存款100万元或查封同等价值的财产。依据该裁定，本院查封了富士木业的办公楼、餐厅、围墙、门岗小公房等及设备一宗。
本院认为：本院作出的（2015）阳执字第444-5号裁定追加富士木业为被执行人与异议人无涉，异议人提出撤销该执行裁定主体不适格，其该项异议请求应予驳回。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”法院采取执行措施的时间，对均无担保物权的执行标的受偿顺序具有影响，但并不能阻却法院对该执行标的查封；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权”。抵押权的有效设立是抵押权人对抵押财产享有优先受偿权的前提条件，本案中异议人的抵押权无论是否有效设立，均不能阻却人民法院对被抵押财产的执行，目前该执行标的尚未进行处置，未影响到异议人实体权利的兑现，异议人要求撤销（2015）阳执字第444-6号执行裁定，解除对阳国用（2013）第095号土地使用权以及富士木业房产、设备的查封措施的异议请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人阳谷农村商业银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胥凤莲
代理审判员 张 波
人民陪审员 李龙军
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 丰丽娟