内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1904号
上诉人（原审被告）张清花，女，1961年3月19日出生，汉族，城镇居民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人陈淑英、王冬娟（实习律师），内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙光磊，男，1985年11月27日出生，汉族，城镇居民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原审被告刘广春，女，1979年10月21日出生，蒙古族，城镇居民，现住内蒙古赤峰市。
原审被告李宇军，男，1976年11月26日出生，汉族，城镇居民，现住内蒙古赤峰市。
上诉人张清花因民间借贷纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初1464号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人张清花上诉请求：1、请求撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初1464号民事判决书第二项即”被告张清花协助原告孙光磊办理克什克腾旗经棚镇社会保险局1号楼3单元102室房屋的抵押登记，于本判决生效之日起七日内履行。”改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院未能查明案件事实,且适用法律错误。上诉人张清花是在不知情的情况下签字，事后才知晓为担保，其没有担保的真实意思表示.因双方不存在担保的意思表示所以担保合同应认定为无效,被上诉人孙光磊应向借款人刘广春、李宇军主张其合法权益。涉案房屋是上诉人张清花与其丈夫崔某1共同所有，上诉人无权处置夫妻共同财产，其损害了崔某1的合法权益，并且上诉人和被上诉人也没有到房屋产权部门办理抵押登记，应认定未能产生物权担保效力。本案被上诉人的两个诉讼请求是相互独立的，违反一事一诉原则。被上诉人既请求偿还借款又请求判令上诉人协助被上诉人办理抵押登记，这两个诉讼请求不仅不符合法律规定，更是侵犯了案外人崔某1的合法权益，故该判决应依法撤销，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。综上，一审法院未能查明案件事实，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，现上诉人向赤峰市中级人民法院提起上诉，望赤峰市中级人民法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩服判。
孙光磊向一审法院起诉请求：1.请求刘广春、李宇军偿还借款本金400000元及利息（利息自2014年11月25日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；2.请求判令张清花协助孙光磊对克什克腾旗经棚镇社保局家属楼1号楼三单元102室的楼房办理抵押登记；3.本案诉讼费用、保全费由刘广春、李宇军、张清花承担。
一审法院认定事实：2014年11月25日，刘广春、李宇军在孙光磊处借款400000元，并为孙光磊出具借据一枚，借据中未约定借款利息及还款期限，案外人崔某2在借据上以担保人的身份签字。同日，张清花与孙光磊签订房屋买卖合同，约定张清花将自己所有的的位××旗（建筑面积96平方米，室内面积85.23平方米）的房屋出售给孙光磊，房屋价款为250000元，张清花将上述房屋的房权证原件交由孙光磊持有。现上述借款至今未偿还。另查明，孙光磊持有上述房屋买卖合同起诉张清花，要求张清花交付克什克腾旗社会保险局1号楼3单元102室的房屋，并协助孙光磊办理房屋产权变更登记手续。克什克腾旗人民法院作出(2016)内0425民初1584号民事判决书，判令张清花将上述房屋交付给孙光磊，并协助孙光磊办理房屋产权变更登记手续，将上述房屋产权变更登记至孙光磊名下。张清花因不服(2016)内0425民初1584号民事判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院认为张清花与孙光磊之间不存在真正的买卖合同，张清花也没有收到所谓的房屋款250000元，双方签订的名为买卖合同，实为借款抵押合同，是为刘广春的借款400000元提供的抵押担保。在二审期间，孙光磊、张清花均认可签订房屋买卖合同实际是为刘广春、李宇军借款400000元进行担保，张清花同意继续承担担保责任。经赤峰市中级人民法院释明后，孙光磊仍坚持一审诉讼请求，赤峰市中级人民法院遂做出(2016)内04民终4769号民事裁定书，撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2016)内0425民初1584号民事判决书，驳回孙光磊的起诉。
一审法院认为：孙光磊与刘广春、李宇军之间的借款系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务，刘广春、李宇军至今未偿还孙光磊借款本金400000元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故孙光磊要求刘广春、李宇军偿还借款本金400000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。孙光磊主张借款利息为月利率20‰，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故该院对其上述主张不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；...”，本案中，孙光磊、刘广春、李宇军在借据中未约定借款利息及还款期限，故孙光磊主张的借款利息应自其起诉之日即2017年3月15日起按照月利率5‰计算至借款还清之日止，对孙光磊主张的超出部分的利息该院不予支持。孙光磊与张清花签订的房屋买卖合同，双方均认可是为刘广春、李宇军的涉案借款进行抵押担保，故孙光磊与张清花之间形成了房屋抵押合同关系，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，且主合同民间借贷合同合法成立、生效并有效，抵押合同作为从合同合法也成立、生效并有效。合法有效的合同具有法律的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，张清花以位于××旗的房屋提供抵押担保后，未办理抵押物登记，抵押权未设立，而不动产抵押办理抵押物登记是抵押人的主要合同义务，故张清花应当按照法律规定为孙光磊办理抵押登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘广春、李宇军偿还孙光磊借款本金400000元及利息（利息自2017年3月15日起按照月利率5‰计算至借款还清之日止），于原审判决生效之日起七日内给付；二、张清花协助孙光磊办理克什克腾旗经棚镇社会保险局1号楼3单元102室房屋的抵押登记，于原审判决生效之日起七日内履行。如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2020元，由刘广春、李宇军负担。
二审审理时，上诉人张清花向本院提交新证据，1.购买房屋协议、2.收条、3.张清花与崔某1的结婚证，上述证据证明崔某1和张清花是夫妻关系，案涉房屋是夫妻共同财产，张清花无权独自处置房屋。被上诉人孙光磊质证认为，对购买房屋协议和收条的真实性有异议，因无法与买房人刘鑫进行核实，不能证明就是刘鑫所签订的；对结婚证的真实性无异议，但并不能证明张清花无权处理夫妻共同财产，也不能以此对抗第三人孙光磊。因购买房屋协议和收条的真实性无法核实，故本院不予采纳，对于结婚证的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。4、崔某1出庭作证的证人证言，证明与张清花是夫妻关系，证明张清花用夫妻共同财产进行担保他不知情。被上诉人质证认为其和上诉人是夫妻关系，因此该证言不真实。本院认为其出庭作证的证人证言与结婚证所证明的事项一致，本院予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：孙光磊是否有权要求张清花协助办理案涉房屋的抵押登记。
围绕争议焦点，双方进行了举证质证。
本院认为，张清花虽与孙光磊之间签订了房屋抵押合同，但因未办理抵押登记，案涉抵押权未设立。本案所涉房屋系张清花与其丈夫崔某1的夫妻共同财产，崔某1称其对张清花擅自将共有房屋对他人设定抵押权、单方面处分共有财产的行为在事前并不知情，且崔某1在事后对该处分行为不予认可，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条”共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意的抵押无效。”以及《中华人民共和国物权法》第九十七条”处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人另有约定的除外。”的规定，因张清花不享有案涉房屋的全部所有权，故其与孙光磊签订的抵押合同不能对案涉房屋发生效力，因而本案孙光磊无权要求张清花协助其办理房屋抵押登记。
综上，原审认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即”一、刘广春、李宇军偿还孙光磊借款本金400000元及利息（利息自2017年3月15日起按照月利率5‰计算至借款还清之日止）”；
二、撤销原审判决第二项，即”二、张清花协助孙光磊办理克什克腾旗经棚镇社会保险局1号楼3单元102室房屋的抵押登记，于本判决生效之日起七日内履行”；
三、驳回孙光磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费2020元，由刘广春、李宇军承担；二审案件受理费100元，由被上诉人孙光磊承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员陆广华
二〇一八年六月二十日
书记员聂利博