福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第301号上诉人（原审被告）陈进树，男，1973年11月30日出生，汉族，宁德市蕉城区人，住宁德市蕉城区。委托代理人邹瑞英，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘彩霞，女，1973年12月26日出生，汉族，古田县人，住宁德市古田县。委托代理人鲍英银，男，1945年12月15日出生，汉族、福州市人，住福建省永泰县。被上诉人（原审被告）朱邦令，男，1968年6月2日出生，汉族，古田县人，住宁德市古田县。被上诉人（原审被告）顾金花，女，1971年12月6日出生，汉族，住宁德市古田县.原审被告易宗刚(又名陈汉)，男，1977年12月27日出生，汉族，住宁德市古田县。上诉人陈进树因与被上诉人刘彩霞、朱邦令、顾金花、原审被告易宗刚民间借贷纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2012）蕉民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审判决查明：被告顾金花与被告朱邦令系夫妻关系。被告陈进树系被告朱邦令的妹夫。被告易宗刚系被告朱邦令的外孙女婿。2010年3月14日被告顾金花代被告陈进树、朱邦令、易宗刚三人向原告刘彩霞借款40000元，陈进树、朱邦令、易宗刚三人将该款用于投资古田矿山。双方口头约定借款利息按月2%计算。2011年11月8日，被告返还了40000元借款本金，但未支付利息。2010年6月，顾金花代被告陈进树向原告借款10000元，约定利息按月1.5%计算，后陈进树清偿了该款本息。原审法院认为，被告陈进树、朱邦令、易宗刚三人共同向原告刘彩霞借款40000元，事实清楚。作为该借款人的被告陈进树、朱邦令、易宗刚，应当按照2%月利率的约定支付自2010年3月14日起至2011年11月8日止的该借款利息。原告要求该三人连带返还20个月的利息款16000元，多算了6天的利息160元，应予扣除。该三被告应返还原告利息16000元-160元=15840元。被告易宗刚未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈进树、朱邦令、易宗刚三人连带返还原告利息款15840元。宣判后，被告陈进树不服，向本院提起上诉。上诉人陈进树上诉称:上诉人向被上诉人顾金花借款，自有上诉人出具借条给被上诉人顾金花的借条为据，该借贷关系是发生在其与被上诉人顾金花之间。至于被上诉人顾金花是否是向他人借款后再出借给上诉人，则与上诉人无关。被上诉人刘彩霞称被上诉人顾金花为上诉人等人代借40000元，原审仅凭有利害关系的被上诉人顾金花、朱邦令夫妻的口头陈述而认定被上诉人顾金花为上诉人等代借40000元，明显依据不足，原审对此事实的认定错误；退一步说，即使原审对本案事实的认定是正确的情况下，该借款也已清偿，被上诉人刘彩霞并没有证据证明该借款有约定借款利息或利息未清偿，原审判定上诉人支付利息也是没有事实和法律依据的；被上诉人顾金花是40000元借款的直接经手人，顾金花主张是受上诉人等人委托而代为上诉人等借款，并未提供相应的证据予以证明，且没有得到上诉人的追认，根据《民法通则》第六十六条的规定，被上诉人顾金花应承担无权代理的法律后果即承担本案借款的清偿责任。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，所作判决不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。被上诉人刘彩霞辩称：上诉人及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚为筹措资金投资鹤塘矿山共同委托被上诉人顾金花向其借款40000元及顾金花代上诉人向其借款10000元，并约定借款月利息分别为2%、1.5%的事实清楚，有借条和银行汇款凭证等为据，原审对此事实的认定正确。鉴于上诉人已将借款本金50000元支付给被上诉人顾金花，其放弃对上诉人提出返还借款本金50000元及支付2011年11月8日后的利息的诉讼请求，案后向代借人顾金花主张该债权。原审判决上诉人、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向其支付40000元借款利息正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人顾金花、朱邦令辩称：被上诉人朱邦令、顾金花系夫妻关系，上诉人陈进树系被上诉人朱邦令的亲妹夫，原审被告易宗刚系被上诉人朱邦令的外孙女婿。朱邦令、陈进树、易宗刚三人共同投资矿山资金不足，因都是很亲的亲属关系，被上诉人顾金花就出面代为朱邦令、陈进树、易宗刚三人向被上诉人刘彩霞借款40000元，约定借款月利息为2%，并代为上诉人陈进树个人向刘彩霞借款10000元，约定借款月利息为1.5%。10000元的该笔借款利息，上诉人支付至2011年11月8日止未再支付。后投资矿山散伙，上诉人从矿山合伙人黄式惠处退还的70万元投资款中先拿出50000元返还给被上诉人顾金花。上诉人与被上诉人刘彩霞至今不认识，40000元借款不可能是无息借款，该笔借款的利息至今未支付没有支付利息，其同意被上诉人刘彩霞的答辩意见。请求上诉人的驳回上诉，维持原判。原审被告易宗刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明：上诉人、被上诉人双方对原审判决查明认定的事实，除被上诉人顾金花代为上诉人向被上诉人刘彩霞借款40000元及约定借款月利息为2%的事实认定有异议外，其余事实没有争议。原审被告易宗刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为对上诉人、被上诉人无争议的原审认定事实没有异议。本院对无争议的事实予以确认。本案上诉争议焦点是：被上诉人顾金花是否代为上诉人陈进树向被上诉人刘彩霞代借40000元并约定借款月利息为2%。另查明：被上诉人刘彩霞认为，顾金花代上诉人陈进树及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚向其借款40000元及约定借款月利息为2%和代陈进树个人借款10000元及约定月利息为1.5%事实清楚，原审对此事实认定正确。并提供顾金花出具的借条内容为“代陈进树向刘彩霞借人民币肆万元正（40000）月息2%。”、借条落款时间为2010年3月14日的《借条》1份，农行账户历史明细查询单1份，以证明其主张。上诉人陈进树承认其有向顾金花借过50000元，其中的10000元有约定月利息为1.5%，但主张该款已于2011年11月8日偿还，并支付了其中10000元借款的利息。上诉人认为，被上诉人顾金花以上诉人的名义出具给刘彩霞的借条，没有上诉人的签字，也没有相应证据证明是受上诉人的委托出具，事后也没有得上诉人的认可，本案的债权、债务人应是被上诉人刘彩霞与顾金花，其与刘彩霞不存在借贷关系，原审对此对事实认定错误。被上诉人顾金花、朱邦令对被上诉人刘彩霞主张的事实没有异议，并认为，因其与上诉人及原审被告都是很近的亲属关系，又都是合伙投资鹤塘矿山，就由认识被上诉人刘彩霞的被上诉人顾金花出面代为借款和出具借条，虽然上诉人没有在借条上签字，但刘彩霞将款项汇到上诉人户头上的事实是无法否认的。本院认为，被上诉人顾金花出具给被上诉人刘彩霞的借条内容为“代陈进树向刘彩霞借人民币肆万元正（40000）月息2%”，虽然上诉人没有在该借条上签字认可，但根据上诉人与被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚合伙投资矿山及上诉人承认有收到被上诉人刘彩霞汇到其户头40000元的事实，结合上诉人与被上诉人朱邦令、顾金花是较为亲近的亲属关系及朱邦令、顾金花对债权人刘彩霞主张事实的承认，原审对此事实的认定有事实依据，符合情理，本院予以确认。综上所述，本院认为：合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。被上诉人顾金花代上诉人陈进树、被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚三人向被上诉人鲍英银借款40000元的事实存在，原审对此事实的认定正确。上诉人虽然已偿还该借款本金给被上诉人顾金花，但未支付该借款利息。原审判决上诉人及被上诉人朱邦令、原审被告易宗刚三人共同向被上诉人刘彩霞支付借款利息，有事实和法律依据，所作判决正确。上诉人对此提出的上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陈进树的上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人陈进树负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  黄建方审判员  林 斌二〇一三年六月十八日书记员  彭杨清附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。