河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初1406号
原告李仕秀，女，汉族，1963年4月20日生，住河南省光山县。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
委托代理人潘思富（系原告李仕秀丈夫），男，汉族，1964年10月24日生，住河南省光山县。
被告河南省新县新华书店有限公司（统一社会信用代码：9141000017728095XW）。
法定代表人：金智新，经理。
住所地：新县城关潢河北路***号。
委托代理人吕平（系新县新华书店有限公司职工），男，汉族,1962年8月15日生，住河南省新县。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
原告李仕秀与被告新县新华书店有限公司保管合同纠纷一案，原告李仕秀于2016年7月20日向新县人民法院提起诉讼，新县人民法院经审查认为不宜行使管辖，向信阳市中级人民法院请示，2016年8月2日信阳市中级人民法院指定由本院审理，本院于2016年8月22日受理后，依法向被告进行了送达。2016年8月25日原告李仕秀向本院提出要求追加新县人民法院为第三人参加诉讼，经本院审判委员会讨论决定驳回原告的申请。本院依法组成合议庭于2017年2月17日公开开庭进行审理，原告李仕秀及委托代理人李杰、潘思富，被告新县新华书店有限公司委托代理人吕平、张东伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李仕秀诉称，2012年6月1日，原告与被告河南新县新华书店有限公司因房屋合同纠纷，被告河南新县新华书店有限公司向新县人民法院申请对原告正在经营的金富仕超市进行先予执行。在2012年5月23日（先予执行前）新县人民法院执行局执行此案的相关人员与被告新华书店有限公司做了执行笔录，被告新华书店有限公司明确表示已做好搬迁拆迁准备工作，搬迁出来的商品会妥善保管，公证处全程公证，清点登记，如有损坏短少，愿意负责。但是在先予执行后，被告新华书店有限公司对待执行物品时违背承诺，故意不尽到保管义务，对执行物品任意处置，在存放地点任意允许大量农民工进出，导致许多衣服和鞋子，以及其他物品被农民工拿走，最严重的是现在的物品登记记录与执行时公证处原始登记记录的物品严重不符，大量物品不知所踪。由于被告新华书店有限公司故意放任执行物品，导致原告大量的经济损失惨重（具体损失详见损失清单），具体损失金额待司法评估后确定。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。同时依据《中华人民共和国合同法》三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因此原告的上述各项损失应由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、新县人民法院2016年6月18日书面答复、信阳市中级人民法院作出的（2013）信中法民终字第95号民事判决书、新县人民法院于2015年11月24日出具的情况说明书、李仕秀于2016年5月13日向新县人民法院提交的返还财物申请书及法院给予的答复书、新县人民检察院于2014年7月25日出具的答复通知书各一份，拟证明原告一直在主张权利的事实；2、新县人民法院三份执行笔录（分为2012年5月30日、2012年6月1日和2012年6月5日的执行笔录各一份），拟证明被告具有保管义务，应承担保管责任。
被告新县新华书店辩称，一、原告起诉的情况不是事实，我单位对原告的商品没有保管的责任和义务。2012年6月1日我单位与原告因房屋租赁合同纠纷向新县人民法院提起了民事诉求，为了避免扩大经济损失，我单位申请了先予执行。新县人民法院经审查后，符合法律规定，裁定依法先予执行。执行工作是由人民法院严格按照执行方案和法规进行的，并不是我单位参与执行的。同时，我单位从未“明确表示已做好搬迁拆迁准备工作，搬出来的商品会妥善保管，公证处全程公正，清点登记，如有损坏短少，愿意负责。”人民法院也没有保管的责任和义务。事实上我单位也没有保管过原告的商品，更不可能出现对执行物品任意处置，在存放地点任意允许大量农民工进出，导致许多衣服和鞋子，以及其他物品被农民工拿走的事情。二、新县人民法院是严格按照法律规定依法执行原告和依法妥善处置原告商品的。新县人民法院在执行前严格审查了我单位的相关申请和材料，约谈了原告，制订了详细的执行方案。整个执行过程由公证处全程公证，所有商品详细登记，妥善保管。不宜长期保管的物品，在告知原告后依法作价处理，所得价款为答辩人提存。但是，原告严重抗法，拒不执行人民法院已发生法律效力的裁定，不配合执行工作。依据法律规定，由于被执行人自己的原因造成经济损失或扩大的经济损失，由原告自己承担损失责任。三、本案已超过了诉讼时效。新县人民法院是2012年6月1日对被答辩人强制执行的，执行后，被答辩人拒不配合执行工作，拒不自觉履行已发生法律效力的裁定书，人民法院多次通知被答辩人领取执行的商品，被答辩人明确表示放弃权利，拒不领取执行的商品和价款。而时隔四年后，被答辩人向人民法院提起民事诉讼索赔，已超过法定的诉讼时效，人民法院应不予支持。综上所述，原告起诉的情况不是事实，且已超过了法定的诉讼时效。同时，我单位对原告的商品没有保管的责任和义务。所以，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审原、被告的举证、质证，现对本案基本事实认定如下：
2012年4月27日被告河南新县新华书店有限公司因房屋合同纠纷一案向新县人民法院申请对原告正在经营的金富仕超市进行先予执行，依据该申请河南省新县人民法院依法作出（2012）新民初字第267-1号民事裁定书，裁定喻安亮、李仕秀、潘思富经营的金富仕停止营业，于两日内退还侵占的河南新县新华书店有限公司的房屋（即新华书店长潭综合楼地下室一层和六楼造型房）。裁定作出后李仕秀等人拒不履行被执行内容，故河南省新县人民法院于2012年5月8日作出（2012）新法执字第107号公告，责令喻安亮、李仕秀、潘思富在2012年5月13日下午5时前迁出房屋，到期仍不履行的将依法强制执行。同时河南省新县人民法院先后于2012年5月2日、2012年5月10日、2012年5月11日约谈喻安亮、李仕秀、潘思富等人，但该三人未予配合、拒不接受法院调查。2012年5月15日河南省新县人民法院就新县新华书店有限公司与金富仕超市房屋租赁合同先于执行案件向县委政法委作出汇报，请求在全县范围内抽调警力，支持、配合法院执行，以维护法律严肃性和当事人的合法权利。2012年5月25日河南省新县人民法院再次约谈喻安亮、李仕秀、潘思富三人，李仕秀代理人ＸＸ到场接受调查，表示李仕秀不同意配合执行。2012年5月30日案件承办人组成合议庭就新县新华书店有限公司与金富仕超市房屋租赁合同先于执行案合议讨论，作出强制搬迁的合议意见。同日河南省新县人民法院与新县新华书店公司沟通执行工作准备情况，书店公司经理金智新表示已经做好先予执行的准备工作、其现在不能等太长时间、对于因执行造成的损失由其承担。2012年6月1日河南省新县人民法院抽调法院干警40员、在县人大常委会信访科科长江涛的监督和新县公证处、新县电视台的参与下对该案件进行强制执行，其中执行笔录注明被执行超市全部商品交由新华书店负责保管，书店经理吕平、办公室主任汪波签字确认。执行完毕后新县人民法院多次要求被执行人李仕秀等尽快接受、处理搬迁商品、以免造成损失，但该三人均拒绝配合。新县人民法院为避免被执行物品的损失采取拍卖、退还供应商等多种方式就物品进行了部分处理，2015年11月份李仕秀、潘思富等人在多年信访无果的情况开始就被执行的商品陆续接受，但对法院无法处理的商品造成的损失提出异议，要求赔偿。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同的成立，需双方当事人意思表示一致且寄存人将保管物交付给保管人。现本案原告李仕秀诉请赔付的保管物品系新县人民法院强制执行的物品，没有证据证明原告与被告新县新华书店有限公司就该执行商品达成保管的合意。在先予执行过程中新县人民法院虽要求被告新县新华书店有限公司负责保管被执行物品，但因保管合同系实践性合同，需交付保管物方能成立生效，现原告李仕秀未能举证证明被告新县新华书店有限公司接收被保管的物品，新县人民法院执行笔录中记载的内容仅能证明该保管合同要约的形成，无法证明其与被告保管合同的成立生效，故对原告李仕秀提出被保管物品的损失，无证据认定被告新县新华书店有限公司负有保管义务，其要求赔偿保管物品损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第三百六十五条、第三百六十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李仕秀的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告李仕秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年三月十二日
书记员 娄云丽