wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初464号
原告商丘市东方实业有限公司。
法定代表人卢广森，经理。
委托代理人葛雷，河南立品律师事务所律师。
被告纪梅，女，1978年出生。
委托代理人岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。
原告商丘市东方实业有限公司（以下简称东方实业公司）与被告纪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，向原告送达受理通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为30日，于2016年3月22日在第一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛雷、被告委托代理人岳鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告东方实业公司诉称，2014年1月27日，原、被告签订售房协议，原告将位于虞城县杜集镇二层住宅出售于被告。约定总房款为153000元，现房屋已交付被告，被告仍欠房款23000元，经原告多次催要，被告拒不支付，要求：1、被告支付购房款23000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告纪梅辩称，原、被告签订的房屋买卖合同违反了法律强制性的规定为无效合同，请驳回原告的诉请。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原、被告签订的房屋买卖合同是否有效。2、原告要求被告支付房款及利息有无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：第一份，机构代码证、营业执照、售房协议及交款存单各一份。以上证据证明原、被告主体适格，被告欠原告房款的事实。第二份、虞城县人民政府文件及会议纪要各一份、虞城县杜集镇政府文件一份、商丘市土地管理文件一份、协议书一份、合同书一份，证明原告依据政府规章依法承建涉案项目，是合法行为。
被告纪梅向本院提交虞城县杜集镇吴洪口村民委员会出具的证明一份，证明杜西社区占用的土地系吴洪口东组的可耕地。
经庭审质证，被告纪梅对原告东方实业公司提交的第一份证据中机构代码证及营业执照真实性无异议，但该组证据恰恰证明了本案的原告不具备承建房屋的资格，不具备预售房屋的资格。对售房协议有异议，该协议为无效协议。1、违反了法律强制性规定，按照房地产管理法的规定，房屋买卖必须是房屋所占土地使用权同时转让，土地管理法规定农村集体所有土地使用权不得出让、转让或出租，用于非农业建设，因此该房屋买卖协议违反了土地管理法�制性规定。依据合同法第52条规定该协议为无效协议。2、该合同标的不能为无效，因房屋买卖需公示登记，因该房地产买卖协议无效，该房屋无法办理房产证，依据物权法的规定，不进行公示登记的房屋不能发生物权的变动。对交款清单无异议。对第二份证据中虞城县人民政府文件真实性无异议，对证明目的有异议，该文件与国家法律相抵触，按照地方性文件，与国家法律相抵触的应按法律为准，对会议纪要及虞城县杜集镇政府文件、商丘市土地管理文件均为复印件，无法与原件核对，即使是原件也与国家的法律相抵触。对协议书、合同书真实性无异议，但该组证据恰恰证明了原告建立社区的土地，原属于村民的承包地，对于耕地变更用途，应该由国务院批准，杜集镇政府无权将耕地变更成建设用地。即使签订了协议，该协议也违反了法律强制性规定而无效。
原告对被告提交的村委会证明真实性无异议，对证明目的有异议，认为所建社区流转的土地，居民集中居住后原村民所居住的地方变更为可耕地，更有利于土地的集约用地，是新农村建设的主要目的。
原告提交的第一份证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第二份不能证明原、被告签订的售房协议有效，本院不予采信。被告提交的证据，原告对其真实性没有异议，且可以与商丘市人民政府土地管理文件相互印证，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年1月22日，原告东方实业公司与被告纪梅签订杜集镇杜西社区（吴洪口）（2014）年杜西社区（0011）号售房协议，原告将位于虞城县杜集镇（吴洪口）杜西社区A2-8号二层住宅以169728元的价格出售给被告，被告先交款130000元，剩余款项3日内在原告交房时一次性交清。协议签订后，被告纪梅于2014年1月27日支付原告购房款130000元。
另查明，虞城县杜集镇（吴洪口）杜西新型农村社区系虞城县人民政府批准建设的新型农村建设项目，占用34.16亩耕地。原告东方实业公司不具有房地产建设资质，且未取得商品房预售许可证。
本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件》适用法律若干问题的解释第一条规定，商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定无效。由于原告东方实业公司不具有房地产开发建设资质，在出售房屋时也未取得商品房预售许可证。其与被告签订的房屋买卖合同应当认定无效。原告依据�效合同要求被告支付购房款及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件》适用法律若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二之规定，判决如下：
驳回原告商丘市东方实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告商丘市东方实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 祁中伟
审判员 刘正平
陪审员 张 超
二〇一六年三月二十六日
书记员 赵晓慧
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2675号
申请执行人毛永得
被执行人姚梦琪，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初03095号，依法向被执行人姚梦琪发出执行通知书，责令被执行人姚梦琪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姚梦琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姚梦琪（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款人民币110500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年十月十八日
书记员 方 芳
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初993号
原告：刘卫东，男，1966年3月2日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，山东保君律师事务所实习律师。
被告：孙某，男，1978年2月26日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：米某，女，1973年4月25日出生，回族，住济南市天桥区。
原告刘卫东与被告孙某、米某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东及其委托诉讼代理人徐鹏、刘莹到庭参加诉讼，被告孙某、米某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告出借款10万元及利息（以10万元为基数，以年利率24%自2016年10月28日起至判决生效之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：孙某与米某系夫妻关系，二人于2009年10月9日登记结婚登记。2016年7月27日被告孙某向原告借款10万元，约定借期3个月。借款到期后，被告一直未归还。经原告多次催要。被告均以种种理由推拖。
孙某、米某未答辩，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，刘卫东提供的如下证据：1、2016年7月27日被告出具的借条一份；2、2016年7月27日被告出具的收条一份；3、孙某、米某结、离婚登记审查处理表3份。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，确认本案事实如下：孙某与米某系夫妻关系，二人于2009年10月9日登记结婚，2016年10月18日协议离婚，2017年4月10日登记结婚。
2016年7月27日孙某在其与米某的结婚证（持证人米某）及身份证复印件背面向孙卫东出具代条及收条，分别载明“借条今借到刘卫东现金壹拾万元正￥100000.-借期三个月（2016.7.27-2016.10.27）如到期不能及时归还，每天按总款10%交滞纳金借款人孙某2016.7.27号”“收到条今收到刘卫东现金壹拾万元正￥100000.-收款人：孙某2016.7.27号”。案外人佟其龙在孙某出具的借条中以担保人身份签名。
刘卫东自述，孙某自出具借条后，未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘卫东向孙某出借款项，既提交了孙某出具的借条，也提交了孙某出具的借条；刘卫东主张其出借款项系现金支付，孙某在出具的借条、收条中也明示了其向刘卫东的借款为“现金”，故可以认定本案当事人之间存在10万元合法有效的民间借贷关系。借条出具后，孙某未履行还款义务。现刘卫东诉求孙某偿还借款10万元，并自逾期之日起按年利率24%计算借款利息，合法有据，应予支持。孙某向刘卫东借款时，将借条和收条书写在其与米某的结婚证及身份证复印件背面，且结婚证的持证为为米某，可见涉案借款发生在孙某、米某的夫妻关系存续期间，应认定为二人的夫妻共同债务。刘卫东诉求米某对涉案借款承担共同还款责任，于法有据。孙某、米某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙某、米某于本判决生效之日起10日内偿还刘卫东借款10万元。
二、孙某、米某于本判决生效之日起10日内支付刘卫东借款利息（以10万元为基数，按年利率24%，自2016年7月28日计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取计1220元，由孙某、米某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年四月二十八日
书记员 谢和露
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初835号
原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。
经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市中关村南四街*号院*号楼***室。
法定代表人：李晓东。
被告：北京新网数码信息技术有限公司天津分公司，住所地北京市亦庄经济技术开发区地盛西路1号数码庄园A2座二层。
法定代表人：陈鸣飞，总经理。
被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市亦庄经济技术开发区地盛西路1号数码庄园A2座二层。
法定代表人：陈鸣飞，总经理。
被告：广东时代互联科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲区柠溪路599号5栋1层。
法定代表人：马颂新。
被告：林伟璇，女，1984年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告天津市河西区速捷网络技术服务部与被告中国互联网络信息中心、北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、北京新网数码信息技术有限公司、广东时代互联科技有限公司、林伟璇横向垄断协议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。
天津市速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国互联网络信息中心注销非法注册的MX.CN、MX.COM.CN域名；2.判令被告中国互联网络信息中心准许原告注册MX.CN、MX.COM.CN域名；3.由被告中国互联网络信息中心、北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、北京新网数码信息技术有限公司、广东时代互联科技有限公司、林伟璇承担诉讼合理开支1000元。事实与理由：被告中国互联网络信息中心、北京新网数码信息技术有限公司和广东时代互联科技有限公司是工业和信息化部授权的域名注册管理机构，属于行政机关和法律、法规授权的具有公共管理事务职能的组织。原告是被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司的合同用户。被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司是被告北京新网数码信息技术有限公司的分公司。被告北京新网数码信息技术有限公司是被告中国互联网络信息中心授权的域名注册服务机构。涉案域名是假冒他人注册的域名。原告认为，被告中国互联网络信息中心滥用市场支配地位，在没有正当理由的情况下联合被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、北京新网数码信息技术有限公司拒绝原告申请，非法限制原告注册，损害了原告的权益。被告中国互联网络信息中心违反了《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第三项和第五项，《中国互联网信息中心域名注册实施细则》第二十八条的规定。
中国互联网络信息中心、北京新网数码信息技术有限公司、北京新网数码信息技术有限公司天津分公司、广东时代互联科技有限公司、林伟璇在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司的登记地虽在天津市，但经本院核实，被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司的主要办事机构所在地至少一年前已迁至北京市。同时，原告所主张的其与被告北京新网数码信息技术有限公司天津分公司之间的计算机网络域名合同并未实际履行，且现原告天津市速捷网络技术服务部的主要办事机构亦不在天津市。鉴于本案的争议标的主要是横向垄断协议问题，本案其他被告的住所地亦均不在本院辖区内，故本案应当由有管辖权的北京市知识产权人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送北京市知识产权人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 胡金荣
二〇一八年三月二十日
法官 助理 庞 振
书 记 员 白超霞
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初2630号
原告：高玉军，男，住安徽省广德县。
被告：胡志祥，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告高玉军诉被告胡志祥民间借贷纠纷一案过程中，原告提供的被告送达地址不确切导致无法送达诉讼文书，经通知原告后，其亦明确表示不能提供其他新的�达地址和方式。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回高玉军的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 罗永宏
二〇一六年十月十二日
书记员 沈蓉琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3144号
原告:苑芳芳，女，1990年8月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告：李某1。
原告：李某2。
以上二原告法定代理人：苑芳芳，系原告李某1、李某2之母，基本情况同上。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：李立法，男，1959年7月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
原告苑芳芳、李某1、李某2与被告李立法共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑芳芳及李某1、李某2的法定代理人苑芳芳，三原告的委托诉讼代理人杨玉广到庭参加了诉讼，被告李立法经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三原告应分得死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计230491.21元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年6月22日1时40分许，尹成安驾驶鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在聊城市东昌府区聊位路66KM＋87M处，与原告苑芳芳之夫，李某1、李某2之父，被告之子李凯驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致李凯死亡。为此原被告于2015年6月17日起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求尹成安、张洪磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告损失，贵院（2015）聊东民初字第2205号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿原被告死亡赔偿金、精神损害抚慰金40242.32元；保险公司在机动车三者险范围内赔偿原被告死亡赔偿金、丧葬费、误工费计238382.58元、张洪磊赔偿原告损失1486.95元。以上赔偿款保险公司已履行至法院，对于以上赔偿款，原被告因应分得的数额发生争议，请求法院判如所诉。
被告李立法未进行答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年6月22日1时40分许，尹成安驾驶鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在聊城市东昌府区聊位路66KM＋87M处，与原告苑芳芳之夫，李某1、李某2之父，被告李立法之子李凯驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致李凯死亡。三原告与被告李立法于2015年6月17日起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求尹成安、张洪磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人李某1、李某2的抚养费，处理事故人员的误工费，精神损害抚慰金损失。本院（2015）聊东民初字第2205号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿原被告死亡赔偿金、精神损害抚慰金40242.32元；保险公司在机动车三者险范围内赔偿原被告死亡赔偿金、丧葬费、误工费计238382.58元、张洪磊赔偿原告损失1486.95元。该判决书已发生法律效力，被告保险公司应承担的赔偿款已交至法院账户，被告张洪磊应承担的原告损失及案件受理费用未履行。
本院认为：保险公司已赔偿的原告李某1、李某2的被抚养人生活费共计81628.96元，应归原告李某1、李某2所有。原告苑芳芳作为二原告李某1、李某2监护人，原告李某1、李某2的被抚养人生活费用应由原告苑芳芳保管。死亡赔偿金和精神损害抚慰金是致人死亡后的赔偿项目，是死者在死亡后由造成损害结果发生的一方给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质。李凯因交通事故死亡，已赔偿的死亡赔偿金及精神损害抚慰金应由其配偶、子女、父母共同分享。已赔偿的精神损害抚慰金原被告每人应得1250元。已赔偿的死亡赔偿金原被告每人应得39449.7元。关于丧葬费和误工费，因李凯去世后，由被告出资及乡邻帮助处理了李凯的后事，三原告要求分得丧葬费及误工费的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已支付的原被告的赔偿款，给付原告李某1、李某2被抚养人生活费81628.96元，给付三原告精神损害抚慰金3750元，给付三原告死亡赔偿金118349.1元共计203728.06元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2379元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖宝昌
二〇一七年六月六日
书记员 陈广芹
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初3144号原告:苑芳芳，女，1990年8月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告：李某1。原告：李某2。以上二原告法定代理人：苑芳芳，系原告李某1、李某2之母，基本情况同上。以上三原告共同委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：李立法，男，1959年7月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。原告苑芳芳、李某1、李某2与被告李立法共有物分割纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑芳芳及李某1、李某2的法定代理人苑芳芳，三原告的委托诉讼代理人杨玉广到庭参加了诉讼，被告李立法经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三原告应分得死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计230491.21元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年6月22日1时40分许，尹成安驾驶鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在聊城市东昌府区聊位路66KM＋87M处，与原告苑芳芳之夫，李某1、李某2之父，被告之子李凯驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致李凯死亡。为此原被告于2015年6月17日起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求尹成安、张洪磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告损失，贵院（2015）聊东民初字第2205号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿原被告死亡赔偿金、精神损害抚慰金40242.32元；保险公司在机动车三者险范围内赔偿原被告死亡赔偿金、丧葬费、误工费计238382.58元、张洪磊赔偿原告损失1486.95元。以上赔偿款保险公司已履行至法院，对于以上赔偿款，原被告因应分得的数额发生争议，请求法院判如所诉。被告李立法未进行答辩。本院经审理认定如下事实：2014年6月22日1时40分许，尹成安驾驶鲁Ｐ×××××号重型自卸货车在聊城市东昌府区聊位路66KM＋87M处，与原告苑芳芳之夫，李某1、李某2之父，被告李立法之子李凯驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车发生碰撞，致李凯死亡。三原告与被告李立法于2015年6月17日起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求尹成安、张洪磊、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告死亡赔偿金，丧葬费，被抚养人李某1、李某2的抚养费，处理事故人员的误工费，精神损害抚慰金损失。本院（2015）聊东民初字第2205号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿原被告死亡赔偿金、精神损害抚慰金40242.32元；保险公司在机动车三者险范围内赔偿原被告死亡赔偿金、丧葬费、误工费计238382.58元、张洪磊赔偿原告损失1486.95元。该判决书已发生法律效力，被告保险公司应承担的赔偿款已交至法院账户，被告张洪磊应承担的原告损失及案件受理费用未履行。本院认为：保险公司已赔偿的原告李某1、李某2的被抚养人生活费共计81628.96元，应归原告李某1、李某2所有。原告苑芳芳作为二原告李某1、李某2监护人，原告李某1、李某2的被抚养人生活费用应由原告苑芳芳保管。死亡赔偿金和精神损害抚慰金是致人死亡后的赔偿项目，是死者在死亡后由造成损害结果发生的一方给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质。李凯因交通事故死亡，已赔偿的死亡赔偿金及精神损害抚慰金应由其配偶、子女、父母共同分享。已赔偿的精神损害抚慰金原被告每人应得1250元。已赔偿的死亡赔偿金原被告每人应得39449.7元。关于丧葬费和误工费，因李凯去世后，由被告出资及乡邻帮助处理了李凯的后事，三原告要求分得丧葬费及误工费的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司已支付的原被告的赔偿款，给付原告李某1、李某2被抚养人生活费81628.96元，给付三原告精神损害抚慰金3750元，给付三原告死亡赔偿金118349.1元共计203728.06元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2379元，由原被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇一七年六月六日书记员  陈广芹
发深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法西执字第948-2号
申请执行人深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围码头B区6号，组织机构代码692543195。
法定代表人尹炳辉。
被执行人广东省建安工程总公司深圳第一分公司，住所地深圳市宝安区新安甲岸路39区65幢201房，组织机构代码70856564X。
法定代表人周南夏。
上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法西民初字第386号民事调解书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广东省建安工程总公司深圳第一分公司的银行存款；
查封、扣押被执行人广东省建安工程总公司深圳第一分公司的财产。
以上执行标的以人民币135467.5元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一三年七月十九日
书记员 范道巍
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终121号
上诉人（原审被告）：焦作市宏基置业有限公司，住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。
法定代表人：王趁心，总经理。
被上诉人（原审原告）：焦作苏宁云商有限公司，住所地：焦作市解放中路908号三维商业广场负一楼。
法定代表人：汪令军，总经理。
委托诉讼代理人：王鸿杰，河南国基律师事务所律师。
上诉人焦作市宏基置业有限公司因与被上诉人焦作苏宁云商有限公司租赁合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人焦作市宏基置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人焦作市宏基置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，由上诉人焦作市宏基置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年一月二十五日
书记员 马 捷
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3570号
罪犯吴会锋，男，1982年2月20日出生，汉族，河南省郏县人，初中文化，现在河南省XX监狱服刑。因犯盗窃罪于2005年11月3日被判有期徒刑四年，并处罚金5千元；因犯盗窃罪于2010年10月14日被判有期徒刑五年，并处罚金2万元。
因发现漏罪，河南省长葛市人民法院于2011年9月16日作出（2011）长刑初字第336号刑事判决，认定吴会锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金6万元。合并原判刑罚决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金8万元。刑期自2010年6月22日起至2024年6月21日止。刑罚执行机关河南省XX监狱以罪犯吴会锋入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年4月4日至4月22日，吴会锋伙同他人在长葛市区、新郑市区，先后11次砸烂轿车玻璃窃取车内现金、笔记本电脑等物品，总价值90500元。吴会锋系主犯、累犯。
罪犯吴会锋服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年12月获得记功；2013年5月、10月、2014年4月、8月获得表扬4次。河南省XX监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴会锋入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴会锋减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2023年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王林强
延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执异6号
申请人：延边宏丰房地产开发有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：徐志连，该公司总经理。
被申请人：延边恒升电力安装有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：胡佰敬，该公司董事长。
本院在执行申请执行人延边恒升电力安装有限公司（以下简称为恒升公司）与被执行人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称为宏丰公司）建筑工程合同执行一案中，宏丰公司申请不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人宏丰公司称，请求法院不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。理由（1）仲裁委的裁决，剥夺了当事人诉权。仲裁规则规定开庭5日前通知当事人，仲裁庭却于2016年12月15日通知申请人16日开庭，开庭当天公司法定代表人正在外地出差要求延期审理，但是仲裁庭置之不理继续开庭缺席审理并作出裁决，违反法定程序。（2）恒升公司变更仲裁请求必须书面，仲裁庭也接收了该请求，应当给另一方15日的答辩期，仲裁庭没有给予宏丰公司留出法定答辩期，属于程序违法。（3）剥夺当事人的鉴定申请。仲裁规则规定，当事人申请鉴定的应当在举证期限内提出。而恒升公司2015年8月11日提出申请，2016年5月31日提出鉴定，显然超过举证期限。宏丰公司也于2016年6月30日提出工程质量申请，仲裁庭未予答复。（4）恒升公司隐瞒证据，致使仲裁文书认定的工程款数额不准确。差价款211248元也属于工程款；抵债车辆价值50万元也应从工程款中扣除。（5）鉴定出现问题。恒升公司没有完成工程撤出工地，但是鉴定却将全部电气工程进行鉴定，缺乏依据。双方对工程的单价是有约定的，应按照约定结算工程款。但是仲裁庭告知当事人进行鉴定，实际上是对价款进行鉴定。委托鉴定书要求对完成的工程量和价值、变更设计、增加人工费及拆改损失进行鉴定，但是鉴定书只对工程价款进行鉴定。配电柜、配电箱根据合同应由恒升公司承担，但是该费用被鉴定在总工程款中。仲裁庭向我方送达的鉴定书的初稿没有公章和工作人员签字，且与正式稿内容不符。
恒升公司辩称，裁决认定事实清楚，适用法律的当，符合法定程序。一是仲裁委没有剥夺宏丰公司的诉权。二是我方没有变更诉讼请求。三是仲裁庭没有剥夺当事人的申请鉴定问题。四是仲裁裁决书认定的数额是正确的。五是鉴定是对双方共同指认的工程部分。初稿送达当事人，当事人没有在期限内提出异议。
本院查明，2015年8月26日，延边仲裁委员会受理了恒升公司与宏丰公司建筑工程合同纠纷一案。2016年5月17日，仲裁庭开庭，宏丰公司申请首席仲裁员回避，宏丰公司选定的仲裁员因病不能到庭参加审理。仲裁庭决定于2016年12月16日14时30分开庭审理。仲裁庭工作人员于2016年12月15日10时15分向宏丰公司送达开庭通知书。2016年12月16日上午，宏丰公司法人代表徐志连给仲裁庭书记员打电话称自己在外地出差不能返还，要求延期审理。书记员向仲裁庭请示是否延期，仲裁庭表示开庭时间已定，不能延期。2017年1月4日，就恒升公司与宏丰公司建筑工程合同纠纷一案，延边仲裁委员会作出（2015）延仲字第1055号裁决。宏丰公司不服，向本院申请撤销上述裁决。宏丰公司在申请撤销时称，在仲裁审理过程中申请人要求原首席仲裁员进行回避，但是仲裁庭另行组成仲裁人员时根本没有通知申请人，该行为程序违法。在仲裁审理期间申请人向仲裁庭申请对工程质量进行鉴定，并提交了书面的材料，但仲裁庭对申请人的事项不予回复，也没有支持。根据仲裁委自己制定的委托鉴定管理办法，应向我方送达修正后的鉴定报告正式稿件，但是未给我们送达，属于程序违法。双方合同早已解除，但仲裁裁决第一项就是解除双方之间的合同，这一点也可以证明对方隐瞒了该事实。裁决中称我方只支付了105万元，但我方实际已支付了325万元，对方隐瞒了这一事实。该案在仲裁审理期间，双方进行了和解，并达成了和解协议，申请人按和解协议如期履行义务，但被申请人并未按协议约定撤回仲裁申请，在其后仲裁审理中隐瞒了这一事实，属于仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的情形。
2017年3月20日，本院（民事审判二庭）作出（2017）吉24民特4号民事裁定书，驳回了宏丰公司的撤销申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”宏丰公司以“仲裁庭组成、申请鉴定、隐瞒事实方面”为由申请撤销仲裁裁决被驳回后，在执行程序中对申请鉴定和隐瞒事实方面以相同理由提出不予执行抗辩，本院不予支持。
在执行程序中，宏丰公司以“仲裁委的裁决，剥夺了当事人诉权。仲裁庭没有依法送达开庭通知书，因客观原因不能参加庭审要求延期审理不予支持，对变更的仲裁请求没有给予法定答辩期，属于程序违法。”为由，要求裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：---（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；---人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”根据以上规定，仲裁必须按照法定程序进行，仲裁程序的瑕疵或缺陷构成裁定不予执行的法定理由。除了法律有明确规定以外，程序的瑕疵或缺陷只有达到足以影响仲裁结果的公正时，法院才可以仲裁裁决程序违法为由，裁定不予执行。本案生效法律文书作出的机关（仲裁庭）没有按照有关规定送达开庭通知书，宏丰公司法定代表人远在外地以正当理由要求延期开庭没有得到允许。宏丰公司没有正常参加开庭，不能当庭对证据进行质证、认证，丧失了有关证据的抗辩权，达到足以影响仲裁结果的公正的程度。宏丰公司提出不予执行仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐恭树
审判员 崔永燮
审判员 梁传平
二〇一七年五月四日
书记员 彭莎莎
延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉24执异6号申请人：延边宏丰房地产开发有限公司，地址：延吉市。法定代表人：徐志连，该公司总经理。被申请人：延边恒升电力安装有限公司，地址：延吉市。法定代表人：胡佰敬，该公司董事长。本院在执行申请执行人延边恒升电力安装有限公司（以下简称为恒升公司）与被执行人延边宏丰房地产开发有限公司（以下简称为宏丰公司）建筑工程合同执行一案中，宏丰公司申请不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人宏丰公司称，请求法院不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。理由（1）仲裁委的裁决，剥夺了当事人诉权。仲裁规则规定开庭5日前通知当事人，仲裁庭却于2016年12月15日通知申请人16日开庭，开庭当天公司法定代表人正在外地出差要求延期审理，但是仲裁庭置之不理继续开庭缺席审理并作出裁决，违反法定程序。（2）恒升公司变更仲裁请求必须书面，仲裁庭也接收了该请求，应当给另一方15日的答辩期，仲裁庭没有给予宏丰公司留出法定答辩期，属于程序违法。（3）剥夺当事人的鉴定申请。仲裁规则规定，当事人申请鉴定的应当在举证期限内提出。而恒升公司2015年8月11日提出申请，2016年5月31日提出鉴定，显然超过举证期限。宏丰公司也于2016年6月30日提出工程质量申请，仲裁庭未予答复。（4）恒升公司隐瞒证据，致使仲裁文书认定的工程款数额不准确。差价款211248元也属于工程款；抵债车辆价值50万元也应从工程款中扣除。（5）鉴定出现问题。恒升公司没有完成工程撤出工地，但是鉴定却将全部电气工程进行鉴定，缺乏依据。双方对工程的单价是有约定的，应按照约定结算工程款。但是仲裁庭告知当事人进行鉴定，实际上是对价款进行鉴定。委托鉴定书要求对完成的工程量和价值、变更设计、增加人工费及拆改损失进行鉴定，但是鉴定书只对工程价款进行鉴定。配电柜、配电箱根据合同应由恒升公司承担，但是该费用被鉴定在总工程款中。仲裁庭向我方送达的鉴定书的初稿没有公章和工作人员签字，且与正式稿内容不符。恒升公司辩称，裁决认定事实清楚，适用法律的当，符合法定程序。一是仲裁委没有剥夺宏丰公司的诉权。二是我方没有变更诉讼请求。三是仲裁庭没有剥夺当事人的申请鉴定问题。四是仲裁裁决书认定的数额是正确的。五是鉴定是对双方共同指认的工程部分。初稿送达当事人，当事人没有在期限内提出异议。本院查明，2015年8月26日，延边仲裁委员会受理了恒升公司与宏丰公司建筑工程合同纠纷一案。2016年5月17日，仲裁庭开庭，宏丰公司申请首席仲裁员回避，宏丰公司选定的仲裁员因病不能到庭参加审理。仲裁庭决定于2016年12月16日14时30分开庭审理。仲裁庭工作人员于2016年12月15日10时15分向宏丰公司送达开庭通知书。2016年12月16日上午，宏丰公司法人代表徐志连给仲裁庭书记员打电话称自己在外地出差不能返还，要求延期审理。书记员向仲裁庭请示是否延期，仲裁庭表示开庭时间已定，不能延期。2017年1月4日，就恒升公司与宏丰公司建筑工程合同纠纷一案，延边仲裁委员会作出（2015）延仲字第1055号裁决。宏丰公司不服，向本院申请撤销上述裁决。宏丰公司在申请撤销时称，在仲裁审理过程中申请人要求原首席仲裁员进行回避，但是仲裁庭另行组成仲裁人员时根本没有通知申请人，该行为程序违法。在仲裁审理期间申请人向仲裁庭申请对工程质量进行鉴定，并提交了书面的材料，但仲裁庭对申请人的事项不予回复，也没有支持。根据仲裁委自己制定的委托鉴定管理办法，应向我方送达修正后的鉴定报告正式稿件，但是未给我们送达，属于程序违法。双方合同早已解除，但仲裁裁决第一项就是解除双方之间的合同，这一点也可以证明对方隐瞒了该事实。裁决中称我方只支付了105万元，但我方实际已支付了325万元，对方隐瞒了这一事实。该案在仲裁审理期间，双方进行了和解，并达成了和解协议，申请人按和解协议如期履行义务，但被申请人并未按协议约定撤回仲裁申请，在其后仲裁审理中隐瞒了这一事实，属于仲裁法规定的应予撤销仲裁裁决的情形。2017年3月20日，本院（民事审判二庭）作出（2017）吉24民特4号民事裁定书，驳回了宏丰公司的撤销申请。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”宏丰公司以“仲裁庭组成、申请鉴定、隐瞒事实方面”为由申请撤销仲裁裁决被驳回后，在执行程序中对申请鉴定和隐瞒事实方面以相同理由提出不予执行抗辩，本院不予支持。在执行程序中，宏丰公司以“仲裁委的裁决，剥夺了当事人诉权。仲裁庭没有依法送达开庭通知书，因客观原因不能参加庭审要求延期审理不予支持，对变更的仲裁请求没有给予法定答辩期，属于程序违法。”为由，要求裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：---（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；---人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”根据以上规定，仲裁必须按照法定程序进行，仲裁程序的瑕疵或缺陷构成裁定不予执行的法定理由。除了法律有明确规定以外，程序的瑕疵或缺陷只有达到足以影响仲裁结果的公正时，法院才可以仲裁裁决程序违法为由，裁定不予执行。本案生效法律文书作出的机关（仲裁庭）没有按照有关规定送达开庭通知书，宏丰公司法定代表人远在外地以正当理由要求延期开庭没有得到允许。宏丰公司没有正常参加开庭，不能当庭对证据进行质证、认证，丧失了有关证据的抗辩权，达到足以影响仲裁结果的公正的程度。宏丰公司提出不予执行仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：不予执行延边仲裁委员会（2015）延仲字第1055号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐恭树审判员  崔永燮审判员  梁传平二〇一七年五月四日书记员  彭莎莎
广东省珠海市金湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0404刑初83号
公诉机关珠海市金湾区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，初中文化，户籍地广东省吴川市，公民身份号码×××2232。因本案于2014年12月23日被羁押并刑事拘留，2015年1月13日被取保候审。
珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉（2016）71号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派代理检察员孙晓红出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月16日凌晨1时许，被告人陈某在其工作的珠海市金湾区三灶镇金海岸金海华府工地看管钢材时，因琐事与该工地另一保安被害人邓某发生口角，双方扭打起来，被告人陈某捡起地上的木棍殴打邓某并对其拳打脚踢，后二人被群众劝开。经鉴定，邓某所受伤达到轻伤一级。被告人陈某于2014年12月23日到公安机关投案自首。
另查明，2015年1月12日，被告人陈某与受害人邓某达成刑事和解协议，按协议约定向邓某支付赔偿金52550元，取得了受害人的谅解。
上述事实，有被告人供述、证人证言、检查、辨认笔录及照片、书证、鉴定意见等证据予以佐证。
本院认为，被告人陈某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人陈某与被害人达成赔偿经济损失的调解协议后全额支付赔偿款，取得了被害人邓某的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人陈某主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。结合被告人陈某的犯罪情节和悔罪表现，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李雅惠
人民陪审员 张水金
人民陪审员 陈颖珊
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁金雄
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第六十七条【自首和认罪态度】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【缓刑的考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期一年以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条【缓刑犯应遵守的规定】被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条【缓刑的考验及其积极后果】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第七十七条【缓刑的撤销及其处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川商初字第183号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路29号。
被告：赵丽。
被告：吕彬。
被告：曹宝峰。
被告：陈雷。
被告：张岩。
本院在审理原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉被告赵丽、吕彬、曹宝峰、陈雷、张岩金融借款合同纠纷一案中，经查，原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告淄博市淄川区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 程 喆
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 赵 冰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12533号
原告北京第二水泵厂有限公司，住所地北京市丰台区长辛店北关外2号。
法定代表人曹荫华，任职董事长。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
委托代理人李跃如，男，1959年9月21日出生，北京第二水泵厂有限公司工会主席。
被告北京长欣焊业有限公司，北京市丰台区长辛店北关外2号。
法定代表人李如意，任职董事长。
委托代理人郭元春，北京市中孚律师事务所律师。
委托代理人刘春辉，男，1982年10月25日出生。
原告北京第二水泵厂有限公司（下称第二水泵厂）与被告北京长欣焊业有限公司（下称长欣焊业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告第二水泵厂委托代理人高永香、李跃如，被告长欣焊业公司委托代理人郭元春、刘春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第二水泵厂诉称：原被告共同隶属于北京市丰台区城市企业管理中心，在该主管单位的协调下，双方于2003年12月签订了《转让协议》，约定：原告将其厂区北部14亩土地及地上建筑物和附属设施一次性转让给被告使用，转让金额为400万元。上述协议签订时，双方均明知原告对其转让的土地及地上物尚未取得土地使用权及房屋所有权，并考虑到有可能无法履行相关过户手续的情况，因此，在该协议中第8条约定：“如因政府或其它原因不能办理正式过户手续，则双方可签订租赁协议。”协议签订后，原告将合同约定的土地及地上建筑物全部按时交付被告使用，但被告没有按照协议规定的时间支付转让费，截至2013年9月被告方将拖延的转让费支付完毕。被告拖延支付使用费的行为给原告造成巨大经济损失，被告应当向原告支付自2004年7月1日起至2014年6月20日止的利息。在履行期间，过于过户事宜，原告曾多次去丰台区国土局等相关部门，并按要求提交了相关申请文件，但因国家政策等多方面原因，该协议转让的标的物不能办理产权过户手续，此协议不能继续履行。基于上述事实情况不难认定，双方虽然签订了转让协议，但事实上存在租赁合同法律关系，原告曾多次主动找被告商讨签订租赁协议事宜，但被告总是推脱，直至今日仍未达成一致意见。现诉至法院，请求：1.确认原被告双方租赁合同法律关系；2.被告向原告支付拖延履行合同的利息，即400万元租金的损失，自2004年7月1日起至2014年6月20日止，按照央行同期贷款基准利率计算，共计449937.45元；3.诉讼费被告承担。
被告长欣焊业公司辩称：不同意原告诉求。双方不存在租赁合同关系。一、双方没有租赁的约定，签了转让合同，没有租赁合同的条款比如租金、租期、水电缴纳方式等。二、原告根据第八条确定存在租赁关系，是原告误解。双方约定的是可以签订租赁协议，那就是说也可以不签订，这条目的是为了保护我方合法权益，但现在我方没有受到侵害，可以不签租赁协议。正常的应该是我方提出签订租赁协议，原告配合。三、原告要求租金利息损失，已经过了诉讼时效。没有支付是因为原告不能足额提供400万发票，所以我们扣下了50万没有支付。2004年6月30日应当支付400万发票，但原告的发票是陆陆续续支付的，直到开发票差不多了，我们才付完。2004年6月30日之前如果我们没有付钱，应当由此计算诉讼时效，最晚根据2005年的时间开始计算时效，主债务已经过了诉讼时效，故利息也过了诉讼时效。有200万是在2004年6月30日之前支付，有100万是2004年9月15日支付，还有50万是2005年4月29日支付，最后一笔50万是2013年8月31日支付。
经审理查明：2002年7月24日，第二水泵厂（甲方）与北京电焊条厂（乙方）签订《合作协议》，主要约定：甲方将北京市丰台区长辛店北京第二水泵厂有限公司自用厂房出租给乙方使用，占地面积约9.5亩，建筑面积2827平方米。租金第一年28万元，以后每年10万元，租期10年。
2003年12月19日，第二水泵厂（甲方）与北京电焊条厂（乙方）签订《转让协议书》，主要约定：一、甲方同意将其厂区北部14亩土地及地上建筑物和附属设施一次性转让给乙方作为新厂厂址，转让金额400万元。二、乙方在支付甲方转让费后，乙方即获得该协议项下转让土地及地上建筑物和附属设施的所有权和无偿使用权，并有权对该转让土地和房产出租、出售和转让，如遇国家征用土地，补偿费用归乙方所有。房产税和土地使用费在该协议生效后，甲方所转让土地、房产由乙方按国家现行收费标准负责缴纳，以后调整收费标准由甲、乙双方协商解决。三、甲方转让乙方的土地、房产权属证明不全的，由甲方负责补办手续，补办时间应在乙方支付甲方最后一笔转让费前。四、本协议正式签字后15日内，乙方向甲方支付第一笔转让费100万元整。即时甲方应出具土地、房产权属证明，并协助乙方办理土地、房产过户手续。……八、甲、乙双方协议转让的土地、房产因政策或其它原因不能办理正式过户手续，为保证乙方对该土地、房产的无偿使用权和合法权益，双方可补充签订一项时间为40年的长期土地、房产租赁协议。九、甲乙双方签订正式转让协议后，甲方应继续向乙方提供供水、供电、供暖有偿服务，直至乙方建立独立的水、电、暖等基础设施止。十、本协议正式签字生效后，甲、乙双方于2002年7月24日签订的《合作协议》自行终止。
2007年1月30日，北京电焊条厂经核准更名为北京长欣焊业有限公司。
2013年8月29日，第二水泵厂出具《关于偿还房屋土地租金欠款和补签房屋土地租赁协议的通知》，载明：北京电焊条厂：一、贵厂与我公司2003年12月9日签定转让协议书后直至今日转让全款未按协议约定期限给予我公司。请贵厂于2013年9月15日之前将所欠我公司的转让款本金及利息共计人民币玖拾贰万捌仟陆佰玖拾肆元捌角陆分整（928694.86）一并交至我公司财务部。二、按照贵厂与我公司2003年12月9日签定的转让协议书第八条的约定，我公司要求于2013年09月15日之前双方补签租赁协议。
上述事实，有合作协议、转让协议书、关于偿还房屋土地租金欠款和补签房屋土地租赁协议的通知、企业名称变更证明及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：首先，根据双方于2003年12月19日签订的《转让协议书》第十条，双方于2002年7月24日签订的《合作协议》已经自行终止；其次，从《转让协议书》中的条款表述和条款内容看，多采用“转让”、“转让费”等字样，表明双方签订该协议时的意思表示应为“转让”而非“租赁”；第三，《转让协议书》第八条约定的“双方可补充签订一项时间为40年的长期土地、房产租赁协议”，以及第二水泵厂出具的《关于偿还房屋土地租金欠款和补签房屋土地租赁协议的通知》中催交转让款并敦促补签租赁协议的表述，亦可表明第二水泵厂认为《转让协议书》本身并非租赁协议。综上，第二水泵厂就其相关主张未向本院提供充分证据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京第二水泵厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费四千零二十五元，由北京第二水泵厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐婵娟
二〇一四年十月十一日
书 记 员 胡萍萍
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第304号
原告顾召宝，男，1953年12月25日出生，汉族，居民。
委托代理人顾沂蒙，男，1977年11月19日出生，汉族，居民。
被告叶跃钦，男，1974年11月23日出生，汉族。居民，浙江省景宁县金钟乡小粗村。
原告顾召宝与被告叶跃钦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洪范独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾召宝的委托代理人顾沂蒙、被告叶跃钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告清偿欠款69120元及利息并负担本案的诉讼费用。
被告辩称，欠款数额属实，同意分期偿还。
经审理查明，原、被告双方存在板皮买卖业务关系。2014年1月29日结算，被告共欠原告板皮款69120元，由被告为原告出具欠条一张，欠条载明：欠条，今欠顾召宝货款陆万玖仟壹佰贰拾元整，小写：69120，欠款人：叶跃钦，2014年1月29日。该款经原告多次向被告催要未果，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，案经调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，主要是根据原、被告陈述以及原告提交的欠条经本院庭审查证、质证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告叶跃钦欠原告顾召宝货款款69120元，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。因双方未约定欠款利率，应自原告主张权利之日即2014年4月14日起应按中国人民银行同期贷款基准利率计付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告叶跃钦清偿原告顾召宝货款69120元及利息（利息自2014年4月14日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。限判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，财产保全费711元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨洪范
二〇一四年五月九日
书记员 陈增伟
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初1706号
原告：肖伟芊，男。
被告：田密，男。
被告：杨超林，男。
委托代理人：吴丹丹，女。
原告肖伟芊与被告田密、杨超林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟芊、被告田密、被告杨超林委托代理人吴丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖伟芊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款50000.00元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，被告田密因急事到法库县原告处向原告借款50000.00元，约定2018年5月24日归还给原告。同时，原告与被告田密签订了借款合同书，被告杨超林作为担保人在合同上签字确认。借款到期后，被告田密未将借款归还给原告。原告多次向二被告索要此款，但二被告至今未归还。无奈，原告向你院提起诉讼，要求判令二被告连带偿还借款50000.00元给原告，
田密辩称，我对借款本金50000.00元不认可，我从来没见过原告，我是向杨超林借的，当时到我手的借款本金就是37000.00元，我没和原告签过字，杨超林也没作为担保人去签字，对还款期限也没有时间限制，杨超林跟我说每个月利息5分，我每个月将利息打给杨超林，当时我签借款合同的时候这个合同就是空白的。
杨超林辩称，50000.00元是吴丹丹从原告手里拿到康平给到田密手里，现金给的田密。我们先签的借款合同，先到法库原告先在借款合同上签的字，然后吴丹丹把合同拿到康平和田密签的字，当时合同内容借款本金50000.00元，借款期限、还款期限、还款方式都写在了合同上。签完合同之后吴丹丹又拿着合同回原告处取的50000.00元现金，又拿着钱回康平交到了田密手里。当时没有约定利息，后来管田密要钱他没给的时候我就管他要利息了，利息是口头约定没有写在合同里，合同是我们三个人都同意签字才给的钱。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实作如下分析认定，1、双方争议的借款数额问题。第一田密承认借款合同借款人处签字为其本人；第二田密辩称借款本金就是37000.00元，但没有证据予以佐证，且田密当庭请求于2018年7月31日之前提供新的证据，逾期后仍然没有提供新的证据，因此田密的上述主张证据不足，双方争议的借款数额认定为50000.00元。2、田密主张是向杨超林借款，签字时是空白合同。田密的该主张没有证据佐证，且杨超林予以否认，因此田密的主张证据不足，不予支持。
本院认为，肖伟芊与田密之间的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。肖伟芊要求田密承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。
关于肖伟芊要求杨超林承担连带偿还责任问题。由于三方当事人对保证方式没有约定，杨超林应依法按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告田密于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肖伟芊借款50000.00元；
二、被告杨超林对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告田密负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 员 马成林
二〇一八年八月六日
法官助理 马晓倩
书 记 员 周佳鑫
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
江西省弋阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）弋刑初字第121号
公诉机关江西省弋阳县人民检察院。
被告人俞某，绰号“木尔”。因涉嫌滥伐林木罪，于2015年5月4日被弋阳县森林公安局取保候审，2015年7月6日被弋阳县人民检察院取保候审，2015年10月26日经弋阳县人民法院决定逮捕，同日由弋阳县森林公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。
江西省弋阳县人民检察院以弋检刑诉（2015）104号起诉书指控被告人俞某犯滥伐林木罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派代检察员丁亚出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江西省弋阳县人民检察院指控，被告人俞某滥伐林木46.05立方米，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人俞某案发后自动投案，如实供述，系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人俞某的供述与辩解、证人李某、范某、徐某的证言、勘查报告、现场勘验笔录、归案情况说明、户籍证明、弋阳县非税收入缴款单等证据。
被告人俞某辩称对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议。
经审理查明，2014年元月份的一天，被告人俞某在弋阳县南岩镇宝丰村范家组购买毛竹时，该村村民李某问俞某要不要买山场上的桐子树，俞某说要买并与四、五户村民到山场上查看，但考虑到需要办理采伐手续，就暂时没达成协议。直到2014年3月份，被告人俞某与村民李某、范某等7人达成口头协议，购买了李某、范某等7人在“水脚坞”山场中各自林权范围内的桐子树、泡桐树。同年4月，被告人俞某在未办理采伐许可证的情况下，雇请余某、陈某、余某三人在“水脚坞”山场砍伐树木。前后在山场上砍伐了十天左右的树，砍伐工资是每吨100元，共计3300余元。所砍的桐子树、泡桐树用“爬山虎”车拉出山场，其中原木共计12吨，每吨400元，全部销往浙江江山，柴火22吨，每吨290元，销往上饶大自然地板厂，原木和柴火一共卖了11180元。经弋阳县林业调查设计队现场勘查，采伐林分为天然阔叶林，实际采伐面积25.8亩，经内业统计计算，采伐阔叶树活立木总蓄积量为46.05立方米。
另查明，被告人俞某案发后主动到弋阳县森林公安局投案，并于2015年7月1日，主动向弋阳县森林公安局缴纳滥伐林木违法所得11000元。
上述事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人俞某的供述与辩解、证人李某、范某、徐某的证言、滥伐林木基本情况说明、林权证复印件、归案情况说明、户籍证明、弋阳县非税收入缴款单、现场勘查报告、勘验笔录、山场示意图、指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某违反森林法规，滥伐林木46.05立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人俞某案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。因被告人俞某已向弋阳县森林公安局缴纳滥伐林木违法所得11000元，有积极退赃行为，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人俞某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 王军华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汪红鸾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执910号
申请执行人：哈尔滨金鸿星科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：苏军生，职务经理。
被执行人：哈尔滨市日昇源物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：吕鑫，职务总经理。
本院在执行申请执行人哈尔滨金鸿星科技开发有限公司与被执行人哈尔滨市日昇源物业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付货款10000元、案件受理费162.5元。执行过程中，被执行人已履行完毕给付义务,执行回款10162.5元，案件执行费52元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执910号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵青霞
审判员 庞立海
审判员 周海峰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘秋月
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第1250号
原告杭州萧山千年舟装饰材料有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道萧绍路337号。
法定代表人夏春园，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）金国泰，系杭州市云峰法律服务所法律工作者
被告丁国方。
原告杭州萧山千年舟装饰材料有限公司为与被告丁国方买卖合同纠纷一案，本院于2005年7月1日立案受理后，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年7月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人金国泰到庭参加诉讼，被告丁国方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告曾发生过业务关系。2004年8月3日，被告丁国方向原告购买板材，计货款11,650元，另原告代被告支付运费170元，由被告亲笔出具欠条一份，确认其欠原告共11,820元，并口头承诺在一个月内付清。到期后原告多次催讨，但被告每次均以“有钱马上会付掉”予以搪塞，至今已近一年仍分文未付。为此要求判令被告支付所欠货款，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告丁国方未作书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明其请求主张，向本院提交由被告丁国方亲笔书写的《欠条》原件1份，内容为“8月6日收到三夹板、木空板、石豪（膏）板415张，丁国方，币（11650元）。欠人民币壹万壹仟陆佰伍拾元正。欠车费壹佰柒拾元正，170元。2004.8.6“。用以证明被告丁国方结欠原告货款11,650元和代付运费170元，合计11,820元的事实。
被告丁国方未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据进行质证的权利。
本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应确认其证明效力。
经审理，本院认定，被告丁国方于2004年8月6日向原告出具欠条一份，其确认向原告购三夹板、木空板、石膏板共415张，计货款11,650元，另原告代被告垫付运费170元，合计结欠原告人民币11,820元，未约定付款期限。现原告以诉讼形式向被告主张上列债权。
本院认为，原、被告之间的货物买卖行为合理法有效。被告丁国方结欠原告杭州萧山千年舟装饰材料有限公司货款及代垫运费11,820元的事实清楚，证据确实。原告要求被告支付所欠款项的理由正当，应予支持。被告丁国方未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告丁国方应支付原告杭州萧山千年舟装饰材料有限公司货款人民币11,820元，在本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费483元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王立森
二〇〇五年七月二十二日
书记员 周力佳
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第291号
原告：浙江格林兰印染有限公司。
法定代表人：张国林。
委托代理人：江丁库、戴元斌。
被告：温州市圣大利皮革有限公司。
法定代表人：王靖淼。
委托代理人：温从威。
原告浙江格林兰印染有限公司为与被告温州市圣大利皮革有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告浙江格林兰印染有限公司的委托代理人戴元斌，被告温州市圣大利皮革有限公司的委托代理人温从威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江格林兰印染有限公司起诉称：原、被告双方素有业务往来，被告长期在原告处购买革基布等材料。2013年12月3日经双方对账，确认截止2013年11月30日被告结欠原告货款1479567.15元。后被告于2014年1月支付50000元货款，2月退货价值154300元，至今尚欠1275267.15元。故原告诉至法院，请求判令被告偿付货款1275267.15元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的偿还之日）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的身份；
2、企业基本情况、组织机构代码证各一份，以证明被告的身份；
3、对账单一份，以证明被告欠款的事实；
4、入库凭单三十八份，以证明原、被告之间的货款往来。
被告温州市圣大利皮革有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：双方业务往来发生在王靖淼的承包经营期间，公司对于其承包期间的所有款项往来均不知情，对帐单上的印章真实性也无法确认，因此被告对欠款的真实性无法确认。
在本院指定的举证期限内，被告没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对证据的真实性无法确认。证据4，被告认为单据上李启龙签字的真实性不能确认，另外签名的几人不是被告公司的员工。本院认为，原告提供的对帐单盖有被告公司发票专用章，入库凭单上均有李启龙的签名，李启龙系被告公司的股东，现被告虽对印章及签名的真实性提出异议，但并没有提供反驳证据，本院对被告的辩称不予采信。上述证据能够证据被告欠款的事实，本院予以认定。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告购买革基布等材料，双方之间形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，被告应当予以偿还。因被告至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。庭审中被告虽对欠款事实提出异议，但并没有提供反驳证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州市圣大利皮革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江格林兰印染有限公司货款1275267.15元，并赔偿其利息损失（利息从2014年4月11日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16277元，由被告温州市圣大利皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 项 施
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21384号
申请执行人:常生林，男，1976年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼，统一社会信用代码91120000792770301。
负责人：程基山，总经理。
本院在执行申请执行人常生林与被执行人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执21384号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏洪海
二〇一七年五月三十一日
书记员 万宏伟
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂商初字第292号
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李保林，男，该公司董事长。
委托代理人施春生，男，山西盂县农村商业银行股份有限公司城关支行副行长。
被告郭宝生，男，1964年9月6日生，汉族，山西省盂县。
被告王林生，男，1972年11月12日生，汉族，山西省盂县。
被告郭喜怀，男，1959年12月28日生，汉族，山西省盂县。
被告郭永生，男，1970年5月24日生，汉族，山西省盂县。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司（以下简称盂县农商银行）诉被告郭宝生、王林生、郭喜怀、郭永生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盂县农商银行委托代理人施春生、被告郭宝生、王林生到庭参加了诉讼，被告郭喜怀、郭永生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭宝生于2013年2月7日由被告王林生、郭喜怀、郭永生担保向原告盂县农商银行城关支行借款20万元，约定还款日期为2014年1月20日，借款到期后，经我行多次催要未果，故起诉，请求判令被告归还原告本金20万元及利息23335.17元。
被告郭宝生辩称，借款20万元事实存在，被告王林生、郭喜怀、郭永生担保也是事实。现在因厂子运转不好，没能力偿还，有钱后一次性还清。
被告王林生辩称，钱不是担保人花的，让借款人郭宝生尽快还钱。
被告郭喜怀、郭永生未提出答辩意见。
经审理查明，2013年2月7日，原告盂县农商银行城关支行与被告郭宝生签订《贷款合同》，双方约定被告郭宝生向原告贷款200000元，贷款用途为购石子，贷款期限从2013年2月7日起至2014年1月20日止。双方约定贷款年利率为11.73%，并约定贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，并约定逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。2013年2月7日被告王林生、郭喜怀、郭永生分别与原告盂县农商银行签订《保证合同》，其三人为被告郭宝生在原告处的200000元贷款提供连带责任保证，该三份《保证合同》中均约定担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。原告于签订合同当日向被告郭宝生提供了贷款200000元。被告郭宝生从贷款到期后至今一直未返还原告贷款本金200000元。被告郭宝生支付利息至2013年12月31日，从2014年1月1日起欠息，截止2014年8月28日（开庭日期）共计欠利息23335.17元。
上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、借款借据、《贷款合同》、《保证合同》、欠息证明、催收贷款通知书等予以佐证。
本院认为，原告盂县农商银行与被告郭宝生、王林生、郭喜怀、郭永生分别签订的《贷款合同》和《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告郭宝生向原告盂县农商银行贷款200000元，并由被告王林生、郭喜怀、郭永生对该笔贷款承担连带责任保证事实存在，本院对上述事实予以确认。原告依约向被告郭宝生发放贷款后，被告郭宝生未按照约定的期限向原告返还借款并支付利息，其应当承担违约责任。被告王林生、郭喜怀、郭永生作为被告郭宝生该笔借款的连带责任保证人应当在保证范围内对郭宝生的借款及利息承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉讼请求合理、合法，应予以支持。被告郭喜怀、郭永生在收到本院送达的开庭传票、起诉状副本等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见或证据，表明二被告已经放弃了诉讼权利，以默认不作为的方式承认了原告的事实主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭宝生于本判决生效之日起二十日内返还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付利息23335.17元，本息合计223335.17元。
二、被告王林生、郭喜怀、郭永生对被告郭宝生的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告郭宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王建勇
审 判 员 张素芳
人民陪审员 贺怀杰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵 倩
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民初31号
原告：薛振,男,1972年12月8日生,汉族，住城固县。
委托代理人：刘军，陕西时代潮律师事务所律师。
委托代理人：殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师。
被告:付彦政,男,1963年8月20日生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区
被告:陕西驰宇置业有限公司，住所地杨凌农业高新技术产业示范区创业中心神农路16号创业大厦二层220、227室。
法定代表人：魏云龙，系该公司董事长。
被告：�云龙，男，1969年11月3日生，汉族，陕西驰宇置业有限公司董事长，住咸阳市杨凌区。
原告薛振与被告付彦政、陕西驰宇置业有限公司、魏云龙案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛振撤诉。
案件受理费4743元，减半收取2371.5元，由原告薛振负担。
审判长 唐鸿彬
审判员 刘联胜
审判员 张军海
二〇一八年六月二十六日
书记员 康馥婷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2292号
申请执行人叶成朋，男，1968年7月19日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
被执行人宜宾鼎城置地有限责任公司，住所地：宜宾市临港区白沙组团地中海南湾营销中心。组织机构代码：57960403-X。
法定代表人：冉寅吾，董事长。
本院在执行叶成朋申请执行宜宾鼎城置地有限责任公司民间借贷纠纷的（2015）翠屏民初字第6721号民事调解书一案中，双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6721号民事调解书的本次执行程序。
当事人不履行执行和解协议的，可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴疾
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十月二十日
书记员 刘勇
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审353号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局。
法定代表人朱启贵，局长。
被申请人通化市东昌区老站客来顺小吃。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局因向被申请人通化市东昌区老站客来顺小吃征收土地年租金一事，向本院提起非诉执行审查申请，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局提出撤回申请。
经审查，本院认为，被申请人通化市东昌区老站客来顺小吃己自动缴纳年度土地租金，原告要求撤回强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定的规定，裁定如下：
准许申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局撤回申请。
审 判 长 张 群
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年四月五日
书 记 员 刘佳文
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3354号
申请执行人：黄太元，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区石蟆镇。
被执行人：周友祥，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区蔡家镇。
被执行人：杨文静，女，1978年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区洛碛镇。
申请执行人黄太元与被执行人周有祥、杨文静民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2016)渝0116民初8090号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人于2017年7月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。被执行人主动支付了案款20000元，当事人并就剩余部分案款自愿达成和解协议：被执行人于2017年10月31日前支付200000元，2017年12月31日前支付200000元，2018年2月13日前支付350000元，2018年6月30日前付清剩余部分。此外，申请执行人于2017年9月11日向本院提交撤回执行申请书。
本院认为，当事人双方自愿达成执行和解，申请执行人申请撤回执行，符合终结执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0116执3354号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行义务的，可以持本裁定书、民事判决书在法定申请执行期间内向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 王琮鑫
执行员 江 维
二〇一七年九月十二日
书记员 张文秀
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执3354号申请执行人：黄太元，男，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区石蟆镇。被执行人：周友祥，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区蔡家镇。被执行人：杨文静，女，1978年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区洛碛镇。申请执行人黄太元与被执行人周有祥、杨文静民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2016)渝0116民初8090号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按上述法律文书履行义务。申请执行人于2017年7月27日向本院申请强制执行。本案在执行过程，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。被执行人主动支付了案款20000元，当事人并就剩余部分案款自愿达成和解协议：被执行人于2017年10月31日前支付200000元，2017年12月31日前支付200000元，2018年2月13日前支付350000元，2018年6月30日前付清剩余部分。此外，申请执行人于2017年9月11日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，当事人双方自愿达成执行和解，申请执行人申请撤回执行，符合终结执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执3354号案件的执行。申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行义务的，可以持本裁定书、民事判决书在法定申请执行期间内向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曾宪伟执行员  王琮鑫执行员  江 维二〇一七年九月十二日书记员  张文秀
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民终字第00261号
上诉人（原审原告）李锦屏，利川市林业局退休职工。
上诉人（原审原告）胡云权，利川市林业局职工。
被上诉人（原审被告）利川市国泰物业管理有限责任公司，住所地：利川市龙船大道1号，组织机构代码：66227991-X。
法定代表人李芙蓉，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李崇明，男，生于1956年7月25日，土家族。
委托代理人（特别授权）张明俊，男，生于1968年2月6日，土家族。
被上诉人（原审被告）利川市大茂电器商贸有限责任公司，住所地：利川市清江大道198号，组织机构代码：79056274-4。
法定代表人陈渝，该公司总经理。
委托代理�（一般授权）曾慧，男，生于1969年1月29日，汉族。
上诉人李锦屏、胡云权因与被上诉人利川市国泰物业管理有限责任公司、利川市大茂电器商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01190号民事判决；
二、发回湖北省利川市人民法院重审。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 刘 君
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谭绍丹
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0123民初20号
原告:李某，男，汉族，1970年10月11日出生，住甘肃省兰州市。
被告:甘肃丽新房地产开发有限公司。
法定代表人�李某某，该公司执行董事。
原告李某与被告甘肃丽新房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告甘肃丽新房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的《商品房买卖合同》；2、返还原告支付给被告的购房合同款92328元；3、承担原告经济损失4000元及违约金1000元及中国银行同期利息2000元。事实与理由：原告于2014年12月6日与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的兰州紫金商业广场公寓第12栋四层147号房，建筑面积26.45平方米，合同约定被告于2016年7月31日前向原告交付上述房屋，为此，原告于2014年12月6日�三笔依约支付了购房款92328元。但被告自2015年9月即停工，导致合同无法履行，致使原告购房目的无法实现。
甘肃丽新房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的兰州紫金商业广场公寓第12栋四层147号商铺，建筑面积26.45平方米，原告依照合同约定向原告支付了首期购房款合计92328元。合同约定被告于2016年7月31日前向原告交付该房屋。原告于2017年3月20日向榆中县工商局就被告违约不交房进行投诉，原、被告在工商局调解下达成调解书，被告同意于2017年9月20日之前退还原告购房款并承担原告合理费用，之后被告未能履行该调解书内容。
本院认为，原告提�的《商品房买卖合同》、收款收据、消费者权益争议调解书等证据能够证明原、被告之间形成商品房买卖合同关系，该合同关系合法有效。被告未能如期向原告交付房屋已经构成合同根本违约，原告依据双方合同约定要求解除该合同并返还购房款的请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担经济损失4000元的请求没有相关证据本院不予支持；原告依据合同要求被告承担已交购房款1%的违约金本院予以支持，原告要求支付同期银行利息该项请求已包含于违约金范围内。原告被告甘肃丽新房地产开发有限公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，应当自行承担不利的法律后果。
综上所述，为维护正常的商品房交易秩序，保护合同相对人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除李某与甘肃丽新房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、甘肃丽新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还李某购房款92328元；
三、甘肃丽新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李某违约金923元；
四、驳回李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1142元（已减半），由甘肃丽新房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 安旭晨
二〇一八年二月五日
书记员 张胜芳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民特196号
申请人：蔡玉娇，无固定职业。
委托代理人：蔡炳前，无固定职业。
申请人：王平军，无固定职业。
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路***号*******室。
代表人：金成伟，该支公司总经理。
委托代理人：王波，该支公司员工。
申请人蔡玉娇与申请人王平军、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月3日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、各方当事人共同确认，申请人蔡玉娇因本起事故的各项损失为：医疗费19092元、误工费3400元、交通费219元，共计22711元；
二、申请人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险及商业险赔偿限额范围内终结性赔偿申请人蔡玉娇医疗费15000元（医保部分）、误工费3400元、交通费219元，共计18619元，该款由申请人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于2016年5月29日之前打入申请人蔡玉娇指定其父亲蔡炳前的账户（户名：蔡炳前，开户行：中国农业银行姜山支行，账号：62×××70）；
三、申请人王平军终结性赔偿申请人蔡玉娇医疗费4092元（非医保部分），另申请人王平军自愿补偿申请人蔡玉娇908元，共计5000元（该款已当场付清）。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭敬波
二〇一六年五月三日
代书记员 陈颖超
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第396号
上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审原告）葛某。
上诉人王某不服东阳市人民法院（2014）东民初字第1729号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称，本人现供职于浙江贝利建设有限公司南京分公司，自2013年1月份开始就在浙江贝利建设有限公司上班，上班地点为江苏省扬州市邗江区江阳西路万都机电城b1-601室，经常居住地为该地，故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷。夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖。本案上诉人主张其离开住所地已超过一年，故本案由原告住所地人民法院管辖符合法律规定。上诉人王某提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 冯少华
审 判 员 陈进民
代理审判员 应 帅
二〇一四年九月十一日
代书 记员 管 盼
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第2862号
原告徐顾欣。
委托代理人秦斯文、徐正平，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。
被告巢书凤。
被告郦颖。
委托代理人丁斌、ＸＸ，江苏正威律师事务所律师。
本院于2015年6月25日受理原告徐顾欣与被告巢书凤、郦颖民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐顾欣的委托代理人徐正平(第一次)、秦斯文(第二次)、被告郦颖的委托代理人ＸＸ(第一次)、丁斌(第二次)到庭参加诉讼，被告巢书凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐顾欣诉称，原告与两被告的家人郦惠康于2002年认识后成为好朋友。由于两被告及其家人郦惠康搞家庭特色食品加工，曾于2011年10月7日因办分店急需资金周转向原告借款20万元，后又于2012年6月11日因女儿郦颖结婚借款10万元，共计借款30万元。2015年1月初，郦惠康出差在广东东莞突发脑溢血不幸身故。原告就该借款与两被告商量如何归还时，被告要求原告通过诉讼解决。原告认为，被告巢书凤、郦颖应当归还郦惠ＸＸ前所欠债务，为此，请求判令两被告归还原告的借款30万元，并承担本案诉讼费用。
被告巢书凤未应诉答辩，也未提供证据。
被告郦颖辩称，一、原告所诉的债务并不真实存在，原告曾于2015年3月5日就本案所涉的两张借条和另外一张1万元的借条向丹阳市人民法院起诉过，案号为(2015)丹民初字第969号，当时原告所提供的三张借条上的签名有显著区别，经被告辨认，仅那张1万元的借条上的签字是郦惠康所签，原告知道胜诉无望，故2015年6月3日撤诉，现原告又依据这两张不真实的借条，以相同的事实理由再起诉，明显是规避法律的行为，也违反了诚实信用原则。二、被告的继承现在还没有开始，应当等继承开始后，在遗产的范围内对被继承人生前的债务进行偿还。三、原告所述郦惠康及家人从事特色食品加工不是事实。四、原告陈述2011年10月7日因办分店急需资金周转借款20万元不是事实，因为被告并不从事食品加工行业，也不存在办分店的事实。五、原告陈述因女儿郦颖2012年6月11日结婚向原告借款7万元，这不是事实，郦颖于2011年已经结婚，之后不可能再次结婚。六、原告所述郦惠康为家庭经营也不是事实。七、根据原告提供的户口注销证明，郦惠康住在陵口的，而被告郦颖是住在丹阳市区，两人并不共同生活。
经审理查明，郦惠康(曾用名：郦辉康)、巢书凤于1986年4月25日登记结婚，于1987年8月12日生育女儿郦颖。郦惠康的父母郦培海、朱冬青均已死亡。郦惠康于2011年10月7日向原告借款20万元，并于当日出具借条1份，载明“今借到徐顾欣人民币贰拾万元正借款人郦惠康2011年10月7日”。郦惠康于2012年6月11日向原告借款10万元，并于当日出具借条1份，载明“今借到徐顾欣人民币壹拾万元正借款人郦惠康2012年6月11日”。郦惠康于2015年1月9日死亡，公安机关于2015年3月24日注销其户口。原告于2015年6月25日诉至本院，请求判如所请。
再查明，原告曾于2015年3月5日起诉要求两被告归还借款31万元，原告提供的证据除本案中提供的2011年10月7日借款20万元的借条和2012年6月11日借款10万元的借条外，另提供了2010年8月23日借款1万元的借条，后原告于2015年6月3日撤回起诉。
另查明，郦惠ＸＸ前的遗产有登记在郦惠康名下、位于丹阳市陵口镇陵前村的两间两层楼房、证号为丹陵字第0404021号的房产。
上述事实，由借条2份、户口注销证明、结婚申请书、户口证明、房屋所有权证存根、房屋四至墙界申报表、丹阳市私有房屋所有权登记申请书、常住人口登记表、农村户口登记表、被告提供的郦颖的结婚证、当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与郦惠康之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，理应按约归还，现借款人郦惠康已死亡，被告巢书风、郦颖作为其法定继承人，应当在其继承遗产的范围内承担还款责任。被告郦颖主张原告的借款不真实，其理由是原告第一次起诉时提供了2010年8月23日借款1万元的借条，而本次起诉时未主张该1万元借款，但根据原告的陈述，该1万元的借条原告没有亲眼看到郦惠康书写，所以，无法确定该借条确系郦惠康出具，而案涉的两份借条均系郦惠康当原告的面出具，故对于1万元的借款不再主张，被告虽然否认本案的两份借条系郦惠康所出具，但经本院向被告郦颖释明后，其并不申请对借条进行笔迹鉴定，故应当认定本案的两份借条的真实性，被告的其他抗辩理由因缺乏事实和法律依据，依法也不予支持。被告巢书风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以依据查明的事实和理由缺席判决。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巢书风、郦颖于本判决发生法律效力之日起10日内在遗产继承范围内对郦惠康向原告徐顾欣借款30万元承担还款责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告巢书风、郦颖负担(此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由两被告在给付上述款项时一并给付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 蒋国祥
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 史 亮
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第302号
申请执行人林美双，男，汉族，住福建省沙县。
被执行人徐建，男，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人林美双与被执行人徐建民间借贷纠纷一案中，依法裁定拍卖被执行人徐建妻子麻春妹（已故）名下房产。由于房产一时无法变现，现被执行人徐建也暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2013）沙民初字第1738号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎忠辉
审 判 员 卢榕平
代理审判员 肖 玲
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林上添
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18774号
原告黄x1�男，1993年8月18日出生，北京城市一百物流有限公司快递员。
委托代理人杨洋，北京市元甲律师事务所律师。
被告张x1，男，1986年4月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
原告黄x1（以下简称原告）与被告张x1（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洋，张x1，人保北分委托代理人李岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月11日，张x1驾驶京N＊＊**号车辆行至北京市朝阳区七棵树路北京博瑞安机动车检测有限公司时发生交通事故将原告撞伤。交管部门认定张x1承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京华信医院救治，经医院诊断，此次事故造成原告左侧内踝骨折。经鉴定原告伤情构成十级伤残（建议综合赔偿指数10%），原告至今仍不能正常生活、工作。故诉至法院要求二被告赔偿原告医疗费10054.94元、营养费2000元、护理费14000元、残疾赔偿金102975.75元（含被抚养人生活费22333.75元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3109.36元、误工费12000元、住院伙食补助费550元、交通费1056.5元，共计：155746.55元。
张x1辩称：我是与原告发生交通事故，我负事故全责。事故责任认可。我垫付了5000的住院费，票据在原告处，希望本案一并处理。
人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及30万元的三者险和不计免赔。对于事故事实及责任认定无异议。我方同意在保险限额内对原告合理合法有证据支持的损失进行赔偿，�定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范畴。
经审理查明：2013年11月11日8时25分，在北京市朝阳区七棵树路北京博瑞安机动车检测有限公司处，张x1驾驶京N＊＊**号车辆由东向东转弯时，与由东向西行驶的黄备战驾驶的人力货运三轮车相撞，导致京N＊＊**号车辆损坏，人力货运三轮车的乘车人原告受伤。当日，原告至北京华信医院就诊检查，2013年11月15日，原告在北京华信医院住院，住院至2013年11月26日，共计11天。经诊断为左侧内踝骨折。2013年11月26日该医院出具诊断证明书，诊断原告为左侧内踝骨折。出院建议为1、住院期间及出院后一个月休息，加强营养；2、患肢适当功能锻炼，避免剧烈活动；3出院后继续伤口换药2次，防止伤口感染；4、术后1年左右二次手术取出内固定物，约需费用八千元（具体费用以届时实际花费为准）；5、术后一个月骨科门诊复查，定�复查，不适随诊。原告提交门诊医疗费票据若干，据此主张医疗费，并称认可住院费14310.7元中有5000元系张x1支付，其已在主张的医疗费中扣除。2014年3月21日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为原告构成十级伤残，鉴定费3109.36元（含鉴定时的检查费用）。原告系农业户口，其提交北京市朝阳区东坝地区康静里社区居民委员会提交的证明一份、上蔡县塔桥镇黄庄村民委员会出具的证明一份以及驾驶证，据此证明其在北京居住满一年以上，并且收入来源于北京市，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。提交户口本，上蔡县塔桥镇黄庄村民委员会、上蔡县公安局塔桥派出所出具的证明一份，上载：现证明黄x1，男，1993年8月18日出生，身份证号码：×××（有一女儿）；黄雯婕，女，2013年10月11日出生，身份证号码：×××；以上情况属实，特此证明。原告按照城镇标准计算其女的被抚养人生活费。原告提交北京城市一百物流有限公司出具的证明两份，其中一份上载：现证明黄x1（身份证号码：×××）于2011年3月1日起一直在我单位工作，任快递职务，其月工资为3000元。2013年11月11日发生道路交通事故后，未上班工作，向我单位请假120日，根据我单位规定，扣发／停发期间工资总计12000元，计算依据：4＊3000=12000。另一份上载2013年黄x1工资发放情况为：2013年5月至10月为3000元每月，2013年11月工资为1100元。原告以此主张误工费12000元。原告提交北京宝盛航空服务有限公司出具的证明，载：现证明李＊＊（身份证号：×××）于2013年3月1日起在我单位工作，任保洁工作，其月工资为3500元。自2013年11月11日起，因黄x1发生交通事故受伤，为护理黄x1，自此日起未上班工作，李＊＊已向我单位请假4个月，约120日。根据我单位规定，决定停发其间工资，总计14000元。特此证明。时间：2013年11月25日。据此主张护理费。原告提交出租车发票及火车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天50元计算11天的住院伙食补助费，估算了营养费及精神损害抚慰金。
以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、鉴定结论等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内原告的合理损失进行赔偿，超出保险责任的部分由肇事者张x1赔偿。医疗费，经本院审核为10054.94元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，根据原告的伤情及相关证据，本院酌定误工费为12000元。护理费，本院支持护理期间为60天，每月3500元标准符合护理行业一般收费标准，本院支持。营养费，原告要求过高，本院调整。残疾赔偿金、原告�为农业户口，但其经常居住于北京市，收入来源于北京，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。鉴定费，合法有据，本院支持。被抚养人生活费，原告女儿的该项费用符合法律规定，本院支持，但该项费用应按照户籍情况确定，侵权责任法实施后该项费用并入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。另，原告的住院费中有5000元系张x1支付，原告对此认可但表示未在其诉讼请求中主张，张x1希望在本案中一并处理且人保北分不持异议，本着便捷诉讼，减少诉累的原则，本院支持人保北分将5000元医疗费直接给付张x1。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告黄x1医疗费一万零五十四元九角四分、住院伙食补助费五百五十元、营养费一千五百元、护理费七千元、误工费一万二千元、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金九万二千一百六十二元零五分，以上共计十二万八千七百六十六元九角九分；
二、被告张x1于本判决生效后七日内给付原告黄x1鉴定费三千一百零九元三角六分；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告张x1垫付医疗费五千元；
四、驳回原告黄x1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百零二元，由原告黄x1负担二百六十一元（已交纳），由被告张x1负担一千四百四十一元（原告黄x1已垫付，本判决生效后七日内给付原告黄x1）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 蕾
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘海洋
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第14843号
原告刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
被告井伟，男，1973年12月10日出生。
委托代理人杜喜文，北京大成律师事务所律师。
原告刘延群与被告井伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘延群及其委托代理人张领、被告井伟的委托代理人杜喜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘延群诉称：2012年5月20日，刘延群与井伟签订《借款合同》，合同约定井伟提供借款120000元，刘延群将一辆帕萨特小轿车（车牌号为：京P9P8**）质押给井伟作担保；2013年8月9日刘延群归还井伟借款130000元，井伟将质押的帕萨特小轿车（车牌号为：京P9P8**）归还刘延群，并在还款协议中约定质押车辆产生的损失由井伟承担。刘延群收到质押车辆后，发现质押车辆损毁严重，质押期间行驶了50000多公里，且发生过交通事故，刘延群为此支付车辆修理费66545元。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令井伟赔偿刘延群车辆修理费66545元和车辆使用费96000元，共计162646元，并承担本案诉讼费。
被告井伟辩称：不同意刘延群的诉讼请求，理由如下：一是刘延群所述双方有借款属实，但借款数额为130000元，刘延群在将质押车辆交付给井伟时并未确定公里数，未向井伟说明不得使用质押车辆，且井伟本人并未使用过质押车辆；二是借款合同明确约定还款期限为3个月，刘延群并未如期还款，至2013年8月9日刘延群仅还款85000元，迄今仍有45000元未归还；三是刘延群与井伟在借款合同中并未约定车辆使用费用，故不同意赔偿质押车辆使用费。综上，请求法院驳回刘延群的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月20日，刘延群与井伟签订了一份《借款合同》，约定：井伟向刘延群提供借款，刘延群向井伟提供一辆帕萨特小轿车（车牌号为：京P9P8**）作担保，并约定了借款期限为3个月，即从2012年5月20日至2012年8月19日。2013年8月9日，刘延群与井伟针对《借款合同》签订了一份《协议》约定：刘延群归还井伟130000元借款，井伟不再追究刘延群违约责任并将质押车辆归还刘延群，同时井伟保证刘延群的车辆在质押期间无违反法律规定、无违章罚款、车辆无安全事故、无损坏等情形，并保证刘延群如日后检查发现车辆有上述几项或其它相应问题，产生的一切损失和责任由井伟承担。
刘延群向本院提交的2013年8月9日签订的《协议》有关车辆质押期间里程数的记载，内容如下“甲方（井伟）保证车辆在质押期间2012年5月20日里程数90000，…京P9P8**车辆现行驶里程数经双方确认为140000公里。”，但井伟向法院提交的2013年8月9日签订的《协议》上里程数均为空白，但空白处有井伟手印。经查明，原因是双方交付车辆时并未核对公里数，系刘延群在车辆交付后自己核对书写。2013年8月9日，井伟将车辆交付刘延群后，刘延群发现车辆损坏严重，随之将车辆送至北京恒创顺通汽车维修中心进行修理，后支付车辆修理费66545元。帕萨特小轿车（车牌号为：京P9P8**）在质押期间于2012年9月26日和2012年9月27日发生过交通事故，事故发生时驾驶人为侯鹏志，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对车辆进行过定损。
上述事实，有双方当事人陈述意见、《借款合同》、《协议》、机动车保险理赔打印件、中国平安财产保险股份有限公司的事故车辆修理协议书、车辆修理费票据及明细、车辆修理照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张亦应提供证据或说明理由。本案中，刘延群主张车辆使用费96000元的诉讼请求，其仅向本院提供了未经双方核对确认的公里数，且两次公里数均为以万为单位的整数，无其它证据支持，对此本院不予支持。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，关于车辆在质押期间造成的损坏的赔偿责任在2013年8月9日所签订的协议中已明确约定由井伟承担，本院予以确认。质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，井伟并不能证明其使用或让他人使用质押车辆是经刘延群允许的，且通过核对车辆修理时间、照片、证人证言及交通事故证据材料，可以证明车辆是质押期间受到损坏的，故对于质押车辆造成的损坏，井伟应当承担赔偿责任。因此，井伟应当赔偿刘延群车辆修理费66545元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告井伟赔偿原告刘延群车辆修理费六万六千五百四十五元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告刘延群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十六元，由原告刘延群负担一千零四十九元（已交纳），由被告井伟负担七百二十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张凤华
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行终118号
上诉人（原审原告）：徐刚良，男，1972年1月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市高新区。
委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
委托代理人：其曼古丽·如则，新疆渭疆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡人民政府，住所地：米东区。
法定代表人：杰恩斯·马汗，米东区柏杨河哈萨克民族乡乡长。
委托代理人：石怀祥，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：乌鲁木齐市鑫隆源新型建材制造有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李立，乌鲁木齐市鑫隆源新型建材制造有限责任公司总经理。
上诉人徐刚良因与被上诉人乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡人民政府、原审第三人乌鲁木齐市鑫隆源新型建材制造有限责任公司其他行政行为一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104行初47号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐刚良以行政机关已自行撤销被诉行政行为为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐刚良申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人徐刚良撤回上诉，原裁定不再执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥华
审判员 王海亮
审判员 徐 峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 肖 磊