广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初486号
原告佛山市华之屋恒香食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村机场路沙坑七星工业区一座。
法定代表人霍德流，董事长。
委托代理人庞芳、谢飞龙，均系该公司员工。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈育毅，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶，该区法制办工作人员。
委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。
第三人李亚弟，女，1976年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市华之屋恒香食品有限公司（以下简称“恒香公司”不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出的佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区府”）作出的南海府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李亚弟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庞芳、谢飞龙，被告南海区人社局的委托代理人陈育毅、麦慧莉，被告南海区府的委托代理人邓小晶、张清珍到庭参加诉讼，第三人李亚弟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2016年3月18日作出佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》，查明第三人李亚弟是原告恒香公司的员工，2015年2月27日12时15分左右，第三人在公司吃完午饭，穿好工服回车间操作打蛋机打馅料，12时40分左右，从车间去厕所，行至公司更衣室门口不慎摔倒在地，致使左股骨受伤，事后送佛山市中医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折（GardenⅡ型）。被告南海区人社局认为，李亚弟受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告南海区府申请行政复议，被告南海区府于2016年7月7日作出南海府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》。
原告诉称：
一、被告作出的决定没有事实和法律依据，原告认为被告审理和决定工伤的事宜应有当事人、地点、时间、证明人、事情经过等有效证据，而不是凭第三人陈述作为依据，庞芳等人均已向被告提交《声明》，明确说明不是第三人的证明人，也不在现场。第三人的意外伤地点、时间与（车间更衣）工作前或预备性工作地段无关联，故第三人所陈述的应不予采信。
二、案件争议焦点是第三人并非在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作（距离上班时间还有30分钟左右）。欠缺了解案件经过及没证明人的关键性，第三人摔倒过程没有证明人，也没有报警，整个过程经过只凭第三人个人陈述，并不能作为工伤认定的依据。被告所述第三人在摔倒时穿着工衣与原告公司规定不符。且没有实质性证明第三人从事与工作有关的预备性或收尾性工作。
三、第三人于2015年2月27日12时30分左右在更衣室门外边往饭堂方向行走时不慎摔倒是属于意外伤，并非在工场内行至更衣室门口摔倒（摔倒位置有图片证明与工作无关）。
四、第三人属于馅料部，上班时间为早上7时至12时，下午13时至16时，摔倒时段是原告公司员工的午休时间，工作部门并非计件部，2015年2月27日属于春节期间产量不高且该部门无需提前上班。
五、原告员工在被告南海区人社局作出调查的时候存在表述的事实错误，被告没有录音录像，故对原告员工所作的笔录内容有待核实。
综上，原告认为二被告在没有证明人的情况下做出工伤认定不合理，且所作决定认定的受伤与客观事实不符。为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》;2.撤销南海府行复〔2016〕207号行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1．《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书、第三人身份证，用以证明原告、第三人的主体资格。
2．图片一组，用以证明出入车间必须更换衣服，第三人的陈述与事实不符。
3．《员工个人卫生要求》，用以证明为保证进出车间的员工接触食品卫生，都必须遵守该要求，更衣操作说明进出车间要更换衣服，第三人的陈述与事实不符。
4．南海府行复〔2015〕358号《行政复议决定书》，用以证明被告南海区人社局作出的工伤认定依据不足，依据的笔录中员工也不第三人受伤现场。
5.李某的证人证言及身份证复印件，用以证明被告南海区人社局对李某所作的笔录不符合实际情况。
被告南海区人社局辩称：
一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海区人社局于2015年7月23日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查后作出佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。原告不服，向南海区人民政府提起行政复议。南海区人民政府经审查，作出南海府行复〔2015〕358号《行政复议决定书》，以“主要事实不清、证据不足”为由撤销了被告南海区人社局作出的上述《工伤认定决定书》，并责令被告南海区人社局对本案重新作出工伤认定。
其后，被告南海区人社局重新补充调查取证，经调查确认：第三人是原告的员工，2015年2月27日12时15分左右，第三人在公司吃完午饭后，回车间上班，其要操作打蛋机打馅料，12时40分左右从车间去厕所途中，行至公司更衣室门口踩滑摔倒地上，致使左股骨受伤，后经佛山市中医院诊断为：左股骨颈骨折（GardenⅡ型）。
以上事实，有原告对第三人、庞芳、谢飞龙、李某、陈某所作的《调查笔录》、第三人的诊疗记录等证据材料证实，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于工伤，被告南海区人社局据此重新作出佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告南海区人社局于2015年7月23日受理第三人提出的工伤认定申请，于2015年7月30日向原告发出《工伤认定举证通知书》，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于2015年9月6日作出佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》。该《工伤认定决定书》被南海区人民政府于2016年1月22日作出的《行政复议决定书》予以撤销。经重新调查核实后，被告南海区人社局在法定期限内于2016年3月18日，重新作出佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人陈述其事发时在公司车间准备打第二桶馅料前上厕所，行至公司更衣室门口准备入更衣室换衣服时不慎摔倒在地，其摔倒时穿着工作服。而根据被告南海区人社局前后两次调查核实，原告规定各部门工作人员进入车间要穿工作服、出车间要换衣服，因此更衣室属于工作场所的合理延伸。第三人严格遵守公司的规章制度是出于维护公司的利益考虑，在此期间的活动状态应受到保护。第三人进出更衣室更换工作服属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，且其受伤害时间属于在工作时间前后，被告南海区人社局据此认定其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定依据充分。
综上所述，被告南海区人社局认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1．被告对第三人、庞芳、谢飞龙、李某、陈某所作《调查笔录》及各被调查人身份证复印件、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院出院记录，用以证明第三人是原告的员工，公司规定各部门所有人员进入车间需穿工作服，出车间要换衣服，第三人于2015年2月27日工作时间前后在进入更衣室换衣服时摔倒。
2.《营业执照》，用以证明原告具备合法用工的主体资格。
3．《工伤认定提交材料清单》（原告）及原告的《声明》，用以证明原告提供的证据不足以证明第三人的受伤不属于工伤。
4．《工伤认定提交材料清单》（第三人）、《工伤认定申请表》、《伤亡事故报告书》、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》及送达回证二份、委托书及黄增华身份证、南海府行复〔2015〕358号《行政复议决定书》、佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》及送达回证二份，用以证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
二、法律依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（二）项、第二十条的相关规定。
被告南海区府辩称：
一、南海区府有权作出涉案行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海区人社局作出的工伤认定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。
南海区府于2016年5月16日收到原告行政复议申请后，于同日依法予以受理，同月22日向本案被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，同年6月17日向第三人李亚弟发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局于2016年6月1日提出书面答复并提交作出涉案行政行为的证据、依据等相关材料。2016年7月7日，南海区府作出南海府行复〔2016〕207号行政复议决定，并于同月7日将《行政复议决定书》送达原告及第三人，同月11日送达被告南海区人社局。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、南海区府作出涉案行政复议决定内容合法。
南海区府经复议查明：第三人李亚弟是原告恒香公司的馅料工。2015年2月27日12时15分左右，第三人在公司吃完午饭，着工服回车间操作打蛋机打馅料，至12时40分左右,第三人从车间去洗手间，行至公司更衣室门口时不慎摔倒在地，致使左股骨受伤，经佛山市中医院诊断为：左股骨颈骨折（GardenⅡ型）。同年7月23日，第三人向被告南海区人社局申请工伤认定，并提交第三人身份证复印件、《营业执照》、病历资料等证据材料。被告南海区人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年7月29日向第三人作《工伤认定调查笔录》，于同年7月30日向证人谢飞龙（原告生产主管）作《工伤认定调查笔录》，于同年8月4日再次向第三人及证人李某、陈某（均为原告馅料工）作《工伤认定调查笔录》。同年7月30日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。原告于同年8月3日向被告南海区人社局提交《声明》一份。同年9月6日，被告南海区人社局作出佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，认定李亚弟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。2015年11月2日，原告不服佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，向南海区府申请行政复议。2016年1月22日，南海区府作出南海府行复〔2015〕358号《行政复议决定书》,以该案主要事实不清、证据不足为由，决定撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，并责令被告南海区人社局于收到本行政复议决定书之日起60日内针对该案重新作出工伤认定。被告南海区人社局于同年1月29日再次向第三人作《工伤认定调查笔录》，于同年2月19日向证人庞芳（原告人事经理）作《工伤认定调查笔录》，于同年2月24日再次向证人谢飞龙、李某作《工伤认定调查笔录》。2016年3月18日，被告南海区人社局作出佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》，认定李亚弟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，决定认定为工伤。该《工伤认定决定书》已于同月22日送达原告、于同月23日送达第三人。
本案的争议焦点是：第三人是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，从而应否认定为工伤？根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述及证人庞芳、谢飞龙、李某、陈某的证言，可证实2015年2月27日下午第三人的上班时间为13时，第三人于当日12时40分左右在公司更衣室门口摔倒受伤。第三人述称事发时其在公司车间准备打第二桶馅料前上厕所，行至公司更衣室门口准备入更衣室换衣服时不慎摔倒在地，其在摔倒时穿着工作服；证人庞芳反映公司规定各部门人员入车间要穿工作服、出车间要换衣服；证人李某也反映事发当日12时30分其与第三人有穿工作服进车间。上述证据相互印证，可证实第三人是工作时间前后，因上洗手间、准备上班的过程中在公司更衣室门口不慎摔倒受伤。由于原告规定员工入车间要穿工作服、出车间要换衣服，故更衣室属于工作场所的合理延伸，被告南海区人社局据此认定第三人是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害具有一定的理据。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序和复议程序中均未提交相关证据证实第三人受伤不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告述称第三人受伤不属于工伤的理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。
可见，上述《工伤认定决定书》适用法律依据准确，证据确实、充分，程序合法。故南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告南海区人社局佛山市南海区人力资源和社会保障局2016年3月18日作出的佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》。涉案行政复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区府认为其处理南海府行复字〔2016〕207号行政复议案件程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1．《法定代表人身份证明书》，用以证明被告南海区府的主体适格。
2．《行政复议申请书》、佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》、佛南人社撤〔2016〕3号《撤销工伤认定决定书》、佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件、《当事人送达地址确认书》，原告提交的《声明书》3份、《提交证据清单》，用以证明被告南海区府于2016年5月16日收到原告行政复议申请。
3.《行政复议答复书》及证据清单，用以证明行政复议阶段，被告南海区人社局在法定期限内进行了答复，并提交了相关证据材料。
4．《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮件单及邮件查询结果，用以证明行政复议程序合法。
5．南海府行复〔2016〕207号《行政复议决定书》、EMS邮件单及邮件查询结果、送达回证，用以证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送达当事人。
二、法律依据
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第三款；《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十九条；《广东省工伤保险条例》第五条第二款的相关规定。
第三人李亚弟没有答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告南海区人社局提供的证据1、3、4、5，原告及被告南海区府均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。被告南海区人社局提供的证据2，原告对其中笔录所述内容的真实性有异议，经查，上述《调查笔录》系被告南海区人社局工作人员对第三人及证人庞芳等依法询问所作，并经被询问人签名确认，真实合法，本院对其真实性予以确认，上述笔录间能相互印证，结合病历等材料相互印证的证明了被告南海区人社局用以证明的事实，该组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
被告南海区府提供的所有证据，各方当事人均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
原告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2、3均系原告单方作出且无其他证据予以佐证，二被告亦不予认可，本院不予采信。原告提供的证据4与被告提供的证据重合，对其认定意见已在上文中表述。原告提供的证据5，被告南海区人社区已对证人李某做过《调查笔录》，李某亦已在笔录中表述看过笔录内容，且情况属实，并作签名确认，本院认为《调查笔录》制作过程程序合法，李作为成年人亦已表述了自己的意见。现原告作为证人李某的雇主提交李所书写的证明，无合理理由而欲推翻李在此前《调查笔录》中的陈述，本院不予采信。
经审理查明，第三人李亚弟是原告恒香公司的员工，2015年2月27日12时15分左右，第三人在公司吃完午饭，穿好工服回车间操作打蛋机打馅料，12时40分左右，从车间去厕所，行至公司更衣室门口不慎摔倒在地，致使左股骨受伤，事后送佛山市中医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折（GardenⅡ型）。同年7月23日，第三人向被告南海区人社局申请工伤认定，被告南海区人社局于同日受理。同年7月30日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。经调查，被告南海区人社局于同年9月6日作出佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，认定李亚弟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。2015年11月2日，原告不服佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，向被告南海区府申请行政复议。2016年1月22日，南海区府作出南海府行复〔2015〕358号《行政复议决定书》,以该案主要事实不清、证据不足为由，决定撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工〔2015〕3205号《工伤认定决定书》，并责令被告南海区人社局于收到本行政复议决定书之日起60日内针对该案重新作出工伤认定。后被告南海区人社局再经调查，于2016年3月18日作出佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》，认定李亚弟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，决定认定为工伤。并将《工伤认定决定书》于同月22日送达原告、于同月23日送达第三人。原告不服，于同年5月16日向被告南海区府申请行政复议，被告南海区府于同日受理，同月22日向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，同年6月17日向第三人李亚弟发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局于2016年6月1日提出书面答复并提交作出涉案行政行为的证据、依据等相关材料。2016年7月7日，被告南海区府作出南海府行复〔2016〕207号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社工〔2016〕1321号《工伤认定决定书》。并于同月9日将《行政复议决定书》送达原告及第三人，同月11日送达被告南海区人社局。原告仍不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，程序方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定书，送达原告和第三人，程序合法。被告南海区府作为被告南海区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并分别送达原告和被告南海区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
实体方面，本案争议的焦点是第三人受伤的情形是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，从而应否认定为工伤？对此，被告南海区府已于答辩意见中予以详细阐述，本院对其观点予以支持，在此不予赘述，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定。被告南海区人社局认定第三人的受伤情形为工伤，以及被告南海区府决定维持被告南海区人社局所作的上述认定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。
综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市华之屋恒香食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市华之屋恒香食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
审 判 员 林晓春
人民陪审员 陈嘉敏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韦健吉