湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00857号
上诉人（原审原告）：杨家秀。
委托代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：武汉地铁集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：刘玉华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：武汉地铁运营有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：王洪锐，该公司总经理。
以上二位被上诉人的共同委托代理人：胡海、方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人杨家秀与被上诉人武汉地铁集团公司（下简称地铁集团公司）、武汉地铁运营有限公司（下简称地铁运营公司）因身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2013年3月31日11时，在武汉轨道交通的循礼门地铁换乘站，杨家秀乘坐手扶电梯时摔伤，导致其左锁骨骨折、左肱骨外科颈骨折。该地铁站设有电动扶梯警示牌指示，但未设置无障碍电梯。杨家秀住院期间花费医疗费47，123.32元，其中医保报销了30，098.73元医疗费，自费17，024.59元。后经湖北明鉴法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》意见为，杨家秀伤残程度为10级，伤后护理时间为90日，后期治疗费18，000元。出院后，杨家秀多次与对方协商未成。
2015年1月21日，杨家秀诉诸法院，请求判令对方共同赔偿其损失共计人民币100，023.99元（包括门诊治疗费3，078元、住院医疗费17，024.59元、法医鉴定费1，000元、残疾赔偿金43，521.40元、后期治疗费18，000元、精神抚慰金6，000元、护理费7，200元、住院伙食补助费700元、营养费3，000元、交通费500元）。
地铁集团公司辩称，本案是因运营中发生的事故，与地铁集团公司无关，地铁集团公司不是适格的被告，请求法院驳回其对地铁集团公司的全部诉讼请求。
地铁运营公司辩称，杨家秀受伤的地点在一号线和二号线换乘的地点，地铁运营公司对其受伤表示遗憾，但是公司不应当承担赔偿责任，请求法院驳回其全部诉讼请求。
一审中，通过事发时监控视频及相关调查显示，自动扶梯运行正常，未发生抖动等异常情况，自动扶梯安全提示标志完好，语音播报正常。
另查明，地铁集团公司负责轨道交通的运营及管理，并不参与地铁站的日常管理。地铁运营公司是轨道交通的运营及管理者，具有独立的法人资格。
此次受伤造成杨家秀的损失为，1、医疗费共计20，102.60元，其中住院费用17，024.60元，门诊治疗费3，078元；2、法医鉴定费1，000元；3、残疾赔偿金因鉴定构成十级伤残，且杨家秀长期居住在武汉市内，依照城镇居民标准，其伤残赔偿金为43，512.40元（22，906元／年×19年×0.1）；4、后期治疗费，根据鉴定意见为18，000元；5、精神抚慰金酌定3，000元；6、护理费，护理费标准参照服务业平均工资收入计算为6，390元（90日×71元／日）；7、住院伙食补助费210元（14日×15元／日）；8、营养费210元（14日×15元／日）；9、交通费，结合实际就医情况酌定为200元，以上合计92，625元。
一审认为，杨家秀自身行动不便，在乘坐自动扶梯时未扶好扶手不慎摔倒，自身存在过失。地铁运营公司作为车站的管理人，设有自动扶梯安全提示及语音播报，提醒乘客注意安全，尽到了相关的安全保障义务，不应当承担赔偿责任。杨家秀主张换乘站未设置无障碍电梯导致其摔倒的主张，因其未能提供证据证明地铁换乘站必须设置无障碍电梯，法院对此不予支持。杨家秀毕竟是在购买车票后，在自动扶梯过程中意外受伤，如损害后果全部由其承担，显失公平。考虑到，杨家秀系对方的承运对象，法院酌情判令地铁运营公司对其各项损失承担10%的补偿责任，即补偿9，262.50元，其他损失由杨家秀自行承担，地铁集团公司无责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：一、地铁运营公司于本判决生效之日起十五日内一次性补偿杨家秀各项经济损失共计人民币9，262.50元；二、驳回杨家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1，150元，由杨家秀负担1，035元，地铁运营公司负担115元（此款杨家秀已预交，地铁运营公司在支付补偿款时一并付给杨家秀）。
一审宣判后，杨家秀不服，向本院提起上诉。
上诉人杨家秀诉称，一审判决认定对方尽到安全保障义务，属于认定事实错误；一审判决援引合同法，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判全面支持其一审诉请。
被上诉人地铁集团公司、地铁运营公司均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、事故发生的时间为2013年3月31日，事故发生的位置在武汉轨道交通的1号线与2号线的循礼门换乘站的手扶电梯；2、本次乘坐轨道交通时，杨家秀有其丈夫随行，二位均能自主行走，并无肢体的残疾；3、对杨家秀的本次治疗费用及《司法鉴定意见书》，均无异议；4、对一审判决认定杨家秀的损失数额，均无异议。
二审另查明，1、2007年5月30日，地铁集团公司发文，成立地铁运营公司，其主要任务是负责运营管理和现有轨道衍生资源的经营管理；2、中国人民解放军广州军区武汉总医院的住院病历记载有，患者杨家秀，入院时间2013年3月31日，出院时间2013年4月14日，出院诊断为左锁骨骨折、左肱骨外科颈骨折、高血压Ⅱ级；3、《司法鉴定意见书》的意见为，杨家秀伤残程度10级，伤后护理时间90日，后续治疗费预计18，000元；4、事故地点的手扶电梯设有警示提示，其中有“年长者请走楼梯（改乘无障碍电梯）”的图示，该手扶电梯经监督检验为合格；5、2015年2月11日开庭笔录记载有，对双方当事人提交的证据进行了质证；杨家秀的代理人陈述“（杨家秀）以前中风过，不过恢复的很好，但是走路有点不便”。
本院认为，在轨道交通的换乘站，乘客杨家秀乘坐手扶电梯时不慎摔伤，经专业鉴定机构鉴定其构成十级伤残，行为人应当承担相应的责任。
关于轨道交通服务企业有否过错的问题。涉案事故中，所乘坐的手扶电梯有警示提示，该警示中“年长者请走楼梯（改乘无障碍电梯）”的图示，按常人对此的理解，该图示针对的不仅是年龄上的长者，更关注的是长者的行动不便。由于杨家秀有人随行且能自主行走，不属于必须乘坐无障碍电梯的情形。对杨家秀的不慎摔伤，一审判决认定轨道交通的服务企业已经尽到安全保障义务且无过错，有证据证明。杨家秀提出一审判决认定对方尽到安全保障义务属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于承担责任主体的问题。由于地铁集团公司于2007年发文中明确，地铁运营公司的主要任务是负责运营管理和现有轨道衍生资源的经营管理，涉案事故发生位置的手扶电梯，属于轨道衍生资源的范畴，应当由地铁运营公司经营管理。一审判决认定由地铁运营公司承担相应的补偿责任，有证据证明。杨家秀提出由地铁集团公司与地铁运营公司共同担责的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于一审判决适用法律的问题。本案中，杨家秀的人身损害，由于发生在轨道交通换乘站的公共场所，而非发生在轨道运输过程中的车厢内，一审判决援引《中华人民共和国合同法》第三百零二条的客运合同条款欠妥，而应依照《中华人民共和国侵权责任法》中公共场所安全保障义务的条款予以评判。对于杨家秀损害的发生，鉴于行为人并无过错，一审判决认定地铁运营公司承担10%的补偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确。上诉人杨家秀提出撤销原判、改判全面支持其一审诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由杨家秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年九月三十日
书记员 周常青