湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1288号
原告：彭志新，男，1969年10月1日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
被告：谭百永，男，1963年9月13日出生，汉族，江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被告：徐州市火花联运有限公司。
法定代表人：李太喜，经理。
委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：张雪冰，总经理。
委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
原告彭志新与被告谭百永、徐州市火花联运有限公司（以下简称徐州火花公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2016年10月30日，谭百永提出反诉，要求彭志新赔偿非法扣押车辆的损失，本院于2016年11月8日作出裁定，对谭百永的反诉不予受理。2016年11月14日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告彭志新的委托诉讼代理人潘亚平、被告谭百永、徐州火花公司的委托诉讼代理人刘伯华、被告平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭志新向本院提出诉讼请求：1．三被告共同赔偿彭志新损失96449元（修理费47449元，交通费损失9000元、违约金40000元），其中平安财保徐州中心支公司将保险理赔款直接支付给彭志新；2．诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年11月4日下午，苏C259**车在行驶过程中将彭志新停放在荆门市东宝区杨家桥”老地方宾馆”院内的鄂H101**车挂坏，经谭百永与保险公司现场确认，苏C259**车负全责。2014年11月22日经荆门市东宝区牌楼派出所调解，彭志新与谭百永签订协议一份。协议约定：彭志新修车的拖车费、维修费由谭百永全额承担；维修期间，谭百永一次性补偿彭志新交通费9000元，谭百永向牌楼派出所交50000元押金；彭志新车辆修好后，谭百永三天内不付款提车，按每天300元另向彭志新支付交通费。彭志新车辆修好后，多次联系谭百永付款提车，谭百永一直置之不理。彭志新无奈之下，找牌楼派出所要求提取谭百永所交的押金，但被告知，押金不知何时已被谭百永转走。2016年3月，彭志新另行筹资取回送修的鄂H101**车。
谭百永辩称，彭志新要求谭百永赔偿损失的理由不成立，于法无据。2014年11月4日，谭百永的货车苏C259**号挂车苏C28**号，停于荆门市东宝区老地方宾馆停车场内，13时许驶离时不慎将鄂H101**车副驾驶一侧刮毁，谭百永即向保险公司报损，当地保险公司派员现场勘查，确认谭百永负全责，保险公司提出了处理意见，但彭志新不但不接受，反而非法扣押了谭百永的货车，还将驾驶员打伤。最后在公安机关协调下，彭志新才同意放车，并提出非份要求。谭百永为了减少经济损失，在违背真实意愿的情况下，被迫与彭志新签订了协议，该协议应属无效协议。
徐州火花公司辩称，谭百永车辆系挂靠徐州火花公司经营，该运营车辆在平安财保徐州中心支公司处投保了交强及商业第三者险，该车在运营过程中出现的交通事故应由投保人和所投保保险公司进行理赔，徐州火花公司无直接赔偿义务。彭志新诉请徐州火花公司承担责任的依据不足。
平安财保徐州中心支公司辩称，本案若为侵权之诉，在被保险车辆行驶证及驾驶人员驾驶证事故发生时合法有效前提下，平安财保徐州中心支公司将依据法律规定和合同约定就本事故造成的彭志新直接损失在定损报告单确定范围内予以赔付。对彭志新车辆损失与本次交通事故不具备关联性以及人为原因造成的扩大损失，平安财保徐州中心支公司不予赔付。本案若为合同之诉，彭志新与谭百永达成的赔偿协议对平安财产徐州中心支公司不产生法律及合同上的约束力，平安财保徐州中心支公司不是适格被告，请人民法院驳回彭志新对平安财保徐州中心支公司的起诉。平安财保徐州中心支公司不是本起事故直接侵权人，对本次事故无推诿赔付情况，依保险合同约定，平安财保徐州中心支公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即车辆受损的照片五张、本院调取的牌楼派出所出具的证明一份、挂靠协议二份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核认定如下：
1.彭志新提交的2014年11月22日协议书一份，拟证明彭志新与谭百永系经公安机关调解自愿达成协议，苏C259**车承担全责，保险公司已勘验认可，双方对维修费用及违约金等进行了约定。对该证据，三被告对真实性无异议，但谭百永及徐州火花公司提出异议称该协议是在不平等的条件下签订的，系彭志新非法扣押谭百永车辆，谭百永迫于无奈才签订。该协议不公平、不合法，为无效协议。本院认为，即使在协议签订前彭志新扣押了其车辆，但双方签订协议时有公安机关工作人员在场主持，谭百永主张的胁迫情形不应存在。即使存在胁迫情形，在协议签订后一年内，谭百永也可要求撤销该协议，但谭百永也未行使撤销权。故对其异议理由不予采信，该协议有效，对该项证据予以采信。
2.彭志新提交的荆门市公安局2016年5月6日出具的证明一份，拟证明彭志新与谭百永达成的协议系由公安机关调解形成，合法有效；谭百永延误付款提车，不予理睬，将交给公安机关的50000元押金偷偷转走，其行为严重违约。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证目的，谭百永已通知保险公司解决车辆损失赔偿问题。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。谭百永与彭志新签订的协议约定，应由谭百永在接到通知后付款提车，而非通知保险公司付款，谭百永的异议理由不成立，对该项证据予以采信。
3.彭志新提交的荆门风雅贸易有限公司维修发票、清单各一张，拟证明彭志新支付的维修费用为47449元。谭百永和徐州火花公司提出异议称维修发票和清单及维修地点不一致；平安财保徐州中心支公司对证据的关联性有异议，认为肇事车辆与彭志新车辆一侧产生了刮擦，对车辆自动变速箱未能产生损坏，自动变速箱总成维修与事故造成的损失缺乏关联性，且事故发生后平安财保徐州中心支公司与维修事故车辆的荆门风雅贸易有限公司进行了定损确认，与该金额相差巨大。本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据能够证明彭志新支付的维修费用为47449元，对该项证据予以采信。
4.彭志新提交的荆门风雅贸易有限公司证明一张，拟证明彭志新于2015年6月2日收到付款提车的通知。被告对真实性无异议，该证据能够证明待证目的，予以采信。
5.平安财保徐州中心支公司提交的机动车辆保险定损报告一份，拟证明平安财保徐州中心支公司与荆门风雅4S店对事故车辆进行的定损报告。彭志新提出异议称，该报告无任何一方盖章签字，形式上不具备合法性，且是保险人自己做出的评估，不能约束其他方。本院认为彭志新的异议理由成立，对该项证据不予采信。
另就鄂H101**号小轿车更换变速箱损坏是否为本案交通事故造成这一问题，本院对荆门风雅贸易有限公司的工作人员进行了询问并制作了询问笔录两份，当事人对两份询问笔录无异议。
结合本院审查确认的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
彭志新占有案外人袁建国所有的鄂H101**号小轿车。2014年11月4日下午，鄂H101**号小轿车停在荆门市东宝区杨家桥”老地方宾馆”院内，谭百永雇请的司机驾驶苏C259**货车时将鄂H101**号小轿车刮擦并拖行，致使该小轿车受损。2014年11月22日，经荆门市东宝区牌楼派出所调解，彭志新与谭百永就车辆损坏赔偿达成协议，协议约定：”苏C259**货车负本次事故的全责，由谭百永将受损轿车拖至4S店定损维修，拖车费用及维修费由谭百永全额承担。彭志新车辆维修期间，谭百永一次性补偿彭志新交通费共计玖千元；维修费用包含修复及换件费用，谭百永、彭志新到修理店确损（时间截止为2014年11月23日下午5时前）。维修是否合格以4S店为准。谭百永为保证诚信，自愿押五万元到牌楼派出所，彭志新车辆修好后，通知谭百永付款提车。通知后如谭百永三天内未到按300元每天另计交通费。”协议签订后，谭百永将9000元交通费及存有50000元保证金的银行卡交与派出所，并将苏C259**货车开走。派出所将9000元已交与彭志新。彭志新将车辆送往荆门风雅贸易有限公司修理，维修项目为油漆、钣金类维修，费用为13869.1元。2014年12月26日，车辆第一次维修完毕。彭志新在提车时发现变速箱存在故障，车辆无法正常行驶，遂通知了保险公司，保险公司认为变速箱损坏与交通事故无关。彭志新遂将车辆留置在荆门风雅贸易有限公司，后彭志新交纳了押金，荆门风雅贸易有限公司方才于2015年5月28日至31日期间对变速箱等进行更换和维修。此次修理项目中防冻防锈液、罐装氟、自动变速箱油、电动窗总成开关，前门窗继电脚、机脚修理为事故理赔所送项目及定期保养项目，此次维修费为34449元。2015年6月2日，荆门风雅贸易有限公司通知彭志新提车，彭志新通过派出所通知谭百永付款提车，谭百永未予理睬，其交给公安机关的银行卡卡内资金也被谭百永转移。2016年3月2日，彭交新交纳了两次维修费47449元后才将鄂H101**号车提走。
本院认为，彭志新依协议提起合同之诉，则本案案由应为合同纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，对本案的案由予以变更为合同纠纷。
谭百永雇请的司机驾驶苏C259**货车将彭志新占有的鄂H101**号小轿车刮擦并拖行，造成鄂H101**号小轿车受损的交通事故，后谭百永与彭志新就赔偿事宜达成了协议，该协议虽谭百永认为是受胁迫所签订，但谭百永并未在一年内行使撤销权，在协议未被撤销情况下，该协议为有效协议，谭百永应按协议约定履行义务。彭志新依协议提起诉讼，而合同具有相对性，仅对协议的双方有约束力。彭志新请求徐州火花公司、平安财保徐州中心支公司承担共同赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于事故造成的修理费损失，原告主张的修理费损失为47449元。本院采信的事故照片能证明车辆存在油漆、车身钣金损害，故第一次维修项目及产生的费用13869.1元，与本案事故之间具有因果关系，应予确认。第二次维修项目中的防冻防锈液、罐装氟、自动变速箱油、电动窗总成开关，前门窗继电脚、机脚修理均为事故理赔所送项目及定期保养项目，与本案交通事故并无因果关系，所产生的修理费本院不予支持。对于更换变速箱的费用30120元，因变速箱修理是在第一次修理完毕后，事隔近半年进行的修理，就车辆变速箱损坏是否系因交通事故造成本院对荆门风雅贸易有限公司工作人员做了询问笔录两份，各方当事人对笔录的真实性无异议，笔录表明自动挡车辆被撞后拖行，有可能会造成变速箱的损坏，而并非一定或具有高度的可能性。故彭志新主张变速箱更换的费用，其有责任提供证据予以证明变速箱的损坏系交通事故造成，但彭志新未能提供。在事故发生后保险公司就车辆定损时并未对变速箱损失进行认定，彭志新发现变速箱故障也通知了保险公司，但保险公司未予认可，彭志新此时应对变速箱损坏的原因进行鉴定或对证据进行保全以便于今后主张权利，但彭志新自行要求荆门风雅贸易有限公司对车辆的变速箱进行维修，导致现无法再对变速箱损坏的原因及是否需要更换进行鉴定，其应承担相应的法律后果。综上，彭志新未提供证据证明变速箱的损坏系本案交通事故造成，因此对变速箱维修产生的损失不予认可。
关于彭志新主张协议约定的交通费9000元，因此费用谭百永已实际支付，故本院不予支持。
关于彭志新主张的违约金40000元，本院认为，依协议约定，谭百永应于通知其提车三天内付款。2015年6月2日，彭志新通过派出所通知谭百永履行调解协议，谭百永未予理睬，致彭志新迟延提车。谭百永存在违约行为，应承担相应的违约金。但谭百永不支付维修费用给彭永新造成的损失为不能正常使用车辆导致的交通费损失，双方约定的300元/天过分高于彭志新可能产生的损失，谭百永有减少违约金的意思表示。本院考虑彭志新的实际损失情况及当事人的过错程度等因素，酌定为50元/天为宜。荆门风雅贸易有限公司于2015年6月2日通知彭志新付款提车，但彭志新于2016年3月22日才付款提车，即使谭百永不履行付款义务，彭志新在催讨无果的情况下应采取及时提车方式以防止损失的扩大，但彭志新在收到通知后九个月左右方才提车，彭志新未能及时采取措施导致了提车时间的拖延，对其扩大的损失谭百永不应承担责任。本院根据本案实际情况，认为彭志新向谭百永要求付款提车的合理时间为两个月，则谭百永应承担的违约金为3000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告谭百永于本判决生效之日起三日内支付原告彭志新维修费13869.1元及违约金3000元；
二、驳回原告彭志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由原告彭志新负担1824元，被告谭百永负担387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 张玉清
人民陪审员 蔡君芳
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 黄亚兰
书 记 员 周崇洋