湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1107号
上诉人（原审原告）：吴翠芝，女，生于1966年10月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人（原审原告）：瞿娇，女，生于1986年10月15日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人（原审原告）：瞿洪，女，生于1989年1月14日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人（原审原告）：瞿祖和，男，生于1934年3月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上诉人（原审原告）：周几秀，女，生于1939年6月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
上列五上诉人的委托代理人：陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号，组织机构代码：73521484-3。
负责人：范静，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：利川市利民公共交通有限公司，住所地：利川市腾龙大道旅游集散中心，统一社会信用代码：914228027476660709。
法定代表人：李锐，系该公司董事长。
上诉人吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司、利川市利民公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀一审诉称：2015年3月4日18时18分，五原告的直系亲属瞿万佐驾驶的鄂Ｑ×××××号“速卡迪”牌普通二轮摩托车与向科林驾驶的属被告利民公交公司所有的鄂Ｑ×××××号“友谊”牌大型普通客车在326省道7KM＋900M路段发生碰撞，造成瞿万佐受重伤被送往利川市民族中医院抢救治疗和两车受损的交通事故。同日23时瞿万佐在医院经抢救无效死亡。经利川市公安局交通警察大队认定，本次事故瞿万佐负全部责任，被告利民公交公司驾驶员向科林不承担本次事故的责任。原告认为，被告利民公交公司的车辆在被告太保财险恩施支公司投保了交强险，该交通事故发生在承保的保险期内，被告太保财险恩施支公司应当承担交强险责任限额120000元的法定保险责任；被告利民公交公司的驾驶员向科林虽然不承担责任，但该公司有义务向原告提供事故车辆的交强险保险凭据或者向太保财险恩施支公司提出瞿万佐死亡保险事故的理赔申请。被告利民公交公司怠于履行上述义务，使原告的正常维权受阻。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告太保财险恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告给付因亲属瞿万佐在交通事故中死亡的交强险保险金120000元（含医疗抢救费10000元）；2、本案诉讼费由被告利民公交公司承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司一审辩称：1、我公司不是本案的侵权人；2、被告利民公交公司在我公司投保了交强险，我公司在无责范围内承担赔付责任；3、根据相关法律规定，我公司不承担本案的诉讼费。
原审被告利川市利民公共交通有限公司一审辩称：1、瞿万佐在本次交通事故中死亡，造成死亡的原因是他自己，利民公交公司不存在过错，依法不应当承担侵权的赔偿责任；2、原告提出要求太保财险恩施支公司在保险理赔限额内赔偿120000元，不应该支持，因为根据双方签订保险合同的约定，关于死亡无责赔付的保险限额只有11000元；3、诉讼费应当由原告自行承担，因为按照诉讼费承担原则是由责任主体承担，被告利民公交公司并不是赔偿义务人。
原审查明：2015年3月4日18时18分，原告方亲属瞿万佐醉酒后驾驶鄂Ｑ×××××号“速卡迪”牌普通二轮摩托车由利川往凉务方向行驶，至本市326省道7KM＋900M路段时，因临近弯道占道超车，与相对方向由向科林驾驶的属利民公交公司所有的鄂Ｑ×××××号“友谊”牌大型普通客车发生碰撞，造成瞿万佐受重伤被送往利川市民族中医院抢救治疗，同日23时瞿万佐经抢救无效死亡，为此开支医疗费11688.59元。后经利川市公安局交通警察大队认定，瞿万佐负本次事故全部责任，向科林无责。为此，原告提出如前诉讼请求。在审理中，因意见分歧，故调解未果。
另查明，吴翠芝系瞿万佐之妻，瞿娇、瞿洪系瞿万佐之女，瞿祖和系瞿万佐之父，周几秀系瞿万佐之母。此外，鄂Ｑ×××××号车在太保财险恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险等险种，鄂Ｑ×××××号车在中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
原审认为：原告亲属瞿万佐醉酒后驾驶机动车上道路行驶，临近弯道占道超车是造成本起道路交通事故的直接原因，交警部门对此有明确的责任划分。从立法目的考量，我国道路交通安全法第七十六条直接规定由保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失，可见，在保险人与第三人之间，形成了一种法定责任，即保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任、其侵权责任的大小并无关联。但该规定并不意味着，一旦出现受害人死亡，死亡赔偿限额就是110000元，医疗费用赔偿限额就是10000元，实际上赔偿限额应根据责任大小分项进行。根据本案实际情况，保险公司无责任死亡赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。原告称，《机动车交通事故责任强制保险条例》是行政法规，道路交通安全法是法律，其效力高于条例，原审认为，该条例与道路交通安全法的立法宗旨并行不悖，原告对此在理解上有误，其理由不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀人民币12000元。二、被告利川市利民公共交通有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀的其他诉讼请求。案件受理费1000元，依法减半收取500元，由原告吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀负担。
上诉人吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀不服一审判决上诉称：原审法院认定本案事实清楚，但在定性和适用法律上存在错误。全国人大颁布实施的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）……；（2）……。（1）上述法律规定确立了保险公司对保险事故的无责任赔偿责任，其立法宗旨和目的是使道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治、维护社会稳定，其核心是保护和救助生命，维护在交通事故中作为弱势的机动车第三者的合法权益，交强险本身具有社会公益性特点。机动车交通事故责任强制保险中的赔偿是法律直接规定的无责任赔偿，不以机动车有过错为前提，也不以机动车承担责任为前提。参加了机动车第三者责任强制保险后，一旦发生交通事故导致他人人身伤害或者财产损失，承保的保险公司就应当首先予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及当事人的过错程度如何。因此，本案中在上诉人的亲属瞿万佐承担全部责任，利民公交公司不承担责任的情况下，但被上诉人保险公司仍然要承担保险义务。无责任赔偿是保险公司的法定赔偿义务，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二项规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。除受害人故意意外，只是机动车无过错的一方本身不需要承担赔偿责任，但是其投保的交强险的保险公司却仍然有赔偿的务。（2）《道路交通安全法》第七十六条明确规定的是保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任。《交强险条例》是国务院制定的行政法规，效力低于《道路交通安全法》。《交强险条款》系保监会制定的格式条款，其部分减轻保险公司责任的条款不应采信。本案应当以《道路交通安全法》为处理依据。综上所述，五上诉人认为，原审法院作出的上述判决定性不准，适用法律错误，应当依法予以撤销，改判由被上诉人保险公司承担给付保险金120000元的责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司、利川市利民公共交通有限公司未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定一致，并无冲突之处，即保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿受害人。而中国保险监督管理委员会专门对机动车交通事故责任强制保险责任限额明确规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险的约定与中国保险监督管理委员会的规定完全一致，发生交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司只能根据被保险机动车在道路交通事故中有无责任区别赔偿。本案中，上诉人的亲属瞿万佐负事故全部责任，被保险车辆驾驶人不承担责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司应按照被保险机动车在道路交通事故中无责任赔偿限额的规定赔偿受害人家属，即死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币。一审据此判由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司向上诉人赔偿12000元正确。综上，一审采信证据正确，认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人吴翠芝、瞿娇、瞿洪、瞿祖和、周几秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年十月十一日
书记员 谭学胜