河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初1970号原告：张书军，曾用名张书林，男，生于1973年8月13日，汉族，原住河南省中牟县，现住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。被告：张书正，男，生于1968年10月23日，汉族，住河南省中牟县。原告张书军与被告张书正不当得利纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院以（2017）豫01民终2358号民事裁定指令本院审理，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国锋、被告张书正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还拆迁款264500元。事实和理由：2015年4月30日，郑东新区豫兴路办事处与原告签订编号WZ-71征迁补偿安置协议，决定征用原告的宅基地及建筑物，同时确定给予原告306528元补偿款；根据办事处要求，原告办理了银行存折，因被告系原告同胞长兄，原告有关拆迁安置补偿谈判等事宜均由被告与政府有关部门协商处理，该存折也一直由被告保管；拆迁补偿协议签订后，原告积极响应政府要求，配合进行拆迁工作，政府也如约进行了补偿，2015年5月15日，原告名下存折上收到264528元补偿款，后被告分五次共取走补偿款264500元，原告多次向被告索要补偿款，被告一直不予归还原告，为此，原告诉至法院。被告辩称：第一，原、被告兄弟三人，被告排行老大，原告排行老二，被告和排行第三的张振鹏各有自己的宅院，原告一直没有自己的宅基，也没有建造自己的房屋，随父母在被告的宅院内居住；中牟县刘集镇王庄村拆迁前，原告一直单身，不但不能自给自足，还经常花老人的钱，就连出去打工的路费都是父母出；2014年下半年，村里传出拆迁消息，部分村民开始在自己的宅基地之外的荒地上私搭乱建，到2015年元旦后，大部分村民都搭建了小钢架结构的铁皮瓦房，为让原告能早日成家，被告和父母商量后，在祖上留下的原、被告爷爷的老坟地（坟已外迁）上由被告出资建起一千多平方米的小钢构铁皮瓦房，2015年春节后，拆迁工作队进驻村里，开始拆迁工作，因被告已有一宅基，其在老坟地上建造的房屋不能再以被告名义进行补偿，被告多次与拆迁指挥部协商，以原告名义对老坟地上的院子进行了测量，房屋不是原告所建，房屋所占用土地并非原告宅基地，也不是原告承包地，建房所占用的土地是双方祖上遗留的老坟地，按照农村宗族习惯，原、被告的父亲和伯父（单身、无子女）两人共同继承该份土地，待父亲和伯父这一代人去世后才能转由原、被告这一代其弟兄三人共同承继；原告对拆迁房屋不享有所有权和其他权益，经原、被告父母和伯父同意，被告花费83500元在该处老坟地建成了简易钢构民房三层，2015年2月17日（农历腊月二十九）竣工，建房过程中，原告既没有出资，也没有参与管理，对被拆迁房屋没有任何付出，不享有任何权益。第二，被告在家已有一处住宅，而农村拆迁政策对另一处住宅的补偿又很低，为了规避农村拆迁政策造成的损失，多争取些补偿，经原告同意，被告使用原告名义签订协议和领取补偿款，原告虽然对被拆迁房屋没有任何贡献，但补偿所得实际由其享受了大部分利益，原告受人摆布，不顾亲情，要求全部补偿所得于法无据，于情无理。第三，补偿总金额为306528元，领取时首先扣除原告安置房成本价42000元，实际领取补偿款264528元，扣除被告建筑成本83500元后，下余181028元，被告分三次给付原告92000元，给原、被告父母和伯父每人10000元，给三弟张振鹏30000元，被告留下29028元。本院经审理认定事实如下：被告张书正与原告张书军系同胞兄弟，其父张延科、母朱兆连婚后育有三子，被告为长子，原告为次子，三子张振鹏；长子及三子均有自己的宅院；原、被告所属村庄拆迁前，原告名下无宅院，其随原、被告父母及大伯张文平在被告宅院居住生活。原、被告及其他张姓宗亲共同协商在已弃用的老坟地上建造三层钢结构建筑一座，并按张姓宗亲所属三个支系分为三份，原、被告所属一支由被告张书正出资35333元。2015年4月30日，原告以上述被告出资建造的部分房屋与郑州市郑东新区豫兴路办事处征迁安置指挥部签订编号为WZ-71的《征迁补偿安置协议书》，主要约定内容为：双方在共同确认被征用土地上属原告所有的构、建筑物及其它附属物的数量后，郑州市郑东新区豫兴路办事处向原告兑付各种补偿费用306528元，原告被安置65㎡房屋，其中40㎡为无偿分配，20㎡由原告按优惠价2100元/㎡购买，即原告向郑州市郑东新区豫兴路办事处交纳安置房款42000元。上述各种补偿费用306528元，由郑州市郑东新区豫兴路办事处扣除原告应交纳的安置购房款42000元后，下余264528元补偿款于2015年5月15日转入中牟郑银村镇银行刘集支行原告名下账号10×××19中。2015年5月18日、5月20日，被告分别从原告上述补偿款账户取款40000元，同年6月2日被告又从该账户取款33000元，同年6月30日被告再从该账户取款151500元，共计取款264500元。另查明：按原、被告所属村庄拆迁政策，空补为36000元/人。庭审中，被告自认其从原告名下账户取出的补偿款，扣除其本人支付的建房成本、交付给村干部转交刘巧爱的36000元（被告述称在其所属村庄拆迁过程中，经村干部协调，从后拆迁的涉案被拆迁建筑中将本村村民刘巧爱家庭拆迁时漏算的36000元补出来）后，分别给付原告92000元、父母及大伯每人10000元、三弟张振鹏30000元，被告自留下余约29000元；原、被告父母、大伯及三弟数人均认可已收到被告给付的上述款项；原告认可其已先后三次收到被告给付钱款共计92000元，但述称该款为被告名下宅院应分配给原告的补偿款，并非原告所支名补偿款中的款项，被告则述称其名下宅院应分配给原告的补偿款目前尚未给付原告；此外，原告认可交付给村干部转交刘巧爱的36000元是从三个支系的总建筑面积中核算的，已按出资份额从三个支系中扣除，否认包含在原告支名的拆迁补偿款金额中。本院认为：按原、被告所属村庄拆迁安置政策及原告与郑州市郑东新区豫兴路办事处征迁安置指挥部签订编号为WZ-71的《征迁补偿安置协议书》，原告可分得安置房65㎡，且相应购房款42000元已由郑州市郑东新区豫兴路办事处从涉案被拆迁建筑的总补偿费306528元中直接扣除，该房、款是与原告有较强人身依附属性的补偿。下余发放到原告名下存折中的补偿款264528元，虽然仍是以原告宅基的名义对涉案被拆迁建筑进行拆迁补偿所得，但涉案被拆迁建筑所占用的土地却是张姓宗亲的老坟，原、被告及其父母、大伯、三弟均应为土地上的附属物的受益人，且被拆迁建筑在建造时是由被告张书正出资，故本院在认定该264528元补偿款的归属以及被告应否返还、如何返还时，应考虑原告本无宅基可获得什么样的利益、原告支名可获得什么样的利益、被告出资可获得什么样的合理利益、所占用的土地、拆迁政策、村规民俗等多种因素。按原、被告所属村庄拆迁政策，村民没有宅基时可空补36000元，应认定原告未支名涉案被拆迁建筑时，其在所属村庄拆迁过程中必然可获得空补利益36000元，故264528元补偿款中，应首先给付原告36000元空补款；其次，被告建造涉案被拆迁建筑时支出成本35333元，亦应从补偿款264528元中给付被告所支出的建造成本35333元。被告给付父母及大伯30000元、三弟30000元，共计60000元，应否为上述所得人员所得及是否合理，本案不予处理。扣除上述三项后，结合原告支名补偿、被告出资建造等因素，由原、被告按公平原则共同分配剩余拆迁补偿款133195元较为适宜，即原、被告各得66597.5元。综上所述，除安置房外，原告合计应得补偿款（含空补）102597.5元，被告合计应得补偿款（含建造成本）101930.5元，被告先后四次从原告名下存折中取出补偿款264500元，原告存折中余留28元，被告已给付原告92000元，应再给付原告10569.5元。原告关于其所收到的92000元为被告名下宅院应分配给原告的拆迁补偿款，而不是原告支名的拆迁补偿款中的款项的理由，证据不足，不予采纳。被告抗辩其从取出的补偿款中取出36000元给付村干部转交给本村村民的理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张书正于本判决生效之日起十日内返还原告张书军不当利益一万零五百六十九元五角；二、驳回原告张书军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，由原告张书军负担5204元，由被告张书正负担64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙彦伟审 判 员  杜雪霞人民陪审员  窦春森二〇一八年四月二十六日书 记 员  李 卉