湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二初字第154号
原告刘金明，男，1966年1月31日出生，汉族。
委托代理人唐衡虎、廖建伟，湖南八方律师事务所律师。
被告胡志强，男，1965年11月29日出生，汉族。
委托代理人刘东满，湖南业达律师事务所律师。
第三人衡阳市公共交通集团有限公司，住所地：衡阳市石鼓区环城北路38号。
法定代表人何咭桦，该公司董事长。
委托代理人秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人唐小满，女，1966年4月9日出生，汉族。
原告刘金明为与被告胡志强、第三人衡阳市公共交通集团有限公司（以下简称“公交公司”）合伙协议纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月26日、10月19日对本案公开开庭进行了审理。原告刘金明及其委托代理人唐衡虎、廖建伟，被告胡志强委托代理人刘东满，第三人公交公司委托代理人秦家湘、唐小满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金明诉称，2005年5月12日，原告与第三人签订了《关于开通40路公共汽车线路的协议》，协议约定：第三人将其40路公交线路的经营权交给原告，两年后，原告需每年向第三人交纳管理费50000元，承包经营期限为10年；原告实行独立经营、自负盈亏。2006年2月27日，原告又与被告签订《衡阳市40路公交合作协议》，协议约定：市40路公交线路承包经营权归属原告的基础上，原、被告双方对该公交线路30台公交车进行合作经营，具体为：1、被告支付原告各项费用6000000元；2、考虑双方合作期间所产生的利润分配问题，由被告每月支付原告管理费
10000元；3、因原告仍以监督和督促的方式参与经营，被告需每月支付原告工资5000元；如被告不能按时上缴原告管理费，视为违约，原告有权要求被告一次性给付9年的管理费及工资。原、被告签订该协议后，被告擅自以衡阳市仁友公共交通有限公司的名义与他人签订协议，将40路公交线路的公交车承包给他人，还于2008年5月12日，又擅自与第三人签订《40路公交线路经营协议》，使得原先的承包者由原告变成了被告。被告与原告签订协议后，只向原告支付了前期费用6000000元，对于协议约定的管理费和工资，经原告多次催收，被告至今未予支付，特此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告胡志强支付原告管理费等共计
1620000元及银行同期贷款利息；2、将40路公交车承包经营权归还第三人公交公司；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告刘金明提供了以下证据：
1、《关于开通40路公共汽车线路的协议》1份，拟证明原告与第三人公交公司签订了10年独立经营40路公交线路协议并一直履行至结束。
2、《关于衡阳市40路公交合作协议》1份，拟证明原告与被告胡志强签订了合作经营40路公交线路协议，但被告没有支付原告每月15000元的经营管理收益。
3、《结算协议》1份，拟证明原告与被告成本收支的结算约定。
4、《授权经营协议书》1份，拟证明被告经原告同意后将30台40路公交车发包给他人经营情况。
5、《关于40路公交线路的有关情况汇报》1份，拟证明被告就40路公交线路的经营情况向政府有关部门汇报的事实。
6、第三人公交公司出具的《40路油料补贴情况表》1份，拟证明第三人公交公司通过扣除油料补贴方式，收取原告管理费510000元，除多扣原告管理费110000元外，还欠原告油料补贴费1125000元。
7、《衡阳市蒸湘区人民检察院不起诉决定书》1份，拟证明原告刘金明不构成犯罪，公安部门出具的证据材料不能作为有效证据使用。
对于原告刘金明提供的上述7份证据，经庭审质证，被告胡志强对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因为当时被告实际支付给原告9000000元，而原告在线路上的投入总共不到6000000元，所有的投资都是被告支付给原告，原告没有共同投资，原、被告名为合作实为经营权转让；对证据3的三性均没有异议，结算协议没有包括额外的3000000元；对证据4的真实性有异议，原告没有提供原件，对合法性没有异议，对关联性有异议；对证据5的真实性有异议，原告没有提供原件，落款处的签字是被告的字迹，但可能是复制上去的；对证据6本身的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，油料补贴应以财政局的数据为准，第三人扣收管理费与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。
对于原告刘金明提供的上述7份证据，经庭审质证，第三人公交公司对证据1、6的三性没有意见；对于证据2、3、4、5，认为该4份证据与自己无关，不发表质证意见；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。
被告胡志强辩称，原告诉请与客观事实不符。2006年2月27日双方所签《关于衡阳市40路公交合作协议》，名为合作协议，实为一次性的经营权转让。被告不仅是支付了原告协议上的6000000元，还多支付了3000000元。该协议所写的与原、被告双方实际履行不一致的原因，是因为原告与第三人所签订的《关于开通40路公共汽车线路的协议》里面提到后续继续合作的问题。2008年第三人与原告终止了协议，原告与被告的一次性转让也就失去了基础，被告被迫与第三人签订了新的经营协议。另外，原告的起诉超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告胡志强申请法院向衡阳市公安局调取了原告刘金明因涉嫌行贿罪、职务侵占罪被公安机关立案侦察的相关材料1组（其中包据：结案报告书1份、衡阳市石鼓区检察院出具的证明1份、衡阳市公安局经侦支队出具的对刘金明一案综合材料1份、胡志强的存折记录2页、建设银行转账凭证1张）。
对于被告胡志强提供的上述证据，经庭审质证，原告刘金明对证据的来源、形式没有异议，对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人公交公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与自己无关，对合法性不发表质证意见。
第三人公交公司述称，第三人与被告所签订的协议到期后，已经把40路公交线路收回，本案实际上与第三人无关联。
为支持其述称理由，第三人公交公司提供了以下证据：
1、《批复》1份，拟证明40路公交线路系建设局批复给第三人公交公司所有；
2、《通知》1份，拟证明在与被告胡志强签订合同前，第三人已通知原告刘金明提出终止合同，原告刘金明未持异议；
3、原告刘金明出具的《申请报告》2份，拟证明原告刘金明曾经两次报告请求第三人公交公司收回线路；
4、第三人公交公司出具的《函》1份，拟证明合同到期时第三人公交公司催告被告胡志强合同终止并要求其主动撤出；
5、照片1张，拟证明线路收回后站牌已更名为第三人公交公司的线路名称140路（原为340路）；
6、340路司机联合签字的报告1份，拟证明车主在第三人公交公司收回线路后，书面提出要求解决善后事宜。
对于第三人公交公司提供的上述6份证据，经庭审质证，原告刘金明对证据1、3、4、5的三性均没有异议，认为证据3、4证明了原告与第三人的协议还在履行；对证据2的三性均有异议，因为原告不知情；对证据6的真实性、合法性不发表质证意见，但对其关联性有意义，认为该证据与本案无关。
对于第三人公交公司提供的上述6份证据，经庭审质证，被告胡志强对证据1、2、4、5、6的三性均没有异议，对证据3来源的真实性没有异议，对该证据内容的真实性有异议，认为这是原告单方的陈述，没有其他任何证据可以证实。
对于原告刘金明提供的上述7份证据，经庭审质证，本院认为，证据1、7，因被告及第三人对其三性均无异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据2，被告对其真实性没有异议，且原、被告双方认可是其双方自愿签订的协议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据3，被告对其三性均无异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据4，原告虽然未能提供原件，但该证据上有多人的签字及手印，以及加盖了第三人公交公司的公章，难以伪造，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据5，原告未能提供原件，也没有其他证据予以佐证，应不予采信；对于证据6，与本案无关，不予采信。
对于被告胡志强申请法院调取的1组证据，经庭审质证，本院认为，原告刘金明虽被公安机关立案侦察，但后被检察机关决定不起诉，该证据不能证实原告刘金明多收了被告胡志强3000000元的事实，不能作为本案的定案依据。
对于第三人公交公司提供的上述6份证据，经庭审质证，本院认为，原告刘金明及被告胡志强对证据1、4、5的三性均没有异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据2，第三人公交公司没有其他证据能证实该通知已送达给原告刘金明，没有证据能证实该通知已经生效，其证据效力应不予确认；对于证据3，原告对其三性均无异议，被告对其真实性也无异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，应予采信；对于证据6，与本案缺乏关联，应不予采信。
经审理查明，2005年5月12日，原告与第三人公交公司签订了《关于开通40路公共汽车线路的协议》，协议约定：第三人公交公司将其40路公交线路交由原告独立经营，原告以其所购的30台新款客车按照市政府及市建设局的要求，开通试运行；开通试运行后，原告独立组织、自主管理、自负盈亏、自担风险；两年后，原告每年向第三人公交公司交纳管理费50000元；在原告刘金明与第三人公交公司尚未共同组建第三人公交公司管理下的子公司前，双方按此协议的合作期为10年。2006年2月27日，原告又与被告签订《衡阳市40路公交合作协议》，双方就重新合作经营40路公交线路的相关事宜协议约定：被告支付原告各项费用
6000000元后，原告将40路公交线路的经营权交由被告经营管理，但大的事情必须与原告商定；原告每月收取被告管理费用10000元；被告必须及时上缴国家的税费及第三人公交公司的管理费用，原告有权监督和督促被告上缴税费；被告必须将30台车过户到第三人公交公司或原告成立的子公司户上；被告每月支付原告刘金明固定工资5000元，必须安置原告的一名出纳人员，支付其每月固定工资1000元；如被告不能按时上缴原告的管理费，视为违约，原告有权要求被告一次性给付原告9年的管理费及原告刘金明的工资；该协议合作期限暂定9年，合同到期后，如原告继续取得40路车经营权，原、被告双方仍按此模式和条件合作；被告必须服从原告的经营与管理，原告与第三人公交公司签订的合法合同，以模拟法人的形式出现，法人永远不变。协议签订后，原告刘金明依约将40路公交线路的经营权交给了被告胡志强，而被告一直没有依约每月支付原告管理费
10000元及工资5000元。故此，酿成本案纠纷。
另查明，2008年5月12日，被告胡志强与第三人公交公司签订了《40路公交线路经营协议》，协议约定第三人公交公司将其所有的40路公交线路交给被告胡志强独立经营，自负盈亏，风险自担，经营期限为7年，被告胡志强每月向第三人公交公司交纳线路维护费30000元。再查明，原告起诉时，40路公交线路已由第三人公交公司收回，其公交站牌已更名为第三人公交公司的线路名称140路。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，涉案的《关于开通40路公共汽车线路的协议》、《关于衡阳市40路公交合作协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案审理过程中，第三人公交公司提出其于2006年5月15日作出对原告刘金明《关于终止<关于开通40路公共汽车线路的协议>的通知》，但没有提供证据证实该通知已送达给原告刘金明，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，第三人公交公司主张于2006年5月份已解除其与原告所签订的合同，理由不能成立，本院不予支持。从原、被告双方签订的《关于衡阳市40路公交合作协议》约定的内容来分析，该协议的内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，因此，原、被告之间系个人合伙关系。议协约定由被告每月支付原告管理费
10000元、固定工资5000元，属于原、被告双方对盈余分配的约定。合同签订后，原告刘金明依约将40路公交线路经营权交给了被告，其行为没有过错，不承担本案责任。被告应依约在9年（2006年2月27日至2015年2月27日）合伙期限内，每月支付原告管理费用10000元及工资5000元，而被告一直未按约履行，依据原、被告双方在协议中的第八条约定：如被告不能按时上缴原告的管理费，视为违约，原告有权要求被告一次性给付9年的管理费及其工资。协议中关于被告支付原告管理费及工资的约定，系原、被告双方对同一债务分期履行的约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本院认为，原、被告双方合同履行期的最后一个月为最后一期履行期限，原告在合同期满后的3个月提起诉讼，没有超过诉讼时效。据此，本院对于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不予支持。故对于原告主张被告胡志强一次性支付原告管理费及工资共计
1620000元（15000元×12个月×9年=1620000元），本院予以支持。对于原告诉请支付其管理费及工资的利息，因双方没有对支付利息进行约定，本院不予支持。对于原告诉请将40路公交车承包经营权归还第三人公交公司，因其与本案原、被告之间的合伙协议纠纷无关联性，且原告起诉时，40路公交线路被第三人公交公司收回，站牌已更名为第三人公交公司的线路名称140路，故原告的该项主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡志强于本判决生效之日起十日内支付原告刘金明管理费及工资共计1620000元；
二、驳回原告刘金明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19380元，由被告胡志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
审 判 员 阳 林
人民陪审员 范召富
二〇一五年十一月十日
代理书记员 刘 锴
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。