江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初557号
原告：彭远锋，男，1970年9月19日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。
被告：鹰潭市复兴水电建设有限公司（以下简称被告），住所地：余江县白塔西路D-11号，统一社会信用代码：913606227165834750.
法定代表人：于对水，职务董事长。
委托诉讼代理人：宋鸣、汤庆斌，江西华星律师事务所律师。
原告彭远锋与被告鹰潭市复兴水电建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年9月25日作出（2017）赣0622民初816号民事判决书，被告鹰潭市复兴水电建设有限公司不服该判决，上诉至江西省鹰潭市中级人民法院，江西省鹰潭市中级人民法院审理后，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。2018年4月27日，本院立案重审，另行组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告彭远锋及其委托诉讼代理人张快华，被告鹰潭市复兴水电建设有限公司的委托诉讼代理人宋鸣、汤庆斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭远锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1050000元；二、判令被告支付原告借款利息945000元（利息暂计算至2017年9月17日共计36个月按照月息2.5%计算），后续利息计算至实际还清借款为止；三、判令被告支付给原告为实现债权所产生的律师费3万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，结识了被告公司董事长于对水之子于伟，后双方发展成朋友关系。2013年元月，被告因资金周转需要，分别于2013年1月25日、1月27日向原告借款70万元、80万元，并立下借据，约定按2.5%计算利息，截止到2013年5月18日止，被告已偿还部分借款本金及利息，结欠原告本金105万元，利息付至2014年9月18日止。此后，被告对此借款久拖不还，原告无数次催讨，但均未果，故原告诉至法院。
被告鹰潭市复兴水电建设有限公司辩称：1、原告彭远锋向鹰潭市复兴水电建设有限公司出借款，事实上是通过于伟联系介绍的，该款也用于于伟内部承包的项目当中，借条上的公章是被告应原告的要求在借条上加盖的；2、被告已经在出具借条后，向原告还款110万元，所借款项已经偿还，多还款项20250元系于伟指定支付用于偿还于伟和彭远锋之间的其他款项。请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：原告起诉的被告主体是否适格；如适格，被告还欠原告借款金额及利息多少。
原告彭远锋围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：
一、原告身份证复印件、被告企业营业执照复印件，证明原被告的身份信息及诉讼主体资格；
二、借条复印件两张，证明被告向原告借款的事实。
三、银行转账凭证复印件，证明原告已向被告指定账户打款的事实。
四、银行汇款申请书、银行结算业务申请书、结算单三张，证明原告在结算后还向被告汇款128万元，被告向原告汇款110万元并不是偿还欠付原告105万元的本金及利息，至2015年8月8日双方还结算涉案105万元的利息，被告实际并未偿还原告借款及利息。
被告围绕其答辩请求向法院提交如下证据：
（2018）转款凭证3份，证明被告已转款110万元，偿还结算后欠原告借款本金及利息，多余汇款系于伟偿还与原告的借款。
（2018）2014年1月至2015年11月转款凭证7份，证明被告向原告转回128万元，原告向被告转款128万元，被告已偿还。
经质证，被告对原告所提交的证据一的三性均无异议；证据二的关联性有异议，该笔借款为于伟签了字，最后公司盖章，于伟不是公司法定代表人，只是于伟叫公司盖了公章上去，借条注明截止2013年5月18日公司欠原告本金105万元，利息支付到2014年9月18日；第三组证据关联性有异议，2013年1月25日，原告转款70万元并未转至被告处，2013年1月25日，原告转款80万元转款至公司账户，该两笔款项实际是于伟个人借款公司加盖公章；第四组证据中汇款申请书，银行结算业务申请书真实性合法性无异议，关联性有异议，原告汇款128万元只是原告通过公司账号汇给于伟个人的款项，原告与被告未就此笔汇款约定利息，于伟也通过被告账号已汇还给原告，该汇款与原告（本案）无关；结算单三张的三性均有异议，该结算并非被告于原告之间的结算，结算中签字为于伟，被告并未加盖公章或法定代表人签字，（结算之一还写明潢溪工程利润还欠叁拾玖万元，被告与原告无此业务往来），三份结算只是原告与于伟个人之间的其他业务的结算，与本案无关联。
原告对被告提交的第一组证据关联性有异议，该款项系于伟个人与彭远锋的还款，并非被告还原告的105万元借款，之后，原告又向被告转款128万元，被告不能证明已还清原告本金及利息；第二组证据关联性有异议，该转款是于伟个人还原告其他业务的钱。
本案被告对原告提供的第一组无异议，本院予以采信；对第二组、第三组证据的关联性有异议，但原告转款150万元，被告出具借条予以确认，该两组证据能相互印证，本院予以确认；第四组被告对关联性有异议，但能证明在原、被告结算后，原告向被告账户转款128万元的事实，本院对该事实予以确认，三份结算只是原告与于伟个人之间的其他业务的结算，与本案无关，本院不予确认。原告对被告提供的第一组、第二组证据关联性有异议，但能证明在原、被告结算后，被告向原告转款238万元的事实，本院予以确认。
经审理查明，于伟系鹰潭市复兴水电建设有限公司董事长于对水的儿子,是鹰潭市复兴水电建设有限公司项目经理。原告在2013年1月25日转款70万元给于伟、2013年1月27日转款80万元给被告鹰潭市复兴水电建设有限公司，被告鹰潭市复兴水电建设有限公司在2013年1月27日出具借条向原告彭远锋分别出具70万元、80万元的借条，同时约定月利息2.5%。后双方在2014年9月18日双方进行结算，截止至2013年5月18日，被告欠原告本金1050000元，利息付至2014年9月18日。此后，被告在2014年10月15日还款100万元，2015年3月12日还款10万元，被告在双方结算后共汇款110万元给原告。
另查明：原告在2013年10月13日、2013年10月30日和2014年9月1日分别转款39万元、39万元、50万元到被告账户，于伟通过被告账户在2014年1月至2015年11月期间共向原告转款128万元（在2014年1月2日转账8万元、2014年3月17日转账15万元、2014年4月15日转账15万元、2014年6月6日转账10万元、2015年2月17日转账50万元，2015年5月13日转账20万元，2015年11月18日转款10万元），原、被告双方均有128万元汇款、还款记录。原、被告此128万元的交易往来与本案无关联。
本院认为：原、被告之间的转款行为属于民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，被告辩称“2013年1月25日的70万元转款并未转至被告账户，该款不是公司借款”，但原告提供了被告出具的借条，借条上约定了借款利息，并且加盖了鹰潭市复兴水电建设有限公司的行政公章，应视为被告鹰潭市复兴水电建设有限公司收到70万元借款。借条系双方真实意思表示，因此双方的借贷关系成立，鹰潭市复兴水电建设有限公司向原告彭远锋借款150万元借款事实成立。被告按约定的月利率2.5%还至2014年9月18日的利息，因被告已经偿还，不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称系于伟个人借款公司加盖公章，被告应当承担举证责任。庭审中被告辩称该借款系于伟使用，不足以证明被告鹰潭市复兴水电建设有限公司与原告彭远锋不存在借贷关系，故对被告鹰潭市复兴水电建设有限公司此主张不予支持。在2014年9月18日后，被告鹰潭市复兴水电建设有限公司向原告汇款110万元用于偿还原告彭远锋借款及2014年9月18日以后利息，剩余20250元用于偿还于伟与彭远锋个人借款，本院予以认可。原告彭远锋抗辩此110万元汇款系偿还别的借款，并举证证明向被告鹰潭市复兴水电建设有限公司汇款128万元，但被告鹰潭市复兴水电建设有限公司同时提供汇给原告彭远锋128万元汇款凭证，原告彭远锋未提供其他证据证明此110万元汇款系被告偿还其他的借款，故对原告彭远锋此主张，不予支持。原告诉请被告偿还原告借款本金人民币1050000元、支付原告借款利息945000元（利息暂计算至2017年9月17日共计36个月按照月息2.5%计算，后续利息计算至实际还清借款为止。），因截止2015年3月12日，被告已偿还原告110万元，借款本金已经偿还、利息至2015年3月12日也已偿还，故对原告此主张，不予支持；原告诉请被告支付律师费3万元，于法无据，不予支持。综上，原告主张被告清偿债务，本院不予支持。据此，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定,判决如下：
驳回原告彭远锋的诉讼请求。
案件受理费23000元，由原告彭远锋负担。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一八年七月六日
书 记 员 熊淑芳