湖北省宜昌市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00066号
原告湖北金泰投资担保有限公司。住所地：兴山县古夫镇。
法定代表人张晓兰，该公司董事长。
委托代理人姬建生，北京中伦（武汉）律师事务所。一般授权代理。
委托代理人郝光荣，该公司职工。特别授权代理。
被告宜昌福瑞工贸有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷陵大道***号。
法定代表人王建华，该公司总经理。
被告宜昌宏远药业有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道*号。
法定代表人曹宏钰，该公司总经理。
被告王建华。
被告朱艳红。
四被告共同的委托代理人江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
四被告共同的委托代理人郑菲，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖北金泰投资担保有限公司（以下简称金泰公司）诉被告宜昌福瑞工贸有限公司（以下简称福瑞公司）、宜昌宏远药业有限公司（以下简称宏远公司）、王建华、朱艳红追偿权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行审理。审理中，金泰公司向本院提出财产保全的申请，本院以（2014）鄂宜昌中执保字第00142号民事裁定书裁定冻结福瑞公司、宏远公司、王建华、朱艳红银行存款1150万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院并由书记员张鹏炜担任法庭记录，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，金泰公司委托代理人姬建生、郝光荣，福瑞公司、宏远公司、王建华、朱艳红共同委托的代理人郑菲到庭参加诉讼。本案已审理终结。
金泰公司诉称：2013年3月29日，湖北远安农村商业银行股份有限公司（以下简称远安农商行）和福瑞公司签订远农商行公借字（2013）046号《流�资金贷款合同》，约定由远安农商行于2013年3月30日向福瑞公司发放流动资金贷款1000万元，贷款期限为2013年3月30日至2014年3月29日。
根据福瑞公司的请求，金泰公司与福瑞公司签订《委托担保合同》，约定金泰公司为福瑞公司就前述《流动资金贷款合同》向远安农商行提供连带责任保证担保。2013年3月29日，远安农商行与金泰公司签订《专业担保公司担保合同》，约定金泰公司就前述《流动资金贷款合同》向远安农商行提供连带责任保证担保，保证金额为1000万元及其他费用。
为保证金泰公司的利益，2013年3月29日，金泰公司与宏远公司签订《股份质押反担保合同》，约定宏远公司将其持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司股份质押给金泰公司。同时，宏远公司、王建华、朱艳红与金泰公司签订《第三方保证反担保合同》，约定该三单位（个人）为福瑞公司向金�公司提供连带责任保证反担保。
2013年3月30日，远安农商行向福瑞公司发放贷款1000万元。贷款到期后，福瑞公司没有向远安农商行履行还款义务，远安农商行便向承担连带责任保证的金泰公司主张权利。金泰公司于2014年3月31日代福瑞公司向远安农商行偿还贷款本息10180239.87元。至此，金泰公司取得了对福瑞公司的追偿权，并有权向宏远公司、王建华、朱艳红主张权利。综上，福瑞公司的违约行为导致金泰公司遭受经济损失，为维护自身合法权益，金泰公司特诉至法院，请求判令：1、福瑞公司向金泰公司偿还已由金泰公司代偿的贷款本息10180239.87元（其中本金1000万元，利息180239.87元）；2、福瑞公司向金泰公司支付从2014元3月31日起至实际还款日之间的延期付款的利息（以10180239.87元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、福瑞公司向金泰公司支付违约金100万元；4、福瑞公司向金泰公司支付金泰公司为实现追偿权而支出的律师费、差旅费23万元；5、金泰公司对宏远公司持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司500万股股份享有质权；6、宏远公司、王建华、朱艳红对福瑞公司的以上第一至第四项债务承担连带清偿责任；7、本案案件受理费由上列四被告共同承担。
金泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《流动资金贷款合同》（编号：远农商行公借字（2013）046号，由湖北远安农村商业银行股份有限公司和宜昌福瑞工贸有限公司于2013年3月29日签订）。拟证明远安农商行对福瑞公司发放1000万元贷款，由金泰公司提供连带责任保证担保。
证据二、《委托担保合同》（由金泰公司与福瑞公司签订）。拟证明金泰公司系应福瑞公司请求为其提供连带保证责任担保。
证据三�《专业担保公司担保合同》（由远安农商行与金泰公司于2013年3月29日签订）。拟证明金泰公司与远安农商行签订合同，建立了担保法律关系，金泰公司保证担保的范围为所有应付款项。
证据四、《股权质押反担保合同》（由金泰公司与宏远公司于2013年3月29日签订）。拟证明宏远公司以其在湖北长阳农村商业银行股份有限公司股份向金泰公司提供反担保质押。
证据五、《质押凭证止付通知书》（由湖北长阳农村商业银行股份有限公司2013年3月29日出具）。拟证明基于金泰公司为福瑞公司贷款提供了担保，宏远公司向金泰公司提供了股份质押反担保，在福瑞公司不能履行债务时，金泰公司有权要求宏远公司承担担保责任。
证据六、《第三方保证反担保合同》（由金泰公司与宏远公司签订）。拟证明基于金泰公司为福瑞公司贷款提供了担保，宏远公司向金泰公司提供了连带责任保证反担保。
证据七、《第三方保证反担保合同》（由金泰公司与王建华签订）。拟证明基于金泰公司为福瑞公司贷款提供了担保，王建华向金泰公司提供了连带责任保证反担保。
证据八、《第三方保证反担保合同》（由金泰公司与朱艳红签订）。拟证明基于金泰公司为福瑞公司贷款提供了担保，朱艳红向金泰公司提供了连带责任保证反担保。
证据九、远安农商行于2014年3月31日出具的《证明》，拟证明福瑞公司贷款到期后，金泰公司代福瑞公司偿还了贷款本息1018329.87元。
证据十、兴发集团资金结算中心委托付款书20万元，湖北增值税普通发票20万元，（2014）中伦民代字第0226号委托代理合同、差旅费发票，拟证明金泰公司为追索本案所涉债权已支出律师代理费20万元、差旅费30000元。
福瑞公司、宏远公司、王建华、朱艳红辩称：1、对金泰公司第一�诉讼请求无异议。2、对第二项、第三项诉讼请求，认为计算逾期利息和违约金总金额不应超出按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，宏远公司以其所持湖北长阳农村商业银行股份有限公司500万股股权向金泰公司提供质押并没有办理登记，质权尚不成立。3、对律师费无异议，但其主张差旅费30000元仅有2662元有票据证实。4、鉴于本案宏远公司同意承担债务，故请求金泰公司撤回对王建华、朱艳红的起诉。
经庭审质证，福瑞公司、宏远公司、王建华、朱艳红对金泰公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性均不持异议，对于上述证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：远安农商行与福瑞公司于2013年3月29日签订远农商行公借字（2013）046号《流动资金贷款合同》，约定远安农商行于2013年3月30日向福瑞公司发放流动资金贷款1000万元，贷款期限为2013年3月30日至2014年3月29日。同日，金泰公司与福瑞公司签订《委托担保合同》（编号：鄂金泰委（2013）18号），约定金泰公司为福瑞公司向远安农商行的前述借款提供连带保证责任担保。同日，金泰公司与远安农商行签订《专业担保公司担保合同》，约定金泰公司就前述《流动资金贷款合同》项下的借款向远安农商行提供连带保证责任担保，保证金额为1000万元及其他费用。金泰公司为保证自身利益不受损失，于2013年3月29日分别与宏远公司、王建华、朱艳红签订《第三方保证反担保合同》，约定上述三反担保人为福瑞公司就金泰公司提供的担保向金泰公司提供连带保证责任反担保。同日，金泰公司还与宏远公司签订《股份质押反担保合同》，约定宏远公司将其所持有的湖北长阳农村商业�行股份有限公司股份（500万股）质押给金泰公司，作为金泰公司向福瑞公司提供担保的反担保，并由湖北长阳农村商业银行股份有限公司于同日向金泰公司出具了《质押凭证止付通知书》。
2013年3月30日，远安农商行向福瑞公司发放贷款1000万元。贷款到期后，福瑞公司未向远安农商行履行还款义务，远安农商行便主张金泰公司承担担保责任。金泰公司于2014年3月31日，代福瑞公司向远安农商行清偿贷款本息10180239.87元。
2014年4月11日，金泰公司与北京中伦（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由北京中伦（武汉）律师事务所为金泰公司代理本案，代理费用为200000元。2014年4月17日金泰公司将200000元代理费打入北京中伦（武汉）律师事务所账户上。
诉讼中，金泰公司撤回了30000元差旅费的诉讼请求。
本院认为：一、金泰公司作为福瑞公司借款的担保人，于2014年3月31日代福瑞公司向债权人远安农商行偿还贷款本息共计10180239.87元。此时，金泰公司取得向福瑞公司以及反担保人宏远公司、王建华、朱艳红的追偿权。二、金泰公司与福瑞公司签订的委托担保合同中约定，金泰公司履行担保义务代福瑞公司清偿债务后，有权要求福瑞公司偿还垫付的全部款项、承担按照一年期银行贷款利率四倍计算的利息及金泰公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、估计费、登记费、过户费、保管费、逾期担保费），并约定若福瑞公司违反合同任何规定的，应按合同约定的贷款金额的10%向金泰公司支付违约金。上述两方面的约定其实质都是对被担保人福瑞公司违约责任的约定，而我国法律的违约责任的补偿性质，设定违约责任的目的在于填补守约方因违约方的违约行为给其造成的损失。本案若仅仅�据委托担保合同约定，判令被担保人福瑞公司承担双重违约责任显然有悖于被偿性违约金的立法精神，其结果也有失公平。参照当前市场融资成本，本院认为本案可依约由福瑞公司按照中国人民银行规定的商业银行一年期贷款基准利率的四倍向金泰公司承担资金占用损失。三、金泰公司请求福瑞公司承担其为主张本案债权而支出的律师200000元符合双方合同约定，且该律师费亦符合律师行业的相关收费标准并已实际支付，本院予以支持。对于差旅费30000元，因金泰公司在诉讼中已撤回了该项诉讼请求，故本院不再予以审查。四、宏远公司作为反担保人，以其持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司股份（500万股）向金泰公司质押，作为金泰公司为福瑞公司担保的反担保，由于该股权质押并未依法办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，质权尚不成立。因此，本院对金泰公司主张其对宏远公司所持有的湖北长阳农村商业银行股份有限公司股份（500万股）享有质权的主张不予支持。
综上，本案事实清楚，法律关系明确，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜昌福瑞工贸有限公司向湖北金泰投资担保有限公司偿还其垫付的贷款本息合计10180239.87元，并自2014年3月31日起，以10180239.87元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行一年期贷款利率的四倍向湖北金泰投资担保有限公司承担资金占用损失至实际清偿之日止。
二、宜昌福瑞工贸有限公司向湖北金泰投资担保有限公司支付律师费200000元。
三、宜昌宏远药业有限公司、王建华、朱艳红对以上第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回湖北金泰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱债务，限判决生效后十五日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90261元、诉讼保全费5000元（湖北金泰投资担保有限公司已预交），合计95261元，由宜昌福瑞工贸有限公司、宜昌宏远药业有限公司、王建华、朱艳红共同负担。应由宜昌福瑞工贸有限公司、宜昌宏远药业有限公司、王建华、朱艳红共同�担而由湖北金泰投资担保有限公司预付的案件受理费、保全费，由宜昌福瑞工贸有限公司、宜昌宏远药业有限公司、王建华、朱艳红履行本判决所确定的给付义务时一并支付给湖北金泰投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正、副本共6份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张鹏炜