山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终337号
上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路1号。
法定代表人：孙立涛，经理。
诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人（山东东方未来律师事务所）。
负责人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市庆顺建筑工程有限公司，住所地威海市文登区泽库镇寨里村南。
法定代表人：李善斌，经理。
委托诉讼代理人：张先忠，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘强，山东华田律师事务所律师。
上诉人文登文海置业有限公司（以下简称文海置业公司）因与被上诉人文登市庆顺建筑工程有限公司（以下简称庆顺建筑公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文海置业公司上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认为庆顺建筑公司对涉案售楼处及样板间工程款534427.87元享有优先受偿权是错误的。售楼处及样板间属于临时建筑设施，在临时建筑许可期限后就会拆除，且临时建筑是不允许买卖的，所以不具备变价的可能。故庆顺建筑公司对样品间工程不能享有优先受偿权，该534427.87元应为普通债权；2.一审法院认定庆顺建筑公司就涉案风钻路面平整等零星工程款137632.45元享有优先权没有事实及法律依据。风钻路面平整指的是建设售楼处时所施工的工程，其为建造售楼处的前期工程，其性质与售楼处及样板间工程性质是一样的，均不具有优先受偿权。综上，文海置业公司认为，庆顺建筑公司对上述两笔款项不享有建筑工程价款优先受偿权。
庆顺建筑公司辩称，售楼处是整个工程的附属工程，风钻路面平整系为了小区道路的通行，该两项费用开发商计算开发成本并分摊到售楼款中，其中包含庆顺建筑公司的材料款和农民工工资。故原判决认定应顺建筑公司享有建设工程价款优先受偿权认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
庆顺建筑公司向一审法院起诉请求：判令确认庆顺建筑公司对文海置业公司开发的文登环岛嘉苑小区4－7号楼的工程款、违约金40367848.6元享有建设工程价款优先受偿权。
一审法院认定事实：庆顺建筑公司、文海置业公司于2013年4月8日签订建设工程施工合同，约定由庆顺建筑公司承建文海置业公司开发的文登环岛嘉苑小区群体工程土建、安装工程（约60000平米），后庆顺建筑公司开工建设了4－7号楼的主体工程，2014年9月18日工程停工。施工期间文海置业公司支付工程款2500000多元，停工后又支付4000000多元，共计支付7093500元。现文海置业公司已进入破产重整程序，庆顺建筑公司的工程价款经富尔工程咨询管理有限公司审计为22633317.62元。本案中，庆顺建筑公司主张工程价款总数为27268414元，文海置业公司已支付的7093500元应从该工程价款总数中扣除。文海置业公司则主张该款是在工程建设期间支付，应从富尔工程咨询管理有限公司审计的结算报告中确认的工程造价22633317.62元中扣除。
庭审中，双方均认可1－3号楼签证费（1-3号楼帮助放线、清土的费用）53167.08元，风钻路面平整（发生于施工前，建设售楼处时发生的路面平整、刷墙）等零星工程款137632.45元。经协商，双方均认可售楼处工程价款为421571.45元、样板房工程价款112856.42元。
合同履行过程中，2014年9月18日因整个工程停工，庆顺建筑公司的施工也停止，此后庆顺建筑公司支付了有关费用。经协商，双方达成如下意见：脚手架及管件租赁费816653.41元，塔吊租赁费331904元，机械台班停滞费368550元，现场临时板房折旧费142000元，管理人员工资686000元，123个工人工资258300元（上述五项均系按庆顺建筑公司主张的60%至70%的比例计算）、120个工人的生活补助费137632.45元，停工期间电费1800元（以上共计2742839.80元）。
对违约金双方均认可按利息559752.75元（计算至2016年2月1日）的1.3倍计算，为727678.57元。
庆顺建筑公司主张塔吊及脚手架拆除费为245658.65元，但庆顺建筑公司同意该款项搁置，暂不处理。
一审法院委托文登英达信会计师事务所对工程价款进行审计，经鉴定，关于建筑工程款优先权的比例占全部总造价款比例的90.83%，占比不包括利润、税金等，其中人工费占总造价的21.70%，材料费占总造价的62.08%，机械费占总造价的7.05%，应按该比例确定本案优先权数额。该结果经债权人会议公布。对此庆顺建筑公司认为该结果未经其签字同意，故不予认可，全部工程价款均应享有优先受偿权。庆顺建筑公司无证据和理由推翻该计算比例。
一审法院认为，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。庆顺建筑公司、文海置业公司对审计的工程价款22633317.62元及违约金727678.57元均无异议，对此予以确认。文海置业公司已付7093500元，应从该工程价款中扣减（余15539817.62元）。庆顺建筑公司主张其他工程款系停工后的款项，文海置业公司的已付款不应在停工后的款项中扣减，文海置业公司的该抗辩意见予以采纳。1－3号楼签证费53167.08元，风钻路面平整等零星工程款137632.45元，系停工前的工程款项，应享有优先权。文海置业公司抗辩优先受偿权按价款的90.83%比例计算，因该比例系一审法院委托鉴定机构评估确定，统一适用，庆顺建筑公司对此没有足够的理由和证据推翻，文海置业公司该抗辩意见予以采纳。故庆顺建筑公司享有的建设工程价款优先受偿权的数额为14288119元（15730617.15元×90.83%），余款1442498.15元为普通债权。
本案中，庆顺建筑公司的售楼处及样板房工程属于不宜折价、拍卖的工程，文海置业公司欠付庆顺建筑公司该工程价款，故庆顺建筑公司就该售楼处及样板房折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。该款为485420.83元（534427.87元×90.83%）。
据有关规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。庆顺建筑公司主张的停工期间电费和停工期间管理人员及工人的工资及生活补助费、机械台班停滞费、风钻路面平整等费用、塔吊租赁费、脚手架及管件租赁费、利息均不属实际支出的费用，属文海置业公司违约给庆顺建筑公司造成的损失，庆顺建筑公司主张上述费用和损失享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。庆顺建筑公司主张的上述费用和损失可作为普通债权申报，庆顺建筑公司的该部分诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，判决：一、原告文登市庆顺建筑工程有限公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登环岛嘉苑小区工程项目享有14288119元的建设工程价款优先受偿权；二、原告文登市庆顺建筑工程有限公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登环岛嘉苑小区工程环岛嘉苑售楼处及样板房工程享有485420.83元的建设工程价款优先受偿权；三、确认被告文登文海置业有限公司给付原告文登市庆顺建筑工程有限公司违约金727678.57元，该违约金及4185338.01元的工程价款均为普通债权；四、驳回原告文登市庆顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告文登文海置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。文海置业公司认可诉争售楼处、样板间未拆除，仍位于其开发建设的涉案小区。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，庆顺建筑公司就诉争的售楼处、样板间、风钻路面平整费用是否享有建设工程价款优先受偿权系本案二审争议的焦点问题，本院对此评判如下：
首先，工程价款中更大部分是承包人付出的材料款、设备使用费、施工管理费等。因此，物化到工程价款中的除了施工工人的劳动外，更主要的是承包人的各种实物与资金。也就是说，从财产的形成过程看，正是由于承包人的劳动，才使发包人零散的材料变成完整的工程，从而使其价值成倍增长。正是由于承包人进行工程施工，其劳务及其他实际支出事实上已经物化到了已经施工的建设工程之中，故我国设立建设工程价款优先受偿权的立法宗旨和目的是为了维护建筑市场的交易安全，保障建筑工人劳动报酬的实现；其次，按照建筑行业规范，总工程造价应包括临时建筑、道路平整等前期准备工程费用，亦即临时建筑、道路平整等前期准备工程费用亦属于工程价款的一部分，如承包人为履行建设工程承包合同而施工了临时建筑、平整了道路等，因承包人已将一定的劳动和建筑材料物化到工程中，发包人亦从中受益，故发包人应支付相应工程款，承包人并对该部分工程享有建设工程价款优先受偿权；第三，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程，属于法律禁止流通的财产，包括公用性、公益性建筑等等，不能协议折价或者不能申请人民法院依法拍卖，并不等于承包人放弃优先受偿权，承包人可以通过其他途径实现其优先权。本案中，双方当事人对庆顺建筑公司施工了上述三项诉争工程未有异议，并于诉讼中就上述三项工程的工程造价达成一致；道路平整属于前期准备工程费用，没有证据证明样板间、售楼处工程属于我国现行法律规定的禁止流通财产，且该两项工程未拆除并位于文海置业公司开发建设的涉案小区，故庆顺建筑公司主张该三项工程的建设工程价款优先受偿权，符合我国现行立法目的及相关规定，应予支持。
综上，文海置业公司上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人文登文海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯进荣
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 扬
二〇一七年三月十日
书 记 员 邓雯涛