重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13074号
原告：谢凡珍，女，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：霍宏伟，男，汉族，1963年4月14日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路16号。
法定代表人：杨中富，董事长。
委托诉讼代理人：张太宇，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：舒长江，系该公司法务部部长。
原告谢凡珍与被告霍宏伟、重庆民福建设工程有限公司（以下简称民福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员曾朱赟独任审判，适用简易程序进行审理。后因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故决定由代理审判员曾朱赟担任审判长，与人民陪审员肖远国、姜全芬组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。被告于2015年8月4日提出申请，要求对被告霍宏伟向谢凡珍出具的借条、还款承诺书的实际书写时间进行司法鉴定，后于9月14日申请撤回申请。本案于2015年11月20日、12月14日公开开庭进行了审理，原告谢凡珍及被告民福公司的委托诉讼代理人张太宇、舒长江到庭参加了诉讼。被告霍宏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2016年1月20日作出裁定，本案中止诉讼，现本案已恢复诉讼并已审理终结。
原告谢凡珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金117万元并支付利息（利息为自2012年12月8日起以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清本金为止、自2013年2月9日起以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清本金为止、自2013年3月24日起以17万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清本金为止）；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年11月7日，被告霍宏伟以被告民福公司副总经理的身份，以公司开发潼南江城丽都项目的名义急需建设资金为由，向原告借得50万元；之后又分别于2013年2月8日、2013年3月23日向原告借得50万元、17万元，共计借款117万元，全部用于潼南江城丽都的工程建设，双方约定利息为月利率2%，借款期限为1年。但到期后，被告均以“商品房销售困难，资金周转困难”为由，一拖再拖。直到2014年7月19日，被告霍宏伟以公司项目部的名义，向原告和其他两位债权人出具一张《还款承诺书》，承诺于2015年4月20日前还清本息，但至今仍未兑现承诺。因被告霍宏伟向原告的借款行为系职务行为，江城丽都项目是国家行政机关针对被告民福公司作出的建设许可，民福公司是该项目的产权人，因此被告霍宏伟向社会借款用于该项目建设的资金，被告民福公司也应承担偿还责任。
被告民福公司辩称，因原告在诉状上请求法院判令二被告偿还借款本金117万元并支付利息68.16万元，故对其当庭提出的要求利息按银行同期贷款利率的4倍计算与诉状所称利息不符的部分，被告不予认可；原告所称借款行为系被告霍宏伟的职务行为理由不成立，借款系被告霍宏伟的个人借款，与被告民福公司无任何关联关系，被告民福公司从未作出过商品房销售困难、资金周转困难的表示，原告在被告霍宏伟出具《还款承诺书》之后也未向被告民福公司主张过还款；被告霍宏伟对江城丽都项目具有投资义务，但根据《“江城丽都”项目联合开发协议》，被告霍宏伟个人无权代表被告民福公司收取任何款项；根据《江城丽都项目总体情况汇报》，原告的借款不包含在江城丽都借款总额的6230万元之内，不是该项目借款；被告民福公司从未委托被告霍宏伟出具《还款承诺书》，原告所称被告民福公司向原告及另外两位债权人出具1张还款承诺书不属实，亦不合常理；被告霍宏伟曾经向原告归还过借款；本案系虚假诉讼。
被告霍宏伟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年12月12日，以被告霍宏伟为甲方、案外人杨棋翔为乙方、案外人曾超为丙方，三方签订《“江城丽都”项目联合开发协议》，约定了由乙方、丙方委托甲方代表甲、乙、丙三方于2009年11月30日与“江城丽都”地块实际持有人张华明签订“江城丽都”项目联合开发协议，以及甲、乙、丙三方的投资比例以及项目盈利、风险责任、亏损分摊比例等内容，并明确“乙、丙方自愿委托甲方作为‘江城丽都’项目对外签署合同、协议等法律性文件的唯一代表，重大事项三方以会签形式明确。甲方无权以个人的意志强加于乙、丙方，甲方未经乙、丙方书面同意，私自签署的文件无效，其责任和损失由甲方承担。经过乙、丙方同意，甲方所签订的一切合同协议等法律性文件，所产生的一切责任和后果由三方共同承担”以及“经重庆民福建设工程有限公司同意，开立本项目专用账户，对外统一收支”。
被告霍宏伟于2011年4月6日被任命为民福公司副总经理。
2012年11月7日、2013年2月8日、2013年3月23日，被告霍宏伟先后向原告出具3张借条，借款金额分别为50万元、50万元、17万元，借款期限均为1年，月利率均为2%，还款方式均为到期一次性还本付息，3张借条上分别载明“此款用于潼南江城丽都工程项目建设”、“此款用于民福公司潼南江城丽都项目建设”、“因潼南江城丽都项目建设，急需资金”等内容并注明“借款人：霍宏伟（签名并捺印）”。原告于2012年11月7日和2013年2月8日通过银行转账至被告霍宏伟的个人账户、于2013年3月23日以现金的方式提供了相应金额的借款。
因被告霍宏伟未按约还款，2014年7月19日，被告霍宏伟向原告及案外人陈晋涛、石望海出具《还款承诺书》，载明“我单位因潼南江城丽都项目开发急需资金，由霍宏伟于2012年1月至2014年4月期间，数次向谢凡珍、陈晋涛、石望海借款……其中：谢凡珍117万元，……上述借款已全部划入霍宏伟卡内，全部用于江城丽都项目建设。借款利率为月息2%，对此重庆民福建设工程有限公司和霍宏伟本人共同承诺如下：保证于2015年4月20日前，归还全部借款本金和利息，若到期未归还本金和利息，出借人和借款人双方约定，向渝北区人民法院诉讼解决。特此承诺！”落款处注明“借款承诺人”加盖“重庆民福建设工程有限公司江城丽都项目部”印章，并注明“项目负责人：霍宏伟（签名并捺印）”。
“重庆民福建设工程有限公司江城丽都项目部”印章（以下简称江城丽都项目部印章）原由江城丽都项目部保管使用，于2014年8月14日移交回民福公司统一管理使用。
2014年10月23日，由江城丽都项目部股东签名向民福公司作出的《江城丽都项目总体情况汇报》中载明“目前项目抵押融资情况：抵押融资：……小计3300万元。未抵押融资：……小计1350万元。三人项目融资合计4650万元”、“霍宏伟、杨棋翔个人融资抵押：……小计880万元。（属二人承担）霍宏伟、杨棋翔个人未融资抵押：孔文彬700万元。（属二人承担）总计融资：6230万元”。其中未涉及原告谢凡珍的借款。
庭审中，被告民福公司向本院申请调取被告霍宏伟的个人银行账户自2012年6月1日至2014年12月31日期间的收支明细及对手信息，本院依法向民生银行调取证据。但由于调取的收支明细中自2012年6月1日至2013年3月23日之间的交易未能显示对手信息，最终只查明被告霍宏伟在2013年4月3日至2014年8月6日期间向原告谢凡珍的银行账户转账多笔款项，其中2013年4月3日30万元、2013年4月10日3万元、2013年4月28日10万元、2013年5月16日3万元、2013年6月13日3万元、2013年7月9日3万元、2013年8月13日3万元、2013年9月25日3.51万元、2013年10月18日3.51万元、2013年11月25日3.51万元、2013年12月24日3.51万元、2014年1月25日3.51万元、2014年2月25日3.51万元、2014年3月25日3.51万元、2014年4月29日3.51万元、2014年5月27日3.51万元、2014年8月6日7.02万元。
另查明，原告谢凡珍系重庆佚佳投资咨询有限公司的法定代表人，曾代表重庆佚佳投资咨询有限公司与被告霍宏伟于2012年12月27日、2013年2月7日先后签订《融资委托协议书》、《融资咨询协议》，约定由重庆佚佳投资咨询有限公司为被告霍宏伟向银行申请贷款并提供融资咨询服务、被告霍宏伟支付融资咨询服务费等内容，又以个人名义与被告霍宏伟于2013年2月7日签订《借款合同》，等等。在履行上述协议及合同过程中，原告谢凡珍与被告霍宏伟之间存在多笔资金往来。
上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证及交易明细文件、《还款承诺书》、中国民生银行个人账户对账单、《“江城丽都”项目联合开发协议》、江城丽都项目部印章移交单、《江城丽都项目总体情况汇报》、《融资委托协议书》、《融资咨询协议》、《借款合同》以及原被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：1、案涉借款是被告霍宏伟还是民福公司、或是被告霍宏伟与民福公司共同向原告谢凡珍所借，即谁是案涉借款法律关系的借款方？2、被告霍宏伟是否已经向原告谢凡珍归还借款？
关于第1个争议焦点，从本案的事实来看，被告霍宏伟以个人名义出具借条，后虽以被告民福公司名义出具《还款承诺书》，但由于被告霍宏伟的行为既不构成有权代理也不构成表见代理，因此被告霍宏伟才是案涉借款法律关系的借款方。理由如下：
一、原告举示的借条均写明借款人为被告霍宏伟，且原告主要以银行转账方式提供的借款也都转入被告霍宏伟的个人账户，虽然借条中均包含有借款用于江城丽都项目建设的内容，但并不构成认定案涉借款法律关系的借款方为民福公司的基础。
二、虽然原告举示的《还款承诺书》的“借款承诺人”处由被告霍宏伟加盖了江城丽都项目部印章，但被告霍宏伟的行为既不构成有权代理也不构成表见代理。
首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，被告霍宏伟作为民福公司的副总经理，并非民福公司的法定代表人。被告霍宏伟也未取得民福公司对外借款的授权，故被告霍宏伟在借条及《还款承诺书》中的个人签名不能依法代表民福公司。同时，民福公司的副总经理不是该公司的法定代表人，即使原告谢凡珍认为被告霍宏伟是民福公司的副总经理，也不能成为原告谢凡珍相信被告霍宏伟有代理权的理由。因此，被告霍宏伟的签名行为既不构成有权代理也不构成表见代理。
其次，虽然《还款承诺书》中加盖了江城丽都项目部印章，但该《还款承诺书》并没有产生新的借款，属于被告霍宏伟与原告谢凡珍之间对民福公司承担案涉债务的约定。江城丽都项目部作为建设单位民福公司的下属部门，既不具有代表民福公司认可承担债务的主体资格和权限，也不能成为原告谢凡珍相信江城丽都项目部能够代表民福公司的理由。因此，尽管《还款承诺书》加盖了江城丽都项目部印章，也不构成被告霍宏伟有代理权或表见代理的理由。
再次，《还款承诺书》属于被告霍宏伟与原告谢凡珍之间对第三人民福公司承担债务的约定。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，《还款承诺书》在未得到民福公司认可的情况下，被告霍宏伟与原告谢凡珍自行约定的内容对民福公司不产生效力。
因此，向原告借款属于被告霍宏伟的个人行为，其应当为自己的借款行为承担民事责任。
关于第2个争议焦点，首先，因被告民福公司向本院申请调取的证据仅能证明双方的款项往来数额，不能证明是归还的案涉借款，而原告谢凡珍举示证据证明其与被告霍宏伟之间存在其他法律关系导致双方另有经济往来；其次，案涉3笔借款的借期均为1年，还款方式均为到期一次性还本付息，也即即使以案涉的第一笔金额为50万元的借款来看，也应当至2013年11月7日才还款，而按照被告民福公司的抗辩，本案中能够查清的银行交易明细显示被告霍宏伟在2013年4月就开始陆续向原告谢凡珍还款，远远早于还款期限，与常理不符；再次，被告霍宏伟出具《还款承诺书》的时间为2014年7月19日，当时案涉3笔借款均已到期，但《还款承诺书》中并未确认已经还款，且在本案审理过程中，被告霍宏伟在向本院签署了当事人送达地址确认书、本院依法送达开庭传票的情况下，未出庭参加诉讼、亦未提出书面答辩意见，不能证明被告霍宏伟已经归还案涉借款，故对被告民福公司的抗辩理由，本院不予支持。原告谢凡珍与被告霍宏伟在2013年4月3日至2014年8月6日期间的款项往来属双方之间的其他法律关系，本院不予审理。
此外，民福公司抗辩的、《江城丽都项目总体情况汇报》中并未包含案涉借款的事实并不能推定案涉借款已经实际归还或原告谢凡珍不认为被告民福公司是借款人，故对被告民福公司的上述抗辩理由，本院亦不予支持。
综上所述，被告霍宏伟向原告谢凡珍出具的借条、《还款承诺书》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。案涉借款系原告谢凡珍与被告霍宏伟之间形成的法律关系，被告民福公司不是合同相对方。被告霍宏伟在本案中的个人签名及加盖江城丽都项目部印章等证据不能证明被告霍宏伟构成有权代理或表见代理，故原告谢凡珍的借款应由被告霍宏伟承担还款责任。原告谢凡珍要求被告民福公司承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告霍宏伟系案涉借款法律关系中的借款人，其向原告谢凡珍借款后，未及时归还借款，且在出具《还款承诺书》后，也未按时还款，依法应当承担归还借款并支付利息的民事责任。原告主张自借款次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，既未超过合同约定也不违反法律规定，本院予以支持。被告霍宏伟经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告谢凡珍借款本金117万元并支付利息（利息计算标准为：2012年12月8日起以借款本金50万元为基数、2013年2月9日起以借款本金50万元为基数、2013年3月24日起以借款本金17万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本息付清时止，以不超过月利率2%为限）；
二、驳回原告谢凡珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21470元，保全措施费5000元，合计26470元，由被告霍宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 曾朱赟
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 肖远国
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 傅 涵