wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3387号原告中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金额大厦。负责人魏国斌，该行行长。委托代理人彭新蓉，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人李宇，湖南华湘律师事务所律师。被告贺检华，男，汉族，1973年5月9日出生，住湖南省邵东县。被告杨金柳，女，汉族，1975年10月4日出生，住湖南省邵东县。原告中国银行股份有限公司湖南省分行诉被告贺检华、杨金柳信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湖南省分行的委托代理人彭新蓉、李宇到庭参加了诉讼，被告贺检华、杨金柳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡透支本金962141.18元，利息154496.96（含罚息）元，费用169363.43元，合计1286001.57元（数据暂计至2017年4月29日，此后利息及滞纳金按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；2、两被告承担原告为实现债权的律师费13000元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡种类为长城环球通白金卡。被告贺检华填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡章程等内容，并签署名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、利息和收费、对账及还款等内容，信用卡章程约定申领、使用等内容。依被告贺检华的申请，原告核准并向被告贺检华发放了卡号为51×××32的信用卡，被告贺检华激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年4月29日，被告贺检华尚欠信用卡透支本金962141.18元，利息154496.96（含罚息）元，费用169363.43元，合计1286001.57元。又有被告杨金柳与被告贺检华系夫妻关系，根据《婚姻法》的相关规定，被告杨金柳应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告贺检华未按信用卡领用合约约定履行还款义务，原告经多次催收未果，被告的拖欠行为严重侵犯原告的合法权益，被告根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定，因被告违约，被告还应当承担原告为实现债权的一切费用。原告特起诉至法院，请求判如所请。被告贺检华、杨金柳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年7月4日，被告贺检华向原告中国银行股份有限公司湖南省分行签署了一份《中银白金信用卡申请表》（附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），声明同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及申请表所列全部条款，申请办理了一张卡号为51×××32信用卡。被告贺检华声明同意遵守的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、持卡人非现金透支交易自记账日至发卡人规定的到期还款日为免息还款期，持卡人在到期还款日前偿还当期对账单的全部款项的，无需支付非现金透支交易的利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约及发卡人相关规定支付透支利息及相关费用；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。2、持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。3、持卡人使用信用卡应按所附《信用卡服务收费价格表》支付年费等相关费用。4、持卡人未能按时还款，发卡人有权自行或委托第三方通过电话、短信、信函、司法途径等方式催收欠款，持卡人应赔偿发卡人因催收所产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告贺检华领取信用卡后进行了激活并进行了透支消费，截至2017年4月29日，被告贺检华尚欠信用卡透支本金962141.18元，利息154496.96（含罚息）元，费用169363.43元，合计1286001.57元。由于催收未果，原告中国银行股份有限公司湖南省分行诉至本院。另查明，原告中国银行股份有限公司湖南省分行为该案诉讼与湖南华湘律师事务所签订了《委托代理合同》，并按涉案标的额10%向湖南华湘律师事务所支付了律师费130000元。再查明，被告贺检华与被告杨金柳系夫妻关系，双方于1998年登记结婚。上述事实有中国银行白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易历史查询、欠款证明、结婚证（复印件）、委托代理合同、律师费票据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、原告中国银行股份有限公司湖南省分行和被告贺检华签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定。该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告中国银行股份有限公司湖南省分行按约向被告贺检华提供信用卡，被告贺检华领用并使用了信用卡。被告贺检华拖欠原告欠款不还，被告贺检华的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告中国银行股份有限公司湖南省分行要求被告贺检华归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持；三、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，故本院对原告中国银行股份有限公司湖南省分行要求被告贺检华承担利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求予以支持；四、因被告贺检华违约未及时归还贷款，原告中国银行股份有限公司湖南省分行委托律师起诉至法院并无不妥，但其要求被告贺检华按借款本息标的额的10%承担律师费的标准过高，本院酌情认定按借款本息标的额5%计提实现债权的费用65000元，超过部分本院不予支持；五、被告杨金柳与被告贺检华系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，应认定为夫妻共同债务，故本院对原告中国银行股份有限公司湖南省分行要求被告杨金柳承担共同偿还责任的诉请予以支持；六、被告贺检华、杨金柳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告贺检华、杨金柳自本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湖南省分行偿还信用卡欠款本金962141.18元，利息154496.96（含罚息）元，费用169363.43元（利息、其他费用暂计算至2017年4月29日，此后利息、其他费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至债务实际清偿完毕之日止）。被告贺检华、杨金柳在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司湖南省分行支付实现债权的费用65000元；驳回原告中国银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17544元，财产保全费5000元，共计22544元，由被告贺检华、杨金柳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 周 元人民陪审员 彭 斌人民陪审员 李荣干二〇一七年十月十九日代理书记员 邓香蓉
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1022民初44号
原告：李明。
被告：湖北公路客运集团股份有限公司汉口运输分公司。住所地湖北省武汉市江汉区发展大道170号。
法定代表人：谌忠，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司。住所地湖北省武汉市汉口建设大道426号。
代表人：贺杰锋，该公司总经理。
原告李明与被告湖北公路客运集团股份有限公司汉口运输分公司（以下简称汉口客运分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称中财保湖北省分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
原告李明诉称：2016年2月1日原告乘坐被告汉口客运分公司所有的鄂a×××××号大型普通客车从武汉出发，沿二广高速由北向南行驶至1771km＋900m处，车辆发生侧翻致原告受伤。在此次事故中，被告汉口客运分公司未能安全将原告送至目的地，应依法承担运输合同责任。肇事车辆的保险人被告中财保湖北省分公司应依法承担保险责任。请求被告汉口客运分公司赔偿原告各项经济损失共计289532元。被告中财保湖北省分公司在承运责任险范围内承担责任。
被告中财保湖北省分公司在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，认为本案二被告住所地、运输始发地（武汉市江汉区）、运输目的地（湖南省张家界市）均不在湖北省公安县，因此公安县人民法院对本案没有管辖权。请求公安县人民法院将本案移送武汉市江汉区人民法院审理。
本院经审查认为，被告中财保湖北省分公司对本院提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送武汉市江汉区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 钟爱平
二〇一七年二月十四日
书记员 袁 敏
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终364号
上诉人（原审起诉人）：王国良，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：王昌勤，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：李本太，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：黎建华，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：程金英，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：刘有明，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：景来生，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：梁爱莲，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）：谭兆明，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：李成仓，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：房克勤，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）：郭宪法，男，汉族。
诉讼代表人：王国良，男，汉族。
诉讼代表人：王昌勤，男，汉族。
诉讼代表人：梁爱莲，女，汉族。
委托代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。
上诉人王国良等12人因要求陕西省人民政府继续履行行政合同一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初177号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理中，上诉人李耀荣死亡，其继承人表明放弃参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《适用解释》）第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。陕中企移字（2007）003号《移交协议书》是陕西省人民政府按照《国务院办公厅关于第二批中央企业分离办社会职能工作有关问题的通知》的规定，与中国铁路工程总公司就移交的相关问题达成的协议，并不是其为了实现公共利益或者行政管理目标而签订，故该协议不属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。起诉人就此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对王国良、王昌勤、李耀荣、李本太、黎建华、程金英、刘有明、景来出生、梁爱莲、谭兆明、李成仓、房克勤、郭宪法的起诉，不予立案。
上诉人王国良等12人上诉称，（一）一审以本案协议非行
政协议为由驳回其起诉错误。本案涉及的《移交协议书》是陕西省人民政府与中国铁路工程总公司签订的将铁路公安移交地方管理的协议，是为了实现公共利益或者行政管理目标签订的，符合行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定，依法应当受理。（二）自2010年起上诉人多次到省政府等有关部门反映未果，为消除不安定因素，本案应纳入诉讼。请求撤销一审裁定，对本案予以立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《适用解释》第十一条第一款规定，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。王国良等12人所诉的《移交协议书》并非上述司法解释规定的行政协议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定不予立案并无不当。李耀荣上诉过程中死亡，其继承人表明放弃参加诉讼，故不再列其为上诉人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建军
代理审判员 杨成会
代理审判员 王 鑫
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李秀丽
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民诉保字第0045号
申请人潘荣兰，男，1982年8月22日生，汉族，高邮市人。
委托代理人蒋小祥。
被申请人鲁忠明，男，1969年3月20日生，汉族，常州市武进区人。
被申请人邵建铭，男，成年，汉族，常州市武进区人。
被申请人晏文明，男，1987年12月13日生，汉族，高邮市人。
申请人潘荣兰与被申请人鲁忠明、邵建铭、晏文明申请诉前财产保全一案，申请人于2014年2月24日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人鲁忠明、邵建铭所有的苏DTK5**号小型普通客车及被申请人晏文明所有的苏KYT9**号小型轿车，保全金额分别为3万元，保全金额合计人民币6万元，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被申请人鲁忠明、邵建铭所有的苏DTK5**号小型普通客车及被申请人晏文明所有的苏KYT9**号小型轿车，保全金额分别为3万元，保全金额合计人民币6万元（保全期限为一年，自保全之日起计算）。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 宁
二〇一四年二月二十四日
书记员 厉爱琴
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0724民初2807号
原告：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：王兴明，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵兴林，甘肃高台农村商业银行巷道支行东关分理处主任。
被告：王涛，男，1982年3月7日出生，汉族，甘肃省高台县人，农民，住高台县。
被告：王栋，男，1978年10月3日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
被告：胡东升，男，1983年12月19日出生，汉族，甘肃省高台县人，住高台县城关镇。
本院在审理原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司诉与被告王涛、王栋、胡东升金融借款担保合同纠纷一案过程中，因被告已清偿原告借款，原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司于2016年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2651元，减半收取1325.5元，由原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司承担；原告向本院预交受理费2651元，退还其1325.5元。
审判员 桑建明
二〇一六年十一月十一日
书记员 于 莎
甘肃省酒泉地区阿克塞哈萨克族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2000）阿刑初字第19号
公诉机关：阿克塞哈萨克族自治县人民检察院。
被告人：董某某，男。1999年2月4日因犯盗窃罪被甘肃省安西县人民法院判处拘役六个月。1999年10月20日因涉嫌盗窃罪被阿克塞县公安局取保候审。2000年7月10日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于阿克塞县看守所。
被告人：王某某，男。2000年7月10日因本案被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于阿克塞县看守所。
被告人：李某某，男。2000年7月10日因本案被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，11月16日被取保候审，12月12日被收审，现羁押于阿克塞县看守所。
被告人：陈某某，男。2000年7月10日因本案被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现羁押于阿克塞县看守所。
阿克塞哈萨克族自治县人民检察院以阿检公诉字（2000）第13号起诉书，指控被告人董某某、王某某盗窃，李某某、陈某某窝藏、转移、收购、销赃罪，于2000年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，阿克塞县人民检察院指派检察员吕忠明出庭支持公诉，被告人董某某、王某某、李某某、陈某某到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
阿克寒县人民检察院指控：1999年9月21日被告人董某某在阿克塞县建设乡哈尔腾给他人放牧时，伙同外地雇工魏某某有（另案处理）盗窃建设乡牧民张某某的绵羊40只，山羊1只，姜某某等人的马三匹，价值12250元，二人赶往肃北销赃途中被牧民抓获。
2000年6月14日晚12时许，被告人董某某、王某某乘夜深人静之际预谋后，进入阿克塞县商业一条街15号，“富达电器修理部”盗窃该店漆包铜线14卷58公斤、7.5千瓦电动机外壳“定子”一台、3.3千瓦发动机外壳“定子”一台，价值8732元。次日上午，董、王和被告人李某某三人在转移隐藏时，将其中“漆包铜线”四卷，低价出售给收废品的被告人陈某某，获赃款120元，董、王各分得60无。被告人董某某单独将盗窃的“漆包铜线”12.2公斤，低价卖给收购废品的个体户，得赃款50元，其余被盗物品在三被告人转移隐藏时丢失。被告人陈某某明知其出售的“漆包铜线”为赃物，予以收购，并转移出售到敦煌市，现已无法追回。上述犯罪事实，有报案笔录、证人证言、收缴扣押物品照片、价格证明及物品鉴定结论等证据证实，被告人亦供认不讳。公诉机关认为被告人董某某多次预谋盗窃且盗窃财物数额巨大，被告人预谋，并积极参与盗窃，且盗窃数目较大，被告人李某某明知是盗窃的物品而积极参与转移和销赃，被告人陈某某明知是赃物而予以收购并转移出售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定，构成盗窃罪、窝藏、转移、收购、销售赃物罪，提起公诉，请依法判处。
被告人董某某、王某某、李某某、陈某某对指控罪行未提出辩解意见，均供认不讳，但均要求从轻处罚。
经审理查明：被告人董某某在阿克塞县建设乡被牧民姜某某雇用放牧期间，于2000年9月21日、23日晚，伙同魏某某有（另案处理）两次在建设乡哈尔腾村秋季草场盗窃该乡牧民姜某某、殷某某、蔡某某的马各一匹，盗窃张某某的绵羊40只，山羊l只，价值12250兀。在欲赶往肃北蒙古族自治县销赃途中，被牧民抓获。被告人董某某、王某某经预谋于2000年6月15日凌晨1时许，翻墙进入阿克塞县商业一条街15号“富达电器修理部”，盗窃该店漆包铜线14卷、7.5千瓦电动机外壳“定子”一台，3.3千瓦发动机外壳“定子”一台，价值8732元。二人将盗窃物品隐藏在阿克塞县道路养护队家属楼垃极箱后，又将14卷“漆包铜线”转移到阿克塞县石材厂附近树林中，于当天上午和被告人李某某将4卷铜线出售给收购废物品的被告人陈某某，得赃款120元，董、王各得赃款60元。董单独将另1卷铜线出售给收购废品的尹巧玲，得赃款50元，其余盗窃物品在转移时丢失。陈将所收购的4卷铜线，出售给敦煌市七里镇收购废旧物品的李某某，得赃款130元。破案后追回l卷铜线。事实有：1、报案笔录；2、证人证言；3、被盗羊只照片；4、被追回的赃物；5、同案犯的供述笔录。经当庭质证，其来源合法，内容真实有效，并相互印证，足以证实被指控罪行的成立，本院予以确认，做为本案定案依据。
本院认为：被告人董某某、王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为均已构成盗窃罪，董单独和共同盗窃各一起，盗窃价值巨大，在共同犯罪中起了主要作用，是主犯，应从重处罚；王伙同盗窃一起，在共同犯罪中起了次要作用，应从轻处罚，被告人李某某明知是犯罪所得的赃物而代为销售，被告人陈某某明知是赃物而予以收购，并代为销售，其行为均已构成销赃罪。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，但对李、陈指控的罪名不具体，董在共同犯罪中，起了主要作用，是主犯，并有前科，本应从重处罚，但单独盗窃时，不满18周岁，且能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可从轻处罚，所提要求从轻处罚的意见，予以采纳。王在共同犯罪中，起了辅助作用，是从犯，且能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，应从轻处罚。所提要求从轻处罚的意见，予以采纳。李、陈均能如实供述所犯罪行，且犯罪情节较轻，有悔罪表现。所提要求从轻处罚的意见，予以采纳。为了打击盗窃、鞘赃犯罪活功，惩罚犯罪分子保护公民的合法时产的所有权不受侵犯，维护社会秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条一款、第二十六第一、四款、第二十七条一、三款、第十七条二款之规定，判决如下：
被告人董某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年12月31日起至2004年12月30日止。并处罚金1300元，限于本判决生效后三十日内交纳。
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年12月31日起至2002年12月30日止。并处罚金1200元，限判决生效后三十日内交纳。
被告人李某某犯销赃罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2000年12月31日起至2003年12月30日止。并处罚金1100元，限于本判决生效后三十日内交纳。
被告人陈某某犯销赃罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2000年12月31日起至2002年12月30日止。并处罚金1000元，限于本判决生效后三十日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第2日起10日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 贾 尔 恒
审判员 康 秀 琴
审判员 别尔德汉
二〇〇〇年十二月十九日
书记员 刘 燕
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬奉商初字第544号
原告：宁波市鄞州路力通有色金属有限公司，住所地：宁波市鄞州区集士港万众村。
法定代表人：戴宗烈，该公司总经理。
委托代理人：徐勤，浙江海册律师事务所律师。
被告：奉化市圆峰金属材料制品厂。住所地：奉化市东郊开发区宝峰路。
负责人：陈富君，该厂厂长。
被告：陈富君。
本院在审理原告宁波市鄞州路力通有色金属有限公司与被告奉化市圆峰金属材料制品厂、陈富君买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州路力通有色金属有限公司撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告宁波市鄞州路力通有色金属有限公司负担。
审判员 叶志伟
二〇一三年七月二十二日
书记员 郭彩虹
附：本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终106号
上诉人（原审被告）天津开地科技有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座15－1510室074号。
法定代表人李向东，经理。
被上诉人（原审原告）胡小光。
上诉人天津开地科技有限公司因股东知情权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1574号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人天津开地科技有限公司于2016年3月9日向本院申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人天津开地科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津开地科技有限公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 于明辉
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 睿
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执1106号
朱海涛、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司：
申请执行人朱海涛与被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月4日立案执行，在执行过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司根据本院（2016）湘0524民初118号民事判决书所确定的内容履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年十月四日
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执915号
申请执行人:王景仙，女，1952年1月2日生，汉族。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人王景仙与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人王景仙执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执915号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执915号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执915号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执915号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 韦保炎
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1229执77号
马山县白山镇美味香糕点厂，住所地马山县。
负责人：赖淑惠，女，1987年4月10日出生，汉族，住福建省平和县。
韦泰林，女，1973年5月29日出生，壮族，所大化县都阳镇。
申请执行人马山县白山镇美味香糕点厂根据本院已发生法律效力的（2016）桂1229民初958号民事调解书向本院申请强制执行被执行人韦泰林偿还尚欠的货款51951元。本院在执行过程中，经调查核实，被执行人韦泰林目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）桂1229执77号本次执行程序，申请执行人可在被执行人韦泰林申请条件具备时恢复申请执行。
本裁定送达当事人后立即生效。
审判长 覃良耿
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一七年六月十三日
书记员 蓝宏国
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1229执77号马山县白山镇美味香糕点厂，住所地马山县。负责人：赖淑惠，女，1987年4月10日出生，汉族，住福建省平和县。韦泰林，女，1973年5月29日出生，壮族，所大化县都阳镇。申请执行人马山县白山镇美味香糕点厂根据本院已发生法律效力的（2016）桂1229民初958号民事调解书向本院申请强制执行被执行人韦泰林偿还尚欠的货款51951元。本院在执行过程中，经调查核实，被执行人韦泰林目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）桂1229执77号本次执行程序，申请执行人可在被执行人韦泰林申请条件具备时恢复申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。审判长  覃良耿审判员  何丹彤审判员  唐 丹二〇一七年六月十三日书记员  蓝宏国
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0506民初1369号
原告：安阳市合木佳物业管理有限责任公司，住所地安阳高新区海河大道东段创业中心2号楼311室。统一社会信用代码：91410500663433253G。
法定代表人：石岩，职务：董事长。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所律师。
被告：王爽，女，汉族。
原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司与被告王爽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司以已与被告王爽协商为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 马小新
审 判 员 张小桢
人民陪审员 王 颖
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 荣
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0803财保2号
申请人：王要强，男，1975年9月10日出生，住承德市双滦区。
被申请人：王新华，女，1975年4月23日出生，住承德市双滦区。
申请人王要强于2017年1月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王新华登记其名下的小型轿车一辆。担保人王要强以登记其名下的小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人王要强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人王新华名下的小型轿车一辆。
二、查封担保人王要强名下的小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 莹
二〇一七年一月十一日
书记员 王超越
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初573号
原告张新凯，男，汉族，农民，住河北省保定市安新县。
原告王自芳，男，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人张新凯，男，农民，住河北省保定市安新县。
被告徐洋德，男，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告尚雪丽，女，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告张新凯、王自芳与被告徐洋德买卖合同纠纷一案，本院受理后，经二原告申请，依法追加尚雪丽为本案被告参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新凯亦作为原告王自芳的委托代理人到庭参加诉讼，被�徐洋德、尚雪丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张新凯、王自芳诉称，二原告系合伙关系，在河北省保定市安新县老河头镇经营有色金属业务，被告徐洋德于2015年4月4日和2015年4月24日向二原告购买铝锭，共欠二原告货款802989元。徐洋德先后给付货款125000元，尚欠677989元。另被告经原告同意，剩余货款于2015年6月26日出具分期还款承诺书，并保证2015年10月份将欠款全部还清。到期后，被告徐洋德未履行还款承诺，经二原告多次催要，被告均推脱未付。在债务发生时，尚雪丽与徐洋德系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故诉请法院判令二被告给付欠款人民币677989元；按照银行同期贷款利率标准给付逾期利息；诉讼费用由二被告承担。
原告张新凯、王自芳提供了下列证据：
1、徐洋德于2015年4月4日书写的欠条一张，载明“欠条今徐洋德欠张新凯、王自芳铝款25万元整贰拾伍万整2015年4月4日徐洋德”。
2、徐洋德于2015年4月24日书写的欠条一张，载明“欠条今欠河北张新凯、王自芳铝锭款伍拾伍万贰仟玖佰捌拾玖元整（552989元）徐洋德2015.4.24”。
3、还款计划书一份，载明“我徐洋德欠河北张新凯、王自芳铝款捌拾万元整￥800000元，经协商，7月份还款100000元整，8月份还款100000元整，9月份还款100000元整，10月份还余款500000元整徐洋德2015年6月26日”。
被告徐洋德未答辩，亦未提交证据。
被告尚雪丽未答辩，亦未提�证据。
诉讼中，本院依法调取了二被告的身份信息及婚姻登记信息证明各一份，证明二被告基本情况，并证明二被告于2004年2月10日登记结婚，2015年12月14日登记离婚。二原告对上述证据均无异议。
经审理查明，二原告合伙经营铝锭的收购、销售业务。2015年4月4日，二原告向被告徐洋德出售铝锭，徐洋德给付二原告部分货款，剩余货款250000元未付，徐洋德于当日向二原告出具欠条。2015年4月24日，二原告再次向被告徐洋德出售铝锭，价值552989元，货款未付，徐洋德亦向二原告出具了欠条。上述货款共计802989元。2015年6月26日，徐洋德向二原告出具了还款计划书，承诺分期给付二原告货款800000元，最后一期的给付时间为2015年10月份。经二原告催要，被告徐洋德仅给付货款125000元，余款675000元未付。
二被告原系夫妻关系，二人于2004年2月10日登记结婚，2015年12月14日登记离婚。
本院认为，原告提供的欠条、还款计划书内容真实，形式合法，与本案有关联性，与原告陈述及本院调取的证据相互印证，故对上述证据予以采信。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和举证权。综合分析上述证据，并结合二被告拒不到庭应诉的情况，能够认定被告徐洋德向二原告购买货物、至今尚欠货款未付的事实。徐洋德于2015年6月26日出具的还款协议书将货款总额确定为800000元，二原告接收了该还款计划书，且二原告在起诉书中亦表示被告是在经原告同意后出具的还款计划书，故欠款总额应确定为800000元，扣除已经给付的125000元，徐洋德应给付二原告货款675000元。
因被告徐洋德�违约行为，导致二原告至今没有收到货款，必然会造成经济损失，二原告主张按照银行同期贷款利率标准计算利息不违反法律规定，予以支持。被告徐洋德承诺给付货款的最后时间为2015年10月份，二原告主张自2015年11月1日开始计算利息不违反法律规定，予以支持。逾期付款利息应自2015年11月1日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至实际给付日止。前述“同期”，是指自2015年11月1日起计算至实际给付日所对应的期限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属�婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在本案债务发生时，尚雪丽系徐洋德的妻子，即该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务虽以徐洋德个人名义所负，但二被告均未提供证据证实存在“债权人（即二原告）与债务人（即徐洋德）明确约定为个人债务”的情形，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故二被告应共同偿还上述债务。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐洋德、尚雪丽共同给付原告张新凯、王自芳货款人民币675000元，于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告徐洋德、尚雪丽共同赔偿原告张新凯、王自芳逾期付款损失：自2015年11月1日开始，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际给付日止。
三、驳回原告张新凯、王自芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10580元，由被告徐洋德、尚雪丽共同负担人民币10550元，由原告张新凯、王自芳负担人民币30元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 孟雁同
审判员 王 东
审判员 张克松
二○二○一六年九月十三日
书记员 刘雪纯
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初908号
原告：张银军，男，汉族，生于1974年11月，住重庆市合川市。
被告：廖军，男，汉族，生于1973年5月，住四川省营山县。
被告：蔡兰成，女，汉族，生于1971年1月，住四川省营山县。
原告张银军与被告廖军,蔡兰成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告张银军到庭参加了诉讼，被告廖军,蔡兰成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告张银军向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金10万元，利息32824元（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年3月26日）；二被告共同偿还原告2017年3月27日至还清本金前的利息（以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告廖军,蔡兰成系夫妻关系，原告与被告廖军系连襟。因二被告经营需要，原告与2011年10月借款1万元给被告交房租，2011年12月借款5万元给被告发工资，2012年12月借款2万元给被告做周转，2013年1月帮被告垫付材料款2万元，以上四笔借款共计10万元。2016年5月22日，被告廖军向原告出具《欠条》对欠款金额予以书面确认。因系亲戚关系，双方未对借款利息作明确约定，原告现主张按照按中国人民银行同期贷款利率主张利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张银军,蔡兰成均未到庭也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交欠条及微信聊天记录作为证据，被告张银军,蔡兰成未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张银军,蔡兰成未到庭质证，对原告双方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张银军,蔡兰成原系夫妻关系，双方于2016年5月23日登记离婚。原告的配偶与被告蔡兰成系同胞姐妹。2011年10月至2013年1月期间，被告张银军曾多次向原告借款，2016年5月22日，被告张银军与原告对前期所有借款进行了结算，确认向原告借款共计10万元，并向原告出具欠条，明确借款事实。该欠条中未约定还款期限，也未对借款利息进行约定。
本院认为，被告张银军向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，原告也向被告实际提供了借款，2016年5月22日，双方对借款进行了结算，并以欠条的形式明确了双方的债权债务，被告张银军与原告间的借贷关系成立。原,被告双方未约定还款期限和借款利息，现原告起诉请求从出具欠条之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，原,被告双方虽以欠条明确双方的债权债务关系，但原,被告之间实际为借贷关系，故本案的利息应从原告起诉之日按照年利率6%计算。同时，前期借款均发生在被告张银军,蔡兰成夫妻关系存续期间，且最后结算也系发生在二被告登记离婚之前，故10万元借款及利息应当视为夫妻共同债务。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条,第二百零五条,第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖军,蔡兰成于本判决生效之日起十五日内偿还原告张银军借款本金10万元并支付利息（利息计算方式为：以借款本金为基数，从2017年3月30日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费310元，由被告廖军,蔡兰成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐洪国
二〇一七年六月二十三日
书记员 简小利
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终897号
上诉人（原审被告）赵红玉，女，汉族，1976年8月4日出生，住孟州市。
上诉人（原审被告）张玉龙，男，汉族，1964年12月31日出生，住孟州市。
委托代理人郭树彬，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张青梅，女，汉族，1967年5月30日出生，住孟州市。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人赵红玉、张玉龙因与被上诉人张青梅保证合同纠纷一案，张青梅于2016年8月8日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告赵红玉、张玉龙给付其20万元及利息（利息从2015年5月15日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）；2、诉讼费由二被告承担。孟州市人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫0883民初1588号民事判决。赵红玉、张玉龙不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵红玉、张玉龙及其委托代理人郭树彬、被上诉人张青梅的委托代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月16日，王则涛借原告张青梅200000元，给原告出具借条一张，载明：“今借到子昌村张青梅现金贰拾万元整（200000元）借款人王则涛担保人张玉龙、赵红玉2014年5月16号。”后原告称王则涛的妻子姚俊玲在借条上标注：“2014年利息已付姚俊玲”。因原告找不到王则涛，起诉被告张玉龙、赵红玉，要求被告承担保证责任。被告认为原告的起诉已过担保期限，拒绝承担保证责任。双方纠纷成诉。
原审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案为保证合同纠纷，被告赵红玉、张玉龙作为担保人为王则涛借原告款担保，并在借条上作为担保人签字，双方形成担保合同关系。因双方对保证方式没有约定，赵红玉、张玉龙应承担连带责任保证。因此原告要求被告赵红玉、张玉龙承担保证责任，给付借款200000元，符合相关法律的规定，该院予以支持。因借条中没有明确约定利息，原告没有提交双方约定月利率1.5%的证据，原告要求利息从2015年5月15日起至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算，依据不足，不予支持。利息应从起诉之日即2016年8月8日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。被告赵红玉、张玉龙辩称，原告的起诉已经超过担保期限，依据不足，该院对此辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，原审判决：
一、限被告赵红玉、张玉龙于判决生效后五日内给付原告张青梅200000元及利息（利息从2016年8月8日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算)；
二、驳回原告张青梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵红玉、张玉龙负担。
赵红玉、张玉龙上诉称，1、被上诉人提供的证据不能证明其将20万元实际交付给了借款人王则涛。本案中是借款人书写借条在先，然后保证人签字，之后被上诉人才实际打款，但被上诉人是否付款、如何付款上诉人并不知情（一审中被上诉人认可该事实）。原审中，被上诉人称通过银行转账给王则涛15万元，以现金形式给付5万元，但该5万元是否给付仅仅是被上诉人口述，无证据证明，且被上诉人也未将王则涛作为被告，故该5万元是否给付无法查清，不排除在给付借款时先行扣除的可能。另就该5万元给付情况被上诉人的前后叙述不一致，被上诉人在原审庭审中称因其“卡上没有那么钱”，故没有直接转20万元，而在举证时又称从银行卡取出20万元，15万元转入王则涛账户，5万元以现金形式给付王则涛。既然能取出20万元，为何不直接转20万元，故对支付5万元的陈述不应认定。2、本案已过保证期间，上诉人不应承担保证责任。虽然没有约定还款期限，但通过证人证言可证明借款期限为一年，即借款到期日为2015年5月15日。被上诉人在保证期间内（借款到期日后的六个月内）未向保证人主张权利，故其于2016年8月2日起诉，超过了六个月的保证期间。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉求。
张青梅辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：本案实际借款是15万元还是20万元，上诉人应否承担该借款的担保责任。
针对争议焦点，二上诉人的意见同上诉状。另，当时借款时说是一年，签字时条上没有“担保人”几个字，过了两天又说是5万元的利息直接扣除了，后来了解张青梅是放高利贷的。被上诉人称，1、借款20万元事实清楚，有借条为证。一审中我方提供的建设银行凭条三张，证明2014年5月16日我方取出20万元，其中15万元打入王则涛的账户，5万元以现金给付，一审中对方对该证据真实性无异议，认可此笔借款的存在。2、对方应当对借款承担担保责任，欠条没有还款日期，依据法律规定最长期限是20年，在借款期限未到期之前，担保人按照法律规定一直要承担担保责任。对方称利息直接扣除不是事实。
经本院审理查明的案件事实除与原审查明的一致外。另查明，被上诉人张青梅在原审庭审中陈述“因当时卡上没有那么钱而没有直接转账20万元”，在其举证时又证明其银行卡中有20万元，称将15万元转入王则涛账户，5万元以现金形式给付王则涛。
本院认为，本案20万元借款发生的当日（2014年5月16日）张青梅银行卡中有存款200058.33元，但其在原审庭审中却陈述“因当时卡上没有那么钱而没有直接转账20万元”，其陈述与事实不符。故其称转账15万元，另5万元以现金形式给付的陈述不符合事实和常理，对其陈述本院不予采信。关于5万元的支付方式除张青梅的口述外，无其他证据予以证明，再结合其借条上标注的“2014年利息已付”的注明，本院认定该5万元借款并未实际发生，故本案的实际借款应为15万元。由于本案借款未约定还款期限，故不存在诉讼时效问题，也不存在已超保证期间的问题。综上，上诉人关于本案实际借款应为15万元的上诉理由成立，本院予以彩信；关于已超保证期间的上诉理由不足，不予采纳。上诉人应当承担本案的保证责任。原审认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更原审判决如下：
一、赵红玉、张玉龙于本判决生效后五日内给付张青梅借款15万元及利息（利息从2016年8月8日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算)；
二、驳回张青梅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4300元，由赵红玉、张玉龙各负担3225元，张青梅各负担1075元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 颖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初字6682号
原告：锦州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门北大街5号。
负责人：刘文忠，行长。
委托诉讼代理人：曾响，女，1984年7月25日出生，汉族，锦州银行股份有限公司北京分行职员，住北京市东城区建国门北大街5号。
被告：梁忠恩，男，1981年4月22日出生，汉族，住福建设建瓯市。
委托诉讼代理人：钱利军，北京中本律师事务所律师。
被告：官玉华，女，1986年11月24日出生，汉族，住福建设建瓯市。
委托诉讼代理人：钱利军，北京中本律师事务所律师。
被告：饶远武，男，1976年10月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：饶灼凤，女，1976年11月19日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告：北京盛世泰达商贸有限公司。住所地北京市朝阳区朝阳北路***号楼*层商业05。
法定代表人：梁忠恩。
原告锦州银行股份有限公司北京分行与被告梁忠恩、官玉华、饶远武、饶灼凤、北京盛世泰达商贸有限公司（以下简称盛世泰达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾响、被告梁忠恩、官玉华的委托诉讼代理人钱利军到庭参加了诉讼，被告饶远武、饶灼凤、北京盛世泰达商贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁忠恩、官玉华偿还原告借款本金100万元及利息（其中截至2016年4月1日的利息为24941.26元，自2016年4月1日起至给付之日止的利息按个人借款合同约定计算）；2、要求被告饶远武、饶灼凤、盛世泰达公司承担连带保证责任。事实及理由：2014年11月7日，被告梁忠恩、官玉华与原告签订个人借款合同。合同约定，二被告向原告借款100万元，借款期限12个月，自2014年11月7日至2017年11月6日，利率为年息12.3%。
合同还约定，如借款人出现违约情形的，原告有权宣布本合同项下借款本金立即到期，要求借款人立即偿还借款本金、利息及有关费用。同日，原告与被告盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武签订借款最高额保证合同，合同约定，三被告为被告梁忠恩、官玉华向原告借款100万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金以及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保所发生的一切费用,费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2014年11月7日，原告依约向被告发放贷款100万元。借款到期后，被告梁忠恩、官玉华未能偿还原告借款本金及利息，截至2016年4月1日，被告尚欠原告借款本金100万元，利息24941.26元，被告盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武亦未承担连带保证责任。
被告梁忠恩辩称：认可借款事实，但目前经济困难，无力一次性清偿。
被告官玉华辩称：认可借款事实，但目前经济困难，无力一次性清偿。
被告饶远武、饶灼凤、盛世泰达公司未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告饶远武、饶灼凤、盛世泰达公司未进行答辩，经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利。
本院认为，原告与被告梁忠恩、官玉华签订的个人借款合同、原告与被告盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武签订的最高额保证合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。个人借款合同签订后，原告依约向被告梁忠恩、官玉华发放了贷款，被告梁忠恩、官玉华未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。被告盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，故原告要求被告梁忠恩、官玉华偿还借款本金及利息，要求被告盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，盛世泰达公司、饶灼凤、饶远武经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁忠恩、被告官玉华于本判决生效后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司北京分行借款本金一百万元及相应利息（其中截至二○一六年四月一日的利息为二万四千九百四十一元二角六分，自二○一六年四月二日起至借款实际清偿之日止的利息按个人借款合同约定计算）；
二、被告北京盛世泰达商贸有限公司、被告饶灼凤、被告饶远武对被告梁忠恩、被告官玉华的上述债务承担连带保证责任；
三、被告北京盛世泰达商贸有限公司、被告饶灼凤、被告饶远武承担连带保证责任后，有权向被告梁忠恩、被告官玉华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零二十四元、财产保全费五千元、公告费八百六十元，由五被告共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李国平
人民陪审员 王东旭
二〇一七年三月十日
书 记 员 姜 宁
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初第4532号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地：广元市利州区难喝北京路东段381号。
法定代表人：王顺林，行长。
委托诉讼代理人：曹晓琼，四川天称律师事务所律师。
被告：杨万书，女，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行与被告杨万书金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行负担。
审判员 周 虹
二０一七年十二月八日
书记员 曹明辉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0602执保141号
申请人：官华。
被申请人：王超。
被申请人：岳阳市兴振房地产开发有限公司。
法定代表人:王辉，公司总经理。
被申请人：王辉。
被申请人：李艳。
本院在审理申请人官华与被申请人王超、岳阳市兴振房地产开发有限公司、王辉、李艳民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年9月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结、查封四被申请人银行存款140万元�者价值相当的其他财产。案外人任科凯自愿以其所有的岳房权证岳阳楼区字第***号房屋进行担保。
本院认为，申请人官华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王超、岳阳市兴振房地产开发有限公司、王辉、李艳银行存款140万元或者查封、扣押四被申请人价值相当的其他财产；
二、查封案外人任科凯提供担保的岳房权证岳阳楼区字第***号房屋产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执�。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 彭莎莎
代理审判员 许君龙
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 樱
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0602执保141号申请人：官华。被申请人：王超。被申请人：岳阳市兴振房地产开发有限公司。法定代表人:王辉，公司总经理。被申请人：王辉。被申请人：李艳。本院在审理申请人官华与被申请人王超、岳阳市兴振房地产开发有限公司、王辉、李艳民间借贷纠纷一案中，申请人于2016年9月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结、查封四被申请人银行存款140万元�者价值相当的其他财产。案外人任科凯自愿以其所有的岳房权证岳阳楼区字第***号房屋进行担保。本院认为，申请人官华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王超、岳阳市兴振房地产开发有限公司、王辉、李艳银行存款140万元或者查封、扣押四被申请人价值相当的其他财产；二、查封案外人任科凯提供担保的岳房权证岳阳楼区字第***号房屋产权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执�。审 判 长  陈 昱审 判 员  彭莎莎代理审判员  许君龙二〇一六年九月十八日书 记 员  张 樱
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0802执恢1号
申请人：赵金莉，女，汉族，生于1976年12月26日。
被执行人：常心玉，男，汉族，生于1969年7月3日。
广元市利州区人民法院（202）广利州民诉前第74号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人常心玉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定裁定如下：
冻结、扣划被执行人常心玉的银行存款42270.00元（本金40000.00元、利息1020.00元、执行费500.00元、诉讼�750.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖相同价值的财产；或提取相同金额的合法收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：邓小红
二〇一六年六月十四日
书记员 ： 程 靖
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0123执647号
申请执行人童�珍，女，1944年4月20日出生，汉族。
被执行人李忠琼，女，1964年10月20日出生，汉族。
被执行人杨志华，男，1962年4月12日出生，汉族，住址同上。与被执行人李忠琼系夫妻关系。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第646号民事调解书，在执行童洪珍申请执行李忠琼、杨志华民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人童洪珍向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0123执647号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 彭金畅
二〇一六年十二月二十日
书记员 石 奎
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1490号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩志态，男，1972年5月4日出生，住河北省兴隆县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜树清，男，1973年6月23日出生，住河北省丰宁满族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省丰宁满族自治县公路管理站。住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇西区路**号。
法定代表人：�艳宇，该站站长。
再审申请人韩志态因与被申请人姜树清、河北省丰宁满族自治县公路管理站机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第2013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩志态申请再审称：本案交通事故发生后，公安机关偏袒姜树清，而韩志态因伤势严重无法在法定期限内提出行政复议，导致公安机关作出的交通事故认定书错误。原审法院没有判决姜树清支付韩志态的被赡养人和被抚养人生活费错误。原审法院认定韩志态的误工期限和护理费错误。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为，本案交通事故发生后，丰宁满族自治县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定韩志态与姜树清负事故同等责任，韩志态在法定期限内并未向上级公安机关交通管理部门申请复核。虽然其向承德市公安局交警支队递交了信访材料，但是该支队亦认为本案交通事故责任适当，故原审法院认定韩志态与姜树清各承担50%责任并无不当。因最初为韩志态出具鉴定结论的机构无司法鉴定资质导致本案重新鉴定，故原审法院依据公平原则，将误工天数认定为356天并不不当。原审判决认定护理天数为韩志态住院的天数亦无不当。韩志态在一审起诉时并未要求姜树清赔偿其被赡养人和被抚养人生活费，故原审法院对此不予审理于法有据。韩志态的再审申请理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。
综上，韩志态的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回韩志态的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 尹明锐
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6678号
原告：天津市崇达钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇。
法定代表人：薛崇河，公司经理。
委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告天津市崇达钢管有限公司（以下简称崇达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世洪，被告委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令人保北京分公司支付保险赔款60283.94元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，崇达公司向人保北京分公司投保了雇主责任保险，保险期限、保险责任及理序等在被告签发的保单及特别约定中明确载明。2016年4月18日，崇达公司雇员陈力辉在工作中负伤，经医疗机构诊断为左足拇指末节骨折。后天津市静海区人社局认定其为工伤，天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期期限为3个月，伤残10级。崇达公司先后为陈力辉垫付医疗费，经仲裁调解，崇达公司给付陈力辉工伤赔偿款60000元。按照保险合同约定，人保北京分公司应当支付医疗费理赔款283.94元，工伤赔款60000元，人保北京分公司无故拒绝，故崇达公司诉至法院。
人保北京分公司辩称，崇达公司与人保北京分公司之间保险合同存在，但不认可崇达公司的诉请。首先崇达公司诉请中涉及的医疗费及工伤赔偿，工伤赔偿是60000元整，如果按照崇达公司诉状中表述的构成工伤了，但是他的工伤等级并不是由静海区劳动伤残委员会出具的鉴定报告为准，这个鉴定报告属于崇达公司与劳动者之间的劳动合同纠纷的依据，本案是保险合同纠纷，双方依据的赔偿标准、计算方式等都应按照保险条款，在保险合同特别约定中，第七条明确劳动部门鉴定的伤残的不是作为保险理赔的依据，约定了伤残等级要进行司法鉴定，这个约定是双方当事人都认可的，因此不认可崇达公司主张的伤残等级，由此产生的赔偿项目人保北京分公司不认可；第二、崇达公司所称的员工伤残等级在赔偿的过程中势必会发生几个一次性的费用，几个一次性费用依据的标准实际就是以司法部门鉴定出的伤残等级为依据，特别约定中第八条所涉及的医疗费用，双方约定的是保险人只负责医保范围的医保费用，也就是说属于医保范围内的才属于保险责任；第三、医疗费的报销比例是90%，绝对免赔是人民币100元，误工绝对免赔5天，如果员工构成伤残，作为被保险人即崇达公司应当提供员工月实际收入的工资状况，出险前三个月的平均工资，以此计算其停薪工资。第四、对陈力辉与崇达公司存在劳动合同关系不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于陈力辉是否为崇达公司职工的问题，人保北京分公司认为陈力辉的劳动合同不真实，不予认可其是崇达公司职工。崇达公司提交保单及劳动合同，证实陈力辉是其职工。因天津市静海区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书已经确认陈力辉为崇达公司职工，其受伤属于工伤，故本院认定陈力辉为崇达公司职工。崇达公司提交陈力辉的工资表，证明陈力辉受伤前月平均工资为3947.50元以上，崇达公司按月平均工资主张崇达公司3947.50元。人保北京分公司对此不认可，因崇达公司提供的工资表中均有陈力辉签字，而人保北京分公司未提交证据证实工资表不真实，故本院确认陈力辉主张的受伤前月平均工资为3947.50元。崇达公司提交陈力辉收条及崇达公司的当庭陈述，证明崇达公司已经实际给付陈力辉赔偿金60000元，人保北京分公司对收据及崇达公司陈述不认可，但未提供证据证实其主张，故本院认定崇达公司已向陈力辉支付赔偿金60000元。
本院认为，崇达公司与人保北京分公司签订的雇主责任险保险单是双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，崇达公司依约交纳了保险费用，在保险期间内发生保险事故，人保北京分公司应当承担保险责任。
人保北京分公司主张只赔偿医保范围内医疗费，崇达公司对其主张不认可，且人保北京分公司未在本院规定的时间内提交证据，证明崇达公司支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对人保北京分公司只赔偿医保范围内医疗费的主张，本院不予采纳。
人保北京分公司主张医疗费报销90%，绝对免赔100元，崇达公司认可，按照法律规定，当事人有权在法律范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利，故崇达公司主张的医疗费，本院支持其中155.55元（283.94元×90%100元）。
人保北京分公司主张根据特别约定天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知以及仲裁调解只能作为证据，约定不了保险合同中理赔标准，不能作为保险理赔的依据，人保北京分公司对此不予认可。对人保北京分公司的该主张是否签订的保险合同中有相关条款予以规定，但这种条款属于格式条款，且天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定所依据的标准与合同约定的标准相同，故该条款加重了被保险人责任，属无效条款，对人保北京分公司的该主张，本院不予支持。本院认定天津市静海区劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书等可以作为理赔依据，陈力辉伤残等级为10级，停工留薪期3个月。
关于赔偿数额问题，根据相关法律规定，陈力辉工伤保险待遇应为一次性伤残补助金27632.50元（3947.50元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金9888元（4944元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金14832元（4944元/月×3个月）、停工留薪期工资11842.50元（3947.50元/月×3个月），共计64195元。原告已向受伤职工支付60000元，未超过法律规定，本院予以支持，诉讼中，崇达公司同意扣除5天误工费用，崇达公司该主张系对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院准予，故停工留薪期工资扣减657.91元。
综上所述，崇达公司的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市崇达钢管有限公司保险金59497.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由原告天津市崇达钢管有限公司负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担192元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郝 萌
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并立民终字第148号
上诉人（原审被告）马荣丽。
被上诉人（原审原告）肖玉发，十三冶金建设公司十公司退休职工。
委托代理人肖明光。
上诉人马荣丽因与被上诉人肖玉发饲养动物损害责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第50号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人马荣丽的上诉理由是，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人于2012年6月在太原市尖草坪区恒大名都2号楼3单元1301居住至今，故本案应由太原市尖草坪区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将此案移送太原市尖草坪区人民法院审理。
被上诉人肖玉发辩称，侵权行为事发地在太原市杏花岭区金刚堰46号楼，该案应由侵权行为事发地人民法院管辖，请求维持原裁定。
本院经审查认为，本案为侵权纠纷，应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。根据双方陈述，被上诉人是在太原市杏花岭区金刚堰46号楼受伤，侵权行为地为太原市杏花岭区金刚堰46号楼，属于太原市杏花岭区，故太原市杏花岭区人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一五年四月十三日
书 记 员 寇 凌
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复31号
复议申请人（利害关系人）：王国松，男，汉族，1956年5月16日出生。
委托代理人：林琳。
申请执行人：鹿邑县景隆小额贷款有限公司。住所地：河南省鹿邑县。
法定代表人：李超峰，该××董事长。
委托代理人：赵向杰，河南××律师事务所律师。
申请执行人：姜华山，男，汉族，1972年7月26日出生。
被执行人：河南亚华安全玻璃有限公司。住所地：河南省鹿邑县。
法定代表人：秦亚，该××董事长。
复议申请人王国松不服河南省周口市中级人民法院（以下简称周口中院）（2016）豫16执异第5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月8日举行了听证，王国松的委托代理人林琳，鹿邑县景隆小额贷款有限公司（以下简称景隆公司）的委托代理人赵向杰均参加了听证，现已审查终结。
周口中院审理的姜华山与河南省志元食品有限公司（以下简称志元公司）、河南三和皮革制品有限公司（以下简称三和公司）、河南亚华安全玻璃有限公司（以下简称亚华公司）、罗志元、李现才、秦亚、殷艳灵、秦国印、郭金钟民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日作出（2015）周民初字第65-1号民事调解书，主要内容：志元公司、亚华公司、三和公司共同确认借款本金为1000万元，志元公司于2015年3月16日和4月20日偿还本金200万元及利息260万元，亚华公司3月16日偿还本金600万元，三和公司4月20日偿还本金200万元。如未按期履行，志元公司支付相应逾期利息，亚华公司、三和公司、罗志元、秦亚、殷艳灵承担连带保证责任。同日，该院又作出（2015）周民初字第65-2号民事调解书，主要内容：亚华公司确认借款本金为600万元，于2015年3月16日偿还本金200万元，4月20日偿还本金400万元及利息102万元。如未按期履行，亚华公司支付相应逾期利息，秦亚、殷艳灵、秦国印、郭金钟承担连带保证责任。在诉讼期间，该院依姜华山保全申请于2015年1月27日对亚华公司在中原银行股份有限公司的2000万股股权进行了冻结。
周口中院审理的景隆公司与亚华公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年4月20日作出（2015）周民初字第92号民事调解书，主要内容：亚华公司欠景隆公司借款本金1170万元及利息146.72万元合计1316.72万元，于调解书生效之日起七日内支付，如未按期履行，亚华公司支付相应违约金。
周口中院审理的王国松与亚华公司借款合同纠纷一案，该院于2015年3月10日作出（2015）周民初字第43号民事调解书，主要内容：亚华公司偿还王国松借款本金1364万元及利息234万余元，于2015年5月1日偿还1000万元，10月1日偿还300万元，余款于12月31日前还清。在诉讼期间，该院依王国松保全申请于2015年2月5日对亚华公司在中原银行股份有限公司的1000万股股权进行了轮侯查封。
上述案件进入执行程序后，周口中院于2015年11月18日对亚华公司在中原银行股份有限公司的2317.775万股股权（含分红送股）进行网络司法拍卖，成交价4078万元。周口中院将上述拍卖款支付给申请执行人景隆公司1550.64万元，支付给申请执行人姜华山2242.0674万元，剩余拍卖款支付给申请执行人王国松。对此，王国松提出景隆公司和姜华山两案利息过高，致其应分得执行款过少，其对股权拍卖款享有法定受偿和参与分配权利，请求对其参与分配权进行审查并暂缓执行的异议。
周口中院审查认为，王国松认为（2015）周民初字第65-1、65-2号民事调解书和（2015）周民初字第92号民事调解书所涉及利息严重超过法律规定上限，不是执行异议审查的范围，应当通过其他法定程序解决。该院执行没有妨碍其依法受偿的权利。亚华公司系企业法人不是个人或其他组织，亚华公司还有其他财产可供执行，王国松的请求不符合参与分配的法定条件。遂于2016年1月19日作出（2016）豫16执异第5号裁定，驳回王国松的异议。
王国松向本院申请复议称，其对亚华公司股权拍卖款依法享有参与分配权，异议裁定认为其不符合参与分配法定条件错误。景隆公司借款1170万元，其中1000万元借款系质押债权，其对景隆公司优先受偿没有异议。但借款170万元系景隆公司受让的普通债权，不享有优先受偿权，周口中院对此优先受偿错误。请求撤销（2016）豫16执异第5号裁定，确认景隆公司借款170万元不享有优先受偿权，依法执行回转。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第五百一十二条规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。本案中，王国松提出对被执行人亚华公司股权拍卖款享有参与分配权，景隆公司和姜华山两案利息过高以及债权人景隆公司借款1170万元中的170万元不享有优先受偿权等异议，系对周口中院的执行分配方案中所确定的债权数额、受偿顺序等问题不服提出的异议，通过诉讼途径予以解决。而周口中院对王国松提出的异议按照执行异议立案审查并作出异议裁定，属适用法律错误，处理不当，应予纠正。故王国松的异议申请不符合执行异议案件的受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销周口市中级人民法院（2016）豫16执异第5号执行裁定，驳回王国松的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王永亮
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初914号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人罗某，男，1992年7月2日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市永川区，暂住厦门市思明区。曾因犯危险驾驶罪于2015年1月19日被福建省厦门市湖里区法院判处拘役一个月、缓刑三个月、并处罚金三千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月26日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人陈中伟、熊雨秋，福建秦剑律师事务所律师。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）913号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。厦门市思明区人民检察院指派检察员萧作民出庭支持公诉，被告人罗某及辩护人陈中伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月21日5时许，被告人罗某与孔某等人在厦门市思明区莲坂宝福大厦“采星欢唱KTV”V08包厢消费，其间，孔某在走廊上因琐事与V03包厢的客人王某发生口角，王某即纠集被害人全某乙等人到V08包厢与孔某理论，双方发生口角。当王某、全某乙等人离开V08包厢欲返回V03包厢时，被告人罗某持一圆凳追到走廊上，持圆凳砸打被害人全某乙头部，致全某乙受伤倒地。经检查，被害人全某乙头部被伤致左额颞部开放性颅骨骨折伴局部硬脑膜破损、左额颞颅骨凹陷性骨折、左额叶脑挫裂伤及脑内血肿伴等，损伤程度为重伤二级、伤残等级为八级。
事后，被告人罗某随即逃离现场。2016年3月26日凌晨4时许，公安机关在厦门市思明区厦禾路947号官邸大厦A栋1002室抓获当天准备去投案的被告人罗某。到案后，被告人罗某的亲属代其赔偿被害人全某乙人民币163700元，取得了全某乙的谅解。
以上事实，被告人罗某到案后及至庭审过程中均不持异议，且有被害人全某乙的陈述，证人孔某、邓某、王某、全某甲、张某、杨某、陈某、江某、林某、蒙某、叶某、蔡某的证言，相关辨认笔录，作案工具圆凳，现场监控录像截图，犯罪现场勘查笔录，诊断证明书、病历材料、厦门市公安局思明分局物证鉴定室《鉴定书》及福建省正泰司法鉴定中心鉴定《鉴定意见书》，谅解书、收条，被告人罗某的户籍资料、前科刑事判决书及缓刑执行材料、违法犯罪经历查询情况说明，公安机关出具的到案经过、情况说明以及采取强制措�的法律文书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院决定对其依法减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2018年3月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直�向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈维生
代理审判员 方晋晔
人民陪审员 林瑞宁
二〇一六年九月十三日
代书 记员 潘慧萍
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以从轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的�犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2452号
上诉人（原审原告）：郏县堂街镇石洼村第一村民组。
负责人：杨月梅，组长。
委托诉讼代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郏县〇四二三河南省粮食储备库。法定代表人：孙冠军，主任。
委托诉讼代理人：李培公，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郏县堂街镇石洼村村民委员会。
法定代表人：孙西锋，主任。
委托诉讼代理人：石莉萍，女，郏县堂街镇石洼村村委会委员。
原审被告：张彦忠，男，汉族，系郏县粮食局堂街镇粮管所退休职工，住郏县。
上诉人郏县堂街镇石洼村第一村民组因与被上诉人郏县〇四二三河南省粮食储备库、郏县堂街镇石洼村村民委员会及原审被告张彦忠确认合同无效纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案土地在涉案合同签订之前是否属于郏县堂街镇石洼村第一村民组的土地，是决定郏县堂街镇石洼村第一村民组与涉案合同有无利害关系，进而决定其有无诉讼主体资格的关键因素。另外，涉案合同当事人之一郏县粮食局堂街粮食管理所与本案诉讼当事人之一郏县〇四二三河南省粮食储备库之间究竟有无承继关系，也是确认当事人主体资格是否适格的关键因素，但原审判决对以上基本事实均未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初147号民事判决；
二、本案发回河南省郏县人民法院重审。
上诉人堂街镇石洼村第一村民组预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 郭国会
审 判 员 李双双
审 判 员 李 洁
二〇一七年九月八日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执789号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
被执行人邵国平,女,汉族，1978年9月16日出生,
身份证号码3207231978********,住灌云县东辛农场水厂新村**号。
被执行人ＸＸ兵,男,汉族，1972年1月23日出生,住灌云县。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人邵国平、ＸＸ兵金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00895号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款30000元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 潘兴军
审判员 牛 刚
审判员 李德龙
二〇一七年九月十三日
书记员 董 岩
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执789号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。被执行人邵国平,女,汉族，1978年9月16日出生,身份证号码3207231978********,住灌云县东辛农场水厂新村**号。被执行人ＸＸ兵,男,汉族，1972年1月23日出生,住灌云县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人邵国平、ＸＸ兵金融借款合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第00895号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款30000元及利息。被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年3月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产，本院已依法将被执行人纳入失信名单。上述事实有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院提出恢复执行的申请。申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  潘兴军审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一七年九月十三日书记员  董 岩
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1182民初686号
原告：康某，男，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：陈某，女，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
原告康某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告康某撤回起诉处理。
审判员 程玉峰
二〇一七年二月十七日
书记员 高 爽
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1182民初686号原告：康某，男，汉族，蚌埠市人，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：陈某，女，汉族，明光市人，住安徽省明光市。原告康某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康某撤回起诉处理。审判员  程玉峰二〇一七年二月十七日书记员  高 爽附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初2676号
原告李万龙，男，汉族。
委托代理人范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。
被告孟智伟，男，汉族。
原告李万龙与被告孟智伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万龙及其委托代理人范瑞生到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告润滑油欠款103000元，并承担至还清全部欠款之日的违约责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事润滑油经营，被告长期在原告处拉货。合作伊始，被告付款还算正常，但是随着时间的推移，被告经常不能按时支付货款。截止2015年2月17日，被告共欠原告货款103000元。原告多次催要，被告均以种种理由推脱。
被告孟智伟未作答辩。
经审理查明，原告从事润滑油批发业务，被告在蒲县也经营润滑油生意，彼此相识。2013年3月份开始，被告与原告口头协商，被告先将原告的润滑油拉走，货售完付款、年底结账，采用这样的买卖合同方式持续了两年时间。期间被告多次在原告处拉货，也不定期的陆续支付货款。2015年2月17日，原、被告双方在原告的门市部进行了结算，被告共欠原告货款103000元，为此被告向原告出具了欠条，其中载明“今欠到李万龙润滑油款人民币一十万三千元整（103000），本欠款拟于2014年腊月30日（阳历2015年2月18日）前全部付清。如未能按时付清全部欠款，则按欠款额的1.5%支付欠款利息。利息一月一算。欠款人孟智伟，欠款人电话1593455****，欠款人身份证号141033199303270076。欠款日期2015年2月17日”。出具欠条后，被告未如约于2015年2月18日归还全部货款。之后，经原告多次已打电话的方式催要，被告以各种理由推脱拒不归还货款。以上事实有原告提交的以下证据予以证实:1、原告的身份证复印件；2、被告在2015年2月17日向原告出具的欠据一份；3、被告在2016年8月13日、8月15日向原告发送的短信内容及中国移动通讯短彩信详单。
本院认为，原告李万龙与被告孟智伟买卖合同法律关系尽管为口头协议内容，且历时三年时间。但是有原告向本院递交的由被告出具的欠条以及原、被告近期内的短信通话记录足以证实买卖合同关系客观存在，被告欠原告货款103000元是事实。被告在欠条中约定于2015年2月18日归还全部货款，如未能归还自愿承担月息1.5分的利息，同样是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定。被告未能如约归还所欠货款，属于违约行为，应当按照双方的约定承担违约责任，因而原告的请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告孟智伟于本判决生效后七日内归还原告李万龙货款103000元，并支付该款自2015年2月19日至付清之日的利息（利率按月息1.5分计算）。
案件受理费2360元，由被告承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 刘 巍
人民陪审员 李盼盼
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐朝霞
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申149号
再审申请人(一审原告，二审上诉人)陕西千禧矿山工程有限责任公司。住所地：商洛市柞水县。
法定代表人：王义平，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：张学均，男，汉族，住陕西省镇安县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：和布克赛尔县东恒能源有限责任公司。住所地：和布克赛尔县。
法定代表人：路怀东，职务：董事长。
再审申请人陕西千禧矿山工程有限责任公司因与被申请人和布克赛尔县东恒能源有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2015）塔民二终字第131号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陕西千禧矿山工程有限责任公司申请再审称：”（一），原判决认定的基本事实缺乏证据证明。混淆了合同义务与额外工作量的区别。原审法院自认为再审申请人清理17米巷道淤泥工程，是为履行被申请人2013年5月22日的井巷工程承包施工合同，而必须进行的前期工程准备工作，认为该工程量是无偿的，属于认定事实错误。（二），对审理案件的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，该院未调取证据。（三），原判决适用法律确有错误。请依法再审，作出公正判决。
本院审查认为，关于淤泥清理费用的问题，再审申请人与被申请人之间未达成另外计算费用的协议，也无井巷淤泥清理费用与借款相互扣除的事实存在，属约定不明，且该淤泥清理费用是再审申请人单方计算得出，被申请人又不予认可，故再审申请人陕西千禧矿山工程有限责任公司主张的17米淤泥清理工程费用340000元的事实，除了再审申请人的陈述外，未能提供其他证据证实自己的主张。故再审申请人的再审申请不成立。
综上，陕西千禧矿山工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人陕西千禧矿山工程有限责任公司的再审申请。
（此页无内容）
审判长 万 平
审判员 吾 斯 曼
审判员 阿依努尔
二〇一六年七月二十日
书记员 阿依伯塔
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行初22号
原告肖玖菊，女，1966年9月27日出生，汉族，农民。
被告洞口县国土资源局，住所地洞口县雪峰街道办事处雪峰路。
法定代表人戴伟建，该局局长。
原告肖玖菊起诉要求确认被告洞口县国土资源局行政行为违法一案，于2016年11月4日提起行政诉讼，本院于同月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中原告于2016年12月7日以与被告达成庭外协调协议为由而向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理和宣判前原告以与被告达成庭外协调协议为由申请撤诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告肖玖菊撤回对被告洞口县国土资源局的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告肖玖菊承担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年十二月七日
书记员 唐静宜
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更2257号
罪犯李会生，男，汉族，初中文化，1965年9月23日出生于陕西省扶风县。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省扶风县人民法院于2014年4月24日作出（2014）扶刑初字第00026号刑事判决，以被告人李会生犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑十年九个月（刑期至2024年9月7日止），并处罚金15000元。2014年7月8日送陕西省汉江监狱服刑。刑罚执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯李会生的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯李会生在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩良好；努力完成劳动任务。计分考核获得积极12个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李会生在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯李会生确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李会生确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯李会生的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李会生减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期至2023年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房建军
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李 路
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初1337号
原告：于红涛，男，汉族，1974年4月20日出生，住洛阳高新区。
被告：代辉辉，男，汉族，1978年3月15日出生，住洛阳高新区。
被告：李志愿，男，汉族，1977年3月28日出生，住洛阳高新区。
原告于红涛与被告代辉辉、李志愿民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月10日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款50000元（伍万元整）利息24000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月27日债务人代辉辉和担保人李志愿从原告处借走人民币5万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到期还款日期后，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院请求判决被告代辉辉，担保人李志愿，偿还原告于红涛人民币50000元，并支付利息，以维护原告合法权益。
本院经审查认为，原告起诉的被告代辉辉经本院通知无法取得联系，原告又不能进一步提供明确的联系方式，因此原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告于红涛的起诉。
案件受理费1650元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 史建榕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘玲玲
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赣中刑执字第902号
罪犯阳新林，男，1985年9月11日出生，汉族，湖南省新化县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2012年10月22日作出（2012）章刑初字第285号刑事判决，以被告人阳新林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年6月24日起至2023年6月23日止。
执行机关江西省赣州监狱于2015年8月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2015年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯阳新林在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2012年11月至2015年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬15次，单项表扬1次，2013年被评为监狱劳动能手。本次缴纳罚金2000元。执行机关所提供的罪犯阳新林在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯阳新林在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，履行财产刑，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯阳新林减去有期徒刑十一个月二十天。
（减刑后刑期：自2012年6月24日起至2022年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭卫真
审判员 刘定丰
审判员 黎业兵
二〇一五年九月三十日
书记员 廖勤勤
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1115号
原告高某甲，男，1990年1月26日出生，汉族。
被告刘某甲，女，1991年12月19日出生，汉族。
委托代理人李建伟，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
原告高某甲与被告刘某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后因双方分歧较多，常为琐事发生争执，且被告脾气暴燥，多次摔砸家中财物。致双方夫妻感情不和多次分居生活。现因感情不和而长期分居，难以再共同生活，故请求与被告离婚，孩子由原告抚养。被告给付相应抚养费用。
被告辩称，婚后原告多次殴打被告，致难以共同生活才投奔父母，现被告独自抚养孩子，经济生活困难。如原告坚持离婚，须孩子由被告抚养，支付相应抚养费用，补偿被告生活帮助费用50000元，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于年月登记结婚，于年月日生育女儿高某乙，现由被告抚养。
原、被告婚后因双方分歧较多，常为琐事发生争执，多次分居生活。2015年10月因生气被告带孩子离家。双方分居生活至今。
原、被告结婚时，被告没有陪送财产，婚后双方亦未购置财产。
以上事实，有原、被告陈述，结婚证，证人刘某乙证言，购物发票、照片、录音已收集在卷。
本院认为，原、被告婚后因双方分歧较多而多次发生争执，一直夫妻感情不和。现被告带孩子外出不归，致双方夫妻感情破裂，难以再共同生活，故原告请求离婚，本院予以准许。现孩子由被告抚养，亦具有相应抚养能力，被告坚持继续由其抚养，应予以支持，原告给付相应的抚养费用。被告以生活困难要求原告给付生活帮助费50000元，因无相应的事实和证据印证，不予采纳。案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告高某甲与被告刘某甲离婚；
二、孩子高某乙由被告刘某甲抚养，原告高某甲自判决生效后三十日内给付被告刘某甲2016年度孩子抚养费3600元，自2017年起，于每年的7月8日前给付被告刘某甲孩子抚养费3600元至孩子十八周岁止。
案件受理费300元由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
代理审判员 陈中波
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王尽鹏
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行非审字第492号
申请执行人双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
被执行人陈富尔，农民。
被执行人王叶红，农民。
申请执行人双峰县人口和计划生育局申请强制执行被执行人陈富尔、王叶红征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2454号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人陈富尔、王叶红于2014年2月17日违法生育小孩，双峰县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人陈富尔、王叶红征收社会抚养费36834元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县人口和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县人口和计划生育局双计生征字（2014）号第2454号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人陈富尔、王叶红在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第2454号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
申请执行费300元，由被执行人陈富尔、王叶红承担。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘桂花
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第11348号
原告伍某某，男，汉族，中冶建筑工程公司第一工程公司退休人员。
被告某某，女，汉族，无固定职业。
原告伍某某与被告邱某�离婚纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，适用简易程序并于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告伍某某，被告邱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某某诉称，原被告于2007年4月经人介绍认识，2008年1月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚初感情尚可，后因被告长期在其女儿家照顾小孩，双方长期不能一起生活，导致双方夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
被告邱某某辩称，本被告一直对原告照顾很好，双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告伍某某与被告邱某某于2007年4月经人介绍认识，2008年1月21日登记结婚（均系再婚）。婚后未生育子女。婚初，夫妻感情尚可。后因被告邱某某经常在其女儿家照料小孩，导致夫妻之间沟通交流较少。现原告伍某某以夫妻感情确已破裂为由向本�提起诉讼，要求与被告邱某某离婚。审理中，被告邱某某坚持认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的，原、被告虽系再婚，但婚后建立了一定的感情。虽然被告因为照顾外孙导致双方不能经常一起生活，在一定程度上影响了夫妻感情。但被告表示现在愿意照顾原告，努力搞好夫妻关系，足见双方夫妻感情并未确已破裂。在夫妻共同生活期间，影响夫妻感情的外在因素不可避免，作为中老年夫妻，生活中更多的需要就是相互的理解和包容。今后，只要原、被告双方加强沟通交流，珍惜双方已经建立的夫妻感情，通过共同努力，夫妻关系是可以改善的。现原告伍某某�诉要求离婚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍某某要求与被告邱某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告伍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
代理审判员 ＸＸ
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 周敏
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初2177号
原告刘民与被告周清伟、胡攸兴民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取为525元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 胡春生
代理审判员 崔福旺
人民陪审员 李红星
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李培辉
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第516号
原告：王某，护士。
委托代理人：李雄，铜鼓县法律援助中心法律工作者。
被告：郭某甲，自由职业。
原告王婧（以下简称原告）诉被告郭某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员陈任生独任审判，公开开庭进行了审理。原告王婧及委托代理人李雄到庭参加诉讼。被告经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，并于2009年7月24日产下婚生子，取名郭某乙。由于我们婚前缺乏了解，婚后才发现两人性格不合，让原告及家人无法忍受的是：被告经常无缘无故殴打原告，不仅在家里打，有时还追到原告的单位打，且有时不分次数，多日连续地打，使得原告家也不想回，班也无心上。我从2015年6月5日开始与被告分居。虽双方曾多次协议离婚，但均未能达成一致意见。面对自我伤痛与心痛及无望的婚姻，现请求人民法院支持我的诉讼请求：（一）依法判准原告与被告离婚；（二）婚生子郭某乙由原告随带抚养，被告承担生活费用；（三）家庭财产依法分割；（四）本案诉讼费由被告承担。
被告郭某甲未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，二人共同生活期间经常发生矛盾，并且原告自称多次遭受被告殴打，两次报警。
以上事实，有原告提交的结婚证、城镇派出所出警记录、值班日记及原告在法庭上的陈述为证，上述证据均经庭审质证审查，可以作为定案的依据。
本院认为：原、被告自结婚以来已经共同生活了六年多，应该有较好的感情基础，夫妻在共同生活期间，难免因各种琐事发生争吵、产生矛盾，夫妻之间如果能够互敬互让，多加沟通，体贴对方，夫妻感情可以挽回。原告与被告的婚姻关系未出现《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款的情形。原、被告夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案因被告未到庭无法调解，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告王婧与被告郭某甲离婚。
案件受理费300元，由原告王婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈任生
二〇一五年七月二十一日
书记员 李云芝
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第516号
原告叶祥，男，1991年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人叶勇，男，1963年8月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人季娟，女，1968年5月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被告张邦武，男，1988年3月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告岳伟，男，1987年2月20日出生，汉族，住徐州市。
以上二被告共同委托代理人张官林，江苏同凯律师事务所。
委托代理人赵晓哲，江苏同凯律师事务所实习律师。
本院在审理原告叶祥诉被告张邦武、岳伟一般人格权纠纷一案，原告叶祥于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶祥的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶祥撤回起诉。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由原告叶祥负担。
审 判 长 王会收
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 王 芳
二〇一六年五月五日
书 记 员 潘玫竹
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审67-1号
申请执行人：常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市。
法定代表人：雷青元，该局局长。
委托代理人：袁文杰。
被执行人：易文斌，住常宁市。
被执行人：段国纯，住常宁市。
本院在审查申请执行人常宁市卫生和计划生育局申请强制执行常卫计征决字[2017]第27号征收社会抚养费决定一案中，申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人易文斌、段国纯在金融机构存款45928元。
本院认为，申请执行人常宁市卫生和计划生育局的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十九条和第一百零一条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
冻结被执行人易文斌、段国纯在金融机构的存款45928元。
案件申请费100元，由申请执行人常宁市卫生和计划生育局负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 贺传衡
审 判 员 吴云鹤
人民陪审员 吴冬云
二〇一八年六月八日
代理书记员 郭嘉晨
打印责任人：郭嘉晨 校对责任人：贺传衡
---