.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2484号上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。负责人：郑立新，村副主任。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇天维，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会因与被上诉人寇天维承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初9871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初9871号民事判决，请求查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定”现原、被告争议的焦点问题是原告是否应当取得未给付的0.6亩口粮田的土地补偿费64000元。因原告于1986年出生后并未分得0.6亩口粮田，其虽将户口迁出本组，但又于2010年迂回，依然为被告的集体经济组织成员，应依法享有本集体经济组织成员应享有的各种权利”。原审法院的这一认定与客观事实不符，被上诉人是在1997年随其父亲一同将户籍从穆家营子村第二村民组迁出，转为非农业户口，在2010年迁回，上诉人在1998年进行第二轮土地承包时被上诉人就不是穆家营子村第二村民组村民了，那么在当时调整土地时被上诉人自然就不具有承包土地的资格了。另依据赤松党办发(1997)52号文件的规定即转发《关于我区稳定和完善农村土地承包关系工作中若干具体问题的规定》的通知中明确指出本次延长土地承包期，调整土地增减人口的时间界限统一定为1997年10月1日零点前。同时指出关于”小调整”中保留和增减土地问题主要依据户籍是否在当地。既然被上诉人在1997年就将户籍迁出穆家营子村第二村民组，显然就与该文件规定不相符，被上诉人无权享有穆家营子村第二村民组村民的资格。2015年上诉人根据北城征地资金分配方案中提到的”两种人”给予征地补偿金，其给付前提也是户籍一直在第二村民组，而被上诉人在2010年迁入的，因此也就不享有该分配权利。审判决认定上诉入侵犯了被上诉人同一集体经济组织成员资格及应该享有的权利。与法无据，被上诉人要求上诉人给付征地补偿费，就是对征地补偿费分配方案的不服从。可是该征地补偿分配方案是根据客观事实经村两委会、村民共同商定作出的决定。依据《村民委员会组织法》第24条之规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中第七项就明确规定包括征地补偿费的使用、分配方案。据此上诉人作出的分配方案于法有据，不存在侵犯被上诉人的合法权益。另根据2003年9月2日赤峰市中级人民法院关于土地补偿费和安置补助费涉及诉讼几个问题的复函原审法院答复中第三项答复意见中明确指出部分村民不服补偿费分配方案的，向人民法院起诉，人民法院不予受理，告知向相关政府部门解决。据此原审法院明显适用法律错误。综上，请贵院依法查明本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人寇天维辩称：根据穆家营子村征地补偿款分配方案，在1990年前出生儿童，应分配一人份的口粮田土地，寇天维是在1986年出生，并取得了穆家营子村的户口，根据征地补偿款的规定应当分给其一人份的口粮田的补偿款。寇天维向一审法院起诉请求：请求被告给付原告土地补偿款64000元。一审法院认定事实：2015年，被告根据穆家营子村北城征地补偿资金分配方案的要求，为了维护本村第二村民组”两种人”（即符合承包土地条件因历史原因没能承包到土地的村民，及本组1990年9月30日前出生没有”口粮田”的儿童）的合法权益，并结合第二村民组被征占土地的实际情况，经村党总支、村委会领导、第二村民组组长、支部书记、村民代表、党员、村民共同商定作出以下决定：一、本组在1990年9月30日前出生没有6分地”口粮田”的儿童按每人6分土地补偿和安置补偿费（分期补给到6分为止）；二、本组在社队企业干部职工，个体工商户和养殖户，符合1990年分承包地而因各种原因没有种承包地的按1.1亩补偿安置补助费（分期补给，直到补完为止），以上两种人补偿资金款由机动地拿出补给......。自松山区北城区建设征地以来，被告的土地陆续被征占，按照上述决定，被告第二村民组对符合1990年9月30日前出生没有”口粮田”的儿童，均按每人6分土地补偿和安置补偿费获得了66000元的土地补偿费。另查明，原告于1986年1月10日出生，系被告第二村民组村民。出生后未在本组分得0.6亩”口粮田”。2000年，原告随其父将户口迁出本组，后于2010年9月28日又一同将户口迁回本组。2015年，在分配0.6亩”口粮田”的土地补偿费时，原告取得补偿费2000元，后来分配的土地补偿费64000元被告未予给付。一审法院认为，本案中，原、被告对原告于1986年1月10日出生，出生后未在本组分得0.6亩”口粮田”，本组在1990年9月30日前出生没有6分地”口粮田”的儿童按每人6分土地补偿和安置补偿费（分期补给到6分为止），原告于2010年将户口又迁至本组，以及被告第二村民组对符合1990年9月30日前出生没有”口粮田”的儿童，均按每人6分土地补偿和安置补偿费获得了66000元的土地补偿费的事实不持异议。现原、被告争议的焦点问题是原告是否应当取得未给付的0.6亩”口粮田”的土地补偿费64000元。因原告于1986年出生后并未分得0.6亩”口粮田”，其虽将户口迁出本组，但又于2010年迁回，依然为被告的集体经济组织成员，应依法享有本集体经济组织成员应享有的各种权利。根据被告针对其第二村民组制定的”两种人”的征地补偿资金分配方案，原告符合该分配方案的条件，应当按该方案取得0.6亩”口粮田”的补偿和安置补偿费66000元。故原告要求被告给付土地补偿费64000元的主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。而被告的辩诉理由及主张不能成立，一审法院不予支持。判决：被告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于判决生效后10日内给付原告寇天维土地补偿款64000元。二审庭审中，上诉人向本院递交从派出所调出的常用户口登记表、介绍信、户口迁移证存根、准予迁入证明复印件各一张，用以证明被上诉人寇天维迁出穆家营子的户口时间是1997年2月26日，被上诉人已经迁出穆家营子村，不在是穆家营子村民，所以不应该享有征地补偿款。至于被上诉人什么时候迁回，上诉人不知晓。被上诉人质证称，该证据不是二审的新证据，被上诉人对其不予质证。同时在一审中被上诉人曾提交被上诉人的户籍证明，能够证明寇天维系2000年将户籍由农业家庭户口变更为非农户口，在2010年变更为农业户口。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）款：”二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”及第四十三条（一）款：”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”之规定，上诉人所提交证据非法定新证据，本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人穆家营子村民委员会是否应该给被上诉人寇天维征地补偿费64000元。被上诉人于2000年为上诉人集体组织成员的事实清楚，该事实有被上诉人户口本、穆家营子村北城征地补偿、征地补偿资金分配方案等证据在卷佐证，足以认定上诉人应给付被上诉人涉案土地补偿费64000元。上诉人现主张被上诉人于1997年将户籍自穆家营子村第二村民组迁出，依据赤峰市松山区委员会办公室赤松党办发（1997）52号文件规定，被上诉人于二轮土地承包时已经不是穆家营子村第二村民组村民，不具备承包土地资格，因被上诉人虽于2000年将户口迁出穆家营子村第二村民组，但又于2010年迁回，其依然为被上诉人集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员应享有的权利。故上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人现主张被上诉人要求征地补偿费的实质是其不服从涉案补偿费分配方案，该纠纷应由政府部门予以解决，一审法院判决上诉人给付其征地补偿款属适用法律错误，因被上诉人是依据涉案征地补偿分配方案向上诉人主张权益，其并未违反涉案征地补偿方案规定的内容，故上诉人该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长赵杰审判员牛占龙审判员董燕洪二○一八年八月六日书记员岳子杨