广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1279号
上诉人（原审被告）：佛山市高明第三建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇东洲路26号，统一社会信用代码9144060819387087XB。
法定代表人：严海坚，经理。
委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖荷花，女，1972年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，。
委托诉讼代理人：孙敢，广东群立弘律师事务所律师。
原审被告：周树林，男，1972年10月8日出生，汉族，住四川省仪陇县，。
原审被告：谭宜辉，男，1965年6月27日出生，汉族，住广东省英德市，。
原审被告：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，。
原审被告：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷荣业居A座首层车库104号，注册号440684000015125。
法定代表人：林志超。
上诉人佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称高明三建公司）因与被上诉人廖荷花，原审被告周树林、谭宜辉、林志超、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司（以下简称荣业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
高明三建公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判其无需对周树林欠廖荷花的货款247275元承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由廖荷花负担。事实与理由：一、廖荷花虽然未与合同相对方签订书面合同，但其在起诉状中称周树林和谭宜辉是合水合众综合楼工程的实际施工方，其诉讼请求也是要求周树林支付货款及利息，说明合同相对方是明确的。廖荷花提供《确认书》是为了证明周树林的欠款数额、利息计算、约定管辖等事实，一审法院以周树林在《确认书》上签名为由认定其为代理三建公司的民事法律行为，违背了“以事实为依据”的原则。另外，一审法院一方面认定周树林在《确认书》上的签名行为属于代理行为，另一方面又认定周树林为保证人应承担连带责任，互相矛盾。周树林的签名行为并未得到高明三建公司的盖章和认可，且《确认书》中载明“购方：周树林”，一审法院认定周树林是代理人和保证人没有依据。二、一审法院变更廖荷花的诉讼请求违背了“不告不理”的诉讼原则。廖荷花的诉讼请求为“周树林支付货款本金247275元及利息29673元，谭宜辉、高明三建公司、林志超、荣业公司连带承担上述款项”，一审法院判决高明三建公司向廖荷花支付货款及利息，周树林承担连带责任，明显错误。一审判决不仅改变了廖荷花的诉讼请求，也变更了主债务人。三、廖荷花要求高明三建公司对周树林的欠款及利息承担连带责任没有法律依据。廖荷花认为，涉案工程的发包方将工程发包给了高明三建公司，高明三建公司又将项目工程分包给了周树林和谭宜辉，周树林和谭宜辉为实际施工人，但其没有施工资质，故高明三建公司应当承担连带责任。但廖荷花提交的《建筑施工合同》表明，发包方荣业公司、林志超在2015年11月10日将涉案工程直接发包给了周树林和谭宜辉，故廖荷花的诉称与客观事实不符。四、高明三建公司虽然与周树林存在挂靠关系，但周树林在《确认书》中以高明三建公司名义签名没有得到授权或者追认。廖荷花于2016年8月8日与周树林签订《确认书》，说明其并未相信周树林有代理高明三建公司的权利。因此，周树林的签字行为完全是以自己名义进行的独立行为。根据合同相对性原理，《确认书》载明买卖合同的供方是廖荷花，购方是周树林，买卖合同的效力不能及于合同之外的高明三建公司。故廖荷花要求高明三建公司对周树林的欠款承担连带责任，没有法律依据。
廖荷花辩称，一审判决并未变更诉讼请求，高明三建公司的上诉理由不成立。一、关于本案事实。周树林与谭宜辉是合伙关系，共同欠廖荷花货款本息276948元是不争的事实。高明三建公司是真正的施工单位，周树林、谭宜辉是其工作人员，涉案工程的报批、施工、监理、验收都是通过高明三建公司进行的。因此，廖荷花的砖是销售给高明三建公司的，周树林、谭宜辉系履行职务行为。《确认书》也证明了拖欠砖款的事实，并约定了利息为月息二分。二、关于本案的法律适用。《确认书》上有周树林的签名，需方是“高明三建周树林”，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，周树林在《确认书》中签名的行为属于代理行为，对高明三建公司具有约束力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告周树林、谭宜辉、林志超、荣业公司未作答辩。
廖荷花向一审法院起诉请求：一、周树林向廖荷花清偿货款247275元及支付利息（自2016年3月1日起至实际清偿之日止按月息2%计付）；二、谭宜辉、高明三建公司、荣业公司、林志超对第一项请求承担连带清偿责任；三、周树林、谭宜辉、高明三建公司、林志超、荣业公司承担该案诉讼费用。
一审法院查明：2015年11月10日，荣业公司、林志超作为甲方与周树林、谭宜辉作为乙方，签订《建筑施工合同》，约定甲方将佛山市高明区合水合众综合住宅楼1、2、3、4座工程发包予乙方施工。2016年8月8日，周树林与廖荷花签订《确认书》，《确认书》载明供方为廖荷花，需方为高明三建公司，并注明负责人为周树林。《确认书》确认，截止2016年7月2日，供方向需方位于高明合水汽车站旁的合众花园供砖款合计247275元。需方承诺尽快支付并自2016年3月1日起按247275元为本金按月息二分计息。保证人连带保证偿还上述借款。落款处以打印字体注明需方“高明三建周树林”，保证人“周树林、熊俊文”。周树林在《确认书》上手写签名确认。高明三建公司确认，周树林与其为挂靠关系，涉案工程以高明三建公司名义报建，实际施工由周树林负责。
一审法院认为，就该案所涉买卖合同，廖荷花未与合同相对方签订书面买卖合同，其主张合同权利的唯一直接证据为与周树林签订的《确认书》。该《确认书》载明合同关系的需方为高明三建公司并注明负责人为周树林，而高明三建公司亦确认涉案工程以其名义进行报建，由周树林挂靠其资质负责实际施工。根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，周树林在《确认书》签名确认的行为应认定为代理高明三建公司的民事法律行为，该《确认书》对于高明三建公司具有法律约束力。因此，该案所涉买卖合同的双方主体为廖荷花与高明三建公司，高明三建公司应当支付货款247275元予廖荷花，并自2016年3月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息。周树林在《确认书》上同时作为保证人签名，应承担保证责任，周树林应对高明三建公司的上述付款责任承担连带清偿责任。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案买卖合同的双方为廖荷花与高明三建公司，该合同仅对双方具有约束力，因此，廖荷花要求荣业公司、林志超、谭宜辉承担责任，没有法律依据，不予支持。周树林、谭宜辉、荣业公司、林志超经传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高明三建公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款247275元及以该款为本金自2016年3月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予廖荷花；二、周树林对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回廖荷花的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2727.11元（廖荷花已预交），由周树林、高明三建公司负担。周树林、高明三建公司应与上述款项一并迳付廖荷花，一审法院不另收退。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院查明，2016年8月8日，周树林与廖荷花签订《确认书》，《确认书》供方为廖荷花，需方为高明三建公司，并注明负责人为“周树人”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、周树林的行为是否构成表见代理；二、高明三建公司应否承担责任及承担何种责任。对此，本院分析如下：
关于周树林的行为是否构成表见代理的问题。廖荷花在起诉状中认为“周树林和谭宜辉是项目工程的实际施工方”、“高明三建公司将项目工程分包给周树林和谭宜辉”，高明三建公司在诉讼中亦自认“周树林挂靠高明三建公司”、“以高明三建公司名义报建、工程施工由周树林管理”、“高明三建公司只为工程报建验收提供服务”，结合本案其他证据，证实周树林系挂靠高明三建公司参与涉案工程施工，周树林与高明三建公司为挂靠与被挂靠的关系。《确认书》中虽然载明“需方：佛山市高明区第三建筑工程有限公司（负责人：周树人、熊俊文）”，但高明三建公司并未在该《确认书》中盖章确认，且高明三建公司并非廖荷花提交的《建筑施工合同》的当事人，廖荷花亦未提交其他证据证明其有理由相信周树林系代理高明三建公司，故周树林的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，一审法院认定周树林在《确认书》中的签名行为属于代理高明三建公司的民事法律行为，高明三建公司应当支付货款247275元予廖荷花不当，本院予以纠正。
关于高明三建公司应否承担责任及承担何种责任的问题。本案中，周树林作为《确认书》中的购方和涉案工程的实际施工人，对廖荷花向该涉案工地提供的用砖负有付款义务，并应当按照《确认书》约定的内容支付货款利息。高明三建公司在明知周树林无建筑资质的情况下，仍为周树林提供涉案工程的报建、挂靠服务，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定。高明三建公司作为涉案工程的被挂靠单位，对涉案工程仍负有监督管理的职责，其应当对挂靠人即周树林的涉案债务承担连带清偿责任。高明三建公司提出其不应当承担责任的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高明三建公司主张周树林的行为不构成表见代理的上诉意见有理，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13801号民事判决；
二、周树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向廖荷花支付货款247275元及以247275元为本金从2016年3月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；
三、佛山市高明第三建筑工程有限公司对上述第二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回廖荷花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2727.11元，由周树林、佛山市高明第三建筑工程有限公司负担；二审案件受理费5009.12元，由佛山市高明第三建筑工程有限公司负担2504.56元，廖荷花负担2504.56元。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 卢伟斌
二〇一七年五月十二日
书记员 潘 敏