河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀09行初66号
原告吴杰华，男，1962年8月28日出生，，汉族，现住盐山县。
委托代理人李政、李爱林，均系河北榆轩律师事务所律师。
被告盐山县人民政府。
法定代表人丁清波，县长。
委托代理人王辉，国土资源局工作人员。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
第三人解景海，男，1948年12月24日出生，，汉族，住盐山县。
委托代理人乔长义，河北建平律师事务所律师。
原告吴杰华诉被告盐山县人民政府（下称县政府）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告吴杰华诉称，原告于1997年购买位于盐山县××国道东侧沿街商业门市，并于2000年办理房产证。2013年被告县政府为第三人颁发盐土国用（2013）第005号国有土地使用证，将位于原告商业门市的土地供第三人使用，其中四至中西至205国道。2016年4月份，第三人持上述土地证找到原告，要求原告排除妨碍，原告才知道被告已经向第三人颁发了国有土地使用证。原告认为，原告于2000年即办理涉案土地的房产证，并且原告的房屋位于205国道与第三人土地之间，但在被告为第三人办理土地使用证过程中，未通知原告或征询原告意见，即将原告所占用的土地颁发给第三人，并将第三人的土地使用证书四至加载错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告颁发给第三人的盐土国用（2013）第005号国有土地使用证，诉讼费用由被告承担。原告向法院提交了下列证据：1、原告的房权证盐权字第××号房产证，证明原告的房屋位于205国道以东，在房地产平面图中载明其房屋东侧是1米的过道。2、1997年解景海的宗地草图，证明其享有土地使用权的土地东西宽为57.77米；2013年解景海的宗地草图，证明此时登记给解景海的土地东西宽为58.47米,2013年被告为第三人颁发的土地使用证，占用了原告享有使用权的1米土地。
被告县政府辩称，吴杰华不具备本案原告主体资格，其与被告的登记行为没有法律上的利害关系，2013年县政府为第三人办理了盐土国用（2013）第005号国有土地使用证，2015年5月13日原告向答辩人出具了证明，明确解景海土地证不存在侵权行为，因此，涉案土地登记行为与原告无法律上的利害关系，应驳回原告的起诉。被告向法院提交了下列证据：1、解景海的身份证，证明解景海的身份。2、2007年解景海的土地使用权证，证明2007年解景海即已取得相关的土地使用权。3、2013年1月25日的地籍调查表，证明县政府在为解景海进行土地登记前进行了地籍调查。4、土地登记申请书，证明解景海向县政府提出了土地登记申请。5、土地登记审批表，证明县政府在为解景海进行土地登记前进行了内部审批。6、土地登记卡，证明县政府已经完成了土地登记。6、2015年5月13日吴杰华向盐山县国土资源局提交的证明，内容为：2014年经双方协商，国土资源局为我吴杰华颁发的《国有土地证》盐土国用2014第007号、008号，程序合法有效，与解景海国有土地使用证不存在侵权行为。至于我个人申请与解景海房屋土地的争议，属于临建，此争议与所发国有土地证无关，属于土地证以外的争议。证明吴杰华与解景海不存在土地使用权争议。
第三人解景海述称，同意被告的意见，第三人是从盐山县纸箱厂（下称纸箱厂）改制取得的土地权利，县政府的登记行为与原告没有任何法律关系。第三人提交了下列证据：1、1995年纸箱厂的土地使用宗地草图，证明原盐山县纸箱厂的土地面积及四至。2、1997年11月8日盐山县手工业社联合社（甲方）与解景海（乙方）签订的《关于整体出售盐山县纸箱厂的合同》，内容有：该厂企业帐面土地面积21.1亩，除205国道和家属院占用外，厂内实际占地11.28亩。将纸箱厂实际占用土地使用权、固定资产、流动资产、无形资产所有权出售给解景海，土地使用权年限为50年。土地使用权、房屋所有权转让手续由甲方负责办理，并承担费用。3、县政府1997年12月2日的县长办公会议纪要，内容有：纸箱厂的转制采取企业资产一次性转移，一次性买断产权。证据2、3证明原纸箱厂实际占用的土地使用权已经全部转让给解景海。4、（2002）盐民初字第259号民事判决书，（2002）盐执字第318号裁定书，证明因原纸箱厂欠银行贷款，经过法院的判决和执行，将原纸箱厂的盐权字43090019号房屋所有权有限产权人解景海变更为所有权人。5、2003年6月盐山县经济贸易局工业办公室与解景海签订的国有土地使用权转让合同书及盐山县国土资源局的转让国有土地使用权审批表，证明盐山县经济贸易局工业办公室将原纸箱厂的11.66亩的土地使用权转让给解景海，该转让合同已经过盐山县国土资源局审批。以上证据共同证明县政府登记给解景海的土地与吴杰华使用的土地没有利害关系。
经庭审质证，针对原告提交的证据，被告县政府及第三人认为，原告的证据1证明原告的房产是二层楼房，不能证明被告为第三人办理土地登记的行为侵犯了其权利，不能证明1米通道的土地使用权归原告享有，证据2不能证明被告为第三人办理土地登记时的界限，不能达到原告的证明目的，宗地草图中的土地原登记在纸箱厂名下，与原告无关，原告只是购买了纸箱厂临205国道的商业门市；第三人同意被告的质证意见。针对被告提交的证据，原告认为，对证据1没有异议，证据2已经被注销，不具有合法性。证据3、5、6不合法，因其标注不符合《城镇地籍调查规程》的规定。对证据4没有异议。第三人认可被告的证据合法、真实。针对第三人提交的证据，原告认为与本案没有关联性，被告为第三人作出的（2013）第005号土地登记行为的程序和相关手续不合法。被告认为，第三人提交的证据能够证明原告与被告的登记行为没有利害关系，不具有原告的主体资格。本院认为，原告的证据1，虽然标明原告房屋的东侧是1米的过道，但不能证明原告对该1米土地享有法律意义上的使用权，因2014年前原告没有取得土地使用权证，房产证是对房屋的登记，而不是对土地他用权的登记。证据2能够证明从1997年起直到2013年县政府为解景海登记的土地所标明的东西宽度不一致，但不能证明1米的过道土地的使用权由原告享有。第三人提交的证据2、3能够证明经1997年经县政府批准，原纸箱厂享有使用权的土地，除家属院占地及205国道东侧商业门市占地外，整体改制后解景海享有使用权，但县政府历次为解景海所进行土地登记的面积不一致。证据5能够证明原属纸箱厂享有使用权的土地由其上级主管部门与解景海签订了土地使用权转让合同，且该合同经过了审批，属合法有效的合同。本院对其他证据不作确认。
庭审过程中，原告认可县政府为原纸箱厂所作的土地登记的范围正确，但认为原纸箱厂改制后，其所购买的房屋东侧宽1米通道所占土地使用权不归解景海享有，应归其享有。原告、被告及第三人均认可第三人提交的证据2中的205国道实际指205国道东侧商业门市。
经审理查明，原纸箱厂享有土地使用权的土地为21.1亩，1997年11月，盐山县手工业社联合社（甲方）与解景海（乙方）签订了《关于整体出售盐山县纸箱厂的合同》，约定原纸箱厂除205国道东侧商业门市和家属院占用的土地外，实际占用土地11.28亩，土地使用权出售给解景海，年限为50年。土地使用权、房屋所有权转让手续由甲方负责办理，并承担费用。县政府1997年12月2日召开了县长办公会，并形成会议纪要，内容有：纸箱厂的转制采取企业资产一次性转移，一次性买断产权。县政府2007年为解景海进行土地登记时未将1997年解景海通过企业改制取得的土地使用权全部登记在解景海名下，县政府2013年为解景海进行土地登记时，将包括原告门市东侧东西宽1米的土地登记在了解景海名下。1997年原告通过购买的方式取得了205国道东侧原纸箱厂的商业门市，并于2000年办理了房产证，房产证附图中载明，房屋东侧是1米的通道，原告主张其对1米通道所占土地享有使用权，县政府将该1米土地登记在第三人名下侵犯了其土地使用权。2013年前原告未办理其所购买房屋的土地使用权登记。2015年5月13日，吴杰华向盐山县国土资源局提交的证明，内容为：2014年经双方协商，国土资源局为我吴杰华颁发的《国有土地证》盐土国用2014第007号、008号，程序合法有效，与解景海国有土地使用证不存在侵权行为。至于我个人申请与解景海房屋土地的争议，属于临建，此争议与所发国有土地证无关，属于土地证以外的争议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，解景海于1997年经过县政府批准通过企业改制的方式，取得了登记在原盐山县纸箱厂名下家属院及205国道东侧商业门市外的全部土地的使用权。因此虽然1997年县政府为解景海进行土地登记时未将全部土地登记在解景海名下，但不能认定解景海对以上土地不享有使用权。吴杰华购买的是205国道东侧的商业门市，其只对商业门市享有所有权，对商业门市所占地享有使用权，其主张对商业门市东侧的1米通道享有使用权没有法律依据。县政府将原纸箱厂名下除家属院及205国道东侧商业门市外的土地登记在解景海名下，与吴杰华没有利害关系，2015年吴杰华向盐山县国土资源局提交的证明，亦可证实其与县政府为解景海进行土地使用权登记的行为没有利害关系，吴杰华的起诉没有事实依据。因此其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。鉴于吴杰华与县政府登记给解景海的土地相邻，县政府登记给解景海的土地不包括吴杰华购买的商业门市占地，1997年前原纸箱厂改制前吴杰华亦不实际使用205国道东侧商业门市东边宽1米的土地，因此县政府的登记行为对原告吴杰华的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴杰华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 张 倩
二〇一六年八月十五日
书 记 员 兰明慧