广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民撤1号
原告韩永祥，男，汉族，住址广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××1211。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人刘阳。
被告王少珍，女，汉族，住址广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××5945。
委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被告成敏莉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××1029。
委托代理人成平飞。
原告韩永祥诉被告王少珍、成敏莉第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年5月15日受理，依法由审判员陆立荣担任审判长，与人民陪审员黄长庚、伍瑞欢组成合议庭，由书记员张铁英担任法庭记录，于2016年5月18日公开开庭审理，原告的委托代理人赵彦斌、刘阳，被告王少珍的委托代理人邱昌亮，被告成敏莉的委托代理人成平飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永祥诉称，原告韩永祥与被告成敏莉于2008年3月31日登记结婚，于2009年3月22日生育女儿，在女儿未满两岁时，被告成敏莉便离开原告韩永祥家出走，被告成敏莉离家出走前，非常好赌，对女儿未尽到抚养义务，离家出走后，与原告韩永祥断绝联系，直至被告成敏莉与他人发生关系有了身孕后才主动联系原告韩永祥协议离婚，双方于2014年11月4日办理了离婚登记，被告成敏莉确认双方在婚姻存续期间无共同债务，被告成敏莉至今未向原告韩永祥支付过女儿抚养费。2014年12月10日，被告成敏莉在南海区大沥与陶伟波（身份证号码：××）登记结婚，2015年初，被告成敏莉便生育一婴孩。2015年10月，被告王少珍以被告成敏莉未履行（2014）佛书法容民初字第418号民事判决书为由，在（2015）佛顺法容民初字第2548号案起诉原告韩永祥，原告韩永祥才得知该案情况。原告韩永祥认为，被告王少珍在该案中主张的债权明显不真实合法，理由一：被告王少珍在该案中诉称，被告成敏莉分三次向其借款，但却仅于2012年1月17日出具借据，不合常理；理由二：被告王少珍在该案中出具的借据明显存在涂改的痕迹且部分字迹为后期添加，该借据为非法证据，该案判决明显错误。据此，原告韩永祥特向贵院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决书，原告无须承担责任，标的为本金65000元及利息10000元，共计75000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王少珍辩称，一、韩永祥非本案的适格主体。因成敏莉未按时归还王少珍借款，王少珍于2014年提起了（2014）佛顺法容民初字第418号民事诉讼，要求成敏莉归还借款本息。后因成敏莉无财产可供执行，王少珍又于2015年提起（2015）佛顺法容民初字第2548号民事诉讼，将时任成敏莉丈夫的韩永祥作为被告起诉至人民法院，要求其对成敏莉的借款本息承担连带清偿责任。在该案中，韩永祥以被告的身份提出了自己的答辩意见并提供了相应证据证明其主张，人民法院亦对其提供的证据进行了充分的审查，韩永祥已作为案件当事人充分行使了其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十五条的规定，提起第三人撤销之诉的主体须是非因本人原因未能参加诉讼的案外第三人，因韩永祥已以被告身份参加案件诉讼，韩永祥无权再以第三人的身份提起第三人撤销之诉。二、现有证据不足以证明生效判决存在错误，韩永祥提起第三人撤销之诉无事实和法律根据。韩永祥在未提供任何证据证实的情况下，仅凭主观猜想和臆断便认为涉案借据系不真实的，显然是不可取的，其应承担举证不能的法律后果。韩永祥主张涉案借款发生在其与成敏莉分居期间，故其无需对成敏莉借款承担清偿责任，韩永祥也因此提交了邻居（朋友）的书面证人证言（未出庭），幼儿园出具的证明及成敏莉与案外人的结婚登记申请书等书面证据以证明其主张。但上述证据均不足以证明韩永祥已与成敏莉分居的事实，王少珍一一分析如下：（1）韩永祥邻居的书面证言内容前后矛盾，不能反映真实的客观情况，其形式亦不符合法律的规定，不足以采信。根据我国法律规定，证人应当出庭作证并接受法庭的质询。韩永祥提出的证人均未到庭作证，且经主审法官释明后，韩永祥仍表示不需要证人出庭。因证人未到庭，相关证言内容真伪无法查实的后果应由韩永祥自行承担。另外，韩永祥虽有提交书面证言，但却未提供相应证人的身份证件证实证人的身份情况，证人到底系何方神圣根本无法查明。再者，韩永祥主张证人均是其邻居，但从部分证人自述的地址来看，其地址并未与韩永祥的住址相邻，邻居的说法难以令人信服。（2）韩永祥未提供容桂小明珠幼儿园的登记资料佐证该机构的真实存在，也未提供相关缴费凭证证明其婚生女儿确实就读于该幼儿园，该幼儿园出具的证明内容的真实性存疑。退一步来说，即使证明内容是真实的，也仅能证明婚生女儿上学的接送情况，而不能据此得出韩永祥已与成敏莉分居的结论，该证据与案件的待证事实缺乏关联性。（3）成敏莉与案外人的结婚登记审查处理表只能证明成敏莉于2014年12月10日与案外人陶伟波办理了结婚登记，但无法证明在此之前，特别是在2012年期间，韩永祥已与成敏莉分居的事实，该证据与案件的事实亦缺乏关联性。退一万步说，家庭生活涉及到方方面面，即使韩永祥与成敏莉在借款当时已分居，也不能就此认定两人已无任何金钱上的交织。韩永祥还需进一步举证证明涉案借款确系成敏莉的个人债务，否则仍需对分居期间产生的夫妻共同债务承担连带清偿责任。
综上所述，韩永祥的本次起诉不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十五条中关于诉讼主体及客观条件的规定，请求人民法院依法裁定不予受理其起诉。
被告成敏莉辩称，原告诉称的事实和理由属实。
在诉讼中，原告举证及两被告的质证意见如下：
1.原告与两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告双方的主体资格。
两被告无异议。
2.（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决书复印件一份，证明两被告在该案中以民间借贷为由起诉，已经由顺德法院作出判决，该判决是错误判决，应当予以撤销。
被告王少珍对证据的真实性无异议，但辩称原告认为该判决错误属于主观臆断，没有提供任何证据予以证实，不足以推翻已依法作出的生效判决。
被告成敏莉质证认为该判决与原告无关，借据上被告成敏莉的签名是其本人签名，但实际上不是因为借款，而是因为打麻将所发生的赌债，被告成敏莉当时对家庭是失职的，应由被告成敏莉独自承担还款责任，而不应该连累原告。
3.（2015）佛顺法容民初字第2548号民事判决书复印件一份，证明被告王少珍以被告成敏莉未还款为由，要求被告成敏莉还款，并已由顺德法院作出判决，原告与418号案件有利害关系，故在本案中依法提起撤销之诉。
被告王少珍对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，2548号案中韩永祥以被告的身份提出其主张，并提交了相关证据，法院也对其证据及主张予以审查，第三人撤销之诉的主体是非因本人原因未能参加诉讼的案外第三人，因原告韩永祥已经在该案中参加了诉讼，已充分行使了其作为被告享有的答辩、举证、质证、辩论等权利，故原告不能再以第三人的身份提起第三人撤销之诉。
被告成敏莉质证认为，韩永祥不应对成敏莉的债务承担责任，该判决应予撤销。
4.结婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份，证明成敏莉于2014年12月10日在南海大沥与陶伟波登记结婚，当时成敏莉已经怀有身孕，她是在2014年11月份与原告办理离婚后办理此次结婚，2015年初，成敏莉生育一小孩，从而证实，原告与成敏莉在办理离婚前已经分居多年；在原告与成敏莉离婚时，成敏莉声明双方没有共同的债权债务。
被告王少珍对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，本案借款发生在2011至2012年期间，而成敏莉与陶伟波是在2014年12月10日登记结婚，故该份证据与本案无关；原告对成敏莉怀孕的陈述没有证据予以证实，该证据不能证明成敏莉在2014年12月10日之前已经与原告分居的事实；离婚协议书是原告与被告成敏莉的内部约定，与本案无关，如果原告与被告成敏莉于2012年分居没有感情，为何在2014年才办理离婚手续且没有提起相关的离婚诉讼，不符合情理。
被告成敏莉对证据的三性无异议，事实上成敏莉结婚后与韩永祥经常争吵，成敏莉也很少回韩永祥的住处，因为小孩的问题，所以成敏莉与韩永祥一直拖到2014年才离婚。
5.借据复印件一份，证明王少珍凭此借据向法院提起418号案件，我方对该份借据的真实性有异议，王少珍诉称的借款理由与常理不符，该借据载明的还款时间是2012年2月29日，而王少珍直至2014年2月28日才提起418号案件的诉讼，王少珍在提起2548号案件前，从来没有告知过原告被告成敏莉有涉案债务。
被告王少珍对证据的真实性无异议，原告提到的起诉时间问题，是王少珍自己对诉讼权利的处分，诉讼时间可以由其自由处分，案件已经由418号判决确认合法有效，法院经法律程序通知被告成敏莉参加诉讼。
被告成敏莉确认借据上成敏莉的签名是其本人签名，但认为事实上是没有拖欠王少珍的借款，正常的借款应有转账凭证或现金交付回执，但对方并无证据予以证实；借款的性质是属于赌债，当时王少珍拿了大概三份的借据到我家，后来要求成敏莉写了一张总的借据，如果是正当借款我们会予以偿还的。
6.证明4份及证人身份证两份，证明2009年初韩永祥与成敏莉生育女儿，当时韩永祥与成敏莉还居住在韩永祥的住址，成敏莉在此居住期间就很喜欢打麻将，且输赢很大，为此与韩永祥及韩永祥的父母发生很大矛盾，在原告女儿没到2岁时（2011年之前）就离家出走。直至2012年期间，成敏莉只是偶尔接送女儿去幼儿园，此后，再未与韩永祥有任何联系，直到2014年底，成敏莉才主动联系韩永祥要求协议离婚，当时成敏莉已经怀有身孕，从而证实王少珍诉称的债务韩永祥一直不知情，韩永祥与成敏莉没有共同举债的必要性。
被告王少珍对证据的三性均不予确认，证据属于证人证言，根据民诉法的相关规定，证人应出庭作证，未出庭的证人证言不具有证明效力；原告提供的证人身份证复印件显示，这两人的住址与原告的住址并非是邻居；居委会盖章显示的内容只能证明被告成敏莉与原告是共同生活在一起的。
被告成敏莉对证人的证言无异议，在女儿半岁时，成敏莉就离开原告家庭，也很少回娘家，对女儿完全没有尽到母亲的责任，成敏莉在外的举债并没有用于家庭开支，故韩永祥不应承担成敏莉在外举债的责任。
在诉讼中，被告王少珍举证及原告、被告成敏莉的质证意见如下：
1.原、被告的身份证，证明原、被告的主体资格。
原告、被告成敏莉无异议。
2.借据一份，证明成敏莉于2012年1月17日向王少珍出具借据一份，确认尚欠王少珍65000元，并承诺于2012年2月29日前清还。
原告对证据的三性有异议，该借据不真实，不能据此认定成敏莉拖欠王少珍的债务，就算债务存在，也与原告无关。
被告成敏莉确认该借据是成敏莉本人签名，但认为与王少珍并没有存在事实上的借款，而是属于赌债的性质。
3.民事上诉状一份，证明原告已经对2548号案件提起上诉，在上诉状中原告以上诉人的身份提出自己的主张，其无权以第三人的身份提起第三人撤销之诉。
原告对证据真实性无异议，该上诉状与本案无冲突。
被告成敏莉对民事上诉状无异议。
经庭审辩证、质证，原告提供的证据1-5、被告王少珍提供的证据1-3来源、形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据6本院不作认定。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，查明本案法律事实如下：
1.2012年1月17日，成敏莉向王少珍出具借据一份，确认借王少珍65000元，并承诺于2012年2月29日前归还。
2.原告王少珍诉被告成敏莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决，判决被告成敏莉应偿还原告王少珍借款65000元，该案已经发生法律效力。
3.原告王少珍诉被告韩永祥、第三人成敏莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）佛顺法容民初字第2548号民事判决，判决被告韩永祥对本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决书确定的第三人成敏莉所负债务承担共同清偿责任。被告韩永祥不服判决，已经提起上诉，该案二审尚在审理中。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一是原告是否属于第三人撤销之诉的适格主体；二是本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决是否存在错误并应否予以撤销。关于第一个争议焦点，本院认为，虽然本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决没有直接判决韩永祥承担民事责任，但王少珍后来通过（2015）佛顺法容民初字第2548号案起诉了韩永祥，并要求韩永祥对本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决确定的成敏莉所负债务承担连带清偿责任。本院于2016年1月18日作出（2015）佛顺法容民初字第2548号民事判决，判决被告韩永祥对本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决确定的第三人成敏莉所负债务承担共同清偿责任。至此，本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决的结果实际上与韩永祥有法律上的利害关系，且韩永祥“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”所以，原告韩永祥应属于本案第三人撤销之诉的适格主体。关于第二个争议焦点，原告韩永祥应提供证据证明发生法律效力的本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决存在错误，并损害其民事权益。经查，成敏莉确认借据是其本人亲自签名向王少珍出具，即王少珍与成敏莉双方之间借贷关系明确，证据确实充分，合法有效。至于成敏莉提出借款是赌债和用于打麻将及外面的开支等抗辩理由，但成敏莉并没有提供证据证明借款是赌债，亦没有提供证据证明其向王少珍借款时王少珍是明知其借款是用于打麻将赌博等不法活动，故成敏莉的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决认定王少珍与成敏莉之间借贷关系合法有效并判决成敏莉向王少珍承担清偿责任并不存在错误。所以，原告韩永祥提出撤销本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决没有依据，本院不予支持。至于该债务是否属于韩永祥与成敏莉夫妻关系存续期间的共同债务，并非本院（2014）佛顺法容民初字第418号民事判决认定的事实，而是本院（2015）佛顺法容民初字第2548号民事判决认定的事实，且韩永祥是该案的被告，韩永祥不服该判决并提起了上诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第五十六条第三款，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第（一）项，第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告韩永祥的诉讼请求。
本案诉讼费1670元由原告韩永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆立荣
人民陪审员 黄长庚
人民陪审员 伍瑞欢
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张铁英