广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第868号上诉人（原审被告）：梁友彩，女，汉族。上诉人（原审被告）：黄卫清，男，汉族。上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，汉族。上列两上诉人共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄天煜，男，汉族。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。上诉人刘伟珍、黄卫清、梁友彩因与被上诉人黄天煜民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）清城法民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月22日，黄天煜（甲方、出借方）与梁友彩（乙方、借款人）、刘伟珍（丙方、担保人）共同签订一份《借款合同》，约定：乙方因周转向甲方借款2000000元，借款期限自2014年7月22日起至2015年3月21日止，利息从签订本合同之日起按月息3%（2%）计算，丙方自愿以其个人全部财产为乙方的所有债务向甲方承担连带保证责任。合同并就其他事项作了约定。同日，案外人陈伟健通过其中国建设银行账户5522***********向案外人郭一禧中国建设银行账户3210************转账2000000元，梁友彩、刘伟珍均在该转账记录下方签名。黄天煜主张该转账记录即为其向梁友彩出借的借款2000000元，并当庭提交了一份内容为“今收到黄天煜（身份证号码440127************）人民币贰佰万元（2000000元），《借款合同》约定的借款本金已经全部收齐。（款项已由陈伟健，建设银行账号5522*************转入借款人指定的郭一禧，建设银行账号3210**************）。此据。收款人：梁友彩，身份证号码441823**************。2014年7月22日，担保人：刘伟珍。”的《收据》作为佐证。梁友彩、黄卫清、刘伟珍认为该《收据》已过举证期限，不应作为证据被采用。庭审中，刘伟珍认可《借款合同》及转账记录上其签名的真实性，但辩称是其亲戚让其签名的，其亲戚有多项资金往来，其经常签名没有细看。由于是高利贷公司行为，面对大公司现实胁迫，不得不签。并称《借款合同》中约定的月息根据书写习惯以及肉眼观察，有修改痕迹，应为2%。诉讼中，黄天煜变更第一项诉讼请求中的利息按月息2%计算。梁友彩经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦无提供答辩意见和证据。另查明，梁友彩和黄卫清于2008年6月5日登记结婚，本案借款发生在梁友彩、黄卫清婚姻关系存续期间。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍的诉辩主张，双方争议的焦点是：借款有无实际履行及本案主体是否适格。对于第一个争议焦点，黄天煜提供了《借款合同》、转账记录及《收据》，证明其已交付了2000000元借款给梁友彩。虽然黄天煜提交的《收据》已过举证期限，但原审法院已当庭要求其对逾期举证作出说明，且该《收据》与本案基本事实有关，原审法院对《收据》予以采纳作为认定事实的依据。虽然黄天煜提交的转账记录付款方和收款方均不是本案当事人，但是在该转账记录下方有梁友彩、刘伟珍的签名确认，黄天煜提交的《收据》亦已证实该转账的款项即为本案借款，因此黄天煜已经按照合同的约定履行了支付出借款项的义务，借款已实际发生。梁友彩经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，无对黄天煜主张的事实提出异议，亦无提供证据证实其已还款，故对黄天煜主张的梁友彩向其借款2000000元，且经多次催收未还的事实原审法院予以确认，对于黄卫清、刘伟珍关于借款无实际履行的抗辩意见，原审法院不予采信。对于第二个争议焦点，黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍作为《借款合同》的签订方，当然是本案正当的当事人。而黄天煜提交的转账记录及《收据》在转账金额、户名、账号及时间上均一一对应，相互吻合，《收据》亦已载明该转账记录即为本案借款，说明案外人陈伟健只是黄天煜委托的付款方，郭一禧只是梁友彩指定的收款方，两人并不是本案的当事人，更不是本案适格的原被告。至于陈伟健、郭一禧与黄天煜、梁友彩、黄卫清、刘伟珍的关系以及郭一禧在收取款项后，该2000000元的资金流向与最终用途并不是本案应关注的事实，与本案无关，因此对于黄卫清、刘伟珍关于本案主体不适格的抗辩意见原审法院不予采信。债务应当清偿，梁友彩应在短期内向黄天煜归还借款2000000元及利息。关于利息，黄卫清、刘伟珍认为《借款合同》中约定的利息应为2%，黄天煜在诉讼中亦变更利息计算标准为月息2%，该变更不损害被告的利益，原审法院予以准许。梁友彩、黄卫清、刘伟珍未提供证据证实其有支付过利息，故应从借款之日，即从2014年7月22日起按月息2%计付利息至借款还清之日止。此外，本案借贷发生在梁友彩与黄卫清夫妻关系存续期间，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，黄卫清未能提供证据证明该借款为梁友彩个人债务，也未能举证存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，黄卫清应对梁友彩所负债务承担共同清偿责任。黄卫清认为其不知道有此笔2000000元借款的存在，也从未见过或收到过此笔2000000元的借款，因此不需要承担任何责任的抗辩意见，无事实和法律依据，原审法院不予采信。关于担保责任，刘伟珍认可其在《借款合同》中签名的真实性，但辩称是其亲戚让其签名的，由于是高利贷公司行为，面对大公司现实胁迫，不得不签。该抗辩意见并无任何证据证实，且即便属实，刘伟珍作为具有正常民事行为能力的成年人，应当清楚在《借款合同》中签名作担保的法律后果，因此对该抗辩意见原审法院不予采信。本案双方明确约定保证方式为连带责任担保，且截至黄天煜起诉之日，本案借款尚在保证期间内，故刘伟珍应对梁友彩所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年10月23日作出（2015）清城法民三初字第529号民事判决：一、梁友彩、黄卫清应于本判决生效之日起15日内向黄天煜归还借款2000000元及利息（从2014年7月22日按照月息2%计付利息至借款还清之日止）；二、刘伟珍对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费26896元，由梁友彩、黄卫清、刘伟珍负担。宣判后，刘伟珍、黄卫清、梁友彩不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院将庭审中已查明的事实在原审判决书中隐瞒，导致原审法院遗漏重大案件事实，即实际转款人陈伟健的转款是公司行为，并不是原审法院认定的个人委托付款行为，被上诉人并不是原审适格原告。且，实际收款人郭一禧与三上诉人无任何关系，原审判决应依法予以纠正。二、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》并未实际履行，本案项下的《借款合同》约定了财产抵押担保，但根据原审法院查明的事实上诉人的财产早已经抵押给案外人且已被法院查封，上诉人与被上诉人素未谋面，又未办理任何抵押情况下借款2000000元有悖常理。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人黄天煜答辩称：一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。答辩人与被答辩人作为该《借款合同》的签订方，是本案适格的诉讼主体，且涉案《收据》上明确注明答辩人是通过委托案外人陈伟健的银行账户转入被答辩人指定收款人郭一禧的账户，如果被答辩人不认识郭一禧，不存在任何关系，为何被答辩人还要指定郭一禧作为本案指定的收款人。且被答辩人在该转账记录签名确认，答辩人提供的《收据》证实该转账的款项为本案借款。至于该笔款项的去向，答辩人无法控制，这与本案无关。综上，请求二审法院维护答辩人的合法权益。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：被上诉人黄天煜是否有向被上诉人支付涉案的2000000元借款。因被上诉人一审时提交了《借款合同》，被上诉人黄天煜是出借人，上诉人梁友彩与上诉人刘伟珍分别是借款人和担保人。虽然被上诉人提交的转账凭证显示其通过案外人陈伟健的银行账户将2000000元款项转入案外人郭一禧的银行账户，但因上诉人梁友彩、刘伟珍于转账当天在该转账交易凭证上签名确认，同时向被上诉人出具了《收据》：确认收到被上诉人黄天煜的2000000元借款，并注明该2000000元借款系通过陈伟健银行账户转入其指定收款人郭一禧银行账户，因此，原审法院认定上诉人与被上诉人为涉案借款当事人且被上诉人委托案外人向上诉人实际支付了涉案借款并无不当，本院予以维持。对上诉人认为其与被上诉人并非本案适格主体以及其并未收到涉案借款的意见，无据可依，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26896元，由上诉人刘伟珍、黄卫清、梁友彩共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  王 凯代理审判员  禹 莉二〇一六年三月九日书 记 员  何 叶