山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第665号
上诉人（原审被告）闫长法，男，汉族，农民，居民。
委托代理人张洪波。
被上诉人（原审原告）闫长安，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）冯希芳，女，汉族，居民。
二被上诉人委托代理人谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
上诉人闫长法因排除妨害纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告闫长安、冯希芳系原告闫长法的兄嫂，原告闫长法与被告闫长安、冯希芳双方争议所涉及的原房屋座落于郯城县新村乡丁沟四村，系原告闫长法与被告闫长安的父辈祖产，宅基地的使用人为其父闫爱民（原、被告均未提供该宅基地的使用权证），闫爱民已去世。1970年前后，被告闫长安结婚时间不久，与父母分家，房屋的前面三间分给了被告闫长安，后因被告方外出工作而闲置。原告闫长法于1991年将该三间房屋拆除进行了翻建，所建房屋位于郯城县新村乡丁沟四村，四至为：东：刘绍付，西：刘成铎，南：路，北：空地。2000年12月21日郯城县人民政府为该房屋颁发了所有权人为闫长法的郯字第11-25-196号临沂市村镇私房所有权证。2012年7月，二被告曾搬进本案双方争议的涉案房屋居住近三个月。原告闫长法找二被告交涉，要求二被告立即搬离，双方发生纠纷。原告闫长法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告闫长安、冯希芳停止侵害，排除妨碍，立即搬离原告闫长法的房屋。案件受理费由被告闫长安、冯希芳负担。在本案诉讼过程中，被告闫长安于2013年1月14日提起行政诉讼，2013年7月23日临沂市兰山区人民法院（2013）临兰行初字21号行政判决书判决撤销了郯城县人民政府颁发的郯字第11-25-196号临沂市村镇私房所有权证。
原审法院认为，原告闫长法与被告闫长安、冯希芳双方争议所涉及的原房屋，系被告方婚后分家所得，有新村乡丁沟四村村民委员会出具的证明以及原、被告的同胞兄弟闫长青、族人闫晓民、闫林证实，法院予以认定。被告方依法取得原房屋的所有权，因房屋与土地的权利是不可分离的，依据“地随房走”的原则，被告亦取得该房屋宅基地的使用权，其他任何人无权处分。原告闫长法为证明其享有宅基地的使用权，提供了其父亲闫爱民的书面证明，被告闫长安、冯希芳质证认为，其父亲闫爱民从未出具过该证明，该证明不是闫爱民本人书写，并提供了证人闫晓民出庭予以证实该书面证明不是闫爱民本人所书写。原告闫长法对该证明是其父亲所出具负有举证责任，而未提供充足的证据证实，法院不予确认。即使如原告闫长法所说“该宅基地由其父亲转让得来”，但原告闫长法并非该集体经济组织内部成员，该“转让”亦无效，故其未取得该宅基地的使用权，也不能认定其对涉案房屋享有合法所有权。原告闫长法未经被告允许擅自将该房屋拆除，并在该宅基地上建房，侵害了被告闫长安、冯希芳的合法权益，原告闫长法侵权行为在先，其诉称的“房屋合法权属”在后，且原告闫长法的郯字第11-25-196号临沂市村镇私房所有权证，已被临沂市兰山区人民法院（2013）临兰行初字21号行政判决书判决予以撤销，不能因房屋是其翻建而认定其取得房屋的所有权。原告闫长法诉称的“房屋合法权属”无合法的取得来源，无法认定其存在的合法性。故原告闫长法称被告方侵占其房屋，无法律事实依据，对原告闫长法要求二被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，法院不予支持。如果原告闫长法对争议的房屋确有投资利益，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告闫长法的诉讼请求。案件受理费300元，由原告闫长法负担。
一审宣判后，上诉人闫长法不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、对于丁沟四村村委会的证明，上诉人提出异议，涉案房屋非村委所有，权属如何变更村委并无登记，也非档案的管理部门，村委证明涉案房屋分给闫长安明显不具有客观真实性和可信度。2、关于“同胞兄弟闫长青”的证言。因利益关系，闫长青与二被上诉人恶意串通，出具伪证，谋求私利，闫长青与本案争议的财产权益有直接的利害关系，其证言不具有公正性和可信度。3、关于闫晓民、闫林的证言。上诉人与闫晓民素来不和，与闫林在诉前因其他事情发生纠纷，其在趁机报复，出具伪证。4、上诉人提供其父闫爱民出具的宅基地使用权转让手续，并有其同胞姐妹对该证据予以证实，房产证虽然被撤销，但足以证明上诉人对涉案土地和房屋享有无可争议的使用权和所有权。5、一审法院依据“地随房走”，认定被上诉人对涉案宅基地享有使用权，严重曲解法律和片面认定事实。6、一审法院认定“闫长法并非该集体经济组织内部成员，故其未取得该宅基地的使用权，也不能认定其对涉案房屋享有合法所有权”错误，涉案房屋建造于1991年，那时上诉人还是丁四村村民，直到1997年才转正，上诉人是该村成员，依法有权拥有宅基地，不然也办不来房产证。而被上诉人1970年所谓分家时已转正，其并非该集体经济组织内部成员。7、一审判决适用法律存有错误。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。一审法院在上诉人对丁沟四村所出具的证明提出异议并申请对来源和真实性进行调查并依法处罚出具伪造者，一审法院却不予实行。
被上诉人闫长安、冯希芳共同答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。涉案房屋系被上诉人婚后分家所得，上诉人虽对被上诉人提供的证据提出异议，但无相反的证据推翻。兰山区法院（2013）临兰行初字第21号行政判决书系生效判决，该判决已认定涉案房屋系被上诉人婚后所得，涉案房屋宅基地使用权为被上诉人与其父亲。上诉人擅自拆除涉案范围并在此建房，侵犯被上诉人合法权益。上诉人对丁沟四村出具的证明申请调查，但该申请不符合民事证据规则中人民法院调取证据的范围，法院不予予以调取。
二审庭审时，上诉人闫长法提交村委会主任兼书记徐涛和会计刘绍利于2014年4月16日出具的证明一份，用于证明被上诉人在一审时提供的村委证明系被上诉人非法搜集的假证，被上诉人称是徐涛和会计刘绍利给书写的证明并加盖公章属虚假，不能作为认定案件事实的证据。被上诉人质证意见为该证据不具合法性，不属于民事证据规则二审应当提交的新证据，证人应到庭作证，未到庭不能够证明该证据的真实性。该证言不具有真实性，无法否定（2013）临兰行初字第21号行政判决书认定的事实。该证人证言对被上诉人分家取得的房产也未于否定，因此该证据不能作为有效证据使用。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，根据新村乡丁沟四村村民委员会出具的证明及上诉人闫长法、被上诉人闫长安同胞兄弟闫长青、族人闫晓民、闫林的证人证言，双方争议涉案原房屋应系被上诉人闫长安婚后分家所得，另结合已发生法律效力的临沂市兰山区人民法院（2013）临兰行初字21号行政判决已撤销郯字第11-25-196号临沂市村镇私房所有权证的事实，上诉人无法证实其对涉案房屋拥有合法的所有权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人二审提供的证明，因证人未出庭作证无法证实其真实性，无法证实上诉人上诉主张，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人闫长法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 任永芹