广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第292号
上诉人（一审原告）黄杏升，居民。
上诉人（一审原告）蒙秀珍，居民。
上诉人（一审原告）江日娟，居民。
上诉人（一审原告）黄国庆，居民。
上诉人（一审原告）黄国华，居民。
上诉人（一审原告）黄喜青，居民。
法定代理人江日娟，居民，系黄国庆、黄国华、黄喜青的法定代理人。
委托代理人张俊超，广西政大律师事务所律师。
委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地钦州市向阳路。
代表人刘世文，总经理。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。
上诉人黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青因人身保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人谢殿宝，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人何华彬、利创剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄杏升、蒙秀珍是黄宽川的父母，原告江日娟与黄宽川是夫妻关系，原告黄国庆、黄国华、黄喜青是黄宽川与江日娟的子女。2014年7月23日，钦州市广联混凝土有限公司为员工购买团体意外伤害保险，保险的意外身故、××给付每人保险金额为300000元，保险期限为2014年7月24日零时至2ol5年7月23日24时。该保单于2014年11月l7日批改，新增被保险人黄宽川，并约定2014年11月18日零时生效。2014年11月15日2时2分，钦州市黎合江转盘附近的陈望乐向公安110报警，称有个男子骑摩托车到其小卖部买了两瓶啤酒，将啤酒放在摩托车，去小便约半小时没有回来，可能已掉到路边沟里，请派警。钦州市公安局沙埠派出所接警后，到现场了解情况未发现可疑问题。2014年11月20日，陈望乐报警发现一男尸。钦州市公安局沙埠派出所接警于2014年11月20日12时30分出警，在钦州市黎合江收费站往回200米一水沟内发现一男尸，死者是钦州市广联混凝土有限公司的黄宽川。经公安机关推断，黄宽川是溺水死亡，黄宽川的家属对死因无异议，不同意解剖尸体检验，尸体由家属交殡仪馆处理。黄宽川意外死亡，原告向被告索保险赔偿，被告以黄宽川出险时间不在保险期间内，不属保险责任范围拒赔。
一审法院认为，钦州市广联混凝土有限公司为员工购买团体意外伤害保险，保险的意外身故、××给付每人保险金额为300000元，保险期限为2014年7月24日零时至2015年7月23日24时，该保单于2014年11月17日批改，新增被保险人黄宽川，并约定2014年11月18日零时生效。上述事实双方当事人承认，予以确认。黄宽川是于2014年11月20日在黎合江收费站往回200米一水沟内被发现溺水死亡，由于没有进行尸检，无法确认具体死亡时问，但黎合江转盘附近的陈望乐于2014年11月15日2时报警称有个男子到其小卖部买了啤酒后去小便可能已掉到路边沟里。从上述事实分析，陈望乐于2014年11月15日2时报警称可能已掉到路边沟里的男子极可能便是黄宽川。原告主张黄宽川是在团体意外伤害保险合同于2014年11月17日批改新增了被保险人黄宽川，并于2014年11月18日零时生效后才意外死亡，但因没有证据证明黄宽川的具体死亡时间，并且没有证据证明在陈望乐于2014年11月15日2时报警称有个男子可能已掉到路边沟里后黄宽川曾出现过，原告的主张证据不足，一审法院不予采纳。由于原告不能证明黄宽川是于团体意外伤害保险合同批改新增了被保险人黄宽川并于2014年11月18日零时生效后才死亡，原告应负举证不能的法律后果，原告要求被告履行保险合同赔偿损失，依据不足，不予支持。依照（《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，判决：驳回原告黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青的诉讼请求。案件受理费5800元（原告黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青已预付），减半收取2900元，由原告黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青负担。
黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青上诉称，一审法院以上诉人“不能证实黄宽川于团体保险意外伤害保险合同批改新增了被保险人黄宽川并于2014年11月18日零时生效后才死亡”即举证不能为由，判决驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人于2014年11月17日对钦州市广联混凝土有限公司（投保人）投保的团体保险意外伤害保险合同批改新增了被保险人黄宽川，保险合同于2014年11月18日零时生效。该保险合同的批改业经被保险人的主管、经办人审核并经被上诉人盖章确认（见被上诉人提交证据之保险事项变更申请书），同时根据《保险法》相关规定及上诉人提交的证据2《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》“3．6其他内容变更通知义务…若被保险人已身故，则保险人不接受本保险合同中有关被保险人的任何内容”，客观上已证实保险合同批改（时）后黄宽川生存的事实，一审法院却将“黄宽川于2014年11月18日零时保合同生效后才死亡”的事实交由上诉人举证，明显存在举证责任分配不公。二、被上诉人怠于履行告知义务，存在重大过错。被保险人黄宽川于2014年11月20日被发现尸体后，上诉人已于第一时间履行通知义务，后按保险合同约定向被上诉人提交理赔申请的相关材料，其中包括了钦南公（刑）死亡证（2014）第1124号《死亡证明》。根据《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》“4.1.1身故保险金申请。…（4）公安部门或司法部门、二级及二级以上医院或保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或验尸报告”，据此约定，上诉人在理赔过程中，只要提交公安部门出具的《死亡证明》即可，该约定并没有明确《死亡证明》中必须包含死亡时间的内容，故应作出有利上诉人的解释。且被上诉人的理赔人员到场后从没对黄宽川死亡的时间提出质疑，也从没要求进行尸检予确认黄宽川的死亡时间。因此，本案即便无法确认黄宽川确切死亡时间，但过错在被上诉人，应由被上诉人承担民事赔偿责任。
被上诉人人民保险公司答辩称，一、黄宽川经调查不属于保险合同生效后死亡的，保险公司不应承担责任；二、本案是以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，未经被保险人同意并确认保险金额，合同是无效的。一审法院判决被上诉人不承担法律责任是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人没有提交二审新证据。
二审查明的事实，与一审查明一致。对一审查明的事实本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点：保险合同是否有效；若合同有效，被保险人黄宽川的死亡时间应如何确定，保险公司应否承担赔付责任。
本院认为，本案应首先确定保险合同的法律效力问题，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”本案的投保人与被保险人不一致，投保人与保险人签订的人身意外伤害保险合同有以被保险人死亡为给付保险金条件的约定，订立该合同必须经过被保险人的同意和认可。从本案查明的事实以及当事人在法庭的陈述，包括提供的《保险单》、《保险事项变更申请书》等均无反映黄宽川同意投保的材料，不能表明在投保团体人身意外伤害险时，被保险人黄宽川同意对其投保该险和认可身故保险金额。因此，投保人与保险人虽就团体人身意外伤害保险签订了保险合同，但因违反法律的规定而无效，即使保险人同意改批也不能改变保险合同的效力。本案的保险合同无效，上诉人请求被上诉人赔付死亡保险金的诉讼请求本院不予支持。至于合同无效对缔约双方在签订保险合同时是否存在过错和对外应承担何种责任，因缔约双方并未在本案主张，受益人在一审时也未主张，不属本案处理的范围。
合同的效力问题，在一审时被上诉人已提出保险合同无效的意见，一审法院确认投保人与保险人之间投保人身意外险及批改的事实，未就合同效力进行认定，遂以一审原告不能举证证明黄宽川系于保险责任期间死亡为由而判决驳回一审原告的诉讼请求，一审判决的理由是基于认定保险合同有效而原告方举证不能从而得出上述判决结果。一审判决属于适用法律错误，但驳回一审原告诉讼请求的实体处理是正确的。
综上所述，一审判决认定的法律事实清楚，审判程序合法，但对合同效力的认定不当，本院依法予以纠正。上诉人的请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，由上诉人黄杏升、蒙秀珍、江日娟、黄国庆、黄国华、黄喜青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 斌
审判员 李夏冰
审判员 黎 刚
二〇一五年十一月十八日
书记员 严克明