贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终43号
上诉人（原审原告）石正伟，男，1963年8月30日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀经济开发区。
被上诉人（原审被告）都匀经济开发区匀东镇人民政府，地址：贵州省黔南州都匀经济开发区大坪，组织机构代码：31438873-0。
法定代表人杨加军，系该镇镇长。
委托代理人董智先，行者律师事务所律师
上诉人石正伟因与被上诉人都匀经济开发区匀东镇人民政府行政合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2017）黔2726行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告石正伟系都匀经济开发区匀东镇五星村村民。1995年，原告取得了原都匀市大坪镇村镇建设管理所颁发的编号为28的《村镇规划建设许可证》和编号为20的《村镇规划选址意见书》，两证上记载建筑规模为66㎡、用地面积为96㎡。后原告修建了两层砖混结构房屋一栋，其后又在两层房屋的基础上加修了第三层房屋。2017年初，因都匀经济开发区棚户区改造工作需征收原告房屋，被告都匀经济开发区匀东镇人民政府对原告房屋、装修及地上附着物情况进行了登记。2017年3月10日，原、被告签订了编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号的《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，合同记载：乙方房屋位于都匀经济开发区××东××组，主体房屋第一层面积117.25㎡，建筑总面积481.69㎡，总楼层数3层，其中砖混结构283.01㎡、附属砖瓦（木）结构41.46㎡、附属砖木结构30.43㎡、违建砖瓦108.95㎡、违建简易17.83㎡。被征收人自愿选择货币补偿进行补偿安置。主体住房类：砖混结构按2380元/平方米进行补偿，补偿面积283.01平方米，补偿费673563.80元；附属用房类：砖木结构按840元/平方米进行补偿，补偿面积30.43平方米，补偿费25561.20元；木瓦结构按640元/平方米进行补偿，补偿面积41.46平方米，补偿费26534.40元，各种房屋类别及结构补偿总金额725659.40元。室内装修及地上附着物补偿金额87704.55元，过渡费27168.96元，搬家补助费1415.05元。以上补偿合计841947.96元。2017年8月31日，被告将合同约定的补偿款841947.96元以及认定原告抢修的砖瓦房108.95平方米、简易房17.83平方米适当补助款35359.5元，共计877307.46元汇入原告名字开户的贵州银行账户里，但原告拒绝领取银行卡。原告认为被告征收房屋、认定违法建筑程序均违法，第三层房屋系2013年危房改造原告修建的合法建筑，与被告签订《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》存在重大误解，诉请撤销该安置合同。
原审认为，原、被告双方发生争议的实质是原告在原有两层砖混结构房屋上加修的第三层房屋是否是违法建筑，是否按合法建筑标准给予补偿的问题。而在本案中，原告以被告征收房屋和认定违建程序违法、原告在签订合同时存在重大误解为由，诉请撤销编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》，经审查，虽然该安置合同中被征收房屋基本情况部分有“违建砖瓦108.95㎡、违建简易17.83㎡”的字眼，但在合同补偿部分双方只对一、二层合法建筑以及附属建筑的补偿进行协议，并未包括第三层房屋，原告诉状中也称“被告的工作人员诱骗原告称，如果后期找到修建第三层房屋的危房改造相关手续，可以另行对该部分房屋作单独的补偿。”因此，原、被告双方签订的都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》中并未对第三层房屋的征收补偿进行约定，也没有证据证明该协议签订过程中存在欺诈、胁迫和违反法律法规强制性规定等导致协议无效、可撤销的法定情形。另外，原告在原有两层砖混结构房屋上加修的第三层房屋是否是违法建筑，是否按合法建筑标准给予补偿与撤销安置合同是不同的法律关系，原告可另案起诉或通过其他途径解决。综上所述，原告诉请撤销编号为都匀经济开发区棚户区改造2461号《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告石正伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石正伟承担。
上诉人石正伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销独山县人民法院（2017）黔2726行初92号行政判决；二、撤销《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》；三、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》未对上诉人房屋第三层的征收补偿进行约定，与客观存在且双方均认可的事实不符。（一）该征收安置合同载明：“主体房屋第一层面积117.25㎡，建筑总面积481.69㎡，总楼层数3层，其中砖混结构283.01㎡、附属木瓦（木）结构41.46㎡、附属砖木结构30.43㎡、违建砖瓦108.95㎡、违建简易17.83㎡”,该合同所记载的每一部分均有具体指向,其中违建砖瓦108.95㎡是指上诉人房屋第三层，违建简易17.83㎡是第三层房屋的封闭式阳台。（二）在房屋分户登记表上，也对第三层房屋进行测量登记，面积与征收安置合同吻合；（三）一审庭审中，被上诉人也认可已对第三层房屋进行征收补偿，只不过认为第三层房屋属违法建筑，故应按违建房屋标准进行补偿。二、一审判决遗漏重要案件事实。（一）被上诉人未经法定程序直接认定上诉人第三层房屋系违法建筑并按违法建筑标准进行征收，一审法院对这一关键事实未予认定。一审认为本案争议实质是上诉人第三层房屋是否属违法建筑，但上诉人并非请求法院认定第三层房屋是否属违法建筑，而是认为被上诉人违反法定程序因而请求撤销征收安置合同；（二）一审判决对于被上诉人未在法定期限内对征收补偿方案进行公告、听取被征收人意见、告知救济权利等违反征收程序的事实未予认定。三、上诉人第三层房屋系危房改造所建,应按合法建筑标准获得补偿。上诉人在2013年获批以原址重建方式对木瓦建构房屋进行改造，但因成本较高难以承受，上诉人遂决定直接将房屋加盖在旁边的二层砖混结构房屋之上，对此有相关危房改造文件及上诉人危房改造档案等证据证实。综上，被上诉人按违法建筑标准补偿既违反法定程序，也无事实依据，征收安置合同应予撤销。
被上诉人都匀经济开发区匀东镇人民政府答辩认为，一审认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。上诉人称被诱骗在合同上签字，被上诉人未经法定程序直接按照违法建筑标准对其第三层房屋进行征收补偿不属实。本案中对违法建筑的确认和补偿不是依照合同约定，而是按照都匀经济开发区土地房屋征收补偿安置方案，依照程序由匀东镇人民政府与上诉人、专业测绘单位、征拆公司、村民委员会共同确认，并经上诉人申请，不存在违反法定程序。
经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。另查明，2017年2月7日，匀东镇人民政府代表与上诉人石正伟、征拆公司代表、村民委员会代表共同在石正伟的《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》签字确认，该登记表将石正伟在原有二层砖混结构房屋上加建的第三层房屋登记为违法建筑。2017年3月10日，石正伟提出书面申请，希望征收工作组对其违法加建的第三层房屋给予适当补偿。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》的签订是否违反法定程序,是否存在无效、可撤销情形。
本院认为，对于本案争议的上诉人石正伟的第三层房屋系违法建筑的性质认定以及违建面积，有《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》、石正伟的申请及《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》共同确定。在《都匀经济开发区棚户区改造项目房屋分户登记表》、石正伟的申请中，石正伟对争议的第三层系违法建筑始终没有异议并签字认可。此外《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》中，明确了违法建筑无经济补偿的安置条件，石正伟也自愿进行签字，视为其对争议房屋系违法建筑的自认及对安置条件的认可。三份书面材料中对于争议房屋系违法建筑的表述前后一致，上诉人无证据证明《都匀经济开发区棚户区改造房屋征收安置合同》系被上诉人诱骗其签订，应认定该合同不存在无效、可撤销情形。
对上诉人石正伟提出“被上诉人未在法定期限内对征收补偿方案进行公告、听取被征收人意见、告知救济权利等违反征收程序的事实未予认定”的上诉理由，其在一审诉状中未涉及，属于被上诉人在本案诉讼外的其他行政行为，本院不予审理。
综上，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石正伟担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁慧
审 判 员 彭浩
审 判 员 林玲
二〇一八年四月十三日
法官助理 吴宇
书 记 员 吴莹