广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1325号
原告：王正平，男，1976年12月22日出生，汉族，农民，住阳春市。
委托诉讼代理人：翟楚和，广东顺创律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。
被告：练兴荣，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：新兴县合丰土石方工程有限公司。住所地云浮市新兴县新城镇东堤中路*号百合山花园首层*****号商铺。
法定代表人：陈杰平。
委托诉讼代理人：刘西强（系该公司员工），男，住新兴县六祖镇龙门上龙门村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地佛山市顺德区大良鉴海北路***号。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
原告王正平诉被告练兴荣、新兴县合丰土石方工程有限公司（下称：合丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（下称：中国人保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日第一次公开开庭进行了审理，原告王正平及其委托诉讼代理人彭仰权，被告合丰公司的委托诉讼代理人刘西强，被告中国人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告练兴荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因对新证据质证，本院于2018年3月23日第二次公开开庭进行了审理，原告王正平及其委托诉讼代理人彭仰权、翟楚和，被告中国人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘日琪、被告练兴荣到庭参加诉讼。被告合丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正平向本院提出诉讼请求：一、判决被告中国人保顺德分公司在保险责任限额范围内赔偿车辆修理费用74541元及误工费45000元给原告王正平，不足部分由被告练兴荣、合丰公司承担连带赔偿责任；二、案件诉讼费由被告练兴荣、合丰公司、中国人保顺德分公司负担。事实与理由：2017年6月30日17时，被告练兴荣驾驶车牌号粤ET37**号的货车在云浮市新兴县二环路段与原告驾驶的粤QA81**号小型普通客车相撞，该事故造成原告车辆严重损坏，经新兴县公安局交通警察大队认定，被告练兴荣承担该宗交通事故的全部责任。之后原、被告在交警的组织下进行调解，约定两车的修理费用全部由被告练兴荣承担。原告对粤QA81**号小型普通客车进行维修，支付了修理费74541元，事故还造成了原告误工损失45000元。根据侵权法等相关法律规定，被告练兴荣的行为构成侵权。被告合丰公司与被告练兴荣之间存在雇佣关系，被告练兴荣属职务行为，雇主应承担相应责任。由于粤ET37**号货车在被告中国人保顺德分公司处购买了交强险和商业险。现被告拒绝向原告赔偿损失，特向法院提起诉讼。
原告向法院提交以下证据：证据一、道路交通事故认定书，拟证明原告和被告练兴荣交通事故的时间、地点和责任划分；证据二、维修费用结算单、车辆维修费用结算协议书、增值税普通发票，拟证明原告修理受损车辆所支付的费用；证据三、交通事故发生后车辆损毁照片，拟证明因该起事故造成原告粤QA81**小型普通客车的严重损毁；证据四、中国农业银行个人明细对账单、桐乡市梧桐宏强羊毛衫厂营业执照、税务登记证，拟证明原告每月收入情况；证据五、告知函、图片，关于更换车身总成的说明，拟证明原告车辆因在事故毁损严重，需要更换车身总成；证据六、东莞市虎铃汽车销售有限公司照片，拟证明该公司对事故车辆有维修资质；证据七、退款说明，拟证明在维修清单中，有部分项目重复，该公司已退回重复的费用1020元；证据八、保险物资回收确认报告、照片，拟证明被告保险公司已收回原告车辆更换下来的车架。
被告合丰公司辩称，被告合丰公司将工地运输工作承揽给刘西强，刘西强用自己的车辆进行运输，雇佣练兴荣做司机开车，因此司机造成他人的损失与被告合丰公司无关，请求法院驳回原告对被告合丰公司的诉讼请求。
被告合丰公司向法院提交以下证据：证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，拟证明肇事车辆粤ET37**在被告中国人保顺德分公司购买了交强险、商业险以及不计免赔险，商业险保额1000000元；证据二、车辆登记证书，拟证明肇事车主是温官爱。
被告中国人保顺德分公司辩称，一、关于原告请求被告中国人保顺德分公司承担车辆修理费，该修理内容及费用不具真实性、客观性及关联性。首先原告于交通事故发生后选择东莞市虎铃汽车销售有限公司（以下简称：东莞虎铃公司）维修车辆，并出具维修项目清单（结算单），虎铃汽车公司不具有相关的鉴定、评估资质，且其维修行为与维修费用具有直接利害关系，因此该公司提供的结算单无法作为认定车辆因事故造成损失大小的依据，相关车辆维修费用应以双方共同委托鉴定机构确定；再者依据原告提供的材料，只有车损相片（复印件）显示车损状况，原告没提供车损的现场记录及事故车辆转移维修时的验车记录，在不能确认车辆的实际损坏情况下，就不能确定维修项目的必要性；另外，交通事故发生后，被告中国人保顺德分公司向原告多次反映相关维修部件不应更换，只需正常维修即可，但原告未予理会，依据现行国标（GB7258-20**、GB11567.2-200*、GB12676-19**、GB20182-200*等），虎铃汽车公司的维修项目未依照相应标准，以“维修为主、更换为辅”的原则进行评估维修，属于扩大损失的行为。在保险主合同无约定的情况下，应按合同当事人的交易习惯或行业习惯重新确定维修及更换费用的评估标准。二、原告主张的误工费没有法律依据，被告中国人保顺德分公司不同意支付，交通事故发生时，事故双方均确认无人员伤亡，并签订调解协议书，依法律规定，误工费属于人身损害赔偿的范围；同时原告提出的误工费总额没有提供相应误工损失证明，原告的误工费主张缺乏事实及法律上的依据，请求法院驳回该项请求。三、原告缴纳的诉讼费，与交通事故之间没有因果关系，属于原告为取得赔偿而产生的费用，不属于直接损失及必要费用。诉讼费不在保险赔偿范围之内，原告的该主张没有法律依据。
被告中国人保顺德分公司向法院提交以下证据：证据一、报案记录打印单，拟证明事故发生后，双方人员及保险公司都有尽力处理赔偿事宜，保险公司已经向原告告知相关主要配件不能更换，但原告依旧向其维修公司进行维修，严重违反相关保险车辆赔付规则，因此，原告主张的车辆损失被告中国人保顺德分公司不予认可；证据二、粤ET37**货车机动车商业保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明，拟证明投保人黎清锐了解保险事故的赔付规则。
被告练兴荣辩称，被告合丰公司雇请其为司机，运输过程中发生交通事故。对原告的车辆损失由法院依法核定，而原告请求的误工费45000元，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告合丰公司使用粤ET37**号的货车进行运输，雇佣练兴荣做司机开车。2017年6月30日17时30分，被告练兴荣驾驶车牌号粤ET37**号的货车在云浮市新兴县二环路段与原告驾驶的粤QA81**号小型普通客车相撞，该事故造成原告车辆损坏。同日新兴县公安局交通警察大队作出新公交认简字[2017]第0010205号《道路交通事故认定书》，认定被告练兴荣承担该宗事故的全部责任，原告王正平不承担责任，并经调解达成协议，两车修理费以核价部门核价为准，由练兴荣负责支付。
事故发生当天，原告与被告合丰公司的委托代理人刘西强、被告中国人保顺德分公司的查勘员在现场经协商一致，把受损的粤QA81**号小型普通客车运往虎铃汽车公司维修。粤QA81**号小型普通客车运往虎铃汽车公司后，原告与被告中国人保顺德分公司经过协商，因是否更换粤QA81**号小型普通客车右前A柱等部件而迟迟不能达成共识。2017年7月26日，被告中国人保顺德分公司就原告反馈的维修意见告知了原告，被告中国人保顺德分公司维持修复右前A柱内板的处理意见，不同意更换整个车架。原告与被告中国人保顺德分公司无协商一致的情况下，原告听取了虎铃汽车公司的意见，考虑维修工艺精确度的差异和确保车辆后期使用的整车稳定性能、驾驶舒适性能、行驶安全性能，需要更换车身总成，原告为此要求虎铃汽车公司对该车进行了维修。该车于2017年10月23日维修完成，维修费用为74541元，其中维修工时费22730元，配件费51811元，原告垫付维修费后取车。维修期间，原告与被告中国人保顺德分公司均无委托有资质的第三方评估机构对该车辆修复价格进行鉴定。在诉讼过程中，被告中国人保顺德分公司提出委托具有资质的第三方对车辆进行鉴定。2018年1月29日，本院依法通知被告中国人保顺德分公司对其鉴定不予准许。2018年2月7日，被告中国人保顺德分公司向本院提交了复议申请书，请求对该车重新鉴定，如不鉴定要求进行复勘，确认虎铃汽车公司是否按维修项目进行了更换，并对更换的零件进行回收。2018年2月12日，本院通知原告王正平与被告中国人保顺德分公司到新兴汽车站小汽车维修中心对粤QA81**号小型普通客车进行现场复勘，中国人保顺德分公司的受托单位中国人保新兴支公司派人参加，中国人保新兴支公司作出了《验车验件（复勘）报告》，复勘结论：1、对方维修清单中第28、29、30项目与33、34、37重复；2、已验车身右前部分更换，但无法核实是否整体车身车架有进行更换。处理意见：建议回4S拆解验检，提供整体车身配件旧件回收照片，结合旧件回收资料进行判断。2018年3月3日，虎铃汽车公司根据《验车验件（复勘）报告》进行了核对，退回重复收费的1020元给原告王正平，并出具《退款说明》。2018年3月6日被告中国人保顺德分公司回收了更换的车架，并出具了《保险物资回收确认报告》。庭审过程中原告变更了诉讼请求，要求被告支付车辆损失73521元（74541元-1020元）及误工费45000元。
粤ET37**号货车的登记车主是温官爱，该货车于2017年4月14日由黎清锐为投保人在被告中国人保顺德分公司购买了机动车交通事故责任强制险（保险单号：PDZA2017447100000451**）及机动车商业保险（保险单号：PDAA2017447100000447**），含不计免赔率险，保险金额为1000000元），保险期限自2017年5月14日0时起至2018年5月13日24时止，该起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，除原告和被告合丰公司、中国人保顺德分公司提交的证据外，还有本院的庭审记录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告练兴荣驾驶的粤ET37**号的货车与原告驾驶的粤QA81**号小型普通客车相撞，该事故造成原告车辆损坏，经新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告练兴荣承担事故的全部责任，证据确实充分，各方当事人均无异议，本院予以采信。本案争议焦点是：1、原告请求赔偿修车费73521元是否合理？2、原告请求的误工费45000元是否合理？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、原告请求赔偿修车费73521元是否合理？事故发生当天，原告与被告合丰公司的委托代理人刘西强、被告中国人保顺德分公司的现场勘查员在现场经协商一致，把受损的粤QA81**号小型普通客车运往虎铃汽车公司维修。粤QA81**号小型普通客车运往虎铃汽车公司后，原告与被告中国人保顺德分公司经过协商，因是否更换粤QA81**号小型普通客车右前A柱等部件而迟迟不能达成共识。2017年7月27日，被告中国人保顺德分公司就原告要求更换车架总成的意见，被告中国人保顺德分公司坚持修复右前A柱内板的处理意见，不同意更换整个车架。直至粤QA81**号小型普通客车维修完成，原告与被告中国人保顺德分公司均无委托有资质的第三方评估机构对该车辆修复价格进行鉴定。原告与被告中国人保顺德分公司无法协商的情况下，听取了虎铃汽车公司的意见，更换车架总成，虎铃汽车公司并出具了关于更换车身总成的说明。该车也依虎铃汽车公司的意见进行了维修，并于同年10月23日完成维修。诉讼期间被告中国人保顺德分公司向法院提出委托第三方评估机构进行鉴定，但由于该车已经完成维修，被告中国人保顺德分公司亦无法提供相关检材，就算鉴定也不能客观的反映车辆当时的受损情况及安全情况，因此，本院驳回被告中国人保顺德分公司对粤QA81**号小型普通客车进行鉴定的请求。原告维修粤QA81**号小型普通客车实际支付费用为73521元，由虎铃汽车公司出具的维修费用结算清单、车辆维修费用结算协议书、增值税普通发票、退款说明予以证实，本院予以确认。而粤ET37**号货车投保人黎清锐于2017年4月14日在被告中国人保顺德分公司处购买了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（含不计免赔率，保险金额为1000000元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述维修费用73521元应在被告中国人保顺德分公司的保险限额内支付。因此，原告请求被告中国人保顺德分公司在保险责任限额范围内赔偿原告维修费用73521元，本院予以支持。由于在保险限额范围内足以赔偿原告维修费用73521元，因此，原告请求被告练兴荣、合丰公司对上述损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
2、原告请求的误工费45000元是否合理？原告请求被告支付其误工费45000元，并提供了其中国农业银行个人明细对账单、桐乡市梧桐宏强羊毛衫厂营业执照、税务登记证，证明原告每月收入情况。粤QA81**号小型普通客车在维修期间的确造成原告生活和工作的不便，但现在社会公共交通工具比较便利，不可能因为家用汽车的损坏而造成长时间误工的情况出现，而且原告也无法证明其实质的损失。因此，原告请求被告支付误工费45000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险限额范围内赔偿73521元给原告王正平。
二、驳回原告王正平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690.82元，由原告王正平负担1013.82元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 罗绍华
人民陪审员 梁艳素
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄美琪