湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初74号
原告：吴成香，女，汉族，1966年12月1日出生，住长沙市望城区。
原告：吴某，女，汉族，1987年1月1日出生，住长沙市望城区。
原告：王某，女，汉族，2012年2月6日出生，住长沙市望城区。
法定代理人：吴某，女，汉族，1987年1月1日出生，住长沙市望城区，系王某之母。
原告：吴麒麟，男，汉族，1964年10月19日出生，住长沙市望城区。
四原告共同委托代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。
被告：长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。
法定代表人：范焱斌，区长。
委托代理人：史俊生，男，汉族，1985年11月16日出生，住湖南省望城县，系长沙市望城区人民政府工作人员。
被告：长沙市望城区国土资源局，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路227号。
法定代表人：张宏彬，局长。
委托代理人：罗皓，男，汉族，1988年3月29日出生，住湖南省望城县，系长沙市望城区国土资源局工作人员。
委托代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
被告：长沙市望城区征地拆迁事务所，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路***号。
负责人：谭力鹏，所长。
委托代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟与被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所不服强制性拆迁补偿决定一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟的委托代理人黄宇，被告长沙市望城区人民政府的委托代理人史俊生、被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人罗皓、谢兆佳，被告长沙市望城区征地拆迁事务所的委托代理人谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟诉称：原告吴成香、吴某、王某与原告吴麒麟系两个家庭户籍成员，出生地、居住地均××城区月亮岛街道××组，两个家庭户主分别是吴成香、吴麒麟。吴成香现居住的房屋是其父亲吴仲池1987年经原望城县谷山乡政府批准修建的。2002年7月6日征得全体家庭成员同意，并签订《双方自愿转移接入房屋土地使用权协议书》，吴仲池将房屋转让给吴成香，后来由于家庭成员增加，原住房已不能满足家庭生活、居住的基本需求，2009年吴麒麟决定建房，并以个人名义申请住宅用地，取得《个人建房用地许可证》和《建设用地规划许可证》后修建一栋房屋，用地面积100㎡，至此吴成香与吴麒麟各有一处住宅均为合法建筑。2015年因“鸿荣源”项目，上述两处住宅均在征拆范围，但望城区征拆事务所认为吴成香的房屋是违章建筑，决定不予补偿，且各项补偿均低于长沙市征地拆迁补偿标准，经多次申请复查，长沙市望城区人民政府2016年4月5日作出《信访事项复查意见书》，对原告的合理诉求仍然不予支持。原告认为，被告不尊重客观事实，将吴成香的房屋不按合法面积进行补偿，且确定的补偿标准均低于长沙市的标准，严重侵害了原告的合法权益，因此提起诉讼。请求:1、请求确认被告将吴成香的房屋按违章建筑标准计算补偿款的行为违法；确认此次征收补偿标准低于长沙市标准的行为违法；判令被告重新计算补偿款；2、请求撤销《征地补偿告知书》；3、判定被告负担本案全部诉讼费用。
原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟向本院提交了以下证据：
证据1、《征地补偿告知书》与《长沙市望城区政府信访事项复查意见书》。拟证明因“鸿荣源”项目征收，原告的合法权益受到侵害后向望城区政府申请复议，其合理诉求未获得支持；
证据2、吴仲池《非耕地建房许可证》。拟证明吴成香居住的房屋系其父亲吴仲池在1987年取得建房用地许可后修建，房屋属于吴成香、吴某、王某共有；
证据3、《转移接入房屋土地使用权协议书》与《银星村致望城县国土局的函》。拟证明吴成香因赠与取得房屋所有权和宅基地使用权，原银星村村委会无异议并将情况报告原望城县国土局；
证据4、拆迁农村房屋调查表。拟证明吴成香、吴某、王某与吴麒麟分别有两处不同的住宅，符合农村“一户一基”的原则；
证据5、吴麒麟《建设用地规划许可证》、《个人建房用地许可证》。拟证明2014年望城县政府、县规划局按家庭人口1人的标准批准吴麒麟个人申请建房用地100㎡，该宅基地使用权人为吴麒麟，批准的用地不包括吴成香、吴某、王某的份额；
证据6、《“鸿荣源“项目征拆补偿情况公示表》一、二榜。拟证明“鸿荣源”项目征收没有将吴成香、吴某、王某家庭的房屋按合法建筑的标准计算补偿款，侵害了原告的合法权益；
证据7、吴麒麟《货比安置区房屋拆迁补偿明细》、《按期拆迁奖励费公示表》第二榜，拟证明“鸿荣源”项目征收将吴成香、吴某、王某纳入吴麒麟家庭安置，没有单独按一户家庭的标准进行补偿安置；
证据8、吴成香、吴某、王某、吴麒麟常住人口登记卡。拟证明吴成香、吴某、王某与吴麒麟系两户农业家庭，户籍号分别为430122022079593，430122100252184，四原告分别属于两个家庭，应按两个家庭标准单独核算征收补偿款；
证据9、《望城县个人建房建设用地规划许可证申请表》。拟证明2009年吴麒麟个人申请建房时不是征拆户，批准用地的标准是按照家庭人口一人的标准,符合“一户一基”的原则，吴成香、吴某、王某没有重复申请建房用地；
证据10、望国土资腾催字（2017）7号催告书，拟证明没有按照催告书的日期腾地，原告房屋将被拆迁，侵犯了原告的合法权益；
被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所共同答辩称：一、《征地补偿告知书》系过程性、阶段性的告知行为，不具有可诉讼性。原告撤回起诉后，无正当理由再起诉，且就同一事件重复起诉的，应当裁定驳回起诉。二、原告方所在区域的望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目征地拆迁程序合法。三、对吴麒麟户的房屋核算拆迁补偿款符合相关规定和标准。
被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所向本院提交了以下证据：证据1、（2011）政国土字第2051号审批单、红线图。拟证明望城县月亮岛景区服务设施综合配套项目经过省政府合法审批。
证据2、望政发（2014）100号征收土地公告、送达回证、张贴相片。拟证明望城区政府依法发布该项目的征收土地公告。
证据3、征求意见公告（2015）26号征求意见公告、送达回证、张贴相片。拟证明国土部门依法发布该项目的征求意见公告，告知申请听证相关权利。
证据4、实施公告（2016）4号、送达回证、张贴相片。拟证明征收补偿安置方案经批准后，依法发布了该项目的实施公告。
证据5、入户调查人口情况表、常住人口登记卡、独生子女证。拟证明吴麒麟（吴成香与吴麒麟兄妹关系）家庭人口登记信息。
证据6、农村房屋调查表、房屋调查情况表。拟证明吴麒麟房屋调查信息。
证据7、项目征拆补偿情况公示表、奖励费公示表（均第三榜），补偿告知书。拟证明吴麒麟户征收安置补偿费用已经三榜公示，并下发补偿告知书。
证据8、项目征拆补偿安置信息汇总表。拟证明望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目征拆补偿安置信息汇总情况。
证据9、个人建房许可证和规划许可证汇总表、吴麒麟的个人建房许可证和规划许可证。拟证明吴麒麟户房屋个人建房许可、规划许可情况。
证据10、离婚认定补偿公示表、历史建筑认定补偿公示表、房屋相片。拟证明吴麒麟户部分房屋作为历史建筑的认定、离婚认定公示信息。
证据11、关于吴某信访事项答复意见、信访事项复查申请受理通知书、答复意见、关于吴某信访事项的复查意见。拟证明关于吴麒麟户的分户及房屋补偿面积认定事项已经过信访程序予以答复处理。
证据12、行政起诉状，（2016）湘01行初239号行政裁定书、（2016）湘行终1550号行政裁定书。拟证明原告方系重复起诉，撤回起诉后无正当理由又起诉的，应当裁定驳回其起诉。
被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所对原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟提交的所有证据的证明目的均有异议。
原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟对被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所提交的证据1、2、3、4的证明目的有异议，对证据5、6、9无异议，对证据7、8、10的合法性有异议，对证据11的真实性无异议，对证据12的关联性与证明目的有异议。
经审查，因被告对原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟提交证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。被告长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所提交的证据1至11形式及证据来源合法，与本案相关联，均予以确认为认定案件事实的依据。证据12不能达到其证明目的。
经审理查明，2013年10月30日，经湖南省人民政府[2013]政国土字第2051号文件批准，使用长沙市望城区月亮岛街道范围内12.6674公顷土地用于望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目建设。2014年9月26日，长沙市望城区人民政府作出了《关于望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目征收土地的公告》。2015年10月19日，长沙市望城区国土资源局作出了《关于望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目（鸿荣源地块）征地补偿安置方案征求意见公告》。2016年1月14日，长沙市望城区国土资源局作出了《关于望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目（鸿荣源地块）征地补偿安置方案实施公告》。以上三公告均送达至长沙市望城区月亮岛街道月亮岛社区居民委员会，并在社区及项目征收指挥部张贴公示。吴麒麟户的房屋所占土地在项目用地红线范围内。1987年，吴成香父亲吴仲池取得建房用地许可后修建平房一栋，其中砖木结构82.96平方米，砖混结构14.4平方米，空心砖结构106.97平方米，2014年，以吴麒麟名义办理个人建房用地许可证100平方米，后修建一栋两层砖混房屋，面积433.44平方米。2016年1月14日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布了《望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目（鸿荣源）征拆补偿情况公示表（第三版）》，载明吴麒麟户人口4人，妹吴成香、外甥女吴某、外侄孙女王某3人纳入家庭人口计算。被告结合不同的房屋结构、面积以及家庭人口情况综合认定该户拆迁补偿费1248866元。2016年3月10日，长沙市望城区征地拆迁事务所向吴麒麟户发布了《征地补偿告知书》，告知了征拆房屋面积以及家庭人口、征地补偿费用、房屋腾地期限及按期拆迁奖励、付款方式。
另查明，原告吴成香于2002年离婚后，以照顾兄长吴麒麟为由，将户口迁入望城区星城镇银星村北区12组。2003年吴某以投靠母亲名义，将户口迁入望城区星城镇银星村北区12组。吴某于2012年2月6日生育女儿王某，2013年，王某随母亲落户于望城区星城镇银星村北区12组。吴成香、吴某、王某、吴麒麟均为农业人口。吴成香、吴某、王某在公安登记为一户，吴麒麟在公安登记为一户。吴成香、吴某、王某、吴麒麟认为被告应当按两户的标准计算补偿款。
再查明，吴成香、吴某、王某、吴麒麟在庭审时将“请求确认被告将吴成香的房屋按违章建筑标准计算补偿款的行为违法；确认此次征收补偿标准低于长沙市标准的行为违法；判令被告重新计算补偿款”诉讼请求的含义明确为“请求按两户的标准计算补偿款”。
本院认为：望城区月亮岛景区服务设施综合配套项目征收经过了湖南省人民政府审批，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，望城区国土局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，望城区国土局依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定对吴麒麟户的房屋及附属设施进行了调查核实，核定了补偿金额并张榜公示，长沙市望城区征地拆迁事务所告知了吴麒麟户。征收程序合法。
关于将吴成香、吴某、王某纳入吴麒麟户进行补偿安置是否合法的问题。本院认为，农村集体经济组织内征拆补偿安置时以户为单位，但征拆补偿过程中对户数的认定与公安户籍管理过程中对户数的认定并非完全一致，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规对“户”的认定并没有明确规定，望城区国土局未将吴麒麟及吴成香、吴某、王某列为单独两户，而是将其纳入吴麒麟户进行补偿安置并无不妥。对吴成香、吴某、王某、吴麒麟“按两户的标准计算补偿款”的诉讼请求，本院不予支持。
关于吴成香、吴某、王某、吴麒麟请求撤销《征地补偿告知书》的问题。本院认为，该项告知系长沙市望城区征地拆迁事务所的程序性告知行为，其对吴成香、吴某、王某、吴麒麟的权利、义务不产生实际影响。对吴成香、吴某、王某、吴麒麟“撤销《征地补偿告知书》”的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，长沙市望城区人民政府、长沙市望城区国土资源局、长沙市望城区征地拆迁事务所的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴成香、吴某、王某、吴麒麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 于 峰
审判员 胡益民
审判员 陈 瑶
二〇一七年十一月十五日
书记员 张晓航
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。