贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第462号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司。
被上诉人（原审原告）卢凤梅。
被上诉人（原审被告）袁进。
被上诉人（原审被告）陈坤。
被上诉人（原审被告）贵州省六盘水市某汽贸有限责任公司。
法定代表人钟英祥，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人卢凤梅、袁进、陈坤、贵州省六盘水市某汽贸有限责任公司（以下简称某汽贸公司）机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2013年4月15日作出（2013）黔水民初字第124号民事判决，上诉人太平洋保险公司对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月27日，被告袁进驾驶贵B188**号重型仓棚式货车由水城往纳雍方向行驶，05时50分行驶至307省道243km＋900m处时，因制动不良致使该车后倒与该车行驶方向公路右侧原告卢凤梅家的住房接触，造成车辆及卢凤梅住房受损的交通事故。交通事故发生后，经水城县公安局交通警察大队以第5202212201100970号道路交通事故认定书认定驾驶员被告袁进负此事故的全部责任，原告卢凤梅无责任。经水城县公安局交通警察大队调解未达成协议。之后，原告卢凤梅起诉至法院，诉讼中依据当事人的申请及原被告的约定，于2012年9月27日以（2012）黔水委评字第6号评估委托书委托六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司对原告卢凤梅的住房受损进行评估。六盘水衡佳房地产估价事务所有限公司于2012年10月13日以六衡房估字（2012）第1038号房地产估价报告对原告卢凤梅的住房受损估价为92800元。另查明，肇事车辆贵B188**号重型仓棚式货车系被告陈坤在被告某汽贸公司购置且为其所有，被告某汽贸公司系贷款担保人，由被告袁进驾驶营运，被告陈坤于2011年6月28日为贵B188**号重型仓棚式货车在被告太平洋保险公司投保交通强制保险及100万元的第三者商业责任险，保险单中注明第一受益人为某汽贸公司。发生交通事故时尚在保险期限内。
原审判决认为，被告袁进违反《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶机动车辆的规定，导致原告卢凤梅住房受损及车辆损坏的交通事故，水城县公安局交通警察大队已经作出责任认定：认定被告袁进对此次交通事故负全部责任，原告卢凤梅在此次事故中无责任。该认定书是公安机关交通管理部门依据其拥有的行政职权和专业技术对本案交通事故发生的事实、引发原因及事故当事人的责任而作出的事故责任认定。在本案中将该认定书作为确定本案赔偿责任的依据，依法予以采信。对民事赔偿责任的确定，被告袁进违法驾驶行为导致原告卢凤梅住房受损，故其应对原告的损失承担全部赔偿责任。对被告太平洋保险公司来说，原告卢凤梅在此交通事故中的地位属交通事故中交强险的第三者，被告太平洋保险公司按第三者强制险对原告进行赔偿。超出交通强制保险赔偿责任范围的赔偿责任再由被告陈坤及某汽贸公司在投保的商业险限额内承担赔偿责任。结合本案中交通事故认定书责任划分，综合总体实际情况，按照民事诉讼中侵权责任的过错归责原则，被告袁进系贵B188**号重型仓棚式货车运输经营受益人，应承担本案的全部赔偿责任，被告陈坤系该车实际所有人，应与被告袁进承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任，被告某汽贸公司系肇事车辆贵B188**号重型仓棚式货车贷款担保人，故在本案中不承担责任。对原告卢凤梅请求赔偿项目数额及合法性认定：1、原告请求判决被告赔偿房屋受损的经济损失92800元的主张，是在法院受理此案后，征求各方当事人意见，一致同意委托有资质的中介机构作出的科学、合法的结论，并经庭审质证认证，依法予以支持；2、原告请求判决赔偿因房屋受损后的租房费22500元的主张，因交通事故的发生导致房屋受损严重，在不能及时得到赔偿的情况下，另行租房居住而产生的费用，属直接损失，且原告提供了相关的证据证明，并经庭审质证认证，依法予以支持；3、原告请求判决被告赔偿评估鉴定费3000元的主张，该费用系因交通事故发生而引起的，应属直接损失，且原告提交相关的委托申请书、评估报告、评估票据加以证明，并经庭审质证、认证，依法予以支持；4、原告请求判决赔偿误工费4200元的主张，虽然提供了嘉兴市舒福德电动床有限公司的工资证明，但原告并没有提供其他有效证据加以佐证，故依法不予支持。综上所述，原审判决依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，作出如下判决：一、由被告袁进、陈坤连带赔偿原告卢凤梅房屋损失92800元；因房屋受损而产生的租房费用22500元；评估鉴定费3000元，合计118300元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司在交强险保险限额内直接支付2000元给原告卢凤梅，不足部分在第三者责任保险限额内直接支付给原告卢凤梅。限判决生效后7日内给付；二、驳回原告卢凤梅的其他诉讼请求。案件受理费2750元，因适用简易程序审理减半收取1375元，由原告卢凤梅负担47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司负担1328元（原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司连同上述款项一并返还给原告卢凤梅）。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判上诉人对卢凤梅不承担赔偿责任，本案诉讼费由卢凤梅承担。其上诉的理由是：1、本案肇事车辆的投保人陈坤于2011年6月28日在上诉人处投保，陈坤与上诉人之间是保险合同关系，被保险车辆发生交通事故，应当由保险合同的相对方陈坤提起诉讼解决。被上诉人卢凤梅提起的是机动车交通事故赔偿诉讼，属于民事侵权纠纷，一审判决上诉人在商业保险范围内承担赔偿责任没有法律依据，剥夺了上诉人依据保险条款享有的抗辩权；2、《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）4、更换改动机、车身、车架中任意两项或两项以上的，未按国家有关规定进行变更登记并向保险人办理审批手续”，本案肇事车辆为了多运输货物，对车身进行了加高处理，对车架也进行了更改。按照合同约定，上诉人保险责任免责；3、《机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费……，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，本次交通事故中，被上诉人卢凤梅对房屋损失进行评估所产生的评估鉴定费3000元，按照规定上诉人不承担保险责任，应由侵权人承担；4、卢凤梅的房屋虽然因此次交通事故而受损，但是并没有完全导致该房屋不能居住，而评估报告书中体现受损房屋的范围只是该三层房屋的其中一部分，在房屋并没有需要全部拆除重建的情况下，卢凤梅仍然可以在该房屋内居住，卢凤梅租房损失22500元，属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。
二审中四被上诉人均未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，对于上诉人太平洋保险公司提出的本案不应对商业三者险一并进行审理的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆在上诉人处投保有交强险及商业三者险，被上诉人卢凤梅起诉时明确要求上诉人在其保险范围内承担赔偿责任，故本案对商业三者险一并进行审理于法有据。对于上诉人提出的本案肇事车辆对车身及车架进行过更改，其商业三者险应免予赔偿的上诉理由，因保险公司未对该主张提供相应证据加以证明，故本院不予支持。对于上诉人提出的评估费不属于其赔偿范围的上诉理由，因上诉人怠于承担保险赔偿责任导致本案产生，为查明卢凤梅房屋因事故造成的具体损失而产生的鉴定费用由其承担并无不当，太平洋保险公司的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出的卢凤梅房屋租赁费22500元属自行扩大损失，不应由其赔偿的上诉理由，因卢凤梅房屋一、二、三屋均不同程度的受损，且第一层受损最为严重，部分需要拆除重建，该房不适宜居住使用是客观存在的事实，卢凤梅另行租赁房屋必然产生租赁费，其行为不存在故意扩大损失的情形，故太平洋保险公司的这一上诉理由本院亦不予采信。综上所述，上诉人太平洋保险公司所提上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓少旭
代理审判员 徐 芳
代理审判员 蒙彩虹
二〇一三年九月十八日
书 记 员 陈昱宏