广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终253号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地所地广东省潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。主要负责人：黄小鹏。委托诉讼代理人：谢冰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈楚雄，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕娜，广东道洽律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区东升新河晓翠路东二区第十八幢107号。主要负责人：陈炳辉。委托诉讼代理人：陈镇标，男，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人陈楚雄、原审被告都邦财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称都邦保险）责任保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2017）粤5191民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人谢冰、被上诉人陈楚雄的委托诉讼代理人刘燕娜、原审被告都邦保险的委托诉讼代理人陈镇标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法发回重审。2.一审、二审诉讼费应由陈楚雄承担。事实和理由：（一）一审法院对本案基本事实没有充分查明。1.本案是一起修理厂故意为之，虚构损失项目进行起诉的案件。本案背后的主导实际上是潮州市潮安区辉煌汽贸有限公司（以下简称辉煌公司），该单位在估损单上私自虚列大量损失项目，并强行要求保险公司人员签名，该损失项目属于子虚乌有，不存在事实损失。故太平洋保险对以陈楚雄虚列损失作为评估依据的鉴定结论不认可。陈楚雄实际损失，仅仅如两保险公司定损结果。目前该公司制造了大量同类型案件虚构损失，之前一系列案件均在潮州市湘桥区人民法院起诉，法院发现该系列案件存在明显疑点，开展调查，中止审理。该公司便到潮州市枫溪法院进行起诉，以期在短时间内能迅速达到获利的不法目的。对于本案中太平洋保险及都邦保险申请的损失关联性鉴定，认为法院应该重启鉴定程序，由具备相应资质的鉴定机构进行鉴定，再根据鉴定结果进行审查。2.对于粤Ｕ×××××号车辆损失是否获得赔偿的事实也尚未查明。一审法院认定粤Ｕ×××××号车辆损失，是依据陈楚雄提供的收款收据进行认定。该收款收据不是有效的维修发票，且也是辉煌公司单方面制作的，没有其他包括赔偿协议，也没有粤Ｕ×××××号车车主陈晴的其他确认证据。一审法院在进行审理时，没有对是否获赔的事实进行充分查明。现太平洋保险又再对本案三者车粤Ｕ×××××号车主陈晴的身份信息进行比对，发现陈晴在其他案件中也作为第三人，太平洋保险有充分理由怀疑，本案是一起有严重恶劣社会影响的恶性案件。（二）对于本案当事人相关合法诉求，一审法院也没有查明和审理。一审审理过程中，太平洋保险及都邦保险提出，案件若是存在如此多换件项目，则存在大量损余物资，损余物资应该归保险公司处置。若陈楚雄获得赔偿，残值还归陈楚雄所有，则属于不当获利，故残值应该归两保险公司处置。一审法院没有进行查明，也没有对损余物资如何处理进行审理审查。综上，请法院查明事实，请法院依法发回重审。陈楚雄口头辩称，太平洋保险的上诉理由没有事实依据，（一）本案是一宗普通交通事故，保险公司违背诚实信用原则，虚构事实以达到免于赔偿目的，关于粤Ｕ×××××号是否赔偿问题，车主陈晴已在一审庭审后向法院确认陈楚雄已垫付了涉案车辆粤Ｕ×××××的修理费用，因此该事实是明确的。（二）对于太平洋保险的第二点上诉理由，保险合同中并没有此项约定，因此，太平洋保险的上诉理由没有事实和法律依据，请法庭予以驳回，维持原判。都邦保险口头述称，同意太平洋保险的上诉意见。陈楚雄向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险在商业险保险赔偿限额内赔偿陈楚雄的经济损失43995元；2.判令都邦保险在商业险保险赔偿限额内赔偿陈楚雄的经济损失43995元；3.本案诉讼费用由太平洋保险和都邦保险承担。一审法院认定事实：1、太平洋保险和都邦保险主张涉案两车的车辆损失配件项目清单是虚列损失，太平洋保险和都邦保险的查勘人员是受胁迫在清单上签名。因太平洋保险和都邦保险没有提供证据证明其主张，且车辆损失配件项目清单也经过太平洋保险的查勘人员签名确认，故一审法院对涉案两车的车辆损失配件项目清单予以采信。2、都邦保险主张以民太安财产保险公估有限公司事故车损评估报告书的公估结论作为涉案两车的车辆损失赔偿依据，因该评估是都邦保险单方委托的，评估所依据的材料未经陈楚雄质证，故一审法院对都邦保险的该项主张不予采信。一审法院认为，陈楚雄所有的粤Ｕ×××××号小型轿车在太平洋保险投保了机动车损失保险（保险金额58963元）、第三者责任险（保险金额500000元）、不计免赔率险等商业险种，保险期限自2017年2月23日0时起至2018年2月22日24时止。案外人陈晴所有的粤Ｕ×××××号小型轿车在都邦保险投保了机动车损失保险（保险金额72697.6元）、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔率险等商业险种，保险期限自2017年1月14日0时起至2018年1月13日24时止。本次交通事故发生在保险期限内。陈楚雄和案外人陈晴负本事故的同等责任。经一审法院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆粤Ｕ×××××号和粤Ｕ×××××号小型轿车的修复价格进行评估，该司于2018年1月31日作出评估意见为：（1）粤Ｕ×××××号小型轿车的损失价格为：维修11项，价格5830元；换件31项，价格28520元；总共34350元。（2）粤Ｕ×××××号小型轿车的损失价格为：换件33项，价格31085元；修理12项，价格5500元；合计36585元。粤Ｕ×××××号小型轿车已在交强险范围内获赔财产损失2000元，剩余损失32350元，应按事故责任进行分担，陈楚雄负同等责任，即应承担50%的赔偿责任，应赔偿案外人陈晴款项16175元，该款应由太平洋保险在第三者责任险范围内赔付给案外人陈晴。因陈楚雄已先行垫付了粤Ｕ×××××号小型轿车的维修费44500元，垫付金额超过该车的鉴定损失价格，故太平洋保险应将在第三者责任险范围内赔付给案外人陈晴款项16175元直接支付给陈楚雄。案外人陈晴剩余损失16175元应由都邦保险在机动车损失保险范围内进行赔付，因陈楚雄已先行垫付了粤Ｕ×××××号小型轿车的维修费44500元，基于减少诉累的考虑，都邦保险应将在机动车损失保险范围内赔付给案外人陈晴款项16175元直接支付给陈楚雄。粤Ｕ×××××号小型轿车已在交强险范围内获赔财产损失2000元，剩余损失34585元，应按事故责任进行分担，案外人陈晴负同等责任，即应承担50%的赔偿责任，应赔偿陈楚雄款项17292.5元，该款应由都邦保险在第三者责任险范围内赔付给陈楚雄。陈楚雄的剩余损失17292.5元应由太平洋保险在机动车损失保险范围内进行赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：（一）太平洋保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内赔付陈楚雄款项16175元；（二）都邦保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险范围内赔付陈楚雄款项16175元；（三）都邦保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内赔付陈楚雄款项17292.5元；（四）太平洋财产保险应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险范围内赔付陈楚雄款项17292.5元；（五）驳回陈楚雄的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，鉴定费3460元，由陈楚雄负担受理费238元，太平洋保险负担受理费381元和鉴定费1730元，都邦保险负担受理费381元和鉴定费1730元，太平洋保险和都邦保险负担的款项已由陈楚雄自愿代为垫付，太平洋保险和都邦保险应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还陈楚雄。二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕太平洋保险的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：（一）太平洋保险认为本案中的车辆损失配件项目清单是虚列损失项目的主张是否成立。（二）粤Ｕ×××××号车辆的损失是否获得赔偿的事实是否已查明。（三）太平洋保险主张损余物资归保险公司处置依据是否充分。关于焦点一。经审查认为，1.本案事故发生后，2017年3月24日经潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出了《道路交通事故认定书》，查明了事故发生的事实及认定陈楚雄、陈晴负本事故的同等责任。2017年3月25日太平洋保险的查勘员及都邦保险委托的公估公司员工均在列明了各项损失项目的《粤Ｕ×××××车辆损失配件项目清单》及《粤Ｕ×××××车辆损失配件项目清单》上签名确认。太平洋保险主张项目清单上是虚列损失项目，其查勘员是在被胁迫的情况下签名，但该公司没有提交证据证明其主张，在事后也没有向公安部门报警。2.都邦保险在保险事故发生后委托了民太安财产保险公估股份有限公司对粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的车辆损失进行评估，但该委托是都邦保险自行单方委托，其评估所依据的是都邦保险提供的二辆车辆的资料及受损照片中二辆车的各维修项目损失进行对照分析予以核对的，评估依据的证据并没有经过陈楚雄的质证，因此该《事故车损评估报告书》不能作为本案认定事实的依据。3.在一审过程中，都邦保险虽然向一审法院申请对粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的损失项目与本事故的关联性进行鉴定，一审法院予以准许并委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，但该公司答复认为该两车损失项目与事故的关联性难以鉴定，退回鉴定委托。因此本案并没有证据证明经二公司查勘员及委托的公估公司员工签名的《粤Ｕ×××××车辆损失配件项目清单》及《粤Ｕ×××××车辆损失配件项目清单》上列明的损失项目与本案事故没有关联性。4.太平洋保险同时主张本案维修车辆的辉煌公司制造了大量同类型案件虚构损失且涉及多家不同保险公司，但到本案二审时，并没有证据证明公安机关对该类案件立案进行侦查。综上，本案现有证据难以证明存在虚列损失项目的事实，太平洋保险认为本案中的车辆损失配件项目清单是虚列损失项目的主张依据不足，本院不予支持。关于焦点二。太平洋保险认为陈楚雄提交的证据不能证明粤Ｕ×××××号车辆已获得赔偿。经审查，一审法院并非根据辉煌公司出具的手写收据确定粤Ｕ×××××号车的车辆损失数额。一审法院根据陈楚雄申请，依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该司经评估后出具了潮州粤潮2018年第0106号《车辆鉴定评估报告书》，该份《车辆鉴定评估报告书》可以作为本案定案依据，涉案车辆也已修复完毕，一审庭审后经询问，粤Ｕ×××××号车车主陈晴也陈述了陈楚雄已向辉煌汽车垫付了该车辆的修理费用。因此一审法院已经查明了粤Ｕ×××××号车辆的损失已经获得赔偿，并按照潮州粤潮2018年第0106号《车辆鉴定评估报告书》认定粤Ｕ×××××号车辆的损失数额并无不当。关于焦点三。太平洋保险主张损余物资归保险公司处置，但对此其没有提交相应的合同依据，该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一八年七月二十三日书 记 员  林树超