天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第6号
上诉人（原审被告）：唐山市茂威船务有限公司。住所地，河北省唐山市路北区天源骏景118-3-102。
法定代表人：高健威，该公司总经理。
委托代理人：张守增，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：营口锦达物流有限公司。住所地，辽宁省盖州市暖泉镇方屯村。
法定代表人：林雅云，该公司经理。
委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。
上诉人唐山市茂威船务有限公司（以下简称茂威公司）因与被上诉人营口锦达物流有限公司（以下简称锦达公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2014）津海法商初字第599号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李彤担任审判长，代理审判员张昕、代理审判员于轶男参加的合议庭，书记员杨泽宇担任法庭记录，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人茂威公司的委托代理人张守增，被上诉人锦达公司的委托代理人刘秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月6日，锦达公司作为承运人与案外人福建宏泰船务有限公司（以下简称宏泰公司）签订《航次租船合同》，租用“环亚”轮。同日，锦达公司与茂威公司签订“环亚”轮《航次租船合同》，合同约定锦达公司作为出租人提供“环亚”轮为茂威公司运输10010吨钢坯，由锦州至江阴长宏，运费为56元／吨，滞期费为25000元／天。2011年5月9日，“环亚”轮到达锦州港。2011年5月15日，在锦州港装载钢坯9985吨（装货港用时5天19小时54分），2011年5月19日，锦达公司将上述钢坯运抵长宏。2011年5月21日卸货完毕（卸货港用时2天11小时4分），两港合计用时8天7小时，滞期4天7小时，产生滞期费用107291元。锦达公司已实际向案外人宏泰公司支付涉案运输运费549175元、滞期费50000元。2012年10月26日，锦达公司与茂威公司签订《付款协议函》，茂威公司确认涉案运输发生运费和滞期费共609160元，尚欠锦达公司运费和滞期费209160元。
原审法院另查明，锦达公司在涉案货物运输期间没有取得《水路运输许可证》。
锦达公司以茂威公司未按合同约定支付运费为由提起本案诉讼，请求判令茂威公司支付锦达公司运费、滞期费209160元及上述款项自2013年1月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的滞纳金；由茂威公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。锦达公司与茂威公司之间通过签署货物运输合同成立了水路货物运输合同关系，锦达公司为涉案合同的承运人，茂威公司为托运人。鉴于锦达公司在从事涉案货物运输期间没有取得《水路运输许可证》，不具备国内水路运输经营资质，违反了《国内水路运输管理条例》的有关规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，锦达公司与茂威公司签订的水路货物运输合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。考虑到锦达公司作为承运人已经完成了涉案货物运输，茂威公司获得的财产利益体现在承运人提供的运输劳务的价值，运输劳务的价值具体表现为双方约定的运费，故茂威公司应为锦达公司完成的运输支付相应费用。锦达公司对于茂威公司享有主张运费的权利，因此，茂威公司应当支付锦达公司涉案运输费用559160元（9985＊56=559160）。
锦达公司向案外人宏泰公司支付滞期费50000元，低于涉案运输实际发生的滞期费用107291元，是合理的费用，且茂威公司认可并承诺支付运费和滞期费609160元的意思表示真实，扣除茂威公司已向锦达公司支付的400000元，茂威公司应向锦达公司支付209160元。
锦达公司请求茂威公司按银行同期贷款4倍利率向其支付违约金71000元，没有提供充分证据予以证明。因此，原审法院对锦达公司主张的违约金损失不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决：一、茂威公司于判决生效之日起十日内给付锦达公司运费和滞期费209160元；二、驳回锦达公司其他诉讼请求。如果茂威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2751元、保全费2020元由茂威公司承担3578元，锦达公司承担1193元。
茂威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回锦达公司全部诉讼请求。事实与理由：锦达公司没有取得《水路运输许可证》导致茂威公司与其签订的《航次租船合同》无效，基于无效合同签订的《付款协议函》也无效。涉案货物运输实际由案外人宏泰公司完成，锦达公司没有任何损失。故，原审法院判决茂威公司支付运费及滞期费没有事实及法律依据。
锦达公司答辩称，茂威公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）茂威公司既然认可《付款协议函》的真实性，该协议函中所确认的运费、滞期费系双方合意的结果，茂威公司认可并同意支付运费及滞期费609160元，扣除已经支付的款项，原审法院判决茂威公司给付锦达公司209160元是正确的。（二）锦达公司租用宏泰公司所有的船舶完成了涉案货物的运输，并向宏泰公司支付运输和滞期费，锦达公司并非没有实际损失。
二审期间，锦达公司补充提交了宏泰公司出具的《关于承运营口锦达物流有限公司所托货物相关情况的说明》，意图证明锦达公司委托宏泰公司运输涉案货物，并已经向其支付了运费及滞期费。
茂威公司发表质证意见称，该说明的内容与锦达公司原审提交的往来账目确认函矛盾，且反映的是个人之间账户往来，不能证明单位之间的结算情况。
本院在听取双方当事人的举证、质证意见及对锦达公司提交的证据进行综合分析后认为，该证据为案外人宏泰公司出具，具有客观真实性，能够证明锦达公司实际向宏泰公司支付涉案运输运费及滞期费。
本院经审理查明，双方在《付款协议函》中约定，茂威公司将欠付运费于2013年1月26日前汇入锦达公司指定个人账户。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系国内水路货物运输合同纠纷，争议焦点为：茂威公司是否应支付涉案货物运费、滞期费及该费用的具体数额。
首先，关于涉案运输合同效力及产生的法律后果。国务院颁布的《国内水路运输管理条例》第八条第一款规定：“经营水路运输业务，应当按照国务院交通运输主管部门的规定，经国务院交通运输主管部门或者设区的市级以上地方人民政府负责水路运输管理的部门批准。”锦达公司违反上述规定，在未取得国内水路运输经营资质的情况下，作为承运人与茂威公司签订《航次租船合同》，从事水路运输。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同应认定无效。鉴于锦达公司已为茂威公司提供了运输劳务，且货物已按合同约定安全运抵卸货港，故，茂威公司对于其根据该合同取得的利益，即与运输相应的劳务价值，应当折价补偿。据此，该劳务价值所体现的运输费用，可以适当予以保护。
其次，关于茂威公司应当补偿锦达公司的运输费用数额。鉴于在涉案运输完成后，茂威公司在支付锦达公司运费、滞期费400000元后，又与锦达公司协商一致达成付款合意，认可并承诺支付尚欠锦达公司运费及滞期费209160元。因此，对于锦达公司请求茂威公司支付运费及滞期费的主张，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，茂威公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4437元，由上诉人唐山市茂威船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 于轶男
代理审判员 张 昕
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨泽宇