浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3795号
上诉人（原审原告）陈芬根，男，1961年5月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人钱小琴、陈根，浙江秉象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈旅行，男，1963年3月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）卢爱花，女，1963年9月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）陈杰，男，1992年4月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
三被上诉人共同委托代理人虞琦芬，浙江乐道律师事务所律师。
上诉人陈芬根为与被上诉人陈旅行、卢爱花、陈杰物权保护纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初783号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：陈芬根与陈旅行系兄弟，卢爱花系陈旅行的妻子，陈杰系陈旅行之子，陈芬根、陈旅行、卢爱花、陈杰共同居住在杭州市上城区房屋内。案涉位于杭州市上城区房屋（建筑面积50.60平方米）原系公有住房，后陈芬根申请参加房改，与杭州市上城区租房和城市建设局签订公有住房买卖协议书一份，并于2015年11月2日取得该房屋的所有权。陈芬根在申请参加房改时，承诺“兹遵章申请购买公有住房，对填报内容的真实性负责，并保证同户居住人居住权，同时承诺该房屋尚未拆除”，并将陈旅行、陈杰、卢爱花登记为同户籍居住人员。现陈芬根主张陈旅行、卢爱花、陈杰腾退该房屋，协商未果，遂诉至原审法院，要求判令陈旅行、卢爱花、陈杰腾退出杭州市上城区房屋，将房屋使用权还给陈芬根。一审庭审中，各方当事人一致确认陈杰名下无房产。
另查明，经申请，陈旅行、卢爱花共同购买了位于杭州市江干区房屋一套（建筑面积63.94平方米，经济适用房，享受面积60平方米），并于2015年12月11日取得该房屋的所有权。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，陈芬根在以案涉房屋承租人的身份购买该房屋时承诺保证同户居住人即陈旅行、卢爱花、陈杰的居住权，该承诺并不违反法律规定，应属合法有效。陈杰在本市无房产，其对该房屋享有居住权，陈芬根要求陈杰腾退的诉讼请求，原审法院不予支持。虽陈芬根亦承诺过保证陈旅行、卢爱花的居住权，但陈旅行、卢爱花在陈芬根取得讼争房屋所有权后，又共同取得了位于杭州市江干区长睦华天苑1幢1单元706室房屋所有权，已经享受了国家经济适用房的福利政策，再无住房困难，且讼争房屋建筑面积仅为50.60平方米，被告陈旅行、卢爱花应将案涉房屋腾退，交还给陈芬根。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、陈旅行、卢爱花于判决生效之日起三十日内腾退位于杭州市上城区美政花苑9幢4单元202室房屋；二、驳回陈芬根的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈旅行、卢爱花共同负担。
宣判后，陈芬根不服，向本院提出上诉称：第一、一审法院认定事实不清。涉案房产为上诉人一人所有，各被上诉人无居住权。第二、一审法院判决证据不足。申请表不能证明各被告对涉案房产享有居住权。第三、一审判决违背公序良俗的基本民法原则，非法剥夺上诉人的合法居住权。因此，上诉人不服一审判决向贵院提出上诉。其具体理由如下：
一、一审法院认定事实不清。涉案房产为上诉人一人所有，各被上诉人无居住权。l、涉案房产为上诉人一人所有。首先，根据涉案房产的产权登记，涉案房产的所有权由上诉人独自享有。其次，从本案涉案房屋的取得来看，涉案房屋系由上诉人自己购买自己的公租房所得，从产权承继的角度看，涉案房产也是由上诉人一人所有。因此，上诉人是涉案房产唯一的产权人。既然上诉人是涉案房产的唯一产权人，那么上诉人对涉案房产享有绝对的所有权，这个所有权是排他的，绝对的。2、各被上诉人对涉案房产不享有居住权。涉案房产的前身是公房，2015年经上诉人买进后，变为私房。各被上诉人欲取得的居住权，要么由原公房管理部门授予或者有上诉人的授权。本案中，既没有上诉人的授权，更没有公房管理部门的批准，各被上诉人无法对涉案房产享有居住权。各被上诉人之所以可以居住到现在，是因为上诉人基于其哥哥的身份，给予各被上诉人的住房救济。这种救济是无偿的、临时的。各被上诉人不能因为，上诉人的一次好心救济要永久占据上诉人的房产，法院更不能因上诉人的好心救济而剥夺了上诉人的合法权利。
二、一审法院判决证据不足。申请表不能证明各被告对涉案房产享有居住权。一审法院以上诉人的购买公有住房申请书上的格式条款为由认为各被申请人享有居住权是不正确的。1、这只是一个格式条款，并非上诉人的真实意思表示，上诉人要购买涉案房屋就要只能在这个《申请书》上签字。2、《申请书》上“同户居住人”的范围应当是公租房申请登记时共同备案登记的同住人，而不是申请公租房后，承租人自行收留的人。因为，申请公租房时备案登记的同住人为公租房的申请以及批准公租房的面积等方面做出了贡献，又因为其又不是合同的承租人所以应当保障其居住权。而本案中各被上诉人完全不是这情况，故不属于《申请书》上“同户居住人”的范围。3、上诉人认为这里的“居住权”应当理解为广义的居住权，即在杭州有地方居住。上诉人保证各被上诉人的居住权也是有前提条件的，那就是：各被上诉人在杭州无居住地。如果各被上诉人在杭州有居住的地方，那么就无需上诉人去保证各被上诉人的居住权。正如一审查明的事实，各被上诉人已经以家庭为单位于申请取得了经济适用房，足够被上诉人一家三口居住了。也正是因为被上诉人取得房产，一审判决被上诉人陈旅行和卢爱花应当腾退房屋。这样的判决是合法的，也是合理的。但是一审没有判决被上诉人陈杰腾退房屋是错误的。首先，陈杰作为经济适房的共同申请人对其申请的经济适用房有居住权。其次，陈杰作为陈旅行和卢爱花的儿子，其父母在杭州有房产，并且比其伯伯即上诉人的房产更大，其根本没有理由一个人继续居住在其伯伯上诉人的房屋中。如果在陈杰已经享有居住地后，仍强制上诉人为被上诉人提供居住地，这是对申请书上“居住权”的错误理解，也是违背了经济适用房、公租房等保障性住房的基本意义，更加侵犯了上诉人的物权所有权。综上，各被上诉人对涉案房屋根本没有居住权，上诉人也没有义务保障其居住权。
三、一审判决有违公平正义，违背公序良俗，非法剥夺上诉人的合法居住权。涉案房屋仅只有五十平方，实际使用面积仅只有近36平方。多年前被上诉人陈旅行无房居住，作为哥哥的上诉人于心不忍，同意被上诉人陈旅行到家里居住。在其结婚时，还将主卧室让给陈旅行和卢爱花作为新房，一直到现在上诉人都一直居住在仅不到10平米的小房间，后来为了弟弟一家人能够有更好的发展同意他们把户口都迁到自己家来。上诉人完全没有任何法律义务帮助各被上诉人，也没有任何法律要求上诉人将各被上诉人接到自己房子里居住，更没有任何法律义务将房子的主卧让给他们居住，自己蜗居在一个不足10平米的小房间。上诉人所做的这一切都是基于一个哥哥对弟弟的爱。然而，这样付出并没有获得回报，在各被上诉人取得经济适用房，并且购买下经济适用房后，却仍然意欲霸占上诉人的房屋，迫使上诉人继续居住在不到10平米的小房间里。设立公租房、经济适用房、廉租房的目的就是保证公民的基本居住权，然而本案中，上诉人已经将近60周岁了，其拥有50平米的房子，却只能蜗居在一个不到lO平米的小房间；各被上诉人拥有自己的经济适用房，却让其空置，一直和上诉人抢房子住，向上诉人要求居住权。上诉人不是住建局，也不是房管局，其没有义务保证各被上诉人的居住权，更可况，各被上诉人已经拥有自己的房产。一审的判决完全没有考虑到上诉人和各被上诉人的实际情况，完全扭曲了保障性住房的意义，更是违背了基本的公序良俗的基本民法原则。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，违背了公序良俗的基本原则。恳请二审法院查明事实，依法改判：请求撤销一审判决，改判三被上诉人立即腾退位于杭州市上城区房屋。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：
1、从该房屋的历史沿革看，案涉的美政花苑房屋虽然是登记在上诉人一人名下，但是实际是家庭共同共有房屋。陈芬根为与陈旅行系兄弟关系，上世纪50年代初，两兄弟的父亲承租了上城区，供家庭成员共同生活居住。后部分家庭成员成年后陆续迁出，但三被上诉人一直共同居住在该房屋内。1995年左右，该房屋拆迁，并分配安置到了案涉房屋，此后三被上诉人一直居住该房屋至今。期间的房租水电费都是由三被上诉人承担的，上诉人基本没有出过钱。此外，复兴街443号的共同居住人是上诉人及被上诉人和被上诉人的家人，本来两兄弟是可以拆一赔二，分配两套房屋，但是因为上诉人的单位已经给上诉人分配了一套房屋，基于此，如果不分家，两兄弟则仍然可以按照原拆原还的原则赔偿一套大房子，如果分家，只有陈旅行能分到一套小房子，陈芬根因有单位分配的福利房就不能再分房了。所以原来登记在老父亲名下的房屋，还是登记在上诉人名下，原来复兴街的房屋是被上诉人一家在居住。后来上诉人卖掉了自己单位所分房屋，与被上诉人一家居住在一起。
2、即便上诉人参加了房改，也不能剥夺三被上诉人的居住权，因在该房屋还是公租房的时候，三被上诉人就是明确登记且实际一直居住的家庭成员，享有共同居住权。即便是上诉人参加房改，也不能剥夺三被上诉人的居住权，加之，在房改的申请表中，上诉人也承诺要保证三被上诉人的居住权。
3、被上诉人陈杰没有自己的住房，应当享有案涉房屋的居住权。一审法院对此判决正确。
4、被上诉人及其妻子共同购买的经济适用房，不影响对案涉房屋的相应权利，基于一审法院已经判决让两被上诉人腾房，但是因为经济适用房相对偏远，请求法院给予更长的腾空期限，况且这也不影响上诉人的利益。
上诉人向本院提交以下证据：
1、拆迁协议书、拆迁安置表各1份，证明上诉人为唯一的拆迁安置对象。
2、租用证1份，证明上诉人为案涉房屋的唯一租赁人。
3、案涉房屋照片1份，证明上诉人居住在不足10平方米的房间内。
4、常用人口登记表1份，证明被上诉人陈杰是1999年12月2日才迁入上诉人的户籍中。
三被上诉人对上述证据共同发表质证意见认为，对证据1，形式真实性无异议，上诉人作为当时的承租人，所以当时的协议由上诉人与拆迁安置部门进行签订，这是合理的，无法证明被上诉人在案涉房屋内无居住权。对证据2，承租人是上诉人，三被上诉人也认可的，但是无法证明三被上诉人在案涉房屋内无居住权。对证据3，照片真实性予以确认。房屋共计建筑面积为50.6平方米，四人居住是比较拥挤，上诉人还有房屋居住，被上诉人陈杰是居住在阳台上的，以后两被上诉人搬出去后，陈杰与上诉人一起居住还是很适合的。对证据4，真实性无异议，陈杰从出生开始就一直居住在房屋内，因为陈杰母亲是农村户口，此前户口一直挂在兰溪。
对上述证据本院认为，对证据1至4真实性均予以确认。
被上诉人未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋的所有权人虽登记为陈芬根一人，但因该房原系公有住房，在陈芬根为申购案涉房屋所填写的购买公有住房申请表中，其已明确承诺“保证同户居住人居住权”，亦将三被上诉人填写为同户籍居住人员，而上诉人在本案审理过程中亦认可三被上诉人与其共同居住在案涉房屋中。据此应当认定，上述意思表示系对陈芬根为取得案涉房屋所有权所附加的条件，原审法院认定该项意思表示合法有效，并无不当。因陈芬根现已经审批购得案涉房屋的所有权，则上述附件条件亦应法律效力，对上诉人应具有约束力。因被上诉人陈旅行、卢爱花二人已申购经济适用房且于2015年12月取得该经济适用房的产权。故原审法院判令二人腾退案涉房屋，应属合法有据。被上诉人陈杰虽系上述两被上诉的儿子，但其业已成年且非上述经济适用房的申购人、产权人，其名下亦无其他房产。故基于上诉人的上述意思表示，其仍应保证陈杰的居住权。上诉人在本案中仅以陈旅行、卢爱花二人狗的经济适用房为由，诉请陈杰腾退案涉房屋，依据不足，原审法院未予支持该项诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈芬根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐媛媛