北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7380号
原告：许国贵，男，1974年7月22日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
被告：胡延岭，男，1973年8月8日出生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：高小兵，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
被告：张生友，男，1968年11月24日出生，住天津市滨海新区。
原告许国贵与被告胡延岭、张生友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国贵的委托诉讼代理人刘永飞、王洪军，被告胡延岭的委托诉讼代理人高小兵、李玉典到庭参加诉讼。被告张生友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许国贵向本院提出诉讼请求：1.胡延岭向许国贵支付货款130万元；2.胡延岭向许国贵支付逾期付款违约金（以130万元为基数，自2014年8月18日起至付清之日止，按照每日2‰计算）；3.张生友对胡延岭上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由胡延岭、张生友承担。事实和理由：许国贵与胡延岭系买卖合同关系。许国贵分别于2014年3月、4月、5月向胡延岭供应钢材材料。2014年8月17日，许国贵与胡延岭、张生友签订《还款协议》，确认胡延岭尚欠许国贵货款160万元，张生友承担连带担保责任。2014年8月29日，胡延岭、张生友支付了许国贵30万元，但剩余130万元至今未向许国贵付清。
胡延岭辩称：不同意许国贵的诉讼请求。本案涉案货款是基于北京东方盛伟业商贸中心（以下简称东方盛中心）与河南中基建筑安装工程有限公司（以下简称中基公司）签订的《钢材采购合同》，许国贵和胡延岭都不是合同的相对方，不是本案诉讼的适格主体。即使胡延岭与本案有关联，也是履行中基公司的职务行为。许国贵主张的违约金过高。
张生友未作答辩。
经审理查明：2014年3月15日，胡延岭以中基公司的委托代理人身份、许国贵以东方盛中心的委托代理人身份签订了《钢材采购合同》，约定东方盛中心向中基公司供应钢材。胡延岭和许国贵在该合同上签名，东方盛中心在该合同上盖章，但中基公司并未在该合同上盖章确认。后《钢材采购合同》约定的供货义务履行完毕，但送货单上未盖具东方盛中心、中基公司的任何公章。
2014年8月17日，许国贵作为甲方（供方）、胡延岭作为乙方（需方）、张生友作为丙方（担保方）签订《还款协议》。该协议载明：甲方于2014年3月至5月向乙方提供钢材，货款以及前期补偿金共计282万元；乙方于2014年4月、5月还款120万元，至今仍欠162万元；双方经协商达成还款协议，即乙方于2014年8月30日前还50万元，于2014年9月30日前还50万元，于2014年10月30日前还62万元；若乙方不能按约定还款，乙方应付甲方总欠款的日千分之二作为资金占用补偿金，从欠款之日计算；丙方要承担连带还款责任，担保责任直到货款还清之日止；如双方有争议时，可向北京市昌平区人民法院诉讼解决。协议签订当日，许国贵作为供货方、胡延岭作为收货方签订了《对账单》。该《对账单》载明，胡延岭委托许国贵供应钢材等，总货款共计280（应为282）万元，截至2014年8月17日还款共计120万元，尚欠162万元。庭审中，许国贵表示《还款协议》和《对账单》签订后胡延岭又付款了32万元。胡延岭认可共付款152万元，但表示该部分付款均为张生友指定会计支付给东方盛中心的会计。
2017年5月8日，东方盛中心出具《情况说明》一份，内容为：2014年3月15日胡延岭以中基公司的名义与东方盛中心签订了《钢材采购合同》，胡延岭作为合同代理人在合同中进行了签字，但此后胡延岭并未安排中基公司在该合同中签章。《钢材采购合同》在胡延岭签字、东方盛中心盖章后，东方盛中心按照胡延岭的用货计划进行了供货。至2014年8月17日，东方盛中心经营者许黎芳的姐夫许国贵以自己的名义与胡延岭、张生友签订了《还款协议》及《对账单》，确定东方盛中心所供货款由胡延岭支付给许国贵，张生友提供担保还款责任，故此形成了以许国贵为供货方的《还款协议》及《对账单》。
同日，东方盛中心另出具《承诺书》，承诺内容如下：在东方盛中心依据2014年3月15日签订的《钢材采购合同》向胡延岭履行供货义务后，东方盛中心同意许国贵以自己的名义与胡延岭、张生友签订《还款协议》及《对账单》，同意由许国贵以自己的名义向胡延岭、张生友主张支付款项；东方盛中心承诺不再依据2014年3月15日签订的《钢材采购合同》及相应送货单据向胡延岭、张生友主张任何与供货有关的合同权利。
上述事实，有《钢材采购合同》、送货单、《还款协议》、《对账单》、《情况说明》、《承诺书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2014年3月15日签订的《钢材采购合同》胡延岭和许国贵均签名，东方盛中心亦盖章，但中基公司并未盖章确认，且中基公司亦未在送货单上盖章，在胡延岭未能提交中基公司的授权证据的情况下，本案证据并不足以证明东方盛中心与中基公司之间形成了买卖合同关系。2014年8月17日签订的《还款协议》，已经明确许国贵为供方、胡延岭为需方、张生友为担保方。2014年8月17日签订的《对账单》亦已明确许国贵为供货方，胡延岭为收货方。东方盛中心出具的《情况说明》及《承诺书》，亦明确许国贵系向胡延岭、张生友主张涉案债权的主体。据此，胡延岭关于许国贵与胡延岭不是合同相对方、不是本案诉讼适格主体的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
根据《还款协议》和《对账单》载明的内容，胡延岭负有向许国贵支付所欠货款的义务，否则应当承担支付违约金的违约责任。现胡延岭尚有130万元货款未付，故许国贵要求胡延岭支付上述欠款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《还款协议》中已经明确约定，若胡延岭不能按约定还款，胡延岭应付许国贵总欠款的日千分之二作为资金占用补偿金，从欠款之日计算。胡延岭抗辩称违约金约定过高。本院认为该违约金条款约定的金额确属过高，将予以适当调整。
根据《还款协议》的约定，张生友对本案涉案债权负有担保义务，且仍在担保期限之内，故许国贵要求张生友对胡延岭的付款义务承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。张生友在承担连带责任后，有权向胡延岭追偿。张生友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡延岭于本判决生效之日起七日内向原告许国贵支付货款1300000元；
二、被告胡延岭于本判决生效之日起七日内向原告许国贵支付违约金（以未付货款为基数，自二〇一四年八月十八日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
三、被告张生友对被告胡延岭上述第一、二项付款义务承担连带责任，并有权在承担连带责任后向被告胡延岭追偿；
四、驳回原告许国贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告胡延岭、张生友负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费520元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告张生友负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 艾秋军
二〇一七年九月九日
书 记 员 程新淼