新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民终217号
上诉人（原审原告、反诉被告）：奎屯汉达网络技术中心，住所地新疆伊犁州奎屯市准噶尔路绿波里******号。
经营者：胡建华，男，1969年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：奎屯国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆伊犁州奎屯市团结北街23号。
法定代表人：郑辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。
上诉人奎屯汉达网络技术中心（以下简称汉达网络中心）因与上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉达网络中心的经营者胡建华及其委托诉讼代理人常革联，上诉人国民村镇银行的委托诉讼代理人王群山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉达网络中心上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，驳回国民村镇银行33,574.28元的反诉请求；二、本案诉讼费、送达费均由国民村镇银行承担。事实和理由：1、一审判决对本诉事实的认定及判决结果是正确的，请求予以维持。2、一审判决对反诉事实的认定及判决结果是错误和矛盾的，请求依法予以纠正。第一、国民村镇银行罗列了十几项所谓的维修整改项目，一审判决认定其中部分项目系对设备的更新升级，所产生的费用不能视为维修费，所以不能支持，剩余33,574.28元可以作为维修费对待，故而判令汉达网络中心承担国民村镇银行支出的维修费33,574.28元，此判决前后自相矛盾，不能自圆其说。第二、汉达网络中心将设备安装完毕之后，一直在积极履行维护义务，双方均出示了维修记录。国民村镇银行更换设备既没有通知汉达网络中心，更没有对汉达网络中心安装的设备进行质量检验鉴定，因此不能将更新设备的费用强加于汉达网络中心。第三、一审判决仅认定了部分更新设备费用不属于维修范围，其实国民村镇银行所提出的十余项费用清单均是更新设备的费用。电子产品更新换代本来就非常快，国民村镇银行所有的反诉项目均属于更新设备范围，与汉达网络中心没有任何关系。综上，请求二审法院重新作出公正裁决，驳回国民村镇银行的全部诉讼请求。
国民村镇银行辩称，请求驳回汉达网络中心的上诉请求。
国民村镇银行上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，并改判为驳回汉达网络中心的诉讼请求；将一审判决第二项依法改判为汉达网络中心向国民村镇银行支付维修费67,164.28元；撤销一审判决第三项或将该案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由汉达网络中心承担。事实和理由：1、双方在合同第七条明确约定了“工程结束后一次性付完工程款，预留20,000元作为质保金”。这也是汉达网络中心主张利息的起止时间2013年2月，判决结果也是从2013年2月起算，但一审法院既然认定汉达网络中心2014年1月完工，利息的起算点就应从2014年1月起计算。同时双方约定了质保期为3年，预留20,000元作为质保金，20,000元当然不应当计算利息。一审法院的认定完全改变了双方自认的事实和合同约定的内容。2、一审法院既然认定33,490元系维修整改的项目，却又认为不能视为维修费，这一认定自相矛盾，也违背了双方在签订合同时的真实意思表示。双方合同总价款95,000元，国民村镇银行不可能在短短两年内就需要更换总价款三分之一的配置。根据双方合同第八条约定：达不到技术参数等，一切责任由汉达网络中心承担，国民村镇银行有权从工程款中扣除。据此，上述33,490元应当由汉达网络中心承担。3、即使按照一审法院的认定，在计算过程中也少计算了国民村镇银行100元损失。一审判决认定国民村镇银行整改维修费共计69,314.28元，扣除一审法院认定的不应扣除的33,490元、新增海康摄像头1150元、安装调试费1000元，一审判决认定金额应当是33,674.28元。4、双方在合同中约定了付款时间，汉达网络中心主张利息的起算点也是2013年2月，庭审过程中，国民村镇银行对该付款时间也予以认可，该案就应按双方约定的付款时间计算诉讼时效的起算点。根据法律规定该案的诉讼时效为2年，即至2015年1月31日汉达网络中心丧失胜诉权，但汉达网络中心并未提供任何证据证明其在2013年2月1日至2015年1月31日期间曾向国民村镇银行索要过款。国民村镇银行在一审答辩意见中提到时效问题，一审判决并未就汉达网络中心是否超过诉讼时效作出说明。据此，应当驳回汉达网络中心的诉讼请求。5、一审法院认定双方系加工承揽合同，在判决中认为国民村镇银行未经验收擅自使用该设备，应视为对工程的认可。合同法并未明确在加工承揽合同中，定作人使用定作物视为对定作物质量认同的规定，更不能作为对定作物验收合格的依据。综上，请求二审法院支持国民村镇银行的上诉请求。
汉达网络中心辩称，一审判令汉达网络中心支付国民村镇银行部分更新换代款项是不正确的，国民村镇银行的上诉请求不能成立。
汉达网络中心向一审法院起诉请求：1、请求判令国民村镇银行立即支付汉达网络中心监控报警系统工程款95,000元、支付逾期付款利息23,750元（2013年2月1日-2017年4月，按年息6%计算），合计118,750元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由国民村镇银行承担。
国民村镇银行向一审法院反诉请求：1、依法确定合同无效；2、请求法院判令汉达网络中心赔偿国民村镇银行返工、维修损失共计69,314.28元；3、本案反诉费、送达费由汉达网络中心承担。
一审法院认定事实：2013年1月10日，汉达网络中心与国民村镇银行签订了一份126团营业所电视监控、防盗报警系统、网络综合布线施工合同。合同约定：工程的设计，安装，调试由汉达网络中心包工包料完成，合同总价款95,000元。如汉达网络中心违反施工规定或存在施工质量问题，造成器材损害或发生事故，由汉达网络中心承担责任。工程竣工，系统运行10天后由国民村镇银行进行初验，初验两个月后，由国民村镇银行及其上级主管部门组织人员进行正式验收。验收合格之日起，汉达网络中心负责监控设备保修三年，提供免费保修、技术支持。汉达网络中心不得以任何理由不修，否则，国民村镇银行将从工程款中扣除质保金20,000元。工程结束后一次性付完工程款，预留两套设备在机房作为维修保障。合同签订后，汉达网络中心于2014年1月按约定完工。当时，因多种原因没有对工程进行验收。2014年3月，国民村镇银行开始营业，并使用该监控、防盗报警系统。在使用过程中，监控、防盗报警系统多次出现故障，汉达网络中心按合同约定进行了10多次维修。2015年5月，国民村镇银行让奎屯思铭商行对该工程进行整改维修，共计花费69,314.28元。其中整改维修项目有1、硬盘摄像机（海康）一台价值5500元，2、监控专用硬盘9块价值10,620元，3、交换机（华为）一台价值1580元，4、安装调试费用4000元，5、130万网络夜型枪机摄像机13台价值11,050元，6、130万网络半球夜型摄像机6台价值6900元，7、200万网络夜型枪机摄像机5台价值14,250元，8、专用支架10套价值450元，9、电源24个价值840元，10、新增海康摄像头一台价值1150元，11、安装调试费1000元，其他辅料、税金花费15,574.28元。
一审法院认为，汉达网络中心与国民村镇银行签订的126团营业所电视监控、防盗报警系统、网络综合布线施工承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同认真履行。汉达网络中心按合同约定完成施工，国民村镇银行未验收擅自使用该设备，应视为对该工程的认可，国民村镇银行应按约定一次性付完工程款。因此，汉达网络中心要求支付工程款95,000元及利息23,750元的诉讼请求，予以支持。按照合同约定，汉达网络中心负责监控设备保修三年，提供免费保修，在保修期内，汉达网络中心负有保修义务。因此，2015年5月，国民村镇银行进行维修的费用应当由汉达网络中心承担。国民村镇银行对该工程进行整改维修，共计花费69,314.28元，其中更换的以下材料：130万网络夜型枪机摄像机13台、130万网络半球夜型摄像机6台、200万网络夜型枪机摄像机5台、专用支架10套、电源24个，共计33,490元，应视为对设备系统的整改。因为电子产品是消耗品，更新换代快，国民村镇银行更换的这些设备比签订合同时的设备配置高，价格高，应视为国民村镇银行对设备的更新升级，不能视为维修费。新增海康摄像头一台价值1150元和安装调试费1000元，是国民村镇银行另增加的设备，不能作为维修费。减去整改升级和增加的费用，国民村镇银行实际维修费只有33,574.28元。因此，国民村镇银行反诉维修费的请求，只能支持33,574.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，一审法院判决：一、国民村镇银行在本判决生效后十日内支付汉达网络中心工程款95,000元及利息23,750元，合计118,750元。二、汉达网络中心在本判决生效后十日内偿付国民村镇银行维修费33,574.28元。三、驳回国民村镇银行其他诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1338元，邮寄费96.6元，合计1434.6元，由国民村镇银行负担。反诉费减半收取766元，由汉达网络中心负担366元，国民村镇银行负担400元。
本院二审期间，汉达网络中心向本院提供了2017年11月13日胡建华与海康设备公司售后服务人员电话录音一份。拟证实国民村镇银行没有专业技术人员对设备质量好坏进行认定，因为国民村镇银行新升级的设备仅能装8块硬盘，而国民村镇银行向汉达网络中心申报的材料却是9块硬盘，可以看出国民村镇银行工作人员对简单的设备知识都不具备。
国民村镇银行质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该录音不能确定对方的身份，不能确定接电话的售后服务人员是专业人员。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月10日，国民村镇银行（甲方）与汉达网络中心（乙方）签订了一份关于126团营业所电视监控、防盗报警系统、网络综合布线工程的《合同书》。《合同书》的主要内容为：“工程的设计，安装，调试由乙方包工包料完成，合同总造价95,000元。由于乙方违反施工规定或存在施工质量问题，造成器材损坏或发生事故，由乙方承担责任。工程开工日期从本合同生效之日起计算至2013年2月1日竣工。工程竣工，系统运行10天后由甲方进行初验，初验两个月后，由甲方及甲方上级主管部门组织人员进行正式验收。乙方从工程验收合格之日起，向甲方负责监控设备保修三年，提供免费保修、技术支持。乙方不得以任何理由推迟或不修，否则，甲方将从乙方余留工程款中扣除全部保证金。工程结束之后一次性付完工程款，预留20,000元作为质量保证金，预留两套设备在机房作为维修保障。”
合同签订后，汉达网络中心按约定施工完工。2014年3月，国民村镇银行开始营业，并在该工程未进行验收的情况下使用该监控、防盗报警系统。在使用过程中，监控、防盗报警系统多次出现故障，汉达网络中心按合同约定进行了10多次维修。2015年5月，国民村镇银行让奎屯思铭商行对该工程进行整改维修，共计花费69,314.28元。其中整改维修项目有1、硬盘摄像机（海康）一台价值5500元，2、监控专用硬盘9块价值10,620元，3、交换机（华为）一台价值1580元，4、安装调试费用4000元，5、130万网络夜型枪机摄像机13台价值11,050元，6、130万网络半球夜型摄像机6台价值6900元，7、200万网络夜型枪机摄像机5台价值14,250元，8、专用支架10套价值450元，9、电源24个价值840元，10、新增海康摄像头一台价值1150元，11、安装调试费1000元，其他辅料、税金花费11,974.28元。
汉达网络中心营业执照注册日期：2010年5月25日，经营范围：计算机、软硬件及辅助设备零售；计算机系统，基础软件服务，计算机维修；网络综合布线信息系统集成服务。汉达网络中心于2015年3月18日向国民村镇银行提供95,000元税务发票一张。
以上事实有以下证据证明：1、双方签订的《合同书》，2、汉达网络中心提供的《施工材料表》及税务发票一张，3、维修证明两张，4、汉达网络中心的营业执照，5、证人陈某、石某的证言,6、国民村镇银行126团营业所进出机房登记簿，7、国民村镇银行126团营业所监控、报警系统整改维修发票及材料清单，8、双方当事人陈述。
本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、汉达网络中心要求支付利息的起始时间如何确定；三、20,000元质量保证金是否应退还，其利息计算的起始时间如何确定；四、承揽工程的维修费用如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据汉达网络中心2015年3月18日向国民村镇银行提供95,000元税务发票的事实来看，汉达网络中心陈述曾多次索款未果的事实成立，也符合常理。本案应适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效期间应重新计算。故对国民村镇银行辩称本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，从汉达网络中心营业执照经营范围来看，其具有与国民村镇银行签订126团营业所电视监控、防盗报警系统、网络综合布线工程的施工资质，且该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。根据双方合同约定：“工程结束之后一次性付完工程款，预留20,000元作为质量保证金”。汉达网络中心按合同约定施工完工，国民村镇银行应按合同约定支付工程款，因此国民村镇银行应从2013年2月1日起支付汉达网络中心75,000元工程款（已扣除20,000元质量保证金），对75,000元工程款的利息应从2013年2月1日起开始计算至2017年4月17日汉达网络中心书写诉状之日止，即19,212.5元（75,000元×6%/年÷360天/年×1537天）。
关于争议焦点三，本院认为，根据双方合同约定：“乙方从工程验收合格之日起，向甲方负责监控设备保修三年”。由于该工程在未经验收的情形下，国民村镇银行即于2014年3月开始使用该工程。因此，保修期应从2014年3月开始计算，至2017年2月结束。故本院对汉达网络中心要求退还20,000元质量保证金的诉讼请求，予以支持，但利息应从2017年2月开始计算至2017年4月17日汉达网络中心书写诉状之日止，即253元（20,000元×6%/年÷360天/年×76天）。
关于争议焦点四，本院认为，根据双方合同约定：“乙方向甲方负责监控设备保修三年，提供免费保修、技术支持，预留20,000元作为质量保证金，预留两套设备在机房作为维修保障”。从本案查明的事实可以看出，国民村镇银行在使用过程中出现的故障，汉达网络中心均积极履行了维修义务，并且按合同约定预留两套设备在机房作为维修保障。但是国民村镇银行在保修期内在未经汉达网络中心同意的情况下，擅自安排第三方对该设备进行整改维修，并且大部分属于对设备升级换代及另行增加设备。因此，本院对国民村镇银行反诉维修费用的请求不予支持。
综上所述，汉达网络中心的上诉请求成立，本院予以支持。国民村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对20,000元质量保证金利息计算的起始时间有误，对国民村镇银行反诉事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701
民初477号民事判决；
二、上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付上诉人奎屯汉达网络技术中心工程款95,000元及利息19,465.5元，合计114,465.5元；
三、驳回上诉人奎屯汉达网络技术中心其他诉讼请求；
四、驳回上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1338元、邮寄费96.6元，合计1,434.6元，由上诉人奎屯汉达网络技术中心负担51.6元，由上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司负担1383元；一审反诉案件受理费766元，由上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司负担。
二审案件受理费4657元，由上诉人奎屯国民村镇银行有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长敬红
审判员李红伟
审判员王永魁
二〇一七年十二月二十一日
书记员李阳
1