江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2883号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：常州市中宇门窗有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈东宝村第二组。
法定代表人：李洪兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵询，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江苏源丰装饰材料有限公司，住所地常州市新北区黄河西路291号。
法定代表人：姚红春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费小强，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人常州市中宇门窗有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人江苏源丰装饰材料有限公司（以下简称源丰公司）加工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费用由源丰公司承担。事实和理由：一、本案当事人双方并未明确约定质量异议期限，应当依据合同法的规定确定质量异议期间，即适用两年的质量异议期间，故我公司提出质量异议并未超过法律规定的合理异议期。二、我公司在一审期间并未收到一审法院发出的交费通知，不知道鉴定费的交纳数额，并非我公司不支付鉴定费。三、源丰公司并未提供律师费实际支付凭证，一审法院判令我公司承担律师费系认定事实错误。
源丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
源丰公司向一审法院起诉请求：1.中宇公司支付加工费478836元；2.中宇公司支付律师费1万元；3.本案诉讼费用由中宇公司承担。事实和理由：源丰公司与中宇公司自2013年初开始发生业务往来，为其加工生产铝单板。截止2014年12月，中宇公司尚欠部分货款未支付，经催要，中宇公司拒绝支付，源丰公司遂诉至法院。
中宇公司向一审法院反诉请求：1.解除中宇公司与源丰公司签订的两份《铝单板加工承揽合同》；2.源丰公司返还已付款项919825元以及利息损失（自2014年11月10日起至实际判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3.源丰公司赔偿经济损失961535.77元；4.本案反诉费由源丰公司承担；5.源丰公司支付律师费45000元。事实和理由：中宇公司对尚有价款478836元未支付没有异议。但是，源丰公司生产的产品存在质量问题，如铝板的厚度达不到约定的厚度，同时存在色差、涂膜脱落等，从而导致产品不能使用，无法实现合同目的。
一审法院认定事实：2014年4月初，源丰公司与中宇公司签订一份《铝单板加工承揽合同》，约定源丰公司为中宇公司定作铝单板，该铝单板用于上海湖畔名邸工程；铝单板的具体规格和尺寸由中宇公司提供加工图纸，厚度正负公差执行标准，按GB/T3194-1998，产品涂膜厚度偏差在国家JG/T33-2000标准范围；债务人需承担债权人为实现自己债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费等。源丰公司按合同约定完成铝单板，向中宇公司交付铝单板，双方制作发货单，由双方签字确认。发货单载明交付铝单板的规格、件数、材料尺寸、面积，并特别备注：请签收单位签收人当场核对产品数量、产品质量外观有无损坏，一旦签字认可即视为验收合格；若产品规格、型号尺寸等出现加工的错误，则在收货七个工作日内书面形式告知，否则产品质量视为合格。源丰公司分批向中宇公司交付铝单板，直至同年8月18日。同年12月15日，双方对账，签署往来对账单，确认上海湖畔名邸工地中宇公司尚欠价款384328.23元。
2014年9月初，源丰公司与中宇公司又签订一份《铝单板加工承揽合同》，约定源丰公司为中宇公司定作铝单板，该铝单板用于张家港的华东国际大厦工程；铝单板的具体规格和尺寸由中宇公司提供加工图纸，厚度正负公差执行标准，按GB/T3194-1998，产品涂膜厚度偏差在国家JG/T33-2000标准范围；债务人需承担债权人为实现自己债权所支付的包括但不限于律师费、诉讼费等。源丰公司按合同约定完成铝单板，向中宇公司交付铝单板，双方制作发货单，由双方签字确认。发货单载明交付铝单板的规格、件数、材料尺寸、面积，并特别备注：请签收单位签收人当场核对产品数量、产品质量外观有无损坏，一旦签字认可即视为验收合格；若产品规格、型号尺寸等出现加工的错误，则在收货七个工作日内书面形式告知，否则产品质量视为合格。源丰公司分批向中宇公司交付铝单板，直至同年12月21日。同日，双方对账，签署往来对账单，确认华东国际大厦工地中宇公司尚欠价款94512.23元。两工地中宇公司合计欠款478840.46元。2015年1月27日，中宇公司向源丰公司发出一份质量异议函，称源丰公司提供到上海湖畔名邸工地和华东国际大厦工地的铝单板存在严重质量问题，要求解决质量问题，并赔偿经济损失。
一审法院对中宇公司提出要求对源丰公司交付的铝单板的涂膜外观质量、膜厚、光泽度偏差、附着力、铅笔硬度、耐盐酸、耐硝酸、耐溶剂性、耐磨性、耐冲击性是否合格进行鉴定予以准许，并依法委托专业鉴定机构进行鉴定。该院要求中宇公司预缴鉴定费，中宇公司未能缴纳。该院又向中宇公司发出缴纳通知书，要求其于2015年11月25日前缴清鉴定费，但中宇公司逾期未能支付，鉴定机构遂退回鉴定材料，终止鉴定。
另查明，源丰公司因本案的诉讼聘请律师，支付律师代理费1万元。
一审法院认为，源丰公司与中宇公司签订的《铝单板加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方签订加工承揽合同后，源丰公司按合同约定完成定作物，并交付成果，承揽人已履行合同义务，合同已无法解除，故该院对中宇公司反诉要求解除《铝单板加工承揽合同》的请求不予支持。如承揽人的定作成果不符合合同约定的，可要求其承担违约责任。当事人双方对中宇公司尚有478840.46元价款未支付均无异议，该院予以确认。本案的主要争议焦点为源丰公司交付的铝单板是否符合合同约定。根据合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合合同约定；法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。源丰公司将其制作完成的铝单板交付给中宇公司时，双方制作发货单，其中除确认收到完成的铝单板外，特别备注，签字是对数量、外观无损坏的确认，对产品规格、型号等质量，给予七个工作日的质量异议期限。上海湖畔名邸工程中，中宇公司最后一次收到铝单板的时间为2014年8月18日，华东国际大厦工程中，中宇公司最后一次收到铝单板的时间为2014年12月21日，而中宇公司提出异议的时间为2015年1月27日，依照双方的约定，应当认定产品数量、外观、规格、型号符合合同约定。但中宇公司提出的内在质量问题，因合同对此未明确约定检验期限，中宇公司在2015年1月27日提出的内在质量异议，该院认为未超出异议期限，故该院对中宇公司提出的鉴定申请予以准许，并委托鉴定机构鉴定，但中宇公司拒不预交鉴定费；根据民事诉讼证据的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。中宇公司对其认为源丰公司定作完成的铝单板不符合合同约定，承担不利的后果。综上，根据法律和事实，对中宇公司认为源丰公司交付的铝单板不符合合同约定的抗辩不予采纳，对中宇公司反诉要求源丰公司退还已支付的价款和利息、赔偿经济损失、律师费的请求不予支持。对源丰公司要求中宇公司支付尚欠价款中的478836元予以支持。双方合同中约定债务人应承担追索债务支付的律师费，该院对源丰公司主张律师代理费的请求予以支持，经本院审查，源丰公司主张律师代理费1万元符合相关的收费标准，且合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，该院遂判决：一、中宇公司于判决生效之日起十日内向源丰公司支付价款478836元。二、中宇公司于判决生效之日起十日内向源丰公司支付律师代理费1万元。三、驳回中宇公司的反诉请求。本诉案件受理费8633元，反诉案件受理费10867元，保全3020费，合计22520元，由中宇公司负担（其中源丰公司已预交11653元，中宇公司已预交10867元，中宇公司于判决生效之日起十日内直接支付给源丰公司11653元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为源丰公司提供的铝单板是否存在质量问题。
本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案中，中宇公司主张源丰公司提供的铝单板存在质量问题，但是，一方面，中宇公司主张源丰公司提供的铝单板主要存在铝单板厚度、铝板膜的材质不符合合同约定等质量问题，并在一审中提出了质量鉴定申请，在一审法院委托第三方鉴定后，中宇公司却未能按期交纳鉴定费用，导致鉴定未能进行，中宇公司自应当对该事实承担举证不能的法律后果，也即源丰公司提供的铝单板并不存在质量问题。关于中宇公司主张，其未交纳鉴定费用系未收到一审法院通知，因其在一审庭审及二审中均确认，其收到了鉴定机构电话通知，但因鉴定费用过高要求与鉴定机构协商而未交纳，故中宇公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。另一方面，在鉴定未能进行后，中宇公司也没有提供其他证据来证明源丰公司提供的铝单板存在质量问题。故中宇公司认为源丰公司提供的铝单板存在质量问题的主张因缺乏事实依据而不能成立。中宇公司应向源丰公司支付价款478836元。关于中宇公司认为其不应承担源丰公司支付的律师费用，因源丰公司在一审中已提供委托代理合同和律师费发票证明其因本案诉讼支付了律师费用1万元；此外，上述费用是因中宇公司未按期支付价款而造成的源丰公司的损失，应由中宇公司负担。
综上，中宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19500元，由上诉人中宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 佳