浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1905号
原告：石正勇，男，1986年7月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处，住所地浙江省景宁畲族自治县。
法定代表人：张文涛。
委托诉讼代理人：雷献亮，男，1967年10月15日畲族，住浙江省景宁县。
委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
第三人：景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村民委员会，住所地浙江省景宁畲族自治县。
法定代表人：雷小平。
委托诉讼代理人：雷盛林，男，1962年10月2日出生畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告石正勇与被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处、第三人景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月8日，本院第一次公开开庭审理，原告石正勇及其委托诉讼代理人陈延升、被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处的委托诉讼代理人雷献亮、周柏根、第三人景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村民委员会的委托诉讼代理人雷盛林到庭参加了诉讼。2018年3月14日，本院第二次公开开庭审理，原告石正勇及其委托诉讼代理人陈延升、被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处的委托诉讼代理人周柏根、第三人景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村民委员会的法定代表人雷小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程价款460000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月30日起算至款项实际履行完毕之日止），利息暂算至2017年10月30日为35018元。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，被告将景宁县包凤村村委（大楼）立面改造工程以“包工包料”的方式由原告负责施工，开工日期为2015年6月9日，竣工日期为2016年1月30日，价款为46万元。协议签订后，原告组织相关人员进场对村委大楼立面进行施工改造，相关工程材料款、人员工资等均由原告先行垫付。2016年1月，立面改造工程顺利完工，随即包凤村委会便接管工程并投入使用。但被告至今未支付工程款。
被告答辩称：原告的诉讼主张证据不足。一、原告与被告签订的《协议书》属于效力未定合同，合同缺乏以下生效要件：1、签订该《协议书》之前，需要具有项目批准文件，而该《协议书》没有项目批准文件，不符合财政建设项目的发包程序。首先，案涉项目要求列入年度建设项目计划。如果作为包凤村集体的建设工程，包凤村集体没有出资能力，答辩人也没有独立的财政资金用于支付合同款项，至少要向县级以上人民政府申报项目，经批准安排资金，列入年度建设项目计划；其次，案涉项目要求进行项目公示、公告；再次，案涉项目要求项目所在地村民代表会议作出会议纪要。2、签订该《协议书》之后，有关项目计划、尤其项目资金没有得到县政府有关部门的追认予以落实。3、该《协议书》内容不完备，许多重要内容均为空白。(1)缺承包人承揽项目一览表；(2)缺工程立项批准文号；(3)缺资金来源；(4)缺组成合同的文件(1
----
7项），尤其是缺施工图、工程造价表。4、该《协议书》第一条工程概况工程名称：景宁县包凤村村委立面改造工程。存在严重问题：一、村委立面是什么。其二、如果原告提供的图片复印件上的一幢房屋，该房屋的权属并非属于包凤村村委。二、原告依据《协议书》第五条合同价款460000元，提出上述主张，缺乏依据。首先，该《协议书》缺乏工程造价（预算）表等组成合同的文件的印证；其次，没有工程造价报告（结）算审定认证书予以佐证。三、原告向被告主张工程价款460000元，不符合该《协议书》第十条、本工程乙方不提供建筑安装发票，工程量按实计算，工程验收合格（不下浮）后一次性结清的约定。本案中，原告并未提供按实计算的工程量及工程验收合格的相关证据。如：财政出资的工程，在验收之前，必须取得专业机构提供的《工程造价报告》及《工程造价报告（结）算审定认证书》，这是财政出资的工程验收的前置条件，例如：工程验收资料齐全，验收合格，手续完备，才可以申请有关部门拨付资金。显然，原告的主张合同约定，缺乏必要必备的文件材料。四、原告向被告主张工程价款460000元，缺乏资金来源。由于该《协议书》签订前后，均没有得到县政府有关部门批准，协议中又没有明确资金来源，因此，其缺乏资金来源。退一步说，即使原告能够提供规范的验收文件，经过各有关方面确认公平合理的实际的工程款。故，原告的主张证据不足，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称：该项目由原村委书记张东升负责，答辩人不清楚该工程项目，实际上，只有三间房屋属于村委大楼，其他的房间都被张东升抵债给他人。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告统一社会信用代码证；3、协议书；4、包凤村委办公楼照片；5、信访答复意见书；6、证明；7、潘长河的证人证言。
根据原告申请，本院依职权调取如下证据：8、工程造价审计报告和工程结算审核定单一组；9、施工承包合同、建设施工合同一组。
根据被告申请鉴定，丽水市中兴工程咨询有限公司向本院提供：10、《工程造价鉴定报告书》和《回复》。
被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处、第三人景宁畲族自治县鹤溪街道包凤村民委员会均未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实如下：原告石正勇（乙方）与被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处（甲方）签订《协议书》，协议约定由原告石正勇承建“景宁县包凤村村委立面改造工程”。协议内容如下：一、工程概况。工程名称：景宁县包凤村村委立面改造工程，工程地点：景宁县包凤村，工程内容：立面改造；二、工程承包范围。承包范围：包工包料；三、合同工期。开工日期：2015年6月9日，竣工时间：2016年1月30日；四、质量标准。工程质量标准：合格；五、合同价款。金额：460000元……十、本工程乙方不提供建筑安装发票，工程量按实计算，工程验收合格（不下浮）后一次性结清；十一、合同生效。合同订立时间：2015年5月28日。原告石正勇在《协议书》上签字捺印，被告的委托代表人雷亮（即雷献亮）签字并加盖被告公章。由于被告对工程量和工程价款提出异议，并向本院申请鉴定。2018年2月6日，丽水市中兴工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果：景宁县包凤村村委立面改造工程造价为237922元。由于提供的协议书中承包人为个人，上述鉴定结果造价中包含的企业管理费10589元、利润3258元、规费6507元、税金8075元是否实际发生由法院裁决。2018年2月22日，原告石正勇因对鉴定结果有异议，申请本院复核。2018年3月7日，丽水市中兴工程咨询有限公司对申请人提出差异部分作出回复。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，由于原告未取得建筑施工企业资质，双方签订的《协议书》应依法认定无效。涉案工程虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，涉案工程以转移占有建设工程之日视为竣工验收合格。《协议书》第十条约定：“本工程乙方不提供建筑安装发票，工程量按实计算，工程验收合格（不下浮）后一次性结清”，由于原告未提供建筑安装发票，工程量应按实计算，即可参照《工程造价鉴定报告书》的鉴定结果。经鉴定，涉案工程造价为237922元，由于承包人系个人，原告也未提供证据证明企业管理费10589元、利润3258元和规费6507元已实际发生，故该部分费用应予以扣减，经计算，涉案工程造价为217568元。被告虽对鉴定报告有异议，但未提供否定鉴定报告的证据。
综上，原告诉请合理合法部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条的规定，判决如下：
一、被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告石正勇工程款217568元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2016年1月31日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告石正勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8820元，减半收取4410元，鉴定费8000元，由被告景宁畲族自治县人民政府鹤溪街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 肖 来
二〇一八年三月二十一日
法官助理 柯 雅
书 记 员 雷丽燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?