苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1339号
原告苏州融创科技担保投资有限公司。
法定代表人盛刚，该公司董事长。
委托代理人陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人侯磊，江苏立泰律师事务所律师。
被告顾明雪。
被告沈水花。
被告朱增林。
被告沈桃云。
被告苏州工业园区中协自控工程有限公司。
法定代表人朱增林。
原告苏州融创科技担保投资有限公司（以下简称融创科技公司）与被告顾明雪、沈水花、朱增林、沈桃云、苏州工业园区中协自控工程有限公司（以下简称园区中控公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，因被告下落不明，本院于2013年8月5日依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2013年10月26日公告送达民事诉状副本、传票及相关材料。并于2014年1月27日公开开庭进行了审理。诉讼期间，根据原告申请，本院依法对被告的财产采取了诉讼保全。原告委托代理人侯磊到庭参加诉讼，被告朱增林、沈桃云、沈燕、顾明雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融创科技公司诉称：被告顾明雪、沈水花与中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行）签订《个人借款合同》，向中信银行贷款人民币750万元，被告顾明雪与原告签订《委托担保合同》，委托原告为上述借款向中信银行提供担保，原告为上述借款向中信银行提供了连带责任保证担保。被告朱增林、沈桃云、园区中控公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，为原告向中信银行承担的上述保证担保提供连带责任保证反担保。同时，被告朱增林、被告园区中控公司分别与原告签订《反担保最高额抵押合同》，以其所有的房产、土地为原告向中信银行承担的上述保证担保提供抵押反担保。银行发放贷款后短时期内就发现被告顾明雪因债务纠纷出走下落不明，即宣布贷款提前到期，要求原告为被告顾明雪、沈水花向中信银行代偿借款本息共计人民币7542187.5元。之后被告顾明雪、沈水花也未按约定偿还原告上述代偿款项，被告朱增林、沈桃云、园区中控公司也未按约定向原告承担相应责任。因此，原告诉至法院，请求：1、判令被告顾明雪、沈水花偿还原告代偿款人民币7542187.5元及代偿利息（自代偿之日按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至代偿款全部偿还之日止）、违约金（按实际担保金额10%计算，并自代偿之日起按每日千分之一另计算违约金至代偿款全部偿还之日止）；2、判令被告顾明雪、沈水花承担原告为实现担保追偿权支付的律师费人民币147733元；3、判令被告朱增林、沈桃云、园区中控公司对被告顾明雪、沈水花的上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令原告就上述债权及本案诉讼费用和财产保全费用对被告朱增林、园区中控公司所抵押的土地、房屋依法折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5、判令各被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
被告顾明雪、沈水花、朱增林、沈桃云、园区中控公司未作答辩。
经审理查明：2013年6月18日，被告顾明雪（合同甲方、借款人）、沈水花（合同甲方、共同借款人）与案外人中信银行股份有限公司苏州分行（合同乙方、贷款人）及原告融创科技公司（保证人），三方共同签订《个人借款合同》一份［编号：（2013）苏银个贷字第080381号］，合同约定，贷款金额为人民币750万元，用于个人经营周转，期限自2013年6月18日起至2014年6月18日；执行年利率7.5%；还款方式为按季结息到期一次还本付息；原告为被告顾明雪、沈水花的借款提供保证担保，保证责任范围以保证人出具的放款通知书为准。合同还作了其它相关约定。签订借款合同后，中信银行当日向被告顾明雪、沈水花发放贷款750万元，借款人出具了《个人借款凭证》。
为了对上述借款进行担保，2013年6月2日，被告顾明雪（委托人）与原告融创科技公司（担保人）签订《委托担保合同》一份（合同编号：2013年保字第133号），合同约定，委托人因向中信银行申请最高额不超过750万元的融资业务申请担保人为其在借款债权协议项下的债务提供连带责任保证担保；委托人按担保人要求向担保人提供反担保，合同附件1：反担保措施清单载明，反担保保证人为被告沈水花、朱增林、沈桃云、园区中控公司；反担保抵押人为被告朱增林、园区中控公司。就反担保保证、抵押，相关各方另行签订了合同；委托人违反债权协议的约定导致担保人代偿的，自担保人代为清偿之日起，有权向委托人和反担保人行使追偿权。追偿权的范围包括担保人代为清偿的全部款项、自代偿之日起代偿款项的利息（按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）、违约金、损害赔偿金、实现追偿权及反担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）及其他相关费用；委托人违约情形发生时，担保人有权要求委托人按实际担保金额的10%向担保人支付违约金。合同还约定了担保费用、声明和保证、违约情形、违约责任等其它相关内容。
为了对上述担保提供反担保，原告融创科技公司作为本担保人（乙方）与被告沈桃云、朱增林、园区中控公司（反担保人、甲方）分别签订《最高额反担保保证合同》，原告作为反担保抵押权人（乙方）与被告园区中控公司、朱增林（反担保抵押人、甲方）分别签订《反担保最高额抵押合同》，合同均约定，甲方就乙方在被告顾明雪、沈水花与银行的借款等融资合同提供的担保向乙方提供反担保，反担保的本金最高限额为750万元；所指反担保范围是乙方已履行代偿义务的全部款项、自代偿之日起代偿款项的利息，以及手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现追索权及反担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、鉴定费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）。其中被告园区中控公司提供的抵押物为位于苏州工业园区胜浦镇新江路118号的企业名下土地、房产，为最高额抵押，抵押担保金额635万元，于2012年6月8日办理了土地他项权利登记，土地他项权利证明书编号（苏工园他项2012第0199号）；被告朱增林提供的抵押物为位于苏州工业园区通江路3-2号的其名下的房产（共同共有人沈桃云），为最高额抵押，抵押物价值165万元，于2012年6月14日办理了房屋他项权利登记，房屋他项权证编号（苏房他证项2012第0199号）；
因中信银行发现借款人顾明雪存在影响归还贷款的行为，该行于2013年7月17日宣布贷款提前到期，原告融创科技公司则随后按委托担保合同约定于2013年7月18日为借款人代偿本金750万元、利息42187.5元，合计7542187.5元。中信银行出具了相应的代偿证明。
为实现债权，原告委托江苏立泰律师事务所代理诉讼事宜，约定律师费人民币147733元。
以上事实，由《个人借款合同》、《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《反担保最高额抵押合同》、代偿证明、聘请律师合同、律师费支付凭证等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原告融创科技公司与被告顾明雪之间存在合法有效的委托担保关系，双方在《委托担保合同》中已对该关系进行了约定。原告为被告顾明雪、沈水花向案外人中信银行的借款提供担保，其后因被告顾明雪存在影响归还贷款的行为，贷款人中信银行宣布贷款提前到期，原告亦按委托担保的约定代偿了本息合计7542187.5元。现原告诉请被告顾明雪、沈水花偿还该代偿款、及延迟还款的利息并支付实现担保追偿权支出的律师费用，均有相应合同依据，应予支持，但利息的计算应当至法院判决确定的生效之日止。违约金虽有约定按实际担保金额10%计算，但再行计算每日千分之一的违约金没有相应的事实依据，且约定的违约金与上述四倍罚息相加后明显过高，故本院对原告主张的违约金诉请部分不予支持；被告沈桃云、朱增林、园区中控公司为原告的担保行为提供反担保，应当对上述代偿款及律师费的清偿承担连带责任，反担保保证人在承担完保证责任后，有权向主债务人顾明雪、沈水花追偿；被告园区中控公司、朱增林同时提供了抵押反担保，原告主张就代偿的本息、违约金、诉讼费、保全费等费用以被告园区中控公司、朱增林提供抵押物依法折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿的要求符合《反担保最高额抵押合同》的约定，应予支持，抵押权优先受偿之范围应以登记所示为限。
被告顾明雪、沈水花、朱增林、沈桃云、园区中控公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应抗辩权利，依法应当自行承担相应的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告顾明雪、沈水花于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州融创科技担保投资有限公司代偿款7542187.5元，并按7542187.5元为基数支付自2013年7月18日起至法院判决确定的生效之日止的按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告顾明雪、沈水花于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州融创科技担保投资有限公司为实现担保追偿权支出的律师费147733元；
三、被告朱增林、沈桃云、苏州工业园区中协自控工程有限公司对被告顾明雪、沈水花的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告朱增林、沈桃云、苏州工业园区中协自控工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告顾明雪、沈水花追偿。
四、如被告顾明雪、沈水花不能足额履行上述债务，原告苏州融创科技担保投资有限公司有权以被告苏州工业园区中协自控工程有限公司名下的位于苏州工业园区胜浦镇新江路118号的土地、房产折价或以拍卖、变卖所得价款以635万元为限优先受偿；以被告朱增林（共同共有人沈桃云）名下位于苏州工业园区通江路3-2号的房产折价或以拍卖、变卖所得价款以165万元为限优先受偿。
五、驳回原告苏州融创科技担保投资有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费65629元，诉讼保全费5000元，公告600元，合计71229元，由被告顾明雪、沈水花、朱增林、沈桃云、苏州工业园区中协自控工程有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行前述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年五月七日
书 记 员 曹延琦
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共12页