吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第160号
上诉人（原审原告）：徐祝军，男，汉族，1963年7月20日生，农民，现住敦化市青沟子乡同心村。
委托代理人：郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市利隆小粒豆种植专业合作社。住所：敦化市大桥乡兴发村。
法定代表人：王殿友，理事长。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王殿友，男，汉族，1961年2月14日生，敦化市利隆小粒豆种植专业合作社理事长，现住敦化市。
上诉人徐祝军因与被上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社（简称合作社）、王殿友之间种植回收合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2013年3月，原告与被告签订一份“收购订单合同”，被告为甲方，原告为乙方。根据合同约定，甲方为乙方提供种植小粒豆种子，每市斤7元，由乙方落实种植。甲方秋后9月至11月，按6元每公斤收购乙方所种植的小粒豆。并约定如甲方不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿乙方。乙
方如果擅自将产品卖给他人，乙方按合同种子款的10倍赔偿甲方。合同签订后，通过被告设在青沟子乡的国金生代售点，出售给原告小粒豆种子400斤，价款为2800元。原告落实种植面积8公�。2013年秋后，被告以种种理由不履行收购义务。被告在约定的时间内没有收购原告小粒豆产品，已构成违约，应按照合同约定按合同种子款的10倍赔偿给原告，即28000元。
原审被告合作社辩称：2013年签订的收购订单合同，合同的甲方为敦化市利隆小粒豆种植合作社，乙方是原告徐祝军。加盖的章是合作社的公章和法定代表人王殿友的名章，原告告诉主体错误，王殿友只是法定代表人，此纠纷与王殿友无关，原告列第二被告没有法律依据。按照合同约定被告进行了收购，但是没有实际收购的原因是原告提供的小粒豆不符合合同约定的质量标准，发芽率不够、泥花脸超标、虫口数超标，不存在被告违约不收购的行为。被告在额穆镇、青沟子乡一带放种很多家，合格的都已经收购，如果原告的小粒豆质量合格，被告没有任何理由不收购。综上，合同没有继续履行是因为原告提供的小粒豆质量不合格，没有达到双方签订合同的质量要求，被告不存在违约行为。原告种植的小粒豆样品我们已经带来，可以进行鉴定。
原审被告王殿友辩称：我是合作社的法定代表人，本案与我个人没有关系。合作社不收购原告的小粒豆是因为原告的豆子质量不合格，在其他乡镇合格的小粒豆都已收购。被告有证据证明原告提供的豆子不合格。合作社不存在违约行为。
原审判决认定如下事实。敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的法定代表人为被告王殿友。2013年3月10日，原告徐祝军作为合同乙方与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社即合同甲方签订收购订单合同。原告在被告合作社的代售点国金生家取走小粒豆种子400斤，种子款为2800元。合同由原告徐祝军签字，并加盖有敦化市利隆小粒豆种植专业合作社公章及王殿友名章。合同第三项约定“甲方负�保证收购产品所需的资金的正常运转。收购产品的质量标准；杂质不能超过1%，虫口不能超过3%，水份不能超过14%，无泥花脸、异色粒，水泡豆不能超过2%，出芽率95%以上，芽长6公分以上”。第四项约定“收购时间为自2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长）”。第八项约定“乙方如果擅自把产品卖出，乙方按合同种子款的10倍赔偿给甲方。甲方因为不能收购，应按合同种子款的10倍赔偿给乙方”。另查，2014年4月27日（即本案诉讼期间），原告将其种植的小粒豆以每斤2.3元的价格出售给他人。现原告仍有几十斤的小粒豆。但被告不认可原告现有的小粒豆即为原告自己种植收获的小粒豆，不同意以原告现有的小粒豆作为质量鉴定的样本。
原审判决认为，收购订单合同的甲方为敦化市利隆小粒豆种植专业合作社，乙方为原告徐祝军。虽被告王殿友也在收购订单�同上加盖名章，但王殿友是敦化市利隆小粒豆种植专业合作社的法定代表人，其加盖名章的行为应属职务行为。故原告徐祝军是与被告敦化市利隆小粒豆种植专业合作社形成种植回收合同关系。原告购买了被告合作社的小粒豆种子，被告应按照合同约定予以回收。合同约定被告的回收期间为2013年9月15日至2013年11月1日止（特殊情况可延长），被告在2013年9月15日至2013年11月1日期间虽未收购原告的小粒豆，但合同已约定“特殊情况可延长”，故原告的证据无法证实被告未在2013年9月15日至2013年11月1日期间收购其小粒豆即存在违约行为。关于原告种植的小粒豆质量是否合格的问题，因原告在本案诉讼期间即2014年4月27日，将其种植的小粒豆出售给他人，且并未作证据保全。原告、被告双方对对方持有的小粒豆是否是合同约定种植的小粒豆均提出异议，对此原告应承担举证�能的法律责任。依据现有证据无法证实原告的小粒豆质量合格，故原告的证据无法证实被告存在违约行为，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐祝军的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元。其他诉讼费用50元，合计300元，由原告徐祝军负担。
上诉人徐祝军不服原审判决上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，被上诉人的行为构成违约，应承担违约赔偿责任，理由如下：1.被上诉人在约定收购期间，拒收上诉人小粒豆行为构成违约的事实清楚。被上诉人已经认可未回收事实，原审判决也认定被上诉人在2013年9月15日至2013年11月1日期间未收购上诉人的小粒豆。该事实认定，已经充分证实被上诉人违约。2.对于合同约定所谓“特殊情况可延长”，应该是指人力不可抗拒或者按常规不可能出现的情况。可被上诉人提供的合同样本，是属于格式合同，在未明确约定的情况下，就不应按被上诉人在合同出现纠纷后自己解释的“质量问题”作为“特殊情况”，其回收时间可无限期延长。所以，把约定收购时间以“质量”问题为由无限延长至2014年6月份，并判决被上诉人不存在违约行为属适用法律错误，应予改判。3.关于种植小粒豆质量是否合格问题，本不应属于被上诉人不存在违约的证据依据，上诉人种植6公顷小粒豆，不可能完全不合格。事实是被上诉人根本未到上诉人居住的地区回收为其种植的小粒豆，根本未到上诉人家收购，也无任何证据证明上诉人种植的小粒豆质量不合格。被上诉人出示的所谓样品，无法证明是上诉人的小粒豆。对于2014年4月27日上诉人将产品出售行为，原审判决认为是上诉人举证不能的法律责任，认定上诉人小粒豆质量不合格，无证据。上诉人所产小粒豆，不可能长期存放在家，只要在收购期间，被上诉人不回收，种植户有权处分所生产的产品，不应视为未保全证据的行为。而且，本案不具有需要质量是否合格的争议的必要。应依据在回收期双方是否履行合同义务，作为承担违约责任的依据。请求依法撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第977号民事判决，依法改判由被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人违约金28000元。
被上诉人合作社辩称：1.上诉人主张在收购期内被上诉人没有收购这个观点不是事实，在小粒豆收购期间合作社多次到上诉人处去看过。并把提取的样品提交给原审法院，并且拿着样品到大连进行了实验，质量不合格，达不到双方约定的质量标准，被�诉人不存在违约行为。2.上诉人主张特殊情况不应该包括质量不合格的问题，被上诉人也不认可。在收购合同中根据合同的性质我方认为质量不合格是特殊情况。因为质量不合格双方得协商，所以合同约定的时间内是完成不了的。3.小粒豆质量是否合格不应属于被上诉人违约的证据依据，上诉人在上诉状中承认自己的小粒豆存在质量问题。尤其在诉讼期间将不合格的小粒豆出售给他人，导致法庭无法对小粒豆质量是否合格进行鉴定。收购合同是双方真实意思表示，但是没有收购的原因是因上诉人的小粒豆质量不合格。综上，上诉人的上诉理由不成立，应当维持原审判决。
被上诉人王殿友辩称：上诉人的小粒豆质量不合格，达不到合同要求，所以没有收购，上诉人擅自将小粒豆出售给他人。对原审判决没有意见。上诉人起诉我个人是不对的，收购的行为是合作社的行为，与我个人无关。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：
1.敦化市青沟子乡老屯村村委会和种植户、敦化市青沟子乡双顶子村村委会和村民、国金生的书面证明各一份。证明：种植小粒豆的农户姓名，以及被上诉人没有收购这些种植户的小粒豆。
2.2014年2月8日国金生和王殿友之间通话录音记录。证明：合作社没有收购上诉人的小粒豆。
3.刘晓亮的书面证明一份。证明：上诉人于2014年4月27日出售了小粒豆12560公斤，每市斤2.30元。
被上诉人合作社、王殿友对上诉人提供的1号证据有异议，主张该组证据不符合证据规范，不属于新证据，证人应出庭作证，证明的内容不客观，本院认为其异议成立，对1号证据不予采信。被上诉人合作社、王殿友对上诉人提供的2、3号证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
被上诉人合作社、王殿友未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案合同由被上诉人合作社提供加盖公章的格式条款，由上诉人签字订立。双方在签订合同时，没有对合同第4条所指“特殊情况”具体包括哪些情况进行约定。再查明，上诉人于2014年4月27日向案外人出售其生产的小粒豆12560公斤，每公斤价格为4.60元。
本院认为，上诉人与被上诉人合作社签订的合同明确约定小粒豆收购期间，被上诉人合作社应在该期间内履行收购义务。被上诉人合作社虽然主张未在该期间收购的原因是上诉人生产的小粒豆质量不符合合同约定，但未能提供相应证据予以证明，故其主张本院不予支持。被上诉人合作社又主张上诉人生产的小粒豆质量不合格属合同约定的“特殊情况可延长收购时间”的范围，因此，其未在合同约定期间收购不构成违约；而上诉人主张合同约定的“特殊情况”应指人力不可抗拒或者是不可预见的情况。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，双方已在合同中约定小粒豆收购质量标准，故小粒豆质量不合格应属不予收购的范围，而不应属可延长收购时间的“特殊情况”的范围，故本院不予支持被上诉人合作社的主张。被上诉人合作社未在合同约定的期间内收购上诉人生产的小粒豆，构成违约，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见�的因违反合同可能造成的损失。”的规定，上诉人因被上诉人违约而遭受的损失为合同约定的收购价和上诉人另行出售价之间的差额，即12560公斤＊（6元-4.60元）=17584元，被上诉人合作社应予赔偿。上诉人提出的按照合同约定赔偿种子款十倍的请求，本院不予支持。被上诉人王殿友不是涉案合同相对人，上诉人要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律及判决结果不当，应予改判支持上诉人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第977号民事判决；
二、被上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社于本判决生效之日起十日内，向�诉人徐祝军支付赔偿款17584元；
三、驳回上诉人徐祝军的其他诉讼请求。
如被上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，其他诉讼费用50元，合计550元（上诉人已预交），由上诉人徐祝军负担；二审案件受理费500元，其他诉讼费用100元，合计600元（上诉人已预交），由被上诉人敦化市利隆小粒豆种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年九月二十三日
书记员 朴亨权