福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终419号
上诉人（原审被告）黄树华，
委托代理人彭崇泉、刘旭平，福建攻略律师事务所律师。
上诉人（原审原告）福建省瓯能电力投资有限公司，住所地福建省柘荣县双城镇柳城南路7号。
法定代表人林昌金，总经理。
委托代理人陈其象，张颖，福建惠尔律师事务所律师。
上诉人黄树华、福建省瓯能电力投资有限公司因与公司有关的纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2015）柘民初字第774号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄树华及其委托代理人彭崇泉、上诉人福建省瓯能电力投资有限公司（以下简称瓯能公司）的法定代表人林昌金及其委托代理人陈其象到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，瓯能公司由柘荣县长河水电投资有限公司变更登记而来（以下简称长河公司）。瓯能公司的法定代表人林昌金与黄树华原为长河公司的股东，黄树华占25%股权，林昌金占75%股权。2003年3月6日，林昌金与黄树华签署一份《贷款分配方案》，约定，根据担保及工作需要，将贷款4300万元在林昌金、黄树华之间以及按3600万元资本金进行分配。柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司的法定代表人均挂名在黄树华名下投资长河公司。由于此间的利益关系等原因，柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司分别于2003年3月21日、2003年3月23日经股东会表决，同意为长河公司向银行贷款提供担保。2003年4月30日、2004年3月23日，长河公司先后向中国农业银行柘荣县支行贷款共计4300万元，该两笔贷款均由柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司提供连带责任保证担保。贷款后，《贷款分配方案》未实际履行，黄树华于2008年8月代长河公司向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司支付担保费各30万元。2014年6月23日，柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司出具证明，证明黄树华代付担保费的事实。2008年9月15日，黄树华与林昌金签订了一份《长河公司股权转让协议》，约定黄树华将持有的长河公司25%的股权转让给林昌金。在双方股权转让之前，黄树华与林昌金曾对黄树华在经营、管理长河公司期间与公司有关的一些债权、债务进行结算。
原审认为，因瓯能公司借款需要，黄树华代瓯能公司向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司支付担保费共60万元，瓯能公司因此获得利益却没有合法的根据，构成不当得利，黄树华请求瓯能公司返还60万元，于法有据，应予支持。返还不当得利，包括原物和孳息，黄树华主张利息从2013年9月3日起按银行贷款利率计算，于法有据，可予支持。黄树华主张瓯能公司返还注册资本金25万元，没有法律依据，不予支持。黄树华主张瓯能公司应返还在股权转让时瓯能公司已同意核销的用发票冲抵的借款16万元，但黄树华未提交充足的证据证明，事实依据不足，不予支持。黄树华于2008年8月代瓯能公司垫付担保费，却直到2015年1月21日才提起诉讼，期间已长达6年多，但鉴于本案特殊的事实，应以瓯能公司起诉黄树华民间借贷纠纷一案终审判决生效的时间，作为黄树华知道或应当知道其权利被侵害的时点，故本案起诉未超过诉讼时效。瓯能公司主张本案不存在担保费，属于重复起诉，起诉已超过诉讼时效，事实依据和法律依据均不充分，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：1、瓯能公司应当在判决生效之日起十日内返还黄树华垫付款60万元及利息（按中国人民银行公布的同类贷款基准利率，从2013年9月3日起计算至款项付清之日止）；2、驳回黄树华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元，由黄树华负担5640元，瓯能公司负担8260元。
一审宣判后，原审原告黄树华、原审被告瓯能公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人黄树华上诉称，瓯能公司欠黄树华有关票据冲抵款项16万元的事实客观存在，瓯能公司应当返还该16万元款项。请求撤销一审判决第二项，改判瓯能公司返还黄树华发票冲抵款项16万元及利息。
上诉人瓯能公司辩称，黄树华主张返还未冲抵的借款16万元，缺乏事实依据和证据支持。一审法院有关此节事实的认定证据充分，适用法律正确。请求驳回黄树华的上诉主张。
上诉人瓯能公司上诉称，1、瓯能公司与柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司之间从未存在担保费约定，黄树华主张垫付但保费60万元缺乏基础事实依据和前提条件，另外，黄树华主张已垫付担保费60万元，缺乏证据支持，一审判决瓯能公司支付担保费60万元依据不足；2、一审认定本案未超过诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误；3、本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，该判驳回黄树华的诉讼请求。
上诉人黄树华辩称，1、本案柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司为瓯能公司的借款提供担保的事实存在，是应当支付担保费的事实基础。《贷款分配方案》没有执行，是发生代垫担保费的前提条件，故一审判决瓯能公司支付黄树华代垫的担保费60万元是正确的；2、一审认定黄树华起诉没有超过诉讼时效是正确的；3、本案不存在重复起诉的问题。上诉人瓯能公司的上诉主张，缺乏事实依据，应当予以驳回。
双方当事人除了对“签署一份《贷款分配方案》的时间为2003年3月6日”、“由于此间的利益关系等原因，柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司提供担保”及黄树华代为支付担保费60万元的事实有异议外，对于原审经审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点问题为：1、瓯能公司是否拖欠黄树华未冲抵的借款16万元的问题？2、瓯能公司是否拖欠黄树华代垫担保费60万元的问题？3、本案是否超过诉讼时效的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下。
一、瓯能公司是否拖欠黄树华未冲抵的借款16万元的问题？？
本院认为，当事人对于自己所主张的积极事实，负有举证证明的义务。本案黄树华认为瓯能公司在其向林昌金转让公司股权时，同意核销用发票冲抵的借款16万元，但对此节事实，黄树华除自己的陈述外，并未提供其他任何证据对其陈述予以佐证，故其该项主张，缺乏相应的事实依据，不应得到支持。
二、瓯能公司是否拖欠黄树华代垫担保费60万元的问题及本案是否超过诉讼时效的问题？
本院认为，首先，需要解决的是瓯能公司是否需要向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司分别支付各30万元担保费用的问题，柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司确有于2004年3月和4月分别为瓯能公司向中国农业银行这荣县支行的4300万元借款提供保证担保，但瓯能公司与上述公司双方之间并未就瓯能公司是否因此需要向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司支付担保费用及金额问题达成合意，也没有证据可以证实，在上述两个公司为瓯能公司的借款提供保证担保后，瓯能公司有作出相关意思表示，愿意向该两公司支付一定的担保费用，因此，黄树华认为瓯能公司负有向上述两公司支付共60万元担保费用的义务的主张，缺乏相应的事实依据，不应得到支持。至于黄树华提供的《贷款分配方案》体现的是，该4300万元贷款到瓯能公司后，由公司股东林昌金、黄树华进行分配的计划，并没有涉及到柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司可以分配上述资金的问题，因此，以该份方案没有得到履行即认为瓯能公司需要以支付担保费用的方式向上述两公司予以补偿的主张，依据不足，不能得到支持。其次，黄树华是否有代瓯能公司向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司支付共60万元担保费用的问题，从到案的证据看，除上述两公司出具的证明及黄树华个人陈述外，没有证据可以证实，瓯能公司有授权或委托黄树华以公司名义向上述两公司支付担保费用，此外，上述担保费用的支付距上述两公司提供保证担保行为已达四年多时间，上述瓯能公司的借款已经得到清偿，且在没有瓯能公司明确授权的情况下，黄树华自行向该两公司支付担保费用并不存在合理性。另外，需要指出的是，黄树华主张本案担保费用由其以现金的方式向上述公司支付，并没有相关款项支付凭证或公司收入财务凭证可以相互印证，其上述主张，依据不足，不应得到支持。
另外，即使瓯能公司负有返还黄树华代垫款项的义务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。则按照上述法律和司法解释的有关规定，本案诉讼时效期间应当从黄树华代瓯能公司向柘荣县王社水电有限公司和柘荣县王庭水电有限公司支付担保费用之日起即2008年9月之后开始计算，但黄树华未能提供充分的证据证明，自2008年9月之后，本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故其于2014年12月提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，其已丧失本案胜诉权，其相关诉讼请求也应当予以驳回。
综上所述，本院认为，上诉人黄树华的上诉无理，不予支持。上诉人林昌金的上诉主张有理，应当予以支持。原审法院认定事实部分有误，应当予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持福建省柘荣县人民法院（2015）柘民初字第774号民事判决第二项；
二、撤销福建省柘荣县人民法院（2015）柘民初字第774号民事判决第一项。
一审案件受理费13900元、二审案件受理费10460元，均由上诉人黄树华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 刘为河
代理审判员 王晓锋
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。