北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第16041号
原告张X1，女，1962年5月28日出生。
原告张X2，男，1955年9月16日出生。
以上二原告之委托代理人陈旺新，北京市律通律师事务所律师。
被告张X3，男，1958年11月18日出生。
被告马X，女，1960年6月29日出生。
原告张X1、张X2与被告张X3、马X共有物分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次合议开庭，原告张X1及其委托代理人陈旺新、原告张X2之委托代理人陈旺新，被告张X3、被告马X到庭参加了诉讼；第二次合议开庭，原告张X1、张X2之委托代理人陈旺新，被告张X3到庭参加了诉讼；被告马X经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告张X1、张X2诉称，经法院生效判决确定，位于北京市西城区三里河房屋（以下简称：涉案房屋）由二原告和被告张X3共同继承；其中，二原告各享有涉案房屋十分之三份额，张X3享有涉案房屋十分之四份额。此后，原、被告各自办理了涉案房屋新产权证。但析产至今，涉案房屋一致由被告张X3居住、使用，导致二原告的权益无法实现。另，被告张X3在与被告马X的离婚诉讼中，对其享有的涉案房屋份额进行了再次分割，由马X取得涉案房屋十分之一份额，故本案申请将马X追加为共同被告参加诉讼。现二原告为实现合法权益，诉请法院判令分割共有物：位于北京市西城区三里河房屋归二原告按份共有，各享有50%份额；二原告给付被告张X3、马X相应房屋折价款。
被告张X3辩称，本案起诉书非二原告本人签名，不能证明诉讼系二人真实意思表示。涉案房屋是我唯一住房，而二原告在他处均有住房，故不同意进行分割。同时，我不同意涉案房屋所有权归二原告所有，自己也没有经济能力给付二原告房屋折价款。
被告马X辩称，本案与我无关，应是二原告与被告张X3之间的纠纷。现我将对涉案房屋享有的十分之一份额赠与被告张X3。
经审理查明，二原告与被告张X3系张X4、张X5婚生子女。张X5于1992年8月28日去世。后北京市第二清洁车辆厂于1998年9月10日将涉案房屋出售给张X4。1999年11月25日张X4取得上述房屋产权证。2009年11月20日张X4去世，生前未留有遗嘱。
后二原告和被告张X3经法院（2011）西民初字第18971号生效判决确定，对张X4名下涉案房屋继承，由二原告各继承涉案房屋十分之三份额、被告张X3继承涉案房屋十分之四份额。判决后，三方办理了房屋权属移转登记。
被告马X与被告张X3原系夫妻关系。2012年4月，被告马X起诉被告张X3离婚，后经法院调解，双方解除婚姻关系。上述离婚调解书同时确认：被告马X享有被告张X3继承涉案房屋份额的四分之一。此后，二被告均未到房管部门办理房屋权属移转登记。
诉讼中，本院依原告申请，追加马X作为共同被告参加诉讼。
就涉案房屋市场价值的确定，经二原告申请，北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司进行鉴定。2013年6月8日，上述鉴定单位出具《房地产估价报告》，其中载明：确定涉案房屋在估价时点2013年4月9日的市场公开总价为392.96万元，单价为56951元／平方米。原、被告收到上述估价报告后，均提出异议，要求鉴定单位补充材料说明评估结论的具体计算方法及依据；后鉴定单位补充提交涉案房屋《房地产估价技术报告》。二原告对《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》没有异议；被告张X3对上述报告的真实性认可，但对评估时点日期确定、评估中选取可比实例的真实性、涉案房屋区位、质量和年代的修正情况、楼层评级的依据以及评估报告对基本装修状况的不实记载提出异议。2013年9月22日鉴定单位回函，就被告张X3上述异议内容进行答复，内容为：“1、对于评估时点日期的确定。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告中的评估时点确定为2013年4月9日，已与法院及相关当事人说明。2、对于可比实例的真实性。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告中选取的可比案例均为估价人员调查的真实案例。3、对于涉案房屋区位、质量、年代修正问题。报告中选取的可比案例符合市场比较法选取案例的要求，可比案例与估价对象属于同一区域；估价人员已在市场比较法个别因素中对涉案房屋与可比案例的质量差异情况给予修正；估价技术报告第34页的‘（6）建筑物综合成新率的确定’中明确说明，估价人员依据实地查勘情况及估价对象的建成年代、房屋维护及装修状况，确定房屋综合成新率为35%，故估价人员已考虑估价对象房屋年代的折旧。4、楼层评级的依据。根据估价对象所在区域及所在楼宇实际情况确定。5、对基本装修状况的不实记载。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告第5页基本装修状况表中卧室1的窗户指的是卧室1与阳台相连的窗户，根据估价人员2013年4月9日对估价对象的实地查勘，卧室1的窗户并未安装防盗窗。涉案房屋评估费用为12324元，由原告张X2垫付。
就诉讼请求部分，二原告明确要求涉案房屋产权，按份共有，各享有50%产权份额。
庭审中，被告张X3出具（2011）西民初字第18971号案件的起诉书，证明本案起诉书中张X2、张X1签名非本人所签，起诉非二人真实意思表示。张X1本人参加庭审，并确认本案起诉书中其签名系自签；同时称张X2的签名系因张X2手部受伤无法签字而由其代签。后张X2到庭对张X1所述事实予以确认，并明确表示起诉系其真实意愿。被告张X3对有关涉案房屋继承份额的生效判决结果不予认可，表示正在申诉中，但未就此提交证据证明。被告张X3出具涉案房屋的《房地产估价报告》，认为鉴定单位表示对工程质量不负责任，表明其无法客观评估房屋价值，对上述估价报告不予认可；同时出具涉案房屋的《房地产估价技术报告》，认为该报告在计算涉案房屋价值时没有考虑通风、采光情况，所述房屋周边情况与现实不符，未考虑房屋装修及物业情况，故不认可。根据涉案房屋《房地产估价报告》第5页第二、三自然段载明：“根据当事人介绍及估价人员实地查勘，于估价时点估价对象南侧及北侧均存在对室内采光造成影响的建筑物，对估价对象日常采光通风造成一定的影响；根据估价人员实地查勘，估价对象于估价时点内外部基本装修情况如表1所示……”；第6页第二自然段载明：“根据估价人员的实地查勘，日常维护状况较劣”，同页第（三）部分2、交通状况处载明：“根据估价对象所在楼宇临市政小路，距离月坛南街有一段距离，临路状况一般”。另外，涉案房屋的《房地产估价技术报告》显示：在采用市场比较法时，区域因素中考虑了临路状况，个别因素中考虑了内部装修、通风采光、设施设备、使用维护、建成年代等状况；在采用成本法时，考虑了临路状况、土地使用权年限等因素。被告张X3出具电话录音，证明评估公司第一次查勘现场时和原告代理人有接触，并接受原告代理人的钱，故对于评估结果不予认可。原告称，第一次查勘现场前，接评估公司通知需要在查勘同时先交纳评估费5000元，故将5000元交由代理人转交评估公司，后由于未能实际查勘，评估公司未收取相应费用，全部评估费系在评估报告出具前向评估公司交纳；庭审中，原告代理人陈述第一次查勘时，评估公司收取评估费5000元有误。本院经与北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司工作人员核实：其公司要求在查勘现场时，应先行交纳评估费5000元，剩余评估费在评估报告出具前收取；由于第一次未能现场查勘，故未收取原告先期评估费5000元。
被告马X表示，将其对诉争房屋享有的十分之一份额赠与被告张X3，此后不参与本案诉讼。第二次合议庭开庭时，被告马X经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
另核实，涉案房屋权属登记在诉讼期间未发生变动。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、（2011）西民初字第18971号民事判决书、京房权证西字第803**号房屋产权证、京房权证西字第803**号房屋产权证、（2012）西民初字第11343号民事调解书、《房地产估价报告》、《房地产估价技术报告》、异议函及回复、工作记录、电话录音、起诉书等证据在案作证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第99条之规定：共有人没有约定不得分割共有的不动产的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据查明事实，原、被告通过法院生效文书取得涉案房屋的产权份额，属按份共有，现双方间并无有关不得分割涉案房屋的约定，故二原告起诉要求分割涉案房屋，存在事实及法律依据，本院予以支持。
就涉案房屋市场价值确定一节，现被告张X3、马X对估价报告结果不予认可，并提出原告与评估公司存在利害关系，估价时存在诸多未考虑因素等问题，影响涉案房屋市场价值的合理性。根据查明事实，从鉴定程序上看，被告虽主张原告与评估公司存在利害关系，但在评估及庭审期间，未据此向法庭充分举证，现原告和评估公司亦就先行收取评估费5000元事宜进行了合理说明；从报告内容上看，被告虽对评估时点日期的确定、可比实例的真实性、涉案房屋区位及质量和年代修正情况、楼层评级的依据、基本装修和涉案房屋周边情况的记载等估价比较因素存在异议，但根据查明的事实，上述异议内容均在《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》中给予说明，并考虑在涉案房屋的市场价值计算过程中，被告认为装修记载不实的部分，评估公司也作出了合理解释，现被告未能充分证明报告内容存在错误；从鉴定结论上看，所评涉案房屋的市场价值并未显失公平。综上，本院对评估结论予以确认，并作为折价款给付依据。
现结合双方当事人庭审陈述，考虑房屋份额、履行能力等因素，涉案房屋判归二原告所有为宜，现二原告同意按份共有，各享有50%产权份额，本院不持异议，二原告应当本着诚信原则，及时、足额给付二被告涉案房屋折价款，以妥善实现双方间共有关系的消灭。被告张X3的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告马X虽于庭审中表示将自己持有的涉案房屋十分之一份额赠与张X3，但未办理房屋权属移转登记，对应物权并不发生变动，故其仍为涉案房屋按份共有人之一，应当依照产权份额享有房屋折价款；其经本院合法传唤，于第二次合议开庭时未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市西城区三里河房屋归原告张X2、原告张X1按份共有，二原告各享有房屋份额的百分之五十；
二、原告张X2于本判决生效后十五日内，给付被告张X3上述房屋折价款五十八万九千四百四十元，给付被告马X上述房屋折价款十九万六千四百八十元；
三、原告张X1于本判决生效后十五日内，给付被告张X3上述房屋折价款五十八万九千四百四十元，给付被告马X上述房屋折价款十九万六千四百八十元。
如原告张X2、原告张X1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万零四百八十四元（含评估费一万二千三百二十四元），由原告张X2负担一万五千二百四十二元（已交纳一万二千三百二十四元；余款于本判决生效后七日内交纳），由原告张X1负担一万五千二百四十二元（已交纳三十五元；余款于本判决生效后七日内交纳），由被告张X3负担一万五千元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告马X负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 冉
代理审判员 吴振坤
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 蒙