北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07502号
上诉人（原审被告）左振永，男，1980年7月24日出生。
委托代理人王家贵，北京市铎声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。
法定代表人赵六栋，总经理。
委托代理人赵占利，男，1974年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京宇睿达科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东。
法定代表人左振永，副经理。
委托代理人尚常雨，男，1980年7月20日出生。
上诉人左振永因合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第03115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）在原审法院诉称：2011年8月18日，吉运集团与左振永签订《融资租赁合同》，左振永以融资租赁方式租赁龙工牌装载机一台，合同期限24个月，自2011年8月18日至2013年8月17日，前16个月每月18日前还款12310元，后8个月每月18日前还款6158元，但左振永未按合同约定履行支付租金义务，至今尚欠吉运集团46237元未付，北京宇睿达科技有限公司（以下简称宇睿达公司）为左振永提供担保，宇睿达公司亦未承担保证责任。故诉至法院，请求判令左振永及宇睿达公司连带支付吉运集团欠款46237元（案件审理过程中，吉运集团将该项诉讼请求数额变更为21800元）并负担诉讼费。
左振永及宇睿达公司在原审法院辩称：根据还款记录及对账单，左振永已支付全部租金，不存在拖欠问题。
原审法院经审理查明：2011年8月18日，吉运集团（甲方、出租方）与左振永（乙方、承租方）签订《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买租赁物，出租给承租人使用，承租人同意按本合同条款租入租赁物并向出租人支付租金；租赁物为龙工牌装载机一辆，单价30万元，还款期限为2011年8月18日至2013年8月17日，总租金是购买租赁物的剩余购置价与融资利息之和，租赁物总租金246288元、其中租赁物购置价30万元、扣除合同执行前交付预收购置价9万元、剩余购置价21万元、融资利息36288元，租金支付方式为：2011年8月18日至2012年4月17日月租金12315元、2012年4月18日至2012年12月17日月租金12315元、2012年12月18日至2013年8月17日月租金6158元；乙方在合同期内如需甲方提供与租赁物相关的服务，乙方须向甲方支付相应服务费；在合同期内，乙方必须对租赁物投保，受益人为甲方，保险费由乙方负担；合同还约定了其他条款。同日，宇睿达公司向吉运集团出具《不可撤销租金担保书》，为左振永在《融资租赁合同》项下的支付租金义务承担连带保证责任，该担保书自签字之日起生效，至承租人还清所有租金时自动失效。
合同签订后，左振永陆续向双方约定的租金支付账户（户名：王美娟；账号：×××）支付租金，庭审中，吉运集团主张左振永仍有部分租金未付，左振永主张已付清租金。双方争议的租金有两笔，即2012年6月27日由马国伟通过网银转账方式转入王美娟账户的11800元及2012年7月28日由张利刚通过网银转账方式转入王美娟账户的10000元，马国伟、张利刚为吉运集团员工。左振永将争议的两笔款项计入其付款金额，吉运集团主张该两笔款项系从约定账户中取出后又转入约定账户，不应重复计算。
另，左振永提交2012年3月18日马国伟出具的收条证明其交付租金的情况，该收条载明：“今收到左振永铲车3月份还款12500元（大写壹万贰仟伍佰元整）”。同日，双方约定账户存入12500元，吉运公司主张马国伟在收到现金后存入约定账户，左振永主张系其自行存入。
上述事实，有融资租赁合同、不可撤销租金担保书、担保同意书、账户明细查询、账户记录、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：吉运集团与左振永签订的融资租赁合同及宇睿达公司出具的担保书系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于左振永是否重复支付2012年3月份的租金及双方争议的两笔款项是否应计入左振永的付款金额；对此，法院认为，马国伟于2012年3月18日收取左振永租金12500元，同日约定账户存入12500元，左振永主张在向马国伟交付12500元后又向约定账户存入12500元不符合常理，且未提交证据证明其主张，因此，法院认定左振永并未重复支付2012年3月份的租金；本案双方争议的两笔款项系吉运公司员工转入约定账户，在无约定的情况下该款项不应计入左振永的实际付款数额，左振永应向吉运公司支付双方争议的数额即21800元。宇睿达公司作为连带责任保证人对左振永的上述付款义务应承担保证责任，并有权在承担保证责任后向左振永追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左振永于本判决生效后七日内支付原告吉运集团股份有限公司欠款二万一千八百元；二、被告北京宇睿达科技有限公司对被告左振永应承担的本判决第一项确定的义务对原告吉运集团股份有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告左振永追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，左振永不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决我再向吉运集团支付21800元依据不足，我已经付清全部费用，还超额支付了4000元，故不同意再向吉运公司付款。要求二审法院查明事实，改判驳回吉运公司的诉讼请求或者发回重审。
吉运集团针对左振永的上诉答辩称：同意原审法院判决。左振永将争议的两笔款项记入其付款金额，但上述款项系吉运集团工作人员从约定账户中取出后又转入约定账户的，不应重复计算，故左振永应支付我集团21800元欠款。
宇睿达公司针对左振永的上诉答辩称：同意左振永的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：吉运集团与左振永签订的《融资租赁合同》以及宇睿公司出具的担保书均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自的权利义务。
争议的两笔共计21800元的款项是否记入左振永的付款金额是本案的争议焦点。根据现有查明的事实，2012年6月27日和2012年7月28日，吉运集团的员工分别向约定账户转帐11800元和10000元，在没有特别约定的情况下，上述款项不能记入左振永的实际付款数额，故左振永还需向吉运集团支付21800元。宇睿达公司作为连带保证责任人对左振永的上述付款义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向左振永追偿。另外，关于左振永是否重复支付2012年3月份租金的问题，本院认为，吉运公司员工马国伟于2012年3月18日收取了左振永租金12500元，同日约定账户内存入12500元，左振永主张其向马国伟交付3月份的还款12500元后又向约定账户内存入12500元3月份的应还款项，不符合常理，且未能提交相应的证据证明其主张，故本院认定左振永并未重复支付2012年3月份的租金。
综上，原审法院判决左振永向吉运集团支付欠款21800元并无不当，左振永的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百三十元，由左振永、北京宇睿达科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百三十元，由左振永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月二十四日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭