上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民（行）初字第23号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民（行）初字第23号
原告何尚新。
原告房智舫。
以上两原告共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告何佳。
委托代理人何尚新。
委托代理人房智舫。
原告朱颖嘉。
法定代理人何佳。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人刘松树。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
被告何尚宽。
被告何晓明。
委托代理人何尚宽。
被告何尚贤。
原告何尚新、房智舫、何佳、朱颖嘉与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：区房管局）、何尚宽、何晓明、何尚贤房屋征收补偿协议纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员朱晓婕独任审判，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告何尚新、房智舫（兼原告何佳的委托代理人且原告何佳系原告朱颖嘉的法定代理人）及原告何尚新、房智舫的共同委托代理人张峥嵘，被告区房管局的委托代理人李楠、被告何尚宽（兼被告何晓明的委托代理人）、被告何尚贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告何尚新的父亲何浩铭分别承租的静安区大田路XXX弄XXX号前后客堂和二层阁被列入房屋征收范围，户内分立两户，四原告为一户，被告何尚贤、何尚宽、何晓明为一户；何浩铭早年去世后，未确定新的承租人；此次征收时，各同住人间就如何分配征收补偿利益一直未能达成一致；原告长期居住在后客堂，被告何尚贤居住在二�阁，前客堂由原告、何尚贤共同使用，后因双方发生矛盾，经调解达成搬离原住处另行借房的协议；2013年2月19日，四被告在未与原告协商一致的情况下，擅自就大田路XXX弄XXX号前后客堂部位签订了编号为J21－0775－4017的征收补偿协议（以下简称“0775号协议”），违反了《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》（以下简称《67街坊征补方案》）的相关规定，造成原告丧失了取得前后客堂部位补偿的权利，只能取得面积较小的二层阁的补偿权利，故四原告起诉要求法院判决确认四被告签订的0775号协议无效。
被告区房管局辩称：原告并非0775号协议当事人，不是适格原告，无权起诉确认协议无效；原告已就房屋征收另行签订了0774号协议，原告主张0775号协议无效，缺乏事实和法律依据；系争协议具有法律约束力，且已履行，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
�告何尚宽、何尚贤、何晓明辩称：2008年，原告全家搬出后，被告何尚贤独自居住使用被征收房屋至2013年4月；签订0775号协议前，兄弟间有过协商，但没有书面协议；现在原告起诉0775号协议无效是因四原告出尔反尔、后悔签约；被诉0775号协议理应有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市大田路XXX弄XXX号底层前、后客和二层阁分别对应两个租用公房凭证，编号分别为14012、14011，租赁户名均为何浩铭。其中底层前客、底层后客的居住面积合计26.1平方米，二层阁的居住面积12.1平方米。原告何尚新、被告何尚宽、何尚贤均为何浩铭之子。何浩铭于1997年去世后，房屋租赁户名未变更。房屋内有两户：一户户主为何尚新，户内成员有其妻房智舫、女儿何佳、外孙女朱颖嘉（即本案四原告）；另一户户主为何尚新之兄何尚宽，另有何尚宽之子何晓明、其弟何尚贤（即本案三被告）。
原先，原告何尚新住后客堂，何尚贤住二层阁，前客堂由何尚新、何尚贤共同使用。由于双方在日常生活中产生矛盾，2006年8月，经石门二路街道调解工作室调解，何尚新、何尚贤、何尚宽等达成各使用人搬离原住处另行借房的协议。2008年以后，原告何尚新全家搬出被征收房屋，由被告何尚贤独自居住使用。
2012年10月19日，静安区人民政府作出对静安区67街坊旧城区改建地块实施房屋征收的决定，大田路XXX弄XXX号属征收范围，被告区房管局系房屋征收部门，房屋征收实施单位为上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司。该地块适用征询制，在签约期内，签约户数达到被征收总户数85％，协议生效，签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，静安区67街坊地块征收补偿协议签约率达到85.04％，征收补偿协议生效。
又查，2013�2月19日，被告区房管局与被告何尚宽、何尚贤、何晓明以大田路XXX弄XXX号底层前客、底层后客为被征收房屋签订了0775号协议。协议约定：被征收房屋价值补偿款计人民币（以下币种同）1，748，262.72元，另有奖励补贴669，405.49元。被告何尚宽、何尚贤、何晓明选择房屋产权调换两套房屋，合计价款1，388，787.75元。
同年3月1日，原告何尚新、房智舫与被告区房管局以大田路XXX弄XXX号二层阁为被征收房屋签订了编号为J21－0774－4017的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“0774号协议”）。
同年4月21日，被告何尚贤就大田路XXX弄XXX号二层阁、底层前后客分别办理了退房单。至本案开庭前，被告区房管局尚未交付被诉协议约定的征收补偿款项及安置房屋。
再查，同年10月24日，原告何尚新、房智舫因与被告区房管局房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起诉讼。原告以重大误解为由起诉要求撤销“0774号协议”。2014年5月14日，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决撤销原、被告签订的0774号协议。双方均未上诉，上述判决已生效。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的被征收房屋的租用公房凭证、人民调解协议书、户口簿复印件、0775号协议、（2013）静民（行）初字第23号民事判决书，被告区房管局提供的摘抄逸佳物业房屋资料、退房单、户口簿复印件等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，根据房屋征收补偿有关规定，房屋征收范围内的公有居住房屋承租人死亡的，由本处有本市常住户口的共同居住人协商确定的承租人或者由公房出租人确定的承租人作为补偿协议的签约主体。本案争议焦点在于公房承租人何浩铭（亡）户有无就0775号协议签订主体协�一致，被诉0775号协议是否有效。
四原告认为，0775号协议未经原告协商，仅由部分共同居住人签约，违反签约主体的有关规定；被告区房管局未尽注意义务，未就是否协商一致进行核实，故被告区房管局擅自与被告何尚宽、何尚贤、何晓明签订的0775号协议无效。被告区房管局则认为，原告何尚新、房智舫以及被告何尚宽、何尚贤、何晓明分别与被告区房管局签订0774、0775号协议的行为表示，其家庭内部已就签约主体协商一致，即使现在对0775号协议内容有异议，也应当是家庭内部协商分割的问题，不应当影响协议本身的效力。被告何尚宽、何尚贤、何晓明同意被告区房管局的上述意见，并认为：被诉0775号协议签约前，与原告有过协商，只是双方没有书面协议。
本院认为，系争0775号协议系被告区房管局与被征收公房部分共同居住人签订。被告主张原告已就签约主体与被告协商一致，但被告未提供相应证据予以佐证，且上述说法与签约之后原告起诉要求撤销0774号协议和确认0775号协议的事实相悖，故本院不予认可。在提起本案诉讼前，0774号协议因重大误解被本院依法撤销，该判决业已生效。上述事实表明：原告与被告何尚宽、何尚贤、何晓明等共同居住人未就签约主体协商一致。因被告区房管局与部分共同居住人何尚宽、何尚贤、何晓明签订的0775号协议，违反了房屋征收与补偿协议关于签订主体的规定，排除了原告对底层前客、底层后客应享有的补偿利益，损害了原告的合法权益，故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
确认被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2013年2月19日与被告何尚宽、何尚贤、何晓明签订的J21－0775－4017的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。
案件受理费人民�80元，减半收取人民币40元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱晓婕
二〇一四年九月五日
书记员 蒋洁洁
审判员 朱晓婕
二〇一四年九月五日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。