浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第555号
上诉人（原审被告）：林旭挺。
委托代理人：陈良种。
被上诉人（原审原告）：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：陈岳辉。
原审被告：淮安利佳房地产开发有限公司。
法定代表人：胡兴定。
原审被告：淮安市专用汽车制造有限公司。
法定代表人：胡波。
上诉人林旭挺因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、原审被告淮安利佳房地产开发有限公司（以下简称利佳公司）、原审被告淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专用汽车公司）建设工程（内部承包）合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年5月21日作出的（2014）甬象民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：淮安市“文化宫·运河明珠”工程由被告利佳公司开发、原告中达公司承建、被告林旭挺内部责任承包，该工程现已完工并经竣工验收。2012年1月14日，原、被告四方签订协议书一份，约定：“工程决算未完成之前，被告利佳公司将其开发的运河明珠（文化宫楼）综合用房32套及车位32个按合同备案价折抵工程款20627439元抵给中达公司，利佳公司保证于2012年3月30日之前将上述房产转入中达公司指定人名下，并协助办好房产证、土地使用证等相关手续；本协议生效后，上述房产及车位利佳公司不得拒绝转户、不得转卖他人，若利佳公司逾期不履行转户手续，一切经济责任由担保人专用汽车公司承担，同时中达公司可以向林旭挺追索该20627439元的债权”。协议书并对上述项目余下工程款的确定、支付及担保等事项进行了约定。2012年12月12日，利佳公司与中达公司淮安分公司签订“运河明珠·文化宫”土建项目工程款结算协议一份，对部分工程款、减让款项、以房折抵款项、保修金等事项进行了结算，确定利佳公司截至协议签订之日应先支付中达公司工程款15255470元，其他款项根据实际发生另行结算。同日，原、被告四方签订协议书一份，约定：“即日起林旭挺以中达公司名义对利佳公司享有的15255470元工程款的收取权利让渡给中达公司，用以抵偿尚欠中达公司的欠款；上述款项由利佳公司于本协议签订后四个月内一次性支付给中达公司，专用汽车公司、林旭挺自愿为利佳公司上述欠款的偿还向中达公司提供连带责任保证，保证期间自利佳公司履行期满后二年”。但时至今日，利佳公司既未将相应房产过户至原告指定人名下，亦未支付尚欠的工程款15255470元，专用汽车公司及林旭挺也未履行连带保证责任。原告对上述工程款以外的其余结算部分工程款保留日后另行主张的权利。
原审原告中达公司于2014年4月9日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告利佳公司支付原审原告工程款35882909元，并承担逾期付款利息损失9663858元（自2011年1月19日起，按月利率1%计算至2013年10月19日止）；二、原审被告专用汽车公司、林旭挺对上述第一项工程款及利息损失承担连带担保责任。
原审法院认为：本案的争议焦点有二：1.截止2012年12月12日，被告利佳公司就讼争工程尚欠原告工程款具体金额及计息标准；2.被告专用汽车公司、林旭挺是否需承担连带保证责任及保证范围。
一、2012年12月12日，原告淮安分公司与被告利佳公司就讼争工程达成结算协议，确认利佳公司截止该日尚需支付原告工程款15255470元，结算协议经双方签章确认，应系真实意思表示，对双方均具约束力。后原、被告于同日签订的结算协议再次明确上述工程款属林旭挺所有，并约定林旭挺将该工程款的收取权利让渡给原告，此应系债权转让行为，故原告基于该协议书约定向被告主张15255470元债权，予以支持。对原告关于工程款自2011年1月19日起按月利率1%计算利息损失的主张，因原、被告已在协议书中约定利佳公司于协议签订后四个月内一次性支付原告工程款15255470元，现利佳公司于履行期限届满后仍未支付，其应自2013年4月12日起支付原告利息损失。同时，该协议书并未约定上述转让债权的利息计付标准，故认定利佳公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程款利息。
对原、被告于2012年1月14日签订的协议书所涉的以房抵工程款20627439元部分，因原告与利佳公司在协议书签订后已就抵债房屋32套签订房产交易合同并办理备案手续，且根据双方于2012年12月12日签订的结算协议载明第二项“利佳公司已经支付原告工程款”第2点“利佳公司已经与中达公司约定以房折抵工程款20627439元”，利佳公司与中达公司在结算协议中亦对该部分折抵工程款已作扣除，系属对以房抵工程款事实的再次确认。现原告主张以房抵债未实现，并要求继续履行工程款支付的债权义务，但其并未提供证据证明其已积极办理物权变更登记手续，并在办理过程中遭遇障碍致无法实现物权转移目的，故对该部分工程款不予支持。
二、原、被告于2012年12月12日签订的协议书中已约定“专用汽车公司、林旭挺自愿为利佳公司欠款的偿还向中达公司提供连带责任保证，保证期间自利佳公司履行期满后二年”，被告林旭挺辩称原告在该协议书中未盖章影响协议书效力形成，因原告在该协议书中仅作为权利享受人，且原告在本案诉讼中已对该协议书作出认可，故对被告该辩称难以采信。根据上述约定内容，至原告提起诉讼之日，被告专用汽车公司、林旭挺为利佳公司提供连带保证责任尚在保证期间，故其对15255470元工程款及利息损失应承担连带保证责任。被告利佳公司、专用汽车公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告淮安利佳房地产开发有限公司支付原告中达建设集团股份有限公司工程款15255470元及相应利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2013年4月12日起，计算至2013年10月19日），款定于判决生效之日起20日内履行；二、被告淮安市专用汽车制造有限公司、林旭挺对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费269”534元，保全费5000元，合计274534元（缓交），由被告淮安利佳房地产开发有限公司、淮安市专用汽车制造有限公司、林旭挺负担。
宣判后，原审被告林旭挺不服，向本院提起上诉，称：一、本案系建设工程施工合同纠纷，原审以建设工程（内部承包）合同纠纷审理，程序不合法。二、2012年12月12日的协议书先由中达公司淮安分公司盖章，上诉人作为该分公司经理，以经办人签名，因此是该分公司担保。且原审被告利佳公司有很多房屋，如以房屋作价清偿，上诉人实际不需要承担责任，但被上诉人以要多缴契税为由，不以房屋作价清偿。上诉人与被上诉人于2013年1月31日签订的补充协议也不要求上诉人承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人中达公司答辩称：对上诉人提出的上诉理由不予认可，请求二审法院驳回上诉，维持判决。
原审被告利佳公司、专用汽车公司均未提供书面答辩。
在二审审理期间，上诉人林旭挺提供以下证据：1.淮安市建设局出具的竣工验收备案证书三份、浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1293-1号民事裁定书一份，拟证明利佳公司有大量“运河明珠”产权房可作价清偿，被上诉人明知，却不以产权房作价清偿。2.被上诉人与林旭挺于2013年1月31日签订的补充协议书一份，拟证明上诉人不承担担保责任。3.中国建设银行于2013年10月28日、2014年1月24日出具的汇款凭据各一份，拟证明上诉人履行了2013年1月31日的补充协议。
被上诉人中达公司经质证，认为对证据1的真实性没有异议，但上诉人是否要承担保证责任取决于房屋有无过户，浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1293-1号民事裁定书与本案没有关联性。对证据2的真实性没有异议，该协议已在原审法院调解，原审法院也制作了调解书，与本案没有关联。对证据3的真实性无法确定，而且从款项的金额来看已经超付，履行之说也不吻合，与本案没有关联性。
原审被告利佳公司、专用汽车公司均未发表质证意见。
本院经审查认为，被上诉人的质证意见有理，且2013年1月31日签订的补充协议书只对上诉人尚欠被上诉人15255470元以外部分的款项偿付情况进行约定，并未明确被上诉人放弃了上诉人对该15255470元的担保责任。据此，本院对上述证据的关联性不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案当事人于2012年12月12日签订的协议书约定：“即日起林旭挺以中达公司名义对利佳公司享有的15255470元工程款的收取权利让渡给中达公司，用以抵偿尚欠中达公司的欠款；上述款项由利佳公司于本协议签订后四个月内一次性支付给中达公司，专用汽车公司、林旭挺自愿为利佳公司上述欠款的偿还向中达公司提供连带责任保证，保证期间自利佳公司履行期满后二年”，该约定不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约履行。该协议书明确约定上诉人为该15255470元的偿还承担连带责任保证，上诉人在该协议书上签字，表明其对约定内容的认可。该协议书并未明确提供物的担保。被上诉人于2014年4月起诉，也未过保证期间。原审法院据此判决上诉人对该15255470元及相应的利息损失承担连带清偿责任，并无不当。上诉人与被上诉人后于2013年1月31日签订的补充协议书只对上诉人尚欠被上诉人15255470元以外部分的款项偿付情况进行约定，并未明确被上诉人放弃了上诉人对该15255470元的担保责任。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113332.82元，由上诉人林旭挺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 陆 琼