天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初3190号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被告：陈豪，男，1980年3月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：吴培，辽宁景博律师事务所律师。
被告：刘婷，女，1982年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：于添，天津允诚律师事务所律师。
被告：天津市川富商贸有限公司（原天津市川富建材贸易有限公司），住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。
法定代表人：陈豪，总经理。
委托诉讼代理人：于添，天津允诚律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告陈豪、刘婷、天津市川富商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告陈豪的委托诉讼代理人吴培，被告刘婷、天津市川富商贸有限公司的委托诉讼代理人于添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈豪、刘婷立即向原告偿还借款本金2160000元、利息1767.24元、罚息、复利676232.13元（截至2018年4月9日）及至实际给付之日的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；2.依法判令被告天津市川富商贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告陈豪、刘婷系金融借款合同关系。2014年4月18日，原告与被告陈豪、刘婷签订综合授信合同，合同约定在综合授信期限内，二被告可向原告申请使用的授信额度为2400000元；授信期限为2014年4月18日至2016年4月18日。同日，被告天津市川富商贸有限公司与原告签订最高额担保合同，为前述合同项下全部债务提供最高额连带保证责任。随后，被告陈豪向原告提交了借款支用申请书。上述合同签订后，原告依约于2015年4月23日发放了贷款2400000元。现被告陈豪、刘婷逾期还款，被告天津市川富商贸有限公司亦未承担保证责任。故原告起诉至法院。
陈豪辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对于利息、复利的计算不认可，综合授信合同的授信额度已经用尽，后续贷款不应继续执行综合授信合同的约定。
刘婷、天津市川富商贸有限公司共同辩称，原告没有证据证明川富商贸公司为本案借款的保证人，主债务已经超过诉讼时效，因此保证人不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告向本院提交了以下证据：1.综合授信合同；2.最高额担保合同；3.借款支用申请书及确认部分；4.借款凭证；5.个人账户对账单；6.借据信息、还款计划、结算明细、罚息计算明细；7.互助合作基金担保确认函、互助基金扣缴授权书。被告陈豪的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，综合授信合同的额度已经用尽，原告发放的贷款不应依照该份合同的约定，另根据合同约定的清偿顺序，被告陈豪的所欠利息应为0；对于证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该份担保合同已经履行完毕，后续贷款不应继续执行该份担保合同；对于证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该份借款支用申请与最高额担保合同无关；对于证据5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告的主张已超过诉讼时效，罚息和复利的数额没有体现，罚息的计算数额有误；对于证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，两份证据没有指向具体的借款合同，所以原告无权扣除保证金。被告刘婷的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，关联性不认可；对于证据2不发表意见；对于证据3、4的真实性不予确认，关联性不认可，且没有被告刘婷的确认；对于其他证据的真实性均不予确认。被告天津市川富商贸有限公司的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于原告与被告陈豪、刘婷之间的借款关系不认可，原告没有提交被告刘婷提交借款支用申请的证据；对于证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不应承担连带保证责任；对于证据3-6不发表质证意见；对于证据7不认可。被告陈豪向本院提交了以下证据：1.借款支用申请书；2.个人征信报告。原告的质证意见为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于支用申请上的贷款，被告已经结清，贷款额度恢复到2400000元；对于证据2，与本案没有关联性。被告刘婷、天津市川富商贸有限公司的质证意见为：对于证据1，证明被告刘婷并非借款人，贷款方式违规，利率的计算方式与合同的约定亦不一致；对于证据2，可以证明原告的贷款超出综合授信合同的额度。被告刘婷、天津市川富商贸有限公司未提交证据。经审查，原、被告提交的证据，均可以反映本案所涉综合授信合同的履行情况，故本院确认上述证据具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，原告与被告陈豪、刘婷签订编号为921132014007913的综合授信合同，该合同约定：受信人/借款人：被告陈豪、刘婷（以下简称“甲方”）；授信人/贷款人：原告（以下简称“乙方”）；授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为2400000元；授信提用人为甲方；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款等；最高授信额度的有效使用期限为24月，自2014年4月18日至2016年4月18日；授信用途为支付货款，本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4％；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取保证人即被告天津市川富建材贸易有限公司与乙方签订编号为921132014007913B0的最高额担保合同及乙方与天津市小微企业金融服务中心签订编号为C2100201300的最高额质押合同；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；被告陈豪与刘婷，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，刘婷成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止，对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，乙方有权变更上述顺序；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求任一授信提用人对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。
同日，原告与被告天津市川富建材贸易有限公司签订编号为921132014007913B0的最高额担保合同约定，保证人：被告天津市川富建材贸易有限公司（以下简称“甲方”）；担保权人：原告（以下简称“丁方”）；为了确保被告陈豪、刘婷与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为921132014007913的综合授信合同项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年4月18日至2016年4月18日；担保人所担保的最高债权额为2400000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。合同签订后，被告陈豪向原告提交了借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为2400000元，申请借款期限为2015年4月23日-2016年4月18日，借款利率调整方式为固定利率，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人史海斐账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为2400000元；贷款期限自2015年4月23日至2016年4月18日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%，年利率确定为9.095%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日；担保方式为小微互助担保基金。2015年4月23日，原告将2400000元借款汇划至被告陈豪指定的案外人史海斐账户。根据原告提交的借据信息、还款计划、结算明细显示：截至2018年4月9日，被告陈豪、刘婷尚欠原告借款本金2160000元、利息1767.24元、罚息（含复利）676232.13元未能偿还。
庭审中经询原告，对于本案所涉综合授信合同项下其他业务，原告表示被告陈豪、刘婷均已结清。2015年9月11日，天津市川富建材贸易有限公司变更名称为天津市川富商贸有限公司。
本院认为，原告与被告陈豪、刘婷签订的综合授信合同，原告与被告天津市川富商贸有限公司签订的最高额保证合同是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。第一，本案所涉贷款的期限为自2015年4月23日至2016年4月18日，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。第二，本案所涉综合授信合同中已对利息及罚息的计算方式、逾期罚息是否应计收复利以及逾期天数的计算方式作出了明确约定，虽然被告不认可，但未提交相反的证据予以证明。第三，对于本案所涉综合授信合同项下除本案借款之外的其他业务，原告均自认已与被告结清，被告对于本案借款存在超出信用额度的情形亦未提交相应的证据予以证实。故对于被告提出的相应抗辩意见，本院不予采信。被告陈豪、刘婷未能按照综合授信合同的约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求被告陈豪、刘婷偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告天津市川富商贸有限公司是否应承担保证责任的问题。第一，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃，具体到本案，借款支用申请书及银行确认部分虽未将天津市川富商贸有限公司签订的最高额保证合同列入，但原告未以明示方式放弃天津市川富商贸有限公司提供的最高额保证，故天津市川富商贸有限公司仍是该诉争借款的最高额保证人。第二，本案诉争借款支用申请签订时间及贷款发放时间均在天津市川富商贸有限公司签订的最高额保证合同约定的决算期内，原告向天津市川富商贸有限公司主张权利并未超过合同约定的保证期间，故该公司应依约在其承诺的最高债权限额内为被告陈豪、刘婷对原告的欠债承担连带保证责任。第三，最高额担保合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，不能以主合同内容取代从合同的内容。具体到本案，原告与天津市川富商贸有限公司签订了最高额保证合同，双方的担保权利义务应以该合同为准，不受综合授信合同及借款支用申请的约束或变更。第四，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在被告陈豪、刘婷未能偿清原告借款本息的情况下，被告天津市川富商贸有限公司作为被告陈豪、刘婷的连带责任保证人，应对未履行的债务在最高债权额限度内承担连带保证责任。本案原告未获得清偿的借款本金为2160000元，未超出最高额担保合同约定的尚未清偿借款本金2400000元的最高限额，故被告天津市川富商贸有限公司对被告陈豪、刘婷在本案中的全部债务应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈豪、刘婷应于本判决书发生法律效力之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2160000元、利息1767.24元、罚息及复利676232.13元（截至2018年4月9日）及自2018年4月10日起至实际偿清之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；
二、被告天津市川富商贸有限公司对被告陈豪、刘婷的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29504元，减半收取14752元，由被告陈豪、刘婷、天津市川富商贸有限公司连带负担（自本判决书生效之日起十日内直接交予原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦 晨
二〇一八年六月二十四日
书记员 张春荣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。