江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4535号
上诉人（原审被告）：江苏力达机电有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区。
法定代表人：徐美飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋小平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：盐城市锋泉液压件有限公司，住所地在江苏省建湖县上冈镇产业园区纬一路。
法定代表人：彭明志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘荣华，该公司法律顾问。
上诉人江苏力达机电有限公司（简称力达公司）因与被上诉人盐城市锋泉液压件有限公司(简称锋泉公司)承揽合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
力达公司上诉请求：一、撤销建湖县人民法院（2015）建商初字第00802号民事判决，发回重审或依法改判。二、上诉费由被上诉人锋泉公司承担。事实与理由：力达公司与锋泉公司于2013年9月23日至2014年8月16日之间发生买卖关系，由于上诉人在使用该货物，发现重量与供货单的重量不符，于2014年9月16日向滨海县计量测试所进行检测，并于2014年8月23日向盐城质量技术监督局进行投诉，盐城质量技术监督局作出回复，建议向法院起诉，2014年10月16日建湖质量技术监督局作出同样回复，被上诉人于2014年11月13日向法院提起诉讼，法院于2016年9月28日作出民事判决。上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律和判决错误。一、一审法院认定事实不清。被上诉人锋泉公司认为从2011年开始由泥土砂改为树脂砂做铸件，泥土砂和树脂砂的重量是有区别的，泥土砂做的重，但是树脂砂做的价格就高了，经双方协商以重量代替价格上涨的部分，做的树脂砂重量仍然按照泥土砂做的计量。一审法院并依法对上诉人的员工收货人ＸＸ军进行调查。上述陈述，被上诉人锋泉公司并未履行通知义务，告知上诉人交付货物重量与实际送货单上的重量不符，而且上诉人在2014年9月初在使用货物时才发现被上诉人交付的货物与实际重量不符而进行投诉。根据《买卖合同》解释，第158条第三款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合同期间内通知出卖人”，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的视为标的物的数量或质量符合约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受最前两款规定的通知时间限制。而本案被上诉人不履行告知义务，提供送货单上的货物重量与实际交付的重量不符，明显是欺诈行为。收货人ＸＸ军的谈话仅认可收货单是其签字，增值税发票上面注明的规格型号和单价，并未认可与被上诉人达成以重量代替价格上涨的部分。而且ＸＸ军收货时并未对货物进行称重，不知道送货单的货物重量与实际交货的重量不符，故一审法院认为锋泉公司与力达公司是按照以前的交易习惯来计算铸件的计量进行价格结算，认定事实不清。二、一审法院适用法律和判决错误。一审法院认为锋泉公司提交了发货单及开具的增值税发票，力达公司对锋泉公司的发货单予以认可，在送货单中注明铸件的型号、规格及重量，力达公司的工作人员ＸＸ军也认可，应按此价格结算，违反了买卖合同解释第21条、22条的规定，故一审法院适用法律和判决错误。
锋泉公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决得当公正。一、上诉人上诉忽略一个事实。从2011年开始上诉人与被上诉人之间就开始适用树脂产品，而且那时候就开始约定按原计量方式代替上涨的价格，所以一审法院认定锋泉公司与力达公司是按照以前的交易习惯来计算铸件的计量进行价格结算且这一交易方式是延续的。二、关于以少充多问题，经过滨海县质监部门、建湖县质监部门以及盐城市质监部门从开始立案调查到找相关人员做了解都证实，锋泉公司不是在主观上故意欺诈对方，而是以一贯的交易方式与力达公司交易。三、力达公司按自己的了解认为锋泉公司以少充多的观点是错误的。锋泉公司提供的送货批次的铸件，跨越了两名法定代表人且力达公司认可送货批次的真实性，所以锋泉公司得到建湖县法院的认可。请求驳回上诉，维持原判。
锋泉公司向一审法院起诉请求：请求判令力达公司立即支付货款152018.93元，诉讼费用由力达公司承担。
一审法院认定事实：锋泉公司与力达公司双方系长期定作加工业务关系。2013年9月23日至2014年8月16日期间，锋泉公司向力达公司发货15批次铸件，总价款合计152018.93元。锋泉公司向力达公司公司开具增值税发票6份，分别为：2013年9月29日金额24240元，2013年11月26日金额21445元，2014年3月29日金额31863.5元，2014年4月25日金额17371.6元，2014年7月26日金额38202.35元，2014年7月30日金额14382.4元，合计开票金额为147504.85元。后力达公司向盐城市建湖质量技术监督局投诉锋泉公司生产销售的铸件计量不足。2014年10月16日盐城市建湖质量技术监督局作出回复，主要内容为：根据2014157374号《“12365”投诉举报接处单》要求，我局对你公司投诉的锋泉公司生产销售的铸件计量不足一案进行调查发现，本案追究行政责任的依据不足。关于货款给付、返还模具等民事纠纷，由于双方当事人均不愿意通过调解方式予以处理，建议你公司直接向人民法院起诉。因力达公司对该处理结果不满意又向江苏省盐城质量技术监督局继续投诉。2014年11月20日江苏省盐城质量技术监督局作出回复，主要内容为：关于你公司向我局提出追究锋泉公司行政责任的请求，经我局调查发现：你公司认为锋泉公司销售的铸件存在计量不足的问题，而锋泉公司认为产品工艺改进后由于重量减轻、成本上升，与你公司达成了仍按原重量和原价格进行结算的共识。我局认为，由于双方当事人对铸件的计量和价格结算方式等问题上存在较大争议、事实不清，属于财产关系的民事纠纷，追究行政责任的依据不足，建议你公司直接向人民法院提起民事诉讼。
一审法院认为，锋泉公司与力达公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案争议的焦点：关于锋泉公司生产销售的铸件的计量是如何约定的问题？锋泉公司提交了发货单及开具的增值税发票，力达公司对锋泉公司的发货单予以认可，在送货单中注明铸件的型号规格及重量，力达公司也对一审法院向力达公司当时的工作人员ＸＸ军的谈话笔录的真实性予以认可，可以证明锋泉公司、力达公司双方是按照以前的交易习惯来计算铸件的计量进行价格结算。力达公司辩称铸件计量不足要求按照新的计量方式进行价格结算，没有提交证据予以证明，一审法院对力达公司的该项辩称不予采信。力达公司拖欠锋泉公司价款152018.93元，事实清楚，证据确凿，应负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院遂作出判决：力达公司给付锋泉公司价款人民币152018.93元，于判决生效后十日内付清。案件受理费3340元，由力达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为锋泉公司供给力达公司的货物是否符合合同约定。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，锋泉公司和力达公司长期存在业务往来，从2011年开始，锋泉公司将铸件由原来的泥土砂工艺改用树脂砂工艺后，虽然对其价格和重量没有书面约定，但锋泉公司陈述，2011年就开始口头约定按照原来的计量方式代替上涨的价格，从履行的情况来看，锋泉公司继续向力达公司供货，并向力达公司开具增值税发票，直至2014年7月，双方对该交易均无异议，符合合同约定。本院对锋泉公司陈述的理由予以采信。力达公司不能因为法定代表人变更，而否定原来客观事实和交易习惯。
综上，力达公司的上诉请求，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3340元，由江苏力达机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年一月五日
书记员 徐 平