浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7352号
上诉人（原审原告）田尧兴，男，1924年10月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人肖琳、桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑钦繁，男，1964年3月31日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）袁素珠，女，1965年8月6日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）郑佳，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
上述三被上诉人共同委托代理人郑艳，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑丽金，女，1960年10月28日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原审原告田阿香，女，1969年9月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审原告柴丽英，女，1958年2月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审原告柴丽娟，女，1950年10月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人田尧兴因与被上诉人郑钦繁、袁素珠、郑佳、郑丽金、原审原告田阿香、柴丽娟、柴丽英分家析产纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：罗文玉原育有四名子女，由长及幼依次为：女儿柴丽娟、柴丽英、郑丽金和儿子郑钦繁。罗文玉与田尧兴再婚后育有一女田某。郑钦繁与袁素珠系夫妻关系，二人育有一子郑某。田尧兴、罗文玉、郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金系同户成员，郑钦繁为户主。2001年，经向原西湖区土地管理局转塘镇土地管理所申请，郑钦繁户获准新（翻）建占地面积为100平方米3层住房，建筑面积为300平方米。2007年7月5日，郑钦繁户（乙方）与杭州市之江度假区征地事务所（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：1、拆迁人杭州卷烟厂经杭之土资拆许字（2006）第006号《房屋拆迁许可证》批准，在转××××村进行征地拆迁，乙方所有房屋属拆迁范围。拆迁人将房屋拆迁补偿安置事宜授权甲方办理。2、经现场调查核实，乙方常住在册户口人数6+1人，拆迁建筑面积共450.5平方米，其中合法房屋建筑面积共330平方米。3、乙方合法房屋、未到期临时建筑和地上附属物等经评估，补偿费合计653900元。4、乙方自行过渡，由拆迁人按6人（常住在册人口）预发24个月的临时过渡费50400元（每人每月350元/月），过渡期为24个月。因甲方原因造成过渡期延长的，自逾期之月起按每人每月525元的标准发放临时过渡费。5、乙方在甲方通知的规定期限内按时丈量、签约的，一次性奖励6000元/户，如超过通知规定期限的，该项费用扣除；乙方在约定期限内拆迁完毕腾空交房的，奖励费为2011元/户，如超过通知规定期限的，该项费用扣除；乙方搬家补贴费按700元/户计发，如需回迁的，再增发700元，共计1400元；甲方一次性发给乙方符合安置政策人员自行过渡奖励费1000元/人，共计6000元。6、乙方由拆迁人以统一建造的多层成套住房安置，实行产权调换和资金和结算。安置地点在良户农居点。安置面积及安置人口参照《关于扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设的意见》和西湖区有关文件确定。经初步审核，乙方符合安置政策人口6+1人，安置建筑面积350平方米。多层公寓建安价为每平方米910元，成本价为每平方米1643元。乙方按建安价购买280平方米，购房款为254800元；按成本价购买面积70平方米，购房款为115010元。两项合计：购房面积350平方米，购房款总额为369810元。购房款总额从甲方支付乙方补偿费中扣除。7、甲方应付乙方补偿费为：房屋拆迁补偿费、临时过渡费、搬家补贴费、自行过渡奖励费合计711700元；按期签订协议奖励费、按期腾空奖励费合计8100元，两项共计719800元。甲方实付乙方补偿费为：扣除乙方购房款总额，甲方实付乙方补偿费计349990元。8、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款；如本户现有土地证中有分户建房情况的，乙方应如实向甲方说明；乙方隐情不报，一经查实，扣除乙方相应补偿；安置人口以回迁安置时审核为准。附：乙方提供符合安置政策人员名单：郑钦繁、田尧兴、罗文玉、袁素珠、郑某、郑丽金。2013年1月12日，郑钦繁户经抽签获得良户家苑安置房3套，其中×幢×单元×室50平方米户型一套，实际面积61.06平方米；×幢×单元×室80平方米户型一套，实际面积90.34平方米；×幢×单元×室150米户型一套，实际面积165.66平方米。以上实际面积安置面积共计317.06平方米。过渡期间，罗文玉、田尧兴与郑钦繁、袁素珠、郑某共同租住在柴丽英家中。搬进新居后，罗文玉、田尧兴与郑钦繁、袁素珠、郑某共同居住生活在×幢×单元×室中。期间，田尧兴的饮食起居主要由郑钦繁、袁素珠照顾。2014年7月，田尧兴离开上述居所，至今居住在田某家中。2015年9月16日，罗文玉因各种疾病死亡。2015年12月1日，田尧兴向杭州市西湖区良户社区提出申请，要求对其予以货币化安置。2016年7月18日，转塘街道回迁安置工作领导小组出具《情况说明》一份，载明：良户社区杭州卷烟厂拆迁户郑钦繁于2015年12月19日回迁安置，该户户内人员田尧兴选择货币化回购。该批次回购时货币化回购安置单价为10985元每平方米，货币化回购安置面积为55平方米每人。一审审理中，郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金同意将×幢×单元×室（50平方米户型，实际面积61.06平方米）房屋腾空交由田尧兴居住。田尧兴不同意，坚持要求对其予以货币化安置。关于建房的贡献，当事人分别陈述如下：一、田尧兴本人陈述其没有出资出力。二、柴丽英及郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金均称该房屋由郑钦繁、袁素珠夫妻二人建造。另查明，田尧兴长年患有腿疾，构成肢体四级残疾。田尧兴于2016年7月诉至原审法院，请求判令：1、郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金给付田尧兴住房货币化安置款604175元；2、原转塘街道良户村××号房屋拆迁补偿款163475元归田尧兴所有；3、本案诉讼费由郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金承担。
原审法院认为：根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，郑钦繁户的安置方式为“由拆迁人以统一建造的多层成套住宅安置，实行产权调换和资金和结算……符合安置政策人口6+1人，安置建筑面积350平方米”，即田尧兴所在的郑钦繁户选择的安置方式为住宅安置。田尧兴提交的转塘街道回迁安置工作领导小组出具的《情况说明》，系对田尧兴申请实行货币化安置，及该批次货币化回购安置可得款项金额的客观陈述，不含有拆迁安置部门已同意对田尧兴实施货币化安置的意思表示。田尧兴提交的《良户农居点（良户家苑）回迁安置户基本信息表》并非最终结算依据，不能证明拆迁安置部门已同意给予田尧兴货币化安置。故田尧兴没有证据证明拆迁安置部门对其实施货币化安置，现其求郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金支付货币化安置款604175元缺乏依据，原审法院不予支持。关于原转塘街道良户村××号房屋拆迁补偿款653900元的分割问题。根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，郑钦繁户实行住宅安置，符合安置政策人口6+1人，安置建筑面积350平方米，购房款总额为369810元，该款从杭州市之江度假区征地事务所支付郑钦繁户的补偿费中扣除。可见，协议所载的补偿费、安置建筑面积及应付购房款等系一个整体，应统筹处理。故在分割房屋拆迁补偿款时，除确定各权利人应享有的份额外，还需扣除各权利人应支付的安置面积购房款，而不能对补偿费单独予以分割。何况田尧兴无证据证明郑钦繁户已拆迁安置完毕。综上所述，没有证据显示拆迁人对田尧兴实施货币化安置，田尧兴又不同意对已获得的安置房进行实物分割，现其要求单独对房屋拆迁补偿款进行分割缺乏依据，原审法院不予支持。柴丽娟、田某经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回田尧兴的诉讼请求。案件受理费减半收取5738元、诉讼保全申请费4358元，合计10096元，由田尧兴负担。
宣判后，田尧兴不服，向本院提起上诉称：2007年上诉人郑钦繁以户主身份与杭州之江度假区征地事务所签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议约定安置面积为350平方米，安置人口为田尧兴、郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金等六人。根据杭州市西湖区人民法院依法调取的“良户农居点（良户家苑）回迁安置户基本信息表”本家庭户在2013年1月12日安置面积分别为61.06平方米、165.66平方米、90.34平方米房屋三套，合计面积317.06平方米，货币回购款为845845元。一审中，上诉人提交的转塘街道回迁安置工作领导小组作出的“情况说明”，已明确说明上诉人实行货币化安置，安置单价为10985元/平方米。安置面积为55平方米/人。本次拆迁安置共有6人，上诉人作为家庭成员之一，享有六分之一份额。转塘街道回迁安置工作小组出具的说明，已确认上诉人实行货币安置。为便于共有财产分割，上诉人要求判令货币安置款604175元归上诉人所有，符合法律、政策的规定。一审法院认定拆迁安置部门未对上诉人实施货币化安置，与事实不符。上诉人45岁入赘至良户村，当时被上诉人郑钦繁仅为3岁。上诉人与妻子罗文玉含辛茹苦扶养妻子罗文玉与前夫所生的四个小孩。2014年初，上诉人搬入回迁安置房，原以为可以安享晚年，但被上诉人郑钦繁、袁素珠等嫌上诉人年事已高，处处刁难，2014年7月迫于无奈搬离住所，当上诉人回家取衣服，被上诉人郑钦繁又当着社区干部的面殴打上诉人，上诉人与被上诉人郑钦繁等不具备共同生活可能。故上诉人要求分家析产，取回属于自己的货币安置款。该款项将用于上诉人入住敬老院及医疗费用。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑钦繁、袁素珠、郑某答辩称：一、按《拆迁补偿安置协议书》约定，上诉人所在的家庭户（即被上诉人郑钦繁户）是以户为单元选择了住宅安置，安置面积350方。现郑钦繁户已分配280方，剩余70方面积是根据政策特意待郑某结婚后配偶享受安置面积后再选定安置房屋，故从2013年度开始的过渡费也是由郑某领取的，对此上诉人一直是认可的，未有异议，并在2014年初入住新房，虽其于2014年7月离家，但上诉人一直持有新房钥匙，现在也会偶尔自己回来拿东西，这说明上诉人已认可住宅安置。二、根据《拆迁补偿安置协议书》约定，被上诉人郑钦繁户选择的是住宅安置，并没有另签协议选择货币安置，且虽上诉人向拆迁安置部门提出要求货币化安置，但拆迁安置部门并未同意进行货币化安置，更未发放货币安置款项，故上诉人要求被上诉人支付货币化安置款无从谈起。至于拆迁补偿款的分配，因现剩余70方住宅还未安置，应等全部拆迁安置完毕后再进行核算分割。三、浙江省实施《中华人民共和国老年人权益保障法》办法第十二条规定：赡养人应当妥善安排老年人的住房。现上诉人已经分得了居住房屋，有较好的居住条件，并且所有子女都愿意一起照顾好老人，为了老有所依，不应该转化成货币，这对上诉人今后生活不利。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审原告田某答辩称：上诉人要求货币化安置是用以养老并居住到养老院，其所得的货币化安置款项可以放在老年协会保管。目前是由田某在照顾上诉人，已经持续两年多，期间产生了一些看病开支，田某每月还帮上诉人缴纳医疗保险。
被上诉人郑丽金答辩称：拆迁安置房屋已经进行过分配，上诉人也已经在家居住多年，拆迁安置的方式是实物分房，而非货币化安置，上诉人可以回家居住。
原审原告柴丽英答辩称：同意郑丽金的答辩意见。
原审原告柴丽娟未作答辩。
二审中，上诉人田尧兴向本院提交下列证据材料：1、关于给予田尧兴进行货币安置的建议书一份，欲证明上诉人和被上诉人郑钦繁多次发生矛盾纠纷，转塘街道老龄委进行过调解，并建议政府相关部门从有利于上诉人生活考虑，给予货币安置；2、情况说明一份，欲证明案涉房产尚有70平方米未安置，可以根据家庭要求进行调产安置或者货币化安置，即拆迁部门允许上诉人对实物分房还是货币分房进行选择。经质证，被上诉人郑钦繁、袁素珠、郑某以及被上诉人郑丽金、原审原告柴丽英均认为：证据1，对真实性、关联性均有异议，属证人证言，证人没有出庭作证，不能达到证明目的；证据2，形式真实性没有异议，但对内容有异议，回迁安置小组并没有同意对上诉人进行货币安置。原审原告田某对该证据没有异议。原审原告柴丽娟未发表质证意见。本院对证据1、2的真实性均予以确认。
被上诉人郑钦繁、袁素珠、郑某向本院提交情况说明一份，欲证明郑钦繁户按《拆迁补偿安置协议书》的约定调产（住宅）安置已截止，并未同意货币化安置，但因户内成员矛盾尚余70平方米暂未处置到位，且郑钦繁户的相关拆迁安置费用尚未最后结算。经质证，上诉人田尧兴、原审原告田某均对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为该证据表明目前尚余70平方米未安置是由于上诉人与被上诉人之间对进行货币安置还是调产安置发生矛盾，并非如被上诉人所述未安置的70平方米属郑某所有。被上诉人郑丽金、柴丽英对该证据没有异议。原审原告柴丽娟未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，转塘街道回迁安置工作领导小组于2016年12月8日出具的《情况说明》载明：郑钦繁户于2015年12月19日截止安置，因户内人员田尧兴要求货币化安置而郑钦繁要求调产安置产生家庭矛盾，导致该户尚有70平方米安置面积未处置到位，故未经济结算。转塘街道回迁安置工作领导小组于2016年12月12日出具的《情况说明》载明：郑钦繁户总安置面积350平方米，已安置280平方米，剩余70平方米，剩余安置面积根据家庭需求可选择调产安置或货币化安置。
本院认为：依据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，田尧兴所在的郑钦繁户选择的安置方式为住宅安置，且协议约定的350平方米安置面积中的280平方米亦已以安置房的形式实际进行安置，对郑钦繁户剩余的70平方米安置面积，结合拆迁安置部门出具的多份情况说明，虽该70平方米安置面积根据家庭需求可选择调产安置或货币化安置，但因户内成员的家庭矛盾，目前该部分剩余安置面积尚未处置到位，拆迁安置部门亦未与郑钦繁户进行结算，据此，在现有证据无法证明拆迁安置部门已对郑钦繁户剩余安置面积进行货币化安置的情况下，田尧兴直接诉请郑钦繁、袁素珠、郑某、郑丽金支付其货币化安置款604175元依据不足，本院不予支持。另，田尧兴在本案中不同意对已获得的安置房进行实物分割，考虑到郑钦繁户的拆迁安置尚未完毕，且协议所载的补偿费、安置建筑面积及应付购房款等系一个整体，故对田尧兴要求单独分割房屋拆迁补偿款的诉请，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11476元，由田尧兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 徐亚萍