江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4299号
上诉人（原审原告）：葛红雨，男，1968年4月20日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范晓燕，女，1967年2月28日生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：郭乃伟（系范晓燕丈夫），男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省盐城市。
被上诉人（原审被告）：郭乃伟，男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省盐城市。
上诉人葛红雨因与被上诉人范晓燕、郭乃伟承包经营合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛红雨上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审错误地将盐城格林鸿泰酒店管理有限公司（以下简称格林鸿泰酒店）确定为承包法律关系的发包人，导致错误判决。1、格林鸿泰酒店并非案涉承包合同的发包人，上诉人居于发包地位，有权要求被上诉人支付承包金。2013年10月18日的会议记录并未加盖格林鸿泰酒店的印章，系上诉人与郭乃伟以个人名义与范晓燕签订，上诉人是本案的适格原告。2、郭乃伟在答辩时也陈述格林鸿泰酒店未与范晓燕签订承包合同，该陈述符合客观事实。3、事实上上诉人、被上诉人郭乃伟及格林鸿泰酒店均认可承包合同标的所有权属上诉人与被上诉人郭乃伟。4、一审认定上诉人不具有发包人地位，无权要求范晓燕向其支付承包金的理由不能成立。公司财产权与个人财产权不应人为割裂开来，公司从本质上是股东谋利的工具。二、原审判决认定西环路5号投资项目包含宴会厅错误，宴会厅是范晓燕投资并租赁经营的，不包含在西环路5号项目中。三、本案是承包合同纠纷，并非公司股东权益纠纷，因此上诉人是否为本案适格主体，与上诉人是否仍为格林鸿泰酒店股东无关。一审判决既然认定原告主体不适格，就应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。
范晓燕答辩称：本案承包关系不成立，范晓燕是具体经营管理负责，所有资金都是经财务核算，且账务清楚，是格林鸿泰酒店欠范晓燕钱。范晓燕确实与格林鸿泰酒店协商过承包关系，在2013年10月18日的股东会上洽谈过，但会后未签订承包合同，也未履行。范晓燕从来没有与葛红雨个人洽谈过承包事宜。如果是个人发包，公司几个部门负责人无须参加会议。股东投入到公司的资产不能随便抽走，葛红雨也无权以个人名义签订任何协议。
郭乃伟答辩称：1、2013年10月份范晓燕作为部门负责人经营管理，不仅仅是负责日常开支费用，还替公司偿还债务，无论是否是承包，范晓燕和公司的账务是清楚的。2、葛红雨出资不足，如果作为资产管理人，现在提出40%的权利，是否应该补足40%的出资。3、郭乃伟与葛红雨有十几次诉讼，葛红雨以股东身份、房东身份、资产管理人身份等等，向公司以及郭乃伟个人还有范晓燕个人主张种种权利，最终的结果是郭乃伟和范晓燕的投资全部化为泡影。事实上公司早已无法经营，现在又关门一年半，房屋退租。
葛红雨向一审法院起诉请求：判令范晓燕、郭乃伟向葛红雨支付2013年1月1日至2015年1月31日期间的承包金110万元，并分别承担自2013年7月1日、2013年12月31日、2014年7月1日、2014年12月31日起至实际还款之日止均以26.4万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息及自2015年2月1日至实际还款之日以4.4万元为本金按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：格林鸿泰酒店于2012年2月10日在工商局注册成立，公司注册资本50万元，注册时有两名股东，其中郭乃伟出资30万元，持股比例为60%，葛红雨出资20万元，持股比例为40%，郭乃伟担任格林鸿泰酒店的法定代表人，公司注册登记地址为盐城市城南新区西环路5号。格林鸿泰酒店在2012年2月5日制定的公司章程第三条明确约定，公司经营范围为酒店管理服务、住宿服务；第二十四条明确约定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门规定执行。同年2月22日，格林鸿泰酒店形成一份章程修正案，该修正案将原章程第三条修改为酒店管理服务、住宿服务、饭馆和咖啡厅。同年6月1日，范晓燕（乙方）与郭乃伟、葛红雨（甲方）签订一份房屋租赁协议，协议约定“乙方拟租用甲方租赁的位于盐城市西环路5号部分房屋（后部院落所拥有东部一栋平房北部及南部宿舍、二层钢结构及后部二层办公楼等），用于合法经营项目”。上述房屋租赁协议仅有葛红雨、范晓燕签字，无郭乃伟签字。2013年10月18日，郭乃伟、范晓燕、葛红雨、周爱华及范小兵五人在城南新区聚亨路1号二楼会议室召开会议，并形成一份会议记录，该会议记录载明“范总近两月时间，终于将酒店财务理清理顺；两位股东综合比较12年度、13年度3个季度的经营情况以及现金流，一致决定，西环路5号投资项目：①从2013年元月起，由范总承包经营；②承包金为年132万元，分两次支付，每年7月1日前、12月31日前；③日常经营管理费用，以及30万房租的租赁税，由范总负责；④业主的房租以及非正常经营出租的税务及问题，由两股东负责；与房东间的借款、银行贷款以及邻里潜在的风险等等由两位股东另行商议后再定”，会议记录还载明了其他内容。2015年1月26日，格林鸿泰酒店召开股东会，出席人员有郭乃伟及其授权委托人李成、范晓燕授权委托人田冬、范小兵、卢井、周爱华（监事）出席会议，会议记录载明“酒店开业起初，由葛红雨经营管理，13年10月会上决定由范晓燕承包经营，自2013年1月1日起承包经营，但未有正式承包经营合同；参会人员一致同意2015年以后的经营方案即：1、在第三方承包经营或转让到位前，由现有管理层承包经营管理；2、具体文字工作由吴亚梅、吴娟负责，办理解散注销老公司，重新领取营业执照；3、月承包金5万元，缺口资金由管理层带头内部借贷，利率月2%；4、每月承包金优先用于设备更新，返还范晓燕垫支的款项32万元；5、若对外转让或第三方承包经营，优先归还范晓燕的投资款150万元”。
2015年2月2日，葛红雨作为转让人与殷书珍、开大洋作为受让人签订股权转让协议书一份，约定：转让人葛红雨将其持有的格林鸿泰酒店的40%的股份作价150万元转让给共同受让人殷书珍、开大洋，本协议签订后三日内支付100万元，在股权变更登记手续办理完毕后，再支付50万元，或者直接支付给郭乃伟（转让方葛红雨欠郭乃伟50万元）；共同受让人殷书珍占公司股份的20%，开大洋占20%；本协议签订并支付100万元后，转让方协助受让方在三日内办完变更登记手续；本协议签订后，共同受让人即接手格林鸿泰酒店的经营管理，今后一切涉及酒店的事项、债权债务都与转让方无关；本协议签订后生效。合同签订后，殷书珍、开大洋于2015年2月5日分别汇款支付给葛红雨50万元。2015年3月4日，开大洋、殷书珍以股权转让纠纷将葛红雨、格林鸿泰酒店诉至盐城市盐都区人民法院，要求葛红雨、格林鸿泰酒店将葛红雨在格林鸿泰酒店的所有股权变更至开大洋、殷书珍名下。2015年4月10日，盐城市盐都区人民法院作出(2015)都商初字第00166号民事判决书，判令葛红雨、格林鸿泰酒店于判决生效后三十日内协助办理开大洋、殷书珍持有格林鸿泰酒店百分之四十股权的变更登记手续。2015年6月2日，格林鸿泰酒店不服（2015）都商初字第00166号民事判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2015年8月24日作出(2015)盐商终字第00344号民事判决，维持原判。
一审另查明：西环路5号投资项目就是格林鸿泰酒店，该项目包括格林鸿泰酒店的客房、二楼咖啡厅和后面的宴会厅。
一审法院认为，本案争议焦点为：（一）2013年10月18日的会议记录是否具备承包合同的效力；（二）范晓燕、郭乃伟是否应当向葛红雨支付承包金。对于争议焦点（一）2013年10月18日的会议记录是否具备承包合同的效力。本案中，范晓燕与发包人虽未以合同书的形式签订书面承包合同，但2013年10月18日的会议记录中明确约定了承包事项（西环路5号投资项目）、承包人（范总）、承包期限（自2013年元月起）、承包金的金额（132万元/年）和给付方式（分两次支付，每年7月1日前、12月31日前）等承包合同应当具备的核心要件，2015年1月26日格林鸿泰酒店股东会会议记录上也明确载明“酒店开业起初，由葛红雨经营管理，13年10月会上决定由范晓燕承包经营，自2013年1月1日起承包经营，但未有正式承包经营合同”的内容。综合上述情况，结合格林鸿泰酒店的注册登记地址为盐城市城南新区西环路5号、庭审过程中双方一致确认西环路5号投资项目是指格林鸿泰酒店的客房、二楼咖啡厅和后面的宴会厅的事实，可以确认范晓燕承包经营格林鸿泰酒店的事实，因格林鸿泰酒店为资产独立、人格独立的公司法人，故可以确认格林鸿泰酒店应为承包合同的发包人。综上，该会议记录具备承包合同核心要件，郭乃伟作为格林鸿泰酒店的法定代表人、葛红雨作为公司股东、范晓燕作为承包人，均在会议记录上签字的情况下，该院认为，可以认定会议记录具有承包合同的效力。对于争议焦点（二）范晓燕、郭乃伟是否应当向葛红雨支付承包金。庭审过程中，葛红雨诉称承包合同的发包人是郭乃伟和葛红雨，并非格林鸿泰酒店，该诉称内容与法庭查明的事实不符，依法不予采信。格林鸿泰酒店虽然是郭乃伟、葛红雨投资设立，该酒店自工商注册登记之日起即是一家资产、人格均独立的企业法人，酒店对外承包获取的承包金理应作为企业法人的经营收入。葛红雨诉称格林鸿泰酒店对外承包经营的承包金应按投资比例直接向股东支付，应当提供相应的证据，现葛红雨提交的涉及酒店承包经营事宜的会议记录中均未就承包金直接向股东支付事宜作出过约定，且葛红雨现也不再是格林鸿泰酒店的股东，故葛红雨的上述主张，证据不足，该院依法不予支持。葛红雨诉称其在注册资本以外对公司另有投入或帮公司对外支付了租金，应视为格林鸿泰酒店对两人的负债，葛红雨应当另行主张债权，葛红雨以此认为承包人应直接向股东支付承包金，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。葛红雨又诉称其向范晓燕、郭乃伟主张承包金，是基于其酒店债权人的身份行使代位求偿权，但未能提交证据证明其对格林鸿泰酒店享有合法债权且已到期，故其该诉称意见，该院同样不予采信。综上，一审法院判决：驳回葛红雨的诉讼请求。案件受理费14750元，依法由葛红雨承担。
二审中，双方当事人均提供了证据。上诉人葛红雨提供了2012年6月1日葛红雨、郭乃伟与范晓燕签订的房屋租赁协议及2015年11月30日范晓燕起诉葛红雨要求确认该房屋租赁协议无效及赔偿损失的民事起诉状，以证明宴会厅不包含在案涉承包合同之内。被上诉人范晓燕与郭乃伟提供了证据一、2013年11月3日葛红雨夫妇出具的书面委托书，拟证明葛红雨授权郭乃伟与范晓燕经营管理；证据二、2014年葛红雨发给公司监事及律师郁力的电子邮件，拟证明葛红雨清楚账目，是葛红雨欠被上诉人钱。
经双方质证，郭乃伟与范晓燕对葛红雨提供的证据的真实性无异议，但范晓燕起诉的案件法院已经判决合同无效，宴会厅项目包含在承包合同中。葛红雨对郭乃伟与范晓燕提供的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关，当时是因为葛红雨与潘志友有债权债务关系，不便参与酒店管理。证据二的真实性也无异议，但双方未就股权转让达成一致意见，后葛红雨将股权转让给别人。
本院经审核认为，葛红雨、郭乃伟与范晓燕提供的证据均与本案无实质性关联，本院均不予认定。
本院经审理查明，一审法院认定的事实中“西环路5号投资项目包括格林鸿泰酒店的客房、二楼咖啡厅和后面的宴会厅”，该节事实双方当事人争议较大，本院暂不予认定，其他事实属实，本院予以认定。
本案二审双方当事人争议焦点为：1、案涉承包合同的发包人究竟是葛红雨还是格林鸿泰酒店；2、一审是否存在有一项事实认定错误，即西环路5号项目是否包含宴会厅；3、本案如果主体不适格的话，应该是裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。
本院认为，（一）案涉承包合同的发包人应认定是格林鸿泰酒店，非葛红雨个人。根据2013年10月18日的会议记录，明确自2013年元月起由范晓燕承包经营西环路5号项目，而西环路5号项目均系格林鸿泰酒店的经营项目，非葛红雨个人经营，故该承包合同的发包人是格林鸿泰酒店。虽然该会议记录上格林鸿泰酒店未盖章，但该会议是由格林鸿泰酒店的全体股东参与形成的，可以代表格林鸿泰酒店的意思表示，故应认定为是格林鸿泰酒店向范晓燕发包西环路5号项目。（二）关于西环路5号项目是否包含宴会厅的问题。在一审第一次庭审中，葛红雨代理人认可西环路5号投资项目包含酒店、咖啡厅和宴会厅三个部分，第二次庭审时葛红雨本人否认包含宴会厅，双方争议较大，鉴于范晓燕与葛红雨之间因宴会厅部分产生的房屋租赁纠纷案件正在法院另案审理中，且该争议对本案没有实质性影响，故对该争议事实不在本案中进行确认。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原审原告葛红雨是格林鸿泰酒店原股东，其与本案有直接利害关系，故其具有诉权。其诉讼请求经过法院审理，认为无事实与法律依据的，人民法院可直接判决驳回诉讼请求，故原审以判决方式驳回葛红雨的诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元，由上诉人葛红雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱 滢