江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终885号
上诉人（原审被告）曾贵桂。
委托代理人刘毅，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪来。
委托代理人陈超，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
原审被告曾东亮,系上诉人曾贵桂之子。
委托代理人刘毅，江西南芳律师事务所律师。
上�人曾贵桂因与被上诉人刘洪来、原审被告曾东亮租赁合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告曾贵桂系被告曾东亮的父亲。2007年被告曾贵桂作为农村集体土地承包户的户主，将集体分给其承包经营管理的自留山（地名中排子），开发为脐橙果园，种植果树约500棵。后因被告曾贵桂没有精力管理果园，于2012年2月20日与原告签订《果园租赁合同》，将该果园租给原告经营。合同约定：一、出租地点、界址、面积。出租地点为会昌县麻州镇齐心村坎脑小组中排子；界址为：东以挑水坑为界，南以（曾）检生猪舍为界，西以腰灶坑为界，北以鹿角坑为界；面积20亩。二、出租年限。果树500棵的出租年限5年，即自2012年2月20日起至2017年2月20日止。合同期满后，乙方（即原告）具有同等条件下的优先续租权。三、租金及交付方式。果园年租金为4500元，每年收果后以现金方式付给甲方（被告曾贵桂）。四、违约责任。如甲方违约，应赔偿乙方自签订合同之日起至合同期内的全部投资总额及合同期内按理论计算的产量参照上年度核算的总产值的两倍价值。如乙方违约，甲方有权收回果园一切经营权。如遇政策性变化，果园所得补偿金归被告甲方曾贵桂。合同签订后，被告曾贵桂将果园移交给原告经营，但未办理书面的移交手续，也未对果树数量及相关物品进行清点，该果园的脐橙数量没有核定实际数字。自合同签订后至2014年冬，双方按约定行使权利和承担义务。2014年12月份，被告曾东亮口头向原告提出终止合同的履行，原告不同意，并继续实施果园的管理工作，即在秋天摘果后，已进行了“清园修剪”、“施冬肥”、“打药”等管理行为。2015年1月18日，经协商原告还赔偿了之前因失火烧山烧死被告果树19棵的损失计2850元（付给被告曾东亮），并向被告曾东亮出具了一张写有“果园已烧死脐橙6棵，于（与）我无关”内容的便条。后被告曾东亮认为，原告疏于管理果园并造成了其出租果园的部分脐橙受损，在原告又不负责任的情况下，只好要求原告终止合同的履行。原告不同意终止合同的履行。2015年2月，原告在果园实施施肥措施时，遭到被告曾贵桂夫妻的阻止，造成最终由被告曾贵桂强行收回出租果园的结果，引发本案纠纷。经齐心村村民委员会组织人员调解未果，故原告诉至本院，请求确认原告与被告曾贵桂签订的果园租赁合同合法�效，并责成俩被告停止侵权、恢复原状。
因租赁合同的履行期限尚余两年，考虑到原告订立合同的目的已难于实现，经主审法官释明后，原告将其诉讼请求变更为由被告赔偿损失86683元。
另查明，2014年出售的脐橙价格情况为：原告的脐橙果销售价为1.58元/斤，会昌县麻州镇部分经营者的销售价为1.86元/斤，部分经营者的销售价为1.38元/斤。2014年原告承租果园的产量共40040斤，按2014年的销售价格1.58元/斤计算其销售价款计人民币63263元。2015年会昌县麻州镇的脐橙合同出售价格有的为2.6元/斤。
还查明，经对会昌县麻州镇的脐橙果园经营者进行调查，查明如下情况：在不请工人的情况下，每株脐橙果树的投资为40元左右；如包括请人管理的工资则每株脐橙果树的投资为50元至55元�右。
原审法院认为，一、关于《果园租赁合同》的效力。被告曾贵桂作为农村集体土地承包户的户主，将其种植脐橙的果园出租给原告刘洪来经营，系双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效。被告曾东亮以该租赁合同显失公平为由要求解除的理由不能成立。二、关于被告曾贵桂、曾东亮的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则…”，本案被告曾贵桂在合同履行过程中强行收回出租的果园，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履称合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案被告曾贵桂本应继续履行合同义务，但考虑到租赁合同之剩余履行期限较短，加之被告已强行将果园收回并转租他人经营，继续履行租赁合同的目的难于实现，经法官释明后原告变更诉讼请求为由被告曾贵桂赔偿因被告违约所造成的损失86683元，因此，被告曾贵桂应当对原告的合理损失承担赔偿责任。被告曾东亮虽然曾电话要求原告终止合同的履行，但是没有实施侵权行为，对被告曾贵桂违约所造成的原告损失不承担赔偿责任。三、关于原告的合理损失的核定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可�造成的损失。”，因此，本案原告的合理损失，可比照原告上年度该承租果园的实际收入之标准计算2年；2015年的脐橙出售的合同价格2.6元/斤，不属于订立合同时应当预见到的价格，原告要求按2.6元/斤计算其损失，原审法院不予支持。原告的投入成本按500株每株55元计算；此外，还应减去原告应承担的租金每年4500元。综上，原告的合理损失核定为62526.4元【（1.58元/斤×40040斤-500株×55元/株-租金4500元/年）×2年】。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原告承租果园后承租果园的脐橙果树的数量双方没有清点，被告出租时其果园的脐橙果树的数量已无法确定；且被告也没有提交相应的证据证明其果树损失46棵，故被告曾贵桂的请求原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之�定，判决：一、由被告曾贵桂赔偿原告刘洪来合理损失62526.4元，限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1967元，由被告曾贵桂负担1500元，原告刘洪来负担467元。
曾贵桂不服会昌县人民法院该判决，上诉要求撤销会昌县人民法院（2015）会民一初字第144号民事判决书第一项，本案诉讼费用由被上诉人刘洪来承担。上诉理由为：1、被上诉人刘洪来经常使用果树催熟剂，违法使用化肥、违禁农药，导致果树寿命减少，产量减少。上诉人曾贵桂为避免出现果树大面积死亡，遂解除了《租赁合同》，收回了果园承包权自己经营。2、被上诉人刘洪来承包果园期间，损�了上诉人曾贵桂价值280元的果树杀虫机一台，损坏果园门、锁共计180元。3、《租赁合同》虽约定了违约责任，该违约责任应当认定为违约金的约定。根据《合同法》第一百一十四条、《合同法解释二》第二十九条的规定，一审法院参照被上诉人上一年度营业额计算违约赔偿数额明显过高。上诉人曾贵桂出租5年果园，实际所得总租金才22500元，每年所得租金仅为4500元，现因被上诉人刘洪来根本违约，上诉人解除合同，判决由上诉人曾贵桂承担62526.4元赔偿责任，不公平也不合理。请求二审法院根据公平、合理原则，结合案件实际情况予以裁决。
被上诉人刘洪来辩称，1、自其承包经营上诉人曾贵桂果园后，从未使用过果树催熟剂、违禁农药。2、刘洪来在管理使用租赁工具期间，没有损坏上诉人曾贵桂的任何物件。3、刘洪来要求履行5年�期，上诉人曾贵桂单方撕毁合同违约，必须按合同约定条款赔偿。
原审被告曾东亮未发表答辩意见。
二审审理期间，上诉人曾贵桂向法庭提交如下新证据：1、村民曾某某丙、曾某某丁、邹某某、刘洪来乙、谢某某提供的书面证明一份，证明刘洪来自2012年开始承包曾贵桂的脐橙林至2014年12月，因遮阴、施肥、烧山等原因导致46颗脐橙树死亡，曾贵桂因此解除了与刘洪来之间的承包合同。2、申请村民曾国有、刘香华、余桂兰出庭作证，证明目的与证据1的证明目的相同。3、照片一组，证明果园因刘洪来管理不善烧死19颗，施肥不当、遮阴等原因死亡46颗。被上诉人刘洪来的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，对于证人证言，三证人均是本村村民，三证人证言不相吻合。对证据3不予认可，一审已经计算了赔偿。本院对上述证据评判如下，证据1实际上是村民的证言，但该书面证明的村民均未到庭，本院对其证言不予采纳。证据2出庭作证的三位证人对脐橙树死亡总数陈述不一致，但对火烧死19颗的事实陈述一致，且能与一审火烧19颗脐橙树赔偿事宜相互印证，本院对火烧死19颗脐橙树的事实予以认定。但对于因遮阴、抹药导致的死亡，证人的陈述过于笼统，又无其他证据相互佐证，本院对该事实不予认定。证据3照片不能直接证明由于遮阴、烧山、施肥不当导致脐橙树死亡46颗的事实，本院不予采纳。
被上诉人刘洪来二审未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张和反驳对方提出的主�有责任提供证据证明。上诉人曾贵桂认为其之所以解除与被上诉人刘洪来之间的《果园租赁合同》，收回果园经营权，是因为被上诉人刘洪来经常使用果树催熟剂，违法使用化肥、违禁农药，经营不善，导致果树寿命减少，产量减少。但其一审、二审提供的证据并不足以证明被上诉人刘洪来存在上述经营不善导致果树寿命减少的事实.而且，刘洪来租赁后如何经营是其自主决定的事项，不应受到干涉。诉争合同也没有将这些经营方法确定为可解除合同的理由或依据，故其在租赁合同租赁期未满的情况下，收回果园并转租给他人经营违反了双方合同约定，应承担相应违约责任。上诉人曾贵桂还主张被上诉人刘洪来损坏果园门锁、杀虫机等亦未提供证据证明，本院对其要求赔偿的请求不予支持。关于上诉人曾贵桂应承担的违约责任，双方在《果园租赁合同》第四条进行�约定，即如甲方（曾贵桂）违约，甲方应赔偿乙方（刘洪来）自签订之日起至合同期内的全部投资总额及合同期内按理论计算的产量参照上年价格核算的两倍价值。该约定应视为双方对违约金计算方法的约定，因合同法规定的违约金兼具补偿性和惩罚性功能，且本案合同已履行大半，上诉人曾贵桂在合同期未届满情况下，收回果园经营权，其行为已构成违约，主观上存在过错。一审法院结合双方当事人约定的违约金及合同实际履行情况和双方当事人过错情况，比照刘洪来上年度承租果园的实际收入之标准计算刘洪来2年剩余租期损失，已对双方约定的违约金酌情予以调低，且上诉人曾贵桂将该果园收回后已转租他人经营并收取租金，并无实际损失，故原审法院对违约金的调整并未显失公平。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363元，由上诉人曾贵桂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 小 兵
代理审判员 张志平代理审判员王阿婷
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 佳
代理书记员 张 虹