北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8702号上诉人（原审被告）临沂尚都置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路58号综合楼东部（尚都嘉年华四楼）。法定代表人王经冰，董事长。委托代理人颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王锦彪，男，1949年8月28日出生。委托代理人郑菊芳，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时运章，男，1975年9月25日出生。上诉人临沂尚都置业有限公司（以下简称置业公司）因与被上诉人王锦彪、时运章民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。王锦彪在一审中起诉称：2011年王锦彪与置业公司法定代表人经时运章介绍相识。2011年10月，置业公司因项目开发资金短缺，经过时运章向王锦彪借款650万元，后王锦彪将650万元人民币汇入时运章账户，由时运章汇入置业公司账户。王锦彪、时运章及置业公司于2011年11月2日签订书面借款协议，约定借款650万元，借款期限3个月，月息2%。时运章为该借款的还款担保。后置业公司未按约定偿还全部借款，在偿还150万元后以资金周转困难为由未再偿还借款本金，但利息一直按2%按月支付。后经时运章从第三方处借款200万元归还王锦彪，至今尚欠本金300万元未还。利息经时运章付至2015年3月15日，此后未再支付。故诉至一审法院，要求：判令时运章、置业公司偿还借款300万元，利息自2015年3月起至实际支付之日止按每日2000元支付。诉讼费由时运章、置业公司负担。时运章在一审中答辩称：王锦彪为香港华侨，时运章是其在大陆的资金代管人。2011年王经冰运作济南的项目需要1000万元向时运章提出借款，时运章告知王锦彪。后以锦港公司名义出借350万元，以王锦彪个人名义出借650万元。当时借款王锦彪存在犹豫，故让时运章做了担保人。但是签字后王锦彪未将时运章视为保证人，亦未向时运章主张承担保证责任，时运章只是资金管理人和资金追索人。2012年6月偿还借款150万元，2013年初时运章与王锦彪一起找到王经冰要求还款，王经冰表示无法偿还。后经向第三方企业借款200万元于2014年1月偿还借款200万元。至此本金偿还350万元，尚欠300万元。另外借款利息一直给付至2015年2月28日。不同意王锦彪的诉讼请求。置业公司在一审中答辩称：借款出借人为北京锦港晓成投资有限公司（以下简称投资公司），借款协议及借条均证明王锦彪不是适格原告。置业公司也是将还款还给了投资公司。到2013年9月投资公司、置业公司及时运章协商，将该款由时运章代为收取。置业公司未再还款是因为投资公司和时运章都要求置业公司还款，置业公司不能确定该还给谁就一直拖延了还款。650万元借款是从投资公司先支付给时运章，时运章又转给置业公司。时运章应该按照借款合同的约定作为保证人。2012年6月15日置业公司偿还借款150万元，该款是转给时运章由时运章转付的。另外时运章替置业公司筹款200万元用于偿还借款本金。现认可尚欠借款本金300万元。一审法院审理查明：2011年11月2日，王锦彪（甲方）与置业公司（乙方）、时运章（丙方）签订借款协议。约定经乙方股东会会议决议决定向甲方借款650万元人民币，借款期限为3个月，月息为2%。丙方为该笔借款的还款进行担保。此外协议还约定了其他相关内容。王锦彪、时运章在协议上签字，置业公司在协议中加盖印章。2011年11月2日，时运章通过本人银行账户向置业公司转账汇款650万元。当日置业公司出具借据，载明“借到人民币（大写）：650万元整（由时运章21655户分两次汇入临沂尚都置业户）”。2012年6月19日，置业公司向时运章转账汇款150万元，2014年1月3日，置业公司向时运章转账汇款200万元，上述350万元系置业公司偿还借款本金，通过时运章转付，王锦彪对此予以认可。王锦彪、置业公司、时运章均确认，置业公司已按借款协议约定利率偿还利息至2015年2月28日。经询问，王锦彪确认要求时运章承担保证责任。同时确认借款到期后未要求过时运章承担保证责任。以300万元为基数，每日2000元核算利率为每月2%。一审法院判决认定：王锦彪与置业公司、时运章签订借款协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。置业公司作为借款人应按借款协议约定的借款期限履行还款义务。现置业公司未按约定期限还款构成违约，应承担继续履行的违约责任。庭审中，各方均对置业公司于2012年6月19日及2014年1月3日两次向时运章转账汇款共计350万元系偿还借款本金无异议，确认尚欠借款本金为300万元。王锦彪要求置业公司偿还借款本金300万元的请求合理，证据充分，北京市通州区人民法院予以支持。借款协议约定借款利率为每月2%，该利率标准不违反国家有关限制借款利率的规定，北京市通州区人民法院予以确认。置业公司作为借款人应按约定支付利息，庭审中各方均确认置业公司支付利息至2015年2月28日。故王锦彪要求置业公司自2015年3月1日起按月利率2%标准支付利息的请求，北京市通州区人民法院亦予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议中未对时运章保证方式进行约定，时运章应按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，王锦彪确认其在借款到期后未要求过时运章承担保证责任，故时运章免除保证责任。现王锦彪要求时运章承担保证责任的诉讼请求，北京市通州区人民法院不予支持。置业公司辩称王锦彪非适格原告，借款出借人应为投资公司。本案借款协议甲方记载为王锦彪，协议落款处甲方签字亦为王锦彪，投资公司在借款协议中未被记载为贷款人，且未在借款协议中加盖印章。同时置业公司出具的借款借据原件亦由王锦彪提交。故置业公司的抗辩意见，北京市通州区人民法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：1.置业公司偿还王锦彪借款本金300万元及利息（自2015年3月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起7日内付清；2.驳回王锦彪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。置业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决对借款合同出借人主体认定错误。原审判决认定出借人为王锦彪错误。首先，时运章转付给置业公司的650万款项，来源于北京锦港晓成投资有限公司（以下简称投资公司）还是王锦彪，原审未予查明。其次，2011年11月2日签订的借款协议，虽无投资公司盖章，但王锦彪在授权代表处签名，未在甲方处签名。再，据2011年11月2日置业公司出具的借据显示，出借单位明确记载的是投资公司。借据均为置业公司单位财务人员书写，出借单位处王锦彪三字因字体不同，不排除为王锦彪后来添加的。另，自2011年11月2日至2013年9月，借款利息一直支付给投资公司，单从合同履行的主体上看，足以认定出借人为投资公司。一审法官仅凭借款合同认定出借人为王锦彪，未能综合全案的证据作出认定，属于对案件的基本事实认定错误。二、原审判决担保人不承担保证责任的认定错误。王锦彪当庭称借款合同到期后未向时运章主张过保证责任，意在放弃保证利益，而时运章任该投资公司的监事，与王锦彪控制的投资公司存在关联关系，存在虚假诉讼的可能性。三、原审法院未依职权追加投资公司为第三人参加诉讼错误。投资公司系实际出借人，原审法院未追加投资公司为第三人查明事实，属遗漏当事人严重违反法定程序。综上，置业公司的上诉请求是：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回王锦彪原审诉讼请求。2.王锦彪、时运章承担一、二审诉讼费用。王锦彪服从一审法院判决，其针对置业公司的上诉理由答辩称：对于置业公司的第一项理由不认可。王锦彪认为置业公司的主张没有依据。对于置业公司的第二项请求，根据事实王锦彪同意一审法院认定的事实。置业公司的第三点上诉请求也是错误的。本身这个案件的当事人就是置业公司、王锦彪和时运章。王锦彪向本院提交“北京锦港晓成投资有限公司的股东说明”，内容为“涉案借款协议系王锦彪与置业公司、时运章之间的法律事宜，与北京锦港晓成投资有限公司无关。北京锦港晓成投资有限公司从未亦永远不会向置业公司主张任何权利”，意在证明本案的借款协议跟投资公司没有关系。时运章服从一审法院判决，其针对置业公司的上诉理由答辩称：650万的主体是王锦彪。第二项上诉请求也不认可，王锦彪从来没有向时运章主张过让时运章还这笔钱。第三项上诉请求也是错误的，合同的主体并不牵扯其他方。经本院庭审质证，置业公司对王锦彪提交的股东说明的真实性有异议，认为是否为股东本人签字、是否是投资公司的公章无法确认，对其关联性也有异议，投资公司提供证言证明这件事与他们没有关系，不足为凭，因为此公司涉及对外债权人的利益。时运章认为王锦彪提供的证据足以证明650万和投资公司没有关系。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的借款协议、借据、银行交易清单、情况说明等及当事人一二审陈述意见在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。2011年11月2日置业公司与王锦彪、案外人投资公司分别签订借款协议，王锦彪、投资公司分别履行了各自的借款义务，且庭审中置业公司亦表示分别偿还了王锦彪350万元、案外人投资公司350万元借款本金。王锦彪也提交了投资公司的书面说明，证明王锦彪出借的涉案650万元案款与投资公司无关。因此，置业公司主张650万元借款的实际出借人为案外人投资公司的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。关于王锦彪不对时运章主张保证责任一节。时运章虽然对置业公司的债务负有保证义务，但是该保证利益为王锦彪享有，置业公司作为借款债务人，其当然的负有偿还借款及利息的义务，王锦彪有权选择是否追加保证人为债务人的履行承担保证责任，在王锦彪未及时要求保证人承担保证责任的情形下，不能免除主债务人置业公司的还款义务。综上所述，置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15400元，由临沂尚都置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至一审法院。二审案件受理费30800元，由临沂尚都置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  郑慧媛二〇一六年八月二十六日书 记 员  李 蕊书 记 员  郭 琳