山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2989号
上诉人（原审原告）：孙章砚，中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司职工。
委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关晓颖，中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司胜利炼油厂职工。
委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄中平法律服务所法律服务工作者。
上诉人孙章砚因与被上诉人关晓颖民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙章砚的委托诉讼代理人于洋，被上诉人关晓颖的委托诉讼代理人于纪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙章砚上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：被上诉人欠上诉人借款事实清楚，有欠条、银行转账明细等证据证实，原审法院仅凭被上诉人虚构的辩解、证言和未立案的报案认定上诉人证据不足是对证据使用轻重颠倒。如果被上诉人收到的64000元是上诉人的还款，被上诉人应承担举证责任，证明是还的什么款。如果被上诉人被胁迫出具欠条其应当及时报案。综上，请求二审撤销原判，作出公正处理。
被上诉人关晓颖辩称，一审中被上诉人向法庭提供的双方录音及到庭证人崔某所做证言证实，被上诉人在一审中辩解是真实的，明确证实上诉人所持的欠条是在受胁迫期间书写。上诉人向法庭提供的欠条存在揉搓、撕裂的痕迹，上诉人向法庭作出的解释非常牵强，不合常理。本案双方当事人处男女朋友期间，共同参与在秦皇岛的资本运作，实际上就是集资行为，并且合伙经营鸡公煲饭店，期间双方产生了大量的资金往来，在2011年12月8日上诉人向被上诉人账户转账43000元，经被上诉人回忆，该资金是当时以被上诉人名字开户的银行卡，当时正是双方共同参与集资业务时产生的流水信息。一审提供的录音证据中也明确证实了该银行卡当时在上诉人手中持有。上诉人胁迫被上诉人书写了第二份欠条，并将被上诉人工资卡抢走持密码将余款1563元转入上诉人账户后，才将被上诉人放行，录音证据是在此后双方通话时形成。被上诉人要求上诉人归还工资卡和将欠条收回，就不报警处理，双方就此罢休。此后上诉人归还了第二份欠条和银行卡，现在上诉人提交的欠条是被上诉人受胁迫期间书写的第一份欠条，当时因为被上诉人在恐惧状态下书写不规整，上诉人将第一张欠条撕毁揉搓后扔在车内，此后上诉人又持该欠条起诉，被上诉人才报警寻求救济。本案一审中被告提供的双方录音证据是关键证据，明确说明了当事人双方存在的真实情况。录音中，上诉人也明确表示不再追要欠条中的款项。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
孙章砚向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款65000元。
一审法院认定事实：2013年8月，被告向原告出具欠条一份，内容为：关晓颖欠孙章砚65000元，用工资卡还清为止。原告主张欠条中记载的款项系被告多次向其所借后累积，被告对此予以否认，称该欠条系原告胁迫其书写，借款并不存在，并提交录音一份及申请证人崔某出庭作证。双方意见不一，协商未果。为此，形成诉讼。另查明，2011年12月8日，原告向被告账户转款43000元；2013年3月15日，原告向被告账户转款3000元；2013年4月18日，原告向被告账户转款18000元。2013年8月27日，被告银行账户向原告银行账户转款1563元。被告于2014年2月24日向淄博市公安局临淄分局报案。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提供了向被告转款64000元的相关证据，并提交了欠条，且被告也认可已收到原告所转款项64000元，但被告辩称上述款项系原告向其的还款，并非向原告所借，欠条系在原告胁迫下所写。结合欠条本身特征及被告提交的录音、证人崔某的证言，双方2013年8月27日银行账户转账情况，被告在原告起诉后就此已向公安机关报警等，应认定该欠条并非被告的真实意思表示。在被告对款项用途提出异议并作出解释说明的情况下，原告应进一步对双方之间构成民间借贷关系提供证据加以证实，但原告并未提交其他证据。故原告主张其与被告之间民间借贷关系成立证据不足，对其要求被告归还借款65000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙章砚的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告孙章砚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中，关晓颖辩称其账户中收到孙章砚转入的43000元款项系孙章砚向其归还的投资借款，其账户收到的另外两笔3000元、18000元款项系孙章砚向其归还的开饭店时向关晓颖的25000元借款。二审中，关晓颖又抗辩主张其账户中收到的43000元款项系双方当事人共同参与集资的流水信息。对上述主张，关晓颖未提供证据予以证实。关晓颖二审中陈述称公安机关对其在孙章砚提起诉讼后的报警没有做出任何处理，亦没有任何回复。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为双方当事人就案涉款项是否存在民间借贷关系。孙章砚持有关晓颖为其出具的欠条，且提供了其向关晓颖账户中汇入相应款项的银行凭证。关晓颖抗辩主张其出具欠条系受孙章砚胁迫所为，为证实其该项抗辩主张，提供了录音资料、受案回执和证人证言等反驳证据。在关晓颖提供的录音资料中，双方并未涉及关晓颖所主张的受到胁迫出具欠条的事实，且在该录音中孙章砚亦未明确肯定的表示放弃向关晓颖主张还款的权利。故该录音资料不能证实关晓颖所主张受胁迫及孙章砚放弃追要款项的事实，对该证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。受案回执载明关晓颖系在孙章砚向原审法院起诉主张权利后才向公安机关报警，关晓颖在二审中亦认可公安机关并未对其报案作出任何处理。即关晓颖在公安机关所主张的受敲诈勒索的事实并未得以认定，且在自身受到胁迫后没有及时报警而是在孙章砚起诉主张权利后才向公安机关报案亦与常理不符。该证据不能证实关晓颖系受胁迫出具欠条的抗辩主张。至于崔某的证人证言，一审中，崔某本人亦认可其并未亲眼见到关晓颖受孙章砚胁迫的事实，在没有其他有效证据相互印证的情况下，该证人证言无法单独证明关晓颖受胁迫的抗辩主张。综上，关晓颖所举上述反驳证据不能证实其出具本案所涉欠条是受孙章砚胁迫所为的事实。孙章砚在本案中提供的欠条原件虽有瑕疵，但欠条中的内容与银行凭证中载明的款项能够相互印证，关晓颖虽主张其账户中收到的款项不是借款，但对于款项的性质其在一、二审中陈述不一致，其亦未再进一步提供能够证实其收到孙章砚64000元款项为实际还款的有效证据。综合本案查证事实，关晓颖对其抗辩主张所举反驳证据，不能达到导致孙章砚诉讼主张及所提供相应证据证实的双方存在案涉64000元借款事实不清的程度，故孙章砚所举证据能够证实双方当事人就案涉款项存在民间借贷关系，关晓颖应当就案涉款项向孙章砚承担还款责任。案涉欠条虽载明借款为65000元，但孙章砚提供的银行转账凭证载明其向关晓颖交付款项为64000元，扣除关晓颖向孙章砚账户转款1563元，关晓颖还应向孙章砚偿还62437元。原审判决驳回孙章砚的诉讼请求属认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2004）临民初字第115号民事判决；
二、被上诉人关晓颖于本判决生效之日起十日内偿还上诉人孙章砚借款62437元；
三、驳回上诉人孙章砚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元，由上诉人孙章砚负担64元，被上诉人关晓颖负担1361元；二审案件受理费1425元，由上诉人孙章砚负担64元，被上诉人关晓颖负担1361元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 彭倩倩