wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4561号
上诉人（原审原告）：镇江市兴宏传动机械有限公司，住所地江苏省镇江市电力路39号第9层。
法定代表人：查敏兴，总经理。
委托诉讼代理人：刘妹芳，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：天津助友重工机器设备制造有限公司，住所地天津市静海县开发新区金海道西。
法定代表人：徐俊立，经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
上诉人镇江市兴宏传动机械有限公司（以下简称：兴宏公司）因与被上诉人天津助友重工机器设备制造有限公司（以下简称助友公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴宏公司的委托诉讼代理人刘妹芳、王颖，被上诉人助友公司的委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，对被上诉人履行期限届满之日认定有误。在错误认定被上诉人履行期限届满之日的情况下，适用任何法律都是错误的。3份工矿产品购销合同及1份补充协议上均认定付款方式为款到发货。事实上被上诉人并未按照合同约定的付款方式履行付款义务，上诉人对被上诉人变更付款方式没有提出异议，即说明上诉人、被上诉人以实际行为对合同的付款方式做了变更，对于余下货款，双方并没有约定履行期限；二、对于余下货款，因双方并没有约定履行期限，故本案的诉讼时效期限应从上诉人向法院起诉之日起计算，即上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效；三、诉讼时效制度旨在促使权利人积极行使权利，以使权利义务及早处于确定状态，维护社会经济秩序的稳定，而不是为债务人逃避债务而设定。被上诉人滥用诉讼时效条款，不合情理，于法无据。
被上诉人助友公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，两审诉讼费用由上诉人承担。双方之间实际发生的买卖合同项下的货款已经全部结清。上诉人请求货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
上诉人兴宏公司向一审法院起诉请求：判令助友公司支付兴宏货款37793.8元及以37793.8元为本金按照年利率6%计算至实际给付日止的利息（截至2016年3月9日利息2119.55元）；诉讼费由助友公司承担。
一审法院认定事实，当事人双方于2009年3月27日签订工矿产品购销合同一份，合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买十字接轴等产品，价款255528元、2009年5月15日前交货，第九条约定预付30%货款，款到90%发货，余10%为质保金，期限壹年；双方于2009年4月27日就上述合同签订补充协议一份，约定在3月27日合同基础上兴宏公司增购万向接轴2件，价款42208元、货物于2009年3月27日签订的合同共同发货；双方于2009年12月18日签订工矿产品购销合同一份，合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买轻型传动轴、联轴器等产品，价款4500元、2010年1月10日交货，合同第九条约定款到发货；双方于2009年12月22日签订工矿产品购销合同一份，合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买十字叉头总成等产品，价款46000元、2010年1月8日交货，合同第九条约定款到发货。
上述合同签订后，兴宏公司分别于2009年6月15日、2009年5月23日、2010年2月5日向助友公司供货，助友公司分别于2009年4月1日向兴宏公司付款70948.1元、于2009年5月26日付款240693元、于2009年10月10日付款28453.1元、于2010年2月8日付款55500元。现兴宏公司以助友公司未给付余款为由诉至法院，助友公司以兴宏公司的诉讼请求超过诉讼时效为由要求驳回兴宏公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为兴宏公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案为买卖合同纠纷，应当适用两年的诉讼时效，即从债务人履行期限届满之日起两年内行使。本案中，当事人双方在2009年3月27日合同及2009年4月27日补充协议约定预付30%货款，款到90%发货，余10%为质保金；2009年12月18日、2009年12月22日的合同约定款到发货。庭审中，双方均对兴宏公司收到助友公司给付的最后一笔货款的时间为2010年2月8日不持异议，助友公司于2010年2月8日履行给付货款的义务能够引起诉讼时效的中止，本案诉讼时效应从2010年2月8日起重新计算，兴宏公司应于2010年2月8日起两年内行使权力即至迟于2012年2月7日前行使。庭审中，兴宏公司虽主张其向助友公司邮寄送达了对账单，但该对账单并未经助友公司确认，且对账单只能视为对双方债权债务关系的确认，不能视为是对货款的催收，故兴宏公司向助友公司邮寄对账单的行为不能引起诉讼时效的中止或中断，兴宏公司亦未提交其他证据证实其向助友公司进行过催收或存在其他能引起诉讼时效中止或中断的情形，故兴宏公司于2016年3月9日诉至一审法院要求助友公司给付货款已超过诉讼时效，故对兴宏公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告镇江市兴宏传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费399元，由原告镇江市兴宏传动机械有限公司承担”。
二审中，上诉人兴宏公司与被上诉人助友公司均没有提交新证据，故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人兴宏公司与被上诉人助友公司在二审中的争议焦点在于，上诉人兴宏公司的诉讼主张是否已超出诉讼时效期间。当事人双方虽在诸多合同中均约定了付款方式，但在实际履行中，并非按照每份合同对应付款，而是混同付款。被上诉人助友公司于2010年2月8日最后一次付款后，上诉人兴宏公司时隔五年，才向被上诉人助友公司发出对账单，明显属于怠于行使其债权。现上诉人兴宏公司主张其寄送对账单的行为已构成诉讼时效的中断，缺乏事实依据和法律依据。一审法院以最后一次付款时间开始起算诉讼时效期间，符合我国民事诉讼法所确立的诉讼时效制度的精神所在，适用法律正确。
综上所述，上诉人兴宏公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人镇江市兴宏传动机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4561号上诉人(原审原告):镇江市兴宏传动机械有限公司,住所地江苏省镇江市电力路39号第9层。法定代表人:查敏兴,总经理。委托诉讼代理人:刘妹芳,天津玛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人:王颖,天津玛迎律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):天津助友重工机器设备制造有限公司,住所地天津市静海县开发新区金海道西。法定代表人:徐俊立,经理。委托诉讼代理人:刘光友,天津朋展律师事务所律师。上诉人镇江市兴宏传动机械有限公司(以下简称:兴宏公司)因与被上诉人天津助友重工机器设备制造有限公司(以下简称助友公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初1803号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人兴宏公司的委托诉讼代理人刘妹芳、王颖,被上诉人助友公司的委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴宏公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判或发回重审。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实不清,对被上诉人履行期限届满之日认定有误。在错误认定被上诉人履行期限届满之日的情况下,适用任何法律都是错误的。3份工矿产品购销合同及1份补充协议上均认定付款方式为款到发货。事实上被上诉人并未按照合同约定的付款方式履行付款义务,上诉人对被上诉人变更付款方式没有提出异议,即说明上诉人、被上诉人以实际行为对合同的付款方式做了变更,对于余下货款,双方并没有约定履行期限;二、对于余下货款,因双方并没有约定履行期限,故本案的诉讼时效期限应从上诉人向法院起诉之日起计算,即上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效;三、诉讼时效制度旨在促使权利人积极行使权利,以使权利义务及早处于确定状态,维护社会经济秩序的稳定,而不是为债务人逃避债务而设定。被上诉人滥用诉讼时效条款,不合情理,于法无据。被上诉人助友公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判,两审诉讼费用由上诉人承担。双方之间实际发生的买卖合同项下的货款已经全部结清。上诉人请求货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效。上诉人兴宏公司向一审法院起诉请求:判令助友公司支付兴宏货款37793.8元及以37793.8元为本金按照年利率6%计算至实际给付日止的利息(截至2016年3月9日利息2119.55元);诉讼费由助友公司承担。一审法院认定事实,当事人双方于2009年3月27日签订工矿产品购销合同一份,合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买十字接轴等产品,价款255528元、2009年5月15日前交货,第九条约定预付30%货款,款到90%发货,余10%为质保金,期限壹年;双方于2009年4月27日就上述合同签订补充协议一份,约定在3月27日合同基础上兴宏公司增购万向接轴2件,价款42208元、货物于2009年3月27日签订的合同共同发货;双方于2009年12月18日签订工矿产品购销合同一份,合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买轻型传动轴、联轴器等产品,价款4500元、2010年1月10日交货,合同第九条约定款到发货;双方于2009年12月22日签订工矿产品购销合同一份,合同第一条约定助友公司向兴宏公司购买十字叉头总成等产品,价款46000元、2010年1月8日交货,合同第九条约定款到发货。上述合同签订后,兴宏公司分别于2009年6月15日、2009年5月23日、2010年2月5日向助友公司供货,助友公司分别于2009年4月1日向兴宏公司付款70948.1元、于2009年5月26日付款240693元、于2009年10月10日付款28453.1元、于2010年2月8日付款55500元。现兴宏公司以助友公司未给付余款为由诉至法院,助友公司以兴宏公司的诉讼请求超过诉讼时效为由要求驳回兴宏公司的诉讼请求。一审法院认为,本案的争议焦点为兴宏公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案为买卖合同纠纷,应当适用两年的诉讼时效,即从债务人履行期限届满之日起两年内行使。本案中,当事人双方在2009年3月27日合同及2009年4月27日补充协议约定预付30%货款,款到90%发货,余10%为质保金;2009年12月18日、2009年12月22日的合同约定款到发货。庭审中,双方均对兴宏公司收到助友公司给付的最后一笔货款的时间为2010年2月8日不持异议,助友公司于2010年2月8日履行给付货款的义务能够引起诉讼时效的中止,本案诉讼时效应从2010年2月8日起重新计算,兴宏公司应于2010年2月8日起两年内行使权力即至迟于2012年2月7日前行使。庭审中,兴宏公司虽主张其向助友公司邮寄送达了对账单,但该对账单并未经助友公司确认,且对账单只能视为对双方债权债务关系的确认,不能视为是对货款的催收,故兴宏公司向助友公司邮寄对账单的行为不能引起诉讼时效的中止或中断,兴宏公司亦未提交其他证据证实其向助友公司进行过催收或存在其他能引起诉讼时效中止或中断的情形,故兴宏公司于2016年3月9日诉至一审法院要求助友公司给付货款已超过诉讼时效,故对兴宏公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上,案经调解未果,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:“驳回原告镇江市兴宏传动机械有限公司的诉讼请求。案件受理费399元,由原告镇江市兴宏传动机械有限公司承担”。二审中,上诉人兴宏公司与被上诉人助友公司均没有提交新证据,故本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。本院认为,上诉人兴宏公司与被上诉人助友公司在二审中的争议焦点在于,上诉人兴宏公司的诉讼主张是否已超出诉讼时效期间。当事人双方虽在诸多合同中均约定了付款方式,但在实际履行中,并非按照每份合同对应付款,而是混同付款。被上诉人助友公司于2010年2月8日最后一次付款后,上诉人兴宏公司时隔五年,才向被上诉人助友公司发出对账单,明显属于怠于行使其债权。现上诉人兴宏公司主张其寄送对账单的行为已构成诉讼时效的中断,缺乏事实依据和法律依据。一审法院以最后一次付款时间开始起算诉讼时效期间,符合我国民事诉讼法所确立的诉讼时效制度的精神所在,适用法律正确。综上所述,上诉人兴宏公司的上诉请求证据不足,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费798元,由上诉人镇江市兴宏传动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 捷代理审判员  魏晓川代理审判员  苗法礼二〇一六年九月十九日书 记 员  李兴明附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初633号
原告张华，医生。
被告周兴朝，农民。
原告张华诉被告周兴朝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员陈涛独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月8日19时40分，被告周兴朝驾驶一辆三轮载货摩托车沿长潭河乡松中公路朝中间河村方向行驶，当车辆行驶至易家坪村（小地名覃家坡）路段时与原告驾驶的轿车会车时发生碰撞，造成原告车辆前保险杠、中网、前左侧大灯、引擎盖受损。宣恩县公安局交通警察大队认定被告周兴朝驾驶机动车在没有中心线的道路上遇相对方向来车时，未减速靠右行驶是造成此次事故的直接原因，应负全部责任。原告的车辆损失以相关部门定损为准，损失费用由被告全部承担。此后，原告多次联系被告要求其支付车辆维修费，被告以没有钱为由不予支付。原告请求判决被告赔偿车辆维修费6075元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，车是我撞的，撞坏的中网我愿意承担赔偿责任，但是我现在没有钱赔偿。
经审理查明，2016年6月8日19时40分，被告周兴朝驾驶车辆号牌为鄂Q×××××正三轮载货摩托车沿长潭河乡松中公路朝中间河村方向行驶，当车行驶至易家坪村（小地名覃家坡）路段时，在会车过程中与相向行驶的原告张华驾驶的一辆无牌白色小型轿车（大架号：LSVWL2183G2065924）发生碰撞，事故造成无牌白色小型轿车左前保险杠、中网、前左侧大灯、引擎盖受损。宣恩县公安局交通警察大队于当日出具事故认定书，认定被告周兴朝驾驶机动车在没有中心线的道路上遇相对方向来车时，未减速靠右行驶是造成此次事故的直接原因，在此次事故中应负全部责任。2016年6月9日，原告受损的无牌白色小型轿车被送往恩施麟达汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费6075元。
另查明，被告周兴朝驾驶的车辆号牌为鄂Q×××××正三轮载货摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
以上事实有原告提交的事故认定书、维修结算单、维修费发票及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告周兴朝驾驶的车辆号牌为鄂Q×××××的正三轮载货摩托车由其所有，被告周兴朝是投保义务人，其应当投保交强险而未投保，发生交通事故造成原告车辆受损，原告的财产损失即车辆维修费6075元，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由于被告周兴朝在此次事故中负全部责任，故超出部分被告周兴朝仍应承担全部赔偿责任。综上，原告主张的车辆维修费6075元，有相应的证据证实，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第十七条、第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周兴朝赔偿原告张华车辆维修费6075元，限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周兴朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 涛
二〇一六年八月二日
书 记 员 胡任权
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6265号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任骥，女，1978年11月5日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王春梅，女，1968年4月10日出生，汉族，北京花盛园绿化工程有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：彭永东，总经理。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。
原审第三人：北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，该公司法务。
上诉人任骥因与被上诉人王春梅、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审第三人北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任骥上诉请求：撤销一审判决，判令王春梅向任骥支付违约金1260000元、赔偿因违约而造成的经济损失150000元，王春梅承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，任骥没有告知义务，没有违反诚实信用原则的行为，也不存在根本违约的事实，新闻媒体的报道不足以影响双方交易的顺利进行。二、王春梅逾期付款的行为构成根本违约，造成了任骥的经济损失，应按照双方合同约定承担违约责任。
王春梅辩称：同意一审判决。
链家公司提交书面意见，述称：同意一审判决。
中融信公司未发表意见。
王春梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除王春梅与任骥于2015年5月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、请求法院判决任骥双倍返还定金180000元；3、请求法院判决任骥赔偿王春梅损失共计202100元；4、请求法院判令任骥承担本案诉讼费用。任骥提出反诉要求：1、请求确认双方2015年5月23日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已于2015年8月7日任骥向王春梅送达《解除合同通知》之日正式解除；2、请求判令王春梅向任骥支付违约金1260000元；3、请求判令王春梅赔偿经济损失150000元。
一审法院认定事实：2015年5月23日，王春梅与任骥签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：由王春梅向任骥购买位于丰台区白盆窑新村二期1号地12号楼1单元102号房屋，成交价格3360000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为2940000元。同时，王春梅与任骥、链家公司签订了《居间服务合同》、《买卖定金协议书》、《补充协议》，约定：王春梅于2015年5月23日向任骥支付定金人民币20000元。王春梅应在2015年6月20日前将第一笔首付款1300000元支付甲方。
2015年5月23日双方签订的《买卖定金协议书》约定：乙方（王春梅）应向甲方（任骥）支付定金90000元，定金分两笔支付，乙方于2015年5月23日支付甲方定金20000元整，剩余70000元于核房结果出来2个工作日之内支付甲方。
2015年5月23日，王春梅向任骥支付定金20000元。
2015年5月26日，王春梅向任骥支付定金70000元。
任骥提供借款协议等证据，用以证明其由于王春梅未能及时付款，而急需用钱向他人借款。
王春梅提供链家公司出具的《北京链家预收费专用收据》一张，载明收取王春梅居间代理费金额为：128500元。
王春梅提供中融信公司出具的《北京中融信担保有限公司专用收据》一张，载明收取王春梅保障服务费、代收评估费32100元。
王春梅提供《文献复制证明》若干张，用以证明任骥在地面挖坑的程度。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，链家公司、中融信公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据相关证据，法院对王春梅关于任骥曾在诉争房屋地面挖坑及挖坑程度的主张予以认定，根据其挖坑程度，法院认为此项改造应属对该房屋的重大改造，任骥在出售该房屋时有义务将该事项告知王春梅。现任骥未能履行告知义务，有违诚实信用原则，构成根本违约，现王春梅要求解除房屋买卖合同及补充协议、双倍返还定金，符合法律规定，法院予以支持。王春梅主张的赔偿经济损失，合理部分法院予以支持，具体经济损失数额由法院根据王春梅的实际损失情况酌情确定。对任骥的反诉请求，法院不予支持。综上，一审法院于2018年4月判决：一、解除王春梅、任骥签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、解除王春梅、任骥、北京链家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；三、任骥于判决书生效之日起10日内向王春梅双倍返还定金180000元；四、任骥于判决书生效之日起10日内向王春梅赔偿经济损失10000元；五、驳回王春梅的其他诉讼请求；六、驳回任骥的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王春梅与任骥签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效。任骥作为诉争房屋的出卖方，在签订合同及实际履行过程中，应当有如实告知房屋质量等情况的义务。根据本案证据所显示诉争房屋地面的挖坑程度，一审法院认定此项改造属于对房屋的重大改造，并无不当。任骥在出售诉争房屋时有义务将房屋曾进行重大改造一事告知王春梅，任骥未履行告知义务，构成根本违约。王春梅据此要求解除房屋买卖合同及补充协议、任骥双倍返还定金，符合法律规定。一审法院对根据王春梅的实际损失情况酌情确定其主张赔偿经济损失中的合理部分并予以支持，亦无不当。因系任骥的违约行为导致房屋买卖合同及补充协议的解除，故其要求王春梅支付违约金并赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，任骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8745元，由任骥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0825执136-2号
申请执行人：朱某。
被执行人：赖某。
本院于2016年6月14日做出的（2016）晋0825执136-1号执行裁定书，对被执行人赖某的存款31940元予以冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对赖某的存款31940的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 滨
二〇一六年十月二十一日
书记员 曹润泰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6078号
原告：浙江瑞兴物业管理有限公司。住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦B幢一单元201室，统一社会信用代码：91330381145622564W。
法定代表人黄建镇，董事长。
委托诉讼代理人：高守勇，男，1972年4月8日出生，汉族，住福建省光泽县，系原告职工。
被告：鑫田集团有限公司（组织机构代码：14560532-6）。住所地瑞安市塘下镇韩田村飞凤北路*号。
法定代表人：林昌贤。
原告浙江瑞兴物业管理有限公司（以下简称瑞兴物业公司）与被告鑫田集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告瑞兴物业公司的委托代理人高守勇到庭参加诉讼，被告鑫田集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞兴物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告交纳物业管理服务费共计12993元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告接受人才村小区业主委员会委托，管理小区的物业事务，双方签订了《前期物业服务合同》，原告依约对业主物业进行管理、提供服务，同时按双方约定的物业管理服务收费标准收取管理费。被告（x-x-
xxx1室）建筑面积为177.35平方米，现被告拖欠2013年8月1日至2016年7月9日的物业管理费6260元，2013年10月10日至2016年1月9日的公摊电费569元，公摊水费492元，合计7321元。被告（x-x-
xxx2室）建筑面积为103.56平方米，现被告拖欠2013年1月10日至2016年7月9日的物业管理费4350元，2013年1月10日至2016年1月9日的公摊电费720元，公摊水费602元，合计5672元。两项物业管理费等总计12993元，至今拒不交纳。
被告鑫田集团有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫田集团有限公司未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告瑞兴物业公司提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认�证据，经本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，原告已按物业服务合同为人才村小区的住宅小区提供物业管理服务，被告作为该小区的业主应依约支付物业管理服务费。自2013年8月1日至2016年7月9日共计35个月另9天，被告应付x幢x单元xxx1室房屋的服务费数额为177.35平方米×1.0元/平方米/月×35个月另9天=6260元，2013年10月10日至2016年1月9日的公摊电费569元，公摊水费492元，合计7321元。自2013年1月10日至2016年7月9日共计42个月，被告应付x幢x单元xxx2室房屋的服务费数额为103.56平方米×1.0元/平方米/月×42个月=4350元，2013年1月10日至2016年1月9日的公摊电费720元，公摊水费602元，合计5672元。原告主张被告支付物业管理服务费共计12993的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鑫田集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江瑞兴物业管理有限公司支付物业服务费共计12993元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告鑫田集团有限公司负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一六年八月二十二日
代书记员 涂瑞梅
附录一：原告瑞兴物业公司提供的证据目录
证据1：原告营业执照、资质证书、组织代码证、法定代表人身份证明书、名称变更证明各1份；
证据2：被告营业执照复印件1份；
证据3：欠费清单、催款通知书各1份；
证据4：物业服务合同1份；
证据5：住建局产权证明书2份、商品房买卖合同1份；
证据6：发票复印件、电费通知单；
证据7：人才村小区水费统计表。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初4313号
原告：中国农业银行股份有限公司新昌县支行（统一社会信用代码9133062484642179XO（1/1）），住所地：新昌县南明街道鼓山中路1号。
法定代表人：丁望阳，该行行长。
委托诉讼代理人：俞鹏程，男，该行职员。
被告：邵永君，男，1975年4月9日出生，汉族，住新昌县。
被告：上官月芳，女，1977年9月29日出生，汉族，住新昌县。
原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被告邵永君、上官月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行撤诉。
案件受理费875元，减半收取计437.5元，由原告中国农业银行股份有限公司新昌县支行负担。
代理审判员 顾滢璇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何 懿
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执577号
申请执行人刘小红，女，汉族，1988年8月23日出生，住所地：武汉市江夏区，
被执行人迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
刘小红与迪源光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年12月5日作出的武劳仲东办裁字［2016］第868号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人刘小红于2017年4月11日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付经济补偿金17882元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人的银行账户均已被其他法院进行了冻结；被执行人所有的房屋所有权证号为湖201101408、201101409、201101410、201101411、201101412、201101413、201101414、201101415、201101416的房产均被抵押，并被武汉市江岸区人民法院等法院先后查封，本院对前述房产进行了轮候查封；被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆均被抵押，且上述车辆无法查找，故目前不能处置。本院已在车辆管理部门对上述车辆进行了查封。目前，被执行人已没有经营。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字［2016］第868号仲裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项17882元，待发现被执行人迪源光电股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人刘小红可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏志刚
二〇一七年八月三十日
书记员 廖松松
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执577号申请执行人刘小红，女，汉族，1988年8月23日出生，住所地：武汉市江夏区，被执行人迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。法定代表人：吴志宏，董事长。刘小红与迪源光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年12月5日作出的武劳仲东办裁字［2016］第868号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人刘小红于2017年4月11日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付经济补偿金17882元。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人的银行账户均已被其他法院进行了冻结；被执行人所有的房屋所有权证号为湖201101408、201101409、201101410、201101411、201101412、201101413、201101414、201101415、201101416的房产均被抵押，并被武汉市江岸区人民法院等法院先后查封，本院对前述房产进行了轮候查封；被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆均被抵押，且上述车辆无法查找，故目前不能处置。本院已在车辆管理部门对上述车辆进行了查封。目前，被执行人已没有经营。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字［2016］第868号仲裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项17882元，待发现被执行人迪源光电股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人刘小红可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  苏志刚二〇一七年八月三十日书记员  廖松松
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执289号
申请执行人：周仁义，男，汉族，1962年11月17日出生，住湖南省宁乡县。
被执行人：李四毛，男，汉族，1964年6月7日出生，住长沙市望城区。
申请执行人周仁义与被执行人李四毛买卖合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1361号民事调解书立案执行，但被执行人李四毛至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李四毛银行存款64000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一七年三月六日
书记员 何武军
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬仑刑初字第1045号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人汤文丽，女，汉族，1971年1月20日出生于浙江省宁波市，高中文化，系捷安达物流有限公司员工，家住宁波市海曙区。因涉嫌犯非法出售发票罪于2012年5月28日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）979号起诉书指控被告人汤文丽犯非法出售发票罪，于2012年11月27日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年12月4日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员徐雄杰出庭支持公诉，被告人汤文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年5月，被告人汤文丽在上网浏览宁波天一论坛时看到有人发帖求购发票，遂与发帖者张某商定将面值人民币43240元的发票以人民币2400元的价格出售给其。同月28日中午，被告人汤文丽在本区新碶街道金汇百货楼下KFC店内与张某委托的杨某交易时，被公安民警当场抓获，涉案发票亦被收缴。经鉴定，涉案1146张普通餐饮发票均系真发票。
上述事实，被告人汤文丽在庭审过程中亦无异议，且有证人张某、杨某的证言，辨认笔录及照片，宁波市北仑地方税务局发票鉴定书，扣押物品清单，抓获经过陈述笔录，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤文丽违反国家发票管理法规，以营利为目的，非法出售发票，其行为已构成非法出售发票罪，且属情节严重，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤文丽已着手实施犯罪，因其意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人汤文丽能够如实供述犯罪事实，有悔罪表现，又依法从轻处罚，并对其适用缓刑。扣押在案的发票，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款、第二十三条、第六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人汤文丽犯非法出售发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月；并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、扣押在案的1146张发票，均予没收（由公安机关依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁澍淼
二〇一二年十二月四日
代书记员 许 婧
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4248号
原告：邓志良，男，1970年9月8日出生，汉族，个体货运经营者，住济南市。
被告：朱玉红，男，1970年9月14日出生，汉族，无固定职业，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单保涛，山东德康律师事务所实习律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
主要负责人：李磊，总经理。
委托诉讼代理人：贾平，山东储誉律师事务所律师。
原告邓志良与被告朱玉红、英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称英大保险济宁公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告邓志良，被告朱玉红的委托诉讼代理人林尚龙、单保涛，被告英大保险济宁公司主要负责人李磊的委托代理人贾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志良提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿营运损失费9000元（自2016年5月21日-2016年6月17日）、拖车费500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月21日10时，被告朱玉红驾驶鲁H167**号小型货车沿国道104线由南向北行驶与同向行驶的原告邓志良驾驶的鲁A397**号车辆发生碰撞，造成原告邓志良车辆损坏的交通事故。2016年5月21日作出的第201505612号道路交通事故认定书认定被告朱玉红承担事故的全部责任。原告邓志良多次要求被告朱玉红支付以上费用均被拒绝。为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告朱玉红辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，原告车辆维修时间过长，停运损失费用过高。
被告英大保险济宁公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，并投保不计免赔，我方同意在交强险及商业险各分项限额内赔偿原告邓志良合法合理损失，超出赔偿范围内的不予承担，原告邓志良要求的营运损失费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内，拖车费在保险公司赔偿范围内，依据原告邓志良提供的证据依法认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月21日10时许，被告朱玉红驾驶鲁H167**号车辆沿本市市中区国道104线由南向北行驶与在此同向行驶的原告邓志良驾驶的鲁A397**号车辆发生碰撞后鲁A167**号车辆又驶过隔离护栏与对向窦传宁驾驶的鲁A6E9**号车辆发生碰撞，造成三车损坏及隔离护栏损坏的道路交通事故。2016年5月21日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第201505612号道路交通事故认定书，认定被告朱玉红承担事故的全部责任，邓志良、窦传宁无事故责任。
鲁H167**号车辆登记所有权人是被告朱玉红，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为30万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。事故发生后，被告英大保险济宁公司已经支付原告邓志良车辆维修费18000元。
原告邓志良主张营运损失9000元，提供鲁A397**号车辆行驶证、原告邓志良的驾驶证、货运资格证、营运证，证明事故车辆系营运车辆；提供济南北汽京联汽贸出具的证明，证明车辆维修时间是2016年5月21日至2016年6月17日；提供原告邓志良与济南浦杰工程机械有限公司签订的车辆租赁合同，证明其与该公司签订合同后将车辆租赁给该公司使用，月租金9000元，合同期限自2015年8月7日至2016年8月7日；提供济南浦杰机械工程有限公司营业执照复印件及该公司出具的证明，证实5月21日至6月30日租赁的邓志良的车辆发生事故没有给该公司工作，没有支付该期间的租赁费，主张的营运损失是按1个月计算的；主张拖车费500元，提供拖车费发票一张。
被告朱玉红对原告邓志良的车辆系营运车辆无异议，对其主张的拖车费无异议，对车辆维修时间证明的内容有异议，认为维修时间过长，原告邓志良主张9000元的营运损失系1个月损失，其提供证据证明的修车时间为5月21日至6月17日不足一个月，其他无异议。
被告英大保险济宁公司对拖车费单据真实性无异议，认为拖车费过高，对于其他证据均系间接损失，不在保险公司赔偿范围内。
本院认为，原告邓志良与被告朱玉红于2016年5月21日发生的道路交通事故已经公安交警部门作出认定，被告朱玉红承担事故的全部责任，原告邓志良不承担事故责任，本院予以认定。
根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告邓志良因该事故造成的损失应由被告英大保险济宁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由其在30万元商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告朱玉红予以赔偿。
原告邓志良主张拖车费500元有拖车费发票予以证实，本院予以认定。原告邓志良主张车辆营运损失，有车辆登记及营运许可证、租赁合同、维修证明等证据足以证实其车辆系营运车辆，对外出租每月租金9000元，被告虽有异议但未提供反驳证据予以证实，本院予以认定，因此对于维修证明证实的2016年5月21日至6月17日28天期间的营运损失8400元本院予以认定。本院认定的原告邓志良因事故产生的拖车费500元，应由被告英大保险济宁公司在保险赔偿限额内予以赔偿，其营运损失8400元属于间接损失，应由被告朱玉红予以赔偿。
综上所述，原告邓志良主张拖车费500元有相应票据予以证实，本院予以支持；其车辆维修期间的营运损失8400元，有相应合同、维修证明、车辆登记及营运许可证的等证据予以证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三项）之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告邓志良拖车费500元。
二、被告朱玉红于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓志良营运损失8400元。
三、驳回原告邓志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告朱玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵建华
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初759号
原告：牛某某，男，1950年1月17日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：陈卫东，河南旺庆律师事务所律师。
被告：张某某1，男，1987年6月25日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：卫新宇，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：张某某2，男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：卫新宇，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：沁阳市保通汽车运输有限公司。
法定代表人：张保国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卫新宇，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人：王焱，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云峰，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许冰毅，河南德冠律师事务所律师。
原告牛某某与被告张某某1、张某某2、沁阳市保通汽车运输有限公司（以下简称保通公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某某委托诉讼代理人陈卫东、被告张某某1、张某某2、保通公司共同委托诉讼代理人卫新宇、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人许冰毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告牛某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告方各项损失共计29371.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月26日16时许，被告张某某1驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至106国道淮阳新站镇“夏营大酒店”附近路段，在超越停驶在路边的三辆载有树木的机动三轮车后，与载有树木的机动三轮车前方由南向北牛某某骑行的三轮电动车发生相撞，致使牛某某受伤、及三轮电动车损坏的交通事故。经淮阳交警大队作出的交通事故认定书认定，被告张某某1负该事故的全部责任，原告牛某某无责任。经查，豫Ｈ×××××号车所有人为张某某2，登记车主是保通公司，该事故车辆在被告人民财产保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，特起诉，望判如所请。
被告张某某1、张某某2、保通公司辩称：发生该交通事故是事实，因豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车在人民财产保险公司购买有保险，给原告造成的损失，应当由保险公司赔偿。原告诉讼请求过高，对原告不符合法律规定的不予赔偿。在原告住院期间我公司先行垫付的7000元医疗费，应当在赔偿款中扣除，返还给我。
被告人民财产保险公司辩称：肇事车辆应提供驾驶人驾驶证、行车证、保单以核实在我公司投保信息之后，我公司依据保险合同约定，对原告合理合法损失承担赔偿责任；原告各项诉讼请求过高，且部分赔偿没有法律依据，请法院驳回。诉讼费、评估费等间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告所诉事故发生的时间、地点均属实。事故发生后，原告牛某某被送往淮阳中医院治疗，牛某某共住院74天，花去医疗费共计15976.91元。2017年12月7日淮阳公安交警大队作出交通事故认定书，认定张某某1负此事故的全部责任，原告牛某某无责任。张某某2是肇事车辆豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车实际车主，该车挂靠在保通公司名下运营，张某某1是该车司机，保通公司为豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业险，保险期限为2016年12月22日至2017年12月21日止。原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：被告张某某1驾驶豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车与原告牛某某骑行的三轮电动车发生相撞，造成原告牛某某在交通事故中受伤，原告牛某某依法享有请求侵权人赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等权利。淮阳公安交警大队作出的交通事故认定书、河南省易德价格评估有限公司对事故车辆小鸟牌三轮电动车损失出具的评估报告书程序合法、符合法律规定，本院依法予以采信。张某某2是豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车车主，张某某1是该车司机，其给原告造成的损失应有张某某2承担相应的赔偿责任。肇事车辆豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告保通公司名下，被告保通公司应承担连带责任。肇事车辆豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××号挂车在被告人民财产保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，人民财产保险公司应在交强险限额范围内对原告承担相应的赔偿责任；超出交强险限额部分，应有人民财产保险公司按事故责任在商业险限额范围内对原告承担相应的赔偿责任。关于被告人民财产保险公司辩称原告诉请各项赔偿数额过高等问题，因被告并未提供任何证据予以证明，而且该辩解也不符合法律规定，故本院不予采纳。
综上所述，经核实，原告牛某某合理损失具体计算为：1、医疗费15976.91元；2、护理费74天×92.75元/天=6863.5元；3、住院伙食补助费74天×30元/天=2220元；4、营养费74天×20元/天=1480元；5、交通费酌定为800元；6、评估费300元；7、车辆损失1530元，以上7项损失合计29170.41元。其损失首先应由人民财产保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失合计19193.5元。超出交强险范围的赔偿款9676.91元，由被告人民财产保险公司在商业险限额范围内赔偿原告各项损失9676.91元。关于原告主张交通费1000元问题，根据原告伤情及住院天数，原告该主张明显过高，被告又予以否认，故本院酌情认定交通费为800元为宜。关于300元评估费问题，因评估费不在保险赔偿范围，该损失应由被告张某某2、保通公司承担，被告张某某1、张某某2、保通公司辩称该损失应由保险公司承担不符合法律规定，本院不予采纳。被告保通公司在原告住院期间先行垫付7000元医疗费，应当在赔偿款中扣除，返还给被告保通公司。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决书生效后五日在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计19193.5元；在商业险限额范围内赔偿原告各项损失共计9676.91元。
二、被告张某某2、沁阳市保通汽车运输有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告评估费300元，二被告承担连带责任。
三、原告牛某某于判决书生效后五日内返还被告沁阳市保通汽车运输有限公司先行垫付的7000元医疗费。
四、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费267.1元，由被告张某某2、沁阳市保通汽车运输有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 朱帮军
二〇一八年三月八日
法官助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执1167号
原告奉化市测绘院与被告浙江兴润置业投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月21日作出的（2016）浙0283民初第1807号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市测绘院于2016年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，本院于2015年12月22日已经就被执行人浙江兴润置业投资有限公司名下的台外商项目开发部（香山美邸）66套房产制作了分配方案，就各债权人受偿比例进行了确认，并已经进行了送达。本案起诉时间晚于分配时间，无法参与分配。未发现被执行人浙江兴润置业投资有限公司在台外商项目开发部（香山美邸）有其他剩余资产可供执行。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年5月10日，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应当支付给申请执行人奉化市测绘院工程款706992元；申请执行人确认上述债务的还款来源仅为浙江兴润置业投资有限公司名下的浙江兴润置业投资有限公司台外商项目开发部（香山美邸）剩余资产拍卖、变卖或折价所得款项；本案诉讼费5611.5元、执行费9526元，由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0283执1167号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年五月十日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执1167号原告奉化市测绘院与被告浙江兴润置业投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月21日作出的（2016）浙0283民初第1807号民事调解书已经发生法律效力。权利人奉化市测绘院于2016年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，本院于2015年12月22日已经就被执行人浙江兴润置业投资有限公司名下的台外商项目开发部（香山美邸）66套房产制作了分配方案，就各债权人受偿比例进行了确认，并已经进行了送达。本案起诉时间晚于分配时间，无法参与分配。未发现被执行人浙江兴润置业投资有限公司在台外商项目开发部（香山美邸）有其他剩余资产可供执行。现申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2016年5月10日，被执行人浙江兴润置业投资有限公司应当支付给申请执行人奉化市测绘院工程款706992元；申请执行人确认上述债务的还款来源仅为浙江兴润置业投资有限公司名下的浙江兴润置业投资有限公司台外商项目开发部（香山美邸）剩余资产拍卖、变卖或折价所得款项；本案诉讼费5611.5元、执行费9526元，由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0283执1167号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年五月十日书记员  周梅舟
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第63号
申请执行人王艳菊
被执行人田俊芳
本院在执行申请执行人王艳菊与被执行人田俊芳借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第1564号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 陈志利
执行员 郑青春
执行员 催 云
二〇一四年六月二十七日
书记员 李佳萍
二〇一四年二月二十四日
吉林省长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2014)朝法执字第63号申请执行人王艳菊被执行人田俊芳本院在执行申请执行人王艳菊与被执行人田俊芳借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）朝民初字第1564号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  陈志利执行员  郑青春执行员  催 云二〇一四年六月二十七日书记员  李佳萍二〇一四年二月二十四日
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初4752号
原告：陈鹏超，男，1974年1月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号B区商业综合体48009。
法定代表人：谢璐琳。
被告：深圳市龙华盛世投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区富联二区227号宏奕大厦B806。
法定代表人：吴仨莎。
原告陈鹏超与被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、深圳市龙华盛世投资管理有限公司合同纠纷一案，福建省福州市鼓楼区人民法院于2017年9月21日立案。
陈鹏超诉称：陈鹏超于2015年11月25日被网友幽谷百合加为好友。幽谷百合代陈鹏超开好湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司网上交易帐户。开户后，在湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司指派老师的远程遥控下交易，采用5%保证金杠杆交易，被告T＋0双向交易模式，先后进行数次50KG、100KG标准的白银合同，以及50T、100T标准的燃料烃合同交易。自2015年11月25日起至2016年6月29日止，先后通过网银共向湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司投入资金545417.39元，先后出金335976.39元，共损失209441元。事后陈鹏超获知，湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、深圳市龙华盛世投资管理有限公司均不具有白银、燃料烃标准化合同经营资质。原告陈鹏超认为，被告挂牌的白银现货、燃料烃现货交易，违反了《现货交易管理条例》以及国发（2011）38号、国办发（2012）37号、证监发（2013）74号等文件的规定。故诉至福建省福州市中级人民法院，请求：1、判令被告赔偿经济损失209441元，并支付相应利息（从2016年7月1日起按国家同期银行借款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
福建省福州市中级人民法院认为，本案属于期货合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条的规定，本案应由湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司住所地的中级人民法院管辖，遂于2017年11月7日作出（2017）闽0102民初7560号民事裁定，将本案移送本院审理。
本院认为，根据原告提交的起诉状及证据材料来看，被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司、深圳市龙华盛世投资管理有限公司均不具有期货交易资质，其与陈鹏超之间产生的纠纷不属于期货纠纷，且原告陈鹏超主张的案由是财产损害赔偿纠纷，故本案不应适用《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》第一条，而应按照普通民事案件管辖原则处理。被告湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司的住所地位于湖南省长沙市开福区，涉案诉讼标的额为209441元，属于湖南省长沙市开福区人民法院管辖范围。经报请湖南省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由湖南省长沙市开福区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 管建文
审判员 左 武
审判员 罗 希
二〇一八年七月六日
书记员 方 圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0602民初1827号
原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码为91360600056425956P，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号。
法定代表人：吴建华，董事长。
委托诉讼代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被告：江西龙虎山茶业有限公司，统一社会信用代码为91360600333015622G，住所地为江西省鹰潭市龙虎山泸溪河大道西2号。
法定代表人：吴菊仙，执行董事。
被告：鹰潭市中小企业信用担保股份有限公司，统一社会信用代码为91360600327690242U，住所地为江西省鹰潭市环城西路42号。
法定代表人：吴世军，董事长。
被告：吴菊仙，女，汉族，1964年8月15日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：余前水，男，汉族，1959年12月30日出生，住江西省鹰潭市。
本院在审理原告鹰潭农村商业银行股份有限公司诉被告江西龙虎山茶业有限公司、鹰潭市中小企业信用担保股份有限公司、吴菊仙、余前水金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告鹰潭农村商业银行股份有限公司撤回对被告江西龙虎山茶业有限公司、鹰潭市中小企业信用担保股份有限公司、吴菊仙、余前水的起诉。
案件受理费31661.5元（已减半，原告已预交），保全费5000元（原告已预交，撤诉之前还未采取保全措施，该费用应退回原告），由原告鹰潭农村商业银行股份有限公司负担31661.5元。
审判员 汪军太
二〇一七年十二月六日
书记员 林 爽
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执823号
申请执行人张玉兰。
被执行人张永孝。
申请执行人张玉兰与被执行人张永孝人格权纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）鲁0781民初1428号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询被执行人张永孝无银行存款，也无其他财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0781民初1428号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年九月十四日
书记员 王连进
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初3377号
原告吴钰，女，汉族，1981年1月18日生，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人郑秀华，女，1955年1月3日生，汉族，住址同上。
被告马淑荣，女，1959年9月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。
本院在审理原告吴钰与被告马淑荣人格权纠纷一案中，原告吴钰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴钰撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告吴钰承担。
审 判 员 王延峰
代理审判员 尹新琼
人民陪审员 赵媛媛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李紫伶
收据
今从邯郸市丛台区人民法院民一庭取走《自述》原件一张。
领取人：
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0403民初3377号原告赵素清，女，1967年3月28日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告邯郸市华煌房地产开发有限公司，住所地邯郸市陵西北大街62号。法定代表人刘丙稳，该公司董事长。委托诉讼代理人董志彬，该公司法律顾问。原告赵素清与被告邯郸市华煌房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素清，被告委托诉讼代理人董志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵素清向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款51133元，并支付利息（自2014年9月30日起至还清之日止，按月息2分计算），截至起诉之日利息为23566元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，原告和被告签订了华煌认购协议，原告向被告支付购房款51133元。因被告没有预售许可证，且名为购房协议，实为借款。原告特向法院起诉，要求被告返还购房款并赔偿利息损失。被告邯郸市华煌房地产开发有限公司辩称，本金按照原告实际转款的数额计算。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原告赵素清与被告邯郸市华煌房地产开发有限公司签订华煌认购协议，约定认购建筑面积约1平方米，购房款51133元。双方同意按以下方式分三次退款：一、2014年11月20日前开发公司给认购人退15339元；二、2014年12月30日前开发公司给认购人退15339元；三、2015年1月30日前开发公司给认购人退20455元。如被告无法按期返还购房款，按年息20%结合实际违约天数赔偿原告告损失。同日，被告向原告出具了金额为51133元的收据。之后，被告未按约定向原告退款，双方争议成讼。庭审中，原被告均认可51133元中前期本金为50000元，1133元系前期利息。原告表示前期利息是按月息2分计算得出，对此被告未提出异议。本院认为，本案所涉认购协议约定的购房款51133元，原、被告均认可系前期本金与利息之和，结合协议对该款分三次退还的约定，涉案认购协议实为原、被告双方对该款如何偿还所达成的还款协议。被告未按约定时间偿还上述款项，显系违约，应承担相应的违约责任。协议约定的按年息20%结合实际违约天数赔偿原告损失的违约条款，不违反法律相关规定，被告应按此约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告邯郸市华煌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵素清51133元并支付利息（以15339元为基数，自2014年11月20日至判决确定的履行期限届满之日止；以15339元为基数，自2014年12月30日至判决确定的履行期限届满之日止；以20455元为基数，自2015年1月30日至判决确定的履行期限届满之日止，均按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，减半收取计834元，由被告邯郸市华煌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 张 媛二〇一六年十月二十八日书记员 杜令正
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第323号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林某甲，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月28日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人林某甲犯危险驾驶罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年2月28日晚18时50分许，被告人林某甲饮酒后驾驶牌号为“浙C×××××”的小型普通客车，行经平阳县萧江镇树新路与树东路路口时，与温某驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成双方车辆受损及人员受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人林某甲在现场等候交警部门处理，民事部分已经调解赔偿并取得受害方的谅解。经鉴定，被告人林某甲案发时血液中乙醇含量为147mg／100ml，达醉酒标准。被告人林某甲负事故主要责任。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人温某、林某乙、许某的证言，理化检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及现场图，车辆及驾驶证信息查询结果，户籍信息，抓获经过，调解协议，谅解书，收款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林某甲驾驶车辆发生交通事故，酌情予以从重处罚。但鉴于其犯罪后能自首，有悔罪表现，且民事部分已经调解赔偿，并取得谅解，本院亦依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一五年三月十九日
代书记员 温从剑
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1826号
上诉人（原审原告）王发启
上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审被告）周晓晶
上诉人王发启、上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月28日13时20分许，在上海市浦东新区俱进路近新行路处，王发启驾驶的摩托车与周晓晶驾驶的沪DF36**轿车相撞，致王发启受伤、两车受损。交警部门认定周晓晶承担事故全部责任。
交通事故发生后，王发启支付了医疗费14，521.50元（含伙食费82.30元）。周晓晶垫付了王发启医疗费42，345.90元（含伙食费332.70元）、拐杖费196元、护工费1，210元（55元／天×22天）、摩托车修理费700元，并预付了王发启1，000元。
经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，王发启因事故致左胫骨平台骨折，左膝关节前、后交叉韧带损伤，左膝关节积液，左内、外踝粉碎骨折，构成十级伤残，给予休息期210天、营养期90天、护理期120天（包括后续治疗）。王发启支付鉴定费1，800元。
沪DF36**轿车在平保上海分公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原审法院审理后认为，周晓晶承担事故全部责任，平保上海分公司系沪DF36**轿车的交强险及商业三者险保险人，故应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足的部分，由周晓晶承担赔偿责任。
原审法院审核了王发启的损失依据后，作出如下判决：1、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿王发启174，660.40元；2、王发启于判决生效之日起十日内返还周晓晶45，451.90元；3、驳回王发启的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，964.50元，由王发启负担511.50元，周晓晶负担1，453元。
王发启、平保上海分公司均不服原判。王发启上诉称，其在建筑工地做泥工，每月的工资是4，000元，误工费应按上述基数计算七个月，请求依法改判误工费为28，000元。平保上海分公司上诉称，王发启事故发生前一年并不居住在本市城镇地区，故残疾赔偿金应按本市农村居民标准计算，请求依法改判。周晓晶认同平保上海分公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王发启提供了上海市临时居住证、上海市浦东新区高某镇先某居委会出具的证明，证实其事故发生前一年居住在高某镇先某村五队王朱家宅1＊号顾某龙家（非农户籍），该地区已属于本市城镇地区，且王发启提供了浙江舜某建筑集团股份有限公司新某苑四期二标项目部出具的工作证明，故原审法院按本市城镇居民标准计算王发启残疾赔偿金，并无不当。王发启在本案审理期间，未提供因受伤而减少收入的证据，因此，原审法院按本市职工最低工资标准计算其误工费，亦无不妥。原审法院依据查明的事实，依法所作判决无误，本院应予维持。上诉人王发启、上诉人平保上海分公司的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，对其各自的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费，由王发启负担181元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，032元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 宋 赟
二〇一四年十月十日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中刑终字第00099号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘瑞平，农民。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张文枝，农民，系上诉人刘瑞平之妻。
原审附带民事诉讼被告人刘瑞艮，农民。因犯故意伤害罪，于2014年1月15日被天门市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年8月12日刑满释放。
原审附带民事诉讼被告人刘光华，农民，系原审附带民事诉讼被告人刘瑞艮之子。
原审附带民事诉讼被告人易玉红，农民。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人刘瑞艮犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人刘瑞平、张文枝提起附带民事诉讼一案，于2013年10月24日作出（2013）鄂天门刑初字第00196号刑事附带民事裁定：一、驳回附带民事诉讼原告人张文枝对刘光华的起诉；二、驳回附带民事诉讼原告人刘瑞平的起诉。原审附带民事诉讼原告人刘瑞平、张文枝不服，提出上诉。本院于2013年12月12日作出（2013）鄂汉江中刑终字第00115号刑事附带民事裁定：一、撤销天门市人民法院（2013）鄂天门刑初字第00196号刑事附带民事裁定；二、指令天门市人民法院对本案进行审理。天门市人民法院于2014年1月15日作出（2013）鄂天门刑初字第00196号刑事判决，以故意伤害罪判处原审被告人刘瑞艮有期徒刑一年二个月，原审被告人刘瑞艮未提出上诉，该刑事判决已经发生法律效力。天门市人民法院于2014年5月20日作出（2013）鄂天门刑初字第00196号刑事附带民事判决：一、驳回附带民事诉讼原告人刘瑞平的起诉；二、驳回附带民事诉讼原告人张文枝的诉讼请求。原审附带民事诉讼原告人刘瑞平、张文枝不服，以一审程序违法等为由再次提出上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审刑事附带民事判决部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销天门市人民法院（2013）鄂天门刑初字第00196号刑事附带民事判决；
二、发回天门市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
代理审判员 杨艳荣
代理审判员 张 双
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘利雯
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6367号
原告曹某甲，男，1975年2月7日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告陈某，女，1975年10月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告曹某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员陈奇适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人章杨到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称，原、被告于1999年2月登记结婚，婚后生育二子。双方因家庭琐事时有纠纷发生，2016年7月开始分居生活，夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚；婚生二子曹某乙、曹某丙由其抚养教育，由被告每月支付子女生活费2000元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担二分之一；夫妻共同财产即位于重庆市永川区某处住房平均分割，渝C2Z1**荣威小轿车由其分割所有。
被告陈某未提供答辩意见。
经审理查明，原、被告于1999年9月8日登记结婚，2002年10月5日生育一子曹某乙，2008年8月30日生育次子曹某丙。在共同生活期间，双方因子女教育、家庭经济等琐事时有纠纷发生。2016年7月1日，原告搬离住所租房另过。
另查明，原、被告于2010年3月31日购买重庆市永川区某处住房一套，权利人登记在曹某甲名下；2014年2月28日购买渝小轿车一辆，权利人登记在曹某甲名下。
上述事实，有结婚证、原告陈述、出生医学证明、常住人口登记卡、房地证、行驶证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，是否准予离婚系以夫妻感情是否确已破裂为实质要件，原告举示的相关依据不足以证明夫妻感情已达到破裂的程度，其应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告曹某甲与被告陈某离婚。
案件受理费890元，减半收取445元，由原告曹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 奇
二〇一六年七月二十八日
书记员 王伟强
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第43号
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行，住所栖霞市跃进路44号，组织机构代码49359020-4。
负责人吴志刚，行长。
委托代理人韩志强，男，1963年10月17日出生，汉族。
被告邹荣霞，工人。
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告邹荣霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩志强到庭参加了诉讼，被告邹荣霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月10日，原告与被告邹荣霞签订了个人购房借款／担保合同，约定被告邹荣霞在原告处借款87000元，年利率4.158%，逾期利率在借款利率的基础上加收30%。借款期限为240个月。担保合同约定被告邹荣霞以其坐落于栖霞市文三公寓证号为栖房权证栖城房字第××号房产为上述借款作抵押，并在栖霞市房管局办理了房产抵押登记手续。2009年6月10日，原告依约向被告邹荣霞发放了贷款87000元。截止2013年4月份，被告邹荣霞共计向原告偿还借款本金10991.93元、利息13728.71后，拒不偿还剩余借款本息。请求判令：1、解除原、被告签订的个人购房借款／担保合同；2、被告偿还借款本金76008.07元、截止2015年7月6日的利息8402.34元，并自2015年7月7日起至判决生效之日止逾期利息；3、原告对被告的抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告邹荣霞未到庭并在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2009年6月10日，原告与被告邹荣霞签订了个人购房借款／担保合同，约定被告邹荣霞在原告处借款87000元，放款执行年利率4.158%，借款合同第9.1条约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。借款期限为240个月，自2009年6月10日起至2029年6月10日止。借款合同第10.2条约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。担保合同约定被告邹荣霞以其坐落于栖霞市文三公寓房产证号为栖房权证栖城房字第××号房产为上述借款作抵押，并在栖霞市房管局办理了证号为栖房栖城房他字第00010204号房屋他项权证。2009年6月10日，原告依约向被告邹荣霞发放了贷款87000元。截止2013年4月份，被告邹荣霞共计向原告偿还借款本金10991.93元、利息13728.71后，拒不偿还剩余借款本息。截止2015年4月20日，被告邹荣霞尚欠原告借款本金76008.07元、截止2015年7月6日的利息8402.34元，并自2015年7月7日起至判决生效之日止逾期利息。经原告多次催要，被告仍拒不还款，致成本案纠纷。
上述事实，有原告当庭陈述及个人借款合同／担保合同、借款凭证、还款明细表、房产证、房屋他项权证及土地使用权证等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告邹荣霞签订的个人购房借款／担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。原告依照借款合同的约定向被告邹荣霞发放借款后，被告理应依约偿还借款本息。现因被告未履行还款义务，应按合同约定承担逾期还款利息。因被告将借款本息偿还至2013年4月份后就再未还款，拖欠原告借款本息逾期超过三个月或累计六次，符合借款合同第10.2条约定“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”的情形，故对原告要求解除与被告签订的个人购房借款／担保合同的诉讼请求，本院予以支持。因担保合同约定被告邹荣霞以其坐落于栖霞市文三公寓房产证号为栖房权证栖城房字第××号房产为上述借款作抵押，并在房管部门办理了房产抵押登记手续，故原告要求对被告抵押的上述房产享有优先受偿权的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行与被告邹荣霞于2009年6月10日签订的个人购房借款／担保合同。
被告邹荣霞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行借款本金76008.07元、截止2015年7月6日的利息8402.34元，并自2015年7月7日起至判决生效之日止对借款本金76008.07元按年利率5.4054%［4.158%（1＋30%）］承担逾期利息。
原告中国工商银行股份有限公司栖霞支行对被告邹荣霞位于栖霞市文三公寓证号为栖房权证栖城房字第××号房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1853元，由被告邹荣霞承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵佩佩
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱山刑初字第136号
公诉机关山东省烟台市莱山区人民检察院。
被告人夏某某，男，1985年出生，现住山东省烟台市莱山区。因涉嫌容留他人吸毒于2015年3月30日被刑事拘留，因涉嫌容留他人吸毒罪于同年4月23日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
山东省烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2015）119号起�书指控被告人夏某某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市莱山区人民检察院指派检察员姜玫出庭支持公诉。被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省烟台市莱山区人民检察院指控，被告人夏某某于2014年10月份的一天，在烟台市莱山区清泉热电厂附近容留王某某在其面包车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人夏某某于2014年10月份的一天，在烟台市莱山区清泉热电厂附近容留王某某在其面包车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人夏某某于2014年11月份，先后两次在其烟台市莱山区某某村的家中容留王某某吸食甲基苯丙胺。
被告人夏某某于2015年3月12日，在烟台市莱山区莱山飞机场附近的路边容留王某某在其越野车上吸食甲基苯丙胺。
案发后，被告人夏某某于2015年3月24日因涉嫌吸毒被传唤到案，到案后主动供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人夏某某在庭审中无异议。并有公诉机关提交经庭审举证、质证、认证的下列证据证实：公安机关出具的人口信息查询单、发破案经过等书证；证人王某某的证言；被告人夏某某的供述等证据证实。
上述证据控辩双方均无异议，足以认定。
本院认为，被告人夏某某先后四次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法追究刑事责任。山东省烟台市莱山区人民检察院的指控成立。被告人夏某某无犯罪前科记录；因涉嫌吸毒被传唤到案，到案后主动供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，视为自首；当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法对被告人夏某某从轻处罚。结合本案具体的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人夏某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年3月30日起至2015年9月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 卓
二〇一五年六月十九日
书记员 焦正国
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第4667号
原告黄鲲鹏。
被告山东新迪置业集团有限公司.
法定代表人王春华，经理。
被告济宁市捷新担保有限公司。
法定代表人吕光，总经理。
原告黄鲲鹏诉被告山东新迪置业集团有限公司（以下简称新迪置业公司）、济宁市捷新担保有限公司（以下简称捷新担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄鲲鹏诉称，2014年3月28日，被告新迪置业公司向原告借款11万元整，捷新担保公司提供连带保证。现借款协议已到期，被告未按约定日期偿还原告本金。现被告出现资金链断裂，经济纠纷较多。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款本金11万元及截止至起诉之日所产生的利息1428元，共计111428元，并承担本次诉讼所生的一切费用。
本院查明，被告新迪置业公司、捷新担保公司因涉嫌非法吸收公众存款案，于2014年10月17日由济宁市公安局市中区分局立案侦查，并于同年11月19日对涉嫌犯罪的常燕洪执行逮捕，现羁押在济宁市看守所；涉嫌犯罪的王春华（别名邵遵勇）拘留在逃。
本院认为，济宁市公安局市中区分局已对被告新迪置业公司、捷新担保公司涉嫌诈骗罪立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有�济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告黄鲲鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐莉莉
二〇一四年十二月五日
书记员 解 萌
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01177号
原告包利兵。
被告胡敏敏。
原告包利兵与被告胡敏敏劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员蒋小云适用简易程序，于2014年8月28日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告包利兵、被告胡敏敏（参加了第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包利兵诉称，2013年12月原告为被告从事种植马铃薯机耕作业，计劳务费65900元。被告仅支付了35900元，余款30000元未支付，故向原告出具《欠条》一份，并约定于2014年6月麦收结束后付清。此后，原告多次催要无果，故提起诉讼，要求被告偿还欠款人民币30000元整，诉讼费用由被告负担。
被告胡敏敏辩称，1、其向原告出具30000元的《欠条》是事实，但是该《欠条》是在双方账未结算清楚、且在原告的诱骗下所写；2、2013年12月，原告为其从事小麦播种作业时，其多给付了原告劳务费6300元，对此，要求在本案中予以扣减；3、原告诉称的马铃薯种植机耕作业费65900元中，包括原告为被告的合伙人曹正标耕种170亩土地的作业费20950元，对此，原告应另行向曹正标主张。综上，本案中其应承担的机耕作业费为2750元。
经审理查明，2013年12月，原、被告经案外人曹正标介绍，由原告自带拖拉机、农具等设备为被告在如东洋口农场和通州余北北塘村的五百余亩土地进行耕地、施肥、马铃薯播种等机耕作业。2014年4月26日双方对机耕作业劳务费进行结算，双方确认劳务费共计人民币65900元，被告当场支付35900元，余款30000元未给付，故于当日向原告出具《欠条》一份，内容为：今欠包利兵30000元（叁万元人民币整），收好麦以后付清。此后，因被告未能按约履行给付义务，故原告诉至本院，要求被告偿还欠款30000元；并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告陈述，其于2013年11月11日以他人名义竞标，向如东县洋口镇政府承包了洋口农场1001亩土地，同月21日在该土地上种植了小麦。2013年12月，原、被告协商，原告将其承包的土地转承包给被告，被告给付其竞标金、小麦种植成本、机耕作业费等合计人民币三十余万元。2013年12月，其并没有为被告种植小麦，被告抗辩多给付其小麦播种机耕费6300元不是事实，故不同意在本案中抵扣；2014年4月26日其与被告结算时，被告自愿出具《欠条》，确认结欠原告人民币30000元，故不存在诱骗情形；被告与曹正标合伙种植马铃薯是事实，但其是应被告的要求为被告种植马铃薯，其向被告主张权利并无不当。
被告对其抗辩意见均未提供证据予以证明。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的被告出具的《欠条》等证据予以证实，并经庭审审核、质证，足可认定。
本院认为，原告主张其为被告从事马铃薯种植机耕作业，且被告结欠其劳务费30000元未给付，对此有双方当事人的陈述及被告向原告亲笔出具的《欠条》为证，该事实清楚，足可认定。根据债务应当清偿的原则，被告应当及时给付原告尚欠的劳务费30000元。被告抗辩认为30000元的《欠条》是在原告的诱骗下和账没有结算清楚的情况下出具，对此原告予以否认，而被告也未能提供证据予以证明，被告作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具《欠条》的法律后果，并承担相应的法律责任；被告抗辩其多给付了原告小麦播种作业劳务费6300元而要求在本案予以扣减的意见，原告予以否认，且不同意在本案中扣减，而被告亦未能提供证据证明其观点；被告还抗辩要求扣减原告为其合伙人曹正标种植马铃薯的作业费20950元，因被告自认其向原告出具的《欠条》中已包含该笔作业费20950元，则视为被告对该笔费用的认可，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，被告可根据其与曹正标的约定另行依法追偿。故本院对被告的上述抗辩意见均不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告胡敏敏于本判决生效后十日内给付原告包利兵劳务费人民币30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币275元，由被告胡敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 蒋小云
二〇一四年九月十五日
书记员 沙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
武汉市江岸区人民法院拟稿纸
承办人
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初2097号
原告：冯灿云，女，1974年12月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
委托诉讼代理人：冯蓓蓓，湖北威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫，湖北威德律师事务所律师。
被告：钱畅，男，1981年4月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地武汉市江岸区联合村12号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地武汉市江汉区新华路385号。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：吴建平，男，1958年12月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：王珏，男，1966年6月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第二分公司，住所地武汉市江汉区青年路停保场。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市桥口支公司，住所地武汉市汉口中山大道207-213号。
负责人：徐毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告冯灿云诉被告钱畅、武汉盛源汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司、吴建平、王珏、武汉市公共交通集团有限责任公司第二营运公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市桥口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，原告冯灿云于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告冯灿云自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示,符合有关法律规定，且不损害其他当事人的利益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯灿云撤回起诉。
案件受理费1216元，减半收取608元，邮寄费120元，共计728元，由原告冯灿云负担。
审判员 张 寒
二〇一七年三月九日
书记员 李登伟
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳官民初字第1431号
原告冯某，农民。
被告丁某，农民。
本院在审理原告冯某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告冯某于2015年9月24日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告冯某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告冯某负担。
代理审判员 徐松
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张娇
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00384号
申请执行人大丰市今日房地产开发有限公司，住所地大丰市人民北路18号。
法定代表人徐吉仕，大丰市今日房地产开发有限公司总经理。
被执行人张玉平。
申请执行人大丰市今日房地产开发有限公司与被执行人张玉平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出的（2014）大民初字第1360号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年2月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）大民初字第1360号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 小 平
审判员 刘 旭 晨
审判员 孙 寿 如
二〇一五年八月七日
书记员 周寅华（代）
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第994-1号
申请执行人周丛宝。
委托代理人葛治华，浙江世纪律师事务所律师，特别代理。
被执行人祝雪君。
被执行人陈志根。
被执行人杭州三佳建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人高锡标，总经理。
被执行人杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人黄志耀，董事长。
本院作出的（2015）杭江执民字第994号执行裁定书，冻结被执行人杭州三佳建筑工程有限公司、杭州市公共交通集团有限公司名下的银行账户。在执行过程中，本院已强制执行到执行款人民币138675.00元，故本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人杭州三佳建筑工程有限公司、杭州市公共交通集团有限公司名下银行账户的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 韩 伟
二〇一五年四月二十九日
代书记员 戚陈锴
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）谢执字第0051号
邹成兵：
你（单位）与淮南通商农村商业银行股份有限公司一案，作出的（2013）谢民二初字第00015号，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月二十日
经办人：
审批人：
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8342号
罪犯周建兵，出生于浙江省兰溪市，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2012年5月31日作出了（2012）浙刑三终字第103号刑事判决，以被告人周建兵犯贩卖、运输毒品罪，判处其有期徒刑七年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯周建兵减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周建兵在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周建兵在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯周建兵在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周建兵予以减刑一年（刑期至2017年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 朱勤超
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00352号
上诉人（原审被告）：吴延东
上诉人（原审被告）：裴国太
被上诉人（原审原告）：刘彦
被上诉人（原审被告）：昌图县七家子镇杏山村民委员会
负责人：刘凤山，该村委会主任。
上诉人吴延东、裴国太因民间借贷纠纷一案，不服昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由本院副庭长魏庆华担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，审判员赵国忠参加评议，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人吴延东、裴国太，被上诉人刘彦、被上诉人昌图县七家子镇杏山村民委员会（以下简称杏山村委会）的负责人刘凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴延东原系昌图县七家子镇杏山村民委员会主任、裴国太系昌图县七家子镇杏山村民委员会文书。吴延东、裴国太于2012年12月6日与刘彦签订借款协议，以个人名义在刘彦处借款30000元，约定借款期限为2012年12月6日至2013年12月5日为期一年，本息合计35400元（利率为月利率15‰）；借款期限届满后，乙方即吴延东、裴国太保证返还借款，否则愿意承担法律责任。该借款于2012年12月6日被记入昌图县七家子镇杏山村民委员会台帐，于2012年12月7日用于支付债务及村干部工资。还款期限届满后，吴延东、裴国太及杏山村委会未向刘彦偿还借款本息，致刘彦诉至本院。
原审法院认为：合法借贷关系受法律保护。吴延东、裴国太作为借款时昌图县七家子镇杏山村民委员会工作人员以个人名义在刘彦处借款，并对借款利息、还款期限进行明确约定，借款后，将借款用于杏山村委会偿还债务、支付村干部工资，已构成私借公用，吴延东、裴国太、杏山村委会依法成为刘彦债务人。刘彦与吴延东、裴国太、杏山村委会间债权债务关系明确，吴延东、裴国太、杏山村委会应依法承担向刘彦偿清借款本息的民事责任。刘彦与吴延东、裴国太、杏山村委会间关于利息的约定未违反法律强制性规定，应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条一款、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告吴延东、裴国太、被告昌图县七家子镇杏山村民委员会于本判决生效后立即共同偿还原告刘彦借款30000元，并承担借款利息（利息计算方法：本金30000元，月利率15‰，计息期间：自2012年12月6日起至还款完毕之日止）；二、被告吴延东、裴国太、被告昌图县七家子镇杏山村民委员会对偿还原告刘彦借款本息承担连带责任。案件诉讼费用342元由被告吴延东、裴国太、被告昌图县七家子镇杏山村民委员会负担。
裴国太不服原审法院上述民事判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由刘彦、杏山村委会承担。理由如下：1、原审法院认定借款系个人名义借款事实不清，证据不足，吴延东的借款行为是在履行法定代表人职务代表村委会进行借款；2、原审法院适用法律错误。借款要么是吴延东、裴国太个人借款，要么是杏山村委会借款，原审判令吴延东、裴国太、杏山村委会共同偿还该笔借款本金及利息于法无据。
吴延东不服原审法院上述民事判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由刘彦、杏山村委会承担。理由如下：1、原审法院认定借款系个人名义借款事实不清，证据不足，吴延东的借款行为是在履行法定代表人职务代表村委会进行借款；2、原审法院适用法律错误。借款要么是吴延东、裴国太个人借款，要么是杏山村委会借款，原审判令吴延东、裴国太、杏山村委会共同偿还该笔借款本金及利息于法无据。
刘彦答辩称，钱是借给吴延东个人，有借条，要求吴延东还款。
杏山村委会答辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：吴延东、裴国太与ＸＸＸ签订借款协议书时，吴延东为杏山村委会村书记，裴国太为杏山村委会会计，其二人的行为代表了杏山村委会，视为二人的职务行为。该笔借款为杏山村委会的借款。杏山村委会亦承认该笔借款实为村委会所借并已经入账。故杏山村委会应当对该笔借款承担还款责任。吴延东、裴国太不承担还款责任。刘彦抗辩其在签订借款协议书时不同意吴延东、裴国太将钱款借给杏山村委会，是将钱款借给吴延东、裴国太个人。因吴延东、裴国太签订借款协议时其书记、会计身份明确，刘彦对此应当知晓，其与吴延东、裴国太签订借款协议书，视为刘彦对该笔钱款借给杏山村委会是默认同意的。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01136号民事判决主文第二项；
二、变更昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01136号民事判决主文第一项为昌图县七家子镇杏山村民委员会于本判决生效后立即偿还刘彦借款30000元，并承担借款利息（利息计算方法：本金30000元，月利率15‰，计息期间：自2012年12月6日起至还款完毕之日止）；
三、驳回刘彦的其他诉讼请求。
一审案件受理费342元、二审案件受理费1368元，由被上诉人昌图县七家子镇杏山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
审 判 员 赵国忠
代理审判员 李小莹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 辉
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初12697号
原告沈阳万维物业服务有限公司（统一社会信用代码：91210100755521939Q），住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，该公司总经理。
委托代理人：张博，女，1981年12月31日出生，汉族，住吉林省大安市。
被告范国栋。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告范国栋物业服务合同纠纷一案，原告未在法定期限内缴纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十二月二十九日
书记员 侯欣颖
浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙舟刑终字第20号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄奇。因本案于2013年6月21日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人郭行舟。
舟山市定海区人民法院审理舟山市定海区人民检察院指控原审被告人黄奇犯非法经营罪一案，于2014年1月8日作出（2013）舟定刑初字第481号刑事判决。原审被告人黄奇不服，提出上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案，舟山市人民检察院指派副检察长虞英波、代理检察员张嫔出庭履行职务，上诉人黄奇及其辩护人郭行舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年至2013年4月期间，被告人黄奇作为安徽省亳州市药材总公司中西药公司的挂靠业务员，借用该公司的药品经营许可证、授权委托书等证件，私自从安徽省亳州市中药材交易市场购入中药原材料后，伪造该公司销货清单、产品检验报告单、合格证、批号等材料，冒充由安徽省亳州市中药饮片厂生产、安徽省亳州市中药材总公司中西药公司和安徽省亳州市中药材总公司获许经营的中药饮片销售给舟山顾氏骨伤医院有限公司、定海解放夏忠贤医疗诊所、舟山市定海老百姓大药房环城西路店、舟山市普陀信丰店，销售总额共计人民币273455.87元。
经舟山市食品药品检验所检验：从定海解放夏忠贤医疗诊所的抽查的1公斤皂角刺（批号为110525）和从舟山顾氏骨伤医院有限公司抽查的2公斤五加皮（批号为121208）均属假药。
据此，原审法院以非法经营罪判处被告人黄奇有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
黄奇上诉及其辩护人辩护称：1、黄奇系亳州市中药材总公司中西药公司正式员工，在该公司授权下从事药材销售工作，不构成非法经营罪；2、黄奇销售给舟山顾氏骨伤医院有限公司的120740.5元物品，有中西药公司的正规发票，且该钱款入公司账户，不应作为个人犯罪处理；3、黄奇销售药品行为获益较少，认罪态度较好，原判量刑过重，请求二审依法从轻判处缓刑。二审庭审中，黄奇又提出其销售的中药饮片，部分来自中西药公司，该部分不能定非法经营。
出庭的检查员认为，黄奇销售假药的行为同时符合销售假药罪和非法经营罪的构罪要件，依法以处罚较重的规定定罪处罚；就该行为的社会危害性来看，原审判决对其量刑有期徒刑一年六个月属量刑适当，不应对其适用缓刑。综上，一审法院认定黄奇非法经营的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人黄奇非法经营的事实，有证人夏某、孙某、张某、谢某、王某、陈某、武某、杨某等证言，舟山市食品药品监督管理局调查笔录、现场检查笔录、扣押物品决定书及清单，企业法人营业执照，中华人民共和国药品经营许可证，药品经营质量管理规范认证证书，授权委托书，质量保证协议书，安徽增值税普通发票.亳州市药材总公司中西药公司销货清单，舟山市普陀信丰药店药品采购入库汇总表，舟山市药监局出具的黄奇涉嫌无证经营药品、销售假劣药案调查报告，舟山市食品药品监督管理局向安徽省亳州市食品药品监督管理局发出的《关于协查亳州市药材总公司中西药公司相关情况的函》，亳州市食品药品监督管理支队出具的复函，安徽省食品药品监督管理局《关于药品检验报告书不合格项目核查情况的复函》，亳州市中药饮片厂出具的《关于中药饮片质量问题协查的复函》，亳州市药材总公司中西药公司销货清单，成品检验报告单，行政处罚决定书，舟山市食品药品检验所出具的检验报告、函，户籍证明及抓获经过，被告人黄奇的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查：1、证人陈某、王某的证言及相关书证均证实，亳州市药材总公司及中西药公司对于业务员有明确的委托事项，即推销公司采购的药品，不得自行采购、销售未经业务部门、质量管理部门审核的药品。但上诉人黄奇并未按照公司授权委托书中的委托事项开展业务，而是私自从亳州市中药材市场购入中药材，冒充亳州市中药饮片厂生产的中药饮片，并伪造亳州市药材总公司中西药公司的销货清单、产品检验报告单、批号等材料销售给客户。故黄奇的行为超越了公司的授权范围，应认定系黄奇的个人犯罪行为。鉴于黄奇的上述行为严重扰乱药品市场秩序应认定为非法经营罪。2、黄奇一审的供述稳定一致，证实其涉案药品均系中药饮片，且全部采购于当地中药材市场。证人王某、陈某证言证明黄奇所在公司安徽亳州市药材总公司或下属中西药公司未销售中药饮片，与证人杨某证言证明亳州市中药饮片厂与黄奇所在的安徽亳州市药材总公司或下属分公司之间无任何业务往来的内容相印证。故黄奇称部分出售药品来自所在公司及销售给舟山顾氏医院的12万余元的部分不应认定为非法经营的辩解，与本案查明的事实不符，不予采纳。3、黄奇非法经营的药品部分被鉴定为假药、劣药，基于该犯罪行为的危害程度、犯罪数额和数量，一审判处其有期徒刑一年六个月，已对其从轻处罚，故其提出原判量刑过重要求缓刑的理由也不能成立，不要采纳。
本院认为，上诉人黄奇擅自从中药市场购入中药原材料，假冒正规厂家的中药饮片进行销售，其行为既违反了法律对药品流通的管理规定，也违反了其所挂靠公司的授权，严重扰乱药品市场秩序，应予惩处。鉴于黄奇销售的药品大部分未被主管部门认定为假药及劣药，只有小部分被认定为假药及劣药，故原审以非法经营罪定罪论处并无不当。原判根据黄奇行为的社会危害性等具体情节，已对其从轻处罚。黄奇及其辩护人认为原判认定事实有误、量刑过重等上诉理由，与事实及法律规定不符，均不予采纳。二审出庭检察员的量刑意见予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董凯友
审 判 员 曹 伟
审 判 员 王奇红
二〇一四年三月十八日
代书记员 陈 昶
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广商初字第127号
原告山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。
法定代表人高传星，该行行长。
被告王飞。
被告王连志。
案由：金融借款合同纠纷
本院在审理原告山东广饶农村商业银行股份有限公司诉被告王飞、王连志金融借款合同纠纷一案中，原告山东广饶农村商业银行股份有限公司于2013年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东广饶农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费120元，由原告负担。
审判员 庞小霞
二〇一三年一月三十一日
书记员 胡静静