安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1125号
上诉人（原审被告）：安徽中新市政建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路1301号。
法定代表人：毕祥松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绪海，男，1968年5月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人安徽中新市政建设有限公司（以下简称中新公司）与被上诉人王绪海建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
中新公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回王绪海的诉讼请求。二、本案诉讼费用由王绪海承担。事实和理由：一、一审判决中新公司支付王绪海54990元及利息属适用法律错误，本案的责任主体应是张新杰、张超、黄成明。中新公司和王绪海之间无任何合同关系，王绪海不是直接从中新公司处承揽工程的，其已领取的工程款项也不是在中新公司处直接领取。二、张新杰是案涉工程的实际施工人，其系挂靠于中新公司，借用中新公司的资质，中新公司即使需承担责任，也不是直接承担责任的主体，直接责任主体仍应是张新杰等人，中新公司最多承担连带责任或者在欠付工程款范围内承担责任。三、中新公司无需支付利息。王绪海提供的结算凭证虽然有张新杰的签名，但并未约定具体的付款时间，也没有其他证据证明付款履行期限及方式等，中新公司没有违约，王绪海也无证据证明其已向中新公司主张过权利，中新公司无需支付利息。综上，请求二审发回重审或者予以改判。另，王绪海存在重复诉讼问题，其在（2016）皖0504民初2590号这个案件里面已经起诉了包括道路施工的费用，本案也是道路施工产生的费用，这是重复起诉。
王绪海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我们按银行同期贷款利率从结算的次日或者实际主张之日来计算利息都是有法律依据的。王绪海也不存在重复诉讼的问题。对方说的那个案件是同一个工程的不同项目，王绪海是和不同的人员签订的合同，案件涉及的人员并不相同，那个案件主要是涉及瓦工工程承揽协议，本案涉及的是地坪合同，两份合同没有交集，中新公司认为的重复起诉并无事实依据。恳请法院驳回中新公司的上诉请求。
一审法院认定事实：马鞍山市雨山区向山镇陶村的马鞍山市危险废物集中处理中心工程由马鞍山市益生环境工程科技有限公司发包给中国十七冶集团有限公司。2013年2月17日，中国十七冶集团市政工程技术公司与中新公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定中国十七冶集团市政工程技术公司将位于马鞍山市雨山区向山镇陶村的马鞍山危险废物集中处置中心工程分包给中新公司，中新公司出具《分包人法定代表人授权委托书》指定张新杰为项目负责人，由其全权负责该工程专业分包合同的签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作等。2013年11月30日，黄成明与王绪海签订《地坪合同》一份，约定王绪海承接马鞍山危险废物集中处置中心道路工程，合同还约定了承包范围、承包价格、付款方式等条款。合同签订后，王绪海即按约定对马鞍山市危险废物集中处置中心道路工程进行施工。2015年10月15日，张新杰、黄成明、张超与王绪海进行结算，确认道路施工工程费用合计394490元，截止2015年10月15日已支付340000元，下欠54990元。另查明：在有施工单位、监理单位、业主单位等签章的工程签证单上，施工单位经办人一栏多次出现黄成明、张超等签名字样。
一审法院认为，一、关于中新公司是否应支付王绪海工程款。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王绪海提交的地坪合同上有黄成明签字，提交的施工、监理和业主单位均认可的工程签证单上施工单位经办人一栏有黄成明、张超等人签字，提交的结算单上有黄成明、张超等人签名，而中新公司授权的马鞍山市危险废物集中处置中心工程项目负责人张新杰亦在该结算单上签名，其对王绪海完成马鞍山危险废物集中处置中心道路工程施工及工程价款予以确认，故王绪海有理由相信黄成明、张新杰等人代表项目承包方中新公司与其订立并履行合同，相关合同的权利义务应由中新公司享有和承担。中新公司认为其不是本案的责任主体，和王绪海之间没有合同关系，并提交了张新杰出具的承诺书及法院的民事判决书欲证明张新杰系实际施工人，相关责任应该由张新杰来承担，但其提交的证据仅能证明张新杰自愿承担与马鞍山盛鑫源商砼签订的商品砼供销合同的债权、债务，与本案并无关联。中新公司关于其不是本案责任主体的辩解意见，证据不足，不予采纳。中新公司认为其应在欠付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中马鞍山市危险废物集中处置中心工程系中新公司从中国十七冶集团市政工程技术公司处分包取得，其并非该工程的发包人，故对其辩解意见不予采纳。王绪海完成了马鞍山市危险废物集中处置中心道路工程，中新公司作为利益的获得者，应对王绪海承担支付工程款的责任。对王绪海要求中新公司支付剩余工程款的诉讼请求，予以支持。二、关于逾期付款利息。张新杰等人与王绪海最后确定结算欠款的日期是2015年10月15日，王绪海主张自2015年10月16日起计算逾期付款利息并无不当，予以支持。因双方对利息计算无明确约定，故计息标准应为中国人民银行同期同类贷款利率。王绪海主张按年利率5.6%计算逾期付款利息，高于中国人民银行同期同类贷款利率，应予调整。据此，一审法院判决：安徽中新市政建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付王绪海工程款54990元及利息（以54990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月16日起计算至实际给付之日止）。案件受理费587.5元（已减半收取），由安徽中新市政建设有限公司负担。
二审中，中新公司为支持其诉请，向本院提交（2016）皖0504民初2590号民事判决书复印件一份，欲证明王绪海就本案诉争之工程款已经向法院起诉并获支持，本案为重复起诉，应予驳回。经合议庭评议，本院认为王绪海在（2016）皖0504民初2590号案件中，是就与曹圣保、安徽中科建筑路桥工程有限公司签订的瓦工承揽协议发生的争议进行诉讼，本案则是王绪海与中新公司签订的地坪合同履行中发生的争议，虽都属于同一工程，但系工程的不同部分不同项目，合同的相对方并不一样，不存在重复起诉的情形。对中新公司提交的该份证据，不予认定。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.中新公司是否负有直接向王绪海给付工程款的责任。2.一审判决中新公司支付逾期付款利息，依据是否充分。
第一，关于中新公司责任问题。本案中，黄成明以危险废物处置中心名义与王绪海签订《地坪合同》，将马鞍山危险废物集中处置中心工程的道路工程交由王绪海施工。因黄成明多次在马鞍山危险废物集中处置中心工程的签证单上代表中新公司签字，故王绪海有理由相信黄成明可以代表中新公司就案涉工程与其签订合同。在施工结束后，黄成明、张超、张新杰与王绪海进行了结算，并出具结算单，四人均在结算单上签字。根据中新公司和张新杰签订的分包人法定代表人委托书约定，从2013年2月17日至工程交工验收符合合同要求期间，张新杰为项目负责人，由其全权负责该工程专业分包合同的签订以及工程现场施工、质量、环境、职业健康安全、安全施工、工程结算、决算等管理工作。张新杰签字结算的行为应视为代表中新公司与王绪海进行了结算，故中新公司应当按照双方的结算内容向王绪海支付工程款。至于中新公司与张新杰的内部关系如何，并不影响中新公司在本案中责任的承担，中新公司可在承担付款责任后，根据其与张新杰的约定另行向张新杰主张权益。第二，关于逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中建设工程早已实际交付，张新杰等人与王绪海最终结算日期为2015年10月15日，现王绪海诉请中新公司于结算之日的次日起，支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，应予支持。综上，中新公司的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由安徽中新市政建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。