江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04676号
上诉人（原审被告）：蒋胜利，男，1971年1月8日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵会丽(系蒋胜利之妻)，女，1978年12月27日生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：王立伟，男，1971年10月8日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人吕言俊，丰县法律服务所法律工作者。
上诉人蒋胜利因与被上诉人王立伟民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋胜利及其委托诉讼代理人许应、赵会丽,被上诉人王立伟的委托诉讼代理人吕言俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋胜利上诉请求，请求二审法院查明后依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人欠被上诉人借款35.43万元无任何事实及法律依据。上诉人对于2013年9月15日，2013年12月10日分两次借款合计36万元无异议，但是借款发生后上诉人分别通过银行转账的方式向被上诉人偿还借款合计32.85万元，应从实际借款36万元予以扣除，剩余的即为尚欠数额。二、原审法院程序违法。1、被上诉人在庭审中2次均表示放弃主张利息，而一审法院一再释明提示要求被上诉人主张利息。2、被上诉人在原审中的诉讼请求为要求偿还借款36万元，然原审法院在被上诉人未增加诉讼请求的情况下，认定借款数额为36万元+22.38万元，原审审理时上诉人一再强调22.38万元，并非借款。原审法院凭何依据认定案外的22.38万元为借款。故一审法院违反了不告不理的原则。
被上诉人王立伟答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王立伟向一审法院起诉请求：1、判令蒋胜利偿还借款本金36万元、利息10万元，合计46万元；2诉讼费由蒋胜利负担。事实和理由：蒋胜利以做生意资金短缺为由，分别于2013年9月15日向我借款20万元，于2013年12月10日借款16万元，共计36万元，约定利率20‰，后经我多次催要，蒋胜利拒不给付。
一审法院认定事实：2013年9月15日，王立伟通过江苏省农村信用社向蒋胜利汇款19.43万元，蒋胜利向王立伟出具借款本金为20万元的借款借据一份，借据中未约定利息，二人口头约定月息为30‰，借款期限为一个月，并在借款时预扣了5700元的利息。2013年12月10日，王立伟、蒋胜利通过换据，由蒋胜利向王立伟出具借款本金为16万元的借款借据一份，口头约定借款期限为三个月。两份借据中第四条均约定：“借款人若到期未还清，可根据中国农村信用社同期最高贷款利率的三倍支付违约金。”后蒋胜利又收到王立伟的三次汇款，共计22.38万元。蒋胜利经多次还款，至今共偿还王立伟借款32.85万元。在庭审中，王立伟变更利息诉求为：“自2013年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止。”
一审法院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。王立伟与蒋胜利之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确。蒋胜利出具的借据是王立伟、蒋胜利双方真实意思表示，其内容除利息约定过高外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，蒋胜利应向王立伟承担还款责任。2013年9月15日，蒋胜利向王立伟借款20万元，其中预扣利息5700元，根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，该款项应从借款本金中扣除，蒋胜利应偿还王立伟借款本金19.43万元（20万元-5700元）。后经换据蒋胜利在王立伟处借款16万元，通过银行转账借王立伟款22.38万元，蒋胜利已偿还王立伟32.85万元，优先偿还22.38万元的借款款项，王立伟予以认可。蒋胜利尚欠王立伟借款本金35.43万元（16万元+19.43万元）。关于下余已偿还的10.47万元（32.85万元-22.38万元），根据相关法律规定，本案中蒋胜利的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定，蒋胜利已偿还的10.47万元应先抵充利息再抵充35.43万元主债务。蒋胜利逾期偿还王立伟借款，根据双方两份借据中约定，按照中国农村信用社同期最高贷款利率的三倍支付违约金，该利率约定过高，不符合相关法律规定。王立伟主张两次借款的利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，予以支持。2013年9月15日，蒋胜利向王立伟实际借款本金19.43万元，借期一个月，自2013年10月15日至2014年3月10日，蒋胜利已偿还的款项中抵充利息17651.06元（以19.43万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。2013年12月10日，蒋胜利向王立伟实际借款本金16万元，借期三个月，自2014年3月10日起，以35.43万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2015年4月14日止，蒋胜利已偿还的款项抵充完毕。蒋胜利还应偿还王立伟借款本金35.43万元及利息（以35.43万元为基数，自2015年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。判决：一、蒋胜利于判决生效后十日内偿还王立伟借款35.43万元及利息（以35.43万元为基数，自2015年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回王立伟的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提供了其于2012年9月9日、2013年7月27日分别向王立伟转款6万元、15.01万元转款的凭证。证实王立伟向其借款21.01万元，王立伟向其支付的22.38万元（2013年11月2日、11月25日、12月4日分别转款8.12万元、10.3万元、3.96万元），是用于偿还上述20.1万元借款。王立伟认为，对两张转款凭证真实性无异议，但对上诉人证明目的有异议，认为该两笔转款系双方其他的经济往来，与本案22.38万元无关联。
本院认为，上诉人提供的两张转款凭证所载金额20.01万元与王立伟向其转款金额22.38万元两者不同。上诉人并没有提供其他证据予以佐证，因此不能证明上诉人的观点。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。另查明，自2014年4月7日至2015年5月30日蒋胜利向王立伟付款8.67万元（即2014年4月7日付款3700元；2014年5月18日付款1万元；2014年7月13日付款5000元；2014年8月14日付款款5000元；2014年10月18日付款5000元；2014年12月26日付款3000元；2015年1月8日付款2000元；2015年1月28日付款2000元；2015年1月31日付款1500元；2015年2月8日付款1500元；2015年2月27日付款3000元；2015年3月2日付款3.8万元；2015年3月7日付款2000元；2015年4月23日付款2500元；2015年5月30日付款2500元）；两张借款借据，在借条中没有约定期限，双方对借款期限陈述并不一致。
根据上诉人蒋胜利上诉理由及被上诉人王立伟的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：如何确认双方借款金额。
本院认为：关于如何确认双方借款金额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料，对于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案，在原审法院开庭时，被上诉人对于两张借款借据的实际形成时间陈述为，“自2012年双方就有借贷关系，2013年9月15日、2013年12月10日两张借款的实际书写时间为2014年3月”，对于被上诉人的上述陈述，上诉人并无异议。因此应当确认被上诉人要求上诉人偿还借款，提供的两张借款借据，实际的形成时间为2014年3月。由于2013年9月15日的借款借据中，虽然注明的是借款金额为20万元，但双方认可实际支付上诉人借款的金额为19.43万元，据此应当确认截止2014年3月，上诉人实际尚欠被上诉人借款为本金19.43万元及经换据形成的借款16万元，合计35.43万元。在此之后，上诉人自2014年4月至2015年5月30日，上诉人共向被上诉人支付8.67万元，此款应视为上诉人偿还的上述借款，应当在借款35.43万元中予以扣除。因此，截止2015年6月1日，上诉人尚欠被上诉人借款本金26.76万元。上诉人应予偿还。在本院审理过程中，被上诉人向本院申请，自起诉时即2015年6月9日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至实际给付之日止，该申请不违反法律规定，本院予以准许。上诉人认为被上诉人在一审中放弃利息，无事实依据，本院不予采信。上诉人被上诉人在一审审理过程中已放弃利息的主张无事实依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实有误，本院依法予以纠正，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1251号民事判决；
二、上诉人蒋胜利本判决生效之日10日起偿还被上诉人王立伟借款本金26.76万元及利息（以26.59万元为本金自2015年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元（已减半收取）、保全费2820元，合计6920元（王立伟已预交），由王立伟负担2000元，由蒋胜利负担4920元（此款由蒋胜利在给付上述款项时一并给付）；二审案件受理费6515元（蒋胜利已预交），由上诉人负担蒋胜利4015元，被上诉人王立伟负担2500元（此款蒋胜利在给付上述款项时予以扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一六年十二月五日
书记员 刘思蒙