安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初605号
原告：王俊莲，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：赵雪松，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：胡志双，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：胡豪，男，汉族，住址同上，系被告胡志双的儿子。
被告：石法英（曾用名石菲菲），女，汉族，住安徽省无为县，系被告胡豪的母亲。
上述二位被告的共同委托代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。
原告王俊莲与被告胡志双、胡豪、石法英债权人撤销权纠纷一案，本院已于2015年1月23日作出（2014）无民一初字第01497号民事判决，原告王俊莲不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）芜中民一终字第01279号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院于2016年2月1日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告王俊莲的委托代理人赵雪松，被告胡豪、石法英及其共同委托代理人彭鹏到庭参加诉讼，被告胡志双经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊莲诉称：胡志双和高明妹在婚姻存续期间欠王俊莲借款15万元，2013年7月，该借款到期后，因胡志双和高明妹不履行还款义务，王俊莲遂起诉至法院，2014年3月6日，无为县人民法院作出（2013）无民一初字第02080号民事判决，该判决认定上述债务系高明妹和胡志双夫妻共同债务，并判令高明妹和胡志双对借款本金15万元及利息承担连带清偿责任,判决现已生效。但2013年5月,胡志双和石法英以房屋共有人名义与其子胡豪订立房屋转让协议，将胡志双名下位于无为县无城镇某的经营用房某某宾馆过户转让到胡豪名下。胡志双恶意转移财产，逃避债务，致使王俊莲债权无法实现，故请求法院依法撤销胡志双和胡豪之间的存量房转让合同。
胡豪、石法英辩称：1、向王俊莲借款的是高明妹，胡志双仅是因为与高明妹的夫妻关系，才被法院判决承担连带清偿责任的，所以胡志双并不是王俊莲的债务人。2、胡豪对买卖的房屋本身有一半产权，其买卖的仅是房屋的另一半产权，该买卖合同合法有效，胡豪以承担胡志双35万元债务的方式抵作购房款，后石法英帮助胡豪清偿了该35万元债务，所以胡豪并不是无偿取得房屋。综上，王俊莲请求撤销胡志双、石法英和胡豪之间的存量房转让合同，没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
胡志双重审中未作出答辩。
王俊莲为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，向本院提交了下列证据材料：
1.王俊莲身份证复印件，证明王俊莲的身份信息和诉讼主体资格。
2.无为县人民法院（2013）无民一初字第02080号民事判决书，证明胡志双欠王俊莲借款15万元及该债务发生在胡志双转让房产之前的事实。
3.离婚协议书，证明胡志双与高明妹在协议离婚时将房屋赠与胡豪的事实。
4.存量房转让合同，证明胡志双为逃避债务将屋房过户至其子胡豪名下，合同将石法英注明为房屋共有权人，与事实不符，合同应属无效合同。
5.无为县人民法院（1998）无民一初字第64号民事判决书、承诺书、城北村委会证明、房屋产权证书，证明（1）胡志双与石法英在1998年离婚时石法英放弃房屋分割；（2）房产为胡志双父亲胡光荣所有；（3）房产证所有人为胡志双，并不存在共有人。
6.工商登记信息，证明某房屋改装成某某宾馆，为经营性用房。
胡豪、石法英对上述证据的质证意见如下：对证据1不持异议。证据2的真实性、合法性不持异议，但胡志双并非主债务人，其仅因与高明妹的夫妻关系，才承担连带清偿债务的责任。证据3真实性、合法性不持异议，因胡豪对某房屋本来就有产权，高明妹对房屋没有处分权，所以离婚协议的真实意思应该是将某某宾馆归胡豪所有，而并非是将房屋赠与胡豪。证据4的真实性、合法性不持异议，胡志双是有偿向胡豪转让房产，并不能证明胡志双转让房产的行为是逃避债务，而石法英本来即是房屋的共有人。证据5的真实性、合法性不持异议，但并不能证明王俊莲所主张的事实。证据6与本案无关联性。
本院对上述证据1-5的真实性、合法性予以认定，所其证明事实将综合全案证据进行认定。证据6与本案没有关联性，不予认定。
胡豪就其抗辩主张的事实和理由，向本院提交了下列证据材料：
第一组关于案涉房屋所有权关系的证据
1.无为县私有房屋所有权申请登记表
2.安徽省房屋四至墙界申报表
3.无城区字第007**0号房屋所有权证
证据1-3证明胡志双于2002年取得了案涉房屋无城某的房屋所有权，该房产于1999年建成。
4.无为县人民法院（1998）无民初字第64号民事判决书
5.承诺书
6.无为县无城镇文景社区的证明
证据4-6证明石法英原名石菲菲，1990年与胡志双结婚，胡豪为双方婚生子。胡志双与石法英于1998年经无为县人民法院判决离婚，在该判决中石法英放弃对无城某房产的分割权利，将该房产属于自己的部分赠与其子胡豪，在承诺书中对其赠与行为进行了进一步确认，说明胡豪实为无城某房产的另一半共有人，此前只是因为胡豪未成年一直未办理房产变更手续。
7.胡志双与高明妹结婚登记信息和离婚登记信息
8.离婚协议书
证据7-8证明胡志双与高明妹于2004年11月10日登记结婚，于2013年4月7日登记离婚，离婚时双方协议约定“无城某房产归儿子胡豪所有”。
第二组关于案涉房屋转让情况的证据
1.存量房转让合同
2.房地产价格评估报告
3购房款收条
4.房地权证（无房字第021***号）
5.土地使用权证（无国用2013第1**5号）
上述证据证实胡志双自愿有偿转让案涉房产给胡豪，并依法进行了相关的房产变更程序，双方转让行为合法有效。
第三组关于案涉房屋转让为善意转让的证据
1.借款合同
2.借款抵押合同
3.无为县房产抵押权登记申请书
4.无为县房地产交易处收费通知单
5.无为农业商业银行还款记录表
6.银行卡客户交易查询
7.证人孙某、张某、周某在原审庭审时的当庭证言
8.证人徐某的调查笔录及视频资料
上述证据1-4证实胡豪向徐某借款35万元，并将其所有的无城某房产抵押给徐某；证据5证实徐某为胡志双还贷款30万元；证据6-7证实石法英为胡豪偿还徐某借款35万元。
王俊莲对上述证据的质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性不持异议，但仅能证明案涉房屋所有权人是胡志双，石法英并非权属证书上的共有人，胡志双与石法英于1998年即离婚，案涉房屋与石法英没有任何关系。第二组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，其中存量房转让合同是虚假的，转让的房屋本来与石法英没有关系，但石法英却在合同上成为共有人；评估报告的真实性不持异议，但因为双方的转让合同的虚假性，所以该评估报告与本案也没有关联性；购房款收条也是虚假的，并无相应的支付凭证佐证；房产证和土地证因双方房屋转让行为的虚假性，故不具有合法性。第三组证据的真实性、合法性与关联性均有异议，胡豪实际一分钱房款都没有支付给胡志双，该组证据也不能证明胡豪替胡志双偿还35万元债务的事实。
对上述证据本院认证如下：第一组八份证据的真实性、合法性予以认定，对其所能证明的事实，综合全案证据进行认定。第二组五份证据的真实性予以认定，但该组证据所证实的房屋转让行为正是本案原告诉请撤销的行为，故对其证明效力以及第三组证据证明效力的认证，在评定本案争议焦点时一并作出阐述。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案经审理查明事实如下：胡志双与石法英（曾用名石菲菲）原系夫妻关系，胡豪是双方的婚生子，双方于婚姻存续期间在无为县无镇城某自建三间平房。1998年12月，本院作出（1998）无民初字第64号民事判决，依法判决准予石法英与胡志双离婚，胡豪由胡志双抚养，判决同时确认上述自建平房三间属双方夫妻共同财产，石法英将应分得的一半自愿赠与其子胡豪，该判决已发生法律效力。离婚后，胡志双于1999年在上述三间平房上又自建了二层楼房，并于2002年11月在房产登记机关为该楼房办理了权属证号为无城区字第007**0号房屋所有权证，登记房产权利人为胡志双，但登记部门在该权属证书中明确注明，一层已登记发证，该权属证为二三层权属。2004年，胡志双与高明妹登记结婚,双方婚姻存续期间，高明妹于2012年7月31日以胡志双名义出具借条向王俊莲借款20万元，借款期限一年，后高明妹归还了5万元，尚欠本金15万元一直未还，王俊莲遂于2013年9月诉至本院，要求高明妹、胡志双承担归还借款责任，本院于2014年3月6日作出（2013）无民一初字第02080号民事判决，该判决认定上述债务系胡志双和高明妹夫妻共同债务，并判令：一、高明妹于本判决生效后十日内给付王俊莲借款15万元，并承担自2013年9月13日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；二胡志双对上述款项承担连带清偿责。该判决现已经发生法律效力。另查明，王俊莲与胡志双、高明妹上述债务纠纷诉讼前，高明妹和胡志双于2013年4月7日在民政部门登记离婚。同年5月7日，胡志双与其子胡豪签订《存量房转让合同》一份，在该合同中，胡志双作为房屋出卖方，石法英作为房屋共有人，胡豪作为房屋买受方，三方约定将胡志双名下产权证号为无城区字第007**0号的房屋，按评估价51.48万元出售给胡豪，同日，胡志双向胡豪出具了收到51.48万元购房款的收条一份；同年5月10日，胡豪依据上述房屋转让合同办理了房屋的产权过户登记，并取得了无为县无城镇某全部三层楼房的房屋所有权证书（权证号为无房字第021***号），此后还办理了上述房屋的国有土地使用权变更过户登记（权证号为无国用（2013）第1**5号）。王俊莲得知胡志双转让案涉房产事实后认为，胡志双与胡豪间的转让行为名为买卖实为无偿转让财产，导致其债权无法实现，故诉请本院依法撤销胡志双转让案涉房产行为。
本案双方当事人的争议焦点为：
争议焦点一，关于胡志双是否是王俊莲债务人问题。
本院认为：法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。现法院生效裁判已确认高明妹欠王俊莲的15万元借款系高明妹和胡志双的夫妻共同债务，双方依法应负有共同清偿义务，且法院生效判决亦已判决胡志双对王俊莲承担偿还上述债务义务，故胡志双系王俊莲债务人的事实清楚。胡豪、石法英以借款系高明妹所借，胡志双仅因夫妻关系而被法院判决承担连带责任，其并非王俊莲的真正债务人的辩解主张，与事实不符，也于法无据，不予采信。
争焦点二，关于胡志双是否无偿转让案涉房产问题。
本院认为：2013年5月7日，胡志双、石法英与胡豪所签订的《存量房转让合同》，明确载明转让的是胡志双名下，权属证号为无城区字第007**0号的房屋，该权证登记下的房屋实际为现某楼房的二三两层，转让房产的评估报告评估的也是该两层房屋，其评估房地产总价为51.48万元。《存量房转让合同》虽载明按该评估价转让上述房屋，胡志双也于合同签订当日出具了收到51.48万元转让款的收条，从上述书证看，该转让行为为有偿转让，但是审理中胡豪也承认并未实际向胡志双支付该价款，而是辩解称以承担其父胡志双对徐某的35万元债务方式冲抵部分房屋转让款，余款因其自已对转让房屋享有一半产权，故不需支付，实际也没有支付。审理中，关于胡豪承受胡志双35万元债务冲抵部分房屋转让价款问题，胡豪、石法英陈述称，胡志双曾以案涉转让房产作抵押在银行贷款30万元，因到期不能清偿，遂向徐某借款，由徐某归还了该贷款本息35万元，而后胡志双将案涉转让房产的房产证交徐某算作抵押，后又因胡志双不能及时清偿徐某该借款，胡豪和胡志双商定，胡志双将案涉房产变卖给胡豪，胡豪代胡志双向徐某承担该35万元债务，并取得了徐某的同意，于是胡豪与徐某签订了金额为35万元的借款抵押合同，作为承受胡志双对徐某的35万元债务，胡志双与胡豪签订《存量房转让合同》，并办理了转让房屋过户手续，2013年10月，胡豪母亲石法英代胡豪向徐某归还了该35万元。为证明上述辩解主张，胡豪、石法英提交了“无为农业商业银行还款记录表”，用以证明徐某代胡志双归还银行贷款本息，胡志双因而对徐某形成35万元债务的事实。但该份证据仅能证明胡志双30万元贷款于2013年3月26日已归还完毕事实，并不能证明此款由徐某为其代还及双方形成35万元债权债务关系这一事实。胡豪、石法英还提交了胡豪与徐某于2013年4月26日所签订的借款抵押合同、无为县房产抵押权登记申请书、无为县房地产交易处收费通知单和证人徐某的书面证言等证据材料，用以证明胡豪承受了胡志双对徐某所负35万元债务的事实。但上述借款抵押合同仅是胡豪与徐某间借款35万元的协议，该协议并不能反映出是胡豪、胡志双和徐某间关于债务转让的意思表示，且又无其他证据佐证，而胡豪、石法英提交的证人徐某书面证言却证实了胡豪于2013年4月底向其借款，为了他父亲胡志双偿还无为信用社贷款，其共借给胡豪35万元的事实，该证言与借款合同相印证，但与胡豪、石法英陈述的徐某借款给胡志双归还贷款，胡豪与徐某签订借款合同是承受胡志双对徐某债务的陈述相矛盾；此外，胡志双与胡豪于2013年5月7日签订转让案涉房产的《存量房转让合同》，同年5月10日登记过户后，胡豪才取得案涉房产权属证书（权证号为无房字第021***号），上述借款抵押合同签订于2013年4月26日，此时胡豪并未取得案涉房屋权属，却以自已名义用该房产作抵押，而抵押合同上出现的抵押房产权属证号却是2013年5月10日才过户登记取得的房产权属证号。胡豪与徐某实际于2013年5月17日才至登记机关办理抵押登记手续，据胡豪陈述，胡志双因归还银行贷款而欠徐某35万元债务后，徐某尚且将胡志双房产证留存在自已处作为抵押，而胡豪称其承受胡志双35万元债务，又称该债务后由其母亲石法英代为向徐某清偿，表明其自身清偿债务能力有限，徐某仍能同意胡豪承受胡志双的35万元债务，并任由胡志双先将房产转让于胡豪，而后再由胡豪以转让后的房产对其承受的债务进行抵押担保，显然与常理不符。至于胡豪、石法英举证证明由石法英代胡豪向徐某清偿了35万元债务的事实，与本案诉争事实没有关联性，不予认证。综上，胡豪、石法英关于胡豪承受胡志双35万元债务冲抵部分案涉房产转让价款的主张，其所举证未能形成完整的证据锁链，且证据间相互矛盾，陈述事实明显有违常理，故不予采信。《存量房转让合同》载明转让的系某楼房的二三两层，且该两层的评估价为51.48万元，双方合同并未提及胡豪享有一半产权的事实，胡志双与石法英离婚时，某的房屋仅是三间平房，据离婚判决，胡志双与胡豪成为该三间平房的共有人，但二三两层系胡志双与石法英离婚后自建，建成时胡豪尚且年幼，该两层房屋权属证书载明的权利人即胡志双，胡豪并非该房屋的共有权人，故胡豪主张对案涉转让的房主享有一半产权，缺乏事实依据，不予采信。石法英在《存量房转让合同》上以出让房屋的共有人身份签字，亦没有事实依据。据此，胡志双、石法英和胡豪间的转让案涉房屋行为，名为有偿转让，实际系无偿转让。
争议焦点三，关于胡志双无偿转让房产行为有无损害债权人王俊莲的利益问题。
本院认为：胡志双明知夫妻共同债务未予清偿，在债务到期前夕，与本无房屋共有关系的前妻石法英以房屋共有人名义和婚生子胡豪签订《存量房转让合同》，名为作价有偿转让，实际为无偿转让财产，并据此将无为县无城镇某的三层楼房的房屋产权及国有土地使用权全部过户至胡豪名下，现无证据证明其还有其他财产能够清偿王俊莲债务，其行为明显具有恶意，损害了债权人利益。
综上所述，本院认为，胡志双系王俊莲债务人，其无偿转让案涉房产行为，导致王俊莲的债权现无法实现，损害了债权人利益，王俊莲的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告胡志双、石法英和被告胡豪于2013年5月7日签订《存量房转让合同》将无为县无城镇某房产转让给被告胡豪的行为。
案件受理费80元，由被告胡志双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 孙 琴
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱双双
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。