深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8527号
原告陈秋云。
被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，统一社会信用代码110105018797281。
法定代表人：徐惠娣。
被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，统一社会信用代码91440300088366401U。
负责人：李志虎。
被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，统一社会信用代码91310114692934188F。
法定代表人：李志虎，总经理。
上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋云到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋云向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京圆享公司于判决之日起两天内退还原告培训费（学费）人民币29982.42元（含学费25000元，贷款所产生的利息4982.42元）到原告在上海拍拍贷金融信息服务有限公司（以下简称拍拍贷）中的帐号，即原告与拍拍贷的债务关系由被告北京圆享公司承担。诉讼期间原告拒还拍拍贷贷款，所产生的一切违约金及罚息由圆享承担。2、要求终止与北京圆享科技有限公司的《企业人才诉讼协议》《SAP技术咨询服务协议》《SAP技术咨询服务商业保密协议》。3、自2015年7月28日起，本人因参加被告北京圆享公司提供的培训，耽误众多学习时间而没有得到相应的技术，给本人精神上造成巨大的伤害，请求法院办理判令被告北京圆享公司赔偿原告精神损失费5000元。4、要求被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：2015年7月处于离职状态的我在智联招聘、58同城、赶集网招聘网站找工作，当时并没有投递上海圆享教育投资有限公司深圳罗�分公司（以下简称“圆享公司”）的简历，但是在7月23日收到了一个面试电话通知，于当天下午，我应约来到圆享公司面试，招聘人员Becky（中文名：张丽苑）就忽悠我声称SAP发展前景很好，只要参加他们的培训就一定能得到月薪不低于8000元的工作，Becky说会与我们签订合同，只要找到工作的工资没有达到8000元或者不满意，都可以要求全额退款，要是满足人才输送要求后3个月内没有成功推荐就业也可以要求全额退款，反正我们学员有合同保护大可放心，声称圆享公司是实力雄厚的大公司，与很多需要人才的企业都有合作，而且跟他们的人事部都有很好的关系，就业没有任何问题。而且对于一些困难的学员，可以申请分期嫁学费，面试的时候圆享公司的工作人员根本就没提到学费是需要我们跟第三方借款的。试课之后告知培训费用是25000元�在6个月之后开始在工资里扣1600元左右，当时我有些犹豫，一时没签，Becky看到我还没有签，拿了一份深圳公司的名单，说是合作的公司很多，机会很多，还告知我们放心，6个月后我们肯定都找到工作了，而且前面18个月每个月度我们来说就算工资只有八千，还款后也还有六千多，对我们来说根本没什么压力。在试课的期间圆享公司还是只字未提贷款公司的事情，那时候我们以为是分期付给圆享公司。经过两轮的课，于2015年7月28日本人与他们签合同时候，才知道我们是向拍拍贷借款，由圆享公司担保。在当日与圆享公司签订了《企业人才输送协议》《SAP技术咨询服务协议》、《SAAP技术咨询服务商业保密协议》，协议规定给原告提供20节FICO顾问课程学习，并在拍拍贷工作人员未在场的情况下签订借款说明书》和电子档的借款协议，学费本金25000元，借款手续1500元，一共向拍拍贷借款26500元。以分期付款的从签订合同起，第7个月到第24个月开始每月还款1665.69元，供计29982.42元，（其中签订合同之日起前6月的借款利息由圆享公司还款，不需要我们学员还）。协议中说明，完成培训后，圆享公司将向学员推荐每月税前工资8000-25000的工作，若在3个月内未能成功推荐就业，圆享公司将退还全部学费。2015年11月22日，珠江卫视报道广州圆享分公司招工诈骗的消息后，近期深圳这边的联系人OWEN（罗汉东）也更换了，说是调到上海去了，接替人是ROCK（中文名不详）。接着又把公司从26楼换到2楼，现在已经找不到地址了，联系人都无法联系上了。后来经过了解发现，全国各地都有圆享公司的受骗者，北京、上海、广州、合肥、成都、武汉、深圳等地，他们有的已完成培训，但是一直未安排就业，也未能要到退款，有的上课到一半公司已不见，�是贷款依旧要归还。原告认为被告有以下违法行为：1、被告一与原告三签订的《SAP技术咨询服务协议》实际为培训协议，而与我们当时签订的是还未更名的上海圆享商务咨询有限公司，它的经营范围不具备招生培训资质，属于超范围经营，同时收取培训费，属于违法行为。2、被告二被告三擅自关门停业，致使执勤签订的《企业人才输送协议》无法执行，属于欺诈行为。3、被告一被告二被告三进行全国行骗，有组建的圆享维权群成员多达200人以上。可见被告一和被告二被告三的骗局决非偶然，是有目的有预谋的行为。4、深圳学员盖上海或北京的章，北京学员盖上海的章，圆享公司这样做纯属想以此给学员维权造成困难，属有目的性的设局欺骗学员。5、被告四是金融信息服务有限公司，其经营范围不包括金融贷款，所以被告四对学员的放贷行为属于超范围经营，是违法行为，故原告与被告四的贷款协议无效。此事件已经在社会上造成十分恶劣的影响，2015年11月22日广东电视台珠江频道《今日关注》栏目曝光了圆享骗局，2015年11月27日武汉晚报曝光了圆享骗局，2015年12月30日生活日报曝光了圆享骗局。2016年1月13日广东电视台新闻频道《社会纵横》曝光了圆享骗局，2016年1月19日南方都市报曝光了圆享骗局。此外，综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院请法院查明事实做出公正的判决。
被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年7月28日，原告与被告北京圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告北京圆享公司向原告提供5个月的SAP技术咨询服务（服务模块为FICO），费用为25000元，服务形式为面授+直播，协议约定有效期为十八个月，在原告完成全部咨询服务后，被告北京圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告北京圆享公司对原告提供合作企业人才输送服务，包括对合作企业进行HR推荐或者内部推荐，帮原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等，并承诺若原告达到大专以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告北京圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元，若原告达到本协议约定的条件，被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为十八个月。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。
二、原告主张上述协议是经被告上海圆享公司联系沟通后与被告北京圆享公司签订的，合同系由被告上海圆享罗湖分公司履行。原告确认，其于2015年5月8日与被告北京圆享公司、案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司为教育培训费用贷款签订了三方协议。原告确认，其中2015年8月31日至2016年1月31日每月249.97元贷款6期合计1499.82元并非原告支付，从2016年2月29日开始至2016年3月29日的贷款是原告自行偿还的，直至本案庭审前原告已经实际向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还了借款本金及利息3331.38元（每期1665.69元）。
三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已上完，但并未履行合作企业人才输送服务，被告上海圆享罗湖分公司就联系不上了。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。
四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告北京圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。
关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告北京圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，因此，被告上海圆享罗湖分公司系经由被告北京圆享公司指定履行合同义务�义务人，被告上海圆享罗湖分公司在履行该教育培训合同义务的过程中的相关责任，应当由被告北京圆享公司承担。
关于原告请求的解除与被告北京圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告北京圆享公司未能按时完成合同约定的义务，而且被告北京圆享公司亦无在本案中提供北京圆享公司可进行SAP教育培训的相关资质证书，因此，本院认为，被告北京圆享公司未完成合作企业人才输送服务，属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告北京圆享公司承担其向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还的贷款金额问题，本院认为，�案原告系与被告北京圆享公司及案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订三方协议，原告申请贷款的主要目的也是为了偿还与被告北京圆享公司之间的教育培训合同的学费，在上述合同签订过程中，被告北京圆享公司明知其并不存在相关的教育培训资质，亦无法向原告提供其承诺的合作企业人才输送服务，不仅构成违约且存在明显的欺诈故意，而且在《企业人才输送协议》中亦约定如被告北京圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告北京圆享公司承诺退还全部学费，因此，本院认为，对原告已经为实现教育培训合同目的向上海拍拍贷金融信息服务有限公司支付的相关贷款金额，被告北京圆享公司应当全额退还原告。对原告未实际支付的贷款金额，因该金额存在不确定性，需待原告发生相关费用后另行主张，本院对原告请求被告北京圆享公司承担其已经支付的贷款金额3331.38元予以支持，对原告过高部分请求，本院不予支持。
关于原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款协议问题，本院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款合同关系属于另一法律关系，原告是否应当履行还款义务，是否可以解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司之间的贷款合同等请求应当由原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司在贷款合同纠纷中解决，因此，对原告请求的解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的教育贷款协议，本院在本案中不作处理。
本案系教育培训合同纠纷，因此，原告诉请要求北京圆享公司赔偿其精神损失费问题，属另一法律关系，原告可另循法律途径解决。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈秋云与被告北京圆享科技有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》。
二、被告北京圆享科技有限公司当于本判决生效之日起五日内向原告陈秋云支付款项3331.38元。
三、驳回原告陈秋云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币674元，由被告北京圆享科技有限公司负担人民币570元，原告陈秋云负担人民币104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 曾燕丽
审 判 员 喻 敏
人民陪审员 李丽慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王丹凤