湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初1号
原告许艳姿，女，1973年7月28日出生，汉族，住益阳市住资阳区。
原告陈智敏，男，1973年10月14日出生，汉族，住益阳市赫山区。
共同委托代理人陈智浩，男，1977年10月29日出生，汉
族，住湖南省益阳市资阳区，代理权限：特别授权。
被告益阳信实置业有限公司，住所地，湖南省益阳市汽车路街道办事处。
法定代表人孙咏，该公司董事长。
委托代理人孙月明，湖南金顺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告许艳姿、陈智敏与被告益阳信实置业有限公司（以下简称“信实公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员蔡立田适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智浩、被告信实公司的委托代理人孙月明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月7日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》（合同编号：201102121306），由原告购买被告名下开发的领秀资江小区第3栋1306号房屋，原告已按合同约定付清房款。按照合同约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，应当符合合同约定的装饰、设备标准；应当出示本合同第十条规定的证明文件；如达不到上述条件，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。2014年1月1日，原告接到收房通知，前往收房，当原告要求被告出示房屋验收合格证明文件时，被告仅提供房屋建筑工程已经通过单体验收合格的证明，并不能提供被告依照国家法律法规对该房屋工程进行了竣工验收且合格的证明，直至2014年9月10日原告收房时止，被告仍没有提供该房屋已验收合格的证明文件。因此，原告认为被告交付房屋的行为是违法的，是无效的，应当依照合同约定向原告支付延期交房违约金。
依据《益阳市商品房买卖合同》第10条的约定，最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。原告为维护自身的合法权益，依法起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付违约金35022元(即从2014年1月1日起算至2015年9月9日止)；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、竣工验收的主体是勘察、设计、建设、施工、监理，只要五方验收合格即可确定验收合格的效力，竣工验收无须政府核准，本案3号楼即争议房屋验收合格的时间是2013年12月30日。
整个建设工程竣工验收经历了政府核准制到政府备案制的变迁，由事前核准变为了事后监督者的身份。所以原告认为本案3号楼没有政府部门验收合格所以不能交付原告使用，是对法律的错误理解造成的。相反，本案工程完成了建设单位、勘察设计单位、监理单位和施工单位的验收，五方验收时间是2013年12月20日，所有验收记录完成时2013年12月30日，验收合格，并且验收过程质监部门的项目负责人陈建中参与了验收的整个过程，完全符合《建设工程质量管理条例》第十六的法律规定。综上，本案工程竣工验收合格的时间是2013年12月30日。
二、被告没有任何违约行为，相反是原告自己迟延收房造成的。根据原被告合同的约定，被告交房时间是2013年12月31日。被告向原告发出了交房通知，原告也于2014年1月1日来收房，但是原告却以被告3号楼项目没有政府部门备案为由，没有看到政府部门的印章而产生了竣工验收合格的怀疑，因此而拒绝收房。相反根据《商品房买卖合同》第十一条，原告每天还要向被告交付10元的房屋管理费，至原告2014年9月10日收房，共计管理费是2800元。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、工程主体及竣工验收通知单，欲证明被告验收房屋合格的时间应该在2014年5月30日之后。
证据2、“市长热线”栏目组的回复，欲证明被告组织的验收因没有政府部门的监督，不具有合法性，其验收是不合格的。
证据3、物业管理费收据，欲证明原告是2014年9月4日收的房。
证据4、竣工验收备案表、质量验收情况监督记录表、验收联系单，欲证明被告所提供的证据不能证明房屋于2013年12月30日前已验收合格。
证据5、《个人住房借款、担保、反担保合同》特别签订条款，欲证明原告已交付了所有房款。
证据6、编号为201102121306的益阳市商品房买卖合同一
份，欲证明双方已明确约定了权利与义务。
被告对原告提供的证据质证意见：
证据1、工程主体及竣工验收通知单，2014益质安监验字第33号。首先，真实性不认可，没有原件进行核对，形式的真实性不认可；内容的真实性不认可，本案工程2013年12月20日就已经进行了竣工验收并验收合格，并且质监部门的陈建中参加了验收程序，根本不是2014年5月30日进行的竣工验收，所以时间是虚假的，这个时间是质监部门自己制作材料的时间，并非真实的参与验收的时间，真实的验收时间是2013年12月20日。
其次，关联性不认可，假设形式真实，其中的时间仅仅是质监部门完成自己内部资料的时间，并非实际竣工验收的时间。关联性不认可的第二点是：根据《建设工程质量管理条例》第十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条、第四条的规定，《国务院决定取消第二批行政审批项目目录（406项）国发[2003]5号》第76条的规定，竣工验收由建设单位组织，只要勘察、设计、建设、施工、监理五方验收即可确定验收合格的效力，根本不需要质监部门确定验收合格的效力，质监部门仅仅是监督机构，并非核准验收合格的机构，国务院明确取消了由竣工验收核准改为告知性备案，也就是竣工验收合格，质监部门没有核准权，仅仅是监督和备案机构。因此，该证据不能证明竣工验收合格的时间，仅仅能证明质监部门自己作为监督部门完成自己监督资料的时间，2014年5月30日根本没有任何竣工验收行为，就是质监部门自己完成资料的时间。
再次，合法性不认可，因没有原件，来源不明。
最后，从证明力来讲，被告会举证竣工验收记录来证明实际的竣工验收合格的时间，真实的验收合格时间是2013年12月30日。
证据2、首先，这根本不是证据，所谓证据是证明本案的事实，事实是一种客观存在，而不是法律如何适用，《未经政府部门验收是否可交付业主使用》的内容本质是法律如何适用问题，所以根本不是证据。其次，真实性不认可，没有原件核对。再次，关联性不认可，关联性不认可的第一点是：未经政府部门验收是否合格，属于法律适用问题，只有法院拥有裁判权和解释权，其他部门没有法律解释权。信函回复不能作为法院裁判的依据。第二点关联性不认可，在答辩状中作了充分说明，政府部门早在2000年就从事前核准制改为了事后备案制，根本不决定竣工验收合格与否，决定验收合格与否的主体只有建设单位、勘察设计单位、施工单位和监理单位。最后，来源也不明。也达不到原告的证明目的。
证据3、真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明原告收房的时间，这与本案的迟延交房的诉讼请求没有任何关联性，相反证明了原告存在迟延缴纳相关费用的违约行为。
证据4、竣工验收备案表，对其真实性有一点异议，就是第二页上部“自检合格方可进行竣工验收”这句话是原告自行添加的，根本没有在格式之内，所以真实性不认可，其他内容真实性认可。同时，所谓自检合格根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条第（二项）指的是施工单位自检合格，施工单位先行自检也是建设工程的惯例，但是仍然对该话的真实性有异议。其他内容相反证明了2013年12月20日，被告已经完成了竣工验收，并且竣工验收合格，所以才有备案问题。根据《建设工程质量管理条例》第十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条、第四条的规定，竣工验收由建设单位组织，只要勘察、设计、建设、施工、监理五方验收即可确定验收合格的效力，根本不需要住建部门确定验收合格的效力，更不需要住建部门的同意作为验收的前提条件，《国务院决定取消第二批行政审批项目目录（406项）国发[2003]5号》第76条的规定，国务院明确取消了由竣工验收核准改为告知性备案。同时，根据《建设工程质量管理条例》第十七条规定，竣工验收合格后，才到政府部门备案。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第九条、2013年新的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第九条，竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地建设部门备案。因此可以看到，竣工验收的整个过程有两个行为，一个是竣工验收的行为，一个是备案的行为，只有竣工验收合格后才可能备案，所以是否备案不影响竣工验收合格的效力。相反，交房时当然不可能完成备案，备案的完成时由政府部门分部分项完成的，需要很长的时间，被告仅仅能提供材料，政府部门何时完成备案被告根本无法决定。
地基与基础分部工程质量验收情况监督记录表2份，真实性没有异议，但是对关联性有异议，这是施工过程中分部工程验收合格后，质监部门的对验收合格的监督记录，是质监部门自己的监督工作范畴，与本案是否迟延交房没有任何关联性。相反证明了被告分部分项工程验收都是合格的。
建设工程竣工验收联系单，“三性”均不认可。
首先没有原件进行核对，形式的真实性不认可。其次内容的真实性不认可，本案工程2013年12月20日就已经进行了竣工验收并验收合格，并且质监部门的陈建中参加了验收程序，根本不是2014年3月18日进行的竣工验收，所以时间是虚假的。其次，关联性不认可，假设形式真实，可以看到工程已按要求整改，资料齐全，主体已验收合格，信息已录入，各阶段也验收合格，其中质监站资阳分站站长周凯、本项目的质监员陈建中在2013年11月22日已经签字，这完全符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的五条，从侧面证明了2013年12月20日竣工验收的真实性和合法性。关联性不认可的第二点是：根据《建设工程质量管理条例》第十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条、第四条的规定，竣工验收由建设单位组织，只要勘察、设计、建设、施工、监理五方验收即可确定验收合格的效力，根本不需要住建部门确定验收合格的效力，更不需要住建部门的同意作为验收的前提条件，《国务院决定取消第二批行政审批项目目录（406项）国发[2003]5号》第76条的规定，国务院明确取消了由竣工验收核准改为告知性备案，也就是竣工验收根本不需要住建部门同意为前提条件，住建部门没有核准权。因此，该证据不能证明竣工验收合格的时间，仅仅能证明住建部门自己作为监督部门完成自己监督资料的时间。关联性不认可的第三点，假设形式真实，也仅仅是住建部门为了核定相关费用，如何收取费用，其中面积32747平方米是为了核定面积费用，检测费用也是为了缴费，与《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定的验收前置程序没有任何关联性，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条，根本没有相关费用的缴纳作为竣工验收的前置程序的条件，但是地方政府部门为了收取费用，就误认为有验收核定权，然后利用验收核定权收取相关费用，其实国务院早就取消了验收核准制，根本无需政府部门同意。所以该证据与实际竣工验收合格的时间没有任何关联性。其仅仅是政府部门收费的时间和完成自己资料的时间。再次，合法性不认可，来源不明。最后，从证明力来讲，被告会举证竣工验收记录来证明实际的竣工验收合格的时间，真实的验收合格时间是2013年12月30日。
证据5、“三性”都不认可，首先真实性不认可，没有原件。关联性不认可，这与本案是否迟延交房没有任何关系。来源不明。
证据6、“三性”没有异议，对证明对象需要说明：合同第十条约定：交房时间是2013年12月31日，交房的条件是验收合格并符合附件三所约定的装饰、设备标准。
被告为支持自己的抗辩理由向本院提交了以下证据：
第一组证据，1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，来源：城建档案馆。证明对象：本案3号楼竣工验收合格的时间是2013年12月30日，四方主体全部盖章确认验收合格，完全符合《建设工程质量管理条例》第十六条的关于竣工验收的实体性规定，也就是《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条第一款第（四）项第4点的实体要求。整个建设工程领域，所有的竣工验收都是这个格式，只要四方主体验收合格，工程就验收合格，验收不需要政府部门核准，只是备案。
2、施工质量验收申请报告、质量评估报告、领秀资江3#楼工程竣工验收总结3页、竣工验收报告3页。来源：城建档案馆。验收会议纪要。分户验收表7份。证明对象：（1）2013年12月20日，完全符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的竣工验收的条件，有验收申请，有质量评估，领秀资江3#楼工程竣工验收总结，有分户验收表。其中完整的资料、问题整改完毕，周凯和陈建中早在2013年11月22日就已经确认。所以2013年12月20前完全符合竣工验收的前提条件。（2）完全符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条的程序性规定，其中“领秀资江3#楼工程竣工验收总结”中，建设单位、勘察设计单位、施工单位、监理单位、质监部门的陈建中都在现场参与了竣工验收，最后一致总结竣工验收圆满成功。（3）完全符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第七条的规定，建设单位提出竣工验收报告，也证明陈建中参与了整个监督过程。（4）陈建中2013年12月20日完全参与了整个验收过程，所以原告举证的2014年5月30日竣工验收的通知，其中时间是制作材料的时间，根本不是实际的竣工验收时间。
第二组证据，欲证明被告依约通知了原告收房。
益阳日报的公告、EMS邮寄收房通知的发票、3栋交房客户签到表5页。证明对象：被告不仅用EMS向原告邮寄了收房通知，并且还在报纸进行了公告，3号栋的很多业主也都进行了收房。住宅质量保证书和住宅使用说明书。证明：被告也依约为原告准备了两书，但是原告迟延收房。
原告对被告提供的证据质证意见：第一组证据达不到被告的证明目的，只是子单位的质量检测合格，不是验收合格，只有四个单位验收，还有一个单位没有到齐，不符合法律规定；对第二组证据没有异议。
本院认证如下：
原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5和证据6均系复印件，经查证属实，具备合法性和真实性，能证明原告向被告购房、收房的事实，也能够证明原告所购房屋接受了检测和验收，但不具备关联性，无法达到原告的主张目的，本院对其证明力不予确认。证据2不符合证据规则，本院对其证明力不予确认。被告提交的第一组证据能证明信实公司履行了对房屋工程的勘察、设计、建设、施工、监理五方验收且合格，其验收合格的时间是2013年12月30日等事实，具备合法性、真实性和关联性，本院确认其证明力。第二组证据原告没有异议，本院确认其证明力。
经审理查明，2012年1月7日，原告与被告签订《益阳市商品房买卖合同》（合同编号：201102121306）一份，原告购买被告名下开发的领秀资江小区第3栋1306号房屋，一套。合同约定了原、被告双方的权利与义务，如房屋价款与给付方式、房屋交付时间及交付条件，交付时间为2013年12月31日前；交付条件包括在双方进行验收交接时，被告方房屋符合合同约定的装饰、设备标准，并出示合同约定的有关证明文件；还约定了双方的违约责任等。合同签订后，原告已按合同约定付清了房款。被告方于2013年12月20日，对所涉及的3号楼在质监部门派员参与下，建设、勘察设计、施工、监理单位进行了共同验收。2013年12月30日，建设、勘察设计、施工、监理四方共同签署竣工验收合格意见，并盖章予以确认。2013年12月31日，被告方在益阳日报上刊登了《交房(商铺）公告》向各位业主发出交房通知。2014年1月1日，原告接到被告收房通知后，在履行房屋接交过程中，认为被告仅提供房屋建筑工程已经通过单体验收合格的证明，并不能提供被告依照国家法律法规对该房屋工程进行了竣工验收且合格的证明，依合同约定拒收该房屋至2014年9月。2014年9月原告开始缴纳物业管理费用至今。原告认为被告延迟向其交付房屋，应当承担违约责任，在与被告方协商无果情况下，于今年1月诉来本院提出如上请求。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方争议的焦点是，被告作为建设施工、房屋出卖方，房屋竣工后向买受人交付的房屋是否依法定程序进行了验收合格问题。本案中，原告认为，被告向其交付房屋时，提供给原告的房屋已经验收的文件内容不符合法律规定，该房屋交付不符合合同约定要求，构成违约，应当承担违约责任。但原告提供的证据不能足以证明其主张的事实成立。相反，被告抗辩提供的，在质监部门派员参与下，组织建设、勘察设计、施工、监理单位进行的共同验收后签名盖印及通过有关政府职能部门备案的相关资料证据，足以认定其严格依照有关规定程序进行了质量验收，应当认定该房屋验收合法，且按合同要求如期通知了原告收取房屋，而原告自身原因拒绝收房，被告方不构成违约。综上，原告主张的，被告仅提供房屋建筑工程已经通过单体验收合格的证明，并不能提供被告依照国家法律法规对该房屋工程进行了竣工验收且合格的证明为由，拒绝收房，并要求按合同约定按日向原告支付已付购房款日万分之三计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许艳姿、陈智敏的诉讼请求。
案件受理费减半收取为337元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 蔡立田
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 宁文明
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《建设工程质量管理条例》
第十六条建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。
建设工程竣工验收应当具备下列条件：
(一)完成建设工程设计和合同约定的各项内容；
(二)有完整的技术档案和施工管理资料；
(三)有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；
(四)有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；
(五)有施工单位签署的工程保修书。
建设工程经验收合格的，方可交付使用。