江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1611号
原告无锡市吉品置业有限公司。
法定代表人余吉，该公司董事长。
委托代理人秦党亲、袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。
被告高立松，男，1984年12月20日生，汉族，户籍地江苏省大丰市方强镇长坍村*组**号。
被告张清，女，1984年2月12日生，汉族，户籍地江苏省大丰市方强镇长坍村*组**号。
原告无锡市吉品置业有限公司（以下简称吉品公司）诉被告高立松、张清商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉品公司的委托代理人秦党亲到庭参加诉讼。被告高立松、张清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吉品公司诉称：2012年5月8日，其与高立松、张清签订《商品房买卖合同》，约定：高立松、张清购买太湖梅梁苑第5幢328室房产，总金额65万元，合同同时对买受人未能按照按揭合同相关规定按时向银行支付贷款本息以致按揭银行向吉品公司追责作了特别约定。签订合同后，高立松、张清向吉品公司支付了首付款195000元，并通过中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖农行）贷款455000元支付了房屋余款。嗣后，因高立松、张清未全面履行借款合同，滨湖农行诉至法院，并要求吉品公司履行相应的保证责任。据此，双方签订的《商品房买卖合同》约定的解除条件已经成就，吉品公司有权解除该合同并要求高立松、张清赔偿相应损失。现请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、高立松、张清共同赔偿吉品公司向滨湖农行支付的诉讼费、律师费、贷款本息合计466098.72元（暂计算至2013年7月12日）；3、高立松、张清承担物业管理费2721.9元、合同注销费用633元、违约金32500元、律师费31399.81元；4、本案诉讼费由高立松、张清承担；5、上述费用在吉品公司应向高立松、张清返还的购房款中予以抵销。
案件审理过程中，吉品公司撤回第5项诉讼请求，并将第2项诉讼请求明确为：高立松、张清共同赔偿吉品公司向滨湖农行支付的银行贷款本息438902元、律师费损失15615元、诉讼费损失4146元、保全费损失3120元，共计461783元。
被告高立松、张清未作出答辩。
经审理查明：2012年5月8日，吉品公司与高立松、张清签订《商品房买卖合同》1份，约定：吉品公司向高立松、张清出售坐落于无锡市太湖梅梁苑第5幢328单元505号房屋，价款为65万元；高立松、张清签订合同时支付195000元，其中定金50000元，余款455000元办理贷款手续，并于2012年5月14日前划至吉品公司指定的银行账户；在高立松、张清以按揭方式支付房款且由吉品公司作为保证人就此向银行承担保证责任的情况下，若高立松、张清未按照按揭合同相关规定按时向按揭银行支付贷款本息以致按揭银行向吉品公司追责，则吉品公司有权向高立松、张清追偿相应损失（包括吉品公司为此而支付的诉讼费用、律师费用、调查费用等一切费用），同时要求高立松、张清支付合同总价5%的违约金，并有权单方解除本合同；在吉品公司送达解除合同文件后，吉品公司即有权从高立松、张清已支付的房款（包括到账的银行贷款）中，扣除：a、为高立松、张清偿还所欠银行贷款本金及利息、罚息、逾期利息、复息、违约金和其他银行认为应当支付的费用（包括吉品公司之前代高立松、张清偿还的贷款本息），b、高立松、张清应向吉品公司支付的违约金及实际损失，c、吉品公司为高立松、张清代为垫付的其他费用；高立松、张清同意，在业主大会聘任物业管理机构之前，由无锡吉品物业管理有限公司（以下简称吉品物业公司）提供物业管理服务，高立松、张清应于签订本合同同时，与吉品物业公司签订《前期物业管理服务协议》及《阿维侬庄园物业使用守则》。签订上述合同后，高立松、张清未办理太湖梅梁苑第5幢328单元505号房屋的登记手续。
另查明：2012年5月29日，滨湖农行与高立松、张清、吉品公司签订《个人购房担保借款合同》1份，约定由滨湖农行向高立松、张清发放购房贷款455000元，由吉品公司提供阶段性保证担保。合同订立后，滨湖农行按约发放了贷款。2013年9月6日，滨湖农行以高立松、张清未按约偿还银行贷款本息为由向本院提起诉讼，要求高立松、张清共同归还贷款本息并承担相关费用，吉品公司承担保证责任。该案审理过程中，滨湖农行撤回对高立松、张清的起诉。本院经审理，于2013年11月19日作出（2013）锡滨商初字第0743号民事判决书，判决：一、吉品公司向滨湖农行支付借款本金440511.83元和计算至2013年11月19日的利息18786.22元、以及自2013年11月20日起至实际清偿之日止的利息（以本金440511.83元为基数，按照同期银行贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算）；二、吉品公司支付滨湖农行律师费损失15615元；三、案件受理费4146元、保全费3120元由吉品公司承担。判决生效后，吉品公司按约履行了判决确定的义务，向滨湖农行偿还了借款本息438902元、律师费损失15615元、诉讼费损失4146元、保全费损失3120元。
又查明：2013年7月28日，吉品物业公司开具《统一收据》，载明328-505室房屋物业管理费1899元、公共能耗费443.1元、电梯使用费379.8元。
再查明：2013年10月8日，吉品公司委托江苏金匮律师事务所律师秦党亲（系江苏知名律师）等处理本案诉讼，律师费用为31399.81元。2013年12月3日，吉品公司向江苏金匮律师事务所支付了上述费用，江苏金匮律师事务所则开具了相应的发票。
庭审中，吉品公司向本院表示，没有证据证明合同注销费用的金额。
上述事实，有《商品房买卖合同》、民事诉状、传票、民事判决书、银行本票、银行明细清单、收据、委托合同、律师费发票、律师费收费标准、江苏知名律师证书、前期物业管理招投标项目备案表、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。吉品公司与高立松、张清签订的《商品房买卖合同》中明确约定，在高立松、张清以按揭方式支付房款且由吉品公司作为保证人就此向银行承担保证责任的情况下，若高立松、张清未按照按揭合同相关规定按时向按揭银行支付贷款本息以致按揭银行向吉品公司追责，则吉品公司有权向高立松、张清追偿相应损失（包括吉品公司为此而支付的诉讼费用、律师费用、调查费用等一切费用），同时要求高立松、张清支付合同总价5%的违约金，并有权单方解除本合同。由于高立松、张清未按约向滨湖农行偿还房屋按揭贷款本息，导致滨湖农行将高立松、张清、吉品公司诉至本院。本院生效判决已确定由吉品公司承担相应的责任，吉品公司也已履行了判决确定的义务，根据《商品房买卖合同》约定，吉品公司有权解除合同和追偿相应的损失。故吉品公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，高立松、张清支付其垫付的贷款本息、律师费、诉讼费、保全费，赔偿其本案律师费损失、违约金损失（32500元＝5%×650000）的诉讼请求，本院予以支持。《商品房买卖合同》约定，在业主大会聘任物业管理机构之前，由吉品物业公司提供物业管理服务。吉品公司与吉品物业公司系不同法律主体，因此由吉品公司主张物业费用2721.9元，并无法律依据，本院不予支持。关于合同注销费用，因该费用尚未发生，吉品公司也未举证证明注销费用的具体金额。故吉品公司主张合同注销费用633元的诉讼请求，本院不予支持。高立松、张清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告无锡市吉品置业有限公司与被告高立松、张清于2012年5月8日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告高立松、张清于本判决生效后10日内向原告无锡市吉品置业有限公司偿还垫付的银行贷款本息438902元、律师费15615元、诉讼费4146元、保全费3120元；
三、被告高立松、张清于本判决生效后10日内向原告无锡市吉品置业有限公司赔偿律师费损失31238元；
四、被告高立松、张清于本判决生效后10日内向原告无锡市吉品置业有限公司赔偿违约金32500元；
五、驳回原告无锡市吉品置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元、保全费3770元共计14070元由被告高立松、张清负担13863元，原告无锡市吉品置业有限公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 苏建春
代理审判员 张 磊
人民陪审员 丁霞静
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨 洋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。