上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初439号
原告叶君。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人邱惠云，支队长。
委托代理人李琪，上海市公安局松江分局法制办民警。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人汤正，该局法制办副主任。
委托代理人孙成，该局法制办民警。
原告叶君不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）作出的交通管理行政处罚决定及被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告叶君，被告松江交警支队的副支队长陶军锋及委托代理人李琪，被告松江公安分局的委托代理人汤正、孙成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月22日8时5分，原告叶君驾驶牌号为沪******的轻便二轮摩托车在上海市松江区某路东南约5米处被被告松江交警支队的执勤民警拦下检查，认为其实施了不按规定安装机动车号牌的违法行为，遂当场开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》。2016年4月26日，原告叶君至被告松江交警支队处理上述涉嫌违法行为。松江交警支队于同月27日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“被诉行政处罚决定”），依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“《道交法》”）第九十五条第二款、第九十条的规定，对原告处以罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告松江公安分局申请行政复议。被告松江公安分局经审查后，于同年6月7日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
原告叶君诉称：被诉行政处罚决定不尊重客观事实，错误援引法律条款，应予以撤销。一、被诉行政处罚决定认为，原告的轻便摩托车前车牌在换车篮时被修车行的师傅倒装是违法的，违反了《道交法》第九十五条第二款、第九十条的规定。但原告的车牌只是无意之中被倒装，如果有意，后车牌肯定也会倒装，被告却对此进行了处罚。《道交法》规定机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。对此，原告认为：1、该法仅规定悬挂车牌，如何悬挂并未明确。原告在驾校学到的、考到的都是该法的条文，即机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。至于规定是什么，有哪些规定，除非已被这一条文规定的不按照规定安装车牌处罚过，否则大多数的驾驶员都不知道。由于《道交法》中并未明确，广大驾驶员无法知道。2、倒装才符合《道交法》中悬挂的安装规定。《道交法》规定机动车号牌是要悬挂，但摩托车的前车牌只有两个悬挂孔并且都位于车牌的下部，按照汉语词典的解释，悬挂指吊在空中、悬垂。法律是严肃的，法律条文的用词也是严谨的，也就是说前车牌只有倒装才符合《道交法》中悬挂的安装规定。而在被交警拦住处罚时，原告并不知道倒挂车牌违反《道交法》中的这一条文，甚至原告连车牌倒挂也未注意。直到拿着单子去处理时，交警才告知需扣12分，罚款200元。一个无意的行为受到了最严厉的处罚，原告申请行政复议，然而复议的结果却是维持被诉行政处罚决定。3、《道交法》中并无明确的条文，无法作为执法依据。摩托车前号牌的安装位置并未指定，有的是装在车篮上，有的是九十度安装在车的前挡泥板上，也有的竖装在车子侧面前避震上，故规定的标准不明，执法的公正、正确，也无从谈起。况且原告对于倒挂车牌并不知情，不应与故意的违法行为相提并论。二、被诉行政处罚决定本身自相矛盾，适用法律条款不当。原告至被告松江公安分局申请行政复议时，办案人员并未在《道交法》中找到执法的充分依据，后来其称执法依据是公安部的规定。但是2012年9月1日正式实施的中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》已经修改摩托车前号牌的安装。作为机动车安全规范和交警部门检查依据的《机动车运行安全技术条件》，其中第11.8.1条明确规定，机动车应设置能满足号牌安装要求的号牌板（架）。前号牌板（架）（摩托车除外）应设于前面的中部或右侧（按机动车前进方向），后号牌板（架）应设于后面的中部或左侧。也就是说摩托车前号牌不能满足安装条件，也就不存在倒装的违法行为了。根据两被告的专业知识，对于该标准应当知道，除非两被告的专业知识还停留在2012年以前，没有更新。另，法律高于公安部的规定。三、被告松江交警支队在执法时只是告知原告倒装车牌违法，并没有告知处罚结果。原告因松江交警支队没有告知违法的处理结果，以为只是一个很轻微的违法行为，所以在处罚单上签字。松江交警支队的执法行为不符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第十条的规定。综上所述，原告认为，被诉行政处罚决定认定的事实与实际不符，处罚结果与法律相悖。故请求法院判决：1、撤销被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定；2、撤销被告松江公安分局作出的被诉行政复议决定。
被告松江交警支队辩称：首先，原告对其驾驶轻便二轮摩托车存在倒装机动车号牌的行为没有异议，故松江交警支队事实认定清楚。其次，根据《公安部交通管理局道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》第一条第三款第（二）项的规定，倒置、翻转、反向安装机动车号牌的，应当认定为上道路行驶的机动车未按规定安装机动车号牌，故松江交警支队适用法律正确。综上，其对原告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告松江公安分局辩称：其受理原告的行政复议申请后，依法对松江交警支队作出的被诉行政处罚决定进行审查，认为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，遂根据《行政复议法》第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的相关规定，作出了予以维持的决定，符合程序规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告松江交警支队为证明被诉行政处罚决定合法，提供了下列证据、依据：
（一）职权依据：
《道交法》第五条第一款。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
（二）认定事实正确的证据：
1、2013年5月22日编号：6801667593《道路交通安全违法行为处理通知书》，证明松江交警支队对原告的违法行为开具了上述处理通知书；
2、2016年4月26日民警执法经过的《情况说明》，证明民警现场执法时，原告驾驶的机动车辆有不按规定安装机动车号牌的行为；
3、2016年4月26日对原告所作的《询问笔录》，证明松江交警支队于2016年4月26日就原告在2013年5月22日8时5分许，驾驶机动车不按规定安装机动车号牌的行为进行查证的事实。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
（三）适用法律法规正确的依据：
《道交法》第九十条、第九十五条第二款。
经质证，原告对法律规定本身无异议，但是认为上述法条并未规定原告倒装车牌违反《道交法》的规定，因此不适用于本案。
被告松江公安分局对上述依据无异议。
被告松江交警支队质辩认为：原告将机动车号牌倒悬挂，松江交警支队查获后，认为属于不按规定安装机动车号牌，故适用《道交法》第九十五条的规定。另，原告认为法律对按规定安装机动车号牌没有具体的规定，实际上，在中华人民共和国公共安全行业标准GA36-2014《中华人民共和国机动车号牌》的规定中，对如何按照规定安装号牌有具体的列明，其中明确禁止反装或者倒装，且在实际执法过程中，公安部交通管理局发布的公交管[2013]128号《公安部交通管理局道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》也作了指导性意见，其中明确倒置、翻转、反向安装号牌属于未按规定安装机动车号牌。
对此，原告认为：原告摩托车前号牌的两个孔是在号牌下面，如果悬挂的话车牌必须倒挂。2012年9月1日正式实施的中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》已经修改摩托车前号牌的安装。作为机动车安全规范和交警部门检查依据的《机动车运行安全技术条件》，其中第11.8.1条规定，机动车应设置能满足号牌安装要求的号牌板（架）。前号牌板（架）（摩托车除外）应设于前面的中部或右侧（按机动车前进方向），后号牌板（架）应设于后面的中部或左侧。也就是说摩托车前号牌不在安装标准的范围之内，且根据GA36-2014的规定，已经取消了摩托车前号牌，被告的警用摩托车现在应该也已不安装前号牌。另，如果没有标准的号牌架，则无法标准安装。
（四）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第四十四条、第四十六条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
文本材料证据：
1、2016年4月26日《受案登记表》，证明松江交警支队依法受理原告驾驶机动车不按规定安装机动车号牌的案件情况；
2、2016年4月26日《领导审批表》，证明松江交警支队对原告拟作出的行政处罚经依法审批；
3、2016年4月26日《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明在对原告进行处罚前，松江交警支队充分听取了原告的陈述，并告知其拟作出的处罚决定；
4、2016年4月27日《行政处罚复核笔录》，证明针对原告的陈述及申辩，松江交警支队就相应的事实和理由进行了复核的事实；
5、2016年4月27日《行政处罚复核审批表》，证明松江交警支队就复核意见依法审批；
6、2016年4月27日《公安交通管理行政处罚决定书》，证明松江交警支队依法制作了处罚决定书，并将该决定书送达原告的情况。
经质证，原告及被告松江公安分局均无异议。
被告松江公安分局为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《行政复议法》第三条。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
（二）适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
（三）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款、第二十七条第一款第(一)项；
2、《行政复议法》第二十二条、第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
文本材料证据：
1、2016年4月28日《行政复议申请》，证明原告于2016年4月28日向松江公安分局提出行政复议申请；
2、2016年5月3日《行政复议申请受理通知书》，证明被告松江公安分局于2016年5月3日作出受理决定；
3、2016年5月3日《行政复议申请受理通知书》送达回执，证明松江公安分局受理原告的行政复议申请后依法向原告送达了《行政复议申请受理通知书》；
4、2016年6月7日《行政复议决定书》，证明松江公安分局依法作出行政复议决定；
5、2016年6月7日《行政复议决定书》送达回执，证明松江公安分局依法向原告送达了《行政复议决定书》。
经质证，原告及被告松江交警支队均无异议。
原告未提供证据。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年5月22日8时5分，原告叶君驾驶牌号为沪******的轻便二轮摩托车在上海市松江区某路东南约5米处被被告松江交警支队的执勤民警拦下检查，认为其驾驶的轻便二轮摩托车前车牌倒挂于前车篮上的行为属于不按规定安装机动车号牌的违法行为，遂当场开具了《道路交通安全违法行为处理通知书》。2016年4月26日，原告叶君至被告松江交警支队处理上述涉嫌违法行为，松江交警支队于同月27日作出被诉行政处罚决定，依据《道交法》第九十五条第二款、第九十条的规定，对原告处以罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告松江公安分局申请行政复议。被告松江公安分局经审查后，认为被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，遂于同年6月7日作出被诉行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被诉行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《道交法》第五条第一款之规定，被告松江交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。原告对其驾驶轻便二轮摩托车存在倒装机动车号牌的行为没有异议，故松江交警支队事实认定清楚。根据《公安部交通管理局道路交通违法行为认定及处理指导意见（一）》第一条第三款第（二）项的规定，倒置、翻转、反向安装机动车号牌的，应当认定为上道路行驶的机动车未按规定安装机动车号牌，故松江交警支队适用法律正确。原告关于《道交法》规定机动车号牌是要悬挂，但摩托车的前车牌只有两个悬挂孔并且都位于车牌的下部，按照词典的解释悬挂指吊在空中、悬垂的说法，理由不能成立。松江交警支队履行了口头告知、听取陈述、制作违法行为处理通知书、当场送达交付等执法环节，同时在对原告作出被诉行政处罚决定前，对其申辩理由进行了复核，执法程序符合程序规定。被告松江公安分局作出被诉行政复议决定，职权正当、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶君负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 倪顺法
人民陪审员 张正平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。