南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第00909号
原告南通市崇川区热诚起重服务部，住所地南通市崇川区静海商贸街9幢05室。
经营者徐萍。
委托代理人孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市南大街89号（南通总部大厦）1101、1102、1103室。
负责人高鹏，总经理。
委托代理人张勇冰，公司员工。
原告南通市崇川区热诚起重服务部（以下简称热诚起重服务部）与被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达财保南通公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由代理审判员张美龙适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告热诚起重服务部的特别授权委托代理人孙建兵、被告信达财保南通公司的委托代理人张勇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热诚起重服务部诉称，原告就名下苏F×××××牌号的起重车于2015年2月16日向被告投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间自2015年2月25日至2016年2月24日。2015年7月1日14时许，原告驾驶员严传勇驾驶苏F×××××起重车时，起重车吊臂砸下，致本车及苏F×××××吊车损坏，后南通市公安局港闸分局陈桥派出所出警处理，被告方人员亦到场调查处理。事故后原告对车辆进行了维修，并赔偿了苏F×××××吊车的维修损失。事故发生时原告方的车辆是吊臂砸下致本车和苏F×××××两车发生损坏，因施工中吊臂砸下造成的本车损失，可归结在“碰撞、倾覆、坠落”、作业中车体失去重心、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失三类原因中，且三类原因均涉及本次损失的原因，因此原告方认为原告自身车辆的损失应属于车损险理赔的范围。对于苏F×××××车辆的损失因原告车辆导致应该属于商业三责险的理赔范围。被告不具有相关免赔条件，对案涉事故所致的本车损失及第三者车辆损失不能免责。现请求判令：1、被告立即向原告赔偿损失人民币122927元（原告名下的苏F×××××车辆维修费用25000元，第三者苏F×××××车辆维修费用93285元，苏F×××××车辆损失的公估费用1000元，苏F×××××车辆损失公估费是3642元，合计122927元）。2、诉讼费用由被告承担。
被告信达财保南通公司辩称：1、苏F×××××汽车在我处投保事实无异议。2、苏F×××××未发生保单条款所约定的保险事故。通过被告前期调查，本次事故发生原因是三台吊车在吊一个构件的时候，苏F×××××车辆吊臂从焊接处断裂，苏F×××××是在正常使用过程中吊臂断落，被告认为是车辆自身缺陷造成的损失，未发生保单条款中约定的责任事故，被告不同意原告所说的因碰撞造成的事故损失。本次事故的发生完全是因为吊臂断落造成的也就是车辆自身缺陷造成的损失，应当由车辆厂家进行赔偿。因此，被告不予承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2015年2月16日，原告为其车牌号为苏F×××××的起重车在被告信达财保南通公司处投保了交强险、限额为人民币1395000元的机动车损失险（特种车保险条款）及相应的不计免赔、限额为500000元的商业第三者责任险及相应的不计免赔、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期间均为2015年2月25日零时起至2016年2月24日二十四时止。其中特种车保险条款的机动车损失保险部分载明的赔偿原因包括“碰撞、倾覆、坠落”，“碰撞”的定义指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界的意外撞击，“倾覆”的定义指意外事故导致被保险机动车翻到（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的状态，“坠落”的定义指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非正常腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落责任。起重、装卸、挖掘车损失扩展条款部分载明投保了特种车保险条款的机动车，可投保本附加险，经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失；本保险合同其他内容不变。
2015年7月1日14时需，原告驾驶员严某某驾驶车牌号为苏F×××××的吊车在南通市港闸区陈桥街道中卅重工内施工时，吊车吊臂砸下，导致车牌号为苏F×××××的吊车损坏。事故发生后，原告车辆苏F×××××经委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估，估损总值为25000元，实际维修费用25000元，评估费1000元，车牌号为苏F×××××车辆经委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司评估，估损总值为92129元，实际维修费用93285元，评估费3642元。
另查明，车牌号为苏F×××××车辆的损失已由原告进行了赔偿。
以上事实，有原告提供的机动车行驶证、南通市公安局港闸分局陈桥派出所证明、保险单、车损评估报告及清单、票据、声明书及行驶证，被告提供的投保单及保险条款，原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，被告信达财保南通公司还提供了车辆苏F×××××的定损单，以证明在事故发生之后被告对苏F×××××车辆定损金额为67670.3元，这只是作为一个补充，并不是被告愿意按照这个价格予以理赔。经质证，原告对苏F×××××定损单的证据三性均不予认可，因为在事故发生后，对苏F×××××车辆已经进行第三方鉴定机构的车损评估，评估的损失与车辆的维修费用基本一致。庭审中，被告表示对车辆损失不申请鉴定。
针对上述证据及原、被告的质证意见，本院将结合本案中的其他证据予以详述。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉车辆苏F×××××、苏F×××××的损失是否属于保险理赔范围？2、如属于保险理赔范围，被告应赔付的金额？
关于争议焦点一，原告认为事故发生时原告方的车辆是吊臂砸下致本车和苏F×××××两车发生损坏，因施工中吊臂砸下造成的本车损失，可归结在“碰撞、倾覆、坠落”、作业中车体失去重心、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失三类原因中，且三类原因均涉及本次损失的原因，因此原告方认为原告自身车辆的损失应属于车损险理赔的范围。对于苏F×××××车辆的损失因原告车辆导致应该属于商业三责险的理赔范围，被告不具有相关免赔条件，对案涉事故所致的本车损失及第三者车辆损失不能免责。被告认为苏F×××××未发生保单条款所约定的保险事故。通过被告前期调查，本次事故发生原因是三台吊车在吊一个构件的时候，苏F×××××车辆吊臂从焊接处断裂，苏F×××××是在正常使用过程中吊臂断落，被告认为是车辆自身缺陷造成的损失，未发生保单条款中约定的责任事故，被告不同意原告所说的因碰撞造成的事故损失。本次事故的发生完全是因为吊臂断落造成的也就是车辆自身缺陷造成的损失，应当由车辆厂家进行赔偿，因此，被告不予承担赔偿责任。本院认为，本案为保险合同纠纷，双方所享有的权利或应承担的义务都基于保险合同而产生。案涉保险合同已对“碰撞、倾覆、坠落”的定义及起重、装卸、挖掘车损失扩展条款扩展承保的部分（作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失）进行了明确约定，因此原告要求被告支付车辆苏F×××××的保险理赔金，就应当就车辆苏F×××××的损失属于保险责任范围进行举证，根据原告现有举证仅能证明车辆苏F×××××吊臂砸下，无法认定车辆苏F×××××的损失属于“碰撞、倾覆、坠落”、作业中车体失去重心、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失任何一种，且保险责任范围不属于免责条款，不适用说明、提示才生效的相关规定，故原告应当对此承担举证不利的后果，对其要求被告赔付车辆苏F×××××损失的诉请，本院难以支持。关于车辆苏F×××××的损失，因确系车辆苏F×××××吊臂砸下造成，被告虽主张是车辆苏F×××××自身缺陷造成的损失，但未能就该主张举证证明，故车辆苏F×××××的损失属于商业第三者责任险的理赔范围。
关于争议焦点二，因车辆苏F×××××的损失属于理赔范围。被告认为其对车辆苏F×××××定损金额为67670.3元；原告对被告的定损不予认可，其对车辆苏F×××××已经进行第三方鉴定机构的车损评估，评估的损失为92129元，实际维修费用为93285元，以实际发生的维修费93285元主张，且原告已向车辆苏F×××××所有人赔付了维修费93285元，车辆苏F×××××的评估费3642元也是原告承担的。本院认为，关于车辆苏F×××××的损失金额，被告的定损单系其单方作出，原告提交的车损评估报告系第三方评估机构作出，且被告亦不申请鉴定，故对原告提交的车辆苏F×××××的车损评估报告本院予以采信，维修费用以车损评估报告确定的92129元为准，评估费3642元属于为查明、确定保险事故所支出的合理、必要费用，故被告应当支付的理赔金额为95771元（92129元＋3642元）。
综上，本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效的合同。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通市崇川区热诚起重服务部支付保险理赔款人民币95771元。
二、驳回原告南通市崇川区热诚起重服务部其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1379元（已减半），由原告南通市崇川区热诚起重服务部负担人民币305元，被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担人民币1074元（此款原告已预交，被告应负担部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2759元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张美龙
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 宋欣玲