北京市丰台区人民法院
行政判决�
（2015）丰行初字第317号
原告暨诉讼代表人王玉民，男，1952年1月2日出生。
原告暨诉讼代表人胡焕忠，男，1949年3月23日出生。
原告赵学敏，女，1956年4月12日出生。
原告徐淑霞，女，1960年11月1日出生。
原告李秀兰，女，1963年1月6日出生。
原告冯建海，男，1967年12月4日出生。
原告陈桂荣，女，1949年9月15日出生。
原告李秀华，女，1959年9月30日出生。
原告周树婷，女，1956年1月19日出生。
原告刘秀婵，女，1953年2月3日出生。
原告白会荣，女，1963年2月3日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人任红梅，女，北京市国土资源局丰台分局干部。
委托代理人冷永军，北京市营建律师事务所律师。
原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣诉被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行法定职责一案，北京市东城区人民法院于2015年8月4日向本院移送起诉。本院受理后，依法向被告市国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣，被告市国土局的委托代理人任红梅、冷永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣诉称：2015年4月7日，丰台区金家村推举代表十余人，持“规（丰）信字[2015]06号”信访事项不予受理告知单，向市国土局举报，请求查处北京市×××房地产开发公司（以下简称×××公司）非法侵占靛厂大队20余亩土地违法建设别墅问题。市国土局于2015年4月16日下发告知单，告知已交该区国土资源执法监察总队办理，即电话告知，由丰台国土分局办理。然而，市国土局丰台分局拖延时间，60天后于2015年6月15日下发编号JB2015048国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书，捏造事实，编造谎言，以被依法撤销了、自始无效的所谓“海军离退休干部住房项目”为借口，认定×××公司为主体，并以严重违反《行政许可法》第五条规定的“京政地[2005]第48号”认定涉案土地为国有性质，更认定海军工程内×××公司的占地行为合法有效，对涉案偷盗国有资产（土地）行为不查处，不履行法定职责，纯系行政乱作为，为违法占地，建违章十余年的行为�当保护伞，已涉嫌渎职侵权。另被告的主张，曾经向金家村村民胡振兰等人公开的政府信息形成了一种事实两种认定，请见证据“关于胡振兰提出的政务信息公开的答复”。至于涉案是国有还是集体土地性质，都不影响对×××公司非法占地违法行为的查处。总之，都是国家固有资产，不能被非法行为人以非法形式予以侵占。被告以京政地[2005]48号，认定×××公司的非法占地行为合法有效没有事实与法律依据。现原告起诉要求：1、撤销编号JB2015048国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书，2、责令被告依法履行法定职责，立案查处×××公司违法占地行为。
原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、网络下载的定位图，证明举报违法建筑地点明确�2、规丰信字[2015]06号信访事项不予受理告知单，证明被举报的违法建筑性质为乡村违法建设，未取得规划许可证；3、市国土局出具的告知单，证明案件交执法总队办理；4、国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书，证明市国土局违反法律规定袒护违法建设；5、调解笔录，6、丰台区靛厂村海军靛厂离退休干部住房项目用地范围内被拆迁户反映问题的解释，7、（1999）丰民初字第3558号《民事判决书》，8、靛厂农工商联合公司在原靛厂一队村东征用土地45亩进行建设有19户需要搬迁、公司初步安置方案，9、房屋租赁合同，10、关于对胡振兰提出的政务信息公开的答复，11、村民六家宅基地证明，证据4-11证明涉案土地为集体土地性质；12、京计投资[2003]1603、1604号关于合作开发建设丰台区靛厂村海军离退休干部住房南、北区工程项目建议书（代可行性研究报告）的�复，13、（2003）规意字0350号规划意见书，证据12、13证明×××公司偷换名义进行违章建设，涉案土地为集体土地性质；14、京发改投资函[2005]第079号关于同意撤销丰台区靛厂村海军离退休干部住房项目的函，证明涉案建筑是在项目被撤销的情况下建设的；15、举报信，证明市国土局主张涉案非法建筑为军产的意见不成立；16、市国土局（2008）第83号-不存告《政府信息不存告知书》，17、北京市规划委员会信访事项告知单，证据16、17证明涉案建筑为违法建筑；18、京国土房管丰拆许字（2003）第35号房屋拆迁许可证，证明涉案工程导致国有资产流失，涉案被举报房屋为违法建筑。
被告市国土局辩称：原告举报事项属于被告行政职责范围，北京市规划委员会丰台分局作出的认定无事实依据及法定依据。根据《北京市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定》�被告的工作职责范围为：负责本行政区域内土地权属管理、土地确权、土地登记管理、各类土地登记资料、地籍档案管理等。原告举报事项的涉案地块位于靛厂路以北，紧临靛厂路九号院，为海军离退休干部住房项目，土地使用权人为军产单位，其委托×××公司全权办理项目用地审批手续。该项目于2005年9月14日取得了《关于丰台区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》（京政地[2005]第48号），因此，该项目用地合法，本案涉案地块为国有土地而非集体土地，且于2005年已取得了土地使用证。北京市规划委员会丰台分局不具有确定土地所有权性质的行政职权，其所作的规（丰）信字[2015]06号《信访事项不予受理告知单》确认涉案地块为集体土地于法无据。被告作出《不予立案告知书》事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。被告下设丰台分局收到原告请求查处×××公司非法侵占靛厂大队20余亩土地违法建设别墅的举报后，依法向原告送达了受理告知单，并对相关事实进行调查核实。经查，原告举报的涉案地块属于海军涉密项目，该地块已变更为国有土地而非集体土地。此外，原告所述的“三层别墅”为该项目的代征绿地上的未拆房屋建筑（办公用房而非别墅），该绿地目前尚未交付给园林绿化部门。依据被告的法定职责，被告无权对该建筑是否为违法建设进行认定，且无权对违法建设进行查处。因此，根据上述事实，被告依据《国土资源处罚办法》，向原告依法出具了《不予立案告知书》。综上，被告依法履行了法定职责且被告作出的《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（编号：JB2015048）事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。原告的诉请既无事实依据、亦无法律依据，请贵院�法予以驳回。
市国土局在举证期内向本院提供了做出具体行政行为的证据材料并当庭出示：1、告知书，证明市国土局受理原告举报；2、国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书，证明市国土局受理原告举报后经过调查工作认为原告举报的违法事项不成立，作出该不予立案告知书；3、现场照片2张，证明原告所称三层别墅实为海军涉密项目代征绿地上的未拆办公用房；4、2005年至2015年遥感影像图6张，证明涉案房屋为代征绿地上遗留的未拆建筑；5、涉密卷宗，证明涉案工程合法。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，因不能证明是违法建筑故不认可证明目的；对证据2的质证意见是规划部门无权对涉案项目是否违法进行认定，告知单内容超出规划部门权限，不认可证明目的；对证据3、4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据6的证明目的不认可；因证据7中争议时间发生在1999年9月20日之前，同本案争议项目不存在关联性，不认可证明目的；因证据8中安置方案时间发生在1995年6月，同本案争议项目不存在关联性，不认可证明目的；对证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据10的证明目的不认可；证据11中宅基地申请时间1970年，批准时间1986年，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据12、13的证明目的不认可；因工程涉密，后将一些文件撤销，故对证据14的证明目的不认可；对证据15的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据16-18的证明目的不认可。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1无异议；因2003年及2004年违法建筑也是市国土局查处职责，故不认可证据2；对证据3的关联性认可，但不认可真实性和证明目的；因市国土局未提供2003、2004年的图像，故对证据4的关联性认可，真实性不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣提交的证据7、8、9、11形成时间远早于涉案土地开发及建设，不能证明同本案的关联性，证据15不具有证据形式，无法核实真实性，故本院不予采纳；原告提交的其他证据可以说明其举报及诉讼的理由，被告提交的证据可以证明其所进行的调查，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定�案事实的依据。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2015年4月7日，原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣等人向市国土局举报×××公司非法占靛厂大队20余亩土地违法建设别墅，要求进行查处。市国土局受理后于2015年4月16日将举报转交市国土局资源执法监察总队办理。2015年6月15日，市国土局作出编号为JB2015048的《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》，答复称原告等人举报的问题经核查，宗地位于靛厂路以北，紧邻靛厂路九号院，为“海军离退休干部住房”项目，主体为×××公司。该项目已取得征地批复（京政地[2005]第48号），用地合法。三层楼房位于项目的待征绿地内，仅为办公用房，无其他用途。关于代征绿地内未拆房屋问题，建议向规�管理部门反映。根据《国土资源行政处罚办法》有关规定，不属于我局立案调查范围，不予立案。王玉民等人不服，认为市国土局未履行法定职责，提起本诉讼。
另查，2015年3月12日，北京市规划委员会对赵学敏、李秀兰、张俊、冯建海、徐淑霞等十三人的问题反映做出信访事项不予受理告知单，主要内容是十三人所反映的“丰台区金家村海丰家园南墙外有人建设三层别墅涉嫌违法建设”的问题，经现场踏勘并查阅相关资料，三层建设项目是在集体土地上建设的，规划用地性质为绿地，未取得《建设工程规划许可证》，书乡村违法建设，不属北京市规划委员会受理范围。
诉讼过程中，市国土局表示对原告举报事项未予立案是因为举报不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条，应有规划部门管辖。
本院认为：依据《中华人民共和国土�管理法》的规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门负责对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣作为金家村农民，有权对涉及石榴庄村的违反土地管理法律、法规的行为进行举报。市国土局作为土地管理部门，对土地违法案件具有监督检查权。因此，王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣举报涉嫌违法占用土地建设别墅的事项属于市国土局直接办理的职责范围。《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定：符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。本案中，市国土局以“项目已取得征地批复，用地合法”为理由不予立案，但对于土地性质认定同规划部门认定存有冲突。市国土局在未进一步调查核实的情况下，直接作出不予立案决定，不能认为尽到审慎审查的职责。王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣的诉讼请求理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销JB2015048《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予�案告知书》；
二、责令被告北京市国土资源局于本判决生效之日起三十日内对原告王玉民、胡焕忠、赵学敏、徐淑霞、李秀兰、冯建海、陈桂荣、李秀华、周树婷、刘秀婵、白会荣的申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 顾 群
人民陪审员 张惠玫
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 艳