重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武法行初字第00018号
原告蒋治国，男，1959年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人傅小平（系原告蒋治国之战友），男，重庆万盛瓷砖厂下岗工人。
被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，该区人民政府区长。
委托代理人赵康林，男，重庆市涪陵区人民政府办公室干部。
委托代理人洪东升，男，重庆市涪陵区房地产业管理局法制科科长。
原告蒋治国诉被告重庆市涪陵区人民政府（以下简称涪陵区政府）行政复议告知一案，向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，重庆市第三中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）渝三中法行辖字第7号行政裁定书，裁定移交本院审理。本院依法于2014年4月16日立案受理，并于2014年6月5日、2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告蒋治国及其委托代理人傅小平，被告涪陵区政府的委托代理人赵康林、洪东升到庭诉讼，被告涪陵区政府的法定代表人李洪义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，涪陵区政府对蒋治国不服重庆市涪陵区房地产业管理局（以下简称涪陵房管局）2013年8月21日作出的涪房管法（2013）59号关于蒋治国拆迁信访的处理意见（以下简称59号处理意见）的行政复议申请，以涪陵房管局已于2013年5月7日作出了涪房函（2013）26号关于不予受理拆迁裁决申请的告知书（以下简称26号处理意见），故59号处理意见系重复处理行为为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，以涪府复驳字（2013）第36号驳回行政复议申请决定书（以下简称36号决定），决定驳回蒋治国的行政复议申请。
原告蒋治国起诉称，蒋治国是原涪陵火柴厂的工人，房改时分得了该厂乌江路18号7幢7-7号住房，因涪陵火柴厂破产未能办理房屋产权证。2010年12月，蒋治国与政府机构签定了该房屋的房屋拆迁协议，但对房价及宅基地未作补偿。蒋治国不服申请涪陵房管局裁决，该局却作出不予受理决定。蒋治国仍不服又向涪陵房管局提出申请，要求按房屋评估价的2倍和房屋以外的土地按1800元／平方米进行补偿，涪陵房管局作出了不予支持蒋治国请求的处理意见。蒋治国不服申请涪陵区政府复议，涪陵区政府却作出了驳回复议申请的决定。请求法院判决撤销涪陵区政府作出的36号决定。
被告涪陵区政府答辩称，涪陵房管局对蒋治国进行了两次回复，对第一个回复没有异议后，就不能对重复的第二个回复申请复议；蒋治国为乌江路18号7幢7-7号房屋拆迁到重庆市信访办信访，该办将该信访案交重庆市涪陵区信访办，重庆市涪陵区信访办又交涪陵房管局，由于蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋与拆迁人签定了拆迁补偿协议，涪陵房管局无权进行裁决，只是从拆迁政策上进行的一般性答复，故该答复不是一个具体行政行为，不能提起行政诉讼；蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋已与拆迁人达成了协议，依法不能提起行政裁决，也不能申请复议。请求法院判决驳回原告蒋治国的诉讼请求。
被告涪陵区政府在法定期限内举出了下列证据和依据：
证据一：行政复议申请书，证明蒋治国不服59号处理意见申请复议的事实存在；
证据二：受理行政复议申请通知书，证明被告依法受理了原告的复议申请；
证据三：26号处理意见，证明于2013年5月7日对蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋拆迁纠纷申请裁决，涪陵房管局以蒋治国与重庆市涪陵区政府敦仁街道办事处（以下简称敦仁办事处）及重庆市涪陵国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）就房屋拆迁补偿已达成了协议为由而告知不予受理；
证据四：城市房屋拆迁安置补偿协议书，证明蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋的拆迁与拆迁人敦仁办事处达成了协议；
证据五：领款凭证，证明蒋治国按协议领取了拆迁补偿款；
证据六：蒋治国给国土资源部的信，证明蒋治国上访于国土资源部；
证据七：转送单，证明重庆市人民政府信访办公室（以下简称重庆市信访办）将蒋治国关于房屋拆迁补偿的信访转送重庆市涪陵区信访办；
证据八：行政申请裁决书，证明蒋治国于2013年4月18日对房屋70.3平方米按3128元／平方米和私（公）摊土地面积70平方米按3000元／平方米申请涪陵房管局裁决；
证据九：59号处理意见，证明涪陵房管局对蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋拆迁纠纷的信访，以属于民事争议为由作出不予支持的信访处理意见。
法律依据一：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项，证明应当驳回行政复议；
法律依据二：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（五）项，证明属于重复处理行为故不属于行政诉讼的范围；
法律依据三：《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十八条，证明涪陵房管局的回复不是具体行政行为。
原告蒋治国对被告涪陵区政府举出上列证据和依据的质证意见：对证据一、证据二无异议；证据三与本行政诉讼无关，不发表质证意见；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，但与本案无关；对证据八无异议；对证据九的真实性无异议。法律依据一不正确，因为不是重复作出的决定；法律依据二不能用在行政复议上；法律依据三已废止。
原告蒋治国提供了下列证据：
证据一：59号处理意见，证明被告认定蒋治国不是被拆迁人，故作出的决定是错误的；
证据二：涪府复受字（2013）第36号文件（以下简称36号通知），证明被告已经受理原告不服59号处理意见的行政复议申请；
证据三：36号决定，因为26号处理意见和59号处理意见内容不一致，故不是重复处理；
证据四：城市房屋拆迁安置补偿协议书，证明蒋治国是被拆迁户。
被告涪陵区政府对原告蒋治国提供上列证据的质证意见：对证据一至证据四的真实性、合法性无异议，但不能证明原告需证明的目的。
本院对证据的认定意见如下：
（一）对被告涪陵区政府举出证据的认定意见：对证据一至证据九的真实性予以认定。
（二）对原告蒋治国提供证据的认定意见：对证据一至证据三的真实性予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年12月30日，蒋治国就其位于乌江路18号7幢7-7号、面积70.3平方米住宅房屋一套与敦仁办事处签定《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，该房屋被拆迁后的补偿款总金额为294004.08元。同日，蒋治国领取房屋拆迁补偿款294004元。蒋治国不服拆迁补偿而上访，重庆市信访办于2012年4月17日转送涪陵区信访办。2013年4月18日，蒋治国以敦仁办事处和国投公司为被申请人向涪陵房管局递交行政裁决申请书，要求对房屋70.3平方米按3128元／平方米和对私（公）摊土地面积70平方米按3000元／平方米裁决补偿。2013年5月7日，涪陵房管局以蒋治国已于2010年12月30日与敦仁办事处和国投公司达成协议并签定《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，领取了大部分房屋补偿款，不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条“在房屋拆迁公告规定的搬迁期内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额，安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁主管部门申请裁决”的规定为由作出26号处理意见书，决定对蒋治国的拆迁裁决申请不予受理。2013年6月3日，蒋治国仍以2013年4月18日申请涪陵房管局裁决的理由上书国土资源部要求处理。之后，蒋治国以其位于乌江路18号房屋面积70.3平方米、土地面积140.3平方米，于2010年12月被拆迁，现要求按房屋评估价的2倍予以补偿，对大于房屋面积的土地面积70平方米按1800元／平方米予以补偿为由要求涪陵房管局处理，该局于2013年8月21日作出59号处理意见，查明：蒋治国为原涪陵市火柴厂职工，单位分配乌江路18号7幢7-7号房屋供其使用，该房建筑面积70.3平方米，未参加房改，未办理产权证，双方为租赁关系。因原涪陵市火柴厂破产关闭，该房便移交国投公司，在2009年列入涪陵区乌江路段旧城区土地储备项目拆迁范围，拆迁人为城投集团，被拆迁人为国投公司，蒋治国为该房的承租人，国投公司于2010年12月30日以该房的全部拆迁补偿款对蒋治国进行了货币补偿，双方签定了《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》并已履行完毕。涪陵房管局认为，蒋治国只是承租人，不是被拆迁人，按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条“拆除租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿”的规定，拆迁人不对蒋治国进行补偿，所以蒋治国也无权对乌江路18号7幢7-7号房屋补偿标准提出异议。因为租赁关系，蒋治国有权与被拆迁人协商或者解除租赁关系后要求进行适当补偿，而被拆迁人国投公司委托敦仁办事处与蒋治国于2010年12月20日签定了《城市房屋拆迁货币安置补偿协议》，并以该房的全部拆迁补偿款对蒋治国进行了补偿，信访人蒋治国的信访请求不符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》相关规定，故本局不予支持。2013年9月12日，蒋治国不服59号处理意见，以征地拆迁纠纷不属信访案件、蒋治国是乌江路18号7幢7-7号房屋产权人为由申请涪陵区政府复议，请求撤销59号处理意见并要求涪陵房管局赔偿房屋拆迁应得的补偿。涪陵区政府2013年10月11日受理了蒋治国的复议申请。2013年12月2日，涪陵区政府以涪陵房管局已于2013年5月7日作出了26号处理意见，故59号处理意见实为重复处理行为为由，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，决定驳回蒋治国的行政复议申请。2014年2月11日，蒋治国不服提起行政诉讼。
本院经审理认为，（一）行政重复处理行为，是指原行政相对人及其利害关系人在行政行为通过正式法律救济途径无法救济或救济不足之后向原行政机关及其上级机关提出再次处理申请，原行政机关及其上级机关依法作出的与原行政行为内容一致，且未产生新的法律效果的行为。行政重复处理行为有三个特征：（1）以行政机关已经作出行政决定并生效为前提；（2）是行政机关第二次以上的决定并且其内容与第一次行政决定相同；（3）是对原行为的重复而不产生新的法律效果的行为。内容相同，是指事实和证据、依据、结果等三个方面均相同。（二）26号处理意见认定的事实是蒋治国为被拆迁人，适用的法律是《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条，处理结果是不予受理裁决申请。59号处理意见认定的事实是城投集团为拆迁人，国投公司为被拆迁人，蒋治国为承租人，适用的法律是《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条，处理结果是蒋治国的请求不成立。因此，26号处理意见认定的事实、适用的法律、处理结果和59号处理意见均不同，59号处理意见不符合行政重复处理行为的特征，故59号处理意见不是重复处理行为，实质是一个新的具体行政行为。（三）参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（五）项之规定，蒋治国不服59号处理意见申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项之规定，属于行政复议之范围，行政复议机关涪陵区政府依法应当受理。综上，涪陵区政府辩称59号处理意见是重复处理行为和是一般性答复而不是一个具体行政行为的理由不成立，作出的36号决定属于适用法律错误，依法应当予以撤销。蒋治国请求涪陵房管局解决的事项除70.3平方米住宅房屋被拆迁补偿外，还有另外70平方米土地面积是否补偿的事项，涪陵区政府辩称蒋治国就乌江路18号7幢7-7号房屋已与拆迁人达成了协议，依法不能提起行政裁决，也不能申请复议的理由也不能成立，本院不予采纳。原告蒋治国请求撤销涪陵区政府作出的36号决定的理由成立，其主张本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市涪陵区人民政府涪府复驳字（2013）第36号驳回行政复议申请决定；
二、限被告重庆市涪陵区人民政府于本判决生效后六十日内重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告重庆市涪陵区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
人民陪审员 曾小波
人民陪审员 赵 兵
二〇一四年七月九日
书 记 员 任 云