四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民再终字第9号
上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：自贡市大安生物化工厂。原住所地：四川省自贡市大安区团结镇黄泥山。
法定代表人：黄锡禄，该厂厂长。
委托代理人：詹沛鑫（系黄锡禄之夫），男。
上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：自贡市大安区农村信用合作联社团结分社。住所地：四川省自贡市大安区团结镇红星*组。
负责人：周永平，该社主任。
委托代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人：廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
原审第三人：自贡市大安区团结镇人民政府。住所地：四川省自贡市大安区团结镇团标寺。
负责人杨彬，镇长。
委托代理人：王典宽，自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者。
委托代理人：周建明，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。
自贡市大安生物化工厂（简称大安生化厂）、詹沛鑫与自贡市大安区农村信用合作联社团结分社（简称团结信用社）财产损害赔偿纠纷一案，四川省自贡市自流井区人民法院于2009年11月26日作出（2009）自流民一初字第624号民事裁定：驳回自贡市大安生物化工厂、詹沛鑫的起诉。大安生化厂、詹沛鑫不服提起上诉，本院于2009年12月10日作出（2010）自民二终字第11号民事裁定：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2009）自流民一初字第624号民事裁定，指令四川省自贡市自流井区人民法院对本案进行审理。四川省自贡市自流井区人民法院于2010年6月8日作出（2010）自流民一初字第170号民事判决，大安生化厂、詹沛鑫、团结信用社均不服，提起上诉。本院于2010年11月11日作出（2010）自民二终字第84号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，大安生化厂、詹沛鑫、团结信用社均向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年2月6日作出（2011）川民提字第318号民事裁定：撤销本院（2010）自民二终字第84号民事判决及四川省自贡市自流井区人民法院（2010）自流民一初字第170号民事判决，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。四川省自贡市自流井区人民法院于2012年11月21日作出（2012）自流民再初字第3号民事裁定：驳回詹沛鑫的起诉。詹沛鑫不服向本院提起上诉，本院予以维持。同时，四川省自贡市自流井区人民法院作出（2012）自流民再初字第3号民事判决，大安生化厂、团结信用社均不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日作出（2013）自民再终字第4号民事判决：驳回上诉，维持原判。大安生化厂与团结信用社仍不服，再次向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年2月20日作出（2013）川民提字第511号民事裁定：撤销本院（2013）自民再终字第4号民事判决和四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。四川省自贡市自流井区人民法院重审期间追加自贡市大安区团结镇人民政府（简称团结镇政府）为第三人，并于2015年8月10日作出（2014）自流民再初字第1号民事判决。大安生化厂与团结信用社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人大安生化厂的法定代表人黄锡禄及其委托代理人詹沛鑫，上诉人团结信用社的委托代理人黄宏，原审第三人团结镇政府的委托代理人王典宽、周建明到庭参加诉讼，本案已审理终结。
2009年5月4日，大安生化厂、詹沛鑫诉称：因与团结信用社借贷纠纷，自贡市大安区人民法院在案件执行中查封了厂房并把保全物裁定交由团结信用社变卖。团结信用社擅自篡改法院裁定内容，非法变卖该厂厂房及物资，造成该厂诸多损失致停产停业。请求判令：团结信用社返还大安生化厂支付3万元非法放贷的利息，并赔偿支付孳息；赔偿违法变卖大安生化厂货物及厂房、土地的损失及支付相应孳息；支付大安生化厂停产停业期间的管理人员工资，赔偿经营损失、原告上访费用损失；赔偿詹沛鑫中断项目开发损失费70万元；支付大安生化厂重办经营证照费用和原告因本案收益应纳税金等。
团结信用社辩称：大安生化厂诉状未加盖公章，主体不适格；团结信用社名称变更，原告之诉不符合起诉条件；其与原告的借款纠纷案已经过法院判决、执行，原告对贷款的否认自相矛盾，且不是事实，不应另行起诉；原告主张权利超过诉讼时效；大安生化厂为团结镇集体企业，房屋产权属于集体企业，黄锡禄是承包经营者，只有承包期间的使用权，而无所有权，原告无权要求返还土地、房屋；大安生化厂营业执照被吊销是工商管理部门依法行使职权的行政行为，被告不应赔偿重新办证费用。团结信用社与大安生化厂之间的纠纷已经于2006年12月6日达成协议且支付相应费用而就此了结，故请求法院驳回大安生化厂的诉讼请求。
四川省自贡市自流井区人民法院于2009年11月26日作出（2009）自流民一初字第624号民事裁定，认为团结信用社变卖、处理大安生化厂财产是基于自贡市大安区人民法院民事裁定，且法院已裁定团结信用社将交由其变卖的库房80平方米退还大安生化厂，故原告无权提起民事诉讼，裁定驳回大安生化厂、詹沛鑫的起诉。
宣判后，大安生化厂、詹沛鑫不服提起上诉。本院二审认为大安生化厂、詹沛鑫的诉讼请求属民事法律关系调整范围，应予受理；并于2009年12月10日作出（2010）自民二终字第11号民事裁定：撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2009）自流民一初字第624号民事裁定，指令四川省自贡市自流井区人民法院审理。
四川省自贡市自流井区人民法院（2010）自流民一初字第170号民事判决查明，团结信用社于1997年10月13日向自贡市大安区人民法院起诉，要求大安生化厂偿还1992年3月6日、5月16日两次借款本金35000元及资金利息。之后，经生效判决确定大安生化厂承担还款义务。在执行过程中，团结信用社擅自将大安生化厂的厂房、土地予以处理。2010年4月30日，四川省华建项目管理有限公司作出鉴定报告，鉴定大安生化厂厂房造价合计为529654.60元。
四川省自贡市自流井区人民法院（2010）自流民一初字第170号民事判决认为：大安生化厂虽然被吊销营业执照，但未被注销企业法人主体资格，且其提供的营业执照载明法定代表人为黄锡禄，故黄锡禄有权代表大安生化厂提起诉讼；团结信用社擅自将大安生化厂财产予以处理，应承担相应的赔偿责任；关于原告主张的厂房损失，经鉴定，原告的厂房造价529654.60元，对此鉴定，原、被告双方均不同意，但均无证据推翻该鉴定结论，故予以采信；关于大安生化厂的其他赔偿请求和诉讼请求，均因无充分证据证实或不属于法院受理民事诉讼范围，不予支持。据此，四川省自贡市自流井区人民法院于2010年6月8日作出判决：团结信用社赔偿大安生化厂财产损失529654.60元；驳回大安生化厂的其他诉讼请求；驳回詹沛鑫的诉讼请求。
宣判后，大安生化厂、詹沛鑫、团结信用社均不服，向本院提起上诉。
本院（2010）自民二终字第84号民事判决查明的事实与（2010）自流民一初字第170号民事判决查明的事实一致，并以相同理由作出维持原判。
判决生效后，大安生化厂、詹沛鑫、团结信用社均向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年2月6日作出（2011）川民提字第318号民事裁定：撤销本院（2010）自民二终字第84号民事判决及四川省自贡市自流井区人民法院（2010）自流民一初字第170号民事判决，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。
四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事案件审理中，大安生化厂诉称及请求与原审基本一致，另补充提出2.5万元厂房维修费及孳息的赔偿请求及要求团结信用社支付黄锡禄个人精神损害抚慰金的诉讼请求。团结信用社辩称理由与原审基本一致，另辩称：其并未损害大安生化厂财产，不应承担财产损害赔偿责任；原一审法院以违反法定程序、不符合客观事实的鉴定结论作为定案依据错误。
四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决查明，大安生化厂系1991年12月10日成立的自贡市大安区团结乡集体所有制企业（原名为自贡市大安区团结生物化工厂，后更名为自贡市大安生物化工厂）。1995年4月7日和1996年4月30日，自贡市大安区团结（乡）镇企业办公室作为发包方，黄锡禄作为经营者代表自贡市大安区团结生物化工厂（大安生化厂），先后两次签订了《团结生物化工厂承包经营合同书》，承包期限自1995年5月1日至1999年4月30日。黄锡禄作为经营者由发包方聘用为企业的法定代表人。后因与团结信用社贷款纠纷，在执行过程中，团结信用社篡改自贡市大安区人民法院执行裁定所附财产清单内容，将大安生化厂厂房处理。2000年10月17日，因大安生化厂未按规定办理企业年检，被工商管理机关吊销营业执照。
2006年12月5日，黄锡禄以原大安生化厂厂长身份代表大安生化厂与自贡市大安区农村信用合作社联合社达成资金清退协议，约定该社退还大安生化厂多收的贷款利息和资金占用费共计18937.90元后，双方就大安生化厂资金纠纷一事就此了结。协议签订后，黄锡禄领取了18937.90元。2008年6月26日，自贡市大安区人民法院以双方达成资金清退协议，本案已全部了结为由，作出（1998）大执字第20-2号通知，通知团结信用社将交由其变卖的库房80平方米退还大安生化厂，并于2008年7月16日以（1998）大执行字第20-1号民事裁定书，再次裁定团结信用社将交由其变卖的库房80平方米退还大安生化厂。
另查明，为办理申诉申请再审事宜，黄锡禄向有关部门申请雕刻了“自贡市大安生物化工厂”印章作为诉讼使用。
四川省自贡市自流井区人民法院于2012年11月21日，以詹沛鑫主张的知识产权被侵害损失的预期可得利益，该诉讼标的和大安生化厂主张的侵权损失标的不具有同一性；詹沛鑫是大安生化厂合伙人的身份主张无法律依据为由，作出（2012）自流民再初字第3号民事裁定：驳回詹沛鑫的起诉。詹沛鑫不服向本院提起上诉，本院于2013年1月15日作出（2013）自民再终字第6号民事裁定：维持四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决查明的其余事实与（2010）自流民一初字第170号民事判决查明的事实一致，并判决：团结信用社于判决生效之日起十五日内赔偿大安生化厂财产损失人民币529654.60元；驳回大安生化厂的其他诉讼请求。
宣判后，大安生化厂、团结信用社均不服，向本院提起上诉。
本院（2013）自民再终字第4号民事判决查明的事实与四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决查明的事实一致。另查明，2013年5月12日，团结信用社与四川自贡团结铸造厂签订《厂房买卖协议》后，2013年8月，团结镇政府与团结信用社签订《关于黄泥山镇政府所有资产处理的协议》，约定团结镇政府将其在黄泥山所有的资产转让给团结信用社，用于偿还团结林场和王文海以个人名义为华兴玻璃厂在团结信用社的所有贷款本息。
本院（2013）自民再终字第4号民事判决认为，大安生化厂具有本案诉讼主体资格；团结镇政府不应作为本案被告参加诉讼；团结信用社篡改法院执行裁定并将大安生化厂的厂房予以处理实施了侵权行为；对大安生化厂厂房造价金额以鉴定的529654.60元为依据；大安生化厂的其他诉讼请求不成立。因此认定上诉人大安生化厂和上诉人团结信用社的上诉理由及请求均不能成立。据此判决：驳回上诉，维持四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决。
大安生化厂、团结信用社均再次向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年2月20日作出（2013）川民提字第511号民事裁定：撤销本院（2013）自民再终字第4号民事判决及四川省自贡市自流井区人民法院（2012）自流民再初字第3号民事判决，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。
本次重审中，四川省自贡市自流井区人民法院追加团结镇政府为本案第三人参加诉讼。
大安生化厂诉称：团结信用社的侵权行为不仅造成其厂房损失，而且造成该厂生产经营等其他损失，要求团结信用社停止侵害，返还财产，赔偿损失，恢复大安生化厂生产经营与项目开发状态；由团结信用社承担本案所得收入涉及的应纳税金；承担本案全部诉讼费用。
团结信用社答辩称：除坚持前几次开庭的答辩意见外，补充答辩以下意见：大安生化厂提到3万元的问题，若审查涉及刑事犯罪可以移送；大安生化厂称团结信用社有侵权行为，应由大安生化厂举证；团结信用社没有处置大安生化厂的财产，与其签订的协议只是针对磷钙厂，不是大安生化厂；磷钙厂是团结镇政府下属企业，团结镇政府有权处置；对鉴定结果不服；本案是财产损害纠纷，大安生化厂提出应当适用的法律条款不正确；保全和执行错误，应通过国家赔偿程序；间接损失不应当得到支持。
第三人团结镇政府答辩称：登记在大安生化厂名下的265.26平方米的厂房是团结镇农民集体所有的财产；团结信用社在没有法律依据的情形下，擅自处分了登记在大安生化厂名下的厂房，侵犯了团结镇农民集体所有的财产权，团结信用社依法应承担民事赔偿责任。
四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决查明：1991年9月18日，自贡市大安区乡镇企业管理局大乡企发（1991）77号文件批复团结乡，同意团结乡利用现有空房约200平方米兴办“自贡市大安生物化工厂”，企业属乡办集体经济性质，隶属团结乡乡镇企业办公室，实行独立核算，自负盈亏。总投资3万元，由乡自筹解决。自贡市大安生物化工厂章程中记载该厂厂址为团结乡朝天寺，注册资金3万元，资金来源：乡投入2.4万元，个人集资0.65万元，集资人有詹沛权0.4万元，黄锡禄0.2万元，赖生群0.05万元；自贡市大安区审计事务所大审事验（1991）字第51号审计验资证明核实团结生物化工厂资金实有3.05万元，固定资金2.4万元，自有流动资金0.65万元（职工股金）。1991年12月10日大安生化厂取得《企业法人营业执照》，核准企业名称为“自贡市大安团结生物化工厂”，工商登记中记载注册资金3.05万元，主管部门自贡市团结乡企业办公室，法定代表人詹沛权。
1992年该厂搬迁至团结乡所辖莲花村3组，小地名黄泥山，并由乡企业办出资修建了建筑面积265.26平方米的厂房。1995年3月16日，自贡市大安团结生物化工厂更名为自贡市大安生物化工厂、法定代表人变更为黄锡禄，注册资金3万元，经营场所面积250平方米。1995年4月7日，团结乡企业办公室与大安生化厂签订《团结生物化工厂承包经营合同书》，经营者为黄锡禄；发包方将原磷肥车间、库房增加交付经营者使用。1995年1月3日、12月10日，大安生化厂与莲花村村民委员会签订《团结生物化工厂协办莲花车间协议》和《关于团结生物化工厂占地与莲花村的协议》，就大安生化厂占用该村土地扩建厂房300平方米的事宜作了约定，大安生化厂依据此协议扩建了300平方米厂房。1996年2月7日，大安生化厂申报取得证号为自大府权字第30001730号村镇房屋所有权证，建筑面积265.26平方米，使用土地面积977.20平方米。
1996年4月30日，团结镇企业办公室与大安生化厂续签《团结生物化工厂承包经营合同书》，经营者为黄锡禄。合同约定承包期限3年（1996年5月1日至1999年4月31日），每年包干上缴折旧费4000元，管理费2000元；经营者在承包经营期间的债权债务自行负责；经营者在承包经营期中投入的资产，归经营者所有；实现利润由承包经营者分配支付及违约责任等内容。同年7月16日，团结镇企业办公室与黄锡禄签订《关于借用〈团结生物化工厂房屋所有权证〉的协议》，约定黄锡禄借用自大府权字第30001730号产权证用于抵押贷款，租赁经营期满交还。1997年6月25日，团结镇企业办公室与大安生化厂签订《团结生物化工厂承包经营补充协议》，对原承包经营合同书进行了部分修改，调整了使用场地，折旧费，并约定承包期满，如不再承包经营，经营者不再计算厂房修建、维修的费用投入。
1997年10月，团结信用社向自贡市大安区人民法院起诉大安生化厂，要求其偿还1992年3月6日、5月16日两次借款本金共计35000元及利息。自贡市大安区人民法院受理后，于1997年10月30日查封了该厂价值40000元的财产，大安生化厂自此即停止了生产经营活动。自贡市大安区人民法院于1997年12月8日作出（1997）大经初字第228号民事判决，判决该厂偿还团结信用社借款35000元及利息。该判决生效后，在执行程序中，自贡市大安区人民法院于1998年3月9日作出（1998）大经法执字第20号民事裁定，将扣押的大安生化厂财产交与团结信用社按市场批发价变卖，并附财产清单一份。但团结信用社却擅自篡改了法院执行裁定所附财产清单内容，将其中的“库房80平方米”改为“库房1800平方米（含该厂空地）”。团结信用社在处理变卖了化肥等物资后，于2003年5月12日与四川自贡团结铸造厂签订《厂房买卖协议》，将包含大安生化厂厂房及土地在内的原磷钙厂（地址：团结镇莲花村3组黄泥山）所属现有办公楼、厂房、车间及围墙内全部用地，面积5.26亩以180000元的价格出售给四川自贡团结铸造厂。2003年8月10日，团结镇政府与团结信用社补充签订《关于黄泥山镇政府所有资产处理的协议》，双方约定：因团结信用社在处理原团结磷钙厂资产时将镇人民政府所有的资产（即土地两亩和相应附着物）一并处理给了四川自贡团结铸造厂，为了使信用社的处理有效，又不损失镇政府利益，镇政府将自己在黄泥山所有的资产用于偿还团结林场和王文海以个人名义帮华兴玻璃厂在信用社的所有贷款本息；折抵该两笔贷款后，信用社获得镇政府在黄泥山的土地及资产的所有权。2007年5月11日，自贡市大安区人民检察院出具大检协扣（2007）5号协助扣划存款通知书，以团结信用社非法转让土地使用权为由，对该社所得90000元予以追缴。
2000年10月17日，因大安生化厂未按规定办理企业年检，被工商管理机关吊销营业执照，其债权债务由主管部门或清算组织负责清理。至此，黄锡禄的承包期己届满，大安生化厂也长期处于歇业状态，但作为大安生化厂主管部门的团结镇政府及承包人黄锡禄均未对企业资产及债权债务进行清理，双方也未办理资产移交、结算手续。
2006年12月5日，黄锡禄以大安生化厂厂长身份代表大安生化厂与团结信用社达成资金清退协议，双方就大安生化厂资金纠纷一事就此了结。协议签订后，团结信用社支付了黄锡禄18937.90元。2008年6月26日，自贡市大安区人民法院以双方达成资金清退协议，本案已全部了结为由，作出（1998）大执字第20-2号通知，通知团结信用社将交由其变卖的库房80平方米退还大安生化厂，并于2008年7月16日以（1998）大执行字第20-1号民事裁定书，再次裁定团结信用社将交由其变卖的库房80平方米退还大安生化厂，该民事裁定书确认团结信用社变卖物资价款为45830元。
经团结信用社的申请，四川省自贡市自流井区人民法院委托四川天成房地产估价咨询有限公司对本案所涉大安生化厂原有的565.26平方米的生产用房在2003年5月12日的市场价值进行鉴定评估，该公司以估价对象灭失、缺乏报建及相关施工资料为由终止司法鉴定评估委托。
四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决查明的其余事实与该院（2012）自流民再初字第3号民事判决查明的事实一致。
四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决认为：一、被告团结信用社在根据法院执行裁定变卖大安生化厂被查封、扣押的财产过程中，篡改法院执行裁定所附财产清单内容，将“库房80平方米”改为“库房1800平方米（含该厂空地）”并擅自处理，造成大安生化厂财产损失，应依法承担赔偿责任；二、关于大安生化厂厂房价值的确定，因厂房己灭失，报建及相关施工资料缺失，本次审理中依法委托的鉴定机构不能作出鉴定评估结论，而四川省华建项目管理有限公司受委托于2010年5月11日作出的川华建（2010）字第056号司法鉴定报告，是本案目前唯一能对厂房定损的依据，故按此鉴定报告确定大安生化厂厂房损失为529654.60元是恰当的。被告团结信用社的侵权行为发生在2003年5月12日，而大安生化厂至2011年1月28日经法院依法执行才获得赔偿款，故该厂的损失应包括此期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；三、大安生化厂被变卖物资的损失问题。自贡市大安区人民法院（1998）大执行字第20-1号民事裁定书己确认交与团结信用社变卖物资所得价款为45830元，且即后大安生化厂与团结信用社又达成资金清退协议，对该社多收取的利息和资金占用费进行了清退，大安生化厂提出的被变卖物资价值275600元无充分证据证实，不予支持。大安生化厂的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持；四、关于第三人的诉讼请求，团结信用社的侵权行为侵害的是具有企业法人资格的大安生化厂经营管理的财产，其赔偿对象是大安生化厂。作为该厂主管部门的团结镇政府就其所主张的该厂财产属集体所有的部分权益，应依据与企业承包人之间签订的承包经营合同进行处理，本案不作处理。据此，判决：一、原审被告自贡市大安区农村信用合作联社团结分社应赔偿原审原告自贡市大安生物化工厂财产损失人民币529654.60元；二、原审被告自贡市大安区农村信用合作联社团结分社在本判决生效之日起十日内赔偿原审原告自贡市大安生物化工厂以529654.60元为基数，自2003年5月12日起至2011年1月28日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失；三、驳回原审原告自贡市大安生物化工厂的其他诉讼请求；四、驳回第三人自贡市大安区团结镇政府的诉讼请求。
宣判后，大安生化厂、团结信用社均不服判决，向本院提起上诉。
大安生化厂上诉称并辩称：自贡市大安区人民法院（1997）大经初字第228号民事判决和相应执行裁定均未送达，至今未生效；本案孳息的息率应按《资金清退协议》约定的“逾期加罚息和复利口径”计算；自贡市大安区人民法院（1997）大经初字第228号案中查封物的清单与处理清单均无效，应赔偿查封物品损失275600元及利息损失；厂房造价的鉴定结论违法，其价格计算不合理；团结信用社应赔偿经营损失等。请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。
团结信用社上诉称并辩称：再审判决认定团结信用社的行为造成大安生化厂厂房损失和处理的事实认定不清；对侵权人是谁的认定事实不清；定案的主要证据不充分；不能以四川省华建项目管理有限公司的鉴定报告来定案；且没有按照“谁主张谁举证”的证据规则分配举证责任和适用法律。请求撤销（2014）自流民再初字第1号民事判决，驳回大安生化厂的诉讼请求。
原审第三人团结镇政府答辩称：大安生化厂是团结镇政府与詹沛权等个人共同投资设立的一家乡镇集体企业，团结镇政府对自大府权字第30001730号村镇房屋享有所有权，大安生化厂按《承包经营合同》对该房屋仅享有占有、使用和收益权利；团结镇政府以企业租赁经营合同纠纷起诉要求大安生化厂的法定代表人黄锡禄返还财产一案中据以定案的生效法律文书已被撤销，团结镇政府现在主张权利不能视为“一案二诉”；再审判决查明其下属企业办于1992年在黄泥山出资修建的265.26平方米的厂房事实清楚，证据充分；大安生化厂厂房灭失的原因是团结信用社篡改法院执行裁定所附财产清单内容，处分了自己无权处分的他人财产造成的，因此应由团结信用社承担侵权责任。
再审中，大安生化厂向本院举示自贡市大安区现行房价一份，拟证明现在大安辖区住房的均价是4403元／平方米，用以代替其原来主张4155.60元／平方米的诉讼请求。
团结信用社对大安生化厂举示的该证据的真实性和合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，且不属新证据。团结镇政府对大安生化厂举示的该证据发表质证意见为：是否采信由法庭对其作出认证。
团结信用社和团结镇政府未举示新的证据。
本院认为：大安生化厂举示的这份证据与本案财产损害赔偿纠纷无关，故在本案中不予采信。
本院再审查明的事实与四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、团结信用社是否实施了侵权行为；二、对大安生化厂厂房损失如何确定；三、大安生化厂的其他诉讼请求是否成立；四、大安生化厂的财产归属及团结镇政府与团结信用社是否构成共同侵权。
一、关于团结信用社是否实施了侵权行为的问题。
团结信用社擅自篡改法院执行裁定所附财产清单内容之后，与四川自贡团结铸造厂签订《厂房买卖协议》，将包含大安生化厂的厂房及土地予以处理，其行为已构成侵权。团结信用社未提交证据证明其已将大安生化厂80平方米的厂房予以退还，其辩称检察院撤销了其与团结铸造厂的买卖协议，扣缴了团结信用社非法所得系终止了侵权行为的理由不成立，检察机关的强制措施是属于对团结信用社侵权行为实施完毕之后的惩罚，故团结信用社认为其未实施侵权行为的理由不能成立。
二、关于对大安生化厂厂房损失如何确定的问题。
四川省华建项目管理有限公司受托于2010年5月作出的川华建（2010）字第056号司法鉴定是在大安生化厂厂房已灭失，缺乏厂房修建原始资料的前提下，以房产证记载及当事人描述为依据，综合考量相关因素确定的厂房造价。双方当事人虽均对该鉴定结论持异议，但均既未提交支持自己主张的证据，又不同意协商作价，且经法院另行委托鉴定未果。故四川省华建项目管理有限公司的川华建（2010）字第056号司法鉴定结论可作为本案定损依据，也符合本案实际，因此以该鉴定结论所确定的厂房造价金额确定损失，合乎情理，是目前唯一能对厂房定损的依据。
我国民事侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，本案因恢复原状已不可能，只能采用补偿性赔偿原则，按照损失发生时的市场价值计算其损失符合法理、情理。因此大安生化厂提出应按现行房价4403元／平方米赔偿的请求于法无据，本院不予支持。
三、关于大安生化厂的其他诉讼请求是否成立的问题。
大安生化厂提出货物损失赔偿问题。大安生化厂提出的货物损失是在自贡市大安区人民法院执行中产生的问题，不属于本案处理的范围，不应在本案中一并处理。
大安生化厂提出撤销自贡市大安区人民法院（1997）大经初字第228号民事判决问题。该判决是因团结信用社与大安生化厂的借贷纠纷而形成的生效判决，故大安生化厂认为团结信用社原起诉该厂偿还35000元借款为虚假诉讼，应撤销自贡市大安区人民法院（1997）大经初字第228号民事判决，并由团结信用社支付相应孳息的诉讼请求不属于本案审理范围。
对团结信用社侵权造成的其他损失问题。大安生化厂提出的其他损失孳息的息率按《资金清退协议》约定的“逾期加罚息和复利口径”计算于法无据，不予支持。
对大安生化厂要求团结信用社返还土地、经营损失、厂房维修费、停产停业期间的管理人员工资及要求支付重办经营证照费用、因本案收益应纳税金等请求无事实和法律依据，不予支持。
四、关于大安生化厂的财产归属及团结镇政府与团结信用社是否构成共同侵权的问题。
团结镇政府曾于2011年将大安生化厂的法定代表人黄锡禄诉至四川省自贡市自流井区人民法院，请求判令解除与大安生化厂的承包合同，并要求黄锡禄返还财产。四川省自贡市自流井区人民法院审理后判决驳回团结镇政府的诉讼请求。现团结镇政府在审理中以该判决据以定案的生效判决已被撤销为由主张大安生化厂的财产归属问题，属其与黄锡禄之间的企业承包合同纠纷，系另一法律关系，且在本案中并未提出诉讼请求。因此，原审判决驳回团结镇政府的诉讼请求不当，应予纠正。
本案是因团结信用社擅自篡改自贡市大安区人民法院执行裁定所附财产清单内容之后，与四川自贡团结铸造厂签订《厂房买卖协议》，将包含大安生化厂的厂房及土地予以处理后引发的财产损害纠纷，团结镇政府并未参与其中。因此，团结镇政府对大安生化厂篡改法院裁定并转让大安生化厂厂房造成损失的行为不构成共同侵权。
综上，上诉人大安生化厂和上诉人团结信用社的上诉理由均不能成立，原判对团结信用社实施的侵权行为的认定及损失赔偿的认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原审判决驳回原审第三人团结镇政府的诉讼请求不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决第一项、第二项、第三项，即“原审被告自贡市大安区农村信用合作联社团结分社应赔偿原审原告自贡市大安生物化工厂财产损失人民币529654.60元；原审被告自贡市大安区农村信用合作联社团结分社在本判决生效之日起十日内赔偿原审原告自贡市大安生物化工厂以529654.60元为基数，自2003年5月12日起至2011年1月28日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息损失；驳回原审原告自贡市大安生物化工厂的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民再初字第1号民事判决第四项，即“驳回第三人自贡市大安区团结镇人民政府的诉讼请求”。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原一审案件受理费9096元、二审案件受理费9096元，合计18192元，由自贡市大安区农村信用合作联社团结分社负担13644元，自贡市大安生物化工厂负担4548元。鉴定费15891元由自贡市大安区农村信用合作联社团结分社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
代理审判员 秦 宇
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈雪梅