浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3932号
原告:绍兴市上虞惠能保温材料厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道渡江路174号，统一社会信用代码：91330604723625426H。
负责人：章建德，厂长。
被告：南通东洋电光源制造有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇顺通路2号，统一社会信用代码：913206237933156343。
法定代表人：钱晖，董事长。
委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
原告绍兴市上虞惠能保温材料厂（以下简称惠能材料厂）与被告南通东洋电光源制造有限公司（以下简称东洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，被告东洋公司于2016年6月21日对本案提出管辖权异议，本院于2016年6月30日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年7月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告惠能材料厂负责人章建德、被告东洋公司法定代表人钱晖及其委托诉讼代理人张捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠能材料厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款计人民币14000元并支付违约金（从2015年12月16日起按千分之一计算至货款清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年10月18日签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由被告向原告购买稀土保温材料，结算方式及期限为工程完工一个月内结清，逾期违约金每日按总额千分之一结算。合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求，向被告供应稀土保温材料24立方米，共计价款28000元，被告已付款14000元，尚欠原告14000元，经原告多次催讨未果。现原告诉诸本院，请求如上。
被告东洋公司辩称：1.原告诉称共计价款28000元没有事实依据。根据双方合同约定，原告为被告进行施工，计价方式以立方米计价，合同约定12立方米计价14000元，不是28000元；合同中有关包装物的约定只是针对包装标准及包装物的回收，而不是价款的计价方式，不管数量是多少，计价按12立方米14000元算；2.由于原告2015年10月19日第一次供货，因保温材料的质量及施工等问题导致原告重新供货，被告仍然只能按12立方米计价，而不是24立方米；3.原告主张要求被告承担逾期付款的违约责任没有事实依据，合同约定的价款是14000元，被告已于2015年11月6日前分期给付，原告要求被告承担违约责任没有事实根据。综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1.《工矿产品购销合同》一份，2.两份送货单、一份收货单、两份增值税发票（编号05567517于2015年10月16日开票，编号05567524于2015年11月4日开票），证明原、被告签订了供货合同后，原告共供货24立方米，被告收到了货及发票，总计价28000元。被告经质证认为：对证据1，合同真实性没有异议，但合同约定的数量是12立方米，按12立方米计算总金额是14000元；同时，合同第七条对验收标准、方法及提出异议的期限约定，质量要求必须是表面光滑不脱落、合同第十三条约定施工安全由供方即本案的原告负责、合同第六条约定的包装标准、包装物的供应与回收，这其中每包30千克，每立方米24包仅仅是对包装物的约定，并不是计价方式的约定，本案双方之间并不存在按供应的包数计算价格。证据2，对于两份送货单真实性没有异议，但第二次送货，实际收货10.53立方米，这次送货实际是因为第一次送的货，在施工时发生脱落，客观的讲，被告的窑炉只需要12立方米保温材料，不需要两次供货；对收货单没有异议；对两份增值税发票真实性没有异议，但2015年11月4日的增值税发票我方已经退给原告。
原告补充说明：1.第一次12立方米是一只窑炉需要使用的，第二次供货是另一只窑炉使用，故被告要求原告再提供12立方米，第二次是口头联系的，没签合同；2.当时送货急，送了12立方米，但被告写了收到10.53立方米，我方业务员没有注意，既然这么写了我方同意收货数量是10.53立方米；3.第二张增值税发票我方没有收到，在税务系统里显示两张增值税发票被告都抵扣了。
被告补充说明：我方只有一个窑炉，同时我方有证据证明第二张发票没有抵扣。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1.《工矿产品购销合同》证明（1）合同约定计算单位是立方米，而不是按包计算单价；（2）原告方负责施工，做到表面光滑不脱落，原告开始供货施工脱落，重新发货施工；2.照片复印件三张。证明原告施工的工程质量差，需要重新施工；3.原告经办人员朱银凤与被告法定代表人钱晖微信记录，证明原告施工质量有问题，该扣的扣，同时要求被告尽快汇款；4.通用回单两份（一次是2015年11月6日付款5000元，一次是2016年1月4日付款8500元），另借条一份（原告方施工人员向被告借了500元），被告一共付了14000元（对答辩意见中付款期限予以更正），已履行合同义务；5.原告在2012年11月14日第一次跟东洋公司发生业务时开具的增值税发票，该发票上所记载的是20立方米，证明首次发生业务时，原告供货施工只是20立方米，第二次只是修补，间接印证本次供货修补不可能超过20立方米；6.江苏省如东县国税局出具的证明，证明2015年11月4日开具的增值税发票被告没有抵扣的事实。原告经质证认为：对证据1，无异议；证据2，照片不能说明问题，是复印件，这个不是质量问题，且不存在质量问题，我方施工是保证不脱落，照片并不能显示有脱落，故不予认可；证据3，微信沟通过程是有的，但针对的是第二次送货是12立方米还是10.53立方米的问题；证据4，认可的，一共收到货款14000元，还欠14000元；证据5，这次是窑炉加厚，以前为了节约做的薄，两次做的不是同一个地方，一只窑一个风箱，不是老的修复，是新的建造，厚度不一样，相差4立方米很正常；证据6，我方没收到过退回的第二次开具的增值税发票，我们从税务系统上看到被告收到两张发票都已经抵扣了。
被告补充说明：窑炉分熔化部分、蓄热室、料道三部分，这次窑炉大修只修了熔化部分和料道。我只有一个窑炉，不存在两个窑炉；2012年也是原告做的，他们给我们考察核实只要20立方米；在这次施工时，我跟原告经办人说了质量问题，也与经办人进行过沟通。微信中照片是2015年10月21日上午拍的，可以证明原告在施工时有脱落，提供的三张照片是现在拍的窑炉照片，现在窑炉已经修缮完毕。
上述证据经原、被告庭审质证，本院认定如下：
原告提供的证据1—2，经被告质证对真实性均无异议，本院予以认定，同时相关事实结合原、被告在庭审中的一致陈述，可确认原告第二次提供的货物为10.53立方米。
被告提供的证据1与原告提供的证据1一致，本院予以认定；证据2，不能实现被告的证明目的，本院不予认定；证据3，经原告质证无异议，具有真实性，但不能实现被告的证明目的，本院对该证据结合本案其他证据予以综合认定；证据4，原告经质证无异议，本院予以认定；证据5，与本案无关联性，本院不予认定；证据6，可证实原告开具过两份增值税发票，数量均是12立方米，金额均为14000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原、被告于2015年10月18日签订《工矿产品购销合同》，该合同约定：由被告向原告购买稀土保温材料，共计12立方米，总金额14000元，同时由原告方负责施工安全，验收标准表面光滑不脱落，结算方式及期限为工程完工一个月内结清，逾期违约金每日按总额千分之一结算。合同还就双方其他权利义务作了约定。合同签订后，原告根据被告的要求，向被告供应稀土保温材料并按约负责施工，上述共计稀土保温材料12立方米，计价款14000元，被告分别于2015年11月6日付款5000元，2016年1月4日付款8500元，另原告方施工人员向被告借了500元，被告一共已付款14000元，该合同已履行完毕。同时原告于2015年11月6日又向被告供应稀土保温材料12立方米，计金额14000元，但经被告确认原告第二次提供的货物为10.53立方米，该批稀土保温材料仍由原告方负责施工完毕，但被告未予支付该笔货款，原告催讨未果，为此诉诸本院。
另查明，10.53立方米稀土保温材料计价款为12285元；根据被告提供的微信记录显示，原告对于被告所欠的货款于2016年1月4日向被告催讨，被告仅支付8500元，余款以原告施工质量问题未付。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告惠能材料厂与被告东洋公司之间的第二次供货是对第一次供货施工的修补完善，还是单独的供货关系。
本院认为，1.根据原、被告提供的《工矿产品购销合同》，该份合同对产品名称、数量、总金额、包装标准、包装物的供应与回收、结算方式及期限等均作了明确约定，该笔货物已交付被告并由原告负责施工完毕，且已由被告分期支付货款，双方履行完毕；2.由于原告在第一次供货后及负责完成施工期间，原告第二次向被告供应相同产品、数量的货物，双方由此引发争议，但是被告对原告第二次供货的送货单没有争议，在该送货单上有产品名称、数量、总金额，因此如果是对第一次供货的补充、完善，按常理是不需要确定货物金额，并且被告还对货物数量予以核实注明，写明实收10.53立方米，如果是对第一次供货的补充完善，被告只要验明是否是需要的货物，以及需对货物的质量予以关心外，不需要对供货的数量进一步核实、明确（因为工程是由原告负责施工的）。因此，原告惠能材料厂与被告东洋公司之间的第二次供货是双方之间形成的单独供货关系，而非对第一次供货的补充、完善。需说明的是关于第二次供货原告所开具的增值税发票，由于双方在庭审中已经一致明确第二次供货的数量为10.53立方米，而非12立方米，因此该份增值税发票的开票金额存在问题。但该问题非法院审理范围，双方应另行解决。
二、原告惠能材料厂与被告东洋公司的第二次供货关系是新的买卖合同关系，还是之前双方签订的购销合同的延续。
本院认为，1.原、被告双方签订的书面购销合同中明确了产品数量、合同金额，且双方一致陈述该合同已履行完毕。2.同时在庭审中根据双方一致认可的第二次送货单，该送货单上产品名称、单位数量、货物总金额等均明确，存在争议的是被告方对于货物数量表示异议，被告核实后认为是10.53立方米而非12立方米，在庭审中原告予以确认（在微信往来中，原告也有表示，但不明确），因此该次供货的货物数量应以双方在庭审中一致确认的数量为准，相应的货物金额亦应根据一致确认的数量相应予以调整；3.除此之外，在庭审中双方针对原告的第二次供货，关于仍由原告负责施工以及原告已完成相关施工工作的陈述一致外，其余对于付款期限、违约责任等均未达成一致陈述，即双方对此约定不明确；4.原告在庭审中也未能提供证据证明第二次供货仍按之前双方签订的购销合同履行。因此，原告的第二次供货应确认为原、被告双方之间形成新的（口头）买卖合同。
本院对此认为，原告惠能材料厂与被告东洋公司之间的（口头）买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违背禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护；本案被告东洋公司拖欠原告货款的事实清楚，证据充分，被告对所欠货款12885元负有全额及时支付的义务；关于原告要求被告支付违约金（自2015年12月16日起按日千分之一计算至货款清偿日止）的诉讼请求，本院考虑到该合同双方并未签订书面合同，双方对付款期限、违约责任均未明确约定，因此以原告实际催讨之日即2016年1月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失，符合公平、合理原则；被告东洋公司辩称货款已分期给付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，因与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于被告提出的原告施工存在质量问题以及要求对案涉窑炉保温材料施工的工程量进行鉴定的意见，因非本案审理范围，被告可另行主张。
综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通东洋电光源制造有限公司应支付原告绍兴市上虞惠能保温材料厂货款计12885元，并依照12885元为准支付自2016年1月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限被告于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，依法减半收取75元，由原告负担14元，被告负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费150元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 杨仁杰
二〇一六年八月二十八日
代书记员 周丹清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。