广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终885号
上诉人（原审被告）：邓石兵，男，汉族，住湖南省新田县，公民身份号码：×××5514。
委托代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥剑，男，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码：×××1253。
被上诉人（原审被告）：张济友，男，汉族，住安徽省太和县，公民身份号码：×××3932。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
负责人：罗恒盛，该公司总经理。
委托代理人：陈璐，该公司员工。
上诉人邓石兵因与被上诉人曾祥剑、张济友、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月12日，曾祥剑向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿曾祥剑166054元（含复查费8000元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元、残疾赔偿金130494元、鉴定费1800元、护理费2800元、误工费10350元、处理事故人员误工费1510元、交通费800元、住宿费1000元、精神损害抚慰金5500元）；二、精神损害抚慰金由阳光财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）伤残赔偿项目限额内予以优先赔偿；三、超出交强险赔偿项目限额部分由邓石兵、张济友承担连带赔偿责任；四、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年1月7日7时30分，邓石兵驾驶湘M×××××号客车沿三兴路由水濂路往山湖路方向行驶至东莞市东城区牛山工业区三兴路路段时，车头与由伟恒路方向往莞长路方向行驶的由张济友驾驶的无号牌两轮摩托车车身右侧发生碰撞，造成张济友、乘客曾祥剑受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定张济友负事故主要责任，邓石兵负事故次要责任，曾祥剑不负事故责任。
湘M×××××号车辆的登记车主是邓石兵，该车在阳光财险东莞公司投保了交强险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
曾祥剑受伤后被送往东莞市人民医院住院治疗，从2015年1月7日至2015年2月4日，共住院28天。曾祥剑一审庭审时称其因案涉事故产生的医疗费均由原审被告垫付，但不清楚垫付情况。邓石兵提交姓名为曾祥剑且总金额为38843.25元的医疗费票据，主张其为曾祥剑垫付了约29000元的医疗费用，阳光财险东莞公司另为曾祥剑垫付了10000元医疗费用。阳光财险东莞公司确认其为曾祥剑垫付10000元医疗费。东莞市人民医院对曾祥剑的伤情诊断为：1.右股骨干骨折；2.右侧多处肋骨骨折（右第1-7肋）；3.右侧液气胸；4.创伤性湿肺；5.多处软组织挫伤。出院时医师意见为：出院后注意休息、患肢功能锻炼，定期门诊复查，待骨折愈合后回院拆内固定物，估计下次手术费用约捌仟圆，住院期间留陪护壹人，全休玖拾天。曾祥剑主张其住院期间由1人护理，请求护理费按照每天50元计算住院天数。2015年7月13日，曾祥剑的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残。曾祥剑为此支付了鉴定费1800元。
曾祥剑诉求交通费800元、住宿费1000元，称是曾祥剑及家属处理事故所产生的费用，并提交相关的交通费票据予以证明。曾祥剑提交加盖东莞市信立农副产品有限公司公章的应聘（入职）资料表、营业执照复印件、劳动合同、组织名称为东莞市信立农副产品有限公司的参保人险种缴费明细表、东莞农村商业银行对账单（显示曾祥剑事发前三个月的平均工资为3251.33元），主张事发前其在东莞市信立农副产品有限公司从事保安工作，月平均工资为3450元，请求误工费按照3450元/月计算全休天数90天。
曾祥剑定残时年满30周岁，为农业户口居民。曾祥剑主张其事发前在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提交以下证据佐证：1.加盖东莞市信立农副产品有限公司公章的应聘（入职）资料表、营业执照复印件、劳动合同，其中应聘（入职）资料表记载曾祥剑从2012年-2014年7月在东莞党校从事保安工作，填表日期为2014年8月22日，劳动合同显示合同期限从2014年8月29日至2015年8月31日；2.户名为曾祥剑的银行流水，其中中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市东湖支行出具的银行流水显示曾祥剑在2013年12月有工资发放记录，且自2013年12月至2015年1月在东莞市有相应的存取款记录，上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行出具的银行流水显示曾祥剑自2014年3月至2014年8月有相应的工资发放记录，东莞农村商业银行出具的银行流水显示曾祥剑自2014年9月至2015年1月有相应的工资发放记录；3.参保人险种缴费明细表，显示曾祥剑自2014年9月至2015年1月有在东莞市信立农副产品有限公司缴纳社会保险；4.东莞市东城区牛山牛头股份经济合作社和东莞市东城区办事处牛山社区居民委员会出具的居住证明，显示曾祥剑从2014年1月至2015年3月在牛山牛头三组××房屋××房居住。
曾祥剑提交户口簿、结婚证、亲属关系证明和出生医学证明，主张其亲属关系为：父亲曾亚锦，事发时61周岁；母亲ＸＸ英，事发时59周岁；女儿曾丽容，事发时7岁零7个月；儿子曾爽6岁零3个月。曾祥剑的父母由包括曾祥剑在内3个子女共同扶养；曾祥剑子女由曾祥剑夫妻两人共同扶养。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、鉴定费发票、交通费票据、司法鉴定意见书、应聘（入职）资料表、东莞市信立农副产品有限公司营业执照复印件、劳动合同、银行对账单、账户交易明细、参保人险种缴费明细表、亲属关系证明、证明、亲属关系证明书、结婚证、出生医学证明、户口本、医疗费发票及原审法院开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，张济友经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，曾祥剑相对于湘M×××××号车辆而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，因阳光财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为曾祥剑垫付了10000元医疗费，故其应在死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对曾祥剑的损失先予承担赔偿责任。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，邓石兵负事故的次要责任，应对超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任；张济友负事故的主要责任，应对超出交强险部分损失承担70%的赔偿责任。
曾祥剑诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.后续治疗费：根据东莞市人民医院出具的诊断证明书，曾祥剑需要出院后拆除内固定，费用共需8000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
2.住院伙食补助费：曾祥剑住院28天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为2800元。
3.营养费：曾祥剑没有提交医疗机构关于曾祥剑需加强营养的证明，原审法院对此诉讼请求不予支持。
4.护理费：曾祥剑住院28天由1人护理。曾祥剑没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为1400元。
5.误工费：曾祥剑住院28天，休息90天，合计误工118天。根据曾祥剑提交的证据，曾祥剑事发前所从事工作的月平均收入为3251.33元。曾祥剑诉请误工费10350元未超出上述计算标准，属于曾祥剑对自身民事权利的处分，原审法院予以支持。
6.残疾赔偿金：曾祥剑主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。曾祥剑定残时年满30周岁，其伤情经鉴定为两个十级伤残。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：30192.9元/年×20年×11％＝66424.38元。
被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，事发时，曾祥剑父亲曾亚锦需扶养19年，曾祥剑母亲ＸＸ英需扶养20年，曾祥剑女儿曾丽容需扶养10年零5个月，曾祥剑儿子曾爽需扶养11年零9个月。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22171.9元/年计算，被扶养人生活费为：22171.9元/年×（11+9/12）年×11%+22171.9元/年×（19-11-9/12）年×11%÷3+22171.9元/年×（20-11-9/12）年×11%÷3=41258.21元。
综上，残疾赔偿金合计：66424.38元＋41258.21元＝107682.59元。
7.鉴定费：1800元，有相应发票佐证，原审法院予以确认。
8.交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合曾祥剑对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定600元。
9.处理事故人员误工费：曾祥剑没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
10.住宿费：曾祥剑没有提交住宿费发票佐证，也没有确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情形，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
11.精神损害抚慰金：本次事故造成曾祥剑两个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，曾祥剑为此遭受较大精神痛苦，原审被告应给予赔偿。结合曾祥剑的伤残结果，原审被告的赔偿能力及当地平均生活水平，曾祥剑诉请5500元合理，原审法院予以支持。
以上第1至3项费用共计10800元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，应由邓石兵承担30%即3240元，由张济友承担70%即7560元。第4至11项费用共计127332.59元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由阳光财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担。超出部分即17332.59元，由邓石兵承担30%即5199.78元，由张济友承担70%即12132.81元。曾祥剑诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付，原审法院予以支持。综上，阳光财险东莞公司需赔偿曾祥剑110000元，邓石兵承担8439.78元，张济友承担19692.81元。对于曾祥剑超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条（人身侵权），《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾祥剑110000元。二、限邓石兵自判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾祥剑8439.78元。三、限张济友自判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾祥剑19692.81元。四、驳回曾祥剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1810.54元（曾祥剑已预交），由曾祥剑负担304.43元，阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1199.37元，邓石兵负担92.02元，张济友负担214.72元。
邓石兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判未处理上诉人为曾祥剑垫付的医药费是错误的。本次事故发生后，上诉人为曾祥剑垫付了全部的住院费和门诊抢救费28843.25元。二、上诉人承担的赔偿责任应计算为：1.医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费共计49643.25元，上诉人应承担（49643.25-10000）元×30%=11892.98元，扣减上诉人垫付医疗费28843.25元，曾祥剑应返还16950.27元给上诉人。2.死亡伤残赔偿金应按照农村户口标准计算，不应超过110000元，故不应由上诉人承担。据此，邓石兵请求本院判令：1.二审撤销(2015)东一法民三初字第824号民事判决第一、二项，改判曾祥剑返还上诉人多垫付的医疗费11750.5元，争议标的为16950.28元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳光财险东莞公司答辩称：我方对一审判决结果没有异议；涉案车辆在我方公司已投保了交强险，我方已经按照一审判决将赔偿款项及诉讼费支付完毕。
被上诉人曾祥剑、张济友未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审庭审后，阳光财险东莞公司向本院提交了一份付款凭证，以证明其于2015年11月27日向曾祥剑支付赔偿款11万元的事实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、残疾赔偿金的计算标准问题；二、垫付款项的扣减及计算问题。对此，本院分析如下：
一、残疾赔偿金的计算标准问题。经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，曾祥剑事故前多年在东莞工作的事实，有东莞市信立农副食品有限公司出具的应聘（入职）资料表、营业执照、劳动合同等证据证实，曾祥剑在东莞开立的多个银行账户的交易明细佐证了曾祥剑的主要收入来源于东莞，且有参保人险种缴费明细表显示曾祥剑在东莞市信立农副食品有限公司工作期间办理社会保险并缴费；东莞市东城区牛山牛头股份经济合作社及牛山社区居民委员会出具的证据证实曾祥剑事故前一年居住在东莞市牛山社区的情况。前述证据足以证实曾祥剑事故前在东莞居住及工作一年以上，原判按照城镇标准计算残疾赔偿金，与事实、法律相符，本院予以维持。
二、垫付款项的扣减及计算问题。结合各方当事人一审庭审中的陈述及医疗费票据数额，可以确认如下事实：邓石兵、阳光财险东莞公司分别为曾祥剑垫付医疗费28843.25元、10000元；阳光财险东莞公司在一审判决后已向曾祥剑支付赔偿余款110000元。曾祥剑的各项损失为：医疗费用赔偿限额的计算项目共计49643.25元（含医疗费38843.25元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2800元），应由阳光财险东莞公司在医疗费用赔偿限额10000元内先行承担（阳光财险东莞公司已垫付10000元），超出部分39643.25元，由邓石兵承担30%即11892.98元，由张济友承担70%即27750.27元。死亡伤残赔偿限额的计算项目共计127332.59元，由阳光财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担，超出部分即17332.59元，由邓石兵承担30%即5199.78元，由张济友承担70%即12132.81元。承前所述，阳光财险东莞公司应赔偿曾祥剑120000元，扣减其垫付的10000元以及支付的110000元，阳光财险东莞公司的赔偿义务已经履行完毕；张济友应赔偿曾祥剑39883.08元（27750.27元+12132.81元）；鉴于一审诉讼请求范围，对于邓石兵向曾祥剑垫付的款项超出应赔偿款项的11750.49元（28843.25元-17092.76元），由邓石兵与曾祥剑另循途径解决。
综上所述，上诉人邓石兵的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审判决未予处理邓石兵垫付款项部分，其计算方法有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第824号民事判决第一项；
二、撤销东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第824号民事判决第二、四项；
三、变更东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第824号民事判决第三项为“限张济友自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾祥剑39883.08元”；
四、驳回邓石兵的其他上诉请求；
五、驳回曾祥剑的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1810.54元（曾祥剑已预交），由曾祥剑负担304.43元，阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1199.37元，张济友负担306.74元。二审案件受理费223.76元（邓石兵已预交），由张济友负担155元，邓石兵负担68.76元。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡爱翎