河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初393号
原告:苏红，女，汉族，1967年6月4日出生，住孟州市。
被告：孟州市富兴房地产开发有限公司，住所地孟州市北关十字路口向北300米路西。
法定代表人：薛迪朝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓林，男，汉族，1987年3月18日出生，住孟州市，系该公司总经理。
被告：廉爱玲，女，汉族，1973年3月30日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：姚德正，男，汉族，1965年8月5日出生，住孟州市，系廉爱玲丈夫。
被告：姚德正，男，汉族，1965年8月5日出生，住孟州市。
被告：郭争艳（又名郭艳红），女，汉族，1970年3月29日出生，住孟州市。
关于原告苏红诉被告孟州市富兴房地产开发有限公司(以下简称富兴房地产公司)、廉爱玲、姚德正、郭争艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，于2016年10月19日作出（2016）豫0883民初1845号民事判决书，判令被告富兴房地产公司于判决生效后三十日内为原告购买的孟州市鹏程花园2号楼3单元4楼东户房产办理房产证和国有土地使用证。由于被告富兴房地产公司不服该判决，提起了上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2017年2月16日作出（2017）豫08民终229号民事裁定，撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初1845号民事判决，发回孟州市人民法院重审。本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏红、被告富兴房地产公司的委托诉讼代理人杜晓林、被告廉爱玲的委托诉讼代理人姚德正、被告姚德正、郭争艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告富兴房地产公司履行房屋买卖合同的附随义务，立即给原告办理孟州市梧桐路鹏程花园2号楼3单元4楼东户的房屋不动产登记证书；2、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：被告富兴房地产公司于2005年5月20日第一次将鹏程花园2号楼3单元4楼东户7.5万元出售给党战争，2010年2月1日党战争通过被告富兴房地产公司将该房以同等价格出售给被告廉爱玲、姚德正夫妇，并由被告富兴房房地产公司认可后出具收款收据。被告廉爱玲夫妇后于2010年6月8日将该房以13万元出售给被告郭争艳。郭争艳于2010年10月17日以14.6万元价格通过孟州市老兵信息部作为中间人将该房出售给原告，原告又和廉爱玲、郭争艳通过被告富兴房地产公司认可，由被告富兴房地产公司按第一次出售房的日期和款项即2005年5月20日的日期给原告出具了收款收据，当初并由被告郭争艳和廉爱玲在2010年2月1日被告富兴房地产公司给廉爱玲出具的收款收据上注明“此房已转让给苏红，房款已交清”。2010年12月23日由被告富兴房地产公司给原告出具证明，去孟州市财政局为该房交了契税。紧接着被告富兴房地产公司于2011年1月4日又收取原告300元办证费，同时将原告2005年5月20日和2010年2月1日的房款收据原件收走，说是办房产证必须要原件。被告富兴房地产公司不讲企业道德和诚信原则，将以上原件要走后一年多都没有给原告办房产证等证，为此原告和被告郭争艳去和被告富兴房地产公司理论，被告郭争艳为讨要以上两张房款收据原件与被告富兴房地产公司人员发生争斗，被告富兴房地产公司始终未退回原件。时至今日也未给原告办理房产证、土地使用证等证件。为此，原告请求依法判令被告富兴房地产公司立即办理房屋不动产登记证书。
被告富兴房地产公司辩称，1、原告所诉与事实不符；原告从未从该公司购买该处房屋，公司没有为其办理房产手续的义务，该涉案房产仍在公司名下；2、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信；原告苏红提供的所谓公司给其出具的购房收据，没有原始文件，公司不予承认;3、被告廉爱玲于2010年2月从公司购买鹏程花园1#楼1单元4楼东户，至今还有十万元房款未交清。对于廉爱玲从党战争处购买该房屋的协议，公司不予承认;4、该案件之前已经判决过，一案不能二审。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚德正、廉爱玲辩称，2010年2月，他们以10万元的价格购买了孟州市公安局党战争在鹏程花园1号楼4单元4楼东户的房屋，当时党战争出具了收款收据，并且党战争、姚德正到开发商富兴房地产公司换了购房发票，照着党战争的发票又重新为廉爱玲出具了一份收据，购房款10万元姚德正给付党战争，公司给该出具的收据显示房款为7.5万元，因为党战争和富兴房地产公司薛迪朝是亲戚，给该出具收据的是公司会计闪有才。2010年8月份他们将房产又卖给了郭争艳，双方签订有买卖合同，约定房价是13万元，房款已经付清。该将廉爱玲名下的收据给付郭争艳。
被告郭争艳辩称，2010年8月份该购买涉案的房子，2010年10月17日以14.6万元的价格通过孟州市老兵信息部作为中间人，将该房出售给原告，该与原告签订有买卖合同，原告将价款全部付清。该和姚德正一起到公司找到王廷胜会计接过头，她将廉爱玲的收据收回去，又重新出具一份收据，写的是苏红的名字。当时他和王会计、姚德正在场。之后听苏红说该拿着收据去交了契税，办房产证时将收据原件交给了富兴房地产公司，苏红说富兴房地产公司说收据是假的，不给她办房产证，这种情况下，苏红找到她和姚德正，她和姚德正去富兴房地产公司找薛迪朝要收据原件，他和姚德正还看见收据原件，想取回，富兴房地产公司不让取走，还发生了肢体冲突，没有报警。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、原告要求被告富兴房地产公司履行附随义务，为原告办理房屋不动产登记证是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、2010年2月1日房款票据复印件1份、党战争出具的证明1份，证明党战争将本案争议房屋卖给廉爱玲夫妇，由被告富兴房地产公司确认后，并经公司人在场由廉爱玲签字将此房转让给苏红，房款已交清；2、2005年5月20日收据复印件1张，证明廉爱玲将房屋卖给郭争艳，郭争艳将房屋卖给苏红，富兴房地产公司给苏红出具收据，载明：“今收到苏红购房款人民币柒万伍仟元整，￥75000元，系付1#楼1单元4楼东户（含车库）”，富兴房地产公司在收据上加盖公章；3、2010年6月8日房屋买卖协议1份，证明廉爱玲夫妇将房出售给郭争艳；4、2010年10月17日房屋买卖协议1份，证明郭争艳通过孟州市越战老兵信息部将房屋以14.6万元的价格卖给苏红的事实，又通过被告富兴房地产公司换了票据，票据还按2005年5月20日党战争当时购房的日期，公司给苏红出具了购房收据，收据记载按当时的购房款7.5万元，实际房款是14.6万元；5、2010年10月23日证明1份，由被告富兴房地产公司出具，证明本案争议房屋转让给苏红的事实，并由孟州市财政局基层财政管理科出具证明认可此证明复印件与原件一致，同时证明卖给苏红的房屋已经被告富兴房地产公司确认；6、2011年1月4日被告富兴房地产公司给苏红出具证明1份，证明交纳办理房产证的手续费300元，原告用此证明办理了该房屋的契税，但是钱交了以后被告富兴房地产公司拒不给原告办理房产证和土地使用证；7、2010年12月23日被告富兴房地产公司出具的证明及房屋契税完税证1份，证明原告经被告富兴房地产公司确认，并由公司出具手续该已在孟州市财政局基层财政管理科办理了房屋契税完税证。关于证据1和证据2是复印件，原件由被告富兴房地产公司以办理房产证为由收走，至今未办理房产证并不返还原件。经质证，被告富兴房地产公司对证据1真实性无异议，是公司给廉爱玲出具的收据，与党战争无关；对证据2真实性不清楚，与公司无关；对证据3、4真实性不清楚，与公司无关；对证据5真实性有异议，证明上没有任何人签字也没有盖章；对证据6真实性无异议，公司当时是统一收取，后来发现该房的问题后对该房停止了办证，办证费该公司愿意退给苏红；对证据7真实性无异议，但公司没有配合原告交契税，公司给苏红开的收据没有原件，公司不予承认，对真实性有异议。被告姚德正、廉爱玲、郭争艳对证据真实性均无异议。经审查，因被告富兴房地产公司及被告姚德正、廉爱玲、郭争艳对证据1、6、7真实性无异议，本院对证据1、6、7的真实性予以采信；被告富兴房地产公司称对证据2、3、4、5真实性不清楚，被告姚德正、廉爱玲、郭争艳的庭审陈述和原告的陈述可以相互印证证明该4份证据的真实性，故对证据2、3、4、5的真实性本院予以采信。
围绕争议焦点，被告富兴房地产公司向本院提交证据为：房屋所有权证一份，证明本案争议房产现登记所有权人为孟州市富兴房地产开发有限公司。经质证，原告苏红、被告姚德正、廉爱玲、郭争艳对证据真实性无异议，但称房管局办理房产证先进行初始登记，房产全部登记在开发商名下，不足以证明该房所有权归富兴房地产公司所有。经审查，本院对证据的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被告姚德正、廉爱玲向本院提交证据为：党战争出具的证明、票据和人民警察证各一份，经质证，被告富兴房地产公司称对证据真实性不清楚；原告苏红、被告郭争艳对证据真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性本院予以采信。
被告郭争艳未提交证据。
依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2005年5月20日，被告富兴房地产公司将鹏程花园1号楼西单元4楼东户以7.5万元的价格出售给党战争;2010年2月1日，党战争通过被告富兴房地产公司将该房出售给被告廉爱玲、姚德正夫妇，并由被告富兴房地产公司认可后出具了收款收据;2010年8月6日，被告廉爱玲、姚德正以13万元的价格将该房出售被告郭争艳;2010年10月17日，被告郭争艳以14.6万元的价格通过老兵信息部将该房出售给原告苏红，原告苏红和被告廉爱玲、郭争艳通过被告富兴房地产公司认可，由被告富兴房地产公司按第一次售房的日期2005年5月20日和数额7.5万元为原告出具了收款收据，后廉爱玲在原收据上注明“此房已转让给苏红，房款已交清”。2010年12月23日，被告富兴房地产公司给原告出具了证明，原告凭该证明到孟州市财政局为涉案房屋缴纳了契税1500元，孟州市财政局基层财政管理科在证明上加盖公章；2011年1月4日被告富兴房地产公司又收取原告苏红300元办证费用，但未办理该房屋的房产证和土地使用证；2012年4月17日，富兴房地产公司将本案房产办理到了公司名下。另查明，本案所涉房产在原告购买时为鹏程花园1号楼西单元4楼东户，经被告富兴房地产公司确认，公司办理房产证时将上述房屋登记为鹏程花园2号楼3单元4楼东户，原告苏红自购买之日起一直居住在该房屋。原告苏红与被告富兴房地产公司未签订正式的商品房买卖合同。就涉案鹏程花园2号楼3单元4楼东户房屋办理房产证以及土地使用证一事，原告苏红曾于2014年4月将被告富兴房地产公司诉至本院，后于2014年6月25日撤回起诉；2015年11月23日，原告苏红又将被告富兴房地产公司诉至本院，经审理后本院作出（2015）孟民一初字第00576号民事判决，驳回了原告苏红的诉讼请求，原告苏红不服该一审判决向焦作市中级人民法院提起上诉；在审理过程中，苏红于2016年7月6日申请撤回上诉，2016年7月11日焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终1472号民事裁定书，准许苏红撤回上诉。2016年9月6日原告苏红就同一事实，以富兴房地产公司、廉爱玲、姚德正、郭争艳为被告诉至本院，形成本诉。
本院认为，在商品房买卖合同中开发商负有协助购房者办理房屋所有权证和土地使用证的法定义务。本案中，富兴房地产公司认可原告苏红购买鹏程花园2号楼3单元4楼东户房屋，并为原告出具了收款收据，双方已形成事实上的商品房买卖合同关系。原告的诉讼请求为办理房屋不动产登记证书，但被告富兴房地产公司只有交付具备办理房屋产权证条件相关手续的义务，不具有批准发放房屋权属证书的权利，而房屋是否具备产权性质及发证条件，依法应属房地产管理机关审查及做出具体行政行为的范围。另本案原告所诉讼的事实，已经本院（2015）孟民一初字第00576号民事判决书判决驳回原告苏红诉讼请求，且该判决属于生效判决，本院就同一事实不能作出两次判决，因此应驳回原告苏红的起诉。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告苏红的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一七年七月十三日
书记员 杨亚彬