广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第681号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李华生，男，香港居民，现住广东省中山市，香港居民身份号码×××2（）。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴雪松，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××1057。
原审被告：金佩佩，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码×××1440。
上诉人李华生与上诉人吴雪松、原审被告金佩佩装饰装修合同纠纷一案，李华生、吴雪松均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月2日，李华生与案外人李富生共同购买了位于中山市三乡镇雅居乐新城13期1区6幢3座301房（佰利山E3-301）。2013年8月16日，吴雪松以中山市××乡镇旺佳乐装饰部负责人的名义（承包方）与李华生（××）签订了一份工程承包合同，合同约定承包方以包工包料的方式（报价表中未注明的除外）承包装修××的上述房屋，总承包金额为50600元；××负责缴纳物业管理处相关的一切费用（第二条）；工程项目及施工方式如需变更，双方就协商一致或签订书面变更协议（第四条）；工程完工后，××应通知××验收，××应在7天内组织验收，在工程验收并付清余款后，办理移交手续，工程自验收合格后双方签字之日起保修1年（第五条）；自施工许可证下达之日起，45个工作日内完工交货（第八条）。合同尾部注明一句“如××无其他特别要求外，理论上××可以迁入居住”。吴雪松在承接李华生房屋装修工程前，向李华生出具了一份报价单，全屋包工包料装修的总报价为52020元，实收50600元。涉及李华生提出存在质量问题的项目报价为：1.客厅、餐厅及走道中的地砖铺装费为1375元，地砖（东诺牌8203号）款为1748元。2.大厅阳台地面防水处理175元；排水改造600元。3.卫生间沉池处理合计574元；天花墙面刮灰、刷漆共计2520元。4.厨房墙面防水、墙面砖、墙面砖铺装合计1259元；天花批灰、乳胶漆合计117元。5.全屋墙面批灰找平及刷乳胶漆合计5684元（不含厨房、卫生间）。6.全屋天花角线783元。
上述合同签订后，吴雪松于2013年8月22日进场施工，2013年9月14日，李华生（××）与吴雪松的妻子金佩佩（××）就上述装修工程签订一份补充协议，约定“一、补充承包合同内第八条第一点45个工作天完成，如没能如期完成，赔偿500元/天。二、希望承包方尽量尽快安排如下工作，如有需要××配合的提前通知××。三、××安排工作之后简单通知××，让××自行监督，保证工程顺利进行”。李华生分别于2013年8月16日、9月18日、10月16日向吴雪松支付工程款15000元，合计45000元。事后，双方就是否完工、是否存在质量问题产生争议，李华生遂诉至原审法院，请求判令：1.吴雪松、金佩佩对房屋大厅及两个房间地砖全部重新铺设，并由吴雪松、金佩佩承担相应费用；2.吴雪松、金佩佩修复卫生间及阳台漏水问题，并由吴雪松、金佩佩承担相应费用；3.吴雪松、金佩佩将大房窗边石膏改为水泥砂结构，并由吴雪松、金佩佩承担相应费用；4.吴雪松、金佩佩返工天花装饰边，添加阳台排水设施，并由吴雪松、金佩佩承担相应费用；5.吴雪松、金佩佩支付未如期完成装修工作的赔偿金（自2013年10月30日起按每天500元计算至交付之日止）；6.李华生不予以支付余款5000元，将该款作为维修资金由李华生保管，在李华生入住6个月后，如无其他装修问题，由李华生无息退还吴雪松、金佩佩；7.吴雪松、金佩佩承担全部诉讼费用。在原审审理过程中，李华生增加诉讼请求：1.吴雪松、金佩佩支付逾期完工导致李华生的损失（从2014年1月1日起按每月1130元计算至装修验收之日止）；2.吴雪松、金佩佩退回未完成卫生间二次排水工程的工程款574元；3.吴雪松、金佩佩赔偿因墙面剥落造成的损失10000元；4.扣除装修按金3000元。吴雪松对此提起反诉，请求判令：1.李华生向吴雪松支付工程欠款7700元；2.李华生支付律师费3000元；3.由李华生承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：吴雪松与李华生自2013年10月底开始就工程质量问题产生争议，李华生于2013年11月20日向吴雪松发出的书面函件中提出“你应该于2013年10月29日完工，但你真正完工日是2013年10月30日，根据附加协议，你迟了一天完工，我将向你扣除500元罚款”并指出工程中存在的质量问题。2014年2月14日，李华生收到雅居乐物业管理服务有限公司的通知书，告知其由于其房屋阳台防水出现问题导致楼下单位阳台天花渗水，并要求其对此进行整改。李华生认为装修工程存在质量问题，拒绝承认吴雪松的装修工程完工，为此，李华生另行租房居住，每月租金为900元，物业管理费为230元。
本案在原审审理过程中，审判人员分别于2014年3月4日、10月17日与李华生、吴雪松共同到现场进行了勘察，确认如下情况：1.涉案房屋的客厅阳台排水管处存在渗水问题；2.客厅阳台只有一个下水口；3.厨房、卫生间均做了铝合金吊顶天花；4.全屋墙面多处出现裂缝，并有墙皮剥落情形。另外，李华生申请对房屋中的地砖不平和卫生间漏水问题进行鉴定，原审法院依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，但最终李华生只支付了鉴定地砖不平的鉴定费3640元，没有支付卫生间漏水问题的鉴定费用。2014年10月23日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋的地面地块铺贴工程作出了一份装饰装修工程质量鉴定报告[（质鉴）字（2014）第1017号]，鉴定结果为：该地面板块铺贴工程不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8“板块面层的允许偏差和检查方法应符合表6.1.8的规定”之规范条文件的规定。对该鉴定报告，李华生与吴雪松均无异议。
原审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。吴雪松虽以中山市旺佳乐装饰工程部负责人的名义，于2013年8月16日与李华生签订了装修工程承包合同，但从合同的签订、履行等过程均可确认吴雪松是以其个人名义承包李华生的房屋装修工程，因此，吴雪松与李华生应是上述合同的当事人，该合同的权利义务及于两人。李华生主张吴雪松的装修工程存在质量问题，结合李华生提供的证据、现场勘察、鉴定报告，原审法院认为该工程存在以下质量问题：1.客厅、餐厅及房间过道的地面瓷砖铺贴工程不符合相关规定；2.客厅阳台渗水及没按合同约定加装一个下水口；3.全屋墙面多处出现裂缝，并有墙皮剥落情形。吴雪松应对上述质量问题承担修复、返工的责任，而吴雪松辩解所称双方约定“能住就行”的标准，合同中最后一句“如××无其他特别要求外，理论上××可以迁入居住”，无法得出双方就工程质量标准定为“能住就行”，即使双方确有这样的约定，也属约定不明，工程的质量标准应符合国家或行业相关的标准，工程不符合这些标准的，施工人应承担相应的责任，因此对于吴雪松的辩解意见原审法院不予采信。如吴雪松在原审法院确定的履行期内未对上述的质量问题进行修复、返工，李华生可自行对上述质量问题进行修复、返工，由吴雪松支付相关费用。结合吴雪松给李华生的装修项目报价（由于总报价与实际支付的数额存在差异，因此实际价格按报价的97%计算），原审法院认为对上述质量问题修复、返工的费用可酌定为：1.客厅、餐厅及房间过道的地面瓷砖铺贴工程重新铺设，费用为3830元[包括：地砖款1696元（1748×97%），地砖铺装费1334元（1375×97%），拆除费用800元]；2.客厅阳台渗水修复费用170元（175×97%），加装一个下水口费用582元（600×97%）；3.因双方未要求对全屋墙面的裂缝和墙皮剥落面积进行评估，故原审法院酌定需修复的面积占全屋墙面面积的1/4，则所需费用为1378元（5684×97%×25%）；以上合计5960元。
至于李华生提出的另外几处质量问题，原审法院分析如下：1.卫生间漏水问题，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李华生提供的证据不足以证明卫生间存在漏水或渗水问题，其应承担举证不能的不利后果；而李华生提出吴雪松没有做沉池处理问题，由于沉池属隐蔽工程，在覆盖隐蔽工程前，双方应进行验收。在双方均无证据证明是否有做沉池的情况下，根据现时工程的完工情况，视为吴雪松已按合同要求做了沉池项目。2.大房窗边的石膏补边及天花角线不明显问题，由于双方在合同中对此没有明确的标准，现场勘察所见并无重大损害现象，故原审法院对李华生的该部分主张不予支持。但大房窗边的石膏补边已开裂，该部分归于前述的全屋墙面修复中一并修复。李华生主张吴雪生支付迟延完工赔偿金（500元/天）及损失（每月1130元租金）的问题，合同约定是“45个工作日”完工，双方确认是在2013年8月22日起施工，吴雪松应于2013年10月30日完工。李华生在2013年11月20日向吴雪松发送的书面函件中确认吴雪松是在2013年10月30日完工，因此吴雪松不存在迟延完工问题，李华生要求的赔偿金原审法院不予支持。吴雪松承包的装修工程虽存在质量问题，但这些质量问题不存在完全不适合居住的情况，故在吴雪松完工后，李华生并非必需在外租房居住，因此所产生的费用吴雪松无须承担。
另外，金佩佩与吴雪松是夫妻关系，据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，吴雪松若不履行修复、返工义务而适用金钱替代给付时，金佩佩应对吴雪松的金钱给付债务承担连带给付责任。
吴雪松反诉主张增加工程量（厨房铝合金天花和客厅补墙）的工程款2100元，由于双方合同第四条约定“工程项目及施工方式如需变更，双方就协商一致或签订书面变更协议”，吴雪松未提供双方就增加该部份工程协商一致的证据，故吴雪松的该部反诉请求原审法院不予支持。至于李华生所欠的工程款5600元，因吴雪松所做的工程存在质量问题，待吴雪松将原审法院确定的质量问题处理完成后，由李华生支付给吴雪松。另，吴雪松要求李华生支付的律师费，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴雪松于判决发生法律效力之日起三十日内处理完毕李华生位于中山市三乡镇雅居乐新城13期1区6幢3座301房房屋装修工程中的质量问题：1.返工重做客厅、餐厅及房间过道的地面瓷砖铺贴工程；2.修复客厅阳台渗水问题，客厅阳台加装一个下水口；3.修复全屋墙面多处出现裂缝及墙皮剥落问题。二、若吴雪松没在上述履行期限内履行修复、返工义务，则由李华生自行对上述质量问题进行处理；由吴雪松在上述履行期届满之日起七日内向李华生支付5960元。三、金佩佩对吴雪松的上述金钱给付债务承担连带清偿责任。四、李华生在吴雪松、金佩佩履行完修复、返工义务后三日内向吴雪松、金佩佩支付剩余工程款5600元。五、驳回李华生的其他诉讼请求。六、驳回吴雪松的的其他反诉请求。案件受理费300元，鉴定费3640元，合计3940元（李华生已预交），由吴雪松、金佩佩共同负担（该款吴雪松、金佩佩须在判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。反诉费34元（吴雪松已预交），由吴雪松负担。
上诉人李华生不服原审判决，向本院提起上诉称：1.关于地砖部分。李华生的诉讼请求是要求判令吴雪松对房屋客厅及两个房间的地砖全部重新铺设，在鉴定报告已经确认房屋地砖铺设存在质量问题的情况下，应支持李华生诉讼请求，原审判决遗漏了重新铺设两房间的地砖。对于替代履行的工程款数额原审法院也仅计算了客厅部分，未包括两个房间的费用，且重新铺设地砖势必对墙壁、地脚砖造成影响，导致重新刷油漆、拆地脚砖等费用，原审法院未对该费用一并考虑不当。2.关于阳台渗水问题。原审法院判令吴雪松修复阳台渗水问题并加装一个下水口，但阳台渗水问题是否能够修复好关系到李华生在物业管理公司交纳的装修保证金3000元能否退还的问题，李华生坚持要求吴雪松修复阳台漏水问题且不能由李华生替代履行，原审判决该部分替代履行费用仅170元，该价格无法找到装修公司进行修复。李华生请求重新计算该项目的替代履行费用。另请求判令由吴雪松向李华生支付3000元装修保证金，待物业公司向李华生退还其交付的3000元后再由李华生退还给吴雪松。3.关于全屋油漆气泡剥落问题，原审酌定需要修复的墙壁面积为全屋墙壁的四分之一不当，因新修复的油漆颜色与未修复部分的油漆颜色会存在色差，不符合装修新居的基本目的和美观的要求。且墙壁油漆剥落是因有隐患造成，请求二审法院判令吴雪松检查清楚隐患并对全屋墙壁油漆进行修复或支付相关费用。4.关于卫生间漏水的问题。李华生在原审期间提交了卫生间漏水的视频，原审法院将举证责任分配给李华生不妥，在李华生已经提交了视频证明相关事实的情况下以其举证不足驳回其该项诉讼请求不当。按照相关国家标准，吴雪松应于完成卫生间防漏后至少做两次漏水测试，但吴雪松从未按照要求进行漏水测试。5.关于延误完工问题。在原审庭审中吴雪松确认其完工日期应该是2013年10月29日，原审法院确认按照合同约定完工日期应在2013年10月30日，吴雪松应按照合同约定向李华生支付500元的延误工程罚款。6.关于租金损失问题。由于涉案房屋装修存在诸多质量问题，在与吴雪松协商维修无果的情况下，李华生为了保全证据，避免误会故未搬入新居，吴雪松因此造成李华生的租金损失应予赔偿，原审判决未驳回李华生的该项诉求不当，应予纠正。另，房屋后续修复时李华生还将搬出涉案房屋，鉴于一般租约均以一年为限且维修后从健康角度出发还应空置一段时间，故李华生要求吴雪松赔偿该项损失10000元。7.关于修复费用的问题。原审法院采纳李华生与吴雪松两年前订立的报价单的单价计算赔偿不当，随着时间的推移，人工和物价的上涨，相关项目的造价也应当随之调整，故应由吴雪松对相关项目进行修复并确定新的保修期，且在新的保修期内出现问题则应由吴雪松支付30000元作为赔偿。
针对上诉人李华生的诉讼请求，吴雪松发表答辩意见：李华生所述的均不是事实。李华生称其只愿意支付50000元让吴雪松全部承包涉案房屋的装修，吴雪松是完全按照李华生的要求购买装修材料，涉案房屋的装修材料都是经过李华生本人确认的，在装修过程中，李华生要求增加工程，但双方都没有书面约定。待工程完工后，李华生却不愿意支付剩余工程款。1.阳台漏水不是装修导致的，是属于结构性渗水，是房屋本身质量所致，与装修行为无关。2.地面瓷砖是因为李华生坚持购买便宜的瓷砖，吴雪松方在铺砖之前已经告知李华生瓷砖的质量影响铺贴，根据鉴定报告结论，地面瓷砖铺贴不平是因为瓷砖本身质量问题，与装修行为无关。3.关于阳台增加下水口工程，吴雪松曾与李华生协商一致为李华生的阳台安装明管，而因为之前遗漏了安装地漏而免费帮他安装下水口。4.涉案房屋的每项装修是经过李华生亲自验收的，当时李华生也没有提出异议。5.涉案房屋墙面的裂缝和墙皮剥落是房屋内部结构问题，不是装修行为所致。6.案件受理费和鉴定费是因为李华生单方行为产生的，不应当由吴雪松承担。7.李华生要求吴雪松支付其在外租屋居住的租金没有事实和法律依据。
上诉人吴雪松亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1.吴雪松作为装修工程的施工方，利润微薄，原审法院未予以考虑还判决吴雪松承担修复等责任不当；2.双方当事人在装修过程中口头协商改动工程是装修行业的基本做法，并非所有的改动都是书面的，原审判决以吴雪松未提供双方就增加工程协商一致的证据为由未确认吴雪松增加的铝扣天花工程、客厅补墙工程不当，亦与事实不符。3.原审法院判决重做客厅、餐厅及房间过道的地面瓷砖铺贴工程不当。鉴定报告中的地面高低不平并非铺贴造成的，而是瓷砖本身的质量问题。综上，请求二审法院判令撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用及律师费全部由李华生承担。
针对吴雪松的上诉意见，李华生答辩称：1.吴雪松的所述均不是事实，其曾威胁恐吓、动手打及诬告李华生。2.瓷砖是有相关的国家标准，地砖不平是吴雪松的装修行为所致。3.吴雪松没有为李华生的阳台做防水工程，导致阳台和卫生间渗漏。4.李华生对吴雪松装修的每一个工序都有异议。5.吴雪松未能在合同约定的期限完成装修工程。6.卫生间和厨房的天花李华生是不同意做的，是吴雪松答应免费帮李华生做的，所以没有补充文件。7.因为吴雪松败诉了，故鉴定费应当由吴雪松负担。另，吴雪松的装修公司根本没有工商登记。
二审期间，上诉人李华生向本院提交涉案房屋的装修现场图片，拟证明吴雪松施工的墙面装修工程存在严重的质量瑕疵。吴雪松二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：李华生在原审庭审中将请求“吴雪松、金佩佩退回未完成卫生间二次排水工程的工程款574元”的诉讼请求明确为“不要求吴雪松、金佩佩退回574元，而是要求其按照合同约定对卫生间地面做防水处理及修复阳台的漏水问题”。中山市××乡镇旺佳乐装饰工程部为个体工商户且已于2011年6月3日注销。
本院另查明：关于地砖的选择，李华生在原审期间确认吴雪松曾经给出多个地砖供其选择，李华生选择了东诺牌地砖，吴雪松同时提交了东诺牌瓷质抛光砖的合格证及检验报告，检验报告载明该品牌瓷砖厚度为10.2mm～10.4mm，未被判定为合格。李华生未在地砖施工过程提出任何异议。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的装修装饰工程质量鉴定报告载明：陶瓷地砖面层的接缝高低差的允许偏差为0.5mm。经现场鉴定，大厅（包括餐厅、客厅、房间过道）地面瓷砖铺贴工程接缝高低差不符合规范要求6处，主卧室地面瓷砖铺贴工程接缝高低差不符合规范要求5处，次卧室地面瓷砖铺贴工程接缝高低差不符合规范要求3处。上述不符合规范的接缝高低差数据分别有0.55mm、0.6mm、0.65mm、0.75mm、0.8mm，鉴定结论：该工程地面板块铺贴接缝高低差不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.1.8条的规定。接缝高低差不符合要求14处，测量值在0.55mm～0.8mm之间。其原因是部分瓷砖板块表面平整度不符合要求，导致铺贴后部分接缝处不平整。
本院再查明：原审庭审期间，李华生确认双方没有签订书面协议约定增加工程，都是口头的。李华生认为铝扣天花部分是吴雪松免费为其制作。李华生确认未付工程款为6400元，吴雪松主张未支付工程款为7700元。双方的差距在于厨房的铝扣天花，李华生认为价值200元，吴雪松认为价值1500元。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，吴雪松以已注销的中山市××乡镇旺佳乐装饰工程部负责人的名义与李华生签订涉案工程的承包合同，吴雪松的妻子金佩佩与李华生签订上述工程承包合同的补充协议，应视为吴雪松、金佩佩个人与李华生签订的工程承包合同及补充协议，吴雪松、金佩佩作为个人不具备装饰装修施工企业资质，故本院依法认定其与李华生签订的旺佳乐装饰工程承包合同及其附加协议无效。原审法院未对涉案合同效力进行认定不当，本院予以纠正。李华生以合同之诉主张权利，对涉及的侵权法律关系本院不予审理。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因吴雪松不具备装饰装修的施工资质，另李华生与吴雪松之间因产生本案纠纷导致相互信任的关系已经不复存在，不宜再由吴雪松对涉案工程进行修复，故对于李华生请求吴雪松修复涉案工程的诉讼请求本院不予支持，对于存在质量瑕疵的工程项目可由李华生自行修复，由此造成的损失即对于工程不合格部分修复所需费用及因修复产生的必要费用则应根据各自的过错承担责任。关于修复费用如何确定的问题，本院根据李华生提出的修复项目作如下分析：
关于李华生涉案房屋地砖是否应重新铺设的问题。鉴定结论显示上述瓷砖铺贴工程接缝高低差不符合规范要求的原因是部分瓷砖板块表面平整度不符合要求，李华生与吴雪松二审期间均未对上述鉴定结论提出异议，且上述鉴定结论不存在鉴定程序违法或明显依据不足的情形，本院对上述鉴定结论予以采信。李华生与吴雪松签订的涉案工程的承包合同约定的工程承包方式是包工包料，购买合格的瓷砖是吴雪松的义务，但报价单明确约定的大厅及两个房间的瓷砖品牌是800mm×800mm东诺牌抛光砖，单价38元，李华生亦确认吴雪松曾给出多种品牌供其选择，东诺牌瓷砖是李华生自己选定的品牌。虽然李华生对吴雪松提交的东诺牌瓷砖的合格证及检验报告不予确认，但在李华生指定购买的瓷砖系该品牌且李华生对此未提交相反证据的情况下，本院采信上述检验报告的内容。根据东诺牌瓷砖抽样检测的检验报告，该品牌瓷砖的厚度尺寸及偏差未被认定为合格。吴雪松按照李华生的指示及双方报价单的约定选择东诺牌瓷砖进行施工，吴雪松对此不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。李华生指定厚度不合格的瓷砖品牌并由此导致瓷砖施工后接缝高低差超标，应由其承担相应的损害后果。原审判决吴雪松对大厅瓷砖工程重新施工不当，应予纠正。李华生主张送到其工地的瓷砖并非该品牌瓷砖应由其对此承担举证责任。至于李华生主张返修可能会产生的地脚线拆除等费用，因其超出了李华生原审诉讼请求的范围，本院不予审理。
关于阳台渗水、卫生间漏水及墙面修复的问题。李华生上诉请求因阳台渗水故吴雪松应先行支付3000元保证金或者先行赔偿3000元的请求超出了其原审诉讼请求范围，本院二审依法不予审理。且李华生主张的装修保证金3000元的损失尚未发生，其要求吴雪松赔偿没有事实依据。对于阳台渗水及加装下水口的问题及费用认定，原审认定并无不当。关于卫生间漏水问题，李华生称其提交的视频足以证实卫生间存在漏水问题，但即使存在漏水问题亦不能证实该漏水问题是由于装修不合格导致还是由于建筑物本身的质量问题导致的，在原审法院向李华生释明的情况下李华生未就卫生间漏水问题申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。关于墙面修复，李华生认为原审法院判令吴雪松承担全屋1/4的墙面进行修复不当，因为施工时间不同会导致色差影响外观，本院认为，根据原审法院现场勘察的情况，吴雪松施工的墙面是部分出现剥落或裂缝，吴雪松仅有义务对出现剥落或裂缝的部分进行修复，故原审法院判令吴雪松对此进行修复并酌定需修复的墙面面积约1/4并以此认定对应修复所需费用为1378元并无不当，本院予以维持。李华生以可能会存在色差为由主张吴雪松对全屋墙面修复进行赔偿没有依据。
关于迟延完工的问题。迟延完工属于合同有效情形下的双方对违约责任的约定，本案合同无效不存在迟延完工罚金的问题。故李华生关于延误工期的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于租金损失的问题。李华生上诉认为由于吴雪松施工存在质量问题导致其无法验收入住，本院认为，李华生主张的上述费用不属于因为无效合同导致的损失，且结合原审现场勘察情况及本院查明的事实，涉案工程虽存在一定的质量瑕疵但不影响李华生的使用，吴雪松主张为保存现场的需要故不能入住涉案房屋，但李华生完全可以证据保全的方式固定当时的现场情况，李华生在涉案房屋可以入住的情况下在外租房导致的扩大损失应由其自行承担，故李华生以此为由要求吴雪松、金佩佩赔偿租金损失没有法律依据。但另一方面，如前所述，涉案工程存在质量瑕疵需要修复，而修复相应的工程项目势必会影响到居住使用涉案房屋，而修复期间不能使用涉案房屋必然导致租房居住的损失。根据本案的实际情况，本院酌定上述修复影响居住的时间为2个月，由此导致的租金损失为2260元（1130元/月×2月）。
关于修复费用如何确定的问题。装修市场并非一成不变的，装修人工、原材料等价格近年来基本呈上涨趋势，本院根据相关市场行情酌定相应装修修复费用应较报价单上浮20%。故涉案工程相应的修复费用为2556元[2130元（客厅阳台渗水修复费用170元+加装一个下水口费用582元+墙面修复费用1378元）×120%]。
吴雪松冒用中山市××乡镇旺佳乐装饰工程部的名义与李华生签订涉案工程的承包合同，本院认定其对合同无效存在主要过错，而中山市××乡镇旺佳乐装饰工程部是没有装饰装修资质的个体户，李华生选任没有装饰装修资质的主体进行施工亦有一定过错，但鉴于吴雪松冒用中山市××乡镇旺佳乐装饰工程部的名义与李华生签订合同，可能对李华生产生误导，故本院认定由吴雪松对李华生以上相关损失承担全部赔偿责任。根据以上认定，鉴于李华生诉讼请求中包含了赔偿损失的诉讼请求且为避免当事人诉累，吴雪松应向李华生赔偿4816元[2556元+1130元/月×2个月]。
关于剩余工程款是否应予支持及剩余工程款数额如何确定的问题。涉案工程已经完工，虽然存在部分瑕疵需要修复但根据以上认定由李华生负责修复，由吴雪松向李华生赔偿相应的费用，在此情形下李华生应向吴雪松支付抵扣了上述费用后的剩余工程款。关于剩余工程款数额，李华生确认未付工程款数额为6400元，其中铝扣天花工程款200元，吴雪松认为未付工程款为7700元，双方争议的是厨房、卫生间铝扣天花如何认定。本院认为，李华生确认上述厨房、卫生间工程系增加工程，双方通过口头协商一致，但李华生认为是吴雪松答应免费为其安装的，对此吴雪松予以否认，李华生应对此承担举证责任，在其未提交证据证明该增加工程是免费的情况下李华生应支付该项工程款。因吴雪松未提交证据证明该工程的造价，故本院酌定厨房、卫生间的铝扣天花工程款为800元，李华生未付工程款为7000元（6400元-200元+800元）。将吴雪松应付的赔偿款与李华生应付的剩余工程款相抵扣则李华生仍应向吴雪松支付2184元。
综上，上诉人李华生、吴雪松上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民一初字第10号民事判决；
二、吴雪松应向李华生赔偿损失4816元；
三、李华生应向吴雪松支付剩余工程款7000元；
以上二、三款项相抵扣李华生应于本判决发生法律效力之日七日内向吴雪松支付剩余工程款2184元。
四、驳回李华生的其他诉讼请求。
五、驳回吴雪松的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费300元，鉴定费3640元，合计3940元（李华生已预交），由李华生负担1970元，由吴雪松、金佩佩负担1970元（吴雪松、金佩佩于原审判决生效之日起7日内向原审法院交纳）；一审反诉案件受理费34元（吴雪松已预交），由李华生负担。二审案件受理费600元（李华生、吴雪松已分别预交300元），由李华生负担300元，吴雪松负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钱绮丽
第2页19页