鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淇滨行初字第66号
原告练留信，男，1958年7月15日出生，汉族。
原告刘可聪，女，1963年9月15日出生，汉族，系原告练留信之妻。
二原告共同委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告浚县房产管理中心。
法定代表人李洲卿，该中心主任。
委托代理人姜景煌，该中心工作人员。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行。
法定代表人李志胜，该支行行长。
委托代理人蒋淑敏，该行职工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告练留信、刘可聪诉被告浚县房产管理中心（以下简称浚县房管中心），第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行（以下简称邮政银行浚县支行）房产登记行政撤销一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月4日立案后，于2015年6月11日向被告浚县房管中心送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，于2015年6月18日向第三人邮政银行浚县支行送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告练留信、刘可聪的委托代理人梁新华，被告浚县房管中心法定代表人李洲卿及其委托代理人姜景煌、郭永生，第三人邮政银行浚县支行委托代理人蒋淑敏、胡秀章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告练留信、刘可聪诉称：2013年8月份，其亲戚张再兴找到二原告说，别人与他合开的门市想从银行贷款，马通远让找房产，想用其位于浚县城关镇建设中段路北的房产作担保，并由马通远向第三人处借款。当时，其认为房产占用的土地性质为划拨土地，浚县房管中心不办理抵押手续，询问浚县房管中心没法办抵押。其当时认为反正抵押不成，为了不驳亲戚的面子，2013年9月份，在马通远、张再兴的再三要求下，其在第三人处与第三人签订了《个人最高额度抵押合同》，在第三人处填写了房产登记的相关手续。
2015年3月底，其接到浚县人民法院应诉通知书及第三人的诉状，第三人要求马通远偿还借款60多万元，并要求法院判决其承担抵押担保责任。接到第三人的诉状后，其拿着自己的身份证到浚县房产中心查阅了办理抵押登记时的相关资料，发现内有浚县土地资源管理局证明一份，该证明显示的抵押房产占用的土地性质为出让，用途为商业用地，而其国有土地使用证上的土地性质为划拨，用途为住宅用地，证明上加盖有浚县国土局行政审批专用章，其将此“证明”复印后向浚县国土局询问，浚县国土局明确答复，没有出具过这份证明。
综上所述，被告浚县房管中心未经核实违法为第三人办理房产抵押手续，并向第三人出具房他证浚字第201301**号房屋他项权证书，侵犯了其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的房他证浚字第201301**号房屋他项权证书。
二原告向本院提交的证据有：浚国用（2015）第0034号国有土地使权用证，证明二原告的土地使用权证书土地用途是住宅用地，土地性质是划拨，被告在审核时未尽到审核义务。
被告浚县房管中心辩称：2013年9月26日，原告练留信、刘可聪向其单位申请房产抵押登记手续，将二原告位于浚县城镇建设路中段路北的房产（鹤房权证浚字第××号）作为抵押物为借款人马通远借款提供担保。根据《房屋登记办法》的规定，抵押人练留信、刘可聪向我单位提供了房产抵押登记申请书、房屋所有权证、土地使用权证、借款合同、抵押合同、身份证明等有关材料，我单位工作人员按照规定收取抵押登记材料并按照法定程序就有关事项询问了抵押登记人当事人。经过审查：练留信、刘可聪的抵押登记申请材料齐全。我单位按照规定程序为抵押人练留信、刘可聪办理了抵押登记手续，颁发了20130189号《房屋他项权证》。我单位为第三人颁证，资料齐全、程序合法、依据法律法规正确，并无不当。
原告练留信、刘可聪诉称划拨土地不得办理抵押登记手续，没有法律依据，我国现行法律、法规没有限制划拨土地的抵押。且二原告提供的抵押资料中，土地使用权类型为出让土地，与其诉称的划拨用地也不相符，根据《房屋登记办法》第十一条的规定，原告应当为其提供的登记资料的真实性、合法性、有效性负责。
综上所述，其中心为本案第三人办理的20130189号《房屋他项权证》法律事实清楚、内容真实有效、登记程序合法、适用法律法规正确，原告请求撤销本案第三人的20130189号《房屋他项权证》不具备法定的事实与理由。
被告浚县房管中心向本院提交了以下的证据、依据：
一、依据《房屋登记办法》第三条、第四条之规定，证明：其中心具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性文件：1、房屋他项权利证存根；2、房地产抵押登记申请表；3、房产抵押登记询问表；4、房产抵押承诺书；5、抵押人刘可聪身份证明；6、抵押人练留信身份证明；7、抵押人结婚证明；8、借款人马通远身份证明；9、练留信土地使用权证明；10、练留信国有土地使用证；11、个人额度借款合同；12、个人最高额度抵押合同；13、抵押权人营业执照；14、抵押授权委托书；15、房屋所有权证；16、《房屋登记办法》第七条规定。以上证据证明：其中心在登记时事实清楚程序合法。
三、事实证据：同程序性文件证据，证明其中心为第三人办理的《房屋他项权证》事实依据清楚，证据充分。
四、法律依据：《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条规定，证明：其中心作出行政行为所适用的法律依据。
第三人邮政银行浚县支行述称：一、原告诉状中称“……认为反正抵押不成，为了不驳亲戚的面子与第三人签订了《个人最高额抵押合同》，并填写了房产登记的相关手续。”从该状中可以清楚的看出原告本来就出于欺诈的故意，明知不能办理抵押登记还与第三人签订《个人最高额抵押合同》，帮助他人骗取国家资金。
二、在第三人与二原告签订《个人最高额抵押合同》后，按照法律规定的程序应到浚县房管中心办理他项权证书。办理他权证书所需的材料：房地产抵押合同，浚县房产抵押登记询问表，浚县房地产抵押申请登记表，房产抵押承若书，均是练留信夫妇亲自签字并按手印。显然，二原告对自己的房产抵押是明知的，并且是同意的。对于原告所称的没有出具过“证明”是没有事实与法律依据的，第三人认为二原告签订了《个人最高额抵押合同》，又在办理他权证书所需的材料上亲笔签字，显然不能说办理抵押登记的证明材料不是自己提供的吧？就是按二原告所说材料不他们其提供，对于办理抵押登记的所有材料也是明知的，并且同意的，因此，原告应当对自己所提交材料承担法律后果。
综上所述，第三人认为原告起诉理由不能成立，被告浚县房管中心按照程序，以原告签过字的手续进行办理的他权证书，没有错误。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邮政银行浚县支行向本院提交的证据有：1、个人最高额度抵押合同；2、房地产抵押合同；3、其与二原告的谈话记录；4、抵押人声明；5、照片2张；6、其单位工作人员张耀华出具的证明。以上证据证明涉案房产属于二原告的房产、二原告对马通远的贷款同意并认可其房产的抵押。
经庭审质证，被告浚县房管中心、第三人邮政银行浚县支行对二原告提交的浚国用（2015）第0034号补发的国有土地使用权证有异议，认为该证据与本案没有关联性，被告在办理抵押登记时，都是二原告亲自办理签证，二原告做出过提供的都是真实资料的保证，我们只是形式审查，该证据会随时间推移而变化。
二原告对被告浚县房管中心提交的职权法律依据无异议。对被告提交的程序性文件和事实证据中的第9份、10份证据有异议外，其他证据均无异议；证据9认为该证明不是二原告提供的，且内容错误，土地用途由住宅用地改成了商业用地，经询问浚县国有土地资源局，浚县国有土地资源局否认出具过该证明；证据10认为国有土地使用权证不是二原告提供的，二原告将真实的土地使用证交给了借款人马通远，马通远提供给被告虚假的土地证，土地性质由划拨改成出让，与第9份证据相互矛盾。二原告对被告提交的法律依据无异议。
第三人邮政银行浚县支行对被告浚县房管中心提交的所有证据、法律依据均无异议，认为在被告为二原告办理房产抵押手续时，所有的证据材料均由二原告提供且由二原告亲自签名，二原告应对提供的材料的真实性负责。
二原告、被告浚县房管中心对第三人邮政银行浚县支行提供的证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：二原告提交的补发的国有土地使用权证虽然与被告为二原告办理房地产抵押登记时存档的国有土地使用权证不一致，但结合被告提交的证据1、2、3，以及《房屋登记办法》第七条第（一）项的规定，二原告对其所有的房产上设定房地产抵押登记时，申请以及申请登记的材料均应由申请人予以提供，并且二原告在浚县房产抵押登记询问表上对申请登记材料是否真实、合法、有效作出了肯定的回答，现原告用补发的国有土地证否定曾经向被告提交的申请登记材料的真实性，二原告提交的证据与本案没有关联性，本院不予确认。
被告浚县房管中心提交的证据、依据，虽然二原告对被告提交的证据9、10有异议，但该两份证据系二原告在申请房地产抵押登记时向被告提供的申请登记材料，二原告应当对其提供的材料的真实、合法、有效性承担责任，被告仅是形式审查，故对二原告的异议理由本院不予采信。被告提交的证据、依据，来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人邮政银行浚县支行提交的证据，二原告、被告均无异议，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月26日，原告练留信、刘可聪向被告浚县房管中心申请房产抵押登记手续，将二原告位于浚县城镇建设路中段路北的房产（鹤房权证浚字第××号）作为抵押物为借款人马通远借款提供担保。被告浚县房管中心根据《房屋登记办法》第七条的规定，二原告即抵押人练留信、刘可聪向被告浚县房管中心提供了房产抵押登记申请书、房屋所有权证、土地使用权证、借款合同、抵押合同、身份证明等有关材料，被告浚县房管中心工作人员按照规定收取了二被告提交的抵押登记材料并按照法定程序就关事项询问了抵押登记人即本案的原告练留信、刘可聪，并让二原告在需要抵押人签名处予以签名。经过被告浚县房管中心审查，原告练留信、刘可聪的抵押登记申请材料齐全，符合办理房地产抵押登记的条件。被告浚县房管中心按照《房屋管理办法》第四十二条、四十三条的规定程序为抵押人即本案的原告练留信、刘可聪办理了房地产抵押登记手续，于2013年9月23日为第三人邮政银行浚县支行颁发了20130189号《房屋他项权证》。现原告练留信、刘可聪认为被告浚县房管中心的房产登记行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《房屋登记办法》第三条、第四条之规定，被告浚县房管中心作为县级人民政府负责房屋登记的工作机构，具有办理房屋登记的法定职权。原告练留信、刘可聪向被告浚县房管中心申请房产抵押登记，并向被告浚县房管中心提供了房产抵押登记申请书、房屋所有权证、土地使用权证、借款合同、抵押合同、身份证明等办理房产抵押登记需要的有关材料，被告浚县房管中心经审查，按照《房屋管理办法》第四十二条、四十三条的程序规定为原告练留信、刘可聪办理了房地产抵押登记，已尽到应尽的审查义务，办理程序符合法律规定。被告审查原告练留信、刘可聪提交的房地产抵押申请登记材料，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性等有关事项询问了申请人即本案原告练留信、刘可聪，原告练留信、刘可聪对其提供的申请登记材料作出真实、合法、有效的答复并在抵押人签字签名后，为原告练留信、刘可聪办理了房地产抵押登记，事实清楚、证据确凿。被告根据原告练留信、刘可聪的申请登记材料，依据《房屋管理办法》第四十二条、四十三条的规定，为第三人邮政银行浚县支行颁发了20130189号《房屋他项权证》，适用法律正确。综上，被告浚县房管中心为第三人邮政银行浚县支行颁发的20130189号《房屋他项权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。关于原告诉称的被告未经核实违法为第三人办理房地产抵押登记手续的意见，其提交的证据不足以支持其主张，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告练留信、刘可聪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告练留信、刘可聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一五年十一月三日
书 记 员 许慧娟