上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第23174号
原告上某甲，住所地上海市闵行区。
法定代表人施永红，主任。
委托代理人翟新辉。
委托代理人杨绪立（系该小区业主），男，户籍地河南省。
被告上某乙，住所地上海市闵行区。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
原告上某甲（以下简称“金某某”）与被告上某乙（以下简称“国利物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某某的委托代理人翟新辉、杨绪立、被告国利物业公司的委托代理人徐松婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称：被告曾为坐落于本市闵行区碧泉路XXX弄XXX号金银霄大厦提供物业服务，自2010年起，被告违反《闵行区金银霄小区专项资金管理规约》规定，擅自从其收取的公共收益中扣除部分款项用于其支付员工工资、会务费等支出，至2013年9月，被告擅自扣除并使用的款项达382，915元（人民币，下同）。原告认为，被告明知相关规约，却仍擅自侵占小区公共收益，显属违规；当时的业委会在未得到业主大会授权的情况下，同意被告使用公共收益，亦属无效。现原告为维护小区业主的合法权益，诉至法院，要求判令：被告返还原告公共收益382，915元。
被告国利物业公司辩称：被告合理使用公共收益中的部分款项，经原告盖章确认，不存在违约行为；《闵行区金银霄小区专项资金管理规约》是关于小区专项维修资金的管理规约，不涉及公共收益的使用问题；原告内部的管理问题，与被告无涉；业委会主任的签名盖章具有法律效力，业主若认为业委会的决定侵害业主利益，可依法行使撤销权；原、被告在办理移交手续时，全部资金都已结算完毕；故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年至2013年9月期间，国利物业公司为上海市闵行区金银霄大厦提供物业服务。
2012年5月25日，上海市闵行区金银霄大厦业主大会会议讨论通过《闵行区金银霄小区专项维修资金管理规约》，对于小区内专项维修资金的筹集、使用和管理制定规约。
2013年1月23日，金某某（甲方）与国利物业公司（乙方）签订有效期为2013年1月1日至2013年9月30日的《物业服务合同》，约定：“……第十二条……（二）停车场停车费收入的分成，甲方每年得75%，乙方每年得25%，税金各自承担。（三）广告及出租收入的分成，甲方每年得75%，乙方每年得25%，税金各自承担。（四）2013年增加的人工成本按以下办法解决：1、2010年-2012年政府调整最低工资和节日加班工资的差额及外来务工人员综保向社保过渡的差额（增加的金额乘员工的人数），协商处理。2、如2013年政府继续再调整最低工资及外来务工人员社保基金，增加的差额协商处理。……”。
另查明，2012年1月30日，国利物业公司出具《金、银霄大厦2011年1-12月停车费收支情况》，记载：“……支出：……10、8月最低工资调整差额25人＊160元＊6个月（2011年1-6月）24000.0011、8月最低工资调整差额25人＊160元＊3个月（2011年4-6月）12000.00……18、12月最低工资调整差额25人＊320元＊6个月（2011年7-12月）48000.0019、12月外来员工社保基金综保改成城保差额18人＊140元＊6个月（2011年7-12月）15120.00……结余：416013.88……”。
2012年7月23日，国利物业公司出具《金银霄大厦2012年1-6月停车费收支情况》，记载：“历年结余：416013.88……支出：……10、4月最低工资调整差额24人＊320元＊3个月（2012年1-3月）23040.0011、4月外来员工社保基金综保改城保差额18人＊140元＊3个月（2012年1-3月）7560.00……13、6月最低工资调整差额24人＊490元＊3个月（2012年4-6月）35280.0014、6月外来员工社保基金综保改城保差额18人＊250元＊3个月（2012年4-6月）13500.00……结余：427872.92……”。
2012年12月31日，国利物业公司出具《金银霄大厦2012年7-12月份公共收益收支情况》，记载：“……本期支出……合计67，482.60期末结余95，767.40……”。
2013年，国利物业公司出具《金银霄大厦2013年1-6月份公共收益收支情况》，记载：“上期结余2012年底余额95，767.40……本期支出……2013／1月份补贴用工成本增加16，620.002013／2月份补贴用工成本增加19，340.002013／3月份补贴用工成本增加15，260.002013／4月份补贴用工成本增加21，160.00……2013／5月份补贴用工成本增加25，024.002013／6月份补贴用工成本增加23，092.00……期末结余53，550.17……”。
2013年10月7日，国利物业公司出具《金银霄大厦2013年7-9月份公共收益收支情况》，记载：“上期结余2013年6月底余额53，550.17……本期支出……2013／7月份补贴用工成本增加21，272.002013／8月份补贴用工成本增加21，272.00……2013／9月份补贴用工成本增加23，092.00……期末结余81453.68……”。
又查明，2012年12月5日，金某某与国利物业公司共同出具《情况说明》，记载：“金某某从2008年10月份停止工作，服务合同于2008年12月底到期。从2010年起，政府调整最低工资，但物业管理费又无法增加。本公司在无法生存的情况下，最低工资增加的差额及外来人员交纳综合保险向交纳社会保险过渡增加的差额在停车费收入中列支。具体明细：2010年4月-2010年12月26人×160×9个月＝37440元2011年1月-3月25人×160×3个月＝12000元2011年4月-12月25人×320×9个月＝72000元2012年1月-3月24人×320×3个月＝23040元2012年4月-6月24人×490×3个月＝35280元外来员工社保基金综保改城保差额2011年7月-12月18人×140×6个月＝15120元2012年1月-3月18人×140×3个月＝7560元2012年4月-6月18人×250×3个月＝13500元合计215940元……”。同月31日，双方又共同出具《情况说明》，记载：“政府调整最低工资及外来务工人员综保向社保过渡的差额，增加的金额×员工人数（以下简称差额），2010年-2012年6月份金银霄委员会与国利物业公司协商后已解决。2012年7-12月份差额97560元，由于2012年国利物业公司减少支出生活垃圾清运费及会务费，故经双方协商差额及减少支出的款项相抵销。但从明年1月份起到调整物业管理费的期间，从2010年到2012年的差额在金银霄公共收入中列支（包括以后的差额）。……”。
2013年9月25日，金某某与国利物业公司再次共同出具《情况说明》，记载：“2013年1月-9月政府从2010年开始调整最低工资及外来务工人员综保向社保过渡的差额，由金银霄业委会已补贴给国利物业公司，总额为186132元（详见每月的用工成本增加结算单）在公共收入中列支。但由于考虑到今年国利物业公司减少了生活垃圾清运费，故双方协商，在今年金银霄业委会补贴给国利物业公司的总额中减掉33660元，总计补贴金额为152472元。……”。
2013年10月22日，金某某、国利物业公司及案外人上海禾泰物业管理有限公司共同参加“移交物业管理工作的具体问题专题会”，《专题会议纪要》记载：“……业委会与交接双方就接管后的重点问题商榷如下：……七、国利物业公司应于2013年10月31日前转账支付金某某2013年9月30日前公共收益费用81453.68元。……九、本会议记要，已将移交事项全部商妥，无遗留问题，再无涉及他事。……”。
2014年9月，金某某向国利物业公司邮寄书函，要求国利物业公司返还停车费及其他公共收益合计36万余元。
2014年12月31日，金某某出具《上海市闵行区金银霄大厦小区关于2014年业主大会的表决结果公告》，记载：“……二、关于表决事项二：针对上某乙提起诉讼……同意票358票，为91.32%，其相应的专有部分建筑面积超过总建筑面积52127.13的一半。……三、根据上述表决结果，金银霄大厦小区业主大会作出如下决议：……2、授权业主委员会聘请律师向上某乙追讨有关款项，……”。
以上事实，由原告提供的闵行区金银霄小区专项资金管理规约、停车费收支情况、公共收益收支情况、催讨函及邮寄凭证、情况说明（2012年12月5日、2012年12月31日），被告提供的专题会议纪要、物业服务合同、情况说明（2013年9月25日）等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案双方的主要争议在于国利物业公司在为金银霄大厦提供物业服务期间，产生的用工成本是否应在公共收益中列支。对此，双方应遵循“有约定从约定、无约定从法定”的原则处理。现已查明，国利物业公司在提供物业服务期间，对于停车费等公共收益的收、支情况均在物业区域内公布，公布的账目中已明确包含了争议的费用明细，且金某某对于国利物业公司用工成本在公共收益中的列支金额进行多次确认。在物业服务合同关系终止后，双方再次对于公共收益进行结算，并就物业移交手续协商一致，国利物业公司亦按约支付了公共收益结余款。可见双方之间对于公共收益款项已结算完毕，且无其他争议。关于原告称“即使当时的业委会同意，但未经业主大会授权，亦属无效”的意见，鉴于业委会通过何种议事规则进行决策，并不影响其对外代表小区全体业主从事相关民事行为的权利，故原告的该项意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还公共收益之诉请，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3，521.86元，由原告上某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一六年一月七日
书记员 王晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……