宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第901号
原告：徐勤芳。
委托代理人：戴凤祥。
被告：宁波市市政管理处。
法定代表人：蔡建孟。
委托代理人：胡力明。
委托代理人：李晓靖。
原告徐勤芳为与被告宁波市市政管理处健康权纠纷一案，于2014年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员袁永达独任审理，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2014年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告徐勤芳的委托代理人戴凤祥，被告宁波市市政管理处的委托代理人胡力明、李晓靖，原告申请出庭的证人杨某、专家辅助人陈昌基，被告申请出庭的证人麻某、傅某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤芳诉称：2014年1月10日上午，原告从范宅到法院巷地下通道乘坐自动扶梯前往鼓楼车站。在扶梯上行至即将出口时，电梯突发故障，原告瞬时被摔落地面受伤。经医院诊断，原告的t12椎体爆裂性骨折，先后花去医药费4887.70元。在付了1600元鉴定费后，经法医鉴定，结论：原告乘电梯时跌伤导致胸12椎体爆裂性骨折之后果，评定其为十级残疾，建议休息150天，护理90天，营养期限90天。按照2014年度的人身损害赔偿标准，宁波市的城镇居民人均可支配收入为41729元。原告属于城镇居民，伤残十级，现年68岁，可以获得残疾赔偿金41729／年×10%×（20-8）=”50”074.80元。原告受伤后生活能力受限，精神非常痛苦，依法可要求赔偿精神损害抚慰金至少5000元。原告认为，法院巷自动扶梯是政府的公益场所，作为管理人的被告，应当尽到保障乘客人身安全的义务。现在的事实表明，被告未尽到安全保障好乘客人身安全的义务，且原告无任何过错，被告应当承担赔偿责任。故请求法院判令：被告赔偿原告医疗费4887.70元、误工费18000元、护理费6300元、交通费200元、营养费5400元、残疾赔偿金50074.80元、残疾鉴定费1600元、律师代理费6500元、精神抚慰金5000元，共计97962.50元。
被告宁波市市政管理处辩称：1.原告从电梯上摔下来并非因为电梯故障所致，故被告无需承担赔偿责任。原告在诉状中对故障原因并未详细说明。经过被告对事故发生现状和事后调查，电梯并未故障，处于良好的运行状态。本案事故发生时，被告管理人员马上赶到现场，让电梯停下，并合理地照顾了原告。因此，被告已经尽到了安全保障义务；2.对原告主张的赔偿项目，被告认为原告已经处于法定退休年龄，对误工费不予认可；律师费没有法律依据，不予认可；护理费、交通费、营养费主张过高，要求法院予以调整。医疗费被告认可3659.70元。
原告徐勤芳为证明其主张，向本院提供了以下证据，经被告宁波市市政管理处当庭质证，本院作如下认定：
证1.证人应某的证言一份，拟证明原告从被告管理的法院巷自动扶梯上跌下受伤，被告未尽到保障乘客人身安全的义务的事实。被告认为证人未出庭，对该证言不予认可。本院认为，无正当理由未出庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且从证人在证言中的陈述内容来看证人未看到原告受伤经过，故对该证言本院不予认定。
证2.证人杨某出庭陈述的证言一份，拟证明原告从被告管理的法院巷自动扶梯上跌下受伤，被告未尽到保障乘客人身安全的义务的事实。被告认为证人出庭陈述的证言与原告提供的证人书面证言不一致，且证人看到的是原告摔倒后的情况，并没有看到原告摔倒的过程，故证人证言不能证明是电梯故障导致原告摔倒。本院认为，证人的陈述与被告方证人麻某的陈述基本一致，能证明原告在乘坐电梯时摔倒的事实，对该事实本院予以认定。
证3.门诊病历一份、诊断报告单二份，拟证明原告因乘坐电梯受伤后就医诊断情况的事实。被告对真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。据此证据，本院酌情确定原告损失交通费200元。
证4.医疗费发票二十四份，拟证明原告受伤后就医花费医疗费4887.70元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，认可与就诊病历对应的医疗费3659.70元。本院对该份证据的真实性予以认定，经本院核算，原告花费的医疗费应为4145.54元。
证5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告之伤构成十级伤残、受伤后需修养期限150天、护理期限90天、营养期限90天，原告为此支付鉴定费1600元的事实。被告没有异议。本院认为，该份鉴定意见书系合法、有资质的鉴定机构作出，本院予以认定。据此证据，本院认定原告损失残疾赔偿金50074.80元（41729元／年×10%×12年）、护理费6030元（134元／天×90天÷2）、营养费3000元（1000元／月÷30天×90天）、鉴定费1600元。
证6.律师代理费发票一份，拟证明原告为本案诉讼支付律师代理费6500元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以认定，但该费用不属于法律规定的人身损害赔偿项目，故本院不予认定。
证7.信访事项答复意见书一份，拟证明被告主体适格的事实。被告没有异议。本院予以认定。
证8.2014年3月17日《宁波晚报》第四版一份，拟证明法院巷地下通道经常出现故障的事实。被告对该份证据的形式真实性没有异议，但认为该份证据属于传来证据，与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以认定。
证9.专家辅助人陈某某出庭陈述的专家意见一份，拟证明原告之伤符合因自动扶梯故障摔伤的情形。被告认为专家辅助人与本案有利害关系。本院认为，专家辅助人虽与本案有一定利害关系，但其陈述意见与宁波三益司法鉴定所作出的司法鉴定结论一致，本院予以认定。
证10.送货单一份，拟证明原告损失医疗费828元的事实。被告认为没有相关病历佐证，不予认可。本院认为，原告购买的是梅氏骨伤贴，结合原告的伤情，本院予以认定。
被告宁波市市政管理处为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据，经原告徐勤芳当庭质证，本院作如下认定：
证11.自动扶梯与自动人行道定期检验报告（2013年度、2014年度各一份），拟证明涉案电梯一直处在检查合格期内的事实。原告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，检查合格并不表示不会出故障。本院对该组证据的真实性予以认定。
证12.电梯维修保养合同、自动扶梯自动人行道保养规范服务记录单各一份，拟证明被告对电梯进行日常维保工作，且事故发生前后一个月的维保记录显示电梯处在良好运行状态的事实。原告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，检查合格并不表示不会出故障。本院对该组证据的真实性予以认定。
证13.物业管理服务承包协议一份，拟证明被告为群众提供电梯附近安保管理服务，已尽到安全保障义务的事实。原告对该份证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该份证据仅能证明被告已经委托物业公司进行安全保障工作，但是并不能证明的确已经尽到了安全保障义务。本院对该份证据的真实性予以认定。
证14.《宁波看看看新闻栏目》视频一份，拟证明原告未如实陈述事发经过，事故发生当时4个老人不是同时摔倒的，原告在听到下面老人摔倒了，在回过头去看时摔倒的；对于摔倒的原因，几个老人也是说不清楚的。而且从地道内的视频中可以看到，4个老人在地道内走路时也是步履蹒跚的，扶着旁边的扶手才能行走，原告认为是电梯故障原因导致原告摔倒，不是事实。原告对该份证据没有异议，但认为该份证据不能证明被告的待证事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
证15.法院巷、东苑立交地下通道增设视频监控系统工程（施工）招标公告及建设工程招标代理合同各一份，拟证明正对事发地点的监控录像系统在事发时已经坏掉，当时被告为维修该监控系统正处于对外招标阶段的事实。原告对该组证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。
证16.证人麻某、傅某、王某出庭陈述的证言各一份，拟证明事故发生时涉案电梯在正常运转没有发生故障，是被告管理人员把电梯关掉的；4个老人不是同时摔倒；被告马上通知电梯维修人员到场已经尽到了相关的安全保障义务的事实。原告对证人麻某的证言没有异议，对证人傅某、王某的证言不予认可。本院认为，三位证人的陈述符合客观事实，本院对三份证言的真实性予以认定。
证17.法院巷地下通道照片若干，拟证明在事故发生现场，被告设置了提示牌，提示老人等身体不便的人乘坐直升电梯，被告已经尽了安全保障义务的事实。原告没有异议。本院予以认定。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院认定如下事实：2014年1月10日上午10时许，原告徐勤芳与案外人盛某某、彭某某、庄某某一起从宁波市海曙区范宅下行穿越法院巷地下通道乘坐自动扶梯上行前往地面途中，因自动扶梯扶手抖动突发故障，原告等四人摔倒滚落到自动扶梯下部。负责管理该地下通道的保安发现后当即关掉自动扶梯，将原告等四人扶起。事故发生后，原告先后至宁波市中医院、宁波市第二医院就诊，经医院诊断，原告t12椎体爆裂性骨折等。2014年4月30日，宁波三益司法鉴定所出具甬益司鉴（2014）临鉴字第590号司法鉴定意见书，认为原告之伤可以确认系2014年1月10日在法院巷地下隧道中乘电梯时跌伤所致，原告因外伤致t12椎体爆裂性骨折的残疾等级为十级残疾（人标），建议原告受伤需休息期限150天，护理期限90天、营养期限90天；原告为此支付鉴定费1600元。原告因此次事故造成的损失为医疗费4973.54元、交通费200元、残疾赔偿金50074.80元、护理费6030元、营养费3000元、鉴定费1600元，合计65878.34元。因法院巷地下通道的管理人为被告，原告要求被告赔偿损失，双方经自行协商，未果。原告遂诉至本院，请求依法解决。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
另查明，宁波市法院巷人行地下通道管理人为被告，被告委托宁波和信物业发展有限公司进行日常养护管理。在涉案电梯旁设有监控室，宁波和信物业发展有限公司安排保安负责查看地下通道安全情况，但事故发生期间，查看涉案自动扶梯的视频监控损坏，在监控室无法正常查看自动扶梯的运转情况。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为法院巷人行
地下通道的管理人，对该通道内自动扶梯的正常运作负有管理义务。根据原告及证人杨某、麻某的陈述，原告等四人摔倒的位置为扶梯台阶自下往上五、六格，根据生活常理，说明四位老人均已站上扶梯，事发前处于正常上行阶段，依照日常行为法则，可以排除四位老人自伤的情况下，原告陈述的自动扶梯突然出现故障致使四位老人处理不及时摔倒符合事实，且被告对视频监控未能及时修复，致使事故发生时的状况无法真实反映负有管理责任，故被告对原告因摔伤造成的损失负有赔偿责任。但被告作为公共设施的管理者，已考虑到老人乘坐自动扶梯的风险，在该处地下通道设置了照顾电梯，并在显著位置进行了提示，原告作为老人应当考虑到自身年龄及身体状况，优先考虑乘坐照顾电梯，故原告对事故的发生亦有一定的责任。综上，本院认定被告对原告方的损失应承担40%的赔偿责任。原告主张医疗费4887.70元，经本院核算应为4973.54元，当事人有权自由处分自己的民事权利，故本院认定原告的医疗费损失为4887.70元；原告主张交通费200元，本院认为属于合理支出，本院予以认定；原告主张护理费6300元，但未提供相关凭证，被告认为过高，本院酌情认定护理费为6030元（134元／天×90天÷2）；原告主张营养费5400元，被告认为过高，本院酌情认定为3000元（1000元／月÷30天×90天）；原告主张鉴定费1600元，被告没有异议，本院予以认定；原告主张残疾赔偿金50074.80元，被告没有异议，本院予以认定；原告主张误工费18000元，被告不予认可，本院认为，原告已过法定退休年龄，且原告也未提供确实存在误工损失的证据，本院不予认定；原告主张律师代理费6500元，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失为医疗费4887.70元、交通费200元、残疾赔偿金50074.80元、护理费6030元、营养费3000元、鉴定费1600元，合计65792.50元，被告应赔偿40%计26317元。原告主张精神损害抚慰金5000元，本院结合被告的过错程度及给原告方造成的实际损害后果，对精神损害抚慰金额度酌情确定为2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原告徐勤芳损失的医疗费4887.70元、交通费200元、残疾赔偿金50074.80元、护理费6030元、营养费3000元、鉴定费1600元，合计65792.50元，由被告宁波市市政管理处赔偿40%计26317元；
二、被告宁波市市政管理处赔偿原告徐勤芳精神损害抚慰金2000元；
上述款项相加，被告宁波市市政管理处应赔偿原告徐勤芳28317元，该款被告宁波市市政管理处在本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告徐勤芳的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
案件受理费2249元，由原告徐勤芳负担1599元，被告宁波市市政管理处负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 袁永达
代理审判员 何解放
人民陪审员 王军锋
二〇一五年一月十五日
代书 记员 金 晶