河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民初74号
原告：廊坊市华科房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市建国道***号。
法定代表人：李小东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张克峰，河北张克峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克峰律师事务所律师。
被告：青岛中核元诚置业有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路**号****室。
法定代表人：刘煜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖树伟，北京市京都律师事务所律师。
原告廊坊市华科房地产开发有限公司（以下简称华科公司）与被告青岛中核元诚置业有限公司（以下简称中核元诚公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案，华科公司于2016年11月23日向本院提出撤回对中融光大（北京）投资担保有限公司（以下简称中融光大公司）起诉的申请。本院于2016年12月19日裁定准许华科公司撤回对中融光大公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。华科公司的委托诉讼代理人张克峰、苏天宇，中核元诚公司的委托诉讼代理人肖树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华科公司于2016年6月14日向廊坊市中级人民法院提出诉讼请求：请求中融光大公司、中核元诚公司偿还华科公司借款9999万元，华科公司于2016年7月22日变更上述诉讼请求为：判令中融光大公司、中核元诚公司偿还借款1亿元；并增加诉讼请求：1、中融光大公司、中核元诚公司偿还利息12266667元（以月利率2%为标准，自2016年1月21日起计算至2016年7月22日）；2、中融光大公司、中核元诚公司支付本次诉讼律师代理费30万元。华科公司变更诉讼请求后廊坊市中级人民法院于2016年8月9日裁定将本案移送本院处理。华科公司起诉的事实和理由：2016年1月14日，华科公司与中融光大公司、中核元诚公司签订借款（担保）合同，约定中融光大公司向华科公司借款人民币1亿元整，月利率3%，借款期限2个月，自2016年1月18日起至2016年3月17日止（如出借方支付借款方借款的时间迟延，还款日期相应顺延），借款方应在借期期满之日一次性归还出借方借款本息，担保方愿为借款方在本合同项下的所有义务向出借方承担连带担保责任。因本合同发生争议协商不成时，向合同签订地（河北省廊坊市）人民法院提起诉讼。合同订立后，华科公司分十三笔向中融光大公司支付借款人民币1亿元整，但借款到期后，中融光大公司未按约偿还借款本息，中核元诚公司亦未履行担保还款义务。
中核元诚公司辩称，一、本案应追加中融光大公司作为本案的当事人，以便于查明案件事实。从借款合同和担保合同性质来讲，担保合同属于从合同，对于主合同的签订、履行，原告的付款、还款情况不清，事实无法查清的情况下，由担保人承担担保责任缺乏事实依据。二、按照公司法的规定，公司对外提供担保，应当经过董事会决议，但是对方提供的股东会决议中担保的借款与担保合同中所涉借款并非同一笔，故借款担保合同中关于中核元诚公司担保责任的内容无效，中核元诚公司不应承担保证责任。三、即使借款担保合同有效，鉴于中核元诚公司为本案的担保人，如果承担责任，其利率、违约金的约定违反法律规定，应按照银行同期贷款利率计算利息；华科公司主张的律师费缺乏事实依据，亦不应支持。
华科公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无异议的证据及事实本院认定如下：2016年1月14日，华科公司与中融光大公司、中核元诚公司、杨昆、刘煜签订借款（担保）合同，约定中融光大公司向华科公司借款人民币壹亿元整，月利率3%；借款期限2个月，自2016年1月18日起至2016年3月17日止（如出借方支付借款方借款的时间迟延，还款日期相应顺延），借款方应在借期期满之日一次性归还出借方借款本息；借款方如逾期归还借款本息，每逾期一天，以借款方应付而未付款项为基数的万分之八计算违约金，出借方并随时行使实现债权的法律手段。借款方如不按期归还借款，需承担前款义务外，还需承担出借方为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费及律师费）。担保方愿为借款方在本合同项下的所有义务向出借方承担连带担保责任。保证担保范围为借款方应归还的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借方为实现债权所支付的一切费用。保证期间为贰年，从本协议所约定借期期满之日起的次日起计算。因本合同发生争议协商不成时，向合同签订地（河北省廊坊市）人民法院提起诉讼。杨昆、刘煜及中核元诚公司为该笔借款承担连带责任保证。
合同签订后，华科公司分十三笔向中融光大公司支付借款共计人民币1亿元整。借款到期后，中融光大公司未依约偿还借款本息，尚欠借款本金1亿元及利息12266667元（以月利率2%为标准，自2016年1月21日起计算至2016年7月22日），中核元诚公司亦未履行相应的还款义务。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及下列证据证实：华科公司提交的《借款（担保）合同》一份，中核元诚公司土地证一份、宗地图一份、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证各一份，电子回单十三份，加盖中融光大公司财务专用章的收款收据十三份及廊坊银行企业网银业务回单十一张、廊坊银行电汇凭证两张，律师代理合同及发票三张等证据。
对有争议的事实，本院认定如下：
1、关于中融光大公司是否属于本案必要共同诉讼参加人的问题。依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故中融光大公司非本案的必要共同诉讼参加人，在能够查清本案事实的基础上，对中核元诚公司申请追加其为本案被告的主张，本院不予支持。
2、中核元诚公司对借款（担保）合同的真实性无异议，华科公司提交的借款（担保）合同及十三份电子回单、收款收据、汇款凭证等证据，能够形成完整的证据链条，用以证明华科公司履行了出借人民币1亿元的合同义务。
3、关于华科公司主张的利息如何计算的问题。案涉借款（担保）合同约定月利率3%，华科公司主张按照月利率2%计算，系其自由处分其权利，且未超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以采纳。中核元诚公司主张应以中国人民银行同期贷款利率计息，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。
4、关于中核元诚公司应否对上述债务承担连带保证责任的问题。中核元诚公司主张公司为他人提供担保，依照公司法及相关规定，应当经中核元诚公司董事会作出决议方能有效，而中核元诚公司为中融光大公司提供担保时，未经该公司董事会决议，担保合同应为无效。因《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性规定，且案涉借款（担保）合同已加盖中核元诚公司公章，公司法定代表人刘煜签字，故案涉借款（担保）合同合法有效，中核元诚公司应当按照借款（担保）合同约定对中融光大公司应向华科公司支付的借款本金及利息承担连带清偿责任。
5、关于华科公司主张实现债权的律师费用问题，华科公司提供了代理合同及增值税发票，用以证明已支付部分代理费用，该部分代理费用，已实际支出且符合借款（担保）合同约定，本院予以支持。
本院认为，案涉借款（担保）合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。华科公司依约履行了支付借款的义务，中融光大公司未依约按时归还借款本息，中核元诚公司作为连带责任保证人应对上述款项承担连带保证责任。中核元诚公司承担保证责任后，有权向中融光大公司追偿。
综上，中核元诚公司应对中融光大公司应偿还华科公司的借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十条的规定，判决如下：
被告青岛中核元诚置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廊坊市华科房地产开发有限公司借款本金人民币1亿元及利息12266667元（利息计算以月利率2%为标准，自2016年1月21日起计算至2016年7月22日；自2016年7月23日起以月利率2%为标准计算至全部清偿之日止）；
被告青岛中核元诚置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告廊坊市华科房地产开发有限公司律师费300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604633元，由被告青岛中核元诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 郭连胜
审 判 员 王 倩
代理审判员 堵中阳
二〇一七年五月五日
书 记 员 李凯朋