贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1835号
原告：丁文秀，女，1952年6月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告：罗三英，女，1949年7月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
二原告委托代理人：王军武，贵州法治时代律师事务所律师。（执业证号：15201199420879715）
二原告委托代理人：杨正典，贵州法治时代律师事务所律师。（执业证号：15201201710010034）
被告：洪国华，女，1958年7月9日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：龙建勇，男，1958年10月8日生，侗族，住贵阳市南明区。
被告：龙秋实，男，1990年10月10日生，侗族，住贵阳市南明区。
龙建勇、龙秋实共同委托代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。（执业证号：15201199910442723）
龙建勇、龙秋实共同委托代理人：李雪，贵州玉顺律师事务所实习律师。
原告丁文秀、罗三英诉被告洪国华、龙建勇、龙秋实民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文秀、罗三英的委托代理人王军武、杨正典，被告洪国华、被告龙建勇、龙秋实的委托代理人张凌、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文秀、罗三英诉称，2011年7月初，被告洪国华向原告借款10万元现金用于资金周转与家庭生活开支。原告遂从其亲戚原告罗三英处取得现金10万元，现金出借给被告洪国华。被告洪国华于2011年7月13日收到现金借款后向原告出具借条一张。双方口头约定借款利息为月利率2.5%。借款出借后，被告洪国华每月向原告现金支付利息2500元，2014年3月至2014年8月期间，被告称资金困难，直接将利息变更为每月1.5%即每月1500元。因被告洪国华向原告的亲戚王聪、罗国忠、吕锡萍借款共计60万元，口头约定的利息也为2.5%，但从2014年9月起，被告洪国华提出不能按时支付借款利息，故原告与其他债权人协商后由罗国忠、原告罗三英向被告统一收取利息后再内部分配。后经丁文秀、罗三英多次催收，2014年12月29日，被告洪国华一次性向罗国忠支付70万元借款本金的利息共计4万元，包含2014年9月至2014年12月的利息。之后，被告再未向原告支付任何款项。被告龙建勇与被告洪国华系夫妻关系，本案所涉债务应为被告洪国华、龙建勇的夫妻共同债务。被告龙秋实为被告洪国华的儿子，利用夫妻共同财产购买了多套房屋，登记在龙秋实名下，应当将这些房屋视为夫妻共同财产，予以偿还共同债务。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带偿还所欠原告借款本金10万元；2、判令三被告向原告支付利息，按月利率2%的标准，从2015年1月1日起计算至借款本金清偿之日止。
被告洪国华答辩称：1、本人从未收到过原告丁文秀出借的借款，原告支付的10万元现金系支付到本人作为法定代表人的贵阳高新融和小额贷款股份有限公司出纳处的，本人向原告丁文秀出具借条系按公司要求而为之，本人只是履行法定代表人的职责；2、本人从未向原告丁文秀支付过利息，是贵阳高新融和小额贷款股份有限公司出纳按月给原告丁文秀支付投资收益；3、原告所诉款项系用于贵阳高新融和小额贷款股份有限公司的经营，不属于夫妻共同债务，更不属于本人儿子龙秋实的个人债务；4、本人及贵阳高新融和小额贷款股份有限公司与原告罗三英从未发生借贷关系，请驳回原告罗三英的全部诉讼请求。
被告龙建勇答辩称，本人与洪国华夫妻关系属实，但洪国华为贵阳高新融和小额贷款股份有限公司的法定代表人，原告丁文秀对该公司进行投资，投资无法收回，不能认定为洪国华与龙建勇的夫妻共同债务。
被告龙秋实答辩称，龙秋实为洪国华与龙建勇的儿子，贵阳高新融和小额贷款股份有限公司与原告发生借款关系时，龙秋实已成年，有独立的收入，故龙秋实不是本案适格被告，与本案所涉债务无任何法律关系。
原、被告双方围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2011年7月13日，被告洪国华向原告丁文秀出具借条一张载明“今借到丁文秀交来人民币10万元整，借款期限：2011年7月13日至（未明确约定借款期限届满时间）。本人承诺：一、本借条为不定期限和不可拆卸借款依据。二、如因特殊原因导致本人不能正常偿还借款时，本人名下的资产均全部用于实施对出借人优先保全和偿还。三、本借条为不可转让借款凭据，还本时必收回。此据！借款人：加盖洪国华私章。”原告在庭审中称，原告向被告出借的借款均系现金支付，现金来源为通过原告罗三英的现金取款。原告提交了罗三英银行流水明细等证据证明其陈述事实。被告洪国华对上述证据的真实性不持异议，但认为原告丁文秀的支付的款项系由贵阳高新融和小额贷款股份有限公司财务收取的，收取后再由洪国华出具借条。原告称，借款出借时双方口头约定借款利息为月利率2.5%，2014年3月起被告洪国华将利息调低至每月1.5%，因被告洪国华还向原告的亲戚罗国忠、王聪、吕锡萍另外借款60万元，被告洪国华于2014年12月向案外人罗国忠银行账户转款4万元，实为支付的2014年9月至2014年12月的四个债权人（债权数额70万元）的利息。被告洪国华认为该笔款项系其向案外人罗国忠归还的借款本金，与原告丁文秀无关。原告在庭审中还提交了被告洪国华、龙秋实名下房屋登记情况，证明被告洪国华名下房屋共两套，其中一套房屋（座落于南明区机场路××号亨特国际1#楼1单元3层1号）产权登记时间为：2011年1月12日；另一套房屋（座落于南明区××中××广场××），产权登记时间为：2012年12月3日。另外，原告还提交了登记于被告龙秋实名下房屋三套。原告欲证明，被告洪国华将其向原告所借借款用于购买其与被告龙建勇共有的房屋，另外，被告龙秋实的房屋也系被告洪国华用所借借款购买的，故龙建勇、龙秋实应承担共同还款责任。被告洪国华对该组证据不持异议，但认为洪国华名下的两套房屋均系发生在本案所涉借款之前，所购房屋与本案无任何关联。被告龙建勇质证意见与洪国华一致。被告龙秋实对该组证据不持异议，但认为上述龙秋实名下的房屋均为龙秋实自有资金购买，原告方未举证证明龙秋实房屋系用原告出借的借款购买的。被告洪国华则提交了：贵阳高新融和小额贷款股份有限公司营业执照、批文、股东花名册、公司文件、情况说明、分红情况说明、会议纪要、短信截图、授权委托书、南明区仰天佑公司出具的情况说明、电子回单、原告投资收益清单、贵阳高新融和小额贷款股份有限公司收据、财务证明并申请证人熊某、李某出庭作证，欲证明原告出资10万元系对贵阳高新融和小额贷款股份有限公司的投资，该公司出具情况说明，被告洪国华出具的借条系作为该公司法定代表人的职务行为，被告洪国华向案外人罗国忠转款4万元系代公司向罗国忠归还借款，贵阳高新融和小额贷款股份有限公司在收到原告的投资后先按月利率2.5%向原告支付投资利益，之后按每月1.5%向原告支付投资利益。该组证据中，《贵阳高新融和小额贷款股份有限公司关于农业银行罗春芬总经理家人投资有关情况说明》中载明“十、2017年7月11日，罗国忠到天佑公司了解公司清收情况，并要求洪国华出具说明。内容：由于公司经营失败，我公司从2014年12月30日以来没有给投资人罗国忠、吕锡平、王聪、丁文秀支付过本金及利息，特此说明，落款：法定代表人：洪国华”；《贵阳高新融和小额贷款股份有限公司支付丁文秀投资收益清单》载明“2011.8-2014.2，付款期数30期，月付金额2500元，收益率2.5%/月……2014.3-2014.9，付款期数7期，月付金额1500元，月付金额1.5%/月……”。原告对洪国华提交的证据部分持有异议，认为借条是由洪国华出具的，贵阳高新融和小额贷款股份有限公司出具的说明并不能否定洪国华的债务人身份，原告认可收到洪国华支付的利息（先按月利率2.5%，后降为月利率1.5%）。原告对证人熊某、李某的证词不予认可，认为二证人的证词无法达到洪国华的证明目的。被告洪国华在庭审后还提交了筑房权证南明字第××号《房屋所有权证》、筑国用（2007）第23243号《土地使用权证》、契税完税凭证、（2016）黔0122民初607号民事判决书，证明洪国华名下位于贵阳市××中××广场××楼××号房屋购买于2000年12月25日，2007年11月15日还清贷款办理了房产证，2012年12月5日因用该套房屋办理抵押，该套房屋的产权证办理了变更登记，故该房的产权登记时间变更为2012年12月3日。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为洪国华未提交付清房款的证据，不能认定洪国华已付清房款，洪国华仍存在用原告出借的借款用于偿还房款，用于家庭生活开支的情况。被告龙建勇则提交了龙建勇工资流水明细、纳税表，证明龙建勇有足够的经济能力，不需要为生活对外举债。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为龙建勇、洪国华在夫妻关系存续期间购买别墅等高档房产，根据龙建勇收入是无力承担的，故被告洪国华对原告所负债务应为夫妻共同债务。被告龙秋实则提交了其持股证明、公司营业执照等，证明龙秋实在本案借款发生时就自主创业，有独立的经济收入。原告对该组证据的真实性不持异议，但认为达不到龙秋实的证明目的。被告洪国华于2014年12月向罗国忠支付4万元后未再向原告丁文秀支付任何款项，原告遂起诉至本院，诉请如前。
另查，罗国忠在其作为原告的（2018）黔0102民初1839号案件中作出陈述：被告洪国华于2014年12月向其支付的4万元实为洪国华向王聪、丁文秀、吕锡萍、罗国忠四人支付的2014年9月至12月的借款利息（借款总额为70万元）。
本院认为，本案争议焦点之一为：原告丁文秀、罗三英与被告洪国华之间是否存在借贷关系？《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，原告丁文秀通过向被告洪国华作为法定代表人的贵阳高新融和小额贷款股份有限公司交付现金的方式，履行了出借借款的义务。洪国华则在原告交付现金后以个人名义向原告丁文秀出具借条。从双方提交证据来看，原告提交的借条中明确了出借人为丁文秀，借款人为洪国华，而且洪国华借条中本人承诺部分确认若不能正常还款，将其个人资产提交出借人实施保全和偿还。而被告洪国华提交的证据仅为贵阳高新融和小额贷款股份有限公司出具的相关证据，均为该公司单方出具未经原告确认，无法证明原告丁文秀与该公司达成了借款合意。从法律的角度来看，借款合同具有相对性原则，被告洪国华出具的借条上，确认了出借人为丁文秀，借款人为被告洪国华，双方借贷关系中当事人身份明确，应予确认。现被告洪国华经原告丁文秀催收后仍拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告丁文秀要求被告洪国华归还借款本金10万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据本案查明事实，被告洪国华与原告罗三英之间未发生借贷关系，同样依据合同相对性原则，被告洪国华对被告罗三英不负有债务，原告罗三英诉请要求将其与丁文秀作为共同债权人对被告洪国华享有债权的诉请，无事实及法律依据，本院予以驳回。
本案争议焦点之二，原告丁文秀与被告洪国华之间的借款关系是否约定了利息？根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百九十七条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。”、“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”。本案中，被告洪国华向原告丁文秀出具的借条中虽未书面约定借款利息。根据原告的陈述以及被告洪国华提交的贵阳高新融和小额贷款股份有限公司出具的《贵阳高新融和小额贷款股份有限公司支付丁文秀投资收益清单》可以证实，被告洪国华向原告出具借条后，洪国华通过其作为法定代表人的贵阳高新融和小额贷款股份有限公司向原告每月固定支付现金至2014年9月止，前期每月支付款项为借款金额的2.5%，从2014年3月起每月支付款项为借款金额的1.5%。上述事实印证了原告与被告洪国华之间存在口头约定借款利息的事实：借款时口头约定借款利息为月利率2.5%，2014年3月之后洪国华将利息调整至月利率1.5%，而原告丁文秀未对此行为提出异议而选择继续按月息1.5%收取利息应视为原告对口头约定利息利率变更事实的接受。而被告洪国华于2014年12月向案外人罗国忠支付的4万元，根据原告丁文秀的陈述、罗国忠的陈述以及洪国华提交的《贵阳高新融和小额贷款股份有限公司关于农业银行罗春芬总经理家人投资有关情况说明》，可以认定被告洪国华支付的该笔款项实为支付原告丁文秀等四人2014年9月至2014年12月的借款利息，故被告洪国华停止支付利息的时间为：2014年12月31日。因此，原告丁文秀要求被告洪国华从2015年1月1日起按年利率24%标准支付利息之诉请，本院部分予以支持。被告洪国华应向原告丁文秀支付的利息为：以借款本金10万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
本案争议焦点三，本案所涉债务，是否为被告洪国华、龙建勇的夫妻共同债务？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，被告洪国华向原告丁文秀借款期间确为其与龙建勇婚姻存续期间，但被告洪国华向原告出具借条时，被告龙建勇并未签字，事后也未签字追认债务。其次，根据审理查明的事实，原告所出借的款项均交到被告洪国华作为法定代表人的贵阳高新融和小额贷款股份有限公司财务处，原告未举证证明该公司系龙建勇、洪国华夫妻共同经营。最后，原告提交的证据中，洪国华所购房屋：1、位于南明区机场路××号亨特国际1#楼1单元3层1号房屋，购房时间为2011年1月，系在原告丁文秀向被告出借借款之前；2、位于贵阳市××中××广场××楼××号房屋，洪国华已提交证据证明该房购买时间为2007年，亦在原告丁文秀向被告出借款之前。即便上述房屋存在按揭贷款的情形，原告丁文秀亦未举证证明，洪国华将原告丁文秀出借的款项用于了支付房屋按揭款。因此，原告丁文秀要求被告龙建勇对被告洪国华的债务承担共同还款责任之诉请，于法无据，本院予以驳回。
本案争议焦点四，被告龙秋实应否对被告洪国华的债务承担共同还款责任？本案中，原告丁文秀要求被告龙秋实承担共同还款责任的理由为龙秋实名下有多套房屋与其经济收入不符，推定龙秋实名下的房屋系其母洪国华用其向原告的借款代其所购。但原告方未举证证明其推定事实。且即便其推定事实成立，原告丁文秀也没有要求被告龙秋实承担共同还款责任的法定理由。因此原告此项诉请，无事实及法律依据，依法应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告洪国华在本判决生效后三日内归还原告丁文秀借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告丁文秀的其余诉讼请求；
三、驳回原告罗三英的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由原告罗三英负担935元，由被告洪国华负担935元。（该款原告丁文秀已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告丁文秀）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年四月二十三日
书记员 张雪娇