四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初626号
原告：谢俊，女，1975年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师，一般授权。
被告（原审原告）：四川汇龙投资有限公司。
法定代表人：刘永锋，董事长。
委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师，特别授权。
被告（原审被告）：甘文，男，1966年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳律师事务所律师，一般授权。
被告（原审被告）：四川宏鼎川置业发展有限公司。
法定代表人甘文，董事长。
委托代理人：张全科，重庆华之岳律师事务所律师，一般授权。
原告谢俊因被告四川汇龙投资有限公司（下称汇龙公司）与被告四川宏鼎川置业发展有限公司（下称宏鼎川公司）、被告甘文民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）邻水民初字第1700号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢俊的委托诉讼代理人冯隐森、被告汇龙公司的委托诉讼�理人江勇、被告宏鼎川公司和被告甘文的委托诉讼代理人张全科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢俊向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2014）邻水民初字第1700号民事判决；2.裁定驳回被告汇龙公司对被告甘文、被告宏鼎川公司的起诉；3.案件受理费由被告汇龙公司承担。事实和理由：原告系被告宏鼎川公司世纪豪苑A座第二层商铺（面积为1530㎡）的购买人，双方于2010年4月30日签订商品房买卖合同，总价格为650万元。合同签订后，原告支付了被告宏鼎川公司购房款650万元。2012年3月28日，双方及第三人谢天签订商品房买卖合同补充协议，特别约定被告宏鼎川公司将房屋产权证书办理好后交由原告。因被告宏鼎川公司违约，原告于2015年10月14日向邻水县人民法院起诉，请求确认原被告于2010年4月30日所签商品房买卖合同有效，并要求被告支付违约金及�告履行办理房屋产权证书的义务。2015年11月26日，邻水县人民法院公开开庭审理此案，被告宏鼎川公司为支持自己的抗辩，提供了涉及上述约定借款900万元及抵押有效的（2014）邻水民初字第1700号民事判决书作为证据，该民事判决已发生法律效力。原告谢俊系上述民事判决涉及的抵押物的购买人，原审判决被告汇龙公司享有抵押权和优先受偿权严重损害了原告谢俊的合法权益，原告谢俊特提起第三人撤销权之诉。
（一）、程序严重违法。1、违背“先刑事后民事”的原则。被告甘文犯非法吸收公众存款罪，由邻水县人民法院审理。（2014）邻水民初字第1700号民事判决内容涉及的900万元中“700万元”是否系被告甘文向被告汇龙公司非法吸收的公众存款，另外“200万元”是否系被告甘文向被告汇龙公司法定代表人刘永锋个人非法吸收的公众存款，有待人民法院确定。如果纳入甘文犯罪金额，便依法驳回被告汇龙公司起诉；如果未纳入甘文犯罪金额，才可依法继续审理并依法作出判决。（2014）邻水民初字第1700号民事判决是在未核实上述900万元“借款”先入为主排除属于甘文非法集资犯罪的前提下作出的，违背了“先刑后民”的审判原则，属程序违法。2、（2014）邻水民初字第（1700）号民事案件，立案时间为2014年4月3日，于2015年10月15日审结，历时时长为18个月12天。该民事判决书中未叙述有特殊情况需延长、经本院院长批准延长六个月的文字，也没有还需延长报请上级人民法院批准的文字，严重超出审限。
（二）、事实不清。1、未查清2012年1月12日借款协议、抵押合同约定借款2000万元、提前扣除利息250万元、实际借款只有1750万元的事实。首先,签订借款协议和抵押合同后，被告汇龙公司和刘永锋个人转款情况：�、2012年1月12日，被告汇龙公司经中国银行向宏鼎川公司转款300万元，被告甘文出具了300万元收条；②、2012年1月13日，刘永锋经中国农业银行向被告宏鼎川公司转款900万元，③、2012年1月13日，刘永锋经中国农业银行向甘文转款200万元，甘文出具了1100万元收条；④、2012年1月15日，刘永锋经中国农业银行向甘文转款350万元，并由甘文出具了600万元的收条。被告汇龙公司和刘永锋四次转款只有1750万元，但被告甘文却出具了2000万元的收条。其次，刘永锋2011年7月27日向甘文转款48万元、2012年1月11日向甘文转款60万元、2012年5月11日经中国银行和中国农业银行向甘文转款200万元不在1月12日借款协议中约定的2000万元借款之列。理由是：2011年7月27日转款48万元及2012年1月11日转款60万元，这两笔转款属于2012年1月12日约定借款2000万元之前发生的经济往来。2012年5月11日刘永锋向被告�文分别转款125万元和75万元，没有被告甘文或被告宏鼎川公司出具的借条或收条。被告汇龙公司和刘永锋共计转款金额2058万元与合同约定借款金额2000万元并不吻合，而被告甘文于1月12日、1月13日、1月15日转款加上被提前扣除的利息250万元合计2000万元，才与合同约定借款金额相吻合。2、未查清5月23日被告甘文、被告宏鼎川公司、被告汇龙公司三方签订借款协议和抵押合同中约定借款900万元，刘永锋实际转款只有165万元的事实。上述借款协议和抵押合同签订后，刘永锋于6月4日向甘文转款25万元，于7月4日向甘文转款140万元，总计165万元，被告甘文、被告宏鼎川公司均未向被告汇龙公司出具借条或收条。
（三）、原审判决将被告汇龙公司和刘永锋所有转款予以累加2223万元，扣除3月21日还款1300万元，余额为923万元均作为被告甘文的借款、确认被告汇龙公司对�纪豪苑A座二层享有抵押权并在900万元限额内享有优先受偿权的内容全部错误。原审判决将被告汇龙公司和刘永锋所有转款2223万元认定为1月12日及5月23日所签借款协议中约定的借款缺乏证据支持。两次借款协议的借款总额2223万元，只有第一次借款2000万元有债权凭证，即收条三张。三张收条实际转款金额为1750万元，被告甘文已归还1300万元，因此，1月12日签订的借款协议及抵押合同涉及的借款下欠金额为450万元。1月12日，三被告就被告宏鼎川公司提供的房产设定了抵押权，并办理了他项权证。5月23日，三被告依法申请解除抵押登记，因此，被告汇龙公司就借款2000万元的余款450万元对上述抵押物不再享有抵押权和优先受偿权。5月23日，三被告约定再次借款900万元并签订借款协议及抵押合同，担保抵押物为邻水县鼎屏镇东临路世纪豪苑A座第二层商业用房，办理了他项权�。上述借款协议第一条约定：“借款金额900万元，大写：玖佰万元整（以实际借款金额为准）；第三条约定：借款期限为一年（以甲方将借款实际发放到乙方之日起计算）。”可以看出上述借款900万元不是指的被告甘文第一次借款下欠700万元加上再借款200万元共计900万元，而是约定另行再次借款900万元。因为：①、被告汇龙公司在民事起诉状中称：5月21日，甘文在未足额归还700万元的基础上，再次提出要求汇龙公司向其借款900万元；②、民事判决书审理查明部分第4页第11行：“5月23日，被告甘文再次向原告申请借款900万元”。上述借款协议及抵押合同签订后并办理他项权登记时，被告汇龙公司和刘永锋未向被告甘文提供900万元借款，刘永锋仅于6月4日向被告甘文转款25万元、于7月4日向被告甘文转款140万元，这165万元不是被告甘文的借款。即使该两笔转款被人民法�认定为被告甘文的借款，5月23日签订借款协议和抵押合同并办理他项权登记涉及的借款金额仅为165万元，被告汇龙公司也只能对抵押物依法在165万元范围内享有抵押权和优先受偿权。1月12日和5月23日先后签订的借款协议、抵押合同涉及的法律关系只是同类法律关系，不是同一法律关系。两次借款时间不同，借款金额不同，抵押物的范围不同，他项权证书字号不同，尤其是第一次抵押登记已解除，第二次抵押登记未解除。原审判决将被告汇龙公司和刘永锋两次签订合同前前后后的转款累加为借款总额，混淆了本案的法律关系，违背了逐项质证及逐项查明案件事实的最基本的诉讼规则。
（四）被告汇龙公司与被告甘文、被告宏鼎川公司先后两次签订的借款协议、抵押合同属无效合同。被告汇龙公司注册金额为1000万元，一年多时间涉及10笔转款，且被告甘文对�告汇龙公司注册资金1000万元及经营范围的事实是知悉的。在上述10笔转款中，只有1月12日是被告汇龙公司经中国银行向被告宏鼎川公司转款300万元，其余9笔转款共计1923万元均是刘永锋个人转款，而被认定为被告汇龙公司的出借款。被告汇龙公司向刘文锋集资或借贷1923万元约定高息出借给被告甘文，其先后两次签订的借款协议、抵押合同属无效合同。抵押合同中多次载明了“利息、罚息、复利增加”等内容；邻房他证他权字第223**号抵押登记申请表中载明贷款类型为商业贷款。而被告汇龙公司经营范围为：项目投资、投资咨询服务、国内商务信息咨询，茶座。其超范围经营发放商业贷款，属经营金融业务，被告汇龙公司超范围经营发放商业贷款属经营金融业务。其先后两次的借款协议、抵押合同也属无效合同。被告甘文及被告宏鼎川公司对外借款金额巨大，不顾其他债权人利益，与被告汇龙公司恶意串通，先后两次签订借款协议、抵押合同，将已出售给原告的房产抵押给被告汇龙公司，严重损害了原告及其他债权人合法权益，其先后两次签订的借款协议、抵押合同也属无效合同。
被告汇龙公司辩称，（一）、在程序上，从汇龙公司与甘文、宏鼎川公司民间借贷纠纷一案的诉讼请求及事实理由来看，甘文、宏鼎川公司未按期向汇龙公司还款923万元，并基于该债务而启动诉讼。债务仅产生于债权人汇龙公司与债务人甘文、宏鼎川公司之间，并不涉及到原告及其他人。原告既非该923万元债务纠纷的有独立请求权第三人，也非无独立请求权第三人，其无权以第三人身份介入汇龙公司与甘文、宏鼎川公司民间借贷纠纷一案的诉讼，不能对汇龙公司提起第三人撤销权之诉，应依法裁定驳回原告的起诉。（二）、在实体上，案涉债务真实、合法、有效。①、2011年7月27日，汇龙公司的法定代表人刘永锋以银行转账方式向甘文出借48万元，在甘文、宏鼎川公司与汇龙公司于2012年1月12日签订借款协议之后，刘永锋即将该笔个人借款依法转移给了汇龙公司享有。2012年1月9日，宏鼎川公司作出了对甘文的2000万元借款承担连带保证责任的股东会决议。同年1月11日，汇龙公司的法定代表人刘永锋在收到了该股东会决议的同时即代表汇龙公司以银行转账方式出借了60万元给甘文和宏鼎川公司。同年1月12日，甘文、宏鼎川公司与汇龙公司双方签订借款协议，刘永锋当日代表汇龙公司向甘文转账300万元。1月13日，刘永锋代表汇龙公司向宏鼎川公司转账900万元，向甘文转账200万元。1月15日，刘永锋代表汇龙公司向甘文转账350万元。以上共计转账1858万元。同年3月21日，甘文通过四川圆点建设装饰工程有限公司�汇龙公司归还了1300万元借款本金，下欠558万元借款本金未还。同年5月11日，甘文在未还清汇龙公司558万元借款的基础之上，再次向汇龙公司提出借款请求，汇龙公司考虑到甘文已归还大部分借款，且宏鼎川公司提供的抵押物远远超过了借款本身的价值，遂同意了甘文的借款请求，并由其法定代表人刘永锋以银行转账方式经中国银行向甘文转款125万元，经中国农业银行向甘文转款75万元，共计200万元。同年5月23日，甘文再次向汇龙公司提出借款请求，汇龙公司只同意再向甘文以及宏鼎川公司提供借款142万元，共计凑齐900万元。为此，汇龙公司与甘文、宏鼎川公司三方于同年5月23日再次签订了借款协议。借款协议签订后，汇龙公司于同年6月4日向甘文转账25万元，于同年7月4日转账140万元，共计借款923万元，其中多出借的23万元是应甘文和宏鼎川公司的要求而另行增加的�借金额，该23万元依法不享有抵押的优先受偿权。以上借款、还款以及抵押既有借款协议、银行转账凭据和抵押登记等书证佐证，借款和抵押均客观存在，依法足以认定。汇龙公司与甘文、宏鼎川公司之间的前述借款并不违背我国法律的效力性禁止性规定，债务真实、合法、有效，应予保护。②、根据物权法第176条、第179条的规定，以及担保法第18条、第21条的规定，汇龙公司对其借款900万元依法享有抵押物的优先受偿权。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，判决内容和处理结果正确无误。③、原审判决并未损害原告的民事权益。首先，原告诉称“其与宏鼎川公司之间就案涉抵押物存在商品房买卖合同关系”的理由纯属虚假。其次，即使商品房买卖合同是真实的，原告诉称“其于2010年4月份即向宏鼎川公司购买了案涉的抵押物”，该抵押物早已建成并登记在宏鼎川公司名下。原告依照商品房买卖合同享有的权利仅停留在债权层面，未依法取得案涉抵押物的物权。汇龙公司对抵押权申请登记时，抵押物登记档案中并未显示原告是抵押物的权利人。汇龙公司依照物权法、担保法的相关规定进行抵押物登记，取得案涉抵押物的抵押权符合法律规定。根据物权优于债权的物权效应之规定，原告不得以其债权对抗汇龙公司依法取得的物权。原审判决认定汇龙公司对抵押物享有抵押权并对抵押物价值优先受偿具有充分的事实和法律依据，原审判决的内容和结果并无不当，且并未损害原告的民事权益。综上所述，原告诉称的理由以及各项质疑，纯属主观臆断，毫无事实依据和法律依据，依法不应采信和支持。原审案件程序合法、适用法律正确，判决内容和处理结果正确无误。恳请人民法院查清事实，维护汇龙公司�合法权利，维护法律的正确实施。
被告宏鼎川公司、甘文与被告汇龙公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月30日，原告谢俊与被告宏鼎川公司签订商品房买卖合同，主要约定原告购买被告宏鼎川公司世纪豪苑A座第二层商铺（面积1530㎡），总价650万元，付款方式为一次性付款；房屋交付期限为2012年10月30日前。2012年3月28日，被告宏鼎川公司作为甲方与原告谢俊及其丈夫熊存忠作为乙方、谢天作为第三人签订商品房买卖合同补充协议，宏鼎川公司在协议中承认乙方已经全额付清购房款，并应当依法办理产权过户证件给乙方。被告宏鼎川公司一直没有办理房屋产权过户手续。2012年1月9日，宏�川公司形成股东会决议，就甘文对汇龙公司的2000万元借款债务承担连带保证责任，并一致认可甘文、汇龙公司、宏鼎川公司签订的借款合同。2012年1月12日，汇龙公司（出借方）与甘文（借用方）、宏鼎川公司（担保人）签订借款合同，主要约定：甘文向汇龙公司借款2,000万元，借款期限为6个月，月利率为2.5%，甘文委托宏鼎川公司收取上述借款，一旦汇龙公司将借款款项支付给宏鼎川公司的，即视为甘文已收到汇龙公司出借的款项，由甘文向汇龙公司出具收款收据；宏鼎川公司就本合同项下甘文的债务自愿承担连带保证责任，担保期限为主债务履行期届满后两年，担保范围为借款合同项下甘文的借款本金、利息及违约产生的滞纳金或违约金、汇龙公司实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费等。同日，汇龙公司出具一份委托书载明：除汇龙公司直接支付的款项外，其余款项委托刘永锋代为转付给甘文。2012年1月13日，三方就宏鼎川公司提供的位于鼎屏镇东临路世纪豪苑房产（A栋1层1室、A栋2层1室、A栋3层1室）办理了他项权证（邻房他证他权字第205**号），担保债权金额2000万元。2012年5月23日，汇龙公司（出借人）、甘文（借用人）、宏鼎川公司（担保人）签订借款协议，主要约定：甘文因资金周转困难向汇龙公司申请借款900万元，宏鼎川公司自愿为甘文借款向汇龙公司提供担保。借款期限一年；甘文按照国家规定的最高利率支付利息（每季度一付）；抵押物邻水世纪豪苑A栋第二层商业用房约1438平方米。同日，宏鼎川公司作为抵押人与汇龙公司作为抵押权人签订了抵押合同，主要约定：抵押财产；担保范围：主合同项下人民币玖佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向汇龙公司支付的其他款项、汇龙公司为实现债权与担保权利而发生的费用等；其他约定事项：抵押物与实物一致，房屋所有权与土地使用权一并抵押，若借款人连续3个月未付贷款利息，将提前行使抵押权，抵押物承担我公司为实现债权所产生的一切费用，保证方式：连带责任保证。次日，双方就上述抵押财产办理了他项权证（邻房他证他权字第223**号），抵押债权数额为900万元。签订借款合同、借款协议前后，汇龙公司向甘文转款如下：2011年7月27日，刘永锋经中国农业银行向甘文转款48万元（该笔借款原属刘永锋个人借款，签订借款合同后，该债权转移至汇龙公司名下），2012年1月11日，刘永锋经中国农业银行向甘文转款60万元，2012年1月15日，刘永锋经中国农业银行向甘文转款350万元，并由甘文出具了600万元的收条；2012年1月12日汇龙公司经中国银行向宏鼎川公司转款300万元，并由甘文出具了300万元的收条；2012年1月13日，刘永锋经中国农业银行向宏鼎川公司转款900万元，向甘文转款200万元，并由甘文出具了1100万元的收条；5月11日，刘永锋经中国银行向甘文转款125万元；同日经中国农业银行向甘文转款75万元；6月4日经中国农业银行向甘文转款25万元；7月4日经中国农业银行向甘文转款140万元。综上，汇龙公司依照借款合同及借款协议累计向甘文交付借款2223万元。2012年3月21日，被告甘文通过四川御园餐饮服务有限公司向四川园点建设装饰工程有限公司汇款1299.5万元，次日，四川园点建设装饰工程有限公司经中国光大银行向汇龙公司转款1300万元，下欠923万元至今未偿还。
2014年4月3日，汇龙公司向邻水县人民法院起诉甘文、宏鼎川公司，请求判令甘文偿还借款923万元并支付利息，利息�起诉之日起按年利率24%计算，被告宏鼎川公司对以上借款本息承担连带责任；判令原告对被告宏鼎川公司提供的位于邻水县鼎屏镇东临路世纪豪苑A栋2层1号1585.92平方米的抵押物享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿。邻水县人民法院审理查明的借款事实与上述借款事实一致，于2015年10月15日作出（2014）邻水民初字第1700号民事判决：1.被告甘文于本判决生效之日起十日内归还原告四川汇龙投资有限公司借款923万元及利息，利息从2014年4月3日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止;2.被告四川宏鼎川置业发展有限公司对以上借款本息承担连带责任保证；3.原告四川汇龙投资有限公司对被告四川宏鼎川置业发展有限公司提供的房产享有抵押权，并在900万元的本息限额内享有优先受偿权。该判决已经产生法律效力。2015年10月14日，原告谢俊向邻水县人�法院起诉被告宏鼎川公司，请求确认原、被告于2010年4月30日签订的商品房买卖合同有效，并要求被告支付违约金及被告办理房屋产权证书，案号：（2015）邻水民初字第2252号，该案现已撤诉。
诉讼中，原告谢俊认为被告甘文先后两次通过四川园点建筑装饰工程有限公司向被告汇龙公司转款1300万元和825万元，合计2125万元，已经归还了被告汇龙公司的全部借款，申请本院调取2012年4月10日转款825万元至四川园点建筑装饰工程有限公司的转款人账户名、账号、开户行等信息。本院在中国光大银行成都玉双路支行调取的2012年4月9日中国银行进账单（贷方凭证）显示：出票人全称四川汇龙投资有限公司，开户银行中国银行成都高新支行；收款人全称四川园点建筑装饰工程有限公司，开户银行中国光大银行成都玉双路支行，金额人民币（大写）捌佰贰拾伍万元整。经�一步核实，2012年4月10日，汇龙公司通过中国银行成都高新支行账号向四川园点建筑装饰工程有限公司中国光大银行成都玉双路支行账号转账825万元。庭审中，被告汇龙公司申请的证人林小兵（四川园点建筑装饰工程有限公司法定代表人）证实：四川园点建筑装饰工程有限公司为承揽建筑装饰业务，请求汇龙公司协助充实业务交易数据，汇龙公司同意后便向四川园点建筑装饰工程有限公司转账825万元，四川园点建筑装饰工程有限公司收款后，随即按照汇龙公司的指示将该825万元转账至四川龙腾地产集团贸易有限公司。
本院认为，第三人提起撤销权之诉应当与发生法律效力的判决具有直接的利害关系。原告谢俊与被告宏鼎川公司签订商品房买卖合同，购买被告宏鼎川公司的世纪豪苑A座第二层商铺。原告主张其已经支付购房款，享有过户请求权。由于商品房�卖合同的真实存在，原告可以依照该合同向被告宏鼎川公司主张一定的权利，而该房屋承载了被告汇龙公司的抵押权，且该抵押权已为人民法院生效判决所确认，原告因合同而享有的权利受到被告汇龙公司抵押权的阻碍，权益受到侵害。因此，原告谢俊与（2014）邻水民初字第1700号民事判决具有法律上的利害关系，能够提起第三人撤销权诉讼。被告汇龙公司关于谢俊不具有原告主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告提起的撤销权之诉请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决内容的错误部分；请求不成立的，驳回诉讼请求。一、程序事项。原告主张原审判决违背“先刑事后民事”的审判原则、超出审限及在代理词中提及的邻水县人民法院没有管辖权等程序方面严重违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。因此，本案审查原审判决处理当事人民事权利义务的实体内容，对原审判决的程序性事项不予处理。二、事实方面。从2011年7月27日至2012年7月4日，汇龙公司及其法定代表人刘永峰累计向宏鼎川公司及甘文支付2223万元，有中国银行及中国工商银行的转账凭证佐证，本院予以确认，被告甘文是否出具借条或者收条并不影响转款事实的存在。2012年4月10日825万元的转款人是汇龙公司而不是甘文，有中国银行进账单（贷方凭证）和林小兵庭审证言予以证实。因此，本院确认甘文已经支付汇龙公司1300万元而非2125万元。三、合同效力。被告汇龙公司注册资本为1000万元，并不能说明汇龙公司的�运资金只有1000万元，注册资本与公司能够实际使用的资金没有必然联系。借款合同签订当日，汇龙公司出具的委托书载明：除汇龙公司直接支付的款项外，其余款项委托刘永锋代为转付给甘文，甘文对支付的借款金额无异议，原告主张被告汇龙公司法定代表人刘永峰所转款项为其个人借款与事实相悖，不予采纳。抵押合同中多次载明“利息、罚息、复利增加”等内容，但是抵押合同是从合同，借款合同和借款协议是主合同，主合同中并没有“罚息、复利”的字样，从合同不能代替主合同为当事人增设权利义务，抵押合同中存在“利息、罚息、复利增加”的内容不能推定借款合同和借款协议对罚息和复利进行了约定。原告据此认为被告汇龙公司从事超出其经营范围的金融借款业务无事实和法律依据。原告主张被告汇龙公司与被告甘文恶意串通设立抵押权损害其利益�无证据支持，不予认定。原告主张借款合同（协议）无效的以上理由均不成立，本院不予采纳。四、借款金额及抵押的认定。借款合同、借款协议表明原告汇龙公司与被告甘文之间建立了借款的合意，汇龙公司出借资金，被告甘文归还借款并支付利息。由于没有证据显示被告汇龙公司和被告甘文之间存在其他债权债务关系，因而发生于借款合同和借款协议前后的资金往来均应当视为借贷性质，被告汇龙公司支付的款项属于出借资金，被告甘文支付的款项属于归还借款。借款合同约定借款2000万元，借款协议约定借款900万元，在两次借款合意的概括支配下，被告汇龙公司多次向宏鼎川公司及甘文转账，实际借款2223万元。甘文归还1300万元后下欠923万元至今未付。原告主张实际借款分别只有1750万元和165万元与事实不符，本院不予采纳。借款金额变更后，抵押物邻水县鼎屏镇东临路世纪豪苑房产A栋2-1解除抵押后又重新办理抵押登记，担保债权金额由2000万元变更为900万元，抵押权已经依法设立，被告汇龙公司在债权到期未受清偿时可以对抵押物的价值优先受偿。原告因商品房买卖合同可以向被告宏鼎川公司主张一定的权利：如果合同双方的真实意思是房屋买卖，原告可以主张过户请求权，将案涉房屋过户于自己名下；如果合同双方的真实意思是让与担保，则原告可主张拍卖请求权，在其债权到期未受清偿时请求拍卖案涉房屋以清偿债权（无权优先受偿）。但就性质而言，原告享有的权利无论是过户请求权还是拍卖请求权，均是以商品房买卖合同为依据，均属于债权；被告汇龙公司对房屋享有的抵押权属于物权。根据物权优于债权的一般原则，原告的债权不能对抗汇龙公司依法取得的物权。原审判决查实整个借款过程、计算全部借�金额，确定被告汇龙公司的债权金额为923万元并在900万元范围内对抵押物享有抵押权，认定事实清楚，适用法律正确。原告撤销（2014）邻水民初字第1700号民事判决、裁定驳回被告汇龙公司对被告甘文和被告宏鼎川公司起诉的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原告因商品房买卖合同享有的权利不能实现，可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失等，其权利可以通过其他途径救济，原审判决确定的权利义务并不影响原告的实体权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十六条、第三百条规定，判决如下：
驳回原告谢俊的诉讼请求。
案件受理费74,800元，由原告谢俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡学成
人民陪审员 冯智强
人民陪审员 鲁荣明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 胡 松