安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民初3号
原告：郑家芳，私营业主。
委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
被告：芜湖市友纳特科技有限责任公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区峨山路。
法定代表人：窦念静，该公司执行董事。
被告：芜湖机电学校，住所地安徽省芜湖市弋江区峨山路15号。
法定代表人：窦念静，该学校负责人。
被告：窦念静，芜湖市友纳特科技有限责任公司执行董事，芜湖机电学校法定代表人。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
原告郑家芳诉被告芜湖市友纳特科技有限责任公司（下称友纳特公司）、芜湖机电学校、窦念静民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日作出（2014）马民一初字第00084号民事判决。友纳特公司、芜湖机电学校、窦念静对判决不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2015年12月25日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00811号民事裁定，将本案发回本院重审。本院2016年1月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告郑家芳的诉讼代理人林彬，被告友纳特公司、芜湖机电学校、窦念静的共同诉讼代理人奚玮、秦尤佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑家芳诉向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款500万元，并按银行同期逾期贷款利率四倍支付自2014年7月10日至实际付款之日止的利息；2、赔偿郑家芳为实现债权支付的律师费16.8万元；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告因经营及业务需要，于2014年4月10日向郑家芳借款500万元，双方签订了借款合同，约定借款期限为两个月，月利率5%，逾期还款每天按借款总额千分之五支付逾期利息，并承担为实现债权产生的一切费用。合同签订后，郑家芳当天将500万元转入被告账户，但被告仅支付截止2014年7月9日的利息，本金未能偿还，以致成讼。
被告友纳特公司、芜湖机电学校、窦念静辩称：一、郑家芳主张的借款事实及借款人与事实不符。1.借款金额为475万元。窦念静于借款当日委托友纳特公司向郑家芳指定的胡仲文账户支付了预扣利息25万元，郑家芳也予认可，故实际借款金额为475万元。2.实际借款人为王光玉。借款事宜均由郑家芳及其代理人胡亚男与王光玉议定，窦念静仅是作为名义借款人签字，未享受任何借款利益；郑家芳对于实际借款人和款项的使用人为王光玉应为明知，故借款合同、借条仅对郑家芳和王光玉有约束力，应由王光玉承担还款义务。3.本案借款涉及集资诈骗犯罪，应裁定驳回起诉或中止诉讼。王光玉以假翡翠担保对外借款行为涉嫌集资诈骗罪、诈骗罪，案件仍在芜湖市中级人民法院审理中；其关于陈小文向郑家芳借款的供述中所陈述的担保借款流程与本案完全相同，是与胡亚男合谋以假翡翠作担保。故本案并非普通民间借贷纠纷，无法排除涉嫌集资诈骗罪和诈骗罪的嫌疑，应裁定驳回起诉或中止诉讼，待相关刑事判决查明事实后再行审理。二、本案借条和借款合同无效。1.郑家芳与王光玉恶意串通，借条和借款合同无效。郑家芳明确表示借款合同签订时王光玉在场，若非窦念静出面借款，王光玉拿不到钱。结合前述借款合同的签订过程和借款利息由王光玉实际支付的事实，可以确定郑家芳对王光玉的还款能力极度不信任，也知晓是王光玉使用借款。本案借款发生前王光玉已欠郑家芳大额借款，在王光玉拿出声称价值1600多万元的翡翠作为担保物时，郑家芳却未对担保物进行鉴定；在窦念静及王光玉停止付息后，也未考虑对实际控制的担保物拍卖获偿，唯一合理的解释就是之前已知晓担保物无价值，是为欺骗窦念静签订借款合同，代王光玉借款。故本案的事实应为：王光玉向郑家芳、胡亚男借款，因其欠债多、还款能力差，与胡亚男合谋以假翡翠作担保，以第三人名义代王光玉借款以转嫁风险。王光玉随后联系不知情的窦念静与郑家芳签订合同，代为借款，并谎称自己提供了价值1600余万元的担保物。窦念静基于担保物价值大于借款金额，同意代其借款，并随即将款项给付王光玉，未获取借款利益；王光玉也通过窦念静向郑家芳支付利息。胡亚男对借款始末均知情。虽然王光玉在讯问笔录中仅提到胡亚男对借款始末和假翡翠担保知情，�郑家芳已追认了胡亚男的代理行为，理应对胡亚男的行为负责，故郑家芳无法摆脱与王光玉恶意串通的嫌疑，其所提交的借条及借款合同因违反法律规定而无效。2.借款合同、借条因“真意保留”无效。窦念静愿意签订借款合同和借条的前提是王光玉声称已提供价值1600万元的翡翠作担保，该担保物足以抵偿借款，无任何风险。事实却是在郑家芳与王光玉均知晓翡翠并非真品的情况下签订借款合同与借条，其表意与内心真意明显不一致。郑家芳在王光玉未提供鉴定书的情况下接受翡翠作为巨额借款的担保物，明显知晓翡翠价值与宣称不符，其交易安全不值得保护，窦念静无须承担还款责任。3.借款合同、借条因以合法形式掩盖非法目的无效。由前述可知，签订借款合同和借条的行为是王光玉以翡翠所行诈骗行为的延续，是通过一个合法的借贷形式将不能偿还借款的责�转嫁给借款人。三、友纳特公司、芜湖机电学校无需承担还款责任。1.首先，窦念静虽为友纳特公司负责人，但其以个人名义签订借款合同不能认定为职务行为。其次，友纳特公司未实际使用该款，未享受借款利益。郑家芳转款500万元给窦念静的银行账号系窦念静办理差旅报销的银行卡，友纳特公司会计代为管理该卡网上银行账户。2014年4月10日，会计误将该500万元认作公司业务款而转至友纳特公司账户。窦念静第二日知晓后立即通知会计将款项退回。由于受公司还贷期间限制，仅能办理对公款项支出，故会计于4月11日下午将该款转入芜湖市轩玺商贸有限责任公司，并委托该公司代为转账至窦念静账户。该公司当日已来不及办理，随后两日是周末，银行不办理对公业务，只能于4月14日将该款转至窦念静账户，窦念静随即转至王光玉账户。故由于客观原因导致425万元�项在友纳特公司存放了4日，但该公司并未动用此款，故友纳特公司非借款合同相对人，无需承担还款责任。2.窦念静虽为芜湖机电学校负责人，但其以个人名义签订借款合同不能认定为职务行为。芜湖机电学校非借款合同相对人，作为非营利性的全日制普通中专学校，也无需如此大额借款，故芜湖机电学校无需承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
郑家芳提供的证据三通话记录及录音不能达到其证明目的，不予认定；证据五窦念静招商银行资金往来明细、芜湖市公安局经侦支队对王光玉在所作的讯问笔录，能够与其他证据相印证，证明案涉借款是以友纳特公司经营周转为名所借，且款项亦实际�入友纳特公司账户，予以认定；友纳特公司、芜湖机电学校、窦念静提供的证据二中的借条、证据三银行转账电子回单及银行交易记录、证据六讯问笔录与本案均不具关联性，不予认定；证据四安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00811号庭审笔录不能达到其证明目的；证据五《情况说明》无其他证据佐证，其真实性和与本案的关联性无法确认，不予认定。
经审理查明：2014年4月10日，窦念静与郑家芳签订借款合同一份，约定：窦念静向郑家芳借款500万元，期限自2014年4月10日起至2014年6月9日止，月息5分，逾期还款每天按借款总额的千分之五支付逾期利息，并承担郑家芳为实现债权产生的一切费用。为确保借款合同的履行，王光玉愿连带返还借款本息并承担违约责任（包括一切追赔损失）。王光玉在该借款合同担保人处签字。合同签订后，郑家芳于当日�500万元汇至窦念静个人账户，随后窦念静将该500万元分两笔转至友纳特公司账户中。借款到期后，窦念静仅支付利息至2014年7月9日，本金未能偿还，以致成讼。
另查明：2015年4月30日，芜湖市人民检察院以王光玉犯集资诈骗罪、诈骗罪为由，向芜湖市中级人民法院提起公诉；后又以共同犯罪为由，对冯钜兴追加起诉。2016年1月28日，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中刑初字刑事判决，以王光玉犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以王光玉犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金40万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。后王光玉以与借款人之间均为民间借贷关系，诈骗罪不成立为由提起上诉。判决书认定：2013-2014年，王光玉向胡亚男、郑家芳非法集资人民币计4204.6283万元，以支付�息方式归还3149.875万元，实际骗取1054.7533万元；2012-2014年，王光玉向窦念静非法集资1508.5335万元，以支付利息方式归还876.136万元，实际骗取632.3975万元。
2014年7月18日胡亚男、郑家芳向公安机关的提供报案材料中不包括涉案500万元款项。2014年8月25日，窦念静向芜湖市公安局镜湖分局报案时在询问笔录中陈述，其被王光玉一共诈骗800多万元，包括2014年4月10日代王光玉向胡亚男、郑家芳借款500万元。
围绕诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：郑家芳诉请三被告连带偿还借款500万元本息并支付律师代理费用，依据是否充分。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
首先，关于责任主体问题。借款合同虽是窦念静以个人名义与郑家芳签订，但窦念静在郑家芳将款项汇至其个人账户的当日即将该500万元转汇至友纳特公司账户。窦念静作为友纳特公司的法定代表人，将所借款项转入友纳特公司账户，用于公司资金周转，符合职务行为的特征，其签订借款合同的行为应认定为职务行为，故该笔借款应视为公司借款，由友纳特公司承担还款责任，窦念静本人无需承担还款责任。因郑家芳未能举证证明芜湖机电学校与友纳特公司有借款的共同意思表示，或是使用了该笔款项，故芜湖机电学校不应承担还款责任。对于友纳特公司、芜湖机电学校、窦念静关于王光玉为实际借款人，应当由王光玉承担还款责任；本案借款涉及集资诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉或中止审理；借款合同及借条无效；友纳特公司不应承担还款责任的抗辩，与本院查明事实不符，本院不予采纳。
其次，关于借款本息问题。1.借款本金。根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除；预先扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。本案中，友纳特公司于收到郑家芳借款当日即向胡亚男的儿子胡仲文账户支付利息25万元，此利息应当认定为预先扣除的利息，故借款本金为475万元。2.借款利息。窦念静与郑家芳在合同中约定月息5分，逾期未偿还本息的，每日按照借款总额的千分之五支付逾期利息，该约定超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。对于已经支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在24%之内的部分不予返还，超出24%的部分应认定为本金。友纳特公司、窦念静分别于2014年5月10日、2014年6月10日向郑家芳支付利息25万元，利息支付至2014年7月9日，扣除超出24%部分的已付利息，至2014年7月9日，借款本金为4436900元。友纳特公司应自2014年7月10日起，以4436900元为基数，按24%支付借款利息至借款还清之日止。
第三，关于债权实现费用问题。律师代理费并非实现债权必然产生的费用，郑家芳与窦念静在借款合同中也未对律师代理费用做出明确约定，故对郑家芳要求三被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，郑家芳的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市友纳特科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑家芳借款本金4436900元，并自2014年7月10日起，按年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止。
二、驳回原告�家芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47976元，保全费5000元，共计52976元；由原告郑家芳负担5000元，由被告芜湖市友纳特科技有限责任公司负担47976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵 辉
审判员 刘 畅
审判员 范秀媛
二〇一六年九月九日
书记员 袁 园