黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0302民初208号原告：李艳秋，女，1960年10月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：于文（与李艳秋系夫妻关系），住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：曲振国，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：鸡东县金阳煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县。投资人：白广库，矿长。委托诉讼代理人：杨宪章，男，该煤矿员工。被告：白广库，男，1960年5月28日出生，汉族，现羁押于鸡西监狱。委托诉讼代理人：杨宪章，男，现住黑龙江省鸡西市鸡东县（白广库所在单位鸡东县金阳煤矿推荐）。被告：姜旭(曾用名姜艳)，女，1972年2月18日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡东县。原告李艳秋与被告鸡东县金阳煤矿（以下简称金阳煤矿）、白文库、姜旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李艳秋及其委托诉讼代理人于文、曲振国，被告金阳煤矿、白广库的委托诉讼代理人杨宪章，被告姜旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳秋向本院提出诉讼请求：要求金阳煤矿、白广库、姜旭偿还借款本金200万元，按月利率3%计算，支付2011年3月30日起至实际偿还之日止利息。事实和理由：2011年1月19日，姜艳向李艳秋借款100万元用于投资金阳煤矿，口头约定月利率5%。2011年3月30日，姜艳、白广库又向李艳秋借款100万元，口头约定月利率5%。两次借款的借据中均加盖了金阳煤矿的公章，姜旭、白广库给付了第一笔借款的利息10万元，此后未再给付利息。2013年4月10日，姜旭在两份借据中签名确认延续借借据期限。金阳煤矿、白广库、姜旭辩称，双方之间从未发生过借贷关系，借据是给徐某出具的，从未收到过李艳秋的借款。李艳秋、金阳煤矿、白广库围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：李艳秋提交的证据1、2011年1月19日借据一份、2011年3月30日借据一份，证实李艳秋与金阳煤矿、白广库、姜旭之间借款事实存在。金阳煤矿、白广库质证认为：对真实性无异议，对借据的合法性及证明目的有异议，两份借据是金阳煤矿、白广库、姜旭给案外人徐某书写的，但至今日未见到现金或转账，双方从未产生债权债务关系。姜旭质证认为：对借据的真实性无异议，但不是给李艳秋出具的，当时是徐某、陈某说给姜旭借钱，李艳秋把钱交给了徐某和陈某，姜旭出具的借据，并不认识李艳秋。李艳秋提交的证据2、鸡冠区公安分局不予立案通知书一份、鸡冠区公安分局复议决定书一份，证实金阳煤矿、白广库、姜旭向李艳秋借款的事实，此款借于金阳煤矿、白广库、姜旭使用，与案外人无关。金阳煤矿、白广库质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该通知书中没有注明谁与谁的债权债务关系，不予立案通知书无法证明双方之间形成债务关系。姜旭质证认为：对证据的真实性无异议。李艳秋提交的证据3、（2014）鸡冠商初字第63号民事判决书一份，证实李艳秋在案外人曹某处借款250万元，其中200万元借给金阳煤矿、白广库、姜旭，由于金阳煤矿、白广库、姜旭没有及时还款，所以曹某起诉至人民法院，可以证明借款的出处。金阳煤矿、白广库质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，判决书只能证明李艳秋借案外人的钱，无法证明李艳秋所借案外人的钱用于本案，该证据与本案无关。姜旭质证认为：判决中李艳秋所借款项与姜旭没有关系。金阳煤矿、白广库提交的证据1、报案材料一份、举报信二份，证实李艳秋将本案诉争的200万元并未借给金阳煤矿、白广库、姜旭，是借给了案外人徐某、陈某，也证明了双方之间从未发生过借贷关系，时至今日金阳煤矿、白广库、姜旭从未看到及收到该笔借款。李艳秋质证认为：三份材料都是金阳煤矿、白广库、姜旭打印出来的，找到李艳秋让其帮忙签字，第二天去公安局报案，复议李艳秋没有去，公安局复议材料上没有李艳秋的签字，足以证明李艳秋没有参与此事。姜旭质证认为：无异议，是李艳秋自已写的。对上述双方提交的证据，李艳秋持有借据凭证原件，同时生效判决中认定的李艳秋向他人借款的时间与本案争议借据中的借款时间能够相吻合。2013年4月10日姜旭又对争议借据再次进行了签名确认。能够证明李艳秋主张的借贷事实的发生具有高度的可能性。而金阳煤矿、白广库所提交的举报材料与李艳秋所要证实的内容并不予盾。故本院对李艳秋提交的证据予以确认，对金阳煤矿、白广库所要证实的内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白广库为金阳煤矿投资人，姜旭为金阳煤矿负责人，2011年1月19日，为了金阳煤矿生产经营需要，姜旭以金阳煤矿名义通过徐某联系介绍向李艳秋借款100万元，李艳秋以现金的方式将100万元通过徐某交付给姜旭，姜旭出具了加盖金阳煤矿印章的100万元借据，借据中的债权人为李艳秋，借款期限五个月，该借据通过徐某交付给李艳秋。双方通过徐某口头约定利息为月利率5%。2011年3月30日，姜旭、白广库再次通过徐某向李艳秋借款100万元，双方仍通过徐某以原方式进行了交付借款及借据，借据中的债权人为李艳秋，借款期限六个月，口头约定利息为月利率5%，李艳秋预先扣除了两个月利息10万元。2013年4月10日，姜旭在两份借据中再次进行了签名确认，并注明“此借据日期超过两年，延续借据日期”。因金阳煤矿、白广库、姜旭未能偿还借款及利息，故李艳秋诉至法院。本院认为，借据作为民间借贷中最常见的债权凭证，通常应由出借人持有，如果债务人对此债权人提出异议，认为其不是该笔债务的实际债权人，此时债务人应当就其提出的异议承担举证责任，若债务人不能提供相应证据证明借据的持有人非实际出借人的，那么就应当推定借据原件的持有人为实际的出借人。本案中，金阳煤矿、白广库、姜旭主张借据是为徐某出具的，否认李艳秋为出借人。但在白广库、姜旭出具借据时并未注明徐某为债权人，而是注明为李艳秋，在借据出具后以及2013年4月10日姜旭二次签名确认后借据均由李艳秋持有。金阳煤矿、白广库、姜旭亦无证据证明徐某另向其主张了还款责任。故应认定白广库、姜旭在出具借据时知道或应当知道李艳秋为出借人。本院对金阳煤矿、白广库、姜旭否认李艳秋为出借人的抗辩不予采信。借款合同属实践合同，自出借人交付借款时合同生效。李艳秋为证实借贷关系的实际发生，举示了款项来源的生效判决书。该判决书中认定的李艳秋向他人借款的时间与本案借据中的时间能够相互吻合。同时，姜旭在2013年4月10日又对借据进行了二次签名确认，如果未实际收到借款，又进行二次确认明显不符合常理。因此，李艳秋所举示的判决书与白广库、姜旭所出具的借据能够证明借贷事实的发生具有高度的可能性，其已完成举证证明责任。而金阳煤矿、白广库、姜旭未能提供充分的反驳证据证明借贷事实未发生。因此应当承担举证不能的法律后果。对于借款数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。基于上述规定，李艳秋在第二次借款时预先扣除了两个月利息10万元。因此，李艳秋实际交付借款的数额应为190万元。对白广库、姜旭是否属于借款合同一方当事人的问题。白广库、姜旭作为金阳煤矿的投资人及负责人，为了金阳煤矿的生产经营向李艳秋借款，并以金阳煤矿名义出具借据，其系代表金阳煤矿履行的职务行为，故并非借款合同的一方当事人。因此，所产生的法律后果应由金阳煤矿承担。综上所述，借款合同又系双务合同，对于出借人而言，其义务是按照约定交付借款，对于借款人而言，其义务是按照约定偿还借款并支付利息。金阳煤矿作为借款人，未按约定偿还借款及支付利息，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款及支付利息的违约责任。李艳秋按月利率3%主张利息，该利率违反国家有关限制性借款利率的规定，本院按月利率2%给予支持。虽然双方只约定了借款期间的利率，未约定逾期利率，但李艳秋出借款项的目的在于获取利息，在金阳煤矿违约的前提下，如不支持逾利息，将不能完全体现法律的公平正义和对诚信者的保护。故本院对逾期利息仍按月利率2%给予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告鸡东县金阳煤矿于本判决生效之日起三日内偿还原告李艳秋借款本金190万元，支付2011年3月30日起至2018年5月30日止的利息3268000元（以190万元为基数，按月利率2%计算），共计5168000元，2018年5月31日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%继续计算；二、驳回原告李艳秋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59820元，原告李艳秋负担14776元,被告鸡东县金阳煤矿负担45044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长 王 剑人民陪审员 赵 丽人民陪审员 赵彦琴二〇一八年五月三十日书 记 员 孙宏丽