北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5209号
上诉人（原审原告）陈小明，男，1954年7月1日出生。
委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任勇，男，1975年7月31日出生。
委托代理人郭丽萍（任勇之妻），1980年3月18日出生。
上诉人陈小明因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月，陈小明诉至原审法院称：2013年12月25日，我家发生火灾，2013年12月31日，任勇让居委会逼迫我赔偿任勇高额损失费，我借钱赔偿，支付任勇2014年1月至2014年3月的房屋租金13500元、押金2000元，居委会在2015年将押金2000元返还给了陈小明，但之前的诉讼中认定了房屋租金标准为1000元每月，并且火灾之后，居委会为任勇解决住宿至2014年1月底，该期间的房屋租金，应当扣除，故要求任勇返还多支付的租房租金10500元。陈小明对任勇房屋进行了装修，花费了装修费用，但（2015）二中民终字第06026号民事判决书判决我重复赔偿任勇装修费等损失，很多是不合理的，因此，任勇应当将在法院起诉前收取的不当得利返还给我。在其他案件中，陈小明与任勇就任勇孩子的医药费达成调解，陈小明向任勇支付医药费1370.70元。现陈小明诉至法院，请求：1.任勇返还陈小明租金10500元；2.任勇返还陈小明装修费16000元、塑钢窗费用2300元、防盗门费用1400元，药费1370.70元、被褥费3000元。本案案件受理费由任勇承担。
任勇辩称：不同意陈小明的全部诉讼请求，理由如下：一、陈小明支付的房屋租金系经居委会调解为任勇提供的房屋租金，任勇的配偶虽进行签收，但租金13500元直接交付给了出租人，押金2000元也最后直接由居委会退给了陈小明。二、陈小明并未对任勇家塑钢窗及防盗门进行更换，对于装修损失、塑钢窗及防盗门问题已经在之前的案件中审理过了，任勇认可前诉的两审判决，陈小明对前诉判决不认可应当进行申诉。三、陈小明赔偿任勇孩子的医药费1370.70元系双方在之前的诉讼中调解达成的，并且陈小明已向任勇支付，陈小明要求返还没有依据。四、陈小明支付任勇被褥费3000元，是在社区居委会调解下形成的，陈小明同意按上述金额赔偿任勇。
原审法院经审理查明：2013年12月陈小明居住的西城区×小区14号楼5单元401号房屋发生火灾，造成任勇、武×居住的西城区×小区14号楼5单元502号房屋及家具、家电受损。2013年12月31日，陈小明与任勇的配偶郭丽萍签订《14号楼502室协议》，载明：“1.被子、褥子等，叁仟元￥3000元，不够再要，衣服干洗，按收据定金额。2.住处马上找，装修三个月后再住，因有孩子，住处恢复原样。如有味再延长住处时间。3.家电全换新的，业主买，先给钱，多退少补，要复印件。4.家具如变形，维修维护。”同日，郭丽萍出具收条一张，写明“今收到401室陈小明3个月的房租13500元整，房屋压（押）金2000元整，共计15500元整。租房期满压（押）金2000元整退还陈小明，租房时间为2014年1月1日至2014年3月31日”。后因双方就赔偿事宜未能达成一致，武淑兰、任勇将陈小明诉至原审法院，要求陈小明赔偿其家电家具损失、房屋装修损失及房屋租金，2015年4月7日，原审法院出具（2014）西民初字第9468号民事判决书。陈小明不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年8月19日出具（2015）二中民终字第6026号民事判决书。现陈小明以任勇在法院判决前收取其房屋租金，且陈小明在前诉案件进行评估前对任勇房屋进行了装修为由，要求1.任勇返还陈小明租金10500元；2.任勇返还陈小明装修费16000元、塑钢窗费用2300元、防盗门费用1400元，药费1370.70元、被褥费3000元。本案案件受理费由任勇承担。任勇以其答辩意见不同意陈小明的诉讼请求。
另查，（2015）二中民终字第6026号民事判决书中，针对任勇房屋装修及家具、家电损失的问题，载明：“因双方对502号房屋的装修及家具、家电损失存在争议，故原审法院委托国宏信公司对房屋装修及家具、家电损失进行了评估，且在本院审理中，该公司出庭接受质询，并明确该公司在勘验房屋时未发现房屋存在完整的装修及重新安装防盗门的情况，且该公司针对502房屋装修的评估仅根据一般标准进行，家具、家电亦根据市场一般价格水平进行评估。陈小明虽对此持有异议，但未提供相反证据，故本院对国宏信公司的评估结论及出庭质询证明内容予以采信。诉讼中，陈小明虽主张在进行评估前，其已对502号房屋进行装修的费用应当予以抵扣，但因根据国宏信公司所做上述证明，其在进行具体评估勘验时并未发现502号房屋存在明显完整装修的情况，且考虑到陈小明作为事故的责任方未能将装修恢复到火灾前的状况致使双方仍存在较大争议并引发诉讼，故本院对陈小明要求抵扣其自行进行装修费用的请求难以支持。关于陈小明主张502房屋发生火灾前的装修时间已较长，在考虑赔偿装修损失时亦应考虑装修折旧问题。因陈小明系发生火灾事故的责任方，进行502房屋的重新装修并非任勇主动所为，故在对该折旧问题无法进行精准推算的情况下，本院对陈小明该项主张亦不予采信。另陈小明主张已向任勇一家支付3000元，因该3000元系陈小明支付给任勇的被褥款，与装修及家具、家电损失无关，故其主张上述费用应予折抵缺乏依据，本院不予采信。据此，原审法院确定陈小明应向任勇支付房屋装修及家具、家电损失的数额是适当的，应予维持”；针对任勇主张在2014年4月至2014年6月房屋装修期间在外租房费用，二审法院鉴于原一审法院酌情确定的每月1000元，任勇未提出异议，判令陈小明一次性赔偿任勇2014年4月至2014年6月房屋租金3000元。
再查，庭审中，陈小明提交预算表复印件、装修合同及收条复印件、塑钢窗的收条及收据、防盗门的收据、《关于北京市西城区×14号楼5单元502号房屋重新装修费用及家电损毁价值的价格评估结论书》（以下简称前诉案件评估结论书）及询问笔录，证明陈小明对任勇房屋进行了装修，并更换了防盗门及塑钢窗，以及任勇一开始主张的损失没有那么多。任勇认可前诉案件的评估结论书，认可陈小明仅进行了吊顶及刷墙的维修，并主张在前诉案件中已进行过处理；询问笔录真实性认可，但该笔录是在任勇一家从火场救出后制作的，当时无法得知具体损失；不认可上述其他证据的真实性及证明目的。另，陈小明提交医药费收条，证明任勇收到陈小明支付的医药费；任勇认可收到上述医药费，该医药费系双方由法院主持达成调解后，陈小明支付给任勇的；陈小明对此表示认可，但称任勇未向其交付相应的医疗票据，故要求其返还医疗费1370.70元。
经询，陈小明认可社区居委会已将租房押金2000元退还其本人。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈小明以任勇在法院判决前收取其房屋租金，且陈小明在前诉案件进行评估前对任勇房屋进行了装修为由，要求任勇返还不当得利，故本案的焦点在于陈小明主张任勇返还钱款是否构成不当得利。
对于陈小明主张任勇返还房屋租金10500元及被褥费3000元的诉讼请求，因陈小明、任勇均认可在社区居委会的主持下，双方于2013年12月31日签订《14号楼502室协议》，并于签订上述协议当日由陈小明支付任勇2014年1月1日至2014年3月31日房屋租金13500元及被褥赔偿费3000元，系双方真实意思表示，并履行完毕，故陈小明要求返还上述款项，无事实和法律依据，法院不予支持。陈小明主张经前诉法院判定月租金应当按照每月1000元标准计算的意见，因前诉案件系双方因赔偿事宜未能达成一致，法院酌定陈小明支付任勇2014年4月至2016年6月的月租金标准为1000元，而陈小明现主张返还的租金为2014年1月1日至2014年3月31日期间双方协商达成的租金，故法院对陈小明该项意见不予采纳；陈小明主张其系受胁迫达成以上协议，但未能提交证据予以佐证，法院不予采信。
对于陈小明主张任勇返还陈小明装修费用及防盗门费用的请求，陈小明就上述请求在前诉案件中提交了装修合同、收据等证据并主张进行抵扣，未获得法院支持；本案中，陈小明提交的证据仅可以证明其与案外人签订装修合同、购买防盗门及塑钢窗的情况，但无法充分证明陈小明所主张的前诉判决判令其支付装修费用等赔偿导致任勇取得不当利益，故对于陈小明要求任勇返还装修费用、防盗门费用及塑钢窗费用的请求，法院不予支持。
对于陈小明主张任勇返还医疗费的诉讼请求，因双方均认可就该医疗费为陈小明赔偿给任勇子女的医疗费，并在另案中以调解方式解决，任勇亦认可收到该笔款项并已向陈小明出具收条，陈小明现以未收到任勇上述医疗费相应票据为由，要求返还上述医疗费款项，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：驳回陈小明全部诉讼请求。
判决后，陈小明不服原判，上诉至本院要求支持其原审时的诉请。其上诉理由为：第一，原判认定事实错误，陈小明与郭丽萍签订的协议并非陈小明真实意思表示。第二，相关评估报告违规操作，对评估报告的内容不认可。任勇同意原判并答辩称：不同意陈小明的上诉请求，亦不同意进行调解。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、收条、收据、《14号楼502室协议》、预算表复印件、装修合同、《询问笔录》、《关于北京市西城区×14号楼5单元502号房屋重新装修费用及家电损毁价值的价格评估结论书》、（2014）西民初字第09468号民事判决书及（2015）二中民终字第06026号民事判决书等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是陈小明主张任勇返还相关钱款是否构成不当得利。关于陈小明主张任勇返还房屋租金10500元及被褥费3000元的问题，依据查明的事实，陈小明、任勇在社区居委会的主持下，于2013年12月31日签订《14号楼502室协议》，并于签订上述协议当日由陈小明支付任勇2014年1月1日至2014年3月31日房屋租金13500元及被褥赔偿费3000元，且履行完毕。前述协议系双方真实意思表示，陈小明事后要求返还上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈小明上诉称其系受胁迫达成前述协议，缺乏证据佐证，本院不予采信。关于陈小明所称任勇应返还其装修费用及防盗门费用的问题，经查，陈小明就前述请求在前诉案件中提交了装修合同、收据等证据并主张进行抵扣，未获得法院生效判决支持；本案中，陈小明提交的证据亦无法证明陈小明所主张的前诉判决判令其支付装修费用等赔偿导致任勇取得不当利益，故对于陈小明该项上诉请求，本院不予支持。关于评估报告是否存在违规操作的问题，陈小明在本案中未提交证据支持其主张，且评估报告的效力已为法院生效判决确认，故对于陈小明的该项主张，本院亦不予采信。关于陈小明主张任勇返还医疗费的问题，鉴于双方已就医疗费的问题在另案中以调解方式解决，任勇亦认可收到该笔款项并已向陈小明出具收条，故陈小明要求返还前述医疗费款项，于法无据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费345元，由陈小明负担(免于交纳)；二审案件受理费690元，由陈小明负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 郭文彤
审判员 王 楠
二〇一六年六月二十四日
书记员 韩京晶