江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终143号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刑波，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传军,男,1974年12月8日生,汉族，，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯立勋,男，1990年1月15日生,汉族，，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：王筱青,女,1963年5月20日生,汉族，，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：邓阿伦（受冯立勋、王筱青共同授权委托），江苏缔基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王逸飞,男,1982年1月18日生,汉族，，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：虞文贞（系王逸飞妻子），住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：无锡锡丰热网管道厂,住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳西业路*号。
法定代表人：毛文明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：阜阳市东方物流有限公司,住所地安徽省阜阳市开发区裕安路16号。
法定代表人：高素华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市人民中路97号。
负责人：徐锋，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以上简称平安保险公司）因与被上诉人王传军、冯立勋、王筱青、王逸飞、无锡锡丰热网管道厂（以下简称管道厂）、阜阳市东方物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案交通事故系在冯立勋变道停车的瞬间发生，造成多人伤亡、多车受损，属于重大交通事故，事故现场碰撞声音巨大。冯立勋在事故发生后驾车离开现场，应认定为逃逸。根据保险合同约定及相关法律规定，其公司不需承担赔偿责任，相应赔偿责任应由冯立勋承担。2、被上诉人王传军的车辆损失由其单方委托评估，未通知上诉人参与评估过程，损害了上诉人的合法权益，上诉人也无法确认实际损失情况，因此该损失数额不应得到支持。3、营运损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于上诉人赔偿范围。
王传军辩称，1、事故发生时，冯立勋并不知道发生了交通事故，冯立勋驾车驶离现场的行为并不构成逃逸；2、其车辆损失是客观存在的，车辆受损之后其是在正规机构维修的，修理价格亦属合理。其是在保险公司不对事故车辆进行定损的情况下才委托评估公司对受损车辆进行定损的，且该公估公司具备相应资质，公估报告结论合理。保险公司对该评估数额不予认可，但并无相反证据证明该公估结论不真实。3、其车辆在交通事故发生后，实际产生了停运损失，该损失应由保险公司予以赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯立勋、王筱青辩称，事故发生时，冯立勋所驾驶的车辆未与其他车辆发生碰撞，且冯立勋驶离现场的行为并未对事故的发生及损失的查明产生影响。平安保险公司将冯立勋驾车驶离现场的行为定性为逃逸，与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王逸飞辩称，其对一审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管道厂、物流公司、人民保险公司、中华联合保险公司未作答辩。
王传军向一审法院起诉请求：1.要求冯立勋、王筱青、平安保险公司、王逸飞、管道厂、物流公司、人民保险公司、中华联合保险公司赔偿其车辆损失147177元、施救费2310元、交通费368元、停运损失33500元、评估费7360元，以上�计190715元，上述损失首先由平安保险公司和人民保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，由中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿30%，保险公司赔偿不足部分由冯立勋、王筱青、王逸飞、管道厂、物流公司赔偿；2.本案诉讼费用由冯立勋、王筱青、平安保险公司、王逸飞、管道厂、物流公司、人民保险公司、中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：
一、2016年4月23日12时41分许，王逸飞驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车（该车牵引逾期未检验的皖Ｋ×××××重型平板半挂车）在京沪高速公路从左往右数的第三条客货车道内行驶至北京方向××处（该路××道线为黄色单实线），遇冯立勋驾驶号牌号码为沪Ａ×××××小型轿车从左往右数的第一条小客车道内向右变更车道�将车停滞在第二条客车道与第三条客货车道之间，王逸飞遇情将车向左转向，该车撞过路中央防冲护栏驶入对向车道，致在对向车道内行驶的多部车辆（含王传军所驾驶的号牌号码为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车）发生碰撞，并最终导致一人死亡，七人受伤，多车及护栏损坏的交通事故。事故发生后，冯立勋驾车驶离现场。
二、鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，苏Ｃ×××××重型集装箱半挂车的行驶证登记车主为临沭县雪梅运输有限公司、邳州市洪桥汽车运输有限公司，实际车主为王传军，沪Ａ×××××小型轿车的行驶证登记车主为王筱青，事故发生时由冯立勋驾驶，平安保险公司为该车承保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的行驶证登记车主为管道厂，实际车主为王逸飞，人民保险公司为该车承保了交强险，中华联合保�公司为该车承保了保险金额为50万元的商业三者险。皖Ｋ×××××重型平板半挂车的行驶证登记车主为物流公司，实际车主为王逸飞，事故发生时，由王逸飞驾驶。两车的保险均在保险期间内。
上述事实，由王传军提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、挂靠公司证明、及当事人陈述笔录等在案佐证。
一审法院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定冯立勋负事故主要责任，王逸飞负事故次要责任，王传军不负事故责任，法院对此予以确认，故超出交强险部分认定由冯立勋承担70%的赔偿责任，冯立�对责任认定有异议，因未提供证据，法院对此不予采纳。王传军主张王筱青承担连带责任，因冯立勋系事故发生时的使用人，且未有证据证明王筱青作为车主存在需承担赔偿责任的情形，故对该主张不予支持。王逸飞承担30%的赔偿责任，因其与管道厂、物流公司系挂靠关系，故管道厂、物流公司对其承担的责任承担连带责任。关于各项损失，车辆损失147177元，各参加诉讼的被告对公估报告结论有异议，因公估报告系具有相应资质的评估公司出具，各被告未提供该鉴定结论书存在错误的证据，故对该鉴定结论予以采纳，结合王传军提供的修理费发票，法院予以认定。施救费根据王传军提供的证据，法院认定1910元，其余部分不予支持；交通费无法律依据，不予认定；评估费结合王传军提供的票据，认定为7360元；以上损失合计156447元，因王传军驾驶车辆与苏CM93**小�普通客车发生碰撞，苏CM93**小型普通客车在事故中无责，故其投保的保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，现王传军放弃要求该保险公司在交强险无责限额内100元的赔偿责任，故相应数额予以扣除，其余部分156347元，由平安保险公司在交强险财产限额内赔偿400元，人民保险公司在交强险财产限额内赔偿400元，超出部分155547元，由冯立勋赔偿70%即108882.90元，王逸飞赔偿30%即46664.10元，因两人驾驶车辆在各自保险公司投保了商业三者险，且未超过保险金额，故相应责任由各保险公司赔偿，平安保险公司辩称，冯立勋在事故发生后，驾驶车辆驶离现场，因结合交警部门的材料，冯立勋在发生事故时，未与其他车辆发生碰撞，且其驶离现场的行为并未对事故的发生及损失的查明产生影响，故对该意见不予采纳。关于营运损失，王传军提供的证据不足以证明其实际损失情况，因该费用实际产生，结合车辆的用途，王传军主张按照每天500元计算应属合理，关于停运时间，结合王传军提供的证据，其主张67天应属合理，故停运损失法院酌定33500元，该费用由冯立勋承担70%的赔偿责任即23450元，因其在平安保险公司，投保了商业三者险，故由平安保险公司承担赔偿责任，平安保险公司辩称根据保险条款约定，该费用在商业三者险内免赔，因其未提供已将保险条款告知投保人的证据，故该意见法院不予采纳。王逸飞赔偿30%即10050元，中华联合保险公司辩称，该费用根据商业三者险的约定，属于免赔情形，因其已提供了投保单等证据，证明已将保险条款告知投保人，故该约定生效，中华联合保险公司免赔。故王逸飞应承担的赔偿责任，由管道厂、物流公司承担连带责任。当事人的其他意见，不予采纳。判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿王传军400元，在商业三者险责任限额内赔偿王传军132332.90元，两项合计132732.90元。二、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿王传军400元。三、中华联合保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿王传军46661.10元。四、王逸飞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王传军10050元。五、管道厂、物流公司对王逸飞第四项中的付款义务承担连带责任。六、驳回王传军的其他诉讼请求。
二审中，王传军提交临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司出具的维修收费结算单一份，证明鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车和挂车在该公司维修时的费用结算情况。冯立勋、王逸飞对该证据予以认可，平安保险公司对该证据的真实性无异议，但坚持己方上诉意见。
以上事实有维修收费结算单和谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，平安保险公司上诉主张事故发生后冯立勋驾车驶离现场，应认定为逃逸，其公司无需承担赔偿责任。但交警部门并未认定冯立勋肇事逃逸，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，冯立勋的车辆未发生碰撞，是否明知发生事故，平安保险公司并无充分证据证明，仅凭推断，其主张缺乏依据，本院不予采信。根据保险合同约定及相关法律规定，平安保险公司不能免责。
关于车辆损失，案涉车损评估程序虽由王传军单方委托进行，但因受理该项评估的评估公司具备相应评估资质，且相关公估报告的结论与王传军所提交的维修收费结算单及修理费发票所确定的数额相互印证，一审法院以此为依据确定车辆损失并无不当。平安保险公司对该公估报告的结论有异议，但并未提供反驳证据证明其主张，本院对此不予支持。
关于车辆停运损失，依照《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第三项之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王传军所驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及挂车为从事货物运输的营运性车辆，该车因交通事故受损导致在维修期间无法继续�运，其诉请侵权行为人赔偿该车在维修期间的停运损失，于法有据。平安保险公司上诉认为停运损失属于间接损失不应予以赔偿的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4114元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 庄茂根