贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3739号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层，统一社会信用代码91520300761352318N。
法定代表人：周树华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：雷某2，男，1974年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：雷廷，女，1997年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：雷某1，男，2005年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
法定代理人：雷某2，系雷某1之父。
被上诉人（原审原告）：皮某1，男，1947年5月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审原告）：王治容，女，1948年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
被上诉人（原审原告）：皮仁强，男，1970年1月22日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
法定代理人:皮某1，系皮仁强之父。
被上诉人（原审被告）：赵福云，男，1988年10月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：杨朝勇，男，1961年2月4日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：遵义县团溪神骏出租汽车运输有限责任公司，住所地遵义县团溪镇大桥。统一社会信用代码91520321775319658P。
法定代表人：陈本富。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财险遵义公司）因与被上诉人雷某2、雷廷、雷某1、皮某1、王治容、皮仁强、赵福云、杨朝勇、遵义县团溪神骏出租汽车运输有限责任公司（以下简称神骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未按交强险分责分项进行判决，对超出交强险限额赔偿部分，上诉人只承担不超过30%的赔偿责任；二、被上诉人皮仁强仅提供一份精神二级残疾人证书，并不能体现出已丧失劳动能力或无生活来源依靠受害人抚养的条件，故其被抚养人生活费应不予支持，另一审计算该项损失的前7年赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出，应予改判；三、上诉人承保的车辆在本次交通事故负次要责任，判决赔偿30000元精神抚慰金过高。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2016年7月10日19时10分许，赵福云驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由遵义市颜村往钛厂方向行驶，当车行至红花××××大道八五厂路段时，该车右侧车体与同向行驶的皮某2驾驶的无牌照电动自行车相刮擦，导致无牌照电动自行车向左侧翻倒地，驾驶人皮某2及电动自行车被贵Ｃ×××××号中型自卸货车右后轮碾压，造成皮某2当场死亡及车辆受损的交通事故。经遵义市交通警察支队认定，非机动车驾驶员皮某2承担主要责任，机动车驾驶员赵福云承担次要责任。贵Ｃ×××××号中型自卸货车的实际车主杨朝勇，该车挂靠在神骏公司，并由神骏公司在天安财险遵义公司购买了交强险和商业三者责任险。皮某2死亡后杨朝勇垫付了8万元的丧葬费，杨朝勇主张在本案中一并处理。
一审法院另查明：雷某2与皮某2结婚后生育子女雷廷、雷某1。雷廷于1997年3月14日出生，现患有重度焦虑症。雷某1于2005年5月1日出生，现年满11周岁。皮某1与王治容婚后生育子女皮某2等四人。事发时，皮某1已年满69周岁，王治容已年满68周岁。皮某2的哥哥皮仁强因患××，需要由皮某2扶养。
一审法院认为:双方当事人对皮某2因此次交通事故受伤的事实和责任划分无异议，一审法院予以确认。本案的重点是：一、主次责任比例怎样划分。二、雷廷、皮仁强是否应当在本案中计算被抚养人生活费。对第一个重点主次责任比例的划分原告主张按主责60%、次责40%划分，保险公司主张主责70%、次责30%划分。本案中死者皮某2驾驶的电动自行车经交警部门认定为非机动车。机动车和非机动车之间发生交通事故主次责任的分配，以非机动车承担主要责任的以主责60%，次责40%划分为宜。对第二个重点，雷廷是原告雷某2与死者皮某2的婚生子女，雷廷出具医学院的疾病诊断证明，证明其患有重度精神焦虑症，因雷廷已经年满20周岁，其提供患有重度精神焦虑症的证明不能证明其丧失劳动能力，需要由本次事故死者皮某2抚养，故在本案中雷廷不应当计算被抚养人生活费。皮仁强与死者皮某2是兄妹关系，皮仁强提供证据证明其是精神残疾人，需要由其妹妹皮某2扶养，本案中皮某2有兄妹4人，皮仁强没有提供证据证明其完全依赖皮某2扶养。因此皮仁强的被抚养人生活费只能由皮某2承担三分之一。对本案的各项损失认定为：死亡赔偿金491580元，丧葬费23000元，精神抚慰金30000元，亲属处理事故的交通费900元，被抚养人生活费中雷某159199元、皮仁强112760元、皮某1和王治容共97255元，财产损失3900元。上述损失共计818594元。贵Ｃ×××××号中型自卸货车在天安财险遵义公司处购买了交强险和保额100万元的商业三者责任险，本次事故的损失818594元超出了交强险的赔偿范围，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。超出部分按责任分担。本次事故皮某2承担主要责任，其自行承担417956.4元，被告赵福云应当承担的278637.6元由天安财险遵义公司负责赔偿。原告获得天安财险遵义公司理赔总额为400637.6元。被告杨朝勇垫付丧葬费8万元，原告对此予以认可，该垫付款由天安财险遵义公司从给付原告赔偿款中扣除后支付给被告杨朝勇。原告还应当获得的赔偿额为320637.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告雷某2、雷某1、皮某1、王治容、皮仁强320637.6元。限本判决生效之日起十五日内支付；二、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告杨朝勇80000元。限本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1570元，由被告杨朝勇承担。
本院二审查明：皮仁强患有二级精神残疾，现为农村低保保障对象，每月农村低保金350元，其中260元为低保差额救助金，90元为残疾人分类施保补助金。
二审查明其他事实与一审相同。经审查，一审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审的争议焦点在于以下二个问题：
一、本案被扶养人生活费和精神抚慰金的认定。1、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据查明事实，死者皮某2的父母皮某1、王治容已达法定退休年龄，计算二人的被扶养人生活费按照具备赡养能力的子女人数即3人进行分摊；皮仁强虽系精神残疾人，但非皮某2依法应当承担扶养义务的成年近亲属，且皮仁强为农村低保保障对象，每月有政府发放的低保金作为其生活来源，皮仁强尚不符合“受害人依法应当承担扶养义务，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的认定条件，故其被扶养人生活费不应当支持。为此，本院认定死者皮某2生前所需扶养近亲属为其父皮某1、其母王治容、其子雷某1。事故发生时，皮某1年满69周岁，赡养年限为11年，有3名赡养义务人；王治容年满68周岁，赡养年限为12年，有3名赡养义务人；雷某1年满11周岁，抚养年限为7年，有2名抚养义务人。三被扶养人在前7年内，年被扶养人生活费总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，每年以16914元计，在7年后，需赡养皮某14年、王治容5年。据此，计算本案被扶养人生活费为169140元[16914元×7年+16914元×（4+5）÷3人]，一审认定有误，本院予以纠正。2、关于精神抚慰金。皮某2因本次交通事故死亡，确实给其亲属造成严重的精神损害，一审根据事故责任双方的过错程度及当地的平均生活水平，支持精神抚慰金30000元并无不当。
二、赔偿义务主体如何划分赔偿责任。被上诉人雷某2一方因本次交通事故致其亲属皮某2死亡产生的经济损失为：死亡赔偿金491580元、丧葬费23000元、精神抚慰金30000元、亲属处理事故的交通费900元、被扶养人生活费169140元、财产损失3900元，共计718520元。贵Ｃ×××××号中型自卸货车在上诉人天安财险遵义公司投保了交强险和商业三者责任险，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。故上述损失应由天安财险遵义公司先在交强险责任限额内赔偿122000元。本案中，公安交警部门认定死者皮某2负主要责任，被上诉人赵福云负次要责任。该责任认定是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据。一审法院采纳该事故责任认定，在结合事故各方的主观过错、损害后果与过错之间的因果关系等情形下，确定由赵福云承担40%的民事赔偿责任并无不当。涉案剩余损失596520元，由天安财险遵义公司在商业三者责任险限额内替代赵福云承担40%即238608元。扣除被上诉人杨朝勇已垫付的8万元，天安财险遵义公司还应赔偿雷某2一方经济损失280608元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1719号民事判决第二项，即维持“二、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告杨朝勇80000元，限本判决生效之日起十五日内支付；”
二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6276号民事判决第一、三项，即撤销“一、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告雷某2、雷某1、皮某1、王治容、皮仁强320637.6元，限本判决生效之日起十五日内支付；三、驳回原告其余诉讼请求。”
三、由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿被上诉人雷某2、雷某1、皮某1、王治容280608元，限本判决生效之日起十五日内支付；
四、驳回被上诉人雷某2、雷某1、皮某1、王治容、皮仁强的其他诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元、二审案件受理费3140元，共计4710元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担1570元、被上诉人杨朝勇负担1570元、被上诉人雷某2、皮某1、王治容负担1570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十二日
书 记 员 敖悦童