安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1381号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县城关镇向阳路丽景名都1-4号。
负责人：孙玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任发展，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐少雷，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：利辛县信捷运输有限公司，住所地安徽省利辛县扬天汽贸城创业路1号。
法定代理人：李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建芳，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛支公司）因与被上诉人任发展、徐少雷、利辛县信捷运输有限公司（以下简称信捷运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2017)皖1623民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险利辛支公司的委托诉讼代理人杨雪峰、白莉，被上诉人任发展的委托诉讼代理人李伟进，被上诉人信捷运输公司的委托诉讼代理人张建芳到庭参加诉讼。被上诉人徐少雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险利辛支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任发展对平安财险利辛支公司的诉讼请求；二审诉讼费用等间接费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决平安财险利辛支公司承担皖Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆损失2140元、皖Ｆ×××××挂车车辆损失39685元，认定事实不清，适用法律不当，不合理。任发展提供的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车和皖Ｆ×××××挂车评估报告及清单可知，关于该主、挂车车辆损失的评估由任发展单方委托安徽硕宇价格评估有限公司进行评估，评估期间未通知平安财险利辛支公司参与评估过程，亦未将评估的相关材料交平安财险利辛支公司质证。因此对于任发展提交的评估报告真实性存有异议。一审法院仅依据其提供的自行委托评估报告作为认定损失判决的依据，不符合证据规则。此外，皖Ｆ×××××重型半挂牵引车损失金额与评估金额不一致。一审法院判决不合理。2、一审判决平安财险利辛支公司承担施救费9200认定事实不清，不合理。3、一审判决平安财险利辛支公司承担停运损失90450元，缺少法律依据，不合理。根据法律及保险合同约定停运损失不属于保险合同约定的理赔范围，不应由保险人承担。一审认定平安财险利辛支公司承担明显违背合同约定，缺少法律依据。
任发展辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信捷运输公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
徐少雷未到庭亦未提交书面答辩意见。
任发展向一审法院起诉请求：请求依法判决被告赔偿原告车损费、施救费、停运损失费、评估费费等损失计149988元；案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月22日，徐少雷驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，沿利辛县305省道由东向西行驶至92KM+319M处,撞至孙兵停靠在道路北侧的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车尾部，后皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车失控后向前滑行撞至武玉坤停靠在道路北侧的电动三轮车尾部，造成任发展车辆损坏的道路交通事故。本起事故经利辛县公安局交通管理大队做出利公交认字（2017）第00435号道路交通事故认定书，认定徐少雷负此事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车的停运损失为90450元，为此支付评估费4313元。经安徽硕宇价格评估有限公司评估，皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的车损为39685元，为此支付评估费4200元。发生事故时的拖车、吊车施救费及现场维修拨货费为9200元。皖Ｆ×××××号牵引车及皖Ｆ×××××车的实际车主为任发展。另查明：徐少雷驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为信捷运输公司。该车在平安财险利辛支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。徐少雷驾驶机动车辆与孙兵停靠在道路边的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车尾部，造成皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｆ×××××车的损失徐少雷应予赔偿。因徐少雷是信捷运输公司的雇员，徐少雷应承担的责任应由信捷运输公司承担。本次事故发生在保险期间内，徐少雷负此事故的全部责任，徐少雷驾驶的肇事车辆在平安财险利辛支公司投保有交强险和商业三者险。因此任发展的损失应先由保险公司在交强险的理赔限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险的赔偿限额内按事故责任比例承担赔偿责任。平安财险利辛支公司辩称停运损失费、评估费等属于间接损失，保险公司依据保险合同免赔，因保险公司未提供保险合同、其对免责条款没有进行提示和说明义务，平安财险利辛支公司的抗辩不能成立，该院不予采信。任发展的损失为车损费39685元、停运损失90450元、评估费8513元、施救费9200元，合计147848元。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司利辛县支公司在交强险责任限额财产损失项下赔偿任发展车损费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司利辛县支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿任发展车损费37685元、停运损失90450元、施救费9200元，合计137335元。上述一、二、款项于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回任发展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，评估费8513元,合计9038元,由利辛县信捷运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审对涉案车辆车损的认定是否合理；2.平安财险利辛支公司对涉案停运损失及施救费应否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安财险利辛支公司虽对涉案车辆评估报告提出异议，但并未提供足以反驳该评估结论的证据，亦未提交书面重新鉴定申请，因此，对平安财险利辛支公司认为评估报告不应被采纳的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，关于施救费，由于施救费系事故发生后将事故车辆运至修理厂所必然发生的费用，结合车辆维修的地点，本院对《施救费发票》载明的金额予以确认，故平安财险利辛支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案营运损失系本案交通事故产生的合理损失，且符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的道路交通事故造成财产损失的范围，一审法院依据查明的事实判决平安财险利辛支公司承担该项损失并无不当，本院予以确认。平安财险利辛支公司主张该损失属商业第三者责任险的责任免除范围，其不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明已将保险合同条款交与投保人，亦未提供对免责条款已尽到明确说明和提示义务的证据，平安财险利辛支公司的上述主张缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年八月一日
书 记 员 李 迪