吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初1230号
原告：吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所地敦化市滨江路。
法定代表人：王治国，董事长。
委托诉讼代理人：马志，员工。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：于学吉，住敦化市。
被告：王淑英，住敦化市。
被告：ＸＸ，住敦化市。
被告：李柏林，住敦化市。
被告：刘红霞，住敦化市。
被告：刘依民，住敦化市。
原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司（以下简称敦化农村商业银行）与被告于学吉、王淑英、ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。敦化农村商业银行委托诉讼代理人马志、张恒新、于学吉、李柏林到庭参加诉讼。王淑英、ＸＸ、刘红霞、刘依民经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
敦化农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令于学吉、王淑英共同偿还借款本金420万元及自借款之日（2017年2月28日）起至实际还款之日止的利息，利率按月5.4375‰计算，自2018年2月28日起利率按月8.15625‰计算；2.判令ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民依法承担抵押保证责任。
事实和理由：于学吉与王淑英系夫妻关系，ＸＸ与李柏林系夫妻关系，刘红霞与刘依民系夫妻关系。根据于学吉申请，2016年4月27日敦化农村商业银行与于学吉签订了《吉林省农村信用社个人额度借款合同》，合同编号为20160427001177.《吉林省农村信用社个人额度借款合同》约定，敦化农村商业银行向被告一提供的借款额驸为人民币420万元，借款额度有效期间自2016年4月29日至2019年4月26日。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，在额度有效期间和借款额度内，于学吉可以依据需要逐笔申请借款，单笔借款的金额、利率、期限、用途以《吉林省农村信用社个人额度借款支用单》内容为准。为保证债务人履行《吉林省农村信用社个人额度借款合同》约定的义务，被告ＸＸ、被告李柏林、被告刘红霞、被告刘依民以其共有的，登记在ＸＸ、刘红霞名下坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房提供抵押担保。并于2016年4月27日与原告签订《吉林省农村信用社个人额度抵押合同》，该抵押合同对抵押范围等予以确认，并办理了抵押登记，该抵押合同依法生效。2017年2月28日敦化农村商业银行与于学吉签署了《吉林省敦化农村商业银行股份有限公司个人额度借款支用单》，该支用单确定于学吉支用借款金额420万元，借款期限为自2017年2月28日至2018年2月27日，利率为月5.4375‰计算，逾期利率按贷款利率的水平上上浮50%（约定于吉林省农村信用社个人额度借款合同相一致）。2017年2月28日，敦化农村商业银行依约定向于学吉提供了420万元贷款，但于学吉在该笔借款期限届满时未能履行还款义务。依据《吉林省农村信用社个人额度借款合同》、《吉林省农村信用社个人额度借款支用单》、吉林省农村信用社个人额度抵押合同》、《吉林省敦化农村商业银行股份有限公司个人额度借款支用单》的规定，于学吉与王淑英系夫妻关系，涉案系夫妻共同债务，应共同偿还借款本金及利息；ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民以其共有的房地产提供抵押担保，依法应承担抵押担保责任。
于学吉辩称，原告所诉属实，依法判决。
李柏林辩称，原告所诉属实，依法判决。
王淑英书面辩称，我与于学吉是夫妻关系。2016年4月27日用ＸＸ、刘红霞名下坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房给于学吉提供抵押担保向银行借款420万元。借款期限自2017年2月28日至2018年2月27日，由于于学吉经营不善不能按期偿还借款，被起诉，我愿意共同承担偿还借款本金及利息，服从法院判决。
ＸＸ书面辩称，2016年4月27日李柏林、ＸＸ、刘红霞、刘依民以其共有的，登记在ＸＸ、刘红霞名下坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房给于学吉提供抵押担保向银行借款420万元。
2017年2月28日原告与于学吉签署了《吉林敦化农村商业业银行股份有限公司个人额度借款支用单》，该支用单确定于学吉支用借款420万元，借款期限自2017年2月28日至2018年2月27日，由于于学吉经营不善不能按期偿还借款，被起诉。我对以上事实没有异议，按法律规定承担担保责任。
刘红霞、刘依民书面辩称，2016年4月27日李柏林、ＸＸ、刘红霞、刘依民以其共有的，登记在ＸＸ、刘红霞名下坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房给于学吉提供抵押担保向银行借款420万元。
2017年2月28日原告与于学吉签署了《吉林敦化农村商业业银行股份有限公司个人额度借款支用单》，该支用单确定于学吉支用借款420万元，借款期限自2017年2月28日至2018年2月27日，由于于学吉经营不善不能按期偿还借款，被起诉。我对以上事实没有异议，按法律规定承担担保责任。
经审理查明：于学吉与王淑英为夫妻关系，ＸＸ与李柏林为夫妻关系，刘红霞与刘依民为夫妻关系。
2016年4月27日敦化农村商业银行与于学吉签订了《吉林省农村信用社个人额度借款合同》，合同编号为20160427001177。《吉林省农村信用社个人额度借款合同》约定，敦化农村商业银行向于学吉提供的借款额度为420万元，借款额度有效期间自2016年4月29日至2019年4月26日。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。同日，敦化农村商业银行与ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民签订了《吉林省农村信用社个人额度抵押合同》，双方约定ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民以其共有的，登记在ＸＸ、刘红霞名下坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房（长房权字第1060203425-1、长房权字第1060203425-2）对上述借款提供抵押担保，并于2016年5月10日在长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心办理了房屋他项权证，他项权证号为长房他证房权字第XX**号。
2017年2月28日敦化农村商业银行与于学吉签署了《吉林省敦化农村商业银行股份有限公司个人额度借款支用单》，该支用单确定于学吉支用借款金额420万元，借款期限为自2017年2月28日至2018年2月27日，利率为月5.4375‰，逾期利率按贷款利率的水平上上浮50%。2017年2月28日，敦化农村商业银行依约定向于学吉制定的账户中转入420万元借款。
本院认为，于学吉、王淑英、ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民承认敦化农村商业银行在本案中主张的事实，故对敦化农村商业银行主张的事实予以确认。《根据中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，于学吉、王淑英没有按照双方约定全面履行还款义务，应当继续履行合同义务并承担违约责任。ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民根据担保法相关规定，应当承担担保责任。吉林敦化农村商业银行股份有限公司主张由于学吉、王淑英共同偿还借款本金420万元及自借款之日（2017年2月28日）起至实际还款之日止的利息，利率按月5.4375‰计算，自2018年2月28日起利率按月8.15625‰计算及由ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民承担抵押担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于学吉、王淑英于本判决生效之日给付吉林敦化农村商业银行股份有限公司借款本金420万元及2017年2月28日起至实际还款之日止的利息（2017年2月28日起至2018年2月27日止的利息按照月0.54375%计算；2018年2月28日起至实际还款之日止的利息按照月0.815625%计算）；
二、上述债务履行期届满吉林敦化农村商业银行股份有限公司未受清偿，将坐落在长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场商服（幢)183号，建筑面积为169.72平方米商业服务用房折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民所有，不足部分由于学吉、王淑英清偿。
如果于学吉、王淑英、ＸＸ、李柏林、刘红霞、刘依民未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40994元，减半收取计20497元，由于学吉、王淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 花
二〇一八年五月八日
书记员 古钰镜