wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜开民初字第482号
原告褚亚芬。
被告汪云峰。
被告陈小玲。
被告江苏林子大了网络科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区诸桥路12号。
法定代表人汪云峰�该公司负责人。
被告无锡市一壶氿文化创意有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路。
法定代表人汪云峰，该公司执行董事。
被告宜兴市佳美彩印有限公司，住所地宜兴市经济开发区诸桥路12号。
法定代表人汪云峰，该公司总经理。
原告褚亚芬与被告汪云峰、陈小玲、江苏林子大了网络科技有限公司（以下简称网络公司）、无锡市一壶氿文化创意有限公司（以下简称文化公司）、宜兴市佳美彩印有限公司（以下简称佳美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告褚亚芬到庭参加诉讼，被告汪云峰、陈小玲、网络公司、文化公司、佳美公司经本院合法到庭传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告褚亚芬诉称�2014年1月20日，汪云峰因经济困难向其借款38万元，并出具了借条，分别由网络公司、文化公司、佳美公司提供担保。后汪云峰归还23万元，并支付2014年1月20日至2015年1月19日约定利息3.8万元，尚欠15万元。经其催要无果，只得诉至法院要求汪云峰、陈小玲（系汪云峰妻子）、网络公司、文化公司、佳美公司归还借款15万元并承担约定利率利息和诉讼费用。
被告汪云峰、陈小玲、网络公司、文化公司、佳美公司未作答辩。
经审理查明：2014年1月20日，被告汪云峰向原告褚亚芬借款38万元，并由网络公司提供担保，当天，褚亚芬将36万元汇入汪云峰指定的其公司账户，并将现金2万元交付汪云峰，汪云峰则向褚亚芬出具借条载明：“今借褚亚芬现金叁拾捌万元正（380000），约定周期为一年，特立此据，借款人汪云峰（签名），担保人网络公司（盖章）”�2015年6月11日，文化公司向褚亚芬出具承诺函载明：“现承诺褚亚芬，原先现金借款（2014年1月20日），由文化公司担保，汪云峰（签名），文化公司（盖章）”。后，汪云峰及佳美公司向褚亚芬出具一份说明载明：“在2014年1月20日借储（褚）亚芬现金叁拾捌万元整（年息为1分），截止2015年6月12日，利息已付叁万捌仟元整，另外截止2015年6月12日，本金已还壹拾壹万元整，至2015年6月底本金及利息一并归还。汪云峰（签名），文化公司（盖章）”。汪云峰并在该说明右上方注明：“此笔借款，担保单位佳美公司（盖章）”。嗣后，汪云峰归还褚亚芬12万元，但对余款及约定利率利息未予归还，褚亚芬只得于2015年9月11日向本院提起诉讼。另查明，汪云峰与陈小玲系夫妻关系。
上述事实，有借条、承诺函、说明、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限和合法利率返还借款和支付利息，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告汪云峰向原告褚亚芬借款38万元及约定年利率为1%，事实清楚，证据充分，汪云峰现只归还褚亚芬本金23万元及2014年1月20日至2015年1月19日约定利率利息3.8万元，尚欠本金15万元及2015年1月20日起按约定利率1%计算的利息。因汪云峰在向褚亚芬借款时，陈小玲与汪云峰系夫妻关系，故陈小玲应对汪云峰上述借款及利息承担还款责任；网络公司在2014年1月20日汪云峰出具给褚亚芬的借条上在担保单位一栏中盖章，故网络公司应对汪云峰该借款承担连带担保责任，文化公司于2015年6月11日在承诺函上盖章确认对汪云峰上述借款承担担保责任，但该借条上和承诺函上均未约定利率利息，故网络公�对汪云峰所应承担的利息不承担担保责任；佳美公司在汪云峰出具给褚亚芬的说明函件上盖章确认对汪云峰上述借款和约定利率利息提供担保，故佳美公司应对上述汪云峰所借褚亚芬款项及约定利率利息承担连带偿还责任。故对褚亚芬要求汪云峰、陈小玲、网络公司、文化公司、佳美公司归还借款15万元，要求汪云峰、陈小玲、佳美公司承担从2015年1月20日起约定年利率1%利息的诉讼请求，于法有据，本院予以采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
汪云峰、陈小玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还褚亚芬借款15万元，并以15万元自2015年1月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率1%计算利息给付褚亚芬，由网络公司、文化公司对上述借款本金15万元承担连带清偿责任，由佳美公司对上述借款本金15万元及约定利率利息承担连带清偿责任。
如果汪云峰、陈小玲、网络公司、文化公司、佳美公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1815元，由汪云峰、陈小玲负担，该款已由褚亚芬垫付，汪云峰、陈小玲于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付褚亚芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关�定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 乔建良
二〇一五年十月十九日
书记员 王嘉宁
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初3164号
原告：田海艳，女，回族，1981年7月17日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：蒋宪凯，系河南宇法律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司周口分公司。住所地：周口市黄河路中段陈州办事处牛营社区*层**层。统一社会信用代码：91411600099163108D
负责人：李华鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红杰，系河南旺斌律师事务所律师。
原告田海艳诉被告太平财产保险有限公司周口分公司（以下简称太平保险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海艳及委托诉讼代理人蒋宪凯，被告太平保险周口公司委托诉讼代理人陈红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海艳诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金共计460582元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告所有的豫Ｐ×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险（包括车辆损失险、第三者责任险）等保险，不计免赔率。2017年10月24日21时许，田海艳驾驶该车沿项城市湖滨路北段向东向西行驶至康宁小区路口桥西侧时，与从秀兰驾驶的由西向东的三轮车相撞，致使从秀兰受伤，两车受损的事故；从秀兰经抢救无效次日死亡。交警部门出具事故认定书，田海艳负事故全部责任。事故发生在保险期限内。经项城市交警队主持调解，原告与从秀兰家属达成调解协议，原告赔偿从秀兰家属45万元，并承担从秀兰医疗费7581.63元。原告向被告申请理赔遭拒，故诉至法院。
被告太平保险周口公司辩称：1、对于2017年10月24日肇事车辆豫Ｐ×××××号车辆发生的事故无异议。2、根据事故认定书所载明的内容已认定原告属肇事逃逸，逃逸行为使他人得不到救助而死亡，对于逃逸行为导致的后果保险人依法不应当承担保险责任。3、根据商业三者险的合同，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人员在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险的机动车或者遗弃被保险的车辆逃离现场，不论任何原因造成的被保险人的机动车或人身损失，保险人均不负责赔偿，肇事逃逸保险公司商业三者险免赔。4、交通肇事后不得逃逸，是每个公民应知道的法律规定和道德规范，原告在签订保险合同时，完全可以理解该条款的意思，保险公司无须特别的说明，已尽到解释说明义务。原告所起诉的赔偿第三人的经济损失，没有事实和法律依据，要求赔偿的误工费、交通费、复印费没有依据。5、本案的诉讼费用不应承担，属于间接损失。
原告田海艳向本院提交了下列证据材料，并当庭进行了质证：1、事故认定书一份。证明交通事故发生造成从秀兰死亡、车辆受损的事实及责任认定情况。被告无异议。2、项城市人民法院（2018）豫1681刑初284号刑事判决书一份。证明本次交通事故发生、原告向从秀兰家属赔偿及原告受到刑事处罚的情况。被告无异议。3、保险单两份。证明豫Ｐ×××××号车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险（保险金额50万元），不计免赔率，保险期限自2017年4月30日至2018年4月29日，事故发生在保险期间内。被告无异议。4、原告驾驶证、行驶证各一份。证明原告具有驾驶资格，车辆具有合法行驶手续。被告无异议。5、注销证明、鉴定文书、出院证、项城市花园办事处潘庄社区居民委员会出具的证明、从秀兰身份证复印件各一份。证明从秀兰因交通事故受伤抢救无效死亡的事实。被告无异议。6、从秀兰继承人身份证复印件各一份。证明从秀兰有五名继承人，分别为潘志成、潘青、潘己刚、潘心伟、潘世伟。被告无异议。7、刑事案件和解协议书、谅解书各一份。证明原告向从秀兰家属补偿43万元的事故，该款不包括医疗费。被告对证据的真实性无异议，认为原告所赔偿死者的钱数是为了刑事责任从轻处罚，赔偿标准明显过高。8、收到条一份。证明潘志成受到原告赔偿三轮车损失2万元。被告对证据的真实性有异议，2万元应是新车价格，原告没有提供购买新车发票和车损的证明，不认可。9、医疗费票据及费用清单各一份。证明原告垫付从秀兰医疗费7581.63元。被告无异议。10、收条一份。证明原告支出救护车费用500元。被告认为非正规票据，不予认可。11、项城市交警队询问笔录三份。证明原告离开现场是送从秀兰到医院抢救，不是逃逸。被告对证据的真实性无异议，认为该笔录内容恰好证明原告肇事逃逸，我公司不应当承担赔偿责任。
被告太平保险周口公司向本院提交交强险、商业险保险单及商业险免责事项说明书各一份。证明原告在投保单上签名，明知逃逸后的法律后果，我公司不应当承担赔偿责任。原告对证据的真实性无异议，原告没有肇事逃逸，不适用该免责条款。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：双方对交通事故的发生及责任认定情况均无异议。原告田海艳为其所有的豫Ｐ×××××号车辆在被告太平保险周口公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额50万元），不计免赔率，保险期限自2017年4月30日至2018年4月29日止。
2017年10月24日21时许事故发生后，原告田海艳送从秀兰到项城市中医院抢救，后又转入周口协和骨科医院治疗，次日凌晨抢救无效死亡，原告田海艳支出医疗费7581.63元。原告田海艳将从秀兰送至项城市中医院返回事故现场，项城市交警大队于22时50分队田海艳进行第一次询问。经项城市交警大队调解，原告田海艳向从秀兰的继承人赔偿43万元。
从秀兰，女，汉族，1949年11月2日出生，居民家庭户口。
本院认为，原告田海艳为豫Ｐ×××××车辆与被告太平保险周口公司签订的交强险和第三者责任险保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案争议的焦点是田海艳离开现场的行为是否为肇事逃逸。田海艳离开事故现场原因是跟随救护车将从秀兰送至医院抢救；其随后即返回事故现场，配合交警部门进行事故调查处理，且积极向从秀兰家属赔偿，既不存在肇事逃逸的主观故意，也不存在肇事逃逸的客观事实，故其行为不是肇事逃逸，被告太平保险周口公司应当按照合同约定向原告支付保险金。
原告请求的医疗费7581元，票据齐全、合法，本院予以支持。请求的死亡赔偿金按照2016年度河南省城镇居民可支配收入27232.92元计算共计326795元（12×27232.92）。请求的丧葬费为2016年度城镇非私营单位就业人员六个月平均工资22660元。请求的精神抚慰金80000元，数额适中，本院予以支持。请求的交通费，本院酌情支持500元。请求的三轮车损失20000元，没有提交合法有效证据，本院不予支持。请求的误工费和复印费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起七日内在交强险和第三者责任险保险限额范围内向原告田海艳支付保险金437536元。
二、驳回原告田海艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4104元，由原告田海艳负担104元，被告太平财产保险有限公司周口分公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王志军
二〇一八年六月十四日
书记员 徐汝欣
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初3084号
原告：倪世寿，男，1950年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽省永恒物业服务有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇经济开发区金墩康居点公租房小区24幢101室。
法定代表人：项宗胜，经理。
原告倪世寿与被告安徽省永恒物业也服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪世寿及其委托诉讼代理人张军、被告安徽省永恒物业服务有限公司法定代表人项宗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪世寿向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金500元；支付原告修理费60元；为原告居住房屋通水通电。事实和理由：原告租住被告服务的公租房小区，在入住时向被告交纳了押金500元。在此后以500元押金抵付物业费时，被告出具了292元的现金收据，并收取500元押金收据，后被告又称500元不能抵付物业费，在原告补交500元现金后，被告出具了792元收据，并收回原先出具的292元收据，退回原告的押金收据。现小区其他住户的押金已经返还，但被告认为已经抵付租金、水电费，拒不返还原告，且以原告拖欠租金和水电费为由对原告住所断水断电。2017年11月20日，原告照明灯坏了，被告不予修理，原告花费60元自行修理。
被告安徽省永恒物业也服务有限公司辩称，原告2015年7月24日入住，交纳了押金500元。2017年春节前，因原告拖欠2016年7月至2017年7月的物业费，被停水停电，原告交纳292元，并将押金冲抵物业费，被告开具了792元收据。后原告以要求政府处理拆迁承诺为由，将押金收据要回，该押金已经冲抵物业费。关于停水停电情况以前有过，现在不清楚；被告仅提供物业服务，原告室内照明灯无偿维修不属被告义务。
双方争议的焦点为原告500元押金是否抵付了物业费。原告在诉状中称在欠交1360元物业费、水电费的情况下，以500元押金抵付物业费，将押金收据交给被告，并交纳现金860元，后由于被告不同意押金抵付，原告又交纳729元，将押金收据收回。原告诉状中并没有被告曾出具292元的收据的事实；且其在庭审中陈述被告收取500押金收据抵付物业费，并收取292元现金，仅出具292元收据，原告仍予接受不符合常理。原告诉状所称事实与庭审中的陈述相互矛盾，事实经过描述不一致，同时，被告已经在押金收据上作了处理标记，故对原告主张的被告没有退还押金500元不予认定。
根据原告提供的证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：2015年7月，原告入住被告管理服务的公租房小区，并向被告交纳了装潢押金500元。2017年1月24日，原告以500元押金冲抵物业费，并交纳现金292元，由被告出具792元物业费收据。2017年11月20日，原告修理室内照明灯花费60元。
本院认为，原告主张被告返还押金，没有充分证据，缺乏事实依据，本院不予支持。原告没有提供证据证明原告与被告之间存在租赁关系，也没有提供证据证明双方约定被告对原告住所内的电器负有维修义务，对其要求被告给付修理费的诉请不予支持。
综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告倪世寿的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告倪世寿负担。
本判决为终审判决。
审判员 谈斌
二〇一八年八月八日
书记员 张琨
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第05526号
原告张耀辉，男。
被告陕西福存房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区韩森路*号长信世纪花园*栋*层*****室。
法定代表人徐福存，经理。
被告徐福存，男。
被告陕西君泰工程履约担保有限公司。住所地：西安市未央区朱宏路立交桥东北角农贸大厦*楼。注册号610000100069277。
法定代表人王文平，董事长。
被告隆盛恒业投资担保有限责任公司。住所地：北京市东城区隆福寺大街**号北京东四福苑宾馆*层****号。
法定代表人孙天喜，经理。
第三人贺瑞，男。
原告张耀辉与被告陕西福存房地产开发有限公司、徐福存、陕西君泰工程履约担保有限公司、隆盛恒业投资担保有限责任公司及第三人贺瑞民间借贷合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年，其经被告隆盛恒业投资担保有限责任公司陕西分公司介绍与被告陕西福存房地产开发有限公司签订《借款合同》，将16万元借给陕西福存房地产开发有限公司用于周转，借款期限自2014年3月3日至2015年3月3日止，利息两个月支付一次。合同签订后，其依约将16万元交付被告，但被告至今未归还借款。现起诉，请求判令被告连带给付借款16万元，并承担逾期还款的2倍罚息，按月息千分之三十计算，共计19.84万元；案件受理费由被告负担。
本院认为，根据原告向本院提供的被告送达地址，本院依法向四被告及第三人送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，但未能有效送达。对此原告提供不了被告准确送达地址，亦不同意公告送达，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张耀辉之起诉。
案件受理费4268元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一五年十月二十一日
书记员 叶丹
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2266号
原告：河南省众信造纸网有限公司，住所地：河南省沈丘县工业园区，组织机构代码77795614-0。。
法定代表人：王朝义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，河南恪信律师事务所律师，执业证号14116200510917548。。
被告：宿迁市天成纸业有限公司，住所地：宿迁市经济技术开发区北区扬子路16号，企业注册号321300000012852。。
法定代表人：李炯，该公司董事长。
被告：宿迁腾信纸业有限公司，住所地：宿迁市生态化工科技产业园扬子路16号，统一社会信用代码9132131133126473XD。。
法定代表人：董小胜，该公司董事长。
原告河南省众信造纸网有限公司（以下简称河南众信公司）诉被告宿迁市天成纸业有限公司（简称宿迁天成公司）、宿迁腾信纸业有限公司（简称宿迁腾信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南众信公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告宿迁天成公司、宿迁腾信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告河南众信公司向本院提出诉讼请求：要求被告宿迁天成公司支付货款143091.60元及逾期付款利息，被告宿迁腾信公司承担连带责任。事实和理由：原告于2013年8月28日和被告宿迁天成公司签订购销合同，约定原告向被告宿迁天成公司供成型网6条，价款143091.60元。后屡经催要，被告宿迁天成公司却迟迟不按合同约定支付价款。被告宿迁天成公司未经清算直接注册了新公司，以被告宿迁腾信公司的名义继续经营。为依法维权，提起诉讼。
被告宿迁天成公司未作答辩。
被告宿迁腾信公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原告河南众信公司于2013年8月28日和被告宿迁天成公司签订购销合同，约定原告向被告宿迁天成公司供成型网。经过对账，截止到2015年12月30日，被告宿迁天成公司欠原告货款143091.60元。后经催要未果，原告提起诉讼。
本院认为，被告宿迁天成公司欠原告河南众信公司货款143091.60元的事实有双方之间的订货合同、送货单、业务往来对账函等证据予以证明，本院予以认定。被告宿迁天成公司应当及时清偿欠款，其不及时清偿欠款构成违约。原告河南众信公司主张被告宿迁天成公司清偿欠款，并要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告宿迁腾信公司承担连带清偿责任，因没有提供充分证据证明，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告宿迁市天成纸业有限公司在本判决生效后十日内向原告河南省众信造纸网有限公司支付货款143091.60元及利息，利息自2015年12月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至欠款清偿之日；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581元（已减半收取），由被告宿迁市天成纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵 欣
二〇一六年十月二十一日
书记员 张婷婷
江苏省常州经济开发�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0492民初596号
原告：朱某，男，1980年9月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被告：姚某，女，1982年7月8日生，汉族，湖南省新宁县人，现住江苏省常州市武进区。
本院立案受理原告朱某诉被告姚某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告自行负担。
审判员 黄文娣
二〇一七年三月二十一日
书记员 马 超
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执1831号
申请执行人陈桂中，男，1974年3月4日生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
被执行人朱从林，男，1969年12月22日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。
被执行人高翠平，女，1968年7月6日生，汉族，居民，住址同上。
陈桂中与朱从林、高翠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）苏0826民初1215号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告朱从林、高翠平于判决生效后十日内归还原告陈桂中借款7万元，案件受理费1550元，由被告朱从林、高翠平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月15日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，冻结了被执行人的银行账户（余额不足），未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现被执行人朱从林、高翠平已被列入全国失信被执行人名单。双方已达成和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了冻结的被执行人银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0826民初1215号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘雅玲
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执1831号申请执行人陈桂中，男，1974年3月4日生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。被执行人朱从林，男，1969年12月22日生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。被执行人高翠平，女，1968年7月6日生，汉族，居民，住址同上。陈桂中与朱从林、高翠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2016）苏0826民初1215号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告朱从林、高翠平于判决生效后十日内归还原告陈桂中借款7万元，案件受理费1550元，由被告朱从林、高翠平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月15日立案受理。执行过程中，本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，冻结了被执行人的银行账户（余额不足），未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况及风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现被执行人朱从林、高翠平已被列入全国失信被执行人名单。双方已达成和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了冻结的被执行人银行账户外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0826民初1215号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  郭文祥执行员  潘 辉执行员  薛玉春二〇一六年十一月十八日书记员  刘雅玲
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初4183号
原告：邵林垚，男，1970年1月10日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远，浙江甬民律师事务所实习律师。
被告：宁波力达餐饮管理有限公司宁海分公司（统一社会信用代码：91330226MA28254P2G），住所地：宁海县桃源街道上桥村金桥路6号。
负责人：万原文，该公司经理。
被告：李海洪，男，1968年12月25日出生汉族，住宁海县。
原告邵林垚与被告宁波力达餐饮管理有限公司宁海分公司、李海洪为装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告邵林垚于2017年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告邵林垚申请撤回对被告宁波力达餐饮管理有限公司宁海分公司、李海洪的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵林垚撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告邵林垚负担。
审 判 长 黄德义
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 叶定全
二〇一七年十月二十日
代书 记员 章灵燕
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终1567号
上诉人（原审原告）：董纪发，男，1946年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南谯区腰铺镇腰铺社区。
法定代表人：汤友文，该社区主任。
被上诉人（原审被告）：南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组。
负责人：陈贤刚，该居民小组组长。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
上诉人董纪发因与被上诉人南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董纪发上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；一、二审诉讼费由南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组承担。事实与理由：南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组用于本次分配的2531000元是近一百亩土地被征收后，征收单位支付的土地补偿款，董纪发有1.2亩承包土地在被征收的土地内。因被征收土地此前已被推平，无法分清承包地的界限，南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组以公积金的名义按人口平均分配，并不是一审法院认定的集体所有的塘埂坝等土地被征收的补偿款。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》未将承包地征收补偿费以外的集体经济收益纳入人民法院民事案件受案范围，但并未明确排除。一审法院以此类纠纷属村民自治范畴，不属人民法院民事案件受案范围错误。
南谯区腰铺镇腰铺社区答辩称，董纪发在一审起诉时，明确表明此次分配是公积金分配，一审法院认为不属人民法院民事案件受案范围是正确的。且即使属人民法院民事案件受案范围，南谯区腰铺镇腰铺社区也不是本案适格的被告。
南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组答辩称，同社区的答辩意见。另外，董纪发主张的公积金分配款已被案外人张金忠领取，如果其认为权利受到侵害，应当按照其与案外人张金忠达成的协议主张权利，而不是向南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组主张。
董纪发向一审法院起诉请求：判令南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组按15000元/人标准支付其1.5人口份额的分配款计人民币22500元整。
一审法院审查认为：董纪发主张分配的公积金系腰铺社区牌坊居民组集体所有的塘埂坝等土地的征收补偿款，不属于承包土地被征收的土地补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》将承包地征收补偿费用分配纠纷纳入人民法院民事受理案件的范围，但对承包地征收补偿费以外的集体经济收益分配纠纷的受理未作规定。此类纠纷属于村民自治权范畴的事项，涉及农村集体公共事务管理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。董纪发的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回董纪发的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当受理。董纪发在民事起诉状中要求分配的是南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组的征地公积金，并不是承包地征收补偿费用。故涉案纠纷不是人民法院应当受理案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。董纪发认为南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组的决定侵犯其合法权利，可向相关部门予以反映。董纪发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖11民终1567号上诉人（原审原告）：董纪发，男，1946年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张龙，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南谯区腰铺镇腰铺社区。法定代表人：汤友文，该社区主任。被上诉人（原审被告）：南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组。负责人：陈贤刚，该居民小组组长。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。上诉人董纪发因与被上诉人南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董纪发上诉请求：撤销一审裁定，发回重审；一、二审诉讼费由南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组承担。事实与理由：南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组用于本次分配的2531000元是近一百亩土地被征收后，征收单位支付的土地补偿款，董纪发有1.2亩承包土地在被征收的土地内。因被征收土地此前已被推平，无法分清承包地的界限，南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组以公积金的名义按人口平均分配，并不是一审法院认定的集体所有的塘埂坝等土地被征收的补偿款。虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》未将承包地征收补偿费以外的集体经济收益纳入人民法院民事案件受案范围，但并未明确排除。一审法院以此类纠纷属村民自治范畴，不属人民法院民事案件受案范围错误。南谯区腰铺镇腰铺社区答辩称，董纪发在一审起诉时，明确表明此次分配是公积金分配，一审法院认为不属人民法院民事案件受案范围是正确的。且即使属人民法院民事案件受案范围，南谯区腰铺镇腰铺社区也不是本案适格的被告。南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组答辩称，同社区的答辩意见。另外，董纪发主张的公积金分配款已被案外人张金忠领取，如果其认为权利受到侵害，应当按照其与案外人张金忠达成的协议主张权利，而不是向南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组主张。董纪发向一审法院起诉请求：判令南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组按15000元/人标准支付其1.5人口份额的分配款计人民币22500元整。一审法院审查认为：董纪发主张分配的公积金系腰铺社区牌坊居民组集体所有的塘埂坝等土地的征收补偿款，不属于承包土地被征收的土地补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》将承包地征收补偿费用分配纠纷纳入人民法院民事受理案件的范围，但对承包地征收补偿费以外的集体经济收益分配纠纷的受理未作规定。此类纠纷属于村民自治权范畴的事项，涉及农村集体公共事务管理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。董纪发的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回董纪发的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应当受理。董纪发在民事起诉状中要求分配的是南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组的征地公积金，并不是承包地征收补偿费用。故涉案纠纷不是人民法院应当受理案件的范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。董纪发认为南谯区腰铺镇腰铺社区、南谯区腰铺镇腰铺社区牌坊居民小组的决定侵犯其合法权利，可向相关部门予以反映。董纪发的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一八年七月二十五日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初字899号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地：重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。
负责人：冯靖，该行行长。
诉讼委托代理人：夏清，女，原告单位员工，特别授权。
被告：严鑫，男，1990年2月11日生，住重庆市荣昌区。
被告：王荣辉，女，1992年3月5日，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告严鑫、王荣辉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行撤回起诉。
本案案件受理费预收5522元，实际收取25元，公告费560元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行负担。
审 判 员 林 阳
人民陪审员 窦明菊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 曾 妮
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第649号
原告中国银行股份有限公司洛阳分行。
负责人刘富国，行长。
委托代理人赵后杭、曹明哲，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告李艳艳，女，汉族，1985年8月23日出生。
原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）诉被告李艳艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中行洛阳分行的委托代理人赵后杭、曹明哲到庭参加诉讼。被告李艳艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告中行洛阳分行诉称：被告于2013年9月3日在原告处办理信用卡。被告持卡消费后未按期还款，截止到2015年8月16日，欠信用卡款项本息共计95485.09元。经原告多次催收未果，遂提起诉讼，请求：1.要求被告偿还透支本金84586.07元、利息4189.67元、滞纳金6709.35元，共计95485.09元（数额暂计算至2015年8月16日）；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告李艳艳未到庭未答辩。
经审理查明：2013年9月3日，被告在原告处申请办理长城银联白金信用卡一张，卡号为：62×××25。被告申请办卡时在申请表上签字，表示愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。被告使用该信用卡进行消费、取现，截止至2015年8月16日，累计拖欠本金84586.07元、利息4189.67元、滞纳金6709.35元，共计95485.09元。被告至今未清偿欠款，故原告诉至本院。
本院认为：被告到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字，原告向其发放了信用卡，双方之间形成金融借贷合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，本院予以认定。原告向被告发放了信用卡，并授信被告在合同约定额度内按约使用，已经履行了合同义务。被告持卡消费、取现，但未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合约的约定。原告要求被告偿还本金84586.07元、利息4189.67元、滞纳金6709.35元，共计95485.09元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
被告李艳艳于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金84586.07元、利息4189.67元、滞纳金6709.35元，共计95485.09元。
如被告李艳艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，由被告李艳艳承担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟国
代审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年一月八日
书 记 员 丁 妍
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3152号
原告：广西万兴物业服务有限公司，住所地:北流市新城国际小区会所内。
法定代表人：叶秉政，董事长。
委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：颜立宇，北流市法律事务中心法律工作者。
被告:黄宝坤，男，1972年3月7日出生，汉族，住北流市，
委托诉讼代理人：张树炎，男，1982年1月2日出生，汉族，住北流市。
原告广西万兴物业服务有限公司（以下简称万兴物业公司）与被告黄宝坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌旭东和颜立宇、被告黄宝坤及其委托诉讼代理人张树炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2013年11月至2017年8月的物业管理费共9565元和违约金（以9565元为基数，从起诉之日起按每天3‰计至清偿之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月9日签订了《新城*国际前期物业管理服务协议》，之后，被告按约定交付物业管理费。但从2013年11月起，被告累计拖欠原告46个月物业管理费共计9565元。被告违反了协议，严重损害了原告和其他业主的合法权益。
被告黄宝坤辩称，原告收费许可证的许可期限已于2014年4月15日届满，已不具备物业服务收费的资格。原告违反约定的义务，没有提供任何服务，没有权利收取物业服务费。原告起诉已超过诉讼时效期间。原告主张的违约金过高，应予调整。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告万兴物业公司是2008年8月21日经北流市工商行政管理局核准登记的物业服务企业。被告黄宝坤是北流市新城国际小区23栋T65号天地楼业主，该楼建筑面积为340.99平方米。2009年9月8日，南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司与原告万兴物业公司签订了《新城国际北区前期物业管理委托服务合同》，2010年9月1日，双方签订了《新城国际南区前期物业管理委托服务合同》，南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司委托万兴物业公司对北流市新城国际物业实行管理服务。2012年12月25日，被告黄宝坤与南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按0.35元/㎡/月、专项维修资金按0.10元/㎡/月交纳，共用水、电费按实际分摊。2013年4月9日，原告与被告签订了《新城*国际前期物业管理服务协议》,明确了双方的权利和义务、物业管理服务内容、质量、相关费用及违约责任等事项，约定从2009年12月30日起至2013年8月31日止物业服务费按0.35元/㎡/月交纳、公摊水、电费按建筑面积据实分摊，上述费用按季度交纳，具体时间为季后10日，不按规定交纳物业管理服务费等费用的，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。2013年9月23日，北流市物价局核准新城国际小区住宅户物业服务收费标准为0.50元/㎡/月。新城国际小区一直由原告提供物业管理服务。从2013年11月起至2017年8月止，被告累计拖欠原告46个月物业服务费7843元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元共计9560元。原告曾就被告拖欠物业服务费等费用于2017年7月13日起诉被告，后申请撤诉。至2017年7月13日，2013年11月至2015年6月共20个月的物业服务费3409.90元已超过两年诉讼时效期间，2015年7月至2017年8月共26个月的物业服务费4432.87元未超过两年诉讼时效期间。新城国际小区有车辆乱停乱放、有的地方卫生较差等现象。
上述事实有原告提交的工商营业执照、法定代表人证明、资质证书、收费许可证、北价费[2013]16号文件、《新城国际北区前期物业管理委托服务合同》、《新城国际南区前期物业管理委托服务合同》、《前期物业服务协议》、《新城*国际前期物业管理服务协议》、欠交物业费清单、被告提交的照片证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。
本院认为，被告黄宝坤与南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司签订的《前期物业服务协议》对被告有法律约束力，被告应按约定履行义务。原告万兴物业公司与被告黄宝坤签订的《新城*国际前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，依法应予保护。原告为新城国际小区提供了物业管理服务，被告应按约定交纳物业服务费、专项维修资金、公摊水、电费等费用。被告不按约定交纳相关费用，已构成违约，应承担违约责任。虽然原告对新城国际小区管理服务存在瑕疵，但被告不能据此拒交物业服务费等费用。原告向被告催交欠费的证据不足，部分物业服务费共3409.90元已超过两年诉讼时效期间，被告提出不履行义务的抗辩，原告要求被告支付，依法不予支持。按照法律规定，专项维修资金、公摊水、电费不适用诉讼时效制度。被告应交纳未超诉讼时效期间的物业服务费4432.87元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元给原告。按照双方约定，被告应从逾期之日交纳违约金，但原告主张从起诉之日起交纳违约金，这是原告对其民事权利的处分，符合法律规定，应予支持。双方约定的违约金按每日3‰计算,明显过高,被告要求调整违约金，应予支持，违约金酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收30%计算。
综上所述，对原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、第（六）项的规定，判决如下：
一、被告黄宝坤应支付物业服务费4432.87元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元共计6149.87元给原告广西万兴物业服务有限公司；
二、被告黄宝坤应支付违约金给原告广西万兴物业服务有限公司（违约金的计算方法：以6149.87元为基数，从2017年9月5日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收30%计算）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄宝坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 欧颖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈姜
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0981民初3152号原告：广西万兴物业服务有限公司，住所地:北流市新城国际小区会所内。法定代表人：叶秉政，董事长。委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：颜立宇，北流市法律事务中心法律工作者。被告:黄宝坤，男，1972年3月7日出生，汉族，住北流市，委托诉讼代理人：张树炎，男，1982年1月2日出生，汉族，住北流市。原告广西万兴物业服务有限公司（以下简称万兴物业公司）与被告黄宝坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌旭东和颜立宇、被告黄宝坤及其委托诉讼代理人张树炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2013年11月至2017年8月的物业管理费共9565元和违约金（以9565元为基数，从起诉之日起按每天3‰计至清偿之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月9日签订了《新城·国际前期物业管理服务协议》，之后，被告按约定交付物业管理费。但从2013年11月起，被告累计拖欠原告46个月物业管理费共计9565元。被告违反了协议，严重损害了原告和其他业主的合法权益。被告黄宝坤辩称，原告收费许可证的许可期限已于2014年4月15日届满，已不具备物业服务收费的资格。原告违反约定的义务，没有提供任何服务，没有权利收取物业服务费。原告起诉已超过诉讼时效期间。原告主张的违约金过高，应予调整。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告万兴物业公司是2008年8月21日经北流市工商行政管理局核准登记的物业服务企业。被告黄宝坤是北流市新城国际小区23栋T65号天地楼业主，该楼建筑面积为340.99平方米。2009年9月8日，南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司与原告万兴物业公司签订了《新城国际北区前期物业管理委托服务合同》，2010年9月1日，双方签订了《新城国际南区前期物业管理委托服务合同》，南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司委托万兴物业公司对北流市新城国际物业实行管理服务。2012年12月25日，被告黄宝坤与南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费按0.35元/㎡/月、专项维修资金按0.10元/㎡/月交纳，共用水、电费按实际分摊。2013年4月9日，原告与被告签订了《新城·国际前期物业管理服务协议》,明确了双方的权利和义务、物业管理服务内容、质量、相关费用及违约责任等事项，约定从2009年12月30日起至2013年8月31日止物业服务费按0.35元/㎡/月交纳、公摊水、电费按建筑面积据实分摊，上述费用按季度交纳，具体时间为季后10日，不按规定交纳物业管理服务费等费用的，从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。2013年9月23日，北流市物价局核准新城国际小区住宅户物业服务收费标准为0.50元/㎡/月。新城国际小区一直由原告提供物业管理服务。从2013年11月起至2017年8月止，被告累计拖欠原告46个月物业服务费7843元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元共计9560元。原告曾就被告拖欠物业服务费等费用于2017年7月13日起诉被告，后申请撤诉。至2017年7月13日，2013年11月至2015年6月共20个月的物业服务费3409.90元已超过两年诉讼时效期间，2015年7月至2017年8月共26个月的物业服务费4432.87元未超过两年诉讼时效期间。新城国际小区有车辆乱停乱放、有的地方卫生较差等现象。上述事实有原告提交的工商营业执照、法定代表人证明、资质证书、收费许可证、北价费[2013]16号文件、《新城国际北区前期物业管理委托服务合同》、《新城国际南区前期物业管理委托服务合同》、《前期物业服务协议》、《新城·国际前期物业管理服务协议》、欠交物业费清单、被告提交的照片证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院认为，被告黄宝坤与南宁荣顾房地产开发有限责任公司北流分公司签订的《前期物业服务协议》对被告有法律约束力，被告应按约定履行义务。原告万兴物业公司与被告黄宝坤签订的《新城·国际前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，依法应予保护。原告为新城国际小区提供了物业管理服务，被告应按约定交纳物业服务费、专项维修资金、公摊水、电费等费用。被告不按约定交纳相关费用，已构成违约，应承担违约责任。虽然原告对新城国际小区管理服务存在瑕疵，但被告不能据此拒交物业服务费等费用。原告向被告催交欠费的证据不足，部分物业服务费共3409.90元已超过两年诉讼时效期间，被告提出不履行义务的抗辩，原告要求被告支付，依法不予支持。按照法律规定，专项维修资金、公摊水、电费不适用诉讼时效制度。被告应交纳未超诉讼时效期间的物业服务费4432.87元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元给原告。按照双方约定，被告应从逾期之日交纳违约金，但原告主张从起诉之日起交纳违约金，这是原告对其民事权利的处分，符合法律规定，应予支持。双方约定的违约金按每日3‰计算,明显过高,被告要求调整违约金，应予支持，违约金酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收30%计算。综上所述，对原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、第（六）项的规定，判决如下：一、被告黄宝坤应支付物业服务费4432.87元、专项维修资金1569元、公摊水、电费148元共计6149.87元给原告广西万兴物业服务有限公司；二、被告黄宝坤应支付违约金给原告广西万兴物业服务有限公司（违约金的计算方法：以6149.87元为基数，从2017年9月5日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率基础上加收30%计算）。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄宝坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  欧颖二〇一七年十一月二十八日书记员  陈姜
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初997号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人黄飞，男，1983年3月21日出生于湖北省保康县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地湖北省襄阳市保康县，现住武汉市�昌区。因本案于2016年7月4日被刑事拘留，2016年8月2日被逮捕。
辩护人刘畅，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）968号起诉书指控被告人黄飞犯非法拘禁罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员张丽蕊出席法庭，被告人黄飞及其辩护人刘畅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月11日23时许，被告人黄飞伙同邓海昌、黄先新、骆青松（均另案处理）等人，在武汉市洪山区团结大道团结枫园小区T8酒店附近，以索要“赌债”为由，对被害人叶某实施殴打后，将其强行带进一轿车内，先后行至武汉市江夏区纸坊、武昌区平安路“金秋时代”宾馆等处，限制其人身自由，并强迫其写下1张4万元的欠条。2016年3月12日上午10时许，被告人黄飞接到民警电话后将被害人叶某放离。经鉴定，被害人叶某所受损伤为轻微伤。
2016年7月4日，被告人黄飞被公安机关抓获。
在本院审理期间，被告人黄飞的家属积极赔偿被害人叶某的经济损失4万元，得到被害人叶某的谅解。
上述事实，被告人黄飞及其辩护人在开庭审理过程中不持异议，并有报案材料、抓获、破案经过及说明、相关涉案照片、相关书证、身份证明材料；证人李某的证言；被害人叶某的陈述材料；武汉市平安法医司法鉴定所鉴定意见书；被告人黄飞的供述和辩解；公安机关审讯视频及相关视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄飞伙同他人，以暴力方法非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，且能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款规定，判决如下：
被告人黄飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省�汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 肖玉华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 魏 俊
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5019号
罪犯欧强，1978年10月22日出生，汉族，高中文化，湖南省宁乡县人。现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）长中刑一初字第0054号刑事判决，以故意伤害罪，判处欧强有期徒刑十二年。刑期自2010年8月26日起至2022年8月25日止。因罪犯欧强不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2012年2月20日作出（2012）湘高法刑一终字第2号刑事判决，判处欧强有期徒刑十年。刑期自2010年8月26日起至2020年8月25日止。该判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间执行刑期变动情况：本院于2014年9月30日对罪犯欧强减有期徒刑一年七个月，刑期至2019年1月25日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯欧强假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分139.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯假释评议书等材料证实。
本院认为，罪犯欧强在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，且其刑期过半，出狱后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯欧强予以假释（刑期至2019年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 苏志伟





湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更5019号罪犯欧强，1978年10月22日出生，汉族，高中文化，湖南省宁乡县人。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）长中刑一初字第0054号刑事判决，以故意伤害罪，判处欧强有期徒刑十二年。刑期自2010年8月26日起至2022年8月25日止。因罪犯欧强不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2012年2月20日作出（2012）湘高法刑一终字第2号刑事判决，判处欧强有期徒刑十年。刑期自2010年8月26日起至2020年8月25日止。该判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2014年9月30日对罪犯欧强减有期徒刑一年七个月，刑期至2019年1月25日止。执行机关湖南省长沙监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯欧强假释。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯欧强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分139.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯假释评议书等材料证实。本院认为，罪犯欧强在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，且其刑期过半，出狱后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：对罪犯欧强予以假释（刑期至2019年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙显雄审 判 员  旷学瑛代理审判员  廖雯娜二〇一六年十二月十九日书 记 员  苏志伟
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1417号
原告：万淑芹。
委托诉讼代理人：赵春彬。
被告：赵明。
委托诉讼代理人：陈章岩。
委托诉讼代理人：陈兵。
原告万淑芹与被告赵明为机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万淑芹的委托代理人赵春彬和被告赵明的委托代理人陈兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万淑芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失135819元。
事实与理由：2016年6月10日10时，赵明无证驾驶无牌拖拉机沿新化村由东向西行驶至事故地点实施左转弯时，与沿辛庄乡通新化村南北公路由南向北行驶至新化村东西砖路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告赵明未保护现场、未及时报警，后故城县公安交通警察大队出具冀公交认字[2016]第00275号道路交通事故证明，证明了事故的事实。根据《道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；并且事故发生后，被告未报护现场，致使事故责任无法查清，应当承担事故的全部责任。医药费50331.03元；住院伙食补助费100元/天×17天=1700元；营养费50元/天×90天=4500元；二次手术费20000元；误工费5525.50元；护理费10864.70元；伤残赔偿金66306元；精神损害抚慰金2000元；交通费700元；鉴定费2100元，以上共计164027.23元。被告垫付药费15000元。
被告赵明辩称，原告所述不是事实，2016年6月10日10时许，赵明驾驶拖拉机沿新化村由东向西行驶至事故地点实施左转弯时，原告无证驾驶无牌二轮摩托车，由南向北行驶至事故地点，因车速过快实施急刹车，不慎摔倒，造成原告受伤，摩托车滑行出两米有余，摩托车与被告的拖拉机相撞，造成摩托车损坏。原告的受伤是其自己驾驶摩托车时不慎摔伤，而被告的拖拉机是与原告摔倒后向外滑行两米有余的摩托车相撞，而非是与原告驾驶摩托车时相撞，原告受伤是其自己摔伤，并非是与被告相撞受伤。对此被告没有责任，而被告及时实施救助行为，然后驶离现场，被告对原告的受伤没有责任。且被告给原告垫付了16000元的医药费，要求原告返还。
本院经审理查明：2016年6月10日10时，赵明无证驾驶无牌拖拉机沿新化村由东向西行驶至辛庄乡通新化村南北公路与新化村东西砖交叉口实施左转弯时，与沿辛庄乡通新化村南北公路由南向北行驶至新化村东西砖路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告赵明未保护现场、未及时报警，原告万淑芹于2016年6月10日至2016年6月12日在故城县医院住院2天，花费2392.09元，2016年6月12日至2016年6月27日在衡水市第四人民医院住院15天花费47931.34元。2016年9月30日经德州德弘法医鉴定中心鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人万淑芹交通事故致腰2椎体粉碎性骨折（骨折线达椎体中后柱，相应水平椎管性狭窄），腰4椎体压缩性骨折并滑脱，腰1、2、3椎体右侧横突骨折，腰2椎板及棘突骨折，腰2椎体右上节突骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右侧第7肋骨骨折，尾骨粉碎性骨折，伴断端分离移位，骶5椎体翼板骨折，右侧坐骨结节骨折。腰2椎体粉碎性骨折，腰4椎体压缩性骨折，构成交通事故八级伤残。2.被鉴定人万淑芹二次手术费20000元。3、被鉴定人万淑芹以上损伤的误工时间180日，营养期限90日，护理期限90日，住院期间需二人护理，出院后一人护理期限。花鉴定费2000元。原告万淑芹住院期间被告赵明垫付药费15000元。原告诉至法院，要求被告赔偿135819元。上述事实有道路交通事故证明一份；故城县医院门诊发票五张、住院发票一张、用药明细一份、住院病历一份；衡水第四人民医院门诊发票两张、住院发票一张、住院病历一份、诊断证明一份；交通费发票两张。司法鉴定意见书一份及票据。予以佐证，本院予以支持。
本院认为:原告万淑芹作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。被告赵明未在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时让直行车辆，且事故发生后没有及时报警和保护现场应当承担事故主要责任，原告万淑芹在没有取得驾驶资格驾驶无牌摩托车应当承担次要责任。根据原告的诉请和河北省统计局公布的有关数据，此事故造成原告万淑芹损失为：医疗费50323.43元；住院伙食补助费17天×100元/天=1700元；营养费30元/天×90天=2700元；二次手术费20000元，误工费19779元/年÷365天×110天（2016年6月10日至2016年9月29日）=5960.79元,原告主张5525.5元予以支持；护理费33543元/年÷365天×（90+17）天=9833.15元；8、残疾赔偿金11051元/年×20年×30%=66306元；精神抚慰金2000元；鉴定费2100元；交通费500元；以上总计160988.08元（医疗费用74723.43元，伤残部分86264.65元）。被告赵明驾驶的机动车发生事故时没有投保机动车交通事故强制保险，被告赵明应按机动车交通事故强制保险限额承担10000元+86264.65元=96264.65元，不足部分被告赵明按责任承担（74723.43元-10000元）×70%元=45306.4元，共计141571.05元-15000元（已支付）=126571.05元。综上所述，原告万淑芹要求被告赵明赔偿126571.05元，事实清楚，证据充分，予以支持，原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告赵明赔偿原告万淑芹126571.05元。待本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由被告赵明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏建平
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 聪
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟尚执字第0251号
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地无锡市江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，总经理。
被执行人蔡体军。
中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司与蔡体军机动车交通责任事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）熟尚民初字第0247号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，蔡体军于2013年12月底前归还中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司垫付款70000元。因蔡体军未履行生效法律文书确定的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司向本院申请执行，本院于2014年9月3日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人蔡体军发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今仍未履行。经向相关银行查询，未发现被执行人有银行存款；经向常熟市房管处查询，未发现被执行人有房屋登记信息；本院依法向常熟市车辆管理所发出协助通知书，查封了被执行人名下的车牌号为苏E×××××大型汽车一辆，但因车辆未找到，致无法执行。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，致本案未能执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未在期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询保全回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无存款，也无房产登记信息，本院对被执行人名下的车牌号为苏E×××××的车辆进行了查封但因车辆未找到致无法执行。本院未查明被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，致本案未能执行到位，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟尚民初字第0247号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式叁份，向本院申请异议。
审 判 长 浦小宝
审 判 员 曾昊清
人民陪审员 周月珍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵秋亚
江西省赣州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0791行审147号
申请执行人姚君平，男，汉族，1989年7月20日生，住江西省赣州市南康区。
被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。
法定代表人郑振华，系该公司负责人。
申请执行人姚君平于2016年7月13日向本院提出申请，要求执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2016）第8号）有关其一次性经济补偿金6644.49元。
本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，对赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2016）第8号）进行了审查。经查明，申请执行人姚君平在被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司工作，2015年11月份被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司因经营困难，公司无正常营业，宣布所有人员的工资计发到11月10日，并且口头宣布解除公司所有员工劳动合同关系。2016年3月9日经赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司一次性支付申请执行人姚君平经济补偿金6644.49元。被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司在法定时间未向人民法院提起诉讼，也未履行上述义务，申请执行人姚君平遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人姚君平的申请符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年3月9日作出的赣经开劳人仲决字第（2016）第8号仲裁裁决书。
本裁定送达后立即执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州经济技术开发区人民法院申请复议。
审 判 长 罗美娥
审 判 员 刘晓明
审 判 员 黄群英
二〇一六年八月八日
代理书记员 崔世玉
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1351号
罪犯汪林辉，男，1996年8月5日出生，土家族，江西省乐平市人。现在江西省饶州监狱二监区服刑。
生效裁判即江西省乐平市人民法院于2016年2月19日作出（2016）赣0281刑初49号刑事判决，认定汪林辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年10月9日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励3次、单项表扬2次、新表扬1次。
本院认为，罪犯汪林辉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，但该犯余刑不足。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪林辉减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 凌
审判员 周江萍
审判员 蔡 霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 柯慧兰
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初2772号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉,董事长。
被告：高宁，女，1973年10月13日出生，现住淄川区。
被告：高红，女，1969年8月14日出生，现住淄川区。
被告：赵永梅，女，1973年7月31日出生，现住淄川区。
被告：谭利，男，1974年11月21日出生，现住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告赵希刚、高宁、高红、赵永梅、谭利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法进行审理。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵希刚、高宁共同偿还借款本金282000.00元；2、请求判令被告赵希刚、高宁支付自欠息之日起至2016年6月21日止的逾期利息15716.77元；3、请求判令被告赵希刚、高宁支付2016年6月21日起至偿清借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4、请求判令被高红、赵永梅、谭利对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月30日，原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告赵希刚签订个人(流动资金)借款合同一份，合同金额为282000.00元整，期限自2015年3月30日至2016年3月4日，实际借款日期为2015年3月30日至2016年3月4日，按月利率9.58542‰计算利息。为保证合同履行，被告高红、赵永梅、谭利与原告签订保证合同一份，自愿作为保证认为该笔借款提供连带责任保证。同时，被告高宁(系被告赵希刚配偶)向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺该笔借款为夫妻共同债务，自愿作为共同还款人向原告承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后被告赵希刚未能按照合同约定支付借款本息，经原告多次催要，尚欠借款本金282000.00元，截止到2016年6月21日止的逾期利息15716.77元，担保人亦未履行保证责任。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向其送达相关的法律文书，因此本案的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 程汉卿
二〇一六年十月十日
代理书记员 岳金霞
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0302民初2772号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：于光辉,董事长。被告：高宁，女，1973年10月13日出生，现住淄川区。被告：高红，女，1969年8月14日出生，现住淄川区。被告：赵永梅，女，1973年7月31日出生，现住淄川区。被告：谭利，男，1974年11月21日出生，现住淄川区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告赵希刚、高宁、高红、赵永梅、谭利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法进行审理。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵希刚、高宁共同偿还借款本金282000.00元；2、请求判令被告赵希刚、高宁支付自欠息之日起至2016年6月21日止的逾期利息15716.77元；3、请求判令被告赵希刚、高宁支付2016年6月21日起至偿清借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4、请求判令被高红、赵永梅、谭利对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月30日，原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被告赵希刚签订个人(流动资金)借款合同一份，合同金额为282000.00元整，期限自2015年3月30日至2016年3月4日，实际借款日期为2015年3月30日至2016年3月4日，按月利率9.58542‰计算利息。为保证合同履行，被告高红、赵永梅、谭利与原告签订保证合同一份，自愿作为保证认为该笔借款提供连带责任保证。同时，被告高宁(系被告赵希刚配偶)向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺该笔借款为夫妻共同债务，自愿作为共同还款人向原告承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后被告赵希刚未能按照合同约定支付借款本息，经原告多次催要，尚欠借款本金282000.00元，截止到2016年6月21日止的逾期利息15716.77元，担保人亦未履行保证责任。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，无法向其送达相关的法律文书，因此本案的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  程汉卿二〇一六年十月十日代理书记员  岳金霞
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3037号
申请执行人：苏宜刚，男，1972年3月11日出生，汉族，农民，住新沂市。
被执行人：刘宝立，男，1957年8月19日出生，汉族，农民，住新沂市。
申请执行人苏宜刚与被执行人刘宝立民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏宜刚申请撤销对本院（2017）苏0381民初2925号民事调解书的执行。
本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院对（2017）苏0381民初2925号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘杉林
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年九月十九日
书记员 马世昌
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2066号
上诉人（原审被告）长葛市老城镇三里张村民委员会。
负责人张建岭，任村主任。
委托代理人李河生，男，汉族，1976年10月27日生，住长葛市。
被上诉人（原审原告）耿占立，男，汉族，1952年10月23日生，住长葛市。
原审被告张银长，男，汉族，1963年3月26日生，住长葛市。
原审被告张建岭，男，汉族，1963年4月22日生，住长葛市。
原审被告张金栓，男，汉族，1967年7月16日生，住长葛市。
上诉人长葛市老城镇三里张村民委员会（以下称三里张村委）因与被上诉人耿占立，原审被告张银长、张建岭、张金栓财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三里张村委的委托代理人李河生，被上诉人耿占立，原审被告张建岭、张金栓等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年10月29日，原告耿占立开办的长葛市四通轴件厂（以下称四通厂）与长葛市老城镇头堡五组（以下称头堡五组）签订土地租用合同一份，双方约定四通厂租用头堡五组10.423亩土地，租地位置东至擘榄泉湖休闲广场、西至壹支渠东沿13米处，南至高速引线北沿、北至出租方村中向西通往三里张村南北路南侧。2006年7月2日，被告张银长、张建岭、张金栓等人以原告在租用土地上所建房屋妨碍三里张村排水为由，将原告所建房屋拆毁。经长葛市人民法院委托，2006年11月24日，长葛正衡房地产评估有限公司作出长正衡估（2006）5××号房地产估价报告，对原告受损房屋及附属物评估价值为31472.77元。
原审法院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告提供的庭审笔录显示被告张银长、张建岭、张金栓对拆毁原告房屋的行为予以认可，（2008）长民初字第00243号民事裁定书认为，“根据《证据规定》第72条、第77条的规定，因原告提供的证据不能推翻长葛市老城镇三里张村委会的证明，该证明中村委会明确表示'扒房的后果由村委会承担'。足以认定四被告扒房行为属职务行为”。被告张银长、张金栓、张建岭扒房行为系职务行为已为法院生效裁定所确认，故本案中原告所受损失应由长葛市老城镇三里张村民委员会承担。原告诉请要求被告赔偿其损失4万元，因原告向本院提供的长正衡估（2006）5××号房地产估价报告证明原告所受损失为31472.77元，故对原告损失31472.77元部分予以支持，其余损失因原告未提供相关证据，不予支持。被告张银长、张建岭、张金栓、长葛市老城镇三里张村民委员会未出庭应诉，应承担由此引起的诉讼风险。遂依法判决：一、被告长葛市老城镇三里张村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告损失31472.77元；二、驳回原告耿占立的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告承担170元，被告长葛市老城镇三里张村民委员会承担630元
上诉人三里张村委不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，侵害了上诉人依法履行职务的正当权利。被上诉人所建房屋以及道路堵塞排水，不顾抗洪避险，上诉人按照上级要求，组织带领村民清障挖沟是职责所在，应当得到合法确认。请求依法改判或将案件发回重审。
被上诉人耿占立答辩称，一审判决适当，应维持原判。
原审被告张建岭、张金栓同意上诉人意见。
原审被告张银长未发表答辩意见。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人三里张村委应否承担本案财产损害赔偿责任。
本院认为，上诉人三里张村委未经允许，擅自拆毁被上诉人耿占立房屋，侵害被上诉人房屋所有权，依法应当承担赔偿责任。上诉人三里村委会认为被上诉人房屋影响行洪，拆毁行为是职责所在，不构成侵权，因其不能提供证据对上述主张所依据事实加以证明，且三里村委会是否具备行政执法主体资格，其行为能否认定为行政强制行为，被上诉人耿占立是否存在违法事实均无法确认，故上诉人所提其行为具有合法性的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张扬梵
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终2066号上诉人（原审被告）长葛市老城镇三里张村民委员会。负责人张建岭，任村主任。委托代理人李河生，男，汉族，1976年10月27日生，住长葛市。被上诉人（原审原告）耿占立，男，汉族，1952年10月23日生，住长葛市。原审被告张银长，男，汉族，1963年3月26日生，住长葛市。原审被告张建岭，男，汉族，1963年4月22日生，住长葛市。原审被告张金栓，男，汉族，1967年7月16日生，住长葛市。上诉人长葛市老城镇三里张村民委员会（以下称三里张村委）因与被上诉人耿占立，原审被告张银长、张建岭、张金栓财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2016）豫1082民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三里张村委的委托代理人李河生，被上诉人耿占立，原审被告张建岭、张金栓等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年10月29日，原告耿占立开办的长葛市四通轴件厂（以下称四通厂）与长葛市老城镇头堡五组（以下称头堡五组）签订土地租用合同一份，双方约定四通厂租用头堡五组10.423亩土地，租地位置东至擘榄泉湖休闲广场、西至壹支渠东沿13米处，南至高速引线北沿、北至出租方村中向西通往三里张村南北路南侧。2006年7月2日，被告张银长、张建岭、张金栓等人以原告在租用土地上所建房屋妨碍三里张村排水为由，将原告所建房屋拆毁。经长葛市人民法院委托，2006年11月24日，长葛正衡房地产评估有限公司作出长正衡估（2006）5××号房地产估价报告，对原告受损房屋及附属物评估价值为31472.77元。原审法院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告提供的庭审笔录显示被告张银长、张建岭、张金栓对拆毁原告房屋的行为予以认可，（2008）长民初字第00243号民事裁定书认为，“根据《证据规定》第72条、第77条的规定，因原告提供的证据不能推翻长葛市老城镇三里张村委会的证明，该证明中村委会明确表示‘扒房的后果由村委会承担’。足以认定四被告扒房行为属职务行为”。被告张银长、张金栓、张建岭扒房行为系职务行为已为法院生效裁定所确认，故本案中原告所受损失应由长葛市老城镇三里张村民委员会承担。原告诉请要求被告赔偿其损失4万元，因原告向本院提供的长正衡估（2006）5××号房地产估价报告证明原告所受损失为31472.77元，故对原告损失31472.77元部分予以支持，其余损失因原告未提供相关证据，不予支持。被告张银长、张建岭、张金栓、长葛市老城镇三里张村民委员会未出庭应诉，应承担由此引起的诉讼风险。遂依法判决：一、被告长葛市老城镇三里张村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告损失31472.77元；二、驳回原告耿占立的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告承担170元，被告长葛市老城镇三里张村民委员会承担630元上诉人三里张村委不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，侵害了上诉人依法履行职务的正当权利。被上诉人所建房屋以及道路堵塞排水，不顾抗洪避险，上诉人按照上级要求，组织带领村民清障挖沟是职责所在，应当得到合法确认。请求依法改判或将案件发回重审。被上诉人耿占立答辩称，一审判决适当，应维持原判。原审被告张建岭、张金栓同意上诉人意见。原审被告张银长未发表答辩意见。二审中各方均无新证据向本院出示。经审理，本院二审查明事实与原审一致。本院归纳双方争议的焦点在于，上诉人三里张村委应否承担本案财产损害赔偿责任。本院认为，上诉人三里张村委未经允许，擅自拆毁被上诉人耿占立房屋，侵害被上诉人房屋所有权，依法应当承担赔偿责任。上诉人三里村委会认为被上诉人房屋影响行洪，拆毁行为是职责所在，不构成侵权，因其不能提供证据对上述主张所依据事实加以证明，且三里村委会是否具备行政执法主体资格，其行为能否认定为行政强制行为，被上诉人耿占立是否存在违法事实均无法确认，故上诉人所提其行为具有合法性的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕军尚代理审判员  刘贺举代理审判员  肖永强二〇一六年十月十七日书 记 员  张扬梵
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执644号
申请执行人徐江梅，1973年6月6日生，住南昌市青云谱区。
被执行人谢伟民，1969年8月22日生，住青云谱区。
本院于2016年11月14日立案执行徐江梅申请谢伟民合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人谢伟民应支付申请人徐江梅案款123645.0元，承担执行费1754.67元。本院已执行0元,尚有123645.0元未执行,现因被执行人谢伟民暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0104执644号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 许立元
审判员 万晶晶
二〇一七年三月十日
书记员 龙 琼
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执644号之一
申请执行人徐江梅，女，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人谢伟民，男，住青云谱区。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢伟民在银行的存款123645元或查封被执行人谢伟民相当于123645元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 许立元
审判员 万晶晶
二〇一七年四月十日
书记员 王 海
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）辽1282执252号
关于申请执行人庞永波与被执行人王连成人格权纠纷一案，(2015)开民一初字第00789号已经发生法律效力。由于被执行人王连成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庞永波于2016年2月24日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人履行完毕。
本院认为，（(2015)开民一初字第00789号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庞永波基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币164.22元已由被执行人王连成交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院(2015)开民一初字第00789号执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年八月三日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1725号
罪犯陈琴盛，捕前职业农民，原户籍所在地广东省电白县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。
广西北流市人民法院于2012年3月28日作出（2012）北刑初字第38号刑事判决，以陈琴盛犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年八个月（刑期自2011年3月24日起至2024年11月23日止），并处罚金30000元。2012年6月7日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2014年10月8日获得减刑一年三个月，减刑后刑期至2023年8月23日止。西江监狱于2016年7月18日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯陈琴盛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获评为监狱表扬（奖励14分奖励分），2015年度获评为监狱改造积极分子（奖励21分奖励分）。2014年7月至2016年4月，累计奖励分126.12分。建议减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，西江监狱提请对罪犯陈琴盛减刑的事实，有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈琴盛在刑罚执行期间，能认罪服法，2014年度获评为监狱表扬，2015年度获评为监狱改造积极分子，悔改表现突出。对于西江监狱提请对该犯减刑的建议，因该犯犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条的规定，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质、以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈琴盛减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2022年6月23日止），并处罚金30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年八月十五日
书记员 钟继冰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜民申字第0012号
再审申请人（原审被告）：徐莉，女，1972年9月1日生，汉族。
再审申请人（原审被告）：吴静，男，1969年11月21日生，汉族。
被申请人（原审原告）：丁元忠，男，1966年3月4日生，汉族。
被申请人（原审第三人）：吴桂平，女，1966年12月6日生，汉族。
再审申请人徐莉、吴静因与被申请人丁元忠、吴桂平民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）泰姜张民初字第0280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
审查过程中，再审申请人徐莉、吴静向本院提出撤回其再审申请，另行向泰州市中级人民法院申请再审。
本院认为，徐莉、吴静在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许徐莉、吴静撤回再审申请。
审判长 申明宏
审判员 钱宝钦
审判员 陈小燕
二〇一四年五月二十七日
书记员 顾 娜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第14866号
罪犯线小平，女，1970年5月12日出生，傣族，云南省盈江县人，初中文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一一年十月十日作出（2011）德刑初字第206号刑事判决，以被告人线小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年七月二十五日经本院以（2014）昆刑执字第14766号裁定书减刑九个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年九月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯线小平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯线小平在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯线小平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯线小平减去有期徒刑九个月(刑期自2010年10月23日起至2024年4月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 顾 蕊
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执恢43号
申请执行人：王育华，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人：何友恒，男，1973年11月14日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被执行人何友春，男，1971年11月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
本院于2017年4月11日作出（2017）桂0903执552号之二号执行裁定书，裁定查封被执行人何友春所有的粤Ａ×××××宝马牌小型汽车一辆。现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903执552号之二执行裁定书对被执行人何友春所有的粤Ａ×××××宝马牌小型汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丘耀辉
审判员 李凌锋
审判员 梁 贤
二〇一七年七月十一日
书记员 杜春燕
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终63号
上诉人（原审被告）：株洲市云翔物流有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人周攀。
被上诉人（原审原告）：刘桔伟，男，汉族，1973年2月16日出生，住湖南省株洲县。
上诉人株洲市云翔物流有限公司因与被上诉人刘桔伟劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3562号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲县人民法院审理。
上诉人株洲市云翔物流有限公司的上诉理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被上诉人刘桔伟工作地点在株洲县渌口镇，本案应由株洲县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案中上诉人即用人单位所在地位于湖南省株洲市天元区泰山路人丰住宅楼403号，故株洲市天元区人民法院作为被告住所地法院及用人单位所在地法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 李雅静
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 彭亮亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第767号
申请执行人饶邦进。
被执行人宜昌爱将印刷有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人冯成，该××总经理。
申请执行人饶邦进与被执行人宜昌爱将印刷有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01922号民事调解书，责令被执行人宜昌爱将印刷有限公司向申请执行人饶邦进支付工资17764元；自2015年11月4日起至实际履行之日止，以17764元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件执行费166元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌爱将印刷有限公司的银行存款17930元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人自2015年11月4日起至实际履行之日止，以17764元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴 隽
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴旧民初字第01767号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人莫文良，系该行沙后所支行行长。
委托代理人陆亚夫，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：王文艳。
被告：苗东林。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告王文艳、苗东林借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员王忠山独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告王文艳、苗东林出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）沙后所营业部于2012年6月16日与被告王文艳签订借款合同，合同约定被告王文艳从原告处借款4万元，借款用途养猪。起息日2012年6月16日，到期日2013年6月14日，贷款利率11.16％，并由被告苗东林为贷款承担连带担保责任，原告与被告苗东林签订保证担保合同。贷款到期后，被告王文艳没有按约定还款。故原告诉至法院，要求被告王文艳偿还借款本金4万元及相应利息，并且由被告苗东林承担连带担保责任。
被告王文艳辩称：虽然签字是我签的，但只是借身份证给苗东林从信用社借款，自己没有使用该笔贷款，因此不同意偿还。
被告苗东林辩称：该笔借款确是用王文艳的身份证借的，该借款应由我偿还。
经审理查明：被告王文艳于2012年6月16日从原告下属沙后所信用社（现更名为兴城市农商行沙后所支行）借款本金4万元，双方签订了借款合同，约定还款日期为2013年6月14日，贷款利率为11.16％，被告苗东林在借据的担保人处签字，自愿为该笔借款提供保证担保。该笔贷款到期后，被告王文艳一直未能偿还该借款本金及利息，原告为此起诉至本院要求被告王文艳偿还该笔借款本金4万元及利息，并要求被告苗东林对该笔贷款承担连带担保责任。
上述事实有原、被告的陈述及贷款借据、保证担保合同等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。现该借款合同已到期，借款人应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的借款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。被告王文艳辩称自己只是将身份证借给苗东林，并且是苗东林从信用社贷款，自己没有使用该笔贷款，本院认为，被告王文艳作为一名完全民事行为能力人，理应对自己在借据上签字行为的法律后果有合理的认知，故其应承担还款义务，因此，对其不予还款的请求，本院不予支持。而被告苗东林在贷款时为该笔贷款提供了保证担保，故其应对该笔贷款承担连带偿还责任。至于被告苗东林虽在庭审时说明该笔借款时其所借，应由其偿还，但根据法律规定，债务转移应经债权人同意，而原告并未明确表示该笔借款同意由被告苗东林偿还，故对其辩驳理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一，被告王文艳于本判决生效后十日内偿还原告借款本金4万元及利息（利息从2012年6月16日起至判决给付之日止，利率按双方约定的利率执行）。
二，被告苗东林对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由被告王文艳负担，被告苗东林负连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王忠山
二〇一四年十一月二十八日
书记员 邵 娜
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0724民初42号
原告：叶宝兰，男，1972年8月28日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，农村居民，住四川省绵阳市安州区。
被告：绵阳修正堂博特医药连锁有限公司，住所地：绵阳市高新区普明南路东段95号3幢1楼，统一社会信用代码：91510700MA6240CD4P。
法定代表人：邹怀新，董事长。
被告：绵阳修正堂博特医药连锁有限公司安州区益昌店，住所地：绵阳市安州区花荄镇益昌路，统一社会信用代码：91510700MA6249UM78。
法定代表人：胡秀丽，经理。
本院在审理原告叶宝兰诉被告绵阳修正堂博特医药连锁有限公司、绵阳修正堂博特医药连锁有限公司安州区益昌店产品销售者责任纠纷一案中，原告叶宝兰于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶宝兰申请撤诉系当事人自行主张诉权的合法行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶宝兰撤诉。
本案受理费400元，撤诉案件减半收取200元，由原告叶宝兰负担。
审判员 陈先金
二〇一七年一月十七日
书记员 苏小鸿
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初1556号
原告：任某。
被告：李某。
原告任某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求原东洲区虎台街12委6组250栋7号平房、面积25.21㎡，回迁后为47.17㎡房屋（坐落在东洲区24号楼4单元401室）归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是1992年7月20日登记结婚，婚后无子女。双方因感情不和于2006年9月20日办理离婚手续，双方离婚协议约定：东洲区虎台街12委6组250栋7号平房归原告一人所有，原告一次性给付被告住房补助金15，000元人民币。2016年初原告得知回迁棚户区房屋通知给办理产权证，原告找被告要求一同去办理产权证，被告不予配合，原告只好起诉请求判决房屋归原告所有。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告任某与被告李某原系夫妻，在夫妻关系存续期间，双方共有住房即坐落于抚顺市东洲区虎东街老虎台矿250栋7号、建筑面积25.21平方米平房拆迁，原告与抚顺市东洲区人民政府于2006年6月23日签订《棚户区房屋搬迁产权调换协议书》，约定拆迁后安置房屋面积到45平方米。2006年9月20日原被告在抚顺市东洲区民政局协议离婚，并签署离婚协议书，约定：个人衣物归各人；住房归男方任某一人所有，地址青二社区12委6组，原面积25.21平方米，回迁后为45平方米（此房为棚户区改造房）；男方一次性支付女方人民币壹万伍仟元整（已支付）。2006年10月23日拆迁房屋配户，回迁房地址为抚顺市东洲区24号楼4单元401号，建筑面积47.17平方米，原告补交2.17平方米扩大面积房款。现因被告不协助原告办理房屋产权证，原告在办理房屋产权时受阻，故诉讼请求确认回迁后的房屋归其所有。
上述事实，有原告提供的离婚协议书、坐落于抚顺市东洲区虎东街老虎台矿250栋7号房屋产权证复印件、《棚户区房屋搬迁产权调换协议书》，配户通知单、交款收据等材料在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方在离婚协议中对住房分割达成的协议，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方离婚时住房已拆迁尚未回迁配户，离婚协议明确写明回迁后房产面积，双方所达成的房产分割协议是对回迁后房产的分割，故现原告要求回迁后房产归其一人所有的诉请，本院依法予以支持。
综上所诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
回迁房即坐落于抚顺市东洲区24号楼4单元401号、建筑面积47.17平方米住房归原告任某所有。
案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 邓晓芳
二〇一七年九月八日
书记员 陈冬卉
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1182民初1061号
原告：郭希娥，女，1947年2月22日出生，汉族，住武穴市。
被告：胡春红，女，1965年2月12日出生，汉族，住武穴市。
被告：张云龙，男，1964年2月13日出生，汉族。住武穴市。
本院在审理原告郭希娥与被告胡春红、张云龙民间借贷纠纷一案中，原告郭希娥于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭希娥申请撤诉是其真实意思的表示，且符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭希娥撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告郭希娥负担。
审判员 明先红
二〇一七年四月十七日
书记员 蔡 清
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初390号
原告：南昌市湾里区梅岭镇人民政府，住所地:南昌市湾里区梅岭镇店前街。
法定代表人：颜琳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
被告：黄捍平，男，汉族，1972年6月15日出生，南昌市湾里区村民。
原告南昌市湾里区梅岭镇人民政府（以下简称梅岭镇政府）与被告黄捍平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。
梅岭镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2017年6月23日签订的《猪栏拆除协议书》第一条变更为：“乙方同意拆除所属猪场及附属物（详见附表），甲方同意一次性补偿乙方人民币75544元（柒万伍仟伍佰肆拾肆元整）”；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月23日，原、被告就拆迁被告所属养猪场的相关事宜，签订了一份《猪栏拆除协议书》。原告按照该协议书约定，已支付了拆迁补偿款83328元给被告。因原告在计算补偿款时，猪栏和杂房面积计算错误。实际应支付给被告的拆迁补偿款为75544元。原告为此多支付了补偿款7784元。原告发现此误算后，多次要求被告返还多收的补偿款，但被告却置之不理。为此，原告起诉。
本院经审查认为，原告梅岭镇政府与被告黄捍平达成拆迁安置补偿协议后，原告要求变更拆迁补偿协议，不属于法院受理民事诉讼的范围。原告以变更拆迁补偿协议为由起诉，不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回南昌市湾里区梅岭镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
人民陪审员 李家学
人民陪审员 李传刚
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 查 磊
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民四初字第00233号原告王丰。被告襄阳瑞源纺织有限责任公司（以下简称瑞源公司）。住所地：襄阳市樊城区汉江路19号。法定代表人乔书祥，瑞源公司总经理。委托代理人张晖，湖北美仑律师事务所律师。被告袁菊华。被告张志忠。被告王玲。本院在审理原告王丰与被告瑞源公司、袁菊华、张志忠、王玲民间借贷纠纷一案中，被告瑞源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案协议约定解决纠纷由协议签订地法院，即襄阳市襄城区人民法院，认为本院对本案无管辖权，应由襄阳市襄城区人民法院管辖。请求将本案移送至襄阳市襄城区人民法院审理。经审查，本院认为，被告瑞源公司与原告王丰于2013年12月4日签订借款协议时，在该协议第七条中约定：“借款人不能按期还款，双方不能协商一致达成还款协议时，出借人有权在本协议签订地所在地，即襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，依法审理解决该纠纷”。故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：本案移送至襄阳市襄城区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员衡光毅二〇一五年八月十七日书记员周艳