吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初字第239号
原告：李振一，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：潘广利，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：谢忠元，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：朱侠，女，1971年3月6日出生，汉族，松原市人，现住宁江区文化街7委。
被告：谢焕义，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：朱侠，女，1971年3月6日出生，汉族，松原市人，现住宁江区文化街7委。
原告李振一与被告谢忠元、谢焕义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李振一及其委托诉讼代理人潘广利、被告谢忠元、谢焕义及委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振一向本院提出诉讼请求：1.判令二被告双倍返还已交购房款共计72万元，并按照银行同期贷款利率支付利息。2.判令二被告赔偿原告经济损失53900元。3.判令二被告承担财产保全费5000元及本案诉讼费用6700元。
事实和理由：二被告系父子关系，2014年7月16日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，二被告将乾安县综合市场10号门市房出售给原告，房屋总价款为人民币85万元，原告按照合同约定于2014年7月16日向二被告交�首付款16万元并实际占有使用该房屋。2015年1月27日，原告又向二被告交纳了二期房款20万元，至此原告共向二被告交付房款36万元，余款约定在2016年年底全部付清。2015年6月1日，德惠市房屋建设公司将二被告诉至法院，请求依法判令二被告返还综合市场10号门市房，原告李振一作为第三人参加了诉讼。2015年8月27日乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第1161号民事判决书判决如下：一、被告谢忠元、谢焕义于本判决生效后立即将本案诉争的10号楼房返还给原告德惠市房屋建设公司。二、第三人李振一负有随本判决生效后，十日内腾迁出争议房屋的义务。被告谢忠元、谢焕义不服一审判决，上诉于松原市中级人民法院。2015年12月17日，松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第1266号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。终审判决后，法院确认李振一与二被告的买�合同无效，并要求李振一腾迁，故李振一诉至法院请求依法判令二被告承担违约责任，双倍返还购房款并赔偿其经济损失及承担本案的诉讼费用。
谢忠元、谢焕义辩称：二被告系父子关系。2001年谢忠元所有的房屋被列入拆迁范围内，房屋被拆迁后，谢忠元与乾安县拆迁承办处达成回迁协议，回迁楼房的面积为49.93平方米。后通过乾安县建设局及乾安县拆迁办确定谢忠元所回迁楼房的所在位置应确定为当时的27号，而当谢忠元如约回迁时，被告所回迁的27号房被于海斌占有使用。二被告在万般无奈的情况下，于2002年占有使用了10号房，至今已经12年。2014年二被告将此楼出售给李振一。二被告认为原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，应当依法继续履行。虽然合同第四条约定：“如果甲方违约或甲方的原因造成合同无法履行，甲方双倍返还已收房款。”但这一条款属于无效条款，因为这是单方面约束甲方的条款，并没有约束乙方的条款，同时双倍返还房款过高，不符合法律规定。对于李振一所提到（2015）吉乾民初字第1161号民事判决书及（2015）松民一终字第1266号民事判决书，二被告认为是错误的。现在二被告已经向省高院申请再审，此案已被受理，正在审理过程中。综上所述，建议依法驳回原告对二被告的告诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对于签订《商品房买卖合同》均无异议，但对合同效力问题存在争议，原告认为合同无效，二被告认为合同内容是双方真实意思表示，合同�合法有效的。根据原告提交（2015）吉乾民初字第1161号民事判决书及（2015）松民一终字第1266号民事判决书,该两份判决均确认二被告将争议的10号房出售给李振一的行为无效，现该判决已经发生法律效力，二被告对二审判决向吉林省高级人民法院申请再审，也被依法驳回，故本院认定李振一与二被告签订的《商品房买卖合同》无效。对二被告关于一、二审判决存在错误的抗辩理由不予采信。2.对于双方争议的《商品房买卖合同》中第四条：“如甲方违约或因甲方的原因造成合同无法履行的，甲方双倍返还已收房款。”对原、被告双方是否具有约束力问题。该条款系关于违约金的约定，违反约定才会适用本条款追究违约责任，现在“约定”无效了，不存在违约的情形，也不可能适用本条款。无效合同自始无效，违约条�在无效合同中也自始无效。故该条款对原、被告双方没有法律约束力。3.对于原告提交租房合同复印件两份、墙壁刮白费用收据一份、房屋装潢材料费发票两份、木工费收据一份、拆除并焊接楼梯费用收据一份、安装拉门收据一份及证人熊有利、段海军、姜海峰、王宏雨的当庭证言，二被告均不认可，上述证据只能证明原告李振一经营灯饰商店的正常消费行为，与二被告没有必然的因果关系，对上述证据证明二被告给原告造成的经济损失本院不予采信。4.对于原告提交搬家安装费收据一份及证人鲍长龙的当庭证言，二被告虽也不予认可，但原告因法院生效判决腾迁房屋产生搬家及灯具装卸的费用3000元已经实际发生，且与原、被告之间买卖合同无效具有直接的因果关系，故对上述证据，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的《商品房买卖合同》是否有效。2.二被告是否应双倍返还已收房款，并赔偿原告经济损失53900元。通过原、被告的举证质证可以确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故二被告已经取得的36万元购房款应返还原告，并承担逾期返还的利息。合同的第四条作为独立存在的条款虽然约定了双倍返还购房款作为违约金，但因合同无效，该条款也不发生法律效力，原告请求按照该条款双倍返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告产生的搬家及灯具装卸费用，二被告作为过错方应对原告予以赔偿，考虑原告自身也存在过错，应减轻二被告的赔偿责任，由二被告赔偿原告产生的搬家及灯具装卸费用2000元。对于原告请求的租房费、墙壁刮白费、房屋装潢材料费、木工费、拆除并焊接楼梯费、安装拉门费用，是原告经营灯饰商店正常消费，与二被告没有直接因果关系，本院不予支持。
综上所述，二被告应返还原告已付购房款36万元并支付逾期利息，并赔偿原告搬家及灯具装卸费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十七条、第五十八条、第一百一十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下：
被告谢忠元、谢焕义于本判决生效�立即返还原告
李振一购房款36万元，并自2016年1月13日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告谢忠元、谢焕义于本判决生效后立即赔偿原告
李振一搬家费及安装费2000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元及财产保全费5000元，由被告谢忠元、谢焕义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
松原市中级人民法院。
审 判 长 查 多
人民陪审员 史东斌
人民陪审员 于丽娜
二〇一六年九月七日
书 记 员 李健平