福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初2484号
原告：南平博基房地产开发有限公司，住所地福建省南平市府后路36号5075室。
法定代表人：何春树，董事长。
委托诉讼代理人：冯积仁，南平市148法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：朱金凤，南平市148法律服务所法律服务工作者。
被告：南平天信通通信设备有限公司，住所地福建省南平市滨江路339号一层。
法定代表人：池赤弟，执行董事。
被告：南平天信通通信设备有限公司滨江分公司，住所地福建省南平市延平区滨江中路317号-2层商场。
负责人：池赤弟。
两被告共同的委托诉讼代理人：卓文彬，福建闽君律师事务所律师。
两被告共同的委托诉讼代理人：吴小燕，福建闽君律师事务所律师。
原告南平博基房地产开发有限公司（以下简称博基公司）与被告南平天信通通信设备有限公司（以下简称南平天信通公司）、南平天信通通信设备有限公司滨江分公司（以下简称南平天信通滨江分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博基公司委托诉讼代理人冯积仁，被告南平天信通公司、南平天信通滨江分公司共同的委托诉讼代理人卓文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博基公司向本院提出诉讼请求：南平天信通公司、南平天信通滨江分公司支付博基公司自2015年4月1日至2016年3月31日的商业物业占用费l536000元(依据南平天信通公司向捷龙公司承租面积、租金标准)，并从起诉之日起到支付占用费之日止，按银行同期同类借款利率支付利息，南平天信通公司、南平天信通滨江分公司承担连带清偿责任。在本案审理过程中，博基公司增加一项诉讼请求为：南平天信通滨江分公司停止侵害，腾空并返还位于南平市延平区滨江中路317号（文化中心广场）负二层商铺给博基公司。事实和理由：南平天信通公司因经营需要于2012年6月设立了滨江分公司，向南平捷龙商业有限公司（以下简称捷龙公司）转租属博基公司所有的位于南平市滨江中路317号负二层商铺，面积为1553.26平方米，月租128000元，并以福建鑫普华通信设备有限公司（以下简称鑫普华公司）名义进行经营活动。2015年4月1日，捷龙公司向案外人福建嘉联商业经营管理有限公司（以下简称嘉联公司）发出了《联络函》，函告依据福建省高级人民法院的判决，捷龙公司将租赁物归还，并告知嘉联公司，南平天信通公司转租的商业物业由嘉联公司自行收回。2015年5月13日，嘉联公司将《联络函》内容书面提示南平天信通公司：捷龙公司已决定将（包括南平天信通公司转租的）商业物业返还博基公司，是否续租立即与博基公司联系协商，南平天信通公司收到联络函后，置之不理。2015年10月16日，博基公司拟将整体商业物业出租给厦门夏商百货集团南平有限公司（以下简称夏商南平公司），同时书面通知南平天信通公司，其所占用的租赁物如有继续承租意愿，应及时与夏商南平公司签订承租合同，若无继续承租意愿，请将租赁物腾空移交给夏商南平公司。南平天信通公司接到博基公司的通知后仍不理睬，截止2016年4月1日，夏商南平公司与鑫普华公司签订《租赁合同》之日止，近12个月，南平天信通公司未付分文租金或占用费，其行为直接侵害博基公司的合法权益，博基公司多次要求南平天信通公司支付占用费，其不予理睬。为维护博基公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
南平天信通公司、南平天信通滨江分公司共同辩称：1.南平市滨江中路317号-2商场系答辩人从捷龙公司租赁使用，与博基公司无关，答辩人与博基公司没有任何的法律关系，博基公司起诉答辩人没有合同依据。2.本案没有证据证明博基公司系南平市滨江中路317号-2商场的房屋所有权人，博基公司提供的所有权登记查询结果打印系2012年11月14日打印，距今已经四年时间，该查询结果并非是物权登记证书，仅据此查询结果不能证明其现在为房屋所有权人，博基公司必须提供房屋权属证书方能证明其起诉的物权主体资格。3.答辩人从捷龙公司合法租赁的场所面积约为1500平方米，租金为每月每平方米10元，月租金为15000元，并非博基公司所诉称的128000元。该商场为地下层，本身人流较少，根本没有商家愿意承租，故此,捷龙公司在出租给答辩人使用时相对较优惠，其目的是为了提高商场的人流量，提升人气。且答辩人已经在2015年年初将全年租金18万元一次性交纳给捷龙公司，没有拖欠租金，捷龙公司至今还拖欠答辩人押金未予归还。如果捷龙公司有拖欠博基公司租金，博基公司应向捷龙公司索赔，而非向答辩人提出请求。博基公司没有证据证明答辩人有拖欠租金。4.博基公司起诉的商业占用费1536000元，没有合同依据或鉴定依据，其诉请中称依据答辩人与捷龙公司的承租面积与租金标准，却无法提供相关方面的证据支持，事实上月租金仅为15000元。而且博基公司起诉的支付利息依据为银行同期同类借款利率，事实上不存在所谓的借款利率之说，博基公司的全部诉请均不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.博基公司提供的所有权登记查询结果一份，该份证据系南平市房地产交易登记服务中心出具，与博基公司出具的2016年8月19日的所有权登记查询结果能够相互印证，对该份证据予以采信；2.博基公司提供的联络函，博基公司所举证据不能证明其已将该份联络函送达南平天信通公司或南平天信通滨江分公司，不予采信；3.博基公司提供的“嘉联公司通知”，该份“通知”抬头系鑫普华公司，并非南平天信通公司，南平天信通公司否认收到通知，该份证据不能证明博基公司已将通知送达南平天信通公司或南平天信通滨江分公司，对该份证据不予采信；4.博基公司提供的《通知》，该份通知是送达给鑫普华公司，南平天信通公司否认收到该份通知，博基公司未能提交其他证据证明南平天信通公司已收到该份通知，对该份证据不予采信；5.博基公司提供的《房屋交接确认书》，该份证据仅能体现博基公司、嘉联公司、捷龙公司三方就位于南平市延平区滨江中路317号文化中心广场一层及地上一层的房产交接协议，不能据此认定该确认书签订之日为博基公司向南平天信通公司主张占用费的起始日，对该份证据不予采信；6.博基公司提供的四分快递回执单，该组证据不能证明博基公司已通知南平天信通公司，不予采信。
对有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：博基公司系南平市延平区滨江中路317号（文化中心广场）负二层的房屋所有权人。2012年4月5日，南平新阳光手机城有限公司（后更名为南平天信通公司）与周杨林签订《房屋租赁合同》，承租位于南平市滨江路317号-2层商场，约定租赁期限2012年4月6日至2014年4月5日，租金每月10800元。南平天信通公司承租诉争店面后，经营手机买卖业务，外墙挂“鑫普华”的广告牌经营。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院确认如下：
2015年12月，博基公司将南平市滨江路317号-2层商场出租给夏商南平公司。2016年4月1日，夏商南平公司与福建鑫普华电子科技有限公司签订《租赁合同》，将诉争场地转租给福建鑫普华电子科技有限公司。2012年6月6日，南平天信通公司成立南平天信通滨江分公司，登记住所地为南平市滨江中路317号-2层商场。2014年4月28日，南平新阳光手机城有限公司滨江分公司更名为南平天信通滨江分公司。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占用不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。博基公司要求南平天信通公司、南平天信通滨江分公司腾空并返还南平市滨江中路317号负二层商铺，应举证证明南平天信通公司或南平天信通滨江分公司系无权占用使用其所有的不动产，且具有过错。本案中，博基公司未能提供相应证据证明南平天信通公司现实际占用使用诉争租赁场地。根据博基公司的诉状以及庭审陈述，诉争场地其已于2015年年底出租给夏商南平公司，且在2016年4月1日，夏商南平公司与鑫普华公司就诉争租赁场地签订《租赁合同》，诉争场地现实际为鑫普华公司承租并使用，故博基公司要求南平天信通滨江分公司腾空并返还诉争场地，没有事实和法律依据，不予支持。本案中，博基公司和南平天信通公司均确认南平天信通公司自2012年6月从捷龙公司处转租诉争场地，南平天信通公司占用使用诉争场地系有合法的权源。南平天信通公司虽挂有“鑫普华”广告牌，但鑫普华公司与南平天信通公司系两个独立的法人，博基公司所提交证据不足以证明其已通知南平天信通公司退出租赁场地，故其要求南平天信通公司支付其自2015年4月1日起至2016年3月31日止的房屋占用使用费，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回南平博基房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费9312元，由南平博基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 詹婉秋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 林亨锋
附1：本案证据目录
一、南平博基房地产开发有限公司提交证据和证明目的如下：
1.所有权登记查询结果资料一份，证明:诉争标的物属博基公司所有。
2.联络函一份，证明:（1）被告占用的商业物业事项南平捷龙转租;（2）2015年，捷龙公司通知案外人嘉联公司自行收回南平天信通公司占用的商业物业；（3）2015年4月1日之后，南平天信通公司已无权占用该商业物业。
3.嘉联公司通知一份，证明:案外人嘉联公司接到捷龙联络函后，已书面将联络函的内容告知南平天信通公司。
4.通知一份，证明:博基公司书面通知南平天信通公司所占用的商业物业拟出租给夏商南平公司，告知南平天信通公司如有续租意愿可与夏商南平公司协商，无续租意愿应立即腾房，并告知前期占用费另行协商解决。
5.所有权登记查询结果一份，证明:（1）南平市滨江中路317号(文化中心广场)负二层商铺属于博基公司所有；（2）该房产于2011年1月登记发证，2014年8月由一本证分割为多本证。
6.房屋交接确认书一份，证明:（1）南平捷龙商业有限公司自己占用的商业物业已于2015年6月6日返还博基公司;（2）2015年6月6日是博基公司向南平天信通公司主张占用费的起始日。
7.内资企业登记情况表一份，证明：（1）南平天信通公司于2012年6月6日设立，是侵权发生日;（2）南平天信通公司经营场所在南平市滨江中路317号负二层;（3）2014年4月28日，南平新阳光手机城有限公司滨江分公司变更为南平天信通通信设备有限公司滨江分公司，南平天信通滨江分公司是适格的被告。
8.《房屋租赁合同》一份，证明:（1）南平天信通公司为了工商登记提供了虚假《房屋租赁合同》；（2）其经营场所在南平市滨江中路317号负二层商场。
二、南平天信通公司、南平天信通滨江分公司未提交证据。
附2：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。