山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2300号上诉人（原审原告）：刘俊萍，农民。委托代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博日丰行商贸有限公司。住所地：淄博市齐鲁化学工业区。法定代表人：马秦珍，总经理。委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博奥耐思特塑胶有限公司。住所地：淄博市临淄区辛化路东侧。法定代表人：王峥，董事长。被上诉人（原审被告）：贾怀清，无业。被上诉人（原审被告）：李卫效，无业。上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人刘俊萍因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊萍的委托诉讼代理人边玉娥，被上诉人淄博日丰行商贸有限公司（以下简称日丰行公司）的委托诉讼代理人胡朗利，被上诉人贾怀清、李卫效的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被上诉人淄博奥耐思特塑胶有限公司（以下简称奥耐思特公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊萍上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在农行淄博石化支行开立的账户62×××63系上诉人的个人结算账户，来往资金也是上诉人的私人存款，根据最高院制定的判断标准及客观事实，应毫无疑问认定冻结的该银行账户资产为上诉人所有，原审法院却以上诉人的陈述不符合常理为由驳回了上诉人的诉讼请求，明显违背了司法解释的精神，侵犯了上诉人的财产权。二、执行法院在冻结上诉人的银行账户时，该银行账户在上诉人名下，上诉人并没有书面确认该账户资产属于被上诉人奥耐思特公司，执行法院直接径行予以冻结，显然应认定该执行行为错误。三、本案执行裁定书违背了法律文书应该周密严谨的基本要求，对账号表述错误，是对上诉人从没有提出执行异议的所谓银行账户的冻结，事实上上诉人从未在银行开立过裁定书上标明的账户。被上诉人日丰行公司辩称：我方对上诉人所上诉事实不知情，我方请求法庭根据查明的事实依法作出判决。被上诉人贾怀清、李卫效辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人奥耐思特公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未作答辩。刘俊萍向一审法院起诉请求：停止对原告名下尾号163账户内资金532391.23元的执行，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月14日日丰行公司起诉奥耐思特公司、贾怀清、李卫效民间借贷纠纷一案，要求奥耐思特公司、贾怀清、李卫效返还借款3131000.00元并支付利息200000.00元，2013年3月2日淄博市临淄区法院作出（2012）临民初字第438号民事判决，判令：1.奥耐思特公司归还日丰行公司1131000.00元，于判决生效后十日内付清；2.奥耐思特公司支付日丰行公司借款期间资金占用利息200000.00元，与上述第一项同时付清；3.奥耐思特公司归还日丰行公司2000000.00元，于判决生效后十日内付清；4.贾怀清、李卫效对上述第三项承担连带责任；5.驳回日丰行公司的其他诉讼请求。日丰行公司和贾怀清均不服该判决提出上诉，2013年7月2日淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一终字第248号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后被告奥耐思特公司、贾怀清、李卫效均未履行还款义务，日丰行公司申请强制执行，2014年8月6日临淄区人民法院作出（2013）临执字第1802号执行裁定，裁定：将奥耐思特公司、贾怀清、李卫效在银行账户上的存款或收入355万予以冻结、扣留或扣划、提取至临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。2014年1月19日淄博市临淄区人民法院查封贾怀清名下位于黄岛区康大康卫新村1号楼3单元306室房产一套。2015年5月25日淄博市中级人民法院裁定将临淄区人民法院（2012）临民初字第438号民事判决指定由周村区人民法院执行。2015年8月16日淄博市周村区人民法院作出（2015）周执字第441-1号执行裁定，裁定：冻结或划拨奥耐思特公司、贾怀清、李卫效在各银行账户内存款2278568.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。2015年8月16日周村区人民法院作出（2015）周执字第441-2号执行裁定，以奥耐思特公司将公司资金私存于财务人员刘俊萍名下为由，裁定追加原告刘俊萍为被执行人，于2015年11月17日冻结原告163银行卡内资金532391.23元。刘俊萍作为案外人提出执行异议，周村区人民法院作出（2015）周执异字第51号执行裁定：驳回刘俊萍的异议。原告刘俊萍遂提起本案诉讼。另查明，原告刘俊萍曾系被告奥耐思特公司财务人员，于2015年9月离职。2014年6月26日原告在中国农业银行股份有限公司淄博石化支行开立卡号为060借记卡，2014年12月29日该卡升级为金卡卡号变为163。该卡内资金往来频繁，自开户至2015年11月17日发生业务1600余笔，其中2014年6月27日、7月4日、7月7日、7月8日、7月8日该卡相继收到被告奥耐思特公司转账15000.00元、65000.00元、100000.00元、55000.00元、120000.00元，共计355000.00元，之后与被告奥耐思特公司相互之间资金往来180余笔，交易明细摘要中显示以房贷、电费名义向王驰账户转账5040.00元、20300.00元、30000.00元、60000.00元等，向山东临淄农村商业银行股份有限公司公司各转账1000000.00元、1000000.00元、987600.00元、909781.27元，向山东富通置业有限公司转账174117.00元，另与其他个人或公司发生诸如借款、还款、货款、劳务费、包装费、加工费、评估费、质量扣款等业务。庭审中原告陈述2014年6月被告奥耐思特公司提出向其借款，为此开立涉案账户，双方约定年息10%，其从2014年6月始通过该账户转账向奥耐思特公司提供借款，奥耐思特公司随借随还，该账户内与奥耐思特公司发生的所有资金交易均系借贷，双方之间借贷不出具任何书面凭证，以银行对帐单核算，其中向王峥亲属王驰以房贷或电费名义的转账、向山东富通置业有限公司以还房贷名义的转账、替奥耐思特公司向临淄农村商业银行偿还贷款等，都计入奥耐思特公司向其的借款；其从事贸易行业，亦用涉案账户进行资金结算，与其他公司交易均系正常业务往来，其与客户发生业务不签订合同，均以电话联系，未有任何书面凭据；同时原告以涉及个人隐私为由拒绝陈述其所从事的贸易类型。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告于2014年6月开立涉案银行卡，时其系被告奥耐思特公司的财务人员。该卡内资金交易频繁，数额较大，原告既主张该卡系为个人业务开立及卡内资金为其所有，应对此承担举证责任，以此排除被告贾怀清、李卫效提出的被告奥耐思特公司借用原告名下账户进行交易来规避法院执行的可能性。对此，首先，原告主张其与被告奥耐思特公司存有借贷关系，双方不出具任何书面凭证，其为王驰还房贷、为奥耐思特公司还贷款等均计入被告奥耐思特公司向其的借款，对该主张原告没有提供任何证据加以证明，且陈述明显不符合常理；其次，原告主张自2014年6月始通过涉案账户向被告奥耐思特公司提供借款，而实际上自开立账户至2014年7月8日，期间均系被告奥耐思特公司向原告涉案账户转账，原告陈述与该事实明显不符；再次，涉案账户内资金交易频繁，原告主张涉案账户内资金交易均系个人业务往来，其与客户发生业务无书面凭据，明显不符合常理，原告对其所从事的贸易类型，经法庭询问其拒绝回答，亦未完成举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在”之规定，原告对自己的主张未提供任何证据加以证明，且其陈述明显不符合常理，难以使人信服，原告未完成举证证明责任应承担不利的后果，对其主张涉案账户内资金为其所有不予认定。被告奥耐思特公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，可据已查明事实缺席判决。综上，原告未能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案账户内资金的执行，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第一百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告刘俊萍的诉讼请求。案件受理费9124.00元，由原告刘俊萍负担。本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，依法予以确认。以上事实，有个人结算账户申请书、银行卡存款业务回单、农业银行石化支行证明，（2012）临民初字第438号民事判决书、（2013）淄民一终字第248号民事判决书，原审法院调取的借记卡账户信息、交易明细、执行裁定书、协助执行通知书及双方当事人陈述在卷为证。本院认为，上诉人刘俊萍主张本案冻结账户系其个人结算账户，但其二审并未提交有效新证据支持其主张，原审法院根据案件审理情况，从资金往来规律、民间借贷常理，结合上诉人系被上诉人奥耐思特塑胶有限公司财务人员身份情况，所作认定全面客观、证据充分，因此，本案被冻结账户虽开立在上诉人名下，但因其个人陈述及举证情况并未使其欲证事实达到高度盖然性，其对涉案款项提出的执行异议依法不能得到支持。关于上诉人刘俊萍主张的涉案执行裁定存有的不严谨情形，若其主张属实，对于执行裁定中的文字错误，可通过裁定书方式予以补正，并非其异议成立的依据。综上，上诉人刘俊萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9124.00元，由上诉人刘俊萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰代理审判员  赵树一代理审判员  姜修娟二〇一六年九月十二日书 记 员  白杉杉