广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2757号
上诉人（原审原告）：周红光，男，1970年12月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁锡根，男，1956年1月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。
上诉人周红光因与上诉人梁锡根相邻损害防免关系纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江开法民一初第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。周红光的委托诉讼代理人李增臣、梁锡根及其委托诉讼代理人周新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周红光上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实重新审核和认定损失，并依法合理改判或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由梁锡根承担。事实与理由：一、江海法院委托的广东粤能工程管理有限公司（下称粤能公司）作出《江门市江海区联星花园别墅61号水浸房屋修缮工程造价评估报告》及意见回复（下称《造价评估报告》）没有完全按照法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称仲恒公司）作出仲恒鉴字（2015）SW1620《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论和处理意见（下称《鉴定处理意见》）的内容进行造价评估。1、鉴定处理意见“3、对有水印的地板进行更换处理”，但《造价评估报告》并没有按处理意见对有水印的地板进行更换处理作造价评估，也没有对有水印的地板（特别是大理石楼梯台阶、平台）采取合理有效的修复（如打磨去渍、上蜡抛光等）以恢复原样作造价评估。请合理进行造价评估。2、鉴定处理意见“4、对受浸的地柜进行更换处理”，但《造价评估报告》没有“对受浸的地柜进行更换处理”作造价评估。请按更换进行造价评估。
二、《造价评估报告》没有按照周红光原房屋装修实际使用的材料价格和装修工艺进行造价评估。1、原房屋的背景墙总面积为29.67平方米，实际使用涂料价值为3197元，折算每平方米的涂料单价为107.75元（未含按原房屋的专修工艺涂刷的加倍人工费）。但《造价评估报告》中重新做背景墙的总面积为24.846平方米；涂刷背景墙的合价只有2202.08元（已含人工费），折算每平方米的平均单价为88.63元。两者之间差别如此大，原因在于未按原房屋装修实际使用的材料用量和装修工艺进行造价评估；请重新考虑按该房屋的实际使用材料用量与人工进行造价评估。2、《造价评估报告》按铲除浸水墙体的抹灰层只作重新表面处理进行评估，未按原房屋装修时采取的装修工艺对墙体挂网后再抹灰进行造价评估；请重新考虑按该房屋的装修工艺进行造价评估。3、《造价评估报告》按铲除浸水墙体的抹灰层只作重新表面处理，而未对浸水的墙体进行防潮处理，是只治标而不治本的做法，未能解决墙体容易再次发霉的问题，不符合原房屋的装修工艺的要求，请重新考虑对浸水的墙体作防潮处理的造价评估。
三、《造价评估报告》单位认为“造价评估未解决墙面、背景墙、天棚的色差问题，未能恢复全间房屋的装饰装修达到全新装修好尚未入住的状态”这一问题是“装修工艺，由装修单位解决”，可见这是极不合理、且不符合客观事实的评估。1、周红光原房屋在2015年初刚刚全新装修好。因浸水而引起的诉讼至今已超过二十个月，若按《造价评估报告》只作局部的修复，新旧墙体之间时隔这么长，墙面、背景墙、天棚存在色差问题，理应需作造价评估。2、《造价评估报告》称“装修工艺，由装修单位解决”，那么由装修单位解决墙面、背景墙、天棚的色差问题，装修单位是否不再另外收取任何额外的费用？3、解决新旧之间的墙面、背景墙、天棚的色差问题，装修行业通用的做法是将整间房屋旧的墙面、背景墙、天棚都全面涂刷1遍。故请按此作造价评估。
四、《造价评估报告》没有考虑修复装饰材料之实木花格、实木角花等易损件以及修复工程需拆、装窗帘导轨的人工费用，造价评估的人工费偏低。1、在修复过程中需装卸部分装饰材料之实木花格、实木角花等易损件，难以保证这些易损件不被损坏，故请重新考虑对装饰材料之实木花格、实木角花等易损件进行合理造价评估。2、请重新考虑对因修复工程而造成拆、装窗帘导轨的人工费用的造价评估。3、《造价评估报告》中涉及的人工费与市价比较严重偏低，如果按照《造价评估报告》的人工费单价，在市场上无法找到工人来施工。故请按照客观市场作造价评估。
五、关于评估影响周红光如期入住的损失（以租住相同条件的房屋租金为计算标准）问题，法院委托的江门市诺城房地产土地评估有限公司（下称诺诚公司）作出的“已组织评估人员对该标的现场进行踏勘，发现标的物尚未完成装修，标的现状未能达到出租使用条件”与事实不符。1、事实上，诺诚公司没有派评估人员或法院人员联系过周红光到现场进行评估。2、诺诚公司“认为于现场勘查日该评估标的尚未完成装修的依据是，估价人员及法院人员均未能进入室内，只能对外进行勘察，室外堆放大量装修材料及装修余泥，室外环境杂乱，尚处于未完成装修状态。”这是不负责任的评估，周红光认为任何一间已经装修好可以入住的房屋不可能不上锁、随时让任何人进出的。评估人员没有入屋查看，不可能知道房屋里面的状况，更何况，当时房屋外面堆放的材料、余泥等均不属于周红光房屋产生的。3、请重新客观评估影响周红光不能如期入住的损失（以租住相同条件房屋租金为计算标准）。4、若不重新评估，也可按照市场价格作价合理赔偿周红光不能如期入住的损失。
梁锡根辩称：粤能公司具有相应的鉴定评估资质，评估过程有相应的事实及法律依据，评估程序也是合法的，除了对实木门损失超越范围不应评估之外，其它评估结论都是正确的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”周红光在收到《造价评估报告》之后并没有提交证据申请重新评估，因此，其二审提出的重新评估申请明显缺乏事实及法律依据。
在周红光房屋受到水浸之后，梁锡根认为是周红光过错造成的，周红光完全可以通过自行固定证据，委托鉴定及评估，然后迅速进行修复，完成装修早日入住的，这样才可以避免扩大损失；但周红光一直拖延至今，以图索取更多的租金损失，明显将损失扩大化，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条关于不得将损失扩大的法律规定，对于扩大的租金损失，梁锡根认为应当由周红光自行承担。综上，梁锡根认为周红光的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉。
上诉人梁锡根上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由梁锡根支付44692.81元给周红光；2、判令周红光将更换的旧的装修材料及物品交付给梁锡根；3、求判令周红光将装修费44692.81元的增值税发票交给梁锡根；4、判令由周红光承担一审诉讼费10695.07元，梁锡根承担5165.92元。事实与理由：一、一审判决将房屋租金损失确定为2万元无事实及法律依据。根据诺诚公司的复函，61号房屋尚未完成装修，未能达到出租使用条件，不能入住，当然也不会产生延迟入住的租金损失，不能入住的原因是因为周红光没有完成装修造成的，并不是梁锡根的原因造成的，而且周红光也没有证据证明因此入住给其造成了实际的租金损失。梁锡根一直承认是因其原因导致61号房屋受损的，希望与周红光协商解决，不要将损失扩大。在周红光提起诉讼前，梁锡根愿意按实际损失支付赔偿金给周红光以了结纠纷，但周红光不同意，并提起诉讼拖延时间，以图多索取租金。周红光在诉前委托鉴定机构鉴定后，就应当修复受损部位，完成装修早日入住，而不是一直拖延时间拒不修复。周红光的行为无疑是扩大了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第114条、第131条规定，应当无权就扩大的损失主张赔偿。一审判决梁锡根支付2万元租金违背了鉴定机构的专业意见，也违反了民法通则的规定，没有事实及法律依据，请二审法院改判。
二、实木门拆除更换费用不应当计入赔偿项目中，应从总损失中扣除该费用。仲恒公司的鉴定报告中已经作出61号房屋无实木门受损的结论，一审判决第5页第2段也认定不支持周红光更换实木门费用7151.3元的诉讼请求，但粤能公司的《造价评估报告》第6—7页的序号26、33却对实木门拆除及安装费用进行评估，并在对周红光的回复中增加的第36项因更换木质门产生的其他成品保护费用1067.19元，三项费用共计7986.9元，并计入总损失中。以上费用与仲恒公司及一审判决的认定事实是相矛盾的，明显是错计，应予扣除，一审判决没有扣除可能是疏漏，经扣除后的总损失是44692.81元（52697.717986.9）。
三、梁锡根全额赔偿周红光的损失（包括材料费、人工费用及税金等），周红光更换下的旧的装修材料（如装饰板、实木门等）作为被替换的受损财物，应归梁锡根所有。由于周红光的全部损失中已包含材料费及人工费应缴的税金，周红光应提供相应税务发票给梁锡根。梁锡根在一审对《造价评估报告》质证时曾提出该主张，依公平合理原则，一审判决应予以支持。
四、一审诉讼费负担明显不合理，请二审改判。一审案件受理费1555元，鉴定费用9306元，评估费用5000元，诉讼费合计15861元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，周红光起诉状中请求赔偿的金额为140480.3元，此后并无变更诉讼请求，一审判决由梁锡根赔偿其72679.71元，占请求赔偿金额的51.74%，那么梁锡根应承担诉讼费的51.74%计8206.48元，周红光应承担7654.52元。一审判决由周红光负担750.5元，由梁锡根负担15110.5元，明显是显失公平。按照梁锡根认可的赔偿金44692.81元占诉讼请求金额140480.3元的31.81%，梁锡根只需负担5045.38元，周红光需负担10815.62元。
周红光辩称：一、梁锡根应赔偿给周红光的损失应为160799.71元。1、根据仲恒公司作出的《鉴定处理意见》的部分鉴定结论和处理意见的内容，粤能公司已评估的部分损失造价为52679.71元，未评估的部分损失造价为22120元；2、梁锡根的过失导致周红光装修好的房屋逾期20多个月不能入住的损失为86000元。以上损失合计为160799.71元,而不是一审判决认定的数额72679.71元，更不是梁锡根所主张的数额44692.81元。
二、周红光没有向梁锡根交付更换的旧的装修材料的义务。首先，本案一审中，周红光只是请求人民法院判定梁锡根是否应承担损害赔偿责任以及应承担责任的大小。梁锡根在一审中没有提出反诉请求：交付更换的旧的装修材料及物品，开具发票。所以，梁锡根无权在本案上诉中提出上述请求。其次，在诉讼过程中，周红光所遭受的损失项目及数额都是由评估公司评定的。而实际上，周红光的房屋尚未进行修复，根本无更换下来的旧的装修材料。再次，即使房屋修复期间，存在装修材料的更换，则届时更换下来的材料都已是不再具有使用价值的装修废料、垃圾。而更换下来的旧的装修材料的所有权仍应属于周红光，周红光可以自行自由处置。综上，周红光没有向梁锡根交付更换的装修材料的义务。
三、周红光没有为梁锡根开具增值税发票的职能与义务。首先，周红光与梁锡根之间是侵权关系，而不是买卖关系。周红光应赔偿周红光的方式与赔偿数额是由人民法院依法判断与决定的。其次，周红光属于依法请求赔偿的个人，其不具有为他人开具发票的职能。再次，梁锡根依法对周红光予以赔偿的目的是，弥补周红光所遭受的损失，其中并不存在增值的现象。综上，周红光不能更无需为梁锡根开具任何发票。
四、本案一审与二审的诉讼费用应全部由梁锡根承担。
周红光在一审诉请赔偿的数额140480.30元，该数额是周红光截止于起诉时的损失。而诉讼持续近2年之久，周红光所遭受的损失也随之不断扩大。截止周红光上诉之日止，周红光的损失已达160799.71元。一审判决梁锡根赔偿的数额根本无法弥补周红光所遭受的损失。所以一审判决是错误的。周红光的上诉请求应全部得到法院的支持，而本案一审与二审的诉讼费用，也应当全部由梁锡根承担。综上，周红光请求人民法院依法驳回梁锡根的上诉请求，判决支持周红光的上诉请求。
周红光向一审法院起诉请求：一、梁锡根赔偿周红光位于江门市江海区滘头联星花园别墅61号房屋的修复费用107329元（具体数额以评估为准）；二、梁锡根赔偿周红光更换实木门费用7151.30元（具体数额以评估为准）；三、梁锡根赔偿周红光延期入住半年的租金费用26000元（具体数额以评估为准）；四、本案的诉讼费用由梁锡根承担。
一审法院认定事实：周红光为61号房屋的产权所有人，梁锡根为60号房屋的产权所有人，60号房屋与61号房屋左右相邻。2015年1月26日，梁锡根在60号房屋内浇筑加建天面夹层，并以用水浸泡的方式进行养护。2015年1月28日，61号房屋出现水浸损坏现象。
针对61号房屋租金的问题，经周红光申请，一审法院委托诺诚公司进行评估。2015年7月17日，该公司作出《关于<江门市江海区联星花园别墅61号每月租金评估>的函》，认为61号房屋尚未完成装修，未能达到出租使用条件，无法对61号房屋进行租金评估。
针对61号房屋损坏原因和损坏范围问题，经周红光申请，一审法院委托仲恒公司进行鉴定。2016年1月29日，该公司作出仲恒鉴字[2015]SW1620《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论为61号房屋出现损坏主要表现：一层厕所东北角下方的发霉现象，梯间装饰板下方的发霉现象；二层过道天花腻子层的脱落、渗水现象，墙体的渗水痕迹，东北房装饰板的发霉现象，西南房东墙腻子层的起皮现象，一层至二层休息平台处的水泡，梯间天花板的渗水痕迹；三层梯间过道墙体腻子层脱落、起皮现象，天花板的渗水现象，墙体的渗水痕迹，东北房天花板腻子层的脱落、起皮、开裂现象，梁的渗水痕迹，墙体插座、开关和灯有水泡现象，墙体的渗水痕迹，腻子层的渗水痕迹，腻子层的空鼓现象，地板有水印，西南房墙体的渗水痕迹，腻子层的脱落，墙体装饰板有水泡过，地柜有水泡过，地板有水印，墙体与天花板交接处有渗水痕迹，西北房天花板的渗水痕迹，腻子层的脱落；三层至顶层夹层梯间墙体腻子层的脱落、起皮现象。根据现场检查、检测结果61号房屋的损坏为梁锡根用水养护夹层时水流至61号房屋造成的。处理意见为：1、对有渗水、发霉的装饰板进行更换处理；2、对受潮、起皮、发霉、渗水的墙体和天花板重新装饰处理；3、对有水印的木地板进行更换处理；4、对受水浸的地柜进行更换处理；5、对受过水浸的开关、插座、灯具进行更换处理。周红光为此垫付鉴定费用9306元。
针对61号房屋修复费用问题，经周红光申请，一审法院委托粤能公司进行评估。2016年8月25日，该公司作出《江门市江海区联星花园别墅61号水浸房屋修缮工程造价评估报告》及意见回复，61号房屋遭水浸修缮工程造价为52679.71元。周红光为此垫付评估费用5000元。
一审法院认为，本案属于相邻损害防免关系纠纷。周红光与梁锡根分别是61号房屋与60号房屋的产权所有人，双方是左右相邻的关系。按照仲恒公司仲恒鉴字[2015]SW1620《房屋受损原因鉴定报告》的鉴定结论，61号房屋的损坏为梁锡根在60号房屋用水养护夹层时水流至61号房屋造成的，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，周红光诉请梁锡根赔偿其61号房屋遭水浸而造成的损失，一审法院予以支持。粤能公司作出的评估结论为61号房屋遭水浸修缮工程造价为52679.71元，周红光、梁锡根虽然都对该评估结论有异议，但双方均没有证据证明该评估结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等的情形，故61号房屋因遭水浸给周红光造成的损失金额应以评估结论为准，对周红光诉讼请求超出的部分，一审法院不予支持。
关于更换实木门的费用问题。仲恒公司作出的鉴定结论中61号房屋并无实木门损坏的表现，且周红光提交的证据不足以证明61号房屋的实木门因遭水浸受损，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周红光应承担举证不能的不利后果，对周红光主张梁锡根赔偿更换实木门费用7151.30元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于租金损失的问题。周红光主张因延期入住61号房屋而造成的租金损失为26000元，虽然按照诺诚公司作出的复函，61号房屋尚未完成装修，未能达到出租使用条件，但由于61号房屋的损坏是梁锡根所致，本纠纷由产生至今已超过一年半的时间，另修复61号房屋亦需要一定的时间，周红光在上述期间无法入住房屋确实给周红光造成不便，也会使周红光遭受一定的损失，故一审法院根据现场水浸所造成的损害程度及鉴定机构出具的修复方案，酌情确定周红光无法入住61号房屋的租金损失为20000元，对周红光诉讼请求超出的部分，一审法院不予支持。
综上，周红光因61号房屋遭受水浸的损失为72679.71元（52679.71＋20000＝72679.71）。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、梁锡根自判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72679.71元给周红光。二、驳回周红光的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1555元，鉴定费用9306元，评估费用5000元，合计15861元，由周红光负担750.50元，由梁锡根负担15110.50元。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明：一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于相邻损害防免关系纠纷，结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，本案当中的周红光、梁锡根分别是61号房屋、60号房屋的产权所有人。双方均是相邻关系，周红光称其房屋受损，以仲恒公司作出的《鉴定处理意见》，61号房屋的损坏为梁锡根在60号房屋用水养护夹层时水流至61号房屋造成的，依照上述法律规定，周红光可诉请梁锡根赔偿其61号房屋由于遭水浸而造成的相应损失且梁锡根也确认存在该项事实。据此，一审法院判令梁锡根赔偿周红光的损失正确，本院予以支持。
关于61号房屋因遭水浸给周红光造成何等损失以及赔付的款项数额则是本案争议焦点中的重点，一审判决就该争议委托粤能公司对该案受损标的物进行评估，其结论为61号房屋遭水浸修缮工程造价为52679.71元，梁锡根虽对该评估报告结论提出异议，但没有证据证明该评估结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序违法、鉴定意见明显依据不足的情形，二审中周红光虽然请求本院再次对其受损房屋进行评估，但其未对自己提出请求所依据的事实加以证明，对此，本院对周红光的该主张请求不予支持。
关于周红光更换实木门的费用问题。鉴于仲恒公司作出的《鉴定处理意见》中已陈述61号房屋并无实木门损坏的情况，一审法院依据周红光的异议曾再次委托粤能公司对位于江门市江海区联星花园别墅61号水浸房屋修缮工程进行造价评估，据该公司的建筑工程造价评估结果通知书述明工程评估造价为51612.52元。该评估双方送达后，周红光、梁锡根双方仍对实木门的评定有异议，一审法院又根据双方的异议，前后多次发函给该评估机构，要求对其作出61号水浸房屋修缮工程部分项目进行答复，2016年5月12日（2016）仲恒函第29号的处理建议是：1、对有渗水、发霉的装饰板进行更换。2、对受潮、起皮、发霉、渗水的墙体和天面板重新装饰。3、对有水印的木地板进行更换。4、对受过水浸的地板进行更换。5、对受过水浸的开关、插座、灯具进行更换。而2016年9月14日的质证意见的回复中……2、双扇木门（客厅）在测量墙体时已测量门的规定尺寸，只是列在墙体的计算式中，未单独列出。再是粤能公司在其对《江门市江海区联星花园别墅61号水浸后房屋修缮工程造价评估》的意见回复“……6.装饰框（实木花格、实木角花等）只作拆除和重装的人工费用进行评估答复：根据现场勘测，装饰框（实木花格、实木角花等）并没有损坏，所以只作拆除和恢复背景墙后重新装回的人工费。”①并示意本评估应增加造价1067.19元；②原评估造价51612.52元；③修改后的评估总造价是1067.19+51612.52元=52679.71元。周红光上诉称实木门未列入该评估内容当中，并向本院主张梁锡根另行支付其更换实木门损失费7151.30元。梁锡根则主张该实木门粤能公司已将其造价数额7151.30元列入了原评估总造价格5162.52元当中，而后期的复函中该案所诉的实木门根本没有损坏。据此，梁锡根请求本院应当按照的陈述及质证意见，从评估总造价52679.71元当中减除其未造成61号实木门7151.30元的赔偿。本院结合双方当事人的陈述及答辩意见，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审判决由于周红光未能对其主张提供证据，且由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果，并对周红光主张的赔偿更换实木门费用7151.30元的诉讼请求不予支持正确。相反梁锡根是根据有本案认定赔偿标准依据的粤能公司的造价评估报告及其多个关于61号房屋水浸后房屋修缮工程的意见复函，已明确表示1、…2.双扇木门（客厅）在测量墙体时已测量的规格尺寸，只是列在墙体的计算式中，未单独列出。一审判决在处理赔偿标准已以该公司的评估事项为基准。那么该评估其后的质证意见也应当同时作为本案赔偿的统一标准，应当认定61号房屋受损项目中实木门不属于损坏项目，而列入在墙体计算式中价值7151.30元应从评估总造价52679.71元当中减扣。据此，梁锡根的上诉请求有理部分，本院应予支持。
关于租金损失的问题，一审判决认为周红光主张因延期入住61号房屋，而造成其租金损失为26000元具有诺诚公司作出的复函，但61号房屋尚未完成装修，尚未达到出租使用的条件，但已装修的部分工程损坏均是梁锡根所致，本纠纷均已超过一年半的时间，修复61号房屋亦需要一定的时间，周红光在上述期间因无法入住是由于梁锡根加建夹层未正确处理截水、排水等情形造成周红光遭受一定的损失。一审判决根据现场水浸所造成的损害程度及鉴定机构出具的修复方案，酌情确定周红光无法入住61号房屋的租金损失为20000元并无不当。而周红光上诉中该项主张请求增至86000元和梁锡根主张交付更换的装修材料及物品、增值税发票等属上诉期间增加的诉讼请求。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，周红光在二审中增加的损失请求因双方无法达成调解意见，周红光可另行起诉。
综上所述，梁锡根上诉有理部分，本院采纳，无理部分，予以驳回。周红光的上诉理据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，但计算结果有误，对有误的部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第206号民事判决；
二、梁锡根于本判决发生法律效力之日起十天内支付赔偿款65528.41元给周红光。
三、驳回周红光、梁锡根的其他诉讼请求。
二审案件受理费4562.45元，周红光负担3515.99元，梁锡根负担1046.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓少洪