天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2044号
上诉人（原审原告）：陈璐璐，女，1962年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：兰基钢，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周学兰，女，1945年11月17日出生，汉族，天津利顺德大饭店退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文虹，女，1960年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘超，天津谦公律师事务所律师。
上诉人陈璐璐因与被上诉人周学兰、被上诉人周文虹确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈璐璐的委托诉讼代理人兰基钢，被上诉人周学兰的委托诉讼代理人王寒松，被上诉人周文虹的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈璐璐上诉请求：1、请求依法撤销原判，判令二被上诉人
2015年11月18日签订的就坐落于河西区××公寓Ａ-1-301房屋的买卖协议无效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是原审判决认定事实有误。上诉人主张二被上诉人侵害了其合法居住的权利和对取得诉争房屋产权拥有一定的期待利益，而非原审判决所述的“陈璐璐认为其本人属于诉争房屋的实际产权人”。二是原审判决遗漏案件事实，即上诉人自2003年搬入诉争房屋居住至今，上诉人也没有再购买其他房屋。二被上诉人在签订房屋买卖合同时，周文虹明知该房有人居住，且对该房居住背景和现状是明知的，其在买房前并未实际看房。原审判决遗漏事实及审查不清，致使适用法律错误。上述事实足以证明二被上诉人恶意串通，损害了上诉人合法居住等相关权益。因此，原审判决应予以纠正。
被上诉人周学兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：周学兰取得该诉争房屋产权已经生效文书确认，陈璐璐一直非法侵占该房屋，虽然曾起诉腾房，但上诉人无理缠诉，我们被迫撤诉。现又卖给周文虹，产权证已经是周文虹的，周文虹起诉腾房，正在审理中。
被上诉人周文虹辩称，同意一审判决。自己是经过合法手续取得该诉争房屋产权的，请求驳回上诉，维持原判。
陈璐璐向一审法院起诉请求：判令二被告2015年11月18日签订的就坐落于河西区××公寓Ａ-1-301房屋的买卖协议无效；诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈璐璐之弟陈龙与被告周学兰之女李彤系夫妻关系，坐落于天津市××友谊公寓Ａ-1-301房屋原所有权人为案外人陈龙。2011年4月13日，案外人陈龙与被告周学兰签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定由被告周学兰购买该诉争房产，同日双方签订了《转移登记申请书》、《具结书》及《确认书》，房款双方自行交割。2011年5月10日，被告周学兰取得诉争房屋的产权证。后陈龙起诉被告周学兰至天津市河西区人民法院，请求依法解除陈龙与周学兰之间的《天津市房产买卖协议》，该院做出（2012）西民一初字第1158号民事判决书，判决解除陈龙与周学兰之间就坐落于天津市××友谊公寓Ａ-1-301号房屋所签订的《天津市房产买卖协议》。判决作出后，本案被告周学兰提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第209号民事判决，撤销天津市河西区人民法院（2012）西民一初字第1158号民事判决；驳回陈龙在原审中的诉讼请求。陈龙不服该判决，向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院作出（2013）津高民申字第1266号民事裁定书，裁定驳回陈龙的再审申请。2015年11月18日，被告周学兰与被告周文虹签订了《天津市房产买卖协议》，约定由被告周文虹购买被告周学兰所有的坐落于天津市××友谊公寓Ａ-1-301号房屋，协议约定房屋总价款为1900000元，双方约定对房款自行交付不实施监管。协议签订后，被告周文虹将部分房款支付给被告周学兰。2015年11月27日，被告周文虹取得该房屋的房地产权证。现原告陈璐璐认为其本人属于诉争房屋的实际产权人，二被告签订的《天津市房产买卖协议》属于恶意串通，损害其利益为由，起诉被告周学兰与周文虹于2015年11月18日签订的《天津市房产买卖协议》无效。
一审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效。本案中，原告陈璐璐主张被告周学兰、周文虹签订的《天津市房产买卖协议》系恶意串通，损害其合法利益的合同，但原告陈璐璐未能提供充分证据证明其系诉争房屋合法的所有权人，且二被告签订的该协议系双方真实意思表示，双方就诉争房屋所协商的成交价格不低于市场定价，并已完成了所有权的转移登记。原告未能提供证据证明二被告就此房屋的买卖存在恶意串通的意思表示及行为。故对于原告主张被告周学兰和被告周文虹之间签订的《天津市房产买卖协议》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈璐璐的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈璐璐承担。
二审期间，各当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实即“现原告陈璐璐认为其本人属于诉争房屋的实际产权人”提出异议，认为其从未提出过该请求，在本案中从没有主张过房屋产权，仅是主张合法居住和期待利益的权利。对此，本院经查阅陈璐璐的一审起诉书、一审的三次庭审笔录、代理意见以及上诉书、二审庭审笔录，均无该主张，在此予以更正。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案因确认房屋买卖合同效力而成讼。围绕双方
争议焦点即诉争房屋买卖合同是否存在恶意串通、是否有效以及上诉人的居住权是否应予保护的问题等展开论述。
关于诉争房屋买卖合同是否存在恶意串通、是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效。具体到本案，二被上诉人在签订诉争房屋买卖合同时是否存在恶意串通是确认本案合同是否有效的必要性要件。从恶意串通的认定标准分析，由于合同双方恶意串通的意思表示是隐藏于当事人内心的，只能从履行合同的客观行为即外在表现来综合分析认定。本案上诉人主张被上诉人双方构成恶意串通并未提供直接证据，现有事实是——上诉人自2003年入住诉争房，买受人周文虹明知该房曾经存在过诉讼争议，也明知上诉人在此居住，且买房前未实地看房等。分析认为，由于被上诉人双方是姑侄亲属关系，双方尤其是买受人周文虹应当知道该房曾经有过确权和腾房诉讼，也知道案外人陈龙与周学兰之女从2011年下半年就开始离婚诉讼，至今仍在诉讼中，双方矛盾较深等事实，再结合上诉人所主张的事实，确实构成该买卖行为的瑕疵，但该瑕疵属于房屋交付履行瑕疵，对于该买卖合同的效力尚不足以构成恶意串通。同时，作为房屋出卖人周学兰，在另案生效判决中已经被认定是诉争房屋的合法产权人，且另案经过申诉也被驳回，陈龙作为另案的当事人并未提起抗诉。在该文书已然生效的前提下，周学兰有权处分自己名下的财产，与买受人周文虹签订买卖合同，且周文虹已办理过户手续，并取得了诉争房的产权证，双方之间的买卖合同应为有效合同。作为买受人的周文虹购买有履行瑕疵的房屋，风险应自担。因此，对于上诉人主张的恶意串通因缺乏充分事实和证据，本院不予支持。
关于上诉人陈璐璐的居住权是否应予保护的问题。上诉人陈璐璐现居住的诉争房是其父母出资购买的，其从2003年以来搬进居住至今，即使当时房屋权属登记在其弟陈龙名下，当年入住是经其父母和其弟陈龙同意的，当时具有合法居住的权利，也即房屋使用权。后2011年上半年，其弟陈龙将房屋卖给被上诉人周学兰，周学兰随后取得产权证。从周学兰取得诉争房产权后，即成为诉争房屋的合法权利人，享有不动产物权。此后，陈璐璐的居住使用便失去了法律基础，且居住权并非我国法律上明确规定的权属，只是物权范畴的一项使用权，其权利不能超越物权范畴。因此作为合法产权人的周学兰，出卖房屋行为是行使物权权利人的支配权，不受他人干涉。陈璐璐主张的居住权并不能对抗周学兰的所有权。当持有合法产权的周学兰将诉争房出卖给周文虹时，是一种市场交易行为，虽然存在房款不受第三方监管的约定和一次性未付清全款的事实，但不影响房屋交易性质和交易行为的合法性。因此，对于上诉人主张的居住权因缺乏法律依据难以支持。
对于上诉人主张的房屋期待利益一节。期待利益即是交易利益，是指当事人在订立合同时期望从此交易中获取的各种利益和好处。上诉人主张的期待利益，是建立在未来对于已生效文书的推翻上，这并非本案的期待利益。
综上所述，陈璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈璐璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
审 判 员 高 媛
代理审判员 马凤岗
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 乐