江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣行终字第78号
上诉人（原审第三人）抚州市临川区湖南乡兰坊村吴家村小组。
诉讼代表人徐会云，该村小组组长。
被上诉人（原审被告）抚州市临川区人民政府，所在地址：抚州市临川区上顿渡镇行政中心。
法定代表人吴自胜，该区区长。
被上诉人（原审原告）抚州市临川区湖南乡兰坊村余家村小组。
诉讼代表人余木寿，该村小组组长。
上诉人抚州市临川区湖南乡兰坊村吴家村小组（以下简称“吴家村小组”）因抚州市临川区湖南乡兰坊村余家村小组（以下简称“余家村小组”）诉抚州市临川区人民政府（以下简称“临川区政府”）林业行政登记一案，不服抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2005年11月和2006年1月，第三人吴家村小组向被告临川区政府递交编号分别为：0362501240211JDS00002、0362501240211JDYMSY00033的《林权登记申请表》，被告临川区政府受理申请后，依照林改发证程序，由其派驻的技术员在当地村组、村民带领下，根据第三人吴家村小组所提供的权属依据—临山（林）权证字第0020213号山（林）权证（该证上登记有山名：上背园，面积：10亩，四至：东至余家田、南至余家田、西至余家田、北至余家田）进行外业踏界勾图、填表登记，并于2006年7月30日至8月30日进行了发证前的公示；在公示期满后，无任何个人和组织提出异议。随后，第三人吴家村小组于2006年10月8日向被告临川区政府递交了申请发证报告。被告临川区政府对第三人吴家村小组的申请发证资料进行了程序上的审核，并于2006年11月23日向第三人吴家村小组分别颁发了临川区林证字（2006）第2402110001号林权证和临川区林证字（2006）第2402110002号林权证，其中分别包含林权证编号为360601101441，申请表编号为0362501240211JDS00002和林权证编号为360601101442，申请表编号为0362501240211JDYMSY00033，小地名均为“上背园”部分（即本案争议山场：面积为14.7亩，四至为东至余家田，南至余家田，西至余家田，北至余家田）。2013年10月，原告余家村小组与第三人吴家村小组就争议山场因茶树林发生纠纷，原告余家村小组认为其就争议山场持有原临川县人民政府于1981年11月3日向其颁发的临山（林）权证字第0020203号山（林）权证（该证上登记有山名：上麻园，坐落：余家村前，面积：80亩，四至：东至余家田、南至余家田、西至余家田、北至余家田）。2015年5月，原告余家村小组向法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告临川区政府于2006年11月23日向第三人吴家村小组颁发的临川区林证字（2006）第2402110001号林权证和临川区林证字（2006）第2402110002号林权证，本案诉讼费由被告临川区政府承担。
另查明，2013年4月18日，原告余家村小组组长余木寿因在争议山场上建房用地事宜与第三人吴家村小组村民徐长云签订了一份《人民调解协议书》，协议主要内容为徐家家族将争议山场转让一部分给余木寿建房使用。原告余家村小组组长余木寿在庭审时称：其在2013年4月建房子时，第三人吴家村小组便向其告知，被告临川区政府已就争议山场向第三人吴家村小组颁发了林权证，但其并未看到林权证。2015年8月28日，合议庭组织各方当事人前往争议山场，由争议各方依据权属凭证辨别四至，并制作了问话笔录及现场示意图。
一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，被告临川区政府具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职权。被告临川区政府受理第三人吴家村小组提出的林权登记申请后，依法组织相关人员到林地现场进行了外业踏界勾图、填表登记，林权登记申请表经各单位签字批准同意之后，其依法进行了发证前的公示，在公示期满后才向第三人吴家村小组颁发了林权证，颁证程序符合法律规定。但根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的”，本案中，依据被告临川区政府、第三人吴家村小组向法院提供的临山（林）权证字第0020213号山（林）权证和原告余家村小组向法院提供的临山（林）权证字第0020203号山（林）权证等证据材料，结合现场勘验情况可知，原告余家村小组持有的临山（林）权证字第0020203号山（林）权证也登记有本案争议山场，被告临川区政府仅凭第三人吴家村小组持有的临山（林）权证字第0020213号山（林）权证便于2006年11月23日将本案争议山场的全部向第三人颁发了林权证，系事实不清，证据不足，应予撤销。被告临川区政府可在林权证撤销后就本案争议山场分别依据原告余家村小组和第三人吴家村小组之间各自合法有效的权属凭证结合实地情况依法进行重新调处。原告余家村小组的起诉理由成立，其诉讼请求，本院予以支持。关于被告临川区政府和第三人吴家村小组辩称原告余家村小组超过本案起诉期限的意见。经查，虽然原告余家村小组组长余木寿在庭审时明确表示其于2013年4月在争议山场建房子时便知被告临川区政府已就争议山场向第三人吴家村小组颁发了林权证，但原告余家村小组在起诉状中诉称其系于2013年10月才知被告临川区政府向第三人吴家村小组颁发了本案所涉争议山场的林权证，二者存在不一致，且即使原告余家村小组组长余木寿在2013年4月便知被告临川区政府已就争议山场向第三人吴家村小组颁发了林权证，也只能代表其个人知晓，不能视为原告余家村小组亦知晓。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”，就本案现有证据而言，应视为被告临川区政府和第三人吴家村小组辩称原告余家村小组超过本案起诉期限的意见，缺乏证据支持，不予采纳。综上，被告临川区政府于2006年11月23日向第三人吴家村小组颁发的临川区林证字（2006）第2402110002号林权证中林权证编号为360601101442，申请表编号为0362501240211JDYMSY00033，小地名为“上背园”部分事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告临川区政府于2006年11月23日向第三人吴家村小组颁发的临川区林证字（2006）第2402110002号林权证中林权证编号为360601101442，申请表编号为0362501240211JDYMSY00033，小地名为“上背园”部分的林权登记的行政行为。案件受理费50元，由被告临川区政府负担。
上诉人吴家村小组上诉称：余家村小组持有的第0020203号林权证登载的上麻园山场与吴家村小组持有的第0020213号林权证登载的上背园山场仅仅是四至相同，二者面积、类别等都不相同，所登记的不是同一山场，原审判决认为上述林权证均登载了争议山场，属认定事实不清，证据不足。余家村小组组长余木寿等人在与吴家村小组签订的调解协议上签名确认争议山属于吴家村小组的祖坟山。2005年吴家村小组申报涉诉的林权证时，余宜春、余浩芝等余家村小组成员均未提出异议。由此可见，余木寿等余家村小组成员对争议山场属于吴家村小组并无异议。2005年吴家村小组申报林权证时作为村干部的余浩芝早已知道临川区政府向吴家村小组发放争议山场林权证的事实。2013年4月，余木寿因在争议山场建房与吴家村小组发生争议，经村委会、县、乡多级协调，余家村小组及村民已皆知发证事实。因此，余家村小组起诉已明显超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回吴家村小组的起诉或诉讼请求。
被上诉人临川区政府未答辩。
被上诉人余家组村小组答辩称：争议山场在余家村小组门前，名叫上麻园，实际面积不足15亩，该组村民在山上建房、建仓库、栽种茶树，而吴家村小组只有徐、黄、邱三姓坟山不足2亩。在2005年因是门前山，面积又小，因而没有登记。余家村小组从2013年10月知道上麻园被登记后就随村、乡干部多次到区林业局要求解决，在没有结果的情况下才诉至法院。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。
一审期间当事人向法院提供的主要证据材料有：临山（林）权证字第0020213号山（林）权证存根复印件、临山（林）权证字第0020203号山（林）权证存根复印件、2005年6月湖南乡兰坊村吴家村小组林改方案复印件、吴家村小组2号、33号宗地所有权林权登记申请表外表、内表、所有权四至范围图、所有权登记公示存档表复印件、2006年10月8日申请发证报告复印件一份、林权登记台帐复印件、2013年4月18日人民调解协议书复印件等证据，上述证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
二审查明事实与一审判决认定事实基本一致。
另查明，临川区林证字（2006）第2402110001号林权证和临川区林证字（2006）第2402110002号林权证，分别登记争议山场“上背园”的林地所有权和林地使用权、林木所有权、林木使用权，登记的四至均为余家田。与上述林权证相对应的编号分别为0362501240211JDS00002、0362501240211JDYMSY00033的林权登记申请表，接界人签名栏均由申请人吴湘才签署。2006年吴家村小组集体林地所有权登记公示存档表中，关于上背园山场的接界单位签字栏为空白，同表另两块山场的接界单位有签名。
本院认为，余家村小组组长余木寿在一审庭审时明确表示其于2013年4月在争议山场建房子时已经知道临川区政府已就争议山场向吴家村小组颁发了林权证。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，余家村小组于2015年5月18日起诉已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。余家村小组超过起诉期限提起诉讼，应当裁定驳回其起诉。上诉人关于余家村小组起诉已明显超过起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。余家村小组持有的临山（林）权证字第0020203号林权证与吴家村小组持有的临山（林）权证字第0020213号林权证，均由临川县人民政府于1981年11月3日颁发，二林权证登载的山场四至均为余家田。结合一审争议双方指界情况，双方均指向同一山场。2006年林改期间，吴家村小组持临山（林）权证字第0020213号林权证向临川区政府申请颁发林权证，临川区政府没有通知接界人余家村小组到实地指界，直接为吴家村小组颁发临川区林证字（2006）第2402110002号林权证不当。《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）、（四）项规定：“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；……”临川区政府如认为其为吴家村小组发放的临川区林证字（2006）第2402110002号林权证属错误发放，可以依法自行纠错，决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第39号行政判决；
二、驳回抚州市临川区湖南乡兰坊村余家村小组的起诉。
一审案件受理费50元退回抚州市临川区湖南乡兰坊村余家村小组，二审案件受理费50元退回抚州市临川区湖南乡兰坊村吴家村小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：
（一）伪造发证依据或一方当事人隐藏、毁灭、有关证据的；
（二）登记发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；
（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；
（四）违反法定程序发证的；
（五）违反法律、法规规定的其他情形。
撤销林权登记应当在作出决定之日起十五日内书面通知当事人。当事人对撤销登记不服的，可以依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。