黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初252号
原告：李绍先，男，1967年7月7日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：孙兴兵，男，1964年1月13日出生，汉族，江苏赣榆建筑安装有限公司项目经理，住所地绥芬河市。
委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
原告李绍先与被告孙兴兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，被告孙兴兵在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理，并于同日作出（2017）黑1005民初252号民事裁定书，驳回了被告提出的管辖权异议。该裁定生效后，本院依法适用普通程序于2017年6月5日、7月6日公开开庭进行了审理。原告李绍先及其委托诉讼代理人周丹，被告孙兴兵及其委托诉讼代理人卢纪筱到庭参加诉讼。在本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告李绍先向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金1500000元，并支付原告自2014年1月4日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2分计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年5月4日，被告向原告借款1500000元，并出具借条，双方约定了借款利息。但被告一直拖延不支付利息，也不偿还借款。现原告要求被告偿还该笔借款，被告仍未予偿还，故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。
被告孙兴兵辩称，原告起诉主体错误，被告不是实际借款人，诉争款项的实际借款人是黑龙江省安宏房地产开发有限公司穆棱分公司（以下简称安宏房地产穆棱分公司）。2013年5月，安宏房地产穆棱分公司请求被告帮忙向他人借款2000000元，被告介绍该公司向原告借款，原告要求该公司先提供担保才能借款。故该公司用其开发建设的平安家园小区二期的20套房屋做担保，原告与该公司于2013年5月2日签订了商品房买卖合同，并在穆棱市房屋登记部门进行了合同备案登记。2013年5月4日，因原告只能向被告支付1500000元借款，剩余500000元无法凑齐，故原告与被告协商，先将1500000元汇给被告，不足部分由被告凑齐后再一起借给安宏房地产穆棱分公司，被告表示同意。原告随后将借款汇入被告朋友徐磊的账户，但实际汇款金额只有1410000元，被告自己出借了590000元，安宏房地产穆棱分公司于2013年5月4日给原告出具借款2000000元的借据，并约定还款时间为2014年5月14日。2013年5月5日被告将2000000元交付安宏房地产穆棱分公司，其中1280000元是通过银行转账的方式交付，剩余720000元是通过现金方式交付的。因原、被告是朋友关系，被告就没有向原告索要之前出具的1500000元的借据。借款到期后，安宏房地产穆棱分公司无力还款，就与原、被告协商一致，用之前担保的20套房屋抵顶借款，经结算安宏房地产穆棱分公司用14套房屋作价2047500元抵顶给原、被告，原告退还给安宏房地产穆棱分公司6套房屋，原告同意接收房屋并出具了收据。2016年11月18日，原告将14套房屋中的一套出售，取得售房款115000元。因此，本案被告不是实际的借款人，只是受安宏房地产穆棱分公司的委托向原告出具了借款1500000元的借条，同日安宏房地产穆棱分公司向原告出具的2000000元的借据中包括了原告汇给徐磊账户中的1410000元。安宏房地产穆棱分公司也以房屋抵账的方式向原告履行了还款义务，原告接收房屋并行使了对房屋的处分权。依据我国合同法的相关规定，原告与安宏房地产穆棱分公司形成了借贷关系，且该公司已履行了还款责任，即使有纠纷，原告也应向该公司主张权利。原、被告之间没有形成债权债务关系，被告只是受委托帮助该公司借款，不应承担还款责任。原、被告之间的借据没有约定利息，根据法律规定，应以原告所汇的实际金额为借款本金，被告不同意以月利率2分计算利息，不同意支付利息。被告也不认可原告所说的少汇的90000元是利息，原告汇给被告的借款只有1410000元。被告没有给过原告2013年借款后的利息，被告不认可原告陈述的曾经给付过原告2013年12月份之前利息的事实，被告自认其在2013年12月前从来没有向原告汇过款或是支付过现金。
本案争议的焦点为：1.本案的被告主体是否适格或本案是否遗漏主体；2.本案借款是否约定了利息及原告所称的事先扣除了90000元利息的事实是否存在；3.被告是否曾经偿还过原告利息或给付过其他款项；4.被告答辩称案外人曾给原告出具过2000000元欠据及与原告签订过商品房买卖合同抵顶欠款的事实是否存在，与原告的诉讼有何关联性。
原告李绍先为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年5月4日被告给原告出具的借据一份，中国农业银行银行卡取款业务回单(徐磊)一份，中国农业银行清单(徐磊)一份，意在证明2013年5月4日，被告向原告借款1500000元，双方约定利息为45000元即按月息3分计算，因经原、被告协商先扣除两个月利息90000元，故原告将1410000元汇入了被告指定的、案外人徐磊账户，借据体现的相对主体就是本案的原、被告，原告已履行完毕交付借款的义务。徐磊是被告所经营的企业的会计，原告对被告经营的企业名称不清楚。
被告孙兴兵对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据能够证实原告向徐磊账户汇入了1410000元，被告认可收到了上述款项，并不是1500000元，原、被告也没有约定借款利息。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据结合原告的自认能够证实，2013年5月4日，原告向案外人徐磊的账户内汇入1410000元，被告认可此款是徐磊代其收取的。同日，被告给原告出具了一份1500000元的借据，该借据是书写在一张空白的中国农业银行银行卡取款凭条上，借据中未体现双方对利息的约定本院对上述事实予以确认。
证据二、2013年5月2日至同年12月末原告银行流水清单一份，意在证明2013年5月4日被告借款后每月陆续向原告支付45000元的事实。
被告孙兴兵对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明原告主张的2013年11月7日、同年11月22日、同年12月26日汇入原告账户的45000元是由被告所汇，也不能证明这三笔款项是给付本案的利息。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据结合原告的证据五及被告的自认，能够证实被告分别于2013年11月22日和同年12月19日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，合计90000元；被告的儿子孙瑞泽于2013年11月7日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，但相关凭证上未体现三笔款项的性质，被告不认可这三笔款项与本案有关，并称这三笔款项是其与原告之间其他经济往来，但是未提供证据证实其主张。本院对上述事实予以确认。
证据三、2017年1月11日原告与徐磊的电话通话录音一份，证明原告已将款项汇给徐磊，但实际是被告使用，至于被告如何使用原告所汇款项，原告不清楚。
被告孙兴兵认为该证据未在举证期限内提供，故其不予质证。
本院认为，虽然被告对该证据未予质证，但是被告认可原告所汇的1410000元是徐磊代其收取的，故本院对该证据的体现的内容予以确认。
证据四、证人孟凡君出庭证言一份，主要内容：证人和原、被告都是朋友关系，证人是先认识的原告，后认识的被告，证人经营餐馆的房屋是向原告承租的。2013年4月份，被告发生交通事故在牡丹江市林业医院住院。同年5月份的一天，原告与证人去医院看望被告，在病房内，被告提出向原告借款1500000元，原告提出利息按月利率3分计算，被告同意了，但是证人对被告借款用途不清楚。当天原告同证人一起去新华路上的中国农业银行汇款，原告填汇款单时证人也在场，当时原告是将1410000元汇给了徐磊。汇款后，证人和原告回到了医院，把汇款小票给被告看了一下，告诉被告因为扣除了两个月的利息，所以只汇了1410000元，被告在医院给原告出具的借据，借据上体现的借款数额为1500000元。
原告李绍先对证人证言无异议。
被告孙兴兵认为因为证人和原告是朋友关系，故证人陈述对被告不利的事实，证明力较弱，证人称其在被告住院期间经常去看望被告，却说不出被告住哪个房间，但对原、被告之间与证人无关的借款细节陈述的很清楚，且证人陈述的事实与原告的陈述相矛盾，故该证人证言不能作为认定事实的依据。
本院认为，虽然证人与原告之间曾是承租人和出租人的关系，但结合原告提供的其他证据，本院对该证人证言予以采信。
证据五、原告申请法院调取的中国农业银行股份有限公司穆棱市支行2013年11月7日、同年11月22日、同年12月26日原告账户的银行卡存款凭条六份。意在证明被告于2013年10月、11月、12月份分别向原告支付利息45000元，该证据能证明原告陈述属实，结合其他证据，可证明被告从2013年5月份起就向原告每月按3分利支付利息45000元。
被告孙兴兵对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其认可上述款项是被告还给原告的，但不是支付的利息，上述款项与本案无关，是其与原告以前的经济往来账。孙瑞泽向原告汇款不能认定是被告欠原告的款项。
本院对该证据的认证意见同原告证据二一致。
被告孙兴兵为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年5月4日安宏房地产公司穆棱分公司给原告出具的借据一份，2017年3月29日安宏房地产公司穆棱分公司出具的证明一份，中国农业银行业务凭证一份，取款凭证一份，意在证明2013年5月4日安宏房地产公司穆棱分公司向原告借款2000000元，其中包括原告向被告指定的徐磊账户中汇入的1410000元和被告自己的590000元，也就是本案被告向原告出具借条中的借款，借款期限一年，双方没有约定利息。徐磊通过银行转账的方式将原告存入其账户内的1410000元中的1280000元汇入安宏房地产公司穆棱分公司的账户，剩余720000元借款是被告用现金给付的。原告向被告主张的借款，实际借款人是安宏房地产公司穆棱分公司。
原告李绍先认为因其对上述借据不知情，故其对借据不予认可，原告从来没有借给关成立和安宏房地产公司穆棱分公司任何款项，原告只与被告之间有借贷关系，关成立和安宏房地产公司穆棱分公司为何给原告出具借据，只有被告清楚，借据上体现借款金额是2000000元，这与原告无关，与本案无关。银行取款凭条应以银行出具的正式凭条为准，不能以加盖公章认可，且该凭条为两个自然人，被告与安宏房地产公司穆棱分公司是开发商与施工方的关系，该凭条无法证明与本案有关系，徐磊是被告的工作人员，其转汇款均需被告的指示，无法证明与本案有关。徐磊账户转支1280000元的时间是2013年5月5日与本案没有关系，该转款金额与本案的金额不相符，徐磊是被告工作人员，其转支行为不能证明是向安宏房地产公司穆棱分公司转款，也证明不了与本案的原、被告借贷有何关系。原告不认识张桂萍，证明的出具单位印章的真实性无法认证，原告没见过该公章，印章不能盖在正中间，原告认为是先盖章后打印的内容。对证明的内容存在异议，不能证明的该内容是安宏房地产公司穆棱分公司真实的意思表示，因该公司法定代表人已被羁押。被告出示的借条中关成立已被羁押，其他人无法说明事实。原告没有向安宏房地产公司穆棱分公司提供过借款，是被告以原告名义向安宏房地产公司穆棱分公司提供借款，是被告向安宏房地产公司穆棱分公司出借款项，与原告无关。原告没有接收过安宏房地产公司穆棱分公司给的任何钱物，备案在原告名下的买卖合同，也是安宏房地产公司穆棱分公司按被告要求单方备案在原告名下，且备案在原告名下的房屋早已被查封，因安宏房地产公司穆棱分公司欠别人钱被查封的，房屋没有交付给原告。该证据中的证明不符合证据规则的规定，该证明应为证人证言，且证人应出庭作证。
本院认为，因借据和证明上盖有安宏房地产公司穆棱分公司的公章，业务凭证和取款凭证上盖有出具银行的公章，故本院对该借据和证明的真实性和体现的内容予以确认。但上述证据的原件均由被告持有，故被告意证明其主张成立而因无其他证据佐证，故本院对其主张不予支持。
证据二、商品房买卖合同14份，2014年10月30日原告出具的收据一份，2017年3月28日穆棱市不动产登记中心出具的证明一份，意在证明安宏房地产公司穆棱分公司用自建的14户商品房作价2052800元偿还了其向原、被告所借款项，原告同意用房屋抵债，并出具收条，安宏房地产公司穆棱分公司与原、被告的借款合同已履行完毕。
原告李绍先对商品房买卖合同的真实性有异议，上述所有合同中的买受人处没有原告签字，原告从来没有这些合同，无法判断真假，这些合同系安宏房地产公司穆棱分公司单方出具的，是在原告不知情的情况下备案到原告名下，这些合同出具时间是2013年5月2日，是发生在被告向原告借款之前。且这些合同中体现的商品房均因安宏房地产公司穆棱分公司的欠款纠纷已被司法机关查封。这些合同涉及的是2000000元借款，原告出借的是1500000元借款，这些房屋是安宏房地产公司穆棱分公司为被告向原告借款进行的担保，与原告没有关系。对穆棱市不动产登记中心出具的说明真实性没有异议，对证明问题有异议，认为虽然备案在原告名下的房屋有20多户，但这是原告不知情的情况下进行的备案。对收据的真实性无异议，该收据是原告书写的，对证明的问题有异议，被告曾找到原告，让原告帮其出具收据，原告表示同意并出具了上述收据，但该收据上无法体现与抵押房产有关系，原告也不认可收到了安宏房地产公司穆棱分公司提供的现金或是房屋，因为该公司已经资不抵债，该公司不会给任何人现金。该公司也没有向原告交付上述合同中体现的房屋，因为上述房屋已经被查封，该公司无权处置。被告以原告的名义向安宏房地产公司穆棱分公司出借款项，实际的出借人是被告，原告是事后才知道的，安宏房地产公司穆棱分公司如何向被告履行还款义务与原告无关。
本院认为，因商品房买卖合同上盖有安宏房地产公司穆棱分公司的公章，穆棱市不动产登记中心出具的证明上盖有该单位的公章，故本院对上述证据的真实性予以采信，这两组证据能够证明14份商品房买卖合同中体现的房屋已在穆棱市不动产登记备案在原告名下，本院对上述事实予以确认。因原告认可收据是其本人出具的，本院对该收据的真实性和体现的内容予以确认。至于原告是否实际收取了上述房屋，应结合其他证据综合认证。
证据三、2016年11月18日原告与王金辉签订的房屋买卖协议一份、收据一份、汇款回单一份，意在证明原告已将安宏房地产公司穆棱分公司抵账房屋中的一户房屋出售给案外人王金辉，原告收取了售房款115000元。
原告李绍先对房屋买卖协议的真实性无异议，对证明问题有异议，认为因为该房屋已被安宏房地产公司穆棱分公司单方备案在原告名下，因此被告在卖房时要求原告协助被告在房屋买卖协议甲方处签字，这样才能与房产备案中的相对人一致，购房者才同意买房，所以原告是出于帮助被告的目的才签字的，原告并未见过真正的购房者。对收据和汇款回单的真实性无异议，对证明问题有异议，原告确实收到了被告通过银行转账方式给付的115000元，收条上除了原告的签字时其本人书写，其他内容均是被告书写的，原告收到的115000元是被告偿还原告的借款，至于房屋买卖协议体现的房屋从出售到接收房款都是被告实施的行为。
本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性和体现的内容予以确认。
证据四、微信照片一张，意在证明原告曾在朋友圈里出售安宏房地产公司穆棱分公司抵押的房屋，照片里体现的尾号777的电话号码是原告的。
原告李绍先对该证据有异议，该证据无法证明此信息是原告亲自发送的，任何人都可以对上面的字迹和照片的内容随意制造出来，且被告所提供的证据中，上述内容和信息都是被告掌握的，原告没有看过照片中的内容。该证据在手机中是照片，是传来证据，不具有真实性也不具有合法性，据原告所知，备案在原告名下的房屋同时被司法机关查封，任何人不得买卖，故该证据无法证明原告有权处理抵押房屋和原告实施了上述行为。既然该证据在被告手机中出现，所以不排除该证据是被告所做。
本院认为，因原告在庭审中承认其朋友帮助其发过朋友圈，其本人没有发过朋友圈的事实，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原、被告系朋友关系，被告系穆棱市万隆达房地产开发公司的法定代表人。2013年5月份，因被告发生交通事故在牡丹江市林业医院住院治疗。2013年5月4日，被告给原告出具了一份借据，主要内容为“今借李绍先现金壹佰伍拾万元整”。同日，原告按照被告的要求在中国农业银行通过转账的方式将1410000元汇入了原穆棱市万隆达房地产开发公司出纳员徐磊的账户内，被告认可此款是其让徐磊代为收取的。原告称其与被告约定利息按月利率3分计算即每月45000元，其汇款时扣除了两个月的利息即90000元，所以才汇款金额为1410000元，因被告对此无异议，在原告汇款后，仍为原告出具了体现借款金额为1500000元借据。同时，原告还称被告在2013年5月-12月期间均向原告支付利息，除上述从本金中扣除的利息外，被告还以支付现金和银行汇款的方式向原告支付过利息，原告为证实其主张申请法院调取中国农业银行股份有限公司穆棱市支行2013年11月7日、同年11月22日、同年12月26日原告账户的银行卡存款凭条，共六份，这些凭条上体现被告分别于2013年11月22日和同年12月19日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，合计90000元；被告的儿子孙瑞泽于2013年11月7日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，但相关凭证上未体现三笔款项的性质。原告为了佐证上述主张，让证人孟凡君出庭作证，其证人的主要内容为：证人和原、被告都是朋友关系，证人是先认识的原告，后认识的被告，证人经营餐馆的房屋是向原告承租的。2013年4月份，被告发生交通事故在牡丹江市林业医院住院。同年5月份的一天，原告与证人去医院看望被告，在病房内，被告提出向原告借款1500000元，原告提出利息按月利率3分计算，被告同意了，但是证人对被告借款用途不清楚。当天证人同原告一起去新华路上的中国农业银行汇款，原告填汇款单时证人也在场，当时原告是将1410000元汇给了徐磊。汇款后，证人和原告回到了医院，把汇款小票给被告看了一下，并告诉被告因为扣除了两个月的利息，所以只汇了1410000元，被告在医院给原告出具的借据，借据上体现的借款数额为1500000元。被告对原告及证人的上述说法均不予认可，并称虽然其确实给原告出具了上述借据，但其不是本案的适格主体，本案诉争款项的实际借款人是安宏房地产穆棱分公司，是该公司委托被告向原告借款2000000元，且该公司于2013年5月4日给原告出具了一份2000000元的借据，主要内容为““人民币贰佰万元正，上款系今借李绍先人民币2000000元正，还款时间2014年5月14日还清，借款人签字，法律生效”，在借款人处盖有安宏房地产穆棱分公司的公章及该公司法定代表人的签名。后因原告表示没有这么多钱，只有1500000元，被告就先给原告出具了1500000元的借据，之后被告陪同原告到银行汇款，但原告的账户内只有1410000元，所以只向徐磊汇款1410000元，因原、被告是朋友，被告没有向原告要回1500000元的借据。被告又称因原告提供的借款数额不够2000000元，故被告自己补足了剩余的590000元，并于2013年5月5日通过徐磊的账户将原告的1410000元中的1280000元汇入了安宏房地产穆棱分公司指定的人员张桂平的账户，被告将剩余的720000元以现金的方式交付给了该公司。被告表示其与原告之间没有约定过利息，也没有给付过原告利息，至于上述三笔45000元的汇款与本案无关，是其与原告之间其他的经济往来，但是没有提供证据证实其主张，而被告又表示其与安宏房地产穆棱分公司的法定代表人关呈利之间确实约定了利息，按月利率3%计算。原告表示没有见过被告出示的2000000元借据，更没有与安宏房地产穆棱分公司发生借贷关系，是被告以原告的名义向该公司提供借款，原告是事后才知道的，被告向原告解释称因该公司与被告之间是开发商和承建人的关系，故不合适以被告的名义向该公司提供借款，被告才以原告的名义向该公司提供借款。被告解释称因原告没有将1500000元的借据还给被告，且2000000元的借款中有590000元是被告自己的，故被告才没有将2000000元借据交给原告。被告称安宏房地产穆棱分公司为了向原告借款，将其开发的平安家园的20户房屋抵押给原告，并于2013年5月2日为原告出具了20份商品房买卖合同，但合同中购房人处无人签名。后因安宏房地产穆棱分公司无力偿还原、被告的借款，三方协商后，将上述20户房屋中的14户房屋作价2052800元抵偿原、被的借款，2014年10月30日原告给安宏房地产穆棱分公司出具了一份收据，主要内容为“平安家园、贰佰伍拾贰万贰仟捌佰元整，2052800.00”，原告在收款人处签名。原告表示其是在被告的要求下出具的该收据，其从未收到过安宏房地产穆棱分公司提供的任何现金或是房屋，也没有见过上述商品房买卖合同，但认可上述房屋是该公司为被告借款提供的抵押担保。原、被告均认可剩余的6份商品房买卖合同和相对应的房屋已退还安宏房地产穆棱分公司，但双方均认为是对方退回的。
另查，2016年11月18日，原告与案外人王金辉签订了房屋买卖协议，主要内容为“就平安小区房屋销售经甲乙双方友好协商达成以下协议：卖方：李绍先（以下简称甲方）、买方：王金辉（以下简称乙方），一、甲方将平安小区4号楼2单元501室建筑面积为66.4平方米，单价每平方米1731.93元，共计人民币壹拾壹万伍仟元卖给乙方王金辉（￥11.5万元）。二、甲方保证该房无抵押无重复买卖，确保乙方正常入住。待该小区交工验收后甲方协助乙方到房产部门办理过户手续。本协议一式两份甲乙双方各执一份。”原告在甲方处签名，王金辉在乙方处签名。同日，被告通过银行汇款将上述房款115000元汇入了原告的账户，原告出具了一份收据，主要内容为“人民币壹拾壹万伍仟正，上款系平安小区4#-2-501抵账房款，收款人李绍先”。原告认可其确实收到了115000元，但认为此款是被告偿还的借款本金，因为协议中的房屋备案在原告名下，为了保证卖房人与备案一致，原告是在被告恳请下才按照被告的要求在房屋买卖合同及收据上签名，其从未见过购房人，所有的事情都是被告处理的。被告认为其所汇款项是房款不是偿还的借款。2017年3月28日，穆棱市不动产登记中心出具了一份说明，主要内容为“根据律师卢纪筱携带查档函到我中心查询平安家园二期李绍先名下产权一事，依据房产处合同备案库查询平安家园二期以下房屋已备案到李绍先名下：4-1-402：51.80㎡、4-1-502：51.80㎡、4-1-503：66.40㎡、4-2-401：66.40㎡、4-2-402：51.80㎡、4-2-501：66.40㎡、4-2-502：51.80㎡、4-2-603：76.54㎡、4-3-402：51.80㎡、4-3-501：66.40㎡、4-3-502：51.80㎡、4-3-603：76.54㎡、4-4-502：51.80㎡、4-4-603：87.81㎡，共计：14户房屋已备案。”该证明上体现的房屋与被告出示的14户商品房买卖合同中体现的房屋一致。原告称上述房屋是在原告不知情的情况下备案在其名下的，且上述房屋已经被司法机关依法查封，无法处置。原告自认其朋友曾为其在朋友圈发送过信息，主要内容为原告要将上述房屋对外出售，有意者可与其联系。
再查，2017年3月29日，安宏房地产穆棱分公司出具了一份证明，主要内容为““2013年5月4日，我公司因资金周转困难向孙兴兵提出借款200万元的请求，孙兴兵说自己只能出借50万元，其余的150元可以引荐我公司向李绍先借。经与李绍先联系，他同意向我公司借款，我公司出借了向李绍先借款200万元的借据交给孙兴兵，约定还款时间是2014年5月14日。2013年5月5日，孙兴兵通过银行转账转入我公司128万元，另72万元给付的现金。借款到期时，因我公司无力偿还现金，通过与李绍先、孙兴兵协商，用我公司开发建设的平安家园小区二期的14套房屋作价2047500元抵顶向二人的借款，与李绍先签订了商品房买合同，并在穆棱市房屋登记部门进行了合同备案登记，房屋交付给李绍先。特此证明。”安宏房地产穆棱分公司在该证明上加盖了公章，张桂平在该证明上签名。
本院认为，因原告提供了被告为其出具的符合法律规定的借据及被告认可的汇款凭证，故原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告应当按照法律规定及双方约定偿还原告借款。因原告自认其交付被告的借款本金为1410000元，且被告于2016年11月18日向其所汇的115000元为偿还借款本金，故被告应当偿还原告借款本金的数额应为1295000元。关于利息的问题，虽然被告给原告出具的借据中未体现双方对利息的约定，且被告也不认可其与原告对利息进行了约定并给付过原告利息，但原告为证实其主张向本院申请调取了中国农业银行股份有限公司穆棱市支行2013年11月7日、同年11月22日、同年12月26日原告账户的银行卡存款凭条，共六份，这些凭条上体现被告分别于2013年11月22日和同年12月19日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，合计90000元；被告的儿子孙瑞泽于2013年11月7日通过银行现金存款的方式给付原告45000元，并有证人孟凡君出庭作证，证实原、被告曾在证人的面前对借款利息进行了约定，按月利率3分计算即每月45000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认为原告的证据具有盖然性，而被告虽认可上述三笔45000元汇款的事实，却称与本案无关，但未提供证据证实其主张，故被告应当承担举证不能的不利后果。因原告自认被告已给付其2013年5月4日至2014年1月3日的利息，故其要求被告继续给付自2014年1月4日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2分计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告称其不是本案适格的主体，本案的实际借款人是安宏房地产穆棱分公司，且该公司已经通过以房抵债的方式履行完毕还款义务的主张，本院认为首先，被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚其为原告出具借据的后果。其次，虽然被告出示了安宏房地产穆棱分公司给原告出具的借据及该公司出具的说明，但该借据并没有交给原告，一直由被告保管，没有将原告持有的1500000元借据收回，是被告向该公司交付的款项，也是由被告将出售房屋的款项汇入原告的账户，除了抵押的20户房屋使原告与安宏房地产穆棱分公司之间存在联系外，出具借据、款项的交付、偿还款项等事宜原告与安宏房地产穆棱分公司均没有直接发生交集，全部是由被告进行的。再者，按照常理推断，原告没有理由拒绝交换借据，因为本案中两份借据上体现的数额存在500000元的差距，而出借人的名字都是原告，安宏房地产穆棱分公司还提供了房屋作为抵押担保。综上，原告主张被告以原告名义向安宏房地产穆棱分公司提供借款，原告是事后得知此事的可能性是存在的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原、被告提供的两份借据和原告向被告汇款的时间均是同一天，原、被告提供的证据均不能证实时间的先后顺序，但原告提供的证据能够更具有盖然性，而被告提供的证据不足以证实其主张。故本院对被告的主张不予支持。原、被告均认可安宏房地产穆棱分公司开始提供的20份商品房买卖合同是为了借款提供的抵押担保，只是原告认为安宏房地产穆棱分公司是为了被告向其所借的1500000元提供的抵押担保，而被告认为安宏房地产穆棱分公司是为了原、被告两人提供给该公司的2000000元借款提供的担保，那么原、被告与安宏房地产穆棱分公司就不存在房屋买卖的意思表示，而是让与担保的意思表示。因被告提供的证据无法证实原告与安宏房地产穆棱分公司之间存在借贷关系，故安宏房地产穆棱分公司的提供商品房买卖合同抵押的行为，应当认为是为被告的1500000元借款提供的抵押担保行为。而被告和安宏房地产穆棱分公司均表示因该公司无力偿还借款，故用20户房屋中的14户作价抵偿2000000元借款，并将14户房屋在房产部门备案登记在原告名下，那么至此原告也没有与安宏房地产穆棱分公司形成房屋买卖的意思表示，原告虽表示备案时不知情，但是原告在知情后，也未提出异议并出具了收据，应当认为原告认可了安宏房地产穆棱分公司以担保人的身份用房屋代被告偿还借款的事实，并接受了被告变卖抵押物还款的行为。虽然抵债房屋已备案在原告名下，但被告未提供证据证实剩余的13户房屋已经交付给原告并办理了产权证照，且被告自认原告已将商品房买卖合同和房屋均退回安宏房地产穆棱分公司，应当视为原告放弃了对安宏房地产穆棱分公司提供的抵押物行使抵押权，故被告主张安宏房地产穆棱分公司已履行完毕还款义务的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款之规定，判决如下：
一、被告孙兴兵于本判决生效后十日内一次性偿还原告李绍先借款1295000元及自2014年1月4日起至借款还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；
二、驳回原告李绍先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，其中由原告李绍先负担1845元，剩余16455元由被告孙兴兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 徐治栋
审判员 魏丹丹
审判员 王 锟
二〇一七年九月十一日
书记员 张 杰