内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3188号
原告（反诉被告）：杨成龙，男，1978年2月26日出生，汉族，个体，现住赤峰市松山区。
委托代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：董贵军，男，1962年10月7日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告（反诉被告）杨成龙与被告（反诉原告）董贵军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨成龙及其委托代理人田利民，被告（反诉原告）董贵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨成龙向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告立即给付借款人民币9万元，由被告承担本案全部诉讼费用。2013年9月13日，原告向被告借款人民币9万元，被告为原告出具书面借据一枚，借款期满后，经原告多次催要，被告未能给付。为此根据相关法律规定，请求法院依法判令被告立即给付借款人民币9万元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）董贵军答辩称，我为什么不给原告钱，是因为在2012年10月14日，原告在我手借了5万元，原告给我也出具借据一枚，在2013年9月24日我还原告杨成龙3万元，在2013年10月3日我还还了3万元，在2013年10月4日又偿还了5000元，这三笔都是杨成龙亲口答应让陈升支取的。经过算账，杨成龙还欠我25000元，这么多年始终找不到杨成龙。因此被告董贵军反诉，其事实是在2016年6月13日，杨成龙将董贵军诉至法院，要求立即给付借款人民币9万元，实际情况是，董贵军确从杨成龙处借款9万元，但是2012年10月14日，杨成龙曾向董贵军借款5万元，2013年9月24日，董贵军通过陈升给付杨成龙3万元，2013年10月3日，董贵军通过陈升还给付杨成龙3万元，2013年10月4日，董贵军通过陈升又给付杨成龙5000元，杨成龙在董贵军处所借人民币5万元和支取的6.5万元，当时杨成龙称集体还款，但一直未还。现董贵军提出反诉要求依法判令杨成龙从董贵军手中借款5万元和杨成龙雇佣陈升从董贵军手中支取6.5万元合计11.5万元，抵销杨成龙本诉9万元，尚欠董贵军2.5万元。
原告（反诉被告）杨成龙答辩称，董贵军所持有的这枚条据的真实持有人是杨国成，董贵军不是该条据的债权人，董贵军与杨国成之间是雇佣关系，这个事实在董贵军针对本诉部分的答辩内容能够体现，董贵军持有的条据是杨国成与杨成龙之间存在的尚未结算的工程承包合同的履行而产生，由于杨成龙和杨国成之间账目尚未结算，所以这枚条据的真实债权人是杨国成而不是本案的董贵军。上述事实从反诉提交的这枚条据所记载的时间与杨成龙在本诉中提出的条据所记载的时间看，若债权人与债务人为同一人，违反出债依据，所以这枚条据不具有反诉债权的证据效力。董贵军所举出的另外3枚收据同样不具备冲抵本诉债权的事实根据。上述3枚收据收款人是陈升，这3枚收据是本案的杨成龙作为杨国成的雇员为其雇员陈升发放劳务报酬而出具，经杨成龙的认定，上述条据存在人为添加的内容。即使杨成龙与陈升之间有债务关系，上述收据的持有也同样不能作为债权根据。上述借据和三枚收据以及陈欠的原因是董贵军所持有的2012年10月14日条据的真实持有人是杨国成，董贵军没有证据证明合法债权收账人，并不能说明债务发生根据。上述4枚条据不能作为直接冲抵债权的法律效力。以上三点董贵军的诉讼请求缺乏法律根据，依法驳回董贵军诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杨成龙所提交2013年9月13日的借据无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。反诉原告董贵军为支持其反诉请求，向本院所提交2012年10月14日的5万元借据一枚，2013年9月24日3万元收据一枚，2013年10月3日3万元收据一枚，2013年10月4日5000元收据一枚，反诉被告杨成龙有异议，本院认为反诉原告董贵军所持有的2012年10月14日5万元借据一枚，此借据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信，而反诉原告董贵军所提交的另外三枚收据，因出据人系陈升与本案没有关联性，因此本院不予以采信。
经本院审理查明，2013年9月13日，被告董贵军向原告杨成龙借款人民币9万元，被告董贵军为原告杨成龙出具书面借据一枚，未约定还款期限，借款期满后，经原告杨成龙多次催要，被告董贵军未能给付。为此原告杨成龙向本院主张权利进行诉讼。在诉讼过程中，被告董贵军向本院进行反诉，要求原告杨成龙偿还经过冲减抵消后尾欠的25000元。反诉原告董贵军主张于2012年10月14日，反诉被告杨成龙曾向反诉原告董贵军借款人民币5万元，并出具一枚借据，2013年9月24日，反诉原告董贵军通过陈升给付反诉被告杨成龙人民币3万元，并出具一枚收据，2013年10月3日，反诉原告董贵军通过陈升还给付反诉被告杨成龙人民币3万元，并出具一枚收据，2013年10月4日，反诉原告董贵军通过陈升又给付反诉被告杨成龙人民币5000元，并出具一枚收据。上述事实有当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。
本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告董贵军向原告杨成龙借款90000元，事实存在，证据充分，且被告董贵军当庭予以承认，本院应予以认定此债权债务关系成立。依据法律规定，被告董贵军应该偿还其借款，本院对原告杨成龙要求被告董贵军偿还其借款90000元主张，予以支持。而被告董贵军反诉要求原告杨成龙经过抵销和冲减后尾欠的25000元，本院认为反诉原告董贵军为支持其反诉请求，向本院提交了2012年10月14日5万元借据一枚，2013年9月24日3万元收据一枚，2013年10月3日3万元收据一枚，2013年10月4日5000元收据一枚。反诉原告董贵军所持有的2012年10月14日5万元借据要求偿还，此借据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院对此主张予以支持。而反诉原告董贵军所提交的另外三枚收据，因出据人系陈升与本案没有关联性，虽然反诉原告董贵军主张陈升系杨成龙所雇佣，但未向本院提交其他证据支持此抗辩理由，因此本院对反诉原告董贵军要求反诉被告杨成龙将此款65000元予以冲减的主张，本院不予以支持。反诉被告杨成龙抗辩主张2012年10月14日5万元的借据真实债权人系杨国成，因未向本院提交其他证据支持，本院不予以认定。
综上所述，被告董贵军尾欠原告杨成龙款90000元事实存在，依法应该偿还。反诉被告杨成龙尾欠反诉原告董贵军款50000元，事实清楚，反诉被告杨成龙依法也应该予以偿还。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）董贵军于本判决生效后立即偿还原告（反诉被告）杨成龙款90000元。原告（反诉被告）杨成龙于本判决生效后立即偿还被告（反诉原告）董贵军款50000元。两项债权抵消后，被告（反诉原告）董贵军只偿还原告（反诉被告）杨成龙款40000元。
二、驳回反诉原告董贵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉费2050元，由原告杨成龙负担1250元，由被告董贵军负担800元。反诉费2600元，由反诉被告杨成龙承担1050元，由反诉原告董贵军负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 王志平
审判员 王晓娟
陪审员 旺其格
二〇一六年九月九日
书记员 王超群