江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初875号
原告：钱祥。
委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
被告：湖北绿水动物药业有限公司。
法定代表人：高立贞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
被告：泗洪县百盛水产技术服务中心。
经营者：张冬飞。
原告钱祥与被告湖北绿水动物药业有限公司、泗洪县百盛水产技术服务中心、戚光裕产品责任纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2016）苏0830民初5048号民事判决书，湖北绿水动物药业有限公司和泗洪县百盛水产技术服务中心不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）苏08民终3418号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。审理中，原告钱祥申请撤回对被告戚光裕的起诉，本院予以准许。本案于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告钱祥及其委托诉讼代理人杨秀志、被告湖北绿水动物药业有限公司的委托诉讼代理人赵广新、泗洪县百盛水产技术服务中心经营者张冬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告水产损失456775元；2.本案诉讼费用、鉴定费等全部由被告承担。事实和理由：原告从2014年以来承包明祖陵沿淮村68亩水面从事养殖螃蟹、鲑鱼、青虾等。平常这些鱼类有任何异常状态，均是由被告泗洪县百盛水产技术服务中心的工作人员戚光裕进行技术指导，并购买该店所售药物进行治疗，戚光裕对原告承包的鱼塘养殖面积和养殖种类等信息非常清楚，并依此进行配药治疗。2016年7月29日，原告打电话告知戚光裕，鱼塘出现缺氧情况，被告戚光裕就让人带来了1400多元由被告湖北绿水动物药业有限公司生产的药物并告知抛洒治疗。原告当天下午洒药，第二天即7月30日，鱼塘出现大面积死亡现象，螃蟹、鲑鱼等全部漂满鱼塘，现场捞二两左右的螃蟹及鱼十三、四小船，总重量近16000斤左右，当地明祖陵镇派出所到现场进行了拍照、封存水样等工作。该起事故，原告损失惨重。2016年3月初，放养的螃蟹种苗1500多斤（100尾左右/斤）；2016年5月，放养的鲑鱼种苗1700多枚；2016年5月放养青虾200多斤。到出事时，总损失不少于50万元。原告认为，鱼塘养殖水产品的死亡明显是被告药物等造成的，出事后戚光裕仅答应赔偿8000元显然是无法弥补原告损失的。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。
被告湖北绿水动物药业有限公司辩称，原告所诉财产损失与本公司没有任何关系，本公司生产的产品是合格产品，与原告的损失没有任何关联。原告诉状所称原告的财产损失是与其养殖缺氧而造成的，这与本公司生产销售的产品没有任何关系。请求法院依法驳回原告对本公司的诉请。
被告泗洪县百盛水产技术服务中心辩称，原告诉称财产损失与本服务中心没有任何关系，与本服务中心实际经营者也没有关系，所以本服务中心与本服务中心实际经营者均不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：
2014年3月6日，原告钱祥与案外人王元福经协商一致自愿签订一份《鱼塘转包协议》，协议约定王元福将位于盱眙县明祖陵镇沿淮村大园滩鱼塘240亩（其中68亩）转包给原告钱祥，转包期限自2014年12月30日至2017年12月29日止，每年承包金为68000元。后原告便在该鱼塘中主要从事中华绒螯蟹的养殖，附带养殖青虾、鳜鱼等。2015年度，原告经营正常，未出现养殖的水产品大面积死亡情况。
被告湖北绿水动物药业有限公司系“解毒养水宝”与“白金底改”药物的生产者。根据被告湖北绿水动物药业有限公司销售的“解毒养水宝”包装袋上的说明，该药物主要成分为高分子氨离子螯合剂、解毒剂，主要作用是水体解毒，水质改良等。“解毒养水宝”的用法用量为：1.亚硝酸盐、氨氮超标时使用：根据所测得浓度的不同，按1kg/亩·米用量使用，一半化水泼洒，另外一半直接干撒入池底，可快速而全面地消除亚硝酸盐和氨氮；2.水质净化：以本品0.75克/立方米（即500g/亩·米），均匀干撒或水泼洒，严重恶化或结合治疗时用量加倍；3.底质净化：以本品500g/亩的用量直接干撒入池底，可快速消除池底氨氮、硫化氢等有毒物质。“解毒养水宝”为1kg/包。“白金底改”主要成分为亚硝酸盐降解剂、螯合剂、有机胺、活性氧等，主要作用是改善池底环境，对水体进行立体改良等。“白金底改”的用量为：每桶可用8～10亩/米水深，底质特别恶化时，可酌情加量或次数。“白金底改”为5kg/桶。审理中，被告湖北绿水动物药业有限公司提供了编号为（2012）兽药GMP证字233号的兽药GMP证书及编号为（2012）兽药生产证字17045号的兽药生产许可证。“解毒养水宝”的包装上注明了兽药GMP证书编号及兽药生产许可证编号，但右上角又标注“非药品”字样。“白金底改”的包装上未标明生产许可证编号等。被告泗洪县百盛水产技术服务中心系个体工商户，其经营范围为提供水产养殖技术咨询服务，兼零售水质改良剂、饲料、渔需用品。被告戚光裕系被告泗洪县百盛水产技术服务中心雇佣的工作人员。自2015年开始，原告钱祥因养殖需要从被告泗洪县百盛水产技术服务中心购买过被告湖北绿水动物药业有限公司生产的“解毒养水宝”与“白金底改”等药物，并咨询过相关水产品养殖问题。事发前戚光裕也曾多次到过原告经营的蟹塘现场进行指导与查看。
2016年春，原告钱祥继续在所承包的鱼塘养殖中华绒螯蟹、青虾等，其共投放中华绒螯蟹蟹苗794.5公斤、青虾96.5公斤以及1700条鳜鱼苗等。2016年7月29日上午，原告养殖的蟹塘出现缺氧问题，原告便电话联系被告泗洪县百盛水产技术服务中心的工作人员戚光裕咨询如何处理，戚光裕建议原告购买一些药物抛洒蟹塘。同日，戚光裕以被告泗洪县百盛水产技术服务中心名义向原告销售了70包“解毒养水宝”以及10桶“白金底改”药物，并托人带给原告钱祥使用。当日下午4时左右，原告将上述药品全部抛洒到该蟹塘中。次日上午，原告发现蟹塘出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象。原告遂立即致电戚光裕，后原告安排亲戚用快艇将戚光裕带到原告蟹塘现场查看。在此过程中，原告又报警处理未果。
审理中，本院根据原、被告的共同选择意见，委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对原告钱祥承包的鱼塘养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失数额进行鉴定。2016年12月31日，该公司出具了鉴定报告书，该鉴定报告载明，原告承包的鱼塘经现场用GPS测量水面面积为40843.62㎡，折合61.27亩。经现场与原、被告代表确认，该池塘主要养殖中华绒螯蟹，原告自述还养殖青虾、鳜鱼。根据现场调查结果可知，该鱼塘具备精养食用蟹的基本条件，养殖过程中投喂饲料，主要为玉米面及冰鲜鱼。原、被告均认可中华绒螯蟹的养殖周期为1年，即每年春天放苗，当年农历8月15日左右一次性出池；原告陈述中华绒螯蟹出池平均体质量为2两多，被告陈述中华绒螯蟹出池规格公的为2两多，母的约1.3-1.7两。另原告自述青虾和鳜鱼均为1年1茬，青虾出池体长为5公分；鳜鱼体质量为1.2-1.3斤/尾。根据原告提交给法院的凭证，其投放规格100尾/斤蟹苗共794.5kg、青虾苗96.5kg、鳜鱼1700余尾。最终鉴定结果为，原告钱祥养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失价值合计为456775.00元。其中中华绒螯蟹损失价值359667.00元（61.27亩×83.86kg/亩×70元/kg），青虾损失价值45088.00元（96.5kg×5.84×80元/kg），鳜鱼损失价值52020.00元（1700尾×85%×0.6kg/尾×60元/kg）。原告为此支付鉴定费20000元。
诉讼中，对于原告钱祥承包的蟹塘中中华绒螯蟹死亡的原因，本院根据原告提出的三家鉴定机构名单，当庭征询当事人意见，原、被告均同意委托其中之一的辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司予以鉴定，但在鉴定过程中，该鉴定机构表示其公司无法对中华绒螯蟹等水产品死亡的原因进行鉴定，后原、被告也均未提供其他合法的鉴定机构，本院也未查询到其他有鉴定资质的鉴定机构来鉴定本案诉争的水产品死亡的原因。
另查明，诉讼中原告钱祥陈述其养殖的鱼塘中中华绒螯蟹正常是当年2、3月份投放蟹苗，当年中秋节左右捕捞出售，其每个月的喂养成本约25000元左右，其一年的总投资成本包括承包费、蟹苗款、喂养费用、人工费、水电费、用药费用、配套设施等约25-26万元，其2015年该鱼塘纯收入约15-16万元。另证人张某陈述其养殖70多亩中华绒螯蟹，前期大概每个月喂养费用1万多元，中期每个月要25000元左右；证人刘某陈述其有120亩鱼塘养殖中华绒螯蟹，开始喂养的时候成本最高，每天开支2500元，待到螃蟹脱壳的时候费用相对要少一点。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系侵权损害赔偿纠纷，原告钱祥对作为侵权责任的构成要件的损害后果，因果关系等均应承担举证责任。
第一，关于原告主张的水产品损失456775元的认定。根据辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2016年12月31日出具的鉴定报告书鉴定结果载明，原告钱祥养殖蟹类、鱼类死亡的经济损失价值合计为456775.00元。其中中华绒螯蟹损失价值359667.00元（61.27亩×83.86kg/亩×70元/kg），青虾损失价值45088.00元（96.5kg×5.84×80元/kg），鳜鱼损失价值52020.00元（1700尾×85%×0.6kg/尾×60元/kg）。本院认为，1.该份鉴定意见书中所记载的数据虽系原告钱祥自己陈述，但其陈述能与多名证人的证言相互印证，证实其蟹苗等的投放密度合理；2.鉴定报告书也载明原告钱祥经营的池塘具备精养食用蟹的基本条件，能够印证原告钱祥的陈述；3.辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的评估业务范围包含淡水水产的价格评估，被告主张该鉴定机构无鉴定资质与事实不符。综上，本院对于原告主张的水产品总价值456775元予以确认。但相关证据不充分。不过，从原告钱祥提供的照片、盱眙县公安局明祖陵派出所、录音、证人证言来看，确实存在螃蟹大量死亡的情况，本院酌情认定原告钱祥的螃蟹损失为456775元×70%=319742.5元。诉讼中原告钱祥陈述，其养殖的鱼塘每个月的喂养成本约25000元左右，其一年的总投资成本约25-26万元，其2015年该鱼塘纯收入约15-16万元，结合证人张某、刘某关于水产品养殖成本的陈述情况以及养殖的水产品一般在当年中秋节左右捕捞出售的客观情况，酌情确定适当扣除原告水产品死亡时至收获时节期间尚需投入的成本开支费用40000元，本院对于原告主张的水产品损失确定为279742.5元。
第二，关于原告钱祥的螃蟹等水产品的死亡是否与案涉“解毒养水宝”与“白金底改”的使用存在因果关系。本院认为，1.《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装袋上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明等……”。被告湖北绿水动物药业有限公司作为“解毒养水宝”以及“白金底改”药物的生产者，应当确保所生产的产品符合质量标准，诉讼中其一直未提供相关产品质量检验合格证明，因而从现有证据分析，应当认定其所生产的“解毒养水宝”与“白金底改”药物系缺陷产品。2.被告泗洪县百盛水产技术服务中心作为“解毒养水宝”与“白金底改”药物的销售者，其在销售上述产品时，应当要求被告湖北绿水动物药业有限公司提供产品质量检验合格证明，但诉讼中被告泗洪县百盛水产技术服务中心也未能提供“解毒养水宝”以及“白金底改”药物的产品质量检验合格证明证书，因而其销售上述产品也违反了法律规定。3.诉讼中，对于原告承包的蟹塘中中华绒螯蟹等水产品死亡的原因，原、被告均未能提供合法的鉴定机构予以鉴定，本院也未查询到其他有鉴定资质的鉴定机构来鉴定本案诉争的水产品死亡的原因，因而无法通过鉴定程序确定中华绒螯蟹等水产品死亡的原因。而周边池塘虽也出现缺氧情况，但在未使用“解毒养水宝”和“白金底改”的情况下，并未出现螃蟹等水产品大面积死亡的现象，而本案原告养殖的蟹塘在抛洒“解毒养水宝”、“白金底改”后，却于次日上午即出现螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡现象，应认定原告蟹塘的螃蟹、青虾、鳜鱼大面积死亡与使用“解毒养水宝”以及“白金底改”之间存在关联性。
第三，关于原、被告的过错认定。本院认为，1.《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”，同时第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要去赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”被告湖北绿水动物药业有限公司生产无产品合格证的“解毒养水宝”以及“白金底改”，造成原告钱祥的财产损失，被告湖北绿水动物药业有限公司应当承担赔偿责任；2.被告泗洪县百盛水产技术服务中心其经营范围为提供水产养殖技术咨询服务，兼零售水质改良剂等，其出售无产品质量检验合格证明的药物，存有过错，其也应当对原告的损害后果承担民事责任；3.戚光裕系被告泗洪县百盛水产技术服务中心雇佣的工作人员，其行为系履行职务行为，其行为后果应由被告泗洪县百盛水产技术服务中心予以承担；4.从本案实际情况来看，“白金底改”的产品包装载明“每桶可用～10亩/米水深……底质特别恶化时，可酌情加量或次数”，但对具体如何酌情加量或次数并未具体说明，对使用过程中可能出现的不良反应及使用禁忌也未作任何标注。原告钱祥作为长期从事螃蟹等养殖的经营者，其在未有专业技术人员现场指导的情况下，冒然抛洒药物，其自身也存在过错，也应承担相应的责任。况且，案涉的“解毒养水宝”和“白金底改”均未标明有增氧的作用，原告钱祥也知晓产品说明，但其未寻求更具针对性的措施，其自身过错较大。综合考虑原、被告双方过错，本院酌情确定由被告湖北绿水动物药业有限公司承担40%的赔偿责任，被告泗洪县百盛水产技术服务中心作为销售者应负连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求有一定的事实与法律依据，本院根据查明的事实予以酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告湖北绿水动物药业有限公司于判决生效后30日内赔偿原告钱祥水产品损失费用111897元，被告泗洪县百盛水产技术服务中心对被告湖北绿水动物药业有限公司应赔偿的111897元费用承担连带清偿责任；
二、驳回原告钱祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8152元，鉴定费20000元，合计28152元，由原告钱祥负担12155元，由被告湖北绿水动物药业有限公司、泗洪县百盛水产技术服务中心共同负担15997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
审 判 员 周立新
人民陪审员 毕世伟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 龙
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
2.《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装袋上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明等。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要去赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。