北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3666号
上诉人（原审被告）：汤海波，男，1967年3月16日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审第三人）:北京球立方台球俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥6#楼1层F-109。
法定代表人：李正昭，经理。
委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）:叶乔波，女，1964年8月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：汤海涛，男，1969年11月2日出生，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：宋达陆，男，1982年7月16日出生，住北京市海淀区。
原审被告:吴大圣，男，1978年2月24日出生，住北京市昌平区。
上诉人汤海波、北京球立方台球俱乐部有限公司（以下简称球立方公司）因与被上诉人叶乔波、原审被告汤海涛、吴大圣房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初15722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤海波委托诉讼代理人苑喜报、田猛，上诉人球立方公司委托诉讼代理人刘丽茹、田猛，被上诉人叶乔波及其委托诉讼代理人李磊，原审被告汤海涛委托诉讼代理人宋达陆，原审被告吴大圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤海波、球立方公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回叶乔波一审诉讼请求或发回重审或改判；3.本案所涉全部诉讼费、鉴定费等均由叶乔波承担。事实和理由：一审法院判决认定及叶乔波一审起诉汤海波、汤海涛、吴大圣主体认定有误，一审法院错误地分配了举证责任导致认定事实均错误且一审法院剥夺汤海波、球立方公司举证质证、鉴定的权利，程序违法。一、一审期间，汤海波、球立方公司已经出示证据证明叶乔波主张所依据的“2009年12月29日的《商铺租赁合同》”已经解除、终止没有任何法律效力，合同相对人已经变更为球立方公司，叶乔波起诉主体有误。依据鉴定结论，两份协议是球立方公司和叶乔波真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，一审法院应裁定驳回叶乔波的起诉。二、一审判决关于公平问题的认定错误。两份合同基本前提不一致，最初的合同对于要施工增加夹层的面积没有约定，后签订的合同对于要施工增加夹层的面积有了具体约定，租金及主体资格变更是因为商业合同的签订必须是有资质的法人且球立方公司已经取得法人资质，对于将要施工增加夹层面积所投入的成本费用不低于500万，故2010年5月1日《商铺租赁合同》及其《补充协议》是在此基础上公平自愿达成的，没有不公平。关于2010年8月18日《补充协议》第二点显示原告字样，系叶乔波打印好送过来的，后经询问叶乔波答复：“你们投了那么多钱增加二层，我们如果办不了手续你们是肯定会法院告我们的，所以就写了‘原告’字样，就当笔误吧！”三、对于叶乔波的举证《复函》，汤海波、球立方公司已经申请司法鉴定，但是一审法院对此不予答复，剥夺了汤海波、球立方公司的权利，程序违法。同时该《复函》也不是汤海波出具答复的，从字面理解主体应是球立方公司，叶乔波已经自认履行合同主体为球立方公司。四、一审判决违约金过高。假使违约成立，关于金钱给付的违约，违约责任也只是所给付金钱的利息损失。汤海波、球立方公司已经出示了2010年5月1日《商铺租赁合同》及2010年8月18日《补充协议》，足以证实叶乔波及一审判决认定主体有误且事实认定不清、错误。
叶乔波辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审法院已查明，本案出租方和承租方在几年的时间里均按照2009年签订的租赁合同履行各方的义务，无论是支付租金的时间，还是支付租金的数额，均能与该合同相对应。而且，紧邻立水桥地铁站的五百平米的临街商铺，出租人根本不可能以每月11000元的价格向外出租，汤海波、球立方公司所谓的2010年版本的合同严重侵犯叶乔波合法权益，叶乔波根本不可能同意签署。二、汤海波、球立方公司的上诉理由均不成立，应予驳回。无论是事实还是程序方面，汤海波、球立方公司的理由均没有依据，且在庭审时发表的意见也自相矛盾，不能自圆其说。汤海波、球立方公司提起上诉，其目的就是为了拖延时间，逼迫叶乔波与其妥协。一审法院已经认定，无论2010年合同真假，双方均应按2009年合同履行，那么对于与2010年合同有关的解除合同的通知，对本案没有任何直接影响。
汤海涛述称，同意汤海波、球立方公司的上诉请求。
吴大圣述称，同意汤海波、球立方公司的上诉请求。2013年项目进行的有问题吴大圣就退股了，后来欠的债权债务吴大圣与汤海波有协议，后期吴大圣没有参与经营，第二份合同的内容吴大圣不清楚，欠款与吴大圣无关。
叶乔波向一审法院起诉请求：1.判令解除叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣签署的商铺租赁合同，并要求汤海波、汤海涛、吴大圣、球立方公司将位于北京市朝阳区立汤路×××号院×号楼×层×-×××房屋腾退并交还给叶乔波；2.要求吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付2015年2月1日起至判决生效之日止的房屋租金（2015年2月1日起至2015年4月30日期间按照每月36724元计算，2015年5月1日至2016年4月30日按照38560元计算，自2016年5月1日起按照每月40488元计算，暂计至2016年10月31日为793136元，租金每年5月1日起递增）；3.判令吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付判决生效之日起至房屋实际腾退完毕之日止的房屋使用费（按照每月60732元自2016年5月1日起计算）；4.判令汤海波、汤海涛、吴大圣连带支付2010年5月1日起至房屋实际腾退之日止的物业费（每月2449.706元乘以上述时间）；5.判令吴大圣、汤海波、汤海涛连带支付违约金145756.5元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
2009年12月29日，叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣签订《商铺租赁合同》，约定汤海波、汤海涛、吴大圣拟租赁朝阳区汤立路×××号院×号楼×层×-×××号商铺主要用于经营台球、户外用品、休闲娱乐等相关项目。该商铺产权证建筑面积为499.94平方米。叶乔波同意汤海波、汤海涛、吴大圣搭建钢结构夹层，费用全部由汤海波、汤海涛、吴大圣承担。商铺租期10年，自2010年5月1日起计算至2020年4月30日止。本合同所约定的租金均不含发票税、物业管理费，租金发票由汤海波、汤海涛、吴大圣自行开取，税费由汤海波、汤海涛、吴大圣自行承担，叶乔波给予配合，物业管理费由汤海波、汤海涛、吴大圣直接向物业管理公司缴纳。双方约定的租金为前三年共计110万元，前三年每月30556元，第四年租金按每平米每天2.3元计算。第五年租金在第四年的日租金基础上租金按5%逐年递增至第十年止。第四年租金419700元，第五年租金440685元，第六年租金462719元，第七年租金485855元，第八年租金510148元。本合同签订之日起15日内，汤海波、汤海涛、吴大圣应向叶乔波支付2个月租金61112元作为本合同的押金。该押金作为汤海波、汤海涛、吴大圣履行支付义务的担保，在本合同终止后无息结算。如汤海波、汤海涛、吴大圣未能全面履行本合同约定的支付义务，叶乔波有权以该押金折抵租金或代付汤海波、汤海涛、吴大圣应付的物业费、违约金、滞纳金及水电燃气等费用。租金提前支付，每3个月支付一次。首期3个月租金应于起租日前15日内一次性支付，以后每期租金，汤海波、汤海涛、吴大圣应于所付租金到期前15日内支付下一期3个月的租金。汤海波、汤海涛、吴大圣迟延支付租金超过60日，叶乔波有权解除合同，收回商铺。汤海波、汤海涛、吴大圣迟延支付租金累计60日以上的，叶乔波有权终止合同，收回该商铺，汤海波、汤海涛、吴大圣应该按照该商铺当年年租金的30%支付违约金。合同期满或因汤海波、汤海涛、吴大圣原因导致合同终止、解除，汤海波、汤海涛、吴大圣应如期交还该房屋。汤海波、汤海涛、吴大圣逾期归还，则每逾期一日应向叶乔波支付日租金1.5倍的商铺占用费。
2010年8月30日，汤海涛支付租金30556元，12月17日汤海涛支付租金30556元，2011年1月4日汤海涛支付租金30556元，3月4日汤海涛支付租金30556元，4月6日汤海涛支付租金30556元，5月3日汤海涛支付租金30556元；5月31日汤海涛支付租金30556元，7月4日汤海涛支付租金30556元；8月1日汤海涛支付租金30556元，9月2日汤海涛支付租金30556元，10月13日汤海涛支付租金30565元，11月4日汤海涛支付租金46660元，11月7日汤海涛支付租金45000元，2012年1月5日汤海涛支付租金122224元，2月10日汤海涛支付租金30556元，2月20日汤海涛支付租金30556元，3月12日汤海涛支付租金30556元；3月26日汤海涛支付租金30556元，4月11日汤海涛支付租金61112元，5月7日汤海涛支付租金30556元，6月14日汤海涛支付租金50000元，6月14日汤海涛支付租金41668元，9月18日汤海涛支付租金50000元，9月18日汤海涛支付租金41668元，12月17日汤海涛支付租金50000元，12月31日汤海涛支付租金41668元，2013年3月12日汤海涛支付租金50000元，3月20日汤海涛支付租金41668元，6月13日汤海涛支付租金40000元，6月23日汤海涛支付租金20000元，7月9日汤海涛支付租金31668元，7月25日汤海涛支付租金17676元，9月26日汤海涛支付租金50000元、10000元，10月23日汤海涛支付租金20000元。2014年3月17日汤海波支付租金50000元，5月26日汤海波支付租金50000元，7月13日汤海波支付租金50000元，8月31日汤海波支付租金10000元，10月17日汤海涛支付租金50000元，12月10日汤海波支付租金50000元，2015年2月3日汤海波支付租金50000元、50000元，2月9日汤海波支付租金50000元，2月11日汤海波支付租金43000元，4月11日汤海波支付租金50000元；6月1日汤海波支付租金50000元。另汤海涛、汤海波、吴大圣支付押金61112元。
庭审中，双方主要的争议：
1、合同问题。球立方公司提供的2010年5月1日的《商铺租赁合同》（其主要内容为叶乔波将北京市朝阳区立水桥6#楼1层F-109所建楼房，建筑面积499.94平方米，每月租金11000元租给球立方公司，租期自2010年5月1日至2020年4月30日，租期10年。先交租金一个月，金额为11000元，每年一签一个月交清租金。球立方公司拖欠3各（个）月内或无人办公，叶乔波有权破门收回房屋。叶乔波允许球立方公司对所租赁房屋进行装修或改增其他设备，费用由球立方公司承担。租赁合同期满，球立方公司装修、改增其他固定设施均交给叶乔波，球立方公司在装修改造过程中，不能破坏房屋的主体结构。球立方公司未按约定交付租金达3个月，叶乔波有权终止合同，并有权将出租楼房内财产充抵球立方公司所欠租金）、2010年8月18日的《补充协议》{其内容为叶乔波将承租叶乔波位于立水桥6#楼1层F-109房屋，在原址屋内进行加层建筑以达到租赁房屋实际建筑面积再增加不低于200平米以上的建筑面积，其夹层建筑所支付的全部费用由球立方公司承担，与叶乔波无关。叶乔波向球立方公司承诺保证为“原告”办理成功其（球立方公司）在原址屋内进行夹层建筑的全部合法审批手续并办理成功房屋产权（包括夹层建筑施工后增加面积）的产权面积登记手续，叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣签订的商铺租赁合同解除、终止当事方不再有任何法律纠纷且终止一切法律权利。同时其上述租赁房屋的全部义务和责任由球立方公司与叶乔波另行签订商铺租赁合同（即本协议主合同）履行约束}。
另查，汤海波为球立方公司法定代表人，球立方公司于2010年4月21日成立，球立方公司公司住所为朝阳区汤立路×××号院×号楼×层×-×××号商铺。
庭审中，叶乔波对上述证据真实性均不予认可，其申请笔迹鉴定，法院委托北京明正司法鉴定中心对上述证据进行相关笔迹鉴定。2017年1月5日，法院组织当事人进行谈话，叶乔波当庭明确表示《企业住所（经营场所）证明》不是其本人签名。2017年4月10日，该鉴定机构向法院出具《调档说明》，其内容为该鉴定中心前往北京市朝阳区工商行政管理分局调档查阅了商品房预售合同原件，发现第35页上的“叶乔波”签名为复印件，请法院予以确认是否使用。同时未在工商档案内发现2010年5月6日的税收通用完税证原件，请法院确认原件在哪里。2017年5月3日，法院组织当事人谈话，叶乔波、汤海波、球立方公司均同意撤销上述检材，同时叶乔波表示银行文件同一个签字既有简体，又有繁体，只有繁体是其本人签名。
2017年7月13日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，其中样本4.该中心鉴定人员于2017年3月9日前往渣打银行调档查阅了《信托投资理财客户协议》、《汇科系列客户协议》、《市场联动系列客户协议》、《代客境外理财协议》。6.该中心鉴定人员于2017年3月23日前往北京市工商行政管理局朝阳分局调档查阅了球立方公司《公司（分公司）档案设立登记》内第15页《企业住所（经营场所）证明》、第16-35页《北京市商品房预售合同》，该鉴定机构鉴定意见为2010年5月1日的《商铺租赁合同》为叶乔波签字，倾向认为2010年8月18日的《补充协议》是叶乔波签字。叶乔波为此次鉴定支付鉴定费16260元。
叶乔波对上述鉴定报告不予认可，其认为本次司法鉴定鉴定程序违法，其中样本4中的简体书写字是银行工作人员李久松所写，但是鉴定机构在样本中予以采用，当时在法庭质证时已经予以说明；样本6《企业住所（经营场所）证明》、《北京市商品房预售合同》不是叶乔波书写；鉴定机构使用了法庭撤销的文件作为样本，例如商品房预售合同第35页的复印件；鉴定机构不断扩大样本范围和数量，导致样本笔迹真实性存在严重问题；检材笔迹不符合正常人书写与行笔习惯，故意模仿的痕迹明显，鉴定意见书的认定与客观事实不符，对检材的认定存在严重的技术偏差和认识错误。
2、租金问题。叶乔波提供2014年12月27日的《复函》（其内容为叶乔波你好：贵函已经收到，四年来我们一直合作愉快，只因前期出现点客观原因，尚有部分款项未能及时支付，对此深表歉意！请放心，近日内一定将款项支付到你指定账户，至迟不会超过2015年1月31日。因我方原因给你造成的不便再此表示歉意如到期未能将拖欠2014年12月底所欠叶乔波房租还清，汤海波同意叶乔波按合同收回出租房屋，汤海波）和短信若干，以此证明汤海波认可欠缴房租事宜。汤海波表示对上述复函不记得签字和书写过程，对于电话信息因为没有出示载体，不能证明真实性，证人也没有出庭。
一审法院认为，本案最大的争议在于2009年12月29日的《商铺租赁合同》与2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》的问题。在2009年12月29日《商铺租赁合同》真实，假定2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》均为真实的前提下：第一，租金总金额及支付时间问题。在2010年5月1日的《商铺租赁合同》项下，球立方公司应支付的2010年5月1日至2020年4月30日期间的租金是132万元，且每年一签一个月交清租金，在2009年12月29日《商铺租赁合同》项下，汤海波、汤海涛、吴大圣应支付的2010年5月1日至2020年4月30日期间的租金是4517200元，租金提前支付，每3个月支付一次。依据现有证据显示，截止至2015年6月1日，汤海波、汤海涛共支付租金1872917元。上述金额已经远远超过了2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的十年租金数额，但按照2009年12月29日《商铺租赁合同》，截止至2015年6月1日期间的租金为1998945元。在2010年8月18日的《补充协议》协议解除2009年12月29日《商铺租赁合同》前提下，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，球立方公司在2010年5月1日起即明知上述租赁合同前提下，却仍在五年时间内超额支付完毕十年租金，此与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金数额、租金支付方式完全不符，与叶乔波提供的短信、复函等证据也相冲突；第二、履行问题。自2010年起至2013年期间，汤海涛、汤海波支付租金的数额与2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的前三年租金数额每月30556元一致，自2014年起汤海涛、汤海波支付租金数额巨大，该数额明显趋近于2009年12月29日的《商铺租赁合同》约定的租金数额，同时从汤海涛、汤海波支付的租金从支付时间到支付金额不能显示与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金数额和支付方式有任何关联性。在2010年8月18日的《补充协议》协议解除2009年12月29日《商铺租赁合同》前提下，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，但是汤海波、汤海涛、吴大圣在2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》签订后的三年多时间内，汤海涛、汤海波依旧是切实按照2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的租金数额履行相关合同，汤海涛、汤海波实际履行情况与2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定完全矛盾；第三、公平问题。首先，2009年12月29日《商铺租赁合同》约定钢结构夹层费用全部由汤海波、汤海涛、吴大圣承担，2010年5月1日的《商铺租赁合同》同样约定了夹层的费用由球立方公司承担，两份合同基本前提一致；其次，涉案房屋建筑面积为499.94平方米，2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定涉案房屋十年每月租金11000元，此租赁价格与当时当地租房的市场价格相差悬殊，完全背离了市场规律，汤海波、汤海涛、吴大圣、球立方公司对此无合理解释；最后，2009年12月29日《商铺租赁合同》约定的前三年每月30556元及之后每年租金逐年递增，2010年5月1日的《商铺租赁合同》仅约定十年租金每月11000元，综合以上几点，如果双方确实按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》执行，在租赁情形没有变化前提下，2010年5月1日的《商铺租赁合同》完全不利于叶乔波，此明显显失公平。另，关于2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》真实性一节，在鉴定前的谈话笔录中法院确定了样本范围，结合鉴定报告中的样本范围，本案的鉴定机关在鉴定过程中采用了双方确认的样本范围以外的样本，鉴定程序存在瑕疵，法院对该鉴定报告结论不予采纳。另外，法院特别指出的是在2010年8月18日的《补充协议》第二点中已经显示出原告字样。综合以上意见，法院认为在本案中，各方事实上从始至今均按照2009年12月29日的《商铺租赁合同》履行的各自的权利义务，故各方应该受上述合同约束。
2009年12月29日的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行。汤海波、汤海涛、吴大圣未按合同约定的支付方式足额支付租金，自2015年6月1日后占用涉案房屋，也未再支付租金，其行为构成违约。关于解除上述商铺租赁合同一节，鉴于汤海波、汤海涛、吴大圣的违约行为，法院对叶乔波该项诉讼请求予以支持，解除时间以叶乔波2016年3月29日立案时间为准。关于房屋腾退一节，现《商铺租赁合同》已经解除，汤海波、汤海涛、吴大圣应该腾退涉案房屋，球立方公司亦实际占用涉案房屋，其也应予以配合腾退；关于房屋租金一节，汤海波、汤海涛、吴大圣按照合同约定应支付2010年5月1日起至2016年3月29日期间的租金为2382056元，汤海波、汤海涛、吴大圣已经支付1872917元，汤海波、汤海涛、吴大圣应支付叶乔波上述期间剩余租金509139元；关于房屋使用费一节，叶乔波该部分诉讼请求符合合同约定，其中考虑到叶乔波要求2016年3月30日起至4月30日期间的费用为41048元，法院对此不持异议，自2016年5月1日起按每月60732元之标准支付叶乔波房屋使用费至汤海波、汤海涛、吴大圣实际腾退房屋之日止，法院对此予以支持；关于物业费一节，鉴于双方合同约定、叶乔波提供的证据不足以证明物业费的缴费期间及数额、汤海波、汤海涛、吴大圣缴纳的押金，法院对此暂不予支持；关于违约金145756.5元一节，叶乔波该部分诉讼请求合法有据，法院对此予以支持。法院特别指出的是，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，特此告诫。
据此，一审法院判决：一、叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣于二〇〇九年十二月二十九日签订的《商铺租赁合同》于二〇一六年三月二十九日解除。二、汤海波、汤海涛、吴大圣、球立方公司于判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区汤立路×××号院×号楼×层×-×××号商铺腾退交付给叶乔波。三、汤海波、汤海涛、吴大圣于判决生效后三十日内支付叶乔波房屋租金五十万九千一百三十九元。四、汤海波、汤海涛、吴大圣于判决生效后三十日内支付叶乔波自二〇一六年三月三十日起至四月三十日期间的房屋使用费四万一千零四十八元，并按照每月六万零七百三十二元之标准支付叶乔波自二〇一六年五月一日起至汤海波、汤海涛、吴大圣实际腾退完毕北京市朝阳区汤立路×××号院×号楼×层×-×××号商铺之日止的房屋使用费。五、汤海波、汤海涛、吴大圣于判决生效后三十日内支付叶乔波违约金十四万五千七百五十六元五角。六、驳回叶乔波其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤海波、球立方公司提交光盘1张，证明叶乔波将涉案房屋全部围起来导致无法营业，但汤海波、球立方公司提交的光盘内没有内容。叶乔波对围挡事实予以认可，称系乡政府拆除违建、外立面装修，经乡政府建议，叶乔波出于防火考虑用铁皮对外墙进行围挡。后汤海波、球立方公司未向法院补充提交新的光盘证据。
叶乔波提交《公证书》3份，证明其曾经分别向各方发出过通知要求配合乡政府恢复房屋原外立面。球立方公司、汤海波、汤海涛对该3份《公证书》发表质证意见称：对该3份《公证书》的真实性、证明目的均不予认可。吴大圣对该3份证据发表意见称：其未参与亦不清楚后续事宜，不发表质证意见。对此，本院认定如下：对该3份《公证书》的真实性予以认可，关联性不予认可。
汤海涛提交2016年1月19日叶乔波出具的《通知函》，证明叶乔波认可2010年5月1日签署的房屋租赁合同。叶乔波对该份证据发表质证意见称：对该份证据的真实性不认可，对该份证据的内容和签字均不认可。球立方公司、汤海波对该份证据发表质证意见称：对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。吴大圣对该份证据发表意见称：其不清楚该事宜，不发表质证意见。对此，本院认定如下：该份证据不属于民事诉讼法规定的二审期间的新的证据，现叶乔波对该份证据上其签字及内容均不予认可，本院对该份证据不予采纳。
另查，球立方公司法定代表人于诉讼期间变更为李正昭。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有2009年12月29日《商铺租赁合同》、2010年5月1日《商铺租赁合同》、2010年8月18日《补充协议》、《司法鉴定意见书》、《复函》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣于2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。汤海波、汤海涛称球立方公司已经与叶乔波重新签订2010年5月1日的《商铺租赁合同》、2010年8月18日的《补充协议》，且《补充协议》中已经明确约定2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》解除，此后由球立方公司与叶乔波按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》履行。但在房屋租赁合同的实际履行过程中，球立方公司并未通过该公司账户向叶乔波支付租金，全部租金均由汤海波、汤海涛向叶乔波转账支付。在2010年8月18日《补充协议》签订后，各方在此后多年履行过程中从未按照2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金标准交纳租金。相反，汤海波、汤海涛自2010年8月至2013年7月期间均按照2009年12月29日签订的合同约定的数额向叶乔波交纳房屋租金。2013年9月至2015年期间，虽未能按照合同约定之时间、金额足额交纳租金，但其交纳租金的数额亦远超2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定的租金。汤海波、球立方公司称高于2010年5月1日的《商铺租赁合同》约定部分租金系为叶乔波依据《补充协议》办理加盖二层钢结构手续的费用。但即便汤海波、球立方公司所依据之《补充协议》系真实、有效之协议，其中亦写明办理相应手续系叶乔波之义务，且未表明汤海波、汤海涛有向叶乔波支付所谓办理费之义务。汤海波、球立方公司主张其超过租金标准缴纳之费用系办理手续之费用并未提供相应合同及法律依据，且其支付方式、支付数额亦不符合常理。本院对汤海波、球立方公司此项上诉意见不予采纳。综合合同履行主体与租金交纳情况等在案证据，可以认定各方履行之合同系汤海波、汤海涛、吴大圣于2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》。汤海波、球立方公司主张该合同已解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》既未解除，各方当事人均应按照合同履行各自义务。上述合同签订后，叶乔波已经履行交付出租房屋之义务，汤海波、汤海涛、吴大圣实际使用上述房屋用于球立方公司经营，应依约支付房屋租金。2015年6月1日后汤海波、汤海涛、吴大圣未再支付房屋租金，已构成违约，并已符合合同之解除条件。一审法院判令解除叶乔波与汤海波、汤海涛、吴大圣签订之《商铺租赁合同》并无不当，依照合同约定判令汤海波、汤海涛、吴大圣支付欠缴房屋租金、合同解除后的房屋占有使用费以及违约金亦无不当。一审法院已根据双方合同约定、本案实际情况对违约金进行酌定，汤海波、球立方公司关于违约金过高之上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
汤海波、球立方公司上诉主张一审法院未答复其关于《复函》的鉴定申请，程序违法，但上述事项并不属于民事诉讼法规定的严重违反法律程序的事项。同时，根据本案履行情况，已经可以确定租金的给付情况及欠款情况，故《复函》的证明目的对本案的审理并无实质影响。二审期间，汤海波、球立方公司亦未对《复函》的鉴定再次提出申请，故本案对于汤海波、球立方公司此项上诉意见不予采纳。汤海涛庭审中申请对球立方公司提供的于2010年5月1日签订的《商铺租赁合同》中甲方签有叶乔波的签名与叶乔波提供的于2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》中甲方签有叶乔波的签名的真实性进行笔迹鉴定，但鉴于叶乔波认可2009年12月29日签订的《商铺租赁合同》，且各方并未实际履行2010年5月1日签订的《商铺租赁合同》，故本院对汤海涛之鉴定申请不予采纳。
综上所述，汤海波、球立方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9774元，其中由汤海波负担4887元（已交纳），由北京球立方台球俱乐部有限公司负担4887元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 邢 军
二〇一八年四月二十日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明