上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11453号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：刘美兰，女，1956年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孟凡涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：卢闵海，男，1971年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孙家顺，上海海汇律师事务所律师。
上诉人刘美兰因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案，上诉人刘美兰的委托代理人孟凡涛，被上诉人卢闵海及其委托代理人孙家顺到庭参加诉讼，现已审理终结。
刘美兰上诉请求：撤销原判，改判驳回卢闵海的起诉请求并支持刘美兰反诉请求。事实与理由：本案应为委托合同纠纷。从委托合同定义结合本案涉及的协议内容看，刘美兰委托卢闵海处理数项事务，形成的是委托合同关系。刘美兰作为张某唯一第一顺位继承人，应由刘美兰处理丧葬事宜。签订本案系争协议后，卢闵海才获得处理张某交通事故和丧葬事宜的权利。如无协议第四项约定，卢闵海无需也没有义务处理该事务。原审法院认定协议第四项非委托事项有误。卢闵海至一审辩论终结未将张某下葬，属未完成委托事项，刘美兰有权要求解除协议。根据法律规定，刘美兰亦具有任意解除权。另，丧葬事宜具有高度人身属性，关于墓地购买等都需刘美兰认可。刘美兰从未与卢闵海达成关于下葬的一致意见。此外，卢闵海在履约过程中侵犯了刘美兰权利，私自领取了张某丧葬费25,091元，刘美兰因此已诉至浦东法院。
卢闵海答辩称：系争协议第一、二项是委托处理交通事故及赔偿事宜，第三、四项是关于赔偿款的分割及下葬，属复杂的合同性质。刘美兰要求解除合同无依据。卢闵海已经按约处理交通事故相关事宜，并使刘美兰获得62万余元赔偿款。本案协议中关于委托的主要内容，卢闵海已经处理完毕。卢闵海在此过程中已经支付了律师费等费用，而购买墓地需要较大数额款项，卢闵海已无法支付。从协议顺序看，亦应是刘美兰先支付费用。相关丧葬费卢闵海确实领取，但与本案处理无关。需要强调的是刘美兰为了逃避责任，自愿放弃监护权，其不承担任何妻子责任却欲获得全部补偿，有违公序良俗。故不同意刘美兰的上诉请求。
卢闵海向原审法院起诉请求：判令刘美兰支付卢闵海282,386.20元。刘美兰反诉请求：解除双方签订的协议。在协议解除的情况下，卢闵海为处理委托事务所垫付的合理费用，刘美兰同意支付给卢闵海。
原审法院认定事实：张某与刘美兰于2007年11月19日登记结婚（婚后至张某死亡绝大部分时间处于分居状态）。2009年11月25日，残联发给张某残疾人证（智力残疾，监护人一栏后经变更，变更为卢闵海）。2014年10月31日，张某与机动车发生交通事故受伤入院抢救，于同年11月26日经抢救无效死亡。住院抢救期间，卢闵海找到刘美兰一同至居委会处理相关事务，刘美兰于2014年11月13日出具声明：“本人刘美兰是残疾人的妻子，现自愿放弃张某的监护权，因此一旦今后由于张某的监护权变更问题所引发的法律纠纷，都与残联和居委无关”。住院期间的陪护均由卢闵海及其家人完成。2014年11月19日，浦东新区三林镇残联与三林镇北街居委会共同出具证明：“张某系辖区居民，属智力残疾人，外甥卢闵海是其监护人”。张某死亡后，2014年12月25日，卢闵海（甲方）与刘美兰（乙方）达成协议，主要内容如下：“双方经充分协商，本着实事求是，互谅互让的原则，因张某交通事故致死引发的诉讼赔偿事宜达成如下一致意见，供双方遵循。1、乙方委托甲方聘请律师作为诉讼代理人。2、乙方委托甲方代为与交警队等相关部门办理交通事故的结案手续。3、甲、乙双方一致同意，因张某交通事故致死所得赔偿款，甲方可得45%，乙方可得55%。4、甲方负责办理张某的丧葬事宜。5、本协议经双方签字之日起生效。6、本协议一经签署，对双方都有约束力，任何一方不得以任何理由对第3条所约定的赔偿款分配比例反悔。7、本协议未尽事宜，由双方协商解决”。协议达成后，卢闵海负责（并聘请律师）办理事故结案、诉讼事宜（相关费用由卢闵海支付）。机动车交通事故责任纠纷一案[（2015）浦民一（民）初字第9128号]判决生效后，刘美兰从原审法院领取执行款627,524.90元。卢闵海负责死者的丧、殡事宜，并支付相关费用。现卢闵海诉至原审法院请求判令刘美兰按协议支付卢闵海赔偿款的45%，刘美兰不同意支付，并反诉判令解除协议。
审理中，卢闵海、刘美兰双方对张某下葬墓地达成一致意见，即应尽快下葬，卢闵海同意刘美兰要求，可在奉贤区选择一个墓地下葬。
原审法院认为，本案系合同纠纷，涉案协议意思表示真实有效，应具有法律效力，双方应依约履行各自义务。从双方签订协议的内容看，该协议包含了委托事项的约定（第一条、第二条），也包含了对于张某死亡赔偿款的分配约定以及由卢闵海办理丧葬事宜的约定（第三条、第四条）。对刘美兰提出的涉案协议仅是委托合同的意见不予认同。对于协议前两条委托事项条款，卢闵海已接受委托并将委托事项处理完毕，使得刘美兰最终从法院领取了所有赔偿款，故从委托协议角度，已不存在解除委托的条件。审理中，对于协议第三条、第四条履行先后出现争议，卢闵海认为刘美兰应先分配赔偿款，卢闵海才有能力购买墓地，故分配赔偿款在先，下葬在后，刘美兰认为只有卢闵海应做的事情全部做完，刘美兰才会给钱，即下葬在先，分配赔偿款在后。原审法院认为，从协议订立的逻辑上看，因刘美兰是死者妻子，牵涉人身属性，处理事故的法律途径不能由卢闵海直接完成，故签订了第一条、第二条委托条款。而第三条、第四条的约定并不涉及人身属性，牵涉的是利益的分配与平衡（具体如何分配赔偿款时，综合考虑了墓地购买、委托事项费用支出、死者陪护照顾监护、刘美兰所尽夫妻义务程度等各种因素）。协议第三条、第四条约定有效的情况下，刘美兰提出任意解除的意见并无法律依据。协议第三条、第四条的约定中没有约定具体履行时间，在另一方催促下，应在合理的时间内履行，但从逻辑角度，从一般交易习惯看，结合卢闵海先前已支付费用的情况下，刘美兰先分配赔偿款，卢闵海后购买墓地下葬张某为宜。综上，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。现卢闵海要求刘美兰依约支付赔偿款627,524.90元的45%，即282,386.20元于法有据，予以支持。刘美兰提出的判令解除协议的诉求，于法无据，不予支持。需要指出的是，在原审法院不支持解除协议的情况下，卢闵海应按照协议约定在合理的时间内将张某下葬。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、刘美兰于判决生效之日起十日内支付卢闵海282,386.20元；二、驳回刘美兰的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,535元（原卢闵海已预交），减半收取计2,767.50元，由刘美兰负担；案件反诉受理费80元（刘美兰已预交），减半收取计40元，由刘美兰负担。刘美兰负担之款，于判决生效之日起七日内交至原审法院。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案系争协议约定清楚无歧义，协议第一、二项明确刘美兰委托卢闵海处理关于张某交通事故相关事宜，第三项是关于赔偿费用的分配，第四项则是关于张某丧葬事宜的负责问题。应该说作为张某的外甥及生前监护人，卢闵海办理其丧葬事宜并不必然需要刘美兰授权。刘美兰将整个协议理解为委托合同过于片面。原审法院对于涉案协议性质的分析说理清楚充分，本院不再赘述。在卢闵海完成了协议约定的委托事项即处理完毕张某交通事故相关事宜并使得刘美兰取得赔偿款后，刘美兰再要求解除协议，并无依据。需要指出的是作为张某唯一第一顺位继承人，刘美兰在与张某结婚后未一起居住，在张某发生交通事故后才知其已住院，届时又签订放弃监护权的声明。张某死亡后，刘美兰未参加其葬礼也没有处理过丧葬事宜。刘美兰可获得因张某死亡产生的55%赔偿款，从权利义务平衡及公序良俗角度而言，应该说其权益已得到了最大保障。刘美兰虽称其是在受迫情形下签订放弃监护权声明，然该声明形成于居委会，且刘美兰对于受胁迫的事实未行举证，亦未说明作为张某妻子刘美兰如何积极询问张某骨灰安放情况和下葬事宜。刘美兰以卢闵海未行丧葬事宜而欲行使任意解除权，本院实在无法苟同。卢闵海要求分配刘美兰所得赔偿款于法有据，且合情合理。当然，关于尽快下葬及墓地选择在奉贤地区，鉴于刘美兰原审时已明确认可，卢闵海在获得本案系争款项后也应尽快处理张某的丧葬事宜。关于卢闵海领取丧葬费问题并不在双方原审诉请范围内，且刘美兰称已另案起诉，本院对此不作处理。
综上，刘美兰的上诉请求，本院缺乏应予支持的依据与理由。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,535元，由刘美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……