河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终879号
上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，1976年1月12日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：王高升，男，汉族，1987年11月22日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：王振群，男，汉族，1989年9月14日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：权朋，男，汉族，1989年7月24日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：赖宝凯，男，汉族，1993年12月28日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：李骏，男，汉族，1989年6月24日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：赖德港，男，汉族，1987年5月15日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：张宁，男，汉族，1992年6月6日出生，现住沧县。
被上诉人（原审原告）：康有旺，男，汉族，1991年11月11日出生，现住沧县。
以上八被上诉人委托代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：权强，男，汉族，1982年9月4日出生，现住沧县。
上诉人张波因与被上诉人王高升、王振群、权朋、赖宝凯、李骏、赖德港、张宁、康有旺、权强劳务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张波上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当由被上诉人权强承担给付责任，一审法院判决由上诉人张波承担给付责任是错误的。本案被上诉人权强与其余八被上诉人签订劳务协议，与上诉人张波并无任何协议，即使协议无效，也应当由被上诉人权强承担给付责任。本案被上诉人权强尚欠上诉人张波工程款，对此已有生效判决认定。但上诉人权强并未将该工程款支付给上诉人张波。权强承担给付责任后，可以从应当给付被上诉人张波的工程款中予以扣除，一审法院判决由上诉人直接承担给付责任是错误的。二、本案应当追加沧州丰缘食品有限公司为被告参加诉讼，一审法院未予追加是错误的；本案发包人是沧州丰缘食品有限公司，承包人是被上诉人权强，被上诉人权强又将该工程转包给了上诉人张波。沧州丰缘食品有限公司尚欠被上诉人权强工程款，被上诉人权强尚欠上诉人张波工程款。根据相关法律规定，本案应当追加沧州丰缘食品有限公司为被告参加诉讼，一审法院未予追加是错误的。三、一审法院判决给付的项目及数额是错误的。一审法院判决上诉人张波给付吊车费、人工劳务费、现场施工吊车机械费、八个工人停工待料费、工人交通费、工具租赁费共计88850元是错误的。上述费用中的“吊车费”3600元，工具租赁费43350元等均系由上诉人已经实际支出的费用，并且经过法院判决确认。一审法院将上诉人实际支出的上述费用判决支付给八被上诉人明显错误。上诉人费用中的工人交通费2000元，应当包含在人工劳务费之内，不应再行支持。
王高升、王振群、权朋、赖宝凯、李骏、赖德港、张宁、康有旺、李骏辩称，张波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王高升、王振群、权朋、赖宝凯、李骏、赖德港、张宁、康有旺向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付拖欠的工人工资等共计88850元及迟延付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：案外人沧州丰缘食品有限公司欲建设钢结构车间。2013年3月18日，被告权强及案外人王继平与沧州丰缘食品有限公司签订《钢结构合同》，由被告权强及案外人王继平为丰缘食品有限公司负责钢结构及维护系统的安装，合同标的为1750000元。2013年3月23日，被告权强及案外人王继平与被告张波签订《钢结构工程承包合同》，以1600000元价格将上述工程转包给被告张波，由被告权强及案外人王继平负责给付被告张波工程款。在施工过程中，因丰缘食品有限公司的单方原因导致丰缘公司一直未按照合同约定给付被告权强方款项，同时导致工程反复停工，并最终导致涉案工程半途而废。
另查，2013年12月20日被告权强作为原告方将丰缘公司诉至一审法院，要求其给付包括人工费及误工费等在内的各项损失共计1070000元。2014年3月11日，一审法院依法作出（2014）沧民初字第96号民事判决书，认定被告权强在施工过程中造成的损失包括吊车费3600元、人工劳务费13500元、现场施工吊车机械费（雇佣吊车司机）2400元、八个工人停工待料费24000元、工人交通费2000元、工具租赁费43350元等在内共计1070000元由沧州丰缘食品有限公司给付被告权强。
再查，2014年12月12日，被告张波作为原告以权强、王继平为被告诉至一审法院，请求判令权强方支付工程款等损失共计1380495元。2015年4月11日，一审法院依法作出（2015）沧民初字第42号民事判决书，依法认定由被告权强方给付被告张波方包括上述费用在内的各项损失共计1075995元。
复查，2013年3月28日，八原告与被告权强签订劳务协议一份，双方约定由八原告承包沧州丰缘食品有限公司厂房项目。
法院认为，劳务分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动，依据《建筑企业资质管理规定》第五条规定：建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。施工劳务资质不分列别与等级。”另《建设部关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》再次明确“所有企业进行劳务分包，必须使用有相应资质的劳务企业。”由此可见，原告主张的劳务分包，只是将劳务活动从复杂的建设工程总包、分包工程中进行剥离，其本质还是发包人与承包人之间的建设施工合同的性质，劳务承包企业的性质还是建筑业企业性质，依法应由相关建筑法律、法规调整。本案中，被告权强将涉案工程分包给不具备施工资质的八原告的行为违反了法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的劳务协议应属无效合同。鉴于八原告已按照合同约定部分履行了合同义务，且其相应损失亦已由生效法律文书予以确认，故原告有权按照确认的数额主张权利。另，因（2015）沧民初字第42号民事判决书已认定包括本案原告诉请各项损失在内的所有款项由被告权强向被告张波进行支付，且八原告与被告权强之间的劳务协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故本案原告诉请的各项损失应由被告张波承担给付责任，被告权强仅向被告张波承担给付责任。因
因被告张波与本案八原告之间并不存在合同关系，故原告方要求被告支付违约金的主张于法无据，一审法院依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决：一、被告张波自本判决生效后十日内给付原告王高升、王振群、权朋、赖宝凯、李骏、赖德港、张宁、康有旺吊车费、人工劳务费、现场施工吊车机械费、八个工人停工待料费、工人交通费、工具租赁费共计88850元；二、驳回原告王高升、王振群、权朋、赖宝凯、李骏、赖德港、张宁、康有旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告张波承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已经人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，八被上诉人已按照约定部分履行了合同义务，且其相应损失亦由生效法律文书予以确认，故原审认定八被上诉人损失数额并无不当。另（2015）沧民初字第42号民事判决书已认定包括八被上诉人各项损失在内的款项由被上诉人权强向上诉人张波进行支付，故原审判决八被上诉人各项损失由上诉人张波承担给付责任亦无不当。
关于应否追加沧州丰缘食品有限公司为被告的问题，本院认为，河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第96号民事判决已认定被上诉人权强在施工过程中造成的损失由沧州丰缘食品有限公司给付被上诉人权强，故无追加沧州丰缘食品有限公司参加本案诉讼之必要。
综上，张波的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年三月二十日
书记员 徐菲菲