北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9862号
上诉人（原审被告）：车轩，男，1966年11月1日出生。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭建红，男，1972年8月24日出生。
委托诉讼代理人：宝文浩，北京中勤（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董黎莉，北京中勤（天津）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京润泽小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街298号826室。
法定代表人：陈刑天，董事长。
委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。
上诉人车轩、谭建红因与被上诉人北京润泽小额贷款股份有限公司（以下简称润泽贷款公司）借款合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
车轩上诉请求：1、依法改判车轩以892000元为基数按照约定利息标准向润泽贷款公司支付利息；2、或改判车轩以892000元为基数按照法定标准支付违约金；3、谭建红、润泽贷款公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。润泽贷款公司借给车轩的本金并非300万元，而是提前扣除了全部利息后才将借款支付给车轩。因此车轩的借款本金不应是300万元，而应是2892000元本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。鉴于车轩已偿还200万元本金，因此逾期未偿还的只有892000元本金，车轩应以892000元为基数偿还本金，支付利息或违约金，利息与违约金只能择其一，不应重复支付。
谭建红上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法撤销一审判决第三、四项，一、二审诉讼费用由车轩与润泽贷款公司负担。事实与理由：1、2013年4月10日，车轩与润泽贷款公司签订借款合同，约定车轩向润泽贷款公司借款300万元，期限2个月，自2013年4月10日至2013年6月9日。同日，润泽贷款公司与谭建红签订了保证合同，约定保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。润泽贷款公司向车轩指定账户汇款300万元。借款到期后两年内，即2013年6月9日至2015年6月8日，润泽贷款公司从未要求过谭建红承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，因本案的保证期间已过，谭建红已免除保证责任。2、借款到期后，车轩未能按约履行债务，而是与润泽贷款公司口头约定将借款期限展期一年，即从2013年6月9日延长至2014年6月9日。因车轩与润泽贷款公司变更借款合同所约定的还款期限，并未取得谭建红的书面同意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动的，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，润泽贷款公司与车轩之间的借款合同履行期限已发生变动，未经谭建红书面同意，仍适用原合同约定的保证期间。而原合同的保证期间早已经过，谭建红已免除保证责任。一审判决认定事实不清，判决谭建红承担保证责任系适用法律有误。
润泽贷款公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。不同意车轩的上诉理由，润泽贷款公司已经按照约定出借了全部款项，车轩所述预先扣除款项并不属实，而且对这些事实，车轩和谭建红在一审中是认可的。支付利息与支付违约金并不冲突，合同中对违约金约定的是每日千分之五的标准，一审判决按照月利率百分之二的标准支付利息及违约金符合法律规定。不同意谭建红的上诉理由，车轩借款，介绍人就是谭建红，出借款项给车轩的前提就是谭建红承担担保责任，借款展期时通知了谭建红，是车轩和谭建红一起申请的，经过了出借人润泽贷款公司的同意。而且，保证合同中第7条也约定了主合同双方当事人协议变更主合同内容的，不必取得谭建红同意且不必通知谭建红，谭建红承诺依照变更后的主合同承担保证责任。车轩存在逾期还款的情况下，润泽贷款公司通过谭建红进行催告。一审中，谭建红本人已经知道和认可主合同期限做了变更，二审中又予以否认是不能成立的，润泽贷款公司也多次催促谭建红承担保证责任，多次催促车轩还款，不存在过期的事实。
润泽贷款公司向一审法院起诉请求：1、车轩偿还借款100万元；2、车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按本金100万元，月利率1.8%的标准计算的利息；3、车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按逾期利息，每日5‰的标准计算的逾期违约金；4、车轩支付自2014年6月10日起至给付之日止，按本金100万元，每日5‰的标准计算的逾期违约金；5、谭建红就车轩的清偿义务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由车轩、谭建红承担。
一审法院认定事实：2013年4月10日，润泽贷款公司与车轩签订借款合同，约定：润泽贷款公司借给车轩300万元，借款期限为2个月，自2013年4月10日至2013年6月9日止，借款利率为月利率1.8%，按月结息，每月的20日为结息日，车轩未按期偿还本金又未就展期事宜与润泽贷款公司达成协议，即借款逾期的，润泽贷款公司有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即车轩应自逾期之日起，按逾期的借款本金日千分之五向润泽贷款公司支付逾期违约金，车轩若未按期支付利息，润泽贷款公司有权对不能按时支付的利息计收逾期违约金，即车轩应自逾期之日起，按逾期的利息金额日千分之五向润泽贷款公司支付逾期违约金。同日，润泽贷款公司与谭建红签订保证合同，约定：为了确保车轩全面履行其与润泽贷款公司签订的借款合同，谭建红同意为车轩的全部债务提供连带责任保证担保；担保范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，润泽贷款公司依约于2013年4月10日向车轩账户汇款300万元。借款到期后，润泽贷款公司与车轩曾口头约定将借款期限延长一年。2014年6月5日，车轩偿还润泽贷款公司借款200万元及截至2014年6月9日的全部利息。此后，车轩未能偿还润泽贷款公司剩余借款本息。谭建红亦未代偿。一审法院认为，润泽贷款公司与车轩签订的借款合同及润泽贷款公司与谭建红签订的保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，故上述合同合法有效。润泽贷款公司依约履行了合同义务，车轩未能依约偿还借款本息，谭建红作为连带责任保证人亦未履行连带责任保证人的义务，故润泽贷款公司起诉要求车轩偿还剩余借款本金、利息及违约金，要求谭建红承担连带保证责任，该院应予支持。谭建红不同意就车轩尚欠润泽贷款公司的利息及违约金承担连带保证责任，没有事实与法律依据，故该院对谭建红的抗辩理由不予支持。鉴于润泽贷款公司主张的利息及违约金计算标准超过相关规定，故该院将依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、车轩于判决生效后十日内偿还北京润泽小额贷款股份有限公司借款本金一百万元；二、车轩于判决生效后十日内支付北京润泽小额贷款股份有限公司借款利息及违约金（以借款本金一百万元为基数，自二○一四年六月十日起至借款本金实际清偿之日止，按月利率百分之二计算）；三、谭建红对车轩的上述债务承担连带保证责任；四、谭建红承担连带保证责任后有权向车轩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，润泽贷款公司与车轩签订的借款合同及润泽贷款公司与谭建红签订的保证合同均合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现根据已查明的事实，润泽贷款公司于2013年4月10日向车轩账户转账支付300万元，依约履行了合同义务。车轩上诉提出借款本金应为2892000元，此与其在一审中认可润泽贷款公司起诉事实的意见相矛盾，且并未向本院提供证据加以证明。车轩上诉还提出利息与违约金不能重复计算，但车轩与润泽贷款公司签订的借款合同中对此约定明确，车轩该主张缺乏事实和法律依据。谭建红上诉提出因未经其书面同意主债务履行期限变更，原约定的保证期间已过，其不应承担保证责任。但根据谭建红与润泽贷款公司签订的保证合同中第7条“主合同双方当事人协议变更主合同内容的，不必取得甲方（即谭建红）同意且不必通知甲方，甲方承诺依照变更后的主合同承担保证责任”的约定，车轩与润泽贷款公司变更了借款期限，谭建红承担保证责任的保证期间应作相应变更。谭建红的主张与约定不符，本院不予采纳。
综上所述，车轩、谭建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由车轩负担13800元，由谭建红负担13800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 郭菁
审判员 李丽
二〇一六年十一月三十日
书记员 李雪