湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终287号
上诉人（原审原告）：十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：刘靓。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：钟旸，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：余星星。
委托诉讼代理人：韩勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：韩高明。
委托诉讼代理人：韩勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：王华。
委托诉讼代理人：韩勇。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区。
法定代表人：陈波。
十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司（以下简称：众信小贷公司）为与被上诉人余星星、韩高明、王华、十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司（以下简称:波兰房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
众信小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判余星星、王华共同偿还众信小贷公司本金500000元，并按月利率2%支付2015年3月15日至实际履行之日的利息；韩高明、波兰房地产公司对上述借款本息承担连带责任；余星星、王华、韩高明、波兰房地产公司共同承担众信小贷公司的律师费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定韩高明偿还150万元的借款本金至付明昱的个人账户没有事实依据。韩高明转入陈良华账户的50万元，陈良华为韩高明出具收条的行为不是陈良华的职务行为，是韩高明与陈良华之间有其他的经济往来，是陈良华的个人行为。其次，韩高明在我公司曾经办理过贷款，其对公司贷款的发放及其偿还都是清楚知悉的，众信小贷公司从未授权给任何一个公司的股东或者工作人员收取还款，所有的还款都是直接汇入众信小贷公司的账户。再次，陈良华与韩高明个人之间有长期的经济往来，一审法院仅依据陈良华是众信小贷公司的股东就认定陈良华的个人行为代表公司行为明显不当。2.一审法院证据采信有误。在一审庭审中韩高明出具的证据众信小贷公司对其均不予认可，该证据均是陈良华书写的，达不到韩高明的证明目的，一审法院予以采信明显错误。
被上诉人余星星、韩高明、王华答辩称：1.双方借贷关系建立后，韩高明的还款等履行合同约定的行为均是按照陈良华的指示进行的，双方建立借贷关系是陈良华介绍联系的，在整个的业务办理过程中，韩高明都是汇款入付明昱的账户，整个业务也是陈良华操作的，韩高明根本不认识众信小贷公司的其他员工。2.陈良华作为众信小贷公司的股东，韩高明还款是事实，陈良华与公司之间的事情，韩高明不清楚，韩高明还款时有足够的理由相信陈良华的行为是职务行为，众信小贷公司内部管理混乱，可向陈良华追偿。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
波兰房地产公司答辩称：请求二审法院依法判决。
众信小贷公司向一审法院起诉请求判令：1.余星星、王华共同偿还众信小贷公司本金500000元，并按月利率2%支付2015年3月15日至实际履行之日的利息；2.韩高明、波兰房地产公司对上述借款本息承担连带责任；3.余星星、王华、韩高明、波兰房地产公司共同承担众信小贷公司的律师费38000元。
一审法院认定事实：2013年7月，韩高明经陈良华介绍，分别以王华、梁化忠、周孟、罗周清四人的名义向众信小贷公司借款用于自己建筑工程周转。2013年8月14日，王华、梁化忠、周孟、罗周清分别与众信小贷公司签订《借款合同》，各借款500000元，约定借款期限为6个月，韩高明、波兰房地产公司为该四笔贷款提供担保。
上述借款到期后，经陈良华安排及协调，韩高明又以余星星、余正明、王华、梁化忠四人名义再次向众信小贷公司借款，用于偿还前述2013年8月14日的借款。2014年2月26日，余星星、余正明、王华、梁化忠与众信小贷公司分别签订《借款合同》，各借款500000元，约定借款期限为6个月，利率均为年利率36%。同日，韩高明、波兰房地产公司与众信小贷公司分别签订《保证合同》，为该四笔贷款提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2014年2月26日，王华通过其账户向众信小贷公司转账500000元用于还款，此后双方通过多次转进转出的方式将2013年8月14日王华、梁化忠、周孟、罗周清四人的各500000元借款还清，最后众信小贷公司再将该500000元转入王华账户。贷款后，韩高明通过王华账户向众信小贷公司员工付明昱账户转账，陆续偿还了借款期内利息。韩高明于2015年1月13日偿还了借款本金1000000元，2015年1月22日偿还了借款本金500000元，另偿还了截止2015年1月22日的逾期利息，上述1500000元借款本金及逾期利息偿还时均是转入付明昱账户。
一审法院另查明，众信小贷公司及余星星、韩高明、王华双方均知晓2013年8月14日的借款的实际用款人为韩高明，2014年2月26日余星星与众信小贷公司签订《借款合同》系为韩高明偿还2013年8月14日借款。韩高明与王华系夫妻关系，二人于1987年8月7日登记结婚。郧县波兰房地产开发有限公司于2016年3月29日变更名称为十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司。因2000000元的借款实际借款人均为韩高明，实际是韩高明以四人名义借款，因不能分清韩高明偿还的1500000元款项是偿还哪三个人名下的，2015年10月14日，众信小贷公司以余星星、余正明、王华、梁化忠、韩高明、波兰房地产公司为共同被告向郧阳区法院起诉，后又以需要协商为由申请撤诉。
一审法院再查明，陈良华在2015年1月27日前系众信小贷公司股东、贷款审核委员会成员，担任公司监事会主席，韩高明在2013年8月14日、2014年2月26日的两次借款均是通过陈良华联系办理。2014年12月12日，韩高明通过王华账户向陈良华转账500000元。2014年12月13日，陈良华向韩高明出具收条一份，载明：收到韩高明偿还众信小贷公司借款500000元，（2014年12月12号分三笔打入陈良华账号），落款为：十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限公司、陈良华。现双方就该款项是否是偿还众信小贷公司借款发生争议，故而成诉。
一审法院认为：第一，关于本案借款合同效力问题。余星星在签订《借款合同》时明确知晓其所借款项是为韩高明偿还2013年8月14日的借款，该借款行为是其真实意思表示，《借款合同》也是其自愿签订，该合同也未损害其他第三人利益，该合同应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。余星星、韩高明、王华辩称众信小贷公司明知贷款人与用款人不是同一是主体而放贷、跨区域贷款，违反《小额贷款公司管理制度》及《信贷管理基本制度》的规定，属无效合同，余星星、韩高明、王华所称的《小额贷款公司管理制度》及《信贷管理基本制度》并非法律或行政法规，也并非强制性效力性规定，违反该规定并不必然导致合同无效，故，对余星星、韩高明、王华该项辩解意见，不予支持。第二，关于余星星、韩高明、王华是否是本案适格被告问题。众信小贷公司依据《借款合同》起诉合同当事人余星星，符合法律规定，余星星作为本案被告主体适格；韩高明是实际用款人，又是本案借款的担保人，众信小贷公司起诉韩高明符合法律规定；王华与韩高明是夫妻关系，韩高明是实际用款人，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，而且借款是汇入王华银行账户，众信小贷公司起诉王华亦符合法律规定，故对余星星、韩高明、王华主张的其三人主体不适格的辩解意见，不予采纳。第三，关于韩高明在2014年12月12日通过王华账户转给陈良华500000元，陈良华收款是否是职务行为问题。陈良华系众信小贷公司股东、监事会主席、贷款审核委员会成员，两次借款均是通过陈良华联系办理，借款的催收、偿还利息也是按陈良华的指令办理，韩高明有理由相信陈良华可以代表众信小贷公司履行职务行为；韩高明偿还的其他款项亦均转入个人账户而非众信小贷公司账户，从韩高明与众信小贷公司之间的交易习惯来看，韩高明可以相信其向众信小贷公司还款可以转入陈良华个人账户；陈良华向韩高明出具收条也载明系收到韩高明偿还众信小贷公司借款，陈良华以其行为明确其系代表众信小贷公司收回贷款，对此，陈良华也予以认可，故，陈良华收款行为应当认定为职务行为，韩高明转入陈良华账户的该笔500000元款项，应当认定为系偿还众信小贷公司的借款，至于陈良华是否交于公司，属另一法律关系。
综上，韩高明在2014年12月12日通过王华账户转给陈良华的500000元系偿还众信小贷公司的借款，韩高明在2015年1月13日、1月22日又向众信小贷公司偿还了借款本金共计1500000元以及截至2015年1月22日的利息，其已还清了全部借款本息，现众信小贷公司要求余星星、韩高明、王华、波兰房地产公司偿还借款500000元及2015年3月15日之后的利息，与查明的事实不符，不予支持。众信小贷公司的起诉与事实不符，其主张的律师费用应由其自行承担，故对众信小贷公司主张的律师费用亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回众信小贷公司的诉讼请求。案件受理费9180元，由众信小贷公司负担。
本院二审期间，上诉人众信小贷公司向本院提交了以下证据：中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行预留印鉴卡，证明韩高明在偿还之前150万元时，均是汇入众信小贷公司公司账户，而不是个人账户，韩高明辩称之前还款均是汇入付明昱个人账户明显与事实不符。
被上诉人余星星、韩高明、王华、波兰房地产公司在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
经二审庭审质证，被上诉人余星星、韩高明、王华对上诉人众信小贷公司提交的证据异议，认为该证据不属于二审的新证据，在一审庭审中，众信小贷公司当庭认可之前的150万元是汇入付明昱的个人账户，且所有的还款行为均是受陈良华的指示，该证据不能达到众信小贷公司的证明目的，请求二审法院不予采信。
对以上有争议的证据，本院认为：上诉人众信小贷公司提交的证据，被上诉人余星星、韩高明、王华有异议，且该证据与众信小贷公司代理人在一审当庭的陈述相互矛盾，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中众信小贷公司、余星星、韩高明、王华等人之间的借款和还款事实清楚，本院予以确认。现双方争议的焦点为2014年12月韩高明汇入陈良华账户的50万元是否能认定为韩高明偿还众信小贷公司的借款。陈良华原系众信小贷公司股东、在众信小贷公司任职，对于之前的借款，均是通过陈良华联系办理的事实，双方没有异议，在2013年、2014年、2015年涉及众信小贷公司、韩高明、王华之间借款的事宜，有部分是通过王华的账户汇入众信小贷公司员工付明昱的账户中，且在一审庭审中，众信小贷公司当庭认可之前的150万元是转入付明昱的账户，通过之前众信小贷公司、韩高明等人在涉案借款合同的履行过程中存在不规范的操作程序，韩高明偿还50万元借款是事实，陈良华为韩高明出具的收条中，也明确注明是韩高明偿还众信小贷公司的借款，故一审法院认定陈良华收款行为为职务行为，韩高明转入陈良华账户的500000元款项，系偿还众信小贷公司的借款并无不当。故众信小贷公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人众信小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10890元，由上诉人十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……