山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第183号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘利民。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
代表人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
原审被告袁晨虎。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险大同市中心支公司的委托代理人黄东霞，被上诉人刘利民的委托代理人刘曙光、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）的委托代理人尹丽娟均到庭参加诉讼。原审被告袁晨虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月20日，吕银奎驾驶被告袁晨虎所有的晋B457**、晋BK1**挂解放重型半挂车沿208国道由南向北行驶，行至宋庄村口处向西左转弯时，与由北向南行驶的刘利民无证驾驶的无牌五羊二轮摩托车相撞，造成刘利民受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经怀仁县公安局交通警察大队认定，吕银奎负此次事故的主要责任，原告刘利民负事故的次要责任。事故车晋B457**在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险。机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额为人民币10000元、伤残赔偿限额为人民币110000元，财产赔偿限额为人民币2000元。商业第三者责任险保险限额为人民币500000元。保险期限自2011年6月9日至2012年10月8日。晋BK1**挂在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险。机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额为人民币10000元、伤残赔偿限额为人民币110000元，财产赔偿限额为人民币2000元。商业第三者责任险保险限额为人民币50000元。保险期限自2012年6月9日至2013年6月8日。事故发生在保险期限内。事故发生后原告刘利民在大同煤矿集团有限责任公司总医院进行治疗。对原告的各项损失确认如下：1、医疗费39860.5元；2、住院伙食补助费615元；3、营养费615元；4、二次手术费7000元；5、伤残赔偿金163293.6元；6、精神损害抚慰金20000元；7、被抚养人生活费31197.1元；8、护理费2534.6元；9、误工费30693.7元；10、鉴定费1300元；11、交通费1000元，以上原告的各项损失为298109.5元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告袁晨虎雇佣的司机吕银奎驾驶晋B457**、晋BK1**挂号车造成原告刘利民受伤，并对事故的发生承担主要责任，其应对原告的各项损失承担赔偿责任。因事故车晋B457**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险、晋BK1**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。原告起诉的伤残赔偿金（包括伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、护理费、误工费、鉴定费、交通费）超出了交强险伤残赔偿限额，对不足部分，在商业第三者责任险按70%的比例承担。被告为原告垫付的医疗费超出了交强险医疗费赔偿限额，对不足部分，在商业第三者责任险限额内按70%的比例承担赔偿责任。直接赔付给被告袁晨虎。剩余30%的损失由原告退还被告袁晨虎（在二保险公司给付原告的理赔款中直接给付）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付原告刘利民人民币118230元，在商业第三者责任险限额内赔付原告刘利民人民币6293元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付原告刘利民人民币110000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告刘利民人民币6293元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付被告袁晨虎人民币1770元，在商业第三者责任险限额内赔付被告袁晨虎人民币14045.25元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付被告袁晨虎人民币10000元，在商业第三者责任险限额内赔付被告袁晨虎人民币14045.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2603.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2603.5元。
宣判后，原审被告人寿财险大同市中心支公司不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人人寿财险大同市中心支公司减少赔偿60547.96元。其主要上诉理由为原审法院对被上诉人刘利民按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费错误，按照交通运输业标准计算误工费错误，上诉人人寿财险大同市中心支公司与被上诉人中财保大同市分公司不应平均分担保险责任。
被上诉人刘利民答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人中财保大同市分公司答辩称原判正确，应予维持。
原审被告袁晨虎未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.被上诉人刘利民残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费的计算标准问题；2.上诉人人寿财险大同市中心支公司与被上诉人中财保大同市分公司的赔偿比例问题。
关于被上诉人刘利民残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费的计算标准的问题，本院认为，被上诉人刘利民一审提交了暂住证和大同市公安局新建南路派出所出具的证明，证明被上诉人刘利民和被抚养人刘佳鑫“从2010年7月起长期居住在我所管辖区新建南路文化里小区17楼1单元11号”，该证明有派出所的盖章和确认签字，符合证据的真实性、合法性和关联性，据此本院确认被上诉人刘利民和被抚养人刘佳鑫在城镇居住的事实。原审法院按城镇居民标准计算被上诉人刘利民的残疾赔偿金和刘佳鑫的被抚养人生活费并无不当，应予维持。关于误工费，被上诉人刘利民一审提交了大同市南郊区利鑫汽车运输队出具的误工证明，内容为“兹证明刘利民先生系我单位员工，担任队长职务”，证明被上诉人刘利民从事运输行业。上诉人人寿财险大同市中心支公司辩称应当按居民服务业计算被上诉人刘利民的误工费，但未能提供相关的事实依据和其他反驳证据，故对其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人人寿财险大同市中心支公司与被上诉人中财保大同市分公司的赔偿比例的问题，本院认为，被上诉人刘利民的各项损失超出了交强险责任的赔偿限额，超出部分由承保的保险公司在商业三者险内按70%的比例承担赔偿责任，本案主车与挂车在保险事故发生时，其作为肇事车辆的组成部分，共同造成损害结果的发生，故其所在保险公司应共同承担赔偿责任。原审法院根据案件的实际情况判决上诉人人寿财险大同市中心支公司在三者险责任限额内赔付的数额并无不当，应予维持。故上诉人人寿财险大同市中心支公司的该项上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈 霞