辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13427号
上诉人（原审被告）：藤仓电子（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区沟子沿路123-1号。
法定代表人：泷泽功，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金英兰，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王东昊，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳派迪装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区小东路241号552室。
法定代表人：王中银，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏，系辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓希，系辽宁大辽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳纳诺电子有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街228号。
法定代表人：吕明锦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勤广，系辽宁龙德律师事务所律师。
上诉人藤仓电子（沈阳）有限公司（以下简称藤仓电子）因与被上诉人沈阳派迪装饰工程有限公司（以下简称派迪装饰）、被上诉人沈阳纳诺电子有限公司（以下简称纳诺电子）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
藤仓电子上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决存在程序违法。2017年6月5日法院裁定查封、扣押藤仓电子所有厂房，但直到2017年7月才收到财产被查封、扣押的通知。2017年7月26日一审法院开庭审理本案，2017年9月27日第二次开庭，但未对本案进行实质性的审理，仅向上诉人出具了简易程序变普通程序以及合议庭组成人员；2、派迪装饰所提供的证据不完整且不充分，一审判决未经质证即认可派迪装饰的主张，导致事实认定不清、事实认定错误。派迪装饰未对藤仓电子是否受益以及受益的价值范围提供任何证据，本应承担举证不能的法律后果。一审法院仅以藤仓电子是厂房的所有权人、知晓厂房内施工情况为由，即认定藤仓电子属于装修工程的实际受益人，且直接将两被上诉人建设施工合同约定的合同金额认定为藤仓电子应当承担给付义务的金额，属于严重的事实认定错误。派迪装饰仅提供了《建设工程施工合同》及《工程竣工验收报告》两份证据，对于合同履行情况相关的工程量清单、工程进度表等均未能提供。派迪装饰提供的《建设工程施工合同》对应的工程款为3340000元，但法院直接认定工程款为4224000元，属于基本事实认定不清；3、一审法院依据合同法判决上诉人对工程款支付承担连带责任，属于明显的法律适用错误。建设工程施工合同的当事人仅有派迪装饰和纳诺电子，基于合同相对性原则，该合同的法律效力仅及于派迪装饰和纳诺电子，派迪装饰无权按照其与纳诺电子间的合同向作为第三方的上诉人主张工程款的支付。一审法院判决上诉人和纳诺电子对派迪装饰承担连带责任，属于严重的法律适用错误。派迪装饰与藤仓电子之间不具有合同关系，且发包人纳诺电子并非厂房所有权人，派迪装饰无权就装修工程向藤仓电子主张优先受偿权。藤仓电子有合理理由相信派迪装饰在与纳诺电子签订及履行《建设工程施工合同》过程中存在重大过失甚至恶意，派迪装饰无权要求藤仓电子对其承担任何法律责任。
派迪装饰辩称：1、一审送达程序和简易转普通程序合法；2、上诉人认为一审没有充分质证不合理；3、上诉人对涉案工程施工事实属于明知，但没有向我方提示涉案厂区所有权并未发生转移，存有过错。
纳诺电子辩称：同意一审判决。派迪装饰对于涉案工程的利益已物化上诉人房产中，我与上诉人是委托代理关系，上诉人应该承担连带责任。
派迪装饰向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付原告拖欠工程款422.4万元；2、要求被告向原告支付逾期付款违约金（其中2005800元为基数，自2015年8月31日起计算至实际给付之日；以2091480元为基数，自2015年12月1日起计算至实际给付之日；以126720元为基数，自2016年9月16日起计算至实际给付之日；均以日万分之五标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2015年7月24日，原告与被告纳诺电子签订《建设工程施工合同》，约定被告纳诺电子将位于沈阳市沈北新区道义北大街蒲悦一路的纳诺生命基础（沈阳）有限公司办公、宿舍、食堂装饰工程发包给原告，即本案争议工程。合同期限为2015年5月15日至2015年8月31日。双方约定采取固定综合单价，工程量按实结算，付款方式为发包人在8月30日前支付合同总价60%；验收合格并办好竣工移交手续后，扣除3%质保金，余下工程款三个月内付清；质保金在保修期一年期满后付清，保修期自实际竣工之日止。并约定，若发包人未能按期支付工程款，应向承包人支付违约金，按应付资金每日万分之五标准按日累加计算，自应付工程款之日起计算至付清工程款之日。后原告与被告纳诺电子签订《建设工程施工合同补充协议书》，就工程增项部分达成一致。2015年9月15日，原告与被告纳诺电子共同出具《工程竣工验收报告》，确认工程完工时间为2015年8月31日，工程验收合格并同意结算。2015年10月10日，原告与被告纳诺电子共同签署《工程结算表》，认定工程结算总价为422.4万元。至本案审理期间，被告纳诺电子未向原告支付工程款。另查，本案争议工程所在厂区系被告藤仓电子所有。2015年4月22日，案外人藤仓（中国）有限公司（以下简称藤仓中国）与被告纳诺电子签订《股权转让合同》，约定藤仓中国将其持有的被告藤仓电子100%股权转让给被告纳诺电子，并约定合同签订十日内被告纳诺电子支付100万元保证金，保证金支付后，被告纳诺电子可进入被告藤仓电子进行工厂设计、装修及施工等前期工作。双方约定股权转让完成条件为完成全部手续，100%股权过户至被告纳诺电子名下，以及被告藤仓电子公司章程及工商管理登记档案均载有被告纳诺电子持有上述股权。后被告纳诺电子向案外人藤仓中国支付了100万元保证金并进场施工，被告藤仓电子知晓施工情况。2015月12月14日，案外人藤仓中国向被告纳诺电子致函，因被告纳诺电子未按约定支付股权转让价款，要求解除股权转让协议。2016年3月2日，被告纳诺电子向案外人藤仓中国回函，请求案外人藤仓中国同意被告纳诺电子继续进行资金筹措。2016年3月18日，案外人藤仓电子回函表示，原股权转让协议解除，若被告纳诺电子能够及时筹款，案外人藤仓中国可以签署新的股权转让协议。庭审中，经被告纳诺电子及藤仓电子确认，被告纳诺电子与案外人藤仓电子未能完成股权转让行为，该股权转让协议不再继续履行。此外，经各方当事人认可，被告藤仓电子自公司成立之后未进行过实际生产及经营，后在股权转让期间，被告纳诺电子也未在争议工程所在厂区进行过实际生产及经营。
一审法院认为，原告与被告纳诺电子签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》合法有效，本院予以确认。本案中，原告起诉的工程均已按期施工完毕并完成验收及工程结算，故被告纳诺电子应当承担给付欠付工程款的义务。关于欠付工程款违约金问题，应按照合同约定，自应付工程价款之日计付，按应付金额每日万分之五标准计算。关于原告要求被告藤仓电子承担给付工程款义务的诉求，鉴于在原告施工期间及前后，被告藤仓电子始终为争议工程所在厂区实际物权所有人，庭审中，被告藤仓电子亦认可其厂区内虽未进行实际生产经营但其知晓厂区内进行施工情况，故其作为本案争议工程的实际受益人，应当对上述工程款承担给付责任。判决：一、被告沈阳纳诺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告沈阳派迪装饰工程有限公司工程款4224000元及违约金（违约金按照日万分之五计算，其中，2005800元工程款违约金从2015年8月31日计付至本判决确定给付日止，2091480元工程款违约金从2015年12月16日计取至本判决确定给付日止；126720元工程款违约金从2016年9月16日计取至本判决确定给付日止）；二、被告藤仓电子（沈阳）有限公司对本判决第一项工程款4224000元给付承担连带给付责任；三、驳回原告沈阳派迪装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费48368元，保全费5000元，由被告沈阳纳诺电子有限公司承担。
二审中，上诉人提交了证据一：（2017）辽0113民初8156号生效判决书，拟证明藤仓（中国）有限公司与纳诺电子股权转让合同已经解除，判决认定装修可以拆除，不属于可得性利益；证据二：照片6张，拟证明厂房的装饰是按照纳诺电子的要求装饰的，对上诉人而言无任何价值，上诉人无法从装修中获得利益；证据三：沈阳山盟公司出具的拆除报价，证明就拆除相关装饰恢复厂区原状所需要支付的费用，聘请第三方进行了报价，报价金额系上诉人客观遭受的损失，在最终确定后另行主张。
派迪装饰对证据一的真实性无异议，关联性有异议。1、由于纳诺电子没有出庭，该案判决的藤仓（中国）有限公司将装修拆除，但装修物没有添附在藤仓（中国）有限公司的财产上，而是在上诉人财产上，该判决书明显与事实不符。2、派迪装饰的工程已经实际完工2年多，财产价值一直在上诉人房屋上，如上诉人将装修拆除，也不能改变财产价值已经添附在其财产上的事实。是否能拆除以及拆除是否造成损失是上诉人和纳诺电子之间的权利义务关系，不影响本案上诉人应该承担的法律责任；对证据二的真实性无异议。但认为除了标识之外，其他一般企业都可以使用。标识费用大约几万元。照片有标识可以证明上诉人在没有实际转让厂区之前，就允许纳诺电子悬挂标识，使我们认为纳诺电子有权处分涉案厂区；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该报价仅罗列了四部分，但该部分是否与本案完全重合无法拷证，如拆除也是上诉人与纳诺电子之间的权利义务关系，与我方将装修价值实际添附给上诉人无关。
纳诺电子对证据一的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据证明纳诺电子与藤仓（中国）有限公司之间的纠纷，且纳诺电子已经支付100万赔偿；证据二的真实性无异议，同意派迪装饰意见；证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，认为照片可以证明派迪装饰进行了基础装修，对基础装修拆除将扩大损失，该份证据没有列明应该拆除的项目，与本案无关。
本院查明，藤仓（中国）有限公司诉纳诺电子公司股权转让纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2017）辽0113民初8156号民事判决。该判决认定双方的《股权转让合同》解除，纳诺电子公司是违约方。其中，判决第一项为纳诺电子公司向藤仓（中国）有限公司支付违约金；第二项为藤仓（中国）有限公司自行将纳诺电子公司进入藤仓电子公司后对该公司厂房的装修、改造予以恢复原状。对于藤仓（中国）有限公司恢复原状所产生的支出，待实际发生后另行告诉处理。该判决已经发生法律效力。
本院认为，被上诉人纳诺电子对一审判定其向被上诉人派迪装饰支付工程款未提起上诉，上诉人藤仓电子对一审判定其承担该工程款连带责任提起上诉请求，故本案审理的主要争点问题，即藤仓电子作为涉案房屋的所有权人，其对涉案施工款项是否应承担连带责任。
首先，确定当事人的真实意思表示以及合同约定具有相对性。本案中，与涉案房屋相关联的主要法律关系有两个，一是案外人藤仓（中国）有限公司与纳诺电子签订的股权转让合同，约定了藤仓（中国）有限公司将其持有的藤仓电子公司100%股权转让给纳诺电子公司；二是纳诺电子公司与云晓飞针对涉案房屋签订的施工合同关系。藤仓电子公司虽对涉案房屋享有所有权，但根据藤仓（中国）有限公司与纳诺电子公司签订的股权转让合同约定，涉案房屋所有权在股权转让合同履行后应由藤仓电子公司变更为纳诺电子公司，即纳诺电子公司根据该股权转让合同约定，对涉案房屋享有取得所有权的期待性利益，纳诺电子公司正是基于该期待性利益，与派迪装饰签订了施工合同。由此可见，藤仓电子公司对于涉案房屋而言，其仅有变更所有权的真实意思表示，而不具有进行施工的真实意思表示，故对于纳诺电子公司与派迪装饰签订的施工合同，藤仓电子公司不是涉案工程施工合同的当事人，不具有合同约定的期待性利益，亦不具有依据合同约定向云晓飞支付工程款的义务。故派迪装饰要求其对工程款承担连带责任，事实依据不足。
其次，藤仓电子公司未参与实际施工。派迪装饰的施工是按照其与纳诺电子公司的施工合同进行的，从合同签订、施工过程以及最终结算，均体现的是纳诺电子公司对涉案工程的要求和指示，未体现藤仓电子公司对施工的意思表示。纳诺电子公司辩称是受藤仓电子公司的委托，但双方是基于股权转让关系才使纳诺电子公司取得在藤仓电子公司所有的建筑物上进行施工的权利，而非基于委托代理关系。纳诺电子公司也未对其主张的委托代理关系存在的事实进行举证证明。
再者，藤仓电子公司并非涉案工程的实际受益人。藤仓电子公司虽为建筑物的所有人，但非派迪装饰施工后工程的实际受益人。本案的施工工程体现的是纳诺电子公司的意思，而非按藤仓电子公司的要求，藤仓电子公司亦未对其进行实际使用和收益。在藤仓（中国）有限公司起诉纳诺电子公司股权转让纠纷一案中，沈阳市沈北新区人民法院作出已经生效的（2017）辽0113民初8156号民事判决，判决藤仓（中国）有限公司自行将纳诺电子公司进入藤仓电子公司后对该公司厂房的装修、改造予以恢复原状，损失另行主张。故藤仓电子公司并非本案施工工程的实际受益人，一审法院认定不当，应予纠正。
最后，连带责任的裁判需要具有相关依据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，一审判决藤仓电子公司对派迪装饰的工程款承担连带责任，法律依据不充分，亦无合同依据。藤仓电子公司虽为建筑物的所有权，但其在施工问题上主观不存在过错，不符合连带责任的构成条件。故上诉人藤仓电子公司提出其不应承担连带给付责任的请求，本院予以支持。
另外，关于上诉人藤仓电子公司提出一审程序存在错误的问题，经核查一审卷宗的庭审笔录，上诉人已签字确认。至于保全裁定的送达迟延问题，属于法院为规避保全风险而视情况进行，且未影响上诉人的实体权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
综上所述，藤仓电子（沈阳）有限公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3682号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初3682号民事判决第二、三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人沈阳派迪装饰工程有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费48368元，保全费5000元，由被上诉人沈阳纳诺电子有限公司负担。二审案件受理费48368元，由被上诉人沈阳派迪装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。