北京市石景山区人民法院
民事判�书
（2017）京0107民初1321号
原告：李玉泉，男，1956年5月6日出生，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被告：北京市石景山区人民政府古城街道办事处，住所地北京市石景山区古城路6号。
（统一社会信用代码：11110107000068187W）
负责人：洪炜，主任。
委托诉讼代理人：周涛，北京上泽广霁律师事务所律师。
原告李玉泉与被告北京市石景山区人民政府古城街道办事处（以下简称古城街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉泉及其委托诉讼代理人魏贵勤、被告古城街道办事处之委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉泉�本院提出诉讼请求：1.判令原被告所签的农村房屋买卖合同无效；2.判令被告将石景山区北辛安北岔XXX号（原XXX号）宅基地院落返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北辛安北岔XXX号（原为XXX号）房屋土地产权为李江所有。从解放初期到2002年北辛安地区一直由石景山区农村集体经济组织管辖，按照当时当地政策李江的四亩有余的土地已归集体所有，李江地契所列北辛安北岔XXX号的房屋九间棚子房、库房、大门道小花园计200余平方米归李江所有。经调查得知北京市石景山区国土资源分局、石景山区房屋管理局确认了从一九五一年至今北辛安北岔XXX号登记手续李江是产权人。北京市公安局新古城派出所证明李江之子为李德明，李德明之子为原告李玉泉。1986年8月12日，李德明将北辛安北岔XXX号院违法出售给北辛安荣华五金厂（荣华五金厂为被告企业已注�）、2015年10月左右，原荣华五金厂退休职工刘洪涛对李玉泉表述，北辛安北岔XXX号是1986年8月12日从李德明手中买过来的，当时支付3000元购房款，后调查属于违法买卖，期间他还谈到荣华五金厂因你家房屋漏雨破旧，该厂拆除院内旧房，原地翻建两排南北各六间房屋用于职工宿舍，现在不清楚谁用。调查得知，五十六号现由外地来京务工人员和两户职工居住，他们讲每月按时向古城街道办事处交付租金，因此原告向古城街道办事处商讯，古城街道办事处齐兵书记讲，原北辛安街道办事处撤销合并后，其工作由古城街道办事处接管，荣华五金厂已撤并，其行为责任由古城街道办事处承担。李江祖业产系农民宅基地，被告翻建房屋不管是集体或全民单位均应有合理合法的申办征地手续及批文，否则即为违法建筑。荣华五金厂买卖宅基地的行为实际属于变相买卖土地，直接违背我国1986年6月25日颁发的土地管理法第二条第二款之规定。被告根本没有合法手续。2016年4月15日，原告委托北京市汇源律师事务所函告石景山区欣安天成投资管理有限公司（原北京农工商公司）确权，他们明确告知，该院落房屋现在不是他们公司的，是原告家的祖业产，他们公司也未征用和批准他人在此建房，房产应为违法建设。历史问题不应脱离历史解决。法律的规定是明确的，非本经济组织成员不得购买农民宅基地，农民宅基地只能一户一宅。祖业产的农民住房和院落还不能等同于一般农民解放后从集体经济组织中分配的定量的宅基地等。历史遗留问题一定不能孤立看待和解决，原告意见是本案虽属违法买卖，买卖合同无效，但基于历史问题愿同相关单位协商妥善处理北辛安北岔XXX号的权属问题。
被告古城街道办事处辩称，原告起诉古城街道办事处属于诉讼主体错误，古城街道办事处非本案适格被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.原告起诉的案由农村房屋买卖合同纠纷错误，本案案由应为城镇私有房屋买卖合同纠纷。原告提交的1951年房产证上载明地基为国有，李德明登记户口为非农业户口，故涉案房屋为李江所有的国有土地上的城镇私有房屋。2.原告未提交证据证明北辛安北岔XXX号8间房屋及过道一间所在地基为农村宅基地。3.李德明将8间房屋和过道一间出售给荣华五金厂的时间是1979年4月份，1986年8月12日补办房屋产权手续。故1979年房屋出售前，产权人是李江，出售后是荣华五金厂。4.原告已自认诉争的8间房屋和过道已经灭失，根据物权法规定，物权已经因拆除行为而消灭。后来南北各6间房屋是荣华五金厂建设。该房屋产权已由荣华五金厂原始取得，是否属于违章建筑，应属行政机关的管辖范�。5.李德明与荣华五金厂之间的房屋买卖合同有效，荣华五金厂在1979年向李德明支付3000元合理对价，在1986年补办了权属登记，买卖合同已经履行完毕。6.由于五十六号地基属于国有土地，李德明属于非农村户口。涉案房屋属于城镇私有房屋，原告依据1986年的土地管理法第2条第2款认为合同无效,属于适用法律错误。7.北京欣安天成投资有限公司非房屋登记部门，亦非政府规划部门，无房屋的确权和审批职责，无违法建筑的认定权。8.现生活居住在五十六号房屋内的郭健京、李丹、张婕、董娟、王军、王春来等人与本案审理有法律上的利害关系，应作为第三人参与本案诉讼。
经审理查明：李德明系李江之子。李德明与闫淑琴系夫妻关系，李玉泉系二人之子。李江于1955年10月2日因死亡注销户口。李德明于1999年1月18日死亡，闫淑琴于2000年7月11日死亡。
石景山区北辛安北岔xx号原产权人为李江，产权证号为京郊十五字第XXXX号，地基为国有。1979年，李江作为出卖方、李德明作为其代理人将位于石景山区北辛安北岔xx号西灰房四间，门道一间，北灰三间，东棚房一间出卖给荣华五金厂，隶属机关北京市石景山区工业公司，出卖价格为3000元。李德明卖房原因系去儿子处一起居住，荣华五金厂买房用途为厂内职工宿舍。李德明出售上述房屋时其户口位于北辛安北岔xx号，为非农业户口。1979年买卖时未办理手续的原因系当时房管部门尚未恢复房屋买卖过户业务，于1986年补办手续。房屋交易档案中另附有荣华五金厂于1986年8月向石景山区房管局出具的申请购私房过户的材料，其中载明：我厂原名是北辛安五金厂，于一九七九年四月份为解决我厂部分职工无房住的实际困难（因我厂属街道办厂，房管所不给分房，本厂又无能�自建房）。经当时街联社批准，购于北辛安北岔新xx号李江的私人住宅一处，共有灰房8间，大门道一间，双方商议折款叁仟元。后我厂到区房管局办理过户手续时，因房管部门的过户业务尚未恢复，所以没办。现在向房管部门提出申请，请给予办理购私房的过户，特此报告。北京市石景山区工业公司亦在此份材料上盖章。
房屋买卖关系成立后，荣华五金厂向李德明支付价款3000元，李德明向荣华五金厂交付了所售房屋，荣华五金厂后对院内房屋予以翻建。
庭审中，李玉泉称荣华五金厂属于北京市石景山区人民政府北辛安街道办事处（以下简称北辛安街道办事处）管理的企业，并提交1992年1月北辛安街道办事处与荣华五金厂签订的《社会单位计划生育责任书》为证，因荣华五金厂注销，北辛安街道办事处于1992年并入古城街道办事处，故以古城街道�事处为被告提起本案诉讼。
上述事实，有证明、证明信、死亡证明、房地产交易档案、户口本、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，北辛安北岔xx号院落内的西灰房四间，门道一间，北灰三间，东棚房一间原产权人为李江。李江之子李德明已于1979年将上述房屋出售给荣华五金厂，双方成立房屋买卖关系，即房屋买受人系荣华五金厂。依据合同相对性原则，李玉泉以房屋买卖合同纠纷起诉古城街道办事处，应提供证据证明荣华五金厂与古城街道办事处的关系，但其并未提供充分证据予以证明。另外�从实体上看，1979年房屋买卖合同成立后，荣华五金厂已按约定支付李德明价款3000元，并实际占有使用所购房屋，因成交时房管部门尚未恢复房屋买卖过户业务故未办理手续，后双方于1986年在房管部门补办了相关手续。现房屋买卖合同关系早已成立且已经履行完毕多年，房管部门亦对此笔房产交易予以存档备案。故房屋买卖合同应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。李玉泉并未举证证明房屋买卖合同存在法定的应属无效的情形，故对其确认合同无效并返还宅基地院落的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
�回李玉泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由李玉泉负担（已交纳25元，余额25元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 眭国平
人民陪审员 张文华
二〇一八年四月十一日
书 记 员 袁 帅