浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3111号
原告：海宁市斜桥介洪建材经营部。住所地：海宁市斜桥镇庆云大桥北路***号。经营者：王介松，男，1965年7月5日出生，汉族，住海宁市斜桥镇黄墩村鲫鱼桥**号，公民身份号码3304191965********。
委托代理人：邓敏亮，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：桐乡市高桥镇。统一社会信用代码91330400146841507E。
法定代表人：吕耀能，董事长。
委托代理人：洪梅娟，女，1987年11月17日出生，汉族，住上海市松江区。系被告公司员工。
委托代理人：顾琪明，男，1989年10月10日出生，汉族，住桐乡市。系被告公司员工。
原告海宁市斜桥介洪建材经营部诉被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称：巨匠公司）、董伟民买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。依法由审判员曹利民适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人邓敏亮，被告巨匠公司委托代理人洪梅娟、顾琪明到庭参加诉讼。原告于庭审后申请撤回对被告董伟民的起诉并经本院准许。本案现已审理终结。
原告海宁市斜桥介洪建材经营部起诉称：2014年6月6日，原告与被告巨匠公司签订了《钢材购销合同》一份，约定由被告巨匠公司向原告购买钢材约1200吨用于湖州中石科技CP10二标段工程项目，其中被告巨匠公司是工程承包方，董伟民是该项目的实际施工负责人及工地项目承包人。合同签订后，原告从2014年6月9日起供货，至2015年5月19日止，共向被告提供各种建筑钢材1257.841吨及线材150500米，计货款3947800元。2015年8月11日，原告与董伟民核对，其确认已付货款3334200元，尚欠原告货款613500元。此后被告又支付20000元，尚余货款593500元经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告巨匠公司立即支付货款593500元。
被告巨匠建设集团股份有限公司答辩称：原、被告双方虽签订《建材购销合同》，但并未实际履行，被告已将钢材款支付给钢材实际提供者，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、采购合同1份。证明原、被告就钢材买卖的交货方式、货款结算方式等做出约定。
2、提货单4份、对账单1份。证明2014年6月9日至7月19日期间原告将价值1504284元的钢材送至湖州中石科技CP10二标段工程工地上，董伟民于2015年8月11日对账确认上述货物已收到的事实。
3、提货单5份、对账单1份。证明自2014年7月20日至8月26日期间，原告将价值计770862元的钢材送至湖州中石科技CP10二标段工程工地上，董伟民于2015年8月11日对账确认上述货物已收到的事实。
4、提货单4份、对账单1份。证明原告自2014年9月2日止9月30日期间，原告将价值496524元的钢材送至湖州中石科技CP10二标段工程工地上，董伟民于2015年8月11日对账确认上述货物已收到的事实。
5、提货单9份、对账单1份。证明原告自2014年11月5日至2015年5月19日期间，原告将价值1176110元的钢材送至湖州中石科技CP10二标段工程工地上，董伟民于2015年8月11日对账单上签字确认该期间供货金额，及原告自2014年6月至2015年5月19日总计送货为3947800元，被告已付3334200元，尚欠613600元的事实。
6、支付款项确认书1份。证明董伟民2014年8月23日确认，2014年8月15日郭菊仙实际收到货款1504200元而非2000000元的事实。
被告巨匠公司向本院提交工程付款通知书7份、银行承兑汇票13份及银行回单1份。证明被告已向郭菊仙支付钢材款共计3620000元的事实。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为该合同第七条第10款证明原告明知对帐单需盖据被告公司公章后才可结算货款，故董伟民无结算权利。
原告提供的证据2-5，被告认为对账单、送货单并未显示与原告有关，故对该四组证据的关联性均有异议，且董伟民不能代表被告巨匠公司进行结算，另，2014年6月9日送货单价值应为286554元，2014年10月20日提货单价值应为250503元，原告计算有误。经查，2014年6月9日送货单价值应为288554元，原告请求288544元不违反法律规定，2014年10月20日提货单价值确为250503元，故该四组送货单价值总计3947380元。原告提供的该四组证据均系原件，形式合法，董伟民作为涉案合同工程的项目负责人及施工负责人，对原告的供货进行对账并无不当，故本院对上述证据均予以认定。
原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性均有异议，认为根据被告提供的2014年8月15日出具的工程项目付款通知书，被告明确支付原告钢材款，原告方也未要求贴现，原告明确知晓供应钢材未达到2000000万，但伙同董伟民以钢材款名义支取款项。经查，原告与董伟民领取2000000元承兑汇票时，原告实际向被告巨匠公司供货1504284元，该数据与证据6相吻合，故本院对该证据予以认定。
被告提供的证据，原告认为郭菊仙确系原告经营者王介松之妻，原告确实收到被告巨匠建设货款3334200元，被告提供的证据中涉及到2014年8月15日第一笔货款价值2000000元，原告实际仅收到1504200元，因当时第一期到期的货款仅为1504284元，故由被告项目负责人董伟民将承兑汇票贴现支付的，剩余款项董伟民用于支付商品混凝土等其他费用了，其余没有异议。结合原告提供的证据，本院对原告的质证意见予以采纳。
综上，根据本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年6月6日，原告与被告巨匠公司签订了《钢材购销合同》一份，约定由被告巨匠公司向原告购买钢材用于湖州中石科技CP10二标段工程项目，数量及单价以实际供货及约定结算单价为准。付款方式为按月供货量的100%付款，最后一笔付款至2015年3月20日前结清，为了便于施工，原告委托被告巨匠公司将货款支付于董伟民，由董伟民支付于原告。董伟民为上述合同项下的付款义务提供保证责任，该合同被告盖具了合同专用章并由董伟民代表公司签名。合同签订后，2014年6月9日至2015年5月19日，原告共向被告湖州中石科技CP10二标段工程工地供货计3947380元，均由董伟民及其工作人员签收。被告在2014年8月15日支付第一笔货款承兑汇票1份价值2000000元，因当时被告到期的应付货款仅为1504284元，故原告将承兑汇票交由被告项目负责人董伟民，由其将承兑汇票贴现后支付原告货款1504200元，董伟民2014年8月23日于出具支付款项确认书1份对上述支付款项予以确认，后被告至2015年2月17日止又陆续支付原告承兑汇票12份价值1600000元。2015年8月11日董伟民在原告的钢材对帐单上载明总计送货为3947800元，已付款3334200元，尚欠613600元。以上被告合计支付款项为3104200元，董伟民现金及汇款向原告支付230000元。2016年2月4日被告又汇款支付原告货款20000元，因2014年10月20日提货单价值应为250503元，原告多计算了400元，故被告至今实际尚欠原告货款593180元。
本院认为，原、被告之间签订的买买合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以保护。被告认为双方虽签订合同，但原告并未实际履行的意见与本案事实及原告提交的证据不相符，本院不予采信。本案双方争议的焦点为被告第一笔付款2000000元的交付问题，被告认为该款由原告妻子郭菊仙签收其应当是全额支付给了原告，被告提交的证据应当是充分的。但结合本案实际，被告第一次付款时根据双方合同规定其应支付2014年7月份前的货款，根据原告提交的送货单来看7月份前4份送货单货款为1504284元，即使计算到被告付款日即2014年8月15日止再加3份送货单402536元也只有1906820元未满2000000元，而且被告交付的是一份2000000元的大额承兑汇票，到期日为2015年2月11日，原告根据董伟民的要求将该汇票交付其贴现领取现金，由董伟民现金支付原告7月份前货款1504200元是符合当时实际情况的，且董伟民在2014年8月23日已出具了支付款项确认书1份确认上述付款事实。因董伟民系被告工地的实际负责任人，被告支付给原告货款的付款通知书均由董伟民签名才能支付且双方合同被告方也是由董伟民代表被告签名盖章与原告签订的，故其行为应为是代表被告的职务行为。本院综合两方证据认为原告方的意见可信度高，认定该2000000元被告实际支付原告为1504200元。故原告要求被告支付尚欠款项593180元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告巨匠建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告海宁市斜桥介洪建材经营部货款593180元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9736元、减半收取4868元，由被告巨匠建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹利民
二〇一六年八月五日
书记员 曹 腾
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。