河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2433号
上诉人（原审原告）张英，女，汉族，1972年4月16日出生。
上诉人（原审原告）赵国锋，男，汉族，1960年4月12日出生，系张英的丈夫。
二上诉人的委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张传江，男，汉族，1978年12月8日出生。
委托代理人姚新萍、李栋栋（实习），河南良达律师事务所律师。
上诉人张英、赵国锋与被上诉人张传江合同纠纷一案，上诉人张英、赵国锋不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张英与赵国锋系夫妻关系。2011年5月5日，张传江作为乙方与杭州奇异鸟食品连锁有限公司作为甲方签订《河南郑州地区代理合同》一份，约定甲方同意乙方作为“蜜菓”品牌在河南郑州地区的唯一的代理人，有权使用“蜜菓”品牌在河南郑州地区品牌拓展业务，商标的使用费是220000元，保证金10000元，代理期限自2011年5月5日至2014年5月4日，在合同期内，河南郑州地区范围内的加盟费归乙方所有，保证金由甲方保管，该合同还对其他事项进行了约定。2013年1月20日，张英与张传江签订《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》一份，该承诺书载明“鉴于当初23万元蜜菓郑州地区总代理费全部由赵国锋出资，为了发挥各自的优势，达成如下承诺：一、甲方张传江同意将蜜菓郑州地区总代理人更名为张英，郑州地区总代理权归张英，请杭州奇异鸟饮品科技有限公司给予更名。二、总代理更名后，张传江全力负责蜜菓加盟店的发展及与杭州公司相关业务的联络，保证所有的加盟店顺利营业，但所有加盟店的加盟合同有张英签字方可生效。三、双方都可以靠自己的能力开直营店，谁开的直营店收入归谁。四、所有加盟店的加盟费归张英，待收取够24.5万元后（其中1.5万元为以前欠款），再发展加盟店的加盟费双方5：5分成。五、所有加盟店每月的管理费由甲方按时收取，并向杭州支付，不得拖延，由此引发的欠款责任与张英无关。留给郑州总代理的管理费双方5：5分成。六、加盟店每季度百分之五的原物料返利，归张英一方所有，弥补前期第一个店的亏损。七、张英的蜜菓郑州代理直营店（锦艺国际华都6-05号蜜菓店）的经营，张传江不参与。张传江与任何人合作开的蜜菓饮品店，张英不参与。以后，张传江凡涉及的债权债务与张英无关。2013年，张英曾诉至郑州市中原区人民法院，要求依法确认“蜜菓蜜制鲜饮”郑州地区的总代理权为张英所有，张传江协助将“蜜菓”郑州总代理更名至张英名下，张传江返还张英加盟费21万元，郑州市中原区人民法院认为张传江与杭州奇异鸟食品连锁有限公司签订的《河南郑州地区代理合同》及杭州奇异鸟食品连锁有限公司出具的证明中均明确载明，未经杭州奇异鸟食品连锁有限公司和张传江本人书面同意下，不得将“蜜菓”品牌代理经营权转让或更名给他人，故张英要求确认“蜜菓”品牌代理权归张英所有以及要求张传江协助将“蜜菓”品牌郑州地区总代理更名至张英名下的诉讼请求，不予支持，关于张英要求返还加盟费21万元的诉讼请求，张英未提交充分证据，不予支持，依据上述理由，郑州市中原区人民法院作出（2013）中民二初字第1788号民事判决书，驳回张英的诉讼请求，现该判决已经生效。2014年，张传江诉至郑州市中原区人民法院，要求确认其与张英于2013年1月20日签订的《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》无效，郑州市中原区人民法院于2015年3月9日作出（2014）中民二初字第1667号民事判决书，驳回张传江的诉讼请求，张传江不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第989号民事判决，驳回上诉，维持原判。现张英、赵国锋认为，张传江交给杭州公司的代理费和保证金是由张英与赵国锋出资，张传江出具的《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》应予以承认，并同意五五分红，郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1788号民事判决也予以认定，故张英与赵国锋诉至该院，要求：1、张传江退还张英、赵国锋为其购买蜜菓郑州地区总代理投资的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元，共计245000元；2、张传江向张英、赵国锋支付加盟费169500元、店面转让费155000元、管理费195000元、公证费15000元、交通费1000元；3、本案的诉讼费由张传江承担。另查明：张英、赵国锋于2013年3月12日收到加盟费及保证金30000元。2013年6月24日收到加盟费及保证金30000元。
原审法院认为：关于张传江是否应退还张英、赵国锋投资的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元的问题，根据张英在2013年1月20日与张传江签订的《关于“蜜菓”郑州地区总代理更名的承诺》，该承诺明确载明230000元代理费（包括10000元保证金）系由赵国锋出资，且15000元为张传江以前的欠款，该事实在已经生效的郑州市中原区人民法院作出的（2013）中民二初字第1788号及（2014）中民二初字第1667号民事判决书中也已经认定，故张英、赵国锋要求张传江退还其出资款及欠款共计245000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。关于张英、赵国锋要求张传江支付加盟费、店面转让费及管理费的问题，根据张英、赵国锋提交的张传江与他人签订的6份合作经营合同书，张传江共收取加盟费共计120000元，根据张英、赵国锋与张传江的约定：所有加盟店的加盟费归张英，待收取够24.5万元后（期中1.5万元为以前欠款），再发展加盟店的加盟费双方5：5分成，加之张英现诉请张传江退还245000元，故张传江收取的加盟费120000元应五五分成，分成后，张传江退还张英、赵国锋加盟费60000元，因张英、赵国锋于2013年3月12日已收到加盟费及保证金30000元。2013年6月24日收到加盟费及保证金30000元。扣除张传江支付张英与赵国锋的该笔费用后，张传江不用再退还。张英虽向该院提交公证书及其他店面的企业基本信息，但该证据不能证明张传江收取了加盟费及加盟费的数额，故对张英、赵国锋要求超过部分的加盟费用，证据不充分，该院不予支持；张英、赵国锋要求被告支付管理费，未向该院提交证据予以证明，该院不予支持；张英、赵国锋要求张传江支付转让费，不能证明该转费用与张英、赵国锋有关，该院不予支持。张英、赵国锋要求张传江支付公证费、交通费，不能证明该损失应由张传江承担，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张传江于判决生效之日起十日内退还原告为其支付的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元，共计245000元。二、驳回原告张英、赵国锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11605元，原告张英、赵国锋负担7962元，被告张传江负担3643元，保全费4445元，原告张英、赵国锋负担2700元，被告张传江负担1745元。
宣判后，上诉人张英、赵国锋不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，应支持上诉人对其他店面加盟费的主张；对于其他店面的管理费证据充分，原审法院也应予以支持；对于被上诉人张传江擅自转让的店面，上诉人提出的转让费主张，原审法院也应予以支持，故请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张传江辩称，本案中的解除合同成立，加盟店是被上诉人自己的，上诉人张英与赵国锋的款项24.5万元已经全部收回，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据张英、赵国锋与张传江的约定，其中第四条载明：“所有加盟店的加盟费归张英，待收取够24.5万元后（期中1.5万元为以前欠款），再发展加盟店的加盟费双方5：5分成。”第五条载明：“所有加盟店每月的管理费由甲方按时收取，并向杭州支付，不得拖延，由此引发的欠款责任与张英无关。留给郑州总代理的管理费双方5：5分成。”上诉人张英、赵国锋提交的公证书能够证明18家店面的存在，但公证内容不能证明被上诉人张传江收取加盟费的确定数额，因该18家店面的合同均在被上诉人张传江处，被上诉人张传江拒不提供，故被上诉人张传江应承担对其不利的法律后果。根据上诉人张英、赵国锋的陈述：2011年加盟店2家，加盟费4万元；2012年加盟店4家，加盟费8万元；2013年加盟店11家，加盟费33万元；2014年加盟店7家，加盟费26.6万元；加盟费共计71.6万元。根据双方的约定应先支付给张英24.5万元，下余47.1万元，被上诉人张传江应支付给上诉人张英、赵国锋23.55万元，扣除已支付张英的6万元后，被上诉人张传江还应支付给上诉人张英、赵国锋17.55万元。对于上诉人张英、赵国锋主张的加盟费，因上诉人张英、赵国锋诉讼请求的加盟费为169500元，系对自己权利的自有处分，不违反法律规定，被上诉人张传江应支付上诉人张英、赵国锋的加盟费为169500元，故本院予以支持。关于公证费，本院认定被上诉人张传江应承担7500元。对于上诉人张英、赵国锋主张的店面管理费，因张传江与加盟商之间约定收取管理费，2011年加盟店的2家，管理费4万元；2012年加盟店的4家，管理费6万元；2013年加盟店11家，管理费11万元；2014年加盟店7家，管理费3.5万元；管理费共计24.5万元。被上诉人张传江与上诉人张英、赵国锋的协议约定5：5分成，被上诉人张传江应支付上诉人张英、赵国锋诉讼请求的店面管理费122500元，本院予以支持。对于上诉人张英、赵国锋主张的转让费、交通费，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1933号民事判决第一项，即为张传江于判决生效之日起十日内退还张英、赵国锋为其支付的代理费220000元、保证金10000元及欠款15000元，共计245000元；
二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1933号民事判决第二项；
三、张传江于判决生效后十日内向张英、赵国锋支付加盟费169500元；
四、张传江于判决生效后十日内向张英、赵国锋支付公证费7500元；
五、张传江于判决生效后十日内向张英、赵国锋支付管理费122500元；
六、驳回张英、赵国锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11605元，上诉人张英、赵国锋负担2000元，被上诉人张传江负担9605元，保全费4445元，上诉人张英、赵国锋负担766元，被上诉人张传江负担3679元。二审案件受理费7962元，由上诉人张英、赵国锋负担2000元，被上诉人张传江负担5962元。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年五月十二日
书记员 芦保华