山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终215号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区华光路德泰堂国际商务大厦*楼***室。社会统一信用代码：913703000549707072。
负责人：王成，总经理。
委托诉讼代理人：叶鹏，男，汉族，1979年11月30日出生，华泰财产保险有限公司淄博中心支公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：魏振美，女，1957年1月28日出生，汉族，淄博市淄川区双杨镇高玲菜店职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：许顺云，山东大阳律师事务所律师。
原审被告：高强，男，1962年8月24日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称华泰财险）因与被上诉人魏振美、原审被告高强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰财险的委托诉讼代理人叶鹏，被上诉人魏振美的委托诉讼代理人许顺云，原审被告高强的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰财险上诉请求：撤销或改判一审判决第一项中误工费、被扶养人生活费6438元及第二项医疗费、住院伙食补助费29296.19元的认定；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人已超退休年龄，被上诉人亦承认没有工作，上诉人并以书面形式证实了该事实。另外，××的母亲，一审判决误工费与事实不符，也不符合法律对误工费的定义。被上诉人虽构成十级伤残，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应当依据扶养人丧失劳动能力程度进行计算。同时被上诉人的伤残达不到《非因工伤残或因病丧失劳动能力评定标准》的范围，一审法院直接适用十级伤残计算被扶养人生活费没有事实及法律依据。二、肇事车辆在上诉人处承保交强险及商业三者险及不计免赔险。按保险条款约定，涉案车辆未按规定检验，商业险属于免赔范畴，一审以上诉人对条款未尽到提示义务判决上诉人承担商业险赔偿责任，显然有失公平。
魏振美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
高强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
魏振美向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等合计83000元；被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月15日8时35分许，高强驾驶鲁Ｃ×××××号轿车顺张博路由南向北行驶至淄川区张博路吉祥路路口处向东右转弯时，遇韦振山驾驶鲁Ｃ×××××号二轮摩托车（载魏振美）顺张博路由南往北行驶至此，两车相撞，韦振山、魏振美受伤，两车受损，造成道路交通事故。2016年3月15日，淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书一份，认定高强承担事故的主要责任，韦振山承担事故的次要责任，魏振美不承担事故责任。原告受伤后，2016年3月15日在张店区人民医院就诊，花费医疗费320元，在淄博高新（田氏）骨伤医院就诊，花费医疗费102.60元。2016年3月17日至2016年4月6日在淄博市中心医院住院治疗20天，共花费医药费50829.10元。2016年7月22日，淄博骨科医院司法鉴定所出具鉴定报告一份，认定魏振美的伤情构成十级伤残，误工时间为120天。原告魏振美主张其在淄川建材城文天建陶销售部工作，但在被告华泰财险提交的交通事故人身伤亡情况问询表中记载原告魏振美无工作单位，且有原告魏振美及其丈夫高庆桃的签字及捺印，经质证，原告对签字及捺印无异议，故一审法院对该份交通事故人身伤亡情况问询表予以认可，认定原告魏振美无工作单位。被告高强系肇事车辆鲁Ｃ×××××号轿车的实际车主及驾驶人。该肇事车辆在被告华泰财险处投保了交强险及商业险各一份，保险金额为30万，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告高强已为原告垫付现金500元，医疗费231元。其中医疗费231元不在原告的诉讼请求中。
一审法院认为，原告魏振美主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费51251.70元；2、住院伙食补助费，原告住院20天，每天按30元计算，计款600元；3、误工费，经鉴定原告魏振美的误工时间为120天，按照2015年农村居民人均纯收入12930元计算，误工费计款4251元；4、护理费，原告住院20天，由一人护理，按照护工标准80元/天计算，护理费计款1600元；5、残疾赔偿金，原告魏振美，1957年1月28日出生，一处十级伤残，农业户口，故参照2015年山东农村民居人均纯收入12930元计算20年的10%，计款25860元，关于被扶养人生活费，原告的父亲韦立世，1933年6月10日出生，原告的母亲徐云美，1932年7月22日出生，两人均系农村户口，均由原告魏振美、韦振山、韦振海等四人扶养，被扶养人生活费计款2187元；综上，依照最高人民法院法发（2010）第23号通知，残疾赔偿金总计28047元；6、交通费，结合原告住院、就诊及出院情况，一审法院酌情认定200元；7、鉴定费1400元；8、精神损害抚慰金，根据原告在本案中不负事故责任及原告的伤情构成十级伤残的事实，一审法院酌情认定精神损害抚慰金1000元；以上各项损失共计88349.70元。对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书，原、被告均无异议，予以采纳。结合被告的过错，一审法院确定被告高强对原告魏振美的损失承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，故被告华泰财险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏振美医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费45098元。肇事车辆鲁Ｃ×××××号轿车在被告华泰财险处投保了商业三者险，保险合同关系合法有效。庭审中，被告华泰财险辩称鲁Ｃ×××××号轿车未按规定期限检验，根据保险合同的约定，商业三者险责任限额范围内不予赔偿。被告高强辩称保险合同上的签字不是高强本人所签。被告华泰财险认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，该保险合同即使不是被告高强的签字，但其交纳了保险费，视为其对代签字和盖章行为的认可。一审法院认为，被告高强在保险合同上未签字，但交纳保费，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故保险合同对被告高强具有约束力，但是保险合同中的责任免除条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”规定，被告华泰财险采用格式条款与被告高强订立保险合同，应就保险合同内容尤其是责任免除事项向被告高强作出提示或者明确说明，但被告华泰财险未提供证据证明其已尽到提示说明义务，该责任免除的条款对被告高强不发生效力，故被告华泰财险应在机动车商业三者险责任限额范围内承担责任。被告华泰财险主张按照保险合同约定扣除非医保用药部分，但无证据提供，不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，超出机动车第三者责任强制保险的医疗费、住院伙食补助费41851.70元，由被告华泰财险在机动车商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，计款29296.19元。超出机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业三者险责任限额范围的鉴定费1400元，被告高强按70%的责任比例承担责任，计款980元，被告高强已为原告魏振美垫付的现金500元应从中抵减，故被告高强赔偿原告魏振美鉴定费480元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款的规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏振美医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金45098元；二、被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告魏振美医疗费、住院伙食补助费29296.19元；三、被告高强赔偿原告魏振美超出机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业三者险责任限额范围的鉴定费480元；以上三项内容均于判决生效后十日内履行；四、驳回原告魏振美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，财产保全费320元，合计1258元，由被告高强负担。综合以上，被告华泰财产保险有限公司淄博中心支公司赔偿原告魏振美各项损失74394.19元，被告高强赔偿原告魏振美各项损失1738元（魏振美的账号为中国农业银行淄川支行6228480282965057510）。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审中争议的事实，二审查明与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有交通事故认定书、户口本复印件、身份证复印件、医疗费单据、门诊病历、门诊单据、住院病历、村委证明、鉴定费单据、护理人员身份证复印件、交通费单据、驾驶证、行驶证、保险单、保险合同、保险条款、交通事故人身伤亡情况问询表及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于华泰财险是否应赔偿魏振美误工费4251元及被扶养人生活费2187元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审经鉴定魏振美的误工时间为120天，因魏振美系农业户口，亦无证据证实其享受了退休待遇，故原审法院依据上述规定判决华泰财险赔偿魏振美误工费4251元并无不当。华泰财险关于魏振美已到退休年龄未造成误工损失的上诉主张，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审经鉴定魏振美受伤部位经手术治疗遗留左肩功能障碍，其左肩功能障碍致左上肢功能丧失达17%，魏振美之伤构成十级伤残。魏振美左上肢功能丧失的程度，必然导致其劳动能力有所丧失，故一审法院依据上述规定判决华泰财险赔偿魏振美被扶养人生活费2187元亦无不当。关于华泰财险是否应在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿魏振美医疗费及住院伙食补助费29296.19元的问题。虽然华泰财险主张涉案车辆未按规定检验，属于商业三者险免赔范畴，但根据《中华人民共和国保险法》的规定，华泰财险采用格式条款与高强订立保险合同，应就保险合同内容尤其是责任免除事项向高强作出提示或者明确说明，而华泰财险未提供证据证明其已尽到提示说明义务，高强亦不认可，故该责任免除的条款对高强不发生效力，华泰财险应当在机动车商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院判决华泰财险在机动车商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，具有事实及法律依据。
综上所述，华泰财产保险有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由华泰财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年三月二十九日
书记员 白杉杉