上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9072号
上诉人（原审原告）：洪亮，男，1964年5月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海柯翌商务咨询有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路118号1幢102室I5座。
法定代表人：屠红艺，总经理。
委托诉讼代理人：俞春琼，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜学智，上海申申律师事务所律师。
上诉人洪亮因与被上诉人上海柯翌商务咨询有限公司（以下简称柯翌公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，上诉人洪亮及其委托诉讼代理人梁伟、被上诉人柯翌公司的委托诉讼代理人俞春琼、杜学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪亮上诉请求：撤销原审判决，改判柯翌公司支付：1、2016年7月至10月期间工资差额人民币（以下币种相同）40,000元；2、2015年11月至2016年10月期间未签劳动合同双倍工资差额300,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金150,000元。事实和理由:1、原审法院认为三方协议未在2016年6月结束，属认定事实错误。三方没有正式签订书面协议，口头约定合作期到6月底。该协议履行期间，洪亮的工资为30,000元。事实上，洪亮从2016年6月后就没有再拿到30,000元工资，由此也可认定三方协议已在2016年6月结束。三方协议结束后，柯翌公司理应按原劳动合同约定的25,000元标准支付工资。2、双方是否续签过劳动合同的举证义务在于柯翌公司，原审法院仅凭部分微信聊天记录，认定双方已续签过劳动合同，证据不够充分确实。且柯翌公司人事经理赵某在录音中承认未与洪亮签订劳动合同。柯翌公司无法提供双方续订的劳动合同文本，就应当承担举证不利的法律后果。3、柯翌公司单方解除劳动合同，不仅有停发工资的事实依据，还有洪亮提供的录音作为佐证。柯翌公司始终不愿向洪亮出具正式的书面解除劳动合同的材料，是不愿意承担相应的法律责任，停发工资是为了要洪亮自己走人。柯翌公司还于2016年11月份停止为洪亮缴纳社保，在洪亮提起仲裁后，为掩盖非法解除劳动关系的事实，逃避赔偿责任,柯翌公司又补交社保至2017年1月。综上，请求二审法院支持洪亮的上诉请求。
柯翌公司辩称，1、洪亮没有证据证明三方协议的项目已结束。柯翌公司因经营不善，故所有高管都未发工资。根据双方的邮件及微信记录，洪亮对于柯翌公司应支付其每月15,000元工资是认可的。2、仲裁及一审时，洪亮多次提及公司提出签订劳动合同，证明公司已履行法定义务，且微信也可证明洪亮对于曾签订劳动合同是认可的。无法提供劳动合同不等于未签过。洪亮担任人事高管，有签订劳动合同的便利条件。3、柯翌公司并没有作出过解除劳动合同的意思表示。综上，不同意洪亮的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
洪亮向一审法院起诉请求判令柯翌公司支付：1、2016年7月至10月期间工资差额40,000元（按照月工资25,000元计算，扣除仲裁裁决后被告支付的60,000元）；2、2015年11月至2016年10月期间未签劳动合同双倍工资差额300,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金150,000元。
原审法院认定事实：洪亮于2013年11月15日进入柯翌公司处工作，担任副总经理。柯翌公司已支付洪亮2016年2月至6月实发工资分别为13,235元、13,236元、13,189元及13,189元。
柯翌公司于2014年12月16日为洪亮出具一份收入证明，内容载明“我公司员工洪亮，于2013年11月15日始加入本公司任职副总经理；月薪为人民币贰万伍仟元……”
洪亮与柯翌公司处员工微信聊天记录中记载“2016年10月24日上午11:31洪亮：是去年11月签的，你们说先收上去走流程后，再给我们一份的……洪亮：和柯翌签的……”、“2016年7月26日11:37洪亮：我已经收到1万，这两个月的工资余款16378元这周末前可以发了吧……”
2016年3月2日下午4:31，洪亮发送起草的“合作协议三方”给柯翌公司法定代表人屠红艺、副总经理郭某1及人事赵某。
2016年11月10日，洪亮申请劳动仲裁，要求柯翌公司支付：1、2016年7月至10月期间工资100,000元；2、2015年11月至2016年10月未签劳动合同双倍工资差额300,000元；3、违法解除劳动合同赔偿金150,000元。上海市劳动争议仲裁委员会于2016年12月21日作出裁决：1、柯翌公司支付洪亮2016年7月至10月工资60,000元；2、对洪亮本案其他仲裁请求不予支持。柯翌公司已经履行该裁决第一项付款义务。
仲裁裁决书下达后，洪亮对裁决书不服，提起了民事诉讼。
原审法院认为，双方当事人对于柯翌公司应当支付洪亮2016年7月至10月期间工资并无异议，本案的争议焦点之一在于工资的标准。根据柯翌公司所提供的微信聊天记录、邮件往来、三方协议及洪亮所提供的银行明细显示的2016年2月至6月已付工资金额，原审法院认定，双方自2016年2月起因与第三方签订了三方协议而变更柯翌公司支付洪亮月工资金额为15,000元，洪亮虽认为该项目已于2016年6月结束，但无证据予以证实，故对洪亮主张2016年7月至10月期间月工资为25,000元的意见，原审法院不予采纳。柯翌公司在收到仲裁裁决之后已经履行2016年7月至10月工资60,000元的付款义务，故对洪亮要求柯翌公司支付2016年7月至10月期间工资差额40,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之二在于柯翌公司是否应当支付洪亮未签劳动合同双倍工资差额。原审法院认为，虽然柯翌公司并未能提供双方签订的劳动合同，但根据洪亮在微信聊天记录中陈述双方于2015年11月签订过劳动合同，再结合洪亮担任柯翌公司处副总经理，曾兼管过行政人事工作，其有签订劳动合同的便利条件，且之后洪亮又起草过三方协议，故对柯翌公司认为双方签订过劳动合同的辩解意见，原审法院予以采纳，对洪亮要求柯翌公司支付2015年11月至2016年10月期间未签劳动合同双倍工资差额300,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之三在于柯翌公司是否存在违法解除劳动关系的情形。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，洪亮主张柯翌公司单方解除劳动合同，首先应当就柯翌公司单方解除的事实提供证据予以证实。然洪亮并未提供柯翌公司明确向其表示解除劳动关系的证据，其所提供的微信聊天记录中也并未显示柯翌公司确有解除劳动关系的意思表示，在柯翌公司明确否认的情况下，原审法院对洪亮的该项主张难以采纳。故对洪亮要求柯翌公司支付违法解除劳动合同赔偿金150,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年6月20日作出判决：一、驳回洪亮要求上海柯翌商务咨询有限公司支付2016年7月至10月期间工资差额40,000元的诉讼请求；二、驳回洪亮要求上海柯翌商务咨询有限公司支付2015年11月至2016年10月期间未签劳动合同双倍工资差额300,000元的诉讼请求；三、驳回洪亮要求上海柯翌商务咨询有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金150,000元的诉讼请求。案件受理费10元，由洪亮负担（已缴纳）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，洪亮向本院补充如下事实：1、因管人事的副总辞职，洪亮曾于2014年4月至8月短期兼管人事工作。但赵某入职后，洪亮就不再管人事工作了。2、2016年3月2日洪亮起草发送的合作协议，不是洪亮发起的，而是根据公司老总的意思拟定，其中关于社保自行承担及宿舍问题是老板加上去的，洪亮当时不同意，故协议未签。3、合作协议的实际履行期限是到6月底止，协议第三方也只支付了洪亮至6月底的薪水（每月15,000元）。4、柯翌公司于2016年11月停止为洪亮缴纳社保。5、2016年10月27日洪亮与赵某的录音是真实的。
柯翌公司对洪亮补充的上述事实表示：1、从证据来看洪亮从事人事高管的时间在2014年4月至8月，实际是至2014年11月，证明洪亮熟悉劳动合同的签订流程。2、关于合作协议，洪亮是主要负责人之一，不存在其根据其他领导的意思起草协议的事实。3、不能从第三方公司付款的情况来推断三方协议的履行期限。4、柯翌公司是在知道洪亮提起仲裁后才停缴社保的，后又为其缴至2017年1月。5、洪亮与赵某的录音是真实的，但洪亮整理的文字资料不同于录音实际内容，柯翌公司在一审庭审时补充说明了洪亮遗漏整理的文字。
就洪亮补充的上述事实，本院认定如下：对洪亮补充的事实1、4，本院予以确认。事实2，洪亮并未提供证据证明三方协议系其根据他人授意起草，故对该事实本院不予确认。事实3，本院采纳柯翌公司的意见，该事实并不能推断出三方协议应履行至何时结束，对该事实本院不予确认。事实5、对录音的真实性本院予以确认，就录音内容本院将结合录音光盘及文字整理资料予以确认。
本院另查明,洪亮于2016年3月2日发送起草的合作协议中的三方分别为甲方柯翌公司、乙方天津XX有限公司、丙方洪亮，协议中有“从2016年2月1日起，甲乙双方公司每月各支付丙方1.5万人民币，丙方的人事和社保关系在甲方公司；本合作协议有效期一年，期满前2个月，双方将协商终止或延续合作协议”的内容。一审庭审中,洪亮陈述:三方协议从2016年3月开始,后来效果不理想,可能是在10月份不了了之……7月份项目出现拖欠工资，彻底不干这个项目是10月份。
2016年10月27日，洪亮与柯翌公司人事赵某有如下对话内容：“赵：……现在都是郭总负责了，他看了你的汇报，现在意思就是叫我通知您基本上后续的合作，公司不想合作了，但是我还是觉得您客户资源比较丰富，所以我建议郭总是否可以采取兼职的方式，因为我觉得您这么丰富的客户资源，兼职会更好一些。
洪：这是另外一个意思，兼不兼职以后再说吧，这不是一个重要的问题，那他什么意思呢？是结束了还是终止关系？
赵：我觉得应该是这个意思……
洪：……你现在跟我终止劳动关系，应该给我一个正式的文字的东西。
赵：要是没有呢？
洪：怎么叫没有呢？
赵：我问一下能不能出。
洪：这是很正常的事情对吧，你终止劳动关系，那你给我书面的东西啊。
赵：我把你的要求提过去，终止劳动关系的协议。”
以上事实，有原审时洪亮提供的录音、柯翌公司提供的合作协议及原审庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点一是2016年7月至10月洪亮的工资标准。首先，自2016年2月起，洪亮的工资标准从柯翌公司每月支付25,000元变更为由柯翌公司及案外人公司各支付15,000元。洪亮虽主张三方合作实际已于2016年6月底终止，但并未提供证据证明。从柯翌公司或案外人公司自2016年7月起未支付洪亮工资的事实亦不能得出三方合作已终止的结论。其次，根据洪亮起草并发送的三方合作协议，其中有“本合作协议有效期一年”的内容，洪亮在原审庭审时也曾陈述三方协议“可能是在10月份不了了之”“彻底不干这个项目是10月份”等内容，证明了三方当事人并未于2016年6月底作出终止合作的意思表示。最后，从微信聊天记录来看，洪亮于2016年7月26日主张工资时是按每月15,000元的标准向柯翌公司主张的，说明了洪亮当时也不认为工资标准已调整回原标准。因此，洪亮要求柯翌公司按每月25,000元标准支付2016年7月至10月工资差额的上诉主张，本院不予采纳。
本案争议焦点二是双方是否在2015年11月续签过劳动合同。从2016年10月24日洪亮与柯翌公司人事赵某的微信聊天记录来看，洪亮自述2015年11月曾与柯翌公司签过劳动合同，当时柯翌公司称先收上去走流程后，再给员工一份，后来一直没声音。故柯翌公司曾于2015年11月向洪亮提供劳动合同并让洪亮签字应是不争的事实，赵某对此事不知情或柯翌公司现在无法提供该劳动合同并不能否认洪亮自认签过劳动合同的事实。故洪亮要求柯翌公司支付未签劳动合同的双倍工资差额的上诉请求，本院亦难以支持。
本案争议焦点三是柯翌公司是否于2016年10月底口头通知洪亮解除劳动合同。根据洪亮提供的录音证据，当时柯翌公司人事赵某向洪亮转达了老板郭总不想继续合作的意愿，赵某表示其曾向老板提议并希望洪亮能兼职，当洪亮让赵某明确郭总是否想终止关系时，赵表示其认为郭是这个意思，当洪亮要求公司出具正式书面的东西时，赵表示要问一下公司能不能出，并表示可以将洪的要求汇报上去，看公司能不能提供一份终止劳动关系的协议。分析上述对话内容，首先，赵某仅是转达了老板的意思，但显然赵某本人并没有最终的决定权，对于老板是否已明确表示要终止劳动关系，赵也表示这是其的看法，但最终公司是否以正式书面的方式通知解除劳动关系，其还要向公司汇报，且表示看公司能否提供一份终止劳动关系的协议，即公司还想以协议的方式解除双方的劳动关系。综上，本院认为上述对话内容反映了双方就解除劳动关系事宜进行磋商的过程，但赵某代表柯翌公司直接向洪亮作出解除劳动关系的意思表示并不明确。故洪亮主张柯翌公司已作出了解除劳动关系的意思表示，并要求柯翌公司承担违法解除赔偿责任的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人洪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……