贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4665号
上诉人（原审第三人）：唐发信，男，1957年2月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审第三人）：王朝秀，女，1959年8月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审第三人）：唐明宏，男，1977年11月30日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人（原审第三人）：唐明照，男，1970年10月25日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：唐发秀，女，1967年9月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：刘文，�阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨芳，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区把伙村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区把伙村。
负责人：许传林，该村村主任。
委托诉讼代理人：唐明祥，男，该村委会调解委员。
上诉人唐发信、王朝秀、唐明宏、唐明照因与被上诉人唐发秀、贵阳市花溪区把伙村村民委员会（以下简称把伙村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐发信、王朝秀、唐明宏、唐明照上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉�承担。事实和理由：一、1984年第一轮土地承包时，唐继科作为户主承包把伙村土地，当时承包人包括了唐发光、唐发明以及唐发秀，1996年因为唐继科病逝，家中将原唐继科为户主的承包地进行了分割，其中诉争的“荒冲”田是分给唐继科的，因为唐继科已经病逝，考虑到唐发秀的实际困难，该田由唐发秀代为耕种，1998年第二轮土地承包，村委会并不了解唐继科为户主的承包土地家庭内部已经作出了划分的真实情况，因此上诉人认为争议的“荒冲”田应属于遗产范围，应该按照遗产继承纠纷进行分配；二、被上诉人提供的证人唐某的证词与其他几个上诉人的陈述是一致的，依法应当作为本案的证据予以采用。综上所述，请二审法院公正判决。
唐发秀辩称，土地不是遗产，不适用继承法。该案诉争土地登记在唐发秀的名下，该土地的征收款应属于唐发秀，�诉人不属于唐发秀这一户的成员，他们都有自己的承包地，故上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，维持原判。
把伙村村委会辩称，纠纷发生经过在《关于唐发信荒地土地款纠纷调解经过》已载明。
唐发秀向一审法院起诉请求：1、被告将原告承包地“荒冲”2.081亩的土地征收补偿款229,742.4元和青苗费及地上附着物补偿费9364.5元合计239,106.9元支付原告；2、本案诉讼费用由第三人承担。
一审法院认定事实：1984年第一轮土地承包时原告之父唐继科（各方均认可1985年过世）作为户主承包花溪区把伙村五组土地2.4亩，其中包括“荒冲”田0.5亩，承包人口登记为4人。原、被告及第三人均认可承包4人为唐继科、唐发秀、唐发光、唐发明（第三人王朝秀之夫，各方均认可2007年过世）。1998年第�轮土地承包时，唐继科已过世，其承包土地分成3户单独承包，即由原告唐发秀与唐发光、唐发明三人作为户主分别承包，三人均各自获得相应的承包土地证，诉争“荒冲”田0.5亩即登记在唐发秀作为户主的土地承包证上。第三人唐发信及唐发昌、唐发祥（各方均认可2000年过世）系原告唐发秀之兄，1984年、1998年土地承包时均作为户主单独承包把伙村五组土地，第三人唐明宏系唐发祥之子，第三人唐明照系唐发昌之子。2016年登记在原告作为户主的承包土地证上的“荒冲”田因花溪悼念馆项目二期被征收，征收亩数登记为2.081亩，获得土地补偿费229,742.4元、青苗费及地上附着物补偿费9364.5元，合计239,106.9元。丈量土地时由各村小组通知村民到场，诉争“荒冲”田丈量登记在第三人唐发信名下。事后原告及第三人曾就该笔款项在唐发光家协商处理，第三人唐发信等认为该款项系唐继科的遗产，应按6人进行分配，原告不同意故协商未果。之后，被告多次组织原告及第三人对诉争款项进行调解，因争议较大，故调解未果。原告认为诉争款项系其所有，故诉至一审法院请求如前。另查：1．原告唐发秀1998年作为户主承包土地时其土地承包证上登记人口为4人，包括其丈夫陈守拾、女儿陈礼燕、陈礼芬。现唐发秀户口册上登记为7人，新增3人为儿子陈礼帅、外孙吴蕊熙、外孙女马铭蔚。本案由户主原告唐发秀作为代表提出诉讼其户内全体成员均一致同意。2．经一审法院对案外人唐发光进行询问，其陈述第二轮土地承包时其与唐发秀、唐发明均已单独承包土地，各自均按土地承包证上登记土地进行管理，第三人唐发信及唐发昌、唐发祥在第一轮土地承包时就均分别承包土地，各自亦有土地承包证，唐发光表示当时在自己家确协商处理过诉争款项，第三人唐发信要求按6人分配，原告不同意，故协商未果，对诉争款项表示自己不主张权利，由法院依法处理。3．原、被告及第三人对诉争“荒冲”田系登记在原告唐发秀作为户主的承包证上的土地，征收丈量时登记在第三人唐发信名下均无异议。原告陈述该土地被征收前由其耕种管理，被告及第三人陈述该土地已丢荒多年。4．原告表示自愿承担本案诉讼费用。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。综合各方陈述及举证，归纳本案的争议焦点为：诉争“荒冲”田获得的土地征收款项、青苗费及地上附着物补偿�由谁享有。诉争“荒冲”田在第一轮土地承包时登记在原告唐发秀及第三人唐发信之父唐继科作为户主承包的土地证上，当时原告唐发秀系户内承包人员。第二轮土地承包时因唐继科已死亡，原告唐发秀单独立户并作为户主承包土地，其中诉争“荒冲”田登记在原告作为户主的土地承包证上，四至分明，因此，原告唐发秀户合法取得“荒冲”田的土地承包经营权，该土地现被依法征收，对征收款项应当依法由原告唐发秀户享有，被告应将“荒冲”田土地征收款项229,742.4元支付原告。对第三人述称“荒冲”田家庭内部分配为唐继科，唐继科死亡后征收款项应当作为遗产继承的意见，不予采纳。理由如下：诉争土地第一轮虽为原告之父唐继科作为户主承包，唐继科在第二轮土地承包前已过世，第二轮土地承包时村委会作为发包方将诉争“荒冲”田重新发包给原告唐发秀户，唐发秀户即取得该土地的承包经营权利，第三人唐发信、第三人王朝秀之夫唐发明、第三人唐明宏之父唐发祥、第三人唐明照之父唐发昌均单独立户承包土地，因此，对原告唐发秀户依法承包的土地不享有土地承包经营权利。诉争土地丈量时登记在第三人唐发信名下系登记错误，不影响原告唐发秀户依法享有的权利，该土地获得的款项不属于唐继科的遗产，第三人唐发信、第三人王朝秀、第三人唐明宏、唐明照均无权享有。对第三人述称土地丈量后与原告对诉争款项已达成分配方案，未能提交证据予以证实，且原告的行为及被告村委会的答辩已证实对诉争款项的分配调解未果，故不予采纳。对诉争土地青苗费及地上附着物补偿费，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付�经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”之规定，被告应予支付原告该款项9364.5元，第三人未提交证据证实该土地系其实际管理耕种投入，故均无权享有。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贵阳市花溪区把伙村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告唐发秀土地征收补偿款229,742.4元、青苗费及地上附着物补偿费9364.5元，共计人民币239,106.9元。案件受理费2443元（已减半收取），原告唐发秀自愿承担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，各方对唐继科于第二轮土地承包时已去世的事实无争议，原唐继科为户主的户内承包地于1998年分别由唐发光、唐发明、唐发秀单独承包，并各自取得相应的土地承包经营权证。在1984年及1998年土地承包时，唐发昌、唐发信、唐发祥户均单独承包有把伙村的土地亦经土地承包经营权证予以确认。唐发光、唐发明、唐发秀、唐发昌、唐发信、唐发祥六户对各自户内的承包地享有使用、收益和流转的权利，在被依法征用、占用后享有获得相应补偿的权利，但上述权利仅及于各自承包户内的土地，不得及于其他承包户内的土地。本案诉争“荒冲”地块系登记在唐发秀户土地承包证上的土地，因该地块被征收后取得的征收补偿款，依法应当由唐发秀户内成员享�。上诉人并非唐发秀户内成员，对上诉人要求参与分配该土地征收补偿款的请求，本院不予支持。上诉人称该土地征收补偿款属于遗产范围、应当按照继承纠纷进行分配，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利、承担民事义务。”、《中华人民共和国土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”之规定，唐继科在第二轮土地承包时已经去世、已不具备民事主体资格，诉争土地于2016年被依法征收，所产生的征收补偿款依法不属于唐继科的遗产，故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。对于青苗费及地上附着物补偿费9364.5元，上诉人未举证证明其对“荒冲”地块参与耕种管理，故无权享有。
综上所述，唐发信、王朝秀、唐明宏、唐明照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4886元，由唐发信、王朝秀、唐明宏、唐明照共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年七月三十一日
法官助理 黄一灵
书 记 员 穆林鹏