长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第713号
原告陈淑兰，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人李强，吉林金律达律师事务所律师。
原告许长友，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人李强，吉林金律达律师事务所律师。
原告许杰，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人李强，吉林金律达律师事务所律师。
原告许伟，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人李强，吉林金律达律师事务所律师。
被告许奎，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人赵辉，住长春汽车经济技术开发区。
原告陈淑兰、许长友、许杰、许伟诉被告许奎合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑兰、许杰、许伟及四原告共同委托代理人李强，被告许奎及其委托代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：原告许长友与被告许奎系父子关系。原告许伟、许杰与原告许长友系父子关系。原告陈淑兰系原告许长友前妻（2001年12月经绿园区法院判决离婚）。2003年1月，三原告以户主许长友之名与发包方长春市绿园区西新镇东山村村民委员会签订了《耕地承包及经营合同》（合同编号西001—2—135），承包总面积为0.0767公顷。合同签订后，原告许长友未经原告许伟、许杰、陈淑兰同意即与被告许奎协商上述承包田由被告许奎经营，直至2011年4月17日该土地被征用拆迁。此间，被告许奎在上述承包田中建筑温室大棚。至上述承包田被征用，被告许奎经营取得收益人民币27万元应予给付。被告许奎从该土地的建筑物取得总面积为161平方米的三套回迁安置住房，目前市值660,000.00元，四原告要求被告许奎返还上述房屋总价款的二分之一即330,000.00元，以上合计600,000.00元。原告认为，原告的承包土地被征用及被告许奎未经原告同意与征用土地部门达成征用土地协议已成事实，原告认可被告许奎与征用部门达成的协议内容，但被告许奎经营承包田所得和非法领取原告征地款（房屋）应当折价给付原告，故诉至法院，请求：1.判令被告许奎给付经营原告承包田所得收益270,000.00元及地上物补偿款330,000.00元，总计600,000.00元；2.诉讼费由被告承担。
被告许奎辩称：1.被告许奎对原告提供的耕地承包合同来由答辩如下：案涉承包土地自1994年招商引资建设温室大棚开始就由许长吉（被告许奎之子）签订并建设耕种，出资人为被告许奎（此间许长吉未婚与被告许奎共同生活）。1995年，许长吉因意外死亡，承包合同更名至被告许奎名下。2003年村委会调地，因原告许长友系空挂户（在村集体有户无地），被告许奎户口又没有迁至本村，才将案涉承包土地更名至原告许长友名下，但案涉承包土地依旧由被告许奎经营耕种至被征占。2.被告许奎对四原告要求被告许奎返还2003年—2011年经营取得收入270,000.00元答辩如下：被告许奎与原告许长友系父子关系，土地承包合同显示承包人为许长友，但其并未经营过案涉承包土地。自1994年至案涉承包土地被征占，该地一直由被告许奎夫妻二人耕种。被告许奎实际经营案涉承包土地付出劳动，获得收益属于正常劳动所得与四原告无关。案涉承包土地自2003年更名至原告许长友名下到2011年被征占期间，四原告并未提出任何异议也未与被告许奎签订任何口头或书面协议，所以四原告要求被告给付经营承包田所得收益人民币270,000.00元系无理要求。案涉承包土地被征占系国家占地并不是被告许奎在原告耕地上建温室大棚所致（原告与村委会签订的耕地承包合同就是建设蔬菜温室大棚所用），且征占耕地补偿款及青苗补偿款均已发放给原告（青苗补偿款本应归实际耕种人所得但原告并未返还）。3.对原告提出被告返还被征占房屋总额的二分之一答辩如下：被告许奎自1994年招商引资进入东山村出资建设温室及房屋至2003年承包合同更名至原告许长友名下，但是地上附属建筑及设施是由被告许奎所有并未作变更及变更声明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。因此，青苗补偿费及地上附属补偿应该归被告许奎所有，与原告无关。被告许奎自拆迁安置房分配回迁完就已经给原告一套房屋，该房屋位于通达回迁区63栋5单元612室，面积51.57平方米。2015年1月因原告欠外债无力偿还，故将此套房屋以人民币170,000.00元卖出还债。4.土地承包合同系原告许长友一人签订，与原告陈淑兰、许杰、许伟无关，因此本案应只有许长友一名原告。
经审理查明：原告许长友系被告许奎之子。1987年11月23日，原告许长友与原告陈淑兰举行结婚仪式（未办理结婚登记手续）开始同居生活，并先后生育二子：长子原告许杰、次子原告许伟。被告许奎夫妇原在公主岭市响水镇响水村（以下简称：响水村）与四原告一起共同生活，后搬到长春汽车经济技术开发区迎春路东山村（以下简称：东山村）居住。1994年，被告许奎夫妇及被告许奎四子许长吉在东山村三社修建温室一栋（名为许长吉所有，实为被告许奎出资修造）。许长吉19**年因意外去世后，该温室一直由被告许奎夫妇耕种经营。1998年，四原告搬到东山村居住，并于同年3月4日办理落户。2001年12月19日，长春市绿园区人民法院作出（2002）绿民初字第105号民事判决书判决原告许长友与原告陈淑兰解除非法同居关系，原告许杰由原告许长友抚养，原告许伟由原告陈淑兰抚养。2003年1月6日，原告许长友与东山村村民委员会签订《耕地承包及经营合同》，合同约定原告许长友承包0.0767公顷耕地，期限30年，自2003年1月5日起至2033年1月5日止。前述温室即建造在上述《耕地承包及经营合同》所涉的0.0767公顷耕地之上。《耕地承包及经营合同》签订之后，四原告并未在合同所涉的承包地上实际耕种，该土地由被告许奎夫妇继续经营耕种直到2011年被征用。2011年4月17日，被告许奎与长春汽车经济技术开发区房屋征收经办中心签订《（温室无照）房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告许奎位于东山村的房屋因进行土地整理项目需被拆迁，被告许奎选择房屋安置拆迁补偿方式，由该中心在东山回迁小区向被告许奎提供面积分别为72.20平方米及53.09平方米的房屋，被告许奎向该中心支付扩大面积差价款162,037.00元。被告许奎实际取得回迁房屋三套，其中一套已由被告许奎分给原告许长友，但原告许长友因对外欠债无力偿还，将分得房屋出卖。2015年1月30日，原告许长友给被告许奎出具收条，收条显示原告许长友收到被告许奎卖房款170,000.00元。2015年8月，四原告为向被告许奎索要土地承包所得收益及房屋补偿诉讼来院。
另查：1.1998年5月10日，被告许奎与响水村村民委员会签订《土地承包使用期合同》，由被告许奎承包0.5576公顷土地，承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2.被告许奎于2004年将户口迁入东山村，与原告许长友同一户口。3.原告陈淑兰在庭审中陈述，其与原告许长友解除同居关系后，两个孩子即原告许伟、许杰均与其一起生活，三人先在东山村租房居住，后因原告许伟、许杰上学问题，搬离东山村，但三人户口未从原告许长友户口中迁出。4.原告陈淑兰、许伟、许杰在庭审中均表示知晓被告许奎从三套拆迁安置房屋中分给原告许长友一套房屋的事实，并在该房屋中实际居住过，也认可上述房屋因原告许长友对外欠债，为还债而将房屋出卖。5.东山村村委会于2015年9月30日出具书面证明，证明案涉温室系被告许奎夫妇及其四子许长吉于1994年秋所建，温室名许长吉，出资人被告许奎。许长吉19**年去世后，该温室一直由被告许奎夫妇经营并缴纳各种费用。2003年第二轮土地承包时，由于被告许奎户籍不在东山村，所以土地承包合同由具有东山村户籍的原告许长友与东山村签订，但温室仍由被告许奎一直经营至2011年拆迁。6.原告许长友、陈淑兰、许伟、许杰未在东山村分得其他土地。
本院认为：1.关于原告陈淑兰、许伟、许杰的主体资格问题：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”原告陈淑兰、许伟、许杰在2003年1月6日案涉《耕地承包及经营合同》签订时，具有东山村户籍，且与原告许长友在同一户口之下，因此如上述三人认为其对案涉耕地享有承包经营权，则可以作为原告提起本案诉讼。2.关于被告许奎是否应向四原告给付地上物补偿款330,000.00元的问题：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，案涉《耕地承包及经营合同》虽系原告许长友与东山村民委员会签订，但该合同所涉承包土地上建造的温室系由被告许奎夫妇出资与其四子许长吉在1994年秋修建，许长吉去世后，由被告许奎夫妇实际耕种经营直至拆迁，四原告从未对该温室进行出资，也未实际进行耕种经营，故该温室的实际所有者及经营者是被告许奎夫妇，因对该温室拆迁所取得的补偿亦应归被告许奎夫妇所有，四原告无权要求被告许奎向其给付房屋折价补偿330,000.00元。3.关于被告许奎是否应向四原告给付经营承包田收益270,000.00元的问题：我国农村集体所有的土地实行以户为单位的家庭承包制度。原告陈淑兰、许伟、许杰系原告许长友同一户内成员，对原告许长友与东山村委会签订的《耕地承包及经营合同》涉及的承包耕地享有耕种、收益的权利。被告许奎未经原告陈淑兰、许伟、许杰的同意，即与原告许长友商定由被告许奎对承包耕地进行耕种经营，损害了原告陈淑兰、许伟、许杰的合法权益，应当给予三人一定的补偿。即便如被告许奎所述，系因其在东山村无户籍而借由具有东山村户籍的原告许长友的名义签订案涉《耕地承包及经营合同》以继续耕种经营案涉土地，但此种行为也使原告陈淑兰、许伟、许杰丧失了从东山村分得其他承包土地的资格和机会，从此角度来讲，被告许奎亦应给付原告陈淑兰、许伟、许杰一定的补偿。就被告许奎应给付原告陈淑兰、许伟、许杰的补偿数额，综合本案实际，本院酌定为60,000.00元。原告许长友与被告许奎系父子关系，原告许长友自愿允许被告许奎耕种经营案涉土地，或自愿通过以其名义与东山村村委会签订《耕地承包及经营合同》的方式帮助被告许奎对案涉承包耕地实际耕种经营，无论哪种方式，被告许奎对案涉承包耕地的耕种行为都不构成对原告许长友权利的侵犯，故原告许长友无权要求被告许奎给付土地经营收益。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许奎于本判决生效之日起三十日内立即给付原告陈淑兰、许伟、许杰补偿款60,000.00元；
二、驳回原告陈淑兰、许伟、许杰的其他诉讼请求；
三、驳回原告许长友的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800.00元，由原告许长友、陈淑兰、许伟、许杰承担8,820.00元，由被告许奎承担980.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
人民陪审员 刘玉杰
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵 莹