广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民二初字第600号
原告：吴拥军，男，汉族。
原告：刘新辉，男，汉族。
委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：唐燕，广西欣源律师事务所律师。
被告：深圳市霄邦物流有限公司，住所地深圳市南山区华侨城芳华苑春桃阁（原A4）104。
法定代表人：夏丽莉，经理。
委托代理人：王坚，浙江合德律师事务所律师。
原告吴拥军、刘新辉与被告深圳市霄邦物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人潘惠英、唐燕，被告的委托代理人王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年8月18日签订一份承运合同，约定原告自2012年9月20日至2018年9月19日期间，为被告在昆明和深圳之间运输货物。2013年4月27日，原告为被告运送到昆明的货物在广昆泉南高速路段发生自燃，导致原告的车辆受到损害，原告花费修理费3500元。由于被告的货物燃烧起火，导致原告的车辆受损，被告依法应赔偿原告的损失，但原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝。现原告要求被告赔偿原告车辆损失3500元。
原告向本院提供的证据有：1、《道路交通事故证明》，证明号牌为赣D×××××挂号半挂车于2013年4月27日在G72线泉南高速公路1436KM＋830M处发生火灾，并由路政引导至六景高速出口下高速，横县六景消防中队进行灭火的事实。2、《说明》，证明道路交通事故证明所陈述的赣D×××××挂号半挂车发生自燃所指的是车辆起火部位，非起火原因。3、《保险公估最终报告》，证明被告的货物在原告运输途中发生自燃，导致原告车辆受损的事实。4、《承运合同》，证明原告与被告的货物运输合同关系。5、发票，证明原告为维修受损车辆所花费的维修费用。6、深圳市盐田区人民法院案卷材料，证明消防车赶到灭火时车厢门缝处有明火冒出，系车辆内货物起火的事实。7、《询问笔录》，证明火灾现场司机的陈述可证实火从厢内喷出，系车载的货物起火的事实，且与消防队说明的火灾情况相吻合。8、《保留车辆所有权的购车合同》、《车辆挂靠协议书》、《汽车分期付款购车合同》、《机动车登记信息》，证明两原告是车辆的实际所有人，是本案的适格主体。9、《情况说明》、《个体工商户营业执照》，证明车辆维修方看到的情况是从集装箱内部引起的火灾。根据原告的申请，本院向横县消防大队、六景消防中队调查取证，横县消防大队作出《关于广西壮族自治区横县人民法院调查取证的复函》，六景消防中队的《调查笔录》，消防大队及六景消防中队均称只是负责灭火，并根据《广西壮族自治区公安机关火灾事故调查管辖规定》，“凡在道路上行驶车辆，因当事人过错或者意外引起燃烧造成的人身伤或财产损失的事件，按照道路交通事故进行调查处理和统计”，认为由交通管理部门负责处理，消防大队无权限出具相关认定。
被告辩称，一、原告所提交的证据相互矛盾，无法自圆其说，一方面交警结论为“半挂车自燃”，而公估报告则为“货物自燃”。深圳一案又恰恰明确本案系“半挂车自燃”。二、交警的说明认为“半挂车自燃”为“起火部位”，交警的观点是前后一致，原告却根据自己的主观意愿曲解了交警部门的意思。三、原告提交的关于赔偿金额的证据不足，车辆维修没有车损评估单及维修明细，其次是即使有车损评估及维修明细，开票时间与事故发生时间相差半年多。既然本案系财产损失损害赔偿纠纷，就本案事故原因不明，虽然损害结果存在，但是无法确定目前的损害结果是何种损害行为导致的及两者之间的因果关系，原告事故发生后没有及时提起鉴定，导致目前的现状，是由于原告的过错导致的。货物的装载、运输、车辆的维护、使用均与被告无关。不仅没有因果关系，更谈不上过错。相反，被告提交的公估报告中调查第3点，原告的司机陈述发现，该司机对驾驶的车辆、托运的货物缺乏基本的注意义务，在事故发现、施救措施上存在明显的过错。司机作为两原告的雇佣人员，其行为系职务行为，两原告对此负有不可推卸的责任。原告要求被告赔偿的唯一有力依据就是其所提交的公估报告，但公估报告证明效力，不能证明事故的原因。
被告向本院提供的证据有：《公估报告》，证明结论与原告提交的报告结论相反，保险公司已实际履行赔付义务。
本案的争议焦点为：被告对原告的车辆损失是否存在过错，应否赔偿车辆维修费3500元？
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为半挂车自燃并非货物自燃。对证据2真实性无异议，但认为半挂车自燃并非货物自燃，不应由被告承担损失，与被告无关。火灾的原因应由专门的机构出具说明。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该事故只有司机的说明，没有相关机构出具证明，该报告也是保险公司出具的，在没有可靠的依据下，对事故事实明确指出“货物自燃”，这一点与交警调查的结论不一致，应该以国家相关部门出具的说明为准。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5认为不能仅靠发票确定事故发生的原因，且也没有提供车损评估单，维修明细。对证据6的真实性、合法性无异议，内容有异议，不能证明火灾是由货物引起的。对证据7《询问笔录》的真实性不予认可，驾驶员是原告的关联人员，要证明的效力低下，驾驶人只能描述外部表象，不能证明事故原因，且陈述事实受外部影响变动较大。对证据8的真实性不予认可，对原告与第三方所达成的约定不清楚。对证据9认为没有证人出庭，效力低下，有可能是原告事后找修理人员出具的说明，没有客观性。对《个体工商户营业执照》的真实性无异议，但认为该个体工商户是否维修过本案车辆及所维修车辆的损伤是否由于本案事故造成的存在异议。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，内容中现场勘查是货物引起的火灾损失，司机也说明是由挂车前侧门冒烟，后有明火从厢内喷出，可以证明火灾是由于车厢内的电池引起的，当时车身是完好的。
原告、被告对《关于广西壮族自治区横县人民法院调查取证的复函》，《调查笔录》均无异议，但原告认为是公安和消防之间互相推诿。被告则认为《调查笔录》至少证明原告对于本案证据不足的窘境负有不可推卸的责任。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：两原告所有的粤B×××××号重型牵引车、赣D×××××号挂车分别挂靠在深圳市世强通货运有限公司、江西吉水县诚通物流运输有限公司。2012年8月18日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《承运合同》，约定：乙方承诺承运甲方深圳—昆明的货物（约定运输线路），运输车辆具体情况为：5个托架昆明深圳各备用一个车头接送货物，车龄在1年以内，动力在400马力以上，车厢长度17米以上，全封闭、重型卡车、车厢内部可装载容积不少于138立方米。甲方托运货物的名称、性质、数量、重量、实际价值等具体事项，甲方在与乙方签订每次《货运运输合同》附件中约定，与本合同具有同等法律效力。货物安全与赔偿：每次装车完毕后，甲方对乙方的车门进行是封签管理，乙方应予以确认签字，并按规定办理相关的单据交接手续。乙方必须保证承运货物的安全、如货物发生任何水湿、乙方应负责向甲方赔偿所有因此造成的直接和间接损失。在乙方运输过程中发生货物被盗、被抢、火灾、交通事故等，乙方应立即通知甲方托运人，并向事故发生地公安机关报案，同时应采取相应措施避免损失进一步扩大。乙方必须全力配合甲方进行索赔工作，并委派人员施救、拨车、收集证据等工作，因事故发生的一切费用和造成的一切损失，均由乙方承担。甲乙双方之间不存在雇主与雇员、委派与被委派的关系。乙方完全自主独立开展公路货物运输经营，乙方接受甲方的委托而承运货物，完全是履行合同约定义务的行为，而不是受甲方的委派。甲方对乙方自愿投入的运输车辆不享有任何管理权和支配权，该运输车辆完全由乙方支配和管理并承担全部管理费用，乙方对该运输车辆的营运享有完全的收益。投诉：甲方应及时为乙方安排装车、卸车，不得无故刁难乙方人员。双方还约定了其他权利义务。
2013年4月26日，两原告的司机陈金柱驾驶粤B×××××号重型牵引赣D×××××号挂车，装载被告委托运输的货物包括手机和平板电脑（纸箱包装、内套塑料膜）、手机锂电池电芯（纸箱包装）、云南白药牙膏（纸箱包装）、云南茶叶（纸箱包装）、服装（纸箱包装）、化妆品（纸箱包装）、药品（纸箱包装）等，放置方式：杂货靠前，电芯居于前侧门附近，云南白药产品在后。从昆明出发，运往深圳。2013年4月27日16时20分，在该车由南宁往柳州方向1470KM处时，由于赣D×××××号挂车车厢门缝处有明火冒出，恰好遇到当地路政部门的车辆，路政人员第一时间报警，并引导该车在六景高速出口下高速，16时30分到达六景景港路口，在此等候的两台消防车立刻打开水枪进行灭火作业。直到17时10分左右处置完毕。之后，司机继续驾驶该车。事故发生后，承保霄邦物流公司国内水路、陆路货物运输综合险的中国人民财产保险股份有限公司上海分公司、承保深圳世强通货运有限公司承运人责任险的太平财产保险有限公司青岛分公司分别委托上海意简保险公估有限公司（简称意简公司）、泛华保险公估有限公司广西分公司（简称泛华公司）进行勘查及评估，其中意简公司所作的公估报告的现场查勘载明：外观上牵引车崭新良好，挂车前侧门外表面有从下向上渐次减轻的烟熏痕迹，但未发现结构性损坏，侧门打开后，发现前侧门内侧的电芯严重烧毁，外部金属壳已经烧毁并露出内部的铜卷。从前侧门向厢后看去，着火程度渐次减轻，有银色外壳的电芯尚存一部分，从前侧门向厢前方看去，着火程度也渐次减轻，有为数不多的杂货尚存纸箱包装，但基本全部过水、瘫软。泛华公司所作的公估报告的查勘情况载明：从外观看，整台车结构完好，车体本身受损程度较轻。集装箱的门已经上锁，打开两个集装箱侧门，可闻到车箱内有很刺鼻的烟熏味，在集装箱侧门口旁过堆放的全是电池电芯，被火烧的特别严重，已经烧出两个缺口，车箱内的其他货物也不同程度被火烧过。汽车车头也没有看到起火被烧的情况，后拖车车架、轮胎和油箱完好，没有发现起火燃烧的情况。该车于2013年5月2日驶离六景，于2013年5月3日到达云南。意简公司认为是赣D×××××号挂车发生自燃，认为属于保单责任，理算3607599.12元，中国人民财产保险股份有限公司上海分公司履行了赔付义务。泛华公司认为是货物自燃引起的火灾事故，与承运车辆没有因果关系，属于除外责任，太平财产保险有限公司青岛分公司不予赔付。事后，两原告对赣D×××××号挂车进行维修，花去了维修费3500元。鑫肖记修理厂作出的《情况说明》中载明“当时我场维修人员进行检查，是赣D×××××挂中部集装箱内部起火烧穿集装箱，导致赣D×××××挂受损。”
事故发生后，横县消防大队认为火灾事故应由交通管理部门负责处理，无权限出具相关认定。只出具《证明》，载明，横县六景消防中队于2013年4月27日16时20分接到报警，一辆车牌号粤B×××××号重型牵引车、赣D×××××号挂的货车在广昆泉南高速路段着火，已由路政引导，计划在六景高速出口下高速。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队则认为应由消防机构根据需要出具车辆火灾现场勘验意见书，并出具《说明》，载明所牵引的赣D×××××号半挂车发生自燃所指的是车辆起火部位，非起火原因。因此，对本次事故原因及责任，均没有相关部门作出相关认定。
另查明，横县消防大队向深圳市盐田区人民法院出具协助查询的复函，其中载明：16时30分，事故车辆到达。该事故车辆到达时车厢门缝处有明火冒出。
本院认为，两原告与被告签订的《承运合同》是双方的真实意思表示，除其中约定“在乙方运输过程中发生货物被盗、被抢、火灾、交通事故等，乙方应立即通知甲方托运人，并向事故发生地公安机关报案，同时应采取相应措施避免损失进一步扩大。乙方必须全力配合甲方进行索赔工作，并委派人员施救、拨车、收集证据等工作，因事故发生的一切费用和造成的一切损失，均由乙方承担”，因该条款免除托运方责任、加重承运方责任的约定违反了《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”为无效条款外，其他内容均有效。
原告主张火灾事故是由于被告托运的货物自燃引起的，并提供了泛华公司作出的公估报告及交警部门出具的《道路交通事故证明》、六景消防中队的《证明》、修理厂出具的《情况说明》加以证明。被告抗辩称原告主张货物自燃证据不足，并提供意简公司的公估报告，载明本案火灾事故是原告的半挂车自燃引起。双方所提供的公估报告作出的起火原因的分析结论是截然相反。本次火灾事故没有相关部门作出成因及责任的认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。从原告提供的证据来看，本次火灾事故发生起火位置在半挂车，半挂车的车体是用金属铁皮焊接而成的全封闭车厢，装载货物的车厢内没有电线电路通过，车厢外亦没有可燃烧的物品。横县消防大队六景中队向深圳市盐田区人民法院出具的复函中也证实“该事故车辆到达时车厢门缝处有明火冒出”。另外，泛华公司作出的报告中也提到“从外观看，整台车结构完好，车体本身受损程度较轻。在集装箱侧门口旁过堆放的全是电池电芯，被火烧的特别严重，已经烧出两个缺口”，鑫肖记修理厂作出的《情况说明》中载明“当时我场维修人员进行检查，是赣D×××××挂中部集装箱内部起火烧穿集装箱，导致赣D×××××挂受损。”而且，原告的车辆在消防中队灭完火后仍能继续行驶至云南昆明。另外，从半挂车上装载的货物来看，有手机、平板电脑、手机锂电池电芯、牙膏、茶叶、服装等物品。既有易燃易爆的物品电池，也有普通物品。两份公估报告中均提到在集装箱侧门旁堆放的全是电池电芯，被火烧得特别严重。根据《中华人民共和国交通部汽车货物运输规则》第十七条“危险货物指具有爆炸、易燃、毒害、腐蚀、放射性等性质，在运输、装卸和贮存保管过程中，容易造成人身伤亡和财产损毁而需要特别防护的货物”、第二十五条“易腐、易碎、易溢漏的液体、危险货物与普通货物、以及性质相抵触、运输条件不同的货物，不得用同一张运单托运”的规定，综合原告、被告提供的证据分析，原告提供证据的证明力显然大于被告的，应认定货物混装发生燃烧对引起本次火灾事故具有高度盖然性。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告选择的是侵权之诉，要求被告承担侵权责任，是其对权利的自行处分，本院予以支持。根据原告与被告签订的《承运合同》规定，货物由被告负责安排装车，且在每次装车完毕后，被告对原告的车门进行封签管理。集装箱内危险货物与普通货物相互混杂，被告的装载行为违反了上述《中华人民共和国交通部汽车货物运输规则》的有关规定，因此被告对造成本次火灾事故存在过错，对原告所有的车辆因火灾损害构成侵权，被告应对原告的损失承担赔偿责任。本次火灾事故造成原告车辆损失即维修费3500元，原告提供了相关的维修票据予以证实，本院予以确认。故，原告主张被告赔偿车辆维修费3500元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告深圳市霄邦物流有限公司赔偿原告吴拥军、刘新辉车辆维修费3500元。
案件受理费50元，由被告深圳市霄邦物流有限公司承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 王燕凌
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 韦淑萍
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。