浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第524号
上诉人（原审原告）：何美华。
被上诉人（原审被告）：安吉县西苕溪建设开发公司。
法定代表人：陈小平。
委托代理人：王锦秋。
上诉人何美华因与被上诉人安吉县西苕�建设开发公司（以下简称西苕溪公司）劳动争议一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审认定：何美华于1949年1月1日出生，自1991年3月起一直在西苕溪公司上班至2011年3月止。在此期间，西苕溪公司支付何美华“保险费”1996年度至2004年度每年度600元、2005年度至2007年度每年度1020元。2011年1月30日，西苕溪公司与何美华签订终止聘用工协议，约定“由于聘用工何美华同志已超过国家法定退休年龄，经甲、乙双方协商不再聘用。该同志在甲方单位工作时间为20年（1991年3月-2011年3月）。由于超龄，在09年无法办理养老金手续。经双方协商，每年补助一个月工资1000元，共计2万元。”西苕溪公司由此支付何美华“养老金补助款”2万元、“工作奖励及家庭困难补助�6000元。2012年10月25日，何美华以其与西苕溪公司存在社会保险争议为由向安吉县劳仲委申请仲裁被告知超过仲裁时效不予受理。2012年12月1日，何美华另行在安吉县社保办办理了被征地农民养老保险参保手续。何美华于2012年12月27日就前述争议诉至该院。
原审认为：何美华于1949年1月1日出生，自1991年3月起一直在西苕溪公司上班至2011年3月止。期间至2009年1月1日与西苕溪公司系劳动合同关系，2009年1月2日之后双方系劳务关系。按何美华所述，该案起因于谈立明、吴则承等人在未达到退休年龄时与西苕溪公司解除劳动合同分别所获补偿金77865.96元、81679.96元，导致何美华认为西苕溪公司执行差别待遇，从而与西苕溪公司纠纷成讼，何美华为此举临时工补发金发放表为证。对此，该院认为，平等地获得劳动待遇是何美华的权利。从补发金发放表记载内容看，分经济补偿、�业金补偿、补交养老金、补交医疗保险、补发养老及医疗金（2012年5-12月）、补发工资六项，以谈立明（表格记载谈立明出生于1961年3月，参加工作时间为1991年1月，工龄20年）所得款项为例，其分别获得经济补偿38140元、失业金补偿2086元、补交养老金25744.32元、补交医疗保险6066.72元、补发养老及医疗金3921.92元、补发工资1907元。其中经济补偿、失业金补偿两项系对未达到退休年龄的职工解除劳动合同的补偿，而何美华系达到退休年龄的职工，当然不应获得。补发养老及医疗金（2012年5-12月）一项也与何美华无涉，因为何美华该期间已达到退休年龄不应获得。其补交养老金、补交医疗保险、补发工资三项合计35732.96元，与何美华所获经济补偿（包括家庭困难补助6000元）合计26000元，两者差额9732.96元，再扣除谈立明工龄20年、何美华工龄19年两者工龄相差1年的因素金额5301.84元（即补交养老金357.56元／月＊12个月＋补交医疗保险84.26元＊12个月），其差额为4431.12元。再考虑两者领款时间相差两年（何美华于2011年1月30日领款26000元，谈立明于2012年12月之后领款
--
从表格记载“补发2012年5-12月养老及医疗金可推定谈立明领款时间在2012年12月之后”）的利差等因素，可认定西苕溪公司未对何美华等职工执行差别待遇。对用人单位及职工而言，社会保险系强制保险。不论是自1999年1月22日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》，还是自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》，均规定企业及职工系基本养老保险费、基本医疗保险费的被征缴范围，且规定用人单位对职工应当缴纳的社会保险费负有代扣代缴的责任，还规定社会保险行政部门对用人单位不办理社会保险登记的应责令限期改正、用人单位未按时足额缴纳社会保险费的应责令�期缴纳或补足。因此，劳动者要求补缴社会保险费的诉求，应向社会保险行政部门投诉，在行政救济及行政诉讼救济途径中获得处理，不属于民事诉讼案件审理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，何美华以西苕溪公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求西苕溪公司赔偿其相应损失之诉求，该院应予受理。但何美华与西苕溪公司已就相应事宜于2011年1月30日达成终止聘用工协议，从协议内容及履行情况看，双方解决了相应争议，该院确认该协议及履行行为有效。由此，何�华于该协议履行后起诉要求西苕溪公司赔偿，该院不予支持。综上所述，判决：驳回何美华的各项诉请。一审案件受理费10元，由何美华负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
何美华提起上诉称：根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》等法律的规定，为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，西苕溪公司没有依法履行该义务，损害了何美华的合法权益，应当予以赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
西苕溪公司二审答辩称：西苕溪公司从1997年至2011年一直通过现金发放方式向何美华发放养老保险34460元。2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施后可以补交社会保险，西苕溪公司就补交社会保险一事向何美华征求意见，但何美华并不同意，因此未能办理社会保险是何美华的自身原因造成的，西苕溪公司不存在过错。同时，西苕溪公司与何美华已经于2011年1月30日达成终止用工协议，该协议是双方真实意思的表示，双方就相关用工问题并无争议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：何美华的社会保险未予办理，相应损失应否由西苕溪公司承担。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位和劳动者向社会保险经办机构缴纳社会保险金属于法律的强制性规定，西苕溪公司作为用人单位，应当履行为何美华缴纳工作期间社会养老保险金的法定义务。西苕溪公司辩称，其曾就补交社会保险一事向何美华征求意见，但何美华拒不参保，因此未能办理社会保险是何美华的自身原因造成的，但西苕溪公司未能就该主张提供充分的证据予以证明，故对该项主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由于西苕溪公司未为何美华办理社会保险手续，目前何美华已经超过退休年龄，不能再行补办，导致何美华无法享受社会保险待遇，相应损失应由西苕溪公司承担。西苕溪公司又辩称，2011年1月30日，何美华与西苕溪公司已就社会保险的相应事宜达成终止聘用工协议，双方已经解决相应争议。本院认为，西苕溪公司在终止聘用工协议中免除了自己应履行的为劳动者缴纳社会保险的法定义务，现何美华请求西苕溪公司赔偿未依法为何美华缴纳养老保险的损失，本院予以支持，鉴于社会保险损失核算的复杂性以及损失的不确定性，该损失的具体数额由本院酌定。参照西苕溪公司与谈立明（与何美华一样未缴纳社会保险）解除劳动合同时补偿其77865.96元，考虑到谈立明未达到法定退休年龄，该笔款项中还包括经济补偿金和失业金补偿等款项，故本院酌定何美华的经济损失为40000元，扣除西苕溪公司已经支付何美华26000元（包括家庭困难补助6000元），现本院判令由西苕溪公司赔偿何美华14000元。关于何美华要求西苕溪公司报销医疗费用的诉请，由于何美华未提供相关证据证明其因就医而产生损失，故本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，导致实体处�不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖州市安吉县人民法院（2013）湖安民初字第40号民事判决；
二、安吉县西苕溪建设开发公司赔偿何美华损失14000元；
三、驳回何美华的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由安吉县西苕溪建设开发公司负担，二审案件受理费10元，由安吉县西苕溪建设开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
代理审判员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一四年五月十日
书 记 员 方雪薇