河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初405号
原告杨宁，无业。
委托代理人王鹏，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人祝静，河南航星律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告王冬梅，洛阳市涧西区金歌琴行业主。
被告王金玉，洛阳大唐热电厂职工。
二被告的共同委托代理人王灏，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨宁诉被告王冬梅、王金玉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王鹏、祝静，被告王冬梅、王金玉的共同委托代理人王灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宁诉称，2015年10月8日，原告杨宁与被告王冬梅经协商一致，就双方之前合伙经营洛阳金歌琴行原告退出合伙事宜达成协议。协议明确约定，在合伙过程中，原告投入的451822元自协议签订之日起转作被告王冬梅向原告的借款，并对还款时间进行了安排，被告王金玉自愿对该笔款项提供连带责任保证担保。协议签订后，被告王冬梅仅按协议还款时间向原告归还121822元，剩余款项未能依约履行，经多次催要未果。请求人民法院依法判令：1、被告王冬梅向原告归还330000元款项及利息（从2015年10月8日起按日息万分之五计算至人民法院生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告王冬梅承担；3、依法判令被告王金玉对上述款项承担连带保证责任。
被告王冬梅、王金玉辩称，1、本案并不是原告所诉单纯的民间借贷案件，而是由于原、被告双方合伙引起的纠纷，在双方合伙期间发生纠纷后，原告不能妥善解决双方之间的问题，而是采取不恰当的手段，将双方所签订的合伙协议私自拿走，逼迫被告王冬梅先后出具借条以及协议书，目的就是为了规避自己的投资风险，即亏损。于是在双方没有合伙清算的情况下，就以自己所诉的数额要求被告王冬梅以借款形式归还其投资款，这显然对被告王冬梅是不公平的，而在此基础上，原告又要求与双方合伙毫无关联的被告王冬梅的儿子王金玉提供担保，增加了被告王金玉的法律义务。2、从原告与被告王冬梅合伙经营期间计帐凭证来看，原告并未投资其所称的投资款，被告认为应该在双方清算完毕的情况下，以实际的投资数额计算，且原告应承担双方自2015年4月至2015年10月期间的营业亏损。3、被告王冬梅已经归还原告款项共计125822元。
在庭审中，原告杨宁为证实其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2015年10月8日王冬梅与杨宁、王金玉签订的《协议书》一份，证明杨宁与王冬梅合伙投资经营洛阳金歌琴行，杨宁于2015年10月8日退伙，双方达成书面协议。协议约定：杨宁在合伙过程中前期投入资金共计451822元整，自协议书签订之日起转作王冬梅向杨宁的借款，并对还款时间进行了相应安排，对不能按期还款设定了相应的利息计算方法，对因违反协议约定导致诉讼所产生费用进行了明确。王金玉自愿为《协议书》的履行向杨宁提供担保，并在协议书保证人一栏处签字确认。2、2015年10月23日王冬梅与杨宁签订收据一份；3、2016年元月20日王冬梅与杨宁签订收据两份；证据2-3共同证明：《协议书》签订后，王冬梅分别于2015年10月20日、2015年10月21日、2015年12月30日、2016年元月20日向杨宁还款34500元、17322元、70000元、4000元。杨宁在收到王冬梅以上归还款项后，向王冬梅出具相应收据，王冬梅同时在收据上签字确认。在归还了以上款项后，王冬梅未能继续向杨宁还款，根据双方所签订《协议书》约定，王冬梅已构成违约，应当承担继续还款，并按约定支付逾期还款利息。4、2016年1月6日杨宁与河南航星律师事务所签订的编号2016008《委托代理协议》一份；5、2016年1月8日河南航星律师事务所向杨宁开具的代理费发票一张；证据4-5共同证明：杨宁因王冬梅的违约行为启动诉讼程序，2016年1月6日与河南航星律师事务所签订《委托代理协议》，委托河南航星律师事务所代理其诉王冬梅、王金玉借款纠纷一案，为此共支付代理费10950元。根据《协议书》第三条约定，该部分费用应由王冬梅、王金玉承担。6、杨宁与刘刚金结婚证，证明二人系夫妻，在杨宁与王冬梅合伙投资经营金歌琴行期间，杨宁的部分投资款是通过刘刚金代为投入。7、投资资金一览表及银行交易明细表各一份，证明杨宁与王冬梅合伙期间，杨宁投入资金418030元。8、杨宁信用卡资金一览表及信用卡对账单各一份，证明杨宁与王冬梅合伙期间，杨宁本人和其爱人刘刚金用信用卡刷卡的形式，向金歌琴行投入资金125692元，截止2015年10月8日仍有33792元未能给付，该部分款项应计入杨宁合伙投入款的总额。证据6-8共同证明，截止2015年10月8日杨宁共计向金歌琴行投入资金451822元。
被告王冬梅、王金玉对原告提交的证据质证意见为：对证据1协议书上所显示的投资金额451822元有异议，原告所投资的金额并不是451822元；该份协议书是由原告提供的格式性的内容，原告并未告知被告王金玉在该协议书签字所应承担的法律后果，故该份协议书对被告王金玉不产生法律后果。对证据2-3三张收据的真实性均无异议，但三张收据上显示的数额与原告起诉的数额不一致，被告已经归还原告的数额是125822元。对证据4-5、该两项费用系原告与律师事务所之间因案件代理所产生的费用，不对二被告产生约束。对证据6结婚证无异议。对证据7：希望原告将投资款项标出来，原告所述其与被告进行过清算，显然帐目是对不上。对证据8：原告仅仅提交了刘刚金的刷卡明细帐单，原告还应提交还款凭证，原告提交的这几组证据不完整。希望原、被告在清算的情况下，计算出准确的投资金额。
被告王冬梅、王金玉向本院提交了下列证据：1、2015年9月30日原告让被告为其出具的借条一份，证明原、被告之间并不是单纯的借款关系，而是由于双方合伙发生纠纷后，才产生了所谓的借款，该借款不是真实的。该借条上显示的内容与原告提交的协议书上显示的内容不符，原告在明知其签订该份借条不能成立的情况下，又逼迫被告与其签订了协议书。2、记帐凭证共计七份，证明原告从2015年4月18日到2015年6月16日期间共计投资393000元。3、显示被告王冬梅的记帐凭证共计八份，证明被告王冬梅从2015年4月18日到2015年6月15日共计投资356000元。4、2015年4月至2015年10月金歌琴行的财务报表共计七份，证明原、被告双方共计投资749000元，亏损91642.36元。5、杨路飞书写的情况说明一份，证明原、被告双方在合伙期间，原告多次到琴行闹事，严重影响琴行的正常经营，并且逼迫被告王冬梅出具借条、签定协议，要求其还钱。6、收据三份，证明从2015年12月23日至2016年1月20日，被告共计向原告还款125822元。
原告杨宁对原告提交的证据质证意见为：证据1系复印件，无法核实真实性；借条上安排的还款计划分三期及约定利息都与原告提交的协议书的内容均一致；同时该份证据印证了原告实际投资款为451822元。证据2的七份记帐凭证均系复印件，无法核实其真实性，且这些证据不能证明与本案存在直接关系。对证据3的真实性存在异议，且这些证据均与本案无关。证据4均系复印件，对其真实性无法核实，且与本案均无关。而且证据2-4均系其单方保管制作，不能保证证据的完整性及真实性，不能作为定案依据。证据5系证人证言，证人未到庭接受质证，不能作为定案依据适用，无法证明被告与原告签订的协议存在胁迫。对证据6的真实性无异议，且与原告向法庭提交的证据2和3一致，需向法庭说明一点，原告所诉330000元是因为在起诉之后，被告于2016年1月20日又归还了4000元，目前实际尚欠原告本金326000元。
经审理查明，原告杨宁、被告王冬梅曾合伙投资经营涧西区金歌琴行，该琴行位于洛阳市涧西区联盟路中原人家一楼门面房，于2015年4月23日在工商部门注册登记，经营者登记为王冬梅。该琴行在经营过程中，因原告杨宁提出退伙，2015年10月8日，被告王冬梅（甲方）、王金玉与原告杨宁（乙方）经协商共同签订《协议书》一份，约定：“甲乙双方于2015年4月23日起合伙投资经营注册登记在甲方名下的洛阳金歌琴行，并就合伙事宜于2015年9月27日补签《金歌琴行合伙经营协议书》。现甲乙双方经协商一致自本协议书签订之日起自愿终止补签的《金歌琴行合伙协议书》履行，乙方退出合伙，在合伙经营期间琴行对外无其他债权债务。本协议书就乙方在合伙过程中前期投入资金共计451822元整的退出事宜做出如下安排：一、乙方对琴行的前期投资451822元整，自本协议书签订之日起自动转作甲方向乙方的借款，甲方自愿按照以下时间安排向乙方履行还款义务：1、2015年10月20日前向乙方归还51822元；2、2015年12月30日前向乙方归还200000元；3、2016年3月30日前向乙方归还200000元。二、若甲方的资金充裕，在以上第一条所做还款时间安排前可以向乙方提前履行还款义务；若甲方不能按照第一条约定的时间履行其中任何一笔还款义务，乙方可以单方宣布其余借款提前到期，并以剩余借款余额为基数按照日息万分之五自本协议书签订之日起计算利息，直至甲方向乙方全部履行还款义务之日止。三、如因甲方违反以上第一、二条约定，致使乙方起动相应诉讼程序，甲方自愿承担乙方因此而产生的全部诉讼费、保全费、律师代理费。自愿为甲方履行以上协议书向乙方提供连带责任保证担保。……”被告王金玉在该协议保证人处签名予以确认。《协议书》签订后，被告王冬梅分别于2015年10月20日、2015年10月21日、2015年12月30日、2016年1月20日向原告杨宁转账支付34500元、17322元、70000元、4000元，共计125822元。原告杨宁在收到王冬梅以上归还款项后，向王冬梅出具相应收据，王冬梅同时在收据上签字确认。此后，因被告未继续按照协议书的约定向原告支付剩余款项，原告向被告多次主张权利未果，故诉至本院，引发本案诉讼。
审理中，被告认可当庭其出具的2015年9月30日的借条系被告王冬梅亲笔所签，借条上注明：“王冬梅今借杨宁现金人民币451822元整，此款分三次还清：2015年10月20日还款51822元；2015年12月30日还款20万元；2016年3月30日还款20万元。还款期间如果资金充足可以提前还清，如果到期未还清，按未还款余额从借款日起日息万分之五计算，直至还清为止。……”同时，原告当庭认可在起诉之后，被告王冬梅于2016年1月20日又向其归还了4000元，目前实际尚欠本金326000元。
本院认为，根据相关法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告选择民间借贷关系作为请求权基础进行起诉，依据的是原、被告双方签订的协议书。根据该协议书上的内容显示，原告投资于金歌琴行的451822元系退股清算后产生的债权，而非是基于退股、分红等引发的相关退股法律关系。被告王冬梅作为债务人，理应按照协议书及借条上载明的事项全面履行自己的还款义务。但被告王冬梅仅向原告支付125822元后，便未再继续按照约定的期限、数额偿还剩余款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称该协议书和借条系受原告胁迫所出具，并在庭审中向本院提交杨路飞书写的情况说明予以证实，但该情况说明属于证人证言，根据相关规定，证人应出庭接受质询，由于杨路飞未能到庭，原告对此亦提出了异议，故对该证明本院不予采信。综上，关于原告主张被告王冬梅向其归还330000元款项及利息的诉求，事实清楚，于法有据，本院应予支持。鉴于原告当庭认可在起诉之后被告又向其归还了4000元，故该部分款项应从被告王冬梅应付总额中予以扣除。关于原告要求被告给付律师费10950元的诉求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告王金玉承诺为王冬梅对原告杨宁的债务提供担保，并在协议书上签名，系其真实意思表示，双方的担保合同合法有效，故被告王金玉应当承担相应的担保责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王冬梅应于本判决生效后十五日内向原告杨宁支付借款本金326000元及利息。（从2016年1月21日起，以326000元为基数，按照日息万分之五计算至本院确定的付款之日止）；
二、被告王冬梅应于本判决生效后十五日内向原告杨宁支付律师费10950元；
三、被告王金玉对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6250元、保全费2470元，由被告王冬梅、王金玉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 李春芳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李冰冰