江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹导民初字第152号
原告黄玉凤。
原告黄新华。
原告黄新花。
委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
被告刘治祥。
委托代理人闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市广化街79号。
负责人钱健，总经理。
委托代理人江爱慧，系华安财产保险丹阳营销部员工。
原告黄玉凤、黄新华、黄新花与被告刘治祥、华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员葛丹开适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄玉凤、黄新华、黄新花的委托代理人眭红伟、被告刘治祥的委托代理人闵远刚、被告保险公司的委托代理人江爱慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日6时40分许，被告刘治祥驾驶苏D×××××号中型普通货车沿312国道由东往西行驶，直行通过该道路与丹阳市308县道交叉路口时，与对方向左转弯通过该路口的黄国美驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，黄国美当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交巡警大队认定，刘治祥与黄国美承担事故同等责任。三原告分别为原告的配偶及子女。被告驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。现三原告要求两被告赔偿各项损失共计523603元。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
一、道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证复印件各1份，交强险、商业险保险单复印件各1份，拟证明交通事故发生的经过，及被告主体适格。
二、火化证明、户籍注销证明、家庭情况证明、常住人口登记表各1份，拟证明三原告的主体适格。
三、道路交通事故车损评估书1份，拟证明原告车损800元，评估费100元。
四、工资发放表1份以及丹阳市陵口镇城墅村委会证明1份，拟证明死者生前从事非农工作，月收入主要来源于建筑业。
被告刘治祥辩称：事故发生时，被告系正当行使，未超速，未占道，死者黄国美在事故发生时违反交通法规是造成本次事故的根本原因，故刘治祥认为其在本次事故中不应该承担同等责任。死者黄国美系粮农，其死亡赔偿金标准应当按照上一年度农村居民人均纯收入计算。刘治祥认为即便其承担同等责任，超出交强险部分的赔偿比例也应当按照50%计算，不认可原告主张的按照70%计算。被告刘治祥驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，故相应损失应当由被告保险公司负责赔偿。事故发生后，刘治祥垫付了赔偿费用30500元，应在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担责任，超过交强险部分的损失依照事故责任划分只能按照损失的50%予以赔偿。死亡赔偿金标准应当以上一年度农村居民人均纯收入为标准计算或按照城镇居民标准的50%予以计算，交通费如果原告能够提供相应的交通费发票，保险公司认可500元，精神损害抚慰金不认可，丧葬费认可按照25639元，处理丧葬事务人员误工费认可三人五天，计1500元，电动车修理费认可按照修理费发票上载明的数额计算。
被告保险公司为证实其主张，向本院提供了华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版）1份，拟证明其在保险车辆负同等责任的情况下，事故责任比例不超过50%。
经审理查明：2013年12月31日6时40分许，被告刘治祥驾驶苏D×××××号中型普通货车沿312国道由东往西行驶，直行通过该道路与丹阳市308县道交叉路口处时，与对方向左转弯通过该路口的黄国美驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损，黄国美当场死亡的交通事故，该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告刘治祥与黄国美均承担事故同等责任。事故发生后，被告垫付了雇人搬运尸体费用500元、赔偿款2万元。被告刘治祥驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险。
另查明，被告刘治祥驾驶车辆挂靠于常州拉利机电有限公司，刘治祥认可其为苏D×××××车辆的实际车主，现原告仅起诉要求被告刘治祥及被告保险公司承担赔偿责任。
因被告保险公司在事故后进行的调查查明死者生前从事建筑小工工作，这与原告叙述一致，故三原告承受死者伤前的工作收入情况应为属实。
以上事实，由原告提供的证据及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：
死亡赔偿金：死者黄国美生前从事建筑小工工作，其主要经济收入来源于非农产业，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算，因其死亡时已满61周岁，故应按19年计算，计618222元（32538元×19）
丧葬费：原告主张25639元，标准合理，应予支持。
精神损害抚慰金：根据死者黄国美死亡可能对三原告造成的精神损害程度，本院酌定为50000元。
办理丧葬事务人员误工费、交通费：因原告未提供办理丧葬事宜人员误工费计算标准的相关证据，故关于误工费认可被告保险公司认可承担的1500元，交通费本院酌定为300元，故此项费用总计1800元。
车辆损失费用：原告提供的车损评估鉴定结论书中确定的车损修复额为800元，本院予以认可。关于车损鉴定费，应为确定损失产生的费用，已经由被告垫付，故也应计算在损失内。
综上所述，原告因此次交通事故产生的损失为696561元。
关于被告刘治祥对于本次事故责任认定存在异议的答辩意见，因其对于道路交通事故认定书中认定的事故发生经过没有异议，该认定书中分析的事故原因是基于认定的事故发生经过作出，未发现存在明显的责任分配差错，故本院采纳道路交通事故认定书中关于事故责任的认定。
三原告因此次事故产生的损失应由被告保险公司在交强险各项赔偿限额赔偿三原告110900元，超出交强险赔偿限额部分的损失，考虑到死者黄国美与被告刘治祥在本次交通事故中所承担的责任及事故发生时被告刘治祥驾驶机动车、死者黄国美驾驶非机动车的事实，本院认定由被告刘治祥承担70%，计409963元，由三原告自行承担30%。被告刘治祥驾驶车辆挂靠于常州拉利机电有限公司，但刘治祥主张其为车辆的实际车主且三原告也未向常州拉利机电有限公司主张承担赔偿责任，故应由机动车方承担的赔偿责任由被告刘治祥负责赔偿。
关于被告保险公司对于超过交强险赔偿限额部分的损失按照50%比例承担赔偿责任的答辩意见，根据其提供的商业险保险条款，如果被保险人与非机动车驾驶人员或者行人发生交通事故则保险人存在减轻己方责任的可能，因被告保险公司提供的机动车商业保险条款为格式合同，而本案中被告保险公司未能证明其在与被保险人签订保险合同时履行相应的告知义务，故被告保险公司的这一答辩意见本院不予采信。因被告刘治祥驾驶车辆在被告保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，故超过交强险赔偿限额的损失应由被告保险公司予以赔偿。
被告刘治祥要求将其垫付的赔偿款在本案中一并处理，主张合理应予准许，关于被告主张垫付的500元雇人搬运尸体费用，虽不属于法定的赔偿项目，但经原告认可确系被告刘治祥垫付，故该费用应由三原告与被告刘治祥按责任比例分担。扣除被告刘治祥垫付的赔偿款20000元及应该由三原告承担的雇人搬尸费用150元，剩余赔偿款500713元应由被告保险公司支付给三原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起10日内支付原告黄玉凤、黄新华、黄新花赔偿款500713元。
二、被告华安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起10日内返还被告刘治祥垫付款20150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1509元，由三原告承担453元，由被告沈治祥承担1056元（案件受理费原告已垫付，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 葛丹开
二〇一四年五月十五日
书 记 员 符艳清