河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0191行初276号
原告郑州中亚汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张亚斌，经理。
委托代理人冯彦秋，河南信林律师事务所律师。
委托代理人张子涵，河南信林律师事务所律师。
被告郑州市金水区城市管理行政执法局，住所地郑州市。
法定代表人李国强，局长。
委托代理人裴生强，该单位工作人员。
委托代理人曹广要，河南文中律师事务所律师。
原告郑州中亚汽车销售有限公司（以下简称中亚公司）诉被告郑州市金水区城市管理行政执法局（以下简称金水区执法局）规划行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中亚公司的委托代理人冯彦秋、张子涵和被告金水执法局的委托代理人裴生强、曹广要均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中亚公司诉称，2016年5月20日被告作出金执法限拆字[2016]第8号限期拆除决定书，认为原告公司的建筑物未取得建设工程规划许可证并占压公共绿地，严重影响城市规划，要求原告限期拆除未取得建设工程规划许可证的建筑物。2003年，原告向郑州市金水区农作物原种场租赁该地块属合法取得的农村集体土地，原告已在该地经营达十三年之久，被告无任何证据证明认定书所涉及建筑物占压公共绿地且并未提供相关文件证明该地块处于城市规划范围内，所以该认定书中认定的该处建筑物严重影响城市规划没有事实依据。以此根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条对原告进行处罚也必然会适用法律错误。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。被告决定书所涉及的建筑在2003年、2004年已经建成，被告于2016年才向原告作出处罚决定，明显不符合法律规定。综上，被告作出的金执法限拆字[2016]第8号限期拆除决定书认定事实错误，适用法律错误且程序违法，请求法院查明事实，依法撤销金水区执法局于2016年5月20日作出的金执法限拆字[2016]第8号决定书，并承担本案的诉讼费用。
原告中亚公司提交的证据有：企业信息一页。
被告金水区执法局辩称，该决定认定事实清楚，证据确凿。2016年5月12日被告对原告违法建设一案立案调查。经查，原告于2003年至2006年期间，在中州大道与国基路交叉口东北角，未取得建设工程规划许可证建设建筑物。经查，原告共建设建筑物30处，分为展厅、砖混结构和彩板房，其中展厅6处，面积为4317.75平方米；砖混结构建筑物6处，面积为468.60平方米；彩板房18处，面积为1243.49平方米。该处建筑物总面积为6153.34平方米。该处建筑物的土地性质为集体土地。该处建筑物未取得建设工程规划许可证并占压公共绿地，严重影响城市规划。以上违法事实有现场检查笔录、勘验笔录、调查（询问）笔录、现场照片拍摄说明及照片、办事处提供资料、金水区城乡建设局协查资料、金水区国土资源局协查资料、金水区住房保障和房地产管理局协查资料、行政决定事先告知书、听证告知书等证据在卷为证。原告的违法行为事实清楚，证据确凿充分。被告是适格的执法主体，且该决定适用依据正确，程序合法。根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》第九条的规定，被告具有相应的行政处罚权。原告的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定对原告下达限期拆除决定书，在决定之前，被告依法向原告送达《责令改正违法行为通知书》、《行政决定事先告知书》、《行政决定听证告知书》，保证了原告的陈述申辩、听证等相关权利，程序合法。综上，被告认为金执法限拆字[2016]第8号限期拆除决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持该拆除决定书。
被告金水区执法局在举证期间提交的证据有：1、案件立案审批表一份；2、执法人员执法证复印件；3、企业法人营业执照；4、法人身份证明；5、现场检查笔录；6、现场拍摄说明及照片；7、调查（询问）笔录及取证照片；8、国基路办事处转办资料；9、金水区城乡建设局协查资料；10、金水区房管局协查资料；11、国土局协查资料；12、责令改正违法行为通知书；13、行政决定事先告知书；14、行政决定听证告知书；15、送达回证及取证照片；16、案件调查终结报告；17、行政决定审批表；18、限期拆除决定书；19、送达回证及取证照片。
经庭审质证，本院对以上证据作如下分析与认定：原告对被告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。上述证据可以证明案件基本事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年2月29日被告对原告涉案建筑进行了现场检查。2016年3月8日郑州市金水区国土资源局对被告的调查函回复称：“经调查，中亚公司所使用土地为集体土地，但未在我局进行过集体土地使用权登记”。2016年3月9日郑州市金水区住房保障和房地产管理局对被告的调查函回复称：“中亚公司在中州大道与国基路交叉口汽车城无房产信息”。2016年3月11日郑州市金水区城乡建设局对被告的调查函回复称：“中亚公司疑似违建建设工程规划许可证等相关手续在我局没有备档，且无处罚记录。”2016年5月12日被告对原告未取得建设工程规划许可证进行建设事项经审批予以立案，并作出金执法决先告字[2016]第2004号行政决定事先告知书和金执法决听证字[2016]第15号行政决定听证告知书。2016年5月13日被告作出金执法责通字[2016]第36005号责令改正违法行为通知书并向原告留置送达行政决定事先告知书、行政决定听证告知书、责令改正违法行为通知书。2016年5月19日被告制作调查终结报告，认定原告于2003年至2006年在其经营场所郑州市金水区107国道与国基路交叉口东北角位置共建设建筑物三十处，分为展厅、砖混结构和彩板房，总面积为6153.34平方米，该处建筑物的土地性质为集体土地，该处建筑物未取得建设工程规划许可证并占压公共绿地，严重影响城市规划，同日被告制作行政决定审批表报经机关负责人审批。2016年5月20日被告作出金执法限拆字[2016]第8号限期拆除决定书，限原告自收到决定书之日起三日内拆除未取得建筑工程规划许可证建设的案涉建筑物，并留置送达。2016年6月2日原告向被告提交行政处罚陈述申辩书，2016年6月6日原告诉至本院。
另查明，原告中亚公司成立于2004年2月，案涉建筑物全部由原告所有。
本院认为，《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》第九条：“市城市管理行政执法机关依据城市规划管理方面的法律、法规、规章的规定，对国有土地上（已建成住宅区除外）违反城市规划管理的各类建设行为行使行政处罚权；区城市管理行政执法机关依据城市规划管理方面的法律、法规、规章的规定，对集体土地上和已建成住宅区的国有土地上违反城市规划管理的各类建设行为行使行政处罚权。”根据该条规定，被告金水区执法局作为区城市管理执法机关，具有对原告违法建设的房屋进行行政处罚的职权。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”根据该条规定，本案原告在建设房屋前未向当地人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，属于私自违法建设，事后也未取得，属违法状态的持续。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”被告适用该条原告行为时的法律规定，在追溯时效内对原告进行处罚并无不当。另外，被告对原告违法行为时间认定的幅度失当，不影响原告因系案涉建筑物所有权人而是责任承担的主体。综上，被告依职权对原告作出的金执法限拆字[2016]第8号限期拆除决定书，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，虽存在合理性问题，但无明显不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郑州中亚汽车销售有限公司的诉讼请求。
本案受理费五十元整，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李俊辉
人民陪审员 董金海
人民陪审员 颜秋叶
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张瑞冬