wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初617号
原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地：湖北省钟祥市郢中街道办事处承天大道中路1号。
负责人：王心宇，行长。
委托诉讼代理人：王守坤。
被告：袁江洪。
被告：胡晓华。
原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行（以下简称钟祥农行）与被告袁江洪、胡晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钟祥农行的诉讼代理人王守坤、被告袁江洪到庭参加诉讼，被告胡晓华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告袁江洪偿还原告借款本金648549.62元，支付利息、罚息、复利合计51323.59元（截止2017年2月27日），支付2017年2月28日起计算至清偿完毕之日止的罚息和复利，均按年利率10.71%计算至清偿完毕之日止；2、判令被告袁江洪、胡晓华提供的抵押物【载于钟祥政林证字（2008）第002555号上的森林、林木、林地使用权、所有权】享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月5日，原告与袁江洪签订一份《个人担保借款合同》，约定借款金额为70万元，借款利率7.14%，借款期限自2015年6月5日起至2016年6月4日止，按月付息，到期一次性还本，罚息自逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计算，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，袁江洪用其位于张集镇牌坊村钟祥政林证字（2008）第002555号上的森林、林木所有权及林地使用权作为本次借款的抵押物，抵押森林资源资产面积1050亩，林地使用权面积1050亩，并在登记部门办理了合法的抵押手续，他项权证号为鄂荆钟字（2015）第0018号。同日，原告依约向袁江洪发放贷款70万元。截至2016年6月6日，袁江洪偿还原告借款本金51450.38元、支付利息50812.98元、罚息208.25元。借款到期后，原告多次催收，袁江洪仍未履行还款义务，截至2017年2月27日，袁江洪尚欠原告借款本金648549.62元、罚息51322.97元、复利0.62元，合计699873.21元。为此，请求法院依法判决支付原告诉请。
被告袁江洪辩称，原告起诉属实，要求与原告协商处理。
被告胡晓华未答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡晓华未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《个人担保借款合同》，证明双方对借款金额、期限、利率、罚息和复利等进行了约定。袁江洪认为合同系本人签字，但双方未约定罚息和复利。经审查，该证据客观真实，本院予以确认，且合同第九条违约责任对罚息和复利有约定，但未明确约定复利计算的标准。
本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，钟祥农行与袁江洪、胡晓华签订一份《个人担保借款合同》，合同约定：袁江洪因购木材需要资金向钟祥农行借款70万元，借款年利率7.14%，借款期限自2015年6月5日起至2016年6月4日止；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，按合同约定的借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。合同还约定，袁江洪、胡晓华以林权提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、延迟履行金、延迟履行利息及贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，袁江洪、胡晓华将其用于抵押担保【森林所有权证号为钟祥政林证字（2008）第002555号】的林权办理了抵押登记手续，林权他项权人钟祥农行，他项权证号为鄂荆钟字［2015］第0018号，钟祥农行按合同约定将70万元借款汇入袁江洪指定账户。借款后，袁江洪偿还原告借款本金51450.38元、支付利息50812.98元、罚息208.25元。2016年5月16日，钟祥农行向袁江洪送达了贷款到期通知书，借款合同到期后，袁江洪未按合同约定履行义务，钟祥农行于2016年6月20日向袁江洪送达了债务逾期催收通知书，袁江洪收到通知后仍未履行还款义务，截至2017年2月27日，袁江洪尚欠原告借款本金648549.62元、罚息51322.97元。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明，袁江洪与胡晓华系夫妻关系。
本院认为，本案所涉及的《个人担保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。钟�农行已按合同约定发放了贷款，袁江洪未依约偿还原告借款本金及利息，已构成违约，钟祥农行要求袁江洪偿还借款本金、支付利息和罚息的请求有理，予以支持。但钟祥农行要求袁江洪支付复利，因合同中未约定复利计算的标准，其请求不予支持。袁江洪、胡晓华以其林权为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，为实现上述债权，原告对该抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁江洪偿还原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行借款本金648549.62元，支付截止2017年2月27日的罚息51322.97元，从2017�2月28日起至清偿完毕之日止的罚息，按合同约定的年利率7.14%基础上上浮50%（即10.71%）计算；
二、原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行在上述第一项确定的债权范围内对被告袁江洪、胡晓华提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权【森林所有权证号：钟祥政林证字（2008）第002555号，他项权证号：鄂荆钟字［2015］第0018号】；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，减半收取5395元，由原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行负担50元，被告袁江洪、胡晓华负担5345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李庆红
二〇一七年五月八日
书记员 谭翛予
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4260号
上诉人（原审被告）：林强弟，男，1976年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人:张成友、何许林，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1975年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王洪辉、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人林强弟因与被上诉人陈锋民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林强弟及其委托诉讼代理人何许林、被上诉人陈锋的委托诉讼代理人王洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林强弟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：在一审第一次庭审时，被上诉人一会儿上诉人于2015年9月因生意周转困难向其借款300万元，2016年5月3日双方结算后被上诉人向其出具了230万元的借条，当上诉人当庭出具300万元不是借款的凭证后，被上诉人又改称2015年3月13日至2015年9月7日期间，被上诉人共计转款520万元给上诉人，后经结算，被上诉人向其出具了借条，一审通过二次庭审，在被上诉人自我否定230万元借款不是300万元借款结算而来的情况下，原判仍认定230万元借条系300万元借款结算而来，证据不足；一审应审查520万元的说法是否成立，如不成立应驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人没有提供借款已履行支付义务的证据；在上诉人提交的银行流水中，被上诉人于2015年9月16日、9月17日分别向上诉人转账200万元、100万元，在备注栏中分别注明：莆田华佳彩基建投资款、莆田华佳彩基建厂房投资款，可以证明资金用途是投资款，不是借款；520万元借款发生在2015年3月13日至2015年9月17日期间，被上诉人没有提供双方进行过结算的证据，520万元与230万元之间相差的290万元去哪里了？被上诉人没有提供证据证实；被上诉人称520万元中包括分红，具体金额是多少？被上诉人提供的银行流水，仅能证明双方之间存在大量的经济往来，不能证明被上诉人向上诉人支付了230万元借款或者双方经结算确认上诉人欠被上诉人230万元；上诉人提交的工商登记表信息，可以证明双方曾共同经营二家公司，2015年3月13日至2015年4月20日四笔转款共计220万元系公司分红，非个人借款；被上诉人在一审时确认了上�人与案外人林深谈话录音的真实性，该录音和林深的收条直接证明了300万元系投资款；上诉人与被上诉人的投资款是直接汇给包工头林可义的，所以福建省宏达基础建设工程有限公司不知道上诉人的投资，也不会收到300万元投资款等等。
陈锋辩称：上诉人与答辩人借款有借条和转款流水为证，其辩解未收到借款与事实不符不能成立，其上诉请求的事由没有依据，反而说明其向答辩人借款未还的事实；本案为230万元的借条系上诉人与答辩人对账后出具的，根据一审法院的要求，双方提供了银行流水；上诉人明确承认了双方之间存在公司合作和分红，承认了520万元中有部分公司分红，从而进一步证明本案借条是结算后出具的的欠款；上诉人一审时先称300万元投资到福建省宏达基础建设工程有限公司，在该公司出具没有收到300万元投资款的证明�，又改称是投资到包工头林可义，自相矛盾；至于银行流水上面的备注，不能证明上诉人关于该300万元系投资款的主张；双方在2016年5月3日对账后出具的借条，上诉人就应承担还款义务等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈锋向一审法院起诉请求：1.林强弟立即归还欠款230万元并支付利息（自起诉之日起按月利率2%支付至全部还清之日止）；2.林强弟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：双方当事人间存在多笔资金往来，其中2015年9月16日陈锋转账支付林强弟200万元，备注莆田华佳彩基建投资款，同年9月17日陈锋转账支付林强弟100万元，备注莆田华佳彩基建厂房投资款。2016年4月15日，福建省宏达基建设工程有限公司与上海宝冶集团有限公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，由福建省宏达基建设工程有限公司承包上海宝冶集团有限公司华佳彩A包项目大临道路及管道预埋工程。2017年4月16日，福建省宏达基建设工程有限公司向法院出具证明函，证明林强弟并未参与前述“华佳彩”项目投资，林强弟与其不存在该项目合作或投资关系，其没有收到林强弟转账的300万元。庭审中，经法院询问，林强弟表示对于本案借条真实性无异议，但陈锋未支付款项，其后其于2016年5月底有口头向陈锋要求支付款项或返还借条。关于华佳彩项目系林强弟与包括陈锋在内多人合伙挂靠在福建省宏达基建设工程有限公司，双方就该项目没有分红，仅有通过口头沟通合伙的履行和经营状况。
原审法院认为，双方当事人间的借贷事实，有林强弟出具的借条及银行流水为证，法院予以认定。林强弟辩称其没有收到款项，陈锋转账给�的300万元系投资于华佳彩的投资款。但林强弟未举证证明借条出具后其有向陈锋讨还借条或借款款项。福建省宏达基建设工程有限公司也已向法院出具证明函表明其与林强弟没有合作关系，林强弟也未将300万元投资其承包的华佳彩项目。此外，林强弟也未提供证据证明其与陈锋间有就合伙项目进行协商、分红等。综上，林强弟的抗辩法院不予采信。林强弟应偿还陈锋借款230万元。双方在借条中未约定利息，故陈锋主张月利率2%计算利息，法院不予支持。但林强弟逾期还款，仍应自起诉之日起按年利率6%计算支付陈锋逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、林强弟应于本判决生效之日起�日内支付陈锋借款本金230万元，并以230万元为基数按年利率6%计算支付陈锋自2016年12月8日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回陈锋其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，以证明上诉人在福建省融通商贸有限公司和福建穆丰资本管理有限公司的股份被非法转让一事已向人民法院提起诉讼但未审结。被上诉人认为本案原审法院曾两次开庭，上诉人都未提交上述证据，已超过法定举证期限，不同意质证；本院认为上诉人在二审期间提供的证据无法证明与本案具有关联性，故不予采纳；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林强弟未提供将涉案300万元投资到福建省宏达基建设工程有限公司的“华佳彩”项目的证据，也未在原审法院规定的举证期限内申请案外人林可义出庭作证，上诉人林强弟作为完全民事行为能力人，应当明知出具2016年5月3日《借条》的法律后果；上诉人林强弟关于300万元系投资款而非借款的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，林强弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人林强弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年九月十五日
书记员 张丽梅
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4260号上诉人（原审被告）：林强弟，男，1976年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人:张成友、何许林，福建志昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锋，男，1975年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：王洪辉、吴仕亮，北京中银（福州）律师事务所律师。上诉人林强弟因与被上诉人陈锋民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林强弟及其委托诉讼代理人何许林、被上诉人陈锋的委托诉讼代理人王洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林强弟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：在一审第一次庭审时，被上诉人一会儿上诉人于2015年9月因生意周转困难向其借款300万元，2016年5月3日双方结算后被上诉人向其出具了230万元的借条，当上诉人当庭出具300万元不是借款的凭证后，被上诉人又改称2015年3月13日至2015年9月7日期间，被上诉人共计转款520万元给上诉人，后经结算，被上诉人向其出具了借条，一审通过二次庭审，在被上诉人自我否定230万元借款不是300万元借款结算而来的情况下，原判仍认定230万元借条系300万元借款结算而来，证据不足；一审应审查520万元的说法是否成立，如不成立应驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人没有提供借款已履行支付义务的证据；在上诉人提交的银行流水中，被上诉人于2015年9月16日、9月17日分别向上诉人转账200万元、100万元，在备注栏中分别注明：莆田华佳彩基建投资款、莆田华佳彩基建厂房投资款，可以证明资金用途是投资款，不是借款；520万元借款发生在2015年3月13日至2015年9月17日期间，被上诉人没有提供双方进行过结算的证据，520万元与230万元之间相差的290万元去哪里了？被上诉人没有提供证据证实；被上诉人称520万元中包括分红，具体金额是多少？被上诉人提供的银行流水，仅能证明双方之间存在大量的经济往来，不能证明被上诉人向上诉人支付了230万元借款或者双方经结算确认上诉人欠被上诉人230万元；上诉人提交的工商登记表信息，可以证明双方曾共同经营二家公司，2015年3月13日至2015年4月20日四笔转款共计220万元系公司分红，非个人借款；被上诉人在一审时确认了上�人与案外人林深谈话录音的真实性，该录音和林深的收条直接证明了300万元系投资款；上诉人与被上诉人的投资款是直接汇给包工头林可义的，所以福建省宏达基础建设工程有限公司不知道上诉人的投资，也不会收到300万元投资款等等。陈锋辩称：上诉人与答辩人借款有借条和转款流水为证，其辩解未收到借款与事实不符不能成立，其上诉请求的事由没有依据，反而说明其向答辩人借款未还的事实；本案为230万元的借条系上诉人与答辩人对账后出具的，根据一审法院的要求，双方提供了银行流水；上诉人明确承认了双方之间存在公司合作和分红，承认了520万元中有部分公司分红，从而进一步证明本案借条是结算后出具的的欠款；上诉人一审时先称300万元投资到福建省宏达基础建设工程有限公司，在该公司出具没有收到300万元投资款的证明�，又改称是投资到包工头林可义，自相矛盾；至于银行流水上面的备注，不能证明上诉人关于该300万元系投资款的主张；双方在2016年5月3日对账后出具的借条，上诉人就应承担还款义务等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈锋向一审法院起诉请求：1.林强弟立即归还欠款230万元并支付利息（自起诉之日起按月利率2%支付至全部还清之日止）；2.林强弟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人间存在多笔资金往来，其中2015年9月16日陈锋转账支付林强弟200万元，备注莆田华佳彩基建投资款，同年9月17日陈锋转账支付林强弟100万元，备注莆田华佳彩基建厂房投资款。2016年4月15日，福建省宏达基建设工程有限公司与上海宝冶集团有限公司签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，由福建省宏达基建设工程有限公司承包上海宝冶集团有限公司华佳彩A包项目大临道路及管道预埋工程。2017年4月16日，福建省宏达基建设工程有限公司向法院出具证明函，证明林强弟并未参与前述“华佳彩”项目投资，林强弟与其不存在该项目合作或投资关系，其没有收到林强弟转账的300万元。庭审中，经法院询问，林强弟表示对于本案借条真实性无异议，但陈锋未支付款项，其后其于2016年5月底有口头向陈锋要求支付款项或返还借条。关于华佳彩项目系林强弟与包括陈锋在内多人合伙挂靠在福建省宏达基建设工程有限公司，双方就该项目没有分红，仅有通过口头沟通合伙的履行和经营状况。原审法院认为，双方当事人间的借贷事实，有林强弟出具的借条及银行流水为证，法院予以认定。林强弟辩称其没有收到款项，陈锋转账给�的300万元系投资于华佳彩的投资款。但林强弟未举证证明借条出具后其有向陈锋讨还借条或借款款项。福建省宏达基建设工程有限公司也已向法院出具证明函表明其与林强弟没有合作关系，林强弟也未将300万元投资其承包的华佳彩项目。此外，林强弟也未提供证据证明其与陈锋间有就合伙项目进行协商、分红等。综上，林强弟的抗辩法院不予采信。林强弟应偿还陈锋借款230万元。双方在借条中未约定利息，故陈锋主张月利率2%计算利息，法院不予支持。但林强弟逾期还款，仍应自起诉之日起按年利率6%计算支付陈锋逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、林强弟应于本判决生效之日起�日内支付陈锋借款本金230万元，并以230万元为基数按年利率6%计算支付陈锋自2016年12月8日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回陈锋其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，以证明上诉人在福建省融通商贸有限公司和福建穆丰资本管理有限公司的股份被非法转让一事已向人民法院提起诉讼但未审结。被上诉人认为本案原审法院曾两次开庭，上诉人都未提交上述证据，已超过法定举证期限，不同意质证；本院认为上诉人在二审期间提供的证据无法证明与本案具有关联性，故不予采纳；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林强弟未提供将涉案300万元投资到福建省宏达基建设工程有限公司的“华佳彩”项目的证据，也未在原审法院规定的举证期限内申请案外人林可义出庭作证，上诉人林强弟作为完全民事行为能力人，应当明知出具2016年5月3日《借条》的法律后果；上诉人林强弟关于300万元系投资款而非借款的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，林强弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人林强弟负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年九月十五日书记员  张丽梅
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执2453号
申请执行人：吕某某，女，汉族，农民。
被执行人：李某甲，女，汉族，农民。
被执行人：吕某甲，男，汉族，农民，系被告李某甲之子。
本院在执行申请执行人吕某某与被执行人李某甲、吕某甲排除妨害纠纷一案中，经强制执行，2016年11月24日本院已把涉案房屋及院落交付给申请执行人吕某某，并且被执行人李某甲、吕某甲的近亲属李霞保证并确认涉案房屋及院落中被执行人的物品已经清理干净，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁13民终1580案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高雁坤
审判员 王淑广
审判员 李革新
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李西昌
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3140号
上诉人（原审原告）：张建伟，无业。
委托诉讼代理人：张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗江英，山西盛道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张素萍，山西省机械进出口公司退休职工。
委托诉讼代理人：陈锋，山西晋浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任雅芳，山西晋浩律师事务所律师。
上诉人张建伟与被上诉人张素萍因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建伟及其委托诉讼代理人张玉宝、苗江英，被上诉人张素萍及其委托诉讼代理人陈锋、任雅芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建伟上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间借款事实清楚。被上诉人向上诉人借款，上诉人依约履行了出借义务，被上诉人负有还款义务。被上诉人也认可收到了出借的款项，被上诉人拿到借款去投资，与上诉人没有任何关系。被上诉人向上诉人借款时说过其借款用途是要进行投资，其投资挣了后付上诉人利息，如其投资失败，只偿还本金。因被上诉人借用上诉人名义进行投资，留的信息是上诉人的信息，上诉人也是被人电话通知去了后才知道被上诉人投资失败的事，也才有××黄受害人退赔申请一说。炎黄公司涉嫌经济犯罪，是被上诉人与其之间的事，与上诉人无关。一审法院据此否定上诉人与被上诉人之间的借款事实，属于认定事实不清，适用法律错误。故二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人张素萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1、上诉人与被上诉人不存在借贷的事实。2、上诉人支付的款项系其本人向炎黄公司的投资款，并不是出借给被上诉人的借款。3、被上诉人仅是上诉人与炎黄公司之间的一个中间人，起介绍作用。4、被上诉人从未说过借款投资。5、应认定上诉人与炎黄公司存在投资关系，上诉人应当向炎黄公司索要赔偿。
原审裁定认为，原告仅提供款项交付凭证，被告否认与原告存在借贷关系，原告无证据证明其与被告之间存在借贷合意。被告提供原告的“炎黄受害人退赔申请”以及庭审查明的事实可以认定，原告通过被告介绍向中国炎黄文化艺术品产权交易所有限公司投资的事实。现中国炎黄文化艺术品产权交易所有限公司的负责人秦福帝等人因犯组织、领导传销活动罪被湖南省吉首市人民法院依法判处刑罚，故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张建伟的起诉。
本院认为，上诉人张建伟仅提供银行转帐凭证，不能证明其与被上诉人张素萍之间是借贷关系。根据上诉人张建伟自己填写的“炎黄受害人退赔申请”及其他证据，可证明上诉人张建伟通过被上诉人张素萍介绍及转帐向中国炎黄文化艺术品产权交易所有限公司投资的事实。现中国炎黄文化艺术品产权交易所有限公司的负责人秦福帝等人因犯组织、领导传销活动罪被湖南省吉首市人民法院依法判处刑罚，故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原裁定驳回上诉人张建伟的起诉并无不当，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵梓余
书 记 员 赵梓余
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初2643号
原告：诸暨市永利物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路**号第***层北第三间、四间。
法定代表人：何利云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江新兴律师事务所律师。
被告：边水丰，男，1964年6月13日出生，汉族，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市永利物业管理有限公司与边水丰物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨市永利物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年三月二日
书记员 杨科晔
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01破申4号
申请人：青海三工投资管理集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事。
申请人：青海三工镁业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事。
申请人：青海三工金属贸易有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事。
申请人：青海福来喜得生物科技股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海生物科技产业园区经二路50号。
法定代表人：朱军。
申请人：青海丰瑞镁业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省互助土族自治县威远镇北郊8号。
法定代表人：朱军。
申请人：青海三工置业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省德令哈市长江路22号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事。
申请人：青海三工钙业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省互助土族自治县威远镇北郊8号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事兼总经理。
申请人：青海藏的酒业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省互助土族自治县威远镇北郊8号。
法定代表人：朱军，该公司执行董事兼总经理。
申请人：青海三工金融有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军。
2017年9月6日，申请人青海三工投资管理集团有限公司等上述9家公司以各申请人不能偿还到期债务，同时青海三工镁业有限公司、青海丰瑞镁业有限公司、青海藏的酒业有限公司3家公司的资产已不足以清偿全部债务，其他6家公司资产已明显丧失清偿能力为由，申请对9家公司进行合并破产重整。事实与理由：1、各申请人受朱军实际控制及存在股权投资关系。2、各申请人相互负有债权债务。3、各申请人之间存在相互向第三方提供担保的关系。因各申请人的资金在使用方面存在统一调配的情形，导致各申请人之间形成大额相互欠款问题，同时各申请人因贷款相互提供质押、抵押或保证担保。任何一家申请人重整，各申请人之间的相互欠款、相互担保问题均难以妥善解决，重整成功均存在极大困难，故申请合并破产重整。
本院查明：青海三工投资管理集团有限公司于2011年2月28日在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局登记成立，原名青海三工投资管理有限公司，注册资本金6600万元，公司股东分别为朱军、马小芳，所占股份分别为99.8485%和0.1515%，财务资料显示，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为358000126元，负债总额329800259.09元，所有者权益为28199866.91元。青海三工镁业有限公司于2009年8月4日在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局登记成立，注册资本金4300万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为358837321.85元，负债总额475535409.83元，所有者权益为-116698087.98元。青海三工金属贸易有限公司于2010年8月19日在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局登记成立，注册资本金3000万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为244771439.40元，负债总额229257822.14元，所有者权益为15513617.26元。青海福来喜得生物科技股份有限公司于2002年11月28日在青海生物科技产业园区工商行政管理分局登记成立，注册资本金3600万元，公司股东分别为青海三工投资管理集团有限公司、青海润德投资管理中心，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为82110922.46元，负债总额36158826.13元，所有者权益为45952096.33元。青海丰瑞镁业有限公司于2004年12月31日在青海省工商行政管理局登记成立，注册资本金1000万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为307792482.96元，负债总额429293849.81元，所有者权益为-121501366.85元；青海三工置业有限公司于2011年11月30日在青海省德令哈市市场监督管理局登记成立，注册资本金3000万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为363471987.53元，负债总额315024002.53元，所有者权益为48447985元。青海三工钙业有限公司于2004年6月30日在青海省互助土族自治县市场监督管理局登记成立，注册资本金520万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为11809044.21元，负债总额6581513.01元，所有者权益为5227531.20元；青海藏的酒业有限公司于2015年4月15日青海省互助土族自治县市场监督管理局登记成立，注册资本金8000万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为10465205.62元，负债总额10467589元，所有者权益为-2383.38元。青海三工金融有限公司于2013年10月24日在青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理局登记成立，注册资本金3000万元，公司股东为青海三工投资管理集团有限公司，截止2017年7月31日，该公司账面资产总额为29478489.05元，负债总额465481.88元，所有者权益为29013007.17元。各申请人提供的证据材料显示：各申请人所负债务主要为银行等金融机构的借款，并设定有抵押等担保物权，存在相互担保借款的情况，同时各申请人之间互有债权债务关系。
本院认为：各申请人均系依法注册成立的民事主体，具有独立的民事责任能力和权利能力，其向本院提供的资产状况明细表、债权、债务资料等证据载明各申请人的资产情况明确，相互之间的债权、债务明晰，虽存在互相担保等相关事实，但各申请人提供的证据不足以证实各申请人的相关资产及权利、义务存在混同，不符合合并破产重整的条件，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条的规定，裁定如下：
对青海三工投资管理集团有限公司、青海三工镁业有限公司、青海三工金属贸易有限公司、青海福来喜得生物科技股份有限公司、青海丰瑞镁业有限公司、青海三工置业有限公司、青海三工钙业有限公司、青海藏的酒业有限公司、青海三工金融有限公司的合并破产重整申请不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，交提交副本4份，上诉人青海省高级人民法院。
审判长 强文静
审判员 陈 伟
审判员 刘永健
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 雯
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执71号
申请执行人兴业银行股份有限公司沙县支行，住所地：福建省沙县凤岗镇府西路72号。
负责人罗旌安，行长。
委托代理人刘秋霖，兴业银行股份有限公司三明分行员工。
被执行人沙县联辉车业有限公司。住所地：福建省沙县三明高新技术产业开发区金沙园。
法定代表人张卫东，董事长。
被执行人张卫东。
被执行人吴春香。
兴业银行股份有限公司沙县支行与沙县联辉车业有限公司、张卫东、吴春香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）三民初字第203号民事判决书发生法律效力后，兴业银行股份有限公司沙县支行于2016年1月25日向本院申请强制执行，申请执行本金550万元及利息等。
本院在执行本案过程中，因被执行人现暂无其他财产可供执行，申请人向本院提出终结本案的本次执行程序的申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省三明市中级人民法院于2015年8月21日作出的（2015）三民初字第203号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林炬火
代理审判员 黄种杰
代理审判员 刘仙桂
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 詹文婷
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11919号
原告李志荣，男，1959年1月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告李春兰，女，1982年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
两原告共同委托代理人，王昱婷，上海新松律师事务所律师。
两原告共同委托代理人，吴胤征，上海新松律师事务所律师。
被告上海绿港购物广场有限公司，住所地上海市青浦区。
原告李志荣、李春兰诉被告上海绿港购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后依法由代理审判员刘琳独任审理。本案于2016年12月6日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人王昱婷到庭参加诉讼。被告上海绿港购物广场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志荣、李春兰诉称：两原告系父女关系，共同拥有位于本区城中北路XXX号XXX室的商铺，两原告与被告签订房屋委托租赁协议书，约定2011年9月30日开始由被告代为包租给苏宁电器，包租期为10年，先付后租，每季度前一个月支付，但被告自2014年1月起无故拖欠租金，原告于2014年12月、2015年11月分别起诉至本院，本院依法作出(2014)青民三(民)初字第4722号判决书和(2015)青民三民(初)字第4811号调解书，分别判令被告支付2014年、2015年租金。然而，被告仍然不按时履行2016年的租金支付义务。故原告起诉到法院，要求判令：1、被告支付青浦区城中北路XXX号XXX室商铺2016年全年租金人民币69,732元；2、被告支付逾期支付租金的利息。本案受理费被告负担。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告上海绿港购物广场有限公司未作答辩。
经开庭审理查明，2010年1月15日，两原告与上海绿港投资管理有限公司签订《商铺委托租赁协议》，约定两原告将其所有的位于本区城中北路XXX号XXX号商铺委托该公司对外出租及经营，销售面积为38.98平方米，委托期限从2010年6月30日到2013年6月29日，购买日至2010年6月29日为商场装修免租期，每年租赁收益总额为67,669元、一年支付4期，每期16,917元等。
2011年10月8日，被告出具《承诺书》，载明绿港二楼A区B区业主，根据绿港与苏宁协议条款内容，本公司要求各业主委托绿港公司包租给苏宁电器，委托包租期限为10年，免租期为3个月，租金首年至第二年按原包租协议约定销售总价7%下浮15%，第三年起按7%回报后，按7%每两年增5%，租金支付方式按每季先付租，每季度前一个月支付租金，各业主出具商铺委托手续后，本公司与苏宁电器即日将签订正式协议并根据本公司与苏宁电器协议条款与各商铺业主同时签订正式协议，该委托期限为2011年9月30日起，开始计租金，免租金从6月30日到9月30日。
两原告于2010年12月27日取得涉案商铺房地产权证，载明建筑面积为39.50平方米。
由于被告未按时支付2014年全年及2015年1月到3月的租金，两原告于2014年12月15日起诉至本院，本院依法作出(2014)青民三(民)初字第4722号民事判决书。由于被告未按时支付2015年4月至2015年12月的租金，两原告于2015年11月4日起诉至本院，本院依法作出(2015)青民三(民)初字第4811号民事调解书。两原告认为被告未按约支付2016年全年租金致讼。
以上查明的事实，由两原告的陈述、原告提供的承诺书、房地产权证、民事调解书、民事判决书等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。
审理中，两原告表示涉案商铺的售价为978,697元，根据被告出具的承诺书约定，2011年至2013年租金为房价的5.95%，2014年至2015年为房价的7%，2016年为房价的7.5%，扣除5%的税金，被告应该支付的2016年全年租金为69,732元。
根据庭审查明的事实，本院认为，两原告将系争房屋委托被告对外出租管理，根据承诺书的内容，两原告2016年应得的租金为68,337.52元(978,697元×7.35%×95%)。原告撤回第二项诉讼请求，属于处分自己权益的行为，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海绿港购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李志荣、李春兰2016年全年的租金共计68,337.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,543.30元，减半收取计771.65元，由两原告负担17.43元，由被告负担754.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 朱静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同该义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国
广东省阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初671号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人（中文译名：陈某填），男，自报1990年10月20日出生，无国籍人，京族，住中华人民共和国广东省阳江市阳东区东城镇工业园万家福超市附近一出租屋（自报住址越南。因本案于2016年7月5日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
指定辩护人曾庆波，阳江市江城区法律援助处律师。
被告人（中文译名：杜某碧），女，自报1989年1月8日出生，无国籍人，京族，住中华人民共和国广东省阳江市阳东区东城镇工业园万家福超市附近一出租屋（自报住址越南。因本案于2016年6月13日被抓获，同年6月14日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
指定辩护人邓基亮，阳江市江城区法律援助处律师。
翻译人员陈传来，男，1982年8月21日生，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）492号起诉书指控被告人陈某填、杜某碧犯容留他人吸毒罪，于2016年12月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，于2016年12月20日决定不适用简易程序，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。阳江市江城区人民检察院指派检察员余丹出庭支持公诉，被告人陈某填及其指定辩护人曾庆波、被告人杜某碧及其指定辩护人邓基亮、翻译人员陈传来到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某填与被告人杜某碧是男女朋友关系，于2016年5月20日至6月10日间，在共同租住的位于阳江市阳东区东城镇工业园万家福超市附近一出租屋内，共同或单独多次容留他人吸食甲基苯丙胺（冰毒），具体犯罪事实如下：
1、2016年5月20日晚，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙吸食甲基苯丙胺。被告人杜某碧在场，未要求朱某龙离开。
2、2016年5月22日20时许，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙吸食甲基苯丙胺。
3、2016年5月23日14时许，被告人陈某填在出租屋内与桃某诚吸食甲基苯丙胺。
4、2016年5月24日14时许，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙吸食甲基苯丙胺。被告人杜某碧在场，未要求朱某龙离开。
5、2016年5月26日20时许，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙吸食甲基苯丙胺。
6、2016年6月1日15时许，被告人陈某填在出租屋内与桃某诚吸食甲基苯丙胺。
7、2016年6月5日15时许，被告人陈某填在出租屋内与桃某诚吸食甲基苯丙胺。
8、2016年6月8日11时许，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙、桃某诚吸食甲基苯丙胺。被告人杜某碧在场，未要求朱某龙、桃某诚离开。
9、2016年6月10日凌晨，被告人陈某填在出租屋内与朱某龙吸食甲基苯丙胺。被告人杜某碧在场，未要求朱某龙离开。
上述事实，被告人陈某填、杜某碧及其两被告人的指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、自述表、照会材料、到案经过、证人朱某龙等人的证言、被告人陈某填、杜某碧的供述、指认笔录、扣押清单、指认照片、行政处罚决定书等材料、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
被告人陈某填的指定辩护人提出如下辩护意见：被告人陈某填对指控的罪名及事实是没有异议的，且当庭承认了其犯罪事实，认罪态度好，请求合议庭对被告人从轻处罚。
被告人杜某碧的指定辩护人提出如下辩护意见：被告人杜某碧对指控的罪名及犯罪事实没有意见，其多次稳定供述了其犯罪事实。请求合议庭采纳公诉机关的量刑建议，对被告人从宽处理。
本院认为，被告人陈某填、杜某碧无视我国法律，多次容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。公诉机关指控被告人陈某填、杜某碧犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人陈某填、杜某碧到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈某填、杜某碧的指定辩护人提出对两被告人从轻处罚的辩护意见理据成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某填犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月5日起至2017年5月4日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人杜某碧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2017年2月12日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林雅婷
人民陪审员 沙开有
人民陪审员 杨飞圣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许冬梅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初24592号
原告：张某1，女，1942年4月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
原告：张某2，男，1973年7月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被告：赵某1，女，1969年10月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：赵某2，男，1958年3月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告张某1、张某2与被告赵某1、赵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告张某1、张某2于2016年12月20日以进一步提供证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1、张某2撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由张某1、张某2负担。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 沈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6750号
原告：浙江台州椒江农村合作银行三甲支行，住所地台州市椒江区三甲街道繁荣新村**号。
代表人：李建军，该支行行长。
委托代理人：阮能静，浙江台州椒江农村合作银行工作人员。
委托代理人：沈舜荣，浙江台州椒江农村合作银行工作人员。
被告：阮金木。
被告：阮金富。
被告：龙织英。
原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行与被告阮金木、阮金富、龙织英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月11日向法院起诉，诉请：1.被告阮金木归还原告借款本金70000元，并支付利息（截至2016年6月22日的利息为5249.17元，自2016年6月23日起至实际还款之日止的利息按月利率1.425%计算）；2.被告阮金富、龙织英对被告阮金木的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告阮金木、龙织英于2004年11月15日登记结婚，系夫妻关系。
2014年3月17日，原告与被告阮金木、阮金富签订合同号为椒合银（2014）循保借字第9611120140005343号的《个人循环保证借款合同》一份，约定，本合同项下的借款额度为70000元，被告阮金木使用上述借款额度的期限自2014年3月17日起至2016年3月16日止，在上述期限内，被告阮金木可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、登记、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师代理费、催讨差旅费、诉讼费用和其他合理费用，均由被告阮金木承担；被告阮金富为被告阮金木在本合同项下发生的所有债务向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起两年。
《个人循环保证借款合同》签订后，被告阮金木按约于2015年3月17日向原告借款70000元。借款借据记载，借款日期为2015年3月17日，到期日期为2016年3月15日；借款月利率为0.95%。贷款发放后，被告阮金木未按约还本付息，被告阮金富也未履行保证责任。截至2016年6月22日，被告阮金木尚欠原告借款本金70000元、利息5249.17元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮金木于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行三甲支行借款本金70000元，并支付利息（截至2016年6月22日的利息为5249.17元，自2016年6月23日起至实际给付之日止的利息按月利率1.425％计算）；
二、被告阮金富、龙织英对被告阮金木的上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，减半收取841元，由被告阮金木、阮金富、龙织英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1682元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年八月二十五日
代书记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的限期支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省城步苗族自治县人民法院
执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0529执144号
李立家：
你与宛其兵民间借贷纠纷一案，本院已根据申请，依据城步苗族自治县人民法院（2016）湘0529民初96号民事调解书于2017年8月24日执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月二十四日
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6719号
原告：惠安县农村信用合作联社，住所地惠安县。
代表人：郑金滨，理事长。
委托诉讼代理人：吴家水，职员。
委托诉讼代理人：詹添法，职员。
被告：王泰山，男，1974年2月22日出生，汉族，住惠安县。
被告：庄建法，男，1976年5月3日出生，汉族，住惠安县。
被告：刘春燕，女，1990年4月4日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社（简称惠安信用联社）与被告王泰山、庄建法、刘春燕信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员黄坚适用简易程序公开开庭进行了审理。�告的委托诉讼代理人吴家水到庭参加诉讼。被告王泰山、庄建法、刘春燕经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告惠安信用联社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王泰山签订的《惠民信用卡领用合约》。2、被告王泰山立即偿还原告信用卡借款本金28977.36元及计至2016年9月21日的利息、罚息5089.71元，自2016年9月22日起至还款之日止的利息、罚息按信用卡合约和中国人民银行的有关规定计付。3、被告庄建法、刘春燕对被告王泰山的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月3日，被告王泰山向原告申请办理惠民信用卡（卡号6228025195802103）1张，双方并签订《惠民信用卡领用合约》1份，约定自2014年11月14日起至2017年11月13日止，被告王泰山在原告授信额度3万元内，支取使用该资金，当前执行月利率13.5‰。双方还对信用卡透支利息及罚息、还款�式、滞纳金等进行约定。被告庄建法、刘春燕为被告王泰山使用该信用卡发生的全部债务提供连带责任保证。被告王泰山使用该卡信用后，未能依约偿还最低还款额，截至2016年9月21日结欠借款本金28977.36元、利息4045.96元、滞纳金罚息1043.75元。
被告王泰山、庄建法、刘春燕未作答辩。
在本院审理过程中，原告惠安信用联社提供以下证据：
1、原告持有的营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。
2、被告王泰山、庄建法、刘春燕的居民身份证复印件1份，以此证明三被告的基本身份情况。
3、《惠民信用卡领用合约》1份，以此证明2014年11月3日被告王泰山向原告申请办理惠民信用卡1张，双方对该信用卡使用期限、透支利息及罚息、还款方式、滞纳金等进行约定。被告庄建法、刘春燕为被告王泰山使用该信用卡发生的全部债务提供连带责任保证。
4、信用卡交易明细3份，以此证明截至2016年9月21日被告王泰山尚欠借款本金28977.36元、利息4045.96元、滞纳金罚息1043.75元。
本院经审查认为，被告王泰山、庄建法、刘春燕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
2014年11月3日，被告王泰山向原告申请办理惠民信用卡（卡号6228025195802103）1张，原告审核后予以办理。双方并签订《惠民信用卡领用合约》1份，约定自2014年11月14日起至2017年11月13日止，被告王泰山在原告授信额度3万元内，支取使用该资金，执行月利率13.5‰。合约还对信用卡透支利息及罚息、还款方式、滞纳金等进行约定。被告庄建法、刘春燕为被告王泰山使用该信用卡发生的全部债务提供连带责任保证，保证期间为该信用卡透支信用额度到期还款之日起二年。被告王泰山使用该卡后，未能依约还款，截至2016年9月21日尚欠借款本金28977.36元、利息4045.96元、滞纳金罚息1043.75元。
综上事实，本院认为，被告王泰山向原告申领使用惠民信用卡，双方之间形成借款合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告王泰山未能依约偿还信用卡借款本息，已构成违约。根据合同约定的解除条件，原告有权解除合同并请求被告王泰山偿还尚欠的全部借款本息。被告庄建法、刘春燕为被告王泰山本案借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其承担连带责任，应予支持。被告庄建法、刘春燕承担保证责任后，有权向被告王泰山追偿。原告的诉讼请求，依据和理由充分，应予支持。被告王泰山、庄建法、刘春燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告惠安县农村信用合作联社与被告王泰山于2014年11月3日签订的《惠民信用卡领用合约》。
二、被告王泰山应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社借款本金28977.36元及计至2016年9月21日的利息、罚息5089.71元，自2016年9月22日起至还款之日止的利息、罚息按信用卡合约和中国人民银行的有关规定计付。
三、被告庄建法、刘春燕对被告王泰山的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王泰山追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费628元，减半收取314元，由被告王泰山、庄建法、刘春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄坚
二〇一六年九月二十一日
书记员 周璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
�事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八�当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法�有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终8782号
上诉人（原审被告）：霍兆科，男，1962年8月21日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：谭淑焕，女，1673年8月24日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：伦桂明，男，1967年4月17日出生，汉族，住所地佛山市禅城区。
上诉人霍兆科、谭淑焕因与被上伦桂明告民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交上诉费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人霍兆科、谭淑焕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘敏君
第2页共2页
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初481号
原告谢某1，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人罗强，广西业丰律师事务所律师。
被告曾某，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住兴业县。
原告谢某1与被告曾某离婚纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托代理人罗强、被告曾某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决准予原告与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，抚养费由原告负担。事实和理由：原、被告于1994年自由认识并确定恋爱关系，××××年××月双方到婚姻登记部门办理结婚登记。婚后，于××××年××月生育女儿谢某3，现已独立生活；于××××年××月生育儿子谢某4。因性格不合，婚后双方经常为家庭琐事争吵。原、被告双方自2006年便开始分居至今已有十年。原告与被告多次协商过离婚事宜，因双方始终无法达成一致意见而未果。原告认为，原告与被告的夫妻感情确已破裂，为此请求人民法院判如所请。曾某辩称，被告与原告已经结婚二十多年，婚后夫妻一起去广东打工，每年所得工资基本交给原告保管、安排日常生活，以及家庭建房子使用。被告患有高血压已多年，在2015年11月不幸患上中风脑梗塞，医治近万元，至今无法恢复正常，现留下后遗症，丧失工作能力。此时被告正需要原告关心帮助的时候，原告却提出要与被告离婚，被告认为这是违背人伦道德的行为。被告希望原告考虑多年的夫妻恩情，看在子女份上，最好不要离婚。被告现不同意与原告离婚。本院经审理认定事实如下：原告谢某1与被告曾某在1994年前两人同在广东务工而认识，并确定恋爱关系。双方于××××年××月××日，到原县级玉林市高峰乡人民政府民政办公室办理了结婚登记手续，并于同年8月举行了结婚仪式。婚后感情一般，生育有子女二人，女儿取名谢某3××××年××月6日出生，现在广东务工；儿子取名谢某4××××年××月9日出生，现在广东省广州市城建学校读中专。原、被告婚后均在广东省深圳市观澜镇务工，并一起生活，子女也跟随原、被告一起生活。被告于2015年11月发生高血压中风，在深圳伟光医院住院治疗，出院后在2016年春节前回兴业县高峰镇靖定村家中养病。被告因病造成残疾，于2016年7月17日经残联部门确定为三级肢体残疾。对于原告申请的证人谢某2（系原告胞弟）所作原、被告自2006年分居的证言，陈春兰（系原告母亲）所作被告与其丈夫（即原告父亲）关系不正当的证言，经庭审质证，其真实性不能确认，因此本院不予采纳。
本院认为，原、被告在婚后共同外出务工，在多年共同生活中，共同养育子女，相互已建立了一定的夫妻感情。近年被告患病致残，原告应履行夫妻相互扶养的义务。原告主张与被告的夫妻感情已破裂，无合法的事实依据。原告请求与被告离婚，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告谢某1与被告曾某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告谢某1负担。
审判员 李宗雄
二〇一六年九月十二日
书记员 梁 娟
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终977号
上诉人（原审被告）:陈敏，男，1979年12月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）:福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路172号10B2座。
法定代表人：林良，主任。
上诉人陈敏因与被上诉人福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2365号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈敏上诉称，租赁合同纠纷不涉及物权关系，不能适用不动产专属管辖。本案系合同纠纷，根据两边原则，本案应由被告住所地，即福州市仓山区人民法院管辖。上诉人陈敏请求撤销原审裁定，将本案移送至福州市仓山区人民法院管辖。
被上诉人福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社未作答辩。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷引起的管辖权争议，房屋租赁合同的标的物位于福州市。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 唐宇恒
二〇一七年八月三十日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终977号上诉人（原审被告）:陈敏，男，1979年12月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）:福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社，住所地福建省福州市鼓楼区树汤路172号10B2座。法定代表人：林良，主任。上诉人陈敏因与被上诉人福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2365号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈敏上诉称，租赁合同纠纷不涉及物权关系，不能适用不动产专属管辖。本案系合同纠纷，根据两边原则，本案应由被告住所地，即福州市仓山区人民法院管辖。上诉人陈敏请求撤销原审裁定，将本案移送至福州市仓山区人民法院管辖。被上诉人福州市鼓楼区温泉街道温泉经济合作社未作答辩。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷引起的管辖权争议，房屋租赁合同的标的物位于福州市。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年八月三十日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初1159号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省济南市济阳县。
被告：任海明，男，1982年10月4日出生，汉族，住济阳县。
被告：肖强，男，1983年6月3日出生，汉族，住济阳县。
原告黄国华与被告任海明、被告肖强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，原告黄国华不能提供被告任海明、被告肖强的详细信息及准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告任海明、被告肖强的送达地址。
本院认为：原告起诉应当有明确的被告，本案原告黄国华不能提供被告任海明、被告肖强准确的送达地址，亦不同意交纳公告费向被告任海明、被告肖强公告送达诉讼文书，致使本案诉讼文书无法送达。综上所述，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄国华对被告任海明、被告肖强的起诉。
案件受理费150元，于本裁定生效后退于原告黄国华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张艳伟
二〇一八年四月二十四日
书记员 张天舒
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1439号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法人代表王建银，系该局局长。
被执行人灵宝市西车商贸市场。
负责人李相谋，系灵宝市尹庄镇西车村民委员会主任。
申请执行人灵宝市国土资源局与被执行人灵宝市西车商贸市场物权纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年10月27日作出的（2014）灵民一初字第1429号民事判决书，已经发生法律效力。权利人灵宝市国土资源局于2015年11月4日向本院申请执行，要求被执行人灵宝市西车商贸市场履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令立即履行上述义务，并支付执行费30089.22元。但被执行人未履行。
本院认为，因被执行人暂时无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一五年十二月十五日
书记员 ＸＸ飞
江西省南昌市湾里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0105刑初23号
公诉机关南昌市湾里区人民检察院。
被告人李毛毛，女，1985年7月10日出生于江西省新建县，汉族，初中文化程度，务农，住江西省南昌市湾里区。2017年4月7日因涉嫌盗窃罪被南昌市公安局湾里分局刑事拘留，同年4月14日经南昌市湾里区人民检察院批准逮捕，同日由南昌市公安局湾里分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市湾里区人民检察院以湾检刑诉［2017］23号起诉书指控被告人李毛毛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。南昌市湾里区人民检察院指派检察员李倩倩出庭支持公诉，被告人李毛毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月7日凌晨0时30分许，被告人李毛毛来到湾里乌井上堡自然村，发现一村民家没有开灯，便从该该户人家一楼靠山的玻璃屋顶爬到二楼窗户，从二楼窗户进入屋内，在一楼大厅左边第二个房间盗得现金1385元，接着进入三楼靠阳台第一个房间，在靠窗的床头盗得白色coolpad手机一部，随后逃离现场。同日1时01分，南昌市公安局湾里分局招贤派出所民警接警后进行摸排，凌晨3时许，在乌井路琴源山庄附近抓获李毛毛并当场缴获赃物。经过询问，被告人李毛毛如实交待了犯罪事实。同日南昌市公安局湾里分局招贤派出所将扣押的被盗现金1385元和白色酷派手机一部发还至被害人胡某。
经鉴定，被盗的白色酷派手机鉴定价格为361元。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人李毛毛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及当庭出示的证据均无异议。并有被害人胡某的陈述，被告人李毛毛指认入室盗窃现场刑事照片，扣押物品、文书清单及发还物品清单，湾里区价格认定中心涉案财物价格鉴定结论书，归案经过说明等书证材料，被告人李毛毛的供述及辨认笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李毛毛以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗窃他人财物价值人民币1746元，数额较大。其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李毛毛具有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李毛毛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年8月6日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏丽丽
二〇一七年七月二十七日
书记员 钟梦荣
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执317号
申请执行人骆建梁，男，汉族。
被执行人永州广丰农化有限公司。
法定代表人赵伯君，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人骆建梁与被执行人永州广丰农化有限公司劳动争议纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议且申请执行人骆建梁自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1032调解书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本�定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡晓亮
审判员 宋喜华
审判员 张 华
二〇一七年三月十三日
书记员 于祉柔
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执317号申请执行人骆建梁，男，汉族。被执行人永州广丰农化有限公司。法定代表人赵伯君，系该公司总经理。本院在执行申请执行人骆建梁与被执行人永州广丰农化有限公司劳动争议纠纷一案中，当事人之间达成了执行和解协议且申请执行人骆建梁自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终1032调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本�定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡晓亮审判员  宋喜华审判员  张 华二〇一七年三月十三日书记员  于祉柔
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）介民初字第1556号
原告岳建国，男。
被告李志刚，男。
被告祁县天怡汽车贸易有限公司，住所地祁县昭馀镇丰泽村（大运路旁）。
法定代表人程强，职务经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县会善村大运路北环东路18号。
法定代表人李建宝，职务经理。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
本院在审理原告岳建国诉被告李志刚、被告祁县天怡汽车贸易有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司机动车道路交通事故纠纷一案中，原告岳建国于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳建国的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告岳建国撤回起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告岳建国负担。
（接下页）
（此页无正文）
审判员 仝梁栋
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 鑫
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执6399号
中国农业银行股份有限公司南京江宁支行、周鹂、范乡、张宝珍：
中国农业银行股份有限公司南京江宁支行申请执行周鹂、范乡、张宝珍借款合同纠纷一案,申请执行标的共计148802.94元。经本院立案受理，现已执行到位155164.44元。至此，中国农业银行股份有限公司南京江宁支行向本院申请执行的（2017）苏0115民初5417号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0105民初2119号
原告：吴家盛，住福建省古田县。
被告：曹珊，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码H0094404701。
被告：广州市旺琳服饰有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曹群。
委托诉讼代理人：陈明杰，被告公司职员。
本院受理原告吴家盛诉被告曹珊、广州市旺琳服饰有限公司借款合同纠纷一案，原告吴家盛于2016年9月13日以与被告协商为由向本院提出撤诉申请。另查，本案两被告没有提起反诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴家盛撤回起诉。
本案受理费4450元，减半收取计2225元，由原告吴家盛负担。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 伍韵施
人民陪审员 吴静萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初903号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司。住所：长春高新技术产业开发区超然街与创意路交汇恒盛豪庭**栋。
法定代表人：李文胜，总经理。
委托代理人：王彬彬，公司职员。
被告：张立闯，男，1989年2月18日，满族，住长春高新技术产业开发区。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司与被告张立闯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 孙叶红
二〇一七年四月二十七日
书记员 马 克
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0193民初903号原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司。住所：长春高新技术产业开发区超然街与创意路交汇恒盛豪庭**栋。法定代表人：李文胜，总经理。委托代理人：王彬彬，公司职员。被告：张立闯，男，1989年2月18日，满族，住长春高新技术产业开发区。原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司与被告张立闯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原沈阳阳光鑫地物业管理有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  孙叶红二〇一七年四月二十七日书记员
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初931号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告潘某某，男，住冷水江市。
本院在审理原告娄底市第三人民医院与被告潘某某医疗服务合同纠纷一案过程中，原告娄底市第三人民医院于2017年6月20日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告娄底市第三人民医院撤回对被告潘某某的起诉。
本案案件受理费免收。
审判员 潘 凌
二〇一七年六月二十日
书记员 张晓艳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终1035号
上诉人（原审被告）:福建海博文化产业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区21号楼。
法定代表人：吴永禄，董事长。
被上诉人（原审原告）:北京启智琳博文化发展有限公司，住所地北京市通州区新华西街57号9幢四层D4。
法定代表人：刘长龙，总经理。
上诉人福建海博文化产业发展有限公司因与被上诉人北京启智琳博文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4904号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建海博文化产业发展有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，合同履行地位于闽侯县，本案应由闽侯县人民法院管辖。上诉人福建海博文化产业发展有限公司请求撤销原审裁定，裁定本案由福建省闽侯县人民法院管辖。
被上诉人北京启智琳博文化发展有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，福州市鼓楼区人民法院作为上诉人（原审被告）福建海博文化产业发展有限公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。被上诉人有权选择被告住所地法院作为管辖地法院。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 唐宇恒
二〇一七年九月六日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民辖终1035号上诉人（原审被告）:福建海博文化产业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区21号楼。法定代表人：吴永禄，董事长。被上诉人（原审原告）:北京启智琳博文化发展有限公司，住所地北京市通州区新华西街57号9幢四层D4。法定代表人：刘长龙，总经理。上诉人福建海博文化产业发展有限公司因与被上诉人北京启智琳博文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4904号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建海博文化产业发展有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，合同履行地位于闽侯县，本案应由闽侯县人民法院管辖。上诉人福建海博文化产业发展有限公司请求撤销原审裁定，裁定本案由福建省闽侯县人民法院管辖。被上诉人北京启智琳博文化发展有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，福州市鼓楼区人民法院作为上诉人（原审被告）福建海博文化产业发展有限公司的住所地法院，对本案依法具有管辖权。被上诉人有权选择被告住所地法院作为管辖地法院。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年九月六日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
四川省巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1692号
申请执行人：马全群，男，生于1943年10月，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
被执行人：张德会，女，生于1955年3月，汉族，初中文化，农民，户籍地巴中市巴州区。
本院在执行马会太与张德会民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初80号民事调解书已发生法律效力，在执行中经查，被执行人张德会下落不明，无可供执行财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王丽萍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗小杰
四川省巴中市巴州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1902执1692号申请执行人：马全群，男，生于1943年10月，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。被执行人：张德会，女，生于1955年3月，汉族，初中文化，农民，户籍地巴中市巴州区。本院在执行马会太与张德会民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初80号民事调解书已发生法律效力，在执行中经查，被执行人张德会下落不明，无可供执行财产，且申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王丽萍二〇一七年十一月二十一日书记员  罗小杰
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初379号
原告：山东博山工业泵制造厂，住所地博山白塔工业园。组织机构代码：70638048-X。
法定代表人：张钢，厂长。
被告：淄博市公安局交通警察支队博山大队，住所地博山区沿河西路79号。组织机构代码：K2344002-0。
代表人：周建明，大队长。
委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被告：赵强法，男，1968年10月24日出生，汉族，住博山区。
原告山东博山工业泵制造厂与被告淄博市公安局交通警察支队博山大队、赵强法买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告山东博山工业泵制造厂的法定代表人张钢，被告淄博市公安局交通警察支队博山大队的委托诉讼代理人孙葆华到庭参加诉讼。为查明案件事实，原告于2017年3月14日申请追加赵强法为本案被告，本院于2017年4月25日再次公开开庭进行了审理，原告山东博山工业泵制造厂的法定代表人张钢到庭参加诉讼，被告淄博市公安局交通警察支队博山大队、赵强法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东博山工业泵制造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博市公安局交通警察支队博山大队支付货款24730.00元；2、被告淄博市公安局交通警察支队博山大队承担一切诉讼费用。事实与理由：被告分别在1995年6月23日、1997年7月21日从原告处提走各种功放机、影碟机、麦克风等价值24730.00元，至今未支付货款，被告的行为已经损害原告的合法权益，为此，原告诉至人民法院，请求依法处理。
被告淄博市公安局交通警察支队博山大队答辩称，1、被告所诉事实与事实不符。被告从未从原告处提走使用过功放机、影碟机、麦克风等物品；原告所诉物品看不出品牌及新旧程度，更无法评估其实际价值。2、原告的起诉早已超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。从1995年至今早已超过20年最长诉讼时效，1997年至今也近20年。在此期间，原告从未向被告主张过任何权利，已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回其诉讼请求。3、原告提供的单据中存在添加、更改金额的痕迹，对此我方不予认可。
被告赵强法未到庭，庭前向本院提交书面答辩状：1、原告主体不适格。原告作为经营泵类产品及住宿、餐饮的企业，并不经营功放机、影碟机、麦克风等商品。当时淄博市公安局交通警察支队博山大队采购的功放机、影碟机、麦克风等商品并不是向原告购买，应驳回原告的起诉。2、在原告起诉以前，原告并没有向被告或者淄博市公安局交通警察支队博山大队主张过还款责任，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告将赵强法作为本案被告没有法律依据。被告赵强法作为淄博市公安局交通警察支队博山大队源泉中队的干警，按照大队的要求，为丰富干警的业余生活，为中队采购娱乐设备，完全是职务行为，并不是被告赵强法的个人行为。所购买的设备都作为淄博市公安局交通警察支队博山大队的国有资产进行管理。所以，原告起诉被告没有事实及法律依据，应驳回原告对被告赵强法的起诉。综上，原告的诉讼主体不适格，其诉讼请求超过诉讼时效，对被告赵强法的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉，或依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告提供由被告赵强法签名的欠条两份，主张赵强法分两次自原告处提取功放机、影碟机、麦克风等商品价值24730.00元。关于两份欠条的形成时间，原告在起诉状中自认分别形成于1995年6月23日、1997年7月21日，在庭审中又主张形成于1998年6月23日、1998年7月21日。原告另主张涉案两份欠条中的货物系被告赵强法从原告处自取，但未约定付款时间。
2017年5月23日，被告淄博市公安局交通警察支队博山大队向本院出具书面证明材料一份，载明：赵强法系我单位正式民警。在1997年7月21日购买的功放机、影碟机等物品为单位所用，所打欠条和单据为单位职务行为，并不是个人行为。该款权利人一直没有向我队及赵强法催要过，早已超过诉讼时效。
本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述及提供的证据，能够认定原告与被告淄博市公安局交通警察支队博山大队之间存在买卖合同关系。被告赵强法因履行职务行为向原告出具的欠条，其所记载的欠款数额明确，故原告对被告淄博市公安局交通警察支队博山大队享有债权。因原告持有涉案欠款的相关凭证，本院认为原告即为适合主体，故对被告辩称原告主体不适格的主张，本院不予采信。
对于两份欠条的形成时间，原告在诉状中自认分别形成于1995年6月23日和1997年7月21日，在庭审中又辩称均形成于1998年，但未提供证据相反证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，故应当认定涉案两份欠条形成于1995年6月23日和1997年7月21日。因原告自认涉案货款并未约定付款时间，被告应当在收到标的物的同时履行支付货款的义务，结合涉案欠条的形成时间，可以推定原告至迟在1995年6月23日和1997年7月21日向被告交付了标的物，被告应同时支付货款。因被告未付款，自出具欠条之日即已侵犯了原告的付款请求权，诉讼时效期间一般应从欠条出具之日的次日起算。对于1995年6月23日的欠条，至原告起诉已超过二十年，根据法律规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护；对于1997年7月21日的欠条，虽然至原告起诉时未超过二十年，但是被告提出了两年诉讼时效的抗辩，原告未提供证据证明曾向被告催要货款的事实，本案亦无其他诉讼时效中断、中止或者延长的法定事由，故原告的该项主张超过了两年的诉讼时效。综上，对于原告要求被告支付上述欠款数额的诉讼请求，本院不予支持。
被告淄博市公安局交通警察支队博山大队、赵强法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东博山工业泵制造厂的诉讼请求。
案件受理费209.00元，由原告山东博山工业泵制造厂负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一七年六月八日
书记员 徐汇莹
附：证据目录
一、原告山东博山工业泵制造厂提供证据如下：1、欠条两份。
二、被告淄博市公安局交通警察支队博山大队提供证据如下：1、证明一份。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1536号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人周某某，于贵州省平坝县，居民。2013年7月19日因盗窃被温岭市公安局行政拘留十五日；2013年10月29日因犯盗窃罪被平阳县人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币四千元，2015年6月5日刑满释放。因本案于2016年6月13日被温岭市公安局刑事拘留，于同年6月28日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉(2016)1517号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈巧林出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月13日凌晨，被告人周某某在本市泽国镇水仓太空人网吧内，趁被害人睡着之际，窃走被害人陈某乙放在桌上的一部Iphone6s手机，窃走被害人谢某放在桌上的一部三星GT-I9500手机。经鉴定，两部手机价值共计人民币3620元。
2016年6月13日下午，温岭市公安局泽国镇派出所民警在台州市路桥区大安网吧内抓获被告人周某某。被告人周某某归案后，如实供述其涉案事实。涉案赃物已经被追回并返还被害人。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、谢某的陈述，证人陈某甲、叶某的证言，被告人周某某的供述，价格认定报告书，辨认笔录，扣押笔录，现场监控视频，返还清单，情况说明，被告人人口信息，罪犯档案资料，刑事判决书，行政处罚决定书，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某某前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有劣迹，依法应当从重处罚。鉴于被告人周某某归案后如实供述其犯罪事实，又当庭自愿认罪，并鉴于本案的追赃情节，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月13日起至2017年1月12日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一六年九月十三日
代书记员 张佳仪
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121财保16号
申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号。机构代码：71587670-0。
法定代表人高鸾庭，该行董事长。
被申请人王喜如，女，1969年8月14日生，汉族。
被申请人王战平，男，1970年11月1日生，汉族。
被申请人高清明，男，1963年3月12日生，汉族。
被申请人刘爱华，女，1963年7月8日生，汉族。
被申请人何建伟，男，1983年2月15日生，汉族。
被申请人闫菊梅，女，1983年11月20日生，汉族。
被申请人王俊芳，女，1970年7月6日生，汉族。
被申请人王会堂，男，1969年6月20日生，汉族。
被申请人杜会林，女，1977年6月20日生，汉族。
被申请人王俊平，男，1976年7月15日生，汉族。
被申请人李建军，男，1964年3月2日生，汉族。
被申请人范彦花，女，1963年12月12日生，汉族。
本院在审理申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司与被申请人王喜如、王战平、高清明、刘爱华、何建伟、闫菊梅、王俊芳、王会堂、杜会林、王俊平、李建军、范彦花为诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2017年1月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人42万元的银行存款或相应价值的财产予以冻结或查封，并已提供了担保。
本院认为，申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王喜如、王战平、高清明、刘爱华、何建伟、闫菊梅、王俊芳、王会堂、杜会林、王俊平、李建军、范彦花银行存款42万元或查封其等值财产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 仇振祥
二〇一七年一月十九日
书记员 陈翠平
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0821民督56号
申请人慈利县农村商业银行股份有限公司。住所地：慈利县零阳镇零阳中路。
法定代表人龙芳，公司董事长。
被申请人麻祖烟，男，1968年03月28日出生，土家族，农民，住慈利县。
申请人慈利县农村商业银行股份有限公司与被申请人麻祖烟申请支付令一案，本院于2017年3月17日立案后，于2017年3月21日发出（2017）湘0821民督56号支付令，限令被申请人麻祖烟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人麻祖烟收到支付令前，申请人慈利县农村商业银行股份有限公司于2017年3月24日提出撤回支付令的申请。申请人慈利县农村商业银行股份有限公司撤回支付令的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0821民督56号支付令自行失效。
申请费491.67元，由申请人慈利县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李景才
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初108号
原告：陈柏清，男，1965年10月8日生，汉族，现住宁江区。
被告：苗井斌，男，1976年6月6日生，汉族，现住松原市经济技术开发区。
被告：李彬，男，1965年11月27日生，汉族，现住宁江区。
被告：杨光，男，1975年4月10日生，汉族，现住宁江区。
原告陈柏清诉被告苗井斌、李彬、杨光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈柏清、被告苗井斌到庭参加诉讼，被告李彬、杨光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告陈柏清诉称，原告于2014年7月27日和2015年7月15日分两次借给被告人民币290万元，并出具还款协议一枚，按照协议约定2016年7月5日还款90万元,2016年8月5日还款90万元，2016年9月5日还款110万元。现还款日期已到，经原告多次索要，被告均以各种理由推脱不还。请求判令被告偿还借款290万元及相应银行贷款利息。
被告苗井斌辩称，属实借款了。2014年借的到现在没有还。也同意偿还但是现在没有钱，等有钱一次性就还上了。
被告李彬未答辩。
被告杨光未答辩。
经审理查明，2016年5月21日，被告苗井斌（乙方）与原告陈柏清（甲方）、担保方杨光、李彬签订还款协议，约定“因乙方承包松原市东镇开发商建筑工程出现资金临时短缺。一、甲方于2014年7月27日和2015年7月15日分两次借给乙方人民币贰佰玖拾万元，此款全部用于东镇国际建筑工程。由于东镇国际开发今没有支付乙方工程款本分欠款，所以乙方没有给付甲方欠款。二、为了确保甲方资金安全，经三方协商乙方分期支付给给付欠款时间如下：2016年7月5日90万元；2016年8月5日90万元；2016年9月5日110万元。三、1、担保人自愿为欠款人偿还甲方欠款承担无限连带保证责任，担保期限为两年。若欠款人未按本合同约定时限偿还上述欠款，担保人自愿替欠款人按期向甲方偿还上述欠款……”。约定期限届满后，被告未偿还借款。
上述事实有原、被告的当庭陈述及还款协议等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告苗井斌从原告陈柏清处借款并与原告签订还款协议，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”双方未约定利息，故原告主张的利息应从逾期之日至给付之日止按年利率6%计算。被告李彬和杨光提供担保，约定了保证方式为连带责任保证，并约定了保证期限为两年，故应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苗井斌于本判决生效后立即偿还原告陈柏清借款本金290万元，并自2016年7月5日起以本金90万元、2016年8月5日起以本金90万元、2016年9月5日起以本金110万元至偿还完毕时止按照年利率6%给付利息。
二、被告李彬和杨光承担连带保证责任。
案件受理费3万元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘春来
审 判 员 于占玖
人民陪审员 李 范
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘奕含
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初3094号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：文蕾。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告文蕾信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告文蕾系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36284.6元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36284.6元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 毛 伟
二〇一七年二月二十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执819号
申请执行人卢恒武，男，19XX年XX月XX日，汉族，住瑞昌市。
被执行人江西江州联合造船有限责任公司，住瑞昌市。
法定代表人汪三龙。
被执行人汪三龙，男，19XX年X月X日，汉族，住瑞昌市。
本院于2016年10月13日立案执行卢恒武申请江西江州联合造船有限责任公司、汪三龙一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人江西江州联合造船有限责任公司、汪三龙应支付申请人卢恒武案款951123.88元，承担执行费11911.24元。本院已执行0元,尚有951123.88元未执行,现因被执行人江西江州联合造船有限责任公司；汪三龙暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0481执819号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何晓舟
二〇一七年三月十三日
书记员 郑 微
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0241刑初157号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民检察院。
被告人田丹洋，男，1981年11月23日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，苗族，小学文化，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。因犯抢劫罪，于2002年3月18日被酉阳土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月6日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于秀山县看守所。
重庆市秀山县人民检察院以秀检刑诉（2017）156号起诉书指控，2016年12月份，被告人田丹洋伙同他人多次到秀山县城入户盗窃，具体事实如下：
1、2016年12月1日，被告人田丹洋伙同李某、田某（均已判刑）到秀山县汇豪世纪，以技术性开锁方式进入被害人蔺某住处，盗得现金14000元。
2、2016年12月15日，被告人田丹洋伙同李某到秀山县中和街道丹凤路，以技术性开锁的方式进入被害人杨某住处，盗得现金800元。随后，以相同的方式进入同一层楼崔某家，盗得现金800余元。
3、2016年12月17日凌晨，被告人田丹洋伙同李某到秀山县中和街道宜欣宜景苑，以技术性开锁方式进入被害人吴某住处，盗得现金2400余元。
2017年5月3日，被告人田丹洋被抓获归案。
公诉机关认为，被告人田丹洋的行为构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金2000元。被告人田丹洋对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人田丹洋以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人田丹洋归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田丹洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人田丹洋的刑期自2017年5月3日起至2018年3月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对违法所得予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏祖凯
二〇一七年八月八日
书记员 龙 东
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0303执234号
本院在执行蚌埠融资担保集团有限公司申请执行蚌埠市宏河石化有限公司、陆国斌、王萍、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司追偿权纠纷一案中，被执行人蚌埠市宏河石化有限公司、陆国斌、王萍、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人蚌埠市宏河石化有限公司（组织机构代码75682809-4，法定代表人：刘映奇，身份证号）、王萍（身份证号）、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司（组织机构代码68499654-9，法定代表人：张彬，身份证号）、陆国斌（身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十一日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0303执234号申请执行人：蚌埠融资担保集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码7477892-7。法定代表人：刘婕，董事长。委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。被执行人：蚌埠市宏河石化有限公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码75682809-4。法定代表人：刘映奇，董事长。被执行人：陆国斌，男，汉族，1971年12月2日出生。被执行人：王萍，女，汉族，1974年1月9日出生，与被告2系夫妻关系。被执行人：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码68499654-9。委托代理人：焦蕾，公司员工。委托代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。本院在执行申请执行人蚌埠融资担保集团有限公司与被执行人蚌埠市宏河石化有限公司、陆国斌、王萍、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司追偿权纠纷一案中，经查被执行人陆国斌有牌照京Ｐ×××××沃尔沃汽车、牌照皖Ｃ×××××奥迪牌汽车两辆，被执行人蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司有牌照皖Ｃ×××××桑塔纳牌汽车、牌照皖Ｃ×××××涂威牌汽车两辆，但下落不明至今未能扣押。除上述汽车四辆外，被执行人蚌埠市宏河石化有限公司、陆国斌、王萍、蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司暂时无财产可供执行，申请执行人申请本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 刘润明审判员 刘世毅二〇一七年十二月二十一日书记员 岳凯月