襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初3166号
原告：杜荣改，女，1973年10月11日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：赵学娥，女，1965年10月8日出生，汉族，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司职工，住襄州区。
被告：唐道俊，男，1965年12月28日出生，汉族，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司职工，住襄州区。
原告杜荣改与被告赵学娥、唐道俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜荣改到庭参加诉讼，被告赵学娥、唐道俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜荣改向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵学娥、唐道俊共同偿还原告借款本金1200000元，并承担该款自借款之日起至还清本息之日止按月利率2%计算的利息；2.判令二被告承担本案诉讼费和保全费。
事实和理由：原告与二被告系表叔侄关系。2015年1月开始，二被告以经营为由，经其老表即原告的舅舅张文定介绍，先后多次向原告借款，以月利率2%计息。原告为此多次向他人筹款，累计向二被告出借金额达二百余万元未还。原告先前已起诉到期的1320000元，目前又到期的借款本金共计1200000元，经原告多次向二被告催要借款本息未果，原告遂诉至本院。
被告赵学娥、唐道俊未向本院提交答辩意见。
经审理查明：自2015年5月至2016年4月，被告赵学娥分11次共向原告杜荣改借款1200000元。被告赵学娥向原告杜荣改出具借条11份，内容分别为：
1．2015年5月11日，今借到杜荣改叁万元整￥30000；
2．2015年12月19日，今借到杜荣改现金柒万元整￥7万；
3．2016年1月8日，今借到杜荣改现金肆万元整￥4万；
4．2016年1月20日，今借到杜荣改现金肆万元整￥6万；
5．2016年1月23日，今借到杜荣改现金壹拾万元整￥10万，存入壹年，利息已付；
6.2016年1月29日，今借到杜荣改现金壹拾万元整￥10万，存入壹年，利息已付；
7.2016年2月29日，今借到杜荣改现金壹拾万元整￥10万，存入一年，2016.2.29-2017.2.29号；
8.2016年3月16日，今借到杜荣改现金壹拾万元整￥10万，存入一年，2016.3.16-2017.3.16号；
9.2016年3月24日，今借到杜荣改现金贰拾伍万元整￥25万，存入一年，2016.3.24-2017.3.24号；
10.2016年4月4日，今借到杜荣改现金贰拾万元整￥20万，利息已付48000元，存入一年，2016.4.4-2017.4.4号；
11.2016年4月23日，今借到杜荣改现金壹拾伍万元整￥15万，利息已付36000元，存入一年，2016.4.23-2017.4.23号。
另查明：2015年5月22日至2016年4月7日，原告杜荣改以银行转账方式分13次共向被告赵学娥交付借款977250元，另以现金方式交付借款222750元，合计1200000元。其中银行转账具体为：
1．2015年5月22日转账38800元；
2．2015年7月22日转账37600元；
3．2015年8月19日转账87000元；
4．2015年10月1日转账54600元；
5．2015年12月14日转账48000元；
6.2015年12月16日转账23500元、99950元；
7.2015年12月28日转账38200元；
8.2016年1月15日转账39600元；
9.2016年1月24日转账250000元；
10.2016年1月29日转账18000元；
11.2016年2月21日转账192000元；
12.2016年4月7日转账50000元。
还查明：被告赵学娥与被告唐道俊原系夫妻关系，双方于2009年7月24日登记结婚，于2016年12月9日在民政部门协议离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。因此，债权人应当对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，原告主张借款本金金额为1200000元，原告提供的银行转账凭证足以证明其通过银行转账方式向被告赵学娥交付借款977250元的事实，对于余款222750元原告主张是现金交付，有原告的银行取款记录以及原、被告间的短信记录相佐证，通过双方的短信记录可知，原告向被告赵学娥追要借款的过程中，被告赵学娥一直未对原告主张的借款数额提出异议。故本院对原告的该主张予以支持。又因案涉第5笔借款即2016年1月23日的100000元借条中明确载明存入壹年利息已付、第6笔借款即2016年1月29日的100000元借条中明确载明借期壹年利息已付、第10笔借款即2016年4月4日的200000元借条中明确载明存入一年利息已付48000元、第11笔借款即2016年4月23日的150000元借条中明确载明存入一年利息已付36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。对于案涉第10、11笔借款，原告与被告赵学娥虽约定共出借350000元，但在借款当日预先在本金中均按年利率24%共扣除利息84000元；对于案涉第5、6笔借款，参照双方上述按年利率24%计息的交易习惯，本院认定原告预先在本金中扣除的利息共计为48000元。综上，本院依法认定全案原告实际出借的本金金额为1068000元（1200000元-84000元-48000元）。
关于本案的逾期利率该如何认定？案涉11笔借款，除了第5、6、10、11笔借款约定的有利息外，其他均未约定的有利息。对于双方有约定利息的借款，均未超过法定高限标准即年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。对于双方未约定有利息的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第一款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应视为借期内不支付利息，但原告可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；又因原告没有举证催告还款的具体日期，故本案资金占用期间利息应自原告主张权利之日即立案之日2017年6月14日起至付清欠款之日止按照年利率6%计算。
关于被告赵学娥、唐道俊应否对案涉借款本息承担共同还款责任。本案中，被告赵学娥向原告杜荣改出具的11份借条，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。至于借条出具时间为什么部分在出借款项时间之后，本院也进行了审查，原告陈述借款时被告均说短期用款，到期后重新换的借条。考虑到民间借贷很多条据并不规范，也确实存在先出据再出借款项的情形，故本院采信原告的陈述。原告依约向被告履行了借款出借义务，原、被告间的借贷关系成立并有效，被告赵学娥依法应对借款产生的债务承担还本付息的清偿责任。原告还诉请判令被告唐道俊对案涉借款本息承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告杜荣改未能对案涉债务属于夫妻共同生产生活所负债务及夫妻存在共同借款合意进行有效举证，本院依法认定案涉债务由被告赵学娥一人承担，被告唐道俊对该债务不承担偿还责任。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求能够成立的部分予以支持,不能成立部分予以驳回。被告赵学娥、唐道俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第（二）项、第十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告杜荣改借款本金1068000元及利息（其中借款本金76000元自2016年1月23日起、借款本金76000元自2016年1月29日起、借款本金152000元自2016年4月4日起、借款本金114000元自2016年4月23日起，均按年利率24%计算至还清之日止；其中借款本金782000元自2017年6月14起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、驳回原告杜荣改对被告唐道俊的诉讼请求；
三、驳回原告杜荣改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由被告赵学娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 何峰
审判员 黄燕
审判员 王伟
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘阳