山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6399号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王登忠，男，汉族，l966年8月11日出生，住山东省济阳县。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海百腾医疗装备实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：滕小平，经理。
委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
上诉人王登忠因与被上诉人上海百腾医疗装备实业有限公司（以下简称百腾公司）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王登忠上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项，改判被上诉人百腾公司退还货款56万元、赔偿经济损失10万元；2.被上诉人百腾公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定合同约定付款方式为银行汇款错误。2014年9月3日，我与被上诉人百腾公司签订设备销售合同，合同第二条付款方式中并未约定付款方式为银行汇款，一审判决认定“根据原被告双方合同约定，应当使用银行支付”是错误的。二、一审判决驳回我要求被上诉人百腾公司返还56万元货款错误。2014年9月20日，被上诉人百腾公司为我安装设备完毕后，因我对设备影像质量不满意，双方最终商议由我向被上诉人百腾公司重新购买质量更好的平板探测器，因该平板探测器价格昂贵需另增收设备款17万元，因此该设备(包含原价款)最终价格为56万元(39万元+17万元)，为尽快获得更好的平板探测器，我在济阳仁康老年病医院向被上诉人百腾公司业务代表戚某某一次性支付剩余货款现金46万元，当时被上诉人百腾公司业务代表承诺给出具个人收到条，但我担心个人收到条被上诉人百腾公司不承认，我要求业务代表出具加盖公司章的收据作为收到货款的证明，被上诉人百腾公司业务代表同意回到公司给我邮寄加盖公司章的收据，2014年年9月22被上诉人百腾公司为我出具收据一份，并邮寄给了我。收款收据是被上诉人百腾公司收受货款的证明，一审庭审中被上诉人百腾公司对该收据的真实性没有异议，认可该收据。收款收据是双方对付款方式和数额的确认，被上诉人百腾公司为我出具的收据能完全证明我己付款，被上诉人百腾公司己收取款项的事实，我支付56万元货款事实清楚，证据确实充分，因此一审判决驳回我要求被上诉人百腾公司返还56万元货款是错误的，应当依法判决被上诉人百腾公司返还我56万元货款，而不是一审判决第三项认定的l0万元。三、一审判决驳回我要求被上诉人百腾公司赔偿经济损失10万元的请求是错误的。被上诉人百腾公司为我安装的BTDR5000直接数字成像系统，擅自改变了产品部件型号，违反了《医疗器械监督管理条例》第六条、第六十三条，《医疗器械注册管理办法》第四十九条、第七十二条等相关法律规定，该产品应属于无证、不合法的医疗器械，不应受到法律保护，被上诉人百腾公司的欺诈行为导致合同无效，并对我构成违约，应当返还货款并赔偿我的损失，在我向一审法院说明其设备属于无证、不合法的医疗器械后，一审法院并未对该设备是否合法进行审理，而是直接驳回了我要求被上诉人百腾公司赔偿经济损失10万元的请求是错误的。
被上诉人百腾公司辩称，一、我公司认同一审判决对本诉及反诉所作的事实认定，并对本诉判决不上诉。一审判决认定上诉人王登忠与我公司的购销合同为有效合同，并基于双方意思表示解除该购销合同，我公司对该判决结果基本认同。我公司认为一审判决认定基本事实清楚，遵循了公平原则，但上诉人王登忠在与我公司建立买卖合同关系过程中并未遵循诚实信用的原则，其上诉系滥用诉权，拖延履行相关法定义务，应驳回其上诉请求。二、从上诉人王登忠与我公司建立买卖合同关系到双方一审诉讼的过程可以看出，上诉人王登忠所陈述的上诉理由与事实不符，并且其直到现在还存有欺诈意图。三、我公司在一审时变更诉讼请求的原因，系在一审庭审过程中发现上诉人王登忠不遵循交易原则，不遵守规则，并在实际的合同履行过程中有恶意欺诈行为，因此我公司在一审庭审过程中变更诉讼请求，由要求履行合同变更为确认合同无效。四、上诉人王登忠要求我公司赔偿损失，于法无据，应予驳回。我公司认为上诉人王登忠要求赔偿损失，应提供相关联的证据予以证实。上诉人王登忠上诉陈述的相关事由并不能证明其已产生损失，亦不能证明相关损失与我公司出售的设备的质量存在因果关系。一审判决已对我公司的产品质量作出确认，我公司认为，在一审时上诉人王登忠提反诉，并在反诉状中明确指出，其要求赔偿10万元的损失系我公司出售的设备占用其机房，并非是我公司的设备不合格。因此，我公司认为上诉人王登忠以我公司的产品不合格为由要求赔偿损失于法无据，且购销合同中亦未对前述情形做出约定，因此，应驳回上诉人王登忠的上诉。五、上诉人王登忠应妥善保管我公司的设备，既然上诉人王登忠在一审中明确我公司的设备一直处于闲置状态，即应认为该设备上诉人王登忠未进行使用，因此上诉人王登忠在返还我公司设备前，应妥善保管我公司的设备，如有损坏应照价赔偿。
被上诉人百腾公司向一审法院起诉请求：1.依法确认百腾公司、王登忠双方2014年9月3日签订的设备销售合同无效；2.王登忠返还百腾公司BTDR5000直接数字成像系统DR一套、2M显示屏一台；3.王登忠赔偿损失25万元。上诉人王登忠向一审法院提起反诉请求：1.判令解除百腾公司、王登忠双方于2014年9月3日签订的设备销售合同；2.判令百腾公司返还货款56万元；3.判令百腾公司赔偿经济损失10万元；4.判令百腾公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：百腾公司围绕诉讼请求依法提交了设备购销合同、银行入账通知书、产品安装报告单、证明、电话录音、顺丰速递回执、律师函、损失清单、卫生部文件摘录、产品订货合同、销售合同、差旅费单据、发票等证据；王登忠围绕反诉请求依法提交了收款收据、照片等证据；一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本诉证据设备销售合同、银行入账通知书、产品安装报告单、证明、电话录音、顺丰速递回执，反诉证据照片予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：百腾公司提交的律师函，没有提交王登忠收到的证据，不予认定；损失清单及卫生部文件摘录、产品订货合同、销售合同、差旅费单据、发票等证据，不能证明百腾公司的经济损失，不予认定。王登忠提交的收款收据，根据双方合同的约定，应当使用银行汇款支付，且其付款10万元亦为银行汇款，仅凭该收据，在百腾公司不予认可并已经作出合理解释，而王登忠没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明百腾公司收取了王登忠46万元现金货款，对该份收款收据，不予认定。
诉讼中，王登忠申请对涉案医疗设备质量是否合格进行司法鉴定，一审法院予以准许并委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所经审查，以本案属于疑难复杂案件、其不具备技术条件为由，不予受理鉴定。百腾公司、王登忠双方亦未协商一致另行选择其他单位进行鉴定，致使本案无法通过司法鉴定确定涉案医疗设备质量是否合格。
诉讼中，经释明，百腾公司、王登忠双方一致同意解除2014年9月3日签订的设备销售合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月3日，百腾公司与王登忠签订设备销售合同（编号BTDR01401627），主要内容为“王登忠购买百腾公司出售的BTDR5000直接数字成像系统DR一套（详细配置见清单），总价款39万元（不含税），付款方式为设备到达王登忠时，一个工作日内支付设备定金10万元，安装调试验收合格后二个工作日内支付20万元，余款9万元一年内付清，并约定了百腾公司的收款账号。设备保修期二年。在设备款未付清前，不得将设备出租、转让、抵押，设备归百腾公司所有”。王登忠于2014年9月19日通过银行向百腾公司支付货款10万元，并于2014年10月21日签署产品安装报告单，确认收到该设备，但注明：经验证，影像欠佳。后经百腾公司催要，因百腾公司、王登忠双方对设备质量存在争议，王登忠未支付剩余货款29万元。
一审法院认为，百腾公司与王登忠之间签订的设备销售合同（编号BTDR01401627）不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应遵照履行。涉案医疗设备安装调试后，存在影像欠佳的瑕疵，但不能证明设备整体质量不合格。诉讼中，百腾公司、王登忠双方均同意解除设备销售合同，系双方对自己民事权利的合法处分，予以认定。关于百腾公司主张的赔偿损失25万元，首先，虽然本案不能认定百腾公司销售的医疗设备质量不合格，但确实存在“影像欠佳”的瑕疵，这也是百腾公司、王登忠双方发生纠纷直至最终解除合同的重要原因；其次，百腾公司提交的证据亦不能充分证明其存在经济损失，为此，对百腾公司该项诉讼请求，不予支持。关于王登忠的反诉请求，除解除合同及返还10万元货款外，超出部分，没有证据证明，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除百腾公司与王登忠于2014年9月3日签订的设备销售合同（编号BTDR01401627）；二、王登忠于判决生效之日起十日内返还百腾公司BTDR5000直接数字成像系统DR一套、2M显示屏一台；三、百腾公司于判决生效之日起十日内返还王登忠货款10万元；四、驳回百腾公司的其他诉讼请求；五、驳回王登忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本诉案件受理费5650元，由百腾公司负担；反诉案件受理费5200元，由王登忠负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定，王登忠一、二审中主张损失10万元，系基于设备一直无法正常使用，占用机房400余天的原因，对此王登忠未提交证据证明。
王登忠主张2014年9月21日现金支付百腾公司货款46万元，连同2014年9月19日银行转账支付的10万元，已全部支付涉案的货款。在2014年10月21日百腾公司业务人员与王登忠的电话录音中，王登忠要求百腾公司赠送2M屏，装完就付款。
本院认为，本案二审争议的焦点是王登忠主张的其于2014年9月21日支付的46万元是否属实。王登忠主张本案所涉的货款已由39万元变更为56万元，并主张该56万元系2014年10月19日通过银行转账支付10万元，2014年9月21日以现金支付百腾公司货款46万元，已全部支付涉案的货款。百腾公司对王登忠主张的2014年9月21日现金支付百腾公司货款46万元货款不予认可。王登忠对其支付46万元的主张除提交百腾公司出具的收据外，并无其他证据证明。在2014年10月21日百腾公司业务人员与王登忠的电话录音中，王登忠要求百腾公司赠送2M屏，装完就付款。假如王登忠已经将本案所涉的货款支付完毕，其不可能再作出支付货款的承诺，应认定王登忠主张的其于2014年9月21日支付货款46万元，不能成立，故王登忠请求百腾公司返还其货款46万元，本院不予支持。
王登忠一、二审中主张损失10万元，系基于设备一直无法正常使用，占用机房400余天的原因，但其并未提交证据证明，对其该上诉请求，本院不予支持。
综上，王登忠的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王登忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 雯