湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3301号
原告：湘潭汽车运输有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：方建武，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：刘朝阳、彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
被告：湖南康和置业投资有限公司，住所地长沙市望城区。
法定代表人：刘建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文，湖南湘民律师事务所律师。
原告湘潭汽车运输有限公司（以下简称湘运公司）诉被告湖南康和置业投资有限公司（以下简称康和公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成了由本院审判员李育君担任审判长，与代理审判员何婵娟、人民陪审员杨小玲组成的合议庭进行审理。原告湘运公司的委托诉讼代理人刘朝阳、彭水金、被告康和公司的法定代表人刘建康及公司委托诉讼代理人陈文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘运公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告投资款本金3,000,000元并支付违约金2,551,781元（暂计算至起诉之日）；2、请求判令解除原、被告于2012年10月31日签订的《投资开发合同》；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2012年10月31日，原、被告双方就投资合作建设被告中标的湘潭市九华示范区郭家安置区建设项目签订《投资开发合同》。合同约定被告通过公开招标方式中标湘潭市九华示范区郭家安置区建设项目，总投资1.2亿元。项目采用BT方式招商。被告邀请原告参与项目投资建设，投资总额按1亿元左右计算，原告投资1000万元，占股10%，被告占股90%。原告不参与项目的施工管理，被告承诺在2013年2月底前完成全部工程项目并交付使用。如有违反，由被告按原告投资总额的年16%计算违约金，并一次性退还投资额后，原告有权解除合同，合同解除之前所涉项目的所有风险由被告承担。合同签订后，原告按约定向被告支付了1000万元投资款，然而被告并未按约定完工并交付使用。2014年7月28日，原告向被告发函，主张截止2014年7月28日被告欠付原告本息共计400万元，并要求被告核清相关款项并筹措好资金，归还原告。被告于2014年8月8日回函确认至2014年7月28日欠付原告本息400万元是实。并明确了湘潭市九华示范区郭家安置区建设项目于2013年10月16日竣工交付使用，竣工结算正在办理中，工程造价约1.7亿元，被告承诺在春节前连本加投资收益一并归还。然而被告未按此约定归还，原告多次催收未果，只好诉诸法院。
被告康和公司辩称：原、被告签订的《投资开发合同》有部分是违反合同法公平原则，以及不符合工程实际施工情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：这是一个投资开发建设，应当以市场交易习惯等进行履行。合同的第二条第二款，约定原告无管理责任，只收取回报，违反合同法第五条的公平原则，我们认为应当风险共担，利益共享，双方应当按比例共担风险，共享利益。合同第二条第三款约定在2013年2月底前交付，原告应当对项目的前期及施工过程及实际施工时间要有一个全面深入的了解，本项目分两期开发，第一期是2012年8月份完工，二期是2012年9月份开工，实际在2013年9月份完工，在2013年10月份整体交付使用。合同约定要在2013年2月底前交付使用不符合实际建设的需求，故该条也违反了合同的公平原则，故该条应归于无效。这两条违反公平原则以及实际情况，即不会产生合同第七条条二款的违约责任。同时本项目仍未与业主方完成结算及付款手续，该项目也无法核实是否有盈利。故请求法院驳回原告的诉讼请求，在结算付款后再根据实际情况共担风险，共享利益。
原告湘运公司为支持其诉讼请求向法院提交了证据，经审查本院对被告无异议的营业执照、工商公示信息、函告及回函、进账单、银行回单予以认定。对被告提出的《投资开发合同》的合法性有异议，本院认为该合同系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，该合同合法有效。根据认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年10月31日甲方康和公司与乙方湖南湘潭汽车运输总公司签订一份《投资开发合同》。合同约定被告通过公开招标方式中标湘潭市九华示范区郭家安置区建设项目，总投资1.2亿元。项目采用BT方式招商。被告邀请湖南湘潭汽车运输总公司参与项目投资建设，投资总额按1亿元左右计算，湖南湘潭汽车运输总公司投资1000万元，占股10%，被告占股90%。乙方湖南湘潭汽车运输总公司不参与项目的施工管理，被告承诺在2013年2月底前完成全部工程项目并交付使用。如有违反，由被告按乙方湖南湘潭汽车运输总公司投资总额的年16%计算违约金，并一次性退还投资额后，乙方湖南湘潭汽车运输总公司有权解除合同，合同解除之前所涉项目的所有风险由被告承担。合同签订后，乙方湖南湘潭汽车运输总公司按约定于2012年11月1日向被告支付了1000万元投资款。涉案工程共两期。第一期已于合同签订前的2012年8月份完工。第二期工程于2012年9月份开工，于2013年9月份完工并于次月整体交付使用。2013年4月28日至2013年9月29日被告先后共计支付乙方湖南湘潭汽车运输总公司投资款700万元及投资收益100万元。2014年7月28日乙方湖南湘潭汽车运输总公司向康和公司发函称截至2014年7月28日康和公司尚欠乙方湖南湘潭汽车运输总公司本息共计400万元，需及时归还。康和公司于2014年7月31日签收此函并于2014年8月8日回函称截至2014年7月28日欠本息400万元是实。且回函中确认了涉案工程于2013年10月16日竣工交付使用，竣工结算正在办理中。康和公司承诺于2015年春节前连本加投资收益一并归还。
另查明湖南湘潭汽车运输总公司于2016年12月30日将企业名称变更登记为湘潭汽车运输总公司。
本院认为：本案的争议焦点是诉争法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只有收取固定数额货币的，应当认定为贷款合同。”案涉《投资开发合同》第二条合作模式中第二项约定：“乙方（即湖南湘潭汽车运输总公司）同意甲方康和公司因具有全面资质而进行项目施工管理，并对工程负全面责任，乙方不承担任何工程施工和管理责任。”第七条违约责任第二项约定康和公司如未在2013年2月底前将完工并交付使用，由甲方康和公司按乙方投资总额的年16%支付违约金，并一次性退还投资额后，乙方有权解除合同。虽然合同第四条利润分配及风险承担条款约定甲乙双方按占股比例分配利润和承担风险。但双方均未实际履行，而是由康和公司支付投资回报并返还部分投资款，康和公司于2014年8月8日在未与业主方办理结算的情况下回函确认至2014年7月28日尚欠湖南湘潭汽车运输总公司投资款300万元及利息100万元也证实了此点。由此可见，案涉《投资开发合同》在形式上虽有“投资合作”字样，但从其约定及实际履行的情况看，湖南湘潭汽车运输总公司不直接参与项目管理，不承担项目风险，只收取固定数额收益，即该协议书排除了双方共担合作风险的情形，其实质在于湖南湘潭汽车运输总公司所得的回报与合作结果无关。故双方签订的《投资开发合同》的本意是融资，湖南湘潭汽车运输总公司的真实意思表示则为借款。湖南湘潭汽车运输总公司按约定支付了1000万元，康和公司也在项目进行过程中返还了700万元本金及100万元投资回报，此合同双方已实际履行。康和公司为项目中标人，对项目的工期显然知晓，对项目的风险显然也可预测，故康和公司辩称的合同违反合同公平原则没有事实及法律依据。另该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同仍合法有效。康和公司未在2013年2月底前完工应当按合同约定承担相应的违约金，湘运公司请求康和公司返还300万元本金、100万元利息，以及以300万元为本金自2014年7月29日起按年利率16%计算利息的诉讼请求并解除合同于法有据，应当予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定判决如下：
一、解除原告湘潭汽车运输有限公司与被告湖南康和置业有限公司于2012年10月31日签订的《投资开发合同》；
二、被告湖南康和置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告湘潭汽车运输有限公司借款本金3000000元及利息（2014年7月28日前的利息计1000000元，剩余利息以3000000元为本金自2014年7月29日起按年利率16%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50662元，由被告湖南康和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 杨小玲
二〇一八年六月一日
代理书记员 杨 韬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只有收取固定数额货币的，应当认定为贷款合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。