浙江省天台县人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）浙1023法赔1号赔偿请求人：张德明，男，1957年7月25日出生，汉族，住天台县。赔偿请求人张德明认为本院执行程序违法，于2018年5月14日向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。赔偿请求人张德明向本院提出要求赔偿其财产损失人民币3210万元的请求。张德明认为，其于2002年2月8日依法参加天台县人民法院委托的天台县金国娱乐有限公司（下称金国公司）房地产拍卖，并最终以286万元的拍卖价成交成为买受人。之后按照天台法院要求于2002年12月13日前支付房款130万元，剩余156万元款项于同年同日由天台法院书面同意将拍卖标的物交付赔偿请求人用于出租，用租金来支付拍卖款。但因天台法院未将房产产权裁定给赔偿请求人，无法收到租金。故以后赔偿请求人陆续向民间借款按天台法院电话通知付款。截至2007年12月26日，赔偿请求人共支付拍卖款2267919元。并按拍卖要求留取向国土部门缴纳土地出让金735080元，累计3002999元，超出拍卖应付款142999.92元。至此，赔偿请求人多次要求过户缴纳土地出让金，天台法院应裁定产权过户，让赔偿请求人缴纳出让金，领取房产。但天台法院拖至2013年9月10日作出（2000）台天执字第2223号执行裁定确认拍卖标的物产权归赔偿请求人所有——这本身是“迟来的正义”。但天台法院出尔反尔，作出（2018）浙1023执监1号执行裁定致使赔偿请求人16年前应取得的合法利益无法实现，真金白银损失惨重！一、本案拍卖标的物系金国公司资产。1993年12月18日天台县针织服装厂与案外人徐珍珍合资设立天台县金国娱乐有限公司时，以涉案房地产作价28万美元出资。因此涉案房地产为金国公司所有。赔偿请求人参加拍卖程序合法，并依据法院同意缴纳拍卖款没有任何过错。1、2002年2月8日拍卖成交后，至2002年12月13日赔偿请求人付款130万元。对余下应付款156万元（包括应付土地出让金735080元）经协商法院书面同意将拍卖房产交由赔偿请求人出租，用预收租金缴纳拍卖款。但天台法院没有将拍卖标的物交由赔偿请求人出租，改为陆续交付拍卖款。天台法院以陆续收取拍卖款的事实，认可赔偿请求人陆续交款。至2007年12月26日实际支付2267919元，加上依据当时拍卖须知缴纳土地出让金规定，应由赔偿请求人办证过户时缴纳国土局土地出让金735080元，累计已交付3002999元，超出应付拍卖款142999.92元。2、历史形成的事实应当以历史时期法院习惯操作来衡量。不能以目前的拍卖规定来对待16年前的拍卖行为。如果照此重翻历史案件会制造新的不公正！也对社会稳定不利。依据天台法院历史上的执行拍卖对类似于本案的执行不止一、两件。天台法院单一对当年经过自己认可的执行措施，现在又无故推翻确实有损人民法院公信力。二、本案拍卖行为发生在16年前。申请执行人和被执行人以及买受人至今均无异议，证明了各方认可本案拍卖，天台法院没有理由挑起事端。1、案外人张德金，天台县海博经贸有限公司，均就本案提出异议，天台法院和台州中院分别作出6份裁定，驳回异议。2、天台法院（2013）台天执异字20号执行裁定书，是生效的法律文书，该裁定确认“天台法院作出的（2000）台天执字第2223号执行裁定书合情、合理、合法”。而（2018）浙1023执监1号执行裁定在没有否定（2013）台天执异字20号这一生效法律文书前提下，却撤销（2000）台天执字第2223号执行裁定——同一法院矛盾的法律文书令赔偿请求人质疑法官的公正性。三、（2018）浙1023执监1号执行裁定适用法律错误。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖中变卖财产的规定》（法释[2004]16号）是2004年10月26日最高院审委会通过，2004年11月15日发布，2005年1月1日施行。而本案拍卖发生在2002年2月8日，本案裁定适用该司法解释违反了法无溯及力的原则。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条第一款“拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清”，是对执行工作的要求，并非拍卖标的物移交要求。综上，赔偿请求人认为天台法院（2018）浙1023执监1号执行裁定书认定基本事实错误，适用法律错误，造成无过错赔偿请求人合法权益严重受损。综上，请求法院赔偿相关损失，具体损失计算如下：1、已付拍卖款本金2267919元；2、赔偿请求人借款支付拍卖款产生的利息871万元；3、因被赔偿请求人无故拖延交付拍卖标的物造成赔偿请求人承担逾期利息220万元；4、因不能实现拍卖标的物的转移，无法实现预期利益的损失计600万元；5、因被赔偿请求人拖延16年的司法不公，造成赔偿请求人因他案被变卖家产损失300万元。共计32177919元。经审查查明，天台县城市信用社（现更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行）与天台县金国娱乐有限公司（以下简称金国公司）、天台县针织服装厂（以下简称服装厂）借款合同纠纷一案，本院于1999年11月6日作出（1999）天经初字第2046、2047号民事调解书，确认金国公司应于1999年11月20日前归还借款本金155万元及相应利息，天台县城市信用社与服装厂的抵押合同有效，并在155万元本金及利息范围内对抵押的财产享有优先受偿的权利。期限届满，金国公司未归还借款本息，天台县城市信用社向法院申请强制执行。本院立案执行后查封了被执行人服装厂和金国公司的财产，包括服装厂所有的坐落于天台县飞霞路18号的房地产和金国公司所有的设备装饰等财物。本院依法对上述财产委托天台县价格事务所进行评估，最终以天价认[2001]308号鉴定结论书为准，确认金国公司所有的房地产（实测土地使用面积1830.76平方米，建筑面积2432.7平方米）评估价格为人民币2767721.3元（包含土地出让金）、其他财物价值为人民币730038元，合计取整人民币3500000元。本院以人民币3351100元（扣除变压器148900元）为起拍价委托台州市汇通拍卖有限公司进行公开拍卖，经两次降价，2002年2月8日赔偿请求人张德明以人民币2860000元价格竞得。2013年9月10日，本院作出（2000）台天执字第2223号执行裁定书，确认坐落天台县赤城街道飞霞路18号的房地产及附属设施归赔偿请求人张德明所有。拍卖成交确认书中约定：买受人若当场不能缴纳拍卖成交金额全款的，买受人应于当日支付5%的佣金，次日向拍卖人缴纳拍卖物成交金额的30%价款，计人民币86万元，15日内付清成交金额的余款计人民币200万元。若买受人逾期不付清全款，可通知买受人在规定的期限内付清，买受人经通知后仍不能在规定的期限内付清价款的，则买受人将无权要求返还定金，可依法对该项成交的拍卖物品再行拍卖；买受人除应当承担再次拍卖发生的一切费用以外，还应承担再次拍卖成交价低于第一次成交价的差额部分，直到追究法律责任。赔偿请求人张德明于2002年2月8日交付押金30万元，后未按成交确认书约定的期限交付拍卖价款。2002年6月20日本院向张德明发出通知，限张德明在2002年7月2日前付清全部价款，逾期不付的本院将依法没收定金，并再次委托进行公开拍卖。2002年12月13日本院收款人民币100万元，票面交款人为张德明。张德明向我院保证余款156万元在2003年4月30日前付清，如不付清，前款作为金国公司执行款。之后分别于2003年12月24日交付40万元、2007年12月26日付137919元、2005年4月1日向银安信用社缴款15万元，均以张德明为交款人开具发票。另外2003年1月6日台州汇通拍卖有限公司汇入68400元（保证金）进行支付，2004年12月20日两笔交款28万元票据交款人为金国公司，我院共计收款人民币2036319元。后在本院向张德明发出催讨通知书后，至今仍未足额交付拍卖款。就上述房产拍卖执行情况，异议人天台县海博经贸有限公司（以下简称海博公司）向本院提出书面异议，本院于2017年5月23日作出（2016）浙1023执异29号执行裁定书，确认本院对坐落于天台县赤城街道飞霞路18号房地产及财物的拍卖无效，撤销本院于2013年9月10日作出的（2000）台天执字第2223号执行裁定书。异议人海博公司和张德明均不服该裁定，分别向台州市中级人民法院申请复议。台州市中级人民法院经审查，作出（2017）浙10执复21号执行裁定书，撤销我院（2016）浙1023执异29号异议裁定，发回本院重新审查。经重新组成合议庭进行书面审查，本院于2017年12月31日作出（2017）浙1023执异30号执行裁定书，裁定驳回异议人海博公司的异议申请。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》的规定，在张德明未足额缴纳拍卖款的情况下本院将拍卖标的物所有权确认转移给买受人张德明所有确有错误，故本院启动执行监督程序，于2018年2月1日作出（2018）浙1023执监1号执行裁定书，裁定撤销本院于2013年9月10日作出的（2000）台天执字第2223号执行裁定书，涉金国公司、服装厂的案件继续执行。赔偿请求人张德明据此请求本院予以赔偿。另查明，根据赔偿请求人张德明所列的各项损失计算，金额合计应为22177919元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。即必须存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情况。本院撤销（2000）台天执字第2223号执行裁定书是因为张德明作为买受人未能足额缴纳拍卖款。在买受人没有足额交付价款前，人民法院不能做出拍卖成交裁定并送达买受人，而张德明作为案涉财物买受人，自2002年参与拍卖竞得案涉房地产至今均未能足额缴纳拍卖款，故而本院启动执行监督程序，作出（2018）浙1023执监1号执行裁定书对（2000）台天执字第2223号执行裁定书予以撤销符合法律规定。至于赔偿请求人认为（2018）浙1023执监1号执行裁定书适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对本案所涉拍卖不具有溯及力的问题。本案所涉财物的拍卖虽然发生在2002年2月8日，但买受人张德明未足额支付拍卖款的行为一直持续至今，该《规定》对本案有约束力。综上，本案并不存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，故张德明的申请不符合申请国家赔偿的条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人张德明要求本院赔偿其财产损失32100000元的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向台州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇一八年七月十日