北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9853号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教军场街43号。
负责人张希鹏，经理。
委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李文利，男，1951年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：王江，男，1964年3月15日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保支公司）因与被上诉人李文利、王江机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保支公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0111民初6254号民事判决第一项中的误工费、残疾赔偿金，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李文利、王江负担。事实和理由：发生交通事故时，李文利已经超过了法定退休年龄，其在诉讼中并未提供证据证实其有劳动能力和固定收入。此外一审法院认定李文利误工时间为180日，也违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。再有我公司只认可李文利构成一处十级伤残，对于李文利另一处伤残，我公司不予认可。
李文利答辩称，我同意一审法院判决结果，我确实存在误工问题，伤残也有鉴定结论，人保支公司理应赔偿我上述费用。
王江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩。
李文利一审法院起诉请求为：人保支公司、王江赔偿我医疗费27407.85元、护理费9000元、误工费21000元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、营养费3000元、伤残赔偿金49365.6元、鉴定费4350元、精神抚慰金1万元。超出保险承担范围由王江承担30%，共计121987元；保险公司在其承保的第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的责任限额内，对我的损失承担赔偿责任；诉讼费由人保支公司、王江负担。
一审法院认定事实：2015年7月23日17时10分，在北京市房山区房琉路坨头路口，李文利驾驶电动三轮车由北向东行驶，王江驾驶小轿车（车号：×××）由北向南行驶，李文利驾驶车辆的前部与王江驾驶车辆的左侧相接触，造成李文利受伤，两车损坏。
此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定李文利负主要责任，王江负次要责任。
事故发生后，李文利被送至北京市房山区第一医院住院治疗15天（2015年7月23至同年8月7日）。李文利伤情出院诊断为：“左侧硬膜下血肿，左顶骨骨折，头皮挫伤，右膝皮擦伤，蛛网膜下腔出血，右侧第8-11肋骨折，右侧气胸，右侧胸腔积液，肝左叶被膜下血肿；出院医嘱：出院后卧床2周，2周后复查”。
2015年10月26日，李文利自行到北京博大司法鉴定所申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定李文利伤残等级为道路交通事故二个Ⅹ（十）级伤残，综合赔偿指数15%；误工期180日，护理期为60日，营养期为60日；为此，李文利支付了鉴定费4350元。
庭审中，李文利认可事故发生后，王江给付了人民币3000元，保险公司给付支付的医疗费1万元。另外，保险公司对李文利自行委托的伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定提出异议，但在法院给付的合理期间内未提出重新鉴定申请。
另查一，王江驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交强险，医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生于保险期内。
根据李文利的诉讼请求，经法院核算，其的合理损失为：医疗费27407.85元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、护理费6750元、误工费15000元、交通费500元、残疾赔偿金49365.6元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4350元，以上合计113923.45元。
上述事实，有当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书，北京市房山区第一医院诊断证明书、出院通知单、住院病案、医疗费票据及住院费用清单，司法鉴定意见书及鉴定费发票，户口簿，保险公司机动车保险赔款费用计算书及电子转账回单等证据在案佐证。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故，公安交通管理部门确定的李文利负事故主要责任，王江负次要责任的认定，符合法律规定，法院予以确认。
因本次事故中王江承担次要责任，故王江应承担本次事故给李文利造成的损害与其过错相应的侵权责任；又因王江驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险,根据法律规定李文利的合理经济损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由王江按责承担百分之三十的赔偿责任。
本次交通事故造成李文利的合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。
医疗费，根据其提交的医疗费票据予以确定。住院伙食补助费，根据其实际住院时间及相关标准，结合其诉讼请求予以确定。营养费，根据其伤情，参照鉴定机构确定其营养期；并结合相关标准酌情确定。护理费，根据李文利的伤情，参照鉴定机构的意见，并结合本地聘请护理人员的相关标准酌情予以确定。误工费，根据其伤情，参照鉴定机构确定其误工期；并结合其劳动能力及个税起征点以下酌情确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，李文利虽提供的证据不足以证实其损失的数额，但此次事故势必导致其交通费损失，故法院根据其伤情、就医、鉴定等情况酌情予以确定。残疾赔偿金，根据2015年度北京市农村居民标准，并结合李文利的伤残赔偿指数、年龄予以确定。精神损害抚慰金，根据本案的具体情节及双方的事故责任酌情确定。鉴定费，根据发票予以确定。
事故发生后，王江及保险公司已支付给李文利的费用，应从李文利合理损失中予以扣除。
保险公司的辩解意见，合理的、证据充分的法院予以采纳，不合理、证据不足的，法院难以采纳。据此，一审法院于2016年9月判决：一、扣除中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司已支付的费用后于判决生效后十日内再赔偿李文利事故发生后的合理损失八万三千九百六十五元六角；二、扣除王江已支付的费用后于判决生效后十日内再赔偿李文利事故发生后的合理损失二千九百八十七元三角六分；三、驳回李文利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定人保支公司承担李文利误工费损失是否正确，以及一审法院所确定李文利的伤残赔偿指数是否适当问题。
根据查明的事实，李文利与王江发生交通事故后，交通管理部门已确定李文利负事故的主要责任，王江负次要责任，现李文利针对自己的损失要求王江依照该责任认定承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。因王江所驾驶车辆在人保支公司上有交强险，依照相关交通法律规定，王江所承担的经济损失应首先在人保支公司所承包的交强险中予以赔付，不足部分再由王江本人赔偿。
诉讼中，人保支公司对在交强险中赔偿李文利误工费、伤残赔偿金持有异议。关于误工费问题，李文利在发生交通事故时虽已到法定退休年龄，但这并不意味着其已丧失了劳动能力，在人保支公司不能提供证据证明李文利确已丧失劳动能力，而司法鉴定机构通过鉴定又确定其存在误工期，人保支公司虽不予认可，但又不就此向法院申请重新鉴定的情况下，一审法院从充分维护受害人利益出发，综合考虑《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工时间仅确定可以计算至定残日前一天，对误工费时间并未做出绝对的规定，同时在具体处理误工费时亦系参照司法鉴定机构对误工期时间做出的认定，并最终酌情确定人保支公司向李文利支付相应误工费用并无明显不当。至于伤残赔偿金问题，人保支公司虽对司法鉴定机构所确定的伤残赔偿指数持有异议，但并未申请重新鉴定，该公司理应承担由此造成的不利后果，故一审法院对此所做处理亦无不当。
综上所述，人保支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409元，由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 曹 静