山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终978号
上诉人（原审被告）：潍坊市立昌建筑工程有限公司。
法定代表人：陈兆光。
委托代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊新诺建材有限公司。
法定代表人：武文杰。
委托代理人：文晓飞，山东日中律师事务所律师。
上诉人潍坊市立昌建筑工程有限公司（以下简称立昌公司）与被上诉人潍坊新诺建材有限公司（以下简称新诺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立昌公司的委托代理人魏伟东，被上诉人新诺公司的委托代理人文晓飞参加了诉讼。本案现已审理终结。
新诺公司原审诉称：新诺公司于2011年4月30日分别与立昌公司的项目经理签订买卖合同，约定新诺公司向立昌公司出售各种型号三级螺纹钢，用于立昌公司承建的寒亭区丰华*星河苑项目14#、15#、16#住宅楼的建设，至今尚欠货款1028385.19元未付。要求立昌公司支付该款并承担违约金500000元。
立昌公司原审辩称：立昌公司与新诺公司不存在买卖钢材的合同关系，要求驳回新诺公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月24日，立昌公司与潍坊晟鑫置业有限公司（以下简称晟鑫公司）签订建筑工程承包协议书，约定：立昌公司承建晟鑫公司开发的丰华*星河苑项目14#住宅楼工程，建筑面积4709.56平方米；立昌公司授权王守华为工程的项目经理，代表承包人负责签证、认证，解决应由承包人解决的问题，负责签收、确认相关工程文件资料（罚款单、通知书等）以及其它工程施工事宜；为了办理工程施工许可等手续，双方可根据本合同条款签订备案的《建设工程施工合同》，两合同约定不一致的地方，双方约定以本合同条款约定为准。2011年4月30日，王守华以“丰华*星河苑14#楼工地”名义与新诺公司签订钢材买卖合同，约定货到工地一个月付款，逾期支付，每日按千分之五支付滞纳金。合同签订后，新诺公司供货货值401900元，立昌公司的项目经理王守华为新诺公司出具欠条，并于2015年6月3日出具证明，要求新诺公司向晟鑫公司求偿钢材款。
2011年3月24日，立昌公司与晟鑫公司签订建筑工程承包协议书二份，约定：立昌公司承建晟鑫公司开发的丰华*星河苑项目15#、16#住宅楼工程，建筑面积分别为4650.25平方米和3970.25平方米；立昌公司授权韩丰云为工程的项目经理，代表承包人负责签证、认证，解决应由承包人解决的问题，负责签收确认相关工程文件资料（罚款单、通知书等）以及其它工程施工事宜；为了办理工程施工许可等手续，双方可根据本合同条款签订备案的《建设工程施工合同》，两合同约定不一致的地方，双方约定以本合同条款约定为准。2011年4月30日，韩丰云为施工丰华*星河苑项目15#、16#楼与新诺公司签订钢材买卖合同，约定货到工地一个月付款，逾期支付，每日按千分之五支付滞纳金。合同签订后，新诺公司供货货值626485.19元，立昌公司的项目经理韩丰云为新诺公司出具欠条。
另查明，立昌公司就晟鑫公司拖欠包含上述14#、15#、16#住宅楼工程款问题向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，该院以（2012）潍民初字第290号民事判决书支持了立昌公司的请求。该判决认定的工程款总额中包含钢材款，同时扣除了晟鑫公司支付新诺公司的钢材款。
新诺公司为证明自己的主张，向原审法院提交了建筑工程承包协议书、收料单、销货单、收货条、欠条，施工许可证复印件等证据。立昌公司质证后认为，新诺公司提交的建筑工程承包协议书与备案的建筑工程施工合同不一致，备案的建筑工程施工合同确定的项目经理不是王守华和韩丰云，根据相关司法解释，应以备案的建筑工程施工合同为准；对于新诺公司提交的其他证据均不予认可；为查清案件事实，应追加王守华、韩丰云为案件当事人。
立昌公司向原审法院提交了建设工程施工合同，分别与韩丰云和王守华签订的承包合同和山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第290号民事判决书复印件等证据。新诺公司质证后认为,根据建筑工程承包协议的约定，建设工程施工合同与协议不一致的，应以建筑工程承包协议为准；立昌公司与韩丰云、王守华签订承包合同是虚假的，且不能对抗善意的新诺公司；对(2012)潍民初字第290号民事判决书复印件没有异议。原审法院根据立昌公司的申请，调取了晟鑫公司支付新诺公司钢材款的凭证一宗。新诺公司认为该宗付款与本案无关。立昌公司认为该证据证明晟鑫公司已代为向新诺公司付款，且与王守华、韩丰云进行了款项核算。
原审法院认为：最高人民法院法释（2004）14号司法解释第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”其目的在于落实招标投标法所规定的相关管理制度，不在于否定当事人订立建筑施工合同的意思自治。立昌公司与晟鑫公司订立建筑工程施工合同时的真实意思是授权王守华和韩丰云分别担任14#和15#、16#楼的工程项目经理，立昌公司提供的内部承包合同也证明是该二人担任项目经理，而从内部承包合同内容看，是内部承包责任制性质，工程款的拨付需拨入公司账户，专款专用，公司按规定比数扣留管理费，对外以立昌公司的名义进行经济活动。否则如按立昌公司主张的晟鑫公司、立昌公司、王守华（或韩丰云）和新诺公司之间存在多层次、分别独立的合同关系，则王守华有何权利要求新诺公司向晟鑫公司求偿钢材款，立昌公司又有何理由同意在（2012）潍民初字第290号民事案件中扣除晟鑫公司支付新诺公司的钢材款。因此，不论双方备案合同如何约定，均不影响王守华与韩丰云在涉案工程上担任项目经理的认定。王守华和韩丰云分别以项目经理的身份就14#和15#、16#楼工地所需钢材与新诺公司订立买卖合同，并为新诺公司出具欠条的行为，均在立昌公司的授权范围内，其法律后果应由立昌公司承担。在山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第290号案件中，立昌公司向晟鑫公司主张的工程款总额中包含钢材款，潍坊市中级人民法院认定的工程款总额中也包含钢材款，在这种情况下，立昌公司再主张钢材款应由王守华和韩丰云负责，显然违背诚信原则。立昌公司欠新诺公司钢材款1028385.19元应予偿还，并应支付逾期付款违约金。新诺公司自愿调整为按银行同期贷款利率四倍自2011年6月30日起支付逾期付款违约金至货款付清之日，予以支持。依据前述理由，王守华和韩丰云订立钢材买卖合同和出具欠条行为的法律后果应由立昌公司承担民事责任，而且，王守华与韩丰云的相关行为应受立昌公司的监督，相关事实立昌公司可以完成举证责任，立昌公司关于追加王守华和韩丰云作为案件当事人以查清事实的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊市立昌建筑工程有限公司欠潍坊新诺建材有限公司钢材款1028385.19元，并支付违约金（自2011年6月30日，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍支付至货款付清之日），限于判决生效后十日内付清。案件受理费18555元，财产保全费5000元，由立昌公司负担。
宣判后，上诉人立昌公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益，依法应予改判。涉案小区工程项目部经理为战立统，并非王守华与韩丰云，王守华与韩丰云不是本单位职工。二、从新诺公司与王守华与韩丰云签订的两份钢材购销合同的行为来看，被上诉人对签订合同的对方并非同一主体是明知的，即签订合同当时被上诉人就意识到购销合同的对方是两个不同的主体，而非上诉人立昌公司，否则不能合理解释被上诉人同日签订两份不同的钢材购销合同。三、原审法院严重违反程序法，且极不负责任，依法应予改判。被上诉人主张的权利已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。原审法院认定上诉人违约时间自2011年6月30日起，那么本案诉讼时效应当从2011年6月30日起，故被上诉人已经超过诉讼时效，依法应当驳回。四、原审法院未追加王守华与韩丰云为本案主体，或者通知其出庭接受询问，系程序性错误，有可能导致错案的发生。另外原审法院第二次开庭时间为2015年10月27日下午，但其判决却在2015年10月28日作出，如此仓促或者人为的原因，严重损害了上诉人的权益。综上，原审法院认定事实是错误的，请求二审法院依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审所有诉讼费。
被上诉人新诺公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人立昌公司就晟鑫公司拖欠包含上述14#、15#、16#住宅楼工程款问题的纠纷向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，山东省潍坊市中级人民法院做出（2012）潍民初字第290号民事判决书，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人立昌公司是否对涉案欠新诺公司钢材款承担还款责任；二、本案钢材欠款是否已经超过诉讼时效；三、应否追加王守华和韩丰云作为案件当事人。
关于立昌公司是否对涉案欠新诺公司钢材款承担还款责任的问题。本案中，其一、立昌公司与晟鑫公司盖章确认的《建筑工程施工协议书》授权王守华和韩丰云分别担任丰华*星河苑项目14#和15#、16#楼的工程项目经理，而且从上诉人提供的内部承包合同也证明是该二人担任项目经理，而从内部承包合同的内容看，系内部承包责任制性质，工程款的拨付需拨入公司账户，专款专用，公司按规定比数扣留管理费，授权王守华和韩丰云分别对外以立昌公司的名义进行经济活动，而且备案的建筑工程施工合同并未否定当事人订立建筑施工合同的意思自治，亦不影响王守华与韩丰云在涉案工程上担任项目经理的认定；其二、王守华和韩丰云分别以项目经理的身份就14#和15#、16#楼工地所需钢材与被上诉人新诺公司订立买卖合同及其为新诺公司出具欠条的行为，均在立昌公司的授权范围内，系职务行为，其法律后果应由上诉人立昌公司承担；其三、上诉人立昌公司虽称王守华和韩丰云不是本单位职工，但未提供证据推翻或者否决其与晟鑫公司盖章确认的《建筑工程施工协议书》中分别对王守华和韩丰云的授权行为，亦未提供佐证证明其上诉主张。综合以上三点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人关于不承担涉案欠新诺公司钢材款还款责任的上诉请求，因证据不足，不予支持。
关于本案钢材欠款是否已经超过诉讼时效的问题。因上诉人立昌公司在原审诉讼中未主张诉讼时效问题，应视为对未超过诉讼时效的认可，上诉人关于超过诉讼时效的上诉请求，不予支持。
关于应否追加王守华和韩丰云作为案件当事人的问题。上诉人立昌公司与晟鑫公司签订的《建筑工程施工协议书》中分别对王守华和韩丰云进行了授权，并且盖章确认，应系其真实意思的表示。本案中，王守华和韩丰云分别以丰华*星河苑项目14#和15#、16#楼的工程项目经理的身份，对外以立昌公司的名义订立钢材买卖合同和出具欠条的行为未超出《建筑工程施工协议书》的授权范围，其在授权范围内从事与施工有关的民事行为，应由立昌公司承担民事责任，故上诉人立昌公司关于追加王守华和韩丰云作为案件当事人以查清事实的主张，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费18555元，由上诉人潍坊市立昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 晗