浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初7022号原告：浙江长广（集团）有限责任公司长广水泥分公司，住所地浙江省长兴县煤山镇。法定代表人：李自明，总经理。委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江南太湖混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇。法定代表人：王卫民，总经理。委托代理人：沈三林，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托代理人：沈毅，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。原告浙江长广（集团）有限责任公司长广水泥分公司（以下简称长广水泥公司）与被告浙江南太湖混凝土制品有限公司（以下简称南太湖混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2017年10月30日、12月5日两次公开开庭进行了审理。原告长广水泥公司的委托代理人毛国平，被告南太湖混凝土公司的委托代理人沈三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长广水泥公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款466025.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，原、被告签订水泥买卖合同一份，合同约定被告向原告购买普通硅酸盐水泥，合同约定的履行方式为按买方的实际用量供应；货款结算日为每月的25日，当月月底前结清所有货款；合同到期后，若无书面通知但仍有业务往来，则视为延续，直至新合同签订时止。合同签订后，原告依约每月向被告供货，但被告并未按约全额支付货款，截止2015年6月，原告共向被告发货71147.82吨，货款总额为20957293.82元，但被告仅支付了20340428.93元，剩余631506.69元未支付。2017年1月，经原告催讨，被告支付了165480.8元货款，余欠466025.89元货款至今未付，故而原告诉至法院。被告南太湖混凝土公司辩称，原、被告间确有业务往来，但双方间从前期的合作意向、合同签订到后来的业务发生、结算，发票提交、货款支付，都是由原告的业务员王某经手操办。被告已经支付了全额的货款，所有的货款均由王某领取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告间于2013年11月14日、2014年2月26日签订的《水泥买卖合同》各1份，证明原、被告存在买卖合同关系，双方对货款结算、供货数量等均作出了约定；2.增值税发票、结算单、收据、承兑汇票、票据确认单复印件19组，证明截止2015年6月，原告共向被告发货71147.82吨，货款总额为20957293.82元，被告仅支付了部分货款，余欠466025.89元货款至今未付；3.原告自行制作的明细表4页（包括操作明细、发票明细、付款明细），证明发货、开具增值税专用发票以及收到被告货款的情况。上述证据交被告质证后认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但被告并未提供全部的收款凭证，被告已全额支付了货款。对证据3中的发货明细、开票明细无异议，货物及发票已全部收到，对收款明细有异议，被告已全额付清了货款。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告于2014年2月26日签订的《水泥买卖合同》1份，证明原、被告间的业务往来均是由原告的业务员王某经办的；2.由王某签收的承兑汇票复印件3份、付款审批单、王某出具的货款结清证明各1份，证明被告已经支付了全部的货款；3.往来明细1份；资金审批单、承兑汇票复印件22组；以上两组证据共同证明货款已全部付清，所有的货款均系由王某签收。上述证据交原告质证后认为：对证据1中合同的内容无异议，但被告提供的合同与原告留存的合同存在差异，原告处的合同上并无王某的签名，原告单位的委托代理人只有吴丰平，因此对于被告提交的合同中王某的签名原告不予认可。对证据2有异议，被告提交的三份承兑汇票复印件中原告仅收到了一张面额为500000元的承兑汇票，其余两份承兑汇票原告并未收到，王某无权代表原告出具货款结清证明。对证据3有异议，被告的单据与原告处的单据有何差异已无法核对，原告并未收到全部的货款。本院为查明本案事实，于2017年11月15日对王某进行了询问，证人王某述称，其系帮助原告长广水泥公司跑营销，销售水泥的，长广水泥公司并不给证人发工资，证人是某的，但由于之前联系的业务，购买方尚欠原告长广水泥公司三十余万元货款未支付，故而原告长广水泥公司后来就未支付过销售提成给证人，那些销售提成均用来抵扣之前那三十余万元的应收款了。证人还述称，原告长广水泥公司与被告南太湖混凝土公司的业务是证人介绍的，对账、货款发票交接也都是证人经手的，所有的货款被告南太湖混凝土公司也都已经交付给证人了，但证人尚某、四十万元的货款未交给原告长广水泥公司。上述证言交原告质证后认为，对其陈述有异议，王某并非原告的业务员，也不存在原告支付提成给证人的情况，原告并没有收到全部的货款，根据原告财务处的记载，被告方尚某、四十万的货款未支付，这部分货款证人是否确实已经领取仍存疑。上述证言交被告质证后认为，对其陈述的真实性无异议，证人王某系原告的业务员，被告已经将全部的货款支付给证人王某了。上述原、被告提交的证据及本院对王某所作的询问笔录交相互质证并经本院审查后认定如下：原告长广水泥公司、被告南太湖混凝土公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。证人王某的陈述的其系原、被告间业务发生、对账，发票交付，货款给付的经手人，以及其已从被告南太湖混凝土公司全额领取了货款，能与原、被告的庭审陈述以及被告提交的证据相印证，对此本院予以采信；虽然对于王某是否系原告公司的销售人员无法确认，但原、被告在庭审中均认可，证人王某拿着加盖有原告公司公章的空白合同文本至被告处与被告签订《水泥买卖合同》，对此本院亦予以认定。根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2013年11月14日、2014年2月26日，案外人王某持有加盖原告长广水泥公司合同专用章的空白格式合同到被告南太湖混凝土公司处签订《水泥买卖合同》，合同约定由原告向被告提供普通硅酸盐水泥，货款的结算方法和期限为每月25日为货款结算日，当月月底前结清所有货款，货款通过银行汇票或承兑支付，运输费用由被告自行承担。合同签订后，原告按照约定向被告提供了71147.82吨水泥，总价值为20957293.82元，并全额开具了增值税发票，并通过案外人王某将所有的增值税发票分批交付给被告，被告在收到所有的增值税发票后，亦将所有的货款（承兑汇票）交付给案外人王某，但王某仅将其中的20505909.73元货款交付给原告，尚余466025.89元货款未交付给原告。原告因未足额收到货款，遂向被告讨要，故原、被告纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定，全面履行已方义务。本案中原告已按照合同约定履行了发货义务，被告亦应当足额支付相应的货款，在合同履行过程中，被告已将全部货款交付给案外人王某，那么本案的争议焦点在于王某是否有权代表原告收取货款？本院认为，首先，王某单独持有加盖原告单位合同专用章的空白合同去到被告处签订《水泥买卖合同》，在供货过程中由王某负责去被告处核对水泥的供应方量，亦是由王某负责向被告提供原告开具给被告的增值税发票，同时由王某向被告收取应当支付给原告的货款（承兑汇票）；其次，在整个合同的履行过程中，原告一直未就王某收取货款的事实提出过异议。综上，本院认为虽然案外人王某并无代理权限，但被告有理由相信案外人王某能够代表原告收取货款，即案外人王某的行为构成表见代理，其代理行为有效。因此在被告已向王某全额支付了货款的情况下，原告再主张要求被告支付其尚未收到的466025.89元货款，于法无据，本院不予支持。但鉴于王某认可其确实尚某、四十万的货款从被告处收取后并未转交给原告，原告可另行向王某主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江长广（集团）有限责任公司长广水泥分公司全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8290元，减半收取4145元，财产保全费3020元，共计7165元，由原告浙江长广（集团）有限责任公司长广水泥分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一七年十二月十三日书记员 林李敏??