浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1447号
原告：施春华，男，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告：施新华，男，1973年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告：顾阿香，女，1946年12月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：冯伟，浙江万新律师事务所律师。
被告：沈连根，男，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。
被告：茅水清，男，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
被告：应阿兴，男，1955年11月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：徐国华，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
原告施春华、施新华、顾阿香（以下简称三原告）与被告沈连根、茅水清、应阿兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人冯伟，被告沈连根及其委托代理人吴忠明、被告茅水清及其委托诉讼代理人许见明、被告应阿兴及其委托诉讼代理人徐国华均到庭参加诉讼。经双方当事人的申请，2017年5月4日至11月3日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿三原告各项损失736509.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告将第一项诉请的标的变更为734298.17元。事实和理由：被告应阿兴因自建楼房需要遂将建房事宜承包给被告沈连根，沈连根雇佣了被告茅水清及死者施品生等人建房。2016年7月6日，被告茅水清在未提醒死者施品生的情况下将支撑用的模板支柱拆除，致使死者施品生从楼顶摔至二楼平台，经抢救和住院治疗后不治身亡。死者施品生在湖州九八医院的抢救及医疗费用已经由三被告结清，且三被告另已垫付医药费10万元，剩余损失便拒绝赔偿。
被告沈连根辩称，三原告诉称的应阿兴将建房事宜发包给沈连根不是事实，茅水清与沈连根之间不存在雇佣关系，本案中应阿兴将房屋中的泥工活发包给沈连根，木工活发包给茅水清，两人都是轻包，包工不包料，沈连根从未雇佣过茅水清，两者之间不存在雇佣关系。在本案中造成施品生从房屋顶摔至二楼的主要原因是茅水清在未提醒施品生的情况下，将支撑模板用的支柱拆除，因此本案茅水清有重大过错，应承担主要责任。施品生本人对自身安全没有尽到一般的注意义务，对自己的损害承担部分责任，而且施品生受伤后，沈连根已支付了9万元。施品生受伤时间是2016年7月6日，死亡时间是2017年1月30日，期间多次住院出院，其死亡的原因应该与本起涉案事故有一定的关系，但是关系的程度不是很明确。对于三原告诉请的赔偿数额，被告认为标准过高。
被告茅水清辩称，茅水清和沈连根系劳务关系，应阿兴与沈连根协商建造房屋并依约支付报酬给沈连根，茅水清与施品生为沈连根做小工，工钱是500元一天，茅水清自备模板，沈连根是提供劳务的组织者及接受劳务的一方，而茅水清、施品生是提供劳务的一方，是劳务合同法律关系，沈连根按照应阿兴的要求交付工作成果，应阿兴依约支付沈连根劳动报酬是承揽合同法律关系，而应阿兴与茅水清、施品生无直接的法律关系。茅水清无任何过错，与施品生的死亡无因果关系，茅水清作为木工在作业完成后便拆除相关的模板，而拆除到房屋第三层的时候，沈连根称需要继续其他作业，叫其不要拆除第三层相关的设施，故茅水清并没有拆除第三层的模板，茅水清的木工作业完成，其后并未参与建造作业，直至28天后发生了本次事故，故施品生的死亡与茅水清没有任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，本案茅水清无过错，其行为也没有违法，与施品生死亡没有因果关系，故无须承担任何法律责任。
被告应阿兴辩称，应阿兴对施品生在建房过程中发生的意外没有直接的责任过错，因为应阿兴建房事宜发包给沈连根，而沈连根雇佣其他人包括茅水清、施品生，都跟应阿兴没有直接关联。原因是应阿兴只支付沈连根相应的建房钱款，而其他人都是从沈连根处得到相应的报酬，所以应阿兴与施品生的死亡没有直接的责任过错。整个意外的发生，完全是沈连根、茅水清的直接责任，因为沈连根是整个房屋建造的承包人、负责人，而茅水清又是具体负责房屋的木板及支撑的装、拆，他在拆除木板后没有及时告知施品生等人，造成施品生发生意外。施品生本人也具有重大的过错，因为建筑房屋本身是高危工作，他没有做到谨慎的原则，而造成了自己的伤害。应阿兴出于人道主义已通过当地司法部门调解支付了6万元的补偿款，应该说已经尽到了义务，而且三原告诉请标准过高。综上，被告应阿兴对施品生的发生意外没有责任过错，不应承担其他的任何赔偿或补偿。
三原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.人民调解申请书，用以证明事故发生的经过及各方之间的责任的事实。
2.医药费发票，用以证明死者施施品生的治疗费用的事实。九八医院的治疗费用，被告已经支付的未计算在诉请中，剩下的医药费是195289.89元，被告已经垫付的医药费是10万元。
3.病历卡、出院记录，用以证明死者施品生伤势及治疗情况。
4.注销户口证明、火化证明书各1份，用以证明死者施品生因本次事故身亡的事实。
5.家庭情况登记表1份，用以证明死者亲属关系的事实。
6.证明、房产证各1份，用以证明死者施品生与其子施春华同住于城镇，死亡赔偿金应当适用城镇标准的事实。
7.证明1份，用以证明原告顾阿香无工作收入来源的事实。
8.九八医院医药费发票、费用清单，用以证明死者施品生在九八医院花费的医药费的情况。
三原告提交的上述证据，经被告沈连根质证后认为，对证据1、3、4、5、8没有异议。证据2的医疗费由法院审核，对证据6有异议，死亡赔偿金应当按农村标准计算。对证据7的真实性及关联性有异议，村委会无权证明村民的收入情况。经被告茅水清质证后认为，对证据2-6、8的真实性没有异议，但是上述证据与被告无关。对证据1的真实性有异议，本次调解被告并未参与，也未签字认可，申请书的内容也是不真实的，被告是按沈连根的指示所以没有拆除第三层的模板，而且事故发生在被告完工后第28天。对证据7的真实性及关联性有异议，村委会无权证明村民的收入情况。经被告应阿兴质证后认为，对证据1、3、4、5、8没有异议，证据2的医疗费由法院审核。对证据6有异议，死亡赔偿金应当按农村标准计算。对证据7有异议，村委会无权证明村民的收入情况。经本院审查后认为，证据1仅能证明事故的发生，并不能证明事故的责任情况，证据2-5、8符合有效证据的条件，本院予以认定，根据证据5南浔派出所出具的家庭情况登记表，施品生居住在伍林村郭家堰26号，而且在农村做小工，故证据6不能证明施品生居住在城镇。证据7与本案无关，其证明力本院不予认定。
被告沈连根为支持其抗辩理由，向本院提交九八医院发票2份，南浔区中西结合医院发票1份及护理费的收据1份，用以证明死者施品生在九八医院及南浔中西结合医院治疗花费费用及护理费的合计76023.14元的事实。被告沈连根提交的上述证据经三原告及被告应阿兴质证后无异议。经被告茅水清质证后对真实性无异议，但与被告无关。经本院审查后认为，被告沈连根提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。
被告应阿兴为支持其抗辩理由，向本院提交领款凭证及造房子所用的材料清单，用以证明其向沈连根支付了10万多元，茅水清支付了5万多元的事实。泥工沈连根是200元/平方米，木工茅水清是110元/平方米，房屋总面积大概500平方米。沈连根的报酬是104700元，茅水清报酬是52500元。被告应阿兴提交的上述证据，经三原告质证后无异议，但这是被告方内部的分工及薪酬支付问题。经被告沈连根质证后无异议。经被告茅水清质证后认为，其中1万元是买木板用的，另外1万元是沈连根给的，至今仅拿到2万元，7月25日的3万元并没有拿到，名字也不是其签的。经本院审查后人，被告应阿兴提交的上述证据符合有效证据的条件，其证明力本院予以认定。
被告沈连根申请朱某出庭作证，用以证明事故发生时的情形以及泥工工钱与木工工钱是分开结算的事实。证人朱某在庭审中陈述，施品生摔下受伤当天，他并不在现场，故其无法证明事故发生时的情形。
被告茅水清未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告应阿兴将自家近500平方米的三层住宅以每平方米310元的价格发包给被告沈连根建造，被告沈连根将木工工程分包给被告茅水清负责，工程价为每平方米110元。2016年6月，茅水清完成木工工程后，逐步拆除了木制模板及支撑柱，当其拆除至楼房的第三层模板的支柱时，因为泥工工程的需要，沈连根制止其继续拆除。2016年7月6日，被告沈连根雇佣的小工施品生在房顶作业时，因脚踩支撑柱被拆除的模板，导致其摔至二楼受伤。施品生经医院治疗后仍不治身亡。
另查明，施品生于1945年12月11日出生，家庭成员有妻子顾阿香、施春华、施新华。
再查明，施品生受伤住院后，被告沈连根支付了医疗费76023.14元，护理费1000元。被告应阿兴向三原告支付了6万元，被告茅水清向三原告支付了3万元，被告沈连根向三原告支付了1万元。
经本院核算，三原告因本次事故受伤造成损失如下：
1.医疗费：根据医疗费发票为271313.03元；
2.住院伙食补助费：142天×30元/天=4260元；
3.营养费：142天×30元/天=4260元；
4.护理费：根据2016年浙江省全社会单位就业人员平均工资为56068元/年÷365天×142天=20812.76元。
5.交通费：本院酌定为4000元；
6.丧葬费：根据2016年浙江省全社会单位就业人员平均工资为56068元/年÷12月×6月=28034元；
7.死亡赔偿金：根据2016年浙江省农村常住居民人均可支配性收入22866元×9年=205794元；
8.精神抚慰金：本院酌定为50000元；
以上损失合计：588473.79元。
本院认为，施品生受雇于被告沈连根从事泥工工作，实际上与被告形成了雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。作为70周岁以上的老年人，已经不适宜从事农村住宅的建造，在没有安全防护措施的情况下，即使从事小工工作也具有一定的危险性，况且事故发生时，施品生在三层楼高的房顶作业，其更应当知道其中的危险。施品生未尽到必要的安全注意义务，导致从三楼摔下，自身存在一定过错，其对此也应当承担相应的责任。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定对于居民自建两层（不含两层）以上的住房应当严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，及《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。被告应阿兴应将工程发包给了被告沈连根及茅水清两人，而非具备相应资质条件的施工单位建造，故其对施品生的死亡应当承担选任过失的责任。被告茅水清作为木工工程的负责人，其明知模板的支撑柱拆除后具有一定的安全隐患，但其放任安全隐患的存在，而未采取补救措施或者通知其他工作人员，导致施品生踩在没有支撑柱的模板上摔落，对施品生的死亡也存在一定的过错。综上，本院认为，对施品生因本次事故受伤死亡所造成的损失，施品生自己承担35%，即588473.79元×35%=205965.83元，被告沈连根承担40%，即588473.79元×40%=235389.52元，扣除其已经支付的87023.14元，被告还应赔偿三原告148366.38元。被告茅水清承担12.5%，即588473.79元×12.5%=73559.22元，扣除其已经支付的3万元，被告还应赔偿三原告43559.22元。被告应阿兴承担12.5%，即588473元×12.5%=73559.22元，扣除其已经支付的6万元，被告还应赔偿三原告13559.22元。综上，对于原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告沈连根于本判决生效之日起十日内赔偿原告施春华、施新华、顾阿香各项损失148366.38元；
二、限被告茅水清于本判决生效之日起十日内赔偿原告施春华、施新华、顾阿香各项损失43559.22元；
三、限被告应阿兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告施春华、施新华、顾阿香各项损失13559.22元；
四、驳回原告施春华、施新华、顾阿香的其他诉讼请求。
案件受理费11166元，减半收取5583元，由原告施春华、施新华、顾阿香负担526元，被告沈连根负担1125元，被告茅水清负担330元，被告应阿兴负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 盛耀强
二〇一七年十二月十八日
书记员 戴建美
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?