北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14506号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉兰，女，1954年12月19日出生。
委托代理人李晓瑛，北京安济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高原，女，1982年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）孟松，男，1985年10月22日出生。
原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人李玉兰、高原、孟松、原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉兰在一审中起诉称：2013年11月17日15时，在朝阳区窑洼湖桥西，李玉兰骑行电动自行车与高原驾驶涉案机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在孟松名下，并在阳光保险天津分公司投保了交强险，在太平洋保险北京分公司投保了商业三者险，现李玉兰诉至法院，要求高原、孟松、阳光保险天津分公司、太平洋保险北京分公司赔偿医疗费12386.34元、住院伙食补助费750元、营养费7647.9元、护理费3600元、误工费10500元、残疾赔偿金120963元、交通费3000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元。
高原、孟松在一审中答辩称：对交通事故责任认定有异议。高原、孟松是夫妻关系，肇事车辆登记在孟松名下，并在阳光保险天津分公司投保了交强险，在太平洋保险北京分公司投保了商业三者险10万元不计免赔。应该由二保险公司予以赔偿。
阳光保险天津分公司未到庭应诉亦未答辩。
太平洋保险北京分公司在一审中答辩称：对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了商业三者险10万元不计免赔。同意先用尽交强险赔偿后，再用商业三者险赔偿李玉兰合理损失的剩余部分。
一审法院经审理查明：2013年11月17日15时，在朝阳区窑洼湖桥西，李玉兰骑行电动自行车与高原驾驶涉案机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在孟松名下，孟松与高原系夫妻关系。事故发生后，李玉兰前往北京天坛医院就医，并于2013年11月17日至2013年12月2日在该院住院治疗，出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤（额，左），蛛网膜下腔出血，头皮裂伤（顶，右），肋骨骨折（右侧3、4、5、6、7肋），胸腔积液（右侧），肺炎（两下肺），胸膜增厚（左侧）。李玉兰提供的医疗费票据合计11911.94元，护理费发票1050元。食品及营养品票据若干，交通费票据若干。经李玉兰申请，北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理费进行鉴定，2014年3月10日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李玉兰的伤残等级为X级、X级，综合赔偿指数为15％。被鉴定人李玉兰的误工期为90日，营养期为45日，护理期为30日。李玉兰交纳鉴定费3150元。李玉兰自称其做安利营销工作，未提供任何证据佐证。
一审另查，肇事车辆在阳光保险天津分公司投保了交强险，另在太平洋保险北京分公司投保了商业三者险10万元不计免赔。
上述事实，有交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、护理费票据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护。高原驾驶车辆与李玉兰发生的交通事故，双方负事故同等责任，故高原应当按照50%的责任比例向李玉兰承担赔偿责任。孟松作为肇事车辆登记所有权人，在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由该保险公司使用商业三者险限额按照责任比例赔偿，不足部分由高原按照责任比例赔偿。
李玉兰主张的医疗费，一审法院根据其提供的医疗费票据予以判定。李玉兰主张的住院伙食补助费按照其住院天数予以计算。李玉兰主张的营养费，数额过高，一审法院予以酌定。李玉兰主张的护理费，一审法院按照相关标准予以判定。李玉兰主张的误工费，并未提供其收入相关证明，一审法院按照本市最低工资标准从事故发生之日计算至定残前一日。李玉兰主张的交通费，数额过高，一审法院予以酌定。李玉兰主张的残疾赔偿金、鉴定费，提供鉴定报告予以佐证，一审法院予以支持。李玉兰主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，一审法院对该诉讼请求予以支持，具体数额一审法院酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险天津分公司于判决生效后十日内赔偿李玉兰医疗费10000元、残疾赔偿金110000元；二、太平洋保险北京分公司于判决生效后十日内赔偿李玉兰医疗费955.97元、住院伙食补助费375元、营养费500元、护理费1800元、交通费500元、误工费2566元、残疾赔偿金5481.5元、精神损害抚慰金5000元；三、驳回李玉兰其他诉讼请求。如果阳光保险天津分公司、太平洋保险北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审判决太平洋保险北京分公司赔偿李云兰误工费2556元是认定事实不清，适用法律错误。事故发生时李玉兰已年满58周岁，已从劲松糕点厂退休。李玉兰主张误工费时未提交任何证据，仅是代理人口述其从事安利销售。一审法院在无任何证据支持的情况下酌定李玉兰存在误工损失是认定事实不清。且本案鉴定结论显示李玉兰误工期为90天，李玉兰主张的费用亦为3个月的误工损失，每月3500元的标准。一审法院超出李玉兰的诉请天数，判决误工期间截止到定残前一天共计113天是超出诉请违法判决。二、一审判决太平洋保险北京分公司赔偿李玉兰精神损失抚慰金并不是机动车第三者责任保险的保险责任，因此该项损失不应由保险公司承担。上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回李玉兰请求赔偿其误工费的诉请（不服金额2566元）；2.撤销一审判决第二项，改判太平洋保险北京分公司不承担李玉兰的精神损害赔偿抚慰金的赔偿责任。
太平洋保险北京分公司向本院提交以下新的证据予以证明：神行车保系列产品投保单，证明太平洋保险北京分公司不赔付关于商业三者险项下精神损害抚慰金，这一免责条款已向投保人尽到了提示和说明义务。
李玉兰服从一审法院上述民事判决，其针对太平洋保险北京分公司的上诉理由口头答辩称：同意一审判决，无异议。
李玉兰未向本院提交新的证据。
高原、孟松服从一审法院上述民事判决，其未参加本院询问，亦未提交书面答辩意见。
高原、孟松未向本院提交新的证据。
阳光保险天津分公司服从一审法院上述民事判决，其未参加本院询问，亦未提交书面答辩意见。
阳光保险天津分公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，太平洋保险北京分公司提交的投保单，其在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的范畴，故本院该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：2013年11月17日15时，在朝阳区窑洼湖桥西，李玉兰骑行电动自行车与高原驾驶涉案机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任，高原应当按照50%的责任比例向李玉兰承担赔偿责任。肇事车辆登记在孟松名下，孟松与高原系夫妻关系，孟松在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由该保险公司使用商业三者险限额按照责任比例赔偿，不足部分由高原按照责任比例赔偿。
李玉兰主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，一审法院确定的金额并无不当，本院予以维持。
太平洋保险北京分公司上诉认为”李玉兰主张的误工费未提交任何证据，且其主张的费用亦为3个月的误工损失，一审判决超出李玉兰的诉请天数，认定误工期间截止到定残前一天共计113天是超出诉请违法判决”，对此本院认为，李玉兰主张误工费总额为10500元，虽未提供收入相关证明，但一审法院按照本市最低工资标准从事故发生之日计算至定残前一日确定误工费为2566元，未超过李玉兰主张的金额，故本院认为一审判决处理结果并无不当。
太平洋保险北京分公司上诉认为”李玉兰精神损失抚慰金并不是机动车第三者责任保险的保险责任，因此该项损失不应由保险公司承担”，对此本院认为，关于商业三者险项下精神损害抚慰金一项是太平洋保险北京分公司的免责条款，其未提交证据证明确已向投保人尽到了提示和说明义务，故一审法院认定因本次交通事故导致李玉兰伤残的严重后果，酌情判定太平洋保险北京分公司承担5000元精神损害抚慰金，并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1870元，由李玉兰负担935元（已交纳），由高原负担935元（高原于本判决生效后七日内给付李玉兰）；鉴定费3150元，由李玉兰负担1575元（已交纳），由高原负担1575元（高原于本判决生效后七日内给付李玉兰）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺