成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初12291号原告:成都人信教育咨询有限公司，住所地成都市青羊区家园路8号1栋13层14号。法定代表人：余侠林，该公司经理。委托诉讼代理人：李飞，男，系原告成都人信教育咨询有限公司员工。被告:四川众恒新力工程咨询有限公司，住所地成都高新区中和大道二段2号1栋10层1号。法定代表人：高亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。原告成都人信教育咨询有限公司（以下简称“人信公司”）与被告四川众恒新力工程咨询有限公司（以下简称“众恒新力公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人信公司法定代表人余侠林、被告众恒新力公司委托诉讼代理人吴世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人信公司诉称，2016年7月19日原、被告签署的《咨询服务合同补充协议2》及2016年10月8日原告法定代表人出具的《欠条》均为被告聘请或委托社会其他人员对原告公司法人进行限制人身自由、恐吓、殴打、侮辱的环境下在被告公司所签，违反了合同法的相关规定。原告公司与被告公司并无借贷关系，该《欠条》应为无效，《咨询服务合同补充协议2》载明的违约金也不符合合同法的相关规定，以上内容有原告法人进出场记录以及110出警记录为证。依照原告公司与被告公司之前签署的合同，原告公司提供的服务内容为寻找专业人才与办理资质两部分，现被告公司不需要原告为其办理资质，故已为被告公司寻找到的人才劳务费（即注册费）不予退还。故原告向本院提出诉讼请求:撤销原告与被告于2016年7月19日签署的《咨询服务合同补充协议2》及2016年10月8日原告法定代表人出具的《欠条》。被告众恒公司辩称，原告无理由要求撤销《咨询服务合同补充协议2》和《欠条》。双方签订协议时被告并不存在胁迫，《咨询服务合同补充协议2》是对原、被告之前签订的《咨询服务合同》和《委托合同》的补充。被告在《咨询服务合同》中委托原告办理交通部公路工程监理乙级资质，但合同签订后原告一直未能办理完整相应资质，双方在此基础上才达成了《咨询服务合同补充协议2》，约定原告退还83万元是双方经过多次磋商的结果，经过双方多次磋商，2016年7月19日达成《咨询服务合同补充协议2》，原告法定代表人余侠林签了字，该协议上的公章是余侠林在签了字之后几天派其公司工作人员到被告公司来盖的。《咨询服务合同补充协议2》签订之后，原告一直未能履行协议，也不给被告支付款项，被告就打电话让余侠林到公司处理，让原告签了涉案《欠条》。以上过程中所有协议的签订都是经过双方多次磋商所达成的一致意见，被告并不存在原告所述的恐吓、威胁的行为。经审理查明，2014年12月22日，原告人信公司（乙方）与被告众恒新力公司（甲方）签订《咨询服务合同》，主要约定：甲方委托乙方对甲方企业资质新申请提供专业技术指导和咨询服务；咨询服务的目标为甲方企业资质新申请：1、建设部房屋建设工程监理乙级2、建设部市政公用工程监理乙级3、交通部公路工程监理乙级；咨询服务费用总计为人民币34万元整，其中：房屋建设工程监理乙级新申请费用为14万元，市政公用工程监理乙级新申请费用为14万元，公路工程监理乙级新申请费用为6万元；双方签订合同当日甲方付给乙方预付款人民币10万元，甲方企业资质新申请在四川省住房和城乡建设厅网上公示同意之日起三天内，甲方再付给乙方人民币14万元整，余款在出证书的3个工作日内付清；如四川省住房和城乡建设厅网上公示为待定或不同意，甲方可先不支付，由乙方继续帮助甲方企业陈述，至四川省住房和城乡建设厅网上公告核准通过之日三天内，甲方再付给乙方14万元整，余款在出证书的3个工作日内付清；如甲方企业资质新申请申报到四川省住房和城乡建设厅，而未能被四川省住房和城乡建设厅核准通过，乙方不收取任何费用，已收部分费用，乙方全额退还甲方；乙方承诺甲方须在资料收齐后，30个工作日之内成功申请到资质，以政府公式为准，超出30个工作日且在2个月以内，按咨询服务总费用的3%/天另付给甲方违约金，超出2个月，按咨询服务总费用的3%/天另付给甲方违约金并退还甲方定金，终止合同。同日，原告人信公司（乙方）与被告众恒新力公司（甲方）还签订《委托合同》，主要约定：甲方正常业务需要，现委托乙方在全国范围内协调推荐：全国注册监理工程师证书，房建/市政专业，暂定10人，报价为房建专业27500元/年/人、市政专业27500元/年/人，双专业37500元/年/人；全国注册造价工程师证书，建筑或装修专业，暂定1人，报价为40000元/年/人；全国注册一级建造师证书，建筑工程专业，暂定1人，报价为40000元/年/人；全国注册安全工程师证书，专业不限，暂定3人，报价为15000元/年/人（含乙方委托服务费，不含税）；支付方式为：甲方与乙方签订协议后，工程师证书交由乙方代为办理，乙方将人才信息录入甲方公司，甲方应立即支付乙方该人才的所有费用，总金额以具体人数为准；签订合同之日，甲方须向乙方付定金100000元；甲方有权将乙方提供的人才退还给乙方，聘用不满一年的扣除一年的聘用费。另查明，2016年1月5日，原告人信公司法定代表人余侠林向被告众恒新力公司出具手写“承诺书”，载明“1、2016年1月15日前支付余侠林18万元交通部人才费，余侠林承诺在2016年3月底之前将交通部公路乙级资质办理成功并支付新力公司；2、余侠林同意新力公司退回建设部人才，并按37500元/年价格退费，退回人员数量不超过9人，总价按最终价格进行结算。”2016年4月1日，余侠林又在上述“承诺书”下方书写“再次承诺，交通部公路乙级资质可以办，要申办2次，在2016年4月底前可以拿到乙级资质，否则处罚金贰拾万元。”2016年7月19日，原告人信公司（乙方）与被告众恒新力公司（甲方）签订《咨询服务合同补充协议2》，主要约定：由于乙方交通厅公路乙级资质办理过程中屡次出现违约现象，给甲方公司造成了严重的损失，经双方共同协商，现重新签订《咨询服务合同、委托合同补充协议2》就有关事项进行补充说明，该补充协议作为原合同附件，同原合同一样具备法律效力；1、乙方承诺在2016年8月31日前，若交通厅相关网站上公示四川众恒新力工程咨询有限公司交通部公路乙级资质审批通过，则乙方只赔偿由于延期取得证书而支付的违约金4万元，此款支付时间为：2016年9月7日前；2、乙方承诺在2016年8月31日前，若公示为交通部公路丙级资质审批通过，则乙方按资质办理的相关人员要求，退回多余的11个人员，共计33万元，乙方必须按照甲方的退人要求进行，不得擅自将甲方需要的人员退走。（备注：乙级资质需要18个交通部监理工程师，2个造价工程师；丙级资质需要8个交通部监理工程师，1个造价工程师），同时，乙方仍需支付延期违约金8万元，两笔款项合计41万元，此款支付时间为：2016年9月30日前；3、乙方承诺在2016年8月31日前，若公示资料显示审批不通过，或查询不到相关的众恒新力公司交通部公路资质办理的相关信息，则双方解除合同，乙方全额退回公路资质办理的费用和全部人才费，并赔偿由于延期取得证书而支付的违约金20万元，共计83万元，此款支付时间为：2016年9月30日前；4、资质工作办理完毕，乙方仍应按原合同将资质办理的相关资料和人员资料全部移交到甲方公司，由乙方负责转注到甲方公司，且甲方已支付了费用的证书，无故从甲方公司转走的，乙方仍然承担违约责任，并全额退回人员的注册费用。关于上述补充协议的签订过程，原、被告在庭审中均认可由原告公司法定代表人余侠林于2016年7月19日在被告公司处签字，后于2016年7月20日原告公司的员工又再行持公司公章到被告公司对上述补充协议加盖公章。2016年10月8日，原告公司法定代表人余侠林向被告公司出具《欠条》，载明“成都人信教育咨询有限公司欠四川众恒新力工程咨询有限公司83万元，如已付给四川众恒新力有限公司指定委托人6万元经查属实，则只需付77万元，此款2016年10月15日付30%，10月31日前付50%，尾款在2016年11月30前付清”。庭审中,原、被告双方一致确认被告就涉案协议已经向原告支付182万元。原告为证明其在签署上述《咨询服务合同补充协议2》及《欠条》的过程中受到被告公司的胁迫，提交以下证据：1、2016年11月2日，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具的《情况说明》，载明“2016年10月8日18时23分、22时00分，我所两次接到同一人报警，报警人余侠林（男，身份证号）与刘恋（女，身份证号）因合同纠纷报警求助，我所出警民警对报警情况进行了登记，并告知双方合同纠纷向人民法院诉讼处理”。2、四川悦华置地物业管理有限公司出具停车费发票4张，载明金额合计14元。原告据此主张其在被告公司停留时间为10小时，即从早上9点至下午17点左右。3、成都市人和典当有限责任公司当票6张。原告据此主张被告在支付合同项下款项时存在逾期支付情形，导致原告典当车辆以垫付人才费用。4、被告公司员工向原告发送短信的记录。载明10月4日号码为181××××33的电话向原告发送短信称“我是众恒新力这边的，你别说你信息都看不到，逃避没用的”，10月7日发送“今天回个电话过来，不接电话可以，明天9点打我电话到我公司来，你要记住是你欠我们钱，不是我求你办事，你要考虑清楚”。5、案外人杜成焕向原告发送短信的记录。载明“杜工，兄弟跟你通个气，兄弟做得仁之义尽了，余侠林感觉无所谓样子，是他欠我钱，不是我求他办事，他真把我们当傻子？我发信息叫他明天到我公司来，如果他还是选择逃避责任，不能怪兄弟不给你面子咯”，原告称该短信系案外人杜成焕收到被告公司人员短信后转发给原告所得。6、录音光盘一份。原告主张该录音是帮被告公司要债的赖姓人员在2016年10月9日与原告前妻张兆霞通话过程中由其张兆霞通过电话所录制，通话内容中赖姓人员有“不打欠条就不让他走”等内容。被告对该份录音真实性不予认可。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《咨询服务合同补充协议2》、《欠条》、情况说明、停车费发票、当票、短信记录及录音光盘，以及被告提交的《咨询服务合同书》、《委托合同》、承诺书等证据在卷证明。本院认为，原、被告均认可双方签署的《咨询服务合同》和《委托合同》的真实性，依据该两份协议，原告受被告委托为其办理相应资质并提供人员挂靠。关于该两份协议的履行情况，双方一致确认被告公司已经支付了相应款项182万元，但“交通部公路工程监理乙级”资质至今未办理完成，且双方同时确认人员的挂靠是相关资质的办理条件，资质办理不成人员挂靠就没有意义。纵观案涉协议的签订，原告主张撤销的《咨询服务合同补充协议2》、《欠条》均是双方在《咨询服务合同》和《委托合同》履行过程中所达成。现原告主张该《咨询服务合同补充协议2》、《欠条》的出具系其法人余侠林受被告胁迫所致，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６9条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”，本案中，对于原告主张的受胁迫情形，本院作出如下认定：1、原告用于证明其法定代表人余侠林签约时受到被告胁迫的报警情况说明记载了原告在出具《欠条》当天的报警情况，该情况说明并未记载余侠林当天受到了被告公司人员的殴打、恐吓或限制人身自由，公安机关在了解纠纷情况后亦未采取相应措施而是告知各方应到人民法院处理民事纠纷。余侠林停车的票据、短信记录及电话录音亦未能有效反映出被告公司在协商过程中对其进行胁迫。2、涉案协议与欠条均在被告公司处形成，余侠林两次进入被告公司均系其自愿，且第一份协议签订后原告公司又派人再行到被告公司盖章对协议内容予以确认。于常理来讲，如果余侠林当时受到被告胁迫，其没有理由再行派人加盖公章对其不真实的意思表示再行确认。3、原告公司在2016年1月和4月分别出具的“承诺书”中向被告承诺在2016年4月底前可以拿到交通部公路乙级资质，否则处罚金贰拾万元以及人员退还事项。原告公司要求撤销的《咨询服务合同补充协议2》对双方关于资质办理及人员引进进一步作出了明确，根据原告的承诺与协议的约定，至《欠条》作出之时原告公司仍然没有办理完成相应资质，应按约退还相应费用并支付违约金，故原告要求撤销的《欠条》所载明内容与双方之前的协议约定、原告法人出具的承诺之内容相吻合，不存在违反法律规定或明显超出双方之前协议约定内容的显失公平之情形。综上所述，原告认为其在签订上述协议及欠条时受到被告胁迫的主张不成立，其要求撤销该《咨询服务合同补充协议2》、《欠条》的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第６9条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告成都人信教育咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告成都人信教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  董淼二〇一六年十二月九日书 记 员  庄媛