湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00092号
上诉人（原审原告）浏阳市常丰墙材有限公司，住所地浏阳市蕉溪乡常丰村。
法定代表人彭义芳，男，经理。
委托代理人邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
委托代理人胡跃萍。
被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路449号。
法定代表人缪传良，男，局长。
委托代理人李小灯。
原审第三人赵金志。
浏阳市常丰墙材有限公司因诉浏阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服浏阳市人民法院（2013）浏行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，浏阳市常丰墙材有限公司是经工商行政管理部门核准登记的有限责任公司（私营），具有合法用人资格。2012年3月，赵金志与丈夫陆治辉（陆治军）经赵开胜介绍到浏阳市常丰墙材有限公司工作，赵金志首先被安排从事驾驶电瓶车运送砖坯，后安排到出窑部工作。浏阳市常丰墙材有限公司未与赵金志签订劳动合同，也未为赵金志缴纳工伤保险。2012年10月5日上午10时左右，赵金志在从事出窑工作时，因塑料袋被吸入排风散热风机中，赵金志伸手去扯塑料袋，不慎被风机绞伤左手手指。浏阳市常丰墙材有限公司速将赵金志送往浏阳市人民医院接受治疗，并垫付医药费。赵金志伤情经浏阳市人民医院诊断为：左手机器切绞伤；左拇、中、远节指骨粉碎性开放性骨折；左示、中、环指完全离断伤。
由于浏阳市常丰墙材有限公司未为赵金志申请工伤认定，赵金志于2012年12月12日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。浏阳市人力资源和社会保障局遂向浏阳市常丰墙材有限公司送达了工伤认定协助调查通知书。因双方对是否存在劳动关系产生争议，浏阳市人力资源和社会保障局中止了工伤认定程序。赵金志申请劳动争议仲裁，2013年3月10日浏阳市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认浏阳市常丰墙材有限公司与赵金志存在事实劳动关系。浏阳市常丰墙材有限公司不服该裁决，于2013年4月5日向浏阳市人民法院提起民事诉讼。2013年6月26日浏阳市人民法院作出了民事判决，判决确认浏阳市常丰墙材有限公司与赵金志事实劳动关系成立。浏阳市常丰墙材有限公司不服提起上诉，并于2013年7月15日缴纳了上诉费，但未告知浏阳市人力资源和社会保障局已上诉情况，也未提交上诉方面的证据。2013年7月29日，赵金志向浏阳市人力资源和社会保障局提交了（2013）浏民初字第1256号《民事判决书》后，浏阳市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并于2013年8月5日作出了浏工伤认字（2013）2-011号《认定工伤决定书》。该决定书认定赵金志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达给了赵金志和浏阳市常丰墙材有限公司。
原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第一款规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作”。第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第一款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，根据赵金志的申请，浏阳市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职权和职责。现针对本案争议焦点作如下评议：1、浏阳市常丰墙材有限公司与赵金志事实劳动关系是否成立。本案中，浏阳市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，浏阳市人民法院、长沙市中级人民法院民事判决均确认了赵金志与浏阳市常丰墙材有限公司事实劳动关系成立，故浏阳市常丰墙材有限公司称与赵金志事实劳动关系不成立的理由，本院不予采信；2、赵金志受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。经查实，赵金志接受安排从事出窑工作，因塑料袋吸入排风散热风机中，赵金志伸手去扯塑料袋时，不慎被风机绞伤左手手指，故浏阳市人力资源和社会保障局认定赵金志为工伤是正确的；3、浏阳市人力资源和社会保障局依据未生效的民事判决书作出工伤认定，其程序是否合法。本院认为，根据最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复，明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，浏阳市人力资源和社会保障局依据相关事实，具有认定赵金志与浏阳市常丰墙材有限公司存在劳动关系职权。②浏阳市人力资源和社会保障局在本案工伤认定中，依据未产生法律效力的民事判决，并作为证据之一进行采信，在程序上是有不当之处，但本院在审理过程中，根据该情况已于2013年11月19日裁定中止诉讼。现长沙市中级人民法院已作出了维持判决，故该程序不当情形已得到弥补。
综上，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2013）2-011号《认定工伤决定书》程序基本合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。浏阳市常丰墙材有限公司要求撤销浏阳市人力资源和社会保障作出的浏工伤认字（2013）2-011号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，第五十六条第（四）项的规定，判决驳回浏阳市常丰墙材有限公司要求撤销浏阳市人力资源和社会保障作出的浏工伤认字（2013）2011号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
浏阳市常丰墙材有限公司不服，上诉称，一审法院适用法律不当。一、2013年8月5日，被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局作出浏工伤认字（2013）2011号认定工伤决定书：认定赵金志受伤为工伤。2013年11月14日，长沙市中级人民法院才作出生效的确认事实劳动关系成立的（2013）长中民四终字第03712号判决书。先认定工伤，后确定事实劳动关系成立。显然违反了法定程序。二、被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定之前，没有通知到上诉人提辩驳意见。请求：依法撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局答辩称，其行政行为没有程序违法；在工伤认定过程中不存在剥夺上诉人的辩驳权利。
原审第三人赵金志未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局依法负责本行政区域内的工伤保险工作，其依申请作出浏工伤认字（2013）2-011号认定工伤决定，主体职权合法。本案焦点是，上诉人浏阳市常丰墙材有限公司与原审第三人赵金志事实劳动关系是否成立。根据最高人民法院行政审判庭《〈关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示〉的批复》（（2009）行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局依据相关事实，认定赵金志与浏阳市常丰墙材有限公司存在劳动关系，符合法律规定。但原审第三人既已就其与用人单位之间是否存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，一方不服，走司法途径后，应当经司法程序确认后，才可予以认定。本案中，被上诉人依据未产生法律效力的民事一审判决结果作出认定，在程序上确有不当之处。但原审法院在审理过程中，已适时裁定中止诉讼。该院在本院（2013）长中民四终字第03712号民事终审判决予以维持后，才作出本案行政一审判决。故被上诉人的程序瑕疵问题不影响其实体认定的正确性。被上诉人查明，2012年10月5日上午10时左右，赵金志在用人单位从事出窑工作时，因塑料袋被吸入排风散热风机中，赵金志伸手去扯塑料袋，不慎被风机绞伤左手手指。经浏阳市人民医院诊断为：左手机器切绞伤；左拇、中、远节指骨粉碎性开放性骨折；左示、中、环指完全离断伤。被上诉人根据其事实劳动关系和伤害事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人受理原审第三人工伤认定申请后，即向上诉人送达了浏工伤调字（2012）039号《工伤认定协助调查通知书》，告知其协助调查事项和举证权；作出工伤认定决定书后，依法予以送达。其作出工伤认定决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人浏阳市常丰墙材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年五月二十一日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。