成都市龙泉驿区人民法院民事判决�（2016）川0112民初3395号原告：都玲。委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张田生，四川均鼎律师事务所律师。被告：成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处万家村四组。本院于2016年7月19日立案受理原告都玲与被告成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处万家村四组（以下简称:万家村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，审理过程中，因案情复杂，依法转为适用普通程序，由审判员杜蓉娟担任审判长，与人民陪审员李恒、陈蓉组成合议庭公开开庭进行审理。原告都玲及其委托代理人张田生，被告组长曾炎华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原�都玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法向原告分配征地补偿费114487.26元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系四川省简阳市云龙镇杨鸣村12组15号村民。2008年10月23日，原告与成都市龙泉驿区同安万家村4组村民曾泽策登记结婚，并于2008年10月27日因婚将户口从简阳迁入同安万家村4组。因实施长安垃圾场生态移民项目，万家村四组户口冻结，因此，原告户口迁入后只能挂靠在同安街道圣景路162号集体户。因原告属于正常婚迁，且迁入同安街道前为农业户口，原告的常住人口登记表也载明有“成都市龙泉驿区同安万家村四组”，可见，原告属于同安万家村四组集体经济成员，应依法享有该集体经济组织成员征地补偿、人员安置和住房安置等应有的权利。2011年12月23日，同安街道办将原告纳入了征地农转非人员办理了农转非，并进行了住房安置。2016年1�25日，被告的《不同意万家村四组长安垃圾场800米范围外二期土地补偿费分配方案》及《情况说明》，均以原告是集体户为由，将原告排除在征地补偿费分配之外。这严重侵害了原告作为被告集体经济组织成员应当享有的权利。对此，原告多次找到被告协商分配征地补偿费用，均遭到被告无理拒绝。2016年3月25日，原告父亲向龙泉信访部门反映，要求被告将原告纳入征地补偿分配范围。2016年4月19日，同安街道办事处向原告下达了《信访事项处理意见书》，该意见书明确了原告为集体经济组织成员，应享有被告集体经济组织成员同等待遇。2016年6月21日，被告向同安街道办提交了《万家村4组关于长安垃圾场搬迁2-6期土地相关费用分配方案的请示》，仍排除原告参加分配，同安街办在该请示上签署：“待都玲分配问题解决后再按此方案执行”的意见。2016年7月4日，同安街道办会同万家村委会再次现场进行协调，被告仍坚持将原告排除在分配之外。基于以上事实，被告的行为违反了《土地法》、《土地管理法》《物权法》等相关法律法规规定，侵害了原告的征地补偿权利及集体资产分配等权益，原告为维护自身权益，特诉至贵院。被告万家村四组辩称，1、万家村四组登记房屋和人员核实表时间在2008年10月16日，公示时间为2008年10月22日，公示期是7天，如公示期无争议，将按公示表执行。曾泽策与原告都玲是2008年10月23日登记结婚（周五）。2008年10月26日（周一），都玲在简阳办理户口迁移手续，27日（周二）上户到圣景路162号（又称为圣南社区）。结婚登记和上户在圣景路都是在公示房屋和人员核实表的7天内办理完成。2、2008年当时情况是：如果要上万家村四组农业劳动者户，需到每户签字达到80%以上户�同意，并且要公示15天以上，才能迁户到万家村。当时并没有冻结户口。因迁户成农业的时间较长，为了不错过领取安置房的时间，原告就将户口上到了圣景路162号。原告的常住人口登记表第一地址为圣景路162号，该地址是和户口簿、身份证地址一致。原告其他住址为万家村四组。故原告户口所在地为圣景路162号，政府也认定都玲为居民户口，所以才给她安置房面积为17.5平方米。3、中华人民共和国村民委员会自治法是1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过。2010年10月28日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订。万家村四组产权制度改革时间为2009年7月31日，双项补偿费由群众决定，承包土地登记表上明确标明承包经营权有曾世明、张升群、曾晓余、曾泽策，并没有都玲的名字，所以，都玲不应该享受双项补偿费。4、都玲2011年12月23日转户领取2万元，转户费属于误领，其原因是：当时村上有四个小组，人员名单都打印在一起，其他三个组长先确认无误后签字，组长曾炎华也以为无误，所以没多看就签字了。要成为万家村四组的村民，要通过国家正规程序，户口移到万家村四组才是万家村四组的村民。5、都玲不是万家村四组农村户口，也不属于万家村四组的人，就不存在违反了《土地法》、《土地管理法》、《物权法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》等法律法规。户口不是万家村四组集体经济成员，没有权享受双项补偿费。在都玲之后，自然增长和婚迁到万家村四组上户的人员都是和该组人员享受同等待遇。所以，万家村四组有99%农户不同意都玲领取双项补偿费，因原告不是万家村四组人员。所产生的一切费用由原告承担。6、分配方案已经确定了，钱也已经分配了。经审理认定事实如下：原告都玲原系四川省简阳市云龙镇杨鸣村12组15号村民。2008年10月23日，原告与被告万家村四组村民曾泽策登记结婚。曾泽策于2008年10月24日向成都市公安局龙泉驿区分局提交入户申请表，要求将配偶（原告都玲）的户口从简阳市云龙镇杨鸣村12组迁至龙泉驿区同安圣景路162号；同时还提交了一份《成都市农民身份证明》，申请人为都玲，该份证明审核意见处，被告与成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处万家村村民委员会签署意见为：“同意迁入，不添加农业劳动者”，成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处签署意见为：“同意迁入同安圣景路162集体户”。当日，成都市公安局龙泉驿区分局准予了原告迁入申请。原告都玲常住人口登记表显示：户别为居民集体户口；住址为成都市龙泉驿区同安圣景路162号。本市（县�其他住址为成都市龙泉驿区同安万家村4组13号。原告都玲落户后分得17.5㎡安置房，后又办理了农转非。曾泽策及父亲曾世明家土地承包经营权证上并未登记原告都玲。都玲未向村组提出过加入万家村四组集体经济组织的要求，故万家村四组集体经济组织成员大会或代表大会也未讨论过都玲的身份问题。被告因纳入实施长安垃圾场生态移民项目征地范围，政府向被征地人员发放了两项补偿费。被告经集体讨论形成了两项补偿费用的分配方案，该方案未将原告纳入分配人员。原告家属向龙泉驿区信访局反映被告将原告排除在两项补偿分配之外，后由成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处（以下简称：同安街办）对此进行了回复，出具了《信访事项处理意见书》。后，被告按照讨论通过的分配方案分配了两项补偿费。经本院致函成都市公安局龙泉驿区分局询问，该局回复：都玲的户籍地址为成都市龙泉驿区同安圣景路162号；2008年10月27日，都玲迁户是按照成办发[2007]108号文件办理，婚迁入户在其丈夫（曾泽策）户口所在地的乡镇指定门牌号内。成都市人民政府办公厅关于进一步规范我市农村地区婚迁的意见（成办发[2007]108号）中对成都市农村人口因婚申请配偶入户的办理条件和流程做了明确要求，第三条登记办法：（一）办理《成都市农民身份证明》。1、提出申请。成都市农村人口依法再婚满3年、初婚的可申请配偶婚迁入户。迁入人员首先需经迁入地的组集体经济组织成员大会或代表大会讨论，征得三分之二以上成员签名同意；其次是在本组范围内将讨论结果和婚姻状况同时公示10天。2、分级审核。公示期满无异议后，由迁入人员填写《成都市农民身份证明》，由组集体经济组织成员签署具体意见并盖章后，报村（社区）签署审查意见并盖章，再报乡镇政府（街办）和区（市）县农业主管部门审核同意并盖章。审核同意、盖章后被确认为迁入地农业劳动者，同时在户口簿职业栏添加“农业劳动者”。（一）办理婚迁入户。1、入户人员凭夫妻双方户口簿、身份证、结婚证、《成都市农民身份证明》，以及原籍地的区（市）县村民宅基地主管部门出具已注销其村民宅基地证明办理入户。2、申请迁入成都市农村地区人员未提供《成都市农民身份证明》的，可在入户地所在乡镇指定的门牌号入户。本院致函成都市龙泉驿区农村发展和林业局，请求协助认定原告是否为万家村四组集体经济组织成员。该局回复为：无相关资料显示都玲为同安万家村四组的农村集体经济组织成员；其不是农村集体经济组织成员的确认主体�本院认为，原告诉请主张分得的两项补偿费系被告土地被征用后所得的土地补偿费和安置补助费，原、被告均认可须具有被告集体经济组织成员资格的人才享有分配权。被告不认可原告的集体经济组织成员身份。原告提交的其常住人口登记表表明：原告的户籍地为同安圣景路162号。同安街道办事处出具的《信访事项处理意见书》虽认为应将都玲视为被告集体经济组织成员，但该意见与之前同安街办在都玲《成都市农民身份证明》上签署的意见相反，故本院对《信访事项处理意见书》不予采信。原告提交的结婚证、享受其他待遇等证据并不能证明其系被告集体经济组织成员身份，经本院向农业行政主管部门查询，也未能证实原告系被告集体经济组织成员，故原告主张没有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款、一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告都玲的诉讼请求。案件受理费2590元，由原告都玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杜蓉娟人民陪审员  陈 蓉人民陪审员  李 恒二〇一七年七月四日书 记 员  陈琴芹