广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初4773号
原告：东莞市净邦净水科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村洋陂新区***号净邦科技园*栋*楼。统一社会信用代码：914419003249906536。
法定代表人：苏福江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
被告：海南圣德斯科技有限公司。住所地：海南省海口市美兰区海甸岛安海新村*幢***房。统一社会信用代码：91460100324039219U。
法定代表人：李莉萌。
原告东莞市净邦净水科技有限公司（以下简称：东莞净邦公司）诉被告海南圣德斯科技有限公司（以下简称：海南圣德斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告东莞净邦公司的委托诉讼代理人张永河到庭参加了诉讼，被告海南圣德斯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞净邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款44,100元以及利息（利息以44,100元为基数，从起诉之日即2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告向原告购买净水器，双方经过协商，就购买净水器的有关事项达成一致意见，后原、被告于2016年12月28日共同签订了《净邦净水机购销合同》，合同约定总价款为63,000元。被告于2016年12月29日支付了30%的定金即18,900元。2017年1月9日，原告委托物流公司向被告发送了合同约定的所有净水机，根据合同的约定，被告应在收货后1个月内付清剩余货款44,100元。后经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告海南圣德斯公司提交书面答辩称，1.原告提供的产品批次质量不合格。本次净水机购买中被告作为购买方，于2016年12月28日从原告处购买了GB-
YST-3H型号校园直饮水机18台，交付安装后，即发现其中有6台产品质量出现问题导致无法使用，故障率达33.3%之高；2.原告提供的产品售后无保障，售后不能解决问题。被告根据购销合同，在保修期内多次联系原告及其指定的代理商维修。但原告仅处理过一次，邮寄了部分配件。但由于配件不匹配，安装后仍无法正常使用。而后原告再无售后服务。无奈之下，被告只有自行安排解决问题，派出被告的技术员多次出差维修，自费寻找当地的维修点、维修员进行维修。但至今仍未解决问题，而原告拖延检修以致产品过了质保期。因此，使用方对被告方提供的此批次产品及服务极为不满意，并告知将取消支付给被告方质量保证金。综上所述，由于原告的产品质量问题和无作为售后，导致被告目前共产生直接损失：维修费500元、员工差旅费6,950元、加班费1,126.16元、6台故障饮水机工程造价21,000元，以上共计29,625.16元，且间接企业形象损失无法核算。故被告要求原告赔偿8,576.16元，冲抵拖欠原告的货款，并要求原告免付故障设备工程价21,000元；同时要求原告安排本次产品的第三方检测，并将检测报告告知被告方，检测费用由原告承担。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《净邦净水机购销合同》、《账户明细查询电子回单》、巨臣物流公司货物托运单，被告向本院提交了出差申请审批单、收款收据、费用报销单、加班申请审批单、设施检修单、短信截图、设备维修记录单、照片、《净邦净水机购销合同》、网上银行电子回单及（2018）粤1972民初778号民事裁定书。本院根据原、被告的陈述和提交的上述证据，认定事实如下：
原告东莞净邦公司及被告海南圣德斯公司均为登记成立的有限责任公司。2016年12月28日，原告与被告共同签订了《净邦净水机购销合同》，合同约定：被告向原告购买18台型号为GB-
YST-3H校园直饮水机，每台单价为3,500元，总价为63,000元；付款方式为：合同签订时付款定金为货款的30%即18,900元，定金到账原告立即安排生产。十日内生产调试完毕，发货日期以被告提出日期为准。剩余尾款44,100元以货物运输当地签收之日起1个月内付款完毕；原告向被告承诺：保证过滤水质完全达到产品设计要求；原告对被告所采购的设备安装调试好，产品一年质量保证（耗材滤芯除外），如有故障免费提供零配件维护更换，一年后安配件成本费收取；售后维护委托原告方在海口的代理商维护，负责人陈伟先生等。2016年12月29日，被告通过银行转账的方式向原告支付了定金18,900元。2017年1月9日，原告委托巨臣物流公司向被告托运了合同约定的18台净水机。原告主张被告收到其提供的18台净水机后，没有向原告支付剩余的货款44,100元。故原告诉至法院，请求解决。
被告确认收到原告供应的18台净水机，但主张该批净水机中有6台净水机存在质量问题，同时主张原告在提供一次的零件配件之后再无售后服务，造成其一定的经济损失（包括维修费500元、员工差旅费6,952元、加班费1,126.16元、6台故障饮水机工程造价21,000元），且间接企业形象损失无法核算，但被告没有向本院提交其曾向原告主张涉案净水机存在质量问题的相关证据，也没有向本院提起反诉。
另查，2018年4月中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告的证据的真实性予以确认。原、被告于2016年12月28日共同签订的《净邦净水机购销合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告已根据合同约定于2018年1月9日向被告送去了型号为GB-
YST-3H校园直饮水机18台，已完全履行了合同约定的交货义务，被告也确认收到上述货物。依据合同的约定，被告应在收取货物后1个月内向原告支付剩余货款44,100元，但被告至今尚欠原告货款44,100元，其行为已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原告要求被告向其支付货款44,100元，于法有据，本院予以支持。
对于原告诉请的利息，由于被告没有按照合同约定的期限向原告支付货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告支付以44,100元为本金，从起诉之日即2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
对于被告主张原告提供的货物存在质量问题及造成其损失要求原告赔偿的问题，由于被告没有向本院提起反诉，本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告海南圣德斯科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市净邦净水科技有限公司支付货款44,100元；
二、限被告海南圣德斯科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市净邦净水科技有限公司支付利息（利息以44,100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，从2018年4月10日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费451元（原告已预交），由被告海南圣德斯科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一八年七月五日
书记员 林安花