广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2410号
原告何梓梁，男，汉族，1989年6月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人薛文彦，广东至高律师事务所实习律师。
被告陈坤明，男，汉族，1984年10月19日出生，住福建省晋江市。
被告李惠平，女，汉族，1988年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告诉讼代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
两被告诉讼代理人钟远婷，广东提德律师事务所实习律师。
原告何梓梁诉被告陈坤明、李惠平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。本案于2015年9月1日公开开庭审理，原告诉讼代理人杜鸣欣、薛文彦及两被告诉讼代理人罗嫚纳、钟远婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈坤明系四会市千亿陶瓷有限公司（下称“千亿公司”）的经销商。2013年4月22日，陈坤明与千亿公司签订《经销合同》，约定：千亿公司向陈坤明提供陶瓷产品；陈坤明须先全额支付货款后，千亿公司才进行发货。
为解决货款资金问题，2014年4月22日，陈坤明与原告签订《借款合同》【编号：（XP）年借字第（2013005B）号】，约定：原告向陈坤明提供借款40万元，专款用于向千亿公司购货，并由原告将借款汇入陈坤明指定的账户；借款利率为无息，借款期限为8个月，陈坤明应在2013年12月10日还清全部借款；陈坤明如逾期偿还借款，则自逾期之日起，每日按逾期未偿还款项的万分之八向原告支付违约金，且承担原告为实现债权所支出的一切费用；对履行合同过程中产生的争议，协商不成的，向合同签订地（禅城区）人民法院提起诉讼。
2013年5月3日，被告李惠平签订《承诺书》，承诺对上述40万元借款承担法律责任：如陈坤明逾期偿还借款，则在还款到期后15个工作日之日起按月利率1.5%向出借人支付利息；如到期后60个工作日内仍未追回借款，则承担连带担保责任。
2013年6月6日，原告将借款本金40万元划转至陈坤明指定的银行账户。
借款期限届满后，虽经原告多次催要，陈坤明仍迟迟未能履行全部还款义务。截至本案起诉之日，陈坤明尚拖欠原告借款本金40万元及相应违约金。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告陈坤明立即向原告偿还借款本金400000元及违约金147385.2元（违约金自2013年12月11日起暂计至2015年7月15日，之后违约金以借款本金400000元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算至清偿日止）；
二、被告李惠平对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
被告陈坤明辩称：一、本案不是民间借贷关系的案件，陈坤明与何梓梁之间不存在借款合同关系，何梓梁主张陈坤明偿还借款没有事实依据。借款合同实际是《经销合同》的担保合同，双方没有借款合意，也没有实际支付款项。因此，何梓梁的诉讼请求没有事实依据，依法应该驳回。
陈坤明是千亿的经销商，按照《经销合同》第一条第3点的约定：陈坤明有具体的销售任务，其中5月份的销售任务为40万元。鉴于陈坤明签订合同后第一个月有销售任务，为了确保完成销售任务，千亿公司要求陈坤明向何梓梁借款40万元，然后由何梓粱将该款项支付到千亿公司指定的何震宇的银行账户上，作为履行《经销合同》的担保，确认完成第一个月的销售任务。于是在签订《经销合同》当天（即2013年4月22日）陈坤明与何梓梁签订一份《借款合同》，约定由何梓梁出借40万元给陈坤明，而款项是直接转给千亿公司指定的何震宇的账户。陈坤明签订借款合同和借条是基于陈坤明与千亿陶瓷有限公司建立了经销合同关系，千亿公司要求其向何梓梁以借款的方式完成第一个月的销售任务，是为了履行《经销合同》而签订的一种的担保，担保完成第一个的销售任务。实际这笔借款合同不会实际交付不会实际履行，而是作为完成《经销合同》的一份担保合同。陈坤明认为其签订借款合同并不是借款，而是一种《经销合同》的担保。
从借款关系来看，首先，双方没有借款的合意：虽然双方陈坤明与何梓梁签订了借款合同、借条，但是陈坤明没有向何梓梁借款的意向，何梓梁也没有出借款项给陈坤明的意向，双方没有借款的合意。陈坤明签订借款合同和借条是基于陈坤明与千亿公司建立了经销合同关系，千亿公司要求其向何梓梁以借款的方式完成第一个月的销售任务，签订借款合同并不是为了借款，而是为了履行《经销合同》而签订的一种的担保，担保完成第一个的销售任务。实际这笔借款也不会实际交付，实际履行，而是作为完成《经销合同》的一份担保合同。因此，双方并没有借款的合意。
其次，借款款项没有实际支付：何梓梁也没有将借款支付给陈坤明。双方是在2014年4月22日签订借款合同，该合同第一条约定：何梓梁在2013年4月22日前向陈坤明提供借款人民币40万元。但是该款项并没有在2013年4月22日前支付给陈坤明，何梓梁是在2013年6月6日才将40万元转账给何梓梁的哥哥何震宇的账户，制造借款已经支付的假象。何梓梁、何震宇是兄弟关系，同时是千亿公司法定代表人的陈咏瑜的儿子，何梓梁所称的借款40万元已经交付，实际上是在千亿公司相关关联关系人之间的账目往来，属于家族之间资金的流转，借款款项并没有交付给陈坤明并没有收到该款项，陈坤明与何梓梁之间并不存在借款关系。
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案中，陈坤明与何梓梁没有存在借款关系，双方既没有借款的合意，款项也没有实际支付，从支付款项、收取款项的人以及千亿之间的关系，其实这种借款就是家族成员，兄弟母子之间的资金流转，并没有实际支付款项给陈坤明。因此，何梓梁起诉的事实与依据不足，是虚假的民间借贷，法院依法应予以驳回其诉讼请求。
二、千亿公司将货物买卖合同纠纷转化为借款合同纠纷，是为了规避买卖合同中的相关责任和义务。由于千亿公司与陈坤明之间的买卖合同纠纷存在很多争议，贵院若以借款纠纷进行审理将不利于案件事实的查清及处理，也剥夺了陈坤明在买卖合同关系中的权利。
陈坤明与千亿公司实际上是买卖合同关系，而双方却存在货物质量、延误工期等纠纷，千亿公司借何梓梁的名义与陈坤明签订《借款合同》，实际上是剥夺陈坤明的权利。
综上所述，陈坤明与何梓梁不存在借款关系，实际上是陈坤明与千亿公司的货物买卖合同纠纷关系，何梓梁不是经销合同的合同当事人，本案不应审理关于买卖合同之间的关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。”为此，请法院依法驳回何梓梁的所有诉讼请求。
被告李惠平辩称：一、李惠平是佛山市禅城区千亿陶瓷经营部员工，佛山市禅城区千亿陶瓷经营部与千亿公司是关联企业，而李惠平一直为千亿公司的陶瓷产品进行销售工作。
李惠平自2013年2月20日起至2013年12月25日止就职于佛山市禅城区千亿陶瓷经营部，担任业务员。李惠平的工作地点是佛山市禅城区千亿陶瓷经营部的经营场所，即佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城内陶南路十一座3334号铺位，李惠平的工作范围是为千亿公司的陶瓷产品寻找经销客户。
佛山市禅城区千亿陶瓷经营部与千亿公司是关联单位关系。佛山市禅城区千亿陶瓷经营部的负责人是何震宇，经营范围是销售陶瓷制品、陶瓷熔块、钢材，其中销售品牌有新鹏、马得盈等。千亿公司法定代表人是陈咏榆，经营范围是生产零售陶瓷制、陶瓷熔块、钢材购销。千亿公司负责生产产品，佛山市禅城区千亿陶瓷经营部负责销售产品，两间公司的员工的工资均统一由陈咏榆的账号发出。两间企业的财务和管理上存在混同，由此可以证明，佛山市禅城区千亿陶瓷经营部、千亿公司属于关联企业。
二、担保合同是无效合同。理由如下：
1、何梓梁与陈坤明签订的借款合同并非真实的借款合同，而是一份担保合同，借款事项也没有实际发生。主合同无效，从合同无效。
《借款合同》是为了履行《经销合同》而签订的一种的担保，担保完成第一个的销售任务。实际这笔借款合同不会实际交付不会实际履行，而是作为完成《经销合同》的一份担保合同。李惠平认为其签订借款合同并不是借款，而是一种《经销合同》的担保。因此，《借款合同》是无效的，是名为借款，实际为担保的一份虚假合同。根据《担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”主合同无效，从合同必然无效，因此，借款是虚假的无效的，担保合同也是无效的。
2、李惠平所作的担保是佛山市禅城区千亿陶瓷经营部和千亿公司要求的员工做的业务担保，并不是借款担保，是公司强迫的，并非员工真实意愿的表示，要求员工作为业务担保，这种担保是无效的。
根据佛山市禅城区千亿陶瓷经营部和四会市千亿陶瓷有限公司的要求，对于业务员开拓的所有客户，都要求员工签订担保，以确保货款的回收。这种担保是公司强行要求的，并非员工的真实意愿，若不签订这种为客户的担保的文件，则员工是不可能在公司工作的。因此，客户办理好签订《经销合同》、《借款合同》、《借条》等手续后，在2013年5月3日，佛山市禅城区千亿陶瓷经营部和千亿公司要求李惠平为这笔业务做担保，要求李惠平签订《承诺书》，承诺对陈坤明签订的合同编号为XP月借字第（2013005A）号、XP年借字第（2013005B）号《借款合同》涉及的40万元和20万元的借款承担连带担保责任。要求员工为业务签订担保是佛山市禅城区千亿陶瓷有限公司和千亿公司的强行要求，每个员工都必须按公司要求执行，否则不能在单位继续工作。李惠平无奈，只能在《承诺书》上签名。李惠平签订《承诺书》并非真实意愿表示，该行为无效。
另外，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”佛山市禅城区千亿陶瓷经营部和千亿公司要求李惠平作业务担保的行为就是强行要求员工做业务担保，违反了法律强制性规定，根据《劳动合同法》的规定，应当认定为无效。
而且这种要求员工强行担保的行为，将严重损害员工的合法利益，员工在公司打工，只为了赚钱生活费用，但是却要因此背上巨额债务，这样的债务，可能是员工几十年都无法赚回来的，这样的担保合同，将严重损害员工的合法利益，也严重显失公平，与员工就业的宗旨完全背离，与法律保护劳动者权利的精神完全背离，这种担保合同，法院应依法判令无效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院确认以下事实：
2013年4月22日，被告陈坤明与千亿公司签订《经销合同》，千亿公司授权陈坤明成为“新鹏”陶瓷产品在天津地区的经销商。被告陈坤明因需向千亿公司购买陶瓷产品向原告借款，双方于2013年4月22日签订《借款合同》[编号：（XP）年借字第（2013005B）号]，合同约定：原告于2013年4月22日前向陈坤明提供借款40万元，原告将款项汇入陈坤明指定的账户即视为将款项借给陈坤明，陈坤明指定的收款账户为：户名何震宇，开户行兴业银行卫国支行，账户62×××13；陈坤明应于2013年12月10日前以现金或银行转账等方式还清本合同借款金额，逾期还款每日应按逾期未偿还款项的万分之八向原告支付违约金。同日，陈坤明向原告出具借条。
2013年5月3日，被告李惠平签订《承诺书》，承诺对上述40万元借款承担法律责任：如陈坤明逾期偿还借款，则在还款到期后15个工作日之日起按月利率1.5%向出借人支付利息；如到期后60个工作日内仍未追回借款，则承担连带担保责任。
2013年6月6日，原告将借款本金40万元划转至陈坤明指定的银行账户。
因借款到期后，陈坤明未清偿借款，原告诉至本院。
以上事实有《经销合同》、《借款合同》、银行转账回单、承诺书等证据予以证实。
本院认为：原告与被告陈坤明签订了借款合同，陈坤明亦向原告出具了借条，借款合同及借条是借贷双方达成借贷合意的凭证，且原告亦向陈坤明指定的收款账户汇入了出借款项40万元，原告履行了交付借款的义务，以上事实足以证实原告与被告陈坤明之间存在民间借贷法律关系。至于被告陈坤明辩称陈坤明与何梓梁不存在借款关系，案涉纠纷是陈坤明与千亿公司的货物买卖合同纠纷，本案属虚假民间借贷诉讼。本院认为，原告与被告陈坤民之间不存在买卖合同关系，案涉款项为借款而非货款，双方存在真实的民间借贷法律关系，本案不涉及虚假诉讼。此外，陈坤明与千亿公司之间的买卖合同关系不是本案审理的范围，若陈坤明与千亿公司存在纠纷，陈坤明可另案向千亿公司主张，本院对被告陈坤明的前述辩称不予采纳。
被告陈坤明向原告的借款已于2013年12月10日到期，其未按约定清偿借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告诉请的借款本金40万元及违约金予以支持。
关于被告李惠平的责任问题。被告李惠平辩称因《借款合同》无效，其提供的担保亦无效，此外，提供担保是受公司强迫所为。本院认为，案涉借款合同不存在合同法规定的合同无效的情形，为有效合同。另外，被告李惠平未举证债权人采用了欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证，故保证人为案涉借款提供的担保具有效力，其应对本案债务承担担保责任。被告李惠平仅对借款本金40万元提供了连带责任保证，现债务人未清偿债务，被告李惠平应在40万元范围内向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈坤明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何梓梁偿还借款本金400000元及违约金（利息按中国人民银行公布的同期六个月至一年商业银行贷款基准利率四倍从2013年12月11日计至实际清偿之日止）；
二、被告李惠平对本判决第一项确定的借款本金400000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告何梓梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取4637元，财产保全费2520元，合计诉讼费用7157元，由被告陈坤明负担，被告李惠平承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一五年九月十六日
书记员 罗凤华