江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第58号
上诉人（一审原告）甘源食品股份有限公司。
法定代表人严斌生，该公司董事长。
委托代理人钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）萍乡市维利雅装潢设计工程有限公司。
法定代表人张善秋，该公司执行董事。
委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
上诉人甘源食品股份有限公司（以下简称甘源公司）因与被上诉人萍乡市维利雅装潢设计工程有限公司（以下简称维利雅公司）建设工程合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘源公司的委托代理人钟宏威，被上诉人维利雅公司的法定代表人张善秋和委托代理人张道若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2012年4月20日，甘源公司和维利雅公司签订了《建筑装饰吊顶工程施工合同》，约定：维利雅公司承包甘源公司的厂房，铝扣吊顶预计8000平方�，施工单价15元／平方米，以施工数量为准，如工程工作量有变动，则由双方协商后调整。由于维利雅公司在施工生产工程中，违反有关安全操作规程等导致发生安全或火灾事故，维利雅公司应承担由此引起的一切经济损失及法律责任。合同双方责任人任何一方因未履行约定或违反国家法律、法规及有关规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿对方造成的经济损失，本合同签字后工程不得转包。同年5月4日，维利雅公司与ＸＸ军、欧阳建国以包工形式承包甘源公司发包给维利雅公司的厂房吊顶工程。在施工过程中，ＸＸ军、张传才、杨德全因脚手架倒塌被砸伤，后ＸＸ军、张传才、杨德全均起诉甘源公司、维利雅公司等要求赔偿，萍乡市湘东区人民法院（2013）湘排民初字第10号民事判决书、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第308号、（2013）安民初字第1459号民事判决书均以甘源公司作为建筑装饰吊顶工程的发包人，在与维利雅签订承包合同时，未对维利雅公司的相关资质进行严格审查，导致将工程发包给没有相应建筑业企业相关资质的公司，具有选任过失，应承担相应的赔偿责任，故分别判决甘源公司赔偿张传才的部分损失81500.54元；杨德全的部分损失32509.62元；ＸＸ军的部分损失10845.38元。甘源公司履行了上述判决义务。
一审判决认为，甘源公司与维利雅公司签订的建筑装饰吊顶工程施工合同，因维利雅公司没有相应建筑业企业的相关资质，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：无效合同，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。甘源公司起诉要求的损失，是基于萍乡市湘东区人民法院（2013）湘排民初字第10号民事判�书、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第308号、（2013）安民初字第1459号民事判决书。但该三份民事判决书的判决是在分清了甘源公司、维利雅公司各自过错责任的基础上，依照法律规定要求甘源公司承担的赔偿责任，故甘源公司起诉要求维利雅公司赔偿其本身承担的责任没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回甘源食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2870元，由甘源食品股份有限公司承担。
一审判决宣判后，甘源公司不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的合同中的安全责任条款合法有效。建设工程合同已经全部履行完毕，双方对于安全事�责任的条款不违反任何强制性效力性规定，该部分条款具有法律效力。二、被上诉人应赔偿上诉人损失128422.54元。雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，雇主为最终承担民事责任的主体，上诉人已对受伤的第三人全部赔偿，就该部分损失依约有权向被上诉人追偿，一审法院混淆了侵权责任和合同责任，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人维利雅公司答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的建设工程合同无效。二、上诉人承担的是其本身应给付的责任义务，而不是代被上诉人承担责任，其不具有追偿权。三、萍乡市湘东区人民法院（2013）湘排民初字第10号民事判决、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第308号、（2013）安民初字第1459号民事判决已经发生法律效力，上诉人的诉请已由上述三个判决做了处理。因此，�求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人甘源公司、被上诉人维利雅公司未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，萍乡市湘东区人民法院（2013）湘排民初字第10号民事判决、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第308号、（2013）安民初字第1459号民事判决分别判决维利亚公司应承担赔偿张传才的部分损失81500.54元；杨德全的部分损失32509.62元；ＸＸ军的部分损失10845.38元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。承包人是否具有相应�建筑施工企业资质，是其能否合法从事相应建设工程以及签订有效建设工程合同的前提条件，在其没有资质的情况下，签订的合同属整体无效合同，而不存在合同部分条款无效或有效的情形。本案中，上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰吊顶工程施工合同》，因被上诉人不具有相应建筑企业相关资质而属于无效合同。因此，上诉人提出“上诉人与被上诉人签订的合同中的安全责任条款合法有效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人应赔偿上诉人损失128422.54元”的上诉理由。萍乡市湘东区人民法院（2013）湘排民初字第10号民事判决、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第308号、（2013）安民初字第1459号民事判决确定上诉人应支付给张传才、ＸＸ军、杨德全的部分损失124855.54元。上述三个判决为提供劳务者受害责任纠纷和劳务合同纠纷，上诉人所支付的124855.54元为按份责任，在上述三个案件中，其不具有向被上诉人进行追偿的权利。本案中，上诉人主张的履行建设工程合同中的损失为上述三个判决所确定的其应赔偿的124855.54元以及相应的诉讼费、执行费。而上述三个判决同时也确定了被上诉人应支付张传才、ＸＸ军、杨德全部分损失为124855.54元，因此，上诉人和被上诉人在履行建设工程施工合同中所遭受的损失实际为上述三个判决所确定的应赔偿给张传才、ＸＸ军、杨德全的损失数额。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰吊顶工程施工�同》属无效合同，合同中有关安全责任条款同样无效，导致合同无效的原因是双方当事人均有一定的过错，依法应各自承担相应的责任。而上述三个判决认定上诉人作为工程发包方，未对被上诉人的企业资质进行严格审查，具有选择过失，并在此基础上确定了双方的赔偿责任，该三个判决现均已生效。一审法院认定上诉人要求被上诉人赔偿其本身承担的责任没有法律依据并无不当。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2870元，由上诉人甘源食品股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 小 飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 �林伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 姚 赛