安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1448号
上诉人（原审原告）：常茂胜，男，1955年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：修飞，男，1983年10月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：杜运光，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人常茂胜因与被上诉人修飞、杜运光机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初7523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常茂胜，被上诉人修飞，被上诉人杜运光及委托代理人赵春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常茂胜上诉请求:1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初7523号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:本案事故车皖Ｓ×××××3登记登记所有权人为被上诉人杜运光。从该车辆机动车信息查询结果单可以看出，该车的保险终止日期为2015年1月19日。也就是说该车辆在2015年1月19日以后没有投保交强险。换句话说，被上诉人杜运光应按照法律的规定在2015年1月19日和2016年1月19日前缴纳交强险，相对应的保险终止日期为2016年1月19日和2017年1月19日。本案事故发生于2016年8月27日，此时间事故车皖Ｓ×××××3的投保义务人为被上诉人杜运光。两位被上诉人于2016年5月16日书写车辆转让协议，被上诉人杜运光将车皖Ｓ×××××3转让给被上诉人修飞，该车辆转让协议不具有真实性，且一审时被上诉人修飞没有交付款项的任何证据。况且在2016年5月16日时，事故车皖Ｓ×××××3的交强险的投保义务人为被上诉人杜运光。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”综上，两被上诉人应连带赔偿上诉人的各项损失。故提起上诉。
修飞辩称，车是我事故前几个月买的，车投保已经过期。
杜运光辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容准确，一审法院适用《侵权责任法》第50条之规定正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
常茂胜向一审法院起诉请求:1.判令修飞、杜运光赔偿医疗费、误工费、营养费等各项损失共计65000元；2.本案诉讼费用由修飞、杜运光承担。
一审法院认定事实:2016年8月27日13时00分许，修飞驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号小型客车，沿大杨至梅城公路自西向东行驶至大杨镇大吴楼村路口处时，因行经路口未降低行驶速度与常茂胜驾驶的电动三轮车发生碰撞，致双方车辆受损，常茂胜受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队认定，修飞负此次事故的全部责任，常茂胜无责任。事故发生后，常茂胜在亳州市人民医院住院13天，支付医疗费13843.10元。经安徽东升司法鉴定中心鉴定常茂胜因车祸致多处肋骨骨折，评定为X级伤残，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，支付鉴定费1600元。修飞为常茂胜垫付10000元。杜运光已于2016年5月16日将皖Ｓ×××××号小型客车转让给修飞，修飞具有C1车型机动车驾驶资格。修飞未对皖Ｓ×××××号小型客车依法投保机动车交强险。常茂胜的母亲庞兴兰于1931年4月12日出生，有常茂胜、常广华、常茂芝三个子女。
一审法院认为，1、关于常茂胜具体损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”。第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”。第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。据此，常茂胜的具体损失为：医疗费13843.10元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费9585.60元（79.88元/天×120天）、护理费7290元（121.50元/天×60天）、交通费390元（30元/天×13天）、鉴定费1600元、残疾赔偿金22268元（11720元/年×19年×10%）、精神抚慰金8000元、被抚养人生活费1714.50元[（10287元/年×5年×10%）÷3人]，共计67791.20元。
2、关于修飞、杜运光的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，修飞负此次事故的全部责任，常茂胜无责任。修飞未对皖Ｓ×××××号小型客车依法投保机动车交强险。故修飞应在交强险范围内赔偿常茂胜保险金59308.10元[医疗费责任赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额49308.10元（9585.60元+7290元+390元+1600元+22268元+8000元+1714.50元）]；超出交强险部分损失，应由修飞赔偿常茂胜8483.10元[（67791.20元-59308.10元）×100%]。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中，杜运光于2016年5月16日将皖Ｓ×××××号小型客车转让给修飞，修飞具有C1车型机动车驾驶资格，杜运光对此次交通事故的发生不存在过错，故杜运光在本案中无责任。
3、关于当事人的举证责任等问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，修飞辩称：“为常茂胜垫付12000元”，常茂胜仅认可修飞垫付10000元，因修飞未提交相关证据证明另外2000元已垫付，故其应承担对其不利的法律后果。
综上所述，修飞应赔偿常茂胜医疗费等各项损失共计67791.20元（59308.10元+8483.10元），修飞垫付的10000元应予以扣除。杜运光将皖Ｓ×××××号小型客车转让给修飞，修飞具有C1车型机动车驾驶资格，杜运光对此次交通事故的发生不存在过错，故杜运光在本案中无责任。修飞辩称：“为常茂胜垫付12000元”，常茂胜仅认可修飞垫付10000元，因修飞未提交相关证据证明另外2000元已垫付，故对修飞辩称“为常茂胜垫付12000元”中的垫付款2000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、修飞于本判决生效之日起七日内，赔偿常茂胜医疗费等各项损失计57791.20元（67791.20元-10000元）;二、驳回常茂胜对杜运光的诉讼请求;三、驳回常茂胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由修飞负担377元，常茂胜负担73元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明事实同一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：杜运光在本案中是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让应当依照法律规定交付。第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中杜运光、修飞于2016年5月26日双方签订机动车转让协议，杜运光将皖Ｓ×××××号车辆转让给修飞，双方约定了价款、车辆过户费用、购买保险费用等内容。依据上述法律规定，皖Ｓ×××××号车辆于2016年5月26日发生物权变动，该车辆转让系杜运光、修飞之间的动产转让，自2016年5月26日起杜运光把该车辆交付给修飞时，该车的所有权发生物权变动，属于修飞所有。本该交通事故发生于2016年8月27日，杜运光在此次交通事故中不存在过错，与其无因果关系，故在本案中无责任，不应承担赔偿责任，一审判决正确。
综上所述，上诉人常茂胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人常茂胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 红