浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3264号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地浦江县人民东路79号。
代表人：潘俊，行长。
委托代理人：董攀攀，浦江工商银行员工。
被上诉人（原审被告）：浙江恒维工贸有限公司，住所地浦江县一点红大道1××号。
法定代表人：黄雄壮，执行董事。
被上诉人（原审被告）：浦江县锦缘化纤有限公司，住所地浦江县郑家坞镇兴业路1号。
法定代表人：陈善锴，执行董事。
被上诉人（原审被告）：黄雄壮。
被上诉人（原审被告）：王海珍。
被上诉人（原审被告）：陈善锴。
被上诉人（原审被告）：陈秋红。
上诉人中国工商银行股份有限公司浦江支行（以下简称浦江工商银行）为与被上诉人浙江恒维工贸有限公司（以下简称恒维工贸公司）、浦江县锦缘化纤有限公司（以下简称锦缘化纤公司）、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年7月3日，恒维工贸公司与浦江工商银行签订了2015年浦江字第0338号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币610万元，借款期限为2015年7月3日至2016年6月16日，利率为浮动利率，实际执行利率为年利率5.82%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清。2015年7月9日，恒维工贸公司与浦江工商银行签订了2015年浦江字第0363号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币700万元，借款期限为2015年7月10日至2016年7月1日，利率为浮动利率，实际执行利率为年利率5.82%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清。2015年7月9日，恒维工贸公司与浦江工商银行签订了2015年浦江字第0365号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币700万元，借款期限为2015年7月9日至2016年7月6日，利率为浮动利率，实际执行利率为年利率5.82%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清。2015年7月13日，恒维工贸公司与浦江工商银行签订了2015年浦江字第0377号的《小企业借款合同》，约定：借款人民币490万元，借款期限为2015年7月13日至2016年7月8日，利率为浮动利率，实际执行利率为年利率5.82%，还款方式为按月结息，借款到期利随本清。2015年7月15日，浦江工商银行与恒维工贸公司、锦缘化纤公司签订了补充协议，将上述四笔借款的结息方式由按月结息变更为按季结息。2015年9月18日，浦江工商银行再次与恒维工贸公司、锦缘化纤公司签订了补充协议，将四笔借款的结息方式由按季结息变更为按半年结息。恒维工贸公司于2014年8月5日与浦江工商银行签定了2014年押字第0167号《最高额抵押合同》，约定恒维工贸公司用名下位于浦江县仙华街道一点红大道1××号房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦开国用（2014）第0052号）为浦江工商银行与恒维工贸公司在2013年8月21日至2016年8月5日期间发生的债务在27**万元的范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。锦缘化纤公司于2015年7月3日与浦江工商银行签订了2015年保字第0070号《保证合同》，约定为浦江工商银行与恒维工贸公司签订的2015年浦江字第0338号《小企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证。黄雄壮、王海珍于2014年8月1日与浦江工商银行签订了2014年共证字第0167号《最高额保证合同》，约定为浦江工商银行与恒维工贸公司在2013年8月21日至2016年8月5日期间发生的债务在2700万元的范围内提供最高额保证担保。陈善锴于2015年6月30日与浦江工商银行签订了2015年共保字第0078号《最高额保证合同》，约定为浦江工商银行与恒维工贸公司在2015年6月30日至2016年6月16日期间发生的债务在610万元的范围内提供最高额保证担保。陈秋红于2015年6月30日与浦江工商银行签订了2015年共保字第0079号《最高额保证合同》，约定为浦江工商银行与恒维工贸公司在2015年6月30日至2016年6月16日期间发生的债务在610万元的范围内提供最高额保证担保。上述合同签订后，浦江工商银行依约向恒维工贸公司发放了贷款。2015年12月20日上述借款利息到期后，经浦江工商银行多次催收，分文未还。浦江工商银行于2016年1月11日对恒维工贸公司在浦江工商银行处未到期融资全部宣告提前到期并以邮寄方式通知恒维工贸公司。但借款到期后恒维工贸公司未按约归还上述借款，其余担保人也未承担担保责任。
浦江工商银行于2016年1月21日起诉至原审法院，要求：1、判令浦江工商银行与恒维工贸公司签订的尚未到期的四份小企业借款合同提前到期，由恒维工贸公司立即归还浦江工商银行借款本息共计人民币25668491.66元（其中本金25000000.00元，利息668491.66元，利息暂算至2015年12月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令浦江工商银行对恒维工贸公司提供抵押的位于浦江县仙华街道一点红大道1××号的房产在2700万元的范围内享有优先受偿权。3、判令锦缘化纤公司对恒维工贸公司2015年浦江字第0338号《小企业借款合同》项下的债务承担连带还款责任。4、判令黄雄壮、王海珍对恒维工贸公司上述债务在2700万元范围内承担连带还款责任。5、判令陈善锴对恒维工贸公司上述债务在610万元范围内承担连带还款责任。6、判令陈秋红对恒维工贸公司上述债务在610万元范围内承担连带还款责任。7、判令本案全部诉讼费用由恒维工贸公司、锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红共同承担。
锦缘化纤在原审中答辩称：浦江工商银行也有过错，恒维工贸公司所借款是用于归还政府资金，并不是用于正常的经营使用。浦江工商银行在明知道恒维工贸公司经营条件恶化下，仍要求恒维工贸公司告提供担保并要求锦缘化纤公司、陈善锴、陈秋红提供保证，侵害了锦缘化纤公司、陈善锴、陈秋红的权益，应当减轻锦缘化纤公司、陈善锴、陈秋红的保证责任。要求依法判决。
原审法院认为：浦江工商银行与六被告分别签订的借款合同、抵押合同、保证合同系双方自愿签订，合法有效，应受法律保护。恒维工贸公司向浦江工商银行借款事实清楚，证据充分；恒维工贸公司未按约定支付借款利息，已构成双方签订的小企业借款合同第九条之违约责任，故浦江工商银行有权按约主张借款提前到期。锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红在借款人未归还借款的情况下，在保证期间未尽保证义务，显属违约。故浦江工商银行之诉请，合理合法，原审法院予以支持。锦缘化纤公司提出的恒维工贸公司所借款是用于归还政府资金，浦江工商银行在明知道恒维工贸公司经营条件恶化下，仍要求锦缘化纤公司、陈善锴、陈秋红提供保证，侵害了锦缘化纤公司、陈善锴、陈秋红的权益，应当减轻其的保证责任的辩称，于法无据，原审法院不予采信；恒维工贸公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，原审法院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：一、由恒维工贸公司归还浦江工商银行借款本金人民币25000000元，支付利息人民币668491.66元（利息计算至2015年12月20日止，以后利息按合同约定计算至本判决确定履行之日止）。限判决生效后十日内付清。二、浦江工商银行对恒维工贸公司所有的位于浦江县仙华街道一点红大道1××号房地产[房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦开国用（2014）第0052]在27**万元的范围内享有优先受偿权。三、由锦缘化纤公司对上述债务中物的担保以外的债务在最高额6100000元本金及利息范围内承担连带清偿责任。四、黄雄壮、王海珍对上述债务中物的担保以外的债务在最高额27000000元范围内承担连带清偿责任。五、由陈善锴对上述债务中物的担保以外的债务在最高额6100000元范围内承担连带清偿责任。六、由陈秋红对上述债务中物的担保以外的债务在最高额6100000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170142元，诉讼保全费5000元，合计人民币175142元，由恒维工贸公司、锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红共同承担。
浦江工商银行不服上述判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条等规定，本案中恒维工贸公司在我行的债务既存在债务人自身财产抵押，又有第三人保证的，应依照相应的保证合同第六条第6.2款的约定实现债权。我行在一审中的诉讼请求中明确要求锦缘化纤公司对恒维工贸在我行编号为2015年浦江字第0388号《小企业借款合同》项下的债务承担连带清偿责任；黄雄壮、王海珍对恒维工贸在我行的全部债务在2700万元范围内承担连带还款责任；陈善锴、陈秋红对恒维工贸在我行的全部债务分别在610万元范围内承担连带还款责任。一审法院判决由锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红均对物的担保以外的债务承担连带清偿责任，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判中第三、四、五、六项判决，并予以改判。
六被上诉人均未予答辩。
二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红作为保证人在与浦江工商银行签订的相应保证合同中约定，甲方（浦江工商银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，浦江工商银行上诉主张锦缘化纤公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红应根据相应保证合同约定，对本案主债务承担连带清偿责任，于法有据，其上诉请求，本院予以支持。原审法院认定事实正确，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初686号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初686号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；
三、由被上诉人黄雄壮、王海珍对上述债务在最高额27000000元范围内承担连带清偿责任；
四、由被上诉人陈善锴对上述债务在最高额6100000元范围内承担连带清偿责任；
五、由被上诉人陈秋红对上述债务在最高额6100000元范围内承担连带清偿责任。
六、由被上诉人浦江县锦缘化纤有限公司对2015年浦江字第0388号《小企业借款合同》项下的6100000元本金及利息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费170142元，由上诉人中国工商银行股份有限公司浦江支行负担68057元，由被上诉人浙江恒维工贸有限公司、浦江县锦缘化纤有限公司、黄雄壮、王海珍、陈善锴、陈秋红共同负担102085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年八月二十七日
代书记员 张青青