广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第85号
原告东莞樟木头十和田电子厂，住所地，广东省东莞市。
负责人蔡容生，职务为厂长。
委托代理人ＸＸ，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人莫伟青，广东凯略律师事务所律师。
被告包琼，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省东莞市。
被告张克华，男，汉族，1970年3月19日出生，住江西省南昌市新建县。
原告东莞樟木头十和田电子厂诉被告包琼、张克华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由审判员庄乐波担任审判长，与审判员彭燕、代理审判员刘超组成合议庭进行审理。后本案依法变更合议庭组成人员，由审判员庄乐波担任审判长，与审判员彭燕、代理审判员刘昕组成合议庭，分别于2014年6月4日、2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告东莞樟木头十和田电子厂的委托代理人ＸＸ，被告包琼、张克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞樟木头十和田电子厂诉称，被告包琼、张克华原是原告的员工，在物流报关科任职。经查明，2011年9月7日，包琼因业务向原告借款并写下《暂借款项申请书》，借款数额为14780元，该借款本应在借款当天起一个月内一定要退回款项，然至今被告仍未偿还该借款。被告包琼与被告张克华利用其负责合同核销资料作成的便利，在请购单的出口收汇核销单录入费、出口收汇核销单工本费项目上多报金额，再由被告张克华签字确认，包琼与张克华通过向原告报销上述单据，侵占原告的资金。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、两被告向原告返还财产款项人民币14780元及利息（利息以人民币14780元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计至被告将款项全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告东莞樟木头十和田电子厂为证明其主张，向本院提交暂借款项申请书、审计报告书、暂借款处理规定、（2013）东三法民一初字第2248号民事判决书、（2013）东中法刑二终字第101号刑事裁定书等证据。
被告包琼辩称，涉案14780元已经通过公安机关退回给原告了。
被告包琼没有提交证据。
被告张克华辩称，被告张克华只是在暂借款项申请书上签名，其他的不清楚。被告包琼有没有实际报销，张克华不清楚。负责监督报销的是财务部门一个管现金的出纳，与张克华无关。
被告张克华没有提交证据。
经审理查明，东莞市第三市区人民检察院指控包琼、张克华犯职务侵占罪一案，本院于2012年7月11日立案受理，并于2012年11月22日作出（2012）东三法刑初字第1039号刑事判决书。该判决书送达后，当事人不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院经审理于2013年10月14日作出（2013）东中法刑二终字第101号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现该裁定已发生法律效力。在该刑事案件审理中，经审理查明：张克华是东莞市樟木头十和田电子厂物流报关课主管。包琼是该厂物流报关课业务系组长，是张克华的下属。2008年10月份至2011年9月份，经张克华的允许，包琼利用其负责合同核销资料工作的便利，在请购单的出口收汇核销单录入费、出口收汇核销单工本费项目上多报金额，再由张克华签字确认。经广东天健会计师事务所有限公司出具审计报告确认，张克华、包琼通过向东莞市樟木头十和田电子厂报销上述单据，侵占东莞市樟木头十和田电子厂资金共计人民币401980元。包琼于2011年9月领出一笔14780元的费用，在认定犯罪数额中，没有包含该笔费用。案发后，包琼的家属向东莞市樟木头十和田电子厂退还人民币60000元。
原告东莞市樟木头十和田电子厂以被告包琼、张克华利用职务之便，共同侵占原告巨额资金为由，向本院提起诉讼，请求返还人民币349140元及利息。本院经审理，认定张克华、包琼基于非法目的，用非法手段，利用职务便利，侵占原告东莞市樟木头十和田电子厂人民币401980元，扣除已退赔的人民币60000元，仍有人民币341980元未能退赔。本院于2013年12月5日作出（2013）东三法民一初字第2248号民事判决书，判令被告张克华、包琼连带向原告东莞市樟木头十和田电子厂赔偿人民币341980元及利息。该判决已发生法律效力。现原告东莞市樟木头十和田电子厂以尚有部分款项未包含在上述判决中为由，于2013年3月12日向本院提起诉讼，请求判如所请。
原告东莞市樟木头十和田电子厂提供的暂借款项申请书显示：2011年9月5日，包琼以外汇核销单工本费为由向东莞市樟木头十和田电子厂暂借人民币14780元；包琼在暂借款项申请书“借款人”栏、“收款人”栏签名，张克华在暂借款项申请书“确认”栏签名。
本院向广东天健会计师事务所有限公司发出调查函，该公司复函称，刑事案件中据以认定被告侵占数额的审计报告是依据东莞市樟木头十和田电子厂提供的请购单及后附相关发票、收据经检查、复核等必要程序进行整理、计算并出具的，该审计报告不含本案涉及的暂借款项申请书及相关金额。
以上事实，有原告提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法追缴或者责令退赔……经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”规定，原告东莞市樟木头十和田电子厂以被告张克华、包琼利用职务便利、共同侵占原告巨额资金为由，向本院提起诉讼，符合法律有关规定。
根据本案查明的事实，被告包琼作为原告东莞市樟木头十和田电子厂物流报关课业务系组长，利用职务便利，以外汇核销单工本费为由，向东莞市樟木头十和田电子厂暂借人民币14780元后，未提供相应支出票据。被告张克华作为被告包琼所在物流报关课主管，在暂借款项申请书“确认”栏签名，理应了解相关报销情况，因此，对被告张克华称其对报销的情况不清楚的抗辩理由，本院不予采信。被告包琼、张克华利用职务便利，侵占原告东莞市樟木头十和田电子厂款项，应返还原告东莞市樟木头十和田电子厂人民币14780元。本院（2013）东三法民一初字第2248号民事判决书认定，张克华、包琼基于非法目的，用非法手段，利用职务便利，侵占原告东莞市樟木头十和田电子厂人民币401980元。该数额系广东天健会计师事务所有限公司经检查、复核东莞市樟木头十和田电子厂提供的请购单及后附相关发票、收据，并进行整理计算得出。经广东天健会计师事务所有限公司确认，本案涉及款项金额人民币14780元未包含在上述人民币401980元中。在刑事案件审理过程中，（2013）东中法刑二终字第101号刑事裁定书查明的事实亦显示上述事实。因此，原告诉请被告张克华、包琼赔偿人民币14780元及自起诉之日（2013年3月12日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告包琼提出其已退还上述款项的抗辩理由。本院（2013）东三法民一初字第2248号民事判决书认定张克华、包琼需连带向原告东莞市樟木头十和田电子厂赔偿人民币341980元及利息时，已将其家属退还的人民币60000元扣除，本案中不再重复扣除。被告包琼没有提交证据证明除上述人民币60000元外，其有退还其他款项。因此，被告包琼该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张克华、包琼于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞樟木头十和田电子厂赔偿人民币14780元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月12日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费170元，由被告张克华、包琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 彭 燕
代理审判员 刘 昕
二〇一四年九月九日
书 记 员 谭志江
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。