河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民三终字第138号
上诉人（原审被告）：三门峡市华阳耐火材料有限公司。住所地：河南省义马市银杏路西段。
法定代表人：刘浩昂，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：义马市农村信用合作联社。住所地：河南省义马市银杏路中段。
法定代表人：贺转峡，该社理事长。
委托代理人：崔莹，该社风险部经理。
委托代理人：程开峡，北京市亦非律师事务所律师。
原审被告：刘浩昂，三门峡市华阳耐火材料有限公司股东。
上诉人三门峡市华阳耐火材料有限公司（以下简称华阳公司）与被上诉人义马市农村信用合作联社（以下简称义马农信社）、原审被告刘浩昂借款合同纠纷一案，义马农信社于2014年7月28日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、华阳公司清偿借款本金730万元及借款利息316180元（暂计至2014年7月20日）并计算到还款之日止；自2014年5月28日起计付逾期借款罚息57509元（暂计至2014年7月20日）并计算到借款清偿之日止。2、依法确认义马农信社与华阳公司签订的最高额抵押合同效力，义马农信社具有优先受偿权。3、华阳公司承担义马农信社实现债权和抵押权的律师费386000元。4、刘浩昂、范林宏、唐建国、覃力、范林雅对华阳公司应承担的债务及费用承担连带保证责任。在原审法院审理过程中，义马农信社撤回了对唐建国、覃力、范林雅、范林宏的起诉，原审法院予以准许。原审法院于2014年9月30日作出（2014）三民金初字第13号民事判决（以下简称原审判决）。华阳公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。华阳公司的法定代表人刘浩昂，义马农信社的委托代理人崔莹、程开峡，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月6日，义马农信社与华阳公司签订《最高额流动资金借款合同》，约定华阳公司向义马农信社从2013年9月6日至2014年9月4日期间连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币730万元整。同日，义马农信社同华阳公司签订《流动资金借款合同》，借款500万元，期限1年。2013年9月13日，双方签订《流动资金借款合同》，借款230万元，期限11个月零22天。两份借款合同均约定利率为月9.09‰，每月20日为付息日。义马农信社于上述借款合同签订当日分别向华阳公司支付500万元及230万元。华阳公司借款后，自2014年3月1日起停止付息，义马农信社于2014年5月27日向华阳公司下达了《提前收回借款通知书》，决定提前收回贷款本息，限定华阳公司于3日内办理借款本息清偿手续。华阳公司签字确认后，未清偿借款本息。
2013年8月21日，刘浩昂、范林宏、唐建国、覃力、范林雅向义马农信社出具担保承诺书，承诺对华阳公司的730万元借款承担连带担保责任。2013年9月6日，义马农信社与华阳公司签订《最高额抵押合同》，华阳公司以自有土地（土地证编号：义国用（2009）第102号）及房产（房产证编号：义房权证字第××号）作为抵押，为华阳公司的借款提供担保。2013年9月4日、5日分别在相应登记机关办理了抵押登记。双方签订的借款合同及抵押合同所约定的费用承担和担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。
义马农信社为主张本案债权，委托北京市亦非律师事务所律师程开峡和河南天保律师事务所律师尚明壮代理本案。本案的诉讼标的额为805万余元，双方根据北京市发展和改革委员会、北京市司法局京发改（2010）651号文件规定的律师收费标准协商确定的律师费用为386000元。根据河南省发展和改革委员会、河南省司法厅豫发改收费（2004）1363号文件规定的律师收费标准计算本案的律师费用为113500元。
原审法院认为：华阳公司在义马农信社借款730万元，双方均无异议。华阳公司在合同履行期间，未按合同约定支付利息，构成违约。义马农信社依据合同约定向其送达《提前收回借款通知书》，华阳公司并未提出异议，义马农信社主张提前收回借款的理由符合双方合同约定，予以支持。华阳公司辩称借款利息过高不予承担，没有法律依据。双方借款合同约定的利息及逾期罚息标准系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予认定。义马农信社主张按合同约定自2014年3月1日起计算利息、自2014年5月28日起计算逾期罚息符合法律规定，予以支持。义马农信社在工作日时间发放借款，不违反法律规定。华阳公司辩称义马农信社星期五发放借款给其造成利息损失没有法律依据，不予支持。
义马农信社主张本案律师费应由华阳公司承担，对此双方在借款合同和抵押合同中均有约定，应予支持。但双方在合同中没有明确约定律师费的收费标准及计算方法。本案中义马农信社所主张的律师费是其与代理人协商确定的数额，该数额明显超出河南省律师费收费标准。因本案借款合同及抵押合同的签订地和履行地均在河南省三门峡地区，义马农信社委托北京市律师事务所律师并按照北京市律师收费标准计算律师费明显超出华阳公司在签订合同时的预期，且本案合同为义马农信社提供的格式条款，在双方对格式条款的理解发生争议时，应作出有利于华阳公司的解释，故本案中由华阳公司承担的律师费应按河南省标准计算的113500元为宜。
刘浩昂称其在出具担保书时，义马农信社有引诱、欺瞒行为，但对此未提供充分证据予以证明，不予支持。刘浩昂虽为华阳公司的股东，但其个人又自愿为华阳公司的债务提供担保，不违反有限公司股东承担有限责任的法律规定。本案中双方签订的抵押合同和刘浩昂出具的担保书均是当事人真实意思表示，应为有效。义马农信社主张在办理抵押登记的担保财产范围内优先受偿符合法律规定，予以支持。出借人为保证借款合同的履行，既可以要求借款人提供物的担保，也可以要求第三人提供保证担保，两种担保可以并存，故本案既有保证又有物的担保不违反法律规定。在两者并存的情况下，保证人可在物的担保范围之外承担担保责任。该笔借款的保证人虽然有刘浩昂、范林宏、唐建国、覃力、范林雅五人，义马农信社在诉讼中撤回对唐建国、覃力、范林雅、范林宏的起诉是其权利，不影响刘浩昂继续承担保证责任。刘浩昂在承担担保责任后，有权向华阳公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、华阳公司在判决生效后十日内偿还义马农信社借款730万元及利息、逾期罚息（利息自2014年3月1日起按月利率9.09‰计算至判决确定的付款之日止，逾期罚息自2014年5月28日起按月利率9.09‰的50%计算至判决确定的付款之日止）；二、华阳公司在判决生效后十日内支付义马农信社为实现债权支付的律师服务费113500元；三、义马农信社与华阳公司签订的《最高额抵押合同》有效，义马农信社在已办理抵押登记的财产范围内享有优先受偿权；四、刘浩昂对上述第三项抵押物清偿第一、二项不足部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华阳公司不服原审判决上诉称：原审判决认定本案诉讼标的为805万元，以此为基数计算律师费是错误的。805万元里已经包括了义马农信社主张的386000元律师费，再次计算律师费显然重复。华阳公司只应承担义马农信社为实现债权7673689元所支出的律师费，按照河南省的标准计算最多为109737元。考虑到本案案情比较简单，故律师费的收取以取中间标准为宜，本案律师费以收取54868元比较公平。原审判决多认定了58632元，请求二审予以纠正。
义马农信社答辩称：义马农信社主张华阳公司承担律师费用，其性质对于华阳公司来说是债权。义马农信社将此债权作为争议标的进行诉讼，是律师代理工作的一部分，所以应当计收代理费。律师服务是按照争议标的收费，当事人主张律师费，则律师费是案件争议标的，原审判决并未重复计算。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：律师费用属于中介服务性收费，是在律师与其服务对象之间产生的。在民事案件中，委托方与律师签订诉讼代理合同时，律师费用的计算是以委托方与其讼争方之间的争议标的为基础的。具体到本案，义马农信社委托律师代理本案诉讼时，义马农信社主张其与华阳公司之间的争议标的为7673689元，故应以此数额为基础计算律师费用，按照河南省律师收费标准计算为109737元。义马农信社在诉讼中主张该部分费用应由华阳公司承担，此时，律师费用亦成为诉讼标的的一部分。人民法院以诉讼标的为基础收取案件受理费，但诉讼标的并非律师向其委托人收取律师费用的基础。原审判决将律师费用计入诉讼标的，按照诉讼标的再次计算律师费用，属重复计算。华阳公司主张只应承担义马农信社为实现债权7673689元所支出的律师费，理由正当，本院予以支持。但其主张减半收取律师费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对原审判决处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省三门峡市中级人民法院（2014）三民金初字第13号民事判决第一项、第三项、第四项；
二﹑变更河南省三门峡市中级人民法院（2014）三民金初字第13号民事判决第二项为：三门峡市华阳耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向义马市农村信用合作联社支付律师服务费109737元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费68218元，诉讼保全费5000元，共计73218元，义马市农村信用合作联社负担2197元，三门峡市华阳耐火材料有限公司、刘浩昂负担71021元；二审案件受理费1771元，义马市农村信用合作联社负担148元，三门峡市华阳耐火材料有限公司负担1623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 敏
代理审判员 魏彩莲
代理审判员 郑 征
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴珠琳