北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3037号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被×孙大立，男，1967年12月22日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月26日被羁押，当日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2611号起诉书指控被×孙大立犯诈骗罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被×孙大立及其辩护人孙继辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被×孙大立于2012年8月至2013年4月间，以为被害人刘×（女，56岁，北京市人）购买经济适用房为名，骗得刘×在北京市朝阳区芍药居的中国建设银行、中国工商银行向其账户汇款及支付现金共计90万元人民币。
二、被×孙大立于2013年8月至9月间，以为被害人王×（女，46岁，北京市人）办理借贷业务为名，骗得王×在北京市朝阳区三里屯首开广场A座805号的家中通过网银向其账户内汇款及支付现金共计36万元人民币。
上述赃款均已挥霍。2014年1月26日，被×孙大立被抓获归案。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述，证人证言，书证，被×供述等证据，认为被×孙大立的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，建议对被×判处有期徒刑十一年至十三年，并处罚金。
被×孙大立当庭辩称本案是民间纠纷，其没有实施诈骗行为。其辩护人认为：被×孙大立与被害人之间属民间借贷法律纠纷，被×孙大立的行为不构成诈骗罪，指控被×孙大立犯诈骗罪的事实不清、证据不足。
经审理查明：
一、被×孙大立于2012年8月至2013年4月间，以为被害人刘×（女，56岁，北京市人）购买经济适用房为名，骗得刘×在北京市朝阳区的银行向其账户汇款及支付现金共计人民币90万元。赃款已损失。
二、被×孙大立于2013年8月至9月间，以为被害人王×（女，46岁，北京市人）办理借款业务为名，骗得王×在北京市朝阳区家中通过网银向其账户内汇款共计人民币34.9999万元。赃款已损失。
2014年1月26日，被×孙大立被抓获归案。
针对第一起事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：
1、被害人刘×的陈述及辨认笔录证明：2012年7月底左右，孙大立告诉刘×认识经济适用房的开发商，可以帮她购买位于昌平农学院北路9号院的经济适用房。房子总价人民币90万元，每平米7300元，房子80平米，剩下钱的是好处费。刘×于2012年8月31日在朝阳区芍药居小区外的建设银行给孙大立汇款38.4万元的定金，同年12月19日在芍药居小区外的中国工商银行给孙大立汇款人民币20万元。2013年4月孙大立告诉刘×房子已经办好了，让刘把剩下的31.6万的好处费给了就可以办房本。刘×于2013年4月的一天在家中给了孙大立现金31.6万元。刘×向孙大立提出想见见开发商，孙大立不让见。之后刘×再给孙大立打电话，孙大立很少接电话，偶尔接了电话就称这个事不好办让等着。2013年12月10日左右刘×让孙大立带着去看房，经到现场核实孙大立所谓的帮刘×买的房子已经有人居住了，刘×觉得被骗了。2013年12月20日刘×给孙大立打电话，告诉孙大立不想买这个房子了，让孙大立退钱，然后孙大立从2013年12月20日开始就不接电话了，后刘×就报警了。其后刘×与孙大立约好于1月26日见面，孙大立带了一男子说帮他还钱，因对方没有想给钱的意思，刘×通知民警将孙大立抓获。
刘×与孙大立没有写过关于购买经济适用房的协议，孙大立也没有写过收条或欠条，孙大立也没有给过刘×关于90万元的利息。2012年孙大立曾向刘×借款3次，分别是9万、6万、4万，孙大立说是进货和还信用卡钱用，当时给的都是现金，因为是朋友就没打借条。后来6万、4万没两天就还给刘×了，9万的借了2个星期也没还，刘×就打电话催孙大立，后来孙大立的姐姐还的钱，刘×还给打了收条。刘×和孙大立之间不存在借款的借条。之所以第一次给孙大立打款38.4万元是因为房款是58.4万元，孙大立第一次让打38.4，算是定金，第一次先把零头给齐了，第二次说把房款给齐，才又打了20万。这90万，孙大立及其家属一分钱都没有还。
刘×辨认出被×孙大立就是以帮其购买经济适用房为名骗取人民币90万元的那名男子。
2、证人吴×的证言及辨认笔录证明：2012年底，吴×听刘×说孙大立帮她买房，刘×给完孙大立钱，但房子一直办不下来。2013年6、7月份的时候，刘×住院了，吴×去医院看刘×的时候，刘×很着急，跟吴×说托孙大立办的楼房一直没办下来，刘×给孙大立打电话一直没人接。2013年12月一天的中午，刘×叫吴×去她家。饭后孙大立说带刘×看房。路上，刘×问孙大立为什么这么长时间没把房子办下来，孙大立称办这个房子需要部门批手续，所以时间长，孙大立向刘×保证看完房后过几天就能把房子办下来了。到了农学院外的一个小区，孙大立指出一个三层的窗户告诉刘×302就是办的房子，然后孙大立按单元门的门铃，没人开门，然后孙大立就打电话，挂了电话孙大立说得过两天才能把钥匙拿过来看房，然后刘×就把孙大立送家去了。送完孙大立，吴×和刘×又回到这个小区，问物业的一个工作人员孙大立给指的房子能不能买卖，物业的人说不能买卖，刘×就觉得被骗了，刘×说给了孙大立90万元人民币。
吴×辨认出被×孙大立就是那名于2013年12月的一天带领他和刘×到昌平区农学院附近看房的男子。
3、证人生×的证言证明：2014年1月23日，孙大立向孙大立姐夫和生×说他欠了一个老太太90万人民币，已经还了15万，还剩75万还不起。孙大立称给老太太写了一张90万人民币的借条。孙大立的家人不相信孙大立说话并且孙大立的家人与老太太发生过争吵，不想与老太太见面。孙大立的姐夫让生×帮忙，让生×出面问清楚老太太具体欠款数额并且让生×替孙大立还老太太欠款。1月26日生×与孙大立就去泊客咖啡厅了，11时许孙大立出去接了一个老太太回咖啡厅，老太太看见生×也不跟生×谈，没说两句话老太太就出去了，过了一会儿老太太又回来了，老太太很激动让生×马上去银行转账，生×让老太太把事说明白再给钱，然后老太太就出去了，接着警察就进咖啡厅将孙大立带走了。孙大立跟生×说是从老太太手里借了90万人民币去玩牌，全都输了，具体是因为什么不清楚。
4、证人陈×的证言证明：陈×大约是2005年吃饭时通过朋友介绍认识孙大立的，从2011年以后接触就少了。陈×和刘×是在2011年左右玩牌认识的，接触不多，就是偶尔玩牌。陈×与孙大立和刘×之间没有纠纷。大约在2013年5月至8月间，刘×跟陈×说孙大立骗了她90万元。刘×说孙大立答应帮她买房，孙大立收了90万后就消失了，房子也没买成。陈×只知道孙大立在中关村有一个卖电子产品的柜台，其他情况以及买房的具体情况陈×都不清楚。孙大立关于曾于2012年8月、12月、2013年1月多次向刘×借款，写借条时陈×在场的说法绝对没有，陈×根本不知道有这样的事情，三人一起玩牌的几率很少，相互间也没有借钱的情况。陈×不清楚孙大立给没给刘×写过借条，也没看见过。2012年12月18日陈×通过银行账户向孙大立名下账户转账人民币15.6万元，是因为当时孙大立说进货需要15.6万元所以向陈×借的钱，这钱后来陆续还了。
5、证人张×的证言：其是金地物业公司的工作人员。昌平农学院9号院是两限房，需要申报和摇号。小区是2011年10月20日第一批入住，2013年1月第二批入住。到目前，只有3区两套房未入住。4区9号楼3门302已入住，户主为白×，是2011年10月22日入住的。
6、证人白×的证言证明：其住在昌平区农学院北路9号院9号楼3-302，2013年12月中旬大约19时左右，有一老太太敲她家门，老太太问她房子卖不卖。白×告诉老太太不卖房，而且两限房不能买卖和出租。然后老太太就走了。
7、证人毛×的证言证明：其居住在昌平区学院北路9号院9号楼3-303号，该房子的户主是李肖云，现在是由毛×居住。毛×是在2011年10月22日入住的。现在没有要卖房。户主也不卖房。
8、证人孙×的证言证明：孙大立是其亲弟弟。2012年10月10日，孙大立对她说因为玩牌欠了一个叫刘×的女人9万块钱，让孙×帮忙还钱。然后孙大立带着孙×到了朝阳区芍药居一棋牌室里找到刘×。刘×说孙大立因为玩牌向她借了9万块钱没有还，孙×就说可以替孙大立还钱，并让刘×以后不要再借钱给孙大立，当时刘×也答应了。于是孙×给了刘×现金9万块钱，刘×写了一张收条，收条已交给公安机关。2014年1月底，孙大立又对孙×说他以前欠刘×的钱没还清，让孙×帮忙再替他还给刘×90万元，除去利息还清75万就可以了。孙×就委托朋友生×跟着孙大立去还钱，当天晚上生×打电话说孙大立被民警抓了，因为刘×不相信孙大立还钱，所以报警了。
9、银行转账凭条、业务凭证、银行交易明细证明：被害人刘×及被×孙大立的银行卡交易情况。其中，刘×于2012年8月31日用自己的建设银行卡（卡号：×××）向孙大立的银行卡（卡号：×××）转账人民币38.4万元，又于2012年12月19日用中国工商银行卡（卡号：×××）向孙大立的银行卡（卡号：×××）转账人民币20万元，被×账号收到了上述钱款。
10、公安机关出具的工作记录证明：被害人刘×报案的情况；公安机关联系到刘业，其答复称与孙大立是社会朋友，不知道、也没听说过孙大立与刘×之间钱款的事情。
11、孙×出具的收条复印件1份证明：刘×于2012年10月10日打下了收条1张，内容为：截至到2012年10月10日孙大立共欠刘×人民币9万元，今日已全部还清。
12、被×孙大立在公安机关的供述证明：2012年8月的一天，因缺钱需要还账，他就向刘×借钱40万元，说好月息4%是1.6万元。刘×向孙大立账户转账38.4万元。2012年12月的一天，孙大立因没钱还别人，向刘×借钱25万元，说好月息8%是2万元，后刘×给孙大立账户转账23万元。2013年1月的一天，因需要还别人钱，孙大立到朝阳区芍药居的棋牌室向刘×借10万元，当时刘×给了孙大立10万。过了几天还是因为还他人钱，孙大立又向刘×借10万元，刘×给了他10万元，孙大立当时写了一张欠款90万元的借条。过了几天，孙大立到芍药居的棋牌室里给了刘×一张欠款90万元的欠条，包括4次借款的本金85万和一个月的利息，这两次写欠条时陈×都在场。之后孙大立按照之前说好的月息5%的利息向刘×支付利息。2013年2月至5月他陆续还给刘×15万元利息，在2013年4月份，孙大立使用自己名下工商银行账户给刘×工商银行账户转账6万元，算是利息，其余还款都是现金形式，没有证人。之后没钱了就没再还款，刘×一直催款，孙大立没有钱就搪塞她。2014年1月23日，孙大立给刘×打电话约好在26日见面谈还款的事情。1月26日中午，孙大立带着生×与刘×谈还款的事时被民警抓获。刘×给过孙大立4次钱，都是孙大立向她借来用于还别人钱用的。刘×的利息低一些，她知道孙大立向她借款的目的，孙大立每次都说是还别人钱的。这些钱中，20万元用于生意方面赔了，40万元玩牌输了，剩余20万元用于日常生活花了。孙大立没有与刘×洽谈并办理帮其购买房屋的事情。孙大立两次给刘×写欠条时，陈×都在场。2013年4月孙大立通过自己工商银行账户一笔转账给刘×工商银行账户6万快钱，是用作借款90万元的一部分利息，剩下9万块钱现金还款都没有证据。
针对第二起事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：
1、被害人王×的陈述证明：2013年8月，孙大立主动跟王×联系，说有一家北京立荣创业商贸中心的公司，可以做小额贷款的业务，手上有大量现金。王×正好缺一笔钱，于是就跟孙大立说需要1000万人民币作为资金证明。孙大立说他可以办到，于是就在2013年8月16日和王×签了一份借款合同，并收取了30万元人民币的好处费。王×在北京市朝阳区三里屯的家中用网银给孙大立汇了人民币30万元。后来孙大立说筹集了800万人民币，还差200万人民币，又向王×索要5万元人民币作为好处费，王×又通过网银给他转过去5万元人民币。随后王×又给了孙大立1万元人民币的现金，孙大立总共收取了王×36万元。这之后王×就联系不上孙大立了，孙大立家里电话一直无人接听，手机处于停机状态，王×就和孙大立失去了联系。而之前孙大立说好的借给王×的1000万人民币一分钱都没借给王×。于是王×怀疑被骗了。
2、被害人提交的关于案件经过的书面材料证明：因孙大立承诺可以为王×办理1000万元的资信证明，条件是付30万元押金，后以筹资不足为由又索要5万元。2013年9月5日孙大立又以其父亲突然住院为由向王×借款1万元。上述钱款中第一笔30万元王×是使用网银给孙大立账号转账，第二笔、第三笔分别是使用其父亲王靛的卡进行转账和取现的。
3、被害人提供的委托书、借款合同复印件证明：被害人于2013年8月16日与北京立荣创兴商贸中心签订了借款合同的情况，并委托孙大立代理被害人向上述商贸中心办理借款事宜。
4、被害人提供的借条复印件一份证明：孙大立向王×出具借条一份，内容为：孙大立向王×借款36万元，2013年9月11日还清，如到期未还，可向法院起诉通过法律解决。
5、银行交易记录证明：被害人转账和取现的情况。其中2013年8月13日转账人民币30万元，2013年8月23日转账49999元，2013年9月5日分四次取现人民币1万元。
6、公安机关及公诉机关出具的工作记录：证明被害人王×报案的情况；被×孙大立辩解称于2013年4月左右在海淀区知春路附近的工商银行还给刘×6万或8万元，经核实，该供述与实际情况不符。
7、关于北京立荣创兴商贸中心企业的书证：证明企业的相关情况。
8、被×孙大立在公安机关的供述称：王×是孙大立的前妻，二人于1992年结婚，2003年离婚。二人离婚后有过一次经济往来。2007年孙大立在海淀区注册成立了北京立荣创兴商贸中心公司，注册地在海淀区中关村宝莱特电子市场内一柜台。2009年电子市场倒闭，公司也就没有再年检，现在应该已经作废了。2013年夏天，王×电话联系孙大立说她借笔贷款做注册资金，金额是人民币1000万元。孙大立就说有一家北京立荣创兴商贸中心公司做小额贷款，可以帮她办。过了几天，王×给孙大立名下的工商银行帐户转账30万元人民币，又过了几天孙大立对王×说办这个事需要30万元的好处费，王×同意了。于是当时孙大立拿出一份北京立荣创兴商贸中心的借款合同，内容是王×和她的母亲孙永琴向北京立荣创兴商贸中心借款人民币1000万元，王×和孙永琴交给孙大立30万元钱好处费。当时王×签了自己和孙永琴的名字，然后孙大立把合同给了王×。过了几天，孙大立没有钱了，就给王×打电话借过两次钱，一次是5万元，一次是1万元。5万元是银行转账，1万元是给的现金。之后孙大立找在中关村做贷款的李畏办这个事，李畏与北京立荣创兴商贸中心没有关系，他是个人做贷款的。孙大立觉得公司对公司好办事，所以就用自己公司的合同与王×签字。但是孙大立个人办不了这个事，所以找李畏办这个事，并将王×给的30万块钱好处费用现金全部给了李畏。当时没有签协议，也没有见证人。过了几天李畏怕自己有风险，就没有同意，孙大立再找李畏就找不到了。后孙大立就对王×说这个事办不了，孙大立一直在找对方要回30万块钱好处费。过了大约一个月左右还是找不到李畏，孙大立就约了王×见面，给她写了一张借条，内容是孙大立向王×借款36万块钱。之后到了2014年春节前，王×就不怎么联系孙大立了。
李畏，男，36岁左右，身高1.68米左右，中等身材，好像是广东潮汕人，在中关村附近做贷款，住址不知道，电话号码不记得了。孙大立以前在中关村做过一段时间贷款，那个时候认识李畏的，现在也找不到他了。孙大立跟王×说过找别人办，但没有说过是找李畏。
本案另有综合性证据如下：
1、到案经过证明：被×孙大立涉嫌以帮助购买经济适用房为名骗走被害人刘×人民币90万元，民警于2014年1月26日12时许在北京市朝阳区芍药居北里泊客咖啡店内将孙大立抓获归案。
2、被×的身份材料，证明被×孙大立的身份情况。
以上证据，经庭审举证、质证，对其证据资格本院均予以确认。除被×供述外的上述其他证据内容客观真实，且与本案待证事实均具有关联性，能够互相印证，对这些证据，本院均予以确认。对被×供述中与其他证据能相互印证的部分，予以确认；其余供述缺乏证据印证，对其内容不予确认。
本院认为：被×孙大立无视国法，以非法占有为目的，采用虚构事实的手段骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被×孙大立犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
对被×孙大立及其辩护人关于被×之行为是民间借贷纠纷，不构成诈骗的辩解和意见，本院认为，综合本案的被害人陈述、证人证言、银行卡交易明细等书证及其他证据，能够认定被×孙大立虚构事实，骗取被害人信任，在取得被害人交付钱财后并没有将该钱款用于承诺之事，而是挥霍或他用，致使被害人钱财全部损失，证据之间能够相互印，已形成完整的证据锁链，足以证明被×主观上具有非法占有的目的，客观上实施了诈骗行为，其行为已构成诈骗罪。故对该辩解及意见，均不予采纳。对被×因犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令退赔。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被×孙大立犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2025年1月25日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。
二、责令被×孙大立退赔人民币九十万元，发还被害人刘×；责令被×孙大立退赔人民币三十四万九千九百九十九元，发还被害人王×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔光同
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 向 硕
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘媛媛