河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2607号
上诉人（原审第三人）：张小祥。
上诉人（原审第三人）：庞小敬，系张小祥妻子。
二上诉人共同委托代理人：梁明河，天津市融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文义，献县正义建材租赁站业主。
委托代理人：吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天悦建筑劳务服务有限公司。
法定代表人李占成，该公司董事长。
上诉人张小祥、庞小敬与被上诉人王文义、天津市天悦建筑劳务服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第791号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王文义诉称，自2008年至今，被告因建筑工程需要长期租赁原告处的建筑器材，截止2008年年底被告将此前的租赁费已经清结。但是被告用于大港工地工程的租赁物自2009年3月份至今的租赁费未能给付，截止到2012年12月31日尚欠原告租赁费246909元。2010年4月1日，被告又与原告签订了《建筑器材租赁合同》一份，合同约定了租赁器材租金价格、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告陆续向小王庄工地和张贵庄工地提供了建筑器材，被告的行为已构成违约，依据合同第三条的规定，被告应当加倍支付原告租金237371元。租赁期间，被告将原告的建筑器材部分丢损，折价赔偿计217886元。故原告要求被告给付租赁费484280元、赔偿丢失租赁物折价损失217886元，诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，经原告申请，本院追加了张小祥和庞小敬为第三人。原告将诉讼请求变更为：1、请求判定被告和第三人共同偿付拖欠原告的租赁费504443.44元（大港工地暂计算至2014年10月31日），直至退还全部租赁物为止。2、请求判令被告和第三人共同赔偿租赁物折价损失共计212084元。3、给付租赁物丢失赔偿212084元。
王文义为了支持自己的主张，向原审法院提交了如下证据：1、2010年4月1日原告与被告签订的建筑器材租赁合同一份。2、庞小敬出具的欠据2份。3、庞小敬及张小祥的录音光盘及录音笔录各一份。3、提货单35张，租赁产品退货单31张，及2013年2月2日、2013年6月5日原告与庞小敬对账的收据两份。证明张贵庄工地双方自2010年提货至2011年退货的履行情况及至今有扣件、丝杠、钢管未退还的事实。同时证明上述工地未退还的租赁物双方对账折价为44996元，上述工地至今拖欠的租金至2013年6月5日为153504元。2013年2月2日的证据是复印件，第三人已经把原件收回了，庞小敏租金结算表1张。4、被告方提出管辖权异议时，于2013年12月6日针对管辖权异议在沧州市中级人民法院开庭笔录一份，该笔录当中被告方的代理人已经亲口认可张小祥系被告公司的工作人员，但是于2011年底就不在公司干了。询问笔录中被告方的代理人在该笔录的第二页第二行陈述到“通过被上诉人的合同确认我公司有张小祥这个人，该合同没有履行”，该页的倒数第七行，其陈述到“该退还单下方有张小祥的签名，但是2010年底张小祥已不在上诉人处工作（上诉人就是天悦公司）。通过该笔录充分证实第三人与被告之间的职务关系。5、2011年8月11日张小祥出具的小王庄示范镇租赁产品提货单，有张小祥签字，2010年5月20日张小祥本人出具的租赁产品提货单，2011年7月22日、8月3日张小祥本人出具的张贵庄工地的租赁产品退货单两份。上述证据也证明了该案租赁关系的履行情况。综合以上各份证据充分证实了第三人张小祥以被告公司职员的身份与原告签订建材租赁合同，并拖欠相应租金至今的事实。6、原告与第三人庞小敬之间的录音笔录一份。7、提货单35张，租赁产品退货单31份，及2013年2月2日、2013年6月5日原告与第三人庞小敬对账的收据两份。证明张贵庄工地双方自2010年提货至2011年退货的履行情况及至今有扣件、丝杠、钢管未退还的事实。同时证明上述工地未退还的租赁物双方对账折价为44996元，上述工地至今拖欠的租金至2013年6月5日为153504元。2013年2月2日的证据是复印件，第三人已经把原件收回了。
原审被告的质证意见是：1、对合同真实性认可，但是该合同没有实际履行，是在我公司不知情的情况下被人盖上公章的。2、对对账收据，真实性不能认定，与被告之间不存在关联性，对方主张庞小敬是我公司工作人员，这是不属实的，庞小敬不是我公司工作人员。3、对录音，原告向法庭提交的书面录音笔录与真实的录音是完全不一样的，笔录里头有擅自添加内容，并且原告律师对录音的形成过程、录音的地点、时间、人物所作的陈述与我们所了解到的出入很大，该份证据是非法取得，不能作为证据使用，并且该证据与被告公司没有任何关系。原告的律师说在录音中有认可，从我听过的录音里头没有任何显示，并且书面上显示的是断章取义，从我听过的录音里面没有张小祥对录音的认可。对提交的录音证据，对真实性不予认可，对内容和本案提供的合同没有关联性。4、对开庭笔录，当时在中院笔录中承认公司有过张小祥，但是不知道张小祥与追加的第三人张小祥是不是同一人。5、对租赁产品提货单、退货单，与天悦公司没有关联性，上面没有任何地方显示是天悦公司租赁的王文义的材料，并且在他们提供的合同当中有提货单必须由乙方认可的人，这些人上面体现的都不是天悦公司的人，这些证据与原告诉被告天悦公司之间没有关联性。6、对于庞小敬的录音，因书面的内容和实际的录音内容差距很大，不能反映真实的录音情况，对这份证据不予认可，上面和天悦公司没有任何的关系。对证据7，这些与被告没有直接的关联性，不予认可。没有任何一张上面显示货是送给天悦公司的，抬头没有显示这是天悦公司
原审第三人对原告提供证据的质证意见是：1、对租赁合同，该合同与第三人及原告之间的租赁没有相关的信息，该合同是原告与被告之间的租赁关系，经司法鉴定，原告所提供的合同的第三人张小祥的签字系伪造，因此，该合同的效力请法官予以甄别，该合同涉及有人伪造证据，是否可以作为证据使用，本代理人认为该合同不能作为有效证据的合法性，不能证明原告的证明目的。2、对收据，真实性没有异议，但是与本案没有相关联性，两份证据是原告与第三人之间另一个法律关系也就是另一个租赁关系履行过程中相关的对账票据，与本案原、被告之间诉争的法律关系无关，因此该组证据不能证明原告的证明目的。3、对录音，该录音证据的录音过程违反了法律规定，该证据的相关证人既是原告的代理人又是原告的证人，该证据中还涉及法院工作人员的询问语言，本代理人认为该组证据为违法证据，不具备证据效力，更不能支持原告的证明目的。录音证据上张小祥相关的回话是被一个女同志逼着说出的，而该女同志却不是本案的当事人。如果涉及到有人员违规诱供，或者诱导应承担相应责任。这组证据所表述的恰恰是第三人张小祥与原告之间租赁的法律关系，而这组证据里面没有提到第三人与被告所谓的雇佣关系或者连带关系，关于第三人和原告之间的租赁关系，第三人没有否认，但是与本案没有关联性，那是另一个法律关系。4、对中院笔录的真实性合法性没有异议，但是与本案没有关联性，首先本案的第三人与被告之间是否有雇佣关系，不能以被告代理人的一句话就能确认，原告如果想证实这一点应该查相应的社保档案、用工记录或者领取工资记录。经司法鉴定，在该合同签字的张小祥并非本案第三人张小祥，本案直到今天只有原告提供的合同原件，被告没有合同原件，所以出自原告之手并非第三人签字的合同，强拉硬拽要第三人承担连带责任，属于恶意伪造证据。因此，该份证据无论被告代理人如何表述，均与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。5、对2011年8月11日张小祥出具的小王庄示范镇租赁产品提货单、2010年5月20日张小祥出具的租赁产品提货单、2011年7月22日、8月3日张小祥出具的张贵庄工地的租赁产品退货单两份，对其真实性没有异议，确实是本案第三人张小祥所签，也足以说明是本案第三人张小祥与原告之间有租赁关系，但是与本案没有关联性，只能证明张小祥与原告之间曾经有过租赁合同关系。6、对录音，鉴于没有和庞小敬去核对，故对这组证据的真实性、合法性均不予认可，而且该组证据这组证据也没有证明张小祥以及庞小敬与被告之间是雇佣关系。7、对提退货单的真实性无法确认，结算完的所有票据都作废了，帐结算完毕后，第三人不再保存原单据，故对以上单据的真实性无法确认。无论上面反映多少数据，双方对租赁过程中的相关费用进行了最终结算，应以双方签字结算的数据为准，而不应以曾经有过的票据为凭，所以不具有法律效力。这些单据如果是真实的，也是原告与第三人之间的租赁合同关系，并不是第三人在履行与原告所签的租赁合同，这是与原告诉被告的租赁纠纷以外的另一个法律关系产生的流水账，所以这组证据不能作为证据使用。关于红联票据真实性没有异议，这也是原告与第三人之间所有租赁关系最终确认的欠款数额，是真实的，请求法院依据这个欠款数额予以确认原告与第三人之间的权利义务关系。关于复印件票据，时间是在2013年2月2日，也是比最终结算2013年6月5日之前三个月的单据，这张单据已经被2013年6月5日最终取缔作废，因此这张单子第三人也没有原件，所以这张单子的真伪无法核对。
原审被告天津市天悦建筑劳务服务有限公司辩称，被告和原告之间没有租赁关系，因此也不存在拖欠租金赔偿损失的情况，请求人民法院依法驳回原告对被告公司的起诉。
被告天津市天悦建筑劳务服务有限公司没有提供证据。
原审第三人张小祥、庞小敬辩称，第三人与原告之间有独立的租赁合同关系，但是双方并没有签订任何的租赁合同，第三人与原告之间的的租赁物双方已经结算清楚，欠付的尾款已经对清，第三人与原告之间是独立的租赁合同关系，与被告没有关系。因此原告不应把被告与第三人揉在一起，要求驳回原告的此次起诉，要求原告另行起诉第三人，被告与原告之间的诉讼标的与我们之间没有任何法律上的利害关系。
为了证实自己的主张，第三人提供了2013年6月5日庞小敬出具的最终结算单。
原审原告对第三人提供证据的质证意见是：对票据真实性没有异议，结合原告所提交的小王庄示范镇的对账单可以证实原告与第三人之间是针对每个工地分别对账的，而且结合原告所提交的后期的与张小祥、庞小敬的录音都能体现出上述两个工地双方是分别单据对账的。
原审被告对第三人提供证据的质证意见是：与被告公司没有关联性，可以说明张小祥与原告之间发生的合同关系，从字面意义上理解应该是所有的结算，不分工地的结算。
原审查明，原告王文义提供了一份2010年4月1日签订的《建筑器材租赁合同》，原告王文义在合同上签字，加盖了献县正义建材租赁站印章，被告天津市天悦建筑劳务服务有限公司在合同上加盖了其合同专用章印章，合同约定了租赁物种类、租金价格、租赁物损失赔偿价格、租金给付时间、关系法院等条款。被告天津市天悦建筑劳务服务有限公司对印章予以认可，但认为该合同没有实际履行。原告没有提供合同已实际履行的证据。被告经办人处的签名是张小祥，张小祥对该合同上的签名不予认可，经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，该签名并非张小祥所签。
原告和第三人于2008年即开始发生租赁关系，原告分别给不同的工地送去了租赁物。原告主张，小王庄工地，截止到2013年5月11日，被告及第三人应给付其租金和丢失租赁物赔偿款共计33228元，并提供了2013年5月22日由庞小敬出具了欠据一份。第三人代理人对此欠据予以认可，但认为，2013年5月22日欠条已包含在2013年6月5日欠条内，根据2013年6月5日欠条约定，2013年5月22日的欠条已作废。被告认为以上证据与公司无关。原告提供的张小祥录音中，张小祥对此欠据予以认可，并表示对小王庄工地和张贵庄工地欠款13万多无异议。
原告主张，截止到2013年6月5日，被告和第三人应给付其张贵庄工地租赁费和丢失租赁物赔偿款共计153504元。并提供了提货单35张、退货单31张、2013年2月2日、2013年6月5日庞小敬出具的欠据两份，2013年2月2日欠据为复印件，原告称该欠据原件第三人已收回。2013年2月2日欠据内容为：“租赁费（嘉春园）122508元，钢管扣件顶丝44996元，合计167504元，付款30000元，下欠137504元”，嘉春园即张贵庄工地。2013年6月5日欠据内容为：“共计王文义租赁费123504元，付现金20000元，下欠103504元，截至今日以上票据已作废”。第三人代理人对2013年6月5日庞小敬书写的欠据没有异议，但对提货单、退货单及2013年2月2日欠据不予认可。被告认为以上证据与公司无关。
原告主张被告及第三人应给付其大港工地自2009年3月1日至2014年10月31日的租金354717.24元。退还未退租赁物：钢管4800.5米、扣件12255个。并提供了出库单16张，入库单7张、结算清单一份。被告及第三人代理人对以上证据的真实性不予认可。但原告提供的提货单上经手人分别是张开廷、张保林、耿贵合、庞永峰，在原告提供的张小祥的录音中，张小祥对原告为其在大港工地提供了租赁物予以认可，且表示愿意调解，但没有提货单了。在录音中，张小祥还承认，耿贵合是其舅舅，庞永峰是其大舅子，张保林、张开廷为其工作。
根据原告提供的提货单、退货单、租金结算清单显示，原告向大港工地提供了钢管33218.5米，退还了28418米，未退还4800.5米。提供十字卡21110个，退还了12958个，未退还8152个。提供接头卡3640个，退还5个，未退还3635个。提供转卡共690个，退还222个，未退还468个。未退还扣件合计12255个。提货单显示，钢管每米日租金0.015元，扣件每个日租金0.01元。2009年2月之前的租金双方已结清。自2009年3月份至2012年12月31日扣除两个月冬季施工报停期后，原告的租赁物共产生租金249233元，但原告只主张246909元。
在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1、请求判定被告和第三人共同偿付拖欠原告的租赁费504443.44元（大港工地暂计算至2014年10月31日），直至退还全部租赁物为止。2、请求判令被告和第三人共同赔偿租赁物折价损失共计212084元。3、给付租赁物丢失赔偿212084元，但原告在规定时间内没有预交增加诉讼请求部分的诉讼费用。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租赁费结算表、欠据天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书等予以证实。
原审认为，原告虽然提供了其与被告签订的租赁合同，但原告和第三人于2008年即发生了租赁关系，并向第三人的多个工地出租建筑器材，但该合同的签订时间是2010年4月1日，且该合同上经办人处张小祥的签字，经鉴定并非张小祥本人所签，原告也没有提供该合同已实际履行的证据，故应认定该合同并未实际履行，与原告发生租赁关系的是第三人，第三人应承担给付原告租金和返还租赁物的义务，被告不承担该项义务。
根据原告提供的证据，第三人应给付原告租金或赔偿款包括：一、小王庄工地，2013年5月22日庞小敬出具了欠原告款33228元的欠条，虽然第三人代理人认为该欠条已包含在2013年6月5日欠条之内，但张小祥在录音中已明确认可此欠款，故对该笔欠款予以认定。二、张贵庄工地，2013年6月5日，庞小敬给原告出具了欠租赁费103504元的欠据，张小祥和第三人代理人对此欠据无异议，故对此欠据予以认定。对于原告所诉的被告和第三人尚欠其钢管扣件顶丝折价款44996元，因原告提供的2013年2月2日庞小敬出具的欠据为复印件，第三人对该欠据不予认可，且原告亦明确表示该欠据第三人已收回，说明该欠据已作废，故对该欠据不予认定，对原告所诉第三人尚欠其钢管扣件顶丝折价款44996元的主张不予支持。三、大港工地，自2009年3月份至2012年12月31日共产生的租金246909.13元，该租金已扣除冬季施工报停期间，第三人应给付该租金。对于未返还租赁物钢管4800.5米、扣件12255个，第三人应返还原告或折价赔偿原告，因双方没有提供证据证明双方已约定折价赔偿款，故第三人可按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告。因此，第三人应给付原告以上三个工地租金及小王庄工地部分租赁物折价款共计383641元，退还钢管4800.5米、扣件12255个，如不能退还，可按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告。
对于原告要求第三人双倍给付租金的主张，因原告没有没有提供第三人应给付其双倍租金的证据，故本院不予支持。对于原告在诉讼中增加的诉讼请求，因原告在诉状中仅主张2012年12月31日之前的租金，且在规定的时间内未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、第三人张小祥和庞小敬给付原告王文义租金及小王庄工地部分租赁物折价款共计383641元。
二、第三人张小祥和庞小敬返还原告王文义大港工地租赁物钢管4800.5米、扣件12255个，如不能返还，则按判决生效时租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
三、驳回原告王文义的其它诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，减半收取5410元，由原告承担1000元，第三人张小祥和庞小敬承担4410元。
原审宣判后，上诉人张小祥、庞小敬不服提起上诉，其主要上诉称：一、原审判决违反法定程序，剥夺了上诉人提出的管辖权异议的权利，其判决超出原告诉讼请求的范围。上诉人提出与王文义存在的事实租赁关系与王文义诉天悦公司租赁合同一案属不同法律关系，应另案起诉，原审在该案中追加上诉人为第三人，并以第三人无权提出管辖权异议为由，没有采纳上诉人的管辖权异议；原审查明王文义与天悦公司《建筑器材租赁合同》上张小祥签字系他人伪造，且该合同未实际履行，至此原审法院应驳回王文义的诉请，而不应直接判由上诉人直接向王文义偿付租金等，该判决超出了王文义诉讼请求范围；根据法律规定，第三人必须对原、被告双方争议的诉讼标的有独立请求权或在案件处理结果上有法律上的利害关系，否则人民法院无权强行并案审理，本案上诉人在案件中担责必须依附于王文义诉天悦公司案件成立，原审不应判决由第三人直接承担相关义务。二、原审判决认定事实不清，证据不足。本案上诉人虽与王文义之间存在事实租赁关系，但双方已最终对帐结算。上诉人与王文义签字确认：共计王文义租费123504元，付现金20000元，下欠103504元，截止今日以上票据已作废。原审没有采纳该证据，仅凭王文义的单方主张和偷录的录音，将第三人知道的相关租赁行为归责于上诉人承担，与理不通、与法无据，难以令人信服。三、原审所依据的录音证据系违法取得也未向上诉人质证。该录音是张小祥到原审法院笔迹鉴定时王文义的代理律师以调解为名引诱张小祥，张小祥顺口回答。此举严重违反了证据规则，不应具有证据效力。另，原审庭审时该录音未全部播放，也未经第三人质证，该证据不应作为定案证据。综上，请二审法院查清事实，撤销原审判决，驳回王文义对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王文义委托代理人答辩称，一、被上诉人在一审诉请的是上诉人在张贵庄、小王庄和天津大港三处的租金及租赁物折价款，起诉时除依据租赁合同外还有上诉人处相关人员签字的提货单，因此一审法院判决上诉人承担的相关租金和租赁物折价款没有超出被上诉人的诉讼请求；二、一审法院没有违反法定程序剥夺上诉人提出管辖权异议的权利，沧州中院作出的（2013）沧立民终字387号民事裁定，已裁定本案由原审法院管辖。且涉案的三个工地的租赁物的实际使用人均系上诉人，原审追加其为第三人不违反法律规定，另根据民事诉讼法的相关规定，第三人无权提出管辖权异议，所以一审法院程序合法；三、上诉人与被上诉人针对三个工地核对帐目都是分别进行。张贵庄工地帐目在2013年6月5日之前也进行过核对，并根椐上诉人给付的租金换新的欠据并注明以前的票据作废；小王庄工地是双方2013年5月22日在上诉人办公地点，上诉人为被上诉人出具的收据与张贵庄工地收据不冲突；大港工地可由庞小敬的录音予以证实，庞小敬以该工地的工程没有结算为由，承认没有与被上诉人结算租金。四、被上诉人在一审提供的庞小敬的录音属于视听资料，不属于证人证言。该录音系双方对帐时形成，该内容是上诉人真实意思表示，并不违反法律规定。综上，一审法院程序合法、认定事实清楚、证据充分，请求二审法院予以维持。
被上诉人天津市天悦建筑劳务服务有限公司未到庭无答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审是否存在程序违法的情形；2、上诉人共欠被上诉人租赁费及未退还租赁物数量；
3、被上诉人提供的录音证据应否予以采纳。
第一、原审程序是否存在违法情形。《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》第二条指出：“无独立请求权第三人参加他人已开始的诉讼……，所以他无权对受诉法院的管辖权提出异议”。本案原审法院在审理中根据原审原告王文义的申请追加本案上诉人为第三人，不违反法律规定。根据上述《批复》的规定，第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议，原审法院未支持上诉人管辖权异议不存在违法情形；
第二、上诉人欠王文义租赁费及未退还租赁物数量的认定。
（一）、关于张贵庄工地、小王庄工地。本案二审庭审时上诉人代理人对上诉人关于张贵庄工地欠王文义租赁费103504元、小王庄工地欠王文义租赁费33228元均予以认可，并与王文义所主张的数额一致，对此，本院予以认定；
（二）、关于大港工地。
1、上诉人对被上诉人王文义提供的《建筑器材租赁合同》上的签字不予认可，并向原审法院申请笔迹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该合同上的签字不是张小祥书写。但，从王文义提供的其与庞小敬的录音内容来看（庞：这个大港工地那边啊，咱们也跟他们申请这东西，咱们丢失的东西特别多，咱们清理出来，他们就能赔咱们，他们赔下来，咱们再核帐…，王：你们还用着天津市天悦劳务服务有限公司资质呢吗？庞：有时用，有时不用…），庞小敬对大港工地使用了王文义的建筑器材没有提出异议，同时表示得到赔偿后就和王文义核帐，另外庞小敬与王文义的谈话录音中可以看出，上诉人曾借用本案原审被告天津市天悦劳务服务有限公司的资质进行施工。
2、王文义向原审法院提交的关于大港工地的16张提货单显示，收货人虽不是张小祥本人，但收货人为：张开廷、张保林、耿贵合、庞永峰四人。而在上诉人认可的张贵庄工地和小王庄工地的收货单和退货单中显示，收取和退回王文义建筑器材并在相关单据上签字的人员也包括张开廷、张保林、耿贵合、庞永峰等人。
3、王文义与张小祥的谈话录音中承认了收货单上签字的人员与自己存在亲属关系，并且录音内容也能反映出双方就大港工地的租金进行过协商（…，张：你这里面一个是张贵庄，一个是小王庄，一个是大港哪块的，你就跟兄弟刚说是的，你就说多少钱吧…）。
所以，综合以上所有证据，原审认定上诉人为大港工地租用王文义建筑器材的实际使用者，并判决由上诉人承担给付租金及退还租赁物的义务，具有事实和法律依据，本院予以维持。
第三、关于被上诉人提供的录音证据。首先，上诉人张小祥、庞小敬均为完全民事行为能力人，录音时也不存在被胁迫的情况，其在录音中的谈话应该是其真实意思表示。另外，该两份证据并不是原审法院认定上诉人为大港工地建筑器材实际使用者的唯一证据，王文义提供的关于其为大港炼油厂工地建筑器材出库单、入库单系列书证，以及张贵庄工地租赁产品提货单系列书证，相互印证张贵庄工地、小王庄工地、大港工地收货人均为张开廷、张保林、耿贵合、庞永峰等人。以上证据形成一条完整的证据链条，并且能够相互佐证，原审法院认定并采纳并无不当之处。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费7300元，由被上诉人张小祥、庞小敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年十月二十四日
书记员 王圆圆