广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民一初字第76号
原告丘春妹，女，汉族，1954年3月15日出生。
原告罗红连，女，汉族，1984年2月20日出生。
上列原告共同委托代理人林梓辉，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被告罗寿康，男，汉族，1980年12月8日出生。
被告罗寿来，男，汉族，1973年11月11日出生。
原告丘春妹、罗红连诉被告罗寿康、罗寿来土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告丘春妹、罗红连及其共同委托代理人林梓辉，被告罗寿康、罗寿来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丘春妹、罗红连诉称，1999年12月31日，我们家庭以户主“罗人杰”名义向当时的侯公渡镇（现为乳城镇）共和村委会罗屋村民小组承包了“中间段”（1.3亩）、“石下”（0.81亩）两块地块，土地承包经营权证号为“字第027×××号”，承包期限为三十年。2014年间，乳城镇国土部门征收“石下”地块，被告罗寿康、罗寿来以其“家族有份”为由强行阻止我们与乳城镇国土部门进行土地征用补偿事宜，使我们承包这块土地的收益无法兑现；另外，被告罗寿康、罗寿来还以其“家族有份”为由强行耕种了我们承包地块“中间段”1.3亩土地多年。我们认为，上述两块地块是我们家庭联产承包责任制下依法承包的土地，在承包期内户主“罗人杰”去世后，作为承包家庭成员的我们是依法享有继续承包的合法权益的，承包土地的耕种和获取土地征用的补偿都是承包土地合法权益的具体体现，依法应予保护。农村集体土地承包制度是家庭联产承包责任制，而不是家族承包责任制，被告罗寿康、罗寿来虽然是我们的家族成员，却不是这两块地块的家庭承包成员，无权行使承包权利和享受承包收益；被告罗寿康、罗寿来的前述行为违反了相关法律规定，严重损害了我们的合法的土地承包权，依法应责令其停止对我们的侵权行为。为此，特提起诉讼，请求：1、责令被告罗寿康、罗寿来停止阻碍我们与乳城镇国土部门进行的土地征用补偿事宜；2、责令被告罗寿康、罗寿来返还承包地块“中间段”1.3亩土地给我们耕种。
被告罗寿康、罗寿来辩称，一、根据法律规定，承担民事责任方式中并没有“停止阻碍土地征收补偿事宜”的责任承担方式，原告丘春妹、罗红连的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、从事实的角度看，自2005年起，罗人杰去世后，由于原告丘春妹系无民事行为能力人，原告罗红连出嫁后，土地发包单位就将原罗人杰名下的土地发包给我们，由我们承包耕种；鉴于我们承包经营了近十年之久，除土地补偿款外，安置补偿款及青苗补偿依法由我们所有。综上所述，原告丘春妹、罗红连的诉讼请求既没有法律依据，也没有事实理由，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，罗人杰是原告丘春妹的丈夫，双方于1984年2月20日生育一女即原告罗红连；罗人杰系被告罗寿康、罗寿来的伯父，两被告系同胞兄弟。原告罗红连和被告罗寿康、罗寿来的祖母于1995年间逝世，生前与罗人杰共同居住生活。1999年12月31日，乳源瑶族自治县人民政府向罗人杰颁发了土地承包经营权证（证号：字第027×××号），明确承包方罗人杰承包土地总面积为2.11亩，承包土地地块名称、面积及座落（四至）分别为“中间段，1.30亩，东至人忠，南至路，西至人忠，北至菜地；石下，0.81亩，东至人忠，南至路，西至生顺，北至阿林。”，承包期限为三十年即2000年1月1日至2030年1月1日止。2005年1月间，罗人杰逝世；自2006年起至今，“中间段、石下”两块土地由被告罗寿康、罗寿来耕种。2014年12月10日，原告丘春妹领取了《残疾人证》，其为智力残疾人。2015年1月7日，原告罗红连与被告罗寿康、罗寿来就涉案“石下”地块征收补偿事宜，产生纠纷，并经乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会调解未果，原告丘春妹、罗红连遂于2015年3月11日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、申请结婚登记表、残疾人证、土地承包经营权证和开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，该纠纷指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。1999年12月31日，乳源瑶族自治县人民政府向罗人杰颁发了土地承包经营权证；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，罗人杰作为户主代表其家庭承包涉案土地，罗人杰及其家庭成员即原告丘春妹、罗红连对涉案土地依法享有占有、使用和收益的权利。在罗人杰于2005年1月间逝世后，发包方乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会罗屋村民小组并未收回罗人杰家庭承包的涉案土地，原告丘春妹、罗红连也未将其承包的涉案土地交回发包方，也未将涉案土地的承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转给他人，故原告丘春妹、罗红连对涉案土地仍然享有承包经营权，并依法享有占有、使用和收益的权利，对此，本院依法予以确认。被告罗寿康、罗寿来自2006年起耕种“中间段、石下”两块土地即涉案土地的行为，系属于一种代耕的行为，其并未取得涉案土地的承包经营权。两被告辩解称其已取得涉案土地的承包经营权，并向本院提供了有村民签名的《证明》；本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”的规定，农民集体所有的土地的发包方为农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组，本案涉案土地的发包方为乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会罗屋村民小组，而不是该村民小组的村民，故对于两被告的该辩解，本院不予采纳。对于原告丘春妹、罗红连请求判令两被告停止阻碍其与乳源瑶族自治县乳城镇国土部门进行的土地征收补偿事宜的主张，本院认为承包土地的征收是国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序依法进行，不属于民事法律关系调整范围，两原告的该主张，缺乏法律依据，本院不予支持。现两原告请求判令两被告返还承包地块“中间段”1.3亩土地给其耕种的主张，理由充分，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，本院予以支持，被告罗寿康、罗寿来应在本判决发生法律效力并收割完“中间段”地块地上耕种的作物后十日内将“中间段”地块返还给原告丘春妹、罗红连耕种。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告丘春妹、罗红连对“中间段、石下”地块（土地承包经营权证证号：字第027×××号）享有土地承包经营权；被告罗寿康、罗寿来应于本判决发生法律效力并在收割完“中间段”地块地上耕种的作物后十日内将“中间段”地块返还给原告丘春妹、罗红连耕种。
二、驳回原告丘春妹、罗红连的其他诉讼请求。
本案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由被告罗寿康、罗寿来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢永雄
二〇一五年六月四日
书记员 李雄财