河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1856号
原告：付朋恩，农民。
原告：梁小芹，农民。
被告：王翠芝，农民。
被告：付忠艳，教师。
第三人：付朋芝，农民。
委托代理人：赵玉艳，农民。
第三人：迁西县白庙子乡横河村村民委员会。
法定代表人：刘红雨，系该村村民委员会主任。
原告付朋恩、梁小芹与被告王翠芝、付忠艳、第三人付朋芝、迁西县白庙子乡横河村村民委员会合同纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，2015年9月11日，依法由审判员王连海独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付朋恩、梁小芹与被告王翠芝、付忠艳、第三人付朋芝及委托代理人赵玉艳到庭参加诉讼、第三人迁西县白庙子乡横河村村民委员会法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告付朋恩、梁小芹诉称，一、被告王翠芝1998年5月与付延太再婚，不能继承原告生母刘桂英的遗产，也不能买卖原告所分得的房地产一间半，因为分家协议与继承或遗嘱继承有抵触的，应以协议为主，所以，被告王翠芝与第三人付朋芝签订的买卖房屋合同无效。二、被告付忠艳是非农业户口，在2009年是不能继承农村父母的宅基地遗产的，也不能拥有农村房产，不能买卖原告分得的房地产。非农业户口与农业户口所订立的出售旧房契约，订立时就无效。三、第三人付朋芝不是迁西县白庙子乡横河村第四生产小组的成员，如买卖四组宅基地，需要补偿四组土地。四、第三人迁西县白庙子乡横河村村民委员会知道原告在1984年立有分家清单，原告也是付延太、刘桂英的继承人之一，却违反相关法律，与被告恶意串通，在农业户口与非农业户口签订的买卖房地产合同上盖章，侵犯了原告财产权、人身权，签订的合同应属于无效。五、被告于第三人签订的旧房买卖合同侵犯了原告的优先购买权，其合同无效。依据最高人民法院关于贯彻执行民事政策若干问题的意见第六项房屋问题第55条、第七项宅基地问题之规定，向法院起诉，要求撤销横河村委会为王翠芝、付忠艳、付朋芝做中的出售旧房契约。
被告王翠芝辩称，我卖给付朋芝的房子所有权属于我所有，与付朋恩没有关系。此事已经过多次审理，已确认房屋归我所有。所以，要求驳回原告诉讼请求。
被告付忠艳辩称，关于房屋、地树已经迁西法院兴城法庭、三屯法庭、唐山市中级人民法院审理，最后经唐山中级人民法院裁定，地树和房屋归被告王翠芝、付忠艳所有。卖给付朋芝都是双方自愿行为，村委会只是中间人。要求驳回原告诉讼请求。
第三人付朋芝述称：我与王翠芝、付忠艳签订房屋买卖协议系双方自愿行为，且已支付房屋价款。2009年购买此房屋，在2011年已将此房屋翻盖。不同意撤销房屋买卖协议。
第三人迁西县白庙子乡横河村村民委员会未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。
原告提交了如下证据：
证1、分家清单，证明原告与继父付延太、母亲刘贵英在1984年7月13日分家，原告分得南院一间半，有分家协议。
证2、出售旧房契约一份，证明被告王翠芝、付忠艳、第三人付朋芝、横河村委会没有经过原告同意，恶意患通，侵犯了原告合法权益，违反按份共有，共同共有，按份继承的房屋不得买卖规定，横河村委会侵犯原告人身权利和财产权利。
证3、迁西县人民法院（2009）迁民初字第634号民事判决书、（2013）迁民初字第1048号民事判决书，两份判决书同时证明原告因证据不足，被法院驳回诉讼请求，又证明此房屋没有确定权属，其权属还属于付延太、刘桂英所有。
证4、2011唐检民行字07号答复函一页，证明要求原告先提起确权之诉。
证5、付延太常住人口登记卡，证明付延太与刘桂英系原配夫妻关系。
证6、付延太死亡信息，证明2008年2月2日付延太死亡，同时又证明被告王翠芝回原籍迁西县尹庄乡忍字口村居住。
证7、迁西县人民政府发放宅基地使用证，证明争议房产是以户主名义登记在付延太名下，不是确权。同时又证明王翠芝、付忠艳不是宅基地使用权人。
被告王翠芝、付忠艳对原告提交的证据质证意见为：
对证1有异议，分家单是逼迫付延太、刘桂英写的，且付延太死前立有遗嘱，房屋与原告付朋恩无关。对证2真实性无异议，属双方自愿买卖行为。对证3真实性无异议。对证4无异议。对证5无异议。对证6无异议，但不能证明原告的证明目的。对证7无异议，宅基地使用证就是确权证。
第三人付朋芝对原告提交的证据不发表质证意见。
被告付忠艳提交如下证据：
证1、2009迁民初字第634号民事判决书；证2、2013迁民初字第1048号民事判决书；证3、2013唐民一终字第730号民事判决书；证4、2015唐民申字第36号民事裁定书。虽然判决书没有明确确权王翠芝、付忠艳拥有房屋所有权，但驳回原告诉讼请求，就说明原告没有房屋继承权和使用权，房屋的所有权归被告王翠芝、付忠艳所有。房屋买卖协议是被告与第三人付朋芝自愿签订的，与原告无关。原告提供的证据也说明法院一次次驳回原告诉请，就同一事实不能再次审理。
原告对被告付忠艳提交的证据质证意见为：对被告付忠艳提交的判决书没有异议。
本院认证意见为：原告提交的证1、2、3、4、5、6、7具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据证1、2、3、4具有客观性、合法性和关联性予以采信；
经审理查明，原告母亲刘桂英带着原告付朋恩及哥哥付朋利，于1968年与付延太结婚，婚后生育付忠艳及付忠芹（付忠芹、付忠利分别于1995年10月、2012年12月去世）。1984年7月13日，付延太与原告付朋恩立“分家清单”一份。主要内容为：原有房屋四间半分为两份，付延太分道南瓦正房一间半，付朋恩分北院一间半、南院一间半，付朋恩暂时搬到北院居住，南院暂归付延太居住，以后生活自理。协议签订后，南院三间房屋一直由付延太夫妻居住。1987年12月1日，迁西县人民政府颁发宅基地使用证，将南院三间房屋确权在付延太名下。1995年2月，刘桂英因交通事故去世。1998年6月25日，付延太与王翠芝登记结婚，王翠芝将户口由尹庄乡忍字口村迁入白庙子乡横河村。2003年6月，付延太委托付延第代笔写一份材料，该材料中付延太陈述：“对我现在的住房，当时与朋恩分家时说，如果朋恩养活老人们，有他间半房，但是朋恩一直没有履行抚养义务，一分钱也没看到他们的，所以，我们的房子与他们无关”。2008年初付延太因病去世。2009年3月9日，就分家清单上南院一间半房屋，付朋恩以排除妨害案由对付忠艳提起诉讼，要求付忠艳停止侵害，将房屋的门打开，保证其正常使用。迁西县人民法院（2009）迁民初字第634号民事判决书认定，1984年7月13日分家单虽证实原告付朋恩当时分得南院一间半房屋，但原告付朋恩并未对该房屋实际占有和使用，且在1987年宅基地确权时，这一间半房屋的宅院并未确权在原告付朋恩名下，而宅基地使用证是权利人享有该不动产物权的证明，故原告付朋恩仅凭分家清单主张自己对南院一间半房屋享有所有权证据不足，判决驳回付朋恩的诉讼请求。2009年3月15日，王翠芝、付忠艳与付朋芝签订出售旧房契约，将付延太名下的三间房屋以15000元的价款出售给付朋芝，并于2009年3月19日在迁西县国土资源局办理登记手续。付朋芝已将房屋拆除翻建。2013年，付朋恩以付忠艳为被告提起继承纠纷之诉，要求继承南院三间瓦房中的两间及承包土地租赁款。迁西县人民法院（2013）迁民初字第1048号民事判决书认定，原告付朋恩在付延太日常生活、生病及丧事办理期间，未尽赡养义务，未支付相关费用，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分，原告付朋恩未能提供证据证明对被继承人履行了赡养义务，且原告要求继承的标的物已不存在，原告要求继承南院三间瓦房中两间的诉讼请求不予支持，驳回付朋恩诉讼请求。付朋恩不服一审判决，提起上诉，唐山市中级人民法院以（2013）唐民一终字第730号民事判决书驳回上诉，维持原判。2014年，付朋恩以迁西县国土资源局为被告，向法院提起行政诉讼，认为国土资源局违法办理付朋芝迁集用（2009）第048号登记申请和土地登记审批，要求对该登记予以撤销。迁西县人民法院（2014）迁行初字第6号行政裁定书认为付朋恩对该土地登记审批的土地不享有土地权益，驳回原告付朋恩的起诉。付朋恩不服裁定，提起上诉，唐山市中级法院（2014）唐行终字第198号裁定书驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原告的相关民事权益已经人民法院作出处理，原告要求撤销横河村委会为王翠芝、付忠艳、付朋芝做中的出售旧房契约的请求，未提供充足有效证据予以证实，且不符合合同法关于可撤销合同的情形，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付朋恩、梁小芹的诉讼请求。
本案受理费80元，适用简易程序，减半收取40元，由原告付朋恩、梁小芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王连海
二〇一五年九月二十二日
书记员 范小乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。