河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1017号
上诉人（原审被告）：韩合群，男，汉族，1952年9月2日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩玉林，男，汉族，1942年5月1日出生，住项城市。
被上诉人（原审原告）：韩玉彬，男，汉族，1943年10月2日出生，住项城市。
上诉人韩合群因与被上诉人韩玉林、韩玉彬相邻关系纠纷一案，河南省项城市人民法院于2017年5月16日立案，于2017年6月30日作出（2017）豫1681民初2467号民事判决书，判决驳回韩玉林、韩玉彬的诉讼请求。韩玉林、韩玉彬不服，提起上诉，本院于2017年10月23日作出（2017）豫16民终3637号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2017年12月28日，河南省项城市人民法院作出（2017）豫1681民初5381号民事判决，韩合群不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人韩合群及委托诉讼代理人涂复员，被上诉人韩玉林到庭参加了诉讼。被上诉人韩玉彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩合群上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判韩玉林、韩玉彬的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误，韩合群没有对韩玉林、韩玉彬构成侵权。韩合群所建偏房及坡道没有影响韩玉林、韩玉彬出行，韩合群所建偏房是老房翻建新房，韩合群东面是空地，且有土地证存根，一审单凭行政村出具的证明来认定韩合群的宅基地，明显认定事实错误。2、一审判决韩合群构成侵权是依据周口市中级人民法院调解笔录和现场勘查，一审并未到现场核实，应在基于韩合群胡同的宽度来确定是否影响韩玉林、韩玉彬出行，行政村证明和现场勘查不具有法律效力。胡同的宽度应以贾岭村镇规划图为依据，一审未查明。
被上诉人韩玉林、韩玉彬答辩称，请求二审维持原判。胡同被韩合群多次强占后破坏了村委会双向单车道的规划，致使小型三轮车不能同时相向行驶，造成后边住户的较大物件不能直接送达目的地，严重妨碍通行，影响了相关村民的权益。2006年韩合群在翻盖住房时，强占胡同50公分，经村委调解，在韩玉林、韩玉彬谅解、包容的情况下达成协议，韩合群保证在盖偏房时不再占道，已盖好的住房不再拆除。2016年11月，韩合群翻盖偏房时不守诺言，强行占道37公分后又在大门口前做坡道时占用胡同1米左右，为掩盖占道事实，韩合群强行抬高路面致使坡道现存0.5米和偏房北对应胡同形成一洼坑。镇土管所依规向村委会复印有关资料并派员会同村委会对韩合群的建筑面积实测。下级法院可以依据上级法院的笔录为审判依据。法律未规定村委会出具证明无法律效力，土管所会同村委会测量韩合群的建筑面积对当事人双方来说已属第三方。
韩玉林、韩玉彬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告韩合群停止侵权、排除妨碍，拆除其强占原告胡同而建设的建筑物以及他设施，恢复胡同3.33米宽的通行原状；2、本案诉讼费由被告负担。重审后又明确诉讼请求为：1、依法判决被告韩合群停止侵权、排除妨碍，拆除其强占原告胡同而建设的建筑物以及他设施，恢复胡同3.33米宽的通行原状；2、判令被告从其主房北墙东边为界向西拆除0.38米，从其过道南墙东边为界向西拆除0.37米，拆除的建筑物南北距离为15米（其中主房南北7.5米，偏房和过道南北7.5米）；3、判令被告铲平其在胡同上建设的坡道。
一审法院认定事实，韩玉林、韩玉彬是同胞兄弟，韩玉林、韩玉彬与韩合群是同村村民，居住在同一胡同东西两侧。韩玉林、韩玉彬兄弟俩居住在胡同的东边，韩合群居住在胡同西边，胡同一共居住7家，路东3家，路西4家，韩合群房屋对面是空地。1991年项城县政府为韩玉彬颁发了宅基使用权证，确认其宅基地南北长16米，东西宽12.5米，胡同宽3.33米。韩合群称其宅基地使用权证被收走了，也没有颁发新证。2005年韩合群建主房，2016年建偏房和过道，但其房屋向东占据的地方明显凸出其南邻和北邻。2017年2月12日，项城市贾岭镇阎老寨行政村村委会出具证明，证明因为韩合群建房占道，行政村和土管所进行过处理。2017年7月17日，项城市贾岭镇阎老寨行政村村主任与项城市贾岭镇土地管理所两位同志对韩合群的宅基地进行了实地丈量，结果为：韩合群的主房正墙（西侧墙到东侧墙）长度为12.88米，偏房（西侧墙到东侧墙）长度为12.62米，加上西边空地0.25米，计12.87米，韩合群及村主任黄大龙、测量人员在勘验笔录上签名。2017年8月10日，项城市贾岭镇阎老寨行政村出具证明，证明韩玉林、韩玉彬与韩合群几家居住的胡同是南北方向，胡同北头是个坑，向南走是唯一的出路，并绘制示意图。因韩合群执意建偏房和坡道，且拒不拆除，故引起纠纷。韩玉林、韩玉彬提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是韩合群所建房屋（主房和偏房）是否侵占了韩玉林、韩玉彬与韩合群双方唯一通行的道路（胡同）0.38米？侵占的部分应否拆除？建在胡同上的坡道应否铲平？根据原告的宅基使用权证、行政村的证明、贾岭土地管理所地籍存根以及韩合群的自认，胡同里的住户宅基地统一规划的是南北长16米、东西宽12.5米，胡同东西宽度是3.33米，且是韩玉林、韩玉彬与韩合群双方的必经的唯一通道。经项城市贾岭镇土地管理所和项城市贾岭镇阎老寨行政村联合勘察丈量，韩合群的主房正墙（西侧墙到东侧墙）长度为12.88米，偏房长度为12.87米，该勘验图经过韩合群的签字认可，其在周口市中级人民法院的调解笔录中也是明确认可的，另外，经周口市中级人民法院现场查看和征求意见，韩合群对本人所建的50公分斜坡也是承认的。除去每户的宅基地东西宽度12.5米，韩合群主房侵占胡同0.38米，偏房侵占胡同0.37米事实清楚。因韩合群的主房是在2005年建好的，其主房建设的时间距离韩玉林、韩玉彬起诉已经十几年了，远远超过法律保护的时效期间，故韩玉林、韩玉彬诉请拆除韩合群主房占用胡同0.38米的请求不能得到支持。
关于韩合群所建偏房侵占胡同0.37米以及50公分的坡道是否影响韩玉林、韩玉彬出行问题。韩合群建偏房时侵占了道路0.37米，遭到了韩玉林、韩玉彬的强烈反对，韩玉林、韩玉彬多次向行政村反映，行政村也多次进行过调解，但韩合群仍然任性的多占通道0.37米。其明知违法而故意为之，除了影响行政村的整体规划和胡同的整体性、一致性、协调性之外，给他人的出行，工作、生活带来诸多不便。随着社会的发展和进步，生产工具和交通工具的发达，对韩玉林、韩玉彬出行的影响也会越来越明显。
综上，韩合群建设偏房侵占韩玉林、韩玉彬必经的通道0.37米，影响了他人出行，韩玉林、韩玉彬申请拆除偏房0.37米以及50公分坡道的主张于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告韩合群停止侵权，排除妨碍，拆除其建在项城市××老寨行政村××村上偏房占用胡同东西0.37米的部分；拆除的范围：从其偏房东侧墙体向西拆除0.37米，以偏房南端为界，向北拆除7.5米；拆除50公分的斜坡；于本判决生效之日起20天内履行完毕。二、驳回原告韩玉林、韩玉彬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩合群负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，韩玉林、韩玉彬与韩合群均系项城市贾岭镇阎老寨村行政村村民。该村统一规划宅基地是两户一排，中间山墙为公用山墙，每户宅基地东西宽12.5米，南北长16米，胡同3.33米。韩玉林、韩玉彬、韩合群共用一条南北胡同，韩玉林、韩玉彬在胡同东侧，韩合群在胡同西侧，向南走是唯一通道，韩玉林、韩玉彬在北，出入要经过韩合群门口。经项城市贾岭镇土地管理所和项城市贾岭镇阎老寨行政村联合勘察丈量，韩合群北边主屋东西宽12.88米，向东多占胡同38公分，南边东西宽12.62米（宅子南边西空0.25米），向东多占胡同37公分。本院到现场勘验情况与上述事实一致。故韩合群上诉主张称其未构成侵权，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩合群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 何ＸＸ
审判员 王 璐
二〇一八年三月十六日
书记员 位小燚