安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1771号
上诉人（原审被告）：蚌埠兄弟物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区中粮大道668号华禹物流园B区11号，组织机构代码：09458788-4。
法定代表人：王立跟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市滁总物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区中粮大道668号华禹物流园A区48号，组织机构代码证：07722723-8。
法定代表人：陈华清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殳元乐，安徽淮河律师事务所实习律师。
上诉人蚌埠兄弟物流有限公司（以下简称兄弟公司）因与被上诉人蚌埠市滁总物流有限公司（以下简称滁总公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00515号民事判决，向本院提起上诉本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兄弟公司的委托诉讼代理人唐冠军，被上诉人滁总公司的委托诉讼代理人张中新、殳元乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兄弟公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决在本案承运的货物数量、时间、中间人情况、托运车辆车号不清及被上诉人举证不能的情况下，认定上诉人托运了涉案货物，属认定事实不清。上诉人与被上诉人间不存在运输合同关系，不应成为被诉主体。货损认定明显虚假，本案依据的是货主与他人签订的合同，被上诉人在录音中也曾对价格提出质疑，但其却未主张权利，被上诉人与货主恶意串通，损害被上诉人利益，参照托运惯例，本案的最高赔偿应为运费的3倍。本案一审系缺席审理，原审法院却认定被上诉人进行了质证、抗辩，属程序违法。
滁总公司辩称，在一审时答辩人在诉状中主张货物即111箱，禹会区法院（2016）禹民二初字第00515号民事判决书所显示原告诉称滤清器110箱，系法院笔误。答辩人诉状中主张货物111箱与北京市大兴区公安消防支队调查李令强笔录显示货损111箱完全一致，因此，一审法院认定的货物箱数是笔误。由于双方没有签订书面货物运输协议，双方是口头运输合同，具体的交付时间、车号自然不可能精准到某一日，但是交付的时间段是具体的。货物在3月21日在北京火灾损毁，货物没有运到北京，货主自然不会在当月计算运费。更何况在对账单上有3月24日北京运货的记录，也就是本案涉案货物是2015年3月21日出事后，于3月24日补货运往北京的。上诉人在上诉状称答辩人将货物交给王涛，王涛是答辩人公司员工，是此笔业务具体经办人，答辩人在录音中说过找王涛，这种找的意思是公司内部追责、企业内部管理，并妨碍答辩人对外主张法律权利。一审法院认定损失为30750元，参照是安徽凤凰公司于2015年2月10日与北京顺泰昌商贸有限公司签订的合同货物、数额来计算的。答辩人与上诉人之间存在事实上的货物运输合同关系，上诉人接收承运货物、承运车辆因火灾损毁货物有人证、大兴公安消防支队询问笔录、事故认定书、双方通话录音为凭，一审法院认定双方存在事实上的货物运输合同关系是正确。上诉人在第一次庭审中未经法庭许可中途擅自退庭；在第二次开庭时，经法庭合法传唤，拒不到庭，一审法院按缺席审理并无不当。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
滁总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿货款30750元及利息。当庭，原告放弃货款利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系在同一物流园经营。原告和安徽凤凰滤清器股份有限公司（以下简称凤凰公司）系长期运输合同关系。2015年3月，凤凰公司将其111箱滤清器（型号NH-321,5000只）交给原告承运，同时，原告又将该笔货物交与被告承运，目的地北京。2015年3月21日，被告在送货途中因被告车辆在北京禁止通行，又将该笔货物移交李立强驾驶的津Ａ×××××车上承运。在该车行驶至北京市大兴区南环西向东方向狼垡出口处车辆发生燃烧，导致原告所运货物烧毁。北京市大兴区公安消防支队同日作出认定：火灾、物毁事实及起火系外来火源引燃货物引发火灾。2015年2月10日凤凰公司与北京顺泰昌商贸有限公司签定销售合同约定型号NH-321,5000只，单价6.15元，金额30750元。2015年5月，凤凰公司已从原告运费中扣除该批因火灾造成的货物损失30750元。
一审法院认为，凤凰公司委托原告承运货物后，原告又将该笔货物交付被告承运，由此可见，原、被告之间存在事实上的货运运输合同关系。被告作为承运人未能将货物安全运输到约定地点，已构成违约，应对运输过程中托运人货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，因双方货物的毁损、灭失的赔偿额未明确约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告主张以凤凰公司从原告运费中扣除该笔货物损失即凤凰公司与北京顺泰昌商贸有限公司针对该笔货物的销售价格数额适当。故原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，予以支持。被告辩称理由无证据证实，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十二条、第二百九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告蚌埠兄弟物流有限公司应于本判决生效后十日内赔付原告蚌埠市滁总物流有限公司货物损失30750元。案件受理费569元，由被告蚌埠兄弟物流有限公司负担。
本院二审期间，上诉人兄弟公司提供其公司的空白承运单三联单一份，证明兄弟公司在接受货物时一定会给托运人出具一式三份的承运单，而被上诉人没有相应的单据，说明双方间不存在运输合同关系。被上诉人滁总公司质证称，上诉人虽然有制式承运单，但是并不能证明每一笔货运都出具正式单据。
本院二审查明事实同原判认定事实。
本院认为，本案系运输合同纠纷，承运人应当按照约定将货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任。承运人兄弟公司在运输过程中因车辆发生火灾，造成托运人滁总公司托运的滤清器损毁，对此损失兄弟公司应予赔偿。上诉人兄弟公司否认其与滁总公司间存在运输合同关系，经查，虽然本案中滁总公司与兄弟公司间未订立书面运输合同，但双方2015年5月14日谈话录音及滁总公司工作人员王涛的证言均能证实，双方就涉案货物的运输达成口头协议，本案滤清器确由上诉人承运。上诉人否认与滁总公司间存在委托运输关系，显与事实不符。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人没有约定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，原审法院依据交警部门出具的事故认定书、涉事驾驶员陈述、货主说明，并参考涉案货物的销售合同出厂价格认定本案货损并无不当。本案货损系上诉人承运期间造成，事故发生后，上诉人作为承运方，有义务配合托运人和货主查明受损情况，虽然上诉人对货损提出异议，但对此亦未提供相关证据，此节上诉理由亦不能成立。上诉人称参照托运惯例，本案的最高赔偿应为运费的3倍，亦未提供相关依据。本案在一审庭审中，上诉人的法定代表人对被上诉人所举证据进行了质证和抗辩，其后未经法庭许可无故中途退庭，原审法院缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人蚌埠兄弟物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 王朝霞
审判员 张 青
二〇一七年二月二十三日
书记员 罗梦娟
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；