wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南民初字第17号
原告：黄娇云。
委托代理人（特别授权）：吴津。
被告：黄小平。
被告：朱爱英。
原告黄娇云为与被告黄小平、朱爱英所有权确认纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员邬勇担任审判长，代理审判员刘战飞、人民陪审员夏玲玲参加评议的合议庭。于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄娇云的委托代理人吴津、被告黄小平到庭参加诉讼，被告朱爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄娇云诉称：被告朱爱英与黄学明（1993年去世）系夫妻关系，生育子女即原告黄娇云和被告黄小平。1967年，黄学明原土改房屋被火灾烧毁，由原告和父母共同建造坐落于丽水市富岭街道前垟村43号的两层房屋和生产用房猪栏（使用证号分别为丽集用2005年第13361号和丽水集建（93）第30501610号），当时被告只有6岁，并未参与建房。后该房屋一直由原、被告及父亲居住使用。1993年5月，黄学明去世。同年被告黄小平未经原告同意，将生产用房猪栏登记在自己名下。2005年，被告黄小平又未经原告同意，擅自以唯一继承人身份将43号房屋土地使用权登记在自己一个人名下。2011年，该上述两处房屋因国家征收土地而被拆迁，被告黄小平将房屋作为个人所有房屋申报补偿签订协议，但后因弄虚作假被撤销。原告直至2012年被告黄小平因伪造土地证等行为被贵院判刑，才得知此事。2013年5月，政府拆迁部门启动拆迁补偿程序，但被告仍然以自己个人所有为由申报，遂成纠纷。原告认为，根据《物权法》和《继承法》规定，原告于1967年作为家庭成员参与建房，作为合法建房人之一，享有三分之一产权。后黄学明去世，其三分之一产权由原、被告继承，各继承九分之一，故原告享有该产权九分之四的产权，但至今并未分割。现该二处房屋被征迁，原房屋已经拆除，原房屋产权转为拆迁权益。故原告依法享有该房屋因征收所产生的权益的相应九分之四的份额。为此，请求判令：一、确认原告享有原坐落在丽水市富岭街道前垟村43号房屋（丽集用2005第133**号）和原坐落在丽水市富岭街道前垟村的生产用房猪栏（丽水集建93第30501610号）两处房产因征收所产生权益的九分之四份额；二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告黄小平辩称：案涉房屋60年代以前系被告父亲黄学明所建。1982年的时候，被告黄小平已经成年，已到结婚年龄，因房屋破旧倒塌，再重新建房，并生育两个儿子。亲戚均认可，新建的房屋应归被告黄小平所有。后被告父亲去世，被告母亲按被告父亲的遗嘱，重新建了自住的房屋。猪栏，60年代的时候没有被火烧，被告黄小平结婚后，为了发展畜牧业，被告黄小平把从茅草的房子改为瓦片的，到了2009年的时候，被告把隔壁人家的猪栏买来，拆了后，再建了两层。
被告朱爱英未作答辩。
经审理本院认定事实如下：原告黄娇云与被告黄小平系亲姐弟关系，与被告朱爱英系母女关系。原告黄娇云与被告黄小平的父亲黄学明于1993年5月去世。1951年，当时的浙江省丽水县政府向黄学明颁发了土地房产证，载明户内人口为三人（黄学明、朱爱英、黄娇云）。原告黄娇云于1962年出嫁，后因感情不和离婚。1965年再婚。1967年原房屋被火灾烧毁，当时的丽水县人民政府农村人民公社、生产队社员占用集体土建屋批准书审批同意黄学明户建造两间，占用土地面积90平方米。1982年黄小平已到适婚年龄，并在原有房产基础上进行了重大修缮。案涉原坐落在丽水市富岭街道前垟村43号房屋经拆迁部门确认住宅合法建筑面积为184.674平方米，原坐落在丽水市富岭街道前垟村的生产用房建筑面积为29.44平方米。现原有房屋已被拆除，原、被告就案涉房屋因征收产生的权益份额产生异议，遂诉至本院。
本院认定上述事实并据以采信的证据：原告黄娇云向本院提供的证据：1、原告身份证复印件及户口本；2、被告身份证明；3、莲都区富岭街道前垟村委会证明；4、丽水市城建测量队房屋建筑面积测绘报告；5、丽水市国土资源局开发区分局关于前垟村黄小平户房屋拆迁补偿面积认定的说明；6、土地房产所有证存根；7、地籍档案查询单；8、证明；9、宗地图；10、1967年建房审批表；11、土地使用权登记审批表。被告黄小平向本院提供的证据：拆迁安置协议一份及到庭当事人庭审陈述。
本院认为，案涉原坐落在丽水市富岭街道前垟村43号房屋系被告黄小平在1982年原有房屋基础上重大修缮而成，该地基来源于黄学明户于1967年建房审批而取得，当时户内成员为三人（黄学明、朱爱英、黄小平），应认定案涉房产为黄学明、朱爱英、黄小平三人共同共有。该房产经拆迁部门确认合法建筑面积为184.674平方米，三人各享有61.558平方米。原告黄娇云称其为1951年土改时土地房产证载人员之一，但因该房产于1967年因火灾灭失，后于1967年因重新审批取得（此时户内成员并不包括黄娇云）。另，原告黄娇云称其在1967年作为家庭成员参与建房，但未能提供相应证据予以证明。黄学明于1993年去世，原告黄娇云作为黄学明的合法继承人可享有1／3的继承份额即20.519平方米。被告黄小平作为共有人及继承人共享有82.077平方米。被告朱爱英作为共有人及继承人享有82.077平方米。案涉原坐落在丽水市富岭街道前垟村的生产用房（猪栏）系1951年土改时取得，当时户内成员为三人（黄学明、朱爱英、黄娇云），应认定该生产用房为其三人共同共有。该生产用房经拆迁部门确认合法建筑面积为29.44平方米，黄学明、朱爱英、黄娇云三人各享有9.813平方米，被告黄小平作为黄学明的合法继承人可享有1／3的继承份额即3.271平方米。原告黄娇云作为共有人及继承人共享有13.084平方米。被告朱爱英作为共有人及继承人享有13.084平方米。现原有房屋已被拆除，本案仅对案涉房屋因征收产生的权益份额进行处分。故，原告诉请部分合理，合理部分本院予以支持。被告朱爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告黄娇云享有原坐落在丽水市富岭街道前垟村43号房屋20.519平方米和生产用房（猪栏）13.084平方米的面积因征收产生的权益；被告黄小平享有房屋82.077平方米和生产用房（猪栏）3.271平方米的面积因征收产生的权益；被告朱爱英享有房屋82.077平方米和生产用房（猪栏）13.084平方米的面积因征收产生的权益；
二、驳回原告黄娇云的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由原告黄娇云负担11240元，由被告黄小平、朱爱英负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
代理审判员 刘战飞
人民陪审员 夏玲玲
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 颜冰峰
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2542号
申请执行人陈芝莲，女，1965年11月6日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人郑晓琴，女，1960年1月3日出生，汉族，居民，原住福建省龙岩市新罗区，现住址。
被执行人郑雅婷，女，1985年4月9日出生，汉族，居民，原住广东省深圳市罗湖区，现住址。
申请执行人陈芝莲与被执行人郑晓琴、郑雅婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）龙新民初字第6839号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月8日向本院申请执行。要求被执行人给付借款本金50000元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行届满后，被执行人未履行义务。本院已查封、拍卖被执行人郑晓琴所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇龙腾路东侧（恒兴嘉苑）6幢13号店面，并将拍卖所得款项分配完毕。本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记信息，向公安车辆管理部门查询被执行人车辆信息等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2542号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年五月十八日
书记员 黄敏（代）
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初2538号
原告：袁淑苹，女，1977年7月22日，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：刘勇，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告袁淑苹诉被告刘勇民间借贷纠纷一案中，原告袁淑苹于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁淑苹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁淑苹撤回起诉。
本案案件受理费175元（已减半收取，原告预交），由原告袁淑苹负担。
审判员 肖沣
二〇一七年六月十二日
书记员 蒲澍
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第329号
原告郭兴梅，女，1962年10月5日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人侯建华，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告郭兴梅不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰（2014）第86号-答复告《政府信息告知书》，于2014年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2014年11月14日、11月27日、12月5日、12月11日公开开庭审理了本案。原告郭兴梅，被告丰台公安分局的委托代理人李元知、侯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴梅诉称：2014年8月21日，被告对原告作出京公丰（2014）第86号-答复告《政府信息告知书》的具体行政行为，拒不依申请公开原告申请获取的政府信息。原告认为，被告在政府信息公开工作中的具体行政行为，侵犯了原告的合法权益。原告有权依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定提起行政诉讼，请求撤销被告作出的京公丰（2014）第86号-答复告《政府信息告知书》的具体行政行为，责令被告限期依申请公开原告申请获取的政府信息。
被告丰台公安分局答辩称：2014年8月8日，我分局收到郭兴梅的政府信息公开申请，请求我分局公开“2013年2月25日、26日、27日用手机号码183XXXX****拨打110报警7次的记录回执内容”的政府信息，案件经我分局审查110报警电话属于过程性信息，不属于政府信息公开范围，为此我分局于2014年8月22日作出京公丰（2014）第86号-答复告《政府信息告知书》，向原告书面答复。综上，我分局在接到了申请后，履行了调查、告知等法定程序，履行了法定职责，请求丰台区人民法院依法维持我分局的答复。
经审查，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，郭兴梅申请公开的110接处警记录属于公安机关工作过程中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故郭兴梅所诉不属于人民法院行政审判受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭兴梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 郭春萍
人民陪审员 畅广平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 艳
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特5127号
申请人柳某某。
申请人陈某。
本院于2016年10月25日受理了申请人柳某某、陈某申请确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员余启斌审查此案，现已审查完毕。
申请人柳某某、陈某因机动车交通事故一事发生纠纷，2014年12月28日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下协议：
双方所有损失各自自负。
本院认为，申请人的协议确认约定的事项已超过诉讼时效，不属于人民法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回柳某某、陈某的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 余启斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴艳竹
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初1154号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人彭某某，男，1988年7月17日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，务工，户籍地云南省盐津县。2007年9月11日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元。因本案于2016年7月17日被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月29日被变更强制措施为取保候审，同年12月22日经本院决定被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]1194号起诉书指控被告人彭某某犯非法侵入住宅罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人彭某某采用撞门的手段非法侵入他人住宅，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。被告人彭某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为证明指控事实，公诉人当庭宣读或出示了被害人陈述、现场勘查笔录及照片等证据，诉请本院依法对被告人彭某某予以惩处。
被告人彭某某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见。
经审理查明：
2016年7月6日中午，被告人彭某某至桐乡市高桥镇范桥新村被害人罗龙琴、孙某租房处，在未征得两被害人同意的情况下，采用撞门的手段进入上述租房，后又在租房内窃走现金200元。
以上事实，有经庭审举证、质证的被害人罗某、孙某陈述、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录及照片、视频分析材料、银行账户交易明细、抓获经过、刑事判决书等证据予以证实，被告人彭某某亦作了相应供述，所供与上述证据能相互印证。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人彭某某未征得他人同意，采用破坏性手段非法进入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某某归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人彭某某在侵入他人住宅后有盗窃行为，且有故意犯罪前科，酌情从重处罚。据此，为维护公民的住宅安宁，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某某犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵13日，即自2016年12月22日起至2017年3月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包 伟
人民陪审员 安乐莺
人民陪审员 梁培生
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈 华
审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终3410号
上诉人（原审被告）：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人：徐海波，该公司总经理。
委托代理人：朱浩壬，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国连。
委托代理人：张兴华、汪群，湖北立丰律师事务所律师。
原审第三人：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
负责人：董敏，该支行行长。
上诉人武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港公司）因与被上诉人李国连、原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行商品房销售合同纠纷一案，不服（2015）鄂新洲阳民商初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人阳逻港公司的委托代理人湖北光年律师事务所律师魏著伟、被上诉人李国连的委托代理人张兴华、汪群均到庭参加了诉讼。原审第三人武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审之后，阳逻港公司申请变更其委托代理人，本院予以准许。
在本案审理过程中，阳逻港公司于2016年8月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认�，阳逻港公司自愿撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉阳逻港产业园开发有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行。
减半后的二审案件受理费2320元，由武汉阳逻港产业园开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长樊小娟
审判员夏循平
审判员叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一六年八月十八日
书记员吴艳
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初1090号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告:侯仰敬，农民。
被告:段冰梅，农民。
被告:刘开强，农民。
被告:张瑞山，农民。
被告:石景龙，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告侯仰敬、段冰梅、刘开强、张瑞山、石景龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清、被告侯仰敬、张瑞山到庭参加诉讼，被告段冰梅、刘开强、石景龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2014年1月30日被告侯仰敬向原告借款300000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年8月21日，被告段冰梅对该笔贷款承担连带清偿责任，被告刘开强、张瑞山、石景龙为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要仅归还部分本金，现仍结欠296705.4元及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金296705.4元及利息。
被告侯仰敬、张瑞山答辩称借款、担保是事实，原告工作人员侯艳梅欠我现金15000元。
被告段冰梅、刘开强、石景龙未作答辩。
经审理查明，借款人侯仰敬2012年10月8日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于养殖、购饲料;借款金额为300000元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告刘开强、张瑞山、石景龙作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2012年10月8日至2014年10月7日之间的借款本金300000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2014年1月30日向被告侯仰敬发放借款300000元，还款日期为2014年8月21日。被告侯仰敬、段冰梅夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告侯仰敬仅归还部分本金，现尚欠原告296705.4元及利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告侯仰敬签订的个人借款合同，以及与被告刘开强、张瑞山、石景龙签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告侯仰敬、段冰梅夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯仰敬、段冰梅于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金296705.4元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告刘开强、张瑞山、石景龙对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告侯仰敬追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5751元，由被告侯仰敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1101号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。
法定代表人：牛一兵，总裁。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25595号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。
本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十月九日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终1101号上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。被上诉人（原审原告）：人民网股份有限公司，注册地址北京市西城区新街口外大街28号B座234号，主要办事机构所在地北京市朝阳区金台西路2号。法定代表人：牛一兵，总裁。上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）与被上诉人人民网股份有限公司（以下简称人民网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初25595号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。新浪互联公司的上诉理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法官管辖。侵权行为地包括事实被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案上诉人住所地在北京市海淀区，被诉实施侵权行为的网络服务器在北京市海淀区，因此一审法院无权管辖本案。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。首先，根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及民事诉讼法司法解释第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人人民网公司的住所地是本案的侵权结果发生地。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，人民网公司为证明其主要办事机构位于“北京市朝阳区金台西路2号”，向一审法院提交了人民网备案信息、其与人民日报社签订的《房屋租赁合同》等证据，且有本院作出的（2015）京知民终字第1956号等在先生效裁定对上述事实作出认定。本院认为一审法院根据人民网公司提供的相关证据认定“北京市朝阳区金台西路2号”为该公司主要办事机构所在地的结论正确。本案中，因人民网公司的住所地位于北京市朝阳区，人民网公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人新浪互联公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年十月九日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执647号
申请执行人赵某1，男，2011年6月3日生，汉族，学生，现住汪清县。
法定代理人赵某2，男，1981年3月20日生，汉族，工人，现住汪清县。
被执行人林某，女，1987年1月25日生，汉族，农民，现住吉林省敦化市。
申请执行人赵某1与被执行人林某之间的抚养费纠纷执行一案，申请执行人赵某1于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2017）吉2424执647号，申请执行内容为：要求被执行人林某支付申请执行人赵某1自2015年12月至2017年9月的抚养费，每月200.00元，共计22个月，合计4,400.00元。
本案在执行过程中，查明2015年12月至2017年9月期间，林某已向申请执行人赵某1账户汇入抚养费500.00元。申请执行人赵某1无异议。被执行人林某于2017年12月5日向本院缴纳了执行款3,900.00元，本院于2017年12月7日将执行款发还申请执行人赵某1法定代理人赵某2，申请执行人赵某1法定代理人赵某2自愿缴纳本案申请执行费50.00元，放弃在本案中的其他权利并同意结案。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。
执行员 徐跃华
二〇一七年十二月七日
书记员 梁 峰
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初84号
原告：孙志坚，男，汉族，1974年6月20日出生，住山西省阳泉市。
原告：曾理，女，汉族，1981年8月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：孙志坚，系原告曾理之夫。
被告成都宝投房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇。
法定代表人林茂强。
原告孙志坚、曾理与被告成都宝投房地产开发有限公司（以下简称“宝投公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告孙志坚到庭参加诉讼，被告宝投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙志坚、曾理诉称，原、被告于2012年5月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告以267000元购买被告开发的位于郫县犀浦镇金牛大道“怡景城市花苑”房屋。同时约定房屋于2012年12月31日前交付，在商品房交付之日起365日个工作日内办理产权备案，否则买受人不退房的情况下，出卖人按已付款的万分之一支付违约金。之后，被告并未按约定办理房产证，并赔偿违约金。原告遂起诉至人民法院，特提出如下请求：1、判决被告立即30（日内）为原告办理房产证书。2、判令被告承担逾期办理房屋所有权证违约金24457.20元）。3、诉讼费用由被告承担。
被告宝投公司未到庭，亦未在本院指定期限内提交答辩和证据材料。
经审理查明，原告作为买受人、被告宝投公司作为出卖人于2012年5月7日签订《商品房买卖合同》和《补充协议及附件》。上述合同约定原告以267000元的总价款购买被告开发的位于郫县犀浦镇龙吟村一社地块“怡景城市花苑”房屋；买受人委托出卖人向权属登记机关办理房屋权属转移登记，因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三十日内向其支付。上述补充协议及附件约定，办理房屋所有权证的时间，从买受人向出卖人缴纳完毕专项维修基金及相关税费，提交完备的办理房屋所有权证所需材料及办理完毕相关手续之日起计算，如因买受人原因使产权登记手续超过买卖合同第十九条约定期限延迟办理的，出卖人不承担违约责任。上述合同签订后，原告支付了房款。原告向被告支付房屋专项维修基金、房屋买卖契税、印花税、工本费、分户产权登记费、国有土地登记费等，同日，被告向原告交付相应房屋。原告至今未取得该房屋权属证明。
另查明，“怡景城市花苑”位于郫县犀浦镇学园路148号；本案所涉房屋办理了初始登记；被告未向郫县房产管理局提交房屋产权转移登记的资料。
上述事实，有当事人陈述，有当事人身份信息，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议及附件、个人及家庭房屋备案登记记录、购房收据、交房通知书及交费收据等予以佐证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已向被告交清了契税及办证所需的全部资料，完成了其办理房屋所有权证书的相关义务，根据合同约定，被告应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。因此，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按照约定期限为原告办证，已构成违约，被告应当按照合同约定承担违约责任。被告未到庭应诉，可视为放弃自己的答辩及质证的权利，本院依据查明的事实，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都宝投房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向权属登记机关为原告孙志坚、曾理申请办理位于郫县犀浦镇学园路148号“怡景城市花苑”房屋的不动产登记证书。
二、被告成都宝投房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告孙志坚、曾理违约金24457.2元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，收取案件受理费人民币511元，公告费560元。合计人民币1071元，由被告成都宝投房地产开发有限公司负担。此费用已由原告孙志坚、曾理垫付，被告成都宝投房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力后十五日内支付给原告孙志坚、曾理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 文 武
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 吴 岚
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 茜
湖南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘委赔监3号
�育林：
你因申请益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山区法院）错误执行国家赔偿一案，不服益阳市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘09委赔16号国家赔偿决定，以“赫山区法院在执行(2002)益赫民二初字第57号民事判决过程中，申诉人提供的李蒿江名下的7140元存款足以用来偿还其所借贷款5500元，由于赫山区法院超标的执行，将申诉人饲养的羊低价折抵给他人后被宰杀，造成申诉人的经济损失。故请求撤销赫山区法院（2016）湘0903法赔1号和益阳市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘09委赔16号国家赔偿决定，由赫山区法院赔偿申诉人经济损失共计15万元”为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，第一，本案是否超过请求时效的问题。赫山区法院于2002年10月30日作出(2002)益赫执字第57号执行裁定，但�到2016年7月1日才向你送达。故你的请求时效应当从2016年7月1日起计算。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，本案并未超过请求时效。第二，赫山区法院的执行行为是否违法的问题。经审查，赫山区法院作出的(2002)益赫民二初字第57号民事判决发生法律效力后，你并未主动履行该民事判决所确定的还款义务。赫山区法院依益阳市樊家庙乡天桥救灾扶贫互助储金协会的申请，向你发出执行通知书，并根据你自己提出的执行方案和提供的财物进行了执行，在执行完毕后依法制作了执行终结裁定书。赫山区法院的执行并未超标的，其执行行为并不违法。虽然该执行终结裁定书未及时送达，但并未对你的实体合法利益产生影响。
综上，益阳市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘09委赔16号国家赔偿决定认定的事实清楚，适用法律正确。你的申诉理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年三月十五日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10574号
原告：宋振兴，男，汉族，1988年12月12日出生，住河南省滑县。
委托代理人：史文科，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人：邵康，河南汇纳律师事务所实习律师。
被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路与金城街交叉口鑫泰大厦9层。
负责人：秦丽芳，总经理。
委托代理人：谢正朝，男，汉族，1993年8月6日出生，住河南省西平县，系公司员工。
原告宋振兴诉被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史文科、邵康，被告委托代理人谢正朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆保险金额317500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月12日，位于滑县××梁村一辆轿车着火，造成轿车过火烧损，过火面积约6平方米，无人员伤亡。后经滑县公安消防大队出具火灾事故认定书认定起火部位位于豫Ｅ×××××宝马轿车处，起火点位于该轿车车头处，起火原因可以排除遗留火种引发火灾的可能，可以排除因燃放鞭炮引起火灾的可能，可以排除油品泄露引发火灾的可能，可以排除电气线路引发的火灾的可能，不排除人为放火引发火灾的可能。经鉴定，原告因此次事故造成车辆损失价值325000元。因原告在被告处投保有车辆损失保险及不计免赔率险，事故发生在保险合同期间，被告应支付原告车辆损失费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、被告企业信用信息报告、机动车辆险赔款确认书各一份；
二、滑县公安消防大队火灾事故认定书一份；
三、机动车综合商业保险单一份；
四、国宏二手车车鉴定评估报告书一份；
被告辩称，一、原告在被告处投保有车损险（限额317500元），自燃损失险（限额317560元）并不计免赔事故，事故发生在投保期间。二、原告车辆发生火灾损毁的原因不排除人为放火，依据保险条款被告不应理赔，如法院判决被告承担赔偿义务，则应转让追偿权益。三、被告不承担鉴定费及诉讼费等间接损失。
被告未举证。
经审理查明，原告系车牌号为豫Ｅ×××××号、车辆识别代号（尾号）5006车辆所有人。
原告在被告处就其所有的豫Ｅ×××××号车辆购买保险，《机动车综合商业保险单》主要载明：车辆损失保险保险金额317560元，商业第三者责任保险保险金额500000元,全车盗抢保险保险金额317560元，车上人员责任保险（司机）保险金额10000元/座，车上人员责任保险（乘客）保险金额10000元/座，自燃损失险保险金额317560元，以及不计免赔率险；保险期间自2017年1月1日0时0分起至2017年12月31日23时59分止；保险第一受益人为河南卓圣汽车销售服务有限公司等。
2017年2月12日2时30分，滑县公安消防大队接到报警，称位于滑县××梁村一辆轿车着火，造成该轿车过火烧损，过火面积约6平方米，无人员伤亡。2017年3月14日，滑县公安消防大队出具了一份《火灾事故认定书》，主要内容为：该起火灾起火时间为2017年2月12日2时许，起火部位位于豫Ｅ×××××宝马轿车处，起火点位于该轿车车头处，起火原因可以排除遗留火种引发火灾的可能，可以排除因燃放鞭炮引起火灾的可能，可以排除油品泄露引发火灾的可能，可以排除电气线路引发的火灾的可能，不排除人为放火引发火灾的可能。
原告向本院提交了一份《国宏二手车车鉴定评估报告书》，主要内容为：豫Ｅ×××××号宝马牌车辆损失价值325000元。
另查明，2017年5月5日，河南卓圣汽车销售服务有限公司出具了一份《机动车辆险赔款确认书》，主要内容为：原告自2016年2月1日至2017年5月5日，已按时连接偿还贷款本息15个月，无逾期，经研究本案车辆理赔款支付给，户名：河南卓圣汽车销售服务有限公司，账号：26×××61，开户行：中国银行郑州东风路支行。原告对此无异议。
本院认为：原被告构成保险合同关系。保险期间，被保险车辆豫Ｅ×××××号发生火灾，经鉴定该车辆损失价值325000元。保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。原告依据保险合同向被告主张车辆损失317500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。保险合同中约定第一受益人为河南卓圣汽车销售服务有限公司，并不违反法律强制性规定且不损害他人合法权益，本案中原告同意将保险金支付给河南卓圣汽车销售服务有限公司，该部分保险金被告可直接支付给河南卓圣汽车销售服务有限公司。被告辩称原告车辆发生火灾损毁的原因不排除人为放火，根据保险条款不应理赔，被告未提交证据证明其主张，本院不予采信。被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十条、第五十五条、第六十条第一款之规定判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内向原告宋振兴支付保险金317500元。上述款项支付至户名：河南卓圣汽车销售服务有限公司，账号：26×××61。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6063元，案件适用简易程序减半收取3031.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 尚洛佳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吴若伟
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0703执96号
申请执行人：穆贵峰，男，1977年1月23日出生，住伊春市南岔区。
被执行人：管宇，男，1977年4月22日出生，住伊春市南岔区。
本院在执行申请执行人穆贵峰与被执行人管宇民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0703民初296号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王德军
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡诗楠
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3546号
罪犯黄园园，又名王锋，男，1987年11月2日出生，汉族，河南省平顶山市人，小学文化，现在河南省新郑监狱服刑。
平顶山市新华区人民法院于2007年5月15日作出（2007）新刑未初字第11号刑事判决，认定黄园园犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金7万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3千元；决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金7.3万元。刑期自2006年5月16日起至2019年5月15日止。判决生效后，于2007年6月7日交付河南省新郑监狱执行刑罚。本院于2010年2月8日对黄园园减去有期徒刑一年六个月；2012年1月16日对其减去有期徒刑一年九个月。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯黄园园入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，1、2006年5月6日至12日，黄园园伙同他人在平顶山市，撬开商店或超市的卷闸门等，盗窃烟酒、饮料等，作案4次，总价值70392余元。2、2006年5月16日凌晨3时许，黄园园伙同王军晓等人在平顶山市曙光街与光明路交叉口西北角曙光烟酒店，用老虎钳将烟酒店撬开，实施盗窃过程中，被事主发现和制止，黄园园等三人对其恐吓，抢走现金600元和价值1430元的香烟。
罪犯黄园园服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年2月、2013年1月被评为监狱级改造积极分子2次；2012年5月获得记功；2012年9月、2013年1月、6月、11月、2014年3月、8月获得表扬6次。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄园园入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄园园减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至2015年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 钰
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初3619号
原告：苏州隆喜源环保科技有限公司，住所地苏州相城经济开发区观塘路1号西交大漕湖科技园C幢1205室。
法定代表人：韩圣宾，总经理。
委托诉讼代理人：宣彪，系公司员工。
被告：苏州和亿木业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村采莲村。
法定代表人：王正风。
本院在审理原告苏州隆喜源环保科技有限公司与被告苏州和亿木业有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2017年7月6日立案，于2017年7月20日向被告苏州和亿木业有限公司的注册地址邮寄传票、起诉状副本等材料，无法送达，原告苏州隆喜源环保科技有限公司也无法提供被告苏州和亿木业有限公司的其他联系方式及地址。本院遂于2017年9月11日向原告苏州隆喜源环保科技有限公司邮寄送达了交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内向人民法院报交纳公告费用并将汇款凭证在交款后三日内提交本院，在上述期限内不交纳并提供票据的，则视为自动撤回起诉，应承担相应的法律后果。原告苏州隆喜源环保科技有限公司至今没有将交纳公告费用的凭证送至本院。因原告苏州隆喜源环保科技有限公司在本院指定期限内逾期未交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告苏州隆喜源环保科技有限公司撤回起诉处理。
案件受理费减半收取人民币932元，由原告苏州隆喜源环保科技有限公司负担。
审判员 钱海金
二〇一七年十月九日
书记员 潘李娜
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第1292号
原告：临海市××信用合作联社，住所地临海市××山
中路××号。
法定代表人：张×。
委托代理人：金××。
被告：张××。
被告：袁××。
原告临海市××信用合作联社与被告张××、袁××为
借款合同纠纷一案，本院于2009年5月19日受理后，依法组成
合议庭，于2009年10月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判
决。原告临海市××信用合作联社的委托代理人金××到庭参
加诉讼，被告张××、袁××经本院合法传唤无正当理由未到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市××信用合作联社诉称，2007年9月24日，被
告张××向原告借款20000元，约定月利率为8.7‰，借款期限
自2007年9月24日起至2008年8月20日止，还款方式按年结息，
到期还本付息，并由被告袁××提供连带责任担保，保证范围
包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权
的费用。借款到期后，经原告经多次催讨，被告张××分文未
付，被告袁××也未承担担保责任。现原告起诉要求被告张×
×归还20000元借款本金及利息，并由被告袁××承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张，向本院提供借款申请书1份
、保证借款合同1份、借款借据1份等。
被告张××、袁××未作答辩。
经审理，被告张××、袁××经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭说明正当理由，视为放弃质
证和抗辩的权利，对原告提供的证据和主张的事实，本院予以
确认。本院认定的事实与原告诉称相符。
本院认为，原告�两被告之间签订的借款合同系当事人
真实意思表示且并不违反有关法律的禁止性规定，应认定有效
受法律保护。被告张××借款后未按约还清借款本息，显属违
约，应承担违约的民事责任。被告袁××为该借款提供连带责
任保证约定明确，应依法承担上述款项的连带清偿责任，被告
袁××在承担保证责任后有权向被告张××追偿。原告的诉讼
请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规
定，判决如下：
被告张××在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原
告临海市××信用合作联社借款本金人民币20000元及利息（
�息按合同约定及中国人民银行有关规定计算，从2007年9月2
4日起算至履行完毕之日止）。被告袁××对上述款项负连带
清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369元，由被告张××负担，被告袁××负连
带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费369元（具体金额由台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行
：中国农�银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××03
235。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾
期申请，本院不予受理。
审 判 长 金炜民
人民陪审员 陈兆德
人民陪审员 葛丰满
二〇〇九年十月十五日
代理书记员 郑端芳
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1365号
申请执行人:马张宝，男，1983年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被执行人:王正虎，男，1974年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被执行人:冯文芝，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初539号民事调解书，于2017年5月16日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人本金26000元、案件受理费276元、执行费290元，合计26566元及迟延履行利息（以26000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年4月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人王正虎、冯文芝在银行账户上的存款总计26566元及迟延履行利息（以26000元为基数，按照日万分之一点七五自2017年4月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈国锋
二〇一七年五月十七日
书记员 邓凡成
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1584号
原告：王春辉，女，汉族，生于1963年8月6日，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：黄定平，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
原告王春辉与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称财保德阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春辉及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理、施救费计人民币38589.00元；2.判令被告承担因其怠于赔偿而导致原告额外增加的损失即聘请律师费4000.00元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告王春辉变更汽车修理、施救费为32996.00元。事实与理由：2017年4月10日13时30分左右，原告的川FP98**轿车行驶至绵竹市清平镇桃花坪河坝时，突遇山上来水无法避让，导致车子发动机进水损坏。事故发生后，原告及时通知财保德阳分公司工作人员进行核损和理赔。被告财保德阳分公司以原告车辆发动机损坏不符合理赔条件为由拒绝理赔。原告在被告处为川FPxx**轿车投保，且事故发生在保险期内，险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等六险种，被告以格式合同中的格式免责条款（第十条第八款）为由拒赔，于法无据，违反了保险法相关规定。现向法院提起诉讼，请求判如所请。
财保德阳分公司辩称，对原告的车辆出险的事实无异议。保险事故发生后，被告针对原告车辆属于保险责任范围的损失已经先行赔偿5593.00元。原告要求赔偿其发动机的维修损失，因商业险综合险的第十条第八项明确约定免责，上述条款属于保监会统一制定的，适用于全国所有保险公司的通用性条款，不是被告单独制定扩大免责范围的专用条款。原告请求的是机动车损失保险赔偿，因机动车损失保险条款明确约定，发动机进水引起的损失属保险人保险责任免除，不予赔偿。发动机损失是有单独的发动机损失险，原告未投保发动机损失险，故被告不应赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的机动车商业保险保险单（正本）、估价单以及增值税普通发票和民事委托代理合同，能够证明原告在被告处购买了商业险，事故发生在保险期内，原告就本次事故产生修理费38589.00元和诉讼委托代理人费用4000.00元；原告申请证人谭花出庭作证的证言，证明原告通过赛浪汽车修理厂购买保险，被告并未告知原告免责条款，且原告也未在投保单上签字的事实。本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。原告提交的黄定平、赵敏、古岚的机动车商业保险保险单与本案事实无关联，本院对该证据不予确认。被告提交的机动车交通事故责任强制保险投保单、免责告知书附机动车商业保险条款，投保单业务员落款处签字为“赛浪保养”，能够与证人证言相映证。本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其欲证明保险人对投保人免责事项进行了告知的证明力不予认定。
对下列双方没有争议的事实，本院予以确认：原告的川FPxx**号机动车在原告处投保了机动车强制责任保险以及机动车商业保险。商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率等六项险种。其中机动车损失保险金额为254890.00元。2017年4月10日，川FPxx**号汽车在清平镇桃花坪河坝时，遇山上来水无法避让，导致发动机进水受损。事发后，原告报险。财保德阳分公司仅支付理赔款5593.00元，而对汽车发动机进水产生的修理费以不属保险理赔范围为由不予理赔。
就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告通过绵竹赛浪汽车修理厂员工谭花对川FPx**号机动车投保了机动车商业保险。办理保险业务过程中，谭花并未就免责条款进行告知，也未要求投保人在投保单上签字或免责告知书上签字。2017年4月10日，川FPxx**号汽车遇山上来水，致发动机进水受损。经绵竹市东北镇维康汽车修理厂修理，（因发动机受损）产生修理费31996.00元、另施救费1000.00元。后王春辉在向财保德阳分公司理赔，该公司以发动机进水受损保险人免除保险责任，王春辉未投保发动机涉水损失险为由拒赔。双方协商未果，王春辉委托律师诉讼，民事委托代理合同约定代理费4000.00元。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷雨、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴…”。同时，责任免除第十条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。
本院认为，原告对其所有的川FPxx**号机动车在被告财保德阳分公司投保了机动车综合商业保险，并交纳保险费，双方之间的保险合同关系合法、有效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第八款关于发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿的规定，是减轻或免除保险人的保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。财保德阳分公司无证据证明其曾向王春辉就免除保险责任内容作出提示和说明，该免责条款不产生效力。财保德阳分公司抗辩王春辉已在保险投保单、免责告知书上签字确认，保险人应免除责任。因本案所涉保险单，保险代办人已当庭证实，投保时并未告知王春辉免责条款，且王春辉也未在投保单上签字，本院对被告的抗辩理由不予采信。原告王春辉请求判令被告财保德阳分公司支付发动机受损修理费31996.00元、施救费1000.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付律师费，本案因财保德阳分公司拒付保险理赔款产生纠纷，该纠纷的产生非王春辉的过错，其委托诉讼代理人进行诉讼，由此产生的律师费4000.00元，该金额符合《四川省律师法律服务收费行业指标准》的规定，应由被告承担，本院对该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告王春辉支付保险理赔款32996.00（其中发动机修理费31996.00元、施救费1000.00元）和聘请律师费4000.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860.00，减半收取计430.00元，由被告负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 侯高丽
二〇一七年七月七日
法官助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初834号
原告赵国财，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。
被告王武举，住哈尔滨市平房区。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
负责人李臻，该公司总经理。
本院在审理原告赵国财诉被告王武举、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵国财于2016年6月24日自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告赵国财提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵国财撤回起诉。
案件受理费50元，由原告赵国财自愿负担。
审判员 刘恩君
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 萌
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3193号
原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行。
被告陈庆荣。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行与被告陈庆荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津河北支行撤回起诉。
案件受理费610元，退还原告。
审判员 魏华山
二〇一五年七月三日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3193号
原告：唐山饭店（集团）。
法定代表人：闵子强，该单位总经理。
被告：郭明。
第三人：王颖。
原告唐山饭店（集团）与被告郭明、第三人王颖合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，郭明并非明确具体被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告唐山饭店（集团）的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张彦霞
审 判 员 刘宏志
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 沈 丹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初12681号
原告某公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人廖某。
委托代理人贺学文，河南信行律师事务所律师。
被告赵某，男，汉族，1982年，住河南省鹤壁市山城区。
原告某公司诉被告赵某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺学文到庭参加诉讼，被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依法提供网络支付、银行卡及其它金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为安阳市文峰区实际经营者，经营地址为安阳市文峰区号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付6121.65元。事后，原告多次要求被告返还。截止起诉日起，被告还剩余1603.38元未返还。故诉至法院，诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利1603.38元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2.判令被告向原告支付赔偿损失5000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：2014年11月20日，原告某公司向某公司1提交《关于重复付款一事出具证明的申请书》。2014年12月16日，某公司1做出《关于贵公司重复付款一事出具复函》，该复函显示：2014年11月4日，由于原告公司重复提交批量代付指令，导致向相关账户重复支付，成功清算的总交易笔数为43934笔，总清算金额为人民币906822483.58元。
原告提交的银行流水单显示：2014年11月4日，原告公司向被告个人银行卡重复支付人民币6121.65元。2014年11月6日、7日，原告在该公司网站分别刊登声明，督促收到重复支付款项的商户尽快退款。之后，被告退回部分款项，截止起诉日起，剩余1603.38元未返还。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合本案，因原告收单结算系统出现异常，向某公司1重复提交批量代付指令，导致原告向被告银行卡中重复支付6121.65元，扣除被告已经归还的款项，剩余1603.38元被告应当及时返还原告。原告以不当得利为由请求被告返还该款项及利息损失，证据充分，本院予以支持。但原告请求赔偿其他损失5000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效后十日内返还原告某公司1603.38元及利息（利息从2014年11月4日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至该债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告某公司其他诉讼请求。
被告如逾期不履行上述判决规定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 李秀珍
人民陪审员 崔宗建
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李彦彬
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初2604号
原告:中国工商银行股份有限公司当涂支行，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇振兴中路213号，统一社会信用代码91340521758519367D。
负责人：潘军，支行行长。
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：朱新兵，男，1985年8月3日出生，住安徽省当涂县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司当涂支行与被告朱新兵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告中国工商银行股份有限公司当涂支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司当涂支行撤回起诉处理。
审判员 毕善林
二〇一六年十月二十日
书记员 孔晓同
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26078号
原告：周伟强，男，1990年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：李万金，男，1964年4月25日出生，汉族，住湖北省石首市，
原告周伟强诉被告李万金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告周伟强委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。被告李万金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟强诉称，被告因资金周转，于2014年1月10日与原告签订借款合同，合同约定被告向原告借款260000元，借款月利率为1.5%；如逾期按借款剩余本金每日千分之三的标准支付罚息；被告以自有粤Ｔ×××××车辆提供抵押，担保原告债权的实现；管辖法院由合同签订地中山市第一人民法院管辖等事项。合同签订后，被告到车管所为原告办理了车辆的抵押登记，原告以银行转账方式履行了出借义务，被告确认收到借款。截止起诉之日，被告仍欠原告本金137000元。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金137000元；2.被告支付利息、违约金（利息、违约金计算方法：以137000元为本金，从2014年9月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）；3.原告依法行使抵押权（折价或者拍卖、变卖粤Ｔ×××××号车辆）所得价款对上述第一、二项债权范围享有优先受偿。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求，并补充如下事实：2014年1月10日，原告与被告签订两份借款合同，分别约定借款260000元（有抵押）及借款100000元（没有抵押），共计借款360000元。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款合同两份；2.融资服务协议；3.提示书；4.委托划款确认书；5.银行账户交易明细、银行转帐电子回执；6.收据；7.被告的银行卡。
被告李万金经本院合法传唤，未到庭应诉答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明,2014年1月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为20140110003的借款合同，约定因乙方需要资金周转向甲方借款100000元，借款期限为6个月，即自2014年1月10日起至2014年7月9日止；借款月利率为1.5%，即1500元/月；管理费、服务费、手续费等综合费用合计为2500元，以上利息及管理费、服务费、手续费等综合费用合计为4000元；借款在原正常借款时间到期后无法偿还的，甲方除收取利息及管理费、服务费、手续费等综合费用外并按逾期天数加收每天总借款金额0.5%作为违约金；甲方有权自借款期满之日起，按四倍于同期银行一年逾期贷款利率标准向乙方计收利息。合同还约定其他事项。
同日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订编号为HHTZ20140110JKHT003的借款合同，约定：借款金额为260000元，借款月利率为1.5%；借款期限为12个月，即自2014年1月10日起至2015年1月9日；甲方按还款计划表归还借款本息；甲方以自有的、合法取得的粤Ｔ×××××梅赛德斯-
奔驰汽车作为抵押物；甲方逾期还款，除必须按本合同还款计划规定金额向乙方正常偿付本息外，还须每日按借款本金（即本合同约定的借款金额）的千分之三向乙方支付逾期违约金直至甲方归还全部债务之日止。合同还约定其他事项。
签订上述两份借款合同后，原告通过银行转账方式向被告指定银行账户转账360000元。原告述称，2014年1月10日，被告要求借款360000元并以上述车辆提供抵押，原告经过评估，认为上述车辆价值260000元，故双方签订两份借款合同，260000元的借款合同约定了以上述车辆作为抵押物，另外100000元的借款合同则没有约定抵押物；被告借款后，分别于2014年的1月14日、2月21日、3月14日各支付利息5400元，2014年4月10日支付利息4860元，2014年4月16日归还本金36000元，2014年5月11日支付利息4320元，2014年5月16日归还本金36000元，2014年6月16日归还本金16000元及利息4000元，2014年9月29日归还本金135000元，共计支付29380元利息、223000元本金，尚欠本金137000元以及从2014年9月30日起的利息则拖而未付。原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查，被告（甲方）、深圳市后河盛世投资管理有限公司中山分公司（乙方，以下简称后河盛世公司中山分公司）于2014年1月10日签订编号为HHTZ20140110RZXY003的融资服务协议，约定:甲方经乙方推荐，与出借人周伟强于2014年1月10日签署了合同编号为HHTZ20140110KHT003的借款合同，借款本金为260000元；融资服务期自本协议生效之日起至甲方全额清偿出借方的借款本息和违约金之日止；甲方同意，在与资金出借方签署借款合同的借款期限内，每月向乙方支付融资服务费，其中先息后本或按月付息还款方式对应的融资服务费率为2.5%；甲方同意在融资借款期限内分十二期向乙方支付融资服务费；上述融资服务费支付至乙方指定的账户。融资居间服务协议还约定了其他事项。原告述称，除了第一期利息是由被告直接转账给原告外，其余借款本息均由后河盛世公司中山分公司代为收取，再由后河盛世公司中山分公司转交给原告。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告向被告出借涉案借款的事实，有借款合同、融资服务协议、银行账户交易明细、收据及原告陈述存案佐证，本院予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。被告未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还借款本金137000元以及从2014年9月30日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息、违约金，没有违反双方约定及法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李万金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周伟强偿还借款本金137000元；
二、被告李万金于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周伟强支付利息、违约金（利息、违约金计算方法：以137000元为本金，从2014年9月30日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元（原告周伟强已预交），由被告李万金负担（被告李万金在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周伟强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 余楚云
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘梓欣
冯冰冰
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审101号
申请执行人洛阳市公安局交警支队金谷交巡大队。住所地洛阳市西工区玻璃厂路**号院**楼。
负责人刘俊生，大队长。
委托代理人赵国瑞，洛阳市公安局交警支队金谷交巡大队工作人员。
被执行人张阿亮，男，汉族，1986年5月23日出生，住河南省宜阳县。
申请执行人洛阳市公安局交警支队金谷交巡大队于2017年3月30日向本院申请强制执行对张阿亮作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市公安局交警支队金谷交巡大队于2016年7月12日向被执行人作出4103321010005335号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市公安局交警支队金谷交巡大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中国人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
代审判员 郭 锐
代审判员 郭清华
二〇一七年四月五日
书 记 员 赵红霞
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执860号
申请执行人：李红岩。
委托代理人：张悦。
被执行人：白城市金百合商贸有限责任公司。
李红岩与白城市金百合商贸有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案,白城市劳动人事争议仲裁院裁决书已经发生法律效力。由于被执行人白城市金百合商贸有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李红岩向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人白城市金百合商贸有限责任公司查封资产已进入评估阶段，因物品琐碎、评估时间过长，同时又暂无其他财产可供执行，因此本院研究决定对系列案件采取本次执行终结。待资产变现后或有新的可供执行财产再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年九月二十一日
书记员 王立伟
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5706号
原告：南京市浦口区金陵拉丝机厂，住所地在江苏省南京市点将台路*号。
主要负责人：杜子谦，公司总经理。
委托诉讼代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范猜猜，江苏天九律师事务所实习律师。
被告：苏州市庆丰电光源材料厂，住所地在江苏省苏州市吴中区苏蠡路**号。
主要负责人：张庆华，厂长。
被告：张庆华，男，1974年6月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告南京市浦口区金陵拉丝机厂（以下简称金陵拉丝机厂）与被告苏州市庆丰电光源材料厂（以下简称庆丰材料厂）、张庆华买卖合同纠纷一案，原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款59700元；2、两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行审理，被告庆丰材料厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，庆丰材料厂于2016年在金陵拉丝机厂处购买了两批钼丝。2017年4月1日，庆丰材料厂负责人张庆华出具欠条，拖欠金陵拉丝机厂钼丝款59700元，截止庭审，庆丰材料厂未支付款项。
另查明，庆丰材料厂注册于2005年5月9日，企业类型为个人独资企业，主要负责人为张庆华。
以上事实由原告提供的出库单、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：金陵拉丝机厂与庆丰材料厂虽未签订书面合同，但结合庆丰材料厂出具的欠条，认定双方之间的买卖合同已成立，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。金陵拉丝机厂已经交付货物，但庆丰材料厂未及时支付货款，应承担相应的违约责任。同时，庆丰材料厂系个人独资企业，根据法律规定，应由张庆华对该企业的债务承担无限责任。对于金陵拉丝机厂要求庆丰材料厂、张庆华支付货款59700元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市庆丰电光源材料厂、张庆华于本判决生效之日起五日内给付原告南京市浦口区金陵拉丝机厂货款59700元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取646元，由被告苏州市庆丰电光源材料厂、张庆华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1292元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 俞昌盛
二〇一七年八月十日
书记员 周文兰
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初1427号
原告：纪长春，男，1960年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：矫涛，男，1980年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被告：刘华尧，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住安徽省五河县，
原告纪长春与被告刘华尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告纪长春于2017年3月7日向本院提出撤回对被告刘华尧的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告纪长春撤回对被告刘华尧的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 杨万易
二〇一七年三月七日
书记员 杨 梅
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0731执390号
申请执行人李宏文，男，1968年10月1日生，汉族，住涿鹿县。
被执行人李春生，男，1987年3月11日生，汉族，住涿鹿县。
本院在执行李宏文申请李春生合同纠纷一案中，申请执行人李宏文于2017年11月24日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0731执390号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李善湖二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐 静
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初478号
原告：马德元，男。
委托代理人：梁爽，辽宁大鸣律师事务所律师；
委托代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告：兴城市碱厂中心敬老院；
地址：兴城市碱厂乡碱厂村；
法定代表人：袁灏，该院院长；
委托代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
原告马德元诉被告兴城市碱厂中心敬老院违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告胞兄马某山，身份证号为****************于2013年年底入被告处。2015年4月19日，马某山被同室老人用木棒多次长时间打击头部、面部等多处，马某山于当日18时许到兴城市碱厂中心卫生所就治，抢救无效死亡。原告认为被告对亡者未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求贵院依法判决被告赔偿经济损失101701元。
被告辩称：一、马某山的死亡原因是因刑事案件，有明确的侵权责任人。根据法院已经生效的刑事判决书，马某山死亡是由于杨某满故意杀人造成的。杨某满是造成马某山死亡的侵权责任人，杨某满应该依法承担侵权责任。二、兴城市碱厂中心敬老院没有造成原告经济损失。马某山去世后，兴城市碱厂中心敬老院承担了全部的丧葬费用，料理了马某山的后事。兴城市碱厂中心敬老院没有任何行为造成原告的经济损失。三、马某山入住兴城市碱厂中心敬老院，全部是由我单位供养。马某山是政府确认的五保户，马某山入住兴城市碱厂中心敬老院，全部是由我院供养。即便原告有证据证明是马某山亲友，但因原告没有尽到赡养义务，原告无权向兴城市碱厂中心敬老院主张任何权利。四、在马某山死亡中，兴城市碱厂中心敬老院不是侵权责任人。马某山是被告乘其不备打的，我单位人员在案发后，立即采取救护措施，并妥善处理了后事。我单位不是侵权责任人，不应承担经济赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告马德元与马某山系亲兄弟关系。马某山系政府确认的五保户，2013年年底入住兴城市碱厂中心敬老院，由该院供养。因与居住同一房间的养员杨某满曾因生活琐事产生过矛盾，2015年4月19日16时40分许，杨某满趁马某山不备，在房间内用拐杖多次击打其头部，致其倒地，后与二人同住的赵某山发现后，报告给敬老院的工作人员，该院工作人员组织车辆将马某山送至碱厂中心卫生院抢救，但马某山经抢救无效后于当日18时25分死亡（杨某满已被刑事处罚）。马某山死后的安葬事宜及费用均由被告敬老院承办。现原告作为马某山的亲属，认为被告敬老院未尽到安全保障义务，要求其赔偿经济损失101701元。
另查明，被告的举办单位是兴城市民政局，其开办的宗旨是为社会五保老人服务，解决老有所难问题，为五保老人吃、穿、疾病、死亡等提供服务，其经费来源为差额补贴。
上述事实，有原告的身份证、兴城市红崖子镇拣金村委会证明、葫芦岛市中级人民法院（2015）葫刑初字第00023号刑事判决书、兴城市碱厂中心卫生院门诊病志、事业单位法人证书及当事人陈述等相关证据载卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：被告敬老院作为为五保老人提供服务的福利机构，在其为五保老人提供服务时，应尽到管理职责，为五保老人的人身及财产安全提供保障。我国《侵权责任法》第三十七条已对安全保障义务作出了明确的规定，但安全保障义务作为一项法定义务，对其履行义务的范围和责任承担只应在合理范围内，此合理范围的判断标准是一般常识，不能无限加重责任程度，只有因未尽到一般常识保护和管理义务的安全保障义务人才应该承担侵权责任。
本案从葫芦岛市中级人民法院（2015）葫刑初字第00023号刑事判决书中杨某满的供述“他在将马某山打倒后，和其同住的赵某山就从屋内走了，过了一会儿，敬老院的工作人员老蒋就到屋里来了”可以看出，敬老院的工作人员在得知情况后，就赶到了事发现场，又通过赵某山和蒋某安的证实，在请示领导后，工作人员找车将马某山送往医院，期间，未有证据证明敬老院的工作人员有拖延不抢救或耽误救治马某山的情形，故应视为被告敬老院已尽到了一般常识下的保护和管理义务。
而原告称敬老院在已知道马某山和杨某满有矛盾的情况下，未做处理导致杨某满杀害马某山。本院认为，马某山的死亡与敬老院未处理二人的矛盾并无因果关系，此理由无法律依据，即使敬老院工作人员知道二人存有矛盾，也不能判断出杨某满能够杀害马某山，这已超出一般正常人的合理认知和判断范围，因此，原告认为被告未尽到管理职责，应承担安全保障义务之主张不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马德元的诉讼请求。
案件受理费1170元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王忠山
二〇一六年五月三十日
书记员 邵 娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法龙民初字第2163号
原告东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司。
法定代表人李寿芳，该公司总经理。
委托代理人王永龙，广东天汇律师事务所律师。
被告王新玲，男，汉族，1978年4月20日出生，身份证住址江西省瑞昌市码头镇长明村王家二组，系深圳市宝安区石岩新腾模具五金行经营者，经营地址深圳市宝安区石岩街道北环路北214号，组织机构代码L46078172。
原告东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司与被告王新玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永龙到庭参加诉讼，被告王新玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月起原告向被告供应钢材，被告收货后一直拖欠原告货款未付。经原告多次追讨，被告于2013年8月17日写下还款“证明”，承诺分期还款，但被告未能如期还款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院查清事实，依法判决：1、被告向原告支付货款人民币153，692.4元及利息（2012年货款94，585.2元按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月1日起计至判决确定支付之日止，2013年货款59，107.20元按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月1日起计至判决确定支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告未提供书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应模具钢材，根据原告提供的送货单显示，约定的付款方式为月结30天。经原、被告对账，被告于2013年6月27日确认截止至2013年6月26日尚欠原告2012年5月至12月货款94，585.2元、2013年1月至6月货款59，107.2元，合计153，692.4元。2013年8月17日，被告向原告出具证明，该证明载明被告欠原告货款153，692.4元，原告要求被告在2013年8月30日前先付30，000元，以后每个月底30日前再付30，000元，直到付清为止，如未兑现承诺，被告用工厂现有设备抵押。原告称被告一直未支付上述货款，故起诉至本院。
以上事实有送货单、对账单、证明等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的送货单、对账单及证明，能够证实原、被告之间的买卖合同关系、原告已依约向被告交付货物及被告尚欠原告货款153，692.4元的事实。因此，原告要求被告支付货款153，692.4元的诉讼请求，本院应予支持。由于被告未能依约向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月1日起支付2012年货款94，585.2元�利息以及自2013年8月1日起支付2013年货款59，107.2元的利息的诉讼请求，本院也应予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王新玲于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司货款人民币153，692.4元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，其中94，582.2元从2013年2月1日起计至本判决确定的支付之日止，59，107.2元从2013年8月1日起计至本判决确定的支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，752元，财产保全费1，321元，由被告负担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一三年十一月七日
书 记 员 黄学军（兼）
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19836号
原告：佛山市好好多贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和丰岗工业区一路8号，统一社会信用代码：91440605735035335R。
法定代表人：林万安。
委托代理人：许俊平，广东金舵律师事务所律师。
被告：新一佳超市有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码：19232507-9。
法定代表人：李彬兰。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许俊平到庭参加诉讼，被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年1月开始，原告成为被告的区域供货商，双方交易习惯为原告根据被告订单约定的数量、型号等送货至被告所属商场，货款结算时原告先向被告开具发票，被告再向原告支付货款，每30天结算一次。从2015年8月开始，被告未能及时结算货款。经核算，截至2016年4月，被告拖欠原告货款632161.04元未付。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款632161.04元及利息（以632161.04元自2016年9月18日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商公示信息复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、商品采购合同原件1份、商品采购合同补充协议原件2份、商品质量管理协议原件1份、反商业贿赂协议原件1份，用以证明自2014年1月份开始，原告成为被告的区域供货商，被告为其区域商场从原告处采购商品，并签订了《商品采购合同》，采购合同第六条就付款进行了约定，即购销月结30天，结算票据为增值税。
3、增值税发票原件12张（编号分别为：NO11764415、NO01435482、NO01435483、NO01435484、NO01273777、NO1273778、NO1273779、NO1273780、NO16287612、NO16287613、NO17879788、NO17879789）、供应商结算发票通知单原件56张，用以证明2015年8月份至2015年12月份，每月依约进行了对账，原告就当月被告应支付的货款向被告出具的增值税发票，被告应支付的货款合计金额为501977.05元。
4、增值税发票原件5张（编号分别为NO17879805、NO1789804、NO18355495、NO18355496、NO18355497）、收货验收表原件82张、退货验收表原件46张，用以证明2016年1月、2016年3月份，依约进行了对账，原告就当月被告应支付的货款向被告出具的增值税发票，被告应支付的货款合计金额为115925.33元。
5、收货验收表原件18张、退货验收表原件12张，用以证明2016年3月-4月合共货款14258.66元
6、承诺书、平安银行支票、广东省票据交换退票理由书、南海农商银行进账单原件各1份，用以证明被告曾向原告开具一张号码为32899722，金额为514727.19元支票用于支付货款，但由于“非本银行票据”而导致退票。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
被告经传唤没有到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，证据1至6来源合法，客观真实，与本案相关联，本院对证据1至6予以认定。
本院查明：
2014年，原、被告签订一份《商品采购合同》，约定被告向原告采购奶粉、冲调类商品，品牌包括雀巢、味奇、圣元、西麦、南方、农夫山泉等；合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日；购销月结30天；结算票据：增值税，付款方式：承诺汇票。该合同期满后，原、被告双方未进行续签合同，继续按照合同约定履行。
2015年8月至2016年4月期间，原告均按被告指示提供货物，共计632161.04元。被告开具一张出票日期为2016年7与27日、金额为514727.19元的支票予原告用于支付货款，但该支票因余额不足未能兑付。
2016年7月27日，被告向原告出具一份《承诺书》，称其因为经营困难出现资金流转短缺，对于到期未能兑付的支票金额514727.19元，承诺于2016年8月26日以转账形式支付完毕。但之后被告未能支付任何款项，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告已经提供证据证明其向被告交付了价值632161.04元的货物，被告经本院传唤没有到庭对此予以反驳，视为自愿放弃对原告主张的货款数额进行辩解的权利，本院对原告的主张予以采信。双方签订的合同约定货款月结，因此，原告主张被告支付货款632161.04元于法有据，本院予以支持。双方约定货款月结，双方最后一批交易发生于2016年4月，被告未按约定支付货款，已经构成违约，原告诉请被告自2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告经传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告新一佳超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款632161.04元及以该款为本金自2016年9月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告佛山市好好多贸易有限公司。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为5060.81元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，对于原告预交的受理费5060.81元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年二月十日
书记员 符泳燕
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第6614号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市新华路二段**号。
负责人：曲明义，系该支行行长。
委托代理人：翁文成，男。
被告：杨玉福，男。
被告：齐秀芝，女。
被告：孙德喜，男。
被告：杨玉江，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告杨玉福、齐秀芝、孙德喜、杨玉江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张赫岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人翁文成到庭参加了诉讼，被告杨玉福、齐秀芝、孙德喜、杨玉江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨玉福、齐秀芝于2012年10月27日在原告处借款100000元，用于大棚，借款期限至2014年10月25日止，利息为年利率9.972%，逾期罚息加收30%，并由被告孙德喜、杨玉江作担保。借款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告杨玉福、齐秀芝偿还人民币本金100000元，并承担自2012年10月27日起至2014年10月25日止按年利率9.972%计算的利息，同时承担自2014年10月26日起至给付之日止按年利率12.9636%计算的逾期利息。被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任。
被告杨玉福、齐秀芝、孙德喜、杨玉江未答辩。
经审理查明：被告杨玉福、齐秀芝于2012年10月27日在原告处借款100000元，用于大棚。借款期限至2014年10月25日止，贷款利息为年利率9.972%，同时合同第五条第一款第二项约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。被告孙德喜、杨玉江为被告杨玉福、齐秀芝担保。借款期间被告杨玉福支付利息53.03元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拖欠至今未付，现原告诉至本院，要求被告杨玉福、齐秀芝偿还人民币本金100000元，并承担自2012年10月27日起至2014年10月25日止按年利率9.972%计算的利息，同时承担自2014年10月26日起至给付之日止按年利率12.9636%计算的逾期利息。被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有借款合同、借款凭证、保证担保借款合同及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨玉福、齐秀芝向原告借款，由被告孙德喜、杨玉江担保，有短期借款合同、借款凭证、保证担保借款合同等予以佐证，事实清楚，故对原告要求被告偿还贷款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告就借款利息及逾期罚息，在借款合同中有明确约定，且该约定不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨玉福、齐秀芝于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金100000元，并承担自2012年10月27日起至2014年10月25日止按年利率9.972%计算的利息，同时承担自2014年10月26日起至给付之日止按年利率12.9636%计算的逾期利息（已付利息53.03元）。被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张赫岩
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘 强
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温泰民初字第111号
原告吴某甲。
委托代理人张某某。
委托代理人刘某某。
被告吴某乙。
原告吴某甲为与被告吴某乙离婚纠纷一案，于2010年3月29日
向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2010年7
月21日公开开庭进行审理。原告吴某甲及其委托代理人刘某某到
庭参加诉讼，被告吴某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲起诉称：原、被告由父母包办，于2002年3月1
日经婚姻登记结婚。××××年××月××日生育男孩吴某丙。双方婚前
相�了解时间较短，婚后也未建立起良好的夫妻感情。被告从
2003年开始外出，很少回家，导致夫妻感情完全破裂。现原告
起诉请求：1、准予原、被告离婚；2、男孩吴某丙由原告抚养至
能独立生活时止，被告一次性负担抚养费人民币35000元。
原告吴某甲向本院提供如下证据：1、原告的身份证、被告
户籍证明及男孩吴某丙的常住人口登记卡各一份，待证原、被告
诉讼主体资格及生育子女情况。2、结婚证复印件一份，待证
原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告吴某乙未答辩也未向本院提供证据。经庭审证据出示。本院认为，原告提供的证据形式合法
，内容客观真实，并可证实相应事实，予以采信。综上，结合
当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
原、被告于××××年××月××日经婚姻登记结婚。2002年12月3
0日生育男孩吴某丙，现在筱村镇二小读二年级，平时跟随原告
一起生活。双方因性格、脾气不合，婚后未建立起良好的夫妻
感情。被告吴某乙自2003年开始外出后，双方长期分居，夫妻感
情因此破裂。双方无共同财产及共同债务。
本院认为：原、被告虽经登记结婚，但婚后感情一般，
且双方长期分居，已对夫妻感情造成伤害。原告认为双方的夫
妻感情已完全破裂，符合实际，其离婚请求予以支持。儿子吴
某长时间随原告生活，已形成固定的生活环境，由原告抚养对
其成长较为有利。被告应承担相应抚养费，同时依法享有探望
儿子吴某丙的权利，原告应予协助。综上，依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三
十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某甲与被告吴某乙离婚；
二、儿子吴某丙由原告吴某甲抚养至能独立生活时止，被告
吴某乙于本判决生效之日起三十日内支付给原告抚养费33000元
；被告有探望儿子的权利，原告应予协助。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费80元，合计380元，由原告吴
甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状七份（正本�份，副本六份），上诉于浙江省温州
市中级人民法院。
审 判 长 季昌斌
审 判 员 包伟华
代审判员 张超发
二〇一〇年八月二十三日
代书记员 陈乐尧
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2623号
起诉人宁德市建设工程总公司企业改制办公室，住所地宁德市蕉城区。
负责人魏定森，主任。
委托代理人池宇清，男，福建之秀律师事务所律师。
起诉人宁德市建设工程总公司企业改制办公室（下称建总企改办）�诉被告宁德市建总建设工程有限公司（下称建设有限公司），请求判令建设有限公司偿还其股权转让款917231.76元，支付违约金500000元，支付其员工至偿清转让款之日的工资（自2014年1月15日暂计至2014年5月15日的工作人员工资为86400元）。建总企改办诉称，宁德市建设工程总公司（下称建设总公司）原工商登记为集体所有制企业，经宁德市蕉城区人民政府和主管部门批准，于2008年6月21日成立“宁德市建设工程总公司改制办公室”，负责企业改制及职工安置工作。2008年10月28日，建总企改办与宁德市鑫顺丰工贸有限公司（下称鑫顺丰有限公司）达成《民间注资参与企业改制及股权转让框架合同书》，2009年7月2日建总企改办又与鑫顺丰有限公司以及郑树章、王爱平、郑小玲签订《改制及股权转让合同》，合同约定建设总公司将100%股权转让鑫顺丰有限公司，转让款为3550万元（其中300万元于2009年12月15日前支付），同时约定双方若违约应向守约方支付违约金50万元。建总企改办履行了股权转让义务，可鑫顺丰有限公司尚欠起诉人股权转让款100万元尚未支付，且鑫顺丰有限公司法定代表人郑小青要求建总企改办保留建总企改办机构，并承诺建总企改办的工作人员工资由其发放直到偿清100万元转让款时为止。此后，鑫顺丰有限公司一直没有偿还建总企改办100万元转让款。2012年12月29日建设总公司因企业改制，企业名称工商登记变更为“宁德市建总建设工程有限公司”，企业性质也作了变更。2013年12月31日，建设有限公司在扣除建总企改办的借款后，再次确认结欠建总企改办股权转让款917231.76元。
经审查，本院认为，建设总公司虽根据（闽政（2003）18号）《福建省人民政府关于加快建筑业改革和发展的若干意见》的文件精神，并�主管机关宁德市蕉城区建设局审批组建建总企改办，但建总企改办系建设总公司的内设机构，其公章使用范围仅代表职代会在企业体制改革期间供内部使用，在企业体制改革工作完成后失效。《民间注资参与企业改制及股权转让框架合同书》和《改制及股权转让合同》由甲方建设总公司与乙方鑫顺丰有限公司及郑树章、王爱平、郑小玲签订，建设总公司视为转让企业股权的主体。建总企改办没有自己的组织机构和财产，不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定的其他组织，且建设总公司企业改制已完成，因此，其没有民事诉讼主体资格。虽建设有限公司于2013年12月31日确认结欠建总企改办股权转让款917231.76元，但并不属于最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的受案范围，不在民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
对起诉人宁德市建设工程总公司企业改制办公室的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 陈细松
代理审判员 洪淼淼
人民陪审员 陈仲斌
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 吴锦芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉�的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条民事诉讼法第四十九规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（1）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织；
（2）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业；
（3）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（4）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体；
（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；
（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构；
（7）中国人民保险公司设在各地�分支机构；
（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；
（9）符合本条规定条件的其他组织。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：
（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；
（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；
（三）企业分立中发生的民事纠纷；
（四）企业债权转股权纠纷；
（五）企业出售合同纠纷；
（六）企业兼并合同纠纷；
（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0405民初945号
原告：某某某投资有限公司。法定代表人：耿某某，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被告：肖某某，女，汉族。
原告某某某投资有限公司与被告肖某某网络服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法进行了审理。
原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付本金60000元；2、判令被告向原告支付违约金6000元；3、判令被告向原告支付迟延履行违约金21780元（欠款额乘以日千分之一计算至2016年10月12日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告负担。
本案审理过程中，本院按照原告提供的被告地址无法向被告送达法律文书，经本院限期原告提供被告确�送达地址，或者提供被告下落不明的证明，被告均未提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告某某某投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱灿灿
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 彭章林
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 罗 琛
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0405民初945号原告：某某某投资有限公司。法定代表人：耿某某，总经理。委托诉讼代理人：张勇，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。被告：肖某某，女，汉族。原告某某某投资有限公司与被告肖某某网络服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法进行了审理。原告某某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付本金60000元；2、判令被告向原告支付违约金6000元；3、判令被告向原告支付迟延履行违约金21780元（欠款额乘以日千分之一计算至2016年10月12日，并要求被告支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、判令原告预交的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及律师费由被告负担。本案审理过程中，本院按照原告提供的被告地址无法向被告送达法律文书，经本院限期原告提供被告确�送达地址，或者提供被告下落不明的证明，被告均未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告某某某投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱灿灿审 判 员  杨海雁人民陪审员  彭章林二〇一七年四月二十三日书 记 员  罗 琛