山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第450号
原告张晓乐，男，1988年11月18日出生，汉族。
委托代理人李金锁，男，1951年3月30日出生，汉族。
被告长治市启越房地产开发有限公司万荣县分公司
负责人王文胜，该公司经理
委托代理人张永峰，该公司员工。
被告万荣馨苑物业管理有限公司
法定代表人王文胜，该公司经理。
委托代理人王新建，该公司员工。
委托代理人张永峰，该公司员工。
原告张晓乐与被告长治市启越房地产开发有限公司万荣县分公司（以下简称被告启越开发公司）、被告万荣馨苑物业管理有限公司（以下简称被告馨苑物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李金锁、被告启越开发公司委托代理人张永峰、被告馨苑物业公司委托代理人王新建、张永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓乐诉称，我于2008年8月从被告启越开发公司购得万荣世纪新城北区31号商铺，经装修后出租经营。2013年，该商铺出现多处裂缝，并不断增加扩大，危及人身安全，导致退租，给我造成了严重的经济损失，现请求判令：二被告赔偿我财产损失共计90000元。
被告启越开发公司辩称，原告商铺的损害不是我公司造成的，我公司不应承担赔偿责任。
被告馨苑物业公司辩称，我公司愿根据鉴定结果，及时排查原因，并对商铺进行加固、修复，愿对原告的损失给予合理赔偿。
经审理查明，原告于2008年8月从被告启越开发公司购得万荣世纪新城北区31号商铺，并于2009年6月15日取得房权证。2013年，该商铺出现多处裂缝。因协商无果，2014年3月3日，原告诉至本院。
2014年6月4日，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对该商铺受损原因及修复费用作出了鉴定，鉴定意见为：原告商铺受损原因为该房屋在原设计、施工时地基圈梁设置不符合国家现行建筑结构规范的要求：1、楼梯间隔墙（240mm厚）下没有地圈梁；2、房屋西承重墙（370mm厚）下2００×37０mm地圈梁断开1M长不成封闭状，承载力不能均匀分布，致使房屋承重墙体不均匀沉降，产生多处水平、垂直、倾斜裂缝，且裂缝有逐步扩大之势。为确保安全，必须加固修缮。该房屋的修复费用评估为29533元。因原告对该鉴定提出质疑，2014年7月7日，该鉴定中心对原鉴定意见进行了补充，补充意见为：该房屋北面、西面墙体抗震加固补强修复费用评估为31412元。并注明此补充意见是原鉴定意见的补充和有效组成部分。
因二被告对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。2015年1月15日，运城市中级人民法院又委托山西省绛县司法鉴定中心对该商铺损害原因、加固方案及修复费用进行了重新鉴定，鉴定意见为：1、该房屋受损的原因是地基土受水浸害，自重湿陷，地基承载力下降，房屋基础出现不均匀沉降变形造成的；2、原告房屋总修复费用53070元（详见单位工程预算表）。关于加固修复方案，鉴定部门认为应由以下三部分组成，第一步，首先物业管理部门排查房屋周围地下的所有给水、下水、采暖管道的渗漏情况，一定要彻底查清渗漏的管道，并及时修复，杜绝一切渗漏现象再发生；第二步，为了消除目前地基土内含水率过高承载力下降问题，采取人工打生石灰桩的办法来处理。生石灰桩是由1－3公分的生石灰块和粗砂，以8：2的比例组成混合料。根据现场受损和探测的实际情况，我们在房屋西墙，北墙和楼梯隔墙处进行生石灰桩布置《具体见石灰桩平面布置图和说明》。总体室外布置115根桩，深4m，室内布置83根桩深4.5m，孔径150mm，孔距500mm，人工要分层夯填密实；第三步，室外石灰桩完成后，马上修复损坏的水泥路面，防止雨水浸入。室内外石灰桩全部完成后，在墙体裂缝处贴纸条观察一段时间，看裂缝是否还有变化，等房屋基础没有变化后，再进行房屋的修复工作。房屋的修复工作方案为：对墙面裂缝较严重的采用加钢丝网片加固补强，具体办法是先铲除原局部抹灰层，挤浆处理裂缝，再抹高标号水泥砂浆同时压入钢丝网片抹平压光；其他墙面裂缝是采用水泥掺2%的108胶，配成水泥聚合浆挤抹的办法来处理。三楼厨房瓷砖墙面裂缝，需先铲除瓷砖面，一楼需先撕除壁纸，然后对所有墙面裂缝进行清理并撒水湿润，再用水泥聚合浆进行抹光挤压，裂缝处理完后，重贴厨房的瓷砖墙面和一楼的壁纸墙面，其余涂料墙面统刮两遍仿瓷涂料。一层地板砖地面，因打灰桩孔损坏严重，需全部拆除重新铺贴。
庭审中，经质证，原告认为临猗司法鉴定中心对商铺受损原因归结于被告启越开发公司在原设计、施工时地基圈梁设置不符合国家现行建筑结构规范的要求而造成；后绛县司法鉴定中心将商铺损害原因认定为是地基土受水浸害，自重湿陷，地基承载力下降，房屋基础出现不均匀沉降变形而造成，但未查明渗漏水从何而来；后者鉴定机构的意见没有否认前者鉴定机构的意见，因此两个鉴定机构的意见都是正确的，但又都不全面，应综合认定。二被告认为，临猗司法鉴定中心的鉴定意见很浮躁，根本不能采信。而绛县司法鉴定中心的鉴定意见很客观，该商铺受损的原因显然不是开发商即被告启越开发公司所造成，故庭审结束后，被告馨苑物业公司向本院书面表示：愿尽快排查渗水原因并及时修复渗漏的管道，杜绝一切渗漏现象再发生；因原告商铺与其它多家商铺连排，原告商铺的加固应结合整体建筑情况进行，不能单户加固，故如原告个人加固，其加固的实际情况不能控制，且不解决整体建筑物的实际安全问题，有可能会给相邻商铺造成更大的安全隐患，损失更大。故为彻底解决问题，恳求法院判令由被告馨苑物业公司先排查再进行统一加固，保证不留任何后遗症。经本院与原告沟通，原告表示，被告馨苑物业公司应根据绛县司法鉴定中心的鉴定意见先进行外围排查、修理，房屋加固必须自己进行。
另原告称：2013年2月15日其与孙俊虎签订了租房合同，约定将该商铺租给孙俊虎经营，租期为2013年2月15日至2016年2月14日，租金支付方式为第一年36000元，第二、三年每年38000元，一次付清。2013年初，因该商铺出现多处裂缝，危及人身安全，导致孙俊虎于当年4月退租该房，至今无人租用该商铺，故要求二被告赔偿其商铺退租损失，经质证，二被告对原告商铺租金的真实性提出异议，认为应有第三方见证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，临猗司法鉴定中心将原告商铺受损原因归结为：该房屋在原设计、施工时地基圈梁设置不符合国家现行建筑结构规范的要求，造成房屋承载力不能均匀分布，承重墙体不均匀沉降，从而产生多处水平、垂直、倾斜裂缝，但由于该鉴定意见是在被告启越开发公司未提供图纸和任何设施、验收资料的情况下作出的，鉴定机构在勘验现场时，并未人工打探孔，进行房屋地基土取样实验，在原告提出质疑的情况下，又作出了补充鉴定，但补充鉴定时，仍未人工打探孔，进行房屋地基土取样实验，仅就北墙、西墙的加固补强修复费用进行了评估，且评估修复费用又高于第一次鉴定意见，故该鉴定机构的鉴定意见和补充鉴定意见显然不能令人信服，鉴定意见本院不予采纳。
绛县司法鉴定中心在仔细查阅了该工程施工图纸及相关施工资料后，进行了人工打探孔，进行房屋地基土取样实验，最后得出商铺损害原因系地基土受水浸害，自重湿陷，从而导致地基承载力下降，引起房屋基础出现不均匀沉降变形而造成，由于对渗漏源的排查是一个复杂的系统工程，故鉴定机构对房屋加固修复方案才作出了三步走的方案，该鉴定意见有理有据，客观真实，其证明力远远大于临猗司法鉴定中心的鉴定意见，本院应予以采纳。二被告虽认为该鉴定意见中的修复费用过高，但没有提供相关证据予以证明，本院对该异议不予采信，
根据绛县司法鉴定中心的鉴定意见，原告商铺受损实际是被告馨苑物业公司对地下排水系统管理不善所造成，被告馨苑物业公司理应对原告商铺进行修复。因鉴定机构对原告房屋加固修复方案作出了三步走的方案，被告馨苑物业公司要求自己施工，原告要求被告馨苑物业公司应根据绛县司法鉴定中心的鉴定意见先进行外围排查、修理，房屋加固必须自己进行，二者所述均有道理。但考虑到原告商铺与其它商铺系连排整体建筑，如加固施工不当，可能会影响整体建筑的安全，加之三步走方案在实际操作过程中面临很多实际问题，须统筹安排，协调一致，为彻底消除隐患，故三步走方案应由被告馨苑物业公司组织实施，所有施工费用由被告馨苑物业公司承担。原告在施工过程中可随时予以监督。
原告商铺在出租过程中，因墙体裂缝危及人身安全确系事实，从而导致承租人退租，产生租金损失，被告馨苑物业公司理应对原告损失予以赔偿。原告对主张的租金损失，提供了其与孙俊虎签订的租房合同，二被告虽提出异议，但未提供相关证据证明其异议成立，故本院对原告异议不予支持。但由于原告没有提供证据证明承租人何时退租，故退租时间可从原告起诉之日计算，算至2015年3月3日。原告张晓乐此后的租金损失可另行主张。
根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告万荣馨苑物业管理有限公司在本判决生效后三日内按绛县司法鉴定中心的加固修复方案组织施工，并在不超过一个月内完成第一步和第二步的排查、修复、加固等工程；在上述工程完成后，开始实施第三步工程，待室内外石灰桩全部完成后，在墙体裂缝处贴纸条观察十日，看裂缝是否还有变化，等房屋基础没有变化后，再进行原告张晓乐商铺的修复工作。在修复过程中，原告张晓乐应配合被告万荣馨苑物业管理有限公司的工作，并可现场监督。对未完成的商铺修复工程项目，被告万荣馨苑物业管理有限公司应按鉴定部门作出的单位工程预算表支付原告相应价款，由原告自行修缮；
二、被告万荣馨苑物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告张晓乐2014年3月3日至2015年3月3日的商铺租金损失38000元；
三、驳回原告张晓乐对被告长治市启越房地产开发有限公司万荣县分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告万荣馨苑物业管理有限公司承担。第一次鉴定费由原告张晓乐承担；第二次鉴定费由被告万荣馨苑物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 王溪竹
审判员 李昭相
二〇一五年三月二十三日
书记员 杜亚蕊