江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3979号
上诉人（原审被告）南京泰克奥科技有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道金阳路6号。
法定代表人季李通，该公司总经理。
委托代理人王小虹，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞昌海，男，汉族，1964年10月31日生。
委托代理人陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京泰克奥科技有限公司（以下简称泰克奥公司）因与被上诉人俞昌海确认劳动关系，追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年3月3日作出的（2015）江宁民初字第5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人泰克奥公司的委托代理人王小虹，被上诉人俞昌海及其委托代理人陶大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月11日，俞昌海受伤，被送往南京市江宁区湖熟街道社区卫生服务中心住院救治。2015年7月1日，泰克奥公司所在地南京市江宁区湖熟街道金阳路6号发生纠纷，南京市公安局江宁分局湖熟派出所赶赴现场处理，并用执法记录仪录制了现场视频。事后，湖熟派出所出具接处警工作登记表，载明报警人俞婷婷称其父俞昌海于2015年6月在泰克奥公司上班时发生工伤，现公司负责人不承担责任，民警询问了湖熟卫生院医生王兵，王兵陈述俞昌海是泰克奥公司负责人送医并支付了部分费用，现因医疗费过高不愿继续支付。2015年9月，俞昌海申请仲裁，要求泰克奥公司补签书面劳动合同，支付工资17920元和已发生的工伤医疗费14852.08元。仲裁委员会决定终结审理后，俞昌海向原审法院提起诉讼，请求：确认其与泰克奥公司之间存在劳动关系，由泰克奥公司支付2015年4月16日至9月16日期间的工资17920元，负担已发生的工伤医疗费15150.74元。
以上事实，有当事人的陈述、门诊病历、出院记录、接处警工作登记表、情况说明、申请书、仲裁决定书予以证实。
原审法院认为，俞昌海已有初步证据证明泰克奥公司存在用工的事实，原审法院认定双方之间形成劳动关系。泰克奥公司没有应诉答辩，原审法院依法采信俞昌海的陈述，认定其入职时间为2015年4月16日，月工资标准为4200元，故泰克奥公司应支付俞昌海自入职至受伤前的工资4200+4200÷21.75×18=7676元。俞昌海受伤后停止工作，因伤产生的医疗费以及后续工资的处理应以工伤认定结论为依据，本案中不作处理。泰克奥公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、确认俞昌海与南京泰克奥科技有限公司之间自2015年4月16日起存在劳动关系；二、南京泰克奥科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付俞昌海2015年4月16日至2015年6月10日期间的工资7676元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，免收。
宣判后，上诉人泰克奥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未经合法传唤上诉人，在上诉人未能到庭答辩的情况下缺席审理并判决，程序违法。2.原审法院认定事实错误。俞昌海并非上诉人员工，上诉人的注册登记地址虽然在江宁区湖熟街道金阳路6号，但上诉人的实际经营地早已不在该处，上诉人于2015年1月就搬走了，现经营地点在建邺区集庆门大街218号。上诉人并无员工在该地点办公，也从未招聘过俞昌海，亦无公司负责人送其就医。上诉人与俞昌海间不存在劳动关系，也无支付其工资的义务。综上，请求二审法院驳回俞昌海的原审诉请。
被上诉人俞昌海辩称：被上诉人在受伤之前一直在上诉人处工作，上诉人并非在2015年1月份搬走。被上诉人受伤后，是由上诉人公司的周泉主任、驾驶员老周、小王（具体名字不知道）送到湖熟医院，有录像能够证明。原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，泰克奥公司对原审法院查明的“公司所在地南京市江宁区湖熟街道金阳路6号”这一节事实持有异议。泰克奥公司认为该地点是注册地，不是实际经营地。俞昌海对原审法院查明的事实没有异议。本院对原审法院查明的当事人双方无异议的事实，予以确认。
二审中，泰克奥公司提交3张物业费的发票，意在证明其经营地点在玄武区珠江路88号新世界中心B座3204，现在的经营地点在建邺区集庆门大街218号3栋1单元203室。俞昌海经质证认为，该3张发票系复印件，故对其真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明上述地点为泰克奥公司的实际经营地，泰克奥公司的生产车间还在金阳路。
本院另查明，派出所执法记录仪录制的现场视频中显示，一老人对出警警察解释为何没有支付俞昌海手术费用的原因。泰克奥公司经质证认为，视频中出现的人员均非泰克奥公司的员工，但视频中与俞昌海商谈手术相关费用的老人与原审送达时接受材料的老人为同一人，系法定代表人季李通的父亲。
本院再查明，泰克奥公司陈述，公司原在金阳路6号的生产车间，因2013年泰克奥公司两股东分家，其已将生产车间交给另一股东陈潭飞，故泰克奥公司现在没有生产车间，所售产品均委托两个厂家生产。同时，泰克奥公司已于2014年年底搬离金阳路6号，并将金阳路6号租赁给南京力淮科技软件有限公司。本院要求泰克奥公司提供2013年股东分家协议及2014年以后泰克奥公司与两家生产厂家的合作协议及相应的支付凭证，但在本院规定的限期内，泰克奥公司没有提供。
本院又查明，泰克奥公司的住所地为南京市江宁区湖熟街道金阳路6号。原审法院于开庭前分别向泰克奥公司法定代表人季李通户籍地及泰克奥公司住所地邮寄送达了应诉材料，并向泰克奥公司住所地进行了直接送达，应诉材料由身着泰克奥公司工作服的季李通的父亲收下后，因其不愿意在送达回证上签字，后原审法院留置送达了该应诉材料。此外，原审法院邮寄送达应诉材料的地址与判决书载明的地址一致，均为江宁区湖熟街道金阳路6号。泰克奥公司收到了原审判决书，在法定期限内提起上诉。
以上事实有物业费发票、派出所执法记录仪录制的现场视频、情况说明、EMS快递单、工作笔录及当事人双方陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：当事人双方之间是否存在劳动关系，若存在劳动关系，上诉人是否应支付被上诉人2015年4月16日至9月16日期间的工资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人俞昌海提供的接处警工作登记表、派出所执法记录仪录制的现场视频及湖熟卫生院医生王兵的陈述等证据，能够初步证明其与泰克奥公司之间存在劳动关系。泰克奥公司对此予以否认，应提供证据证明。泰克奥公司主张其原在金阳路6号的生产车间，因2013年底因股东分家，其已将该生产车间归另一股东所有，且泰克奥公司已于2014年年底搬离金阳路6号，并将金阳路6号租赁给南京力淮科技软件有限公司，泰克奥公司目前销售的产品均委托两家厂家生产，但泰克奥公司在本院规定的期限内，未提供相应的证据证明，故对泰克奥公司的该项主张，本院不予采信。2016年2月1日，原审法院到金阳路6号送达相关诉讼材料时，泰克奥公司法定代表人的父亲也身着泰克奥公司的工作服。泰克奥公司虽否认派出所出警视频中出现的人员系其员工，但认可与俞昌海商谈手术费用的老人系其法定代表人季李通的父亲，而对于季李通的父亲为何与俞昌海商谈手术费用，泰克奥公司未予合理解释。原审法院结合俞昌海提供的证据，确认俞昌海与泰克奥公司之间自2015年4月16日起存在劳动关系，并判决泰克奥公司支付俞昌海2015年4月16日至2015年6月10日期间的工资7676元，并无不当。本院予以维持。
上诉人主张原审法院未经合法传唤，程序违法。经查，原审法院于开庭前分别向泰克奥公司法定代表人季李通户籍地及泰克奥公司住所地寄送应诉材料，后又至泰克奥公司的住所地进行了直接送达，应诉材料由身着泰克奥公司工作服的季李通的父亲收下后，因其不愿意在送达回证上签字，原审法院依法留置送达了该应诉材料。综上，原审法院已经依法向泰克奥公司送达了应诉材料。泰克奥公司主张原审法院未经合法传唤，程序违法，与事实否符，本院不予采信。
综上，泰克奥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年八月二日
书 记 员 莫欣欣