黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民初字第881号
原告（反诉被告）薛永山，男，于1973年10月3日生，汉族。汉族。
委托代理人高玉英，系黑龙江农垦博烨房地产开发有限责任公司法律顾问。
被告（反诉原告）佳木斯达美彩钢工程有限公司。
法定代表人胡学刚，职务总经理。
被告胡伟，男，于1989年7月21日生，汉族。
上述二被告委托代理人王东，系北京建研律师事务所律师。
原告（反诉被告）薛永山与被告（反诉原告）佳木斯达美彩钢工程有限公司（以下简称达美公司）、被告胡伟建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，于2015年10月9日组织双方召开了庭前会议，并于2015年11月20日、2016年5月25日适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛永山及委托代理人高玉英、被告（反诉原告）达美公司、胡伟委托代理人王东于第一次开庭时到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）薛永山委托代理人高玉英、被告（反诉原告）达美公司委托代理人王东、被告胡伟于第二次开庭时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年7月1日，原告（反诉被告）作为发包方与作为承包方的二被告签订《建筑工程施工合同》，合同约定：二被告为原告（反诉被告）在鹤立镇新安村建筑一座库房，面积858平方米。二被告按约定进行建筑施工，2012年8月末将建造的858平方米库房交付于原告（反诉被告）。2013年12月，二被告为原告（反诉被告）建造的858平方米库房倒塌。根据合同第七条约定：“如因承包方因素延误工期和质量问题给发包方带来的一切经济损失由承包方负责”。原告（反诉被告）认为由于二被告为原告（反诉被告）建造的库房存在严重的问题，造成所建造的房屋倒塌，责任在于二被告，二被告应当赔偿原告（反诉被告）的经济损失。故原告（反诉被告）诉至法院，请求法院判令：一、二被告为原告（反诉被告）重置858平方米、造价33.56万元的库房，重置的库房必须符合国家相关规定；二、二被告向原告（反诉被告）连带赔偿因库房不能正常使用导致的可得利益损失20万元；三、诉讼费用及相关费用由二被告承担。
庭审中，经本院释明，原告（反诉被告）将第一项诉讼请求变更为：要求二被告连带赔偿原告（反诉被告）库房损失33.56万元。
二被告共同辩称，二被告不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，2012年8月，案涉库房已经交付使用，库房的建设标准、质量要求、规格等都是按照定作人即本案原告（反诉被告）的要求来施工完成的。而且合同约定承包人在质量保修期内承担保修责任，双方约定质量保修完成后由发包人组织验收。二被告给原告（反诉被告）一年的时间作为保修期，一年后即2013年8月份，原告（反诉被告）应当验收而不验收，已达到拖延支付余款13.56万元的目的。从二被告施工到交付该库房以及原告（反诉被告）已经使用一年以上的实际情况来看，应当视为原告（反诉被告）已经对库房进行了验收。2012年冬天，库房不存在问题，2013年库房倒塌的时间无法确定。根据当时的气象情况，当年的雪比较大，如果原告（反诉被告）能够尽到自己的妥善保管和使用义务，及时清扫房顶积雪，就不会存在倒塌的问题。所以，原告（反诉被告）自身的行为导致自身的损害与二被告没有关系。另外，对原告（反诉被告）起诉被告胡伟有异议，被告胡伟系达美公司员工，不应作为一方主体。
被告（反诉原告）达美公司反诉称，2012年7月1日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《建筑工程施工合同》，被告（反诉原告）作为承包方，为原告（反诉被告）在佳木斯市鹤立镇新安村修建库房，合同总价款为33.56万元，按工程进度付款，被告（反诉原告）在保修期一年内承担该工程质量保修责任，保修费由造成质量缺陷的责任方承担。合同签订后，被告（反诉原告）组织人力和材料开始施工，直至2012年8月施工完毕并将库房交由原告（反诉被告）使用，原告（反诉被告）仅支付工程款20万元。根据案涉工程进度支付工程款的约定，在被告（反诉原告）施工完毕并将库房交由原告（反诉被告）占有使用的同时，原告（反诉被告）应当将全部工程款支付完毕。但原告（反诉被告）却以各种理由拒绝支付剩余13.56万元工程款。依照《合同法》第六十七条的规定：“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。被告（反诉原告）有权在原告（反诉被告）未支付剩余工程款的情形下，拒绝承担自己的质量保修义务。原告（反诉被告）称所建库房于2013年12月倒塌，完全是因为原告（反诉被告）先行违约，不合理使用以及未能及时维护所造成的，与被告（反诉原告）无关，故被告（反诉原告）诉至法院，请求法院判令：一、原告（反诉被告）支付工程款13.56万元；二、反诉案件受理费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）达美公司的反诉请求辩称，根据合同约定，被告（反诉原告）达美公司承担了从设计到施工的选材义务，原告（反诉被告）只负责付款。仓库的地基是原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）达美公司提供的图纸自行施工的，地基以上包括选材、施工都是由被告（反诉原告）达美公司完成的。对被告（反诉原告）达美公司反诉主张的工程款数额没有异议，但原告（反诉被告）目前暂不能支付，因为被告（反诉原告）达美公司至今没能提供库房的验收报告。
被告胡伟对被告（反诉原告）达美公司的反诉请求没有意见。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、建筑工程施工合同1份，意在证明：原、被告主体适格，双方应当按照合同约定履行权利义务。
证据二、照片8张，意在证明：被告（反诉原告）达美公司为原告（反诉被告）建造的房屋倒塌后的现状，该损失应由被告承担。
二被告质证认为，证据一的真实性待核实，证据二照片上没有拍摄日期，对原告（反诉被告）证明的问题不予认可，库房倒塌责任不在于二被告。
本院经审查认为，两份证据结合本院依职权对案涉库房进行的现场勘验可以证明案件事实，故对原告（反诉被告）提供的证据一、证据二，本院予以采信。
证据三、汤原县鹤立房地产管理处证明、申请表、乡村建设规划许可证、土地使用权证、他项权证各1份，意在证明：案涉库房属于合法建筑。
二被告质证认为，对该组证据的真实性均有异议，鹤立国土所出具的证明应出示原件，出具日期是2012年9月6日，是在工程完工之后，且面积与村镇建房申请表、乡村建设规划许可证的面积不符，村镇建房申请表仅有新安村委员会的盖章并没有村镇建设管理所和镇领导同意的意见。乡村建设规划许可证的发证日期是2012年10月17日，而该库房的的开工建设是在2012年的7月1日，并且该许可证并没有附该库房的图纸和设计。他项权证种类及范围栏注明为集有土地使用权抵押，抵押物是土地使用权而非地上物。土地使用权证上的土地使用面积是940平方米与规划许可证面积858平方米不符，原告应当提交原始的土地使用权租赁合同。
本院经审查认为，该组证据本身虽系复印件，但加盖了证据保管单位的公章，故对其真实性，本院予以采信。该组证据可以互相印证证明原告（反诉被告）取得了案涉库房建设的相关审批手续，故对该组证据，本院予以采信。
证据四、企业法人营业执照1份，意在证明：被告（反诉原告）达美公司对案涉库房没有施工资质。
二被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，原告（反诉被告）发包的临时建筑不需要具体的资质，因为该发包库房既未经过招投标，也没有正规设计院出具的设计图纸，且原告（反诉被告）发包建设的库房正如鉴定机构所言，是一个没有设计图纸，不符合国家建筑图集的临时建筑，根本不具备办理乡村规划许可证的审批条件，所以被告（反诉原告）达美公司系针对案涉库房在原告（反诉被告）的指挥、自行设计的情况下，才与原告（反诉被告）约定案涉库房质量保证期为1年。
本院经审查认为，因被告（反诉原告）达美公司自认其没有施工资质，故对该证据，本院予以采信。
被告（反诉原告）达美公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、气象报告（来源：网络）1份，意在证明：在2013年11月19日的天气预报中，黑龙江局部地区有暴雪。
原告（反诉被告）质证认为，对该证据的合法性、关联性均有异议，天气预报中提到的“黑龙江局地有暴雪”是模糊语言，没有明确说明案涉库房所在地的天气情况。
本院经审查认为，该证据来源于网络，无法对其真实性予以确认，同时该证据亦无法证明被告（反诉原告）达美公司的主张，故对该证据本院不予采信。
证据二、证人刘文宇证言，意在证明：证人与被告胡伟系远房亲戚，案涉库房在2013年11月被雪压塌。
证据三、证人张少鼎证言，意在证明：证人与被告胡伟系远方亲戚，案涉库房现状与倒塌时不一样，库房倒塌后原告曾去修理过，证人听说库房倒塌后到现场看到库房确实倒塌了。
原告（反诉被告）对上述证据质证认为，对上述证据有异议，两个证人与被告胡伟系亲属关系，证人证言不属实，均是主观臆断，不能证明案涉库房倒塌当时的真实情况及倒塌原因，案涉库房倒塌是质量原因，与雪大小无关。
本院经审查认为，上述证据无法证明案涉库房倒塌系下雪导致，故对上述证据本院不予采信。
被告胡伟未提供证据。
依被告（反诉原告）达美公司申请，本院调取了汤原县2013年11月至12月气象记录，被告申请调取该证据意在证明：2013年的雪比往年大、湿度也比往年大。
原告（反诉被告）质证认为，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，案涉库房的倒塌与降雪无关。
二被告质证认为，对该证据没有异议。
本院经审查认为，该证据无法证明案涉库房倒塌系下雪导致，故对上述证据，本院不予采信。
为查明案件事实，本院依职权对案涉库房进行了现场勘验（附视频光盘）。案涉库房位于汤原县鹤立镇新安村公路东侧，现场共有三间库房，其他两间为他人所建。库房中间部分已经完全倒塌，库房旁边为宏达米业烘干塔。进入库房后发现库房三分之二部分钢筋弯曲，主体已经完全倒塌，尚未倒塌部分库顶也已经部分弯曲，库房地基以上的墙体有部分开裂。库房东南方向各有两处他建库房，完好无损。八排库房房架子除了最北侧一排架子没有弯曲外，其余都已经弯曲或倒塌。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）达美公司、被告胡伟对勘验结果均无异议。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年7月1日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达美公司、被告胡伟签订建筑工程施工合同，合同约定：被告（反诉原告）达美公司为原告（反诉被告）在鹤立镇新安村建设库房一座，承包范围为包工包料（钢结构部分），工程开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年8月1日，工程总价款为33.56万元，付款方式为按工程进度付款。被告（反诉原告）达美公司在一年的质量保修期内承担质量保修责任，质量保修完成后，由发包人即原告（反诉被告）组织验收。工程完工后，原告（反诉被告）未经验收擅自使用库房，用于代储水稻和种子，原告（反诉被告）在工程完工后仅支付工程款20万元，尚欠被告（反诉原告）达美公司工程款13.56万元。2013年12月，库房倒塌。
在本案审理过程中，经本院释明，原告（反诉被告）向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉仓库的倒塌原因及库房重置价格进行司法鉴定，本院通过佳木斯市中级人民法院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对案涉库房进行司法鉴定。该公司于2016年4月25日向本院出具说明，内容为“你院委托的仓库工程质量及工程造价鉴定，因该工程无设计图纸，且建筑规格、尺寸均不同于国家建筑标准图集，因此也无法按国家标准进行鉴定。在没有鉴定所依据的相关标准的前提下，我公司无法做出明确的鉴定意见，故将该鉴定退回”。
原、被告因对库房倒塌如何处理无法达成一致意见，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）达美公司分别诉至本院，请求法院判如所请。
另查明：原告（反诉被告）取得了案涉库房相应的土地使用证及乡村建设规划许可证。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案如下争议焦点为：一、如何确定本案案由；二、案涉建设工程施工合同的效力；三、二被告是否应承担赔偿责任；四、原告（反诉被告）主张的可得利益是否应当支持；五、原告（反诉被告）是否应当支付剩余工程款。
关于第一个争议焦点，本院认为，建设工程合同属于特殊的承揽合同，建设工程合同对于工程项目的安全性、技术性要求较高。本案中，被告（反诉原告）达美公司为原告（反诉被告）建设的钢结构库房属于工程项目，其安全性、可靠性关系到不特定人的人身、财产安全，其对承包人的资质及技术水平均有较高要求。故双方之间形成的合同关系应定性为建设工程施工合同，案由应确定为建设工程施工合同纠纷，本案应当依照我国《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以处理。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，经本院释明，被告（反诉原告）达美公司未能在本院指定的期限内提交其公司具备案涉库房建设施工资质的相关证明，且被告（反诉原告）达美公司自认其公司不存在相关施工资质，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达美公司及被告胡伟签订的建设工程施工合同应属无效。关于案涉库房是否取得了相关手续，是否属于违章建筑的问题，经查，通过对原告（反诉被告）提供的乡村建设规划许可证、土地使用权证的审查认证可以认定案涉库房已取得相关审批手续。对于被告（反诉原告）达美公司认为上述审批手续系违法取得，案涉库房属违建的主张，本院认为，原告（反诉被告）提供的乡村建设规划许可证、土地使用权证本身虽系复印件，但加盖了证据保管单位的公章，可以认定其真实性。被告（反诉原告）达美公司主张上述审批手续系违法取得，该主张应通过行政诉讼予以解决，不属于民事诉讼审查范围。另外，即使认定案涉工程实际并未取得相关审批手续，影响的仅仅是建设工程施工合同的效力，在本院已因被告（反诉原告）达美公司不具备建设工程施工的相应资质而认定建设工程施工合同无效的情况下，案涉工程是否取得审批手续已非本案重点审查内容，被告（反诉原告）达美公司不能以此主张来免除自己应承担的民事责任。故对被告（反诉原告）达美公司的上述主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，因被告（反诉原告）达美公司未能取得施工资质并导致建设工程施工合同无效，故本院不宜判决被告（反诉原告）达美公司重建案涉库房，经本院释明，原告将诉讼请求变更为要求二被告赔偿因案涉库房倒塌造成的损失，符合当事人处分原则，本院予以尊重。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，原告（反诉被告）在工程竣工后，已对案涉库房擅自使用用于代储水稻和种子，原告（反诉被告）以使用部分质量不符合约定向二被告主张权利缺乏法律依据，但被告（反诉原告）达美公司应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案本应通过鉴定意见明确双方责任，但因案涉库房无设计图纸，且建筑规格、尺寸均不同于国家建筑标准图集，因此无法按国家标准进行鉴定，原、被告双方对于设计图纸应由谁提供约定不明，同时案涉库房规格尺寸均不符合国家标准，致使案涉库房无法鉴定倒塌原因及工程造价，双方对此均存在过错。二被告虽主张库房倒塌系暴雪所致，但并未提供充分的证据予以证明。鉴于被告（反诉原告）达美公司系在未取得施工资质的情况下建设案涉库房，其对库房倒塌及合同无效存在过错，同时，原告（反诉被告）将建设工程发包给不具备施工资质的被告（反诉原告）达美公司，对于库房倒塌及合同无效亦存在过错。案涉库房使用仅一年多即倒塌，本院难以认定案涉库房的质量符合建筑物合理使用年限要求。结合本院现场勘验结果，并综合考虑案涉工程因无法鉴定、无施工资质导致合同无效及原、被告对此应承担的责任比例，认定被告（反诉原告）达美公司应对原告（反诉被告）的损失承担50%的赔偿责任，被告胡伟系被告（反诉原告）达美公司员工，其从事建筑工程建设的行为属职务行为，依法不承担赔偿责任。关于损失的具体数额，因未能以鉴定方式鉴定出案涉库房造价，故本院参照原、被告约定的工程价款作为损失赔偿的依据。被告（反诉原告）达美公司应当赔偿原告（反诉被告）167800元（335600×50%）。
关于第四个争议焦点，本院认为，根据我国《合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该条规定可知，可得利益是指合同履行后可以获得的利益，应当以存在有效合同为前提。无效合同不应履行，合同一方当事人无法基于无效合同主张可得利益损失，故对原告（反诉被告）要求二被告连带赔偿其可得利益20万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因原告（反诉被告）未经验收即擅自使用案涉库房，应当视为建设工程已经验收合格，原告（反诉被告）应在擅自使用案涉库房之日起支付被告（反诉原告）达美公司余款135600元，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院予以支持。
被告（反诉原告）达美公司应赔偿原告（反诉被告）167800元与原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）达美公司135600元相互抵扣后，被告（反诉原告）达美公司应赔偿原告（反诉被告）32200元（167800元-135600元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：
被告佳木斯达美彩钢工程有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告薛永山因库房倒塌造成的损失32200元；
驳回原告薛永山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6364元，由原告薛永山自行承担3182元，被告佳木斯达美彩钢工程有限公司承担3182元。
反诉案件受理费1506元，由原告薛永山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘志勇
代理审判员 刘念祖
人民陪审员 张 洋
二〇一六年六月三日
书 记 员 罗宇涵