广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1809号
上诉人（一审被告，反诉原告）钟绍仁，男，广西荔浦人，住广西荔浦县。
委托代理人钟菊，女，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）钟昌明，男，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托代理人钟少华，男，广西荔浦县人，住广西荔浦县，系钟昌明之子。
委托代理人廖明明，荔浦县青山镇法律服�所法律工作者。
上诉人钟绍仁因相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第2007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人钟绍仁及其委托代理人钟菊，被上诉人钟昌明的委托代理人钟少华、廖明明到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限一个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告钟昌明与被告钟绍仁两家房屋相邻，两家房屋前面街道，后面是钟维明的住房。两家房屋在没有拆旧建新之前，被告钟绍仁房屋与钟维明房屋之间有冯玉荣家的一间旧屋地及门前空地；两家房屋前檐排水往街道，后檐排水往下经钟维明房屋西北边排水沟流�下面的大沟。2000年，原告将其房屋拆旧建新，在其房屋后建了化粪池，化粪池的排水口往被告旧瓦房后的排水沟，化粪池的排水经冯玉荣旧屋地排水沟后再经下面钟维明房屋西北边排水沟流入大沟。2014年4月26日，被告购买了其房屋后面冯玉荣家的旧屋地及空地；2014年8月，被告将其房屋拆旧建新，同时在其购买冯玉荣的土地上建房，下地基前，被告多次与原告交涉，要求原告停止排放化粪池污水排往被告房屋方向，原告都置之不理；下地基脚时，被告购买了新的水管把原告家的化粪池的污水口接好，并在被告家厨房檐下预留了地方，请人把污水管铺设好，使原告家的化粪池污水排到钟维明房屋后面空地上。被告购买水管花费110元及请工人费140元共计250元。由于原告家化粪池污水直接排到钟维明家房屋后面空地上，影响了钟维明家正常生产生活，原告购买了排污水�（水管直径10厘米、长12米），从被告铺好的水管口接好，经被告房屋后地基墙高2.45米处，再经钟维明房屋的西北边排下面大水沟。被告认为，原告安装在其地基墙中的排污管及打的钉子影响其地基墙，于2015年7月12日将原告安装的排污管拆下；后原告在未经被告同意，用水泥砖紧沿着被告房屋后面的斜坡地基墙砌了一道墙（该墙长10.5米、高2.4米、宽一块水泥砖），接着在水泥砖墙顶上铺设好原被告拆下的排污管。被告又认为，原告砌墙并安排水管对其房屋侵害，于2015年10月24日又将原告安装的排污管拆下。为了不影响钟维明家的生活，原告购买排水带经钟维明房屋后面及东北边下下面大沟，暂时排污，排水带花去700元。双方发生纠纷后，经协商未果，原告向法院起诉，请求人民法院判令被告恢复故意损坏原告直径10厘米、长12米的排污水管，并停止干涉原告的正常�污、排水的行为，并要求被告赔偿原告购买用于临时排污的水带损失700元。被告特反诉，请求判决原告排除妨害，恢复被告房屋后的地基墙原状，并请求原告偿还被告为其承接排污水管费及安装人工费250元。一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。该案中，两家房檐水排水没有争议，主要争议是原告砌的水泥砖墙及铺设的化粪池排水管是否侵害了被告的房屋。首先，2000年原告将其房屋拆旧建新后建的化粪池，化粪池的排水口往被告屋后面的排水沟经冯玉荣老屋地排水沟后再经下面钟维明家房屋西北面的排水沟流下大沟，一直至2014年4月是没有争议的；2014年4月，被告购买了其房屋后面的冯玉荣家老屋地后才发生争议；其次，2014年8月，被告将其房屋拆旧建新并在其购买冯玉荣老屋地一起建房，将原告家的化粪池排水口改向下面钟维明房屋后面的空地，影响了钟维明家生产生活，原告用水泥砖紧沿着被告房屋后面斜坡地基墙砌了一道墙，并在水泥墙上铺设排污管流下原来钟维明房屋西北面排污管。被告拆下排污管后，原告污水严重影响了钟维明家的生产生活。被告认为，原告砌的水泥墙及铺设的排污管影响其房屋，但没有提供有关证据证实。再次，原告砌的水泥墙并铺设排污管经被告房屋后的地基墙边符合实际情况，下面钟维明家房屋东北面较高，西北面还有一斜坡。由于被告拆下原告铺设的排污管，影响他人的生产生活，原告购买排水带临时排水，造成损失，被告应予以赔偿；被告购买排水管为原告排水，原告受益，原告应返还给�告，被告请求的请人安装排水管工钱合理，原告也应返还给被告。综上，原告诉请合情合理，该院予以支持；被告反诉请求原告返还购买排水管费及工钱也合情合理，该院予以支持，被告反诉请求原告排除妨害、恢复原状证据不足，理由不充分，该院不予支持；根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟绍仁恢复安装好在其房屋后面地基墙边水泥砖墙上原告（反诉被告）钟昌明铺设的直径10厘米、长12米的排污水管，保持排污水管排水畅通；二、被告（反诉原告）钟绍仁赔偿原告（反诉被告）钟昌明购买排水带损失700元；三、反诉被告钟昌明偿还购买排水管、人工费共250元给反诉原告钟绍仁；四、驳回反诉原告钟绍仁的其他诉讼请求。该案受理费100元，反诉费100元共200元，由原告（反诉被告）钟昌明负担50元，由被告（反诉原告）钟绍仁负担150元。
上诉人钟绍仁不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决将本案定性为相邻排水关系错误。从一审判决所认定的事实表明争议法律关系是相邻排污关系。即相邻的一方在修建厕所、粪池、污水池或堆放腐朽物、有毒物、恶臭物、垃圾等的时候，应当与邻人生活居住的建筑物保持一定的距离或采取相应的防护措施，防止空气污染、影响邻人的生产和生活。排放废水、废渣、废气必须遵守国家规定的排放标准。这是《物权法》、《环保法》及相关相邻权司法解释的原则性规定。二、一审判决既认定“原告家化粪池污水直接排到钟维明家房屋后面空地上，影响了钟维明家正常生产生活”，却为被上诉人向上诉人屋、地排污寻找合理性，认为“一直至2014年4月没有争议”、“原告砌水泥墙并铺设排污管经被告房屋后的地基墙边符合实际情况”，这种认定明显错误。第一是一审采取了双重标准，事实是不管有无争议，被上诉人的这种长期的排污行为均是违法、侵害相邻人物权的行为；第二是一审没有对排水、排污作实质性区分认定，将2000年前被上诉人房屋的历史自然排水与新建化粪池的污水排放混为一谈，导致给人造成了一种“是上诉人违反相邻权、不尊重历史排水状况”的误解，事实是被上诉人在建房时就应考虑到排污，但其从一开始就自私的要侵他人物权进行排污，需知行使相邻权必须在自己物权使用上穷尽所有方法后才可利用他人物权行使相邻权；第三是一审这种认定不符合相邻排污相关法律规定，因为被上诉人的排污行为必须符合“应当与邻人生活居住的建筑物保持一定的距离或�取相应的防护措施”原则规定，让排污塑料管长年裸露在外架设空中根本就不符合排污工程施工规范。三、一审判决对被上诉人利用上诉人物权不作认定反而认定“被告认为原告砌的水泥墙及铺设的排污管影响其房屋，但没提供有关证据证实”是认定事实的严重错误。本身被上诉人一审就是主张排污相邻权，即自己房屋化粪池要用到上诉人土地使用权，无需举证、论证就是铁的事实，否则上诉人去阻碍、拆除是纯粹的侵权，本案应是财产侵权诉讼而不是相邻权诉讼。而相关法律规定的此项相邻权应以“必要限度内使用并采取适当的保护措施”为原则，且应对提供方进行损害赔偿、补偿。一审未对被上诉人的排污路线、位置、环保保护措施等最合理限度进行评判，反而将被上诉人法定自己必须采取的一项临时保护措施装“排水带”支出判决由上诉人承担，一审错判�而易见。事实上被上诉人的排污线路、位置、环保措施均与相关法律不符。四、因一审判决定性本案为排水相邻关系，故其适用的法律条款是错误的，本案应适用《物权法》第九十条及相关规定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审主张的恢复排污管及赔偿700元损失的诉讼请求。被上诉人钟昌明书面答辩称：一、被上诉人家的排水管没有影响到上诉人及他人的生活环境，也未造成污染，更加没有侵权行为。被上诉人与上诉人系相邻关系，2010年之前被上诉人家庭的排污管经过上诉人新建房屋的地方排向大沟。2014年8月份，上诉人将被上诉人家的排水管挖坏，并且将被上诉人的排水管改道（就是现在上诉人故意损坏的排水管），2015年10月24日下午，上诉人再次故意损坏被上诉人的排水管长12米，导致污水排到下方村民的院坪，严重�响了村民的生活。为了不影响他人的生活，被上诉人不得不临时购买700元的水带暂时排水、排污，而且他人仅仅暂时给排一段时间。上诉人的行为妨碍了被上诉人的正常排水、排污，其行为严重损害了被上诉人的合法权益。二、上诉人巧取名目，混淆法律慨念。其抗辩本纠纷属于《物权法》调整范畴没有任何的依据和理由。本案的纠纷起因源于上诉人故意损毁被上诉人的正常排水管，严重影响被上诉人的合理排水造成的纠纷，明显就是相邻排水纠纷，哪里够得上《物权法》调整的权属纠纷。综述以上事实和观点，可以完全证明上诉人是纠纷的过错者，应当承担民事责任。因此，一审判决应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人钟绍仁对一审查明事实部分有以下异议：第七页第四行，被上诉人的排水沟是经过第三人排出去的，根本�有经过钟维明房屋的西北边。
被上诉人钟昌明对一审查明的事实没有异议。
上诉人钟绍仁为证实其主张提交了如下证据：一、证据1宗地图，证明上诉人对斜坡的权属及处分权。二、证据2照片一张，证明被上诉人砌水泥墙占用了上诉人的空间。三、证据3照片，证明被上诉人排的管道对上诉人造成了巨大的影响。四、证据4，证明上诉人房屋墙体开裂漏水，上诉人对房屋进行了加固。五、证据5，韩芳华的权属证明及照片，证明被上诉人对管道进行了改变，排水经过韩芳华的房屋。六、证据6照片，证明旧的历史排水口，被上诉人进行了改道。
被上诉人钟昌明对上诉人钟绍仁提交的证据的质证意见：一、对证据1的宗地图的真实性没有异议，但不能证明被上诉人所排水的地方是上诉人的，宗地图没有注明其他地方归上诉人所有和使用。二、�据2围墙的照片对上诉人并没有危害。三、证据3照片没有显示对其他人和上诉人环境卫生和生活产生影响。四、证据4照片加固地基，室内照片与本案没有关联。五、证据5是书证，所证明的事实与本案无关，韩芳华与本案没有关联。六、证据6历史排水照片，原来被上诉人家的排水管是经过钟维明家，钟维明允许被上诉人改为西北方，对任何人没有影响，施工协议与本案没有任何关联性。
综合各方质证意见，本院对当事人提供的证据的分析和认定：一、本院对反映现场情况的照片证据2、3、4、5和证据1宗地图的真实性予以认可，但会结合本案其它证据酌情予以参考。二、韩芳华的证人证言因与本案无关，故本院不予采纳。
本院于2016年9月26日到涉案现场实地勘察并摄现场照片12张，同时对案外人钟维明进行了询问。
本院对当事人争议事实�分析和认定：一、关于2000年被上诉人钟昌明化粪池污水如何排出的问题。经本院实地查看，涉案现场处钟维明房屋后角落边有一暗沟口，沟口处可见埋入内的排水管，该排水管经由钟维明屋底排向屋前，目前屋后的暗沟口没有连接排水管。故本院对上诉人钟绍仁对一审查明事实部分的异议不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：上诉人是否应该恢复被上诉人长12米的排污水管以及赔偿被上诉人购买排水带的损失700元。
根据本案查明的事实，本院认为：
被上诉人钟昌明的房屋位于上诉人钟绍仁房屋旁、案外人钟维明房屋后方，上诉人钟绍仁与被上诉人钟昌明的房屋地势较高，钟维明的房屋地势较低，周围几家村民集中排污水的水沟位于钟维明房屋门前院坪一侧。上诉人钟绍仁上诉称被上诉人钟昌明的排污路线并不是唯一、最佳的路径。经本院实地察看，本院认为：一、根据流水自然规律和村民排污习惯，被上诉人钟昌明无论从哪一条路线排污均需要经过钟维明家族的房屋和土地：1、线路一最初的历史排污路线需要穿过案外人钟维明家的房屋；2、线路二从钟维明新房和旧房中间的过道排水，但该过道狭窄，需要通行人，穿过过道后经钟维明房屋前宽阔的水泥院坪，这个路线约位于钟维明家院坪正中，将干扰到其生产生活，且路线总长度并不只有约14米；3、线路三是绕过钟维明家的旧屋经钟维明家屋前院坪排出，但该路线需要穿过他人屋前大院坪，且前方沟渠已经干涸为干土空地，并没有其他户村民将污水排入此处；4、线路四是绕过钟维明家旧屋经钟维明家族地块排到另一户村民的排污处，但根据本院2016年9月26日对案外人钟维明的询问，钟维明准备在该空地上建房，且只允许钟昌明在其屋后沿钟绍仁地基墙建水泥墙架住排污管经与韩芳华房屋相邻一面的屋边排入公共排污沟。从以上情况可知，排水路线是否合理并不能仅依据路线长短来评断，路线一和路线四需要占用钟维明家的房屋和土地，路线二、路线三将对环境和生产生活产生影响。二、该排污路线由封闭的管道构成，排污管离上诉人钟绍仁家的窗户约有几米，并不紧贴窗户，且经本院现场勘查也并未发现恶臭。三、紧挨着上诉人钟绍仁房屋后地基墙边的水泥砖墙有轻微坡度，倾斜度并不是十分大。综上三点分析，目前被上诉人钟昌明的排污路线符合当前的实际情况。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、八十六条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确�理相邻关系，不动产的权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，在不占用他人土地、污染环境的情况下被上诉人钟昌明的排污路线只能沿各屋与各屋间的过道排入公共排污沟，案外人钟维明允许被上诉人钟昌明在其屋后沿钟绍仁地基墙建水泥墙架住排污管沿其屋边排出，尽到了一定的容忍义务，上诉人钟绍仁作为相邻人在被上诉人钟昌明确保排污管封闭、清洁的基础上也应该为其提供一定的便利，但被上诉人钟昌明修建的水泥墙紧贴着钟绍仁家地基墙确实会致使上诉人钟绍仁家不便修葺斜坡墙以维护房屋安全，但根据本院实地勘察，目前上诉人钟绍仁家目前没有开始修葺地基墙处，故待上诉人钟绍仁需要修葺地基墙时，被上诉人钟昌明也应该为上诉人钟绍仁提供必要便利，尽到一定的容忍义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，�理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人钟绍仁的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人钟绍仁已预交），由上诉人钟绍仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年十月九日
书 记 员 黄艳华