安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖04行初3号
原告高翠，女，1983年9月生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人陈红，安徽永幸律师事务所律师。
被告安徽省凤台县岳张集镇人民政府，住所地安徽省凤台县岳张集镇兴张路。
法定代表人李宁，该镇镇长。
出庭负责人梁治国，该镇副镇长。
被告安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人邱拓良，该县沉治办副主任。
委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。
第三人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇。
负责人曹承平，该矿矿长。
委托代理人张东，该矿资源环境科首席工程师。
委托代理人胡灵，该矿法律顾问。
原告高翠诉被告凤台县岳张集镇人民政府（以下简称岳张集镇政府）、凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）不履行法定职责一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告高翠及其委托代理人陈红，被告岳张集镇政府出庭负责人梁治国，被告凤台县政府的委托代理人邱拓良、汤毅，第三人张集煤矿的委托代理人张东、胡灵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高翠诉称：原告系安徽省凤台县岳张集镇张集常住居民，户籍所在地是张集。因第三人张集煤矿采煤导致土地沉陷致使房屋受损。被告岳张集镇政府与第三人成立调查小组，2014年对原告所在地户籍人口进行核查，开始的时候把原告一家登记在册，但是在后来的三榜公示的时候却无故把原告的名字剔除。原告认为，被告及第三人的行为严重违法，侵害原告的合法权益，为此原告多次向两被告提出申请，要求解决问题，但两被告迟迟未予解决。现请求：一、依法确认被告岳张集镇政府、凤台县政府不履行安置职责的行政行为违法；二、责令两被告限期给原告作出安置补偿决定；三、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，经合议庭释明，原告明确放弃其第一项诉讼请求。
原告向法院提交的主要证据有：
一、身份证、结婚证、户口本、孕检证复印件，证明原告高翠是岳张集镇常住居民，应当予以分户安置。
二、农村土地承包经营权证复印件，证明高翠系岳张集镇村民，并且有承包经营权。
三、证明两份（村委会、村委会和国土所）、凤台县法院的民事调解书、电费缴费票据，共同证明高翠在张集有合法房屋，2010年办证时属于漏登。
四、情况说明、人口明细表，共同证明政府在三榜公示时将原告予以剔除，没有进行分户安置，侵犯了原告的合法权益。
五、申请四份及相关举报材料一份及相应回执，证明原告一直以书面的方式主张权利。
六、淮府办（2011）104号文、淮南市中级人民法院（2015）淮行初第00016号判决，证明有政策依据及判例。
被告岳张集镇政府质证意见：对证据一，原告户籍在张集无异议；对证据二，认为与本案无关。对证据三，1、村委会无权对是否办理宅基证及原告的真实姓名出具证明；2、电费只能证明其在该房屋内居住，不能证明宅基地证是原告所有。对证据四，张榜公示目的是告知被安置人，同时也是为了纠错，并没有侵犯原告的合法权益；明细表也可证明原告在其母亲高志英为户头时已经据实丈量，并予以补偿，不能再次享受补偿。对证据五，1、寄送材料的内容不能确定；2、即便收到申请书，在没有相关法律和政策依据的前提下政府也没有办法解决，不代表不作为。对证据六，原告提供的判决书与原告情形不同，原告没有合法宅基地证，所以本案不适用该判例；104号文不适用本案，因为原告涉及的房屋已经补偿过了。
被告凤台县政府质证意见：对证据一、二的真实性无异议，提醒注意承包经营权的期限，高志英是户主，在2015年时才重新更改为高翠为承包方的代表。对证据三，同意镇政府的意见，同时强调：村委会和国土办的证明可以证明原告没有土地使用权证；原告的姓名情况应该有派出所的户籍证明；调解书所涉及的房屋没有土地使用权证，现在无法证实该房屋是否真实存在，其中涉及人员与本案无关。对证据四，同镇政府的质证意见。对证据五，1、同意镇政府的意见，邮寄行为和邮寄内容不一定能统一；2、原告所提供的材料，时间明显集中在7月份，显然为诉讼所做准备；3、原告邮寄行为都是指向个人，应该向职能部门提出。对证据六，判例不能作为案件审理的依据。
第三人张集煤矿质证意见：对六份证据的质证意见同两被告。对证据五补充意见：三榜公示明确告知，如有异议需在7日内持有效证件提出意见，原告未在指定的期限内提出，说明原告认可公示的结果。
岳张集镇政府答辩称：一、答辩人无不履行法定职责情况，应当驳回原告的诉讼请求。二、被答辩人高翠所诉应安置房屋无宅基证，非合法房屋。且该处房屋在之前的安置时已经据实测量、据实补偿、据实安置，在二期安置2012年12月21日前签订完安置补偿协议且房屋已经分户完毕。三、目前，针对被答辩人所在区域没有新的安置工作进行，故不存在法定职责的履行问题。请求驳回原告的诉讼请求。
被告岳张集镇政府未向法院提交证据。
被告凤台县政府答辩意见同岳张集镇政府。
被告凤台县政府未向法院提交证据。
第三人张集煤矿述称：一、张集煤矿是国有企业，并非行政机关，不具有相应的法定职责。根据《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办【2008】58号）规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。同时，根据《关于印发淮南市采煤沉陷区环境综合治理机制的通知》（淮府【2009】69号）的规定，采煤沉陷区居民搬迁安置由县一级人民政府承担主体责任，由乡镇政府负责具体实施村庄搬迁安置工作。煤炭企业按照相关政策进行搬迁安置补偿，按照协议约定支付补偿费用。张集煤矿于2015年11月23日已与岳张集镇政府签订了《张集矿采煤塌陷影响岳张集镇（四期）搬迁安置按人口补偿包干协议书》，并支付了相关费用。二、原告没有宅基地使用权证，不符合补偿安置房屋的条件，并且在其母名下已经据实补偿安置了。另外，原告的主张也没有法律法规和相关政策的依据。张集煤矿不具有相应的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张集煤矿未向法院提交证据。
为查清本案事实，本院依法向被告岳张集镇政府调取的证据有：搬迁公告、一榜、二榜、三榜公示和搬迁补偿情况说明，证明涉案沉陷搬迁项目的相关过程。原告质证意见：一榜、二榜公示及三榜公示时原告被剔除是事实。岳张集镇政府质证意见：这几份材料是法院向我们调取的，对该证据的真实性无异议。凤台县政府质证意见：无异议。张集煤矿质证意见：对证据的真实性无异议。
经举证、质证，本院认证如下：对原告证据的真实性均予以确认。其中，第一组证据可以证明原告的身份和户籍情况；第二、三组证据可以证明原告在采煤沉陷区安置范围，应予搬迁安置补偿。对第四组、第六组证据的合法性、关联性，应当结合其他在案证据综合判定。对第五组证据，可以证明原告申请两被告对其进行安置补偿的情况。对本院依法调取的证据的真实性予以确认。
根据上述确认证据，查明本案事实如下：因张集煤矿采煤影响，矿区周边村庄被列为塌陷区。岳张集镇即在塌陷区范围内。2014年8月5日凤台县人民政府发布《关于张集煤矿采煤塌陷区村庄搬迁事宜的公告》，载明“乡镇政府，有关单位和采煤企业将组织人员核查采煤塌陷区居民人口户籍信息”。后岳张集镇政府、张集煤矿等相关单位成立人口核查工作组，对张集人口进行了核查，于2014年10月21日将人口核查情况进行了一榜公示，2014年12月4日进行了二榜公示，高翠均登记在册。但是，在2015年9月17日进行的三榜公示时将原告从名单中予以剔除。原告不服，一直向凤台县政府、张集镇政府等单位提出分户申请，但未得到解决。原告于2017年7月6日、7月13日，以邮寄挂号信方式分别向凤台县政府、岳张集镇政府、张集煤矿、张集委会递交《住房安置申请书》和《举报》，要求解决原告的安置和房屋租赁费等问题。因请求问题仍未得到解决，原告于2018年1月11日，向本院提起本案诉讼。
另查明：原告高翠的户籍在岳张集镇，是该村常住居民，并拥有农村土地承包经营权证。
本案争议焦点：两被告应否对原告履行安置的法定职责，应如何履行。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
根据淮府办[2011]104号《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》文件精神，县（区）、乡（镇）政府在塌陷区村庄搬迁安置中起主导作用，是搬迁安置责任主体，负有在塌陷区所在地发布公告、普查、商谈签订新村安置征地及搬迁补偿协议、组织实施村庄搬迁和新村镇建设的职责。相关政府在核查确认需搬迁村庄户数及人口后，与采煤企业签订包干协议，对搬迁户进行安置补偿。本案中，原告提交的身份证、结婚证、户口本、孕检证、农村土地承包经营权证等材料足以证明高翠是岳张集镇常住居民，有农村土地承包经营权，应当予以分户安置。在原告申请安置补偿的情况下，两被告仍未对其给予相应安置补偿，属于不履行法定职责。
综上，对原告要求两被告限期做出安置补偿决定的诉讼请求予以支持。两被告的答辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告凤台县人民政府、凤台县岳张集镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告高翠做出安置补偿决定。
案件受理费50元，由凤台县人民政府、凤台县岳张集镇人民政府各负担25元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 缪新英
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 魏 巍
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。