安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终2035号
上诉人（原审被告）：潘业勤，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：胡雅静,安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍克群,安徽克群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何兰芝，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村），统一社会信用代码913407007865487719。
法定代表人：曾伟杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾后喜，该公司员工。
上诉人潘业勤因与被上诉人何兰芝、原审被告铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初2627号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人潘业勤的委托诉讼代理人胡雅静，被上诉人何兰芝及其委托诉讼代理人李智圆，原审被告委托诉讼代理人曾后喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘业勤上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由司晟豪承担。事实和理由：一审法院认定，潘业勤不是一次性借款，而是多次借款，没有事实依据。借条显示的借款时间、利息计算时间均为同一天，无法证明分批借款，且何兰芝未提交任何转款凭证。虽然一审中，胡某、郭某两证人出庭作证，但两证人与何兰芝系朋友关系，胡某曾与何兰芝共同起诉潘业勤，与案件具有利害关系，两名证人证言不能采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以及《安徽省高级人民法院关于民间借贷纠纷司法解释》第六条的规定，何兰芝诉称的50万无转款凭证，借款并未实际发生，故50万元借条并未生效。该笔借款约定的还款期限截止到2012年7月5日，超过诉讼时效，不应受法律保护。
何兰芝辩称，一、借条上载明“今借到何兰芝人民币计伍拾万元整”，从书面文字理解系“借到”，而非“借”，证明款项已经交付。潘业勤作为东联公司派驻蒙城绿洲雅苑的项目负责人，如果没有收到款项，其断然不会为出借人出具借条。二、本案50万借条的出具时间为2012年5月5日，此外2012年5月10日潘业勤向何兰芝出具20万元的欠条，2013年元月12日出具4万元欠条，潘业勤在先前庭审中均认可后两次欠款和借款事实，虽然此两笔借款也没有所谓的转款记录。三、潘业勤在一审庭审中陈述，该借条系因第三人的工程款引起，何兰芝在潘业勤办公场所采取断水断电等过激行为，故潘业勤不得已出具了该借条，恰恰证明该借条的形成并非空穴来风，而是有相应的事实基础。潘业勤自愿出具借条，系债的加入。四、何兰芝通过证人胡某等人介绍认识潘业勤，郭某系相关民间借贷事实的见证者，两证人一审当庭陈述清楚、准确，包括款项的多次交付和交付地点，证人证言能够相互印证。何兰芝作为批发商，其日常经营有较大流动资金，从交易的便利和交易习惯出发，采取现金交易符合常理。五、潘业勤自何兰芝先前提起的多次诉讼，其本人均未出庭应诉，均委托律师参与诉讼，本次诉讼其本人亦未出庭，潘业勤应配合法院查明本案事实。六、结合一审庭审中何兰芝陈述、两证人证言以及手机短信记录，能够证明2013年至2015年间，何兰芝一直向潘业勤积极主张权利，构成诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。
东联公司述称，东联公司与何兰芝之间不存在民间借贷关系。东联公司没有向何兰芝出具欠条或借条，也没有收到何兰芝的任何出借款项。东联公司没有授权潘业勤以东联公司名义向何兰芝借款。即使潘业勤与何兰芝之间有民间借贷关系，也只是潘业勤个人债务。
何兰芝向一审法院起诉请求：1、判令潘业勤立即向何兰芝偿还借款本金54万元及利息752653元（其中本金50万元按月息2分的标准，自2012年5月6日起暂计至2018年3月15日，为703000元；本金4万元按月息2分的标准，自2013年1月13日起暂计至2018年3月13日，为49653元。以上均为款清息止）；2、本案诉讼费用由潘业勤承担。
一审法院认定事实：2012年5月5日，潘业勤向何兰芝借款50万元，并给何兰芝出具借条一张，该借条载明：今借到何兰芝人民币计50万元整，月息3分，2个月归还；2013年元月12日潘业勤又向何兰芝借款4万元，向何兰芝出具借条，借条载明：借到何兰芝人民币4万元，2013年证人胡某、郭某多次和何兰芝一起到项目部找潘业勤要钱，2014年、2015年何兰芝多次到铜陵找潘业勤要过钱，2015年2月何兰芝通过手机与潘业勤联系，潘业勤均未还款，2015年8月何兰芝起诉到法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘业勤作为东联公司在蒙城县绿洲雅苑项目的项目经理，在担任项目经理期间，向何兰芝借款54万元，没有证据证明该款用于东联公司承建项目的相关证据，故应由其个人偿还。对其中50万元借款的约定利息超过法律规定的范围，超出年利率24%的部分不予支持；对4万元借款双方未约定利息，何兰芝要求借款利息，应从其起诉之日起按年利率6%计算利息。从潘业勤出具50万元的借条看，潘业勤不是一次性借款，是多次借款计50万元，故对潘业勤辩称借款50万元并未实际发生，借款合同并未生效的辩称不予采信；对潘业勤辩称50万元的借款已超过诉讼时效，从本案证人胡某、郭某的证言、何兰芝提供的手机短信及（2015）蒙民一初字第02740号民事判决书等证据可以证明，何兰芝未停止催要，按民法总则的相关规定，诉讼时效未超过，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、潘业勤于判决生效之日起10日内偿还何兰芝54万元及利息（其中50万元利息按年利率24%计算，从2012年5月5日起计算，4万元利息按年利率6%计算，从2015年8月7日起计算，均至还清款之日止）；二、驳回何兰芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16432元，减半收取8216元，由潘业勤负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决采信的证据及查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，潘业勤在向何兰芝出具借条后，抗辩借贷行为尚未实际发生，但一、二审庭审期间其并未到庭参与庭审，亦未就其抗辩作出合理说明。何兰芝递交的借条、一审时两名证人的证言、结合蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第02740号民事判决书等其他相关事实，能够证明借贷行为已经发生。故本院对潘业勤关于借贷行为尚未实际发生的上诉理由不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。本案中何兰芝提供的证据能够证明其在诉讼时效期间内，曾向潘业勤主张权利，构成诉讼时效的中断，何兰芝的起诉并未超过诉讼时效。故本院对潘业勤的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，潘业勤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十零条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人潘业勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 超
审判员 王艳东
审判员 陈 芹
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 潇
附本判决适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；