焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第977号
原告吴官强，男，1987年10月18日出生，汉族。
委托代理人张红光、吴林妍，河南华凌律师事务所律师。
被告马军杰，女，1988年7月1日出生，汉族。
委托代理人张海锋，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人丁峰，河南河阳律师事务所实习律师。
原告吴官强与被告马军杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴官强及其委托代理人张红光、吴林妍，被告马军杰及其委托代理人张海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴官强诉称，2015年1月4日，被告向原告借款1000000元，并口头承诺一个月归还，后经原告催要无果。原告认为被告借款不还，已经构成违约。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款1000000元及利息（利息从2015年1月4日起按月利率2%计算至还款之日）；2、本案相关诉讼费由被告承担。
被告马军杰辩称，首先，原、被告之间是合伙关系，而非民间借贷关系。2014年11月，原、被告合伙投标，项目名称为博爱县青天河村美丽乡村试点项目（土建部分）。当时双方约定投标保证金及中标后需要交纳的农民工保证金及履约保证金由原告承担，被告负责组织投标和相关的所有费用。若中标原告一次性支付被告中标价的10%作为佣金（包括投标所产生的所有费用），若不中标，原告拿回他的保证金，投标费用由被告承担。此后，原、被告一共投了五家公司，投标保证金共2500000元（其中500000元作为农民工保证金由政府扣押，工程结束后才退还）。2014年12月2日开标，原、被告所投的公司中标，中标价为8660000元，原告应该支付被告佣金866000元，但原告以工程中标价太低为由拒绝支付，要求降低价格并分期支付，期间被告又支付了本项目的中标代理费46543元。经多次协商后被告同意分期支付，但原告屡次违约迟迟不予支付，并以项目利润不大为由要求被告将所有投入的资金全部退还。投标结束后被告退还给原告1500000元，剩余的除农民工保证金之外的500000元没有退还的原因是因为中标之前的所有费用均由被告已经支出。后来原告多次上门劝说、威胁被告，强行退出该项目，要求被告退还1000000元，并经常去被告公司闹事。因原告说等这个工程有结果了再给他钱，让被告先给他写个借条，加之被告怕原告经常去公司影响不好，被告在被逼之下于2015年1月初向原告出具了借条。之后原告强行退出了该项目，被告不得不组织工人进行施工。该工程只有等到结束验收后，原、被告才能结算以确定应否支付原告款项。其次，本案诉争借据的形成违反法律规定，应系无效。根据《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙风险和利益共担的原则，原告应与被告共同承担该工程的风险，而不能只享有利益。原告出示的借据中无利息的约定，应视为不支付利息。综上，原告要求被告偿还借款本息的主张无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告向原告出具的借条是否具有法律效力；2、如双方存在借贷关系，被告应否偿还原告借款。如应偿还，借款本息金额应如何确定。
原告吴官强为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、借条1份，该借条系被告本人书写并加盖指印，证明2015年1月4日被告向原告借款的事实；2、情况说明1份、短信记录5页，情况说明是原告本人书写的关于借条形成的过程，短信记录可印证书写的内容，短信中约定了月息2分；3、银行资金往来明细30页，证明原、被告之间资金往来情况，与短信记录相互印证。
被告马军杰对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是在原告的胁迫下所书写，且该借条不是基于借贷关系形成的，而是基于原、被告之间的合伙关系，合伙关系应经过清算之后才能确定债权债务关系。根据原告提供的证据3，也证实了借条显示的不是原、被告之间1000000元的民间借贷关系，而是原、被告之间存在其他业务往来，且原告也没有提供1000000元的支付凭证，应当根据原、被告实际存在的基础法律关系来进行审理。另外，借条中也没有利息的约定；证据2中的情况说明是原告本人书写，应当有其他证据相互印证，被告不认可向原告借款2500000元，双方是一种合伙关系。对于短信记录，因原告提供的并不是完整的信息，该信息中显示的只是原告认为对其有利的内容。原告出具的信息中显示的“你拿我2分，我拿别人3分”的内容，是原、被告双方就其频繁的业务往来进行的约定，与本案无关；对证据3的真实性无异议，该证据恰能证明原、被告之间在出具借条之前的很长时间内均有频繁的业务往来，该组证据不能证明被告向原告出具借条及双方之间系民间借贷关系的真实性。
被告马军杰为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、短信记录5页，证明原、被告之间系合伙关系，原告曾对工程的价格、工程量均向被告进行落实，被告也向原告及时回复了施工的情况，均能证实原、被告之间不是民间借贷关系，本案的借据是基于合伙关系而形成的，被告不应履行还款义务；2、申请证人刘某、高某出庭作证，证明指向同证据1，同时证明原告胁迫被告出具借条的情况。
原告吴官强对被告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：证据1不能证明原、被告双方系合伙关系，本案属于民间借贷关系。原告于2014年12月9日就明确表示该工程弄不了，于2014年12月25日要求被告退钱，在被告不退钱的情况下，双方曾经协商过合伙事宜，但没有谈成，证人高某也证实了这一点；对于证据2，两位证人的工资均是由被告支付，均与被告有利害关系，且证人仅凭个人主观认识认为原、被告系合伙关系，不能认定二人是合伙关系。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，能够证明被告于2015年1月4日向原告出具了1000000元的借条，本院予以采信；证据2中的情况说明是原告单方书写，本院不予采信。其中的短信记录，被告对真实性未提出异议，能够证明原、被告的短信沟通情况，本院对其真实性予以采信；证据3，能够证明原、被告之间的资金往来情况，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对真实性未提出异议，能够证明原、被告的短信沟通情况，本院对其真实性予以采信；证据2，两位证人均曾是被告的员工，与被告有一定的利害关系，且两位证人均是推测原、被告双方为合伙关系，该证人证言不能证明被告的证据指向，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系朋友关系，双方之间经常有资金往来。2014年11月份，被告投标博爱县青天河村美丽乡村试点项目（土建部分）工程，向原告借2500000元用于交纳投标保证金，当时约定原告自己的钱利息为月利率2%，原告帮助转借别人的钱利息为月利率3%。因被告还欠有原告的部分款项，原告于2014年11月27日向被告的银行账户转账2300000元。投标结束后，被告返还原告1500000元，其余1000000元未能返还。被告称其中有500000元作为农民工保证金上交到项目所在地的政府相关部门，到工程全部结束后才能退还，另外500000元在其前期投标过程中已经支出。后经双方协商，被告于2015年1月4日向原告出具了1000000元的借条，借条上未载明借款利息及还款时间。现原告催要被告还款未果，形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借2500000元用于交纳工程投标保证金，投标结束后，被告仅返还原告1500000元，其余1000000元未能返还，被告对此在答辩状中亦予以认可。后经协商，被告于2015年1月4日向原告出具了1000000元的借条，对双方之间的债权债务进行确认，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，被告即负有偿还借款的义务。虽然被告向原告出具借条时未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内返还。现经原告催要，被告未能全额偿还借款的行为构成违约，应对原告承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款1000000元的请求依法成立，本院予以支持。关于利息，虽然被告向原告出具的借条上没有载明利息的约定，但在原、被告2014年11月26日的短信沟通中原告说：“要不我明天拿230吧？你拿我两分，我拿人家是三分”，被告回复“中！上午啊！”，这能够说明双方对利息有过约定。虽然双方约定的利息“三分”超过了法律规定的年利率24%的标准，但原告仅要求从被告出具借条之日即2015年1月4日起按月利率2%计算利息，其该主张符合法律规定，应予以支持。被告辩解双方之间不存在借贷关系，而是合伙关系，但被告未能提交相关证据支持其该主张，故其该辩解理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告马军杰于本判决生效之日起十日内返还原告吴官强借款1000000元及利息（利息从2015年1月4日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13924元，保全申请费5000元，共计18924元，由被告马军杰承担。暂由原告吴官强垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 耿金凤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马文慧