江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1481号
上诉人（原审被告）：江苏诚拓建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区万通国际商城北幢西栋三楼。
法定代表人：王静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹中亚，男，1956年9月6日出生，汉族，务工，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽区共和法律服务所法律工作者。
上诉人江苏诚拓建设工程有限公司（以下至判决主文前简称诚拓公司）与被上诉人曹中亚建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚拓公司的委托诉讼代理人周乐，被上诉人曹中亚的委托诉讼代理人褚国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚拓公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判判决认定事实不清。上诉人已付清案涉工程的各类款项，并不存在拖欠他人工程款的情形，一审法院在未查清工程施工人和工程具体内容，也未查清曹中亚、赵国太等人与上诉人是否的确存在关系的情况下裁判，显为不妥。1、被上诉人在一审中提交的证明无法证明曹中亚是施工人、工程项目、工程量和工程款数额以及上诉人拖欠工程款的事实，且无法证明赵国太、蔡万国和刘志强与上诉人间存在任何关系，他们无权代表上诉人确认工程项目、工程量和工程款数额，他们的签字确认行为及其所产生的法律后果与上诉人无关。2、原审承办法官对朱坝中学总务处副主任杨启韬做的谈话笔录在证据形式上非法定证据种类，不具有合法性，不具证据能力。即使认为该份笔录具备证据能力，也应当让被谈话人到庭接受询问。虽然内容上，该份笔录谈及曹中亚是水磨石项目的实际施工人，赵国太是总负责，蔡万国负责现场管理，刘志强为技术员，但并未谈及他们与上诉人的关系和工程量、工程款具体数额。在没有其他证据的情况下仅凭被上诉人提交的证明和上述谈话笔录并不能证明上诉人与曹中亚之间存在建设工程施工合同关系，也不能证明赵国太、蔡万国和刘志强与上诉人存在法律关系，更无法证明上诉人是否拖欠曹中亚工程款或欠款数额。综上，一审法院在未查清案件事实的情况下，认定上诉人与曹中亚存在建设工程法律关系，进而认定上诉人拖欠曹中亚工程款的证据不足。
被上诉人曹中亚辩称：上诉人的上诉事实和理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹中亚向一审法院起诉请求：1、判决原审被告立即支付工程款125100元及利息（按照年利率6%的标准，从2016年11月15日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年11月16日，淮安市洪泽区（原洪泽县）朱坝中学与原审被告签订建设工程施工合同，将朱坝中学新建综合楼工程的土建、安装工程施工，施工图纸和工程量清单中明确的范围等项目交付原审被告承包施工。涉案工程系由赵国太总负责，蔡万国负责现场管理，协调事务，刘志强为技术员。涉案工程于2015年10月交付使用，于2015年12月竣工验收。
原审原告在该工程中负责水磨石安装的施工。经与赵国太、蔡万国、刘志强等人结算，原审原告应收工程款总额为265100元，原审原告已收取其中的140000元。截止2016年11月15日，原审被告尚欠原审原告125100元工程款未予支付。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原审被告诚拓公司将水磨石安装工程分包给无施工资质的原审原告实际施工，双方之间的建设工程施工合同法律关系应为无效，但工程已经竣工验收并实际交付使用，故原审原告主张原审被告支付工程款125100元的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付，交付之日视为工程价款应付款时间。本案中，涉案工程已于2015年10月实际交付，原审原告主张原审被告从2016年11月15日起承担逾期付款利息至实际给付之日的诉讼请求，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原审原、被告双方对逾期付款利息并无约定，故一审法院酌定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
一审法院判决：原审被告诚拓公司应于该判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告曹中亚工程款125100元及逾期付款利息（以125100元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年11月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2802元，保全费1170元，合计3972元，由原审被告诚拓公司负担，上述诉讼费用尚未交纳的，应于该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
二审中，上诉人诚拓公司新提供以下证据：投标书，证明涉案水磨石工程的工程量、单价和工程款数额，投标书中的数额与被上诉人提供的证据内容和主张数额明显不符，证明被上诉人并非涉案水磨石工程的实际施工人。
被上诉人曹中亚对上诉人诚拓公司二审中新提供证据的质证意见：对该证据真实性有异议，是上诉人单方制作，并且是复印件，即使该证据是真实的，上诉人向发包人投标，水磨石部分造价为35万余元，而事实上被上诉人为上诉人施工，经过相关经办人确认实际工程款为26万余元，所以上诉人作为承包单位和分包方，两者之间必须具有一定的利润空间，符合客观事实。
二审中，被上诉人曹中亚新提供以下证据：1、银行流水、交易明细查询单，证明2017年1月27日上诉人的法定代表人王静通过银行转账的方式支付给被上诉人2万元工程款。2、进账单、承诺书、淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1547号民事调解书各一份，上诉人到发包方领取工程款的支票存根上有赵国太签字，上诉人向发包方及主管部门确保农民工无上访事件所作出的承诺书上不仅盖有上诉人的印章，同时有赵国太签字，该组证据证明赵国太在涉案工程中一系列的行为是代表上诉人的，同时能够证明上诉人主张赵国太与上诉人没有任何关系的说法是不成立的。
上诉人诚拓公司对被上诉人曹中亚二审中新提供证据的质证意见：1、对银行流水形式上的真实性无法确定，无法体现出转款人是否是上诉人法定代表人王静，涉案工程已经在2015年10月份交付使用了，无法证明该转账是王静与曹中亚就涉案工程款的往来，更无法证明上诉人欠被上诉人工程款。经核实，王静本人对转款账号并无印象，即使是王静本人账号，也是王静与曹中亚之间的个人经济往来，与上诉人无关。2、对承诺书的真实性不予认可，因为该份承诺书上盖的是朱坝中学财务章，承诺书上的赵国太的签名不能够证明赵国太有上诉人授权；承诺书上有木工、钢筋工等签名，并没有曹中亚的名字，充分证明了曹中亚并没有实际施工；进账单所附支票存根上有赵国太签名不能证明赵国太与上诉人有关系，上诉人不清楚赵国太在上面签名的作用；对调解书真实性没有异议，关联性不予认可，只能证明赵国太和上诉人与其他人有民间借贷纠纷，并不能够证明赵国太与上诉人有任何关系。
本院对二审中上诉人诚拓公司新提供证据的认证意见：该投标书并不能反映涉案工程中水磨石工程实际施工的工程量，不作为认定本案事实的依据。
本院对二审中被上诉人曹中亚新提供证据的认证意见：对于银行流水、交易明细查询单的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；本院对进账单、承诺书进行了核实，对进账单、承诺书、淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1547号民事调解书的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
二审中，根据被上诉人曹中亚申请，本院依职权调取以下证据：上诉人诚拓公司工商登记档案，反映诚拓公司2011年6月2日设立时注册资本为600万元，其中赵国太认缴出资额为510万元，王静认缴出资额为90万元；2014年3月5日，城拓公司股东会决议该公司注册资本由600万元增加到2100万元，本次新增1500万元注册资本，由赵国太认缴1275万元、王静认缴225万元；2016年4月16日，上诉人诚拓公司股东会决议赵国太将在诚拓公司1680万元的出资转让给王静，自2016年4月24日实施转让，赵国太将在诚拓公司105万元的出资转让给王洋，自2016年4月25日实施转让；2016年4月16日，诚拓公司股东会决议免去赵国太监事一职，选举王洋为监事；2016年5月5日，工商登记诚拓公司股东由王静、赵国太变更为王静、王洋。
上诉人诚拓公司对本院依职权调取证据的质证意见：对该工商登记档案的真实性没有异议，但是2011年8月诚拓公司法定代表人已经变更为王静，2016年5月5日赵国太已经将诚拓公司所有的股权转让给王静和王洋，赵国太已经与诚拓公司没有关系；涉案工程是2015年10月实际交付，此时赵国太虽然是诚拓公司的股东，但是赵国太没有权力代表诚拓公司与他人签订合同。
被上诉人曹中亚对本院依职权调取证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据能够进一步证明赵国太曾经是上诉人诚拓公司的法定代表人，并且从上诉人诚拓公司工商登记档案看赵国太为上诉人诚拓公司的大股东，涉案工程施工时间为2014年至2015年，截止2016年4月16日，赵国太仍为上诉人诚拓公司的大股东。
二审经审理，确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明：赵国太在涉案工程施工期间及出具涉案结算证明时为上诉人诚拓公司的大股东，且在2016年4月16日前曾任上诉人诚拓公司的监事。
二审中，上诉人诚拓公司称涉案工程是上诉人自行组织工人施工，由于是2014年左右的事情，具体施工人员名单已无法核查。
本院认为：涉案朱坝中学新建综合楼工程为上诉人诚拓公司承建，一审法院依职权调查朱坝中学相关经办人杨启韬的笔录、二审中被上诉人提供的承诺书、进账单，以及赵国太在涉案工程施工期间为上诉人诚拓公司大股东的事实，能够证明赵国太为诚拓公司在涉案工程上的负责人。一审法院依职权调查朱坝中学相关经办人杨启韬的笔录以及一审中被上诉人曹中亚提供的有赵国太签字的结算证明，能够证明被上诉人曹中亚为涉案工程中水磨石工程的实际施工人。由于赵国太在涉案工程施工期间及出具涉案结算证明时为上诉人诚拓公司的大股东，且在2016年4月16日前曾任上诉人诚拓公司的监事，另外，赵国太亦是诚拓公司在涉案工程上的负责人，因此，赵国太在涉案结算证明上签字的行为是履行上诉人诚拓公司职务的行为，其行为后果应由上诉人诚拓公司承担。原审判决认定上诉人诚拓公司将涉案水磨石工程分包给被上诉人曹中亚，并依据涉案结算证明确认上诉人诚拓公司欠付被上诉人曹中亚工程款的数额，并无不当。
综上所述，上诉人诚拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由上诉人江苏诚拓建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一八年八月三日
书记员 孙 欣