wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第52-4号
申请执行人林美杰，男，1954年12月26日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人邹伍根，男，1957年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
申请执行人林美杰与被执行人邹伍根民间借贷纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院作出的（2014）吉中民二初字第143号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人邹伍根未按生效法律文书确定的义务履行，申请人于2015年4月16日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金225万元及其利息（利息自2014年3月23日起按月利率2%计算至还清款项之日止），支付2014年2月12日以前的利息22万元及其垫付的案件受理费24800元，保全费5000元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院查封了被执行人邹伍根所有的位于吉州区六合盛置业发展有限公司开发的广丰世家小区1#楼商铺1#-2号，住宅3#1-201号、2#1-101号，储藏间2#14号、3#8号房产，并依法委托江西地源评估咨询有限责任公司公开拍卖。在2016年4月19日举行第二次拍卖中，申请执行人林美杰以31万元竞购得1#楼商铺1#-2号，其它房产在三次流拍后，在召开债权人会议逐个征询各债权人意见后，由申请执行人林美杰以第三次拍卖保留价106.736万元接受住宅3#1-201号、2#1-101号，储藏间2#14号、3#8号房产抵债。至此，通过拍卖和以物抵债获得执行款1377360元。经参与分配，申请执行人林美杰分得548661.06元（含林美杰垫付的评估费9000元，钥匙费750元，房屋办证至邹伍根名下的费用141556.74元；案件受理费、诉讼保全费29800元，本金367554.32元）。本案现已执行到位397354.32元，未执行到位标的为本金1852645.68元及利息。经调查，被执行人邹伍根暂无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年9月12日向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第143号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 眉
审 判 员 熊筱伟
代理审判员 陈 婕
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨 巍
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5087号
上诉人（原审原告）：范芃，男，1957年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号。
法定代表人:胡雅奇，董事长。
委托代理人：宋双，男，北京海淀颐海出租汽车有限责任公司法务经理。
委托代理人：周露，男，北京海淀颐海出租汽车有限责任公司法律顾问。
上诉人范芃因与被上诉人北京海淀出租汽车有限责任公司（以下简称颐海出租车公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、孙岚参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人范芃，被上诉人颐海出租车公司宋双、周露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范芃的上诉请求：请求撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15813号民事判决，改判由颐海出租车公司退还多收取的车辆承包金共计人民币82620元。主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。按照北京市出租车行业规定，范芃每月应该实际交给公司的车辆承包费应为3205元，但颐海出租车公司实际每月收取范芃车辆承包费为5500元，一共是36个月，总金额为82620元，颐海出租车公司应退还范芃多收取的上述费用。
颐海出租车公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范芃的上诉理由不能成立，其一、范芃的诉讼请求不属于劳动争议纠纷受案范围。其二、合同类纠纷的变更除斥期为一年，该期间业已经过。其三、如属于劳动争议纠纷，则范芃的主张也已经超过仲裁时效。其四、范芃在职期间，颐海出租车公司并未多收车辆承包金，请求驳回范芃的上诉请求。
一审法院认定事实：范芃于2005年4月1日入职颐海出租车公司；2012年更新运营车辆，双方重新签订承包合同。承包合同约定范芃驾驶×××牌号出租车，双班驾驶，承包金定额8280元。
本案中，双方确认：范芃单人运营车辆至2015年7月2日，当日因摔伤停止运营；范芃向颐海出租车公司交纳车辆承包金至2015年7月2日；2015年7月中旬，颐海出租车公司收回车辆。在扣除社保费用等款项后，颐海出租车公司业已向范芃退还风险抵押金。
庭审中，范芃主张，2012年7月1日至2015年6月30日期间颐海出租车公司每月收“份儿钱”5500元，多收2840元。就具体计算方式，范芃称：一、按照北京市规定，单班出租车的月承包金的政府指导金额为5175元，因此在抵扣油补1425元、岗位补贴545元后，单班出租车司机每月应交纳的净承包金不得高于3205元。因此，颐海出租车公司每月多收承包金2295元（5500元-3205元=2295元）。二、颐海出租车公司未支付岗位补贴，每月545元。因此，两项合计，颐海出租车公司每月多收2840元。故按照36个月计算，颐海出租车公司应返还多收的车辆承包金102204元。
颐海出租车公司认可每月向范芃收取5500元，但主张未多收车辆承包金。颐海出租车公司称，公司收取的5500元中，已经抵扣了企业代发油补1425元以及岗位补贴545元，该款项中除了车辆承包金外，另包含有范芃的社保费用以及车辆保养费用。经询，范芃认可每月上交颐海出租车公司的款项中包含有社保费用，认可颐海出租车公司每月提供车辆保养；但主张车辆免费保养、无需交费。范芃称颐海出租车公司曾在大会中口头宣布免费保养。经询，颐海出租车公司对此不予认可。再经询问，范芃未就其主张的“免费保养”问题举证。
另查，范芃确认在职期间于每月15日左右以现金方式向颐海出租车公司缴纳本月承包金，颐海出租车公司出具收据后，本人签字确认；范芃另确认在职期间没有向颐海出租车公司提出过异议。
再查，就本案仲裁情况。2016年4月25日，范芃向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求颐海出租车公司支付多收取的车辆承包金等款项。该委经审理作出海劳仲审字[16]第387号不予受理案件通知书，以范芃的申请请求不属于劳动争议仲裁调解受案范围为由，决定不予受理。范芃不服该不予受理决定，起诉至法院。
上述事实，有劳动合同、承包运营合同、承包金收据、海劳仲审字[16]第387号不予受理案件通知书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：对于双方争议的承包金差额问题。其一、范芃主张每月交纳5500元，高于政府指导承包金净额。现经查明，颐海出租车公司每月向范芃收取的5500元款项中包含有车辆承包金、范芃社保费用以及车辆保养费用。庭审中，范芃认可颐海出租车公司为其缴纳有社会保险并提供有车辆保养，但未能就其主张的“免费保养”举证。故在此情况下，法院对颐海出租车公司就5500元款项构成所作出的解释说明予以采信。其二、范芃确认每月以现金方式向颐海出租车公司交纳款项并需本人签字确认，故范芃本人清楚知悉其每月其向颐海出租车公司交纳的款项金额。同时，范芃作为出租行业从业人员，其理应知悉北京市的相关规定，现范芃在2012年至2015年期间一直按照5500元的标准按月向颐海出租车公司支付款项，且明确表示并未就此向颐海出租车公司提出过异议。故在此情况下，应视为范芃与颐海出租车公司双方间就每月应交纳的费用、金额业已达成一致。综合，范芃要求颐海出租车公司支付承包金差额，缺乏必要的事实及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回范芃的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：范芃作为出租行业从业人员，其知晓北京市的有关出租汽车行业的相关规定，其在2012年至2015年期间一直按照5500元的标准按月向颐海出租车公司支付车辆承包金，且在此期间并未向颐海出租车公司提出过异议。故在此情况下，应视为范芃与颐海出租车公司双方间就每月应交纳的费用、金额业已达成一致。双方签订的承包运营合同，具有民事合同的性质，范芃如果认为该合同显失公平，其应依法在一年内主张变更或者撤销，范芃现主张变更该合同约定的内容，超过法律规定的除斥期间，法院不予支持。此外该承包运营合同不属于法律及国务院行政法规规定的无效合同，且已履行完毕。故本院对范芃的上诉请求难以支持。
综上所述，范芃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由范芃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宋惠玲
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初162号
原告：金万明，男，1961年3月17日出生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人：包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
被告：于必军，男，1978年12月16日出生，汉族，居民，住灌云县。
被告：于文保，男，1964年11月23日出生，汉族，居民，住灌云县。
本院在审理原告金万明诉被告于必军、于文保建设工程施工合同纠纷一案中，原告金万明于2017年4月20日向本院提出对被告于必军、于文保的撤诉申请。
本院认为，原告金万明申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金万明撤回对被告于必军、于文保的起诉。
本案案件受理费175元，由原告负担。
审判员 王德军
二〇一七年四月二十日
书记员 邓志伟
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初7521号
原告胶州市创佳广告经营部，住所地胶州市中云杭州路451号方井园小区28号楼网点，注册号370281600697535。
经营者陈秀龙，男，汉族，1981年1月10日，住山东省胶州市。
被告胶州市广通机电经营部，住所地胶州市惠州路中段。
经营者付淑芳。
原告胶州市创佳广告经营部与被告胶州市广通机电经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
本院认为，原告所起诉的被告胶州市广通机电经营部名称不正确，属主体不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胶州市创佳广告经营部的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 盛磊
二〇一七年八月十一日
书记员 张克
1
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终755号
上诉人（原审原告）：刘天荣，男。
被上诉人（原审被告）：江苏三兴建工集团有限公司
上诉人刘天荣与被上诉人江苏省三兴建工集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人不服（2017）吉0623民初89号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年9月13日立案后，，依法组成合议庭进行了审理，现本案审理终结。
刘天荣上诉请求：上诉人与被上诉人于2010年10月4日签订房屋拆迁安置补偿协议书中第九项《其他》第二条中约定，在乙方(上诉人)回迁楼内利用基础部分合理建42平方米的地下室，并安置给上诉人42平方米的地下室和地下室扩大面积的混凝土浇筑费用。被上诉人于2013年间完工并将置换房交付给上诉人，但地下室和地下室扩大面积已经由被上诉人改建成车库并转卖给了他人。上诉人多次向被上诉人讨要，至今协商没有结果。一审法院作出的判决书第一项事实严重不符，属于认定事实错误，将本该属于上诉人的42平方米地下室扩大面积部分建成车库并未经上诉人同意转卖给他人，严重侵害了上诉人对该面积部分的所有权、使用权，请求撤销原判，改判支持上诉人的请求。
刘天荣向一审法院起诉请求：1、要求江苏三兴建工集团有限公司对长白县长白镇乐居花园小区10号楼安置刘天荣311、312、321、322号一至二层连体门市房和双方置换的厢体门市房协助办理产权登记手续；2、要求江苏三兴建工集团有限公司赔偿42平方米的地下室、地下室扩大面积的混凝土浇筑费用和三项电、瓷管的损失（数额以评估价为准）。事实和理由：刘天荣与江苏三兴建工集团有限公司于2010年10月签订房屋拆迁安置补偿合同，约定江苏三兴建工集团有限公司于2011年11月30日前在长白县长白镇乐居花园小区10号楼安置刘天荣311、312、321、322号一至二层连体门市房，建筑面积约为309.75平方米，并安置给刘天荣42平方米的地下室和地下室扩大面积的混凝土浇筑费用。江苏三兴建工集团有限公司于2013年间完工将连体门市房交给刘天荣。同时将用坐落于10号楼2单元222住宅房建筑面积91.15平方米置换的该楼北侧的厢楼一至二层连体门市房，至今未办理不动产登记手续。地下室和地下室扩大面积至今也未建成交付刘天荣。门市房内的瓷管和三相电也未给安装。
一审法院查明：2010年10月4日，刘天荣与江苏三兴建工集团有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议书，对刘天荣原有有照商企房301.24平方米、无照房屋54.71平方米的拆迁安置补偿进行了约定。双方在协议书中约定了拆迁安置的各项条件，其中第9条第2款约定江苏三兴建工集团有限公司在回迁楼内利用基础部分为刘天荣合理修建42平方米的地下室，并允许刘天荣自己支模、辅钢筋建筑扩大地下室面积，江苏三兴建工集团有限公司承担混凝土浇筑费用，刘天荣在保证不影响整体施工的前提下施工，承担自己施工的费用；第4款约定，江苏三兴建工集团有限公司在回迁一楼内安装三相电，在山墙处安装瓷管到屋顶；协议附图中标明了在刘天荣回迁商企楼正门北侧有一扇窗户。原江苏三兴建工集团有限公司未按照合同约定为刘天荣修建地下室、安装瓷管和三项电，未按照协议所附图纸在刘天荣回迁商企房正门北侧修建窗户。在2012年7月16日刘天荣起诉前该回迁楼已竣工验收，该拆迁协议至今未经最终结算。
一审认为，刘天荣和江苏三兴建工集团有限公司签订的房屋拆迁安置补偿协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立合法有效，江苏三兴建工集团有限公司就应当按合同约定履行。对刘天荣要求江苏三兴建工集团有限公司协助将长白县长白镇乐居花园小区10号楼311、312、321、322号一至二层连体门市房办理产权登记手续的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”江苏三兴建工集团有限公司安置给刘天荣长白县长白镇乐居花园小区10号楼311、312、321、322号一至二层连体门市房，就应当协助其办理产权登记手续，但原来被拆迁的房屋还有一个共有人刘伟，其也应当提出主张，否则，刘天荣单独提起诉讼要求将房屋登记在二人名下，没有法律依据，刘天荣可与刘伟共同另案主张。刘天荣要求江苏三兴建工集团有限公司协助将长白县长白镇乐居花园小区10号楼双方置换的厢体门市房办理产权登记手续的问题。本院认为，庭审中，刘天荣陈述买卖房屋的行为是江苏三兴建工集团有限公司与刘伟之间产生的，刘天荣提起诉讼，其诉讼主体不适格，并且要求将该房屋登记在他人的名下，没有法律依据，对该项主张，依法不予支持。对刘天荣要求江苏三兴建工集团有限公司赔偿42平方米的地下室、地下室扩大面积的混凝土浇筑费用和三项电、瓷管的损失问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该回迁楼已竣工验收，双方约定建地下室等，事实上已不能履行，因此，刘天荣要求江苏三兴建工集团有限公司赔偿损失，符合法律规定，但对赔偿数额双方没有约定，事后也未达成协议，虽然刘天荣申请对地下室、瓷管和三项电进行评估鉴定，本院也组织当事人到白山市中级人民法院技术处选择鉴定机构，但因地下室、瓷管和三项电均未建造或安装，没有检材无法进行鉴定，因此，刘天荣又没有充足的证据证明其损失的数额。庭审中，江苏三兴建工集团有限公司认可三相电可赔偿3000元，瓷管可赔偿2000元，地下室可赔偿6000元，但考虑到还有扩大面积部分，结合县域实际，江苏三兴建工集团有限公司赔偿20000元较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效后赔偿刘天荣20000元；二、驳回刘天荣的其他诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提供治安处罚决定书一份，住院病历一份，以此证明被上诉人在施工期间，由于上诉人被他人打伤住院，无法参与施工，被上诉人以我没有参加地下室施工为由，将地下室改建成后出售给他人。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书中第九项《其他》第二条②约定：“在乙方回迁楼内利用基础部分合理建42㎡的地下室，允许乙方自己支模，铺钢筋建筑，扩大地下室的面积，负责混凝土浇筑费用（甲方），乙方承担自己施工的费用。乙方在保证不影响整体施工的前提下，才能实施。”该条款的约定与上诉人在上诉状中的陈述不一致。从该条款不能认定被上诉人同意安置给上诉人42平方米的地下室，上诉人提交的行政处罚决定书及住院病历，不能证明上诉人住院期间正值被上诉人施工该楼房地下车库期间。由于地下室未建，导致无法进行司法鉴定，上诉人要求江苏三兴建工集团有限公司赔偿42平方米的地下室、地下室扩大面积的混凝土浇筑费用依据不足。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘天荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋永辉
审 判 员 李 楠
代理审判员 李世为
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 赫 林
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执恢113号
申请执行人：四川隆平高科种业有限公司住所地：广汉市雒城镇湘潭路**号。统一社会信用代码：9151068172551405XM。
法定代表人：缪培忠
被执行人：杜黎平，男，汉族，1973年10月16日生。
申请执行人于2017年7月28日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）广汉民初字第748号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付268858.90元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被查封的财产另案处理，被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第748号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十二月十一日
书记员 李煜婧
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0521执异6号
异议人：黄成林，男，1954年11月25日出生，汉族，住当涂县经济开发区。
申请执行人：荣宗林，男，1962年12月14日生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：甘亮，男，汉族，1974年9月28日生，住安徽省当涂县。
被执行人：甘红梅，女，汉族，1976年5月7日生，住安徽省当涂县。
被执行人：郭小飞，男，汉族，1975年2月14日生，住安徽省当涂县。
被执行人：马鞍山市龙河建安有限责任公司，住所地安徽省当涂县太白镇新凤街18号，统一社会信用代码913405217330116045。
法定代表人：甘亮，经理。
被执行人：马鞍山市奋发通用机械设备制造有限公司，住所地马鞍山市当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521771116116J。
法定代表人：郭小飞，执行董事。
本院在执行荣宗林与马鞍山市龙河建安有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人黄成林认为本院扣留被执行人马鞍山市龙河建安有限责任公司在当涂县建设工程质量监督站的质保金的执行行为错误，故向本院提出书面异议，申请终止该执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院在执行(2017)皖0521执1440号荣宗林与马鞍山市龙河建安有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2017年12月11日向当涂县开发园区管委会送达了扣留裁定书和协助执行通知书，要求当涂县建设工程质量监督站协助扣留被执行人马鞍山市龙河建安有限责任公司的质保金2022564元。据异议人在异议申请书中所述，异议人黄成林挂靠马鞍山市龙河建安有限责任公司承接安徽中源房地产开发有限公司发包的“姑孰新城天骄园”项目，负责实际施工7、8#楼的建设工程，并以被执行人马鞍山市龙河建安有限责任公司名义将627680元质保金交至当涂县建设工程质量监督局。异议人提供的四份证据《项目工程管理合作协议书》、《龙河公司关于天骄园东区建设工程质保金的情况说明》、《中源公司关于天骄园东区建设工程质保金的情况说明》、《中源公司收据》均系复印件，真实性无法判断，且无法证明本院冻结的保证金归异议申请人所有。
本院认为，建设工程质量保证金为发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。从建设工程合同的关系来看，保证金的所有权人应当是承包人马鞍山市龙河建安有限责任公司。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，在保证期限内，本院可对保证金采取保全措施，待保证金的保证责任解除或承担保证责任后尚有余款时，可以强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回黄成林的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向马鞍山市中级人民法院申请复议。
审判长 李昭平
审判员 徐同海
审判员 水从忠
二〇一八年七月十八日
书记员 周莹莹
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1724行审7号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：史长红，男，1974年7月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局向本院申请执行巨国土资罚[2015]15-255号行政处罚决定。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人史长红未经批准，于2015年12月22日非法占用巨野县独山镇郑楼村集体土地0.66亩进行非农业建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年1月10日作出了巨国土资罚[2015]15-255号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、限被执行人十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人罚款人民币13200元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚[2015]15-255号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法,适用法律正确，且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2016年1月10日作出的巨国土资罚[2015]15-255号行政处罚决定书。
二、限被执行人史长红自收到行政裁定书之日起十日内，退还非法占用的土地并拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由被执行人史长红所在地巨野县独山镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人史长红自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款13200元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 薛 峰
审判员 陶可生
审判员 时圣贤
二〇一六年十月十三日
书记员 杜丽霞
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1421刑初369号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：夏某甲，男，生于1989年3月8日，汉族，小学文化，无业。2016年6月22日被刑事拘留，同年7月5日被捕。现羁押于仁寿县看守所。
公诉机关以仁检诉刑诉（2016）323号起诉书，指控被告人夏某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派代理检察员向宏伟出庭支持公诉，被告人夏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月4日下午，被告人夏某甲容留王某、徐某、张某、李某某四人在自己位于仁寿县文宫镇川主东街41号3楼4号的住宅内吸食冰毒。同日晚上，被告人夏某甲再次容留王某、徐某、张某在自己住宅内吸食冰毒。
2016年6月5日晚上，被告人夏某甲容留王某、徐某在自己住宅内吸食冰毒。次日晚上，容留王某、徐某、李某某在自己住宅内吸食冰毒。公诉机关认为，被告人夏某甲为他人吸食毒品提供场所的行为，构成容留他人吸毒罪，应依法判处。
上述事实，被告人夏某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、现场勘验笔录、图及照片、尿检报告、行政处罚决定书、辨认笔录、证人王某、徐某、张某、李某某、夏某乙的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某甲为他人吸食毒品，提供场所的行为，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。归案后，被告人夏某甲能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人夏某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年6月22日起执行至2017年8月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 剑
二〇一六年十月十九日
书记员 耿向波
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1366号
原告申某，女，1993年9月20日出生，汉族，无业。
被告朱某甲，男，1991年3月17日出生，汉族，无业。
原告申某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告申某到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2014年8月生一男孩朱某乙。由于原、被告感情不好，婚后经常生气打架，实属无奈，只好与被告离婚。由于孩子朱某乙年幼，尚在哺乳期，所有孩子应由原告抚养，抚养费由被告承担。原告在生孩子时落下病根，身体一直不好，××就花去医疗费20000余元，故要求被告补偿原告20000元。为维护其合法权益，现原告申某请求法院依法判令原、被告离婚；婚生儿子朱某乙由原告抚养，由被告朱某甲每月支付抚养费300元；由被告朱某甲补偿原告医疗费20000元并返还原告衣服等个人物品。
被告朱某甲经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子朱某乙，现随被告生活。庭审中，原告自愿放弃了要求抚养婚生儿子朱某乙的主张。现原告要求离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的证据。
以上事实，有原告申某提交的结婚证、出生医学证明、出院证、《自愿保证书》以及原告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告婚前有一定的了解，婚后夫妻感情较好，并未发生较大的冲突和矛盾，只要双方珍惜夫妻感情，互敬互爱，加强沟通，多为孩子利益考虑，其夫妻关系可以改善，故原告申某要求与被告朱某甲离婚的主张，本院不予支持。被告朱某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告申某与被告朱某甲离婚。
案件受理费200元，由原告申某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 梁丽平
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执恢235号
申请执行人莱芜市农村信用合作联社。
法定代表人崔建强，职务，理事长。
被执行人李孝吉。
被执行人段凤章。
被执行人李旭东。
被执行人亓军。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2012）莱城商初字第1008号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月7日向本院申请强制执行。
该案标的为299999元及利息，经本院采取执行措施，执行到位10357.01元，其它未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱斌
执行员 陈峰
执行员 王颖
二〇一六年九月八日
书记员 许宁
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初9339号
原告：聂海鑫，男，汉族，住广西苍梧县。公民身份号码×××2517。
被告：佛山市畅通运输有限公司，住所广东省佛山市禅城区。营业执照9144060469642728XD。
法定代表人梁润江。
被告：梁润江，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告聂海鑫诉被告佛山市畅通运输有限公司（以下简称畅通公司）、被告梁润江劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，适用简易程序进行审理。本案现已经审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还工人工资、来回交通费、误工费共57000元（诉讼中原告变更该项诉讼请求为“被告向原告偿还工人工资57000元”）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月1日至2016年3月在被告畅通公司作为维修人员为被告畅通公司维修车辆。在此工作期间，被告畅通公司未按时支付工资。原告多次追讨无果，只能要求被告畅通公司的法定代表人即被告梁润江写下拖欠工资欠条。后被告仍不支付，原告经追讨无果，遂起诉。
本院经审查认为，本案为原告为追索劳动报酬而提起的诉讼，属于劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议当事人一方对劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼，即劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序。本案未经劳动争议仲裁程序，而原告举证的《欠条》明确记载所欠的是“修理费”而不是工人工资，亦不符合《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定的劳动者直接以工资欠条起诉法院应受理的情形。因此，本案不属于法院直接受理的民事诉讼的范围。原告可依上述《劳动争议调解仲裁法》第四条、第五条的规定主张权利。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告聂海鑫的起诉。
本案已收取的受理费613元，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年十月十三日
书记员 冯嘉欣
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1985号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行，住所地：菏泽市成武县伯乐街中东段。
统一社会信用代码：91371723674517591T。
负责人：康思雷，行长。
委托诉讼代理人：战志远，该公司工作人员。
被告：许光辉。
被告：党文静。
被告：许义丛。
被告：许之合。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告许光辉、党文静、许义丛、许之合金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行的诉讼代理人战志远到庭参加诉讼，被告许光辉、党文静、许义丛、许之合经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许光辉偿还原告的借款本金人民币8万元及利息、罚息；2.判令被告党文静、许义丛、许之合负连带清偿责任。事实和理由：2012年4月18日原告与被告许光辉、党文静、许义丛、许之合签订了单一借款人最高贷款限额人民币8万元的《小额贷款联保协议书》。2013年6月27日，原告与被告许光辉签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款为人民币8万元，借款期限12个月（即从2013年6月27日至2014年6月27日），借款用途为大蒜收购，年利率15.84%。合同签订后，原告于当日履行了付款义务。合同到期后，被告许光辉未按合同约定还款。经原告多次催收，被告许光辉以种种理由拒付款。原告要求被告党文静、许义丛、许之合偿还该笔借款，三人亦不愿意为其承担连带责任。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告许光辉未答辩。
被告党文静未答辩。
被告许义丛未答辩。
被告许之合未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，被告许光辉与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行签订《小额联保借款合同》（合同编号为3799886Q113062943953），向原告借款人民币8万元用于大蒜收购。合同约定借款期限自2013年6月27日至2014年6月27日，利息为年利率15.84%。还款方式为阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月等额偿还借款本息；若不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；违反合同任一款时，原告有权提前收回尚未到期的贷款。2012年4月18日，被告许光辉、许义丛、许之合与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互间为其从2012年4月18日至2014年4月18日的单一借款人最高限额人民币8万元以内的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。《小额贷款联保协议书》中明确约定，被告党文静以配偶身份为被告许光辉的借款承担共同还款责任，被告党文静在该协议书中签字按手印。借款后，被告许光辉未偿还本金，利息结至2013年10月27日。经原告催收，被告许光辉仍欠借款本金人民币8万元及利息未予偿还，被告党文静未履行共同还款义务，被告许义丛、许之合亦未履行其保证义务。
上述事实由原告当庭陈述、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单等书证在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行与被告许光辉、党文静、许义丛、许之合签订的借款及保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告许光辉作为借款人、被告党文静作为共同还款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，清偿借款本金人民币8万元及其利息，并按照合同约定从违约之日起按借款利率加付50%的罚息。被告许义丛、许之合作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，依法应予以支持。被告许光辉、党文静、许义丛、许之合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告许光辉、党文静于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成武县支行借款本金人民币8万元及其利息、罚息（利息、罚息按照合同约定自2013年10月28日计算至判决指定的履行期限届满之日止），被告许义丛、许之合负连带清偿责任。
二、被告许义丛、许之合对上述借款及其利息、罚息承担连带清偿责任后有权向被告许光辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告许光辉、党文静、许义丛、许之合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高 青
审 判 员 田海军
人民陪审员 宋宪考
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张文婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0191刑初227号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人麦某，男，1984年7月14日出生于新疆维吾尔自治区阿克苏市，维吾尔族，文盲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月22日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2016)225号起诉书指控被告人麦某犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员林森出庭支持公诉。被告人麦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月16日下午，被告人麦某与迪某某（另案处理）合谋外出盗窃手机，迪马某某·阿布德热合曼负责实施扒窃，麦某负责驾驶摩托车载乘迪马某某·阿布德热合曼前往和逃离盗窃地点并保管盗窃所得的手机。
1.2016年3月16日16时许，迪某某在合肥市经开区明珠广场繁华大道52路公交车站，趁被害人李某乙挤乘公交车之际，从李某乙口袋内扒窃步步高VIVOX6手机（鉴定价值2200元）一部，后交给麦某藏匿在事先准备的包里。
2.2016年3月16日17时许，迪某某在合肥市经开区明珠广场繁华大道602路公交车站，趁被害人张某挤乘公交车之际，从张某上衣口袋内扒窃小米牌红米NOTE手机（鉴定价值733元）一部，后交给麦某藏匿在事先准备的包里。
3.2016年3月16日17时许，迪某某在合肥市经开区明珠广场繁华大道与金寨路交口东南角公交车站，趁被害人李某甲挤乘公交车之际，从李某甲裤子口袋内扒窃金色苹果5S手机（鉴定价值2080元）一部，后交给麦某藏匿在事先准备的包里。
当天18时30分许，公安机关反扒民警在合肥市金寨路稻香楼公交车站（路东侧）将麦某和迪某某抓获，并从麦某随身携带的挎包内缴获全部盗窃所得手机。上述三部涉案手机已发还给了被害人。
上述事实由以下证据证明：1.扣押、发还物品清单、归案经过、户籍证明等相关书证；2.同案犯迪某某的供述；3.被害人张某、李某甲、李某乙的陈述；4.被告人麦某的供述与辩解；5.鉴定意见；6.指认现场笔录；8.视听资料。
公诉机关认为：被告人麦某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，价值5013元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。建议判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人麦某在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。
本院认为：被告人麦某以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，价值5013元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人麦某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人麦某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2016年9月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘德鸿
二〇一六年七月十三日
书记员 刘玉莹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2902号
原告益阳农村商业银行股份有限公司，住所地益阳市高新区康复南路489号。
法定代表人马勇辉，该公司董事长。
委托代理人张乐新，该行职员，代理权限为特别授权。
被告刘立新，女，1970年11月19日出生，住益阳市赫山区。
被告曹艳辉，男，1971年1月21日出生，住益阳市赫山区。
原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告刘立新、曹艳辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张乐新到庭参加了诉讼，被告刘立新、曹艳辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘立新于2011年12月24日向原告借款3万元，期限24个月，双方签订了《借款合同》，借款到期后原告采取多种方式催收，被告一直未予归还，被告曹艳辉系被告刘立新之夫，属夫妻共同债务，应共同偿还。原告诉至法院，请求判令被告刘立新、曹艳辉偿还所欠借款本金3万元及利息14156元（至2016年8月31日止），并承担至偿还日止利息；判令被告支付原告本金3万元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘立新、曹艳辉未答辩。
经审理查明，2011年12月24日，原告与被告刘立新签订了《借款合同》，约定原告向被告刘立新提供3万元贷款，借款期限24个月，约定年利率9.54%，按月结息，结息日为每月的20日。2011年12月24日，原告向被告刘立新放款3万元。截止2016年8月31日被告刘立新拖欠利息14156元。另查明，被告曹艳辉与被告刘立新系夫妻关系。
以上事实有原、被告身份证明资料、借款合同、借据等在卷予以证实。
本院认为，原告与被告刘立新借款合同关系成立，被告刘立新借得原告资金后，应该承担还款责任，上述债务发生在刘立新与曹艳辉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告刘立新逾期偿还借款利息，原告要求被告刘立新、曹艳辉偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应付利息计算至2016年8月31日为14156元，后续利息自2016年9月1日按年利率9.54%计算至本金付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘立新、曹艳辉自本判决生效之日起十日内支付原告益阳农村商业银行股份有限公司本金3万元及利息（计算至2016年8月31日为14156元，后续利息自2016年9月1日按年利率9.54%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本判决确定的利率在延迟履行期间继续计算）。
本案案件受理费900元，由被告刘立新、曹艳辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 汤洪兵
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年三月十日
书 记 员 唐潮婷
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1519号
申请执行人:陈友进，男，汉族，1978年12月24日出生，住福建省厦门市集美区。
被执行人:林卫民，男，汉族，1978年3月29日出生，住福建省厦门市集美区。
被执行人:陈惠右（曾用名陈惠石），女，汉族，1976年12月19日出生，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人陈友进与被执行人林卫民、陈惠右民间借贷纠纷一案中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示可以延期执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 礼
代理审判员 冯文瑞
代理审判员 黄永钦
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 俞 鹏
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1519号
申请执行人：陈友进，男，汉族，1978年12月24日出生，住福建省厦门市集美区。
被执行人：林卫民，男，汉族，1978年3月29日出生，住福建省厦门市集美区。
被执行人：陈惠右（曾用名陈惠石），女，汉族，1976年12月19日出生，住福建省厦门市集美区。
本院在执行申请执行人陈友进与被执行人林卫民、陈惠右民间借贷纠纷一案中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示可以延期执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 礼
代理审判员 冯文瑞
代理审判员 黄永钦
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 俞 鹏
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并立民终字第17号
上诉人(原审起诉人)郑新宽，男，1952年11月30日出生，汉族，山西省五台县人，住太原市经济开发区梧桐小区*楼*单元*层。
委托代理人冯峥，山西省农民工法律援助工作站工作人员。
上诉人郑新宽因合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2014）万民立字第16号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，起诉人郑新宽虽然与ＸＸＸ签订了《清包工程协议书》，但ＸＸＸ系工地负责人，不是真正的雇主。ＸＸＸ作为被告不适格。故对郑新宽的起诉不予受理。
上诉人郑新宽不服一审裁定，向本院提起上诉称，2014年5月22日靳怀玉雇佣上诉人等10名农民工到西山百合生态园老年公寓干活，并签订了《清包工程协议书》，甲方由工地负责人�建国签字。请求法院支持我们追索劳动报酬的诉讼请求，撤销太原市万柏林区人民法院（2014）万民立字第16号民事裁定书，指令万柏林区人民法院依法受理本案。
本院经审查认为，本案关键证据《清包工程协议书》，明确载明的甲方主体是“林州八建集团工程有限公司（西山百合生态园老年公寓项目部）”，ＸＸＸ的身份是“工地负责人”。一审法院以主体不适格为由对上诉人的起诉不予受理并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 寇 凌
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初2553号
原告何兴侠。
委托代理人李卓。
委托代理人刘瑾。
被告西安洪瑞商贸有限公司。
法定代表人陈健。
原告何兴侠诉被告西安洪瑞商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兴侠及其委托代理人李卓、刘瑾到庭参加诉讼，被告西安洪瑞商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
原告何兴侠诉称，2013年3月30日原、被告签订《借款协议书》，约定，被告从原告处借款6万元，期限一年，年息12%，共计息为7200元，自借款之日起至次月同日起开始付息，每月600元，借款期满返还本金。协议书签订后，原告向被告支付了6万元，被告每月向原告支付利息600元，直至2015年11月，此后，被告停止向原告付息。原告多次请求被告偿还本金，但被告一直未再支付。现原告要求被告偿还借款60000元及资金占用期间的利息3600元（从2015年11月算至2016年4月），诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原告何兴侠原是被告法定代表人陈健的客户，2013年2月陈健向何兴侠借款10000元，并承诺支付12%的利息，何兴侠随即将10000元现金交到被告西安洪瑞商贸有限公司，同年3月29日，被告向何兴侠指定账户支付100元利息。3月30日何兴侠处从其银行账户取出50000元交到被告西安润洪商贸有限公司出纳处，双方正式签订《借款协议书》约定，被告从原告处借款6万元，期限一年，年息12%，共计息为7200元，自借款之日起至次月同日起开始付息，每月600元。协议签订后，被告每月向原告指定银行账户支付利息600元，2015年11月30日被告向原告支付了最后一次利息。此后原告多次要求被告还本付息均未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有借款协议书、借记卡账户历史明细清单、通话记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原、被告签订的借款协议是双方真实的意思表示，为合法借款协议，双方均应依照协议内容执行。虽然该协议履行期限为一年，但双方在一年期限届满后，继续按照合同约定履行，视为对该借款合同的延续。被告在2015年11月停止付息后又拒绝向原告偿还本金，是违约行为。现原告要求被告偿还本金依法应予支持。原告与被告在借款协议书中约定利息符合法律规定，原告要求被告支付债务利息本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判令如下:
自本判决生效后十五日内，被告西安洪润商贸有限公司向原告何兴侠支付借款本金60000元及利息3600元,共计63600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用1390元，由被告承担（原告已预交，被告随上述款项一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 蒋茹
二〇一六年七月二十九日
书记员 张楠
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25042号
原告：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。
法定代表人：张建勇，董事长。
委托诉讼代理人：王志远，男，北京汽车集团财务有限公司职工，住北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座19层。
委托诉讼代理人：张吉，男，北京汽车集团财务有限公司职工，住北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼G座19层。
被告：温明，男，1977年10月31日出生，户籍地广东省高州市。
原告北京汽车集团财务有限公司（以下简称北汽财务公司）与被告温明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北汽财务公司的委托诉讼代理人王志远到庭参加诉讼。被告温明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北汽财务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金22132.38元、利息1815.54元，并自2017年5月20日起至实际给付之日止按《贷款合同》中载明的贷款基本利率的150%标准支付利息；3.原告对被告所有的车牌号为×××的车辆享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告在经销商——东莞市富新汽车销售服务有限公司处购买E系列1.3轿车一辆，向原告申请汽车贷款，并提交了相应的贷款申请材料。2014年5月15日，原告与被告签署了编号为：BF-A000393000的贷款合同和抵押合同。2014年6月12日，被告为该车办理了抵押登记。2014年5月19日，原告按贷款合同约定发放了41160元的汽车贷款。按照双方在贷款合同中的约定，被告应于2014年6月起至2017年5月，每月19日偿还贷款。自2015年12月起，被告开始违反贷款合同约定，不按期支付借款本息，至今未偿还贷款。原告多次通过电话、信函等方式反复提醒被告履行还款义务。但被告既未申请贷展期也未依约偿还全部贷款本金、利息及罚息。因被告的违约行为，原告已无法与被告继续履行贷款合同。根据我国合同法的规定，原告已催告被告履行贷款合同义务，但被告仍未在上述宽限期内偿还欠付贷款本息及罚息，原告有权解除贷款合同。被告作为借款人应立即向原告偿付剩余借款本金、利息、罚息、以及实现债权的相关费用。故诉至法院。
被告温明既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
经本院审理查明：2014年5月15日，温明（借款人）与北汽财务公司（贷款人）签订了《贷款合同》。合同约定：温明为购买E系列1.3乐天手动版（三厢）汽车一辆，向北汽财务公司申请贷款。贷款金额41160元，贷款期限36个月，合同利率10.12%，基本利率12.95%，贴息利率2.83%。贷款放款日即为贷款起息日，第一期还款日为放款日的次月对应日，具体还款日参见还款计划表，如果该月没有与放款日对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日。贷款期限自起息日起计算，按日计息，按月结息。本贷款合同项下，借款人每月应支付贷款人民币10元的代扣代划手续费，并由贷款人在每月还款日扣收。如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为基本利率的150%。上述还款账户发生任何异常状态（包括但不限于挂失、止付、冻结、清户、超出有效期等），借款人应及时通知贷款人并办理相关还款手续，否则因此造成无法按期扣收的当期贷款本息按照逾期贷款处理。如借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款。借款人如进行下述任何行为或出现下述任何一种情况，将被视为本合同约定的借款人“违约事件”：借款人未能履行或未按时履行本合同中规定的任何义务及条款（包括但不限于未按照约定办理车辆抵押登记手续、违反关于保险的约定等），或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、或其他费用等）。《贷款合同》同时对还款、贷款还款计划变更、保险、担保、借贷双方的权利义务及保证等均进行了约定。
当日，温明（抵押人）与北汽财务公司（抵押权人）还签订了《抵押合同》。合同约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的《贷款合同》得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为41160元。本合同自抵押人、抵押权人双方签字并加盖公章（如抵押人为自然人，则其签字即可）后生效，抵押担保范围包括合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用。仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。《抵押合同》同时对双方的权利义务、抵押物的处分、争议解决等均进行了约定。
签约后，北汽财务公司如约发放了购车贷款41160元。温明购买了车牌号为×××北京牌小型轿车一辆，并于2014年6月12日对该车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记。温明自2015年12月起出现逾期还款情况，未按期支付借款本息。截至2017年11月23日，温明尚欠北汽财务公司借款本金22132.38元、利息1815.54元。
上述事实，有《贷款合同》、《抵押合同》、《机动车登记证书》、银行付款凭证、资金结算凭证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：温明与北汽财务公司所签《贷款合同》、《抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。北汽财务公司按照合同约定发放了贷款，温明应按约定偿还贷款。北汽财务公司要求温明偿还借款本金22132.38元、利息1815.54元，并自2017年2月28日起至实际给付之日止按《贷款合同》中载明的贷款基本利率的150%标准支付前述款项的利息，符合合同约定、法律规定，应予以支持。温明已购买的小型轿车办理了以北汽财务公司为抵押权人的抵押登记，故北汽财务公司主张就抵押车辆行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告温明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，依据现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温明于本判决生效之日起十日内偿还原告北京汽车集团财务有限公司借款本金22132.38元、利息1815.54元；并支付利息(以22132.38元为基数，自二〇一七年二月二十七日起按照《贷款合同》中载明的贷款基本利率的百分之一百五十计算至实际给付之日止)。
二、原告北京汽车集团财务有限公司就上述款项对被告温明名下的机动车登记编号为×××的北京牌小型轿车折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，公告费560元，均由被告温明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 王建中
审判员 贺 诚
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 夏玉婷
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀10刑终203号
原公诉机关河北省文安县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某，男，1983年11月10日出生，汉族，住河北省新乐市，个体运输户，系本案被害人。
原审被告人姚士东，男，1985年11月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省霸州市，住霸州市，农民。2005年9月9日因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪被霸州市人民法院判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利三年，2010年10月19日刑满释放。2017年12月14日因涉嫌犯强迫交易罪被文安县公安局刑事拘留，2018年1月10日经文安县人民检察院批准当日由文安县公安局执行逮捕。现羁押在文安县看守所。
河北省文安县人民法院审理文安县人民检察院指控原审被告人姚士东犯强迫交易罪、原审刑事附带民事诉讼原告人朱某提起附带民事诉讼一案，于2018年5月16日作出(2018)冀1026刑初126号刑事附带民事判决。宣判后，文安县人民检察院未提出抗诉，原审被告人姚士东未上诉，刑事部分已发生法律效力。原审刑事附带民事诉讼原告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，询问原审原告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月至2017年3月间，被告人姚士东伙同姚某辈（已判刑）为垄断文安县左各庄至石家庄物流专线，对从石家庄新乐市到文安县左各庄一带从事运输的司机朱某、李某、牛某、郭某等人采取恐吓、殴打、砸车玻璃等方式，多次强迫到其经营的东腾物流配货站配货。期间致朱某轻微伤，并致其车辆前挡风玻璃损坏。
朱某于案发后在新乐市中医医院住院治疗12天，花医疗费3292.22元，交通费195元，住院期间其妻子一人护理，二人均为个体运输从业人员。朱某换挡风玻璃花费950元。
上述事实有经一审开庭质证的被告人姚士东供述、同案犯姚某辈的供述、被害人朱某的证言及对姚士东的辨认记录、朱某的损伤程度鉴定书、朱某的住院费、交通费及更换车辆挡风玻璃费用票据等予以证实。
原审法院认为，被告人姚士东伙同他人以暴力、威胁手段强迫多人多次到其经营的配货站配货，情节严重，其行为已构成强迫交易罪。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成�经济损失应当赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决被告人姚士东赔偿刑事附带民事诉讼原告人朱某各项经济损失共计9618.34元（包括医疗费3292.22元、误工费1990.56元、护理费1990.56元、住院期间的伙食补助1200元、交通费195元，车辆损失950元）；驳回刑事附带民事诉讼原告人朱某的其他诉讼请求。
朱某上诉提出，原审判决赔偿其医疗费、误工费、交通费数额少；应赔偿其车辆停运损失及营养费、鉴定费。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持其诉讼请求。
二审经审理查明的上诉人朱某被殴打致伤并造成经济损失的事实与一审判决认定的事实相同，所依证据一致，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院核实后予以确认。
本院认为，上诉人朱某因原审被告人姚士东的犯罪行为造成的经济损失，应依法予以赔偿。朱某上诉称原审判决对其医疗费、误工费、交通费的赔偿数额较少的理由，综合本案证据，在上诉人朱某诉请的项目中，医疗费经核实为3292.22元，超出部分上诉人没有提供相应证据，故不予支持。关于误工费，上诉人主张按照交通运输业标准赔偿180天，但没有提供出院后需要休息的医疗机构医嘱证明，故上诉人的该项诉请没有事实依据。交通费是伤者用于治疗期间产生的相关费用，原审法院酌定195元合情合理。关于营养费、鉴定费和停运损失，没有医嘱证实上诉人需要加强营养，亦没有证据证实上诉人实际支出鉴定费、实际产生停运损失，故上诉人主张赔偿缺乏理据。原审判决认定事实和适用法律正确，赔偿范围�数额合理，审判程序合法。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。关于车辆停运损失，朱某起诉时没有提出诉求，亦未提供相关证据，上诉人主张赔偿理据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 徐 兵
审判员 陈克祥
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟祥红
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1815号
申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海九路538号。
法定代表人姜玉华，董事长。
被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村888号。
法定代表人刘再文，经理。
申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司与被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司因企业借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2015年12月16日作出的（2016）怀民（商）初字第00757号民事判决书，确定：被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司偿还申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司借款2237163.12元。北京市第三中级人民法院于2016年5月24日作出的（2016）京03民终3036号民事判决书维持了原审判决。该判决书已发生法律效力。申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司于2016年6月13日向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询发现被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司名下无房产。鉴于暂未发现被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司其他可供执行财产，且申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司尚未实现的债权，应由被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人山东省滨州市裕华实业有限公司发现被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司有可供执行财产或被执行人北京润华山丽庄生态农业开发有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 单文远
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0511刑初335号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人余某某，男，汉族，文化程度小学，住四川省遂宁市船山区。2016年2月16日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉(2016)第295号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2016年6月27日向本院提起公诉。本院于7月1日立案，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员张家贵出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人余某某在与老乡王某一起喝酒过程中，因双方发生口角，被告人余某某拿起一玻璃啤酒瓶砸伤及划伤被害人王某的身体，致其重伤。公诉机关向法庭提供了相应证据，认定被告人余某某的行为构成故意伤害罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定处罚。
被告人余某某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。
经审理查明：2011年6月5日晚，被告人余某某与老乡王某一起在汕头市金平区大窖老二巷北侧村居王某的出租屋喝酒，在喝酒过程中双方因喝酒喝多了并发生口角，被告人余某某持一个玻璃啤酒瓶砸伤被害人王某的头部，继而持破碎的玻璃残瓶划伤被害人王某的腹部后逃离现场。经鉴定，被害人王某左眉弓，左额部，左腹部的损伤符合锐物所致，余损伤符合钝物所致，其伤情已经构成重伤，伤残程度评为九级。
2016年2月16日，被告人余某某在四川省遂宁市被当地公安机关抓获。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述及辨认笔录，证人张某，廖兰华，谭素容、梁海波、王丹的证言，公安机关的发破案经过、受案登记表及立案决定书，抓获经过，现场相片及现场勘验检查工作记录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人余某某持破碎玻璃酒瓶伤害被害人并致其重伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人余某某故意损害他人身体健康，致人重伤，其行为侵犯公民的人身权利，构成故意伤害罪。鉴于被告人余某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2019年5月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何 嵘
审判员 杨俊容
审判员 胡晓虹
二〇一六年八月二日
书记员 杨 捷
附：本判决适用的主要法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1402刑初192号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人高龙（曾用名高鹏），男，汉族，1988年8月21日出生于河北省景县，初中文化，无业，户籍所在地河北省景县，住河北省景县，因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月14日被取保候审，2017年7月12日被本院决定取保候审。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2017）178号起诉书指控被告人高龙犯诈骗罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员崔吉凤、书记员赵福松出庭支持公诉，被告人高龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2016年11月4日，在德州市德城区天衢路金融大厦门口，被告人高龙以帮助被害人夏某办理以租代购需先缴纳租车费用为由骗取夏某现金13000元，后逃跑并关机失去联系，2016年11月14日，被告人高龙自动投案。案发后，涉案钱款已追回并发还被害人”。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人高龙以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请法院依法判处。
公诉人在庭审中发表意见称，被告人有自首情节，赃款全部退赔给被害人，可以对其适用缓刑。
被告人高龙对公诉机关指控的事实供认不讳，无辩解意见。其未提交证据。
经审理查明，2016年11月4日，在德州市德城区天衢路金融大厦门口，被告人高龙以帮助黑龙江省伊春市嘉荫县朝阳镇永安村村民夏某办理以租代购需先缴纳租车费用为由骗取夏某现金13000元，后逃跑并失去联系。
2016年11月14日，被告人高龙到德州市公安局建设街派出所自动投案，并如实供述了自己的罪行。
案发后，被告人高龙将涉案钱款已退赔。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
（一）物证
1、刘彬彬身份证照片，证实被告人高龙持有的“刘彬彬”身份证的特征。
2、现金照片，证实被告人高龙退还的现金13000元的特征。
（二）书证
1、受案登记表，证实本案系被害人夏某报案及案件的受理情况。
2、说明，证实2016年11月4日14时11分27秒被告人高龙进入金融大厦、14时18分42秒出金融大厦门口右行（东）的情况。
3、扣押清单，证实公安机关从被告人高龙处扣押“刘彬彬”身份证1张的情况。
4、关于刘彬彬居民身份证的鉴定证明，证实经德州市公安局德城分局户政科鉴定，德州市公安局建设街派出所送检的“刘彬彬”身份证为假证，及该证已被收缴的情况。
5、扣押清单、发还清单，证实公安机关将被告人高龙退还的现金13000元予以扣押并返还给被害人夏某的情况。
6、通话记录清单，证实被害人夏某与被告人高龙于案发当天的通话记录情况。
7、景县公安局留智庙派出所出具的证明，证实被告人高龙在其户籍地辖区内未发现有违法犯罪记录的情况。
8、德州市公安局建设街派出所于2016年11月16日出具的证明材料，证实被告人高龙的归案情况。
9、户籍证明信，证实被告人高龙出生于1988年8月21日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况。
（三）被害人陈述
夏某的陈述、辨认笔录及照片，证实2016年11月4日，其到德州市找网友“刘彬彬”租车，当天下午“刘彬彬”带其到了德州市德城区天衢路的金融大厦，在金融大厦门口，“刘彬彬”骗其现金13000元后进入金融大厦，几分钟后他出来说他租车的朋友不在，然后他带其坐出租车又到了德城区湖滨北路的一个路口，他下车后让其在车上等他，但他下车后再没回来，其联系不上他了，其便报了警。
另证实，其在12张不同的男性正面免冠照片中辨认出，2016年11月4日，在德州市德城区天衢路金融大厦门口骗取其现金13000元的人是被告人高龙。
（四）被告人供述和辩解
高龙在侦查机关的供述和辩解，证实2016年11月初的一天，其用伪造的名为“刘彬彬”的身份证，在德州市德城区天衢路金融大厦门口，以能帮助被害人夏某办理以租代购需先缴纳租车费为由骗取夏某现金13000元，后其和夏某乘坐出租车到了德城区湖滨北路的原皇明大厦附近，其让他在车上等自己，其趁下车的机会就跑了。其于2016年11月14日主动到德州市公安局建设街派出所投案，同年11月16日其将骗取的13000元现金退交至该派出所。
（五）辨认笔录
被告人高龙辨认现场笔录及照片，证实其在公安人员的押解下辨认出，2016年11月4日，其骗取被害人夏某现金13000元的地点是德州市德城区天衢路金融大厦门口东侧，其让夏某等自己，其趁机逃跑的地点是德城区湖滨北路原皇明大厦北邻的中信证券门口。
上述证据，被告人高龙未提出异议，且与高龙的当庭供述相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人高龙以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应惩处。公诉机关指控高龙犯诈骗罪的事实及罪名成立。案发后，高龙自动投案并如实供述了自己的罪行，是自首。公诉人在庭审中发表意见称，被告人有自首情节，赃款全部退赔给被害人，经查属实，本院予以采纳。
为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人高龙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人高龙犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨 阳
审 判 员 李淑英
人民陪审员 王凤秋
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 青
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5510号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：陆耿，男，30649出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告陆耿信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告陆耿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陆耿偿还信用卡欠款本金103，621.34元、利息9，768.08元、其他费用32，438.58元，共计145，828.00元（利息、费用等截止至42592），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、陆耿承担本案诉讼费用。事实和理由：陆耿于38855向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止42592，陆耿尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计145，828.00元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将陆耿诉至法院。
被告陆耿未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。陆耿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：38855陆耿向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陆耿签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），陆耿在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即陆耿）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向陆耿发放了卡号为43×××46的信用卡一张。38871，陆耿激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自42045始，陆耿未再按约定还款。自42045未再使用该卡进行消费。截止42592，陆耿尚欠透支消费款本金103，621.34元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息9，768.08元、其他费用等32，438.58元。
本院认为，陆耿在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与陆耿之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陆耿持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张陆耿偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告陆耿应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆耿于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金103，621.34元；
二、被告陆耿于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息9，768.08元；
三、被告陆耿于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，217元，公告费20元，邮寄费20元，共计3，257元，由被告陆耿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0382执996号之一
申请执行人陈祥茂，男，1932年10月16日出生，住乐清市。
被执行人叶少华，女，1975年11月8日出生，住乐清市。
被执行人张利琴，男，1968年7月23日出生，住乐清市。
申请执行人陈祥茂依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初4999号民事判决，于2018年01月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金40000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月30日向被执行人叶少华、张利琴发出执行通知书、报告财产令。
因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶少华、张利琴发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶少华、张利琴的账户财产情况，并于2018年06月25日走访了被执行人叶少华、张利琴的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，未发现被执行人有其他财产可供执行。
截止2018年07月03日，被执行人尚欠本金40000元及利息。
本院于2018年7月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0382执996号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 乾
审判员 叶孝亮
审判员 陈茂芳
二〇一八年七月十七日
书记员 赵 琼
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执996号之一申请执行人陈祥茂，男，1932年10月16日出生，住乐清市。被执行人叶少华，女，1975年11月8日出生，住乐清市。被执行人张利琴，男，1968年7月23日出生，住乐清市。申请执行人陈祥茂依据已发生法律效力的（2017）浙0382民初4999号民事判决，于2018年01月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金40000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2018年01月30日向被执行人叶少华、张利琴发出执行通知书、报告财产令。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人叶少华、张利琴发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人叶少华、张利琴的账户财产情况，并于2018年06月25日走访了被执行人叶少华、张利琴的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2018年07月03日，被执行人尚欠本金40000元及利息。本院于2018年7月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执996号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 乾审判员 叶孝亮审判员 陈茂芳二〇一八年七月十七日书记员 赵 琼
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1081号
上诉人(原审被告)：上海欧达海威自动化成套有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱静芬。被上诉人(原审原告)：上海君伦律师事务所，住所地上海市静安区。代表人：丁德应，主任。上诉人上海欧达海威自动化成套有限公司因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18961号民事裁定，向本院提出上诉。上海欧达海威自动化成套有限公司上诉称，本案合同中约定了两个以上法院管辖，协议管辖无效，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市青浦区人民法院管辖。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案代理合同中约定提交起诉一方所在地人民法院予以解决，根据相关司法解释的规定，可以视为约定原告住所地法院管辖，该约定明确、合法有效。被上诉人向其住所地法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3841号
罪犯宫文全，男，汉族，1970年2月3日出生于黑龙江肇源县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院于2011年5月6日作出（2011）龙刑初字第93号刑事判决，以被告人宫文全犯强奸罪，判处有期徒刑七年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月13日本院裁定减去有期徒刑十一个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯宫文全在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宫文全予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯宫文全在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宫文全在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯宫文全减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，刑罚执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宫文全减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年3月2日起至2016年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 盛丽那
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更975号
罪犯史正勇。
广东省潮州市中级人民法院于2009年6月2日作出(2009)潮中法刑二初字第9号刑事判决，以被告人史正勇犯抢劫罪，强奸罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯史正勇在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2012年6月29日作出（2012）粤高法刑执字1243号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2014年10月22日作出（2014）梅中法刑执字2110号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2031年6月28日。执行机关广东省梅州监狱于2018年6月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯史正勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯史正勇减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯史正勇在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬7次，剩余考核分545分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯史正勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于严重暴力犯罪、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，累犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯史正勇予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2031年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审判长 侯秀平
审判员 钟杏青
审判员 何 维
二〇一八年七月二十六日
书记员 林佳颐
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民申56号
再审申请人（一审被告）：王成贤。
委托代理人：王棉凯。
被申请人（一审原告）：杜生贵。
再审申请人王成贤与被申请人杜生贵合同纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年3月28日作出（2016）黔0122民初115号民事判决，该判决发生法律效力后，王成贤不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王成贤申请再审称：原判决认定事实不清，村委会的调解协议无效，判决王成贤给付杜生贵林地补偿款，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案双方当事人为解决林界纠纷达成协议，约定王成贤在领到林地补偿款后，按照征地标准支付杜生贵0.35亩的林地征地款，协议是双方对各自民事权利的处分，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。王成贤在领到林地补偿款后不按协议履行给付义务，应当承担相应的违约责任。一审判决王成贤给付杜生贵林地补偿款4515元，有事实依据和法律依据。因此，王成贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王成贤的再审申请。
审 判 长 潘 源
审 判 员 毛永鸿
代理审判员 杨涵雯
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄 美
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初1603号
原告：关彬彬，男，1990年7月7日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告：关小强，男，1981年10月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告关彬彬与被告关小强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关彬彬到庭参加诉讼，被告关小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2017年10月29日起至实际偿还之日止，按照月利率1.075%计算）。事实和理由：2016年10月28日，被告关小强因开饭店需要资金周转向原告借款15万元，约定借款期限为一年，利息为月利率1.075%。后经原告多次催要，被告仍未偿还。现原告诉至本院。
被告关小强未到庭，且未向本庭提交书面答辩意见。
对原告提供的借条一份，因被告关小强未到庭提出异议，其来源合法、真实有效且与本案具有关联性，本院予以确认并认定如下事实：2016年10月28日，被告关小强向原告借款15万元，并出具借条一份。双方约定借款期限为一年，借款利息按照月利率1.075%计算。原告向郑银村镇银行贷款15万元，并取出现金交付给被告关小强。被告按照约定偿还原告借款期间利息19350元，借款到期后，虽经原告催要被告未偿还借款本金及支付利息。现原告诉至本院。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告关小强向原告借款15万元，并出具借条一份，原告向被告交付借款，故双方间借款合同已成立并生效。被告关小强未按照约定偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告诉请判令被告关小强偿还借款本金15万元的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方约定借款利率为1.075%，故原告诉请判令被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告关小强于本判决生效之日起十日内偿还原告关彬彬借款人民币十五万元并支付利息（以十五万元为基数，自2017年10月29日起至实际清偿之日止，按照月利率1.075%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，减半收取1714.5元，由被告关小强承担，剩余部分退回原告关彬彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李长明
二〇一八年四月十七日
书记员 张丹丹
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481执保818号
申请人：张志明，男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被申请人：倪和林，男，1966年3月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被申请人：安徽盛昌生物能源科技开发有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区广屏路2号，统一社会信用代码91341822348826866B。
法定代表人：倪和林。
申请人张志明与被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年6月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司银行存款460000元或查封其同等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司出具保单号为6613132181820180000111的保单提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司银行存款460000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 金震
二〇一八年六月二十八日
书记员 游健
溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0481执保818号申请人：张志明，男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被申请人：倪和林，男，1966年3月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。被申请人：安徽盛昌生物能源科技开发有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区广屏路2号，统一社会信用代码91341822348826866B。法定代表人：倪和林。申请人张志明与被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年6月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司银行存款460000元或查封其同等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司出具保单号为6613132181820180000111的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人倪和林、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司银行存款460000元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金震二〇一八年六月二十八日书记员  游健
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民三终字第256号
上诉人（原审原告）原某，男。
被上诉人（原审被告）深圳市×××局。
上诉人原某因与被上诉人深圳市×××局侵犯著作财产权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2009）深福法知产初字第265号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人于2010年8月14日以”已与被上诉人和解为由”向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人原某的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人原某撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人负担，其余部分退还给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 陈 文 全
代理审判员 孙 虹
二〇一〇年八月二十四日
书 记 员 廖斯（兼）
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初4697号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告廖鹏飞。
上列原告诉被告廖鹏飞小额借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，现减半收取人民币25元，由原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司负担。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 晏成林
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初1063号
原告朝阳银行股份有限公司某某支行，所在地喀左县。
负责人王某，行长。
委托代理人丁某某，男，朝阳银行股份有限公司某某支行员工，住喀左县。
被告喀左某某冶金铸造材料有限公司�所在地喀左县兴隆庄镇头道洼村。
法定代表人舒某，经理。
被告喀左县某某机械服务有限公司，所在地喀左县。
法定代表人丛某某，经理。
被告舒某，男，住喀左县。
委托代理人舒某某（被告舒某父亲），男，1952年9月4日出生，汉族，退休干部，住喀左县大城子镇古塔街11号楼3-22号，公民身份号码：2113241952********。
被告丛某某，男，住喀左县。
被告舒某某，男，住喀左县。
原告朝阳银行股份有限公司某某支行诉被告喀左某某冶金铸造材料有限公司、喀左县某某机械服务有限公司、舒某、舒某某、丛某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朝阳银行股份有限公司某某支行委托代理人丁某某、被告舒某某、被告丛某某到庭参加诉讼，被告喀左某某冶金铸造材料有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朝阳银行股份有限公司某某支行诉称，2013年12月25日，原告与被告喀左某某冶金铸造材料有限公司签订《流动资金借款合同》，借款本金1500000元，期限自合同生效之日起至2015年6月24日，月利率8.7125‰。同日，原告分别与被告舒某、丛某某、舒某某、喀左县某某机械服务有限公司签订《保证合同》，保证人承担连带责任保证，保证期限2年。1、请求法院判令被告喀左某某冶金铸造材料有限公司偿还原告借款本金1400000元、利息387000元（截止2017年3月13日），利随本清；2、判令被告舒某、丛某某、舒某某、喀左县某某机械服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
被告舒某、舒某某辩称，被告对借款及担保的事实没有异议。现在被告公司已经停产，没有资金来源，而且公司的资产已经抵押给邮政银行，邮政银行的抵押债权实现后，会剩余部分财产，被告可以偿还借款，并承担担保责任。
被告喀左县某某机械服务有限公司、丛某某辩称，被告对借款担保合同的签字和盖章没有异议。但是被告之所以作为担保人是因为被告也与银行有经济往来，担保合同是银行的工作人员让被告签的，被告也不认识舒某，所以被告要求先用舒某的财产偿还借款。
被告喀左某某冶金铸造材料有限公司未做答辩。
经审理查明：2013年12月25日，原告李朝阳银行股份有限公司某某支行与被告喀左某某冶金铸造材料有限公司签订《流动资金借款合同》，被告喀左某某冶金铸造材料有限公司在原告处借款1500000元，借款期限至2015年6月24日，借款月利率为8.7125‰，逾期利率11.3263‰。被告舒某、被告喀左县某某机械服务有限公司、被告丛某某、被告舒某某为该笔借款提供保证，并签订《保证合同》，保证方式连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年。
借款合同签订后原告李朝阳银行股份有限公司某某支行向被告喀左某某冶金铸造材料有限公司发放借款1500000元，被告喀左某某冶金铸造材料有限公司先后偿还借款本金100000元，借款到期后尚欠1400000元及相应利息。
上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、贷款发放通知单、保证合同、还款承诺书及当事人陈述在卷证实，且经庭审质证，可以认定。
本院认为�原告朝阳银行股份有限公司某某支行与被告喀左某某冶金铸造材料有限公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，被告喀左某某冶金铸造材料有限公司作为借款人应按合同约定期限偿还借款及相应利息，故原告朝阳银行股份有限公司某某支行要求被告喀左某某冶金铸造材料有限公司偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。被告舒某、被告喀左县某某机械服务有限公司、被告丛某某、被告舒某某自愿为此笔借款提供连带责任保证，在上述保证人未提交相反证据的情况下，应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喀左某某冶金铸造材料有限公司于本判决生效后十�日内偿还原告朝阳银行股份有限公司某某支行借款本金1400000元并按借款合同的约定支付相应利息；
二、被告舒某、被告喀左县某某机械服务有限公司、被告丛某某、被告舒某某对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20883元，由被告喀左某某冶金铸造材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张 建
审 判 员 孟斯毓
人民陪审员 王成明
二〇一七年六月一日
书 记 员 李治丽
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2312号
原告唐林菊，女，汉族，1971年5月3日出生，户籍地重庆市北碚区。
原告李宾，男，汉族，1965年11月12日出生，户籍地重庆市北碚区。
原告杨建设，男，汉族，1970年10月5日出生，户籍地四川省广安区。
三原告共同委托代理人唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。
被告李天琴，女，汉族，1970年9月23日出生，户籍地重庆市渝北区。
委托代理人王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
原告唐林菊、李宾、杨建设诉被告李天琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员李迎波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐林菊、李宾、杨建设及三人共同委托代理人唐荣健、被告李天琴的委托代理人王志君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐林菊、李宾、杨建设诉称，被告李天琴与秦云生系夫妻，2015年8月1日晚19时30分，秦云生驾驶夫妻共有的车牌号为渝BR××××号普通二轮摩托车搭乘唐林菊、唐蕾发生交通事故，造成搭乘人唐蕾受伤经抢救无效死亡。此次事故经重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号民事判决书判决由李天琴、王代凤、秦化伟在继承秦云生的遗产限额内赔偿李宾、唐林菊、杨建设因唐蕾死亡造成的各项损失共计259317.04元。因秦云生是在夫妻关系存续期间给三原告造成的损失，现诉请法院判决李天琴对该笔赔偿款承担连带赔偿责任。
被告李天琴辩称，原告的诉请已经在重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号案件中进行了处理，不应重复处理。原告的损失只能是被告在继承遗产范围内进行赔付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号案件中，唐林菊、李宾、杨建设诉请法院判决秦云生的继承人李天琴、王代凤、秦华伟在继承秦云生遗产范围内承担赔偿责任。2016年2月29日，重庆市北碚区人民法院依法对该案作出判决，其中判决第四项为“由李天琴、王代凤、秦华伟于判决生效之日起五日内在继承秦云生的遗产限额内赔偿李宾、唐林菊、杨建设各项损失共计259317.04元。
另查明，秦云生与李天琴系夫妻关系。2015年8月1日傍晚，秦云生在蔡家岗镇汪家堡车站骑乘摩托车经营“摩的”业务，唐林菊与唐蕾外出搭乘秦云生的“摩的”于当日19时30分许发生交通事故，秦云生在本案所涉交通事故中死亡。
上述事实，重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号民事判决书、证人张文利、王万泉的当庭陈述及原、被告的当庭陈述经庭审质证，载卷为据，足以认定。
本院认为，公民享有生命权，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案争议焦点在于：1、本案是否与重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号案件重复处理；2、秦云生对于唐蕾死亡造成的损失是否属于秦云生与李天琴的夫妻共同债务，从而由李天琴承担连带赔偿责任。
关于第1个争议焦点，本院认为，在重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号案件中，原告诉请的是由秦云生的继承人在遗产继承范围以内承担赔偿责任，而本案原告诉请的是由李天琴个人对秦云生的侵权之债承担连带责任。两案处理事项不同，不是重复处理。
关于第2个争议焦点，本院认为，关于秦云生因本次交通事故所承担的债务是否属于夫妻共同债务而由李天琴承担连带赔偿责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“夫妻的共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从上述条文来看，夫妻共同生活期间所负债务一般是夫妻共同债务，只有符合法律规定的情况例外。本案中，涉案肇事车辆的运营以及交通事故的发生，均在李天琴和秦云生夫妻关系存续期间，而车辆系李天琴与秦云生的夫妻共同财产，其运营本身是为夫妻共同生活或者说是家庭利益所设，运营所得属于夫妻共同财产，即家庭共同收入，为夫妻共同生活所享有和支配，夫妻均是该运营利益的享有者，所以根据上述法律规定，秦云生因本次交通事故所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。李天琴主张该债务是秦云生的个人债务而只认可在继承遗产范围内进行赔付，但其并未提供相反的证据证明该车辆系秦云生个人财产且经营“摩的”收入未用于家庭生活，因此李天琴应当与秦云生共同偿还该债务。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告李天琴对重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06275号民事判决书第四项所确定的赔偿责任对唐林菊、李宾、杨建设承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266元，减半收取2633元，财产保全费1870元由李天琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 李迎波
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 尹 珊