山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终631号
上诉人（原审原告）:原永生，男，1970年5月5日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙静塰，山东海行家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市双岛湾开发投资有限公司，住所地威海市环翠区和兴路1396号。
法定代表人：李健，董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
上诉人原永生因与被上诉人威海市双岛湾开发投资有限公司（以下简称双岛湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2016)鲁1091民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原永生上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用由双岛湾公司负担。事实和理由：一、本案系污染案件，应当适用无过错责任原则，采用举证责任倒置规则。原永生已提供经过公证的证据证明其养殖池塘水质被双岛湾公司污染的事实，一审对此不予认可，但未要求双岛湾公司举证证实其并未污染原永生池塘水质，系适用法律错误。原永生于2013年5月方发现导致养殖物死亡的真正原因，至此损失业已发生，且2013年的苗种也已投放完毕，一审以推理的方式免除双岛湾的举证义务没有法律依据。二、一审对于双岛湾公司封堵原永生池塘入水口的行为不予认可，双岛湾公司作为案涉海域的唯一合法开发单位，其否认封堵行为，应当提供证据证明实际封堵人。三、一审对原永生主张的损失数额不予认可没有事实依据。原永生为证实其损失出具了青岛蓝地海事咨询服务有限公司出具的养殖损失评估报告书及威海信正价格评估有限�司出具的养殖成本价格评估结论书，内容客观真实，可以作为原永生合法养殖期间损失的计算依据。四、根据已生效的一审法院（2015）威高民初字第360号民事判决，原永生在双岛湾区域承包养殖池塘240亩，自2006年-2013年3月8日，其养殖行为合法有效。
双岛湾公司辩称，原永生提起本案诉讼的目的是为多要补偿，而其养殖池塘补偿问题已经其他案件予以解决，本案诉讼期间，原永生未有证据证实双岛湾公司实施了损害行为，事实上双岛湾公司并未实施封堵入水口等侵权行为，原永生对其损害后果也未提供相应证据予以证实。综上，一审判决正确，应维持原判。
原永生向一审法院起诉请求：要求双岛湾公司赔偿其2008-2012年4个养殖年度（2008年1月至2012年1月）损失9271012元；双岛湾公司负担诉讼费及鉴定费115000元、公证费6000元。一审诉讼过程中，原永生变更第1项诉讼请求为要求双岛湾公司赔偿其2011年的养殖损失2317753元。
一审法院审理查明：2006年2月28日，原永生与案外人威海市盐场签订租赁合同，约定原永生租赁后者养殖池共203亩，租赁期限3年，即自2006年2月28日至2009年3月1日。2007年7月10日，威海市盐场以政府修建公路、征用该养殖区域等向威海市环翠区法院提起诉讼，要求解除合同，依法对原永生进行合理补偿。原永生辩称，如确系政府修建公路征用土地，同意解除合同，但须按国家规定给予合理补偿，包括预期收益。一审过程中，对养殖设施、养殖池前期改造费用及池内养殖物等进行价值鉴定。环翠区法院作出一审判决，确认解除合同，威海市盐场赔偿原永生因合同解除经济损失115余万元。后双方因经济损失数额等提起上诉，经威海市中级人民法院二审后发回环翠区法院重审，判决确认解除合�，威海市盐场赔偿原永生因合同解除经济损失140余万元（已支付14.3万元已扣除），经威海市中级人民法院二审维持该判决。判决生效后，经原永生申请，山东省高级人民法院提审此案，并作出（2012）鲁民提字第77号民事判决，该判决查明：2006年7月26日及2007年3月15日，威海市人民政府召开专题会议，确定建设初村至羊亭的初羊线公路，因修建该公路，需要占用原永生租用的养殖池，原永生租赁的3号养殖池于2007年9月18日部分被填，其余养殖区域于同年12月被填，并判决解除合同，威海市盐场补偿原永生因解除合同产生的经济损失170余万元。
2014年7月，原永生向青岛海事法院提出诉讼请求：1、请求判令双岛湾公司、威海市环翠区交通局赔偿2008至2014年度7年的养殖损失16224271元及利息损失；2、二被告负担公证费、鉴定费、诉讼费、执行费等各种费用。该院以�事侵权纠纷立案并开庭进行审理。审理过程中，原永生自愿将诉讼请求减少为前述930万元，变更理由为：根据一审法院（2015）威高民初字第360号民事判决及威海市中级人民法院（2015）威民一终字第1168号民事判决，均确认涉案养殖池租赁合同于2013年3月8日终止，此前原永生养殖行为合法。2016年初，青岛海事法院作出（2014）青海法海事初字第199号民事裁定书，认为该案属于地方人民法院受案范围，裁定将本案移至一审法院审理。对有争议的证据和事实，分述如下：1、涉案公路问题。环翠区交通局称，初羊线全长5.3公里，按城市主干道标准设计，路基宽30米，路面宽21米。环翠段长2.3公里。2008年1月10日施工队伍进驻场地，5月底前完成路基工程。2009年3月23日施工建设队伍进场，4月17日路面硬化工程正式开工，6月底全线竣工通车。威海市人民政府[2007]第14号专题会议纪�明确写明市交通局、环翠区、高区作为该工程主要责任单位，环翠区交通局受上述三主要责任单位委托确定施工单位，该建设完成后即撤离，不负责公路的管理与养护。对于公路的管理与养护单位，该局亦不知晓。另主张，根据山东省人民政府鲁政发[1988]158号《关于加快发展交通运输的通知》要求，该公路属于乡村道路，由属地管理，应由高区管委相关的镇、街道办事处进行管理。原永生对此称，涉案公路位于环翠区交通局辖区内，原永生有理由认为该公路管理、养护工作应由该局负责，其表示对公路管理、养护工作不知晓明显有悖常理。原永生对该路的基本情况、开工时间等表示不了解，对竣工时间表示大概为2007年10月底；双岛湾开发公司称，该公路名和兴路，属于省道，并非乡村道路，且争议路段不属于高区管辖，对该路基本情况、开工、竣工时间等表示不清楚。2、关于是否存在污染问题。原永生提交主要证据如下：（1）公证书及现场照片等，主要内容为，原永生等通过公路上排水口倒水、小珠子等流入原永生所称“8号参池”，拟证实公路两侧排水口、排水沟等直接通向原永生养殖池，路面积水、油垢等直接排入池塘；（2）公证书、监测报告、养殖技术文献资料等，该公证显示为原永生申请证据保全公证，2013年7月24日上午，原永生在初羊路其所称其承租养殖区不同水域分别用玻璃容器取水并封存、编号，现场索取水样（9瓶）保存于公证处，公证人员在场进行公证；监测报告显示系对原永生于2013年12月4日所送9份水样盐度（无量纲）、悬浮物等进行监测；养殖技术文献资料等显示为《中国畜牧兽医文摘》等资料中有关梭子蟹、海参、日本对虾等养殖方面的文章。经质证，被告主要质证意见为：对第（1）组证据真实性�予认可，并提出异议称该组证据只是原永生的演示、试验，不一定必然发生该项事实，且公路修筑在先，而原永生租赁合同已经解除，损失业已得到全额补偿；且2013年时原永生已无权从事养殖，也无法证实公证书所涉养殖池系原永生承租；对第（2）组证据提出异议称，水质取样系原永生单方行为，位置由其自行决定，不能反映养殖区域水质真实情况；对监测报告提出异议称，没有监测站公章，且并非监测站取样；对文献资料提出异议称与本案无关，不能证明原永生的养殖技术。该案在青岛海事法院审理过程中，海事法院工作人员组织进行现场勘验，制作了现场草图、勘验笔录及照片，被告称法庭组织现场勘验不带有技术性勘验的性质，无法证实排水口有排污的事实及一定能排污的事实，更无法证实被告实施了堵闸门的行为；原永生认为可以证实其主张。青岛海事法院审理过程中，公证人员陈鹏出庭作证，称其参与公证，与原永生一起将9瓶水样送到监测站工作人员手中。被告提出异议称，公证人员没有按规定履职，对原永生购买的瓶子在取水前是否受到污染也没有进行检测，故不应采信。3、关于租赁合同及履行情况。原永生提交主要证据如下：（1）租赁合同4份，显示主要内容为原永生租赁威海市盐场养殖池等，分别为：2006年2月28日签订，期限自2006年2月28日至2009年3月1日，3号-5号共计203市亩；2009年2月1日签订，期限自2009年2月1日至2010年2月28日，3号-5号共计50市亩；2010年1月1日签订，期限自2010年1月1日至2010年12月30日，3号-8号共计90市亩；2011年4月1日签订，期限自2011年1月1日至2011年12月30日，3号-8号共计90市亩；（2）收款收据一宗，显示内容为购买虾苗、蟹苗、海参苗等，拟证实2011年至2013年原永生投放各种养殖物苗种数量�经质证，被告主要质证意见为：对第（1）组证据中2010年1月1日、2011年1月1日两份合同真实性无异议，但应举证证实实际履行；对第（2）组证据不予认可，认为不能反映真实的购销情况、原永生是否真实用于养殖。4、关于损失数额。原永生提交主要证据如下：（1）2007年威海市盐场池塘产值估算表（复印件），称该证据系原永生与威海市盐场在环翠区法院诉讼中已经提交法院，并在相关判决中对该证据也予以确认；（2）青岛蓝地海事咨询服务有限公司评估报告书，该报告显示系原永生委托该公司对2013年在双岛湾进行的海水池塘养殖损失情况的评估，评估材料：2007年市盐场产值估算表、2013年购买参、虾、蟹苗收据；池塘租赁合同等。评估方法：1、采用查阅资料、座谈了解、现场查看等多种调查方法，调查双岛湾海区的自然条件和历史生产过程、产量、收益等情况�2、依据地方标准，参考当地养殖实际，理论上测算2013年9月底池塘养殖生物产量，验证2007年估算值的可参考性。3、现场抽样测定池塘养殖生物存量，与2007年政府估算值比对，确定损失量。损失养殖物价格按照当地市场价，最终评估结论显示：原永生海水池塘养殖，9个池子，237亩，2013年共计损失价值2317753元。原永生主张损失计算方式为：专家证人王某出庭时称，进入21世纪我国海水养殖技术已经成熟，养殖密度、数量基本固定，原永生根据2013年评估报告推算所主张的2008-2012年4个养殖年度损失，已经是低估。考虑到2008年-2012年养殖市场价格与2013年基本相仿，故所主张的损失按该鉴定结论数据2317753元/年，2011年损失亦应为该数额。被告主要质证意见为：第（1）组证据为复印件，不予质证；对第（2）组证据真实性及证明内容均不认可，认为该鉴定机构营业执照记载�营范围显示其没有评估资质，该报告系原永生单方委托，评估结论来源于原永生单方陈述，产量以2007年鉴定作对比没有事实依据。
一审法院认为，原永生2006年2月28日与威海市盐场签订的合同因修路经法院判决解除，2009年公路建成后，原永生与威海盐场先后签订了三份租赁合同，此时原永生作为该区域的原始承包人，应预见到路面排水等对养殖的影响，在此情况下仍继续租赁，应自行承担养殖风险。且原永生此时签订的合同系一年一签，如果存在较大风险，即原永生诉称严重污染，原永生继续签订合同与常理不符，尤其应引起注意的是，原永生在年度合同到期后并未提出遭受损失要求赔偿的主张，而是将租赁面积由50亩扩大到90亩，其诉称每年损失高达230余万元，明显缺乏可信性。关于封堵入水口，原永生虽主张为双岛湾公司所为，但未提交证据予以证实，故对该主张不予认定。关于原永生所主张的损害事实，原永生送检水样系原永生自行取得，程序不尽科学，不足以证实全部水域水质；其购买的玻璃瓶，未能确保自身不受污染；原永生据以认定养殖水质不符的依据也无充分证据佐证其科学性、权威性。关于损害数额，原永生提交的证据及主张亦存在明显瑕疵：首先原永生据以测算养殖产量损失的依据为其所称2007年鉴定结论，并无充分依据证实该结论适用于原永生所主张的养殖年度；其次，原永生据以计算损失的数额是来源于鉴定机构关于2013年市场价格的认定，原永生所主张的养殖年度损失价值按2013年价格计算并无依据。原永生所提交的证据不足以证实损害事实及受损数额。综上所述，原永生要求双岛湾公司承担赔偿责任，并无充分事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第�九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原永生的诉讼请求。案件受理费26310元，由原永生负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经查，一审诉讼过程中，原永生撤回对威海市环翠区交通局的起诉。原永生主张降雨时大量雨水携带案涉养殖区公路路面的泥土悬浮物、汽车排泄产生的油污短时间通过公路涵洞及排水系统集中排入原永生的养殖池塘，上述成分（关键是雨水）导致养殖池盐度大幅度下降，水质恶化，而双岛湾公司系案涉公路的管理人，另一方面双岛湾公司自2012年起对原永生养殖池的六个进水闸门进行封堵，在此过程中大量使用了建筑垃圾及生活垃圾，上述事实导致案涉养殖池中的养殖物无法进行海水循环，造成养殖物大面积死亡，故双岛湾公司应当承担赔偿责任。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，原永生主张因双岛湾公司的侵权行为造成其养殖损失，首先应就双岛湾公司实施了相应的侵权行为承担举证责任。根据原永生主张，双岛湾公司对案涉公路负有管理义务，而降雨时雨水冲刷路面污染物沿公路排水口排入其养殖池，导致池塘水质恶化，但从其举证情况看，其主张根据其提交的公证书及检测报告，可以证实降雨后池塘水质恶化，但其并未提供降雨前的比照样本，亦无法排除存在其他原因导致水质变化的可能，且根据原永生主张，对池塘水质影响的关键在于雨水，而降雨时本身即有大量雨水以自然降雨的方式汇入池塘，故无法认定因公路排水导致的池塘水质变化程度。同时，关于原永生主张的双岛湾公司对其养殖池进水闸门进行封堵一事，其并未提供相应证据证实，且其主张双岛湾公司自2012年起实施该�为，而其在本案中主张的系2011年的养殖损失，故其该主张与其诉讼请求之间亦无因果关系。综上，即使依原永生主张，本案适用举证责任倒置原则，原永生亦未能举证证实双岛湾公司向其实施了侵权行为。另，2006年原永生与威海市盐场就案涉区域的养殖池签订租赁合同，后因修建案涉公路而解除合同，公路修建后，原永生又与威海市盐场就公路占用面积之外的养殖池签订租赁合同，该租赁合同签订时原永生已知该公路的存在，作为承包人其应对该养殖区域是否符合养殖条件、是否存在影响养殖的因素进行考察了解，否则应自行承担相应风险。故一审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原永生的上诉请求，理由不当，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定�判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26310元，由原永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓雯涛