上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第833号
原告河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司。
法定代表人李益卓。
委托代理人龚毅、徐颖文，上海源法律师事务所律师。
被告上海惠仕空调技术发展有限公司。
法定代表人徐旭光。
被告徐旭光。
原告河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司诉被告上海惠仕空调技术发展有限公司（以下简称“惠仕公司”）、徐旭光定作合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年4月16日公开开庭进行了第一次庭审。后因案情比较复杂，转为普通程序进行审理，于2014年6月26日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人龚毅到庭参加第一次庭审、徐颖文到庭参加第二次庭审，被告惠仕公司的法定代表人暨被告徐旭光到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司诉称：原告与被告惠仕公司于2012年12月22日签订订货合同1份，约定被告惠仕公司根据原告的要求定做大功率冷冻灌装机1台、冷冻灌装预冷机1台、定量称重、封口、控制工作台3台。原告按时支付了货款9万元，但设备运抵后不能正常运行且无法进行维修，故双方一致同意由被告惠仕公司为原告进行重做、换货处理。直至2013年8月，被告惠仕公司仍未交付重新制作的设备，因此原告起诉至松江法院要求解除合同并退款退货，被告惠仕公司在审理中确认更换的设备已完成生产，故原告于2013年10月18日撤诉。之后直至2013年底，被告惠仕公司仍未重新交付设备，其行为已严重影响了原告的生产进度并造成了巨大经济损失，原告已通过短信方式通知被告惠仕公司解除合同。被告徐旭光系被告惠仕公司的控股股东，且被告惠仕公司长期使用徐旭光的个人银行账户收取款项，应当对惠仕公司的债务承担连带责任。故原告起诉，请求判令：一、被告惠仕公司返还原告定作款90，000元；二、被告徐旭光对被告惠仕公司的还款义务承担连带责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认原告与被告惠仕公司签订的订货合同已解除并要求退回被告惠仕公司大功率冷冻灌装机1台、冷冻灌装预冷机1台、定量称重封口控制工作台3台。
被告惠仕公司及徐旭光辩称：不同意原告的诉讼请求。合同并未解除，两被告在收到原告的公函后已经将设备装箱准备托运，与原告多次联系要求原告明确收货人，但原告一直拒绝提供。后两被告找了私人运输公司于2013年11月23日将设备运至原告门口，但原告拒收，被告无奈在次日将设备运回，11月25日被告收到了原告要求解除合同的通知。因此，设备未能交付的原因是原告拒绝接收，并非被告违约。如被告惠仕公司需要承担责任，被告徐旭光愿意承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据以及两被告的质证意见如下：
1、订货合同1份，证明原告与被告惠仕公司之间存在定作合同关系及相应的产品要求；
2、（2013）松民二（商）初字第1942号撤诉申请书及民事裁定书各1份，证明原告考虑到被告惠仕公司确认更换的设备已经完成生产，为了挽回双方关系，原告于2013年10月18日撤回起诉；
3、2013年10月18日公函及邮寄凭证各1份，证明原告在撤诉同时发函要求两被告在7日内向原告交付重作的设备，否则原告将进行维权；
4、短信记录1份，证明2013年11月23日原告通知两被告解除双方签订的订货合同；
5、被告惠仕公司网页截图1份，证明被告惠仕公司长期使用徐旭光的个人银行账户收取款项并供其个人使用，故被告徐旭光对被告惠仕公司的债务应承担连带责任；
6、本院向原告邮寄材料的快递单1份，证明邮寄快递不需要提供具体收货人的姓名，只需公司名称即可。
两被告对原告提供的上述证据均没有异议，针对证6，两被告认为与被告合作的快运公司需要提供收货人信息，而且合同上收货人为任某某，但任某某是在香港办公，故必须要明确收货人，另外，设备需要验收，没有收货人无法进行验收。
两被告向本院提供如下证据：
1、与原告的联系记录1组（包括传真1份、短信记录1组），证明两被告在收到原告的发函后多次与原告联系，要求原告提供收货人等相关信息；
原告对于该组证据的真实性不予认可，传真没有收到，即使是真实的，被告惠仕公司在之前履行合同时已经知晓送货地址及联系人，被告是在借故拖延送货。
2、承运人出具的情况说明1份及收款收据1组，证明2013年11月23日，两被告委托承运人将涉案设备托运至原告公司；
原告认为情况说明系证人证言，应当由证人出庭作证，因此真实性不予认可，收款收据真实性不予认可，不能证明是运费的收据，其上加盖的是饭店的印章，因此该些收据是虚假的。
3、车票、发票1组，证明徐旭光本人在2013年10月23日也到了原告处，准备安装调试设备，但原告拒绝收货，因此徐旭光在次日返回；
原告认为该组证据与本案无关，可能是两被告在济南有其他客户。
4、短信1组、任某某的名片1份，证明两被告告知原告设备将运送到原告处，任某某是在香港办公；
原告对与邬某的短信往来没有异议，与任某某的短信往来有异议，电话号码不是任某某的，名片本身的真实性没有异议，但与本案无关。
5、照片2份，证明设备已经制作完成，两被告向原告托运了设备；
原告对照片本身的真实性没有异议，但货车的照片与本案无关，设备原告没有看到过。
6、佳吉快运的情况说明1份，证明两被告曾要求佳吉快运托运设备，但因无法提供收货人信息，佳吉快运拒绝承运；
原告对该证据的真实性有异议，属于证人证言，应当出庭作证。
经审理查明，2012年12月22日，原告与被告惠仕公司签订订货合同1份，约定原告向被告惠仕公司定作大功率冷冻灌装机1台、冷冻灌装预冷机1台、定量称重、封口、控制工作台3台，共计价款90000元，付款方式为50%预付款，剩下的50%在原告工厂验收合格后，一次性结清余款；交货地点为河北省境内原告指定地点；交货日期为自预付款到账之日起，10个工作日交付物流发运；自合同签订之日起1年质保期内发生质量问题，若非原告责任及不可抗拒的自然灾害，被告惠仕公司提供免费保修服务，过质保期后，仅收取相应的材料费。合同签订后，原告即支付预付款45，000元。被告惠仕公司于2013年1月向原告送货，且进行了安装，双方并对设备进行了初步调试验收，对于合同附件二冷冻灌装机相关参数中记载的第4项灌装损耗、第7项质量控制（水份）未作验收，其余项目均符合约定。2013年1月22日，原告支付了合同余款45，000元。2013年5月，原告向被告惠仕公司提出质量异议。后双方协商由被告惠仕公司重作一台冷冻灌装机。
2013年8月，因被告惠仕公司未交付重作的冷冻灌装机，原告向本院起诉【案号：（2013）松民二（商）初字第1942号（以下简称“1942号案件”）】，要求解除双方签订的订货合同，并要求两被告返还货款90000元。2013年10月18日，原告以两被告声称已完成设备的生产、先行采取诉讼以外的方式解决纠纷为由，向本院申请撤诉。撤诉当天，原告向两被告发函，要求两被告自本函送达之日起7日内向原告交付重作的冷冻灌装机。2013年10月21日，两被告签收上述函件，后被告徐旭光多次与原告的工作人员邬某及1942号案件中原告的委托代理人龚毅律师进行短信联系，要求其提供收货联系人及联系方式等。其中2013年10月26日，徐旭光向龚毅发送短信，要求龚毅尽快敦促当事人接听电话或者告知被告方物品收件人及货物验收人。2013年10月28日，龚毅回复短信，“在诉讼阶段外我没有代理权和义务，但作为旁观者，想问一句，第一次发货是怎么发的？难道是原告上门提货的？……”2013年10月30日，徐旭光向邬某发送短信，“更换的冷冻灌装机主机已经全部调试好，并且已经送到托运站了，但是由于托运站需要收件人的姓名和联系电话，因此需要你们公司来配合提供。待设备运抵贵公司后，我单位会派人来配合安装和现场试机，希望告知由谁负责协调，试机后指定谁来验收签字。……”邬某回复短信，称“双方合同中早已明确载明联系人和联系方式等内容，我方从未通知变更，故不要再为了拖延履行义务而明知故问。”徐旭光又回复，设备已经制作完成并已在物流等待发运，所以不存在“拖延履行义务”的问题，之所以要明确收货人是因为原合同签订至今已经十月有余，为避免可能的人事变动而产生信息不符，所以要再次确认，再说，验收人合同没有约定，故希望原告提供相应的帮助。2013年11月23日，邬某向徐旭光发送短信，言明鉴于被告惠仕公司经原告催告，迟迟不能履行换货义务，故告知惠仕公司解除合同。徐旭光随即回复短信，称“设备今日已经运抵至你厂门口了，该怎么处理为好？”邬某回复，“你没有履行提前告知义务。”徐旭光回复，“我是否可以亲自到你们厂来与你们当面沟通并了解你们的诉求？”邬某未作回复。
另查明，被告徐旭光在2013年11月23日前往清河县，次日返回上海。
2013年11月24日，谢华增出具情况说明1份，言明2013年11月23日由上海托运至河北省清河县的设备，在运抵河北省清河县华山中路XXX号（河北瑟孚斯汽车用品公司）后，由于该公司拒绝收货，现只能将该设备退运回上海。
2014年4月26日，上海佳吉快运有限公司出具情况说明1份，言明2013年11月间，徐旭光曾要求托运电器柜一个到河北省清河县，但托运人因无法提供收货人姓名、电话等相关信息，故其拒绝承运。
又查明，被告惠仕公司在其网站公布的个人汇款收款账户为被告徐旭光的个人账户。
本院认为，原告与被告惠仕公司之间的定作合同关系依法成立，合法有效。被告惠仕公司在2013年1月按约交付了合同项下的货物，原告进行了初步验收且支付了全部价款，后原、被告因故又协商，由被告惠仕公司重作一台冷冻灌装机用以更换原交付的冷冻灌装机，故被告惠仕公司应当在重作完成后及时进行更换。现原告主张，被告惠仕公司经原告催告未履行更换的义务，导致原告的合同目的无法实现，原告已经通过短信的方式通知解除合同，故要求被告惠仕公司退还价款。而两被告认为，两被告已经履行更换义务，但原告拒绝接收。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的公函及邮寄凭证可以证明其已经向两被告发出履行义务的催告函，两被告认可已经收到，故本院予以确认。两被告在收到催告函后理应及时履行义务。两被告称其曾致电原告的工作人员任某某，但两被告未提供证据证明其拨打的电话号码为任某某所有，故本院难以采信。从两被告提供的短信记录来看，其先后向原告的工作人员邬某及1942号案件中原告的代理人发送短信，要求原告提供联系人姓名及联系方式，但原告方未予正面回答。两被告又提供了上海佳吉快运有限公司出具的情况说明、谢华增出具的情况说明、徐旭光的车票、徐旭光与邬某在2013年11月23日的短信往来等证据，虽然该些证据在单一证据的证明力上有所欠缺，但结合两被告先期与原告的短信往来，并按照日常生活经验，本院认为该些证据可以形成证据链，证明两被告因原告未提供联系人信息，故在2013年11月23日委托谢华增托运设备，徐旭光另行坐车前往原告公司，但因原告拒收，设备又被运回的事实。因此，原告认为被告未交付重作的设备、合同已经解除的意见，本院难以采信。且双方约定重作的冷冻灌装机仅是合同标的的一部分，即使两被告未交付，原告也未举证证明该部分的缺失会导致合同目的无法实现，原告完全可以采取寻找替代品的方法进行补救，故原告解除合同的理由并不充分。被告在庭审中明确表示愿意再次送货，且由其自行承担送货的费用，故被告应在本判决生效后及时履行送货义务，并按照合同约定进行安装调试。原告应当遵循诚实信用原则，接收货物并进行验收，如存在质量问题可以另行主张。因此，原告要求确认合同已解除，并要求退还价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，050元，财产保全申请费920元，合计诉讼费2，970元，由原告河北瑟孚斯汽车用品科技有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 胡正明
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 朱 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。