湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2116号
上诉人（原审被告）：周述才。
委托代理人：汪少清。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：李锋。
被上诉人（原审原告）：徐军。
上诉人周述才因与被上诉人李锋、徐军公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周述才的委托诉讼代理人汪少清、被上诉人李锋、徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周述才上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.李锋先行向周述才支付15000元预付款，待李锋后续支付累计70000元时要求周述才出具含上述15000元在内的总条据，即85000元。周述才出具85000元的总条据时，徐军当面并未提前说明15000元的条据已经丢失，待周述才书写好总条据并交给李锋后，徐军、李锋才称15000元的条据已经丢失，并向周述才保证原15000元的条据作废。因过于相信徐军与李锋，周述才并未在意。后因合同履行不能，李锋、徐军竟拿出原15000元的借据向周述才主张权利。周述才多次给李锋、徐军电话联系，徐军自知理亏未接听电话，李锋接听电话时多次表示对15000元的借条不再提了。显然，周述才向李锋、徐军出具总条据后，15000元的条据已经作废，周述才虽未能及时收回或在总条据上注明，属于特定环境导致，符合常理及交易习惯。2.一审法院未能查明合同终止的原因。周述才停工是因为李锋、徐军未提供货源，而不是因为当地下大雨。因货源问题，周述才多次催促李锋、徐军采取补救措施并继续等待了六天，结果仍无货源才被迫停工。且经双方协商并同意，周述才才离开矿点，而非一审法院认定的“周述才带着五部车离开广东”。
二、原审判决归责不当。因李锋、徐军未能提供足够的货源供周述才运输，周述才耐心等待六天并不断催促李锋、徐军采取补救措施，但李锋、徐军仍未能提供货源，导致合同无法履行。根据《和平县瓷泥运输合同》第五条第一项“李锋、徐军必须保证足够的货源给周述才运输”之规定，应由李锋、徐军承担过错赔偿责任。
三、原审判决适用法律错误。本案系公路货物运输合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》有关运输合同的分则条款，而不应适用《中华人民共和国合同法》总则的部分条款。
李锋、徐军辩称：15000元的借条是周述才在速8酒店出具的，而85000元的借条是在顾家岗出具的，两个条据并不存在重复问题；李锋、徐军的货物是充足的，周述才系自身原因离开工地。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周述才的上诉，维持原判。
李锋、徐军向一审法院起诉请求：解除李锋、徐军与周述才签订的《和平县瓷泥运输合同》，判令周述才返还预付款100000元。
一审法院认定事实：2015年8月，李锋、徐军在广东省和平县××一批矿石运输工程，因需要车辆运输，经李锋、徐军与周述才协商并共同到工程地点勘察，双方于2015年8月17日签订了一份《和平县瓷泥运输合同》。合同约定：1.工期：自2015年8月14日至2016年8月14日；2.运费结算的时间、方式；3.对双方的责任和义务等内容进行了约定。合同签订后，因周述才五台车辆到广东××县需要路费，周述才于2015年8月17日、8月21日向徐军、李锋借支10万元，并分别给徐军、李锋出具“借款15000元”和“借款85000元”的借条两张，约定该借款从运费中抵扣。2015年8月22日，周述才带着五辆货车随同徐军一起出发，8月24日到达工程地点广东省和平县开始运送矿石，拉了三、四天矿石，经双方庭审中认可周述才的运费为18000元，扣除加油款8700元，实际运费为9300元，因广东老板未给李锋、徐军结算，李锋、徐军也未给周述才结算。8月29日因当地下大雨，便停工没干了。2015年8月31日，周述才要求李锋、徐军提供足够的货源供其运输，且认为如果没有充足货源，长此下去就不赚钱，李锋、徐军表示积极找矿方协商解决，并要求周述才再等几天，短期内可以先找其它活干，因双方协商达不成一致意见，周述才于9月1日上午带着五部车辆离开广东到湖北省××一工地干活，由此引起诉讼。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案李锋、徐军与周述才虽签订了货物运输合同，合同仅对双方的责任和义务进行了原则性的约定，对合同在具体执行中的细节均未考虑周全，在合同的执行中出现分歧双方又不能达成一致。周述才在收取李锋、徐军的预付款到达广东后不足十天，就以周述才提供的货源不足、赚不到钱为由提出不干了，在李锋、徐军要求积极找矿方协调解决的情况下，仍然离开工地以自己的行为表明解除合同，有违诚实信用原则，主要责任在周述才。李锋、徐军与周述才签订合同时，对合同执行中的问题考虑不周，前期准备不充分，导致周述才的车辆进场后货源不足，处于半工作状态，也有一定责任。李锋、徐军要求解除合同，周述才以自己的实际行为表明不再履行合同，依法应当解除。周述才提出李锋、徐军提交的15000元借条已包含在85000元借条当中的辩解，周述才属有正常民事行为能力人，也是有一定文化和社会阅历的生意人，其在收到李锋最后一次付款时，对五台车的路费25000元进行了批注，为何不能对前期收徐军的15000元进行批注，有悖常理，且无证据证实其辩解，故对其该辩解不予采信。周述才提出因李锋、徐军无足够货源导致违约，应赔偿其50000元的路费，停工损失15000元及给付其伙食费及工资款3900元的辩解。本案李锋、徐军与周述才均有过错，因双方违约导致合同不能履行，应当公平合理的确定责任的分担比例，对损失的计算应当结合实际情况，综合评价双方的实际损失，酌情认定周述才五台车往返广东的损失为每台车5000元，其余损失不予认定。对周述才要求李锋、徐军支付3天的运费20000元的辩解，无论李锋、徐军在广东工地是否进行结算，李锋、徐军对双方在庭审中认可的9300元运费都应支付给周述才。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除徐军、李锋与周述才于2015年8月17日签订的《和平县瓷泥运输合同》。二、周述才返还徐军、李锋的预付款65700元。三、驳回徐军、李锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由徐军、李锋负担500元，周述才负担650元。
本院二审期间，上诉人周述才，被上诉人李锋、徐军均未向本院提供新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周述才分两次从李锋、徐军处借款100000元，有借条为证，周述才应当予以偿还。周述才认为2015年8月21日出具的85000元借条已包含了2015年8月17日所借的15000元，因周述才作为完全民事行为能力人，其应当能够预见出具借条的法律后果。周述才共计向徐军、李锋出具两份借条，对应的金额分别为15000元及85000元。上述85000元的借条中并未明确注明包含有15000元的借条，且周述才向一审法院提供的录音证据，只能证明双方之间就相关款项进行过协商，但李锋、徐军并未明确表示85000元的借条已经包含了15000元的借条。故，周述才上诉称85000元的借条中已包含有15000元借条的主张不能成立，本院不予支持。因李锋、徐军与周述才签订的《和平县瓷泥运输合同》仅对双方的责任和义务进行了原则性的约定，在此情况下，一审法院根据公平原则合理确定李锋、徐军与周述才分担责任的比例并无不当。因双方均有过错应互负赔偿责任，抵消后，周述才尚应返还徐军、李锋预付款65700元。本案为公路运输合同纠纷，《中华人民共和国合同法》总则及分则条款是相互联系的有机整体，总则与分则条款之间并不存在矛盾，故，一审法院适用《中华人民共和国合同法》总则的有关规定处理本案并无不当。
综上，上诉人周述才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周述才负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘占省
审判员 张 妍
审判员 张 洪
二〇一七年二月七日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……