云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终483号
上诉人（原审被告）李某，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人魏于鸿，杨旸，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）刘某，云南省文山市人，身份证号码：XXX。
委托代理人张才恒,云南博引律师事务所律师。特别授权。
上诉人李某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日组织上诉人李某及其委托代理人魏于鸿，杨旸，被上诉人刘某及其委托代理人张才恒到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明的法律事实是：2014年11月28日，被告李某因资金周转困难向原告刘某借款，刘某同意借款。被告李某于2014年11月28日向原告出具借条，借条内容为：“今借到刘某人民币贰佰伍拾万元整：￥2500000.00元。”被告李某在借款人处签名按印。同日，被告李某向原告出具《收条》一份，收条内容为：“今收到刘某借来贰佰伍拾万元整：￥2500000.00元，全部已收到。”被告李某在收款人处签名按印。
原审法院认为，首先，关于借款是否交付，被告李某向原告刘某出具的《借条》、《收条》中均约定借款本金为250万元，在被告李某向原告刘某出具的《收条》中已载明：“今收到刘某借来贰佰伍拾万元整：￥2500000.00元，全部已收到。”本院确认原告刘某已向被告李某交付了借款250万元。综上，本案《借条》、《收条》真实、合法有效，原告已按协议约定履行了支付借款的义务，被告应当偿还。因原、被告双方在《借条》中未约定还款日期以及利息，原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李某于本判决生效之日起十日向原告刘某返还借款2500000.00元。案件受理费27690元，由被告李某承担。
一审判决送达后，李某不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：查清事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清，证据不足，认定被上诉人交付250万元给上诉人错误。1、庭审中，上诉人己对250万元的《借条》及《收条》进行了充分说明。事实是2014年1月28日，上诉人因资金紧缺向被上诉人借款450万元。借款期限为2014年1月28日至2014年7月28日。由于上诉人未在期限内赔还借款，上诉人与被上诉人协商延期五个月还款，即2015年2月至6月，每个月按照5分利息计算，利息合计112.5万元，上诉人给了被上诉人2.5万元的现金，所以上诉人才会于2015年3月补写了560万元的《借条》一份。被上诉人为了规避涉及高利借贷的法律规定，才要求上诉人将日期写为2014年1月28日。而本案中上诉人于2014年11月28日出具的《借条》、《收条》实际上是上诉人向被上诉人借款450万元所产生的高额利息，因被上诉人为规避涉及高利借贷的法律规定，要求上诉人将利息写为借款并出具《收条》。事实上上诉人并未于2014年11月18日向被上诉人借款250万元，除了2014年1月28日上诉人向被上诉人所借的450万元真实存在以外，上诉人与被上诉人之间再无任何借贷关系，被上诉人也未再向上诉人提供过借款。2、《合同法》第210条规定：自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效。据此，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件。在借款人否认借贷事实发生的情况下，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，而不应机械地仅凭借据确认借贷关系的成立。结合本案，被上诉人提供的证据仅有2014年11月28日上诉人出具的《借条》及《收条》各一份，而其主张250万元现金交付没有相关证据进行佐证，250万元现金因缺少给付钱款的事实而不能成立。二、一审法院适用法律错误，被上诉人的行为属于虚假诉讼。1、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》〔2011〕336号第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”之规定，贷款人与借款人对现金交付存在异议的情况下，人民法院应当根据交付借款的金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人陈述和庭审言辞辩论情况以及提供其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的标准，综合审查判断借贷事实是否真实发生。结合本案，一审法院认定250万元现金交付完全违背交易习惯，且认定毫无依据。既然之前被上诉人出借给上诉人的450万元是通过转账方式交付，根据交易习惯250万元也应当一并转账，单独提出来现金交易不符合常理，且被上诉人也没有250万元大额取款的相关依据；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷资金、款项交付当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条“：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”之规定，上诉人与被上诉人对现金交付存在异议的情况下，人民法院应当根据交付借款的金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人陈述和庭审言辞辩论情况以及提供其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。上诉人认为，原告与上诉人之间并未发生250万元的借贷关系。1、从交易习惯和逻辑上来讲，不符合交易习惯和常理。之前上诉人向被上诉人所借的450万元均是由被上诉人通过银行汇款方式分为120万元、80万元、250万元三笔支付给上诉人。而本案中被上诉人所谓的250万元借款并无任何汇款依据，这有违之前双方借贷的交易习惯。2、在上诉人仍有450万元巨额借款本息未赔还被上诉人的情况下，被上诉人怎么可能再向上诉人提供借款，并且还是巨额现金借款，这明显不符合常理。3、被上诉人称250万元是一次性以现金形式交付给上诉人，被上诉人无法证明其有提供250万元现金给上诉人的能力或能够证明交付给上诉人250万元现金的来源，仅仅是口头进行称述，其应当承担举证不能的风险。4、通过庭审中上诉人向人民法院提交的第一组证据与被上诉人提交的《借条》、《收条》进行对比，可清晰的看出几个关键的时间点，所有借款时间及收款时间均是在28日，实际上通过分析可以得出结论，不论是之前被上诉人起诉上诉人560万元中出现的现金交付的110万元，还是本案中现金交付的250万元，均是以按照450万元借款金额计算每月5%利息所得。实际上本案中的250万元就是前期借款中的利息，上诉人与被上诉人之间并未发生过250万元的借贷关系。但一审法院在未合理合法的排除上诉人提出的众多疑点时，仅凭一张《借条》及《收条》就认定250万元的现金借款事实成立明显违反了法律规定。
被上诉人刘某答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判；二、上诉人提出的上诉理由与事实不符、没有法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。具体理由是：一、关于借款金额250万元是否交付的问题。首先，上诉人向被上诉人出具的《借条》《收条》均由上诉人亲笔书写并签名按印。上诉人作为一个完全民事行为能力人，在出具的《借条》《收条》时并签名按印的时候，是很清楚自己的行为的。作为一个知名企业的老板，在没有人胁迫的情况下，是不可能乱出具《借条》、《收条》的。因此，很明显本案中的《借条》、《收条》是双方的真实意思表示，是真实、合法有效的。其次，《借条》、《收条》中均明确借款金额为250万元，且在收条中己载明“今收到刘某借来贰佰伍拾万元整，全部已收到。”因此，结合《借条》、《收条》可以看出，双方的借款金额为250万元，出借人已经交付了借款，借款人己明确全部收到。再次，被上诉人在文山产业很多，名下有驾校、运输公司、投资公司、检测站等。被上诉人完全有能力交付250万元现金。并且双方之前就有借贷关系，也有现金交易的习惯。因此，不管是从交付能力还是从交易习惯来讲都是符合客观事实的。二、上诉人认为被上诉人的行为属于虚假诉讼，没有任何事实和法律依据。上诉人一直强调该笔借款系之前借款的利息，这与事实不符。双方之前的借贷关系己经有云南省高级人民法院的判决书，该判决书可以证明之前的借款与本案的借款没有关联性。而且上诉人也没有任何证据能够证明本案中的借款与之前的560万元借款有关。本案中的《借条》、《收条》是双方的真实意思表示，是真实、合法有效的。不存在被上诉人虚假诉讼的情况。
在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。需要说明：通过二审庭审确认，1、在本案《借条》、《收条》产生前，双方存在560万元的借贷关系〔见生效判决（2015）云高民三终字第130号〕，在该案中存在110万元的现金交付情况；2、上诉人李某陈述：在前一借贷关系建立后，上诉人由于资金短缺，继续向被上诉人借款，且双方就本案的250万元款项进行了协商，协商一致后上诉人出具《借条》、《欠条》交由被上诉人收执，但上诉人认为其没有实际收到《借条》、《欠条》中载明的250万元款项。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人对一审认定的下列事实有异议：对于出具《借条》、《收条》事实无异议，但我们认为250万元是属于之前借款本金所产生的利息，是把利息转化为新的借款，没有真实的借贷关系。对于上诉人的异议。本院认为，根据上诉人本人在二审中的陈述，本案中上诉人主张不存在借贷关系是因为没有收到250万元款项，而不是该250万元属于之前借款本金产生的利息，且上诉人也没有任何证据证明该250万元属于之前借款产生的利息，故其异议不能成立。即，本院查明的本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：被上诉人是否将《借条》、《收条》中250万元款项交付给上诉人。
上诉人主张：双方确实协商过再向被上诉人借款250万元，并由我出具《借条》、《收条》给被上诉人，打条子时说等他通过银行转账给我，但之后他没有划款，也没有收到他交付的现金。所以，双方不存在250万元的借贷关系。
被上诉人主张：上诉人前面向我借款500多万元，他叫我再借250万元，等政府将欠款支付给他后，他一并还给我，所以我就同意再借250万元给他，该款是我从我驾校办公室保险柜拿现金到上诉人的紫杉宾馆交给上诉人本人的，他收到款项后将《借条》、《收条》给我收执。所以，上诉人应承担250万元的还款责任。
本院认为，首先，根据上诉人、被上诉人在二审中的陈述，双方确有借贷意向，并就此进行了协商。所以，上诉人关于该250万元系之前借款本金产生利息的主张不能成立，本院不予支持。
其次，关于被上诉人是否将《借条》、《收条》中载明的250万元款项交付给上诉人的问题。上诉人于2014年11月28日出具《借条》载明内容为：“今借到刘某人民币贰佰伍拾万元整：￥2500000.00元。”《收条》载明内容为：“今收到刘某借来贰佰伍拾万元整：￥2500000.00元，全部已收到。”上诉人对于出具《借条》、《收条》及其载明的金额、内容均无异议并签字签名捺印。故对《借条》、《收条》的真实性及合法性，本院予以确认。对于《借条》、《收条》的客观性、关联性问题。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》〔2011〕336号第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷资金、款项交付当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在本案中，《借条》及上诉人的陈述能够证明双方有借贷的意向，《收条》载明“款项已全部收到”并由上诉人签字，故该收条应视为交付凭证。此外，被上诉人多年经商，且在生效的（2015）云高民三终字第130号案中已确认被上诉人出借借款560万元给上诉人并有110万元是现金交付的情况。从经济能力上讲，其有出借250万元款项的能力；从交易方式习惯上讲，双方也存在现金交付的情况。同时，上诉人虽然主张其没有收到该款项和不存在现金交付情况，但其并未作出合理说明或解释，也没有提供相应证据予以证明。因此，结合《借条》、《收条》、被上诉人的经济能力、交付能力、交易习惯及双方当事人在二审中的陈述，可以确认双方存在借贷关系，且已将款项交付给了上诉人，上诉人应当向被上诉人承担还款责任。由于双方在《借条》中并未约定利息，故一审判决上诉人向被上诉人承担250万元的赔还责任并无不当，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费27690元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 陈国淑
二〇一六年八月二十五日
书记员 张正文