山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2934号
原告：贾世忠，男，1957年8月15日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：梅丽，山东国君律师事务所律师。
被告：张成义，男，1972年2月13日出生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
被告：淄博煜森建陶有限公司，住所地淄川区昆仑镇兴隆街。
法定代表人：李存星，总经理。
原告贾世忠与被告张成义申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原告向本院申请追加淄博煜森建陶有限公司（以下简称煜森公司）作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾世忠及其委托诉讼代理人梅丽，被告张成义及其委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼，被告煜森公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾世忠向本院提出诉讼请求：依法确认配电室一间、球磨机五台、喂料机一套、窑炉生产线二条、压力机二台、干燥塔一套、煤气发生炉一套属于煜森公司所有，并继续对该财产的强制执行。事实和理由：淄川区人民法院（2017）鲁0302执异64号执行裁定书认定本案案涉财产归被告张成义所有，没有事实和法律依据。1、原告在（2014）川民初字第2631号案件中申请财产保全，淄川区人民法院于2014年11月27日裁定查封煜森公司配电室一间、球磨机三台、喂料机一套、窑炉生产线二条、压力机二台、干燥塔一套、煤气发生炉一套，（2014）川民初字第2631号判决书生效后，原告即申请执行，淄川区人民法院于2015年11月16日作出（2015）川执字第1947-1号执行裁定书，对本案案涉财产进行了查封，在近三年时间查封期间，张成义从未向法院提出异议。2、淄川区人民法院对张成义提出的执行异议案件处理程序违法，原告没有收到张成义的执行异议书，法庭也没有对本案案涉财产归谁所有这一重大问题进行听证。3、张成义和煜森公司之间的执行和解协议，不仅违法，而且虚假。首先，张成义与煜森公司用公司全部设备抵顶债务，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，该和解协议无效；其次，张成义曾依据该和解协议在陈永庆执行案件中提出执行异议，淄川法院经审查作出（2012）川执字第987-3号执行裁定书，认定张成义与煜森公司于2011年12月29日签订的和解协议无效，驳回了张成义的执行异议。再次，张成义提供的执行和解协议时间是2011年12月29日，当时煜森公司的法定代表人是毕帅，持股比例为100%，但是，和解协议、设备明细表、过付笔录中，没有毕帅的任何签名，却有孙启东、李存星、翟玉芝三人在“被告”处的签字，这三人并不是张成义案件的被告，但他们是贾世忠案件的被告，这是张成义、孙启东、李存星、翟玉芝之间恶意串通、逃避债务的又一证据。4、张店区人民法院审理的一起马述宽与煜森公司执行案，也证明了当时公司设备为煜森公司所有，而不是张成义所有。综上，淄川区人民法院（2017）鲁0302执异64号执行裁定书认为本案案涉设备归张成义所有没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告张成义辩称，1、张成义的起诉、保全、执行和解均在原告之前，且通过法院进行，案涉财产已经交付，根据物权法的规定，被告已经对案涉财产享有所有权。2、被告于2012年5月份将案涉财产租赁给马述宽，当时没有签订书面合同，2014年1月1日双方补签合同，自2012年5月份至2017年7月，马述宽一直租赁经营，并向张成义支付了部分租赁费，后因政策原因，企业现处于关停状态，对于2014年、2015年原告申请的查封，张成义并不知情，也没有人通知张成义。3、张成义与孙启东等三人签订的执行和解协议，对于顶账财产并没有进行变价，而是直接将案涉财产打包抵债，该协议符合法律规定。4、张成义与孙启东等三人签订执行和解协议的时间是在2011年12月，而原告起诉孙启东等三人是在2014年11月，张成义不可能提前三年知道孙启东等三人欠原告的钱而伪造执行和解协议。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告煜森公司缺席未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人无异议的证据及陈述和经本院审查确认的证据及事实，本院认定事实如下：2011年9月1日，本院受理张成义起诉煜森公司民间借贷纠纷一案，并根据张成义申请于2011年9月2日依法采取保全措施，查封了煜森公司包括本案案涉财产在内机器设备，2011年9月20日，本院经审理依法作出（2011）川民一初字第3239号民事判决书，判决煜森公司偿还张成义借款130万元及利息。2011年12月7日，本院受理陈永庆起诉煜森公司借款及买卖合同纠纷一案，同日，本院依法作出（2012）川商初字第29号民事裁定书，裁定冻结煜森公司银行存款80万元或查封其相应价值财产，并于2011年12月21日依法查封了煜森公司包括本案案涉财产在内的厂房及机器设备，该案经审理本院于2012年2月22日依法作出（2012）川商初字第29号民事判决书，判决煜森公司偿还陈永庆货款125626元、借款554498元及利息。2011年12月26日，张成义依据本院（2011）川民一初字第3239号民事判决书申请执行，本院予以受理，执行案号为（2012）川执字第395号，2011年12月29日张成义与煜森公司达成执行和解协议，协议约定煜森公司将全部设备（包括陈永庆案查封财产）抵顶给张成义，抵偿煜森公司依据（2011）川民一初字第3239号民事判决书应支付张成义的借款本金130万元、利息及案件受理费、保全费用。2012年4月5日，陈永庆依据本院（2012）川商初字第29号民事判决书申请执行，本院予以受理，执行案号为（2012）川执字第987号，在该案执行过程中，张成义于2012年5月3日向本院提出书面异议，认为陈永庆案本院查封的设备（包括本案案涉财产）经张成义与煜森公司于2011年12月29日双方协商并达成和解协议已抵顶给张成义所有，并提交和解协议、过付笔录、设备明细各一份，请求法院解除查封。对于张成义所提出的异议本院经审查于2013年4月10日作出（2012）川执字第987-3号执行裁定书，认定张成义与煜森公司于2011年12月29日签订的执行和解协议无效，依法驳回了张成义的异议。
另查明，2014年9月3日，本院受理贾世忠起诉李存星、孙启东、煜森公司民间借贷纠纷一案，经审理本院于2015年8月3日作出（2014）川民初字第2631号民事判决书，判决李存星、孙启东、煜森公司共同偿还贾世忠借款本金500000元及利息。2015年9月25日贾世忠依据（2014）川民初字第2631号民事判决书向本院申请执行，本院予以受理，执行案号为（2015）川执字第1947号，2015年11月16日本院依（2015）川执字第1947-1号执行裁定书依法查封了本案案涉财产。2017年6月13日，张成义提出执行异议，认为本案案涉财产已于2011年12月29日与煜森公司协商达成和解协议抵顶并过付给张成义所有，请求法院解除查封，对于张成义的异议本院经审查于2017年6月21日作出（2017）鲁0302执异64号执行裁定书，裁定张成义异议成立，中止对案涉财产的执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”，第四条“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”2011年9月2日本院因张成义与煜森公司民间借贷纠纷一案查封了煜森公司包括本案案涉财产在内的机器设备一宗，2011年12月21日本院因陈永庆与煜森公司借款及买卖合同纠纷一案再次对煜森公司包括本案案涉财产在内的厂房及机器设备一宗进行了查封。2011年12月29日，煜森公司明知其机器设备等财产被两案查封的情况下与张成义签订和解协议，将煜森公司的全部设备（包括本案案涉财产在内）抵顶给债权人之一张成义，该财产未经法院评估、拍卖，既违反了法律规定，也侵害了其他债权人的合法权益，该和解协议应为无效协议。且本院于2013年4月10日作出的（2012）川执字第987-3号执行裁定书，已经认定张成义与煜森公司签订的执行和解协议无效，并依法驳回了张成义的异议。现张成义在本案中再次依据该和解协议认为案涉财产权属已转移归其所有并对原告的执行主张进行抗辩，本院依法不予采信。本院（2015）川执字第1497-1号执行裁定书对案涉财产的查封合法有据，故本院对原告要求继续执行案涉财产的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
准许继续对被告淄博煜森建陶有限公司所有的配电室一间、球磨机五台、喂料机一套、窑炉生产线二条、压力机二台、干燥塔一套、煤气发生炉一套采取强制执行措施。
案件受理费100元，由被告张成义、淄博煜森建陶有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
人民陪审员 张国辉
人民陪审员 胡立顺
二〇一八年六月八日
代理书记员 韩欣凝