广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终59号
上诉人（原审被告）：吴益珍，女，汉族，1969年8月17日生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黎韦彤，女，1956年7月1日生，汉族，住香港。
委托代理人：余飞，广东赢信律师事务所律师。
上诉人吴益珍与被上诉人黎韦彤民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月28日，黎韦彤向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴益珍立即支付借款本息324900.00元及其利息给黎韦彤（利息以本金284900元按照月利率0.74%从2014年1月1日起计算至还清时止），计至起诉日止利息暂为40057元。2、本案诉讼费用由吴益珍承担。主要事实与理由：2004年7月5日，吴益珍因做生意需要资金周转，向黎韦彤借款人民币284900元，黎韦彤将上述借款提供给吴益珍后，其一直没有偿还，黎韦彤多次追讨，吴益珍于2012年10月21日签下借条，并同意支付从2012年5月至2013年12月共19个月利息为人民币4万元（约为月利率0.74%)给黎韦彤，同时承诺于2013年12月31曰一次性付清本息合计共324900元给黎韦彤。约定的还款付息日期到了，吴益珍一直没有偿还。吴益珍使用了黎韦彤的款项，借款本金284900元其理应偿还，本案中借款的利息吴益珍也应偿还，虽然黎韦彤与吴益珍在借款之时没有约定利息，但是后来在多次追索过程中，吴益珍同意支付利息给黎韦彤，应视为双方在借款利息问题上达成了补充协议，因原吴益珍之间约定的月利息约为0.74%，是符合法律规定的，故吴益珍亦应偿还利息给黎韦彤。
吴益珍答辩称：黎韦彤称在2014年7月5日借284900元给吴益珍是不属实的，吴益珍实际借黎韦彤的款项是在2004年借款10万元港币，在2009年由黎韦彤代吴益珍刷卡支付付款的方式，借了大约7-8万元，双方在2012年10月21日所签写的借条所记载的284900元是黎韦彤在上述两笔款项的基础上，自行加上要求吴益珍支付的利息，所以黎韦彤要求按284900元为本金支付利息是不属实的。双方在该借条中并没有约定2013年12月31日后还需支付利息，应视为双方对该日期之后的利息是没有约定的，所以黎韦彤要求从2014年1月1日起支付利息是没有事实依据的。吴益珍从2014年起已陆续支付了黎韦彤借款36000元，应在本金中予以扣减。
原审法院经审理查明：吴益珍从2004年起多次向黎韦彤借款，双方于2012年10月21日对借款进行结算，以借条的形式确定黎韦彤于2004年7月5日借给吴益珍284900元，自2012年5月至2013年12月的利息为40000元，并约定上述本息共324900元定于2013年12月31日一次性付清。黎韦彤认为吴益珍未按约定履行还款义务，因催款未果，黎韦彤遂诉至原审法院，请求如诉称。
原审诉讼中，吴益珍抗辩其从2014年1月至2015年6月期间平均每月向黎韦彤还款36000元，该款是以现金汇款方式还款17000元和通过转账方式向黎韦彤还款19000元，上述还款36000元均是偿还本金。黎韦彤对吴益珍上述通过转账方式还款19000元无异议，但认为该款是用于在借款到期后支付每月利息2000元，对吴益珍主张以现金汇款方式还款17000元则不予认可，吴益珍未能举证证实。
另查明：黎韦彤向原审法院申请财产保全并提供担保，原审法院依法查封了吴益珍名下所有的号牌为粤Ｑ×××××号小轿车一辆。
以上事实，有黎韦彤提供的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证、常住人口信息查询、借条，吴益珍提供银行对账单及本案庭审笔录为证，足以认定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，债务人负有清偿债务的义务。双方已以借条的形式确认借款本金284900元和自2012年5月至2013年12月的利息为40000元，吴益珍负有偿还欠款的义务。由于吴益珍自2014年1月起通过转账方式还款19000元，由于还款时未明确约定偿还的款项是利息还是本金，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述款项应先冲抵所欠的借款利息，余款再冲抵所欠借款本金。因此该还款应先冲抵吴益珍所欠经2012年10月21日确认2012年5月至2013年12月期间借款利息40000元，扣减后，即吴益珍尚欠2012年5月至2013年12月期间借款利息为21000元（40000元-19000元）。综上，吴益珍应偿还尚欠借款本金284900元和借款利息21000元给黎韦彤。至于吴益珍主张以现金汇款方式还款17000元，黎韦彤对此不予认可，吴益珍未能举证证实，因此对吴益珍该主张原审法院依法不予支持。
对于上述尚欠借款本金284900元在2014年1月1日后的利息问题。由于双方没有对该借款在2014年1月1日后的利息进行约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，故吴益珍应从借款逾期之日（2014年1月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息给黎韦彤。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，于2015年11月21日作出（2015）阳城法民一初字第1391号民事判决：（一）吴益珍偿还借款本金284900元及其利息（2012年5月至2013年12月尚欠的利息为21000元，此后的利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算计至本判决确定的履行期限届满之日止）给黎韦彤收领，限自本判决生效之日起十日内清偿。（二）驳回黎韦彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6774元，保全费1270元，共计8044元由吴益珍负担。
吴益珍不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一项，依法改判在吴益珍应支付给黎韦彤的款项中扣减17000元。2、本案一、二审诉讼费由黎韦彤承担。主要事实与理由：一审判决对吴益珍已经支付给黎韦彤的17000元未予认定，认定事实不清。吴益珍自2014年1月至2015年6月期间，平均每月向原告还款2000元，合共还款36000元，其中以转账方式还款19000元，现金汇款形式还款17000元。原审庭审中，黎韦彤对上述的19000元明确承认，但对另外的17000元并没有否认，一审判决据此认定吴益珍对上述17000元不予认可，没有在判决中予以扣减，认定事实不清。
黎韦彤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体理由如下：吴益珍欠下黎韦彤的284900元，依据双方的口头约定，吴益珍应每月向黎韦彤支付2000元利息。但是利息吴益珍并不是每月都按时支付。吴益珍每次向黎韦彤支付利息都是通过转账的方式进行的，从来就没有现金还款的方式。吴益珍的上诉理由并不成立，请二审法院驳回吴益珍的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是吴益珍是否有通过支付现金方式偿还17000元作为利息给黎韦彤。吴益珍上诉主张其已通过现金汇款方式偿还17000元作为利息给黎韦彤，但黎韦彤对此不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴益珍应对其已通过支付现金方式偿还17000元的主张承担举证责任。在本案中，吴益珍并未能提供证据予以证明其主张，故其依法应承担举证不能的法律后果。原审对吴益珍抗辩已通过现金汇款方式偿还17000元给黎韦彤不予认定，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，吴益珍的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费225元，由上诉人吴益珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李观帆