江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02543号
上诉人（原审被告）何亚兴。
委托代理人丁向萍，江苏联合合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚。
委托代理人唐翱翔，江苏国之泰律师事务所律师。
原审被告郑建华。
委托代理人何亚兴，系郑建华之丈夫。
上诉人何亚兴与被上诉人陈亚、原审被告郑建华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月20日何亚兴出具借条一份，内容为：本人何亚兴因生意急需现金，现向陈亚借款人民币壹拾伍万，本人在2013年10月20日前归还。如不归还，每天承担违约金为借款总额的2%，如本人不按期付款，导致出借人向法院起诉，出借人的交通费、律师费等一切费用由借款人承担。
到期后，何亚兴未归还借款，为此陈亚向原审法院提起诉讼。陈亚委托律师，支付了律师费12400元。
原审法院另查明，何亚兴和郑建华到2014年11月10日查询时，二人婚姻关系仍存续。
上述事实，有借条、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表、发票、户表、原审庭审笔录、质证笔录予以证实。
陈亚陈述，2012年4、5月份，何亚兴提出向其借款，说需要150000到200000去做国泰的业务，过了几天，其从自己家里拿了50000元，又向朋友朱某借了100000元，共计150000元借给何亚兴，同时，何亚兴出具了借条，是在陈亚、何亚兴共同居住的小区交付的，之后何亚兴一直不归还借款，并且躲着其。2013年7月20日，其在小区附近碰到何亚兴，其怕借条过期，就对他说，不还钱可以，但需要重新补写一张借条，何亚兴没有异议，到其家里重新写了张借条，原来的借条其还给了何亚兴。
何亚兴、郑建华陈述，何亚兴于2012年6、7月份左右向陈亚借款30000元，出具30000元借条一张，但陈亚只给何亚兴24000元现金，双方约定借一个月归还，6000元是利息，借款时就扣除了，一个月之后，因资金紧张未及时归还，10月份时，陈亚要求何亚兴还70000元，何亚兴写了一张70000元的借条给陈亚。2013年2月4日，陈亚要求何亚兴写一个100000元的借条，何亚兴就写了100000元的借条。2013年7月20日，陈亚遇到其，让其去城西公园附近的一个茶座，说利息加本金200000元了，算150000元，让何亚兴写一张150000元的借条，当时陈亚和另外一个人在场，如果何亚兴不写借条，就不让走，他们威胁何亚兴，但没有殴打，经过40分钟，何亚兴被逼无奈，写了一张150000元的借条给他。何亚兴考虑到大家住同一幢楼，为了避免尴尬，就没有报警。2012年8、9月份何亚兴还了10000元，2012年10月份归还了5000元，2012年底，何亚兴又归还了10000元，2013年初，何亚兴又归还5000元，一共归还30000元，每次还款都是现金，陈亚没有出具收条。30000元和70000元的借条陈亚已经销毁了，100000元的借条已经撕毁，但现在何亚兴处。其提供如下证据：1、2013年2月4日何亚兴出具的100000元的借条，内容为：本人何亚兴因生意急需现金，现向陈亚借款人民币壹拾万整，本人在2013年3月4日前归还。如不归还，每天承担违约金为借款总额的2%，如本人不按期付款，导致出借人向法院起诉，出借人的交通费、律师费等一切费用由借款人承担。（该借条现已撕成四块碎片）。2、照片，证实2014年夏天陈亚向何亚兴要钱，用水彩笔在其家防盗门上写了“还钱”字样。
陈亚对该借条质证意见如下：1、因该借条上除打印以外手写部分的字都是何亚兴所写，该证据是何亚兴为逃避债务制作的虚假证据，对该证据的真实性不予认可。2、对照片的真实性不予认可。
原审审理过程中，原审法院对朱某进行调查，朱某称其经营鸣远贸易公司，2012年陈亚向其借款100000元，其在办公室给了他现金，陈亚当场出具了借条，一个月后陈亚就还钱给其，也是还的现金，当场其就把借条撕掉的。
陈亚对该调查笔录无异议。
何亚兴、郑建华称对该朱某所述内容不清楚。
原审原告陈亚的诉讼请求为：判令何亚兴、郑建华归还借款150000元及违约金（自2013年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）、律师费用12400元。及本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈亚认为何亚兴向其借款150000元，提供了借条予以佐证。何亚兴辩解没有该笔借款，借条是陈亚逼其写的。对于何亚兴的辩解，原审法院不予采纳，理由如下：1、何亚兴对其辩解的事实经过未提供证据证实。2、如确是在被逼的情况下形成该借条，何亚兴应当采取报警或其他补救措施，但何亚兴称为了避免尴尬，就没有报警，有悖常理。陈亚要求何亚兴归还借款150000元、违约金（自2013年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的计算）、实现债权的律师费12400元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案所涉借贷债务发生在何亚兴与郑建华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故郑建华亦应对本案所涉的债务承担归还责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的法律规定，判决：何亚兴、郑建华应于判决发生法律效力之日起10日向陈亚支付借款本金150000元及违约金（自2013年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）、律师费12400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1815元（减半收取）、保全费1520元，合计3335元由何亚兴、郑建华负担。
宣判后，何亚兴不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决没有查明陈亚没有实际支付过借款给何亚兴这一根本事实，陈亚在一审中没能提供汇款依据，原审法院仅根据何亚兴的陈述和证人朱某的证言，就草率认定借款已经交付，认定事实不清。在案件审理过程中，应就资金交付时间、地点、实际金额、交付凭证等交付事实进行审查。请求撤销原判，依法判决驳回陈亚的诉讼请求；诉讼费由陈亚负担。
被上诉人陈亚答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依职权通知陈亚到庭陈述借款的相关事实，陈亚陈述其与何亚兴住在同一栋楼，当时何亚兴说是做生意向其拿钱，时间大约是在2012年4、5月的时候，其当时给了15万元。其之所以借钱是因为何亚兴在国泰公司做生意，其希望何亚兴带其一起做。后借钱的时间长了，其怕过期了，让何亚兴重新写了条子。其资金来源是自己家里有5万，又去朱某的公司拿了10万元。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：何亚兴认可双方之间存在借款关系，但认为双方的借款金额实际为24000元，本案争议焦点是双方的借款金额是多少。借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。何亚兴认为其因受到胁迫出具了本案所涉金额为15万元的借条，但何亚兴事后既未报警，也未采取其他救济措施，有悖常理。至于借款的实际交付，二审期间，陈亚到庭陈述了其资金来源及资金交付情况，原审法院亦向证人朱某进行了调查，陈亚的陈述与朱某的证言可相互印证，在何亚兴未有其他证据证明的情况下，结合何亚兴出具的借条，原审法院确认本案借款已经实际交付，并无不当。何亚兴认为借条上的金额是是借款本金24000元及利息累计滚动形成的，但未提供充分证据予以证明，而且，何亚兴对本案借款的时间陈述亦前后矛盾，也未有其他证据印证何亚兴已经归还本案借款30000元。故原审法院根据证据优势原则，确认双方之间的借贷关系并判决何亚兴归还借款，并无不当。何亚兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人何亚兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 韵