内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终837号上诉人（一审被告）：太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。法定代表人马贵，总经理。上诉人（一审被告）：白景琴，女，1960年12月18日出生，满族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗。二上诉人共同委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：多伦县恒信典当有限责任公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。法定代表人杨永楠，经理。委托代理人史继忠，男，公司员工。委托代理人徐长祥，内蒙古恃法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张军，男，1981年11月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被上诉人（一审被告）：岳金燕，女，1982年2月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被上诉人（一审被告）：周宝成，男，1962年8月15日出生，满族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托代理人李景文，内蒙古普照法律服务所法律工作者。上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司（以下简称宏昌公司）、上诉人白景琴因与被上诉人多伦县恒信典当有限责任公司（以下简称恒信公司）、被上诉人张军、被上诉人岳金燕、被上诉人周宝成借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院(2015)多民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人宏昌公司、白景琴的共同委托代理人王莅芹及白景琴、被上诉人恒信公司的委托代理人史继忠、徐长祥、被上诉人张军、被上诉人周宝成及其委托代理人李景文到庭参加诉讼。被上诉人岳金燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宏昌公司、白景琴上诉请求：依法撤销内蒙古自治区多伦县人民法院(2015)多民二初字第35号民事判决的第二项，改判上诉人宏昌公司、白景琴不承担民事责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1、一审法院将本属于典当借款关系的《典当借款合同》认定为借款合同实属认定事实不清，在第一次庭审时被上诉人恒信公司明确承认是典当借款，在上诉人提出答辩观点后，又在第二次开庭时变更为借款合同，但在第二次庭审时其代理人也明确承认典当之初借款人张军是将房屋产权证留在了恒信公司的，是在绝当后由周宝成和张军借走的，而典当公司的这一行为在法律上就是放弃的价值范围外承担责任。一审法院将典当借款合同认定为借款合同属认定事实错误。2、一审法院将《典当借款合同》认定为借款合同，该借款合同也是无效的借款合同，作为借款合同的主合同无效，法律上不能成立的从合同（上诉人与被上诉人网签的五套房屋合同）更应依法认定为无效合同。《最高人民法院关于确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中，明确指出非金融企业向社会公众发放贷款的借款的借贷行为是无效的，被上诉人恒信公司是一家典当公司，明显不具备金融业务资格，被上诉人张军也不是该公司的职工，他与典当公司签订了合同编号恒信典当借字（2014）第（0023）号典当借款合同，借款金额高达180万元，还约定了高利，该借款名为借款，实际上是向公众发放贷款，发放贷款是《典当管理办法》第26条明确禁止性行为，是无效的法律行为，双方签订的所谓的借款合同自然是无效的合同。3、主合同无效，从合同自然无效，而所谓本案涉及的“担保类型”就是上诉人与被上诉人恒信公司网签的五套房屋合同，而这一所谓的“担保类型”又是违反物权法定原则的，也是无效的，一审法院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条判令上诉人承担债务人张军不能偿还部分二分之一的赔偿责任于法无据。作为本案的二上诉人不应承担任何责任。二审法院应依法改判二上诉人不承担赔偿责任。被上诉人恒信公司辩称，上诉人宏昌公司、白景琴的上诉请求及理由不能成立，当时网签商品房买卖合同时，双方的真实意思都是对当物价值范围内承担担保责任，这是本案不争的事实，应受《中华人民共和国担保法》的调整。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张军辩称，恒信公司的利息属高利贷，应降低利率。因市场不景气，买卖不好做，暂时无钱还款。被上诉人岳金燕未到庭亦为提交书面答辩意见。被上诉人周宝成辩称，依据《典当管理办法》、《中华人民共和国担保法》及其房地产交易习惯惯例，在房地产抵押典当业务中，典当行应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，未履行抵押登记手续，不发生典权设定的效力。恒信公司与张军签订的典当借款合同名为典当实为借贷。宏昌公司与恒信公司签订的《商品房买卖合同》是为了借款提供的担保，在恒信公司的债权不能实现时，由其实际取得的交易做法，均得到宏昌公司、白景琴、张军、恒信公司默认，应为有效合同。在本案中，宏昌公司、白景琴应在物保财产价值内承担连带赔偿责任。根据以上事实，请求法院公正判决。原告恒信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张军立即偿还原告典当当金162万元，并支付自2015年1月2日起至实际全部给付之日止的典当综合费用、利息、违约金及违约罚息（日均3338元），诉讼费用由其承担；2、被告岳金燕、宏昌公司、白景琴以其担保物承担连带责任；3、被告周宝成对全部当金及产生的息费和违约金承担连带责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告张军、岳金燕立即偿还原告贷款本金162万元，并赔付自2015年1月起至给付之日止的利息损失，月利率按2%计算；2、被告宏昌公司、白景琴、周宝成承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张军系多伦县宝强门窗厂的经营者。2012年6月7日，张军用其所有的房屋所有权证编号为蒙房权证多伦县字第1640212006**号的房屋作为抵押，以多伦县宝强门窗厂的名义向多伦联社借款180万元，并办理了抵押登记。抵押权人为多伦联社。2014年8月18日，被告张军为偿还其在多伦联社的该笔贷款，拟向原告恒信公司借款，并由被告白景琴经手，以被告宏昌公司与原告典当公司签订5份商品房买卖合同（网签）的形式作为张军向恒信公司借款的担保。合同约定5套商品房的位置、建筑面积和价款为：锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇旧医院后园丁苑小区1号楼105-205号商铺，138.71平方米，464956元；1号楼106-206号商铺，161.16平方米，540208元；3号楼101号商铺，76.23平方米，255523元；3号楼106号商铺，85.88平方米，287870元；3号楼108号商铺，75.04平方米，251535元，商品房价款总计1800092元。2014年8月19日，恒信公司与张军、岳金燕、周宝成签订合同编号为恒信典当借字（2014）第0023号的《典当借款合同（抵）》。合同约定，典当公司为恒信公司，当户为张军，担保人为周宝成；当金为180万元，当金月利率为0.466%，月综合费率为2.7%；当物为张军所有的房屋所有权证编号为蒙房权证多伦县字第1640212006**号的房屋；当期为2个月，自2014年8月19日起至2014年10月18日止；张军应在当期届满后5日内赎当；赎当时应提交《当票》，归还全部当金，付清全部应付当金利息；逾期不赎当也不续当的，为绝当；绝当时，恒信公司有权委托拍卖公司依法拍卖绝当物品，拍卖后所得价款在扣除张军所欠一切费用后有剩余的，剩余部分归张军，如有不足，恒信公司有权向张军追索；如张军逾期赎当，须根据典当期限内的息、费标准和逾期天数补交利息和综合费用，并对逾期赎当每日计收全部息、费0.5%的罚息。岳金燕在该合同落款乙方即当户处签字。同日，恒信公司与张军、岳金燕、周宝成又签订1份《房地产抵押合同》。合同约定，为确保张军与恒信公司签订的《典当借款合同》得到切实履行，张军自愿向恒信公司提供抵押担保，签订本合同；抵押权人为恒信公司，抵押人为张军；抵押担保范围为双方所签订的《典当借款合同》项下全部本金、利息、综合费用等；抵押物详见抵押清单；本合同自双方加盖公章之日起，依法需办理抵押登记的，自抵押登记之日起生效。岳金燕在该合同落款财产共有人处签字。随该《房地产抵押合同》签订的还有1份房屋抵押清单，载明房屋坐落于多伦县诺尔镇会盟大街汽车站前1号楼，建筑面积744.9平方米，土地使用权证号为多国用（2012）第000392号。双方就该抵押合同所约定的抵押房屋，未到登记机关办理房屋所有权抵押登记。为签订上述合同，被告张军、岳金燕于2014年8月19日出具了财产共有人承诺书及二人的结婚证复印件，承诺将房屋所有权证编号为蒙房权证多伦县字第1640212006**号的房屋作为抵押用于向恒信公司贷款180万元；被告周宝成于同日出具担保人承诺书，承诺为张军担保，自愿承担连带保证责任，保证期间为张军取得贷款之日起至还清贷款本息之日止，如张军到期不能偿还贷款本息，由周宝成归还全部贷款本息。上述合同签订后，恒信公司于2014年8月19日分三笔向张军的银行账户汇入1741912元。同日，恒信公司与张军签署借据。借款载明：当金180万元，实付金额1741912元，预扣1个月息费56988元及保险费1100元。2014年8月19日，张军偿还多伦联社借款本息合计1740030.30元。2014年8月28日，被告白景琴给原告出具承诺书，称位于锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇园丁苑小区的1号楼105-205号商铺、1号楼106-206号商铺、3号楼101号商铺、3号楼106号商铺、3号楼108号商铺系其自有，愿提供给恒信公司作为张军借款180万元的抵押担保；本人同意将上述5套楼房与恒信公司签订购房合同，如果借款人张军到期后不能偿还，本人负责办理产权过户手续。2014年8月29日，张军偿还多伦联社借款本息合计69067.56元。至此，张军在多伦联社的该笔借款本息全部还清。2014年10月29日，张军与周宝成向恒信公司出具保证书，称张军于2014年10月29日从恒信公司借走蒙房权证多伦县字第1640212006**号房屋所有权证和多国用（2012）第000392号土地使用权证各1本，用于在信用社办理贷款，以偿还恒信公司的贷款，如在信用社不能办理贷款，由周宝成负责将两证交回恒信公司；否则，周宝成承担一切后果及法律责任。2014年12月2日，张军与多伦联社上都河分社签订《抵押借款合同书》及《房地产抵押合同》，约定用房屋所有权证编号为蒙房权证多伦县字第1640212006**号的房屋作为抵押，向多伦联社上都河分社借款100万元。双方于2014年12月4日在多伦县房产管理局办理了抵押登记。至本案庭审时，因张军在多伦联社上都河分社尚有贷款未还清，该楼房尚处于抵押中。张军和白景琴于2014年12月19日偿还恒信公司借款30万元，于2014年12月20日偿还10万元，又于2015年1月1日偿还5万元，合计45万元（其中张军偿还30万元，白景琴偿还15万元）。恒信公司成立于2012年5月11日，其营业执照载明的经营范围为：动产质押典当业务，财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他典当业务。张军与岳金燕于2005年11月20日登记结婚，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。案涉《商品房买卖合同》签订时，白景琴系宏昌公司的股东。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告恒信公司与被告张军之间就案涉借款是属于典当关系还是借款合同关系；2、被告张军是否应当偿还原告借款本金162万元及利息，利息应如何计算；3、被告岳金燕、宏昌公司、白景琴、周宝成对该笔借款是否承担责任及应承担何种责任。关于原告典当公司与被告张军之间就案涉借款是属于典当关系还是借款合同关系。根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律后果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当公司通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用；而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款性质不同，典当合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中，恒信公司虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与张军签订典当借款合同时，合同约定的当物尚处于多伦联社的贷款抵押中，恒信公司在未就当物办理抵押登记的情况下即将当金交付张军使用，不符合典当合同的构成要件，该典当合同关系不成立。案涉典当借款合同是名为典当，实为借款的合同，应按借款合同关系予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款以及《最高人民法院关于学习贯彻适用的通知》第三条之规定，恒信公司与张军之间的民间借贷合同合法有效，该院予以认定。宏昌公司与白景琴依据案涉典当借款合同的编号为恒信典当借字（2014）第（0023）号主张恒信公司是以借贷名义向社会公众发放贷款，借贷合同无效。但仅依据该合同编号尚不足以证明恒信公司有向不特定的、群体性的、达到一定规模和范围的社会公众发放贷款的行为，故对二被告的该项主张，该院不予采信。关于被告张军是否应当偿还原告借款本金162万元及利息，利息应如何计算。恒信公司与张军约定的借款金额为180万元，但实际出借的金额为1741912元，应以实际出借的金额作为借款本金。恒信公司与张军在合同中约定的借款月费率为3.166%。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。案涉合同约定费率过高，应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为限，超出部分不予保护。由于张军与白景琴曾陆续还款，利息应按照不同日期张军实际占用恒信公司借款本金的数额为基数计算。对于已支付部分款项应从借款本息中如何扣除，恒信公司与张军未作具体约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，已支付部分款项应先扣除付款时已发生的利息，剩余部分从本金中扣除。经计算，截至2015年1月1日，被告张军尚欠原告恒信公司借款本金1481264.96元、利息6850.12元。被告张军对此借款本息及2015年1月1日之后的利息，应承担偿还责任。关于被告岳金燕、宏昌公司、白景琴、周宝成对该笔借款是否承担责任及应承担何种责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，案涉借款系发生于张军与岳金燕婚姻关系存续期间，岳金燕在案涉《典当借款合同》和《房地产抵押合同》中均签了字，并向恒信公司出具了财产共有人承诺书及二人的结婚证复印件，应按夫妻共同债务处理。恒信公司主张张军与岳金燕对该笔借款承担共同偿还责任，于法有据，该院予以支持。宏昌公司以网签5份商品房买卖合同的方式为案涉借款提供担保。案涉借款发生时，白景琴是宏昌公司的股东，亦是该网签商品房买卖合同的经办人，并向恒信公司称该5套商品房系其自有，愿提供给恒信公司作为张军借款180万元的抵押担保，如张军到期后不能偿还借款，由其负责办理产权过户手续，且借款到期后其代为张军偿还了15万元。白景琴的该行为应视为其与宏昌公司共同以签订商品房买卖合同的形式为案涉借款提供担保。至于白景琴是否有权处分该房屋，是其与宏昌公司之间的内部关系，不影响其向恒信公司所作出的意思表示。该担保方式并非我国物权法规定的担保类型，违反了物权法定原则。《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”本案中，宏昌公司、白景琴与恒信公司约定，如张军到期不能偿还借款，将5套商品房过户至恒信公司名下。该约定违反了上述规定，约定无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，恒信公司与宏昌公司、白景琴均具有过错且过错相当，宏昌公司与白景琴应对张军不能清偿部分的二分之一，承担赔偿责任。案涉《典当借款合同》签订时，合同所约定的当物尚处于多伦联社的贷款抵押之中，未就典当借款办理抵押登记，且宏昌公司与白景琴以网签商品房买卖合同形式提供担保时，并未与恒信公司约定系在当物价值范围之外承担责任，故宏昌公司与白景琴以恒信公司放弃当物为由，主张在当物的评估价值范围之外承担补充连带责任，无事实和法律依据，该院不予采信。被告周宝成在案涉《典当借款合同》和《房地产抵押合同》落款担保人处签字，并出具了担保人承诺书，且从其于2014年10月29日与张军共同向恒信公司出具的保证书的内容来看，其对于案涉合同所约定的当物一直未办理抵押登记一事系明知，故其应按照与恒信公司约定的保证方式承担保证责任。对于保证方式，周宝成在承诺书中既作出了自愿承担连带责任保证的承诺，又作出了承担一般保证责任的承诺，即“如张军到期不能偿还贷款本息，由周宝成归还全部贷款本息”，此种承诺属保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，周宝成的保证方式应为连带责任保证。对于保证期间，双方约定的保证期间为张军取得贷款之日起至还清贷款本息之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，周宝成的保证期间应为《典当借款合同》约定的借款期限届满之日起2年，即2014年10月19日至2016年10月18日。被告周宝成以保证期间已过为由主张其不应承担保证责任，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十一条、第三十一条、第四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张军、岳金燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告多伦县恒信典当有限责任公司借款本金1481264.96元，并支付利息（2015年1月1日之前所欠利息为6850.12元，2015年1月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至借款清偿之日止）；二、被告太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司、白景琴对被告张军、岳金燕上述第一项本息不能偿还部分共同承担二分之一的赔偿责任；三、被告周宝成对被告张军、岳金燕上述第一项还款义务承担连带责任；四、被告周宝成承担保证责任后，有权向被告张军、岳金燕追偿；五、驳回原告多伦县恒信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22931元，由原告多伦县恒信典当有限责任公司承担4660元，被告张军、岳金燕、太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司、白景琴、周宝成共同承担18271元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审中双方争议焦点问题为：一是张军与恒信公司之间是典当关系还是借款合同关系；二是合同的效力问题；三是宏昌公司、白景琴是否承担责任的问题。关于争议焦点一，即张军与恒信公司之间是典当关系还是借款合同关系。从已查明的事实能够认定，恒信公司与张军签订典当借款合同时，合同约定的当物张军在此之前已在多伦联社的贷款中设立抵押，恒信公司在未就当物办理抵押登记及出具当票的情况下即将当金交付张军使用，根据《典当管理办法》“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”的规定，恒信公司与张军签订典当借款合同，不符合典当合同构成要件，一审法院不予认定典当借款合同关系并无不妥。因恒信公司与张军之间已实际发生借贷关系，张军未按合同约定偿还借款引起纠纷并诉至一审法院，一审法院依据查明的事实确定双方之间的法律关系为借款合同关系是正确的。宏昌公司、白景琴上诉主张本案为典当合同关系，因与《典当管理办法》规定的典当关系成立的要件不符，本院不予采信。关于争议焦点二，即合同的效力问题。本案中，宏昌公司、白景琴未有充分有效的证据证实，恒信公司有向不特定的、群体性的、达到一定规模和范围的社会公众发放贷款的行为。诉讼中，宏昌公司、白景琴仅凭一份案涉典当借款合同主张借款合同无效的主张，证据不足，一审法院认定借款合同为有效合同，有理有据，本院予以确认。关于争议焦点三，即宏昌公司、白景琴是否承担责任的问题。根据2014年8月28日白景琴给恒信公司出具的承诺书，记载的“位于锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇园丁苑小区的1号楼105-205号商铺、1号楼106-206号商铺、3号楼101号商铺、3号楼106号商铺、3号楼108号商铺系其自有，愿提供给恒信公司作为张军借款180万元的抵押担保；本人同意将上述5套楼房与恒信公司签订购房合同，如果借款人张军到期后不能偿还，本人负责办理产权过户手续。”及白景琴是宏昌公司的股东亦是宏昌公司与恒信公司以网签5份商品房买卖合同的方式为案涉借款提供担保的经办人，能相互印证宏昌公司、白景琴是自愿为张军借款提供担保的。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。即在张军不能按时归还借款的情况下，恒信公司可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。白景琴在承诺书中承诺的“如果借款人张军到期后不能偿还，本人负责办理产权过户手续”亦违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务人履行期间届满前，不得与抵押人约定债务人不履行债务时抵押财产归债权人所有”的规定，应属无效约定。一审法院认定恒信公司与宏昌公司、白景琴均具有过错且过错相当，由宏昌公司与白景琴应对张军不能清偿部分的二分之一，承担赔偿责任。恒信公司、张军、岳金燕、周宝成对此判决均未提出上诉，视为对一审判决的服判。宏昌公司、白景琴上诉主张本案为典当借款合同且已绝当，宏昌公司、白景琴不应承担责任，与已经查证的事实不符，一审法院认定案涉典当借款合同是名为典当，实为借贷，并按借款合同关系予以认定和处理并无不当，故宏昌公司、白景琴上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宏昌公司、白景琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11241元，由上诉人太仆寺旗宏昌房地产开发有限公司、白景琴负担。本判决为终审判决。审判长  王建强审判员  杨树平审判员  黄 涛二〇一六年八月三十一日书记员  张雅洁