江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初250号
原告：廖建平，男，1960年4月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
委托诉讼代理人：邹新华、庄军仁，江西东昇律师事务所律师。
被告：李文渊，男，1969年4月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：李丽，女，1970年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。
被告：ＸＸ飞，男，1990年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：李瑶，女，1988年10月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：刘鹏，男，1985年2月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号。
法定代表人：李永光，该公司总经理。
被告：胡文辉，男，1968年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：严兴华，男，1971年4月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师。
原告廖建平与被告李文渊、李丽、ＸＸ飞、李瑶、刘鹏、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司（以下简称永光公司）、胡文辉、严兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖建平及其委托诉讼代理人邹新华，被告李文渊、李丽、严兴华共同委托诉讼代理人李进良，被告李瑶、刘鹏到庭参加诉讼，被告ＸＸ飞、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文渊、李丽返还原告廖建平借款本金3728000元及利息939456元（该利息自2015年12月1日起按月利率1.8%计算至2017年1月31日止，2017年2月1日以后的利息以本金3728000元为基数，按月利率1.8%计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令被告ＸＸ飞、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉对被告李文渊、李丽的上述债务承担连带清偿保证责任；3、判令被告李瑶、刘鹏对被告李文渊、李丽的上述债务中的1950000元本金及其对应利息承担连带清偿保证责任；4、判令被告严兴华对被告李文渊、李丽的上述债务中的200000元的本息承担连带清偿保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文渊、李丽系夫妻关系，被告ＸＸ飞系被告李文渊、李丽的儿子，被告李瑶系被告李文渊、李丽的女儿，被告刘鹏系被告李文渊、李丽的女婿。被告李文渊、李丽自2011年9月1日起至2015年12月8日止共向原告廖建平借款3728000元，借款利息为月利率3%，该3728000元借款由以下七张借条组成：1、2011年9月1日的450000元借条，该借款由原告廖建平中行账户打入被告李文渊指定的李孝炳中行尾数为2111的账户内；2、2011年11月17日的300000元借条，该借款由原告廖建平工行账户打入被告李文渊工行账户内；3、2012年3月1日的500000元借条，该借款由原告廖建平工行、邮政储蓄账户于2012年1月8日及2月29日打入被告李文渊工行、邮政储蓄的账户内；4、2012年3月20日的200000元借条，该借款由原告廖建平建行账户于2012年3月20日及3月22日打入被告李丽建行账户；5、2013年5月21日的500000元借条，该借款由原告廖建平通过潘荣华邮政账户转入被告李丽邮政62×××78的账户内；6、2015年6月23日的1210000元借条，该借款由原告廖建平工行、建行、农行、中行的账户自2014年8月6日至2015年6月23日多次、多笔打入被告李丽相应的账户内及取现支付；7、2015年12月8日的568000元借条，该借款由原告廖建平建行、中行的账户于2015年9月17、10月12日、12月2日、12月8日打入被告李丽相应的账户内及取现支付。
被告ＸＸ飞、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉对被告李文渊、李丽的上述债务出具了书面保函，自愿对被告李文渊、李丽的上述债务承担连带清偿保证责任，担保期为至偿还所有借款之日止。被告李瑶、刘鹏于2015年2月16日出具书面保函，自愿对被告李文渊、李丽2015年2月16日之前的借款承担连带清偿保证责任，担保期为至偿还借款之日止。被告严兴华自愿对被告李文渊、李丽2012年3月20日的200000元借款承担连带清偿保证责任。被告李文渊、李丽对上述借款支付利息至2015年11月30日止，2015年12月1日以后利息未支付。此后，原告廖建平多次向各被告主张偿还该借款及承担担保责任，但各被告均以各种理由予以搪塞。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告李文渊、李丽辩称，被告李文渊、李丽的借款本金为1950000元（2011年9月1日、11月17日、2012年3月1日、3月20日、2013年5月21日借条的本金总额），其余都是利息。原告先将所谓的借款存入被告李丽的账户，而后和被告李丽一起到银行以现金的方式取走。利息是按照月利率3.5%利滚利的方式计算出来的。已付的超过月息3分的利息要求原告依法返还或者扣除。除原告提交的所谓的借条之外，被告李文渊、李丽另外还支付了1500000元的本息给原告。
被告李瑶、刘鹏辩称，被告李瑶、刘鹏已经成年，已与父亲李文渊分开居住，父亲李文渊无权代被告李瑶、刘鹏签收传票。被告李瑶、刘鹏于2017年8月7日才到法院领取到传票，依据民事诉讼法第九十九条之规定，法院应在被告收到传票后应给予被告15天的答辩期限，而且此案涉及的金额巨大，借款的时间跨度很大，去银行调取证据需要一定的时间，所以恳请法院给予一定的时间。
被告严兴华辩称，被告严兴华的担保已过担保期限，故无需承担任何责任。
被告ＸＸ飞、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、原告身份证及被告常住人口信息表复印件，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、借款小结及承诺、借条7份、相关转账凭证及取款凭证，证明被告李文渊、李丽自2011年9月1日至2015年12月8日分7次向原告借款3728000元，被告严兴华对其中的200000元借款承担连带担保责任，上述借款的利息已按月利率3%支付至2015年11月30日，2015年12月1日起的利息按月利率1.8%计算，至今分文支付；3、2015年2月16日的借款延期声明及担保承诺，证明被告李瑶、刘鹏自愿对被告李文渊、李丽自2011年6月起至2015年2月16日止的借款承担连带担保责任，担保期限至偿还所有借款为止；4、担保书，证明被告ＸＸ飞、江西鹰潭市用光建筑工程有限公司自愿对被告李文渊、李丽自2010年起至2015年10月31日止的借款承担连带担保责任，担保期限至偿还所有借款为止；5、联合担保承诺书一份，证明被告胡文辉自愿对被告李文渊、李丽自2011年起的借款在4000000元内承担连带担保责任，担保期限至偿还所有借款为止；6、声明与承诺书，证明被告严兴华承诺对其担保的借款负责到底，并且在诉讼中通过被告李文渊偿还了原告10000元，另外被告严兴华于2017年8月12日还向被告李文渊的中行账户转账支付了30000元用于偿还原告，但被告李文渊至今未向向原告支付该笔款项。
被告李文渊、李丽对原告的上述证据质证如下：证据1没有异议。证据2中的前5份借条没有异议，但利息是按照月利率3.5%利滚利计算的。第6份（2012年6月23日）、第7份（2015年12月8日）借条的三性均有异议，因为在被告李文渊、李丽未偿还原告100多万元的情况下，原告是不可能继续借款给被告的，借款双方都是当地有身份地位的人，借款金额不可能是几百或者是几十元，这些转账凭证都是原告廖建平通过利滚利的方式计算出来后将款项转入被告李丽账户而后和被告李丽一起去取款再交给原告的。对借款小结及承诺中的签字没有异议，但对该证据内容的真实性、关联性有异议，被告确实是借了原告廖建平的钱，但是利滚利方式计算利息不符合法律规定，如果被告有能力还是想偿还的，所以才签了这上面的字。证据3的内容有异议，因为该声明中注明详见借据，但具体是什么借据并没有注明，也就是说该声明是没有实体内容的。关于“延期一年”的约定是无效的，因为被告所出具的借条有部分是未约定还款期限的，所以根本不存在延期的问题，被告向原告廖建平借款1950000元是事实，声明中的借据也只能是这1950000元的借据。证据4与被告李文渊、李丽无关。证据5真实性没有异议，但原告廖建平已经向鹰潭市月湖区人民法院起诉被告胡文辉，被告李文渊系担保人，不应重复处理，如果被告胡文辉已经还款给原告，且金额大于被告李文渊、李丽所欠的款项，则被告李文渊、李丽不需承担还款责任。证据6代理人庭后与被告李文渊、李丽核实。
被告李瑶、刘鹏对原告的上述证据质证如下：证据1没有异议；证据2、4因法院没有给予被告足够的时间质证，所以无法进行质证；证据3担保人李瑶、刘鹏的签名是本人所签，但对声明中的内容的三性均有异议，当时是原告来到被告李瑶、刘鹏家中，要被告李瑶、刘鹏照着一张纸条抄写的，具体的担保金额及借条被告李瑶、刘鹏都不知晓，当时是被告李瑶的舅舅向原告借了200000元，被告李瑶、刘鹏一直以为是为这200000元进行担保，而且担保期限已经过了诉讼时效；证据5、6与被告李瑶、刘鹏无关。
被告严兴华对原告的上述证据质证如下：证据1没有异议；证据2中2012年3月20日借条的真实性没有异议，关联性有异议，因为已经过了担保期限；证据3、4、5与被告严兴华无关；证据6庭后代理人与被告严兴华核实。
被告李文渊、李丽围绕答辩意见依法提交的证据为：1、原告出具的36份声明，证明原告提交的7份借条，除了前5份借条的借款之外，其他的借款都是利息；2、被告出具的7张借条，证明除1950000元之外其他借条的借款金额都是利滚利方式计算出来的，并不是实际发生的借款，原告在2014年6月22日的那份借条后面注明了利息的计算方式，是利滚利；3、银行转账凭证5份，证明除本案原告所提交的利用利滚利手段操作的转账凭证之外被告另偿还了150多万元本息给原告，被告当庭所能提交的转账凭证为575110元。
原告对被告李文渊、李丽的上述证据质证如下：证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告欲证明的内容，且最后一份声明的时间是2015年12月1日，与借款小结是一致的，说明2015年12月1日前的利息已经结清了，且在2015年12月1日之后原、被告之间也发生了借贷关系，原告在2015年12月2日、2015年12月8日也转款给了被告；证据2真实性、关联性有异议，借条原件应该是在原告的手上，除非被告还了钱，借条背面仅仅是针对该笔借款的利息的计算，但该笔借款不在原告起诉的范围之内，该组证据也不能证明第6、7笔借款是利息，即使被告向原告借钱偿还以前借款的部分利息，也不会影响双方之间民间借贷关系的真实性；证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2015年12月1日之前的利息已经全部还清，该证据不能否认原告第6、7份借条的存在，其中有些还利息的时间恰恰在第6份借条所囊括的时间，所以这并不能证明这些借条是利滚利计算得出的利息。
被告李瑶、刘鹏、严兴华对被告李文渊、李丽的上述证据无异议。
经被告李文渊、李丽申请，本院依法调取了被告李丽在中国建设银行卡号为62×××94的账户自2014年1月1日起至2015年12月30日止的交易流水记录，以证明被告李丽在2014年8月至2015年12月底期间出具的借条系原告用将款项转账支付给被告李丽后又于当天陪同被告李丽去银行将款项取出支付给原告的方式而产生的，总共有14笔款项在当天转入转出，原告只有1254655元的转账记录，原告的该行为存在制造虚假转账记录的嫌疑。
原告对该证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告将原告的转款取出后并非将所有的钱给了原告，上述转款中有3笔（2014年12月12日、2015年1月7日、2015年2月9日）不是本案的借款，虽然原告将上述3笔款项转入被告李丽的账户，但原告并没有将上述款项作为本案的借款本金进行计算，在该证据所反映的流水期间，被告李丽、李文渊向原告借过不属于本案的借款，其中有部分转款取出后是偿还其他借款的本金，原告于2015年1月7日的转款被被告李丽当天转账支付给了被告胡文辉。
针对本院调取的上述证据，原告提交了第七组证据予以反驳，即2015年2月9日的借条及转账凭证各一份、2015年1月21日的借条一份及转款凭证二份，证明原告于2015年2月9日转给被告李丽，被告李丽又于当天取出的50000元，原告并没有将该笔借款计入本案的借款本金中，而是由被告李丽向原告出具了借条，该笔借款现已清偿，在2015年6月23借条的借款发生期间，被告李丽及其亲友还向原告借过款项，但都是由被告李丽偿还的，而且有些是通过现金支付的。
被告李文渊、李丽、李瑶对原告的上述证据质证如下：2015年2月9日的借条备注“到13号为止”，原告对该备注的解释系“还款日期为下个月13号”，这根本不符合正常的交易习惯，实际上该借条的借款是结算到2月13日的利息款。2015年1月21日的借条无法证明被告李丽向原告借过款项，借条的借款人并非被告李丽。
被告ＸＸ飞、永光公司、胡文辉未到庭，视为放弃对原告廖建平提交的证据进行质证的权利。被告ＸＸ飞、李瑶、刘鹏、永光公司、胡文辉、严兴华未提交证据。
本院对证据的认定如下：关于原告廖建平提交的证据，被告李文渊、李丽、李瑶、刘鹏、严兴华不否认自身签名的真实性，上述被告作为完全民事行为能力人，应当知晓自身签名可能产生的法律后果，且上述被告并无证据证明自身在签名时存在重大误解，故对原告廖建平提交的证据的真实性、合法性予以确认。关于被告李文渊、李丽提交的证据，原告廖建平承认自身签名的真实性，故对被告李文渊、李丽提供证据的真实性、合法性予以确认。被告李文渊、李丽申请法院调取的被告李丽的卡号为62×××94建行储蓄卡自2014年1月1日始至2015年12月31日止的交易明细显示，在此期间原告廖建平通过转账或现金存入方式共与被告李丽发生14笔交易，存入的款项均被被告李丽于存入当日现金或转账支取，但仅依据被告李文渊、李丽现有的证据无法证明被告李丽将上述取出的款项取出后支付给了原告廖建平用于偿还按月利率3.5%计算的利息款，故对被告提交的证据的关联性不予采信。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告廖建平与被告李文渊、李丽系朋友关系，被告李文渊、李丽系夫妻关系，被告ＸＸ飞系被告李文渊、李丽的儿子，被告李瑶系被告李文渊、李丽的女儿，被告刘鹏系被告李瑶的丈夫。被告李文渊、李丽因承包工程需要多次向原告廖建平借款。自2011年9月1日起至2015年12月8日止，被告李文渊、李丽共向原告廖建平借款3728000元，被告李文渊、李丽向原告廖建平出具了七份借条，即：1、2011年9月1日的450000元借条，约定月息3分；2、2011年11月17日的300000元借条，约定月息3分；3、2012年3月1日的500000元借条，约定月息3分；4、2012年3月20日的200000元借条，被告严兴华在该借条上注明“为此款担保承担连带责任”；5、2013年5月21日的500000元借条；6、2015年6月23日的1210000元借条，该借条由被告李文渊、李丽从2014年8月6日至2015年6月23日的多笔借款形成；7、2015年12月8日的568000元借条，该借条由4笔借款形成，分别为2015年9月17转账200000元、10月12日转账118500元、12月2日现金支付200000元、12月8日转账49500元。2015年2月16日，被告李丽出具《借款延期声明》，内容为：本人李丽与丈夫李文渊曾于2011年6月起至今多次向廖建平借到人民币（详见借据），现因多个工程尚需资金，特此立据。被告李瑶、刘鹏于同日书面确认已知晓上述《借款延期声明》及借款具体数额，并自愿为父母李丽及李文渊所述的所有借款提供担保，承担连带偿还责任，担保期即从担保之日起至偿还所有借款止（具体数额以李丽或李文渊书写的原件为准）。2015年10月31日，被告ＸＸ飞出具《担保书》，内容为：本人自愿为父母李文渊和李丽从2010年起分别向廖建平所借款项提供担保，承担连带责任，担保期从2010年借款起至所有借款还清为止。2011年6月26日，被告永光公司出具《担保承诺书》，承诺对被告李文渊的借款提供连带责任保证，担保金额以被告李文渊所写的借条原件为准，担保期限自借款之日起至偿还之日止。2015年4月23日，被告永光公司再次在上述《担保承诺书》上盖章。为确保原告廖建平的资金安全，2015年4月20日，被告胡文辉、李文渊向原告廖建平出具《联合担保承诺书》，对于被告胡文辉向原告廖建平的借款，以及被告李文渊、李丽向原告廖建平的借款，被告胡文辉与李文渊承诺相互担保，担保金额各为4000000元，具体数额以双方所立借据为准。2016年12月8日，被告李文渊向原告廖建平出具《借款小结及承诺》，再次确认被告李文渊及李丽自2011年9月1日起至2015年12月8日止共向原告廖建平借款3728000元，共由7张借条组成，并注明上述借款2015年11月30日前的利息已付清，之后的利息按月利率1.8%支付至实际付清之日止。2017年7月26日，被告严兴华出具《声明》承诺督导被告李文渊偿还原告廖建平借款10000元，自己愿借给被告李文渊30000元用于偿还原告廖建平。2017年8月9日，被告严兴华向原告廖建平出具《声明》，表示其已将30000元转给被告李文渊，但被告李文渊尚未将该笔款项支付给原告廖建平。因被告李文渊、李丽未支付2015年12月1日始的利息，亦未偿还借款本金，原告廖建平遂诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告廖建平承认其已收到被告李文渊支付的10000元，其出借给被告李文渊、李丽的借款中，有按月息3分以上收取利息的，也有未收取利息的，但具体的金额已记不清，现原告廖建平自愿在被告应还的借款本金中扣减100000元。鉴于在2015年12月2日、12月8日原告廖建平还向被告李文渊、李丽出借过款项，故原告廖建平自愿将借款利息的计算方式调整为以借款本金3718000元为基数，按月利息1.8%，从2016年12月8日始计算至借款还清之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文渊、李丽向原告廖建平借款并出具借条，系原告廖建平与被告李文渊、李丽真实合意的表示，借贷关系成立，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告廖建平履行了出借义务，被告李文渊、李丽应当按约定履行还款义务，因原告廖建平自愿在被告李文渊、李丽应付的借款本金中扣除100000元，即被告李丽、李文渊尚应支付原告廖建平借款本金3628000元，故对原告廖建平要求被告李文渊、李丽返还借款本金3628000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李文渊、李丽提出的第6、7份借条的借款（1210000元+568000元）系通过利滚利方式计算形成的，被告李文渊、李丽并未向原告廖建平借过上述款项的辩解意见。经查，被告李文渊、李丽在出具本案原告提交的7份借条后，在2016年12月8日的《借款小结及承诺》中又对上述7份借条的总金额（即3728000元）进行了确认，故对被告李文渊、李丽的辩解意见，本院不予采纳。原告廖建平在起诉时主动将2015年12月1日起的利息调整为月利率1.8%，符合法律规定，故对原告廖建平要求被告李文渊、李丽支付利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2017年2月7日的利息为914256元（3628000元×1.8%×14月），扣除被告李文渊于本案审理中支付的10000元，尚欠904256元利息未付，2017年2月8日始的利息以借款本金3628000元为基数，按月利率1.8%继续计算至借款还清之日止。被告ＸＸ飞、永光公司、胡文辉自愿为上述借款提供担保，故对原告廖建平要求被告ＸＸ飞、永光公司、胡文辉对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告李瑶、刘鹏提出的其始终认为自己签字担保的系被告李瑶舅舅向原告廖建平所借的200000元的辩解意见。经查，被告李瑶、刘鹏在《借款延期声明》中确认知晓《借款延期声明》的内容及借款具体数额，承诺对被告李文渊、李丽2011年6月起至2015年2月16日止的借款承担连带责任保证，被告李瑶、刘鹏并未提供证据证明其系在受胁迫或重大误解的情形下在《借款延期声明》上签字的，故对被告李瑶、刘鹏的上述辩解意见本院不予采纳。
关于被告严兴华提出的原告廖建平的起诉已过担保期间的辩解意见。经查，被告严兴华于2012年3月20日对被告李文渊、李丽的200000元借款提供保证担保，各方并未对担保期间作出约定，故担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内。2012年3月20日的借款未约定还款期限，被告李丽于2015年2月16日出具《借款延期声明》，视为该笔借款的届满日为2015年2月16日，故被告严兴华的保证期间截至2015年8月16日。原告廖建平起诉日为2017年2月14日，已不在被告严兴华的担保期间内。原告廖建平提交的被告严兴华于2017年出具的《承诺书》及《声明》，并不能证明被告严兴华同意对该笔借款继续承担保证责任。故对被告严兴华的上述辩解意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告李文渊、李丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖建平借款本金3628000元，并支付利息（截至2017年2月7日的利息为904256元，2017年2月8日始的利息以借款本金3628000元为基数，按月利率1.8%继续计算至借款还清之日止）；
二、被告ＸＸ飞、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉对被告李文渊、李丽的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李瑶、刘鹏对被告李文渊、李丽的上述债务中的1950000元本金及其相对应的利息承担连带清偿责任；
四、被告ＸＸ飞、李瑶、刘鹏、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司、胡文辉在承担连带清偿责任后，有权向被告李文渊、李丽追偿；
五、驳回原告廖建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44140元，保全费5000元，公告费300元，合计49440元，由被告李文渊、李丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余 丽 妙
人民陪审员 张小燕人民陪审员张晓玲
二〇一七年十二月二十一日
代理书记员 黄 琴
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。