上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2026号
原告姚秀杰，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省。
被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司，住所地上海市青浦区华新镇。
法定代表人黄新洪，董事长。
委托代理人刘昕娅，女，在上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司工作。
原告姚秀杰诉被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年10月29日、11月18日两次公开开庭进行了审理，原告姚秀杰、被告委托代理人刘昕娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秀杰诉称：一、伤情血管明显未通、筋的另一端明显在肉皮表面露出、鉴定时只有小指不能动现在四指都不动了手腕活动有哽哽的声音里面有东西扎针的疼痛，当误（耽误）了原告人攻读博士学位、出国留学的前程没法为政府做贡献对原告敬业精神受到极大的创伤，侮辱原告东亚病夫。二、因被告人侵权非法损害他人身体健康失血性休克正常功能导致终身残疾证据确凿充分，属于故意伤害。原告于被告员工原告受伤的详细经过在2014年10月13日吃过午饭后因为是新人没有进车间的卡原告就跟随冲压车间组长张起，进入冲压车间休息了一会开始工作由组长分配（一个二十四五的一个员工姓名不详现已不在公司）张三和原告在车间东面的一台切板机上切有尺寸的钢板大概有几百张，原告往机器上运事（时）把手划伤血流不止张三帮忙握住原告右手止血喊组长开门当时车间有八人左右，办公室黄跃平（女）司机杨云五人仔细观察让原告摘下防护手套活动手指伤口五厘米左右黄跃平看伤口不太重就哪（拿）出俩（二）百现金，组长哪（拿）了九百现金递给高长明吩咐杨云开车去青浦医，共五人到青浦中心医院说治不了纱布包扎上去上海武警医院大约六点左右吃饭时间挂急诊拍片一张，说是住院就换了医院衣服然后做简单清洗手术大约七点左右医生让原告平躺手术台过了两个小时只见医生还没给原告缝合想看下医生不让看十一点出了手术室然后第二天早晨开始疯狂输液连续三天公司黄跃平买了苹果看原告说周美红交了一万元手术费给原告缝合需要一万问她周美红不详，第四天下午不输液原告就出去买充电器看了看有点贵就回家哪刘昕娅就给原告打电话让原告回去说“十点以前不回医院就什么都不管了”原告就问是不是要输液吃药什么的她也不说九点左右到医院。第二天就给停药了护士让原告给公司打电话交住院费也没人来护士说明天出院然后刘昕娅和司机王接原告出院也不说和原告说话也没有病例什么的当天原告父亲姚霞在场到家告诉原告好好养病。出院后公司就不认识原告了公司人员不负责任导致原告伤残，证物有工作服、手套帽子在高长明哪里（那里）钢板在公司冲压车间。证据病史，住院明细单医药费发票，病假证明单劳动合同，鉴定结论裁决书，由武警上海总队医院出事证明人黄伟，女，人事经理上海康驰物流有限公司上班可证明原告手以前没伤活动自如。证明人钱洪武，男，车间经理在上海博纳轴承制造有限公司可证明原告手以前没伤活动自如。原告在住院治疗期间，被告只支付手术费没支付了医疗费用，对其他费用未作赔偿。三、被告应当支付原告一次性伤残补“经劳动保障行政部门依法认定为工伤，且劳动能力鉴定伤残等级的正式工，应按月享受的伤残津贴、生活护理费等长期待遇，直至丧失领取条件止。经农民工本人申请，自愿提出一次性结算工伤保险长期待遇的，应与用人单位解除或终止劳动关系”职工领取一次性工伤保险待遇的标准，以受伤时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算。十级不超过16年。庭审中，原告确定其诉讼请求如下：1、判令被告支付原告一次性伤残补助金人民币35，000元、一次性医疗补助金35，000元、一次性伤残就业补助金100，000元、鉴定费700元、住院伙食补助费210元、医疗费交通费2，500元；2、要求被告支付再次手术费35，000元和精神损害抚慰金100，000元，误工费6，233元；3、要求被告办理户口社保转入，要求被告承担刑事责任。
被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司辩称：不同意原告诉请。误工费已经支付给原告，原告已经签收。申请鉴定时已经向原告讲清利害关系，原告已经签订书面承诺身体已经恢复。一次性伤残补助金已经通过社保理赔，原告应该已经收到。原告住院期间医疗的费用3-4万元由被告垫付的，公司要求原告提供病历进行理赔，但原告一直不配合。
经开庭审理查明：原告于2014年10月10日进入被告公司工作，双方签订了期限为2014年10月10日至2017年10月9日的劳动合同，约定原告担任普工岗位，月工资标准为1，820元。2014年10月13日工作期间，原告在被告公司车间内搬运产品时，右腕被产品划伤，经武警上海市总队医院诊断，结果为右腕关节切割伤伴血管神经肌腱损伤。2014年10月13日至10月19日期间原告在武警上海市总队医院住院治疗，出院医嘱记载有“全休2月”。之后，被告向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年12月16日，上海市青浦区人力资源和社会保障局作出青浦人社认（2014）字第4630号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤。另，根据2015年1月16日武警上海市总队医院病假证明单显示，原告右腕神经损伤，遵医嘱全休七天。2015年5月8日，青浦区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（青）字1504-0002号《初次（复查）鉴定结论书》，认定原告伤情为因工致残程度十级。原告不服该鉴定结论，申请再次鉴定。2015年7月17日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度十级。原告因上述两次鉴定各支付了鉴定费350元。
另查明：2015年2月2日，原告申请仲裁，要求被告：1、支付2014年10月13日至2015年1月21日工资6，666元；2、办理离职手续。在2015年3月4日第一次仲裁庭审中，原告变更第1项请求为要求被告支付2014年10月13日至2015年3月4日期间停工留薪期工资7，300元，并撤销了第2项请求。被告对此辩称：原告受伤后工资支付到2014年11月底，按照最低工资标准支付，被告支付了原告的医药费，后来因为原告不配合工伤理赔，原告也未提交病假证明，所以不支付原告后来的停工留薪期工资。另，在第一次仲裁庭审中，原告陈述：“在2014年12月13日要求去上班，但是单位不让我进车间，这种情况一直持续到2015年1月16日。之后本人又去看病，开了病假证明。2015年1月21日在华新镇调解委员会向单位口头提出辞职的。”被告陈述：“在2015年1月21日华新镇调解委员会申请人确实口头提出了辞职。”但双方的陈述至此结束，仲裁员也未对此进一步调查。此外，在第一次仲裁庭审中没有进行过证据的举证与质证。之后，在2015年3月12日第二次仲裁庭审中双方仅是进行了证据的质证，庭审笔录记载被告质证的原告方证据仅为疾病证明单和医药费收据，而原告质证的被告方证据则为2份借款收据、餐费、营养费收据以及出院小结，除上述证据外，两次笔录中再无任何其他进行过举证与质证的证据。2015年3月31日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2015）办字第234号裁决，裁决被告支付原告2014年10月13日至2015年1月23日期间停工留薪期工资6，233.40元，对原告要求被告支付2015年1月24日至3月4日期间停工留薪期工资的请求不予支持。另，在裁决书中记载：“本会认为……认定申请人停工留薪期至2015年1月23日止……申请人要求被申请人支付2015年1月24日至3月4日停工留薪期工资的请求，无法律依据，本会不予支持。”
原告因不服青劳人仲（2015）办字第234号裁决，向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2014年10月13日至2015年3月4日期间停工留薪期工资6，666元、药费及精神损失135，096.36元。该案于2015年6月23日进行了庭审，被告在庭审中出示了一份日期为2015年5月14日的《除名通报》，具体内容如下：“姚秀杰，曾任本公司冲压工，因工伤经相关部门鉴定程序已于5月8日结束，但其一直未来公司上班，根据公司规定旷工达三天且没有书面请假手续未到岗者，公司决定给予除名。特此公告！”被告以此证明被告让原告休养身体的时候原告非要来上班，原告自己在住院的时候不配合治疗跑出来，但是在鉴定结果出来后原告应该上班的时候没有来上班，原告已经旷工三天，应该除名，并称该通报已经快递到原告户籍所在地了。原告质证称不认可，未收到过。庭审中除了上述双方对《除名通报》进行举证、质证时涉及劳动关系状况的陈述内容外，无其他任何有关劳动关系状况的陈述内容。2015年6月29日，本院判决被告应支付原告2014年10月13日至2015年1月23日期间的停工留薪期工资差额5，733.40元，驳回原告要求被告支付2015年1月24日至3月4日期间停工留薪期工资的诉讼请求。
原告不服本院上述判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后认为：根据本案现有证据及查明事实可见，根据医嘱所载，原告的停工留薪期应为2014年10月13日至2015年1月23日。原告认为2015年1月23日之后一个月其在公司门口做保安工作的主张，就该主张未能提供充足的证据，故本院亦难以支持。故其要求被告支付其2015年1月24日至3月4日期间停工留薪期工资没有依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付2015年3月5日至5月期间停工留薪期工资、药费及精神损失135，096.36元及加倍伤残抚慰金135，096.36元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，故对此不作处理。2015年9月17日，该院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
又查明：2015年7月2日，原告又申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金17，000元、一次性医疗补助金17，000元、一次性就业补助金100，000元。之后在7月21日的仲裁庭审中，原告增加要求被告支付鉴定费700元、医药费2，500元、住院期间伙食补助210元的仲裁请求，并且在庭审中称“2014年10月13日受伤，12月本人回去上班，单位让我做保安，本人做了一个月保安，本人认为双方于2015年1月23日劳动关系结束，因为被申请人不让本人进厂了，要我做保安，所以本人提出辞职了，书面辞职报告于上次案件中提交仲裁庭了。”该仲裁案件于7月21日和8月18日进行了两次庭审，但被告均未到庭。此外，仲裁委员会还委托上海市青浦区社会保险事业管理中心核查被告为原告补缴社会保险费事宜。2015年8月24日，该中心出具委托核查回执，核查结果如下：原告可以申请理赔一次性伤残补助金，如果该员工是2015年4月离职，也可以申请一次性医疗补助金；8月13日已受理一次性伤残补助金业务。
2015年8月31日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2015）办字第1279号裁决，裁决被告应支付原告一次性伤残就业补助金16，353元，对原告要求支付再次鉴定费350元的请求不予支持（不包括不予处理部分）。根据裁决书记载，仲裁委员会认为：“现申请人主张双方于2015年1月23日结束劳动关系，根据申请人鉴定结论于2015年5月8日作出的情况，本会对申请人的主张予以确认……被申请人依法为申请人缴纳了社会保险费，申请人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医药费、鉴定费、住院期间伙食补贴均应有工伤保险基金予以理赔，本会对此不予处理……”
再查明：被告为原告缴纳了2014年10月至2015年4月的社会保险费，并于2015年5月21日为原告办理了社保转出手续。
2015年11月4日，上海市青浦区社会保险事业管理中心就本院委托核查原告享受工伤保险待遇事宜出具核查情况回复，具体如下：1、该人员（原告）在2015年8月已经在本分中心申领了一次性伤残补助金23，376元；2、公司未来申领该人员的一次性医疗补助金；3、根据介绍信上所述劳动关系终止年月（系除名通报上的2015年5月14日），该人员不可以享受一次性医疗补助金。
还查明：原告于2015年8月13日向被告出具一份手写内容的《离职申请》，具体内容如下：“本人姚秀杰因回家治病与（于）2015年04月30日，向公司提出离职特词（此）证明”
以上查明的事实，由原、被告的陈述、工伤认定书、鉴定结论书、病史、除名通报、仲裁申请书、裁决书、民事判决书、庭审笔录、社会保险缴费信息查询、委托核查回执、核查情况回执、离职申请佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，1、原告未对其主张的医疗费提供任何证据。
2、原告主张：原、被告之间的劳动关系没有解除，原告受伤以后看病休息三个月，但伤口没好，故在2015年1月申请离职回家看病，但劳动关系没有解除，因公司没有同意原告离职，也没有通知原告办理离职手续并交还公司的东西。不认可劳动关系4月30日解除，原告8月13日的离职申请是为了办理伤残补助金而写的，不算辞职。《除名通报》原告是在2015年8月收到的。
原告提起本案诉讼提交的证据中包括了《除名通报》，并在庭审中也出示了该证据。
被告主张：双方劳动关系已经解除，2015年1月原告多次口头提出离职，公司要求原告写书面离职申请，但原告不写，之后原告写了一份书面离职申请（即被告提供的落款时间为2015年8月13日的离职申请）确认在4月30日离职。8月13日的离职申请是原告出于其个人意愿书写的，因原告是成年人，故这份离职申请是真实有效的。被告公司必须有书面离职申请才能同意离职，但原告之前一直不提供书面离职申请。原告4月30日提出书面离职公司是认可的，故5月的社保没有缴纳。因公司有一套离职申请的流程，故在5月张贴了《除名通报》让全体员工看到。《除名通报》在2015年5月向原告老家寄送过，但信被退回，之后找不到原告，直到在本案仲裁时复印了一份给原告，应该在2015年8月之前。
根据庭审确认的事实，本院认为：对于原、被告之间的劳动合同有无解除以及何时解除的争议，首先，根据现有证据、查明的事实，以及双方当事人的陈述，充分证明2015年1－3月期间双方没有解除过劳动合同。至于原告在2015年7月21日的仲裁庭审中有关已经辞职了，书面辞职报告在前一个仲裁案件中提交给仲裁庭了的说法，明显与事实不符。前一个仲裁案件的庭审笔录显示根本不存在所谓的书面辞职报告，且当事人也从未提及过1月21日在调解委员会以口头形式辞职之外的任何解除劳动合同的情况，而本案已查明的事实、当事人的陈述等均已经证明1月21日并没有解除劳动合同。另外，原告于2015年8月13日出具、记载辞职时间为2015年4月30日的书面材料，在客观上也无法出现在2015年3月31日审结的前一个仲裁案件中。其次，由于双方在前一个案件中并不涉及劳动合同的解除争议，但被告却在2015年6月23日的庭审中出示了《除名通报》，并且在该次庭审中除了因举证、质证《除名通报》而涉及该通报上的劳动合同解除情况外，被告从未提及过原告已于4月30日或者是其它时间即先于《除名通报》提出了辞职并因辞职而解除了劳动合同，故根据被告在双方就何时、何因解除劳动合同这一争议发生之前的一系列行为及其《除名通报》的内容，足以证明在被告作出《除名通报》之前根本不存在原告于4月30日提出离职以及双方因此解除了劳动合同的事实。综合上述情况，再结合社保部门于8月13日受理了一次性伤残补助金业务，以及原告也是于8月13日向被告出具这份有关证明原告是于4月30日因治病而提出离职的《离职申请》，本院有理由相信原告有关这份《离职申请》是办理工伤保险理赔的需要而出具的说法。综上所述，被告有关双方之间劳动合同于2015年4月30日解除的主张，没有依据，本院不予采信。根据被告对原告作出的《除名通报》及其解除劳动合同的意思表示于2015年6月23日到达原告的事实，本院认定原、被告之间的劳动合同于2015年6月23日解除。
根据《劳动法》规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费，劳动者依法享有社会保险待遇的权利；而依照《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于一次性伤残补助金，原告已经从工伤保险基金获得理赔，故原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。由于被告没有为原告缴纳2015年4月之后的社会保险费，故应由被告向原告支付一次性工伤医疗补助金。而一次性伤残就业补助金，按照规定，在解除或终止劳动关系后，是由用人单位直接支付给劳动者。所以，根据上海市的相关规定，被告应按上一年度全市职工月平均工资5，451元为计发基数，分别向原告支付3个月工资的一次性工伤医疗补助金16，353元、一次性伤残就业补助金16，353元。另外，根据已缴纳的社会保险费及工伤认定申请时间等情况，原告请求的住院伙食补助费、劳动能力初次鉴定费、医药费均属于工伤保险基金理赔范围，而且对于医药费因原告也没有提供证据证明是何时发生的，故本院对原告的这三项诉讼请求均不作处理。对于再次鉴定费用350元，由于两次鉴定结论相同，故原告要求被告支付再次鉴定费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。至于上述各项诉讼请求之外的其他诉讼请求，由于均未经过仲裁前置程序，故本院均不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚秀杰一次性伤残就业补助金16，353元；
二、被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚秀杰一次性工伤医疗补助金16，353元；
三、驳回原告姚秀杰要求被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司支付劳动能力再次鉴定费350元的诉讼请求；
四、驳回原告姚秀杰要求被告上海菲格瑞特汽车工程科技有限公司支付一次性伤残补助金35，000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十二月四日
书记员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……。
二、《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。