广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第593号
上诉人（原审原告）：戴重光，男，汉族，户籍地址：湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：普科（清新）电路板有限公司，住所地：清远市清新区。
法定代表人：郭容泉。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣。
上诉人戴重光与被上诉人普科（清新）电路板有限公司（以下简称普科公司）因劳动合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月8日，原告戴重光和被告普科公司签订一份《广东省农民工劳动合同》，原告戴重光入职被告普科公司工作，从事生产部操作工，每日工作8小时，每周工作5天，工资标准为5.8元／小时，按国家、省和地方有关规定缴纳社会保险。2015年3月9日，原告戴重光以“另有发展”为辞职原因向被告普科公司提交了《辞职申请单》，并于当日正式办理了离职手续离开了被告处。
经核对，被告普科公司提供的从2014年1月至2015年3月的《工资表（绿油课）》与原告戴重光提供的从2014年1月至2015年3月的《工资表（绿油课）》是一致的，在《工资表（绿油课）》中，2014年1月显示“法定假日加班时”36，“法定假日加班费”626.4元，2014年2月至6月、8月、9月均显示“有薪假期天数1天、薪金46.36元”，2014年2月显示“法定假日加班时”12，“法定假日加班费”208.8元，2014年10月显示“法定假日加班时”36，“法定假日加班费”626.4元，11月均显示“有薪假期天数2天、薪金92.72元”，2015年1月显示“有薪假期天数1天、薪金46.36元”，2015年2月显示“有薪假期天数3天、薪金139.08元”，合计2014年“有薪假期天数”共9天、薪金共417.24元，2015年1月至3月“有薪假期天数”共4天、薪金共185.44元。
被告普科公司于2014年6月开始为原告戴重光参加社会保险至2015年3月止。
另外，原告戴重光在庭审中提出，被告普科公司一年内要求其多工作7天（每月有31天的就按照30天计算、2月份28日就按30日计算工资），但是并没有发放工资给他，故增加诉讼请求为：判令被告支付给原告每年多工作7天的工资。
原告戴重光对被告普科公司解除劳动合同不服，向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月10日作出清新劳人仲案非终字（2015）44号《仲裁裁决书》，驳回了戴重光的仲裁请求。原告戴重光不服，提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2011年1月至2014年6月社会保险金8597.4元；2、退还原告被扣的2011年7月至2013年9月的工资共计205元；3、支付原告经济补偿金18900元；4、支付原告未休年休假工资合计2781.6元；5、支付原告2014年6月被被告扣除社保费（未买）80.8元；6、支付原告被扣的2015年1、2月工资各73.69元。
原审法院认为，本案是劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告扣除原告保险费后，没有向保险机构缴纳社保费，是否合法，是否应该支付给原告；二、被告是否应该退还原告被扣的工资；三、原告申请离职，被告是否应该支付经济补偿金；四、是否应该支付年休假工资和每年多工作7天的工资给原告。
关于争议焦点一。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，原告戴重光提出的缴纳社会保险费的问题不属于人民法院审查范围，其可以向社会保险费征收机构寻求解决。
关于争议焦点二。由于原告戴重光没有提供证据证明其工资被克扣的事实，对原告要求退还被扣工资的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点三。原告戴重光是在2015年3月9日以“另有发展”为辞职原因向被告普科公司提交了《辞职申请单》，并于当日正式办理了离职手续离开了被告处的，是其单方主动提出解除了劳动合同，没有证据表明其提交《辞职申请单》时受到了欺骗、胁迫；至于原告戴重光提出《辞职申请单》中“人事部意见”签名补签的问题，这只是被告普科公司对辞职申请流程的内部审批问题，并不影响原告戴重光提出辞职的意愿；所以，原告戴重光主动提出解除劳动合同后要求被告支付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金规定的情形，不予支持。
关于争议焦点四。根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，原告戴重光于2010年12月8日入职，2015年3月9日离职，可享受带薪年休假5天，2015年已工作3个月9天，计算可休年休假不足1天，不享受年休假，原告戴重光请求2011年至2013年的带薪年休假工资在向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过法定时效，不予支持；而原告戴重光于2014年“法定假日加班时”为84小时，领取“法定假日加班费”1461.6元，已享受2014年“有薪假期天数”共9天、薪金共417.24元，已超过应享受的带薪年休假5天，因此，对原告戴重光要求2011年至2015年的带薪年休假工资的请求，均不予支持；原告戴重光的工资标准为5.8元／小时，每月按工作时间领取工资，没有证据证明原告戴重光每年多工作了7天的事实，其要求被告普科公司支付每年多工作7天的工资的请求，无事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审法院判决驳回原告戴重光对被告普科（清新）电路板有限公司提出的全部诉讼请求。本案受理费5元（减半），由原告戴重光负担。
原审判决宣判后，上诉人戴重光不服上述判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、依法支持上诉人对被上诉人的原诉请求；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人从2010年12月8日入职在被上诉人处工作，双方签订了《广东省农民工劳动合同》，最后一份劳动合同的期限为3年（即从2013年12月7日起至2016年12月6日止）。后因上诉人“另有发展”，经被上诉人部门经理同意后交了《辞职申请单》，并于2015年3月9日正式办理了离职手续、离开了被上诉人处。当时该《辞职申请单》只有部门经理“朱清山”签了名，及经被上诉人的“总经理批准”同意，但“人事部意见”栏仍是空白的。后来，上诉人提起诉讼，被上诉方提交该《辞职申请单》作为证据，而这份《辞职申请单》的“人事部意见”栏中却填上了“按其单方解除合同处理，苏莹9／3-15”字样，被上诉人提供的该证据是做假的，依法不应采信。而原审法院却采信了该虚假的证据，并判决驳回上诉人戴重光的全部诉讼请求。另外，上诉人2014年的工资应按应发工资43030.72元／年为准。再有，被上诉人故意少发给上诉人的底薪工资1664元。被上诉人不按《劳动法》的相关规定，扣除上诉人工资、扣除上诉人社保费而又不帮上诉人买社保，不安排上诉人带薪休假，己构成违法。被上诉人的违法行为造成上诉人如下损失：1、2011年1月至2014年6月社会保险金8597.4元（204.7元×42个月）；2、被扣的2011年7月工资80元、2012年2月工资50元、2012年3月工资5元、2012年5月工资20元、2013年9月工资50元，合计工资205元；3、经济补偿金共18900元（4200元×4.5个月）；4、未休年休假工资合计2781.6元（46.36元×4年×5天×300%）；5、2014年6月被上诉人扣除社保费（未买）80.8元；6、上诉人2015年1-2月份分别被扣除的工资73.69元［266.33元／月-192.64元（被上诉人己交的社保费）］；7、被上诉人故意少发给上诉人的底薪工资1664元。以上7项合共32376元。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决没有事实与法律依据，是不公平、不公正的，依法应予以纠正。
被上诉人普科（清新）电路板有限公司在二审诉讼期间口头答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、戴重光请求普科公司支付2011年1月至2014年5月期间的社会保险费问题。二、戴重光请求普科公司退还其被扣的工资问题。三、普科公司是否应向戴重光支付经济补偿金。四、普科公司是否应向戴重光支付年休假工资。
关于戴重光请求普科公司支付2011年1月至2014年5月期间的社会保险费问题。该问题其实质是要求用人单位以现金形式补偿其社会保险费，由于社会保险费依法应由税务机关或劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构代为征收，且所征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。因此，戴重光的该请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于戴重光请求普科公司退还其被扣的工资问题。本案中，戴重光主张普科公司在2011年7月至2013年9月期间克扣了其工资共计205元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，戴重光申请劳动仲裁应在劳动争议发生之日起一年内提出。而事实上，戴重光于2015年3月12日才申请劳动仲裁，已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，且戴重光没有证据证实其申请仲裁时有其他正当理由以致仲裁时效中止或中断的事由。因此，原审判决对该请求不予支持，实体处理并无不当。
关于普科公司是否应向戴重光支付经济补偿金的问题。本案中，戴重光在2015年3月9日以“另有发展”为辞职原因向普科公司提交了《辞职申请单》，并于当日办理了离职手续、离开了普科公司，该行为表明是戴重光单方主动提出解除双方的劳动合同关系。另外，戴重光提交的《辞职申请单》有部门经理的签名，并经普科公司的总经理批准同意，戴重光也于当日办理了离职手续。也就是说，普科公司是否在《辞职申请单》的“人事部意见”栏中加注意见，不影响双方的劳动合同关系已经解除的事实；同时，戴重光以普科公司事后才在《辞职申请单》的“人事部意见”栏中填上了“按其单方解除合同处理”字样为由，主张该《辞职申请单》是虚假的理由不成立。综上，戴重光主动提出解除劳动合同后请求普科公司支付经济补偿金，不符合《劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金规定的情形，原审判决实体处理并无不当。
关于普科公司是否应向戴重光支付年休假工资的问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，戴重光于2010年12月8日入职，2015年3月9日离职，其可享受带薪年休假5天。而本案中，戴重光在2015年已工作3个月9天，计算可休年休假不足1天，不享受年休假；戴重光在2014年享受了“有薪假期天数”共9天，已超过应享受的带薪年休假5天；而戴重光请求2011年至2013年的带薪年休假工资在申请仲裁时已超过劳动争议申请仲裁的时效期间。因此，对戴重光的该项请求，不予支持。
另外，对于戴重光请求普科公司支付其2014年6月被扣除社保费（未买）80.8元、2015年1月、2月被扣的工资各73.69元及每年多工作7天的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议纠纷应先向劳动仲裁机构申请仲裁，对仲裁结果不服的，再向人民法院提起诉讼。本案中，戴重光的上述请求未经过仲裁程序，违反了劳动争议仲裁前置原则，对该项请求依法不应在本案的诉讼程序中一并处理，但当事人可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人戴重光的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴重光负担。
本判决为终审判决。
审判长 房志伟
审判员 张廷青
审判员 赖广鑫
二〇一六年六月十五日
书记员 林 花
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。