山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初字408号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人贺婕，山西德谦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，男，该公司法律顾问，住太原市解放路103号中联钢大厦13层。
被告杨春青，男，1956年9月2日出生，汉族，住太原市。
被告吕晋豫，男，1968年12月14日出生，汉族，住太原市。
被告陶晶，女，1957年1月29日出生，汉族，住太原市。
被告山西新型炉业集团有限公司，住所地太原市恒山路新店街5号。
法定代表人张歪牛，董事长。
委托代理人郝广兴，山西三晋律师事务所律师。
被告山西恒丰实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室。
法定代表人杨春青，董事长。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）与被告杨春青、被告吕晋豫、被告陶晶、被告山西新型炉业集团有限公司（以下简称新型炉业公司）、山西恒丰实业有限公司（以下简称恒丰公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法作出判决。被告新型炉业公司不服一审判决提起上诉。太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终693号民事裁定书，将本案发还本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托代理人贺婕、ＸＸ，被告新型炉业公司的委托代理人郝广兴到庭参加诉讼。被告恒丰公司、被告杨春青、被告吕晋豫、被告陶晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中联钢公司诉称，2012年9月，原告与被告杨春青签订了《委托保证合同》，委托原告为被告杨春青向中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行）借款300万元提供担保。合同约定：如被告杨春青到期未履行约定的还款义务，需向原告支付担保总额5％的违约金。据此，原告与民生银行签订了《保证合同》，承诺为被告杨春青与民生银行签订的《个人借款合同》承担连带责任保证。同月，被告吕晋豫与原告签订了《房屋转让协议》，约定被告吕晋豫将位于晋中市迎宾西路第A幢1206号房屋转让给原告，房屋建筑面积235.9平方米，转让价款为人民币1353495元整，如原告代被告杨春青偿还银行借款本金及利息，视为原告向被告吕晋豫支付了房屋价款，被告吕晋豫应在原告代偿之日将房屋腾空交付原告或在房屋价款内对该笔借款承担保证责任。另原告还与被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司签订了《保证反担保合同》，约定由被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司对被告杨春青的债务向原告提供连带责任反担保。借款到期后，被告杨春青不能按约定还款，原告根据《保证合同》于2013年12月31日代被告杨春青偿还民生银行本息3027992.88元。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、被告杨春青偿还原告代偿的借款本息3027992.88元及支付违约金15万元；2、被告吕晋豫在其转让房屋价款范围内承担保证责任；3、被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告负担本案诉讼费用。原告山西中联钢公司与被告金大豆公司庭下达成调解，被告金大豆公司偿还本案借款100万元，故将原主张的代偿款3027992.88元变更为2027992.88元，并放弃对被告金大豆公司的诉讼请求，撤回对被告金大豆公司的诉讼。
原告山西中联钢公司为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一《个人借款合同》、借款凭证，证明民生银行与被告杨春青之间存在借贷关系，民生银行并向被告杨春青发放了300万元的借款；
证据二《担保合同》，证明原告中联钢公司就被告杨春青的借款向民生银行提供连带责任保证担保；
证据三中国民生银行电子银行回单2张、代偿证明，证明原告中联钢公司就被告杨春青的借款向民生银行履行了代偿责任；
证据四《委托保证合同》，证明原告中联钢公司与被告杨春青之间的委托关系，被告杨春青委托原告为其向民生银行申请的300万元借款提供保证担保，并约定了违约金的计算方式；
证据五《房屋转让协议》、《商品房买卖合同》、承诺书，证明位于晋中市迎宾西路第A幢1206号房屋是被告吕晋豫的房屋，被告吕晋豫用该房屋对本案的借款提供担保；
证据六《保证反担保合同》，证明被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司对原告中联钢公司担保的债务承担反担保责任；
证据七股东会（董事长）决议3张，证明被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司提供反担保是经其股东会决议的，其反担保行为是合法有效的。
被告杨春青未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。
被告吕晋豫未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。
被告陶晶未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。
被告新型炉业公司辩称：1、《保证反担保合同》不成立，签订合同时，合同是空白的，被告新型炉业公司盖章后由原告拿走，原告至今没有返还，该合同是在原告与被告杨春青的欺诈之下订立的，被告新型炉业公司与被告恒丰公司有业务往来，故是对被告恒丰公司的借款进行的反担保，不是对被告杨春青个人借款进行的反担保。2、按照原告提供的《委托保证合同》，确实是被告恒丰公司委托原告进行担保，而不是被告杨春青个人委托原告进行担保；3、本案主债权不明，原告提供的借款合同中记载的借款期限是2012年-2012年、但保证合同记载的借款期限是2012年9月6日-2013年9月6日；4、原告与被告新型炉业公司及被告五有很多业务往来，在本案贷款300万元之后，被告恒丰公司又由原告担保向银行贷款500万元，该款实际上是要偿还杨春青的本案借款300万元；5、杨春青因为其他案件被公安机关通缉，本案杨春青也是通过同样的手段进行了诈骗，应该移送公安机关，综上要求驳回原告的诉讼请求，被告新型炉业公司不承担保证责任。
被告恒丰公司未到庭，亦未向法庭提供书面答辩及证据。
上述证据经庭审质证，被告新型炉业公司对原告的证据质证后证据一主张原告本次提供的证据与被告从法院复制的证据不一致，并主张该借款是被告杨青春个人的借款，不是被告恒丰公司的借款；对证据二、三、四、五、七的真实性均无异议，但认为其公司是对被告恒丰公司的借款提供的反担保，不是对被告杨春青个人的借款提供的反担保，贷款方是民生银行，实际为中国民生银行股份有限公司太原千峰南路支行，贷款方主体不一致；对证据六的真实性有异议，认可其公司在合同落款处加盖公章，但主张盖章时合同是空白的，至今没有返还合同，故合同中所填写的借款人不是被告真实担保的借款人。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述查明以下事实，2012年9月6日，被告杨春青、原告中联钢公司（原名为山西中联钢担保股份有限公司）分别与中国民生银行股份有限公司太原分行签订《个人借款合同》及《担保合同》各一份，合同约定：中国民生银行股份有限公司太原分行向被告杨春青提供借款300万元，并由原告提供连带责任保证担保。2012年9月，原告中联钢公司与被告杨春青签订《委托保证合同》一份，合同约定：原告应被告杨春青申请同意为其向贷款人民生银行借款300万元提供担保并签订《保证合同》，被告杨春青必须按照《个人借款合同》约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务，否则原告有权要求被告杨春青偿还主合同项下借款本金、利息、罚息等费用，还约定被告杨春青未履行或未完全履行本合同约定的义务，需向原告支付担保总额5％的违约金。上述《个人借款合同》的借款到期后，被告杨春青不能按约定期限还款。原告于2013年9月30日和2013年12月31日代被告杨春青偿还民生银行借款本息共计3027992.88元。
另查明，2012年8月29日，被告吕晋豫给原告出具承诺书一份，该承诺书载明：被告吕晋豫自愿以其所购买的位于晋中市迎宾西路第A幢1206号商品房一套，建筑面积235.9平方米，购买价格为1353495元提供抵押反担保，且其本人郑重承诺在借款人不履行还款义务时，本人愿意共同承担连带责任保证，原告有权就该抵押物行使优先受偿权。被告吕晋豫还与原告签订了《房屋转让协议》，协议约定：被告吕晋豫将位于晋中市迎宾西路第A幢1206号房屋转让给原告，双方协商一致房屋价款为1353495元，如原告代被告杨春青偿还银行借款本金及利息，视为原告向被告吕晋豫支付了房屋价款，被告吕晋豫应在原告代偿之日将房屋腾空交付原告。
还查明，2012年9月1日及2012年9月3日，被告新型炉业公司、被告恒丰公司及被告金大豆公司分别向原告出具了股东会（董事会）决议，该决议载明：经我公司股东会（董事会）研究，同意为杨春青（山西恒丰实业有限公司）向民生银行千峰南路支行申请流动资金贷款300万元，提供反担保措施，期限12个月，申请人到期不能归还到期债务，我公司无条件以公司全部资产代为清偿。原告还与被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司签订了《保证反担保合同》一份，约定：由被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司对被告杨春青的300万元借款向原告提供连带责任反担保，保证反担保的范围为原告履行保证义务需代杨春青偿还的主合同项下应付的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告杨春青、被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现债权的费用（包括律师费）及其他相关费用。保证反担保合同的担保期间为主债务履行期届满之日起两年。至今被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司未履行保证反担保义务。
本案原审法官在审理过程中，为了查明案件事实，到民生银行了解情况，民生银行出具说明一份，载明：中国民生银行股份有限公司太原千峰南路支行系民生银行的分支机构，在授信业务开展过程中，收集客户资料、贷前调查由中国民生银行股份有限公司太原千峰南路支行负责，并根据民生银行的审核结果以民生银行的名义与申请授信客户签署授信的法律文件。民生银行小微授信业务（商贷通产品），股东或实际控制人作为授信主体的，其小微企业须作为共同申请人或承担连带责任保证，小微企业可与股东或实际控制人共享授信额度。
审理中，原告山西中联钢公司向本院提交撤诉申请，称其与被告金大豆公司达成和解协议，被告金大豆公司向原告支付100万元，故变更原审诉讼请求代偿本息3027992.88元为2027992.88元并撤回对被告金大豆公司的起诉，
本院认为，原告与被告杨春青签订的《委托保证合同》、原告与被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司、被告金大豆公司签订的《保证反担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告新型炉业公司主张《保证反担保合同》不是其真实的意思表示，但没有证据证实，该主张本院不予采信。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告杨春青未按《个人借款合同》约定期限清偿借款本息，原告作为保证人代被告杨春青向中国民生银行股份有限公司太原分行偿还借款本息后，应依法向被告杨春青追偿，且根据《委托保证合同》的约定，被告杨春青构成违约，被告杨春青应承担相应的违约责任，故原告要求其偿还代偿借款本息及违约金15万元的诉请，本院予以支持。被告陶晶、被告新型炉业公司、被告恒丰公司作为连带责任保证反担保人，原告要求其按照《保证反担保合同》约定承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告吕晋豫与原告签订的《房屋转让协议》，实为抵押协议,但双方并没有办理抵押登记,抵押权未有效设立,原告并不享有优先受偿权,但被告吕晋豫在向原告出具的承诺书中还承诺了在借款人不履行还款义务时,愿意共同承担连带责任保证,故被告吕晋豫应在房屋价值范围内承担连带保证责任。被告新型炉业公司辩称认为本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关，本案因杨春青未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件，故被告抗辩的理由本院不予支持。本案原告在审理过程中撤回对被告金大豆公司的诉讼，本院予以准许。被告杨春青、被告陶晶、被告吕晋豫、被告恒丰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨春青于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司人民币2027992.88元及违约金150000元；
二、被告陶晶、被告山西新型炉业集团有限公司、被告山西恒丰实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告吕晋豫在位于晋中市迎宾西路第A幢1206号房屋价值1353495元的范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32224元，由被告杨春青、被告吕晋豫、被告陶晶、被告山西新型炉业集团有限公司、被告山西恒丰实业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 王 革
人民陪审员 要 滨
二〇一七年九月十三日
书 记 员 贾江涛