辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1865号
上诉人（原审原告）：陶春青。
上诉人（原审原告）：杨凤琴。
委托诉讼代理人：朱国庆，辽宁集锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶春华。
委托诉讼代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。
上诉人陶春青、杨凤琴因与上诉人陶春华不当得利纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶春青、杨凤琴及共同委托诉讼代理人朱国庆、上诉人陶春华及其委托诉讼代理人胡利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶春青、杨凤琴上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人返还不当得利70000元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2006年3月共同经营煎饼加工店，2009年被上诉人退出煎饼加工店，由上诉人单独经营。2014年铁路部门在煎饼店门前施工修建桥涵挖沟渠，历时几个月，上诉人多次上访，铁路部门一次性补偿给上诉人140000元，但此款由被上诉人领取，只返给上诉人70000元。上诉人为煎饼店的实际控制人，此款应返还给上诉人。上诉人与被上诉人双方始终没有达成调解协议，虽然上诉人陶春青在诉前和诉中同意给被上诉人陶春华50000元，但被上诉人陶春华并没有同意，双方没有达成一致调解意见，陶春青与杨凤琴系夫妻关系，该经营损失补偿款属夫妻共同财产，因此上诉人陶春青不能单方放弃而损害杨凤琴合法权益。
陶春华辩称：答辩人不构成不当得利，一审法院认定事实错误。2006年3月20日，答辩人自己经营春华煎饼店并办理了个体户经营注册，答辩人获得经济补偿是基于春华煎饼店合法的经营执照。答辩人与陶春青是雇主与雇员的关系，不是共同经营，答辩人雇佣陶春青经营煎饼店，经营所得用于饼店日常开销及给付上诉人陶春青佣费，因店小利薄，如经营所得不够开销，仍然由答辩人买面、缴费。所以，该店不是陶春青独立经营，杨凤琴也不是本案适格的诉讼主体。
陶春华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回返还二被上诉人不当得利补偿款2万元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。2006年3月20日，上诉人自己经营春华煎饼店并办理了个体户经营注册，上诉人与被上诉人陶春青是雇主与雇员的关系，一审法院认定上诉人与被上诉人陶春青共同经营煎饼店错误，有工商执照为证。2009年上诉人雇佣被上诉人陶春青独立经营煎饼店经营所得用于饼店日常开销及给付被上诉人雇佣费，因该店利小，如经营所得不够开销，买面、缴费等仍然由上诉人付款，证人孟祥武可以证明。一审法院认定2009年后由被上诉人陶春青独立经营错误。上诉人没有雇佣被上诉人杨凤琴经营煎饼店，故被上诉人杨凤琴不是本案适格的诉讼主体，一审法院认定错误。
陶春青、杨凤琴答辩称：陶春青与陶春华之间不存在雇佣关系，陶春青是煎饼加工店的实际经营人，一审法院认定的事实清楚。2009年陶春华退出经营将流动资金全部撤出，由陶春青单独经营，该煎饼加工店所租的房屋、雇工的工资、加工生产所用粮食及产品的销售全部由陶春青投入经营。本案陶春华占有铁路部门给上诉人的经营补偿款，应属不当得利，应全部返还给陶春青。陶春青为了要求铁路部门赔偿损失，几个月来多次往返沈阳铁路部门上访，要求给予补偿损失，而陶春华没有任何付出，也没有粮食、人工费、房租费等财产损失，却擅自将经营补偿款扣留70000元不予返还。本案中陶春青不仅是煎饼店实际经营者，又是蒙受实际财产损失的受害方。
陶春青、杨凤琴向一审法院起诉请求：我二人系夫妻关系。陶春青与被告于2006年3月共同经营食品加工店，位于抚顺市顺城区将军街远方社区。2009年，被告退出经营，原告陶春青单独经营。2014年,铁路部门在我们加工店门前施工修建桥涵挖沟渠，将加工店围堵无法进出货物，历时几个月，致使我们停产停工，造成厂房场地的租金及支付10个工人的工资损失，并使储备的大米、小米、黄豆等8600斤的食材过期发霉不能使用。我们多次往返沈阳铁路部门上访，要求补偿经营损失。最终在2015年8月，沈阳铁路部门一次性补偿140,000元，但被告将此款领取，仅返还我们70,000元。此款是铁路部门补偿我们的实际经济损失，与被告没有任何关系，被告没有理由侵占，我们多次催促被告返还补偿款，其拒绝给付。故请求法院判令：1、被告返还原告的停产停业补偿款70000元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陶春青与原告杨凤琴系夫妻关系。原告陶春青与被告陶春华于2006年3月共同经营一家煎饼店，该店位于抚顺市顺城区将军街远方社区25委1组,工商局公示信息记载经营者为被告陶春华，店名为抚顺市顺城区春华煎饼店。原告陶春青在被告陶春华2009年离开后独立经营该店。2014年，铁路部门在该店门前施工修建桥涵挖沟渠，将煎饼店围堵无法进出货物，历时几个月，致使原告停产停工及存储的粮食发霉，使其遭受严重的经济损失。原告夫妻多次往返沈阳铁路部门上访，要求补偿经营损失。2015年8月，沈阳铁路部门一次性补偿140,000元。该款转到抚顺市顺城区街道办事处，办事处通知陶春青领款但要求工商局登记的经营者陶春华前去签字。陶春青随后电话通知陶春华前去签字，陶春华开始不同意去，后其于2016年2月5日领取了上述补偿款。领取后，被告陶春华向原告陶春青抱怨因为营业执照一直是她的名字，使其丧失了获取低保的资格，要求支付给她5万元，陶春青默认同意并让原告杨凤琴领取余下的9万元。杨凤琴找到被告陶春华后，仅得到7万元并与陶春华发生争执。
一审法院认为：一方没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据原告提供的证据材料，能够证实沈阳铁路局占道前的四、五年，涉案煎饼店都由原告陶春青经营，原告杨凤琴来店帮忙。抚顺车站派出所的证明和陶春青提供的沈阳铁路局相关领导和工作人员的电话单，能够证实涉案补偿款系经二原告的不断努力才取得的。被告提供的收条、收据和租房协议能够证实2009年前煎饼店的租金确由她支付，原告亦无异议，但该事实与本案没有关联性，双方存在的争议是2009年后的涉案煎饼店的实际经营权归属及涉案补偿款。被告提供工商登记材料仅显示其是名义经营者，其虽坚称自己是实际经营者，只是雇佣原告陶春青管理，每个月支付陶春青工资300元包吃包住，而第一次庭审时表示2009年以后的房租其都未交付，陶春青负责房租和其他费用，表示对经营状况不清楚后又表示煎饼店一直亏损，根据被告这样的陈述，陶春青得到的工资都不足以支付其负责支付的租金，且如果陶春华是实际经营者，租金不可能由原告陶春青负担。另，被告陶春华第一次庭审时表示补偿款都是由她去谈的，而第二次庭审时又表示都是陶春青去办理的，其前后陈述总是存在矛盾之处。其亦不能提供享有涉案煎饼店实际经营权和雇佣陶春青管理及让二原告追讨占道补偿款的证据，故对陶春华抗辩的她是2009年后涉案煎饼店的实际经营者的事由不予支持，其提供的孟祥武出庭证言，孟祥武与其有利害关系，对该证据的真实性和关联性不予认可。因此，涉案煎饼店的补偿款14万元理应由实际经营者的原告陶春青所有。但领取过程中，根据街道办事处要求，原告陶春青在庭审时也表示“陶春华不去，他是无法领取到14万元补偿款的”，他在庭审和庭审后的询问笔录中都表示“陶春华说不去，陶春华不去我取不来这个钱，陶春华去了，我答应当时给陶春华5万元”，这是陶春青自愿同意支付给被告的，是其对个人财产支配的真实意思表示，故其应根据自愿、诚实信用的原则履行该约定支付被告陶春华5万元，而被告陶春华拒不归还原告陶春青其余的2万元，无法律和事实依据，系非法占有，属于不当得利。原告杨凤琴因与陶春青系夫妻关系，上述2万元应是夫妻共同财产，其对此款享有所有权，作为原告适格，据此可以主张财产权利，对原告杨凤琴的主张亦予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第九十二条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：被告陶春华于本判决生效之日起5日内返还原告陶春青和杨凤琴不当所得的补偿款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陶春青与杨凤琴负担387.50元，被告陶春华负担387.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：本案争议焦点为：一、案件中沈阳铁路部门一次性补偿14万元的性质及补偿对象。陶春华主张自己经营春华煎饼店并办理了个体户经营注册，其与被上诉人陶春青是雇主与雇员的关系，一审法院认定其与被上诉人陶春青共同经营煎饼店错误，有工商执照为证。从一审及二审查明的事实看，2009年前，陶春华与陶春青存在共同经营煎饼店的情况，陶春华主张其雇佣陶春青证据不足。从2009年后该煎饼店由陶春青与妻子杨凤琴共同经营，2014年因铁路部门铁路施工造成煎饼店停业损失，并且由于陶春青与妻子杨凤琴多次上访，2015年沈阳铁路部门一次性补偿14万元，该款是对于煎饼店的经营损失赔偿，而这段时间该煎饼店的实际经营人是陶春青与妻子杨凤琴，所以一审法院认定14万元应由实际经营者的原告陶春青所有并无不当。因为陶春青与杨凤琴系夫妻关系，故该款应为夫妻共同财产。
二、一审法院以陶春青口头同意给付陶春华5万元系其自愿而不予返还是否合理。由于煎饼店的营业执照工商局公示信息记载经营者为陶春华，故由陶春华与铁路部门签订的补偿协议书，并领取了14万补偿款，陶春青为得到该补偿款口头答应给付陶春华5万元，但后来陶春华仅给付了7万元。对于陶春青同意给付的5万元系其与杨凤琴的夫妻共同财产，现无证据证明其取得了杨凤琴的同意，故其对于该财产中属于杨凤琴的部分的处分不应认定有效，其只对该款的一半即2.5万元拥有处分权利。故一审法院判决陶春华返还陶春青与杨凤琴2万元适用法律不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初894号民事判决为陶春华于本判决生效之日起立即返还原告陶春青和杨凤琴不当所得的补偿款4.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回陶春华上诉请求。
一审案件受理费775元，由陶春青与杨凤琴负担387.50元，陶春华负担387.50元。二审案件受理费1350元（陶春青与杨凤琴预交1050元，陶春华预交300元），由陶春青与杨凤琴负担525元，陶春华负担825元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 雪