甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终679号
上诉人（原审被告）：殷涛，男，1987年9月28日出生，汉族，大专文化，住高台县新坝镇顺德村二社。
被上诉人（原审原告）：盛学刚，男，1986年9月16日出生，汉族，大学文化，住高台县城关镇景隆馨苑*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：苏亚娜，甘肃正峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩小燕，甘肃正峰律师事务所实习律师。
上诉人殷涛因与被上诉人盛学刚民间借贷纠纷一案，不服高台县人民法院（2016）甘0724民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷涛、被上诉人盛学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判将上诉人通过支付宝及信用卡偿还的2万余元均认定为偿还的借款。但一审判决未足额扣减2万余元的还款。一审审理程序违法，一审未开庭审理终结，即作出判决。请求二审法院查明事实后，公正判决。
被上诉人盛学刚辩称：因双方系同学，现借款，后出具条据。殷涛借款金额是5万元，后偿还1万元，殷涛出具了4万元借条。殷涛除借被上诉人现金外，还持有被上诉人信用卡透支消费，后殷涛向透支的信用卡还款，现将偿还的透支款辩称为偿还的借款，与事实不符。一审判决认定事实清楚，二审法院应予维持。
原审原告盛学刚向原审法院起诉请求：要求被告殷涛偿还借款4万元。
一审法院认定事实：2015年6月26日，被告殷涛向原告盛学刚借款50000元。被告于同年10月21日通过银行支付宝向原告还款9800元，付现金200元，合计偿还原告10000元。2016年1月13日，在原告向被告讨要借款无果的情况下，被告向原告出具了借条，扣减已偿还的10000元后，借条中载明被告借原告现金40000元，被告承诺于同年1月19日还清。2016年3月10日，被告又以支付宝的形式向原告付款6000元，现被告实欠原告借款为34000元。另查明，在被告向原告出具40000元的借条前，被告于2015年10月27日向原告尾号为8391号的银行信用卡还款4720元，在偿还了该笔款的电子回单中明确记载系信用卡还款，还款状态为还款成功。据上述记载内容，原告陈述该款系被告借用原告银行信用卡透支后偿还的透支款的理由成立，且该笔款的偿还时间在被告向原告出具借条之前；故被告提交的向原告银行信用卡中还款4720元的证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对被告在出具借条后于2016年3月10日以银行支付宝方式向原告的银行信用卡上付款6000元的证据和事实予以认定。
经盛学刚申请，一审法院于2016年7月5日作出（2016）甘0724执保28号民事裁定书，裁定扣押殷涛所有的甘GG77**雅阁牌汽车一辆。
一审法院认为：原被告系同学关系，在互相较为熟悉和信任的情况下，被告因做生意向原告借款和借用了银行信用卡，原告主张最初的借款金额为50000元的事实和理由，被告辩称最初向原告借款金额为40000元的理由不能成立。在被告通过银行支付宝给付原告9800元和200元现金后，被告欠原告的借款减为40000元，并在被告出具的借条中明确载明了借款金额，之后，被告再次通过银行支付宝给付原告6000元，该款应视为被告向原告的部分还款。对2015年10月27日被告以支付宝方式向原告信用卡还款4720元，系被告向银行偿还的信用卡透支款，而非向原告的借款，该还款时间发生在被告向原告出具借条之前，而被告出具借条的时间发生在此款清偿后，如果是被告偿还了原告的50000元借款，被告应当在向原告出具借条时从剩余借款中减去该笔款，故对被告的该项主张不予采信。综上所述，对原告主张由被告偿还借款的诉讼请求予以部分支持；对被告主张仅欠原告借款19280元的理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决被告殷涛给付原告盛学刚借款34000元，于本判决生效后三十日内清偿。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告盛学刚负担60元，被告殷涛负担340元。
本院二审期间，上诉人殷涛出示一份崔凯向被上诉人盛学刚尾号8391银行卡汇款1万元的银行交易单手机照片。证明崔凯应殷涛要求给被上诉人盛学刚银行卡打款，用于偿还殷涛向盛学刚的借款。
被上诉人盛学刚提交一份录音光盘，证明盛学刚与殷涛就殷涛持盛学刚信用卡透支消费1万元的事实。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异部分，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人给上诉人的实际出借金额是多少。2、上诉人实际偿还借款金额是多少。关于实际出借金额问题。一审庭审笔录明确记载：“我（殷涛）拿了原告（盛学刚）的信用社的卡在信用社取得，当时取了50000元，我给了原告10000元。”但被上诉人盛学刚在庭审中反驳：“没有收到10000元”。由此证明上诉人殷涛借被上诉人现金为50000元，对此事实本院予以确认。关于实际偿还借款金额的问题。上诉人殷涛主张2015年10月21日、10月27日、2016年3月10日通过支付宝分别偿还9800元、4720元、6000元、给付现金200元，2016年6月22日，上诉人殷涛的朋友崔凯应殷涛要求，给被上诉人盛学刚尾号8391银行卡打款10000元，合计30720元。被上诉人盛学刚辩称，因双方系同学朋友，关系非常要好，之前也多次相互拆借资金。2015年6月，上诉人持有被上诉人信用社储蓄卡取款50000元，作为被上诉人向上诉人的借款。上诉人于2015年10月21日、2016年3月10日，分别通过支付宝偿还9800元和6000元，现金偿还200元，偿还9800元和200元的时间约在2015年10月，距该笔借款实际发生时间2015年6月已过四个月，而因该笔借款出具借条的时间是2016年1月13日。因此，上诉人出具借条时，将已偿还的10000元未书写在借条中。同时辩称，上诉人上诉主张的2015年10月27日和2016年6月22日的4720元和10000元不是针对50000元借款的还款。因4720元的电子回单载明系信用卡还款，而上诉人是从被上诉人信用社的储蓄卡中支取的借款；再者，4720元还款时间在上诉人出具借条之前，如果4720元是对借款50000元的还款，上诉人出具借条时也应扣减，但上诉人未扣减，证明上诉人未以4720元偿还50000元的借款。2016年6月22日的10000元往来，尽管上诉人未提交证据证明存在该笔交易，但被上诉人认可当日被上诉人的信用卡确收到10000元。且被上诉人二审时提交的录音，能够真实的反映上诉人认可从被上诉人信用卡透支消费10000元的事实存在，因此，2016年6月22日的10000元不能认定为偿还50000的元借款。对此，本院认为，上诉人在二审庭审时明确50000元实际借款日期在2015年6月，2016年1月13日书写的借条，如果上诉人在2015年10月27日偿还了借款中的4720元，那么于2016年1月13日因50000元借款书写借条时，也应将4720元从借款中扣减，但上诉人并未扣减。其次，4720元的电子回单中明确记载系信用卡还款，而非储蓄卡还款。据此，上诉人关于4720元是偿还50000元借款的上诉请求及理由均不能成立。关于上诉人主张的2016年6月22日，由其朋友崔凯向被上诉人信用卡还款10000元，应扣减50000元的借款主张。本院认为，被上诉人盛学刚提交的录音已清楚地反映上诉人确曾从被上诉人的信用卡透支消费10000元的事实，且上诉人既认可了透支消费10000元的事实，又认可从被上诉人储蓄卡取现50000元的事实。因此，上诉人主张2016年6月22日偿还50000元借款中的10000元的请求及理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人殷涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年十月三十一日
书记员 张梦娇
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。