山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初3779号
原告：乳山市大业物流有限公司，住所地山东省乳山市街道办事处石村。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：单东臣，河北鼎路律师事务所律师。
被告：福喜（威海）农牧发展有限公司，住所地山东省乳山市兴福路6号。
法定代表人：DAVIDGERARDMCD0NALD，董事长。
委托诉讼代理人：王烨君，公司职工。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
本院于2017年9月8日立案受理了原告乳山市大业物流有限公司诉被告福喜（威海）农牧发展有限公司运输合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市大业物流有限公司的委托诉讼代理人单东臣，被告福喜（威海）农牧发展有限公司的委托诉讼代理人王烨君、宋利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市大业物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因运量不足遭受的经济损失3837378.10元；2、要求被告赔偿原告可得利益损失353724.78元。事实与理由：2011年1月7日，原、被告签订《雏鸡运输合同》，原告自备雏鸡运输车辆为被告运输毛鸡。合同约定，合同有效期为六年；投资回报期为4年、每台车每天运输一趟、每趟车运输雏鸡4.8万只以及双方的权利义务等其他内容。合同生效后，原告按被告通知按期购买车辆投入运营，但被告没有按照合同约定保证原告按合同约定运量运输，提前解除合同，导致原告无法按期回收投资，无法取得合同约定的可得利益，被告应当承担违约责任。现原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告福喜（威海）农牧发展有限公司辩称，原告不是适格的诉讼主体，因为2011年1月7日与被告签订合同的主体是李进，并非原告。原告与李进签订的挂靠协议恰恰证明了实际承运人并非原告，根据合同相对性原则，原告不是本案适格主体。原告所依据的《雏鸡运输合同》、《雏鸡运输车租赁合同》即使与原告有关，但原告主张赔偿运量不足遭受的经济损失及赔偿可得利益损失没有事实根据。因为《雏鸡运输合同》中并没有对运量进行约定，也没有约定运量不足应承担的违约责任或损失的计算方式。原告所称“合同约定，合同有效期为六年；投资回报期为4年、每台车每天运输一趟、每趟车运输雏鸡4.8万只以及双方的权利义务等其他内容”是对合同内容的曲解。因为《雏鸡运输合同》第四条“乙方车辆要求”第1项规定，乙方自备车辆三台，…可运雏鸡144000只。从该条文的内容理解，144000只是三辆车的最高运量，但该合同及该条款没有规定每天运量不低于4.8万只，并且没有规定是一天的最高运量还是一个月的最高运量，原告以此作为每天每辆车不低于4.8万只的理解没有合同依据。原告为了给被告运输雏鸡，还签订了《雏鸡运输车租赁合同》，原告购买车辆用于给被告运输雏鸡，租赁期六年，车辆的购置费用在四年内已全部返还给原告，并且车辆仍归原告所有。由此可见，原告用于为被告运输雏鸡的车辆费用已不存在，原告在四年后收回车辆成本的情况下，即使不为被告运输雏鸡也没有任何损失，而且车辆最终归原告所有。原告主张运量不足及可得利益损失在法律上统归可得利益损失，根据《中华人民共和国合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从上述规定不难看出，可得利益损失的认定应考虑以下两个方面：一是可得利益损失系因违约方的违约造成的；二是可得利益损失违约方在订立合同时预见或应当预见到。在履行合同中，原告从未提出被告存在违约行为，表明对于被告行为的认可；被告在实际经营过程中，完全按照合同约定将车辆租赁费支付给原告，将运输雏鸡的款项支付给原告，原告也没有任何异议，充分说明被告没有任何违约行为。另外，在司法实践中，可得利益损失是指在生产、销售或者提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因为对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。本案在签订合同时并未能预见到纯利润的损失，况且作为商业经营行为，经营风险是客观存在的，利润的产生受多方面因素的影响，并非是运输大就利润高，试想如果在成本控制不好的情况下反而运量越大亏损也就越大。如果原告仅以测算运费的标准要求支付可得利益损失没有法律依据。综上所述，原告主体不适格，且其主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的无理诉讼请求。
经审理查明，2011年1月7日，福喜（威海）农牧发展有限公司与李进签订了一份《雏鸡运输车租赁合同》，合同约定李进愿将叁辆新购置且手续齐全的雏鸡运输车（型号为JLC5160XCQ）租给福喜（威海）农牧发展有限公司。自新车投入使用起，福喜（威海）农牧发展有限公司支付李进新车购置费（租金），期限为四年支付完毕，从2011年2月4日起至2017年2月3日止。支付标准为每月每辆车9375元，从第五年起不再支付新车购置费，运输费用按照福喜（威海）农牧发展有限公司规定另行支付。合同中同时约定了双方的权利与义务、违约责任等。合同附表为李进违约解除合同时，李进返还车辆购置费对照表。
2011年1月7日，福喜（威海）农牧发展有限公司与李进签订了一份《雏鸡运输合同》，合同约定李进自备雏鸡运输车辆，为福喜（威海）农牧发展有限公司运输雏鸡。合同期限约定本合同期限为6年，自2011年2月4日始，到2017年2月3日止，合同到期后双方无异议可以续签合同。合同第六条运费支付办法约定：1、外购雏鸡运费=单程里程×承运雏鸡只数×0.000236元／只／公里。（单程低于100公里按100公里计算）。2、自建孵化场运费等自有孵化场建成后另行制定。运费计算方法及依据详见附件。合同其他条款约定了双方的权利与义务、运输责任、违约责任等。
合同附件一为雏鸡运输车运费及年投资回报率测算表，该表分为两部分，第一部分是涉案型号的车型每月关于以下项目的费用：保险、车船税、贷款利息、二级保养、司机工资、车辆年检、保养换三滤、机油、轮胎磨损、柴油、税金、过路过桥费等；第二部分包含六项：1、每月费用，2、每月设定每台车利润，3、每月毛收入，4、每月运量（该部分备注中内容为按每月工作24天计算，每天运量48000只／车），5、运费0.000236元／只／公里（备注中内容为月毛收入÷月运雏量÷平均里程），6、年投资回报率10.17%（备注内容为（四年毛利-
返还金额+车辆残值）÷车辆购置费÷四年）。该表最后备注内容为测算依据：1、由民和购雏运输距离180公里，由益生购雏运输距离100公里，运输距离按100公里测算，外购雏鸡运输距离不足100公里按100公里计费。2、每车装雏鸡48000只。3、每台车每天运一趟雏鸡。4、车的价格包括车辆造价+购置税+运费+上牌费+车辆改装费+空调费。
合同附件二为以租金加运费形式测算出每只雏鸡实际运费及周边企业运费对比表：该表第一部分以每天每车运输4.8万只雏鸡按里程分类计算了180公里、100公里、乳山境内（单程40公里）的短途等每只雏鸡运费标准，第二部分列举了牟平仙坛、青岛正大、秦皇岛正大以及租用民和车辆按第一部分分类所计算的每只雏鸡运费标准。最后得出结论：我公司选用的是目前行业内最先进的空调车，而仙坛、民和、益生等大多数公司均不带空调，经以上对比我公司所拟定的收费标准为同行业较低水平。
2011年1月17日，福喜（威海）农牧发展有限公司向李进发出运输计划通知书，主要内容为根据甲乙双方2011年1月17日所签订的《雏鸡运输合同》及我公司毛鸡运输计划安排，特通知乙方可购进运输48000只车辆贰台，并于2011年2月4日前到位，并按合同约定参与甲方的雏鸡运输工作。
2011年7月5日，福喜（威海）农牧发展有限公司与李进签订了一份《雏鸡运输合同》的更改协议，鉴于在雏鸡运输合同执行期间对第七条第四项运输责任的路耗标准有争议，原合同第七条第四项规定“乙方对所承运的雏鸡，…出现雏鸡死亡、短少超过正常路耗2%，应负赔偿责任”更改为“乙方对所承运的雏鸡，…出现雏鸡死亡、短少超过正常路耗2‰，应负全部赔偿责任”。
福喜（威海）农牧发展有限公司作为甲方与乳山市大业物流有限公司（作为乙方）签订了一份关于《雏鸡运输合同》的补充协议，该协议没有载明签订时间，协议主要内容为随着甲方孵化厂出雏数量的增加，乙方运量也随之增加、成本降低，根据甲乙双方2011年2月4日签订《雏鸡运输合同》第六条相关规定，经甲乙双方协商达成协议如下：自2014年7月1日起，乙方承运甲方雏鸡价格下调20%，由原有的0.0331元／只，下调至0.0265元／只。乙方七月份雏鸡运费发票已开具，七月份降价部分甲方在乙方8月份雏鸡运费中扣除。
2013年10月10日，乳山市大业物流有限公司作为甲方与李进作为乙方签订了一份《备忘录》，主要内容为：乙方在2011年1月7日代表甲方与福喜（威海）农牧发展有限公司签订了《雏鸡运输合同》和《雏鸡运输车租赁合同》，之后在2011年7月5日代表甲方与福喜公司签订了雏鸡运输合同的更改协议，以上合同甲乙双方均确认是乙方作为甲方的工作人员处于职务行为代理甲方与福喜公司签订，实际履行合同的承运方是乳山市大业物流有限公司。甲乙双方所确认的事实如下：1、上述合同此前承运方的权利和义务已经由甲方享有和承担，以后时间上述合同继续由甲方向福喜公司履行，其权利与义务继续由甲方享有和承担。2、此前对福喜公司履行合同所发生的债权、债务，由甲方享有和承担，与乙方无关。3、乙方不得以与福喜公司签订合同为由向福喜公司结算运费，否则构成对甲方的侵权。4、甲乙双方2011年2月4日签订的《车辆挂靠协议》并未实际履行，乙方也没有车辆挂靠在甲方名下，故该协议书废止。5、以上内容是甲乙双方的真实意思表示，由甲乙各方签字或盖印确认。
原告没有提交上述备忘录中提到的挂靠协议，被告福喜（威海）农牧发展有限公司提交了一份《车辆挂靠协议书》复印件，该挂靠协议是2011年2月4日李进与乳山市大业物流有限公司签订的，协议中约定李进将车牌号为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××，发动机号码分别为50909851、50909852的解放牌汽车两辆挂靠在乳山市大业物流有限公司从事拉雏鸡业务，李进与乳山市大业物流有限公司不存在劳动用工关系。
2016年12月31日，福喜（威海）农牧发展有限公司出具一份《告知函》，该告知函载明接收单位为李进，抄送单位为乳山市大业物流有限公司，主要内容为双方签署的《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》将在2017年2月3日到期，双方本着友好合作关系，我公司提前告知将在合同到期日终止该两份合同，希望贵单位（人）秉承契约精神，在合同期限内继续履行本合同各项义务，特此告知。
原告乳山市大业物流有限公司购买涉案三辆汽车的基本情况为：三辆汽车的价税合计均为356000元，其中车牌号分别为鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××，发动机号码分别为50909851、50909852的两辆汽车购置税发票的开票日期均为2011年3月25日，行驶证注册日期和发证日期均为2011年4月6日；车牌号为鲁Ｋ×××××号、发动机号51366808的汽车的购置税发票开票日期为2011年8月10日，行驶证注册日期为2011年8月19日，发证日期为2011年8月23日。
2011年4月到2015年8月，被告福喜（威海）农牧发展有限公司按照《雏鸡运输车租赁合同》约定向原告乳山市大业物流有限公司支付了上述三辆车辆的租金，并按照《雏鸡运输合同》约定支付给乳山市大业物流有限公司实际承运的运输费用。
原告提交了一份大业物流雏鸡运费明细表，期限是自2011年4月9日到2017年2月3日，该表中主要为这期间运输的次数以及每次运量、运费。原告拟以此为依据主张每趟运输运量没有保证装载4.8万只雏鸡的损失合计为3152493.18元；没有保证每月24天出车运输的损失合计684884.92元。
另查明，原告认为双方根据告知函已经于2017年2月3日实际解除《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》，其中鲁Ｋ×××××、鲁Ｋ×××××两辆车实际投入运输的开始时间是2011年4月9日，虽然合同约定到期日为2017年2月3日，但是推迟购车时间是被告电话告知，所以被告应当按照这两辆汽车实际开始运输时间根据合同约定补足相应的运输时间即合同终止日期应为2017年4月8日，因此原告认为这两辆车还有64天的运输租赁期间，根据前述利润计算这64天这两辆车的运费收入损失为155804.44元；同理，原告认为鲁Ｋ×××××号车实际运输开始时间为2011年8月23日，终止日期应为2017年8月23日，该辆车还有201天的租赁运输期间，该车的运费收入损失为244661.67元。原告以此计算扣除油耗其可得利益损失合计为353724.78元。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》、《雏鸡运输合同》补充协议和更改协议、运输计划通知书、购车发票、行驶证、租赁费发票、大业物流雏鸡运费明细表、运输费用发票、运费不足损失计算汇总表、告知函、备忘录等证据复印件，被告提交的车辆挂靠协议、车辆租赁费的凭证及统计表等证据在案为证。
本院认为，本案主要争议焦点如下：1、原告是否适格的诉讼主体；2、原、被告之间的合同中是否约定了每趟运输雏鸡数量不得少于4.8万只以及每月运输天数不少于24天；3、原告主张的涉案三辆运输车辆应补足的运输天数以及以此计算的可得利益损失是否成立。
首先，对于第一个争议焦点，虽然涉案《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》是李进与福喜（威海）农牧发展有限公司签订的，但是根据实际履行合同的主体可以看出，李进并没有实际参与合同的履行，而且李进在与原告乳山市大业物流有限公司的备忘录中已经声明其系代表原告与被告所签订的涉案有关合同。故根据查明的事实可以证实，涉案相关合同的实际相对人应当认定为原告乳山市大业物流有限公司和被告福喜（威海）农牧发展有限公司，原告是本案适格的诉讼主体。
其次，对于第二个争议焦点，原告的主张主要依据的是《雏鸡运输合同》附件一雏鸡运输车运费及年投资回报率测算，根据查明的事实可以得知这份附件主要是给出了一个测算的计算方法，该计算方法中运量“按每月工作24天计算，每天运量48000只／车”以及最后的注释测算依据“3、每车装雏鸡48000只”，这些内容明显是在告知这些数字是该附件测算的假设数字，依据这样的假设数字来计算运费和年投资回报率。原告以此作为合同中约定了每月保证工作24天，每天运量不少于48000只，明显是在曲解合同。而且从该合同附件二的内容也可以看出，“每月工作24天，每天运量不少于48000只”也是一个假设的数量，很明显是以此来计算出原告所提供车辆与其他单位运输车辆的运费对比优势。另外，原告所提交的运输计划通知书中也提到“特通知乙方可购进运输48000只车辆”，这也从侧面反映了“运输48000只雏鸡”是原告所提供车辆应当具备的一个条件。原、被告之间签订有书面的运输合同，如果原告主张的条款是双方意思表示一致的结果，那么完全可以在合同中明确予以约定，但涉案合同内容中却没有这方面的约定；从原告所提交的运费明细表也可以看出，没有一次的运量达到了48000只雏鸡，从双方履行合同到合同解除，这期间历时六年，合同中如有“每月工作24天，每天运量不少于48000只”的约定，原告不但不对此提出异议，而且还一直履行完毕合同，这明显是有悖常理的。综上所述，原告关于涉案合同中有关于保证“每月工作24天，每天运量不少于48000只”约定的主张，证据不足，本院不予支持。
最后，关于本案第三个争议焦点，《雏鸡运输车租赁合同》、《雏鸡运输合同》中已经明确约定了合同期限即自2011年2月3日到2017年2月3日，而且原告也认可合同实际解除日期为2017年2月3日。而原告所认为的其车辆实际开始的运输起始时间晚于合同约定的开始时间，并以此要求顺延合同履行期限，这明显是不符合合同约定的；而且原告也没有提供充分证据证实原、被告关于顺延合同达成了新的合意。故原告关于涉案三辆运输车辆应补足运输天数以及以此计算可得利益损失的主张亦不成立。
另外，原告提起本案诉讼的时间距离原、被告之间的合同解除时间，没有超过法律规定的诉讼时效期间，故被告关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，原告的全部诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告乳山市大业物流有限公司要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司赔偿原告因运量不足遭受的经济损失3837378.10元的诉讼请求；
二、驳回原告乳山市大业物流有限公司要求被告福喜（威海）农牧发展有限公司赔偿原告可得利益损失353724.78元的诉讼请求。
案件受理费39398元，保全费5000元，由原告乳山市大业物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一八年一月十五日
书 记 员 徐 佳