四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初576号
原告：成都农村商业银行股份有限公司新津黄渡分理处。
负责人：廖晓洪，该行主任。
委托诉讼代理人：廖晓洪，男，1969年3月10日出生，汉族，住四川省新津县，该行员工。
委托诉讼代理人：徐萍，女，1981年2月5日出生，汉族，住四川省双流县，该行员工。
被告：成都市新津黄渡页岩砖有限公司。
法定代表人：廖凤超。
被告：四川省新津县太平玻璃厂。
法定代表人：王华良。
委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津黄渡分理处（以下简称成都农商行新津黄渡分理处）与被告成都市新津黄渡页岩砖有限公司（下面简称成都黄渡页岩砖公司）、四川省新津县太平玻璃厂（以下简称四川太平玻璃厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商行新津黄渡分理处的委托诉讼代理人廖晓洪、徐萍，被告成都黄渡页岩砖公司的法定代表人廖凤超、四川太平玻璃厂的委托代理人欧阳科、付云祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都农商行新津黄渡分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都黄渡页岩砖公司立即偿还原告借款本金800000元及至债务清偿完毕之日止的利息和罚息；2、判令被告四川太平玻璃厂对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告成都黄渡页岩砖公司的窑体享受抵押权，并对该窑体折价、拍卖、变卖等处置方式所得的价款优先受偿；4、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：1996年5月13日，原告与新津县黄渡页岩砖厂签订了《中国农业银行新津县支行保证担保借款合同》，借款金额1000000元，合同对借款利率、借款到期日、逾期利息计算方式等进行了约定，同时被告四川太平玻璃厂作为保证方同意对上述债务承担连带责任保证。1996年5月15日，原告向新津县黄渡页岩砖厂发放了1000000元借款，借款利率为月利率12.81‰，借款到期日为1999年11月30日。借款到期后，新津县黄渡页岩砖厂于2007年6月29日归还原告借款本金180000元、于2008年3月27日归还借款本金10000元、于2008年6月30日归还借款本金10000元，尚欠原告借款本金800000元。经原告多次催收，被告成都黄渡页岩砖公司未履行归还剩余借款本金的义务。2001年2月14日，新津县黄渡页岩砖厂与原告签订了《贷款抵押担保协议书》，以其新建窑体作为上述1000000元借款的抵押物，在借款到期后，原告有权处理、变卖抵押物用于归还借款本息。截止目前，被告成都黄渡页岩砖公司尚欠原告借款本金800000元及利息、罚息，原告为维护自身合法权益，现根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院依法裁决。庭审中，原告对其诉讼请求的第一项进行了明确：判令被告成都黄渡页岩砖公司偿还原告借款本金800000元及罚息（罚息以未归还本金1000000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从1999年12月1日计算至2007年6月28日；以借款本金820000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2007年6月29日计算至2008年3月26日；以借款本金810000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2008年3月27日计算至2008年6月29日；以借款本金800000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2008年6月30日计算至付清之日止），因年份已久且当初为手工记账，期内利息具体金额无法核实。
被告成都黄渡页岩砖公司辩称，从1996年被告贷款之日起，前期利息一直在归还，2007年信用社改制后，有部分贷款转到法定代表人个人名下。2008年，被告归还了借款本金500000元，后期又归还过部分借款本金。2010年后因政府要求，被告被迫停产，借款利息一直付至2009年，之后的利息未归还过了。
被告四川太平玻璃厂辩称，1、对于四川太平玻璃厂在1996年为成都黄渡页岩砖公司向新津县黄渡信用社贷款提供保证担保的事实无异议，但据四川太平玻璃厂了解，因在2000年四川太平玻璃厂与全兴集团合作，全兴集团要求四川太平玻璃厂不得对外进行担保，所以当时在黄渡政府的组织下达成了协议，约定由成都黄渡页岩砖公司以其新建窑体为上述借款设定抵押担保，从而免除四川太平玻璃厂的担保责任，但基于时间原因，相关文件四川太平玻璃厂不能提供；2、根据成都农商行新津黄渡分理处与四川太平玻璃厂之间签订的保证合同约定，保证方必须担保到借款方还清借款为止，根据相关法律规定，该约定应视为保证期限约定不明，四川太平玻璃厂的保证期限为主债务履行期届满之日起两年。成都农商行新津黄渡分理处没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，也没有在保证期间内向四川太平玻璃厂主张过任何还款请求，据此，成都农商行新津黄渡分理处不应再要求四川太平玻璃厂承担保证责任；3、对于债务人成都黄渡页岩砖公司在诉讼时效届满之后对主债权的追认，未经四川太平玻璃厂同意，因此该追认对四川太平玻璃厂并无约束力，请求法院依法驳回成都农商行新津黄渡分理处的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1996年5月13日，新津县黄渡页岩砖厂作为借款人、四川太平玻璃厂作为保证方与贷款方新津县黄渡信用社签订五份《中国农业银行新津县支行保证担保借款合同》，上述五份借款合同第一条分别约定：本合同项下借款金额为1000000元，月利率12.81‰，定于1999年11月30日前归还；本合同项下借款金额为500000元，月利率12.81‰，定于1997年11月30日前归还；本合同项下借款金额为1250000元，月利率12.81‰，定于2000年11月30日前归还；本合同项下借款金额为800000元，月利率12.81‰，定于1998年11月30日前归还；本合同项下借款金额为450000元，月利率12.81‰，定于1996年12月30日前归还；上述五份合同其他内容一致，第五条约定：借款保证方承担连带责任；第六条约定：借款方及保证借款保证方到期不能归还贷款，从逾期之日起，贷款方对未清偿部分按日利率万分之六计收利息，并可随时从借款方和借款保证方的存款账户中直接扣收逾期贷款本息；第八条约定：其他保证方必须担保到借款方归还清借款为止。2001年2月14日，新津县花桥信用社与新津县黄渡页岩砖厂签订《贷款抵押担保协议书》，约定新津县黄渡页岩砖厂将价值439486.95元新建窑体全部作为1996年5月13日新津县黄渡页岩砖厂在原黄渡信用社借款1000000元、500000元，共计1500000元，以此资产作为抵押（详见清单），在贷款到期后，新津县花桥信用社有权处理或变卖抵押品用于归还贷款本息。
1996年5月15日，新津县黄渡信用社与新津县黄渡页岩砖厂签订《信用社农贷借据》五份，分别载明：借款金额1000000元，期限1999年11月30日，月利率12.81‰；借款金额500000元，期限1997年11月30日，月利率12.81‰；借款金额1250000元，期限2000年11月30日，月利率12.81‰；借款金额800000元，期限1998年11月30日，月利率12.81‰；借款金额450000元，期限1996年12月30日，月利率12.81‰。
查明：2000年9月，成都市农村信用合作社联合社新津县黄渡信用社合并到花桥信用社，更名为“花桥信用社黄渡分社”；2009年4月，“新津县花桥农村信用社黄渡分社”变为“成都市农村信用社合作联社股份有限公司黄渡分社”分支机构；2010年1月，中国银行业监督管理委员会四川监管局批复原“成都市农村信用社合作联社股份有限公司黄渡分社”以“成都市农村商业银行股份有限公司新津黄渡分理处”开业。
另查明，2018年1月31日，廖凤超出具还款承诺书，载明：成都农商行新津花桥分理处：新津黄渡页岩砖厂，后更名为成都黄渡页岩砖公司，法定代表人：廖凤超，我公司于1996年在贵行申请了三笔贷款，根据借款合同，三笔贷款已全部到期。截止目前，我公司尚欠贷款本金2450000元整及相应的利息（含罚息、复利）。贷款到期后我公司未支付过欠息。虽然你行此间多次催促我方还款，因公司停产，我公司一直无力归还，我方一定抓紧落实还款资金，尽快清偿我公司所欠三笔贷款的本金、利息、复利、罚息以及其他款项，法定代表人：廖凤超。
2018年1月31日，廖凤超签收成都农村商业银行股份有限公司新津花桥分理处催收通知书，通知书载明：成都黄渡页岩砖公司（原新津黄渡页岩砖厂）根据贵方与我行签订的借款合同，贵方在该合同的债务/担保债务已全部到期，贵方尚未向我行偿还到期应付款项。借款情况如下：借款时间：1996年5月15日，到期时间分别是：1997年11月30日、2000年11月30日、1999年11月30日，贷款本金分别是：500000、1250000、1000000，合计2750000元，目前贷款余额分别是：500000元、1150000元、800000元，合计2450000元，截止2018年1月30日，贵方尚未偿还的款项为：贷款本金2450000元、利息（含罚息）：按法律法规规定及合同约定计收。回执载明：我方确定已收到贵行发出的《催收通知书》，且仔细阅读并充分理解本通知的全部内容，无任何异议。我方认可上述贷款/垫款事实，同意按上述合同/协议约定及该通知书的要求履行还款义务。
再查明：①2005年11月30日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还本金额10000元；②2006年10月30日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还本金额340000元（原贷日期1996年5月15日原贷金额450000元）；③2006年9月27日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还本金额100000元（原贷日期1996年5月15日原贷金额450000元）；④2007年5月31日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还本金额480000元（原贷日期1996年5月15日）；⑤2007年6月26日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还贷150000元（原贷日1996年5月15日结欠余额170000元）；⑥2007年6月29日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还贷170000元（原贷日1996年5月15日原贷金额80000元）；⑦2007年6月29日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还贷180000元（原贷日1996年5月15日原贷金额1000000元）；⑧2008年3月27日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还贷10000元（原贷日1996年5月15日结欠余额810000元）；⑨2008年6月30日收回贷款凭证载明：黄渡页岩砖厂还贷10000元（原贷日1996年5月15日原贷金额1000000元结欠800000元）。新津县花桥农村信用社不良贷款台账记录：2009年1月22日，新津黄渡页岩砖厂归还本金100000元。以上收回贷款凭证，成都农商行新津黄渡分理处出具归还本金情况表格，认定成都黄渡页岩砖公司归还本金情况如下：①②③系归还借款450000元的相应贷款本金；④⑤⑥系归还借款800000元的相应贷款本金；⑦⑧⑨系归还借款1000000元的部分贷款本金；不良贷款台账记录载明的还款100000元系归还的借款1250000元的部分贷款本金。
关于成都黄渡页岩砖公司出具廖凤超本人的借款和归还利息的证据，跟本案无关联性，本院不予采信。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的有《中国农业银行新津县支行保证担保借款合同》、《信用社农贷借据》、《贷款抵押担保协议书》、《还款承诺书》、《催收通知书》、收回贷款凭证、新津县花桥农村信用社不良贷款台账记录以及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，新津县黄渡信用社与新津县黄渡页岩砖厂、四川太平玻璃厂签订的《中国农业银行新津县支行保证担保借款合同》，与新津县黄渡页岩砖厂签订的《贷款抵押担保协议书》、《信用社农贷借据》，成都黄渡页岩砖公司出具的《还款承诺书》和签收的《催收通知书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。成都黄渡页岩砖公司抗辩其法定代表人在喝醉酒后签收《催收通知书》和出具《还款承诺书》，但其未向法庭提交证据证明其在签收上述文书时对方有欺诈、胁迫等手段，具有可撤销情形，故对其抗辩理由，本院不予采信。
一、关于借款本金、利息和罚息。1.从《收回贷款凭证》和《还款承诺书》以及《催收通知书》上载明的内容来看，新津县黄渡信用社于1996年5月15日向新津县黄渡页岩砖厂发放贷款五笔，新津县黄渡页岩砖厂于2006年至2007年分别归还清借款本金450000元和本金800000元的两笔贷款，尚未归还完毕本案案涉等三笔贷款本金。成都黄渡页岩砖公司出具的《还款承诺书》载明：“新津黄渡页岩砖厂”后更名为“成都市新津黄渡页岩砖有限公司”，成都黄渡页岩砖公司尽快清偿其所欠三笔贷款的本金、利息、复利、罚息以及其他款项。截止开庭日，成都黄渡页岩砖公司未按约还本付息，构成违约，故成都农商行新津黄渡分理处诉请成都黄渡页岩砖公司归还剩余借款本金800000元的理由成立，本院予以支持。成都黄渡页岩砖公司抗辩其法定代表人廖凤超于2007年借款980000元并对本案借款本金进行了归还，经核实，新津县黄渡页岩砖厂于2007年归还的本金系归还借款本金800000元的贷款本金和借款1000000元的部分贷款本金，故对其抗辩理由，本院不予采信；2.成都农商行新津黄渡分理处主张成都黄渡页岩砖公司支付从1999年12月1日起算的罚息（罚息按照年利率21.6%计算）符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持；3.成都农商行新津黄渡分理处主张利息的请求不明确，本院不予支持。
二、关于保证责任。成都农商行新津黄渡分理处与四川太平玻璃厂签订了《中国农业银行新津县支行保证担保借款合同》，约定由四川太平玻璃厂对新津县黄渡页岩砖厂向成都农商行新津黄渡分理处的借款提供连带保证责任担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案就保证期限应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案中，成都农商行新津黄渡分理处应于自主债务履行期限届满之日即1999年11月30日起两年内要求保证人承担保证责任，但成都农商行新津黄渡分理处于2018年2月22日才起诉要求保证人承担保证责任，已经超出保证人承担保证责任的期限，故应当免除保证人的保证责任，对成都农商行新津黄渡分理处的该项主张，本院不予支持。
三、关于抵押权。2001年2月14日，成都农商行新津黄渡分理处与新津县黄渡页岩砖厂签订《贷款抵押担保协议书》，双方约定由新津县黄渡页岩砖厂将其价值439486.95元新建窑体全部作为1996年5月13日在原黄渡信用社借款1000000元、500000元的抵押物，在借款到期后，成都农商行新津黄渡分理处有权处理或者变卖抵押品用于归还贷款本息。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，本案中，双方签订的《贷款抵押担保协议书》中载明的抵押物为新建窑体，其应系建筑物，抵押权应自登记时设立，但成都农商行新津黄渡分理处未提交对该抵押物依法登记的相关证据，故其要求对该抵押物享有优先受偿权的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、成都市新津黄渡页岩砖有限公司给付成都农村商业银行股份有限公司新津黄渡分理处借款本金800000元及罚息（罚息以未归还本金1000000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从1999年12月1日计算至2007年6月28日；以借款本金820000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2007年6月29日计算至2008年3月26日；以借款本金810000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2008年3月27日计算至2008年6月29日；以借款本金800000元为基数，按照年利率21.6%的标准，从2008年6月30日计算至付清之日止），此款于本判决生效之日起九十日内付清，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止；
二、驳回成都农村商业银行股份有限公司新津黄渡分理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半）、保全费5000元，以上共计10900元，由成都市新津黄渡页岩砖有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张颖漩
二〇一八年六月十九日
书记员 黄 毅