连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初2871号
原告：周彩明。
委托诉讼代理人：朱健、桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：连云港市宏基房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区广场社区建园路12-1号楼202室。
法定代表人：席宇迪，执行董事。
被告：江苏农垦建设有限公司，住所地江苏省南京市中山东路311-1号。
法定代表人：邵贵祥，董事长。
被告：江苏农垦建设有限公司连云港分公司，住所地江苏省东海县白塔埠镇人民政府办公楼底层西3间。
负责人：许良阶，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：薛冰、刘平云，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
原告周彩明诉被告连云港市宏基房地产开发有限公司（以下简称“宏基公司”）、江苏农垦建设有限公司（以下简称“农垦公司”）、江苏农垦建设有限公司连云港分公司（以下简称“农垦连云港公司“）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，原告周彩明依法申请追加农垦公司、农垦连云港公司为本案被告。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周彩明的委托诉讼代理人朱健、被告农垦公司与农垦连云港公司的共同委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。被告宏基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已作缺席审理，现已审理终结。
原告周彩明向本院提出诉讼请求：1、解除原告周彩明与被告宏基公司订立的商品房买卖合同。2、请求法院判令三被告向原告支付280944元及利息（利息自2005年1月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告农垦连云港公司于2003年6月起从原告周彩明处购买钢材，原告周彩明对被告农垦连云港公司享有债权，后经被告农垦连云港公司、宏基公司共同协商，达成相互冲账协议，约定被告宏基公司于2005年1月5日以以物抵债方式将涉案的东海县牛山镇海陵东路110号副食品批发市场1号楼111号房屋用以抵偿债务。然而，在原告周彩明与被告宏基公司签订商品房买卖合同之后，被告宏基公司将该房屋一房两卖出售给他人，并办理了房产证，致使原告无法得到该房屋，原告应得的债权也无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。
被告宏基公司未到庭亦未提交答辩意见。
被告农垦公司、农垦连云港公司辩称，1、原告周彩明与被告农垦连云港公司之间的货款已于2006年8月28日结清。2、原新浦区人民法院（2006）新民二初字第341号民事判决书、（2007）新民二初字第313号民事裁定书已认定了相关债权、债务转让的事实。本案纠纷是被告宏基公司一房二卖造成，应当由被告宏基公司承担责任，对被告农垦连云港公司主张权利也违反了一事不再理原则。3、原告周彩明与被告宏基公司已签订《商品房买卖合同》，原告周彩明应当向被告宏基公司主张权利。4、原告周彩明向被告农垦连云港公司主张债权已超过法律规定的2年诉讼时效。综上，请求驳回对被告农垦公司、农垦连云港公司的诉讼请求。
原告周彩明提供以下证据：1、原新浦区人民法院（2006）新民二初字第341号民事判决书，证明被告农垦连云港公司欠原告周彩明货款，后由被告宏基公司开发房地产冲抵债权；2、《商品房买卖合同》一份，证明原告周彩明与被告宏基公签订了《商品房买卖合同》，但未办理相关的产权登记及过户手续；3、东海县房产管理处产权产籍档案，证明被告宏基公司于2006年4月15日又将涉案的房屋又出卖给张春；4、工商查询档案，证明被告宏基公司于2013年11月25日已被吊销，但未注销。
被告农垦公司、农垦连云港公司提供如下证据：1、收条一份，证明农垦连云港公司欠周彩明钢材款已全部付清，双方帐已清。2、原新浦区人民法院（2006）新民二初字第341号民事判决书、（2007）新民二初字第313号民事裁定书各一份，证实生效法律文书已经认定了相关债权、债务转让、转移的事实。3、周彩明与宏基公司签订的《商品房买卖合同》，证明《商品房买卖合同》的当事人是周彩明与宏基公司。
对原告周彩明提供证据质证意见：被告农垦公司、农垦连云港公司对周彩明提供的证据真实性均无异议。
对被告农垦公司、农垦连云港公司提供证据质证意见：原告周彩明对农垦连云港公司提供的证据真实性均无异议。
本院认证意见：被告宏基公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供证据的质证。原、被告双方对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
经本院审理查明如下事实：
一、农垦连云港公司在承建东海县农副产品批发市场商住楼工程期间，因承建工程需要购买周彩明钢材。2004年6月21日，农垦连云港公司向周彩明出具了欠款单据1份，内容表明农垦连云港公司分别于2003年6月27日和2004年3月25日两次从周彩明处购买钢材，共计价款1212961元，已给付原告货款550000元，余欠原告货款662961元。
二、东海县副食品批发市场商住楼工程由宏基公司负责开发，该工程由南楼和北楼两栋楼组成，南楼由农垦连云港公司承建，北楼由连云港宏电建筑安装有限公司（以下简称宏电公司）承建。2004年6月18日，宏基公司与农垦连云港公司就该工程有关事宜协商签订了1份《协议书》，协议中确定以900万元为工程结算价。三楼以上住宅7400平方米，以每平方米850元为底价，冲抵630万元工程款；二楼商场西部1500平方米，冲抵160万元工程款；宏基公司已付工程款110万元，剩余部分用以上楼房冲抵。宏基公司负责办理售房过程中的一切手续，以宏基公司售房为主，以850元为底价，超出部分全部归宏基公司所有等。
2004年7月25日，宏基公司与宏电公司也就该工程有关事宜协商签订了1份《协议书》，协议中确定以900万元为工程结算价。宏基公司以东海县副食品市场商住楼部分房产以房屋销售起步价抵给宏电公司冲抵工程款，其中北楼111号门面房价款为28.09万元。以宏基公司售房为主，宏电公司销售低于起步价的，差额部分由宏电公司承担，凡超出销售起步价格部分归宏基公司所有，如宏基公司用现款收回所抵房产，则由宏基公司自行销售，宏基公司负责办理售房过程中的一切手续等。2004年7月，农垦连云港公司因欠周彩明钢材款，将宏基公司抵冲欠其工程款的东海县副食品批发市场南楼5单元302室和2单元501室交与周彩明。后周彩明介绍他人购买并通过宏基公司办理售房手续，周彩明获得售房款229410元。2005年农垦连云港公司又给付周彩明货款20000元。
三、宏电公司在承建东海县副食品批发市场北楼工程中，欠徐长青制作的门窗款，宏电公司在与宏基公司签订以房产抵冲工程款的协议后，将其中北楼111号门面房交给徐长青，以抵冲宏电公司欠徐长青的门窗款，后徐长青找到农垦连云港公司，要求以北楼111号门面房置换南楼住宅房，农垦连云港公司经周彩明同意将准备交与周彩明抵冲欠周彩明货款的价值269791元的南楼5单元401室、6单元601室、8单元302室3套住宅房置换给徐长青，徐长青遂将北楼111号门面房交给了周彩明并参与协助办理手续，在2005年1月5日，周彩明与宏基公司就北楼111号门面房签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，周彩明曾将北楼111号门面房对外出租他人使用。
四、2006年6月13日，周彩明以农垦公司、农垦连云港公司为被告诉至原新浦区法院，要求其给付货款427061元及利息。该案经本院审理认为，农垦连云港公司将宏基公司用于抵冲欠其工程款的价值269791元的东海县副食品批发市场南楼5单元401室、6单元601室、8单元302室3套住宅房用来抵冲欠周彩明钢材款，该3套住宅房经与徐长青置换，周彩明取得北楼价值为280944元的111号门面房，该111号门面房是宏基公司抵冲欠宏电公司工程款，宏电公司又用该房冲抵欠徐长青门窗款，周彩明与宏基公司已于2005年1月5日签订了111号门面房的买卖合同，据此，应当认定农垦连云港公司用价值269791元的东海县副食品批发市场南楼5单元401室、6单元601室、8单元302室3套住宅房冲抵周彩明钢材款的事实成立，故应当从周彩明主张的货款中再冲减269791元。为此，农垦连云港公司实际尚欠原告钢材款为143760元。2006年7月25日，原新浦区人民法院作出（2006）新民二初字第341号民事判决：农垦连云港公司给付周彩明钢材款143760元及利息，驳回周彩明其他诉讼请求。
五、宏基公司与案外人张春签订了一份111号门面房的买卖合同（合同无签订时间），张春于2006年4月15日为此房办理了产权证（所有权证号为N00018704）。原新浦区人民法院作出（2006）新民二初字第341号已执行完毕，原告周彩民因无法取得111号门面房的产权，于2007年2月23日向连云港市仲裁委员会申请仲裁，要求裁定111号门面房归其所有（被申请人为宏基公司），后撤诉。
2007年4月12日，周彩明以农垦公司、农垦连云港公司为被告诉至原新浦区法院，要求给付货款280944元。该案经审理认为，周彩民诉农垦连云港分公司、农垦公司买卖合同纠纷一案，已由原新浦区人民法院（2006）新民二初字第341号民事判决对事实作出认定并作出实体判决,周彩民就同一标的(部分)再次提起诉讼,违反了一事不再理的原则。2007年5月21日，原新浦区人民法院作出（2007）新民二初字第313号民事裁定：驳回周彩明的起诉。
六、被告宏基公司于2013年11月25日已被工商部门吊销，但未注销。另在庭审中，原告周彩明放弃要求被告农垦公司、农垦连云港公司承担给付责任。
本院认为，原告周彩明对被告农垦连云港公司享有债权，原告周彩明与被告农垦连云港公司以商品房冲抵货款方式而与被告宏基公司签订《商品房买卖合同》。合同签订后，被告宏基公司有义务协助原告周彩明办理房屋产权登记。
但在合同签订后，被告宏基连云港公司将该房屋出卖给案外人张春，并办理了产权登记，其行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因此，对原告周彩明主张解除原告周彩明与被告宏基公司订立的《商品房买卖合同》的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告农垦公司应当将以房抵债产生的款项280944元返还原告周彩明。故对原告周彩明主张被告宏基公司返还款项280944元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告周彩明要求被告宏基公司承担利息（利息自2005年1月6日起至实际支付之日止，按中国人民人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。本院认为，因原告周彩明与被告宏基公司于2005年1月5日解除签订的《商品房买卖合同》，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，被告宏基公司应当承担给付利息的违约责任。利息自2005年1月6日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。
另原告周彩明明确放弃要求被告农垦公司、农垦连云港公司承担给付责任，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周彩明与被告连云港市宏基房地产开发有限公司于2005年1月5日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告连云港市宏基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周彩明支付款项280944元及利息（利息自2005年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元、公告费800元等合计8560元（原告已预交），由被告连云港市宏基房地产开发有限公司负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7760元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 孟善业
代理审判员 周文贤
人民陪审员 秦世军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。