广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终294号
上诉人（原审被告）：陈明深，男，19××年×月×日出生，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）：关俊杰，男，19××年×月××日出生，住广东省恩平市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯柏俊，男，19××年×月×日出生，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。统一社会信用代码：91440703576435592C。
主要负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：阮娆，女，该公司职员。
上诉人陈明深、关俊杰因与被上诉人冯柏俊及原审被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：鼎和财险江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明深、关俊杰上诉请求：1、撤销恩平市人民法院（2016）粤0785民初1337民事判决，驳回冯柏俊的诉讼请求；2、冯柏俊承担本案的上诉费。事实与理由：一、原审法院未对陈明深、关俊杰提出的冯某醉驾及逃逸问题作出任何合理回应，未对这一关键事实进行庭审调查，导致认定事实不清，未对交警作出的《事故认定书》应进行司法审查并作出相应调整。但本案冯某醉驾及逃逸的情形很明显，其应承担事故的全部责任，陈明深、关俊杰不应承担责任。冯柏俊酒精含量达到177毫克/100毫升，冯某未等交警到场就借故离开，规避酒精检测。到交警中队作笔录时却谎称“出事后我和坐我车的那个人一起打的士到恩平市人民医院去，由于我有××，所以我们到了医院后，我就回家拿药吃，坐我车的那个人就留在医院做检查。我回家吃了药之后就再回到医院做了检查”，但从冯某的病历资料看，其根本没有××。据此，其谎言不攻自破，其醉酒驾驶的事实昭然若揭。因此，冯柏俊的损失应全部由冯某承担，陈明深、关俊杰不应承担其损失的赔偿责任。二、陈明深、关俊杰一审答辩提出的冯柏俊明知冯某醉酒仍搭乘其摩托车，且自身醉酒又未戴安全头盔，自身过错明显，应承担相应的责任。
冯柏俊辩称，陈明深、关俊杰的上诉理由并非事实，其理由不成立，没有新证据支持，请求二审法院驳回陈明深、关俊杰的上诉请求。
原审被告鼎和财险江门支公司辩称，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：驾驶人未取得驾驶资格的属垫付与追偿范围内，不属交强险赔偿范围内，鼎和财险江门支公司保留对陈明深、关俊杰追偿权利。二、根据机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满，故对冯柏俊的诉讼请求超出交强险部分鼎和财险江门支公司不予承担。三、鼎和财险江门支公司已依一审法院判决作出赔偿。四、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任，且鼎和财险江门支公司不是直接侵权人，故鼎和财险江门支公司不应当承担诉讼费用。
冯柏俊向一审法院起诉请求：1、鼎和财险江门支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿55000元给冯柏俊、在商业第三者险赔偿18299.66元给冯柏俊；鼎和财险江门支公司不予赔偿的损失，由陈明深、关俊杰连带赔偿给冯柏俊；以上共赔偿73299.66元给冯柏俊。2、本案诉讼费由陈明深、关俊杰、鼎和财险江门支公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于一审判决生效之日起十日内在交强险赔偿60000元给冯柏俊。二、陈明深应在一审判决生效之日起十日内赔偿10602.7元给冯柏俊。三、关俊杰应在一审判决生效之日起十日内赔偿980.3元给冯柏俊。四、驳回冯柏俊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费816元，由冯柏俊负担30元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担668元，陈明深负担118元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈明深、关俊杰的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案交通事故责任应如何认定；2.冯柏俊对于本次事故造成自身的损失是否存在过错。
一、关于本案交通事故责任应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，事故认定书中认定，陈明深未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在通过有闪光警告信号灯持续闪烁的交叉路口，没有注意瞭望，没有在确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条规定；冯某持失效的机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，在通过有闪光警告信号灯持续闪烁的交叉路口，没有注意瞭望，没有确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定，认定陈明深承担此事故同等责任，冯某承担此事故同等责任。陈明深、关俊杰上诉主张冯某在事故发生后离开现场逃避酒精测试，而同车的冯柏俊酒精测试含量达177毫克/100毫升，根据生活常理推测冯某存在醉驾并逃逸的事实，理应承担事故全部责任。鉴于交警部门已经对交通事故发生后冯某离开现场的原因进行了审查，事故认定书中并未认定冯某存在醉驾及逃逸行为，而陈明深、关俊杰并未提供足以推翻事故认定书的相反证据，一审法院采信交通事故认定书认定陈明深承担本次事故的同等责任并无不当，本院予以维持。陈明深、关俊杰关于冯某存在醉驾及逃逸行为，应承担事故全部责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于冯柏俊对于本次事故造成自身的损失是否存在过错的问题。陈明深、关俊杰称冯柏俊明知冯某醉酒仍乘坐其摩托车，自己醉酒也没有佩戴头盔，理应承担相应责任。首先，依据本案查明事实及证据，陈明深、关俊杰主张冯某存在醉驾没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，冯柏俊醉酒未佩戴头盔，与冯柏俊在交通事故中右内踝撕裂性骨折、右下肢多处软组织挫伤并无因果关系。故陈明深、关俊杰上诉主张冯柏俊对自身损失存在过错理据不足，本院不予支持。
综上所述，陈明深、关俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人陈明深、关俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 李 翔
审 判 员 唐 砚
二〇一七年三月十日
法官助理 林 愈
书 记 员 谭秀萍