吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第590号
原告：王文林，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：王树林，珲春市法律援助中心法律工作者。
被告：孙长军，男，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
原告王文林与被告孙长军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文林及其委托代理人王树林，被告孙长军及其委托代理人裴雄日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文林诉称：被告承包一松亭一组养鱼池后，随意抬高出水口，加之管理不善，致使原告承包的水田屡屡遭淹。2013年由于堤坝坍塌，沙石冲入原告承包的水田中，水田被毁500余平方米，吞埋深度为平均20厘米，玉米被淹达0.99公顷，绝收约达7500公斤。秋季水田因水位过高无法排出，致水田长期性被水浸泡，因此水稻也不能成熟，造成减产。经珲春市农业技术推广总站测产为每公顷2569.3公斤（村内其他户平均产量为7000公斤）。之前原告考虑到被告随意抬高水位会影响自己的水田被淹或溃坝可能会给自己造成损失，多次与被告协商，要求其恢复到原来水位高度，以免造成不良后果，但被告不予理睬。就此事乡司法所、政府等部门调解过，但被告不予纠正，最终造成不良后果和损失，耕地被埋，水稻、玉米减产的事实，如不及时纠正，将来耕地无法耕种，生活无法保障的实际后果将不断持续。无奈原告诉至法院，依法判令：一、停止侵害、恢复原状；二、根据吉珲价认字（2014）第054号估价鉴定结论书，要求被告赔偿2013年水田1.25公顷的经济损失14592元，旱田0.99公顷的经济损失15202元，两项共计29794元；三、诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
被告孙长军辩称：一、我自接管养鱼池后在四周20米内用推土机推土施工加筑养鱼池堤坝。现原告耕种水田至我养鱼池堤坝20米内取土护坝作业阶段，擅自改变该地段的土地用途，且原告私自将原有的正常流水畅通河道改开水田，堵死河道上游排水处，使上游水无法正常排出流通，从而导致上游水决口决堤，以此造成的水田损失是原告的过错行为导致的，应由原告自行承担。二、关于养鱼池西侧排水口是我与原告共同协商确定出水口的位置和高度达成一致后才施工，根本不存在我随意抬高出水口位置。我当时发现原告开地行为占用了养鱼池的保护堤坝作业地段，我向原告郑重提出不要在养鱼池堤坝边处取土种地，但原告不听劝阻，长期吞食行为得寸进尺扩大耕种面积，挖我养鱼池堤坝基础土扩种耕地，导致养鱼池堤坝由宽变窄，堤坝基土流失，难以保持养鱼池堤坝高度。因原告在我养鱼池边20米内种地，使我无法对堤坝维修加固，这是原告的过错行为而致。原告只顾改河道种水田地，不顾正常河道流水畅通，把地开垦至堤坝根部是导致养鱼池决口的原因，因此而造成的损失由原告自行承担。三、原告承包水田地面积原为0.6公顷，后期变更为1.25公顷，我们不认可。对原告根据估价鉴定结论书计算的方式没有异议，但该损失应由原告自行承担。
本案的争议焦点：一、原告要求被告停止侵害、恢复原状，有无法律依据；二、原告要求被告赔偿2013年水田1.25公顷的经济损失14592元，旱田0.99公顷的经济损失15202元，共计29794元有无相应的事实和法律依据。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1．耕地承包合同、土地承包经营权证书及承包土地登记表，证明原告在哈达门一松亭村一组第二轮土地承包时取得土地承包经营权，其中水田面积为1.25公顷，旱田面积为3.14公顷。被淹的水田面积为1.25公顷，旱田面积为0.99公顷。被告对证据的真实性无异议，但认为承包地面积有更改痕迹故不予认可。养鱼池南侧靠近堤坝50米内有灌木林带，不属于原告的承包地，但原告将该地开垦。
本院认为，原告提供的耕地承包合同和土地承包经营权证中水田及旱田面积虽有改动，但均盖有哈达门经营管理站的核查印章，且更改面积与经营管理站登记的承包地块面积相互吻合，被告亦无其他证据予以反驳，故该证据本院予以采信。对原告耕地淹没面积结合其他证据予以评判。
2．珲春市哈达门乡一松亭村村民委员会出具的书面证明一份，证明因被告养鱼池决口，导致产量下降。2013年原告种植水稻被淹实际产量为5880斤；种植玉米被淹地块面积0.99公顷，除被淹绝收外实际产量为4000斤。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明实际减产的损失，故不予认可。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据予以评判。
3．珲春市农业技术推广总站于2013年9月16日出具的哈达门乡一松亭村王文林水稻测产结果，内容为“今受哈达门一松亭村民王文林的请求，我站派出2名工作人员到一松亭王文林水稻田进行测产。王文林种植水稻品种为松粳6号，其千粒重为25.5克，种植密度为30厘米＊20厘米，每公顷保苗数为16.7万空穴，低洼地每穴有效穗数为16个每穗粒数为18.9，正常地块每穴有效穗数为21个，每穗粒数为53.2，经过平均计算得出村民王文林水稻产量为每公顷2569.3公斤。”原告以此证明种植水稻品种为松粳6号，实际产量为2569.3公斤。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不具有法律效力，不能证明实际产量。本院对该证据的真实性予以采信，对证明问题结合其他证据予以评判。
4.珲春市哈达门乡人民调解委员会调查笔录，证明因被告养鱼池决口，导致原告耕种的水田和旱田被淹找到司法部门调解，但被告不予配合，未能调成。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
5.原告于2013年7月20日、21日拍摄的照片12张，证明原告耕种的水田和旱田因被告养鱼池决口被淹的现状。被告对证据的真实性无异议，该照片恰能证明原告开垦至养鱼池堤坝根部，导致堤坝变窄。本院对该证据的真实性予以采信。
6.珲春市哈达门乡人民政府出具的证明材料，内容为“2013年一松亭村民王文林干沟子桥东道北玉米地因位于附近北侧鱼塘水漫过造成此户玉米大幅减产。哈达门政府责成农业站于2013年10月20日，前去该地进行测量其遭受的面积为0.99公顷（此块现有的旱田面积是3.34公顷），特此证明”。原告以此证明旱田受损面积为0.99公顷。被告对证据的真实性无异议，但不认可旱田受损面积。本院认为，被告对受损面积不予认可，但该证据系政府部门现场勘查测出与原告陈述相吻合，被告亦未能提供相反证据予以证实，故本院予以采信。
本案在审理中，原告向本院申请就哈达门乡一松亭村2013年种植松粳6号水稻的每公顷产量（脱壳和未脱壳）以及种植玉米（335号）每公顷产量及单价进行鉴定，并承担相应风险。经本院委托鉴定，珲春市价格认证中心于2014年8月14日作出吉珲价认字（2014）第054号估价鉴定结论书，根据价格鉴定分析表结论为：松粳6号水稻每公顷产量12000斤，未脱壳单价1.60元／斤、脱壳单价2.30元／斤；玉米335号每公顷产量18000斤，单价1.10元／斤。经质证，原、被告对该鉴定结论均无异议，本院予以采信。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1．珲春市水利局水产渔业管理站于2005年4月17日颁发的水域滩涂养殖使用证，证明养鱼池使用者是孙长军，养鱼池总面积4.357公顷（水域面积2.15公顷，滩涂面积2.207公顷），使用期限自2005年4月18日至2020年12月31日，共15年。养鱼池地理坐标及四至范围为东至荒地、西至山、南至灌木林、北至山（附水域、滩涂界至图）。原告所淹没的水田是其后在该灌木林区开垦的。原告对证据的真实性无异议，但认为其耕种的水田均登记在土地台账。
本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据予以评判。
2.照片一张，证明原告把养鱼池南边的河道改成水田，占用了养鱼池南边的排水口。原告对证据的真实性无异议，但原告没有改河道。本院对该证据的真实性予以采信，其证明内容结合其他证据予以评判。
3．林连范书面证言，证明原告把原来的河道改成水田，并堵死养鱼池出水口。原告对该证据的真实性提出异议，不予认可。因证人未出庭作证，故该证据本院不予采信。
本案在审理中，被告向本院申请依职权调取如下证据：
1．被告提出原告的承包地与其经营的养鱼池之间有40-50米宽的荒地及灌木林，因原告开荒至堤坝根部，堤坝变窄承受力减少，导致养鱼池坍塌，故申请法院依法到林业部门调取养鱼池及周围土地权属。2014年6月26日，本院向珲春林业局发出协助调查函，调查珲春市哈达门乡一松亭村孙长军养鱼池与王文林耕地之间有无灌木林以及养鱼池周围土地权属。2014年7月16日，珲春林业局资源林政处指派工作人员到现场对养鱼池及周边土地进行定位，双方当事人均到现场指认。2014年7月22日，珲春林业局资源林政处作出书面说明，内容为“我处协助珲春市人民法院到哈达门一松亭村勘测孙长军泡子和王文林水田地，经勘测结果如下：依据84版的林相图，泡子和水田地都是国有林地”。经质证，原告对珲春林业局工作人员现场定位过程及定位范围没有异议，但认为所定位的水田地属于村集体所有。被告对该说明无异议。本院对该证据予以采信。
2.被告提出原告在老龙口水库改水渠时已得到水田改旱田的补偿，故申请法院依职权调取相关档案材料。2014年8月4日，吉林省珲春老龙口供水有限责任公司向本院书面做出关于王文林水改旱、耕地土方填补费用情况说明，内容为“2004年12月15日因老龙口水利枢纽工程的需要，将王文林水田1.25公顷水源永久性切断并占用，后经双方协商，给予王文林水改旱费用补偿：壹万贰仟壹佰陆拾贰元五角整（12162.50元）。后又因王文林的耕地为低洼涝地，需要土方填补，经双方协商，老龙口供水有限责任公司给予王文林补偿，土方填补费用：叁万伍仟元整（35000.00元）”经质证，原告对证据的真实性无异议，确实有水田改旱田的事实，但其内容有异议。该笔补偿款是对2004年度没有种植水稻的损失和水田不能改旱田的损失，其中12162.50元是按照水田面积计算3年产值的差价款，我们村有水田的都得了，后期老龙口水库就不管了。35000元是因我家耕地为低洼涝地给予的填补低洼的补偿款，但后期填补后也种不了旱田。被告对该情况说明无异议。本院认为，虽然原告对水改旱的补偿提出异议，但未能提供相应证据予以佐证，故该情况说明本院予以采信。
根据案件的审理需要，本院依职权调取如下证据：
1.养鱼池登记备案手续即土地权属来源证明，内容为“土地坐落：哈达门乡一松亭；用地面积：43736.6平方米；土地用途：养鱼池用地；权属性质：国有土地；权属来源依据：原宗地是珲春市煤炭局养鱼池，变更为孙书生（被告父亲）养鱼池用地”；合同书，内容为“甲方：珲春市煤炭局，乙方：哈达门乡平安村孙书生。经协商将原珲春市煤炭局哈达门乡一松亭渔场卖给哈达门乡平安村孙书生，今后发生的一切事情由孙书生本人负责。房子产权变更费用孙书生负责。甲方：珲春市煤炭事业管理局（盖有公章）；乙方：孙书生（签名），落款日期：2000年7月5日。”2005年4月18日，该养鱼池使用人登记在孙长军名下，其他内容与被告提供的水域滩涂养殖使用证内容一致。经质证，原告对养鱼池备案登记内容无异议，但认为原告自1996年耕种土地时就和养鱼池相邻，中间并没有灌木林。被告对养鱼池备案登记内容无异议，认为2005年从煤炭局受让养鱼池时南侧确有灌木林带，宽度有40米到50米。本院对养鱼池的权属来源及性质的真实性予以采信，对养鱼池南侧的土地权属结合其他证据予以评判。
2.2014年3月13日，本院对哈达门一松亭村村委会主任李青石和原一松亭组长崔承海进行调查。李青石陈述，“我自2007年起至今任一松亭村委会主任，讼争养鱼池权属是国有还是集体的不清楚。据我了解该养鱼池是自然形成的，1990年左右一松亭几个村民合伙经营养鱼池，后来卖给珲春市煤炭局。王文林是我村老户，但他家承包地的具体面积及四至不清楚。现王文林耕种的水田已与养鱼池相连，堤坝也变窄了，挖沟机都进不去。去年养鱼池决口的原因一个是西侧涵洞抬高蓄水量增加有一定关系，还有一个是去年7月份珲春降水量增多也有关系。养鱼池西侧涵洞原来是40公分左右，后来抬高到80公分，如果恢复到原来高度，就没有大问题。养鱼池南侧有出水口连着水沟是通往公路涵洞，但该出水口已经堵死了，谁堵得不清楚，王文林在该水沟上开荒种地了。王文林耕种的水田和养鱼池之间有灌木林，但王文林开荒到养鱼池堤坝根部，沟机也无法进入。”本院向李青山出示原告提供的耕地承包合同及土地承包经营权证，被告提供的水域滩涂养殖使用证，李青山认为水利部门颁发证书应该是合法的，养鱼池权属于国有土地没有异议，界至图中养鱼池南侧灌木林也是水利部门定位出来的，也应该准确。王文林土地承包台账面积更改是后期村民开荒地补报时办理的。崔承海称“我曾担任过一松亭一组组长，对养鱼池权属我不清楚，但正常来讲养鱼池堤坝和耕地之间有一定的隔离带，养育池西侧有出水口之外，南侧还有出水口，其他的情况不清楚。”经质证，原告对该证言真实性无异议，但提出原告耕种的土地已登记在土地台账，并不是开荒地，其他内容无异议。被告对上述内容无异议。本院对双方未提出异议部分内容予以采信。
3.2014年4月1日，本院对珲春市农业技术推广总站副站长梁万基进行调查。梁万基陈述“2013年9月16日，王文林找到珲春市农业技术推广总站称种植水稻被淹，要求到现场测产。遂我和同事黄文到现场勘查，王文林种植水稻为松粳6号，经过平均计算得出的产量为每公顷2569.3公斤。王文林种植的水稻除了地势较高部分没有淹没外，其他部分全部淹没。2013年松粳6号产量为6000公斤到6500公斤，扣除实际产量，剩余的是减产部分”经质证，原告对该证言无异议。被告对证言的真实性无异议，但对实际产量及当年种植水稻产量不予认可。本院认为，虽然被告对推广总站测产结果有异议，但未能提供相反证据加以证实，结合珲春市农业技术推广总站人员现场测产事实，所计算出的实际产量，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
4.2014年7月16日，本院对哈达门一松亭村原村委会主任林连范进行调查。林连范陈述“我自2000年至2003年任哈达门乡一松亭村委会主任。孙长军经营的养鱼池原来是珲春市煤炭局承包的，2000年左右由孙长军承包养鱼池。该养鱼池有两个出水口，南面和西面各一个。南面的出水口是原来自然形成的，水经过水沟至公路涵洞排出，通过下一个泡子，最终流入大河。大包干时养鱼池南侧没有水田，后来王文林为开水田把南面的出水口堵上了。原来王文林开水田地地势比养鱼池高，后来为了开水田把地推平了。王文林家承包地有多少面积不清楚。养鱼池南面有灌木林，以前还有很多树。以前我们村种植水田用的是二道泡的水，水库建成后把我们水源堵上了。因此老龙口水库还给农民进行了水改旱以及农作物的补偿。那年有水田的农户无论是否上台账都给予补偿了。”经质证，原告认为林连范所说我的水田位置比养鱼池高不属实，养鱼池南侧的出水口我已经堵了三年，有水的时候用养鱼池的水，没有水的时候打井抽水。水库建完补偿后我就打井抽水种植水田。被告对林连范陈述的事实无异议。本院对该证据予以采信，对原告堵住养鱼池南侧出水口的事实予以认定。
经审理查明，原告王文林系珲春市哈达门乡一松亭一组村民。在第二轮土地承包时取得了土地承包经营权，地块名称为“桥上道北”其中水田1.25公顷，四至为东至旱田文林、西至水沟、南至大道、北至荒地，旱田3.34公顷，四至为东至农道、西至水田文林、南至大道、北至荒地。被告孙长军系珲春市哈达门乡平安村五组村民。2000年7月5日，被告父亲从珲春市煤炭事业管理局处受让讼争养鱼池进行养殖，权属性质为国有，养鱼池总面积为4.357公顷，其水域滩涂地理坐标及四至范围是东至荒山、西至山、南至灌木林、北至山，核准养殖使用期限自2005年4月18日至2020年12月31日。
原告实际耕种的土地北侧与被告经营的养鱼池南侧相邻。养鱼池西侧和南侧均有出水口，南出水口系自然形成，经过水沟和公路涵洞流入大河。2013年被告将西侧出水口由原来的40公分抬高到80公分。原告耕种土地时将东侧水沟开垦水田，并堵住养鱼池南侧出水口。2004年原告得到水改旱补偿之后，继续耕种水田，所用水源一个是养鱼池水，另一个是自行打井抽水。
2013年7月中旬，被告经营的养鱼池堤坝决口，致使原告耕种水田及部分旱田被水淹没。2013年9月16日，根据原告的要求，珲春市农业技术推广总站指派工作人员到一松亭王文林水稻田进行测产，经测产王文林种植水稻（松粳6号）实际产量为每公顷2569.3公斤。2013年10月20日，珲春市哈达门乡人民政府派出工作人员到王文林种植玉米现场进行测量，测量结果为受损的旱田面积为0.99公顷。另外，2013年7月中旬是雨季，降雨量比往年增加，对此双方当事人均无异议。
2014年6月26日，根据被告的申请，本院向珲春林业局发出协助调查函，调查珲春市哈达门乡一松亭村孙长军养鱼池与王文林耕地之间有无灌木林以及养鱼池周围土地权属。2014年7月22日，珲春林业局资源林政处作出书面说明，经勘测结果为“依据84版的林相图，泡子和水田地都是国有林地”。
另查明，2004年12月15日，因老龙口水利枢纽工程的需要，老龙口供水有限责任公司将王文林水田1.25公顷水源永久性切断并占用，后经双方协商，给予王文林水改旱费用补偿，补偿费用为12162.50元。后又因王文林的耕地为低洼涝地，需要土方填补，经双方协商，老龙口供水有限责任公司给予王文林补偿土方填补费用为35000.00元。
本案在审理中，原告提出养鱼池决口原因是由于被告抬高养鱼池西侧出水口涵洞，蓄水过高导致决口，故申请法院对养鱼池决口与被告提高西侧出水口涵洞是否存在因果关系进行鉴定。被告提出原告开荒之前养鱼池与原告的承包地之间有40-50米宽的荒地及灌木林隔离带，现原告开荒至堤坝根部，堤坝宽度变窄承受力减少而引起堤坝坍塌，故申请法院对养鱼池堤坝坍塌原因进行鉴定。针对原、被告上述申请，本院委托鉴定部门进行鉴定，但因吉林省内具有鉴定资质的单位中无法对上述申请事项进行鉴定，故原、被告双方申请予以退回。对此，双方当事人没有异议，亦未要求省外鉴定机构进行鉴定。
根据吉珲价认字（2014）第054号估价鉴定结论，松粳6号水稻每公顷产量12000斤，未脱壳单价1.60元／斤、脱壳单价2.30元／斤；玉米335号每公顷产量18000斤，单价1.10元／斤。原告主张的具体损失如下：一、2013年水田1.25公顷面积范围内种植松粳6号水稻应收产值24000元（计算方式：12000斤／公顷×1.60元／斤×1.25公顷=24000元）；实际产值9408元（计算方式：实际产量5880公斤×1.60元／斤=9408元），赔偿损失24000元－9408元=14592元。二、2013年旱田0.99公顷范围内种植玉米应收产值19602元（计算方式：18000斤／公顷×1.10元／斤×0.99公顷=19602元）；实际产值4400元（计算方式：实际产量4000斤×1.10元／斤=4400元），赔偿损失19602-4400元=15202元。上述两项合计29794元。被告对原告根据鉴定结论计算数据没有异议，但对水田及旱田受损面积提出异议，认为原告持有的耕地承包合同中，水田面积有变更，乡经营管理站变更面积不具有法律效力。对旱田受损面积0.99公顷认为是哈达门乡政府人员单方去检测做出的不予认可。
本院认为，关于原告要求被告停止侵害、恢复原状的问题。原告主张因被告经营养鱼池过程中随意抬高西侧出水口涵洞，导致堤坝坍塌，致使原告种植的水田和部分旱田被淹没绝收，故要求被告停止侵害、恢复原状。被告则提出抗辩，养鱼池堤坝决口原因不是因抬高西测出水口涵洞，而是原告私自开荒至养鱼池堤坝根部，导致堤坝宽度变窄承受力减少决口，故所产生的损失应自行承担。针对养鱼池决口原因，双方当事人均未能提供充分证据加以证实，故原告要求被告停止侵害的主张，依据不足，本院不予支持。原告要求被告恢复原状，但未能提供充分证据加以证实，故其主张，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿水旱田被淹造成的经济损失29794元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告作为养鱼池经营管理人员，应尽管理义务，特别是在雨季，养鱼池蓄水量增加情况下，应更加注重安全防范，虽然堤坝决口原因双方各执一词，但结合本案查清的事实，可以认定与被告的疏忽管理和维护有法律上的因果关系，故被告应承担与其相适应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告耕种的承包地系在被告经营养鱼池南侧，从被告提供的水域滩涂养殖使用证记载和原告提供的土地承包经营权证记载以及珲春市哈达门乡一松亭原任和现任村委会主任的证言来看，可以认定养鱼池南侧与承包地北侧之间有一定宽度的荒地及灌木林带，后因原告开荒至养鱼池堤坝底下，客观上影响被告加固南侧堤坝，故此原告对堤坝决口有过错，应承担相应的责任。
现原告主张根据吉珲价认字（2014）第054号估价鉴定结论，要求被告赔偿2013年水田1.25公顷被淹造成减产的经济损失14592元和旱田0.99公顷被淹造成的损失15202元，共计29794元。被告对原告根据鉴定结论计算数据没有异议，但对水田及旱田受损面积提出异议，认为原告持有的耕地承包合同中，水田面积有变更，乡经营管理站变更面积不具有法律效力。对旱田受损面积0.99公顷是哈达门乡政府人员单方去检测做出的不予认可。对此，被告未能提供相反证据予以证实，故其抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。根据双方的过错程度，本院认定原、被告应各自承担损失的50%即14897元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙长军自本判决发生法律效力之日起立即支付给原告王文林2013年耕种水稻及玉米损失14897元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，其他诉讼费100元，鉴定费500元，合计1145元，原告负担572.50元，被告负担572.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 金光善
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 金 辰