广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1497号上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市。法定代表人：欧安杰，该局局长。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄晓壮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该支公司职员。上诉人广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）因与中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中山供电局上诉请求：1.请求二审法院撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6094号民事判决，并在查清事实后予以改判；2.请求二审法院驳回被上诉人联合财保中山中心支公司的原审全部诉讼请求；3.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《火灾事故简易调查认定书》的制定程序存在严重瑕疵。(一)涉案火灾发生后，东升消防大队在未通知上诉人中山供电局前往现场协助调查核实火灾起因等相关事实的情况下，径行按简易程序制作《火灾事故简易调查认定书》，并错误认定上诉人对涉案火灾的起因无异议。另外消防部门在没有其他证据的佐证下，采纳保安陈述的火灾起火位置。但保安看到的是发生火灾后现场的状况，火灾起火情况是保安的主观判断，消防部门没有进行科学认定。（二）案发后，东升消防大队未曾向作为《火灾事故简易调查认定书》所认定的当事人之一的上诉人送达《火灾事故简易调查认定书》及相关调查资料。认定书由始至终没有通知上诉人做笔录，没有告知上诉人需要协助调查或者处理火灾事故。上诉人是在温华荣提起另案起诉后，才知道认定书的存在。消防部门也回复认定书里没有明确是上诉人的责任。一审法院认定上诉人没有向消防部门提出异议，所以认定上诉人承担责任，不能成立。（三）案外人中山市东升镇全汇百货店（以下简称全汇百货店）报称火灾造成的财产损失接近200余万元，明显不符合《火灾事故调查规定》第十二条第二款规定“直接财产损失轻微的”情况，不应适用简易调查程序。综上，《火灾事故简易调查认定书》因制作程序存在严重瑕疵而无效。二、《火灾事故简易调查认定书》仅属于火灾事故认定材料，且存在充足证据予以推翻其所认定的内容，原审法院不应以此作为定案证据。（一）涉案火灾并非因上诉人供电线路故障所致。由上诉人于原审提供的检测报告、用电检测示意图等证据可知，全汇百货店于2015年5月7日6时00分左右起火，而温荣华（全汇百货店经营者)于6时05分左右报警，东升供电局于6时19接到报障电话，6时30分到达现场。供电检测系统反映的胜龙供电站三相电流系统数据记录，涉案供电线路于6时30分才出现电流突变、大幅增加的情况，疑似短路；6时45分，B相电流降为0，证明供电导线被烧断。即6时05分至6时15分期间，涉案供电线路运行正常。全汇百货店发生火灾的时间明显早于供电线路出现异常记录的时间，涉案火灾并非因涉案供电线路出现故障而引起的，全汇百货店遭受的财产损失与上诉人无任何因果关系。（二）《火灾事故简易调查认定书》关于火势由西向东蔓延的描述与客观事实相悖。由上诉人于原审提供的视频光盘、照片等证据可知，涉案火灾的燃烧点在全汇百货店商铺前左侧，距离上诉人西侧供电线路产权分界点十多米处；另外，火灾现场位于商铺门前广告牌下的街码及电线被烧，东侧的街码被高温烧毁爆裂，而西侧的街码还保持完整，位于东侧的电线被烧至裸露，而位于西侧的电线绝缘皮相对完整。据电力常识分析，涉案火灾事实上是由东侧烧至西侧。（三）不能排除因其他原因引起火灾的可能性。由上诉人于原审提供照片证据及现场调查可知，涉案火灾起火地点附近，除供电线路外，尚存广播电视传输线路、通信线路及其他不知名的线路。以上众多繁杂的线路，被温荣华捆扎在一起，并由其在供电线路途经的线路擅自违法架设未经规划部门审批的大型户外广告牌，此举明显极大的增加了消防安全隐患，不能排除其他线路故障引起火灾的可能性。综上，《火灾事故简易调查认定书》的制作程序缺乏合法性，所认定的内容仅具事故认定性质且与客观事实相悖，更存在充足证据足以推翻所认定的结论。原审法院据此认定涉案火灾需由上诉人承担法律责任，属于事实认定错误。三、原审法院适用法律错误。（一)涉案火灾事故并非电力运行事故，全汇百货店遭受的财产损失与上诉人无任何因果关系，原审法院适用电力法第六十条是适用法律错误。（二）原审法院未适用《供电营业规则》第四十七条，属于适用法律错误。涉案火灾的起火点是全汇百货店商铺前左侧，属其维护和管理的产权范围。产权分界点一侧属于用户的，上诉人不可能进行维护。根据《供电营业规则》第四十七条及第五十一条规定，全汇百货店应自行承担火灾事故引起的法律责任。上诉人对本案火灾的发生根本不存在任何过错。四、关于电力设施产权分界点的约定，上诉人认为合法有效。供电营业规则明确规定谁的产权谁应对相应线路进行相应维护，这是部门的规章。供电合同明确产权分界点及分界点的责任分担。就算按照《火灾事故简易调查认定书》走访情况反映的内容，是引入的电线发生火灾，不是上诉人的线路发生短路，不应当由上诉人承担责任。五、在本案诉讼同时，温华荣也对上诉人另外提起诉讼[广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1571号]，该案依然在审理中，与本案存在直接牵连，应当中止本案审理。联合财保中山中心支公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人陈述不实，现场除了保安之外，还有附近的居民，消防部门是结合两个现场人员的目击证言进行认定。在保安的笔录中，没有陈述广告牌先进行燃烧，其陈述是公用线路起火，没有陈述发现广告牌起火而推测是电线导致。二、关于火灾事故事实，消防部门涉及引入电线部分的陈述，是火灾扑灭后遗留的现场情况，不是消防认为的火灾地点。最终结论明确为电线杆的电线着火，引燃附近广告牌，蔓延成火灾。三、上诉人一直坚持的规章制度不是法律法规，效力上不及电力法。四、被上诉人认为电线绝缘起火不一定马上造成整个电路短路，上诉人认为什么时候才断电，与火灾发生的部位没有因果关系。起火点是经过现场两位目击者亲自目击确定的。邻居描述非常清楚，发生百货店西侧电线杆着火，马上蔓延至正门上的广告牌。从一审提交的电力验收报告来看，通电前验收时广告牌已经存在。综上，上诉人的上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联合财保中山中心支公司向一审法院起诉请求：请求判令中山供电局向联合财保中山中心支公司返还已垫付的保险金600000元及保险公估费27166元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向联合财保中山中心支公司支付利息。一审法院认定事实：全汇百货店是温荣华于2014年9月4日登记设立的个体工商户，其经营地址为广东省中山市东升镇胜龙市场1-3卡，经营范围为食品流通、零售日用百货。2014年10月21日，温荣华在联合财保中山中心支公司投保了财产综合险，为全汇百货店内的流动资产进行投保，联合财保中山中心支公司予以承保，保险金额为2000000元（每次事故绝对免赔200元或核定损失的15%，两者以高者为准），保险价值以出险时的帐面余额确定，保险期限自2014年10月23日至2015年10月22日。2015年5月7日06:05，中山市公安消防支队东升大队接到指挥中心报警称全汇百货店起火，东升消防中队赶到现场将火扑灭。后消防人员在现场进行了调查走访，一名市场保安及一名附近的邻居均反映当听到有人喊“着火了”，就看到全汇百货店正门西侧电线杆上电线着火，火势蔓延到百货店正门上方的广告牌；经现场查看发现，全汇百货店正门西侧电线杆由市政供电引入电线绝缘烧毁，部分掉落地面，百货店正门广告牌处燃烧较为严重，火势自西向东蔓延，店内靠近正门西侧外墙角落处有过火痕迹，自西向东碳化逐渐减弱，百货店内天花有烟熏痕迹。结合调查的情况，中山市公安消防支队东升大队于2015年5月8日作出火灾事故简易调查认定书，对火灾事故的事实作出如下认定：起火部位是百货店正门上方广告牌，起火点为百货店正门西侧电线杆上电线，起火原因系电线杆上电线着火，引燃邻近广告牌等可燃物成灾。温荣华在火灾事故简易调查认定书签字确认对认定无异议。火灾烧毁了全汇百货店的广告牌、店内西北角的部分物品，店内天花及部分日用百货也被熏黑，给温荣华造成损失。火灾发生后，温荣华向联合财保中山中心支公司报案，并向联合财保中山中心支公司提出索赔1818858.5元保险金的请求。后保险双方委托泛华保险公估有限公司广州分公司对事故损失进行了公估。接受委托后，泛华保险公估有限公司广州分公司作出公估报告，对事故损失核定为800245.18元（主要包括日用品、食品的损失，对温荣华索赔的装修、设备和存货方面的损失未予核定），残值估算为93000元，扣除残值和免赔额后的理赔金额为601158.4元，被保险人同意最终赔付金额为600000元，因此建议本次事故按600000元理赔。联合财保中山中心支公司为此还向泛华保险公估有限公司广州分公司支付了公估费27166元。根据该公估报告，联合财保中山中心支公司于2015年9月10日向温荣华支付了保险赔偿金600000元，温荣华也向联合财保中山中心支公司出具了权益转让书，将已获得赔款部分的一切权益转让给联合财保中山中心支公司。其后，联合财保中山中心支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，为证明涉案火灾的起火点并非在其管理范围内，中山供电局向一审法院提交了下列证据：1.中山供电局委托广东省计量科学研究院（华南国家计量测试中心）作出的测试报告，显示2015年5月7日06:15之前后台管理系统监测到负载侧线路电流运行正常，6:15之后电流异常变化。2.用电监测示意图，也是中山供电局单方制作，显示用电监测点与全汇百货店之间有一段距离。3.中山供电局于2014年8月28日与案外人梁长莲签订的供用电合同及梁长莲出具的电气工程委托书，其中供用电合同对于胜龙市场侧梁长莲的建筑范围内的供用电问题进行约定，合同明确约定以梁长莲电源线路接入公用电网线的连接点为产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，供用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；电气工程委托书显示上述供用电设施的低压部分由梁长莲自行委托他人施工。4.中山供电局事后拍摄的照片。其上显示全汇百货店正门上方架设有大型招牌，其正门西侧树立的电线杆上的电线非常杂乱。5.中山供电局从网络上下载的火灾现场视频。从视频中可以看到，全汇百货店的正门西侧上方有大火，消防车辆已经到达现场灭火。一审法院认为，温荣华为其经营的全汇百货店内的流动资产向联合财保中山中心支公司投保，联合财保中山中心支公司予以承保，双方成立保险合同关系。联合财保中山中心支公司作为保险人，在火灾事故发生后向温荣华支付了保险赔偿款600000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，联合财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分款项的代位求偿权。本案中，双方对于火灾事故的起火点存在争议。从火灾事故简易调查认定书中可知，中山市公安消防支队东升大队通过现场调查走访，确认了火灾是由全汇百货店正门西侧电线杆上电线着火所引起。中山供电局不确认该认定结果，但是其并未提供证据证明其有向消防部门提出过异议，并且其提供的事后拍摄的照片、火灾现场视频等材料也均不能推翻中山市公安消防支队东升大队的上述认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条的规定，一审法院对于火灾事故简易调查认定书的证明力予以确认。中山供电局提供的监测报告、用电监测示意图均是其单方制作的，供用电合同等也仅能证明其与用电方的合同约定，上述材料均不能证明涉案火灾的起火点不在其负责管理的电线上。《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检测和维护，保证其正常运行。”根据该规定，中山供电局对于电力设施的正常运行负有法定的维护义务，即使其与用电方对于产权分界和管理分界有明确的内部约定，也不能因此而免除其该项义务。从中山供电局事故后在现场拍摄的照片来看，全汇百货店西侧的电线杆上的电线非常杂乱，明显存在较为严重的用电安全隐患，因此一审法院认定中山供电局未能尽到维护电力设施正常安全运行的法定义务，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款关于“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”的规定，中山供电局对于因此而产生的损失应当承担赔偿责任。据此，联合财保中山中心支公司向中山供电局追偿其已向温荣华的赔偿事故损失600000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。但联合财保中山中心支公司并未举证证明其于提起本案诉讼之前有向中山供电局主张过权利，不能认定中山供电局有怠于赔偿的情形，故其诉请的利息损失一审法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，核定保险事故损失的义务在于保险人，由此而产生的费用也应由保险人自行承担，因此一审法院对于联合财保中山中心支公司对公估费27166元主张代位求偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广东电网有限责任公司中山供电局于判决发生法律效力之日起七日内向中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款600000元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10072元，减半收取5036元（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担236元，广东电网有限责任公司中山供电局负担4800元（于判决发生法律效力之日起七日内迳付中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司）。本院二审期间，中山供电局提供了本院（2018）粤20民终1474号民事判决书，以此主张该生效判决已确认中山供电局无须为涉案火灾事故承担任何法律责任的事实。联合财保中山中心支公司确认上述判决书的真实性，但认为：该判决查明事实不清，适用法律有误，且虽然该案件二审程序已经结束，但不能代表最终结果。根据上诉人联合财保中山中心支公司了解，温荣华称已委托律师申请再审，上诉人也认为该判决把涉案事故确定为一般侵权事故是错误的，应适用举证责任倒置原则。二审期间，对于涉案火灾事故的相关情况以及中山市公安消防支队东升大队作出《火灾事故简易调查认定书》对事故的处理程序等事宜，本院发函向中山市公安消防支队东升大队进行调查。而中山市公安消防支队东升大队函复认为：一、根据广东省公安厅文件《关于贯彻落实的通知》第二条规定,结合我省实际，对我省适用简易调查程序火灾的直接财产损失轻微的标准确定为30万元以下。二、根据《火灾事故调查规定》第十二条规定，火灾直接财产损失统计是统计火灾中因过火烧损造成的直接财产损失，我大队根据受损单位申报的火灾直接财产损失，经实地核查，对火灾直接经济损失进行如实统计。本次火灾事故中，烧毁正门处广告牌、店内西北角部分物品，其余部位未过火。统计火灾直接财产损失为10.45万元，现场也未发现有人员伤亡和放火嫌疑的情形，当事人对火灾事故事实也明确表示没有异议，本次火灾事故适用简易调查程序符合《火灾事故调查规定》的相关要求。三、我单位在《火灾事故简易调查认定书》中关于起火点的电线的表述是对电线杆上电线的统称，事故现场无法确定具体的起火电线，电线的归属也不属于火灾调查职责范围。中山供电局对中山市公安消防支队东升大队的上述复函没有异议。联合财保中山中心支公司确认上述复函的真实性，但对复函内容中的部分关联性有异议，认为其中统计的财产损失与事实不符，当时只是初步统计。另外从函件内容看，消防部门虽然没有确定具体起火电线，但可以确定起火电线为电线杆上的电线。本院又查，就本案的火灾事故损失，全汇百货店已在广东省中山市第二人民法院另案提起财产损害赔偿诉讼，请求判令中山供电局赔偿其因火灾造成的店铺物品及装修损失合计1979190.80元及利息，以及赔偿因火灾造成的店铺租赁相关费用损失。广东省中山市第二人民法院经审理后作出（2015）中二法民一初字第1571号民事判决，驳回全汇百货店全部诉讼请求。全汇百货店不服向本院提起上诉，本院经审理后，于2018年4月27日分别作出（2018）粤20民终1474号民事裁定以及（2018）粤20民终1474号民事判决，上述裁定及判决均已发生法律效力。上述（2018）粤20民终1474号民事裁定书中，本院认定“联合财保中山中心支公司向全汇百货店赔偿保险金后，在赔偿的600000元金额范围内享有代位请求权，全汇百货店对已获理赔部分损失不享有诉权，一审受理全汇百货店此部分起诉不当。一审受理后应驳回其起诉。一审法院对全汇百货店要求中山供电局赔偿保险公司已理赔的600000元损失诉讼请求一并进行审理，违反了法定程序，一审判决应予撤销。”并裁定：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1571号民事判决；二、驳回全汇百货店要求中山供电局赔偿保险公司已理赔600000元损失的起诉。而上述（2018）粤20民终1474号民事判决书中，对相关争议的事实，本院经查证认定如下“1.中山供电局与出租人代表梁长莲签订的供用电合同约定为低压供电。中山供电局提供的《测试报告》显示事故发生时电压为233Ｖ左右。本院认定本案起火点电线为低压供电线路。2.双方当事人对《火灾认定书》所附火灾事故现场照片真实性无异议。照片4为起火部位照片，一审法院所标示的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ电线显示在图中，照片5、6为起火点照片，双方当事人确认照片上只有Ｃ电线，Ａ、Ｂ、Ｄ电线不在照片中。关于起火点线路的认定，本院认为，《火灾认定书》虽未直接认定起火点的电线，但其所附起火点照片上只有Ｃ线路，故《火灾认定书》所指的起火点线路为Ｃ线路。中山供电局确认Ｃ点为起火点。因此，本院认定一审法院标示的C点为起火点。结合一审法院现场勘察双方确认的事实，认定Ｃ线路为接入全汇百货店的入户电线。中山供电局与出租人代表梁长莲签订的供用电合同约定，入户电线接入公用电网线连接点为产权分界点，连接点正好位于中山供电局电线杆处，该约定与《供电营业规则》第47条‘公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。’的规定一致。全汇百货店认为最后支持物为电表箱，应以电表箱为产权分界点。本院认为，由于全汇百货店入户电线的电表箱本身需要支持物，其安装在全汇百货店承租的房屋上，而房屋并不属于中山供电局所有，故全汇百货店主张以电表箱为产权分界点的理由不能成立。据此，本院认定本案事故起火点电线产权归出租人胜龙市场服务站所有。3.照片显示，起火点电线与其他电线被捆扎后包裹，起火点包裹物熔化后只剩下电线，据此认定因线路起火包裹物熔化后引燃广告牌，进而引发全汇百货店火灾事故。”据此，本院在（2018）粤20民终1474号民事判决中认为“……关于本案火灾责任，由于本案系因低压供电线路故障引发的侵权赔偿纠纷，不属于高压危险作业引起的损害赔偿纠纷，故不适用无过错责任。本院已认定起火点线路并非中山供电局供电线路，而是全汇百货店的引入电线。引发火灾事故的原因不是电力设施本身故障而是电力故障，电力营运事故责任不同于物件致损责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，‘行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。’如果电力营运人对损害的发生存在过错，电力营运人仍应承担侵权责任。本案为一般侵权纠纷，一审法院适用过错责任正确。全汇百货店认为本案应推定中山供电局有过错，没有法律依据，本院不予支持。全汇百货店既未主张中山供电局存在过错，也未提交中山供电局对火灾的发生存在过错的证据，其要求中山供电局赔偿保险公司理赔偿金额之外损失的上诉请求本院不予支持。综上所述，全汇百货店的上诉请求不能成立，应予驳回。”由此，本院作出（2018）粤20民终1474号民事判决，驳回全汇百货店要求中山供电局赔偿保险公司理赔600000元之外损失1438140.80元的诉讼请求。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案二审的争议焦点在于联合财保中山中心支公司认为因中山供电局的侵权行为造成保险事故，其在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内取得保险代位求偿权，有权向中山供电局索赔的主张理据是否成立。首先，本案中联合财保中山中心支公司称是中山供电局的市政供电线路起火导致本案火灾发生，中山供电局对市政供电线路负有管理、维修、检测义务，应对保险事故的发生承担侵权责任。其提出该主张的主要依据是中山市公安消防支队东升大队出具的《火灾事故简易调查认定书》。但经查，该认定书中仅是认定起火原因是电线杆上电线着火引燃邻近广告牌等可燃物成灾，并无明确着火的电线是市政供电线路。而诉讼中，经本院向中山市公安消防支队东升大队调查，其函复解释认定书中关于起火点的电线的表述，仅是对电线杆上电线的统称，事故现场无法确定具体的起火电线，电线的归属也不属于火灾调查职责范围。综上，本院认为中山市公安消防支队东升大队对火灾事故的上述认定结论，并不足以证明当然是中山供电局的市政供电线路起火引致本案火灾事故的事实。其次，对于涉案火灾事故的相关争议事实，本院在（2018）粤20民终1474号民事案件中已予审理查明。该案发生法律效力的判决已经确认起火点线路并非中山供电局供电线路，而是全汇百货店的引入电线，以及引发火灾事故的原因不是电力设施本身故障而是电力故障，全汇百货店既未主张中山供电局存在过错，也未提交中山供电局对火灾的发生存在过错的证据等相应事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，在联合财保中山中心支公司没有相反证据足以推翻上述判决所确认事实的情形下，本院在本案中应当采纳上述（2018）粤20民终1474号民事判决确认的事实。故此，结合本案的相关证据，本院认定联合财保中山中心支公司主张本案保险事故系基于中山供电局的侵权行为和原因造成，以及中山供电局应当承担赔偿责任的事实和理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中山供电局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6094号民事判决；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费10072元，减半收取5036元（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），二审案件受理费9800元，均由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（二审案件受理费已由广东电网有限责任公司中山供电局预交，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其负担的二审案件受理费）。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  陈亦和审判员  钟国平二〇一八年六月二十六日书记员  麦 琳