湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第129号
上诉人（原审被告）娄底贝尔科技有限公司，住所地：娄底市娄星区北部经济园区高溪工业园10栋。
法定代表人罗小平，系该公司董事长。
委托代理人潘祥源。系该公司副总经理。
委托代理人王永年，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正香。
委托代理人何之海，湖南顺时律师事务所律师。
原审被告罗小平。
委托代理人王永年，湖南广维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）娄底贝尔科技有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人（原审原告）李正香、原审被告罗小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）娄星民一初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、刘威参加评议的合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人贝尔公司的委托代理人潘祥源、王永年，被上诉人李正香，原审被告罗小平的委托代理人王永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月4日，被告罗小平向原告李正香借款10万元，原告李正香通过湖南省农村信用合作社将该款转账至被告罗小平的账户，由被告罗小平向原告李正香出具了借据，约定利息按月息三分计算，一个月一结。2013年11月22日，被告罗小平又向原告李正香借款12万元，原告李正香通过中国建设银行将该款转账至被告罗小平的账户，由被告罗小平向原告出具了借据，约定利息按月息三分计算，一个月一结。后原告李正香得知被告罗小平系被告娄底贝尔科技有限公司的法定代表人，遂要求被告娄底贝尔科技有限公司对该两笔借款提供担保，被告娄底贝尔科技有限公司在借据的借款人签章一栏加盖了公章。借款后，原告收到第一笔借款12万元的利息至2014年6月22日，第二笔借款10万元的利息至2014年7月4日。之后，两被告未再支付过利息，也未偿还借款本金。2014年8月25日，原告诉至原审法院。
原审法院审理认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权债务有书面借据和银行转款凭证为依据，且两被告对借款事实无异议，双方债权债务关系清楚，证据确凿充分。虽然当时是被告罗小平向原告借款，且借款是通过银行转账至被告罗小平的账户，但因被告罗小平是被告娄底贝尔科技有限公司的法定代表人，且被告娄底贝尔科技有限公司在借据的借款人签章一栏加盖了公章，可以认定被告娄底贝尔科技有限公司对该笔借款予以认可，故被告罗小平、娄底贝尔科技有限公司是本案的共同借款人，应当承担共同偿还借款的责任。虽然原告在起诉时要求被告娄底贝尔科技有限公司承担连带责任，但在庭审时经原审法院释明后，原告要求被告娄底贝尔科技有限公司承担还款责任，因此对原告要求两被告共同偿还借款22万元的诉求予以支持。被告罗小平认为因法律意识不强才在借据上加盖了娄底贝尔科技有限公司的公章的辩称不符合常理，不予采纳。对两被告辩称本案的债务应由被告罗小平个人承担而不是由被告娄底贝尔科技有限公司承担连带偿还责任的主张亦不予采纳。原、被告双方约定借款利息为月息三分，该约定超出了银行同期贷款利率的四倍，因此对超出部分的利息不予保护，故对原告要求两被告支付利息的诉求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：由被告罗小平、娄底贝尔科技有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告李正香借款220000元，其中100000元从2014年7月5日起至指定偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，其中120000元从2014年6月23日起至指定偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费1620元，合计6220元，由原告李正香负担220元，由被告罗小平、娄底贝尔科技有限公司共同负担6000元。
上诉人贝尔公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人贝尔公司是因被上诉人李正香要求就原审被告罗小平向其借款提供担保，所以才在借据上加盖了公司的公章，且被上诉人李正香针对贝尔公司提起诉讼的法律关系亦为担保合同法律关系，原审法院仅凭贝尔公司在借据上加盖了公章就认定贝尔公司为共同借款人，显然与事实不符。2、贝尔公司在借据上加盖公章的行为不符合担保合同构成的形式要件和实质要件，担保法律关系不成立。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人李正香对上诉人贝尔公司的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人李正香答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告罗小平答辩称：向被上诉人李正香借款属实，对罗小平与李正香之间的债权债务关系予以认可，但与贝尔公司无关。
在二审期间，上诉人贝尔公司、被上诉人李正香、原审被告罗小平均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审被告罗小平向被上诉人李正香借款并出具了借据，被上诉人李正香亦实际出借了资金，双方已经形成民间借贷法律关系，因双方对借款期限没有约定，依照法律规定，被上诉人李正香可以随时向原审被告罗小平主张权利。被上诉人李正香向原审被告罗小平出借了资金后，要求上诉人贝尔公司就其与罗小平之间的借款提供担保，上诉人贝尔公司遂在罗小平出具给李正香的借据上加盖了公章，此一事实有被上诉人李正香在原审案卷中民事起诉状中的陈述以及上诉人贝尔公司在上诉状中的陈述在卷证实，上诉人贝尔公司、被上诉人李正香对此事实并无争议。因此，上诉人贝尔公司在罗小平出具给李正香的借据上加盖公章的行为，可以认定其自愿为涉案借款提供保证担保，双方的担保合同法律关系依法成立。上诉人贝尔公司上诉主张其不是共同借款人的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于上诉人贝尔公司所提供的担保，就担保期限、范围、保证方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，上诉人贝尔公司依法应对涉案借款本息承担连带清偿责任。上诉人贝尔公司以其在借据上加盖公章的行为不符合担保合同的构成要件，双方的担保合同法律关系不成立为由提出上诉，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定上诉人贝尔公司与原审被告罗小平系本案共同借款人，并判决贝尔公司承担共同清偿责任的依据不足，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1369号民事判决。
二、由原审被告罗小平在本判决生效之日起三日内偿还被上诉人李正香借款220000元，其中100000元从2014年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至借款本金清偿完毕之日止，120000元从2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至借款本金清偿完毕之日止。由上诉人娄底贝尔科技有限公司承担连带清偿责任。
上诉人娄底贝尔科技有限公司承担清偿责任后，有权向原审被告罗小平追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4600元，保全费1620元，二审案件受理费4600元，合计10820元，由上诉人娄底贝尔科技有限公司、原审被告罗小平共同承担10600元，被上诉人李正香承担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。