上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12501号
原告：上海瑞鸣汽车租赁服务有限公司，住所地上海市松江区贵德路XXX号。法定代表人：芮革新，经理。委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。原告上海瑞鸣汽车租赁服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪刚、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人刘祎到庭参加诉讼，被告平安财险公司经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付保险理赔款560,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，原告为其所有的牌号为沪BPXX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任险，保险期间自2013年11月26日至2014年11月25日。2014年3月15日，原告的经理芮革新驾驶保险车辆在上海市松江区荣乐西路进玉树路东400米处作短时间停放(未拉手刹)，后芮革新下车钻入车底维修车辆，因车辆溜车将其碾压受伤。2015年5月，芮革新的治疗基本结束,原告向芮革新支付赔偿款560,000元。后原告向被告申请理赔，因被告拒绝赔付，故原告诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险、商业险的保险单及保险条款，证明芮革新属于交强险条款中规定的受害人，商业险条款中没有对“第三者”作出明确释义，可以沿用交强险条款的规定；2.《道路交通事故认定书》、驾驶证和行驶证，证明事故的真实性有交警部门确认，芮革新受伤时已完全脱离车辆，符合“第三者”的相关法律要件；3.收条、转账回单、赔偿清单，证明原告已经向芮革新赔付560,000元及前述款项的具体构成；4.《鉴定意见书》及鉴定费发票，证明芮革新的伤残等级，误工、营养、护理的期限及原告支付的鉴定费；5.户口本，证明芮革新属非农业户籍，应当按照城镇居民可支配收入计付相应的赔偿；6.出院小结、门急诊病历、住院费用明细及医疗费发票，证明芮革新的诊疗情况及支付的医疗费；7.民事裁定书、索赔申请书，证明芮革新曾以“第三者”的身份直接起诉被告被法院裁定驳回，原告亦曾向被告索赔遭拒。被告平安财险上海分公司辩称，芮革新不属于保险合同中规定的“第三者”，原告对芮革新的赔付没有任何法律依据，其自愿赔付的行为对被告不发生法律效力。被告平安财险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，根据交强险条款第4条的规定，驾驶员芮革新应当属于被保险人的范畴；对证据2的真实性无异议，但芮革新对事故负全部责任，作为侵权人不应被认定为“第三者”；对证据3的真实性无异议，但关联性不予认可，原告的法定代表人就是芮革新，该组证据无法证明原告已实际向芮革新赔偿，即便法院认定原告已支付赔偿款，也是其自认的行为，不发生法律效力；对证据4的真实性无异议，关联性不予认可，芮革新的伤情不构成XXX伤残；对证据5、6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但索赔申请书只能证明原告申请了理赔，不能证明被告已同意赔付，芮革新在申请书上的签字进一步证明了他和原告之间的关系。被告平安财险上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：交强险、商业险的保险条款，证明“合法驾驶人”并不属于“第三者”。原告对被告平安财险上海分公司提供证据的真实性无异议，但认为事故发生时，芮革新是保险车辆的修理人员，并非驾驶人员，故芮革新不属于“合法驾驶人”。被告平安财险公司未答辩，亦未向本院提供证据。本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。经审理查明，2013年11月19日，原告就其所有的牌号为沪BPXX**的机动车分别向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险(被告平安财险公司在保险单上签章)，保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止，商业第三者责任险的赔偿限额为1,000,000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”2014年3月15日，原告的法定代表人芮革新驾驶保险车辆沿上海市松江区荣乐西路由东向西行驶，至荣乐西路进玉树路东约400米处停车(未拉手刹)，芮革新下车后钻入车底修理车辆，因车辆溜车将其碾压受伤。交警部门认为，芮革新驾驶保险车辆在桥坡上停车时未拉手刹导致车辆溜车的行为是引发本起道路交通事故的原因，芮革新应对事故承担全部责任。2015年4月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具一份《鉴定意见书》，鉴定意见为芮革新因本起交通事故致右股骨骨折、右胫骨骨折、左胫腓骨骨折及左坐骨神经损伤等，遗留右、左下肢活动功能障碍分别属XXX伤残。伤后可予以休息300日、营养90日、护理120日。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息60日、营养30日、护理30日。本起事故共产生如下费用：医药费297,272.26元、营养费4,800元、护理费10,990元、误工费24,240元、伤残补偿金209,924元、伤残鉴定费2,000元、精神抚慰金11,000元、交通费1,000元、医疗辅助器具费664元、衣物损500元，合计562,390.26元。2016年6月6日，原告向芮革新的银行账户转入赔偿款560,000元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，当事人应予遵守。本案的争议焦点在于芮革新下车后是否还属于被保险人范畴内的“合法驾驶人”？原告认为，“第三者”及“车上人员”均是特定时空条件下的临时性身份，本案的保险事故发生时，芮革新在车底修理车辆，已经脱离了对车辆的实际控制，由于芮革新受伤的空间位置完全在车外，此时芮革新不再是驾驶员，而是修理人员，属于“第三者”。被告平安财险上海分公司认为，事故发生时，芮革新虽然在车底修理车辆，但车辆未实际脱离其控制，故出险时芮革新仍然是投保人允许的唯一合法驾驶人。本院认为，驾驶人的定义不同于驾驶员，驾驶员是静态名词，意为司机，不能分解；而驾驶人既有驾驶员的含义，更指“驾驶、控制”的状态，即特定时段对车辆运行实施控制的驾驶人员。本案的保险车辆是芮革新驾驶至事故地点，由于芮革新停车后未拉手刹，导致车辆溜车将其碾压受伤，虽然事故发生时，芮革新在车底，但是作为危险源的控制人，保险车辆仍然在他的掌控之下，其驾驶人的身份仍应视为在延续，所以芮革新应当被认定为投保人允许的“合法驾驶人”，属于被保险人的范畴，不属于“第三者”。交强险条款明确规定交强险的赔偿对象排除被保险人，商业第三者责任险条款亦明确规定仅赔偿被保险人对“第三者”承担的经济赔偿责任，故芮革新因涉案事故造成的损失不属于交强险及商业第三者责任险的保险责任范围。综上所述，原告在向芮革新赔付后要求被告理赔的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告上海瑞鸣汽车租赁服务有限公司的诉讼请求，不予支持。案件受理费9,400元，减半收取计4,700元，由原告上海瑞鸣汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十月十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。