广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第8号
上诉人（原审原告）：陈合意，女，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：卢芃，女，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连州市公安局。
法定代表人：邓超洪，该局局长。
委托代理人：陈情想，男，系连州市公安局主任。
委托代理人：冯联文，男，系连州市公安局副主任。
上诉人陈合意因治安管理行政处罚纠纷一案，不服连州市人民法院（2013）清连法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人陈合意及其委托代理人卢芃、被上诉人的委托代理人陈情想、冯联文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告连州市公安局以原告陈合意于2013年7月7日8时许和13时两次到广东省连州市连州镇翠仙村桥头用粪便水泼洒在广东宏业建设工程有限公司施工工地地基和柱子上，影响工作人员正常施工，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，遂于2013年7月7日作出的连公行罚决字（2013）00465号行政处罚决定，对陈合意处以行政拘留十日。原告不服在法定期限内向清远市公安局申请行政复议，清远市公安局于2013年9月23日作出清公行复字（2013）第005号《行政复议决定书》，维持了连公行罚决字（2013）00465号行政处罚决定书，原告又不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，连州市公安局系县级以上人民政府公安机关，其作出连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》，执法主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第六条“公民、法人或其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，故陈合意作为原告主体适格。在行政诉讼中，法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查即是对被告作出的连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。被告对被诉具体行政行为负举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告对原告作出该行政处罚决定之前，已经告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。其程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，同时被告作出的《行政处罚决定书》应当载明的内容符合法律、法规的规定。本案的争议焦点是原告的行为是否违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。根据被告的举证，证据8，2013年7月7日对原告的两份询问笔录，原告陈合意认可了于2013年7月7日8时许和13时两次到广东省连州市连州镇翠仙村桥头用粪便水泼洒在广东宏业建设工程有限公司的施工工地的地基和柱子上。原告在实施该行为上具有主观上故意并且放纵该行为的发生，在客观上实施了该行为并且在实施过程中要求施工人员离开现场，致使施工单位的工作和生产不能正常进行，从泼洒物粪便水来看把最脏的东西泼在工地上的情节属于较为严重。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈合意处以行政拘留十日，其适用的法律正确。至于原告认为其用粪便水泼洒在涉案工地上的土地原告具有土地使用权，是本人在自已的农田对农作物进行施肥。对此，其一、涉案工地上的土地现在登记在姚振兴的名下，姚振兴持有连府国用（2010）第18828700001号《国有土地使用权证》，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告认为对该登记有异议，可通过其他途径解决，本案不作考究定论。其二、原告认为是对农作物进行施肥，由于只有其本人陈述而没有其他相关证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
综上所述，被告连州市公安局局作出连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告要求撤销连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定，判决如下：维持连州市公安局局作出连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》。
陈合意不服原审判决，上诉称：一、原审判决在排除了其他证据的前提下，仅根据上诉人陈合意的自认笔录认定被上诉人作出的拘留行政处罚合法并予以维持，是错误的。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。由于排除了调查程序不合法而取得的证据后，被上诉人不能证明上诉人确实作出了泼洒粪水的行为，更不能证明上诉人不是在其农田上劳作，依法不能作出治安管理处罚。二、被上诉人提供的证据11是经非法程序取得的证据，原审判决采纳作为定案证据是错误的。被上诉人提供的证据11只是几张照片，既无标志性建筑，也无标注日期，从事实上根本无法确认照片所反映的是当时现场的情况。并且，被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十八条“检查的情况应当制作检查笔录，由检查人、被检查人和见证人签名或者盖章；被检查人拒绝签名的，人民警察应当在笔录上注明”的规定，调查取证程序不合法，应当予以排除。三、原审判决不采信上诉人对涉案土地行使使用权是错误的。原审判决认为仅有上诉人本人陈述而无其他相关证据佐证，不予采信上诉人对涉案土地享有土地使用权的事实和理由。对此，上诉人认为，首先上诉人在一审起诉时已经提交了土地承包经营证（上诉人一审提供的证据2）以证明对该涉案土地享有使用权，该土地承包经营证是真实有效的证件。原审法院判决未审查该证据的真实性，仅因其记载与被上诉人一审提供的证据12有冲突，便否定该证据，是错误的。并且在建设施工前，上诉人也一直占有、使用该土地种植了农作物，上诉人有权、也有义务养护好农作物，为其施肥是必要、不违法的。再者，被上诉人无证据证明是何施工单位在具有争议的涉案土地上合法、正常施工。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、判决错误，请求二审判决：1、撤销连州市人民法院（2013）清连法行初字第10号行政判决，依法改判撤销被上诉人作出的连公行罚决字（2013）00465号行政处罚决定；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连州市公安局答辩称：一、2013年7月7日8时许和13时，上诉人分别两次到广东省连州市连州镇翠仙村桥头用粪便水泼洒在拆迁工地地基及柱子上，影响了广东宏业建设工程有限公司工作人员正常施工，扰乱单位秩序。鉴于此，我局组织警力依法传唤陈合意到我局进行调查，经调查取证，我局于2013年7月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，以扰乱单位秩序依法对陈合意处以行政拘留十日，并于当日送到连州市拘留所执行行政拘留。行政相对人陈合意不服我局对其作出的处罚决定，于2013年8月3日向清远市公安局申请行政复议，清远市公安局经受理审理并于2013年9月23日认为我局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并维持我局作出的行政处罚决定。上诉人不服，向连州市人民法院提起行政诉讼，经公开审理，连州市人民法院判决维持我局作出的行政处罚决定。二、经我局调查查明，1995年4月，陈合意的丈夫李子强以户主名义将权属为祁新玉、李辉古、李龙古、李子强4人共同所有的一块面积为1.4亩的水田转让给开发商姚振兴。但双方就补偿款问题直至2008年方达成一致。由于李子强在补偿款达成一致前已死亡，补偿款收据为李龙古签名并收取补偿款，后补偿款一直由李辉古保管（李辉古、李龙古、李子强为亲兄弟关系）。陈合意一直因李家家庭之前的纠纷等原因未拿到丈夫李子强所有的补偿款份额。另1995年4月28日，连州镇三古滩翠仙村与姚振兴签订土地使用权转让协议书，将翠仙村位于三古滩良江桥北地段的5357.49平方米的土地转让给姚振兴（其中包括陈合意所述的土地），2010年5月17日，姚振兴对位于三古滩良江桥北地段的5357.49平方米的土地办理了《国有土地使用权证》。后连州市人民政府与姚振兴置换了此地块，作为城防工程拆迁安置房建设用地并于2013年4月下旬开始由广东宏业建设工程有限公司施工建房。三、上诉人以其为承包的家庭责任田泼粪施肥，系正常的劳作，不属于扰乱治安秩序的说法不成立。首先，陈合意所述的承包集体责任田系集体所有，翠仙村已于1995年4月28日与姚振兴签订了土地使用权转证协议书；其次，1995年4月李子强以户主名义将权属祁新玉、李辉古、李龙古、李子强共同所有的一块为1.4亩的水田李家同意转让给了开发商姚振兴，且李龙古拿了补偿款并由李辉古保管；第三，姚振兴于2010年5月17日已经办理了包括李家1.4亩田地在内的《国有土地使用权证》。故陈合意所述的田地实际使用权已发生转移已不属于陈合意家了，故陈合意说泼粪施肥系正常劳作的行为是不成立的。综上所述：答辩人作出的连公决字（2013）第00465号行政处罚决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，处罚得当。连州市人民法院（2013）清连法行初字第10号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。为维护当事人连州市公安局依法履行的合法权益和维护法律法规的权威性和严肃性，敬请法院依法审查并予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案查明的事实和证据证实，上诉人陈合意于2013年7月7日8时许和13时两次到连州市连州镇翠仙村桥头用粪便水泼洒在广东宏业建设工程有限公司的施工工地的地基和柱子上，致使施工工地不能进行正常施工，扰乱施工工地的工作和生产秩序。上诉人陈合意的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在实施该行为上具有主观上故意并且放纵该行为的发生，扰乱施工单位的工作和生产不能正常进行，情节属于较为严重，应当受到治安行政处罚。因此，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》上述规定，对上诉人陈合意处以行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人上诉称被上诉人查处本案时只有上诉人本人陈述，没有其他证据证明，不能作出治安管理处罚决定，以及调查取证程序不合法，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条和第八十八条规定的问题。对此，本案的证据表明，上诉人违反治安管理的违法行为，不仅有上诉人陈合意在两份询问笔录中自已供词承认，而且还有现场施工人员黄平和李桂斌的询问笔录证词和现场照片证实，不存在没有其他证据证明的情况。关于上诉人认为被上诉人调查取证程序不合法，没有当场制作检查笔录的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》八十七条规定的是公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查，八十八条规定的检查的情况应当制作检查笔录，据此，法律并没有规定治安行政处罚案件都必须进行现场检查制作现场检查笔录，本案没有制作现场检查笔录并不违反治安管理处罚法的规定。关于上诉人认为涉案工地上的土地上诉人享有土地使用权的问题，如果上诉人对土地使用权属登记有异议，可通过其他法律途径解决。
综上所述，被上诉人连州市公安局局作出连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，应当予以维持。上诉人请求撤销连公行罚决字（2013）00465号《行政处罚决定书》的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈合意负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一四年三月十二日
书记员 李芫霜