江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0370号
原告江苏国威摩托车有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇查桥新世纪工业园。
法定代表人靳六妹，该公司董事长。
委托代理人周国忠，江苏周国忠律师事务所律师。
委托代理人吕云锋，江苏周国忠律师事务所律师。
被告无锡伟昶贸易有限公司，住所地无锡市惠山区理想城市花园800号。
法定代表人洪伟，该公司董事长。
委托代理人李晓明，江苏金长城律师事务所律师。
被告钱建强。
委托代理人李晓明，江苏金长城律师事务所律师。
原告江苏国威摩托车有限公司（以下简称国威公司）与被告无锡伟昶贸易有限公司（以下简称伟昶公司）、钱建强民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，被告钱建强于2013年8月14日提起管辖权异议，本院于2013年8月30日依法裁定驳回其管辖权异议，钱建强不服本院裁定并向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2013年10月31日裁定驳回其上诉。本院于2013年11月27日公开开庭审理。原告国威公司之委托代理人吕云锋，被告伟昶公司、钱建强之委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告国威公司诉称：2013年2月6日，伟昶公司以需要周转资金为由向其借款900万元，借款期限为6个月，月利率为2%。同日，其与钱建强签订《保证合同》，约定由钱建强为伟昶公司的上述借款向其提供连带责任保证担保。嗣后，其按约向伟昶公司出借900万元，但伟昶公司在收取上述款项后至今未按约还款，钱建强亦未按约履行担保义务，故请求法院判令：一、伟昶公司立即返还借款本金900万元、支付借款利息（以900万元为基数，自2013年2月6日起至判决确定的应付之日止，按月利率2%的标准计算）并赔偿律师费损失172600元；二、钱建强对伟昶公司的上述债务承担连带保证责任。
被告伟昶公司辩称：1、其收到国威公司出借的900万元属实，但其在收到900万元借款的同时已按照国威公司的要求预付了2个月的借款利息计276000元，该部分利息应在借款本金中予以扣除，故实际借款本金应为8724000元；2、其与国威公司签订《借款合同》的行为属于企业之间的借贷行为，该借款合同无效；3、国威公司未提供任何其已实际支付律师费的凭证，故其要求赔偿律师费损失的主张无法成立。综上，请求法院依法判决。
被告钱建强辩称：伟昶公司与国威公司签订《借款合同》的行为属于企业之间的借贷行为，该借款合同无效，因主合同无效，故其不应承担担保责任。
经审理查明：2013年2月6日，无锡德明钢铁贸易有限公司（以下简称德明公司）与国威公司签订《借款合同》一份，双方约定：德明公司向国威公司借款900万元；借款期限6个月，自2013年2月6日起至2013年8月6日止，借款利率为月利率2%；德明公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，国威公司有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在月利率2%的基础上加收100%确定；如德明公司未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，国威公司有权宣布贷款提前到期，要求德明公司提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用以及由于德明公司和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，国威公司为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由德明公司负担；国威公司为保障自身利益先行垫付的费用，国威公司有权随时向德明公司追偿，并从国威公司垫付之日起按中国人民银行贷款基准利率的4倍计收贷款利息。同日，国威公司（债权人、甲方）与钱建强（保证人、乙方）签订《保证合同》一份，双方约定：钱建强所担保的主债权为国威公司依据其与德明公司于2013年2月6日签订的主合同而享有的对德明公司的债权；钱建强承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；国威公司主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，国威公司有权要求钱建强先承担保证责任，钱建强承诺不因此而提出抗辩。
另查明：2013年2月6日，国威公司以给付2张中国银行本票（票据编号：1040327220562514，金额700万元；票据编号：1040327220562513，金额200万元）的方式向德明公司出借了900万元。德明公司在收取国威公司出借的900万元之后，至今未向国威公司偿还任何款项。德明公司于2013年3月18日经工商行政管理部门核准变更名称为“无锡伟昶贸易有限公司”。另，在本案审理过程中，国威公司对案涉《借款合同》中约定的逾期利息的计算标准主动予以降低，主张按照月利率2%的标准计算；同时，国威公司向本院申请撤回其请求判令伟昶公司赔偿律师费损失172600元的诉讼请求。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、中国人民银行本票、公司准予变更登记通知书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是国威公司与伟昶公司（原名德明公司）签订的《借款合同》是否有效的问题。伟昶公司辩称其向国威公司借款900万元的行为属于企业间的借贷行为，违反了国家金融管制的强制性规定，故双方签订的《借款合同》无效。对此，本院认为，国威公司与伟昶公司均不具备金融从业资质，双方之间的借贷行为属于不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为，但因国威公司并非以资金融通为常业，其向伟昶公司出借900万元款项的行为属于临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当据此认定借款合同无效。国威公司与伟昶公司签订的《借款合同》中，双方约定的借款利率及罚息利率均已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故该部分条款中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍部分内容无效，除此以外的合同其他内容以及国威公司与钱建强签订的《保证合同》系当事人自愿、真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。伟昶公司辩称《借款合同》无效以及钱建强辩称因主合同无效故其与国威公司签订的《保证合同》亦无效的抗辩意见，于法无据，本院均不予采纳。国威公司与伟昶公司签订上述《借款合同》后即以给付中国银行本票的方式向伟昶公司出借900万元，事实清楚；伟昶公司辩称国威公司在向其出借900万元时预扣了借款利息276000元，但伟昶公司对此并未举证予以证明且国威公司亦不予认可，故伟昶公司的上述抗辩意见，本院亦不予采信。因伟昶公司在借款期间并未按约支付借款利息且未按照约定的期限返还借款，根据合同约定，国威公司现有权要求伟昶公司立即返还借款本金900万元并支付借款利息、逾期利息。关于借款利息及逾期利息的计算标准，因国威公司与伟昶公司在案涉《借款合同》中约定的借款利息及逾期利息的利率均已超过双方借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，故对超出部分，本院不予支持。关于担保责任问题，因钱建强为伟昶公司与国威公司订立的《借款合同》项下全部债务提供了连带责任保证担保，现国威公司在约定的担保期限内要求担保人钱建强对本案中伟昶公司的上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。另，国威公司于本案审理过程中向本院申请撤回其请求判令伟昶公司承担律师费损失172600元的诉讼请求，国威公司的该项申请系对其自身权利的合法处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、无锡伟昶贸易有限公司于本判决生效之日起3日内向江苏国威摩托车有限公司返还借款本金900万元并支付借款利息、逾期利息（以900万元为基数，自2013年2月6日起至判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）；
二、钱建强对本判决第一项中确定的无锡伟昶贸易有限公司的还款义务承担连带保证责任；
三、驳回江苏国威摩托车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76008元，由江苏国威摩托车有限公司负担1430元，由无锡伟昶贸易有限公司、钱建强共同负担74578元（江苏国威摩托车有限公司同意其预交的上述诉讼费用中的74578元本院不予退还，由无锡伟昶贸易有限公司、钱建强于本判决生效后3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年一月十五日
书 记 员 周乃伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。