内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民抗一字第00088号
抗诉机关内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人，再审申请人）赵慧文，男，汉族，1979年6月26日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人李翠云，系赵慧文母亲。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人，被申请人)：邸林生，男，汉族，1961年11月24日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人黄信，和林格尔县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人邸龙，系邸林生儿子。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）邸林凤，女，汉族，1966年5月1日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）范永军，男，汉族，1974年10月2日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人邸佳，系范永军表妹。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）范永红，女，汉族，1978年1月28日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）田飞燕，女，汉族，1985年3月11日出生，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
申诉人赵慧文因与被申诉人邸林生、邸林凤、范永军、范永红、田飞燕继承纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民再终字第00042号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2015年3月17日作出内检民（行）监〔2014〕15000000320号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年4月3日作出（2015）内立一监字第00031号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员赵红艳、任喜花出庭支持抗诉。申诉人赵慧文及其委托代理人李翠云、被申诉人邸林生及其委托代理人黄信、邸龙，被申诉人邸林凤、被申诉人范永军及其委托代理人邸佳到庭参加诉讼。被申诉人范永红、田飞燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月9日，一审原告赵慧文起诉至呼和浩特市回民区人民法院称，被继承人邸栓牛、温美云系登记结婚的合法配偶。在婚姻关系存续期间因子女多、居住困难，于1956年4月15日向本村申请宅基地获准建房，宅基地使用面积为311.06平方米。宅基地东临董铁锁、西临邸四明、南临邸铁牛、北临邸兰根。该宅基地建土木结构正房两间，东西跨度20.6米，南北跨度15.1米。正房东、西均为空地，宅基地登记权利人为邸栓牛。被继承人邸栓牛育有长子邸林贵、次子邸林生、长女邸香林、次女邸林凤。长子邸林贵于1977年11月16日娶妻李翠云，婚后于1979年6月26日生育邸慧文，并在被继承人宅基地东边空地建土木结构正房两间与被继承人相邻而居。邸林贵因病于1981年病故，后李翠云携邸慧文外嫁呼和浩特市赛罕区黄合少镇讨速号村，并将邸慧文改名为赵慧文。期间邸林贵所建房屋为被继承人代管。被继承人邸栓牛夫妇先后于2007年、2009年去世，生前未立有任何遗嘱及遗赠行为。之后赵慧文父母所建房屋及被继承人宅基地、房屋均由邸林生代管居住。2012年5月22日邸林生在未通知赵慧文母亲及其他近亲属的情况下，将赵慧文父母所建房屋、被继承人的宅基地和房屋拆迁，拆迁补偿款289002元及回迁房屋285.5平方米由邸林生据为已有。故诉至法院，请求判令对被继承人宅基地使用权、房屋的拆迁补偿款、回迁房屋予以继承分配，赵慧文继承回迁房屋71.38平方米及回迁补偿款80360元。
诉讼中，呼和浩特市回民区人民法院追加邸林凤、范永军、范永红、田飞燕作为共同原告参加诉讼。
邸林凤起诉称，诉争房屋及宅基地属于老人生前的遗产。老人在生前未立遗嘱，故要求继承四分之一。
范永军起诉称，范永军继承的那一份给邸林生。
范永红、田飞燕起诉称，要求继承其母亲的应得份额。
邸林生答辩称，赵慧文等人的诉讼请求没有法律依据。被继承人已经死亡四年，继承已经超过诉讼时效。被继承人长期卧床，一直是由邸林生服侍，其他人均没有尽到过赡养义务。邸林凤在外地做药，只是回来时看望一下老人。赵慧文随其母亲改嫁，就再未看望过老人。院子里的房屋只有60多平方米是老人的，其余都是邸林生自己盖的，共计200多平方米。邸林生自己盖的房子不属于遗产范围。另外，宅基地不能继承分配。
呼和浩特市回民区人民法院一审查明，邸栓牛与温美云系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为邸林贵（于1981年去世）邸林凤、邸林生及邸香林（于1985年去世）。赵慧文系邸林贵之子，在邸林贵去世后，赵慧文之母李翠云带其改嫁。范永军、范永红、田飞燕均系邸香林之子女。1956年4月15日经邸栓牛申请，孔家营村委会批准邸栓牛占地311.06平方米，邸栓牛在此宅基地上陆续建房。在邸林生成年后，其与邸栓牛夫妇共同建设房屋，并与邸栓牛夫妇共同居住在该宅基地内。邸栓牛夫妇先后于2007年、2009年去世。2012年5月23日，邸林生作为被拆迁人就上述平房院落签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议记载，被拆迁院落占地面积为381.73平方米，住房建筑面积为291.46平方米。安置方法为回迁，回迁建筑面积为285.5平方米，合计各项补偿、补助及奖励等费用，结算后补（退）总金额为289002元。同年6月13日邸林生收取房屋征收补偿款289002元。赵慧文得知被继承人邸栓牛、温美云的宅院被拆有补偿，于是回来要求继承，但邸林生不同意，为此赵慧文起诉了邸林生，请求依法对被继承人邸栓牛、温美云的宅基地使用权、房屋的拆迁补偿款、回迁房屋予以继承。
呼和浩特市回民区人民法院一审认为，本案系因继承引起的纠纷，争议焦点是一、赵慧文起诉是否超过诉讼时效；二、如未超过诉讼时效，邸栓牛夫妇的遗产范围的确定及分配。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算。本案中，被继承人邸栓牛夫妇去世时间至诉讼时已超过二年，但对于争议的遗产，在诉讼前一直未进行分割处理。2012年5月23日邸林生就争议房屋签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，并领取拆迁补偿款，使双方产生纠纷，赵慧文因此提起诉讼，要求分割拆迁所获得的补偿。因此，赵慧文的起诉未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，对于邸栓牛夫妇遗产范围的确定。根据地籍调查表及宅基地来源证明显示，被拆迁宅基地的使用权人为邸栓牛，故因该宅基地院落所获得的拆迁收益为邸栓牛夫妇的遗产。对于邸栓牛夫妇的遗产如何分割问题，被继承人邸栓牛夫妇生前未订立遗嘱对自己的财产予以处分，其遗产应按法定继承处理。邸栓牛夫妇的第一顺序继承人为邸香林、邸林贵、邸林生及邸林凤。因邸林贵先于邸栓牛夫妇死亡，其子赵慧文对邸栓牛夫妇的遗产享有代位继承权。邸香林也先于邸栓牛夫妇死亡，其子女范永军、范永红、田飞燕对邸栓牛夫妇的遗产享有代位继承权。范永军在本案审理过程中表示将其应继承的份额给予邸林生，邸林生对此也表示同意接受，双方的行为不违反法律规定，依法予以确认。赵慧文的父亲先于邸栓牛夫妇去世二十余年，在其父去世后，赵慧文随母亲改嫁外村，庭审过程中，赵慧文陈述在邸栓牛夫妇在世时，其很少去看望老人并代其父赡养老人，故在遗产分配时，赵慧文应适当少分，其应继承邸栓牛夫妇遗产的5%。邸香林也先于邸栓牛夫妇去世二十余年，其子女范永军、范永红、田飞燕亦未对邸栓牛夫妇进行赡养，故在遗产分配时，适当少分，范永军、范永红、田飞燕应继承邸栓牛夫妇遗产的5%，邸林凤尽到一定赡养义务应继承邸栓牛夫妇遗产的20%。邸林生与邸栓牛夫妇在争议的平房院落内共同居住生活，所尽赡养义务多，且在房屋建设中亦有投入，故在遗产分配时邸林生应适当多分，其应继承邸栓牛夫妇遗产的70%。范永军应继承的1.677%遗产份额，直接由邸林生予以继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，呼和浩特市回民区人民法院于2013年9月5日作出（2013）回民一初字第00044号民事判决：一、赵慧文继承邸栓牛夫妇位于呼和浩特市回民区攸攸板孔家营村平房院落在拆迁中所得的回迁房屋14.28平方米、货币补偿14450.1元，邸林凤继承57.1平方米回迁房屋、货币补偿57800.4元，范永红、田飞燕分别继承回迁房屋4.76平方米及4816.7元的货币补偿，邸林生继承回迁房屋204.6平方米及207118.1元的货币补偿；二、驳回赵慧文与邸林凤的其他诉讼请求。案件受理费15240元由赵慧文承担762元、邸林凤承担3048元、范永红承担254元、田飞燕承担254元、邸林生承担10922元。
宣判后，赵慧文不服，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉称，一、一审法院认定“邸栓牛在宅基地上陆续建房，在邸林生成年后，其与邸栓牛夫妇共同建设房屋”严重与事实不符，我的父母亲在该宅基地正东侧盖起的两间正房属于我父亲留下的财产，不应纳入遗产范围继承；二、一审判决以我很少去看望老人并代我父亲赡养老人为由，判决我少分遗产，缺乏法律依据；三、邸香林、邸林贵、邸林生和邸林凤属于同一顺位继承人，邸林生与其余几位继承人继承份额差距过大，处理不当；故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
邸林生答辩称：一、我与父母居住在一个院里，自然父母的日常生活我关照的比较多；补偿协议上列明的380.73平米中有我自建房241.81平米以及经村委会确认给我的61.67平米宅基地，当然我要依法多分，不尽义务或少尽义务的自然不分或少分；我父母留下的遗产仅为66.25平米的拆迁前的旧平房，他们只能继承我父母的遗产部分，一审法院遗产份额划分正确；二、李翠云在我大哥邸林贵刚去世就带着二、三岁的赵慧文改嫁，并姓了赵姓；邸林贵于1981年去世，赵慧文一直没有主张继承邸林贵的遗产，对于邸林贵遗产部分的继承，早已超过法定诉讼时效；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邸林凤答辩称，院子都是我父亲的，是我爷爷奶奶留下的。我的户口一直跟我母亲在一起。我对一审判决不上诉。请求二审法院依法判决。范永红、田飞燕答辩称，我们对一审判决也不上诉，请求二审法院依法判决。
呼和浩特市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
呼和浩特市中级人民法院二审认为，本案争议焦点是：一、一审判决确定的遗产范围是否正确；二、一审判决给赵慧文所分财产是否适当。针对第一个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”赵慧文要求对其父邸林贵所建的两间房及宅基地来源证明显示，被拆迁宅基地的使用权人为邸栓牛夫妇，因该宅基地院落所获得的拆迁收益为邸栓牛夫妇遗产的认定，并无不当。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。”因邸林生一直与其父母即被继承人邸栓牛、温美云共同居住和生活并向被继承人尽了主要赡养和扶养义务，同时考虑到邸林生在房屋建设中有所投入，故在遗产分配时邸林生有权分的最多。邸林凤对邸栓牛夫妇所尽赡养义务较多，当然对邸栓牛夫妇的遗产继承的也较多。而赵慧文、范永军、范永红、田飞燕未对邸栓牛夫妇进行赡养，当然在遗产分配时，适当少分或不分。经多次调解未果。赵慧文因无确凿证据证明自己的相关主张，一审法院酌情对遗产进行的分配并无不当，故赵慧文要求对遗产份额重新分配的主张，不予支持。综上，赵慧文的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，呼和浩特市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）呼民二终字第811号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由赵慧文负担。
判决生效后，赵慧文不服，向呼和浩特市中级人民法院申请再审称，请求撤销二审判决，依法予以改判。其理由：1、一、二审法院判决对被继承人遗产范围的认定有误。将赵慧文父母所盖的两间房计入被继承人遗产范围，侵犯了赵慧文母亲的财产权和父亲的遗产。2、一、二审法院判决认定，赵慧文陈述在邸栓牛在世时，赵慧文很少去看望老人并代其父赡养老人，故分配遗产时少分，属认定事实及适用法律错误。法律没有规定孙子女对祖父母尽赡养义务。赵慧文无权直接继承被继承人的遗产，是代位继承父亲该继承的遗产份额。赵慧文的父亲是长子，对被继承人家庭经济的积累做出重要贡献，最后去世。赵慧文居无定所，尚未成家，生活无着落，属特别困难的代位继承人，遗产应多分。3、二审判决认定，赵慧文的诉请超过法定的二十年诉讼时效，且其父亲的遗产已灭失存在，缺乏法律依据。本案是继承被继承人邸栓牛夫妇的遗产，不是继承赵慧文父亲的遗产。何况，根据《婚姻法》规定，两间房有我母亲的一间，另一间才是父亲的遗产。父亲去世后，房屋由邸林生代管，所有权始终未发生变更。邸林生与拆迁办签订《拆迁房屋补偿安置协议》，将补偿款和回迁房屋据为己有，由代管变成了侵占，使双方产生争议。二审以超时效为由，理由不能成立。赵慧文父母建造的房屋灭失，是邸林生的过错造成的，其应承担损害赔偿责任。4、二审法院判决程序违法。赵慧文是2013年9月17日提起上诉，2014年4月9日，二审法院判决才送达，超出三个月内审结的规定。
呼和浩特市中级人民法院再审查明，赵慧文的爷爷邸栓牛与奶奶温美云生前生有四位子女，长子邸林贵、长女邸香林、次子邸林生、次女邸林凤。邸栓牛夫妇原批有宅基地面积311.06平方米，1956年4月15日，邸栓牛在该宅基地上建造了面积为66.25平方米的两间半土房。1977年11月16日，邸林贵与李翠云结婚，婚后在外租房居住。1979年，邸栓牛在原有正房东侧为邸林贵与李翠云夫妇建造两间房屋。同年6月3日，邸林贵与李翠云生子邸慧文。1981年邸林贵因病去世。其父去世后，母亲李翠云改嫁，邸慧文便改名为赵慧文，随母亲生活至今。1985年，邸香林去世，留有子女范永军、范永红、田飞燕三人。1992年9月21日，李翠云要求继承丈夫遗产，将邸林生诉至呼和浩特市郊区人民法院，后按撤诉处理。1994年，邸栓牛在正房西侧又为邸林生建造了两间房屋。1995年4月3日，呼和浩特市郊区土地管理局为邸栓牛发放了《集体土地建设用地使用证》。该证注明：用地面积为311.06平方米，其中，建筑面积为66.25平方米。2007年、2009年，邸栓牛夫妇分别去世，去世前未分过家，一直与邸林生共同生活。之后，邸林生在该院又陆续建造了东房、南房和西房各三间，又建造了门洞等设施，宅基地增加了69.67平方米。2012年5月23日，呼和浩特市回民区土地整理储备中心与呼和浩特市同发拆迁有限责任公司对该地片进行拆迁改造，与邸林生签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，该补偿协议明确，所拆迁院落占地380.73平方米，安置方法为回迁，回迁房面积为285.5平方米。邸林生于6月13日领取了补偿房屋差价及其它（土暖气、门楼、拆迁补助、奖励费）补偿款289002元。2013年1月4日，村委会出具证明证实，拆迁办占用邸林生380.73平方米的土地中，包括使用权为邸林生的69.67平方米的土地。另查明，根据《回民区新华西街两侧绿地建设房屋征收补偿方案》及《拆迁房屋补偿安置协议书》可以证明，当时宅基地补偿标准为730元/平方米，房屋补偿标准为1600元/平方米。
呼和浩特市中级人民法院再审认为，本案是因继承而引发的纠纷。通过庭审查明，邸栓牛夫妇生前经村委会批有宅基地面积311.06平方米，邸栓牛在该宅基地上建造了面积为66.25平方米的两间半土房。因子女均成家立业，便分别给邸林贵、邸林生建造了房屋。庭审中，各方当事人均认可，邸栓牛夫妇生前与子女未进行过分家。邸栓牛夫妇去世后，邸林生又陆续建造了东房、南房和西房和门洞等设施。在邸林生与拆迁部门签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中明确，所拆迁院落占地380.73平方米。其中，建筑面积为290.46平方米，回迁房屋面积为285.5平方米。与邸栓牛生前原有的宅基地面积311.06平方米，建筑面积66.25平方米发生明显的不同。根据村委会出具证明表明，拆迁办占用邸林生380.73平方米的土地中，包括使用权为邸林生的69.67平方米的土地。也表明所拆迁的房屋中包括邸栓牛夫妇的遗产及邸林生后建的房屋。一、二审法院判决将邸林生由此取得的回迁房屋及领取的补偿款均认定为邸栓牛夫妇的遗产予以分配，明显侵犯了邸林生的权利，遗产分配明显有误。本案邸栓牛夫妇的遗产有宅基地和自建的房屋，房屋包括自己居住的66.25平方米房屋和给邸林贵、邸林生建造的四间房屋。因房屋现已拆除，各方当事人未提供相关证据证明房屋的平米数。根据《拆迁房屋补偿安置协议书》的记载，回迁房屋面积为285.5平方米，除去邸栓牛夫妇原有的66.25平方米房屋，还有219.25平方米房屋。因邸林生后建了九间房屋，与邸栓牛给邸林贵、邸林生建造的四间房屋共为十三间，故推定每间房屋的面积为16.87平方米，四间房屋的面积为67.48平方米。故认定邸栓牛夫妇的遗产中房屋面积为133.73平方米。宅基地原有311.06平方米，除去已建造的房屋133.73平方米，还余177.33平方米。邸林贵等四人应分别继承房屋面积为33.4325平方米，分别继承宅基地面积为44.3325平方米，折合补偿款为32362.73元。范永军、范永红、田飞燕代位应分别继承房屋面积11.14平方米，宅基地14.7775平方米，折合补偿款10787.58元。对拆迁而产生的过渡费85650元，也应予以分配，邸林贵等四人分别应得21412.5元，范永军、范永红、田飞燕代位分得7137.5元。范永军应继承的部分给付邸林生，对于地上其他附着物补偿36483元，因邸林生与邸栓牛夫妇共同生活多年，也陆续建造了一些设施，应归邸林生为宜。因回迁房屋已登记在邸林生名下，且回迁安置房屋补偿款邸林生已领取，故由邸林生分别退还赵慧文等人应继承的遗产份额。综上，一、二审法院判决认定事实部分不清，遗产确定及分配不当，应予更正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、撤销（2013）呼民二终字第811号民事判决及呼和浩特市回民区人民法院(2013）回民一初字第00044号民事判决；二、由邸林生给付赵慧文继承邸栓牛夫妇位于呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村平房院落在拆迁中所得的回迁房屋面积为33.4325平方米，宅基地补偿款及过渡费53775.23元；给付邸林凤应继承的回迁房屋面积为33.4325平方米，宅基地补偿款及过渡费53775.23元；给付范永红、田飞燕应继承的回迁房屋面积11.14平方米，宅基地补偿款及过渡费各17925.08元；三、驳回赵慧文的其他诉讼请求。一、二审案件受理费30480元，由赵慧文负担10000元，邸林凤负担2500元，范永红负担2500元，田飞燕负担2500元，邸林生负担12980元。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，再审判决认定基本事实缺乏证据证明。再审判决认定的拆迁房屋中邸林生自建了九间房屋，但是邸林生从未主张自建九间房，而且根据在案证据也不能证明其自建九间房屋。再审判决陈述“因邸林生后建了九间房屋，与邸栓牛给邸林贵、邸林生建造四间房屋共为十三间”，而邸林生在法院再审庭审中承认原宅基地上，还有姐姐邸林凤自建的两间住房，因而，邸林生自建了九间住房的认定缺乏证据证明。另外，再审判决给付赵慧文回迁房屋面积33.4325平方米，该判项在实际中难以执行，从而加剧了赵慧文的不满，不利于矛盾化解。
本案再审过程中，申诉人赵慧文同意检察机关的抗诉意见。被申诉人邸林生答辩称，遗产的范围应当是邸栓牛名下的集体土地使用证上的311.06平方米宅基地，不包括属于邸林生的69.67平方米宅基地。回迁款包括回迁补偿款和拆迁费用，拆迁费用并不属于遗产，应当属于邸林生所有。邸林生尽了较多的赡养义务，应当多分遗产。
被申诉人邸林凤答辩称，同意邸林生的答辩意见。
被申诉人范永军答辩称，同意邸林生的答辩意见。我的份额给我二舅邸林生。
被申诉人范永红、田飞燕未出庭，没有出具书面答辩意见。
本院再审查明，邸栓牛与温美云系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为邸林贵（于1981年去世）、邸香林（于1985年去世）、邸林凤、邸林生。赵慧文系邸林贵之子，在邸林贵去世后，赵慧文之母李翠云带其改嫁。范永军、范永红、田飞燕均系邸香林之子女。1956年4月15日经邸栓牛申请，孔家营村委会批准邸栓牛占地311.06平方米，邸栓牛在此宅基地上陆续建房。邸林生成年后与邸栓牛夫妇共同居住在该宅基地内。邸栓牛夫妇先后于2007年、2009年去世。2012年5月23日，邸林生作为被拆迁人就上述平房院落签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议记载，被拆迁院落占地面积为380.73平方米，住房建筑面积为291.46平方米。安置方法为回迁，回迁建筑面积为285.5平方米，并未确定回迁房屋的套数、位置、楼层等具体内容，合计各项补偿、补助及奖励等费用，结算后补（退）总金额为289002元。同年6月13日邸林生收取房屋征收补偿款289002元，回迁房屋至今尚未交付。
本院再审认为，根据诉辩意见，本案的争议焦点为：1、邸栓牛夫妇遗产的范围；2、遗产应当如何分配。
关于邸栓牛夫妇遗产的范围问题。赵慧文主张邸栓牛夫妇的遗产为邸栓牛名下的集体土地使用证中的311.06平方米的宅基地。邸林生认可邸栓牛夫妇的遗产就是土地证中的311.06平方米，并提供邸栓牛的集体土地使用证证明。范永军予以认可。邸林凤对此不予认可，认为整个院子（380.73平方米）都是邸栓牛夫妇的遗产，但没有证据予以证明。因此邸栓牛夫妇的遗产为311.06平方米宅基地。对于拆迁的380.73平方米院落其余部分69.67平方米，邸林生提供了孔家营村委会的证明，证明是村委会批给邸林生的。赵慧文、邸林凤对此不予认可，但其没有提供证据予以证明，应认定该69.67平方米宅基地属于邸林生所有，不属于邸栓牛夫妇的遗产。赵慧文主张宅基地上房屋有两间属于其父母的财产，不属于遗产，但认可该房屋是建造在其祖父邸栓牛的宅基地上，根据回民区拆迁管理办公室出具的《回民区新华西街两侧绿地建设房屋征收补偿方案》中规定的回迁补偿办法和邸林生的《拆迁房屋补偿安置协议书》中回迁房屋面积及补偿款的计算内容，均是以宅基地面积作为回迁和补偿的依据，而非房屋面积，因此回迁的房屋及补偿款与宅基地上所建房屋无关，赵慧文的主张不能成立。原再审判决认定邸林生建有九间房屋，不属于邸栓牛夫妇的遗产，并推算了其面积，折算回迁房屋和补偿款不属于遗产范围，其没有提供充分证据予以证明，且房屋面积与回迁的房屋及补偿款无关，不能作为分配的依据，属于认定事实错误。因此邸栓牛夫妇的遗产范围是311.06平方米宅基地回迁的房屋及获得的补偿款。根据《拆迁房屋补偿安置协议书》规定，285.5平方米回迁房屋是以380.73平方米的宅基地为依据回迁的，其中311.06平方米宅基地为遗产，占回迁房屋总价值的82%。拆迁补偿款289002元中包含宅基地的补偿款252519元，附属物补偿3628元，搬迁补助费2855元，奖励费30000元。宅基地补偿款和附属物补偿款是对380.73平方米宅基地及其附属物的补偿款，其中82%即209274.51元属于遗产范围。搬迁补助费和奖励费是给居住在拆迁房屋中的人的补助和奖励，应当属于邸林生所有，不属于遗产。综上，邸栓牛夫妇的遗产范围为回迁的285.5平方米房屋总价值的82%和拆迁补偿款209274.51元。
关于遗产应当如何分配问题。邸栓牛夫妇在世时并未留下遗嘱，因此应当按照法定继承来对遗产进行分配。邸栓牛夫妇一共生有四个子女：长子邸林贵、长女邸香林、次女邸林凤、次子邸林生。邸林贵和邸香林均在被继承人死亡前死亡，其份额应当由其子女代位继承，因此赵慧文作为邸林贵的代位继承人，范永军、范永红、田飞燕作为邸香林的代位继承人参与继承，并继承其父母的份额。邸林生认为自己一直和父母一起居住，尽了主要的赡养义务，但是赵慧文、范永红、田飞燕不来看望老人，也没有尽赡养义务，应当少分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。邸林生一直和父母一起生活，尽了主要的抚养义务，因此在分配遗产时可以多分，其该项主张应当予以支持。赵慧文、范永军、范永红、田飞燕是邸栓牛夫妇的孙子女和外孙子女，在邸栓牛夫妇的子女还在世的情况下，其对邸栓牛夫妇没有尽赡养义务。且其是代位继承人，而非继承人，继承人是其父母邸林贵和邸香林。而邸林贵和邸香林早已去世，不具有抚养能力和抚养条件，因此邸林生的该项主张没有事实和法律依据，依法不予支持。邸林凤主张其也尽了较多的抚养义务，应当多分。但是并没有提供证据证明该主张，而且法律规定可以多分的是尽了主要抚养义务的继承人，即对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的继承人，而非尽了较多抚养义务的继承人，因此其主张不能成立。赵慧文主张因为邸栓牛在世时为邸林凤申请了宅基地，邸林凤有自己的房子，所以不能分得遗产，该主张没有法律依据，依法不能成立。综上，邸林生一直和邸栓牛夫妇共同居住，尽了主要的抚养义务，可以多分配遗产，因此应当分配到邸栓牛夫妇遗产的40%，即回迁的285.5平方米房屋总价值的32.8%和83709.8元补偿款。赵慧文作为邸林贵的儿子，代位继承邸林贵应当继承的遗产，依法应当分配到邸栓牛夫妇遗产的20%，即回迁的285.5平方米房屋总价值的16.4%和41854.9元补偿款。邸林凤作为继承人，依法应当分配到邸栓牛夫妇遗产的20%，即回迁的285.5平方米房屋总价值的16.4%和41854.9元补偿款。范永军、范永红、田飞燕作为邸香林的子女，代位继承邸香林应当继承的遗产，依法应当分配到邸栓牛夫妇遗产的20%，即回迁的285.5平方米房屋总价值的16.4%和41854.9元补偿款，三人各自继承三分之一，即回迁的285.5平方米房屋总价值的5.47%和13951.63元补偿款。因为范永军书面表示将自己继承的遗产份额给邸林生，因此范永军继承到的回迁的285.5平方米房屋总价值的5.47%和13951.63元补偿款属于邸林生所有。因为邸林生已经收取了全部房屋补偿款，因此应当给付其他继承人应得的补偿款。
综上，原再审判决认定事实不清，适用法律错误，检察机关抗诉理由正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民再终字第00042号民事判决、（2013）呼民二终字第811号民事判决与呼和浩特市回民区人民法院（2013）回民一初字第00044号民事判决；
二、邸林生分得回迁的285.5平方米房屋总价值的38.27%和97661.43元补偿款；赵慧文分得回迁的285.5平方米房屋总价值的16.4%和41854.9元补偿款；邸林凤分得回迁的285.5平方米房屋总价值的16.4%和41854.9元补偿款；范永红分得回迁的285.5平方米房屋总价值的5.47%和13951.63元补偿款；田飞燕分得回迁的285.5平方米房屋总价值的5.47%和13951.63元补偿款。
三、驳回赵慧文的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 祝 蕾