河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14150号
上诉人（原审被告）：郑州咔蓝商贸有限公司。住所地郑州市二七区。
法定代表人：吕九三，该公司总经理。
委托代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋德卿，男，汉族，1979年6月8日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。
委托代理人：路烽豪，河南国银律师事务所律师。
上诉人郑州咔蓝商贸有限公司（以下简称“咔蓝公司”）因与被上诉人宋德卿合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人咔蓝公司委托代理人李俊辉，被上诉人宋德卿委托代理人李金峰、路烽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咔蓝公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并改判驳回宋德卿的诉讼请求或发回重审。2、判令宋德卿承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任是没有任何事实和法律依据的。1、咔蓝公司对退货率问题发生纠纷没有任何过错，也不承担任何责任。首先，双方签订的合同明确约定铺货季节给予宋德卿10%退货率，咔蓝公司从未违反过该协议。且宋德卿也从未向咔蓝公司实际退过货，既然宋德卿没有实际退货，那么何来咔蓝公司负有一定责任之说呢？2、宋德卿也没有提供任何证据证明咔蓝公司对退货率问题发生纠纷负有一定责任，而一审法院却枉然臆断，严重损害咔蓝公司的合法利益。二、一审法院判决咔蓝公司退还宋德卿所交纳的年固定订金50000元没有事实和法律依据。l、一审判决严重违反了双方签订的《加盟经销协议》的约定。该协议第六章第一条第6款、第四条第10款明确约定，如宋德卿违约，咔蓝公司有权扣除年固定订金。2、宋德卿不但有订单货品未提行为，还有每日销售数据未能正常上传行为，更严重的是在履行期内宋德卿私自撤店。宋德卿的上述违约行为给咔蓝公司造成了巨大损失。三、一审法院前后两次判决自相矛盾，以所谓“为据实解决问题，综合考虑本案中该定金的性质”理由，而不顾客观事实，实在是枉法裁判。本案为宋德卿第二次以同一事实和理由起诉，宋德卿第一次起诉已经终结，并下发了（2015）二七民二初字第2576号及（2016）豫Ol民终3382号民事判决书，并驳回了宋德卿的诉讼请求。上述判决书己明确认定咔蓝公司不存在违约行为。而本次诉讼，在双方没有新证据的情况下一审法院却认定咔蓝公司有一定责任，实在是有失公正。
宋德卿辩称：一、一审法院认为咔蓝公司对退货率问题的发生负有责任，认定事实清楚，证据充分。在《CCⅅ加盟经销协议》订立后，双方当事人应当全面、诚实的履行义务。根据《协议》的约定，甲方（即咔蓝公司）应及时向乙方（即宋德卿）履行铺货季节10%的退货率。然而在合同履约过程中，咔蓝公司根本没有依约履行自己的义务。咔蓝公司从未向宋德卿履行退货义务、退还任何款项。一审法院认定咔蓝公司对退货率问题的发生负有责任，认定事实清楚，证据充分。二、宋德卿的前后两次诉讼的事实与依据不同，咔蓝公司所称宋德卿前后以同一事实与理由主张导致前后两次判决自相矛盾的说法，属混淆视听、偷换概念。宋德卿就本案提起两次诉讼，但两次诉讼的事实与依据不同。在第一次的诉讼判决中，判决书中明确表示合同已于2015年12月24日到期且双方不再履行，关于合同终止后的问题，双方可进行合同终止后的清算或另行主张。宋德卿第一次诉讼时，合同尚未到期；宋德卿第二次诉讼时，合同业已到期。很明显，两次诉讼的时间节点不同、依据不同，而咔蓝公司却称宋德卿第二次以同一事实和理由起诉导致法院前后两次判决自相矛盾的观点属于混淆视听、偷换概念。一审法院查明不同的事实依据做出不同的判决，符合法律规定。三、一审中，咔蓝公司提交的零售记录、订货单均为打印件，且没有咔蓝公司与宋德卿的签字或盖章确认不具有真实性；咔蓝公司提交的照片不足以证明咔蓝公司的证明目的，与本案也不具有关联性。一审法院认为，因咔蓝公司与宋德卿就退货率问题发生分歧后未能协商一致，对纠纷的发生均有一定的责任，且咔蓝公司未能提供充足有效的证据证明因宋德卿闭店造成咔蓝公司的相应损失，为据实解决问题，综合考虑本案中订金的性质，在咔蓝公司与宋德卿双方合同到期后，宋德卿交纳的该订金应予退还，故对宋德卿该项诉讼请求予以支持。一审法院的判决系综合考量了涉案双方的过错程度、贯彻了《合同法》的诚实信用原则、站在维护市场交易秩序与社会公平正义的角度上做出合理合法判决。一审判决事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，客观公正，二审应予维持。
宋德卿向一审法院起诉请求：判令咔蓝公司返还宋德卿道具押金50000元、年固定订金50000元、保证金10000元，以上共计110000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，宋德卿（受许方乙方）与咔蓝公司（特许方甲方）签订了《CCⅅ品牌加盟经销协议》一份。协议约定的主要内容为，为寻求共同的发展，根据乙方的申请和对乙方经营能力的审核，甲方同意授权乙方为“CCⅅ”服饰系列产品在河南省××××交叉口向北200米开设面积为80平方米的“CCⅅ”女装品牌专卖店。乙方应在签订本协议当日内向甲方交纳履约保证金，单店人民币1万元，合同到期后在无违反本合同规定的违约行为及核对账目无误的前提下，履约保证金在期满三个月后无息返还，如乙方有积欠款项（包括货款、违约处罚金等）时，甲方可由履约保证金中直接抵扣。授权期限二年，自2013年12月25日至2015年12月24日止。乙方应准时参加总公司举办的订货会，不得无故缺席；订货单签字确认后不得更改且即生效；订货定金制度依据每年甲方所定政策为准（年固定订金或者季吊牌额10%订金）。货品发放，每次发货前乙方必须以现金或转账形式补足所发货品全款给甲方财务部，具体日期每季以甲方通知日期为准，甲方在收到款后，两天内安排发货给乙方，即款到发货，乙方逾期不汇货款造成当季订单货品未提完，甲方有权扣除所有年度货品固定订金，乙方且要承担给甲方造成的货品库存、处理费用、损失的利润等经济损失。乙方有下列行为之一时，甲方有权认定乙方违约，并针对情况开具罚金，严重者甲方有权解除本协议并扣除全部履约保证金、年度货品固定订金，且承担带给甲方的一切经营损失：……f.不按每季汇款日期支付货款，或无故拖欠货款的。i.每日销售数据未能正常上传的。j.合约期间乙方未经甲方许可，自动终止本协议的。乙方开设店铺（专柜），甲方须提供如下支持：……b.协调总公司按设计图纸提供必要的店铺（专柜）灯箱写真图片，乙方承担有关费用；c.协调总公司免费提供“CCⅅ”品牌专卖店开业推广赠品，超额部分及非促销用品等乙方按成本价承担有关费用；d.指导乙方开展店铺日常经营管理活动，并提供必要的培训服务；e.协助乙方在授权区域内策划、组织和开展各种宣传促销活动。乙方在协议履行期内违约，如甲方依据本协议有关规定扣除乙方部分或全部履约保证金、年度货品固定订金后，乙方应在十五日内补足有关履约保证金、年度货品固定订金。如发生争议协商不成，任何一方均有权向甲方所在地-
郑州市二七区人民法院提起诉讼。道具支持：该店铺净面积80平米，道具（包括灯具但不含辅配料）收取五万元押金，若每年销售额达到140万以上，经营满两年后，五万元道具押金按照数据上传天数的比例无息返还；每年销售额未达到140万，押金不予返还。货品支持：铺货季节给予10%退货率。协议签订当天，宋德卿向咔蓝公司交纳10000元客户保证金和50000元的固定订金。2014年1月7日宋德卿又向咔蓝公司交纳了50000元的道具押金。合同履行期间，宋德卿认为咔蓝公司未给予铺货10%的退货率，存在违约行为，后宋德卿于2014年10月闭店并与咔蓝公司协商退还道具押金、年固定订金及保证金事项，因未达成一致意见，宋德卿遂诉至法院。另查明，宋德卿与咔蓝公司双方的合同于2015年12月24日到期后，双方不再履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案宋德卿主张咔蓝公司违反铺货季节给予10%退货率的约定，存在违约行为，但双方签订的《CCⅅ品牌加盟经销协议》未约定该退货率的履行方式及履行时限，而宋德卿在协议履行期间自行闭店，违反了协议约定，应当承担相应的违约责任，故宋德卿以咔蓝公司未给予10%退货率主张咔蓝公司存在违约行为证据不足，对宋德卿主张退还履约保证金10000元的请求本院不予支持。对宋德卿主张的年度货品固定订金50000元，因宋德卿、咔蓝公司就退货率问题发生分歧后未能协商一致，对纠纷的发生均有一定责任，且咔蓝公司未提交有效证据证明因宋德卿闭店造成了咔蓝公司的相应损失，为据实解决问题，综合考虑本案中该订金的性质，在宋德卿、咔蓝公司双方合同到期后，宋德卿交纳的该订金应予退还，故对宋德卿该项请求本院予以支持。对宋德卿主张的道具押金，因根据协议约定在宋德卿开店时咔蓝公司提供了相应的道具支持，宋德卿自行闭店造成了咔蓝公司的该项损失，故对宋德卿该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、咔蓝公司于本判决生效之日起十日内返还宋德卿所交纳的年固定订金50000元；二、驳回宋德卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由宋德卿负担1450元，由咔蓝公司负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实的认定同一审判决对事实的认定。
本院认为，咔蓝公司未能举证证明其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由郑州咔蓝商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张 娜