福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1374号
上诉人（原审被告）：林荣英，女，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人：刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林高山，男，汉族，住福建龙岩市。
委托代理人吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人程致远，福建力涵律师事务所律师。
原审被告：陈钦铭，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人林荣英因与被上诉人林高山及原审被告陈钦铭民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）闽0802民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林荣英的委托代理人刘春有，被上诉人林高山的委托代理人吴烈豪、程致远到庭参加诉讼。原审被告陈钦铭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林荣英上诉请求是：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林高山对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为：1、郭益健与原审被告陈钦铭之间不存在借贷关系，原审判决事实认定有误。（1）郭益健出借款的陈述并无相关证据给予佐证，无法说清双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向及借款双方的关系、经济状况等事实，无法令人信服，也与客观情况相悖，银行贷款还款期在2012年12月，借款期却是2011年7月。（2）原审被告陈钦铭曾在与林晓峰民间借贷纠纷一案中陈述，陈超系其外甥，并通过陈超账户进行款项往来。而陈超与郭益健之间的款项往来更是高达近600万元。结合陈钦铭为郭益健驾驶员的情况，实际是郭益健通过陈钦铭、陈钦铭利用陈超账户代郭益健进行民间放贷，陈钦铭与郭益健之间不存在借贷关系。（3）所诉债务不属于夫妻共同债务。原审被告陈钦铭在与上诉人林荣英离婚案中陈述尚欠郭益健203万元，并无提供相关证据予以证明，法院也未对此作出认定，也不排除陈钦铭有故意虚增债务的嫌疑；退一步而言，即使有认定，根据福建省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》明确的内容，人民法院有关离婚诉讼夫妻债务性质的认定效力，亦不必然及于夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件。2、被上诉人与郭益健之间的“债权转让”行为不符合常理，本案存在被上诉人与郭益健之间恶意串通，意图通过虚构双方“债权转让”的事实，假借被上诉人的名义起诉上诉人、损害上诉人利益的情形，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人通过“债权转让”而取得的“债权”，即便该债权存在，但因款项并未用于家庭共同生活或经营，上诉人毫不知情，与上诉人林荣英无关，不属于夫妻共同债务（这有上诉人提交的《保证书》及（2014）龙新民初字第6083号及（2015）龙新初辽第3198号《民事判决书》予以佐证），因此上诉人林荣英无需承担还款义务。4、原审判令上诉人自2015年1月25日起按年利率6%支付利息，无事实和法律依据。从郭益健与原审被告陈钦铭的所谓《欠条》来看，并未约定利息，该原始债权本身无利息约定的情况下，被上诉人通过所谓“债权转让”而取得的“债权”，更无权主张利息支付。原审该项判决属认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人林高山辩称：1、一审法院认定陈钦铭尚欠案外人郭益健借款本金203万元，事实清楚、证据充分。（1）答辩人为证明向郭益健受让的本案债权的真实性，向一审法院提交了陈钦铭出具的欠条、还款计划，郭益健的银行转账凭证、（2014）岩民终字第58号案件判决书等证据，并申请一审法院调取了陈钦铭与林荣英离婚案的庭审笔录。通过上述证据，足以综合认定陈钦铭尚欠郭益健借款本金203万元的债务真实存在。首先，陈钦铭出具的欠条、还款计划等债权凭证，可以证明陈钦铭确认尚欠郭益健债务并承诺履行的事实。其次，郭益健的银行转账记录，证明郭益健按照陈钦铭的指示交付借款本金的事实。第三，陈钦铭在与林荣英的离婚案件的庭审中自认该203万元借款债务，可以印证郭益健和陈钦铭之间借贷关系的真实存在。第四，陈钦铭提交的录音证据中虽然对催收主体提出异议，但未对借款事实予以否认，更进一步证明了陈钦铭出具欠条、还款计划是其真实意思表示。因此，一审法院认定郭益健与陈钦铭之间借贷关系真实并非仅凭孤证作出，而是结合全部在案证据作出的综合认定。（2）一审法院认定“陈钦铭与叶晶华共同出资购买‘龙御天下’二层商场”等相关事实已由（2014）岩民终字第58号生效法律文书确认，该事实能够将郭益健向叶晶华交付210万元的转账凭证与郭益健和陈钦铭之间的借款相关联。即：因郭益健与叶晶华并不认识，此前亦从未发生任何往来，两人之间的唯一联系就是双方均认识陈钦铭，故郭益健向叶晶华交付210万元的唯一可能性只能是接受陈钦铭的指示，且该款项与陈钦铭与叶晶华之间的合作购买的房产之间存在不可分割的联系。至于陈钦铭与叶晶华合作购买房产的贷款是否到期、借款是否用于偿还贷款，出借人郭益健并无法定义务进行核实，也不需要举证证明。因此，郭益健按陈钦铭指示交付借款后，双方的借贷关系即告生效，而贷款到期时间是2011年还是2012年，陈钦铭向郭益健借款是用于还贷还是其他用途，并不影响借贷关系的成立和效力。（3）林荣英所称陈钦铭代郭益健进行民间放贷，两者不存在借贷关系违背客观事实，且没有任何证据证明。陈钦铭多次对本案借款进行认可的行为足以表明该借款的实际借款人即为陈钦铭。（4）陈钦铭在与林荣英的离婚案件中陈述尚欠郭益健借款203万元的事实，是因为陈钦铭与林荣英同意另案处理，法院才未予认定，法院并未作出该借款不存在或属于虚构债务的认定，而林荣英并无证据证明本案借款为虚构债务，故其主张郭益健与陈钦铭之间不存在借贷关系没有任何事实和法律依据。2、答辩人与郭益健的债权转让行为合法有效。《合同法》第七十九条、第八十条关于债权转让的规定中，并未以债权转让是否支付对价为生效要件，对债务人生效的唯一要件为“通知债务人”。本案答辩人已经提供证据证明，郭益健将债权转让给答辩人后已将该事实通知了陈钦铭，陈钦铭的录音材料也证明其知道债权转让的事实。至于债权转让人与受让人之间是否约定对价及约定对价的多少，与债务人无关，况且本案中答辩人与郭益健也约定了转让金额及支付方式，只是因为双方对转让金额仍需进行磋商，才延后签订补充协议。同时，本案的债权转让行为并未加重陈钦铭和林荣英的负担或为其增设义务，不存在损害林荣英利益的情形，因此答辩人与郭益健根本没有“恶意串通”的可能和必要。3、一审法院认定本案债务属于陈钦铭和林荣英的夫妻共同债务是正确的，林荣英主张该借款不属于夫妻共同债务的理由不能成立。（1）虽然陈钦铭与林荣英现已离婚，但陈钦铭向郭益健借款和出具欠条的时间均发生在陈钦铭和林荣英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，陈钦铭在本案中所负债务应认定为夫妻共同债务。如前所述，陈钦铭向郭益健所借款项与陈钦铭、叶晶华合作购买的西城商业中心房产有关，而陈钦铭享有的房产份额，在其与林荣英的离婚案中作为夫妻共同财产处理，故应认定陈钦铭向郭益健的借款系用于夫妻共同生活及家庭投资经营。（2）根据上述司法解释的规定：“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》亦明确规定：“在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件中，……夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。”可见，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，应当由举债人的配偶承担举证责任，证明所借债务属于举债人一方的个人债务，但林荣英没有提供证据证明郭益健与陈钦铭明确约定该借款为个人债务，或陈钦铭与林荣英约定婚姻关系存续期间财产归各自所有且郭益健知道该约定，或陈钦铭所借债务并非用于家庭共同生活、生产经营的任何一种情形，故该借款应当按照夫妻共同债务处理，由陈钦铭和林荣英共同偿还。（3）至于林荣英所称的保证书，是陈钦铭在2008年10月18日出具，而林荣英直至2014年9月、2015年4月才两次起诉离婚，根据两份离婚判决书的认定，在此期间“陈钦铭取得了林荣英的谅解，双方关系有所改善”，因此林荣英主张夫妻关系自2008年起名存实亡难以成立。4、一审法院对利息的判决符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。从本案证据来看，郭益健与陈钦铭之间的借贷关系早在2011年就发生了，因此2014年10月24日陈钦铭出具的是欠条。该欠条所载的203万元，是双方对之前已经发生的借款及还款情况进行结算之后，对尚欠借款本金的确认，可以表明在出具欠条之时本案所涉的203万元债务就已经是逾期借款。而陈钦铭出具的还款计划，只是其对已经逾期的借款单方面承诺宽限期。由于郭益健与陈钦铭之间未约定借期内利率，故答辩人可在陈钦铭出具欠条之日的2014年10月24日就主张按照年利率6%支付利息，而本案中答辩人要求陈钦铭在宽限期满的2015年1月24日起偿还全部借款本金，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，是合法合理的，且未加重陈钦铭和林荣英的负担，应当予以维持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院判如所请。
原审被告陈钦铭未作答辩。
林高山向一审法院起诉请求：判令被告陈钦铭、林荣英立即偿还原告林高山受让的债权本金203万元及利息（从2015年1月25日起至款清之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：被告陈钦铭、林荣英于1990年5月19日登记结婚。2015年11月17日，本院判决准予被告陈钦铭、林荣英离婚，该判决于2015年12月10日发生法律效力。
2005年9月28日，被告陈钦铭与案外人叶晶华共同出资购买位于龙岩市新罗区西城西安南路的西城商业中心（又名“龙御天下”）二层整层商场，其中案外人叶晶华出资3，554，252.8元，占70%所有权，被告陈钦铭出资1，523，251.2元，占30%所有权。之后，被告陈钦铭与案外人叶晶华将商场分割为201和202。2012年12月12日，经案外人叶晶华同意，被告陈钦铭将202商场30%所有权转让给案外人林炳泉。2011年7月7日，因被告陈钦铭与案外人叶晶华共同购买的上述房产向银行贷款到期，被告陈钦铭为办理转贷手续向案外人郭益健借款，案外人郭益健根据被告陈钦铭的指示通过其账户将借款210万元转账至案外人叶晶华的银行账户。2014年10月24日，被告陈钦铭向案外人郭益健出具欠条一张，确认陈钦铭尚欠郭益健203万元（此款为2012年10月8日之前所欠款累计抵扣后尚欠）。同日，被告陈钦铭还向案外人郭益健出具还款计划一份，承诺其在三个月内返还73万元，余款130万元待被告陈钦铭的离婚诉讼后所取得的款再归还。2015年5月12日，本院审理被告陈钦铭、林荣英的离婚纠纷一案，被告陈钦铭在庭审中承认其与案外人郭益健之间的债权债务，抵完后还欠案外人郭益健203万元。
2015年2月1日，案外人郭益健与原告林高山签订债权转让协议一份，约定案外人郭益健对被告陈钦铭的债权203万元转让给原告林高山。2016年1月19日，案外人郭益健向被告陈钦铭寄送债权转让通知书一份，通知其已将上述债权转让给原告林高山，但被退回。2016年1月29日，案外人郭益健向被告陈钦铭发短信，再次告知其已将上述债权转让给原告林高山。2016年2月1日，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2016年2月2日、2月5日，被告陈钦铭与原告林高山进行两次谈话。诉讼中，被告陈钦铭提供该两次的谈话录音材料，表明被告陈钦铭知道案外人郭益健与原告的债权转让情况。2016年3月1日，案外人郭益健又与原告林高山签订债权转让补充协议一份，约定：案外人郭益健于2013年向原告林高山所借的10万元转为原告向案外人郭益健支付的债权转让款，同时原告林高山应于本协议签订当日向案外人郭益健支付50万元，……。当日，原告林高山向案外人郭益健支付债权转让款50万元。
另外，原告林高山向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告林荣英名下持有的厦门丽洋环保设备有限公司股权；查封被告陈钦铭名下的车牌号码为闽F988**小型汽车一辆；查封被告林荣英名下的坐落于龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路469号（德兴·家和天下）6幢2801室及-1层C1086号车位和C1088号车位；查封被告林荣英名下坐落于厦门市思明区建业路27号801室房产。本院为此作出民事裁定，查封（冻结）了被告陈钦铭、林荣英上述财产。同时，本院因被告陈钦铭、林荣英有尚未了结的民事案件，依法限制被告陈钦铭、林荣英出境。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人郭益健根据被告陈钦铭的指示通过其账户将借款210万元转账至案外人叶晶华的银行账户，之后，被告陈钦铭向案外人郭益健出具欠条、还款协议，以及被告陈钦铭与被告林荣英离婚诉讼中被告陈钦铭亦承认尚欠案外人郭益健借款203万元，可以认定案外人郭益健与被告陈钦铭之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，应受法律保护。被告林荣英辩解案外人郭益健与被告陈钦铭之间不存在借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。同时，因被告陈钦铭尚欠案外人郭益健借款203万元的事实明确清楚，被告陈钦铭在诉讼中要求追加案外人郭益健作为本案第三人，本院亦不予采纳。《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人郭益健对被告陈钦铭的203万元债权转让给原告林高山，并将债权转让通知被告陈钦铭，债权转让对被告陈钦铭发生效力。原告林高山作为讼争债权的受让人，有权要求被告陈钦铭履行付款义务。讼争借款系在被告陈钦铭、林荣英夫妻关系存续期间发生的，应按夫妻共同债务处理。被告林荣英作为共同债务人，应与被告陈钦铭共同偿还原告该笔借款。被告林荣英提出讼争借款系被告陈钦铭的个人债务，对此，本院认为，被告林荣英虽提供被告陈钦铭于2008年10月18日出具的保证书及本院作出的离婚判决书，但不足以证明被告林荣英、陈钦铭夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原债权人郭益健知道该约定；且被告林荣英没有提供证据证明原债权人郭益健与被告陈钦铭明确约定讼争借款为被告陈钦铭个人债务，因此，对被告林荣英该辩解理由，本院亦不予采纳。被告陈钦铭于2014年10月24日承诺在三个月内先行返还案外人郭益健73万元，余款待后支付，但未实际履行，已构成违约，现原告林高山要求被告陈钦铭、林荣英支付受让的借款本金203万元及从2015年1月25日起，按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。关于被告林荣英提出原告与案外人郭益健在签订债权转让协议时实际上未约定任何对价，不符合债权转让的正常情况，对此，本院认为，在诉讼中原告与案外人郭益健就债权转让签订了补充协议，约定案外人郭益健转让债权给原告，原告给予案外人郭益健相应的对价，说明原告与案外人郭益健的债权转让合同属有偿合同，且法律允许债权转让合同可以是有偿合同，亦可以是无偿合同，因此被告林荣英的该辩解，没有事实与法律依据，本院亦不予采纳。鉴于案外人郭益健对被告陈钦铭的203万元债权转让给原告林高山并通知被告陈钦铭的事实清楚明确，且被告陈钦铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，因此，被告陈钦铭在诉讼中提出要求对债权转让协议进行笔迹形成时间进行鉴定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈钦铭、林荣英应于本判决生效之日起三日内支付原告林高山受让的借款本金203万元；并支付该款从2015年1月25日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23040元，诉讼保全费5000元，合计28040元，由被告陈钦铭、林荣英负担。
本院二审期间，双方当事人的争议焦点是：（一）被上诉人林高山主张案外人郭益健打款到案外人叶晶华账户是否受陈钦铭指示？原审被告陈钦铭尚欠案外人郭益健借款203万元的事实是否成立？（二）讼争的债务是否为上诉人林荣英与原审被告陈钦铭的夫妻共同债务？（三）案外人郭益健债权转让与被上诉人林高山的行为是否有效？（四）原审对利息的判决是否符合法律规定？
本院认为：
关于争议焦点一原审被告陈钦铭尚欠案外人郭益健借款203万元的事实是否成立？
经查，原审认定上述事实成立的主要依据有：（一）被上诉人林高山在一审时提供的证据1、合约号为13700201100085999的农业银行《账户历史交易清单》一份。该清单内容显示2011年7月7日转款210万元到客户叶晶华账号622845155000142XXXX。证据2、龙岩市房地产交易服务中心于2016年2月1日出具的《房屋登记信息证明》一份。该证明显示叶晶华与陈钦铭在龙岩市新罗区西城西安南路（西城商业中心）共同商场1014.77平方米，注销原因：存量房转移登记，注销时间：2012年12月18日。该证据证明叶晶华与陈钦铭是产权共有人，陈钦铭已将其拥有的30%房产份额过户与案外人林炳泉。证据3、（2014）岩民终字第58号《民事判决书》一份。该判决书查明的事实中已认定2012年12月12日经叶晶华同意，陈钦铭将其与叶晶华共有的西城商业中心商场中其个人占有的30%股权转让与案外人林炳泉所有。证据4、陈钦铭于2014年10月24日写给郭益健的《欠条》一张，证明陈钦铭尚欠郭益健210万元，且该款为2012年10月8日之前所欠款累计抵扣后尚欠人民币203万元整。证据5、2014年10月24日陈钦铭出具的《还款计划》一份。该证据证明陈钦铭计划3个月内归还人民币73万元整，余款130万元整让陈钦铭欠，等离婚官司后所取得的款再还余款本金。（二）一审法院依法调取的证据1、（2015）龙新民初字第3198号林荣英与陈钦铭离婚纠纷案中，2015年5月12日的《庭审笔录》一份。该笔录第4页内容可以证明陈钦铭承认尚欠郭益健203万元；上诉人林荣英与原审被告陈钦铭均承认陈钦铭与叶晶华共同购买的西城商业中心房产陈钦铭名下份额属于夫妻共同财产。证据2、（2015）龙新民初字第3198号《民事判决书》一份。可以证明陈钦铭与林荣英离婚时双方均同意夫妻共同财产、债务另案处理。（三）原审被告陈钦铭提供的证据：2016年2月2日及2016年2月25日陈钦铭与林高山的谈话光盘及录音资料。该证据可以证明陈钦铭承认欠款事实，只是对林高山出面主张权利提出异议。
上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为被上诉人提供的证据4、《欠条》中记载“此款为2012年10月8日之前所欠款累计抵扣”，那么2012年10月8日之后，陈钦铭还利用其外甥账户及其自己的账户转款226.34万元给郭益健，说明即便欠款属实，也已经还清了。为证明该事实，上诉人在二审中提供下列证据予以证明。证据1、（2015）龙新民初字第4085号民事判决书复印件一份。证明法院认定陈钦铭自认陈超为其外甥，其长期期代用陈超的账户进行交易。证据2、《农行账户历史数据查询单》复印件一份，证明2012年10月8日之后，陈超账户转款给郭益健总计205万元；《银行账户交易清单》复印件一份，证明陈钦铭2012年12月10日转款213400元给郭益健。两项合计转款226.34万元。被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为还未生效，即便生效也不能推定郭益健的情形与林晓峰相同；证据2系复印件，转账性质要与原债权人郭益健确认才清楚，但从欠条出具时间2014年10月24日看，上述转账均是在欠条出具时间之前的行为，不能证明陈钦铭已向郭益健归还欠款。
本院认为，围绕上述争议焦点，双方各自提供了证据证明自己的主张。从被上诉人提供的证据及原审法院依职权调取的证据、陈钦铭的谈话录音资料看，真实性无异议，证据之间相互印证，可以形成证据链印证其主张；而上诉人提供的证据真实性虽无异议，但从证据2反映的所有打款时间看，均在原审被告陈钦铭出具欠条之前；结合上诉人与陈钦铭夫妻关系存续期间长期从事私人放贷生意，账目往来较复杂的事实，仅凭这两份证据不足以推翻陈钦铭尚欠郭益健203万元的事实。综上，原审依证据优势规则认定“陈钦铭尚欠郭益健203万元”的事实正确。
关于争议焦点二、讼争的债务是否为上诉人林荣英与原审被告陈钦铭的夫妻共同债务？
从查明事实看，讼争的欠款系上诉人林荣英与原审被告陈钦铭夫妻关系存续期间发生的；上诉人主张因款项并未用于家庭共同生活或经营，上诉人毫不知情，与上诉人林荣英无关，不属于夫妻共同债务，但其提交的《保证书》、（2014）龙新民初字第6083号及（2015）龙新民初字第3198号《民事判决书》尚不足以证明该主张；上诉人也没有提供证据证明郭益健与陈钦铭明确约定该借款为陈钦铭个人债务，或陈钦铭与林荣英约定婚姻关系存续期间财产归各自所有且郭益健知道该约定。因此原审认定属于夫妻共同债务符合法律规定，上诉人对此提出的异议不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三、案外人郭益健债权转让与被上诉人林高山的行为是否有效？
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，被上诉人林高山主张案外人郭益健已将上述债权转由其承让，有其与郭益健签订的债权转让协议、债权转让补充协议、快递单、短信、福建农商银行业务凭证等证据为凭，该部份证据可以证明原债权人郭益健已将上述债权转让给林高山并已依法履行了通知债务人陈钦铭的义务；原审被告陈钦铭提供的谈话录音资料可以证明陈钦铭对讼争债务是认可的，并知道郭益健已将债权转让给林高山的事实，进一步证明原债权人债权转让事宜已通知陈钦铭的事实。上诉人林荣英对此提出异议，但未能举证证明上述债权属于法定或双方约定不得转让的情形，依照上述法律规定，原审确认郭益健与林高山之间的债权转让行为有效，被上诉人林高山已取得与债权有关的权利正确。
关于争议焦点四、原审对利息的判决是否符合法律规定？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原审被告陈钦铭所写的欠条及其与原债权人郭益健签订的还款计划中均未约定欠款利息及逾期利率，原审根据上述法律规定及双方约定的还款期限，判令上诉人林荣英与原审被告陈钦铭偿还债权承让人林高山欠款203万元及其中的73万元自2015年1月25日起按年利率6%支付利息正确，余下本金130万元欠款的利息起算时间依还款计划约定，应从法院判决上诉人林荣英与原审被告陈钦铭离婚时间2015年11月17日之次日起算，原审判决从2015年1月25日起算及对两项还款利息计算终止时间不当本；院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，所作的判决除还款利息的起止时间有误外，其余判决正确，依法予以维持；上诉人林荣英有关利息部分上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）闽0802民初1084号民事判决中前半部分。即：被告陈钦铭、林荣英应于本判决生效之日起三日内支付原告林高山受让的借款本金203万元；
二、撤销（2015）闽0802民初1084号民事判决中后半部分。即：并支付该款从2015年1月25日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算的利息。
三、变更2015）闽0802民初1084号民事判决中前半部分为：上诉人林荣英及原审被告陈钦铭应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人林高山按本金203元的利息（其中本金73万元的从2015年1月25日起至款清之日止，按年利率6%计算；其余本金130万元从2015年11月18日起至本款清之日止，按年利率6%计算）。
如果上诉人林荣英及原审被告陈钦铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23040元，由上诉人林荣英负担21640元，由被上诉人林高山负担1400元。变更一审案件受理费23040元，由被告林荣英负担21640元，由原告林高山负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 林 静
审判员 李 英
审判员 卢 宝 报
二〇一六年十一月十五日
书记员 邹倩影（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；