新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵13民终1号
上诉人（原审原告）：张本川，男。
委托诉讼代理人：李德宣，新疆玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和田开元建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：高占和。
委托诉讼代理人：刘琦，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男。
上诉人张本川因与被上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）、陈伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人张本川委托诉讼代理人李德宣、被上诉人开元公司委托诉讼代理人刘琦、被上诉人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张本川上诉请求：撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初171号民事判决第二项，判令被上诉人返还搅拌机一台及租赁费损失36500元。事实与理由：原审法院庭审过程中，被上诉人对于租赁上诉人搅拌机的事实予以承认，并且上诉人也向法庭提交了相关证据予以证明。但是原审法院却以上诉人未能提供相关证据为由，驳回上诉人此项请求。原审法院违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，使上诉人诉求未能得到支持，合法利益受到侵害。故提出上诉请求，望贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
开元公司辩称，该工程是开元公司承建，陈伟系该项目的分项负责人。搅拌机租赁合同是陈伟与张本川签订的，开元公司不应承担支付搅拌机租金及返还搅拌机一台的责任。
陈伟辩称，该工程是开元公司的范新建总经理要求其去干的。2014年9月19日，其确实租用了张本川的搅拌机一台，约定租每天50元，但是2014年12月张本川要求返还搅拌机，其同意张本川拉走搅拌机，是张本川自己没有拉走，其已经履行了返还义务。
张本川向一审法院起诉请求：1、要求被告返还搅拌机一台；2、要求被告给付搅拌机使用期间的租金36500元；3、要求被告支付工具材料款4700元。
一审法院认定事实：涉案一牧场沉砂池下游输水干管项目由被告开元建筑公司承建，被告陈伟为该项目的实际负责人，虽然被告陈伟进行施工的行为系职务行为，但对于购买4700元材料是否用于该工程没有提交任何证据证明，且被告陈伟自认赊欠原告4700元，故此款应视为被告陈伟个人欠款，与被告开元建筑公司无关。对于原、被告双方没有争议的事实，即材料款4700元以及租赁搅拌机一天的租赁费为50元，本院予以确认。对有争议的事实：被告陈伟租赁原告的搅拌机具体使用时间，原告按约定计算租赁一天50元，共730天合计金额36500元。但被告陈伟只认可使用42天每天50元合计2100元，并说明搅拌机一直存放在当初施工的一牧场工地附近，并未被被告陈伟储存、使用，且被告让原告在工程竣工后自行将搅拌机运走，原告却一直未运走，故不应由被告承担除正常使用后搁置两年的费用以及由其返还搅拌机。对于原告提交的钢管租赁协议及两张清算单，均予以说明原、被告之间存在赊欠材料款4700元的事实，故对材料款4700元予以确认。被告开元建筑公司提交的证明，只能说明涉案工程已于2015年3月底完工并投入使用，并不能证明被告陈伟实际使用搅拌机的天数，被告陈伟虽辩称该搅拌机于9月19日开始使用，使用至10月30日因一牧场海拔高，天气太冷水泥上冻，无法使用搅拌机继续工作，故只使用了42天，只承担该期间租赁费用的意见，因无任何证据证明其辩解意见，无法确定实际使用天数，故对于被告陈伟的辩称本院不予采信。关于涉案搅拌机至今在何处，由何人控制使用，以及被告实际使用天数，原告也无任何证据向法院提交，故对于原告要求被告返还搅拌机及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院认为，被告陈伟承认原告诉讼请求中关于赊欠材料款4700元，此款系被告陈伟个人欠款，与被告开元建筑公司无关，其自愿支付，不违反法律规定，本院予以支持。因原告张本川无任何证据证明被告陈伟实际使用搅拌机730天，至今搅拌机还在被告陈伟的控制、使用中，故对于其诉讼请求要求被告支付租赁费36500元及返还搅拌机的请求，依法应予以驳回。判决：一、被告陈伟于判决生效之日起十日内付清原告张本川材料款人民币4700元。二、驳回原告张本川的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张本川向本院提交以下新证据：1、电话录音2份，拟证明其要求陈伟返还搅拌机，陈伟未履行搅拌机的返还义务。被上诉人开元公司、陈伟对该证据的真实性没有异议，但是陈伟认为其已经履行了搅拌机的返还义务。对该证据的真实性，本院予以确认。2、混凝土搅拌机使用说明书，拟证明涉案搅拌机型号为JZM350型混凝土搅拌机。被上诉人开元公司、陈伟对涉案搅拌机的型号无异议，本院予以确认。被上诉人陈伟向本院提交以下新证据：《证明》2份，拟证明其已向张本川履行了搅拌机的返还义务。上诉人张本川对该证据的真实性不予认可。因该2份《证明》属于证人证言，2名证人均无法定不能出庭作证事由，故该《证明》不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。被上诉人开元公司二审期间未提交新证据。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案工程为被上诉人开元公司承建的一牧场沉砂池下游输水干管项目，陈伟系该项目负责人。2014年9月19日，张本川与陈伟签订租赁合同，约定：绿色搅拌机一台，租每天50元，有陈伟与张本川的签名。2014年9月27日，陈伟在一张《钢管租赁协议》下方，注明：另外欠张本川工具款4700元，11月底付清。同年11月初，该工程已进入冬季停工阶段。同年12月，陈伟回家休息期间，张本川要求陈伟归还搅拌机，陈伟同意归还，但因其他原因未能归还。后张本川多次向陈伟主张返还搅拌机，未果，故诉至法院。
另查明，涉案搅拌机型号为JZM350型混凝土搅拌机，系2012年以14500元购买。
上述事实，有张本川、陈伟签字的工具清单及各方当事人的陈述、电话录音等证据在案佐证。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。根据本案查明的事实，陈伟系开元公司承建该项目的负责人。2014年9月19日，张本川与陈伟签订搅拌机租赁合同，虽未约定租赁期限，但该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当遵守。同年12月，张本川要求陈伟返还搅拌机，陈伟同意张本川拉走搅拌机，应视为张本川行使解除权，该租赁合同解除。同时，承租人应当履行支付租赁期间的租金、妥善保管租赁物及返还租赁物义务。由于张本川、陈伟均不能确定2014年12月张本川要求陈伟返还搅拌机的准确日期，结合一牧场冬季气候环境对建设工程施工条件的影响及张本川行使解除权的大概时间，本院酌情确定2014年12月15日为合同解除时间，租赁期间为2014年9月19日至2014年12月15日共88天。按照约定租每天为50元，租赁期间的租金应为4400元（88天×50元/天）。陈伟租赁搅拌机的行为是以开元公司项目负责人身份为完成该建设工程而作出的，系履行职务的行为，开元公司应对陈伟的行为承担民事责任，故开元公司应当支付张本川搅拌机租金4400元。上诉人张本川主张2014年12月其并未要回搅拌机，要求被上诉人开元公司、陈伟支付730天（2014年9月19日至2016年9月19日）的租赁费损失36500元。由于该租赁合同未约定租赁期限，该合同自2014年12月张本川要求陈伟返还搅拌机的通知到达时解除。若有异议，可以请求人民法院确认合同的效力，而其怠于行使该权利，故张本川的该主张没有事实根据及法律依据，不予支持。关于涉案搅拌机的返还问题。结合本案查明的事实及上诉人张本川提交的电话录音内容，可以证明陈伟并未履行搅拌机的保管、返还义务。陈伟作为承租人应当妥善保管租赁物直至将租赁物返还给张本川，故张本川要求返还搅拌机的上诉请求成立，应予支持。由于陈伟在该项目中的施工行为系职务行为，故开元公司应当返还张本川JZM3**搅拌机一台（如不能返还，搅拌机按通常折旧为10年，残值率为5%的标准折价赔偿10367.5元【14500元-（14500-14500×5%）÷10年×购买使用3年】）。陈伟辩称2014年12月其同意将搅拌机返还给张本川，其已经履行了返还义务的理由不成立，不予支持。对于开元公司辩称其未与张本川签订搅拌机租赁合同，不应当承担支付搅拌机租金及返还搅拌机义务的理由亦不成立，不予支持。原审法院未支持上诉人要求开元公司、陈伟支付租赁期间的租赁费及返还租赁物的诉讼请求，属事实认定错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十六条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初171号民事判决第一项，即“被告陈伟于判决生效之日起十日内付清原告张本川材料款人民币4700元”；
二、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2016）兵1301民初171号民事判决第二项，即“驳回原告张本川的其他诉讼请求”；
三、被上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人张本川租赁费4400元、返还上诉人张本川JZM3**搅拌机一台（如不能返还，搅拌机按10367.5元折价赔偿）；
四、驳回上诉人张本川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，由张本川负担646.68元，由和田开元建筑安装工程有限责任公司负担88.64元，由陈伟负担94.68元；二审案件受理费713元，由上诉人张本川负担627元，由被上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司负担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宝利
代理审判员 李防震
代理审判员 胡敏娟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 周远洋