重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5908号
原告：吴光荣，男，1968年9月23日出生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：杨何，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-4-6号，统一社会信用代码：91500107778486443N。
法定代表人：刘永付。
委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘永付，男，1974年9月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。
被告：刘登见，男，1955年2月27日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。
被告：谭成均，男，1982年8月8日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。
原告吴光荣与被告重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司（以下简称：鸿刚公司）、刘永付、刘登见、谭成均财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴光荣及其委托诉讼代理人杨何，被告鸿刚公司、刘永付、刘登见的委托诉讼代理人李迎春，被告谭成均的委托诉讼代理人谭波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴光荣诉称，因被告租赁原告的大宇300长臂挖掘机在施工过程中发生安全事故，造成机器损坏。2016年9月1日，原告与被告达成财产赔偿协议，由被告在2016年12月1日之前支付原告大宇300长臂挖掘机修理费30万元。被告刘登见作为担保人在该协议上签字。现诉至法院请求：一、被告鸿刚公司、刘永付、谭成均向原告支付修理费30万元及逾期付款利息（以30万元为基数，自2016年12月1日起开始计算至判决确定的履行期限届满之日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、被告鸿刚公司、刘永付、谭成均向原告支付违约金20万元；三、被告刘登见对上述债务承担连带责任。
被告鸿刚公司、刘永付、刘登见共同辩称，财产赔偿协议并非公司意思表示，原告财产损失系其聘请员工操作失误所致，故原告应自行承担责任。被告刘登见与原告没有债权债务关系，不应承担责任。
被告谭成均辩称，本案与其无关。
经审理查明，2016年8月31日15时35分许，原告的长臂挖掘机在对渝中区十八梯下回水沟82号11层危旧房进行拆除作业时，危旧房发生倒塌，砸中该长臂挖掘机，致使该挖掘机损坏及挖掘机操作员王世伟死亡。标称时间为2016年9月1日的财产赔偿协议载明的甲方为被告鸿刚公司、刘永付、谭成均，乙方为原告吴光荣，该协议内容载明：“甲方雇工王世伟驾驶乙方所有的大宇300长臂挖掘机在十八梯下回水沟82号施工时意外不幸死亡，其驾驶的大宇300长臂挖掘机已被损坏，王世伟死亡事件与乙方无关，现甲、乙双方针对大宇300长臂挖掘机的修理费达成如下协议：一、甲方一次性支付叁拾万元（300000元）给乙方作为修复大宇300长臂挖掘机的修理费。二、付款时间：甲、乙双方签订本协议之日起三个月内付清，即甲方在2016年12月1日前将该款付给乙方。三、甲方付清乙方修理费后，乙方不得再以任何理由就本次大宇300长臂挖掘机损坏修理费向甲方主张任何权利。四、违约责任：甲、乙双方不得违约，否则由违约方支付守约方违约金贰拾万元整。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。六、本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效”。原告吴光荣在该协议尾部乙方处签名捺手印，落款时间为2016年9月1日。该协议尾部甲方处载明“刘刚父亲代”，并加盖了印章，但印章模糊不清，无法明确加盖的是被告鸿刚公司印章。该协议尾部另载明“单保人刘登见”并捺有手印。
审理中，被告鸿刚公司、刘永付及刘登见陈述，财产赔偿协议尾部甲方处印章，并非被告鸿刚公司印章且该印章也非被告所加盖；该协议尾部甲方处载明的“刘刚父亲代”及协议尾部载明的“单保人刘登见”均系被告刘登见本人书写；被告刘登见与被告刘永付系父子关系，刘刚系被告刘永付小名，但刘登见的签字并未得到刘永付和鸿刚公司授权；刘登见所书写的“单保人刘登见”也是基于原告的强迫所致，并不存在对被告刘永付和鸿刚公司提供担保的意思表示，且该“单保”并非法律意义上的担保，因主债权不成立，故担保也不成立；事发时被告刘登见系鸿刚公司的工作人员，当时系十八梯下回水沟危房拆除现场的看护人员，事发后刘登见主要是协商死者的赔偿事宜，原告强行要求鸿刚公司也赔偿挖掘机。原告陈述，财产赔偿协议是在江南殡仪馆签订，几方达成一致意见后，由被告刘登见将协议拿到公司盖章后才在协议上签字，“刘刚父亲代”系刘登见在电话联系被告刘永付确定赔偿协议内容后代替被告刘永付签的字。被告谭成均，其未在协议签订现场，也未签订财产赔偿协议。
审理中，本院就被告刘登见在财产赔偿协议上签字问题，向被告刘登见进行了询问，刘登见主要陈述：该协议上的“单保人”是指担保的意思，协议系在江南殡仪馆签订，之所以在协议上签字是因为当时渝中区危改工作第四分指挥部要求快速解决，当时也是为了早点处理此事，所以没看就签字了。
上述事实，有渝中区十八梯下回水沟危旧房拆除“8.31”物体打击亡人事故调查报告、财产赔偿协议、印章刻制、查询、缴销证明、询问笔录等及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，综合原告的起诉请求、理由和被告的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案的争议焦点集中在二个方面：一、被告刘登见在财产赔偿协议上的代签行为是否对被告鸿刚公司及被告刘永付产生法律效力也即被告刘登见是否构成表见代理；二、被告刘登见是否应当承担担保责任。
针对争议焦点一。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告刘登见在事发时系被告鸿刚公司在渝中区十八梯下回水沟危旧房拆除现场的看护人员；同时依据被告陈述，被告刘登见签订财产赔偿协议时也是同时负责协商该事故中死者的赔偿事宜，且被告刘登见也是被告鸿刚公司时任法定代表人刘永付的父亲，基于上述因素，原告有理由相信被告刘登见能够代表被告鸿刚公司就财产赔偿事宜进行协商或者谈判进而签订协议。但由于挖掘机损坏及挖掘机操作员死亡的事实发生在被告鸿刚公司危旧房拆除作业过程中，因危旧房拆除作业并非被告刘永付私人事务，故被告刘登见的表见代理行为仅对被告鸿刚公司发生法律效力。
发生民事纠纷后，就财产赔偿等民事责任争议，当事人双方可以协商解决，经协商达成的协议具有民事合同的性质，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故原告依据赔偿协议主张被告鸿刚公司向其支付30万元的挖掘机修理费，理由正当，应予支持。因被告谭成均并非该协议的签订主体，故原告对被告谭成均的诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点二。本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告刘登见虽在财产赔偿协议尾部书写的系“单保人刘登见”，但刘登见在诉讼中也清楚表达“单保”就是担保的意思，故被告刘登见作为保证担保人依法应承担相应保证责任。因该财产赔偿协议未明确保证方式，故被告刘登见依法应对财产赔偿协议所约定的修理费等承担连带责任保证。
对于原告主张违约金的请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，协议虽约定了违约金，但约定违约金20万元过高，原告也未举示证据证明因对方未按期支付修理费所造成的实际损失，考虑到被告鸿刚公司未将修理费按期支付给原告确实会给原告造成资金占用损失，故本院依据协议所约定的付款截止时间，酌情调整违约金为从2016年12月2日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴光荣修理费300000元以及违约金，违约金以300000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年12月2日起开始计算至修理费付清时止计算确定。
二、被告刘登见对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴光荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司负担（该款原告吴光荣已预交，被告重庆鸿刚房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴光荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 倘军伟
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 杨 莉
二〇一八年四月十七日
法官 助理 舒建国
书 记 员 许安娜