河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3529号
原告：郑淑兰，个体工商户。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告：张春海，个体工商户。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号；。
负责人：张建广，任经理。
委托代理人：石贵东，河北正一律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告郑淑兰、张春海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑淑兰的委托代理人赵允涛、原告张春海、被告太平洋财险唐山支公司的委托代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑兰、张春海诉称，原告郑淑兰为其所有的冀B×××××牌号奥迪A6L轿车在被告处投保了机动车交强险和机动车损失险、机动车第三者责任险、车上责任险等险种，并交纳了相应保费。2015年8月22日20时50分，原告张春海驾驶该车辆在唐港高速滦南匝道出口处与吴建明驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂牌号车辆相撞，致两车受损、二原告受伤的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队调查认定，原告张春海承担全部责任。因此次事故给原告郑淑兰造成的经济损失有：（一）人身损失：医疗费10341.94元，住院伙食补助180元，合计10521.94元；（二）财产损失：冀B×××××车损170171元，公估费5105元，施救费2600元，合计177876元。因此次事故给原告张春海造成的经济损失有：医疗费3609.18元，住院伙食补助160元，合计3769.18元。综上，二原告的损失共计192167.12元，特此起诉，要求被告依法予以赔付。
被告太平洋财险唐山支公司辩称，冀B×××××号车在被告处投保不计免赔机动车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘员），保险期间为自2015年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，本次事故发生于保险期间。机动车损失险保险金额为245000元，车上责任险保险金额为100O0元／座。在原告提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证等合法手续，确认属于保险责任后，被告根据保险合同约定赔偿原告合理损失。根据双方《机动车损失保险条款》第九条第（十）项、《机动车车上人员责任险条款》第九条第（三）项规定，应由机动车交强险赔付的损失与费用，被告不负责赔偿。根据事故认定书记载，标的车负事故全部责任，三者车无责任。被告应当扣除机动车交强险无责任分项赔偿限额后对原告合理损失在保险责任及限额内进行赔偿，原告主张被告承担全额赔偿责任没有合同根据。根据双方《机动车损失保险条款》第九条第（七）项规定，未经被告事先书面同意的评估费，我方不负责赔偿。第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修复前无论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，原告均应会同被告检验、确定修理项目、方式和费用，否则，被告有权重新核定；因原告原因导致损失金额无法核定的，被告有权拒绝赔偿。本次事故发生后，原告没有联系被告核定事故车辆损失，而自行委托公估；公估后也没有向被告申请保险理赔，而是直接向法院起诉，产生公估费及案件受理费，均属于扩大损失，应由其自行承担。双方《机动车损失保险条款》第三十五条第12款规定，当保险机动车的修复费用和施救费用之和预计达到或超过保险机动车出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。另据该条款第二十条规定，当保险金额高于出险实际价值，全部损失或推定全损时的保险赔款=（出险时的实际价值一应由机动车交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1一事故责任免赔率）×（1一绝对免赔率）。出险时实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，其中9座及以下非营运客车月折旧比例为6‰。本案冀B×××××号车保险单记载新车购置价为24500O元，至事故发生时使用时间为79个月，出险时实际价值应为245000×（1―79×6‰）=128870元。保险金额为245000元，高于出险时的实际价价值，应当按照推定全损赔偿处理，即按照实际价值128870元扣减残值赔偿处理。原告单方委托公估确定车辆损失170171元，公估过程没有被告参与，公估结论超出车辆出险时实际价值，明显违反《河北省价格鉴证规范》相关规定；数额明显过高，扣减残值过低。被告对该车辆损失申请重新鉴定。因原告没有提供修理费用发票，不能证实修理费用实际花费，应当扣减更换配件17%的税款、并扣除维修工时费。原告主张的施救费数额过高，超出正常的施救费用标准。
经审理查明，原告郑淑兰拥有冀B×××××牌号小型轿车一辆。原告郑淑兰为此车在被告太平洋财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年1月3日0时至2016年1月2日24时。另在被告太平洋财险唐山支公司投保了限额为245000元的车辆损失险、限额为10000元的车上责任险（驾驶员）、限额为10000元／座（4座）的车上责任险（乘客）等险种，均附加不计免赔，保险期间自2015年1月1日0时至2015年12月31日24时。
2015年8月22日20时50分，原告张春海驾驶冀B×××××牌号小型轿车在唐港高速滦南匝道出口处与吴建明驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂牌号重型半挂牵引车相撞，致两车受损、原告郑淑兰、张春海受伤。此次事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队调查认定，原告张春海承担全部责任，吴建明、原告郑淑兰无责任。事故发生后，原告郑淑兰为施救冀B×××××牌号小型轿车支付了施救费2600元。后经唐港高速交警大队委托，泛华保险公估有限公司河北分公司对冀B×××××牌号小型轿车的损失进行了公估，确认冀B×××××牌号小型轿车的损失为170171元。为做此公估，原告方支付了公估费5105元。
原告郑淑兰为治疗其伤在滦南县医院住院治疗9天，支付了住院费10293.41元。另做相关检查，支付了门诊费1033.63元。原告张春海为治疗其伤，在滦南县医院住院治疗8天，支付了住院费3448.38元。另做相关检查，支付了门诊费160.8元。
综合以上情况，在本次事故中，原告郑淑兰的车辆相关损失有：车损170171元，公估费5105元，施救费2600元，合计177876元。原告郑淑兰、张春海的医疗费用类损失有：原告郑淑兰主张的医疗费损失10341.94元、住院伙食补助费20元／天×9天=180元，原告张春海的住院费3448.38元、门诊费160.8元、住院伙食补助费20元／天×8天=160元，合计14291.12元。
以上事实有原、被告相关陈述，唐山市公安交通警察支队唐港高速大队的道路交通事故认定书，保险单复印件，泛华保险公估有限公司河北分公司的公估报告书，原告郑淑兰的行驶证复印件，滦南县医院的住院病历，相关花费票据可以证实。
本院认为，原告郑淑兰与被告太平洋财险唐山支公司所订立的保险合同合法、有效，双方均应按其合同的约定履行各自义务。原告郑淑兰已经履行了支付保险费的义务，在其投保的冀B×××××牌号小型轿车于保险期间内发生事故形成损失时，被告太平洋财险唐山支公司应按合同约定履行支付相应保险金的义务，原告郑淑兰、张春海诉讼请求的合理部分依法应予支持。原告郑淑兰主张的医疗费用数额低于实际发生的数额，应以其主张的数额为据计算相关损失。因本次事故是双方机动车肇事而形成，对方无责任，被告太平洋财险唐山支公司的赔偿范围应该排除对方无责赔偿的限额。被告太平洋财险唐山支公司申请对原告方的车辆损失进行重新鉴定，因原告方提交的公估报告书系唐港高速交警大队所委托，并非私自委托，该报告书是有资质的公估部门所形成，被告太平洋财险唐山支公司虽然在举证期限内提交了重新鉴定的申请，但并无证据证实原告方的公估报告书存在瑕疵，认为原告方的公估报告书不客观的理由只是从购车时起以折旧率计算后的价值远远低于公估报告的结论价值。原告郑淑兰的投保车辆损失险的时间为2014年12月31日，保险金额是245000元，按照保险法的规定投保人应当对保险标的具有保险利益，并且财产险的保险限额不能超出该财产投保时的实际价值，既然原告郑淑兰在投保时被告的承保金额为245000元，那么就应当认定该车在投保时具有此价值，否则保险公司不应该承保。冀B×××××牌号小型轿车折旧后的价值应该以投保时的车辆价值减去按约定的折旧方法计算出的折旧价值，但据此计算出的车辆价值并未低于公估价值，综合以上因素，对于被告方要求重新鉴定的申请本院未予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告郑淑兰车辆相关损失177876元-100元=177776元（于本判决生效后10日内履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告郑淑兰、张春海医疗费用类损失14291.12元-1000元=13291.12元（于本判决生效后10日内履行）；
三、驳回原告方的其他诉讼请求。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由被告太平洋财险唐山支公司负担（本判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一五年十一月十四日
书记员 张 艺