广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第3号
原告东莞市民康电子科技有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人黄剑华，该公司经理。
委托代理人饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人刘扬书，广东彭代强律师事务所实习律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东某。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人萧志波，该局茶山分局局长。
委托代理人曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
第三人陶克元，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告东莞市民康电子科技有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人陶克元社会保障行政确认纠纷一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告东莞市民康电子科技有限公司的委托代理人饶华玲和被告东莞市社会保障局的委托代理人萧志波、曾小伟到庭参加诉讼，第三人陶克元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》，认定第三人陶克元于2013年6月10日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告确认第三人于2013年6月10日0时15分，在进行芯线机开机工作，因螺帽损坏需要打磨，在打磨的时候打磨机致其受伤；2、工伤认定申请收件回执，证明被告告知第三人相关工伤认定事宜；3、第三人的身份证、厂牌，证明第三人与原告存在劳动关系，具有工伤申请的主体资格；4、东莞市茶山医院《门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》，证明2013年6月10日第三人受伤后被送到东莞市茶山医院治疗，2013年6月18日医院诊断为左手背锯裂伤：第2掌骨粉碎性骨折、示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂、桡神经浅支断裂；5、《考勤表》，证明第三人在上班时间受伤；6、被告对第三人制作的《询问笔录》，证明第三人上班时间是早上8点至晚上20点，或晚上20点至第二天早上8点，第三人是因为芯线机的螺帽损坏需要打磨，在打磨的时候打磨机爆裂导致左手受伤，且其打磨行为已经组长同意；7、东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告要求原告及第三人提交相关材料，作出工伤认定后依法送达原告及第三人。
原告东莞市民康电子科技有限公司诉称，2013年6月10日晚23点10分左右，原告员工陶克元在未经任何管理人员允许的情况下，私自违规操作切割机时致手受伤。2013年8月7日，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定陶克元受到的伤害属工伤。原告对被告作出的行政决定不服，遂向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府于2013年11月28日作出维持被告作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GXXXXX03171751号）的决定。原告对此不服，认为陶克元手受伤不属于工伤，被告认定陶克元属于工伤是错误的，主要理由如下：一、被告认定工伤的主要事实不清，证据不足。陶克元并非工作原因受到事故伤害，而是私自开启操作与其工作没有任何关系的打磨机器造成事故受伤。首先，陶克元不是工作时间发生事故，事故发生的时间在晚上23点10分左右，此时已经是下班宵夜时间；其次，不是工作岗位受伤，陶克元的工作岗位是线二车间芯线押出机作业员，2013年6月10日20点上班后，因考虑6月11日有美国客户来厂参观，因此当晚全车间停产整理，主管人员张怀丰给陶克元的工作安排是整理车间线材归类和5S卫生，即不需要开芯线押出机也不需要打磨任何东西，而陶克元手受伤是在切割机上受伤，完全不是其本人的工作岗位和工作职责，且设备切割机距车间约50米左右，不在同一楼层；再次，陶克元称事发时用切割机打磨芯线机收线轴螺母导致受伤，这是不可信的，当晚陶克元的工作内容并不需要开启芯线机，根本就不存在螺母需要打磨的情形，陶可元明知切割机是电工专职人员操作使用的设备，而私自开启操作打磨个人用品，并没有为了原告的利益而从事生产活动。事实上原告的打磨工种因具有一定的危险性，是需要岗前培训才能开启操作使用，而陶克元的工作内容是芯线机开机工作，其从未进行过打磨工作的岗前培训，而且事发时，陶克元没有经过任何人的同意，也在没有告知任何人的情况下私自开启操作打磨机，打磨的东西也完全与其工作没有任何关系，根本就不是因工受伤，而其该行为本身是一种严重玩忽职守、私自乱用原告处的机器设备的违规行为，而且因陶克元的不当操作行为导致打磨机零部件的损坏，给原告造成了一定的经济损失，原告保留追究陶克元赔偿损失的权利。二、被告适用法律错误。陶可元是在下班时间、非工作岗位履行非本职工作，也并不是在为原告利益而从事生产活动时发生手受伤事故，并不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，显然陶克元受到的事故伤害并不符合法律规定认定工伤的条件。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决撤销被告于2013年8月7日作出的东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》，并要求被告重新认定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市民康电子科技有限公司向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》，证明2013年8月7日，被告认定第三人所受到的伤害是工伤；2、东府行复（2013）234号《行政复议决定书》及送达回证，证明2013年11月28日东莞市人民政府作出行政复议决定维持了被告所作的认定；3、原告出具的《关于陶克元手受伤情况说明》，证明第三人非因工受伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定，符合法定程序。2013年7月10日，第三人陶克元向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，称其是原告公司作业员，2013年6月10日0时15分左右，在工作过程中导致左手背锯裂伤，请求认定工伤。被告受理后，依法要求当事人就本案事故作出答复并提交有关证据材料，为进一步查清事实，被告对相关人员进行调查。2013年8月7日，被告作出东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并依法送达给原告及第三人。二、被告作出的工伤认定，证据充分、事实清楚。被告作出工伤认定决定的主要证据材料：工伤认定申请表、陶克元的身份证及厂牌、东莞市茶山医院的门（急）诊通用病历、出院记录、出院证明书、考勤表及被告对陶克元调查并制作的《询问笔录》。根据上述证据材料，被告对如下事实得以确认：1、依陶克元身份证、厂牌，证明第三人与原告存在劳动关系，具有工伤申请的主体资格；2、依东莞市茶山医院的门（急）诊通用病历、出院记录、出院证明书，证明2013年6月10日第三人因左手背锯伤到东莞市茶山医院治疗，2013年6月18日被诊断为“左手背锯裂伤：1、第2掌骨粉碎性骨折；2、示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂；3、桡神经浅支断裂”；3、依工伤认定申请表当中“受伤害经过简述”栏陈述：本人于2013年6月10日0时15分，在作业员岗位进行芯线机开机工作，因螺帽损坏，需要打磨，在打磨的时候打磨机磨片爆裂，导致左手背锯裂伤。原告有在意见栏中签名盖章确认，只是认为第三人属私自打磨导致；4、依被告对第三人的询问笔录，其陈述：公司上班时间是从早上8点至晚上20点，晚上20点至第二天早上8点；事故当天上班，因芯线机的螺帽损坏需要打磨，在打磨时磨机爆裂导致左手受伤，当时有向组长汇报。另，结合考勤表，第三人在2013年6月9日19点36分有打上晚班卡，即事故时处于上班时间。三、被告作出的工伤认定，适用法律正确。根据上述事实，第三人于2013年6月10日0时15分，在公司进行芯线机开机工作，因螺帽损坏需要打磨，在打磨时由于打磨机磨片爆裂，导致左手背受伤，所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形，适用法律正确。原告诉讼中主张第三人不能认定工伤，缺乏事实和法律依据：首先，原告工伤认定申请表中确认第三人是在工作时间自行打磨受到伤害，且考勤卡亦证明第三人事故当时处于上晚班时间；其次，第三人使用打磨机修复损毁螺帽，是为保证芯线机正常工作的需要，该行为是为从事本职工作目的，属于“因工作原因”的范畴；最后，至于第三人打磨行为是否违反原告单位的操作规程，不属应排除工伤认定情形，不能影响本案工伤认定。综上所述，被告作出的东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
第三人陶克元未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对被告提供证据的真实性，原告均无异议，本院经审查予以确认。对原告提供证据的真实性，被告均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2013年7月10日，第三人陶克元向被告提交《工伤认定申请表》等有关材料，述称其是原告东莞市民康电子科技有限公司的员工，在作业员岗位负责芯线机开机工作，其于2013年6月10日0时15分左右使用打磨机导致左手背锯裂伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，经诊断为“左手背锯裂伤：1、第2掌骨粉碎性骨折；2、示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂；3、桡神经浅支断裂”，第三人就其上述受伤一事向被告请求工伤认定。被告受理后，依法向原告发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。综合双方证据材料及调查核实情况，被告认为第三人陶克元的此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》，认定第三人陶克元的此次事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2013年11月28日作出东府行复（2013）234号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年7月10日，陶克元向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2013年6月10日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GXXXXX03171751号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，对于陶克元是东莞市民康电子科技有限公司员工，2013年6月10日0时15分左右陶克元在原告处芯线机开机工作中，因螺帽损坏需要到打磨机打磨，在打磨过程中由于打磨机磨片爆裂，导致其左手背锯裂伤，后被送至东莞市茶山医院治疗，经诊断为“左手背锯裂伤：1、第2掌骨粉碎性骨折；2、示指伸肌腱、固有伸肌腱断裂；3、桡神经浅支断裂”。上述事实有《工伤认定申请表》、第三人陶克元的厂牌、考勤卡、东莞市茶山医院《门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》及被告对陶克元询问并制作的《询问笔录》等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案中争议的焦点是被告认定第三人陶克元此次操作打磨机造成的伤害属于工作时间和工作场所因工作原因导致伤害是否正确。首先，关于工作时间的问题。对于第三人在2013年6月10日凌晨0时15分左右发生事故受伤的事实，有《工伤认定申请表》、被告对陶克元制作的《询问笔录》及东莞市茶山医院《门（急）诊通用病历》、出院记录、NO.0045049《出院证明书》等证据予以证实，同时原告在工伤认定期间在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏中，盖章确认陶克元在工作时间自行打磨导致受伤的事实。原告提出第三人是在2013年6月9日晚23时10分左右即宵夜时间而非工作时间发生事故，对此原告并未提供相关的证据予以证明，而且根据第三人的病历记录，第三人到茶山医院就诊的时间是2013年6月10日凌晨0时40分，而原告称从公司到该医院开车10分钟即可到达，原告的主张亦不符常理，本院不予采信。故被告结合调查的证据材料，认定此次事故发生在第三人的工作时间内并无不当。其次，关于工作场所和工作原因的问题。根据《工伤认定申请表》及被告对第三人制作的《询问笔录》可知，2013年6月10日晚，第三人在其工作岗位上进行芯线机开机工作，因芯线机转盘上的螺帽损坏，陶克元前往打磨机打磨损坏的螺帽，在打磨机过程中受伤。陶克元的本职工作虽为进行芯线机开机工作，但为了保证工作的顺利进行而操作并不属于工作范围的打磨机，该行为是为了单位利益而从事的生产活动，被告将陶克元在打磨机打磨螺帽的行为，定性为第三人工作场所的延伸以及从事与工作相关行为，并无不当。原告提出第三人私自开启打磨机属违规行为，本院认为即使是违规行为亦属公司内部的管理问题，对第三人是从事与工作相关行为的定性并无影响。同时，在此次事故中，原告提出第三人打磨的是私人的东西，但未提供相关的证据，且亦无任何证据证明第三人的受伤存在法定不得认定或者视同工伤的情形。综述，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，决定认定第三人此次受伤属工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤，适用法律正确、内容适当。原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市民康电子科技有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市民康电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 周 旋
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 肖 萧
第12页共12页