湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3686号
原告：龚海泉，男，1950年3月15日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。与原告张自君系夫妻关系。
原告：张自君，女，1952年7月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。与原告龚海泉系夫妻关系。
龚海泉、张自君共同委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被告：赵勇，男，1978年2月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。与被告张灵敏系夫妻关系。
委托诉讼代理人：赵铮，湖南君子莲律师事务所律师。
被告：张灵敏，女，1983年11月30日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湘潭市雨湖区。与被告赵勇系夫妻关系。
原告龚海泉、张自君与被告赵勇、张灵敏追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告龚海泉、张自君及其共同委托诉讼代理人黄强、被告赵勇及其委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼。被告张灵敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚海泉、张自君向本院提出诉讼请求：判决被告偿还45万元及相应的损失（龚海泉、张自君在庭审时确认：损失为所欠银行贷款利息和扣划之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息），并承担全部的诉讼费用。事实和理由：2015年，被告赵勇因资金流转困难，向湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行（以下简称湘潭农商行万楼支行）申请贷款50万元，原告基于相信被告赵勇自述其为珠江啤酒有限公司销售经理的身份，为被告提供了担保。2017年贷款到期后，被告拒绝偿还所欠银行贷款，导致湘潭农商行直接从原告夫妻账上划走资金抵偿贷款，由此造成的损失，被告方应当全部承担。被告张灵敏系被告赵勇的妻子，应当共同承担原告的损失。
被告赵勇、张灵敏辩称，一、本案应是合伙纠纷案。自2015年3月起，被告与龚海泉、张自君各投入15万元共同经营珠江啤酒，共同经营、共负盈亏。2015年6月，因需取得珠江啤酒的经营权投资，花费较大，由原告引荐，以被告的名义贷款，以原告的存单质押担保，向湘潭农商行万楼支行共同贷款45万元，共同掌控贷款银行帐户，所产生的还款本息由经营货款日清月结。二、本案中所涉及的贷款，被告均已用于购进珠江啤酒。收回货款后，被告每天将货款交付给原告龚海泉，并由原告龚海泉每天存入其在湘潭农商行小东门分理处的帐户，并以此进行对帐。被告赵勇已经将45万贷款利息在两年中全部如数地按时归还给发出贷款的银行，而原告并没有将贷款本金归还给银行，所有的45万元贷款本金现还在原告手中。三、本案还应当将龚亚华、赵军、湘潭农商行万楼支行作为第三人，以利于查清事实和正确地适用法律，以保护被告的合法权益。龚亚华系原告龚海泉、张自君的儿子，合伙之初，龚亚华就受原告的委托参与进行销售，负责收回货款交给原告。投入的湘Ｃ×××××号、湘Ｃ×××××号、湘Ｃ×××××号三台车合计165,000元，均由被告投入。赵军系被告赵勇的弟弟，与龚亚华一起参与向客户送货和收款，并将收回的货款交龚亚华，由龚亚华转交原告龚海泉。在被告与原告发生贷款本金还款纠纷时，湘潭农商行万楼支行对2015年6月11日的贷款进行违规续贷，侵害了被告的合法权益。湘潭农商行万楼支行只是与原告就质押的存单进行扣除，但在被告将贷款交给原告龚海泉之后，再产生的利息只能由原告龚海泉负责，不应由原告与湘潭农商行万楼支行撇开被告进行操作，或者应由湘潭农商行万楼支行对被告和原告提起民事诉讼。在本案诉讼中，湘潭农商行万楼支行没有将全部的贷款文件向被告出示和取证，所以也应当作为第三人进入本案的诉讼。四、原告以追偿权提起诉讼，但被告已将本案所涉45万元贷款本息交还给了原告和湘潭农商行万楼支行，双方是合伙贷款、合伙经营法律关系。合伙经营发生亏损，或有一方不再经营的情况下，应当共同承担亏损，不能将合伙事实与资金来源进行割裂起诉。本案应当转变案由为合伙纠纷进行审理，否则，将会损害被告的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告龚海泉、张自君提交的证据：1.《最高额质押合同》，2.扣划凭证及质押的存单，被告赵勇虽对该两组证据提出异议，但该证据1与本院委托调取的《最高额质押合同》一致，证据2有加盖银行印章，该两组证据与本院委托调取的最高额借款合同能形成证据链，能证实本案相关事实，故本院对该证据1、2均予以确认。二、被告赵勇、张灵敏提交的证据：1.2015年4月至2015年6月，原、被告各投资15万元共同经营珠江啤酒销售的财务记录和实物，2.被告赵勇借款帐号流水（尾数068×××90），3.《借款合同》及银行其他手续，4.2015年6月前《出库单》，5.2015年6月至2016年12月《出库单》，6.对帐收款本，7.原告龚海泉手书帐目（部分)，8.原告在湘潭农商行小东门分理处开户的存折（046011）流水，原告龚海泉、张自君对该证据1、2、4、5、6、7关联性提出异议，认为即使存在合伙关系，也与本案无关，因原告龚海泉、张自君未对该证据1、2、4、5、6、7的真实性提出异议，故本院对该六组证据的真实性予以确认，但与本案追偿权纠纷无关，达不到被告赵勇、张灵敏的部分证明目的；证据3，加盖有银行印章，本院予以确认，但达不到被告赵勇、张灵敏的部分证明目的；证据8，原告龚海泉、张自君对真实性无异议，因此本院对该证据真实性予以确认，但达不到被告赵勇、张灵敏的部分证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，赵勇与湘潭农商行万楼支行签订一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），该合同主要约定有：1.本合同项下最高借款本金额度为小写￥450,000.00元，大写人民币肆拾伍万元整，借款方式为质押贷款。借款人使用上述借款额度的期限自2015年06月11日起至2018年06月11日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付；2.贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为10.00%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收_%确定；3.逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息；4.本合同项下借款的担保方式为质押，担保合同另行签订。由出质人龚海泉提供质押物清单所列财产的质押担保，质押合同编号：(1883040140)动质字[2015]第O00O0O16号。无论保证、抵押、质押三种担保方式的担保合同签订时间先后、抵质押登记时间先后，担保人对借款人最高借款额度内的每笔贷款承担连带责任担保；每笔贷款到期而未归还或宣布提前收回贷款时，贷款人有权选择任一担保方式来实现债权，也可同时选择多个担保方式来实现债权。张灵敏也在该借款合同“借款人”栏签字。
2015年6月11日，龚海泉与湘潭农商行万楼支行签订一份《最高额质押合同》（福祥便民卡），该合同主要约定有：1.出质人所担保的主合同为质权人依据其与赵勇（以下简称债务人）于2015年6月11日签订的主合同，合同编号：(1883040140)最高额借字[2015]第O00O0248号。出质人自愿为债务人自2015年6月11日起至2018年6月11日止，在质权人处办理约定的贷款业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金余额为小写￥450,000.00元，大写人民币肆拾伍万元整。在本合同约定的期间和最高本金余额内，债务人可申请循环使用上述合同金额。每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。在本合同约定的期间和最高本金余额内，质权人发放本合同约定的贷款时无须逐笔办理担保手续；2.出质人质押担保的范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）；3.出质人同意以定期存单作为质物（详见附件：《动产质押质物清单》或《权利质押权利凭证清单》）。质权人质权的效力及于质物所生的孽息；4.主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，质权人有权实现质权；出质人用存单、国债等可提前兑现或提现的权利质押的，如其兑现或提现日期晚于质权人依据本条第（一）项的约定实现质权之日，出质人授权质权人在实现质权时可提前兑现或提现并以所得价款清偿债务，因此而产生的损失由出质人承担。张自君也在该质押合同“出质人”栏签字捺印。
合同签订后，湘潭农商行万楼支行于2015年6月11日向赵勇发放了450,000元贷款（银行卡号尾数为68×××90）。2016年6月8日，赵勇与湘潭农商行万楼支行办理了该450,000元贷款的续贷手续。赵勇支付该450,000元贷款利息至2017年5月20日止。赵勇陈述，支付贷款利息的钱均来自于双方合伙经营所得的货款。龚海泉对赵勇该陈述不予认可，认为双方只合伙经营至2015年6月30日，其所担保的该笔贷款与双方合伙无关。
2017年9月30日，因赵勇、张灵敏未偿还该450,000元到期贷款并支付利息，也未办理续贷手续，湘潭农商行万楼支行直接将龚海泉、张自君质押的银行定期存单予以提现，用以清偿赵勇、张灵敏的银行贷款本金450,000元及2017年5月21日起至9月30日止的利息11,196.6元，共计461,196.6元。后龚海泉、张自君向赵勇、张灵敏追偿未果，故诉至本院。
另，龚海泉、赵勇对该450,000元贷款用途存有争议，赵勇认为贷款均用于双方合伙经营珠江啤酒，龚海泉对此予以否认。龚海泉、赵勇均认可双方未签订书面合伙经营协议。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点是：一、龚海泉、张自君是否有权向赵勇、张灵敏追偿其代赵勇、张灵敏偿还的借款本金及利息；二、龚海泉、张自君诉请的利息损失是否应予支持。
关于龚海泉、张自君是否有权追偿的问题。赵勇、张灵敏与湘潭农商行万楼支行签订的最高额借款合同及龚海泉、张自君与湘潭农商行万楼支行签订的最高额质押合同均真实合法，龚海泉、张自君为赵勇向湘潭农商行万楼支行的贷款提供了质押担保，赵勇、张灵敏应按约定在借款到期后按期归还或办理续贷手续，因赵勇未能及时偿还借款本息也未办理续贷手续，导致湘潭农商行万楼支行向担保人即龚海泉、张自君实现质权，提现龚海泉、张自君的定期存单，用以清偿赵勇、张灵敏所欠借款本息共计461,196.6元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。龚海泉、张自君承担保证责任后，依法有权向赵勇、张灵敏进行追偿，因此，龚海泉、张自君要求赵勇、张灵敏偿还其代为偿还的银行贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于龚海泉、张自君要求赵勇、张灵敏按照银行同期贷款利率支付利息的问题。龚海泉、张自君于2017年9月30日代赵勇、张灵敏清偿了贷款，经龚海泉、张自君追偿，赵勇、张灵敏至今未支付龚海泉、张自君代其偿还的461,196.6元，给龚海泉、张自君造成了资金占用的损失，故对龚海泉、张自君的该诉请，本院予以支持。
对于赵勇、张灵敏提出的合伙纠纷及追加第三人等相关主张，因本案系追偿权纠纷，赵勇、张灵敏若认为双方就合伙事宜存有争议，可另行主张，故本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告赵勇、张灵敏于本判决生效之日起十日内支付原告龚海泉、张自君461,196.6元并支付资金占用期间的利息（利息以461,196.6元为基数，按银行同期贷款利率自2017年10月1日起计算至本案清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告赵勇、张灵敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 吴 觅
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。