wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0138号
原告宿迁市钟吾投资担保有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道69-25号。
法定代表人许娟，董事长。
委托代理人高强。
被告蔡广东。
被告曹丽艳。
被告吴跃刚。
被告李宜海。
委托代理人臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
原告宿迁市钟吾投资担保有限公司（以下简称钟吾担保公司）诉被告蔡广东、曹丽艳、吴跃刚、李宜海担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告钟吾担保公司委托代理人高强，被告李宜海的委托代理人臧四龙到庭参加诉讼。被告吴跃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告蔡广东、曹丽艳的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告钟吾担保公司诉称，2012年7月27日，被告蔡广东向江苏民丰农村商业银行（以下简称民丰银行）借款350000元，还款期限为2013年7月25日，原告为其提供担保。同时，被告吴跃刚、李宜海为该笔借款提供反担保，并与原告签订了反担保合同。贷款到期后，被告蔡广东并未按合同约定偿还全部贷款，2013年7月31日，民丰银行扣划了原告贷款本息共计353797.13元。现请求依法判令被告吴跃刚、李宜海连带清偿原告代为归还的借款本息353797.13元及代偿利息（自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行之日止）并承担本案的诉讼费。
被告吴跃刚未作答辩。
被告李宜海辩称，对原告主张的担保事实无异议，但是原告收取借款人的保证金77000元应该从本金中扣除，且原告主张的代偿利息过高，请依法调整。
经审理查明，2012年7月，原告（保证人）与借款人蔡广东签订《保证担保借款合同》（个人）一份，约定：保证人为借款人向民丰银行借款350000元（借款期限自2012年7月27日至2013年7月25日）提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；另，原告（担保人）与借款人蔡广东及被告吴跃刚、李宜海（反担保人）签订《反担保合同》一份，约定：反担保人向担保人提供反担保（连带责任保证）；反担保范围即借款人与民丰银行签订的借款合同中的贷款本金、利息、罚息等，借款人与担保人签订的担保合同中约定的借款人应向担保人支付的利息、违约金、罚息等，担保人代借款人向贷款人清偿的全部债务利息、罚息以及担保人为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；反担保期限自贷款还款期限届满之日起二年；借款人保证按期归还贷款本息，逾期不还，担保人有权要求借款人及反担保人提前履行连带担保义务，由担保人代偿借款人债务的，借款人自代偿之日起按代偿总额的月利率千分之十五向担保人支付利息外，还将按代偿金额的日息万分之四向担保人支付逾期罚息，并保证代偿后半个月内向担保人还清代偿的全部贷款本钱及逾期罚息、违约金等；借款人向反担保人按借款金额的20%支付违约保证金，若借款人违约，保证金不予返还…。后借款人蔡广东并未按约定归还该笔借款全部本息，2013年7月31日，原告钟吾担保公司代借款人蔡广东向民丰银行偿还借款本息共计353797.13元。后原告多次向被告索要未果，因而成讼。
另查明，2012年7月27日，原告向借款人蔡广东出具收据一份，载明原告收取蔡广东贷款保证金77000元。
以上事实，有《保证担保借款合同》（个人）、《反担保合同》个人贷款申请表、民丰银行收贷凭证各一份、收据一张以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，上述《保证担保借款合同》、《反担保合同》依法成立，且合法有效，应依法予以确认。因借款人蔡广东未按照约定的期限向民丰银行偿还借款，原告作为连带责任保证人代其某还款责任后，可依约要求反担保人吴跃刚、李宜海承担还款责任，故原告据此要求被告吴跃刚、李宜海偿还代偿款353797.13元本院予以支持。关于原告主张其承担保证责任后，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付代偿款利息，本院认为，代偿利息应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿，从原告代为清偿时间、金额等因素考虑，原告主张并不过高，亦不违反上述合同约定及相关法律规定，本院亦予支持。
关于被告李宜海的主要辩解意见，本院认为，原告主张的代偿利息以及原告收取的77000元违约保证金，二者实质均系逾期还款的违约金，应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿，因此原告既主张代偿利息又主张违约保证金数额过高，该77000元违约保证金应从本金中扣除，故被告应给付原告的具体款项数额应为276797.13元（353797.13（代偿款）-77000元（已付违约保证金）=276797.13元】。
被告吴跃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴跃刚、李宜海于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市钟吾投资担保有限公司代偿款276797.13元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以276797.13元为本金从2013年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宿迁市钟吾投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6607元，原告负担1438元，二被告连带负担5169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6607元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审 判 长 朱倩倩
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 罗童文
第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0138号原告宿迁市钟吾投资担保有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道69-25号。法定代表人许娟，董事长。委托代理人高强。被告蔡广东。被告曹丽艳。被告吴跃刚。被告李宜海。委托代理人臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。原告宿迁市钟吾投资担保有限公司（以下简称钟吾担保公司）诉被告蔡广东、曹丽艳、吴跃刚、李宜海担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告钟吾担保公司委托代理人高强，被告李宜海的委托代理人臧四龙到庭参加诉讼。被告吴跃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回对被告蔡广东、曹丽艳的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告钟吾担保公司诉称，2012年7月27日，被告蔡广东向江苏民丰农村商业银行（以下简称民丰银行）借款350000元，还款期限为2013年7月25日，原告为其提供担保。同时，被告吴跃刚、李宜海为该笔借款提供反担保，并与原告签订了反担保合同。贷款到期后，被告蔡广东并未按合同约定偿还全部贷款，2013年7月31日，民丰银行扣划了原告贷款本息共计353797.13元。现请求依法判令被告吴跃刚、李宜海连带清偿原告代为归还的借款本息353797.13元及代偿利息（自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际履行之日止）并承担本案的诉讼费。被告吴跃刚未作答辩。被告李宜海辩称，对原告主张的担保事实无异议，但是原告收取借款人的保证金77000元应该从本金中扣除，且原告主张的代偿利息过高，请依法调整。经审理查明，2012年7月，原告（保证人）与借款人蔡广东签订《保证担保借款合同》（个人）一份，约定：保证人为借款人向民丰银行借款350000元（借款期限自2012年7月27日至2013年7月25日）提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；另，原告（担保人）与借款人蔡广东及被告吴跃刚、李宜海（反担保人）签订《反担保合同》一份，约定：反担保人向担保人提供反担保（连带责任保证）；反担保范围即借款人与民丰银行签订的借款合同中的贷款本金、利息、罚息等，借款人与担保人签订的担保合同中约定的借款人应向担保人支付的利息、违约金、罚息等，担保人代借款人向贷款人清偿的全部债务利息、罚息以及担保人为实现债权而产生的费用，包括诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；反担保期限自贷款还款期限届满之日起二年；借款人保证按期归还贷款本息，逾期不还，担保人有权要求借款人及反担保人提前履行连带担保义务，由担保人代偿借款人债务的，借款人自代偿之日起按代偿总额的月利率千分之十五向担保人支付利息外，还将按代偿金额的日息万分之四向担保人支付逾期罚息，并保证代偿后半个月内向担保人还清代偿的全部贷款本钱及逾期罚息、违约金等；借款人向反担保人按借款金额的20%支付违约保证金，若借款人违约，保证金不予返还…。后借款人蔡广东并未按约定归还该笔借款全部本息，2013年7月31日，原告钟吾担保公司代借款人蔡广东向民丰银行偿还借款本息共计353797.13元。后原告多次向被告索要未果，因而成讼。另查明，2012年7月27日，原告向借款人蔡广东出具收据一份，载明原告收取蔡广东贷款保证金77000元。以上事实，有《保证担保借款合同》（个人）、《反担保合同》个人贷款申请表、民丰银行收贷凭证各一份、收据一张以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，上述《保证担保借款合同》、《反担保合同》依法成立，且合法有效，应依法予以确认。因借款人蔡广东未按照约定的期限向民丰银行偿还借款，原告作为连带责任保证人代其某还款责任后，可依约要求反担保人吴跃刚、李宜海承担还款责任，故原告据此要求被告吴跃刚、李宜海偿还代偿款353797.13元本院予以支持。关于原告主张其承担保证责任后，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付代偿款利息，本院认为，代偿利息应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿，从原告代为清偿时间、金额等因素考虑，原告主张并不过高，亦不违反上述合同约定及相关法律规定，本院亦予支持。关于被告李宜海的主要辩解意见，本院认为，原告主张的代偿利息以及原告收取的77000元违约保证金，二者实质均系逾期还款的违约金，应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿，因此原告既主张代偿利息又主张违约保证金数额过高，该77000元违约保证金应从本金中扣除，故被告应给付原告的具体款项数额应为276797.13元【353797.13（代偿款）-77000元（已付违约保证金）=276797.13元】。被告吴跃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴跃刚、李宜海于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市钟吾投资担保有限公司代偿款276797.13元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以276797.13元为本金从2013年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告宿迁市钟吾投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6607元，原告负担1438元，二被告连带负担5169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6607元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审 判 长  朱倩倩人民陪审员  冯凯英人民陪审员  张寿华二〇一四年三月十八日书 记 员  罗童文第页／共页
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4841号
原告：黄文彪。
委托代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。
被告：任连华。
原告黄文彪与被告任连华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文彪的委托代理人杨东学到庭参加诉讼，被告任连华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄文彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币8000元及利息（自原告起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告从原告处借现金8000元，并于当日向原告出具欠条一份，约定2016年春节前一次性还清欠款。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告均以种种理由推脱，拒不偿还欠款。故原告特诉至贵院，请法院查清事实，判如所请。
被告任连华未提出答辩意见。
经审理查明，原告主张被告任连华于2015年8月11日因家庭生活需要从原告处借现金8000元，约定2016年春节前一次性还清欠款。提供被告为原告出具的欠条1张，内容为：今欠黄文彪现金八千元整，春节前一次还清。欠款人：任连华，2015年8月11日。
本院认为，被告未出庭应诉和答辩，视为其放弃抗辩权，根据原告陈述及其提供的欠条足以证明被告欠原告现金8000元，故原告要求被告给付原告欠款人民币8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，原告主张自原告起诉之日（2016年8月24日）开始至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任连华于本判决生效后三日内给付原告黄文彪欠款人民币8000元及利息（自2016年8月24日至实际给付之日止，以欠款8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任连华负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王兰英
二〇一六年九月二十九日
书记员 殷瑞娟
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1124号
原告：延吉市东旭物业服务有限公司，住所地为延吉市河南街。
法定代表人：盛芳宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师
被告：陈晓明，男，1967年2月7日生，住延吉市月光小区。
本院在审理原告延吉市东旭物业服务有限公司与被告陈晓明之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告陈晓明的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市东旭物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市东旭物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 哲
二〇一八年四月二十五日
书记员 金雪梅
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2239号
上诉人（原审原告）王益发。
委托代理人高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈斯兵。
被上诉人（原审被告）张宁。
上诉人王益发因与被上诉人陈斯兵、张宁民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王益发上诉请求为：请求二审法院撤销原判，改判陈斯兵、张宁共同偿还借款本金30000元及利息（从2015年10月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。事实和理由如下：一、陈斯兵、张宁无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，等于默认30000元借款月利率为3%。二、王益发原审中提供证人王某证言，足以证明双方之间存在利息约定，法院应依法采信。三、陈斯兵于2014年3月2日出具给王益发的借条金额是30000元，因双方之间存在口头利息约定，故陈斯兵在已经偿还王益发利息12600元的情况下，仍于2015年5月6日出具一份30000元的借条给王益发。
被上诉人陈斯兵、张宁二审未作答辩。
王益发向一审法院起诉要求判令：陈斯兵、张宁偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2015年10月1起始至实际履行之日止按月利率2%计算）；由陈斯兵、张宁承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年3月2日，陈斯兵向王益发借款30000元，当日向王益发出具借条一张，约定于2014年6月2日还款，借款到期后，陈斯兵和王益发协商继续使用借款，陈斯兵并于2015年5月6日重新向王益发出具借条，借条约定还款时间为2015年12月30日。借款到期后，陈斯兵未履行还款义务，王益发多次索要无果，故诉至法院。
另查明，王益发认可自2014年3月至2015年9月，陈斯兵每月向王益发支付900元，王益发称此款为利息。
再查明，张宁与陈斯兵系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王益发与陈斯兵之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王益发凭陈斯兵出具的借条提起诉讼，要求陈斯兵偿还借款，于法有据，予以支持。对于是否约定利息，王益发无书面证据证明存在约定利息情况下，提供其侄子王某的证人证言，因证人和王益发有亲属关系在且无其他证据佐证情况下，依法对证人证言不予采信，因此对存在约定利息不予认可。因王益发自认陈斯兵自2014年3月至2015年9月每月偿还其900元利息，经计算共计16200元，对于自认的事实，相关不利后果自行承担，因不认可本次借款存在约定利息，已偿还的16200元视为偿还本金。虽然对王益发主张的利息标准不予支持，但是陈斯兵应支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，结合王益发对利息的诉请，依法酌定逾期利息按年利率6%计算。陈斯兵所欠的上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，张宁应当承担共同还款责任。故对王益发要求陈斯兵、张宁共同承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决：陈斯兵、张宁于判决生效之日起十日内给付王益发借款本金13800元及利息（自2015年12月31日始至实际履行之日止按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为328元，由王益发负担177元，陈斯兵、张宁负担151元（王益发已预付的151元，陈斯兵、张宁在履行本判决确定的义务时一并给付王益发）。
二审中，双方均未提供新证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：王益发和陈斯兵是否约定借款利息。
本院认为：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，陈斯兵于2014年3月2日向王益发出具一份金额为30000元的借条，于2015年5月6日又重新向王益发出具一份金额为30000元的借条。王益发陈述双方口头约定月利率为3%，并自认陈斯兵已经偿还16200元利息。结合陈斯兵出具的两份借条可以推定，因双方之间存在利息约定，故陈斯兵在重新出具借条时，未将已经偿还的16200元从本金中予以扣除，已经偿还的16200元应视为利息。对此，原审中证人王某的证言亦可以佐证。因双方之间约定月利率3%超过法律保护范围，故王益发主张按照年利率24%计算利息应予支持。陈斯兵利息偿还至2015年9月，故从2015年10月2日起陈斯兵应按照年利率24%偿还利息至实际履行之日止。
综上，上诉人王益发的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定陈斯兵与王益发之间不存在利息约定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市人民法院（2016）苏1302民初2670号民事判决；
二、改判：陈斯兵、张宁于本判决生效后十日内偿还王益发借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2015年10月2日始按年利率24%计算至实际履行之日止）。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费328元，减半收取164元，二审案件受理205元，合计369元，由被上诉人陈斯兵、张宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李晓璇
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2239号上诉人（原审原告）王益发。委托代理人高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈斯兵。被上诉人（原审被告）张宁。上诉人王益发因与被上诉人陈斯兵、张宁民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王益发上诉请求为：请求二审法院撤销原判，改判陈斯兵、张宁共同偿还借款本金30000元及利息（从2015年10月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。事实和理由如下：一、陈斯兵、张宁无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩的权利，等于默认30000元借款月利率为3%。二、王益发原审中提供证人王某证言，足以证明双方之间存在利息约定，法院应依法采信。三、陈斯兵于2014年3月2日出具给王益发的借条金额是30000元，因双方之间存在口头利息约定，故陈斯兵在已经偿还王益发利息12600元的情况下，仍于2015年5月6日出具一份30000元的借条给王益发。被上诉人陈斯兵、张宁二审未作答辩。王益发向一审法院起诉要求判令：陈斯兵、张宁偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2015年10月1起始至实际履行之日止按月利率2%计算）；由陈斯兵、张宁承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2014年3月2日，陈斯兵向王益发借款30000元，当日向王益发出具借条一张，约定于2014年6月2日还款，借款到期后，陈斯兵和王益发协商继续使用借款，陈斯兵并于2015年5月6日重新向王益发出具借条，借条约定还款时间为2015年12月30日。借款到期后，陈斯兵未履行还款义务，王益发多次索要无果，故诉至法院。另查明，王益发认可自2014年3月至2015年9月，陈斯兵每月向王益发支付900元，王益发称此款为利息。再查明，张宁与陈斯兵系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王益发与陈斯兵之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王益发凭陈斯兵出具的借条提起诉讼，要求陈斯兵偿还借款，于法有据，予以支持。对于是否约定利息，王益发无书面证据证明存在约定利息情况下，提供其侄子王某的证人证言，因证人和王益发有亲属关系在且无其他证据佐证情况下，依法对证人证言不予采信，因此对存在约定利息不予认可。因王益发自认陈斯兵自2014年3月至2015年9月每月偿还其900元利息，经计算共计16200元，对于自认的事实，相关不利后果自行承担，因不认可本次借款存在约定利息，已偿还的16200元视为偿还本金。虽然对王益发主张的利息标准不予支持，但是陈斯兵应支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，结合王益发对利息的诉请，依法酌定逾期利息按年利率6%计算。陈斯兵所欠的上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，张宁应当承担共同还款责任。故对王益发要求陈斯兵、张宁共同承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决：陈斯兵、张宁于判决生效之日起十日内给付王益发借款本金13800元及利息（自2015年12月31日始至实际履行之日止按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为328元，由王益发负担177元，陈斯兵、张宁负担151元（王益发已预付的151元，陈斯兵、张宁在履行本判决确定的义务时一并给付王益发）。二审中，双方均未提供新证据。二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：王益发和陈斯兵是否约定借款利息。本院认为：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，陈斯兵于2014年3月2日向王益发出具一份金额为30000元的借条，于2015年5月6日又重新向王益发出具一份金额为30000元的借条。王益发陈述双方口头约定月利率为3%，并自认陈斯兵已经偿还16200元利息。结合陈斯兵出具的两份借条可以推定，因双方之间存在利息约定，故陈斯兵在重新出具借条时，未将已经偿还的16200元从本金中予以扣除，已经偿还的16200元应视为利息。对此，原审中证人王某的证言亦可以佐证。因双方之间约定月利率3%超过法律保护范围，故王益发主张按照年利率24%计算利息应予支持。陈斯兵利息偿还至2015年9月，故从2015年10月2日起陈斯兵应按照年利率24%偿还利息至实际履行之日止。综上，上诉人王益发的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定陈斯兵与王益发之间不存在利息约定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市人民法院（2016）苏1302民初2670号民事判决；二、改判：陈斯兵、张宁于本判决生效后十日内偿还王益发借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2015年10月2日始按年利率24%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费328元，减半收取164元，二审案件受理205元，合计369元，由被上诉人陈斯兵、张宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 兵代理审判员 孙 权代理审判员 柏小凤二〇一六年九月二十九日书 记 员 李晓璇
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425执保45号
原告林欣梨，男，1969年4月24日出生。
被告林文校，男，1972年4月22日出生。
被告曾玉兰，女，1975年3月1日出生。
本院在审理原告林欣梨与被告林文校、曾玉兰民间借贷纠纷一案中，原告林欣梨于2016年3月14日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告林文校、曾玉兰名下的位于大田县均溪镇南山路店面一间及位于大田县均溪镇东方嘉园房产一套，并提供登记在原告林欣梨名下的位于大田县均溪镇赤岩山路房产一栋作为财产保全担保，且一并查封。
本院认为，原告林欣梨的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被告林文校、曾玉兰名下的位于大田县均溪镇南山路店面一间及位于大田县均溪镇东方嘉园房产一套，查封期间不得办理上述房产的产权变更登记手续。
二、查封登记在原告林欣梨名下的位于大田县均溪镇赤岩山路房产一栋（房产证号：田房权证字第060**号）作为财产保全担保的财产，查封期间不得办理该房产的产权变更登记手续。
人民法院冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。需要续行冻结、查封、扣押的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内，向本院申请延长查封、扣押、冻结的期限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林华杉
二〇一六年三月十五日
书记员 范惠兰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
3、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初2312号
原告：马吉宝，男，1953年1月2日生，住黑龙江省密山市。
被告：鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所黑龙江省鸡东县。
法定代表人：刘成林，该公司执行董事兼总经理。
原告马吉宝与被告鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理，于2018年3月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马吉宝到庭参加诉讼，被告鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼,亦未委托代理人参加诉讼。本院缺席审理,现已审理终结。
原告马吉宝向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付原告木材款29.15万元；2、从2015年9月起按年利率6％给付利息至本金全部付清止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，被告单位开发鸡东县鸡东镇鸿苑小区1-4号楼时向原告购买四车木方，总价款为29.15万元，被告方在2015年8月3日收回四车木方的欠据，同时立转账凭证一份，凭证上记载应付马吉宝木方款29.15万元。原告多次找被告索要此款，被告承诺2015年9月份给付，但至今未给付。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司未到庭，未答辩，未举证。
本院经审理认定事实如下，原告马吉宝于2017年11月16日向本院提起诉讼，称被告鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司欠其木材款29.15万元，并提供一份转帐凭证复印件，该转帐凭证日期为2015年8月3日，摘要为转木方款，总帐科目为应付帐款，明细科目为马吉宝，贷方金额为291500.00元。该复印件有李月艳签名。签名日期为2015年8月3日。
上述事实，有转账凭证复印件一份及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，马吉宝未提供有效证据证明其与鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司之间存在有效的买卖合同关系及鸡东县恒泰裕隆房地产开发有限公司对其有应付价款。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款规定，判决如下：
驳回原告马吉宝的诉讼请求。
案件受理费2837.00元，由原告马吉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王俊河
人民陪审员 关秀菊
人民陪审员 张罗明
二〇一八年三月十九日
法官 助理 焦 璇
书 记 员 杨 峰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16818号
罪犯杨朝国，男，1983年12月9日出生，汉族，云南省永善县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○五年一月十日作出（2005）临中刑初字第71号刑事判决，以被告人杨朝国犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十月三十一日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4721号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院四次裁定共减刑五年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨朝国在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨朝国在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨朝国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨朝国减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年10月31日起至2020年8月30日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第16818号罪犯杨朝国，男,1983年12月9日出生，汉族，云南省永善县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○○五年一月十日作出（2005）临中刑初字第71号刑事判决,以被告人杨朝国犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十月三十一日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4721号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院四次裁定共减刑五年零八个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨朝国在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯杨朝国在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯杨朝国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯杨朝国减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年10月31日起至2020年8月30日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
中一法沙民一初字第1357号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
负责人：谭志平，该分公司副总经理。
委托代理人：邓美莲，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托代理人：林雪连，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：丁伟龙，男，汉族，户籍地址浙江省缙云县，住广东省中山市，公民身份号码×××5133。
原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司（以下简称雅居乐大涌分公司）诉被告丁伟龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐大涌分公司委托代理人邓美莲到庭参加诉讼，被告丁伟龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐大涌分公司诉称：丁伟龙为中山市大涌镇南兴商业街大涌雅居乐商住小区T2幢6B房业主，雅居乐大涌分公司受托为该小区提供物业管理服务，雅居乐大涌分公司与丁伟龙于2013年10月16日签订《前期物业管理服务协议》，就有关雅居乐大涌分公司向丁伟龙提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，协议约定丁伟龙应于每月10日前向雅居乐大涌分公司缴纳当月物业管理费及其他费用，如不能按时缴付，则每拖欠一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。关于该小区的物业管理服务收费标准问题，雅居乐大涌分公司于2011年获得中山市物价局的批复。根据该批复，丁伟龙每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.5元向雅居乐大涌分公司缴付物业管理费，而其建筑面积为202.14平方米，据此丁伟龙每月向雅居乐大涌分公司应付物业管理费505元。从2014年11月1日起，丁伟龙拖欠雅居乐大涌分公司物业管理费及滞纳金5231元尚未支付。经雅居乐大涌分公司多次催缴，丁伟龙拒不支付。为维护雅居乐大涌分公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告丁伟龙立即向原告雅居乐大涌分公司清偿拖欠的物业管理费4545元（暂计自2014年11月至2015年7月）；2.被告丁伟龙向原告雅居乐大涌分公司支付滞纳金686元（按拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日1‰计，暂计至2015年7月31日止）；3.被告丁伟龙承担本案诉讼费用。
原告雅居乐大涌分公司对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：
1.商品房销售登记备案表；2.商品房买卖合同；3.钥匙签收表；4.前期物业管理服务协议；5.广东省经营服务性收费许可证副本；6.律师函及邮寄回执；7.雅居乐大涌分公司营业执照正副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、欠费业主丁伟龙身份证。
被告丁伟龙未到庭应诉，亦未提交答辩意见、举证、质证。
经审理查明：雅居乐物业管理服务有限公司为具备物业管理一级资质的物业管理企业，自1997年6月26日准予从事物业管理业务。雅居乐大涌分公司自2007年12月起对大涌雅居乐商住小区提供物业管理服务，雅居乐大涌分公司与丁伟龙于2013年10月16日签订前期物业管理服务协议，协议载明：雅居乐大涌分公司作为物业管理，对大涌雅居乐商住小区统一管理、综合服务；管理费标准为：低层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.8元收取，别墅、商铺按建筑面积每月每平方米2.5元收取；缴纳物业服务费的时间在每月10日前，逾期缴纳物业服务费从逾期之日起按每天1‰支付滞纳金；并约定双方的权利与义务及其它事项。雅居乐大涌分公司与丁伟龙在协议上盖章、签名确认。丁伟龙系中山市大涌镇南兴商业街大涌雅居乐商住小区T2幢T2-6B房（现售权属座落大涌镇南兴东路102号至154号御景峰二街20号）的业主，该房地产于2013年5月28日办理登记备案，登记建筑面积为202.14平方米。2013年10月16日丁伟龙办理该房地产的收楼手续。雅居乐大涌分公司称其进驻大涌雅居乐商住小区后，丁伟龙缴纳物业管理费至2014年10月，自2014年11月起拖欠物业管理费用，并经催收后拒不缴纳，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。雅居乐大涌分公司主张其自2007年12月起对大涌雅居乐商住小区提供了物业管理服务，并提交前期物业管理服务协议、广东省经营服务性收费许可证等证据。丁伟龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利，亦无法查实其是否存在拒交物业管理费的合理抗辩事由，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响人民法院对案件的审理并依法判决。在无相反证据证明的情况下，本院对雅居乐大涌分公司提交的证据予以采信，认定其自2007年12月起对大涌雅居乐商住小区提供物业管理服务。物业管理费的缴纳情况直接影响到物业公司履行义务保障，业主如无充分理由，不应当擅自拒缴物业管理费，否则会损害其他业主的合法利益。丁伟龙作为业主，在已实际享用了雅居乐大涌分公司提供的物业管理服务的情况下，应当按期支付物业管理费。现其欠缴2014年11月至2015年7月的物业管理费4545元（2.5元／平方米／月×202.14平方米×9个月）属实（每月物业管理费实为505.35元、现雅居乐大涌分公司主张按每月505元计），除应当及时履行缴纳义务外，还应当承担逾期缴纳滞纳金，该滞纳金实为违约金。雅居乐大涌分公司主张按协议约定每日1‰标准计收违约金，因丁伟龙未提出异议，本院不作调整。因前述费用均系按月支付，故丁伟龙逾期未付部分亦应自逾期之日即当月11日起计付违约金，现雅居乐大涌分公司主张从2014年12月1日至2015年7月31日计付违约金，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告丁伟龙于本判决生效之日起七日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司支付拖欠的2014年11月至2015年7月物业管理费4545元以及违约金（计算方式：以每月拖欠金额为基数，从2014年12月1日起按每日1‰标准计至2015年7月31日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司已预交25元），由被告丁伟龙负担25元并于本判决生效之日七日内直接返还原告雅居乐物业管理服务有限公司大涌分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一六年二月五日
书记员 王 毅
第5页共5页
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢商初字第326号
原告：株洲金韦硬质合金有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路416地质队内，组织机构代码：77225582-0。
法定代表人：刘惠仁，该公司董事长。
委托代理人：李俊德，湖南法达律师事务所律师。
委托代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。
被告：莱芜圣亚机械有限公司，住所地：莱芜市钢城区钢城经济开发区卞家泉村，组织机构代码：67451827-9。
法定代表人：刘元国，该公司经理。
委托代理人：徐爱红，山东子诚律师事务所律师。
原告株洲金韦硬质合金有限公司与被告莱芜圣亚机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊德、孙国明、被告法定代表人刘元国、委托代理人徐爱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年起，原被告保持较长的硬质合金购销业务往来，但被告常有拖欠，截至2012年9月底，被告尚欠原告货款494639.88元。经原告多次催要，被告一直未付。请求人民法院判令被告支付货款494639.88元。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告所供硬质合金产品质量不合格，并非原告拖欠款项，请求法院驳回诉讼请求。
原告提交如下证据：
证据一，硬质合金购销合同复印件一份，合同约定被告购买原告生产的硬质合金，单价为405元／公斤，货款计60750元，货到付款，验收方法为需方在提货后三日内验收，如有异议，应在七日内向供方书面提出，合同签订日为2012年3月28日，证实原、被告之间存在买卖合同关系。
证据二，莱芜圣来机械有限公司对账单一份，证明被告确认欠原告货款494639.88元。
证据三，原、被告公司登记情况，证明原、被告主体资格适格。
被告对原告提交的证据的质证意见：
证据一是复印件不予质证。合同第一条里面规格型号及技术标准，技术标准一栏写明是JM1940，经查我们国家没有这样一个标准。在第七条验收方法，验收时间过短，我们认为这个条款只是对外观数量的检测，对产品质量是无法在三天或七天做出检测。
证据二真实性需要回去核实，对于内容也不能证明原告的观点，在我们现在证实原告产品不合格的情况下，原告不能够依据对账单主张权利。
证据三都是复印件，不能够证实原告的主张，原告的组织机构代码证材料中年检记录一栏没有任何年检记录标志，也就是说原告组织机构代码正处于无效状态，其不能作为适格主体。
被告提交如下证据：
证明一份，被告以此证实原告所供产品质量不合格。
原告对被告提交的证据的质证意见：对这份证据不符合证据的真实性、合法性、关联性。
本院对双方提交的证据的认证意见：
原告提交的证据一书面合同，虽然合同是复印件，但被告对合同内容本身并无异议，且有双方履行合同后的对账记录相印证，应认定该合同是双方签订的。原告提交的证据二，是一份对账记录，该对账记录是对原被告自2012年1月30日至2012年9月份双方交易的明细记录，上面明确载明至2012年9月被告累计欠原告货款494639.88元，被告在对账单上加盖了公章，应认定被告认可欠原告该货款。原告提交的企业法人营业执照及组织机构代码证，虽是复印件，但在立案时已经本院予以核对确认，应认定为有效证据。被告提交的由案外人出具的证明，只是说明被告提供的截齿在使用过程中截齿的合金头破碎严重，并不能证明该合金头与原告所供货物有何关系。
经审理查明，原被告之间存在买卖合同关系，自2012年1月至2012年9月，被告多次向原告购买原告生产的硬质合金，共拖欠货款494639.88元。
本案争议焦点为原告向被告供应的硬质合金是否存在质量问题。
本院认为，原被告之间存在硬质合金买卖合同关系，被告拖欠原告货款494639.88元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。被告辩称，双方签订买卖合同中，对标的物质量异议的“提货后三日内”，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，根据本案标的物的性质和交易习惯，买受人在该检验期间内是难以完成全面检验的，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，而对于内在质量（隐蔽瑕疵）由人民法院综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、性质、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务等因素确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。根据合同法第一百五十八条第二款的规定“没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。被告在法庭上辩称原告供应的硬质合金存在质量问题，但自原告最后一次向被告供货起一年多的时间内，被告未能提交相应证据证实其将质量不符合约定的情形通知原告，直到原告起诉后被告才主张原告供应的货物质量不合格，由于合同标的物无质量保质期，综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、数量、性质、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务等因素，且在原告起诉前被告已确认欠款数额（双方签订的对账记录），应认定原告在合理期限内怠于通知，视为标的物质量符合约定。综上，被告辩称理由不能成立，其所欠原告货款494639.88元应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告莱芜圣亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲金韦硬质合金有限公司支付货款494639.88元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8720元，由被告莱芜圣亚机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 陈 文
二〇一四年六月十二日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）茅民二初字第387号
原告上官守华。
被告卜明生，出生年月不详，个体工商户。
委托代理人胡东忠，湖北举烛律师事务律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
被告曾爱洁，出生年月不详，个体工商户。
委托代理人胡东忠，湖北举烛律师事务律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
原告上官守华诉被告卜明生、曾爱洁民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月31日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长，审判员肖帮利，代理审判员何源参加的合议庭，于2011年12月28日公开开庭进行了审理。原告上官守华及被告卜明生、曾爱洁的共同委托代理人胡东忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上官守华诉称：被告卜明生与被告曾爱洁因开办的公司资金周转困难，于2010年11月2日向我借款500000元，并约定月息1.5分及承诺于2011年6月30日前偿还，借款到期后经我多次催要被告卜明生与曾爱洁仅偿还了150000元，余款至今未付。故请求法院判令被告卜明生、曾爱洁共同偿还借款410000元及2011年7月1日至付清之日的利息，并由被告承担本案诉讼费7450元。
原告上官守华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2010年11月2日由被告卜明生、曾爱洁共同出具的《借条》一份，证明被告卜明生、曾爱洁向原告上官守华借款500000元并约定月息1.5%及2011年6月30日前还清的事实。
被告卜明生与曾爱洁辩称：对于借款本金没有异议，应当偿还，但是应当按照借条约定从2011年7月1日起至还清之日止计算利息。
被告卜明生、被告曾爱洁在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，被告卜明生、被告曾爱洁对原告上官守华提交的证据A1无异议。对上述无争议的证据，本院按其能证明的事实予以采信。
经审理查明：2010年11月2日，被告卜明生与被告曾爱洁共同向原告上官守华借款500000元并出具《借条》一份，约定月息1.5%，承诺于2011年6月30日还款。借款后，被告卜明生与被告曾爱洁于2011年6月偿还给原告上官守华50000元，于2011年7月偿还给原告上官守华100000元。后因二被告未继续履行还款义务引起诉讼。
本院认为：被告卜明生与被告曾爱洁向原告上官守华借款500000元，有借条为证，借款属实，被告卜明生与被告曾爱洁在借款后仅偿还了150000元，应当继续向原告上官守华偿还剩余借款及按照约定支付利息。两被告抗辩应从2011年7月1日起计算利息，因未提交相反证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。两被告于2011年6月向原告上官守华偿还的50000元因未约定系偿还本金还是利息，按照交易习惯视为先偿还利息，截止2011年6月底，两被告应偿还利息（即500000元×1.5%×7个月=）52500元，未还利息部分为2500元。两被告又于2011年7月偿还原告上官守华100000元，视为先偿还利息（即500000元×1.5%＋2500=）10000元，超出部分视为偿还本金即90000元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告卜明生、被告曾爱洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上官守华410000元及利息（利息以本金410000元，从2011年7月1日起至本判决生效之日止按月息1.5%计算）。
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告上官守华的其他诉讼请求。
诉讼费7450元，由被告卜明生、曾爱洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行西苑分理处；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
审 判 员 肖帮利
代理审判员 何 源
二〇一二年一月二十九日
书 记 员 黄 霞
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第5292号
原告黄寿伟。
被告新罗区田园饭店，住所地龙岩市新罗区中城街道解放北路2号（米兰阁）29-31号店。
负责人张大健。
本院在审理原告黄寿伟与被告新罗区田园饭店劳动争议一案中，原告黄寿伟于2015年6月19日以原告有事需外出一段时间为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告黄寿伟需外出无法参与诉讼向本院申请撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄寿伟撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄寿伟负担。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年六月十九日
书记员 林飞虹（代）
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑更1481号
罪犯孙鹏涛，别名涛某，男，1990年08月27日出生，汉族，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省平顶山市新华区人民法院于2010年04月01日作出（2010）新刑未初字第9号刑事判决，认定被告人孙鹏涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金3000元。同案被告人不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2010年06月18日作出（2010）平刑未终字第15号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年三个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2016年06月01日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定2009年04月间，被告人孙鹏涛伙同张某等人在平顶山市黄金路、劳动路、××等地的美容院抢劫作案三起，抢得物品有手机、现金等。
罪犯孙鹏涛在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年04月20日，共受到表扬六次（上次考核余分已清零），被评为罪犯监狱级改造积极分子一次。间隔期内改造评审档次次数为（优秀、良好／评审次数）：4／4，该犯为末次减刑，改造质量评估等级为较好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孙鹏涛自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯孙鹏涛减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年08月31日起至2016年06月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 王元祥
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初2181号
原告：张鹤灵，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××0650。
被告：佛山市南海区狮山镇七甫村南门二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：梁汝和，任社长。
上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年3月23日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张鹤灵撤回起诉。
原告在本案立案后开庭前提出变更诉讼请求申请，按变更后的诉讼请求数额计算本案的受理费为50元；因本案以撤诉方式结案，案件受理费再减半收取即为25元（原告已预交1259.15元），由原告负担。
对原告已多预交的受理费1234.15元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 欧翠芬
代理审判员 钟婷婷
人民陪审员 张 松
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 潘嘉宾
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执418号
申请执行人山东鑫宇东兴煤化有限公司，住所地：济南市历城区工业北路68号。
法定代表人韩延平，董事长。
被执行人刘金辉。
本院在执行申请执行人山东鑫宇东兴煤化有限公司与被执行人刘金辉买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3057号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛明顺
审判员 钟德军
审判员 刘 强
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘海宁
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执418号申请执行人山东鑫宇东兴煤化有限公司，住所地：济南市历城区工业北路68号。法定代表人韩延平，董事长。被执行人刘金辉。本院在执行申请执行人山东鑫宇东兴煤化有限公司与被执行人刘金辉买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初3057号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛明顺审判员  钟德军审判员  刘 强二〇一七年三月二十四日书记员  刘海宁
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢147号
申请执行人邱素徐。
被执行人戴玉生。
深圳市宝安区人民法院作出的（2011）深宝法民一初字第8655号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人戴玉生于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨浩文
二〇一六年一月十五日
书记员 方思元
第1页共1页
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执2565号
申请执行人：邱小梅，女，1976年6月3日生，汉族，无业，住丰县。
被执行人：王厚启，男，1977年12月16日生，汉族，职业不详，住丰县。
申请执行人邱小梅与被执行人王厚启民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初1807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邱小梅于2016年11月16日依法向本院申请执行，要求被执行人王厚启支付人民币58650元及利息。被执行人依法应承担执行费780元。
在执行过程中，1、本院于2016年11月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2016年11月16日、2017年2月25日、2017年4月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2016年11月18日通过徐州法院办案系统查询了被执行人王厚启的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、本院于2017年5月4日将被执行人王厚启纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王厚启名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和行踪。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。因本案被执行人王厚启名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邱小梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 黄超贤
执行员 闫 威
二〇一七年五月八日
书记员 江 珂
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执2565号申请执行人：邱小梅，女，1976年6月3日生，汉族，无业，住丰县。被执行人：王厚启，男，1977年12月16日生，汉族，职业不详，住丰县。申请执行人邱小梅与被执行人王厚启民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0321民初1807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邱小梅于2016年11月16日依法向本院申请执行，要求被执行人王厚启支付人民币58650元及利息。被执行人依法应承担执行费780元。在执行过程中，1、本院于2016年11月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2016年11月16日、2017年2月25日、2017年4月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2016年11月18日通过徐州法院办案系统查询了被执行人王厚启的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。4、本院于2017年5月4日将被执行人王厚启纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王厚启名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和行踪。综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。因本案被执行人王厚启名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邱小梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  李传宝执行员  黄超贤执行员  闫 威二〇一七年五月八日书记员  江 珂
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0321执异66号
案外人：杨艳勤，女，1969年6月23日生，汉族，个体户，住丰县。
申请执行人：徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。
法定代表人段炼，该公司经理。
被执行人：徐州天艺果品有限公司，住所地丰县宋楼镇政府驻地。
法定代表人：丁建武，该公司经理。
被执行人：丁建武，男，1970年4月30日生，汉族，徐州天艺果品有限公司经理，住丰县。
被执行人：葛丽英，女，1967年5月11日生，汉族，职业不详，住丰县。
在本院执行徐州联兴担保有限公司与徐州天艺果品有限公司、丁建武、葛丽英追偿权纠纷一案中，案外人杨艳勤于2016年11月1日对本院查封的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨艳勤称，因徐州天艺果品有限公司欠案外人的钱，其就将涉案设备承包给案外人经营。后因无力偿还借款，徐州天艺果品有限公司于2014年2月16日出具证明，将高压冷杀菌设备抵偿给案外人，该设备应当归案外人所有，请求法院解除高压冷杀菌设备的查封、评估和拍卖措施。
本院查明，在（2014）丰商初字第0244号徐州联兴担保有限公司诉徐州天艺果品有限公司、丁建武、葛丽英追偿权纠纷一案中，查明了以下事实：“2013年6月25日，被告天艺果品公司拟向江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰村镇银行）借款200万元，申请由原告联兴担保公司为其提供担保，为此原被告分别与丰县民丰村镇银行签订了保证合同和流动资金借款合同。2013年6月25日，被告天艺果品公司与原告联兴担保公司签订了借款担保合同。该合同约定：原告联兴担保公司为被告天艺果品公司向丰县民丰村镇银行借款200万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告天艺果品公司提供反担保，如被告天艺果品公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告天艺果品公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任，有权处置抵押物后优先受偿。应原告联兴担保公司的要求，被告天艺果品公司提供了如下反担保：被告天艺果品公司与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，以其机器设备作抵押，并在丰县工商局办理了动产抵押登记，登记编号为苏C1-0-2013-0084，抵押担保范围包括贷款本金200万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向原告联兴担保公司支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用，合同还约定如被告天艺果品公司未能按本合同约定履行相应义务即构成违约，应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20％，违约金不足以赔偿原告联兴担保公司损失的，仍应支付赔偿金；被告丁建武、葛丽英以连带责任保证的方式提供担保。丰县民丰村镇银行向被告天艺果品公司发放200万元贷款后，由于被告天艺果品公司未履行按期偿还借款本息的义务，原告联兴担保公司于2013年11月30日至2014年6月23日间代被告天艺果品公司偿还借款本金及利息共计2190742.37元。原告联兴担保公司代为清偿后，向被告天艺果品公司追偿未果，依法提起诉讼。”。
另查明，根据徐州联兴担保有限公司提供的借款抵<质>押反担保合同、动产抵押登记证书、抵押物清单、抵押财产价值确认书，徐州天艺果品有限公司于2013年6月25日和徐州联兴担保有限公司签订反担保合同，已将超高压处理食品设备等设备抵押给徐州联兴担保有限公司，并于2013年6月26日在徐州市丰县工商行政管理局办理动产抵押登记。
本院认为，案外人杨艳勤提供的承包合同签订日期为2013年8月16日，晚于徐州联兴担保有限公司对机器设备设立的抵押权，至于案外人主张的用机器设备抵偿债务的事实发生的时间更晚。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，案外人杨艳勤主张的权利不得对抗已登记在先的抵押权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人杨艳勤的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 张心红
审判员 李明松
审判员 赵志勇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王 慧
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0321执异66号案外人：杨艳勤，女，1969年6月23日生，汉族，个体户，住丰县。申请执行人：徐州联兴担保有限公司，住所地丰县工农南路53号。法定代表人段炼，该公司经理。被执行人：徐州天艺果品有限公司，住所地丰县宋楼镇政府驻地。法定代表人：丁建武，该公司经理。被执行人：丁建武，男，1970年4月30日生，汉族，徐州天艺果品有限公司经理，住丰县。被执行人：葛丽英，女，1967年5月11日生，汉族，职业不详，住丰县。在本院执行徐州联兴担保有限公司与徐州天艺果品有限公司、丁建武、葛丽英追偿权纠纷一案中，案外人杨艳勤于2016年11月1日对本院查封的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨艳勤称，因徐州天艺果品有限公司欠案外人的钱，其就将涉案设备承包给案外人经营。后因无力偿还借款，徐州天艺果品有限公司于2014年2月16日出具证明，将高压冷杀菌设备抵偿给案外人，该设备应当归案外人所有，请求法院解除高压冷杀菌设备的查封、评估和拍卖措施。本院查明，在（2014）丰商初字第0244号徐州联兴担保有限公司诉徐州天艺果品有限公司、丁建武、葛丽英追偿权纠纷一案中，查明了以下事实：“2013年6月25日，被告天艺果品公司拟向江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰村镇银行）借款200万元，申请由原告联兴担保公司为其提供担保，为此原被告分别与丰县民丰村镇银行签订了保证合同和流动资金借款合同。2013年6月25日，被告天艺果品公司与原告联兴担保公司签订了借款担保合同。该合同约定：原告联兴担保公司为被告天艺果品公司向丰县民丰村镇银行借款200万元提供担保，原告联兴担保公司有权要求被告天艺果品公司提供反担保，如被告天艺果品公司不能按期偿还贷款，原告联兴担保公司代为偿还后，有权向被告天艺果品公司追偿，并要求反担保保证人承担连带责任，有权处置抵押物后优先受偿。应原告联兴担保公司的要求，被告天艺果品公司提供了如下反担保：被告天艺果品公司与原告联兴担保公司签订了借款抵（质）押反担保合同，以其机器设备作抵押，并在丰县工商局办理了动产抵押登记，登记编号为苏C1-0-2013-0084，抵押担保范围包括贷款本金200万元及利息、违约金、损害赔偿金以及借款方应向原告联兴担保公司支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用，合同还约定如被告天艺果品公司未能按本合同约定履行相应义务即构成违约，应向原告联兴担保公司支付违约金，违约金数额为担保贷款金额的20％，违约金不足以赔偿原告联兴担保公司损失的，仍应支付赔偿金；被告丁建武、葛丽英以连带责任保证的方式提供担保。丰县民丰村镇银行向被告天艺果品公司发放200万元贷款后，由于被告天艺果品公司未履行按期偿还借款本息的义务，原告联兴担保公司于2013年11月30日至2014年6月23日间代被告天艺果品公司偿还借款本金及利息共计2190742.37元。原告联兴担保公司代为清偿后，向被告天艺果品公司追偿未果，依法提起诉讼。”。另查明，根据徐州联兴担保有限公司提供的借款抵押反担保合同、动产抵押登记证书、抵押物清单、抵押财产价值确认书，徐州天艺果品有限公司于2013年6月25日和徐州联兴担保有限公司签订反担保合同，已将超高压处理食品设备等设备抵押给徐州联兴担保有限公司，并于2013年6月26日在徐州市丰县工商行政管理局办理动产抵押登记。本院认为，案外人杨艳勤提供的承包合同签订日期为2013年8月16日，晚于徐州联兴担保有限公司对机器设备设立的抵押权，至于案外人主张的用机器设备抵偿债务的事实发生的时间更晚。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，案外人杨艳勤主张的权利不得对抗已登记在先的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人杨艳勤的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。审判长  张心红审判员  李明松审判员  赵志勇二〇一六年十一月二十四日书记员  王 慧
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0105行审25号
申请执行人：长沙市开福区城市房屋征收补偿管理办公室，住所地长沙市开福区政府二办公楼306房。
法定代表人：谢新飞，主任。
被执行人：段钰铭，男，1989年8月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人：程世�，女，1946年5月28日出生，汉族，住长沙市开福区。
被执行人：廖灵芝，女，1966年7月24日出生，汉族，住长沙市开福区。
本院在审查申请执行人长沙市开福区城市房屋征收补偿管理办公室与被执行人段钰铭、程世群、廖灵芝房屋征收补偿协议纠纷一案中，申请执行人长沙市开福区城市房屋征收补偿管理办公室于2018年7月27日向本院提交撤回本案执行的申请。
本院认为，申请执行人长沙市开福区城市房屋征收补偿管理办公室撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人长沙市开福区城市房屋征收补偿管理办公室撤回对被执行人段钰铭、程世群、廖灵芝的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄仲平
审 判 员 殷文武
人民陪审员 肖 华
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 陈飞雄
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1653号
上诉人（原审原告）山西和易金属制品有限公司。
住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区。
法定代表人董春海，系该公司总经理。
委托代理人孙继承，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆缆线缆集团股份有限公司。
�所地晋中市榆次区工业园区中央大道。
法定代表人黄正才，系该公司董事长。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
上诉人山西和易金属制品有限公司（以下简称和易公司）因保证合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月24日，和易公司与中国建设银行股份有限公司晋中经纬支行（以下简称“建行经纬支行”）签订《保证合同》一份，约定由和易公司为榆缆线缆集团股份有限公司（以下简称榆缆公司）从建行经纬支行借款3400万元提供保证，该合同加盖和易公司单位公章和法定代表人董春�签字。2014年3月27日，和易公司与中国建设银行股份有限公司太原龙信支行（以下简称“建行龙信支行”）签订《借款合同》一份，同日，榆缆公司为和易公司从建行龙信支行借款1000万元提供担保，并签订《保证合同》一份，该合同加盖榆缆公司单位公章和法定代表人黄正才签字。2014年8月29日，榆缆公司为和易公司从中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信太原分行”）借款500万元提供担保，签订《最高额保证合同》一份，该合同也加盖榆缆公司单位公章和法定代表人黄正才签字。
2014年5月6日，榆缆公司与和易公司签订一份关于榆缆线缆集团股份有限公司与山西和易金属制品有限公司相互担保的协议，协议约定：榆缆公司在2014年3月27日已向和易公司提供1000万元的贷款担保�在2014年5月13日之前，无条件为和易公司再提供贷款担保1500万元整。如榆缆公司不能为和易公司提供金额1500万元及2015年约定的500万元担保，榆缆公司应向和易公司赔偿10%的违约金。该协议上有和易公司法定代表人董春海和榆缆公司副总高仕东签字并加盖有和易公司、榆缆公司单位公章，但榆缆公司公章上打叉、并有黄正才签字并标注“作废”。关于榆缆线缆集团股份有限公司与山西和易金属制品有限公司相互担保的协议是由和易公司财务人员毛聪及副总张建忠和法定代表人董春海在榆缆公司副总高仕东在太原办公室协商后并由高仕东和董春海分别签字签订的协议，双方各持一份，后和易公司财务人员毛聪拿回该单位加盖公章。2014年5月约十几号的上午，高仕东让毛聪拿该协议找榆缆公司的姓耿财务总监加盖榆缆公司单位公章后，榆缆公司姓耿财务总监讲这个协议应让该单位法定代表人黄正才看看。毛聪和榆缆公司姓耿财务总监到黄正才办公室后，黄正才看到上述协议后，因对该协议并不知情，同时不同意协议内容，要求撕毁，但毛聪称：如撕毁后，自己回去没办法向和易公司单位领导交代，再三恳求黄正才将此协议给自己。榆缆公司法定代表人黄正才在该单位公章上打叉、并标注“作废”、签名“黄正才”。
原审认定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。合同的有效成立必须是当事人具有订立合同的权利能力和行为能力，必须是双方当事人协商一致的真实意思表示，同时必须符合法律规定的形式。和易公司提供的�方签订的《关于榆缆线缆集团股份有限公司与陕西和易金属制品有限公司相互担保的协议》，虽然该协议上有和易公司法定代表人董春海和榆缆公司副总高仕东签字并加盖有和易公司、榆缆公司单位公章，但榆缆公司公章上被榆缆公司法定代表人黄正才打叉、并标注“作废”，和易公司未提供榆缆公司法定代表人黄正才授权高仕东签订该合同的有效证据，同时榆缆公司法定代表人黄正才看到协议后，对该合同不予追认。故该合同应视为并非榆缆公司当事人真实意思表示，不具有法律规定的合同有效成立的法律要件，该合同并未成立，故该合同不具有法律效力，因此对和易公司、榆缆公司双方当事人不具有拘束力。同时在本案中，虽然2014年1月24日，和易公司与建行经纬支行签订的《保证合同》、2014年3月27日，和易公司与建行龙信支行签订的《借款合同》、《保证合同》、2014年8月29日，榆缆公司与中信太原分行签订的《最高额保证合同》与双方2014年5月6日签订的相互担保的协议无关，但这些合同上均加盖有和易公司、榆缆公司单位公章和法定代表人签字，可以佐证双方2014年5月6日签订的相互担保的协议根据双方签订合同的惯例并未经榆缆公司法定代表人同意或授权高仕东签订该合同、或对该合同予以追认。因此关于和易公司主张榆缆公司支付违约金150万元的请求，不予支持。
原审判决：驳回和易公司的诉讼请求。
宣判后，和易公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、榆缆公司高管高仕东的签字构成表见代表，《相互担保的协议》已成立并生效；二、榆缆公司继续为和易公司贷款提供担保是对《相互担保的协议》的履行；三、《相互担保的协议》签字、盖章是选择性的，而非必须同时具备；四、为保护交易安全，根据合同的相对性，榆缆公司应当先向和
易公司承担违约责任，再从内部追究越权的高仕东的赔偿责任；故请求：一、支持本公司一审诉讼请求，判令榆缆公司按《相互担保协议》的约定继续为本公司提供保证，或者向本公司支付违约金150万元；二、判令榆缆公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人榆缆公司答辩称：一、本案中对方主张的相互担保协议本身不具有法律效力，作为协议双方首先在订立协议时秉承协商一致的原则，这份担保协议存在不平等性，本身已经违背了自愿的原则；二、公司高管无权对外代表公司订立协议，一审判决中事实查明部分已经做了明确表示，榆缆公司没有给高仕东授权签合同，签合同后我公司并未确认，而是双方拿着合同盖章的情况下法人予以否认，和易公司的理由不具有事实和法律依据，不能成立；三、关于和易公司提到的三份担保协议都是独立的行为，与互保协议没有关联性。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点在于《相互担保的协议》是否成立并生效，鉴于和易公司所持有并提交的《相互担保的协议》已由榆缆公司法定代表人声明所加盖的公司印章作废，故该证据并不能证实和易公司的上诉主张，相反，该证据证实双方并未就协议内容达成一致，和易公司上诉主张该《相互担保的协议》成立并生效的依据不足。至于榆缆公司继续为和易公司贷款提供担保是否是对《相互担保的�议》的履行一节，鉴于和易公司提供的证据并不足以证实其上诉主张，故应承担举证不能的法律后果。原审认定基本事实清楚，和易公司的上诉依据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由和易公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 晶
襄阳市襄州区人民法院
执行裁定�
（2017）鄂0607执1745号
申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。
被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。
法定代表人：李海建，该公司副总经理。
被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。
负责人：李涛，总经理。
本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18�23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
�〇一七年十月三十一日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执行裁定�（2017）鄂0607执1745号申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。法定代表人：李海建，该公司副总经理。被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。负责人：李涛，总经理。本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18�23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照>第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  樊其勇�〇一七年十月三十一日书记员  魏 松
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第3285号
原告赵长伟，男，1969年10月15日生，汉族，住鲁山县。
委托代理人邱玉华，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
被告赵建国，男，1967年10月9日生，汉族，住鲁山县。
被告张献月，女，1969年3月13日生，汉族，住郑州市。
委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。
原告赵长伟诉被告赵建国、张献月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵长伟及其委托代理人邱玉华、被告赵建国、被告张献月的委托代理人左林源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵长伟诉称，原告与被告赵建国（担保人）系同学及战友关系，被告张献月与担保人赵建国系朋友关系。2015年5月1日，因被告张献月做生意急需用款，经被告赵建国介绍，向原告提出借款1000000元，并由被告赵建国担保，双方约定使用期为两个月，利息为月息30‰。现借款期限已到，原告急需用钱，向被告讨要，被告却以种种借口推拖不还，原告索要无望。现原告诉请：1、请求判令被告依法清偿原告现金1000000元整及2015年7月1日至2015年11月1日间的利息120000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵建国辩称，借款事实存在，且其中实际过程是2015年5月1日，被告张献月找到被告赵建国说急需100万元资金，之后被告赵建国将被告张献月介绍给原告赵长伟，由原告赵长伟提供资金。当时被告张献月向原告赵长伟出具借条一份以及车辆抵押手续一份，但被告张献月是为了偿还其欠案外人王延坡的借款，另因该笔100万元因其他原因是在被告赵建国的银行卡上存着，因此该笔借款是经过被告赵建国的银行卡直接转账给了案外人王延坡。
被告张献月辩称，2015年5月1日，张献月向原告借款100万元，当天也办理了借款手续其上载明“借款借据，借款单位（人）：张献月，身份证号码：……；借款人住址：郑州市二七区长江中路；借款金额：壹佰万元整，小写：（1000000.00）；借款利率：月息30‰……借款人：张献月，电话：……；担保人：赵建国，担保人电话：……；担保人身份证号码：……”，但原告并没有把钱给被告张献月，被告张献月也没有收到该笔款项。因此被告张献月不欠原告现金，至于被告赵建国辩称意见均不属实。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告赵建国系同学及战友关系，被告张献月与被告赵建国系朋友关系。2015年5月1日被告张献月因急需用钱找到被告赵建国，经被告赵建国介绍，被告张献月向原告赵长伟提出借款100万元，并于当天办理借款手续以及车辆抵押手续。借款合同到期后，原告催要该笔借款，被告张献月不予偿还，遂引起原告诉讼。
另查明，一、被告张献月于2015年5月1日向原告出具了借款合同以及车辆抵押合同，双方达成借款合意；二、原告赵长伟与被告张献月达成借款合意后，赵长伟与张献月之间并无资金往来记录；三、被告赵建国分别于2015年6月1日及2015年7月1日向原告赵长伟所属银行卡打款共计6万元，该6万元系被告张献月偿还该笔100万元借款的两个月利息，原告赵长伟当庭承认收到过该两笔利息款项；四、被告赵建国曾向案外人王延坡打款100万元；五、案外人王延坡出庭证实，其与被告张献月之间存在债权债务关系，且被告赵建国向王延坡打款100万元是为了替被告张献月偿还欠款。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告当庭提供的证据结合被告赵建国的当庭辩解，可以证实原告确实有100万元存款存放于被告赵建国的银行卡上。另外，被告张献月于2015年5月1日向原告出具过借款凭证以及车辆抵押合同。同日，即2015年5月1日，被告赵建国向案外人王延坡通过银行转账方式打款100万元，且案外人王延坡以证人身份出庭作证证实被告赵建国向其打款是为了偿还被告张献月的欠款，以上情况相互印证，形成完整证据链条，足以证明本案被告张献月向原告借款100万元的事实。因此对于原告要求被告赵建国以及被告张献月偿还100万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2015年7月1日至2015年11月1日之间的利息120000元的诉求，因原被告之间的借款合同约定的借款期限为2015年5月1日至2015年7月1日，在借款合同约定的期限内原、被告之间有利息约定，且原告赵长伟当庭承认收到过被告偿还的两个月的利息款项共计6万元，可以佐证原被告双方对利息有具体约定，但被告张献月向原告出具的借款合同中约定的月逾期利率超过国家法定的20‰，超出部分本院不予支持。对于被告张献月辩称，原告虽然与被告办理了借款手续，但原告并未向被告张献月实际交付款项的问题，本院认为，原告与被告张献月于2015年5月1日签订了《借款借据》及《抵押合同》，原告于2015年11月30日向本院起诉，中间长达半年之久且款项较大，若原告未实际履行付款义务，被告张献月理应向原告提出异议，而被告张献月直至庭审才提出异议，显然不符合常理，且被告张献月的辩解理由，仅有自身陈述而无其他证据加以证实，故被告张献月的辩解理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告张献月于本判决生效后10日内偿还原告赵长伟借款本金100万元及逾期利息（逾期利息按照月利率20‰自2015年7月1日计算至2015年11月1日止）。
二、被告赵建国对上述100万元借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵长伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由被告张献月负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 陈金辉
代理审判员 侯高勋
人民陪审员 宋学民
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杨亚鑫
山东省菏泽经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1791行初93号
原告司全立，男，1951年3月24日出生，汉族，住菏泽市。
被告菏泽市国土资源局，住所地菏泽市中华路659号。
法定代表人胡钦畅，局长。
本院在审理原告司全立诉被告菏泽市国土资源局确认不履行法定职责违法、信息公开一案中，原告于2018年8月29日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告在人民法院宣告判决或裁定前，自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告司全立撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告司全立负担。
审判员 仵新忠
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 博
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初1197号
原告李严，男，1989年8月15日生，汉族，住内黄县。
被告张志峰，男，1981年10月8日生，汉族，住址：内黄县。
被告黄利娜，女，1981年11月18日生，汉族，住址同上。系被告张志峰之妻子。
被告王广军，男，1974年12月27日生，汉族，住内黄县。
被告陈志敏，女，1980年8月28日生，汉族，住址同上。系被告王广军之妻子。
原告李严与被告张志峰、被告黄利娜、被告王广军、被告陈志敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李严、被告王广军到庭参加诉讼。被告张志峰、被告黄利娜、被告陈志敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李严向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即还款71000元（利息算至2016年4月6日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月6日，被告张志峰、被告王广军以做生意为由从我处借款50000元，约定月息2分，期限两个月，并出具了借据。借款期限届满后，二被告以资金紧张为由推诿不还，该笔借款发生在被告张志峰、被告黄利娜、被告王广军、被告陈志敏夫妻关系存续期间，为了维护我的合法权益，故起诉。
被告王广军辩称，当时借钱时是46000元，用款2个月，扣了4000元的利息，借条上写的是月息2分，实际上是月息4分。
被告张志峰未作答辩，亦未提供证据。
被告黄利娜未作答辩，亦未提供证据。
被告陈志敏未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年7月6日，被告张志峰与被告王广军从原告处借款，并向原告出具了借条一张，内容为：“今借到现金伍万圆（50000元），月息2分，期限两个月。逾期不还，除月息外，每月另支付违约金2000元。借款人：张志峰、王广军，担保人：赵建磊，2014年7月6日”。被告王广军对此借条意见为：该借条属实，借条上我的签名是我本人所签，名字上手印是我所按，张志峰的签名是其本人所签，手印是其本人所按。但是借条上写的是月息2分，实际上是月息4分，当时说借款到期后不还，给2000元违约金。庭审中，原告提供河南省内黄县档案馆内档结证（2016）第0100号证明信一张，拟证明被告张志峰与被告黄利娜系夫妻关系，双方于2004年7月19日登记结婚；原告另提供河南省内黄县档案馆内档结证（2016）第0101号证明信一张，拟证明被告王广军与被告黄利娜系夫妻关系，双方于2000年12月18日登记结婚。被告王广军对此无异议。此款到期后，经原告多次催要，被告方至今未还。庭审中，原告称：“我主张的利息从2014年7月6日起到2016年4月6日，共计21个月，按月息2分计算，合计21000元，违约金不要了”。被告王广军陈述：“已经付了4000元的利息”。被告王广军未提供任何证据。
上述事实，有原告提供的借条、河南省内黄县档案馆内档结证（2016）第0100号、0101号证明信各一张及结合原被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点为：被告张志峰、王广军从原告处借款时约定的利息是多少以及被告方是否支付过利息。根据原告提供的借条，该借条上载明借款金额为现金50000元，月息2分，原告是按照月息2分主张利息，并且该约定并不违反法律的强行性规定，故利息应按月息2分计算。被告王广军称已经给付4000元利息，原告对此不予认可，其也未提供证据加以证明，故对此主张，本院不予采纳。关于被告黄利娜、被告陈志敏是否应当承担还款责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，被告黄利娜、被告陈志敏没有向法庭提供证据证明该笔债务属于被告王广军、被告张志峰的个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此笔债务应当按照夫妻共同债务处理，即被告黄利娜、被告陈志敏应当承担还款责任。关于借条上显示担保人为赵建磊，因原告对赵建磊不主张保证责任，系其自由处分自己的民事权利，符合法律有关保证人是否应为共同被告的规定，故原告不主张赵建磊承担保证责任，本院予以准许。综上，原告要求四被告共同偿还借款本金50000元以及利息21000元的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志峰、被告黄利娜、被告王广军与被告陈志敏于本判决生效后十日内共同偿还原告李严借款50000元并支付利息21000元（以本金50000元、利率按照月息2分，自2014年7月6日起至2016年4月6日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告张志峰、被告黄利娜、被告王广军与被告陈志敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈水喜
代理审判员 马红建
人民陪审员 梁现臣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 于晓威
山东省临清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1581刑初144号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
被告人王殿波，别名王波，男，1986年11月3日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，住临清市。2016年1月6日因涉嫌犯伪造国家机关公文罪被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。
辩护人马勇，临清法律援助中心律师。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2016]127号起诉书指控被告人王殿波犯诈骗罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员孔静出庭支持公诉，被害人卢某，被告人王殿波及辩护人马勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，被告人王殿波于2014年11月，在代理其父亲王某、弟媳卢某民事诉讼中，伪造判决书，将赔偿款315109.5元非法占有。公诉机关认为，被告人王殿波以非法占有为目的，诈骗他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚。
被告人王殿波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，不作辩解。辩护人认为，被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，积极退赔被害人经济损失，且诈骗对象系近亲属，建议从轻处罚。
经审理查明，被告人王殿波的弟弟王鹏及其子王天盛于2014年7月因交通事故死亡，王鹏的妻子卢某与王殿波的父亲王某共同委托被告人作为诉讼代理人，向河北省临西县人民法院提起民事诉讼，同年11月24日，该法院作出了（2014）临民初字第437号民事判决书，判决阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿卢某、王某各项经济损失共计695130.5元。判决生效后，原、被告又签订了赔偿协议，该公司实际赔偿了680000元，并由被告人从法院领取了以上款项。之后，被告人伪造了判决书，将赔偿款数额由695130.5元更改为311890.5元，并将伪造的判决书交于卢某、王某，扣除给付另一诉讼代理人的代理费外，将剩余赔偿款315109.5元据为己有，用于偿还自己的债务等。事发后，被害人卢某要求被告人还款未果，于2015年12月21日向公安机关报案，公安机关于2016年1月5日将被告人抓获归案。案发后，被告人的妻子与被害人卢某达成调解协议，退赔卢某现金59000元，价值20000元的“别克”牌轿车1辆，并取得谅解；被害人王某表示不再要求被告人退赔经济损失，并谅解被告人的行为。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某、王某的陈述，证人胡某、张某1、赵某、李某、张某2、刘某、宋某的证言，临西县人民法院（2014）临民初字第437号民事判决书及卷宗材料一宗（复印件），判决书伪造件及提取笔录，银行账户查询结果，辨认笔录及照片，聊城市公安局刑事科学技术研究所文件检验意见书，调取证据清单，受案登记表，抓获经过，调解协议书，收据，谅解书，户口注销证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王殿波以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法，使本案被害人陷于错误认识，从而骗取他人钱财，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。案发后，被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且部分退赔被害人经济损失，并取得谅解，予以从轻处罚。辩护人关于“被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，积极退赔被害人经济损失，且诈骗对象系近亲属，建议从轻处罚。”的意见，本院予以采信。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王殿波犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2020年1月4日止。）
二、责令被告人王殿波退赔被害人卢洁、王军亭236109.5元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 锐
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张明海
二〇一七年一月十七日
书 记 员 孙 凡
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1079号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人曾宪和，男，1989年5月21日出生。2010年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，2011年7月26日刑满释放；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万元。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）993号起诉书指控被告人曾宪和犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2011年11月22日15时许，被告人曾宪和撬门进入本市江汉区高家台1**号5楼3号被害人张某家中，盗走黄金戒指1枚、黄金项链1条及现金人民币200余元后逃离现场。被告人曾宪和于2016年2月24日携带作案工具欲再次作案时被公安人员抓获。赃物均已灭失。公诉机关认为，被告人曾宪和具有累犯、归案后如实供述罪行等处罚情节，建议判处被告人曾宪和一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人曾宪和对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾宪和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人曾宪和具有累犯、归案后如实供述罪行等处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人曾宪和犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2016年2月24日起至2016年12月23日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢春
二〇一六年九月二十三日
书记员 钟帆
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大英民初字第40号
原告陈启元，男，生于1954年11月28日，汉族，四川省资阳市人。
被告唐玲谊（曾用名唐林），女，生于1987年1月20日，汉族，四川省大英县人。
本院在审理原告陈启元诉被告唐玲谊买卖合同纠纷一案过程中，原告陈启元于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈启元的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈启元撤回起诉。
本案案件受理费65.18元，减半收取32.59元，由原告陈启元负担。
审判员 邱文彬
二〇一四年一月六日
书记员 马小宇
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第597号
原告：郑国斌。
委托代理人：王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
被告：张茂军。
本院在审理原告郑国斌与被告张茂军买卖合同纠纷一案中，原告郑国斌于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑国斌的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑国斌撤回起诉。
案件受理费减半收取为563元，由原告负担。
审判员 刘建涛
二〇一五年九月七日
书记员 李芳芳
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民初字第00074号
原告：向翕麟。
委托代理人（特别授权）：沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
被告：恩施土家族苗族自治州中心医院，住所地：恩施市舞阳大道158号。
法定代表人：李拓，该院院长。
委托代理人（特别授权）：薛勇，湖北雄视律师事务所律师。
本院在审理原告向翕麟诉被告恩施土家族苗族自治州中心医院医疗损害责任纠纷一案中，原告向翕麟于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向翕麟申请撤回起诉，属自主处分诉权，不损害国家、集体利益及他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向翕麟撤回起诉。
本案诉讼费免收。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年十一月十三日
书记员 张特立
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
金民初字第1607号
原告开封市双丰建筑设备租赁有限公司。
住所地开封市大梁路华英组团*号楼*单元*层*户。
组织机构代码58286809-5。
法定代表人孙振辉，该公司董事长。
委托代理人徐志刚，河南正言律师事务所律师，特别授权代理。
被告河南永兴建筑工程有限公司。
住所地开封市汉兴路（西段）。
组织机构代码58286809-5。
法定代表人王殿营。
原告开封市双丰建筑设备租赁有限公司诉被告河南永兴建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年8月18日来院起诉。本院受理后，依法由审判员张丹丹独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员秦建强、张丹丹与代理审判员王辰娟组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告开封市双丰建筑设备租赁有限公司的法定代表人孙振辉及委托代理人徐志刚到庭参加了诉讼，被告河南永兴建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年6月6日，原、被告双方签订塔吊租赁合同一份，约定每台租金每月1万元。自2014年6月20日至2015年1月租金共计7.3万元，被告已付5.5万元，下欠1.8万元；安装费2.3万元，已付1万元，下欠1.3万元。根据合同第四条约定，对未付款被告应按日千分之五承担违约金。现原告仅主张1万元违约金。上述款项经原告多次向被告催要无果，故诉至法院，要求依法判令被告支付原告租金1.8万元，安装费1.3万元，违约金1万元，以上共计4.1万元。
被告河南永兴建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月6日，原、被告双方签订塔吊租赁合同一份，约定被告租赁原告的塔吊，每台租金每月1万元，每三个月支付一次租金，延期将按日千分之5的标准支付违约金。进出场费及安装费合同约定为2.3万元，塔吊安装调试后支付50%，下余50%等塔吊拆卸前付清。春节放假，塔吊免收租金一个月。被告自2014年6月20日开始使用租赁塔吊至2015年1月底，共使用7个月零10天，月租金1万元，共计租金7.3万元。现原告称被告已支付原告租金5.5万元，进出场及安装费1万元，下欠租金1.8万元及进出场费1.3万元。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定享受权利、履行义务。合同签订后，原告依约履行了相应的义务，被告应当按照合同约定支付原告相应租金及进出场安装费，但被告至今仍欠1.8万元租金，根据双方签订的合同，延期将按日千分之5的标准支付违约金，现原告主张1万元违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。对进出场费，根据合同约定，应于塔吊安装调试后支付50%，下余50%等塔吊拆卸前付清，故对原告要求被告支付1.3万元进出场费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，缺席判决如下：
被告河南永兴建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告开封市双丰建筑设备租赁有限公司租金1.8万元、进出场费1.3万元、违约金1万元，以上共计4.1万元。
案件受理费824元，由被告河南永兴建筑工程有限公司承担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 秦建强
审 判 员 张丹丹
代理审判员 王辰娟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林盼盼
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6409号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：刘英芳。
原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告刘英芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中海物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中海物业管理有限公司天津分公司负担。
审判员 邵克亮
二〇一六年九月十九日
书记员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初6054号之一
原告：赖磊钤，男，1993年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。
被告：广州达芬琦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路888号4111房。
法定代表人：段建廷。
原告赖磊钤与被告广州达芬琦餐饮管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告赖磊钤于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖磊钤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖磊钤负担。
审 判 员 卢泽潇
二〇一七年三月二十一日
代书记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0206民初6054号之一原告：赖磊钤，男，1993年2月15日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：广州达芬琦餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路888号4111房。法定代表人：段建廷。原告赖磊钤与被告广州达芬琦餐饮管理有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告赖磊钤于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赖磊钤撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖磊钤负担。审 判 员 卢泽潇二〇一七年三月二十一日代书记员 邱武全附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执774-5号
申请执行人周家品。
被执行人廖定瑛。
法定代理人廖某秀。
被执行人廖业秀。
被执行人韦立祥。
被执行人施英桂。
申请执行人周家品与被执行人廖定瑛、廖业秀、韦立祥、施英桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）桂0721民初1559号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人周家品于2016年10月26日依据已发生法律效力的（2016）桂0721民初1559号民事判决书中“被告廖定瑛、廖业秀、韦立祥、施英桂协助原告周家品办理其亲人韦祝婷所有的位于灵山县灵城镇湘桂名城一期B区6栋6B102号房屋转户到原告周家品名下的相关手续”为执行内容，向本院申请强制被执行人廖定瑛、廖业秀、韦立祥、施英桂协助申请执行人周家品办理韦祝婷所有的位于灵山县灵�镇湘桂名城一期B区6栋6B102号房屋转户到申请执行人周家品名下的相关手续。本院于同月26日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人廖定瑛、廖业秀、韦立祥、施英桂拒不按执行通知要求协助申请执行人周家品办理登记在韦祝婷名下的位于灵山县灵城镇湘桂名城一期B区6栋6B102号房屋转户到申请执行人周家品名下的相关手续。2016年11月18日，本院依法向办理有关财产权证照的单位灵山县管理局发出协助执行通知书，要求上述单位按规定协助办理相关财产转移手续。
本院认为，案件已依法采取了执行措施，执行程序已终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0721民初1559号民事判决书中“被告廖定瑛、廖业秀、韦立祥、施英桂协助原告周家品办理其亲人韦祝婷所有的位于灵山县�城镇湘桂名城一期B区6栋6B102号房屋转户到原告周家品名下的相关手续”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施 崇
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄士轩