广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1460号
上诉人（原审被告）广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社。
负责人刘锦彪，该社社长。
委托代理人李静，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社。
负责人张玉南，该社社长。
委托代理人张金池，男，1949年6月29日出生，汉族。
委托代理人胡东，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社因所有权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2011）穗云法从民四初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）林地中小山塘的山边地块的涉讼土地位于林权证号为穗云林证字（2005）第1102000090号的广州市白云区太和镇头陂村飞鹅坑：F-49-35（7）（小地名老虎窿）405亩面积内，该林地登记在案外人广州市白云区太和镇头陂村第二经济合作社（下称头陂村村二社）名下。2009年，广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社（下称头陂村十八社）从案外人头陂村村二社中分立，共同协商确认头陂村牛背窿界线内面积85亩的林地为头陂村十八社所有，并确定了红线，广州市林业局、广州市白云区太和镇林业工作站、广州市白云区太和镇头陂村民委员会对此加盖予以确认，涉讼地块包含在该85亩林地内。对此，案外人头陂村二社未提出异议。2010年7月19日，头陂村十八社将涉讼地块给案外人承包并签订《山地使用承包合同》，当月承包人将青苗补偿款及地上附着物的补偿款通过头陂村十八社支付给原在涉讼地块上耕作的农户；但在承包人进场对涉讼地块进行开发时，遭到广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社（下称头陂村三社）阻挠，经头陂村十八社多次与头陂村三社协商未果，遂成讼。
头陂村十八社于2011年6月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、头陂村三社立即停止侵害头陂村十八社所有的位于广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）林地所有权的行为，并不得强占前述林地及不得妨碍头陂村十八社对前述林地进行平整耕种等开发作业；2、头陂村三社赔偿因其非法侵害头陂村十八社林地所有权而导致的损失，该损失暂计至2011年6月为人民币17000元整，实际判决时应注明该损失按每年34000元承包费标准从2011年1月始逐月计至头陂村三社实际停止侵权行为时止；3、头陂村三社承担全部诉讼费用。头陂村三社在原审答辩称：头陂村三社不同意头陂村十八社的诉讼请求，争议的地块是属于头陂村三社一直以来耕种的地，是头陂村三社所有，该地块不包括头陂村十八社的林权证范围内，头陂村三社只是对自己地块权属的维护，不属于侵权行为，故不同意支付侵权损失。
原审庭审中，双方对登记在案外人头陂村二社名下林权证所涉林地及案外人头陂村二社与头陂村十八社的协商意见无异议。但对于涉讼地块的归属，头陂村三社认为涉讼地块是其它农用地而不是林地，不包含在上述林权证的登记范围内，同时，涉讼地块一直由其社员耕种，故其行为并不是侵权，只是维护自己权益而已；对于头陂村十八社与案外人签订的合同及支付补偿款问题，头陂村三社认为与其无关，不能证明其侵权。头陂村十八社的证人在庭审中作证时自认涉讼地块由其围了起来，地块亦在其控制中，只是头陂村三社不给其利用，总是骚扰其不让施工开发；对此，头陂村三社的质证意见认为，该争议地块实际占证人承包的85亩土地很小比例，完全不影响其对土地的利用，现证人称其损失是其自动放弃耕种导致，与头陂村三社无关。
原审诉讼中，原审法院与双方当事人一起到涉讼地块现场勘验，双方均确认争议的只是紧贴山边土名为“牛背窿”的山洼地，两边均为山地，面积约二亩，头陂村三社确认其他沿路两边的山地无争议，属头陂村十八社所有。
原审法院向林权证的登记部门广州市白云区农林局发出调查取证函，调查了解穗云林证字（2005）第1102000090号的林权证是否包含山下的土地所有权，附图为红笔范围。2013年7月22日，广州市白云区农林局复函原审法院，复函载明：……结果是：该红线范围内的权属属于该林权证的权属范围。
在规定期限内，头陂村十八社无提交头陂村三社造成其损失的证据到庭。
原审法院认为：我国现行法律法规规定，国家对不动产实行统一登记制度；集体所有的不动产包括土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等。而本案纠纷是因为头陂村十八社、头陂村三社双方对于广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）林地中的小山塘地块的土地使用权产生争议所引起，头陂村十八社认为该地块包含在其所有的穗云林证字（2005）第1102000090号《林权证》的地界范围内，头陂村三社则持相反意见，认为小山塘地块不在上述《林权证》的地界范围内。对此，经原审法院向核发林权证的广州市白云区农林局发函查实，该局明确答复涉讼地块包括在涉案林地林权证的范围内，即有关行政登记部门早已对包括涉讼地块在内的林地作出了权属登记，而且双方也确认，除涉讼的约二亩山洼地块外，头陂村三社对周边山地属头陂村十八社并无异议，头陂村三社提出涉讼地块原由其社员耕种问题，由于山边地在未开发前，社员自发开垦获取收益，并未涉及权属人利益时，社员的耕种行为是对土地的充分使用，应予肯定，但并不代表权属即归该开垦山边地的社员或社员所属集体所有，权属所有仍应按法律规定的登记为准，因此，头陂村十八社主张涉讼地块为其所有并将地块依法发给村民承包合法合理，头陂村三社对涉讼地块的所谓维权行为已构成对头陂村十八社合法权益行使的侵害，应立即停止，现头陂村十八社提出头陂村三社立即停止侵害头陂村十八社所有的位于广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）林地所有权的行为，并不得强占前述林地及不得妨碍头陂村三社对前述林地进行平整耕种等开发作业的诉讼请求，原审法院予以支持。至于头陂村十八社提出头陂村三社行为已造成其损失并无足够证据予以证实，原审法院不予认定，对头陂村十八社提出头陂村三社赔偿因其非法侵害头陂村十八社林地所有权而导致损失的诉讼请求予以驳回。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第五十八条第一款第（一）项、第三十五条之规定，于2013年12月20日作出判决：一、自判决生效之日起，广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社立即停止对广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社所有的位于广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）林地所有权的侵害行为，不得妨碍广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社在上述林地进行平整耕种等开发作业；二、驳回广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费163元由广州市白云区太和镇头陂村第十八经济合作社承担63元，广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社承担100元。
判后，上诉人头陂村三社不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然广州市白云区农林局答复本案争议位于广州市白云区太和镇头陂村牛背窿（土名）的地块包含在涉案林地林权证的范围内，但该答复与事实不符，亦与国土局的卫星图片标注不符，国土局的卫星图片标注涉讼地块是其他农用地而非林地，该争议的应属于头陂村三社所有。请求判令：1、撤销原审判决第一项，改判驳回头陂村十八社的诉讼请求。2、由头陂村十八社承担本案的诉讼费用。
被上诉人头陂村十八社答辩同意原审判决，不同意上诉人头陂村三社的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，头陂村三社向本院提出中止审理申请，主要理由是：头陂村三社已就涉案的穗云林证字（2005）第1102000090号《林权证》向原审法院提起行政诉讼，请求撤销撤销上述林权证，并重新划定界线，原审法院以（2014）穗云法行初字第2号受理了该案，因该案的审理结果与本案的处理有直接关系，因此，申请中止本案审理。
二审庭审中，头陂村三社表示根据现有证据，对于涉讼争议的地块包含在穗云林证字（2005）第1102000090号《林权证》的地界范围内以及该争议土地属于头陂村十八社所有没有异议。
本院认为：头陂村三社对于本案争议地块包含在穗云林证字（2005）第1102000090号《林权证》的地界范围内以及该争议土地属于头陂村十八社所有没有异议。其上诉主要是认为上述《林权证》登记错误，该地块实际应属头陂村三社所有，但未能就此提出充分理由和提供相反证据予以证实。因此，在现时涉案的《林权证》仍然有效的基础上，原审法院认定头陂村三社应立即停止侵害头陂村十八社行使对争议土地所有权的行为，据此作出相应判决并无不当，本院予以维持。同理，根据现有证据显示，由于头陂村三社并无相反证据足以推翻涉案《林权证》的权属登记，故本案继续审理并无不妥，也不存在中止审理的法定事由，头陂村三社二审申请中止本案审理，本院不予接纳。
综上所述，上诉人头陂村三社的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费163元，由广州市白云区太和镇头陂村第三经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 张艳
二〇一四年五月六日
书 记 员 张辉