宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北商初字第464号
原告：深圳市港路通货运有限公司（组织机构代码：75567079-0）。住所地：广东省深圳市盐田区洪安围***号***房。
法定代表人：王效飞（公民身份号码：4128281969********），该公司总经理。
委托代理人：曾东炎，该公司员工。
被告：宁波市汽车运输集团有限公司（组织机构代码：14405280-3）。住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路***号。
法定代表人：屠卫平（公民身份号码：3302031958********），该公司董事长。
委托代理人：王浙明，该公司员工。
被告：李华东，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告：吴颍，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）为与被告宁波市汽车运输集团有限公司（以下简称宁波汽运公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈冬红适用简易程序审理。审理中，应被告宁波汽运公司申请，本院追加李华东为本案被告。本案于2012年8月28日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，原告港路通公司申请追加吴颍为本案共同被告，本院依法予以准许。因被告吴颍下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年1月16日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾东炎，被告宁波汽运公司委托代理人王浙明，被告李华东委托代理人董国忠均到庭参加诉讼；被告吴颍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港路通公司起诉称：2010年10月2日，原告的昆明分公司与被告宁波汽运公司驾驶员吴颍签订运输协议，由吴颍驾驶浙Ｂ×××××、浙B55**挂车承运1020件香蕉（单价200元/件，总价204000元），运费为15000元。原告的昆明分公司即支付部分运费并在磨憨将1020件泰国皇帝蕉装箱至被告宁波汽运公司上述车辆。在吴颍按上述运输协议将货物运输至成都途中，行驶至元磨高速公路距离红光收费站2公里+100米处，因浙B55**挂发生火灾致承运的皇帝蕉一部分被大火烧毁，剩余部分被吴颍自行处置。2011年10月13日，原告向上海市虹口区人民法院起诉，后经调解，原告投保的中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）支付原告保险金98812.50元用以赔偿原告部分损失，为此次诉讼，原告支付了1187.50元诉讼费。被告吴颍驾驶的浙Ｂ×××××、浙B55**挂均登记在被告宁波汽运公司名下。根据相关法律规定，请求判令：一、被告宁波汽运公司赔偿原告货物损失105187.50元；二、被告宁波汽运公司赔偿原告为本案而支出的交通住宿费5000元、诉讼费1187.50元，合计6187.50元；三、本案诉讼费由被告宁波汽运公司承担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求为：被告宁波汽运公司赔偿原告运费损失10000元。因李华东、吴颍在审理过程中被追加为本案被告，故原告港路通公司明确其诉讼请求为：要求三被告共同承担上述责任。
被告宁波汽运公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告宁波汽运公司并非涉案货物承运人，无需承担责任。涉案运输协议上承运人处为吴颍个人签名，车主单位一栏也非宁波汽运公司，原告也未提供宁波汽运公司对吴颍的委托书，故被告宁波汽运公司不应承担责任；2.对货物损失情况有异议。原告所提供的证据只能证明发生了事故，但无法确定损失金额，且原告已在保险合同纠纷案中与太保上海分公司根据评估报告进行了调解，最后调解金额为9万元左右，应视为原告放弃了再行索赔的权利。综上，请求法院依法判决。
被告李华东答辩称：1.本案系公路货物运输合同纠纷，与原告签订运输合同的不是被告李华东，根据合同相对性原理，原告无权向被告李华东主张合同权利；2.原告已就本案所受损失向太保上海分公司起诉索赔，诉讼过程中，原告与太保上海分公司自愿达成调解协议，系原告依法处分了自己的民事权利，根据一事不再理原则，原告无权就同一诉讼标的重复起诉；3.原告在本次货运事故中的实际损失，未经法定机构确认。根据上海市虹口区人民法院（2011）虹民二（商）初字第642号案件中保险人即太保上海分公司辩称，原告的损失经公估公司的定损并结合市场价格扣除免赔额后仅为5万余元。现原告在保险合同纠纷案中自行处分民事权利后，再向运输车辆的名义车主和车辆挂靠单位主张权利，缺乏事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告李华东的诉讼请求。
被告吴颍未作书面或口头答辩。
原告港路通公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：深圳市港路通货运有限公司昆明分公司运输协议书（以下简称运输协议书）、浙Ｂ×××××、浙B55**挂车辆行驶证、吴颍驾驶证（证号：342128660610001）及2010年10月8日上海泛华天衡保险公估有限公司关于深圳市港路通货运有限公司承运皇帝蕉云南火灾公估检验报告（以下简称泛华天衡公估检验报告）中对吴颍所作的保险事故询问笔录各一份，用以证明吴颍是被告宁波汽运公司员工及原告与被告宁波汽运公司之间存在货物运输合同关系的事实；
被告宁波汽运公司的质证意见：对运输协议书有异议，该协议上车属单位一栏显示的不是宁波汽运公司，且该协议书也非宁波汽运公司所签订，系吴颍个人签订；对车辆行驶证、驾驶证均无异议，涉案车辆确实登记在宁波汽运公司名下；对泛华天衡公估检验报告真实性没有异议，但认为其不完整且没有评估结论，该报告中保险事故询问笔录系吴颍单方陈述，不能据此认定吴颍系被告宁波汽运公司员工。
被告李华东的质证意见：对运输协议书真实性没有异议，关联性有异议，该协议书只能证明原告与吴颍签订了协议，与另外两被告没有关联，故该两被告不是本案适格当事人，原告无权就该协议向被告主张权利；对车辆行驶证、驾驶证真实性无异议，关联性有异议，车辆所有人不是合同当事人，车主也非合同当事人，均无需承担合同义务；对泛华天衡公估检验报告的质证意见与被告宁波汽运公司上述质证意见一致。
第二组证据：2010年5月1日西双版纳红星沧江国际货运代理有限公司（以下简称红星沧江公司）与港路通公司昆明分公司签订的内陆冷藏集装箱运输协议、2010年10月3日元江哈尼族彝族傣族自治县公安消防大队出具的火灾证明及同日红星沧江公司出具的货损报告及健兴牌泰国皇帝蕉货损清单、2010年10月18日中国太平洋保险股份有限公司保险出险通知书及财产损失清单、吴颍出具的情况说明、2010年10月26日红星沧江公司向港路通公司昆明分公司出具的赔偿催款通知书、2011年10月13日上海市虹口区人民法院作出的(2011)虹民二（商）初字第642号民事调解书、泛华天衡公估检验报告、中国太平洋财产保险股份有限公司保险单明细表及物流责任保险条款、照片十六张，用以证明原告因货物发生火灾产生的货物损失金额为204000元的事实。
被告宁波汽运公司的质证意见：对除2010年10月3日红星沧江公司货损报告及相应货损清单、催款通知书外的证据的真实性没有异议。对货损报告及相应货损清单，宁波汽运公司认为原告没有提供报关单，不应采信；对催款通知书，因其系原告与红星沧江公司之间的关系，与本案无关。
被告李华东的质证意见：对除赔偿催款通知书外的证据形式真实性均没有异议，但从内容上看，该组证据均系原告向保险公司索赔时所提供，对其内容真实性有异议，涉案货物损失金额不能以原告及第一承运人红星沧江公司所述为准，红星沧江公司是原告的上家，其双方之间对货物的数量、价值的认定，不能作为原告损失认定的依据，应属于单方陈述；对该组证据关联性有异议，该组证据与李华东无关，吴颍对货物损失情况的认可，不代表李华东的认可，原告不能就被吴颍拉走的货物损失向被告李华东主张；对赔偿催款通知书证据真实性、关联性都有异议，其系原告与红星沧江公司之间的关系，与本案没有关联性。
第三组证据：交通住宿费发票二十五份，用以证明原告为本案支出交通住宿费的情况。
被告宁波汽运公司的质证意见：对该组证据真实性没有异议，来回肯定要产生交通费。
被告李华东的质证意见：对该组证据有异议，原告诉请交通住宿费没有事实根据和法律依据。
被告宁波汽运公司为证明自己的抗辩主张，向法院提交了如下证据材料：
2007年11月28日被告李华东与宁波汽运公司下属的车辆养护分公司签订的车辆挂靠经营合同及2011年1月14日车辆转让申请审批表各一份，用以证明事故车辆系李华东挂靠在宁波汽运公司名下，挂靠车辆转让前发生的债权债务由车主承担的事实。
原告港路通公司的质证意见：因上述证据系被告宁波汽运公司与被告李华东之间的内部关系，真实性由法院依法认定。
被告李华东的质证意见：对上述两份证据真实性均无异议，但关联性都有异议。该两份证据是调整被告宁波汽运公司与被告李华东内部关系的协议，与原告诉讼主张没有关联。
被告李华东、吴颍未向本院提供证据材料。
另，本院于2012年8月6日对被告李华东所作的询问笔录中，李华东陈述如下：其与吴颍系合伙人，双方没有签订书面合伙协议，涉案车辆系其与吴颍各出资一半共同购买，利润、亏损也各半分摊。现该车辆已被李华东转让给他人。
对上述笔录，原告与被告宁波汽运公司均无异议，被告李华东在庭审中表示其与吴颍之间不存在合伙法律关系。虽然吴颍确实出了部分资金购买涉案车辆，但车辆一直由吴颍使用，而且车辆挂靠协议均由李华东在向宁波汽运公司履行，所以两人应为分工合作关系。
被告吴颍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
对于上述质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据中除运输协议书、泛华天衡评估检验报告中对吴颍所作的询问笔录、2010年10月3日红星沧江公司货损报告及相应货损清单、催款通知书外的证据，因双方当事人对其真实性没有异议，本院直接予以认定；对运输协议书，经审查，该协议书上抬头及落款承运人一栏均为吴颍，且吴颍未对该协议书发表质证意见，结合本案其他证据，本院对该份证据真实性予以认定，并对该协议书上无宁波汽运公司签章信息的事实予以认定；对泛华天衡评估检验报告中吴颍在询问笔录中所作有关其系宁波汽运公司员工的记录，因其系保险公司对吴颍作询问笔录时吴颍的自称，且原告未提供其他证据予以佐证，被告李华东、宁波汽运公司的质证意见成立，故本院对该事实不予认定；红星沧江公司货损报告及健兴牌泰国皇帝蕉货损清单，虽系原告上家红星沧江公司所出具，因其所载明的货物单价、重量、价值与运输协议书及吴颍在泛华天衡公估检验报告中的保险事故询问笔录中所作陈述一致，故而，本院对涉案货物共计1020件、单价为200元每件，共计价值204000元的事实予以认定；对催款通知书，因其发生在原告与其上家红星沧江公司之间，且该催款通知书上所载明的赔偿货款与原告诉称的货损总金额不一致，原告未就此提供相应证据予以佐证，故被告抗辩意见成立，本院对该份证据不予认定；对二十五份交通费发票，因其系原件，本院对其真实性予以认定，但因该二十五份发票中，有二十三份发票显示费用主要发生在上海，在宁波发生费用的四张发票中，其中有三张显示开具时间为2012年1月7日、1月8日，均在本案立案前，另一张系宁波市地方税务局通用定额发票，未显示开具时间，原告未提供证据证明上述交通住宿费用与本案的关联性，故而本院对上述证据的关联性不予认定。被告宁波汽运公司提供的车辆挂靠经营协议、车辆转让申请审批表，因均系原件，且被告李华东没有异议，本院对其真实性予以认定。李华东在本院调查笔录中自认涉案车辆系其与吴颍共同购买，共享利润、共担风险，双方符合合伙关系的特征，在庭审中有关双方并非合伙而为合作关系的辩解没有事实与法律依据，本院不予采信，对被告李华东与吴颍之间存在合伙关系的事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
吴颍与李华东合伙购买了车牌号为浙Ｂ×××××、浙B55**挂车，由李华东与宁波汽运公司签订了车辆挂靠经营合同，将上述车辆登记在宁波汽运公司名下。
2010年10月2日，吴颍以其个人名义作为承运人与原告签订运输协议，为原告运输泰国皇帝蕉。该协议载明，件数为1020件，运费金额为15000元，备注栏内载明“全程保温14摄氏度，货物价值200×1020件”。吴颍在“承运人”处签名。
吴颍在驾驶浙Ｂ×××××、浙B55**挂运输过程中，因车辆发生火灾致香蕉受损。原告为该批香蕉向太保上海分公司投保物流责任险。后，原告与太保上海分公司因理赔事宜发生纠纷，诉至上海市虹口区人民法院，该法院于2011年10月13日作出（2011）虹民二（商）初字第642号民事调解书。依据该调解书，太保上海分公司应于2011年12月3日前支付原告保险金98812.50元，该款已履行完毕。原告认为其损失不止太保上海分公司理赔的数额，对超过的部分，原告认为应由被告承担，故成讼。
本院认为：被告吴颍以其个人作为承运人与原告签订运输协议，至于承运人是使用自己所有的运输工具，还是使用租赁、借用或是其它途径获得的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的成立。现原告并未提供证据证明吴颍签订合同系代表被告宁波汽运公司，故对原告认为被告宁波汽运公司系承运人的主张不予认可，本案应由被告吴颍承担货物运输合同项下的相关权利义务，对被告宁波汽运公司、李华东有关承运人系吴颍的抗辩意见予以采信。在合同履行过程中，因被告吴颍未按合同约定将货物安全运至目的地，已构成违约，应赔偿原告相应损失。因原告已就涉案货物向太保上海分公司投保物流责任险，出险后，原告有权向保险公司索赔或向承运人索赔。原告就涉案货物所引发的财产保险合同纠纷案中，与太保上海分公司进行调解，获得了部分货物损失赔偿，就未受偿的部分，仍有权要求承运人承担相应赔偿责任。故而，被告宁波汽运公司、李华东有关本案应适用一事不再理原则的抗辩意见，与事实和法律不符，本院不予采纳；对原告要求被告吴颍赔偿货物损失105187.50元（货物价值204000元扣除已从太保上海分公司获赔的98812.50元）的诉请，本院予以支持；对原告诉请的交通住宿费、运费损失，因其未提供相应证据，本院不予支持；对原告诉请的诉讼费损失，因其与本案并无直接关联性，本院不予支持。被告李华东自认与被告吴颍合伙经营浙Ｂ×××××、浙B55**挂车，应就吴颍在本案所涉债务共同承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告吴颍、李华东于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市港路通货运有限公司货物损失105187.50元；
二、驳回原告深圳市港路通货运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728元，由原告深圳市港路通货运有限公司承担328元，由被告吴颍、李华东承担2400元；公告费560元，由被告吴颍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无主文）
审 判 长 陈建贞
代理审判员 陈冬红
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年二月二十八日
代书 记员 陈 丹