重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15436号
原告：重庆高恩欣建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处松林9组，统一社会信用代码915001195889086336。
法定代表人：唐正刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：彭港，男，公司员工。
被告：谢茂忠，男，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆高恩欣建材有限公司（以下简称高恩欣公司）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）、谢茂忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，被告北城公司在答辩期间提出管辖权异议。本院经审查后，依法裁定驳回了其管辖权异议申请。该管辖权异议裁定生效�，本院依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告高恩欣公司的委托诉讼代理人黄学静，被告北城公司的委托诉讼代理人彭港，到庭参加诉讼。被告谢茂忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，到庭的原、被告共同申请庭外和解期两个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告高恩欣公司向本院提出诉讼请求：判令被告北城公司、谢茂忠支付原告货款320444.72元。事实和理由：原告与被告北城公司于2013年签订《工业品买卖合同》，约定原告出售砖粉、石子等货物给被告。在该合同中，双方对货物的单价等有关内容进行了约定。原告于2013年8月16日至2015年1月21日期间向被告提供有关货物。被告的工程于2015年1月21日完工。原、被告于2017年1月13日对货款进行了结算。被告谢茂忠在结算单�作为共同欠款人予以签名确认。现二被告尚欠原告货款320444.72元未付。故提起诉讼，望判如所请。
被告北城公司辩称：1.被告北城公司尚欠原告货款320444.72元属实，但该货款已经超过了诉讼时效。2.被告北城公司没有授权谢茂忠代表北城公司与原告进行结算。在《结算明细表》上签名的人员均非被告北城公司的工作人员或授权人员。3.即使除谢茂忠以外的其他人员均系北城公司的工作人员或授权人员，但其签名时间均在诉讼时效期限届满之后，签名并无同意继续支付所欠货款的意思表示，不构成诉讼时效的中断。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢茂忠未作答辩。
原告高恩欣公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.《合同协议书》；2.《�业品买卖合同》；3.对账表22张；4.《结算明细表》。被告北城公司、谢茂忠未向本院提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了开庭质证。被告北城公司对原告提交的证据的真实性与合法性均无异议，但对《合同协议书》的关联性以及结算明细表上相关签名人员的身份有异议。被告谢茂忠未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，本院对原告提交的证据的真实性与合法性均予确认并在卷佐证。对《合同协议书》的关联性以及结算明细表上相关签名人员的身份问题，本院将结合本案证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月1日，双赢集团房地产开发有限公司（发包人）与被告北城公司（承包人），就双赢*大酒店（五星级）土建施工工程，经招投标中标后，签订了《合同协议书》。
2013年8月，原告高恩欣公司（供方）与被告北城公司（需方）签订《工业品买卖合同》。该合同主要约定：一、购买材料名称为砖粉、粗石粉、石子、合计金额约150万元。具体结算以实际用量为准。以上价格随行就市，若市场因素单价发生涨跌、需经双方协商同意后执行。二、需方每次要货时，应书面或电话形式通知供方。供方以送货单为发货依据。三、交货地点为南川双赢*大酒店工地现场。由汽车方式运输，运费由供方承担。四、货到现场验收合格后，需方在次月30日内到供方出具的足额材料发票和资源税发票后，向供方支付不低于供应总价80%的货款，余款在供方供货完毕后两个月内付清。五、若需方未按合同规定时间内付清供方货款，供方有权停止供货，所产生的后果由需方自行承担。供方若在3日内未能满足需要计划用量，需方有权另行组织货源，则视为供方违约。六、本合同自签订之日起生效，本合同争议管辖法院为重庆市渝北区人民法院。
该合同签订后，原告依约向被告北城公司供应了石子、石粉等货物，双方对供货品名、数量、金额等共同签署了对账表。2017年5月11日，双方对本案货款进行了最终结算，签署了《结算明细表》。《结算明细表》载明：2013年8月16日至2015年1月21日，原告累计向被告北城公司供货625444.72元，截止2016年10月31日已付货款305000元（即2014年1月4日王孝清付现金5万元，2014年8月12日被告北城公司付款10万元，2016年5月25日被告北城公司付款20万元），未付余额320444.2元。已收发票586120.11元，差发票39324.61元。龚小群在该表结算人处代表原告予以签名，原告�在该表上加盖了印章。郑和香与被告谢茂忠在该表结算人处代表被告北城公司予以签名，但被告北城公司未在该表上加盖印章。郑和香签名的时间为（2016年）11月30日。被告谢茂忠签名的时间为2017年1月13日。同时，刘礼惠、冯杰、李娜于2017年5月10日分别签署“属实”、“同意结算”。周莎于2017年5月11日签署“情况属实”。
该《结算明细表》签署后，被告北城公司未向原告支付所欠货款，原告遂将本案诉至本院。
庭审中，被告北城公司对尚欠原告货款320444.2元的事实予以认可，但认为《结算明细表》上除龚小群可确认系原告的工作人员或授权人员之外，不能确认其他签名人员均系被告北城公司的工作人员或授权人员。�本院对举证责任分配释明，被告北城公司承诺于2017年11月29日之前，向本院补充提交其公司在劳动社保、医保等部门备案的员工花名册。如逾期未提交，则自愿接受《结算明细表》上其他签名人员均系被告北城公司工作人员或授权人员的推定。但被告北城公司未在其自行承诺的补证期限内向本院提交相关证据。
原告诉称，被告谢茂忠在《结算明细表》上系作为共同欠款人予以签名，其签名时曾口头承诺，如果被告北城公司不支付货款，则由其代为支付，但未就此举证证明。
本院认为：原告与被告北城公司签订的《工业品买卖合同》体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定。该合同合法有效，应予履行。原告按照合同的约定向被告北城公司履行供�义务后，被告北城公司理应履行支付货款的义务。原告与被告北城公司虽在《工业品买卖合同》中约定：货到现场验收合格后，需方在次月30日内到供方出具的足额材料发票和资源税发票后，向供方支付不低于供应总价80%的货款，余款在供方供货完毕后两个月内付清。但被告北城公司并未按该合同约定的时间向原告支付货款。其未按约付款构成违约，原告可据此主张被告逾期付款的违约责任。现被告北城公司对尚欠原告货款320444.2元的事实没有异议，对该笔货款被告北城公司依法应予支付。被告谢茂忠并非《工业品买卖合同》的相对方，其在《结算明细表》上签名的行为，系履行被告北城公司的职务行为或者授权行为，其法律后果应由被告北城公司依法承担。原告虽诉称，被告谢茂忠在《结算明细表》上系作为共同欠款人予以签名，其签名时曾口头承诺，如果�告北城公司不支付货款，则由其代为支付，但其未就此举证证明，故本院不采信。原告诉请判令被告谢茂忠支付货款320444.2元没有事实和法律依据。
关于《结算明细表》上除龚小群以外的其他签名人员的身份及本案货款是否已经超过诉讼时效的问题。因本院已根据被告北城公司的承诺，限被告北城公司于2017年11月29日之前，向本院补充提交其公司在劳动社保、医保等部门备案的员工花名册。如逾期未提交，则推定《结算明细表》上其他签名人员均系被告北城公司工作人员或授权人员。被告北城公司未在其自行承诺的补证期限内向本院提交相关证据，应依法承担举证不能的不利后果。本院依法推定《结算明细表》上除龚小群以外的其他签名人员均系被告北城公司工作人员或授权人员。原告依据《结算明细表》向被告北城公司主张货�，显然没有超过诉讼时效。退而言之，即使无法确认《结算明细表》上除龚小群以外的其他签名人员系被告北城公司的工作人员或授权人员，因被告北城公司最后一次付款的时间为2016年5月25日，原告于2017年7月18日通过本案诉讼的方式向被告北城公司主张货款，亦未超过法律所规定的诉讼时效期限。即在被告北城公司承认尚欠原告320444.2元货款未付的前提下，其所辩称的《结算明细表》上除龚小群以外的其他签名人员是否系被告北城公司的工作人员或授权人员，以及各签名人员的签名的具体时间，均与本案是否超过诉讼时效期限无涉。
综上所述，原告诉请判令被告北城公司支付货款320444.2元的诉讼主张成立，本院予以支持；其一并诉请判令被告谢茂忠支付货款320444.2元的诉讼主张不能成立，本院不予支持。被告北城公司有关《结算�细表》上除龚小群以外的其他签名人员均非被告北城公司的工作人员或授权人员以及本案货款已经超过了诉讼时效的抗辩主张均不成立，本院不予采纳。被告谢茂忠经本院依法传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效后十日内，支付原告重庆高恩欣建材有限公司货款320444.72元；
二、驳回原告重庆高恩欣建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6110元，减半收取计3055元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 叶守忠
二〇一七年十二月十二日
书记员 邓巧玲