浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1880号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王某。
委托代理人：方海华，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑某。
委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。
上诉人王某因婚约财产纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年2月，原、被告在英国留学相认。双方经自由恋爱于2013年11月订婚，××××年××月××日举办婚礼，但未办理结婚登记手续。订婚时，原告王某向被告郑某给付彩礼款300000元，反诉原告郑某回礼给反诉被告王某118000元。订婚、举办婚礼期间，原、被告陆续支付对方及其亲属红包、改口费等，并交付对方金银首饰，其中原告王某交付给被告郑某两条金条（重量为100克）、一枚钻戒、一对对戒、一对手表、一个手镯，上述金银首饰被告郑某均已退还原告王某。另反诉原告郑某交付给反诉被告王某两条金条（重量为100克）、一枚金戒指、一条金项链、一个金吊坠、一个玉镯（金条购买时价值29300元，其他首饰共价值10300元），上述金银首饰仍在反诉被告王某处。双方为筹备两人的订婚仪式、结婚仪式及外出旅游各花费相应的款项。婚礼后即××××年××月××日起，双方开始共同生活。后因反诉被告王某在共同生活期间对反诉原告郑某实施暴力行为，双方于2015年2月开始分居生活，致使双方感情破裂。之后，原、被告因对彩礼返还问题协商未果，原告王某诉至原审法院。原审另查明，原告王某所有的一台型号为佳能EOS7D单反相机在被告郑某处，反诉原告郑某所有的一台型号为佳能EOS550D单反相机在反诉被告王某处。第一次庭审结束后，双方互相返还上述相机实物。
原判认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确认未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案原告王某据此认为其给付被告郑某的彩礼款应当返还，但婚姻法司法解释该条第一款规定的“双方未办理结婚登记手续的”，是指男女双方既未办理结婚登记手续，也未共同生活。如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，应当根据具体情况确定是否返还及返还的具体数额。综合本案来看，原、被告举行婚礼后有共同生活近一年的时间，双方感情破裂的主要原因在于原告王某在共同生活期间对被告郑某实施暴力行为，且双方在同居期间被告郑某有为双方的共同生活、旅游支出大额费用的证据，故让被告郑某返还彩礼显失公平。根据双方共同生活的时间、彩礼数额、双方解除同居关系的原因并结合本地风俗习惯等因素，原判对原告王某要求被告郑某返还彩礼300000元的诉讼请求不予支持。同理，对于反诉原告郑某反诉要求反诉被告王某返还彩礼118000元，原判亦不予支持。原告王某诉称要求被告郑某返还红包、改口费、代为支付的酒宴费用并支付婚礼、共同生活等费用，上述红包、费用均用于双方的订婚仪式、结婚仪式、酒宴及共同生活中，且已经实际消费支出，现要求对方返还无事实和法律依据，原判不予支持。同理，反诉原告郑某反诉要求反诉被告王某返还红包、改口费等，原判亦不予支持。原告王某要求被告郑某返还型号为佳能EOS7D单反相机一台；反诉原告郑某反诉要求反诉被告王某返还型号为佳能EOS550D单反相机一台，因双方在第一次庭审结束后已经互相返还实物，故原判不再予以处理。反诉原告郑某反诉要求反诉被告王某返还两条金条（重量为100克）、一枚金戒指、一条金项链、一个金吊坠、一个玉镯，反诉被告王某同意返还，原判予以准许。反诉原告郑某反诉要求反诉被告王某赔偿其精神损害赔偿金200000元，虽反诉被告王某的暴力行为系导致双方感情破裂的主要原因，但反诉原告郑某未提供相应证据证明其受到的损害程度，无相应的依据，原判不予支持。反诉被告王某辩称导致双方感情破裂的主要原因系反诉原告郑某与其他异性有不正当男女关系，无事实依据，原判不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）王某于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑某返还两条金条（重量为100克）、一枚金戒指、一条金项链、一个金吊坠、一个玉镯（金条购买时价值29300元，其他首饰共价值10300元）。二、驳回原告（反诉被告）王某的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）郑某的其他反诉请求。案件受理费13454元，减半收取6727元，反诉受理费3899元，鉴定费10000元，合计20626元，由原告（反诉被告）王某负担17026元，被告（反诉原告）郑某负担3600元。
一审宣判后，王某不服提起上诉称：一、本案被上诉人应当返还向上诉人返还彩礼人民币426900元。二、一审法院对于上诉人主张的代为支付的103320元酒店支出以及为缔结婚姻产生的525023.17元费用未予以支持存在错误。三、一审法院认定上诉人存在暴力行为依据不足。请求撤销一审判决，依法予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑某答辩称：一、原审法院认定彩礼金额为30万元正确。上诉人所主张的126900元红包并非属于彩礼范畴。这些款项均用于举行订婚、结婚仪式及酒宴上并已实际消费，因此上诉人要求被上诉人予以返还，缺乏事实与法律依据，原审法院处理是正确的。二、上诉人主张自己为被上诉人代付酒席开支103320元，被上诉人予以返回，不应支持。首先，被上诉人未要求上诉人代付。其次，上诉人未能举证说明系被上诉人要求其代付。再者，该款项系用于结婚酒宴，收款方为酒店并非被上诉人。最后，本案是婚约财产纠纷，该款项并非属于彩礼性质。上诉人要求被上诉人返回，缺乏事实与法律依据。三、对于上诉人主张的为缔结婚姻而产生的费用525023.17元减去被上诉人支付的彩礼款11.8万元后所剩余的407023.17元的一半即203511.58元应当由被上诉人向上诉人返还，缺乏事实与法律依据的。四、原审法院认定上诉人存在暴力侵害行为是正确的。被上诉人就上诉人存在暴力侵害行为向原审法院提交三份证据，证据一即由王某本人亲笔出具的保证书，该保证书可以证实在2014年8月14日，王某因脾气暴躁原因暴力伤害郑某后向郑某出具保证书，保证今后不会再犯。证据二即照片，该照片可以证实在2015年正月，王某殴打郑某后将郑某的手机对折弄坏以宣泄暴力。证据三即2015年6月4日郑某与王某电话通话录音，王某亲口承认曾多次暴力侵害郑某，导致双方感情破裂，王某承认他殴打郑某系毁掉双方“婚姻”的原因。上述证据足以证实王某对郑某多次实施暴力侵害行为，并导致双方感情破裂进而双方结束同居生活。原审法院认定上诉人存在暴力侵害行为认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，上诉人王某与被上诉人郑某按照民间习俗举办婚礼以后至今未办理结婚登记手续，但从双方陈述可以确定两人有同居的事实，且同居时间未满一年。本案中上诉人主张应返还彩礼人民币426900元，其中30万元系通过银行转账的形式予以给付，其余126900则为红包的形式给付，由于上诉人主张的126900元给付的红包未能提供足够的证据证明系彩礼范畴，本院对此不予认定。对于通过银行转账的形式给付的300000元彩礼，双方均予认可，二审予以确认。由于给付彩礼金额较大，且双方同居时间未超过一年，被上诉人郑某回礼给上诉人王某118000元的事实，故根据《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条第一款第一项、《2011年全国民事审判工作会议纪要》第50条的规定，本院酌定返还100000元较为合适。关于本案是否存在家庭暴力问题。二审认为，被上诉人郑某在原审审理期间已提供了相关证据证明家庭暴力事实的存在，原审予以认定并无不当。二审期间，上诉人王某提出本案不存在家庭暴力的事实但又不能提供相应的反驳证据证明自己的上诉主张，故其该上诉二审不予采纳。关于上诉人王某主张的要求被上诉人郑某返还代为支付的103320元酒店餐费支出问题，被上诉人认为该笔支出系男方按照当地结婚习俗在设婚宴为赠送给女方六桌酒席所支出的费用，该抗辩理由符合温州当地的结婚习俗。故此，本院对上诉人主张的被上诉人返还103320元酒店支出不予支持。关于上诉人要求被上诉人共同承担的525023.17元缔结婚姻支出的费用，本院认为，上述费用并不是全部都用于缔结婚姻的支出，且购买的大部分物品尚存放于上诉人家中。上诉人要求被上诉人共同承担上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人王某部分上诉理由成立，二审予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第427号民事判决的第一、三项；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第427号民事判决的第二项和受理费、鉴定费负担部分；
三、被上诉人郑某应于本判决生效之日起十日内返还上诉人王某彩礼100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费6727元，反诉受理费3899元，鉴定费10000元，合计20626元，由上诉人王某负担15470元，由被上诉人郑某负担5156元。二审受理费13454元，由上诉人王某负担10091元，由被上诉人郑某负担3363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 叶冰夫