北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初8923号
原告：刘铁华，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：王贺然，男，1980年4月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省集贤县。
委托诉讼代理人：贺为民，北京市连纵律师事务所律师。
被告：王红伟，男，1987年1月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省绥化市。
被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯路9号立高大厦。统一社会信用代码：91110117723569962A。
法定代表人：赵松林，总经理。
原告刘铁华与被告王贺然、王红伟、北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁华的委托诉讼代理人赵勇，被告王贺然的委托诉讼代理人贺为民，被告立高公司的法定代表人赵松林到庭参加诉讼。被告王红伟经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁华向本院提出诉讼请求：判令王贺然、王红伟返还我不当得利100万元，立高公司对此承担连带责任。事实和理由：2013年9月，我从立高公司处承包了青岛东方影都SOHO公寓防水工程项目，作为实际施工人负责该项目的管理和资金投入。在此期间，我委托王贺然、王红伟共同负责与该项目业主及总承包商的沟通联络工作，并向二人预支前期业务费用100万元。该项目完工后，王贺然、王红伟二人本应与我结算，说明预支业务费用的使用情况，移交支出凭证并返还剩余款项。虽经我多次催促，二人均以各种理由推拖，至今未结算预支业务费用。王贺然、王红伟长期侵占业务费用并拒不返还，已构成不当得利。另外，根据我与立高公司的协议，该项目的工作人员由立高公司提供，而王贺然、王红伟二人正是由立高公司引荐给我，因此立高公司应对王贺然、王红伟给我造成的损失承担连带责任。
被告王贺然辩称，我与刘铁华没有来往，我不认识刘铁华，没有从刘铁华处取得过任何利益；刘铁华主张的事实发生在2013年9月，距今已过去5年，已超过诉讼时效，不应得到法律保护；刘铁华作为自然人，是不允许承包万达的工程的；我作为立高公司的员工，依照立高公司的奖惩制度，应得300多万元奖励金，但我实际只得到130万元；立高公司因对外负债很多，无法实现涉案工程债权，立高公司未继续开展该工程，立高公司与刘铁华之间的关系与我无关。
被告立高公司辩称，我公司与刘铁华之间订立过承包协议，但不清楚刘铁华与王贺然、王红伟之间的关系；刘铁华与王贺然、王红伟之间的事情与我公司无关，他们之间的资金往来不涉及我公司提成的问题，我公司没有向刘铁华推荐王贺然、王红伟。
被告王红伟未进行答辩。
刘铁华为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，与立高公司签订的协议书，证明其系青岛东方影都工程项目的实际施工人，并负责项目资金投入；证据二，王红伟、王贺然出具的收条，证明二人于2013年收到前期支出款100万元；证据三，刘某向王贺然支付20万元的电子回单及工商银行汇款凭证，证明王贺然向其支取20万元；证据四，支票存根、入帐凭证，证明其向王贺然支付80万元；证据五，证人王某的证言，证明刘铁华向王贺然、王红伟支付100万元的前期业务费用；证据六，证人刘某的证言，证明其委托刘某向王贺然、王红伟支付100万元。
王贺然不认可证据一的真实性及关联性，认可证据二的真实性，不认可其证明目的，认为该款是刘某代立高公司支付的，而非代刘铁华支付，认可证据三、证据四的真实性，但不认可其关联性，不认可证据五、证据六的真实性和证明目的，两位证人均与立高公司有利害关系，作证内容不属实；立高公司认可证据一、证据二、证据三、证据四的真实性和证明目的，因不了解具体情况，对证据五、证据六不发表意见。
王贺然为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，立高公司营销业务提成办法复印件，证明王某是立高公司实际负责人，其按照该办法进行提成；证据二，王贺然提成的领导签字复印件，证明立高公司领导曾认可王贺然提成并签字。
刘铁华不认可证据一的真实性、关联性和证明目的，且该办法载明提成兑现时间为回款后，而王贺然、王红伟书写收条时项目还在洽谈中，不可能支付提成款，不认可证据二的真实性和关联性；立高公司不认可证据一、证据二的关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王贺然、王红伟原系立高公司员工，二人于2013年8月离职。2013年9月27日，刘铁华委托刘某向王贺然汇款20万元。2013年9月29日，刘铁华委托刘某为王贺然开出金额为80万元的支票，王贺然于2013年9月30日提取该款。2013年10月31日，王红伟、王贺然为刘铁华书写证明一份，内容为青岛万达东方影都投资有限公司前期业务费用人民币100万元。王红伟、王贺然在经办人处签字，王某在该证明的下方签字。
2013年10月30日，立高公司与青岛万达东方影都投资有限公司及中国建筑第八工程局有限公司签订《青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程》合同文件，约定青岛万达东方影都投资有限公司确认并同意立高公司为青岛东方影都SOHO公寓项目防水材料供应及施工工程的分包商。2013年11月1日，立高公司与刘铁华签订协议书，约定：鉴于立高公司与青岛万达公司、中建第八公司签订了青岛东方影都SOHO公寓防水分包工程合同，该工程需要施工方垫资，而立高公司目前资金紧张，由刘铁华负责该工程的一切施工过程中的资金投入，包括但不限于人工工资、材料费等；立高公司以出厂价格向刘铁华提供施工材料；立高公司委托刘铁华或其指定的人员对施工进行管理；施工中所需要的、由立高公司生产的施工材料和施工人员全部由立高公司提供，刘铁华不得冒用立高公司品牌的材料进行施工；该工程的工程款由立高公司扣除1%的利润后，剩余部分全部归刘铁华所有，刘铁华与建设方结算工程款的，应按照上述比例向立高公司支付利润。
本案在审理过程中，刘铁华称其接手青岛东方影都工程后，与甲方（青岛万达东方影都投资有限公司）不熟，因王贺然、王红伟与甲方比较熟，便口头委托王贺然、王红伟继续帮助协调接洽。王贺然称没有接受过刘铁华的委托，也没有办理过任何委托事项，刘某向其支付的100万元系立高公司委托支付的提成款。立高公司称其因无力垫资实施青岛东方影都工程，将工程转给刘铁华，王红伟、王贺然给刘铁华帮忙，本案所涉及的100万元不是其支付给王红伟、王贺然的提成款。
本院认为，受托人接受委托处理委托人事务，应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果，交付工作成果并结算费用。本案中，刘铁华虽然未与王贺然、王红伟签订委托合同，但王贺然、王红伟向刘铁华领取了处理委托事务的预付款100万元，并就此为刘铁华书写了证明，结合立高公司的陈述以及王某、刘某的证言，应认定刘铁华与王贺然、王红伟之间存在委托合同关系。王贺然虽然否认双方存在委托关系，并称收到的款项系立高公司支付的提成款，但未就此提供证据，其该项辩解亦与其提供的立高公司营销业务提成办法相矛盾，结合付款人刘某的证言及立高公司的陈述，对于王贺然的辩解，本院不予采纳。王贺然坚持否认与刘铁华存在委托关系，并称未办理任何委托事项，故本院认定王贺然未处理受托事项，未支出委托费用。王红伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩权。综上，王贺然、王红伟未提供证据证明处理过委托事项或支出过预付款，王贺然明确表示未处理过任何委托事项，二人应当退还刘铁华处理委托事务的预付款100万元。现刘铁华要求王贺然、王红伟返还预付款100万元，理由正当，本院予以支持。刘铁华要求立高公司对上述款项承担连带返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贺然、王红伟于本判决生效后十日内，返还原告刘铁华预付款100万元；
二、驳回原告刘铁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告王贺然、王红伟负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
审 判 员 李东杰
人民陪审员 杨 华
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 杜晓楠
-6-