广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0924民初413号
原告庞兴洪。
委托代理人倪显祺。
被告倪德疆。
被告周策盛。
原告庞兴洪与被告倪德疆、周策盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黎振球独任审判，书记员何丽雪担任法庭记录，并于2016年8月1日公开开庭审理了本案，原告庞兴洪的委托代理人倪显祺及被告倪德疆、周策盛
原告诉称，石南镇东周村原第17、19、20生产队的72户村民，于六、七十年代期间，在当时的生产队的领导下，在本队所有的山坡岭、牛信岭、木步冲、山口岭村民自留地上，先后种上荔枝、龙眼、竹等果树，面积约70亩，对此，无任何单位及个人提出异议和发生纠纷。2008年2月18日，东周村原第16队队长周策盛、倪德疆以原告种植果树的土地属其所有为由，煽动不明真相的村民利用电锯、大刀等凶具，对原告种植的果树砍伐一空。案发后，兴业县公安局石南镇派出所当即派员进行勘察，情况属实，并于2008年2月26日委托兴业县价格认证中心进行鉴定，2008年3月9日对原告等72户作出了兴价认字（2008）20号和兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书，鉴定合计损失价值184180＋19723＝203903元。2008年3月20日，兴业县公安局作出公刑鉴通字（2008）51号和公刑鉴通字（2008）52号《鉴定结论通知书》予以认定。兴业县人民政府作出了兴政决（2015）1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》，决定如下：1、双方争议的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为申请人石南镇东周村第9、第10村民小组农民集体所有，面积约165亩；2、第三人种植在争议山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为第三人所有。兴业县人民政府的处理决定认定，原告种植的果树的林权属原告所有，故被告砍伐原告果树造成的经济损失依法必须予以赔偿，但被告至今仍拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉请：判令被告向原告赔偿经济损失被告倪德疆辩称，其没有砍伐原告的果树，不同意赔偿。
被告周策盛辩称，其没有砍伐原告的果树，不同意赔偿。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、兴价认字（2008）20号-21号价格鉴定结论书复印件，拟证明原告经济损失的事实；3、兴业县公安局鉴定结论通知书（2008）51号-52号复印件，拟证明被告砍伐原告种植的果树造成经济损失的事实；4、兴业县人民政府兴政决（2015）1号的处理决定复印件，拟证明被告砍伐原告的果树的林权属原告所有，依法应予以经济赔偿。
被告倪德疆质证意见：对证据1无异议；证据2鉴定书无法证实是倪德疆砍伐树木，树木被砍伐与其无关；对证据3真实无异议，但是不能证明果树是倪德疆砍伐；对证据4真实性无异议，但证据无法证明是倪德疆砍伐果树的。
被告周策盛质证意见：对证据1无异议；证据2鉴定书无法证实是周策盛砍伐树木，树木被砍伐与其无关；对证据3真实无异议，但是不能证明果树是周策盛砍伐；对证据4真实性无异议，但证据无法证明周策盛砍伐了果树。
二被告未向本院提供证据。
依原告申请，本院到兴业县公安局石南镇派出所调取了东周村经济作物被毁一案预审卷宗中派出所民警对东周村倪显祺、倪祖裕、杨素琼、周德祚、梁迺彬、陈伯珉、卢耀月、庞火助、周佛显、周德兴、庞火惠、倪玉姬、莫佩玉、宋道芳、周木光、庞翠琼、庞卫、庞木祥、周运显、周惠建、彭敏贞、莫显霞、倪德丽、周显玉、倪祖泳、倪祖光、倪祖文、宋土亮、周有聪、陈约忠、倪德娟等31名村民的询问笔录，经庭审出示并质证，原告对询问笔录无异议，二被告对询问笔录的真实性无异议，但认为笔录不能证明被告砍伐了果树。
本院对原告提供的证据认证意见如下：二被告对证据1无异议，本院予以采信。证据2是兴业县石南派出所委托兴业县价格认证中心作出的鉴定结论，客观真实，鉴定程序合法，能够达到原告的举证目的，本院予以采信。二被告对证据3的真实无异议，本院予以确认，至于二被告是否砍伐原告种植的果树导致经济损失，本院结合其他证据作认定。证据4是兴业县人民政府依法作出的具体行政行为，行政处理决定书来源真实，形式合法，二被告对证据4的真实性亦无异议，本院予以采信。
对于兴业县公安局石南镇派出所民警对倪显祺等31人调查所制作的询问笔录，原告对笔录无异议，二被告对笔录真实性无异议，本院认为该31份笔录来源真实，形式合法，且对本案争议事实具有证明作用，本院予以采信，对被询问人陈述的事实，本院作综合认定。公安机关对被询问人庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录中，均指证二被告实施了砍伐原告等农户的果树行为，故二被告否认其砍伐原告种植的果树质证意见本院不予采信。
根据采信的证据和原、被告双方当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：原告是兴业县石南镇东周村第18村民小组村民，被告倪德疆、周策盛是石南镇东周村原第16生产队（现东周村第9、第10村民小组）村民。包括原告户在内的东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户于1973年—1980年间，到涉案争议山岭开垦耕种，并在九十年代初响应原县级玉林市人民政府提出再造一个山上玉林的号召，在石南镇东周村山坡、鸭脚山、黄山口、木步冲处种植经济作物龙眼树、荔枝树、三华李树及竹子等经济作物，并一直管理收益至本案纠纷发生前无人提出异议。2008年2月18日，二被告及东周村原第16生产队若干村民以原告等人种植果树的山岭地属于原第16生产队所有为由，用柴刀、锯、斧头等工具将原告等72户村民种植的果树砍断（或砍死）。案发当天，兴业县石南派出所接到群众报警后立案侦查，并委托兴业县价格认证中心对被砍断（或砍死）的果树和林木进行经济损失鉴定。2008年3月19日，兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号和兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书，其中兴价认字（2008）20号附件“被砍伐的经济作物价格鉴定技术报告”中第二项价格鉴定过程编号第41号确认原告户经济作物损失价值：①龙眼树总价值60元；②蕃桃树总价值484元；合计544元。2015年3月23日，兴业县人民政府作出兴政决（2015）1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》书，处理结果确认原告等72户种植果树的山坡岭肚、黄山口等部分山岭的土地权属为石南镇东周村第9、第10村民小组所有，并确认种植在涉案山岭上的龙眼、荔枝、竹等经济林的林权为东周村第15、16、17、18等村民小组共计72户农户所有。
本院认为，结合兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号、兴价认字（2008）21号价格鉴定结论书和兴业县人民政府于2015年3月23日作出兴政决（2015）1号《关于石南镇东周村山坡岭肚、黄山口等部分山岭的山权林权的处理决定》书，可确定原告种植在涉案山岭上龙眼树、蕃桃树的所有权、收益权归原告所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。然而，在没有经过有关部门解决涉案东周村山坡、鸭脚山、黄山口、木步冲处土地所有权和使用权争议纠纷之前，二被告等人于2008年2月18日擅自改变土地利用现状，将原告种植在纠纷土地上的龙眼树、蕃桃树砍掉，违反了法律的规定，侵害了属于原告的财产—龙眼树、蕃桃树，二被告应承担连带侵权的民事责任，共同向原告赔偿被砍掉的果树经济损失。经本院查明，包括二被告等多人共同实施了砍伐果树的行为，原告在本案中只要求二被告承担侵权责任，是其自行处分诉权，本院照准。原告果树经济损失的计算，按兴业县价格认证中心作出兴价认字（2008）20号价格鉴定结论书确定为合计544元，因此，原告要求二被告赔偿果树经济损失544元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于二被告辩称没有砍伐原告的果树的意见，根据砍伐事件发生后，公安机关对庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录中均记载二被告参与、实施了砍伐果树的行为，二被告没有相反证据推翻公安机关对庞木祥、倪祖泳、倪德娟等人的询问笔录中陈述的事实，故本院对二被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
被告倪德疆、周策盛连带赔偿被损毁果树经济损失价值款544元给原告庞兴洪。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告倪德疆、周策盛共同负担。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓
代理审判员 黎振球
二○一六年八月二○一六年八月