江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初56号
原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行。住所地：江西省贵溪市沿河路老党校门口。统一社会信用代码：XX。
负责人：黄锐标，行长。
委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被告：江西磐实科技有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区交通路13号1栋西单元南套305室，注册号：XX。
法定代表人：祝提明。
被告：万载县立城置业有限公司，住所地：江西省宜春市万载县康乐大道东八栋1层1-3号，统一社会信用代码：XX。
法定代表人：辛圣兴。
委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。
被告：祝提明，男，汉族，1985年8月1日生，住江西省鹰潭市余江县，
被告：祝进兴，男，汉族，1974年1月1日生，住江西省鹰潭市余江县，
被告：丁细辉，男，汉族，1983年11月12日生，住江西省抚州市，
被告：辛圣兴，男，汉族，1965年9月18日生，住江西省宜春市万载县，
被告：袁爱明，女，汉族，1972年10月29日生，住江西省丰城市，
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行（以下简称农商行贵溪支行）与被告江西磐实科技有限公司（以下简称磐实公司）、万载县立城置业有限公司（以下简称立城公司）、袁爱明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、祝提明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行贵溪支行的委托诉讼代理人徐云华、被告立城公司的法定代表人辛圣兴及其委托诉讼代理人汤水根、被告辛圣兴到庭参加诉讼，被告磐实公司、被告袁爱明、被告祝进兴、被告丁细辉、被告祝提明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告磐实公司偿还原告借款本金27937791元及利息4780508.81元（利息结算到2017年11月13日），本息合计32728299.81元人民币；2017年11月13日以后利息按合同约定计算至借款还清日止。2、判令被告磐实公司不能偿还上述借款本息，原告对拍卖、变卖被告立城公司的抵押房屋价款享有优先受偿权。3、判令被告祝提明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、袁爱明、立城公司分别对上述被告磐实公司的借款本息承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费、财产保全费、律师费等由各被告承担。诉讼过程中，原告以笔误为由对第一项诉讼请求中的利息4780508.81元变更为4790508.81元。事实和理由：被告磐实公司因进建材需要资金周转，与原告签订《流动资金借款合同》，并于2015年12月29日向原告借到人民币2900万元整，借期至2016年12月28日，利率按借据及人民银行相应利率计算。被告立城公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其坐落于万载县康乐街道将军大道366号地块在建工程对该借款提供抵押担保。被告祝提明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、袁爱明、立城公司分别与原告签订了保证合同，对该借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告只偿还了部分本息，剩余借款本息，虽经原告数次催讨，被告始终没有履行合同意愿。不得已，原告只好依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决如前诉求。
被告立城公司辩称，1.对于本金和利息请法庭予以核实；2.立城公司没有在担保合同上盖章，不应承担连带清偿责任；3.抵押的在建工程中有一部分使用权与所有权有争议，部分抵押应该无效，抵押权人不应行使优先受偿权，抵押的房产中有一部分在抵押前属于拆迁户的安置店面；4.由于在建工程没有竣工，竣工后工程款的优先权应优于抵押权人的抵押优先权。
被告辛圣兴辩称，祝提明、丁细辉、袁爱明隐瞒债务7000多万元，辛圣兴向政府反映了，袁爱明被关押了四个多月，他们把所有贷款全部挪走了，挪用资金2亿多元。
被告磐实公司、袁爱明、祝进兴、丁细辉、祝提明未作答辩。
原告向本院提交以下证据：证据一、原告的营业执照。证明：原告身份信息情况。证据二、被告磐实公司营业执照信息、企业信息，立城公司营业执照信息、企业信息，被告祝提明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、袁爱明身份证复印件。证明：各被告身份信息情况。证据三、《流动资金借款合同》一份，《最高额抵押合同》一份、抵押物明细表、他权证，原告与被告祝提明、祝进兴、丁细辉分别签订的《保证合同》三份，原告与被告辛圣兴、祝进兴、袁爱明、立城公司分别签订的《最高额保证合同》四份，受托支付凭证两份、借款凭证。证明：1、被告磐实公司因进建材需要资金周转，与原告签订《流动资金借款合同》，并于2015年12月29日向原告借到人民币2900万元整，借期至2016年12月28日，利率按借据及人民银行相应利率计算。被告立城公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其坐落于万载县康乐街道将军大道366号地块在建工程对该借款提供抵押担保。被告祝提明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、袁爱明、万载县立城置业有限公司分别与原告签订了《保证合同》，对该借款承担连带清偿责任的事实。2、被告应按照借款合同约定，承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
证据四、《江西磐实科技有限公司利息计算清单》一份，证明：截止到2017年11月13日，被告偿还部分本金及利息情况、尚欠本金及利息情况。证据五、《解除抵押房屋说明》两份，证明：因被告立城公司申请卖房还贷所以解除了八套房屋的抵押。
被告磐实公司、立城公司、袁爱明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、祝提明均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告立城公司对证据三的抵押物明细表、他权证有异议，认为部分抵押无效和在建工程款优先支付。被告辛圣兴认为合同上是写买材料，但是建筑材料没有用借款的钱，担保是续借再进行签字，不应承担担保责任。经审查，原告提供的《最高额抵押合同》、抵押物明细表与他权证能有效证明被告立城公司以坐落于康乐街道将军大道366号3.5.6栋的在建工程进行抵押，抵押权已设立。被告立城公司在《最高额抵押合同》与《最高额保证合同》上均予以了盖章，被告辛圣兴也在《最高额保证合同》上签字，以上合同均系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，各担保人应依法依约承担担保责任。所以以上被告的异议不成立，本院对以上证据予以采信。对当事人无异议的其它证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告农商行贵溪支行（贷款人）与被告磐实公司（借款人）签订了编号为（2015）鹰农商行流借字第128590055号的《流动资金借款合同》，合同主要约定内容：1、被告向原告借款人民币2900万元，借款期限为12个月，自2015年12月28日起至2016年12月27日，借款日期自实际提款（即办理借据）日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；2、借款利率为浮动利率，其中基准利率为与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮107%，合同有效期内浮动幅度保持不变。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；3、逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收20%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；4、借款人在本合同项下单笔支付金额超过30万元，应当采用贷款人受托支付方式；5、除双方另有约定，借款人须在借款期限届满日归还合同项下全部借款；6、借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约；7、借款人违约的，贷款人有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任；借款人承诺承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；8、在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉；9、追加祝进兴、祝提明、丁细辉个人连带责任保证。
2015年12月28日，原告农商行贵溪支行（抵押权人、乙方）与被告立城公司（抵押人、甲方）签订了编号为（2015）鹰农商行高抵字第128590058号的《最高额抵押合同》，合同主要约定内容：1、为确保2015年12月28日被告磐实公司（债务人）与乙方签订的编号为（2015）鹰农商行流借字第128590055号合同(主合同)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保；2、被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为2900万元，借款期限为1年，自2015年12月28日起至2016年12月27日止；3、抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；4、主合同项下全部或部分债务本息履行期限届满，乙方债权未受清偿的，或根据主合同的约定乙方可以提前实现债权的其他情形，有以上情况之一的，乙方有权依法处置抵押物；5、抵押物详见《抵押明细汇总表》与《抵押物明细表》，双方对抵押房产于2015年12月29日进行了抵押物登记，并办理了编号为万房建字第000026号的《中华人民共和国在建工程抵押登记证明》，内容为：抵押权人为农商行贵溪支行，抵押人为立城公司，在建工程坐落于康乐街道将军大道366号3.5.6栋，债权数额为2900万元整。
2015年12月28日，原告（债权人、乙方）分别与被告（保证人、甲方）祝提明、丁细辉、祝进兴签订了编号为（2015）鹰农商行保字第1285900293-1号、（2015）鹰农商行保字第1285900293-2号、（2015）鹰农商行保字第1285900293-3号《保证合同》，三份《保证合同》约定的主要内容为：1、为确保2015年12月28日被告磐实公司与乙方签订的编号为（2015）鹰农商行流借字第128590055号合同(主合同)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保；2、保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；3、保证方式为连带责任保证，债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任；4、主债务履行期限届满，乙方有权要求甲方对未受偿的债权承担保证担保责任。
上述合同签订后，被告于2015年12月29日向原告出具了借据号为1285901201512290205784的借款凭证，借款凭证载明贷款期限自2015年12月29日至2016年12月28日止，借款利率为年利率9.0915%。根据被告用信受托支付申请，原告将上述贷款于2015年12月30日汇入南昌市宏浩实业发展有限公司的账户2400万元、500万元，合计2900万元。
2016年12月14日，原告（债权人、乙方）分别与被告（保证人、甲方）辛圣兴、祝进兴、袁爱明、立城公司签订了编号都为（2016）鹰农商行高保字第128590048号的《最高额保证合同》，四份《最高额保证合同》约定的主要内容为：1、为确保2015年12月29日至2016年12月28日期间被告磐实公司（借款人）在人民币2900万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同(主合同)项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；2、被担保的主债务为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款，借款人履行债务的期限依主合同之分别约定；3、保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其它应付费用；4、保证方式为连带责任保证，担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；5、主债务履行期限届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，乙方有权要求甲方承担保证责任。
原告于2017年11月13日提交《江西磐实科技有限公司利息计算清单》，原告自认被告磐实公司于2016年7月22日归还本金380936元，于2017年2月14日归还本金681273元，截止2017年11月13日被告磐实公司尚欠贷款本金27937791元，尚欠利息4790508.81元，本息合计32728299.81元。原告在诉讼过程中对第一项诉讼请求中的利息4780508.81元变更为4790508.81元，根据原告诉讼请求第一项中的陈述“本息合计为32728299.81元”以及对利息清单的核实，可见利息4780508.81元确系笔误，故而本院认定截止2017年11月13日被告磐实公司尚欠贷款本金27937791元，尚欠利息4790508.81元，本息合计32728299.81元。
另查明，被告立城公司因有部分商业用房已经销售并需要签订商品房销售合同，于2016年7月22日申请还款对房号为6-123、6-124的商业用房解除抵押，于2017年2月8日申请还款对房号为3-1-102、3-1-1802、3-1-1403、3-1-1703、5-2-101、5-3-102的商业用房解除抵押，原告对此申请同意并认可该事实。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告磐实公司尚欠原告贷款本金及利息是多少；2.原告对被告立城公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；3.被告立城公司、袁爱明、祝进兴、丁细辉、辛圣兴、祝提明对被告磐实公司的上述债务是否承担连带保证责任。
原告与被告磐实公司签订的编号为（2015）鹰农商行流借字第128590055号的《流动资金借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，均合法有效。合同签订后，原告依照《流动资金借款合同》向被告磐实公司发放了2900万元贷款。借款合同到期后，截止2017年11月13日被告磐实公司尚欠贷款本金27937791元及利息4790508.81元均未支付，其行为已构成违约。按照《流动资金借款合同》的约定，若被告磐实公司未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计算利息，故原告诉求被告磐实公司按照合同约定偿还借款本金和利息的诉讼请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
原告与被告立城公司签订的编号为（2015）鹰农商行高抵字第128590058号的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方于2015年12月29日对抵押房产（抵押物详见《抵押明细汇总表》与《抵押物明细表》）进行了抵押物登记，并办理了编号为万房建字第000026号的《中华人民共和国在建工程抵押登记证明》，抵押权已设立。《最高额抵押合同》约定被告立城公司以抵押物明细表载明的抵押房产为被告磐实公司的上述借款本息提供抵押担保，因被告磐实公司逾期未支付借款本息，依据《最高额抵押合同》的约定，出现被告磐实公司未按约对原告的债权履行支付和清偿义务的情形，担保责任已经发生，由于房号为6-123、6-124、3-1-102、3-1-1802、3-1-1403、3-1-1703、5-2-101、5-3-102的商业用房已经解除抵押，所以原告有权对《抵押明细汇总表》与《抵押物明细表》）载明的除上述已经解除抵押的商业用房外的抵押房产行使抵押权。被告立城公司辩称在建工程没有竣工，竣工后的工程款优先权优于原告的抵押权，本院认为，由于工程款优先受偿权是建设工程承包人在发包人逾期不支付工程款的情况下才享有的权利，被告立城公司不是在建工程的承包人，不具有主张该项权利的资格，所以对被告立城公司的该项答辩意见不予支持。故原告诉求拍卖、变卖被告立城公司以其所有的用于抵押的抵押房产（《抵押明细汇总表》与《抵押物明细表》载明的除房号为6-123、6-124、3-1-102、3-1-1802、3-1-1403、3-1-1703、5-2-101、5-3-102的商业用房外的抵押房产）所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
原告分别与被告祝提明、丁细辉、祝进兴签订的编号为（2015）鹰农商行保字第1285900293-1号、（2015）鹰农商行保字第1285900293-2号、（2015）鹰农商行保字第1285900293-3号《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。该三份合同均约定保证方式为连带责任保证，对同一债务提供保证担保，但未约定保证份额，因此，各保证人均应承担连带责任保证。因被告磐实公司逾期未支付借款本息，各保证人亦未代被告磐实公司履行还款义务，依据《保证合同》的约定，债务人未按主合同约定清偿债务时，原告有权要求各保证人对未受偿的债权承担保证担保责任，故原告诉求被告祝提明、丁细辉、祝进兴对被告磐实公司的上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告祝提明、丁细辉、祝进兴承担连带保证责任后，有权向被告磐实公司追偿。
原告与被告辛圣兴、祝进兴、袁爱明、立城公司分别签订的编号都为（2016）鹰农商行高保字第128590048号的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。该四份合同均约定保证方式为连带责任保证，对同一债务提供保证担保，但未约定保证份额，因此，各保证人均应承担连带责任保证。被告立城公司辩称没有在担保合同上盖章与事实不符，理由不成立，本院不予支持。被告辛圣兴辩称，祝提明、丁细辉、袁爱明挪用资金隐瞒债务，该主张并不能减免被告辛圣兴的连带保证责任，所以对被告辛圣兴的该项答辩意见不予支持。被告因被告磐实公司逾期未支付借款本息，各保证人亦未代被告磐实公司履行还款义务，依据《最高额保证合同》的约定，主债务履行期限届满，出现债权全部或部分未受清偿的情形，原告有权要求各保证人承担保证责任，故原告诉求被告辛圣兴、祝进兴、袁爱明、立城公司在最高债权本金余额2900万元及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其它应付费用的范围内承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告辛圣兴、祝进兴、袁爱明、立城公司承担连带保证责任后，有权向被告磐实公司追偿。
原告诉求各被告承担律师费，但在诉讼期间并未向本院提供代理合同、原告支付律师费的凭证等相关证据，故对原告的该项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西磐实科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行借款本金27937791元及利息4790508.81元（利息暂计算至2017年11月13日止，之后的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮107%后再加收20%的标准计算至全部清偿之日止）；
二、如被告江西磐实科技有限公司不履行上述第一项给付义务，以被告万载县立城置业有限公司所有的用于抵押的抵押物（《抵押明细汇总表》与《抵押物明细表》载明的除房号为6-123、6-124、3-1-102、3-1-1802、3-1-1403、3-1-1703、5-2-101、5-3-102的商业用房外的抵押房产）进行拍卖、变卖，所得价款在最高额抵押范围内优先支付给原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行；
三、被告祝提明、丁细辉、祝进兴、辛圣兴、袁爱明、万载县立城置业有限公司对被告江西磐实科技有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告祝提明、丁细辉、祝进兴、辛圣兴、袁爱明、万载县立城置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告江西磐实科技有限公司追偿；
四、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205441元，诉讼保全费5000元，合计人民币210441元，由被告江西磐实科技有限公司、祝提明、丁细辉、祝进兴、辛圣兴、袁爱明、万载县立城置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邹 静
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年四月九日
书记员 曹 萍