江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5397号
上诉人（原审原告）：张明德，男，1955年7月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘先秀，女，1956年2月26日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张立志，南京市浦口区石桥镇农民资金合作社员工。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：邓风，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京易发房地产开发集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路179号16楼A座、B座。
法定代表人：鲁顶，南京易发房地产开发集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：熊涛，南京易发房地产开发集团有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：鲁顶。
上诉人张明德、刘先秀、张某因与被上诉人南京易发房地产开发集团有限公司（以下简称易发公司）、鲁顶房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张明德、刘先秀、张某的共同委托诉讼代理人李思渊，被上诉人易发公司委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼。被上诉人鲁顶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明德、刘先秀、张某上诉请求：请求二审法院依法加判两被上诉人向上诉人连带支付违约金100000元和律师费23800元。事实和理由：1、易发公司未按约定时间付款，已构成违约。根据双方签订的协议，易发公司应于2015年9月30日前向上诉人支付最后一笔价款25万元，但张明德本人于2015年9月30日上午到易发公司拿钱时，易发公司在明知个人无法出具财务收据的情况下，要求张明德出具财务收据，并以此为由拒绝支付款项，其行为已构成违约。三上诉人为自然人，无法出具财务收据，故原审判决认为易发公司基于财务规定不付款并无不当的说法不成立。易发公司作为付款义务方，有责任向张明德核实账户信息真实性，履行付款义务，原审判决认为易发公司基于审慎未付款的说法不成立。合同约定的付款时间是2015年9月30日，三上诉人限定易发公司于2015年10月8日15时前付款已经给予了合理期限。易发公司关于双方存在将款项打至对公账户的交易惯例的说法不成立。2、易发公司应当按照合同约定向上诉人支付违约金并赔偿律师费损失。3、被上诉人鲁顶作为易发公司的担保人，应当对违约金及律师费损失承担连带赔偿责任。
易发公司辩称，易发公司与三上诉人达成和解协议后，双方就转让款的支付方式口头达成一致意见，由易发公司将款项打到张明德指定的南京市浦口区石桥镇农民资金合作社账户，前两笔转让款均是按照这种方式支付的。第三笔款项是因为张明德的原因才未支付，易发公司不构成违约。原审审理中，易发公司也与上诉人商量，表示愿意支付25万元转让款及迟延履行利息。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鲁顶未发表答辩意见。
张明德、刘先秀、张某向一审法院起诉请求：1、判令易发公司和鲁顶连带支付张明德、刘先秀、张某转让款25万元，并按同期银行贷款利率支付2015年10月1日起至实际支付之日止利息；2、判令易发公司和鲁顶连带支付张明德、刘先秀、张某违约金10万元；3、本案诉讼费、律师费由易发公司和鲁顶承担。
一审法院认定事实：2013年7月，张明德、刘先秀、张某因本市鼓楼区戴家巷7号-2,401室房屋租赁合同纠纷将易发公司诉至南京市鼓楼区人民法院，双方于2013年9月17日达成庭外和解协议，后张明德、刘先秀、张某撤诉。双方在庭外和解协议中约定，张明德、刘先秀、张某以105万净得价将本市鼓楼区戴家巷7号-2,401室房屋（建筑面积123.62平方米）转让给易发公司，易发公司于2013年9月30日前支付首笔转让款50万元，于2014年9月30日前支付第二笔转让款30万元，于2015年9月30日前支付最后一笔转让款25万元；协议履行过程中，若一方违约，守约方可以选择解除协议或要求违约方继续履行，同时有权要求违约方承担10万元违约金和赔偿守约方相关损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），易发公司在被告处盖章，鲁顶在被告方担保人处签字等等。
庭外和解协议签订后，张明德、刘先秀、张某于2013年9月29日在易发公司向易发公司出具书面委托函，委托易发公司将首笔转让款50万元打入南京市浦口区石桥镇农民资金合作社账户；同日，易发公司将50万本票交付张明德，张明德向易发公司出具收到转让款50万元的收条。2014年10月11日，张明德在易发公司向易发公司出具书面委托，委托易发公司将转让款30万元打入南京市浦口区石桥镇农民资金合作社账户；同日，易发公司将30万元转账支票交付张明德，张明德向易发公司出具盖有南京市浦口区石桥镇农民资金合作社财务专用章的收据，收到易发公司支付的第二笔转让款30万元。
2015年9月30日，张明德到易发公司，要求易发公司支付最后一笔转让款25万元，易发公司以张明德未携带有效收据为由，拒绝支付转让款。同日，张明德委托律师向易发公司邮寄律师函，要求其于2015年10月8日下午15点前，将第三笔转让款25万元付至户名张明德，账号62×××19，开户行：中国农业银行南京浦口支行等等。2015年10月8日上午，易发公司收到律师函，易发公司办公室主任熊涛于2015年10月8日上午10点19分电话通知张明德带齐手续到公司办理领款手续，下午5点24分，熊涛给张明德发短信，短信内容为“张明德，今早上班时给你去电话告知，通知你今下午二点半来公司办理2013年9月17日达成庭外和解协议支付房屋转让款事宜，现已五点二十分你仍未到我公司办理转款手续，耽搁办理责任不在我司，你自己看着办吧，易发集团办公室。”2015年10月10日，张明德、刘先秀、张某与江苏君伯律师事务所签订委托代理合同，约定由律所指派律师邓风、李思渊接受委托在张明德、刘先秀、张某与易发公司合同纠纷案一审程序中担任张明德、刘先秀、张某代理人，代理费23800元。张明德、刘先秀、张某于2015年10月13日诉至法院，要求判如所请。
另查明，张明德与刘先秀系夫妻关系，张某系张明德与刘先秀的孙子。
一审法院认为，张明德、刘先秀、张某与易发公司签订的庭外和解协议系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定履行自己的义务。协议约定易发公司应于2015年9月30日前支付张明德、刘先秀、张某转让款25万元，鲁顶作为担保人，对易发公司上述债务承担连带责任。易发公司及鲁顶未按约定时间支付转让款，应当按照同期银行贷款利率支付法定孳息，故对张明德、刘先秀、张某要求易发公司、鲁顶连带支付转让款25万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。
关于违约金问题。和解协议中虽约定了付款时间，但并未约定付款方式。张明德于2015年9月30日邮寄律师函，易发公司于2015年10月8日上班收到律师函后，基于公司财务规定及谨慎义务，在无法确认律师函中账户真实性的情况下，电话通知张明德按照前两笔付款的惯例办理领款手续并无不当。张明德、刘先秀、张某应当知道律师函发出第二天系国庆长假，易发公司收到律师函应在2015年10月8日之后，律师函中给予易发公司付款最后期限是2015年10月8日15时前，亦未给予易发公司合理期限，2015年10月13日，张明德、刘先秀、张某诉至法院，要求判如所请。庭审中，易发公司亦陈述张明德、刘先秀、张某可以随时到易发公司办理领款手续。考虑到双方协议的履行情况，对张明德、刘先秀、张某要求易发公司支付违约金10万元的诉讼请求，不予支持。
关于律师费问题。2015年10月8日，易发公司通知张明德带齐相应手续到公司领取转让款，张明德在按照前两次付款方式可以领取转让款的情况下，拒绝到易发公司领取转让款。故对张明德、刘先秀、张某要求易发公司支付律师费的诉讼请求，不予支持。
关于鲁顶是否承担连带责任问题。鲁顶在庭外和解协议担保人处签字，在双方没有约定担保性质情况下，应视为系连带保证，鲁顶应当对易发公司履行协议负连带保证责任。故对张明德、刘先秀、张某要求鲁顶承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。
一审法院据此判决：一、被告南京易发房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内支付原告张明德、刘先秀、张某250000元，并按同期人民银行贷款利率支付该款自2015年10月1日至判决确定给付之日止利息；二、被告鲁顶对被告南京易发房地产开发集团有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告张明德、刘先秀、张某的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有庭外和解协议、民事裁定书、委托代理合同、发票、收条、委托书、通话记录、短信及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：易发公司未按期支付最后一笔转让款25万元是否构成违约，应否支付违约金及相应律师费。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的庭外和解协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务。协议约定易发公司应于2015年9月30日前向张明德、刘先秀、张某支付转让款25万元，易发公司未按照和解协议约定的期限支付该款项，但因张明德向易发公司邮寄律师函，要求易发公司于2015年10月8日15点前将转让款支付至张明德账户，付款义务履行时间产生变更。根据已查明的事实，易发公司作为债务人于2015年10月8日收到律师函后即与张明德联系，通知其办理领款手续，并与当天下午向张明德发送短信通知，已对所负付款义务的履行作出准备。张明德作为债权人，其虽主张对于易发公司所要求的付款方式不认可，但在和解协议对付款方式约定不明、双方产生争议的情况下，对易发公司收到律师函后与其进行的联系不予理睬、未加协商，其对付款未能完成亦有一定的责任。故张明德、刘先秀、张某主张易发公司未按期付款，应承担违约责任，依据不足，本院不予支持，对张明德、刘先秀、张某据此要求易发公司按照协议约定支付违约金100000元及律师费23800元的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，张明德、刘先秀、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2776元，由上诉人张明德、刘先秀、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 宋龙雯