广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6167号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄伟泉，男，1984年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：雷艺超，男，1982年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄子明，广东载信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涤栩，广东泽荣律师事务所实习律师。
上诉人黄伟泉因与上诉人雷艺超委托合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄伟泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄伟泉一审的全部诉讼请求。事实和理由：（一）双方之间成立有偿的委托合同关系，雷艺超为专业的办理网吧开设的人员，按协议约定雷艺超对涉案地址能否办理网吧进行评测，并明确答复及承诺只要按照其要求完成硬件要求，在涉案地址开设网吧没有任何问题。一审判决认定因网吧选址不当，责任在黄伟泉是错误的，雷艺超经常在黄伟泉面前陈述经营网吧利润丰富，且其已经帮很多人办理网吧牌照，黄伟泉出于对雷艺超的信任才开办网吧，黄伟泉询问雷艺超涉案地址能否开网吧，雷艺超明确表示可以，并出示未加盖公章的测距图，向黄伟泉承诺该地址一定可以开网吧，否则损失由其负责。委托协议条款的约定恰说明地址是经过雷艺超同意，经过评测，确认可以办理网吧牌照。因此雷艺超对选址是错误的，其责任在雷艺超一方，由于雷艺超的疏忽大意、盲目自信，让黄伟泉在本不符合网吧开设条件的地方开设网吧，导致黄伟泉的巨大损失，雷艺超应按协议约定进行赔偿。黄伟泉一审时提交了微信聊天记录，但一审法院对此未进行审查。（二）《中华人民共和国合同法》遵循意思自治，雷艺超与黄伟泉约定只要不违反强制性规定均应得到法律保护。既然雷艺超在委托协议中承诺，雷艺超应在规定期限内办理全部证件，否则应退还全部款项及向黄伟泉赔偿损失，按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定及双方协议约定，雷艺超未在规定期限内办理全部证件，雷艺超也根本不可能在约定时间内办理全部证件，其应当按约退还已经支付的全部费用，并赔偿损失。
雷艺超针对黄伟泉的上诉答辩称：（一）本案是委托代理合同纠纷，雷艺超是根据黄伟泉的意愿完成事项，并及时向黄伟泉告知事项所完成的程度，听取黄伟泉的意见和指示办事。本案中未能取得《中山市网络文化经营许可证》，雷艺超不存在过错，是由于黄伟泉选址及政策原因造成的。（二）黄伟泉诉求的大部分款项并非是开设网吧及其对应阶段应产生的必要性开支，损失也无法对应证实。黄伟泉一审提交的《新潮网吧整体转让合同》为本案诉求基础《委托代办协议》签订后近9个月后签订的，合同上没有房东的签字确认，合同是否有效不确定，且该合同恰恰证明雷艺超仅仅是代办人，该合同不排除是黄伟泉知道新潮网吧不能取得《中山市网络文化经营许可证》后补签的，目的是向雷艺超索赔。（三）双方之间并非纯粹的中介代理关系，协议中所涉的大部分费用为消防工程款及相关款项，雷艺超需要另行向他人支付，仅有一小部分为代理费用。截止一审开庭前，雷艺超已向他人支付新潮网吧消防工程设计费20000元、新潮网吧消防工程安装费38000元、新潮网吧消防工程材料费162270元、新潮网吧办证费30000元，合计已支付250270元。新潮网吧未能取得《中山市网络文化经营许可证》并非雷艺超造成的，雷艺超已为黄伟泉完成办理营业执照、网吧消防安装工程，取得公安消防部门出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等文件。雷艺超已完成所有委托事项，黄伟泉应向雷艺超支付余下196800元。
雷艺超亦不服一审判决，向本院上诉请求：维持一审判决第二项，改判雷艺超无需向黄伟泉退还代理费203000元，改判黄伟泉向雷艺超支付代理费196800元。事实和理由：双方签订的《委托代办协议》约定委托的内容包括办理涉案网吧相关证照及消防工程事宜，总费用为50万元。协议签订后，雷艺超按照约定完成代理事项，但黄伟泉却仅支付了203000元，经多次催告，仍未支付余下费用297000元。根据《委托代办协议》，该费用并非全部为中介代理费，而系由涉案网吧与学校的测绘费、涉案网吧消防安装设计费、涉案网吧消防工程安装（含安装劳务费和购买消防设备材料费）及相关办证费等组成，黄伟泉向雷艺超支付的费用需绝大部分向外支付，仅有一小部分为中介代理费。雷艺超已经按协议约定就涉案网吧设立事宜进行了现场投入，费用已经向相关人员支付，黄伟泉所支付的费用并非雷艺超所得收益，一审判决雷艺超退回已经代为支付的费用缺乏事实与法律依据。
黄伟泉针对雷艺超的上诉答辩称：（一）雷艺超未能办理全部证件构成根本违约，其无权要求黄伟泉支付委托费用，还应当退还已支付的费用及赔偿损失。（二）根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条规定，现由于雷艺超未能完成委托事项，其无权要求支付委托费用，且双方对委托费用作出特别约定，对方无法办理证件的应当退还全部费用。
黄伟泉向一审法院起诉请求：1.判令雷艺超返还代理费用38万元；2.判令雷艺超赔偿因其违约行为给黄伟泉造成的损失277.6万元[包括场地投入费145.5万元、电脑设备费83.9万元、水吧投资费28万元、租金10.44万元（月租金26100元，自2016年4月起暂计至2016年7月）、光纤费用4万元（月费5000元，自2015年12月起暂计至2016年7月）、人员工资5.76万元（人均月工资2400元，共14人，自2016年6月暂计至2016年7月）]。
雷艺超向一审法院反诉请求：判令黄伟泉向雷艺超付清代理费余款共计人民币297000元。
一审法院认定事实：2015年9月13日，黄伟泉、雷艺超双方签订了《委托代办协议》，双方约定黄伟泉（甲方）委托雷艺超（乙方）代办本涉案网吧所需的一切证件。该协议第一条约定：代理事项约定：1.企业名称核准、工商营业执照、国、地税税务登记证、组织机构代码证；2.互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证中山市网络文化经营许可证；3.消防安全批准文件——公安消防部门出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《消防安全检查意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《消防设计审核意见书》；4.中山市网络文化经营许可证；5.乙方需办齐甲方网吧所需要的一切证件。乙方声明，签订本协议时，已具备申请前述许可的法定要件，仅需通过合法程序即可获得审批。协议第二条约定：代理费用人民币50万元包干。第三条代理费用支付。1.第一次支付：在乙方出具网吧与学校测距图1天内支付3万元；2.第二次支付：在本协议签订生效后1个工作日内，甲方向乙方支付本协议约定的代理费用8万元；3.第三次支付：在消防安装工程完工后，支付工程款10万元；4.第四次支付：在消防安装工程完成验收合格后，取得公安消防部门出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《消防安全检查意见书》、《建筑工程消防验收意见书》、《消防设计审核意见书》，支付工程款15万元；5.第五次支付：在审核通过，并由中山市文广新局核发《中山市网络文化经营许可证》后，甲方支付本协议约定的代理费用10万元；6.第六次支付：保修为期一年，乙方应当保证黄伟泉正常营业，出现证件不合格，乙方应当负责摆平，消防设备保修。正常营业一年期满甲方向乙方支付本协议剩余费用即4万元。协议第六条约定：代理期限。乙方完成甲方委托代理申报事务的期间为六个月，甲方提交甲方负责提供的所需材料和场所齐全后并签订资料和场所移交协议，代理期限由移交协议签订日起。乙方必须组织有力的人力和企业资源抓紧完成申报事务的所有工作。协议第七条约定：违约责任。1.乙方应在代理期限内完成所有代理事项。如因乙方原因在代理期限内甲方未获得审批，甲方有权终止本协议，乙方应无条件退回甲方一切已支付的费用，包含场地建设费用和电脑设备投入费用并赔偿甲方与租赁方所支付的押金、保证金、消防所支付的费用，包含场地建设费用和电脑设备投入费用，本协议终止。2.乙方在申请办证前有义务审理甲方所提供的一切资料，乙方审理确定没有问题之后才开始办证，之后如出现资料不齐问题由乙方负责。双方还就其他的权利义务在协议中作了约定。
协议签订后，雷艺超按协议约定先后为黄伟泉办理了《营业执照》、《公众聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》、《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》并将上述文件交给黄伟泉，黄伟泉也按协议约定先后支付雷艺超代理费用303200元。后因涉案网吧与三乡镇平岚小学直线距离不足200米，中山市文化广电新闻出版局于2016年8月9日作出中文广新不许字[2016]3号《不予行政许可决定书》，决定不予许可涉案网吧提出的互联网上网服务营业场所设立申请，不予办理《中山市网络文化经营许可证》。同年8月19日，雷艺超向黄伟泉出具《确认书》，确认其已代办上述三个文件并交予黄伟泉外，委托办理的《中山市网络文化经营许可证》因涉案网吧选择位置及政策客观原因，导致无法办理，请黄伟泉自行或委托他人办理。黄伟泉于同日签收了该《确认书》。后黄伟泉、雷艺超因代理费用的收取及损失的赔偿问题协商无果，黄伟泉遂持前述诉求诉至一审，要求雷艺超退还已收取的代理费用并赔偿相关损失；雷艺超则持前述意见答辩并反诉。
一审庭审中，黄伟泉、雷艺超双方确认，除涉案网吧《中山市网络文化经营许可证》没有办理外，雷艺超已按《委托代办协议》代办了其他事项。雷艺超确认收到黄伟泉代理费共计303200元，并变更反诉请求要求雷艺超支付剩余未付的代理费196800元。黄伟泉则认为，除通过工商银行转账、支付宝支付雷艺超代理费外，还通过柜员机转账、现金等共计支付雷艺超380000元，但除雷艺超确认的303200元外，其他的暂没有证据证实。
另查：1.关于涉案网吧选址不符合要求导致不能办理《中山市网络文化经营许可证》的责任问题。黄伟泉认为，黄伟泉、雷艺超系亲表兄弟关系，雷艺超曾多次代人成功办理过相关娱乐场所、网吧证照，因此对雷艺超信任。本案网吧的选址是雷艺超推荐的，签订委托代理合同时雷艺超已向黄伟泉出具没有盖章的测量图纸并承诺选址是可以开设网吧，因此黄伟泉是在充分信任雷艺超的情况下确定网吧选址并按申办要求大量投入，现因网吧选址要求不符无法办理证照导致网吧不能经营，责在雷艺超，雷艺超应退还黄伟泉已收取的代理费并赔偿黄伟泉全部损失。雷艺超则认为，黄伟泉想开设网吧到处找人帮忙办证，黄伟泉、雷艺超是表兄弟关系，决定尝试是否可以办，因此接受黄伟泉委托。选址是黄伟泉决定，雷艺超看过，办不了证是客观原因，与雷艺超无关。2.关于50万元代理费用包含的内容。黄伟泉认为，50万元就是代办费用，不包括其他工程费用等。雷艺超则认为，50万元中只有一小部分为中介代理费，大部分为消防工程设计安装、测绘等一些工程费用。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”因此，本案又是有偿委托代理合同纠纷。一审经分析黄伟泉、雷艺超对本诉和反诉的答辩意见、对相互证据的质证意见及法庭辩论意见，结合相关法律规定，双方争议的焦点一是雷艺超未能按《委托代办协议》完成黄伟泉委托代办的全部事项，即未能办理涉案网吧的《中山市网络文化经营许可证》，责任应由谁承担；若责在雷艺超，黄伟泉是否有权要求雷艺超赔偿全部投入损失；二是雷艺超只完成部分代办事项，500000元代理费用是否需要支付；若需要支付，该支付多少。对上述双方争议的焦点问题，一审分析如下：一、黄伟泉、雷艺超签订的《委托代办协议》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，协议条款对双方均具有法律约束力。二、协议签订后，除《中山市网络文化经营许可证》外，其他证照雷艺超已代办妥并交予黄伟泉。而《中山市网络文化经营许可证》不能办理的原因，中山市文化广电新闻出版局在《不予行政许可决定书》中已标注非常清楚，即涉案网吧与三乡镇平岚小学直线距离不足200米，选址不符合法定要求。而根据协议约定内容，网吧选址并不在雷艺超代办范围内，黄伟泉只是将开办网吧相关证照的手续委托雷艺超代办。并且双方在上述协议第一条尾部特别约定：“乙方（雷艺超）声明，签订本协议时，已具备申请前述许可的法定要件，仅需通过合法程序即可获得审批。”协议第三条约定“代理费用支付。1.第一次支付：在乙方（雷艺超）出具网吧与学校测距图1天内支付3万元”因此，虽然黄伟泉在庭审中表示选址由雷艺超推荐并承诺可办证照且因双方系表兄弟关系故对其充分信任才确定，导致大量投入造成损失，但雷艺超不予确认。一审认为，其一：结合本案黄伟泉、雷艺超系委托合同关系的性质及上述协议的内容，以及分析黄伟泉提供的证据，至多只能认定雷艺超在涉案网吧选址过程中提供了参考意见，黄伟泉并无证据证实雷艺超在这一过程中有过错，选址最终的决定权仍在黄伟泉；其二：黄伟泉是具有完全民事行为能力的人，在经营网吧前应当对网吧的设立条件有所了解，特别是在未取得相关行政管理机关许可的情况下黄伟泉即对网吧大量投入，应当预见如不予许可存在的商业风险。综上，网吧因选址不当造成行政机关不予许可设立申请，责任在黄伟泉，由此造成的投入损失应由黄伟泉自行承担。三、本案为有偿委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”黄伟泉、雷艺超双方确认，除《中山市网络文化经营许可证》外，其他委托事项雷艺超已代办妥当并将相关证照交予黄伟泉。因此黄伟泉应向雷艺超支付相应报酬。结合黄伟泉委托雷艺超代办事项的目的及已办事项未办事项的难易程度、雷艺超付出的辛劳等，一审认定已办事项与未办事项在整个协议所占比重为1：4，即雷艺超已完成的代办事项黄伟泉应支付全部代办事项四分之一份额的报酬100000元。雷艺超多收部分，应予退回黄伟泉。至于雷艺超已收取黄伟泉代办费用的金额，因雷艺超承认共收取了黄伟泉代办费用303200元，虽然黄伟泉表示除此之外还以现金、柜员机转账等方式支付给雷艺超共计38万元。但因雷艺超不予确认，黄伟泉又无法提供证据佐证，一审对黄伟泉的该主张不予认可，确认黄伟泉已支付雷艺超代办费用为303200元。如前所述，雷艺超应收取黄伟泉的代办费用为100000元，多收黄伟泉的203200元应予以退回。四、关于500000元代办费用的构成。双方在《委托代办协议》中的第一段中已明确约定，黄伟泉只是将相关证照的手续委托雷艺超代办，黄伟泉也提供证据证实其为设立网吧投入了大量的工程设计、安装等费用，因此雷艺超在庭审中称500000元代办费中只有一小部分为中介代理费，大部分为消防工程设计安装、测绘等一些工程费用的理据不足，且雷艺超也没有按一审要求对其辩称的费用作明细区分，因此对雷艺超的该项辩称一审予以驳回。综上所述，黄伟泉诉讼请求合理部分一审予以支持，不合理部分一审予以驳回；雷艺超的抗辩和反诉合理部分一审予以支持，不合理部分一审予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷艺超于判决书发生法律效力之日起七日内向黄伟泉退还代理费用203200元；二、驳回黄伟泉的其他诉讼请求；三、驳回雷艺超的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32048元，财产保全费5000元，共计37048元，由黄伟泉负担34663元，雷艺超负担2385元；反诉案件受理费2118元，由雷艺超负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审期间，黄伟泉提供了其与雷艺超之间就开办涉案网吧进行协商的微信聊天记录，并在二审期间再次提交微信聊天记录截图。雷艺超主张一审期间已经质证，不确认聊天记录的真实性。二审期间，本院要求黄伟泉当庭向雷艺超的诉讼代理人展示聊天手机，由其查看聊天记录并查听聊天语音，雷艺超的诉讼代理人表示庭后三天内提交质证意见。庭后雷艺超提交书面质证意见表示：确认微信聊天记录截图的真实性，但不确认其合法性、关联性，认为无法确认黄伟泉是否对聊天记录内容进行了删减，且双方对话内容发生在2015年7月19日至2015年7月29日期间及2015年10月20日当天，该对话内容无法证明雷艺超对黄伟泉网吧选址给予决定作用，黄伟泉对网吧选址是其商业决策行为，应对其本人所作出的选址决定承担责任；雷艺超已按《委托代办协议》的约定完成所有委托事项，故，黄伟泉理应向雷艺超支付剩余费用196800元。上述微信聊天记录显示，黄伟泉就涉案网吧多次选址并征求雷艺超的意见，其中2015年7月25日的记录中雷艺超表示“位置你自己稳”，2015年7月29日的记录中，黄伟泉说“湖滨路唐朝KTV度，离太平小学距离大概170米左右，办唔办到牌”，雷艺超回复称“得”、“只要不是隔太近就可以”。另，2016年4月29日，雷艺超通过微信向黄伟泉发送涉案网吧距离测绘示意图，二审期间，雷艺超确认该测绘示意图是其办理，该测绘示意图显示涉案网吧与平南小学最近距离为203.13米，由中山市三乡镇宣传文体服务中心于2015年10月16日盖章确认，后中山市文化广电新闻出版局于2016年8月9日出具《不予行政许可决定书》，认为涉案网吧与三乡镇平岚小学（即平南小学）直线距离不足200米，决定不予行政许可。
一审期间，黄伟泉为证明其经济损失277.6万元，向一审法院提供了新潮网吧整体转让合同及转让费收据、计算机订购合同及收据、工商银行个人交易明细、支付宝转账电子回单、新潮网吧装修工程款收据、水吧加盟收据、水吧结算单、新潮网吧租赁收据、增值税发普通发票、新潮网吧工资单等证据，雷艺超对其中的工商银行个人交易明细及增值税发普通发票的真实性予以确认、关联性不予确认，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，本案为委托代理合同纠纷，黄伟泉、雷艺超签订的《委托代办协议》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，协议条款对双方均具有法律约束力。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是雷艺超是否已完成受托代办事项及在受托代办事项过程中是否存在过错？现分析如下：
一、关于雷艺超是否已完成受托代办事项问题。黄伟泉与雷艺超签订《委托代办协议》，委托雷艺超代办《中山市网络文化经营许可证》、消防装饰工程、消防安全批准文件即公安消防部门出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证》等手续，根本目的是设立中山市新潮网吧。虽然雷艺超在受托过程中先后为黄伟泉代为办理了《营业执照》、《公众聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证》、《互联网上网服务营业场所网络安全管理软件安装证》，但因中山市文化广电新闻出版局于2016年8月9日出具《不予行政许可决定书》，无法办理《中山市网络文化经营许可证》，导致涉案的中山市新潮网吧不能正常设立和经营，合同的根本目的不能实现。故，本院认定，雷艺超没有按照《委托代办协议》的约定完成全部受托事项，不得收取代理费用，雷艺超主张黄伟泉应支付代理费50万元理据不足，本院不予支持，一审对此认定有误，本院予以纠正。黄伟泉主张已向雷艺超支付代理费38万元，但未提供充分证据佐证，应承担举证不能的不利后果，雷艺超确认已收取代理费303200元，本院予以确认，雷艺超应将该303200元全部退还给黄伟泉。
二、关于雷艺超在受托代办事项过程中是否存在过错问题。根据中山市文化广电新闻出版局出具的《不予行政许可决定书》，涉案网吧是因为选址问题而无法办理《中山市网络文化经营许可证》。虽然雷艺超不确认黄伟泉提供的微信聊天记录的合法性、关联性，但确认其真实性，故，本院认定黄伟泉提供的微信聊天记录可以作为本案认定事实的依据。从双方的微信聊天记录内容来看，双方在签订《委托代办协议》之前，对涉案网吧的选址问题进行过反复协商，至少可以认定雷艺超在黄伟泉确定涉案网吧地址过程中提供过参考意见；且，雷艺超在《委托代办协议》签订之后，向黄伟泉出具了中山市三乡镇宣传文体服务中心于2015年10月16日盖章确认的涉案网吧距离测绘示意图，进一步取得了黄伟泉的信任。从《委托代办协议》第三条约定：“代理费用支付，1.第一次支付：在乙方（雷艺超）出具网吧与学校测距图1天内支付3万元”来看，涉案网吧的选址问题是黄伟泉委托雷艺超代办事项中最首要、最关键的环节，决定着雷艺超能否开始收取代理费；同时，根据《委托代办协议》第七条约定：“违约责任……2.乙方（雷艺超）在申请办证前有义务审理甲方所提供的一切资料，乙方审理确定没有问题之后才开始办证，之后如出现资料不齐问题由乙方负责”，即雷艺超在申请办证之前，有义务审查黄伟泉所选地址是否符合相关规定。故，综合上述事实及双方合同约定，本院认为，雷艺超主张涉案网吧选址与其无关，明显理据不足，本院不予采信。考虑黄伟泉作为涉案网吧的经营者，网吧设立的选址最终的决定权应在黄伟泉，故本院认定涉案网吧因选址不当造成行政机关不予许可设立，主要责任在黄伟泉，雷艺超因未尽到合同约定的谨慎审查义务，应承担次要责任。一审对此认定有误，本院予以纠正。
三、关于黄伟泉请求雷艺超赔偿损失277.6万元理据是否充足问题。黄伟泉为证明其经济损失277.6万元，提供了新潮网吧整体转让合同及转让费收据、计算机订购合同及收据、工商银行个人交易明细、支付宝转账电子回单、新潮网吧装修工程款收据、水吧加盟收据、水吧结算单、新潮网吧租赁收据、增值税发普通发票、新潮网吧工资单等证据，因上述证据均是黄伟泉单方行为或者由黄伟泉与第三方行为所形成，雷艺超不予确认，其真实性在本案中无法核实；而黄伟泉作为完全民事行为能力人，应当预见涉案网吧如不予许可可能存在的商业风险，并在涉案网吧未被许可设立的情况下，应积极采取风险防范措施；且，《委托代办协议》约定雷艺超收取的代理费为50万元，黄伟泉请求雷艺超赔偿经济损失高达277.6万元，明显超过了雷艺超签订《委托代办协议》时可预见或者应当预见到的损失。基于此，综合考虑双方当事人各自的过错程度、商业风险防范责任等因素，根据诚实信用和公平原则，本院酌情确定雷艺超应承担的赔偿责任为15万元。
综上所述，黄伟泉的上诉请求，有理的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回；雷艺超的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19748号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19748号民事判决第二项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19748号民事判决第一项为：上诉人雷艺超于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人黄伟泉退还代理费用303200元；
四、上诉人雷艺超于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人黄伟泉赔偿经济损失150000元；
五、驳回上诉人黄伟泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费32048元，财产保全费5000元，共计37048元，由上诉人黄伟泉负担23950元，上诉人雷艺超负担13098元；反诉案件受理费2118元，由上诉人雷艺超负担。二审案件受理费32048元，由上诉人黄伟泉负担23950元，上诉人雷艺超负担8098元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月二十五日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩