天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0479号
上诉人（原审被告）天津渤化橡胶有限责任公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南北大街15号办公楼608室。
法定代表人李长贵，董事长。
委托代理人王，该公司职员。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中生乳胶有限公司，住所地天津自贸区空港经济区西十四道223号。
法定代表人贾云昆，董事长。
委托代理人郭，公司员工。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）人福医药集团股份公司，住所地湖北省武汉市东湖高新区高新大道666号。
法定代表人王学海，董事长。
委托代理人窦，该公司职员。
上诉人天津渤化橡胶有限责任公司（以下简称渤化公司）因与被上诉人天津中生乳胶有限公司（以下简称中生公司）、被上诉人人福医药集团股份公司（以下简称人福公司）公司增资纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第0783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤化公司的委托代理人王、郭维，被上诉人中生公司的委托代理人郭、刘文璐，被上诉人人福公司的委托代理人窦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市乳胶厂系由天津渤海化工集团公司投资设立的国有独资公司，2008年12月16日，被天津海橡投资发展有限公司兼并。2014年3月20日，天津海橡投资发展有限公司更名为天津渤化橡胶有限责任公司。
中生公司系由渤化公司与人福公司投资成立的有限责任公司。2004年3月24日，中生公司与渤化公司、人福公司签订了《增资协议书之补充规定》。三方约定由渤化公司、人福公司向中生公司增加出资2370.72万元，其中人福公司增加出资2133.65万元，渤化公司（当时的天津市乳胶厂）增加出资237.07万元。如人福公司现金2133.65万元已经到位，但中生公司对天津市乳胶厂的应付股利不足约定的增加出资237.07万元，且天津市乳胶厂不能以现金出资补足，人福公司愿意为天津市乳胶厂代垫出资，使其对中生公司的增加出资达到237.07万元，以尽快完成增资事宜。《增资协议书之补充规定》签订后，中生公司及渤化公司、人福公司均未按该协议履行。2006年9月11日，中生公司以往来款的名义向渤化公司账户转入资金2370720元。次日，渤化公司以增资款的名义将此款打入中生公司账户。至2006年10月18日，中生公司完成增资。2013年12月，中生公司向渤化公司发出《企业询证函》要求其确认欠款数额。2013年12月31日，渤化公司在该《企业询证函》上盖章确认其欠中生公司增资款的数额为2370720元。上述款项渤化公司至今未给付中生公司。
庭审中，中生公司及渤化公司、人福公司对中生公司已于2006年10月18日完成增资的事实无异议。渤化公司虽称中生公司向其打入的增资款系依人福公司指令代其垫付的，但人福公司对此否认，渤化公司未提供证据证明自己的上述主张。
中生公司的一审诉讼请求：一、判令渤化公司立即偿还中生公司欠款2370720元；二、诉讼费由渤化公司承担。
一审法院认为，中生公司与渤化公司、人福公司虽签订了《增资协议书之补充规定》，但三方并未按该协议的约定全面履行。2006年10月18日中生公司虽完成增资，但渤化公司向其投入的2370720元增资款系从中生公司转入，该笔款项注明为：“往来款”。渤化公司虽提出中生公司向其打入的增资款系依人福公司指令代其垫付的抗辩理由，但未提供证据证明自己的主张，对此一审法院不予采信。2013年12月31日，渤化公司在中生公司发出的《企业询证函》上盖章确认其欠中生公司增资款的数额为2370720元。故中生公司要求渤化公司偿还其欠款2370720元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“被告天津渤化橡胶有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津中生乳胶有限公司增资款2370720元”。一审案件受理费25766元，全部由渤化公司负担。
上诉人渤化公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、依法撤销（2014）青民二初字第0783号民事判决书，改判驳回被上诉人中生公司一审所提诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人中生公司承担。理由如下：一、一审将诉争237.07万元款项认定为上诉人向被上诉人中生公司的借款，属基本事实认定错误。上诉人与被上诉人人福公司对中生公司增资，因上诉人资金不足，应该由上诉人增加出资的部分即237.07万元，由人福公司为上诉人代垫出资。该内容系2004年上诉人、人福公司、中生公司所签订的《增资协议书之补充规定》明确约定的，而上述增资协议补充规定完全系双方真实意思表示，且不存在任何违反法律之处。另外，该增资方案也系上诉人的上级单位批准的唯一增资方案。上诉人与中生公司是不存在任何借贷关系的，三方只是履行了《增资协议之补充规定》；二、中生公司在一审阶段的举证责任并未完成。中生公司主张上诉人向其借款，除了一张银行的汇款凭证外，并没有提供相应的《借款协议》及其公司对外借款的《股东会决议》。因此，中生公司没有就其主张的事实完成举证责任；三、公司将资金借给他人（包括股东）需有严格程序的。本案实质应为第三方交付，本案中与上诉人存在垫资关系的是人福公司，而非中生公司。
被上诉人中生公司辩称，一审法院判决事实清楚，程序合法，要求维持原判。理由如下：一、虽然在2004年上诉人与被上诉人签订过增资协议书补充规定，但是该协议却因上诉人的原因并未实际履行。2006年9月11日，被上诉人中生公司向上诉人的账户转入资金2370720元。次日，上诉人将该笔借款以增资款的名义打入中生公司的账户。2013年12月，中生公司向上诉人发出了企业询证函要求上诉人确认欠款的相关事宜。上诉人对该欠款的数额及性质进行了盖章确认。并且在一审质证的时候再次对询证函进行确认。因此，从上诉人接收被上诉人中生公司的借款之后又将借款用于增资，最后企业询证函当中确认上诉人向被上诉人中生公司借款用于增资等这一行为，已经足以认定借款的相关事实；二、上诉人所述2370720元为人福公司指定中生公司代为垫付的主张与事实不符。从事实上说被上诉人中生公司从未接到过人福公司要求垫付的书面或口头指示。上诉人一审提供的证据中并没有证明被上诉人中生公司的借款行为是按照人福公司的指令所为。
被上诉人人福公司辩称，人福公司不是本案适格主体，三方所签订的增资协议补充规定并没有实际履行，人福公司也没有发出垫资的指令。故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人渤化公司和被上诉人中生公司、被上诉人人福公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，被上诉人中生公司提供的证据不能证明其与上诉人渤化公司之间存在借款合同关系，其诉请的欠款应属增资款，故本案中上诉人渤化公司与被上诉人中生公司之间应属公司增资纠纷，而非借款合同纠纷。上诉人渤化公司认可其在2006年向被上诉人中生公司投入的增资款与中生公司之前汇入其账户的往来款系同一笔款项，且上诉人在2013年的企业询证函中书面确认其欠被上诉人中生公司增资款2370720元。据此，虽被上诉人中生公司在工商登记部门完成了增资事项，但上诉人渤化公司并未以自有资金履行了股东的增资义务，故上诉人渤化公司应返还被上诉人中生公司为其垫付的增资款2370720元。
关于上诉人主张中生公司系按照人福公司的指令垫付的增资款，三方签订的《增资协议书之补充规定》合法有效且已实际履行的问题，因上诉人提供的证据不能证明其主张，且中生公司和人福公司均不认可上述事实，上诉人亦在询证函中确认其欠中生公司增资款而非欠人福公司垫资款，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25766元，由上诉人天津渤化橡胶有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 陈清芳
二〇一五年十一月十日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……