wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5174号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执2812号
申请执行人黄黎珍，女，汉族，1985年10月14日出生，住龙岩市新罗区。
被执行人龙岩市柯佳茶业有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（龙州工业园核心区2-2地块东侧），组织机构代码72646726-7。
法定代表人柯明春，总经理。
本院在执行的申请执行人黄黎珍与被执行人龙岩市柯佳茶业有限公司劳动争议纠纷一案，为系列案之一。根据龙岩市新罗区劳动争议仲裁委员会作出的龙新劳仲案（2016）104号仲裁裁决书，被执行人应归还申请执行人生育保险保险款10881.76元的义务。经查明，本院依据（2015）龙新执字第4654-1号执行裁定书依法查封了被执行人龙岩市柯佳茶业有限公司所有的位于龙岩市新罗区西陂街道福建龙洲工业园区北三环6号2、3幢房产，依据（2015）龙新执字第4082-1号执行裁定书依法查封了被执行人龙岩市柯佳茶业有限公司所有的位于新罗区西陂镇黄竹坑村（区民营科技园）工业用地，上述房产、土地系福建省武平县人民法院首封，抵押权人为中国民生银行股份有限公司厦门分行，抵押贷款金额计4150万元。根据《最高院关于首封与优先权执行法院处分财产问题的批复》的有关规定，上述查封物应由相应首封法院进行处置，本院予以轮候查封，本案申请人黄黎珍可待前述财产处置成交后根据债权比例参与分配。经本院向银行、车管、房管等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执2812号案的本次执行程序。待查明被执行人有其他财产可供执行或查封财产处置完毕时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 福 成
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年十一月二十一日
书记员 林培志（代）
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1686号
原告：张铭豪，男，1959年11月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
委托代理人：范永兴，男1982年5月23日出生，住威县。系张铭豪的女婿。
委托代理人：孙奎计，威县东方法律服务所法律工作者。
被告：刘银波，男，1989年12月16日出生，汉族，住威县。
被告：周献新，男，1990年3月26日出生，汉族，住威县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码：9113050073870328XW。
住所地：邢台市桥西区中华大街**号。
负责人：李军，总经理。
委托代理人：路志旺，公司员工。
原告张铭豪诉被告刘银波、周献新、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司(下称太平洋财险邢台中支公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范永兴、孙奎计、被告刘银波、周献新、太平洋财险邢台中支公司委托代理人路志旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告张铭豪的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计14,568.58元，庭审前变更诉讼请求为19,990元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘银波辩称：没说的。
被告周献新辩称：没说的。
被告太平洋财险邢台中支公司辩称：冀Ｅ×××××号小型轿车在我公司投保一份交强险、一份限额20万元商业第三者责任险；事故发生后被保险人即驾驶人未及时通知我公司，根据保险条款第24条第8项的规定，我公司不承担赔偿责任。
本院查明的事实
一、本院已查明的事实及双方无争议的事实：
1、冀Ｅ×××××号车车主为周献新、刘银波与周献新系朋友关系，发生事故时二人共同开车去办事情，该车在太平洋财险邢台中支公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
2、本事故中另一伤者孔存焕（另案原告）同意冀Ｅ×××××号车交强险医疗费限额由张铭豪优先受偿。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、事故发生的基本情况及双方责任：2017年7月22日17时10分，孔存焕驾驶电动三轮（乘载张铭豪）106国道由北向南行驶至380公里200米处时，与前方刘银波驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶准备右转弯驶出道路时发生交通事故，造成孔存焕、张铭豪受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第00137号道路交通事故认定书认定刘银波负事故主要责任，孔存焕负事故次要责任，张铭豪无责任。
三被告对事故认定书提出异议称：我方车辆是正常行驶且打转向灯，冀Ｅ×××××号车并没有碰撞痕迹，并非是张铭豪驾驶电动三轮车，而是孔存焕驾驶三轮车，与原告病历入院记录不一致。三被告并无证据反驳该道路交通事故认定书，本院对该交通事故发生的事实应予确认，被告异议不能成立。
2、原告张铭豪主张相关损失情况
（1）、医疗费：结合原告病历、医疗费票据等证据予以确认，数额为9781.67元，外购药收据（零售药房销售小票）非有效票据不予确认；
（2）、误工费：根据原告住院病历出院诊断：左肩胛骨骨折、左侧多发性肋骨骨折等，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004），支持原告误工期限90天，误工费数额计算为5421.6元（90天×60.24元/日）；
（3）、护理费：根据原告病历显示实际住院为14天，护理费数额为843.36元(14天×60.24元/日)；
（4）、住院伙食补助费：原告暂撤回该项请求，待申请伤残鉴定时一并主张，予以支持；
（5）、交通费：原告主张交通费酌定支持200元；
（6）、住宿费：原告主张住宿费不予支持。
本院判决理由和结果
本院认为，在本次交通事故中，原告张铭豪损失为医疗费9781.67元、误工费5421.6元、护理费843.36、交通费200元。
原告上述损失依法由被告太平洋财险邢台中支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿原告张铭豪共计16246.63元（医疗费9781.67元、误工费5421.6元、护理费843.36元、交通费200元），被告刘银波、周献新在本案中不负赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保强制保险责任限额内赔偿原告张铭豪共计16246.63元；
二、被告刘银波、周献新在本案中不负赔偿责任。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担100元，被告刘银波、周献新负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一七年九月十九日
书记员 王晓楠
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初2011号
原告程某某，女，汉族,陕西省洋县人,农民。
被告王某甲，男，陕西省洋县人,农民。
原告程某某被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某某，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2003年经他人介绍相识谈婚，同年11月20日依法登记结婚，2004年10月30日婚生女王某乙现年13岁。由于婚前双方相互了解不够，彼此之间没有建立起牢固的婚姻基础，以及被告没有主见致婚后夫妻常因家庭琐事发生纠纷。尤其是其与被告共同努力建起房屋还清债务后，被告长期偏听偏信其母之言，给其找事，已导致夫妻感情彻底破裂。故诉请判令其与被告离婚，夫妻财产共同分割。
被告辩称，原告所述，双方谈婚、结婚及生育女儿的时间属实，但婚前其与原告相互了解并自愿登记结婚后，相处一直很好。并且共同外出打工，已修建了房屋，双方没有本质上的矛盾和纠纷。后来因家务琐事双方偶尔发生争执属实，但这都是因为原告不让其关心照顾被告母亲的生活所造成的，因此坚决不同意离婚。
经审理查明，2003年8月，原被告经人介绍相识谈婚，同年11月20日双方自愿登记结婚，2004年10月30日生育一女孩王某乙。婚后初期原被告相处较为融洽并先后外出打工，此后双方通过共同努力修建了房屋。2015年12月双方打工回家后，双方因家务琐事及原告与被告之母相处不睦导致原被告之间产生纠纷。2016年10月18日，原告诉至本院要求与被告离婚。
审理中，原告以双方感情已彻底破裂为由主张要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告亦未对感情已彻底破裂提交相关证据证明。
上述事实，有原、被告陈述及结婚证、身份证复印件等证据载卷，经当庭举证、质证，予以认定。
本院认为，原、被告相识谈婚后自愿进行了结婚登记，并已生育了女儿，充分说明原、被告具有一定的婚姻基础。且在共同生活中双方共同努力已修建了住房改变了较为落后的生活面貌，体现了双方同甘共苦的家庭观念和创业精神。后虽因家务琐事及原告与被告之母相处不睦双方发生争执产生矛盾，致使夫妻关系有所淡漠，但夫妻感情尚未破裂。原告以夫妻感情确已破裂为由主张与被告离婚，因被告不予认可，原告亦未就夫妻感情确已破裂提供相关证据证明，依法不予支持。只要双方互谅互让，坦诚相待，不断加强沟通交流，共同致力于孩子抚养及家庭建设，夫妻感情仍可改善。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
不准原告程某某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一六年十月二十五日
书记员 聂尧
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5438号
原告：季友新，住德惠市。
被告：孙广龙，住德惠市。
本院在审理原告季友新诉被告孙广龙健康权纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告季友新撤回起诉。
案件受理费500元，返还原告250元，另250元由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年七月二十九日
书记员 邵 军
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第159号
申请执行人王非，男。
被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所。
王非与中国船舶重工集团公司第725研究所民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院（2008）洛民终字第1262号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所银行存款或收入10801元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所自2014年2月1日起以10740元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年三月二十日
书记员 ：李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第159号
申请执行人王非，男，住洛阳市。
被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所，住所地：洛阳市。
王非与中国船舶重工集团公司第725研究所债权转让合同纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院（2008）洛民终字第1262号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所银行存款或收入10801元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人中国船舶重工集团公司第725研究所自2014年2月1日起以10740元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年三月二十日
书记员 ：李建锋
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执1080号
申请执行人：程某，女，1985年6月12日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
被执行人：董某，男，1987年12月28日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省沧州渤海新区。
申请执行人程某与被执行人董某婚姻家庭纠纷一案，本院做出的（2015）黄民初字第2381号民事调解书已经发生法律效力，申请人程某于2016年5月20日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院采取了如下措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、无车辆、无房产、无工商登记。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月1日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行其他财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一�九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志政
审 判 员 白 戈
代理审判员 赵明起
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 田丽平
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0983执1080号申请执行人：程某，女，1985年6月12日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。被执行人：董某，男，1987年12月28日出生，汉族，高中文化，工人，住河北省沧州渤海新区。申请执行人程某与被执行人董某婚姻家庭纠纷一案，本院做出的（2015）黄民初字第2381号民事调解书已经发生法律效力，申请人程某于2016年5月20日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院采取了如下措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、无车辆、无房产、无工商登记。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月1日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行其他财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一�九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志政审 判 员  白 戈代理审判员  赵明起二〇一七年十二月十九日书 记 员  田丽平
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1301号
原告：朱毅萍，女，汉族，1958年8月6日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
被告：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
被告：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。
法定代表人：杜培。
原告朱毅萍与被告杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告朱毅萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告朱毅萍撤回起诉处理。
审判员 石 婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 邓志梅
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0204民初1301号原告：朱毅萍，女，汉族，1958年8月6日出生，户籍地湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。被告：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被告：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。法定代表人：杜培。原告朱毅萍与被告杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告朱毅萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱毅萍撤回起诉处理。审判员 石 婷二〇一六年十一月二十五日书记员 邓志梅
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1100号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢华东，男，1994年9月15日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。2010年4月13日因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年六个月；2017年2月23日因吸毒被行政拘留十五日。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人谢华东犯故意伤害罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年6月30日作出（2017）浙0327刑初526号刑事判决。原审被告人谢华东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）故意伤害事实
2016年8月30日下午，被告人谢华东伙同章某1（另案处理）到苍南县矾山镇上港村路边向被害人李某讨债，因李某无钱还债，谢华东用拳头、膝盖等殴打李某的脸部、背部、胸部等部位，致使李某受伤。经法医鉴定，被害人李某伤致双侧3、4肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告方已支付部分医疗费。
（二）容留他人吸毒事实
2017年2月22日10时许，被告人谢华东在苍南县灵溪镇玉苍路863号五楼后间自己租住的房间内容留王某1、陈某2吸食冰毒。同日13时许，谢华东在上述房间内再次容留王某1、陈某2吸食冰毒。同日14时许，谢华东在上述房间内容留金某吸食冰毒。同日16时30分许，谢华东在上述房间内容留叶某吸食冰毒。
上述事实，有被告人谢华东的供述，被害人李某的陈述，证人叶某、金某、王某1、陈某2、肖某1、肖某2、孟某、王某2、王某3、章某2、王某4的证言，检查笔录、尿液提取笔录、毒品称量笔录、辨认笔录、扣押决定书、房间租赁协议书、微信聊天记录、法医学人体损伤程度鉴定书、现场检测报告书、刑事判决书、行政处罚决定书、归案经过、身份证明等证据予以证实。
原审法院以故意伤害罪，判处被告人谢华东有期徒刑十一个月；以容留他人吸毒罪，判处被告人谢华东有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。扣押于苍南县公安局的涉案毒品，予以没收。
原审被告人谢华东上诉称：（1）自己受人指使去讨债，事发当晚即将被害人送医院救治，还支付了部分医疗费，原判对故意伤害部分量刑过重。（2）吸毒人员王某1在自己不知情的情况下拿走了自己房间的钥匙，王某1等人未经自己允许进入房间，自己在睡觉，不知道发生了什么事情，自己不构成容留他人吸毒罪。综上，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
关于上诉理由。经查：房屋租赁协议证实苍南县灵溪镇玉苍路863号五楼后间系谢华东租赁。谢华东在侦查阶段曾供认其醒来发现王某1等人在其住处吸毒，后其与王某1等人一起吸毒，之后叶某、金某来到其住处并吸毒。谢华东的该供述与证人王某1、陈某2、叶某、金某的证言能相互印证，证实谢华东为他人提供场所，多次容留他人吸食毒品。故谢华东有关其不构成容留他人吸毒罪的上诉意见，与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）谢华东结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤；又多次容留他人吸食毒品，其行为已分别构成故意伤害罪和容留他人吸毒罪，应予并罚。谢华东有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。原判鉴于谢华东归案后能如实供述犯罪事实，已支付被害人部分医疗费等情节，对谢华东已予以从轻处罚。谢华东上诉要求再予从轻处罚的理由不足，不予支持。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 亮
审判员 韦 娜
审判员 刘建国
二〇一七年八月十一日
书记员 林蒙蒙
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初907号
原告：邹颖，女，1996年7月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告邹颖诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告邹颖向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用2000元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金1000元；事实和理由：2016年3月，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3300元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一，对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3300元培训费后，接受了被告培训并通过了科目二考试这一合同实际履行情况，结合株洲地区驾驶员培训收费标准，酌定由被告从原告交纳的3300元培训费中扣减1800元，余款1500元返还原告。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邹颖与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告邹颖培训费1500元，并支付原告邹颖损失200元；
三、驳回原告邹颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 ＸＸ维
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈思思
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2826民初1593号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行，组织机构代码证67631423-7，住所地焉耆县。
被告阿拉西，男，蒙古族，1962年2月20日出生，农民。
被告牙外，女，蒙古族，1963年1月15日出生，农民。（系阿拉西妻子）
被告阿不力米提·吾甫，男，维吾尔族，1968年8月8日出生，农民。
被告托乎巴特，男，蒙古族，1991年1月9日出生，农民。
本院受理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行诉被告阿拉西、牙外、阿不力米提·吾甫、托乎巴特借款合同纠纷一案，因原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行经本院通知，未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 哈希巴托
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谭 星
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）新2826民初1593号原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行，组织机构代码证67631423-7，住所地焉耆县。被告阿拉西，男，蒙古族，1962年2月20日出生，农民。被告牙外，女，蒙古族，1963年1月15日出生，农民。（系阿拉西妻子）被告阿不力米提·吾甫，男，维吾尔族，1968年8月8日出生，农民。被告托乎巴特，男，蒙古族，1991年1月9日出生，农民。本院受理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行诉被告阿拉西、牙外、阿不力米提·吾甫、托乎巴特借款合同纠纷一案，因原告中国邮政储蓄银行有限责任公司焉耆县支行经本院通知，未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 哈希巴托二〇一六年十二月十六日书 记 员 谭  星
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更605号
罪犯李丽娟，女，1980年9月30日出生于云南省陇川县，傣族，小学文化，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
南宁铁路运输中级法院于2011年1月16日作出(2012)宁铁中刑初字第1号刑事判决，以被告人李丽娟犯运输毒品罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，2012年2月1日入监狱服刑。2014年11月25日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2014年11月25日起至2033年11月24日止）剥夺政治权利改为九年，并处没收财产人民币50000元不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2017年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱认为，罪犯李丽娟在服刑期间,能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议本院对罪犯李丽娟予以减刑七个月。检察机关对罪犯李丽娟的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯李丽娟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年2月起至2016年12月止共获奖励分158.30分，评为2014年、2015年度监狱改造积极分子。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实。
本院认为，罪犯李丽娟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李丽娟减去有期徒刑七个月(减刑后刑期至2033年4月24日止),剥夺政治权利九年，并处没收财产人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一七年五月十日
书记员 覃英煌
平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初1421号
原告：平泉县设施农业建设小额贷款中心，住所地，平泉县。
法定代表人：刘义平，经理。
委托诉讼代理人：郭建君，平泉兴平法律服务所法律工作者。
被告：于海丰，男，1967年1月8日生，汉族，农民，住平泉县。
被告：刘玉平，女，1965年3月25日生，汉族，农民，住平泉县。
被告：陈乐江，男，1973年7月5日生，满族，警察（石家庄监狱），现住石家庄市。
被告：叶兆春，女，1965年2月26日生，汉族，销售员（河北汇丰医药有限公司），现住石家庄市。
被告：陈乐海，男，1969年2月6日生，汉族，农民，住平泉县。
被告：言国平，女，1971年1月19日生，汉族，农民，住平泉县。
本院在审理原告平泉县设施农业建设小额贷款中心诉被告于海丰等6人追偿权纠纷一案中，原告平泉县设施农业建设小额贷款中心于2017年5月9日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告平泉县设施农业建设小额贷款中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平泉县设施农业建设小额贷款中心撤回起诉。
案件受理费4769.00元，减半收取2384.50元，由原告平泉县设施农业建设小额贷款中心负担。
审 判 长 李显峰
审 判 员 张秀艳
人民陪审员 张 文 杰
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 志 强
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初2776号
原告辽源星河万源物业服务有限责任公司。
法定代表人胡耀成，该公司经理。
被告程琳，住所地辽源市。
原告起诉称，2013年6月5日，被告购买星河万源幸福园小区17号楼1单元801号房屋，因首付款不足，向原告借款64538元，此款至今未能偿还。故起诉，请求法院判令被告立即偿还欠款64538元，并支付原告违约金，每逾期一日按未归还款项总额的千分之五计算。
本院认为，原告辽源星河万源物业服务有限责任公司未能提供的被告程琳的住址，致无法送达法律文书和确认被告身份，认定被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽源星河万源物业服务有限责任公司的起诉。
本案受理费707元，退回原告辽源星河万源物业服务有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙锡伟
二〇一六年十二月二十四日
书记员 顾 湘
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第11788-2号
申请执行人：黄永强，户籍地址：广州市越秀区。
被执行人：熊有长，身份证住址：广州市海珠区。
申请执行人黄永强与被执行人熊有长民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗越法民一初字第2721号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人熊有长应一次性返还借款30万元及利息、违约金（自2015年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计至清偿完毕之日止）给申请执行人黄永强。被执行人熊有长不履行上述判决时，申请执行人黄永强有权从拍卖或变卖广东省广州市海珠区江贝村路陇西里57，58号302房房屋所得价款中优先受偿。本案受理费3100元，由被执行人熊有长负担。根据申请执行人黄永强的请求，本院于2015年12月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年1月6日向被执行人熊有长发出执行通知书后，申请执行人黄永强与被执行人熊有长达成了执行和解协议，且申请执行人黄永强同意在该执行和解协议履行期间终结本案本次执行。
本院认为，申请执行人黄永强与被执行人熊有长在本案执行过程中达成了和解协议，申请执行人黄永强据此同意在该执行和解协议履行期间终结本案本次执行的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）穗越法执字第11788号案件本次执行。
在终结本案本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐文生
审判员 陈旭钊
审判员 梁志斌
二〇一六年九月十二日
书记员 李耀斌
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初10538号
原告：王恩明，男，1962年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：马涛，男，1977年11月21日出生，汉族，住湖北省郧县。
原告王恩明与被告马涛民间借贷纠纷一案，原告王恩明于2016年12月15日向法院提起诉讼，诉请：被告马涛归还原告借款265000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序于2017年4月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月24日，被告立据向原告借款265000元，未载明借款利息。原告至今未收回上述款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王恩明借款265000元，并赔偿该款自2016年12月15日起至实际给付止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，由被告马涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金 翔
人民陪审员 蔡仙花
人民陪审员 孙良明
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 周云飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9438号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄启清，男，1977年8月6日生，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告黄启清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币59,083.27元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币59,083.27元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0604执239号
申请执行人刘东霞。
被执行人鲁子译。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2543号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2017年1月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赵雪梅自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2543号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 边超
二〇一七年四月十五日
书记员 赵娜
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初790号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。
负责人：吴达豪，系该行行长。
委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。
被告：何启丰，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：邓珠，女，1985年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发行江门分行）诉被告何启丰、邓珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告广发行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告何启丰、邓珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行江门分行起诉认为：2015年9月30日，原告与两被告签订了编号：103159002379《个人贷款合同》，经原告审批，同意向被告何启丰借款人民币277000元，期限为3年，自2015年9月30日起至2018年9月30日止，贷款利率为年利率15%，采用等额本息还款法，每月20日为还款日。合同签订后，原告依约放款。被告何启丰于2015年12月20日开始出现逾期还款，截止到2016年7月13日，被告何启丰尚未归还本金260643.65元，逾期利息及罚息、复利26123.56元。
上述借款是在被告何启丰、邓珠夫妻关系存续期间所产生的债务，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释》的规定，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担偿还责任。
据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、解除原告与两被告签订的《个人贷款合同》（合同编号：103159002379）；二、两被告向原告偿还贷款本金260643.65元及利息、罚息和复利（暂计至2016年7月13日为26123.56元，余下计至清偿之日为止）；三、本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由两被告承担。
原告广发行江门分行在举证期限内提供了以下证据：
证据1.两被告的《身份证》复印件各1份，《结婚证》复印件1份，证明被告的主体资格，及被告夫妻对债务应承担连带责任；
证据2.《个人贷款合同（合同编号：103159002379）》1份，证明原告和被告何启丰就借款及还款事项达成借款协议，及原告对被告何启丰的违约行为可以主张的权利；
证据3.《提款申请书》及《借款借据》、《特种转账贷方传票》各1份，证明原告已将借款划给被告何启丰使用；
证据4.《何启丰贷款欠供款清单》1份，证据5.《广发银行个人对账单》1份，共同证明原告计算被告拖欠原告的借款本金及利息、罚息、复利的数额、起始日期、利息。
被告何启丰、邓珠未提交书面答辩状，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告双方于2015年9月30日签订《个人贷款合同（合同编号：103159002379）》，合同约定原告借款277000元给被告，借款期限为2015年9月30日至2018年9月30日，采用等额本息方式还款，还款期数为36期，还款日为每月的20日，贷款利率为固定利率，按年利率15%计息，被告借款用途为借新还旧以清偿编号103139001530《个人信用贷款核准通知书》项下债务。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%；被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，及终止或解除本合同等。
随后，原告将277000元贷款划入被告何启丰的账户62×××56，被告收款后于当日向原告出具了一份借款借据。被告于2015年12月20日开始出现逾期还款的情况，截至2016年7月13日，欠本金260643.65元，利息21342.98元、罚息3041.06元和复利1739.52元。原告追讨上述欠款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告何启丰与被告邓珠于2007年10月19日登记结婚。
本院认为，原告广发行江门分行是具有金融业务经营权的企业，原、被告双方签订《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行借款义务，被告收款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告与被告签订的《个人贷款合同》的约定，被告如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款等。按此约定，由于被告没有按时还款，原告有权宣布贷款提前到期，解除双方签订的《个人贷款合同》，向被告主张尚欠的贷款本金及利息等。因此，对原告主张解除该合同并要求被告何启丰立即偿还尚欠的贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
被告何启丰与被告邓珠是夫妻关系，由于邓珠没有提供证据证明上述债务属于何启丰的个人债务，故本院认定为夫妻共同债务。原告诉请邓珠对上述债务承担共同偿还责任，理据充分，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行和被告何启丰签订的《个人贷款合同》（合同编号：103159002379）；
二、被告何启丰、邓珠应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还贷款本金人民币260643.65元，利息、罚息和复利（截至2016年7月13日为26123.56元，此后按照双方上述合同的约定计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5602元，保全费1970元，合计7572元，由被告何启丰、邓珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 马立鑫
书 记 员 毛阿丹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初790号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。负责人：吴达豪，系该行行长。委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，系广东华南律师事务所律师。被告：何启丰，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：邓珠，女，1985年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发行江门分行）诉被告何启丰、邓珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告广发行江门分行的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告何启丰、邓珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发行江门分行起诉认为：2015年9月30日，原告与两被告签订了编号：103159002379《个人贷款合同》，经原告审批，同意向被告何启丰借款人民币277000元，期限为3年，自2015年9月30日起至2018年9月30日止，贷款利率为年利率15%，采用等额本息还款法，每月20日为还款日。合同签订后，原告依约放款。被告何启丰于2015年12月20日开始出现逾期还款，截止到2016年7月13日，被告何启丰尚未归还本金260643.65元，逾期利息及罚息、复利26123.56元。上述借款是在被告何启丰、邓珠夫妻关系存续期间所产生的债务，根据《婚姻法》及《婚姻法司法解释》的规定，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、解除原告与两被告签订的《个人贷款合同》（合同编号：103159002379）；二、两被告向原告偿还贷款本金260643.65元及利息、罚息和复利（暂计至2016年7月13日为26123.56元，余下计至清偿之日为止）；三、本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由两被告承担。原告广发行江门分行在举证期限内提供了以下证据：证据1.两被告的《身份证》复印件各1份，《结婚证》复印件1份，证明被告的主体资格，及被告夫妻对债务应承担连带责任；证据2.《个人贷款合同（合同编号：103159002379）》1份，证明原告和被告何启丰就借款及还款事项达成借款协议，及原告对被告何启丰的违约行为可以主张的权利；证据3.《提款申请书》及《借款借据》、《特种转账贷方传票》各1份，证明原告已将借款划给被告何启丰使用；证据4.《何启丰贷款欠供款清单》1份，证据5.《广发银行个人对账单》1份，共同证明原告计算被告拖欠原告的借款本金及利息、罚息、复利的数额、起始日期、利息。被告何启丰、邓珠未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，原、被告双方于2015年9月30日签订《个人贷款合同（合同编号：103159002379）》，合同约定原告借款277000元给被告，借款期限为2015年9月30日至2018年9月30日，采用等额本息方式还款，还款期数为36期，还款日为每月的20日，贷款利率为固定利率，按年利率15%计息，被告借款用途为借新还旧以清偿编号103139001530《个人信用贷款核准通知书》项下债务。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%；被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，及终止或解除本合同等。随后，原告将277000元贷款划入被告何启丰的账户62×××56，被告收款后于当日向原告出具了一份借款借据。被告于2015年12月20日开始出现逾期还款的情况，截至2016年7月13日，欠本金260643.65元，利息21342.98元、罚息3041.06元和复利1739.52元。原告追讨上述欠款未果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告何启丰与被告邓珠于2007年10月19日登记结婚。本院认为，原告广发行江门分行是具有金融业务经营权的企业，原、被告双方签订《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行借款义务，被告收款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据原告与被告签订的《个人贷款合同》的约定，被告如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款等。按此约定，由于被告没有按时还款，原告有权宣布贷款提前到期，解除双方签订的《个人贷款合同》，向被告主张尚欠的贷款本金及利息等。因此，对原告主张解除该合同并要求被告何启丰立即偿还尚欠的贷款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告何启丰与被告邓珠是夫妻关系，由于邓珠没有提供证据证明上述债务属于何启丰的个人债务，故本院认定为夫妻共同债务。原告诉请邓珠对上述债务承担共同偿还责任，理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，其行为视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司江门分行和被告何启丰签订的《个人贷款合同》（合同编号：103159002379）；二、被告何启丰、邓珠应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还贷款本金人民币260643.65元，利息、罚息和复利（截至2016年7月13日为26123.56元，此后按照双方上述合同的约定计至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5602元，保全费1970元，合计7572元，由被告何启丰、邓珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁伟宁审 判 员  曾 勇人民陪审员  黄惠琴二〇一七年六月二十三日法官 助理  马立鑫书 记 员  毛阿丹
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初4150号
原告：王长林，男，1968年7月11日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：程久江，男，汉族，47岁，个体。
被告：ＸＸ，男，汉族，41岁。
被告：王玉霞（ＸＸ之妻），女，汉族，37岁。
被告：王云彬，男，汉族，48岁，职工。
原告王长林与被告ＸＸ、王玉霞、王云彬建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王长林当庭撤诉。
本院认为，原告王长林撤诉理由正当，其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王长林撤诉。
案件受理费减半收取6950元，由原告王长林负担。
审 判 员 李萨日娜
二〇一七年十二月二十日
书记员代 根 荣
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1618号
申请执行人：袁梦迅，男，1992年8月29日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
被执行人：刘艳春，女，1980年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
关于袁梦迅与刘艳春机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初1209号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年9月20日立案执行。执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案被执行人应支付申请执行人赔偿款99202.65元。因被执行人暂无执行能力，且无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0607民初1209号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年十二月十二日
书记员 乔 波
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终796号
上诉人（原审原告）：胡东玉，男，1951年8月24日出生，现住盖州市。
被上诉人（原审被告）：崔廷刚，男，1962年10月24日出生，现住盖州市。
被上诉人（原审被告）：盖州市团甸镇二道房村村民委员会。
法定代表人:金乃辉，该村委会主任。
上诉人胡东玉因与被上诉人崔廷刚、盖州市团甸镇二道房村村民委员会返还原物纠纷一案，不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡东玉，被上诉人崔廷刚到庭参加诉讼。被上诉人盖州市团甸镇二道房村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡东玉上诉请求：1、原判认定事实不清，上诉人与被上诉人争议的2.3亩土地，在1998年第二轮土地承包时，上诉人承包并领取了土地承包经营权证。2003年4月，出租给被上诉人崔廷刚耕种，租期9年届满后，赖地不走，并与村委会个别领导串通，也办理了土地承包经营权证，后经我要求应由村民代表大会确定谁对争议的2.3亩土地具有承包经营权，村民代表认为上诉人才是原始承包人，应当具有承包经营权，因被上诉人制造假证，经我控告到公安机关后，被上诉人也自知理亏，愿意协商解决。可又反悔，在此次的原审中又拿出土地承包经营权证，再次出现一地二证，原审未阐明谁的证有效；2、原审判决缺乏法律依据，被上诉人在1998年第二轮承包中，没有承包2.3亩土地，他家所承包的土地在别处，修路也没有占到他家的土地，而是占了他弟弟的土地，但已经给了补偿，他所说的2.3亩土地是租种上诉人的，在2013年5月14日调解时，是被上诉人崔廷刚提出上诉人租给他的地不够2.3亩，上诉人才同意给补8分，但应给我租金或由乡村补偿。在调解笔录的最后上诉人提出了崔廷刚种我9年地，法庭未予查清，只认定前一部分，那也不能说明上诉人自愿把地白给了崔廷刚，上诉人的经营权证还在，这时最重要的书证，原判适用法律不当。
崔廷刚辩称，1998年第二轮土地承包，我与村里签订合同承包了大转山2.3亩土地，2002年政府因修路占用了我的土地，后来在洼地给我了2.3亩土地并领取了土地承包经营权证，我一直耕种，我没有租用任何人的土地，这期间也没有任何人为土地找过我；2、2011年胡东玉找我说我耕种的洼地是他的，并拿出了土地经营权证，这种情况下我找到政府让政府裁决，经镇政府协调，村里把老道身及相邻土地8分给我耕种，抵顶洼地2.3亩地，并做了调解笔录。请求维持原判。
胡东玉向一审法院起诉请求:要求被告崔廷刚返还承包地2.3亩，13年土地租金14，950元，二被告赔偿律师费3，000元及本次案件受理费。
一审法院认定事实：2003年修村路，占被告承包地2.3亩，村委会用洼地2.3亩给予补偿被告耕种9年后，原告以该地是其承包为由，向被告索要，被告归还，被告找村委会、镇政府索要所占地，2013年5月14日经村、镇调解，原被告达成协议，规定：“1、从胡东玉家房西大墙外1.5米道边电柱为界宽13米，长50米，第一段宽12米，长68米，归崔廷刚所有，抵顶崔廷刚修路占地2.3亩。2、关于从胡东玉地中拿出8分地补偿崔廷刚，胡东玉地的补偿一事村乡研究决定后再做处理”。（给被告补偿土地一部分为修路后老路被原告重新开垦，原告又从相邻土地给付被告8分地，合计为2.3亩），原告表示要向乡村政府索要崔廷刚种9年地的补偿，被告崔廷刚要1年未种地的补偿。2015年原告提起诉讼要求确认土地承包权及给付9年租金，因双方均提供所称洼地的经营权证，被法院驳回起诉。现原告要求被告返还补偿给被告土地。上述事实，有调解笔录、承包合同书、复议申请书、不予立案通知书、土地承包经营权证、证人证言、当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以采信。
一审法院认为，原被告于2013年5月14日达成的协议，是经村委会及团甸镇政府调解，均是出于双方自愿，不存在无效的情形，该协议是合法有效的，故对原告要求返还诉争土地的请求，本院不予支持。原告要求二被告给付租金及律师费，对此原告负有举证的责任，庭审中，原告明确表示没有证据，该举证不能的不利后果应有原告承担。据此判决:驳回原告胡东玉的诉讼请求。案件受理费248元，由原告承担。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,对于上诉人与被上诉人所达成的调解，上诉人并无证据证明该调解笔录存在欺诈、胁迫或重大误解等非自愿签订的情形，故该调解笔录应为真实的，双方均应依约履行，并且被上诉人已实际耕种调解笔录中涉及的土地。上诉人在二审庭审中所称的当时是租给被上诉人并约定了租金等，但并未提交证据证明，本院不予支持。另外，在调解笔录中第2点已经说明了胡东玉补偿一事由村乡研究决定后再做处理。故本案上诉人诉请崔廷刚返还调解笔录所涉土地的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元。由上诉人胡东玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年二月二十八日
书记员 郎 爽
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1398号
原告：高占龙，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：杨茂华，北京泽达律师事务所律师。
被告:北京市金顺德化工涂料厂，住所地北京市大兴区礼贤镇东安村委会南500米。
法定代表人：温广德，经理。
委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，汉族，北京市金顺德化工涂料厂法务，住北京市朝阳区。
原告高占龙与被告北京市金顺德化工涂料厂（以下简称金顺德涂料厂）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高占龙及其委托诉讼代理人杨茂华、被告金顺德涂料厂的委托诉讼代理人王凤雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高占龙向本院提出诉讼请求:1.确认双方自2007年3月5日至2015年4月1日存在劳动关系；2.金顺德涂料厂支付2013年3月1日至2015年4月1日休息日加班工资20000元；3.金顺德涂料厂支付2013年3月1日至2014年2月1日未签订劳动合同的双倍工资差额25300元；4.金顺德涂料厂支付解除劳动合同的经济补偿金18400元；5.本案诉讼费由金顺德涂料厂承担。事实与理由：高占龙于2007年3月5日入职金顺德涂料厂，担任生产化工涂料职务。金顺德涂料厂一直未与高占龙签订劳动合同，未给高占龙缴纳社会保险。高占龙于2015年4月1日离职。高占龙不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2016]第5201号裁决书，特向法院起诉。
金顺德涂料厂辩称,不同意高占龙的全部诉讼请求，金顺德涂料厂与高占龙之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，高占龙到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.确认双方自2007年3月5日至2015年4月1日期间存在劳动关系；2.金顺德涂料厂支付2009年3月1日至2010年2月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25300元；3.金顺德涂料厂支付解除劳动合同的经济补偿金18400元；4.金顺德涂料厂支付2013年3月1日至2015年4月1日期间休息日加班费20000元。2016年12月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第5201号裁决书，裁决：驳回高占龙的全部仲裁请求。高占龙不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案的争议焦点为高占龙与金顺德涂料厂之间是否存在劳动关系。本案中高占龙与金顺德涂料厂之间未订立书面劳动合同，高占龙主张其与金顺德涂料厂存在劳动关系，根据法律规定，应就其向金顺德涂料厂提供有报酬的劳动、接受金顺德涂料厂管理等事实承担举证责任。高占龙提交的人身意外伤害保险信息及本院依其申请向平安养老保险股份有限公司北京分公司调取的保单信息仅能证明金顺德涂料厂为高占龙投保意外伤害保险的事实，高占龙提交的工服及照片不能证明系金顺德涂料厂发放的事实。结合高占龙认可受王某管理的事实，高占龙提交的证据未能达到“确信待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准，不足以证明其为金顺德涂料厂提供劳动，金顺德涂料厂为其发放工资以及其受金顺德涂料厂管理等认定劳动关系的关键事实。金顺德涂料厂提交的厂房租赁协议、租赁费单据、记账凭证、商标使用协议等反驳证据与证人李某1、王某、李某2的证言关于李某1等人租赁金顺德涂料厂南院并使用北京红狮京漆商贸有限公司商标，由王某负责生产和管理高占龙等工人的陈述能够相互印证。综上，高占龙提供的证据不足以认定其与金顺德涂料厂存在劳动关系，对其要求确认双方存在劳动关系及在此基础上要求金顺德涂料厂支付休息日加班工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回高占龙的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由高占龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘恩水
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭 纯
白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一初字第574号
原告丁德忠，男，1959年12月2日生，汉族，无固定职业，住白山市。
委托代理人姜欣言，白山市法律援助中心律师。
被告白山市百盛商业有限责任公司。
法定代表人靳跻武，该公司经理。
委托代理人芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
原告丁德忠诉被告白山市百盛商业有限责任公司（以下简称百盛公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁德忠及其委托代理人姜欣言，被告百盛公司的委托代理人芮秀成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1978年11月，原告通过应聘到被告处工作，主要负责销售工作，双方未签订书面劳动合同。2013年6月，被告通知原告买断工龄，并将事先准备好的格式合同让原告签字。原告签字后得知，买断工龄的截止时间是2009年12月31日，但2010年1月1日起至今的原告相关待遇被告均未予支付。原告多年来一直为自己的合法权益奔波，最近一次是在2015年5月原告等多人曾向省委巡视组提交上访材料，经转交，白山市商务局给出的处理意见亦未能解决实际问题。故原告要求被告立即赔偿：1、被告未按法律规定给原告缴纳养老保险费致使原告遭受的经济损失13771.38元（2010年1月至2013年12月期间共欠缴的养老保险费13771.38元）；2、被告未按法律规定给原告办理失业保险帐户致使原告无法交纳失业保险费并无法领取失业保险金而遭受的经济损失10720.00元；3、被告未按法律规定给原告缴纳医疗保险费致使原告遭受的经济损失11419.20元（因单位未给原告建立医疗保险帐户，导致原告无法缴纳医疗保险费，按照白山最低工资标准每月1220元×12个月×13年×单位应缴纳比例6%）；4、支付原告独生子女费2000.00元；5、支付原告取暖费6400.00元；6、要求被告支付2010年1月至2013年6月期间的解除劳动合同经济补偿金4880.00元。
被告辩称：认为原告的所有诉讼请求均已超过法定仲裁时效，本次起诉法院不应受理；原告并未在改制后企业即被告单位工作过，所以其主张的第1、2、3、6项请求没有事实及法律依据，人民法院应依法驳回；对于原告主张的独生子女费及取暖费没有法律依据，应予以驳回。
为证明自己的主张，原告举证如下：
1、白山市仲裁委出具的《不予受理案件通知书》、解除劳动合同证明书、被告向原告发放的买断款存折、白山劳人仲裁字（2014）202号裁决书各1份，证明本案已经过仲裁前置程序，原、被告解除劳动关系及签订合同时间为2013年6月，但是落款日期为2009年12月31日，被告承认同原告等多人于2013年进行一次性买断；
2、养老保险费缴费票据1组，证明原、被告劳动关系存续期间原告自行缴纳的社保费13771.38元被告应当承担；
3、原告的同事钱玉红领取失业保险金的存折（复印件）1份，证明被告未按法律规定给原告办理失业保险帐户致使原告无法交纳失业保险费并无法领取失业保险金而遭受的经济损失10720.00元；
4、2013年4月19日原告等众人的上访信、2013年4月27日白山市商务局信访办公室关于百盛商业有限公司企业改制职工信访事项的答复意见、2015年5月26日省委巡视组信访事项转送交办单各1份，证明原告的诉求没有超过法定诉讼时效。
被告质证：对证据1真实性无异议，但根据政府（2009）103号会议纪要，解除合同的实际期限为2009年12月31日，其主张不能成立；对证据2真实性无异议，但不属法院受案范围，被告不承担赔付责任；对证据3真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但该信访材料证明不了是原告的信访请求，同时，根据该期限计算，原告的请求也已超过法定仲裁时效。
被告举证：白山市政府（2009）103号会议纪要、解除劳动合同证明书各1份，证明原告2009年12月31日与被告解除劳动合同，医保费用理应由其个人承担。
原告质证：对白山市政府（2009）103号会议纪要真实性无异议，但该证据只是对职工的养老保险、劳动关系的解除作了大框的安排，该文件并没有规定免除原百盛公司及新百盛公司应当支付给职工的相关劳动待遇的义务，也不能体现被告单位已履行了相关的法定义务，因此该证据同本案没有实际关联性。对于解除劳动合同证明书的真实性无异议，除签约时间不予认可外，其他真实性予以认可，但对证明事项有异议，签订该证明书的实际时间为2013年6月，被告曾经在劳动仲裁开庭时对此事予以认可，并体现在白山劳人仲裁字（2014）202号仲裁书中，故该份证据不能证明被告的主张。
基于原、被告的陈述，举证及质证，本院查明如下案件事实：
1978年11月，原告开始到原白山市百盛商业有限责任公司（企业性质为国有企业）从事销售工作，系企业编制内职工。2009年，在白山市人民政府的主导下，原白山市百盛商业有限责任公司进行改制，将原国有企业性质改制为现民营企业，企业名称未作更改，法定代表人变更为靳跻武。原白山市百盛商业有限责任公司改制后，于2013年6月与原告签订《解除（终止）劳动合同证明书》，支付了原告解除劳动合同经济补偿金，并为原告补办了养老保险手续，该证明中体现双方劳动关系的解除时间系2009年12月31日，解除劳动合同经济补偿金亦支付至此时。原白山市百盛商业有限责任公司改制前，即1992年起原告就离开工作岗位再未回单位工作过，与改制后企业即被告单位之间并没有形成事实劳动关系。2015年6月6日，原告向白山市劳动人事争议仲裁委员会申诉，其申诉请求与本案的诉讼请求一致。2015年6月19日，该委认为原告的申诉请求不属仲裁委受案范围，出具《不予受理案件通知书》，对原告的申诉请求未予受理。后原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告于2009年12月31日与原白山市百盛商业有限责任公司（时为国有企业）解除劳动合同并领取解除劳动合同经济补偿金，因此在该时间点之前，原企业所欠原告的各项待遇均与被告百盛公司（改制后的民营企业）无关。虽然原告主张《解除（终止）劳动合同证明书》中所载明的解除时间为2009年12月31日，但该《证明书》系2013年6月补签的，所以双方解除劳动合同的时间应以补签时间为准，但双方补签《证明书》的时间并不能影响到原告与改制后企业之间是否存在劳动关系这一客观事实，并且过后补签的行为应视为双方对该《证明书》中所载的真实解除时间为2009年12月31日这一客观事实的追认，并且原告早于1992年便从改制前企业离职再未回原单位工作过，其与改制后的企业即被告单位之间从未形成过事实劳动关系，原告亦未能提供相关证据证明其与改制后企业即被告单位之间存在事实劳动关系，故原告要求被告单位予以赔偿的各项请求均无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵 斌
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初354号
原告：黄石相伴物业管理有限公司。
被告：胡丽。
本院在审理原告黄石相伴物业管理有限公司与被告胡丽物业服务合同纠纷一案中，原告黄石相伴物业管理有限公司于2017年04月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄石相伴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费用25元，由原告黄石相伴物业管理有限公司负担。
审判员 林 峰
二〇一七年四月十二日
书记员 黄卿卿
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民申122号
再审申请人（一审被告）：山东北海医药有限公司。住所地：潍坊市坊子区北海路南段东侧*号。
法定代表人：许宗国，总经理。
委托代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：胡建亮，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
再审申请人山东北海医药有限公司因与被申请人胡建亮买卖合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊商初字第529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山东北海医药有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。还款协议中约定的是“货款”而不是“垫付款”，这与被申请人的主张不一致。还款协议并不是出具给被申请人的，而是出具给被申请人所代表的哈药等企业的。被申请人只是提供了与再审申请人的法定代表人达成的还款协议，并未提供实际向再审申请人支付垫付款的证据，原判决仅依据还款协议认定再审申请人承担还款责任，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。申请人与被申请人未签订过任何买卖合同，被申请人起诉买卖合同纠纷，主体不适格。被申请人在起诉状中主张的买卖合同关系与在庭审中陈述的垫付款关系，不属于同一法律关系，应驳回被申请人的诉讼请求。（三）还款协议仅有申请人的法定代表人签章，并未加盖申请人公章，法定代理人应参加诉讼，法院未通知其参加诉讼。综上，于福亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院经审查认为，被申请人主张为再审申请人垫付购药款，再审申请人尚欠其427319元未返还，提供了由再审申请人的法定代表人签字的还款协议予以证明。再审申请人对还款协议中的法定代表人的签名没有异议，但辩称其与被申请人之间没有业务往来，还款协议载明的欠款系欠被申请人代表的公司的货款。原审庭审中，再审申请人认可被申请人通过山东北海医药有限公司向多家药企购买药品销售，且认可被申请人垫付了部分购药款，再审申请人将还款协议载明的欠款427319元理解为被申请人所代表公司货款的抗辩不符合常理，不足以反驳被申请人提供的还款协议。原判决依据被申请人提供的还款协议及再审申请人的庭审陈述认定再审申请人应按照还款协议的约定向被申请人返还垫付货款，证据充分，适用法律正确。再审申请人对还款协议中的法定代表人的签名没有异议，法定代表人对外以法人名义进行民事活动，其代表职权来自法律的明确授权，法人对法定代表人的经营活动承担民事责任，因此，再审申请人的法定代表人并非本案的必要共同诉讼人，法院无需依职权追加其参加诉讼。综上，山东北海医药有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山东北海医药有限公司的再审申请。
审判长 薛居亮
审判员 王 勇
审判员 刘 蕾
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘文文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民申122号再审申请人（一审被告）：山东北海医药有限公司。住所地：潍坊市坊子区北海路南段东侧*号。法定代表人：许宗国，总经理。委托代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所律师。被申请人（一审原告）：胡建亮，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。再审申请人山东北海医药有限公司因与被申请人胡建亮买卖合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊商初字第529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山东北海医药有限公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。还款协议中约定的是“货款”而不是“垫付款”，这与被申请人的主张不一致。还款协议并不是出具给被申请人的，而是出具给被申请人所代表的哈药等企业的。被申请人只是提供了与再审申请人的法定代表人达成的还款协议，并未提供实际向再审申请人支付垫付款的证据，原判决仅依据还款协议认定再审申请人承担还款责任，缺乏证据证明。（二）原判决适用法律错误。申请人与被申请人未签订过任何买卖合同，被申请人起诉买卖合同纠纷，主体不适格。被申请人在起诉状中主张的买卖合同关系与在庭审中陈述的垫付款关系，不属于同一法律关系，应驳回被申请人的诉讼请求。（三）还款协议仅有申请人的法定代表人签章，并未加盖申请人公章，法定代理人应参加诉讼，法院未通知其参加诉讼。综上，于福亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人主张为再审申请人垫付购药款，再审申请人尚欠其427319元未返还，提供了由再审申请人的法定代表人签字的还款协议予以证明。再审申请人对还款协议中的法定代表人的签名没有异议，但辩称其与被申请人之间没有业务往来，还款协议载明的欠款系欠被申请人代表的公司的货款。原审庭审中，再审申请人认可被申请人通过山东北海医药有限公司向多家药企购买药品销售，且认可被申请人垫付了部分购药款，再审申请人将还款协议载明的欠款427319元理解为被申请人所代表公司货款的抗辩不符合常理，不足以反驳被申请人提供的还款协议。原判决依据被申请人提供的还款协议及再审申请人的庭审陈述认定再审申请人应按照还款协议的约定向被申请人返还垫付货款，证据充分，适用法律正确。再审申请人对还款协议中的法定代表人的签名没有异议，法定代表人对外以法人名义进行民事活动，其代表职权来自法律的明确授权，法人对法定代表人的经营活动承担民事责任，因此，再审申请人的法定代表人并非本案的必要共同诉讼人，法院无需依职权追加其参加诉讼。综上，山东北海医药有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山东北海医药有限公司的再审申请。审判长  薛居亮审判员  王 勇审判员  刘 蕾二〇一七年六月二十二日书记员  刘文文
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0781号
原告陈某。
委托代理人丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。
委托代理人程杰，江苏格来律师事务所律师。
被告李某甲。
委托代理�吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
原告陈某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员刘加防于2015年12月1日不公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人丁兢兢、程杰、被告李某甲及其委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2006年经人介绍相识，××××年××月在家人的催促下结婚，婚后生育一女李某乙。由于婚前缺乏必要的了解，婚后两人的生活并不幸福，被告不但未尽到丈夫的责任和义务，反而时常因家庭琐事与原告发生争执，随着时间的推移，两人的矛盾并未有所缓解，而是日益激化越来越烈，被告不好的品行也逐渐暴露出来。被告虽然在外打工，但是结婚至今没有任何收入�回家里用于家庭，反而是原告的工资收入全部用于生活开支，被告甚至经常从家里拿钱并且从不告诉原告用于何处，更为严重的是被告竟然在丈人不知情的情况下擅自将丈人的存折拿到银行取钱，至今被告也不承认此笔钱的用途。虽然被告犯了很多的错误，但是原告看在年幼的孩子及想维系此婚姻的份上一而再再而三的原谅了被告。可是被告却不思悔改，让原告对他彻底失望了。原、被告感情确已破裂，无和好可能，故诉至法院，要求离婚。
被告李某甲辩称，原告诉状中陈述的关于原、被告认识与结婚时间是事实，原告在诉状中陈述的其他有关被告的行为不符合事实。事实是：被告与原告只是为了一般家庭生活琐事偶尔发生争吵，被告的收入基本交于原告并用于家庭生活开支。原、被告未分居两地生活，没有根本矛盾冲突，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2006年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。于2008年9月21日生一女，取名李某乙，现随被告生活。原告认为，由于原、被告婚前缺乏必要的了解，婚后经常为家庭琐事发生争吵，致夫妻感情已经完全破裂，故提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所举结婚证1份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，是合法的婚姻关系，依法应予以保护。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等综合分析后，确认原、被告夫妻感情仍有和好的可能，故对原告的诉讼请求本院不予支持。望原、被告双方互谅、互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告李某甲离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 刘加防
二〇一五年十二月二日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，
还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4961号
罪犯刘德洪，男，汉族，1982年10月25日出生于云南省牟定县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于二○○五年三月二十五日作出（2005）玉中刑初字第13号刑事判决，以被告人刘德洪犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2005年5月24日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年9月24日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯刘德洪在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯刘德洪现刑罚执行已达9年6月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑五次，2013年7月22日减刑后的刑期至2022年12月9日止。罪犯刘德洪在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘德洪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘德洪减去有期徒刑一年（刑期自2007年6月10日起至2021年12月9日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1135号
上诉人（原审被告）：刘普昌，男，1943年8月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区冶金建设公司退休职工，住乌鲁木齐市西环北路799号。
被上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区冶金建设公司。住所地：乌鲁木齐市西环北路***号。
法定代表人：ＸＸ，新疆维吾尔自治区冶金建设公司经理。
委托诉讼代理人：翟良，男，1963年7月12日出生，汉族，新疆维吾尔自治区冶金建设公司审计法务部副部长，住乌鲁木齐市经济技术开发区过境公路218号。
上诉人刘普昌与被上诉人新疆维吾尔自治区冶金建设公司（下称冶金公司）因福利待遇纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初7953号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘普昌上诉请求：撤销一审判决，改判冶金公司支付取暖费5055元。事实和理由：冶金公司自2012年至2015年期间为刘普昌报销取暖费825元，该825元冶金公司是以每月137.5元，分别于2015年4月29日、5月29日、6月29日、10月27日、11月5日、11月26日打入刘普昌工资卡中，后冶金公司再未报销取暖费，刘普昌申请仲裁，未超过仲裁时效。冶金公司应当报销刘普昌4年取暖费6600元（22元×75/平方米×4年），扣减已报销取暖费1545元（720元+825元），冶金公司还应报销取暖费5055元,一审判决错误。
冶金公司辩称，刘普昌主张报销取暖费超过法定仲裁时效，冶金公司不应予以报销，一审判决应予维持。
冶金公司向一审法院起诉请求：不予报销刘普昌取暖费4125元。
一审法院认定事实：刘普昌及其配偶均系冶金公司退休职工。刘普昌2013年5月14日交纳2012年-2013年度取暖费1940.62元，2013年12月20日交纳2013年-2014年度取暖费1940.62元，2015年3月10日交纳2014年-2015年度取暖费1940.62元，2015年11月12日交纳2015年-2016年度取暖费1940.62元。2016年8月10日刘普昌因要求报销取暖费申请劳动仲裁，2016年10月27日新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲字[2016]569号仲裁裁决。冶金公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，《关于自治区级行政、事业、企业单位职工冬季取暖费报销有关问题的通知》规定，凡是居住有暖气设备的国家干部、职工（含离退休）住房的冬季采暖费，在自治区规定的职工住房面积标准以内（夫妇双方就高不就低），采取费应由夫妇双方单位共同承担，各负一半的办法；夫妇双方中一方无正式职业、无固定收入的（男55周岁以上，女50周岁以上）或长年多病丧失劳动能力的，均由对方单位全额负担。本案中，刘普昌及其配偶均系冶金公司退休职工，其情况符合上述文件规定，冶金公司应当按照规定标准承担刘普昌的取暖费。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据刘普昌提供的取暖费交纳票据的日期可认定，刘普昌要求冶金公司报销2012年-2014年度取暖费5821.86元的仲裁申请已经超过法定的仲裁时效，冶金公司可不予报销。由此，对于冶金公司要求不予报销刘普昌2012年-2016年度取暖费4125元的诉讼请求，一审支持治金公司为刘普昌报销2015年-2016年度取暖费1650元（22元/平方米×75平方米）。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照《关于自治区级行政、事业、企业单位职工冬季取暖费报销有关问题的通知》（新财文字[1997]262号）、《关于自治区级行政事业企业单位职工冬季取暖费报销有关具体问题的补充通知》（新财[1999]27号）规定，判决：一、冶金公司应当报销刘普昌2015年-2016年度取暖费1650元（22元/平方米×75平方米）；二、驳回冶金公司的其他诉讼请求。
二审中，冶金公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：治金公司提交其公司打印的报销刘普昌及配偶取暖费明细单据，证实冶金公司报销刘普昌2012年－2013年度取暖费720元，报销刘普昌2013年－2014年度取暖费1650元。刘普昌对此予以认可，本院对治金公司提交的上述证据予以确认。
本院经审理查明：刘普昌配偶是五七工，冶金公司报销刘普昌2012年－2013年度取暖费720元，报销刘普昌2013年－2014年度取暖费1650元。新劳人仲字[2016]569号仲裁裁决书裁决：冶金公司支付刘普昌2012年－2016年取暖费4950元。二审中冶金公司同意报销刘普昌2014年－2015年取暖费1650元。其余认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，本案争议焦点：冶金公司应当报销刘普昌取暖费数额。刘普昌配偶系五七工，属无正式职业，冶金公司应为刘普昌报销年度取暖费1650元（22元/平方米×75平方米）。2012年－2013年度冶金公司为刘普昌报销取暖费720元，治金公司未足额报销刘普昌取暖费，刘普昌于2016年10月申请仲裁，超过1年法定仲裁时效期间，治金公司不再承担该项报销责任。冶金公司已为刘普昌报销了其2013年－2014年度取暖费1650元。刘普昌2014年－2015年取暖费1650元，冶金公司在二审期间同意报销，对此本院予以准许，也致使原审判决对此处理不当。刘普昌的上诉请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初7953号民事判决第一项即：新疆维吾尔自治区冶金建设公司应当报销刘普昌2015年-2016年度取暖费1650元（22元/平方米×75平方米）为：新疆维吾尔自治区冶金建设公司报销刘普昌2014年－2015年度、2015年－2016年度取暖费3300元。
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初7953号民事判决第二项即：驳回新疆维吾尔自治区冶金建设公司的其他诉讼请求。
上述新疆维吾尔自治区冶金建设公司支付刘普昌款项，应于本判决生效之日起十日内一次性付清，逾期不付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元（新疆维吾尔自治区冶金建设公司已预交），减半收取，由新疆维吾尔自治区冶金建设公司负担，新疆维吾尔自治区冶金建设公司已预交的一审案件受理费5元，由一审法院予以退还；二审案件受理费10元（刘普昌已预交），由新疆维吾尔自治区冶金建设公司负担，连同上述款项一并给付刘普昌。
本判决为终审判决。
审判长 杜 琼
审判员 胡 颖
审判员 韩 璟
二〇一七年四月二十八日
书记员 公维锋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4723号
上诉人（一审申请人）：孙朋举，男，1983年12月22日出生，汉族，住陕西省麟游县，及舒清军、易建平等共40人，均系苏州丰裕机械工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：周发智，湖北神宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被申请人）：苏州丰裕机械工程有限公司，住所地苏州市相城经济开发区蠡塘河路36号。
法定代表人：郑锡辉，该公司总经理。
上诉人孙朋举因与被上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）申请破产清算一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民破3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
孙朋举上诉请求：撤销一审裁定，裁定由相城区人民法院受理本案，本案诉讼费用由丰裕公司承担。事实和理由：1、经了解，丰裕公司目前仅在相城区法院尚未执行完结的案件接近上百宗，而且大部分案件的执行期间都已经超过半年之久，承办法院对此是知情的。丰裕公司已停止正常生产经营一年有余，明显缺乏清偿能力。一审法院仍认为需要孙朋举先申请执行，等执行不能终结后再申请破产，明显增加孙朋举维权成本，没有法律依据；2、丰裕公司拖欠孙朋举仅一年的工资无力支付，在劳动监察部门依法介入处理后，仍不能支付相应的工资及赔偿金，明显是不能清偿到期债务的情况，一审法院认为孙朋举无法证明丰裕公司不能清偿到期债务，其理由不能成立；3、孙朋举等均为劳动者，处于弱势地位，丰裕公司一审提出的异议理由明显不符合事实，一审法院举证责任分配有失公平公正。
丰裕公司未作答辩。
孙朋举向一审法院提出申请称：孙朋举等40人系丰裕公司员工，丰裕公司由于经营不善，从2014年9月开始长时间拖欠孙朋举等人工资，故孙朋举等人于2015年6月左右离职。经劳动监察部门依法确认处理，丰裕公司拖延支付2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元；2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元。因此，鉴于丰裕公司实际已停止生产经营，并有到期债务不能偿还，各债权人现均已申请法院强制执行，丰裕公司明显缺乏清偿能力，故孙朋举等人向法院申请依法裁定丰裕公司破产清算。
丰裕公司一审提出异议称：1、即使双方争议债权真实存在，破产清算申请的主体应是破产企业或债权人，并非周发智。2、申请人所述的两项债权，其中2014年9月至12月的工资及赔偿金，工资部分已发放，赔偿金包含65人且已由苏州市社会保障局向相城法院申请执行，债务人也已提出执行异议，因此孙朋举等人仅作为受益人，在该案结束后才能确定是否存在债权及具体金额；对于2015年1月至6月的工资及经济补偿金2965658.41元，该部分债权正在苏州市中级人民法院二审期间，因此双方债权债务关系尚未确定。3、债务人作为自动化涂装设备行业内的重要企业，注册资本1.45亿元，相比孙朋举等人申请的债权，债务人具有完全的清偿能力。综上，孙朋举等人提出的破产清算申请，既无事实依据，也与法律规定不符，故请求法院不予受理申请人的破产清算申请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务的，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。也就是说，债权人需要证明存在债务人不能清偿到期债务的情况。在本案中，申请人作为债权人提出的两项债权，分别为2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元和2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元。对于2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元的债权部分，一审法院认为，该部分债权金额包含债务人65位职工的职工债权，且该部分债权已由苏州市相城区人力资源和社会保障局于2016年2月15日向一审法院申请执行，目前正在执行程序中，因此在执行程序终结前并不能证明债务人无法清偿；对于2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元的债权部分，一审法院认为，该部分债权系一审作出民事判决所确定的金额，但债务人作为上诉人已对上述民事判决上诉至本院，目前正在二审期间，故该部分债权金额尚处于不确定状态。综上所述，一审法院认为，申请人作为债权人无法证明其所申请的债权系债务人不能清偿的到期债务，遂依据《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，裁定：对孙朋举等人申请丰裕公司进行破产清算的申请不予受理。
双方二审中未提交新的证据。
本院经审理查明：根据在本院案件管理系统搜索的结果，申请人苏州市相城区人力资源和社会保障局与被执行人丰裕公司行政非诉执行案件已由一审法院立案执行，案号为（2016）苏0507执700号；孙朋举及舒清军、易建平等与丰裕公司劳动争议、人事争议和追索劳动报酬纠纷共计41件案件，已由本院二审判决维持原判，现根据申请人的申请，该41件案件已由一审法院立案执行。截至2016年11月24日，上述案件均未执行完毕，亦未被裁定终结执行程序。
本案二审的争议焦点在于，孙朋举申请丰裕公司进入破产清算程序的依据是否充分？
本院认为，关于破产清算的法定条件，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国破产法>若干问题的规定（一）》中有明确规定，第一条载明，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，应当认定为具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。第二条载明，下列情形同时存在的，应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条载明，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，应当认定债务人资产不足以清偿全部债务。第四条载明，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，孙朋举等申请人对丰裕公司享有的工资、经济补偿金及赔偿金债权已经生效文书确认，债权债务关系明确。但根据现有证据，尚不足以证实丰裕公司具有资产不足以清偿全部债务的情形，案涉纠纷全部处于执行程序中，执行部门尚未作出其明显缺乏清偿能力的相关认定。故丰裕公司尚不满足启动破产清算程序的法定条件，孙朋举的申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，孙朋举的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 殷 姿
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终4723号上诉人（一审申请人）：孙朋举，男，1983年12月22日出生，汉族，住陕西省麟游县，及舒清军、易建平等共40人，均系苏州丰裕机械工程有限公司员工。委托诉讼代理人：周发智，湖北神宇律师事务所律师。被上诉人（一审被申请人）：苏州丰裕机械工程有限公司，住所地苏州市相城经济开发区蠡塘河路36号。法定代表人：郑锡辉，该公司总经理。上诉人孙朋举因与被上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）申请破产清算一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民破3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。孙朋举上诉请求：撤销一审裁定，裁定由相城区人民法院受理本案，本案诉讼费用由丰裕公司承担。事实和理由：1、经了解，丰裕公司目前仅在相城区法院尚未执行完结的案件接近上百宗，而且大部分案件的执行期间都已经超过半年之久，承办法院对此是知情的。丰裕公司已停止正常生产经营一年有余，明显缺乏清偿能力。一审法院仍认为需要孙朋举先申请执行，等执行不能终结后再申请破产，明显增加孙朋举维权成本，没有法律依据；2、丰裕公司拖欠孙朋举仅一年的工资无力支付，在劳动监察部门依法介入处理后，仍不能支付相应的工资及赔偿金，明显是不能清偿到期债务的情况，一审法院认为孙朋举无法证明丰裕公司不能清偿到期债务，其理由不能成立；3、孙朋举等均为劳动者，处于弱势地位，丰裕公司一审提出的异议理由明显不符合事实，一审法院举证责任分配有失公平公正。丰裕公司未作答辩。孙朋举向一审法院提出申请称：孙朋举等40人系丰裕公司员工，丰裕公司由于经营不善，从2014年9月开始长时间拖欠孙朋举等人工资，故孙朋举等人于2015年6月左右离职。经劳动监察部门依法确认处理，丰裕公司拖延支付2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元；2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元。因此，鉴于丰裕公司实际已停止生产经营，并有到期债务不能偿还，各债权人现均已申请法院强制执行，丰裕公司明显缺乏清偿能力，故孙朋举等人向法院申请依法裁定丰裕公司破产清算。丰裕公司一审提出异议称：1、即使双方争议债权真实存在，破产清算申请的主体应是破产企业或债权人，并非周发智。2、申请人所述的两项债权，其中2014年9月至12月的工资及赔偿金，工资部分已发放，赔偿金包含65人且已由苏州市社会保障局向相城法院申请执行，债务人也已提出执行异议，因此孙朋举等人仅作为受益人，在该案结束后才能确定是否存在债权及具体金额；对于2015年1月至6月的工资及经济补偿金2965658.41元，该部分债权正在苏州市中级人民法院二审期间，因此双方债权债务关系尚未确定。3、债务人作为自动化涂装设备行业内的重要企业，注册资本1.45亿元，相比孙朋举等人申请的债权，债务人具有完全的清偿能力。综上，孙朋举等人提出的破产清算申请，既无事实依据，也与法律规定不符，故请求法院不予受理申请人的破产清算申请。一审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务的，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。也就是说，债权人需要证明存在债务人不能清偿到期债务的情况。在本案中，申请人作为债权人提出的两项债权，分别为2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元和2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元。对于2014年9月至12月的工资及赔偿金合计1000917元的债权部分，一审法院认为，该部分债权金额包含债务人65位职工的职工债权，且该部分债权已由苏州市相城区人力资源和社会保障局于2016年2月15日向一审法院申请执行，目前正在执行程序中，因此在执行程序终结前并不能证明债务人无法清偿；对于2015年1月至6月工资及经济补偿金合计2965658.41元的债权部分，一审法院认为，该部分债权系一审作出民事判决所确定的金额，但债务人作为上诉人已对上述民事判决上诉至本院，目前正在二审期间，故该部分债权金额尚处于不确定状态。综上所述，一审法院认为，申请人作为债权人无法证明其所申请的债权系债务人不能清偿的到期债务，遂依据《中华人民共和国企业破产法》第七条的规定，裁定：对孙朋举等人申请丰裕公司进行破产清算的申请不予受理。双方二审中未提交新的证据。本院经审理查明：根据在本院案件管理系统搜索的结果，申请人苏州市相城区人力资源和社会保障局与被执行人丰裕公司行政非诉执行案件已由一审法院立案执行，案号为（2016）苏0507执700号；孙朋举及舒清军、易建平等与丰裕公司劳动争议、人事争议和追索劳动报酬纠纷共计41件案件，已由本院二审判决维持原判，现根据申请人的申请，该41件案件已由一审法院立案执行。截至2016年11月24日，上述案件均未执行完毕，亦未被裁定终结执行程序。本案二审的争议焦点在于，孙朋举申请丰裕公司进入破产清算程序的依据是否充分？本院认为，关于破产清算的法定条件，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》中有明确规定，第一条载明，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，应当认定为具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。第二条载明，下列情形同时存在的，应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第三条载明，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，应当认定债务人资产不足以清偿全部债务。第四条载明，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，孙朋举等申请人对丰裕公司享有的工资、经济补偿金及赔偿金债权已经生效文书确认，债权债务关系明确。但根据现有证据，尚不足以证实丰裕公司具有资产不足以清偿全部债务的情形，案涉纠纷全部处于执行程序中，执行部门尚未作出其明显缺乏清偿能力的相关认定。故丰裕公司尚不满足启动破产清算程序的法定条件，孙朋举的申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，孙朋举的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十二月二十四日书 记 员  殷 姿
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2951号
罪犯朱美全，男，汉族，1972年12月3日生，湖北省宜城市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。
2005年7月3日，湖北省高级人民法院作出（2005）鄂刑一终字第38号刑事判决，认定罪犯朱美全犯抢劫罪，组织越狱罪，盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年12月30日湖北省高级人民法院作出减刑裁定减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2009年6月10日，2010年11月16日，2012年5月23日，2013年8月26日，2015年7月8日本院四次作出减刑裁定共减去有期徒刑四年十个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱提出该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获6次季度记功、1次季度表扬。故建议对罪犯朱美全减刑。
经审理查明，罪犯朱美全在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度记功、1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱美全在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯朱美全的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李晓露
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终530号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌江大道穗苑小区1栋11号店。统一社会信用代码：913602006724025470。
负责人：熊艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：章从德，男，1959年12月27日出生，汉族，景德镇莱特陶瓷有限公司员工，现住浮梁县。
委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
原审被告：罗清华，男，1969年1月6日出生，汉族，驾校教练员，住江西省。
原审被告：景德镇金安驾驶培训有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区新枫路丽晶雅苑1栋1层11号，组织机构代码：78149877-9。
法定代表人：刘震华。
上诉人都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称为都帮保险公司）因与被上诉人章从德、原审被告罗清华、原审被告景德镇金安驾驶培训有限公司（以下简称为金安驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2016）赣0222民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
都帮保险公司上诉称请求：二审法院依法改判误工费为14234.58元、伤残赔偿金22278元及扣除非医保用药。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿误工费及伤残赔偿金不合理。被上诉人为农村户口，其提供的租房合同及居委会证明不足以证实其经常居住地为城镇，一审法院按城镇标准计算是错误的。2、一审法院未扣除医保外用药不合理。
章从德答称，一审中，上诉人对被上诉人提交的有关证据未提出异议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
罗清华、金安驾校均同意章从德的答辩意见。
章从德向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿其各项损失268930.6元。
一审法院认定事实：2015年6月21日21时许，方飞华在罗清华（教练员）指导下驾驶赣H11**学号车辆沿浮梁县红塔路往新平大桥方向行驶至乌珠段地段掉头时，由于方飞华驾驶机动车在有禁止掉头标线地点掉头，致使将同方向由章从德驾驶的二轮电动车撞倒，造成章从德受伤的交通事故。浮梁县交警大队认定，罗清华负事故全部责任，章从德无责任。事故发生后，章从德被送往景德镇市第二人民医院住院治疗156天，花费住院费145402.59元（罗清华垫付医疗费90000元），出院医嘱建休2个月。章从德诉至法院后，向一审法院申请对其伤残进行鉴定，经一审法院委托，2016年5月18日江西天剑司法鉴定中心评定章从德的损伤构成十级伤残，鉴定费800元，因鉴定花费交通费460元。
章从德属农业家庭户口，事故发生前居住于城镇，且主要收入来源于城镇。罗清华系金安驾校教练员，金安驾校所有的赣H11**学号车辆在都邦保险公司投保了交强险、30万元限额第三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按各自过错比例分担。本起事故经交警部门认定，罗清华负全部责任。罗清华系金安驾校教练员，故对本起事故所造成的损失应由金安驾校承担赔偿责任。
章从德诉请的营养费、住院伙食补助费三被告均没有异议，故予以支持。章从德虽属农业家庭户口，但在事故发生前其连续一年以上居住在城镇，且主要收入来源于城镇，其主张按城镇标准计算其伤残赔偿金予以支持。章从德主张的护理费偏高，一审法院酌定护理费按100元／天计算。章从德未提供其实际减少的收入状况或最近三年的平均收入状况，故误工费参照江西省上一年度在岗职工平均工资（52137元／年）计算，误工时间根据章从德住院天数及接受治疗的医疗机构出具的疾病证明书予以确定。章从德的交通费虽未提供相应票据，考虑其伤情及其必要的陪护人员因就医必然产生该损失，故一审法院酌定10元／天按住院天数予以计算。鉴定费及因鉴定产生的交通费属本起事故造成的损失，应予赔偿。章从德主张财产损失2000元，都邦保险公司认可其公司定损金额900元，故财产损失认定900元。章从德的损失认定如下：1、医疗费145402.59元；2、营养费4680元（156天×30元／天）；3、住院伙食补助费4680元（156天×30元／天）；4、护理费15600元（156天×100元／天）；5、误工费30853.67元（216天×52137元／年÷365天）；6、伤残赔偿金53000元（26500元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费2020元（1560元＋460元）；9、财产损失900元；10、鉴定费800元，合计262936.26元。
都邦保险公司作为赣H11**学号车辆的保险人应在保险责任范围内对章从德的损失进行赔偿。由都邦保险公司在交强险中赔偿章从德117373.67元，在第三者责任险中赔偿章从德145562.59元，合计262936.26元。罗清华垫付款90000元在赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、都邦保险公司赔偿章从德医疗费145402.59元、营养费4680元、住院伙食补助费4680元、护理费15600元、误工费30853.67元、伤残赔偿金53000元、精神损害抚慰金5000元、交通费2020元、财产损失900元、鉴定费800元，合计262936.26元（其中给付章从德172936.26元，给付罗清华垫付款90000元），限本判决生效后十日内给付；二、驳回章从德的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5333元，由金安驾校承担5244元，章从德承担89元。
二审查明，在一审中，章从德为证实其经常居住地为城镇，提交的租房合同、居委会证明及工伤认定申请书，都邦保险公司未提出异议。二审中，被上诉人章从德补充提交了其2014年9月15日至2015年7月期间的工资流水明细，以证实其在景德镇莱特陶瓷有限公司打工的事实，上诉人对此证据不持异议。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，针对上诉人提出的计算标准问题。被上诉人在一审中已举证证明应按城镇标准计算赔偿费用，上诉人未提出异议，二审中，被上诉人补充提交了其在景德镇莱特陶瓷有限公司工作及工资收入的证据，上诉人不持异议。故一审法院按城镇标准计算章从德的有关损失费用是正确的。
针对上诉人提出的应扣除非医保用药费用的问题。本院认为，上诉人既未举证非医保用药费用的金额，也未举证证实对该免责条款已尽到提示及说明义务。故该上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人都邦保险公司上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴维波