![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=79c304c3-c9b6-4a63-af50-8ef70b0bd3e0&imgId=NzljMzA0YzMtYzliNi00YTYzLWFmNTAtOGVmNzBiMGJkM2UwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1623号
上诉人（再审被申请人、原审被告）赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司，住所地赤峰市巴林右旗大板镇巴林路东园林街北。
法定代表人高振显，总经理。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人，一审被告）朱凤芝。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人，原审原告）夏庆军。
委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
再审被申请人、原审被告高振显，男，1957年4月5日出生，汉族，经理，现住巴林右旗大板镇月圆小区1号楼1单元301室。
上诉人赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司的法定代理人高振显及其委托代理人徐艳辉、被上诉人朱凤芝及其委托代理人田利民、被上诉人夏庆军及其委托代理人宁宗杰、原审被告高振显均到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2013年12月9日，一审原告夏庆军诉至原审法院称，2010年我为高振显所雇用盖楼房期间，经过高振显安排介绍，朱凤芝认可，并提供图纸，我为朱凤芝盖5层楼房，面积520多平方米。我属于清包，双方约定每平方米360元左右，可按实际发生人工费计算。施工过程中朱凤芝及其家人检查指导质量，楼房于2011年1月1日完工并交付给朱凤芝接管。几年来朱凤芝、高振显互相推诿，拖延至今未给付劳务费。要求朱凤芝、高振显给付劳务费188745元，从2011年1月起按银行贷款利息给付利息并承担案件受理费。
一审被告高振显辩称，我是振通建筑公司的法定代表人，位于巴林左旗的“振通商厦”系我公司承建，由夏庆军施工。在“振通商厦”建筑已经接近尾声时，朱凤芝找到我，提出想在其101平方米的地方建筑五层小楼。由于朱凤芝的土地使用面积较小，如果不借助振通建筑公司的机械设备，根本无法进行施工。为此，朱凤芝租用振通建筑公司的机械设备和使用公司的建筑材料，并亲自找夏庆军施工，在101平方米的地方建筑5层小楼。夏庆军建筑的五层小楼的所有权是朱凤芝的，现在朱凤芝欠高振显的机械设备款和建筑用料款分文未付。高振显与夏庆军之间不具有事实上和法律上的雇佣与被雇佣关系，高振显没有义务承担夏庆军的劳务费。夏庆军应当向所有权人朱凤芝主张权利，不应当向另一位被雇佣人主张权利。
一审被告朱凤芝辩称，夏庆军起诉答辩人与高振显属诉讼主体不适格。2010年夏庆军与巴林右旗振通房地产开发有限责任公司之间存在施工合同关系，而非夏庆军诉称的其为高振显所雇用。朱凤芝是与由高振显担任法定代表人的振通公司达成合作开发合同关系，也就是朱凤芝将自有的宅基地作为合作开发建设条件，由振通公司开发建设；对等条件为：振通公司取得4、5层的使用权抵顶建设费用，所有产权证照均由振通公司办理。自2011年到现在4、5层始终由振通公司成立的“巴林左旗振通商厦”使用、收益。夏庆军与振通公司之间存在施工合同关系，朱凤芝与振通公司之间存在合作合同关系，两个合同关系是独立的，夏庆军与朱凤芝的合同行为没有法律上的利害关系。夏庆军起诉二被告属诉讼主体不适格，夏庆军应当起诉振通房地产开发有限公司。夏庆军诉请事项应为建筑施工合同而非劳务合同。我与振通房地产开发公司开发的建筑物与振通商厦为不可分的整体。夏庆军称向朱凤芝交付楼房与事实不符。朱凤芝与振通公司合作开发的楼房属朱凤芝的部分是由振通公司确定并交付的，即第1、2、3层，包括3个通道归朱凤芝所有，第4、5层由振通公司（振通商厦）控制并使用至今，并且整个建筑物尚未经法定的部门进行验收，也没有办理产权登记手续。夏庆军称在2011年1月1日已经向一审被告朱凤芝交付，交付后至今已4年，夏庆军的起诉已逾法定的诉讼时效，依法应驳回夏庆军的诉讼请求。
一审查明，2010年4月18日夏庆军与由高振显担任法定代表人的振通建筑公司签订《工程劳务承包合同》，夏庆军承建（清包）位于巴林左旗林东东城临潢路南段的“振通商厦”。在“振通商厦”的建设工程接近完工时，朱凤芝在与“振通商厦”邻近的地方准备建设5层楼房，朱凤芝、高振显与夏庆军共同商议，由夏庆军进行施工，机械设备和建筑材料由高振显提供。夏庆军所建5层楼房，面积520多平方米，经鉴定施工费为173570元，夏庆军认可其中所含的机械费、部分材料费15000元属于高振显所有。2011年1月1日工程完工至今1-3层楼由朱凤芝使用，4、5层楼由“振通商厦”出租并收取租金。朱凤芝、高振显互相推诿，至今未给付夏庆军劳务费。
一审认为，涉案楼房的建设方是朱凤芝，夏庆军与朱凤芝之间形成了事实上的劳务合同关系，夏庆军为朱凤芝提供了劳务，朱凤芝应当履行给付夏庆军劳务费的义务，朱凤芝拒不给付的行为侵害了原告的合法权益。朱凤芝欠夏庆军劳务费的事实清楚，证据充分确实，夏庆军要求朱凤芝给付劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。朱凤芝虽然是由高振显介绍给夏庆军认识，夏庆军决定承建工程，高振显起到了重要的作用，但高振显的行为仍然属于中介人的性质，并不因此而具有建设方或担保人的性质并应承担责任，高振显的抗辩理由，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。朱凤芝所主张的其与由高振显担任法定代表人的巴林右旗振通房地产开发有限责任公司是合作开发合同关系，其已经用4、5层楼房的使用权抵顶了建设楼房的费用，夏庆军的劳务费应当由该公司给付的抗辩理由，证据不足，不予采纳，其可另行向该公司主张权利。工程完工后夏庆军多次向朱凤芝、高振显主张权利，故对朱凤芝所主张的已经超过诉讼时效的抗辩理由亦不予采纳。原审法院作出（2014）年巴民初字第3515号民事判决：一、朱凤芝在本判决生效后立即给付夏庆军劳务费158570元，并从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。二、驳回夏庆军的其他诉讼请求。
朱凤芝申请再审称，1、原判决认定的事实错误、遗漏了诉讼主体；案件的诉讼主体应是振通建筑公司，而不是高振显、朱凤芝。2、双方争执的焦点是并不是劳务费的数额，而是由谁给付。朱凤芝由振通建筑公司建筑的楼房在2011年1月份已将4、5层抵顶了整个建筑造价，现该楼房已被高振显向外出租，夏庆军的劳务费应由高振显支付。3、朱凤芝的楼房与振通商厦是一整体建筑，并且同时建筑，一审认定高振显属中介人性质没有依据，是错误的。
被申请人夏庆军的辩解理由与一审诉讼请求一致。
被申请人高振显的辩解理由与一审一致。
被告振通建筑公司辩称，朱凤芝建筑的五层小楼，振通建筑公司没有负责承建，只是朱凤芝租用振通建筑公司的机械设备，并使用振通建筑公司的建筑材料，自己雇佣夏庆军建筑的，与振通建筑公司没有关联，公司不应对夏庆军的劳务费承担给付义务。
本案在原审法院再审理中原、被告双方无争议的事实是：1、振通建筑公司将振通商厦工程劳务承包给夏庆军。2、夏庆军使用振通建筑公司的建筑材料为朱凤芝建筑5层楼房。
有争议的焦点：1、朱凤芝建筑的5层楼施工费用是应该由谁承担？2、振通建筑公司是否与夏庆军之间针对涉案的5层建筑有施工协议？
针对以上争议焦点，朱凤芝称以其所建的4、5层抵顶了工程劳务及材料款，夏庆军的劳务费应由高振显或振通建筑公司给付，只是称双方口头协议，但未举出证据予以证实；朱凤芝称振通建筑公司与夏庆军之间针对涉案的5层建筑应有施工协议，但未举出证据予以证实。
原审法院再审查明，2010年4月18日一审原告与由一审被告高振显担任法定代表人的被告振通建筑公司签订《工程劳务承包合同》，一审原告承建（清包）位于巴林左旗林东东城临潢路南段的“振通商厦”。在“振通商厦”的建设过程中，一审被告朱凤芝在与“振通商厦”邻近的地方准备建设5层楼房，一审被告与一审原告共同商议，由一审原告进行施工，机械设备和建筑材料由一审被告高振显为法人的公司提供，一审被告高振显提供了建设图纸，一审原告用被告振通建筑公司的材料为一审被告朱凤芝建5层楼房。一审原告所建5层楼房，面积500平方米左右，经赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司赤峰鑫正2014JD126号鉴定报告，鉴定工时费为173570元，一审原告认可其中所含的机械费等15000元属于一审被告高振显所有。2011年1月1日工程完工至今1-3层楼由一审被告朱凤芝使用，4、5层楼由“振通商厦”出租并收取租金。一审被告及被告振通建筑公司互相推诿，至今未给付一审原告劳务费。
原审法院再审认为，一审原、被告及被告巴林右旗振通建筑有限责任公司对涉案楼房的所有者是一审被告朱凤芝，这一点均无争议。涉案工程的施工者是一审原告夏庆军，一审原告夏庆军为一审被告朱凤芝建设楼房，一审原告夏庆军使用被告巴林右旗振通建筑有限责任公司资质并签订了协议，同时被告高振显作为被告巴林右旗振通建筑有限责任公司法人代表，为一审原告夏庆军提供提供图纸、建筑材料，并承诺（默许形式）认可其施工，是对一审原告《工程劳务承包合同》部分的补充，一审被告高振显的上述行为属于职务行为，所以一审原告的工时费应由被告巴林右旗振通建筑有限责任公司承担，至于一审二被告之间的其他纠纷应另行解决，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原审法院于2014年8月25日作出（2013）巴民初字第3515号民事判决。二、巴林右旗振通建筑有限责任公司在本判决生效后立即给付夏庆军劳务费158570元，并从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。三、驳回夏庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，鉴定费6000元，由一审原告夏庆军承担651元，由巴林右旗振通建筑有限责任公司承担9424元。
宣判后，赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉称：朱凤芝建筑的五层小楼，上诉人没有负责承建，只是朱凤芝租用上诉人的机械设备，并使用上诉人的建筑材料，是朱凤芝自己雇佣夏庆军建筑的，与上诉人没有关联，上诉人不应对夏庆军的劳务费承担给付义务。
被上诉人朱凤芝答辩服判。
被上诉人夏庆军答辩称同意上诉人意见。
原审被告高振显答辩称同意上诉人意见。
二审审理期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张朱凤芝建筑的五层小楼，上诉人没有负责承建，只是朱凤芝租用上诉人的机械设备，并使用上诉人的建筑材料，是朱凤芝自己雇佣夏庆军建筑的，与上诉人没有关联，上诉人不应对夏庆军的劳务费承担给付义务。经查，双方对涉案楼房的所有者是朱凤芝均无争议，涉案工程的施工者是夏庆军，夏庆军为朱凤芝建设楼房，高振显作为巴林右旗振通建筑有限责任公司法人代表，为夏庆军提供提供图纸、建筑材料，高振显的上述行为属于职务行为，原审法院依据以上事实判令巴林右旗振通建筑有限责任公司承担夏庆军的劳务费并无不当。关于上诉人巴林右旗振通建筑有限责任公司主张本案中的劳务费应由朱凤芝承担，因朱凤芝认可与高振显合作建房，涉案楼房的所有者亦是朱凤芝，原审法院已经确定上诉人巴林右旗振通建筑有限责任公司和被上诉人朱凤芝的纠纷应另案解决，故本院认为亦不损害各方当事人权利义务，故其二者之间的权利义务关系本院不予涉及，双方可另案主张。综上，上诉人称其不应承担给付义务的上诉理由因证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本次二审邮寄送达费80元，由上诉人和二被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 武学良
审判员 崔明明
二〇一五年十一月二日
书记员 吴保佳