广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第2号
原告：广州市威富五金有限公司。
法定代表人：江燕芳，该公司经理。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
第三人：欧阳六青。
委托代理人：欧阳建军。
原告广州市威富五金有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》，于2013年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，经审查认为欧阳六青与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2013年12月25日、2014年1月7日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014月1月15日公开开庭审理了本案。原告广州市威富五金有限公司的委托代理人刘成坚，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人欧阳六青的委托代理人欧阳建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》：用人单位名称：广州市威富五金有限公司。受伤害职工姓名：欧阳六青。欧阳六青于2013年6月6日15时40分左右，在工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手上臂。经花都区人爱医院诊断为：“右上臂大部离断伤：1.右肱骨开放性骨折；2.右上臂神经血管肌腱损伤；3.右上臂软组织严重挫裂伤”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人于2013年7月5日提出工伤认定申请。
2、第三人身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明第三人和原告的主体资格。
3、劳动合同，证明第三人是原告的员工。
4、病历、诊断证明书、出院小结、受伤时在场工友的证明，证明第三人于2013年6月6日工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手臂的事实。
5、举证通知书、EMS单，证明被告已向原告发出举证通知书。
6、证明，证明原告主张第三人工作期间，因违规操作而造成工伤的事实。
7、工伤认定决定书、送达回证，证明被告依法作出工伤认定，并向原告及第三人送达。
8、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：被告认定第三人欧阳六青受伤属于工伤的认定，属于明显的认定事实错误。第三人的受伤，其本人负有不可推卸的重大责任。因为，第三人一开始在原告处工作的时候，原告就已经详细地向第三人讲解安全生产的步骤，而且，第三人也已经熟练地操作、工作一段时间了。本次受伤的发生，完全是由于第三人在操作上发生重大失误而导致的。因此，原告对此并无过错，第三人受伤的情形不属于《工伤保险条例》中规定的情形。综上所述，请求：1、撤销穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》；2、判定第三人的受伤情形不属于工伤；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据为：穗花人社工伤认（2013）102747号工伤认定书，证明被告对第三人作出工伤认定的具体行政行为。
被告辩称：第三人欧阳六青于2013年6月6日15时40分左右，在工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手上臂。经花都区人爱医院诊断为：“1.右肱骨开放性骨折；2.右上臂神经血管肌腱损伤；3.右上臂软组织严重挫裂伤”。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，应当认定为工伤。
原告主张第三人因自身重大失误导致受伤，因此第三人的受伤情形不属于工伤。被告认为，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应属于工伤。第三人于2013年7月5日向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、劳动合同、病历、出院记录、诊断证明书、受伤时在场工友的证明等，证明其工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手上臂的事实。原告于2013年8月15日提供《证明》确认第三人“在工作期间，因违规操作而造成工伤”，但至今仍未能提供证据证明第三人有违规操作的事实。根据《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告主张第三人因重大失误受伤不属于工伤的说法，缺乏事实法律依据，被告不予采纳。原告始终也没有举证证明第三人不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，被告认为，第三人于工作时间、工作场所内，因工作原因受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。
综上所述，被告依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，于2013年8月30日作出花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。恳请广州市花都区人民法院依法维持穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》。
第三人欧阳六青辩称：被告作出的工伤认定书是很公正的，第三人是在上班期间受伤的。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告对被告提交的证据1-8质证意见如下：对证据2、3、5、7、8的真实性无异议。对证据1的真实性无异议，但根据伤害经过简述，第三人是由于违反操作规程才被飞出来的器械打伤手臂的。对证据4的病历、诊断证明书和出院小结无异议，对工友证明的真实性不予确认，该证人的身份未能知悉，证人证言也没有提交原件，在被告陈述事实证明时，也认为是由于工作不慎才被产品打伤右臂的。对证据6的真实性无异议，被告将该证明作为工伤认定的依据，属于认可第三人违规操作而造成工伤的事实。第三人对被告提交的证据1-8，其中对证据4的工友证明认为是真实的；对证据6的证明不予确认，当时第三人应该没有违规操作，可能是因为产品的原因，当时产品很多油；对其他证据无异议。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
经审理查明，第三人欧阳六青是原告广州市威富五金有限公司的员工，第三人于2013年6月6日15时40分左右，在工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手上臂。被原告送往花都区人爱医院诊治，经治疗，第三人于2013年6月28日出院。第三人经花都区人爱医院诊断为：“右上臂大部离断伤：1.右肱骨开放性骨折；2.右上臂神经血管肌腱损伤；3.右上臂软组织严重挫裂伤”。第三人于2013年7月5日向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、劳动合同、病历、出院记录、诊断证明书、受伤时在场工友的证明等资料。被告受理后，于2013年8月14日向原告发出花人社工伤举（2013）75号《举证通知书》。原告于2013年8月15日向被告提供《证明》，认为第三人“在工作期间，因违规操作而造成工伤，医疗费用已由公司全额付清。”被告于2013年8月30日作出穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》，认为第三人的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，认定为工伤。原告不服被告作出的工伤认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人欧阳六青是原告广州市威富五金有限公司的员工，在工作时不慎被生产过程中的产品飞出来打伤右手上臂。第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。因此，被告依照职权据以作出的穗花人社工伤认（2013）102747号工伤认定决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告认为第三人在工作期间，因违规操作而造成受伤，不属于工伤，要求撤销被告作出的穗花人社工伤认（2013）102747号工伤认定决定，因原告的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出的穗花人社工伤认（2013）102747号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州市威富五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 温海清
人民陪审员 李玢姝
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。