湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第137号
原告邓海英，女，1983年5月6日出生，汉族，新宁县人。
原告邓昌玖，男，1953年11月12日出生，汉族，新宁县人系原告邓海英之父。
被告范上魁，男，1959年4月7日出生，汉族，新宁县人。
被告邓美莲，女，1962年6月25日出生，汉族，新宁县人，系范上魁之妻。
被告范上虎，男，1962年3月6日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。
原告邓海英、邓昌玖与被告范上魁、邓美莲、范上虎民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘务农独任审判，书记员杨将凝担任法庭记录，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告邓海英、邓昌玖，被告范上虎的委托代理人曾柏青到庭参加诉讼，被告范上魁、邓美莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
两原告诉称，2010年2月5日至2012年6月1日，被告先后四次借到原告人民币叁拾叁万伍仟元整，月利息2分，利息每年分两次偿还，借款期限各为一年，逾期月息按3分计算。借款到期后，原告曾多次上门催收，被告均以各种借口拖延。为维护自己的合法权益，原告起诉至本院。原告诉请：1、要求被告立即共同连带偿还借款本金叁拾叁万伍仟元，并按月息3分的标准偿还该款项自2011年2月5日至还清之日止的利息；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告范上虎辩称，1、作为一般担保人，答辩人范上虎六个月的担保期间已满，其担保责任已自动免除。被答辩人与被告范上魁、邓美莲分别于2010年2月5日、2011年2月17日的借款字据约定，答辩人范上虎作为一般担保人就主债务的6万元及20万元承担担保责任。在2010年2月5日的借条上被答辩人与范上魁、邓美莲约定还款期限是2010年8月30日，2011年2月17日的借条与借款协议上被答辩人与范上魁、邓美莲约定借款期限为一年（即还款时间为2012年2月17日）。上述两次借款均以范上魁、邓美莲所有的金水路房屋作抵押并将房产证押到被答辩人处，答辩人在此情况下才为范上魁、邓美莲作担保的，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的保证期间为主债务履行期满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。答辩人范上虎对6万元借款的担保期限到2011年2月30日止，对20万元借款的担保期限到2012年8月17日止。在上述担保期间，被答辩人均未就借款向被告范上魁、邓美莲提起诉讼或仲裁，2015年2月10日才提起诉讼，而此时答辩人范上虎的担保期间已满，担保责任已免除。被答辩人再来起诉要求答辩人范上虎承担连带担保清偿之责显然于法无据。2、2013年2月19日被告范上魁对原欠被答辩人邓昌玖的总欠款重新出具了欠条给被答辩人邓昌玖，双方在欠条上重新约定了还款期限与利率的计算方法并将抵押在被答辩人的房产证退给了被告范上魁，没有经过答辩人范上虎的书面同意，答辩人对变更后的借款合同亦不再承担担保责任。答辩人范上虎为借款合同作担保时，前提是范上魁、邓美莲以自己所有的房屋作抵押的，而被告答辩人与范上魁对借款重新约定还款期限与金额及利率的计算方法，此约定未经过答辩人的同意，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二项的规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，变更还款期限与利率及退回房产证均是对主合同的变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”故被答辩人要求答辩人承担保证责任显然是站不住脚的。3、双方于2013年2月19日约定月利息为3分亦超过同期同挡借款利率的四倍。人民法院对超出部分应不予保护与支持。综上，被答辩人要求答辩人承担连带清偿之责，既无事实依据又无法律依据，请求人民法院依法判决驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿之责的全部诉讼请求。
被告范上魁、邓美莲没有到庭未做答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、借款协议，拟证明原、被告签署了借款协议；
2、借条，拟证明范上魁借款的本金、还款期限及约定的利息；
3、借条，拟证明范上魁的借款的本金、约定利息、还款期限；
4、借条，拟证明范上魁、邓美莲的借款的本金、约定利息、还款期限，担保人是范长安；
5、借条，拟证明范上魁、邓美莲的借款的本金、约定利息、还款期限，并约定违约责任；
6、还款计划；拟证明范上魁没有偿还借款，并做了还款计划；
7、说明；拟证明原告找被告范上虎，向其催收借款；
8、证人证言5份，拟证明原告多次主张权利，找了担保人。
被告范上虎质证称，对第1份证据的真实性无异议；第2份证据借款人签字了，担保人没有签字，原告没有提供转账凭证；第3份证据担保人没有签字，与被告范上虎没有关系；第4份证据与被告范上虎没有关系；第5份证据范上虎签字了，原告应提交转账凭证；第6份证据的条子是欠条，是原告与被告范上魁、邓美莲重新改了据，是把所有欠的钱都加起来了，是重新形成的欠条；第7份证据与被告范上虎没有关系，是范上魁写的，不是范上虎写的；第8份证据不符合证据的基本要件，也不能证明什么内容。
被告范上魁、邓美莲没有到庭未质证。
对原、被告提交的证据，原、被告相互质证后，经本院审查：对原、被告双方不持异议的证据予以确认。有异议的证据，将作为本案的综合参考依据。
经审理查明，一、2010年2月5日，被告范上魁、邓美莲向原告邓昌玖借款60000元。并向原告出具了“今借到邓昌玖人币陆万元正，利息0.015元利息，还款期2010年8月30号还清，如未还清按利息加倍，以房作抵押，此款由担保人归清为止。”的借款凭条，被告范上虎作为担保人在该借条上写有“担保人范上虎，10.2.5日”的字样。该借条约定还款期到2010年8月30日止，约定借款利息0.015元。二、2011年2月1日被告范上魁、邓美莲向原告邓昌玖借款30000元。并向原告出具了“今借到邓昌九人币叁万元正（30000元）利息0.02元计算，还款期2011.8.31号连本带利一致还清，此款由担保人归清为此。”的借款凭条。后原告同意被告将借款延长到2012年11月底还清，约定借款利息0.02元。三、2011年2月17日被告范上魁、邓美莲与原告邓海英签订了《民间借款协议》，甲方为原告邓海英，乙方为被告范上魁、邓美莲，担保人为范上虎。协议约定“（一）、乙方自愿将座落在金水路的新金房权字（第112882号）房产证作抵押并存放在甲方处保管。（二）、借款金额：人民币20万元。（三）、借款期限：从放款之日起计算，共计一年。（四）、利息计算及还息方式：月利息2分（每万元月息200元），利息每年分两次偿还，每半年（6个月）一次结清。（五）、违约责任及处理方式：乙方如不能按期还清本息，甲方有权不通过法院将乙方房产拍卖或折价过户给甲方抵扣借款本息，或按月利息3分计算延期月利息。乙方如到期还不清本息，甲方有权要担保人的财产偿还本息”。原告邓海英，被告范上魁、邓美莲及作为担保人的被告范上虎均在该协议上签字。被告范上魁向原告邓海英出具了“今借到邓海英人币贰拾万元正（200000元正）借款为一年，利息为0.02元正，还款期2012年2月1号，连本带利一致还清。”的借款凭条，并将其房产证交由原告保管，2014年2月原告向被告催收借款时，因被告说要向银行贷款而将房产证退还原告。四、2012年6月1日，被告范上魁向原告借款45000元，并向原告出具了“今借到邓昌九人币肆万伍仟元（45000元）利息从6月1号起算利息。还款期到12月底还清，连本带利一致还清。利息为0.02元正。”该借款约定还款期到2012年12月底止。上述一至三张借条的借款利息均已支付到2012年6月1日止。原告邓昌玖的三张借条共计借款本金135000元，利息应从2012年6月2日起按约定利率计算到被告清偿借款本息时止，至起诉时被告范上魁、邓美莲已向原告邓昌玖支付利息80000元。原告邓海英的200000元借款本金，利息应从2012年6月2日起按约定利率计算到被告清偿借款本息时止，至起诉时被告范上魁、邓美莲已向原告邓海英支付利息120000元。以上借款本金及下余利息被告范上魁于2013年2月19日向原告做出了还款计划，但经原告多次催收未果，原告为维护自己的合法权益起诉至本院，遂酿成本诉。
另查明，中国人民银行1-5年期年基准贷款利率为5.75%，被告范上魁与被告邓美莲系合法夫妻。
本院认为，债务应当清偿。被告范上魁、邓美莲在借款并出具借款凭条后，理应按照诚实信用原则按时偿还借款本息，但借款到期后，被告未依约偿还借款本息，并经原告多次催收未果。因此，被告范上魁、邓美莲未按时偿还原告借款本息的行为是违约行为，依法应承担违约的民事责任。因该借款发生在被告范上魁与被告邓美莲夫妻关系存续期内，属夫妻共同债务，被告邓美莲应承担共同清偿责任。对于原告要求被告偿还借款本金335000元的诉请，因被告借原告邓昌玖的借款本金为2010年2月5日的60000元、2011年2月1日的30000元和2012年6月1日的45000元，三次借款共计135000元。被告借原告邓海英的借款本金为2011年2月17日的200000元。因此，被告范上魁、邓美莲应分别偿还原告邓昌玖、邓海英借款本金135000元和200000元。对于原告要求被告支付从2011年2月5日起至还清之日止，按月息3分标准计算的利息的诉请，因2012年6月1日前的借款利息被告已付清，计息时间应从2012年6月2日起算，且该利率超出同期央行基准利率的四倍，于法无据，本院不予支持。原告邓昌玖2010年2月5日的60000元借款约定月利率为1.5%，但被告未按约定还款期限偿还借款，依约定月利率应按加倍的标准即按月利率3%的标准计算，已超过同期央行基准利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予保护。原告邓昌玖2011年2月1日的30000元和2012年6月1日的45000元借款及原告邓海英2011年2月17日200000元借款约定月利率均为2%，因均超过央行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予保护。故被告向原告四次借款的利息均应按月利率1.92%（5.75%×4÷12）的标准计算。因此，1、被告范上魁、邓美莲应按135000元借款本金从2012年6月2日起至借款本息清偿之日止，按月利率1.92%的标准计算利息支付给原告邓昌玖，但支付该利息时应扣减两被告已支付给原告邓昌玖的80000元利息。2、被告范上魁、邓美莲应按200000元借款本金从2012年6月2日起至借款本息清偿之日止，按月利率1.92%的标准计算利息支付给原告邓海英，但支付该利息时应扣减两被告已支付给原告邓海英的120000元利息。因被告范上虎与原告邓昌玖、邓海英约定承担保证责任的借款分别是2010年2月5日的60000元及2011年2月17日的200000元，并未约定对所有借款承担保证责任。被告范上虎对以上60000元及200000元借款提供保证时，双方没有约定保证方式及保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应推定被告范上虎按连带责任保证承担保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，2010年2月5日60000元借款的到期日是2010年8月30日，保证期间应到2011年2月30日止。2011年2月17日200000元借款的到期日是2012年2月17日，保证期间应到2012年8月17日止。两原告虽然向本院提交证据拟证明对保证人进行过催收，但该证据不能证明催收行为发生在上述保证期间内。由此，被告范上虎的保证责任应免除。故对于被告范上虎要求驳回原告要求其对335000元借款本金及相应利息承担保证责任的抗辩主张，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范上魁、邓美莲在本判决生效之日起十日内共同偿还借原告邓昌玖的借款本金135000元。并向原告邓昌玖支付按照135000元借款本金及月利率1.92%从2012年6月2日起计算至借款本息清偿之日止的利息，在支付该利息时应扣减两被告已支付给原告邓昌玖的80000元利息；
二、被告范上魁、邓美莲在本判决生效之日起十日内共同偿还借原告邓海英的借款本金200000元。并向原告邓海英支付按照200000元借款本金及月利率1.92%从2012年6月2日计算至该借款本息清偿之日止的利息，在支付该利息时应扣减两被告已支付给原告邓海英的120000元利息；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案受理费6325元，由被告范上魁、邓美莲共同负担，该款两原告已预交，由被告范上魁、邓美莲在履行本判决时，直接支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘务农
二〇一五年三月二十六日
书记员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。