wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第593号
上诉人（原审被告）王建，男，汉族，无业。
上诉人（原审被告）耿保泽（曾用名耿保来），男，汉族。
被上诉人（原审原告）车尚礼，男，汉族。
委托代理人车虎，男，汉族，系被上诉人之子。
上诉人王建、耿保泽因合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2598号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告分别于2007年6月1日、2010年左右，租赁位于聊城市东昌府区新区办事处董付村王传明、耿保来的房屋用于车床生产加工，年租金分别为1900元、1000元。2013年6月，董付村被征收拆迁。同年6月14日，原告分别与王传明、耿保来签订协议，约定“……乙方车尚礼（机械加工厂）已结清租房费、水、电费等；由于政府拆迁，补偿费完全按照国家规定的设备、房屋补偿规定执行，应该给乙方的给乙方，应该给甲方的给甲方。甲乙双方没有纠纷；经甲、乙双方协议无纠纷……”。原告与耿保来的协议另增加一条“限期2013年6月15日上午12点前，乙方搬完交空房给甲方”。原告车尚礼、被告耿保来、王传明均在上述协议上签字按印。现原被告双方的租赁费用均已结清。原告租赁房屋的设备迁移费共计272O0元，均登记在被告耿保来名下。二被告称曾与原告协商，设备迁移费五五分，村里所有的设备迁移费均是如此，且签订的协议中并没有对设备迁移费如何处理进行具体约定。原告不予认可。因原被告双方对设备迁移费所有权有争议，设备迁移费27200元现在拆迁办处。另查明，王传明与妻子育有一子一女。2013年7月份，王传明去世。王传明之子王健代表其母亲及妹妹签订所有拆迁补偿协议。原被告双方均不要求追加王健母亲及妹妹。被告王健提交租赁协议一份，拟证明其将原告所租房屋的另一半租赁给了他人，其与该租户对设备迁移费用约定的是设备搬迁补偿费的40%归承租人。原告对该协议有异议，称该协议与本案无关联性。被告耿保提交照片四张，拟证明原告拖延搬迁时间，造成其损失50O0元。原告称双方签订的协议书中未载明5000元事项。
原审法院认为，原告所租赁二被告的房屋被国家征收，政府有关部门对房屋及生产设备予以补偿，房屋补偿归房屋所有权人所有，设备迁移费归设备所有权人所有，即应归原告所有。对原告的诉讼请求，本院应予支持。原告与二被告于2O13年6月14日签订的协议书，未约定设备迁移费应按一定比例分配，二被告也未提交其他证据证明。二被告要求按比例分配设备迁移费，证据不足，本院不予采信。被告耿保来要求原告赔偿5000元的奖励，与本案不是同一法律关系，耿保来可持相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：聊城市东昌府区新区办事处董付村王健、耿保来名下的设备迁移费2720O元归原告车尚礼所有；案件受理费475元，由二被告承担。
王健、耿保来不服提出上诉，称一审判决存在事实不清，适用法律错误的问题，请求撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人车尚礼答辩称：一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实。根据被上诉人与房东签的协书，设备迁移费应该给被上诉人。即使没有协议，设备是答辩人的，设备迁移费也应该是答辩人的。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。上诉人系基于对事实的否认来认定一审法院适用法律错误。三、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。上诉人出言不逊，让被上诉人难以接受，希望上诉人能够意识到自己的无礼，不要恶语伤人。官司不管输赢，都要有一个良好的心态，绝不应该恶语伤人。被上诉人由于激动、紧张、压力很大，脑梗已经住院，如果上诉人继续无理取闹，将考虑的是否反诉，要上诉人赔偿精神损失费及医药费。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，说理清楚，应当维持。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于设备拆迁费的归属，有约定的按约定，没有约定的按法律规定。本案中，上诉人主张，虽然国家对设备拆迁费的归属有规定，但双方之间有口头约定，应按约定的四六划分。因上诉人没有充分证据证实该主张，一审法院没有采纳该理由，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人耿保来、王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李云娇
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长商初字第753号
原告：浙江××农村合作银行，住所地浙江省××县×
×城镇××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人：李某某。
被告：佘某某。
被告：翁某某。
两被告的共同委托代理人：吴某某。
被告：陈某某。
原告浙江××农村合作银行与被告佘某某、翁某某、陈
某某金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月6日立案后，依
法由审判员臧峻月适用简易程序，于2010年9月20日公开开庭
进行了审理。原告浙江××农村合作银行的委托代理人李某某
和被告佘某某、翁某某的共同委托代理人吴某某到庭参加诉讼
，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告浙江××农村合作银行诉称：2008年11月3日，原、
被告签订了《保证借款合同》，约定原告向被告佘某某、翁某
某提供借款10万元，借款期限自2008年11月3日至2009年10月2
0日止，月利率为9.99‰，由被告陈某某提供担保。该《保证
借款合同》约定按期还本，按季付息，借款合同还对其它事项作了详细约定。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定履行
还本付息的义务。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被
告佘某某、翁某某归还借款本金10万元、利息17883.33元（计
算至2010年7月20日止，之后的利息随本还清），合计117883.
33元；2、由被告陈某某承担连带清偿责任。
原告浙江××农村合作银行向本院提供了以下证据：1、
原告的企业法人营业执照复印件一份；2、三被告的身份证复
印件各一份；3、被告佘某某、翁某某的《结婚证》复印件及
房产证复印件各一份；4、《保证借款合同》及《还款责任某
某书》各一份；5、借款借据及利息清单各一份。
被告佘某某辩称：借款属实，但借款的用途不是用于房
屋的装修，而是用于做生意的需要。现被告经济困难，要求分
期归还原告借款。
被告佘某某未向本院提供证据。
被告翁某某辩称：其对被告佘某某向原告借款并不知情
，并且被告佘某某也未将借款用于房屋装修，要求依法判决。
被告翁某某未向本院提供证据。
被告陈某某未作答辩，也未向本院提供证据。
对上述原告提供的证据，因被告陈某某未到庭参加诉讼
，视为放弃举证、质证的权利，交被告佘某某、翁某某质证，
并经本院审查认为，原告提供的证据1-
5，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定
。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2008年11月3日，原告和被告佘某某、
陈某某签订了《保证借款合同》，约定被告佘某某向原告借款
10万元，借款期限自2008年11月3日至2009年10月20日止，月
利率为9.99‰，如被告佘某某未按期归还贷款本金（含展期）
，从逾期之日起按约定利率加收40％的罚息利率计收罚息；由
被告陈某某提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、
利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权
的费用。被告翁某某系被告佘某某之妻，其于2008年11月3日
向原告出具了《还款责任某某书》，承诺在被告佘某某未按约
定支付借款本息时，其自愿承担连带还款责任，包括借款本金
、利息、逾期利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费等。原告
按约向被告佘某某发放贷款10万元。借款到期后，被告佘某某
未按约定归还原告借款本息（截至2010年7月20日止，尚欠利
息17883.33元），被告翁某某、陈某某也未履行相应的还款义
务，故纠纷成讼。
本院认为：原告与被告佘某某、陈某某签订的《保证借
款合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法
律保护。原告依约向被告佘某某提供借款后，被告佘某某即负
有依约支付利息、归还本金的义务，被告佘某某未按合同约定
支付借款本息，显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责
任。被告翁某某系被告佘某某之妻，上述借款发生在两被告夫
妻关系存续期间，属夫妻共同债务，并且被告翁某某也向原告
承诺其自愿承担连带还款责任，故被告翁某某应对上述借款本
息承担连带清偿责任。被告陈某某为被告佘某某的借款提供连带责任保证，故被告陈某某应对上述借款本息承担连带清偿责
任。被告陈某某承担保证责任后，有权向被告佘某某追偿。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、
第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告佘某某给付原告浙江××农村合作银行借款本
金10万元、利息17883.33元（利息计算至2010年7月20日），
合计117883.33元，于本判决生效之日起十日内付清；2010年7
月20日之后的利息，依照原、被告约定的利率按借款本金10万
元，计算至判决确定的履行之日；
二、被告翁某某、陈某某对上述借款本息承担连带清偿
责任；
三、被告陈某某承担保证责任后，有权向被告佘某某追
偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2658元，减半收取1329元，由被告佘某某、
翁某某、陈某某共同承担，限被告于本判决生效之日起十日内
径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 臧峻月
二〇一〇年九月二十五日
书记员 郑和平
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金商初字第261号
原告江苏澳洋科技股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市镇中路18号。
法定代表人沈学如，该公司董事长。
委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司，住所地张家港市金港镇德积沿江公路太子港东。
法定代表人张敏。
原告江苏澳洋科技股份有限公司（以下简称澳洋公司）与被告张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司（以下简称莱顿公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曹刚独任审判，后于2014年11月6日依法裁定由简易程序转为普通程序审理，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告澳洋公司的委托代理人卢源到庭参加诉讼，被告莱顿公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未能到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告澳洋公司诉称：原被告之间素有业务往来，由被告向原告购买粘胶。原告按照约定向被告交付了粘胶，但被告未按照约定付清全部货款，经原告多次催讨，被告至今尚有货款96518.3元。为此原告起诉要求被告立即支付原告货款96518.3元，本案诉讼费用由被告负担。审理过程中原告变更诉讼请求为要求被告支付原告货款76518.3元。
被告莱顿公司未作答辩。
经审理查明：澳洋公司与莱顿公司长期有业务往来，由澳洋公司向莱顿公司销售粘胶（短纤维），2014年4月1日至2014年5月10日间，澳洋公司分六次向莱顿公司销售粘胶共计98377.7公斤，价值1155708.66元，莱顿公司已支付澳洋公司货款1079190.36元，其余货款76518.3元经催要未果。
以上事实有原告提交的销售出库单、增值税专用发票、收款收据、银行电子回单及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系并不违反法律规定，应属有效。被告结欠原告货款76518.3元，有销售出库单、增值税专用发票、收款收据、银行电子回单及本院庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告支付货款76518.3元的诉讼请求本院依法予以支持。被告莱顿公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
被告张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司应支付原告江苏澳洋科技股份有限公司货款76518.3元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84）。
案件受理费2212元，由原告江苏澳洋科技股份有限公司负担500元，由被告张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司负担1712元。该费原告已预交，本院不再退还，被告张家港市莱顿氨纶纱线制造有限公司负担部分由被告在履行本判决时一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 刘进法
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一五年三月一日
书 记 员 卢 熙
本案援引实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第2932号
原告：温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司。
法定代表人：冯定献。
委托代理人（特别授权代理）：杨邦宝。
被告：孔秀梅。
被告：汪振福。
原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司与被告孔秀梅、汪振福小额借款合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法适用简易程序，由于案情复杂，于2013年12月24日转入普通程序组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨邦宝到庭参加诉讼，被告孔秀梅、汪振福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日，被告孔秀梅作为借款人，被告汪振福作为保证人签订了编号为（2013）龙富保借字1088号《保证借�合同》，合同约定：被告孔秀梅向原告借款人民币50万元；借款期限自2013年4月23日起至2013年10月22日止；借款利率为月利率12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日即21日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告汪振福作为保证人承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；同时合同还约定了借款人的违约责任，即借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收100％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的按逾期罚息利率计收利息。另外合同还约定了法院的管辖权即原告住所地法院管辖。2013年4月23日，原告依约向被告孔秀梅发放人民币50万元贷款。在借款到期后，经原告催收，�告孔秀梅支付利息至2013年10月20日止，但至今未能归还本金50万元及剩余到期利息，其余被告亦未履行担保义务。原告故起诉，请求判令：1、被告孔秀梅向原告偿还借款本金人民币50万元及利息600元（从2013年10月21日起至2013年10月22日止，按月利率12‰计算为600元）、逾期罚息（从2013年10月23日起至债务履行完毕之日止，按月利率24‰计算）和复息（从2013年10月21日起至债务履行完毕之日止，按月利率24‰计算）；2、被告汪振福对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照及代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
2.被告的身份证复印件，证明两被告的主体资格；
3.保证借款合同、借款借据、银行转账传票、贷款还款明细清单，证明原、被告之间债权债务、保证关系及原告依约向被告发放贷款的事实及被告欠款的事实。
被告孔秀梅、汪振福均未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告孔秀梅、汪振福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。综上，本院认为，原告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上确认的证据，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。
本院认为，原告与两被告签订的《保证借款合同》及合同关系，均依法成立，合法有效。被告孔秀梅向原告借款系真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。现原告已按约履行了给付借款的义务，被告孔秀梅未按约定履行还本付息义务，其行为违反了合同的约定，现被告孔秀梅尚欠原告借款本金人民币50万元，事实清楚，证据确凿。现原告起诉要求被告孔秀梅清偿借款本金50万元及按合同约定支付利息600元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告请求按合同约定的月利率12‰加收100%计收逾期罚息，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率之四倍，本院对超过部分不予支持。因逾期罚息已达法定最高限，故本院不再支持原告的复息请求。被告汪振福自愿为上述债务提供连带责任保证，应对上述债务负连带偿还责任。被告汪振福承担保证责任后，有权向被告孔秀梅追偿。被告孔秀梅、汪振福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孔秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司借款人民币50万元，并支付利息600元、逾期罚息（自2013年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告汪振福对上述第一项债务承担连带偿还责任。被告汪振福承担保证责任后，有权向被告孔秀梅追偿；
三、驳回原告温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费8806元（原告已预缴），由被告孔秀梅负担，被告汪振福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［上诉案件受理费8806元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年四月一日
书 记 员 庄 婧
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第822号
原告：章高会。
被告：金聪。
原告章高会为与被告金聪保证合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告章高会，被告金聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章高会诉称：被告金聪系金某、张某之子。2014年4月9日、8月4日、8月5日、金某、张某因资金周转需要，分别向原告借款共计166万元，并向原告出具借条�份，双方约定借款利息为月利率2%。2013年9月18日，原告向鹿城人民法院提起了诉讼，经法院调解并达成了调解协议，调解协议约定金某、张某尚欠原告借款本金166万元及自2011年9月1日起的利息。偿还方式：于2013年10月前偿还借款本金50万元；2013年11月10日前偿还借款本金50万元；2013年12月10日前偿还借款本金66万元及2011年9月1日起到2013年12月10日止的全部利息。
调解书生效后，因金某、张某未按约履行还款义务，被告金聪向原告出具了担保书，自愿为金某、张某的166万元债务提供担保责任。尔后，虽经原告多次催讨金某、张某仅向原告支付20万元，其余款146万元及利息至今均未向原告支付。现要求：1、被告金聪对金某、张某的146万元债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金聪辩称：一、原告与被告父亲为朋友关系，要申明的是他们之间的债务并非资金周转需要向原告借的，而是众所周知的温州民间借贷，并且原告清楚知道当初这笔钱只是通过被告父亲放在一朋友那“吃利息”，这笔钱的去向也是有银行流水账可查。从2010年4月至借贷危机发生，原告拿到高额利息总共58万元。被告父亲在道义上已经承担了相应的责任，由于自身资金也深陷民间借贷泥泽中，多次与原告商量解决方案，并且于2014年1月主动将多方筹集的20万元现金交予原告手中。
二、被告与原告并无直接债务关系，做为政府公职人员最基本的法律常识还是具备的，明知这种风险还为之，出具的所谓的“担保书”也是迫于无奈，一是由于被告的父亲当时精神情况已接近崩溃状态，二是因为原告与被告父亲交情较为深厚并且原告也多次提到因为发生温州民间借贷危机后，父亲放在其他人那里的钱都无法拿回，在闹离婚，由于原告本身为机关科级干部，通过当时被告的直接领导要到电话号码，并直接到单位找被告，给被告造成很大的心理压力。鉴于多种因素作用下，被告才在原告多次上门“沟通”后碍于当时的情势，被迫无奈写下字据。
三、原告所提“担保书”为2013年温鹿西商初字第2744号民事调解书确定的债务承担担保责任，这完全与事实不符合。首先该民事调解书在被告收到此次传票后才到浙江金土地律师事务所金健律师那首次看到这份调解书，被告的父母也是此时才得知调解书的事。由于民间借贷危机后，被告父亲一直承受很大精神压力，所有当时就委托金健律师代为处理相关事宜，但做为委托代理人从头至尾都未尽到应尽的责任，连最起码的调解书的内容也未告知被告的父母亲。收到传票后，被告至律师事务所要求金健律师给出解释时，金健律师才承认的确是他的原因没有尽到应尽的义务（有对话录音为证）。被告认为所谓的：保证书“致使证明被告父母向原告借款的一个事实，并且在两年内才会对于这个借款如何偿还还会有一个解决的方案并逐步偿还。在原告提供的证据中，这可以清楚的看到字据抬头有过涂改，当初被告是想写借条证明这几个字，但在原告执意要求下才写的：担保书”三个字。
四、被告根本就没有看到投资款，原告也是知道，被告只是普通公务员，被告已经为家里承担了很大的债务，被告向战友借款130万元，向还有个很好的朋友借了128万元，还有公务员的朋友借款几十万，被告现在资金周转也很困难，房贷、卡帐都要被告一个人承担支付，被告无非就想父母健康。
经审理查明：被告金聪系金某、张某儿子。原告章高会为与金某、张某民间借贷起诉本院，2013年9月23日，经本院调�双方就债权债务达成调解协议，本院出具了（2013）温鹿商初字第2744号民事调解书，协议约定，金某、张某尚欠原告借款本金166万元及自2011年9月1日起的利息。偿还方式：于2013年10月前偿还借款本金50万元；2013年11月10日前偿还借款本金50万元；2013年12月10日前偿还借款本金66万元及2011年9月1日起到2013年12月10日止的全部利息。2013年10月17日，被告金聪向原告章高会出具担保书，载明金某、张某共同向章高会借款166万元，被告金聪自愿为该款提供担保保证。后金某、张某偿还20万元，尚欠原告章高会借款146万元，后原告向金某、张某催讨欠款，向被告金聪要求履行担保责任未果，遂诉至本院。
上述事实由原、被告陈述及原告提供的（2013）温鹿商初字第2744号民事调解书、保证书予以证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。2013年10月17日，被告�聪向原告出具担保书，事实清楚、证据充分，被告金聪也予以承认。被告金聪提供的担保自愿合法，应承担金某、张某在（2013）温鹿商初字第2744号调解书中确定的，尚没有偿还的146万元债务的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告金聪于本判决生效之日对（2013）温鹿商初字第2744号中金某、张某所欠的借款本金146万元承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，减半收取8970元，由被告金聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一五年十月二十三日
书记员 冯思浩
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523财保22号
申请人于桂英，女，汉族，1944年10月1日出生，住址：山东省茌平县。
被申请人海伦市鑫博运输车队，地址：黑龙江省绥化市海伦市。
申请人于桂英与被申请人海伦市鑫博运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年2月5日向本院提出诉前保全的申请，并提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人海伦市鑫博运输车队所有黑重型货车一辆予以扣押。
申请人应在二O一六年二月五日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解�财产保全。（如申请人30日内向法院起诉，该查封期限自2016年2月5日起至2018年2月5日止。申请人应在该保全期限届满15日前向该案所在庭室递交续封申请，逾期不申请，该保全措施将自行解除。被申请人可向本院交纳保证金200000元，本院将依法解除对该车辆的扣押）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一六年二月五日
书记员 张 克
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第1776号
原告丁继超，男。
被告宋德蓉，女。
本院在审理原告丁继超诉被告宋德蓉法定继承纠纷一案中，原告丁继超于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告丁继超的撤诉申请是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告丁继超撤回起诉。
本案案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告丁继超负担。
审判员 刘炳东
二〇一五年十二月七日
书记员 熊晓强
海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法宣字第1号
申请人卢本分（卢至勇之父），男，汉族，1938年12月28日出生。
申请人卢本分请求宣告卢至勇死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人卢本分于2014年12月30日向本院提交申请书称：其子卢至勇为非自航工程船“建安8”号船员，2012年10月28日凌晨，该船停靠在三亚市南山海域防台时因遭遇强台风“山神”正面袭击而沉没，卢至勇等5名船员落水，后经多方数日海上搜救未果，至今生下落不明已逾2年。经事故调查机关即三亚海事局证明，卢至勇因该事故已无生存可能。基于以上事实，申请判决宣告卢至勇死亡。
经查，被申请人卢至勇，男，汉族，1971年10月8日出生，离异，失踪前为“建安8”号非自航工程船船员，系申请人卢本分第三子。
2012年10月28日，“建安8”号船在海南省三亚市南山海域防台时，遭强台风“山神”正面袭击而沉没，导致正在船上工作的卢至勇等5名船员全部失踪。事故发生后，三亚海事局全力组织协调各方力量对事发海域展开大规模搜寻行动，同年10月30日在乐东县岭头湾海域发现翻沉的“建安8”号船。经多次潜水探摸寻找，未发现卢至勇等5名失踪船员。此后，三亚海事局改变搜救方式，扩大搜救范围，发布航行警告和北斗信息，协调海上过往船只和作业渔船继续展开搜寻行动，但一直未找到卢至勇等5名失踪船员。2013年1月20日，“建安8”号船被打捞起浮，未发现卢至勇等5名船员的尸体。
2013年1月31日，三亚海事局出具《三亚海事局关于徐伟雄等五人相关情况的说明》，证明“建安8”号船翻沉“事故发生至今3月有余，该局未接到‘建安8’轮上5名失踪人员的任何获救信息，通过专业判断，可以确认徐伟雄、阮优、卢至勇、容熙东和陈流宁皆无生还可能”。受理本案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，本院于2014年12月31日在《海南日报》、2015年1月5日在《遂宁日报》分别发出寻找卢至勇的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，卢至勇仍下落不明。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款的规定，公民因意外事故下落不明，经有关机关证明其不可能生存，利害关系人可以向法院申请宣告其死亡。本案中，卢至勇因所服务的“建安8”号船遭受强台风袭击沉没而失踪，三亚海事局出具《三亚海事局关于徐伟雄等五人相关情况的说明》，证明“徐伟雄、阮优、卢至勇、容熙东和陈流宁皆无生还可能”。在卢至勇离异的情况下，其父亲卢本分作为第一顺位申请人申请宣告其死亡，符合上述规定，亦符合《中华人民共和国民法通则》第二十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第25条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九条的规定。本院依法发出公告寻找，法定公告期间届满后，卢至勇仍下落不明。申请人卢本分要求宣告卢至勇死亡的申请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告卢至勇死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永林
代理审判员 黄 斯
代理审判员 黄海俊
二〇一五年五月十二日
书 记 员 张汉卿
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初698号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州凤凰街道名赫歌厅。住所地：浙江省湖州市。
投资人：李晓，该歌厅负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州凤凰街道名赫歌厅著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年3月25日向本院申请撤回对被告湖州凤凰街道名赫歌厅的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州凤凰街道名赫歌厅的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 戴立新
二〇一六年三月二十六日
书记员 史菊芳
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）襄刑初字第00147号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人薛XX，男，1972年5月3日出生于山西省永济市，汉族，初中文化，无业。2013年9月28日因涉嫌犯诈骗罪被襄汾县公安局刑事拘留，2013年10月16日被取保候�。2015年4月21日被临汾铁路公安处乘警抓获，2015年4月27日被襄汾县公安局刑事拘留，2015年5月12日被逮捕。现羁押于襄汾县看守所。
辩护人贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2015）130号起诉书指控被告人薛XX犯诈骗罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员宋俐出庭支持公诉，被告人薛XX及其辩护人贾文鑫等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年4月17日至2009年5月21日，被告人薛XX以能订购到焦煤为由，多次骗取被害人柴XX现金共计94000元。赃款已全部追回并发还被害人。
上述事实，被告人薛XX在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报案材料、抓获经过、被告人薛XX在逃人员登记信息表、羁押证明、嫌�人员前科劣迹调查表、累犯查询情况说明、被告人薛XX户籍证明、收条、协议书、谅解书、被害人柴XX陈述、证人柴一X、胡XX、张XX的证言、辨认笔录、鉴定意见书、被告人薛XX供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛XX以非法占有为目的，采用虚构其系山西焦煤集团董事长外甥并能订购到焦煤的事实，骗取被害人柴XX的信任，使得被害人“自愿地”交出财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出的被告人家属已对被害人进行赔偿并取得被害人谅解、被告人当庭认罪态度较好、请合议庭考虑适用缓刑的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。案发后，被告人如实供述其犯罪事实，认罪、悔罪，可以从轻处罚。被告人积极主动全部退赃，对被害人进行额外经济补偿，并取得被害人谅解，可对被告人从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时考虑到其系初犯，宣告缓刑对其居住社区内没有重大不良影响，本着教育为主、惩罚为辅的原则，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人薛XX犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（罚金已向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁江波
审 判 员 宁 亚
人民陪审员 陈 政
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘亚龙
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第269号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人梁某甲，出生地海南省儋县，户籍地北京市西城区。因本案于2014年6月7日被刑事拘留，同月14日被广州市公安局取保候审，2015年1月19日被本院决定取保候审。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2015）74号起诉书指控被告人梁某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员黄宏亮出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2014年6月7日1时39分，被告人梁某甲饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市越秀区内环路A线黄埔大道放射线入口匝道时，被执勤民警查获。经司法鉴定：被告人梁某甲静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为97.4mg／100mL。
2014年7月31日，被告人梁某甲向公安机关举报徐某等人生产、销售假冒食用盐，公安机关根据其提供的线索将涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪的徐某等人抓获归案。
公诉机关随案提供了相关的证据，认定被告人梁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。被告人梁某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人梁某甲有立功表现，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人梁某甲对公诉机关的指控事实及罪名均不持异议，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年6月7日1时39分，被告人梁某甲饮酒后驾驶车牌号为粤A×××××号小型轿车途经广州市越秀区内环路A线黄埔大道放射线入口匝道时，被执勤民警查获归案。经司法鉴定：被告人梁某甲血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为97.4mg／100mL。
另查明，案发后，被告人梁某甲提供重要线索，协助公安机关侦破其他案件。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有交通违法现场照片，广州市公安局交通警察支队内环路大队出具的查获经过，被告人梁某甲的驾驶证及驾驶员资料查询材料，涉案车辆行驶证及车辆登记资料，广州市公安局交通警察支队内环路大队出具的被告人梁某甲的户籍查询材料，被告人梁某甲的立功证明材料，被告人梁某甲的供述，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴字20140504900211号毒物分析检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人梁某甲案发后，提供重要线索，协助公安机关侦破其他案件，有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚。鉴于被告人梁某甲的危险驾驶行为尚未造成人员伤亡、财产损失等后果，且能如实供述自己的罪行及有立功表现，可对被告人梁某甲免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁国强
人民陪审员 曾 红
人民陪审员 程志雄
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 姚晓萍
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民三初字第377号
原告白银安顺物业管理有限公司。
法定代表人李东云，系该公司总经理。
委托代理人费秀森，系白银安顺物业管理有限公司西苑小区物业服务处主任。
被告郝晓琴。
原告白银安顺物业管理有限公司诉被告郝晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，原告白银安顺物业管理有限公司与被告达成和解协议，被告已经缴纳所欠物业费，原告白银安顺物业管理有限公司申请撤诉。
本院认为，原告白银安顺物业管理有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白银安顺物业管理有限公司撤回对被告郝晓琴的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告白银安顺物业管理有限公司负担。
代理审判员 许飞彪
二〇一五年六月三十日
书 记 员 何 丽
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郴执异字第40号
异议人（利害关系人）桂东县水土保持试验站，住所地桂东县沤江镇维夏路*号。
法定代表人郭海明，该试验站站长。
委托代理人钟立真，湖南又一村律师事务所律师。
申请执行人肖佩军。
被执行人刘红玲。
被执行人桂东县汶江电业有限责任公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。
法定代表人李福祥，该公司董事长。
被执行人桂东县恒嘉电业有限公司，住所地湖南省桂东县城关镇维夏路24号。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
被执行人刘伟。
本院在执行申请执行人肖佩军与被执行人刘红玲、桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称汶江公司）、桂东县恒嘉电业有限公司（以下简称恒嘉公司）、刘伟民间借贷纠纷一案中，异议人桂东县水土保持试验站（以下简称试验站）于2013年12月16日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人试验站称：桂东县牛江电站系由异议人在2000年开始全额投资兴建。2009年7月1日，异议人与汶江公司签订《牛江电站使用权租赁合同》，合同约定异议人将其所有的牛江电站租赁给汶江公司使用。由于汶江公司原董事长刘红玲未经异议人同意，编造虚假证明材料，予2010年5月18日擅自将牛江电站转让登记在恒嘉公司名下，严重侵犯了异侵犯了异议人的财产所有权。2013年8月30日，异议人依法向湖南省桂东县人民法院提起牛江电站所有权确认之诉。桂东县人民法院于2013年10月15日作出（2013）桂民二初字第518号民事判决，将位于桂东县寨前镇牛江村的牛江电站所有权确认给异议人所有，该民事判决已发生法律效力。2013年11月27日，经异议人与汶江公司协商一致，双方签订《牛江电站使用权租赁合同解除协议书》，协议书约定将双方原签订的《牛江电站使用权租赁合同》解除，并由异议人将桂东县牛江电站重新进行注册登记。综上所述，位于桂东县寨前镇牛江村的牛江电站所有权人为异议人，本院将该财产予以执行，明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，提出异议，请求本院立即解除对牛江电站股权的查封、冻结，并准予异议人重新对牛江电站进行注册登记。
本院查明：本院审理肖佩军与刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和保证人刘伟民间借贷纠纷一案中，根据当事人达成的调解协议，由刘红玲偿还肖佩军结款本金1823万元和利息160.14万元，合计1983.14万元，汶江公司、恒嘉公司、刘伟对借款本金和利息承担连带责任保证。本院于2012年8月23日制作了（2012）郴民二初字第16号民事调解书，确认了调解协议。该调解书生效后，肖佩军于2012年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2012年9月20日向刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟下达了（2012）郴民执字第31号执行通知书，要求上述被执行人履行调解书确定的义务。
由于刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟未按本院执行通知书履行义务，本院于2012年10月23日向桂东县工商局发出协助执行通知书，要求依法查封、冻结汶江公司、恒嘉公司的股权；2013年12月11日又继续冻结刘红玲、刘伟在恒嘉公司的全部股权及恒嘉公司的全部股权，冻结期限二年。
另查明：2013年8月，异议人试验站以恒嘉公司、汶江公司侵犯其财产所有权为由，向桂东县人民法院提起所有权确认纠纷诉讼，要求确认牛江电站为异议人所有。桂东县人民法院于2013年10月15日作出（2013）桂民二初字第518号民事判决书，判决：位于桂东县寨前镇牛江村的牛江电站所有权确认为原告桂东县水土保持试验站所有。该判决双方均未上诉，现已发生法律效力。之后，试验站于2013年12月16日向本院提出执行异议，认为本院查封、冻结恒嘉公司牛江电站股权有误，应予立即解除查封、冻结，并准予异议人重新对牛江电站进行注册登记。
本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议人，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（即原第二百零四条，以下相同）规定处理，以保护案外人和当事人通过诉讼途径寻求实体救济的合法权利。本案中，试验站以牛江电站的所有权为其所有，而不是被执行人所有，以寻求排除本院的强制执行，属于案外人异议，试验站应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。试验站依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人桂东县水土保持试验站的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审判长 李气春
审判员 张九香
审判员 陈春兰
二〇一三年十二月三十日
书记员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（注：2012年8月31日修改后的民事诉讼法为第二百二十五条）的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。
岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第999号
原告毛芳。
委托代理人万松柏，系原告亲戚。
被告彭旭晖。
原告毛芳与被告彭旭辉房屋租赁合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈思思适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。书记员苏洁担任记录。原告毛芳的委托代理人万松柏、被告彭旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛芳诉称：2012年9月27日，原、被告签订了门面房出租合同，原告将本人所有的门面出租与被告使用，租赁期为一年，即2012年10月1日至2013年9月31日。期满后，原告根据合同约定多次要求被告搬出门面，但被告置之不理。请求判令被告立即搬出所租的云溪区胜利西路经济适用房小区3栋101号门面，并承担诉讼费。
原告毛芳为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据2、门面房出租合同，拟证明被告租赁原告的门面已经到期。
被告彭旭辉辩称：门面我投入有5万元，原告要求涨租金，之前是6000元一年，现在要8000元，我投入了那么多，本都没有回来，原来说是一年一签，涨的太快，我的门面是那块地方最贵的。押金也要涨，是原告故意在为难我。
被告彭旭辉没有提供证据。
在庭审过程中，本院组织原、被告举证质证。被告彭旭辉对原告提供的证据认为：对证据1、2无异议。
作为定案依据，应当真实、合法，且与本案有关联性。对原告毛芳的证据1、2，因被告无异议，本院予以采信。
根据庭审及质证情况，本院查明以下事实：
2012年9月27日，被告彭旭辉与原告毛芳签订了一份门面房出租合同。合同约定原告毛芳将位于岳阳市云溪区胜利西路经济适用房小区3栋101号门面租给被告彭旭辉使用，租赁期限为1年，自2012年10月1日起至2013年9月30日止，年度租金为6000元，房屋押金1500元。同时双方对房屋的修缮、改造及有关双方的责任事项等均作了约定。在合同的第十三项约定：“乙方（即被告彭旭辉）如需要对租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方（即原告毛芳）书面同意，改造的费用由乙方自负。在合同终止、解除租赁关系时，除可移动设施外，乙方装修或改造与房屋有关的设施全部归甲方所有。”合同第十五项约定：“乙方如需续租，应在租期届满前二个月向甲方提出，并签订新租赁合同。”合同签订后，被告彭旭辉交付了年租金及房屋押金共7500元。
另查明，原告毛芳与被告彭旭辉原系姻亲关系，诉争门面房自原告毛芳于2011年购买后即由被告彭旭辉占有，被告彭旭辉于2011年11月对该门面房装修完毕并占有使用，装修事宜由被告彭旭辉负责，原告毛芳未干预，但支付了预制板费用11000元。
本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定应认定合法有效，双方均应受其约束，按约履行各自的义务。合同到期后双方就租金未达成一致意见没有签订新的租赁合同，合同的权利义务因约定期限届满终止，故对原告毛芳要求被告立即搬出其门面房的诉讼请求，本院应予支持。对被告彭旭辉辩称的其在租赁门面花费5万元用于装修，没有收回本钱拒不搬出的意见，因大部分装修费用系在租赁合同签订前花费，不属于本案的审理范围；其在租赁期间装修的部分，因双方签订的合同第十三项明确约定装修费用由被告彭旭辉自负，在合同终止、解除租赁关系时，除可移动设施外，装修或改造与房屋有关的设施全部归原告毛芳所有，因此对被告彭旭辉的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告彭旭辉在本判决生效后十日内腾房交回承租原告毛芳所有的位于岳阳市云溪区胜利西路经济适用房小区3栋101号门面。
本案案件受理费100元，由被告彭旭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 陈思思
二０一三年十二月五日
书 记 员 苏 洁
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第523号
原告王金花，女，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青�市四方区。
被告李本帮，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告王金花与被告李本帮民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员崔冰独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王金花到庭参加了诉讼。被告李本帮经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金花诉称，被告李本帮以开公司缺乏资金为由，于2008年6月13日向原告借款壹拾壹万元整，按照借条约定应于2011年12月31日前归还。原告多次前往被告家中索要借款，被告总是躲避，至今仍未归还原告借款。原告为维护合法权益不受侵害，起诉请求法院依法判令被告偿还原告借款110000元并承担利息10000元，共计人民币120000元，诉讼费用由被告负担。
被告李本帮未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李本帮向原告借款110000元，于2008年6月13日为原告出具借条一张，内容为：借条今借王金花人民币壹拾壹万元整，归还日期2011年12月31日前。（其中一万于2008年7月31日前还清）。借款人：李本帮借款日期：2008年6月13日。此后被告没有偿还借款，原告遂起诉来院。
上述事实，有原告提供的借条一张及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，足以认定。
原告主张由被告承担利息10000元，但原、被告未对逾期还款利息进行约定。
本院认为，合法债务理应得到清偿。根据原告提交的证据借条一张可以认定被告李本帮向原告借款110000元属实，该债权债务关系成立，被告应当偿还借款。因被告未到庭参加诉讼，未予答辩并对证据进行质证，且被告未提交证据证明其偿还借款的事实，视为被告对自己诉讼权利的放弃，被告应承担对其不利的法律后果。故，本院认定被告李本帮借原告王金花人民币110000元的事实清楚，被告李本帮应承担向原告偿还借款的义务。原告主张被告需承担逾期还款利息10000元，但因原、被告未对逾期还款利息进行约定，对逾期还款利息应自被告应还款之日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告李本帮于本判决生效后十日内偿还原告王金花借款人民币110000元。并按借款100000元自2012年1月1日起至实际还款日止、按借款10000元自2008年8月1日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息。
案件受理费2700元（原告已预交），减半收取1350元，由被告李本帮负担。由被告于本判决生效后十日内支付原告王金花。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为二年。
审判员 崔 冰
二〇一四年七月二日
书记员 张星星
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
（2014）黄民初字第523号
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初630号
原告：淳安县农村信用合作联社。
法定代表人：陈全水。
委托代理人：宋锋平。
委托代理人：鲍风声。
被告：郑东升。
被告：叶红波。
本院在审理原告淳安县农村信用合作联社诉被告郑东升、叶红波金融借款合同纠纷一案中，因原告在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告淳安县农村信用合作联社撤诉处理。
审 判 员 黄 琳
二〇一六年三月一日
代书记员 王小明
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集法执字第269号
申请执行人邱旭亮，男，45岁。
被执行人梁召刚，男，36岁。
本院在执行邱旭亮申请执行梁召刚买卖合同逾期付款纠纷一案过程中，因被执行人梁召刚下落不明，且无财产可供执行，故本案先终结本次执行，待发现被执行人梁召刚时，再恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）集商初字第13号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李月菊
二〇一五年四月八日
书记员 栾天娇
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬象执民字第1634号
申请执行人：陈孝连，个体工商户。
被执行人：徐兴定。
陈孝连与徐兴定民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月21日作出的（2011）甬象商初字第302号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈孝连于2012年7月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人徐兴定无适当财产可供执行；申请执行人陈孝连表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2012）甬象执民字第1634号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 梁
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一二年十月十五日
代书 记员 李世进
结案报告
审批
拟稿：承办人：杜识奇2012.10.15
一、案件的由来。
陈孝连与徐兴定民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月21日作出的（2011）甬象商初字第302号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定：被告徐兴定归还原告陈孝连借款600000元及利息。义务人胡爱娟未按生效法律文书确定的期限履行，权利人陈孝连于2012年7月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案由执行员杜识奇承办。
二、当事人的基本情况。
申请执行人：陈孝连，男，1969年12月27日出生（公民身份号码3302251969122276758），汉族，个体工商户，住象山县丹西街道蓬莱小区20幢504室。
被执行人：徐兴定，男，1967年10月5日出生（公民身份号码330225196710054559），汉族，住象山县丹东街道夏家村48号。
三、法律文书确定的义务，申请人申请执行标的，被执行人应履行的标的及被执行人应承担的费用。
1、法律文书确定的义务：
被执行人徐兴定应支付申请执行人陈孝连执行款人民币60万元及迟延履行期间的利息、诉讼费等8920元。
2、申请执行人申请执行标的：
被执行人徐兴定应支付申请执行人陈孝连执行款人民币60万元及迟延履行期间的利息、诉讼费等8920元。
3、被执行人应履行的标的：
被执行人徐兴定应支付申请执行人陈孝连执行款人民币60万元及迟延履行期间的利息、诉讼费等8920元、执行费8400元。
四、案件执行经过
（一）执行通知书、财产申报令：
本院于2012年7月5日向被执行人徐兴定发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人徐兴定于2012年7月14日前履行以下义务：支付执行款人民币60万元及迟延履行期间的利息、诉讼费等8920元、执行费8400元。
（二）被执行人住所地调查：
被执行人长期外出，具体住址不详。
（三）财产调查：
1、房地产：徐兴定名下的象山县丹东街道丹阳路558号2-907室。
2、车辆：无
3、银行存款：无
（四）执行措施：
1、财产查控处理情况：徐兴定名下的象山县丹东街道丹阳路558号2-907室的房地产正在评估拍卖中。
2、强制措施适用情况：无
3、是否报公安信息网络悬赏执行：已报
五、证明相关事实的证据
1、执行通知书、送达回执证明：本院向被执行人发出执行通知书及财产申报令。
2、房地产查询回执证明：徐兴定名下有象山县丹东街道丹阳路558号2-907室房地产
3、银行查询回执证明：被执行人在银行无存款。
4、申请书或谈话笔录证明：申请人表示现在也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案执行程序终结。
5、报送公安悬赏材料。
六、其他需要说明的问题
无
七、处理意见及理由
被执行人现无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人可执行的财产或财产线索并同意本案执行程序终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，拟提出该案处理意见如下：
本院的（2012）甬象执民字第1634号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
以上报告妥否，请予审批。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6234号
上诉人（原审被告）：林维孝,男,1960年5月2日出生,汉族,住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：郑雪媚，女,1962年1月17日出生,汉族,住上海市浦东新区。
上述二上诉人委托诉讼代理人：温作蝉，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑礼湖，男，1978年7月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师所律师。
上诉人林维孝、郑雪媚因与被上诉人郑礼湖民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林维孝、郑雪媚的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，偏袒被上诉人一方，导致错误判决。2014年5月30日，林维孝向张启建借款190万元，向张启建出具一份出借人信息空白的格式借款借据。约定借款期限为一个星期。林维孝于当天向张启建支付借款利息28500元。林维孝已于同年6月6日将190万元的款项汇到张启建指定帐户。至此，该笔借款己清偿。万万没有想到的是，时隔近三年后，郑礼湖持该借据主张他是该190万元的债权人，于2017年4月26日向一审法院提出起诉，自认已偿还本金155万及相应利息，尚有35万本金及利息未还。事实上是子虚乌有的事情，郑礼湖与张启建、施德喜合伙经营地下钱庄。郑礼湖利用原借据出借人空白的漏洞，填上自己名字，恶意主张。一审法院却置上述事实于不顾，对该笔借款已予全部偿还不予认定，从而做出了错误判决，严重损害了上诉人合法权益。
郑礼湖答辩称：林维孝与张启建之间的款项往来与本案郑礼湖借款无关。借款借据不存在空白签字事实，张启建、施德喜合伙开办公司亦与郑礼湖不存在关联。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求不会上诉，维持原判。
郑礼湖向一审法院起诉请求：判令林维孝、郑雪媚偿还郑礼湖借款本金人民币35万元及利息（以借款本金35万元为计息基数，按月利率3%计算，从2014年5月30日起至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月30日，林维孝、郑雪媚在现由郑礼湖持有的借款借据中借款人栏上签名，确认借款190万元，并在借款借据中约定月利息按3%计算，款项交付转出银行账号为62×××40，转入银行账号为22×××19。借款借据中还约定了其他事项。同日，郑礼湖分二次向22×××19银行账户转入190万元交付借款款项190万元。此后，林维孝、郑雪媚偿还借款155万元及相的利息（郑礼湖自认），余款35万及利息林维孝、郑雪媚至今未偿还。
一审法院认为：现郑礼湖持有林维孝、郑雪媚作为借款人署名的借款借据，林维孝、郑雪媚无法提供充分的反驳证据证明该借款借据的持有人并非债权人，故该借款借据的持有人即郑礼湖应认定为本案债权人。林维孝、郑雪媚向郑礼湖借款190万元，双方因此形成的民间借贷关系，依法应予保护。现林维孝、郑雪媚尚欠借款35万元及利息事实清楚，证据确凿充分。林维孝、郑雪媚依法应履行偿还借款并支付合法利息的义务。双方约定借款利息按月利率3%计算，经折算明显超过年利率24%，超过部分法律不予保护。林维孝、郑雪媚主张讼争款项系向案外人张啟建借款，并非向本案郑礼湖借款，且已全部还清借款及利息，郑礼湖不予认可，林维孝、郑雪媚未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：一、被告林维孝、郑雪媚于本判决生效之日起十日内偿还原告郑礼湖借款35万元及利息（利息计算方法：以35万元为计算基数，自2014年5月30日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息。）；二、驳回原告郑礼湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由林维孝、郑雪媚承担。
二审期间，林维孝、郑雪媚提供温州市盈顺资产管理有限公司的工商登记信息一份主张作为二审新证据，拟证明郑礼湖与张启建、施德喜合伙经营地下钱庄事实。郑礼湖对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据尚不足以证明争议事实，故不予采信。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案借款系郑礼湖账户汇付，借据原件亦由郑礼湖持有，无确凿的相反证据，郑礼湖的债权人身份应予确认。林维孝、郑雪媚主张借款真实债权人是案外人张启建，且款项已还清。但由于涉案借据尚未收回，其主张的还款又未对应支付至郑礼湖账户，而张启建与林维孝又存在其他款项往来，现有证据尚不足以否定郑礼湖持有借据的证明效力。综上，林维孝的上诉意见，事实依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人林维孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年四月二十七日
代书记员 郑婷婷
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初927号
原告：宁德戴斯物业管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨开发区南湖滨路8号，统一社会信用代码9135020026014078X5。
法定代表人：邱朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：张贵萍、陈丽洪、王素芳，系该公司工作人员。
被告:孙榕，男，1993年7月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告宁德戴斯物业管理有限公司与被告孙榕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，原告宁德戴斯物业管理有限公司于2018年6月21本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁德戴斯物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁德戴斯物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费864元，减半收取计432元，由原告宁德戴斯物业管理有限公司负担
审判员 黄常凯
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄彩缤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
-2-
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1903号
原告：蒋北恩，男，1939年1月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：宋在宾，蚌埠市高新法律事务所法律工作者。
被告：杨道祥，男，1958年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告蒋北恩诉被告杨道祥、姜素珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法由代理审判员迟郑国适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告蒋北恩委托代理人宋在宾到庭参加诉讼，被告杨道祥、姜素珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋北恩诉称：蒋北恩系杨道祥姐夫。2009年，杨道祥因买车短缺资金，遂找蒋北恩借款5万元。蒋北恩考虑到杨道祥系其小孩舅，不便拒绝。便同意出借5万元。之后杨道祥陆续归还2.5万元，尚欠2.5万元未还。为示借款的真实性，杨道祥向蒋北恩出具书面借条1张。借条载明：“今有杨道祥借到蒋北恩贰万元整（20000.00）（利息每月按1分5）。借款人：杨道祥2009.9.8。”后蒋北恩多次找杨道祥讨要2.5万元借款。但其均以种种借口拒绝偿还。因借款发生在杨道祥与姜素珍婚姻关系存续期间，故姜素珍应负连带责任。据此蒋北恩诉至法院请求法院判决：杨道祥偿还蒋北恩借款2.5万元及该款自2010年1月1日起至诉讼时止（81个月）按每月1.5%的利息计算3037元。诉讼中蒋北恩撤回对姜素珍的起诉。
被告杨道祥未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2009年9月8日，杨道祥因向蒋北恩借款2万元并出具书面借条一张。借条载明：“今有杨道祥借到蒋北恩贰万元整（20000.00）（利息每月按1分5）。借款人：杨道祥2009.9.8。”后蒋北恩多次找杨道祥讨要20000元借款，但杨道祥均以种种借口拒绝。
以上事实，有身份证、借条、派出所证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，杨道祥借蒋北恩20000元，事实清楚，借款理由合法，杨道祥应按约偿还借款。蒋北恩主张杨道祥向其借款50000元，之后杨道祥陆续归还25000元，尚欠25000元未还。但其提供的借条载明杨道祥向蒋北恩借款数额为20000元，而非25000元。故对蒋北恩主张杨道祥欠其25000元的事实本院不予采信。蒋北恩主张该笔款自2010年1月1日起至诉讼时止按每月1.5%计算的利息不违反法律规定，本院予以支持。蒋北恩在诉讼中撤回对姜素珍的诉请是其对诉权的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告杨道祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未提出抗辩，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨道祥于判决生效之日起10日内向原告蒋北恩偿还借款人民币20000元及利息（利息以20000元为本金自2010年1月日起至2016年9月9日止以月利率1.5%计算）；
二、驳回原告蒋北恩其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，减半收取251元，由原告蒋北恩负担51元，被告杨道祥负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 迟郑国
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁 静
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终391号
上诉人（原审被告）：凯盟节能建材科技江苏有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇镇西村。
法定代表人：周盘方，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：肖泼，男，1973年10月28日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
上诉人凯盟节能建材科技江苏有限公司（以下简称凯盟公司）因与被上诉人肖泼民间借贷纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2016）苏0492民初516号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人凯盟公司上诉称：凯盟公司虽未能提供在新北区办公的书面证据，但这是事实状态。因此，本案应由常州市新北区人民法院管辖。请求二审法院裁定将本案移送至常州市新北区人民法院审理。请二审法院依法改判。
被上诉人肖泼未作答辩。
本院经审查认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。从本案现有证据证实凯盟公司的注册地或者登记地为住所地。上诉人凯盟公司注册登记地为横林镇镇西村，故上诉人凯盟公司住所地为横林镇镇西村。上诉人凯盟公司上诉称其公司已搬至常州市新北区达一年之久，本案应移送新北区人民法院审理，但其未向本院提交相关证据予以证实。而上诉人凯盟公司住所地现位于常州经济开发区辖区内，故原审法院对本案有管辖权。因此，上诉人凯盟公司上诉提出的管辖权异议理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨迪
代理审判员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 石琳
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0605民初1346号
原告周俊忠，男，1970年4月24日出生，汉族，无职业。
被告全超，男，1975年2月15日出生，汉族，系大庆市红岗区卫生管理站职工。
本院在审理原告周俊忠诉被告全超民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月19日自愿申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周俊忠撤回起诉。
审判员 苑晓红
二〇一六年十月十九日
书记员 林建男
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2142号
原告：中国农业银行股份有限公司阳春市支行。住所地：阳春市春城街道东湖西路**号之二。
负责人：王金波，该支行行长。
委托代理人：陈逸，该支行干部。
委托代理人：谢妃明，该支行员工。
被告：谢好谢X，男，1983年12月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：谢柏谢X，男，1976年3月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：谢秋现谢秋X，男，1980年8月13日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行（以下简称农行阳春支行）诉被告谢好谢X、谢柏谢X、谢秋现谢秋X金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告农行阳春支行的委托代理人谢妃明到庭参加诉讼，被告谢好谢X、谢柏谢X、谢秋现谢秋X经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行阳春支行诉称：被告谢好谢X于2014年12月23日以养猪资金周转为由向原告借款人民币30000元，签订了编号为：44020120140118465的《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X在借款合同中签名作担保，合同约定：借款期限一年，按季还息，到期一次还本的还款方式。2014年12月23日，原告发放贷款30000元给被告谢好谢X。截至2016年9月8日止，被告谢好谢X尚欠本金30000元，利息1723.77元。经原告多次派员催收未果，请求判决：1、被告谢好谢X偿还借款本金人民币30000元和利息（截至2016年9月8日止的利息为1723.77元，从2016年9月9日起的利息仍按借款合同约定的利率计算）；2、被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X对被告谢好谢X的上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由三位被告承担。
被告谢好谢X、谢柏谢X、谢秋现谢秋X缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：2014年12月23日，被告谢好谢X作为借款人与原告农行阳春支行作为贷款人签订《借款合同》（编号：44020120140118465）。该借款合同主要载明：“第一条、借款金额30000元，借款期限12个月，借款用途养猪及资金周转；第二条、借款利率按借款发放日对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35％；第三条、还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本息；第五条、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间变更后的借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；第六条、借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息还清为止。”等内容条款。被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X在上述《借款合同》中担保人栏签名作为贷款担保。合同签订后，2014年12月23日，原告向被告谢好谢X发放借款30000元。借款期限届满后，被告谢好谢X没有按借款合同的约定还本付息，截至2016年9月8日止，被告谢好谢X尚欠本金30000元，利息1723.77元（含罚息），经催收未偿还借款给原告，故诉至本院，并提起诉称中的诉讼请求。
以上事实，有身份证、常住人口登记卡、《借款合同》、个人借款凭证、贷款合同基本信息、银行卡交易明细等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告农行阳春支行与被告谢好谢X在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》（编号：44020120140118465），经审查，该合同没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告农行阳春支行按照合同的约定贷款给被告谢好谢X，被告谢好谢X也应当按照合同的约定偿还借款给原告，被告谢好谢X没有按照合同的约定偿还借款给原告，显属违约，应当承担违约责任，现原告诉请被告谢好谢X偿还贷款本金30000元，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告谢好谢X未按合同的约定偿还货款给原告农行阳春支行，现原告诉请被告谢好谢X按照约定计付利息及罚息，理据充分，本院予以支持，被告谢好谢X应支付截至2016年9月8日止尚欠的借款利息1723.77元（含罚息、复利）以及从2016年9月9日起仍按合同约定计付利息给原告。
被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X在《借款合同》中担保人栏签名作担保，并约定为连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉请被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X承担连带责任，理据充分，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告与担保人谢秋现谢秋X、谢柏谢X在借款合同约定“担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费、等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间变更后的借款期限届满之日起二年”，本案《借款合同》约定的担保期限为借款期限届满后二年内，即担保期限至2017年12月23日，故现原告农行阳春支行请求被告谢秋现谢秋X、谢柏谢X应对被告谢好谢X尚欠的借款本息承担共同连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告谢好谢X、谢柏谢X、谢秋现谢秋X经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢好谢X在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元和支付借款利息（计至2016年9月8日止的借款利息为1723.77元，含罚息、复利；从2016年9月9日起至本判决确定给付之日止新欠的借款利息，按原、被告双方在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行；
二、被告谢柏谢X、谢秋现谢秋X对被告谢好谢X的上述借款本息互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告谢好谢X负担，被告谢柏谢X、谢秋现谢秋X承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十月十八日
书 记 员 余秋敏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16708号
原告：李景权，男，1968年3月24日生，汉族，现住辽宁省朝阳市双塔区南大街二十段0304—**号。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告李景权诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景权，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日至2016年7月24日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事打地面工种，3月份4个日工小计1400元，4月至7月包工小计49000元，应得工资50400元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资49400元，至今未予给付。请求法院判令：被告给付原告劳务工资49400元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2016年3月15日至2016年7月24日，原告李景权受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事打地面工作，应得工资50400元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资49400元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告李景权受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事打地面工作，应得工资50400元，期间已开工资1000元，剩余拖欠工资49400元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资49400元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李景权劳务工资49400元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告李景权劳务工资49400元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 月
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初5261号
原告：李朋朋，男，1987年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
被告：蒙城县恒圣地产有限公司。住所地蒙城县六里小区。统一社会信用代码913416220665196146（以下简称恒圣公司。
主要负责人：许俊和，公司经理.
委托诉讼代理人：朱建华，公司法律顾问。
李朋朋诉恒圣公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员王雪艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付因被告未在约定期限内登记备案致使原告不能再规定期限内取得房屋所有权证的违约金9752元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月12日，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告承建至尊尚城一期1#20层2003号房，合同约定房屋价值为487575元，合同约定，出卖人应当在2014年12月31日前交房。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报房产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受理人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依据合同约定办理了房款缴纳手续，按照被告的要求向被告支付了房屋契税、维修基金等款项，但被告未能依据合同约定履行备案登记，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书。被告已经侵犯了原告的合同权益，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第60条、《城市地房地产开发经营管理条例》第33条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，被告应当向原告支付违约金。
恒圣公司辩称：原告要求被告没能在规定的期限内办理房产证要求被告承担延期办证违约金理由不成立，商品房销售合同中双方没有约定办理房产证的时间和交付时间，因此原告诉请不成立，请法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年2月12日李朋朋与恒圣公司签订商品房买卖合同，以539846元的价格购买恒圣公司开发的蒙城县至尊尚城1#2003号房，并在合同中约定交房时间为2014年12月31日前，第十五条约定恒圣公司需在2015年3月31日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。逾期按已付房款的2%支付违约金。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。恒圣公司未按照合同约定时间将由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，构成违约。李朋朋诉称恒圣公司应支付违约金9752元的诉讼请求，予以支持。
综上所述：恒圣公司应支付李朋朋违约金9752元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，判决如下：
蒙城县恒圣地产有限公司于本判决生效后五日内支付李朋朋违约金9752元。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由蒙城县恒圣地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王雪艳
二〇一七年九月二十日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
湖北省枣阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂枣阳行非审字第00052号
申请执行人枣阳市国土资源局（简称市国土局）。
法定代表人张文广，该局局长。
被申请执行人枣阳市刘升红兴液化气站（以下简称红兴液化气站）。
负责人罗耀。
申请执行人于2015年5月26日向本院申请强制执行其于2012年5月16日作出的枣国土监字（2012）第47号行政处罚决定。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，对该决定的合法性进行了审查。
经审查查明，2012年4月，红兴液化气站未经国土部门批准，擅自占用枣阳市刘升镇刘升村农用地4000㎡用于建液化气站，市国土局认为此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。于2012年5月16日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出枣国土监字（2012）第47号行政处罚决定：一、责令退还非法占用的4000㎡土地；二、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处以每平方米20元的罚款，合计人民币80000.00元。于2012年5月16日送达于红兴液化气站签收。因红兴液化气站未履行义务，市国土局于2015年5月26日来院申请强制执行。
本院认为：红兴液化气站2012年4月违法占地建液化气站，市国土局于2012年5月16日作出处罚决定，并于2012年5月16日送达上述决定书，但市国土局直到2015年5月26日来院申请强制执行，已超过法律规定的申请执行期限，且无正当理由。该案申请执行前也未依法履行催告程序，属程序违法。故该处罚决定程序违法，且已超过申请执行期限，不符合准予强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定裁定如下：
申请执行人枣阳市国土资源局申请强制执行的枣国土监字（2012）第47号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
枣阳市国土资源局若对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 耿道军
审判员 王建华
审判员 李开兵
二〇一五年六月十日
书记员 张 强
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8107民初33号
原告：张春涛，女，汉族，黑龙江省查哈阳农场职工医院护士。
原告：刘日欣，男，汉族，黑龙江省查哈阳农场职工医院医生。
被告：耿博，男，汉族，黑龙江省查哈阳农场兰妮幼儿园员工。
被告：张敏（耿博妻子），女，汉族，黑龙江省查哈阳农场兰妮幼儿园园长。
被告：邹英刚，男，汉族，个体工商户。
被告：付莲，汉族，黑龙江省查哈阳农场职工医院护士。
原告张春涛、刘日欣与被告耿博、张敏、邹英刚、付莲民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院起诉，本院依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告张春涛、刘日欣、被告耿博、张敏到庭参加诉讼，被告邹英刚、付莲经传票传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求四被告共同偿还原告欠款100，000元整，利息13，133元（2017年6月22日至2018年1月8日，共计6个月17天，6个月×2000元/月+66.70元/日×17天），合计113，133元；二、利息计算至实际给付之日；三、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2017年6月22日，被告耿博、张敏因交付幼儿园租金在二原告处借款100，000元整，被告邹英刚、付莲给被告耿博、张敏担保，双方约定利息为0.02元/月。后经二原告多次索要，被告耿博、张敏至今未还。
被告耿博、张敏辩称：同意还款，但是现在没有那么多钱。2018年3月份可以偿还原告5,000元，从2018年4月份开始，每个月能还10，000元。
被告邹英刚、付莲未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、二原告身份证复印件各一份（与原件核对无异），欲证明二原告的身份信息；
2、欠条原件一份，内容为“今有张敏、耿博交幼儿园房租向张春涛、刘日欣借款人民币壹拾万元￥100，000元整（月息2分）贰分。付款人：张春涛、刘日欣。借款人：张敏、耿博。履约担保人：邹英刚、付莲。”欲证明被告耿博、张敏在二原告处借款100，000元、被告邹英刚、付莲为其二人担保及月利为0.02元的事实。
被告耿博、张敏质证意见为：对该二份证据无异议。
本院认证意见为：原告证据能够证明其所要证明的问题，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对原告2份证据予以采信。
本院依职权调取证据：
被告耿博、张敏、邹英刚、付莲的户籍证明各一份，欲证明四被告的身份信息。
原告张春涛、刘日欣质证意见为：对该证据无异议。
被告耿博、张敏质证意见为：对该证据无异议。
本院认证意见为：该证据能够证实四被告的身份信息，且具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告邹英刚、付莲未质证。
被告耿博、张敏、邹英刚、付莲未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告耿博、张敏系夫妻关系。2017年6月22日，因二被告交纳幼儿园房屋租金在原告张春涛、刘日欣处借款100，000元整，被告邹英刚、付莲为被告耿博、张敏担保，双方约定利息为0.02元/月。被告耿博、张敏至今未还该欠款。
本院认为，被告耿博、张敏给二原告出具了欠据，该欠据合法有效，二被告就应按照双方约定的协议履行还款义务。虽然原、被告之间未约定还款日期，但是根据《合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告请求被告耿博、张敏偿还欠款本金100，000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求欠款利息为0.02元/月，不超出该规定，本院予以支持，故利息为13，066.67元（100，000元×0.02元/月×6个月+100，000元×0.02元/月×16天，时间为2017年6月22日至2018年1月8日），原告请求超出部分本院不予支持。被告邹英刚、付莲为被告耿博、张敏的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，被告邹英刚、付莲应承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
被告耿博、张敏于本判决生效后十日内偿还原告张春涛、刘日欣欠款本金100，000元，�息13，066.67元（2017年6月22日至2018年1月8日），合计人民币113，066.67元整；
被告耿博、张敏自2018年1月9日开始给付原告张春涛、刘日欣欠款本金100，000元的利息，按照每月0.02元计算，给付至实际给付之日止；
被告邹英刚、付莲承担连带偿还责任；
驳回原告张春涛、刘日欣其他诉讼请求。
如果被告耿博、张敏、邹英刚、付莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562.66元，由被告耿博、张敏、邹英刚、付莲负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 袁 会 东
审判员 王 雪 冬
审判员 王 斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 端木秋林
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0321民初4311号
原告：凤冈县康友物业管理有限责任公司，住所地：凤冈县龙泉镇南环路78号，统一社会信用代码：9152032741106822J。
法定代表人：陈文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：张胜，男，1968年10月16日出生，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原告凤冈县康友物业管理有限责任公司与被告张胜物业服务合同纠纷一案，原告凤冈县康友物业管理有限责任公司因证据不足，于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告凤冈县康友物业管理有限责任公司向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤冈县康友物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告凤冈县康友物业管理有限责任公司承担。
审 判 员 陈兴发
二〇一八年七月十日
法官助理 王光元
书 记 员 黄娜娜
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执295号
申请执行人李长生。
被执行人张强。
申请执行人李长生与被执行人张强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日作出的（2016）鲁0781民初1969号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明双方当事人已协商履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0781民初1969号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢晓伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 王凤鸣
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第6260号
原告天津天圆正和房地产开发有限公司，住所地天津市华苑产业园榕苑路4号天发科技园7-2-3层。
法定代表人袁月，董事长。
委托代理人朱力，该公司法务经理。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告南通市三和建筑置业有限公司，住所地江苏省海门市海门镇人民西路1719号。
法定代表人朱荣国，董事长。
委托代理人袁力，该公司副总经理。
委托代理人蔡永为，天津凌宇律师事务所律师。
本院在审理原告天津天圆正和房地产开发有限公司与被告南通市三和建筑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
�许原告天津天圆正和房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审 判 员 范金维
代理审判员 张 帅
人民陪审员 郭崇铮
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张霄珂
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第3107号
原告杨xx，女。
被告郑x，男。
原告杨xx与被告郑x离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国军独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年6月24日我与被告同居生活，同居期间生育一名男孩，名叫郑xx，2011年1月19日生，后我们于2011年10月10日补办了结婚登记手续。2013年我在长岭县人民法院起诉要求离婚，2013年7月11日长岭县人民法院作出（2013）长民初字第1436号民事判决书，判决我们不准离婚，从判决开始到现在我们一直分居，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告经传票传唤未出庭答辩。
经审理查明，原、被告于2010年6月24日同居生活，后双方于2011年10月10日补办了结婚登记手续。生育一名男孩，名叫郑xx，2011年1月19日生。家中无财产、债权、债务。经询问被告亦同意离婚。现原告诉讼来院，要求与被告离婚。被告经传票传唤未出庭应诉。
本院认为，原、被告自愿离婚，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起原、被告离婚。
双方生育的男孩郑xx自2014年12月起由原告抚养，被告自2014年起每年给付子女抚养费7000元，此款限每年12月30日前一次付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 刘国军
二〇一四年十二月三日
代理书记员 宋 帅
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2014)长民初字第3107号原告杨XX。被告郑X。原告杨XX与被告郑X离婚纠纷一案,本院受理后，依法由审判员刘国军独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2010年6月24日我与被告同居生活，同居期间生育一名男孩，名叫郑雨欣，2011年1月19日生，后我们于2011年10月10日补办了结婚登记手续。2013年我在长岭县人民法院起诉要求离婚，2013年7月11日长岭县人民法院作出（2013）长民初字第1436号民事判决书，判决我们不准离婚，从判决开始到现在我们一直分居，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。被告经传票传唤未出庭答辩。经审理查明，原、被告于2010年6月24日同居生活,后双方于2011年10月10日补办了结婚登记手续。生育一名男孩，名叫郑雨欣，2011年1月19日生。家中无财产、债权、债务。经询问被告亦同意离婚。现原告诉讼来院，要求与被告离婚。被告经传票传唤未出庭应诉。本院认为，原、被告自愿离婚，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：自本判决生效之日起原、被告离婚。双方生育的男孩郑雨欣自2014年12月起由原告抚养，被告自2014年起每年给付子女抚养费7000元，此款限每年12月30日前一次付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担150元,由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  刘国军二〇一四年十二月三日书记员  宋 帅
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初6432号
原告贵阳银行股份有限公司，地址贵阳市云岩区中华北路77号。
法定代表人陈宗权，职务董事长。
委托代理人艾伦、尹冠森，贵州贵龙律师事务所律师。
被告贵州博源恒工贸有限公司，地址贵阳市南明区蓑草路贵阳东方金属材料交易中心内B-1-18。
法定代表人罗某，职务执行董事兼总经理
被告贵州众大融资担保有限公司，地址贵阳市南明区花果园B北区11栋1单元35层32号。
法定代表人邓成英，职务执行董事兼总经理。
被告罗某，男，1982年7月1日生，汉族，住贵州省贞丰县。
被告柳某，女，1986年9月22日生，汉族，住贵州省贞丰县。
被告邓某，男，1954年7月23日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告鲁某，女，1965年12月14日生，汉族，住址同上。
原告贵阳银行股份有限公司诉被告贵州博源恒工贸有限公司、贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹冠森到庭参加了诉讼，被告贵州博源恒工贸有限公司、被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贵阳银行股份有限公司诉称：2015年9月10日，被告贵州博源恒工贸有限公司与原告签订《个人借款合同》，约定借款4000000元，年利率7.82%。同日，贵州众大融资担保有限公、罗某、柳某、邓某、鲁某分别与原告签订了《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约发放了4000000元，借款现已到期，但贵州博源恒工贸有限公司、贵州众大融资担保有限公司未按合同约定偿还借款本息。为此，诉至法院，请求判令：1、被告贵州博源恒工贸有限公司偿还原告借款本金人民币3700000元及暂计到2017年8月24日的利息、罚息、复利293368.34元，共计3993368.34元。2017年8月25日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至本金付清之日；2、被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用由上述各被告承担。
被告贵州博源恒工贸有限公司、贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某未提交答辩状，未提交证据。
经审理查明，2015年9月10日原告与被告贵州博源恒工贸有限公司签订《借款合同》（编号：J1XX41），其中原告为贷款人，被告贵州博源恒工贸有限公司为借款人；借款金额4000000元，借款期限从2015年9月10日至2016年9月8日，年利率为固定利率，即7.82%；贷款逾期的罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，借款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，按日计息，分次付息到期一次偿还本金；借款按季结息，结息日固定为每季末的第20日；本借款由贵州众大融资担保有限公司提供担保；借款人、贷款人双方在履行本合同过程中如有争议，应尽量通过协商解决，经协商未能圆满解决时，通过向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，原告分别与被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某签订了《保证合同》（编号分别为：B1XX41-1、B1XX41-2、B1XX41-3、B1XX41-4、B1XX41-5），其中债权人为原告，保证人为被告贵州众大融资担保有限公司，被告贵州众大融资担保有限公司自愿为原告与被告贵州博源恒工贸有限公司签订的编号为J1XX41的《借款合同》提供保证担保；保证的范围包括流动资金借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等）；保证方式为连带责任担保；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。同日，原告向被告贵州博源恒工贸有限公司发放了借款4000000元。2017年8月24日，被告贵州博源恒工贸有限公司尚欠原告借款本金37000000元、利息（含逾期利息、罚息、复息）293368.34元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，原告与被告贵州博源恒工贸有限公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。原告依约借款给被告贵州博源恒工贸有限公司，被告贵州博源恒工贸有限公司作为借款人未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任；现借款期限已经届满，被告贵州博源恒工贸有限公司尚欠原告借款本金37000000元、利息（含逾期利息、罚息、复息）293368.34元，故本院对原告要求被告贵州博源恒工贸有限公司偿还借款本金37000000元、利息（含逾期利息、罚息、复息）293368.34元的诉请予以支持。原告与被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某分别签订的《保证合同》亦为双方真实意思表示，合法有效，故本院对原告主张被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某承担连带保证责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州博源恒工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司借款本金37000000元、利息（含逾期利息、罚息、复息）293368.34元（暂计算至2017年8月24日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州众大融资担保有限公司、罗某、柳某、邓某、鲁某对被告贵州博源恒工贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38747元由被告贵州博源恒工贸有限公司、罗某、贵州众大融资担保有限公司连带承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 邵泓泽
人民陪审员 涂正玲
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 宇
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特21号
申请人王强，男，生于1984年8月17日，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人王行军，男，生于1963年6月4日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方丽萍（系死者张方英之长女），女，生于1963年12月27日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方明慧（系死者张方英之二女），女，生于1967年3月6日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人张艳（系死者张方英之三女），女，生于1971年12月31日，汉族，湖北省潜江市人。
申请人方丽萍、方明慧、张艳委托代理人崔庭伟，男，生于1971年2月1日，汉族，湖北省天门市人。
本院于2016年3月28日受理了申请人王强与申请人方丽萍、方明慧、张艳机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人王强因与申请人方丽萍、方明慧、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月28日经潜江市道路交通事故民事赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、王强同意于保险公司赔偿外另外补偿方丽萍、方明慧、张艳经济损失共计人民币146600元，于签订调解协议时付清。保险公司应赔付的各项费用归方丽萍、方明慧、张艳享有；
二、此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人王强与申请人方丽萍、方明慧、张艳达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年三月二十八日
书记员 关璐璇
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0725执369号
被执行人王亚明，男，1968年5月7日生，山西省阳泉市人。
被执行人王亚明犯盗窃罪一案，本院（2013）寿刑初字第90号刑事判决书于2013年9月6日发生法律效力，判令被执行人王亚明于判决书生效后一个月内缴纳罚金15000元。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月8日移送立案执行。2017年8月16日向被执行人王亚明发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。在执行过程中，查明被执行人王亚明无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 张永生
人民陪审员 郝海萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 聂伟才
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7156号
原告：杭州富阳日报传媒有限公司（统一社会信用代码：91330183685823420N），住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路457号第16层。
法定代表人：王柏华，董事长。
委托代理人：潘金倩，女，1973年2月9日出生，汉族，住杭州市富阳区，系公司员工。
被告：杭州恒远房地产开发有限公司（组织机构代码：70429971-7），住所地：杭州市富阳区富春街道秦望路38-10号。
法定代表人：沈文兰。
原告杭州富阳日报传媒有限公司诉被告杭州恒远房地产开发有限公司合同纠纷一案，原告杭州富阳日报传媒有限公司于2016年8月24日向法院提起诉讼，要求判令：1、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付广告费40000元；2、被告杭州恒远房地产开发有限公司赔偿利息损失，利息利率按2016年8月23日的人民银行贷款同期利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳日报传媒有限公司委托代理人潘金倩到庭参加诉讼；被告杭州恒远房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告广告费40000元；2、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告以本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年8月24日起至实际支付之日止的逾期利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
经审理查明：原告杭州富阳日报传媒有限公司曾为被告杭州恒远房地产开发有限公司登载广告。2015年8月，被告杭州恒远房地产开发有限公司在原告出具的《往来款项询证函》上盖章确认尚欠广告费40000元。事后，经原告多次催讨，被告分文未付。
本院认为：被告杭州恒远房地产开发有限公司尚欠原告杭州富阳日报传媒有限公司广告费40000元的事实，有被告杭州恒远房地产开发有限公司盖章确认的《往来款项询证函》为凭，本院予以认定。被告确认欠款金额后经原告多次催讨未及时付款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告杭州富阳日报传媒有限公司要求被告支付广告费40000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州恒远房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告杭州富阳日报传媒有限公司广告费40000元，于本判决书生效之日起十日内付清。
二、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告杭州富阳日报传媒有限公司以本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年8月24日起至实际支付之日止的逾期利息损失，于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告杭州恒远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年九月二十七日
代书记员 周 锋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36962号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈欢欢，女，1988年5月15日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈欢欢信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币179,458.82元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈欢欢系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,458.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……