河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫08民终1559号
上诉人（原审被告）长治市骅源建材有限公司。住所地：长治市郊区马厂镇安昌村。
法定代表人刘朝霞，董事长。
委托代理人邢晓斌，该公司员工。
委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作美泰科科技有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区迎宾路****号。
法定代表人王晓越，总经理。
委托代理人赵鼎，河南经东律师事务所律师。
委托代理人付鹏，河南经东律师事务所律师。
上诉人长治市骅源建材有限公司（以下简称骅源公司）与被上诉人焦作美泰科科技有限公司（以下简称美泰科公司）买卖合同纠纷一案，美泰科公司于2015年11月13日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、美泰科公司取回出售给被告的MTII-10z型粉煤灰烧结陶粒全自动生产工艺设备一套；2、骅源公司不能依法回赎上述设备的，骅源公司出卖该设备后所得价款支付美泰科公司剩余货款310万元、利息490833.3元，违约金31万元（违约金按照月息2%暂计算至2015年11月4日，剩余部分计算至判决执行之日），以上三项暂共计3900833.3元，取回和出卖该设备过程中产生的取回和保管费用、再交易费用待数额确定后从出卖该设备后所得价款中依法扣除；3、美泰科公司出卖上述设备的所得价款不足以支付上述全部费用的，不足部分由骅源公司承担清偿责任，山阳区人民法院于2016年5月5日作出（2015）山民三初字第00549判决。骅源公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案，骅源公司的委托代理人邢晓斌、岳红卫、美泰科公司的委托代理人赵鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月10日，美泰科公司与骅源公司签订《年产10万m3粉煤灰陶粒设备购销合同》，合同约定骅源公司以总价760万元从美泰科公司购置MTII-10z型粉煤灰烧结陶粒生产设备一台，合同约定骅源公司先行向美泰科公司支付450万元，剩余310万元在设备正式投入使用后19个月内结清，在货款未全部付清前，美泰科公司保留对该设备的所有权。同时还约定，如若骅源公司未能在约定的19个月内及时支付310万元余款，则骅源公司除应向美泰科公司支付310万元余款外，需另行支付10％的年息（从设备开始运行起算计19个月）以及从拖延还款日开始按照每日合同总价款的3‰的标准支付违约金。双方于2013年11月3日完成设备验收并出具交付报告，即2013年11月4日设备开始正式投入使用，迄今，骅源公司按照合同约定已经支付450万元货款，但仍有310万元余款未支付。双方为此形成纠纷，故诉至本院。
原审法院认为：双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律的规定，合法有效，双方均应按约履行。美泰科公司已依约履行了合同义务，而骅源公司未按合同约定履行全部的给付义务。因骅源公司已给付的货款未达到总货款的75％，因此骅源公司应当支付拖欠美泰科公司的货款310万元及利息和违约金；关于合同约定骅源公司未支付全部货款前，美泰科公司保留其售给骅源公司的MTII-10z型粉煤灰烧结陶粒生产设备的所有权，于法有据，但美泰科公司请求取回该设备和进行变卖，不利于实际操作，本院认为由法院执行机构处置更为适当。
原审法院判决：1、骅源公司应于本判决生效后十日内支付美泰科公司剩余货款3100000元及利息490833.3元；2、骅源公司应于本判决生效后十日内支付美泰科公司违约金（2015年6月5日起，按照合同总价月息2％的标准计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19003.5元，由骅源公司负担。
骅源公司上诉称：1、一审程序违法。一审法院原定开庭时间为2016年3月2日上午9点30分开庭，上诉人代理人邢晓斌准时到达，邢晓斌和美泰科公司的代理律师进行协商解决，双方没有达成一致，后骅源公司提供相关购销合同。骅源公司于2016年3月8日向法院提供相关合法手续后，等待法院再次确定开庭时间，但一审法院在没有通知骅源公司开庭的情况下就作出了一审判决。2、一审法院判决结果认定事实不清，适用法律错误。2010年10月10日双方同时签订了两份针对相同设备和型号但价格差异很大的合同，一份是年生产10万m3的粉煤灰陶粒设备购销合同，另一份是年产5万m3的粉煤灰陶粒设备购销合同，两份合同内容和设备型号都一样，但年生产力却差异很大，这必然存在不真实的情况，一审法院未查明事实真相。其次，在同一天双方又签订了一份粉煤灰陶粒烧结技术服务合同，但签订该合同后美泰科公司未按约定向骅源公司提供任何技术服务和技术支持内容。一审法院对此也未审查核实。综上，请求依法撤销一审判决，做出公正合理的审判。
美泰科公司答辩称：1、一审判决程序合法。2016年3月2日，一审法院按照程序通知双方当事人到庭，到庭的是邢晓斌，但邢晓斌不是骅源公司的法定代表人，也没有委托手续，因此，一审法院认定骅源公司属于经合法传唤拒不到庭对本案进行了缺席审理，缺席开庭后，一审法院告知邢晓斌在短期内提交授权委托手续，可以另行安排开庭，但骅源公司始终没有出具合法的授权委托手续，因此一审法院进行缺席审理程序合法。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方签订和履行的合同正是美泰科公司在一审时所提交的年产10万m3的粉煤灰设备，该份合同是本案双方当事人真实意思表示，美泰科公司根据该合同向骅源公司提供了合同中所列设备和配件，但是骅源公司没有向美泰科公司足额支付货款。骅源公司提到的所谓年产5万m3的设备合同确实存在，但是该合同产生有其特殊原因，由于原合同金额较大，骅源公司没有按照合同约定向美泰科公司支付货款，但是税务机关根据10万立方米的合同要求全额纳税，在没有收到全额货款的情况下，增加了税收的负担，双方将原合同分为两份依次来进行纳税，故此，骅源公司所述的5万立方米合同并非本案实际履行合同，而且是为了合理纳税做出的。
根据双方当事人的诉辩意见，并征求双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：骅源公司的上诉请求有无事实和法律依据。
针对争议焦点，骅源公司与美泰科公司的理由与其上诉意见和辩称意见相同。
骅源公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据（1）5万立方粉煤灰合同一份，证据（2）生产情况记录表。证明指向为双方是按5万立方米年生产能力履行的。
美泰科公司质证意见如下：对证据（1）的真实性无异议。但美泰科公司没有在骅源公司的落款处盖章，该合同是根据10万立方米合同拆分出来的，是为了合理纳税。对方一再强调5万立方米和10万立方米的标的相同，因此两份合同买卖标的是一样的，对于美泰科公司来讲肯定会选择价款高的作为实际履行合同，之所以存在标的物一样价款较低的合同完全是因为合理纳税的原因。对证据（2）生产情况记录表的真实性有异议，该证据不是和我方公司签署的，也未记载在什么地点用什么样的设备生产什么样的产品，所以该份证据与本案无关联性。
美泰科公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据（1）5万立方米合同一份，证据（2）5万立方米技术服务合同，证据（3）双方盖章的证明一份。证明指向为：骅源公司提供的5万立方米合同及我方提供的5万立方米合同是通过10万立方米拆分的，为了合理纳税。
骅源公司的质证意见如下：对证据（1）5万立方米的合同的真实性没有异议，我方提供的5万立方米合同存在漏盖章的行为。对证据（2）双方签订的技术服务合同的真实性无异议，对证据（3）双方的证明也无异议。
本院对证据分析如下：骅源公司、美泰科公司各提交的证据（1）5万立方米粉煤灰合同，双方对该合同的真实性均无异议，本院予以确认；骅源公司提交的证据（2）生产情况记录表，美泰科公司有异议，因是单方制作的记录，本院不予采信；美泰科公司提交的证据（2）（3），骅源公司无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同外。另查明，因骅源公司资金缺口，不能及时给付美泰科公司10万立方米粉煤灰陶粒设备货款，双方当事人为了解决税务问题，另签订《年产5万m3粉煤灰陶粒设备购销合同》及《粉煤灰烧结陶粒技术服务合同》，不作为实际履行的合同；2013年3月6日，双方当事人出具证明，实际履行的合同是10万立方米粉煤灰陶粒设备。
本院认为，骅源公司与美泰科公司签订的签订《年产10万m3粉煤灰陶粒设备购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。美泰科公司履行了合同义务，骅源公司未按合同约定履行付款义务，其应当支付剩余货款及违约金。一审送达传票、开庭审理均符合法律规定，骅源公司上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳；2013年3月6日，双方当事人出具证明均认可实际履行的合同是10万立方米粉煤灰陶粒设备，11月3日，双方盖章的设备交付报告记载是10万立方米粉煤灰陶粒设备，一审法院认定双方履行的是10万立方米粉煤灰陶粒设备正确，骅源公司上诉称双方履行的是5万立方米粉煤灰陶粒设备的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38007元由长治市骅源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 路 林
审判员 范炳鑫
二〇一六年八月十二日
书记员 申慧洁