广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第151号
上诉人（原审原告）深圳市鹏程安全技术事务有限公司，住所深圳市福田区深南中路国际文化大厦2305B。
法定代表人叶日华。
委托代理人王强，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人王斌，广东德纳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人古永泉，男，汉族。
委托代理人姜永生，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市鹏程安全技术事务有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第752号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终�。
原审法院认定，2013年8月5日，第三人（即古永泉）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称其于2012年11月入职原告公司（即深圳市鹏程安全技术事务有限公司），工种为业务经理。2012年12月18日16时许，其和杨某某做完工作，乘坐公司的车返回，后在广深高速同乐出口下车，步行前往公共汽车站的途中在同乐村被车辆撞伤，要求工伤认定。第三人提交了身份证、居住证、工作证、病历、交通事故认定书及路线图、证明等材料。其中，工作证显示第三人的工作单位为本案原告；道路交通事故认定书认定第三人于2012年12月18日17时10分许在同乐村发生交通事故受伤，不负事故责任；第三人同事杨某某出具的证明证实其和第三人于2012年12月18日16时30分坐公司车辆在同乐高速路口下车，在前往同乐村公交站途中发生交通事故受伤。被告受理申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。原告提交了事故报告、情况说明等材料，称其公司业务员古永泉，即本案第三人于2012年11月22日入职，2012年12月18日8时许，公司派专车送第三人陪同杨某某等前往松岗街道排查项目，16时30分许回程途中第三人和杨某某在广深高速同乐路口下车，转乘其他车辆回家，后公司同事接杨某某电话称他们在下车后前往公交站途中发生交通事故受伤。被告还依职权对第三人进行调查并制作了笔录。综合上述材料，被告于2014年1月23日作出深人社认字（福）（2014）第430320001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2012年12月18日在同乐村因上下班交通事故受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定属于工伤。原告不服，提起行政复议，复议机关经复议于2014年4月29日作出深府复决（2014）262号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定具体行政行为。原告仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，对第三人于2012年12月18日在同乐村遭受交通事故受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，第三人是否系原告的员工及第三人遭受交通事故时是否是在下班途中。第三人主张其系原告的员工，在下班途中在同乐村发生交通事故，这与其同事杨某某出具的证明以及原告提交的情况说明等材料相吻合，交通事故地点也在其上下班合理线路上，可以采信。原告主张与第三人不存在劳动关系，第三人发生交通事故不是在下班途中，这不仅与原告在工伤认定阶段提交的情况说明等材料相矛盾，其提交的证据材�也不足以证实第三人不是在下班回家途中发生交通事故，该主张缺乏事实依据，不足采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的深人社认字（福）（2014）第430320001号《深圳市工伤认定书》，认为第三人的情形属工伤，并无不当，原审法院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市鹏程安全技术事务有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市鹏程安全技术事务有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤�被上诉人作出的深人社认字（福）（2014）第430320001号《深圳市工伤认定书》；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。2012年11月16日上诉人与原审第三人签订了培训协议，约定公司首先对古永泉进行岗前培训，培训期满需要按要求进行考试，考试合格后经批准才能进入试用期，培训期间上诉人将发给原审第三人培训服务费。双方口头约定培训期为2012年11月22日至2012年12月21日。所以，原审第三人在发生交通事故时尚不是上诉人的员工，双方不存在劳动关系，原审第三人属于见习培训生。二、原审判决认定事实和适用法律错误，原审第三人不应被认定为工伤。首先，原审第三人并非是在下班时间内遭遇交通事故，不符合“合理时间内”的要求。根据公司《关于开展宝安区松岗街道工业企业安全生产分类分级排查评定服务项目实施方案》规定，外派参与检查工作的员工需要回公司交接好工作资料，待下班时间后才可打卡下班。原审第三人擅自中途下车的行为，根本不符合“下班途中”的合理时间的法定情形。其次，没有任何证据证明，原审第三人中途下车是为了回家，不能排除其为了前往其他目的地而中途下车的可能性。而且，原审第三人下车地点并非是上诉人公司住所地，发生交通事故的地点也并非是其上下班的惯常必经路段及合理的路线上。最后，上诉人提交了培训协议、确认书、考勤管理制度及实施方案等一系列证据，结合道路交通事故认定书等材料，己充分证明原审第三人事先明确知晓公司的考勤制度和劳动纪律，但是却依然擅自早退旷工。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人与原审第三人之间的劳动关系已经有上诉人在工伤认定阶段�交的情况说明予以自认，对于原审第三人下班回家发生交通事故这一事实，不管是原审第三人申请工伤时的陈述还是证人出具的证人证言，以及上诉人在工伤调查阶段所提交的情况说明都可以形成完整的证据链予以证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
原审第三人古永泉述称，工伤认定以及原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议，争议的焦点在于原审第三人与上诉人是否存在劳动关系以及原审第三人受伤是否属于下班途中。
关于劳动关系问题。首先，被上诉人向原审法院提交的证据中，原审第三人的工作证、社保申报数据均显示原审第三人系上诉人员工，且上诉人在工伤事故调查中向被上诉人出具的情况说明也确认原审第三人于2012年11月22日入职上诉人公司的事实。其次，上诉人主张原审第三人为见习培训生，但其于原审阶段提交的培训协议不足以推翻原审第三人已入职上诉人公司的事实。因此，上诉人主张原审第三人与其没有劳动关系没有事实依据，本院不予支持。
关于原审第三人受伤是否属于下班途中问题。首先，原审第三人下班途中发生交通事故有证人杨某某的证言、路线图及上�人出具的情况说明予以证实。其次，原审第三人系外派参与检查工作的员工，故其在完成检查工作后自公司专车下车回家途中应属于下班途中。最后，上诉人没有提交相应的考勤记录证实原审第三人的上下班时间，也没有提交证据证实原审第三人下车后前往其他目的地，且上诉人公司专车也未拒绝原审第三人下车回家的请求。因此，上诉人以不属下班合理时间及合理路线主张原审第三人受伤不属于下班途中没有事实依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出深人社认字（福）（2014）第430320001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 袁 焘