北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4781号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
负责人：张胜利，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京春乔综合商店，住所地北京市延庆区延庆镇司家营村。
经营者：白云山，男，1974年9月14日出生，满族，北京春乔综合商店经理，住北京市延庆区延庆镇司家营村中街*号。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称中保延庆公司）因与被上诉人北京春乔综合商店（以下简称春乔商店）财产保险合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初396号民�判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中保延庆公司上诉请求：撤销一审判决，改判中保延庆公司不承担赔偿责任，诉讼费由春乔商店承担。事实和理由：本案事故发生时，涉案车辆处于静止状态并未在道路上行驶，冯金龙登上因故障停驶且处于维修场所进行维修的机动车取钥匙的行为并不属于保险条款中约定的使用机动车的情形，本案并非交通事故，而是意外事故，且在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故亦属于保险条款中约定的免责事由，故中保延庆公司不应承担赔偿责任。
春乔商店辩称，其同意一审判决，不同意中保延庆公司的上诉意见。
中保延庆公司向一审法院起诉请求：中保延庆公司支付保险赔偿款10万元。
一审法院认定事实：2017年4月2日�春乔商店为×××混凝土搅拌运输车在中保延庆公司投保了车上人员责任险（司机）10万元/座和不计免赔率，保险期限自2017年4月3日0时起至2018年4月2日24时止。其中机动车车上人员责任保险条款第三条约定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年6月12日，春乔商店允许的合法驾驶人冯金龙在北京速宏达汽车油泵维修中心修理被保险车辆，在上车取油箱钥匙时，从车上摔下受伤。此事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，冯金龙负全部责任。事故发生后，负责管理春乔商店车辆的白根塔支付了冯金龙住院期间医�费6687.64元、伙食补助费1000元及护理费。冯金龙于2017年9月22日诉至该院要求春乔商店、白根塔承担赔偿责任。2017年12月1日，该院（2017）京0119民初8281号民事判决书判令春乔商店、白根塔连带赔偿冯金龙残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工损失费、出院后护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计101920元。2018年1月2日，春乔商店诉至该院，要求中保延庆公司支付保险赔偿款10万元。
一审法院认为，春乔商店与中保延庆公司签订的保险合同是在合法、自愿的基础上订立的，为有效合同。该案的争议焦点是中保延庆公司是否应在车上人员责任险保险限额内赔付春乔商店保险金。机动车车上人员责任保险条款第三条约定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人，并未明确说明车上是指车体上还是驾驶室内抑或都包括在内。第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该院认为，被保险人投保车上人员责任险的目的就是为了减少或降低自身风险，故车上人员不能狭义理解为驾驶室内的人员，还应包括车辆在使用中，上下机动车的司乘人员。冯金龙是被保险车辆上的驾驶员，在上车取油箱钥匙时，从车上摔下受伤，应当属于车上人员正当使用机动车，属于保险事故。被保险车辆在中保延庆公司投保了车上人员责任险，且事故发生在保险期限内，中保延庆公司应在车上人员（司机）责任险承保范围内对春乔商店承担保险理赔责任。中保延庆公司关于冯金龙不属于车上人员而不予赔偿的抗辩意见，该院不予采信。综上，依�《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：人保延庆公司于判决生效后七日内给付春乔商店保险金10万元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审补充查明以下事实：机动车车上人员责任保险条款责任免除一节约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……被保险机动车有下列情形之一者：……在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间……”。在保险投保声明中，春乔商店对以下内容盖章确认：“……保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的主要争议焦点为，人保延庆公司是否应基于车上人员责任险向春乔商店承担保险赔付责任。本院将从以下方面加以论述。
第一、本案是否属车上人员责任保险之保险范围。
机动车车上人员责任保险属责任保险范畴，是以被保险人对车上人员应负的损害赔偿责任为标的的保险合同，而本案中春乔商店对冯金龙的损害赔偿责任已经生效判决予以认定，故依法应系本案保险合同项下之保险标的。
根据保险条款的内容，车上人员责任保险的保险范围系被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡。因此，判断本案是否系车上人员责任保险的保险范围需考量两个因素：一是该意外事故需发生于春乔商店允许的合法驾驶人冯金龙在使用被保险机动车过程中；二是冯金龙属“车上人员”范畴，该意外事故使其遭受人身伤亡。
首先，关于本案事故是否系使用被保险机动车过程中发生。虽然从常理来看，机动车的使用应理解为发挥机动车的使用价值，即在道路上合法行驶，但本案中冯金龙作为被保险人允许的合法驾驶人其对被保险机动车的管理行为与损害发生之间具有连续性，亦具备事实上的关系，故本院认为对“使用”应进行扩大解释，不宜作狭隘理解。
其次，冯金龙是否系“车上人员”。车上人员责任保险中的“车上人员”是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。因此，判断是否属于“车上人员”应以该人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，其中包括在被保险机动车车体内或车体上的人员，亦包括正在上下车的人员。本案中冯金龙系在登上涉案车辆取钥匙时发生的事故，其应属于保险条款中约定的“车上人员”。
因此，一审法院关于本案属车上人员责任保险之保险范围的认定并无不当。
第二、本案是否存在免责情形。
根据机动车车上人员责任保险条款责任免除一节的约定：在在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故造成人身伤亡的，保险人均不负责赔偿。对该免除保险人责任的条款，中保延庆公司已经在保险条款中予以加黑提示，且春乔商店亦盖章确认中保延庆公司已对免除保险人责任的条款向其做了明确说明，该条款依法具有合同效力。春乔商店抗辩主张保险条款中约定的修理期间责任免除是指车�修理期间发生事故是免除的，如果仅在修理厂停放过程中司机去取钥匙不属于责任免除情形。就此本院认为，首先春乔商店认可当时冯金龙系在维修中心修理被保险机动车，其次保险条款中明确约定对在营业性场所维修、保养、改装期间发生的事故保险公司不论原因均不予赔付。因此，对保险条款中约定的修理期间应解释为从送去修理至取走车辆的整个连续期间，而不是仅仅指实际修理被保险机动车的时间。故即使涉案事故属于保险责任范围，亦属于保险合同中约定的责任免除情形，中保延庆公司不应承担赔付责任。春乔商店的该点抗辩意见不能成立，人保延庆公司关于本案存在免责情形的上诉主张有合同依据，本院依法予以支持。一审法院未对本案存在免责情形加以认定，本院依法予以纠正。
综上，人保延庆公司的上诉请求成立，应予支持，一审法院认定事实有误，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初396号民事判决；
二、驳回北京春乔综合商店的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由北京春乔综合商店负担（已交纳）。
二审案件受理费2300元，由北京春乔综合商店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年八月十六日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强