河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第403号
上诉人（原审原告）鹤壁市富昌矿山设备有限公司。
法定代表王习斌，董事长。
委托代理人（特别授权）陈桂生，河南恒辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，该公司董事长。
上诉人（原审被告）新乡市陈召煤矿。
法定代表人祁振华，矿长。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）范涛，该公司职工。
二上诉�共同委托代理人（特别授权）魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人鹤壁市富昌矿山设备有限公司（以下简称富昌公司）因与上诉人河南新乡焦煤矿业投资有限公司（下简称焦煤公司）、上诉人新乡市陈召煤矿（以下简称陈召煤矿）合同纠纷一案，上诉人富昌公司于2014年2月14日起诉至河南省卫辉市人民法院，要求焦煤公司、陈召煤矿支付合同价款310000元及利息并承担诉讼费用。原审法院于2014年8月4日作出（2014）卫民初字第304号民事判决，各方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人富昌公司委托代理人陈桂生、上诉人焦煤公司及上诉人陈召煤矿共同委托代理人范涛、魏希琴到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审法院查明：2009年7月3日，富昌公司和陈召煤矿签订工程资料整理协议。协议约定，陈召煤矿提供工程合同、设备出厂合格证、施工设计图纸，富昌公司对资料进行整理后符合验收部门的验收标准。整理工程项目共41项，每一项一万元，共计四十一万元。陈召煤矿在合同签订后先付十万元，全部整理合格并经监理单位盖章后，剩余费用一次付清。合同签订后，陈召煤矿按约付给原告十万元。2010年5月28日，陈召煤矿接收了富昌公司整理的39项工程资料。资料整理移交清单上有接收人签字和陈召煤矿下属的矿井技改建井指挥部以及一号井办公室加盖的印章。富昌公司整理的资料监理部门未盖章。
另查明：新乡市人民政府国有资产监督管理委员会关于新乡市陈召煤矿国有产权整体划转河南新乡焦煤矿业投资有限公司的批复载明：同意将陈召煤矿国有产权整体划转焦煤公司；陈召煤矿国有产权划转协议生效后，所有的债权、债务按照双方签订的债权债务处置方案执行。
�审法院认为：富昌公司超越其经营范围与陈召煤矿订立工程资料整理协议，不违反国家限制、特许、禁止经营的规定，依法成立有效。富昌公司整理的资料监理部门未盖章的原因诸多，焦煤公司认为富昌公司整理的资料不合格是造成监理部门未盖章的原因，但无证据证实，不予采信。监理部门未盖章不能成为焦煤公司拒绝承担支付之责的理由。鉴于陈召煤矿原法定代表人证明富昌公司多次催要款项，结合2013年涉及煤矿主体进行诉讼暂停立案的事实，富昌公司的起诉不超过诉讼时效。焦煤公司提出富昌公司起诉超时效辩称理由，不能成立。陈召煤矿辩称其资产并未完全划转焦煤公司，仍有独立的资产且具备法人主体资格。故陈召煤矿应当承担民事责任。焦煤公司作为陈召煤矿的兼并和整体资产接收单位，对陈召煤矿不能清偿的部分，承担清偿责任。富昌公司交付的工程资料整理项目与协议约定项目数不一，应以资料整理移交清单确定数为实际整理项目数，结合协议约定的项目单价确定价款。富昌公司超额要求部分，不予支持。因协议中没有约定明确的价款支付时间，故富昌公司要求的利息自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、陈召煤矿在判决生效十日内向富昌公司支付工程资料整理款项29万元及利息（利息自2014年2月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日）。二、焦煤公司对陈召煤矿不能清偿的部分承担清偿责任。三、驳回富昌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元。由富昌公司负担380元，陈召煤矿与焦煤公司负担5570元。（富昌公司预交的诉讼费为简便手续不再退还，待执行时一并结算）。
上诉人富昌公司不服原审判决，向本院上诉称：富昌公司与陈召煤矿达成工程资料整理协议，约定合同总价款41万元，陈召煤矿根据合同约定只支付了10元，剩余31万元未付。上诉人为其开具了41万元的发票，陈召煤矿及焦煤公司应当支付的价款应当为31万元，原审法院判决陈召煤矿支付29万元没有依据。要求二审法院改判支付剩余价款的20000元。
上诉人焦煤公司及陈召煤矿不服原审判决，向本院上诉称：一、本案所涉工程资料整理协议约定的价格明显过高，存在显失公平和欺诈。二、一审认定富昌公司与陈召煤矿签订工程资料整理协议有效违法，明显违背了当事人双方明确约定的付款条件。协议中约定：“乙方整理资料应符合验收部门验收标准”、“全部整理合格并经监理单位签字盖章后，剩余费用一次结清”。本案富昌公司主张交付的资料未经任何监理部门签字盖章证明其符合验收标准，付款条件不成就。违背了当事人明确约定的付款条件。针对上诉人富昌公司的上诉请求，上诉人焦煤公司及陈召煤矿答辩称：1、富昌公司的上诉理由不成立，根据富昌公司一审提供的证据可以证明富昌公司只整理了29份资料，并且这些资料均未达到验收付款的条件，因此陈召煤矿及焦煤公司不应当支付合同款项。2、开具增值税发票，并不能证明达到约定付款的条件，也不能证明陈召煤矿及焦煤公司承诺付款。综上，要求撤销原判，驳回富昌公司的原审诉讼请求。
上诉人富昌公司辩称：根据合同的约定，�昌公司资料整理了41项，交付给两个矿上39项，另外两项交给了陈召煤矿的总工办李伯英，交接完后由陈召煤矿出具证明到税务局开具了发票，开具发票后到陈召煤矿挂账。一审时没有出具挂账的发票，是因为会计不在。2010年10月25日陈召煤矿进行挂账，同时给我们出具了收据。我们的工作资料已经全部交付，陈召煤矿承诺付款，也出具了收据。上诉人焦煤公司、陈召煤矿应当支付全额的价款。监理公司是河南理工大学小北院一家公司，当时去监理公司是陈召煤矿总工李伯英跟我们一起去的，之所以监理公司不签章是因为陈召煤矿没有支付监理费用。综上要求驳回上诉人焦煤公司、陈召煤矿的上诉请求，改判支持富昌公司的上诉请求。
上诉人富昌公司在二审中提供的新证据有：提交增值税发票两份（发票日期为2010年10月22日），收据两份（收据日期为2010年10月25日�。据上述证据证明富昌公司已经全部交付了工作成果，陈召煤矿接受并认可了达到付款的条件，在开具收据的当天支付了5万元，开具了36万元的收据，此后另外一个矿又支付了5万元。合同约定的总价款是41万，陈召煤矿支付了10万，还差31万没有支付。原审卷宗显示有交接手续的是39项，陈召煤矿工程师赵文东可以证明另外两项是交到了煤矿总工办。
庭后富昌公司申请证人祁振华、赵文东到案提供证言，证明原审庭审中富昌公司提交的证人证言均系本人出具，对其真实性予以认可。
上诉人焦煤公司、陈召煤矿在二审中没有新证据提交。
经庭审质证，焦煤公司、陈召煤矿对富昌公司提交的上述证据真实性和关联性均有异议，认为不能证明其证明目的。1、富昌公司提交的发票不是增值税发票，与一审提交的经上诉人质证的增值税发票不相符。2、富昌公司新提交的发�科目是建筑工程款，而非资料整理款，并且该公司与陈召煤矿有多年的建筑工程业务往来。因此这个证据不能证明是交付的资料款。3、富昌公司陈述的收据开具与实际交易的习惯不符。收据上记载的收款人应当是富昌公司，付款方是陈召煤矿，但是发票的收据的开具收款与付款方是相反的。4、经焦煤公司查账核实，预付款10万元是在2010年10月25号之前已经支付，此后收据上不应当显示还有36万元未付。5、其中2010年10月24日的收据印章不清楚，不能显示是陈召煤矿的印章，并且开具收据的收款人不是陈召煤矿的财务人员，不具有开具收据的权利。6、书面的资料收到了39份，对预付款10万元没有异议。如果达到合同的支付条件，剩余应当支付的款项是29万元。但是富昌公司的法定代表人王习斌在陈召煤矿借款已找到的收据是16.3万，应当予以冲减。焦煤公司、陈召煤矿对�证人祁振华、赵文东证言有异议，认为证人没有出庭接受当事人的质询，且证人的证言不客观。如达到付款条件，祁振华在担任矿长时就应当及时付款。诉前已经询问过赵文东以及李伯英，二人均陈述没有监理合同。故对二证人的证言不予认可。由于富昌公司与陈召煤矿签订资料整理协议期间，证人祁振华时任陈召煤矿的法定代表人担任矿长职务，对于陈召煤矿收取资料、支付货款等事实较为了解，其出具的证言具有证明的效力，可以证明本案的事实。证人赵文东身份原系陈召煤矿的工程师，又是陈召煤矿收取资料、支付货款的直接经手人，祁振华与赵文东的证言与被上诉人富昌公司提交的发票、收据可以相互印证，证明富昌公司已向陈召煤矿交付了相关的工程资料，陈召煤矿并未全额付款的事实。本院对于富昌公司提交的证据及证人祁振华、赵文东的证言真实�予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：一、上诉人陈召煤矿与上诉人富昌公司签订的《新乡市陈召煤矿井巷工程、地面土建工程及井上下机电设备安装工程资料整理协议》（下简称整理协议），系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。对于所涉工程资料整理协议约定的价格系双方自由协商，双方均予以认可。上诉人焦煤公司与陈召煤矿上诉称价格畸高，存在显示公平和欺诈的理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人富昌公司上诉主张已将全部资料41项交付陈召煤矿，但仅提交了39份整理资料的移交清单。对于剩余2份资料富昌公司主张交付给了陈召煤矿总工办，但未提交证据加以证明。故富昌公司上诉要求焦煤公司、陈召煤矿支付此两项资料整理款20000元的理由不能成立，本院不予支持。三、上诉人焦煤公司、陈召煤矿主张富昌公司整理的资料未经监理且未签字盖章，付款条件不成就。根据富昌公司与陈召煤矿签订的整理协议第四条的约定：“甲方施工项目整理资料及资质使用，每一项工程壹万元（含税价），共计四十一项，合同价肆拾壹万元，合同签订后，先支付壹拾万元，全部整理合格并经监理单位签字盖章后，剩余费用一次结清”。该条款系附条件的合同，付款条件的成就以资料全部整理合格并经监理单位签字盖章为准。但根据陈召煤矿的工程师赵文东陈述，监理单位与陈召煤矿签订过监理合同，因未缴纳监理费用，故监理单位拒绝签章。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二项规定，由于上诉人陈召煤矿未能交纳监理费用，阻止合同条件成就，视为付款条件已成就。另，原陈召煤矿矿长祁振华、赵文东的证言也能证明资料整理完成�已开票挂账，应当予以支付。综上，上诉人富昌公司、上诉人焦煤公司、陈召煤矿的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人鹤壁市富昌矿山设备有限公司预交二审案件受理费300元，由上诉人鹤壁市富昌矿山设备有限公司负担，上诉人河南新乡焦煤矿业投资有限公司预交的二审案件受理费5650元，由上诉人河南新乡焦煤矿业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 李卫华
二〇一四年十二月十七日
书记员 仝 彤