江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00550号
原告（反诉被告）王建国。
委托代理人徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
被告杨秀芬。
委托代理人黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告施红兵。现下落不明。
被告（反诉原告）施建祥。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
王建国诉杨秀芬、施红兵、施建祥承包经营合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，施建祥提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案于2015年1月22日公开开庭进行了审理，王建国的委托代理人黄春中、杨秀芬的委托代理人黄亚峰、施建祥及其委托代理人王中华到庭参加了诉讼，施红兵经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
王建国诉称，2011年6月，我与杨秀芬、施红兵签订承包合同，约定我将唐宫碧水桑拿休闲中心给杨秀芬、施红兵承包经营，杨秀芬、施红兵按期支付承包金额，租期从2011年10月1日至2016年10月1日。但杨秀芬、施红兵对2013年6月起的30万元承包金额一直怠于支付。经多次催缴及采取停电等措施要求杨秀芬、施红兵支付后，杨秀芬于2014年1月承诺同月28日支付，但未能履行；施建祥于2014年1月29日向我出具情况说明，承诺与杨秀芬、施红兵共同承担结欠的30万元，并于2014年3月20日支付，但也未能履行。我于2014年4月22日向三人发出通告，要求其于2014年4月30日前付清结欠承包金额及水电费，杨秀芬于2014年4月28日向我出具承诺书，承诺将于2014年5月20日前将全部款项33.8万元支付给我，但至今未能履行。我于2014年7月22日向杨秀芬、施红兵发出通知，通知因其违约要求解除与其签订的承包合同，并要求其承担违约责任及支付所欠款项。为此，请求判令自2014年7月22日起解除我与杨秀芬、施红兵的承包合同；杨秀芬、施红兵、施建祥支付结欠的租金及水电费共计33.8万元；杨秀芬、施红兵、施建祥承担自立案之日起至判决生效日止的利息，按银行同期贷款利率计算；诉讼费由杨秀芬、施红兵、施建祥承担。
杨秀芬辩称，我结欠王建国租金是事实，但是我将该洗浴桑拿休闲中心转包给了施建祥，施建祥未按合同约定支付给我相应的承包金，且施建祥于2014年1月29日承诺结欠的承包金由施建祥承担。请求依法判决。
施红兵未作答辩。
施建祥答辩并反诉称：1、我没有与王建国发生租赁关系，因此没有向王建国支付租金的义务，王建国诉请的30万元租金应由与之发生关系的杨秀芬承担，请求驳回王建国要求我支付租金的请求；2、王建国在未经法院确认与杨秀芬、施红兵订立的《承包合同》解除的情况下，将《承包合同》的标的唐宫碧水桑拿休闲中心出租给了他人，且他人已于9月9日重新开业，王建国的行为违反了《承包合同》关于“承包期内，甲乙双方不得提前终止合约”的约定，构成违约，基于新的承租人已重新开业这一事实，为避免继续履行原合同给新的承租人和王建国造成更大损失，我同意解除《承包合同》，我在转承包期间，对浴室进行了投入，添置了设备设施，我转承包得到了王建国的认可，在我被迫停止经营后，王建国客观上利用了我的设备设施，基于最高法院的司法解释，王建国应当将利用我添置设备设施和装修折价给我，或者返还原物；3、合同没有关于迟交租金后王建国享有对停电停水迫使停业而不承担责任的约定，因此对于王建国故意停电、停水期间对造成的损失应予赔偿，至少不应收取这期间的租金。为此提起反诉，请求判令王建国返还经营期间添置的设备、物品，价值约177140元；补偿装潢款23万元；并承担反诉费用。
王建国针对施建祥的反诉辩称，我与施建祥不存在承包经营关系，我不应向施建祥承担责任，且施建祥陈述的不是事实，故请求驳回施建祥的反诉请求。
经审理查明：就张家港市塘市唐宫碧水桑拿休闲中心（以下简称唐宫休闲中心）的经营，王建国（合同甲方）和杨秀芬、施红兵（合同乙方）于2011年6月8日签订《承包合同》一份，主要内容是：1、甲方将唐宫休闲中心承包给乙方经营，面积为唐宫碧水现经营地址的全部一到四楼及后面的五间宿舍楼给乙方使用，承包期限暂定五年，从2011年10月1日至2016年10月1日止，如乙方不再承包，须在到期前3个月向甲方交接（其中装潢期间和试营业期间不算承包时间）；2、承包总金额为150万元，第一年度为20万元，第二年度为25万元，第三年度为30万元，第四年度5万元，第五年度5万元，如乙方经营状况良好应给甲方多加5万；三、具体付款方式和期限：考虑到因整体装潢投入大量资金的原因，第一年度20万元分二次支付，正式开业后10天内先支付甲方10万元，余下10万在年底一次性付清，第二年度在当年起始之日一次性付清，以下各年依次类推；3、甲方同意乙方在承包期内，对唐宫休闲中心进行整体装潢，但不能影响房屋建筑的整体质量；4、违约责任：在承包期内，甲乙双方不得单方提前终止合约，如有甲方单方面违约，应赔偿乙方所有的装潢及其他所有费用，并一次性赔偿乙方200万元，如乙方单方面违约，乙方放弃所有的装潢及所有增添的设施，并一次性赔偿甲方200万元。
2013年4月15日，杨秀芬与施建祥签订《承包经营合同》一份，约定：杨秀芬将唐宫休闲中心转包给施建祥；承包期限为2013年4月15日至2016年4月15日；施建祥调整装饰，或者改变原有设备设施及其位置，应当事先征得杨秀芬书面同意，所有费用由施建祥承担，本合同解除或终止时，施建祥应当将调整后的装饰等无偿地移交杨秀芬享有；如施建祥未经杨秀芬同意，私自整改或调整设备设施及其装饰，杨秀芬有权解除合同，同时施建祥应恢复原状且向杨秀芬赔偿造成的损失，并向杨秀芬支付违约金20万元。双方还对其他事宜进行了约定。
2013年6月8日，王建国与杨秀芬又达成了《补充协议》，主要内容为：2013年6月8日至2015年6月8日三年租金共计105万元，每年在8月底给付房租；2013年给付30万元，2014年给付35万元，2015年给付40万元。当日，王建国确认收到杨秀芬2011年租金20万元，2012年租金25万元。
2014年1月15日，杨秀芬向王建国出具《承诺》一份，承诺结欠王建国唐宫休闲中心租金30万元在当月28日付清。后杨秀芬未按约履行。
2014年1月29日，施建祥向王建国出具《情况说明》一份，主要内容为：杨秀芬拖欠王建国2013年房租金30万元，施建祥用房产证抵押，保证从2014年2月5日开始帮杨秀芬偿还拖欠王建国的30万元的房租金，在2014年3月20日付清，如果到时不能兑现，王建国有权无条件处理施建祥的房产。后施建祥未按约履行。
2014年4月23日，王建国向杨秀芬、施红兵、施建祥寄送《通告》，要求三人在4月30日前付清2013年承包租金30万元及水电费3.8万元。
2014年4月28日，杨秀芬又向王建国出具《承诺书》一份，主要内容是：杨秀芬欠王建国房租款30万元，到2014年5月20日前全部结清（还有包括施建祥欠水电费3.8万元）。
2014年7月22日，王建国向杨秀芬、施红兵寄送《通知》，主要内容是：即日起解除双方的承包合同；5日内付清结欠租金及水电费33.8万元。
以上事实，有《承包合同》、《承包经营合同》、《承诺》、《情况说明》、《通告》和《承诺书》及邮寄凭证等证据及本院庭审笔录予以证实。
庭审中，施建祥认为在承包经营唐宫休闲中心期间，为了改善经营条件，对原来的装潢进行了改造，同时添置了设备设施，提供了如下证据：1、施建祥制作的《装饰工程有限公司工程预（决）算清单》用以证明添置的设备、物品，记载总价为177140元；2、施建祥、凡某于2013年7月3日签订的《装饰装修施工合同》，记载装饰施工地点唐宫休闲中心，工程期限从2013年7月5日至2013年8月30日；3、唐宫休闲中心二楼整改平面图、四楼客房平面图；4、施建祥、王玉民于2013年7月5日签订的《产品买卖合同》；5、2013年7月21日至同年10月8日的记载客户为施建祥的《送货单》（客户联）13份，记载的物品均是涉及装修用材料；6、张家港市江顺五金机电经营部2013年8月25日、12月5日的《销货清单》各1份。王建国对上述证据质证后认为，对真实性均有异议，无法证明施建祥用于唐宫休闲中心的装修装潢及购置了设备设施。杨秀芬对上述证据质证认为，上述证据不足以证明装修和添置的设备设施是为唐宫休闲中心进行的，即使是为唐宫休闲中心进行的装修和添置设备设施，根据杨秀芬与施建祥的合同来看，也应该有施建祥自行承担相应的损失。
另外，施建祥还申请证人凡某、郭某到庭作证。凡某陈述了如下内容：我在2006年来张家港做个体装修，我一般是跟装修公司做，因为我和施建祥是朋友，认识了两三年，在装修前认识了一年多；2013年大概6月份时我开始为施建祥承包的在塘市的唐宫休闲中心装修，浴室装修是我负责的，没有通过装修公司，装修内容为2楼至4楼的房间吊顶、隔墙、卫生间，包括水电、木工、油漆工等，唐宫碧水一共是4层，大概在2013年7月中旬结束装修，一共做了23万元，是人工费和辅材费用（水泥、黄沙、木工板、轻钢龙骨、石膏板、油漆等，不包括主材），钱到现在一分也没拿到，工人工资我都付给他们了。郭某陈述了如下内容：我在施建祥承包塘市的唐宫碧水期间在那里打工的时候认识他的，我是负责烧饭的厨师，其他的我不管的；我是2013年八九月份去的，当时那里已经营业了；那里的锅炉、电动沙发、麻将桌、节能灯都是由施建祥后来添置的，是我去打工后添置的，添置的物品我也去搬过；我去的时候还在装修，装修的是四楼的房间，二楼和三楼装修情况我不清楚，四楼因为装修完了我去打扫卫生的；我是2014年3月底4月初离开的，当时唐宫关门了；我去上班没几天和施建祥一起到青草巷买了水泵，因为原来的水泵坏了，水泵的型号和牌子、价格、购买的店名我都不记得了。王建国对上述证人证言质证认为：我不认识上述两位证人，对证言真实性不予认可。杨秀芬质证认为：对证言真实性不予认可，即使两人是为唐宫休闲中心装修的工人和员工，其关系与施建祥比较亲密，证言可信度不高。
审理中，王建国还陈述了如下内容：施建祥有无进行装修装饰和添置物品我不清楚，也没有看到，并且我将该休闲中心交给杨秀芬、施红兵的时候本身经过了装修，也有经营物品，是可以正常经营的；大门钥匙一直在被告杨秀芬、施红兵或施建祥处，我一直催要租金和钥匙，2013年8月底，有人将钥匙通过门卫转交给了我；之后，我又将唐宫休闲中心承包给他人，他人又进行了装修、重新购置了物品，2014年9月中旬，唐宫休闲中心又营业了；对于2011年6月8日签订的《承包合同》上第三条约定的租金“第四年度5万，第五年度5万”，是指在前一年度承包金上加5万，也就是第四年度承包金为35万，第五年度承包金为40万，这与2013年6月8日杨秀芬达成的补充协议一致。
本院认为，王建国与杨秀芬、施红兵签订的《承包合同》是双方真实意思表示，双方之间的承包经营合同关系依法成立，合法有效。后，王建国与杨秀芬达成《补充协议》，对承包期限和承包金支付进行了重新约定，杨秀芬、施红兵应按约向王建国支付承包金。但是杨秀芬、施红兵均未能按照《承包合同》或《补充协议》、《承诺》及时支付第三年度承包金30万元，王建国于2014年4月23日寄送《通告》后，杨秀芬、施红兵和施建祥仍未能给付第三年度承包金30万元，因杨秀芬、施红兵迟延履行主要债务、经催告后在合理期限内仍未履行，故本院认为王建国于2014年7月22日向杨秀芬、施红兵寄送解除合同的《通知》符合合同法所规定的法定解除要件，双方之间的《承包合同》解除。杨秀芬、施红兵、施建祥未能举证证明向王建国交还唐宫休闲中心的时间，故根据王建国自认，本院认定王建国于2014年8月底收回了唐宫休闲中心，根据《补充协议》约定的承包期限和承包金以及杨秀芬出具的《承诺》、《承诺书》，本院对于杨秀芬、施红兵结欠王建国第三年度承包金30万元和水电费3.85万元的事实予以认定。王建国主张杨秀芬、施红兵给付上述款项33.8万元及承担自立案之日即2014年8月19日至判决生效日止按银行贷款利率计算的利息损失的请求，本院予以支持。施建祥向王建国出具《情况说明》，对于杨秀芬结欠的2013年度承包金30万元自愿偿还，属于债务的自愿加入，施建祥应对该30万元及相应的利息损失承担连带清偿责任。
关于施建祥转包经营唐宫休闲中心期间有无装饰装修及添置物品。首先，凡某、郭某陈述的唐宫休闲中心的装修时间不一致，凡某陈述的装修时间与《装饰装修施工合同》记载内容也不一致，郭某作为员工仅知道四楼进行装修、对二楼、三楼有无装修不清楚，也与常理不符，另外，二人均与施建祥有一定的利害关系，特别是凡某陈述施建祥尚结欠其装修款，故二位证人的证言可行度较低；其次，对于施建祥提供的由其自己制作的《装饰工程有限公司工程预（决）算清单》和购买装修材料和物品的《产品买卖合同》、《送货单》、《销货清单》，缺乏付款凭证佐证，而且是否用于唐宫休闲中心亦不能证实，因为唐宫休闲中心在交付施建祥之前，本身就有设备设施，具备经营的条件；最后，施建祥经营唐宫休闲中心期间，相关设备、设施由其控制，财产状况处于动态中，施建祥应举证证明最终王建国占用了其添置的哪些财产。综上，施建祥主张施建祥返还其添置的价值约177140元设备、物品及补偿其装潢款230000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
施红兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王建国与杨秀芬、施红兵于2011年6月8日签订的《承包合同》解除。
二、杨秀芬、施红兵应于本判决发生法律效力起十日内给付王建国承包金30万元、水电费3.8万元，合计33.8万元并支付相应利息损失（以33.8万元为基数，自2014年8月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
三、施建祥对杨秀芬、施红兵结欠王建国的承包金30万元及该30万元的相应利息损失承担连带清偿责任。
四、驳回王建国的其他诉讼请求。
五、驳回施建祥的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6370元，由杨秀芬、施红兵、施建祥负担，该款王建国已预交，本院不再退还，由杨秀芬、施红兵、施建祥在履行本判决时直接给付王建国；反诉案件受理费3704元（已减半收取），由施建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 杨