新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1433号
上诉人（原审原告)：管锡国，男，汉族，1961年9月6日出生于四川省，无固定职业，现住库尔勒市。
委托代理人安新，系新疆正通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马彦林，男，回族，1978年8月20日出生于新疆焉耆县，系国家电网焉耆供电公司七个星供电所职工，现住焉耆县。
委托代理人杜娟枝，系新疆平德律师事务所律师。
原审第三人：刘智才，男，汉族，1979年11月16日出生于甘肃省武威市，系焉耆县良种场林场农民。
上诉人管锡国与上诉人马彦林、原审第三人刘智才财产损害赔偿纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2015）焉民初字第01571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管锡国及其委托代理人安新，上诉人马彦林及其委托代理人杜娟枝，原审第三人刘智才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月10日，原告与第三人刘智才签订《工程机械租赁合同》一份，该份合同的主要内容为：管锡国将自己所有的卡特320C型挖掘机一台，沃尔沃210型挖掘机，山工50型装载机1台租赁给刘智才；租赁期限为2013年3月10日至2014年3月9日；租赁费用为20万元。合同签订后，原告按约将上述机械交付给第三人刘智才使用。2014年初,因第三人刘智才患病，且又因刘智才欠被告借款未能偿还，为此，刘智才就将上述挖掘机交付被告经营。待原告与第三人刘智才签订的《工程机械租赁合同》届满后的2014年3月9日，第三人刘智才将卡特320C型挖掘机一台及山工50型装载机一台返还给了原告，但因沃尔沃210型挖掘机由被告占有，第三人未能按时向原告返还。自2014年4月中旬开始，原告及第三人刘智才向被告马彦林主张归还上述挖掘机时，被告马彦林明知该挖掘机产权属于原告所有的情况下，却以第三人刘智才欠其借款等330000元未还为由，而拒绝向原告及第三人归还该挖掘机。2015年5月7日，原告管锡国以被告刘智才未按时向其归还沃尔沃210型挖掘机及未向其支付租赁费用为由，将本案中的第三人刘智才作为被告起诉至本院，2015年5月18日，经本院主持调解，双方达成了调解协议，且本院作出（2015）焉民初字第713号民事调解书，该民事调解书中的协议内容为：”被告刘智才于2015年6月1日前向原告管锡国支付2013年3月10日至2015年3月9日的挖掘机租赁费35万元；被告刘智才于2015年6月1日前向原告管锡国返还沃尔沃210型挖掘机一台”。因被告马彦林占有沃尔沃210型挖掘机拒不向第三人刘智才交付，刘智才也未能按上述调解协议的约定将挖掘机返还原告。2015年6月2日，原告管锡国申请本院强制执行后，2015年7月15日，本院依法强制从被告马彦林处将上述沃尔沃210型挖掘机收回并交付给了原告。2015年7月17日，原告管锡国向库尔勒市巴音公证处提出申请，申请对其停放在新疆库尔勒市铁克其乡下恰其村群克新村住宅内挖掘机的现状进行证据保全，2015年7月21日，该公证处派出工作人员并邀请巴州鲁青工程机械配件销售有限公司维修检查人员张勇、刘春生对停放在院内的挖掘机现状进行了现场勘验。公证处工作人员对挖掘机的现状及维修检查人员勘验过程进行拍照，共拍摄照片十四张。为此，库尔勒市巴音公证处作出（2015）巴音证字第6147号公证书，对以上事项进行了公证。原告为此支付了公证费600元。
在本案的审理过程中，因原告的申请，本院依法委托巴州瑞晟价格评估事务所有限公司对原告主张的损失进行了鉴定，2016年2月25日，该价格评估事务所作出巴睿晟价鉴定(2016)第034号涉案物品价格鉴定报告书鉴定结论为：1、涉案的沃尔沃210型挖掘机自2014年4月15日至2015年7月15日期间每月平均租赁费价格为35530元；2、涉案的沃尔沃210型挖掘机经公证处鉴定的损坏部位维修费用(包括材料费及维修费)价格为77300元。因此次价格鉴定，原告管锡国支付评估费3500元。
本院所确认的上述事实，由庭审中原、被告及第三人的陈述，原告提供的巴音证字第6147号公证书、公证费发票、巴州鲁青工程机械配件销售有限公司的出具维修清单、证人付某、焉耆县法院执行庭对被告所作的《调查笔录》、巴睿晟价鉴定(2016)第034号涉案物品价格鉴定报告书及回复函、评估费收据，被告马彦林提供的欠条、借条、《借款抵押证明》、《刘智才租赁管锡国工程机械情况说明》、《工程机械租赁合同》、（2015）焉民初字第713号民事调解书，在案佐证。
原审法院认为，公民的财产权应受法律保护。本案原、被告及第三人在庭审中的陈述、原告提供的本院执行庭对被告的《调查笔录》、证人付某的证言、被告提供的《借款抵押证明》形成一证据链，证实第三人刘智才租用原告的沃尔沃210挖掘机期间，因第三人患病而将该挖掘机交付被告使用，而当原告与第三人所签订的《工程机械租赁合同》届满后，原告及第三人向被告主张返还该挖掘机时，被告马彦林明知该挖掘机的产权属于原告，但却以第三人欠其欠款及借款共计330000元未能偿还为由，而拒绝向原告或第三人交付，直至本院执行庭在执行原告诉刘智才租赁合同纠纷一案中才收回的事实。由上述事实可见，被告的行为侵犯了原告的财产权。为此，原告请求被告承担侵权责任，即赔偿其经济损失，符合事实及法律规定，本院予以支持。但原告主张的挖掘机租赁费损失数额中，因自2014年4月15日至2015年3月9日期间的租赁费，已在（2015）焉民初字第713号民事案件，即原告诉刘智才租赁合同纠纷一案中已经本院调解解决，且双方所达成协议中的月租赁费数额为14583.3元。为此，原告请求被告按照鉴定的月平均租金35530元计算，赔偿其挖掘机自2014年4月15日至2015年7月15日期间租赁费损失532950元，不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。本院根据本案事实确认被告赔偿原告自2015年3月10日至2015年7月15日期间的租赁费损失60763.75元(按月平均租金14583.3元计算）。对于原告主张维修费用77300元，因考虑到涉案的挖掘机由第三人刘智才租赁并也使用，且第三人刘智才也存在过错的事实，本院酌情确认被告对原告的维修费承担50%的赔偿责任，即被告赔偿原告维修费38650元。原告请求被告赔偿公证费600元，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的评估费3500元，本院按照本案被告向原告赔偿数额的比例，确认被告向原告赔偿的评估费数额为1645元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条第一款及第三款、第一百三十四条第一款第六项和第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，遂判决：被告马彦林向原告管锡国赔偿挖掘机租赁费损失60763.75元、维修费38650元、公证费600元、鉴定费1645元，合计101658.75元，并于本判决生效后五日内向原告支付。案件受理费10643元(原告已预交)，由原告管锡国负担8310元，被告马彦林负担2333元。
宣判后，管锡国不服，向本院提起上诉称：被上诉人马彦林明知挖掘机是上诉人所有的情况下仍然扣押，造成的损失应由其一人承担和其他人无关，在原审庭审中上诉人申请法院对挖掘机的月租赁费及维修费进行鉴定，鉴定是按照市场行情进行的，而原审法院依照上诉人与原审被告刘智才另一案件的调解协议判决，显然有失公平；由于被上诉人马彦林扣押挖掘机造成上诉人挖掘机的损害，因此，维修费及鉴定费应由马彦林全部承担，原审法院按照50%的比例让其承担错误；因此，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人马彦林亦不服，向本院上诉称：上诉人马彦林占有挖掘机期间均是合法占有，不构成侵权，因此原审法院判决其承担2015年3月10至2015年7月15日的损失没有事实和法律依据；涉案车辆本身就是旧车，因此，上诉人不应承担维修费及公证费。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人管锡国的诉讼请求。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。涉案挖掘机系上诉人管锡国所有，管锡国将挖掘机租赁给第三人刘智才，租赁期限为2013年3月10日至2014年3月9日，上诉人马彦林与第三人刘智才之间存在债权债务纠纷，在2014年年初，马彦林将涉案挖掘机扣押，在管锡国与刘智才之间的租赁协议到期后，上诉人马彦林仍继续占用挖掘机，其行为已侵犯了管锡国的合法财产权，因此，马彦林上诉称其对挖掘机是合法占有的上诉理由不能成立，本院不予支持，故马彦林应承担2015年3月10日至2015年7月15日的租赁费的损失。在原审庭审当中上诉人管锡国申请鉴定，鉴定结论：沃尔沃210型挖掘机自2014年4月15日至2015年7月15日期间每月平均租赁费价格为35530元，虽然在（2015）焉民初字第713号民事案件中管锡国与刘智才达成调解协议自2014年4月15日至2015年3月9日期间的月租赁费为14583.3元，但该调解书中月租赁费的标准是双方为了达成调解而做出的让步，不能作为本案的定案依据，因此，赔偿租赁费的标准应以鉴定结论为准，马彦林赔偿管锡国2015年3月10日至2015年7月15日期间的租赁费损失148040元(35530元*4+35530元/30天*5天）。上诉人管锡国在执行挖掘机的过程中对挖掘机的现状及维修检查人员勘验过程进行拍照，并进行了公证，因此，原审挖掘机维修费和鉴定费的认定及按50%的比例进行判决并无不当，故管锡国及马彦林对维修费及鉴定费的上诉理由均不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焉耆县人民法院（2015）焉民初字第1571号民事判决；
二、上诉人马彦林向上诉人管锡国赔偿挖掘机租赁费损失148040元、维修费38650元、公证费600元、鉴定费1645元，合计188935元，并于本判决生效后五日内向原告支付。
二审案件受理费5188.86元，由上诉人管锡国负担2075.54元，上诉人马彦林负担3113.32元。
本判决为终审判决。
审判长 阿 勒 腾
审判员 张 丹
审判员 敖登高娃
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 小 宁