上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7798号
原告戴绍云。
原告何明娥。
原告戴中艺。
法定代理人王正平。
以上三原告共同委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人陈源明，上海汇鑫律师事务所律师。
被告潘盛兰。
被告赵德云。
被告上海傅长春裕宽物流有限公司。
法定代表人傅啟发。
委托代理人廖培鑫，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人沃军。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告戴绍云、何明娥、戴中艺诉被告潘盛兰、赵德云、上海傅长春裕宽物流有限公司（以下简称傅长春物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财保盐城中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告戴绍云、何明娥、戴中艺的共同委托代理人陈源明、被告潘盛兰、被告傅长春物流公司的委托代理人廖培鑫、顾尤君、被告平安财保盐城中心支公司的委托代理人孔令斌以及被告人保上海市分公司的委托代理人何叶到庭参加诉讼。被告赵德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案于2014年12月2日转入普通程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告戴绍云、何明娥、戴中艺的共同委托代理人陈茂超、被告潘盛兰、被告傅长春物流公司的委托代理人廖培鑫以及被告人保上海市分公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼，被告赵德云、平安财保盐城中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴绍云、何明娥、戴中艺诉称：2014年7月11日20时10分许，被告潘盛兰驾驶牌号为苏J2XX**小型轿车沿北松公路行驶至松卫北路实施左转弯，适逢戴大文由西向东穿越松卫北路中心隔离带，至北松公路松卫北路约10米处，潘盛兰车辆车头右端与戴大文身体右侧发生轻微碰擦。几分钟后，被告赵德云驾驶被告傅长春物流公司名下牌号为沪BGXX**重型半挂牵引车、沪GFX**挂重型集装箱半挂车沿松卫北路右侧机动车道由南向北行驶至北松公路松卫北路约10米，戴大文与赵德云车辆左前侧发生碰擦后进入被告赵德云车辆车底被赵德云车辆碾压当场死亡。2014年8月14日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故证明称，事故原因无法查清。苏J2XX**小型轿车在被告平安财保盐城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），沪BGXX**重型半挂牵引车、沪GFX**挂重型集装箱半挂车在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险。被告赵德云系被告傅长春物流公司员工。三原告系死者戴大文的父母、儿子，故原告起诉来院要求判令：因为戴大文死亡产生的交通费2，000元、住宿费5，400元、误工费5，460元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费30，216元、戴绍云被抚养人生活费168，930元、何明娥被抚养人生活费150，160元、戴中艺被抚养人生活费28，155元、律师费10，000元，由被告平安财保盐城中心支公司、人保上海市分公司在交强险及商业三者险内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告潘盛兰、赵德云、傅长春物流公司共同赔偿。
被告潘盛兰辩称：当时其与戴大文碰擦之后，戴大文没有受伤，双方就赔偿进行过交谈，于是其上车报警，当时因为紧张，电话一直没有打出去，等其报好警出来找人，发现其车辆右侧停了一辆大货车，而戴大文在大车的下面，整个事情前后只有2-3分钟，其没有见到戴大文是如何被撞倒的，其对于戴大文的死没有责任。事发后其给付死者家属10，000元。
被告赵德云未作答辩。
被告傅长春物流公司辩称：赵德云是该公司的员工，事故中是职务行为，该公司承担相应的赔偿责任，但认为没有证据显示赵德云在本案事故中有违法行为，不应承担赔偿责任。原告诉状上的陈述与客观事实不符，戴大文是到松江仅半年多的失业人员，事故中戴大文酒后穿越松卫北路闯入机动车道内。事故责任虽然未经确认，但已认定被告潘盛兰未及时报警、穿拖鞋驾车的过错。赵德云是在执行职务行为过程中无辜卷入该起事故，原告将被告诉至法院要求共同赔偿没有事实依据，请求法院驳回原告对该公司的诉请。事发后因死者家属索取向原告方支付丧葬费10，000元，要求在本案中一并处理。同时报警记录显示潘盛兰系在赵德云报警后才报警与其在交警队的陈述不符。
被告平安财保盐城中心支公司辩称：根据被告潘盛兰的陈述，她在发生事故后就立即报警，事故证明中陈述未报警与事实不符。被告潘盛兰穿拖鞋驾驶车辆与事故的发生没有直接因果关系，被告潘盛兰对戴大文的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。确认事发时被告潘盛兰车辆在该公司投保了交强险、限额为500，000元的商业险并不计免赔。
被告人保上海市分公司辩称：同意被告傅长春物流公司的答辩意见，确认事故车辆中牌号为沪BGXX**的牵引车在该公司投保了交强险和限额为500，000元的商业险并不计免赔，挂车没有投保保险。根据走访，死者戴大文非居住于其提供的居住证明上的地址。
经审理查明：2014年7月11日20时10分，于松江区北松公路松卫北路北约10米处，被告潘盛兰驾驶牌号为苏J2XX**小型轿车沿北松公路由西向东行驶至松卫北路实施左转弯，适逢戴大文（酒精含量0.39㎎／ml）由西向东穿越松卫北路中心隔离带，至上述事发地点潘盛兰车头右端与戴大文身体右侧发生轻微碰擦，几分钟之后赵德云驾驶牌号为沪BGXX**重型半挂牵引车、沪GFX**挂重型集装箱半挂车沿松卫北路右侧机动车道由南向北行驶至上述事发地点，戴大文与赵德云车辆左前侧发生碰擦后进入赵德云车车底被其碾压当场死亡。2014年8月14日，松江交警支队出具道路交通事故证明称，该事故发生地无监控录像，且灯光昏暗；事发时轿车驾驶员在车内并未注意到行人的动向，卡车驾驶员驾车经过旁边的轿车时也未注意到行人当时的状态，且在该事故现场未找到目击证人，虽经多方调查，但该事故中行人倒地原因始终无法查清，故出具道路交通事故证明。同时认定各方的违法行为如下：潘盛兰在道路上发生交通事故造成人员受伤，并未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。潘盛兰穿拖鞋驾驶车辆。戴大文横过道路时未走人行横道线，且在车行道内停留。
另查明，苏J2XX**小型轿车的检验有效期至2016年1月，在被告平安财保盐城中心支公司处投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔率，保险期限均自2014年1月23日16时起至2015年1月23日16时止，本起事故发生在保险期限内，交强险各项责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告潘盛兰事发时持有有效的驾驶证。
沪BGXX**重型半挂牵引车、沪GFX**挂重型集装箱半挂车的登记车主系被告傅长春物流公司，事发时检验有效期分别至2014年8月、2014年7月。沪BGXX**重型半挂牵引车在被告人保上海市分公司处投保了交强险、限额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔率，保险期限均自2013年8月4日0时起至2014年8月3日24时止，本起事故发生在保险期限内，交强险各项责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。被告赵德云事发时持有有效的驾驶证，系被告傅长春物流公司的员工，事发时为执行被告傅长春物流公司职务的职务行为，被告傅长春物流公司同意承担相应的责任。
再查明，死者戴大文系安徽省居民家庭户，属于农村集体经济组织成员，出生于1970年11月20日，于2014年7月11日因为本次交通事故死亡。经春申居委会确认，死者戴大文自2013年1月至事发时租住于松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号。死者戴大文自2012年3月至2014年7月在案外人上海欣峡贸易有限公司工作。
原告戴绍云、何明娥系死者戴大文的父母，均系安徽省居民家庭户，属于农村集体经济组织成员，戴大文死亡时分别已满62周岁、64周岁，原告戴绍云、何明娥共育有包括死者戴大文在内三名子女。原告戴中艺系死者戴大文的儿子，事发时已满16周岁。死者戴大文于2012年3月27日与前妻王正平离婚，王正平系原告戴中艺的母亲。
被告赵德云在交警队接受询问时称其经过北松公路松卫路口时注意到前方停着的小轿车，同时看到有人在该车右面蹲着又站起来，但其特地离轿车保持足够的横向车距。被告潘盛兰接受询问时称与死者戴大文碰擦后首先拨打案外人陈某的电话，其后才拨打110报警。
事发后，被告潘盛兰、傅长春物流公司均各给付原告方10，000元。
以上事实，主要有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、户口簿、死亡证明、亲属关系证明、离婚证、居住证明、工作证明、接警记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
松江交警支队未对事故责任作出认定，关于各方过错本院认定如下：首先，死者戴大文在与潘盛兰车辆发生碰擦时系未在人行横道线上通过机动车道，同时在碰擦后未及时撤离机动车道，导致自己被后方来车碰撞死亡，其自身具有过错，应当承担一定的责任。第二，被告潘盛兰车辆与死者戴大文发生碰擦未及时处理撤离，也是本次死亡事故的起因，其驾车未尽到谨慎、安全驾驶的义务亦对于戴大文的死亡具有关联性，其应当承担相应的责任。第三，被告赵德云在通过路口时即已发现前方事故，更应该谨慎驾驶通过该事发地，而显然其没有尽到这一义务，与戴大文的死亡具有关联性，也应该由其单位被告傅长春物流公司承担相应的责任。
因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故对于原告的损失，应首先由被告平安财保盐城中心支公司、被告人保上海市分公司分别在各自交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险赔偿限额的部分损失，分别由被告潘盛兰、傅长春物流公司各承担30%。
同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于被告潘盛兰、傅长春物流公司承担的上述损失，由被告平安财保盐城中心支公司、被告人保上海市分公司分别在商业三者险限额和范围内承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
（一）属于保险赔付范围的损失：
1、对于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告提供的居住证明、工作证明，本院可以认定死者戴大文虽系农业居民户口居民，但是其事发前在上海市城镇地区连续居住满一年并且主要收入来源于城镇，又戴大文死亡时未满六十周岁，故原告主张死亡赔偿金按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年计算20年为877，020元并无不当，本院予以认可。
对于被抚养人生活费（也属于死亡赔偿金），死者戴大文需要扶养的为原告三人，三原告均系农村集体经济家庭户，应按照上海市2013年度农村居民人均年生活消费支出13，425元／年计算，三原告的被抚养年限分别为18年、16年、2年，原告戴绍云、何明娥按照三分之一确定，原告戴中艺按照二分之一确定，又被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院认可被扶养人生活费为161，100元。
综上，死亡赔偿金应为1，038，120元。
2、对于精神损害抚慰金，戴大文因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上遭受了一定的痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果、责任比例以及事发后被告的赔付态度酌情确定精神损害抚慰金为30，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，并无不当，本院予以准许。
3、对于丧葬费，根据上海市的标准，本院认可原告主张的30，216元。
4、对于误工费，受害人死亡后其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定。原告未提供工作方面的证据，但是考虑到料理后事的实际需要，本院酌情按照3个人各误工半个月、每月1，820元的标准确定误工费为2，730元。
5、对于交通费，原告虽未提供交通费票据，考虑到部分死者亲属居住于外地，前往上海处理后事实际所需，本院酌情认可1，000元。
6、对于住宿费，原告未提供证据证明其该项损失，且死者有亲属居住于上海，故对于此项损失本院不予支持。
上述经认可的五项损失合计1，102，066元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，已经超出限额，由被告平安财保盐城中心支公司、人保上海市分公司分别在交强险内各赔付死亡伤残赔偿限额110，000元（含精神损害抚慰金15，000元），在商业三者险限额内分别赔偿超出部分882，066元的30％，计264，619.80元，计被告平安财保盐城中心支公司、人保上海市分公司分别赔付原告均为374，619.80元。
（二）不属于保险赔付范围的损失：
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案的实际情况及双方的责任，本院认可律师费8，000元，该笔费用由被告潘盛兰、被告傅长春物流公司各赔偿4，000元。鉴于被告潘盛兰、被告傅长春物流公司均已经给付原告10，000元，则超出部分6，000元分别由被告平安财保盐城中心支公司、人保上海市分公司分别在上述应赔付原告款额中支付给被告潘盛兰、傅长春物流公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴绍云、何明娥、戴中艺368，619.80元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付被告潘盛兰6，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴绍云、何明娥、戴中艺368，619.80元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告上海傅长春裕宽物流有限公司6，000元；
五、被告潘盛兰赔偿原告戴绍云、何明娥、戴中艺律师费4，000元（已付）；
六、被告上海傅长春裕宽物流有限公司赔偿原告戴绍云、何明娥、戴中艺律师费4，000元（已付）；
七、驳回原告戴绍云、何明娥、戴中艺的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，746元，由原告戴绍云、何明娥、戴中艺负担5，574元（已付）、被告潘盛兰、上海傅长春裕宽物流有限公司各负担5，586元（均于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞宙锋
代理审判员 李晓蕾
人民陪审员 黄坤生
二〇一五年三月九日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。