杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1751号
原告:徐海霞,女,1985年8月4日出生,汉族,住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：姚珺、方潇，浙江海浩律师事务所律师。
被告：温宇,男,1985年7月9日出生,汉族,户籍地浙江省杭州市下城区。
被告：丁恩光,男,1978年1月23日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王秋强，浙江民业律师事务所律师。
原告徐海霞为与被告温宇、丁恩光返还原物纠纷一案，本院于2017年3月13日受理。因被告温宇涉及刑事犯罪，本院于2017年6月9日作出（2017）浙0103民初1751号民事裁定，本案中止诉讼。后本案恢复审理，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐海霞的委托诉讼代理人姚珺、被告丁恩光及其委托诉讼代理人王秋强到庭参加诉讼，被告温宇经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐海霞诉称：原告名下有车牌号浙Ａ×××××宝马牌汽车一辆，该车为婚前购买，系个人财产并登记在原告个人名下。2016年9月23日，被告温宇与被告丁恩光合谋，在未经原告同意的前提下，被告温宇将原告持有的车钥匙交给丁恩光，并将车从原告居住的小区地下车库开走。原告向辖区派出所报案，但派出所仅口头告知该案系经济纠纷，要求原告向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。现该车仍在被告丁恩光的控制下。原告向法院起诉，请求判令：1.两被告返还原告名下浙Ａ×××××宝马牌汽车（市场价50万元）；2.全部诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告徐海霞向本院提供证据如下：
1.中国移动通信电话详单1份，证明2016年11月4日晚18时51分19秒拨打丁恩光电话159××××5353的事实。
2.（2017）浙杭之证字第80号公证书及光盘各1份，证明以光盘的形式呈现2016年11月4日18时51分20秒电话录音，证明案涉车辆系丁恩光通过违法的方式取得并现控制在丁恩光处。
3.证人证言2份。案涉车辆现被丁恩光控制。
4.车辆登记信息1份，证明案涉车辆登记在原告徐海霞名下。
5.税收通用完税证1份，证明案涉车辆系原告徐海霞出资购买。
6.（2017）浙0103民初2877号民事起诉状1份，证明被告丁恩光自认案涉浙Ａ×××××车辆系由其质押并占有的事实。
7.（2017）浙0109民初2877号民事裁定书1份，证明被告丁恩光另案撤回主张车辆质押权的诉讼。
被告温宇未作答辩，亦未提交证据。
被告丁恩光辩称，涉案车辆系原告与被告温宇向被告借款时质押的质物。在被告温宇、原告未付清借款前，被告做为债权人有权占有本案的涉案车辆。被告为实现债权减少损失，已对温宇、原告的债权及质权一并转让给他人，车辆已非丁恩光实际控制和占有。被告不是本案的适格被告。
被告丁恩光向本院提供如下证据：
1.质押借款合同2份、收据、行驶证、结婚证、徐海霞身份证、照片各1份，证明温宇分别于2016年1月10日、2016年3月17日通过登记在其配偶徐海霞名下浙Ａ×××××车辆提供质押的方式向丁恩光借款36万元；质押车辆时，温宇向丁恩光提供了温宇和徐海霞的结婚证、徐海霞的身份证及车辆行驶证原件。
2.借条2份、车辆转让协议1份，证明温宇曾于2015年11月16日和2015年11月30日向丁恩光借款，该两笔借款已还清。该两笔借款发生时，温宇也是提供了登记在徐海霞名下浙Ａ×××××车辆进行质押；2016年6月30日，因温宇其他借款未还，曾将牌号为浙Ｇ×××××的车辆抵债给丁恩光，后在2017年1月9日因徐海霞委托他人赎回而结清。徐海霞明知温宇用车辆抵质押方式向丁恩光借款的事实。
3.（2016）浙0108民初5637号民事判决书1份，证明2015年11月，温宇与徐海霞共同向杭州联合银行借款，因到期未还于2016年11月21日被银行起诉至杭州市滨江区人民法院，2017年2月9日温宇与徐海霞被法院判决共同偿还银行借款。
4.民事起诉状、（2017）浙0109民初2877号民事裁定书、（2017）浙0109民初2877号之一民事裁定书各1份，证明因徐海霞与温宇未归还丁恩光2016年1月10日与2016年3月17日发生的36万元借款，丁恩光于2017年2月15日起诉至萧山区人民法院，起诉后，徐海霞提出了管辖异议。2017年3月29日萧山区人民法院以温宇不能参加诉讼为由裁定中止诉讼，导致丁恩光未能及时实现债权。
5.债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单、邮政速递查询单各1份，证明因诉讼时间拖长，丁恩光于2017年4月3日将对温宇和徐海霞的债权及从债权转让给了他人，有关债权手续均一并移交于受让人。本案中丁恩光非本案适格被告。
6.（2017）浙0109民初2877号之二民事裁定书1份，证明因丁恩光已将债权转让于他人，丁恩光在2017年5月15日向萧山区人民法院提出撤回对徐海霞和温宇的起诉，并承担了起诉产生的诉讼费。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：被告温宇未到庭，视为放弃举证、质证的权利。（一）对于原告徐海霞提交的证据，被告丁恩光对证据1、4、6、7没有异议；证据2，通话当时车辆是在丁恩光处的，但不能证明系违法的方式取得的，是温宇质押给丁恩光的，目前非控制在丁恩光处；证据3，真实性无异议，关联性有异议，案涉车辆在2016年11月份，两位证人与丁恩光交涉时车辆在丁恩光处的事实没有异议，当时证人代表原告来赎车的，但没有达成一致意见；证据5，真实性无异议，但对于是否为原告本人出资购买有异议。温宇称当时是为了结婚购车的，是由温宇出资购买。本院认为，原告徐海霞提交的证据1、2能够印证2016年11月4日原告徐海霞与被告丁恩光通话，被告丁恩光确认通话时案涉车辆由其控制，本院对该事实予以确认；证据3，被告丁恩光确认2016年11月案涉车辆在其处，本院对该事实予以确认；证据4、5能够证明车辆情况，本院予以确认；证据6，被告丁恩光对此无异议，本院予以确认；证据7系裁判文书，本院确认其效力。
（二）对于被告丁恩光提交的证据，原告徐海霞对证据1中的质押借款合同、收据的三性均有异议，这两项证据均非原告徐海霞所签署，原告截至诉讼前对上述质押借款行为亦不知情，故无法判断质押借款合同、收据的真实性，亦无法达到被告的证明目的；对行驶证、结婚证、徐海霞的身份证真实无异议，但恰好证明案涉车辆系原告徐海霞婚前购置的个人财产。照片看不清楚，三性均有异议，亦恰好证明案涉车辆由被告丁恩光非法控制、占有；证据2中的借条的三性均有异议。借条非徐海霞所签署，故无法判断其真实性。即便不考虑真实性问题，借条右下角均标明“钱已还、借据作废”的字样，故该债权已经消灭，该债权且已经萧山区人民法院审理，不应做出新的认定。即使该债权成立，也不能作为被告非法占有的案涉车辆的理由，故无法达到被告的证明目的。证据2中被告第三项证明目的，除截至诉讼前，徐海霞对于借款质押均不知情，不存在明知，且被告并无举证证明原告存在明知的情况。车辆转让协议的真实性无异议，即使不考虑真实性问题，被告待证明的车辆浙Ｇ×××××与本案案涉车辆浙Ａ×××××无关；证据3，与本案无关；证据4、6，真实性无异议，被告主张的债权是否真实存在，应另案查明，且两被告已达成和解协议，不应一事再审；即便借贷成立，被告亦没有占有原告车辆的合法依据；被告丁恩光已经以和解撤诉的方式对自身的权利进行了救济，并非未能及时实现债权；证据5，三性均有异议，如果该证据真实，则恰好反映了被告丁恩光非法占有并处分案涉车辆的事实。本院认为，证据1能够证明温宇向丁恩光质押借款，本院对该事实予以确认；证据2、3，与本案缺乏直接关联性，本院不予确认；证据4、6，系裁判文书，本院确认其效力；证据5，涉及案外人利益，故本院不作确认。
本院认定的事实如下：
浙Ａ×××××号宝马牌汽车于2011年9月27日登记于徐海霞名下。2013年12月3日，徐海霞与温宇登记结婚。
2016年1月10日，温宇与丁恩光签订《质押借款合同》。合同约定温宇向丁恩光借款210000元，温宇将徐海霞名下的浙Ａ×××××号宝马牌汽车质押给丁恩光。丁恩光确认温宇于同日将浙Ａ×××××号宝马牌汽车及钥匙、车辆行驶证交给丁恩光，并向其出示其与徐海霞的身份证及结婚证。2016年3月17日，温宇与丁恩光又签订《质押借款合同》一份，约定温宇向丁恩光借款150000元，温宇将徐海霞名下的浙Ａ×××××号宝马牌汽车质押给丁恩光。
另查明，丁恩光就前述两笔借款向萧山区人民法院起诉温宇、徐海霞。后丁恩光于2017年5月15日向法院申请撤诉。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告徐海霞以其作为浙Ａ×××××号宝马牌汽车的所有权人为由，基于物权保护，要求被告温宇、丁恩光返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。基于上述规定，权利人行使返还原物请求权必须符合以下三个条件：（1）只有所有权人和其他物权人才能享有返还原物请求权；（2）承担返还所有物义务的人必须是所有物的现实占有人；（3）只有当占有人的占有状态具有不法性时，才能对其行使返还原物请求权。就本案而言，原告徐海霞在庭审中主张案涉车辆由被告丁恩光占有，故其要求被告温宇返还车辆，缺乏法律依据，本院不予支持。被告丁恩光辩称其是基于案涉《质押借款合同》而占有该车辆。本院认为，首先，浙Ａ×××××号宝马牌汽车于2011年9月27日登记于原告徐海霞名下，属原告徐海霞婚前个人财产。被告温宇将该车出质给被告丁恩光占有系无权处分。且原告徐海霞至今未追认被告温宇将其车辆出质的行为，被告温宇事后也没有取得该车的处分权。其次，在签订《质押借款合同》、被告温宇交付车辆时，被告丁恩光明知该车辆的所有人为原告徐海霞。在未经车辆所有人同意的情形下，被告温宇无权单独对车辆作出处分。但被告丁恩光仍然接受被告温宇无权处分的质押车辆，显然不属于善意取得。被告丁恩光辩称被告温宇在质押时一并提交了夫妻双方身份证及结婚证、行驶证，且其此前也曾用该车进行质押借款。本院认为，在被告丁恩光明知原告徐海霞为车辆所有权人的情况下，仅凭被告温宇提交上述证件，不能推定被告温宇对车辆具有处分权。且即使被告温宇曾用该车进行质押，并不代表其对车辆具有处分权。因此，被告丁恩光在接受车辆质押时存在明显的过失，不能基于善意取得制度的规定取得质权，故被告丁恩光无权占有浙Ａ×××××号宝马牌汽车。被告丁恩光另辩称车辆已非由其现实占有。鉴于被告丁恩光在庭审中确认被告温宇将车辆交付其占有，且原告徐海霞经本院释明后坚持被告返还原物的诉请。故本院对原告徐海霞要求被告丁恩光返还车辆的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁恩光于本判决生效之日起十日内返还原告徐海霞车牌号浙Ａ×××××宝马汽车一辆（车架号为ＷＢＳＤＸ9102ＢＥ370168）。
二、驳回原告徐海霞的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告丁恩光负担。
原告徐海霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁恩光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 施丹薇
二〇一七年十一月九日
代书记员 蒋丽莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?