沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第106号
原告高彦君。
委托代理人朱春光。
被告沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局），。
法定代表人徐凤翔。
委托代理人王美年。
被告沈阳市人民政府。
法定代表人潘利国。
委托代理人郝书博、于洋。
第三人沈阳新松机器人自动化股份有限公司。
法定代表人于海斌。
委托代理人欧阳东、杨秀枫。
原告高彦君诉沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院于同年5月13日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告高彦君及原告委托代理人朱春光，被告沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人王美年，被告沈阳市人民政府委托代理人郝书博、于洋，第三人沈阳新松机器人自动化股份有限公司委托代理人欧阳东、杨秀枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人社局于2014年3月6日作出沈人社工认字【2015】第298号工伤认定决定，对原告L3-4、L4-5、L5-S1间盘膨出不予认定工伤，对其腰扭伤认定为工伤。原告高彦君不服向被告沈阳市人民政府申请行政复议，被告沈阳市人民政府于2015年4月24日作出沈政复字【2015】34号行政复议决定书，维持沈阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定》（沈人社工认字【2015】第298号）。
原告诉称：原告于2014年8月16日10时左右在工作中翻活时感到腰疼，原告认为是长期工作导致的，由工作单位向沈阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定2015年3月13日工伤认定结果为腰间盘膨出与外伤无关。应以腰扭伤认定为工伤，与最终病历诊断不同。原告人的诊断：L3，L4,5，L5，S1椎体后缘见弧形间盘密度，硬模囊受压，狭窄，余规明显异常。L3,4,l4,5,l5,S1,椎体膨出。被告人作出了沈人社工字【2015】第298号工伤认定决定。原告对工伤认定决定不服，认为该决定书认定事实有误，适用法律不准确。为此特向贵院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
原告向本院提交了以下证据1、门诊病历。2、住院病案（沈阳市骨科医院）。3、事情经过。4、工伤认定沈人社工认字【2015】第298号。5、行政复议沈政复字【2015】34号。6、住院病案（中国医科大学附属第四医院）。
被告沈阳市人社局于2015年5月21日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、职权依据；《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”二、事实证据；(一)基本情况，申请人简述：2014年8月16日10时左右，高彦君在翻活时感到腰疼。（二）事实依据；用人单位申请工伤同时，对其伤情提出异议，我局经委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出《工伤与疾病界定鉴定结论》，结论为：高彦君腰间盘膨出与外伤无关，应以腰扭伤认定为工伤，根据界定结论，我局作出《工伤认定决定书》。三、法定要件；根据国务院《工伤保险条例》（第586号）第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤的规定；辽宁省人民政府令《辽宁省工伤保险实施办法》第187号第十五条（三）项“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第8号第四、七条的规定。四、法定程序；根据人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第四条、第七条、第二十二条的规定，受理了申请人提出的工伤认定申请，经审查当事人提供的证据，作出工伤认定决定并对双方当事人送达。五、适用依据；根据《工伤认定办法》第四条、第七条、第二十二条的规定。国务院《工伤保险条例》586号令第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对高彦君在工作中受到的伤害，经委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出《工伤与疾病界定鉴定结论》，结论为：高彦君腰间盘膨出与外伤无关，应以腰扭伤认定为工伤。根据界定鉴定结论，我局对其L3-4、L4-5、L5-S1间盘膨出不予认定工伤，对其腰扭伤认定为工伤。综上所述，我局于2015年3月6日作出《工伤认定决定》（沈人社工认字[2015]第298号），事实清楚，适用政策得当，程序合法，应予以维持。
被告沈阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表及身份证复印件。2、劳动合同书。3、事故经过。4、工伤事故报告。5、营业执照副本复印件。6、病历材料。7、工伤与疾病界定鉴定申请表。8、工伤与疾病界定鉴定结论。9、中止通知书。10、申请人提交工伤（亡）认定材料清单。11、送达回证。12、情况说明。
被告沈阳市人民政府没有提交书面答辩，但在庭中辩称：原告高彦君对沈阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定》（沈人社认字〔2015〕298号）不服，于2015年3月17日向市政府申请行政复议，市政府作出维持性的行政复议决定。原告仍不服向法院提起诉讼，请求撤销沈阳市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定》（沈人社认字〔2015〕298号），现法院依法追加本机关为共同被告。本机关的行政复议决定符合法定程序，具体答辩如下：本机关于2015年3月17日收到高彦君提交的行政复议申请书，请求依法撤销沈阳市人社局作出的《工伤认定决定》（沈人社认字〔2015〕298号）。根据《行政复议法》第六条、第九条、第十条、第十二条、第二十三条规定受理该行政复议申请，并向沈阳市人社局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》。沈阳市人社局向本机关提交了《行政复议答复书》和相关证据。根据《行政复议法》第二十二条规定，本机关对该复议案件进行了书面审查。经审查，本机关认为：沈阳市人社局作出的《工伤认定决定》（沈人社认字〔2015〕298号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定决定：维持沈阳市人社局作出的《工伤认定决定》（沈人社认字〔2015〕298号）。综上所述，本机关依法履行了相关法定职责，符合法定程序，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、申请人行政复议申请书、行政复议证据材料清单及证据材料。2、行政复议答复通知书及送达回证（沈政复字【2015】34号）、答复及证据清单。3、被申请人行政复议答复书、证据清单及证据材料。4、《行政复议决定书》及送达回证（沈政复字【2015】34号）。
第三人沈阳新松机器人自动化股份有限公司没有递交书面答辩和证据，但在庭审中答辩观点同沈阳市人社局的答辩。
经本庭质证，本院对被告沈阳市人社局提供的1-5号证认为，原告及第三人均没有异议，能证明要证明的目的，予以采信。对6号证认为，能证明原告去医院诊治的情况。对7-8号证认为，能证明原告工伤与疾病界定经鉴定申请，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室于2015年3月5日作出鉴定结论。9-11号证原告及第三人均没有异议，能证明要证明的目的，予以采信。对12号证认为，能证明沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对原告高彦君工伤与疾病界定结论作出了说明。
本院对原告提供的1-6号证认为，能证明原告有腰椎间盘突出症，进行过治疗的事实。虽然原告证明有腰椎间盘突出的事实，但本院采信被告依据鉴定结论作出的工伤认定，被告该行为无不当。
依据上述有效证据及当事人认可的事实，确认如下：原告高彦君系第三人沈阳新松机器人自动化股份有限公司员工，于2014年8月16日在工作中感到腰疼，向被告沈阳市人社局申请工伤，该局向沈阳市劳动鉴定康复管理办公室申请对原告高彦君进行工伤与疾病的鉴定。经鉴定，结论为“高彦君腰间盘膨出与外伤无关，应以腰扭伤认定为工伤”。依据该结论于2015年3月6日作出沈人社工认字【2015】第298号工伤认定决定，原告不服向沈阳市人民政府申请复议，沈阳市人民政府于2015年4月24日作出沈政复字【2015】34号行政复议决定，该决定维持了沈阳市人社局的工伤认定决定。原告仍不服向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告沈阳市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。被告沈阳市人社局根据高彦君的病情，向沈阳市劳动鉴定康复管理办公室申请工作与疾病的鉴定，根据鉴定结论，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出了沈人社工认字【2015】第298号工伤认定决定无不当。关于原告主张被告认定事实错误，适用法律不准确的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告请求法院重新鉴定的问题，本院认为无需再行作出鉴定，故对该主张也不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高彦君的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 娟
审 判 员 车永福
人民陪审员 杨 竟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李安娜