广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1224民初306号
原告：梁美玉，女，1952年6月22日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：莫玉成，男，1982年2月18日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：莫玉领，男，1986年10月12日出生，壮族，农民，住东兰县。
原告：莫美陆，女，1984年12月22日出生，壮族，农民，住东兰县。
上述原告共同委托代理人（特别授权）：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人：王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。
被告：梁福柱，男，1985年11月8日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：梁福全，男，1980年5月17日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：梁福明，男，1984年10月12日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：梁福站，男，1985年11月18日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：梁贤松，男，1958年7月4日出生，壮族，农民，住东兰县。
被告：梁乜宜，女，1957年8月25日出生，壮族，农民，住东兰县。
上述被告共同委托代理人（特别授权）：覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆与被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤松、梁乜宜生命权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆及原告共同委托代理人韦凤巧、被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤松、梁乜宜及被告共同委托代理人覃庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆向法院提出诉�请求：1．判令六被告连带赔偿原告因莫某死亡的死亡赔偿金136170元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金5万元、被抚养人梁美玉生活费28368.75元，共计237962.75元；2．判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2016年2月20日，六被告因拆其旧房需要，雇请包括受害人莫某在内的13人为其拆房。被告与莫寿宁、受害人莫某约定，被告梁贤松、梁乜宜、梁乜全也参加拆除，2016年3月4日之前拆除完毕，费用共为1.4万元，扣除支付给拉泥土的司机梁耐合每车50元后，剩余的由12个人按工日平均分配。拆房所需要的手推车、钢钎、大锤等工具由被告提供。2016年2月22日下午，受害人莫某在挖土墙时，土墙突然倒下，造成莫某死亡。事发后，原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤�、梁乜宜共同辩称，梁福全与梁福柱是同胞兄弟，梁福明、梁福站与梁贤松、梁乜宜系父母子关系。2016年春节期间，六被告为拆共同的旧房建新房，在拆除旧房瓦片木架后，为拆旧墙墙体，被告梁福柱、梁福全、梁福明先后与方正德、韦刚平、陈忠舜等人协商，陈忠舜经实地观察后与被告口头约定：由陈忠舜全部负责该旧墙的拆搬工作，即由他自带勾机，自找施工人员，自负安全责任，自行解决生活问题，时间5天，工作完成后，被告一次性支付1.4万元。村民莫美灵知道此协议后便告知莫寿宁、莫某。2016年2月20日上午，莫美灵、莫某、莫寿宁三人来到工地和梁福全、梁福明协商，愿意以被告与陈忠舜达成的协议承包拆除被告旧墙。梁福全、梁福明看亲戚情面上同意由莫美灵、莫某、莫寿宁负责拆除，由此，双方达成了一致口头协议。口头协议达成后，梁福全一再�代莫美灵、莫某、莫寿宁要注意安全，按协议执行，之后便去广东打工，没有参与施工。当晚，莫美灵就上门串户邀请梁祖韩等施工人员，要求他们第二天去施工。莫某、莫寿宁邀请梁耐合用农用车搬运废方。第二天下午4时许，莫某为省力省时，不注意安全，不听从莫寿宁、梁耐合劝告，为让泥墙倒下，擅自去只有1.2米高的土墙的底部挖沟，当挖到一定程度墙体震动时，他便往后跑，不小心跌倒在地当场死亡。坍塌的泥墙距莫某身体2.2米，其死亡与墙塌无因果关系，死因至今未查明。事发后，被告从人道上补偿了原告2.3万元，已仁至义尽，不应再承担任何责任。莫某与被告的关系符合承揽关系的法律特征，是承揽合同关系，被告没有任何过错行为，不应承担任何赔偿责任。且莫某明知故犯，××死亡，无权要求定作人承担责任，应自行承担责任，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据和申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和证人证言，本院认定如下：原、被告提供的所有证据及证人证言内容基本相互吻合，来源合法，与本案均有关联性，本院予以确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者莫某于1953年10月18日出生，其系原告梁美玉配偶，系原告莫玉成、莫玉领、莫美陆父亲。被告梁福柱与被告梁福全系同胞兄弟，被告梁贤松与被告梁乜宜为夫妻关系，系被告梁福明、梁福站父母。被告梁福柱、梁福全与被告梁福明、梁福站为堂兄弟关系。2016年2月，六被告为建新房，需要拆除其共有的旧房泥墙，与陈忠舜达成口头协议，由陈忠舜承包拆除该旧房泥墙，费用为1.4万元。村民莫美灵知�该协议内容后告知莫某，莫某经勘查，认为1.4万元可以承包拆除，便同莫寿宁、莫美灵一起，与梁福全协商。六被告同意由莫某、莫寿宁、莫美灵承包拆除，承包费用为1.4万元。协商一致后，莫某、莫寿宁便与拖拉机司机梁耐合约定以每车50元的价钱由梁耐合搬运废方。2016年2月21日，死者莫某与被告梁贤松、梁乜宜及村民莫寿宁、莫美灵等共12人开始施工。工具有自带，亦有部分是六被告提供，施工期间伙食自理，工钱从1.4万元中扣除梁耐合搬运费后，按出工天数平分。2016年2月22日下午，莫某为节省时间，擅自去挖泥墙的底部，见泥墙欲倒下时便往回跑，在跑的过程中，摔倒在地不幸身亡。事故发生后，经东兰县隘洞镇板开村调解委员会调解，被告支付原告2.3万元。
本案的争议焦点为：死者莫某与六被告的关系是雇佣关系还是承揽合同关系。
�院认为，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。两者的主要区别为：1、人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系的定作人与承揽人之间是合同关系，双方地位平等，不存在人身依附关系，定作人无权干预承揽人的工作。2、工作目的不同。雇佣关系中，雇员工作的目的只是单纯提供劳务；承揽关系中，承揽方提供劳务仅是完成工作的手段，工作的目是提供物化的工作成果。3、提供劳动工具、工作场所方面不同。在雇佣关系中，一般情况下，由雇主为雇员提供劳动工具、工作场所等工作条件；承揽关�中，一般情况下，定作人是不提供劳动工具和工作场所的，由承揽人自行解决，但是，在有些情况下，定作人也会给予一定的方便，向承揽人提供一定的劳动工具等工作条件。本案中，村民莫美灵将六被告拆除旧房泥墙以1.4万元承包给他人的消息告知莫某后，莫某便与莫美灵、莫寿宁一起与被告梁福全协商，愿意以被告承包给他人的条件承包该工程，六被告亦同意由莫某、莫美灵、莫寿宁负责拆除，双方约定莫某、莫寿宁、莫美灵在规定的时间内将泥墙拆除并将废方搬走，六被告即支付费用1.4万元。口头协议达成后，莫某与莫寿宁便主动联系搬运废方的车辆。从法庭调查及证人陈述内容看，在施工过程中，不存在六被告指挥、安排施工人员如何施工的问题，虽然被告梁贤松、梁乜宜亦参加施工，但无证据证明他们是施工活动的指挥、安排者，他们只是12名施工人员�成员之一，其工钱亦是从1.4万元中支出，故被告与施工人员地位平等，不存在人身依附关系，六被告未干预施工人员的工作。原告主张被告要求莫某、莫美灵、莫寿宁必须在规定的时间内完成工作是对莫某、莫美灵、莫寿宁工作的安排、指定。本院认为，约定工期是劳动成果的组成部分，不等同于工作过程中工作细节的安排、指挥，原告该主张，本院不予支持。本案中，被告与莫某、莫美灵、莫寿宁约定，莫某、莫美灵、莫寿宁在约定的时间内将泥墙拆除并搬走废方，六被告即支付1.4万元，规定的时间内将泥墙拆除并搬走废方即为双方约定的劳动成果，且事故发生后，六被告未向莫某、莫美灵、莫寿宁支付承包费，六被告亦未有向其他施工人员支付费用的行为，故在本案中，莫某等人向六被告提供的不是劳务，而是劳动成果。从劳动工具的提供来看，部分施工人�均自带工具，因六被告欲建新房，有手推车等工具，在施工过程中，便提供给施工人员使用，这是六被告给予施工人员的方便，这符合当地农村的生活习惯，不影响双方法律关系的形成。综上，莫某与六被告的关系符合承揽关系的法律特征，属承揽合同关系。承揽关系适用过错责任原则，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只有定作人对定作、指示或者选任有过错的情况下，才承担相应的赔偿责任。拆除旧墙具有一定的危险性，六被告选任无拆旧墙经验的莫某为承揽人，而且莫某年龄已达62岁，在承揽人选任上有一定过错，对莫某的死亡应承担相应的赔偿责任。根据本案实际，本院确定六被告承担20%的责任，并互负连带赔偿责任。本院确认原告因莫某死亡的损失为：死亡赔偿金136170元（7565元／年×18年）、丧葬费23424元（3904元／月×6月），精神抚慰金1万元，六被告应赔偿原告41918.8元（（136170元＋23424元）×20%＋1万元），扣除六被告已支付的2.3万元，六被告尚应赔偿原告18918.8元。莫某年逾60周岁，其与梁美玉共有三个成年子女，原告要求被告支付原告梁美玉的生活费，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，死者莫某与本案六被告属承揽合同关系，六被告在选任莫某为承揽人上有过错，应对莫某死亡承担20%的赔偿责任，扣除六被告已支付的2.3万元，六被告尚应赔偿原告18918.8元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤松、梁乜宜于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆18918.8元，并互负连带赔偿责任；
二、驳回原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆的其他诉讼请求。
如果被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤松、梁乜宜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决指定期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4870元，由原告梁美玉、莫玉成、莫玉领、莫美陆负担3896元，被告梁福柱、梁福全、梁福明、梁福站、梁贤松、梁乜宜负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦福会
审 判 员 韦 代
人民陪审员 陆 源
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韦萍益