湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1092号
原告：孙雄兵，男，1968年11月1日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
被告：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏，该公司员工。
原告孙雄兵与被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）劳动争议一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告孙雄兵的委托诉讼代理人马威，被告晨鸣公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雄兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨鸣公司向原告孙雄兵支付解除劳动合同经济补偿金200,760元（8,365元/月×24个月）；2、判令被告晨鸣公司向原告孙雄兵支付非法解除劳动合同赔偿金401,520元（8,365元/月×24个月×2）；3、判令被告晨鸣公司向原告孙雄兵支付2008年至今的年休假工资132,686元（8,365元/月÷21.75×115天×300%）；4、判令被告晨鸣公司支付原告孙雄兵2015年1月至2017年7月休息日加班工资93,072元（8,365元/月÷21.75天×121天×200%）；5、判令被告晨鸣公司支付原告孙雄兵2015年1月至2017年7月节假日加班工资11,537元（8,365元/月÷21.75天×10天×300%）；6、判令被告晨鸣公司支付原告孙雄兵2017年7月工资（2017年6月26日至2017年7月25日周期内）7,400元；7、判令被告晨鸣公司支付原告孙雄兵2017年8月工资（2017年7月26日至2017年8月22日周期内）7,400元。事实和理由：原告孙雄兵于1994年1月进入湖北汉阳造纸厂工作，1998年1月湖北汉阳造纸厂与山东晨鸣纸业集团股份有限公司合资组建被告晨鸣公司。员工在湖北汉阳造纸厂的工龄直接转入被告晨鸣公司，被告晨鸣公司予以承认并接受。2009年3月20日，双方签订无固定期限劳动合同，原告孙雄兵担任电气处处长，约定每月20日支付上月工资。原告孙雄兵被非法解除劳动合同前平均工资为8,365元/月。2014年元旦，被告晨鸣公司将原告孙雄兵借调至湖北省黄冈市黄冈晨鸣纸浆有限公司，职务为港务处处长。2016年9月，被告晨鸣公司无故将原告孙雄兵降薪降职至公用工程处副主任。2017年7月2日，被告晨鸣公司再次无故将原告孙雄兵降职为公用工程处主任工程师。被告晨鸣公司长期安排原告孙雄兵加班却不支付加班工资。2008年至今，被告晨鸣公司几乎未安排原告孙雄兵休带薪年休假，亦未支付带薪年休假工资。2017年8月22日，被告晨鸣公司单方登报解除与原告孙雄兵之间的劳动合同。2017年12月，原告孙雄兵向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。原告孙雄兵不服该仲裁委作出的武开劳人仲裁字[2018]第13号仲裁裁决书，故诉至法院请求依诉予判。
被告晨鸣公司辩称，原告孙雄兵于2017年8月7日起连续旷工，被告晨鸣公司依据公司管理制度依法解除与其的劳动合同关系，不存在违法解除的行为，故无需支付原告孙雄兵违法解除劳动合同的赔偿金及解除劳动合同经济补偿金。原告孙雄兵已休完2016、2017年年休假，此前的年休假已过法定诉讼时效。被告晨鸣公司已正常支付原告孙雄兵工资，不存在拖欠原告孙雄兵工资的情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙雄兵于1992年8月入职湖北省汉阳造纸厂工作，因湖北省汉阳造纸厂与他方合资等原因，原告孙雄兵于1998年3月进入被告晨鸣公司。1998年6月，湖北省汉阳造纸厂与原告孙雄兵解除劳动关系，未支付原告孙雄兵解除劳动关系经济补偿金。2009年3月，被告晨鸣公司与原告孙雄兵签订无固定期限劳动合同，合同对工作内容约定为空白，约定每月15日发放上月工资。2014年1月，被告晨鸣公司将原告孙雄兵调往黄冈晨鸣纸浆有限公司任港务处处长。2016年9月，被告晨鸣公司以工作情况调整为由，将原告孙雄兵降职为公用工程处副处长。2017年7月，被告晨鸣公司以原告孙雄兵民主评议评分未达标为由，将原告孙雄兵降职为主任工程师。原告孙雄兵因工作调整降职自2017年8月7日起未再上班。2017年8月9日，被告晨鸣公司向原告孙雄兵邮寄限期到岗通知书，被原告孙雄兵拒收退回。2017年8月14日，被告晨鸣公司登报发布限期到岗通知书，但原告孙雄兵仍未到岗。2017年8月22日，被告晨鸣公司登报发布通知，解除与原告孙雄兵的劳动合同关系。后原告孙雄兵向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、晨鸣公司向孙雄兵支付非法解除劳动合同赔偿金401,520元；2、晨鸣公司向孙雄兵支付2008年至今的年休假工资132,686元；3、晨鸣公司支付孙雄兵2015年1月至2017年7月休息日加班工资93,072元；4、晨鸣公司支付孙雄兵2015年1月至2017年7月节假日加班工资11,537元；5、晨鸣公司支付孙雄兵2017年7月工资7,400元；6、晨鸣公司支付孙雄兵2017年8月工资7,400元。该委经过审理后，于2018年1月29日作出武开劳人仲裁字［2018］第13号仲裁裁决书，裁决：一、晨鸣公司支付孙雄兵2017年7月工资6,809.83元、2017年8月工资1,252.38元，未休年休假工资6,261.91元；二、驳回孙雄兵的其它仲裁请求。原告孙雄兵不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。
另查明：原告孙雄兵已享受2016年带薪年休假10天，2017年带薪年休假15天。被告晨鸣公司于2017年7月21日向原告孙雄兵支付工资5,399.20元，此后未再向原告孙雄兵发放工资。被告晨鸣公司主张双方约定当月工资当月发放，并主张2017年7月工资已支付原告孙雄兵。被告晨鸣公司提供的工资发放表载明原告孙雄兵离职前的月平均工资为7,373.78元。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告孙雄兵提交的2015年考勤记录表无被告晨鸣公司相关人员的签名及盖章，该证据本院不予认可；原告孙雄兵提交的2016年及2017年考勤记录表，因被告晨鸣公司对该证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。被告晨鸣公司提供的限期到岗通知书及送达证明、公会决议，因原告孙雄兵未能提供反证，该证据本院予以采信；被告晨鸣公司提供的工资发放表，原告孙雄兵虽对真实性提出异议，但认可实领金额，且其未能提供反证，该证据本院予以采信；被告晨鸣公司提交的《员工考勤休假管理制度》及《工资管理制度》，因被告晨鸣公司未能提交证据证实已组织原告孙雄兵学习上述管理制度，故该证据本院不予采信。
本院认为，用人单位与劳动者应当严格依照法律规定和劳动合同的约定履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，保障劳动者的休息休假权利。本案中，根据原告孙雄兵的诉讼请求及被告晨鸣公司的答辩意见，本案争议焦点有：1、被告晨鸣公司是否应支付原告孙雄兵2008年至今的未休年休假工资；2、被告晨鸣公司是否拖欠原告孙雄兵加班费；3、被告晨鸣公司知否拖欠原告孙雄兵2017年7月及2017年8月工资；4、被告晨鸣公司是否应支付原告孙雄兵解除劳动合同经济补偿金或违法解除劳动合同赔偿金。
关于第一个争议焦点，本案中，原告孙雄兵根据工作年限享受相应的带薪年休假是其法定权利，该权利由被告晨鸣公司根据生产、工作的具体情况，并考虑原告孙雄兵本人意愿，统筹安排原告孙雄兵年休假，原告孙雄兵现无证据证明其自2008年至2014年期间未休年休假，被告晨鸣公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明原告孙雄兵从2015年以来的休假情况或休假工资支付情况，因被告晨鸣公司未能提供证据证明原告孙雄兵已享受2015年带薪年休假或已支付其未休年休假工资，且原告孙雄兵2016年仅享受10天带薪年休假，故被告晨鸣公司应支付原告孙雄兵2015年度15天及2016年度5天的未休年休假工资差额13,560.98元（7,373.78÷21.75×20×200%）。原告孙雄兵诉讼请求超过该金额的部分本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定。本案中，被告晨鸣公司提交的工资发放表记载已向原告孙雄兵发放了包含平日加班工资及其他在内的工资项目，原告孙雄兵诉称被告晨鸣公司从未支付加班工资与事实不符，且未能举证证实上述加班工资存在不足，故原告孙雄兵主张被告晨鸣公司支付2015年1月至2017年7月休息日加班工资93,072元、2015年1月至2017年7月节假日加班工资11,537元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，被告晨鸣公司与原告孙雄兵在劳动合同中明确约定每月15日发放上月工资，被告晨鸣公司最后一次2017年7月21日发放的原告孙雄兵工资应为原告孙雄兵2017年6月份工资，被告晨鸣公司主张发放的工资为2017年7月份工资有悖常理，也未能举证推翻双方在劳动合同中的约定，故被告晨鸣公司应向原告孙雄兵支付2017年7月份及2017年8月1日至2017年8月6日工资。因原告孙雄兵未能举证证实其该期间存在加班事实，故本院参照原告孙雄兵2017年6月份工资7,312.30元扣除加班费675.86元后，认定原告孙雄兵2017年7月份工资为6,636.44元，2017年8月1日至2017年8月6日工资1,284.47元（6,636.44元÷31天×6天）。因被告晨鸣公司未不服［2018］第13号仲裁裁决向本院起诉，视为其认可该仲裁裁决。该裁决裁令被告晨鸣公司支付原告孙雄兵2017年7月工资6,809.83元，本院予以确认。
关于第四个争议焦点，被告晨鸣公司存在未支付原告孙雄兵年休假工资、未及时足额支付劳动报酬等情形。被告晨鸣公司要求原告孙雄兵限期到岗上班，原告孙雄兵仍未到岗，应视为原告孙雄兵自行离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；…”及第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”规定，被告晨鸣公司应支付原告孙雄兵经济补偿；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”的规定，原告孙雄兵从1992年8月入职原单位，非因本人原因从原单位进入被告晨鸣公司，原告孙雄兵主张的计算经济补偿金工作年限24年未违反法律规定，参照原告孙雄兵解除劳动合同前应发工资水平，被告晨鸣公司应支付原告孙雄兵解除劳动合同经济补偿金176,970.72元（7,373.78元×24个月），原告孙雄兵诉讼请求超过该金额的部分本院不予支持。
综上所述，原告孙雄兵的诉讼请求本院部分不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙雄兵支付未休年休假工资差额13,560.98元；
二、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙雄兵支付2017年7月工资6,809.83元；
三、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙雄兵支付2017年8月份工资1,284.47元；
四、被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙雄兵支付解除劳动合同经济补偿金176,970.72元；
五、驳回原告孙雄兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告孙雄兵负担（免予交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 熊 婧
二〇一八年四月十一日
法官助理 王淑涵
书 记 员 喻少飞