福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终35号
上诉人（原审被告）许金柏，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人郑兰花，北京观韬（厦门）律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）陈美珍，女，1969年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）王锦兰，女，1986年7月24日出生，汉族，农民，住福建省福州市鼓楼区。
上述两上诉人的共同委托代理人黄嫦婷，北京观韬（厦门）律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）陈志君，男，1985年10月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）姚江兴，男，1963年10月27日出生，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人蔡丽萍、翁国和（实习），福建众益律师事务所律师，特别代理。
上诉人许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰因与被上诉人姚江兴民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，许金柏与陈美珍系夫妻关系，陈志君与王锦兰于2013年10月8日办理结婚登记，2015年6月12日办理离婚登记。2015年3月18日，许金柏、陈志君以经营生意需要资金为由，向姚江兴借款人民币118000元，并出具借条一份交姚江兴收执，内容为“借条兹向姚江兴借人民币壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00元）月利按2.5%分注明方式用现金付款借款人：许金柏（签名及手印）陈志君（签名及手印）2015年3月19日”。上述债务发生在许金柏与陈美珍、陈志君与王锦兰两对夫妻的婚姻关系存续期间。尔后，经多次催讨借款未果，姚江兴遂于2015年8月5日诉至法院，提出上述诉求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。姚江兴与许金柏、陈志君之间的民间借贷关系，有姚江兴的陈述、许金柏与陈志君共同出具交姚江兴收执的借条为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。许金柏、陈志君作为债务人，应承担还款付息的民事责任。因上述债务发生在许金柏与陈美珍、陈志君与王锦兰两对夫妻的婚姻关系存续期间，且陈美珍又没有举证证明该债务属于许金柏的个人债务，王锦兰提供的证据也不足以证明该债务属于陈志君的个人债务，应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，陈美珍、王锦兰依法应对该债务承担共同还款责任。许金柏、陈志君借款后未依约履行债务，已构成违约，姚江兴要求其四人共同归还借款，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），姚江兴主张该借款利息按月利率2.5%计算，高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，超出部分的利息，于法无据，不予支持。许金柏主张已还清本案借款本息、本案借款系个人债务、与其他三人无关等，应提供证据予以证明，许金柏提供的证据不足以证明上述主张，应承担举证不能的法律后果；许金柏提供的2015年7月18日、8月18日、9月18日的三张借条复印件，与本案无关，不予审查；陈志君以2015年3月19日没有收到借款等为由主张本案借款不属实，应提供证据予以证明，陈志君没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；王锦兰以陈志君没有实际使用本案借款、借款时夫妻感情破裂、已分居、有固定收入来源等为由主张本案借款系许金柏个人债务，与其无关，缺乏证据予以证明，不予支持。陈美珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰应在本判决生效后五日内归还姚江兴借款人民币118000元，并支付该款自2015年3月19日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费人民币2896元，减半收取人民币1448元，由许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰共同负担。
一审宣判后，许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰均不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理过程中未全面审查证据，对于陈志君针对姚江兴提出的现金交付借款的主张提供的反驳证据不予考虑，也未组织双方质证，存在程序错误，导致事实认定失实。二、其提供的证据足以证明本案讼争借条来源于许金柏于2014年4月20日向姚江兴所借的10万元借款及所欠的1.8万元高利，且因许金柏在借款后按每月8分至1角的标准向姚江兴支付的高利，按法定标准折算，许金柏已于2015年5月已还清姚江兴的全部借款本金及法定利息，并已超付，原审判决其仍应偿还借款11.8万元及利息，与事实相悖。三、从本案证据来看，已无法认定姚江兴有向许金柏交付借款现金，而不能认定借款事实，退一步讲，虽然许金柏、陈志君认可本案讼争借条来源于姚江兴向许金柏出借的10万元借款，但许金柏只用于偿还其对案外人陈开明的个人债务，并未用于夫妻共同生活，陈志君也未使用该借款，因此，不能认定该借款为夫妻共同债务。据此，请求二审撤销原审判决，并依法改判驳回诉讼请求。
姚江兴答辩称：一、上诉人并未在举证期间向原审法院提供所谓的“证据”，原审法院依法作出判决是正确的，不存在违反程序规定。二、许金柏、陈志君对其在借条上签名及捺手印事实均无异议，并且许金柏在借条上亲笔注明“方式用现金支付”，说明本案借款是于2015年3月19日形成的新债权债务关系，而并非上诉人一方主张的2014年4月20日的借款。上诉人在原审提供2014年4月至2015年5月期间与案外人刘俊杰的银行来往明细只能说明上诉人与案外人还存在经济往来，而与本案借款没有关联性。三、本案借款发生在许金柏与陈美珍、陈志君与王锦兰的夫妻关系存续期间，且上诉人并没有证据证明该借款系许金柏个人债务，应由四上诉人共同承担。因此，原审判决是正确的，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，陈志君向本院提交了以下新证据：
1、考勤记录、在职证明，证明陈志君在2015年3月19日当日均在位于厦门的福建中润投资有限公司上班，不可能在姚江兴位于莆田的住处接收11.8万元借款现金，姚江兴主张的借款交付事实虚假。本案讼争借条系原由2014年4月许金柏向姚江兴所借10万元借款而形成的，由许金柏、陈志君向姚江兴重新出具的新借条。
2、顺丰速运快递单，证明陈志君按一审法院庭审要求，已于2015年10月20日通过顺丰速运快递向其提交考勤记录与在职证明，但一审法院却未依法审查采纳，不仅未组织双方质证，甚至在原审判决中直接避而不谈。
姚江兴对陈志君提交的证据的质证意见为：1、考勤记录不属于新证据，不同意质证，附条件质证：对真实性、合法性、关联性均有异议，考勤记录属于电子数据，容易修改，需要专门的程序予以收集，即使其在上班，但在上班时也有可能回来；在职证明应该有制作人、负责人签名，并应有工资证明等加以证实，对其真实性、合法性、关联性均有异议。2、对顺丰快递单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其所要证明的事实。
许金柏、陈美珍、王锦兰对陈志君提交的证据的质证意见为：均认可陈志君的证据并同意陈志君的意见。
本院经审查认为，陈志君提供的考勤记录和在职证明，只是公司用于说明其员工在岗在位的情况，并不能直接证明本案借款未用现金支付；顺丰快递单只是复印件，陈志君也未在一审指定的举证期限提供的上述证据，原审法院对此未组织双方质证，亦没有违反法律规定。
经审理查明，许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰对原审查明的“2015年3月18日，许金柏、陈志君因经营生意需要向姚江兴借款人民币118000元”的事实有异议，各方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案主要争议焦点是：1、本案借款是否用现金支付？2、借条的形成时间是否2015年3月19日？3、本案实际借款多少，是否已经归还？4、本案是否是夫妻共同债务？5、是否应追加刘俊杰作为第三人？根据本案查明的事实，本院对上述焦点问题分析评判如下：
1、关于本案借款是否用现金支付的问题。
本院经审查认为，本案借条系由许金柏、陈志君亲笔所出具的，并且借条上“注明方式用现金付款”也是许金柏本人所写并捺指印的，在各上诉人未能提供足以反驳该事实的证据的情况下，应当认定本案借款是用现金支付的。
2、关于借条的形成时间是否2015年3月19日的问题。
本院经审查认为，上诉人认为借条是于2015年2月18日大年三十出具的，但其未提供相应的证据予以佐证，故该主张不能成立，本案借款时间应以借款人在借条上书写的落款时间2015年3月19日为准。
3、关于本案实际借款多少，是否已经归还的问题。
本院经审查认为，本案借款系许金柏、陈志君于2015年3月19日向姚江兴借款，该借款的方式系以现金方式支付，许金柏亦在借条上予以注明，鉴于上诉人认为该借款来源于许金柏于2014年4月向姚江兴所借10万元借款而形成的，但其仅提供许金柏与案外人刘俊杰的往来账明细予以佐证，而上述证据系许金柏与案外人刘俊杰之间的经济往来。因此，从现有的证据来看，无法认定看不出本案借款为2014年4月份许金柏向姚江兴10万元借款结算而来的。
4、关于本案是否是夫妻共同债务的问题。
本院经审查认为，本案借款发生在许金柏与陈美珍、陈志君与王锦兰的夫妻婚姻关系存续期间，上诉人认为上述借款即使存在，也未用于夫妻共同生活需要，但其未提供相应的证据予以佐证，故该主张不能成立，不予支持。
5、关于是否应追加刘俊杰作为第三人的问题。
本院经审查认为，案外人刘俊杰与本案许金柏另有经济往来，但许金柏已出具声明表示其与案外人刘俊杰之间的经济账目来往已于2015年8月10日结清。因此，案外人刘俊杰与本案不存在法律上的利害关系，没有追加作为本案第三人的法律依据。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2896元，由上诉人许金柏、陈美珍、陈志君、王锦兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年五月六日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。