北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5717号
上诉人（原审原告）雷运中，男，1935年2月22日出生。
委托人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷显臣，男，1973年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）郭珍香，女，1971年11月2日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人雷运中与被上诉人雷显臣、郭珍香因确认合同无效纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官杨夏、法官陈亢睿参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷运中及其委托代理人秦淑香，被上诉人雷显臣、郭珍香及郭珍香的委托代理人刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月，雷运中起诉至原审法院称：雷运中是雷显臣的父亲，雷显臣、郭珍香原系夫妻关系，雷运中与妻子范某将原有位于琉璃庙镇河北村老宅的房屋进行变卖，2002年春天，雷运中夫妇以雷显臣名义申请在涉案土地建造正房四间，东、西厢房上下层各两间，南厢房上下层各四间。建房的全部资金是雷运中以及其妻子投资所建，房屋建成后雷运中夫妇一直在该院内居住生活，2013年11月8日，雷运中妻子范某病故，2015年11月17日雷运中妻子二周年时郭珍香没有到场，雷显臣迟迟不说出实情，雷运中再三追问才得知雷显臣、郭珍香已经离婚，并且在离婚后处置了涉案房产，我们认为上述房产虽然是以雷显臣名义申请建房批示，但是建房投资是雷运中以及妻子投入所建，该房产属于雷运中及其妻子所有，雷显臣、郭珍香处分行为侵犯了雷运中的财产权益，所以雷运中持诉请诉至法院要求：1.确认雷显臣、郭珍香处置位于北京市怀柔区雁栖镇×村×号院内北房四间、东厢房上下层各两间、西厢房上下各两间、南房上下层各四间房屋的内容无效；2.本案诉讼费由雷显臣、郭珍香负担。
雷显臣辩称：我对雷运中诉讼请求表示同意。
郭珍香辩称：我们认为雷运中不具备本案诉讼主体资格，因为依据物权法152、153条规定，宅基地使用权只能是本村村民享有，而且2002年6月20日以雷显臣的名义取得了村民宅院地使用许可证，行政机关颁发宅基地使用权证属于物权登记，宅基地使用权人是雷显臣，与本案所谓雷运中没有任何关联性。本案雷运中并不具有×村村民户口，所以雷运中不可能享有×村的宅基地使用权。对于2014年11月28日离婚协议书是本案雷显臣、郭珍香真实意思表示，本案雷显臣、郭珍香是成年人具有完全民事行为能力，对于财产分割是夫妻共同财产分配符合法律规定，并且离婚协议是分配协议双方的夫妻共同财产，与雷运中没有关联性。我们认为雷运中无理陈述，同时鉴于雷运中与雷显臣是父子关系，我们认为二人串通侵犯了郭珍香的合法权益。起诉的事实与理由中说雷运中认为建房批示的申请情况是无权登记情况不属实，雷显臣享有申请宅基地权利，而雷运中户口不在雁栖镇，所以雷运中不可能在涉案地点享有宅基地。事实与理由中记载雷运中曾与其爱人将琉璃庙的房屋变卖，我们不清楚相关情况，此事实与理由与本案也没有关系，涉案房屋2002年申请批建，申请建房情况不属实，涉案房屋是2002年下半年申请建造，不是春天建造，2002年建造正房四间，还有厢房和南房只有建造一层，2012年雷显臣、郭珍香共同建造南房以及厢房的二层，两次建房相隔时间十年之久，我们不认可建造房屋时雷运中出资，因为当时雷运中已经67岁体弱多病没有生活来源，我们也不认可卖老宅子情况，房屋建造好之后雷运中有六名子女，一子五女，按农村习俗儿子尽赡养义务才让老人居住在此，之前雷运中在女儿家居住，雷显臣、郭珍香建房之后老人才回来居住。2015年11月17日，雷运中才知道雷显臣、郭珍香离婚并处置财产不属实，因为雷显臣、郭珍香2014年11月18日离婚，2014年12月6日就找一个装修施工队的人将雷显臣、郭珍香的房产打造隔断，装修队对涉案房屋进行装修，雷运中一直在场明知这些情况，我们认为根据物权法规定，雷显臣、郭珍香分割房产是正确的行为。雷运中不是雁栖镇的村民，不是×的村民就不应享有涉案现场宅基地使用权，所以雷运中起诉没有事实与法律依据，如果雷运中认为物权登记错误不属于民事诉讼。
原审法院经审理查明：雷运中和范某（2013年去世）系夫妻关系，雷运中与雷显臣系父子关系，郭珍香与雷显臣原系夫妻关系。2002年5月，雷运中向怀柔区雁栖镇×经济合作社交纳买大队库房1间5000元及建房押金3300元，但名字显示为雷显臣。雷运中和雷显臣称，2002年在该宅院内建有北房4间，东、西、南厢房各2间，郭珍香称是郭珍香和雷显臣在该宅院内建有北房4间，东、西、南厢房各2间。雷运中和雷显臣称是雷运中夫妇和雷显臣在2012年共同出资在东、西、南厢房建有二层房屋，郭珍香称是郭珍香和雷显臣出资在东、西、南厢房建有二层房屋。2014年11月28日，郭珍香和雷显臣双方签署离婚协议书。该离婚协议书约定：一、女儿雷×，19周岁，已成年，不需抚养。二、财产分割：（1）怀柔区雁栖镇×村×号民房一处，正房东边两间归男方所有，西边两间归女方所有，厢房各一半。（2）现代汽车一辆，车牌号为×××,归女方所有；松花江面包车一辆，车牌号为×××,归男方所有。（3）怀柔区雁栖镇×村南有一亩半口粮田，归郭珍香半亩，剩余归雷显臣和雷×所有。三、债权债务：无。2016年1月，雷运中持诉请诉至法院，郭珍香以辩称理由不同意雷运中的诉讼请求，法院经调解未果。
雷运中申请证人丁×、许×、常×、刘×、雷×1、雷×2、杨×、范×出庭作证，用以证实涉案北房四间所用材料系雷运中夫妇所买，北房四间系雷运中夫妇所建，雷运中夫妇和雷显臣共同出资在东、西、南厢房建有二层房屋。郭珍香对证人证言的质证意见为：不认可证人证言，因为证人出庭不符合常理，十几年前购买材料的情况，不可能记忆这么清楚，证人对完工时间不明确，建房时间也不属实，部分证人与雷运中有利害关系，证人证言与书面证言不一致，前后矛盾，不认可。
郭珍香申请证人张×到庭作证，证人张×作证称：2002年7、8月份，涉案房屋建造的时候，郭珍香给我打电话让我给找闫×、闫×1、张×2和我打地基，厢房地基我们没有打。雷运中的质证意见为：证人证言不认可，证人与郭珍香存在利害关系，证人所述情况不属实，证人不能证明涉案房产是郭珍香、雷显臣的。郭珍香对证人证言的质证意见为：证明当时建房时间是2002年的7、8月份，不是雷运中所述春天，证人证明给雷显臣、郭珍香建房，当时打地基的时候证人以及找的工人只是帮工，证人与雷显臣、郭珍香是亲属关系，经常走动，雷运中说不认识证人不属实。雷显臣对证人证言的质证意见为：不认可。
法院向当时任怀柔区雁栖镇×村村委会主任刘×询问本案的情况：刘×答复称：在我任职期间确实跟我说过他们没房，因为村里面没房的人员很多，都是通过抽签的方式获得，当时抽到签买村委会的一间房钱是雷运中交的5000元，但谁的钱我不知道，盖房的时候1000元钱押金也是雷运中交的，但是后来又退回去了。当时入户的时候，只有雷显臣有户口，所以房屋也只能登记在雷显臣的名下，以雷显臣的名义批建，购买房屋一间但是地有四间的地方，当时房屋是在2002年左右批建的，房屋都是我经手的。
原审法院经审理认为：通过雷运中提供的证人证言及法院对涉案房屋的调查情况可以表明，雷运中夫妇虽然不具有怀柔区雁栖镇×村户口，考虑到雷运中、雷显臣、郭珍香的家庭关系，故不影响其出资出力产生的权利。雷运中夫妇与雷显臣和郭珍香共同参与了2002年房屋的购买及该北房四间建设、厢房建设的情况，但结合雷运中的年岁及法院的调查取证，涉案的全部房屋主要出资应以雷显臣和郭珍香为主，雷运中的出资为辅，法院酌情认为雷显臣和郭珍香占有北房四间中的三间，雷运中占有北房四间中的一间（即为正房东数第一间），全部厢房及其二层系雷显臣和郭珍香的婚后共同财产，故雷显臣和郭珍香在离婚协议中关于怀柔区雁栖镇×村×号民房一处，正房东边两间归男方所有，西边两间归女方所有的约定，双方处分雷运中夫妇的份额部分无效，但此离婚协议书是雷显臣和郭珍香在民政局关于离婚及其财产分割形成的合意，系双方的真实意思表示，故对于雷显臣和郭珍香仍然具有约束力，本案中正房东边一间应为雷运中夫妇所有，剩余的正房三间，仍以正房西边两间归女方郭珍香所有为宜，正房东数第二间归雷显臣所有。关于双方在离婚协议书中约定的厢房各一半的约定，因本案中已将雷运中夫妇的份额通过正房一间的方式予以体现，故该厢房及二层应系雷显臣及郭珍香婚后共同财产，其约定对双方具有约束力，故对雷运中要求确认雷显臣及郭珍香处分东厢房上下层各两间、西厢房上下各两间、南房上下层各四间房屋内容无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年3月判决：雷显臣和郭珍香于二〇一四年十一月二十八日签订的离婚协议书中关于怀柔区雁栖镇×村×号民房一处中正房东数第一间归雷显臣所有的约定无效；驳回雷运中的其他诉讼请求。
原审法院判决后，雷运中不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，改判雷显臣、郭珍香在离婚协议中第二条财产分割第一项处置房产的内容无效。其上诉理由为：涉诉房屋是雷运中与妻子范某于2002年出资购买，并在院内建造了北房四间、东西厢房两间、南房一间，属于雷运中与妻子范某的共同财产。2012年，雷运中与妻子范某及雷显臣、郭珍香共同在原有厢房基础上加盖一层。原审法院不应以年龄区分投资主次，并遗漏雷运中妻子范某的出资份额，原审法院对涉案房屋的分割不合理。雷显臣、郭珍香同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有原告当庭陈述、离婚协议书、村民宅院地使用许可证、证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：民事诉讼中，当事人对其主张的事实应当承担相应的举证责任，举证不能者承担相应的败诉后果。本案中，通过证人证言及法院调查结果可以认定，雷运中夫妇与雷显臣和郭珍香共同参与了2002年房屋的购买及建设，因雷运中无法提供具体证据证明其与妻子在2002年房屋购买及建设中的出资出力比例，亦未能提交证据证明其与妻子参与了2012年南房以及厢房二层的建造，故结合房屋登记情况、居住情况和法院调查取证等因素，原审法院酌情认为雷显臣和郭珍香占有北房四间中的三间，雷运中占有北房四间中的一间（即为正房东数第一间），全部厢房及其二层系雷显臣和郭珍香的婚后共同财产并无不当。雷显臣和郭珍香在离婚协议中处分涉案房屋中雷运中夫妇的份额部分无效，但离婚协议中关于涉案房屋剩余部分的处分系雷显臣和郭珍香的真实意思表示，对双方仍然具有约束力，雷运中要求确认雷显臣及郭珍香处分剩余正房三间、东厢房上下层各两间、西厢房上下层各两间、南房上下层各四间房屋内容无效的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由雷显臣负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费300元，由雷运中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘园园