河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初1391号
原告：汪本康，男，1959年4月22日出生，汉族。
被告：潢川县中心校
组织机构代码：F8487119-4。
法定代表人：邓道河，该校校长。
委托诉讼代理人：孙保龙，潢川县黄寺岗镇司法所所长。
被告：潢川县中心小学
负责人：邓中洋，该校副校长。
原告汪本康与被告潢川县桃林铺镇中心校、被告潢川县桃林铺镇中心小学民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪本康、被告潢川县桃林铺镇中心校委托诉讼代理人孙保龙、被告潢川县桃林铺镇中心小学负责人邓中洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪本康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款20000元及利息16000元，合计36000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告潢川县桃林铺镇中心小学即潢川县桃林铺镇中心校本部，没有法人资格，属于潢川县桃林铺镇中心校的二级机构。2011年3月7日，被告潢川县桃林铺镇中心小学因急需资金，向原告借款20000元整，并向原告出具借条一张，借条内容为：“借到汪本康现金贰万元，月息1.25%，借款单位：桃林中心校本部（桃林中心小学）。证明人陈某、杨某，经办人李侠”。2011年3月7日原告按照借条的约定将款项付给被告潢川县桃林铺镇中心小学，此借款经原告多次向被告潢川县桃林铺镇中心小学催要，被告潢川县桃林铺镇中心小学均以没钱为由不予归还。综上，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
被告潢川县桃林铺镇中心校辩称：1、原告起诉诉讼主体错误，潢川县桃林铺镇中心小学是潢川县桃林铺镇中心校下设单位，不是“本部”；借条的落款是桃林中心学校，既没有单位印章，也没有经手人，只有证明人，证明人证明什么不明，如果证明借款单位是桃林铺镇中心小学是不妥的，不能凭证明定性为被告潢川县桃林铺镇中心校或者被告潢川县桃林铺镇中心小学的借款；其次，被告潢川县桃林铺镇中心小学没有账目，该笔借款没有进入被告潢川县桃林铺镇中心校账目；2、本案已过诉讼时效，借条时间为2011年3月7日，起诉时间为2016年7月18日，已长达五年之久；3、诉状内容与借条实际不符。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告汪本康为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
2、2011年3月7日借到条一张，证明被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告借款20000元的事实。
3、2012年3月7日借到条复印件一张及水洗借条原件一张，证明被告潢川县桃林铺镇中心小学于2011年3月7日向原告借款20000元，经过一年结息后，被告潢川县桃林铺镇中心小学于2012年3月7日重新向原告出具借条一张。
4、2012年3月7日借到条一张，因原告个人原因，被告潢川县桃林铺镇中心小学2012年3月7日向原告出具的借条原件被水洗，原告要求被告潢川县桃林铺镇中心小学重新向原告出具借条一张。
5、原告汪本康申请证人杨某出庭作证，证人杨某于1995年9月至2014年3月任被告潢川县桃林铺镇中心小学校长，现已退休，出庭作证证明被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告汪本康借款20000元的事实。
6、原告汪本康申请证人陈某出庭作证，证人陈某系被告潢川县桃林铺镇中心小学总务处主任，证明被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告借款20000元的事实。
被告潢川县桃林铺镇中心校未提交证据。
被告潢川县桃林铺镇中心小学未提交证据。
被告潢川县桃林铺镇中心校和被告潢川县桃林铺镇中心小学对原告汪本康提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告提交的证据2、证据3和证据4有异议，认为两张借条均不应认定，借条没有加盖被告潢川县桃林铺镇中心校公章，没有入账，不能证明被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告借款。经审查，原告提交证据2、证据3和证据4能够证明被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告借款20000元的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告汪本康系潢川县新华书店退休职工，与被告潢川县桃林铺镇中心小学有业务往来。2011年3月7日，潢川县桃林铺镇中心小学因学校需要资金，向原告借款20000元，并由被告潢川县桃林铺镇中心小学教导副主任李侠向原告出具借条一张，借条载明：“借到汪本康现金贰万元整，月息1.25%借款单位桃林中心小学2011年3月7日证明人：李侠杨某”。后被告潢川县桃林铺镇中心小学向原告结算一年利息2880元，并于2012年3月7日向原告重新出具借条一张，因原告个人保管不善，该借条被水洗后，原告要求被告潢川县桃林铺镇中心小学重新向其出具借条一张，被告潢川县桃林铺镇中心小学总务主任陈某重新向原告出具借条一张，借条载明：“借到汪本康现金贰万元整，月息1.25%借款单位：桃林中心小学，证明人：陈某2012年3月7日情况属实杨某”。后原告多次要求被告潢川县桃林铺镇中心小学还款，被告至今未还。
另查明，被告潢川县桃林铺镇中心校是被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管单位，被告潢川县桃林铺镇中心小学于2004年经机构改革后不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力，没有行政公章。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。2011年3月7日被告潢川县桃林铺镇中心小学因学校缺少资金向原告汪本康借款20000元，并先后两次向原告出具借条，事实清楚，并有被告潢川县桃林铺镇中心小学原校长杨某及总务主任陈某出庭作证向原告借款，原告汪本康与被告潢川县桃林铺镇中心小学之间的民间借贷关系依法成立并受法律保护。原告汪本康与被告潢川县桃林铺镇中心小学在借款时未约定还款期限，在借条中亦没有明确约定还款期限，该笔借款应为不定期借款，原告可以随时要求被告还款，而被告潢川县桃林铺镇中心小学在原告多次要求其还款后，未按时偿还借款，显属违约。综上所述，债务应当清偿，被告潢川县桃林铺镇中心小学不具备事业单位法人资格，没有独立结算能力，不能独立承担民事责任。被告潢川县桃林铺镇中心校作为被告潢川县桃林铺镇中心小学的主管单位，对被告潢川县桃林铺镇中心小学的债务应该承担相应的偿还责任。因此，对于原告汪本康要求被告潢川县桃林铺镇中心校偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，原告汪本康与被告潢川县桃林铺镇中心小学在借条中约定月息为1.25%，符合相关法律规定，本院予以确认。被告潢川县桃林铺镇中心小学已支付利息至2012年3月7日，应当从2012年3月8日计算之后利息。原告汪本康要求两被告支付利息16000元，经本院核算，从2012年3月8日起按照月息1.25%计算20000元借款利息，至本院判决时，实际利息明显不足16000元，因此对原告要求两被告支付利息16000元的主张本院不予支持。被告潢川县桃林铺镇中心校应按月利率1.25%支付原告利息，从2012年3月8日开始计算至款清之日止。被告潢川县桃林铺镇中心校主张该案已过诉讼时效，但未提交相关证据予以证明，且被告潢川县桃林铺镇中心小学原校长杨某及总务主任陈某均认可原告多次要求被告潢川县桃林铺镇中心小学偿还借款，故对潢川县桃林铺镇中心校该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告潢川县桃林铺镇中心校于本判决书生效后十日内一次性偿还拖欠原告汪本康借款20000元及利息（利息按月利率1.25%计算，从2013年3月8日起至款清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，被告潢川县桃林铺镇中心校负担150元，原告汪本康负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 涂成林
二〇一六年九月九日
书记员 王林杰