北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12803号
原告贾灵改，女，1961年8月28日出生。
原告兼原告贾灵改委托代理人贾海龙，男，1961年4月21日出生。
被告北京汇都律师事务所，住所地北京市海淀区中关村南大街***号院*号楼*层922。
法定代表人张博，主任。
被告吕中旭，男，1983年11月29日出生。
被告刘群，男，1960年10月7日出生。
被告北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。
法定代表人李学忠，董事长。
原告贾灵改、原告兼原告贾灵改委托代理人贾海龙与被告北京汇都律师事务所（以下简称汇都律师事务所）、吕中旭、刘群、北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰热力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾慧担任审判长，会同人民陪审员朱刚、张国明组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾灵改、原告兼原告贾灵改委托代理人贾海龙到庭参加诉讼。被告汇都律师事务所、吕中旭、刘群、铭泰热力公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾灵改、贾海龙诉称，原告系贾承谕父母，贾承谕系汇都律师事务所律师。2015年1月5日（事故发生前一日），贾承谕下班后与汇都律师事务所主任及同事吃晚饭时告知主任1月16日与吕中旭一同与当事人铭泰热力公司刘群谈论供暖费案件的相关事宜。1月16日，贾承谕按照吕中旭的指示安排，如约去吕中旭指定的饭店和刘群见面，三人一起在“隋园食府”谈工作就餐，据刘群陈述三人共喝两瓶八两装的剑南春；当晚22时左右，吕中旭和贾承谕共同乘坐出租车离开饭店。吕中旭陈述，贾承谕在六里桥下车；后1月17日凌晨2时有人报案称京石高速路房山区黄辛庄段一通道内发现贾承谕已经没有生命体征。1月17日上午9时，房山区公安局第一时间通知汇都律师事务所，后我们从山西赶到房山区公安局见到办案警官，办案警官将贾承谕的随身遗物让我们领取，随身携带的电脑包里案卷让汇都律师事务所负责人领取走了。1月18日，吕中旭带领汇都律师事务所主任、副主任将案卷拿走。吕中旭未经过我们同意，擅自将贾承谕抽屉撬开，窃取贾承谕存放在办公桌里面的全部案卷和私人物品，同时拷贝走了贾承谕办公专用电脑里的电子文件材料。我们积极配合汇都律师事务所工作，寄希望单位能履行承诺，能义不容辞的出面帮助我们为贾承谕主张权利，伸张正义，帮助我们一起督促房山区公安局予以立案，查明真相，然而结果很令我们失望。后我们为了领取互助金，需汇都律师事务所盖章，汇都律师事务所却胁迫我们书写保证书，而且汇都律师事务所也不配合我们申请办理工伤。在这样的情况下，我们走上法律途径，我们起诉汇都律师事务所劳动争议纠纷，海淀区仲裁委员会也作出裁定书。贾承谕因为代表汇都律师事务所去见刘群会谈铭泰热力公司案子事宜，餐中大量饮酒在回家途中遭遇不幸，汇都律师事务所既不为贾承谕申报工伤，也不为我们家属申报工伤提供申请材料，更不做民事赔偿及工资结算；吕中旭和刘群没有尽到义务并拒绝对事发当晚三人的谈话内容出具证明，拒绝与我们见面，拒绝接听我们电话，汇都律师事务所及铭泰热力公司都拒绝支付贾承谕2014年12月26日至2015年1月31日期间用生命换来的血汗钱。现我们起诉各被告要求赔偿原告方1006339.2元，即死亡赔偿金878200元，丧葬费38780元，被抚养人生活费97580元，交通费9764元，误工费33600元，精神抚慰金200000元，共计1257924元,乘以80%；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告汇都律师事务所未出庭答辩，提交书面答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，诉讼主体错误，本案是侵权案件，本案件与我方没有任何关系。第二，贾承谕离世原告已经获得赔偿，不应继续滥用诉权，就同一事件继续诉讼。第三，原告重复诉讼，在海淀法院相同的诉讼请求已经提起了诉讼，并且立案在先。
被告吕中旭未出庭答辩，提交书面答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求。我与贾承谕在同一律所实习，后来贾承谕做专职律师，并成立鼎誉博信公司，作为公司的实际控制人，而该公司与铭泰热力公司签署委托合作协议，为铭泰热力公司清理欠费，后贾承谕让我参与工作，公司根据我的业绩情况给与补贴，我在该公司没有任何股份，也不参与管理，只是参与清欠。2015年1月17日凌晨，我被告知贾承谕出事，后经查贾承谕已经死亡，我第一时间想到就是贾承谕未做完的案件，我和我的师父专门为此做善后事宜，以减少贾承谕父母的损失。后原告起诉，我的正常善后工作被原告理解为盗窃，一个人的是非标准和社会相差如此之大。至于吃饭、喝酒，我们经常一起吃饭喝酒，而且根据事故调查，贾承谕当时和包括其对象在内打了好几个电话，也在六里桥坐上了出租车，可是出事前又有三次打车记录，原告已经控告高速公路赔偿，种种迹象显示，贾承谕与出租车司机发生某种纠纷是大概率事件，这和生前吃饭没有关系。原告以同样事实、同样证据和案由起诉至法院，现原告以相同事由起诉，无法律依据，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘群未作出答辩。
被告铭泰热力公司未作出答辩。
经审理查明，原告贾海龙、贾灵改系贾承谕的父母。二原告曾以生命权、健康权、身体权纠纷为由，将北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首都公路发展公司）诉至本院。本院于2015年7月28日作出（2015）房民初字第09063号民事判决书判决认定：2015年1月17日凌晨1时许，贾承谕酒后步行逆行通过京港澳高速出京方向良乡机场2号收费站进入高速公路，监控录像显示贾承谕进入匝道过程中收费站一名工作人员曾打开门查看，另一名工作人员出门查看。当日凌晨约3时，贾承谕被人发现在高速路黄辛庄路面开口下一通道内死亡，经公安机关认定为高坠身亡。故本院判决认为高速公路属于高度危险区域，行人禁止进入高速公路。贾承谕作为成年人，酒后逆行进入高速公路，对此贾承谕应承担事故的主要责任。首都公路发展公司作为事发路段管理者，应对试图违规进入高速公路的人员进行有效劝阻，以防止恶性事故发生。首都公路发展公司未举证证明当时采取了及时、有效的措施劝阻死者进入高速公路，故首都公路发展公司存在一定过错，应承担次要责任，并判决：一、首都公路发展公司赔偿贾海龙、贾灵改死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计203795.6元；二、驳回贾海龙、贾灵改的其他诉讼请求。判决后，贾海龙、贾灵改、首都公路发展公司均不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）二中民终字第10368号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后二原告以生命权、健康权、身体权纠纷为案由，将吕中旭、赵伟、韩峰起诉至法院，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，即“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”（现为《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百七十九条）要求补偿损失。另，二原告在此案中称事发当天贾承谕系因前述催收供暖费事宜与吕中旭、刘群一同吃饭后发生事故；同时，赵伟、韩峰均称该案所涉供暖费清收项目系汇都律师事务所与铭泰热力公司约定，由汇都律师事务所为铭泰热力公司负责催收供暖费，由贾承谕、吕中旭、赵伟、韩峰负责具体的催收工作，由贾承谕和吕中旭负责结算；结算的具体方式为铭泰热力公司将费用给付鼎誉博信公司，由鼎誉博信公司出具发票，在扣除必要费用后，由贾承谕、吕中旭、赵伟、韩峰四人平分剩余费用。赵伟、韩峰另称2014年12月25日之前的劳务费已结清，2014年12月25日后的费用结算由吕中旭负责，具体情况其不清楚。2016年3月16日，本院作出（2016）京0111民初809号民事判决书，判决认为二原告所述《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第一百七十九条（以下简称第一百七十九条）之规定，系对侵权责任纠纷中公平责任原则的规定。第一百七十九条中明确指出公平责任原则的适用条件之一为受害人对损害的发生无过错，且公平责任原则的目的在于补偿受害人的损失，平衡各方利益。根据查明的事实，第一，贾承谕作为成年人，酒后逆行进入高速公路，对事故的发生存在过错，且承担主要责任；第二，法院已判决由首都公路发展公司对贾海龙、贾灵改给予赔偿，贾海龙、贾灵改因贾承谕死亡而造成的损失并非完全无法得到弥补。故二原告依据第一百七十九条之规定要求吕中旭、赵伟、韩峰给予补偿，理由欠缺，法院不予支持，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院审理过程中韩峰同意补偿给二原告1万元，2016年6月30日二审法院作出(2016)京02民终4569号民事判决书，判决认为案件争议的焦点是吕中旭、赵伟、韩峰应否对贾承谕的死亡予以补偿。根据查明的事实，贾承谕步行逆行通过京港澳高速出京方向良乡机场2号收费站进入高速公路，并在一通道内高坠身亡。生效的判决认定其本人对于事故的发生存在过错，且承担主要责任。吕中旭虽与贾承谕一起用餐并共同乘坐出租车回家，但贾承谕在六里桥下车，而事发在良乡，吕中旭对贾承谕的死亡无法预知，不应承担责任。韩峰在法院表示愿意补偿贾承谕、贾灵改一万元，法院不持异议。贾海龙、贾灵改以贾承谕为了四人的共同利益才去吃饭应酬，从而导致悲剧的发生，并要求吕中旭、赵伟亦进行补偿，因无法律依据，法院难以支持。故判决撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初809号民事判决；韩峰补偿贾龙海、贾灵改人民币一万元；驳回贾龙海、贾灵改的其他诉讼请求。
另据北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定：在所送贾承谕心血中检出乙醇，其含量为180.2mg/100ml;死者生前饮用过大量的酒。贾承谕、吕中旭、刘群于2015年1月16日晚在石景山某饭店一起用餐、饮酒。吕中旭称餐后其与贾承谕共同乘坐一辆出租车回家，到六里桥后，贾承谕下车自行回家，吕中旭继续乘坐出租车前行，且吕中旭在房山公安分局的询问笔录中认可贾承谕大量饮酒的事实。
另查明，贾承谕系汇都律师事务所律师。二原告将汇都律师事务所提起劳动仲裁。2015年8月26日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字﹝2015﹞第8299号裁决书，裁决：确认贾承谕与汇都律师事务所自2013年10月29日至2015年1月16日存在劳动关系；汇都律师事务所支付二原告2014年1月1日至2015年1月31日提成105520.7元。现该裁决未发生法律效力。
庭审过程中，原告撤回要求被告支付原告2014年12月26日至2015年1月25日期间“***小区收回欠费及提取佣金”共计98727.76元的诉讼请求。
本案中，原告以“身体权、健康权、生命权纠纷”案由提起诉讼，本院依法予以更正为“生命权、健康权、身体权纠纷”。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交《北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定书》、京海劳人仲字﹝2015﹞第8299号裁决书，被告汇都律师事务所提交的（2015）房民初字第09063号民事判决书、（2015）二中民终字第10368号民事判决书、（2016）京0111民初809号民事判决书、(2016)京02民终4569号民事判决书，以及庭审记录等证据在案证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。贾承谕虽然是汇都律师事务所律师，但通过现有原告提交的证据不足以证实贾承谕发生事故与汇都律师事务所安排的工作存在关联性，亦不能证实事故发生系在工作期间，因此原告主张汇都律师事务所赔偿，于法无据，本院不予支持。
关于二原告称吕中旭、刘群作为组织者、劝酒者和共同饮酒者，没有尽到提醒注意义务，亦未对贾承谕进行妥善安置和护送，导致贾承谕死亡，本院认为如果行为人的先行行为对他人的安全构成了威胁，则该行为人应当承担避免危险发生的注意义务，在共同饮酒人中，喝酒的人对同饮者进行过度劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为属于先行行为，而二原告并未提出充足证据予以证实吕中旭、刘群为饮酒的组织者，也不能证实吕中旭、刘群对贾承谕进行过度劝酒、敬酒等行为，且吕中旭、刘群在普通注意义务范围内无法预见贾承谕的死亡，故二原告要求吕中旭、刘群承担赔偿损失责任，于法无据，本院不予支持。
关于二原告起诉认为铭泰热力公司作为雇佣合同的雇主，贾承谕、吕中旭及刘群谈及工作并就餐，属于职务行为，贾承谕在提供劳务过程中死亡，责任应由铭泰热力公司承担，本院认为二原告提供的证据不足以证明贾承谕与铭泰热力公司存在劳务关系，且在提供劳务过程中死亡，故起诉要求铭泰热力公司承担赔偿责任，无法律依据和事实依据，本院不予支持。被告汇都律师事务所、吕中旭、刘群、铭泰热力公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾海龙、贾灵改的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百五十八元，由原告贾海龙、贾灵改负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 慧
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张国明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘欣然