山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1263号
上诉人（原审原告）：蒋同尧，男，1948年8月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵爽，山东新润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国洋，山东新润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地济南市。
法定代表人：郑睿，总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋宗利，男，1971年6月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区经二路***号。
委托诉讼代理人：房坤，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建新，男，1970年11月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人蒋同尧因与被上诉人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫开发公司）、张建新、蒋宗利所有权确认纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2508号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋同尧上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审裁定认为本案构成重复审理明显与事实不符。1、另案中生效判决并没有就本案涉案合同的真实性及合同效力问题作出任何评价或判决结论。不能认定为对本案涉案合同作出了审理或判决。2、一审裁定称，“济南市中级人民法院通过对上述案件中相关当事人提交的所有证据进行了综合判断，作出了(2015)济民四终字第501号民事判决，并非原告蒋同尧所称简单依据《房屋共有权证》作出的判决。”该认定系对另案判决内容的错误认识。二、一审裁定认定本案构成重复审理，严重与事实相悖。1、本案一审原告是蒋同尧，第一被告是槐荫开发公司，本案诉讼标的主要是判断蒋同尧与槐荫开发公司所形成的2001年10月房屋买卖合同的效力问题。该问题并非另案能够审理的问题。2、本案所涉及的2002年12月房屋买卖合同的效力问题直接和槐荫开发公司的实体责任有关，该公司在另案中并没有参与诉讼，因此该问题在另案中不可能作出审理。三、一审裁定认定本案上诉人一审第三项诉讼请求“明显与已经生效的(2015)济民四终字第501号民事判决所认定的上述房屋原为原告蒋同尧与被告蒋宗利及被告张建新三人按份共有的事实相悖”，系认定事实错误，适用法律错误。1、“另案生效判决”认定涉案房屋原为蒋同尧与蒋宗利及张建新三人按份共有，系基于《房屋共有权证》推定涉案房屋由三人共同共有，不是依据基础法律关系作出的认定。该认定与本案上诉人一审中主张的基于2001年10月房屋买卖合同的约定向槐荫开发公司主张的物权请求权有根本的区别。2、本案中，上诉人的第三项诉讼请求系上诉人基于就与槐荫开发公司所签订的购房合同的履行情况，向该公司主张涉案房屋的所有权，该主张系上诉人基于履行购房合同这一债权行为而对该公司享有的物权请求权。3、本案上诉人的诉请完全符合事实和法律规定，上诉人对涉案房屋的诉请与另案张建新对涉案房屋的诉请所依据的事实和法律关系均不相同，法院应当分别予以审理。四、本案并未违反一事不再理的民事诉讼原则，不构成重复起诉。本案事实与《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条不同，本案与另案张建新诉蒋宗利、蒋同尧共有纠纷一案，当事人不同，诉讼标的不同，诉讼请求亦不同。本案第一项、第二项诉讼请求在另案中仅仅是该案审理中的证据，且查而未审，相关法院未在判决中作出结论性判断。本案第三项诉讼请求系基于蒋同尧对槐荫开发公司出卖的涉案房屋而享有的物权请求权，而张建新诉蒋宗利、蒋同尧共有纠纷一案生效判决系基于物权公示原则。二者之间诉讼请求所依据的基础法律关系有质的区别。五、一审案由错误，上诉人诉讼请求内容有三项，前两项是合同效力问题，应当确认合同效力纠纷案由；第三项请求是上诉人向槐荫开发公司主张涉案房屋的物权请求权属于上诉人所有，应定为物权请求权保护纠纷。
张建新、蒋宗利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。
槐荫开发公司未答辩。
蒋同尧向一审法院起诉请求：1、确认其与槐荫开发公司于2001年10月29日签订的《房屋买卖合同》有效，并确认该合同对蒋宗利不发生合同效力；2、确认槐荫开发公司、张建新、蒋宗利于2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》无效；3、确认其对槐荫区经二纬八路3-2号房屋享有完全的所有权；4、本案诉讼费由槐荫开发公司、张建新、蒋宗利承担。
一审法院认为，2012年张建新作为原告将本案蒋宗利、蒋同尧诉至一审法院，其在该案中的诉讼请求为：“依法分割济南市槐荫区经二纬八路3-2号房屋，原告要求分得三分之一房屋，及2009年1月至2011年5月20日的三分之一房租476305.07元。”一审法院审理后作出（2012）槐民初字第2077号民事判决，驳回了张建新的诉讼请求。张建新对该判决不服，上诉至济南市中级人民法院，该院审理后作出（2014）济民一终字第190号民事裁定书，裁定撤销（2012）槐民初字第2077号民事判决，发回重审。
一审法院于2014年6月30日再次立案受理，并另行组成合议庭公开开庭审理了该案。审理中，济南舜达五金机电设备有限公司（以下简称舜达公司）申请作为有独立请求权的第三人参加该次诉讼，一审法院予以准许。该案审理中，张建新变更诉讼请求为：“1、依法分割槐荫区经二纬八路3-2号房屋（房屋所有权证号槐067958）；2、依法分割房款差价及房产收益共计780167.4元；3、本案诉讼费由被告承担”。一审法院审理后作出（2014）槐民重字第12号民事判决书，判决：“一、坐落于济南市槐荫区经二纬八路3-2号房屋（现房屋所有权证号为济房权证槐字第0679**号）归被告蒋同尧所有；被告蒋同尧于本判决生效之日起十日内各补偿原告张建新、被告蒋宗利上述房产价值的20%（以本判决生效之日涉案房产的市场价值为准，该价值如双方当事人不能协商确定，以有资格的房地产评估机构评定的价值为准）。二、被告蒋同尧于本判决生效之日起十日内各支付原告张建新、被告蒋宗利房屋差价款14484元。三、驳回原告张建新要求分割房产收益的诉讼请求。四、驳回第三人济南舜达五金机电设备有限公司的诉讼请求。”
该判决送达后，蒋宗利及张建新均不服，向济南市中级人民法院提起上诉。该院审理后作出（2015）济民四终字第501号民事判决书，判决：“一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第三项、第四项及案件受理费的负担。二、变更济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第一项为‘坐落于济南市槐荫区经二纬八路3-2号房屋（现房屋所有权证号为济房权证槐字第0679**号）归被告蒋同尧所有；被告蒋同尧于判决生效之日起十日内各补偿原告张建新、被告蒋宗利上述房产价值的1/3（以判决生效之日涉案房产的市场价值为准，该价值如双方当事人不能协商确定，以有资格的房地产评估机构评定的价值为准）。’三、变更济南市槐荫区人民法院（2014）槐民重字第12号民事判决第二项为‘被告蒋同尧于本判决生效之日起十日内各支付原告张建新、被告蒋宗利房屋差价款24140元’。”上述判决已生效。
在上述案件审理过程中，蒋同尧在本案中所提出的要求确认槐荫开发公司于2001年10月29日签订的对其有效对蒋宗利无效的《房屋买卖合同》，以及其要求确认无效的蒋同尧、张建新、蒋宗利与槐荫开发公司于2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》均在上述系列案件中进行了质证，该诉讼中的当事人均发表了各自对上述两份合同的法律意见。相关法院也均对上述两份合同的签订及履行进行了审查。济南市中级人民法院通过对上述案件中相关当事人提交的所有证据进行了综合判断，作出了（2015）济民四终字第501号民事判决，并非蒋同尧所称简单依据《房屋共有权证》作出的判决。该生效判决已经认定济南市槐荫区经二纬八路3-2号房屋原为蒋同尧与蒋宗利、张建新三人按份共有，共有份额相同。该院并基于该事实的认定，支持了张建新在该案中要求分割上述房屋所有权等其他的部分诉讼请求。
现蒋同尧诉至一审法院，欲以房屋买卖合同效力存有纠纷为由，要求确认2001年10月29日的《房屋买卖合同》对其有效对蒋宗利无效，并确认2002年12月9日签订的《房屋买卖合同》对蒋宗利、张建新、槐荫开发公司无效。其该两项诉讼请求的目的在于以合同效力的认定，获得法院对其第三项诉讼请求的支持，即确认济南市槐荫区经二纬八路3-2号房屋为其单独所有，进而不同意分割上述房屋的所有权。其该第三项诉讼请求明显与已经生效的（2015）济民四终字第501号民事判决所认定的上述房屋原为蒋同尧与蒋宗利及张建新三人按份共有的事实相悖。其本次诉讼，虽然与前诉涉及的具体当事人有所不同，当事人的身份地位有所不同，其诉讼请求表面上所依据的基础法律关系也有所相异，但归根结底，蒋同尧本次诉讼的目的在于否定前诉已经发生法律效力的裁判结果。蒋同尧的本次诉讼，在本质上违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉。如其对已经发生法律效力的前诉不服，应当对前诉申请再审，而非以新的审判程序代替审判监督程序中对其诉讼权利的保护。故对蒋同尧的本次起诉，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条第（五）项的规定裁定：驳回蒋同尧的起诉。
本院认为，张建新与蒋宗利、蒋同尧、舜达公司共有纠纷一案，经一审法院及本院审理，本院于2015年11月16日作出（2015）济民四终字第501号民事判决，该判决已发生法律效力。现蒋同尧又提起本案诉讼。经查，上述两案的当事人及当事人的诉讼请求形式上看虽有不同，但蒋同尧本案的诉讼目的明显为确认涉案房屋为其单独所有，实质上欲否定前一共有纠纷诉讼的裁判结果。因此，应认定蒋同尧的本次起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉，依法应予驳回。原审裁定驳回蒋同尧的起诉并无不当。综上，蒋同尧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月九日
书 记 员 邢春艳