广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2313号
原告：广州市奈本印刷机械有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张玉娴，经理。
委托代理人：马力伟，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：黄柳，该公司职员。
被告：东莞市同舟五金制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：荣建民，经理。
委托代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎林芳，广东国锋律师事务所律师助理。
被告：东莞市沐霖电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：娄高。
原告广州市奈本印刷机械有限公司（以下简称奈本公司）诉被告东莞市同舟五金制品有限公司（以下简称同舟公司）、东莞市沐霖电子科技有限公司（以下简称沐霖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告奈本公司的委托代理人马力伟，被告同舟公司的委托代理人王淑娟、被告沐霖公司的法定代表人娄高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奈本公司诉称：2010年12月16日，我公司经与被告同舟公司友好协商一致，以我公司为销售方（甲方）、被告同舟公司为购买方（乙方），双方签订《机械购销合同》，约定甲方为乙方提供奈本无轴FD-2800-六色+光油印刷主机1台及随机配件一批，总货款850000元。分期付款，同时约定甲方为己方代购飞新达模切机一台，规格为双模切320型，须全额付款。我公司于2011年4月22日将上述约定的主机1台及随机配件一批、飞新达模切机（双座电脑模切机）一台送给同舟公司时，同舟公司告知我公司将上述货物送到沐霖公司处，并由沐霖公司验收收货，被告验收后即投入生产使用。印刷机及模切机总货款为976000元。但被告自2010年12月16日至2013年9月17日共支付货款896000元，至今还拖欠我公司印刷器械货款80000元，被告具体支付货款情况详见《对账单》。被告最长拖欠时间已超过三年之久，给我公司的生产经营带来严重的影响。为此，我公司多次通过电话、上门、发函等方式向被告负责人和财务人员催收所欠货款，但被告一直拒不支付所欠货款。由于被告严重逾期付款的违约行为，严重侵害了我公司的合法权益，除应偿付所欠货款外，还应承担逾期付款的违约责任，依法依约向我公司支付逾期付款违约金。现起诉，请求法院判令：1．被告同舟公司、被告沐霖公司共同向我公司支付货款80000元及逾期付款违约金80000元（违约金以80000元为计算基数，自2011年10月22日起，按每天3‰计算，现暂计至2014年2月20日），合计请求金额为160000元；2．诉讼费用由两被告负担。
被告同舟公司辩称：案涉合同双方从未向对方履行合同，原告从来没有向我公司交付货物，我公司也没有向原告支付货款，而且合同是付定金的合同，由于我公司并没有支付定金，因此合同并没有生效。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告沐霖公司辩称：案涉六色印刷机是含税价850000元，但截至开庭时止，我公司只收到原告开具700000元发票，远低于我公司已支付的货款，所以我公司并没有违约行为。原告没有按照双方约定开具发票构成违约。原告要求我公司承担80000元违约金不合理。在支付定金后，我公司从原告职员和其他客户了解到印刷机的本身实际价值低于双方的合同价值，原告提供的六色印刷机市场售价应为760000元左右，双方签订《机械购销合同》850000元金额有虚高的嫌疑。另外原告有涉嫌不正当竞争行为，所以我公司申请原告将双方合同金额改至合理的市场售价。我公司向原告支付货款的时间，根据原告提交的对账单显示，所有支付时间都由原告开具收据，原告也承认货款支付时间，货款支付时间已超过合同约定的时间，在合同规定时间外，还收取我公司的付款。故原告认定被告违约情形不成立。
经审理查明：2010年12月16日，奈本公司（销售方，甲方）与同舟公司（购买方，乙方）签订《机械购销合同》，约定：乙方向甲方订购奈本系列产品；乙方所订购的主机为无轴FD2800-六色+光油1台，单价850000元（含17%增值税），随机配件包括送纸机1台、复卷机1台、UV胶棍随机（多送1个工位）、UV控制箱1台、UV灯座7座、UV排风系统1套、底炮随机（多送1个工位）、变压器1台、排版架1台、标准工具1套、版筒13个、自动洗墨装置1套、二度电眼追踪1个；甲方负责上门安装调试，协助培训印刷师傅；主机保修期限为1年，保修期后，甲方照常为乙方维修、保养机器，跟踪服务，费用参照甲方有关规定，乙方接到甲方机械时应进行验收，质量异议期限为乙方收到甲方机械之日起1个月内，1个月内乙方未书面向甲方提出并送达质量异议的，则认定甲方机械质量合格；乙方应按时付清合同所规定的款项，不能逾期，逾期支付货款的应按逾期付款金额每天3‰向甲方支付违约金，款项在规定时间内超过十天没有按时支付的，甲方有权不给予机械的维修服务，必要时可停止乙方的机械生产，余款没有付清，乙方要求退机的，则按乙方所付款项退30%，甲方机械不符合质量标准，甲方须全额退款或换机；机械制造完毕，通知乙方亲临现场检验打样，乙方验收后支付首期金额到甲方账户后交机；总金额850000元、定金50000元、首期金额550000（含50000元定金）、余款金额300000元（机器到达乙方公司后分陆个月内付清，即每月付50000元）；交机时间：收到定金之日起60天内交付机器；购买方联系人：娄先生；调试、验收地址为甲方公司（乙方到甲方公司验收）；交货方式：甲方负责将机械运送至乙方公司内（运费由甲方负责），乙方有责任配合安装；本合同自双方签字盖章之日起生效，合同生效后，任何一方不履行合同的，应向守约方支付违约金50000元作为补偿；甲方为乙方代购飞新达模切机壹台，规格为双模切320型，须全额付款等。奈本公司在该合同甲方一栏加盖其公司合同专用章确认。同舟公司在该合同乙方一栏加盖其公司公章并由娄高签名确认。
2011年4月22日，奈本公司向沐霖公司送货，双方均在两张《送货单》中盖章，沐霖公司确认收到奈本公司交付的无轴FD2800-六色+光油1台、送纸机1台、复卷机1台、UV胶辊随机（多送1个工位）、UV控制箱1台、UV灯座7座、UV排风系统1套、底炮随机（多送1个工位）、变压器1台、排版架1台、版筒13个、自动洗墨装置1套、二度电眼追踪1个、标准工具1套及双座电脑模切机1台，两张《送货单》备注处均注明：乙方接到甲方机械时应进行验收，质量异议期限为乙方收到甲方机械之日起1个月内，1个月内乙方未书面向甲方提出并送达质量异议的，则认定甲方机械质量合格。
庭审中，奈本公司主张其送货总金额为976000元，包括《机械购销合同》所约定的850000元及双座电脑模切机的126000元。对此，奈本公司提交了其公司与东莞市飞新达精密机械科技有限公司签订的《机器设备购销合同》及东莞市飞新达精密机械科技有限公司出具的《收款收据》，拟证明其公司供货的双座电脑模切机单价为126000元。
庭审中，奈本公司确认沐霖公司自2010年12月16日至2013年9月17日期间共向其公司支付货款896000元，尚欠80000元未付。同舟公司、沐霖公司对已付货款896000元均不持异议，但表示沐霖公司之所以没有支付剩余货款，一是因奈本公司的货物价格远高于市场价，有虚高的嫌疑，要求奈本公司按市场价出售；二是对双座电脑模切机的价格持有异议；三是因奈本公司未足额开具发票导致。
庭审中，同舟公司认为其公司与奈本公司签订的《机械购销合同》并未实际履行，其公司既未向奈本公司交付定金，亦未支付货款，奈本公司也未将货物送至其公司。奈本公司对此持有异议，认为奈本公司是依据《机械购销合同》中联系人娄高的指示将货物送至沐霖公司处，且娄高既是《机械购销合同》的签约代表，当时亦为同舟公司的法定代表人。对此，同舟公司确认2010年期间娄高确系其公司法定代表人。
另查明，沐霖公司成立于2011年1月17日，其法定代表人为娄高。
本院认为：奈本公司与同舟公司于2010年12月16日签订的《机械销售合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。奈本公司与同舟公司之间成立买卖合同关系。
关于案涉合同是否已履行的问题。娄高是《机械销售合同》中同舟公司指定的联系人，且在2010年期间是同舟公司的法定代表人，在沐霖公司成立之日起即是该公司的法定代表人，故娄高的行为即是代表同舟公司的职务行为，亦是代表沐霖公司的职务行为。奈本公司将货物送至沐霖公司处，可视为双方对《机械购销合同》约定交货方式的变更，且沐霖公司已在《送货单》上签字盖章并支付货款896000元，可以看出，《机械购销合同》已实际履行，奈本公司已依照《机械购销合同》的约定履行了合同义务。同舟公司抗辩称《机械购销合同》未成立且未实际履行的辩解意见与事实不符，本院不予采信。
关于供货金额的问题。奈本公司已提供了《机器设备购销合同》证明双座电脑模切机的单价为126000元，且沐霖公司已收货。故根据本案证据，本院依法确认奈本公司的供货总额为976000元。
关于同舟公司、沐霖公司是否应承责的问题。沐霖公司向奈本公司支付货款896000元的行为，可视为沐霖公司自愿履行《机械购销合同》中同舟公司的付款义务，构成债的加入，且案涉货物一直由沐霖公司使用，沐霖公司为《机械购销合同》的实际履行方。现奈本公司主张同舟公司、沐霖公司共同清偿剩余货款有理，本院予以支持。
关于违约金的问题。奈本公司主张同舟公司、沐霖公司支付违约金，有事实依据，本院予以支持。合同约定的余款300000元应在交机后6个月内平均每月支付50000元，并约定逾期支付货款的应按逾期付款金额每天3‰支付违约金。由于奈本公司并未证实同舟公司、沐霖公司迟延付款造成其公司除资金占用损失外的其他损失，故该违约金标准过高，本院酌情将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付。奈本公司于2011年4月22日送货，现奈本公司主张该笔80000元货款的违约金自最后一期应付款的次日即2011年10月22日起计至本判决确定的给付之日止，有事实依据，本院予以支持。对于超出部分的金额，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市同舟五金制品有限公司、被告东莞市沐霖电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市奈本印刷机械有限公司支付货款80000元；
二、被告东莞市同舟五金制品有限公司、被告东莞市沐霖电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市奈本印刷机械有限公司支付违约金（违约金以80000元为计算基数，自2011年10月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
三、驳回原告广州市奈本印刷机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告广州市奈本印刷机械有限公司负担720元，被告东莞市同舟五金制品有限公司、被告东莞市沐霖电子科技有限公司负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 梁淑妍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈永妹
凤敏仪
杨子倩