湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2044号
上诉人（原审原告）：吴光华，男，1957年8月22日出生，汉族，住秭归县。
委托代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周飞翔，男，1989年7月13日出生，汉族，住秭归县。
上诉人吴光华因与被上诉人周飞翔财产损害赔偿纠纷一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字01074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴光华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求：一、改判周飞翔赔偿其经济损失16550元。二、改判周飞翔补种松树128株。事实和理由：一、吴光华林地中约590株林木被砍伐、其中周飞翔盗伐了128株的事实足以认定，一审法院以没有其他证据予以证实、只能等候林业部门形成新的调查结果为由不予认定该事实，是认定事实错误。1、林业部门就吴光华反映的情况不可能再形成新的调查结论。自2013年11月，吴光华不断通过书面要求、向上级反映、行政起诉等方式要求秭归林业部门进行调查，但是秭归林业部门已经表明其将不再调查。吴光华已经将此情况在一审中予以说明，而一审法院仍然以等候林业部门形成新的调查结果为由，拒绝认定相关事实，显然不当。2、吴光华在一审中已经就林木被盗伐590棵，砍伐该590棵树木的人只有李道海、李道军、周飞翔三人、市林业局已经确认的数量为322棵、李道海大量出售木材等事实进行了相应的举证。庭审中，依据各方面当事人的陈述，对周飞翔砍伐林木的范围及用途予以了说明，完全可以认定周飞翔砍伐树木的数量为128棵、李道军砍伐的树木数量为36棵，李道海砍伐范围内的树木数量381棵。二、依据成年松树在当地的实际价值，每株远远超过100元，一审法院按每立方林木价值不足80元与实际情况完全不符，请求予以据实纠正。
周飞翔辩称：本案中周飞翔实际砍伐树木不超过90棵，但是一审认定砍伐树木的数目与事实不符。吴光华主张砍伐128棵树木的主张不能成立，从建羊圈的具体用材情况就可以推算出周飞翔实际砍伐的数目不超过90棵。除了树木数量之外，对吴光华起诉的树木每棵价值100元也有异议，不符合实际。因为诉讼时间太长，基于案结事了的想法，虽然不服但并未提起上诉。
一审判决认定的事实：吴光华系秭归县两河口镇白庙村村民，在该村拥有两处林地的使用权，一处地名为“中堡四方山林”，面积30亩，主要树种为杂树，一处地名为“城坎下”，面积为30亩，主要树种为松树。吴光华常年在外务工。2012年5月，吴光华与同村村民李道海协商一致，吴光华同意李道海在其林地（范围上起城坎，东起走路，北起贾学金树林界处）砍伐柴火烤烟，并收取了李道海人民币400元。2013年5月，吴光华与周飞翔签订《土地租赁合同》，吴光华将其承包经营的位于两河口镇白庙岭村一组（城上）的耕地、林地出租给周飞翔使用，同时约定周飞翔可以使用林地上的柴火。2013年6月，周飞翔因为与李道海就其租赁的林地范围内的林木使用问题发生矛盾要求吴光华回家处理。吴光华回来后发现其林地范围内有三颗杉树被李道海砍伐后卖给了周飞翔，隧向村委会反映问题要求处理，经村委会人员主持调解，吴光华与李道海达成一致意见，李道海就其砍伐的杉树向吴光华赔偿2000元，并不得再在吴光华的林地砍伐树木。此后，吴光华发现其林地范围内还有大量松木被砍伐，遂要求秭归县林业局调查处理。秭归县林业局经过调查，于2013年8月28日作出秭林罚决字（2013）第2029号林业行政处罚决定书，认定周飞翔于2013年6月在吴光华的自留山中砍伐林木8株，树种为马尾松，且未办理林木采伐许可证，经秭归县林业调查规划设计队鉴定，采伐林木立木蓄积为2.1244立方米，价值160元，对周飞翔作出了以下处罚：一、补种滥发株树5倍的树木共40株。二、处滥发林木价值3倍的罚款共480元。2013年10月22日，秭归县林业局又作出秭林罚决字（2013）第2037号林业行政处罚决定书，认定周飞翔于2013年8月在吴光华的自留山中砍伐林木58株，树种为马尾松，采伐林木立木蓄积为9.3552立方米，其中超过林木采伐许可证规定8株，立木蓄积1.29立方米，价值80元。对周飞翔作出了以下处罚：一、补种滥发株树5倍的树木共40株。二、处滥发林木价值3倍的罚款共240元。
吴光华对于处罚决定书认定的事实和处理决定不服，于2014年4月15日向秭归县林业局递交了《律师工作联系函》，要求对其山林树木被大量砍伐一事重新调查。秭归县林业局再次到现场进行调查后未形成新的处理意见，吴光华为此向宜昌市林业局递交了《请求督促查处吴光华山林树木被大量砍伐案件的申请》，宜昌市林业局于2014年9月1日作出信访回复，该回复载明的处理意见为：吴光华位于秭归县两河口镇白庙岭村（小地名“城坎下”）的山林多次被砍伐约322株。秭归县林业局先后对相关责任人进行了行政处罚，共138株，还有184株是何人砍伐以及案件的性质正在调查之中。我局将责成秭归县林业局继续调查并作出处理。如果吴光华对秭归县林业局作出的行政处罚不服，也可以直接向秭归县人民法院提起行政诉讼。之后，因为秭归县林业局仍未作出处理，吴光华向秭归县人民法院提起行政诉讼，请求判令秭归县林业局履行法定职责，对其山林大量树木被砍伐一案立即进行调查并作出处理，秭归法院审查后裁定不予受理，吴光华不服上诉，宜昌市中级人民法院裁定驳回上诉。吴光华认为，其承包经营的林地中大量树木被砍伐的事实客观存在，经吴光华自己清点，至少有590棵树木被砍伐。林业主管部门至今未对此事调查清楚并作出处理，但是，根据调查的情况来看，只有李道海、李道军和周飞翔三人在林地砍伐过树木，可以认定周飞翔滥伐吴光华林木128株，每株价值至少为100元，经济损失为12800元，另外约500米范围的林带被周飞翔砍伐，价值约3750元。因此，周飞翔应赔偿吴光华经济损失16550元。于是吴光华向人民法院提起诉讼，请求判令周飞翔赔偿经济损失16550元，并补种松树128株。
一审法院认为，吴光华对其承包经营的林地范围内的林木享有所有权，未经吴光华同意砍伐林木侵犯了吴光华的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿吴光华损失。吴光华发现其林地范围内的林木被大量砍伐后及时向林业主管部门反映了情况，秭归县林业局依法进行了调查，查明周飞翔在吴光华自留山中采伐林木66株，立木蓄积共计11.4796立方米。虽然吴光华对秭归县林业局的调查结果不予认可，但在其未能提供其他证据证实周飞翔的采伐数量的情况下，一审法院只能根据秭归县林业局的调查结果认定周飞翔的侵权事实。对于吴光华根据自己查看的现场情况推定周飞翔滥伐林木的数量为128棵的观点不予采纳。如果林业主管部门对吴光华的林木被大量砍伐一事形成新的调查结果，吴光华可以另行主张权利。吴光华认为应该以每株100元计算林木价值，但并无依据，不予认可。根据秭归县林业调查规划设计队鉴定结果，周飞翔采伐的立木蓄积为2.1244立方米的马尾松价值为160元，以此标准计算，周飞翔共计采伐64株马尾松，立木蓄积为11.4796立方米，价值为864.6元，对此周飞翔应予赔偿。秭归县林业局的行政处罚决定已经责令周飞翔补种林木，对于吴光华要求周飞翔补种林木请求不再重复处理。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限周飞翔自本判决生效之日起3日内赔偿吴光华林木损失864.6元。二、驳回吴光华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费214元，由吴光华负担164元，周飞翔负担50元。
在二审审理过程中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题是本案周飞翔砍伐吴光华所有的树木数量和被砍伐数目的价值认定问题。一、就砍伐的树木数量问题，依据秭归县林业局作出的秭林罚决字（2013）第2029号林业行政处罚决定书及秭林罚决字（2013）第2037号林业行政处罚决定书，周飞翔分别于2013年6月砍伐马尾松8株共计2.1244立方米、8月砍伐马尾松58株共计9.3552立方米，11.4796立方米。吴光华主张周飞翔实际砍伐其林木128株，其主张主要来源于自身的推断，且未提交相关证据对其主张进行佐证。虽经宜昌市林业局查明，吴光华所承包的林地遭砍伐株数约322株，并对其中138株的相关责任人进行了行政处罚，但对其余184株的砍伐情况目前并无相关责任认定。吴光华主张周飞翔砍伐其林木128株目前没有相关事实依据。二、就林木价值问题，一审法院参照秭归县林业调查规划设计队的调查结果认定马尾松的木材价值具有事实依据，吴光华主张按照每株100元的标准计算但未提交证据予以佐证，其主张没有事实及法律依据。综上，对吴光华的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元（吴光华已预交），由吴光华负担。
本判决为终审判决
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年十一月三日
书记员 张 娟