北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5495号
上诉人（原审原告）：陈连存，男，1957年3月11日出生。
委托代理人：田锡平，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：北京万丰旺达电子加工厂，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北南阳路东。
法定代表人：赵建军，经理。
委托代理人：殷东云，女，北京万丰旺达电子加工厂员工。
上诉人�连存因与被上诉人北京万丰旺达电子加工厂（以下简称万丰旺达电子加工厂）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈连存及其委托代理人田锡平、被上诉人万丰旺达电子加工厂之委托代理人殷东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈连存上诉请求：撤销一审判决，请求法院支持其一审提出的全部诉讼请求。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。其自2006年9月9日入职万丰旺达电子加工厂，每天工作时间为早八点至晚六点，双方并不是非全日制劳动关系。其签字的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请均在万丰旺达电子加工厂欺诈、胁迫下签字，应当撤销。万丰旺达电子加工厂未为其缴纳社会保险，应当承担相应的法律责�。万丰旺达电子加工厂以其年龄大为由单方解除劳动合同违法。2、一审程序严重违法，本案适用举证责任倒置，不应由陈连存承担举证责任。3.一审法院对其撤销劳动合同书、声明、协议书、辞职申请的诉讼请求不予审理实属不当。
万丰旺达电子加工厂辩称，劳动合同、协议书、声明、辞职申请均有陈连存的签字，是双方真实意思的表示。陈连存属于非全日制用工，单位支付的工资中已含有社保费用，陈连存要求赔偿社保损失没有法律依据，要求补缴社会保险不属于人民法院受理范围。双方签订了非全日制劳动合同，陈连存要求二倍工资没有依据，且超过了仲裁时效。陈连存于2015年10月16日因个人原因提出辞职并提交辞职申请书，双方签订离职协议确认再无劳动争议，陈连存要求解除劳动合同赔偿金的请求没有依据。
陈连存向一审法院起诉请求：1.撤销双方2011年7月11日签订的《劳动合同书》(编号为1853)、2015年5月20日“声明”、2015年10月16日签订的“协议书”、2015年10月16日签订的“辞职申请”；2.确认双方自2006年9月9日至2015年10月16日之间存在事实劳动关系；3.万丰旺达电子加工厂从2006年9月起至解除劳动合同日止（2015年10月16日）为其缴纳社会保险（如不缴纳应赔偿损失）；4.万丰旺达电子加工厂支付不与其签订书面劳动合同双倍工资45534元；5.万丰旺达电子加工厂支付违法解除劳动合同赔偿金78641元。
一审法院认定事实：陈连存主张其于2006年9月9日入职万丰旺达电子加工厂，在车间碾沙子，每月工资3000至5000元不等，工资系计件结算，不需要记录考勤，并称自2014年开始从事木托工作，每月基本工资1100元。万丰旺达电子加工厂对此不予认可，称陈连存于2011年7月1日入职，担任杂工，并提交了《非�日制劳动合同书》和《声明》，《劳动合同书》约定每天工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时，劳动报酬标准为每小时30元。《声明》的内容为：我的工作岗位是钉木托，属于非全日制用工，每天工作4小时、每周不超过24小时、每周至少休息一天。单位给我支付的小时工资中含企业部分的养老保险、失业保险、医疗保险，本人承诺按规定不再要求给我缴纳除工伤保险外的其他保险，并与单位无劳动争议。”陈连存认可劳动合同书和声明为其本人所签。陈连存于2015年10月16日离职，关于离职原因，陈连存主张公司副厂长因其年龄大口头通知其解除劳动关系。万丰旺达电子加工厂称陈连存自行离职。双方签订了《辞职申请》和《协议书》。《辞职申请》载明：“本人因个人原因，不能继续工作，特此提出申请。自愿与公司解除劳动关系，望公司领导批准。”《协议书》载明：“陈连存于2015年10月16日因个人原因提出与万丰旺达电子加工厂协商一致解除劳动合同，并最终达成协议如下：一、陈连存不上班时间是2015年10月16日，双方劳动合同解除时间是2015年10月16日；二、陈连存在万丰旺达电子加工厂工作期间的工资在本协议签订前，已有万丰旺达电子加工厂及时足额支付给陈连存，其他待遇依法享受，双方无争议；三、陈连存自愿放弃其他请求事项，且双方至此无任何经济纠纷和劳动争议纠纷……”陈连存对《辞职申请》、《协议书》予以认可，但称其受到胁迫，不是真实意思表示。
陈连存于2015年10月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求万丰旺达电子加工厂：1、支付未签订劳动合同双倍工资45534元；2、支付违法解除劳动合同经济赔偿金78641元。该委于2016年1月4日作出京昌劳人仲字[2016]第46号裁决书，裁决驳回陈连存的申请请求。陈连存不服仲裁裁决，持所诉请求诉至法院，万丰旺达电子加工厂认可仲裁裁决。
上述事实，有劳动合同书、声明、辞职申请、协议书、银行交易明细、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第46号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈连存与万丰旺达电子加工厂签订了非全日制劳动合同书，陈连存未提交双方系全日制用工关系的相关证据，故法院对陈连存与万丰旺达电子加工厂系非全日制劳动关系予以确认。万丰旺达电子加工厂未提交陈连存入职时间的相关证�，应承担不利后果，故法院认定陈连存与万丰旺达电子加工厂自2006年9月9日至2015年10月16日期间存在非全日制劳动关系。双方就劳动合同终止事宜在2015年10月16日签订了协议书。协议书显示双方无任何经济纠纷和劳动争议纠纷，陈连存主张其签订协议书时受到胁迫，并非其真实意思表示，但未提交相应证据，且双方系非全日制劳动关系，故对陈连存主张的赔偿未缴纳社会保险损失、未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。陈连存主张的补缴社会保险以及撤销双方签订的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈连存与北京万丰旺达电子加工厂自二○○六年九月九日至二○一五年十月十六日期间存在非全日制劳动关系；二、驳回陈连存的其他诉讼请求。
本院二审期间，万丰旺达电子加工厂主张陈连存工资按非全日制小时工资标准现金支付，提交2015年8月至2015年10月工资表，该工资表记载了陈连存每日小时工资金额，工资半个月发放一次，其上有陈连存签字。陈连存认可签字的真实性。
陈连存主张工资系通过邮政储蓄银行转账，并非现金支付，通过银行转账的工资数额可以体现双方并不是非全日制劳动关系。本院向中国邮政储蓄银行北京昌平区阳坊营业所调查陈连存提交的账户交易明细的汇款方信息，该营业所向本院提交的查询存款函（回执）中载明，“2012年8月19日至2014年10月15日因历史久远，系统未显示对方信息。2014年11月21日至2015年12月24日，查询对方信息为：户名丁一。因小额汇款不需出示留存对方信息，无法查询丁一身份信息。”万丰旺达电子加工厂、陈连存认可上述证据的真实性。经询，万丰旺达电子加工厂主张其单位没有叫丁一的员工。
本院认定如下：经本院调查取证，陈连存提交的银行转账明细汇款对方并非万丰旺达电子加工厂，现有证据亦无法证明丁一与万丰旺达电子加工厂存在关联。而万丰旺达电子加工厂提交的、陈连存认可其签字真实性的工资单记载了陈连存的工资标准及工资发放周期。本院对万丰旺达电子加工厂提交的工资单予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
以上事实，有查询存款函（回执）、工资单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，关于双方劳动关系的性质，首先，双方签订的劳动合同书明确约定了陈连存的工作时间、劳动报酬标准均为非全日制用工。其次，万丰旺达电子加�厂提交的、陈连存认可其签字真实性的工资单载明的工资标准及工资支付周期，符合劳动合同法关于非全日制用工的规定。再次，本院调取的银行转账相对方信息与万丰旺达电子加工厂没有关联，无法证明陈连存关于全日制用工的主张。综上，一审法院对于双方非全日制劳动关系的认定以及根据举证责任分配确认的劳动关系存续期间，应属正确。
陈连存认可其在劳动合同、声明、协议书、辞职申请上签名的真实性，主张签字受到欺诈、胁迫，但其未能提交任何证据证明签订上述文件时受到欺诈、胁迫之情形。陈连存作为具有完全民事行为能力之成年人，应当对其签字确认的行为承担相应的法律责任。故，本院认为上述劳动合同、声明、协议书、辞职申请合法有效，陈连存要求撤销上述文件之上诉请求不能成立。一审判决书中虽认为陈连存要求撤销上述文�之诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，不予处理，但该判决书本院认为部分实际已经对上述文件之合法有效做出评价，亦在判决主文中驳回陈连存的其他诉讼请求，实质上已经对陈连存的该项诉讼请求进行了实体审理，不属于遗漏诉讼请求。
鉴于陈连存向万丰旺达电子加工厂提交的辞职申请明确载明陈连存因个人原因提出辞职，双方签订的协议书亦载明再无任何劳动争议，加之双方系非全日制劳动关系，故陈连存要求万丰旺达电子加工厂赔偿未缴社会保险损失、未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险的请求，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。
综上所述，陈连存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由陈连存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宋惠玲