安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1017号
上诉人（原审被告）：和县公路管理局，住所地安徽省和县历阳镇环城东路638号。
法定代表人：李必和，该局局长。
委托诉讼代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱兴明，男，1977年8月9日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。
原审被告：孙道斌，男，1964年1月29日出生，汉族，住安徽省和县。
原审被告：陆耘，男，1964年1月29日出生，汉族，住安徽省和县。
上诉人和县公路管理局因与被上诉人朱兴明、原审被告孙道斌、陆耘侵权责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2017)皖0523民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和县公路管理局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，依法驳回朱兴明要求其赔偿损失的诉讼请求。事实与理由：1.其对案涉事故的发生没有过错。《公路安全条例》第四十三条规定，公路管理机构应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物。其当天在巡查时没有发现公路上有障碍物，也不可能随时清理掉落在道路上的物品，故其并无过错，不应该承担赔偿责任。2.一审判决认定事实不清，证据不足。朱兴明自称当晚骑电动车撞上横在路边的树枝摔伤，但朱兴明当晚是否饮酒、车速是否过快、车况是否良好等事实均未查明。一审认定朱兴明有重大过失，应该对案涉事故承担全部责任。另，一审所依据的鉴定意见是朱兴明单方委托鉴定机构作出的，其未参与，不能作为定案的依据。
朱兴明辩称，和县公路管理局没有提供巡查记录等证据证明尽到了巡查义务。事故发生当日，没有大风大雨，与和县公路管理局所称的气象条件也不相符。鉴定意见是具有鉴定资格的鉴定机构和人员作出的，和县公路管理局没有证据证明该鉴定意见有重大错误，应当可以作为定案的依据。综上，请求二审法院驳回和县公路管理局的上诉请求。
朱兴明向一审法院起诉请求：1.判令和县公路管理局、孙道斌、陆耘赔偿各项损失129170.45元；2.判令和县公路管理局、孙道斌、陆耘承担案件的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年6月22日20时左右，朱兴明驾驶一辆爱玛牌电动二轮车由和县往濮集方向行驶，当行驶至省道206线82公里100米处时，二轮电动车的前轮撞到横倒在道路右边的一棵树枝上，导致连人带车摔倒，朱兴明受伤，车辆受损。朱兴明随后被送往和县人民医院治疗，后于次日转入南京军区南京总医院住院治疗，诊断为：1.左侧锁骨骨折；2.左肩胛骨骨折；3.颅脑外伤（左侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑挫裂伤、脑脊液耳漏）；4.胸部外伤（双肺挫伤、左侧第1-4肋骨多发骨折）；5.全身多发软组织伤。至2016年7月1日出院。
2016年11月14日，受和县公安局交通警察大队委托，安徽和州司法鉴定所对朱兴明误工期限、护理期限和营养期限作出皖和州司鉴所（2016）临鉴字第230号鉴定意见书，鉴定意见：朱兴明右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，评为十级伤残；左锁骨骨折、左肩胛骨骨折，评为十级伤残；左侧第1-4肋骨多发骨折，评为十级伤残，建议伤后休息至鉴定前一日，护理期90日，营养期120日，后续治疗费10000元。
一审另查明：事发路段两边杨树所有权人为孙道斌、陆耘。事发路段为开放公路，管理养护人为和县公路管理局。
一审法院认为，因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。朱兴明骑电动车撞到横倒在道路右侧的树枝受伤，孙道斌、陆耘对其所有的树木未能妥善管理，导致树枝折断横于路面是引起事故的主要原因，朱兴明未尽到谨慎驾驶义务是引起事故的次要原因，事故发生在开放公路，和县公路管理局未及时清理路面也存在过错，但与树木所有人和受害人相比过错程度明显较轻，综合考虑事故成因及双方过错程度，朱兴明实际损失应由孙道斌、陆耘连带承担60%即74602.5元（124337.5元×60%），朱兴明自行承担30%即37301.3元（124337.5元×30%），和县公路管理局承担10%即12433.7元（124337.5×10%）的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百六十三条规定，于2017年7月11日作出如下判决：一、孙道斌、陆耘于判决生效后十日内连带赔偿朱兴明各项损失74602.5元；二、和县公路管理局于判决生效后十日内赔偿朱兴明各项损失12433.7元；三、驳回朱兴明其他诉讼请求。一审案件受理费2883元，由孙道斌、陆耘连带承担1665元，和县公路管理局承担310元，朱兴明承担908元。
二审中，和县公路管理局向本院提交一组新证据：2016年6月份公路小修保养工程检查通知单及公路日常养护检查情况反馈意见单及巡查日志各一份，证明其在事发当天进行了巡查，没有发现散落的树枝，当日有大风大雨，巡查记录记载的是大雨。
朱兴明质证认为，上述证据不是新证据，一审法院在和县气象局调取的证据证实当天没有大风大雨，故和县公路管理局所述的情况不是事实，巡查记录具有虚假的可能。
本院认证意见为，和县公路管理局提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法应予认定。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
二审另查明：和县公路管理局于2016年6月22日对案涉公路进行了巡查。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：和县公路管理局是否应当承担赔偿责任。
本院认为，本案适用的是过错推定原则，即如和县公路管理局不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。根据公路养护技术的相关规范，各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。案涉事故发生的原因是树枝的掉落，现并无充分证据证明该树枝掉落的时间是在和县公路管理局巡查之前还是之后。和县公路管理局作为道路的管理者，在二审中虽提交的公路小修保养工程检查通知单、公路日常养护检查情况反馈意见单及巡查日志等证据只能证明和县公路管理局对发现问题的部分路面进行了清理，不能证明和县公路管理局定期对全部路面组织了清扫，故和县公路管理局所举出的证据不足以证明其已按相关规定及标准尽到清理、防护、警示等义务，一审根据本案的具体情况酌情确定和县公路管理局承担10%的责任，并无不当。综上，和县公路管理局上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由和县公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十一月八日
书记员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。