山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1785号
上诉人（原审被告）：南通富春建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省如皋市如城街道凌青*组**号。
法定代表人：田锦福，该公司经理。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发站，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住曹县。系曹县宏发建材租赁站业主。
委托诉讼代理人：增照栋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：范卫忠，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县，现住山东省济南市。
上诉人南通富春建筑安装工程有限公司（以下简称南通富春公司）因与被上诉人王发站、范卫忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南通富春公司的委托诉讼代理人王旭红，被上诉人王发站的委托诉讼代理人增照栋到庭参加诉讼。被上诉人范卫忠经本院公告送达，未能按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南通富春公司上诉请求：1、依法撤销（2015）曹商重字第2号民事判决，依法改判驳回被上诉人王发站对上诉人的一审诉讼请求。2、或依法撤销（2015）曹商重字第2号民事判决，将本案移送公安机关进行侦查，依法查处被上诉人范卫忠的伪造公司印章犯罪行为；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人范卫忠在本案纠纷事实中已构成刑事犯罪，应当移送公安机关查处。二、被上诉人王发站与被上诉人范卫忠之间完全可能是虚假诉讼。三、被上诉人提供的宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的相关合同、委托书、印鉴和民事诉讼材料已证明，该工程上诉人并不知晓，也未参与。四、被上诉人王发站一审证据不足以支持其对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王发站答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告王发站诉称，2010年11月19日，原告与被告签订租赁合同一份，原告按照协议约定履行了义务，而被告并未按协议约定履行,请求依法判令解除原告与被告之间的租赁合同，被告支付租赁费211621.8元及利息，并赔偿财产损失173914.5元。
被告南通富春公司辩称，本公司没有委托范卫忠在宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程进行施工管理。范卫忠没有征得公司同意，便伪造公司印章制作授权委托书，并与原告签订租赁合同，系其个人行为，与公司没有任何关系，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告范卫忠辩称，在宁阳县外商接待中心工地的一切行为是经过被告南通富春公司授权，本人愿意承担一切责任，租赁原告的铁架杆、卡扣件是事实，已支付原告租金353000元，下欠部分希望能和原告协商解决。
原告王发站为支持其诉讼请求，向原审法院提交以下证据：1、租赁合同。拟证明原、被告之间存在租赁关系。2、出库单四份。拟证明被告于2010年11月19日租赁原告6米长架杆2010根，总长度12060米。同年11月25日被告租赁原告6米长架杆1286根，总长度为7716米；卡扣8430个。12月5日被告租赁原告6米长架杆2275根，总长度1365米；卡扣12900个。12月12日被告租赁原告卡扣5000个。3、2011年8月7日范宜忠及被告范卫忠出具的证明。拟证明保证在2011年8月15日之前支付7月底之前的租赁费。4、被告范卫忠于2012年1月10日出具的保证书。拟证明被告保证在2012年1月17日前结清租赁费。5、山东省宁阳县外商接待中心工地租赁结算单两份。拟证明截止到2012年12月14日，被告欠原告架杆415.3米，卡扣23955个。同时也证明截止到2013年12月底，被告拖欠原告租金534621.8元。
被告南通富春公司质证意见为：对证据1不认可，该合同上面的财务印章不是公司印章，本单位财务印章为方形，而该合同上面的印章为圆形。证据2-5不是与公司进行结算的，是与范卫忠进行的结算，均与本公司无关。
被告范卫忠质证意见为：对证据1真实性无异议，签名及手印均为本人所留，印章是南通富春公司银行备案、开过户后交予的。对证据2、3、4真实性无异议。证据5中签字的部分是真实的，没有签字的地方不认可，但对证据5上面原告所列架杆数、卡扣件个数、日租费、日租费合计、月底租费、合计租金均无异议。
被告南通富春公司为支持其答辩意见，向原审法院提交以下证据：1、在工商部门调取的预留印鉴卡及股东会决议各一份。拟证明该公司的财务印章为方形，而并非圆形，印章没有给范卫忠。2、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书（复印件）一份。拟证明范卫忠所盖印章与公司印章不一致，范卫忠的行为是个人行为，而非职务行为，与公司无关。
原告王发站质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据均不能证明被告范卫忠持有的南通富春公司的财务印章为假章。对证据2认为，其一原告与南通富春公司签订的租赁合同，加盖的是公司“财务专用章”，而鉴定的是“行政公章”和“田锦富”印章，该鉴定结论不能否定“财务专用章”的真实性，其“财务专用章”能够代表公司承担所有财务相关的义务，享受所有财务相关的权利。其二该公司注册在南通，而其基本开户行在徐州，公司在多地有办事机构，公司印章可能存在多个，该鉴定意见所依据的样本不具有唯一性。其三该鉴定意见不能否定山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号民事裁定的效力，目前该裁定仍然有效，该裁定确认了范卫忠作为宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的负责人，代表的是南通富春公司，履行的是南通富春公司的职务行为。其四该鉴定意见也不是在本案诉讼过程中所依法作出，对本案不具有合法性、关联性。综上，该鉴定意见不能作为本案的有效证据使用。
被告范卫忠质证意见为：对证据1无异议。
被告范卫忠未提供证据。
原审法院调取了山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号卷宗材料一宗，该卷宗材料显示，被告范卫忠在宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的行为为代表南通富春公司履行职务行为。原告及二被告对法院调取的卷宗材料均无异议。
根据当事人陈述、举证及质证意见，结合证据规则，对原、被告提供的上述证据，经综合分析认为：原告提供的第1-5号证据，被告范卫忠对其真实性未提出异议，被告南通富春公司虽有异议，但未提供相应证据予以佐证，故对其原告提供的证据效力，予以确认。对被告南通富春公司提供的证据1，原告对其真实性未提出异议，被告范卫忠亦未提出异议，能证明被告南通富春公司的财务印章是方形的，但不能证明该公司印章的唯一性。对证据2认为原告与被告签订的租赁合同，加盖的是南通富春公司“财务专用章”，而鉴定的是“行政公章”和“田锦富”印章，该鉴定结论不能否定本案证据原告提供合同中“财务专用章”的真实性。该鉴定意见亦不能否定山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号民事裁定的效力，该裁定确认范卫忠作为宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的负责人，代表的是南通富春公司，履行的是公司职务行为，况且该鉴定意见也不是在本案诉讼过程中所依法作出，故该鉴定意见对本案不具有合法性、关联性，不能作为本案的有效证据使用。对法院调取的山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号卷宗材料，原、被告均无异议，原审法院作为有效证据使用。
综合上述证据材料，结合各方当事人陈述，原审法院确认如下事实：2010年11月19日，被告南通富春公司经被告范卫忠与原告王发站签订租赁合同一份，该合同第二条约定：“架杆每米每天0.014元，卡扣每个每天0.008元。”第四条约定：“每月月底结算一次，以现金形式支付，合同终结时，全部租费一次结清。”第五条约定：“协议期满交接时，如有丢失，按市价赔偿，卡扣每个7元，架杆每米15元。”第十一条约定：“租期应为材料进入工地至工程全部结束，……。”该合同乙方为范卫忠签字，并加盖了南通富春公司财务印章。被告范卫忠在该合同中进行了备注，内容为：“春节期间暂停租金费去拾伍天（半个月）。”合同签订后，原告于2010年11月19日交付给被告范卫忠6米长架杆2010根，总长度为12060米。同年11月25日原告交付被告范卫忠6米长架杆1286根，总长度为7716米；交付扣件5910个、转向扣件520个、接扣2000个，合计为8430个。同年12月5日原告交付被告范卫忠6米长架杆2275根，总长度为13650米；十字扣11370个、接扣1140个、转扣390个。同年12月12日原告交付被告范卫忠十字扣5000个。综上，被告范卫忠分四次共租赁原告架杆33426米、卡扣件26330个。被告范卫忠将以上租赁物运至山东省宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程工地，用于该工地工程建设。截止到2012年8月底，被告共欠原告租金415413元。被告2012年9月4日返还原告架杆8593米，10月11日返还10633米，11月9日返还11612米，12月14日返还2173米、扣件2375个。截止到2013年12月底，被告共欠原告架杆415米、卡扣件23955个、租赁费534621.8元。诉讼中，被告范卫忠陈述，租赁期间陆续支付原告租赁费353000元，原告认可已支付租赁费323000元。被告未返还的租赁物损失:架杆415米×15元／米=6225元，卡扣件23955个×7元／个=167685元，合计173910元（6225元+167685元）。
另查明，山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号卷宗材料中有被告南通富春公司于2010年9月20日出具给被告范卫忠的授权委托书，该委托书内容为特委托范卫忠作为宁阳经济开发区金水湖外商接中心工程的负责人，负责处理该公司在该工程的一切事务（委托期限：2010年9月20日起止于该工程竣工验收、结算终结），该委托书加盖有被告南通富春公司的印章及该公司法定代表人田锦富的私人印章。宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号民事裁定书亦认定，被告范卫忠在该工地的施工管理行为，代表的是被告南通富春公司，履行的是被告南通富春公司的职务行为。
原审认为：山东省宁阳县人民法院（2011）宁民初字第2230号民事裁定书，作为生效法律文书认定范卫忠在宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的劳务施工管理行为，代表的是南通富春公司，履行的是南通富春公司职务行为，故被告范卫忠在该履行职务期间，与原告签订的租赁合同，应认定为是原告与被告南通富春公司所签订，该租赁合同是在双方平等、自愿基础上签订的合同，又不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。因此被告南通富春公司以被告范卫忠不是公司授权委托，其与原告签订的租赁合同系范卫忠个人行为进行的抗辩，不能推翻上述已发生法律效力的司法文书认定的事实，故其抗辩理由不能成立。原告请求被告范卫忠承担涉案责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告按租赁合同约定为被告提供了租赁物，被告未按协议约定履行及时足额支付租金的义务,故原告请求判令被告支付租金，依法予以支持。被告范卫忠提出已支付原告租金353000元，原告认可已支付323000元，被告范卫忠未能提供就自己主张成立的有效证据，原告请求支付租赁费211621.8元，予以支持。被告南通富春公司租用原告架杆、扣件，尚有部分没有返还，依照合同约定，应当对其没有偿还的财产损失予以赔偿，原告请求被告南通富春公司赔偿丢失架杆、卡扣件损失173910元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告支付利息，因合同没有约定，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告逾期不按约定支付租金，原告请求解除合同，被告范卫忠同意，对原告该项请求，应予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王发站与被告南通富春建筑安装工程有限公司签订的租赁合同。二、被告南通富春建筑安装工程有限公司支付原告王发站租赁费211621.8元。三、被告南通富春建筑安装工程有限公司赔偿原告王发站丢失架杆、卡扣件损失173910元。上述二、三项，均于判决生效后五日内履行。四、驳回原告王发站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7083元、保全费2520元，合计9603元，由被告南通富春建筑工程安装有限公司负担。
上诉人南通富春公司二审提交（2014）宁民初字第2768号民事裁定书和（2014）宁民初字第2768号民事判决书各一份。裁定书的证明目的是，在同一涉案工程中被上诉人范卫忠不仅私刻了上诉人的相关印鉴，而且还私刻了江苏江中集团的相关印鉴。证明范卫忠私刻包括上诉人在内的单位印鉴的行为，不仅违法，而且具有连贯性。民事判决书进一步证明涉及本案的相关印鉴为范卫忠私刻。范卫忠在本案当中不是代表上诉人的职务行为。而且证明范卫忠是以中国四冶宁阳分公司二队的身份对外进行工程业务。综上，已有相反的事实足以推翻（2011）宁民初字第2230号民事裁定书认定的事实。被上诉人王发站发表如下质证意见：对（2014）宁民初字第2768号民事裁定书的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，该裁定书显示江苏江中集团有限公司申请对其公司的印章真实性进行鉴定，从民事判决书中可以看出该鉴定并没有进行。不能证明相关印章系他人私刻，并且与本案也没有关联性。对（2014）宁民初字第2768号民事判决书的真实性无异议，但不能证明该判决书已经生效。同时对该判决书认定的相关事实也有异议，由于江苏江中集团有限公司对其印章的真伪鉴定并没有进行，判决书并没有认定江苏江中集团相关印章系他人私刻。判决书第十四页范卫忠的承诺书不具有真实性。该承诺系范卫忠于2014年6月15日作出，而本案一审是在2014年5月21日公开开庭审理。在庭审中范卫忠亲自到庭，并陈述其在宁阳外商接受中心工地的行为是经过上诉人的授权。公司相关印章是上诉人交给范卫忠的。范卫忠在庭审中的陈述早于其承诺书，应当以范卫忠以庭审中的陈述为事实。该判决目前未生效，不能认定范卫忠系中国四冶宁阳分公司的代理人。不能推翻（2011）宁民初字第2230号民事裁定书认定的范卫忠是履行上诉人职务行为的事实。本院认为，上诉人南通富春公司提交（2014）宁民初字第2768号民事裁定书和（2014）宁民初字第2768号民事判决书均系人民法院所做出的，对其真实性本院予以确认。
二审查明，曹县宏发建材租赁站为甲方、范卫忠为乙方，于2010年1月19日签订租赁合同一份，协议约定乙方租赁甲方建筑器材。甲方仅有曹县宏发建材租赁站及手机号码189××××1456外，没有签名，乙方处有范卫忠签字，加盖有南通富春建筑安装工程有限公司财务专用章。
2012年1月10日出具保证书一份：范卫忠保证在2012年1月17日前结清王发站租赁给我的接待中心的钢管租赁费（截止日期2011年12月31日）。
本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，从曹县宏发建材租赁站与范卫忠签订的租赁合同看出，出租人为曹县宏发建材租赁站，承租人为范卫忠。但范卫忠认可是承租王发站的租赁物，故本院认定涉案合同的出租人为王发站。涉案租赁合同中并不显示承租人为南通富春公司。如果南通富春公司承租王发站的建筑材料，应在合同中注明其为承租人，并加盖公司公章或者合同专用章。财务专用章一般用于结算、转账等财务行为。涉案合同的签订是对各方权利、义务的约定，而并非是结算等财务行为。由于在涉案合同落款处仅有南通富春公司财务专用章，并不能因此证明涉案合同的承租人为南通富春公司。依据现有证据也无法证实南通富春公司参与了宁阳县经济开发区金水湖外商接待中心工程的招投标及实际施工。据此，涉案租赁合同对南通富春公司不具有合同约束力。王发站在租赁合同签订时，未能尽到合理注意义务，其行为不具有善意。同时范卫忠的行为也不构成表见代理。范卫忠作为涉案租赁合同的相对方，应当承担相应义务。王发站所主张的租赁费211621.8元及丢失架杆、卡扣件损失费173910元已提供证予以证实，故该租赁费以及丢失架杆、卡扣件所产生的损失费均应由范卫忠承担。对王发站其他诉讼请求证据不足，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均有不当之处，应当予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省曹县人民法院（2015）曹商重字第2号民事判决。
二、解除被上诉人王发站与被上诉人范卫忠签订的租赁合同。
由被上诉人范卫忠支付被上诉人王发站租赁费211621.8元。
由被上诉人范卫忠赔偿被上诉人王发站丢失架杆、卡扣件损失173910元。
驳回被上诉人王发站的其他诉讼请求
上述三、四项，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7083元、保全费2520元，二审案件受理费7083元，均由被上诉人范卫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 曾庆生
代理审判员 史春雷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 武文静