杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初40号
原告华星钢构股份有限公司。
法定代表人陈启员。
委托代理人俞建国。
委托代理人韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。
被告浙江振禄进出口有限公司。
法定代表人黄德高。
被告潮峰钢构集团有限公司。
法定代表人张海峰。
委托代理人汪甜甜。
委托代理人张芹。
原告华星钢构股份有限公司（以下简称华星公司）诉被告浙江振禄进出口有限公司（以下简称振禄公司）、潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理。因本案案情复杂，于2016年3月22日转普通程序进行审理。后因故变更合议庭成员。本案于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告华星公司委托代理人俞建国、韩晓梅，被告潮峰公司委托代理人汪甜甜到庭参加诉讼。被告振禄公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华星公司诉称：2012年3-4月，因潮峰公司承包山西新富升机器制造有限公司生产厂房一、二钢结构工程，振禄公司、潮峰公司向原告购买工程所需的钢结构。由潮峰公司的工作人员与原告商谈合同内容后，振禄公司作为合同一方当事人与原告签订合同，合同约定数量、单价、结算方式、验收、交货、付款方式等内容。合同签订后，原告依潮峰公司提供的设计图纸生产合同项下的钢结构产品，并送至潮峰公司承包的工程工地现场，由潮峰公司的工作人员验收并签收，最后一车构件于2012年5月26日交完。后潮峰公司与原告结算，总的构件结算价为592.053万元，两被告已支付570万元，余款220530元未付。虽然合同是振禄公司出面签订，但实际上工程洽谈、图纸提供、联系单确认、结算均由潮峰公司完成，且潮峰公司是振禄公司持股90%的股东。两被告是关联公司，振禄公司由潮峰公司设立，两者在财务、人员、工商注册地址等方面存在混同，构成人格混同，应共同支付钢结构货款。故起诉请求判令两被告支付原告货款220530元，并赔偿该款自2014年1月27日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。
被告潮峰公司辩称：原告与振禄公司之间存在承揽关系，潮峰公司对所欠货款金额不清楚。两被告既不存在关联关系，也不存在财务和人员上的混同，对外独立承担民事责任。综上，潮峰公司不应承担清偿或连带责任。
被告振禄公司既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告华星公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《钢结构制作合同》1份、设计图纸2张，证明原、被告之间存在承揽合同关系，并约定相关权利义务，且原告已按潮峰公司提供的设计图纸进行生产加工的事实；
2.结算单1份，证明原告和潮峰公司就案涉钢结构工程进行结算的事实；
3.付款清单1份（原告自行制作）、承兑汇票10份、转帐支票1份、中国建设银行客户回单3份，证明两被告支付部分货款的事实；
4.名片3份、邮件网页截图2份、工程联系单1份、外协联系单1份、邮件（山西新富升工程一号厂房构件整改费用）1份，证明两被告共同向原告购买钢结构，合同履行均由潮峰公司和原告联系的事实；
5.顾桂东的社保记录1份，证明振禄公司的合同经办人是潮峰公司的员工，两被告存在人员混同的事实；
6.工商基本情况、变更登记情况各1份，证明杭州潮峰重工钢结构有限公司（以下简称潮峰重工公司）由潮峰公司投资（持股70%）设立，潮峰公司是其控股股东，结合张峰的名片，可证明潮峰公司的副总裁张峰是潮峰重工公司的法定代表人；
7.工商信息查询记录、振禄公司章程各1份，证明振禄公司、潮峰公司的住所地是同一处，两公司是关联公司的事实。
经质证，被告潮峰公司对证据1，认为潮峰公司与原告之间不存在承揽合同关系，钢结构制作合同与潮峰公司无关，且对合同上振禄公司印章的真实性无法确定，设计图纸以工程备份为准。对证据2，潮峰公司只是与原告进行钢结构到货情况的结算，并不代表潮峰公司愿意替振禄公司承担此债务，且结算单于2012年9月10日作出，原告如以结算单提起诉讼，已过诉讼时效。对证据3，振禄公司与潮峰公司签订过债权转让协议，故80万元的客户回单是基于转让协议的付款行为，对其余证据，与振禄公司有关，潮峰公司不予质证。对证据4，名片只是对外交往的方式，不能代表双方有业务往来，对邮件网页截图三性均有异议，不确定发件人的信息；工程联系单、外协联系单只是简单的表格制作，上面虽然有潮峰公司的名称，但没有潮峰公司的人员签字或盖章，不排除是制作人自己添加，且工程联系单上签字人员的笔迹与钢结构制作合同上代表振禄公司签字的人员笔迹相似，该签字人员不是潮峰公司的员工；对整改费用邮件的真实性无异议，潮峰公司在安装构件时发现有质量问题，就代表振禄公司通知原告，并发送该函件。对证据5的真实性无异议，但证明目的有异议，无法根据合同确定顾桂东是代理人，因为合同落款处字迹看不清，如果的确是顾桂东签字，其社保缴纳也是在潮峰重工公司，不是在潮峰公司，且顾桂东于2013年5月离职，有正规的离职手续，不存在人员混同的情形。对证据6、7，工商信息查询记录的真实性无异议，但两被告不存在人格混同及关联关系。对振禄公司章程的真实性无法核实，北塘路38号属于大工业园区，里面有100多家公司，包括两被告，仅从住所地不能证明两被告的经营地址同一。
经审查，本院认为，证据1可证明原告与振禄公司之间存在承揽合同关系，无法证明潮峰公司参与履行承揽合同。对证据2的三性予以认定。对证据3的付款情况予以确认。证据4名片与本案无关；邮件网页截图无法证明双方往来人员情况，不予确认；外协联系单无被告签字或盖章，不予确认；工程联系单、邮件（山西新富升工程一号厂房构件整改费用）可证明在合同履行过程中，潮峰公司与原告就案涉工程有交涉行为。对证据5-7的真实性予以认定，至于振禄公司、潮峰公司是否构成人格混同，将在下文予以详述。
被告潮峰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《债权转让协议》1份，证明潮峰公司汇入原告帐户的80万元是基于债权转让协议的事实。
经质证，原告华星公司认为《债权转让协议》系应被告潮峰公司的要求于2012年7月23日签订，是对潮峰公司于2012年4月17日向原告支付80万元的明确。
经审查，本院对《债权转让协议》的真实性予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2012年4月1日，华星公司与振禄公司签订《钢结构制作合同》一份，合同约定：因需加工山西新富升机器制造有限公司生产厂房一、二主构件，加工原材料由华星公司负责提供，钢板、型钢材料材质需符合振禄公司提供的图纸；合同加工量暂定984吨，固定综合单价现款6100元/吨，暂估合同额为6002400元，栓钉2.5元/颗，按实结算；构件加工综合单价一次性定价，不因任何原因变动，工程量按振禄公司提供并确认的图纸理论净量结算；构件由华星公司负责送至工地现场，自2012年4月15日开始发货，2012年4月30日发完最后一批货；华星公司按相关的设计图纸及标准、技术规程进行加工制作和验收；付款方式为：振禄公司支付合同价20%作为预付款；构件发货至500吨，支付货款260万元；最后一车构件发货前付至合同价的90%；构件发完后，两周内结算付至结算价97%；留3%质保金自构件全部发完满三个月且无质量问题付清等内容。2012年4月6日、5月23日，就案涉工程双方曾有两次详图涉及修改。2012年5月19日，由顾桂东签字确认的工程联系单就案涉工程事宜商讨发送至华星公司。2012年9月5日，潮峰公司质安部就案涉工程的整改费用问题致函给华星公司。
2012年9月10日，潮峰公司与华星公司就钢结构工程进行结算，确认合同总加工款5920530元。振禄公司于2012年4月11日支付120万元、2012年5月12日支付120万元、2012年5月31日支付100万元、2012年7月23日支付50万元、2012年12月14日支付50万元、2013年3月7日支付20万元、2014年1月27日支付10万元。潮峰公司于2012年4月16日通过银行转账存入原告账户80万元。杭州潮峰塑钢有限公司于2012年9月18日代振禄公司支付20万元。
另查明：2012年7月23日，振禄公司（甲方）、华星公司（乙方）、潮峰公司（丙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方与乙方于2012年4月1日签订的山西新富升机器制造有限公司生产厂房一、二钢构件制作加工合同，现构件加工完成，甲方尚欠乙方加工款。乙方尚欠丙方人民币80万元。对于相互间债权转让及债务抵消事宜达成如下协议：一、丙方将其对于乙方的80万元债权，转让给甲方，三方均同意此债权之转让；二、甲方获取上述转让之债权后，对尚欠乙方加工结算款行使抵销权，即甲方对乙方结算款债务中减少80万元；三、三方相互开具收款收据后，交由财务进行做账。
潮峰公司、振禄公司的法定代表人和董事长均不相同，潮峰公司持有振禄公司90%的股份。
工商登记显示“杭州市萧山经济技术开发区北塘路38号”的住所不仅是两被告，还有与两被告无关联的其他公司。
顾桂东于2012年3月-2013年4月的社保由潮峰重工公司缴纳。
本院认为：原告与振禄公司之间的承揽关系成立，原告为振禄公司加工主构件后，振禄公司理应支付相应价款，并赔偿逾期支付的损失。至于原告认为潮峰公司、振禄公司构成人格混同的主张是否成立的问题，第一，从两公司的工商注册信息来看，潮峰公司系振禄公司的股东，仅能证明两公司存在关联关系，潮峰公司、振禄公司仍系两个独立的企业法人，均具有独立承担民事责任的能力；第二，从已付款项看，潮峰公司仅于2012年4月16日转账存入原告账户80万元，且原、被告于2012年7月23日签订的《债权转让协议》对该80万元款项性质予以确认，不足以证明两被告的财务存在混同；第三，工商登记显示“杭州市萧山经济技术开发区北塘路38号”的住所不仅是两被告，还有与两被告无关联的其他公司；第四，顾桂东于2012年3月-2013年4月的社保由潮峰重工公司缴纳，不足证明两被告的人员存在混同;第五，潮峰公司作为振禄公司90%的持股股东，其与华星公司就钢结构工程进行结算的行为不足以证明两被告存在混同，综上，原告主张两被告在财务、人员、工商注册地址等方面存在混同，依据不足，本院不予采纳。原告要求潮峰公司对振禄公司的债务承担共同责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告振禄公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、浙江振禄进出口有限公司在本判决生效后十日内支付华星钢构股份有限公司价款220530元，并赔偿该款自2014年1月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失；
二、驳回华星钢构股份有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608元，由浙江振禄进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 孔柳萍
二〇一六年九月二日
书 记 员 章筱敏