河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀04行再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司。住所地：邯郸经济开发区世纪大街*号。
法定代表人：杨京辉，该公司总经理。
委托代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磁县交通运输局公路路政管理站。
法定代表人：贾利军，该站站长。
委托代理人：于华平，该站副站长。
委托代理人：陈飞鸿，该站法律顾问。
再审申请人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司（以下简称中石油邯郸销售分公司）与被申请人磁县交通运输局公路路政管理站（以下简称磁县路政管理站）征收占用公路用地费一案，河北省磁县人民法院于2014年12月4日作出（2014）磁行初字第18号行政判决。宣判后，中石油邯郸销售分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日作出（2015）邯市行终字第32号行政判决，已经发生法律效力。中石油邯郸销售分公司仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2015年12月22日作出（2015）冀行申字第333号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中石油邯郸销售分公司委托代理人李瑞宇，被申请人磁县路政管理站委托代理人于华平、陈飞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告中石油邯郸销售分公司一审诉称，2014年2月24日被告向原告第七十二加油站送达14040003号通知书，该通知书存在以下错误：1.原告第七十二加油站既没有占路也没有占用公路用地，仅是设置公路平交道口；2.原告第七十二加油站领取独立营业执照，是一级经营单位，应依法作为缴费主体，不应将原告列为缴费主体；3.被告应依据《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第8项的规定，对原告第七十二加油站收取设置路口费，不应依据《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第7项的规定收取公路用地占地费。2014年4月22日原告向磁县交通运输局申请行政复议，2014年5月21日磁县交通运输局向原告送达了（2014）年磁交复决字第0001号行政复议决定书，维持了14040003号通知书。原告请求依法撤销被告所作14040003号通知书。
一审被告磁县路政管理站一审辩称：1.原告第七十二加油站在G107线K499+150处左侧占用公路用地160平方米长期从事营利性经营活动，应按照《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第7项的规定向被告缴纳公路路产补偿费；2.原告第七十二加油站虽领取营业执照，但非一级法人，没有独立的财物制度，不可能独自缴纳有关税费，且该加油站负责人与原告负责人同为张云旁，故被告认定原告为缴费主体是毋庸置疑的；3.《河北省公路路产赔（补）偿标准》中第七条第7项和第8项是两个不同的收费种类，两项都应该收取。按照河北省物价局关于对《河北省公路路产赔（补）偿标准》中设置路口收费问题的复函规定，被告收取占用公路用地费后不再收取设置道口费，被告收费合理合法。
河北省磁县人民法院一审查明，原告第七十二加油站位于G107线K499+150处（东）侧杜村北，该段公路公路用地宽为12米，公路两侧自公路沿砖向外各有5米宽的公路用地。原告第七十二加油站临公路边界所占南北40米、东西4米，计160平方米土地，均在公路用地范围内。被告2014年2月24日依据《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.7项目的规定，对原告作出14040003号通知书，通知原告缴纳2014年度占用公路用地费58400元。2014年4月22日原告向磁县交通运输局申请行政复议，2014年5月15日磁县交通运输局作出（2014）年磁交复决字第0001号行政复议决定书，维持了被告所作14040003号通知书，并于2014年5月21日向原告送达。原告不服，于2014年6月3日向法院提起行政诉讼。
河北省磁县人民法院一审认为，《河北省公路路政管理规定》第二十五条规定，“因进行建设和其他活动利用公路或者造成公路路产损失的，应当依法予以补偿或者赔偿。具体补偿、赔偿标准，由省交通行政主管部门会同有关部门制定，报省政府批准后执行。”河北省交通厅、河北省物价局发布的《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.7项目的规定，占路及公路用地费㎡/天1元。原告第七十二加油站在G107线K499+150处左侧，临公路边界所占南北40米东西4米，计160平方米土地，均在公路用地范围内，原告称没有占用公路用地仅是设置公路平交道口不是事实。根据《河北省公路路政管理规定》第二十五条以及《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.7项目的规定，原告应按照㎡/天1元的标准向被告缴纳占用公路用地费。原告第七十二加油站有营业执照，充分证明原告占用公路用地开设第七十二加油站的事实，故被告依据《河北省公路路政管理规定》第二十五条以及《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.7项目的规定，对原告作出14040003号通知书向原告征收占用公路用地费合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告磁县交通运输局公路路政管理站2014年2月24日作出的（2014）年磁交公赔字（14040003）号公路路产赔（补）偿通知书。案件受理费50元，由原告中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司承担。
中石油邯郸销售分公司不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人通知缴费的主体错误，缴费主体为加油站，而不是上诉人，且被上诉人2013年第一次作出缴费通知时，也是向加油站作出。一审法院认定被上诉人向上诉人征收占用公路用地费没有法律依据；2.加油站的行为不属于占用公路用地，而应属于设置道口，被上诉人应按照设置道口的收费项目收取加油站的费用；3.被上诉人提供的通知缴费程序错误，依据不足。请求：撤销（2014）磁行初字第18号行政判决，撤销被上诉人所作公路路产赔（补）偿通知书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人磁县路政管理站辩称：1.上诉人所属加油站虽领取营业执照，但并非一级法人，是隶属于上诉人的下属机构，没有独立的财务制度和债务给付能力，更不可能独自承担缴纳有关税费，且加油站的营业执照和上诉人营业执照负责人为同一人张云旁，上诉人为缴费主体毋庸置疑；2.上诉人所属第七十二加油站在G107线K499+150处左侧开设加油站占用公路及公路用地，有勘验笔录和照片为证，应当按照《河北省公路路政管理规定》第二十五条和《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七条第7项的规定缴纳公路路产补偿费；3.上诉人缴纳占路及公路用地费是应尽的义务，我单位并不违反有关收费标准；4.被上诉人按照交通部《路政管理规定》第三十四条规定，对该案进行立案、调查取证并告知权利送达通知书，并未违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人中石油邯郸销售分公司第七十二加油站在G107线K499+150处东侧，临公路边界所占南北40米，东西4米，计160平方米土地，均在公路用地范围内。被上诉人磁县路政管理站依据《河北省公路路政管理规定》第二十五条以及《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.7项目的规定，对上诉人作出14040003号通知书向其征收占用公路用地费并无不当。关于上诉人称加油站的行为不属于占用公路用地，被上诉人应按照设置道口的收费项目收取加油站费用的上诉理由缺乏法律依据，其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司河北邯郸销售分公司负担。
中石油邯郸销售分公司申请再审称：1.《河北省公路路产赔（补）偿标准》中规定占路及公路用地与设置道口是两个不同性质的项目，收费标准也不同。如果两种情况并存的话，依据河北省物价局关于设置路口收费问题的复函规定，加油站经过审批设置道口后，交通部门可按相关规定收取道口设置费，不应再收取公路用地占用费。且多年来，申请人及本省其他地区开办的加油站一直按照设置道口交纳占用公路用地费，有交费票据足以证实。被申请人磁县路政管理站将再审申请人开设道口的行为，按“占路及公路用地”标准收取公路用地费无事实和法律依据；2.本案中，实际占用公路用地开设道口的单位是加油站，加油站是再审申请人的分支机构，虽不是独立法人，但是依法成立，领取营业执照，有自己的组织和财产，具备承担民事义务的主体资格，应将其列为缴费主体。磁县路政管理站将再审申请人列为缴费主体不当，应予纠正；3.磁县路政管理站在作出公路路产赔（补）偿通知书前未依法听取再审申请人陈述和申辩，亦未告知其作出该行政行为的理由及依据，属程序违法，应予撤销。
被申请人磁县路政管理站辩称：1.中石油邯郸销售分公司以营利为目的，占用公路用地开办加油站，被申请人依照《河北省公路路产赔（补）偿标准》收取其公路用地费合法有据，应予支持。占用公路用地与设置平交道口属于两种不同的收费项目，只要是涉及这两项的，按照规定都应该收取，不能将设置道口和占用公路用地混为一谈。河北省物价局关于对《河北省公路路产赔（补）偿标准》中设置路口收费问题的复函规定收取设置道费后，交通部门不再收取公路用地费，而被申请人并未收取其设置道口费；2.该公司下设加油站虽独自领取营业执照，但并非一级法人，仅是该公司的销售机构，没有独立的财务制度和债务给付能力，更不可能独自承担缴纳有关税费的义务，且该公司与下设加油站营业执照上均为同一负责人，据此认定该公司为缴费主体并无不当；3.被申请人按照交通部《路政管理规定》第三十四条，对案件进行了立案调查、告知权利义务并达缴费通知书，赋予了相对人陈述申辩的权利，被申请人也针对该问题进行过答复并组织召开听证会，没有违反法定程序。
根据当事人的诉辩意见，并结合双方当事人的陈述，确定本案争议焦点如下：1.磁县路政管理站按照占路及公路用地标准收取中石油邯郸销售分公司公路用地费有无事实及法律依据；2.磁县路政管理站确认中石油邯郸销售分公司作为缴费主体是否正确；3.磁县路政管理站的行政行为程序是否合法。
围绕第一个争议焦点，再审申请人中石油邯郸销售分公司除提交原审证据外，另提交证据一、广东省河源市行政服务中心网上办理事件告知；证据二、常州市武进区公路路政官网上的一篇通知；证据三、中国公路网刊登的一篇文章。中石油邯郸销售分公司认为以上三份证据说明开设加油站属于设置平交道口，交通部门应当依据《河北省公路路产赔（补）偿标准》第七.8项目的规定，收取设置道口费。
被申请人磁县路政管理处质证认为，对上述三份证据的真实性没有异议，但上述证据属于理论性文章，不属于法律法规，对本案没有约束力，不能作为认定应按何种标准收取加油站相关费用的依据。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》及《河北省公路路政管理规定》的有关规定，因进行建设和其他活动利用公路或者造成公路路产损失的，应当依法予以补偿或赔偿。具体补偿、赔偿标准，由省交通行政主管部门会同有关部门制定，报省政府批准后执行。即各省应针对本地区的经济发展水平，因地制宜制订不同的收费标准。关于本案所涉加油站的具体收费数额应当参照本省制订的赔偿、补偿标准进行，因再审申请人提交的上述三份证据系外省办理行政事项告知及理论性文章，且亦未提及开办加油站占用公路用地应当按照何种标准进行收费，与本案不具有关联性，本院依法不予确认其证据效力。
被申请人围绕上述争议焦点未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，关于磁县路政管理站应当按照公路用地标准还是设置道口标准收取费用的问题。因公路用地是根据国家征用土地法规所征购，公路两侧边沟及边沟以外一定范围的土地，供公路修筑路基和排水系统，设置防护设施和服务设施，以及供公路修筑和养护取土、弃土、路侧绿化等使用。磁县路政管理站作为本案所涉公路用地的使用权人，对该地享有占有、使用、收益和处分的权利。中石油邯郸销售分公司以营利为目的开办加油站，为方便车辆出入设置道口，所占土地160平方米均在公路用地范围内，双方对该事实均无异议，依法应予确认。根据《河北省公路路政管理规定》第二十五条规定“因进行建设和其他活动利用公路或者造成公路路产损失的，应当依法予以补偿或赔偿。具体补偿、赔偿标准，由省交通行政主管部门会同有关部门制定，报省政府批准后执行”。中石油邯郸销售分公司已实际占用了公路用地，磁县路政管理站依据河北省物价局制订的《河北省公路路产赔（补）偿规定》第七.7项目收取其公路用地费并不违反法律规定。关于中石油邯郸销售分公司称依据河北省物价局关于对《河北省公路路产赔（补）偿标准》中设置路口收费问题的复函第5条“收取道口设置费用后，交通部门不再收取公路用地占用费”的相关规定，磁县路政管理站仅应收取其开办加油站设置道口费的问题，因该复函是针对设置道口应如何进行收费而作出的答复，本案中，中石油邯郸销售分公司除设置道口外，还占用了公路用地，涉及两种不同的收费项目，对于占用公路用地与设置平交道口两种情形并存时，应当同时收取两项费用还是仅选择其中一项收取并未明确规定。因磁县路政管理站并未收取中石油邯郸销售分公司设置道口费，不符合该条规定的情形。所以，该批复不适用本案。原审判决认定磁县路政管理站向中石油邯郸销售分公司收取占用公路用地费并无不当，应予维持。再审申请人的该项再审理由不能成立，应不予支持。
关于中石油邯郸销售分公司是否应作为缴费主体问题。本院认为，中石油邯郸销售分公司所属加油站是该公司设立的不具有企业法人资格的经营机构，不能独立承担民事责任。因此，被申请人磁县路政管理站将中石油邯郸销售分公司作为缴费主体并无不当。中石油邯郸销售分公司的该项再审理由不能成立，应不予支持。
关于磁县路政管理站所作补偿通知书程序是否合法的问题，本院认为，磁县路政管理站依法对中石油邯郸销售分公司占用公路用地一案进行立案查处、实地勘验并告知其享有陈述及申辩的权利，符合《路政管理规定》第三十四条的有关规定，程序并无违法之处。中石油邯郸销售分公司的该项再审理由亦不能成立，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）邯市行终字第32号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 强
审 判 员 霍鸣飞
代理审判员 郑佳佳
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘 雯