浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5823号
原告：衢州市天一利国牙膏厂，统一社会信用代码：330802000001940（1/1），住所地衢州市双港中路166号。
法定代表人：黄水渭，厂长。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：廖文昌，男，1970年6月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：姜志兰，女，1968年5月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。
两被告共同委托诉讼代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。
被告：历遂民，男，1973年12月29日出生，汉族，住遂昌县。
原告衢州市天一利国牙膏厂(以下简称利国牙膏厂)与被告廖文昌、姜志兰、历遂民物权保护纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2017年7月31日申请对被告廖文昌、姜志兰提交的2016年10月1日与原告签订的《房屋租赁合同》中“黄水渭”签名及捺印的真实性进行司法鉴定，本院于2017年8月15日委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，2017年10月25日金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见书。原告利国牙膏厂的委托诉讼代理人曾火旺，被告廖文昌及被告廖文昌、姜志兰的共同委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼，被告历遂民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利国牙膏厂向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即腾退坐落于衢州市柯城区场地；2、要求三被告支付房屋及场地占有使用费593228元；3.要求被告廖文昌、姜志兰支付水电费44874.57元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告企业成立于2003年10月17日，为生产经营需要购买了坐落于衢州市柯城区的工业用地及地上建筑物，共计土地面积3329.80平方米。被告廖文昌、姜志兰系夫妻关系。被告姜志兰系原告法定代表人黄水渭多年的驾驶员，被告姜志兰利用工作之便盗取原告厂房的钥匙，并将廖文昌父母、姜志兰哥哥姜志林安排进原告厂中生活居住。2016年，被告廖文昌未经原告同意又将原告厂房租给被告历遂民从事铝合金加工使用，至今未搬出。2017年4月份，原告为此向公安机关报案要求三被告腾退厂房，但三被告至今仍未腾退。另外，被告廖文昌、姜志兰占用厂房期间一直未交付水电费，原告为此垫付了水电费44874.57元应由被告承担。故提起诉讼，诉请如前。
廖文昌、姜志兰辩称，原告诉称不实，被告姜志兰从未盗取原告厂房的钥匙，如姜志兰2006年盗取原告厂房钥匙将廖文昌父母、姜志兰哥哥姜志林安排进原告厂中生活居住十余年，原告完全可以通过其他合法途径要求被告及家人搬离厂房，不可能一直居住生活十余年，原告诉称不符合生活常理。本案的客观事实：被告姜志兰系原告法定代表人黄水渭多年的驾驶员，双方关系较好。原告安排廖文昌父亲廖松裕、姜志兰哥哥姜志林为其从事保安及门卫工作，故廖文昌的父母及姜志林一直生活居住在原告厂房中，并且原告一直向廖松裕、姜志林发放工资。2016年10月1日，被告廖文昌与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将厂房租赁被告使用，租赁期限自2016年10月1日至2026年9月30日止，第一年租金为35000元，之后每年按5%递增，但未约定租金支付期限。合同签订后，被告才开始使用原告的厂房。2016年9月底，被告廖文昌将部分厂房转租给被告历遂民使用，当时约定年租金为26000元，自2016年10月1日起算，租金26000元已交付给原告的法定代表人黄水渭。2017年3月份，原告将厂房大门强行关闭阻止被告廖文昌、历遂民继续使用厂房，为此被告廖文昌、历遂民无法继续经营，历遂民于2017年6月份搬出厂房。被告认为原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告有权继续使用原告厂房，故要求驳回原告的诉讼请求。
历遂民辩称，原告的厂房系廖文昌于2016年11月提供其使用的，因廖文昌欠其劳动报酬，故双方默认以厂房的租金折抵报酬，其没有实际向廖文昌交付过房租。2017年7月，因原告锁上大门无法继续经营，故其已从原告厂中搬出到其他地方经营，现仅剩部分货架尚未拆除，如原告将大门打开其同意拆掉货架腾退房屋。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告利国牙膏厂提供的衢州隆港城市建设投资有限公司的证明2份，证明利国牙膏厂自2006年1月至2016年11月共计电费38087.57元，水费6787元，合计水电费44874.57元，其中已交电费34431.29元，水费3107.50元，尚欠电费3656.28元，水费3679.50元未交的事实。被告廖文昌、姜志兰质证认为证据的真实性无法确认，应有水电费的相应票据才能予以确认；即使有水电费票据被告也仅承担自2016年10月至2017年3月份的部分，之前部分并不是被告使用，不应由被告承担。本院认为，鉴于原告尚未单独开设水电费帐户由衢州隆港城市建设投资有限公司代收水电费的事实，衢州隆港城市建设投资有限公司出具的证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
2、原告利国牙膏厂提供的厂房内现场照片5份，证明原告厂房内尚有被告姜志兰哥哥姜志林的衣物在内，原告的厂房一直由被告廖文昌的父母及姜志兰哥哥姜志林侵占使用的事实。被告质证认为姜志林系原告员工，从事保安工作，且原告一直向姜志林发放工资，上述衣物属于姜志林个人的废弃物，与本案无关。本院认为，上述证据仅能证明姜志林在原告厂房中生活过，尚不能证明姜志林侵占原告厂房使用，是否属于侵占行为需结合其他证据才能综合认定。
3、原告提供其法定代表人黄水渭在衢州市柯城区人民医院的住院及出院记录各7份，证明2016年6月至11月期间黄水渭身体一直不好，处于脑梗死半植物人状态，属于无民事行为能力人，不可能与被告签订《房屋租赁合同》。被告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明黄水渭处于半植物人状态属于无民事行为能力人。本院认为，上述证据仅能证明原告法定代表人黄水渭在2016年6月至11月期间生病住院的事实，但不能证明黄水渭属于无民事行为能力人。
4、原告申请本院向衢州市公安局柯山分局调取的由被告廖文昌向衢州市公安局柯山分局提供的《房屋租赁合同》复印件1份，证明被告处存有多份《房屋租赁合同》，均由被告伪造。被告质证认为其存有2份《房屋租赁合同》属实，当时签订合同时因第1份有涂改故又签了1份，签好后2份合同都保存起来放在一起。之后，因原告向公安机关报案，故被告随便拿了1份交给公安机关。2份合同内容基本一致，仅有部分存在涂改痕迹，且合同中“黄水渭”的签名经鉴定亦属黄水渭本人所签，故不存在伪造的事实。本院经审查认为，2份合同中约定的有关租赁期限、租金标准及租赁房屋均相同，以下内容有不同之处：一为年租金每年递增部分不同，其中被告廖文昌提交给公安机关的合同中无递增内容，被告廖文昌提交给本院的合同中有租金“每年按5%递增”的内容；二是租赁地址不同，提交给公安机关的合同中地址为“柯城区双港街道鼎盛路12号”，提交给本院的合同中的地址为“柯城区双港街道鼎盛路18号”。对于合同的证明效力，本院将结合其他证据进行综合认定。
5被告廖文昌提供《房屋租赁合同》1份、金华天鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，证明2016年10月1日，被告廖文昌与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将厂房租赁被告使用，租赁期限自2016年10月1日至2026年9月30日止，第一年租金为35000元，之后每年按5%递增，但未约定租金支付期限的事实。原告对该《房屋租赁合同》中“黄水渭”签名及捺印提出异议，并申请司法鉴定，2017年10月25日经金华天鉴司法鉴定所鉴定，认为《房屋租赁合同》中“黄水渭”签名系原告法定代表人黄水渭本人所签。原告质证认为《房屋租赁合同》内容有涂改，且《司法鉴定意见书》认为《房屋租赁合同》的指印并不是黄水渭本人所印，故《房屋租赁合同》的真实性有异议。本院认为，原告提供本院的《房屋租赁合同》虽然有涂改痕迹，合同中的指印经鉴定不属黄水渭本人所印，存在一定的瑕疵，但签名系黄水渭本人所写，合同中的公章亦是原告单位的公章，签名行为的亲历性结合当时两个家庭之间的关系可以认定《房屋租赁合同》的真实性，本院予以认定。
6、被告廖文昌提供的工资表清单复印件19份，证明被告父亲廖松裕为原告做门卫每个月工资500元，被告姜志兰哥哥姜志林为原告经营的衢州市立华房地产开发有限公司担任保安，每月工资2000元的事实。原告质证对上述事实无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告企业成立于2003年10月17日，为生产经营需要购买了坐落于衢州市柯城区的工业用地及地上建筑物，共计土地面积3329.80平方米。被告廖文昌、姜志兰系夫妻关系。被告姜志兰自1992年起一直为原告法定代表人黄水渭从事驾驶员工作至2016年11月止，吃住均在黄水渭家中，廖文昌夫妻结婚后全家人（包括廖文昌的母亲及小孩）吃住也一直在黄水渭家中，直至2016年11月11日廖文昌夫妻从黄水渭家中搬出为止，在此期间两个家庭之间的关系一直非常亲密友好。期间，黄水渭安排廖文昌父亲廖松裕为黄水渭经营的衢州市立华房地产开发有限公司从事门卫工作，每月工资500元。之后，因衢州市立华房地产开发有限公司不再需要门卫，黄水渭考虑廖松裕无地方居住又安排廖松裕到原告处继续从事门卫工作直至2016年廖松裕死亡时止。2016年10月1日，被告廖文昌与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将厂房租赁被告使用，租赁期限自2016年10月1日至2026年9月30日止，第一年租金为35000元，之后每年按5%递增，但未约定租金支付期限。合同签订后，被告开始使用原告的厂房进行铝合金加工，但一直未支付租金。在2016年9月底，被告廖文昌将部分厂房提供给被告历遂民使用，当时约定年使用费为26000元，自2016年10月1日起算，因廖文昌尚欠历遂民工资，故双方默以房屋使用费折抵工资。2016年11月廖文昌夫妻从黄水渭家中搬出后，双方因经济纠纷发生矛盾。2017年4月份，原告将厂房大门强行上锁，并以廖文昌侵占厂房为由向衢州市公安局柯山分局城南派出所报案。2017年7月份，历遂民从原告厂房中搬出至其他地方经营，但至今在原告厂房内尚留有货架未拆除。被告廖文昌在原告将厂房大门强行上锁后未再继续经营，但厂房内至今尚有铝合金等材料未搬出。在诉讼中，原告未能提供廖文昌自2006年起一直占用原告厂房的相应证据。
另查明，因原告厂房至今尚未单独开设水电费帐户，水电费一直由衢州隆港城市建设投资有限公司代收，自2006年1月至2016年11月共计电费38087.57元，水费6787元，合计水电费44874.57元，其中已交电费34431.29元，水费3107.50元，尚欠电费3656.28元，水费3679.50元未交。对于2016年10月1日起的水电费，原告未能提供相应的证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点问题：（一）、被告廖文昌、姜志兰是否存在侵占原告厂房及场地的事实。原告认为其厂房及场地自2006年起至今一直由廖文昌、姜志兰侵占使用。被告廖文昌、姜志兰认为在2016年9月30日前其夫妻未侵占使用过原告的厂房及场地，自2016年10月1日起原告与廖文昌签订了《房屋租赁合同》，双方存在房屋租赁关系。本院认为，首先在本案诉讼中原告未能向本院提供廖文昌、姜志兰自2006年至2016年9月30日期间一直非法占用原告厂房的相应证据，本院无法进行认定。其次，退一步讲按原告诉称自2006年至2016年9月30日期间原告的厂房及场地一直由被告廖文昌、姜志兰在侵占使用，原告在长达十余年的时间内一直未提出异议或向有关司法机关提出相应的权利主张不符合日常生活经验法则。基于当时双方之间的家庭关系（被告廖文昌一家吃住均在黄水渭家中，双方亲似一家人），原告法定代表人黄水渭对廖文昌、姜志兰使用其厂房及场地一直持默许态度。被告廖文昌对于2016年10月1日之后原告的厂房及场地由其一直使用的事实无异议，但辩解系房屋租赁关系。原告认为《房屋租赁合同》系廖文昌伪造，双方未签订过《房屋租赁合同》。从查明的事实分析，《房屋租赁合同》上“黄水渭”的签名系黄水渭本人所签，结合当时原、被告两个家庭之间的关系，可以认定《房屋租赁合同》的真实性，对原告与廖文昌之间的房屋租赁关系予以确认。综上，原告主张廖文昌、姜志兰自2006年起一直侵占使用其厂房及场地，要求廖文昌、姜志兰腾退坐落于衢州市柯城区厂房及场地，并支付场地占有使用费，证据不足，本院不予支持。廖文昌辩解双方系房屋租赁关系，具有事实与法律依据，本院予以采信。（二）、被告历遂民应否腾退厂房及场地并支付相应的使用费。本案中，涉案厂房属原告所有，原告并未授权廖文昌对外进行租赁，《房屋租赁合同》亦未约定同意廖文昌进行转租，故历遂民擅自使用原告厂房及场地侵害了原告的合法权益，现原告要求历遂民腾退厂房及场地并支付占有使用费，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于使用费标准，原告同意按每年26000元标准进行计算，本院予以支持。廖文昌辩解其经原告同意将厂房租赁给历遂民使用并已代交纳了租金26000元，证据不足，本院不予采信。（三）关于水电费的问题。原告向本院举证自2006年1月至2016年11月期间共计发生水电费44874.57元的事实，但未能提供自2016年10月1日起至今的水电费数额。如前文所述，对于2006年至2016年9月30日期间，原告并未能举证证明廖文昌、姜志兰在一直非法占用原告的厂房及场地，故对该期间的水电费亦不能证明系廖文昌、姜志兰使用所造成，且根据庭审查明的事实，廖文昌父亲廖松裕自2003年起至2016年期间一直在原告厂房内从事门卫工作，吃住均在厂房内，故该期间的部分水电费也是因廖松裕使用所造成。现原告要求被告廖文昌、姜志兰支付水电费44874.57元，证据不足，本院不予支持。对于2016年10月1日后的水电费，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一、二、八项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、历遂民于本判决生效之日起十日内腾退坐落于衢州市柯城区场地，并自2016年10月1日起至实际腾退之日止按每年26000元的标准向衢州市天一利国牙膏厂支付房屋及场地使用费；
二、驳回衢州市天一利国牙膏厂其他的诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10262元，减半收取5131元，由衢州市天一利国牙膏厂负担4852元，历遂民负担279元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 童建国
二〇一八年一月十一日
法官助理 严高鹏
书 记 员 徐 蓝