四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第979号
原告刘建华，男，生于1953年9月30日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。
被告黄良伟，男，生于1959年9月9日，汉族，四川省渠县人。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所律师。
被告渠县汽车配件厂（该厂已被渠县工商局吊销营业执照，但未注销）
法定代表人张全智。
被告李成碧，女，生于1952年9月20日，汉族，四川省渠县人。
原告刘建华诉被告渠县汽车配件厂、黄良伟、李成碧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员魏家全适用简易程序进行了公开开庭审理。在2015年10月8日，原告刘建华申请对诉争的3号门市价值差异进行评估。2016年5月23日，四川大成房地产土地评估有限公司作出了四川大成（2016Z）房字第0**号房地产估价报告。本院于2016年5月27日，进行了第二次开庭地，原告刘建华及其委托代理人刘建涌，被告黄良伟的委托代理人王显成到庭参加诉讼，被告渠县汽车配件厂李成碧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年11月25日，被告黄良伟利用被告渠县汽车配件厂修建职工住宅楼的名义，对渠县渠江镇解放街的8号、160号房屋和门市进行撤迁，被告渠县汽车配件厂与郑家碧签订了撤迁安置补偿协议书。同日，被告黄良伟也与原告刘建华签订了房屋撤迁安置补偿协议书，除住房安置外，被告黄良伟应安置补偿原告1个门市，即位于环城街新建楼底层临街邻解放街3号门市。被告黄良伟在施工中，违规少报多建，在2层框架上修11层砖混结构房屋，该房屋建成后，将环城街的门市，由底楼变为了第二层，并增设了七步梯子。原告方以违背原撤迁补偿协议，使安置的门市商业利用价值受损，原告方不同意现在的安置，要求被告将该幢房屋解放街底层1、2、3号门市其中1间置换给原告，被告不同意。原告方于2002年4月搬入解放街底层1、2、3号门市。现原告要求被告黄良伟按房屋撤迁安置补偿协议书履行合同，并承担其违约损失。
原告为支持自己的主张提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明主体适格；
2、工商登记卡，用以证明被告渠县汽车配件厂的主体资格适格；
3、房屋拆迁安置补偿协议书及两份补充协议，用以证明被告黄良伟应安置给原告门市的位置系环城街底层3号门市；
4、收条3张，用以证明，协议签订后，原告及其母亲应付被告119138.5元，原告已实际付款113138.50元，按协议约定余下6000元在办证时交付；
5、公证文书，用以证明，被告黄良伟有权处置拆迁安置的房屋，并将环城街2、4、5、6、7、8号门市，以其妻子的身份登记于被告李成碧的名下；
6、渠县私有房屋所有权登记申请书、房产证005**号，用以证明，黄良伟、李成碧在2014年以结婚证明复印件，以赠予协议的方式在房管局办理了产权转移手续。同时证明，渠县配件厂只承担名义责任，一切经济、安全责任由黄良伟处理；
7、200400546号房产证，用以证明，李成碧的房屋产权证，表明其门市是二层，不是一层，被告安置给原告方案的门市相邻，也应是二层，不是一层；
8、（2015）达渠民特字第16-2号民事裁定书，用以证明，李成碧在渠县解放街1、3号门市，被我院查封；
9、（2013）达渠民初字第125号民事判决书，（2003）达民终字第642号民事裁定书、（2003）达渠民初字第1374号民事裁定书，用以证明，原告的行为不构成民事侵权，是一个合法的安置补偿的合同纠纷。同时证明，被告通过虚假的公证声明、赠予等违法行为，损害了原告的安置补偿的权利；
10、照片2张，用以证明，被告黄良伟预留给原告的3号门市，属于环城街的二层。
被告黄良伟辩称，原告的第1项诉讼请求已在房屋峻工后交付给刘建华和郑家碧。其中1号门市给予郑家碧，3号门市给予刘建华，未办理土地手续等，是因原告未按协议规定补交下欠款项，故违约的不是三被告，而是原告违约；关于原告的第2项请求，是黄良伟修该房时，借了李成碧的钱，故以抵偿的方式，将1、2、3号门市，办到李成碧名下，不是无偿转让；关于原告的第3项诉请与第1项诉讼请求矛盾，因3号门市被告已交付给原告，不存在损害原告的利益。被告渠县汽车配件厂已破产倒闭，不复存在，其主体存在问题。黄良伟是利用渠县汽修配件厂的名义，该厂是挂靠该单位，拆迁安置补偿投资、收益应完全属于黄良伟。李成碧在本案中不是黄良伟的妻子，二人于1994年已离婚，且李成碧拥有产权的门市是因为抵偿债务而取得。被告黄良伟为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、渠县汽车配件厂关于修建职工住宅的批复，证明修建行为得到政府的批准；
2、收条，有渠县城关合作临江旅馆和渠县房管局盖章，证明渠县汽车配件厂职工楼，除拆迁原告郑家碧的房屋，同时被告以货币补偿的方式买断了临江旅馆的房屋及原属于渠县房管所的房屋，并与渠县房管局签订的拆迁安置补偿协议书；
3、报告，证明刘建华与郑家碧签订安置补偿协议书后，门市安置于环城街1、3号门市，且1号门市已交付于郑家碧等事实；
4、（2003）达渠民初字第125号判决书，用以证明，判决书虽未生效，但是是司法机关对该案全面综合认定，该判决认定了原告应补交应于被告黄良伟157353.1元的事实；
5、房屋安置拆迁补偿协议书两份，证明刘建华的房屋总面积24平方米，现被告安置给原告的住房、门市的面积已超出原告原有的平方，故原告应向被告黄良伟补房款；
6、渠县汽车配件厂关于对郑家碧房下达行政裁定督促拆迁的申请书，用以证明，郑家碧和刘建华阻碍施工，超标准要求安置补偿，汽车配件厂向渠县建设委员会申请督促拆迁的事实；
7、渠县建设委员会的处罚决定书，用以证明，处罚涉本案争议的应拆迁房屋及原告应补交房款等事实；
8、协议书，用以证明，2000年5月11日，被告与原告的母亲郑家碧签订协议中有，入门市有五步梯子；
9、（2012）达渠行初字第2号行政判决书，用以证明，渠县房管局注销的门市的登记行为违法；
10、（1994）渠民交初字第101号民事调解书及生效证明书，用以证明，被告黄良伟与李成碧调解离婚的事实；
11、照片7张，用以证明，环城街1、2、3号门市与设计相符，也与该条街的地形相符。同时还证明，被告超层修建的部分，政府也办理了房屋产权证，予以追认。
经原、被告双方举证和质证，双方发表了如下意见：
被告对原告方的证据的质证认为：对第2项证据没有工商局盖章，其营业时间的核准期限已到，应当失效，且该企业已不复存在；对第4项证据收条，是原告阻碍被告的施工，被告黄良伟在违背真实意思的情况下出具的收款依据，原告未交付款项；对第8项证据真实性无异议，但不能证明被告黄良伟对现在的原告进行了侵权；对第9项证据，不能说明原告享有财产权利。
原告方对被告方的证据质证认为：对第4项证据，该判决书未生效，不能作为证据使用；对第7、8项证据与诉争无关联性；对第9项证据真实性无异议，但并不表明李成碧获得这些门市的原始依据和来源合法；对第10项证据真实性无异议，但二被告损害了对原告拆迁安置的权利；对第11项证据的真实性无异议，但被告所还的门市位置是环城街二层门市，不是原协议约定的底层门市。对其它证据无异议。
本院审查认为：对双方无异议的证据，符合证据的客观真实性，关联性和合法性，予以采信。对原告方的第2、8项证据，对被告方的第8、9、10、11项证据，与本案无关联性，不予以采信。对原告方第4项证据，对该事实，被告未举出相反证据佐证，同时，被告也未在法定的有效期内行使撤销权，其主张，不予支持，对原告的证据，予以采信。对原告方的第10项证据和被告方的第4项证据，其内容客观真实，予以采信，对其待证目的，不予采信。
关于四川大成（2016Z）房字第0**号房地产估价报告，评估单价2078元/平方米。原告质证认为，未对底层与二层门市之间的差异进行评估，对此不服，对其它无异议。被告质证认为，自己已按合同约定交付门市，不存在评估，不予认可。
本院通过实地察看，并结合合同的约定，认为四川大成（2016Z）房字第0**号房地产估价报告，程序合法，并无不当之处，予以采信。
经审理查明如下事实：
1999年，被告渠县汽车配件厂对原告母亲郑家碧所居住的旧城片区实施改造。
1999年11月25日，被告渠县汽车配件厂与原告之母郑家碧（已故）签订了房屋撤迁安置补偿协议书。
同日，被告黄良伟又与原告刘建华签订了房屋撤迁安置补偿协议，其内容第一条：“门市：门市修成后，甲方（被告黄良伟）还乙方（原告刘建华）门市建筑面积14平方米，位置在环城街3号门市，后面是梯间。超面积按1500元每平方米补款。开间不低于2.7米。门市面积不低于18平方米。”并于当天，被告黄良伟向原告刘建华及母亲出具了收条，认可收到原告方房款98138.50元，下欠21000元。
2000年3月2日，被告黄良伟又与原告刘建华签订了房屋补充协议，第一条约定：“在甲方（被告黄良伟）原有协议不变的基础上，另外补乙方（原告刘建华）门市面积2平方米（共计16平方米），乙方不补甲方的价。第二条，住房按原有的住房协议面积不变，按撤迁办协议执行，并在第三条约定，在77平方米以内的面积甲方不要乙方补钱。第六条约定甲乙双方签字生效，且受法律保护。”
2000年7月和8月原告向被告支付了房款15000元。
2002年4月，被告刘建华与其母亲以安置的门市前有五、六步梯子，未告知现在的原告方和未按约定交房以及房价等等原因，被告刘建华与其母亲搬进了安置房，被告刘建华占据了被告修建的解放街第1、2、3号门市。
2004年2月24日，被告黄良伟向渠县公证处作出公证声明：“将由黄良伟个人投资修建并经渠县汽车配件厂同意由他个人全权处置的，位于解放街的1、2、3号门市，位于环城街的2、4、5号门市及6、7、8号门市的后半部分均属黄良伟个人财产，现同意将这些房屋登记在妻子李成碧名下，其所有权属于其妻子李成碧所有。”
另查明，原告李成碧与被告黄良伟离婚纠纷一案，经本院调解离婚，并作出了（1994）渠民郊初字第101号调解书，在1994年5月5日发生法律效力。
2016年5月23日，四川大成（2016Z）房字第0**号房地产估价报告，对诉争的3号门市因抬升了七步梯子，经评估，其贬损的价值为2078元/平方米。
本案争议的焦点:
一、原告刘建华与被告黄良伟签订的2份协议书是否均有效或者是被后者覆盖。即：1、在1999年11月25日，被告黄良伟与原告刘建华签订了房屋撤迁安置补偿协议书；2、在2000年3月2日，被告黄良伟又与原告刘建华签订了房屋补充协议。
本院认为，被告黄良伟与原告刘建华个人签订了房屋补偿、补充协议中，后一协议是对前一协议的补充和修正。二份协议从整体上是真实有效的。被告黄良伟应当按照协议的约定履行义务即安置16平方米。
二、被告向原告交付的门市环城街3号门市是否符合约定。
原告方认为，约定向原告交付的门市环城街3号门市下面还有一层，该门市不是底层而是二层，且被告黄良伟原妻子的门市都标明是二层，故该门市是二层门市，被告违约。
被告方认为，根据双方“协议书”的约定及环城街所处的位置来看，现交付的门市就是底层，符合合同约定。
本院认为，被告黄良伟预留给原告的3号门市，根据所处位置及合同的约定，符合原、被告协议约定的环城街新建楼底层临街底楼底层。但被告将原建筑设计图进行了修改，安置给原告的门市相对于底层，抬升了七步梯子，不符合合同的约定。
四、原告要求被告黄良伟将解放街底层1、2、3号门市中，其中1间置换给原告的请求是否支持。对此被告不同意置换，原告的主张，也不符合同约定，于法无据，不予支持。
五、被告李成碧辩称原告要赔偿其损失赔偿，但未向本院提起反诉，不予支持。
六、被告未按合同约定交付原告3号门市，其贬损的价值是多少。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同可能造成的损失。”之规定，被告所履行合同义务不符合约定，给原告造成损失，其损失赔偿为2078元/平方米X16平方米=33248元。
因原告尚下欠被告房款6000元，故被告应赔偿原告27248元。
七、对3号门市超面积部份即（33.08平方米-16平方米=17.08平方米），原告要求按原合同约定的1500元/平方米支付价款，应否支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定的履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告黄良伟与原告刘建华签订了房屋撤迁安置补偿协议，其内容第一条：“门市：门市修成后，甲方（被告黄良伟）还乙方（原告刘建华）门市建筑面积14平方米，位置在环城街3号门市，后面是梯间。超面积按1500元每平方米补款。开间不低于2.7米。门市面积不低于18平方米。”的约定的，该合同是双方真实意思的表示，原告要求按合同约定即超面积按1500元每平方米X17.08平方米=25620元，于法有据，予以支持。
八、被告渠县汽车配件厂是否是适格被告
被告渠县汽车配件厂的营业执照从2008年至今未年检，且已被吊销，但未注销。根据最高人民法院法经【2000】23号和24号函，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和中华人民共和国企业家法人登记管理条例第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业家民事诉讼主体资格依然存在。据此，被告渠县汽车配件厂是适格被告。
2004年2月24日，被告黄良伟向渠县公证处作出公证声明：“将由黄良伟个人投资修建并经渠县汽车配件厂同意由他个人全权处置的，位于解放街的1、2、3号门市，位于环城街的2、4、5、门市及6、7、8号门市的后半部分均属黄良伟个人财产，现同意将这些房屋登记在妻子李成碧名下，其所有权属于其妻子李成碧所有。”故原告刘建华的损失赔偿由被告黄良伟承担。
综合所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和中华人民共和国企业家法人登记管理条例第三十三条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、限本判决书生效后十日内被告黄良伟将位于渠县渠江镇环底层临街邻解放街3号门市交付原告刘建华，并配合原告完善相关权属手续；
二、被告黄良伟赔偿原告刘建华27248元；原告刘建华支付被告以交付的3号门市实际超出面积房款25620元；两者相抵，被告黄良伟应在本判决书生效后十日内支付给的原告刘建华1628元。
三、驳回原告刘建华的其它诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告刘建华、被告黄良伟各承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一六年六月十五日
书记员 朱 亮