江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2122号
上诉人（原审被告）：陈伟,男,1964年12月31日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）:戴胜美,男,1982年9月14日出生,汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：徐宗华，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人陈伟因与被上诉人戴胜美民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴胜美向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈伟偿还本金400000元及利息（以400000元为基数，从2016年2月17日起按照月息2分计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由陈伟负担。
一审法院认定事实：2016年2月17日，陈伟向戴胜美出具借条，载明“今借到戴胜美现金人民币肆拾万元整￥400000.00元，月息2分，借期半年”。后戴胜美将两张承兑汇票共计400000元交付给陈伟。
一审法院认为，本案中戴胜美与陈伟之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，受法律保护。戴胜美已履行了合同项下交付款项的义务，陈伟未能及时还款，已构成违约。关于陈伟辩称使用承兑汇票产生的贴现费12000元，并未得到戴胜美的认可，且陈伟也未提供相应证据证实，对其辩称不予采信，依法认定借款数额400000元。戴胜美主张按照月息2分，陈伟对此认可，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：陈伟于判决生效之日起十日内返还戴胜美400000元及利息（以400000元为基数按照年利率24%从2016年2月17日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由陈伟负担。
陈伟上诉请求：撤销原判，依法作出公正判决。事实与理由：1.2016年2月12日，案外人朱某某带戴胜美找到陈伟，说他们二人有工程款特别难要，委托陈伟帮助他们索要工程款。其二人承诺陈伟将款项要来后给陈伟使用，不要任何利息，并按照惯例给陈伟10%的佣金。2016年2月17日，陈伟帮其二人要来了以银行承兑汇票方式支付的400000元工程款。戴胜美和朱某某知道必须要贴现才能转化为现金，当天下午其二人找到案外人陈某某予以贴现，陈某某收取了12000元贴现费用，支付给陈伟388000元现金，当晚朱某某又支走了40000元。2.陈伟共计帮戴胜美、朱某某要回工程款200余万元，陈伟之所以在涉案借条上写明利息，是想让戴胜美他们能在当时支付劳务费。当时戴胜美明确表示不会向陈伟索要利息，所以陈伟也就没有坚持要劳务费。既然现戴胜美要求陈伟支付利息，其应先将劳务费支付给陈伟才有资格向陈伟索要利息。
被上诉人戴胜美答辩称：1.双方当事人之间的债权债务关系清楚明确。陈伟认可2016年2月17日向戴胜美出具400000元借条，此借条意思表示真实，合法有效，借款合同依法成立，应当受法律保护。戴胜美将400000元的承兑汇票交给陈伟，履行了交付款项的义务。陈伟未按期还款，构成违约。2.贴现费用12000元是陈伟提前使用汇票而支付的费用，陈伟因其个人原因提前使用承兑汇票而自愿支付12000元费用与戴胜美无关。3.陈伟提交的朱某某从其处拿走40000元现金的银行凭据只能证明陈伟与朱某某之间存在借贷关系，与本案戴胜美之间的借贷关系无关。4.陈伟提出帮戴胜美索要工程款而产生劳务费的主张，与本案认定事实无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2016年6月23日至6月30日，陈伟与戴胜美之间进行过多次通话，主要内容为陈伟向戴胜美索要劳务费以及双方商谈戴胜美放弃400000元借款利息事宜。
二审期间本案争议焦点为：1.涉案借款的本金数额应当如何确定；2.陈伟应否向戴胜美支付涉案借款利息。
二审诉讼中，陈伟向本院提供了如下证据：
1.2016年6月23日至6月30日陈伟与戴胜美之间的六段通话录音及书面整理资料。拟证明因陈伟帮助戴胜美索要工程款，戴胜美要付给陈伟劳务费，故戴胜美反复向陈伟承诺不收取陈伟任何借款利息。
2.陈某某出具给陈伟的证明一份。主要内容为陈伟在陈某某处贴现400000元承兑汇票，陈某某收取了12000元的贴现费用。
3.中国工商银行自动柜员机客户凭条一份，拟证明除承兑汇票贴现12000元之外，陈伟收到388000元的现金后，还从中付给朱某某利息40000元。
戴胜美质证称：1.对六份通话录音的时间及内容真实性无异议，但第一、五、六份通话录音是因宿迁市城投公司欠付戴胜美宿迁市新区工程33万余元工程款，2016年3月戴胜美请陈伟帮忙索要，并答应给陈伟30000元劳务费，与本案无关联。关于第二、三、四份通话录音的背景为：2015年5月份左右，戴胜美承建了宿迁市洋河新城的一个工程，施工资质是朱某某提供的。2016年2月16日，朱某某打电话给戴胜美称洋河新城的项目请朋友帮忙协调可以拿到400000元工程款，让陈伟去拿钱。2016年2月17日戴胜美拿到400000元承兑汇票后，朱某某又打电话说该款是陈伟帮忙协调的，能否将400000元借给陈伟，利息照算。2016年2月17日，朱某某将戴胜美带至陈伟的公司，将这400000元承兑汇票交付给陈伟，陈伟出具了涉案400000元借条给戴胜美。因陈伟称其可以要到工程款，故戴胜美就委托其帮助索要宿迁市新区工程项目欠付的33万余元工程款，并承诺给其劳务费。陈伟帮戴胜美要钱时，戴胜美口头表达过，请他帮忙要钱就不要400000元的利息了，但是前提条件是陈伟要按时还款。2016年8月份戴胜美因用钱让陈伟准备偿还400000元借款。在借款到期日戴胜美向陈伟索要时，陈伟推辞说他的钱还未到账，说下个月会有，戴胜美告知其在2016年9月15日前必须还钱。9月14日戴胜美向陈伟要钱，他还是没有钱还，戴胜美就起诉了。因为陈伟没有按期还款，现不愿意放弃利息。400000元工程款是朱某某动用关系帮戴胜美协调的，戴胜美没有承诺过对400000元给陈伟劳务费。2.证据二、三形式不合法，且与本案无关联性，借款是从戴胜美处借的，对陈伟主张向朱某某返还利息40000元不予认可。
本院认证意见：1.对陈伟提供证据一的真实性、合法性予以认定，可以证实戴胜美在2016年6月曾经承诺放弃涉案借款利息。2.陈伟提供的证据二真实性难以认定，即使真实，亦不足以证实该12000元应由戴胜美承担。3.对陈伟提供证据三的真实性予以认定，该证据可以证实2016年2月17日中国工商银行某账户向另一账户转款40000元，但不足以证实系陈伟向朱某某转款40000元，亦不足以证实该40000元应从涉案借款中予以扣除。
二审期间，戴胜美未提供新的证据。
关于第一争议焦点。本院认为，根据陈伟在上诉状中的陈述，应当认定陈伟是在从案外人处要到400000元的银行承兑汇票后于当天向戴胜美出具了涉案借条，则其对涉案400000元借款系以银行承兑汇票的方式支付是明知的。结合陈伟出具的借条金额，可以认定陈伟对于戴胜美以承兑汇票的方式支付涉案400000元借款是接受的。故即使陈伟在之后因提前使用承兑汇票支付了贴息费用，亦视为其自愿承担提前使用承兑汇票的相关费用。另陈伟主张戴胜美的共同出借人朱某某支取了40000元，即使朱某某支取款项的事实成立，因涉案借条载明的债权人为戴胜美，戴胜美否认朱某某系涉案借款的共同债权人，陈伟要求扣除40000元的主张亦难以成立。综上，陈伟主张涉案借款的本金不足400000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，根据陈伟在二审期间提供的电话录音及戴胜美的当庭陈述可以认定，在涉案借款到期之前，因陈伟帮戴胜美协调工程款，戴胜美多次表示自愿放弃借款利息，故对戴胜美主张的涉案借款到期之前的利息，不应予以支持。涉案借款到期之后，因陈伟未能按期还款，其仍应按照双方约定的借款利率承担逾期还款的违约责任。
综上，鉴于上诉人陈伟在二审期间提供了新的证据，导致一审部分案件事实发生变化，故本院依据新查明的事实对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：
变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7636号民事判决为：“陈伟于本判决生效之日起十日内返还戴胜美400000元及利息（以400000元为基数，按照年利率24%从2016年8月18日起计算至实际还款之日止）”。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由戴胜美负担500元，由陈伟负担5670元。二审案件受理费7300元，由戴胜美负担1000元，由陈伟负担6300元。
本判决为终审判决。
审判长 吴跃华
审判员 刘芳芳
审判员 王晓玲
二〇一七年九月十三日
书记员 石 敏
第7页/共7页