吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2015）浑民二初字第326号原告（反诉被告）张莞英。原告（反诉被告）汤秀雯。二原告共同委托代理人王立春，吉林学民律师事务所律师。被告（反诉原告）解小莹。委托代理人王涛。原告张莞英、汤秀雯诉被告解小莹合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李栋独任审判，被告解小莹提出反诉，本院决定合并审理，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张莞英、汤秀雯及二原告委托代理人王立春、被告解小莹（反诉原告）委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告（反诉被告）诉称：2014年7月，二原告的两个孩子跟被告学钢琴，经过一段时间，被告说开办艺术学校，其让二原告投资。二原告考虑到孩子的前途，就同意合伙经营。原、被告于2014年8月16日签订经营艺术学校合同，同时被告口头讲一切办校手续由被告办理。合同签订后，被告出面租赁房屋，二原告按照合同约定各自拿出15万元（共计30万元）开始交纳房屋租金及购买开办学校的设备，又到厦门购买了6台钢琴。学校开业后，被告不经二原告同意，私自将自己的父母安排到学校，让原告支付其二人工资。原、被告在开办学校时约定，由被告亲自教学，但开办学校后，被告并未亲自教学而是雇佣他人教学。2014年9月，二原告发现被告并没有艺术学校的任何手续，而被告却在工商部门注册自己名下的白山元亨贵族琴行，自己出售钢琴。双方合同第二条约定“合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险”，而被告自学校成立后，并不让二原告参入经营、管理，同时被告�履行出资10万元义务，自2014年10月，原、被告因多种原因发生纠纷，同时被告收入不入账（马某某、史某某），二原告没有办法只好撤出，自原告撤出后，全部都由被告经营、管理，被告将艺术学校迁走，也未通知二原告。二原告认为，由于被告不按双方签订的合同履行，根据法律规定，二原告请求法院依法解除原、被告于2014年8月16日签订的合伙经营艺术学校合同，并依法判决被告返还二原告各自投资的15万元。被告（反诉原告）辩称：一、二原告诉状歪曲事实，所述与事实严重不符。1、原、被告三方投资办学不是被告首先提出并“让二原告投资”，而是被告与一个叫王有兰的家长进行合伙投资过程中，二原告听说后，各自主动向被告提出的。二原告称“考虑孩子前途”，是在暗示法庭其是被迫参与合伙经营。2、二原告称未经其同意，被告“私自将自己的父母安排到学校”。事实上，三方合伙，从开始协商到装修开业，从始至终都由被告的父母参与。由于被告是在校学生，平时又不在白山，被告父母对合伙经营的付出和贡献不言而喻，对其付出产生的劳动报酬，应当视为被告的投入，并从合伙收入支付。合同履行时，二原告对被告父母的付出乐见其成，从不提出异议，提起诉讼后却对由此产生的劳动报酬横加指责，显然是找茬在为解除合同寻找借口。3、二原告称被告自己注册白山市浑江区元亨贵族琴行（以下简称琴行）“自己出售钢琴”，与事实不符，指责毫无根据。4、二原告称“被告自学校成立后，并不让二原告参与经营、管理”不是事实。二原告未参与经营管理，手中持有的账簿从何得来，记载的内容又如何形成？而且，这一表述与诉状中的原告2014年10月才撤出经营的陈述也自相矛盾。5、原告称“2014年9�2日原告发现被告并没有艺术学校的任何手续”，是故意歪曲合伙的本意。关于这一事实，浑江区人民法院（2014）浑民二初第729号民事判决书已经查明，“合伙经营的目的及对‘艺术学校’的理解可以认定为是三人合伙开办具有培训功能的‘钢琴培训班’”。6、原告主张“被告未履行出资10万元义务”不成立：合伙合同约定，解小莹出资2014年底到位。但出资期限未至，原告就以合伙合同无效为由提起诉讼，要求返还投资。诉讼期间，被告忙于诉讼，暂缓投资，善意等待案件审判结果，属合理行为。原、被告合伙并未专门设共管账户，原告主张被告诉讼中履行出资义务既不合理也不具有可操作性。尽管二原告撤出合伙经营，但为维系经营和合伙利益，被告仍然履行了出资义务，且已远超十万元。7、被告不存在收入不入账的行为。二原告称：“被告收入不入账（马某�、史某某）”，但实际上，马和史是在合伙经营开绐之前，被告就已教授多年的学生，不是合伙经营招收的学生，与合伙经营无关。相反，解小莹在琴行教授张莞英的儿子、女儿，汤秀雯的女儿学习钢琴，二原告却从没有缴纳学费。二、二原告要求解除合同，不符合合同约定。1、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。”可见：裁判合伙人能否退伙，法律规定以书面约定为原则，以未约定为例外；合伙合同约定“合伙经营不得撤资”，合法有效；原告要求撤资，违反合伙合同�定，属于违约行为。三、二原告要求解除合同，不符合法律规定。作为使合伙合同关系归于消灭的行为，原告要求合同解除应当符合《合同法》第94条规定的解除条件。但本案中，被告：一没有明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；二没有延迟履行主要债务的行为，即使有，原告也没有进行催告，被告也不存在经催告后在合理期限内仍未履行；三没有因被告一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形；四没有因不可抗力致使不能实现合同目的的情形；五法律规定的其他情形。所以，二原告要求解除条件没有法律依据。四、二原告主张“被告将艺术学校迁走，也不通知二原告”，不是合同解除的理由。1、合伙合同并未规定合伙经营不得迁址；2、由于协议各方对合伙投入对估计严重不足，招生又不理想，琴行入不�出。由于下半年的租金是在2015年2月份支付，房主多次催讨，迁址是无奈之举。没有被告的筹划和苦心动作，琴行早已被迫停业。被告迁址是为维系琴行经营、有效降低经营成本、最大限度维护合伙利益的合理行为；3、迁址不属于《合同法》第94条规定的合同可以解除任一情形。五、二原告单方擅自要求解除合同，属于违约行为，应各赔偿被告经济损失20万元。原告撤资，给被告造成了巨大的经济损失：1、原告撤资，就意味着已经实际支出的30多万元各项费用，从各方共担，变成由解小莹一人承担，违背了利益共享，风险共担的合伙原则。2、二原告的目的是把钢琴拿走，琴行要想经营，被告就要自掏腰包再拿出130,700.00元，购买钢琴用于展示和教学，否则琴行就要废业。3、现在原告的投入不是还存在于元亨贵族琴行的账户里，而是已经转化为各种实际消�支出，原告要求撤资，就相当于这些实际花费都由被告买单，相当于合伙风险由被告独自承担，变相由被告赔偿原告经济损失。4、张莞英的儿子、女儿，汤秀雯的女儿都在元亨贵族琴行免费学习钢琴，二原告已经先于被告获得了合伙利益。5、被告的实际投入，远大于合伙约定，其是为合伙利益，超出部分理应由二原告按出资比例分担，或计入违约损失以违约金方式给付。鉴于浑江区人民法院（2014）浑民二初字第729号民事判决已经确认了合伙合同的合法效力，我国《合同法》第八条又规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”所以，二原告不能信守契约精神，违背合同承诺，其要求“进行合伙清算，并返还投资及应得收益”，已经构成违约，应当按照合伙合同第四条“乙方和丙方如撤资，需赔付另外双方各20万元”之约定，各赔付被告经济损失20万元。六、在二原告按合同约定支付违约金的前提下，人民法院可以判决解除合伙合同。原、被告签订的合伙合同合法有效，一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。这是中国法律所规定的重要原则。只是在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已经失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。而本案中：1、原告已实际退出了合伙经营。这有民事起诉状中“二原告没有办法只好撤出，自原告撤出后全部由被告经营管理”的自认为证。2、二原告不愿意继续履行合同，这有民事诉讼的事实为证：二原告先是起诉要求确认合同无效，返还投资，在被告善意等待一审判决生效期间，又二次起诉要求�除合同，进行合伙清算，可见双方继续合作的信任基础已经丧失，继续履行合同已无实际意义。所以，被告反诉二原告赔付解除合同的违约金是合理诉求。综上，二原告要求解除合同，进行合伙清算，属违约行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。被告（反诉原告）反诉称：2014年8月16日，反诉人与二被反诉人签订合伙合同，三方约定：自愿合伙经营学校，总投资人民币40万元，反诉人出资10万元（年底款到位），二被反诉人分别出资15万元；三方同时约定，共同经营，共同劳动，共担风险；合伙经营不得撤资，反诉人如撤股需让学校继续盈利经营，并付二被反诉人各50万元赔偿款；二被反诉人如撤资，需赔付另外双方各20万元。与此同时，三方成立了白山市浑江区元亨贵族琴行进行培训经营。但合伙经营刚刚开绐，二被反诉人就向�诉人提出了撤资和退出经营的无理要求，未果后又向人民法院提起诉讼，要求“判决双方签订的合同无效”、“所投资的各15万元如数返还。”被人民法院判决驳回后，就在反诉人放弃上诉、准备继续合伙经营、善意等待二被反诉人是否上诉的结果之期间，二被反诉人却再次提起诉讼，要求解除合伙经营合同、进行合伙清算、返还投资及应得利益。我国《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”二被反诉人违背契约精神和合同承诺，单方要求解除合同，其行为已经构成违约，应当按照合伙合同第四条之规定，承担违约赔偿责任。因此，反诉人依法提起反诉，请求法院判决：二被反诉人各赔偿反诉人20万元。二原告（反诉被告）辩称：被告在反诉请求“判令二被反诉人各赔偿反诉人人民币20万元”，二原告认为，双方于2014年8月16日签订的合同，第一条“甲、乙、丙三方自愿合伙经营艺术学校，总投资人民币40万元，甲方出资10万元（年底款到位），乙方出资15万元，丙方出资15万元”，双方合同在履行中，二原告各出资15万元，计30万元。被告承诺，合伙后所办校的手续由被告办理，因合同三方所签订的是办艺术学校，被告事实上并没有办理艺术学校，而是被告在工商部门注册自己名下白山元亨贵族琴行，自己出售钢琴。双方合同第二条约定“合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险”，而被告自学校成立后，并不让二原告参入经营管理，同时被告未履行出资10万元的义务。因双方合同签订后，二原告履行了义务，被告没有履行办校的手续及不让其参入经营、管理，二原告于2014年10月20日起诉“请求法院依法判决原、被告双方签订的合同无效，及二原告所投资的各15万元如数返回”，法院判决双方于2014年8月16日签订的合同合法有效，二原告没有上诉。既然法院判决合同有效，被告就应当履行双方签订的合同，让二原告参与经营、管理。而被告并没有履行合同的义务，同时学校搬迁，被告的投资、经营管理，不让原告参入及告知。这样的合伙还能维持下去吗？至二原告于2014年10月20日起诉后，二原告至今也没有参入经营、管理。因此由于被告的违约，导致不能再继续合伙，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，二原告起诉“解除原、被告于2014年8月16日双方签订的合伙经营艺术学校合同及进行清算，并判令被告返还二原告的投资及应得利益”是有事实及法律依据的。由于被告的违约所提出的反诉请求，没有事实及法律依据。综上，原、被告双方签订的合伙经营艺术学校，没有办校手续，实属违法办校，同时被告违约在先，因此原告请求法院依法判决解除原、被告于2014年8月16日双方签订的合伙经营学校合同及进行合伙清算，并判令被告返还二原告的投资及应得的利益是有法律依据的，同时被告提出的反诉是不能成立的，也没有法律依据，请法院查清事实，依法驳回被告的反诉请求，确保原告的合法权益。经审理查明：被告解小莹现在系沈阳音乐学院大三学生，其利用节假日期间从事钢琴教学、培训工作。2014年7月前，原告张莞英的儿子、女儿，原告汤秀雯的女儿都随同被告解小莹学习钢琴。2014年7月，被告与案外人王永兰合意开办钢琴艺术学校并选址为靳林所有的位于浑江区水岸家城步行街电业9号楼的附房。王永兰交�了2万元房租押金（该押金被告于2014年12月7日返还王永兰），但二人合作没有成功，随后被告与二原告达成合伙合意，开办钢琴艺术学校。2014年7月16日，解小莹承租了上述房屋用于开办琴行及学校，租期3年（2014年8月1日至2017年8月1日），年租金17万元。同日双方签订房屋租赁合同一份，靳林向解小莹出具上半年租金9万元收条一份。该9万元由汤秀雯银行转账支付。2014年7月22日，汤秀雯、解小莹到达福建省厦门市购买了六架钢琴。同时，二人取得了德国斯坦伯格公司对白山元亨贵族琴行销售斯图拉特品牌钢琴的授权书，期限为2014年8月1日至2015年7月31日。2014年8月1日，二原告与被告，三方对筹备经营钢琴项目期间所有支出进行登记入账，载明二原告各投入15万元。2014年8月6日，解小莹在工商行政管理部门办理了名称为“白山市浑江区元亨贵族琴行”（以下简称琴行）的个体工商户营业执照，经营者为解小莹，经营范围为“钢琴、乐器、乐器维修及培训”。2014年8月16日，二原告与被告，三方共同拟定了合同一份，约定：“三方自愿合伙经营艺术学校，总投资40万元，甲方（解小莹）出资10万元（年底款到位）、乙方（张莞英）、丙方（汤秀雯）各出资15万元。企业盈余按照甲方60%、乙方20%、丙方20%分配，债务按照三方平分。他人不可入资。合伙经营不得撤资，甲方如撤股须让学校继续盈利经营，并付乙、丙各50万元赔偿款。乙方和丙方如撤资，须赔付另外二方各20万元。学校如停止经营，甲方必须免费保证乙方和丙方的孩子专业课到高三出去进修为止。”三方均在合伙人处签字捺印。2014年9月2日，解小莹在浑江区地方税务局办理了“白山市浑江区元亨贵族琴行”的税务登记证。三方在经营处门面显著位置悬挂了“元亨贵族琴行”和“元亨贵族艺术学校”的牌匾，并在经营处一楼大厅显著位置悬挂“德国斯坦伯格钢琴专卖”牌匾。元亨贵族艺术学校没有在相关部门办理过审批手续。三方经营的琴行、“艺术学校”投入运营后，收学生6人共收学费11040元，截止至2014年10月3日共收入311040元，支出310546.9元，余额493.1元。三方均在现金日记账每项收入、支出项下签字确认。支出的310546.9元中大额支出有：六架钢琴130700元、房屋半年租金90000元、牌匾10400元，其余支出为房屋装修、钢琴运费等。2014年8月至今，被告父母均参与房屋装修及琴行的经营、管理。2014年10月3日至今，二原告未再参与合伙经营。2014年10月20日，二原告以三方合伙协议为无效协议另案诉至本院，请求判决“双方签订的合同无效、所投资的各15万元如数返还”，被告在另案反诉请求二原告各赔偿其20万元。本院于2015年1月22日作出（2014）浑民二初字第729号民事判决书，判决：“一、张莞英、汤秀雯与解小莹于2014年8月16日签订的合同合法有效。二、驳回张莞英、汤秀雯的诉讼请求。三、驳回解小莹的其他诉讼请求。”2015年3月15日，被告解小莹与尹玉签订房屋出租合同，承租了尹玉所有的位于浑江区实验小学对面一处带地下室的252平方米的门市房，年租金7万元，并于当日交纳2015年4月1日—2016年4月1日全年租金7万元。被告解小莹对该房屋装修后，未经二原告同意，将元亨琴行搬至该处并经营至今。以上案件事实有原告起诉、被告答辩及反诉、原告答辩、双方当庭陈述及经过庭审质证的原、被告双方签订的合伙合同、现金日记账、被告与靳林的租赁协议、被告与尹玉的租赁协议、租金收据等证据及已发生法律效力的（2014）浑民二初字第729号民事判决书在卷为�，足资认定。综上所述，本院认为，原告张莞英、汤秀雯与被告解小莹经过前期筹备后，于2014年8月16日签订的合同设立了以其三方为合伙人的个人合伙法律关系。三合伙人并未办理合伙企业的营业执照，而是以被告个人名义办理了名为“白山市浑江区元亨贵族琴行”的个体工商户营业执照，故该合伙行为并未设立合伙企业，只是形成个人合伙经营的客观事实。并且，该工商登记虽以被告个人名义办理，但并不否认其三方合伙经营该琴行的真实意思表示。本案中，原、被告三人为合伙经营做了充分的前期准备工作，其中包括办理营业执照、税务登记证等必要法律手续的支出，包括租赁营业房屋、取得销售品牌钢琴授权、购买钢琴进行经营培训等经营条件的支出，还包括请风水师傅起名、择日开业等反映风俗习惯的支出，并且三方均于《现金明细账》中逐项签字确认。上述账目内容反映出原、被告双方对合伙经营这一行为是认可的，是善意的。但通过双方于2014年8月16日签订的合伙协议内容可以看出，双方仅对关于合伙经营中金钱部分——即出资方式、数额、期限、利润分配、债务承担等作出约定，并约定了高额的撤资赔偿款，而对合伙目的、经营范围、合伙事务的执行、合伙的解散、合伙财产分割等，关系到合伙实际经营及合伙经营风险等应当约定的重大事项却只字未提。事实上，原、被告双方只考虑了投入金钱后产生收益或亏损，并寄希望于高额赔偿款来维系合伙经营关系，却忽略了合伙经营的根本乃是商事行为，其双方对实际的“合伙经营”并没有客观的理解和充足的认识。这也充分说明了为何在签订合伙协议仅两月之余二原告就实际撤出合伙经营并随即将被告于另案诉至本院。而在另案及本次诉讼中，原告起诉后被告均提起反诉，也体现出双方的诉讼心理，即将无法继续合伙经营的原因全部归咎于对方，却忽略了对实际合伙经营认识不充分的事实。虽然二原告先于被告实际投入30万元用于合伙经营，虽然被告乃至其父母对合伙经营投入大量劳动，虽然原、被告双方对于合伙经营琴行的前景都秉持着善意的期望。但合伙人之间本应是风雨同舟、荣辱与共的关系，同时合伙经营存续的根本亦是各合伙人之间的合意一致。据此，本院认为，原告张莞英、原告汤秀雯、被告解小莹于2014年8月16日签订的合伙协议虽是三方真实意思表示，但因其三方对合伙经营事务没有充分认识，对实际合伙经营准备不足，致使不能实现合伙协议目的，二原告又以两次诉讼行为表示其终止履行合伙协议的意愿，该合伙协议确无继续履行可能，故对二原告解除合伙协议的诉讼请求本院予以支持。对于三方合伙财产的处理，本院认为，在二原告退出合伙经营即三方合伙终止时，二原告应当与被告按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还二原告的财产份额。并且，对合伙财产造成损失负有赔偿责任的，可以相应扣减其应当赔偿的数额。通过原、被告均举证的《现金明细账》及庭审查明事实可知，自2014年10月3日三方签字确认琴行收支至今二原告并未参与琴行经营，事实上退出合伙，该琴行事实上亦由被告个人独自经营至今，故本院以2014年10月3日作为结算合伙财产的时间节点。自2014年10月3日二原告实际退出合伙经营之后，该琴行产生的收支均应当由被告个人承担，基于该琴行所产生的权利、义务亦应由被告个人享有并承担。就本案中，因原、被告三方并未办理合伙企业营业执照，而是以被告个人名义办理了个体工商户营业执照，并且在合伙事实终止时仍由被告个人实际经营。如果对该合伙财产进行清算进而分割合伙财产，则会引发对合伙账目进行审计、重估合伙财产价值、变卖合伙财产等清算程序。结合本案具体案情：其一，该琴行于开业之时所承租并装修的靳林所有的房屋已经不在原、被告双方实际占有之下，被告已经在半年租期之后另行承租房屋经营，就合伙经营终止之时的装修价值、合伙财产价值等既已无法评估；其二，该合伙实际终止之后，被告个人仍对琴行进行经营并继续使用原合伙财产，其对该琴行的收入及支出处于主导地位，其单方提供的工资表及收入明细不能客观地体现出透明性；其三，原、被告实际合伙经营时间仅两月之余，在合理使用并尽到善意保护义务的情况下，实际合伙经营时间之短对所购置的合伙资产价值影响微乎其微，而高昂的财产价值评估费用会不可避免的扩大双方实际损失。�合上述案情，本院认为，如选择评估合伙财产价值进而清算，既不符合客观实际情况无法实际进行，又不符合原、被告双方实际利益，故对原告要求审计被告经营期间的学费收入及被告要求对琴行现有资产的评估申请，本院不予准许。关于二原告提出被告应返还其二人各自投资的15万元的诉讼主张。因二原告所投入共计30万元资金已全部用于开办琴行的支出，包括购置钢琴、承租及装修房屋，至开业，被告未有资金投入。该事实在三人于2014年10月3日签字确认的合伙财产现金日记账已有具体体现。二原告于2014年10月撤出时，该琴行已开业且处于赢利状态。结合琴行经营项目的性质即钢琴培训，被告独自经营期间，2015年3月前房屋租金已交纳完毕，事实上被告在此期间所收授学员的学费为纯赢利性收入，而不会像生产性企业有原材料等支出存在无法变现的潜在亏损风险。因二原告对琴行只有投入，投入资金所转化的资产已由被告实际占有及使用，其二人要求返还投资款的诉请，应予支持。但二原告亦应对撤资行为承担相应责任，本院在被告反诉部分予以调整。关于被告反诉要求二原告各自支付被告20万元赔偿款的诉讼请求，本院认为，虽然合伙协议中约定合伙经营不得撤资，但该协议约定的赔偿款数额即20万元、50万元明显过高，甚至超出作为合伙人的最高资金投入——15万元。对于该项诉讼请求，本院将从以下方面考量并予以调整。首先，该项诉讼请求的法律基础是违约损害赔偿。就违约损害赔偿而言，赔偿的对象是因违约方不履行合同或不适当履行合同约定义务而对守约方所造成的现有财产或期待利益的损失，并且违约赔偿具有补偿性，即以赔偿因违约行为而遭受的损害为限。本案中，现金日记账可以充分体现出合伙经营的投入、经营用房的租赁、装修等均是原、被告双方共同决定的，与此相对，合伙经营所发生的固定性资产折旧、消耗品损耗、房屋租金等各项经营成本亦应当由三合伙人共同承担。而在二原告实际终止合伙时，本应由各合伙人共同承担的上述经营成本等费用不可避免的转移至被告个人。由于该部分因经营成本扩大而使被告增加的可预期支出，二原告应当对被告进行补偿。其次，个人合伙具有较强人合性，合伙经营亦以此为基础。从合伙协议约定的“不得撤资”即可看出原、被告双方即希望通过该项约定而保持合伙经营的稳定。但通过“被告仍是院校在读学生、二原告与被告只是因原告子女钢琴培训相识、在合伙经营的初始被告的父母就参与到合伙经营当中”等案件事实，以及原、被告诉状及答辩状中的陈述甚至互相指责可以看出，原、被告对合伙经营这一�事行为缺少必要的了解，对维系合伙经营的“共同经营、共同劳动、共担风险”准备不足。再次，因被告于2014年10月3日之后继续对琴行进行经营，被告对钢琴、牌匾、冰箱、可拆卸添附物等合伙财产大部分价值实际占用并使用。至另行租赁经营房屋时，被告对原租赁房屋中属于合伙经营期间的装修、添附物等资产的处理并未与二原告协商，被告搬离原租赁房屋使得上述合伙财产无法评估清算，由此造成合伙财产实际价值无法认定，应当由被告承担部分责任。综上，该违约条款约定的金额过高，应予适当调整。结合双方行为所导致的责任，本院酌定，二原告各自赔偿被告5万元。因该琴行已支出的30万元，大额部分被告已实际占有（钢琴）或使用（房屋），冲减二原告的赔偿额度后，被告应返还二原告投资款各10万元。原、被告本、反诉超出此部分的请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，�失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”、《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。……”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52、“合伙人退伙，书面协议有约�的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、54、“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、55、“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张莞英、汤秀雯与被告（反诉原告）解小莹于2014年8月16日签订的合同。二、被告（反诉原告）解小莹于本判决发生法律效力五日内返还原告（反诉被告）张莞英、汤秀雯合伙财产中各自应得份额10万元。三、被告（反诉原告）解小莹向原告（反诉被告）张莞英、汤秀雯返还上述款项后，合伙财产归被告解小莹个人所有。四、驳回原告（反诉被告）张莞英、汤秀雯的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）解小莹的其他诉讼请求。六、保全费1270元，由二原告承担420元，由被告�担850元。案件受理费5800元减半收取2900元，由二原告承担1000元，由被告承担1900元；反诉费7300元减半收取3650元，由被告承担2400元，由二原告承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 李 栋二〇一五年十一月三十日书记员 杨文博