上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11252号
上诉人（原审被告）：周素文，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡凯云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷晓红，女，1976年6月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。
上诉人周素文因与被上诉人谷晓红所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周素文的委托诉讼代理人胡凯云、被上诉人谷晓红及其委托诉讼代理人王竞秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周素文上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、2016年4月初，上诉人作为卖售人与买受人蒋某就上海市闵行区XX路XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订《上海市房地产买卖合同》，后双方按约支付全部购房款及各种税费，并于当月在物业公司办理了物业交接手续，涉案房屋已交付给买受人，所有权已转移到买受人名下，买受人系善意第三人，本案应追加其为当事人。且涉案房屋被一审法院违法查封，但主审法官拒绝告知上诉人，剥夺了上诉人的知情权和救济权利；2、上诉人分别于2016年7月18日、2016年7月25日去一审法院将答辩状、证据材料及补充证据亲自交给主审法官，但判决书中却称上诉人未作答辩亦未提供证据，剥夺了当事人的辩论权利，程序存在严重违法；二、原审判决适用法律错误。涉案房屋所有权已经转移，基本事实没有查清，从而导致适用法律错误。
被上诉人谷晓红辩称，不同意上诉人的上诉请求，涉案房屋产权人还不是案外人蒋某，涉案房屋仍属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，案外人蒋某�有异议，可另行提起诉讼，其在房产交易过程中的损失可由上诉人予以补偿，和本案被上诉人的合法权益无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
谷晓红向一审法院起诉请求：确认谷晓红为涉案房屋的共有权人，且周素文协助谷晓红办理过户手续。
一审法院认定事实：谷晓红与周素文于2010年2月10日登记结婚。
2012年12月24日，周素文与案外人上海XX有限公司签订《上海市商品房预售合同》1份，约定上海XX有限公司以暂定总房价款人民币（下同）1,143,657元将涉案房屋出售给周素文。之后根据实测面积总房价款变更为1,128,513.56元。
2014年3月28日，涉案房屋登记至周素文名下。
2014年10月27日，谷晓红以夫妻感情已破裂为由，向一审法院提起与周素文的纠纷诉讼，一审法院以（2014）闵民一(民)初字第19230号立案受理，该案经过�理后判决驳回谷晓红要求与周素文的诉讼请求。周素文上诉后又申请撤回上诉，该案于2015年12月21日生效。
一审中，周素文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。
一审庭审期间，周素文于2017年2月28日向法院寄送延期开庭申请书，要求对2017年3月2日的庭审延期开庭。对于周素文的延期开庭申请，一审法院认为：1、周素文为拥有执业资格的在职律师，理应通晓诉讼法律的相关规定；2、本案开庭时间为2017年3月2日下午13时45分，周素文于2017年2月16日签收开庭传票，然周素文直至2017年2月28日才向法院寄送延期开庭申请书，告知其将于2017年3月2日上午作为诉讼代理人在安徽省宣城市宣州区人民法院开庭，以致法院在开庭完毕后才收到周素文寄送的延期开庭申请。经法院核实，宣州区法院传票落款时间为2017年1月23日，一审法院�票送达时间为2017年2月16日，周素文在收到上述两份开庭时间冲突的传票后，未及时向法院报告，仅仅在开庭前两天才寄送延期申请书；3、周素文在宣州区法院庭审中身份为代理律师，在本案中身份为被告，周素文如确实无法参加本案庭审，应委托诉讼代理人参与庭审，或者报告律师事务所，由事务所另行指派其他律师或转委托代理人参加宣州区法院的诉讼；4、是否延期开庭审理由法院决定，当事人提出的延期审理申请并不必然导致延期开庭审理的结果出现。因此，周素文在未经法庭准许并另行安排庭审时间的情况下，理应按照法院传票确定的时间准时出庭，故一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产，周素文就涉案房屋与案外人上海XX有限公司签订买卖合同及涉案房屋权属登记至周素文名下均�生于双方婚姻关系存续期间。因此涉案房屋应认定为谷晓红与周素文的共同财产。谷晓红的诉请依法有据，法院予以支持。
周素文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审据此判决：一、位于上海市闵行区XX路XX号XX室房屋的所有权为谷晓红与周素文共有；二、周素文于判决生效之日起十日内协助谷晓红办理上述房屋房地产权属登记为谷晓红与周素文的相关手续。案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，两项合计18,800元，由周素文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交证据：1、上海市房地产买卖合同，证明上诉人已将涉案房屋卖给买受人蒋某；2、房地产评估结果告知单，证明买受人按市场价购买了涉案房屋；3、销售不动产统一发票，证明买受人已履行了付款义务；4、物业交接确认书，证明上诉人与买受人已进行了涉案房屋的交付；5、上海市闵行区房地产登记收件收据，证明上诉人与买受人已在闵行区房地产交易中心办理了涉案房屋所有权转移登记手续，房屋所有权已经转移到买受人名下。被上诉人发表质证意见称，对证据1，上诉人在诉讼中转移财产，买受人并非涉案房屋产权人，涉案房屋已被被上诉人申请查封；对证据2，涉案房屋尚未真正成交过户，不予认可；对证据3、4，上诉人在被上诉人起诉后恶意转移财产，只是未达到最终目的，故不予认可；对证据5不予认可。本院经审查认为，对上诉人提交的上述证据，暂且不论其真实性，仅就内容而言，均系为了证明上诉人与案外人蒋某之间就涉案房屋形成了房屋买卖合同关系，�而，该法律关系与本案基础法律关系实无关联，加之，事实上涉案房屋所有权也并未过户至案外人蒋某名下，因此，上诉人提交的上述证据与本案争议焦点无关，本院均不予采纳。
鉴于双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，且上诉人对被上诉人一审期间提交的证据及调取的房产信息、房产交易等材料真实性均无异议，二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系上诉人、被上诉人在双方婚姻关系存续期间经购买所得，应属二人夫妻共同财产，上诉人二审期间对此性质亦予认可，故被上诉人要求确认其为涉案房屋共有权人，且上诉人协助被上诉人办理过户手续的诉讼请求实属合法有据，应予支持。上诉人主张涉案房屋所有权已转移到案外人蒋某名下，本案应追加蒋某为当事人，对此，本院认为，一方�，上诉人该项主张与涉案房屋所有权尚未过户至案外人蒋某名下的客观事实不相符合；另一方面，一审法院已明确告知案外人蒋某，因其与上诉人之间的房屋买卖合同关系与本案非属同一法律关系，故对其提出的以第三人身份参加本案诉讼的申请不予采纳，其相关权利主张应另行解决，案外人蒋某并未提出异议，本院亦认同一审法院意见。因此，本院对上诉人关于一审遗漏当事人的主张不予采纳，同理，对上诉人提出的原审判决适用法律错误的主张亦不予采纳。至于上诉人提出的涉案房屋被一审法院违法查封，主审法官拒绝告知，剥夺其知情权和救济权利以及其曾向主审法官提交答辩状、证据材料及补充证据，但判决中却称其未作答辩亦未提供证据，剥夺其辩论权利，属程序违法等上诉理由，经查，均缺乏相应依据，本院难以采纳。
综上所述，上诉人周�文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人周素文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……