浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善商初字第619号
原告：浙江普虹新能源有限公司。住所地：浙江省嘉善县天凝镇东信路**号*幢。
法定代表人：王建国，执行董事。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：上海普罗新能源有限公司。住所地：上海市浦东新区新元南路***弄****号*幢金融中心***室。
法定代表人：史珺，董事长。
委托代理人：金斌华，上海市君悦律师事务所律师。
原告浙江普虹新能源有限公司与被告上海普罗新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜剑刚、被告委托代理人金斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江普虹新能源有限公司起诉称：被告曾出卖给原告多晶硅真空提纯铸锭炉成套装置16台，但在生产过程中存在质量问题，2011年5月8日，原、被告及王建国、周根荣、吴敏强三方达成协议，约定了被告在2011年6月底前未出资收购王建国、周根荣、吴敏强在原告处的股份，应收回在原告处的16台提纯炉，并在2011年7月15日前返还款项20674000元，后被告未按约定收购股份，也未退还提纯炉款20674000元，现原告暂时要求返还19674000元，余款100万元原告日后再行向被告主张权利。原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还货款19674000元；2、被告自2011年7月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率赔偿利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告将第二项请求变更为：被告从2011年7月16日起至2011年9月22日，按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。
被告上海普罗新能源有限公司辩称：被告不同意原告的诉请，请求法庭驳回原告方的诉请。理由：1、被告认为原、被告于2011年5月8日签订的协议书涉及到资金金额巨大及股权收购，按照被告公司章程规定应当经被告公司股东会作出决议方才有效。原告及原告的另外3名自然人股东周根荣、吴敏强、王建国明知被告章程有上述约定，被告法定代表人在上述协议上签字，仍须经过被告公司股东会决议后方可生效，因此，在原告明知被告法定代表人超越公司章程规定的权限签订了上述协议，应当认定为无效。2、即便本协议效力存在疑问，按照该协议的履行，原、被告的履行义务不分先后次序，在原告没有按约定将16台炉子移交被告验收的情况下，被告有权拒绝退还相应的货款。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，被告作了相应质证，具体如下：
一、原告企业法人营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
被告质证意见：无异议；
二、工矿产品购销合同复印件三份（经核对与原件无异），证明原、被告分别在2009年6月18日、2009年12月11日、2010年8月16日达成了三份购销合同，原告向被告购买多晶硅真空提纯铸锭炉成套装置16台。
被告质证意见：对于原告提供的三份工矿产品合同的真实性无异议；
三、电子转帐凭证复印件五份、电汇凭证复印件一份、支票存根复印件一份、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书复印件一份，证明原告已付款23450000元。
被告质证意见：确认原告确实向被告支付了23450000元的货款，但具体的付款时间被告代理人不清楚；
四、2010年5月23日及2010年11月3日会议纪要复印件二份（经核对与原件无异），证明两份会议纪要中均提到被告卖给原告的16台多晶硅真空提纯铸锭炉存在不同程度的质量问题，导致原告无法正常生产，对于这些炉子的问题双方在开会时被告公司法定代表人作了些承诺。
被告质证意见：对于这两份会议纪要，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告认为被告交付给原告的多晶硅真空提纯铸锭炉符合双方约定的质量标准，原告已经在进行生产，并进行了产品的销售；
五、2011年5月8日原、被告及原告三名自然人股东王建国、周根荣、吴敏强签订的协议书复印件一份（经核对与原件无异），证明双方约定被告在2011年6月底前未出资收购王建国、周根荣、吴敏强在原告处的股份，应收回在原告处的16台提纯炉，并对付款的方式作了约定，扣除10%的折旧款，原告已经付款23450000元，应当在2011年7月15日前将多晶硅真空提纯铸锭炉款20674000元退回给原告。
被告质证意见：对于原告提供的协议书，被告对其真实性无异议，但是被告认为，该协议书由于甲方以及丙方均明知被告法定代表人超越权限签订的，合同应当为无效，因此，该协议书没有法律效力。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，原告作了相应质证，具体如下：
一、被告企业法人营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
原告质证意见：无异议；
二、被告公司章程复印件一组11页，证明依据被告公司章程第15条第13款规定，“决定单笔金额超过人民币100万元的资产出售、购买、置换事宜，以及公司资产出售、购买、置换总额在任何一个会计年度超过公司净资产5%以后的任何一笔该类事项”，属于被告公司股东会职权范围内，原被告2011年5月8日签订的协议书符合上述条款，应当由被告公司股东会作出决议。
原告质证意见：1、对于被告公司章程的真实性无异议，但原告方认为，原告方包括原告方的股东王建国、周根荣、吴敏强均对该章程是不知情的，因此，被告所要证明的被告方法定代表人史珺超越了其职权范围与原告方签订了合同，这对原告方是不起效力的，被告法定代表人史珺的行为完全符合表见代理的行为。2、被告公司的章程是在2009年10月23日形成的，如果说原告方知道该章程对其执行董事史珺有这么一个职权规定的话，那么原、被告签订的三份合同中其中二份合同是在2009年10月23日之后签订的，该二份合同金额也远远超过了100万元，这个效力是否也存在问题，如对被告公司章程知情，那么均应当提交被告公司股东会决议，但原告当时在签订合同的时候均没有对被告有这种要求，所以原告对被告公司的章程是不知情的；
三、2011年1月24日浙江普虹新能源有限公司股权转让协议书复印件（经核对与原件无异）一份（2页），证明原告股东王建国、周根荣、吴敏强与被告于2011年1月24日签订的股权转让协议书中明确约定，需要被告公司股东会作出决议后生效，王建国作为股东兼原告法定代表人以及周根荣、吴敏强作为股东，是明知被告公司章程对于资产出售、购买、置换有明确约定，符合章程规定情况的必须经被告公司股东会作出决议，也就是原告是明知被告法定代表人超越了其职权范围。
原告质证意见：对于这份转让协议原告方不认可，虽然该份协议书有原告股东及被告法定代表人的签字，但在原告三名股东处均没有这份协议，当时双方在协商股权转让的时候，原告方三位股东在股权转让协议书上签字以后，被告法定代表人史珺说拿回去盖章后再给原告方，但当时拿去后就没有下文了，所以这个协议书并没有成立。该协议书无法证明被告所要证明的内容，该协议书中第六条第一款注明本协议书经乙方公司股东会决议，并经甲、乙双方签字盖章后生效，但原告方并没有盖章，因此该协议并未生效，该协议中需经乙方股东会决议，也仅仅是针对该份协议，但并不等同于原告知情被告公司的章程，原告并不明知被告法定代表人史珺超越了其职权范围；
四、2009年7月14日发货清单复印件一份，证明被告将合同编号PL2009ZTZ061801合同项下的2台铸锭炉送交原告；
五、上海增值税专用发票（02423951-02423981，06685615-06685650）复印件67份，证明被告作为货物销售方，向原告依法开具了合同编号PL2009ZTZ061801合同项下的2台铸锭炉对应的760万元增值税发票。
原告对上述证据四、五质证意见：对这两组证据的真实性无异议；
六、2009年12月25日、2009年12月28日发货单复印件各一份，证明被告将合同编号PL2009ZTZ061801合同项下的6台铸锭炉送交原告；
七、上海增值税专用发票（02423987-02423993，02423995-02424000，17756851-17756856）复印件19份，证明被告作为货物销售方，向原告依法开具了合同编号PL2009RDS121101合同项下的6台铸锭炉对应的2016万元增值税发票。
原告对上述证据六、七质证意见：对这两组证据的真实性无异议；
八、2010年8月26日、2010年8月27日、2010年9月20日发货单复印件各一份，证明被告将合同编号PL2010ZTZ081601合同项下的8台铸锭炉送交原告；
九、上海增值税专用发票（00272182-00272186，00272193-00272195，00272200，10595526-10595534）复印件24份，证明被告作为货物销售方，向原告依法开具了合同编号PL2010ZTZ081601合同项下的8台铸锭炉对应的2419.2万元增值税发票。
原告质证意见：对这两组证据的真实性无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；
对原告提供的证据二、三、四、五，被告对真实性无异议，本院予以认定；
对被告提供的证据一，原告无异议，本院予以认定；
对被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院予以认定；
对被告提供的证据三，原告对其三位股东签名真实性无异议，本院予以认定；
对被告提供的证据四、五、六、七、八、九，原告对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2009年6月18日、2009年12月11日、2010年8月16日分别签订工矿产品购销合同三份，三份合同约定，原告向被告购买多晶硅真空提纯铸锭炉成套装置，合计16套，合同还对单价、结算方式及期限、设备供应周期、质量等有关内容作了约定。在合同签订后，被告将16套设备交付至原告处，并已就全部货款开具了增值税发票，票面金额合计5195.2万元，原告分八次向被告支付货款，合计23450000元。2010年5月23日，原告法定代表人王建国、被告法定代表人史珺等四人在原告处就原告生产经营的有关事项举行会议并达成会议纪要一份，纪要确认：原告处目前有四只炉子可正常生产，其余四只炉子存在不同程度问题，纪要还对炉子的维修、原料的供应等事项作了约定。2010年11月3日，原告法定代表人王建国、被告法定代表人史珺等五人就原告生产经营的有关事项举行会议，与会人员签署会议记录一份，会议记录中涉及到有关提纯炉的质量问题记载。
2011年1月24日，原告股东王建国、吴敏强、周根荣与被告签订股权转让协议书一份，协议约定，王建国、吴敏强、周根荣将在原告处持有的60%股权转让给被告，双方就股权转让的价格、转让款的支付方式等事项作了约定，协议第六条第1项规定，该协议经被告公司股东会决议，并在双方签字盖章后生效。该协议至今未经被告股东会决议通过。
2011年5月8日，原、被告及原告股东王建国、吴敏强、周根荣签订三方协议一份，协议约定，被告原则上有意收购原告三股东的60%股份，被告如在2011年6月底前仍无资金收购，则被告收回原告16台提纯炉，扣除折旧费2776000元，被告应在2011年7月15日前退还原告提纯炉货款20674000元。协议还对其他事项作了约定。原告现诉至本院，要求被告先支付其中的19674000元及自2011年7月16日起至2011年9月22日的利息损失。
另查明：1、原告注册资本为6600万元，王建国持有40%股份，周根荣、吴敏强各持有10%股份，被告持有40%股份。2、被告公司章程第十五条第（十三）项规定，“决定单笔金额超过人民币100万元的资产出售、购买、置换事宜，以及公司资产出售、购买、置换总额在任何一个会计年度超过公司净资产5%以后的任何一笔该类事项”，属于被告公司股东会职权范围。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告及原告三股东王建国、吴敏强、周根荣于2011年5月8日签订的协议书的效力问题；二、被告是否就退还货款享有同时履行抗辩权。
针对争议焦点一，被告辩称该协议书涉及到资金金额巨大及股权收购，按照被告公司章程规定应当经被告公司股东会作出决议方才有效，原告及原告的另外3名自然人股东王建国、周根荣、吴敏强明知被告章程有上述约定，被告法定代表人在上述协议上签字，仍须经过被告公司股东会决议后方可生效，因此，在原告明知被告法定代表人超越公司章程规定的权限签订了上述协议，应当认定为无效。本院认为，被告公司章程中对股东会职权的规定，系被告股东之间的内部约定，被告不能据此对抗交易相对方，且原告作为交易相对方难以知道也没有义务了解被告章程规定，被告提供的股权转让协议书也不能证明原告及原告的另外3名自然人股东王建国、周根荣、吴敏强对被告公司章程该规定的明知，被告法定代表人在协议上签字并加盖了公章，协议内容也不违反法律的强制性规定，该协议成立。
该协议书实质上是一份附生效条件的提纯炉回购买卖合同，由于被告在2011年6月底前未收购原告三股东王建国、吴敏强、周根荣的股份，协议所附条件已成就，该协议书已生效。
针对争议焦点二，被告辩称，按照原、被告及原告三股东王建国、吴敏强、周根荣于2011年5月8日签订的协议书，原告的16台提纯炉交付义务和被告的付款义务在履行时间上不分先后次序，在原告没有按约定将16台炉子移交被告验收的情况下，被告是有权拒绝退还相应的货款。本院认为，协议书对被告退还提纯炉货款金额及时间作了明确约定，协议书未对被告收回十六台提纯炉的时间、方式作出约定，且被告至今未向原告提出收回提纯炉，故被告就其付款义务不享有同时履行抗辩权，被告应按照协议书约定退还货款。
综上，本院认为，原、被告及原告三股东王建国、吴敏强、周根荣于2011年5月8日签订的协议书成立并已生效，被告应按照协议书约定退还货款20674000元，被告未按约付款造成本案纠纷，对此应承担全部民事责任。原告现主张部分货款19674000元，系处分其诉讼权利，应予准许。被告关于对2011年5月8日签订的协议书无效和同时履行抗辩权的观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。故对于原告要求被告退还货款19674000元并赔偿逾期付款利息损失的请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告上海普罗新能源有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江普虹新能源有限公司货款19674000元；
二、被告上海普罗新能源有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告浙江普虹新能源有限公司损失：以19674000元为基数，自2011年7月16日起至2011年9月22日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费139844元，财产保全费5000元，合计144844元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 章小珍
二〇一一年九月二十九日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。