天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0939号
上诉人（原审原告）龚一×。
委托代理人包××（龚一×之妻），无职业。
上诉人（原审第三人）李××。
委托代理人张姝雅，天津德水律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津德水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龚二×。
委托代理人张姝雅，天津德水律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚三×。
委托代理人龚建。
被上诉人（原审原告）龚建。
被上诉人（原审原告）龚四×。
上诉人龚一×、上诉人李××、上诉人龚二×因遗赠纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第7185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚一×的委托代理人包××，上诉人李××及其委托代理人张姝雅、张鑫，上诉人龚二×及其委托代理人张姝雅、张鑫，被上诉人龚三×的委托代理人龚建，被上诉人龚建，被上诉人龚四×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被继承人龚继华与配偶潘慕华生前共生育五子女，即原告龚一×、龚三×、龚建、龚四×，被告龚二×之父龚安（已死亡），被告系二被继承人之孙。被继承人龚继华于2003年8月31日死亡，其配偶潘慕华于2001年4月18日死亡，龚安于2000年2月死亡。被告龚二×系龚安唯一儿子。第三人李××系龚安生前之配偶，被继承人之丧偶儿媳。被继承人生前遗留有天津市南开区卫津路154号师北里5-201号房屋及其生前单位天津师范大学应发被继承人龚继华职工住房补贴42835.56元，该笔住房补贴现在天津师范大学处尚未发放。被继承人龚继华于2000年4月3日于天津市和平区公证处进行遗嘱公证，称“我名下有坐落天津市南开区卫津路师北里5号楼1门-201，私产肆室单元壹套。我百年后愿将我名下占有部分房产留给我的儿子龚一×。”天津市和平区公证处出具了（2000）津和证民字第354号公证书。本案在庭审过程中被告龚二×向法庭提交了一份遗嘱，其内容为“我和我的老伴去世之后，现住房师北里5号楼一门201-203整个单元给孙子龚二×，他人不再干豫”。
另，本案在庭审过程中，被继承人之丧偶儿媳李××称其在被继承人生前尽到了主要的赡养义务，请求法院准予其成为本案第三人。同时原、被告对天津市南开区卫津路154号师北里5-201号房屋价值达成一致，为170万元，且均表示不再对其价值进行评估。
四原告诉称，被继承人龚继华与其妻潘慕华分别于2003年8月31日和2001年4月18日相继去世，留有坐落于天津市南开区卫津路师北里5-201私产住房一套，现由被告龚二×，第三方关系人李××居住，龚二×系被继承人长子龚安之子，龚安于2000年初因病去世，李××系被告龚二×之母。2000年4月3日，被继承人龚继华留有公证遗嘱一份，将其名下私有住房作为遗产，由其次子龚一×继承。被继承人潘慕华名下遗产，由各被继承人按份额继承。现被告共同和第三方李××长期占有各原告应继承的房产。现请求人民法院判决被告及第三方腾房，由各继承人按份额继承。被继承人生前单位天津师范大学发放的住房补贴42835.56元，由各继承人平均继承。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告龚二×出生后一同与被继承人龚继华以及被继承人配偶潘慕华共同居住。同时被告父亲龚安及龚安配偶李××共同居住在天津市南开区卫津路154号师北里5-201号房屋内。2000年2月，被告父亲去世。后第三人李××一直居住在该房屋内，一直照顾赡养二位老人。被继承人龚继华在2000年6月18日留有遗嘱，称“我和我的老伴去世之后，现住房师北里5号楼一门201-203整个单元给孙子龚二×，他人不再干豫。”现原告将被告诉至法院剥夺了被告继承权，请法院驳回原告诉请。同时原告请求法院依法分割被继承人单位发放的住房补贴，被告对此并不知情。
第三人称，第三人作为丧偶儿媳，对被继承人尽到了主要赡养义务，应分得部分遗产。
一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，原告向法院提交了被继承人龚继华生前所述遗嘱，该遗嘱由公证处按照法定程序进行了公正，该遗嘱系公证遗嘱。至于被告龚二×向法院提交的证据，根据法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。故法院对原告提交的公证遗嘱予以采信。现原告龚一×、龚三×、龚建、龚四×，被告龚二×系被继承人之第一顺序法定继承人，对于被继承人配偶潘慕华所有之份额，由于其生前未留有遗嘱，应按法定继承处理。另，因第三人李××在其配偶龚安死亡后与被继承人共同生活，尽到了赡养义务，故可以适当分得遗产；同时，因原告龚四×生活较为困难，在遗产分割时可适当予以多分。至于原告请求人民法院判决被告及第三方腾房一节，因该请求不属于继承案件之受理范围，法院不予支持。
一审法院调解未果，遂判决：一、坐落于天津市南开区卫津路154号师北里5-201号房屋由原告龚一×、龚三×、龚建、龚四×，被告龚二×，第三人李××共同所有，原告龚一×占55%份额，原告龚三×、龚建、龚四×,各占10%份额，被告龚二×占10%份额，第三人李××占5%份额，由原告龚一×持主证，于判决生效后办理房屋产权变更手续，因办理产权变更手续所产生的费用，由原、被告及第三人按比例负担；二、被继承人龚继华生前单位天津师范大学应发被继承人龚继华职工住房补贴42835.56元，由原、被告共同继承，原告龚一×、原告龚三×、原告龚建继承5708.89元，原告龚四×继承20000元，被告龚二×继承5708.89元;三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费12705元，原告龚一×负担6987.8元，原告龚三×、原告龚建、原告龚四×各负担1270.5元，被告龚二×负担1207元。被告负担部分于本判决生效后十日内交至法院。
判决后，上诉人龚一×不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，依法确认龚一×占有遗产份额66.6%即遗产价值170万元中的1132200元：依法确认李××不应分得遗产；一、二审的诉讼费用由各继承人共同承担。其理由：被继承人龚继华在生前留有公证遗嘱，将其名下房产占有部分遗产留给龚一×。母亲潘慕华早于被继承人去世，潘慕华的份额应有龚继华及其五子女共同继承。龚继华继承的潘慕华的遗产份额已经通过遗嘱转移给了龚一×。龚一×继承比例应为66.6%。应在此基础上分得1132200元。李××虽与龚继华共同居住，但李××无工作，没有收入，没有尽到赡养义务，不应分得遗产。被上诉人龚三×、龚建、龚四×辩称，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人李××不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销原判第一项，改判李××占有天津市南开区卫津路154号师北里5-1-201房屋的十二分之一的份额；依法撤销原判第二项，改判李××与龚三×、龚建、龚四×平均分割被继承人龚继华职工住房补贴42835.56元；一、二审诉讼费用由龚一×、龚三×、龚建、龚四×负担。被上诉人龚三×、龚建、龚四×辩称，不同意李××的上诉请求。上诉人龚二×不同意原判判决，提出上诉，请求依法撤销原判第一项，改判龚二×占有天津市南开区卫津路154号师北里5-1-201房屋十二分之七的份额；依法撤销原判第二项，改判龚二×与龚一×、龚三×、龚建、龚四×、李××平均分割被继承人龚继华职工住房补贴42835.56元；一、二审诉讼费用由龚一×、龚三×、龚建、龚四×承担。被上诉人龚三×、龚建、龚四×辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，龚一×、龚三×、龚建、龚四×、龚二×均系被继承人龚继华的第一顺序继承人。遗产是公民死亡遗留的个人财产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人生前遗有坐落天津市南开区卫津路154号师北里5-201号房屋及其生前单位天津师范大学应发被继承人龚继华职工住房补贴42835.56元。本案中，就上述房屋，龚一×提交了经公证部门公证被继承人龚继华生前所立遗嘱。龚二×提交了被继承人自书遗嘱。根据法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公正遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。一审法院对龚一×提交的公证遗嘱予以采信是正确的。关于龚一×主张继承份额应为66.6%一节，按照被继承人龚继华公证遗嘱，龚一×为其继承人，龚继华占有部分房产应由龚一×继承50%份额。被继承人潘慕华遗产，由龚一×、龚三×、龚建、龚四×、龚二×共同继承50%。因李××在其配偶龚安死亡后与被继承人龚继华共同生活，尽到了赡养义务，可以适当分得遗产。一审判决认定龚一×占55%份额并无不妥。关于上诉人李××主张继承房屋十二分之一份额及与其他法定继承人平均分割被继承人龚继华职工住房补贴的诉讼请求，李××只是可以适当分得遗产，不是法定第一顺序继承人，一审判决认定李××占5%份额亦无不妥。关于龚二×主张继承房屋十二分之七份额及龚继华住房补贴42835.56元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32053元，由上诉人龚一×负担14989元，上诉人李××负担3276元，上诉人龚二×负担13788元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年十一月十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；