济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1039号
原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部，住所地济南市。
经营者傅福生，男，生于1977年1月18日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人韩秀斌，男，山东浩尚律师事务所律师。
委托代理人周广凤，男，山东浩尚律师事务所律师。
被告山东宝业建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人朱建平，男，该公司董事长。
被告上海宝冶集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人王石磊，男，该公司董事长。
委托代理人耿刚，男，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部（以下简称辉腾经销部）与被告山东宝业建设工程有限公司（以下简称山东宝业公司）、上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉腾经销部诉称，原告与被告山东宝业建设工程有限公司于2011年4月25日、2012年9月18日签订两份购销合同，根据两份合同的约定山东宝业建设工程有限公司购买原告的阀门、球墨铸铁井盖，上述购买的阀门、井盖全部用于中石油济柴动力总厂260项目、济南柴油机股份有限公司190产能整机库房项目，原告在合同签订后，依照合同约定已将全部货物交付至济南市经十西路11966号即上述项目的施工现场。2013年8月5日，山东宝业建设工程有限公司和原告结算，山东宝业建设工程有限公司仍欠辉腾水暖货款629804.8元。后山东宝业建设工程有限公司未按照合同约定支付剩余货款，现仍欠辉腾水暖货款433804.8元，经原告多次催要拒不履行付款义务。
另查明中石油济柴动力总厂260项目、济南柴油股份有限公司190产能整机库房两个项目的总承包方是上海宝冶集团有限公司，上海宝冶集团有限公司违法将上述两个项目分包给山东宝业有限公司。但是实际上，山东宝业建设工程有限公司在施工项目时一直以上海宝冶集团有限公司的名义实施，包括项目工地的施工标示、工地公示牌、办公室牌、工作人员胸牌等均是以上海宝冶集团有限公司的名义体现。山东宝业建设工程有限公司的法定代表人朱建平一直称山东宝业即是上海宝冶集团有限公司在山东的分公司。辉腾水暖从收到的预付款上也认为是山东宝业建设工程有限公司是上海宝冶集团有限公司的分公司。上述两份合同签订后，山东宝业建设工程有限公司以银行承兑汇票的形式支付给辉腾水暖货款250000元。该承兑汇票是由上海宝冶集团有限公司背书给上海宝冶集团有限公司南京分公司，然后又背书给山东宝业建设工程有限公司，山东宝业建设工程有限公司背书给原告，原告有理由相信山东宝业建设工程有限公司即为上海宝冶集团有限公司的山东分公司。2014年1月26日、27日，原告及负责人收到上海宝冶集团有限公司南京分公司支付的货款196000元，在正常的情况下上海宝冶集团有限公司南京分公司在与辉腾水暖没有任何合同的前提下是不可能直接支付货款给辉腾水暖的。同时，根据山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第52号判决书中也认定上海宝冶集团有限公司是中石油济柴动力总厂260项目、济南柴油机股份有限公司190产能整机库房项目的总承包方，山东宝业公司的法定代表人在与上述两个项目的业主结算中也是以上海宝冶集团有限公司的名义结算，在该项目上，上海宝冶集团有限公司与山东宝业公司在人、财、物等方面存在着混同，该混同使原告在签订、履行合同的过程中相信上海宝冶集团有限公司与山东宝业公司是同一单位，上海宝冶集团有限公司应当和山东宝业公司共同承担连带民事责任。综上，请求法院依法判令两被告支付原告货款433804.8元，判决两被告支付原告利息损失64770.07元（自2013年5月23日计算至2015年9月9日），并承担本案的诉讼费、保全费、送达费。
被告山东宝业公司辩称，原告主张的货款余额433804.8元以2015年2月9日达成的承诺书为证，我公司愿承担对原告所有经济往来及诉讼费用。该案件与上海宝冶集团无关，山东宝业建设工程有限公司是有独立地位的法律实体，并非上海宝冶集团的分公司，原告诉状中陈述的2014年1月26日、27日背书事项是因已近年底，我公司刚收到上海宝冶集团的工程款，为了尽快支付原告货款，我公司委托上海宝冶集团支付，并出具委托付款手续。原告陈述的我公司法定代表人在与中石油济柴的业主结算中以上海宝冶集团的名义进行与事实不符，所有的专业分包和劳务分包单位都有资格参加结算，我公司与上海宝冶集团在人财物方面无任何混同。
被告上海宝冶集团辩称，不同意原告诉请，上海宝冶集团与原告不存在合同关系，无付款义务。原告隐瞒重要证据以获取不当利益，应追究其责任。
经审理查明，原告为被告山东宝业公司在中石油济柴动力总厂260厂房、销售研发培训综合楼、厂区管网、济南柴油机股份有限公司190产能提升及总机库房建设项目供货。2011年4月25日，被告山东宝业公司向原告购买阀门、球墨铸铁井盖，并以被告山东宝业公司为甲方、原告为乙方，签订编号为安装-005的《购销合同》一份，合同约定，合同总价款暂定为155748.4元，并按照双方最终确认的数量进行按实结算，加盖被告山东宝业公司合同专用章及朱建平印、原告辉腾经销部公章及该公司代表黄苹梅签字，并加盖山东宝业公司骑缝章。2012年9月18日，山东宝业公司与原告签订《购销合同》一份，合同约定，山东宝业公司向原告购买阀门，合同总价暂定为人民币捌拾万零伍仟叁佰零陆元（805306元），按照双方最终确认的数量进行按实结算，加盖被告山东宝业公司公章及法人代表朱建平印、原告辉腾经销部公章及经营者傅福生印，并加盖原告辉腾经销部骑缝章。以上两份合同约定总价共计961054.4元。
庭审中，被告山东宝业公司主张并未与原告签订2012年9月18日的《购销合同》，并向法庭提交编号为：安装-006《购销合同》一份，合同内容为，山东宝业公司向原告处购买天津塘沽阀门和过滤器等材料，合同总价款暂定为人民币肆拾伍万叁仟零佰零拾叁圆整（453003元），并按照双方最终确认的数量进行按实结算，加盖原告公章及经营者傅福生及代表黄苹梅签字，并加盖原告骑缝章，并未加盖被告山东宝业公司公章及代表人签字，未注明合同签订日期。被告山东宝业公司主张依据编号安装-005及编号-006两份《购销合同》，合同总价款为608751元，其已支付价款已经超过合同价款，要求原告退还21249元货款。原告陈述编号为安装-006《购销合同》并未实际履行。
2013年8月5日，原告与被告山东宝业公司就上述两份合同进行总清算，并出具工程款结算证明一份，内容为：项目名称：中石油济柴动力总厂260项目、济南柴油机股份有限公司190产能整机库房项目，工程地址：济南市经十西路11966号，施工单位山东宝业建设工程有限公司，总承包施工单位上海宝业集团有限公司；经审核，供货单位：济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部，从2011年3月8日起至2013年5月23日结算，总货款为（大写）壹佰零肆拾肆万玖仟捌佰零肆元捌角整，已付款为（大写）肆拾贰万元整，余欠货款为（大写）陆拾贰万玖仟捌佰零肆元捌角元（629804.8元）；甲方：山东宝业建设工程有限公司（加盖公章），法人代表朱建平，甲方代表：杨伟，乙方：济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部（加盖公章），法定代表人傅福生，2013年8月5日。杨伟系山东宝业公司在中石油济柴动力总厂260厂房、销售研发培训综合楼、厂区管网、济南柴油机股份有限公司190产能提升及总机库房建设项目施工现场负责人，山东宝业公司及辉腾经销部均予认可。山东宝业公司陈述，该工程款结算证明是2015年2月9日签订，且该结算证明不是公司制式文件，但未提交相应证据。山东宝业公司主张其员工杨伟是公司现场施工负责人，与原告存在经济往来，违反了公司廉政约定，由杨伟代表山东宝业公司与原告进行结算，结算金额不实。
被告山东宝业公司主张已向原告支付货款63万元，并提交6份单据予以证实：2012年9月11日，被告山东宝业公司通过中国民生银行向原告支付货款4万元，并由原告出具收据；2012年6月28日，被告山东宝业公司通过承兑的方式向原告支付货款25万，并由原告方委托代表黄苹梅签字，并注明收到日期为2012年9月23日；2012年11月21日，山东宝业公司通过中国建设银行向原告汇款4万元，有原告出具收据；2013年1月6日，山东宝业公司通过中国建设银行向原告汇款7万元，并由原告出具收据；2013年2月7日，山东宝业公司在中信银行通过其法定代表人朱建平账户向原告经营者傅福生账户汇款3万元；2014年1月24日，原告向被告山东宝业公司出具收到条，内容为：今收到山东宝业济柴项目材料款壹拾万元整（100000）同意扣除百分之四（4%）的贴现费用。名称傅福生开户行：民生银行济南历山支行账号：6226191600187787注：此证件款到账生效傅福生济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部（公章）2014年1月24日。被告山东宝业公司委托本案被告上海宝冶集团向原告支付，上海宝冶集团于2014年1月26日、27日分别向原告经营者傅福生6226191600187787账户汇款10万元、原告单位账户汇款10万元，该款扣除4%贴现费用后，到账96000元，原告辉腾经销部对此予以认可。
原告向本庭陈述，2012年9月23日，通过承兑方式向原告支付的货款25万元，后由原告向被告山东宝业公司返还1万元，故2013年8月5日工程款结算证明上注明从2011年3月8日起至2013年5月23日结算，已付款为42万元。
庭审中，被告山东宝业公司向本庭提交由原告于2015年2月9日出具的承诺书一份，内容为，原告济南辉腾水暖阀门经销处承诺：同意在结算总价中扣除壹拾万元，扣减后金额作为贵我双方的最终付款依据。并在该承诺书空白处注有：付款为承兑汇票交付日期为2015年2月18日之前，过期承诺书自动失效备注：三十万元整支付为承兑贰万玖仟捌佰元整支付为现金。承诺人：黄苹菊2015年2月9日，济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部（公章）。山东宝业公司主张，该承诺书是因原告无法按照合同约定提供送货清单、足额发票等相关结算手续，做出的让利承诺，因此要求原告继续履行该承诺书，扣减货款10万元。原告陈述，该出具该承诺书是因被告山东宝业公司向原告承诺，如能让利10万元，就可在2015年2月18日前付清货款，原告被迫做出让利承诺，并在承诺书注明过期承诺书自动失效。
另查，本案被告上海宝冶集团是中石油济柴动力总厂260项目济南柴油机股份有限公司190产能整机库房项目总承包单位，并将中石油济柴动力总厂JC15(140)/26/32（260）发动机产能建设项目-
销售研发培训综合楼建设工程土建工程、公共安装工程施工分包给山东宝业公司。原告主张山东宝业公司与上海宝业集团存在人财物及管理混同，山东宝业公司是上海宝业集团分公司，山东宝业公司在中石油济柴项目中仅是挂名施工，实际施工人是上海宝冶集团，山东宝业公司现场施工负责人同时也是上海宝业集团现场施工负责人，因此要求上海宝冶集团承担付款义务。原告向本庭提交由杨伟签字经办并加盖上海宝冶集团公章的价格确认单、2015年2月5日，上海宝冶集团向济南市中级人民法院出具的《关于刘月兰与我公司租赁合同纠纷一案的说明》，主张两被告管理混同，系同一公司。被告山东宝业公司、上海宝冶集团主张两公司是独立的法人机构，并不存在主体混同。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《购销合同》两份、民生银行对账单、中国银行对账单、工程款结算证明，《建筑安装工程施工分包合同》，被告提交的《购销合同》两份、收款凭证6份、承诺书一份、委托付款事项说明、银行流水记录及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告山东宝业公司与原告签订编号为安装-005的《购销合同》，向原告购买阀门、球墨铸铁井盖，事实清楚，证据充分，且双方均未有异议，符合相关法律规定，为有效合同，对此本院予以确认。被告山东宝业公司主张其与原告签订编号为安装-006的《购销合同》,未加盖山东宝业公司公章，且被告山东宝业公司未提交证据证明双方已实际履行该合同，因此不能依据该合同结算。山东宝业公司主张依据编号-005、006合同确定合同总价款为为608751元，其已支付价款已经超过合同价款，要求原告退还21249元货款，本院不予支持。
本案当事人争议的焦点为（一）原告与山东宝业公司于2012年9月18日签订的《购销合同》是否为有效合同，并实际履行；（二）2013年8月5日被告山东宝业公司向原告出具的工程款结算证明是否有效；（三）原告于2015年2月9日出具的承诺书效力；（四）山东宝业公司向原告已支付货款金额；（五）被告上海宝冶集团是否应当承担还款责任。
关于焦点（一）原告与山东宝业公司于2012年9月18日签订的《购销合同》是否为有效合同，并实际履行。被告山东宝业公司主张未与原告辉腾经销部签订该合同。本院认为，（1）该合同书加盖被告山东宝业公司公章及法人代表朱建平印、原告辉腾经销部公章及经营者傅福生印，并加盖原告辉腾经销部骑缝章。被告山东宝业公司并未对其在该合同处签字盖章做出合理解释，本院认定其加盖公司公章其真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，该合同在双方签字盖章时，该合同生效；（2）被告山东宝业公司未提交相应证据证明该《购销合同》未被履行，且根据《购销合同》约定合同总价款暂定为合同总价款为608751元，编号安装-005的《购销合同》约定合同总价款暂定为155748.4元，两份合同约定总价共计961054.4元，与2013年8月5日双方工程款结算证明中结算总货款1049804.8元相差不大，两相印证，本院认定该合同已经实际履行。
关于焦点（二）2013年8月5日被告山东宝业公司向原告出具的工程款结算证明是否有效。工程结算单证明有山东宝业公司公章及经营者朱建平、公司现场施工负责人杨伟签字确认，及辉腾经销部公章及经营者傅福生签字，本院认定有效。山东宝业公司主张杨伟与辉腾经销部存在财务往来，因此由杨伟代表山东宝业公司与原告结算金额不实，本院认为杨伟为山东宝业公司在涉案施工项目现场施工负责人，在此期间，其代表山东宝业公司与原告结算货款的行为，系职务行为，山东宝业公司以杨伟违反公司内部廉政约定为由否认其行为效力，证据不足，于法无据，本院不予认可。
关于焦点（三）原告于2015年2月9日出具的承诺书效力。原告对该承诺书内容未提出异议，并主张该承诺书注明：交付日期为2015年2月18日之前，过期承诺书自动失效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本院认为该承诺书系附解除条件的合同，因在2015年2月18日前，山东宝业公司未按合同约定履行支付货款义务，该承诺书效力解除。被告山东宝业公司要求原告继续履行该承诺书，于法无据，本院不予支持。
关于焦点（四）山东宝业公司向原告已支付货款金额。山东宝业公司主张依据其提交的2012年9月11日至2014年1月24日的6份收款收据，已向辉腾经销部支付货款63万元。依据其提交2012年9月11日至2013年2月7日5张收据，在此期间，山东宝业公司向原告共计支付货款43万元，原告辉腾经销部主张2012年9月28日，由其代表黄苹梅收到的承兑汇票货款25万元，后由原告向被告山东宝业公司返还1万元，故2013年8月5日工程款结算证明上注明从2011年3月8日起至2013年5月23日结算，已付款为42万元。被告山东宝业公司未提交相反证据予以否认。本院予以确认。2014年1月26日、27日由上海宝业集团代为支付的196000元货款，因原告与山东宝业已约定对其中一笔10万元扣除4%的手续费，实际支付金额为20万元，原告对此予以认可，本院认定自2012年9月11日至2014年1月24日期间，山东宝业公司共向原告支付货款金额为62万元，尚欠原告货款金额为429804.8元
另，依据被告山东宝业公司提交的承诺书中内容：同意在结算总价中扣除壹拾万元，……三十万元整支付为承兑贰万玖仟捌佰元整支付为现金……。可知，至2015年2月9日，双方均认可山东宝业公司尚欠原告429800元，与本庭认定的429804.8元相近，可以相互印证。
关于焦点（五）被告上海宝冶集团是否应当承担还款责任。本院认为，原告提交的2014年1月26日、27日，由上海宝冶集团向原告支付山东宝业公司所欠货款的转款凭证，无法证实上海宝冶集团与山东宝业公司存在在经营范围、管理、业务人员、财务人员方面的混同，且经营地址、对外宣传并不一致，无法证实两公司各自财产无法区分，丧失独立人格，构成关联公司人格混同。因此对原告主张上海宝业集团与山东宝业公司是同一单位，要求上海宝业集团承担连带还款责任的主张，本院不予支持。
原告要求被告山东宝业公司支付逾期利息64770.07元，因双方未约定，本院不予支持。被告山东宝业可自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行银行同期贷款利率的向原告支付利息。诉讼中，被告山东宝业建设工程有限公司同意支付本案的诉讼送达费用，包括公告费300元，邮寄费60元，本院予以支持。案经审理，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条。第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告山东宝业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部货款429804.8元；
二、由被告山东宝业建设工程有限公司自2015年9月14日起至本判决生效之日止，以429804.8元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率向原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部对被告上海宝业的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8779元，由被告山东宝业建设工程有限公司负担7747元，由原告济南市天桥区辉腾水暖阀门经销部负担1032元，并由被告山东宝业建设工程有限公司承担本案诉讼保全费用3270元、公告费300元、邮寄费60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋宝群
人民陪审员 庄庆安
人民陪审员 任立彬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 边书贤