广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第23号
原告钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组。
诉讼代表人利开图，组长。
委托代理人利创海。
委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
被告钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人吴绍璋，钦北区调处办副主任。
委托代理人黄毅，钦北区调处办工作人员。
第三人钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人利开池，组长。
委托代理人利敏。
委托代理人利创权。
原告州市钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组不服钦州市钦北区人民政府土地行政确权一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2014年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第三村民小组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人利开图及其委托代理人利创海、米均龙，原告申请出庭的证人利某甲、利某乙，被告的委托代理人吴绍璋、黄毅，第三人的诉讼代表人利开池及其委托代理人利敏、利创权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人的申请，对现争议的土地进行调处，并于2014年9月1日作出了北政处（2014）27号《处理决定》。该决定书认定，争议的老禾堂在解放前是金利村人所有，解放后由红村三队管理使用，四固定时没有具体固定给哪个队，仍由三队管理使用，1966年红村二队向三队借用该禾堂，一直借用到上世纪八十年代初期，八十年代后红村三队收回该禾堂使用。现原告以原红村二队在1980年左右分给其所有及有管理使用事实为由主张现争议地的权属，经查并无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发（1980）135号文件第三部分第二点的规定，将争议的老禾堂处理给青塘镇红村村民委员会第三村民小组。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：1，现场勘验笔录及勘验图，证明调处工作组2013年7月22日组织双方当事人和相关部门人员到现场勘界，确认争议范围；2，利开池的问话笔录，证明被告向第三人的队长了解情况，争议地的禾堂是利世钰所建；3，利开图的问话笔录，证明争议地解放前是三队人所建，解放后，老二队使用至1982年分田到户，1982年后由第三人使用至今；4，利立修的问话笔录，证明争议地解放后由第三人使用，四固定时没有重新分配，仍属三队所有，二队曾向三队借用过该争议地；5，利祥焕的问话笔录，证明争议地在解放后由第三人使用，四固定时权属没有改变；6，利奕雁的问话笔录，证明争议的老禾堂属金利村所建，之后一直没有扩建；7，利开伟的问话笔录，证明老禾堂在解放前是利世钰所建，解放后属第三人所有，老二队曾向三队借用争议地，80年代后归还第三人；8，利创兴的问话笔录，证明争议地在解放后是第三人队使用，60年代借用给二队使用。80年代收回使用的事实；9，利开应的问话笔录，证明老二队借用禾堂的事实；10，利某乙问话笔录，证明争议地在1982年前双方使用过老禾堂，1982年后一直由第三人使用的事实；11，利创权的问话笔录，证明争议地在解放后由第三人使用及老二队向第三人借用老禾堂，80年代后一直由第三人使用到2008年的事实；12.土地使用证，证明利创球所建的房是现争议土地的另一部分，争议土地属第三人所有；13，关于民事纠纷处理意见，证明争议土地属第三人所有；14、调解笔录，证明政府于2014年7月组织双方当事人调解。
原告诉称，争议的老禾堂解放前是利世钰、利世先所建，禾堂的土地属于利姓长房人一千多人所有，解放后由二队使用，“四固定”时，固定给二队，1979年对争议的土地改建时，利世钰的后人反对，大队干部对此事作出处理，以“四固定”时分配为准，由二队管理使用。1980年左右，二队分为五个小组，第五小组分得现争议的土地，1983年左右，二队分为老二队和十九队（由第四、五小组组成，即原告），争议土地属原告所有。2008年第三人的利创球在征得原告的同意后，用争议地的一部分建房，2012年第三人的利创波想在争议的土地建房，原告不同意，引发纠纷。综上，被告将争议地确权给第三人无事实和法律依据。为了维护原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法撤销北政处（2014）27号《自然资源权属纠纷处理决定书》，判令被告重新处理老禾堂土地的权属。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：1，部分村民的证明，证实争议地在“四固定”时是老二队的禾堂，1979年老二队分成五组之后争议地属原告所有；2、利开乾的问话笔录，证明老禾堂在解放前是利世先所建，解放后由二队使用，没有分给其他队使用；3、利秦基的问话笔录，证明老禾堂使用的情况。
原告在举证期限内向本院申请证人利某甲、利某乙出庭作证，证人利某甲证明争议地解放前是双方使用，解放后一直由二队使用；证人利某乙证明争议地在大四清至1997年做晒场。
第三人述称同意被告的意见及处理决定。
第三人在举证期限内向本院提供证据：证明书。证明二队于1966年向第三人借用禾堂晒谷场是事实，借到分田到户。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、10、14，原告、第三人无异议，本院予以确认；对证据2、3，本院认为，两份证据是被告向原告和第三人了解纠纷过程及双方主张权属的理由，只作当事人的陈述意见，不能作为认定事实依据；对证据4、5、6、7、8，本院认为，这被调查人是50至60年代的大队、生产队干部，他们的证言可以相互印证，可作为认定案件事实的参考依据；对证据9、10、11，本院认为，这些被调查人是相邻生产队的干部及群众代表，他们所述可结合上述证据作参考；对证据12，本院认为该书证是人民政府颁发的证书，可作为认定权属的证据材料，应予确认；对证据13，本院认为，该处理意见（证明）没有相关的证据相印证，其所证明的内容不予认定。
对原告提供的证据1，本院认为，该证据不附有证明人身份的文件，又无法定事由不出庭作证，不能作为有效证据认定；对证据2，本院认为，应结合本案其他证据作综合认证；对证据3，本院认为，该证据只能证明相邻土地使用情况，不能作为确权依据；对证人利某甲、利某乙的证言，本院认为，该两个证人不是当时的村干部，也没有参加过“四固定”工作，其所证明的内容不是其亲身经历，本院不予采信。
对第三人提供的证明书，本院认为，该证据只附有利开伟的身份证明文件，没有利创兴的身份证明文件，无法认定其真实性，因此，不能作为有效证据认定。
本院组织各方当事人到争议的现场进行勘验，所制作的笔录可作为认定争议土地名称、四至范围的依据。
根据原、被告和第三人提供的证据并经庭审质证，本院确认如下事实：双方争议的土地称为老禾堂，四至为：东至公路为界，南至利开福住宅的围墙为界，西至岭边为界，北至利创球宅为界。该争议土地在解放前是金利村人所建的晒场，解放后由第三人管理使用，1962年“四固定”时期没有证据证明分配到哪个生产队。1966年起原红村二队向第三人借用该禾堂作集体使用，1982年落实家庭联产承包责任制后集体不再使用，第三人收回禾堂管理使用。2008年第三人的村民经人民政府批准取得该禾堂部分土地作宅基地使用，并建起房屋。2012年，第三人的村民利创波欲在该土地建房时受到原告阻挠，引发权属争议。被告依据第三人的申请对争议的土地进行调处，并于2014年9月1日作出北政处（2014）27号《处理决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的处理决定，并责令被告重新作出处理。
本院认为，《广西壮族自治区稳定山界林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，本案中，被告依职对“四固定”时期担任大队、生产队的干部进行调查，他们所作的证言与其他证据材料相印证，足以证明1962年“四固定”时期现争议的土地已分配给第三人的事实；原告认为现争议的禾堂地在1983年已经过抽签的方式分配给其村民小组，但没有提供任何证据证明，其诉讼主张没有事实根据，诉请撤销的理由不成立，本院不予支持。被告作出的北政处（2014）27号《处理决定》认定事实楚清，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钦州市钦北区青塘镇红村村民委员会第十九村民小组诉请撤销北政处（2014）27号《自然资源权属纠纷处理决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审判长 翟淳高
审判员 揭光业
审判员 阙正辉
二〇一五年三月十六日
书记员 潘廷霞