大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初7335号
原告曲世强，男，1965年10月27日生，汉族，住址大连市甘井子区。
委托代理人王战，系辽宁双护律师事务所律师。
被告王兆伟，男，1957年6月22日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告高敏，女，1964年11月23日生，汉族，住址大连市甘井子区。
二被告共同委托代理人张立祥，男，1946年5月23日生，汉族，住址大连市甘井子区。
原告曲世强诉被告王兆伟、高敏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲世强及其委托代理人王战、被告高敏及其二被告共同委托代理人张立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系“双兴海景豪园”工程项目的实际施工人，挂靠于庄河市第二建筑工程公司（以下简称庄河二建），二被告系大连双兴龙房地产开发有限公司（以下简称大连双兴龙公司）的股东。
2006年5月24日，大连双兴龙公司与以原告为实际施工人的庄河二建签订《建设工程施工合同》，合同约定：庄河二建承包施工“双兴海景豪园”项目的工程，合同开竣工期自2006年5月30日至2007年6月30日，工程总造价约23,000,000.00元，以审定后的决算为准。
合同签订后，原告依照合同的约定，全面履行了合同义务。2007年7月13日，大连双兴龙公司与原告对于工程价款进行了最终决算，决算价格为24,368,861.00元。
此后，大连双兴龙公司陆续向原告支付工程款，截止至2010年5月10日，尚欠原告工程款3,704,325.00元。为此，大连双兴龙公司于2010年5月10日向原告出具《还款承诺书》一份，承诺该笔欠款项于2010年12月31日前付清，否则按照月息2%收取利息，被告王兆伟作为大连双兴龙公司的法定代表人在《还款承诺书》上签字。
2015年8月19日，原告与大连双兴龙公司法定代表人王兆伟再次就还款情况进行了核对，截止2015年8月19日，大连双兴龙公司仍欠原告工程款本息合计1,418,050.00元。王兆伟在对账单上签字确认。
2015年9月11日，大连双兴龙公司申请公司解散，并在工商部门办理了注销登记。在大连双兴龙公司清算报告中明确注明“公司注销后如有债务由股东按出资比例承担”，二被告在股东签字一栏中确认。
原告认为，原、被告双方应当严格履行合同的约定，原告全面履行了工程施工的义务，被告应当及时足额的支付工程款及逾期利息。截止至2016年4月19日，大连双兴龙公司仍拖欠工程款本息共计1,486,584.00元。因大连双兴龙公司已经申请注销，故其债务应由其全体股东及二被告承担。请求判令：1、二被告支付工程款本金428,341.00元；2、二被告支付工程欠款利息1,058,243.00元（暂计算至2016年4月19日），本息合计1,486,584.00元；3、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：
1、《建设工程施工合同》；2、工程造价审定明细表；3、对账单；4、还款承诺书；5、大连双兴龙公司清算报告。
二被告辩称，被告高敏、王兆伟不接受曲世强的起诉，依据法律规定，曲世强所诉之情况按法不属于受案范围。因此，请求法院驳回原告起诉。具体理由有为：一、曲世强与高敏、王兆伟之间在“双兴海景豪园”项目建设工程施工上无直接的利害关系。民事诉讼法中对于起诉和受理是有法律规定的，第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。而曲世强在建设工程施工合同上同高敏、王兆伟无直接的利害关系，无权利义务关系，双方事实上是间接加间接的关系。“双兴海景豪园”现名“一品佳地”项目建设工程施工合同是大连双兴龙公司与庄河二建于2006年5月签订的。签订该合同的双方公司之间有直接利害关系，存在着权利义务关系。而曲世强既没有与大连双兴龙公司签订过施工合同，更没有与高敏、王兆伟签订过施工合同，所以曲世强与高敏、王兆伟之间根本就不存在直接的利害关系，根本不存在权利义务关系。曲世强当时是挂靠于庄河二建而成为项目的实际施工人，从法律关系上讲，曲世强与庄河二建是直接利害关系，双方存在着权利义务关系。关于工程施工款，正当程序应该是在发包人大连双兴龙公司与庄河二建结算给付之后，再由庄河二建向曲世强结算和给付。今天曲世强将高敏、王兆伟告上法庭，高敏、王兆伟的态度是，根据工程施工合同，高敏、王兆伟只认庄河二建，不认曲世强个人。若是庄河二建因工程施工款上有什么问题，虽然大连双兴龙公司已注销解散，但可以起诉高敏、王兆伟。对于曲世强的个人起诉，高敏、王兆伟不接受。更重要的是大连双兴龙公司与庄河二建对“双兴海景豪园”项目工程款早已结算全部给付完毕，大连双兴龙公司不欠庄河二建工程施工款。有确凿证据证明，该项目工程造价最后决算数为：22,652,544.00元，此款大连双兴龙公司全部给付了庄河二建，对此庄河二建开具的发票之和与决算数22,652,544.00元相符。而曲世强在本诉状上对工程价款最终决算数是24,368,861.00元，与事实不符，是故意隐瞒事实真相。二、曲世强的诉讼请求，已过诉讼时效，法律不保护。曲世强所诉之事至今已有10年，涉事的各个方面情况都有变化。就大连双兴龙公司来说，公司已注销解散了，公司的财务人员都退了，一些财务账也找不全了。民法通则第七章第一百三十六条规定说：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”。而曲世强的起诉已远远超过二年。三、曲世强是没有建筑资质而施工的，是违法的。
被告为支持其诉讼请求，提供以下证据予以证明：
1、发票22张；2、工程造价审定明细表。
经审理查明，2006年5月20日，大连双兴龙公司与庄河二建签订《建设工程施工合同》，合同约定：庄河二建承包施工“双兴海景豪园”项目的工程，合同开竣工期自2006年5月30日至2007年6月30日，工程总造价约23,000,000.00元，以审定后的决算为准。发包人大连双兴龙公司与承包人庄河二建均在合同上签字盖章。当庭原告承认其是庄河二建项目经理。
2007年7月13日，大连双兴龙公司与庄河二建对工程造价进行了最终决算，双方公司在《工程造价审定明细表》上盖章，原告作为项目负责人签字。决算价格有两组，一组打印数字是24,368,861.00元，系原告主张款数；一组手写数字是22,652,544.00元，被告认为是该项目工程造价最后决算款数，大连双兴龙公司已全部付给庄河二建，庄河二建开具了发票。
2010年5月10日，大连双兴龙公司出具一份《还款承诺书》，承诺欠庄河二建（曲世强）工程款3,704,325.00元（包含漏水我公司垫付防水工程款67,984.00元），我公司承诺2010年12月31日前一次性付清工程款3,704,325.00元。如2010年12月31日前未付清工程款，按全款月息2%收取利息。
2015年8月19日，大连双兴龙公司法定代表人王兆伟在与庄河二建对账单上签字。
2015年9月10日，大连双兴龙公司申请公司解散，并在工商部门办理了主册登记。
本院所确认的上述事实，有《建设工程施工合同》、工程造价审定明细表、对账单、还款承诺书、大连双兴龙公司清算报告、发票22张以及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案焦点是原告是否是《建设工程施工合同》的合同主体，是否与大连双兴龙公司存在建设工程施工合同关系。从庭审查明的事实看，签订《建设工程施工合同》的双方当事人是大连双兴龙公司与庄河二建，原告既不是《建设工程施工合同》的权利主体、也不是义务主体，而体现该合同实际履行的是庄河二建，原告提供的与《建设工程施工合同》有关的证据均是以庄河二建名义出现。因此可以确定原告不是本案的合同主体。至于原告以实际施工人身份主张权利，既没有庄河二建的授权，也没有三方的其他约定，因此认定原告与本案没有直接利害关系。原告起诉二被告索要工程款，事实不清、证据不足。故本院对原告的诉讼请求不予支持。本院对二被告关于原告与二被告没有直接利害关系，请求驳回原告起诉的辩称意见予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告曲世强的起诉。
案件受理费18,180.00元，退回原告18,180.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘治民
人民陪审员 赵志武
人民陪审员 李景洋
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。