wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初2866号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴某2，男，1979年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
被告人杨某某，男，1979年7月2日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市。
上述两名被告人均因本案于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。
被告人祁某，男，1989年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
辩护人曹敏欢，上海石天律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉－刑诉〔2017〕2313号起诉书指控被告人吴某2、杨某某、祁某犯盗窃罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱2出庭支持公诉，被告人吴某2、杨某某、祁某及上海市浦东新区法律援助中心指派的曹敏欢律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2017年2月8日晚，被告人吴某2至本区祝桥镇祝西村XXX号被害人王某1家，趁家中无人之际，采用剪断报警电线、翻围墙、溜门等手段入室，窃得男式黄金戒指一枚、无字“滴水”玉挂件一件(价值人民币800元)、灰白玉“水牛”挂件一件(价值人民币4,250元)、玉“猪”挂件一件(价值人民币1,000元)等物(上述三件玉挂件从被告人吴某2的堂妹王某3处调取，并已发还被害人)。
2017年3月1日晚，被告人吴某2伙同被告人祁某至本区祝桥镇工业城2区3号被害人朱某1家，趁家中无人之际，由被告人祁某在外望风，被告人吴某2溜门入室，窃得玉手镯、首饰、现金人民币50余元及消费卡等物。
2017年4月10日晚，被告人吴某2伙同被告人杨某某至本区大团镇南团公路XXX弄XXX号被害人邵某家，趁家中无人之际，采用剪断报警电线、翻围墙、撬窗等方法入室，窃得宝玑牌机械手表一块(价值人民币136,653元，从被告人吴某2的堂妹王某3处调取，并已发还被害人)、带四叶草花型吊坠的项链一根(销赃得款人民币1,200元)、现金人民币200余元及消费卡等物。
2017年4月14日、4月17日、5月27日，被告人吴某2、杨某某、祁某先后被公安人员抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人吴某2、杨某某、祁某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某1、朱某1、邵某的陈述，证人王2、吴某1、王某3的证言，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片，证人周某某的证言、辨认笔录及相关照片截图，调取证据通知书及清单，发还清单及赃物照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书、相关钟表鉴定证书、钟表鉴定意见书、购买凭证，相关工作情况，案发及抓获经过，寄押证、羁押证明，被告人吴某2、杨某某、祁某到案后的供述、辨认笔录、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某2、杨某某、祁某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其中被告人吴某2、杨某某盗窃数额巨大，且被告人吴某2系多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某2系累犯，应当从重处罚。被告人吴某2、杨某某、祁某均系坦白，大部分赃物已被追缴发还，均可以从轻处罚；被告人杨某某有多次盗窃前科，量刑时酌情考虑；庭后被告人吴某2的家属代为退赔被害人朱某1人民币10,000元,量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某2犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币二万元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2023年4月13日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
二、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2021年4月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
三、被告人祁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2017年10月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
四、尚未退赔的违法所得，予以追缴或责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪建军
审 判 员 胡泰忠
人民陪审员 周国莲
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0821刑初379号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人李鸿祥，男，1991年11月24日出生，汉族，初中文化，农村居民，住广西平南县。2012年12月5日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2013年5月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年5月19日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。现于广西宜州监狱服刑。
平南县人民检察院以平检公刑诉（2016）315号起诉书指控被告人李鸿祥犯盗窃罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院于同年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派代理检察员姚裕静出庭支持公诉，被告人李鸿祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月13日4时许，被告人李鸿祥伙同钟某、邓某（已判刑）经密谋盗窃后，驾驶车牌号为桂Ｒ×××××的皮卡车去到桂平市木乐镇复全村六银塘屯二级路的一间LED灯饰店门口，将被害人林某放在该处的价值人民币2250元的两棵灯饰树盗走。在找人保管后，被告人李鸿祥与钟某、邓某再次驾驶皮卡车去到平南县镇隆镇马旦村铺面屯李某1铺面门口，将被害人李某1放在该处的一张价值人民币1350元的秋千摇椅盗走。后三人驾车经过平南县武林镇新贤村新英屯XX号朱某3家门前时，又将被害人朱某3拴在门口的一条宠物狗盗走。破案后，公安机关已将上述涉案被盗的灯饰树、秋千摇椅返还给被害人。上述事实，被告人李鸿祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某2、李某2、朱某2的证言、被害人林某、李某1、朱某3的陈述、同案犯钟某、邓某的供述、现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认笔录、辨认笔录、抓获经过、户籍证明、扣押及返还清单、送货单、情况说明、价格鉴定意见、刑事判决书、监控视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李鸿祥结伙以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人李鸿祥犯盗窃罪罪名成立。在盗窃的共同犯罪中，被告人李鸿祥积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人李鸿祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李鸿祥在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现有漏罪，应当对新发现的犯罪作出判决，与原判刑罚进行数罪并罚。被告人李鸿祥到案后能如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人李鸿祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李鸿祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；原犯盗窃罪判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；决定合并执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年4月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 蒙学毅
审 判 员 郑 昕
人民陪审员 彭国智
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 梁长城
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂0821刑初379号
被告人李鸿祥涉嫌犯盗窃罪一案，本院于2016年11月25日作出（2016）桂0821刑初379号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
第三页第九行“2016年4月26日起至2017年4月25日”更正为“2016年2月15日起至2017年11月14日”。
审 判 长 蒙学毅
审 判 员 郑 昕
人民陪审员 彭国智
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 梁长城
林钊妃
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执异39号
案外人李德忠
申请执行人戴涛
申请执行人及爱军
被执行人东营昊坤电池有限公司
被执行人王永杰
本院在执行申请执行人戴涛、及爱军与被执行人东营昊坤电池有限公司、王永杰民间借贷纠纷一案中，于2016年6月12日作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，将被执行人名下的位于河口区安运路以东、阳河路以北的土地使用权[土地证号：东河国用（2012）第116号]及地上附着物以1093.**万元抵偿给申请执行人戴涛、及爱军。案外人李德忠提出书面异议。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，2010年11月，案外人作为承包人承揽了被执行人东营市昊坤电池有限公司的办公楼门建设安装工程并施工完毕，被执行人尚欠异议人人工费2.76万元。2016年6月12日，中院作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，将被执行人的财产以物抵债给了申请执行人。案外人认为：中院在没有考虑案外人债权即工程价款的情况下，将被执行人仅有的财产以物抵债给申请执行人，剥夺了案外人实现债权的可能。根据《中华人民共和国合同法》第286条，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖价款优先受偿。另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第492条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理。因此，案外人认为本案应当中止执行，待案外人依法主张权利后，再依法处分被执行人的财产。
申请执行人答辩称，第一，异议人不能够证明其与本案具有法定的利害关系，其不具备作为异议申请人的主体资格，其所主张的与被执行人的经济纠纷未经法律程序确认是否属实，不能证明其是真实的被执行人的债权人，更不能证明其与本案抵债资产具有法定的利害关系。第二，申请人主张的理由均是作为被执行人的债权人申请对被执行人强制执行过程中才能够享有的权利，但其陈述的事实却均系不能够确定的债权债务关系，所以其主张本身就自相矛盾。第三，本案抵债资产已经由东营中院裁定抵偿给本案申请执行人，物权已经在2016年6月份转移给申请执行人。异议申请人在2016年10月份才主张所谓的执行异议，也不符合法定程序。故其异议申请本不应当受理。现应驳回其异议请求。第四，本案抵债资产经法定程序抵偿给申请执行人，申请执行人也依法缴纳了相应的抵债差价，程序完全合法。不存在任何应予撤销本案抵债裁定及中止本案执行的法定情形。
经查，2016年6月24日，本院作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，裁定将被执行人东营昊坤电池有限公司名下位于河口区安运路以东、阳河路以北的土地使用权【土地证号为东河国用（2012）第116号】及地上附着物以1093.**万元抵偿给申请执行人戴涛、及爱军。该裁定书已向当事人送达，并已依法向河口区国土资源局发出协助执行通知书，涉案土地及地上附属物的权属已转移至申请执行人名下。2016年10月20日，申请执行人向本院缴纳以物抵债后应补缴的差额195028.72元。
本院认为，申请执行人戴涛、及爱军申请执行被执行人东营昊坤电池有限公司、王永杰的执行程序已经终结，案外人提出的异议请求不符合受理条件，本院裁定驳回其申请。（2015）东执字第11-1号执行裁定书中的涉案资产是依法被本院在启动两次拍卖程序后，由申请执行人申请抵偿其债务。上述裁定书已于2016年6月24日向当事人送达，并已依法向河口区国土资源局发出协助执行通知书，涉案土地使用权及地上附属物的所有权已转移至申请执行人名下，此时对异议所指向的土地使用权及地上附着物所有权的执行已经终结。2016年10月20日，申请执行人向本院缴纳以物抵债后应补缴的差额195028.72元，本案执行程序即终结。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。故案外人的异议请求，不符合受理条件，本院裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
驳回案外人李德忠的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董庆忠
审 判 员 张 勇
代理审判员 宋 婷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 帆
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁05执异39号案外人李德忠申请执行人戴涛申请执行人及爱军被执行人东营昊坤电池有限公司被执行人王永杰本院在执行申请执行人戴涛、及爱军与被执行人东营昊坤电池有限公司、王永杰民间借贷纠纷一案中，于2016年6月12日作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，将被执行人名下的位于河口区安运路以东、阳河路以北的土地使用权[土地证号：东河国用（2012）第116号]及地上附着物以1093.**万元抵偿给申请执行人戴涛、及爱军。案外人李德忠提出书面异议。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，2010年11月，案外人作为承包人承揽了被执行人东营市昊坤电池有限公司的办公楼门建设安装工程并施工完毕，被执行人尚欠异议人人工费2.76万元。2016年6月12日，中院作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，将被执行人的财产以物抵债给了申请执行人。案外人认为：中院在没有考虑案外人债权即工程价款的情况下，将被执行人仅有的财产以物抵债给申请执行人，剥夺了案外人实现债权的可能。根据《中华人民共和国合同法》第286条，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖价款优先受偿。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第492条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理。因此，案外人认为本案应当中止执行，待案外人依法主张权利后，再依法处分被执行人的财产。申请执行人答辩称，第一，异议人不能够证明其与本案具有法定的利害关系，其不具备作为异议申请人的主体资格，其所主张的与被执行人的经济纠纷未经法律程序确认是否属实，不能证明其是真实的被执行人的债权人，更不能证明其与本案抵债资产具有法定的利害关系。第二，申请人主张的理由均是作为被执行人的债权人申请对被执行人强制执行过程中才能够享有的权利，但其陈述的事实却均系不能够确定的债权债务关系，所以其主张本身就自相矛盾。第三，本案抵债资产已经由东营中院裁定抵偿给本案申请执行人，物权已经在2016年6月份转移给申请执行人。异议申请人在2016年10月份才主张所谓的执行异议，也不符合法定程序。故其异议申请本不应当受理。现应驳回其异议请求。第四，本案抵债资产经法定程序抵偿给申请执行人，申请执行人也依法缴纳了相应的抵债差价，程序完全合法。不存在任何应予撤销本案抵债裁定及中止本案执行的法定情形。经查，2016年6月24日，本院作出（2015）东执字第11-1号执行裁定书，裁定将被执行人东营昊坤电池有限公司名下位于河口区安运路以东、阳河路以北的土地使用权【土地证号为东河国用（2012）第116号】及地上附着物以1093.**万元抵偿给申请执行人戴涛、及爱军。该裁定书已向当事人送达，并已依法向河口区国土资源局发出协助执行通知书，涉案土地及地上附属物的权属已转移至申请执行人名下。2016年10月20日，申请执行人向本院缴纳以物抵债后应补缴的差额195028.72元。本院认为，申请执行人戴涛、及爱军申请执行被执行人东营昊坤电池有限公司、王永杰的执行程序已经终结，案外人提出的异议请求不符合受理条件，本院裁定驳回其申请。（2015）东执字第11-1号执行裁定书中的涉案资产是依法被本院在启动两次拍卖程序后，由申请执行人申请抵偿其债务。上述裁定书已于2016年6月24日向当事人送达，并已依法向河口区国土资源局发出协助执行通知书，涉案土地使用权及地上附属物的所有权已转移至申请执行人名下，此时对异议所指向的土地使用权及地上附着物所有权的执行已经终结。2016年10月20日，申请执行人向本院缴纳以物抵债后应补缴的差额195028.72元，本案执行程序即终结。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。故案外人的异议请求，不符合受理条件，本院裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：驳回案外人李德忠的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董庆忠审 判 员  张 勇代理审判员  宋 婷二〇一六年十一月二十三日书 记 员  张 帆
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终336号
原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈卫国，男，1973年1月2日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。曾因吸毒分别于2011年3月4日、2016年9月27日被行政拘留三日、被行政拘留十五日并被责令社区戒毒三年；因犯贩卖毒品罪、抢劫罪、绑架罪于1999年6月14日被判处有期徒刑十五年；因犯贩卖毒品罪于2011年6月8日被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。因本案于2016年10月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人陈卫国犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月24日作出（2017）浙0326刑初54号刑事判决。原审被告人陈卫国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月27日0时14分许，被告人陈卫国经手机通话及微信联系，在苍南县龙港镇龙翔路430号旁边小巷内，将两小包共计1.37克甲基苯丙胺以人民币600元的价格贩卖给徐某。交易完成后，陈卫国被公安民警当场抓获。
原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人陈卫国有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；涉案毒品及扣押在公安机关的被告人的犯罪工具白色“华为”牌手机1部，予以没收。
原审被告人陈卫国上诉称，自己如实供述罪行，涉案毒品未流入社会，社会危害性较轻，原判量刑过重，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定的事实，有证人徐某的证言，理化检验报告，扣押笔录，搜查笔录，司称笔录，监控视频，手机1部，手机通话记录照片，微信聊天记录照片，发还清单，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍信息，到案经过等证据证实。且原审被告人陈卫国亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈卫国明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。陈卫国系毒品再犯，又系累犯，依法应予从重处罚。原判鉴于其坦白自身罪行，毒品未流入社会，社会危害性相对较轻，已予从轻处罚。陈卫国请求再予从轻处罚的意见理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周坚国
审 判 员 南凌志
代理审判员 王浩泽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 梁洛强
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民申128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江威特电梯有限公司,住所地浙江省义乌市佛堂镇塔山路333号。
法定代表人：朱国建，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小倩，浙江一剑律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江天地钢结构有限公司，住所地浙江省衢州市东港四路5号。
法定代表人：周少敏，董事长。
再审申请人浙江威特电梯有限公司因与被申请人浙江天地钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义佛堂民初字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本案审查过程中，浙江威特电梯有限公司以讼争双方达成和解协议为由，于2016年10月19日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，浙江威特电梯有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江威特电梯有限公司撤回再审申请。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一六年十月十九日
代书记员 何晓慧
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2032号
申请执行人:山东祥泰置业开发有限公司，住所地：山东省阳谷县祥光生态工业园祥光路1号。
法定代表人：闫岩，总经理。
被执行人：张延庆，男，1968年3月14日出生，汉族，阳谷县石佛镇鲁庄村居民，住阳谷县。
被执行人：张桂荣，女，1969年8月20日出生，汉族，阳谷县石佛镇鲁庄村居民，住阳谷县。
申请执行人山东祥泰置业开发有限公司与被执行人张延庆、张桂荣追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的(2017）鲁1521民初1555号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:被告张延庆、张桂荣于判决生效后十日内偿还原告山东祥泰置业开发有限公司代偿款17413.93元及利息（利息自2017年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，减半收取计117.5元，由被告张延庆、张桂荣负担。被执行人张延庆、张桂荣未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东祥泰置业开发有限公司依法申请法院强制执行，本院于2017年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年8月调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2017年6月13日作出的（2017）鲁1521民初1555号民事判决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额17413.93元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费117.5元、申请执行费161元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2032号申请执行人:山东祥泰置业开发有限公司，住所地：山东省阳谷县祥光生态工业园祥光路1号。法定代表人：闫岩，总经理。被执行人：张延庆，男，1968年3月14日出生，汉族，阳谷县石佛镇鲁庄村居民，住阳谷县。被执行人：张桂荣，女，1969年8月20日出生，汉族，阳谷县石佛镇鲁庄村居民，住阳谷县。申请执行人山东祥泰置业开发有限公司与被执行人张延庆、张桂荣追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的(2017）鲁1521民初1555号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:被告张延庆、张桂荣于判决生效后十日内偿还原告山东祥泰置业开发有限公司代偿款17413.93元及利息（利息自2017年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，减半收取计117.5元，由被告张延庆、张桂荣负担。被执行人张延庆、张桂荣未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东祥泰置业开发有限公司依法申请法院强制执行，本院于2017年8月3日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年8月调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院于2017年6月13日作出的（2017）鲁1521民初1555号民事判决书的本次执行程序;二、本案执行标的额17413.93元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费117.5元、申请执行费161元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈风桐二〇一七年九月二十二日书 记 员  张 娟
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莲行初字第00047号
原告西安市丰盛园小区业主委员会。
负责人王宁，该委员会副主任。
委托代理人常艳。
被告西安市莲湖区枣园街道办事处。
法定代表人蔺炜，该街道办主任。
委托代理人李晨，西安市莲湖区街道办事处社会事务管理科科长。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
原告西安市丰盛园小区业主委员会诉被告西安市莲湖区枣园街道办事处撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告西安市丰盛园小区业主委员会诉称，2014年10月29日，枣园街道办事处在丰盛园小区张贴《关于推选业主代表参加丰盛园小区业主代表大会筹备组的通告》，2014年11月19日在小区张贴《关于成立丰盛园小区业主大会筹备组的通告》及《关于丰盛园小区业主委员会换届相关事项的通告》，并利用公权力在小区强行搞业委会“换届选举”的行为是错误的违法行为。理由如下，一、业务会是民间的群众自治性组织，它的选举换届应由业主大会或业主委员会根据“业主大会议事规则”、“业主公约”及国家相关规定来进行，而不是由那一拨行政机关来进行组织。枣园街道办事处以国家行政机关的身份，强行在小区搞“业委会换届工作”越俎代庖，是无法无据的行政干预行为。二、违背了自己的“公告”承诺，出尔反尔。被告曾于2012年12月20日在丰盛园小区张贴公告，在公告中明确提出：“业主委员会在法院对业主联名状告业委会一案未判决之前，要求业委会停止一切行为维持现状，现在街道办事处在法院未对业主联名状告业委会的案子判决之前，却要打破现状”，搞所谓的换届选举，是典型的公权力无诚信乱作为行为。现诉至法院，请求：1、判令被告枣园街道办事处立即终止违法行为；2、撤销2014年10月29日、2014年11月19日、2012年12月20日在小区张贴的通告、公告，停止以行政公权干涉原告的行为，恢复当事人的职权，并在小区内公告。诉讼费用由被告承担。
经本院审查认为，根据《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：……；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条规定“业主大会会议可以采取集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主参加。……。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。……。”第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行以下职责：……；（五）业主大会赋予的其他职责。”原告西安市丰盛园小区业主委员会在提起本案行政诉讼之前，并未就起诉事项召开业主大会，取得法定过半数业主同意，违反上述规定。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法予以驳回。依据《物业管理条例》第十一条第（七）项、第十二条第一款、第三款、第十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告西安市丰盛园小区业主委员会的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 姬 伟
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙 丹
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终3042号
上诉人（一审被告）：宁波雪宁鞋业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇工业园西区。
法定代表人：施宏力，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：宁波银行股份有限公司观海卫支行。住所地：慈溪市观海卫镇三北中路***号。
代表人：胡杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹罗帅，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：葛豫仙，该支行工作人员。
上诉人宁波雪宁鞋业有限公司因与被上诉人宁波银行股份有限公司观海卫支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈�市人民法院（2016）甬慈商外初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁波雪宁鞋业有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宁波雪宁鞋业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 刘晓丽
代理审判员 吴文雯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 冲
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温永执民字第1323号
申请执行人施胜凯
被执行人潘长松，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温永城商初字第00114号，依法向被执行人潘长松发出执行通知书，责令被执行人潘长松履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘长松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘长松（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 翁金南
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初879号
原告：徐州派尔利节能技术有限公司，住所地江苏省徐州市丰县常店镇马楼工业园区。
法定代表人：李文娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。
被告：西安电子科技大学，住所地陕西省西安市太白南路*号。
法定代表人：郑晓静，该校校长。
委托诉讼代理人：蒋卫东，陕西郎恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雷，陕西郎恒律师事务所律师。
原告徐州派尔利节能技术有限公司（以下简称派尔利公司）与被告西安电子科技大学（以下简称电子科技大）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派尔利公司之委托诉讼代理人罗军锋、被告电子科技大之委托诉讼代理人蒋卫东、周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
派尔利公司向本院提出诉讼请求：1.判令电子科技大向派尔利公司支付技术服务费490358元及违约金24873元；2.诉讼费由电子科技大承担。2014年11月25日，派尔利公司与电子科技大的饮食公司续签了技术服务合同，约定由派尔利公司向饮食公司提供炉具节能技术改造专项服务，使双方分享节能改造带来的降耗受益，技术服务费按照饮食公司月营业总额的5‰由电子科技大向派尔利公司支付。合同生效后派尔利公司依约提供了技术服务，电子科技大也支付了部分技术服务费，但无故拒不支付之后的技术服务费至今。
电子科技大辩称，派尔利公司未按照第二份合同履行技术改造及维护义务，在其未履行前述义务的情况下无权要求支付费用。
经审理查明，2009年11月25日，电子科技大与派尔利公司签订技术服务合同，委托派尔利公司就炉具节能项目进行技术改造的专项服务，技术服务目标为使双方分享节能改造带来的隆耗收益，服务内容为节能技术改造和维护，服务方式为上门服务；派尔利公司应当在约定的时间内保质保量完成技术改造项目，合同有效期内免费维修，合同期满后继续提供维修服务，只收取工料费，派尔利公司在电子科技大报修后必须第一时间赶到现场，即使排除故障，如果因造作不当等人为原因，造成设备损坏，派尔利公司应告知电子科技大故障原因，在协议应需工料费后即使修复；技术服务费总额为月营业额5‰，技术服务费由电子科技大在每月1—5日结上月节气款，并按约定比例以转账方式支付给派尔利公司；在合同有效期内，工作成果归电子科技大所有，设备归派尔利公司所有；合同期限自2010年1月1日至2014年12月31日，有效期为5年；合同还对验收、争议解决方式、电子科技大的违约责任等进行了约定。2014年11月25日，双方又签订技术服务合同一份，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日，有效期为5年，其余内容同前一份合同基本一致。2015年1月至同年8月12日，电子科技大支付派尔利公司6笔款项，共计160234.8元。
庭审中，称2014年11月25日合同是2009年11月25日合同的延续，因为派尔利公司在2009年11月25日合同时已经向电子科技大提供了节能设备，且该合同中明确约定设备所有权归派尔利公司所有，故在履行第二份合同时，派尔利公司无需另行向电子科技大提供节能设备。电子科技大则认为，即使2014年11月25日合同是第一份合同的延续，因派尔利公司提供的设备没有达到安全许可规定，质检要求，无法保证使用安全性，故无权主张合同项下的技术服务费。经询，电子科技大表示尽管其发现有安全隐患但仍在使用设备，其于2017年通知过派尔利公司拆除，但未提交证据证明，并明确其不提出反诉。派尔利公司称电子科技大已经支付的160234.8元是2015年8月以前的技术服务费，其按照已付款的7个月平均算，每个月的技术服务费为22890元，本案中主张的是2015年7月至2017年4月的服务费，并明确其主张的违约金实为电子科技大逾期付款造成的利息损失，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。
为证明履行了设备维修义务，派尔利公司提交了维修记录一份，显示维修结果均为已更换或已修复，每条记录均经签字。派尔利公司称签字的人均是电子科技大饮食公司的人员，每次都是打电话由派尔利公司上门维修。电子科技大认可饮食公司系其后勤服务机构，但称维修记录中无电子科技大印鉴，签字人员是否系其饮食公司员工需庭后核实。
本院认为，派尔利公司与电子科技大学签订的技术服务合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，主张权利。派尔利公司与电子科技大于2009年11月25日签订的技术服务合同中明确约定在合同有效期内，工作成果归电子科技大所有，设备归派尔利公司所有，该合同期限届满前，双方又续签了本案争讼之合同即2014年11月25日的技术服务合同，因此，电子科技大使用的节能设备仍为派尔利公司设备，派尔利公司主张第二份合同是第一份合同之延续并无不当。尽管派尔利公司提交的维修记录无电子科技大印鉴，但该证据能够与双方合同中约定的派尔利公司的维修方式等相互印证，且考虑到节能设备只是一台小型设备，派尔利公司所述的维修过程、签字情形也符合常理，电子科技大也表明其一直在使用设备，亦未提交足以否定维修记录真实性的证据，故可以认定派尔利公司依约进行了维修。综上，可以认定派尔利公司履行了合同义务，其要求电子科技大支付技术服务费应予支持。电子科技大辩称派尔利公司未履行2014年11月25日合同的义务，设备不符合安全规定，派尔利公司无权索要技术服务费，缺乏依据，本院不予采信。至于技术服务费数额，派尔利公司以2015年前7个月的技术服务费总额计算出每个月的平均额，再乘以欠付款月数的计算方式符合情理，本院予以支持。电子科技大应支付2015年8月至2017年4月的技术服务费共计480690元，并支付逾期付款利息19527.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告西安电子科技大学应于本判决生效之日起十日内向原告徐州派尔利节能技术有限公司支付技术服务费480690元；
二、被告西安电子科技大学应于本判决生效之日起十日内向原告徐州派尔利节能技术有限公司支付逾期付款利息损失19527.2元；
三、驳回原告徐州派尔利节能技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8952元，由原告徐州派尔利节能技术有限公司负担261元，被告西安电子科技大学负担8691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年十一月二十日
书记员 薛可欣
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初879号原告：徐州派尔利节能技术有限公司，住所地江苏省徐州市丰县常店镇马楼工业园区。法定代表人：李文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军锋，陕西连邦律师事务所律师。被告：西安电子科技大学，住所地陕西省西安市太白南路*号。法定代表人：郑晓静，该校校长。委托诉讼代理人：蒋卫东，陕西郎恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雷，陕西郎恒律师事务所律师。原告徐州派尔利节能技术有限公司（以下简称派尔利公司）与被告西安电子科技大学（以下简称电子科技大）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派尔利公司之委托诉讼代理人罗军锋、被告电子科技大之委托诉讼代理人蒋卫东、周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派尔利公司向本院提出诉讼请求：1.判令电子科技大向派尔利公司支付技术服务费490358元及违约金24873元；2.诉讼费由电子科技大承担。2014年11月25日，派尔利公司与电子科技大的饮食公司续签了技术服务合同，约定由派尔利公司向饮食公司提供炉具节能技术改造专项服务，使双方分享节能改造带来的降耗受益，技术服务费按照饮食公司月营业总额的5‰由电子科技大向派尔利公司支付。合同生效后派尔利公司依约提供了技术服务，电子科技大也支付了部分技术服务费，但无故拒不支付之后的技术服务费至今。电子科技大辩称，派尔利公司未按照第二份合同履行技术改造及维护义务，在其未履行前述义务的情况下无权要求支付费用。经审理查明，2009年11月25日，电子科技大与派尔利公司签订技术服务合同，委托派尔利公司就炉具节能项目进行技术改造的专项服务，技术服务目标为使双方分享节能改造带来的隆耗收益，服务内容为节能技术改造和维护，服务方式为上门服务；派尔利公司应当在约定的时间内保质保量完成技术改造项目，合同有效期内免费维修，合同期满后继续提供维修服务，只收取工料费，派尔利公司在电子科技大报修后必须第一时间赶到现场，即使排除故障，如果因造作不当等人为原因，造成设备损坏，派尔利公司应告知电子科技大故障原因，在协议应需工料费后即使修复；技术服务费总额为月营业额5‰，技术服务费由电子科技大在每月1—5日结上月节气款，并按约定比例以转账方式支付给派尔利公司；在合同有效期内，工作成果归电子科技大所有，设备归派尔利公司所有；合同期限自2010年1月1日至2014年12月31日，有效期为5年；合同还对验收、争议解决方式、电子科技大的违约责任等进行了约定。2014年11月25日，双方又签订技术服务合同一份，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日，有效期为5年，其余内容同前一份合同基本一致。2015年1月至同年8月12日，电子科技大支付派尔利公司6笔款项，共计160234.8元。庭审中，称2014年11月25日合同是2009年11月25日合同的延续，因为派尔利公司在2009年11月25日合同时已经向电子科技大提供了节能设备，且该合同中明确约定设备所有权归派尔利公司所有，故在履行第二份合同时，派尔利公司无需另行向电子科技大提供节能设备。电子科技大则认为，即使2014年11月25日合同是第一份合同的延续，因派尔利公司提供的设备没有达到安全许可规定，质检要求，无法保证使用安全性，故无权主张合同项下的技术服务费。经询，电子科技大表示尽管其发现有安全隐患但仍在使用设备，其于2017年通知过派尔利公司拆除，但未提交证据证明，并明确其不提出反诉。派尔利公司称电子科技大已经支付的160234.8元是2015年8月以前的技术服务费，其按照已付款的7个月平均算，每个月的技术服务费为22890元，本案中主张的是2015年7月至2017年4月的服务费，并明确其主张的违约金实为电子科技大逾期付款造成的利息损失，计算标准为中国人民银行同期贷款利率。为证明履行了设备维修义务，派尔利公司提交了维修记录一份，显示维修结果均为已更换或已修复，每条记录均经签字。派尔利公司称签字的人均是电子科技大饮食公司的人员，每次都是打电话由派尔利公司上门维修。电子科技大认可饮食公司系其后勤服务机构，但称维修记录中无电子科技大印鉴，签字人员是否系其饮食公司员工需庭后核实。本院认为，派尔利公司与电子科技大学签订的技术服务合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，主张权利。派尔利公司与电子科技大于2009年11月25日签订的技术服务合同中明确约定在合同有效期内，工作成果归电子科技大所有，设备归派尔利公司所有，该合同期限届满前，双方又续签了本案争讼之合同即2014年11月25日的技术服务合同，因此，电子科技大使用的节能设备仍为派尔利公司设备，派尔利公司主张第二份合同是第一份合同之延续并无不当。尽管派尔利公司提交的维修记录无电子科技大印鉴，但该证据能够与双方合同中约定的派尔利公司的维修方式等相互印证，且考虑到节能设备只是一台小型设备，派尔利公司所述的维修过程、签字情形也符合常理，电子科技大也表明其一直在使用设备，亦未提交足以否定维修记录真实性的证据，故可以认定派尔利公司依约进行了维修。综上，可以认定派尔利公司履行了合同义务，其要求电子科技大支付技术服务费应予支持。电子科技大辩称派尔利公司未履行2014年11月25日合同的义务，设备不符合安全规定，派尔利公司无权索要技术服务费，缺乏依据，本院不予采信。至于技术服务费数额，派尔利公司以2015年前7个月的技术服务费总额计算出每个月的平均额，再乘以欠付款月数的计算方式符合情理，本院予以支持。电子科技大应支付2015年8月至2017年4月的技术服务费共计480690元，并支付逾期付款利息19527.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告西安电子科技大学应于本判决生效之日起十日内向原告徐州派尔利节能技术有限公司支付技术服务费480690元；二、被告西安电子科技大学应于本判决生效之日起十日内向原告徐州派尔利节能技术有限公司支付逾期付款利息损失19527.2元；三、驳回原告徐州派尔利节能技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元，由原告徐州派尔利节能技术有限公司负担261元，被告西安电子科技大学负担8691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一七年十一月二十日书记员 薛可欣
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2157号
原告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码：913303287043749160。
负责人：张叶潮，系支行行长。
委托代理人：李进平，男，1957年8月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司文成县支行职工，住浙江省文成县。
委托代理人：潘振来，男，1970年12月24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司文成县支行职工，住浙江省文成县。
被告：兰灯杭，男，1979年9月28日出生，畲族，住浙江省文成县。
原告中国农业银行股份有限公司文成县支行与被告兰灯杭信用卡纠纷一案，于2016年9月14日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金4912.99元、滞纳金283.88元及利息（截止至2016年6月29日的利息为643.87元，从2016年6月30日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种金穗QQ联名贷记卡卡号62×××09申领时间2015年1月27日信用额度0.5万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2015年5月7日起开始透支，2015年10月3日最后一次消费5000元。还款事实2016年2月29日最后一次还款7.19元，此后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金4912.99元透支滞纳金283.88元透支利息截止至2016年6月29日的利息为643.87元，之后的利息以透支本金4912.99元为基数按日利率万分之五计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰灯杭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司文成县支行信用卡透支本金4912.99元及利息（截止至2016年6月29日的利息为643.87元，从2016年6月30日起以透支本金4912.99元为基数按日利率万分之五计算至本金还清之日止）、滞纳金283.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告兰灯杭负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
代理审判员 李晶晶
人民陪审员 沈伍祥
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 林艳艳
吉林省长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执保277号
申请执行人：吉林省杞参食品有限公司
经营者：王明鲜，董事长。
被执行人：王丽芹
被执行人：刘贵武
申请执行人吉林省杞参食品有限公司与被执行人王丽芹、刘贵武买卖合同纠纷一案，申请执行人吉林省杞参食品有限公司于2018年8月3日向本院申请财产保全，并已提供担保。
本院认为，申请执行人提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封申请执行人名下吉A12W**号江淮牌轻型厢式货车一辆；
二、查封申请执行人名下吉A39G**号别克牌小型普通客车一辆；
三、冻结被执行人王丽芹、刘贵武名下银行存款472000元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵凤利
二〇一八年八月三日
书记员 李 洋
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执异91号
案外人ＸＸ，男，汉族，1965年4月25日出生，现住长春市朝阳区。
申请执行人林亚彪，男，汉族，1973年5月15日出生，现住长春市二道区。
被执行人长春市腾安房地产开发有限公司住所地长春
市长江路经济开发区长江路57号。
法定代表人王国荣，经理。
申请执行人林亚彪与被执行人长春市腾安房地产开发
有限公司(以下简称腾安房地产)房屋买卖合同一案在诉讼
中本院查封了被执行人腾安房地产名下位于长春市天光路
温馨花园小区D区31栋101号门市房1-2层房屋(建筑面
积64.94平方米)和同小区D区31栋102号门市房1-3层
房屋(建筑面积435.7平方米)的产权房屋。现案外人ＸＸ
提出执行异议，并提交了商品房认购协议书、支付房款收据
及法院查封裁定等证据，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
案外人称，2014年1月19日案外人与被执行人腾安房
地产签订了商品房认购协议书，购买了长春市天光路温馨花
园小区D区31栋101、102、103底商，建筑面积1010平方
米的商品房屋。总价款300万元已支付，现案外人已实际入
住，你院申请执行人与被执行人腾安房地产、蒋金秀达成的
调解书侵犯了异议人的合法权益。
申请人辩称，上诉争议两套房屋，申请人林亚彪于2010
年5月11日就与被执行人腾安房地产签订了商品房认购协
议书，以总价款为4005120元将这两套房屋抵账给我，并为
申请人出具了收款收据。而案外人ＸＸ与腾安房地产签定了
商品房认购协议书系2014年1月19日晚于答辩人，故答辩
人才是该两处房屋的实际买受人。并由(2014)宽民初字第1643号民事调解书确认答辩人与腾安房地产签订的商品房
认购协议书合法有效。案外人ＸＸ系强行将上述房屋的门锁
更换，属非法占有房屋，并不是腾安房地产将房屋交付给李
鹏，故ＸＸ的行为不属于合法占有，故异议应予驳回。
被执行人辩称，案外人所述与事实不符，首先，该争议
房屋为商铺，按其合同价格不到3000元每平方米，是不现
实的，其合同真实情况为我公司将房屋抵账给蒋金秀，蒋金
秀又抵账给林亚彪，而蒋金秀又将此房抵押向案外人借款以
偿还林亚彪欠款，要我公司出具合同，以还清欠款后撤回原出具给林亚彪的合同。由于该项目建设手续尚在办理中，没
有产权备案，借款人要求出具房屋买卖协议及现金收据方能
借款。其次，我公司没有收到过案外人购房款，所出具的协
议书名为买卖，实为借款抵押协议。因蒋金秀没有将所借的
款偿还林亚彪，也没有将林亚彪合同抽回，导致林亚彪与我
方诉讼。现案外人ＸＸ在我公司不知情的情况下，强行将上
述不具备交付条件的房屋强行占有、使用。
经审理查明，在我院民事诉讼原告林亚彪与被告腾安房
地产房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日
提出财产保全申请，我院同年10月16日做出民事裁定书，
协助执行通知书，查封了被告被执行人腾安房地产名下位于
长春市天光路温馨花园小区D区31栋101号门市房1-2层
房屋(建筑面积64.94平方米)和同小区D区31栋102号门市房1-3层房屋(建筑面积435.7平方米)的产权房屋。(2014)宽民初字第1643号民事调解书确定该上述查封的房屋归原告林亚彪所有，因被告腾安房地产未交付该房，原告林亚彪向我院申请强制执行。执行中，2015年8月19日我院以(2015)宽执字第400号下发公告，要求被执行人于2015年8月25日将查封的该房屋交付给中请执行人林亚彪，逾期仍不履行的，本院依法将于2015年8月26日强制执行。案外人见此公告后向本院提出执行异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”2015年4月10日我院作出（2014）宽民初字第1643号民事调解书第二项被告于本调解书生效后十五日内向原告交付涉案房屋。该案在执行中，案外人ＸＸ提出执行异议，认为其已购买的长春市天光路温馨花园D区31栋101、102、103底商商品房屋申请执行人林亚彪与被执行人长春市腾安房地产开发有限公司共同达成合意的调解书侵犯了案外人ＸＸ的合法权益，ＸＸ对该执行标的提出执行异议符合法律规定，本院予以受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查如下：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”申请执行人林亚彪于2014年10月15日向我院提出诉讼保全申请，我院对该涉案房屋采取现场查封（因该房屋无产籍）张贴了封条并向被执行人长春市腾安房地产开发有限公司送达了查封裁定，案外人ＸＸ称其与被执行人长春市腾安房地产开发有限公司于2014年1月19日签订了商品房认购协议书，购买了长春市宽城区温馨花园小区D区31栋101、102、103三处一层商铺，总价款300万已支付。案外人ＸＸ并自认2015年3月上旬自己占有并进驻该涉案房屋。被执行人长春市腾安房地产开发有限公司对案外人ＸＸ的陈述认为与事实不符,并且该公司没有收过案外人的购房款，所出具的协议书明为买卖实为借款抵押协议。再根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十六条第二款：“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”案外人ＸＸ的占有行为在我院对该涉案房屋查封之后，其占有行为违反法律规定，故对案外人ＸＸ的执行异议，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人ＸＸ的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 赵怀德
人民陪审员 张晓辉
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 魏 莹
河南省辉县市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0782刑初418号
自诉人胡某1，男，1967年8月9日生，汉族，住辉县。
被告人胡某2，男，1972年4月9日生，汉族，住辉县。
自诉人胡某1以被告人胡某2犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，2017年9月15日，被告人胡某2与自诉人胡某1达成执行和解并履行完毕，自诉人胡某1向本院提出撤回对被告人胡某2的起诉。
本院认为，被告人胡某2与自诉人胡某1达成执行和解并履行完毕，自诉人申请撤回对被告人的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人胡某1撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁泽波
二〇一七年九月十五日
书记员 邵 杰
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初2574号
原告:陈启洪，男，1965年7月16日出生，汉族，乐民养殖场法定代表人，住安源区，
被告：黄乐仗，男，1951年11月5日出生，汉族，住安源区，
被告：吴茂发，男，1969年5月1日出生，汉族，住，
原告陈启洪与被告黄乐仗、吴茂发民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告陈启洪于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈启洪撤诉。
案件受理费6880元，减半收取计3440元，由原告陈启洪负担。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年十一月六日
代理书记员 李运佳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执恢276号
申请执行人黄东，男，汉族。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵，董事长。
申请执行人黄东申请被执行人湖南大工重机有限公司行政非诉案由一案，湘潭市岳塘区人民法院做出的（2017）湘0304行审22号，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行，由于被执行人湖南大工重机有限公司无可供执行的财产，本院于2017年6月19日对本案作终结本次执行程序处理。
根据湘潭市中级人民法院的提级通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结湘潭市岳塘区人民法院做出的（2017）湘0304行审22号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李映春
二〇一八年六月二十三日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3585号
原告：徐某甲，居民。
委托诉讼代理人：张凯，山东翼齐律师事务所律师。
被告：于某，居民。
委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
原告徐某甲与被告于某离婚纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托诉讼代理人张凯，被告于某及其委托诉讼代理人于纪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告徐某甲与被告于某离婚。2.婚生女徐某乙由原告徐某甲抚养，被告于某每月支付抚养费800.00元。3.依法分割付清共同财产（位于临淄区遄台路广播电视剧家属院1-2-202室住房一套、别克凯越轿车一辆共计价值43万元）。4.被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于年月日登记结婚，2009年10月16日生意女孩取名徐某乙。原、被告婚后夫妻感情尚可，2011年左右，原告投资化工厂失败，欠下巨额债务，双方之间的感情开始恶化。2014年原告回到胶州市工作至今，夫妻感情一直未有缓和，长期的分居生活更加导致夫妻感情完全破裂。
被告于某辩称，原告所述不属实，原、被告感情基础尚好，不存在原告主张分居情形，被告不同意离婚。原告在齐鲁公司橡胶厂有固定工作，尚在工伤休养期间。原告在胶州经商期间往来频繁，交流很多，原告经商期间，被告为家庭做了大量牺牲以及经济上补助，虽偶有争议，不影响夫妻之间感情。
本院经审理认定事实如下：原、被告于年月日登记结婚，婚后于2009年10月16日生一女孩取名徐某乙。后因原告投资生意失败及工作关系，两地分居，但双方能够互相探望加深感情，并未出现夫妻感情破裂的情形。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育一女，原告虽主张因投资失败及分局两地，双方感情恶化，并因家庭琐事争执，但未提供证据证实，被告主张夫妻感情尚好，故对原告主张，本院不予采信。只要原、被告在今后的生活中互相尊重、加强沟通、互谅互让、共同经营夫妻感情，双方和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告徐某甲与被告于某离婚。
案件受理费725.00，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨新强
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 王晓旭
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01448号
原告杨素梅，女，汉族，农民。
委托代理人王健，男，汉族，农民系原告杨素梅之子。
被告赵超，男，汉族，居民。
被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人朱建文，系该公司总经理。
委托代理人刘英，女，汉族，系该公司职工。
原告杨素梅诉被告赵超、英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素梅之委托代理人王健，被告赵超，被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司之委托代理人刘英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素梅诉称：2014年4月26日13时30分许，被告赵超驾驶陕AD8Z**号小型轿车沿户县南北五号路由南向北行驶至108国道什字处左转弯时，适逢我驾驶人力三轮车沿108国道由西向东行驶至该处右转弯时发生碰撞，致我受伤，造成交通事故。该事故经户县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，赵超负事故全部责任。陕AD8Z**号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险及商业险。故请求判令被告赔偿我医疗费3750元，住院伙食补助费28天×30元／天=840元，营养费58天×30元／天=1740元，护理费58天×80元／天=4640元，误工费58天×80元／天=4640元，交通费390元，精神抚慰金4000元，共计20000元。
被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业险，我公司在交强险及商业险范围内承担原告的合理损失，诉讼费不在保险公司赔偿范围内；对于原告主张的医疗费，病案上记载有治疗与交通事故无关的病情；伙食补助费，住院病案上记载原告治疗到了5月14日，但原告出院是5月24日，这期间不知道原告是否在住院治疗；营养费，没有医嘱及诊断证明，不认可；护理费、误工费没有提供相应的证据，不认可；交通费，原告没有提供相应的证据，且是由其子提供的交通工具，交通费应该是伤者入院、出院及复查所产生的费用，而不是护理人员产生的费用；精神抚慰金根据原告的伤情，不予认可。
被告赵超辩称，同意保险公司意见。
经审理查明：2014年4月26日13时30分许，被告赵超驾驶陕AD8Z**号小型轿车沿户县南北五号路由南向北行驶至108国道什字处左转弯时，适逢原告杨素梅驾驶人力三轮车沿108国道由西向东行驶至该处右转弯时发生碰撞，致杨素梅受伤，造成交通事故。该事故经户县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，赵超负事故全部责任，杨素梅无事故责任。原告杨素梅受伤后，在陕西省森工医院住院治疗28天，诊断为：闭合性颅脑损伤，左额部头皮挫伤并皮下血肿，右上臂挤压伤，右上臂软组织挫裂伤，身体多处软组织损伤，慢性结石性胆囊炎，花费医疗费6750.35元，其中包括被告赵超垫付的3000元。出院医嘱：注意休息，避免劳累，清淡饮食，1月后复查，如有头疼、呕吐、肢体无力、肢体抽搐等情况及时复诊，及时于普外科行胆囊结石手术治疗。原告受伤后，在陕西省森工医院门诊治疗，花费门诊费1047.20元，由被告赵超垫付。
另查明，被告赵超驾驶的陕AD8Z**号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险（以下简称“商业险”），且事故发生在保险期内；原告住院期间，由其子王健护理。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，陕西省森工医院住院病案，陕西省森工医院医疗费结算票据，被告赵超提供的行驶证，驾驶证，交强险、商业险保险单复印件及庭审记录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任人在事故中造成他人生命健康权受损的，应按照事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡的，依法应由机动车投保交强险的保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分，由事故当事人按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。此次事故造成原告杨素梅受伤，身体健康权遭到侵害，系被告赵超驾驶陕AD8Z**号小型轿车与原告杨素梅驾驶人力三轮车相撞，发生交通事故所致。该事故经户县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，赵超负事故全部责任，杨素梅无事故责任。被告赵超驾驶的陕AD8Z**号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险，对原告的合理损失，应首先由被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵超负责赔偿。原告杨素梅受伤后，在陕西省森工医院住院治疗28天，花费医疗费6750.35元，有相应的证据支持，予以认可，但应将被告赵超垫付的3000元从中扣减；原告主张的伙食补助费按照住院28天，每天30元计算，即840元；原告主张的护理费，护理时间，因其提供的证据不能证明原告出院后仍需护理，应按照住院28天计算，护理费计算标准，因原告未提供护理人员收入情况的证据，故酌定为每天50元，即1400元；原告主张的误工费，虽然其已六十五周岁，但并未丧失劳动能力，该项主张应在赔偿范围，误工时间根据原告的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的规定，酌定为30天，误工费计算标准，因原告未提交任何证据证明事故发生前原告的收入情况及收入减少的情况，故酌定为每天50元，即1500元；原告主张的交通费，其虽未提交任何交通费票据，但该项费用实际产生，根据原告就医的情况，酌定为150元；原告主张的营养费，因无医疗机构出具的医嘱或鉴定机构的鉴定结论佐证，不予支持；原告主张的精神抚慰金，因其伤情未达伤残，不予支持。原告的合理损失中医疗费3750元、伙食补助费840元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费分项限额10000元内予以赔偿；护理费1400元、误工费1500元、交通费150元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司在死亡、伤残赔偿金分项限额110000元内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司于判决生效后三十日内赔偿原告杨素梅医疗费3750元、伙食补助费840元、护理费1400元、误工费1500元、交通费150元，共计7640元；
二、驳回原告杨素梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告赵超负担，因原告杨素梅已预交，故被告赵超将应负担之诉讼费于判决生效后三十日内直接给付原告杨素梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨娟妮
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784执保221号
原告：广东爱力维车业有限公司，住所地：鹤山市新材料产业基地共和园区。
法定代表人：张蓉，该公司总经理。
被告：佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道南3号。
法定代表人：唐成。
本院受理原告广东爱力维车业有限公司诉被告佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值2000000元的财产实施财产保全措施。本院于2016年7月25日作出（2016）粤0784民初2064号民事裁定，准许原告广东爱力维车业有限公司提出的财产保全申请。该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0784民初2064号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被告佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司价值2000000元的财产予以查封、冻结（具体查封的财物和数量以查封清单为准）。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二〇一六年七月二十五日
审判员雷永忠二Ο一六年七月二十五日本件与原本核对无异书记员胡文敏审判员雷永忠
书记员 胡文敏
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民特147号
申请人：中国有色金属工业华昆工程承包公司。
住所地：云南省昆明市东风东路**号。
法定代表人：吴卫东，董事长。
委托诉讼代理人：郭晓龙，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所实习律师，一般诉讼代理。
被申请人：贵州航天天马机电科技有限公司。
住所地：贵州省遵义市汇川区航天高新技术产业园。
法定代表人：汪晓斌，董事长。
委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师，特别授权代理。
申请人中国有色金属工业华昆工程承包公司（以下简称“华昆公司”）与被申请人贵州航天天马机电科技有限公司（以下简称“天马公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
华昆公司称，一、双方没有仲裁协议仲裁庭进行了仲裁。双方共签订四份购货合同，分别为《海绵钛单辊破碎机技术设备购货合同》、《油压顶出机技术设备购货合同》、《机械转动及传动设备－1技术设备购货合同》和《还原冷却器、蒸馏冷却器、配槽及容器技术设备购货合同》，其中前两份合同约定由“楚雄州禄丰县仲裁委员会仲裁”，后两份合同约定由“云南省昆明市仲裁委员会仲裁”，实际上禄丰县并没有商事仲裁委员会。四份合同不具有时间上的连续性，标的物也不属于同一类型，因而属于四个不同的法律关系，被申请人将四份合同一并提起仲裁申请，申请人已在答辩书中明确提出并表示仲裁委没有管辖权，而仲裁庭根据被申请人一面之词认定双方此次纠纷只是第四份合同，因此作出裁决。二、裁决混淆事实，有失公允。双方履行了四份合同，按照先开发票后付款的原则，可以从发票的开具时间及发票上的内容信息是能够将申请人的每笔付款明确化的，从而可以得出第三份合同才是最后履行合同的事实，此外本案所争议款项系申请人按合同约定对第二和第三份合同的质保金行使顺序履行抗辩权而产生的，故仲裁委不加区别的将四份合同背后事实和争议剥离开来而支持被申请人的仲裁请求，侵害了申请人的合法权益。故请求撤销昆明仲裁委员会2016年6月13日做出的昆仲裁[2016]55号裁决书。
天马公司称，一、华昆公司在仲裁庭审理时并没有提到仲裁庭没有管辖权的问题；二、仲裁庭依据最后一份合同做出的裁决是完全正确的，华昆公司在付款中并没有明确指向该款项是付什么设备的钱，双方对66.6万元的欠款金额是没有争议的，所以天马公司认为仲裁的裁决是具有法律依据的，请法院予以维持。
经审查查明：2016年6月13日，昆明仲裁委员会作出昆仲裁（2016）55号裁决：被申请人中国有色金属工业华昆工程承包公司在本裁决作出之日后10日内向申请人贵州航天天马机电科技有限公司支付《还原冷却器、蒸馏冷却器、槽罐及容器技术设备购货合同》的尾款666000.00元。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条关于“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”之规定，华昆公司认为仲裁庭程序违法，对双方没有仲裁条款的合同进行了仲裁。经本院审理查明，华昆公司在仲裁庭首次开庭时并未提出过双方合同没有仲裁条款，仲裁庭无权仲裁的主张，而其在答辩中仅陈述天马公司不应将四个合同合并申请仲裁。且本案在仲裁庭开庭审理后查明双方虽然签订和履行了四份合同，但华昆公司向天马公司的付款是滚动式付款的，且在汇款单当中并未明确所付款项系针对哪一份合同支付的货款，故按日常生活逻辑，所欠货款应当系最后一份合同，即《还原冷却器、蒸馏冷却器、槽罐及容器技术设备购货合同》的尾款，而该合同双方系约定有仲裁条款的，故仲裁庭据此作出裁决有事实和法律依据，华昆公司的该撤销理由依法不能成立，本院依法不予支持。对于华昆公司其他撤销仲裁裁决的理由因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销事由，故本院依法不予审理。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回中国有色金属工业华昆工程承包公司申请。
申请费400元，由申请人中国有色金属工业华昆工程承包公司负担。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月二日
书 记 员 焦宏瑞
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0623民初1765号
原告：何某，女，1938年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，
委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被告：许某1，男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县，
委托诉讼代理人：许春伟（许某1儿子），住福建省漳浦县。
被告：许某2，男，1977年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：许某3，女，1962年9月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：许某4，女，1967年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县，
被告：许某5，女，1972年10月22日出生，汉族，住福建省漳浦县，
原告何某与被告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5法定继承纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 姚国明
审 判 员 杨耀宗
人民陪审员 黄来有
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈 玲
PAGE
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0623民初1765号原告：何某，女，1938年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何漳钦，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。被告：许某1，男，1963年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县，委托诉讼代理人：许春伟（许某1儿子），住福建省漳浦县。被告：许某2，男，1977年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，被告：许某3，女，1962年9月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，被告：许某4，女，1967年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县，被告：许某5，女，1972年10月22日出生，汉族，住福建省漳浦县，原告何某与被告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5法定继承纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚国明审 判 员  杨耀宗人民陪审员  黄来有二〇一七年六月七日书 记 员  陈 玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2893号
原告：谢福春，男，汉族，1980年9月6日出生，住中山市，
委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理
被告：刘玉辉，男，汉族，1981年10月12日出生，住中山市，
原告谢福春诉被告刘玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告谢福春的委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼，被告刘玉辉经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福春向本院提出诉讼请求：被告支付借款50000元及利息给原告。诉讼过程中，原告谢福春明确利息为逾期利息，主张从2016年3月11日起按照月利息2%计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年11月10日被告因资金周转困难，向原告借款50000元。被告在借款到期后却不归还本金，也不支付利息。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告谢福春对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借条；2.收据；3.银行流水单。
因被告刘玉辉下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期满后，被告刘玉辉在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，谢福春称其与刘玉辉系朋友关系。2015年11月10日，刘玉辉因生意资金周转困难需向谢福春借款，借款人刘玉辉签订借条一份，约定其向谢福春借款50000元，借款期限为4个月，月利息为3%，于2016年3月10日归还本息。签订借条当日，谢福春通过银行转账向刘玉辉支付借款50000元。刘玉辉收取借款后于当日向谢福春出具收据一份，确认收到借款50000元。谢福春称刘玉辉已归还2016年3月10日前的利息，故其主张从2016年3月11日起按照月利率2%计算逾期利息。因刘玉辉未按约定偿还借款，谢福春催款未果，遂于2017年2月22日诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢福春主张刘玉辉向其借款50000元，提供了借条、收据及转账凭证等证据予以证实，并无相反证据予以反驳，本院予以采信。刘玉辉向谢福春借款，现刘玉辉未按约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，向谢福春归还借款本金50000元及支付利息。关于利息的计算，借条上约定利息为月利率3%计算，谢福春自认刘玉辉已支付2015年11月10日至2016年3月10日期间的利息，本院予以确认，谢福春自愿调整为从2016年3月11日起按月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，谢福春主张于法有据，本院予以支持。被告刘玉辉经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘玉辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢福春返还借款50000元及支付利息（以50000元为基数，自2016年3月11日起按月利率2%计至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（原告已预交），由被告刘玉辉负担（该款被告刘玉辉于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告谢福春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 石 慧
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄威阳
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第018982号
原告：杨祖东，男，1972年11月6日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：程访华，男，1978年9月18日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：黄萍，女，1980年2月19日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：胡方成，男，1963年9月3日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院于2015年10月26日作出的(2015)丰民立字第248�诉前保全的裁定。因原告已向法院申请撤销对被告胡方成的起诉，特向法院申请解除对被告胡方成的银行存款1600000元或者其他相应价值财产的冻结与查封。
因原告的申请符合法律规定，本院同意原告解除对被告胡方成的银行存款1600000元或者其他相应价值财产的冻结与查封的申请。据此，依照[《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见]第109条的规定，裁定如下：
解除对被告胡方成的银行存款1600000元或者其他相应价值财产的冻结与查封。
审 判 员 孙 瑜
人民陪审员 陈财宝
人民陪审员 徐德辉
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈建峰
内蒙古包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初1700号
原告王某梅，女，1973年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
被告郭某和，男，1967年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
原告王某梅诉被告郭某和离婚纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员朱永利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某梅、被告郭某和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某梅诉称，原、被告经亲戚介绍认识于1993年3月10日登记结婚，婚后生育一子郭甲，1995年10月20日出生。双方婚初感情尚好，但从2014年被告被诊断为双腿股骨头坏死后，原、被告因家庭琐事经常发生争吵，被告以身体有病为由，不工作，每日好吃懒做，靠原告一人无法维持家庭生活，故原告起诉至法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、共同债务依法承担；4、诉讼费有被告承担。
被告郭某和辩称，其不同意离婚，原、被告有20多年的夫妻感情，其一直以来为家庭付出很多，从2014年起其生病以后，原告不照顾被告，还要与被告离婚，但原、被告夫妻感情没有破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1993年3月10日登记结婚。双方均系初婚，婚后生育一子郭甲，1995年10月20日出生。
庭审中，原告称双方婚初感情较好，从2014年被告患病以后，双方经常发生争吵，被告无所事事还去麻将馆打麻将，家庭没有生活来源，仅靠原告无法维持家庭生活，被告称婚后双方感情很好，被告2014年患病，但双方并没有多大的矛盾，原告陈述不属实。
上述事实，有原告提交结婚证1本及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告婚初感情较好，婚龄较长，最近两年因家庭事务产生矛盾，双方均应积极寻找方法妥善解决。在夫妻共同生活中，双方要加强沟通，互谅互让，共同化解家庭矛盾，夫妻关系能够维持。现原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚，原告对夫妻感情已破裂举证不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某梅与被告郭某和离婚。
案件受理费200元，一审适用简易程序减半收取100元（原告王某梅已预交），由原告王某梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 朱永利
二〇一六年八月九日
书记员 谭诗琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民辖终59号
上诉人（原审被告）湖北金纬纺织科技有限公司（以下简称金纬公司），住所地汉川市马口工业园。
法定代表人肖诗扬，执行董事。
被上诉人（原审原告）黄石新黄棉纺织有限公司（以下简称黄棉公司），住所地大冶市城西北工业新区纯阳路16号。
法定代表人李伟峰，经理。
上诉人金纬公司与被上诉人黄棉公司因买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3135号之一民事裁定，向本院提起上诉称：本案系因产品质量而导致的赔偿纠纷并非买卖合同纠纷，双方并未签订书面的买卖合同，其打电话向黄棉公司订货，该公司送货上门，货物交付地位于其住所地，其住所地为本案合同履行地，同时其住所地不在原审法院辖区范围内。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至汉川市人民法院审理。
本院经审查认为，黄棉公司因金纬公司差欠其货款而起诉至法院，请求给付货款及逾期付款损失。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故黄棉公司作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，金纬公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏美莲
审 判 员 刘桂梅
代理审判员 江思梁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 娄 晶
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初2173号
原告：来安县宏盛进口汽车修理厂，住所地安徽省来安县建阳南路***号。
负责人：王磊，该厂厂长。
委托诉讼代理人：侯士亮，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：章兴，男，1990年10月30日生，自由职业，住安徽省来安县。
原告来安县宏盛进口汽车修理厂与被告章兴修理合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告来安县宏盛进口汽车修理厂于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，来安县宏盛进口汽车修理厂自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告来安县宏盛进口汽车修理厂撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告来安县宏盛进口汽车修理厂负担。
审 判 员 王俊
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 郭娟
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1967号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行。住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，组织机构代码859076633-0。
负责人：黄志凤，该行行长。
委托代理人：张安明，该行副行长。
被告：彭帅，男，1993年7月1日生，汉族，住萍乡市，
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告彭帅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人张安明到庭参加诉讼。被告彭帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告贷记卡透支额人民币127116.71元（包括本金、利息、滞纳金等）（暂计算至2017年4月20日），至全部清偿日的利息、违约金等按约定另行计算。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月11日，被告彭帅向原告申请办理了一张信用卡，卡号为62×××86，授信额度为100000元。2015年3月23日至2017年4月7日期间，被告多次用卡取现或消费，2017年4月2日后，被告再未偿还贷记卡透支额，现已逾期5期以上，现结欠127116.71元，其中本金99952.72元，利息20527.86元，滞纳金5736.13元。经原告多次催收后被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特起诉，请求法院依法公正判决。
被告彭帅未作答辩。
经审理查明：
一、被告彭帅于2015年向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡，并签署了有关的领用合约，合约主要内容如下：
1、透支利息：日利率万分之五，按月计收复利
2、滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
3、超限费：超过授信额度部分的5%
二、原告于2015年3月11日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：
1、名称：赣通卡
2、卡号：62×××86
3、授信额度：100000元
三、领用贷记卡后，被告彭帅使用信用卡进行了消费，截止到2017年4月20日，信用卡的欠费情况：
1、欠款本金：99952.72元
2、利息：20527.86元
3、消费手续费：900元
另查明，截止2016年11月6日被告彭帅尚欠原告滞纳金5736.13元。
以上事实有原告提供的被告彭帅身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、账户基本信息明细、被告信用卡交易流水为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，被告彭帅申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守该信用卡章程、领用合约，并与原告达成合意，该信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于本息的诉讼请求，原告提供了充分的证据，本院予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。因此，对原告主张的2017年1月1日之后的滞纳金，本院不予支持。原告主张至清偿日止的违约金亦未提供双方协议约定收取该项费用的证据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭帅于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行贷记卡透支金额99952.72元及截止2016年11月6日的滞纳金5736.13，截止到2017年4月20日的利息20527.86元、消费手续费900元，自2016年11月7日至2016年12月31日止的滞纳金及至全部清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2842元，由被告彭帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 叶伟
二〇一七年十月十一日
代理书记员 黄艳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2220号
原告：尚照伟。
委托代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师（特别授权）。
被告：洛阳昶盛置业有限公司。住所地：新安县产业集聚区工业大道北。
法定代表人：苗会心，该公司执行董事。
委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：倪迪，河南帝都律师事务所实习律师（特别授权）。
原告尚照伟诉被告洛阳昶盛置业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚照伟及其委托代理人闫转、被告洛阳昶盛置业有限公司的委托代理人阴吉峰、倪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚照伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金64100元及利息、违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告尚照伟当庭明确诉讼请求第一项利息及违约金：利息主张2015年6月1日至2016年9月1日9615元（本金64100元，月息1分计算），违约金以64100元为基数按照月息2%自2016年9月2日计算至欠款清偿之日止。事实与理由：原告于2014年至2015年初共计借款给被告64100元，2015年6月26日，原被告双方在新安县产业集聚区管委会“昶盛置业有限公司服务协调领导小组”的监督下，就借款、还款事宜达成协议，借款本金为64100元，月息一分，借款期限自2015年6月1日至2016年9月1日，在借款期限内被告分11次返还原告本金，并于2016年8月1日支付全部利息5400元，同时约定，如被告还款违约，应承担偿还原告款额利息3倍的违约金。协议达成后，被告未按照约定返还本金，也拒不支付利息。
被告洛阳昶盛置业有限公司当庭辩称，我公司涉及民间借贷的以银行转帐凭证为准，不能以合同为准；公司涉及的民间借贷没有现金交易，都是通过银行转帐来完成的；由于我公司内部的问题比较乱，公司的公章已换了有三四个，而且公章由债权人控制，业务员也控制过，目前公司由债权人委员会来管理；本案的借款不属实，被告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月26日，原告尚照伟（乙方）作为出借人，与被告洛阳昶盛置业有限公司（甲方）作为借款人、见证人夏某（丙方）签订《借、还款协议》一份，该协议约定：经甲、乙、丙三方共同协商，甲方向乙方借到人民币64100元，月息壹分，（不另立借据，以此为凭）乙方同意；丙方监督甲、乙双方履行本协议；如甲方违约，丙方须按甲方的承诺书并征得乙方同意，在一个月内启动挂牌程序，出让甲方在丙方区域内未开发的土地300余亩，出让款合理平均偿还乙方债权；借款期限15个月，自2015年6月1日至2016年9月1日；甲方在2015年9月1日至2016年8月1日期间分12次还清本息；如甲方违约，甲方承担应还乙方款额利息3倍的违约金。上述协议中载明夏某系见证人新安县产业集聚区管委会“昶盛置业有限公司服务协调领导小组”的代表人。被告洛阳昶盛置业有限公司对上述协议中其公司的印章不予认可，不申请对该印章进行司法鉴定。2014年6月16日，原告尚照伟通过其交通银行账户消费50000元。
关于借款的支付情况，原告尚照伟认可其实际支付款项是6万元，《借、还款协议》中的4100元是把签《借、还款协议》之前被告未支付的利息计入了借款本金。原告尚照伟在庭审中称：借、还款协议是第二份协议，原协议是本金6万元月息2分的借款协议，到期之后被告不能偿还，原、被告达成了现在的借、还款协议；原协议在签借、还款协议时，已经被被告收走了；2014年6月16日的5万元是通过刷POS机刷的，POS机是被告公司提供的，是在耐火厂办公室刷的，这个办公室现在已经不存在了；2014年6月16日在被告公司耐火厂办公室给了1万元现金；2014年被告通过苗会军（被告公司的监事）转账支付了三个月的利息，每月利息1200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洛阳昶盛置业有限公司对本案的《借、还款协议》中其公司的印章不予认可，但未提交证据予以证明，故对该协议的真实性本院予以确认。根据《借、还款协议》及原告尚照伟的银行交易明细，再结合当事人的陈述，本院认为，原告尚照伟对借款的实际支付已作出合理说明，且符合交易习惯，故应予以采信。综上，被告洛阳昶盛置业有限公司欠原告尚照伟借款60000元未还，且未按照约定支付利息的事实清楚，债权债务关系明确，故被告洛阳昶盛置业有限公司应当偿付原告尚照伟借款60000元及约定利息。利息计算方法：利息4100元，加上从2015年6月1日至2016年9月1日的利息9000元【60000元×月息0.01×15个月】，合计13100元。被告洛阳昶盛置业有限公司未按照约定偿还借款及支付利息的行为，已经构成违约，其应当承担违约责任，故原告尚照伟要求被告洛阳昶盛置业有限公司以60000元为基数，按照月利率2%的标准，支付其自2016年9月2日至款项清偿之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告尚照伟借款60000元及利息13100元，合计73100元；
二、被告洛阳昶盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尚照伟自2016年9月2日至款项清偿之日的违约金（以60000元为基数，按照月利率2%的标准计算）；
三、驳回原告尚照伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1643元，减半收取计822元，由原告尚照伟负担8元，被告洛阳昶盛置业有限公司负担814元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李晶晶
二〇一七年七月六日
书记员 朱智慧
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初7105号
原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人：李小刚，该公司总经理。
委托代理人：蔡忠瑜，该公司员工，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：王道友，男，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：向朝芬，女，生于1971年10月23日，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告王道友、向朝芬物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半缴纳25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 唐良华
二〇一七年十月三十日
书记员 黄爱华
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初6446号
原告：张家振，男，汉族，1978年11月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：丁伟，河南卓衡师事务所律师。
被告：亳州亿都置业有限公司。
法定代表人：张来芽。
委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。
原告张家振与被告亳州亿都置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家振及其委托诉讼代理人丁伟、被告亿都置业的委托诉讼代理人王伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文祥向本院提出诉讼请求：1、被判令告立即向原告交付经综合验收合格的房屋；2、被告支付原告违约金446852.6元（自2017年6月1日起计算至2017年10月27日止）；3、被告向原告支付自2017年10月28日起至交房日止违约金（计算方式以14998055元为基数，按每日万分之2计算至交房日止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告亿都置业拖欠原告借款，经原、被告协商，被告亿都置业用其开发的房屋抵偿原告的欠款，2016年3月23日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将亿都国际小商品市场C1-C4＃楼第44幢3单元1层x号楼-
xxx；44幢3单元2层x号楼-xxx号房；44幢3单元3层x号楼-xxx号房；44幢3单元4层x号楼-
xxx号房，共计16套房屋出卖给原告抵偿原告欠款14998055元，并在房管局办理网签备案手续。根据合同第八、九条约定，被告应当在2017年5月31日前向原告交付经综合验收合格的房屋，逾期按日支付买受人已付房款万分之2的违约金至交房日止。现已逾期五个多月，被告至今没有向原告交付房屋。
被告亿都置业辩称：原、被告虽然签订商品房买卖合同，但原告未向被告全额支付涉案商品房的购房款，既然原告主张是用借款抵偿的购房款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告应提供借据、转账凭证、银行流水等，以证明被告借款的事实，以及原告实际向被告足额履行支付了借款的义务。但原告并未提供相应的借据、付款凭证等，其不能证明原、被告之间存在借款的事实，因此本案被告并未违约，而是原告未向被告全额支付购房款，原告存在违约行为，原告要求被告交付房屋及支付违约金的诉讼请求无事实即法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2016年3月23日，原、被告签订商品房买卖合同，被告将亿都国际小商品市场xx楼第44幢3单元1层x号楼-xxxx；44幢3单元2层C3号楼-
xxxx号房；44幢3单元3层C3号楼-xxx号房；44幢3单元4层C3号楼-
xxx号房，共计16套房屋出卖给原告抵偿原告欠款14998055元，并在房管局办理网签备案手续。另外一套亳州亿都国际小商品市场C1-C4＃楼第44幢3单元1层C3号楼-
xx房屋只有商品房买卖合同，没有收款收据，并且被告亿都置业否认收到原告的购房款项，本院不予认可。根据合同第八、九条约定，被告应当在2017年5月31日前向原告交付经综合验收合格的房屋，逾期按日支付买受人已付房款万分之2的违约金至交房日止。现被告未能按照合同约定及时交付经综合验收合格的房屋。以上事实，有当事人陈述及原告提交证据身份证、房屋买卖合同16份、缴款收据15份在卷佐证。
本院认为，被告亿都置业与原告张家振签订的商品房买卖合同抵债，系当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，为有效合同，本院予以确认。被告亿都置业应按合同约定全面履行合同义务，对原告要求亿都置业向原告交付经综合验收合格的房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告亿都置业未按合同约定如期交付经综合验收合格的房屋，应承担违约责任，因此原告要求被告支付给原告违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告亿都置业以原告没有交付购房款的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案仵适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告亳州亿都置业有限公司于判决生效后十日内支付原告张家振违约金446852.6元（违约金自2017年6月1日起按日万分之二计算至2017年10月27日，以后违约金计算方式以14998055元为基数，按日万分之二计算至交房日止）。
二、被告亳州亿都置业有限公司继续向原告张家振履行交付所购房屋的合同义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8083元，由被告亳州亿都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
审判员 王灿
二〇一八年一月二十五日
书记员 李岩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12406号
原告：深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司，住所地深圳市大鹏新区大鹏街道鹏城鹏飞路307号一楼，统一社会信用代码914403007675842247。
法定代表人：金小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆丹，该公司法务。
被告：陈彬，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司（以下简称深港顺安通公司）与被告陈彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深港顺安通公司的委托诉讼代理人陆丹、被告陈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深港顺安通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的租车费用524737元，并按银行同期借款利率的四倍支付从2016年8月20日起至支付之日止的逾期支付利息。事实和理由：2015年12月起，被告通过QQ下单的方式使用原告的货车把货物从中山港口运至中山市内各不同收货人处，租车费用采用月结的方式。经被告签字确认自2015年12月1日至2016年3月31日，被告欠原告运费合计416564元。2016年4月1日至2016年8月20日原告运费合计108173元（未对账，但被告已实际使用了原告车辆）。截止2016年8月20日被告共欠原告租赁汽车租金合计524737元。
原告深港顺安通公司为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据主要有：1.应收账款确认函；2.2015年12月至2016年8月应收租车款清单；3.被告下单QQ聊天记录及货运单；4.运费明细单；5.2015年11月至2016年7月对账明细；6.2015年11月运费转账水单；7.2015年12月运费转账水单；8.2016年1月运费转账水单。
被告陈彬辩称，办单费即港杂费，被告已将2015年12月到2016年6月份的办单费共计45503元通过微信和银行账号转给办单员，而非直接支付给原告。2016年3月至4月，原告将被告接收的北方送来的货物送到横栏，因为原告的员工存在盗窃行为，导致被告无法收到该笔货款，因此被告无需支付该批货物的运费50000元。2016年3月至9月，被告已经支付运费515441元，并未拖欠原告运费。
被告陈彬为支持其辩称向本院提交的证据有：1.2月至5月运费单；2.银行流水；3.网上银行电子回单。
本院经审理认定事实如下：自2015年12月起至2016年7月，陈彬开始向深港顺安通公司租赁车辆用于运送货物。陈彬分别于2016年3月23日、4月21日、6月21日、6月22日、9月6日向深港顺安通公司支付运费83408元、91253.69元（91240元+手续费13.69元）、1700元、137060.56元（137040元+手续费20.56元）、156573.48元（156550元+手续费23.48元），合计469995.73元。庭审中，深港顺安通公司与陈彬一致确认前述款项，但前述运费与案涉运费无关。深港顺安通公司与陈彬进行对账，确认2015年1月至2016年3月31日之间的运费为416564元，后陈彬支付了293634.04元（137060.56元+156573.48元）运费，尚欠122929.96元（416564元-293634.04元）。深港顺安通公司提供的对账单显示，2016年4月至同年7月的运费分别为71883元（72083元-200元）、22890元、9424元、4252元，共计108449元，并备注“请贵司核对后确认回传我司，三天内未接到贵司确认回传，将视为贵司默许确认”。庭审中，陈彬确认已收到前述对账单，但是因为忙所以未及时与深港顺安通公司核对。综上，陈彬共拖欠深港顺安通公司的运费231378.96元（122929.96元+108449元）。2016年8月20日，双方终止合作。因陈彬至今未支付前述运费，深港顺安通公司遂于2017年7月5日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，深港顺安通公司与陈彬约定按运费的5%向陈彬支付业务提成，陈彬先交运费再返还业务提成。2016年2月24日，深港顺安通公司向陈彬支付业务提成43432.95元。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。深港顺安通公司主张陈彬拖欠运费，并提供的对账单等证据予以佐证，前述证据充分证实其主张，故本院认定陈彬拖欠深港顺安通公司的运费为231378.96元。本案中，陈彬确认承租了深港顺安通公司的车辆用于运输货物，但辩称其已经付清相应的租金即案涉运费，而且其提供的证据不足以证实其抗辩意见，应承担举证不能的不利后果，故本院不采信该抗辩。陈彬至今未支付运费，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，因陈彬逾期付款的行为给深港顺安通公司造成的损失主要是逾期付款利息损失，深港顺安通公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准支付逾期付款利息，标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司支付运费231378.96元及逾期付款利息（利息计算方式：以231378.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准，自2016年8月20日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9048元，减半收取计4524元（原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司已预交），由原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司负担2139元，由被告陈彬负担2385元（该款被告陈彬于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告深圳市深港顺安通汽车租赁有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一七年九月三十日
书记员 叶丽敏
孙永辉