广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终95号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司，住所地东兴市兴东路318号。
负责人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伯福，男，1959年9月15日生，汉族，住东兴市，系陈伟成之父。
被上诉人（原审原告）：周珍，女,1960年10月12日生，汉族，住东兴市，系陈伟成之母。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1987年12月5日生，壮族，住东兴市，系陈伟成之妻。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2009年12月1日生，壮族，住东兴市，系陈伟成之女。
法定代理人：黄某，系陈某1之母。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年2月14日出生，壮族，住东兴市，系陈伟成之子。
法定代理人：黄某，系陈某2之母。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈梅兰，广西源群律师事务所律师。
原审第三人：陈树福，男，1983年1月15日生，汉族，住东兴市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称人保东兴支公司）因与被上诉人陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2、原审第三人陈树福保险合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保东兴支公司的委托诉讼代理人李莉，被上诉人陈伯福、周珍及其与黄某、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人陈梅兰，第三人陈树福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保东兴支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》（简称“保险条款”）因没有投保人陈树福的签字，而未采信该证据，从而认定上诉人未尽到免责条款的提示义务是错误的。首先，保险条款没有投保人陈树福的签字，并不代表上诉人未向投保人陈树福提交该条款。事实上，上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（简称“投保单”）载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款。”并且投保人在该投保人声明处签字确认，一审法院也采信了该投保单证据的效力，但又作出否认投保人收到保险条款的判决，明显是错误的。其次，保险单也足以证明投保人陈树福收到了保险条款。保险单是保险合同的重要组成部分，在保险单下方的“重要提示”部分第二句也写明：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”而且还对“重要提示”四个字用黑色加粗进行了提示，那么在投保人一直持有该保险单的情况下，如果投保人迟迟未收到保险条款，也未向保险人提出异议，直到诉讼发生时，才提出其未收到条款，这明显是不诚信的行为。最后，上诉人已经根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定尽到了提示义务。从该规定可以看出，法律并未强行规定一定要在投保单上就免责条款进行提示，而是指在投保单、保险单或其他保险凭证均可，故上诉人在保险条款中对免责条款以黑色字体加粗，也完全符合该条规定，应该认定上诉人尽到了提示义务。二、一审法院认定上诉人未尽到免责条款的解释说明义务，认定免责条款不发生法律效力也是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案诉争的投保单中的投保人声明部分完全符合法律规定，而且一审判决也采信了上诉人的投保单，也认可投保单的效力，那么根据上述规定，投保单就应当发生免责条款生效的法律后果。上述司法解释第十条亦规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案涉及到的其中一项免责条款是“无证驾驶或驾驶证有效期届满，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”，上诉人的上述免责条款仅是将《道路交通安全法》的第八条、第二十三条的禁止性规定作为免责条款，故投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。三、驾驶人陈伟持已过检验期的驾驶证，驾驶未悬挂车牌以及检验不合格的机动车发生交通事故，符合《车上人员责任保险条款》第六条约定的免责情形，上诉人不应承担相应的赔偿责任。
被上诉人陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2辩称，1、陈树福没有在投保单上签字，投保单上的签名并非其本人签写，上诉人没有把保险单和保险条款交给陈树福。2、上诉人未在投保单中对免责条款作出明显提示，仅为一般说明，且保险条款是以附件形式独立存在，即使第三人在投保单签字，也不能证明上诉人对保险合同中的免责条款作明确提示和说明。3、交通事故认定书中对事故原因的分析结论是：陈伟成驾驶机动车在行驶过程中，车辆速度超过高速公路最高限制速度行驶并未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离引发道路交通事故，是造成本起事故发生的主要原因，包其和驾驶机动车低于高速公路最低限制速度行驶是造成事故的次要原因。陈伟成没有来得及作出刹车的反应，就撞上前面的车辆了，这与被保险车辆没有按时年检及补检后结论：左后制动器制动盘磨损超限没有因果关系，况且被保险车辆的检测报告书并没有得出驻车制动性不合格的结论，检测报告的结论是：该车行驶系符合GB7258-2012规定要求，合格。虽然被保险车辆超过年检时间九天，但该车仍然是符合行驶要求，是合格的，左后制动器制动盘磨损超限并没有影响该车的正常行驶。造成本次交通事故的原因不属于上诉人免责的事由，上诉人应按保险合同约定进行赔付。综上，一审法院认定的主要事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈树福述称，坚持投保单上的字不是其本人所签。
陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：一、人保东兴支公司支付车上人员责任险20万元；二、人保东兴支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明的事实：2015年4月9日5时00分，陈伟成驾驶桂Ｐ×××××号小型轿车由北海往南宁方向行驶至国道G75线兰海高速公路2027KM+lOOm处时，与案外人包其和驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，导致陈伟成当场死亡。2015年5月29日，广西交警总队高速公路管理支队六大队做出道路交通事故认定书，认定陈伟成在行驶过程中车辆速度超过高速公路最高限制速度并未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在交通事故中承担主要责任。陈伟成驾驶桂Ｐ×××××号小型轿的检验有效期止于2015年3月31日，陈伟成持有B2E型驾驶证，其应于2013年起，每两年于07月提交身体条件证明，陈伟成没有按时提交身体条件证明。第三人陈树福为桂Ｐ×××××号小型轿向中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司投保了20万元（不计免赔）司机座位商业险。陈伯福、周珍是陈伟成的父母，黄某是陈伟成的配偶，陈某2、陈某1是陈伟成的子女，陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2向人保东兴支公司索赔20万元司机座位商业险，人保东兴支公司不予理赔。
一审法院认为，双方签订的“无驾驶证或驾驶证有效期已届满，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”合同条款是否属于法律规定无效格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。第二十三条规定，公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验。法律规定机动车上路行驶必须进行登记，机动车驾驶证按照规定实施审验，其目的是为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，属于驾驶员应当普遍遵守的一般义务，并未增加投保人的责任而免除自身责任或排除对方主要权利，不属于法律规定无效格式条款。人保东兴支公司是否履行了明确的告知义务，由于人保东兴支公司提供的商业保险合同属于格式合同，法律对其中的免责条款生效条件作出了特别规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保东兴支公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中对免责条款的文字、字体采取加粗、加黑的形式作出了明显提示，但在投保单中并未对免责条款作出明显提示，仅为一般说明，且《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》是以附件形式独立存在，陈树福仅在投保单上签字，并无证据证明陈树福全面了解《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的内容及法律后果并就免责条款获得明显提示，不符合最高人民法院关于保险人应尽明确说明义务的要求，人保东兴支公司未履行明确说明义务，其拒赔理由不成立，陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2请求人保东兴支公司在车上人员责任险（司机）项目赔偿20万元，符合法律规定，该院依法予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司支付陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2保险金20万元。案件受理费4300元（申请缓交），鉴定费2120元（陈树福已预交），受理费4300元由中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司承担，鉴定费2120元由陈树福承担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：人保东兴支公司是否应在机动车车上人员责任保险责任限额范围内免除赔偿责任。
本院认为，人保东兴支公司以驾驶人陈伟持已过检验期的驾驶证以及驾驶未悬挂车牌、检验不合格的机动车发生交通事故，构成《车上人员责任保险条款》第六条约定的相关免责情形，主张其不应承担相应的赔偿责任。人保东兴支公司援引的免责条款共有三条，分别是“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。首先，陈伟成所持驾驶证有效期限为10年，有效期限至2021年7月19日。本案交通事故发生在2015年4月9日，在驾驶证的有效期限内，因此，本案并不属于人保东兴支公司主张的“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”的免责情形。同时，陈伟成的驾驶证副页中记录其驾驶证审验有效期至2013年7月19日，其后再无记录更新，说明交通事故发生之时陈伟成所持的是未按规定审验的驾驶证。但从“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”这一免责条款的设置上看，需同时满足驾驶证未按规定审验和驾驶证被暂扣、扣留、吊销、注销两个条件方可适用免责条款。而人保东兴支公司未能提供证据证明陈伟成的驾驶证在交通事故发生之时存在暂扣、扣留、吊销、注销的情形，因此，仅持未按规定审验的驾驶证但该驾驶证并未被暂扣、扣留、吊销、注销，不满足上述免责条款的适用条件。其次，陈伟成驾驶的机动车发生交通事故时未悬挂车牌，但是该机动车属于经公安机关交通管理部门核发车牌的车辆，车牌号为桂Ｐ×××××。该车虽未悬挂车牌，但仍是在公安机关交通管理部门登记并核发的车牌的车辆，因此，亦不符合“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌”这一免责条款。
陈伟成驾驶的机动车检验有效期截止2015年3月31日，在本案交通事故发生之时未按规定进行检验。同时，事故认定书中对本案交通事故的成因分析到：陈伟成驾驶的机动车左后制动器制动盘磨损超限，不符合GB7258-2012规定要求，不合格。即机动车未按规定进行检验且检验不合格，符合人保东兴支公司主张的“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”这一免责情形，但该免责条款是否发生法律效力，关键在于保险公司是否已经履行了明确说明的义务。本院认为，案涉投保单中的“投保人声明”的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。投保人陈树福在该“投保人声明”栏处签字。保险合同是投保人和保险人双方平等自愿订立的，投保人在“投保人声明”栏处签字是其真实的意思表示，表明双方当事人已就合同中免责条款达成一致意见，陈树福认可免责条款成为合同的内容，人保东兴支公司已在格式条款中对免责条款用黑体字加以提示，已向陈树福作出明确的说明，双方当事人应受该免责条款的约束。据此，可以认定人保东兴支公司已就免责条款履行了明确说明义务。因此，人保东兴支公司提供的《车上人员责任保险条款》免责条款发生法律效力，陈伟成驾驶本案的肇事车辆发生交通事故，该机动车未按规定进行检验且检验不合格，符合人保东兴支公司主张的“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”这一免责情形，人保东兴支公司无须在机动车车上人员责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上，人保东兴支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东兴市人民法院（2016）桂0681民初464号民事判决。
二、驳回被上诉人陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由被上诉人陈伯福、周珍、黄某、陈某1、陈某2负担；鉴定费2120元，由原审第三人陈树福负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 栾彩云
代理审判员 李启宁
二〇一七年三月六日
书 记 员 梁 晴