贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6518号
原告牟智超，男，汉族，1993年8月21日出生，个体户，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人汪俊，贵州丰语畅律师事务所律师。执业证号15201200210287844。
委托诉讼代理人王玉，贵州丰语畅律师事务所实习律师。
被告贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河路1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。
法定代表人彭家恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人王涛，男，汉族，1984年2月14日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人龙春，女，汉族，1982年6月1日生，贵阳宏益房地产开发有限公司员工，住贵阳市云岩区。
原告牟智超诉被告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟智超及其委托诉讼代理人汪俊、王玉、被告恒祥公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟智超诉称：2015年，原告在贵阳晚报及被告自己印刷的宣传单上看见被告大力宣传其位于花果园财富广场空中商铺火热招租，原告了解情况后，便与其洽谈，被告称空中商场是政府扶持的大型综合经营商场，所有规划经营活动均合法真实，原告信以为真，于2016年4月与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，从事经营活动。合同签订后，原告的经营惨淡，并不像被告宣传的一样。后原告要求被告加大宣传，但被告不予理睬。2017年1月原告了解到被告出租给原告的房屋登记用途系写字楼，不能擅自改变用途用作商铺使用。据此，被告违反国家法律法规相关规定，擅自将不能作为商铺的写字楼改变用途，出租给原告经营建材致使双方签订的合同无效，原告为维护自己的合法权利。故诉至法院请求：1、依法判令原告与被告签订的坐落于贵阳市花果园××写字楼××区贵阳都会6栋3102、3103号房屋两份租赁合同无效；2、请求被告返还原告房屋租金11665元、保证金3889元；3、请求被告赔偿原告经济损失：装修费120459元、支付的物管费7776.6元、电费2844.64元；4、本案诉讼费、评估费由被告承担。
被告恒祥公司辩称：1.原、被告签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效，房屋用途并未改变，不存在无效的情形。因合同合法有效，原告应按合同约定履行支付租金、押金等相关义务，被告没有退还房屋租金和保证金的义务；2.合同约定保证金在原告不存在违约的情形下予以退还，但原告一直拖欠被告部分租金，已存在违约，故被告有权不予退还；3.关于物业管理费、水电费等费用，收取主体并非被告，且物管服务和水电原告均已实际享用，被告没有退还的义务；4.装修部分属于原告正常经营投入，其经营上的风险不能转嫁给被告，应由其自行承担。综上，请求驳回原告的所有诉请。
经审理查明：2015年8月9日、8月14日，案外人晏燕、洪芳与被告分别签订《委托管理协议》，将所购买的位于贵阳市花果园××写字楼××区贵阳都会6栋1单元3103号房、3102号房委托被告开展对外招租管理。2016年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订两份《花果园写字楼租赁合同》，约定：甲方将坐落于贵阳市的花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋3102号房（建筑面积58.25平方米）、3103号房（建筑面积71.36平方米）出租给乙方作为经营家装建材之用途，租赁期限为：自2016年7月20日至2017年12月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为零个月，装修期除房屋租金外，其余费用乙方仍应交纳且自行承担；租金标准为：2016年7月20日至2016年12月31日,30元/月/平方米；2017年1月1日至2017年12月31日,35元/月/平方米。该租金不包括乙方需交付之物业管理费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其它所有属于店铺自用的公用事业服务费用（包括但不限于水、电、燃气、电话费、宽带网络等）。并约定乙方应在签订本合同时向甲方交纳1个月租金（共3889元）作为保证金，为其履行本合同约定义务进行担保。合同还就装饰装修、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告在使用涉案房屋过程中，于2017年6月28日起诉来院，提出如前诉请。
审理过程中，原告提交的证据有：1.原告的身份证、租赁合同2份，拟证明原告的主体资格及原告与被告签订租赁合同，产生租赁关系的事实。被告对合同的三性予以认可，但认为原告与被告存在多份合同关系，不应在一个案件中予以处理，每个合同应单独处理；2.市城乡规划局南明分局的回复意见、宣传广告9份，拟证明被告租赁给原告的房屋性质为写字楼，被告对外宣传为商铺，从而证明被告擅自改变房屋的性质，将写字楼擅自对外宣传为商品进行招租。被告对回复意见真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该回复意见中抬头是“关于对方向等18位市民的信访回复意见”，方向不是本案当事人，与本案无关。且回复意见中依据的城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137-90已于2012年1月1日失效，故市城乡规划局南明分局依据该标准作出的回复意见不能作为本案的依据；对宣传单三性均不予认可，认为即使宣传单真实，也仅能作为要约邀请，并非合同的组成部分。因此该宣传单对双方都不具有约束力；3.保证金收据2份、租金收据2份、物管费收据4份、水电费收据7份，拟证明租赁合同签订后，原告向被告支付租金11665元、保证金3889元、物管费7776.6元、水电费2844.64元。被告对履约保证金收据无异议；对租金的收据真实性无异议，但提出原告在2016年7月20日仅支付两个门面3个月的租金，此后的租金未支付；对物业管理费与电费的收据，认为收取的主体并非我公司，与我公司无关；4.评估报告、评估费收据各1份，拟证明原告因装修产生的费用为120459元，评估费3000元。被告对该组证据的真实性予以认可，对评估结果不予认可。认为装修部分是原告的经营投入，应由原告承担相应的经营风险。
被告恒祥公司提交的证据有：1.委托管理协议、补充协议各2份，拟证明被告依据与涉案房屋业主签订的委托合同，与原告签订租赁合同的事实。原告认为不能达到原告的证明目的，提出要证明合法出租，应提交相关权属证明才能证明业主有权利出租，被告仅提供委托协议，上面的业主是否真实不清楚；2.住建部第880号公告，拟证明原告提供的关于对方向18位市民信访事项的回复意见中依据的GBJ137-90规定已于2012年1月1日失效。原告提出对该公告的真实性未核实。认为即使该公告真实，但原告提交的回复函已证明房屋性质系写字楼，即使标准作废也不影响被告出租的房屋性质系写字楼，而不是商铺的事实；3.贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表，拟证明贵阳市城乡规划局与贵阳市国土资源局已于2012年批准涉案房屋增加家居建材等业态功能，涉案房屋的性质符合合同约定用途。原告认为该申请表上批准时间是2012年，无落款，亦无日期，不知是谁的批准日期，故不能证明被告出租房屋时其出租房屋的性质。即使是真实的，也不能证明当时出租时房屋的性质，需法院到相关部门核实；4.贵阳市建筑工程竣工验收备案表（建2016-55号），拟证明涉案的房屋已通过竣工验收。原告对该备案表，认为与本案无关，不予质证。
上述事实，有原、被告的陈述、《花果园写字楼租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《贵阳市办公楼申请增加使用功能申请表》、《贵阳市建筑工程竣工验收备案表》、《收据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告以被告违反国家法律法规相关规定，擅自改变房屋用途出租给原告为由，请求判令双方所签租赁合同无效，并要求被告返还保证金及赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因原告与被告恒祥公司签订《房屋租赁合同》，承租花果园三期写字楼R1区贵阳都会6栋3102号、3103号房屋使用，双方在租赁合同中对房屋用途、租金标准等相关内容及各自的权利义务进行了约定。故原告签订合同时，显然对所承租房屋的位置、用途等是完全清楚的，而房屋后来也实际用于家居建材市场的销售和展示，且政府相关部门也对该写字楼的用途进行了调整，原告所经营的业态也在允许范围内，故原告的主张不符合撤销合同的任何一个条款的规定。综上，因原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下:
驳回原告牟智超的全部诉讼请求。
案件受理费2852元，减半收取1426元，评估费3000元，由原告牟智超承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘焕花