贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3383号
上诉人（原审被告）：刘光茂，男，汉族，1955年5月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘焱彪，男，汉族，1984年5月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
二上诉人共同委托代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玄飞，男，汉族，1972年10月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：余明达，贵州新长征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：班帅，贵州新长征律师事务所实习律师。
上诉人刘光茂、刘焱彪因与被上诉人刘玄飞排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光茂、刘焱彪上诉请求：1、撤销原判、或改判驳回刘玄飞的一审诉求，支持刘光茂、刘焱彪的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由刘玄飞承担。事实与理由：1、一审判决第一项缺乏事实根据，相关证明未经质证，程序违法，导致该项判决错误；2、一审判决第二项错误，事实认定错误，上诉人在自家院坝边修建水泥砖用以挡土及垃圾，无须征得被上诉人的同意；3、一审反诉请求应当得到支持。
刘玄飞答辩称：1、上诉状中诉称内容并非事实，涉案房屋并非年久失修，上诉人对我涉案房屋侵害有相关证明证实，系一审法院根据案件需要调取，不存在程序违法；2、排水沟被上诉人用水泥硬化无法排水，法院一并解决并无不当；3、对于预留50公分系村里调解时的估计值，如果要留出来就要锯掉我方涉案房屋的柱子，肯定不合理。
刘玄飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘光茂、刘焱彪立即对我位于遵义市播州区三合镇长青村营坪组的木瓦结构房屋停止侵害、排除妨碍，并恢复原状；2、由刘光茂、刘焱彪承担本案诉讼费。
刘焱彪对刘玄飞向一审法院提出反诉请求：1、由反诉被告刘玄飞继续履行《房屋纠纷协调处理意见书》确定的留出水沟义务（即从反诉原告的基础外留出一条宽度为50公分的水沟作为共用水沟）；2、由反诉被告刘玄飞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：刘玄飞与刘光茂、刘焱彪两户系同村组村民，毗邻而居；1993年3月6日，刘光茂购买了案外人刘文高之老房屋，该老房屋与刘玄飞老房屋共壁。2016年4月，刘焱彪提出申请将老房屋拆除修建新房，并于同年5月经所在村委、镇村建中心、国土所、镇政府的批准同意而建房，现已修建完成。2016年7月18日，刘玄飞与刘光茂达成协议，该协议主要内容有：原有老房屋属立协议人双方共壁，前面的房屋属刘玄飞，后面的属刘光茂家，经协商，刘玄飞一次性补助刘光茂后面住房款（18平方米）3600元；房屋款付清后，从两家的墙壁留出共用水沟一条，宽度50公分，用于两家房屋流水共用，今后该水沟被国家征用各占二分之一，四至界线为东抵刘玄飞本人房屋，南面抵刘光茂猪圈的出山，西面抵刘光茂的基础，北面抵本人院坝，刘玄飞所购南面的地界从刘光茂的猪圈过来一米开始修建，1米的地界属于刘光茂，房屋前面（即院坝）双方长期过路使用。同日，刘玄飞向刘光茂付清该3600元。刘焱彪户修房过程中，双方又因房屋边界和房屋转让等发生争议，2016年9月29日（注：协调人王中文签署时间为2016年10月1日）经三合镇长青村委会人民调解委员会调解，作出《房屋纠纷协调处理意见书》（附示意图），该意见书主要载明有：关于刘焱彪建房和刘玄飞为了老房屋边界拆除争议发生纠纷一事，因刘焱彪建房原有住房是老木瓦房，和刘玄飞家共壁。刘焱彪在拆除房屋时将瓦阁锯掉，未给刘玄飞留出三匹瓦阁遮雨的位置，经过多次协商，于2016年7月18日立下协议，次日，刘光茂认为不划算而反悔，修建过程中未按协议留出25公分的房屋滴水，刘玄飞家进行阻拦。为此，三合派出所召集长青村委会，经协调作出如下处理意见：一、刘焱彪建房和刘玄飞2016年7月18日达成的房屋转让协议仍然有效，其内容是刘焱彪已经转让给刘玄飞的房屋（18平方米），刘焱彪不得反悔，转让金额为3600元。二、刘焱彪转让给刘玄飞的地界和原有老房屋共用柱头全部属刘玄飞所有，刘玄飞需要建房，在接到刘玄飞通知后，刘焱彪在一天内搬走房屋内堆放的全部东西。三、刘焱彪已经下好的基础和做好的砖墙，由刘焱彪直接做上去，不得在墙上面打挑梁，顶上的出山不得超出15公分，刘玄飞家在建房时从刘焱彪的基础外即两家的墙留出一条水沟，宽度为50公分，作为两家的共用水沟，如今后被国家征用，该水沟地界全部补偿款归刘玄飞家所有。……六、水沟的排水确保畅通，任何一家不得在水沟上面修建或堆放任何东西……七、刘玄飞购买刘焱彪的房屋地界拆除后，在修建时各自在自己的地界内将排水排在共同水沟内进行排水，双方都不得干涉，刘焱彪的猪圈如需拆除，以房屋滴水为界，其余地界为刘玄飞家的，滴水滴在刘玄飞的地上，刘玄飞不得干涉，此处理意见由刘焱彪代表全家全权负责处理，刘焱彪家任何人不得再次出面干涉或者发生争议，同时之前的一切协议和依据全部作废等。刘焱彪、刘玄飞在该意见书上签字捺印。2017年10月20日，三合镇长青村委会人民调解委员会又出具《协调处理意见书》，该意见书载明有：刘玄飞对原有老木住房进行维修，刘光茂出面干涉，要求刘玄飞要给他家在基础的外缘让出50公分的水沟，社区出面协调，刘光茂说不关他的事，是刘焱彪的房子，社区联系刘焱彪处理，刘焱彪不接电话，社区将此情况向综治办、派出所等汇报，相关部门查看现场后，刘焱彪父亲不听劝告等，该意见书无双方签字。一审庭审中，刘玄飞、刘光茂、刘焱彪表示自愿委托同一律师事务所律师为己方代理，自行承担由此带来的诉讼风险；刘玄飞、刘光茂、刘焱彪对由三合镇长青村委会人民调解委员会于2016年9月29日作出的《房屋纠纷协调处理意见书》予以认可；刘玄飞陈述刘光茂、刘焱彪修建房屋时将其老房屋屋脊瓦片等损坏，以及其维修老房屋被刘光茂阻拦，还提出刘光茂、刘焱彪在共用水沟前修建水泥砖墙体，水流在其老房屋里，要求排除妨碍；刘光茂、刘焱彪陈述应以其新建房屋之地表下基础至刘玄飞老房屋里计共用水沟50公分。一审庭审结束后：刘玄飞向本庭提出申请调取三合派出所有关材料，经本庭调取得《接出警登记表》（2016年9月25日），双方均认为该表与案件事实无关。2018年3月14日，刘玄飞向本庭提交三合派出所于2018年3月9日出具的《证明》，内容有：2017年8至10月份，我所多次接刘玄飞报警称，刘光茂把其木结构房屋房梁损坏，要求出警，我所民警到场发现房屋房梁已坏，经了解，双方地界发生纠纷，联系长青村委协调处理。同日，刘玄飞又向本庭提交三合镇长青社区居委会于2018年3月12日出具的《证明》，主要内容有：2017年10月20日，刘光茂将刘玄飞家木瓦结构房屋瓦角瓦片和屋脊以及柱子损坏；王中文和罗建强叫双方到办公室协商解决，刘光茂说不关他的事，再通知刘焱彪，因其在重庆工作，距离较远，未到社区，无法协调，社区便向刘玄飞出具《协调处理意见书》，让他通过诉讼程序解决；关于双方房屋是否有50公分宽，是根据2016年7月18日的《协议》约定，和2016年10月1日的协议，长青社区协调人没有亲自丈量等。审理过程中，本庭到现场查看并了解到刘光茂、刘焱彪原老房屋与刘玄飞老房屋共壁，刘光茂、刘焱彪户原老房屋在右侧，刘玄飞老房屋在左侧（以人站在两户房前院坝，面向两户房屋为参照），两户老房屋之间原无水沟，刘玄飞老房屋后紧挨刘光茂、刘焱彪部分老房屋，该部分老房屋，刘玄飞于2016年7月18日与刘光茂、刘焱彪户协议购得，刘玄飞老房屋后原有水沟从其老房屋右侧（以人站在其老房屋位置，面向院坝为参照）；刘光茂、刘焱彪户新建房与刘玄飞老房屋之间已留出空隙，本庭还对刘光茂、刘焱彪户新建房与刘玄飞老房屋之间距离进行了测量，以刘光茂、刘焱彪户新建房地面墙体为基准，至刘玄飞老房屋立柱外缘，距离约为45厘米，至刘玄飞老房屋立柱中心位置，距离约为50厘米；《房屋纠纷协调处理意见书》中载明的共用水沟主要用于天降雨水的排出，刘光茂、刘焱彪在该共用水沟前修建了高于两户新旧房屋地面之水泥砖墙体；刘玄飞户老房屋现已破败无人居住，刘玄飞欲在老房屋立柱之间砌砖成墙予以修复。
一审法院认为，根据原、被告双方的起诉和答辩，本案有如下争议焦点：一、《房屋纠纷协调处理意见书》效力问题。二、共用水沟及原告刘玄飞提出在老房屋立柱之间砌砖成墙维修老房屋问题。三、原告刘玄飞提出的老房屋被毁损请求停止侵害、恢复原状，以及排除被告刘光茂、刘焱彪在该共用水沟前修建的水泥砖墙体之妨碍问题。四、原告刘玄飞如何维修老房屋或拆建房屋问题。一、关于《房屋纠纷协调处理意见书》效力问题。2016年9月29日，原、被告所在村委人民调解委员会就双方建房和边界拆除争议作出《房屋纠纷协调处理意见书》，该意见书有原告刘玄飞、被告刘焱彪的签字确认，且在庭审中，原、被告对该意见书亦对此意见书予以认可，故本院对其效力予以确认，原、被告均应按照该意见书的处理决定履行有关权利义务。二、关于共用水沟及原告刘玄飞提出在老房屋立柱之间砌砖成墙维修老房屋问题。《房屋纠纷协调处理意见书》既对“2016年7月18日之《协议》”进行了处理，即：“协议继续有效”，又对共用水沟在“2016年7月18日之《协议》”的基础上作出了新的安排，即：刘玄飞家在建房时从刘焱彪的基础外即两家的墙留出一条水沟，宽度为50公分，作为两家的共用水沟。本院认为，该意见书对“共用水沟50公分”的决定，明确在“两家的墙”之间，是指两家房屋墙体之间留出50公分作共用水沟，即：原告刘玄飞建房时应从被告刘光茂、刘焱彪户已建房之地面墙体为基准，留出50公分的水沟作共用水沟。故，根据审理查明之事实，被告刘光茂、刘焱彪提出以其新建房屋之地表下基础至原告刘玄飞老房屋计共用水沟50公分以及原告刘玄飞提出在老房屋立柱之间砌砖成墙维修老房屋均不符合《房屋纠纷协调处理意见书》对“共用水沟50公分”的处理决定，本院均不予支持。三、关于原告刘玄飞提出的老房屋被毁损请求停止侵害、恢复原状，以及排除被告刘光茂、刘焱彪在该共用水沟前修建的水泥砖墙体之妨碍问题。原告刘玄飞提出被告刘光茂将其老房屋瓦角瓦片等毁损，已有双方所在社区等部门出具的证明可证，而被告刘光茂、刘焱彪在共用水沟前修建了高于两户新旧房屋地面之水泥砖墙体，势必阻挡共用水沟中流水排出，而影响共用水沟之排水功能，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；（二）排除妨碍”之规定，原告刘玄飞老房屋因被告刘光茂、刘焱彪户侵害有权提出权利救济，本院对其诉请被告刘光茂、刘焱彪停止侵害，排除妨碍予以支持。另，原告刘玄飞老房屋瓦片瓦角等被毁损前是何种状态，原告刘玄飞未提出恢复到何种状态，亦未提出作价赔偿或赔偿金额等，本院无从参照处理，故本案中本院对此不作处理，原告刘玄飞可另行协商或另案主张。四、关于原告刘玄飞如何维修老房屋或拆建房屋问题。原告刘玄飞按照《房屋纠纷协调处理意见书》的处理决定留出共用水沟的距离而维修老房屋或拆建房屋，无可厚非，若被告刘光茂、刘焱彪不遵照该意见书的决定阻拦原告刘玄飞维修老房屋或拆建房屋，应承受由此带来的不利后果。一审法院认为，原、被告两家均系同村组住户，又毗邻而居，应本着方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则，共同协商妥善处理好相邻关系为宜，望双方均能慎思之慎行之。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告刘光茂、刘焱彪于本判决生效后立即停止对原告刘玄飞老房屋的侵害。二、限被告刘光茂、刘焱彪于本判决生效后十日内自行拆除在共用水沟前修建的水泥砖墙体。三、驳回原告刘玄飞的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告刘焱彪的反诉请求。本诉案件受理费50.00元（已减半收取），由原告刘玄飞自行负担；反诉案件受理费50.00元（已减半收取），由反诉原告刘焱彪自行负担。
本案二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，遵义市公安局播州分局三合派出所以及播州区三合镇长青社区居委会出具的证明在一审中经过上诉人的委托诉讼代理人叶久刚书面质证能够证明上诉人对被上诉人方涉案房屋进行侵害，同时就一二审法院现场勘查情况来看上诉人在共用水沟前修建的水泥砖墙高于排水沟，不利于雨水及时排出，势必危及被上诉人年久木质结构房屋。故上诉人所提未对被上诉人涉案房屋造成妨害及前述两份证明未经质证程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。需要说明的是对于排水沟外的水泥砖墙同时系上诉人方院坝建筑的一部分，且并非全部影响涉案排水沟的排水，因此，上诉人自行拆除时以不影响涉案排水沟正常排水为限。
至于上诉人所提要求被上诉人将涉案房屋进行部分拆除以便形成《房屋纠纷协调处理意见书》约定的被上诉人老房屋与其房屋地基之间留出50公分排水沟的主张，首先，根据双方于2016年9月29日形成的《房屋纠纷协调处理意见书》第三条关于“……刘玄飞家在建房时从刘焱彪的基础外即两家的墙留出一条水沟，宽度50公分，作为两家共用水沟……”的约定，被上诉人留出相应宽度距离的时间应是在其建房时，目前被上诉人并未对涉案旧房进行建设，上诉人的相关诉求缺乏依据；其次，被上诉人的房屋修建在前，如果要继续增加排水沟宽度势必要对该房屋的立柱进行拆除，必然影响涉案房屋的安全；再次，播州区三合镇长青社区居委会出具的证明亦说明对《房屋纠纷协调处理意见书》第三条关于排水沟宽度的约定并未进行实际测量，根据一审法院的现场实测，上诉人新建房屋对应墙体至刘玄飞老房屋外缘距离约为45厘米，至刘玄飞老房屋立柱中心位置距离约为50厘米，该距离与前述协议的约定基本吻合。
综上所述，刘光茂、刘焱彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘光茂、刘焱彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 罗小龙
审判员 付甫金
二〇一八年八月八日
书记员 苟 勇