江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4137号
上诉人（原审被告）马贤军，教师。
上诉人（原审被告）张爱华，教师。
两上诉人共同委托代理人娄德庆，江苏曹娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李虎，教师。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人马贤军、张爱华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人马贤军、张爱华及其共同的委托代理人娄德庆，被上诉人李虎的委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马贤军、张爱华系夫妻关系。马贤军因欠李虎借款未偿还，于2012年8月某日重新向李虎出具借据三张，分别为2012年8月3日158000元、2012年8月26日60000元、2012年8月29日200000元，但借据落款日期均非换据日期。双方未就借款利息和使用期限作出书面约定。换据后，马贤军向李虎借款10000元，但未出具借据，双方也未就本笔借款利息和使用期限作出约定。2013年12月22日，马贤军与李虎签订房屋转让协议一份，约定：一、因债务关系马贤军将位于新沂市新安镇祥远小区4号楼2单元502室以428000元价格抵偿给李虎，李虎手中由马贤军出具的所有借条一律作废。二、将来李虎要求办理该房产过户等所有手续所产生的一切税费由李虎承担。三、由于马贤军一家人只有此一处房屋，没有其他房产，故李虎同意该房屋交付时间定于2013年12月22日，即马贤军于2014年12月23日将该房屋交付给李虎所有和使用，李虎自2014年12月享有该房屋的所有有权和占有权、居住权。案外人王振云、张海涛作为证明人在协议书上签名并按捺了指印。
原审法院认为，1、马贤军于2012年8月与李虎结算换据，马贤军收回原始借据的同时又向李虎重新出具三张总额为418000元的借据，结合双方之前存在借款关系的事实以及2013年12月马贤军与李虎签订房屋转让协议的情况，根据日常交易习惯，可以认定截止到2012年8月，双方当事人对之前借款进行清算，马贤军确认尚欠李虎418000元。由此，自重新出具借条之日起，马贤军依法应履行418000元的还款义务。另外，结合双方庭审陈述及房屋转让协议亦可以认定马贤军曾向李虎借款10000元但未书写借据的事实，故马贤军应偿还的借款本金为428000元。马贤军辩称房屋转让协议是受胁迫形成，但其未能提供证据证明，另外，该房屋转让协议是�马贤军打印并提供，且签订协议书时也有证明人王振云在场，马贤军主张协议是胁迫形成明显不符合常理，故对马贤军此项抗辩意见，不予采纳。2、关于当事双方结算换据时是否约定支付利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，李虎应对双方结算换据时约定了利息承担举证义务，但其未能举证证实其主张，马贤军对换据后约定利息又不予认可，故李虎应承担举证不能的不利后果。另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约�或者约定不明确的，视为不支付利息。”依据该规定，既然李虎不能举证证实其与马贤军之间有支付利息的约定，应当依法认定当事双方结算换据后，涉案借款为无息借款。3、鉴于该笔债务未约定还款期限及利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，“当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”参照上述规定，马贤军应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率向李虎支付催告后利息。李虎无法举证催告欠款的具体日期，故逾期利息应自原告起诉之日即2013年12月25日起算。4、关于本案借款是否是夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可认定该债务为夫妻一方的个人债务：出借人与借款人明�约定为夫妻个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，张爱华虽抗辩借款非属夫妻共同债务，但未提供充足证据证明存在上列情形，故其应当承担举证不能的责任，该债务应认定为夫妻共同债务。综上，原审法院遂判决，马贤军、张爱华共同偿还李虎借款本金428000元及利息（以428000为基数，自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
上诉人马贤军、张爱华对原审判决不服提起上诉称，1、双方已经就债务问题换了借条，但一直没有结算，我们要求进行结算帐目。2、之前我们有一些打款凭条，证明我们已经还过钱，现在不欠钱。请求二审撤销原判，依法�判。
被上诉人李虎辩称，双方借款时间并不是2012年的8、9月份，这是双方对之间债务结算后马贤军出具的借条。另外，马贤军提出的给付李虎的款项，均是在该份借条出具之前形成，其给付的款项是支付其他借款，并不包含在本案诉争的借款范围之内。请求二审法院依法维持原判。
本案二审争议焦点为：尚欠借款数额如何确定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，借款应当及时偿还。本案借款人马贤军因之前借款于2012年8、9月间向出借人李虎通过换据的方式出具借条3张，累计418000元，另还向李虎借款10000元。马贤军、张爱华上诉称，出具该3张借条时双方并未进行结算，事实上借款已经全部偿还完毕。但马贤军提交偿还借款的银行回单均显示发生在2012年8月换据之前，且数额高达几十万元。由此，按照马贤军的陈述，其2012年8月换据前已经陆续偿还几十万元的情况下，在双方尚未结算时，又换据出具大额借条的行为明显不合常理，且亦未有证据证明其主张。故，鉴于2012年8月换据的3张借条形成于马贤军向李虎银行打款之后，应当视为双方对之前借款的结算。另外，2013年12月22日因马贤军仍未还款，其又根据上述三张借条及另外借的10000元，向李虎出具了房屋转让协议，该协议中明确记载马贤军以房屋折价428000元的价格抵偿给李虎，进一步印证了马贤军欠款428000元的事实。一审法院综合本案证据认定马贤军欠款428000元，判令马贤军和张爱华共同偿还涉案本息正确。
综上，上诉人马贤军、张爱华的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人马贤军、张爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马松