广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第1862号
原告：曾国全，住广州市花都区。
委托代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。
被告：广州亚峰皮革有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：钟浩文。
被告：钟浩明，住广州市花都区。
第三人：中国建设银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
负责人：肖志斌。
委托代理人：陈文洪，该行职员。
委托代理人：孙协池，该行职员。
原告曾国全诉被告广州亚峰皮革有限公司（以下简称亚峰公司）、钟浩明、第三人中国建设银行股份有限公司广州花都支行（以下简称建行花都支行）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年2月19日公开开庭进行审理。原告曾国全的委托代理人王银杰到庭参加诉讼，被告亚峰公司、钟浩明、第三人建行花都支行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告亚峰公司于2014年7月7日与第三人签署了一份编号为：2014年花公小商贷字第104号《贷款合同》，《贷款合同》约定由第三人向被告亚峰公司贷款人民币1700万元的人民币，贷款利率按基准利率上浮11%执行，期限自2014年7月7日至2015年7月6日，被告钟浩明于2014年7月7日与第三人签署了编号为2014年花公小商抵字第104-5号《抵押合同》，约定其所有的位于广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦A座23A-D房的房地产为被告亚峰公司该笔贷款作抵押担保，担保范围为：本息、罚息、违约金及债权人为实现债权的诉讼、拍卖、律师等费用，《抵押合同》签订后，双方办理了抵押登记手续，取得编号为：粤房地他项权证穗花字第0300157368号的他项权证。《贷款合同》、《抵押合同》签订后，第三人依约向被告亚峰公司放款1700万元，此间，被告亚峰公司委托案外人代其偿还了本金1100万元及利息479542.89元；《贷款合同》约定的贷款期限届满后，被告亚峰公司尚有600万元本金及利息60821.73元未还给第三人。
2015年7月23日第三人与原告签订了一份《买断型债权转让合同》，《债权转让合同》约定由第三人把其对被告亚峰公司享有的借款本息为人民币6060821.73元主债权（其中本金600万元，利息60821.73元）及其对被告钟浩明享有的位于广州市花都区新华镇xxxxx房地产抵押权以6060821.73元的对价转让给原告。
《债权转让合同》签订后，原告按约定向第三人付清债权转让款，第三人按约定把债权转让的事实依法通知债务人，要求债务人依《贷款合同》、《抵押合同》的约定向原告履行还债义务，但两被告未向原告履行还债义务，两被告的行为已违反《贷款合同》、《抵押合同》的约定，应向原告承担偿还本息、罚息并支付逾期还款的违约金。为保护原告的合法权益，特具状请求判决：1.确认原告与第三人于2015年7月23日签订的《买断型债权转让合同》有效，《买断型债权转让合同》项下主、从债务人未还款项的本息、罚息、违约金等债权属原告所有；2.两被告共同连带向原告支付债权本金6060821.73元、利息及罚息，利息年利率自2015年7月23日起按基准利率上浮11%，并加收逾期罚息，合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；3.确认原告的债权本息、罚息、违约金对被告钟浩明位于广州市花都区新华镇xxxxx房的抵押物拍卖后所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提交以下证据：1.《买断型债权转让合同》，证明原告享有债权的依据；2.贷款偿还查询，证明原告已把债权转让款支付给第三人；3.《贷款合同》及公证书及共计1700万元的两张转款凭证即借款借据，证明原告享有主债权的依据；4.104-5号《抵押合同》及公证书，证明原告享有抵押权的依据；5.《他项权利证书》，证明抵押物已经抵押给第三人；6.《债权转让通知书》及公证书，证明第三人已通过邮寄方式依法通知债务人，该邮件未被退件；7.代偿证明，证明案外人为被告亚峰公司代偿了11479542.89元本息，其他尚未偿还的债权已经转让给原告。8.银行流水记录及情况说明一份，证明在第三人的要求下，朱某甲代原告将涉案债权转让款项打至被告广州亚峰皮革有限公司在第三人的还款账号。
被告亚峰公司、钟浩明没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩及证据。
第三人建行花都支行没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，但于2016年2月19日向本院出具一份说明，说明2015年7月23日曾国全的转让款已全部支付给建行花都支行。
经审理查明:2014年6月24日,亚峰公司与建行花都支行签署编号为：2014年花公小商贷字第104号人民币流动资金贷款合同（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定包括：建行花都支行向亚峰公司贷款人民币1700万元，用于日常生产经营周转，约定的借款期限为12个月，从2014年7月7日起至2015年7月6日。贷款利率为年利率，按起息日基准利率上浮11%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的，对亚峰公司未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%……。建行花都支行、亚峰公司均在《贷款合同》上签字、盖章。广东省广州市花都公证处对《贷款合同》签字盖章行为进行公证，并于2014年6月27日出具公证书。2014年7月7日、7月10日，建行花都支行分别向亚峰公司发放贷款1100万、600万，合计1700万。
2014年7月7日，为确保亚峰公司与建行花都支行签订的《贷款合同》的履行，钟浩明与建行花都支行签署编号为2014年花公小商抵字第104-5号《抵押合同》，约定钟浩明以其所有的位于广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦A座23A-D房的房地产（房地产权证号：穗花字第××号）为亚峰公司该笔贷款作抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金等。《抵押合同》签订后，双方办理抵押登记手续，建行花都支行作为房地产他项权利人，取得编号为粤房地他项权证穗花字第0300157368号的他项权证。建行花都支行、钟浩明均在《抵押合同》上签字、盖章。广东省广州市花都公证处对《贷款合同》签字盖章行为进行公证，并于2014年6月27日出具公证书。
2015年7月22日，建行花都支行出具《代偿证明》，证明案外人朱某乙、曾某、戴某、朱某丙从2015年1月28日起至2015年7月22日期间，代亚峰公司偿还本金1100万元及利息479542.89元。至2015年7月23日，亚峰公司尚欠建行花都支行借款本金600万元，利息60821.73元。
2015年7月23日，曾国全与建行花都支行签订《买断型债权转让合同》（下称《债权转让合同》）。《债权转让合同》约定：1.建行花都支行于2014年7月7日与亚峰公司签订《贷款合同》，至2015年7月23日，贷款本金余额为600万元；2.建行花都支行于2014年7月7日与钟浩明签订《抵押合同》，并办理他项权证；3.至2015年7月23日，亚峰公司尚欠建行花都支行6060821.73元，含本金600万元及利息60821.73元，且借款项下的抵押持续有效；4.建行花都支行将对亚峰公司享有的债权本金、利息、罚息、滞纳金、违约金等全部主债权及保证、抵押担保从债权一同转让给曾国全，曾国全在完全了解受让债权风险的基础上，愿意按现状受让建行花都支行的上述全部债权。合同项下的转让价款为6060821.73元。《债权转让合同》签订后，曾国全委托案外人于2015年7月29日向建行花都支行支付转让款项。2016年2月19日，建行花都支行确认曾国全的转让款项已全部支付。
2015年9月7日，建行花都支行向亚峰公司邮寄《债权转让通知》，告知债权转让相关事宜。广东省广州市花都公证处对前述寄送行为进行了公证，并出具公证书。
曾国全受让债权后，向亚峰公司、钟浩明主张权利，诉至本院成讼。
本院认为：曾国全所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且曾国全保证真实，经本院核证，予以认定。
一、建行花都支行对亚峰公司、钟浩明享有合法债权。建行花都支行与亚峰公司签订《贷款合同》，并据此向亚峰公司发放1700万贷款，亚峰公司应按《贷款合同》约定使用及归还贷款；建行花都支行与钟浩明签订《抵押合同》并取得他项权证书，钟浩明应按照《抵押合同》约定承担抵押担保责任。《贷款合同》约定的还款期为2015年7月6日，亚峰公司未能按约定归还借款，钟浩明也没有承担担保责任，应承担违约责任。至2015年7月23日，亚峰公司尚欠建行花都支行借款本金600万元及利息60821.73元。建行花都支行可按法律规定及合同约定向亚峰公司、钟浩明主张债权。
二、建行花都支行可依法转让债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三方。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。建行花都支行对亚峰公司的债权为金钱给付类债权，依据合同性质可以转让，且双方当事人未约定该债权不可转让，故建行花都支行与曾国全于2015年7月23日签订的《买断型债权转让合同》符合法律规定，可约束建行花都支行与曾国全。又因建行花都支行已依法通知债务人亚峰公司等，故《买断型债权转让合同》对亚峰公司等债务人已发生法律效力。
三、曾国全可向亚峰公司、钟浩明主张债权。《买断型债权转让合同》约定，建行花都支行将其依据《贷款合同》、《抵押合同》而分别对亚峰公司、钟浩明享有的合同权利均转让给曾国全。曾国全支付转让对价后，享有《贷款合同》、《抵押合同》的合同权利，可依法向亚峰公司主张借款本金600万元及利息60821.73元，及按《贷款合同》约定方法计算利息的权利；可依法向钟浩明主张担保物权，请求人民法院对钟浩明用于抵押担保的房产经拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，曾国全请求确认其与建行花都支行于2015年7月23日签订的《买断型债权转让合同》合法有效，本院予以支持；曾国全要求亚峰公司向其支付借款本金600万元及利息60821.73元，并按《贷款合同》约定计算利息的请求本院亦予以支持；由于钟浩明仅在担保抵押的房产承担担保责任，没有证据显示其对本案的全部债务担保承担，故曾国全第二项诉讼请求中要求钟浩明与亚峰公司共同清偿600万元借款本息的请求本院不予支持；曾国全对钟浩明用于抵押担保的房产经拍卖、变卖所得价款优先受偿。
亚峰公司、钟浩明、建行花都支行经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告曾国全与第三人中国建设银行股份有限公司广州花都支行于2015年7月23日签订的《买断型债权转让合同》合法有效力；
二、被告广州亚峰皮革有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款6060821.73元及利息、罚息给原告曾国全（利息、罚息以600万元为基础，自2015年7月23日起计算，利息按贷款年利率基准利率上浮11%，罚息利率为贷款利率上浮50%，计至付清款日止）；
三、原告曾国全对被告钟浩明用于抵押的位于广州市花都区新华镇公益路1号骏威广场商业大厦A座23A-D房的房地产（房地产权证号：穗花字第××号）经拍卖、变卖后所得的价款，有权优先受偿；
四、驳回原告曾国全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54982元，由被告广州亚峰皮革有限公司、钟浩明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运如
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 黄承裕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹 琪
法律条文附录：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。