湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6244号
上诉人（原审被告）：谭代贵（系谭云猛之父），男，1949年9月19日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
上诉人（原审被告）：向学元（系谭云猛之母），女，1949年6月16日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
上诉人（原审被告）：谭某。
三上诉人共同委托诉讼代理人：谭红翠（系谭代贵之女），女，1974年4月4日出生，土家族，住湖北省利川市东城街道办事处关东村*组***号，公民身份号码4228251974********。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周胜旭，湖北省宣恩县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审原告）：佛山市诚溢和物流有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫南南北大道6号A区*座**号。
法定代表人：李继民，该公司主管。
委托诉讼代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
原审第三人：李林厂，男，1975年12月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人谭代贵、向学元、谭某（以下简称谭代贵等人）因与被上诉人佛山市诚溢和物流有限公司（以下简称诚溢和物流公司）、原审第三人李林厂确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人谭代贵等人的共同委托诉讼代理人谭红翠、周胜旭，被上诉人诚溢和物流公司的委托诉讼代理人朱凡，原审第三人李林厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭代贵等人上诉请求：撤销一审判决，改判2014年9月至2014年11月28日诚溢和物流公司与谭云猛存在事实劳动关系。事实与理由：一、一审法院审判程序违法。1、按简易程序受理案件，却以普通程序的期限作出判决；2、诚溢和物流公司在一审起诉时间已经超过仲裁裁决规定的时间；3、一审法院将李林厂作为第三人错误。二、一审法院认定事实错误。一审判决错误认定李林厂2014年将实际经营地变更至武汉市东西湖区以及杨荣太系天黎九通物流园中负责搬运的包工头，专门从事该物流园多家公司的货物搬运工作。谭云猛、杨荣太与诚溢和物流公司之间存在管理与被管理的关系，应当认定谭云猛与诚溢和物流公司存在事实劳动关系。
诚溢和物流公司辩称，我方是在法定期限内向一审法院起诉，不存在时效问题，一审程序没有问题。我公司与杨荣太之间没有劳动关系，没有对杨荣太进行管理和发放报酬。一审认定事实清楚，一审严格按照劳社部的文件认定我公司与谭代贵等人不存在劳动关系正确。请求依法驳回谭代贵等人的上诉请求。
李林厂述称，我是以卸一车850元的报酬将其包给杨荣太，其余事项我不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
诚溢和物流公司向一审法院起诉请求：判令确认诚溢和物流公司与谭云猛之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：诚溢和物流公司的法定代表人为李继民，曾用名为李军。该公司的经营范围为持有效审批证件从事货运经营；服务；物流信息咨询、货运代理信息咨询等。李林厂（系李继民之弟）系个体工商户的个体经营者，该个体经营户的经营范围为货运信息咨询服务等，注册地为武汉市硚口区，2014年将实际经营地变更至武汉市东西湖区。2014年5月6日，李江飞（系李继民之子）与武汉天黎九通物流有限公司签署《房屋租赁合同》及《天黎九通仓库租赁合同》，约定武汉天黎九通物流有限公司将房屋及仓库租赁给“诚溢物流”使用。后诚溢和物流公司在武汉天黎九通物流园中设立“诚溢物流”中转站，由李林厂负责日常经营管理。诚溢和物流公司安排车辆将从广东省佛山市接收的货物运送至“诚溢物流”中转。“诚溢物流”隶属于诚溢和物流公司，只接受诚溢和物流公司所发货物并进行中转，中转站运行的费用由诚溢和物流公司支付。
杨荣太系天黎九通物流园中负责搬运的包工头，专门从事该物流园多家公司的货物搬运工作。李林厂需要装卸货物时便请杨荣太前来，杨荣太及其搬运团队负责将货物从大车卸下后分拣装运至小车，李林厂按850元／车与杨荣太结算。谭云猛与杨荣太系同村远房亲属关系，后跟随杨荣太至天黎九通物流园从事搬运工作。杨荣太向谭云猛支付工资，工资数额为3500元／月，采用现金方式发放。2014年11月28日，谭云猛在“诚溢物流”搬运货物时受伤，并送往医院接受治疗。2015年1月26日，谭云猛死亡。2015年1月28日，李江飞向谭红翠支付30000元。2015年4月8日，谭云猛的父亲谭代贵、母亲向学元、非婚生女谭某（法定监护人谭代贵、向学元）于湖北省宣恩县公证处共同委托谭红翠全权代为办理谭云猛工亡保险待遇赔偿事宜。2015年6月25日，李继民与谭红翠达成《赔偿协议书》，约定甲方（即李继民）先行支付乙方代表（即谭红翠）赔偿款30000元，用于乙方的车旅费、住宿费以及处理该事宜的仲裁及诉讼费用。同日，谭红翠出具收条，载明“今收到诚溢物流李继民（李军）人民币叁万元整。”
后谭代贵等人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认谭云猛与诚溢和物流公司之间存在事实劳动关系。该委于2016年1月4日作出东劳人仲裁字（2016）第39号仲裁裁决：确认谭云猛与诚溢和物流公司存在事实劳动关系。诚溢和物流公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为，关于谭云猛与诚溢和物流公司之间是否存在劳动关系的问题。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”确认谭云猛与诚溢和物流公司之间是否存在事实劳动关系的关键在于谭云猛是否接受诚溢和物流公司管理，诚溢和物流公司是否向谭云猛支付劳动报酬。谭云猛在诚溢和物流公司工作的原因是由于其搬运团队的负责人杨荣太与诚溢和物流公司有业务合作关系。杨荣太在天黎九通物流园中专门从事搬运工作，除为诚溢和物流公司搬运货物外，杨荣太及其搬运团队还会为其他公司搬运货物。李林厂需要装卸货物时便请杨荣太前来，并按850元／车与杨荣太结算。谭云猛作为杨荣太的下属，其工作由杨荣太安排，劳动报酬由杨荣太支付。谭云猛与诚溢和物流公司之间未形成管理与被管理的关系，故不符合事实劳动关系的基本特征。谭代贵等人辩称，谭云猛与诚溢和物流公司之间存在事实劳动关系的事实已分别由武汉市公安局东西湖区分局慈惠派出所、武汉市东西湖区劳动监察大队及武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会查明。但武汉市公安局东西湖区分局慈惠派出所仅对谭云猛的受伤及死亡过程进行了询问；武汉市东西湖区劳动监察大队仅对“诚溢物流”是否属于非法用工进行了调查，并未认定双方之间存在事实劳动关系；武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会虽认定双方之间存在事实劳动关系，但由于诚溢和物流公司的起诉，该仲裁裁决并未发生法律效力。故对谭代贵等人的辩称意见，不予采信。另，诚溢和物流公司的法定代表人李继民及其子李江飞虽二次向谭代贵等人支付赔偿款项60000元，但《赔偿协议书》及谭红翠出具的收条均未载明该赔偿款系因劳动关系而产生的。仅凭《赔偿协议书》不能证明双方之间存在劳动关系，且上述所有材料均无诚溢和物流公司认可双方存在劳动关系的内容。由于社会关系的复杂，支付赔偿的情况经常出现，但不能仅以支付赔偿的行为单方认定劳动关系。综上，认定谭云猛与诚溢和物流公司之间不存在事实劳动关系。
依照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决如下：确认诚溢和物流公司与谭云猛之间不存在事实劳动关系。
本院二审期间，谭代贵等人提交一组证据，一份EMS查询单复印件及邮递单复印件，拟证明诚溢和物流公司起诉时间已经超过仲裁裁决规定的起诉时间。诚溢和物流公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据已经过举证期，不是新证据，不予质证。该份证据恰好可以证明诚溢和物流公司是在法定期间起诉的。李林厂未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
一、关于一审法院审判程序是否违法的问题。
一审法院按简易程序受理案件期限到期前，本案各方当事人于2016年4月28日向一审法院提出书面申请同意继续适用简易程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第一款“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”的规定，一审法院作出的判决符合法律规定的期限。诚溢和物流公司向一审法院的起诉是否在规定的期限内，已经过一审法院予以审查并立案，没有超过法律规定的期限。李林厂与本案有利害关系，李林厂参与诉讼有利于人民法院查清案件事实，李林厂作为第三人参与本案诉讼并无不当。谭代贵等人关于一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于谭云猛与诚溢和物流公司是否存在事实劳动关系的问题。
谭代贵等人主张确认谭云猛与诚溢和物流公司之间存在事实劳动关系，应当提交能够证明谭云猛接受诚溢和物流公司管理、诚溢和物流公司向谭云猛支付劳动报酬等事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭代贵等人认为谭云猛与诚溢和物流公司之间存在事实劳动关系，谭代贵等人应举证证明自己主张的事实，但谭代贵等人提交的证据不足以证实其主张。故谭代贵等人该上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法。谭代贵等人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由谭代贵、向学元、谭某负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十二月六日
书记员 曾秀欢