山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初249号
原告：厍巨龙，男，1983年3月13日出生，汉族，住大同市城区。
委托代理人王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被告：邢鑫，男，1985年1月1日出生，汉族，住大同市城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
原告厍巨龙与被告邢鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海清、被告中财保大同市分公司的委托代理人高学红到庭参加了诉讼，被告邢鑫经公告送达�庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厍巨龙向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还欠原告修理费46500元；2、诉讼费由二被告承担。
事实与理由：原告与被告邢鑫是朋友关系。2012年4月13日9时许，案外人刘叶龙驾驶晋B677**/晋BY7**挂车，由西向东行驶至G109线465KM+747m处时，与案外人张永红驾驶的从旧109线驶入交叉路口的晋B317**大型普通客车、以及与从旧10X线驶入交叉路口的由案外人孟庆卫驾驶的冀R603**/冀RP6**挂三车相撞，造成三车受损的交通事故。2012年4月26日，经左云县交警大队以左公交认字第1210XX号事故认定书认定，案外人张永红负事故的主要责任，案外人刘叶龙与案外人孟庆卫负事故的次要责任。2012年4月20日，被告邢鑫因忙于处理人伤，故将晋B677**/晋BY7**挂车交由原告送到�外人王先荣的修理厂修理，当时，王先荣估计修理费约为47000元。2012年4月30日，王先荣将车修理好，当时被告邢鑫因为没钱，给不了王先荣修理费，王先荣不予放车。2012年6月5日，被告邢鑫让原告先给王先荣打欠条放车，不久便可支付修理费，原告给王先荣打了47000元的欠条，王先荣遂将车让原告开走。2012年12月3日经被告邢鑫所投保的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司确认的该车定损金额为48250元，残值为1690元，定损后王先荣的修理费应为46560元。由于被告邢鑫并未支付修理费，王先荣便于2014年9月22日向法院以厍巨龙、邢鑫为被告起诉，法院判决邢鑫给付王先荣修理费46560元，厍巨龙承担连带清偿责任。由于被告邢鑫逃避债务，原告无奈之下只能替被告邢鑫支付给王先荣修理费46500元。原告多次找邢鑫，邢鑫避而不见。事故车辆在被告中财保大同市分公�投有各项保险，且并未将保险理赔款赔付邢鑫。原告多次找二被告协商处理，但二被告均以各种理由推脱。原告认为，修理费与原告无关，原告按照判决履行了义务，二被告应当将修理费偿还原告。故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告邢鑫未作答辩。
被告中财保大同市分公司辩称，对该事故车辆当时发生事故如起诉书所述无异议。该车发生事故时在中财保大同市分公司投保了交强险、商业三者险、车损险（主车保险金额为211100元、挂车保险金额为64000元）。事故发生后邢鑫未申请理赔，故该事故车辆也未获得理赔。
对原告所述替被告邢鑫修车且出具欠条以及原告替被告邢鑫交纳了维修费用的事实不清楚。原告既不是被保险人，也不是车辆所有人，且不具备�险利益，主体不适格。如确认赔偿对方，应当按事故比例赔偿。该车第一受益人是大同市世凯鑫汽车贸易有限责任公司，与原告无关。诉讼费不在保险理赔范围，故不予承担。应当驳回原告对中财保大同市分公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的车辆损失确认书（盖章打印件）、本院（2015）城民初字第2320号民事判决书（复印件）、王先荣出具的收条（原件）、身份证、营业执照、个体营业执照（均为复印件）、保单抄件及大同市世凯鑫汽车贸易有限责任公司出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
1、根据车辆损失确认书、本院（2015�城民初字第2320号民事判决书，证实本院根据查明的晋B677**车辆事故事实和维修事实，认定邢鑫所有的晋B677**车辆损失为46560元，并判决邢鑫给付王先荣修理费46560元，厍巨龙承担连带清偿责任；根据王先荣出具的收条、身份证、营业执照、个体营业执照，可证实厍巨龙已于2015年11月1日给付王先荣维修款46500元，余额60元及诉讼费964元，王先荣自动放弃。
被告中财保大同市分公司对上述证据的真实性无异议，且证据证明内容明确，本院对上述所证事实予以确认。
由此可知，应当由相对责任方被告邢鑫负担的其所有的晋B677**车辆维修费债务46500元，已由相对无责任方原告负担并已偿还。故原告有权要求被告邢鑫就该笔债务向其偿付，即原告与被告邢鑫就该笔款项46500元的债权债务关系成立。
2、根据保单抄件、大同市世凯鑫汽车贸易有限责任公司出具的证明，证实晋B677**货车在中财保大同市分公司投保有机动车损失保险（保险金额为211100元），保险期间为2011年11月23日起至2012年11月22日止。被保险人及第一受益人为大同市世凯鑫汽车贸易有限责任公司，登记车主为邢鑫。2016年3月18日，大同市世凯鑫汽车贸易有限责任公司出具证明，载明：“晋B677**、晋BY7**挂车辆所有人为邢鑫，虽然2012年该车商业险保单被保险人为本公司，但实际权利人及受益人为邢鑫”。
被告中财保大同市分公司对上述证据的真实性无异议，且证据证明内容明确，本院对上述所证事实予以确认。
由此可知，被告邢鑫对保险标的物晋B677**车辆享有保险利益。
本院认为，本案争议的焦点问题为原告作为对被告中财保大同市分公司的诉讼主体是否适格。
根据对证据的分析和事实的认定，可确认晋B677**货车在保险期间内发生交通事故，原告对另案债权人已尽到连带清偿之责，因此，本案中原告享有向被告邢鑫行使追偿权的权利。而保险人被告中财保大同市分公司根据定损确认书，具有向被告邢鑫在机动车损失保险责任限额内进行理赔的合同义务。但由于被告邢鑫未予申请，导致被告中财保大同市分公司虽已对晋B677**货车定损46560元，但至今尚未理赔，故二被告之间形成到期合同之债。
被告邢鑫怠于行使对被告中财保大同市分公司到期债权，给原告造成损害，原告基于对被告邢鑫追偿权的确立，依法享有对被告中财保大同市�公司行使代位权的权利，故原告主体适格。因此，对于被告中财保大同市分公司所辩原告主体不适格的主张，应不予采纳。
由于本案最终民事法律关系以原告能否行使代位权为核心，涵盖了追偿权的民事法律关系，故本案变更案由为债权人代位权纠纷。
综上所述，原告向被告邢鑫追偿事故车损费用46500元，被告邢鑫应予偿还。鉴于被告邢鑫在被告中财保大同市分公司对该事故车辆享有保险利益，且在机动车损失保险责任限额内，故原告行使代位权，应予以支持。被告中财保大同市分公司应在机动车损失保险责任限额内予以支付。关于本案诉讼费，是由于被告邢鑫怠于履行权利义务造成，应当由其负担。故对被告中财保大同市分公司不予承担诉讼费的辩解予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中财保大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内向原告厍巨龙支付46500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元（原告已预付），由被告邢鑫负担（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 李兴月
人民陪审员 吉凤兰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 瑜