浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终634号上诉人(原审被告)：杜坤松，男，1982年12月20日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟才永，男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人杜坤松因与被上诉人孟才永买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜坤松上诉请求：撤销一审第一项判决；改判杜坤松无须向孟才永支付任何款项。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，从而导致判决错误。1.一审法院未查清杜坤松与孟才永之间的业务关系性质。首先，从欠条的性质来看，欠条是个人、单位在欠款、欠物时写给有关单位或个人的作证应用文，其本身并非合同，也不是一种法律文书，故仅凭一份欠条根本无法证明双方之间的债权债务实际情况。其次，从本案事实来看，孟才永未能提供买卖合同或协议、订货单、送货单、收货单及付款凭据等相关证据的情况下，故无法确认双方之间为买卖关系，更无法确认双方之间为坯布买卖关系。事实上，双方是代销合同关系，杜坤松是代为销售布料，并非开设纺织加工厂，完全没有像加工厂那样需要如此多的坯布原材料。从双方业务往来、付款以及代销货物积压等事实均可以证实。第三，根据司法解释规定，孟才永提供的欠条既没有记载货款是否为买卖合同的货款，也没有记载货款金额如何形成，更没有提供其他证据来证实其主张。2.一审判决在孟才永未提供任何证据来证实的情况下，错误认定20000元定金已在出具欠条时作了扣除。首先，从欠条特征来看，杜坤松在给孟才永出具欠条时，并未对定金如何处理进行约定。其次，从常理而言，如写欠条时对定金进行扣除，孟才永一定会收回定金收条或撕毁该定金收条，而不可能将该定金收条原件仍保留在杜坤松手里。第三，从法律层面讲，孟才永未能举证证明定金在欠条中予以扣除，就应该承担举证不能的法律后果。3.孟才永交给杜坤松的部分货物存在质量问题，至今积压仓库无法处理，该部分货物应当作退回孟才永处理。据统计，孟才永交给杜坤松代销积压的货物，累计总金额达106万元，根据行业习惯，所积压的货物应当退回孟才永自行处理。由此可见，杜坤松无需向孟才永支付任何款项。二、一审判决适用法律错误，导致错误判决。首先，一审判决错误认为本案为买卖合同关系，却认定应由杜坤松提供关于代销关系的证据，该观点没有任何法律依据。其次，一审判决仅依据欠条认为本案系买卖合同关系，也没有任何法律依据。本案中，一审判决在没有书面买卖合同的情形下应结合送货单、收货单、结算单、发票、交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。第三，基于上述理由，一审判决杜坤松按年利率6%计算利息损失没有法律依据，且该利率明显过高。孟才永辩称，双方之间不是代销关系，杜坤松已经把定金打给我，且定金已经在出具欠条时扣除，质量问题在写欠条之前已经全部处理过了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟才永于2017年10月20日向一审法院起诉请求：判令杜坤松支付货款1390835元，并支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。一审法院认定事实：2009年12月21日，孟才永出具给杜坤松收条一份，载明：今收杜坤松定布金20000元。2013年8月29日，杜坤松出具给孟才永欠条一份，载明：至2013年8月29日结欠孟才永老板货款1575835元（壹佰伍拾柒万伍仟捌佰叁拾伍元）。出具欠条后，杜坤松分别于2013年9月10日、10月23日、11月24日、2014年1月10日、2月15日、9月6日、2017年1月27日付款50000元、50000元、40000元、40000元、50000元、30000元、10000元。一审法院认为，欠条是双方间进行业务结算后，由债务人向债权人出具的一种法律文件，可以证明在出具欠条时双方间的债权债务情况。本案中，孟才永向该院提供欠条一份足以证实双方间存在坯布买卖关系的事实。杜坤松虽抗辩认为双方是代销关系，但一则其未能提供相应的证据予以证实，二则其抗辩显与常理及交易方式不符，故不予采纳其该抗辩意见。另杜坤松还抗辩认为20000元的定布金在本案中未予扣除，对此，该院认为，基于上述对欠条特征的分析，该20000元款项应认定在出具欠条时作了扣除。但欠条出具后，杜坤松支付的款项应在讼争款项予以扣除。综上，孟才永、杜坤松之间的买卖关系，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。经该院核实，杜坤松尚欠孟才永货款为1305835元，对此，杜坤松理应承担支付责任。另孟才永还请求杜坤松支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、杜坤松应支付孟才永货款1305835元，并支付自2017年10月20日起至货款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回孟才永的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17318元，由孟才永负担1058元，杜坤松负担16260元。二审中双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、双方当事人之间的合同性质如何认定；二、杜坤松支付给孟才永的20000元定金有否在出具欠条时予以扣除；三、孟才永提供的坯布有无质量问题，是否应当作退回处理；四、一审判决适用法律是否正确及确定的年利率有否违反法律规定。关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，孟才永、杜坤松未签订书面合同，但结合杜坤松出具的欠条载明“结欠孟才永老板货款”之内容及杜坤松已收到坯布等事实，可认定孟才永、杜坤松存在买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杜坤松上诉认为双方之间系代销合同关系，但未能提供相应证据加以证实，且与其出具欠条载明的内容不相一致，故本院对杜坤松该上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点。对于定金是否扣除的问题，因杜坤松出具的欠条上载明“结欠”，故应认定定金在出具欠条时已予扣除。杜坤松据此提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定”。本案中，杜坤松于2013年8月29日出具欠条，可证明其收到孟才永提供的坯布早于该时间，且其在出具欠条后四年多的时间内均未提出质量异议，已远远超过法律规定的质量异议期限，应视为孟才永提供的坯布质量符合约定。因此，杜坤松据此提出退回货物不再付款的上诉主张亦不能成立。关于第四个争议焦点。如前所述，本案系买卖合同纠纷，一审法院确定案由、适用法律正确。另，一审判决确定以6%年利率计算损失并未超过合理范围，本院予以照准。综上，杜坤松要求不支付孟才永任何款项的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为16553元，由上诉人杜坤松负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  柳雪松审判员  陆卫东二〇一八年二月二日书记员  曹颖颖?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?