云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第37号
上诉人（原审被告）耿忠贤，男，汉族，1965年5月5日出生。
委托代理人李智强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董大康，男，汉族，1977年8月12日出生。
委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人耿忠贤因与被上诉人董大康合伙协议纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经双方当事人申请调解扣除审限10天，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：董大康与耿忠贤系合伙关系。2010年10月27日双方协商解除合伙关系，约定董大康退出合伙体，由耿忠贤补给董大康14万元，并以借款方式向董大康出具借条，载明：“今借到董大康人民币拾肆万元正，此款借用到12月30号归还。因耿忠贤未按期归还董大康欠款14万元。董大康诉至法院，请求判令：一、由耿忠贤返还董大康借款14万元；二、由耿忠贤向董大康支付逾期利息17496.74元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年12月31日计至2012年11月30日止）。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案诉争欠款系董大康、耿忠贤之间因解除合伙关系清理合伙财产而产生的合法之债，其性质并非借款，耿忠贤作为债务人在退伙时向债权人即董大康出具借条确认了其对董大康负有债务14万元，并承诺2010年12月30日以前清偿债务，则其应当按约定期限全面履行付款义务，耿忠贤未付款已对董大康构成违约，其除了继续履行支付欠款14万元给董大康的义务外，还应当承担因逾期付款给董大康造成的损失，现董大康按照中国人民银行同期贷款利率（1-3年期）主张其损失17496.74元并不违反法律规定，应予支持。关于耿忠贤抗辩的董大康、耿忠贤经过协商对本案的债务进行结算并支付清结，因耿忠贤提交的反驳证据《情况说明》中添加的内容未得到董大康的认可，且董大康签名下的日期又不是董大康本人更改，故该证据不具有客观真实性，存有疑点，而耿忠贤又不能提交其他证据证明已付清欠款的事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，耿忠贤应对此承担举证不能的法律后果，故原审法院对耿忠贤已付清欠款的主张不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条之规定，判决：由耿忠贤于判决生效后十日内支付董大康欠款140000元及逾期付款违约金17496.74元。案件受理费3450元由耿忠贤承担。
原审判决宣判后，耿忠贤不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审；如经法院审查本案不予发回重审，则请求改判驳回董大康的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，在没有查清本案中涉及的合伙关系及合伙产生的所有债权债务的情况下，错误作出判决。1、原审庭审中没有查清耿忠贤与董大康之间的合伙关系，只是认定了耿忠贤与董大康之间是合伙产生的债务，而没有对董大康在合伙关系中的地位以及权限作出调查和认定，便作出了对耿忠贤不利的判决。2、原审庭审中耿忠贤与董大康均认可彼此之间的合伙关系涉及到矿产、煤、钢材、磁选厂的经营，而本案涉及的合伙债务仅是因经营矿产、磁选厂产生的，对于合伙经营煤和钢材的债权债务并没有作过结算。因此，本案中的借款应放到耿忠贤与董大康的整个合伙事务中来进行调查清算和判决处理。3、本案中涉及的《情况说明》系合伙人耿忠贤、董大康及另一合伙人鲁明飞所签署，该份《情况说明》除了签字和日期外的内容均为鲁明飞所写，并由耿忠贤、董大康及另一合伙人鲁明飞签字确认耿忠贤与董大康已经了结了彼此间的合伙债权债务关系。且耿忠贤在与董大康以及另一合伙人鲁明飞在处理合伙事务中，为了处理合伙债务均有相互打借条的习惯，董大康在原审庭审中认可了自己有打了收条不还借条的习惯，另一合伙人鲁明飞也对此情况作了确认。原审中由法院委托了云南天禹司法鉴定中心对《情况说明》中的日期修改是否为董大康修改、以及第一次书写时间与第二次书写时间间隔和形成时间、耿忠贤的签字和日期的形成时间作出鉴定，但云南天禹司法鉴定中心给出的结论是无法鉴定。事后法院又重新委托云南警官学院司法鉴定中心对以上鉴定事项进行鉴定，令人生疑的是除了能作出董大康的日期修改不是董大康修改外，其他鉴定事项均不能作出鉴定。原审法院凭借一份仅有部分鉴定内容的鉴定意见书，在未有其他事实依据和证据的情况下否认了《情况说明》的客观真实性，显然严重违背了本案的客观事实。二、原审程序违法，原审判决超越了董大康的诉请。本案中董大康诉请的是借款和利息，但原审法院却判决支付欠款和逾期违约金，按照法律的定义借款和欠款是两个不同的法律事实产生的法律后果。利息和违约金也是两个不同的法律概念且是相互独立的，耿忠贤与董大康在借条中也未也约定违约责任的承担。因此，原审判决明显超越了董大康的诉讼请求，程序违法，本案应予发回重审。
被上诉人董大康答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
原审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审中，本院补充查证以下事实：董大康、耿忠贤与案外人鲁明飞之间形成合伙关系，合伙事务涉及矿石、煤、钢材和磁选厂的经营。董大康与案外人鲁明飞的合伙协议纠纷已另案处理。2010年10月27日经董大康、耿忠贤、案外人鲁明飞协商董大康退出合伙经营，约定由案外人鲁明飞补给董大康481000元，耿忠贤补给董大康14万元。同日，案外人鲁明飞与董大康形成《情况说明》一份。载明：原鲁明飞借董大康138元的借款条子以作废。双方签字认可。在该份《情况说明》上有案外人鲁明飞及董大康的签名，落款时间均为2010年10月27日。此后，《情况说明》由案外人鲁明飞添加有“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字样，耿忠贤在《情况说明》上添加了其签名，落款时间为2010年12月27日。《情况说明》中鲁明飞、董大康签名下方的落款时间“10”月均被修改为“12”月。其中鲁明飞签名下方落款的时间被修改为“12”月系鲁明飞所修改。原审中，就《情况说明》中董大康签名下方落款的时间“10”月被修改为“12”月是否为董大康修改，《情况说明》中“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字迹的添加时间是否是2010年12月27日及实际形成时间，《情况说明》中耿忠贤签字的时间是否是2010年12月27日及实际形成时间，原审法院委托云南警官学院司法鉴定中心进行了司法鉴定。云南警官学院司法鉴定中心出具了云警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第89号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：1、《情况说明》中的董大康签名下的日期是由“10”月改成“12”月，且不是董大康所为；2、无法确定《情况说明》内容中“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”字迹的添加时间是否是2010年12月27日及实际形成时间；3、无法确定《情况说明》中耿忠贤签字的时间是否是2010年12月27日及实际形成时间。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审程序是否合法？二、耿忠贤应否向董大康归还欠款14万元？
针对争议焦点一，本院认为：原审庭审中，耿忠贤、董大康对于耿忠贤于2010年10月27日向董大康出具的《借条》系基于合伙清算所产生均无异议。原审法院根据双方均无异议的事实认定本案诉争欠款并非借款，而是因解除合伙关系所形成的债务，并根据审理查明的合伙法律关系对本案作出裁判，在程序上并无不当，耿忠贤所提异议不能成立。对于耿忠贤主张本案应发回重审，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为：耿忠贤主张董大康、耿忠贤、案外人鲁明飞于2010年10月27日仅进行了合伙事务的部分清算，三方于2010年12月27日对合伙事务完成了最终清算，清算结果为耿忠贤不欠董大康款项，并通过修改2010年10月27日《情况说明》的方式对该清算结果予以确认。对此，董大康不予认可，不认可《情况说明》中被添加和修改的内容。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿忠贤为证明其主张提交了《情况说明》并申请鲁明飞到庭作证。经审理查明，《情况说明》在2010年10月27日后被添加及修改的内容均非董大康所为。耿忠贤关于董大康认可《情况说明》中“其中耿忠贤14万元的借条以同时作废。包括我481000元的条子同时作废。”等添加内容的主张，除了鲁明飞的证人证言外，并无其他证据予以作证，本院不予采信。故耿忠贤提交的证据不能证实其主张，应对此承当举证不利的法律后果。耿忠贤应依约向董大康偿还欠款14万元。根据《借条》的约定，耿忠贤应于2010年12月30日前还清欠款，耿忠贤未按约定期限清偿欠款已经构成违约，应向董大康承担违约责任。原审判令耿忠贤向董大康支付逾期付款违约金17496.74元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元由耿忠贤承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 白游宇