wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17208号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区。负责人：陈江，行长。委托代理人：王琪，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：孙其栋，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：贾启飞，男，1980年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称上海延东支行)与被告贾启飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海延东支行委托代理人王琪到庭参加诉讼，被告贾启飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海延东支行向本院提出诉讼请求：1、被告贾启飞归还借款本金78,699.60元；2、被告贾启飞支付利息218.81元，逾期利息358.49元(截至2016年5月24日止)，并支付自2016年5月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以本息78,918.41元为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50％计付)；3、如被告贾启飞不履行上述还款义务，原告有权就被告贾启飞所有的牌号为皖AYXX**，发动机号为0115D222的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款不足部分由被告贾启飞继续清偿；4、本案诉讼费用由被告贾启飞承担。事实和理由：原告上海延东支行与被告贾启飞于2013年10月29日签定了《个人担保贷款合同》，约定：贷款本金为29万元；贷款期限为36个月，自2013年10月30日起至2016年10月30日止；现贷款年利率为5.9936%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告贾启飞同意将其所有的牌号为皖AYXX**，发动机号为0115D222的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告贾启飞没有按期偿还贷款本金或利息，原告上海延东支行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告贾启飞承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按约放款，并与被告贾启飞办理了抵押登记，但被告贾启飞自2016年2月29日起未按时履行还款义务，经多次催讨未果，遂诉至本院。被告贾启飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，原告上海延东支行与被告贾启飞签订的《个人担保贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。被告贾启飞已向车辆登记部门办理了抵押登记手续，应确认合同的抵押条款生效，原告上海延东支行依法取得抵押权。原告上海延东支行已按约履行了全额放贷义务，被告贾启飞收贷后未履行还贷义务，显属违约，被告贾启飞应承担违约责任。原告依合同约定要求收回贷款，并由被告贾启飞归还尚欠借款本金及支付利息和逾期利息及行使抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告贾启飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第(四)项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾启飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金78,699.60元；二、被告贾启飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行利息218.81元、逾期利息358.49元(暂计至2016年5月24日止)，并偿付自2016年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金及利息之和78,918.41元为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50％计付)；三、如被告贾启飞届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权以被告贾启飞所有的车牌号为皖AYXX**，发动机号为0115D222的宝马牌小型轿车一辆折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告贾启飞所有，不足部分由被告贾启飞继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,782元，减半收取计891元，由被告贾启飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一六年八月三十日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：……
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
……。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第64号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被申请执行人：陈建明。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年7月5日作出浔土资监罚（2013）1-94号行政处罚决定，认定被执行人陈建明未经依法批准，于2012年3月擅自占用练市镇民安村集体土地148平方米（耕地）建造住宅，该违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：一、责令退还非法占用的土地148平方米；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋444平方米。申请执行人于2013年7月23日送达了处罚决定书，于2013年10月12日送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不提起行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人陈建明未自动履行，但本案因客观上的原因无法执行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2013年7月5日作出浔土资监罚（2013）1-94号行政处罚决定书，不准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 金林兵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4970号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5号。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉金域娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号厂房3层1号房（8）。
法定代表人：潘春芝，该公司经理。
原告恒大音乐有限公司与被告武汉金域娱乐有限公司侵害音乐电视作品《你的芭比》复制权、放映权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万亚南到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失3，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用2，015.45元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系音乐电视作品《你的芭比》的著作权人，被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，以卡拉OK方式放映上述作品，严重侵犯了原告的合法权益。
被告未到庭及提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院认为原告证据均具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以确认。被告未提交证据，也未发表质证意见。
本院经审理查明：
北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》收录了涉案音乐电视作品《你的芭比》，且专辑版权声明载明，专辑内音乐电视作品版权为原告全权所有。播放专辑内收录的《你的芭比》，该作品由有伴音的连续画面组成，画面标有“恒大音乐EVERGRANDEMUSIC”标识。
2016年6月6日，原告向武汉市东西湖公证处申请证据保全公证。同日，公证人员与原告的委托代理人罗展来到位于武汉市东西湖区吴家山七支沟海峡信息楼1栋3楼的“金域量贩式KTV”。在公证人员的监督下，罗展以普通消费者身份操作A312包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《你的芭比》。罗展对播放画面进行了拍摄，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。经比对，取证的音乐电视作品与原告主张权利的音乐电视作品《你的芭比》系同一作品。
另查明，被告成立于2014年10月31日，经营范围为卡拉OK服务，涉案“金域量贩式KTV”系由其经营。原告以被告侵害其音乐电视作品著作权为由，已向本院提起90案诉讼（含本案）。上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费490元，并提交了律师费发票（金额90，000元）。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品复制权、放映权纠纷。《恒大音乐卡拉OK精选集》中收录了涉案音乐电视作品《你的芭比》，其版权声明中已明确载明，专辑内音乐电视作品版权为原告全权所有，且作品播放画面上也有原告的署名，因此在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，确定被告应赔偿原告经济损失300元。原告提交了相应票据（共90案，总金额91，390元）以证明其合理开支，本院综合考量案件复杂程度、费用分摊等因素，确定本案维权的合理费用为45.45元，应由被告承担。因现有歌曲点播系统均有专门提供方，原告也无证据证明被告实施了复制行为，故对侵害复制权的主张，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《你的芭比》；
二、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告恒大音乐有限公司经济损失300元；
三、被告武汉金域娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支45.45元；
四、驳回原告恒大音乐有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。（原告起诉时已向本院预交此费用，被告应连同前述判决款项，一并支付给原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在递交上诉状时，上诉人应预交上诉案件受理费。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 河
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第272号
原告：朱浮莲，女，1942年11月20日出生，汉族，住广东省揭东县，系中山火炬开发区金利群铝材商行的经营者，
委托代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。
被告：邹庆文，男，1983年10月12日出生，汉族，住河南省光山县，
原告朱浮莲诉被告邹庆文买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭福生到庭参加诉讼；被告邹庆文经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱浮莲诉称：原告经营中山市火炬开发区金利群铝材行。2014年10月8日、同年11月20日被告在原告铝材行分别提货30493元、28666元。被告仅支付了部分货款，尚欠35804元未付。经催告，被告仍毫无清偿货款之意。为此，请求判令：1.被告清偿原告货款35804元，并支付从起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。
原告朱浮莲向本院提供的证据有：1.企业机读档案登记资料1份；2.被告的身份证复印件及欠条各1份；3.送货单2份。
因被告邹庆文下落不明，本院依法发出公告，通知被告邹庆文到庭应诉。公告期限届满后，被告邹庆文仍没有到庭应诉，也无出庭辨认核对原告朱浮莲所举证据真实性。
经审理查明：朱浮莲系中山火炬开发区金利群铝材商行的经营者。2014年10月8日，邹庆文向朱浮莲购买铝材，价款为30493元。同年11月20日，邹庆文再次向朱浮莲购买铝材，价款为28666元。朱浮莲向本院提供两份送货单。两份送货单的抬头单位均为中山市金利群铝材商行，编号为0032543的送货单显示：开具日期为2014年10月8日，客户为“利民”，金额为30493元，空白处有“已付7871元，欠22622元，邹庆武”字样。编号为0025047的送货单显示：开具日期为2014年11月20日，客户为“利民”，金额为28666元，空白处有“已付15484元，欠13182元，邹庆武”字样。朱浮莲称中山市金利群铝材行与中山火炬开发区金利群铝材商行系同一家单位，邹庆武与邹庆文系兄弟关系。
2015年1月23日，邹庆文向朱浮莲出具欠条一份，内容为：“今欠中山金利群铝材店铝材款2014年10月8号单22622元、2014年11月20号单13182元，共计35804元。邹庆文”。朱浮莲向邹庆文催讨以上欠款未果，遂于2015年4月9日向本院提取诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。邹庆文拖欠朱浮莲货款35804元，其依法应承担清偿货款和支付逾期付款的利息损失的义务。朱浮莲的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。邹庆文不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹庆文于本判决生效之日起七日内向原告朱浮莲支付货款35804元及逾期付款的利息损失（计算方法：以35804元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年4月9日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元，由被告邹庆文负担（该款被告于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 何浚欢
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初570号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人覃春宝，男，出生于广西宜州市，壮族，初中文化，无业，住广西壮族自治区宜州市。2014年1月7日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处拘役五个月，2014年2月21日刑满释放。2015年7月22日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年12月20日刑满释放。因本案于2016年6月28日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）313号起诉书指控被告人覃春宝犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人覃春宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年4月14日15时许，被告人覃春宝伙同叶某某（另案处理）去到佛山市三水区白坭镇＊＊街＊＊号，叶某某负责望风，被告人覃春宝采取撬门入室的方式，进入被害人陆某居住的＊＊房，盗走现金人民币80元和一个纸质笔记本。得手后，被告人覃春宝去到被害人林某居住的＊＊房，因门锁无法撬开未能得逞。
2、2016年4月21日19时许，被告人覃春宝伙同叶某某再次去到佛山市三水区白坭镇＊＊街＊＊号，叶某某负责望风，被告人覃春宝采取撬门入室的方式，进入被害人卢某居住的＊＊房，盗走共价值人民币64元的白沙香烟8包、价值人民币200元的诺基亚手机一部、现金人民币20元及一个黑色手提包等物品。
3、2016年4月23日20时许，被告人覃春宝伙同叶某某再次去到佛山市三水区白坭镇＊＊街＊＊号准备实施盗窃时，被他人发现而未得逞。
据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人覃春宝八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人覃春宝在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人覃春宝的供述，被害人陆某、林某、卢某、蒋某的陈述，辨认笔录，现场勘查记录，价格认定结论书，视听资料，前科材料，抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人覃春宝以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。在被告人覃春宝到被害人林某住处的盗窃行为中，其已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，就该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。在2016年4月23日的盗窃行为中，被告人覃春宝为了实施犯罪，制造条件，是犯罪预备，就该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人覃春宝在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其从重处罚。被告人覃某归案后如实供述其罪行，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人覃春宝犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年4月27日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐晓光
二〇一六年九月二十八日
书记员 叶素贤
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初570号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人覃春宝，男，出生于广西宜州市，壮族，初中文化，无业，住广西壮族自治区宜州市。2014年1月7日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处拘役五个月，2014年2月21日刑满释放。2015年7月22日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年12月20日刑满释放。因本案于2016年6月28日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2016］313号起诉书指控被告人覃春宝犯盗窃罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员徐卉出庭支持公诉，被告人覃春宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年4月14日15时许，被告人覃春宝伙同叶某某（另案处理）去到佛山市三水区白坭镇**街**号，叶某某负责望风，被告人覃春宝采取撬门入室的方式，进入被害人陆某居住的**房，盗走现金人民币80元和一个纸质笔记本。得手后，被告人覃春宝去到被害人林某居住的**房，因门锁无法撬开未能得逞。
2、2016年4月21日19时许，被告人覃春宝伙同叶某某再次去到佛山市三水区白坭镇**街**号，叶某某负责望风，被告人覃春宝采取撬门入室的方式，进入被害人卢某居住的**房，盗走共价值人民币64元的白沙香烟8包、价值人民币200元的诺基亚手机一部、现金人民币20元及一个黑色手提包等物品。
3、2016年4月23日20时许，被告人覃春宝伙同叶某某再次去到佛山市三水区白坭镇**街**号准备实施盗窃时，被他人发现而未得逞。
据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人覃春宝八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人覃春宝在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人覃春宝的供述，被害人陆某、林某、卢某、蒋某的陈述，辨认笔录，现场勘查记录，价格认定结论书，视听资料，前科材料，抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人覃春宝以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。在被告人覃春宝到被害人林某住处的盗窃行为中，其已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，就该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。在2016年4月23日的盗窃行为中，被告人覃春宝为了实施犯罪，制造条件，是犯罪预备，就该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人覃春宝在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其从重处罚。被告人覃某归案后如实供述其罪行，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人覃春宝犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年4月27日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐晓光
二〇一六年九月二十八日
书记员 叶素贤
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终459号
上诉人（原审被告）：周桂霞，女，1978年4月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祥斌，男，1963年3月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：杨明华，男，汉族，1951年11月22日出生，住河南省泌阳县。
上诉人周桂霞因与被上诉人李祥斌买卖合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周桂霞上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，驳回李祥斌的起诉或发回。事实和理由：1、周桂霞系职务行为，其与李祥斌之间不存在买卖关系；2、李祥斌提供虚假证据，导致一审法院认定事实不清。
李祥斌辩称，周桂霞的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，证据充分，处理适当。
李祥斌向一审法院起诉请求：依法判决周桂霞偿还欠款241750元及利息。
一审法院认定事实：周桂霞与案外人董永磊（董磊）系夫妻关系，案外人马超与周桂珍系夫妻关系，周桂珍与周桂霞系姐妹关系。马超和周桂珍夫妇经营的“泌阳县瑞昌养猪场”于2016年8月3日转让给周桂霞和董永磊夫妇并更名为“泌阳县永磊养殖场”。马超和周桂珍夫妇未转让“泌阳县瑞昌养猪场”前周桂霞帮助周桂珍夫妇养猪，周桂霞并在“泌阳县瑞昌养猪场”内自己养殖一部分猪。李祥斌向周桂霞及周桂珍夫妇供应猪饲料。周桂霞向李祥斌出示欠条（借条）十九张。其中落款为周桂珍（用）或马超（用）代写周桂霞（周霞）的有14张共计65500元。2013年3月20日入库单一张，入库单位为马超，物品名称为九鼎饲料，50袋，单价135元，共计6750元，落款董磊，交库人：周桂珍。2013年12月14日欠条一份，内容为“收到李祥宾（斌）552饲料150袋×139＝20850元未付收货人周桂霞担保人：情况属实张传习”。2013年12月22日借条一张内容为“借条欠料款壹拾万元整（100000.00）止2014年元月30日还清，逾期不还按3％利息计算身份证号：41172619780401838X借款人：周桂霞2013年12月22号担保人：张传习”12月17日欠条一张，内容为“欠条欠到李祥宾（斌）料款100包×139＝13900元未付款欠款人：周桂霞12月17日”，2014年1月4日欠条一张，内容为“欠条欠952＃饲料250包×139＝34750元2014年1月4号周桂珍周桂霞担保人：情况属实（张）传习”。
另查明，2014年1月3日李祥斌收到马超饲料款10000元。2014年1月20日李祥斌收到周桂霞（周霞）还款20000元，李祥斌认可周桂霞偿还10000元没有书写收据。
一审法院认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。职务行为应从以下几个方面认定，一、行为是否有经营者的授权，是否有雇佣关系的工作人员所为。二、行为是否发生在工作时间、工作场所。三、行为是否以经营者的名义或身份实施。四、行为与职务是否有内在联系。本案中周桂霞在泌阳县瑞昌养猪场替周桂珍和马超夫妇养猪的行为具有授权事项亦是在工作场所，其中14张共计65500元和2013年3月20日入库单一张（6750元）均是以马超和周桂珍夫妇的名义代收，且与职务具有内在联系，故该72250元（共计十五张条据）均属于周桂霞履行职务行为所书写，且案外人周桂珍均予以认可，但从李祥斌提交的证据来看，李祥斌已经收到了案外人马超饲料款10000元，故应该予以扣除，剩余62250元李祥斌可向案外人马超和周桂珍夫妇主张权利。双方之间的买卖合同合法有效，李祥斌已履行交付货物的义务，周桂霞有义务履行交付货款，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。对于剩余四张条据169500元，周桂霞提交的证据不足以证明属于职务行为，故一审法院认定为系双方存在买卖行为，又因周桂霞已经向李祥斌偿还30000元，故周桂霞应向李祥斌支付139500元。对于李祥斌主张的利息问题，因双方系买卖合同关系，故应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又因双方之间其中100000元约定了还款期限，剩余部分没有约定还款日期，故没有约定部分应按照原告起诉日期计算为宜。一审法院判决：一、被告周桂霞于本判决生效后十日内向原告李祥斌支付欠款人民币一十三万九千五百元及利息（其中100000元自2014年2月1日起、剩余39500元自2016年11月3日起至支付完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告李祥斌的其他诉讼请求。案件受理费2463元（已减半收取），由原告李祥斌负担1063元，被告周桂霞负担1400元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中原审法院认定上诉人周桂霞与被上诉人李祥斌之间存在买卖合同关系主要主要依据四张条据。上述条据显示周桂霞为欠款人、收货人、借款人，均未记载周桂霞系履行职务行为的相关内容，且周桂霞在本案审理过程中提交的证据不足以证明上述四张条据系履行职务行为，其应当承担举证不能的后果。故双方存在买卖合同关系，双方买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，原审法院据此判决周桂霞向李祥斌偿还欠款并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人周桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 柳莹莹
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14625号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路***号。
代表人：韩朝阳，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
被告：李周蔚，男，1987年12月29日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农业银行）为与被告李周蔚金融借款合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱林适用简易程序审理。因无法向被告李周蔚送达法律文书，本案于2017年11月24日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行诉请判令：一、被告李周蔚归还原告借款本金870615.17元，支付利息21802.93元、罚息262.19元、复利368.55元（暂计算至2017年10月26日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告李周蔚支付原告律师费5000元；三、原告有权对被告李周蔚抵押给原告的位于宁波市鄞州区首南街道盛世新都7幢13单元103室的房产享有优先受偿权。本案现已审理终结。
被告李周蔚未作答辩。
本院经审理认定，2010年8月24日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告向原告借款980000元用于购房，借款期限为2010年8月27日起至2040年8月26日止，共计360个月，借款利率执行年利率4.752%，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上下浮20%进行利率调整，利率调整以一个月为一个周期，还款方式为分期还款，借款人以每一个月为一个还款周期，每期末月的借款对应日为还款日，共360期，按等额本息还款法执行，违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款自逾期之日起计收罚息，罚息按合同约定借款执行利率基础上上浮百分之五十计收，对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利，在借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款应付未付利息，按逾期借款利率计算复利，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，贷款人按合同约定提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的账户中划收，借款人账户中款项不足以偿还合同项下应付款项的，贷款人有权决定款项偿还本金、利息、罚息、复利和费用的顺序，被告以其贷款购买的位于宁波市鄞州区首南街道盛世新都7幢13单元103室的房产为借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权和抵押权的一切费用。2010年8月26日，原告与被告就抵押物办理了不动产登记手续，原告取得抵押物他项权证（他项权证号为甬房他证鄞州区字201023082号）。2010年8月27日，原告向被告发放借款本金980000元。此后，被告于2017年3月起开始欠付借款本息。截至2017年10月26日，被告欠原告借款本金870615.17元、利息21802.93元、罚息262.19元、复利368.55元，至今未予清偿。现原告因本案诉讼已经支出律师费5000元。
以上事实由原告提供的《个人购房担保借款合同》、抵押物清单、抵押物房地产权证明、他项权证、借款借据、个人贷款欠款明细表、《委托代理合同》、律师费发票（复印件）、律师费支付银行转账凭证及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告李周蔚之间金融借款合同合法有效。根据合同约定“借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权”，现被告自2017年3月起开始欠付借款本息，原告有权依据合同约定要求被告提前返还借款本金并支付相应的借款利息、罚息、复利。关于律师费，虽然合同违约条款并未约定被告逾期还款应承担原告为实现债权支出的律师费，但合同约定的抵押担保范围包括了律师费，本案中借款人和抵押人都是被告李周蔚，且原告提供了律师费支出的发票证据（复印件）和律师费支付银行转账凭证，故原告诉请被告支付律师费
5000元合理，本院予以支持。原告与被告已就抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，在借款人未履行债务的情况下，原告可以对抵押房产享有优先受偿权。被告李周蔚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李周蔚于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行借款本金870615.17元，支付至2017年10月26日止的借款利息21802.93元、罚息262.19元、复利368.55元，并支付自2017年10月27日起按涉案合同约定利率计算至实际履行之日止的利息、罚息、复利（罚息、复利不得再计算复利）；
二、限被告李周蔚于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行律师费5000元；
三、如被告李周蔚逾期未还，则原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行有权以登记在被告李周蔚名下的位于宁波市鄞州区首南街道盛世新都7幢13单元103室的房地产（他项权证编号为：甬房他证鄞州区字第××号）折价或以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案案件受理费12780元，财产保全费5000元，合计诉讼费17780元，由被告李周蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 周亚珠
人民陪审员 徐惠芬
二〇一八年三月八日
代书 记员 郑 艳
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2216号
原告王金辉。
原告李旭丽。
二原告委托代理人王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。
被告庞海。
原告王金辉、李旭丽与被告庞海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭丽、二原告委托代理人王晓绥、被告庞海到庭参加了诉讼，现该案已审理终结。
原告王金辉、李旭丽向本院提出诉讼请求：一.依法判令被告偿还借款50万元及利息；二.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年10月16日，被告因经营上的需要从二原告手借款50万元，约定六个月还款，到期后，被告未能依约还款，到2016年11月22日，被告给原告出具欠据一张，证明借款的事实，综上，原告为维护自己的财产利益，诉至法院，请求法院判令被告还款，并支付利息。
被告庞海辩称,对借款事实没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，被告庞海从原告王金辉、李旭丽处借款50万元，被告庞海到期未还款，被告庞海给原告王金辉、李旭丽出具欠条一张。
本院认为，原告王金辉、李旭丽与被告庞海签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，综上所述，原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告庞海自本判决生效之日起十日内给付原告王金辉、李旭丽借款50万元，并自2017年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，邮寄费120.00元，保全费3020.00元，由被告庞海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张君子
二〇一七年七月二十八日
书记员 董天舒
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初1149号
申请人：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路314号，统一社会信用代码913405006989807673。
法定代表人：曹道荣，董事长。
委托诉讼代理人：邢文东，男，1990年1月15日出生，申请人职工，住安徽省当涂县。
被申请人：孙福珍，女，1979年11月18日出生，住安徽省当涂县。
被申请人：杨福林，男，1978年3月15日出生，住安徽省当涂县。
被申请人：霍永洪，男，1957年4月28日出生，住安徽省当涂县。
申请人安徽当涂新华村镇银行股份有限公司与被申请人孙福珍、杨福林、霍永洪金融借款合同纠纷一案，申请人安徽当涂新华村镇银行股份有限公司提出财产保全申请，请求冻结被申请人孙福珍、杨福林、霍永洪140000元银行存款或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人安徽当涂新华村镇银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百条零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人孙福珍、杨福林、霍永洪银行存款140000元或查封同等价值的财产。
案件申请费1209元，由申请人安徽当涂新华村镇银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕善林
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 强
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初1955号
原告：庄珊珊，女，1989年7月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈真夫、刘益航，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：庞红，男，1977年10月3日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告庄珊珊与被告庞红因民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告庄珊珊及其委托诉讼代理人陈真夫到庭参加诉讼，被告庞红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄珊珊向本院提出诉讼请求：1.庞红偿还庄珊珊借款30000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由庞红承担。事实和理由：2016年12月1日，庞红以生意需要周转资金为由向庄珊珊借款30000元。庞红于当日向庄珊珊出具自己书写并捺手印的借条一份，庄珊珊据此向庞红支付借款。现庄珊珊急需资金，向庞红催讨，但庞红拒绝偿还分文。
庞红未作答辩。
庄珊珊围绕诉讼请求向本院提供庞红出具的借条复印件一份作为证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，庞红以生意需要周转资金为�向庄珊珊借款30000元，双方未约定借款利率及借款期限，时由庞红出具借条一份交庄珊珊收执。之后，庞红经庄珊珊催讨分文未还，致讼。案经审理，因庞红未到庭，致本院无法组织调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庞红向庄珊珊借款30000元，有当事人陈述和借条在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故庄珊珊诉讼请求庞红偿还借款30000元及该款自起诉之日（2018年4月18日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息有法律和事实依据，本院予以支持。庞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
庞红应在本判决生效之日起十日内偿还庄珊珊借款30000元及该款自2018年4月18日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由庞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林凤忠
二〇一八年六月十一日
书记员 徐素红
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张�款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-2-
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初1765号
原告：牛星
委托代理人：王文辉
被告：蒋国栋
被告：冯孟香
原告牛星与被告蒋国栋、冯孟香民间借贷纠纷一案本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员白梅玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛星及其特别授权委托代理人王文辉到庭参加诉讼。被告蒋国栋及冯孟香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛星向本院提出如下诉讼请求：请求二被告偿还原告借款本金300000元及逾期利息5000元，合计305000元。事实与理由：原告与被告蒋国栋通过朋友认识，二被告系夫妻关系。2016年1月20日被告向原告借款300000元，约定借款期限到2016年7月20日。原告向被告履行支付300000元后，被告蒋国栋向原告出具借款协议。但借款到期后被告总以各种理由推脱拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，故向法院起诉要求二被告履行还款义务。
被告蒋国栋、冯孟香未到庭亦未作出答辩。
原告牛星围绕其诉讼请求依法提交了借款协议一张，用以证明借款的事实。经审查，该欠条上有被告蒋国栋的签名及手印和证人张某的签字及手印，且被告蒋国栋、冯孟香经法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，故对该欠条的真实性，本院予以确认。本院经法庭审理认定事实如下：原告牛星与被告蒋国栋经证人张某介绍相识。被告蒋国栋以各种理由向原告借款300000元。2016年1月20日，原告牛星与被告蒋国栋签订了借款协议一份。借款协议的主要内容为：“借款协议甲方：牛星乙方：蒋国栋双方兹因借款事宜，订立本契约，条款如下：一、甲方愿贷与乙方人民币叁拾万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限为6个月，自2016年1月20日起至2016年7月20日止”。被告蒋国栋、冯孟香系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，自然人之间的自愿订立的借款合同自双方签订借款协议之日起生效。双方当事人应按照合同约定诚实信用的及时履行义务。本案中，双方当事人约定了明确的还款期限，被告应按照借款协议的约定及时履行还款义务。逾期还款的，出借人可以主张逾期还款的利息。在原、被告未约定借期内利率亦未约定逾期利率的情形下，原告按年利率6%主张逾期的利息符合法律规定，本院予以支持。本案中原告的合理利息为4043.54元（300000元×6%÷365天×82天（2016年7月21日至2016年10月10日）】。被告冯孟香系被告蒋国栋的妻子，此笔债务发生在双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故冯孟香对本案债务应承担连带清偿责任。
综上所述，本院对于原告牛星请求二被告共同偿还借款人民币300000元及利息4043.54元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国栋、冯孟香于本判决生效之日起十日内偿还原告牛星借款人民币300000元及利息4043.54元；
二、驳回原告牛星的其他诉讼请求。
被告蒋国栋、冯孟香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2938元，保全费2120元，由被告蒋国栋、冯孟香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 白梅玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 宋 悦
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第476-1号
申请执行人：宋志良，男，1965年2月9日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人：熊伟，男，1984年3月30日出生，汉族，住邢台市桥西区。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）西民初字第523号民事调解书，于2015年6月7日向本院申请执行，本院2015年6月9日正式立案，责令被执行人应立即履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行调解书确定的义务，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人也提供不了被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西执字第476号案件本次的执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜书军
代理审判员 田志刚
二〇一七年四月十日
书 记 员 崔赫学
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1119号
原告：谢巨成，男，汉族，湖北省洪湖市人。
委托诉讼代理人：平功亮，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告：曾长习，男，汉族，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢巨成与被告曾长习委托合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢巨成及其委托诉讼代理人平功亮，被告曾长习的委托诉讼代理人杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢巨成向本院提出诉讼请求：1、判决曾长习返还谢巨成购房款86400元；2、判决曾长习承担本案的诉讼费用。事实和理由：曾长习系谢巨成的亲娘舅。2012年春节，曾长习以能帮谢巨成在仙桃市新里仁口街道购买一套证照齐全的商品房为由，先后从谢巨成手中拿走现金171400元。此后，谢巨成多次向曾长习要房，曾长习却想给一套没有土地证的房子，且该房子没有付清房款，开发商不同意交付。为此，谢巨成拒绝接受此房，要求曾长习返还房款，双方引发矛盾。2017年1月23日，在谢巨成姨父何中华（曾长习之姐夫）的协调下，曾长习返还了谢巨成部分房款，剩余86400元向谢巨成出具了一份欠条，并口头承诺于2017年10月1日前还清此款。到期后，曾长习拒绝偿还。
曾长习辩称，1、谢巨成委托曾长习代为购买商品房一事属实，但并不完全是谢巨成所述，经谢巨成授权和同意，曾长习为谢巨成向开发商湖北诚峰建筑工程有限公司购买了位于仙桃市张沟镇新里仁口新民街的一套127平方米的房屋，与开发商签订了购房合同，同时支付了100000元购房款，谢巨成提供了身份证、结婚证以及无房证明等，开发商为谢巨成办理了房产证，房屋的土地只有一个总证，开发商没有为其分割，故曾长习没有将购房尾款71400元给开发商，实际上开发商已经交付了房屋，钥匙在曾长习手上，谢巨成以没有土地证为由，一直拒绝接受房屋，故而发生矛盾。因谢巨成与曾长习系亲属关系，为了缓和矛盾，在谢巨成姨父何中华的调解下，曾长习返还谢巨成85000元，口头协商该房屋由曾长习想办法对外出售后，再把剩余的86400元给谢巨成，因此出具了欠条。2、基于以上事实，谢巨成与曾长习之间是委托合同关系，购房得到谢巨成的授权，房屋的具体情况也得到谢巨成的认可，说明谢巨成是愿意购买房屋的，并不存在欺诈情形，当时约定房屋要求“两证”，开发商实际已经完成了房屋交付和房产证登记，因开发商的原因没有办理土地总证的分割，所以曾长习将尾款留在手上。本案涉案房屋已经办理房产证，从常识来看也是有土地证的，且从房产档案馆查询的资料显示，该房屋的土地已具备办理分割的条件，即使目前没有办理土地分割，谢巨成也应向开发商提出，曾长习愿意协助。曾长习的代理是一种无偿代理，如果不存在法定情形，曾长习不应为此负责，谢巨成与曾长习之间关于委托购买房屋的协议已经完成，谢巨成不能以未办理土地证分割为由拒绝接受房屋。3、本案中曾长习向谢巨成出具欠条，是基于双方的亲戚关系，为了缓和矛盾而出具，曾长习是承诺将房屋卖了之后再把剩余的钱给谢巨成，但房屋产权登记在谢巨成名下，曾长习只能帮忙卖房。曾长习虽然收了谢巨成171400元，但此后曾长习已退还谢巨成85000元，在曾长习代为交付100000元购房款给开发商后，实际上曾长习没有占用谢巨成的购房款171400元，还倒贴了1万多元。综上，谢巨成要求曾长习返还86400元缺乏事实和法律依据，请求法院驳回谢巨成的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、谢巨成提交的村委会证明、欠条、证人何中华的书面证言等，能够证明曾长习向谢巨成出具欠条，但结合双方当事人陈述以及欠条出具的原因，上述证据不能达到曾长习应返还谢巨成欠款的证明目的，对其证明目的不予采信；2、曾长习提交的仙桃市房屋权属登记查询证明书，土地证、房地产转让合同复印件，均来源于仙桃市房产档案馆，证据来源合法，能够证明所购买房屋已办理了房产证，但基于商品房买卖合同产生的房产土地争议不属于本案审理范围，不作处理。
本院查明事实如下：曾长习系谢巨成的亲娘舅。2012年，谢巨成口头委托曾长习为其购买一套房屋，并交给曾长习171400元。曾长习接受委托后，以谢巨成的名义购买了一套位于仙桃市张沟镇新里仁口新民街1幢4楼401号房，建筑面积127.43平方米，房屋总价款171400元，曾长习代为向房地产开发商支付购房款100000元，剩余71400元未支付。谢巨成对所购房屋的具体位置、楼层、面积、总价款等基本情况已知晓并予以确认。同年，房地产开发商湖北诚峰建筑工程有限公司将房屋钥匙交付给曾长习，并将该房屋的权属登记在谢巨成、周先娥夫妻名下，房屋所有权证号：仙桃市房权证张沟字第ZSF2012039**号。2016年，谢巨成认为该房屋只有房产证没有土地证，而拒绝接受房屋，双方由此发生矛盾。2017年1月23日，经双方亲属协调，曾长习退还谢巨成85000元，并向其出具一份86400元的欠条。现谢巨成以该欠条为据，主张曾长习返还其购房款86400元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。曾长习接受谢巨成的委托，为其购买房屋，双方虽未签订书面合同，但事实上已经形成委托关系，现双方因委托事务发生争议，案由应由不当得利纠纷变更为委托合同纠纷。谢巨成与曾长习在达成委托协议后，曾长习按照谢巨成的要求，以谢巨成的名义购买了意向房屋，并将房屋权属登记在谢巨成夫妻名下，曾长习已履行委托合同义务，受托事务已经完成。虽然曾长习未将购房尾款71400元支付给房地产开发商，但其已退还85000元给谢巨成，不再占有谢巨成的任何利益，且曾长习系无偿委托，并不存在故意或者重大过失给谢巨成造成损失，谢巨成辩称曾长习恶意欺骗占用资金，并无证据支持，对其意见不予采纳。曾长习向谢巨成出具一份86400元的欠条，但双方并不是单纯的债权债务关系，谢巨成在收到曾长习退还的85000元后，在法律上仍然还享有所购房屋的权益，在不可归责于曾长习的情形下，曾长习并不欠谢巨成欠款或需要赔偿损失，如果曾长习再按照欠条将86400元返还谢巨成，谢巨成势必会享受额外利益，此举违背诚实信用原则。至于谢巨成是否向房地产开发商支付购房尾款，是否接受该房屋以及土地证如何办理，需要谢巨成与房地产开发商之间基于房屋买卖合同关系予以解决。综上所述，谢巨成要求曾长习返还购房款86400元，无事实和法律依据，对其诉讼主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告谢巨成的诉讼请求。
案件受理费1960元，减半收取计980元，由原告谢巨成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 许凡
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘流
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39824号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：华俊，男，1985年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告华俊信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,171.48元。原告诉称,被告华俊系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,171.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁02刑更80号
罪犯马频平，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
本院于2011年1月4日作出(2010)石刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人马频平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50990元（已履行）。该犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2011年6月28日作出（2011）宁刑终字第24号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年4月29日起至2019年4月28日止。2014年9月26日经本院裁定减去有期徒刑九个月。刑期自2010年4月29日起至2018年7月28日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2017年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月5日至3月9日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，”三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯获得2014年度监狱改造积极分子，2015年度监狱改造积极分子，2014年9月至2016年9月计分考核实得102分。建议对罪犯马频平予以减去有期徒刑九个月。
检察机关认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，”三课”学习成绩合格，2015年2月15日该犯获得2014年度监狱改造积极分子，2016年2月18日获得2015年度监狱改造积极分子，2014年9月至2016年9月计分考核102分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。检察机关同意对该犯减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马频平减去有期徒刑九个月，刑期自2010年4月29日起至2017年10月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘衍泉
审判员 姚 丽
审判员 安立莎
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙如芝
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初712号
原告：沈国亮。
被告：陈永建。
原告沈国亮与被告陈永建追偿权纠纷一案，本院于2018年05月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国亮到庭参加诉讼，被告陈永建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告26325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，被告经原告介绍购买了吴冬根、符长生两家的桔子，桔子款共计52650元，吴冬根和符长生多次要求被告支付桔子款未果后，被告向吴冬根和符长生出具了借条一份，约定于2018年2月12日付清，原告作为保证人在上述借条上签字。后原告分别支付了吴冬根、符长生3000元、1000元。2018年5月9日，吴冬根和符长生分别向南丰县人民法院起诉原告，经南丰县人民法院调解，双方达成了调解协议：原告应分别支付吴冬根桔子款4825元、符长生桔子款17500元，订于2018年7月10日前付清。2018年5月10日，原告按调解协议向吴冬根和符长生支付了相应的桔子款。原告支付上述款项后向被告多次催要未果，故诉至法院。
被告陈永建未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月，被告经原告介绍购买吴冬根、符长生两家的桔子，为此原告分别支付了吴冬根、符长生定金3000元、1000元，后经结算被告共计欠吴冬根、符长生桔子款52650元。被告并未向吴冬根、符长生支付相应桔子款，遂向吴冬根、符长生出具了借条一份，约定于2018年2月12日付清，原告及案外人尹毛仔作为保证人在上述借条上签字。付款期限届满后，被告未按约定支付相应款项。2018年5月9日，本院受理了吴冬根、符长生与原告及案外人尹毛仔保证合同纠纷案，后经本院调解，双方达成了调解协议，原告应分别支付吴冬根、符长生桔子款4825元、17500元；尹毛仔应分别支付吴冬根、符长生桔子款4325元、8000元，上述款项均订于2018年7月10日前付清。2018年5月10日，原告按调解协议约定向吴冬根、符长生支付了上述款项。
以上事实有原告提供的借条、收条、（2018）赣1023民初621号民事调解书、（2018）赣1023民初622号民事调解书在案为凭。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向被保证人追偿。现原告已按约定承担连带担保责任并部分清偿了被告陈永建所欠吴冬根、符长生的桔子款，故原告可依法取得向被告陈永建追偿上述款项的权利，因此对原告要求被告偿还其已偿付桔子款26325元的诉请，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永建于本判决生效后十日内一次性支付原告沈国亮26325元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，减半收取计229元，由被告陈永建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 刘炳吉
二〇一八年七月三日
书记员 徐小娟
陕西省周至县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）周行非诉审字第00004号
申请执行人：周至县国土资源局。
住所地：周至县云塔南路*号。
法定代表人：吕晓辉，周至县国土资源局局长。
委托代理人：李丹阳，周至县国土资源局工作人员。
被执行人：朱某。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出周国土监决发（2015）9号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人朱某未经审批于2013年10月占用楼观镇董家园村土地3.6亩建加油站。占地四址为：东至河滩地，西至黑河东堤，南至河滩地，北至南横线。申请执行人于2015年4月30日做出了周国土监决发（2015）9号土地行政处罚决定。处罚决定如下：一、责令退还非法占用的土地，限在7日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占用土地的行为按照《陕西省国土资源行政处罚自由裁量权适用标准》，处以每平方米22元的罚款，共计52800元。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加收滞纳金。被执行人于2015年5月18日收到处罚决定后已缴纳罚款30000元，仍有22800元罚款未缴纳，也未履行行政处罚的其他义务。申请执行人于2015年10月19日向本院申请强制执行。本院于2015年11月17日依法组织双方当事人进行了非诉审查听证。
经审查，本院认为，被执行人未经批准占用楼观镇董家园村土地建加油站，违反了土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出周国土监决发（2015）9号土地行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人周至县国土资源局作出的周国土监决发（2015）9号土地行政处罚决定的第一项，准予强制执行，由周至县人民政府组织实施；对周国土监决发（2015）9号土地行政处罚决定的第二项，限被申请人朱某于裁定书送达后五日内向申请人周至县国土资源局交纳剩余罚款。
审 判 长 雷俊雅
代理审判员 陈 俊
代理审判员 李 阳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 焦 丹
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第3222号
申请执行宜兴台兴环保有限公司，
法定代表人ARIEDAYAN，该公司总经理。
被执行人江苏长丰造纸有限公司。
法定代表人朱建农，该公司总经理。
申请执行人宜兴台兴环保有限公司与被执行人江苏长丰造纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出的（2014）丹商初字第766号民事调解，已发生法律效力，依该调解：被执行人江苏长丰造纸有限公司应于2014年10月31日前给付申请执行人80000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月22日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产及车辆信息，查封了被执行人名下的房产，但暂不具备处置条件，名下无车辆登记信息，后经依法查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹商初字第766号民事调解的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年五月十三日
书记员 吴江晨
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6139号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：李海臣，男，1976年12月7日出生，汉族，农民。住德惠市松花江镇松花江村3社。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告李海臣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年九月二十日
书 记 员 薛晓宇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第701号
原告黄斌林。
委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人罗志辉，广东邦南律师事务所律师。
被告孟令顺。
原告黄斌林诉被告孟令顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘世海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年7月8日在原告供职的佛山市开拓者陶瓷有限公司收到原告借给他的50万元，并按口头约定该款专款专用于购买原告公司生产的陶瓷，次日双方补签了借款合同，并有担保人予以证实，被告借款时书面承诺2013年12月25日全部还清，否则承担违约责任：按商业银行同期贷款利率4倍收取利息，并约定发生争议时在佛山市禅城区法院受理。原告虽多次催讨至今被告一直分文未付，为此特提起诉讼，请求判令：
1、被告立即支付原告欠款50万元及利息7万元（按贷款利率5.1%的4倍自2013年7月8日起计至起诉日）；
2、被告承担本案全部诉讼费用及律师费、调查费。
被告孟令顺没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件、公司的营业执照。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款合同复印件一份。证明原、被告之间的借款意思表示；
3、借款借据复印件一份。证明原、被告之间的借款在2013年7月8日向被告提供借款500000元，该笔借款用于购买原告所在单位的陶瓷产品；
4、证明原件一份、调拨单、货运单、航运单据复印件共25份。证明原告在所在单位佛山市开拓者陶瓷有限公司按照被告要求将购买的陶瓷产品运到被告所在地山东日照港。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月8日，被告向原告出具借款借据一份，确认收到原告的借款现金50万元，并保证在2013年12月25日前还清；2013年7月9日，原告（甲方贷款人）与被告孟令顺（乙方借款人）签订借款合同一份，约定：乙方确认向甲方借到现金50万元，并承诺在2013年12月25日前还清，逾期还款甲方可主张乙方立即返还并按商业银行同期贷款利率的4倍收取利息。借款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。
根据原告所提供的证明、调拨单、货运单、航运单据等，佛山市开拓者陶瓷有限公司共发给被告陶瓷产品三批，被告均以借款赊购形式支付，分别为：2013年7月8日2920箱货物价值178266元、2013年7月9日3772箱货物价值201023元、2013年7月9日2588箱货物价值167741元（其中已现金支付47030元，上述合计向原告借款为50万元。对此原告陈述称：原告是开拓者陶瓷公司的法定代表人，被告想要购买该公司的陶瓷产品，但资金不足故向原告借款购买陶瓷产品，双方有签订经销合同，被告大约向原告购买了价值100万元的产品，其中50万元以借款形式购买，另外50万元已实际支付；原告没有直接支付现金给被告，只是交付陶瓷产品作为对价；借款合同担保人是该业务的经手人赵丽，也是开拓者陶瓷公司的员工，主要负责帮原告销售货物；双方只是按照陶瓷行业的惯例进行操作。发货是按照被告指定的港口，提货单据在货运公司处。
另查明，佛山市开拓者陶瓷有限公司为有限责任公司，原告是该公司法定代表人。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告虽然没有直接交付借款给被告，双方实质是陶瓷销售关系，对被告赊销的货款以借款形式确认，为此双方签订了借款合同、借款借据等；另外根据原告所提供的证明、提货单、调货单、货运单据等，可以认定原告已实际发运了被告所指定购买的货物，可以确认原告交付款项的行为已经完成，对此也没有违反法律法规的强制性效力禁止规定，也是双方当事人之间的真实意思表示，双方的民间借贷关系依法成立，该借贷关系受法律保护。被告未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告归还借款本金50万元，合法有理，本院予以支持。关于利息问题，双方约定逾期还款借款利率按中国人民银行同期贷款利率（六个月以内贷款利率5.6%）的4倍计算，并未超过法律法规对借款利率的限制性规定，按原告主张的利息计算期限（自借款之日2013年7月9日计算至起诉之日2014年3月31日265天）的利息500000元×（5.6％×4÷360）×265＝82444.44元，原告对此只主张7万元，属其对自己民事权利的处分，本院予以照准。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告孟令顺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄斌林清偿借款本金500000元及利息70000元。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取4750元、财产保全费3370元，合计为8120元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一四年五月二十三日
书记员 麦换弟
黄晓曼
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张民初字第828号
原告尹兴雷，农民。
委托代理人张启苏。
被告孔凡启，农民。
委托代理人陈海霞。
原告尹兴雷诉被告孔凡启民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，先由审判员朱广伟适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹兴雷及其委托代理人张启苏、被告孔凡启及其委托代理人陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹兴雷诉称，2013年2月9日，被告向原告借款12400元，约定2014年2月9日还款；2013年12月26日，被告向原告借款10000元，约定2014年5月底还款；2014年1月29日，被告向原告借款17500元，约定同年5月底还清。以上三笔借款本息，被告均未偿还。故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金39900元、利息3117元，合计43017元。
被告孔凡启辩称，被告没有向原告借款，所欠为赌资，请求依法驳回原告的诉讼请求。而且，原告在诉状中陈述的“2013年12月26日借1万元”和“2014年1月29日17500元”实际是欠的赌资且为同一笔赌资，换的条，只欠17500元。另外，12400元赌资已经还过了。
经审理查明，2013年2月9日，被告孔凡启向原告尹兴雷借款12400元，约定还款日期为2014年2月9日；2013年12月26日，被告向原告借款10000元，约定2014年5月份还款，逾期不还利率为年利率0.2%；2014年1月29日，被告向原告借款17500元，约定2014年5月底还清，并约定逾期不还支付违约金2000元。
本院认为，原告向法院提供了债权凭证，被告抗辩称系赌债，并称其中12400元已经偿还，1万元的借款与17500元的借款系同一笔借款，但被告未提供相应的证据予以证实，故其抗辩不能成立，被告应按照双方约定的日期偿还借款，逾期不偿还借款应按照双方的约定或法律规定给付利息或违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告孔凡启于本判决生效后十日内偿还原告尹兴雷借款12400元及其逾期利息（自2014年2月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告孔凡启于本判决生效后十日内偿还原告尹兴雷借款10000元及其逾期利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率0.2%计算）。
三、被告孔凡启于本判决生效后十日内偿还原告尹兴雷借款17500元、违约金2000元，合计19500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由被告孔凡启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱广伟
代理审判员 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 孟姣姣
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第2364号
申请执行人王名权，农民。
被执行人李长才，农民。
申请执行人王名权与被执行人李长才债权纠纷一案，本院于2015年6月19日作出的（2015）蒙民初字第144号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院请执行，本院于2015年12月2日立案执行，执行标的14000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务14000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人王名权与被执行人李长才债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第144号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年十二月十五日
书记员 袁 婷
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第1746号
原告邱素华，女，住武夷山市。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人刘占根，福建齐欣律师事务所律师。
被告余盛良，男，住武夷山市。
委托代理人李让泉，男，住浦城县。
第三人徐永生，男，住北京市通州区。
原告邱素华与被告余盛良、第三人徐永生合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，原告邱素华以需补充证据材料为由，于2014年12月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告邱素华以需补充证据材料为由申请撤回起诉，并无不当，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱素华撤回起诉。
本案受理费8350元，减半收取4175元，由原告邱素华负担。
代理审判员 陈妃
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李升
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0221民初2353号
原告水城县小牛矿业有限责任公司，住所地：贵州省水城县阿戛镇仲河村。统一社会信用代码：915200007613731436。
法定代表人吕非。
特别授权委托代理人朱赛根，系该公司职工。
被告刘维林。
本院在审理原告水城县小牛矿业有限责任公司诉被告刘维林确认劳动关系纠纷一案中，原告水城县小牛矿业有限责任公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以需要收集证据为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告水城县小牛矿业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告水城县小牛矿业有限责任公司负担。
审判员 林 峰
二〇一六年十月十八日
书记员 赵雅洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初（一）字第707号
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市雅儒路西四巷6号。
法定代表人时军，该公司总经理。
委托代理人蒋春雄，广西弘邦律师事务所律师。
被告覃招带。
本院在审理原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告覃招带物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解，被告已交纳相应物业服务费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 朱张燕
二〇一五年三月十三日
书 记 员 许 薇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余良商初字第387号
原告：沈宝春。
委托代理人：徐向明。
被告：何金铨。
委托代理人：沈强。
本院在审理原告沈宝春诉被告何金铨公司证照返还纠纷一案中，原告沈宝春于2014年9月19日向本院申请撤回对被告何金铨的起诉。
本院认为：原告沈宝春申请撤回对被告何金铨起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告沈宝春撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由沈宝春负担。
审判员 王富春
二〇一四年九月十九日
书记员 陈晓琴
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0205民初423号
原告：谢其忆，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被告：新丰万绿生态农业发展有限公司，住所地：广东省新丰县。
法定代表人：高贵珍。
被告：梁世天，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告谢其忆诉被告新丰万绿生态农业发展有限公司（以下简称万绿公司）、梁世天居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，被告梁世天居间介绍被告万绿公司生态园建设工程给原告，原告的合伙人广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司与被告万绿公司签订了《承包合同书》，并交纳了80万元的履约保证金给被告万绿公司，被告万绿公司出具了《收款收据》给原告收执。《承包合同书》签订后，按照约定，原告与被告梁世天于2015年1月25日签订了《佣金协议合同》。《佣金协议合同》第二条约定，原告给付被告梁世天的佣金为工程总价款的2%；第三条约定，原告支付万绿公司建设工程履约保证金80万元，如万绿公司原因超过主合同签订日期使工程无法开工，被告梁世天有责任和义务三个月内为原告追回支付给被告万绿公司的工程履约保证金。因被告万绿公司的生态园建设工程并未实施施工，原告要求被告万绿公司返还履约保证金80万元，2014年1月28日，被告万绿公司的股东陈继柱向原告出具《保证书》，保证履约保证金在2014年3月底前还清，但经原告多次催讨，被告万绿公司仅返还了55万元履约保证金，尚欠25万元仍未支付。原告认为被告万绿公司有返还25万元履约保证金的义务，被告梁世天作为居间人，也应当履行居间义务，对25万元的履约保证金承担连带清偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告万绿公司支付原告25万元，被告梁世天承担连带清偿责任；由两被告承担本案诉讼费。
本院认为，2013年1月28日，被告万绿公司作为发包方，广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司作为承包方，双方签订了一份《承包合同书》。合同约定：发包方将新丰万绿农业生态园建设工程发包给广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司承建，后者需交纳80万元履约保证金。2013年2月4日，广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司将80万元履约保证金交给万绿公司，万绿公司出具了《收款收据》，写明：“今收到广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司交来工程保证金80万元。”该《承包合同书》未实际履行。2014年1月28日，被告万绿公司的股东陈继柱出具《保证书》，保证履约保证金在2014年3月底前还清。但只归还了55万元，至今仍欠25万元，原告遂起诉，要求解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告称是广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司的合伙人，又称是挂靠关系，但均未向法院提交相关的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的责任。涉案80万元是广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司交给被告万绿公司的工程履约保证金，《承包合同书》也是广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司与万绿公司签订的，原告主张被告向其退回，没有证据证明其与该履约保证金有直接的利害关系，是不符合主体条件的当事人，原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告谢其忆的起诉。
本案受理费5050元，本院予以退还；公告费260元，由原告谢其忆负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
人民陪审员 杨伟生
人民陪审员 华红军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 门丽丽
广东省韶关市曲江区人民法院
民事裁定书
（2016）粤0205民初423号
原告：谢其忆，男，1966年2月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被告：新丰万绿生态农业发展有限公司，住所地：新丰县遥田镇人民街遥田镇政府大院2号105室。
法定代表人：高贵珍。
被告：梁世天，男，1979年7月17日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告谢其忆诉被告新丰万绿生态农业发展有限公司（以下简称万绿公司）、梁世天居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2013年1月22日，被告梁世天居间介绍被告万绿公司生态园建设工程给原告，原告的合伙人广东省化州市建筑工程有限公司韶关分公司与被告万绿公司签订了《承包合同书》，并交纳了80万元的履约保证金给被告万绿公司，被告万绿公司出具了《收款收据》给原告收执。《承包合同书》签订后，按照约定，原告与被告梁世天于2015年1月25日签订了《佣金协议合同》。《佣金协议合同》第二条约定，原告给付被告梁世天的佣金为工程总价款的2%；第三条约定，原告支付万绿公司建设工程履约保证金80万元，如万绿公司原因超过主合同签订日期使工程无法开工，被告梁世天有责任和义务三个月内为原告追回支付给被告万绿公司的工程履约保证金。因被告万绿公司的生态园建设工程并未实施施工，原告要求被告万绿公司返还履约保证金80万元，2014年1月28日，被告万绿公司的股东陈继柱向原告出具《保证》，保证履约保证金在2014年3月底前还清，但经原告多次催讨，被告万绿公司仅返还了55万元履约保证金，尚欠25万元仍未支付。原告认为被告万绿公司有返还25万元履约保证金的义务，被告梁世天作为居间人，也应当履行居间义务，对25万元的履约保证金承担连带清偿责任。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告万绿公司支付原告25万元，被告梁世天承担连带清偿责任；由两被告承担本案诉讼费。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告是不符合主体条件的当事人，原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条的规定，裁定如下：
驳回原告谢其忆的起诉。
本案受理费5050元，本院予以退还；公告费260元，由原告谢其忆负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审判长冯清
人民陪审员杨伟生
人民陪审员华红军
二○一六年九月二十七日
书记员门丽丽
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东委执字第9号
申请执行人广州国之旅国际旅行社有限公司。
法定代表人何其幸。
委托代理人汤兆岩。
被执行人崔文良。
本院在执行申请执行人广州国之旅国际旅行社有限公司与被执行人崔文良公证债权文书执行纠纷一案，申请执行人广州国之旅国际旅行社有限公司与被执行人崔文良自愿达成和解协议，申请执行人于2014年6月12日向本院提出终结本次执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
柳河县人民法院作出的（2014）吉柳执证字第1号执行证书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一四年六月十三日
书记员 苏礼
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第808号
原告：潘某。
委托代理人：邰ＸＸ。
被告：李某。
原告潘某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人邰ＸＸ到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某起诉称：原被告原系夫妻，后因感情破裂双方于2012年9月4日在安吉县民政局登记离婚并签订《离婚协议书》，该协议对夫妻共同财产的分割及部分债务的分担做出了约定：号牌为浙e×××××轿车归被告所有，按揭贷款所欠本息由被告负责清偿；被告补偿原告10万元，从2012年开始，于每年的12月31日前付1万元，直至付清；位于浙江省安吉县递铺镇建设新村11幢203室的经济适用房（房产证号：安房权证递铺字第××号）及其室内一切家具、物品，归女方所有。但离婚后，被告怠于偿还车贷本息，迫使原告从2012年9月至2013年6月分10次偿还了车贷本息共33287.97元。经济补偿金10万元，被告也未支付给原告。离婚协议书约定的递铺镇建设新村11幢203室的房屋被告也拒绝办理变更手续。另原被告欠案外人徐新华借款本金30万元、利息及实现债权的费用若干元（由（2012）湖安民商初字第188号民事调解书确认该债务），因原被告未完全履行民事调解书确定的义务，徐新华向人民法院申请执行，执行过程中原告与执行申请人达成和解，于2013年6月4日独自支付了拖欠徐新华的案件款20万元及诉讼费6150元，被告未支付其应承担份额。原被告的离婚协议书未对该笔债务进行约定。故原告认为被告的怠于行使民事调解书确定的义务的行为给原告造成了经济损失。综上，原告诉请本院判令：一、被告立即支付原告经济补偿10万元；二、被告赔偿原告经济损失13.6363万元；三、被告立即协助原告办理将位于安吉县递铺镇建设新村11幢203室的经济适用房（房产证号：安房权证递铺字第××号）的房屋所有权人变更至原告一人名下的登记手续；四、本案诉讼费由被告承担。
被告李某未作答辩。
原告潘某为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、离婚证、离婚协议书各一份，用以证明原被告于2012年9月4日登记离婚，双方在离婚协议书中约定：浙e×××××轿车归被告所有，按揭贷款所欠本息由被告偿还；被告给付原告10万元补偿款；位于安吉县递铺镇建设新村安房权证递铺字第××号的房屋归原告所有。离婚协议书未对（2012）湖安民商初字第188号民事调解书所确定的债务进行约定。
证据二、中国建设银行浙江省分行明细查账表及安吉联众汽车销售服务有限公司出具的证明、车辆行驶证各一份，用以证明原被告购买浙e×××××轿车是按揭贷款的，离婚协议约定由被告还车贷的，因被告怠于偿还，原告从2012年9月至2013年6月分10次偿还车贷本息共33287.97元。
证据三、民事调解书、法院诉讼费专用票据、领款单、结案证明各一份，用以证明（2012）湖安民商初字第188号民事调解书确定原被告双方欠徐新华借款本金30万元及利息和实现债权的费用。该调解书制作的时间是离婚之前。在原被告偿还了其中部分债务后，徐新华向人民法院申请执行，执行过程中，因被告怠于偿还民事调解书确定的夫妻共同债务，原告与执行申请人达成和解，2013年6月4日，原告个人筹资20万元支付了徐新华案件款20万元及诉讼费6150元。
证据四、房屋所有权证、土地使用权证、契证各一份，用以证明原被告婚前购买了一套经济适用房，位于安吉县递铺镇建设新村（安房权证递铺字第××号）。该房屋登记在原被告双方名下的，在离婚协议书中，双方约定该房屋是分割给原告的。
被告李某未向本院提交证据。
本院认为，原告潘某提供的证据内容均真实确定，被告李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提供证据的真实性本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：原告潘某与被告李某原系夫妻关系，2012年9月4日双方在安吉县民政局登记离婚并签订《离婚协议书》，协议约定：号牌为浙e×××××轿车归被告所有，按揭贷款所欠本息由被告负责清偿；被告补偿原告10万元，从2012年开始，于每年的12月31日前支付1万元，直至付清；位于安吉县递铺镇建设新村11幢203室的经济适用房（房产证号：安房权证递铺字第××号）及室内一切家具、物品，归女方所有。实际履行过程中，由原告代被告偿还了浙e×××××车贷本息33287.97元，被告亦未按约向原告支付经济补偿金。另原、被告欠案外人徐新华借款本金及利息、实现债权的费用共计352000元，徐新华向法院申请执行后，原告与其达成和解协议，2013年6月4日原告支付了拖欠徐新华的案件款20万元及诉讼费6150元。
本院认为，原被告签订的《离婚协议书》中有关给付经济补助金和房屋、车辆的归属及房屋、车辆所附带的债务清偿的约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据双方约定，车贷本息应由被告偿还，而实际履行中则由原告偿还，故原告有权向被告追偿车贷本息33287.97元。关于经济补助款双方亦有约定，被告理应按约及时支付，但至原告起诉之日止，被告尚欠原告经济补偿金2万元逾期支付，故原告上述两项主张，符合双方的约定，本院予以支持。另原被告结欠案外人徐新华的款项属于夫妻关系存续期间的共同债务，因离婚协议中原被告就该笔债务分割问题未作约定，依法应由原被告应共同偿还该债务，现原告独自履行了其中的206150元的债务，故被告理应返还其中一半款项给原告，即103075元。至于安吉县递铺镇建设新村11幢203室的房屋，系经济适用房，根据《经济适用房住房管理办法》的相关规定，经济适用房购房人拥有有限产权，在未经相关审批的情形下，原告要求被告协助其办理产权变更手续本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告潘某经济补偿金20000元、车贷本息33287.97元、履行共同债务款103075元，合计156362.97元。
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元，由被告李某负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 黄银霞
人民陪审员 王俊涛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 顾 秀
广东省广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）穗花法东民初字第384号
原告：杜某，住广东省从化市。
委托代理人：陈飞龙，广东省从化市法律服务工作者。
被告：张某甲，住广东省广州市花都区。
委托代理人：钟德铭，广东省广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。
本院于2015年7月7日立案受理了原告杜某诉被告张某甲离婚纠纷一案，依法由审判员冯建刚适用简易程序公开进行审理。
原告杜某诉称：原告与被告于2012年2月建立恋爱关系，于××××年××月××日在花都区民政办登记结婚，于2013年1月2日生于一子张某乙。原告已经于2014年3月28日向某提起过一次离婚诉讼，因被告执意不肯离婚，原告无奈撤诉。遂贵院于2014年4月25日出具（2014年）穗花法东民初字第184号民事裁定书准许原告撤诉。事后，原、被告在电话中进行过协商，但因为被告仍然不思进取、不努力找工作、不关心孩子的态度让原告及原告家人非常失望，且自2013年原、被告产生矛盾分开之日起至今，双方已经分居两年以上。
婚生子张某乙一直跟随原告生活，原告有固定工作、固定住所，而被告目前没有固定的工作。
综上，原告与被告的感情已经彻底破裂，为了儿子和双方今后的正常生活，原告故诉至法院，请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决婚生子张某乙由原告抚养，被告一次性支付50000元抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告杜某与被告张某甲自愿离婚。
二、婚生儿子张某乙（2013年1月2日出生）由原告杜某抚养，被告张某甲须负担抚养费50000元，该款分两次支付，于2015年8月30日前支付30000元给原告杜某，于2016年2月28日前支付20000元给原告杜某。其余抚养费全部由原告杜某负担。
三、被告张某甲每月可探视儿子张某乙两次，每年寒、暑假可各带儿子张某乙回家居住七天，原告杜某须协助其探视儿子。
四、双方各自名下的财产、债权、债务，由各自所有、享有和负担。
五、案件受理费150元，由原告杜某承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 冯建刚
二〇一五年八月二十七日
书记员 麦 颖
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）来民一初字第00688号
原告：徐明海，男，1965年2月12日生，汉族，务工，住山东省枣庄市台儿庄区。
张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：邵从芳，男，1971年10月16日生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：孙毓华，男，1967年10月16日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：南京华淳建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周玉林，该公司总经理。
被告：滁州铁洪轨道车辆装备制造有限公司，（管委会一楼招商局）。
法定代表人：洪保，该公司总经理。
本院于2014年4月21日受理了原告徐明海与被告邵从芳、孙毓华、南京华淳建筑安装工程有限公司、滁州铁洪轨道车辆装备制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员王俊适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，发现案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 王俊
二〇一四年六月十日
书记员 郭娟
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第430号
罪犯蒋超，男，1982年1月1日出生于河南省项城市，汉族，初中文化。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省株洲市芦淞区人民法院于2013年1月5日作出了（2013）芦法刑初字第3号刑事判决，以被告人蒋超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元（已缴6000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯蒋超在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年4月7日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋超在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，虽年龄较大，仍能积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，较好地完成劳动任务，考核得分99.7分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯蒋超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋超减刑十一个月（刑期自2012年10月27日至2015年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年四月三十日
书记员 贺双平
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1369号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人牛作平，男，汉族，单县农村信用合作联社职工。
被告田素立，男，汉族，1971年10月23日出生。
被告童永梅，女，汉族，1973年12月28日出生。
被告王中义，男，汉族，1975年10月8日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告田素立、童永梅、王中义金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2015年7月13日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人牛作平到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告信用社诉称：2014年2月28日，被告田素立因买车需要，从徐寨信用社借款20万元，期限为12个月，月利率10.75‰，被告童永梅、王中义为其提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要至今未予偿还，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉请法院依法判令被告田素立偿还借款200000元及利息15039.39元，共计215039.39元，及2015年5月30日至判决后的相应利息及罚息。被告童永梅、王中义负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告田素立、童永梅、王中义均未提供书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年2月28日，原告信用社下属的徐寨信用社（以下简称“徐寨信用社”）与被告田素立签订个人借款合同一份，徐寨信用社为贷款人，田素立为借款人，约定：被告田素立向徐寨信用社借款20万元；借款用途为购沙石；借款期限自2014年2月28日至2016年2月27日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，徐寨信用社与被告童永梅、王中义签订最高额保证合同一份，徐寨信用社为债权人，被告童永梅、王中义为保证人，约定：二被告自愿为被告田素立在债权人处办理的借款业务提供连带责任担保，担保债权最高额人民币为30万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，徐寨信用社于2014年2月28日为被告田素立办理了借款手续，借款金额为200000元；期限为2014年2月28日至2015年2月15日，将借款200000元划转至被告田素立的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2015年2月15日，执行月利率为10.75‰。该笔借款逾期后，被告田素立未能清偿借款本息。截止至2015年5月30日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.98‰计算，尚欠借款本金200000元产生期内利息25226.67元，产生逾期利息19783.17元，已归还利息19783.44元，尚欠利息15039.39元。
综上，被告田素立欠本金200000元及相应利息15039.39元，共计本息215039.39元及2015年5月30日至判决后的相应利息及罚息，原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的徐寨信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、利息结算清单等证据在案为凭，三被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：徐寨信用社为原告信用社下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告田素立借用原告信用社款项，由被告童永梅、王中义提供连带责任担保，有原告信用社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定原、被告双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款、担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，徐寨信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告田素立未按期足额偿还借款本息，被告童永梅、王中义未履行保证责任，均已构成违约。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告童永梅、王中义在被告田素立逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息即按月利率13.98‰，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告信用社要求被告田素立偿还借款本金200000元和利息15039.39元及自2015年5月30日之后的逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告田素立于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金200000元和利息15039.39元及相应逾期利息（自2015年5月30日起至本判决确定的支付之日止的利息按照合同约定逾期月利率13.98‰计付）；
二、被告童永梅、王中义对上述欠款本息在债权最高额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告童永梅、王中义担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告田素立追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4526元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙朋安
人民陪审员 齐志勇
人民陪审员 张海南
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 飞