湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终694号
上诉人（原审被告）：刘银，男，1988年11月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上诉人（原审被告）：刘爱兵，男，1970年6月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住�桃市。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠杰，男，1968年11月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。
上诉人刘银、刘爱兵因与被上诉人赵忠杰民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘银、刘爱兵共同的委托诉讼代理人钟凯，被上诉人赵忠杰及其委托诉讼代理人王军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘银、刘爱兵的上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回赵忠杰的全部诉讼请求。事实和理由：1、赵忠杰的证据不能证明其向刘银出借了20万元，也没有证�证明袁群利取款的1万元与本案具有关联性；2、刘爱兵出具的承诺书是为2014年2月15日刘银向赵忠杰借款20万元的担保，而且该款已经偿还；3、即便是为2014年5月22日借款担保，也超过了保证期间。
赵忠杰答辩称：赵忠杰持有刘银出具的借条和刘爱兵出具的承诺书，借款和担保事实均应认定；担保也未超过保证期间，请求二审法院维持原判。
赵忠杰向一审法院的起诉请求：判令刘银偿还借款200000元，并支付利息（自2014年5月22日起按月利率2.5%计算至还款之日止），刘爱兵承担连带责任；承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月22日，刘银向赵忠杰借款200000元。同日，赵忠杰在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司军垦路分理处分别于15时19分02秒取款190030.48元，15时20分01秒取款10000元，刘银于同日15时20分46秒存入200000元。刘银同�向赵忠杰出具借条1份，借条载明：“借条。今借到赵忠杰现金贰拾万元整（￥200000.00），每月初按付￥5000.00（伍仟元）月息，期限一年。借款人：刘银。2014.5.22号”。2016年9月8日，刘爱兵出具承诺书1份，承诺书载明：“本人刘爱兵承诺帮儿子刘银还款贰拾万元整。注：工地完成至正负零后开始还款。刘爱兵。2016.9.8号。”
一审法院认为，本案中双方当事人争议焦点：一、刘银是否收到赵忠杰提供的借款200000元。二、刘爱兵是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点，评析如下：
一、刘银是否收到赵忠杰提供的借款200000元。
赵忠杰称在银行分两次取款后，由银行工作人员直接存入刘银的银行账户，刘银称当日存款200000元系收到的砖款。赵忠杰于2014年5月22日15时19分02秒取款190030.48元、2014年5月22日15时20分01秒取款10000元，刘银于2014年5月22日15时20分46秒存款200000元。该3笔录交易地点均为湖北仙桃农村商业银行股份有限公司军垦路分理处，且银行操作人员代码均为“2001648”，即为同一人。从一般点钞机点钞速度来看，点钞10000大约需要6秒，连续200000元点钞时间约2分钟，可见同一操作员在完成赵忠杰取款后再办理存款业务，45秒时间内不可能点钞200000元并完成存款业务，再结合赵忠杰诉称其取款后由业务员直接存入刘银账户200000元的时间及刘银向赵忠杰出具的借条中明确载明了“借到赵忠杰现金贰拾万元……”。赵忠杰的诉称符合客观规律，赵忠杰向刘银提供了借款200000元的事实成立。刘银辩称其未收到赵忠杰的借款及存款200000元系收到的砖款存入银行的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
二、刘爱兵是否应当承担还款责任。
赵忠杰提交的刘爱兵出具的承诺书载明：“本人刘爱兵�诺帮儿子刘银还款贰拾万元整……”，刘银、刘爱兵辩称该承诺系刘爱兵对刘银于2014年2月15日向原告借款200000元的承诺，且提供证人证言称该借款已经清偿，并撕毁承诺书。赵忠杰提供了刘爱兵的承诺书，刘银、刘爱兵虽提出异议，但均未提交充分证据证明刘爱兵于2016年9月8日出具的承诺书系对刘银2014年2月15日借款200000元提供承诺还款，且刘银、刘爱兵均对承诺书的真实性无异议，故刘爱兵的承诺书中所称承诺帮儿子刘银还款贰拾万元，即本案诉争的借款200000元。刘爱兵自愿承诺为刘银还款200000元系保证，因刘爱兵对保证方式没有约定，对刘银向赵忠杰的借款200000元应承担连保证责任，但对超出200000元的部分，不承担责任。
综上，刘银向赵忠杰借款后，未按约偿还借款，应当承担民事责任。赵忠杰要求刘银偿还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。�忠杰要求刘银按月利率2.5%支付利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，对赵忠杰要求刘银按年利率24%支付借款利息的请求，依法予以支持，对超出年利率24%的利息请求，依法不予支持。刘爱兵自愿为刘银借款200000元提供担保，亦应当承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘银偿还赵忠杰借款200000元，并支付利息（自2014年5月22日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。二、刘爱兵对上述判项中借款200000元承担连带清偿责任。三、驳回赵忠杰的其他诉讼请求。以上应付款项，于判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由刘银、刘爱兵负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年2月15日，刘银另向赵忠杰借款20万元，由案外人周春英、李洪武担保。此后，李洪武出面，刘爱兵分多次将该款还清。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、刘银向赵忠杰借款的事实能否认定；2、刘爱兵出具的承诺书是否为刘银2014年5月22日的借款担保；3、刘爱兵的担保是否超过了保证期间。针对上述焦点，评判如下：
关于刘银向赵忠杰借款事实能否认定问题。赵忠杰陈述了2014年5月22日在湖北××路分理处通过存折向刘银转款的事实，原审法院调取了当日赵忠杰及案外人袁群利与刘银在该处的交易记录。交易记录表明，2014年5月22日15时19分从赵忠杰账户上转出19万元，15时20分从袁群利账户上转出1万元，几乎同时刘银账户上转入20万元；刘银出具的借款采用的纸张系该银行“通用凭证”，时间也与交易时间吻合；上述证据足以认定刘银向赵忠杰借款20万元的事实。刘银上诉称袁群利的取款凭证与本案无关，该取款凭证的操作员编号与刘银交易凭条的编号一致，转账时间与到账时间只间隔36秒，结合当事人赵忠杰的陈述，可认定袁群利的1万元系赵忠杰转入刘银账户20万元的组成部分。
关于刘爱兵的承诺书是否为刘�2014年5月22日借款的担保。刘爱兵上诉称，刘爱兵出具的承诺书是为2014年2月15日刘银向赵忠杰借款进行的担保。经查，2014年2月15日刘银向赵忠杰借款20万元，担保人为周春英、李洪武，在2016年9月8日刘爱兵出具承诺书以前，李洪武已经偿还了赵忠杰5万元，故刘爱兵承诺还款的20万元与2014年2月15日借款的余额不符，且2014年2月15日借款已有周春英、李洪武担保，赵忠杰再要求刘爱兵担保不合常理。故刘爱兵的承诺书系为刘银2014年5月22日借款的担保的事实可以认定。
关于赵忠杰主张刘爱兵还款是否已过保证期间的问题。刘银与赵忠杰的借款约定还款期限为1年，即从2014年5月22日至2015年5月22日，但到期后刘银并未偿还，赵忠杰多次催讨，刘爱兵在还款期限届满之后仍进行保证担保，不能以原还款期限计算保证期限，其认为超过保证期限依据不足。刘爱兵的保证�保证方式没有约定，属连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带责任。”因赵忠杰多次找刘银、刘爱兵催讨，刘银与赵忠杰没有另行约定还款期限，故保证人刘爱兵的担保没有超过保证期间。
综上，刘银、刘爱兵的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由刘银、刘爱兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 明