山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1139号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人:郭益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王甲。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西东征律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原分公司）因与被上诉人王甲保险合同纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2016）晋1126民初第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险太原分公司委托诉讼代理人郭彬艳，被上诉人王甲的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保财险太原分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院的判决内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（不服金额444397.2元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、本案属于保险合同纠纷，但是一审法院在判决时未考虑上诉人与被上诉人之间的合同约定，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。作为保险合同的一部分，上诉人提供的《家庭自用汽车损失保险条款》中第七条第五款已经明确约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿,(五)自燃以及不明原因火灾造成的损失”，本案在一审庭审当中，上诉人提交了山西警官高等专科学校司法鉴定中心司法鉴定报告书，证明被上诉人的车辆起火点位于发动机舱，排除人为纵火，为不明原因火灾，该情节属于保险合同中家庭自用汽车损失的免赔情节。同时上诉人也提供了自燃损失险条款，对于机动车因自身原因起火造成的车辆损失，保险人负责赔偿。鉴于本案中被上诉人未投保该险种，故而上诉人在本案中不应当承担被上诉人的车辆损失。2、被上诉人所有的车辆使用时间不满一年，如果汽车在质保期内发动机、变速箱等三大关键部位出现严重隐患都可以换新车，购买不足一年的汽车发动机自燃，只要排除当事车主自己纵火的可能，那么就表明汽车发动机可能存在严重隐患。保险公司对于三年内的新车基本不承保自燃损失保险，因为质保期内车辆自燃属于产品质量问题，应当由厂家按照消费者权益保护法赔偿消费者的相关损失，被上诉人主张权利的对象应当是车辆的生产者或者销售者，而不应当是上诉人。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的上诉请求，被上诉人应当依法向车辆的生产者或者销售者主张赔偿。
被上诉人王甲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
王甲向一审法院起诉请求：2014年5月26日，原告在山西显通汽车销售有限公司购买了一辆凯迪拉克牌2997CC越野车（车牌号为晋A×××××）,车辆识别代码为3GYFN9E58ES604040，同时原告在被告处投保强制保险及商业全险（其中包括机动车损失保险），保单号分别为PDES201414010000052692，PDAA201414010000034013，保险期限自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。2015年4月25日原告的上述车辆在位于山西石楼县家中的车库停放被火灾烧毁，后原告及时报险并要求被告予以理赔，一开始被告还是积极配合并同意理赔，但后来被告无故以一纸“拒赔通知单”拒绝向原告理赔。请求：1、依法判令被告按保险单号PDAA201414010000034013合同项下的机动车火灾损失保险险种的理赔条款约定给原告的凯迪拉克牌2997CC越野车（车牌号为晋A×××××）理赔475800元人民币；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年5月26日购买了一辆凯迪拉克牌2997CC越野车（车牌号为晋A×××××）,当天原告在被告处投保机动车损失保险，保险单号：PDAA201414010000034013，保险金额为475800元，保险期限自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。2015年4月25日原告的被保险车辆在位于山西石楼县家中的车库停放时遭火灾烧毁。上述事实有双方当事人的陈述及相关证据予以佐证。一审法院认为，保险合同是投保人与被投保人约定保险权利义务关系的协议。投保人应当依约缴纳保险费，保险人应当依约在保险事故发生时承担赔偿责任。本案中原告王甲与被告人保财险太原分公司订立的机动车损失保险合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同时保险合同属于格式合同，对免责条款等对被保险人有重大权利影响的内容应当提示和说明。本案被告保险机动车在火灾事故中烧毁属于合同约定的保险事故。双方讼争的焦点是保险人是否在合同订立时对保险条款中“自燃及不明原因火灾造成的损失”属免赔事项进行过提示和说明。被告人人保财险太原分公司未提供证据证明履行了该项义务，故该免责条款无效，对原告无约束力，故被告人保财险太原分公司应当对原告王甲投保的晋A×××××号机动车被烧毁的损失予以赔偿。赔偿金额根据保险条款第十条的约定的计算方法为475800－（475800×11×0.6%）＝444397.2元。被保险车辆归被告人保财险太原分公司。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告晋A×××××号轿车损失444397.2元；二、晋A×××××号车残值归被告中国人民财产保险股份有限公司太原分公司所有。案件受理费8437元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。
本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提供任何新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王甲为其所购凯迪拉克牌2997CC越野车在上诉人处投保交强险及商业险，其中商业险承保险种包括机动车损失保险。保险期限从2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止，2015年4月25日被保险车辆发生保险事故（火灾烧毁），投保人请求保险人依合同承担保险责任。上诉人人保财险太原分公司认为，首先，本案所涉事故车是不明原因着火导致本车严重受损，根据其提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款第五项“自燃及不明原因火灾造成的损失”不属于保险人赔偿范围。其次，自燃损失险是该公司的一个单独险种，投保该险种后机动车因自身原因起火造成车辆损失，保险人才承担赔偿责任。而本案中的被上诉人未投保自燃损失险，故保险公司不应承担责任。本院认为，保险合同属于格式条款合同，保险人对免责条款等对被保险人有重大权利影响的内容有提示和说明义务。本案中上诉人一、二审均未提供任何证据证明其向投保人王甲明确的提示和说明过《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款第五项内容，也无任何证据证明其向王甲说明过该保险公司另外的自燃损失险，故上诉人有关本案机动车损失赔偿责任应予免除的上诉理由不能成立，应予驳回。另外，上诉人认为涉案机动车事故发生在质保期内，被上诉人应按照消费者权益保护法请求销售厂家赔偿损失。本院认为，被上诉人作为受损车辆权益所有人，以哪种方式向谁主张权利，法律授权范围内其享有选择权。同时，因第三者对保险标的造成损害而发生的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿全部范围内有代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7966元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 张晓艳
审判员 吕 烜
二〇一六年九月十二日
书记员 雷姗姗