山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民重字第18号
原告刘松涛。
委托代理人孙继业。
被告张涛。
委托代理人秦佃塔。
被告天津富惠通机械销售有限公司。
被告天津隆泰达投资集团有限公司。
法定代表人姜惠军，总经理。
委托代理人李金凤。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，总经理。
委托代理人马庆法。
原告刘松涛与被告张涛、天津富惠通机械销售有限公司（以下简称富惠通公司）、天津隆泰达投资集团有限公司（以下简称隆泰达公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2012）潍城民初字第945号判决后，被告张涛不服判决提起上诉。潍坊市中级人民法院发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松涛委托代理人孙继业、被告张涛委托代理人秦佃塔、被告隆泰达公司委托代理人李金凤、被告平安保险公司委托代理人马庆法到庭参加诉讼。被告富惠通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘松涛诉称，2012年8月16日22时10分，被告张涛驾驶被告富惠通公司所有的津B×××××号轿车沿宝通街往东行驶至青年路时，与在此等待红灯的原告驾驶的鲁V×××××号轿车相撞，发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：被告张涛承担事故的全部责任，原告刘松涛无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告车损10990元、检测费100元、评估费760元、停车费120元，交通费1000元，共计12970元。首先由保险公司在交强险2000元限额内承担，剩余损失由其余三被告承担连带责任。
被告张涛辩称，对事故发生没有异议，对损失数额认可原审理时法院认定的数额。对责任承担，因张涛系在履行职务行为发生的交通事故，根据法律规定，应该由单位承担赔偿责任，张涛不应承担赔偿责任。
被告富惠通公司未到庭，亦未提交书面答辩状。其在原审理中辩称，对事故发生的真实性没有异议。事故发生的时间不是在工作时间之内，被告张涛个人行为而非职务行为，富惠通公司不应承担赔偿责任。
被告隆泰达公司辩称，对损失数额认可原审理时法院认定的数额。因发生事故时张涛不是在上班时间，且系疲劳驾驶，不应该由单位承担，应该自行承担。
被告平安保险公司辩称，对损失数额认可原审理时法院认定的数额。对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。评估费、诉讼费不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2012年08月16日22时10分，被告张涛驾驶津B×××××号轿车沿潍坊市潍城区宝通街由西向东行驶至青年路时，撞在此等待红灯的原告刘松涛驾驶的鲁V×××××号轿车，致被告张涛受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，被告张涛承担事故全部责任，原告刘松涛无事故责任。
另查，鲁V×××××号轿车所有人系原告刘松涛。事故发生后，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，结论为：该车损失金额10990元。原告支付评估费760元及检测费100元、停车费120元。以上合计11970元，被告均无异议。另，原告还主张交通费1000元，但未提供相关证据。
再查，津B×××××号轿车登记车主系被告富惠通公司，实际车主系被告隆泰达公司，该车在平安保险公司投保交强险，保险期间为2012年6月8日零时起至2013年6月7日24时止。发生交通事故时，被告张涛系被告隆泰达公司职工。
本案当事人争议的焦点是：张涛是否系执行工作任务过程中发生的交通事故及责任主体的确定。
被告张涛为证明其是在执行工作任务过程中发生的交通事故，提供了以下证据：1、隆泰达公司于2012年11月22日作出的《解除劳动通知书》、张涛与隆泰达公司因劳动争议在奎文法院申请执行的执行和解协议一份。证明张涛与隆泰达公司存在劳动关系。2、拖盘车司机胡某某提供的证人证言一份。证明交通事故发生于张涛与胡某某置换挖掘机途中，系职务行为。3、当事人陈述材料一份。证明交警在事故调查中张某说明事故发生在执行工作任务中。4、张涛向公司领导张某某书写的情况说明一份及张涛与张某某通话录音两段。证明交通事故发生时，张涛系在执行工作任务。5、2012年8月，隆泰达公司潍坊办事处考勤表一份。证明8月15日、16日张涛考勤为外地出差，17日到23日为病假。6、张涛取得第5份证据的录像一份。证明第5份证据的真实性。7、事故车辆维修申请、公司费用明细单及2012年6月20日费用明细。证明事故车辆为隆泰达公司控制和使用。8、2012年8月16日，天津高速、河北高速、山东高速通行费收费票据三份、天津石油加油票据一份。证明8月16日张涛从天津返回潍坊途中发生的交通事故。9、张涛5月份至9月份工资发放明细清单。证明张涛8月份为扣发工资，从而说明8月15日、16日为因公出差、17日到23日病假期间未扣发工资。
对被告张涛提供的上述证据，原告认为不管张涛与隆泰达公司是否存在劳动关系，从本次事故看，张涛存在重大过失，其对原告的损失应该与公司承担连带责任。被告隆泰达公司称，对1证据无异议，对其他证据均有异议。被告平安保险公司无异议。
本院认为，被告张涛提供的证据可形成证据链，证明张涛系由单位派往天津执行工作任务，回潍途中发生交通事故，造成他人财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由用人单位即被告隆泰达公司承担侵权责任，张涛不应承担赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、检测费单据、停车费发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、解除劳动合同通知书、胡某某证明复印件、工资条复印件、考勤表复印件、车辆维修申请复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
综上，本院认为，原告刘松涛与被告张涛发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张涛承担事故全部责任，原告刘松涛无事故责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为11970元。被告平安保险公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险财产限额2000元范围内先行赔偿原告的损失。虽然被告张涛承担事故全部责任，但因其是在执行工作任务中发生交通事故，故对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失9970元，被告隆泰达公司应承担赔偿责任，被告张涛不应承担赔偿责任。被告富惠通公司作为登记车主，在交通事故中没有过错，其不应承担赔偿责任。原告主张交通费证据不足，本院不予支持。被告富惠通公司无正当理由拒不到庭，系对其自身权利的放弃，不影响本案审理。原告要求被告隆泰达公司、平安保险公司赔偿损失的请求成立，本院予以支持，但损失数额以本院核定为准；要求被告张涛、富惠通公司承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。被告张涛答辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘松涛车辆损失2000元；
二、被告天津隆泰达投资集团有限公司赔偿原告刘松涛车辆损失、评估费、检测费、停车费等各项损失9970元；
三、驳回原告对张涛、天津富惠通机械销售有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告刘松涛负担25元，由被告天津隆泰达投资集团有限公司负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吕 虹
审 判 员 姜 涛
审 判 员 朱加红
二〇一四年八月八日
代书记员 王晓飞