广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初185号
原告韦志臣，男，1983年1月15日生，壮族，居民，住宜州市。
委托代理人邝崇兵，广西正营律师事务所律师。
被告郭正锋，男，1974年6月14日生，壮族，居民，住柳州市柳北区胜利商贸城（北雀路90-20-2号）四楼右边房间。
被告莫慧娟，女，1983年7月13日生，壮族，公务员，住宜州市。
两被告共同委托代理人韦锋，广西真意律师事务所律师。
原告韦志臣诉被告郭正锋、莫慧娟民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员李明栗适用简易程序分别于2016年3月25日、2016年6月24日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告韦志臣的委托代理人邝崇兵，被告郭正锋、莫慧娟及其委托代理人韦锋庭参加诉讼。本案在审理过程中，扣除当事人申请庭外和解及调查取证三个月审限。现已审理终结。
原告韦志臣诉称：被告分别于2015年12月5日、12月6日、12月21日、12月22日、12月22日借到原告现金100000元、110000元、80000元、40000元、90000元，借期分别为20天、20天、1个月、1个月、1个月，月利率分别为5%、5%、3.5%、3.5%、3.5%。以上借款共计420000元，均用于经营资金周转。合同履行地为宜州市。之后，被告没有还本付息，根据相关法律规定起诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款420000元及利息，利息分别以100000元、110000元、80000元、40000元、90000元为本金，按年利率24%从2015年12月6日、12月7日、12月22日、12月23日、12月23日起计至款项付清之日止。
原告韦志臣对自已的主张提供的证据材料有：《借据》及广西
宜州农村合作银行取款业务回单各5份，用以证明两被告借到原告420000元的事实。
被告郭正锋、莫慧娟辩称：虽然借条上面有郭正峰和莫慧娟的签名，实际上借款都没有发生。本案中计算的各种数额都是根据另一案中借款2000000元来计算的，条子上面写的用于资金周转，是因为前面借款还不起，才产生了这些借条出来。原告出具了信用社的取款的单据，叫两被告签字，为什么叫被告在原告的取款单据上面签字确认，不能证明原告已经把钱转给被告了，本案产生的420000元的借款是没有发生过的，原告提供的证据也不能证明原告已经履行了向两被告支付了420000元的事实，请求法院依法查明。
被告郭正锋、莫慧娟为其辩解向法庭提供的证据材料有：1、手机短信记录，用以证明本案实际的出借人是宜州市宏翔小额贷款有限公司，宏翔小贷公司的韦志君、兰胜经理都发信息向莫慧娟催收借款，宏翔小贷公司以自己的名义向莫慧娟发函催收借款，否则就将采取一切手段进行催讨的事实；
2、申请法院调取的广西宜州农村合作银行取款存款凭条，用以证明原告在本案中给被告在取款凭条签字的时候并没有将钱取走使用，也没有将款项交给被告，而是办理转存手续。
经开庭举证、质证：被告对原告提交的的证据真实性没有异议，但认为是在特殊的场合下签订的，并没有实际发生，借据明显是在事先打印准备好的，借据的银行回单也不是转账凭证，不能证明原告履行了出借义务。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告韦志臣没有发过信息给过被告，也没有委托过任何人发信息给被告。就算是委托民间机构去向被告催收，也是完全合法的手段，说采取一切手段，也不是非法的手段；对原告提交的证据2的三性没有异议，但认为该证据不能证明被告没有收到原告出借的款项。本院认为，原、被告双方对原告提交的证据及被告提交的证据2的真实性均没有异议，本院予以认定；被告提交的证据1与本案无关，本院不予认定。
根据所认定的证据，本院确认下列案件事实：2015年12月5日、12月6日、12月21日、12月22日、12月22日被告郭正锋、莫慧娟分别在原告韦志臣提供的《借据》上借款人处签字，《借据》的内容分别为“本人郭正锋、覃彩群、莫鸿强、莫慧娟、李振乾借到韦志臣现金人民币壹拾万元整（￥100，000.00元），用于经营资金周转，利息按借款总额5%／期计算（每期时间为20天），借款期限为20天，从2015年12月5日至2015年12月24日。本贷款合同履行地为宜州市。”、“本人郭正锋、覃彩群、莫鸿强、莫慧娟、李振乾借到韦志臣现金人民币壹拾壹万元整（￥110，000.00元），用于经营资金周转，利息按借款总额5%／期计算（每期时间为20天），借款期限为20天，从2015年12月6日至2015年12月25日。本贷款合同履行地为宜州市。”、“本人郭正锋、莫慧娟借到韦志臣现金人民币捌万元整（￥80，000.00元），用于经营资金周转，利息按借款总额3.5%／月计算，借款期限为1个月，从2015年12月21日至2016年1月21日。本贷款合同履行地为宜州市。”、“本人郭正锋、莫慧娟借到韦志臣现金人民币肆万元整（￥40，000.00元），用于经营资金周转，利息按借款总额3.5%／月计算，借款期限为1个月，从2015年12月22日至2016年1月22日。本贷款合同履行地为宜州市。”、“本人郭正锋、莫慧娟借到韦志臣现金人民币玖万元整（￥90，000.00元），用于经营资金周转，利息按借款总额3.5%／月计算，借款期限为1个月，从2015年12月22日至2016年1月22日。本贷款合同履行地为宜州市。”被告郭正锋、莫慧娟签字的同时，在原告韦志臣提供的户名为韦志臣的广西宜州农村合作银行卡取款业务回单上签字认可已经分别收到借据上的借款现金（取款业务回单的时间分别为2015年12月5日、12月6日、12月21日、12月22日、12月22日，金额分别为100000元、110000元、80000元、40000元、90000元）。另查明，2015年12月5日、12月6日、12月21日韦志臣在办理取款100000元、110000元、80000元业务的时候，并未实际支取了现金，而是办理了转存业务。2015年12月22日韦志臣分别支取现金40000元、90000元。
再查明，2015年8月27日郭正锋、覃彩群、莫鸿强、莫慧娟、李振乾向原告借款2000000元用于偿还银行贷款，至2015年12月未能偿还借款，双方之间借款的发放、还款大都通过银行转账方式进行。2016年2月5日韦志臣收到郭正锋现金72689元，卢丽萍代韦志臣出具收条给郭正锋，收条约定该款用于支付受理费5000元、3800元、7089元，律师服务费42000元，诉讼保全保险费10600元、4200元。在庭审中原、被告也同意该笔款项冲抵本案及（2016）桂1281民初186号两案的诉讼费、律师费、保全费、保险担保费，不再冲抵该两案的借款本息。
本案的争议焦点是：本案借款是否实际发生？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案的借款并未实际发生，理由为：1、2015年8月27日韦志臣借款2000000元给郭正锋、莫慧娟等人，双方签订了《借款／担保合同》，该合同对贷款期限、利率、放款、还款、违约责任等进行了明确的约定，可以看出韦志臣对放款产生的风险和利益有较充分认识。该借款合同到期后，被告未能还款，已经对韦志臣的利益造成了严重的损害，一般情况下，韦志臣应通过各种途径追回借款。然而，其又在2015年12月多次向被告出具大额借款，且该5笔借款均发生在2015年12月，时间间隔不到一个月，还款时间也约定在一个月之内，这与一般的常理不符。2、从原、被告之间的交易习惯上看，双方大都是通过转账方式交易。原告主张本案中的借款通过现金支付，对该主张除提供《借据》和本人的取款回单外，未能进一步提供证据予以证明，不能认定其完成了举证证明责任。且原告提供的3张取款业务单经核实并未发生现金取款（仅办理了转存业务），与被告在该单据上签字认可收到现金及原告主张已经支付了现金存在矛盾之处。3、从2015年12月5日、12月6日《借据》的内容“本人郭正锋、覃彩群、莫鸿强、莫慧娟、李振乾借到。”上看，本案《借据》的发生与（2016）桂1281民初186号案件有一定的关联性，且该《借据》的出具不符合正常借贷情况下所出具的借款凭证。双方对于诉讼费、律师费等费用达成一致意见，本院不予干预。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韦志臣的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告韦志臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费7600元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李明栗
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 韦兰情