天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2241号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所。
被上诉人（原审原告）：朱乃祥，男，1979年9月7日出生，汉族，无固定职业，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡月新，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津澳翔百川物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）环河南路88号2-2025室。
法定代表人：高琨，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险天津分公司”）因与被上诉人朱乃祥、天津澳翔百川物流有限公司（以下简称“澳翔物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险天津分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定被上诉人车辆所载货物全部损失有误。一是在涉损货物交付之前，货物所有人为卖方天津市日昇源玻璃技术有限公司，被上诉人朱乃祥不是主张货物损失的适格主体。天津市日昇源玻璃技术有限公司和天津市鼎安达玻璃有限公司的《供货合同》、天津市日昇源玻璃技术有限公司和天津市鼎安达物流有限公司的《国内汽车运输合同》以及天津市鼎安达物流有限公司和朱乃祥的《车辆租赁协议》的真实性和关联性均不能认可。二是事故发生后，被保险人报险未提及货物损失，致我公司未能在第一现场进行查勘定损。三是一审法院在事故发生一年多后依职权调取了交警队货物全损的证明，但我公司在交警队未查询到有关事故的资料，该证明无法证明货物损失的具体情况；2、复杂作业费一审认定过高，因无法确定货物的实际损失情况，故不能推断出复杂作业的难度；3、拆除刹车费和拖车费均是收据，证据形式存在瑕疵，不能认定为被上诉人朱乃祥的合理损失。
朱乃祥辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、一审所提交的事故认定书、货物损失事实方面的证据以及相关部门出具的证明，均能够证明货物损失的事实。《供货合同》、《国内汽车运输合同》以及《车辆租赁协议》各项证据环环相扣，证明朱乃祥为实际承运人，朱乃祥已就货物损失实际赔付给天津市鼎安达物流有限公司，由天津市鼎安达物流有限公司赔付给合同相对方天津市鼎安达玻璃有限公司，被上诉人朱乃祥是货物损失追偿的适格主体；2、复杂作业费是被上诉人朱乃祥实际发生的，且有救援公司的发票，是合理损失，上诉人应当赔付；3、拆除刹车费和拖车费的收据加盖有拖车单位的公章，系制式收据真实有效。
澳翔物流公司未作答辩。
朱乃祥向一审法院起诉请求：判令澳翔物流公司、太平洋财险天津分公司赔偿其货物损失126972.85元、施救费8400元、公路设施损坏赔偿费2630元，共计138002.85元。事实和理由：2016年10月30日2点45分，澳翔物流公司的驾驶员闫俊师驾驶澳翔物流公司实际所有的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麟州”牌重型集装箱半挂车与吴承生驾驶朱乃祥所有的苏Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××号“中集”牌重型普通半挂车相撞，造成两车损坏，吴承生车货物损坏，闫俊师车货物损坏、闫俊师、吴承生、朱乃祥受伤、路边树木损坏、事故地点地面损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，闫俊师承担事故同等责任、吴承生承担事故同等责任，朱乃祥无责任。朱乃祥车上所载货物价值126972.85元，事故发生后，朱乃祥已经将货物损失赔偿给了天津市鼎安达物流有限公司。朱乃祥将受损的货车从事故现场拖到交管部门指定的停车场支出交通事故作业费6600元，从停车场拖至修理厂支出拖车费1500元并支出拆除刹车费用300元。事故致路面损失，朱乃祥赔偿天津市滨海新区第三公路管理处损失2630元。澳翔物流公司的机动车在太平洋财险天津分公司投保交强险及商业三者险，朱乃祥就交通事故产生的各项损失索赔未果，故朱乃祥起诉，请求法院支持。
一审法院认定事实：2016年10月30日2点45分，闫俊师驾驶津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麟州”牌重型集装箱半挂车沿洋苏公路由北向南行驶至津淄公路交口时与沿津淄公路由西向东行驶的吴承生驾驶的苏Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××号“中集”牌重型普通半挂车相撞，造成两车损坏，吴承生车货物损坏，闫俊师车货物损坏，闫俊师、吴承生、朱乃祥受伤，路边树木损坏、事故地点地面损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，闫俊师承担事故同等责任、吴承生承担事故同等责任，朱乃祥无责任。朱乃祥系吴承生驾驶的苏Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××号“中集”牌重型普通半挂车的实际所有人，该车挂靠在盐城市银宝汽车运输有限公司。
朱乃祥实际所有的苏Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/苏Ｊ×××××号“中集”牌重型普通半挂车自2016的1月1日至2016年12月31日受天津市鼎安达物流有限公司租赁，由朱乃祥负责运输天津市鼎安达物流有限公司指定的货物。双方约定，运输过程中，途中发生的一切意外事故与天津市鼎安达物流有限公司无关。天津市鼎安达物流有限公司承运天津市日昇源玻璃技术有限公司的浮法原片玻璃、建筑深加工玻璃，在指定朱乃祥的车辆运输价值126972.85元的玻璃过程中发生本案交通事故，朱乃祥车上所载的货物在事故中损坏。2016年11月5日，朱乃祥赔偿天津市鼎安达物流有限公司破损玻璃款126972.85元。本案交通事故发生后，朱乃祥的车辆及车上货物损坏并支出交通事故复杂作业费6600元、拆除刹车费用300元、拖车费1500元。本案交通事故致事故地点的公路路面损坏，朱乃祥赔偿天津市滨海新区第三公路管理处公路修复费2630元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，澳翔物流公司的驾驶员闫俊师驾驶的机动车发生交通事故承担事故的同等责任，太平洋财险天津分公司承保该机动车的交强险以及商业三者险，太平洋财险天津分公司应先在交强险财产损失限额内赔偿朱乃祥损失，不足部分在商业三者险的限额内赔偿朱乃祥其余合理损失的50%。朱乃祥请求赔偿其交通事故全部损失于法无据，不予支持。
关于朱乃祥的损失，一审法院认为，朱乃祥的车辆受天津市鼎安达物流有限公司租赁，运输天津市鼎安达物流有限公司指定的货物。本案交通事故发生时，朱乃祥车上所载的货物为126972.85元的玻璃，本案事故致玻璃全损，朱乃祥提供的运输合同、玻璃供货合同及交管部门出具的车上所载的一车玻璃全损的证明等证据足以证实朱乃祥的货损主张，应予以支持。另外，朱乃祥因交通事故致事故地点的公路路面损坏赔偿天津市滨海新区第三公路管理处公路修复费2630元，属于本案事故合理损失，予以支持。本案交通事故发生后，朱乃祥车辆及货物损坏，其支出的交通事故复杂作业费6600元、拆除刹车费用300元、拖车费1500元均属于合理损失，予以支持。太平洋财险天津分公司抗辩主张不认可朱乃祥的货损，并认为朱乃祥赔偿的路面损失及支出的施救费用过高，但无证据反驳朱乃祥提交的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百零八条的规定，一审法院对太平洋财险天津分公司的抗辩主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：太平洋财险天津分公司于判决生效后十日内赔偿朱乃祥损失70001.43元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由朱乃祥负担755元，由澳翔物流有限公司负担775元。
本院二审期间，被上诉人朱乃祥提交了案外人天津市日昇源玻璃技术有限公司出具的有关涉案货物全损后已实际收到朱乃祥玻璃损失赔偿款项并同意由朱乃祥行使追偿权的《说明》以及该公司的营业执照复印件。上诉人太平洋财险天津分公司表示被上诉人朱乃祥提交二审的材料不属于新证据，故不予发表意见。双方当事人均同意由本院依法认定。本院在二审期间前往天津市日昇源玻璃技术有限公司的住所地北辰区韩家墅钢材市场进行实地核查并记录在案，能够确认《说明》的真实性。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人朱乃祥是否是主张货物损失的适格主体；如果是，一审认定货物损失全损是否得当；2、一审认定复杂作业费、拆除刹车费和拖车费是否得当。本案所涉货物为在途货物，在合同没有特别约定的情况下，货物交付之前，货物的灭失风险由卖方即天津市日昇源玻璃技术有限公司承担，被上诉人朱乃祥作为实际承运人在实际赔付天津市日昇源玻璃技术有限公司货物损失后，即依法取得该货物损失的追偿权。被上诉人朱乃祥在一审提交的天津市日昇源玻璃技术有限公司和天津市鼎安达玻璃有限公司的《供货合同》、天津市日昇源玻璃技术有限公司和天津市鼎安达物流有限公司的《国内汽车运输合同》以及天津市鼎安达物流有限公司和朱乃祥的《车辆租赁协议》，能够证明天津市日昇源玻璃技术有限公司作为涉案货物的出卖人和朱乃祥作为实际承运人的身份。天津市鼎安达物流有限公司收到被上诉人朱乃祥货物损失的收据以及在天津市日昇源玻璃技术有限公司在二审出具的《说明》能够证明被上诉人朱乃祥已实际赔付涉案货物损失并依法取得该损失的追偿权。上诉人太平洋财险天津分公司以上述证据不具有真实性和关联性为由认为被上诉人朱乃祥对货物损失不是提起诉讼的适格主体，但未提出证据予以反驳，本院对该主张依法不予支持；本案交通事故认定书中载有被上诉人朱乃祥车辆货物损坏的事实，又有天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队出具的被上诉人朱乃祥车上所载一车玻璃货物全损的证明，一审据此认定货物全损并无不当。上诉人太平洋财险天津分公司关于当事人报险时未提及货损和交管部门出具全损证明无法证明货物损失实际情况的主张，本院依法不予以支持；本案货物损失为玻璃损失，被上诉人朱乃祥提供有天津市救援拖运有限公司出具的定额发票，项目为“交通事故复杂作业”，能够证明其复杂作业的实际支出。上诉人太平洋财险天津分公司以货物损失程度难以认定为由认为不能推断出复杂作业的程度，一审费用认定过高，但未提供证据证明，本院依法不予支持；被上诉人朱乃祥提供的拆除刹车费和拖车费票据为收据，上盖有天津市滨海新区顺达运输队的发票专用章，能够证明其实际支出。上诉人太平洋财险天津分公司关于两张收据在证据形式存在瑕疵，不应予以采信的主张，本院依法不予支持。故一审关于复杂作业费、拆除刹车费和拖车费的认定并无不妥。
综上所述，太平洋财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月三十日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉