四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终395号
上诉人（原审被告）南充市顺庆区公路管理局，住所地四川省南充市顺庆区西华路一段一号。
法定代表人刘伯军，系该局局长。
委托诉讼代理人肖飞、李思莹（实习），四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏云芳，女，汉族，住四川省南充市高坪区擦耳镇。
被上诉人（原审原告）张跃全，男，汉族，住四川省南充市高坪区擦耳镇。
被上诉人（原审原告）张仁国，男，汉族，住四川省南充市高坪区擦耳镇。
被上诉人（原审原告）张红英，女，汉族，住四川省南充市高坪区擦耳镇。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人周伟（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。
上诉人南充市顺庆区公路管理局因与被上诉人柏云芳、张跃全、张仁国、张红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南充市顺庆区公路管理局向本院提出上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故是受害人违反《道路交通安全法》导致的，上诉人未清理碎石及防护桩与案涉交通事故的发生无因果关系，上诉人不应作为赔偿主体。即使上诉人须赔偿，一审确定上诉人承担责任比例30%明显过高，上诉人最多承担10%的责任。二、受害人系农村户口，被上诉人举出的证据仅能证明受害人生前在城镇居住，不能证明其在城镇有收入，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。三、一审法院适用法律错误，不能主观推定上诉人承担责任。
柏云芳、张跃全、张仁国、张红英答辩称：被上诉人管理的道路存在极大的安全隐患，被上诉人没有及时清扫路面，与本次交通事故的发生有直接的因果关系，一审划分责任过低。受害人虽系农村户籍，但其生前一直在城镇务工和居住，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均纯收入计算。
柏云芳、张跃全、张仁国、张红英向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿医疗费667元、死亡赔偿金524,100元、被抚养人生活费23,127.50元、丧葬费25,233元、司法鉴定费4,000元、交通费1,000元、误工费6,000元，精神抚慰金50,000元，上述费用中的50%即317,063.75元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：柏云芳系张某某（本次交通事故中的受害人）之妻；张跃全系张某某之父；张仁国、张红英系张某某之子女。湘C××××7号牌正三轮摩托车登记车主为黄成刚，发生本次交通事故时，张某某系购买该车使用。2016年6月14日10时40分左右，张某某驾驶湘C××××7号牌正三轮摩托车行至顺庆区搬罾镇二村四组时，碰撞到路边的防护石头，张某某及湘C××××7号正三轮载货摩托车连同防护石头一起滑至路边的崖下斜坡处，造成车辆受损，张某某现场经“120”抢救无效死亡，产生医疗费667元。
南充市公安局交警支队直属四大队对唐静、赵曾富、何海波、李祥忠的询问笔录各一份。唐静（当地村民）证实：事发路段经常洒落石子、2014年后就从来没有人来打扫过。防撞墩以前被车碰撞过的，是松动的，松动后一直没有人来维护过。赵曾富（当地村民）证实：事发路段经常洒落石子、防撞墩以前被车碰撞过，两三年前就没有人来打扫了。何海波（南充市顺庆区公路管理局职工）证实，事发路段是由其应急突击队负责日常保洁和巡查，事发路段的碎石存在安全隐患。对该安全隐患没有上报和清理。对事故现场的防护石桩偶尔下车看一下，平时没有发现异常情况。防护石桩如果是固定稳定的，三轮摩托车应该不会将其撞至崖下。李祥忠（南充市顺庆区公路管理局职工）证实，其主要负责事发路段路面日常清扫和应急抢险。发生本次交通事故当天打扫过石子和沙，但因路过的货车多，路面还是有许多石子，石子多了就有点滑，清扫完了就不滑了。
同时查明，南充市公安局高坪区分局龙门派出所出具证明一份，用以证实张某某生前一直租房居住在龙门镇塘房巷8号周正元家中。张某某的被抚养人有其父张跃全，农村居民，1931年9月21日出生，生有三个子女。
一审法院经审理认为，张某某在本次交通事故受伤经抢救无效死亡，南充市公安局交通警察支队直属四大队认定张某某承担事故全责任，予以确认。庭审中，各方对发生本次交通事故时，事发路段有较多碎石，事发地的防护桩被撞坏后也没有及时维修的事实无异议，予以认定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。本案中，事发地点在顺庆区搬罾镇辖区，属于南充市顺庆区公路管理局公路职责养护范围。南充市顺庆区公路管理局并未举出任何证据证明已经定期对路面进行了清扫并提供相关清扫保养记录。同时，根据交警部门对公路局工作人员和当地群众的询问，得知路面经常有大车通过，南充市顺庆区公路管理局对事发公路路面存在散落碎石的情况是知情的，且路面散落的碎石对车辆通行驾驶安全存在影响。南充市顺庆区公路管理局对公路路面散落的碎石并未清扫且路边的防护石墩早已被撞移位，失去了防护功能，公路局工作人员均未发现，应视为未尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。张某某驾驶车辆行驶至事发路段，遇路面较多石子时操作不当，张某某作为一个有多年驾龄的驾驶人员，其凭工作生活的阅历及经验应当知道在遇较多石子路面道路上驾车行驶可能随时出现突发情况，张某某未充分预判、注意观察、南充市顺庆区公路管理局作为道路管理者只应根据其过错程度承担相应的责任。除考虑过错程度以及原因力大小外，结合道路的管理、经营、控制现状考虑，酌定由南充市顺庆区公路管理局承担30％的赔偿责任。南充市公安局高坪区分局龙门派出所证明张某某生前一直租房居住在龙门镇塘房巷8号周正元家中，南充市顺庆区公路管理局对该证据无异议，柏云芳、张跃全、张仁国、张红英主张要求按城镇居民标准计算张某某死亡赔偿金的请求予以支持。张某某之父张跃全系农村居民，其被抚养人生活费应按农村居民标准计算。据此，柏云芳、张跃全、张仁国、张红英主张的赔偿费用评定如下：1、医药费667元，受害人张某某因本次交通事故受伤，产生抢救费667元，有相应票据，予以认可；2、丧葬费25,233元。3、死亡赔偿金539,518元。受害人张某某因本次交通事故死亡，其死亡赔偿金按2015年度四川城镇居民人均可支配收入26,205元计算20年为524,100元，其父被抚养人生活费为9,251元×5年÷3为15,418元；4、精神抚慰金40,000元。5、误工费、交通费3,100元。上述费用共计608,518元。由南充市顺庆区公路管理局承担182,555元，柏云芳、张跃全、张仁国、张红英自行承担425,963元。判决如下:一、南充市顺庆区公路管理局在本判决书生效后十五日内向柏云芳、张跃全、张仁国、张红英赔偿182,555元；二、驳回柏云芳、张跃全、张仁国、张红英的其他诉讼请求。本案案件受理费3,028元，由南充市顺庆区公路管理局承担1,928元，柏云芳、张跃全、张仁国、张红英承担1,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本次交通事故经南充市公安局交警支队直属四大队作出了事故认定，张某某驾驶机动车操作不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本次事故的直接原因。同时，该事故认定书载明了事发路段为乡村公路，路面有较多石子，南充市顺庆区公路管理局对此并无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。南充市顺庆区公路管理局作为对公共道路负有管理、维护义务的单位，应当完善公路服务设施，及时发现道路上出现的妨碍通行的情况并采取合理的措施，以保障道路的安全、畅通。本次交通事故发生路段为南充市顺庆区公路管理局管辖的范围，南充市顺庆区公路管理局对该路段的公路情况也是明知，但其在本次事故发生前没有采取足够安全的措施对事发路段进行管理和维护，应当承担相应责任。一审法院根据本次事故发生的原因和当事人过错程度以及本案损害后果，确定南充市顺庆区公路管理局承担30%的责任，其划分责任比例适当，本院予以维持。张某某虽系农村居民户，但柏云芳、张跃全、张仁国、张红英提供了证据证明张某某在生前已经脱离了农业生产，不以农村土地收入为其生存依赖，张某某在城镇租房居住并以城市务工收入为其主要收入来源，一审对其死亡赔偿金按照城镇居民年人均可支配收入计算不违反法律规定。一审确定本案其他的赔偿项目和计算标准均适当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3,951元，由南充市顺庆区公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一七年三月七日
书记员 赵叶兰