重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初3447号
原告：余小刚，男，1976年4月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。
被告：重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道凤山西路盛世华都C区48号,统一社会信用代码915002310756837155。
法定代表人：王泽建，该公司总经理。
委托代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
原告余小刚与被告重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司（以下简称宏辉汽销公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员冉亚担任审判长，与人民陪审员谢波、雷显锋组成合议庭，适用普通程序并于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告余小刚及其委托代理人邓洪，被告宏辉汽销公司的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小刚向本院提出诉讼请求：判决被告宏辉汽销公司赔偿原告经济损失48万元。事实和理由：2015年10月2日，原告与被告宏辉汽销公司签订购车合同，购买大众速腾轿车一辆，车架号LFV2A21K2E4282409，总价16万元，并支付了定金10万元。当月3日原告支付了余款6万元。原告提车后投入使用。2016年2月原告前往大众4S连锁店进行首保，被告知该车的质量担保期起始日期是2015年1月27日，首保期已过。被告以欺诈手段出售商品，给原告带来了较大的经济损失。
被告宏辉汽销公司辩称，被告对以下事实无异议：1.2015年10月2日双方签订购车合同，由原告以16万元的价格在被告处购买大众速腾轿车一辆，车架号LFV2A21K2E4282409，原告分别于2015年10月2日、3日支付给被告购车定金10万元和余款6万元。后原告在相关行政部门顺利完成过户，并办理了保险、缴税等相关手续。原告接到车辆后正常投入使用，至今已有一年左右。被告对以下事实有异议：原告诉称购买该车后没有得到首保服务不属实，我们有证据证明原告的车已经做过首保，并且费用是由我们支付的。被告向原告提供商品无隐瞒真相的行为，无欺诈行为，无虚假陈述行为，无不正当手段的误导行为，我们向原告提供的商品完全符合国家规定的标准，完全符合汽车生产厂家使用说明、规格等。因此，原告要求被告予以赔偿经济损失48万元，不应当得到法律的支持，请法庭查清本案事实后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月2日，原告余小刚与被告宏辉汽销公司签订《重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司购车合同》，约定由原告以16万元的价格在被告处购买速腾轿车一辆，车架号LFV2A21K2E4282409。购置税、保险、上牌上户等均由被告负责办理。同日，原告向被告支付定金10万元。次日，原告向被告支付了余款6万元。后被告按约定为原告的该车辆办理了保险、上牌上户等手续并将与该车有关的保险证、机动车发票、完税证明、登记证书、行驶证信息卡、检验标志、环保标志、说明书、保养手册等交予原告。被告向原告交付的发票为北京捷成汽车服务有限公司于2015年10月9日开具。原告接车后随即投入使用。2016年2月，原告将车送至大众4S连锁店进行首保，却被告知该车的质量担保起始日期为2015年1月27日，首保期已过。原告随即与被告联系，并将该事告知了被告。后原、被告达成合意，原告将车开至重庆百事达汽车有限公司垫江分公司进行保养，费用由被告负担。2016年7月18日，北京市朝阳区国家税务局第四税务所出具证明一份，证实被告向原告交付的发票经专用发票税控系统查询，此号码发票取得单位为：北京捷成汽车服务有限公司。该公司于2015年7月2日开具给XXX服务有限公司，该发票显示内容如：车辆类型，厂牌型号，产地，合格证号，价税合计，发动机号码，车辆识别代号/车架号码等与余小刚提供的发票内容均不相符。原告余小刚主张被告宏辉汽销公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈，理由有两点：一是被告提供的发票不真实，与该商品不一致；二是该商品在销售时首保期已剩余3个月。
另查明，原告余小刚为该车辆的首个车辆登记人。
上述事实,有原、被告的陈述，以及原告提供《重庆市垫江县宏辉汽车销售有限公司购车合同》、宏辉汽车销售有限公司收据、机动车销售统一发票注册登记联、车辆购置税完税证明（副本）和被告提交的客户资料签收表、机动车行驶证、安城财产保险股份有限公司保险单、安城财产保险股份有限公司保险费专用发票、车辆注册登记信息、税收完税证明等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。因此被告宏辉汽销公司作为汽车销售商，在向原告余小刚出售涉案车辆时，应向原告如实陈述与该车辆相关的情况。根据该法第八条的规定，原告作为消费者，也享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。原告余小刚主张被告宏辉汽销公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈，理由有两点：一是被告提供的发票不真实，与该商品不一致；二是该商品在销售时首保期只剩余3个月。第一、关于被告提供的发票不真实，与该商品不一致的问题。买卖合同中出卖人提供符合合同约定的产品，买受人按合同约定履行支付货款的义务才是合同主给付义务。在双方没有特别约定的情况下，开具发票只是买卖合同中的附随义务，附随义务未履行的，不影响合同主给付义务的履行。原告主张被告开具的发票不真实，与涉案商品不一致，原告可依法向行政机关进行投诉或者采取其他途径得到救济。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中三倍赔偿的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，而该条款中的欺诈行为主要是针对经营者提供的商品或者服务质量本身，而非附随于合同中的开具发票的义务。庭审中，原告也表示接车时车辆本身没有质量问题，且不是假车。再者，欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。要构成欺诈，首先欺诈人要具有欺诈的故意。所谓欺诈故意，是指欺诈人明知自己告知对方的情况是虚假的，会使被欺诈人陷入错误认识，并且希望或放任这种结果发生的一种心理状态。而本案中，原告认为被告向原告交付假发票这一行为构成欺诈，因该发票开具单位并不是被告宏辉汽销公司，故原告还应当就被告明知该发票有瑕疵还将其予以交付的故意行为举示证据予以证明，其未提交相关证据，视为举证不能，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的后果。由此，原告据此要求被告三倍赔偿，本院不予支持。第二、关于该商品在销售时首保期只剩余3个月的问题。被告于2015年10月3日向原告交付车辆后，按约定为原告购买的车辆办理了保险、上牌上户等手续并将与该车有关的保险证、机动车发票、完税证明、登记证书、行驶证信息卡、检验标志、环保标志、说明书、保养手册等交予原告。在车辆无其他瑕疵情形下，原告所购买的新车自接车之日起开始计算首保期限。但原告于2016年2月将车开至大众4S连锁店进行首保时，却发现该车的质量担保起始日期为2015年1月27日，与实际购车之日并不相符，足以证明被告向原告提供的车辆在首保登记日期上有瑕疵，被告作为出售人，在原告购车时并未将该瑕疵告知原告，损害了原告的合法权益。原告有权就首保事宜向被告主张权利。但由于原告为该车的首个登记所有人，能够证明之前该车辆并未经销售。且其后原、被告就首保事宜达成了合意，由原告将车开至重庆百事达汽车有限公司垫江分公司进行保养，费用由被告负担。双方也按约定履行完毕，故实际原告的首保权利并未受到影响。其次，按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任》第十七条的规定，三包期限从销售者开具发票之日起计算。本案中，被告并未构成价格欺诈、质量欺诈等，且被告的行为并未导致更为严重的后果，原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，按购买车辆金额的三倍向其赔偿损失的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余小刚的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告余小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉 亚
人民陪审员 谢 波
人民陪审员 雷显锋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 雪