广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1650号
原告：刘桂秋。
被告：廖纪慈。
被告：阮祖安。
二被告共同委托诉讼代理人：唐仁桥，广西华尚（百色）律师事务所律师。
原告刘桂秋与被告廖纪慈、阮祖安民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告刘桂秋、被告廖纪慈、阮祖安的共同委托诉讼代理人唐仁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂秋向本院提出诉讼请求：1.被告廖纪慈向原告归还借款220000元；2.被告廖纪慈向原告支付利息106920元（以上利息按月息1.8%从2014年3月1日起计算至2016年5月31日止，2016年6月1日以后的利息也按此标准计算至借款还清之日）；3.被告阮祖安在抵押物××××）的价值范围内对上述两项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年6月26日，被告廖纪慈因资金周转需要与原告签订《抵押借款合同》，向原告借款170000元，被告阮祖安对该笔借款进行担保，并以其自有的位于广西××房屋作为借款抵押担保，合同约定借期一年，月利率为1.8%。同年10月，被告廖纪慈又追加借款50000元，两次合计向原告借款220000元。合同签订后，原告按约定向被告廖纪慈支付了借款，借款期限届满后，被告廖纪慈继续使用上述借款并支付利息至2014年2月份止，之后的利息再未支付，经原告多次催促亦未归还本金，故原告诉至法院。
被告廖纪慈辩称，1.原告陈述的事实不够真实，书写欠条是事实，但是原告未能提供打款流水或银行账单佐证，不能认定借款事实发生；2.原告的诉请已超过诉讼时效，不应受法律保护，从原告的起诉状上可看出2014年2月以后，被告没有再向原告支付过本息，且原告未能举证证明其向被告主张过债权，根据上述原告的自认，明显超过了两年的诉讼时效期，故本案超过诉讼时效，不受法律保护。
被告阮祖安辩称，从本案《抵押借款合同》可以看出，抵押人是被告阮祖安，但是抵押的房屋是其和妻子陈某某的共同财产，也就是说被告阮祖安抵押房屋时，未经过共有人陈某某同意，按我国担保法司法解释第54条第2款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。所以本案的抵押应当认定为无效抵押，请求法院驳回原告对被告阮祖安的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《抵押借款合同》，被告廖纪慈、阮祖安对其真实性、关联性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为这只是双方的协议，不代表债务实际发生，房屋共有人陈某某未在抵押人处签名，抵押无效；2.对原告提交的收条及借据，被告廖纪慈、阮祖安对证据的真实性、关联性没有异议，本院对其真实性、关联性予以确认，但被告廖纪慈、阮祖安不认可原告的证明目的，认为原告不能提供转账凭证，不能认可借款事实的成立；3.对原告提交的房屋他项权证，被告廖纪慈、阮祖安对其真实性、关联性没有异议，但认为抵押手续不合法，未经过房屋共有人陈某某同意办理，抵押无效。本院认为，被告廖纪慈、阮祖安对原告提交的上述证据的真实性、关联性均没有异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，关于本案借贷事实是否实际发生以及抵押是否有效的问题，本院在下文中论述；4.对原告提交的催款短信截图，二被告认为已经超过举证期，拒绝质证。本院认为，原告未能提交其他证据证明与其进行短信对话的对方当事人身份，无法确定对方就是本案被告廖纪慈或被告阮祖安或者系其二人亲属，无法证明其证明目的，故本院对该证据不予采纳；5.对二被告提交的被告阮祖安的户口本、阮祖安及陈某某的身份证复印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但原告不认可二被告的证明目的，认为其与被告阮祖安办理房屋抵押手续是通过国家机关依法办理登记的，应受到保护。关于该证据涉及到的本案抵押是否有效的问题，本院一并在下文中论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2008年6月27日，原告作为抵押权人（甲方）与被告阮祖安作为抵押人（乙方）、被告廖纪慈作为借款人（丙方）签订《抵押借款合同》，载明：现因丙方经营资金周转需要，乙方愿意用位于柳州市××号属于阮祖安所有的房地产作为抵押，丙方向甲方借款壹拾柒万元整（￥170000）。一、借款期12个月（2008年6月26日至2009年6月25日止）；二、借款月利率为1.8%。2008年7月2日，被告廖纪慈、阮祖安向原告出具收条一份，载明：“今借到刘桂秋人民币现金170000元正（壹拾柒万元正）。此据。具体详见2008年6月27日签订的抵押借款合同为准。借款人：廖纪慈。担保人：阮祖安。2008.7.2”。同日，原告与被告阮祖安就上述《抵押借款合同》约定的抵押房产办理了抵押登记，原告取得抵押房产的他项权证。2008年10月8日，被告廖纪慈再次向原告出具借据一份，载明：“本人廖纪慈今借到刘桂秋现金50000元（伍万元正），在2008年12月7日前还清借款。借款时间二个月。此据。借款人：廖纪慈。担保人：阮祖安。2008年10月8日”。2013年12月8日，被告廖纪慈分别在上述2008年7月2日的收条以及2008年10月8日的借据上均写下如下字迹：“上述款项继借。廖纪慈。2013.12.8”。原告称其以现金支付的方式向被告廖纪慈支付了上述两笔借款，但被告廖纪慈就上述借款共计220000元支付利息至2014年2月份，之后未再支付利息，亦未归还本金，经多次催促未果，原告诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实的关键争议点在于本案借款有无实际支付。就本案两笔借款，170000元及50000元，原告称均系2008年的时候，其从多家银行取款，以现金方式支付给被告廖纪慈的，因时间久远，现无法获得取款单据。被告廖纪慈、阮祖安认为无转账流水或银行凭证，不能认定借款的真实发生。本院认为，从二被告出具给原告的借据及收条载明的内容上看，均载明“今借到刘桂秋现金”，可见，二被告当时收到的借款确为现金。另一方面，被告廖纪慈于2013年12月8日在上述借据及收条上写明“上述款项继借”，说明被告廖纪慈的确是收到了之前的借款才会存在“继借”的情况，故本院综合认定本案借款事实成立，原告要求借款人被告廖纪慈归还借款本金170000元及50000元共计220000元的诉讼请求，本院予以支持。
利息方面，就170000元这笔借款，双方在《抵押借款合同》中有明确约定月利率为1.8%，原告又自认被告廖纪慈支付利息至2014年2月，主张从2014年3月1日起按月利率1.8%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息以170000元为本金，按月利率1.8%从2014年3月1日计算至2016年5月31日，为82620元，之后的利息以170000元为基数，按月利率1.8%计算至实际清偿之日止。就50000元这笔借款，原告称双方口头约定规定利率为月利率1.8%，但其未能提交证据足以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，又被告廖纪慈于2013年12月8日就该笔借款续借后，双方未约定还款期限，故50000元这笔借款的利息，本院从原告起诉之日即2016年6月16日起按年利率6%计算逾期利息，计算至实际清偿之日止。原告诉请利息超出部分，本院不予支持。
关于本案抵押是否有效问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，而本案抵押房产属于物权法第四十二条中规定的“城市房地产”，且双方就抵押房产办理了抵押登记，故本案《抵押借款合同》依法生效，原告依法取得抵押房产的他项权证，享有抵押权。被告阮祖安辩称未经过房屋共有人陈某某的签字同意，抵押不生效。本院认为，首先，被告阮祖安提供的户口本仅能证明被告阮祖安与案外人陈某某系夫妻关系，无法证明本案抵押房产系其夫妻共同财产，且根据原告提供的房屋他项权证，其上载明的房屋所有权人系阮祖安，而未见案外人陈某某的名字；其次，被告阮祖安向原告提供房产作抵押并成功办理了抵押登记手续，原告作为善意方有理由相信被告阮祖安就是房屋的所有权人，有权就房屋设定抵押，且原告取得抵押权系经过法定的登记程序，综上，被告阮祖安以未经过共同共有人同意认为设定抵押无效的意见，本院不予采纳。
关于被告阮祖安需要承担的责任问题，首先其以担保人的身份在本案两笔借款中提供了人的保证，又以位于广西××房产为170000元这笔借款提供了物的抵押担保。在人的保证方面，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，被告阮祖安与原告未约定保证的方式及期限，应为连带责任保证，而本案170000元及50000元两笔借款均约定了借款期限，分别于2009年6月25日及2008年12月7日到期，现原告未能提交证据足以证明其于借款到期之日后六个月内向保证人阮祖安主张过保证责任，根据上述法律规定，保证人即被告阮祖安免除保证责任。在物的抵押担保方面，本案两笔借款中，只有170000元这笔借款设立了抵押担保，原告称50000元这笔借款亦以相同的房产设立了抵押，但其未提供证据证明，本院不予认定。对170000元这笔借款，借款发生时间是2008年7月2日，被告廖纪慈于2013年12月8日表示对该笔借款进行续借，但未见有抵押人即被告阮祖安的签字认可，说明本案抵押房产的抵押不适用于170000元借款从2013年12月8日后续借的情形，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条又规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，本案从2008年7月2日至2013年12月8日期间，原主债务170000元借款已经超过了两年的诉讼时效，抵押权人即原告刘桂秋未能在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，根据上述法律规定，本院不予保护，故原告要求被告阮祖安在抵押房产价值范围内对两笔债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，本案两笔借款的发生时间虽均为2008年，但被告廖纪慈于2013年12月8日均以签字的方式对本案两笔借款进行续借，且双方未约定续借的还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”，故从续借之日即2013年12月8日，原告有权随时要求被告返还借款，本案时效应从原告主张被告返还之日或被告明确拒绝返还之日起才开始计算，而从现有证据看，本案时效应从原告起诉之日发生中断，故本案未超过诉讼时效。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国物权法》第四十一条、第四十二条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告廖纪慈于本判决生效之日起十日内向原告刘桂秋归还借款本金170000元并支付利息82620元（上述利息暂计至2016年5月31日，之后的利息以170000元本金为基数，按月利率1.8%计算至实际清偿之日止）；
二、被告廖纪慈于本判决生效之日起十日内向原告刘桂秋归还借款本金50000元并支付利息（该利息以50000元本金为基数，从2016年6月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告刘桂秋其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3102元（原告已预交），由被告廖纪慈负担2920元，原告刘桂秋自行负担182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 蒙鹏燕
二〇一六年九月十二日
代书 记员 陈 卓