辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初1508号
原告：朱伟光，男，1950年4月11日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：辽宁红田房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：赵继红，职务系董事长。
委托诉讼代理人：张桂琴，女，1970年12月28日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：张巍，系辽宁凯阳律师事务所律师。
原告朱伟光诉被告辽宁红田房屋开发有限公司（以下简称红田公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟光委托诉讼代理人陈钊、被告红田公司委托诉讼代理人张桂琴、张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟光向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程尾款801,165.80元；2、判令被告立即支付原告工程价款利息（自2007年10月25日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止），至2016年3月17日，工程款及利息合计1,220,192元；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由:2004年至2007年期间，原告以沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第三工程部名义，为被告开发建设的沈阳市于洪区怒江北街“红田美林居”项目进行热网管道安装。该工程于2007年10月25日竣工交付使用。经双方结算确认，设计变更后的工程总价款为2,741,425元。被告先后向原告支付了部分工程款，尚欠801,165.80元工程尾款未予支付。为此，原、被告分别于2016年达成《抵工程款协议书》及房屋订购协议（转让协议），用协议中载明的房产顶双方确认数额的工程款本金及利息，但被告至今既未履行协议内容，也未向原告支付工程款及利息。现原告依法诉至法院，请求判决被告支付原告剩余工程款的同时，被告按银行同期贷款利率标准支付因未付工程价款而产生的利息损失。望判如所请。
被告红田公司辩称，根据双方于2009年11月28日共同签署的结算单，工程款总造价是2,741,425元。被告已经支付工程款2,040,259元，尚欠原告工程款701,116元。为了抵顶该工程款，原、被告双方于2016年3月17日签订顶工程款协议书和有偿转让协议书，双方约定以位于红田美林居小区20-3号671房屋折价629,272元，再加上原告欠被告的工程款发票9,305.48元，加上应由被告代扣税钱55,832.80元，加上顶账房办理入住需缴纳的各项费用，上述费用与被告拖欠原告701,116元相抵顶。同时，抵工程款协议书中明确约定，在抵顶房屋之后供热工程款已全部结清。在签订这两份协议之后，被告已经履行了自己义务，将抵账房屋交付给原告。双方不存在尚存的债务，因此原告起诉的内容与事实不符。请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供抵工程款协议书2份、有偿转让协议书和订购协议各1份，以证明2016年3月17日，被告分别以红田美林居20-3号671房屋和32-1号1-2房屋抵顶给原告作为支付给原告工程款及拖欠工程款的利息，共计1,220,192元。被告认为红田美林居32-1号1-2室房屋的抵工程款协议书已协议解除，故原、被告于2016年3月17日另行签订了红田美林居20-3号671室房屋的抵工程款协议书。本院认为被告认可的2016年3月17日抵工程款协议书上有明确的日期，甲方处有被告单位和法定代表人的公章，有经办人的签字，而第一份抵工程款协议书的甲方处仅有个人签字，日期、公章、经办人均是空白。如按原告所述，被告在同一天将两处房产作价抵顶工程款和利息，两份协议书的签订方式应基本一致。而且，截至2010年2月10日，被告尚欠原告工程款701,165.80元，第一份协议书作价590,920元，第二份协议书作价629,272元，两份协议书相加的数额远超过被告所欠工程款的数额，原告所述与事实不符，故本院对第二份抵工程款协议书（红田美林居20-3号671室房屋）予以确认。2、被告提供其为原告办理红田美林居20-3号671室房屋入住的收费明细以及清单一组，以证明案涉房屋不仅包括房款62万元，其中还包括税钱，发票、以及办入住的费用都是由被告负担。原告对此有异议。本院认为上述证据虽为被告单方制作，但根据双方签订的《抵工程款协议书》约定，原告应负担入住等费用，故被告用以抵顶工程款的除了红田美林居20-3号671室房屋，还包括入住费用、代扣税费符合客观事实，几项相加接近被告尚欠的工程款数额。本院对上述证据所要证明的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告以沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第三工程部名义，为被告开发建设的沈阳市于洪区怒江北街“红田美林居”项目进行热网管道安装。该工程于2007年10月25日竣工验收。2009年11月28日，原告以沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第三工程部名义与被告对案涉工程进行结算，合同金额总计为2,741,425元，已付1,940,259.20元，尚欠801,165.80元。其中2004年已付的工程款601,783.20元、2007年已付的工程款760,548元、2008年已付的工程款120,000元未开发票。
2010年2月10日，被告向原告支付工程款100,000元。
2016年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《抵工程款协议书》，约定甲方红田美林居供热管网工程由乙方承建，经双方协议同意，甲方将红田美林居小区20-3楼671房，建筑面积112.37平方米，单价5,600元/㎡，总房款629,272元，代替工程款抵给乙方，致此供热工程款已全部结清；进住时所发生的全部费用由乙方承担；……。同时，原、被告签订了上述房屋的《有偿转让协议书（回迁房）》。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告系没有资质的实际施工人，借用沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第三工程部的资质进行施工，故沈阳聚隆建筑安装工程有限公司第三工程部与被告签订的《协议书》应认定为无效。但案涉工程已竣工验收，并已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人来主张工程款，原告主体适格。
原告与被告已对案涉工程进行了工程结算，双方在此之后签订的《抵工程款协议书》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，属于债务到期后的以物抵债协议，该协议合法有效。“以物抵债协议”并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件，应属诺成合同，故原、被告在达成以房抵工程款协议并在协议上签字时，该协议即成立并生效。根据双方签订的《抵工程款协议书》约定，致此供热工程款已全部结清，原告在未提供证据证明被告存在已将其抵债的房屋出售给他人等违约情形，原告另行主张工程款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱伟光的诉讼请求。
案件受理费15,781.73元，由原告朱伟光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李玲玲
人民陪审员 李 卿
人民陪审员 郝佳欣
二〇一八年七月五日
书 记 员 杨 洋