山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终301号
上诉人（原审原告）：山东省莱西市百货总公司。
法定代表人：李四明，职务经理。
被上诉人（原审被告）：郭树文。
委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人山东省莱西市百货总公司（以下简称莱西市百货总公司）因与被上诉人郭树文合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莱西市百货总公司的法定代表人李四明，被上诉人郭树文的委托诉讼代理人董美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱西市百货总公司上诉请求：撤销一审裁定并依法审理，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人欠上诉人货款事实清楚，被上诉人出具涉案欠条时并非上诉人的职工，双方是平等主体的债权债务关系。2、被上诉人已不是上诉人的职工，按内部财务账目结算欠款已不可能。3、一审认定上诉人提交的还款协议有瑕疵，不当，一审时被上诉人申请对协议进行司法鉴定又放弃，足以证明被上诉人认可协议的真实性。4、上诉人与另一欠款人宫本基欠款纠纷案，青岛市中级人民法院作出（2014）青民二终字第79�民事裁定，裁定撤销一审裁定并指令审理，该案与本案案情一样。
郭树文辩称，1.莱西市百货总公司系股份合作制企业并于2011年被依法吊销，该公司法定代表人李四明原系公司财务经理，其利用公司公章以及会计账目，并伪造保证书起诉包含郭树文在内的原公司职工数人，实系恶意诉讼。2.郭树文出具的欠据是履行职务行为的提货凭证，所涉货款已通过公司内部调拨商品和上交货款平账。98年后李四明以公司经营困难为由将公司停业并长期拒付职工工资，至今被上诉人郭树文的所有劳动关系档案仍在上诉人处，从未办理调动手续。3.郭树文至今仍系上诉人家用电器分公司负责人，预支货物的行为系职务行为，并非平等主体之间的债权债务纠纷。综上，一审认定事实清楚，裁判正确，请二审法院予以维持。
莱西市百货总公司向一审法院起诉请求：判决郭树文偿还所欠莱西市百货总公司货款人民币17500元。事实与理由：1996年11月2日，12月21日，12月30日郭树文共欠莱西市百货总公司货款17500元，有郭树文出具的三张欠条为证。该款项经莱西市百货总公司多次催要郭树文以无款为由拒付，后经莱西市百货总公司多次催要，双方于2012年6月8日达成还款协议，协议约定，郭树文欠莱西市百货总公司上述的三笔货款共17500元，保证于2016年1月前还清。合同到期后，郭树文仍以无款为由不予偿还，2016年4月25日莱西市百货总公司通过特快专递再次催要，郭树文拒收通知，郭树文的行为违背了合同约定，出现违约。
一审法院认定事实：郭树文在莱西市百货总公司处工作，系莱西市百货总公司职工，曾于1996年7月1日至1997年7月1日承包莱西市百货总公司家电分公司并任该家用电器分公司负责人。任职期间，郭树文于1996年11月2日向莱西市百货总公司出具欠条一份，载明：“今欠长城牌油烟机壹台，直立型，价600元（陆佰元正）郭树文（签名）96.11.2号”；于1996年11月2日向莱西市百货总公司出具欠条一份，载明：“今欠西冷238L冰箱（合格品）贰台23**元/台，小鸭508洗衣机壹台22**/台，合计6980元陆仟玖佰捌拾元正（马连庄）郭树文（签名）96.12.21日”；于12月21日向莱西市百货总公司出具欠条一份，载明：“今欠新飞245D冰箱肆台，单价2480/台，金额9920元玖仟玖佰贰拾元正郭树文（签名）96.12.30号”。
一审法院认为，莱西市百货总公司与郭树文间不存在买卖合同关系，郭树文从莱西市百货总公司处提货，是职务行为，郭树文与莱西市百货总公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，本案不应作为民事案件处理。因此，本案不属于民间借贷纠纷，属于单位内部财务账目结算。该纠纷不属于人民法院的受案范围，应由莱西市百货总公司按其内部财会制度处理。且，莱西市百货总公司提交的还款协议有瑕疵，对其证明效力原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款之规定，裁定如下：驳回山东省莱西市百货总公司对郭树文的起诉。
二审中，上诉人莱西市百货总公司提交证据1、1997年1月24日莱西市市内职工调动审批表及1997年1月24日职工工资转移通知书，证明被上诉人欠三笔货款时不是上诉人单位职工，双方是平等民事主体。证据2、1997年4月18日上诉人与被上诉人签订的协议书，证明该天签署解除劳动关系的协议书，该天之后，郭树文就不是上诉人的职工。证据3、被上诉人2004年4月在莱西市锦冠建筑安装工程有限公司�业工作，该企业交纳社保的明细表一份，证明被上诉人不是上诉人单位职工。证据4、青岛市中级人民法院（2014）青民终字第79号民事裁定书，是上诉人与另一欠款人宫本基的诉讼，该案指令一审法院审理。本案与该案类似。证据5、1996年12月31日收到条是被上诉人签收的，该条与2012年6月8日双方协议第2条有关联。
被上诉人郭树文质证称：证据1的工资转移通知书系上诉人单方制作，在底联中显示工资发至1996年12月31日，调动审批书没有郭树文的签字确认，对证据1的证明事项不认可，欠三笔货时被上诉人就是上诉人的职工。对证据2真实性不认可，签字是郭树文所签，是2008年郭树文去办理劳动手续时李四明让郭树文在空白纸上签的字。对证据3真实性不认可。对证据4真实性认可，与本案无关。对证据5真实性认可，是被上诉人的签字，与本案无关。
被上诉人郭树文提交证据1、山东省莱西市百货总公司聘书一份，证明郭树文1995年由山东省莱西市百货总公司聘请任莱西商厦主任。证据2、1994年8月收款收据一份，证明郭树文于1994年入股莱西商厦。证据3、山东省莱西市百货公司家用电器分公司工商登记情况三张，证明郭树文于1994年11月11日任山东省莱西市百货公司家用电器分公司负责人。
上诉人质证称：对聘书的真实性、证明事项均认可，但是与上诉人无关。收据上是莱西商厦，莱西商厦是独立法人，与上诉人无关。对工商登记情况真实性认可，但不能凭此认定郭树文是上诉人的职工。
本院对双方在二审中提交的证据将结合本案其他事实和证据综合分析。
本院审理经查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在一审中提交其与被上诉人郭树文签订的落款时间为2012年6月8日的《协议》，欲证明被上诉人郭树文在2012年6月8日确认了1996年的欠款并承诺分期付款；上诉人在二审中提交其与被上诉人郭树文签订的落款时间为1997年4月18日的《协议书》，欲证明双方于落款日即1997年4月18日解除劳动关系，双方系平等民事主体。该两份协议虽然落款时间相差15年之久，但该两份协议的形式与格式基本一致。从纸张本身的形式看：该两份协议的纸张大小相近，边缘毛糙系经过裁剪、非完整纸张；从书写的格式来看：该两份协议除“郭树文”三字系被上诉人郭树文书写外，其他字迹均系上诉人法定代表人李四明书写，且“郭树文”的签名均在纸张的左下角、郭树文均未签署时间。该两份相隔15年之久形成的协议在形式与格式上高度相似，被�诉人对此主张系因为其在任职期间曾因办理劳动手续在空白纸上签署过姓名。本院注意到，涉案三张郭树文签字的欠条均发生在1996年末，本案起诉在2016年7月，上诉人在近20年的时间内一直未向被上诉人主张权利，不符合常理。结合此细节，本院认为上诉人提交的两份协议从内容和形式上均存在瑕疵，不具备证据的证明效力，本院不予采信。综合上述分析，本院认为被上诉人郭树文在上诉人单位任职期间所出具的欠条，系单位内部人员为业务需要向单位出具的提货凭证，属单位内部管理问题，该类纠纷不属于人民法院的受理范围，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人山东省莱西市百货总公司缴纳的费用238元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬