山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1113号
原告（反诉被告）：王明，男，1987年5月9日出生，汉族，农民，现住东阿县。
原告（反诉被告）：孟祥贵，男，汉族，1964年11月17日出生，城镇居民，住东阿县。
共同委托诉讼代理人：王龙艳，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：侯庆勇，男，汉族，1966年4月10日出生，住东阿县，个体工商户。
被告（反诉原告）：毛亚丽，女，汉族，1971年8月30日出生，住东阿县，个体工商户，系被告侯庆勇之妻。
共同委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
原告王明、孟祥贵（反诉被告）与被告（反诉原告）侯庆勇、毛亚丽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明、孟祥贵共同委托诉讼代理人王龙艳、被告侯庆勇、毛亚丽共同委托诉讼代理人朱士训到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王明、孟祥贵诉称：2014年1月10日，二原告花费16000元合伙购买聊城市公路管理局东阿公路局ZL30型装载机一台。因该车部分部件老化，经别人介绍放在二被告经营的东阿县陈集乡铲车维修部进行检修。2015年4月，被告毛亚丽给打电话说车修好了，前去提车时由于修理质量较差且铲车漏油，故要求二被告返工修理。2015年6月原告再去提车时，被告称已将车以7000元卖到拆车市场，后原告多次要车未果。2015年9月我方报警，东阿县工业园派出所接警询问后，告知我们起诉处理。2016年5月我们发现该车随即报警，派出所找到买车人任文平，其称是从二被告处以12500元购得。二被告非法处置原告车辆，已侵犯原告合法权益，故请求判令二被告返还购车款16000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告侯庆勇、毛亚丽辩称并反诉称：原告主体不适格：2013年6月，东阿县公路局的郭某和其同事将30型装载机用拖车拖到二被告维修部要求维修，因发现该车没有维修价值，即告知不值维修钱，但郭某坚持要求维修，当时被告与原告根本不认识，故东阿县公路局应是适格原告；原告所述是2014年1月10日从东阿县公路局购买的车辆根本不可能：2013年7月底将车修好后，被告多次给郭某电话联系告知其来提车，但郭某一直说没有时间，后干脆不接电话。2014年春天、2015年春天被告曾两次去东阿县公路局找郭某但皆未找到；被告对该车具有留置权：被告告知郭某铲车已修好让其提车时，郭某让同孟祥贵联系，后被告和孟祥贵联系后，孟祥贵亦不来提车，反而让被告同郭某联系，2015年4月被告给郭某短信告知再不来提车就将该车卖掉。2015年5月郭某同孟祥贵来提车时，未带维修费并称未修好，这样被告进行了第二次维修；被告将装载机卖掉是经郭某及孟祥贵同意下所为：2015年8月，郭某与孟祥贵来提车时，被告谎称已经将车卖掉，二人称没事，当晚，被告在饭店并宴请二人。故原告诉求不实，请求法院依法处理。我方并反诉要求判令反诉被告支付维修费11850元、看管费13500元，共计25350元。
反诉被告王明、孟祥贵辩称：反诉事实并不成立，该装载机是他人开去而非由拖车拖去，并且卖车并未经过我方同意而擅自处理，我方事后亦未追认。其请求支付的维修费、看管费并无法律依据，故应驳回其反诉请求。
二原告为支持诉求，提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份；
证据2、东阿县公安局工业园派出所对被告毛亚丽的询问笔录，拟证明被告认可原告通过郭某将铲车送至被告维修部修理，被告未告知原告就将铲车卖了7000元，卖掉后才告诉原告（实际是原告提车时才告诉）；
证据3、东阿县公安局工业园派出所对王明、孟祥贵的询问笔录，拟证明二原告于2014年1月共同购买东阿县公路局铲车一辆，花费16000元，经郭某介绍放至被告处维修，被告将铲车卖掉后原告报警；
证据4、东阿县公安局工业园派出所对郭某的询问笔录，拟证明二原告花费16000元购买公路局铲车，经本人介绍到被告维修部维修，2015年5月和孟祥贵提车时被告才告知将车已卖掉；
证据5、东阿县公安局工业园派出所对任文平的询问笔录，拟证明被告2016年3月将原告铲车以12500元卖给任文平；
证据6、2014年1月10日加盖东阿县公路局财务专用章的收条一份，拟证明2014年1月10日以16000元购买东阿县公路局ZL30装载机；
证据7、证人郭某出庭作证，其证实：因东阿县公路局处理废旧车辆，二原告花费16000元购买装载机一台，2014年1月10日由单位职工张某开至被告处维修，原告孟祥贵亦跟随，至于如何维修是原被告商量，自己并未参与；被告曾给自己打过几次电话，后提车时发现车还漏油，侯庆勇将维修清单给孟祥贵了，费用是8000多元；被告毛亚丽曾给自己发过短信，要求来提车；后在算账提车前，二被告设宴称答谢自己，在途中被告称已将铲车卖掉，孟祥贵亦参加宴席；
证据8、证人张某出庭作证，其证实2014年1月10日二原告购买铲车后，因该车漏油，自己将该车开至被告处进行维修，同去的只有郭某；此后只在试车时再次去被告处；
被告质证意见为：证据1、2无异议，证据35认为与事实不符，卖给任文平是2016年5月而非2016年3月，且被告从未给原告王明打过电话，不知车辆与王明有关系；被告曾多次给二人打电话，但二人互相推诿，拒不交维修费亦不来提车；证据6真实性无异议，但不能证明该装载机就是本案被告所维修的装载机：2013年6月郭某与他人用拖车将装载机送至自己处维修，当时已向郭某言明该车太破旧，没有维修价值，不值维修费，但郭某仍然坚持维修。该车至2016年4月之前一直在被告处，而原告购买时间是2014年1月，故被告所维修的车辆并非是被告所维修车辆。车辆一共维修两次，第一次是2013年7月、第二次是2015年5月。2015年5月郭某与孟祥贵来至被告处，称车未修好，要求继续维修，原告则将维修清单交给郭某和孟祥贵，此后修好后多次与郭、孟二人联系要求来提车，但二人均相互推脱，此后为催促二人，则称将装载机卖掉，2015年8月，与郭、孟等人一起吃饭时谎称已将装载机卖掉，郭、孟表示同意。证据78认为证人陈述相互矛盾，铲车实际是张某用拖车拖去。
原告称修车时并未约定修理时间及费用，只是说明老化的小部件予以更换，漏油予以维修。
被告为支持反诉提供证据如下：
维修清单两份，日期分别为2015年5月13日、6月3日，金额分别为8948.60元、2903元。其称5月13日的维修清单已经交付原告，6月3日清单未交付原告。
原告质证意见为：1、被告出示的证据不是正式发票；2、原告要求被告维修的铲车只是维修漏油，没有要求被告维修其他的事项，被告出示的清单原告不认可；3、被告方单方出具，没有原告方的认可，原告也不知情，人民法院不应作为定案依据。
原告反诉所称看车费是从2015年6月1日至2016年3月31日，时间为9个月270天，每天50元，看管费共计是13500元。
经审理查明：原告王明、孟祥贵二人于2014年1月10日在东阿县公路局以16000元价格购买该局废旧ZL30型装载机一台，经郭某介绍，将该车送至被告侯庆勇、毛亚丽夫妇经营的维修部进行维修。当时原告孟祥贵与被告并未约定维修时间及维修费用。二被告进行维修后，多次通知郭某及原告前来提车，2015年5月，原告孟祥贵及郭某到后，被告告知原告孟祥贵维修费是8000余元，经检视发现该装载机仍存在漏油现象，故未支付维修费要求被告继续维修，被告并将维修清单交付原告孟祥贵。后被告认为装载机修好要求来提车交付维修费，原告仍未到来，被告即告知郭某、孟祥贵，谎称已将该车以7000元变卖。后原告孟祥贵来提车时发现车辆不存在，即与被告发生争执。此后原告在发现装载机在他人处时报警，经东阿县公安局工业园派出所调查，该装载机由被告以12500元价格卖予他人。后原告即提起诉讼。
因双方各执己见，致调解未果。
本院认为：原告孟祥贵、王明合伙在东阿县公路管理局以16000元购买废旧装载机，即取得该装载机的所有权，其后孟祥贵以合伙人的身份与被告侯庆勇、毛亚丽达成口头协议，更换部分部件、维修该装载机，双方之间形成承揽关系：亦即二被告按原告要求完成维修工作，二原告支付维修费。原告如不交纳维修费，被告可对装载机行使留置权，但留置权的行使方式需符合法律规定。被告辩称是在在原告同意下将该车变卖，对此辩称原告不予认可，被告亦无证据予以支持，故对该辩称本院不予采纳。二被告本应妥善保管装载机，但其将装载机擅自变卖，应当承担损害赔偿责任。现原告认可被告将装载机变卖之事实，其不要求返还原装载机，要求二被告按购买价值16000元予以赔偿之主张，符合法律规定，本院予以支持。对于二被告之反诉请求中看管费之主张，该请求无法律依据及双方合意，本院不予采纳。对于其提交的两份维修清单，因现不能证明是该清单是维修原告装载机的真实记载，故本院不予认定。被告虽称在原告第一次提车时给付原告8000多元维修清单，并提供维修清单两份，但因装载机已经被处理，无法核对维修项目，且第一次提车时车辆并未修好，不能认定是原告对维修费用的认可，故本院对该诉求不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告侯庆勇、毛亚丽于判决书生效后十日内返还原告王明、孟祥贵购车款16000元；
二、驳回反诉原告侯庆勇、毛亚丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由被告侯庆勇、毛亚丽负担；反诉费217元由被告（反诉原告）侯庆勇、毛亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王倩倩