广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8778号
上诉人（原审被告）：深圳市汉萨汽车贸易有限公司。
法定代表人：王智。
委托诉讼代理人：王峰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑玉宽。
委托诉讼代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琴，广东尚律律师事务所实习律师。
原审被告：杨杰。
原审被告：吴月明。
原审被告：宁红枚。
上诉人深圳市汉萨汽车贸易有限公司因与被上诉人郑玉宽、原审被告杨杰、吴月明、宁红枚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）�龙法民一初字第1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人深圳市汉萨汽车贸易有限公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的相应诉讼请求，或者将本案发还重审。其事实与理由为：一、原审法院未向上诉人送达一审诉讼材料，程序存在瑕疵根据原审判决书记载，上诉人经法院依法传唤未至法庭应诉，法院依法缺席判决。事实上，原告起诉后，上诉人从未收到原审法院送达的诉讼材料。一审判决后，上诉人才知道一审相关情况。经上诉人与原审法院确认，诉讼材料于2015年11月11日由案外人“习某甲”签收，而该案外人并非上诉人公司员工，也与本案没有任何关联。原审法院在未向上诉人送达诉讼材料的情况下进行缺席审判，剥夺了上诉人的诉讼权利，存在法律程序瑕疵。二、原审判决对上诉人与被上诉人之间的借款事实认定错误。原审判决依据被上诉人提交的《借条》、转账凭证认定上诉人拖欠被上诉人借款本金926，918元缺乏事实和法律依据。（一）被上诉人主张的发生于2014年6月2日的12万元为其向上诉人的借款无事实依据。根据原审判决，2014年6月2日，被上诉人通过消费方式在上诉人处消费了12万元，该款项注明用途为“消费”并非借款。上诉人不可能通过“消费”的方式向被上诉人借款。原审判决在没有任何其他证据的情况下将该笔款项认定为借款属于事实认定错误。（二）被上诉人向杨杰支付的共计806918元款项与上诉人无关。根据原审判决，被上诉人于2014年7月3日、7月21日通过银行转账向本案另一被告杨杰支付了500000元和306918元款项，并认定上述两笔款项系上诉人向被上诉人的借款。事实上，上诉人从未收到该两笔款项，也从未实际支配和使用过上述款项。上述款项系被上诉人与杨杰之间的资金往来，上诉人与杨杰系独立之法律主体，原审判决径直认定上诉人应该承担该两笔借款的偿还义务，缺乏事实和法律依据。（三）没有任何证据能够证明涉案《借条》项下的款项已经支付给上诉人。根据原审判决，2014年8月5日，上诉人和杨杰共同向被上诉人出具《借条》，借款100万元，借期一个月，月息3分。然而，除上述《借条》外，被上诉人未提交任何其后被上诉人向上诉人实际支付100万元借款的证据。借贷合同属于实践性合同，被上诉人在仅出具借条的情况下，仅能证明被上诉人负有向上诉人支付100万借款的义务，但不能证明被上诉人已实际履行了支付义务。进一步讲，本案中被上诉人于2014年6月2日消费的12万元，7月3日及7月21日转账的数额为500000元和306918元，且无论单笔�是累计数额均不能与《借条》载明的100万元的款项数额相对应，并且该《借条》中亦未有任何关于该《借条》中100万元包含上述发生于《借条》出具日前共计926918元款项的内容或意思，因此该《借条》也无法作为认定前述926918元系上诉人借款之依据。综上所述，原审判决存在事实认定以及法律适用的错误，恳请二审法院依法予以纠正或将案件发还重审。
被上诉人郑玉宽辩称：1、原审法院向上诉人送达了一审诉讼材料，程序上不存在瑕疵。一审在送达诉讼材料和判决书使用的是同一地址，不可能收到判决书收不到诉讼材料的情况。2、被上诉人一审提交的借条、银行转账凭证等足以证实双方当事人之间发生借款关系的事实。对于2014年6月2日通过上诉人单位POS机刷卡的12万元，是因为当时上诉人的大股东和法人均是原审被告杨杰，被上诉人相信该款项汇支付至杨杰或上诉人名下，而且只要在一个单位的POS机上刷卡，银行显示的摘要信息均为“消费”，出借人为了自己资金周转使用信用卡刷卡以获得一定的免息期也是常见的。当事人事后出具的借条也确认收到被上诉人100万元借款的事实。故被上诉人履行了出借义务的证据充分。3、借条上有原审被告杨杰的亲笔签名和手印，有上诉人的盖章，视为两者对一系列转账记录数额的确认。关于借条金额与转账金额不一致的问题，因为被上诉人和原审被告杨杰是朋友关系，双方先转账再补借条符合生活经验，金额不一致并不影响借款关系的成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨杰、吴月明、宁红枚未到庭参诉。
被上诉人郑玉宽向一审法院起诉请求：1、被告杨杰、汉萨公司偿还借款100万元及利息（自2014年8月5日起计算至还清借款本金之日止，按年�率36%计算暂计至2015年10月31日为445808元）；2、被告吴月明、宁红枚对上述债务承贷连带责任；3、四被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年6月2日，原告通过消费的方式在被告汉萨公司消费12万元，原告称这是汉萨公司向其借款；2014年7月3日原告通过银行转账给被告杨杰50万元，2014年7月21日原告通过银行转账给被告杨杰306918元，原告称这两笔款项均是被告杨杰和汉萨公司向其借款；2014年6月2日，原告在“富农农社63”消费20万元，原告亦称这是上述两被告向原告的借款。2014年8月5日，被告杨杰和汉萨公司向原告借款100万元，该两被告向原告出具了《借条》，内容是“今借到郑玉宽人民币壹佰万元整，借期一个月，月息3分，借还款以银行实际到账日期为准，到期如需延期经双方同意本借条一样有效，利息按月结算”。庭审中，法院针对原告在“�农农社63”消费20万元为何会成为本案的借款问题，要求原告在庭后5日内进行答复，否则只按已经查明的涉案借款本金926918元进行认定借款本金。但原告庭后并未对此进行答复，也未举证证明“富农农社63”与本案有任何关联。庭审中，原告未举证证明汉萨公司原股东杨杰与吴月明有逃避债务、转移汉萨公司财产的行为。原告还曾起诉了深圳汉萨实业控股有限公司，但在庭审中申请撤回对该公司的起诉，法院依法予以准许。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告杨杰和被告汉萨公司欠原告借款本金926918元，由原告提交的《借条》、转账凭证等证据予以证实，法院予以认定。原告主张的借款本金100万元，法院依法支持926918元；原告主张本金中超出926918元的部分，原告所提价的证据中证明其在“富农农社63”消费的20万元，因原告未举证证明“富农农�63”与本案有任何关联，法院依法对此不予采信，更不予支持该部分的诉求。原告主张的到期利息，本案不具体核算；原告主张的借款利息按年利率36%计算，于法无据，依法不予支持，而应按年利率24%即月息2%自2014年8月5日起开始计算至还清借款本金之日止。因被告宁红枚与被告杨杰是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告未举证证明汉萨公司原股东杨杰与吴月明有逃避债务、转移汉萨公司财产的行为，原告亦未举证证明被告吴月明与被告汉萨公司之间存在股东个人财产与公司财产混同的行为，应承担举证不能的法律后果，故，原告诉求被告吴月明对涉案债务承担连带责任，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨杰、宁红枚、深圳市汉萨汽车贸易有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑玉宽借款本金人民币926918元。二、被告杨杰、宁红枚、深圳市汉萨汽车贸易有限公司自2014年8月5日起至还清借款本金之日止按月息2%计付借款利息给原告郑玉宽。三、驳回原告郑玉宽的其他诉讼请求。一审案件受理费8906元，原告负担446元，被告杨杰、宁红枚、深圳市汉萨汽车贸易有限公司负担8460元；诉讼保全费5000元，由被告杨杰、宁红枚、深圳市汉萨汽车贸易有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、上诉人公司2014年7月-11月员工工资支付表，该工资表未见员工签名；二、上诉人公司2014年7-11月员工社保缴纳情况，该社保清单与工资表中的人员不完全一一对应。以上证据证明签收一审诉讼材料的“习某甲”并非是上诉人的员工，一审法院并未向上诉人送达开庭传票。被上诉人对认为工资支付表上并没有员工的签字，而且每月的人员名单不一致，与社保清单上的人员也有出入，故对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月10日，一审法院向上诉人邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼材料，邮寄地址为龙岗区横岗街道龙岗大道7102号德荣大厦一楼，该文件经上诉人员工“习某甲”签收。2016年1月8日，一审法院向上诉人邮寄送达判决书，邮寄地址同上，该判决书经上诉人员工“陈法年”签收。被上诉人主张2014年6月2日产生的12万元消费是其在上诉人处POS机上刷卡以向其提供借款。一审认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点有二，一为一审法院程序是否违法；二为一审认定的借款数额是否正确。
关于争议焦点一，上诉人主张“习某甲”并非其公司员工，其签收应诉通知书等诉讼材料的行为不代表上诉人，一审法院在未向其送达应诉通知书等诉讼材料的情况下缺席判决，剥夺了其诉讼权利。对此本院认为，首先，一审法院依据上诉人在工商行政机关登记的住所地向其送达有关诉讼材料，符合送达的相关规定，该文件经签收后即视为送达，法院并不具有审核邮件签收人身份的义务；其次，一审法院向上诉人邮寄送达有关诉讼材料以及判决书的邮寄地址均为上诉人的住所地，从生活常理分析，在地�不变的情况下收件人仅收到判决书却未收到应诉通知书等诉讼材料的可能性较低；再次，上诉人主张“习某甲”并非其公司员工，但其提交的工资表和社保清单中的员工名单并不存在完全的对应关系，且工资单并无员工签名，其提交的证据亦不足以排除“习某甲”是其公司员工的可能性。综上，一审法院已经向上诉人送达了应诉通知书等诉讼材料，上诉人主张一审法院违反诉讼程序，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人并未履行出借义务，对此本院认为，涉案借条载明“今借到郑玉宽人民币壹佰万元整”，该表述从文义看符合“收到借款”的意思表示，而且被上诉人提交了其向原审被告杨杰的转账记录以及在上诉人处的刷卡记录，亦印证了其关于先提供借款再出具借条的主张，故上诉人主张借条并未实际履行理由不成立，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人向原审被告杨杰转账的806918元与其无关，因上诉人和原审被告杨杰为共同借款人，且上诉人未能举证证实双方对收款账户存在约定，故被上诉人向原审被告杨杰账户支付借款并不违反法律规定，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人2014年6月2日在上诉人处消费12万元应否认定为本案借款的问题，因POS机为支付终端，在双方对该笔款项性质存在争议时，上诉人作为商家以及诉争款项刷卡POS机的实际使用人具有举证能力和举证义务，但上诉人并未提交任何证据证实被上诉人在其处刷卡的12万元对应的消费凭据，相反，被上诉人主张该笔12万元实为向上诉人和原审被告杨杰提供的借款，该主张并不违反生活经验，因此，上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。关于原审认定的借款数额与借条载明的借款数额不一致�问题，被上诉人主张系先提供借款后以借条的方式进行结算确认符合常理，原审法院结合借条、转账凭证及刷卡记录综合认定涉案借款金额为926918元并无不当，本院予以确认。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13069.18元，由上诉人深圳市汉萨汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年八月十二日
书 记 员 胡旬子（兼）