山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2576号
原告吕芳娣，农民。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
被告张涛，山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司法定代表人。
委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
被告山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司。住所地：惠民县麻店镇后屯村。统一社会信用代码：913716215777872907。
法定代表人张涛，经理。
委托代理人李兴耘，山东永光律师事务所律师。
原告吕芳娣与被告张涛、山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司（以下简称“贵云溶剂油公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕芳娣的委托代理人韩续、被告张涛的委托代理人尹增栋、被告贵云溶剂油公司的委托代理人李兴耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕芳娣诉称，原告与被告张涛签订了五份借款协议，约定原告向被告共出借人民币900万元，用于被告新筹建的成品油项目。原告享有以借款金额4%为标准，按月领取分红�权利，共计12次。协议期满，被告张涛应于五个工作日内付清全部款项，每逾期一日支付所借款项1‰的滞纳金。如一方违约，则应向守约方支付所借金额45%的违约金，被告贵云溶剂油公司作为借款协议的担保方。五份借款协议的具体情况及履行情况如下：1、合同编号：01407007、借款金额200万元、借款期限2014年7月23日至2015年7月22日、领分红日每月23日、已领分红10次、尚欠分红2次；2、合同编号：01409015、借款金额200万元、借款期限2014年9月18日至2015年9月18日、领分红日每月18日、已领分红8次、尚欠分红4次；3、合同编号：01411002、借款金额200万元、借款期限2014年11月11日至2015年11月11日、领分红日每月11日、已领分红7次、尚欠分红5次；4、合同编号：01504003、借款金额200万元、借款期限2015年4月15日至2016年4月15日、领分红日每月15日、已领分红2次、尚欠分红10次；5、�同编号：01506001、借款金额100万元、借款期限2015年6月2日至2016年6月2日、领分红日每月2日、已领分红0次、尚欠分红12次。自2015年6月起，被告张涛开始陆续拖欠五份借款协议的分红。已到期的借款本金被告至今未付。原告认为，原告与被告张涛签订的五份借款协议真实、合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。被告张涛拖欠原告分红的行为，已经构成违约，应当向原告支付违约金，原告酌情按照30%的比例计算违约金。被告张涛拖欠到期本金的行为，应当另行按协议约定向原告支付约定的滞纳金。被告贵云溶剂油公司作为担保方，应当承担全部的保证责任。请求法院依法判令被告张涛返还原告合同编号为01407007、01409015、01411002的借款本金600万元；判令被告张涛向原告支付（合同编号为01407007）滞纳金5万元，并自2015年8月24日起至实际返还借款本金200万元止，按�日2000元的标准向原告支付滞纳金，支付（合同编号为01409015）滞纳金6.8万元，并自2015年10月29日起至实际返还借款本金200万元止，按每日2000元的标准向原告支付滞纳金，支付（合同编号为01411002）滞纳金，并自2015年11月19日起至实际返还借款本金200万元止，按每日2000元的标准向原告支付滞纳金；判令被告张涛向原告支付拖欠的分红14.8万元。以上款项共计759.8万元，被告贵云溶剂油公司对以上款项承担连带保证责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告张涛辩称，原被告签订的名为借款协议实为合伙协议的协议书无效。第一、原被告签订的所谓借款协议，从其整个内容看，其实双方并非借贷关系，其实质内容是合伙，协议中不仅约定了原告具有分红的权利，并约定了原告具有对企业的经营管理权。第二、协议中约定原告按月定额分红不合法，既然双方合作经�，就应当盈亏都分担，原告按月领取分红而不承担亏损的约定显然显失公平，原告据此主张被告支付拖欠的分红不应当予以支持。第三、原告既主张分红又同时主张滞纳金和违约金更是错误，双方合作的项目本身就面临巨额亏损，原告不仅不分担亏损，却主张违约金及滞纳金，这种重复主张损失的诉求更不应当得到支持。综上，原告本来想投资成品油仓储、炼制项目获利，由于成品油市场等方面的原因，项目亏损，原告却以借贷纠纷提起诉讼，试图将损失转嫁给被告单方承担。这种做法，不仅不符合法律规定，同时也损害了被告的合法权益。为此，请求查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵云溶剂油公司辩称，第一、原被告签订的所谓借款协议，从其整个内容看，其实双方并非借贷关系，其实质内容是合伙，协议中不仅约定了原告具有分红的权利，并约定了原告具有对企业的经营管理权。第二、协议中约定原告按月定额分红不合法，既然双方合作经营，就应当盈亏都分担，原告按月领取分红而不承担亏损的约定显然显失公平，原告据此主张被告支付拖欠的分红不应当予以支持。第三、原告既主张分红又同时主张滞纳金和违约金更是错误，双方合作的项目本身就面临巨额亏损，原告不仅不分担亏损，却主张违约金及滞纳金，这种重复主张损失的诉求更不应当得到支持。第四、被告不应当对涉案款项及分红、违约金、滞纳金等承担连带保证责任。一方面，原被告签订的所谓借款协议本身就无效，另一方面协议中只是将被告列为担保方，但是协议中并没有明确涉及到被告的权利和义务，对于担保方式、担保内容、担保时间等均没有明确约定。因此，原告在诉状中要求被告承担连带保证责任没有依据。综上，原告�来想投资成品油仓储、炼制项目获利，由于成品油市场等方面的原因，项目亏损，原告却以借贷纠纷提起诉讼，试图将损失转嫁给被告单方承担。这种做法，不仅不符合法律规定，同时也损害了被告的合法权益。正是基于他们之间无效约定，被告不应当承担保证责任。为此，请求查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告吕芳娣为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、借款协议五份，证明原告与被告张涛签订了五份借款协议，约定原告向被告张涛共出借900万元，用于被告张涛新筹建的成品油项目。原告享有以借款金额4%为标准，按月领取分红的权利，共计12次。协议期满，被告张涛应于五个工作日内付清全部款项，每逾期一日支付所借款项1‰的滞纳金。如一方违约，则应向守约方支付所借金额45%的违约金。被告贵云溶剂油公司作为借款协议的担保方。合同编号为01407007、014090105、01411002的借款协议到期。
2、网银转账记录打印件一宗及中国农业银行对账单一份，证明2014年7月23日、2014年9月18日、2014年11月11日、2015年4月15日、2015年6月2日，原告通过网银转账方式分五次向被告张涛账号共转入900万元，原告完成五份借款协议中约定的借款项义务。
3、中国农业银行对账单一份，证明被告张涛自2015年6月起开始陆续拖欠支付分红，被告张涛的行为已经构成违约。合同编号为：01407007、014090105、01411002的借款协议已经到期，借款本金600万元，被告张涛至今未退还。
经质证，两被告对1、2、3号证据真实性无异议，但是这五份协议的实质内容是合伙还是借贷，不清楚，由于协议中明确约定原告从中分红，且具有管理权，两被告认为应该按照合伙协议处理。假设按民间借贷处理，协议中的部分内容无效，其约定的分红、违约金、滞纳金总数远远超出最高人民法院关于民间借贷的司法解释及规定，超出部分应按无效处理，被告按协议已支付原告的分红，要么认定为被告支付给原告的本金，要么不应当支持其分红的诉讼请求。本协议中对于被告贵云溶剂油公司涉及的担保内容，约定不明，且由于协议部分内容无效，被告贵云溶剂油公司不应承担相应的担保责任。对原告增加诉讼请求中涉及的合同编号为01411002的借款协议，其到期日为2015年11月11日，原告增加诉讼请求的申请时间为2015年10月30日，这说明原告在增加诉讼请求时，该笔借款尚未到期，故对该笔借款的诉求，应予以驳回或由原告根据借款到期后，另行增加诉讼请求，并给被告留足相应的答辩时间。此外，这五笔协议中，其中两笔是原被告已按协议内容履行完一年后，重新与原告签订的协议，�两笔款项被告支付的利息总额已超出最高人民法院规定的年36%，被告待核实后一并提起反诉。
被告张涛、贵云溶剂油公司未就自己的答辩意见提供证据。
经审查，原告提供的证据，客观存在，内容真实，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年7月23日，原告吕芳娣（乙方）与被告张涛（甲方）、贵云溶剂油公司（担保方）签订借款协议，该协议约定：借款金额200万元；借款期限2014年7月23日至2015年7月22日止；乙方享有甲方企业经营分红的权利，额度为借款金额的4%，每月23号领取分红，共计12次，每次8万元；协议期满五个工作日内，甲方付清乙方的全部款项，每逾期一天，甲方应向乙方支付滞纳金（即所借款项的0.1%天计）；甲方保证所借款项全部用于新建仓储，�制产能项目中去，不定期向乙方汇报企业经营情况，在协议有效期内，对所借资金有使用和分配权利，有独立运营企业事务的权利，担保方以现有固定资产对本协议进行担保；乙方有义务对企业的经营管理提出建议性意见，并通过合理渠道进行表达，有义务正面宣传企业的形象，并积极自觉维护企业的权益不受损害。此笔款项，被告付至2015年5月，尚欠2015年6月、7月利息及到期本金等。2014年9月18日，原被告签订借款协议，约定：借款金额200万元；借款期限为2014年9月18日至2015年9月18日；分红日每月18日；其他内容同2014年7月23日合同内容一致。此笔款项，被告付至2015年5月，尚欠2015年6月、7月、8月、9月利息及到期本金等。2014年11月11日，原被告签订借款协议，约定：借款金额200万元；借款期限为2014年11月11日至2015年11月11日；分红日每月11日；其他内容同2014年7月23日�同内容一致。此笔款项，被告付至2015年6月，尚欠2015年7月、8月、9月、10月、11月利息及到期本金等。2015年4月15日，原被告签订借款协议，约定：借款金额200万元；借款期限2015年4月15日至2016年4月15日；分红日每月15日；其他内容同2014年7月23日合同内容一致。此笔款项，被告付至2015年6月，此后利息未支付。2015年6月2日，原被告签订借款协议，约定：借款金额100万元；借款期限2015年6月2日至2016年6月2日；分红日每月2日；其他内容同2014年7月23日合同内容一致。此笔款项，被告利息未支付。
本院认为，原告吕芳娣与被告张涛之间的民间借贷民事法律关系，不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应按照双方当事人之间的约定及法律的规定履行自己的义务。通过借款协议整体内容看，并未体现原告吕芳娣的有关股东或合伙经营者的直接权利义务，因此�款协议中有关“分红”表述实际上就是指的支付利息的标准。原被告关于利息、滞纳金的约定超出法规规定的部分，应为无效。经计算，对于2014年7月23日的借款，被告支付了截止到2015年5月23日的利息，并偿还了本金229282元，尚欠本金1770718元及利息70828.72元；对于2014年9月18日的借款，被告支付了截止到2015年5月18日的利息，并偿还了本金177850元，尚欠本金1822150元及利息145772元；对于2014年11月11日的借款，被告支付了截止到2015年6月11日的利息，并偿还了本金153252元，尚欠本金1846748元及利息184674.8元；对于2015年4月15日的借款，因借款期限未到，被告已经偿还的本金在原告主张时予以扣除，截止开庭之日，被告尚欠原告7月至11月的利息195940元；对于2015年6月2日的借款，因借款期限未到，被告已经偿还的本金在原告主张时予以扣除，截止开庭之日，被告尚欠原告7月至11月的利息10万元。
被告贵云溶剂油公司作为以上借款的保证人，应对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。被告贵云溶剂油公司承担保证责任后，有权向被告张涛追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还原告吕芳娣借款本金5439616元及利息697215.52元；
二、被告山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司对被告张涛的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告山东省惠民县贵云溶剂�销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告张涛追偿；
四、驳回原告吕芳娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64986元，减半收取32493元，由原告吕芳娣负担5114元，由被告张涛、山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司负担27379元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提�借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。