辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终3261号上诉人(原审被告)：韩辉，女，汉族，1973年4月18日出生，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：秦绪东，辽宁盛力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈德祥，男，汉族，1973年1月5日出生。委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连国盛大酒店有限公司，住所地大连旅顺经济开发区兴港路88号。法定代表人：葛素梅，总经理。委托诉讼代理人：王雪，该公司员工。委托诉讼代理人：张耀宏，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人：大连鼎鼎房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺口区金荣街81-1号。法定代表人：孙国民，经理。委托诉讼代理人：施维，该公司员工。委托诉讼代理人：尚志诚，辽宁泰道律师事务所律师。上诉人韩辉因与被上诉人陈德祥、大连国盛大酒店有限公司（以下简称国盛酒店）、大连鼎鼎地产开发有限公司（以下简称鼎鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩辉上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈德祥对韩辉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定国盛酒店加盖印章的过磅单，却否定国盛酒店收到过磅单显示数量的煤炭；2、上诉人韩辉代表国盛酒店两次出具欠条是职务行为，并非韩辉个人为陈德祥出具欠条。国盛酒店辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。鼎鼎公司辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。一、一审法院认定事实正确。首先，上诉人称”一审认定大连国盛大酒店有限公司加盖印章的过磅单，却否定大连国盛大酒店有限公司收到过磅单显示数量的煤炭”。答辩人认为，该磅单系第三方中铁渤海物流出具的且加盖了国盛酒店的公章，该份证据材料不具备证明国盛酒店收到煤炭的证明效力，因此一审法院认定此节事实正确。其次，上诉人称其”代表大连国盛大酒店有限公司两次出具欠条，而非代表个人出具欠条”。而在一审第一次开庭的庭审笔录第七页却记载了上诉人没有证据证实其是国盛酒店经理这一事实，并且上诉人也做出了如下陈述”在2014年12月份离开的国盛酒店，打的欠条是因为原告（被上诉人陈德祥）堵在家里了所以迫不得已出具了该欠条”显然被上诉人陈德祥取得上诉人代表国盛酒店出具的欠条这份证据材料不具备合法性，真实性依法不应当予以采信。因此，一审法院认定上诉人韩辉不是国盛酒店经理这一事实正确。最后，上诉人称其”离职后两次出具欠条是对其任职期间发生的、过磅单记载事实的认可和确认，具有证明过榜单事实的性质”。答辩人认为，韩辉出具欠条的行为系在被上诉人陈德祥胁迫下出具的不具有合法性、真实性依法不应当予以采信。另外，上诉人出具的是”欠条”而非”证明”两者在格式、内容要素均存在差异二者不能混同。因此仅凭”欠条”、”过磅单”两份证据材料无法证实国盛酒店与被上诉人陈德祥间存在买卖关系且欠付相应货款的事实。二、一审法院适用法律正确。《依据最高人民法院关于适用的解释》第91条的规定，上诉人主张其是国盛酒店的经理应当由其承担举证证明责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请贵院依法维持一审判决。陈德祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。陈德祥向一审法院起诉请求：1.要求三被告偿还所欠货款41200元；2.请求自2013年10月29日起至本判决生效之日止，判令三被告以所欠货款41200元为基数，按照同期人民银行流动资金贷款利率给付逾期付款利息，截止起诉日应付利息9080元；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：1.原告于2013年10月28日雇用货车将煤炭运至旅顺经济开发区中铁物流过磅，煤炭净重为45780kg，该过磅单上加盖有大连国盛大酒店有限公司印章；2.被告韩辉于2014年12月30日向原告出具欠条一份，载明：”国盛酒店总经理韩辉欠陈德祥煤款41200元，45.78吨*900=41200（肆万壹仟贰佰元整），韩辉”，2016年11月28日再向原告出具欠条一份，载明”国盛酒店总经理韩辉欠陈德祥煤款（41200元），肆万壹仟贰佰元整，45.78吨*900=41200，韩辉”；3.被告大连国盛大酒店有限公司与被告大连鼎鼎房地产开发有限公司于2011年9月14日签订《国盛酒店租赁经营协议》，约定国盛酒店在协议签订后至租赁期满对外发生的一切债权、债务均有大连鼎鼎房地产开发有限公司承担，租赁期限为2011年11月1日至2018年11月1日；2015年4月16日双方又签订《终止租赁经营协议》，双方同意自该协议签订之日起，原租赁经营协议终止，租赁期间发生的债权、债务由大连鼎鼎房地产开发有限公司承担；4.原告称将案涉煤炭送至被告大连国盛大酒店有限公司所属的国盛酒店处，被告韩辉认可收到煤炭，但被告大连国盛大酒店有限公司称并不知情，被告大连鼎鼎房地产开发有限公司称与原告不存在买卖合同关系，亦未收到案涉煤炭；5.被告韩辉自称受被告大连鼎鼎房地产开发有限公司雇佣在2012年9月至2014年4月期间管理国盛酒店，是国盛酒店的经理，但其未有任何证据佐证，原告亦未有相应证据予以证实，被告大连国盛大酒店有限公司、大连鼎鼎房地产开发有限公司对此均不予认可。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，出卖人依照合同约定提供货物，买受人应履行支付相应货款的义务。本案中被告韩辉认可收到案涉煤炭，并向原告出具欠条承认尚欠原告煤款41200元，被告韩辉对此款项应负有清偿义务。被告韩辉主张其为国盛大酒店的经理，其行为系职务行为，但被告大连国盛大酒店有限公司、大连鼎鼎房地产开发有限公司对其职务身份均不予认可，且其未有任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。另被告韩辉自认离开国盛酒店的时间2014年4月份，但其初次出具欠条的时间2014年12月30日，即出具欠条是在其自认的离职之后，故对被告韩辉所称其系职务行为、不应由其个人承担的抗辩意见不予采纳。关于原告主张被告大连国盛大酒店有限公司在过磅单上加盖印章系其确认原告已交付货物、其应履行支付货款义务的意见，过磅单上虽有被告大连国盛大酒店有限公司印章，但该过磅单仅有案涉煤炭的重量，并未有案涉煤炭的单价，也无法体现出被告大连国盛大酒店有限公司已确认收到原告案涉煤炭及认可案涉煤炭价款的意思；另依据庭审查明的事实，该国盛酒店在本案案涉煤炭买卖交易期间并非由被告大连国盛大酒店有限公司经营，其债权、债务的承担均另有约定，且原告并未有证据证明被告大连国盛大酒店有限公司收到或使用涉案煤炭及认可应付煤炭款项数额，故对原告主张被告大连国盛大酒店有限公司在过磅单上加盖印章系其确认原告已交付货物、其应履行支付货款义务的意见，本院不予采纳。关于原告主张被告大连鼎鼎房地产开发有限公司承担连带责任一节，被告大连鼎鼎房地产开发有限公司虽实际经营国盛酒店，但原告未有证据表明其与被告大连鼎鼎房地产开发有限公司存在买卖合同关系，亦未有证据表明被告韩辉系大连鼎鼎房地产开发有限公司雇佣的员工、其行为系职务行为，或是被告韩辉的行为构成表见代理，故对原告要求被告大连鼎鼎房地产开发有限公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。关于原告请求自2013年10月29日起以41200元为基数、按照同期人民银行流动资金贷款利率给付逾期付款利息一节，根据相关司法解释规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2013年11月29日起计算利息，但在庭审中原告与被告韩辉付款时间为送后一车煤时结前一车煤款，但对于准确时间双方均未予确认，故应以原告向被告韩辉主张权利即于2014年12月30日欠条出具时计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈德祥货款41200元，并自2014年12月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至本判决确定给付之日止；二、驳回原告陈德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告韩辉负担。本院二审期间，上诉人韩辉提交鼎鼎公司原法定代表人王永川写给现法定代表人孙国民的信函及应付账款明细表，证明鼎鼎公司原法定代表人王永川及现任法定代表人孙国民对案涉欠款均知情，欠款人并非上诉人韩辉。被上诉人国盛酒店对该份证据的真实性不予认可，主张案涉债务发生之时国盛酒店系由鼎鼎公司承包经营，上诉人自称是鼎鼎的聘请经理，也不是我公司聘请的，对他们发生的债权债务无法确认，且该证据没有公章予以确认，不能证明上诉人陈述的事实，即便存在债务也应当由鼎鼎公司负担；被上诉人鼎鼎公司对该份证据的真实性有异议，认可王永川为其公司前法定代表人，但该证明仅能证明可能存在了纠纷，而附件仅有王永川的签字，没有公司公章予以确认，该份证据不能证明上诉人的主张。被上诉人陈德祥对该份证据的真实性无异议，认为该证据上王永川的签字和国盛酒店与鼎鼎地产签订的租赁协议及终止租赁经营协议中的王永川的签名完全吻合，在原国盛酒店经营租赁协议中王永川的签字同时也加盖了鼎鼎地产的公章，通过原审证据再次证明上诉人提交的王永川的签字印证了两份证据是真实、合法有效的。王永川在签订应付帐款明细表中，应付帐款第一项煤炭，前期借款估计挂帐43200元，后来调整为41200元，证明表中数据是最后核定的应付帐款金额，和客观事实相符。本院认为，被上诉人鼎鼎公司虽然对该份证据上王永川、孙国民签字的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。对该份证据本院予以采信。上诉人韩辉提交两份专用收款收据，用以证明前份证据中应付账款明细表第16项韩辉欠款15万元，是真实的，国盛酒店已向韩辉出具了专用收款收据。被上诉人国盛酒店、鼎鼎公司均对该份证据的真实性合法性关联性持有异议，认为该份证据与本案无关。被上诉人陈德福对该组证据的真实性无异议，认为该组证据与前组证据结合能够证明国盛酒店与鼎鼎公司应当对陈德祥的案涉债务承担还款责任。本院认为，该两份收据与本案争议事实无直接关系，在本案中不予确认。本院经审理查明，上诉人韩辉提交的2014年12月31日的应付账款明细表上记载煤炭，前期欠款（估计挂账）43200，核对调整41200元......。该明细表后写有”酒水：孙立娟，总经理：韩辉，鲜肉蔬菜调料：王晓”鼎鼎公司前法定代表人王永川于2015年1月8日在上述内容下签字。2015年5月4日，鼎鼎公司前法定代表人王永川给鼎鼎公司现任法定代表人孙国民去函，内容为：”国民：新凯：关于国盛酒店经营期间由于经营效益不佳导致亏损。因此对内对外的部分欠款始终没有处理。因为酒店属鼎鼎公司租赁使用，故应由地产承担。另外地产与酒店还有不少应付款往来费用没有结清。酒店现已移交出支，因此原债权人多次来追欠款，经与旅游版块沟通，答复2014年以前（2014年5月18日止）应付款由地产公司处理。之后由旅游版块处理。故请予以核查并解决为盼！谢谢！王永川20**年5月4日”。该信函左上角记载”请任总于部长具体负责理顺清楚，之后研究处理。孙国民5月12日”。以上事实有信函一份、应付账款明细表一份及庭审笔录为证，本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人陈德祥主张其与国盛酒店间存在煤炭买卖合同关系，其所举过磅单能够证明国盛酒店确认2013年10月28日过磅货物煤炭为45,780kg，该过磅单背面有上诉人韩辉签字，结合韩辉于2014.12.30、2016.11.28出具的欠据以及二审中上诉人提交的信函及应付账款明细表，能够证明陈德祥与国盛酒店间存在煤炭买卖的合同关系，国盛酒店应当给付陈德祥所欠货款41,200元及相应利息损失。对原告的要求国盛酒店的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人韩辉出具欠条的行为是否为代表国盛酒店的职务行为一节，本院认为，上诉人韩辉主张其在鼎鼎公司租赁国盛酒店时受聘于鼎鼎公司任总经理。被上诉人鼎鼎公司对此不予认可。韩辉于二审中提交的应付账款明细表上韩辉以总经理身份签字，鼎鼎公司时任法定代表人王永川在其下签字，能够确认韩辉为国盛酒店经理的职务身份，其在过磅单上签字的行为可以认定为系职务行为，对上诉人韩辉的此项主张，本院予以支持。对被上诉人陈德祥要求韩辉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人鼎鼎公司是否应当承担还款责任一节，本院认为，鼎鼎公司与国盛酒店间的租赁合同关系是两公司内部合同关系，因对外发生煤炭买卖并在过磅单上签章的人是国盛酒店，鼎鼎公司与被上诉人陈德祥间并无直接的法律关系，对上诉人鼎鼎公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。至于二被上诉人间对此如存在争议，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，韩辉的上诉请求成立,因二审当事人提交了新的证据，导致原审判决认定的事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初1206号民事判决；二、被上诉人大连国盛大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人陈德祥货款41200元，并自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息至本判决确定给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。三、驳回被上诉人陈德祥其它诉讼请求。一审案件受理费1057元，二审案件受理费1057元，合计2114元由被上诉人大连国盛大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一八年五月十四日书记员  张文秀