广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1020号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人：苏大存，总经理。委托代理人：林继敏、庄旭江，系广东思迪律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，汉族。委托代理人：张勤松，系广东合桓律师事务所律师。原审被告：汕头市广轩物流有限公司，住所地汕头市龙湖区紫云庄19栋110号之三，组织机构代码35197711-2。法定代表人：方建弟，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈斌，原审被告汕头市广轩物流有限公司（以下简称“物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初107号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，准予保险公司关于委托鉴定机构对粤D96***号小型越野车在本事故时的实际价值进行鉴定。2、改判保险公司按粤D96***号小型越野车在事故发生时的实际价值77000元作出赔偿，判令陈斌向保险公司交还粤D96***号小型越野车整车原物。3、驳回陈斌关于停车费、交通代步费的诉讼请求。事实与理由：一、本案应当委托鉴定机构对粤D96***号小型越野车在本事故时的实际价值进行鉴定。保险公司向原审法院提出对粤D96***号小型越野车在事故发生时的时间价值进行鉴定的申请，但原审法院并没有给予照准；二、原审法院认定保险公司赔偿陈斌车辆维修费257820元，是错误的。保险公司在原审期间提出，《鉴定报告》评定粤D96***号小型越野车的车辆损失金额远高于交通事故发生时的实际价值。因此，应当根据《中华人民共和国保险法》的规定，以及保险行业通用的车辆实际价值计算方法计算粤D96***号小型越野车的实际价值，并依法对粤D96***号小型越野车按全损处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。无法修复在具体个案中，既可能是无法修理，也可能是无必要修理。而判断车辆是否无必要修理，应以修理费用和实际价值相比较，如果维修费用高于实际价值，车辆就无必要修理。“恢复原状”这种责任承担方式的适用，以有修复的可能与必要为前提，保险公司认为，在花费一定数量的修理费，对于诸多项目进行修理，换上原装配件之后的车辆价值与事故发生时受损车辆的实际价值相比必然增加，而这种增加的利益，陈斌并无合法的获得依据，原审法院在粤D96***号小型越野车的维修费用高于车辆事故发生时实际价值的情况下，仍认定粤D96***号小型越野车进行维修，违反了公平原则；三、原审法院判决保险公司赔偿陈斌停车费缺乏法律依据。依据《行政强制法》第二十六条的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。陈斌主张该停车费由保险公司承担缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项也没有将停车费列为赔偿项目；四、原审法院酌定保险公司赔偿陈斌交通代步费4000元缺乏依据。陈斌在原审期间未能提交任何产生替代性交通工具支出费用的证据，其主张缺乏事实根据。被上诉人陈斌辩称，一、一审判决保险公司按车损金额赔偿陈斌的损失并无不当。1、陈斌受损车辆系交通事故中遭受侵权的第三方车辆，并非保险标的，陈斌也非投保人，保险公司与物流公司所签订的保险合同所形成的权利义务不应强加在陈斌身上。因此，保险公司关于《保险法》及保险合同条款中有关投保人与保险人可以约定保险价值以及赔偿限额以保险标的的保险价值为限的主张，与本案纠纷属于不同的法律关系，不应混为一谈。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。陈斌作为事故中受损第三方，请求保险公司在第三者责任保险限额内赔偿陈斌因车辆受损进行维修的费用依法有据，且赔偿金额并未超出第三者责任保险限额。关于陈斌获取利益的说法是无中生有。交通事故并非陈斌违反交通规则主动造成的，事故责任认定书中陈斌没有责任，完全是被侵权一方，陈斌不可能期望在平安无事的情况下通过事故获取利益；维修车辆是为了车辆能够继续使用，保险公司的赔偿仅仅是弥补陈斌在事故中的损失。因此，保险公司曲解法律规定的上诉理由，应当予以驳回。3、保险公司提出交还受损车辆的上诉请求更是有强迫买卖的嫌疑。陈斌作为事故中车辆受损的第三方，与保险公司不存在任何合同约定。作为被侵权一方，陈斌有权选择对受损车辆进行维修，而不是低价出让。保险公司作为本案的赔偿义务人，只应在承保范围内承担赔偿义务，在没有任何协议的情况下要求陈斌出让车辆没有任何事实和法律依据。二、陈斌请求停车费、交通代步费具备事实和法律依据。事故拯救费及停车费均属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定中的“车辆施救费用”，系为了及时救助受损车辆避免损失进一步扩大所支出的合理费用。交通代步费系上述司法解释第十五条第（四）项明确规定的赔偿项目，陈斌车辆因事故受损严重，修复车辆需要一定时间，在修复前陈斌只能选择通过其他交通工具出行，一审判决考虑实际情况酌情支持部分费用并无不当。综上所述，保险公司的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。陈斌向一审法院起诉请求：1、保险公司在保险责任限额内赔偿陈斌各项损失299980元[其中车损（车辆维修费）257820元、事故拯救费240元、停车服务费320元、交通代步费27000元（暂计至2016年7月5日，至车辆修复完成之日的代步费另计）]；2、物流公司对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、保险公司、物流公司承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年10月6日17时30分，焦某驾驶登记在物流公司名下的肇事车辆在汕头市金环西路与潮阳路交叉路口，与陈某鑫驾驶的系陈斌所有的涉案车辆发生碰撞，造成陈斌的车辆受损的交通事故。2015年10月21日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对事故责任作出认定，认为焦某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时未能减速慢行，致遇情况采取措施不及，是本事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。2016年1月7日，陈斌诉至原审法院。诉讼期间，根据陈斌的申请，原审法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆的车损情况进行评估。该司于6月25日作出鉴定结果：涉案车辆的车损金额为257820元。陈斌已支付公估费14600元。另查明：肇事车辆已向保险公司投保了交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止；该车还向保险公司投保了第三者责任险（保险金额为1000000元，含不计免赔），保险期间自2015年9月30日0时起至2016年9月29日24时止。上述事实，有陈斌的身份证、保险公司、物流公司的营业执照、组织机构代码证、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、事故拯救费发票、停车服务费收据、鉴定报告、保险单以及庭审笔录等在卷为证，足以认定。一审法院认为：本案作为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对交警部门作出的责任认定均没有异议，原审法院对此予以确认，并将其作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据。因肇事车辆已向保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司依法应在交强险的赔偿限额内直接赔偿陈斌的财产损失；对超出交强险赔偿限额部分的损失，由保险公司在第三者责任险的赔偿限额内直接赔付陈斌。由于陈斌在事故中造成的财产损失在保险赔偿限额内已足以赔偿，故物流公司不再承担赔付义务。关于保险公司是否应按事故发生时涉案车辆的实际价值（保险价值）赔偿陈斌的问题。由于本案物流公司为肇事车辆投保的是交强险及第三者责任险，保险公司的保险责任是保险事故发生后，在交强险及第三者责任险的保险金额范围内赔偿第三者的人身及财产损失。本案涉案车辆的车损经评估为257820元，并未超出保险金额，故保险公司应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。由于涉案车辆并非肇事车辆，不属于保险标的，不存在《中华人民共和国保险法》第五十五条关于投保人和保险人可以对保险标的约定保险价值以及第五十九条关于保险公司的赔偿限额以保险标的的保险价值为限等规定，被告主张其对涉案车辆的赔偿责任应以该车的实际价值为限的抗辩，是对法律规定的理解有误，理由不能成立，原审法院不予采纳。基于上述理由，被告申请对涉案车辆的实际价值进行评估的申请缺乏实际意义，原审法院不予照准。对于陈斌请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核，分别确认如下：1、车损：根据佛山市兴禅保险公估有限公司的评估，涉案车辆因本事故产生的车辆损失（维修费用）为257820元，原审法院予以确认。2、事故拯救费、停车服务费：交通事故发生后，陈斌支出的事故拯救费240元、停车服务费320元，有其提交的发票及收据为凭，原审法院予以确认。陈斌支出的拯救费、停车服务费是交通事故发生后所支出的直接费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，属于保险赔偿责任范围，故保险公司关于上述项赔偿不属于保险责任的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。3、交通代步费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，陈斌的机动车因本案交通事故受损，在维修前无法继续使用，由此产生的通常替代性交通工具的合理费用，可予赔偿。陈斌请求赔偿27000元交通代步费，但未能提交相应票据予以证实，故原审法院不予认定。考虑到事故处理期间以及车辆维修时间的因素以及汕头本地通常替代性交通工具的收费情况，原审法院酌定交通代步费为4000元，陈斌请求的超出部分原审法院不予支持。保险公司关于交通代步费属于间接损失，不属保险理赔责任范围的抗辩，理由不成立，原审法院不予采纳。上述三项合计262380元。保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额内直接赔偿陈斌的车损2000元；对超出交强险赔偿限额的260380元，由保险公司在第三者责任险的赔偿限额内直接赔付陈斌。物流公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起三日内，向陈斌支付保险赔偿金262380元。二、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元减半收取2900元，由陈斌负担282元、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2618元，并于本判决生效之日起七日内分别向原审法院缴纳受理费。鉴定费14600元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。鉴定费陈斌已支付，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起三日内迳付陈斌14600元。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。二审期间，陈斌向本院申请放弃向保险公司追偿停车服务费320元的诉求，本院依法予以照准。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和事实与理由，本案上诉争议焦点为：原审法院认定保险公司赔偿陈斌粤D96***号小型越野车维修费257820元是否恰当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用。本案中，粤D96***号小型越野车因本次交通事故受损，经原审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤D96***号小型越野车的车损情况进行评估，评定涉案车辆的车损金额为257820元，原审法院据此认定保险公司赔偿陈斌粤D96***号小型越野车维修费257820元，有事实和法律依据，应当予以维持。保险公司上诉认为，本案涉案车辆的维修费用高于该车辆的实际价值，无必要进行修理，应参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因车辆灭失或者无法修复，以购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用进行赔偿，并申请对粤D96***号小型越野车在本事故发生时的实际价值进行鉴定。但该涉案车辆实际上并未灭失，保险公司也无证据证明该车辆已存在无法修复的情形，不能适用解释第十五条第（二）项的规定，其申请对粤D96***号小型越野车在本事故发生时的实际价值进行鉴定，并以车辆实际价值进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通代步费4000元的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，陈斌的机动车因本案交通事故受损无法继续使用，客观上确实产生交通代步费，原审法院根据事故处理、车辆维修的时间因素并参考汕头本地通常交通替代性交通工具的收费情况，酌定交通代步费4000元，并无不当，本院予以维持。关于停车服务费320元的问题，因陈斌在二审期间表示放弃对保险公司追偿停车服务费320元的诉求，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以照准，因此原审判决保险公司赔偿金额262380元应扣除该费用，即保险公司应向陈斌支付保险赔偿金262060元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初107号民事判决第（二）项判决及受理费负担部分；二、变更汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初107号民事判决第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起三日内，向陈斌支付保险赔偿金262060元。本案二审案件受理费4002.8元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担3902.8元，陈斌负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 程 旋审 判 员 吴伟峰二〇一六年十二月二十三日法官助理 吴 妍书 记 员 佘少芳