广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第125号
上诉人（一审被告）：许旺本。
被上诉人（一审原告）：谭意远。
委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人许旺本因与被上诉人谭意远买卖合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人许旺本，被上诉人谭意远的委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告许旺本向原告谭意远购买虾饲料，从2012年4月1日至2012年11月21日止，共购买饲料2916包，期间除陆续偿还的饲料款外，尚欠饲料款163214元。2012年11月21日双方计算时约定，如被告能在当年的12月31日前付清所有货款的话，即可享受每包19.5元即56862元（2916包×19.5元／包）的回扣。后被告于2012年12月14日偿还原告饲料款16300元；2013年2月27日偿还30000元；2013年3月15日偿还10000元，至2013年3月15日止尚欠货款106914元。原告于2013年9月26日向该院起诉，因被告不同意调解，致该院未能对本案进行调解。
一审法院认为：被告许旺本从2012年4月1日至2012年11月21日止，共向原告谭意远购买饲料2916包，期间除陆续偿还的饲料款外，尚欠饲料款163214元。至2013年3月15日止被告又偿还了56300元，尚欠货款106914元（163214元-56300元）。该事实有原、被告提供的上述证据以及双方当事人的陈述证实，该院予以认定。被告辩称原告应给其每包19.5元的回扣，扣除回扣之后，其实欠原告货款48000元。因被告没有在当年度结清所有货款，况且被告又未能提供原告应给其回扣的有效证据，故被告的该抗辩主张该院不予采纳。被告欠原告货款106914元，应依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，依法予以支付给原告；因原、被告双方没有约定履行期限，故原告要求被告从其起诉之日（即2013年9月26日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，该院予以支持。根据上述事实及理由，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告许旺本偿还原告谭意远货款106914元；二、被告许旺本支付原告谭意远利息（利息的计算：以106914元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月26日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）。本案受理费2438元，适用简易程序减半收取1219元，由被告许旺本负担。受理费原告已预交，由被告在履行本判决规定的还款义务时一并支付给原告。
上诉人许旺本不服一审判决，上诉称：许旺本帮谭意远代销虾料和虾药，谭意远不给工钱，还要把工钱说成回扣，告其返还虾料和虾药的剩余货款106914元，并要按中国人民银行同期贷款利率付利息给谭意远，一审法院不按送货清单上的实欠钱数判定，支持谭意远的诉讼请求是错误的，请求改判许旺本实欠谭意远48000元，该款不支付利息。
被上诉人谭意远答辩称：双方是买卖合同关系，不存在支付工钱的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人许旺本向本院提供新证据是：六份送货单，证明许旺本与谭意远双方是代销关系，不是经销。
被上诉人谭意远对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为送货单给谁没有人签名核对，并与本案无关联。
本院对上诉人证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该六份送货单不能证明许旺本与谭意远双方是代销关系。
二审审理查明，许旺本向谭意远购买虾饲料，从2012年4月1日至2012年11月21日止，共购买饲料2916包，期间陆续偿还的饲料款，尚欠饲料款163214元。许旺本与谭意远双方于2012年11月21日在一份编号为NO3006102的送货单上载明减去回扣之后许旺本实欠货款为106352元，2012年12月14日许旺本归还16300元之后，又在该单上载明许旺本欠货款为90000元。之后许旺本在2013年2月27日及2013年3月15日分别偿还货款30000元及10000元，许旺本尚欠货款为50000元。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：许旺本拖欠谭意远的货款的多少？
本院认为，许旺本向谭意远购买虾饲料，从2012年4月1日至2012年11月21日止，共购买饲料2916包，期间陆续偿还的饲料款，双方之间是买卖合同关系。根据一审许旺本提供的一份编号为NO3006102的送货单，该送货单为二联送货单，由谭意远与许旺本各执一联，虽然在该单上仅有许旺本在单上签名，但谭意远没有提供对应的另一联供货单证明该送货单载明的内容不真实，且谭意远在一审提供给法院的二联送货单本子中缺失了编号为NO3006102的送货单，故本院对该送货单载明的内容予以确认，认定双方于2012年12月14日确认许旺本欠货款为90000元，一审判决对该送货单不予采信不当，本院予以纠正。之后许旺本在2013年2月27日及2013年3月15日分别偿还货款30000元及10000元，故许旺本拖欠谭意远的货款应为50000元。因双方没有约定履行期限，故谭意远要求许旺本从其起诉之日（即2013年9月26日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。谭意远主张双方约定许旺本要在2012年12月31日前付清所有货款才可享受每包19.5元的回扣，但其没有提供相应的书面证据证明，许旺本亦予以否认，故本院对其主张不予支持，一审判决以单方当事人的陈述确认双方达成限期付清货款才能享受回扣约定的事实，依据不足，证据采信不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决证据采信不当，认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、变更合浦县人民法院（2013）合民初字第1507号判决第一项为：上诉人许旺本偿还被上诉人谭意远货款50000元；
二、变更合浦县人民法院（2013）合民初字第1507号判决第二项为：上诉人许旺本支付被上诉人谭意远利息（利息的计算：以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月26日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被上诉人谭意远的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共3657元，由上诉人许旺本负担1711元，被上诉人谭意远负担1946元（一审受理费1219元谭意远已交，二审受理费2438元许旺本已交，许旺本多交的727元在偿还本案债务时予以扣减）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。