广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终95号
上诉人（原审原告）：国基建设集团有限公司珠海分公司。住所地：珠海市香洲区香洲银桦路*号****房。
法定代表人：丁晓平，总经理。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：李拥军，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路***号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：赖秋莲，珠海市斗门区劳动就业服务中心主任。
原审第三人：冯其建，男，1970年7月11日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人：杨长永，男，1967年3月16日出生，住四川省阆中市。
上诉人国基建设集团有限公司珠海分公司（以下简称国基公司）因与被上诉人珠海市斗门区人力资源和社会保障局（以下简称斗门人社局）、原审第三人冯其建工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
冯其建是国基公司的水电工，2015年5月29日17时2分许，冯其建在国基公司承建的斗门区白藤公馆4号楼第九层外阳台安装排水管时，从梯子上摔下，导致多处受伤，伤后被国基公司项目经理罗孝云送至医院治疗。经珠海广安手足外科医院诊断受伤情况为：1、左桡骨远端骨折；2、左肘部、右前臂、左膝部、右小腿皮肤少许擦伤。2015年12月7日，冯其建向斗门人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定上述事故受伤为工伤。斗门人社局收到冯其建的申请后，根据冯其建及国基公司提交的材料，认定冯其建在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。2015年12月15日，斗门人社局作出斗人社工决字[2015]1007号《工伤认定决定书》并送达国基公司以及冯其建，认定冯其建受到的上述事故伤害为工伤。国基公司不服，向原审法院提起行政诉讼。该公司的诉讼请求：1.撤销斗门人社局作出的斗人社工决字[2015]1007号《工伤认定决定书》；2.判令斗门人社局承担诉讼费。
原审法院判案理由及结果
斗门人社局作为珠海市斗门区工伤保险事项的主管部门，依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行审查并依法作出工伤认定结论的职责。
斗门人社局作出工伤认定有国基公司、冯其建在工伤认定阶段所提交的《工伤认定申请书》、《证明》、《现场证人证明》、病历等相关材料予以佐证，依法予以确认。国基公司提出冯其建不是该公司招聘的，双方之间没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系，缺乏认定工伤的基础。原审法院认为，在冯其建向斗门人社局申请工伤认定时，国基公司已为冯其建出具《证明》，证明冯其建为国基公司的员工，职责是水电工，对国基公司的辩解不予采信。另，国基公司称冯其建主张于2015年5月29日17时受伤，但却一直没有要求国基公司支付医疗费、生活费等，与真实的工伤事故不同，需要查明该受伤是否在工地上发生。对此，原审法院认为，冯其建提供的《工伤认定申请表》、《现场证人证言》及医院就诊证明均显示冯其建于2015年5月29日17时2分许，在国基公司承建的斗门区白藤公馆4号楼第九层外阳台安装排水管时受伤的事实。其中，国基公司在《工伤认定申请表》和《现场证人证言》加盖公司公章予以确认。且国基公司没有提供相关证据证实冯其建存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，国基公司应承担举证不能的责任。《广东省工伤保险条例》第九条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。冯其建受伤的情形符合前述规定，且不存在《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当被认定为工伤。因此，斗门人社局认定工伤适用法律正确。2015年12月7日，冯其建就其于2015年5月29日发生的事故伤害向斗门人社局申请工伤认定。斗门人社局经过调查核实，于2015年12月15日作出斗人社工决字[2015]1007号《工伤认定决定书》并送达国基公司及冯其建，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回国基公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由国基公司负担。
当事人二审诉辩主张
国基公司的上诉请求：1.撤销一审判决及斗人社工决字[2015]1007号《工伤认定决定书》；2.一、二审诉讼费由斗门人社局负担。其理由如下：（一）冯其建十分清楚《珠海市工伤认定申请表》中法定代表人丁晓平的签名是协助其办理工伤保险事宜的杨某冒签。国基公司目前尚在收集证据追究相关人员的刑事责任。国基公司明确表示上述申请表中用人单位意见“情况属实，同意申报”以及“丁晓平”均不是国基公司法定代表人丁晓平本人所签，冯其建对此没有异议，一审判决仍认为国基公司未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，明显有误。杨某承认还拥有国基公司公章的空白纸，冯其建也在场听到杨某的承认，冯其建应当依法如实陈述其所知道的事实，以便确定其是否明知法定代表人的签名是冒签的，以及是否有参与骗取国基公司盖有公章的空白纸的行为。法定代表人的签名与公章具有同等法律效力，杨某之所以冒签，是因为知道国基公司对冯其建受伤的事实是不予认可的。（二）冯其建申请工伤认定和申请劳动仲裁时提交的证据相互矛盾，且与冯其建的陈述相矛盾，足以证明冯其建完全有可能并非在工地上受伤。冯其建在仲裁时的陈述书记员已经完整记录，但其在诸多事实方面均进行了手写的补充，均是在内容后面增加的，该补充内容均是开庭时没有陈述的。冯其建如果在工地工作并受伤，其对相关问题应当十分清楚，这可证明冯其建很可能是配合杨某向国基公司索赔。冯其建在一审时提交的现场证人证言与当时申请工伤时提交给斗门人社局的证人证言内容不一致，且存在不合理之处，明显是伪造证据。王占华在2015年11月24日的现场人证明中十分明确其于2015年3月1日在工地工作，而其在短短两天后2015年11月26日的证明中却多次修改月和日的数字，明显不是一名诚实的证人。冯其建承认是王占华招聘到工地工作，工作和工资都由王占华负责，冯其建不可能2015年1月已经在工地上工作。现场证人证明由现场人员出具，不需要国基公司盖章，国基公司也不清楚冯其建如何获得公章，该盖章明显不是国基公司的真实意思表示。冯其建在申请工伤时提供只有王占华签名的现场证人证明，而不提供有王占华和罗孝云签名并盖有国基公司公章的现场证人证明，这是不合理的，说明冯其建知道11月26日的证明是有问题的。总之，冯其建与杨某通过不正当手段获得国基公司的印章并冒签法定代表人的签名，冯其建所有材料的盖章不代表国基公司的真实意思表示，请二审查明事实改判。
被上诉人斗门人社局辩称：国基公司2015年11月29日出具的《证明》可知，冯其建为该公司员工。从现场证人证明以及工伤认定申请表的内容可知，冯其建因在国基公司承建的斗门区白藤公馆4号楼第九层阳台安装排水管时从梯子上摔下，导致受伤，该申请表上有出具了“情况属实，同意申报”的意见并加盖了公章。尽管国基公司在上诉状中称前述意见并非答辩人真实意思表示，冯其建通过不正当手段获得盖章并冒签法定代表人签字，但并未提供任何证据证明，且该观点与事实不符。根据本案证据材料，冯其建的受伤应依法认定为工伤。
原审第三人冯其建称其受伤时间、地点清楚且有人证，工伤申请资料经国基公司审查确认，请求二审法院驳回国基公司的诉讼请求。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
国基公司在诉讼程序和劳动仲裁程序中称该公司承建的斗门白藤公馆4号楼工程转包给了个人，个人又将工程转包给了王占华，王占华没有用工资格，冯其建是由王占华雇请到涉案工地工作。事发时由工程水电项目由王占华负责，罗孝云是水电项目经理。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
冯其建2015年5月29日所受伤害为工伤。国基公司2015年11月29日加盖公司印章出具的《证明》，可证实冯其建为该公司的员工，2015年1月至2015年11月29日在该公司承建的斗门区白藤公馆工地上班。王占华2015年11月24日和11月26日出具的《现场证人证明》均可证实冯其建2015年5月29日下午在上述工地上受伤，国基公司和项目经理罗孝云分别在后一份《现场证人证明》盖章和按捺指印确认，其证明效力更强。因此，依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，冯其建的受伤应当认定为工伤。
国基公司应当承担本案工伤保险责任。国基公司称该公司仅在相关材料上加盖了公司印章，并未填写相关内容。对此，本院认为，公司印章是公司处理内外事务的印鉴，加盖公章的文件具有法律效力。国基公司应当知道在《工伤认定申请表》等材料上加盖公司印章的法律后果，并承担相应法律责任。退一步讲，即使如国基公司所称，该公司将承建项目层层转包给了不具有用工主体资格的自然人王占华，与冯其建之间不存在劳动关系，但该公司的行为违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款关于“施工单位不得转包或者违法分包工程”的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”此外，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据上规定，即使冯其建是王占华雇请，在斗门白藤公馆项目工地上工作时受伤，其工伤保险责任依法应由具备用工单位资格的国基公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，国基公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人国基建设集团有限公司珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 林静丽