江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3280号
上诉人（原审原告）：高丽娜,女,1985年1月11日出生,汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人：赵岩，上海慕恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏,该公司总经理。
委托代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
上诉人高丽娜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第01113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高丽娜上诉请求：1、人保苏州公司赔偿修车费用114327元；2、本案诉讼费等由人保苏州公司承担。事实和理由：高丽娜所有的苏Ｅ×××××奥迪Q7汽车于2014年10月25日在人保苏州公司投保了交强险及机动车损失保险（A），保险期至2015年10月24日。高丽娜丈夫朱恩波于2015年6月17日12时30分许驾驶被保险车辆行驶至苏州市相城区玉成家园附近，因当天雨大，路面积水深，导致车辆不能正常行驶。朱恩波随即向苏州市公安局相城分局报警，并向人保苏州公司报案。在公安机关和人保苏州公司到达现场确认后，车辆被拖至第一汽车（苏州）服务贸易有限公司进行修理。事故后，人保苏州公司以不属投保范围为由拒不理赔。保险合同第六条第一款第5项明确约定车辆损失险的承保范围：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。高丽娜车辆正是因暴雨导致路面积水深而受损，人保苏州公司应对车辆损失予以理赔。
被上诉人人保苏州公司辩称，被保险车辆因发动机进水导致损失，保险条款中明确发动机进水导致的损失系免赔事由，该约定清楚明确。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
高丽娜向一审法院起诉请求：1、人保苏州公司赔偿修车费用114327元；2、本案诉讼费等由人保苏州公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，高丽娜为车牌号为苏Ｅ×××××的机动车向人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险A（新车购置价及责任限额均为740000元）、第三者责任险B（责任限额为500000元）、不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期间自2014年10月25日0时至2015年10月24日24时止。高丽娜在人保苏州公司出具的投保单上签字，声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。高丽娜投保后，人保苏州公司出具了相应的保险单并交付了保险条款。其中《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中保险责任部分第六条“机动车损失保险”约定：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……；责任免除部分第十条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。
2015年6月17日，高丽娜丈夫朱恩波驾驶被保险车辆在御窑路北端行驶时，因发现发动机故障灯闪烁，将车辆行驶至玉城家园二期小区内停车场。朱恩波于12时37分向110报警称其驾驶的苏Ｅ×××××进水，12时38分向人保苏州公司报告了保险事故。
因车辆受损，高丽娜将车辆拖至第一汽车（苏州）服务贸易限公司进行检修。后人保苏州公司对车辆进行了勘验，并向朱恩波制作了一份询问笔录，朱恩波陈述事故经过“6月17号下午驾车12：30分左右下雨行驶御窑路北端，当时发动机故障灯闪了一下，下雨时路面稍微有水，正常行驶后至玉成家园二期小区内停车场我停好车后打了110与保险公司电话及4S店，等待处理”。
2015年8月4日，人保苏州公司工作人员与朱恩波签署了《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认修理费总计57000元。人保苏州公司并注明：“本车涉水行驶，发动机吸水进入内部造成发动机拉缸损坏，此损失不属于保险责任。客户要求我司核实此事故的损失，经过拆检核对项目，确认此事故损失为57000元，此单仅作为此事故的损失依据，定损金额不作为理赔依据。”2015年8月12日，高丽娜将车辆进行维修，并支付车辆修理费114327元。
受梅雨降雨带影响，2015年6月16日起苏州市进入梅雨期，2015年6月17日降雨天气持续，自17日0时至18日0时24小时降水量为66.4毫米，达到暴雨量级；自17日05时至18日05时24小时降水量为35.7毫米；17日11-12时降雨量为0.1毫米，12-13时、13-14时降雨量为0.0毫米。
一审法院认为，高丽娜与人保苏州公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。结合案涉事故的发生时间，高丽娜提供的气象资料足以证明17日当天的降雨量达到气象上的暴雨标准，涉事路段因暴雨导致路面积水，致使高丽娜投保车辆行驶时发生的车辆损失，应当属于保险责任范围。关于发动机进水导致的损失是否属于责任免除范围，保险条款中的责任免除部分第十条均加黑加粗，人保苏州公司提供的投保单中投保人声明处有高丽娜签字确认，应认定人保苏州公司已就责任免除条款向投保人进行了提示和明确说明，该免责条款依法有效。而免责条款与保险责任条款的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，使其被排除在保险责任之外，故不存在保险责任条款与免责条款矛盾之说。本案中暴雨造成的车辆损失属保险责任范围，但暴雨造成的车辆损失中，因发动机进水造成的发动机损坏的损失被排除在外。高丽娜在庭审中确认修理的损失均为发动机进水造成的发动机损失，没有其它修理项目，故人保苏州公司依约对高丽娜的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：驳回高丽娜的全部诉讼请求。案件受理费2586元，减半收取1293元，由高丽娜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。但是高丽娜在二审中否认案涉投保单中“高丽娜”签名的真实性，申请本院进行鉴定。
西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，对案涉投保单中的签名“高丽娜”进行鉴定，于2016年10月17日出具鉴定意见：投保人为“高丽娜”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复制件第2页“投保人签名盖章”处的“高丽娜”，与送检同名样本字迹不是出自于同一人的书写习惯。
上述鉴定意见进行质证，高丽娜对鉴定意见不持异议。人保苏州公司则认为，1、案涉投保单并不是二审新证据，该证据在一审程序中已经经过质证，高丽娜并未提出鉴定要求，并且对该证据的真实性没有异议，所以二审的鉴定程序违法；2、笔迹鉴定是在样本与检材之间通过肉眼甄别、比对等方式检验，受主观因素影响较大，因此鉴定结论不具有百分之百的准确性；3、书写习惯尤其是字形和字间组合布局是可以刻意隐瞒和改变的，送检的样本和检材不是同一时间形成，极有可能可以改变原有的书写习惯，而送检的检材系复印件，因此鉴定结论有瑕疵不准确，导致结论不正确。
本院认证意见：虽然高丽娜的委托诉讼代理人在一审时对案涉投保单的真实性不持异议，但是因高丽娜本人在一审时未到庭，高丽娜在二审中否认其代理人陈述，并提出鉴定申请，本院为查明案件事实，予以准许，不违反鉴定程序的情形。上述鉴定意见是本院委托有资质的部门根据相应鉴定规则所作的结论，应当作为本案定案证据。该投保单系人保苏州公司提供，经鉴定系复印件，人保苏州公司亦不能提供原件，故相应的法律后果应由人保苏州公司承担。
对当事人二审争议的事实，除案涉投保单以外，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院另查明，双方当事人之间的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第三十五条约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
高丽娜在一审时提供了第一汽车（苏州）服务贸易限公司于2015年8月12日的关于被保险车辆维修的报价单，其中包括发动机缸体等27项的维修材料费、工时费合计114327元。
本院认为，双方当事人之间的机动车损失保险关系成立并有效。高丽娜投保车辆在保险责任期间因涉水行驶、发动机吸水导致被保险车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围。但是因机动车损失保险条款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，该条款为免除保险人责任的条款，本案所涉保险事故属于上述免责条款规定的情形。故人保苏州公司理应对免责条款履行明确说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保苏州公司提供的投保单经鉴定为复印件，其中签名“高丽娜”非高丽娜本人所签，不足以认定人保苏州公司履行了明确说明义务。在人保苏州公司未能提供其他补充证据的情况下，上述免责条款因人保苏州公司未履行明确说明义务而不具有法律效力。因此，人保苏州公司对于高丽娜的损失，应当承担相应的赔偿责任。
根据双方之间保险合同的约定，被保险车辆因保险事故发生损坏的，在修复前应当由被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。因高丽娜的丈夫朱恩波已经于2015年8月4日与人保苏州公司签署了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认修理费总计57000元，该金额系双方协商一致的结果，符合保险合同的约定。确认书中约定的“定损金额不作为理赔依据”，应当理解为被保险人不能以此主张保险合同已作出同意理赔的承诺。嗣后，高丽娜实际支付了维修费用114327元，超出了双方事先确认的金额。而且就114327元的修理费用及对应的修理项目，高丽娜在修理前未与人保苏州公司进行协商并达成一致，事后人保苏州公司亦不予认可，高丽娜在本案审理中也未能举证证明超出部分系本案保险事故所导致。因此，高丽娜因本案保险事故所受的损失应当是确认书确定的金额57000元，对此人保苏州公司应当予以赔偿。同时，因高丽娜在一审时对投保单真实性予以确认，故一审法院依据其质证意见所作的判决并无不当，本案一审案件受理费应由其负担。
综上，高丽娜的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第01113号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿高丽娜损失57000元；
三、驳回高丽娜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2586元，减半收取1293元，由高丽娜负担。
二审案件受理费2586元，鉴定费1000元，合计3586元，由高丽娜负担1300元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2286元（此款系高丽娜预交，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给高丽娜，高丽娜预交的案件受理费本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 姚 懿