桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第531号
原告廖德娇。
被告蒋鹏。
被告蒋先禧，系被告蒋鹏父亲。
阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，地址：桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦三楼。
负责人：张铭，总经理。
委托代理人王银德，公司员工。代理权限：特别授权。
原告廖德娇与被告蒋鹏、蒋先禧、阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光财保桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员阳志军适用简易程序进行审理，书记员邓惜之担任法庭记录。本院于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告廖德娇，被告蒋鹏、蒋先禧，被告阳光财保桂林公司的委托代理人王银德参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖德娇诉称，2014年12月28日原告廖德娇骑车去师大体育馆锻炼的路上被被告蒋鹏所驾驶的桂Ｃ×××××号小轿车撞伤腿部，造成原告受伤的交通事故，后经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告蒋鹏承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告被送到桂林市第二人民医院（以下简称二医院）门诊治疗，期间被告垫付了医疗费1000元。原告共计花费医疗费2266.81元。事故发生当日，原告车辆被交警拖走并停放于桂林市城盛车场，由此产生拖车费停车费340元。另查明肇事桂Ｃ×××××号车辆所有人是被告蒋先禧。该车在被告阳光财保桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为维护原告的合法权益，现向本院起诉：1、判令被告阳光财保桂林公司在交强险限额内赔偿原告廖德娇的损失人民币4581.81元。2、判令被告蒋鹏、蒋先禧对上述原告的损失在保险公司赔偿后余下不足部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
原告廖德娇对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：
1、身份证、律师实习证、律师证、法律工作者证复印件、名流事务所辞呈，用以证明原告身份情况；2、被告驾驶证、行驶证、保险公司电脑咨询单，用以证明被告主体资格及事故车辆投保的保险公司情况；3、道路交通事故认定书、用以证明被告蒋鹏负本次事故全部责任；4、病历本，用以证明原告受伤后在医院治疗的过程及医嘱全休2周；5、医疗费发票、药店购药发票、中医诊所医疗发票，用以证明原告受伤后共花费医疗费2266.81元；6、桂林市城盛停车场票据、交通费发票，用以证明事故发生后交警对事故车辆进行处理产生拖车费停车费及交通费情况；7、检车费收据、电动车维修收据，用以证明原告电动车检测及维修费用。
被告阳光财保桂林公司辩称：1、被告保险公司已经支付646.74元，原告诉请的金额若包含该费用应予以扣除。2、拖车费、停车费不属于保险赔付范围。3、误工费，根据医嘱与同行业为标准。4、修车费需要提供发票。5、诉讼费保险公司不承担。
被告阳光财保桂林公司未提供证据。
被告蒋鹏、蒋先禧辩称：愿意赔偿医疗费，但是停车费、检车费应是交警部门出的，误工费要提供单位的假条和证词，其余按照医嘱。
被告蒋鹏、蒋先禧未提供证据。
综合控辩双方意见，本案争议焦点：1、原告的各项诉请是否有事实及法律依据；2、被告蒋鹏、蒋先禧、阳光财保桂林公司应在何种责任范围内承担赔偿责任。
经过庭审质证，被告阳光财保桂林公司、被告蒋鹏、蒋先禧对原告廖德娇提供的证据2、3、4无异议。对原告提交的证据1中律师证有异议，认为原告在2014年就与律师事务所脱离工作关系，因此原告律师证不能证明其在某律师事务所工作。对原告提交的证据5中的第二人民医院的发票无异议，对药店购药发票、中医诊所医疗发票有异议，认为其去中医诊所买药和药店买药无医嘱。对原告提交的证据6停车费的真实性有异议，对该证据不予认可。对原告提交的证据7交通费、车辆检测费、维修收据有异议，认为原告提供的交通费发票是过期发票，且不能证明原告在事故期间产生交通费票据。认为原告车辆检测费不在保修范围，应由执法部门负责。认为原告电动车修理费是收据不是发票不予认可。
对原告廖德娇提供的证据2、3、4被告蒋鹏、蒋先禧、阳光财保桂林公司均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据1身份证、律师实习证、律师证、法律工作者证复印件、名流事务所辞呈，本院认为原告提交的律师实习证、律师证均证实原告在事故发生时在某律师事务所工作，因此对原告提供的该证据本院予以认定。对原告提交的证据5中的被告对第二人民医院的发票无异议，本院予以认定，对于原告提供的定江中医诊所的医疗费发票，本院认为该发票是2015年1月1日发生的，原告在2015年12月28日、29日以及2015年1月5日、1月8日均到二医院就诊，其去定江中医门诊就诊无医院医嘱，因此对该证据本院不予认可。对原告提供的药店购药发票，本院认为原告因本次事故致脚部受伤，其购买的均为治疗脚伤的药品，因此对该证据本院予以认可。对原告提交的证据6拖车费、停车费收据、交通费发票本院认为原告因本次交通事故导致拖车费、停车费的发生，该费用与本次交通事故具有直接因果关系，且该事故被告负全部责任，被告对该收据的真实性也予以认可，因此本院对原告提供的拖车费、停车费收据予以认可。对原告提供的交通费发票，本院认为从原告提供的门诊病历上载明了原告到二医院门诊治疗时间为2014年12月28日、29日以及2015年1月5日、8日。其治疗4次，因此本院对原告的交通费酌情支持120元。对原告提交的证据7车辆检测费、维修收据，本院认为原告因本次交通事故导致检车费的发生，其与本次交通事故具有直接因果关系，因此对原告提供的检车费收据本院予以认定，对于原告的维修费收据，本院认为原告车辆的损坏是因为本次交通事故，原告提供的收据也加盖了维修单位的公章，因此对该证据本院予以认定。综合原、被告诉辩及举证情况，本院确认以下法律事实：2014年12月28日16时许，被告蒋鹏驾驶桂Ｃ×××××小型轿车由南往北行驶至桂林市叠彩区中山北路博爱医院花圃带开口处左转时，与在由桂林市叠彩区博爱医院公交站牌开口由西向东行驶，在中央花圃带等待横过道路的驾驶桂林×××××号电动车的原告廖德娇发生刮碰，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。后经桂林市公安局交通警察支队叠彩交警大队作出《道路交通事故认定书》（桂公交认字（2014）第00065号），认定被告蒋鹏承担本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告廖德娇到二医院门诊治疗，共花费2054.21元。原告因本次事故全休2周。
另查明肇事桂Ｃ×××××小型轿车的所有人是被告蒋先禧，该车在阳光财保桂林公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时该车辆在保险期间内。
再查明，被告蒋鹏向原告廖德娇垫付了医疗费1000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，原告因本案交通事故受伤，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了道路交通事故认定书，认定被告蒋鹏承担事故的全部责任。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，该认定书未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。原告廖德娇诉请其在该起交通事故中受到的损失，对合理合法部分，本院予以支持。
关于原告在本次交通事故中各项损失是否合理合法，是否有事实和法律依据的问题。本院确定原告的损失如下：
（一）医疗费。原告诉请医疗费2266.81元。原告因交通事故受伤后到二医院门诊治疗共计花费了治疗费2054.21，后又因该事故到药店购买外搽药，花费102.59元。事故发生后被告蒋鹏垫付了1000元，但原告诉请并未将该费用计算，因此本院认定原告实际支出医疗费为2156.8元。
（二）误工费，原告诉请误工费1440元，本院认为原告从事律师工作，其诉请的误工费符合法律规定，因此本院予以确定。
（三）交通费。原告诉请交通费为210元。本院结合原告就诊情况，酌情支持交通费120元。
（四）财产损失费。原告诉请修车费、检车费、拖车及停车费665元。本院认为原告因交通事故致车辆受损并经施救，检测、维修，其财产遭受损失与本次交通事故具有直接因果关系，因此本院对原告诉请修车费、检测费、拖车及停车费665元予以支持。
综上，本院认定原告因此次交通事故造成损失为医疗费2156.8元，误工费1440元，交通费120元，财产损失665元，以上合计人民币4381.8元。
关于被告蒋鹏、蒋先禧、阳光财保桂林公司就原告廖德娇诉请的赔偿项目应承担何种责任的问题，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。肇事车辆在被告阳光财保桂林公司购买了交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”桂Ｃ×××××小型轿车在被告阳光财保桂林公司购买了交强险，事故发生时尚在保险期内。因此原告廖德娇的损失，应先由被告阳光财保桂林公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告蒋鹏承担赔偿责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。原告因本起交通事故造成的所有损失，其中2156.8元为交强险医疗费赔偿项目，该项目赔偿限额为10000元，原告损失为超过该项目的赔偿损失，因此应由被告阳光财保桂林公司赔偿原告2156.8元。误工费1440元，交通费120元，共计1560元均为交强险死亡伤残项下的项目，且未超出交强险死亡伤残项下110000元的赔偿限额，故应由被告阳光财保桂林公司在交强险范围内赔偿原告廖德娇1560元。原告廖德娇因本次事故花费修车费、检测费、拖车费、停车费共计665元，该损失是财产损失，根据法律规定交强险财产损失赔偿限额为2000元，因此被告阳光财保桂林公司应在财产损失限额内赔偿原告665元。综上被告阳光财保桂林公司依法应在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告廖德娇损失总计人民币4381.8元。原告的损失均未超过交强险，因此原告的各项损失应由被告阳光财保桂林公司在交强险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告廖德娇经济损失人民币4381.8元。
二、驳回原告廖德娇的其他诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告蒋鹏负担25元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 阳志军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邓惜之