北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初26174号
原告：北京北玻安全玻璃有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：高学明，董事长。
委托诉讼代理人：张君，男，汉族，1977年9月21日出生，北京北玻安全玻璃有限公司员工。
委托诉讼代理人：蔡一兵，上海市君志律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，董事长。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告北京北玻安全玻璃有限公司（以下简称北玻公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北玻公司的委托诉讼代理人张君、蔡一兵，远大公司的委托诉讼代理人彭德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北玻公司向本院提出诉讼请求：1.判令远大公司支付欠款367751.99元（包括已发货玻璃款187129.16元，已加工未提货玻璃款55649.29元，购买玻璃原片款117077.54元，玻璃原片运费7896元）；2.判令远大公司支付利息损失（以187129.16元为基数，自2015年7月27日起算至2017年7月26日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算；以172546.83元为基数，自2015年8月28日起算至2017年7月26日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算）；3、诉讼费用由远大公司承担。事实与理由：2014年2月北玻公司与远大公司签订了一份定作合同，合同约定远大公司在北玻公司处定作玻璃。合同总价款暂定3438190元，结算时面积按实际发生数量为准。付款方式为：合同签订后5日内甲方支付乙方合同总金额的10%作为预付款，待乙方按甲方要求顺序及数量，将玻璃运至甲方指定交货地点，收货验收合格及提供相应发票，甲方支付乙方玻璃货值的60%（1000平米为一个结算单位），最后一批（不少于500平米，不含零星补片）货到工地后，45日内支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，6个月内付清（不含零星补片）。合同签订后，北玻公司按照远大公司要求加工制作玻璃。自2014年3月至2015年1月20日间分批次将玻璃发至远大公司指定的工程地，远大公司签字验收，共计玻璃面积4319.663平方米，金额3568214.01元。此后，远大公司又于2015年3月及5月分3次下单，共计玻璃面积100.482平方米，金额55649.29元。北玻公司依约制作了玻璃，但远大公司至今仍不让北玻公司发货，致使玻璃一直存放在北玻公司处。另，在合同履行过程中，远大公司得知给北玻公司提供玻璃原片的案外人圣戈班玻璃有限公司（以下简称圣戈班公司）将要转产，不再生产远大公司定作产品所需要的玻璃原片，于是远大公司于2014年11月发函告知北玻公司，要求北玻公司准备不少于500平方米的原片，考虑到玻璃生产过程中的损耗及出材率，北玻公司从圣戈班公司购进原片1018.07平方米，金额117077.54元，运费7896元。远大公司于2014年2月19日支付343819元，于2014年5月30日支付966087.82元，于2014年11月28日支付100万元，于2014年12月31日支付100万元，于2015年5月18日支付71178.03元，共计3381084.85元。远大公司应当于2015年3月6日之前支付的187129.16元玻璃款至今未付，已逾期27个月，给北玻公司造成损失35549元。远大公司应当于2015年8月28日支付180622.83元玻璃款，已逾期23个月，给北玻公司造成损失27224元。为维护自身合法权益，故北玻公司起诉至法院。
北玻公司向本院提交以下证据予以证明：
一、《玻璃购销合同》及补充协议、报价单2份，证明双方建立承揽合同关系，北玻公司为远大公司定作玻璃，总价款3438190元，结算时面积按照实际发生数量结算；
二、玻璃发货单182页，证明北玻公司向远大公司供应的玻璃总面积，货款总额为3568214.01元；
三、北京市增值税专用发票，证明发票已经抵扣税款，发票数额和发货单供货数额是一致的；
四、工程结算表，系远大公司的史东升向北玻公司的杜君君发送的电子邮件，证明已发货部分的货款金额、已付款金额，该证据对应证据十五；
五、现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单、装箱单3张，证明远大公司于2015年3月、5月分3次下单，要求北玻公司加工玻璃面积100.482平方米，货款55649.29元，北玻公司依约制作了玻璃，远大公司至今未让北玻公司发货，玻璃仍存放在北玻公司处。玻璃的单价依据证据十，该证据对应证据九、证据十四；
六、玻璃提料单18张，证明玻璃型号对应的规格尺寸，结合合同约定的单价，可以算出补片的货款；
七、通知单，证明在合同履行过程中，给北玻公司提供玻璃原片的圣戈班公司要转产，不再生产该类产品，远大公司于2014年11月向北玻公司发函，要求北玻公司储备原片。该证据对应证据十三；
八、采购订单、招商银行付款回单、货物运输发票，证明北玻公司从圣戈班公司购进原片1018.07平米，货款117077.54元，运费7896元；
九、2015年3月13日电子邮件及附件，证明远大公司安排补片情况；
十、2015年5月28日电子邮件及附件，证明远大公司对单价进行确认；
十一、2014年12月10日电子邮件及附件，证明远大公司要求北玻公司储备原片，北玻公司与圣戈班公司通过邮件方式签署订单；
十二、2014年8月7日电子邮件及附件，证明远大公司系通过邮件方式确认价格；
十三、2014年11月27日电子邮件及附件，证明远大公司要求北玻公司储备原片，该证据对应证据七；
十四、2015年5月15日电子邮件2份及附件，该证据对应证据五；
十五、2016年5月27日电子邮件及附件，该证据对应证据四；
十六、2016年5月5日电子邮件，证明远大公司史东升将税务变更通知发送北玻公司，该邮箱就是史东升的；
十七、2014年10月10日电子邮件，证明邮箱就是远大公司孙伟的。
远大公司辩称：不同意北玻公司的诉讼请求。第一，双方签订合同后，远大公司已向北玻公司支付货款3485694.37元，现有82519.64元未支付；第二，根据《玻璃购销合同》第七条，质保金6个月内付清，该6个月应从工程竣工之日起计算，现因工程尚未竣工，质保金付款条件尚未成就，远大公司有权保留5%的质保金；第三，北玻公司诉称已加工未提货的玻璃没有依据，合作过程中，远大公司下订单是通过邮寄玻璃提料单的方式，北玻公司并无充分证据证明远大公司邮寄了玻璃提料单，退一步讲，即使远大公司曾经补充过订单，根据合同第十五条约定，远大公司在未检验到货玻璃之前，无义务支付任何费用；第四，北玻公司主张玻璃原片，没有远大公司正式订单，北玻公司提供文件真实性无法确定，退一步讲，即使文件真实，该文件记载的原片为500平方米，但北玻公司诉称准备了1000余平方米，超出部分与远大公司无关，另北玻公司主张运费也与本案无关，不应由远大公司承担；第五，北玻公司要求关于利息损失没有依据，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍也没有法律依据。
远大公司向本院提交以下证据予以证明：
一、付款凭证，证明远大公司2014年2月19日向北玻公司电汇343819元，2014年4月28日提供100万元提供承兑汇票，其中本案项目支付966087.82元，2014年5月14日开具100万元承兑汇票，均支付至本合同项目，2014年11月21日开具100万元承兑汇票，均支付至涉案工程，2014年11月26日100万元承兑汇票，本项目支付71178.03元，2014年11月27日100万元承兑汇票，支付61038.19元，2015年9月29日电汇支付4835.21元，2015年12月2日支付38736.12元，合计3485694.37元。
二、收据，证明2014年11月27日远大公司向北玻公司支付了承兑汇票100万元。
经本院庭审质证，远大公司对北玻公司提交的《玻璃购销合同》及补充协议、玻璃发货单、增值税发票的真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。北玻公司对远大公司提交的付款凭证中2014年2月19日、2014年4月28日、2014年5月14日、2014年11月21日开具、2014年11月26日的付款凭证真实性不认可，认为上述票据是复印件，但认可收到以上款项，因上述付款凭证与北玻公司认可的付款时间、付款金额相对应，故本院对付款凭证的真实性予以确认。北玻公司对远大公司提交的收据真实性认可，本院对其真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
北玻公司提交的证据四工程结算表；证据五现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单、装箱单；证据六玻璃提料单18张；证据七通知单；证据九2015年3月13日电子邮件及附件；证据十2015年5月28日电子邮件及附件；证据十一2014年12月10日电子邮件及附件；证据十二2014年8月7日电子邮件及附件；证据十三2014年11月27日电子邮件及附件；证据十四2015年5月15日电子邮件2份及附件；证据十五2016年5月27日电子邮件及附件；证据十六2016年5月5日电子邮件；证据十七2014年10月10日电子邮件。远大公司对上述证据的真实性不认可，认可史东升、孙伟系其员工，认可pai132@163.com的邮箱是史东升的邮箱，不能确定sunwei01974@126.com是否为孙伟的邮箱，孙伟已经离职。本院认为，以上证据均系电子邮件，属于法定证据种类中的电子数据，经查证属实的电子数据，可以作为法院认定案件事实的根据。电子数据的证明力主要取决于两个方面，一是电子数据中虚拟身份与现实身份的对应性，二是电子数据内容的真实性。本案中，关于电子邮件使用者的身份问题，远大公司认可史东升、孙伟是其员工，认可pai132@163.com的邮箱系史东升的邮箱，不能确定sunwei01974@126.com的邮箱是否为孙伟的邮箱，本院认为，关于sunwei01974@126.com邮箱的使用人，邮件均与涉案工程相关，内容涉及报价单、订单、图纸、补片、承诺函等，邮件与其他证据可以相互印证，邮件落款显示邮箱使用人为远大公司的孙伟，故本院认定sunwei01974@126.com为孙伟的邮箱。关于电子邮件内容的真实性问题，庭审中，北玻公司当庭登录相关电子邮箱，各方共同查看电子邮件的原始信息，上述电子邮件的时间、内容及附件均与北玻公司提交的打印件一致，且在法庭多次查看邮件的过程中，邮件均显示出相同内容，可见该邮件的原始载体与输出载体能保持一致性，电子邮箱所处的网络环境、系统环境、输出路径均具有安全性、稳定性，电子邮件内容具备可靠性、完整性，故本院对电子邮件内容的真实性予以确认。综上，北玻公司所提交的电子邮件同时具备虚拟身份与现实身份的对应性及邮件内容的真实性，在远大公司未提供证据证明以上邮件系伪造、篡改的前提下，本院对上述证据的真实性和证明力均予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年2月13日，远大公司（甲方）与北玻公司（乙方）签订《玻璃购销合同》，约定远大公司从北玻公司处定购用于“北京七星摩根广场”工程用玻璃。委托加工合同内容为：6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白-1.52PVB-6超白全钢化（L型），数量1818㎡，单价1010元/㎡，金额1836180元；6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白-1.52PVB-6超白全钢化（三角，菱形），数量2085㎡，单价710元/㎡，金额1480350元；6超白-1.52PVB超白（高透low-e）-34A-6超白（深灰彩釉）-1.52PVB-6超白全钢化（三角，菱形），数量158㎡，单价770元/㎡，金额121660元。总计3438190元。以上单价为甲方指定交货地点的含税（17%），含运费落地交货价此单价一次包死，不作调整。如需要特殊包装，费用另计，如甲方要求选用特殊运输方式费用另议。结算时面积按实际发生数量为准，异型按最小外接矩形面积计算，大小片按大片玻璃面积计算。乙方在加工中所使用的用于此项目合同的原片，超白玻璃为金晶超白原片，LOW-
E为圣戈班高透无色。交货期限及配套要求，首批订单约1000平米，需合同签订后30天内发货。付款方式为合同签订后5日内，甲方支付乙方合同总金额的10%作为预付款，待乙方按甲方要求顺序及数量将玻璃运至甲方指定交货地点收货验收合格及提供相应发票后，甲方支付乙方玻璃货值的60%（1000平米为一个结算单位）最后一批（不少于500平米，不含零星补片）货到工地后45日内，支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，六个月内付清（不含零星补片）。交货地点为甲方指定地点，北京工地现场和北京组装厂。结算数量的依据，按甲方提供给乙方的加工细目经双方确认的加工数量、规格变更要求及送货清单，此清单须有双方人员的签字，未结算以及验收不合格玻璃不在结算范围内。甲方须接受乙方按照要求加工的验收合格的玻璃。远大公司北玻公司分别在落款处加盖合同专用章。
2014年5月8日，远大公司（甲方）与北玻公司（乙方）签订《玻璃购销合同补充协议》，协议约定：1.将主合同中“含运费落地交货价”变更为“含运费车板交货价，此单价一次包死，不作调整，如需要特殊包装，费用另计。如甲方要求选用特殊运输方式费用另议”；2.新增配置6超白+1.52PVB+6超白（高透low-e）+34A+6超白（深灰彩釉）+1.52PVB+6超白全钢化（L型），1070元/㎡；3.单块玻璃面积小于0.5平米按0.5平米/计算，大于0.5平米按照实际面积计算。远大公司北玻公司分别在落款处加盖合同专用章。
一、关于已发货玻璃部分的事实
2014年1月14日至2014年11月1日期间，北玻公司向远大公司的北京七星摩根广场公寓柱廊幕墙工程供应玻璃，货款共计3568214.01元，北玻公司向远大公司开具了总额为3568214.01元的北京增值税专用发票。
2016年5月27日，远大公司的史东升向北玻公司的杜君君发送电子邮件，附件为工程结算表，载明北玻公司向远大公司发货玻璃数量共计4638片，发货总面积4319.663平方米，发货金额共计3568214.01元，发票的开票日期及金额与北玻公司提交的北京增值税专用发票记载一致。远大公司分别于2014年2月19日付款343819元，2014年5月30日付款966087.82元，2014年11月28日付款100万元，2014年12月31日付款100万元，2015年5月18日付款71178.03元，共计3381084.85元。应付款187129.16元。史东升在落款处签字。
远大公司表示，除上述5笔付款以外，远大公司还于2014年11月27日向北玻公司支付100万元承兑汇票，其中涉及本案工程的付款为61038.19元；2015年9月29日通过电汇方式支付4835.21元；2015年12月2日支付38736.12元。尚欠款为82519.64元。远大公司认为根据《玻璃购销合同》第七条约定，剩余5%货款为质保金，质保期应从工程竣工之日起计算，因涉案工程未竣工，该82519.64元作为质保金不应予以支付。北玻公司不认可上述三笔付款系针对本案的付款。
二、关于储备玻璃原片的事实
2014年11月27日，远大公司的孙伟通过电子邮件向北玻公司的杜君君、王永超发送电子邮件，内容：杜您好，请速按此安排生产和备原片，回复结果。邮件的附件为通知，载明：杜工您好，贵我双方合作的七星摩根工程已近尾声，接到贵司通知，圣戈班即将转产，经我司设计、现场核算，七星摩根工程还需要近500平米双银LOW-
E原片。为保证该工程顺利竣工，及贵司加工破损率，现要求贵司必须储备不少于500平米原片，否则贵司将承担后期无原片所带来的一切后果。
2014年12月5日，北玻公司向圣戈班公司发送电子邮件，内容为订单，载明：兹于贵司即将停产，我司值此期间需要贵司为我司生产如下数量原片：5*3300*2134*36片（单价65元），5*3300*2440*31片（单价65元）、6*3300*2134*30片（单价65元）、6SKN074II3660*2440*112片（单价115元），请您尽快安排。附件为圣戈班公司与北玻公司签订采购订单，北玻公司向圣戈班公司采购SKN074II玻璃原片1018.07㎡，单价115，销售金额117077.54元。2014年12月11日，北玻公司向圣戈班公司付款117077.54元。北玻公司提交了圣戈班公司开具的货物运输业增值税专用发票，票面金额为12875元，北玻公司称运费包括了储备玻璃原片的运费7896元以及北玻公司购买其他货物的运费4979元。关于订购1018.07㎡玻璃原片的原因，北玻公司表示，因为玻璃加工有损耗，损耗量约为50%，考虑到工程补单会有不确定性和出材率，以及供应商撤出中国市场的情况，就多备了一些玻璃原片。远大公司不认可要求北玻公司储备玻璃原片的事实，表示假设存在该事实，远大公司也只要求北玻公司储备500㎡的玻璃原片，超出部分的玻璃原片货款不应由远大公司负担。
三、关于玻璃补片的事实
2015年3月13日，远大公司的孙伟向北玻公司的王永超和杜君君发送邮件，载明：请以本电子版为准，速安排补片共计11片。邮件附件为现场补料申请表，载明：时间2015年3月12日，补片需求为型号F03BL9b、F03BL11、F11BL4a、F26BL4b、F43BL7b、F45Bl7b、F66BL13a、F66BL13b、F68BL07数量一块，F64BL07数量两块。2015年5月15日，远大公司的史东升向北玻公司的王永超发送电子邮件，内容为订单及图片，邮件附件为工程计划通知单和玻璃提料单。工程计划通知单载明：2015年5月15日，要求补片型号为F44BL15、F50BL4A、F53BL7A、F53BL7B、F64BL2、F66BL16A、F03BL3、F10BL3、F14BL16、F23BL8B、F25BL18A、F29BL13B、F33BL16、F36BL19各1块，2015年5月30日完成。玻璃提料单载明补片需求为BL1数量16块，BL2数量8块,BL3数量8块，BL4数量20块，BL5数量48块，北玻公司提交三张装箱单，型号与现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单一致。为证明上述型号的玻璃面积，北玻公司提交了18张玻璃提料单。为了证明以上型号玻璃的单价，北玻公司提交2015年5月28日史东升向杜君君发送的电子邮件，载明对应型号的单价。经核算，玻璃补片货款共计55649.29元。
四、其他事实
关于5%质保金的支付时间，远大公司表示6个月的质保期应从工程竣工之日起算，现在工程已经烂尾，尚未竣工，故不同意支付质保金。北玻公司认为，质保期应自最后一批货到工地起算。
关于已发货未付款部分的利息损失起算时间，北玻公司表示，最后一批发货时间是2015年1月20日，发票开具日期是2015年1月27日，故利息损失从2015年7月27日起算。
关于已加工未发货部分的玻璃以及储备的玻璃原片的送货问题，远大公司不同意接收该部分货物，亦不提供收货地址，北玻公司表示，如果远大公司不提供地址，远大公司应该自提货物。
上述事实，有北玻公司、远大公司向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，远大公司与北玻公司签订的《玻璃购销合同》及补充协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。北玻公司依约履行供货义务后，远大公司理应支付货款。针对北玻公司的诉讼请求，本院分别论述如下：
一、关于北玻公司要求远大公司支付已经发货玻璃的未付款187129.16元及该部分未付款的利息损失一节。首先，关于欠付货款的金额，远大公司主张欠付货款为82519.64元，本院认为，远大公司提交的2014年11月27日、2015年9月29日和2015年12月2日三笔付款的凭证，不能证明系针对本案项目的付款，且远大公司于2016年5月27日向北玻公司发送的工程结算表，亦未将此三笔付款列入本案项目，故本院认定北玻公司欠付的该部分货款为187129.16元；其次，远大公司主张5%质保金尚未到支付时间，本院认为，按照《玻璃购销合同》第七条约定，最后一批货到工地后45天内支付至实际到货货款总额的95%，剩余5%货款为质保金，6个月内付清，从以上条款文义及前后文逻辑关系看，6个月的起算时间应为最后一批货到工地，并非竣工之日，最后一批货到工地的时间为2015年1月20日，故付款期限已经届至。对于北玻公司要求远大公司支付货款187129.16元的诉讼请求，本院予以支持；最后，远大公司未按约支付货款，理应赔偿北玻公司利息损失，按照《玻璃购销合同》第七条约定，最后一批货到工地后6个月内付清全部款项，最后一批送货时间为2015年1月20日，北玻公司主张利息损失自2015年7月27日起算并无不妥，故对于北玻公司要求支付该部分货款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于北玻公司要求远大公司支付玻璃补片货款55649.29元及该部分货款的利息损失一节。首先，远大公司的孙伟、史东升通过电子邮件要求北玻公司补片，并发送现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单，北玻公司按照远大公司的要求加工玻璃补片，远大公司理应支付货款。关于货款的金额，根据现场补料申请表、工程计划通知单、玻璃提料单、装箱单所载明的补片型号和补片数量、装箱单载明的补片面积，结合此前玻璃提货单和2015年5月28日电子邮件的内容，可以认定玻璃补片的货款为55649.29元；其次，关于应否支付玻璃补片货款的问题，远大公司下单后，理应及时通知北玻公司发货并及时支付货款，现因工程烂尾，远大公司迟迟不予通知发货，北玻公司对此并无责任，故远大公司理应支付货款。关于发货问题，北玻公司同意向远大公司发送该部分货物，但鉴于远大公司不提供货物接收地址，故本案不予一并处理发货问题，北玻公司与远大公司另行解决。故对于北玻公司要求远大公司支付玻璃补片货款55649.29元的诉讼请求，本院予以支持；最后，关于玻璃补片货款的利息损失，在本案诉讼解决之前，尚不能确定该部分货款应否支付，鉴于北玻公司主张的系2015年8月28日至2017年7月26日期间的利息损失，在本案立案之前，故对于该部分利息损失，本院不予支持。
三、关于北玻公司要求远大公司支付储备玻璃原片货款、该部分货款的利息损失及运费一节。首先，远大公司的孙伟通过电子邮件要求北玻公司储备圣戈班公司生产的双银LOW-
E玻璃原片，北玻公司按指示备货，现因工程烂尾，远大公司不再下达生产订单，远大公司理应赔偿北玻公司备货损失。但按照远大公司的通知，仅要求北玻公司储备500平米的玻璃原片，故超出储备要求采购的玻璃原片，不属于远大公司应赔偿损失的范围，根据北玻公司提交的采购订单，玻璃原片每平米单价为115元，故远大公司应赔偿北玻公司500平米玻璃原片的货款57500元，故对于北玻公司要求远大公司支付117077.54元货款的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的57500元。关于远大公司赔偿损失后，玻璃原片的归属问题，北玻公司同意将玻璃原片发送给远大公司，但鉴于远大公司不提供货物接收地址，故本案不予一并处理发货问题，北玻公司与远大公司另行解决；其次，北玻公司要求远大公司支付2015年8月28日至2017年7月26日期间利息损失的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持；最后，关于北玻公司要求远大公司支付的7896元运费的诉讼请求，根据《玻璃购销合同》及补充协议约定，双方的合同单价为远大公司指定交货地点的含税（17%）、含运费车板交货价，此单价一次包死，不做调整，可见，双方结算的货款已经包含运费，远大公司无需再次向北玻公司支付运费，故对于北玻公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京北玻安全玻璃有限公司已发货玻璃的未付货款187129.16元及利息损失（以187129.16元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，自2015年7月27日起算至2017年7月26日）；
二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京北玻安全玻璃有限公司未发货玻璃的货款55649.29元；
三、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京北玻安全玻璃有限公司储备玻璃原片的损失57500元；
四、驳回原告北京北玻安全玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6816元，由原告北京北玻安全玻璃有限公司负担1012元（已交纳），由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担5804元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 韩建雄
人民陪审员 陆燕萍
二〇一八年六月十五日
书 记 员 梁睿诗
-24-
-1-