福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3212号
原告林浩，男，1982年7月11日出生，汉族。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告谢珍，女，1982年4月10日出生，汉族。
委托代理人黄强，福建天衡联合律师事务所律师。
原告林浩与被告谢珍共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林浩的委托代理人邱树华，被告谢珍的委托代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林浩诉称，原、被告之间原系恋人关系。2007年8月18日，原告父母出资为原告购买了位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX室的房产一套，该房产的建筑面积为125.83平方米，总购房价为906983元（人民币，下同）。因双方是恋人关系，故以原、被告双方的名义与案外人厦门海沧投资总公司订立了《商品房买卖合同》，为购买该套房产所支付的首付款256983元系由原告父母给付部分款项及原告向同学所借款项共同组成，其余630000元购房款则由原告以向银行按揭贷款的形式进行支付，而按揭贷款也是由原告及原告母亲进行偿还。后被告于2010年10月与他人结为夫妻，原告因讼争房产的权属归属问题与被告产生纠纷，故原告向海沧区人民法院提起（2011）海民初字第1445号民事诉讼，请求判决确认位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX室（建筑面积：125.83平方米）100%的产权归原告所有。海沧区人民法院审理后作出一审判决，判决确认原告在讼争房屋中所占比例95.48%，被告谢珍占4.52%。该判决因双方均不服而上诉至福建省厦门市中级人民法院，经福建省厦门市中级人民法院审理后作出（2012）厦民终字第364号的二审判决，认为一审在原告未提出请求分割讼争房产的分割之诉情况下认定林浩享有讼争房屋95.48%的适用法律不当，故二审判决撤销了一审判决，并驳回了原告的诉讼请求。之后林浩向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院经审理后作出（2013）闽民申字第280号民事裁定，裁定认为：作为房产共有人，林浩就共有房产所享有的物权，包括请求分割房产等权益，依法可另行起诉。虽然原告对原一审在判决中认为原告向同学所借款项用于首付购房款的依据不足，确认原告在其中所占比例为95.48%不服，但原告为了解决这个久拖不决的矛盾，认可原一审认定的95.48%的比例。同时，基于双方已不可能继续“恋人”或“婚姻”的关系及便于不动产权利的行使，原告愿按14000元／平方米对被告谢珍的4.52%（面积5.687平方米）进行认购。为此，原告诉至法院，请求判令：一、依法分割位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX室的房产（建筑面积：125.83平方米）；其中原告依法分得95.48%（120.143平方米），被告分得4.52%（5.687平方米）；二、确认位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX室的房产归原告所有，被告所有的4.52%份额（面积5.687平方米）由原告按14000元／平方米计79618元补偿给被告。
被告谢珍辩称，一、生效的（2012）厦民终字第364号民事判决书已认定讼争房产系原、被告共同共有，即使要分割，也应等分，即一人一半；二、原、被告均具有完全民事行为能力人，应当对自己的处分行为负责。讼争房产由原、被告共同购买，双方在《商品房买卖合同》上作为共同买受人签字，被告在《个人住房借款合同》上作为共有权人签字，购房发票等均记载买受人为原、被告双方，表明双方都作出讼争房产归双方共同共有处分决定，讼争房产为原、被告双方共同共有；三、原、被告共同购买讼争房产时，首付款是被告姐姐谢芳支付给开发商的，其中仅有13.6万元系原告家人的出资，原告称首付款系其家人出资与事实不符；四、《商品房买卖合同》买受人登记为原、被告双方，因此，不论原被告双方家人出资多少给双方共同买房，均是对双方的赠予，且该赠予已经过撤销的除斥期间，讼争房产应当归原、被告共同共有；五、讼争房产由原、被告共同共有，即便原告要分割讼争房产，应当按照一人一半的等分原则进行分割。
原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
原告林浩与被告谢珍原系恋人关系。2007年9月4日，原、被告共同作为购买方与案外人厦门海沧投资总公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：01194682），约定原、被告向案外人厦门海沧投资总公司购买位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX单元的房产，建筑面积125.83平方米，总价款906983元。根据合同约定，买受人于2007年8月18日支付购房定金20000元，于2007年9月4日支付276983元，余款余款630000元由买受人向银行申请办理按揭贷款。合同签订后，原、被告通过被告姐姐谢芳向案外人厦门海沧投资总公司支付了首期款276983元（其中于2007年8月18日支付购房定金20000元；于2007年9月4日支付256983元）。2007年11月8日，原告因购买讼争房产作为借款人（抵押人）与案外人兴业银行股份有限公司厦门分行签订一份《个人住房借款合同》（合同编号：兴银厦个字2007年第10499号），向案外人兴业银行有限公司厦门分行申请按揭贷款630000元，被告作为配偶及其他共有人在该借款合同上签字。该份合同签订后，被告未向原告的还贷扣款账户（账号：12380023791）存入款项。后原、被告于2008年分手，被告于2010年10月与他人结婚。2011年，原告因双方对讼争房产的权属问题存在争议，诉至本院，请求判令讼争房产100%的产权属原告所有，本院于2011年10月25日作出（2011）海民初字第1445号民事判决，判决确认原告对讼争房产享有95.48%的产权。上述判决作出后，原、被告均提出上诉，福建省厦门市中级人民法院经审理作出（2012）厦民终字第364号民事判决，判决撤销一审判决，并驳回原告的诉讼请求。后原告向福建省高级人民法院提出再审申请，福建省高级人民法院于2013年4月15日作出（2013）闽民申字第280号民事裁定，驳回原告的再审申请。2013年9月，原告再次诉至本院，提出如上诉请。
另查明，讼争房产现已交房，钥匙由原告持有，尚未办理权属登记。
另，本案审理过程中，原、被告经协商，均表示同意以16000元／平方米的价格作为一审处理讼争房产的依据。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、（2011）海民初字第1445号《民事判决书》、（2013）闽民申字第280号《民事裁定书》，原、被告均提交的（2012）厦民终字第364号《民事判决书》及原、被告的庭审陈述为证，足以认定。
原、被告有如下争议事实，本院结合双方的举证加以分析、认定：
一、在购买讼争房产之时，原、被告是否存在同居关系
原告认为，原、被告双方系恋爱关系，而非法律意义上的同居关系。未举证。
被告认为，原、被告自2000年起建立恋爱关系，原告2004年到厦门后便与被告同居，双方在经济上不分彼此，讼争房产也是在双方同居期间所购买的。举证：《照片》、《情况说明》。
本院认为，被告主张该讼争房产系在原、被告双方同居期间购买，为双方共同共有，并提供双方及其各自与对方家人的照片、原告大学期间书籍、同学书面《情况说明》等予以证明。因原、被告都认可双方系恋人关系，前述照片、书籍尚不足以证明双方是同居关系，而同学的《情况说明》属于是证人证言，证人未出庭作证，本院依法不予采信。故被告主张双方存在同居事实证据不足，本院不予采纳。
二、原、被告双方为购买讼争房产而实际支出的款项
原告认为，为购买讼争房产而支出的首期款256983元均系由原告一方出资，而向银行申请的按揭贷款630000元亦系由原告及原告母亲负责偿还。因此，讼争房产为原告一方全额出资购买。举证：《兴业银行储蓄存款无折（卡）续存凭条》、《证明》
被告认为，为购买讼争房产而支出的首期款256983元系由原、被告双方按每人50%的比例实际支出的，另外，被告曾于2008年5月6日向原告的按揭款还款账户汇入10000元用于偿还讼争房产的按揭贷款。举证：《兴业银行储蓄存款无折（卡）续存凭条》
本院认为，一、有关双方为购买讼争房产而实际支出的首期款数额；原、被告双方对讼争房产的首期款系通过被告姐姐谢芳的账户进行支付均无异议，而根据原告提交的《兴业银行储蓄存款无折（卡）续存凭条》，原告的母亲王盛花于2007年9月3日分两次向被告姐姐谢芳的账户存入70000元、136000元，后于2007年11月29日再次向被告姐姐谢芳的账户存入30000元，被告虽对原告主张上述款项均系购房款提出异议，并主张其中有70000元系原告归还被告家人的资助款项，30000元系其他生活费用，但均未提出相应的证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信，认定原告母亲王盛花向被告姐姐谢芳账户中转入的款项均为购房首期款，该款项应认定为原告一方为购买讼争房产而实际支出的首期款。除上述款项外，原告还主张其尚向同学吴盛彬借款40000元并通过现金支付的方式向被告姐姐谢芳支付现金983元用于支付讼争房产的首期款，对此本院认为，原告虽提交《证明》一份欲证明其向吴盛彬借款40000元用于支付讼争房产首期款的主张，且在（2012）厦民终字第364号案件审理过程中申请吴盛彬作为证人出庭作证，但原告未能提供相应的证据对吴盛彬在《证明》中有关“将借款转入谢珍的银行账户“的陈述，且吴盛彬在（2012）厦民终字第364号案件出庭作证的过程中，亦未能对借款、还款的细节等进行清楚陈述，故本院对于该份《证明》不予采信，对于原告主张其向吴盛彬借款40000元用于支付讼争房产首期款的主张亦不予采信。此外，原告尚陈述其向被告姐姐谢芳支付现金983元用于讼争房产首期款的支付，但未能提交证据予以证明，故本院对于原告的这一主张不予采信。综合上述分析，本院认定，讼争房产的首期款276983元中，原告一方支付了236000元，被告一方支付了40983元。二、有关讼争房产按揭贷款的还款情况，被告主张其曾于2008年5月6日向原告的按揭款还款账户汇入10000元用于偿还讼争房产的按揭贷款，并提交《兴业银行储蓄存款无折（卡）续存凭条》一张予以证明，但从被告提交的该份证据上看，被告该笔款项并非转入原告还贷的扣款账户，而被告亦未能提交其他证据证明该笔款项确系用于讼争房产的还贷，故被告为证明其主张所提交的证据尚未达到完整、充分，本院对于被告的这一主张不予采信。综上，本院认定，为购买讼争房产，原告一方支出的款项为866000元（70000元＋136000元＋30000元＋630000元），被告一方支出的款项为40983元（276983元-236000元）。
综上，本院认为，本案系共有物分割纠纷。讼争房产虽未办理权属登记，但原、被告双方与开发商签订购房合同并办理了备案登记手续，现讼争房产亦已经交房，故讼争房产的权属确认具有相应的前提。讼争房产系原、被告在恋爱期间作为共同买受人而购买的，现双方未能建立婚姻关系，被告提交的证据亦不足以认定原、被告双方存在同居关系的事实，故讼争房产应认定系双方按份共有，对该房产的权属应按照谁出资谁受益的原则区分双方出资比例予以认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”根据查明的事实，讼争房产的总购房价为906983元，其中原告一方共支出866000元，被告一方共支出40983元，因此，原告应享有讼争房产95.48%的产权，被告应享有讼争房产4.52%的产权。讼争房产系原、被告在恋爱期间购买，而购买的目的为双方婚姻关系的缔结，被告已与他人结婚，故原、被告缔结婚姻已无事实基础，原告在此前提下，主张分割讼争房产，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。鉴于讼争房产现处于原告的实际控制之下，且原告享有讼争房产95.48%的产权，故讼争房产归原告所有为宜，原告应对被告所享有的产权比例进行补偿。基于在本案审理过程中，原、被告双方均同意以16000元／平方米的价格作为讼争房产处理的计算依据，因此，在讼争房产归原告所有的前提下，原告应向被告支付91000元（125.83平方米×4.52%×16000元／平方米）。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告林浩对厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX单元房产享有95.48%的产权，被告谢珍对厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX单元房产享有4.52%的产权；
二、位于厦门市海沧区未来海岸滨湖花园一期2#楼29层XXXX单元房产归原告林浩所有，原告林浩应于本判决生效之日起十日内向被告谢珍支付91000元。
如原告林浩未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20550元减半收取10275元，由原告林浩、被告谢珍各负担5137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一四年一月六日
代书 记员 陈丹雯
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。