广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第4398号
原告范清荣，男，1966年7月25日出生。
原告余伟莲，女，1975年7月17日出生。
二原告共同委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
二原告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被告张峻辉，男，1996年12月20日出生。
被告暨被告张峻辉法定代理人潘某。
被告暨被告张峻辉法定代理人张某甲（系被告张峻辉的父亲）。
被告张某甲委托代理人张桂寿。
被告潘某、张某甲共同委托代理人朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西。
负责人张幸宁，该公司经理。
委托代理人刘湘道。
原告范清荣、余伟莲与被告张峻辉、潘某、张某甲、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。2013年4月21日，本案转为普通程序，依法组成由审判员洪胜武担任审判长，与人民陪审员彭国智、吴伟珍组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。原告范清荣、余伟莲的委托代理人卢伟、吴伟光，被告张某甲及被告潘某、张某甲的共同委托代理人朱强国，被告张某甲的委托代理人张桂寿，平安公司的委托代理人刘湘道到庭参加诉讼。因本案被告张峻辉、潘某、张某甲提出鉴定，扣除审理期限127天。因本案案情复杂，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告范清荣、余伟莲共同诉称，2012年8月14日17时0分，被告张峻辉驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由平南县大鹏镇大鹏圩往大鹏镇思洪村方向行驶，至平南县大鹏镇大鹏村路段时，与同前方同向行驶的范东锦驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张峻辉、范东锦受伤，其中范东锦经送医院抢救无效死亡，两车损坏的重大道路交通事故。该事故经平南县公安局交警大队认定张峻辉负此事故的主要责任，范东荣负此事故的次要责任。被告潘某作为桂R×××××号普通二轮摩托车车主，被告潘某、张某甲作为张峻辉的法定代理人，未尽到保管车辆义务，将摩托车交给无驾驶证的张峻辉驾驶，应与张峻辉一起承担连带赔偿责任。被告平安公司作为桂R×××××号普通二轮摩托车的承保公司，应当在保险范围内承担连带赔偿责任。四被告应赔偿原告的损失如下：1、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）；2、丧葬费17076元；3、精神抚慰金20000元；4、处理交通事故误工费471.60元（52.40／天×3人×3次）；5、交通费500元；6、处理丧葬事宜误工费471.60元（52.40／天×3人×3次），共计415599.20元。根据被告的责任，被告应赔偿323919.44元［（415599.20-110000元）×70%＋110000元］。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
庭审中，原告以2013年的赔偿标准已施行为由变更诉讼请求，要求被告赔偿358606.88元。其中死亡赔偿金变更为424830元；丧葬费变更为18810元；处理交通事故误工费及处理丧葬事宜误工费均变更为506.60元。
原告范清荣、余伟莲为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》、《户口簿》，证明原告的身份情况；2、《事故认定书》，证明发生交通事故的事实及责任划分；3、桂R×××××号普通二轮摩托车行驶证，证明潘某是桂R×××××号普通二轮摩托车车主；4、《保险单》，证明桂R×××××号普通二轮摩托车投保情况；5、《死亡户口注销单》，证明范东锦死亡的事实及范东锦与原告的关系；6、《物证检验报告书》，证明桂R×××××号普通二轮摩托车碰撞桂R×××××号普通二轮摩托车发生交通事故的事实（庭审提供）；7、《村委证明》、《死亡注销单》，证明原告的身份情况。
被告张峻辉、潘某、张某甲辩称，2012年8月14日17时被告张峻辉驾驶的车辆并没有与范东锦驾驶的车辆发生碰撞，范东锦死亡原因是其自身原因造成，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。原告各项请求数额应按法律规定计算，精神抚慰金请求过高，交通费没有依据，原告请求被告承担70%责任没有法律依据。
被告张峻辉、潘某、张某甲对其辩解提供的证据有：1、证人吴某、李某、林某、张某乙证言，证明范东锦发生交通事故后，以上证人在现场，交警在现场勘查结束后，在事故现场当场宣布范东锦所发生的交通事故是自行发生的，两车并没有碰撞痕迹。事故发生后有人称是原告代理律师，与被告协商这次交通事故赔偿事宜，要求被告方认可负本次事故次要责任就保证不追究被告责任，如果被告不配合，交警将作出对被告不利的责任认定；2、现场勘查笔录、现场图及照片、询问笔录、车辆检验报告、检验车辆时所拍照片（以上证据本院根据被告申请调取原件当庭出示质证），证明没有任何证据证实范东锦和张峻辉所驾驶车辆发生碰撞；事故发生时，范东锦与张峻辉所驾驶车辆相距七、八米远；故现场调查结束后，两车同时被交警扣押，交警在扣押途中两车是并排在一起；车辆在提取痕迹检验时，张峻辉所驾驶车辆与发生事故时原状不一致，检验部位时护杠与发生事故时原状不一致，并且车辆痕迹检验程序违法。
被告平安公司辩称，张峻辉所驾驶摩托车在其公司投保有交强险，如果法庭查实是张峻辉与范东锦发生交通事故后，本公司同意在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。张峻辉属无证驾驶，本公司保留追偿权利。
被告平安公司为其辩解没有提供证据。
经开庭质证，被告张峻辉、潘某、张某甲、平安公司对原告范清荣、余伟莲提供的证据1、3、4、5、7无异议，原告潘海彬、被告平安公司对被告张峻辉、潘某、张某甲公司提供的证据2无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告张峻辉、潘某、张某甲、平安公司对原告范清荣、余伟莲提供的证据2、6有异议，认为证据2认定事实错误、适用法律错误、程序违法；证据6只是认定两车包含相同物质，但不能认定物质来源，且取得该证据程序违法，故不能作为定案依据。原告对被告范清荣、余伟莲提供的证据1有异议，认为根据有关法律规定，证人应出庭接受质证，否由不能作为定案依据。本院认为，对原告提供的6，是公安机关依职权委托有鉴定资质的鉴定机构作出物证检验报告，该证据来源合法，被告虽有异议，但没能提供出足以推翻的证据，故本院依法予以确认；对原告提供的证所据2，对认定张峻辉驾车与范东锦驾车发生交通事故方面的事实有证据6予以佐证，因此，本院予以确认；至于该证据在责任方面的认定是否采信，待下再详细评述。对被告张峻辉、潘某、张某甲提供的证据1，该证据的所有证人均没有出庭接受质证，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定不符，且以上证人证言并不能直接证实交警在处理该事故过程中确存在有违法之处，故本院依法不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年8月14日17时0分，被告张峻辉驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由平南县大鹏镇大鹏圩往大鹏镇思洪村方向行驶，至平南县大鹏镇大鹏村路段时，与同向行驶的由范东锦驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张峻辉、范东锦受伤，其中范东锦经送医院抢救无效死亡，两车损坏的重大道路交通事故。事故发生后，公安机关对桂R×××××号二轮摩托车左前挡板油漆与桂R×××××号二轮摩托车在右后脚粘附物进行提取，于2012年8月31日委托明桂司法鉴定中心对所提取的物质进行微量物证鉴定，同年9月6日，该鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2012）微物检字第11号微量物证检验报告书，检验结果：桂R×××××号二轮摩托车左前挡板油漆与桂R×××××号二轮摩托车在右后脚粘附物为同类物质。2012年9月20日，平南县公安局交警大队作出平公交事认字（事）（2012）AX078号道路交通事故认定书认定张峻辉负此事故的主要责任，范东荣负此事故的次要责任。
张峻辉驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车登记所有人为潘某，在被告平安公司投保有交强险。交强险的保险限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元。本次事故发生在保险期间内。原告范清荣、余伟莲是范东锦父、母。
本案的争议焦点为：（一）被告张峻辉对范东锦发生的交通事故是否需要承担责任；（二）原告的各项经济损失是否合理合法。
本院认为，关于被告张峻辉对范东锦发生的交通事故是否需要承担责任问题。而该问题主要焦点是被告认为张峻辉所驾驶车辆没有与范东锦驾驶车辆发生碰撞，是范东锦自行驾车所致。本院认为，根据原、被告提供的证据，足以认定以下事实：一是事故发生时，张峻辉与范东锦均是驾驶二轮摩托车由大鹏圩往思洪村方向行驶，在行车过程中二人均在事故现场驾车倒地；二是张峻辉所驾驶的桂R×××××号二轮摩托车在跌倒过程中有明显的跌地刮痕痕迹，且跌地刮痕痕迹有一段距离；三是公安机关在事故现场对桂R×××××号二轮摩托车所拍的现场照片，该车左前挡板看出有明显刮痕痕迹；四是经公安机关提取桂R×××××号二轮摩托车左前挡板油漆与桂R×××××号二轮摩托车右后脚粘附物进行鉴定，桂R×××××号二轮摩托车左前挡板油漆与桂R×××××号二轮摩托车在右后脚粘附物为同类物质；五是公安机关提取的桂R×××××号二轮摩托车左前挡板油漆的高度与桂R×××××号二轮摩托车在右后脚粘附物的高度基本一致。综合以上证据事实可得出以下结论：张峻辉在驾驶桂R×××××号二轮摩托车过程中其车左前挡板与范东锦驾驶的桂R×××××号二轮摩托车右后脚有过接触，且根据桂R×××××号二轮摩托车左前挡板刮痕痕迹较深的情况可判断两车在接触时系较大力度所致；且根据事故现场图及双方摩托车碰撞接触点，发生事故时张峻辉是驾车在公路外侧行驶，范东锦是驾车在公路内侧行驶。但根据碰撞部位并不能直接证明是张峻辉驾驶的车辆先碰撞着范东锦驾驶的车辆或是范东锦驾驶的车辆先碰撞着张峻辉驾驶的车辆，在原、被告双方均没有证据证明谁存在过错大小的情况下，本院结合事故车辆碰撞部位接触点及发生事故时范东锦驾车在公路内侧行驶，张峻辉驾车在公路外侧行驶及双方车辆跌地位置的事实和实际情况，认定范东锦与张峻辉分别负本次事故的同等责任。因此，对平南县公安局交通警察大队作出张峻辉驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负本次事故主要责任，范东锦应负本次事故次要责任的事故认定，本院依法不予采信。对被告提出是范东锦自行驾车跌倒，张峻辉所驾车辆并没有与范东锦所驾车辆发生碰撞，公安机关在办案过程中程序违法等抗辩意见，因其提供的证据尚不足以证实其主张，故本院依法不予采纳。
关于原告的合理合法的经济损失是多少问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案原告的经济损失应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。本院结合原告提供的证据，对原告的各项经济损失确认如下：
1、死亡赔偿金。范东锦是城镇居民，因此，该项损失为424860元（21243元／年×20年）；
2、原告请求赔偿的丧葬费为18810元，符合相关法律规定，本院予以确认；
3、处理丧葬事宜误工费。原告请求按3人3次及按农、林、牧、渔业行业职工年平均工资计算较为合理，故处理丧葬事宜误工费为506.34元（56.26元／天×3人×3次）；
4、交通费。原告虽没有提供有车票予以证实，但根据原告处理本次交通事故及处理丧葬事宜确需发生交通费用的事实，本院认为请求赔偿500元较好合理，故依法予以支持；
综上，原告的经济损失合计为444676.34元。
原告请求的处理交通事故误工费，依法无据，本院依法不予支持；对于原告请求的精神抚慰金，因受害人范东锦在本案事故中负同等责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院依法不予支持。
本院认为，被告张峻辉的行为侵犯了范东锦的生命健康权，因此，对原告因本次交通事故导致的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。本院根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，确定由被告张峻辉承担50%责任。由于被告张峻辉是限制民事行为能力人，无财产赔偿能力，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告张峻辉驾驶的车辆是被告潘某购买，潘某将事故车辆交由无驾驶证的张峻辉驾驶，对管理该车有过错，也应承担责任。因此，被告张峻辉承担本案相应赔偿责任部分，应由其监护人张某甲、潘某承担。但张峻辉驾驶的桂R×××××号二轮摩托车在被告平安公司投保有交强险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对原告的各项损失，由被告平安公司在保险限额内直接赔偿，超出交强险赔偿责任限额部份由被告张某甲、潘某按上述责任比例承担。因此，被告平安公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔付110000元给原告。原告余下不属交强险赔偿责任限额部分损失为334676.34元，由被告张某甲、潘某按50%的责任比例共同赔偿167338.17元（334676.34元×50%）给原告。对原告请求超出上述可获赔偿部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告张某甲、潘某共同赔偿167338.17元给原告范清荣、余伟莲；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿110000元给原告范清荣、余伟莲；
三、驳回原告范清荣、余伟莲的其他诉讼请求。
本案受理费6825元，由原告范清荣、余伟莲共同负担4547元，由被告张某甲、潘某共同负担2278元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费6825元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 吴伟珍
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 杨子葓