北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初519号
原告刘杰，男，1981年5月5日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人陈清，代区长。
委托代理人李琳，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人王炳明，北京智远律师事务所律师。
原告刘杰不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月12日受理后，于2016年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告刘杰的委托代理人冉华维，被告房山区政府的委托代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月1日，被告房山区政府作出京房征补决字[2015]第07号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉补偿决定），主要内容如下，依据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条，对被征收人刘杰作出补偿决定：一、按照《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上非住宅房屋征收补偿安置方案》，被征收人可以选择产权调换方式或者货币补偿方式。（一）自本决定书送达之日起5日内，被征收人刘杰可提出书面申请选择产权调换，逾期未申请则视为选择货币补偿。（二）货币补偿金额包括：房屋价值5490207元，搬家补助费8405.5元，合计5498612.5元。二、自本决定书送达之日起10日内，被征收人刘杰应当搬迁腾房并将相关房屋权属文件上交，再由房屋征收实施单位支付征收补偿款。临时周转房位于房山区城关羊头岗村16号楼1单元102室和103室。
原告刘杰诉称，原告是北京市房山区城关街道燕房路小区22号楼1层111号房屋、2层211号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。2015年12月1日，被告作出被诉补偿决定。原告认为，被诉补偿决定不符合法律规定，1.被诉补偿决定表述“逾期未申请则视为选择货币补偿”没有法律依据，没有保障原告对补偿方式的选择权；2.评估报告没有考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度及占地面积，货币补偿价格远低于市场价格；3.征收项目实质上属于旧城区改造，不符合《征补条例》第十一条的规定，没有依法组织听证会；4.被告没有依法选定评估机构，存在单方变更评估机构的问题。综上，请求依法撤销被诉补偿决定。
原告刘杰于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证，证明其房屋用途是商住，原告主体适格；2.被诉补偿决定，证明被告法定期限内提出起诉；3、4营业执照，证明原告的房屋是经营性房屋，但被告未按经营性房屋予以补偿。
被告房山区政府辩称，1.被诉补偿决定依据的京房政征字[2014]第02号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称第2号征收决定）符合法律规定。因轨道交通燕房线项目建设需要，被告房山区政府依法履行了各项前置审批程序后，按照《征补条例》的规定作出第2号征收决定，载明了案涉项目的《房屋征收补偿方案》及征收四至向社会公布。2.被诉补偿决定的内容和程序均符合法律规定。原告刘杰所有的案涉房屋位于轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上房屋征收范围内。在案涉房屋的征收及补偿的程序中，本案涉及的评估机构选定及评估程序亦依法进行，受托评估机构出具《房屋征收评估报告》并向原告刘杰送达。因被征收人与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，被告房山区政府根据《征补条例》第二十六条的规定，依据《征收补偿方案》确定的补偿标准和补偿方式作出被诉补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，依法保障了原告刘杰的合法权益。综上，被告房山区政府作出的被诉补偿决定依据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告刘杰的诉讼请求。
被告房山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.第2号征收决定，证明项目真实合法有效；2.《非住宅房屋征收补偿方案》，证明对原告作出的征补决定是依据补偿方案进行；3.第2号征收决定相关判决书、裁定书，证明第2号征收决定合法；4.评估技术方案，证明对被征收人依法补偿；5.原告刘杰的房屋征收评估报告、6.房屋征收评估报告送达回执，证明评估报告合法并向原告送达；7.临时过渡用房确认单、8.被诉补偿决定的请示，证明作出征补决定的前置条件已经完备，并对被征收人予以安置；9.被诉补偿决定、10.被诉补偿决定的送达回执，证明作出补偿决定后依法向原告送达；11.征补决定送达照片、12.征补决定现场公示照片，证明被诉补偿决定送达符合法律规定。
经庭审质证，原告刘杰认对被告房山区政府提交证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可。认为征收决定不符合公共利益的需要；对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为补偿方案不能作为被诉补偿决定合法的依据；对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可。认为判决书虽然作出但不能证明征收决定合法；对证据4的真实性、合法性和关联性不认可。认为评估技术方案没有附带评估公司的资质，没有评估人员的签字，作出的日期不完整，被告剥夺了原告参与评估机构选定的权利；对证据5的真实性、合法性和关联性不认可。认为评估报告没有评估师的资质，也没有显示原告房屋的补偿价格等具体数额；对证据6的真实性、合法性和关联性不认可，认为虽然原告委托刘学代为领取评估报告，但是其没有签字确认，对评估结果不认可；对证据7的真实性、合法性和关联性不认可，认为不能证明周转房是具有合法产权的房屋，即使提供周转用房也应当提供商业性质的用房；对证据8的真实性、合法性和关联性不认可，认为征收办公室不是征收部门，无权进行征补决定的请示；认为证据9是本案被诉行政行为，不能作出证据使用；对证据10的真实性、合法性和关联性不认可。认为没有依法送达；对证据11的真实性、合法性和关联性不认可，认为照片模糊难以辨认是原告本人；对证据12的真实性、合法性和关联性不认可，认为照片模糊，不能显示时间和张贴的内容，地点。
被告房山区政府对原告刘杰提交证据1、2的真实性、合法性和关联性不持异议；对证据3的真实性认可，但认为营业执照中的地址与房产证地址不一样，与本案没有关联性；对证据4的真实性认可，认为虽营业执照中的地址与房产证一致，但有效期没有体现，无法核实营业执照是否过期。
经庭审质证，本院认为被告房山区政府提交的证据2《非住宅房屋征收补偿方案》的真实性、合法性和关联性本院予以确认，但不能实现其证明目的；证据9被诉补偿决定系本案被诉行政行为，不作为证据接纳。原告刘杰针对被告房山区提交全部证据的质证意见，因不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响证据的证明力。被告房山区政府，原告刘杰提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，来源合法，具有证据形式上的真实性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
因轨道交通燕房线项目建设需要，2014年7月23日，被告房山区政府作出第2号征收决定，决定对自规划顾八路站东侧至规划燕房线终点国有土地上房屋（不含化四家属区及化四安置地范围内国有土地上房屋）实施征收，并附《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》、《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上非住宅房屋征收补偿方案》和《城关街道办事处轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上住宅房屋征收协议签订奖励实施细则》。被告房山区政府在征收范围内公告了该征收决定,载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。原告位于北京市房山区城关街道燕房路小区22号楼1层111号房屋、2层211号房屋属于上述征收范围。2014年12月15日，北京房兴土地房地产评估有限公司（以下简称房兴评估公司）分别作出[2014]房兴[估]拆字第071-22-11-111号《房屋征收评估报告》，评估结果：原告房屋建筑面积79.82平方米，房屋价值2616950元；[2014]房兴[估]拆字第071-22-11-211号《房屋征收评估报告》，评估结果：原告房屋建筑面积88.29平方米，房屋价值2873257元；因原告刘杰拒绝当面送达，经北京市房山区人民政府征收办公室工作人员与原告刘杰电话沟通后，由案外人刘学于2015年1月7日代替刘杰领取上述评估报告。因双方未在《征收补偿方案》确定的签约期限内达成补偿协议，2015年10月22日，房屋征收部门向被告房山区政府提出《房屋征收补偿决定的请示》。2015年12月1日，被告房山区政府作出被诉补偿决定并于次日送达原告。原告不服，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。
另查，关于第2号征收决定的合法性问题，2015年4月28日，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出已生效的（2015）高行终字第715号行政判决（以下简称第715号行政判决）予以确认。
本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，被告房山区政府具有作出本案被诉房屋征收补偿决定的法定职权。
《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
关于本案所涉房屋征收补偿方案的合法性问题。北京高院作出的第715号行政判决已经对第2号征收决定的合法性予以确认，本案所涉《房屋征收补偿方案》亦经过了合法性审查。原告刘杰认为征收项目实质上属于旧城区改造，不符合《征补条例》第十一条的规定，没有依法组织听证会的主张没有事实根据和法律依据。本院不予支持。
关于本案所涉《估价结果报告》的合法性问题。原告刘杰认为：1.评估报告没有考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度及占地面积，货币补偿价格远低于市场价格；2.被告没有依法选定评估机构，存在单方变更评估机构。本院认为，首先，涉案《估价结果报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。涉案《估价结果报告》中明确告知刘杰有提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。房兴评估公司作出《估价结果报告》后，经与原告沟通由案外人刘学代为领取，并不违反法律规定，不影响刘杰对评估结果申请复核和鉴定等权利的行使。现刘杰未在规定的期限内提出书面申请复核、鉴定评估，被告房山区政府将该评估报告作为被诉补偿决定的依据符合法律规定。故原告刘杰认为评估报告违法的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于是否保障原告刘杰对补偿方式的选择权问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉补偿决定的第一项表述为“一、按照《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上非住宅房屋征收补偿安置方案》，被征收人可以选择产权调换方式或者货币补偿方式。（一）自本决定书送达之日起5日内，被征收人刘杰可提出书面申请选择产权调换，逾期未申请则视为选择货币补偿。（二）货币补偿金额包括：房屋价值5490207元，搬家补助费8405.5元，合计5498612.5元。”从形式来看，被诉补偿决定已经明确了刘杰可以选择货币补偿和房屋产权调换两种安置补偿方式，同时也包含其应当获取的补偿款和其他各项补助费。但是，被诉补偿决定遗漏了应当予以明确的事项，没有明确产权调换对应的安置房源的地点和面积，导致被补偿人选择产权调换的权利实质上不能实现，不符合《征补条例》的规定。故被诉补偿决定属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予纠正。原告请求撤销被诉补偿决定的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市房山区人民政府于二○一五年十二月一日作出的京房征补决字[2015]第07号《房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员
张桂荣
人民陪审员
王占平
二〇一六年十月十一日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……