广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第698号
原告卢日光，男，汉族，居民。
原告梁家举，男，汉族，居民。
原告卢祖华，男，汉族，农民。
原告池世才，男，汉族，居民。
上述四原告委托代理人宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。
被告冯文，男，汉族，农民。
委托代理人容学材，广西港天律师事务所律师。
原告卢日光、梁家举与被告冯文买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员李闹独任审判。后因案情复杂，双方当事人争议较大，本院转为普通程序进行审理，依法组成由审判员秦强担任审判长，审判员朱深思和人民陪审陈浩参加评议的合议庭，于2015年8月12日第一次公开开庭审理了本案。原告梁家举及原告卢日光、梁家举的委托代理人宁庆贵，被告的委托代理人容学材到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，根据卢祖华和池世才的申请，本院依法通知卢祖华和池世才作为本案的共同原告参加诉讼，并于2015年9月7日第二次公开开庭审理了本案。书记员黎东东担任记录。原告卢日光、梁家举、卢祖华、池世才的委托代理人宁庆贵，被告的委托代理人容学材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢日光、梁家举、卢祖华、池世才诉称，2012年11月10日，经原告卢日光、梁家举、卢祖华、池世才与被告冯文协商一致，由原告梁家举代表卢日光、卢祖华、池世才与被告冯文自愿签订了《协议书》。双方约定，原告卢日光、梁家举、卢祖华、池世才将属其共有的、位于浦北县天皇山林场龙湾工区的240亩速生桉成材林以550000元的价格卖给被告冯文。原告负责办理砍伐桉木所需手续、费用；如有山界或其他纠纷，原告负责处理好并保障交通道路通行无阻。被告冯文有权自由砍伐林木，但冯文应在砍伐林木前先预付林木款200000元，砍伐一半后再支付200000元，余下的150000元林木款在砍伐完林木之前付清。除因雨天无法工作外，被告应于2012年农历十二月底前砍伐完毕。协议签订后，被告支付了200000元林木款给原告，开始组织工人从山脚往山顶砍伐林木。至2012年12月16日止，被告共砍伐了202亩林木，占总面积的84.17%，已超过半数，但被告并没有依约支付林木款给原告，反而于2012年12月16日撤走了工人，中止了砍伐林木。后经原告多次催促及书面函告要求被告继续按协议履行义务，被告冯文以山顶处的林木比山脚处的林木差为由，拒绝支付林木款及继续按协议履行义务。由于被告的违约行为，影响了原告第二批林木的生产，为了不使损失扩大，原告被迫自行砍伐了余下的38亩林木。至今被告尚欠原告木材款262935元及利息。为此，特向人民法院起诉，请求判令被告冯文支付木材款262935元及利息给原告，并负担本案的诉讼费用。
原告为其主张，向本院提供的证据有：1、四原告的居民身份证，证明四原告的基本情况；2、协议书，证明原、被告之间的林木买卖关系；3、浦北县天皇山林场证明，证明被告在与原告签订协议前到浦北县天皇山林场查阅了林木的相关资料；4、通话记录，证明原告向被告电话催交林木款和催促被告继续履行合同；5函告书、合同履行催告书，证明原告及浦北县天皇山林场敦促被告依协议履行义务；6、快递查询及区内特快专递邮件详情单，证明被告已收到函告书、合同履行催告书；7、浦北林业局出具的林木采伐情况鉴定意见书，证明原告卖给被告的林木总亩数是240亩，被告已砍伐林木202亩；8、浦北县公安局不予立案通知书，证明本案没有超过诉讼时效；9、浦北县公安局鉴定聘请书，证明浦北县公安局聘请浦北县林业局对浦北县天皇山林场龙湾工区林木采伐情况进行鉴定的事实。
被告冯文辩称，原告的诉讼主体不适格。位于浦北县天皇山林场龙湾工区的林木属于浦北县天皇山林场所有，四原告没有诉权，并且被告与原告签订的协议书仅有梁家举签名，其他三原告没有签名，协议书为无效协议；原告起诉已超过诉讼时效。原告于2013年3月13日向浦北县公安局报案，公安局未予立案后，原告应在2015年3月13日前提起诉讼，但原告在2015年4月7日才向人民法院起诉，本案已超过诉讼时效；原告与被告签订协议存在欺诈。根据双方签订的协议书，原告卖给被告的林木面积应为240亩，但根据浦北县天皇山林场提供的采伐许可证表明该工区内可砍伐的林木仅为195亩；原告诉称不符合事实，被告已按协议约定履行义务。协议签订后，被告当即支付了200000元林木款给原告梁家举，但被告在砍伐林木过程中，发现林木实际面积与协议书所写的面积不一样，且原告及林场工人在协议书签订前已进场砍伐过部分林木，被告停止砍伐后，原告及林场工人又自行组织人员砍伐了余下的林木。浦北县林业局出具的鉴定意见书上的林木面积包含了原告、林场工人及被告三方砍伐过的面积。浦北县林业局对该工区的林木作鉴定时，也没有通知被告到现场指认界至，所以浦北县林业局于2013年3月出具的鉴定意见书与事实不符，不能作为定案依据使用。另外，被告在砍伐林木过程中，工区附近的村民阻挠被告砍木，被告要求原告处理时，原告没有按协议约定去处理好，被告迫不得已才停止砍伐林木。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的起诉。
被告冯文为其辩解，向本院提供的证据有：1、收条，证明被告已依约支付了200000元林木款给原告梁家举；2、林木采伐许可证，证明林木面积仅有195亩；3、砍木记录，证明被告砍伐林木的数量、得款；4、卢日光的信息，证明原告卖给被告的林木亩数与协议书不符，存在违约；5、浦北县公安局调查笔录，证明原、被告双方存在争议。
本院依职权调取的证据有：调查笔录，证明浦北县天皇山林场龙湾工区的林木是四原告共同承包。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1没有异议。被告对原告提供的证据1、9没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据2、3、4、5提出异议，认为证据2林木采伐许可证的林木面积不是真实的林木面积，有部分林木还没有办理采伐许可证；证据3可能是被告砍伐其他地方的林木记录；证据4是卢日光为了息事宁人提出的个人意见，不能作为定案依据；证据5只能作本案的其他证据使用，不能作为定案依据。被告对原告提供的证据2至证据8及本院依职权调取的调查笔录，提出异议，认为证据2、3上写的林木面积少于实际面积；证据4、5、6不能证明被告违约，被告在砍伐林木过程中，受到附近村民阻挠，被告要求原告处理时，原告没有按协议约定去处理好，被告迫不得已才停止砍伐林木；证据7鉴定的砍伐面积与事实不符，且没有通知被告到现场指认，鉴定不合法，不能作为定案的依据；对证据8的真实性、合法性无异议，但不能成为时效中断的事由，公安局不予立案没有影响民事诉讼；法院依职权调取的调查笔录是原、被告双方发生纠纷告到法院后四原告才承认林木是四人共有的。协议书签订时梁家举并没有得到卢日光、池世池、卢祖华的授权或确认。本院认为，被告的提供的证据2具有合法性，但仅能证明办理采伐林木的面积是195亩，而不能证明原告卖给被告的林木面积是多少亩，对其证明效力本院不予认定；证据3虽然记录了砍木数量及得款，但不能证明是在那个工区砍伐林木的数量，缺乏证据的关联性，对其证明效力本院不予认定；证据4具有客观真实性，但信息内容不能证明原告卖给被告的林木面积与实际面积不符，对其证明效力本院不予认定；证据5符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据2虽是原告梁家举与被告冯文签订的，但梁家举的行为得到了其他原告的授权和追认，且与证据3相互印证，具有合法性，关联性，对其证明效力本院予以确认；证据4、5、6与本案有关联性，能够证明案件事实，对其证明效力本院予以确认；证据7是浦北县公安局聘请浦北县林业局作出的鉴定，具有客观性、合法性，关联性，与证据9相互印证，对其证明效力本院予以确认；证据8浦北县公安局作出的不予立案通知书，具有客观性、合法性，关联性，对其证明效力本院予以确认。本院依职权调取的调查笔录与原告提供的证据3、5形成了证据链，所证明的内容客观真实，对其证明效力本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月10日，原告梁家举受卢日光、卢祖华、池世才的口头委托与被告冯文签订了协议书。由四原告将其共同承包浦北县天皇山林场位于龙湾工区4林班的240亩桉木以550000元的价格卖给被告经营。按照双方所签订的协议，原告的主要义务是负责办理砍伐桉木所需的手续、费用及处理好山界纠纷并保障交通道路通行。被告应在砍伐林木前先预付林木款200000元给原告，砍伐一半后再支付200000元，余下的150000元林木款在砍伐完之前付清。除因雨天无法工作外，被告应于2012年农历十二月底前（即公历2013年2月10日前）砍伐完毕。被告于2012年11月9日预付了200000元林木款给原告梁家举。协议签订后，被告开始组织工人砍伐林木，至2012年12月16日止，被告共砍伐了202亩林木，占林木总面积的84.17%，但被告并没有依约支付余下林木款给原告，并于2012年12月16日中止了砍伐林木。2012年12月28日，原告向被告发出合同履行催告书，要求被告继续按协议履行义务，但被告至今仍没有支付余下林木款给原告，也不继续按协议履行义务。2013年3月13日，原告梁家举以被告涉嫌诈骗为由向浦北县公安局报案，浦北县公安局遂聘请浦北县林业局对该工区林木的砍伐情况作出了鉴定。2014年1月8日，浦北县公安局作出不予立案通知书。2014年5月，原告砍伐了该工区内余下的林木。由于被告没有支付余下林木款给原告，双方经协商未果，原告为此于2015年4月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告梁家举与被告冯文所签订的协议书，是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的合同。被告在林木没有其他纠纷及道路畅通的情况下中止砍伐林木，没有按协议约定支付余下林木款给原告，已构成违约行为，应承担民事法律责任。关于原告是否具有诉讼主体资格问题。浦北县天皇山林场分别于2012年12月25日、30日出具的函告书、证明及本院依职权调取的调查笔录，均证明该林场已将属其所有的位于浦北县天皇山林场龙湾工区4林班的林木承包给原告梁家举、卢日光、卢祖华、池世才共同经营，该工区的林木所有权已属四原告共有。原告梁家举与被告冯文所签订的协议书，事前经过林木共有人卢日光、卢祖华、池世才的口头授权，事后也得到了卢日光、卢祖华、池世才的追认，所以被告主张四原告在本案中没有诉讼主体资格及协议书无效的理由不成立；关于本案是否已超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，原告梁家举于2013年3月13日向公安机关报案，提出了要求，诉讼时效从此时起已中断。浦北县公安局于2014年1月8日作出不予立案通知书并送达给原告，诉讼时效期间应从2014年1月8起重新计算；关于原告卖给被告的林木面积是多少亩，被告砍伐了多少亩的问题。被告根据采伐许可证认为原告卖给其的林木面积是195亩而不是240亩，但采伐许可证仅能证明已办理的采伐林木亩数，不能证明是原告卖给被告的全部林木亩数，而且浦北县公安局聘请浦北县林业局对浦北县天皇山林场龙湾工区4林班林木采伐情况鉴定意见书的鉴定意见表明采伐林木总面积是240亩，已采伐了202亩，占总面积的84.17%，所以对被告认为原告卖给其的林木面积是195亩的主张不予支持；关于尚欠林木款多少，由谁承担违约责任的问题。浦北林业局出具的鉴定结论证明原告卖给被告的林木亩数是240亩，被告砍伐了202亩，占总面积的84.17%，以总价款550000元计，被告应支付给原告的林木款是462935元（即550000×84.17%=462935元），减除被告已支付给原告的200000元，被告至今尚欠原告林木款262935元。原、被告签订的协议书约定，被告应在砍伐林木前先预付200000元林木款给原告，砍伐一半后再支付200000元，余下的150000元在砍伐完之前付清。除天气原因无法砍伐外，被告应于2012年农历十二月底（即公历2013年2月10日）前砍伐完毕。但被告砍伐了202亩后，在林木没有其他纠纷及道路畅通的情况下就私自中止砍伐林木，且没有按协议约定支付余下林木款给原告，已构成违约，应承担违约责任。关于被告是否应支付利息给原告的问题。协议书虽然没有约定要支付利息及具体的违约责任，但协议书第4条约定，林木款在差不多砍完后一次性付清；第7条约定，砍伐时间：自合同签订之日起至农历十二月底止。因雨天无法工作顺延。也就是说被告应于公历2013年2月10日前砍伐完林木并支付清林木款给原告，而被告至今仍没有支付余下的262935元林木款，所以原告要求被告支付逾期付款利息的请求依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯文应支付林木款262935元及利息（利息自2013年2月10日起，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率分段计付）给原告梁家举、卢日光、卢祖华、池世才。
案件受理费5214元，由被告冯文负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5214元（款汇，开户名：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 强
审 判 员 朱深思
人民陪审员 陈 浩
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黎东东