山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初382号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时培行。
委托诉讼代理人谢宇。
委托诉讼代理人姜涛。
被告李红果，男，汉族，1979年11月14日出生。
被告吕振伟，男，汉族，1976年8月8日出生。
被告刘守栋，男，汉族，1983年11月30日出生。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告李红果、吕振伟、刘守栋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢宇、被告李红果、吕振伟到庭参加诉讼，被告刘守栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李红果偿还借款本金23万元、2016年12月14日之前的利息68180.12元及之后的利息、罚息；2.被告吕振伟、刘守栋负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月21日，被告李红果从原告处借款25万元，约定借款期限为3个月，月利率为10.79‰，被告吕振伟、刘守栋为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。
李红果辩称，其不应当偿还借款，因为该笔借款是李红果找城郊信用社主任翟志根贷的，翟志根说他先用一下，归还其他应收贷款利息；办理借款手续一天之后，李红果取出全部贷款交给了翟志根；一周后，翟志根交给李红果2万元，后来就联系不到翟志根；信用社向李红果催收借款时，其归还了两万元。
吕振伟辩称，办理借款时其只签过一次字，第二次签字没有去，不应当承担担保责任。
刘守栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告李红果向原单县农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）申请借款30万元，被告吕振伟、刘守栋签订了共同还款责任承诺书，向城郊信用社承诺对李红果借款30万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，城郊信用社与被告李红果签订了个人借款合同和借款凭证，与被告吕振伟、刘守栋签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为城郊信用社；借款人为李红果；借款金额为30万元；借款期限自2015年3月21日至2015年6月20日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按季结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为城郊信用社；保证人为吕振伟、刘守栋；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人李红果形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为375000元；最高额担保债权的决算期间自2015年3月21日起至2015年6月20日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证载明：借款人为李红果；借款金额为25万元；月利率为10.789‰；借款期限自2015年3月21日至2015年6月19日。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，城郊信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款25万元存入户名为李红果，存款账号为****的账户中，被告李红果在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2016年12月14日，被告李红果尚欠借款本金23万元；按双方约定月利率10.789‰计算，李红果尚欠利息54289.99元。
诉讼中，被告李红果主张将借款取出后交由翟志根使用，但未提供相应证据予以证明，原告方称对相关情况不了解。
城郊信用社为单县农村信用合作联社所属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社承担；2015年11月30日，中国银监会山东监管局发文同意山东单县农村商业银行股份有限公司及城关支行等45家分支机构开业，同时，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担；山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日开业。
本院认为，城郊信用社为单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农村信用合作联社享有和承担；根据银监会文件，单县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告，诉讼主体适格。
被告李红果由被告吕振伟、刘守栋担保借原告款25万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款25万元的义务，被告李红果在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告李红果已构成违约,应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2016年12月14日，被告李红果尚欠原告借款本金23万元、利息54289.99元。原告主张上述本金数额及利息68180.12元，高于实欠利息数额，对利息超出54289.99元的部分，本院不予支持。故被告李红果应归还原告借款本金25万元、2016年12月14日之前的利息54289.99元及之后的利息、罚息。原、被告约定借款月利率为10.789‰，合法有效，本院予以确认。原告主张月利率10.79‰，高于双方约定利率，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告李红果辩称讼争借款由翟志根实际使用，自己不应承担还款责任。本院认为，原告与被告李红果签订了借款合同，并按合同约定将25万元借款转存至李红果的个人账户，根据法律规定和合同约定，即应认定原告向李红果履行了支付借款的义务，至于此后该笔借款的支配、使用情况，均属于李红果对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为李红果免除本案还款义务的抗辩理由。故被告李红果的上述辩解理由不能成立，本院不予支持。被告李红果所述案涉借款由翟志根使用，与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理；李红果有权另行主张权利。
被告吕振伟、刘守栋对被告李红果借款提供连带责任担保，在被告李红果逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告吕振伟、刘守栋承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告吕振伟、刘守栋承担连带清偿责任后，有权向被告李红果追偿。
被告吕振伟辩称第二次签字自己没有去，不应承担担保责任。本院认为，作为担保人，吕振伟只要在最高额保证合同上签字，即应按照合同约定承担相应的担保责任，吕振伟的抗辩观点不能成立。
被告刘守栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红果于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金23万元及相应利息(2016年12月14日前的利息为54289.99元；自2016年12月15日至款项付清之日，在月利率10.789‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告吕振伟、刘守栋对上述借款本息在375000元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告吕振伟、刘守栋承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告李红果追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5773元，减半收取2886.50元，由原告负担134.50元、被告李红果、吕振伟、刘守栋负担2752元（被告负担部分原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙 涛
二〇一七年三月三十日
书记员 申旭亚