广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2935号
上诉人（原审原告）：陈霜红，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟付江，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：赵剑华，广东正也律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：容志明，男，1954年4月30日出生，住广东省中山市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。
上诉人陈霜红、孟付江因与被上诉人容志明、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈霜红上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：容志明在事故后有条件报案而未及时报案，未保护现场和标明位置，擅自移动事故车辆，造成现场破坏，违反法律规定，致使无法查明事故成因，应承担事故全部责任，一审认定事实不正确。
孟付江上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：容志明在事故后有条件报案而未及时报案，未保护现场和标明位置，擅自移动事故车辆，造成现场破坏，违反法律规定，致使无法查明事故成因，应承担事故全部责任；依据优者危险负担原则，事故中应以交通工具的危险性大小及危险回避能力等因素来区分事故危险责任，机动车应以质量、硬度、速度等因素来认定危险性大小，容志明驾驶的车辆从危险性程度、对危险的回避能力等方面明显超过孟付江驾驶的二轮轻便摩托车，且其车辆购买了交强险和商业险，赔偿能力明显优于孟付江，按同等责任划分不利于保护受害人利益；博爱路是主路，景观路是支路，主路车辆路权更高，孟付江驾驶车辆在博爱路行驶，容志明驾驶车辆在景观路行驶，在两路交叉路口相遇，容志明驾驶的车辆应避让孟付江驾驶的车辆；在景观路进入博爱路的路口有警示标志，上面写着“红绿灯调试中，请确认安全后通过”，容志明违反确认安全通过义务，致使发生事故；对孟付江的车辆定性不予认可，其车辆为轻便摩托车；对事故认定中车辆是否事后移动导致事故责任认定不清，一审未予查清。综上，容志明应负事故全部责任。
人保中山分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对交警部门无法查清谁存在违法行为的情况下按同等责任处理，事故认定正确，容志明的车辆未驶离现场。
容志明未予答辩。
陈霜红向一审法院起诉请求：容志明、孟付江、人保中山分公司支付交通事故赔偿款95734.1元。
一审法院认定事实：2016年6月20日6时20分，容志明驾驶粤Ｔ×××××号小轿车从中山市长江村往陵岗村方向行驶，途经火炬开发区博爱路聚豪园对开红绿灯路口时，适遇孟付江未依法取得机动车驾驶无号牌两轮轻便摩托车（车架号码×××××）载陈霜红由中山城区往南朗镇方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成孟付江、陈霜红受伤及双方车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出公交认字[2016]第B00030号《道路交通事故证明》，经公安交通管理部门对事故现场勘查，及当事人陈述、询问笔录等有关证据材料，查明事故当事人的身份、驾驶车辆车型、车辆行驶方向及事故损失情况等部分事实真相。由于此事故地点为交通信号灯控制路口，肇事时交通信号灯使用正常，根据现有的证据无法查明当事人哪一方违反交通信号规定进入路口行驶。
陈霜红在事故中受伤，于事故当天到中山火炬开发区医院住院治疗，于2016年10月29日办理出院手续，共住院131天。出院医嘱：出院后继续休息贰个月；骨折愈合后，术后壹至贰年根据患者意愿可考虑拆除内固定物等。因此，陈霜红于本次交通事故中受到如下损失：医疗费95734.1元（凭票据计算）。另，人保中山分公司已向陈霜红垫付医疗费28000元；容志明已向陈霜红垫付医疗费5000元；孟付江已向陈霜红垫付医疗费7734.1元。
粤Ｔ×××××号小轿车登记车主为容志明，另该车在人保中山分公司投保了赔偿限额为122000元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，商业三者险被保险人为刘志军，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，人保中山分公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险部分，由于该起事故交警无法认定责任，双方均为机动车，故双方按照同等责任比较公平合理，超出交强险范围的部分，孟付江与容志明各承担50%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小轿车在人保中山分公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故容志明在超出交强险赔偿限额部分应由人保中山分公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。仍有不足的，按事故责任比例由容志明承担赔偿责任。
根据双方举证、质证的情况，对陈霜红的损失、各方应承担的赔偿责任作如下确认：
医疗费95734.1元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，超出交强险部分85734.1元，由容志明承担50%，即42867.05元，因未超出商业三者险赔偿限额，故由人保中山分公司直接承担；由孟付江承担50%，即42867.05元。
综上，人保中山分公司应分别在交强险、商业三者险责任限额内赔偿给陈霜红交通事故赔偿款为10000元、42867.05元;孟付江应赔偿给陈霜红交通事故赔偿款为42867.05元。其中，人保中山分公司、容志明、孟付江已分别向陈霜红垫付医疗费28000元、5000元、7734.1元，上述款项应予扣减，即人保中山分公司应在商业三者险责任限额内赔偿给陈霜红交通事故赔偿款为19867.05元；孟付江赔偿陈霜红交通事故赔偿为35132.95元。
陈霜红要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保中山分公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿19867.05元给陈霜红；二、孟付江应于判决生效之日起三日内赔偿35132.95元给陈霜红；三、驳回陈霜红其他诉讼请求。一审案件受理费2194元，减半收取1097元，由陈霜红负担406元；由人保中山分公司负担228元；由孟付江负担403元。
二审中，当事人未提交新证据。根据陈霜红、孟付江的申请，本院依法调取了交警事故处理资料，包括孟付江驾驶车辆的性质鉴定报告、当事人询问笔录、事故现场勘查笔录、现场图及事故照片等。其中车辆性质鉴定报告显示，孟付江驾驶车辆属于两轮轻便摩托车；容志明的询问笔录反映肇事后其怕堵塞交通，将车辆驶到红绿灯前方靠边停下，对方打电话报警及120抢救，其在事故现场等交警处理，其过路口时交通信号灯显示绿灯，事故时其车速为60公里，其车辆左前保险杠与对方车右侧车身发生碰撞；孟付江询问笔录反映其未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮电动车，事故后，路人帮忙报警，后孟付江也打电话报警及120抢救，对方司机在事故现场等交警，其通过路口时绿灯已在闪，对方车辆车头与其车右侧车身发生碰撞；陈霜红询问笔录反映，其未看到交通信号灯是什么灯，事故时其戴了头盔，孟付江戴的是帽子，对方小车车头与其乘坐的车后侧发生碰撞；另事故现场勘查笔录、现场图及事故照片均对事故后双方车辆位置、行驶方向及碰撞部位进行了描述。
本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。陈霜红、孟付江表示，事故现场勘查笔录描述不准确，遗漏“发生事故时肇事车辆没有在现场”这一事实；现场图仅简单记录事故发生位置，未描述容志明的车辆已发生移动、驶离现场，无法反映因容志明车辆驶离现场导致责任无法划分；事故照片显示容志明的车辆已停靠在对面马路，其车辆是从右边正面撞击孟付江车辆，其未遵守“确保安全才通过马路”的注意义务，照片同时反映了容志明的车辆刹车痕迹，未减速行驶，孟付江的车辆有明显刹车痕迹；对孟付江驾驶车辆的性质鉴定报告真实性无异议，确认是孟付江的车辆，但对合法性、关联性不予确认，两轮轻便摩托车不能成为导致事故的成因，且国家对两轮轻便摩托车无明确管理规定；根据容志明的询问笔录，其未停下车处理事故，将车辆停在对面马路，车速为60公里，未减速通过马路，事故发生后，其未报警或打120，而移动车辆导致事故责任无法认定；对陈霜红、孟付江的询问笔录无异议。人保中山分公司表示，事故现场图可以证明容志明未肇事逃逸，本次事故无法查明原因是不清楚哪一方闯红灯；对当事人询问笔录无异议，虽双方均称绿灯通过马路，但孟付江一方在笔录中称在绿灯已将转至红灯时，其仍通过马路，而从容志明的笔录中反映，其看到有人报案，所以才没有再报警；确认孟付江驾驶车辆的性质鉴定报告，表示对电动车、摩托车的性质国家有明确规定，孟付江的车辆超过电动车标准，属于两轮轻便摩托车；对事故勘查笔录、事故照片均予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据均系交警部门依法作出，对其真实性予以确认，其中车辆性质鉴定报告证明孟付江驾驶的车辆系二轮轻便摩托车，属于机动车；当事人询问笔录、事故现场勘查笔录、现场图及事故照片均反映事故发生后，容志明驾驶车辆停靠在对面马路等待交警处理，其车辆确有移动，而根据各方当事人的询问笔录，事故地点有交警信号灯控制，但无法查清肇事时哪一方违反交警信号规定进入路口行驶，本院对交警部门作出的《道路交通事故证明》予以确认。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是事故责任承担问题。首先，交警部门出具的事故证明反映无法查清事故成因，且综合事故现场勘查笔录、现场图及事故照片及各方当事人笔录，现亦无法确认事故时孟付江、容志明分别导致本案事故的过错程度，陈霜红、孟付江主张容志明承担事故全部责任无事实和法律依据；其次，根据车辆性质鉴定报告显示，孟付江所驾驶车辆属于二轮轻便摩托车，孟付江对此亦无异议，因双方均系驾驶机动车，在行驶过程中应承担同等安全注意义务，孟付江主张根据机动车的危险性大小及当事人赔偿能力划分赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持；最后，孟付江主张按双方行驶道路所属性质划分系其主观判断，路口的警示标志亦无法反映事故的成因，故孟付江相关上诉主张均不能成立，一审法院按照同等责任处理是妥当的，本院予以维持。
综上所述，陈霜红、孟付江的上诉请求放弃不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由上诉人陈霜红负担818元，由上诉人孟付江负担678元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年八月十六日
书 记 员 谭长琴