山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第96号
原告郝明威，男，汉族，山西省寿阳县人。
委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
被告罗苓，男，汉族，四川省古蔺县人。
被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司，住所地山西省晋中市寿阳县解愁乡红花堙村。
法定代表人程建军，该公司总经理。
委托代理人刘晓栋，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人阴帆超，山西祝融万权律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司，住所地山西省晋中市寿阳县朝阳街189号。
负责人闫俊刚，该公司经理。
委托代理人王志军，山西民力律师事务所律师。
原告郝明威诉被告罗苓、山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝明威的委托代理人白友斌、被告罗苓、被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司的委托代理人刘晓栋、阴帆超、被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司的委托代理人王志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝明威诉称：2014年5月17日，被告罗苓驾驶属于被告寿阳潞阳昌泰煤业有限公司的晋K938**轻型普通货车，在该公司院内行驶时，与原告郝明威相撞，造成原告郝明威受伤的交通事故。2014年5月23日，寿阳县交警队作出寿公交认字（2014）第R0072号《道路交通事故认定书》认定，被告罗苓应负此次事故的全部责任，原告郝明威无责任。事故发生后，原告郝明威入住寿阳县人民医院住院29天，产生医药费总计15943.5元。后于2014年6月15日转入山西医科大学第二医院，住院93天，花去医药费总计151468.6元。治疗终结后，2014年11月25日，经晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：原告郝明威外伤致重度癫痫，构成三级伤残。同时经晋中市第一人民医院司法鉴定中心对原告的病因及后期手术费用进行了医学鉴定：结论为继发性癫痫，且后期手术费用需要120000元左右。另外，经晋中市第一人民医院司法鉴定中心对原告伤病关系和护理依赖也进行了司法鉴定：结论为原告郝明威患继发性癫痫与交通事故所致外伤存在因果关系，且存在部分护理依赖。期间，被告寿阳潞阳昌泰煤业有限公司赔偿原告郝明威200943.5元。经查实，被告罗苓驾驶的晋K938**轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司投保了交强险和第三者责任保险，且上有不计免赔。为此，原告诉至法院：1、请求判令三被告赔偿原告人身损害各项费用共计810587.6元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司在保险限额内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司辩称：1、就原告的诉讼请求及提供的证据，在质证中发表意见。2、对于后续12万元的手术费，因现未发生，不应该支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司辩称：1、对事故发生的时间、经过及责任认定，以交警队的认定书为准。2、晋K938**轻型普通货车在我公司投保有交强险和50万元的第三者商业险，且在保险期限内。3、对原告的各项诉讼请求在质证时发表具体意见，对原告合理合法的损失先在交强险各分项责任限额内承担，不足部分按照责任比例在商业三者险内承担。4、我公司先行赔偿10000元医药费。5、我公司不承担案件的诉讼费用和鉴定费用。
被告罗苓同被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司的答辩意见一致。
经审理查明：2014年5月17日，被告罗苓驾驶属于被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司的晋K938**轻型普通货车，在该公司院内行驶时，与原告郝明威相撞，造成原告郝明威受伤的交通事故。此事故经寿阳县公安局交警大队认定，被告罗苓负此次事故的全部责任，原告郝明威无责任。
查明二：事故发生后，原告郝明威从2014年5月7日到2014年6月15日在寿阳县人民医院住院29天；从2014年6月15日至2014年9月16日在山西医科大学第二医院住院93天。治疗终结后，2014年11月25日，经晋中市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：原告郝明威外伤致重度癫痫，构成三级伤残；原告郝明威患继发性癫痫；原告郝明威患继发性癫痫与交通事故所致外伤存在因果关系；原告郝明威存在部分护理依赖；原告郝明威后期手术费用需要120000元左右。
查明三；晋K938**轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司投保有交强险和50万元第三者责任险。保险期间为2014年5月11日至2015年5月10日，本起事故发生在保险期间内。
查明四：山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司垫付原告郝明威200954.8元；中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司垫付原告郝明威10000元。
查明五:被告罗苓是被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司雇佣的员工。
庭审中，经本院组织质证，对事故发生的经过、责任认定书，原、被告双方均无异议。
原告主张的各项赔偿项目、数额及提供证据如下：
医药费167412.1元（其中寿阳县人民医院15943.5元，山医二院医药费和门诊费15146.6元）。提供证据：山医二院医药费统一收据、门诊票据、各大药店买药收据。另外关于寿阳县人民医院的票据在被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司处。2、护理费285544元，1）、原告妻子护理，按照居民服务业计算，住院122天（75元/天×122天=9150元）；2）、原告儿子郝海元护理，其是寿阳县第一中学食堂厨师，每月工资3800元（126元/天×122天=15372元）；3）、依据司法鉴定原告存在部分护理依赖，（27476元/年×19年=522044元×50%=261022元）。提供证据：寿阳县第一中学工资证明、司法鉴定书。3、伙食补助费6100元（122天×50元/天），按照当地机关事业单位出差补助计算。无证据提供。4、营养费6100元（122天×50元/天），提供证据：医院病历。5、误工费12096元（192天×63元/天），误工天数是192天（至定残前一日），原告从事的是餐饮业，按2014年餐饮业63元/天计算。提供证据：常彩红、郝爱林证明。6、残疾赔偿金341331元（22456元/年×19年×80%），按照2014年城镇居民人均可支配收入计算。提供证据：寿阳县公安局朝阳派出所关于郝明威在县城租房居住的调查报告、郝明威退休证、郝明威养老保险资格证、宗艾镇神武村北河底小组证明、证人原海军证明、寿阳县人民政府县政发（2013）13号文件。7、被抚养人生活费4813元（6017元/年×5年×80%÷5人），母亲陈月英，现年82岁，农民。提供证据：陈月英的户口本、身份证复印件。8、精神抚慰金40000元。无证据提供。9、鉴定费14400元。提供证据：鉴定费票据6张。10、交通费10492元。提供证据：票据504张。11、后续手术费120000元，提供证据：鉴定书。12、住宿费3243元，提供证据：票据28张。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司针对原告的主张及证据提出如下质证意见：
1、医药费：没有见到寿阳县人民医院的15943.5元的住院票据，对于山医二院的票据真实性没有异议，关联性有异议，不予认可，21张购药票据均不是正规发票不予认可。2、护理费：通过查看病历及相关证据，没有医嘱证明需要多人护理，主张按照1人护理；对原告主张的部分护理费不予认可；对鉴定书不予认可，第一鉴定结论说明需要继续治疗，癫痫病有可能得到缓解，在此前提下作出护理依赖鉴定及伤残鉴定，该鉴定结论不科学；第二该鉴定机构的资质是人身及其人员伤残鉴定，不具备护理依赖鉴定资质；第三原告的计算方式有误，部分护理依赖如何计算比例请求法庭依法认定。3、伙食补助费计算标准无异议。4、营养费标准主张20元/天计算。5、误工费：不予认可，原告已经退休。6、残疾赔偿金不予认可，第一原告在治疗尚未终结的情况下作出的伤残鉴定不科学；第二该鉴定依照条款是职工工伤及职业病致残等级，本案是交通事故，应该适用交通事故的伤残评定标准；第三该鉴定对事实的陈述不客观；第四原告病历及1409075号鉴定书均陈述原告是继发性癫痫病，而鉴定意见说的是外伤至癫痫病没有依据，鉴于上述理由对鉴定书不予认可；第五166号鉴定书鉴定结论是原告继发性癫痫病与外伤存在因果关系，我们不认可，理由如下：原告鉴定陈述外伤致癫痫病因素仅占14%-45%，该报告认为原告头部有明确的外伤故认定继发性癫痫病与本次事故有因果关系，我们认为逻辑存在严重错误，不严谨不严密，起码还有55%的因素没有考虑，原告提供的几份鉴定书均存在重大瑕疵，不能作为定案依据，如果需要我方提出重新鉴定申请。7、被扶养人生活费计算方式中80%计算有异议，但是对鉴定书有异议，所以对其不予认可。对人员、年限及标准无异议。8、精神抚慰金有异议，其已包含在伤残赔偿金内。9、鉴定费票据与鉴定书不符，且不在保险理赔范围内。10、交通费过高，主张交通费按照原告住院、出院次数及住院地点酌情认定1000元左右。11、后续手术费不予认可，该鉴定机构无资质，且该费用没有实际发生。12、住宿费不认可，陪侍人员应在医院内陪侍，而不应在院外住宿。13、对于原告提供的书面证言不予认可，因与事实不符。
被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司及罗苓针对原告的主张及证据提出如下质证意见：1、医药费，有部分票据进行举证，对于垫付的金额，原告承认，我们无异议。2、护理费，我们单位也派人对原告进行护理，原告的儿子时常去探望，不是陪护关系，且没有误工，另外月工资3800元应提供相关的劳动合同、纳税证明及误工损失表等证据。3、伙食补助费、营养费，同保险公司的意见一致。4、误工费，原告已经退休，不予认可。5、伤残赔偿金，首先不认可是城镇居民，其职工退休证发证日期是2014年3月，所载明的住址是寿阳县宗艾镇神武村北河底小组，是农村居民；派出所的调查报告所载明的事实是为了方便照顾孙子上学，和老伴于2013年8月租住在寿阳县罗城巷14号，至2014年4月，这段时间不够1年，根据最高院司法解释第四条的规定，其经常居住地不是县城，应当认定其为农村居民。6、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、后续手术费、住宿费和保险公司意见一致。7、鉴定费：如果法院认定鉴定存在瑕疵不予采纳和不具备相关鉴定资质，鉴定费由原告承担。8、对于原告提供的书面证言不予认可，与事实不符。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，涉事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司投保交强险及商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出交强险的部分，根据保险合同在商业三者险限额内承担责任；仍有不足的，根据法定机构出具、双方均无异议的事故责任认定书，被告罗苓作为事故的全部责任方承担赔偿责任。因被告罗苓是被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司雇佣的员工，故罗苓的赔偿责任应由作为雇主的山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司承担。
原告主张的医疗费，有医院出具的相关证据证明，且是原告进行治疗实际花费的费用，本院予以支持；关于院外购买药品的费用，有相关医嘱需院外药物治疗，但未明确药物的种类，故对于院外药费本院酌情支持500元。原告主张的护理费，护理人员其中一人没有提供相关人员的身份及工资证明，另一人虽有工资证明，但不能证实实际误工情况，本院综合原告受伤情况，认为原告确需人护理，故以2014年居民服务业标准，按一人计算支持住院期间的护理费。原告主张的部分护理依赖费用，根据司法鉴定意见的护理依赖程度，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定》的相关比例标准，结合原告的诉讼请求及实际情况酌定，先行计算10年，后续部分可待实际发生后另行主张。原告主张的误工费，被告有异议，综合原告提供的相关证据，可以证实原告虽已退休但在事故发生之前在昌泰食堂上班，故本院以餐饮业标准支持原告的误工损失至定残前一日；原告主张的伙食补助费、营养费，合法合理，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金，被告对计算标准和伤残鉴定有异议，但未提供证据予以反驳，结合原告提供的证据，虽然可以证明原告从2013年8月在县城罗城巷居住，但并不能证明原告的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故本院以农村居民的标准支持原告的残疾赔偿金；此次事故给原告的身体造成损害，精神上也受到一定的伤害，故对原告提出的精神抚慰金予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因没有提供扶养人的具体人数证明，故本院难以支持。原告主张的交通费过高，结合原告的治疗及鉴定情况，本院酌情支持3000元。原告主张的住宿费，根据提供的票据，结合原告的伤情，酌情支持500元。原告主张的鉴定费，是鉴定伤残等必须支出的合理费用,应当由保险人承担，故对被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司的抗辩意见不予采纳，同时，本院根据明确载明付款人为原告的票据依法予以支持。原告主张的后续手术费，因没有相关的医嘱，且没有实际发生，故本院难以支持，待实际发生后可另行主张。经核实，原告要求的赔偿款项及数额，本院依法确认如下：医疗费166219.4元（原告提供的山西医科大学第二医院门诊费130.2元、住院医药费149634.4元；被告提供的寿阳县人民医院的住院医药费10183.8元、曾就诊四医院的门诊费5771元、院外药费500元）、护理费146564.16元（定残前75.28元/天×122天、定残后部分护理依赖费27476元/年×10年×50%）、误工费12057.6元（62.8元/天×192天）、伙食补助费6100元（50元/天×122天）、营养费6100元（50元/天×122天）、残疾赔偿金108740.8元（7154元／年×19年×80％）、精神抚慰金40000元、交通费3000元、鉴定费9400元、住宿费500元，以上共计498681.96元。
上述赔偿款项，被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司应在其承保的交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告郝明威10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；医疗费用超出的168419.4元、死亡伤残赔偿超出的210262.56元，在商业三者险内赔偿378681.96元，合计共赔偿498681.96元。因赔偿数额未超出被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司承保的限额和范围，故被告罗苓、被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司不再承担赔偿责任。同时被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司已先行支付原告200954.8元，应在被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司赔偿原告的款项中扣除，支付给被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司；被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司已先行支付原告的10000元，也应予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝明威各项损失费用共计287727.16元（不包括已垫付的10000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司于本判决生效后十日内给付被告山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司垫付款200954.8元。
三、驳回原告郝明威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11906元，由原告郝明威负担7533元，被告罗苓、山西寿阳潞阳昌泰煤业有限公司共同负担4373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 凌雪梅
人民陪审员 霍晓红
人民陪审员 马爱有
二〇一五年七月七日
书 记 员 许 杰
（校对人：许杰）