鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2015）山民初字第1051号原告郭连兴，男，1950年4月7日生，汉族。原告郭建新，男，1975年11月1日生，汉族。原告肖勇安，男，1960年1月30日生，汉族。三原告委托代理人侯海新，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告郭佳妮，男，1950年4月7日生，汉族。原告郭连兴、郭建新、肖勇安与被告郭佳妮合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告郭连兴、郭建新、肖勇安及其委托代理人侯海新到庭参加了诉讼，被告郭佳妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭连兴、郭建新、肖勇安诉称：鹤壁市西鹿楼花岭石料厂（以下简称花岭石料厂）是根据政府政策整合而成的合伙企业，有五家厂组合而成，包括西鹿楼郭连兴石料厂、西鹿楼花岭石料厂、西鹿楼大孬石料厂、西鹿楼郭小圈石料厂、西鹿楼石料加工厂，该合伙企业有五个合伙人，使用同一字号，五家厂的采矿许可证按照规定整合要求统一使用一个采矿许可证，由郭佳妮担任合伙企业事务执行人，负责民爆物品管理，负责雷管炸药的领取。但是被告利用合伙执行人的便利，不按照要求申领雷管炸药，不按照约定缴纳资源费，利用合伙企业的正常运作资金私自使用，无理要求其他合伙人为他交纳名目繁多的各种消费，使合伙企业四年无法正常运作，致使合伙人遭受巨大损失，现被告为谋取更多的非法利益，未经其他合伙人同意，准备私自把合伙人共有的号码为4106030720001的采矿许可证和相关手续出卖后获利，为此三原告起诉至法院，请求判令：1、确认花岭石料厂是合伙经营企业；2、被告停止出卖合伙人共有的号码为4106030720001的采矿许可证和相关手续，停止侵害原告合法权益的行为，上述采矿许可证属于被告以外的其他合伙人共有；3、取消被告郭佳妮合伙企业代表资格，取消郭佳妮合伙事务执行人的资格，另行确定其他人选；4、被告交回特种行业机械操作证、爆破员证、电工证等相关证件手续；5、诉讼费用由被告承担。被告郭佳妮未到庭，其庭前提交书面答辩状一份，载明：1、花岭石料厂是一个体经营企业，不属于合伙企业，三原告的经营收入归自己所有，各自经营、自负盈亏，在2011年前挂靠在花岭石料厂，在营业期间从未给被告资金投入；2、被告不是合伙企业代表，不存在取消郭佳妮合伙人资格、合伙事务执行人资格；3、各种特殊行业证件等已过期作废被告通知原告去拿，原告不拿，不属于被告的责任；4、诉讼费由三原告承担。原告原小孬为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《鹤壁市整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组文件》，鹤整规发（2006）7号，（复印件一份，原件在政府），证明按照鹤壁市整顿矿产资源领导小组的文件要求，原来属于五家的不同石料加工点，整合为一个企业。2、鹤壁市国土资源局山城分局文件（2006）第2号《山城区矿产资源整合实施方案》的通知，（复印件一份，原件在山城区国土资源局）证明依据山城区石料厂的政府主管部门的要求，原来的鹤壁市西鹿楼石料加工点、鹤壁市西鹿楼大孬石料厂、鹤壁市西鹿楼花岭石料厂，必须整合为一家企业。3、鹤壁市国土资源局山城分局文件（2007）第10号《关于鹤壁市西鹿楼花岭石料厂等三家石料厂采矿许可证自行废止的通知》，（复印件一份，原件在山城区国土资源局），证明根据政府石料厂整合文件要求，三家石料厂共同整合为一个企业：鹤壁市西鹿楼花岭石料厂，共用一个新的采矿许可证证号：4106030720001，代替原来的三个采矿许可证，因此该采矿许可证属于合伙人共同共有。4、五家石料厂2007年3月21日签订的整合协议书，由长风法律服务所董福印见证。证明根据上级政策精神，2007年3月21日，原告郭连兴的西鹿楼郭连兴石料厂、原告肖永安的西鹿楼石料加工厂、原告郭建新的西鹿楼郭小圈石料厂、西鹿楼大孬石料厂、与被告西鹿楼花岭石料厂签订协议，约定自愿整合，共用名称为鹤壁市西鹿楼花岭石料厂，证号为4106030720001采矿许可证为合伙人共同共有，共同约定整合为一个合伙企业，而不是个体工商户。被告利用作为合伙事务执行人的便利，办理合伙企业登记时，向工商登记机关提供虚假情况，办理成个体工商户：鹤壁市西鹿楼花岭石料厂，是侵害其他合伙人所有权的行为，应该予以纠正。5、2012年6月五家合伙人签署的合伙《协议书》，第七条，证明鉴于在合伙企业的运作过程中被告随意停止合伙人正常生产和民爆物品，向合伙人乱摊派执行事务费用，没有发票，随意向合伙人索要费用等多个问题，2012年6月1日，五个合伙人对合伙事务运行进行了统一的规范。再次证明鹤壁市西鹿楼花岭石料厂是合伙企业，不是郭佳妮家庭的个体工商户，被告私自隐瞒登记情况，登记为个体工商户，是侵害他人所有权的行为。6、被告郭佳妮的收条（复印件一份，原件在郭瑞夏处），证明被告郭佳妮已经把石料厂的开采权转让给郭瑞夏，被告不具备开采的权利，采矿许可证号为4106030720001号中郭瑞夏已经取代被告的共有权利。7、山城区安全生产监督管理局《情况说明》（复印件，原件在山城区安全生产监督管理局），证明被告在鹤壁市西鹿楼花岭石料厂取得安全许可证后，擅自建设粉碎系统，未经审查、验收。8、收条7张，是原告向被告交纳有关执行合伙费用的收据，证明鹤壁市西鹿楼花岭石料厂是按照五家合伙进行运营，而不个体工商户。9、鹤壁市西鹿楼花岭石料厂出资意向书，证明五家合伙人都出资21万。10、郭瑞夏出庭证言一份，证明五家企业约定要登记为合伙企业，被告存在不按时领取雷管、炸药，要求他人交纳名目繁多的各种费用，被告已将自己的开采范围内的矿产开产权转让给郭瑞夏，被告已不具备开采矿山许可证的资格。被告郭佳妮未到庭质证也未向本院提交证据。本院对上述证据审查认为，原告提交的证据1-3系政府相关部门文件，其真实性本院予以确认；对证据4、5有原、被告双方签字，其真实性本院予以确认；证据6其真实性未经被告确认，且与本案无关，原告主张的证明力本院不予确认；证据7与本案无关，本院不予确认；证据8真实性未经被告确认，且与本案无关，原告主张的证明力本院不予确认；证据9为出资意向，不能证明已实际履行，其原告所主张的证明力本院不予确认；证据10证人证言，没有其他证据印证，不能证明被告已不具备开采矿山的资格，其证明力本院不予确认。根据上述与本案有关联的证据及三原当庭陈述，本院确认如下案件事实：西鹿楼郭连兴石料厂、西鹿楼花岭石料厂、西鹿楼大孬石料厂、西鹿楼郭小圈石料厂、西鹿楼石料加工厂为彼此独立的个体工商户。2006年6月20日鹤壁市整顿矿产资源开发秩序领导小组下发《鹤壁市整顿和规范矿产资源开发秩序领导小组文件》（鹤整规发（2006）7号），文件要求将西鹿楼花岭石料厂、西鹿楼大孬石料厂、西鹿楼石料加工厂，整合为鹤壁市鑫源石料加工股份有限公司。2007年3月21日，原告郭连兴的西鹿楼郭连兴石料厂、原告肖永安的西鹿楼石料加工厂、原告郭建新的西鹿楼郭小圈石料厂、西鹿楼大孬石料厂、与被告西鹿楼花岭石料厂签订协议，约定自愿整合为一家企业，共用名称为鹤壁市西鹿楼花岭石料厂，五方资产不予合并，各自的资产整合后仍归各自所有，各自经营，自负盈亏。2012年6月1日郭连兴、郭井只、郭建新、郭佳妮、肖勇安签订《协议书》，约定了花岭石料厂内部的管理问题。另查明：2009年4月13日，花岭石料厂经工商部门注册登记取得个体工商户营业执照，经营者为郭佳妮。2010年10月29日，花岭石料厂取得国土部门颁发的采矿许可证，证号为：C4106032010047120061175。本院认为，一、关于花岭石料厂是否属于合伙经营企业，三原告主张根据整合协议，花岭石料厂是经五家企业整合而成，属于合伙企业。但根据当事人双方签订的整合协议，明确约定资产不予合并，各自经营，自负盈亏，并不符合个人合伙的法定要件即合伙经营、共同劳动。且花岭石料厂已经工商注册登记为个体工商户，如三原告认为工商登记错误，可另行向工商行政部门申请处理，故三原告要求确认花岭石料厂为合伙经营企业，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于被告停止出卖4106030720001的采矿许可证和相关手续，及采矿许可证是否属于其他人共有问题，本院认为，花岭石料厂取得的采矿许可证，证号为：C4106032010047120061175，并非三原告所诉的4106030720001。且采矿许可证是采矿登记管理机关颁发的，授予采矿权申请人开采矿产资源的许可证明，依照法律规定采矿许可证不得买卖、涂改、转借他人，故三原告认为被告有私下转卖采矿许可证的行为，可向相关国土资源管理部门申请处理。另根据花岭石料厂采矿许可证显示，该企业经济类型为私营独资企业，三原告主张采矿许可证为原告等人共有，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于取消被告郭佳妮合伙企业代表资格，取消郭佳妮合伙事务执行人的资格，另行确定其他人选问题，如前所述，本案花岭石料厂为个体工商户，不存在合伙事务执行人问题，三原告该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持；三原告要求被告交回特种行业机械操作证、爆破员证、电工证等相关证件手续，未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭连兴、郭建新、肖勇安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭连兴、郭建新、肖勇安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  楚新辉审判员  赵南洁审判员  郭彩艳二〇一五年十二月二十日书记员  付利芳