辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1127号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司，住所地兴城市兴海路四段碧雅居小区政府对面。
负责人于连川，该公司经理。
委托诉讼代理人宋宇、李倩，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周普香，女，1963年11月29日出生，满族，打工，群众，住所地兴城市，现住兴城市东关社区。
被上诉人（原审原告）李辉，男，1985年11月10日出生，满族，农民，群众，住兴城市。
被上诉人（原审原告）李超，男，1992年3月8日出生，满族，农民，群众，住兴城市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫彬彬，男，1996年4月16日出生，满族，农民，群众，住兴城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实是：2017年11月5日18时20分许，被告闫彬彬超速驾驶×××号小型普通客车，由东向西行驶至兴城市铁西街沁园春饭店门前路段时，与前方由南向西驶入机动车道内的李玉财驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、李玉财受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故形成的原因系被告闫彬彬超速驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，李玉财驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行，被告闫彬彬承担此事故的主要责任，李玉财承担此事故的次要责任。被告闫彬彬所有的驾驶的×××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司投保了交强险和第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。另查明，李玉财受伤后，被送往兴城市人民医院抢救，支付抢救医疗费1102.38元。原告周普香系死者李玉财的妻子，原告李辉、李超系死者李玉财的长子和次子。死者李玉财于2014年3月开始与妻子一起到兴城市城东办事处东关社区居住，并一直在兴城市顺兴针织有限公司工作。
原审认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。被告闫彬彬、中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司对道路交通事故认定书无异议，故该院对道路交通事故认定书予以采信，被告闫彬彬承担事故的主要责任，李玉财承担事故的次要责任。根据事故发生的原因，原告主张被告闫彬彬承担事故70%的责任应予以支持，被告闫彬彬应按责任比例赔偿原告的经济损失。被告闫彬彬肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司投保了交强险和商业第三者责任商业险，被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司应在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿三原告的经济损失。三原告主张医疗费1102.38元，有兴城市人民医院出具的医疗费收据证明，该院予以支持；三原告主张死者李玉财死亡赔偿金657520元，该院认为死者李玉财虽然户口性质为农村户口，但其在城市居住已经三年之久且主要经济收入来源于城市，故对三原告要求被告按城镇居民标准赔偿李玉财死亡赔偿金657520元（32876.00元/年×20年）有法律依据，该院予以支持；三原告主张丧葬费28574元，符合辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准，该院予以支持；三原告主张办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费计5000元的诉讼请求，因该院对三原告丧葬费的诉讼请求予以支持，丧葬费应包括上述费用，故对三原告此诉讼请求不予支持；三原告主张精神抚慰金80000元，该院认为此次交通事故导致李玉财死亡，给三原告造成了巨大精神痛苦，三原告主张赔偿精神损害抚慰金有法律依据，该院予以支持，但三原告主张的精神损害抚慰金数额过高，考虑死者在本次事故中也有一定的责任，该院酌定为40000元。原告主张财产损失2000元的诉讼请求，该院认为死者李玉财电动自行车在交通事故中损坏事实存在，因没有对车辆损失进行评估鉴定，原、被告双方对车辆损失又没有达成合意，该院根据实际情况，对死者李玉财电动自行车的损失酌定为500元。综上，三原告合理的经济损失为727696.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司在交强险医疗费限额项下赔偿医疗费1102.38元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿三原告精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金70000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿三原告财产损失500元；由被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费共计431265.8元［（727696.38元－1102.38元－110000元－500元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告周普香、李辉、李超医疗费1102.38元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告周普香、李辉、李超精神损害抚慰金40000元，死亡赔偿金70000元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告周普香、李辉、李超财产损失500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告周普香、李辉、李超死亡赔偿金、丧葬费等431265.8元；三、驳回原告周普香、李辉、李超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告周普香、李辉、李超负担185元，由被告闫彬彬负担3235担元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担精神损失赔偿；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：根据原审法院查明的案件事实，被上诉人闫彬彬已涉嫌交通肇事罪。根据相关法律规定和司法实践，对于涉及刑事犯罪的精神抚慰金均不予支持。因此我公司不应承担精神损失赔偿责任。
被上诉人周普香、李辉、李超辩称，一、答辩人没有提出刑事附带民事诉讼，是本案单独提起民事诉讼，在刑事责任上是否取得谅解与本案无关；二、上诉人的主张没有法律依据。上诉人适用的是刑事诉讼法解释第138条，刑事诉讼不支持精神抚慰金，而民事诉讼过程中并不适用刑事诉讼法。其次，上诉人适用138条的规定是提起刑事附带民事诉讼和单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，而本案提起民事诉讼并不是单独主张精神抚慰金，所以此法条也不适用本案。《刑事诉讼法解释》第155条规定，155条作为附带民事诉讼部分的规定，已明确了驾驶机动车致人伤亡的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的、规定确定赔偿责任。而第76条规定由承保交强险的保险公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿。而精神抚慰金是交强险死亡、伤残项下的赔偿项目，所以相关的法条也是明确规定应赔偿精神抚慰金的。最后，交强险本身具有强制性，也是由保险公司承担的一定社会责任。如果因构成犯罪就免除保险公司的理赔责任显然是对被侵权人利益的侵害，这也与刑事诉讼法规定的刑事案件不赔付精神抚慰金原则不符。所以上诉人以此要求自己的承担精神抚慰金的主张不仅不符合交强险设立的理念，也侵害了被上诉人的合法权益，故对此主张不应支持。而且司法实践中单独提出民事诉讼的支持精神抚慰金的案例广为存在，故一审判决有法律依据。
被上诉人闫彬彬辩称，对是否赔偿精神损失没有意见。我交通肇事犯罪事实存在，刑事部分是判处有期徒刑一年缓刑一年。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于闫彬彬受到刑事处罚后，周普香、李辉、李超能否再要求保险公司赔偿精神损失问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。虽然，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。但该司法解释在对因犯罪侵犯不予支持精神损害损失作出规定时，考虑到了该规定是否应普遍适用的问题，即其是否与特别法相冲突，该司法解释第一百五十五条第三款对交通肇事犯罪的侵权赔偿做出了特别规定，即：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”根据上述规定，本案中闫彬彬交通肇事造成李玉财死亡，给周普香、李辉、李超造成严重精神损害，原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司承担精神损害抚慰金，符合法律规定，中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司主张其不应承担精神损害抚慰金的上诉请求，不能成立。
综上，中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司的上诉理由不能成立。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500．00元，由中国平安财产保险股份有限公司兴城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 李 加
审判员 郭逸群
二〇一八年七月三十一日
书记员 姬 琳
本判决书援引的相关法律条款
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。