徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6440号
原告：刘园园，女，1979年7月23日生，汉族，住本市泉山区。
被告：陈建，男，1961年10月15日生，汉族，退休职工，住本市鼓楼区。
被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市云龙区民主南路200号天禄大厦3、4楼。
负责人：刘永恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，1976年6月27日生，汉族，该公司职员，住。
原告刘园园与被告陈建、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘园园、被告陈建、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费38215.22元、护理费10000元、营养费3400元、住院伙食补助费5000元、误工费65950.26元、交通费300元、精神抚慰金20000元、财物损失3232元，合计146617.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月9日晚9-10时许，原告刘园园步行通过奎园西门人行横道时，被由北向南急速行驶的被告陈建驾驶的车辆撞至昏迷，后送至徐州市中心医院抢救，经交警大队认定，被告陈建对此次事故负全责。肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，因此，被告都邦保险公司应在保险范围内承担责任。
被告都邦保险公司辩称，对事故的真实性无异议，事故车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险限额50万元，未投保不计免赔，对于超出交强险的部分，有20%的免赔率应由被告陈建承担；对于原告的误工费，目前保险销售人员的工资构成一般是由基本工资加业务提成，但目前市场销售行为一般情况下是要对投保人进行一定比例的返还，所以这部分并不能作为原告的收入，不应得到法院的支持；原告主张的误工期限也没有相应的证据予以支持；护理及营养期超过误工期限明显不符常理，伙食补助费应当以住院天数予以计算；对于精神损害抚慰金及财产损失因没有法律及事实依据，不应得到法院支持；交通费由法院酌定；诉讼费不应由保险公司承担。
被告陈建辩称，对发生事故的事实及责认认定无异议，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1、交通事故认定书；2、徐州市中心医院住院病案两套、医疗费发票2张、住院费用明细清单2张、摄片发票1张、轮椅发票1张；3、原告单位出具的收入证明1张、完税证明1张及银行明细清单2张；4、购买手表的发票1张。
被告都邦保险公司质证认为：对证据1，事故认定书的真实性无异议，但事故认定书中仅载明人员受伤而未提及财物损失。对证据2，病案的真实性无异议，但病案中没有明确原告误工、护理及营养的期限；对医疗费发票中第一次住院所发生实际费用无异议，但复印件不能说明原告并未在其他部门进行报销，故不能作为原告索赔的证据，对该医疗费发票不予认可；对轮椅的发票需要原告提供相关医嘱予以佐证；对第二次的住院、摄片的发票及用药清单真实性无异议。对证据3，收入证明能够看出原告的工资收入含有首年佣金即去年业务，对其真实性无法确定，且原告收入起伏较大，原告工资构成不够明确，请法院予以核查；对完税证明和银行明细清单的真实性无异议。对证据4，关联性有异议。
被告陈建质证认为：质证意见同保险公司。
被告陈建提供：1、发票5张；2、收条2张，在原告受伤后，被告向原告支付的费用；3、交强险及商业险保单各一份。
原告质证认为：对被告提供的所有证据均无异议，2张收条所示款项是被告陈建垫付的医疗费用，包含在起诉医疗费总额中。
被告都邦保险公司质证认为：对被告陈建提供的证据均无异议，同意法院在本案中一并处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月9日22时5分，被告陈建驾驶车牌号为的小型客车，沿解放南路由北向南行驶至奎园西门时，与由西向东过人行横道的原告刘园园发生事故，致原告受伤。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告陈建负全部责任，原告刘园园无责任。肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和50万的商业三者险，未投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。
原告于受伤当日入住徐州市中心医院治疗，诊断为头部外伤、左腓骨上段骨折，于2017年5月6日出院。出院医嘱：注意休息，一月后复查，三月后骨科复查，待复查结果制定下一步治疗方案，理疗科门诊治疗，不适随诊。原告本次住院27天，住院期间医疗费为26026.88元，其中被告陈建垫付16000元。
原告后于2017年5月23日入住徐州市中心医院进行后续治疗，诊断为头部外伤，左腓骨上段骨折，左肺挫裂伤，于2017年7月3日出院。出院医嘱：1.坚持康复锻炼；2.不适随诊。原告本次住院41天，住院期间医疗费为12031.34元，被告陈建垫付9031元。另原告在徐州市康复医院支出门诊费用157元。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工所减少的收入。本案交通事故经交警部门认定，陈建负此次事故的全部责任，原告无责任。因肇事车辆在都邦保险公司处投保交强险及商业险，但未投保不计免赔附加险，故原告所受损失，应由保险公司首先在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出部分由二被告按商业险保险合同的约定承担各自赔偿责任。
原告具体损失确定如下：1.医疗费38215.22元，扣除其中包含的伙食费254.5元，本院确认为37960.72元；2.住院伙食补助费5000元（50元/天*100天），结合原告伤情和实际住院天数，本院确认为3400元（50元/天*68天）；3.护理费10000元（100元/天*100天），结合原告伤情及护理需要，本院确认为7200元（80元/天*90天）；4.营养费3400元（34元/天*100天），本院确认为2720元（34元/天*80天）；5.原告主张治疗辅助器具费520元并提供相关票据证明，结合原告伤情治疗的实际需要，本院予以确认；6.交通费300元，本院酌定支持；7.误工费65950.26元（3个月），原告提供了单位证明、完税证明和银行账户明细清单为证，本院依法予以支持；8.原告主张精神抚慰金20000元，结合原告伤情，本院不予支持；9.原告主张财产损失费3232元，但所举证据尚不能证实该项请求，故本院不予支持。以上护理费7200元、交通费300元、误工费65950.26元由保险公司在交强险死亡伤残项下限额范围内直接赔偿原告。其余医疗费37960.72元、住院伙食补助费3400元、营养费2720元、医疗辅助器具费520元，合计44600.72元，由保险公司在交强险医疗项下限额范围内赔偿原告10000元，其余34600.72元，应由保险公司在商业险范围内赔偿原告27680.58元（34600.72元*80%），陈建赔偿原告6920元（34600.72元*20%）。因此前被告陈建已向原告垫付25031元（包含在原告的诉讼请求中），故被告陈建在本案中无需向原告赔偿，其中差额部分18111元（25031元-6920元），由保险公司在赔偿原告的款项中扣除后直接赔付被告陈建，故保险公司在商业险范围内赔偿原告的数额为9569.58元（27680.58元-18111元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘园园医疗费10000元、护理费7200元、交通费300元、误工费65950.26元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告9569.58元；
二、本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付被告陈建18111元；
三、驳回原告刘园园对被告陈建的诉讼请求；
四、驳回原告刘园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告陈建负担（原告已预交，被告陈建于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 琳