广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柳城行初字第2号
原告秦小伍，男，1957年X月X日出生，壮族，农民，初中文化，住柳城县东泉镇。
被告柳城县东泉镇人民政府。
法定代表人秦华，镇长。
委托代理人赵华盛，柳城县司法局东泉司法所所长。
第三人罗亚红，男，1962年X月X日出生，壮族，农民，小学文化，住柳城县东泉镇。
原告秦小伍不服被告柳城县东泉镇人民政府林地权属纠纷行政裁决，向本院提起诉讼，本院于2014年1月7日立案受理。本院于2014年2月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知罗亚红为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员张燕华、覃凤珍组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理。原告秦小伍、被告委托代理人赵华盛、第三人罗亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因与第三人发生林地权属争议，申请被告调处，请求确定争议地由原告管理使用。被告受理后，依法调查收集证据，进行现场勘验，组织双方当事人进行调解。因调解不成立，被告于2013年8月21日作出东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》（以下称行政裁决），确定争议地由第三人管理使用。被告查明的事实：争议地地名为某某坳岭，面积3亩。争议地四至为，东与第三人的林地相邻；南与罗某甲的林地相邻；西与原告的林地相邻；北与某某村林地交界。争议地是网村屯2队的林地。网村屯2队划分某某坳岭林地到农户管理时，按生产队最初落实土地承包责任制时取得承包土地的人口数计算，每人两丈。原告户有7人取得承包土地，划分得林地14丈。划分岭地时从岭脚大路往岭上按勾排序丈量，原告抽得第一勾，第三人抽得第二勾，罗某乙、罗某丙、秦某甲分别抽得第三、四、五勾。现在实地丈量，争议地在原告户划分得的14丈林地之外，在第三人划分得的第二勾林地范围之内。争议地利用现状，原告种植甘蔗1.5亩（第三人种有30株桉树在内），第三人2013年春种植桉树1.5亩。被告确定争议地由第三人使用的理由：争议地在原告户划分得的14丈林地之外，在第三人划分得的林地范围之内。被告作出行政裁决的法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原告不服被告的行政裁决，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2013年12月3日作出柳城政复决字（2013）17号行政复议决定，维持被告的行政裁决。
被告于2014年3月5日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：
1、调处申请书。
2、自然资源权属现场勘查表、图。
3、调解笔录。
提供以上证据1、2、3，用于证明调处程序合法。
4、原告户户口簿（调处阶段原告提供）。主要内容：“原告的大儿子于1981年10月9日出生，二儿子于1983年11月26日出生。”用于证明原告的两个儿子出生于生产队最初落实土地承包责任制之后。
5、调查笔录（一）。主要内容，罗某丁陈述：“……分岭地的时间是分单干（注：指最初落实土地承包责任制，下同）之后……。”
6、调查笔录（二）。主要内容，罗某戊陈述：“……分岭地时每户一名代表上去分，当时是我父亲去的，时间是分单干后。秦小伍（原告，下同）抽得第一勾，从岭脚路量往上，得7个人的名份……。”
7、调查笔录（三）。主要内容，罗某己陈述：“……分岭的情况是，按分单干分田地的人口，一个人头两丈。……秦小伍得第一勾，七个人口……。”
8、调查笔录（四）。主要内容，郑某某陈述：“……我们3队与他们（指原告与第三人）2队分田地、分岭地的时间是相同的。……我们3队分岭的情况是按分田地的人口，一个人头两丈。……他们2队分岭的情况跟我们队是一样的……。”
9、调查笔录（五）。主要内容，罗某庚陈述：“……按得田地时的人口，一个人头得两丈岭地……。”
10、调查笔录（六）。主要内容，罗某辛陈述：“……按分田地的人口分（指分岭地）………。”
11、调查笔录（七）。主要内容，蒋某某陈述：“按得田地的人口分岭的，我女儿秦某乙1980年出生的，分岭地已经没有份，秦金生是我儿子，1983年出生的也没名份……。”
12、村民委出具调解经过材料。主要内容：“……据调查了解，他们在分岭时是按得承包田的人数来分的，当时从岭脚量往上，每人两丈，第一勾是秦小伍的，得地人数7人……。”
提供以上证据4、5、6、7、8、9、10、11、12，用于证明划分林地时按生产队最初落实土地承包责任制的人口数计算，每人两丈，原告户人口数为7人。
原告诉称，划分林地时不是按分得承包田的人口数计算，而是按划分林地时的人口数计算。划分林地时原告户人口数为10人，每人两丈，划分得林地20丈。划分得林地后，原告1992年开始一直管理使用，长达二十多年。被告认定划分林地时按生产队最初落实土地承包责任制的人口数计算，原告户人口数为7人，争议地在原告户划分得林地范围之外，与事实不符，属认定事实不清。原告的妻子在原居住地未取得承包地，结婚后在新居住地应划分林地予以弥补，而且当时的队长已经确定按10人划分林地给原告户，原告亦实际管理使用争议地长达二十多年。被告确定争议地给第三人使用，违反“农村妇女与男子对农村土地有平等承包权，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”的法律规定，属适用法律错误。原告认为，被告的行政裁决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。
被告辩称，认定划分林地时按生产队最初落实土地承包责任制的人口数计算，原告农户人口数为7人，有调查收集的证据予以证明；认定争议地在原告划分得林地范围之外，有现在实地丈量争议地的方位在原告划分得14丈林地之外为依据。被告认定事实清楚。依据争议地在原告户划分得的14丈林地之外，在第三人划分得的林地范围之内的事实，确定争议地由第三人使用，符合法律规定。被告认为，行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
第三人述称，被告作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、4无异议。对证据5认为，罗某丁与原告有矛盾，罗某丁的陈述不公正。对证据6、7、9、10认为，证人均不是划分林地时的在场人，其陈述与事实不符。对证据8认为，郑某某不是本队人，不懂情况。对证据11、12认为，与事实不符。
第三人对被告的证据无异议，
经庭审质证本院认为，被告的证据1、2、3、4，原告、第三人无异议，本院予以确认。被告的证据6、7、9、10、11、12，是被告客观、公平、公正、依法对知情人调查制作的笔录，可以作为证据使用。被告的证据5、8，与证据6、7、9、10、11、12相互印证，可以作为参考证据。
经审理查明，本院查明的事实与被告于2013年8月21日作出东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》查明的事实相一致。另外查明，生产队最初落实土地承包责任制时，原告户有7人取得承包地；落实土地承包责任制后生产队才划分林地到各农户管理。
本院认为，本案争议焦点是，生产队划分林地时是否按最初落实土地承包责任制的人口数计算，原告户划分得林地是14丈还是20丈。本院对该争议焦点认为，被告调查收集的证据可以证明，生产队划分林地时按最初落实土地承包责任制时的人口数计算。原告户人口数为7人，按最初落实土地承包责任制时的人口数计算，应划分得林地是14丈。被告对原告与第三人的林地使用权争议作出行政裁决，应当查明事实清楚，适用法律正确。被告认定生产队划分林地时按最初落实土地承包责任制时的人口数计算，原告户人口数为7人，划分得林地是14丈，有调查收集的证据予以确认。被告认定争议地在原告户划分得14丈林地之外，有实地丈量数据佐证。被告作出的行政裁决认定事实清楚。被告依据争议地在原告户划分得林地范围之外的事实，确定争议地由第三人使用，符合法律规定。本院认为，被告作出的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告以被告认定事实不清为由，请求撤销被告的行政裁决，理由不成立，本院不予支持。原告请求撤销行政裁决的理由之二是，认为划分林地时队长已经确定按10人划分林地给原告户。该理由缺乏证据支持，本院不予支持。原告请求撤销行政裁决的理由之三是，依照“农村妇女与男子对农村土地有平等承包权，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”的法律规定，其妻子应划分得林地份额，被告确定争议地给第三人使用，属适用法律错误。本院认为，原告引用的法律条文是应当“分得”的法律规定，不能直接证明原告的妻子已经分得林地份额，是否已经分得林地份额仍然依赖于事实的查明和认定。依据被告提供的证据，未能证明原告的妻子已经分得林地份额，故该理由亦不成立。至于原告的妻子应当分得林地而未分得林地，其救济途径是向当地政府申请解决。综上所述本院认为，被告的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告柳城县东泉镇人民政府于2013年8月21日作出东泉政发（2013）21号《林地权属纠纷处理决定》。
案件受理费50元（原告预交），由原告秦小伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 张燕华
人民陪审员 覃凤珍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 宋正洁