广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1101号
上诉人（原审被告）：胡申庆，男，汉族，住广东省韶关市武江区。身份证号码：×××6118。
上诉人（原审被告）：曾子凌，女，汉族，住址同上，身份证号码：×××0023。
上述两上诉人共同委托代理人：叶祖锋、李秒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司韶关分行。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：钟杰，该行行长。
委托代理人：沈海华、钟伟桥，该行职员。
上诉人胡申庆、曾子凌与中国农业银行股份有限公司韶关分行（以下简称农行韶关分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：胡申庆与曾子凌是夫妻关系。2013年12月31日农行韶关分行作为贷款人与胡申庆作为借款人（××）、曾子凌作为保证人签订《最高额担保个人借款合同》，约定贷款人向借款人提供人民币800万元的借款额度，有效期自2013年12月31日起至2016年12月30日止，发放贷款的期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。担保方式为最高额保证和最高额抵押。最高额保证的方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担担保责任。胡申庆以其名下的位于武江区惠民南路122号幸福广场首层12号、13号、14号、15号、16号、19号、20号、21号、22号、23号、31号商铺提供最高额抵押担保，抵押房地产作价13497292元。还约定争议解决方式为诉讼解决，由贷款人所在地法院管辖。合同签订后，农行韶关分行在韶关市房地产交易登记中心办理了抵押权登记【粤房地他项权证韶字第0100068279号】。
2015年1月8日，胡申庆因经营周转需要向农行韶关分行申请用款人民币800万元，《用款申请书》载明按月结息，到期还本，结息日为每月20日。农行韶关分行经审核，于2015年1月16日向胡申庆发放贷款800万元。贷款人出具的《借款凭证》载明，借款日期2015年1月16日，到期日期2016年1月15日，还款方式一次性还本按月还息，执行利率7.28%，逾期利率10.92%，胡申庆在借款凭证中签名确认。借款到期后，尽管借款人按月支付了利息，但未归还本金，农行韶关分行遂于2016年2月15日向原审法院起诉，要求：1、解除农行韶关分行与胡申庆、曾子凌签订的编号为44020120130168672的《最高额担保个人借款合同》。胡申庆偿还农行韶关分行贷款本息合计800万元，其中本金800万元，利息0元［利息暂计至2016年2月1日，之后产生的利息（含逾期利息、罚息、复利）按借款合同约定计算］；2、农行韶关分行对抵押物享有优先受偿权；3、曾子凌对胡申庆的上述债务清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费由胡申庆、曾子凌负担。
在原审庭审中，农行韶关分行的委托代理人确认，开庭前每月的利息均正常归还，结合按月结息，利息结算日为每月20日的还息方法，即2016年4月20日前的利息已还清。
原审认为：本案系金融借款合同纠纷。农行韶关分行与胡申庆、曾子凌于2013年12月31日签订的《最高额担保个人借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。农行韶关分行依约履行了发放贷款的义务，胡申庆未能如期偿还借款本金，对贷款人构成违约，应按照借款合同的约定承担逾期还款的违约责任。至于胡申庆、曾子凌辩称，其与农行韶关分行达了协议，分一年期归还该笔借款，农行韶关分行对此不予认可，胡申庆、曾子凌也未提交证据证明这一辩解，故对其辩解不予采纳。借款人逾期还款构成违约，贷款人要求解除双方签订的《最高额担保个人借款合同》，符合合同约定，应予以支持。农行韶关分行要求胡申庆返还借款本金800万元，事实清楚，依据充分，应予支持。对于利息的问题，胡申庆、曾子凌辩称农行韶关分行没有主张利息，只要求归还本金，农行韶关分行不予认同。农行韶关分行的诉讼请求中主张起诉时已拖欠的利息为0元，但其仍主张了诉讼期间产生的利息，结合案件的实际情况，为减少诉累，应当对原审庭审后至判决确定之日间的利息予以确认。结合原审庭审中已确认的利息履行情况，根据合同约定的逾期利息计算方法，借款人应按逾期利率年利率10.92%，从2016年4月21日起计付利息至法院判决确定清偿之日止。
农行韶关分行就其发放给胡申庆的借款额度设定了物的抵押担保和保证担保，现发生不能清偿到期债务的情形，根据合同约定，农行韶关分行可以同时主张物的担保责任，也可主张保证责任，物保与人保之间无实现顺位的先后之别，故农行韶关分行要求对抵押物经拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权，且在保证期间内要求曾子凌承担连带保证责任，依据充分，均应予以支持。从胡申庆与曾子凌的关系出发，借款形成于两人婚姻关系存续期间，在无其他证据表明该笔债务为胡申庆个人债务的情形下，该笔借款也应按夫妻共同债务处理，曾子凌同样负有共同还款责任。鉴于此原因，即便曾子凌作为保证人承担了担保责任，也不适用担保法规定的追偿制度。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除农行韶关分行与胡申庆、曾子凌于2013年12月31日签订的《最高额担保个人借款合同》；二、胡申庆应于判决发生法律效力之日起十日内向农行韶关分行返还借款本金人民币800万元及利息（自2016年4月21日起至判决确定清偿之日止按逾期利率年利率10.92%计付利息）；三、曾子凌对胡申庆的上述债务承担连带清偿责任；四、农行韶关分行在上述借款本息范围内对经拍卖或变卖胡申庆名下的位于武江区惠民南路122号幸福广场首层12号、13号、14号、15号、16号、19号、20号、21号、22号、23号、31号商铺【粤房地他项权证韶字第0100068279号】所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由胡申庆、曾子凌共同负担。
上诉人胡申庆、曾子凌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院的判决违反不告不理原则。农行韶关分行在原审庭审过程中明确确认胡申庆、曾子凌已付清全部利息，不要求其支付利息，因此，农行韶关分行已变更了诉讼请求，放弃要求支付利息的权利。而原审法院却判决胡申庆、曾子凌支付利息（自2016年4月21日起至判决确定清偿之日止按逾期利率年利率10.92%计付利息），该判决违反了不告不理的原则，是错误的。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，依法改判胡申庆、曾子凌无须清偿滞纳金，以维护其合法权益。
被上诉人农行韶关分行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于农行韶关分行是否放弃要求胡申庆、曾子凌支付借款利息的权利。
关于焦点问题。《最高额担保个人借款合同》及《借款凭证》明确约定借款人逾期还款按年利率10.92%支付逾期利息。现胡申庆、曾子凌到期未能清偿欠款，应按照约定承担支付逾期利息的违约责任。农行韶关分行向原审法院提起诉讼时，明确要求对2016年2月1日之后产生的利息按照合同约定计付。本案在诉讼期间，农行韶关分行一直未对此诉求进行变更，也未有放弃该诉求的意思表示。原审法院结合双方陈述及本案的实际情况，对原审庭审后至原审判决确定之日间的利息予以确认，判决胡申庆、曾子凌从2016年4月21日起计付逾期利息，并未超出农行韶关分行的诉求范围，且也减轻了当事人诉累，充分保障了双方当事人的权益，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人胡申庆、曾子凌的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡申庆、曾子凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年九月八日
书记员 张倍旗