wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17909号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郑尊锋，男，1995年5月30日出生，汉族，住所地台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑尊锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,112.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑尊锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,112.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17909号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郑尊锋，男，1995年5月30日出生，汉族，住所地台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑尊锋信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币57,112.77元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑尊锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,112.77元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2212号
原告巴图毕利，男，蒙古族，1966年12月28日出生。
被告李明，男，汉族，1973年11月2日出生。
被告苏三美，女，汉族，1973年10月6日出生。
原告巴图毕利与被告李明、苏三美追偿权纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴图毕利到庭参加了诉讼，被告李明、苏三美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告巴图毕利诉称，被告李明和苏三美是夫妻关系。2012年6月6日，被告李明向案外人杭锦大众村镇银行有限责任公司借款50000元，用于家庭综合消费，约定月利率为12.57341‰，逾期利率为18.860115‰，借款期一年。原告巴图毕利和案外人高树德作为保证人对借款本息承担连带保证责任。借款到期后，李明未偿还借款本息。杭锦大众村镇银行有限责任公司将原告巴图毕利、担保人高树德及二被告诉至杭锦旗人民法院。2015年5月15日，杭锦旗人民法院作出了（2015）杭民初字第532号民事判决书，判决认定该借款应当按照夫妻关系存续期间共同的债务处理，二被告对偿还该借款本息互负连带责任，原告和另一担保人高树德承担连带偿还责任。原告和高树德履行了保证义务，替李明和苏三美偿还了全部借款本息及诉讼费。现原告巴图毕利诉至人民法院，请求依法判决：一、二被告共同偿还原告34984元；二、二被告承担本案诉讼费及保全费。
庭审中，原告巴图毕利为证明�款事实，出示证据一、杭锦旗人民法院（2015）杭民初字第532号民事判决书一份，拟证明被告李明、苏三美向案外人杭锦大众村镇银行有限责任公司借款50000元，约定月利率为12.57341‰，逾期利率为18.860115‰，原告巴图毕利和案外人高树德是借款本息的担保人。
出示证据二、原告向杭锦大众村镇银行有限责任公司贷款转账还款明细原件一张、李明2012年6月6日借据凭证原件一张、杭锦大众村镇银行有限责任公司出具的诉讼费收据一张。拟证明原告在2015年9月10日代被告李明向杭锦大众村镇银行有限责任公司偿还借款本息34461.5元，代还诉讼费522.5元，共计34984元。原告作为担保人在履行了保证义务后即取得向被告李明、苏三美的追偿权。
被告李明、苏三美未到庭亦未向法庭提供答辩意见及证据。
经审查，原告巴图毕利提供的两组证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。
根据当事人的举证、庭审调查核实及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：1.2012年6月6日，被告李明向案外人杭锦大众村镇银行有限责任公司借款50000元，约定月利率为12.57341‰，逾期利率为18.860115‰，借款期一年，原告巴图毕利和案外人高树德为借款的连带保证责任人。2015年3月17日杭锦大众村镇银行有限责任公司将原告、二被告及担保人高树德诉至杭锦旗人民法院后，法院判决由被告李明和苏三美共同偿还借款本息，原告巴图毕利和案外人高树德对借款本息承担连带保证责任。2.原告巴图毕利和案外人高树德于2015年9月10日作为担保人共向杭锦大众村镇银行有限责任公司偿还借款本息68923元、诉讼费1045元。其中原告巴图毕利代还本息34461.5元、诉讼费522.5元，共34984元。
本院认为，原、被告间系保证合同关系，原告作为保证人向案外人杭锦大众村镇银行有限责任公司偿还借款本息及诉讼费，履行了连带保证责任，因此债务属于被告李明和苏三美的共同债务，故原告依法享有向二被告追偿的权利。原告巴图毕利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明、苏三美于本判决生效后三日内给付原告巴图毕利代偿款34984元。
案件受理费338元，保全费370元由被告李明、苏三美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 王 慧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郝正荣
判决适用法条条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第2212号
原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行，住所地：上杭县北环路269号。组织机构代码：85798185-6。
负责人张志强，行长。
委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
委托代理人陈兆华，福建儒佳律师事务所实习律师。
被告赖建雄，男，1970年7月14日出生，汉族，住上杭县。
被告陆永琴，女，1968年7月26日出生，汉族，住上杭县。
被告罗新禄，男，1969年11月20日出生，汉族，住上杭县。
被告范道忠，男，1969年10月24日出生，汉族，职工，住上杭县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行与被告赖建雄、陆永琴、罗新禄、范道忠金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已协商解决为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行撤回起诉。
本案诉讼费因撤诉减半收取390元，由原告中国农业银行股份有限公司上杭县支行负担。
审 判 员 赖小华
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 李静颖
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1181号
原告：惠州大亚湾龙鹏能源有限公司，住所地：惠州大亚湾惠州港荃湾港区。
法定代表人：黄金华。
委托代理人：余晞。系该公司员工。
委托代理人：陈钟荣。系该公司员工。
被告：庄少炜。
委托代理人：朱芳、罗奕浓，均为惠州大亚湾经济技术开发区法律援助处律师。
原告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司诉被告庄少炜劳动争议一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈钟荣、被告庄少炜及委托代理人朱芳、罗奕浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据惠湾劳仲人案字（2015）103号《仲裁裁决书》中第一项裁决，原告必须向被告支付经济补偿金。然而，被告该项请求缺乏事实和法律依据，理由是：本案中，原告并没有向被告提出解除劳动合同，对拖欠被告工资的问题，确因原告经营困难陷入清算重组局面所致，原告也一直的努力寻求解决办法。因此，在原告积极寻求解决办法情况下，被告作为公司员工不予理解和配合，反而提出解除劳动合同的要求，属于其违反合同约定单方面解除劳动合同的情况，原告依法免予支付经济补偿金。请求依法判决：一、判决撤销惠湾劳仲人案字（2015）103号《仲裁裁决书》中第一项裁决，驳回被告要求原告支付经济补偿金的请求。二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告拖欠被告工资，被告以此为由解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金。被告认可仲裁裁决，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了仲裁裁决书及送达回证作为证据。被告向本院提交了身份证及养老保险个人账户对账单作为证据。
原、被告双方对对方提交的证据均无异议。
经审理查明：被告于2004年12月2日入职原告处，工作岗位是操作工。2015年5月12日，被告以原告拖欠被告2015年1月至3月的工资为由要求与原告解除劳动合同，并要求被告支付解除劳动合同补偿金。原、被告均认可被告在解除劳动合同前的工资标准为1700元／月。原告认可未向被告支付2015年1月至3月的工资。
原、被告双方因工资和经济补偿金的支付发生争议，被告向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决原告向其支付2015年1月至3月的工资5100元及经济补偿金44000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳仲人案字（2015）103号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资5100元及经济补偿金17850元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原告是依法设立的具有用工主体资格的用人单位，原、被告之间的劳动关系合法有效。
关于拖欠工资的问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告认可拖欠被告2015年1月至3月共三个月的工资未支付，按照被告月工资1700元的标准计算，原告应当向被告支付2015年1月至3月的工资5100元。
关于经济补偿金的问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同的，用人单位应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。原告认可拖欠被告2015年1月至3月工资的事实，被告以原告拖欠工资为由提出解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿金。被告在原告处的工作年限为10年零5个月，原告应当向被告支付10.5个月的工资作为经济补偿金。按照被告在解除劳动合同前的平均工资1700元／月的标准计算，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金17850元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司的诉讼请求；
二、原告惠州大亚湾龙鹏能源有限公司自本判决生效之日起五日内向被告庄少炜支付工资5100元及解除劳动合同经济补偿金17850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费经本院批准免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年八月十一日
书记员 何晓华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3200号
原告周维奇，男，1974年7月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告杨磊，男，1974年11月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告周维奇诉被告杨磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告周维奇到庭参加诉讼。被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维奇向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还借款3万元；2.判决被告偿付以3万元为基数，自2015年6月13日起按照年利率24%计算至实际履行之日止的违约金。事实和理由：2015年5月12日，被告向原告借款100000元。被告承诺2015年6月12日前返还，如逾期不还，每日承担违约金500元。之后，被告先后偿还70000元，下欠30000元。
被告杨磊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告杨磊向原告周维奇借款100000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到周维奇现金壹拾万元整（100000.00），于2015年6月12日前还，如到期不还，违约金每日五佰元。杨磊二〇一五年五月十二。”后被告杨磊偿还70000元。
以上事实，有原告提供的借条一张，以及原告的陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。原告称被告已偿还70000元，系自认，本院依法予以确认。原告主张被告偿还30000元，不违反法律规定。关于违约金，原被告约定违约金为每日五佰元，现原告主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨磊于本判决生效之日起十日内给付原告周维奇30000元及违约金（以30000元为基数，按照年利率24%，自2015年6月13日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，公告费520元，合计1296元（原告已预交），由被告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 陈玉侠
人民陪审员 周 林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 罗 璇
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1549号
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区。
负责人庄祖英，该支行行长。
委托代理人吴默衔，男，住福建省南安市，系该支行员工。
被执行人超越服饰（中国）有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人张泉溪。
被执行人泉州隆泉制衣有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人胡召杰。
被执行人张泉溪，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人李守治，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行与被执行人超越服饰（中国）有限公司、泉州隆泉制衣有限公司、张泉溪、李守治金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）闽0502民初2150号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，并依法另案对查询到的财产进行查封、冻结，但目前查控的财产暂不具备执行条件。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0502民初2150号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0920号
原告：天津雷艺商贸有限公司，住所地：天津市西青经济开发区赛达模具园C4-C5。
法定代表人：李勇杰，总经理。
委托代理人：马畅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津韩进精密模具有限公司，住所地：天津市西青开发区赛达国际工业城D7-3。
法定代表人：朴长福，董事长。
原告天津雷艺商贸有限公司与被告天津韩进精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马畅�庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2008年建立承揽合同关系，原告为被告提供的各种模具进行焊接，并将焊接完毕的货物送至被告指定的地点。被告自2013年8月仍继续要求原告为其焊接模具，但未向原告支付加工费，至今被告尚欠原告加工费136438.58元。原告多次催要，均未果。请求人民法院依法判令被告给付原告加工费136438.58元、给付自逾期付款之日至实际清偿之日的利息损失1702元，本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原告与被告于2008年开始建立承揽合同关系，原告为被告提供的模具进行焊接。被告于2015年4月25日前向原告出具《企业往来款项对账函》，被告确认尚欠原告加工费133455.08元。此款被告至今未付。
庭审中，原告自愿将要求被告给付加工费136438.58元的诉讼请求变更为要求被告给付加工费133455.08元；因被告未及时给付加工费，被告应按照银行同期贷款利率给付原告自2015年4月25日至欠款付清日止的逾期付款利息损失。
上述事实，有原告提供的《企业往来款项对账函》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方系承揽合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。庭审中，原告将要求被告给付加工费136438.58元的诉讼请求变更为要求被告给付加工费133455.08元，此系其自愿行为，本院应准予。原告为被告提供承揽服务，被告应及时给付原告加工费，被告尚欠原告加工费133455.08元，应承担给付原告加工费133455.08元的民事责任。被告未及时给付原告加工费，应承担给付原告逾期付款利息损失（以133455.08元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年4月25日计算至本判决确定给付之日止）的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津韩进精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津雷艺商贸有限公司加工费133455.08元、逾期付款利息损失（以133455.08元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年4月25日计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，公告�800元，全部由被告天津韩进精密模具有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦永震
代理审判员 龚士军
人民陪审员 李加凤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张丽侠
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1126民初00724号
原告：吴江俊，男，1981年8月14日生，甘肃省岷县人，住岷县。
被告:吴尕彦，男，1965年4月15日生，甘肃省岷县人，住岷县。
原告吴江俊诉被告吴尕彦宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴江俊、被告吴尕彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江俊诉称，被告现住房屋原系齐家村副业厂房，其地块最早是我家自留地，后因村里修建副业厂将该地和另外一块地进行了兑换，后副业厂倒闭其房屋由我家一直代为管理和使用。我家有坐东向西房屋一座，紧邻副业厂地，该房屋修建时为了房屋稳固特在其房屋后留有1.7米墙根用土垫为斜坡护墙根，其中一段我家一直用作堆放杂物，跟前邻居都可以作证。副业厂厂房修建于六、七十年代，那时修建的房屋四面都有屋檐，厂房西面屋檐离我家房屋后墙还有一段距离，大约40-50厘米，西面的屋檐长度还有80厘米，按此计算，副业厂厂房的西墙离我家房屋的后墙距离大概1.2米到1.3米，南面最宽处有1.7米。因副业厂是公共财产，屋檐向外伸展的部分我们也没有计较。被告后来建房时将我家房屋后护墙根挖掉，把房子地基扎在我家地方上。被告修建南面围墙时，向南倾斜，侵占我家巷道。东面巷道墙偏差达20厘米。原告的住宅有宅基地使用证，该证标注了面积四周长度和四至。请求依法判决被告归还我家东房后墙外面墙根直线南至北面墙根1.7米以内的地方，归还侵占我家巷道东侧20厘米的地方。
被告吴尕彦辩称，我居住的房屋是齐家村原副业厂的磨房，1997年2月12日经村两委会研究出售给我，有齐家村出售文约为证。1998年因我在岷县秦剧团工作，无时间经常回家，原告的父亲在我的地方堆放石头，后来又用砖头砌了简易墙堆放杂物，因为亲房邻居的关系，我一直没有在意，所以简易房一直存在。同年我在翻修院墙时原告父亲说为了以后行车方便，让我把墙向里挪一下，把巷道让宽一点，我就把墙向里挪了一大步，而不是诉状上说的把墙占了20厘米，原告原来的巷道只能走人力车，现在能走翻斗车，到底是谁占了谁的地方，一看便知。综上所述，我顾及亲情，在原告的父亲占用我的地方修建简易房时没有啃声，在原告的父亲提出把巷道让宽一点时被告同意让了一大步。现在原告居然颠倒黑白，反咬一口，认为是我占用了原告的地方，纯粹是胡说八道。希望法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴江俊与被告吴尕彦系相邻关系，双方宅基地西面、南面相邻。被告居住的房屋原系十里镇齐家村委会的副业厂磨房，后因磨房倒闭，齐家村委会于1997年2月12日出售给被告，售价4000元。出售房屋文约载明四至：东至吴家巷道为界，南至吴国俊巷道为界，西至吴国俊东房后墙根为界，北至本户滴水外为界。1990年5月14日登记在吴国俊（原告吴江俊之兄）名下的集体土地建设使用证记载的原告宅基地四至为：东至本户房后副业厂，南至墙根外本户自留地为界，西至本户墙根外通家小道，北至房墙根外李瑞宅基地为界。宅基地房屋平面图表明其东面和北面建有房屋，南面东西长度是27.4米，东面南北宽度是17.9米，北面东西长度是23.35米。经本院现场勘验，原告宅基地北面东西宽为25.3米，原告东房与被告北房西面跨墙有约45公分夹道，以原告东房后墙为界东西方向距离是25.8米，房后原告简易棚宽度约是1.7米，合计为27.5米。原告门前巷道宽3米，大门口巷道宽度是3.84米。
上述事实有下列证据证实：
1、原、被告的身份证复印件，证实双方身份的事实；
2、原告提供吴国俊土地使用证，证实原告宅基地东至副业厂的事实；
3、被告提供的出售房屋文约，证实被告购买的副业厂西至吴国俊东房后墙根为界的事实；
4、勘验笔录，证实原告宅基地北面东西宽25.3米，南面宅基地27.5米（包括房后简易棚宽1.7米）的事实。
以上证据，经法庭举证，质证，双方均无异议。应作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，原、被告作为同姓亲属，应当合理解决相邻宅基地问题，但双方未能正确处理相邻关系，引发纠纷，实属不该。原告主张其东房后有1.7米的地方属于自己的宅基地，其提供的土地使用证和被告提供的出售房屋文约均载明双方宅基地以原告东房后墙根为界，原告无证据证实东房后1.7米的地方属于自己使用，其请求不能成立，本院不予支持。同时原告主张被告侵占巷道东面约20公分，也不能提供证据证实其主张。原告提供的土地证记载的北面宅基地宽度与现有宽度数据不符，不能作为定案依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴江俊的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 吕天祥
审 判 员 王 军
人民陪审员 曲顺才
二〇一六年十月十九日
书 记 员 寇鸿兆
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初325号
原告：徐某。
委托诉讼代理人：张雷，诸城德恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被告：孙泉福，男，1963年10月18日生，汉族，住诸城市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。
负责人：宗全民，总经理。
委托诉讼代理人：于春晓，男，1985年10月28日生，汉族，住，系公司职工。
原告徐某与被告孙泉福、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告徐某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐某负担。
审判员 张丹丹
二〇一七年十月十三日
书记员 王颖超
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第122号
原告宛小谱，男，1970年6月21日生，汉族，农民。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告杜宣平，男，1965年1月6日生，汉族。
本院于2014年1月2日立案受理了原告宛小谱诉被告杜宣平民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员何洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宛小谱委托代理人李晓江到庭参加诉讼，被告杜宣平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宛小谱诉称，被告自2004年至2008年5月期间，因资金周转困难共向原告借款45000元，承诺很快还款。原告多次要求被告归还借款，但被告至今未兑现承诺。为维护自己合法权益，故诉至法院，请求依法判决：被告返还原告借款45000元；被告承担本案诉讼费用。
被告杜宣平未作答辩。
经审理查明，2004年4月21日至2008年5月期间，被告杜宣平共向原告借款45000元，并给原告出具了三份借条。借条内容分别为：“今借到宛小谱人民币壹万伍仟元整。小计：15000元正具借人：杜宣平2004年4月21日”；“今借到宛小谱人民币贰万园整。小计人民币：20000元。具借人：杜宣平”；“今借到宛小普人民币：壹万元整小计：10000元具借人：杜宣平2008年5月22日。”借款至今，被告分文未归还原告。
上述事实，有原告提供的借条原件三份、原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告宛小谱诉称被告杜宣平共向其借款人民币45000元至今未还，事实清楚、证据确凿充分，依法应予认定。故对原告要求被告立即归还45000元本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜宣平于本判决生效后15日内归还原告宛小谱借款本金45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，减半收取463元，由被告杜宣平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何 洋
二〇一四年二月十四日
见习书记员 黄晓榕
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1103号
原告钟格华。
委托代理人杜小玲。
被告郭士峰。
原告钟格华诉被告郭士峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟格华委托代理人杜小玲到庭参加诉讼，被告郭士峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭士峰因资金周转，自2012年12月5日起，多次向原告借款550000元，并向原告出具借条三张，约定按月利率2%计算利息。借款后，经原告多次催促被告郭士峰还款，被告仅支付部分利息，借款本金被告均以无钱为由拖延至今。为此，原告特向法院起诉，请求法院：1、请求法院依法判决被告郭士峰归还原告借款本金550000元及利息，（按月利率2%暂计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。3、请求实行财产保全，冻结被告所经营的矿山和个人资产。
原告钟格华为证明自己的主张，向法院提供下列证据：：1、原告钟格华的身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告郭士峰身份身份证复印件一份，证明被告主体适格；3、借条原件三份、借记卡历史明细清单三份，证明被告郭士峰分别于2012年12月5日、2013年1月9日、2013年12月17日向原告借款共计550000元，借条中均约定按月利率2%计息，未约定还款期限，原告于2012年12月1日通过邮政储蓄银行账户转账给被告郭士峰借款100000元、于2012年12月16日通过赣州银行账户转账给被告郭士峰借款50000元，被告郭士峰于2012年12月5日向原告出具了借条一份，原告于2013年1月6日通过工商银行账户转账给被告郭士峰借款150000元，于2013年1月12日通过工商银行账户转账给被告郭士峰150000元，被告郭士峰于2013年1月9日向原告出具了借条一份，原告于2013年1月17日通过工商银行将借款100000元转入被告郭士峰账户，被告郭士峰于同日向原告出具了借条一份。
被告郭士峰未答辩亦未提交证据。
庭审时，因被告郭士峰不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告钟格华提交的证据与其陈述能相互印证，因此，本院对原告提交的证据予以确认，并对本案事实作如下认定：
被告郭士峰因资金周转，分别于2012年12月5日、2013年1月9日、2013年12月17日多次向向原告借款共计550000元，并出具借条三张，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。其中2012年12月5日的借款利息支付至2015年2月5日，2013年1月9日的借款利息支付至2015年2月9日，2013年1月17日的借款利息支付至2015年2月17日。后因被告郭士峰未及时归还剩余借款，遂引起本案诉讼。
本院认为：原告钟格华与被告郭士峰之间形成了合法有效的借贷关系，被告郭士峰取得借款合同后，经原告多次催收仍不履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任；原告钟格华要求被告郭士峰归还借款550000元，符合法律规定，对原告钟格华的该诉讼请求，本院予以支持；原告钟格华要求被告郭士峰按月利率2%计算支付借款利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告郭士峰经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭士峰应当在本判决生效后10日内归还原告钟格华借款550000元及利息（其中：借款1500000元利息自2015年2月6日起、借款300000元利息自2015年2月10日起、借款100000元利息自2015年2月18日起，均按月利率2%计算至款清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10840元，由被告郭士峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费10840元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨海军
人民陪审员 钟赞群
人民陪审员 徐德清
二〇一六年七月十一日
书 记 员 钟高威
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1422刑初179号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人张某某，男。2010年8月26日因犯赌博罪被本院判处管制2年，并处罚金40000元。因本案于2018年6月3日被刑事拘留，同年6月14日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉[2018]181号起诉书指控被告人张某某犯非法占用农用地罪，于2018年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员高昊出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某某与他人于1998年3月30日经拍卖获得建昌县喇嘛洞镇某某家子村大队一片树林，成交价34000元，约定卖树不卖地皮，树放走后不准再栽树。2011年7月28日被告人张某某又花10000元承包了该河滩林地地皮。1998年4月2日被告人张某某与喇嘛洞镇某某家子村民委员会签订卖某某河滩杨树行合同，价格600元。后张某某陆续将上述地方原有树木砍伐。到2014年，张某某雇佣钩机将采伐迹地根全部钩出并用铲车将地块平整，随后连续两年在林地内种植玉米。2016年2月4日，经建昌县林业局工作人员调查，大队树行种植玉米面积55774平方米，原地类为商品林中的用材林，现状为采伐迹地，耕种迹象明显，其中49-1小班为更新造林失败面积；某某种植玉米面积为13386平方米，原地类为商品林中的用材林，小班号78，现状为采伐迹地，未更新，西侧有少许萌条，耕地迹象明显。现被告人张某某已在上述大部分地块恢复了原来土地用途，栽植了相应树木。
上述事实，被告人张某某于庭审时无异议，并有其在公安机关的供述，证人张某生、孙某任、李某、李某权、杨某丽、兰某新、刘某的证言，现场调查、勘查材料，辨认笔录，合同书、刑事判决书，照片，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，应受刑罚处罚。鉴于被告人张某某认罪态度较好，林地已大部分恢复，犯罪情节较轻，可以从轻处罚，以体现惩罚与教育相结合的刑罚目的。被告人张某某应吸取本案教训，增强法制观念，做遵纪守法公民。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月3日起至2018年8月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 吉尚泉
二〇一八年七月十九日
书 记 员 许春环
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更7号
罪犯刘业永，男，1981年12月16日出生，汉族，出生地广东省廉江市，中专毕业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省珠海市金湾区人民法院于2008年12月29日作出(2008)金刑初字第241号刑事判决，以被告人刘业永犯组织罪、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币八万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2009年3月16日作出(2009)珠中法刑终字第41号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘业永在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2012年9月6日对其减去有期徒刑一年四个月；2014年12月1日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2018年2月28日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯刘业永在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘业永在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年9月获得表扬，2016年3月获得表扬，2016年10月获得表扬；2015年1月获得记功，2017年1月获得记功；2016年4月被评为改造积极分子。该犯罚金多，只履行罚金人民币7200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘业永确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘业永予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵洪慧
湖南省长沙市雨花区人民法院
财 产 保 全 结 案 通 知 书
（2016）湘0111执保55号
王振海：
原告王振海与被告王忠元、邵凌云民间借贷纠纷一案，原告依据本院作出的（2016）湘0111民初776-2号民事裁定书向本院申请执行。经本院依法执行，原告申请的财产保全已执行完毕。
特此通知。
二〇一六年八月四日
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执3504号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：曹时军，男，汉族，1985年10月8日出生，住湖南省衡山县。
关于本院刑事审判庭移送执行曹时军盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1167号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人曹时军盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人曹时军未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人曹时军发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人曹时军暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人曹时军有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月二十二日
书记员 麦 明 生
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执3504号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：曹时军，男，汉族，1985年10月8日出生，住湖南省衡山县。关于本院刑事审判庭移送执行曹时军盗窃罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初1167号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人曹时军盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人曹时军未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月22日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人曹时军发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人曹时军暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人曹时军有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月二十二日书记员 麦 明 生
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
2015年桐民初字第01104号
原告马国勤，女，1947年11月8日生，汉族，居民。系舒正峰之母。
委托代理人张改菊，系马国勤儿媳。
原告张改菊，女，1980年1月19日生，汉族，居民，系舒正峰之妻。
原告舒某甲。
原告舒某乙。
原告舒某丙。
原告舒某甲、舒某乙、舒某丙法定代理人张改菊，系三原告之母。
五原告委托代理人罗罡，河南朝野律师事务所律师。
被告苏家奎，男，1980年2月4日生，汉族，个体户。
被告饶伟，男，1972年12月16日生，汉族，农民。
被告后天锋（峰），男，1974年3月14日生，汉族，农民。
被告刘冬阳（又名刘某甲、刘某乙），男，1971年2月19日生，汉族，下岗职工。
原告马国勤、张改菊、舒某甲、舒某乙、舒某丙诉被告苏家奎、饶伟、后天锋、刘冬阳生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张改菊及五原告委托代理人罗罡、被告饶伟、后天锋、刘冬阳到庭参加了诉讼，被告苏家奎经本院合法传唤未到庭参加庭审，庭审后接受本院询问时对案情作了陈述，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月9日，被告苏家奎饭店开业待客，原告马国勤之子、张改菊之夫、舒某甲、舒某乙、舒某丙之父舒正峰应邀参加宴席，饭后苏家奎又让舒正峰留下玩，晚饭时其和其他被告又与舒正峰一起饮酒、吃饭，饭后舒正峰驾驶摩托车回家，途中发生交通事故导致舒正峰死亡。综上，上述四被告在一同与舒正峰饮酒后未采取必要的措施将舒正峰安全送回家，要求该四被告连带赔偿原告死亡赔偿金等共计163748.70元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、舒正峰身份证复印件；2、张改菊身份证复印件、舒正峰家庭户口簿复印件；3、马国勤身份证复印件、西杨社区证明；4、（2014）桐民初字第01350号民事判决书、2015南民二终字第00301号民事判决书；5、交通事故认定书；6、朱某证言；7、桐柏县中医院证明；8、桐柏县中医院收到条；9、餐费证明；10、摩托车照片六张；11、判例；12、证人朱某出庭作证，13、张改菊自述。被告对第1、2、3、4、5、7、8、9、10九组证据不持异议，本院予以认定。
被告饶伟辩称，饶伟中午和舒正峰在一个桌吃饭，但同桌还有哪些人饶伟记不住了，但吃完中午饭饶伟就走了，晚上没有和舒正峰一起喝酒。
被告后天锋辩称，事情过去了较长时间，中午和谁同桌吃饭记不清了，后天锋吃罢中午饭就走了，晚上没在苏家奎的饭店吃饭。
被告刘冬阳辩称，事情过去一年多了，中午和谁一个桌吃饭记不清了，刘冬阳吃完午饭就走了，晚上没有在苏家奎酒店吃饭。
被告苏家奎未到庭、未答辩，在本院对其询问时陈述，2014年10月9日苏家奎饭店开业，中午有二十多桌客人，舒正峰中午喝酒了，但其与谁同桌苏家奎不清楚，晚上有九桌客人，舒正峰晚上仍在饭店吃饭，但是否喝酒苏家奎不知道。晚上，被告饶伟、后天锋、刘冬阳三人也仍在饭店吃饭，是否与舒正峰同桌苏家奎不知道，原告诉状上所列其他几个被告晚上是否仍在饭店吃饭苏家奎记不清了。另外，舒正峰出事后，张改菊给苏家奎打电话，说其诉状上所列除苏家奎以外的7被告当天晚上和舒正峰同桌吃饭，苏家奎给这七个人打电话，被告饶伟、后天锋、刘冬阳三人电话中承认当天晚上与舒正峰同桌吃饭，其他四人均说当晚没有与舒正峰同桌吃饭。
被告苏家奎、饶伟、后天锋、刘冬阳未向法庭提交证据。
本案争议焦点是，被告饶伟、后天锋、刘冬阳2014年10月9日晚上是否与舒正峰同桌吃饭，原告方与该三被告分别持肯定和否定态度，且均未提供证据，但被告苏家奎陈述该三被告在事发当晚电话中认可与舒正峰同桌吃饭，故本院对此予以认定。
经庭审调查、质证和辩论，结合对以上争议焦点的评析，本院确认以下案件事实，2014年10月9日，被告苏家奎的饭店开业，舒正峰和被告饶伟、后天锋、刘冬阳等前来参加欢庆宴席，舒正峰中午饮了部分酒，下午在饭店玩，晚上与上述三被告等人同桌吃饭，饭后驾驶无号牌三轮摩托车回家途中，于当日19时52分许，沿桐柏县城区盘古大道自北向南驶入312国道时，与沿312国道自西向东行驶赵峰驾驶的豫R×××××号重型自卸货车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，舒正峰当场死亡。经桐柏县交警队认定，舒正峰与赵峰均承担此道路交通事故的同等责任。
舒正峰生前系非农业家庭户口，与原告张改菊系夫妻关系，原告舒某乙、舒某甲、舒某丙是舒正峰与原告张改菊的子女，原告马国勤是舒正峰的母亲，舒正峰的父亲舒义章于2012年去世。
2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，2013年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为37958元。
桐民初字第01350号民事判决书认定原告因舒正峰死亡支出交通费200元，并判决中国人寿财险南阳支公司赔偿五原告损失373037.29元，五原告已从赵峰处和中国人寿财险南阳支公司，分别领取赔偿款20000元和373037.29元，合计领款393037.29元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。2014年10月9日，五原告的亲属舒正峰受被告苏家奎邀请参加饭店开业喜宴，该二人与当晚同桌就餐的被告饶伟、后天锋、刘冬阳等人，相互之间有相互照顾、协助、帮助、提醒注意安全的义务。舒正峰饮酒后于晚上驾驶无号牌摩托车，上述四被告未提供证据证明尽到了劝阻和提醒注意安全义务，更未采取安全措施将舒正峰安全护送回家，应对舒正峰死亡承担相应的赔偿责任。针对原告方提交的赔偿清单，本院对其损失确认如下：一、死亡赔偿金，24391.45元／年×20年=487829元；2、交通费200元；3、尸体停放费及运输费5000元，该费用应包含在丧葬费之内，该数额小于丧葬费应赔偿数额，本院予以认定。原告方请求的餐费无法律依据，请求的三轮摩托车损失，因未提供证据证明车辆损失的具体数额，对该两项请求，本院不予支持。1至3项合计493029元，鉴于舒正峰饮酒后驾驶无号牌机动车其自身存在过错，且原告方已因交通事故从别处获得部分赔偿，应酌定被告苏家奎赔偿4%的比例，493029元×4%=19721.16元，饶伟、后天锋、刘冬阳分别赔偿五原告2%的比例，493029元×2%=9860.58元。根据四被告的过错程度，结合当地平均生活水平，应酌定被告苏家奎赔偿五原告精神损害抚慰金2000元，被告饶伟、后天锋、刘冬阳分别赔偿五原告精神损害抚慰金1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告苏家奎于本判决生效之日起十日内赔偿五原告经济及精神损失21721.16元；
被告饶伟、后天锋、刘冬阳于本判决生效之日起十日内分别赔偿五原告经济及精神损失10860.58元.
义务人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元，由五原告、被告苏家奎、饶伟、后天锋、刘冬阳分别负担2485元、436元、218元、218元、218元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 张得森
人民陪审员 张成哲
二〇一六年五月三日
书 记 员 王文彬
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新商初字第676号
原告：杭州××照明电器有限公司。住所地：临安××
××工业园区。
法定代表人：李某某。
委托代理人：蘧某某。
被告：新昌××××照明电器有限公司。住所地：新昌
××高新技术园区。
法定代表人：方某。
原告杭州××照明电器有限公司诉被告新昌县日盛电器
有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月16日立案受理
后，因采用法律规定的其它送达方式无法向被告送达诉讼文书
，本院于2010年8月30日公告向被告送达了起诉状副本、应诉
通知书、举证通知书和开庭传票等，并依法组成合议庭进行审
理。公告期满后，本院于2010年11月30日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告杭州××照明电器有限公司的委托代
理人蘧某某到庭参加诉讼，被告新昌县日盛电器有限公司经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州××照明电器有限公司诉称：原、被告之间素
有节能灯管买卖合同关系，自2009年2月至2009年5月原告向被
告供货，共计货款人民币121902.05元，被告于2009年5月支付
货款20000元，余款101902.05元至今未付。为此诉请：1、判令被告立即支付货款101902.05元；2、本案诉讼费由被告承担
。
被告新昌县日盛电器有限公司未作答辩，也未向本院提
交证据。
原告为证明其诉称所主张的事实，向本院提供以下证据
：1、送货单六份，证明被告方收到原告价值121902.05的货物
。2、对帐单三份（传真件），证明被告结欠原告货款121902.
05元的事实。3、增值税发票二份，证明原告开具给被告11922
2.05元的增值税发票。4、付款凭证，证明被告已支付货款200
00元的事实。原告提供的该证据形式、来源合法，内容客观真
实，故对其证明力本庭予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律
保护。原告按约履行了交货义务，而被告未完全履行付款义务
，属违约。原告诉请被告支付货款人民币101902.05元，本院
予以支持。被告新昌××××照明电器有限公司经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决
如下：
被告新昌××××照明电器有限公司支付原告杭州××
照明电器有限公司货人民币101902.05元。于判决生效后十日
内付清。
如果被告新昌××××照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。
本案受理费2340元、财产保全费620元、其他诉讼费200
元、公告费400元，合计诉讼费人民币3560元，由被告新昌×
×××照明电器有限公司负担。于判决生效后七日内向本院缴
纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币2340元，款汇绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判长 石伯灿
审判员 梁永青
审判员 杨伟东
二〇一〇年十一月三十日
书记员 蔡 笑
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1858号
原告：王秀民，女，汉族，1974年8月17日出生，住博爱县。
被告：许东红，女，汉族，1973年2月20日出生，住博爱县。
原告王秀民与被告许东红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告王秀民到庭参加诉讼，被告许东红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王秀民向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款34.5万元及利息3.775万元2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事。被告多次向原告借款，至2016年1月14日，被告共借原告34.5万元，欠利息3.775万元。
本院经审理认定事实如下：许东红未到庭，应视为放弃质证权利，原告诉称的案件事实，本院予以确认。另，原告庭审中陈述，借据载明欠原告利息3.775万元期限是2015年7月底之前的。从2015年8月至今，被告陆续支付原告利息23622.63元。
本院认为：从原告提供的借据，可以认定原、被告之间民间借贷合同成立且合法有效，其双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告要求被告偿付借款本息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。但原告诉称的利息3.775万元截止期限（至2015年7月底）与借据载明期限（至2016年1月14日）不一致，应以借据载明的日期为依据，故被告支付原告利息应扣除其后期支付的利息23622.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许东红应于本判决发生法律效力之日起十日内支还原告王秀民借款34.5万元及利息14127.37元。
二、驳回原告王秀民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3521元，被告许东红负担3301元，原告王秀民负担220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘中华
二〇一六年九月十三日
书记员 高 雅
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1858号
申请人王秀民，女，1974年8月17日出生，汉族，住博爱县。
被申请人许东红，女，1973年2月20日出生，住。
申请人于2016年8月9日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人许东红银行存款30000元,并向法院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人许东红的银行存款30000元或查封其等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏贺
二〇一六年八月九日
书记员 常娜
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初4596号
原告：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，特别授权。
被告：邓贵勤，男，汉族，1962年2月22日出生，住四川省内江市市中区。
原告彭勇与被告邓贵勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，定于2018年7月23日上午9时30分开庭审理，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1633元，由原告彭勇承担。
审判员 周 渝
二〇一八年七月二十三日
书记员 张智升
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1422刑初25号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人苏某某，男。因本案于2017年10月22日被刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
辩护人李某，系辽宁明澈律师事务所律师。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2018）23号起诉书指控被告人苏某某犯放火罪于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，建昌县人民检察院检察员高昊、代理检察员孙立春出庭支持公诉，被告人苏某某及其辩护人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年10月21日20时许，被告人苏某某酒后携带打火机和油蜡纸，先后将同村被害人王某柏、袁某文、苏某宽、李某俊、宗某兰、朱某芹、刘某宝、王某贤、裴某文、王某田、高某江家堆放房前屋后的柴草垛点燃放火。并在当晚22时许，苏某某欲在自家门口放火时被民警抓获。2018年1月20日，苏某某得到各被害人的谅解。经沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定：1、苏某某患有脑震荡后综合症；2、案发时为“普通醉酒”，具有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议并认罪，且有被告人苏某某的供述，被害人王某柏等人的陈述，证人李某彬的证言，物证及扣押材料，工作记事，提取笔录及照片，谅解书，现场勘查材料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某故意放火焚烧他人财物，致他人财物遭受损失，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人苏某某犯放火罪，事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。被告人苏某某认罪态度较好，已取得被害人的谅解等具体案情，对被告人苏某某可酌情从轻处罚。被告人应深刻吸取本案教训，洗新革面，重新做人，做遵纪守法公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯放火罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月22日起至2022年10月21日止。）
二、犯罪所用工具，打火机一个、油蜡纸一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 吉尚泉
二〇一八年七月十九日
书 记 员 许春环
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11045号
原告：张家港保税区登富贸易有限公司，住所地张家港保税区长谊大厦217B室。
法定代表人：练波，总经理。
被告：张家港市华立重型环锻有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥村。
法定代表人：范惠兴。
原告张家港保税区登富贸易有限公司（以下简称登富公司）诉被告张家港市华立重型环锻有限公司（以下简称华立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告登富公司的法定代表人练波到庭参加诉讼，被告华立公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告登富公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款11617.6元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告按约供货给被告，共计价值11617.6元，被告至今未付款。
被告华立公司未作答辩。
本院认为，原被告间的买卖关系合法有效，依法应受保护。被告华立公司结欠原告货款11617.6元事实清楚，原告要求被告给付货款的请求正当，本院予以支持。被告华立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：
被告张家港市华立重型环锻有限公司应给付原告张家港保税区登富贸易有限公司货款11617.6元。限于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46、财产保全费137元，合计183元由被告张家港市华立重型环锻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘志东
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱漪婷
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行初1354号
原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。
法定代表人吴福民，该公司总经理。
委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。
委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。
被告深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立，该中心主任。
委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。
审判长 王 琳
审判员 张 婷
审判员 徐 维 阳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初1354号原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司。法定代表人吴福民，该公司总经理。委托代理人简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托代理人黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被告深圳市住房公积金管理中心。法定代表人袁以立，该中心主任。委托代理人ＸＸ，该中心工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。本院在审理原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司诉被告深圳市住房公积金管理中心责令限期缴存决定一案中，原告以诉讼目的已达到为由于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司负担，原告盛华金卡智能科技(深圳)有限公司多预交的案件受理费人民币25元，本院予以退回。审判长 王    琳审判员 张    婷审判员 徐  维  阳二〇一六年十二月二十七日书记员 钟映怡（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申586号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜海涛，男，1969年7月22日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：集安市泓达冰雪大世界有限公司，住所地吉林省集安市。
法定代表人：王兆军，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司，住所地吉林省集安市。
法定代表人：罗漴元，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱琳，女，1987年7月10日出生，汉族，住吉林省辉南县。
再审申请人姜海涛因与被申请人集安市泓达冰雪大世界有限公司（以下简称泓达公司）、吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司（以下简称集安市旅游公司）、朱琳健康权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜海涛申请再审称，（一）二审认定事实不清，适用法律错误。二审庭审中，证人段晶、马长春均亲眼目睹事故发生的经过，能证明姜海涛是从缓台上被人挤下，背朝后坐在自己拽着的雪圈上，从成人区与儿童区之间的阶梯通道跌落下来时撞伤正从儿童区上成人区的朱琳。并非二审判决所认定的其因使用雪圈方式不当摔倒后坐在雪圈上下滑，最终撞伤朱琳。姜海涛没有主观故意，也不存在使用雪圈方式不当，对事故的发生没有过错。（二）泓达公司对事故的发生存在严重过错，朱琳本身也存在过错。1.泓达公司没有经营滑雪圈运动项目的资质，应对其违法经营造成的一切后果负责；2.整个冰雪运动场没有任何防护栏、防护措施，这是导致事故发生的根本原因；3.儿童区与成人区本应分开，可泓达公司为了方便却在两个区域间设了通道，加大了危险发生的可能性。朱琳作为成年人，违反规定从儿童区往成人区上，本身存在过错；4.事故发生时人多拥挤，但现场仅有两名工作人员在缓台上组织滑雪圈，其它处无人管理守护，发生伤亡事故再所难免；5.姜海涛在本案事故中也是受害人，只是在其跌落时被朱琳身体阻挡，否则受伤害的就是姜海涛本人。（三）护理费、护理期限、伤残等级的认定存在问题。1.吉林中维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》明确阐述该所不做护理级别鉴定，只做护理期限鉴定。鉴定结论为朱琳的护理期限为195天，而朱琳住院只有28天，出院后并没有鉴定护理级别，所以不能认定都是二级以上护理。且根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，朱琳的护理期限应在60日至120日之间，不应该是195天；2.《司法鉴定意见书》依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》早已经被废止了，现在统一按照2017年1月1日起开始实施的《人体损伤致残程度分级》进行评定，根据该规定朱琳不构成十级伤残。姜海涛对违法的鉴定结论不予认可，违法的内容不应得到法律的保护。（四）泓达公司在一审时认可其投了意外伤害险，故保险公司应当依照保险相关法律法规承担理赔责任。（五）原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定来判决本案是适用法律不当。综上，请求撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1689号民事判决，依法予以改判。
本院经审查认为，（一）关于过错认定和责任划分的问题。1.各方当事人均认可姜海涛从雪山平台上滑下时撞伤了朱琳这一事实，现姜海涛主张其是被他人挤下雪山平台从而撞伤了朱琳，故其对案涉事故的发生没有过错，应由其对此承担举证责任。姜海涛一审时未能提供任何证据证明其上述主张，二审时虽然有两位证人为姜海涛出庭作证，但其证人证言与各方当事人认可的事实存在不一致之处，且无其他证据予以佐证，故二审法院对该二份证人证言未予采信，并无不当。姜海涛未能提供有效证据证明其上述主张，应由其承担举证不能的不利后果；2.原审时，各方当事人对朱琳在此次事故中没有责任这一事实均无异议，姜海涛亦未能提供证据证明朱琳存在过错行为，现其主张朱琳对事故的发生亦存在过错，本院不予支持；3.泓达公司作为案涉游乐场的开办人和管理人，未在雪山平台周围和通向雪山平台的步行梯两侧设置护栏，在游客数量较多的情况下未采取有效措施保障游客的人身安全，对事故的发生亦存在一定过错。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，认定泓达公司未尽到合理限度内的安全保障义务，应在姜海涛不能赔偿或赔偿不足时承担30%的补充赔偿责任，在认定事实和适用法律方面均无不当。此外，姜海涛关于泓达公司不具备经营滑雪圈运动项目资质的主张亦缺乏证据证明，且该问题属于行政管理范畴，并非民事侵权案件中认定过错的依据，故姜海涛以此为由主张泓达公司应对本案侵权结果承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。至于泓达公司投保的意外伤害险，属于另一法律关系，不应在本案中一并予以解决。（二）关于护理费、护理期限和伤残等级的认定问题。一审时，法院委托吉林中维司法鉴定所对朱琳的伤残等级和护理期限问题进行鉴定，该所于2017年8月24日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人朱琳左踝部损伤构成十级伤残，护理期限为195天。原审时，各方当事人对该份鉴定意见均无异议，原审依据该份鉴定意见认定朱琳的伤残等级和护理期限并无不当。现姜海涛虽然主张该份鉴定意见违法，但未能提供有效证据予以反驳，故对其该项主张，本院不予支持。至于护理费问题，朱琳系左踝部骨折，且有医疗机构的病历等证据为证，故原审认定朱琳存在被护理的事实及相应的护理等级，并据此计算朱琳的护理费，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回姜海涛的再审申请。
审 判 长 刘陆璐
审 判 员 常文敏
代理审判员 宋姜美
二〇一八年五月八日
书 记 员 蔺 宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜海涛，男，1969年7月22日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：集安市泓达冰雪大世界有限公司，住所地吉林省集安市。法定代表人：王兆军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司，住所地吉林省集安市。法定代表人：罗漴元，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱琳，女，1987年7月10日出生，汉族，住吉林省辉南县。再审申请人姜海涛因与被申请人集安市泓达冰雪大世界有限公司（以下简称泓达公司）、吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司（以下简称集安市旅游公司）、朱琳健康权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜海涛申请再审称，（一）二审认定事实不清，适用法律错误。二审庭审中，证人段晶、马长春均亲眼目睹事故发生的经过，能证明姜海涛是从缓台上被人挤下，背朝后坐在自己拽着的雪圈上，从成人区与儿童区之间的阶梯通道跌落下来时撞伤正从儿童区上成人区的朱琳。并非二审判决所认定的其因使用雪圈方式不当摔倒后坐在雪圈上下滑，最终撞伤朱琳。姜海涛没有主观故意，也不存在使用雪圈方式不当，对事故的发生没有过错。（二）泓达公司对事故的发生存在严重过错，朱琳本身也存在过错。1.泓达公司没有经营滑雪圈运动项目的资质，应对其违法经营造成的一切后果负责；2.整个冰雪运动场没有任何防护栏、防护措施，这是导致事故发生的根本原因；3.儿童区与成人区本应分开，可泓达公司为了方便却在两个区域间设了通道，加大了危险发生的可能性。朱琳作为成年人，违反规定从儿童区往成人区上，本身存在过错；4.事故发生时人多拥挤，但现场仅有两名工作人员在缓台上组织滑雪圈，其它处无人管理守护，发生伤亡事故再所难免；5.姜海涛在本案事故中也是受害人，只是在其跌落时被朱琳身体阻挡，否则受伤害的就是姜海涛本人。（三）护理费、护理期限、伤残等级的认定存在问题。1.吉林中维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》明确阐述该所不做护理级别鉴定，只做护理期限鉴定。鉴定结论为朱琳的护理期限为195天，而朱琳住院只有28天，出院后并没有鉴定护理级别，所以不能认定都是二级以上护理。且根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，朱琳的护理期限应在60日至120日之间，不应该是195天；2.《司法鉴定意见书》依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》早已经被废止了，现在统一按照2017年1月1日起开始实施的《人体损伤致残程度分级》进行评定，根据该规定朱琳不构成十级伤残。姜海涛对违法的鉴定结论不予认可，违法的内容不应得到法律的保护。（四）泓达公司在一审时认可其投了意外伤害险，故保险公司应当依照保险相关法律法规承担理赔责任。（五）原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定来判决本案是适用法律不当。综上，请求撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1689号民事判决，依法予以改判。本院经审查认为，（一）关于过错认定和责任划分的问题。1.各方当事人均认可姜海涛从雪山平台上滑下时撞伤了朱琳这一事实，现姜海涛主张其是被他人挤下雪山平台从而撞伤了朱琳，故其对案涉事故的发生没有过错，应由其对此承担举证责任。姜海涛一审时未能提供任何证据证明其上述主张，二审时虽然有两位证人为姜海涛出庭作证，但其证人证言与各方当事人认可的事实存在不一致之处，且无其他证据予以佐证，故二审法院对该二份证人证言未予采信，并无不当。姜海涛未能提供有效证据证明其上述主张，应由其承担举证不能的不利后果；2.原审时，各方当事人对朱琳在此次事故中没有责任这一事实均无异议，姜海涛亦未能提供证据证明朱琳存在过错行为，现其主张朱琳对事故的发生亦存在过错，本院不予支持；3.泓达公司作为案涉游乐场的开办人和管理人，未在雪山平台周围和通向雪山平台的步行梯两侧设置护栏，在游客数量较多的情况下未采取有效措施保障游客的人身安全，对事故的发生亦存在一定过错。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，认定泓达公司未尽到合理限度内的安全保障义务，应在姜海涛不能赔偿或赔偿不足时承担30%的补充赔偿责任，在认定事实和适用法律方面均无不当。此外，姜海涛关于泓达公司不具备经营滑雪圈运动项目资质的主张亦缺乏证据证明，且该问题属于行政管理范畴，并非民事侵权案件中认定过错的依据，故姜海涛以此为由主张泓达公司应对本案侵权结果承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。至于泓达公司投保的意外伤害险，属于另一法律关系，不应在本案中一并予以解决。（二）关于护理费、护理期限和伤残等级的认定问题。一审时，法院委托吉林中维司法鉴定所对朱琳的伤残等级和护理期限问题进行鉴定，该所于2017年8月24日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人朱琳左踝部损伤构成十级伤残，护理期限为195天。原审时，各方当事人对该份鉴定意见均无异议，原审依据该份鉴定意见认定朱琳的伤残等级和护理期限并无不当。现姜海涛虽然主张该份鉴定意见违法，但未能提供有效证据予以反驳，故对其该项主张，本院不予支持。至于护理费问题，朱琳系左踝部骨折，且有医疗机构的病历等证据为证，故原审认定朱琳存在被护理的事实及相应的护理等级，并据此计算朱琳的护理费，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜海涛的再审申请。审 判 长  刘陆璐审 判 员  常文敏代理审判员  宋姜美二〇一八年五月八日书 记 员  蔺 宇
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初5512号
原告刘某，男，汉族，1971年10月7日生，住九台市，公民身份号码×××.
被告杨某，女，汉族，1939年10月5日生，住九台市，公民身份号码×××.
本院认为，原告刘某与被告杨某法定继承纠纷一案，经审查原告不能提供被告的具体住址。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回刘某的起诉。
案件受理费8056元予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 王玉学
二〇一七年九月十四日
书记员 赵 炎
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初630号
原告李乾国，男，1971年6月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人常向往、苗杰，河南民青律师事务所律师。
被告王翼光，男，1991年11月21日生，汉族，住河南省新蔡县。
被告王伟，男，1983年7月20日生，汉族，住河南省新蔡县。
二被告委托代理人李春雨、周新生（实习），河南同立律师事务所律师。
原告李乾国诉被告王翼光、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常向往，被告王翼光及二被告委托代理人李春雨、周新生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李乾国诉称，2016年12月19日0时13分许，被告王翼光驾驶豫Ｑ×××××号小普型普通客车沿金雀路由东向西行驶至金雀路与天中山大道交叉口东将原告撞成重伤。2017年1月12日，驻马店市公安局交警支队事故处理大队作出交通事故认定书认定：被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。被告王翼光驾驶的车辆实际所有人为王伟，原告的损失应由被告王翼光、王伟连带赔偿。请求判令两被告连带赔偿原告医疗费33984.02元、营养费320元、住院伙食补助费640元、护理费2968.32元、残疾赔偿金108931.68元、误工费61999.71元、精神抚慰金10000元、交通费640元、鉴定费3500元，以上共计请求202387元。
被告王伟、王翼光辩称，原告请求护理费应提供护理证明，原告有固定工作，单位不应扣除其工资，不存在误工损失。事故发生时，系王翼光借用王伟车辆。医疗费王翼光已经支付8000元，应予扣除。原、被告双方应负事故的同等责任。精神抚慰金请求过高，请法院酌定。
经审理查明，2016年12月19日00时13分许，王翼光驾驶豫Ｑ×××××号小普型普通客车沿驻马店市金雀路由东向西行驶至金雀路与天中山大道交叉口东处时，与横过道路的行人李乾国发生碰撞，致李乾国受伤、车辆损坏的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，王翼光负事故的主要责任、李乾国负事故的次要责任。事故发生后，李乾国被送往驻马店市中医院进行治疗，住院32天，支出医疗费33984.02元。经李乾国申请，本院委托安徽高诚司法鉴定所对李乾国的伤残等级进行评定，该所于2017年4月12日出具司法鉴定意见书，评定李乾国的伤残等级为九级伤残。李乾国为此支出鉴定费3500元。
原告李乾国系城镇居民，截止至定残前一日年满45周岁。诉讼中，李乾国提交河南龙兴网络科技有限公司出具的收入证明一份及河南地税网上办税平台显示的李乾国2016年9月份个税申报明细数据一份。李乾国另提交交通费票据640元。
王翼光驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车实际所有人为王伟，王翼光系借用王伟车辆，该车未投保交强险及第三者责任险。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。本案中，公安交警部门作出的责任认定书合法有效，本院予以采信。因豫Ｑ×××××号车未投保交强险，被告王伟将未投保交强险的车辆借给他人使用，具有过错。故原告李乾国因本次交通事故所产生的合理损失应由被告王翼光、王伟首先在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分的损失，应由王翼光根据其在事故中的责任比例，承担80%的赔偿责任。二被告主张李乾国在事故发生时饮酒，应承担50%的责任，但并没有证据证明该主张，对该抗辩意见不予采纳。
原告李乾国请求医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费符合法律规定，应予支持。李乾国的医疗费按票据认定为33984.02元。住院伙食补助费、营养费均按李乾国住院天数32天认定，住院伙食补助费每天20元，计款640元；营养费每天10元，计款320元。以上三项共计34944.02元，由被告王翼光、王伟首先在交强险医疗费用赔偿限额内连带承担10000元，剩余24944.02元，由被告王翼光承担80%，计款19955.22元，由于王翼光已支付8000元，故王翼光还应支付11955.22元。护理费按照2016年河南省居民服务行业职工平均工资33857元/年计算，住院时间32天，护理人员1人，计款2968.28元（33857元/年÷365天×32天×1人）。原告李乾国仅提供1个月的收入证明，不足以证明其事故发生前平均工资收入情况，故其误工费应按2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算，计算至定残前一日（2017年4月11日），共计114天，计款8505.62元（27232.92元/年÷365天×114天）。残疾赔偿金按2016年河南省城镇人均可支配收入27232.92元/年计算，李乾国为九级伤残，伤残系数为20%，计款108931.68元（27232.92元/年×20年×20%）。精神抚慰金本院酌定为8000元。交通费本院酌定为400元。以上五项共计128805.58元（2968.28元+8505.62元+108931.68元+8000元+400元），应由被告王翼光、王伟在交强险伤残赔偿限额内连带承担110000元，剩余18805.58元由王翼光承担80%，计款15044.46元。鉴定费3500元由王翼光承担80%，即2800元。
综上，被告王翼光、王伟应连带赔偿原告李乾国因本次交通事故造成的损失共计120000元（10000元+110000元），被告王翼光应赔偿原告李乾国因本次交通事故造成的交强险外的损失共计29799.68元（11955.22元+15044.46+2800元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告王翼光、王伟于判决生效后十日内连带赔偿原告李乾国各项损失120000元。
二、限被告王翼光于判决生效后十日内赔偿原告李乾国各项损失29799.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告李乾国负担1300元，被告王翼光、王伟负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 宋 方
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一七年六月二十六日
书记员 党晶晶
浙�省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙商特字第10号
申请人：郑小芬。
委托代理人：徐汉杰。
被申请人：李纪好。
本院在审理申请人郑小芬与被申请人李纪好申请实现担保物权一案中，申请人郑小芬于2015年4月20日向本院提出撤回申请。
本院认为：申请人郑小芬向本院撤回申请，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第十一款的规定，裁定如下：
准予郑小芬撤回申请。
代理审判员 陈德广
二〇一五年四月二十日
代书 记员 杨斌斌
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初5454号
原告：严翠玉，女。
原告：许衍芬，女。
以上二原告委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律工作者，执业证号3151115211517。
以上二原告委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者，执业证号31511151121516.
被告：董丙森，男。
委托诉讼代理人：高兴昌，山东文心正律师事务所律师，执业证号13711199510935103。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地：莒县振兴路中段。
主要负责人：杜家涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711200910993033。
原告严翠玉、许衍芬与被告董丙森、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人财险莒县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严翠玉、许衍芬及其委托诉讼代理人胡乃枚、于立志，被告董丙森及其委托诉讼代理人高兴昌，被告人财险莒县支公司的委托诉讼代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严翠玉、许衍芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其亲属许世乐的死亡赔偿金220815元（31545元×7年），丧葬费28635元，交通费1000元，被扶养人生活费83106元（8748元×19年÷2人），医疗费44500元，精神抚慰金5000元，扣除交强险后按50%的比例赔偿，共计254613元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月18日8时许，被告董丙森驾驶鲁L×××××号牌三轮汽车由西向东行驶至莒县浮来山镇王家二十里堡村路段处时，与由北向南许世乐（男，1942年6月30日出生，系严翠玉之夫、许衍芬之父）驾驶的无牌三轮机动车相撞，致许世乐受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。2016年3月16日，该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队（以下简称交警莒县大队）以莒公交认字[2016]第10876号事故认定书，认定，董丙森驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，未保持安全车速，驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车的违法行为相比许世乐无证驾驶无牌机动车，过路未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用同等，过错相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定董丙森承担事故的同等责任，许世乐承担事故的同等责任。许世乐受伤后在莒县人民医院住院治疗9天，抢救无效死亡，原告支付医疗费43004元，其中被告董丙森垫付5000元。事故车辆在人财险莒县支公司投保机动车强制保险一份，保险期限自2015年8月26日至2016年8月26日止。
董丙森承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故车辆在保险公司投保交强险，应由被告保险公司在交强险范围内依法赔偿原告的合理损失，剩余损失按事故责任依法予以赔偿。
人保财险莒县支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告严翠玉主张的生活费无法律依据，依法不应支持。被告董丙森驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车，驾驶证与准驾车型不符的机动车发生事故，根据保险合同约定，不同意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：被告董丙森、人保财险莒县支公司均承认二原告在本案中所主张的事实，故对二原告所主张的事实予以确认。
本院认为，二原告依据事故认定书、尸检报告、死亡注销证明、户籍证明、机动车保险单等证据要求被告赔偿许世乐的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神抚慰金合法有据，本院予以支持。原告请求的伙食补助费每日按20元计算。受害人许世乐已超过73周岁，原告严翠玉请求被扶养人生活费本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚。交警莒县大队对事故的责任划分正确，本院予以采纳。原告所诉合理部分，本院予以支持；被告辩称有理部分，本院予以采信。被告人财险莒县支公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告损失，该公司以被告董丙森驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车，驾驶与准驾车型不符的机动车发生事故，对原告损失不予赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采信；被告董丙森系事故车的所有人及侵权人，对事故车辆享有占有、使用和收益权，对原告损失，应在机动车强制保险赔偿后不足部分按事故责任赔偿，所垫付的医疗费折抵赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿原告严翠玉、许衍芬亲属许世乐的死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，共计120000元；
二、被告董丙森于判决生效后十日内赔偿原告严翠玉、许衍芬各项经济损失医疗费16502元[（43003元－10000元）×50%]，死亡赔偿金55407.50元[（31545元×7年－110000元）×50%]，丧葬费14317.50元（28635×50%），护理费450元[（50元×2人×9天）×50%]，伙食补助费90元（20元×9天×50%）交通费500元（1000元×50%），共计87267元（已给付5000元，尚需给付82267元）。
三、被告董丙森于判决生效后十日内赔偿原告严翠玉、许衍芬精神抚慰金5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5139元，由原告严翠玉、许衍芬负担956元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担2422元，被告董丙森负担1761元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 公方红
二〇一六年十月十一日
书记员 刘冬冬
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁03行初40号
原告马伏德，男，1962年1月12日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
原告李占明，男，1949年7月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
原告马占秀，男，1944年1月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代�。
委托诉讼代理人马伏林（系马占秀之子），男，1973年11月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县丁塘镇李岗子村。特别授权代理。
原告李占祥，男，1954年8月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
原告李占玉，男，1965年2月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人�晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
被告同心县人民政府，住所地：宁夏回族自治区同心县行政中心。
法定代表人丁炜，县长。
委托诉讼代理人陈连科，同心县法律援助中心律师。特别授权代理。
被告同心县国土资源局，住所地：宁夏回族自治区同心县国土资源局大楼。
法定代表人马希明，局长。
委托诉讼代理人罗元新，宁夏罗霄律师事务所律师。特别授权代理。
被告同心县丁塘镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区同心县丁塘镇。
法定代表�马卫国，镇长。
委托诉讼代理人黑瑞贵，丁塘镇国土资源所所长。特别授权代理。
第三人李涛，男，1997年11月30日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人李生美（系李涛之父），男，1954年3月1日出生，回族，退休职工，住宁夏回族自治区同心县丁塘镇李岗子村。特别授权代理。
原告马伏德、李占明、马占秀、李占祥、李占玉诉被告同心县人民政府、同心县丁塘镇人民政府、同心县国土资源局、第三人李涛土地行政管理一案，本院2018年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案审理期间，经审查认为，原告马伏德、李占明、马占秀、李占祥、李占玉等分别是基于认为各�承包的土地承包经营权被侵害而提起的本案诉讼，应当分别立案审理。经向各原告释明，原告李占明、马占秀、李占祥、李占玉申请撤回本案起诉，另行立案处理。本院经审查，裁定准予原告李占明、马占秀、李占祥、李占玉撤回起诉。本案现已审理终结。
原告马伏德诉称，1.请求依法撤销被告同心县人民政府、同心县国土资源局、同心县丁塘镇人民政府向第三人李涛颁发的同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马伏德在同心县丁塘镇李岗子村银平公路西侧有承包土地。2017年9月，第三人李涛父亲李生美欲在原告承包地里建房，原告马伏德予以阻止，后第三人向同心县人民法院起诉要求排除妨害。2017年12月经向同心县人民法院了解，原告得知第三人李涛之父李生美在2002年3月利用担任李岗子村村主任职务之便，擅自将原告马伏德承包土地变更为建设用地，并经同心县人民政府、同心县国土资源局、同心县丁塘镇人民政府登记，向第三人李涛颁发了同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》。但李涛生于1997年11月30日，办理该证时年仅4周岁，并非独立拥有建设用地使用权的年龄。同时，该证将3543平方米的承包土地擅自变更登记为建设用地，该行为损害了村集体和原告马伏德的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请依法支持原告诉求。
被告同心县人民政府辩称，为第三人李涛办理的《集体土地建设用地使用证》中载明的土地系第三人李涛的父亲从原告马伏德处受让取得，为李涛办理《集体土地建设用地使用证》属于初始登记，程序合法，原告主张对涉案土地享有承包经营权没有事实依据。且第三人李涛家人自2002年就将涉案土地用砖围住，原告马伏德自此应当知道其权利被侵害，但直到现在才提起诉讼已超过法定六个月的起诉期限。
被告同心县�土资源局辩称，1.被告同心县国土资源局不是本案适格主体。涉案土地系第三人李涛父亲李生美自原告处受让取得，经李涛父亲李生美申请，受同心县人民政府委托，被告同心县国土资源局为李涛办理了《集体土地建设用地使用证》；2.原告的起诉已超过法定六个月的起诉期限。
被告同心县丁塘镇人民政府的答辩意见同同心县人民政府的答辩意见一致。
第三人李涛的答辩意见同同心县人民政府、同心县国土资源局的答辩意见一致。
经审理查明，1997年11月27日，被告同心县人民政府为第三人李涛颁发了同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：地址为李家岗子村，地号为97020130157，用地面积2000㎡，其中建筑占地48㎡，共有使用权面积3543㎡，用途为住宅，四至为东至银平公路，西至农用机耕路，南至李生美，北至马占其。原告提起本案诉讼后，本院组织各方当事人实地勘察了涉案土地的现状，确认原告马伏德诉称的土地包含�第三人李涛持有的《集体土地建设用地使用证》范围内。
本院认为，本案系原告马伏德与第三人李涛就土地使用权发生争议而引起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。原告马伏德与第三人李涛之间就土地使用权发生的争议，应先由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依照《最高人民法院关于适�<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告马伏德的起诉。
案件受理费50元，退回原告马伏德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
审判员马海法
二〇一八年八月七日
书记员张硕
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且�行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）宁03行初40号原告马伏德，男，1962年1月12日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。原告李占明，男，1949年7月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。原告马占秀，男，1944年1月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代�。委托诉讼代理人马伏林（系马占秀之子），男，1973年11月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县丁塘镇李岗子村。特别授权代理。原告李占祥，男，1954年8月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人费晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。原告李占玉，男，1965年2月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人�晓红，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。被告同心县人民政府，住所地：宁夏回族自治区同心县行政中心。法定代表人丁炜，县长。委托诉讼代理人陈连科，同心县法律援助中心律师。特别授权代理。被告同心县国土资源局，住所地：宁夏回族自治区同心县国土资源局大楼。法定代表人马希明，局长。委托诉讼代理人罗元新，宁夏罗霄律师事务所律师。特别授权代理。被告同心县丁塘镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区同心县丁塘镇。法定代表�马卫国，镇长。委托诉讼代理人黑瑞贵，丁塘镇国土资源所所长。特别授权代理。第三人李涛，男，1997年11月30日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人李生美（系李涛之父），男，1954年3月1日出生，回族，退休职工，住宁夏回族自治区同心县丁塘镇李岗子村。特别授权代理。原告马伏德、李占明、马占秀、李占祥、李占玉诉被告同心县人民政府、同心县丁塘镇人民政府、同心县国土资源局、第三人李涛土地行政管理一案，本院2018年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案审理期间，经审查认为，原告马伏德、李占明、马占秀、李占祥、李占玉等分别是基于认为各�承包的土地承包经营权被侵害而提起的本案诉讼，应当分别立案审理。经向各原告释明，原告李占明、马占秀、李占祥、李占玉申请撤回本案起诉，另行立案处理。本院经审查，裁定准予原告李占明、马占秀、李占祥、李占玉撤回起诉。本案现已审理终结。原告马伏德诉称，1.请求依法撤销被告同心县人民政府、同心县国土资源局、同心县丁塘镇人民政府向第三人李涛颁发的同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马伏德在同心县丁塘镇李岗子村银平公路西侧有承包土地。2017年9月，第三人李涛父亲李生美欲在原告承包地里建房，原告马伏德予以阻止，后第三人向同心县人民法院起诉要求排除妨害。2017年12月经向同心县人民法院了解，原告得知第三人李涛之父李生美在2002年3月利用担任李岗子村村主任职务之便，擅自将原告马伏德承包土地变更为建设用地，并经同心县人民政府、同心县国土资源局、同心县丁塘镇人民政府登记，向第三人李涛颁发了同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》。但李涛生于1997年11月30日，办理该证时年仅4周岁，并非独立拥有建设用地使用权的年龄。同时，该证将3543平方米的承包土地擅自变更登记为建设用地，该行为损害了村集体和原告马伏德的合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告同心县人民政府辩称，为第三人李涛办理的《集体土地建设用地使用证》中载明的土地系第三人李涛的父亲从原告马伏德处受让取得，为李涛办理《集体土地建设用地使用证》属于初始登记，程序合法，原告主张对涉案土地享有承包经营权没有事实依据。且第三人李涛家人自2002年就将涉案土地用砖围住，原告马伏德自此应当知道其权利被侵害，但直到现在才提起诉讼已超过法定六个月的起诉期限。被告同心县�土资源局辩称，1.被告同心县国土资源局不是本案适格主体。涉案土地系第三人李涛父亲李生美自原告处受让取得，经李涛父亲李生美申请，受同心县人民政府委托，被告同心县国土资源局为李涛办理了《集体土地建设用地使用证》；2.原告的起诉已超过法定六个月的起诉期限。被告同心县丁塘镇人民政府的答辩意见同同心县人民政府的答辩意见一致。第三人李涛的答辩意见同同心县人民政府、同心县国土资源局的答辩意见一致。经审理查明，1997年11月27日，被告同心县人民政府为第三人李涛颁发了同集建(李)字第286号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：地址为李家岗子村，地号为97020130157，用地面积2000㎡，其中建筑占地48㎡，共有使用权面积3543㎡，用途为住宅，四至为东至银平公路，西至农用机耕路，南至李生美，北至马占其。原告提起本案诉讼后，本院组织各方当事人实地勘察了涉案土地的现状，确认原告马伏德诉称的土地包含�第三人李涛持有的《集体土地建设用地使用证》范围内。本院认为，本案系原告马伏德与第三人李涛就土地使用权发生争议而引起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。原告马伏德与第三人李涛之间就土地使用权发生的争议，应先由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依照《最高人民法院关于适�的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告马伏德的起诉。案件受理费50元，退回原告马伏德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长马建萍审判员贾玉宁审判员马海法二〇一八年八月七日书记员张硕附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且�行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初431号
原告孙凯凯，工人。
被告娄鹏坤，自由职业。
原告孙凯凯诉被告娄鹏坤返还原物纠纷一案,本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告孙凯凯、被告娄鹏坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙凯凯诉称：2015年8月13日，原告向被告借款30000元，原告将其所有的苏C×××××车辆先押给被告，借款到期后，原告联系被告将借款偿还给被告，并要求被告返还车辆，但被告拒不还车，为维护自身的合法权益，诉至法院，要求被告返还苏C×××××车辆，原告偿还被告借款25000元，被告承担诉讼费用。
被告娄鹏坤辩称：2015年8月13日，被告经人介绍向答辩人借款30000元，当时，原告同意让答辩人写借条一份，并仔细阅读后同意签字，担保人同意担保。借款到期后，答辩人及担保人多次去找原告，要求偿还借款，但原告拒不偿还。答辩人为了降低损失。已将原告的车辆进行转押。
经审理查明：2015年8月13日，原告因向被告借款30000元，原告将其所有的苏C×××××车辆先押给被告，借款到期后，因原告未能及时偿还被告借款双方发生矛盾。
庭审中，被告提交署名为孙凯凯的借条一份，内容如下：今孙凯凯借娄鹏坤现金叁万元整（30000），用期1个月，孙凯凯自愿将自己的别克凯越，（白色车号苏C×××××）。过期不还款，娄鹏坤有权将该车自行处理，抵还借款。借款人：孙凯凯。担保人；魏崇雨。2015、8、13。但孙凯凯对该借条有异议，认为该借条上孙凯凯名字不是其本人所签，借条内容不是其当初签名内容。
上述事实，有原被告的陈述、被告提交的苏C×××××车辆行驶证复印件、借条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告诉求有无事实和法律依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告孙凯凯主张因向被告借款将其所有的苏C×××××车辆押给被告，但对被告提交的借条内容不予认可，且原告孙凯凯无相反的证据推翻该借条内容，故对其要求被告返还苏C×××××车辆，并偿还被告借款25000元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙凯凯的诉讼请求。
案件受理费650元（原告已预交，已减半收取），由原告孙凯凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙传英
二〇一六年四月二十五日
书记员 雷含雪
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初6389号之一
原告：覃勇，男，1969年4月4日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：天台县三合镇黄务村股份经济合作社，统一社会信用代码91331023796461768Q，住所地浙江省天台县三合镇黄务村三桧路。
被告：刘普勇，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告覃勇与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社、刘普勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，适用简易程序审理。后因被告刘普勇下落不明，于2017年11月23日裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件公告费通知。原告覃勇无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告覃勇撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元，由原告覃勇负担。
审 判 长 齐慧霞
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 洪昌坤
二〇一七年十二月一日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初6389号之一原告：覃勇，男，1969年4月4日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：天台县三合镇黄务村股份经济合作社，统一社会信用代码91331023796461768Q，住所地浙江省天台县三合镇黄务村三桧路。被告：刘普勇，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告覃勇与被告天台县三合镇黄务村股份经济合作社、刘普勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，适用简易程序审理。后因被告刘普勇下落不明，于2017年11月23日裁定转为普通程序，并于同日向原告送达补交案件公告费通知。原告覃勇无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告覃勇撤回起诉处理。已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元，由原告覃勇负担。审 判 长  齐慧霞人民陪审员  周兴来人民陪审员  洪昌坤二〇一七年十二月一日代书 记员  陈晶晶????1?