北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30922号
原告闫振彪，男，1976年3月12日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告城固县龙宴有限责任公司米厂，住所地陕西省汉中市城固县龙头镇五星村。
负责人王利刚，厂长。
委托代理人李靖梅。
原告闫振彪与被告城固县龙宴有限责任公司米厂（以下简称龙宴公司米厂）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。闫振彪的委托代理人鲁淑清，龙宴公司米厂的委托代理人李靖梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫振彪诉称：2012年7月13日，我入职龙宴公司米厂，从事销售工作，月基本工资3000元。龙宴公司米厂未足额支付我工资，未与我签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2013年4月19日，我被迫解除与龙宴公司米厂的劳动关系。现诉至法院，要求1、确认2012年7月13日至2013年4月19日期间我与龙宴公司米厂存在劳动关系；2、龙宴公司米厂支付解除劳动关系经济补偿金3000元；3、龙宴公司米厂支付未签订劳动合同双倍工资差额24000元；4、龙宴公司米厂支付未休年休假工资1379.31元及经济补偿金344.83元；5、龙宴公司米厂支付2012年9月1日至2013年4月19日期间拖欠工资22500元及经济补偿金5653元。
龙宴公司米厂辩称：闫振彪与我单位不存在劳动关系，我单位没有闫振彪这个人，请求驳回闫振彪的诉讼请求。我单位与苏杨桐、刘祥签订了加工合同，约定我单位为苏杨桐、刘祥加工大米，苏杨桐、刘祥自行进行销售。我单位将公章借给苏杨桐、刘祥使用。苏杨桐、刘祥雇佣谁，与我单位无关。我单位与苏杨桐、刘祥结算过三次，苏杨桐、刘祥一共向我单位支付加工费3104元。
经审理查明：闫振彪称其于2012年7月13日至2013年4月19日期间为龙宴公司米厂工作，龙宴公司米厂安排其在北京销售大米，闫振彪就其所述提交了1、盖有龙宴公司米厂公章的授权书一份，内容为龙宴公司米厂委派杨北峰为龙宴公司米厂华北区负责人，代表公司进行各区域人员、市场投入认定及管理工作；2、杨北峰的证言，杨北峰称闫振彪系其受龙宴公司米厂授权招聘的员工。
另查，2012年6月27日，龙宴公司米厂与北京东华盛祥商贸有限责任公司（以下简称东华公司）签订经销协议书一份，约定东华公司为龙宴公司米厂产品的经销商，龙宴公司米厂的代表人为苏杨桐。2012年7月14日，龙宴公司米厂与天津市昶达商贸有限公司（以下简称昶达公司）签订经销协议书一份，约定昶达公司为龙宴公司米厂产品的经销商，龙宴公司米厂的代表人为左琳。2012年8月13日，昶达公司向龙宴公司米厂支付货款80000元。2012年8月9日，龙宴公司米厂与北京百粮汇食品有限公司（以下简称百粮汇公司）签订经销协议书一份，约定百粮汇公司为龙宴公司米厂产品的经销商，龙宴公司米厂的代表人为刘鹏。后百粮汇公司向龙宴公司米厂支付货款16000元。2012年9月21日，龙宴公司米厂与青岛统润食品有限公司（以下简称统润公司）签订经销协议书一份，约定统润公司为龙宴公司米厂产品的经销商，龙宴公司米厂的代表人为任华。2012年11月2日，统润公司向龙宴公司米厂支付货款23445元。龙宴公司米厂称上述四份合同均是其将公章出借给苏杨桐、刘祥使用的结果，其曾为苏杨桐、刘祥接收过转账，但其与上述客户均无合同关系。
龙宴公司米厂称其与苏杨桐、刘祥系委托加工关系，其为苏杨桐、刘祥代加工大米，苏杨桐、刘祥雇佣的人其不清楚。苏杨桐到庭作证称其与龙宴公司米厂系委托加工关系，其招用杨北峰销售大米，其向杨北峰支付返点和租金，杨北峰工作至2012年10月底。闫振彪称2012年10月后其不再有业务，但其仍做一些市场维护、售后等工作。
庭审中，龙宴公司米厂就其与苏杨桐、刘祥之间有资金往来的情况未举证。
2012年8月14日，苏杨桐向杨北峰转账40434元；2012年9月19日，苏杨桐向杨北峰转账46871元。闫振彪称用人单位将所有员工的工资打入杨北峰账户内，杨北峰再将工资发放给其他员工。闫振彪提交2012年8月的工资表显示：闫振彪的底薪为2000元、考勤奖200元、话费补助300元、车费补助500元。
闫振彪未提交其入职前连续工作满12个月的证据。
2013年4月19日，闫振彪以龙宴公司米厂未支付工资、未缴纳社会保险为由向龙宴公司米厂邮寄了解除劳动关系通知书。
2013年4月22日，闫振彪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙宴公司米厂支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第06187号裁决书裁决：驳回闫振彪的请求。闫振彪不服仲裁委员会的决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2013）第06187号裁决书、授权书、经销协议书、工资表、证人证言、银行卡交易明细及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙宴公司米厂授权杨北峰为华北区负责人，代表公司进行各区域人员、市场投入认定及管理工作，而杨北峰作证称闫振彪系其受龙宴公司米厂授权招聘的员工，故本院采信闫振彪为龙宴公司米厂工作的主张。龙宴公司米厂称其与苏杨桐、刘祥系委托加工关系，其仅负责大米的代加工，大米的销售实际由苏杨桐、刘祥负责；苏杨桐出庭作证称龙宴公司米厂的上述主张属实；但事实上，与客户签订经销协议书的是龙宴公司米厂，而非苏杨桐、刘祥；客户的货款是支付给龙宴公司米厂，而非苏杨桐、刘祥；且龙宴公司米厂就其与苏杨桐、刘祥之间有资金往来的情况未举证；故龙宴公司米厂的主张，本院不予采信。闫振彪的工作内容为销售大米，而其称2012年10月后不再有业务，这与证人苏杨桐所述杨北峰工作至2012年10月的主张相吻合；现闫振彪没有证据显示2012年10月后其亦提供了劳动，故闫振彪称其工作至2013年4月的主张，本院不予采信。龙宴公司米厂未提交闫振彪的工资支付记录，本院对闫振彪所述的工资标准及工资支付情况予以采信。龙宴公司米厂应支付闫振彪2012年9月、10月工资6000元（3000元×2个月）。闫振彪要求龙宴公司米厂支付2012年10月后工资的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。龙宴公司米厂未提交闫振彪的入职资料，本院对闫振彪所述2012年7月13日入职的主张予以采信。龙宴公司米厂未与闫振彪签订劳动合同，应支付闫振彪2012年8月13日至2012年10月31日未签劳动合同双倍工资差额5379.31元（2000元×2个月＋2000÷21.75×15天）。闫振彪的补助及奖金，不应计算在双倍工资的范围之内。闫振彪要求支付拖欠工资经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。闫振彪在龙宴公司米厂工作未满一年，闫振彪亦未提交其入职前连续工作满12个月的证据，且龙宴公司米厂并未解除或终止与闫振彪的劳动关系，故闫振彪要求龙宴公司米厂支付未休年休假工资及经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。龙宴公司米厂未支付闫振彪工资、未为闫振彪缴纳社会保险，闫振彪因此离职，龙宴公司米厂应支付闫振彪解除劳动关系经济补偿金。因闫振彪离职前月平均工资低于职工最低工资标准，故龙宴公司米厂应按职工最低工资标准向闫振彪支付解除劳动关系经济补偿金1400元。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告城固县龙宴有限责任公司米厂与原告闫振彪于二○一二年七月十三日至二○一三年四月十九日期间存在劳动关系。
二、被告城固县龙宴有限责任公司米厂于本判决生效后七日内给付原告闫振彪二○一二年九月一日至二○一二年十月三十一日期间工资六千元。
三、被告城固县龙宴有限责任公司米厂于本判决生效后七日内给付原告闫振彪二○一二年八月十三日至二○一二年十月三十一日期间未签劳动合同双倍工资差额五千三百七十九元三角一分。
四、被告城固县龙宴有限责任公司米厂于本判决生效后七日内给付原告闫振彪解除劳动关系经济补偿金一千四百元。
五、驳回原告闫振彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告城固县龙宴有限责任公司米厂负担（原告闫振彪已交纳五元，被告城固县龙宴有限责任公司米厂于本判决生效后七日内给付原告闫振彪五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 王仁成
人民陪审员 李世明
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 汪 洋