贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0328民初2390号原告：周天玉，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：何芳莉，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：何露露，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：何鑫，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：刘雅丽，湄潭县司法局法律援助中心法律援助工作者。原告：何浪，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：湄潭红城运输有限责任公司。法定代表人：张云霞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈本婕，该公司职工。被告：陈文毫，男，生于1965年7月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。原告周天玉、何芳莉、何露露、何鑫、何浪（以下简称五原告）与被告湄潭红城运输有限责任公司（以下简称红城运输公司）、陈文毫、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，五原告及原告何鑫的委托诉讼代理人刘雅丽，被告陈文毫，被告红城运输公司的委托诉讼代理人陈本婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿各项损失579254.54元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月17日，被告陈文毫驾驶被告红城运输公司所有的、投保于被告鼎和财保遵义公司的机动车发生交通事故，致五原告的亲属刘玉琴死亡，现要求三被告赔偿医疗费1193.30元、死亡赔偿金491592.80元、丧葬费31888.80元、被扶养人生活费24579.64元、精神损害抚慰金30000元，共计579254.54元。被告红城运输公司辩称，对五原告的请求无异议，但肇事车辆是向被告鼎和财保遵义公司投保了交强险和商业三者险的，应由被告鼎和财保遵义公司承担赔偿责任。被告陈文毫辩称，对五原告主张的事实和理由无异议，但其驾驶车辆的行为是向被告红城运输公司提供劳务，后果应由被告红城运输公司承担。本院经审理认定事实如下：原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪是同父母姐弟关系，原告周天玉是原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪之外祖母。2016年7月17日6时30分许，被告陈文毫驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车，从牛场方向往高台方向行驶，行至黄九线9km+300m（鸡公水路口）时，所驾车车头与从河江村方向往牛场方向行驶左转弯的由原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪之父何在永驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车（车上载有乘客刘玉琴）左侧车身相撞，造成两车受损、摩托车驾驶员何在永当场死亡（另案处理）、摩托车上乘客刘玉琴（原告何芳莉、何露露、何鑫、何浪之母，原告周天玉之女）受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，被告陈文毫和摩托车驾驶员何在永承担事故同等责任，摩托车乘客刘玉琴无责任。肇事车辆贵Ｃ×××××号中型普通客车登记所有人为被告红城运输公司，被告陈文毫是被告红城运输公司聘请的驾驶员，贵Ｃ×××××号中型普通客车向被告鼎和财保遵义公司投保了交强险和1000000元商业三者险（不计免赔率），该交通事故发生于保险合同期限内。此次交通事故发生后，被告红城运输公司向二个受害人家属共垫付了费用70000元。因另一受害人何在永死亡造成的损失，与因刘玉琴死亡造成的损失基本相同。原告周天玉居住并生活在农村，其共有5个子女应对其尽赡养义务。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，农村居民人均消费性支出6644.93元/年，全省职工平均工资53094元/年。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的参考证据之一。在本案中，到庭双方当事人对发生交通事故致刘玉琴死亡的事实、车辆保险情况不持异议，且有相应的证据佐证，本院予以认定，由此，被告陈文毫的过失行为构成侵权，应依法承担相应的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，但不是与侵权人承担连带责任；在投保人已经就免赔部分另行投保的情况下，保险人再行主张按照事故责任比例免赔，没有法律依据，也不公平合理；主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范适用；本院辖区属于全国农村改革试验区，实行城乡统筹，不再区分农村和城市户籍。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，五原告主张的医药费，其提供的医药费发票有2084.20元，但其只主张了1193.30元，这是其权利，本院应予尊重并认定；五原告主张的死亡赔偿金491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元），其计算标准和结果正确，本院予以认定；五原告主张的丧葬费损失31888.80元，按照全省职工平均工资53094元/年计算，应为26547元（53094元/年÷12月/年×6月=26547元）；五原告主张的精神损害抚慰金，结合受害人何在永的过错程度和本地司法实践，本院酌情支持20000元；五原告主张的被扶养人生活费，被扶养人周天玉已年满75周岁，且其现居住并生活在农村，被扶养人生活费应按照农村居民人均消费性支出6644.93元/年的标准计算，应为6644.93元（6644.93元/年/人×5年÷5人=6644.93元）。由此可以确定，此次交通事故造成受害人刘玉琴死亡而导致五原告的各项损失应为545978.03元(医药费1193.30元+死亡赔偿金491592.80元+丧葬费26547元+精神损害抚慰金20000元+被扶养人生活费6644.93元=545978.03元)，五原告的这545978.03元损失，首先应由被告鼎和财保遵义公司在交强险赔偿范围内赔偿61000元（122000元×50%=61000元，其余比例为另一受害人预留），五原告的其余损失484978.03元（545978.03元-61000元=484978.03元），按照受害人何在永和被告陈文毫承担同等责任的事故责任认定，确定由被告陈文毫承担50%的赔偿责任较为公平，所以，被告陈文毫应赔偿五原告的损失242489.02元（484978.03元×50%=242489.02元），由于被告陈文毫是向被告红城运输公司提供劳务，其行为后果应由被告红城运输公司承担，被告红城运输公司在此次交通事故发生后垫付的70000元，因两受害人死亡造成的损失基本相同，故计算损失时可以平均分配给两受害人，每人35000元，因造成刘玉琴死亡而垫付的这35000元应从被告红城运输公司应承担的242489.02元赔偿额中减除，所以，被告红城运输公司还应赔偿五原告207489.02元（242489.02元-35000元=207489.02元），但被告陈文毫驾驶的肇事车辆向被告鼎和财保遵义公司投保了商业三者险且不计免赔率，故被告红城运输公司应承担的这207489.02元赔偿责任，应由被告鼎和财保遵义公司承担向五原告直接赔付的义务，由此，被告鼎和财保遵义公司应赔偿五原告各项损失268489.02元（交强险61000元+商业三者险207489.02元=268489.02元）。被告陈文毫和被告红城运输公司在本案中不再另行承担赔偿责任。由于被告红城运输公司对其垫付的费用未要求在本案中一并处理，故其可以依据保险合同另行向相关赔偿义务人主张权利。综上所述，被告鼎和财保遵义公司应赔偿五原告各项损失268489.02元，五原告主张的其余损失，因其举证不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告周天玉、何芳莉、何露露、何鑫、何浪各项损失人民币268489.02元。二、驳回原告周天玉、何芳莉、何露露、何鑫、何浪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由原告周天玉、何芳莉、何露露、何鑫、何浪承担800元，由被告湄潭红城运输有限责任公司承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一六年十一月二十三日书记员  谭玲