河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终706号
上诉人（原审被告）：鹤壁市正商实业有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区（淇水大道与南海路交叉口西南角东高村村民委员会院内）。
法定代表人：刘美格，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐海新，男，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司（原福建勘察基础工程郑州分公司），住所地郑州市政七街4号附4号北楼。
代表人：马进銮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：刘美格，女，1963年10月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权�为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人鹤壁市正商实业有限公司（以下简称正商公司）因与被上诉人福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司（以下简称冶地恒元公司）、原审被告刘美格建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正商公司的委托诉讼代理人唐海新、张金娥，被上诉人冶地恒元公司的委托诉讼代理人闫松涛，原审被告刘美格的委托诉讼代理人张金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正商公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院按照180元/米结算工程款显失公平。2、一审法院判决工程款利息自2017年7月25日起计算无事实与法律依据。
冶地恒元公司辩称：冶地恒元公司已经按照施工合同的约定进行施工，施工的质量合格且已经投入使用。正商公司欠付工程款违反约定，依法应支付欠款利息。
刘美格辩称，一审法院判决刘美格承担连带责任没有事实及法律依据。
冶地恒元公司向一审法院起诉请求：判决正商公司支付其公司工程款3202363.4元及利息，利息自2017年3月27日起以3202363.4元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2015年10月9日，冶地恒元公司与正商公司签订《桩基施工合同》，主要约定：冶地恒元公司承建正商公司位于鹤壁市鹤淇大道××交叉口东南角财富广场ＣＦＧ桩基施工工程，开工日期自2015年10月12日至2016年1月12日，承包单价为180元/米（含税），付款方式为：每栋桩基施工完毕，检测合格确认后，支付该�楼合同造价的80%，完成合同内所有桩基，经验收合格，付至合同结算总价97%，预留3%作为保修金，于保修期满后无息一次付清。合同签订后，冶地恒元公司对涉案工程进行施工。涉案工程桩基于2016年4月26日至2017年3月27日期间检测合格。2017年4月28日双方签订工作量清单，载明有效桩长合计为25013.13米。2017年1月26日前，正商公司共支付冶地恒元公司120万元，代冶地恒元公司支付鹤壁市广达砼业有限公司货款10万元。剩余工程款经冶地恒元公司催要未果，诉至法院。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，冶地恒元公司与正商公司签订《桩基施工合同》，承建正商公司财富广场CFG桩基施工工程，冶地恒元公司依约对该工程进行施工建设，双方合同关系成立。冶地恒元公司与正商公司均应按照合同约定履行义务。冶地恒元公司承建涉案工程竣工检测�格后，正商公司应支付冶地恒元公司工程款。涉案工程量为25013.13米，约定单价为180元/米，涉案工程款共计为4502363.4元，正商公司支付工程款130万元后，剩余3202363.4元未支付，正商公司应予支付。对冶地恒元公司要求正商公司支付工程款3202363.4元的诉讼请求予以支持。
关于冶地恒元公司要求支付利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对所欠付工程款未约定利息，正商公司欠付的3202363.4元工程款应自起诉之日即2017年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际履行之日止，对此予以支持，超出部分不予支持。
关于冶地恒�公司要求刘美格承担责任的诉讼请求，本案中，涉案工程款分别由正商公司账户与刘美格个人账户支付，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，刘美格未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，刘美格应对正商公司欠付的工程款及利息承担连带责任，对此予以支持。关于正商公司辩称的预留3%作为保证金的意见，涉案《桩基施工合同》并未约定缺陷责任期，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“缺陷责任期一般为1年”的规定，涉案工程已过1年缺陷责任期，故对正商公司的上述意见不予采纳。
一审法院判决：一、正商公司于判决生效之日起十日内支付冶地恒元公司工程款3202363.4元及利息（利息自2017年7月25日起以3202363.4元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际付清之日止）；二、刘美格对第一项债务承担连带责任�三、驳回冶地恒元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32419元，由正商公司负担。
二审中，当事人围绕其请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人正商公司提交建筑工程预算书一份，证明工程款不能按照180元/米计算。冶地恒元公司认为该预算书是正商公司单方委托，且该鉴定与实际情况不符。本院认为，该证据系正商公司单方委托，且冶地恒元公司不予认可，故对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人冶地恒元公司提交CFG桩施工记录一组，经质证，正商公司对该份证据真实性无异议，对该证据的证明力本院予以确认。经审查当事人一审所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩�见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人正商公司所提出的一审判决依照单价180元/米结算工程量显属不当的上诉理由。2015年10月9日正商公司与原冶地恒元公司签订《桩基施工合同》，合同中约定承包单价为180元/米。后因地质问题，双方又于2015年10月23日签订会议纪要，针对施工现场的不同情况作出了新的约定，但对承包单价未进行调整。正商公司对原冶地恒元公司提交的原始施工记录无异议，且该工程现已实际投入使用，故一审法院按照单价180元/米结算工程量并无不当，正商公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人正商公司所提出的一审判决工程款利息自2017年7月25日起计算无事实与法律依据的上诉理由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定，当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，诉争涉案工程已经交付并实际使用，一审法院按照起诉日期计算工程款利息符合法律规定。
综上，上诉人正商公司的各项上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32419元，由鹤壁市正商实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王建霞
审判员 苗国庆
二〇一八年六月二十五日
书记员 张立平