广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第100号
原告：曹洁，女，1973年4月28日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市蓬江区，系中山市古镇光亮灯饰配件门市部的业主。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：鲍海萍，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，系中山市古镇铸豪五金配件门市部的业主。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告曹洁诉被告鲍海萍侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230552294.0）纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁敏华，被告的委托代理人孙守昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专利号为ZL201230552294.0的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的名称为A33的产品侵害了原告专利号为ZL201230552294.0的外观设计专利权。故请求判令：一、被告立即停止制造、销售侵害原告专利号为ZL201230552294.0的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告立即赔偿原告经济损失5万元；三、被告立即支付原告为维权而支出的合理费用10258元（其中律师费10000元，购买侵权产品费用25元，公证费用233元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
一、中山市古镇铸豪五金配件门市部（以下简称铸豪门市部）个体户机读档案登记资料及中山市工商行政管理局出具的证明，证明被告的诉讼主体资格；
二、专利证书，证明原告系本专利的权利人；
三、本专利年费收据，证明本专利处于合法有效状态；
四、（2014）粤中桂山第2581号公证书（以下简称第2581号公证书），证明被告生产、销售被诉侵权产品的侵权事实；
五、公证费票据，证明原告为维权支出公证费233元；
六、单号为XS-20140309-06745的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》，证明原告购买被诉侵权产品花费25元；
七、委托代理合同及律师费发票，证明原告为维权支出的律师代理费。
被告辩称：一、被告只是销售商。被告所销售的涉案产品是三种产品，原告的外观设计专利产品是一种产品，三种产品与一种产品有本质区别，被告的销售行为不构成侵权；二、被告开办的铸豪门市部于2013年9月25日成立，即使认定被告构成销售侵权，但鉴于被告所销售的数量累计不到50件，且每一件产品的价格低，获利微乎其微，请求法院依法公正判决。
被告未就其抗辩主张向本院提供任何证据。
经质证，被告对原告提交的上述证据中的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均予确认；对证据七的真实性确认，关联性不确认。
本院查明：本专利是名称为“灯饰配件（菊花灯臂）”、专利号为ZL201230552294.0的外观设计专利，专利权人系中山市古镇光亮灯饰配件门市部（以下简称光亮门市部）。本专利的申请日为2012年11月14日，授权公告日为2013年1月9日。2013年11月18日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是照明，其设计要点在于产品的外型，最能表明其设计要点的图片是主视图。本专利主视图（见附图一）显示其外观设计特征为：整体呈“S”形，“S”形两个末端各有一个凸起的圆台，“S”形弧形跨度较大的一端有一位于灯臂内侧的圆孔，以圆孔为中心，有若干花瓣形花纹沿灯臂形状围绕，圆孔与花瓣形花纹组合呈半朵菊花状，花瓣形花纹周围有苦干小点沿灯臂外侧分布。
2014年3月9日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文随申请人委托的代理人袁敏华一同来到位于中山市古镇中国灯都灯饰配件城门牌号码为G144、G145号，门口挂有“压铸灯饰配件”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，并出示已打印好的《采购单》，要求按照《采购单》上的货物式样购买相关产品。洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了相关灯饰产品并付款，该店铺工作人员向袁敏华开具了单号为XS-20140309-06745的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、封存等过程进行了现场监督。2014年4月23日，广东省中山市桂山公证处出具了第2581号公证书。
审理中，原告向本院提交了被诉侵权产品---该被封存的菊花灯臂实物。被告认可被诉侵权产品是其销售给原告的，但否认是其生产的。
经庭审核实，第2581号公证书附件一，即是《采购单》，其中名称为菊花灯臂的图片与本专利主视图相同；附件二，即是单号为XS-20140309-06745的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》，其中名称为A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左的三个配件即是本案被诉侵权产品的三个配件。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：整体呈“S”形，“S”形两个末端各有一个凸起的圆台，“S”形弧形跨度较大的一端有一位于灯臂内侧的圆孔，以圆孔为中心，有若干花瓣形花纹沿灯臂形状围绕，圆孔与花瓣形花纹组合呈半朵菊花状，花瓣形花纹周围有若干小点沿灯臂外侧分布。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原、被告双方均认为二者相同。但被告同时认为，被诉侵权产品是由贴片和主干等三个产品组成的产品，而本专利是一个产品。被告又称贴片与主干的组合关系并非只有原告比对时所用的组合关系，但其并未能举例说明。
又查：本案被诉侵权产品是由A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左三个配件组合而成。根据单号为XS-20140309-06745的《铸豪压铸灯饰配件门市出货单》记载，原告购买A33-200配件的费用为20元，购买A33-三号花贴片右的费用为2.5元，购买A33-三号花贴片左的费用2.5元。因此，原告购买本案被诉侵权产品的费用应为25元。
为公证保全证据，原告曾于2014年4月25日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费6300元。原告提出该6300元公证费，是（2014）粤中桂山第2579、2580、2581、2583、2584、2586-2589号等九个公证书共同支付的费用，因此本案第2581号公证书应分摊公证费700元。而由于第2581号公证书共公证保全了本案及本院（2014）中中法知民初字第101、111号案共三个案件的被诉侵权产品，因此分摊到本案的公证费为233元。
2014年3月28日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派袁敏华律师为其本案之市场调查、证据保全及一审阶段的诉讼代理人；原告向该所缴纳律师代理费等共1万元等内容。2014年5月28日，广东广鸿律师事务所向原告开具了1万元的律师服务费发票。广东广鸿律师事务所也依约指派了袁敏华律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
原告主张被诉侵权产品是由被告生产的，但未提供证据加以证明。对于要求被告赔偿的经济损失，原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。对于要求被告销毁产品宣传资料及制造产品的专用模具，原告亦没有提供相关证据予以证明。
再查：铸豪门市部为2013年9月25日成立的个体工商户，业主为本案被告，经营范围为销售五金产品。
本院认为：原告作为专利权人光亮门市部的业主，依法享有专利号为ZL201230552294.0、名称为“灯饰配件（菊花灯臂）”的外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
根据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点一是被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权；二是被告有何种侵权行为；三是本案的经济损失赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一，即被告销售的被诉侵权产品是否构成侵权的问题。虽然被告对于被诉侵权产品外观设计与本专利相同无异议，但其同时认为被告所销售的涉案侵权产品是三个产品，而本专利是一个产品，二者不相同。本院认为，虽然本案被诉侵权产品是由A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左三个配件组合而成，但由于被诉侵权产品是按原告的委托代理人的采购单图片样式向原告销售的，而采购单中名称为菊花灯臂产品的图片与本专利的主视图相同，被告虽然提出三个配件还有其他的组合形式，但其并未能举证证实。因此，本院认定A33-200、A33-三号花贴片右、A33-三号花贴片左三个灯饰配件的组合具有唯一性，被告的该点抗辩理由不成立。故本院认定被告销售与本专利相同的产品构成侵权。
关于争议焦点二，被告有何种侵权行为的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”被告承认其销售了涉案的侵权产品，但其不承认存在制造行为。原告指控被告存在制造被诉侵权产品的侵权行为，并要求被告停止制造侵权产品并销毁侵权产品宣传资料、制造侵权产品的专用模具，但其并未提供证据予以证明，故本院不予支持。
关于争议焦点三，即本案的经济损失赔偿数额如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，虽然被告辩解其销售涉案产品的数量累计不到50件，获利微乎其微，但其并未举证对其该点辩解予以证明，本院对其辩解不予支持。原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利的类型、侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节，以及原告为制止侵权必然支出的合理费用等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）共为2万元。
综上所述，原告作为本专利的专利权人光亮门市部的业主，依法对本专利享有专利权。被告未经原告许可，销售与本专利外观设计相同的产品已构成侵权，原告据此要求被告停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品及赔偿经济损失符合法律规定，本院予以支持。但原告对于要求被告停止制造侵权产品并销毁侵权产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具的诉讼请求，原告并没有提供相应的证据予以证明，故原告的该部分诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九第二款，第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲍海萍自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害专利号为ZL201230552294.0的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品。
二、被告鲍海萍自本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告曹洁经济损失（含合理开支）2万元。
三、驳回原告曹洁的其他诉讼请求。
如果被告鲍海萍未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，原告曹洁负担400元，被告鲍海萍负担907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谢劲东
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 海
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片