浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2309号
原告（被申请人）：于洋，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：朱碎有、沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告（申请人）：绍兴柯桥翔锋纺织有限公司。住所地绍兴市柯桥区兴越路1475号绍兴国贸中心（南区）*幢****室。统一社会信用代码：9133062178567520XE。
法定代表人：王云定，总经理。
委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杭州晟之鹏服装有限公司。住所地杭州市余杭区临平街道东港路***号*号写字楼第**层*****室。统一社会信用代码：91330110311263377A。
法定代表人：戴春芳。
原告于洋诉被告绍兴柯桥翔锋纺织有限公司（以下简称翔锋公司）、第三人杭州晟之鹏服装有限公司（以下简称晟之鹏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刁学伟担任审判长，与人民陪审员周正羊、周宗芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洋的委托代理人沈炳松、被告翔锋公司的委托代理人李正到庭参加诉讼。第三人晟之鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋诉称，2014年10月16日晟之鹏公司注册成立，注册资本100万元，发起人于洋、徐红华。于洋占注册资本60%，认缴60万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）；徐红华占40%，认缴40万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）。2016年2月23日，发起人于洋以零对价将所有股权转让给案外人戴春芳，现晟之鹏公司股份为戴春芳持股60%，徐红华持股40%。绍兴市柯桥区人民法院以（2016）浙0603民初4202号民事判决书确认晟之鹏公司应支付翔锋公司810880.92元。于洋以零对价将所有股权转让给戴春芳，不应对晟之鹏公司后续债务承担补偿责任。（2018）浙0603执异4号裁定书将于洋追加为（2017）浙0603执1145号案件的被执行人，并裁定于洋分别对戴春芳、徐红华未缴纳出资的范围内承担连带责任错误，故起诉请求判令不得追加于洋为（2017）浙0603执1145号案件的被执行人。
被告翔锋公司答辩称，对于洋陈述的基本事实没有异议，（2018）浙0603执异4号裁定书认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人晟之鹏公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告于洋为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、绍兴市柯桥区人民法院做出的（2018）浙0603执异4号执行裁定书一份，证明原告起诉的依据。
2、晟之鹏公司变更登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程、股权转让协议、股东变动情况报告表、准予变更登记通知书各一份，证明2014年10月16日晟之鹏公司注册成立，注册资本100万元，发起人于洋、徐红华。于洋占注册资本60%，认缴60万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）；徐红华占40%，认缴40万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）。2016年2月23日，发起人于洋以零对价将所有股权转让给案外人戴春芳，现晟之鹏公司股份为戴春芳持股60%，徐红华持股40%。原告转让股权后，相应的权利义务由戴春芳承受。
被告翔锋公司质证认为：对证据1的三性均无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不予认可。
第三人晟之鹏公司未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。
针对双方的举证、质证意见，本院认证如下：对证据1、2，经双方质证对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院确认其证明力。
根据以上认定的证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
本院（2016）浙0603民初4202号民事判决书确认：晟之鹏公司应支付翔锋公司货款810880.92元，并赔偿该款自2016年3月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。依据该判决，上述债权债务发生在2015年4月至2016年1月间。判决生效后，被执行人未履行，权利人向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人晟之鹏公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。同时查明2014年10月16日晟之鹏公司注册成立，注册资本100万元，发起人于洋、徐红华。于洋占注册资本60%，认缴60万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）；徐红华占40%，认缴40万元出资额，于2024年12月31日前缴纳（未实缴）。2016年2月23日，发起人于洋以零对价将所有股权转让给案外人戴春芳，现晟之鹏公司股份为戴春芳持股60%，徐红华持股40%。
申请执行人翔锋公司向本院申请追加戴春芳、徐红华、于洋为被执行人，本院于2018年1月19日做出（2018）浙0603执异4号执行裁定书，裁定追加于洋、徐红华、戴春芳为本案被执行人；在本裁定生效之日起十日内，戴春芳、徐红华应在各自未缴纳出资的范围内对本院（2016）浙0603民初4202号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任，于洋分别对戴春芳、徐红华未缴纳出资的范围内承担连带责任。原告于洋不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，遂成讼。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款规定：“
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”
本案中，于洋既是晟之鹏公司的发起人又是原股东，在认缴而未实缴注册资本的情况下，将股权零对价转让给他人。在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，于洋作为原股东应当负有在应出资范围内代位清偿责任，作为公司发起人又应当与未实际出资股东承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》没有对“未依法履行出资义务”做出仅限于已到认缴期限而未缴的限制性规定，应视为包括未到认缴期限而未缴的情形。综上所述，在晟之鹏公司无财产可供执行的情况下，本院依法追加于洋为被执行人，并责令其对股东未出资范围承担连带责任，符合法律规定。原告于洋的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二、三款之规定，判决如下：
驳回原告于洋的诉讼请求。
案件受理费9,800元，由原告于洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 周正羊
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 何颖鸿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条第二、三款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。