河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1417号
原告肖植，男，汉族，1969年9月16日生，住封丘县。
委托代理人常建忠、杨阳，河南中同合律师事务所律师。
被告王秀鹏，男，汉族，1969年11月27日生，住封丘县。
委托代理�任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
第三人河南金桥重工有限公司。
住所地：封丘县城北干道西段。
统一社会信用代码：914107277957451447（1-1）
法定代表人高良，公司经理。
委托代理人刘爱先，该公司副经理。
原告肖植与被告王秀鹏、第三人河南金桥重工有限公司（以下简称金桥公司）债权转让纠纷一案，原告肖植于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院于2015年12月8日作出（2015）封民初字第1400号民事判决书，被告王秀鹏不服，上诉于新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）豫07民终519号民事裁定书，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告肖植及其委托代理人常建忠、杨阳，被告王秀鹏及其委托代理人任同志，第三人金桥公司委�代理人刘爱先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖植诉称：从2012年7月始，被告从河南省金桥起重机械有限公司（以下简称金桥公司）购买塔式起重机，并给付了部分货款，截止目前被告共欠金桥公司货款457600元没有付清。2014年11月20日，金桥公司将此项到期债权转让给原告，由原告享有对于被告的债权。原告与被告协商，被告不予给付，诉至法院，请求依法判令被告支付货款441200元及违约金，违约金按每日5%计算，其中440000元从2012年10月1日起至付清之日止，1200元从2012年11月15日起至付清之日止。
被告王秀鹏辩称：一、原告所诉欠款数额不属实。被告与金桥公司法定代表人高良系同学，2012年7月，高良以分期付款的方式卖给被告塔吊两台，同时向被告承诺，何时被告从工地挣钱再支付其货款，答辩人也按照约定一直向金桥公司支付货款，2014年11月18日支付1万元，2015年1月15日、2月10日分两次共支付其3万元。二、欠条上的违约金并不是双方真实意思表示，欠条是金桥公司的格式文本，当时双方约定不向被告主张违约金，并且违约金也明显过高，如支持原告诉请，应由法院酌情调整。三、金桥公司的货物存在质量问题，根据合同法111条的规定，被告方要求减少货款5万元。根据合同法82条的规定，此抗辩也可以向原告方行使。四、被告并未收到债权转让通知，高良、刘爱先无权将公司债权抵账，债权转让行为不成立，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金桥公司述称：确实收到被告偿还的4万元，公司转让债权已通知王秀鹏了。债权转让和还款都是金桥公司的，并非我个人债务。先说是不要违约金，但是被告一直未还款。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：原告肖植请求被告王秀鹏支付货款441200元及违约金有无事实根据及法律依据。
原告肖植向本院提交的证据有：1、被告王秀鹏向金桥公司出具的欠条3张，以证明被告在2012年10月15日前共计欠第三人金桥公司款441200元。2、2014年11月20日金桥公司通知被告王秀鹏债权转让通知书一份，以证明金桥公司通知被告王秀鹏将该债权转让给原告，由被告向原告还款的通知书。3、债权转让协议一份，以证明第三人将自己的债权转让给原告享有，原告有权利向被告主张偿还货款的义务。4、刘爱先与王秀鹏录音光盘一张及通话录音文字整理记录，以证明刘爱先与高良系夫妻关系，向被告通知债权转让的事情。5、金桥公司委托肖植、肖政告知债权转让委托书一份，以证明金桥公司委托肖植、肖政告知债权转让的事情。6、肖政与王秀鹏的现场录音，以证明肖政受第三人委托找到被告说明债权已经转让，应向原告方履行偿还货款义务。
被告王秀鹏向本院提供的证据有：1、收据两份及收据凭单一份，证明被告于2014年11月18日支付金桥公司1万元，于2015年1月15日支付金桥公司1万元，于2015年2月10日支付金桥公司2万元，实欠金桥公司401200元。2、2012年7月6日太原建工集团有限公司同煤棚户区三期改造项目部出具的罚款通知单一份，证明金桥公司的塔吊存在严重的质量问题，导致被告遭受5万元的经济损失，根据合同法第111条和82条的规定，被告有权要求金桥公司减少5万元的价款，且有权就此向原告提出抗辩。3、私营企业基本注册信息查询单一份及河南金桥重工有限公司变更信息一份，证明河南省金桥起重机械有限公司于2015年12月2日变更为河南金桥重工有限公司，该公司有高春江、高良两位股东，高良、刘爱先无权用金桥公司的债权抵偿其�人债务，属于滥用股东权利侵犯公司利益的违法行为，债权转让协议书无效。4、债权转让协议书附表一份，证明债权转让不成立，因为该份附表并未经高良、刘爱先、肖植共同确认，且债权转让协议中的总金额为1889050元，而附表中的总金额为1920150元，相差达31100元，非常不合常理，且该表中的欠款金额一栏和有无合同欠条一栏多处存在明显矛盾，结合金桥公司在所谓的债权转让后还接受被告3万元货款的事实，被告有充分的理由怀疑王秀鹏的债权根本不在转让的债权之中，原告无权向被告主张权利，应当驳回其诉讼请求。
经庭审质证，被告王秀鹏对原告肖植的提供证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告分三次归还第三人共计40000元，第三人认可，所以实际欠第三人401200元。对证据2有异议，该通知书并未送达被告，对被告不发生法律效力，且通知上写的欠款数额有误，债权转让有问题。对证据3有异议，首先协议的双方主体，一方是高良、刘爱先夫妇，另一方是肖植，协议书上写的第一条，高、刘二人借肖植钱，高、刘无权将公司的债权转让给原告，因此这份协议是无效的。而原告方没有提供相应的附表，不能证实被告王秀鹏的债权在转让的债权中。对证据4录音的真实性及目的都有异议，从通话内容可以看出刘爱先与王秀鹏商量，刘说：如果不把货拉回来的话我就把债权转让给肖植了。也就是说在这个录音的时候还并没有把债权转让给肖植，原告方在上诉新乡中院审理的时候认可在2015年4月份，从时间上看，明显债权转让协议书及通知书的时间明显是往前提的，并不是转让的真正时间，因此我们认为债权转让是不成立的。对证据5没有异议，但是肖政来向被告商谈的时候并没有表明受托人的身份，没有�示委托书。结合原告方提供的第四份证据，委托书上显示的时间也不是真正的时间。对证据6、首先原告所称的肖政故意隐瞒自己的身份，对方是肖政，但是故意隐瞒称自己是肖植，他并没有出具自己的身份证，没有让我们验证他的身份，并且该录音与刘爱先和王秀鹏的通话录音相互矛盾，根据刘的录音，2015年4月份，该债权并未发生转让，而这份录音的时间是2015年2月3日，明显录音的内容与债权转让的内容与通知相互矛盾，关于债权转让的问题，原告方应该提供证据证明债权到底是什么时间发生的转让，该份录音也不完整，当时谈话的实际情况是，原告提供的录音是当时肖政当着王秀鹏的面给刘爱先打了电话，问债权是否发生转让，刘爱先称没有，肖政生气的开着车就走了。从证据上看，本质上是属于证人证言，肖政应当作为证人出庭作证。
第三人金桥�司的质证意见为：打过欠条后我收到王秀鹏还款的总数是40000元。
原告肖植对被告王秀鹏提供的证据1有异议，认为是否真实应由第三人确认，但对原告不产生约束力，其中的3万元是被告与第三人的关系，应该是在债权转让之后的事情。对证据2有异议，罚款通知单是扫描件，不是原件，不能作为证据使用，且罚单中并没有证明该产品是金桥公司的产品，对第三人及原告不产生约束力。被告从未向第三人提出过质量问题，超出了质量异议期，该罚单内容不真实，与案件不具有关联性。对证据3真实性无异议，但不能证明被告的主张，他们内部的股权分配比例，与对外债权的转让并不矛盾。对证据4应以我们的实际金额为准，我们起诉的数额也是没有问题，为何出现457600元应由第三人说明情况。
第三人对被告王秀鹏提供的证据1、3真实性无异议，对证�3、4，认为公司没有收到被告的罚款通知单，高良占公司最大股份有权委托、授权别人处理公司的相关事宜。关于附表的457600元的数额情况，不清楚。
本院确认原告肖植提交的证据1-6，被告王秀鹏提交的证据1、3，形式合法、内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案定案依据。被告提交的证据2，未向本院提供原件，且与本案不具有关联性，本院不予认定。证据4与本案不具有关联性，应以实际数额为准。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：高良与刘爱先系夫妻关系，高良系河南省金桥起重机械有限公司法定代表人，二人曾借原告肖植144万元用于金桥公司生产经营。被告王秀鹏分别在2012年3月29日、7月1日与金桥公司签订《工矿产品购销合同》，购买该公司生产的塔吊等，就上述货款，被告王秀鹏在2012年7月1日、10月11日分别向金桥公司出具了19万元、25万元及1200元的欠条各一张，并同时承诺货款分别在2012年10月1日、2012年11月15日前付清，如逾期未付，按照逾期付款金额每日5%计付违约金。后经金桥公司催收，被告王秀鹏在2014年11月18日支付金桥公司1万元，2015年1月15日支付金桥公司1万元。经协商，2014年11月20日，高良、刘爱先作为甲方，原告肖植作为乙方，双方签订了债权转让协议书，约定：一、甲方所借乙方144万元，因资金困难，甲方将金桥公司及个人债权共计188.9050万元转让给乙方。二、乙方按照甲方转让债权，以实际追回的债权数额为准。本金多余部分退回甲方，债权实现不足借款部分由甲方继续履行借款。三、乙方追要债权所支出的费用由甲方承担。四、因甲方没有欠条或者超出法律规定未能追回的债权乙方应及时返还给甲方。高良、刘爱先当天制作了债权转让�知书，并委托原告肖植与案外人肖政通知被告王秀鹏。肖政与刘爱先分别于2015年2月3日和2015年4月将涉案债权转让的事实通知了被告王秀鹏。本案在审理过程中，被告王秀鹏表示其在2015年2月10日支付刘爱先货款2万元。涉案转让债权经原告肖植催要，被告一直未还款，原告肖植起诉至本院。
河南省金桥起重机械有限公司于2015年12月2日变更为河南金桥重工有限公司。
本院认为：债权转让是指合同当事人一方依法将其合同中的债权全部或者部分转让给第三人，依法及时通知债务人后，债权转让即发生效力。债权转让后，受让人取得原债权人的相应债权，可以向债务人主张转让的债权。本案中，被告王秀鹏购买金桥公司价值441200元的塔吊等货物，并承诺分别在2012年10月1日及2012年11月15日前向金桥公司支付货款，后未实际支付，已构成违约。被告王秀�除应向金桥公司支付货款外，还应当按照约定向金桥公司支付违约金。2014年11月20日原告与金桥公司高良等签订债权转让协议，金桥公司为抵充其所欠原告肖植的债务，将其对被告王秀鹏的到期债权441200元转让给原告，意思表示真实，根据原告肖植提供的其与刘爱先分别与被告王秀鹏的通话录音，可以证明涉案债权转让在2015年2月3日依法通知了被告王秀鹏，故债权转让依法对被告王秀鹏产生约束效力。至2015年2月3日前被告分两次支付金桥公司共计2万元，被告王秀鹏下欠金桥公司货款为421200元。债权受让人肖植可以作为原告要求债务人王秀鹏向其履行合同义务，要求被告支付剩余货款421200元，被告王秀鹏收到债权转让通知后，再向受让人以外的其它人履行的行为构成履行不当，仍不免除其继续履行的义务。当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成损失的，人民法院可以适当减少。原告肖植主张按照欠条约定的逾期付款金额每日5%计付逾期付款违约金，明显过高，应当适当减少。可参照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的相关规定，按年利率24%的标准计付违约金。被告王秀鹏向原告肖植主张金桥公司供货质量有问题及债权转让不成立的证据依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告�秀鹏于本判决生效后五日内支付原告肖植货款421200元及违约金（违约金按年利率24%计算，自2012年11月6日起止至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告肖植的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7918元，原告肖植负担300元，被告王秀鹏负担7618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 鲍丽霞
审 判 员 孙玲玲
代理审判员 刘同顺
二O一六年十一月四日书记员曹林