河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1315号
原告张志，男，1989年3月1日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡耿砦村。
委托代理人张新春、李训训，河南大为律师事务所律师。代理权限为：一般授权。
被告方玉敏，女，1963年2月15日出生，汉族，住新野县城关镇东关非农户。
被告刘国平，男，1963年2月15日出生，汉族，住新野县城关镇南关街。
被告刘钊，男，1989年10月13日出生，汉族，住新野县城郊乡李湖村。
被告新野县恒发纺织有限公司。
法定代表人方玉敏，任该公司经理。
四被告委托代理人鲁德国，河南怡和律师事务所律师。一般代理。
原告张志与被告方玉敏、刘国平、刘钊、新野县恒发纺织有限公司（以下简称“恒发纺织”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法定时间内向各方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李训训，四被告委托代理人鲁德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日，被告方玉敏以个人投资经营需要向原告借款100万元，并签订借款（担保）合同，约定月利率为4分，借款期限自2014年10月17日至2015年7月31日止，并有刘国平、刘钊、新野县恒发纺织有限公司对该借款承担连带保证责任，借款到期后，被告陆续偿还原告部分本金及利息，2015年10月7日，原、被告双方经过核算，共下欠原告本息共计1034100元，并有借款人方玉敏签字认可，后经原告方多次催要，被告至今未偿还，现原告诉至贵院，请求贵院依法判令被告偿还原告借款本息共计103.41万元及利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持自己的请求向法院提交了以下证据：
第一组证据，原、被告之间的借款担保合同书一份；证明原告和被告之间存在借贷关系以及刘钊、刘国平、新野县恒发纺织有限公司作为担保人对借款金额承担连带担保责任。
第二组证据，1.中国民生银行电子银行业务回单一份（张志向ＸＸ娇打款凭条）；2.中国民生银行网上银行电子回单一份（ＸＸ娇向方玉敏打款凭条）。证明原告通过ＸＸ娇向被告打款100万事实。
第三组证据，欠款结算清单一份；证明被告现仍欠原告本金103.41万元。
四被告辩称，1、对本案的管辖权有异议，本案四被告住址和经常居住地、工作地都在新野，应该由新野县人民法院管辖。2、本案中原被告之间没有直接的债权债务关系，本案原告的100万借款是向ＸＸ姣所借，至今这张借条ＸＸ姣也没有返还给被告。且这笔借款及利息，四被告已向ＸＸ姣已经支付了13.6万元，后本案原告在ＸＸ姣办公室重新写了一套借款手续，胁迫四被告签名。因此原被告之间没有直接的债权债务关系。3、原告让被告重新打了借条以后，被告儿子刘钊又通过银行转账向原告支付了43万元，又通过现金支付原告1.8万元。
被告为支持自己的请求向法院提交了以下证据：
1、方玉敏向ＸＸ姣借款后，向ＸＸ姣支付了三个月的利息12万元，及在2015年底，被告方玉敏又向ＸＸ姣支付了1.6万元。因此被告方玉敏共向原告支付13.6万元。
2、2015年5月27日，被告刘钊分两笔向原告直接转款10万元，每笔5万元。2015年8月25日，被告刘钊向原告转款20万元。2015年10月12日，被告刘钊向原告的委托人姚利支付了1万元。2015年12月17日，被告刘钊又向原告支付了两次共计2万元，每笔1万元。2016年3月7日，被告刘钊又向原告转款10万元。另刘钊给原告公司的姚利现金1.8万元，分三笔，分别为1万、0.6万、0.2万。因此刘钊共向原告转款44.8万。
四被告对原告出具证据的质证意见如下：
对证据一，是被告所说的第三份合同，被告和原告没有发生直接的借款关系，这份合同是被胁迫所写，合同上所用的条款和内容是原告的格式条款，被告只是在上面签字。且根据最高院的司法解释，虽然合同约定了利息、违约金等费用，但所加之和不能超过年息的20%，超过部分应属无效。本合同约定的利息过高，超过了最高院司法解释的规定，应当依照相关规定支付本息。对于合同的履行地，应在新野县，合同所述的在卧龙区和宛城区与事实不符，应属无效。对证据二，张志转给ＸＸ姣的转款手续是2014年10月17日，从这个证据上可以看出，此件为复印件，且没有加盖公章，且从转账内容可以看出，债权债务关系是原告和ＸＸ姣，也证明了被告所陈述的事实。且转款时间是2014年10月17日，但原告出示的合同时2015年5月12日，这也间接印证了原被告之间是没有债权债务的。对于ＸＸ姣转给方玉敏的回单，因为这是复印件，且被告方玉敏不认可，所以这份证据不应当采纳。对证据三的结算清单，是原告方书写，被告抄写并签名的，上面约定的利息等超出了法律的规定，因此我们建议法庭应依照原告借款和被告还款情况，重新计算本息。
原告对被告出具证据的质证意见如下：
对证据一，ＸＸ姣的真实性有异议，并对证明方向有异议，被告提供的证明不能证明被告方玉敏向原告张志支付了13.6万元的本金及利息，我们只认可ＸＸ姣关于转交前三个月利息12万元。且证据不能证明张志与天诚公司有直接的业务往来，因此该笔费用原告不予认可。对证据二，原告提供的回单凭证，对刘钊通过银行汇给张志的42万元无异议，但对被告给姚利的现金1.8万元、转账1万元，共计2.8万元不予认可。
根据原、被告陈述答辩及举证质证意见，本院依法确认如下事实：
2014年10月17日，被告方玉敏以其投资经营需要为由，向原告借款100万元整，双方并签订借款（担保）合同，约定借款期限自2014年10月17日至2015年7月31日，月利率为4分，并有刘国平、刘钊、新野县恒发纺织有限公司对该借款承担连带保证责任，并约定担保期限为10年。之后，被告方玉敏于2015年8月25日通过中国民生银行偿还原告张志20万元本金，被告刘钊分别于2015年5月27日通过中国银行新野支行、2015年12月17日、2016年3月7日通过通过中国民生银行通过银行转让形式偿还原告借款本金共计22万元，计42万元。2014年10月17日，被告通过中间人ＸＸ姣偿还原告2014年10月17日至2015年1月17日期间的3个月利息计12万元，以上合计54万元。
另查明，2015年10月7日，被告方玉敏向原告出具欠款结算单一份，该结算单显示截止2015年10月7日，被告偿还原告本金30万元，欠息33.41万元，被告仍下欠原告本金息共计103.41元，（注：庭审中原告认可被告实际偿还本金42万元）。
本院认为，第一、关于管辖权异议问题。本案书民间借贷合同纠纷，双方在合同中约定：“本合同的标的物出借地为南阳市宛城区，履行地为南阳市卧龙区，如因本合同引起争议，权利人可向标的物出借地或者履行地，或其中一个义务人所在地，或义务人主要财产所在地人民法院提起诉讼。”据此原告在本院起诉符合管辖的有关法律规定，本院具有管辖权，而且，被告提出管辖权异议已经超出了答辩期限，被告的此项理由不能成立。第二、被告方玉敏、刘国平、刘钊、新野恒发纺织有限公司同原告张志自愿签署的《借款担保合同》，并有被告方玉敏本人出具欠款结算单，是双方真实意思表示，构成民间借贷法律关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应当受到法律的保护。庭审中，被告提出与原告不存在债权债务关系，与原告签署的《借款担保合同》是受原告方的胁迫签署的，但被告并未提供相关证据予以证实，且有被告偿还原告张志的本金及利息，因此，对被告当庭提出与原告不存在债权债务关系、受胁迫签署借款担保合同，本院不予认可。双方均认可已经支付本金42万元，利息支付到2015年1月17日，本院予以照准，据此计算本息。第三、关于利息部分，合同约定为月利率4分，该约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案借款原、被告双方认可利息已支付了前三个月，自2015年1月18日起按照年24%的标准计算利息至借款全部付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告方玉敏偿还原告张志借款58万元及利息（利率为年利率24%，从2015年1月18日起至欠款付清之日止）。
二、被告刘国平、刘钊、新野恒发纺织有限公司对上述借款承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉请。
受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告方玉敏负担，被告刘国平、刘钊、新野恒发纺织有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
审判员 卫本理
陪审员 王书浩
二〇一六年六月七日
书记员 马俊会