广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2360号原告：农远新，男，1986年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县，委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文敏，广东盈安律师事务所律师。被告：黄志方，男，1964年9月9日出生，汉族，住广州市花都区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺，统一社会信用代码914401018904825493。代表人：马爱红，经理。委托诉讼代理人：曹艺，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李春婷，女，该单位工作人员。原告农远新与被告黄志方、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告农远新的委托诉讼代理人赵文敏、被告黄志方、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人曹艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实黄志方对下列事项均无异议。太平洋保险公司对下列1、2、10、11、12、13项均无异议，对其余事项则有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供住院证明书、出院记录、住院病人费用明细清单主张医疗费共计30963.10元。2、住院伙食补助费原告主张2200元（100元/天×22天）。3、营养费原告主张3000元。太平洋保险公司认为原告没有提供购买营养品的发票，且诉请过高，请求酌定。本院认为，根据原告的伤情，参照医嘱，原告确实需要加强营养，结合当前社会物价水平考虑，3000元并不为过，可予支持。4、护理费原告主张2200元（100元/天×22天）。太平洋保险公司认为护理费标准不应超过70元/天。本院认为，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，故可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护工费。保险公司辩解有理，本院予以采纳，即护理费为1540元（70元/天×22天）。5、交通费原告主张2000元。太平洋保险公司认为原告未提供相关票据佐证，不予认可。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情支持600元。6、误工费原告主张计算至定残前一天的误工损失为29040元（4400元/月÷30天/月×198天)。太平洋保险公司认为原告仅提供银行流水清单不足以证实其每月平均工资4400元。保险公司仅同意按本地企业职工最低工资标准计算。经本院责令后，原告仍无法提供劳动合同、社保缴费记录等证据补强，故本院对其主ＸＸ均每月工资4400元不予采信，但考虑到原告确因事故受伤治疗而无法工作，这必然会造成误工损失。根据银行交易流水，本院酌定原告的平均工资为3662元(按事发前后7个月计算：2016年5月31日5351元、2016年8月31日2207元、2016年9月30日4446元、2016年10月31日2145元、2016年12月31日2200元、2017年3月31日4837元、2017年4月30日4450元)。同时，根据当事人陈述：原告于2016年12月初已回到原单位上班，并获发工资——2017年1月中旬至2月中旬又回家养伤除外，也就是说，原告在定残（2017年4月18日）前仍因工作而有收入，这部分收入不应再计入误工损失当中。基于公平合理原则，本院认定原告因伤而实际误工3个月，故误工损失应为10986元（3662元/月×3个月）。7、残疾赔偿金(1)原告主张残疾赔偿金90368.72元（34757.20元/年×20年×13%）。太平洋保险公司认为原告单方面进行伤残鉴定，对伤残等级不予认可。原告的户口簿显示其为农村户口，其提供的工资证明不能证实其在城镇工作满一年且有稳定收入，保险公司仅同意按全省农村居民人均纯收入13360.40元/年计算。本院认为，法律并未禁止交通事故受害人自行委托鉴定机构进行伤残鉴定，且鉴定程序合法。保险公司虽然异议，但未能提供相反的证据推翻，故本院对司法鉴定意见（原告两处十级伤残）予以采信，据此确定伤残系数为13%。经审查，原告从广西天等县到广州市花都区工作多年，亦有相对稳定的工资收入，可以维系在当地的基本生活，故可视为当地城镇居民。原告为此主张按城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金合法有理，且计算方法、结果正确，本院予以认可、支持。（2）原告主张被扶养人（母亲）生活费22250.02元（25673.10元/年×20年×13%÷3人）。太平洋保险公司认为与上述理由一样，请求按全省农村居民人均年生活消费支出11103元计算该损失。本院认为，与支持残疾赔偿金的理据一样，被扶养人生活费亦可跟随原告的身份来计算，即按全省城镇居民人均消费性支出计算。经审核，原告的母亲生育了包括原告在内的三个儿子，故扶养义务人有三人。原告对被扶养人生活费的计算方法、结果正确，本院予以认可、支持。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院8、精神损害抚慰金原告主张在交强险范围内优先赔付6000元。太平洋保险公司认为自己并非侵权人，不承担该损失。即使法院判令其须承担，按事故责任划分，保险公司亦只承担40%的赔偿责任。本院认为，精神损害抚慰金属于交强险的法定赔偿项目，保险公司须按被保险人确定的事故责任比例承担赔偿责任。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院认为6000元并不为过，可予支持。9、鉴定费原告凭发票主张1800元。太平洋保险公司认为这不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，该费属于原告为评定伤残维权而必须支付的合理费用，可予支持。10、车主及车辆的投保情况黄志方是肇事车辆粤AUB2**号小型轿车的所有人，其为该车在太平洋保险公司处投保了交强险与商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。11、被告垫付的金额黄志方为原告垫付了医疗费14000元。太平洋保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内垫付了10000元。12、事故认定原告与黄志方均承担事故的同等责任。13、其他必要情况原告驾驶桂F6Q3**号二轮摩托车搭载胞兄农远策、堂弟农远吉时发生本次事故，农远策、农远吉亦因此受伤。原告认为其他两人受伤轻微。农远策表示不向被告主张赔偿权利。农远吉经本院通知后，至今未表态是否主张权利。肇事车辆粤AUB2**号小型轿车从注册登记之日起已超过6年，按规定需要进行安全技术检验每年1次，事发前最近两次均通过安全技术检验：检验有效期至2016年5月、检验有效期至2017年5月。裁判理由与结果本院认为，交警部门对事故定性准确，且当事人对事故责任划分（同等责任）不持异议，本院予以确认。现在当事人争议的是赔偿责任比例。原告诉请被告承担50%的赔偿责任，太平洋保险公司认为原告未按规定佩戴安全头盔，而该行为与原告的伤残存在较大因果关系，故原告应多承担10%的赔偿责任，自己只承担不超过40%的赔偿责任。交通事故责任并不等同于民事赔偿责任，两者性质上并非完全相同。交通事故责任中的“责任”是指在确定交通事故损害赔偿责任时所参考的因素,而民事赔偿责任是一种发生侵权行为时确定由行为人承担的民事法律责任。虽然原告被认定承担事故的同等责任，但一个不可忽略的事实是原告在事发时没有按照规定佩戴安全头盔，这违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”根据日常生活经验可知，当驾驶员遭遇车祸时，若其没有佩戴安全头盔，这无疑会增大其头部受伤的危险性。原告作为一个完全民事行为能力人，对损害结果（中型颅脑损伤、左颧弓骨折）的发生，无疑具有一定的过错，应自行承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据过失相抵的原则，可适当减轻被告方的损害赔偿责任。经考虑当事人过错大小等因素后，本院酌定原告自行承担60%的责任；黄志方是直接侵权人，对原告的损失承担40%的赔偿责任。保险公司辩解有理，本院予以采纳。由于肇事轿车在太平洋保险公司处投保了交强险，因此，该公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。鉴于农远吉经通知后，至今仍未向本院主张权利，这应视为农远吉怠于行使诉讼权利。为了让原告的合法权益能够及时实现，本院不再为农远吉预留交强险的赔偿份额。经审核，原告的上述损失共计169707.84元。太平洋保险公司在交强险：一、死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，共计133544.74元——精神损害抚慰金须优先赔付。因该数额已超出该项赔偿限额，故太平洋保险公司只须赔付110000元；二、医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计36163.10元。因该数额已超出该项赔偿限额，故太平洋保险公司只须赔付10000元——实际已赔付完毕。对于交强险的不足部分，即49707.84元（169707.84元-110000元-10000元），由太平洋保险公司按黄志方的赔偿责任比例并在扣减其垫付的费用后予以赔偿,即5883.14元(49707.84元×40%-14000元)。太平洋保险公司认为肇事轿车的制动不符合技术标准，根据机动车第三者责任保险条款的约定，商业第三者险对超出交强险责任限额的部分，免予赔偿。原告及黄志方对此有异议，认为保险公司就免责条款未尽到提示与说明义务。然而，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第三项规定“小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。”黄志方作为机动车所有人，在事发前已按上述规定将车辆送往机动车安全技术检验机构进行检验，并获得通过。公安机关交通管理部门亦据此发给其检验合格标志，因此，这应视为肇事轿车符合机动车国家安全技术标准。至于该车在检验后因本次事故而被检验出制动技术状况不合格，并非黄志方故意为之。黄志方作为普通的驾驶员，对此并不存在过错，不应承担超出合理范围内的注意义务。本次事故发生所造成的损害，并非保险意义上的危险，如果将此种危险列入免责事由，将失去保险应有的功能。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”经本院责令后，保险公司逾期仍未提交相关证据，证明其在承保时已就免责条款向投保人尽到了提示、说明义务。因此，保险公司援引机动车第三者责任保险条款中关于“机动车检验不合格不予赔偿”的约定，主张商业三者险免于赔偿，于法无据，本院不予采纳。鉴于原告的损失可由保险足额赔偿，故无须再由黄志方承担赔偿义务。至于黄志方垫付的费用，其可根据保险条款的约定，与太平洋保险公司协商或诉讼解决。综上所述，原告作为赔偿权利人，虽然有权对侵权人对其造成的人身损害主张有关损失，但同时亦有责任提供相关证据加以证明。本院对经审核后确认的合理损失予以支持，对理据不足部分则予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告农远新事故损失合计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告农远新事故损失合计5883.14元。三、驳回原告农远新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即1458元，由原告农远新负担166元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一七年六月二十九日书记员  范楚妤