安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1242号
上诉人（原审被告）：王亮，男，1962年8月5日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：张艳，女，1955年8月7日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：华银萍，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐开敏，女，1977年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢修伍（唐开敏丈夫），男，1975年9月2日出生。
上诉人王亮、张艳因与被上诉人唐开敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第02925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亮、张艳及其委托诉讼代理人华银萍，被上诉人唐开敏的委托诉讼代理人谢修伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮、张艳上诉请求：撤销原判，改判驳回唐开敏一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。双方无债权债务关系，王亮与唐开敏不认识，也没有为唐开敏出具过借条；2、一审认定证据不足。唐开敏提供的租赁合同及证人证言不合法、不真实，与本案无关联性，不能作为定案依据。一审王亮提供了样本，南京鉴定中心经鉴定无法认定借条中“王亮”二字系王亮书写，证明借款事实不成立。
唐开敏辩称，因王亮不提供样本导致南京鉴定中心无法鉴定。借条上签名是王亮本人所写，借条上的其他内容是王亮的小儿子王威所写。钱是谢修伍借给王亮的，因谢修伍和王亮是熟人，怕不好要钱，所以写的唐开敏的名字。
唐开敏向一审法院起诉请求：1、王亮、张艳共同偿还借款人民币20万元；2、王亮、张艳共同支付从2014年1月5日起至实际偿还借款之日止的利息损失，计算至2015年6月4日暂为9万元（以每月利息3分计算）；3、本案财产保全费用1520元，以及诉讼费用由王亮、张艳承担。
一审法院认定事实：唐开敏丈夫谢修伍与王亮系朋友关系，双方因而相识，2014年1月5日王亮向唐开敏借款200000元，并给唐开敏出具借条一张，借条内容为“今借到唐开敏人民币贰拾万元整（200000元），月息3分，期限一年。如有争议到田区法院起诉。此据王亮，借款人：王亮2014年1月5日”，后因王亮未还款，唐开敏诉讼来院。诉讼过程中唐开敏向法院提交房屋租赁合同及证人证言用以证明借款来源。另查明：王亮向淮南市田家庵区人民法院申请笔迹司法鉴定，淮南市田家庵区人民法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，但因样本不足，不具备鉴定条件，该中心做退案处理。后为查明事实，淮南市田家庵区人民法院再次委托上海司法鉴定技术科学研究所进行笔迹鉴定，但是王亮经法院通知未按时到达鉴定机构，配合鉴定，鉴定再次被退回。王亮与张艳系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，公民之间的合法借款关系应受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。唐开敏持借条起诉来院，要求王亮、张艳共同还款，王亮、张艳辩称借条没有签字并且申请笔迹司法鉴定，但是王亮在两次鉴定中未能提供鉴定所需检材，也未按照通知到达鉴定机构配合鉴定，使鉴定被两次退回，依照举证责任的规定，其应当承担由此生产的不利法律后果，认定借条的真实性。王亮与张艳系夫妻关系，借款发生于王亮、张艳夫妻关系存续期间，按照法律规定，应视为夫妻共同债务，由王亮、张艳共同偿还。王亮、张艳辩称借条中“如有争议到田区法院起诉”字样是后加的，但是没有提供证据证明，也没有按照民事诉讼程序提出管辖权异议，故该辩称意见不予采信。王亮、张艳辩称利息计算过高，每月按3分计息不合法，我国法律对利息约定有限制性的规定，对此答辩意见符合法律规定，予以采信。王亮、张艳辩称2015年3月7日唐开敏之夫谢修伍邀集数人到王亮处强行开走王亮价值40万元的装载机一台，致王亮损失严重。该案司法机关正在处理中，根据王亮提供的公安机关的情况说明显示双方存在“经济纠纷”，王亮提出的装载机被开走的事件不属于本案审理范围。对于唐开敏的利息请求90000元（从2014年1月5日至2015年6月4日，月息3分）和保全费1520元的请求，该利息约定过高依法予以调整，按照银行同类贷款利率的四倍予以计算，王亮未提交证据证明支付了利息，故依法部分支持；对于保全费用1520元的请求，符合法律规定，依法予以支持。判决：1、王亮、张艳于判决生效后十日内一次性共同偿还返还唐开敏借款200000元，支付利息69700元（200000元×6.15%÷12月×17月×4倍，从2014年1月5日至2015年6月4日）；，合计269700元；2、驳回唐开敏其他诉讼请求。案件受理费5673元，保全费1520元，合计7193元，由唐开敏负担504元，王亮、张艳负担6689元；鉴定费3000元已由鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心通过汇款的方式退还给王亮。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王亮、张艳二审提交了百花园社区证明一份、管辖权异议申请书一份，证明谢修伍与唐开敏分居，唐开敏与王亮不认识，不存在借贷关系。唐开敏认为与本案没有关联性，谢修伍的住处不影响本案的借贷事实。本院认为该证据不能证明谢修伍、唐开敏是否分居，也不能证明王亮与唐开敏之间是否存在借贷关系，故对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月5日，王亮向谢修伍借款200000元，并出具了以唐开敏为债权人的借条一张，借条内容为“今借到唐开敏人民币贰拾万元整（200000元），月息3分，期限一年。如有争议到田区法院起诉。此据王亮，借款人：王亮2014年1月5日”。2015年6月23日，淮南市公安局望峰岗派出所出具情况说明一份，内容如下：“2015年3月7日13时59分，我所接110指令称“谢二矿东门外有人发生纠纷”，值班民警蔡则忠带领民警候宗训快速到达现场，经现场了解得知：报警人王亮因做生意需周转资金，遂通过谢修伍担保从他人手中借款20万元，借款期限1年，月息三分，因借款到期后王亮未能及时还款，谢修伍与其发生纠纷，现场调解耗时一个多小时，双方未能达成协议，15时许，我所又接到指挥中心指令称“望峰岗跃进门有人抢包”，我所民警在告知双方可以自行协商解决或者到法院起诉解决后离开现场。17时40分许，我所又接指挥中心指令称“谢二矿东门外有经济纠纷”，值班民警蔡则忠、候宗训再次出警至现场，经了解，谢修伍在要不到借款的前提下，将王亮停放至门口的一辆“临工953”型号的装载机开走，18时许，派出所值班民警再次组织双方进行调解，19时30分许，双方依旧未能达成协议，后值班民警咨询我局法制部门，此警情属于经济纠纷，随后民警告知双方自行解决或者到法院起诉解决”。其他查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：王亮、张艳和唐开敏之间是否存在20万元借款的借贷关系。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，王亮对涉案借条上“王亮”的签名不予认可，其一审虽然提出了鉴定申请，但第一次鉴定南京师范大学司法鉴定中心以鉴定样本不足、不具备鉴定条件作出退卷处理，第二次鉴定因王亮未按通知时间到达鉴定机构配合鉴定，上海司法鉴定技术科学研究所再次作出退卷处理。王亮在两次鉴定中未提供鉴定所需鉴材，也未按照通知到达鉴定机构配合鉴定，致使鉴定被两次退回，因此王亮应当承担无法鉴定的法律后果，故王亮上诉称其未向唐开敏出具借条的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。唐开敏在一审中为证明借款资金来源，提供了房屋租赁合同原件，证人谢锐也出庭作证接受了双方当事人质询，王亮上诉称房屋租赁合同及证人证言不合法、不真实、与本案无关联性，不能作为定案依据，但其未提供相反证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同时，淮南市公安局望峰岗派出所出具的情况说明载明王亮与谢修伍因借款20万元发生纠纷并报警一事，而谢修伍与唐开敏系夫妻关系，结合王亮向唐开敏出具的20万元借条，可以认定王亮和唐开敏之间存在20万元借款的借贷关系。
综上所述，王亮、张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6689元，由王亮、张艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 榴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。