湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终514号
上诉人（原审原告）新化县桑梓镇集云村民委员会，住所地：湖南省新化县桑梓镇集云村。
代表人刘新民，主任。
上诉人（原审原告）新化县桑梓镇集云村七组，住所地：湖南省新化县桑梓镇集云村。
代表人刘新堂，组长。
上诉人（原审原告）新化县桑梓镇集云村八组，住所地：湖南省新化县桑梓镇集云村。
代表人刘武光，组长。
上诉人（原审原告）新化县桑梓镇集云村十二组，住所地：湖南省新化县桑梓镇集云村。
代表人杨志平，组长。
被上诉人（原审被告）湖南省工商行政管理局，住所地：长沙市天心区芙蓉南路2段118号。
法定代表人李金冬，局长。
委托代理人马佳，湖南省工商行政管理局工作人员。
委托代理人汪霖，湖南省工商行政管理局工作人员。
原审第三人湖南海盛矿业集团集云算溪煤业有限责任公司，住所地：湖南省新化县桑梓镇集云村。
法定代表人吴习光。
原审第三人湖南海盛矿业投资集团有限公司，住所地：湖南省新化县梅苑开发区清水塘路第1栋。
法定代表人童海斌。
原审第三人吴习光。
原审第三人童海斌。
原审第三人刘辉。
原审第三人刘平松。
上诉人新化县桑梓镇集云村民委员会（以下简称集云村委会）、新化县桑梓镇集云村七组（以下简称集云村七组）、新化县桑梓镇集云村八组（以下简称集云村八组）、新化县桑梓镇集云村十二组（以下简称集云村十二组）与被上诉人湖南省工商行政管理局（以下简称省工商局）、原审第三人湖南海盛矿业集团集云算溪煤业有限责任公司、湖南海盛矿业投资集团有限公司、吴习光、童海斌、刘辉、刘平松工商行政登记一案，不服长沙市天心区人民法院（2017）湘0103行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，算溪煤矿原系1986年由集云村委会时任负责人刘续华筹资兴建，登记的企业性质为集体所有制企业，登记机关为新化县工商局，该煤矿的井口位于新化县桑梓镇算溪村老四组（现七组、八组、十二组）境内。此后，根据《湖南省煤矿企业登记管理暂行办法》的规定煤矿企业需统一到省工商局登记，该煤矿被新化县工商局核准注销，2003年9月25日在省工商局重新办理了企业法人注册登记，登记的企业名称为“新化县桑梓镇算溪煤矿”，经济性质为集体所有制，法定代表人吴保光，企业住所为新化县桑梓镇集云村，注册资金40万元。2005年12月31日该煤矿法定代表人变更为刘新民，2011年8月25日又变更为吴习光。
申请人算溪煤矿于2013年11月17日委托伍小燕向省工商局申请进行非公司企业法人改制登记申请，2013年12月3日提交了由新化县工商局、娄底市工商局2013年11月28日审查同意上报的《湖南省煤矿企业变更登记上报审批表》和2013年11月27日由新化县工商局确认的《企业申请办理设立、变更登记资料真实性确认书》（该确认书载明所提供资料真实有效由海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光签名或盖公章确认）及改制申请材料，省工商局于2013年12月3日发出了受理通知书，并于该日作出了（湘）私营登记字【2013】第3226号核准登记通知书，对算溪煤矿作出了非公司企业法人公司制改制变更登记，颁发了改制后的新化县算溪煤业有限公司的营业执照。具体改制变更登记内容为：将企业名称由“新化县桑梓镇算溪煤矿”变更登记为“新化县算溪煤业有限公司”，将注册资金由40万元变更登记为1180.00万元，将投资人主体由集云村集体变更登记为股东海盛矿业公司、股东童海斌、股东刘辉、股东刘平松、股东吴习光实际出资386.63万元。省工商局作出上述改制变更登记所依据的申请材料包括：（1）新化县桑梓镇算溪煤矿2013年12月2日提交的非公司企业法人改制登记申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人的证明；（3）新化县桑梓镇集云村民委员会2013年9月28日出具的《关于同意新化县桑梓镇算溪煤矿进行企业改制的批复》；（4）新化县桑梓镇人民政府2013年8月25日制定的《新化县桑植镇算溪煤矿改制实施方案》；（5）《关于新化县桑梓算溪煤矿改制的村民代表大会决议》；（6）新化县桑梓算溪煤矿金融债权保全情况说明；（7）算溪煤业公司股东会决议；（8）算溪煤业公司章程；（9）海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光等股东身份证明；（10）验资报告；（11）新化县桑梓镇集云村与海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光于2010年11月8日签订的《煤矿转让协议》；（12）企业名称核准通知书；（13）算溪煤矿营业执照及其他相关许可证书。
原告认为以上申请材料中新化县桑梓镇集云村民委员会2013年9月28日出具的《关于同意新化县桑梓镇算溪煤矿进行企业改制的批复》上所盖集云村委会的公章系伪造，但未提交其已经向公安机关报案并经公安机关查实的相关证据。
改制登记依据的新化县桑梓镇集云村民委员会2013年9月28日出具的《关于同意新化县桑梓镇算溪煤矿进行企业改制的批复》加盖了印文为“新化县桑梓镇集云村民委员会”的印章，该批复载明同意新化县桑梓镇算溪煤矿进行改制，并同意改制实施方案，同意将煤矿经评估的386.63万元净资产折算作为刘辉、刘平松、吴习光各118万元股权出资，童海斌32.63万元股权出资。
改制登记依据的《关于新化县桑梓算溪煤矿改制的村民代表大会决议》载明，会议时间为2013年10月8日，会议主持人为杨理虎，应到村民代表25人，实到25人。其中的刘爱光、杨赞光第三人不能证实系集云村村民，决议上没有会议主持人杨理虎的签名。
改制登记依据的申请材料新化县桑梓镇人民政府2013年8月25日制定的《新化县桑植镇算溪煤矿改制实施方案》中明确载明该煤矿原系集体企业，2010年11月以300万元拍卖给吴习光等人后经济性质仍然保留了集体所有制，由吴习光等实际投资人对煤矿进行管理和独立开展生产经营活动，集云村委会既未再投入资金，也未参与管理，煤矿的实际投资人现为海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光。
申请改制变更登记时依据的新化县桑梓镇集云村与海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光2010年11月8日签订的《煤矿转让协议》载明，海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光于2010年11月以300万元从原告集云村一次性买断新化县桑梓镇算溪煤矿，自买断之日起，海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光每年以15000元上交给原告集云村，直至煤矿停办为止，该转让协议转让方加盖了印文为“新化县桑梓镇集云村民委员会”的印章，但无村委会代表签名。第三人提交的煤矿会计刘武光的证言，证实上述《煤矿转让协议》只是为完善手续补充的改制的一个形式文件，其中有关转让费300万元的表述是虚构的。第三人海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光未提交证据证明其已经支付上述300万元煤矿转让费用。
上述申请改制登记材料中验资报告的附件3《验资事项说明》中载明：“改制变更前新化县桑梓算溪煤矿系由出资人海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光共同出资组建，于2003年9月25日成立”。
2014年1月16日企业名称由“新化县算溪煤业有限公司”变更登记为“湖南海盛矿业集团集云算溪煤业有限责任公司”，同时将投资人（股权）由5股东实际出资386.63万元变更登记为5股东实际出资1180万元。其所依据申请材料包括湖南省煤矿企业变更登记上报审批表、公司股东会决议、章程、补缴注册资本的验资报告，采矿许可证和安全生产许可证等。
此后，算溪煤业公司被政府统一关闭，根据《湖南省小煤矿关闭退出专项奖补资金管理办法》可获得关闭补偿资金。2015年7月15日，集云村委会到省工商局查询了该煤矿的工商登记信息，于2015年8月6日向省工商局复印了“算溪煤矿”的全部卷宗档案。2015年7月27日原告集云村七组、八组、十二组以集云算溪煤业公司为被告向新化县人民法院提起企业出资人权益确认之诉，诉请法院确认集云村七组、八组、十二组对集云算溪煤业公司拥有所有权，现该案尚在审理之中。此后，集云村委会、集云村七组、八组、十二组以省工商局为被告于2016年1月4日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院告知其向有管辖权的法院提起行政诉讼后，上述四原告于2016年2月29日提起本案诉讼。
原审认为，本案是对省工商局2013年12月3日作出的改制变更登记行为的合法性进行审查。申请改制变更登记时依据的新化县桑梓镇集云村与海盛矿业公司、童海斌、刘辉、刘平松、吴习光2010年11月8日签订的《煤矿转让协议》被证实只是为完善手续补充的一个形式文件，第三人也没有举证证明实际履行了该协议，省工商局依据此《煤矿转让协议》办理被诉变更登记认定事实的主要证据不足，集云村委会诉请撤销予以支持。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第五十一条以及《企业登记程序规定》第八条规定，工商行政管理部门在工商登记中实行形式审查，省工商局在办理被诉变更登记时，申请人提交的申请文件、资料齐全，符合法定形式，省工商局已尽到审慎审查义务。算溪煤矿原登记为集云村集体所有制，集云村七组、八组、十二组不具有对提起本案行政诉讼的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告湖南省工商行政管理局2013年12月3日对新华县桑梓镇算溪煤矿名称、企业类型、投资主体及注册资本作出非公司企业法人改制的变更登记；二、驳回原告新化县桑梓镇集云村七组、八组、十二组的诉讼请求。
上诉人集云村委会及集云村七组、八组、十二组上诉称：七组、八组、十二组与集云村委会在法律上是一个集合的关系，对集云村委会所享有的民事权益，七、八、十二组均享有，故一审认定七、八、十二组与本案无利害关系是错误的。一审认定“算溪煤矿原系1986年由原告集云村委会时任负责人刘续华筹资兴建”无事实根据和法律依据。请求撤销一审判决第二项，请求将一审查明的事实“算溪”变更为“算溪煤矿原系1986年由原告集云村委会组织筹资兴建”。
被上诉人省工商局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南海盛矿业集团集云算溪煤业有限责任公司、湖南海盛矿业投资集团有限公司、吴习光、童海斌、刘辉、刘平松均未向本院陈述意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。
对上诉人提出的一审认定“算溪煤矿原系1986年由原告集云村委会时任负责人刘续华筹资兴建”错误的问题，经查，一审的该部分事实认定依据不足，且该部分事实与被诉行政行为无关，本院不予认定。一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：一、关于集云村七组、八组、十二组的上诉。被诉行政行为作出前后均未涉及集云村七组、八组、十二组，故该三上诉人与被诉行为无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款的规定，该三上诉人无原告资格，不符合行政诉讼法第四十九条第（一）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，其起诉应予驳回。一审判决认定其与被诉行为无利害关系是正确的，但驳回诉讼请求属适用法律错误，应予纠正。上诉人认为七、八、十二组对集云村的民事权益均应享有的问题，不属本案审理范围，应通过民事途径解决。二、关于集云村委会的上诉。对一审判决对被诉行政行为的处理，集云村委会并无异议，经查，一审判决具有事实根据和法律依据，本院予以确认。对要求将“算溪煤矿原系1986年由原告集云村委会时任负责人刘续华筹资兴建”变更为“算溪煤矿原系1986年由原告集云村委会组织筹资兴建”的问题，算溪煤矿的兴建主体不是被诉行政行为的内容，与被诉行政行为的合法性无关，不属本案审查范围，同时，兴建主体问题属民事争议问题，应通过民事途径解决，对该项诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持长沙市天心区人民法院（2017）湘0103行初3号行政判决的第一项；
二、撤销长沙市天心区人民法院（2017）湘0103行初3号行政判决的第二项；
三、驳回新化县桑梓镇集云村七组、八组、十二组的起诉。
本案二审诉讼费50元，由上诉人新化县桑梓镇集云村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 吴树兵
审判员 陈丽琛
二〇一七年十一月十四日
书记员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。