湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1238号
上诉人（原审被告）：李臻，女，1980年7月6日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人（原审被告）：刘永清，男，1970年3月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
以上两上诉人的共同委托代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：付思怡，女，1996年11月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务工作者。代理权限为特别授权。
上诉人李臻、刘永清因与被上诉人付思怡房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
李臻、刘永清上诉请求：一、本案遗漏合同当事人；二、认定合同继续履行事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，发回重审或判决驳回原告的一切诉讼请求。事实及理由：新环境公司作为房屋中介应当为本案当事人；双方合同第七条，明确约定应在签订协议180天内完成所有手续，被上诉人违约；被上诉人不具备购房贷款能力。
付思怡辩称：请求驳回上诉，维持原判。
付思怡向一审法院起诉请求：判令两被告李臻、刘永清继续履行合同并配合原告办理不动产（房屋所有权证号：株房权证株字第××号）过户手续。
一审法院查明：被告李臻、刘永清系案涉房屋的所有权人。2017年4月4日，经株洲新环境房地产经纪有限公司（以下简称新环境公司）介绍，原告（乙方即买受方）与被告李臻、刘永清（甲方即出售方）以及新环境公司（丙方居间方）签订了一份《房屋买卖合同》。该合同主要约定：1、甲方自愿将坐落于株洲市天元区嵩山路丽景滨江2、3、4栋2505房出售给乙方，房屋所有权证号为1000144049，建筑面积为169.06平方米，该房屋已抵押给交通银行，由甲方在办理房屋产权过户前解除抵押；2、甲、乙双方确认房屋总售价为1146800元；3、双方约定付款步骤为：乙方于2017年4月4日支付甲方购房定金2万元，定金由丙方托管待产权过户时打到房产局资金监管账户。乙方于2017年5月30日之前银行审批通过；甲方解除抵押；产权过户；房产局过户手续办理之时支付甲方购房首付款51万元为房款或托管资金房款。乙方通过银行贷款向甲方支付购房款61万元（贷款额度、实际到账日期以银行实际情况为准，贷款放款差额部分在放款后三个工作日内甲、乙方双方根据总房价结清，以多退少补为原则）。交房时，乙方向甲方支付尾款6800元。为保证双方权益，甲、乙双方一致同意并委托上述丙方的资金担保账户托管部分资金；4、甲方在签订本合同后15日内将办理该房屋过户及贷款所需的一切资料提交代办机构或者乙方，甲方应按约定时间到房屋管理部门办理产权交接手续；乙方在签订本合同后15日内将办理该房屋过户、符合贷款条件及贷款所需的一切资料提交代办机构或甲方；5、银行贷款、产权过户及其他手续的办理，甲、乙双方委托代办机构办理；6、在甲方自行归还银行贷款之前，乙方需向甲方追加定金房款5万元托管于丙方。待产权过户办理之时由丙方代乙方一次性打入房产局资金监管中心；所有购房首付款走房产局资金监管流程。此外，双方还对合同其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向两被告交付了购房定金2万元，被告刘永清向原告出具了《收条》一份。上述合同签订后，原告委托新环境公司代为办理银行贷款审批手续。两被告于2017年8月18日解除了案涉房屋抵押登记。起先原告向北京银行申请贷款，但因贷款资料问题未通过审批。之后，原告又向长沙银行申请贷款，为了办理贷款手续，原告于2017年7月25日将首付款51万元转账至其长沙银行个人存款账户，长沙银行审批通过了原告的该贷款申请并同意向其发放个人房屋按揭贷款61万元，但是因长沙银行没有充足放款额度。故此，原告又再向工商银行申请贷款。2017年10月19日，工商银行通过了原告的贷款申请并同意向其发放贷款61万元。此后，新环境公司通知两被告原告已通过了贷款审批可以办理按揭贷款，要求两被告与原告一同前往房产局办理房屋过户手续。2017年10月24日，原、被告双方及新环境公司三方一同前往房产局办理房屋过户手续。在进窗口办理之前，两被告提出房屋贷款61万元须在一个月内到账并要求原告给出明确的放款日期，而原告对此无法做出承诺，双方就此协商未果，故当天未能成功办理过户手续。2017年10月26日，两被告提出不再愿意出售案涉房屋，并收回了托管在新环境公司处的房产证和土地证原件。之后，原、被告双方就房屋买卖事宜协商未果，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为：本案案由系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原告的项诉讼请求是否有事实及法律依据。现分析如下：原告与两被告及新环境公司之间签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同的约定履行自己的义务。上述《房屋买卖合同》签订后，双方一开始均积极的履行各自的合同义务，两被告在原告贷款审批通过时已按合同约定履行了解除房屋抵押登记的义务。原告前后分别向三家银行提出了贷款申请，虽原告未能按约于2017年5月30日之前通过银行审批，但此后的两次银行贷款申请（长沙银行和工商银行）均获得了通过，两被告对原告未能于2017年5月30日前通过贷款审批也未提出任何异议，而是积极配合原告办理贷款手续。尤其是原、被告及新环境公司于2017年10月24日三方一同前往房产局办理过户手续。以上事实说明，上述《房屋买卖合同》签订后，虽双方没有严格的按照合同约定的交易时间节点履行合同，但是双方均在积极的履行合同义务直至办理过户手续之前，双方就银行贷款的到账时间未能协商一致而发生争执。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。合同双方当事人可以通过协商变更合同的部分内容。本案中，双方在实际履行《房屋买卖合同》的过程中以其实际履行的行为变更了该合同的具体履行时间。就案涉《房屋买卖合同》的实际履行情况而言，原告已通过了银行贷款审批，且已提供了证据证实其具有支付购房首付款的能力，而两被告也已解除了房屋抵押登记，案涉房屋已达到了合同约定的过户交易条件，该合同完全具备继续履行的条件。原、被告双方应按约定继续履行合同，故对原告要求两被告继续履行合同的诉讼请求予以支持。关于两被告提出的在房屋交易过户之前原告无法保证银行贷款资金在一个月内到账的抗辩意见，因合同中已明确了实际到账日期以银行实际情况为准，故对该意见不予采纳。
关于原告要求两被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，案涉《房屋买卖合同》系双务合同，原、被告双方互负对待给付义务，因原告未向两被告付清购房款1146800元，两被告暂不负有交付案涉房屋于原告的义务，故在原告向两被告付清上述购房款之前，对该诉请暂不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李臻、刘永清继续履行与原告付思怡签订的《房屋买卖合同》；二、驳回原告付思怡的其他诉讼请求。
本案案件受理费15121元，财产保全费5000元，共计20121元，由被告李臻、刘永清共同负担。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点是：一审是否遗漏诉讼当事人；合同是否继续履行。现分析如下：
本案《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。株洲市新环境房地产经纪有限公司在本案中属于居间服务行为，其与上诉人与被上诉人买卖双方争议的诉讼标的没有直接返还或赔偿义务，故无需作为当事人参加本案诉讼，一审法院诉讼程序合法。按照合同约定，双方均应于2017年5月30日之前，由上诉人作为出售方解除房屋抵押，被上诉人作为买受方通过银行贷款审批，但双方均未按该时间履行也未提出异议，且上诉人与株洲市新环境房地产经纪有限公司一起配合被上诉人办理贷款手续，在上诉人的贷款银行申请已获通过，房屋达到了合同约定的过户交易条件，三方于2017年10月24日一起到房产部门办理房屋过户手续时，因上诉人以银行贷款放款时间不确定，当即不同意出售涉案房屋，上诉人该行为违反了合同关于贷款到账以银行实际情况为准的约定，已经构成违约，根据合同约定和法律规定，原审支持被上诉人要求上诉人继续履行合同的请求，应予以确认。故上诉人的该项上诉请求不予采信。
综上所述，李臻、刘永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15121元，由上诉人李臻、刘永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段郴雯
审 判 员 陈卫中
审 判 员 卢飞虎
二〇一八年七月三十一日
法官助理 姜胜强
书 记 员 曾慧敏