湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第155号
原告李祥文，男，1970年11月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托代理人蒋盈，男，1983年4月26日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华大道以东、纬二路以南。
法定代表人陈立国，该公司董事长。
委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人肖为，男，1985年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县杨家桥镇，该公司职员。
被告陈立国，男，1968年9月17日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
被告欧阳江红，女，1970年7月23日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。（被告陈立国之妻）
上述二被告共同委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。
原告李祥文与被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司、陈立国、欧阳江红商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，原告李祥文向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）雨法响民初字第155-1号民事裁定书，裁定冻结被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司、陈立国、欧阳江红银行存款390万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司于2015年4月13日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）雨法响民初字第155-2号民事裁定书，裁定驳回被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。本案依法组成由审判员秦泽湘担任审判长，审判员王喜申、人民陪审员张双艳参加评议的合议庭适用普通程序于2016年1月13日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任法庭记录，原告李祥文及其委托代理人蒋盈，被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司的委托代理人熊燃、肖为，被告陈立国、欧阳江红的委托代理人熊燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥文诉称：2011年1月18日，原告与被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定及该公司董事长即被告陈立国的要求，将房款200万元汇给被告陈立国。之后由于被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的过错，于2014年10月29日原告与三被告协商一致签订《解除协议》，约定“解除2011年1月18日签订的《商品房买卖合同》，由千禧龙公司退还房款200万元，并由千禧龙公司向原告赔偿168万元，上述共计368万元应于2014年12月30日前一次性支付到位，逾期违约滞纳金为每月3%，并约定由被告陈立国、被告欧阳江红以个人资产作担保”。时至今日，三被告均没有履行约定义务，并且作为被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司法定代表人及本案担保人的被告陈立国已对原告避而不见。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司支付原告欠款共计368万元；2、判令被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司支付原告自2014年12月30日起至归还所有欠款之日的违约滞纳金（计算基数为368万元，计算标准为同期银行贷款利息4倍）；3、判令被告陈立国、被告欧阳江红对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。
被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司、陈立国、欧阳江红辩称：1、原告向被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司实际支付200万元的事实予以确认，欠款本金只有200万元；2、《解除协议》中约定原告损失168万元，缺乏法律依据和事实依据，该《解除协议》有悖公平原则，应当属于无效合同；3、对原告所诉的违约金计算标准和计算方式均有异议，因为购房合同约定了违约金的计算方式，如果原告所列168万元损失可以成立的话，那么也不应当以368万元为基数，原告诉请系重复计算违约金。
经审理查明：2011年1月18日，原告与被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司开发的“湖南省水利厅（湘潭）公务员小区”别墅，原告按照该公司法定代表人即被告陈立国的要求，将房款200万元汇给被告陈立国个人账户。之后，由于被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的原因，原告与三被告于2014年10月29日协商一致签订《解除协议》，约定：解除2011年1月18日签订的《商品房买卖合同》，由被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司退还房款200万元，被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司自愿赔偿原告损失168万元，上述共计368万元应于2014年12月30日前一次性支付到位，逾期则被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司承担滞纳金（按总金额每月3%支付），被告陈立国、欧阳江红以个人资产为被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的支付义务提供担保。但此后，三被告均没有履行上述《解除协议》中约定的义务，故原告诉至本院。
以上事实，有原、被告主体身份资料、《商品房买卖合同》、《解除协议》、中国工商银行个人业务凭证、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》以及原告与三被告签订的《解除协议》均系当事人的真实意思表示，并无欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同和协议均合法有效，当事人均应按照约定履行。在《解除协议》中明确约定，被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司除退还原告购房款200万元之外，还自愿赔偿原告损失168万元，并且该368万元应在2014年12月30日之前支付给原告，因此，本院对原告诉请被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司支付368万元的主张予以支持。
原、被告争议的焦点在于，被告对原告诉请的第二项主张有关违约滞纳金的计算基数、计算标准持有异议。致此争议的根源在于，虽然《解除协议》中约定“乙方应承担滞纳金（按总金额每月3%支付）”，但是“总金额”到底是房款总额200万元、还是房款200万元再加“损失168万元”，并不确定。实际上“损失168万元”就是原告与被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司解除合同时，商定的违约责任，如果对“总金额”的理解是368万元、再以368万元为基数计算2014年12月30日之后的违约滞纳金的话，则168万元部分确实存在重复计算，且在2014年12月30日之后，相当于200万元的欠款，被告需向原告支付每月高达5.52%（368/200*3%）的滞纳金，故本院采纳被告方提出的答辩意见，认可《解除协议》中“总金额”为200万元。原告诉请第二项主张的滞纳金的计算标准为比照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的利率上限，因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》在2015年9月1日已被废止，比照新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限为月息2%，本院部分支持原告诉请的第二项，即自2014年12月30日之后，以200万元为基数，按照月利率2%的标准计算滞纳金。
《解除协议》中约定，被告陈立国、欧阳江红以个人资产为被告千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的支付义务提供担保，但是没有对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担担保责任。故本院对原告诉请的第三项主张予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告李祥文返还购房款200万元、赔偿损失168万元，合计支付368万元；
二、被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告李祥文支付滞纳金（以200万元为基数，按照月利率2%的标准自2014年12月30日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）；
三、被告陈立国、欧阳江红对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李祥文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36240元，财产保全申请费5000元，合计41240元，由被告千禧龙(湘潭)房地产开发有限公司、陈立国、欧阳江红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 王喜申
人民陪审员 张双艳
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 冯 钊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。