上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第525号
上诉人（原审原告）李东风。
被上诉人（原审被告）上海国瑞元德置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人李箐友，上海市浩信律师事务所律师。
上诉人李东风因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民四（民）初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案后，依法组成合议庭，排期于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人李东风、被上诉人上海国瑞元德置业有限公司（以下简称国瑞元德公司）的委托代理人李箐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李东风原系国瑞元德公司员工，于2012年9月16日入职。双方签订有劳动合同，合同期限自2012年9月18日至2013年9月17日。合同约定李东风的岗位为安装工程师，合同第3条第2款约定：“……乙方应按甲方有关规章制度的规定申请并经甲方审批后执行加班，否则不视为加班。加班时间须以甲方盖章的《加班单》确认，加班时间累计计算。甲方根据法律及公司的有关规定发放乙方加班工资或给予相等时间的调休或补休。”合同第6条第1款约定：“……甲方按以下工资�度标准（税前工资），确定乙方的月工资为：基本工资人民币11，000元／月。其中，乙方试用期内的月工资为：基本工资人民币11，000元／月。（月发工资70%计7，700元／月，另30%计3，300元／月于年终或离职时一次性发放。）”2013年4月22日国瑞元德公司将李东风的工资将为5，000元／月。
原审法院另认定，国瑞元德公司未对李东风进行考勤。
原审法院另认定，2014年7月22日，李东风向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国瑞元德公司支付：1、支付2012年9月16日至2013年8月1日被克扣的工资35，414.38元及100%赔偿金35，414.38元；2、支付解除劳动合同赔偿金22，000元；3、支付2012年7月23日至2013年8月1日带薪年休假工资22，758.62元及100%赔偿金22，758.62元；4、支付2012年9月16日至2013年8月1日期间的高温费400元；5、支付2013年3月23日、4月27日、4月28日、5月19日、5月26�、6月8日、6月9日、6月22日、6月23日、7月6日、7月7日、7月13日、7月14日、7月20日、7月21日共15天休息日加班工资15，172.41元及100%赔偿金15，172.41元。该会于2014年9月22日作出金劳人仲（2014）办字第1170号裁决：一、国瑞元德公司支付李东风2012年9月16日至2013年7月24日工资差额12，097.6元；二、国瑞元德公司支付李东风解除劳动合同赔偿金差额17，045元；三、国瑞元德公司支付李东风2013年7月1日至2013年7月24日高温费156.5元；四、对李东风的其他仲裁请求不予支持。2014年10月11日，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）办字第1170号通-1号通知，更正金劳人仲（2014）办字第1170号裁决书第一项，更正为国瑞元德公司支付李东风2012年9月16日至2013年7月24日工资差额19，045元。李东风不服，诉至原审法院，要求判决国瑞元德公司：1、支付2012年9月16日至2013年8月1日�克扣的工资36，299.43元及100%赔偿金36，299.43元；2、支付解除劳动合同赔偿金22，000元；3、支付2012年7月至2013年8月带薪年休假工资22，758.62元；4、支付2012年9月16日至2013年8月1日期间的高温费400元；5、支付2013年3月至2013年7月期间双休日加班费14，160.92元及100%赔偿金14，160.92元；6、承担案件受理费。原审庭审中，李东风增加第七项诉讼请求，要求判决国瑞元德公司支付解除合同代通金11，000元。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。本案国瑞元德公司主张其于2013年1月28日支付李东风2012年9月16日至2012年12月31日期间剩余的30%工资以及过年福利10，136.74元，2013年7月24日支付李东风补偿金4，955元以及2013年1月1日至2013年4月22日期间剩余的30%工资11，876.15元并提供了加盖上海银行电子回单专用章的行内转账凭证打印予以证明，李�风虽对此不予认可，但未能提供任何证据予以推翻，且行内转账凭证记载国瑞元德公司2013年7月24日支付的两笔款项与李东风提供的存折明细均能对应，故国瑞元德公司有关李东风存折明细20栏与23栏之间缺乏转入10，136.74元记录的推定符合常理，原审法院对国瑞元德公司的主张予以采信。本案双方当事人对合同约定李东风工资为11，000元／月的事实不持异议，国瑞元德公司主张将李东风调岗降薪系因李东风存在不胜任工作岗位的情形，但未提供充分有效的证据予以证明，原审法院对国瑞元德公司的主张不予采信。国瑞元德公司将李东风工资调整为5，000元／月缺乏依据，应按照11，000元／月的工资标准补足李东风2013年4月22日至2013年7月24日工资差额部分。根据《上海市企业工资支付办法》相关规定：“有下列情况之一的，用人单位可以代扣工资：（一）代缴应由劳动者个人缴纳的个人所得税；……”国瑞元德公司依法扣除李东风工资中个人所得税的部分于法有据。综上，国瑞元德公司还应支付李东风2012年9月16日至2013年7月24日工资差额20，551.3元。李东风未提供证据证明劳动行政部门曾责令国瑞元德公司限期支付其工资且国瑞元德公司逾期不支付，故原审法院对其要求国瑞元德公司支付上述期间工资差额部分的赔偿金的请求，不予支持。
本案中双方对李东风的离职时间各持己见，鉴于国瑞元德公司提供的行内转账凭证显示2013年7月24日其对李东风的工资及补偿已结算完毕，结合双方劳动合同中关于另30%工资在年终或离职时结算的约定，原审法院认为国瑞元德公司有关李东风工作至2013年7月24日的主张更为可信，现予以采信。据此，李东风有关2013年7月25日至2013年8月1日期间的工资差额及100%赔偿金、带薪年休假工资及100%赔偿金、高温费的请求缺乏依据，原审法院不予支持。
2012年7月至2012年9月15日李东风与国瑞元德公司未建立劳动关系，李东风有关该期间年休假工资及100%赔偿金的请求，原审法院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，李东风所提供的证据未能证明其在入职国瑞元德公司处之前已连续工作12个月以上，故其有关2012年9月16日至2013年7月24日带薪年休假工资及100%赔偿金的请求缺乏依据，原审法院不予支持。
根据《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，国瑞元德公司未提供证据证明李东风工作场所的温度在33℃以下，�其应以200元／月的标准支付李东风2013年7月1日至2013年7月24日的高温费。李东风于2014年7月22日方申请仲裁，故其有关2012年9月16日至2013年6月30日高温费的请求，已过一年的仲裁时效，原审法院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中李东风虽提供工作记录证明其加班事实，但该工作记录系李东风自行记录，在国瑞元德公司对此不予认可的情况下，原审法院对此难以采信。现李东风未能提供其他有效证据证明其在2013年3月至2013年7月期间双休日存在加班事实，故其有关该期间双休日加班工资及100%赔偿金的请求，原审法院不予支持。
在用人单位单方解除劳动者劳动合同的争议中，用人单位对解除行为的合法性负有举证责任。本案中，国瑞元德公司主张解除劳动合同的理由是李东风无法胜任安装工程师的岗位，在调整工作岗位后，仍无法胜任新工作岗位。但如前所述，其并未提供充分有效的证据证明调岗降薪的合理性，故其解除行为缺乏依据，应当根据《劳动合同法》第八十七条规定，以李东风被解除劳动合同前12个月平均工资为标准支付其相当于2个月工资的违法解除劳动合同赔偿金。鉴于国瑞元德公司已支付李东风4，955元，故其仍需支付李东风违法解除劳动合同赔偿金差额17，045元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年十二月三十日作出判决：一、上海国瑞元德置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付李东风2012年9月16日至2013年7月24日的工资差额20，551.3元；二、上海国瑞元德置业有限公司应于�决生效之日起十日内支付李东风违法解除劳动合同赔偿金差额17，045元；三、上海国瑞元德置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付李东风2013年7月1日至2013年7月24日的高温费156.5元；四、驳回李东风的其他诉讼请求。如果上海国瑞元德置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李东风承担。
判决后，李东风不服，向本院提出上诉，撤销原判主文第一项、第三项、第四项，要求判决国瑞元德公司：1、支付2012年9月16日至2013年8月1日被克扣的工资36，299.43元及100%赔偿金36，299.43元；2、要求判决国瑞元德公司支付解除合同代通金11，000元；3、支付2012年7月至2013年8月带薪年休假工资22，758.62元；4、支付2012年9月16日至2013年8�1日期间的高温费400元；5、支付2013年3月至2013年7月期间双休日加班费14，160.92元及100%赔偿金14，160.92元。
李东风的主要理由为：1、其已于2012年9月16日到国瑞元德公司处上班，原审法院却没有支持这一天被克扣的工资。《工作日记》可以证明李东风工作至2013年8月1日，但原审没有调查确认，只支持了2013年7月24日以前的工资。2、法律规定，解除劳动合同需要提前一个月通知，国瑞元德公司没有提前一个月通知。李东风没有在离职结算单上签字，国瑞元德公司直接把钱打到李东风的银行帐上不能视为解除，国瑞元德公司也没有发出解除劳动合同通知。李东风有会议记录可以证明2013年7月29日李东风仍在开会。3、李东风于2012年9月入职，入职之前在其他单位工作，故超过12个月可以享受年休假。李东风提供了人社部的函。社会保险单及上海社会保险网下载资料、上海长大�地产公司的劳动合同，证明李东风入职国瑞元德公司处之前连续工作超过一年的事实，可以享受带薪年休假，李东风累计工作已超过20年，国家法定年休假15天。4、法律规定高温有高温费，李东风是在室外工地工作，故主张高温费。5、工地上工人一直施工，所以一直需要公司有人加班，且解除合同之前也没有补休，所以应该支付加班工资，一审提供了自己制作的工作记录。
被上诉人国瑞元德公司辩称，李东风的离职时间为2013年7月24日，并办理了结账手续，结算了剩余30%的工资。赔偿金与代通金不能同时主张，本案已经认定国瑞元德公司是违法解除，李东风主张代通金没有法律依据。李东风主张带薪年休假工资没有事实和法律的依据，李东风提供的证据不能证明李东风连续工作满一年，且当中有间断，不应支付带薪年休假工资。国瑞元德公司认可2013年7月1日至7月24日的高温费，其余的超过仲裁时效。劳动合同约定加班需要审批，还要盖章，不符合条件的，不认可，工作记录是李东风单方制作，上面的人员也没有出庭作证，故不符合证据的三性，李东风主张的加班事实没有证据证明。因此，同意原审判决，要求二审法院驳回李东风的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李东风主张其工作至2013年8月1日，国瑞元德公司则认为李东风的离职时间为2013年7月24日，对各自主张，李东风提供了工作记录予以证明，国瑞元德公司则提供了行内转账凭证予以证明。关于李东风提供的工作记录系其自己制作，国瑞元德公司不予认可。关于国瑞元德公司提供的行内转账凭证，系银行出具，客观反映了账户内钱款的往来情况，该凭证显示2013年7月24日国瑞元德公司对李东风的工资及补偿已结算完毕，并结合双方劳动合同中关于另30%工资在年终或离职时结算的约定，因此，原审法院采信国瑞元德公司有关李东风工作至2013年7月24日的主张，并无不妥。李东风要求支付2012年9月16日至2013年8月1日被克扣的工资36，299.43元及100%赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
李东风在本案的劳动仲裁时未提出要求国瑞元德公司支付解除合同代通金11，000元的请求，系在原审中增加提出的诉请，鉴于该请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
李东风在国瑞元德公司处连续工作未满一年，且李东风所提供的证据未能证明其从其他用人单位入职至国瑞元德公司处是连续工作的情形。因此，李东风要求支付带薪年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
鉴于国瑞元德公司确实未提供证据证明李东风工作场所的温度在33℃以下，�原审法院判决以200元／月的标准支付李东风2013年7月1日至2013年7月24日的高温费，并无不当。李东风于2014年7月22日方申请仲裁，故其有关2012年9月16日至2013年6月30日高温费的请求，确已超过仲裁时效，本院不予支持。
李东风主张其在2013年3月至2013年7月期间双休日存在加班事实，为此李东风提供了工作记录予以证明，但国瑞元德公司对此不予认可。鉴于该工作记录系李东风自行记录，且国瑞元德公司不予认可，故本院对该工作记录的证明力不予认定。李东风要求国瑞元德公司支付2013年3月至2013年7月期间双休日加班工资及100%赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李东风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年六月四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……