云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2107号
上诉人（原审原告）：范文飞。
被上诉人（原审被告）：余迎新。
委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：周斌。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人范文飞与被上诉人余迎新、第三人周斌股权转让纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范文飞、被上诉人余迎新委托代理人冯强、被上诉人（原审第三人）周斌委托诉讼代理人金松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人范文飞上诉请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7754号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人一承担。事实和理由：一、一审法院未查清事实，已认定的事实存在错误。1、一审法院未查清股权转让金额，上诉人在一审中预交的诉讼费是按照100万元的标的额计算的，上诉人提交的第四组录音证据也能证明股权转让款是100万元，而且一审判决中案件受理费也是按照100万元计算的，但是一审法院只认定即客公司10%股权价款为1万元与事实不符；2、一审法院未查清上诉人提交的第四组证据的真伪。上诉人提交的第四组证据是一段录音，其中明确提到被上诉人没有支付给上诉人任何的股权转让款，而且该录音是合法录制的，没有任何违法情形，在没有查清事实的情况下，一审法院对该证据不作确认明显不当；3、一审法院认为上诉人未向被上诉人催告支付股权转让款与事实不符。上诉人提交的第四组证据能够充分证明上诉人多次当面催告被上诉人支付股权转让款事宜而未果。4、一审法院作出的“没有证据表明被上诉人明示或以其行为表明其不履行合同义务”的认定与事实不符。被上诉人否认其未支付股权转让款的当庭陈述，以及上诉人提交的第四组证据，都明确表明上诉人明示或以其行为表明其不愿履行合同义务；5、一审法院作出的“不存在不能实现合同目的的事由”的认定与事实不符。上诉人多次催告被上诉人支付股权转让款，有录音为证。直至一审庭审，被上诉人仍然否认未支付股权转让款，根本没有履行合同义务的意愿。《股权转让协议》中明确约定：“被上诉人应当在协议签订之日起10日内，向上诉人付清全部股权转让款”。并且，股权是有时间价值的，其价值是随着公司的成长而不断增值的。综合《股权转让协议》和股权的性质，一审法院推定“不存在不能实现合同目的的事由”明显与事实不符；。二、一审法院对法律理解、适用错误。一审法院对《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的条件的理解不合理，应当予以适用。合同法解除的条件有五条，本案完全符合该规定之第二、三、四条。第一，本案被上诉人一直躲避上诉人，始终不愿意履行支付股权股权转让款的合同义务，多组证据可以证实，包括但不限于上诉人提供的录音证据和当事人陈述，符合条件二。第二，上诉人提供的录音证据可以证明上诉人当面催告被上诉人履行债务，符合第三条。第三，被上诉人人迟延履行支付股权转让款的违约行为已经致使合同目的不能实现，符合第四条。因此，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定。
被上诉人余迎新答辩称，一审判决事实清楚、正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人陈述一审法院未查清股权转让金的问题，上诉人在起诉时主张多少金额法院就按照多少金额立案，至于最后法院查明的金额和立案时主张的金额并无直接关联。关于上诉人所述一审法院没有查清证据四真伪的问题，证据四系上诉人提交的录音资料，该资料是在上诉人和案外人找社会人士向余迎新追讨债务时闹到派出所时在派出所录制的，录制时并未告知在场人员。关于上诉人所述上诉人没有向被上诉人催告支付股权转让款与事实不符，本案上诉人和被上诉人于2015年12月7日签订股权转让合同，一直没有进行催收，上诉人看到被上诉人将股权转让出去后才提起了诉讼，且上诉人称被上诉人在公司没有管理和投入与事实不符。上诉人在股权转让后没有向余迎新进行说明，余迎新已经支付了相应股权转让款，被上诉人在一审也提交证据予以证实。一审法院对法律理解和适用正确。本案没有证据表明被上诉人不履行合同义务。
被上诉人（原审第三人）周斌答辩称，同意上诉人的诉讼请求。
原审原告向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告签订的《股权转让协议》；2、被告返还原告10%股权；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告为即客公司股东，2015年12月7日原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的即客公司的10%股权，合50万元人民币，作价1万元转让给被告，被告应当在《股权转让协议》签订之日起10日内，向原告付清全部股权转让款。根据原、被告的一致陈述和原告提交的上海市嘉定区市场监督管理局出具的2015年12月7日公司登记（备案）申请书表明即客公司登记的股权状况从范文飞、范文飞变更为范文飞、余迎新、严加文，其中范文飞占70%，严加文占15%，余迎新占15%(另，被告从范文飞处受让了5%的股权),另查明，根据原告、被告、第三人的一致陈述，截至庭审时即客公司的股份及出资比例为：范文飞占股69%，余迎新占股10%，严加文占股15%，周斌占股6%（周斌从被告处受让5%，从范文飞处受让1%）。庭审中，经本院询问，原告认为因被告没有按时支付股权转让款，致使其合同目的不能实现，故主张以法定解除的形式要求解除其与被告于2015年12月7日签订的《股权转让协议》。
一审法院认为：股权转让是指公司的股东将自己所持有的出资额或者股份转让给他人，使他人成为公司的股东。出让人需要将自己名下公司的出资额或者所持有的股份登记到受让人名下，受让人则需要向出让人支付股权转让款。本案中，结合原告在庭审中陈述,因被告未按《股权转让协议》约定的付款日期支付股权转让款，故其要求以法定解除的方式解除其与被告签订的《股权转让协议》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除之规定，必须符合以下条件之一，当事人才能以法定解除为由要求解除合同，一、因不可抗力致使不能实现合同目的；二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形。第一，本案中不存在不可抗力致使合同目的不能实现的事由；第二，在履行期限届满前，本案中也无证据表明被告明示或以其行为表明其不履行合同义务，且被告还认为其于2016年2月4日向原告支付了股权转让款；第三，本案中，原告认为被告迟延支付股权转让款，但本院注意到本案中没有证据显示原告已就股权转让款的支付事宜向被告进行了催告；第四，本院认为，若原告在被告迟延支付股权转让款后向被告进行了催告，该《股权转让协议》中的股权转让款仍有继续履行的可能，且也不存在不能实现合同目的的事由。故原告主张以法定解除形式要求解除《股权转让协议》不符合法定解除的条件。故对原告要求解除与被告签订的《股权转让协议》的诉讼请求本院不予支持，基于此，对原告要求被告返还即客公司10%股份的诉讼请求，本院也不予支持。另,本案中被告也已经向第三人周斌转让了其所持有的5%的即客公司的股份并办理完毕工商变更登记手续，基于公示公信的原则，在原告并未催告被告支付股权转让款，被告也未明确表示不支付股权转让款的情形下，也不宜解除原告与被告签订的《股权转让协议》。一审法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。宣判后，原告范文飞不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审审理期间，上诉人范文飞向我院提交：1、车辆转让协议；2、借款合同。欲证明双方约定的股权转让款为100万元。被上诉人余迎新经质证后，对车辆转让协议的真实性予以认可，不认可其关联性；对借款合同真实性认可，不认可其关联性。被上诉人余迎新向我院提交2015年7月14日股权转让协议。欲证明双方约定的股权转让价款仅为1万元。上诉人经质证后，对其真实性无异议。本院认为，上诉人及被上诉人二审提交的几份新证据均为证明双方约定的股权转让价款到底是多少，虽双方对几份证据的真实性均予以认可，但上述三份证据材料与本案并不具有直接的关联性，不能证明双方所主张的股权转让价款事实，本院不予采信。
二审中，上诉人认为一审法院漏认事实，范文飞和余迎新转让股权价格是100万，余迎新当场把车辆交付范文飞，出具了借条，两者加起来正好是100万还是同日形成的，然后才做的股权变更。被上诉人称上诉人找过社会人催收可印证上诉人已经进行过催收，但是一审法院没有认定。上诉人提交的证据五一审法院也没有采信。被上诉人对一审法院认定事实无异议。本院经审查，虽上诉人认为一审法院遗漏事实，但其并无充分有效的证据证明事实的存在。故一审法院认定的事实与本院审理查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：首先，上诉人范文飞和被上诉人余迎新签订的《股权转让协议》均为双方当事人真实意思表示，属合法有效，各方均应按协议的约定履行各自的义务。本案中，上诉人已按约将自己所持有的上海即客文化传播有限公司的股份变更登记至被上诉人余迎新名下，实际完成了股权变更，虽然上诉人认为其就股权转让对价向被上诉人主张过权利，但依本案现有证据来看双方就股权转让对价款的具体金额仍存有争议，尚待确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，上诉人在本案股权转让价款具体金额及履行存在争议的前提下，即以“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”为由要求解除《股权转让协议》，缺乏事实根据和法律依据，依法不应予以解除。其次，在上诉人将股权让予被上诉人余迎新之后，被上诉人余迎新现已再次将涉案股权让予给另一被上诉人周斌，上诉人作为公司股东对被上诉人余迎新再次转让股权的事实应当知晓，且再次股权转让关系的有效性已被另案的生效判决所认定，故本案上诉人范文飞要求被上诉人余迎新返还其10%的股权的诉请已不具有现实可行性。
综上所述，上诉人范文飞的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由范文飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一八年六月六日
书记员 董欣星