湖南省湘西土家族苗族自治�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终216号
上诉人（原审被告、反诉原告）：花垣县民友矿业有限责任公司，地址：花垣县花垣镇。
法定代表人：丁强，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：花垣县长登坡矿业有限公司，住所地：花垣县。
法定代表人：尹钦，该公司董事长。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴尚伟，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：李长兵，男，1969年8月14日出生，壮族，住南宁市兴宁区人民东路。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：林逢兵，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。
原审被告：丁强，男，1975年1月22日出生，�族，户籍地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
上诉人花垣县民友矿业有限责任公司（以下简称“民友公司”）、花垣县长登坡矿业有限公司（以下简称“长登坡公司”）因与被上诉人李长兵、林逢兵及原审被告丁强承揽合同纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民友公司、长登坡公司的共同委托诉讼代理人吴尚伟，被上诉人李长兵、林逢兵的共同委托诉讼代理人龙政宏，原审被告丁强的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民友公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人李长兵、林逢兵赔偿上诉人民友公司经济损失80万元。事实和理由：一、9—19矿洞的实际使用人及管理人均为上诉人民友公司，民友公司虽然以该矿洞入股长登坡公司，但采矿、生产、销售等事宜均系民友公司进行的，一审判决认定长登坡公司对该矿洞进行管理、组织经营生产是错误的；二、双方未就《矿石采掘协议》的解除协商一致，也未出现法定的合同解除事由，一审判决认定2013年12月7日解除《矿石采掘协议》没有事实依据；三、2013年12月9日杨成寿死亡事件。发生在二被上诉人承包期间，依据合同约定，该责任应由二被上诉人承担；四、杨成寿死亡事件虽以长登坡公司名义处理，但赔偿费用由上诉人民友公司垫付的，民友公司有权向被上诉人李长兵、林逢兵追偿。
长登坡公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李长兵、林逢兵对上诉人长登坡公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定履行《矿石采掘协议》的主体是长登坡公司是错误的，9—19号矿洞整合在长登坡公司名下，但该矿洞实际由民友公司进行经营管理，长登坡公司也没有收取李长兵、林逢兵缴纳的任何费用，一审判令长登坡公司承担支付工程款及退还押金缺乏事实和法律依据；二、在李长兵、林逢兵承包期内，上诉人长登坡公司没有收到李长兵、林逢兵提出解除合同的通知，一审判决认定2013年12月7日解除合同缺乏证据支持。
被上诉人李长兵、林逢兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审判决认定长登坡公司对9—19号矿洞进行有效管理、组织经营生产的事实正确，长登坡公司是《矿石采掘协议》的履行主体；二、李长兵、林逢兵与民友公司于2013年12月5日解除并终止了《矿石采掘协议》；三、杨成寿死亡事故不是发生在李长兵、林逢兵承包期间，而是发生在石绍云承包生产期间，李长兵、林逢兵不应承担杨成寿安全事故的赔偿费用及损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁强述称，被上诉人李长兵、林逢兵的答辩意见与事实不符，2013年12月5日，我并没有收到书面解除合同的通知，杨成寿死亡事故发生在李长兵、林逢兵承包期内，当时合同并没有解除。
李长兵、林逢兵向一审法院起诉请求：一、判令三被告支付两原告工程款118233元及利息；二、判令三被告归还两原告押金200000元及利息；三、判令三被告承担所有诉讼费用。
民友公司反诉请求：一、判令李长兵、林逢兵赔偿民友公司经济损失770000元；二、判令李长兵、林逢兵赔偿民友公司停工损失30000元；三、诉讼费用由李长兵、林逢兵承担。
一审法院认定事实：2013年08年24日，长登坡二采区第三作业组（丁强）与李长兵、林逢兵签订《矿石采掘协议》，长登坡二采区第三作业组（丁强）经办人为丁强。长登坡二采区第三作业组（丁强）将位于花垣县猫儿乡蜂塘村盘妹铅锌矿区（长登坡9-19矿洞）承包给乙方采掘。双方对承包性质、承包标准、承包价格及付款方式、双方责任及合同履行期限进行了约定。合同约定安生保证金200000元，合同签订之日，李长兵从自己银行账户给丁强银行账户转账安全生产保证金10万元，此后，李长兵、林逢兵分别在2013年9月7日在自己工程款中扣留30000元、从2013年9月份在工程款中扣留30000元、2013年11月12日在工程款中扣留40000元，三次共计100000元；上述四次合计保证金200000元，被告（反诉原告）民友公司分别出具收款凭证。按照合同约定，李长兵、林逢兵出钱，长登坡公司给下井工作人员购买工伤保险。
2013年12月9日，长登坡二采区9-19矿洞发生安全生产事故，造成杨成寿死亡，该次事故长登坡公司二采三工区给杨成寿家属赔偿638000元。
在庭审中双方确认长登坡二采区第三作业组（丁强）还有118233元及200000元安全生产押金没有退还给李长兵、林逢兵，2013年12月份，甲乙双方因工程款给付、安全生产押金退还发生争议而诉至该院。双方对《矿石采掘协议》甲方由谁承担合同履行主体责任和杨成寿死亡安全事故是否由李长兵、林逢兵承担赔偿责任发生争议。
另查明，本案涉及猫儿乡蜂糖村盘妹长登坡采区9-19号矿洞原系民友公司矿洞，根据花垣县政府对矿山整治整合要求，对原在猫儿乡长登坡采区所有矿洞统一整合，新成立矿山管理公司，并于2011年10月25日在花垣县工商行政管理部门注册成立花垣县长登坡矿业有限公司，民友公司原有的长登坡二采区9-19矿洞被统一整合到长登坡公司，由长登坡公司对该矿洞进行管理，组织经�生产。同时，本案被告丁强为长登坡公司股东，任执行董事。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷，争议焦点为：一、原告李长兵、林逢兵是否是适格主体；二、被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强谁是履行《矿石采掘协议》的主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元的义务；三、杨成寿是否在李长兵、林逢兵承包期间发生安全事故，是否由李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿；四、本案被告是否需要支付李长兵、林逢兵的资金占用利息。
一、原告李长兵、林逢兵是否是本案适格主体。
诉讼中，民友公司、丁强辩解认为李长兵、林逢兵不是适格主体，认为履行合同的相对方应是浙江省温州市云峰建设有限公司，而不是李长兵、林逢兵。湘西州中级人民法院（2014）州民裁字第27号民事�定书已确认李长兵、林逢兵是本案的适格诉讼主体，故对民友公司、丁强的辩解意见不予采纳。
二、被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强谁是履行《矿石采掘协议》的主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元的义务。
长登坡二采区第三作业组（丁强）与李长兵、林逢兵签订《矿石采掘协议》，经办人为被告丁强。在庭审中，民友公司承认原自己所有的长登坡采区9-19矿洞已参加整合到长登坡公司，但整合后，还是由民友公司进行经营管理，是《矿石采掘协议》的履行主体。根据长登坡公司工商注册资料记载，丁强为长登坡公司的股东，任执行董事，为该公司高级管理人员。合同签订后，给井下作业工人购买工伤保险、双方工程量结算单、过磅单以及2013年12月9日杨成寿工伤死亡赔偿事宜，均是以长登坡公司名义进行。长登坡公司对自己管理矿区进行采区划分，对工程结算方式、井下作业人员购买工伤保险、过磅单统一制作单据，及对死者杨成寿亲属的赔偿，均以长登坡公司名义进行，实际对长登坡二采区原民友公司9-19矿洞在整合后形成直接有效控制，组织该矿洞生产经营。该院认为，签订《矿石采掘协议》甲方长登坡二采区第三作业组不具有法人资格，民友公司已将原有长登坡9-19矿洞整合到长登坡公司，民友公司失去原有长登坡9-19矿洞的管理权、支配权。诉讼中，民友公司主张丁强是履行其公司职务，但没有证据证明民友公司在整合后如何重新取得经营管理权。经审理查明丁强系长登坡公司股东，任执行董事，长登坡公司经矿山矿洞整治整合后取得长登坡9-19矿洞的管理权、支配权，故认定丁强在《矿石采掘协议》中以经办人名义签字的行为是履行长登坡公司的职务行为，长登坡公司对丁强行为承担相应的法律后果。据此，被告长登坡公司是履行《矿石采掘协议》的主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元的义务。
三、杨成寿是否在李长兵、林逢兵承包期间发生安全面事故，是否由李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿。
在诉讼中，本案原告（反诉被告）李长兵、林逢兵主张2013年12月5日解除合同，进矿洞运矿至同月7日，之后不再组织生产，《矿石采掘协议》终止履行；被告（反诉原告）民友公司主张杨成寿是在李长兵、林逢兵承包期间发生安全事故，李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿。为证明各自诉讼主张，本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵、被告（反诉原告）民友公司分别向该院提交了相关证据，从被告（反诉原告）民友公司提交的�张12月份（2014年1月5日）长登坡公司第三工区结算表、杨成寿死亡赔偿协议材料，证实在杨成寿工伤死亡的2013年12月份有两组人员在长登坡9-19矿洞进行生产，分别是李长兵、林逢兵和石绍云等人两组不同的施工人员。长登坡公司在2013年12月份有两张工程结算单据，第一张工程结算单记录吨位为5359.6吨，第二张工程结算单记录18742.3吨，但两张结算表均未记录两组人员交接起止时间，而结算均发生在2014年1月5日，结算时间发生滞后，民友公司对该两张工程结算单中两组人员工作起止时间及各自生产吨位未提交相应的证据。李长兵、林逢兵提交的长登坡公司第三工区12月7日前过磅单共计511车，共计矿石5495.4吨，与民友公司、长登坡公司提交的梁正新签字的2014年1月5日长登坡公司第三工区结算表记录的吨位相接近，且多出结算表记录的吨位。过磅单上记录的运矿司机名字�2013年12月长登坡二采区第二工区外矿运费表记录的运矿司机名字一致，对李长兵、林逢兵提交的长登坡公司第三工区的过磅单予以采信，与证人李倩、梁正新、黄家营、李保、杨靖的证言相互印证。且杨成寿死亡赔偿协议和2014年1月5日长登坡公司第三工区结算表（长登坡公司提交两份，除梁正新签字另一份）经办人、承包经办人同为石绍云，该院对李长兵、林逢兵于2013年12月7日解除并终止《矿石采掘协议》履行的事实予以认定，杨成寿死亡事故不是李长兵、林逢兵承包期间发生的安全事故，李长兵、林逢兵不应承担民友公司杨成寿死亡事故的赔偿责任。民友公司主张杨成寿死亡是李长兵、林逢兵承包期间发生的安全事故，缺乏有效证据证实，且被告长登坡公司在事故发生后也是以其名义与死者亲属签订赔偿协议，并已履行完毕，事后又未通知李长兵、林逢兵。根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方签订《矿石采掘协议》第三条第（5）款的约定，合同终止时未出现安全生产事故无条件退还。据此，长登坡公司应当退还安全生产押金200000元及支付余下部分工程款118233元。
四、本案本诉被告是否需要支付资金占用利息。
本案中，根据《矿石采掘协议》，双方明确约定了承包性质、承包标准、承包价格及付款方式、双方责任及合同期限。长登坡公司系《矿石采掘协议》履行主体，在合同实际解除后，长登坡公司应当给李长兵、林逢兵支付余下部分工程款及退还安全生产押金。本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵多次取款未果后，于2014年7月1日第一次向该院提起诉讼，在诉讼中，李长兵、林逢兵要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的要求符合法律规定。经原、被告双方确认工程款本金数额为118233元、安全生产押金本金数额为200000元，长登坡公司按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元的利息直至本金付清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四、第七十三条规定。判决：一、花垣县长登坡矿业有限公司于本判决生效之起三日内支付李长兵、林逢兵工程款118233元及利息，利息从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止；二、�垣县长登坡矿业有限公司于本判决生效之起三日内退还李长兵、林逢兵安全生产押金200000元及利息，利息从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止；三、驳回花垣县民友矿业有限责任公司的反诉请求；四、驳回李长兵、林逢兵的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由花垣县长登坡矿业有限公司承担；反诉费5900元，由花垣县民友矿业有限责任公司承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点是：一、承担支付工程款、退还安全生产押金的主体是民友公司还是长登坡公司；二、《矿石采掘协议》解除的时间。
关于争议焦点一，庭审中，二上诉人均承认长登坡采区9—19矿洞已�加整合到长登坡公司，整合后，长登坡公司对其管理的矿区进行了采区划分，对工程结算方式、井下作业人员购买工伤保险、过磅单统一制作单据，以及对杨成寿死亡事故的赔偿事宜，均是以长登坡公司的名义进行，长登坡公司实际对长登坡二采区原民友公司9—19矿洞在整合后形成了有效的管理，组织该矿洞生产经营。签订《矿石采掘协议》的经办人丁强是长登坡公司的执行董事，丁强签订《矿石采掘协议》的行为是履行长登坡公司的职务行为，其行为后果应由长登坡公司承担。一审判决认定长登坡公司是履行《矿石采掘协议》的主体是正确的。
关于争议焦点二，从上诉人提交的相关证据来看，2013年12月份有两张工程结算单据，2013年12月份有两组人员在长登坡9—19矿洞进行生产作业。第一张工程结算单记录吨位为5359.6吨，第二张工程结算单记录18742.3吨�两张结算表均未记录两组人员交接的起止时间，而结算均发生在2014年1月5日，结算时间滞后。上诉人对该两张工程结算单中两组人员工作交接起止时间未提交相应的证据。被上诉人李长兵、林逢兵提交的长登坡公司第三工区12月7日前过磅单共计511车，共计矿石5495.4吨，与上诉人提交的梁正新签字的2014年1月5日长登坡公司第三工区结算表记录的吨位相接近，且多出结算表的记录吨位。与证人李倩、梁正新、黄家营、李保、杨靖的证言相互印证，形成了证据链。杨成寿死亡赔偿协议和2014年1月5日长登坡公司第三工区结算表经办人、承包经办人同为石绍云。杨成寿死亡事故发生后，长登坡公司以其名义与死者亲属签订赔偿协议，并支付赔偿金，事后又未通知被上诉人李长兵、林逢兵。综上，被上诉人李长兵、林逢兵提交的《矿石采掘协议》终止履行时间的证据具有优势，一审判决认定2013年12月7日双方解除并终止履行《矿石采掘协议》并无不当。杨成寿死亡事故不是发生在李长兵、林逢兵承包期间，李长兵、林逢兵不应承担杨成寿死亡事故的赔偿责任，一审判决对民友公司的反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，民友公司、长登坡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人花垣县民友矿业有限责任公司缴纳的二审案件受理费5900元、上诉人花垣县长登坡矿业有限公司缴纳的二审案件受理费3100元，由二上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 春 亮
审 判 员 李 华 华
代理审判员 �俊杰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 向 俊 庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......