江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初884号
原告：童金清，男，1956年11月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，大学文化，教师，住弋阳县。
委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：童友林，男，1965年6月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，大学文化，经商，住上饶市信州区。
委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师，一般授权代理。
被告：潘丽珍，女，1969年12月12日出生，汉族，江西省铅山县人，大学文化，经商，住上饶市信州区。
委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师，一般授权代理。
原告童金清诉被告童友林、潘丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2016）赣1126民初780号民事判决，被告童友林、潘丽珍不服该判决，向上饶市中级人民法院提出上诉，中院于2017年6月20日作出（2017）赣11民终517号民事裁定：撤销（2016）赣1126民初780号民事判决，发回重审。本院于2017年6月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童金清及其委托诉讼代理人童少华、被告童友林、潘丽珍及其共同委托诉讼代理人程丽英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童金清立案时提出诉讼请求：1.判令俩被告共同归还原告借款本金人民币561.2874万元；2.判令俩被告共同承担上述借款自2013年5月24日开始至借款清偿完毕时止按月利率2%计算的利息（暂计算至2016年6月9日，利息为人民币378.0118万元）；后庭审时原告将诉讼请求变更为：1.判令被告童友林、潘丽珍向原告归还借款本金323.2491万元并支付利息（自2014年6月11日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；2.判令被告支付截止2014年6月10日之前利息47.1902万元；3.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：原告与被告童友林系同村人，也是朋友，俩被告系夫妻关系。被告夫妻因经营的公司缺少流动资金，于2012年2月27日向原告借款计400万元，被告童友林向原告分别出具了两张金额各为200万元的借条；2012年11月8日，两被告又向原告借款计330万元，被告童友林出具了借条。三张借条上均约定了利息、违约责任、解决纠纷的管辖法院。被告借款后，在2013年1月10日归还款项100万元、2013年1月11日归还款项100万元、2013年1月21日归还款项70万元、2013年5月24日归还款项30万元、2014年6月10日归还50万元。原告收到被告的还款共计541.4万元，按照先还利息，后还本金的惯例，经核算，被告尚欠原告借款本金323.2491万元，截至2014年6月10日尚欠借款利息47.1902万元。
原告童金清围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
1.原、被告的身份证复印件、两被告户籍证明，证明原、被告的诉讼主体适格，及俩被告系夫妻关系；
2.被告童友林于2012年2月27日出具的借款金额为200万元的借条二张、付款凭证和证明各一张，证明被告童友林向原告借款计400万元；
3.被告童友林于2012年11月8日出具的借款金额330万元的借条一张、付款凭证一张，证明被告童友林向原告借款330万元，其中的300万元是通过银行汇款至被告潘丽珍账户上，30万元为现金支付；
4.被告潘丽珍于2014年6月10日还款50万元的还款记录，证明原告在诉讼时效内起诉；
5.关于与江西省赣银投资管理有限公司签订的商业房租赁合同的情况说明，证明签订商业房租赁合同的时间是倒签的；
6.证人张某的证言，证明其因欠被告童友林的借款，故用部分房屋的租金抵偿，被告童友林收取租金后从未与其结算，并且与江西省赣银投资管理有限公司签订商业房租赁合同的时间应该是在2012年年底。
被告童友林、潘丽珍辩称，1.原告诉称2012年2月27日，俩被告向原告借款400万元不是事实，该400万元属于双方共同投资经营商业房产租赁项目的合作投资款。双方签订了《承诺书》，被告出具400万元的借条只是原告“以风险对冲”的方式来实际参与合作经营，并不是借贷的意思表示；2.2012年11月8日实际借款是300万元，有汇款记录为证，而不是原告诉称的330万元；3.转给童国平的81万元系转给原告的还款，因为童国平系原告的侄子，是原告指定被告汇至童国平账户的。
被告童友林、潘丽珍围绕其辩诉意见向本院提供证据如下：
1.被告童友、潘丽珍向原告童金清汇款的清单及银行的查询单，证明两被告向原告童金清汇款622.4万元（其中汇入童金清账户541.4万元，汇入童国平账户81万元）。
2.被告童友林汇款至童国平账户的银行凭证及其发给童国平的短信内容截图，证明被告童友林汇给童国平的钱实际上是其偿还给原告童金清的。
3.江西省赣银投资管理有限公司的往来户明细文件，证明原告童金清的400万元汇入了弋阳县紫文食品有限责任公司。
4.承诺书，证明原、被告以“风险对冲”过渡，按“个人借款、公司担保、按月付息”的方式出具《借条》，三天内将400万元合作投资款打入江西省赣银投资管理有限公司在工商银行开设的对公存款帐户；待项目成立6个月或30个月后，以对账方式验证江西省赣银投资管理有限公司确实履行了:（1）确已将童金清支付投资款用于约定的商业房产租赁项目；（2）江西省赣银投资管理有限公司或童友林自身实际配套投资确实不低于300万元；（3）童友林在“风险对冲”过渡期已依照借条约定给付了6个月（或6+24个月）的“借款”利息的义务。
5.工商银行网上银行的转账查询清单，证明2012年9月21日被告潘丽珍转账给张某100万元。
6.商业房产租赁合同及房屋租金支付通知书，证明江西省赣银投资管理有限公司与张某及其家人签订了房屋租赁合同。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人双方有争议的证据如下：1.两被告对原告提供的证据2、3、5、6的真实性有异议，认为诉争的400万元不是借款，而是合作投资款；诉争的330万元实际收到借款是300万元，并不是借条所写的330万元；证人张某的证言与事实不符，歪曲事实。2.原告对被告提供的证据1中的汇入其账户的541.4万元没有异议，但认为汇入童国平账户的81万元和被告的证据2与本案无关联性；对被告提交的证据3的证明目的有异议，认为汇入紫文公司的400万元是借款，不是投资款；对被告提交的证据4中证明对象有异议，认为承诺书中的三个条件没有成就，只是借款合同关系；对被告提交的证据5的真实性有异议，认为被告潘丽珍转账给张某的是50万元；对被告提交的证据6的真实性有异议，签订合同的时间不真实，是倒签合同。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3系被告童友林于2012年11月8日出具的，并注明汇款及现金计叁佰叁拾万元整，原告分别于当月的8日和9日分三笔（140万、100万、60万）汇入被告潘丽珍的账户，原告在汇款单上备注“还款”，被告收款后在借据上特别注明“本借款已汇入潘丽珍名下，汇款单用途写的是还款，实属借款”，但被告却未对借款金额的变更有特别备注，故被告实际收到借款应是330万元；2.原告提供的证据2、5、6欲证明争议的400万元系借款，而被告提供的证据3、4、5、6欲证明争议的400万元系双方的合作投资款，从被告出具给原告400万元的两张借条中可以看出原、被告约定了从2012年2月27日至8月26日的六个月借款利息为16万元，而被告在此期间除支付16万元的利息外，还支付给原告74.8万元，这一行为与被告提供的证据4（承诺书）中的第三项约定不符，然而被告提供的证据6与原告提供的证据5、6相互矛盾，无法证明被告童友林和张某的商业房产租赁合同的签订时间，属事实真伪不明，故对被告的证据3、4、5、6本院不予采信，对原告的证据2、3、5、6予以采信；3.被告提供的证据1、2中主张其汇入童国平账户81万元，因原告否认童国平是其委托代理人，被告亦未提供证据证明童国平具有代理权限或构成表见代理，同时亦无其他证据证明原告收到该81万元的款项，故本院对被告提供的争议81万元的相关证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告童友林系同村人，也是朋友，俩被告系夫妻关系，涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间。被告夫妻因经营的公司缺少流动资金，于2012年2月27日向原告借款计400万元，约定六个月（2012年2月27日至8月26日）利息16万元，被告童友林向原告分别出具了两张金额各为200万元的借条；2012年11月8日，两被告又向原告借款计330万元，约定三个月（2012年11月8日至2013年2月7日）利息17.3万元，被告童友林出具了借条。三张借条上均约定了逾期利息、违约责任、解决纠纷的管辖法院。被告借款后，分别以下日期支付给原告以下款额：2012年2月27日支付6.8万元、3月2日支付4万元、3月14日支付6万元、3月15日支付16万元、4月19日支付16万元、5月23日支付16万元、6月29日支付16万元、8月22日支付10万元、9月13日支付23.54万元、11月2日支付17.06万元、11月14日支付16万元、12月13日支付16万元；2013年1月10日支付100万元、1月11日支付100万元、1月21日支付70万元、2月8日支付16万元、3月16日支付12万元、5月24日支付30万元；2014年6月10日支付50万元。自2012年2月27日至2014年6月10日，两被告共支付给原告541.4万元。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点是：1.原告童金清与被告童友林之间共同投资经营商业房产租赁项目所附条件是否成就，即双方之间2012年2月27日的400万元借贷行为是否归于无效，而转为双方之间的投资合作款；2.被告童友林于2012年11月8日出具的330万元借条中的30万元现金是否交付；3.被告童友林转入童国平账户的81万元是否属于归还原告童金清的借款；4.在认定第一个焦点问题的前提下，被告童友林的还款如何计收本息，亦即尚欠多少本金及利息。
关于原告童金清与被告童友林共同投资经营商业房产租赁项目所附条件是否成就，即双方之间2012年2月27日的400万元借贷是否归于无效，而转为双方之间的投资合作款的问题。本院认为童金清与童友林共同投资经营商业房产租赁项目所附条件没有成就，400万元的性质仍属于借款，理由是：首先，原、被告在借条中约定了自2012年2月27日至8月26日六个月的借款利息为16万元，而原告童金清签署的承诺书第三项约定“童友林在风险对冲过渡期已依照借条约定给付了6个月（或6+24个月）的借款利息”，而实际上被告童友林不但在六个月内支付了利息16万元，还另行给付了原告74.8万元。被告认为承诺书中的条件全部成就时间是其在2012年9月21日支付给张某100万元后，而按照承诺书的约定，条件全部成就时原告童金清就应是返还已收取童友林在过渡期按《借条》约定预付的全部利息，这与被告童友林在2012年11月2日还支付给原告17.06万元的行为相矛盾；其次，原告童金清提供的证据导致被告提供的商业房产租赁合同的签订时间不明确，对商业房产租赁合同的真实性引起疑义，属事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，综上本院认为，原、被告双方于2012年2月27日的400万元是借贷款，本院对原告主张要求被告清偿400万元借款的主张予以支持，对被告辩称400万元是合作投资款的意见不予采纳。
关于330万无借款中的30万元是否交付的问题。被告童友林辩称只收到300万元汇款，借条中注明的30万元现金未收到，理由是：借据下存有如下字样“本借款已汇入潘丽珍名下，汇款单用途写的是还款，实属借款”，但本院认为，如被告童友林的辩称属实，按常理一般人不会在只收到汇款的情况下，书写借条时注明收到现金、汇款，且在出具了330万元借条而只收到了300万元汇款的情况下，一个理性的商事主体应及时提出30万元现金未支付，或者在出具的借据上注明未收到30万元现金，而不是只在借据上注明是借款而不是还款却对未收到现金30万不做任何注释。在被告童友林对借据的真实性不持异议，只否认收到现金30万元的情况下，被告童友林作为从事商事经营的完全民事行为能力人，其应知晓出具借据将承担的法律后果，其仅仅抗辩未收到30万元现金而未能做出合理解释，并举示相关证据予以证实，因此，本院对原告诉请借款金额为330万元的主张予以支持，对被告辩称借款金额为300万元的意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于被告童友林转入童国平账户的81万元是否属于其归还原告童金清的借款问题。被告童友林主张汇给童国平的81万元是根据原告童金清的指令支付，后又变更抗辩称其认为童国平是原告童金清的侄子所以童国平具有代收款项的权利，在原告童金清否认童国平能代表其本人收款的情况下，被告方应提供证据证明童金清有指定打款的授权，或是童国平有被授予代理权之外表或假象，但被告对此不能举证，故应承担举证不能的后果，其与童国平之间的汇款行为，应另行处理。因此，对被告辩称的支付给童国平的81万元是其偿还给原告童金清借款的意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于在认定第一个焦点问题的前提下，被告童友林的还款如何计收本息，亦即欠多少本金及利息的问题。如上所述，被告童友林总共向原告借款730万元，两被告共偿付给原告541.4万元。其中，被告童友林于2012年2月27日借款400万元，两被告自2012年2月27日至8月26日期间支付给原告90.8万元，支付约定的六个月利息16万元，余款74.8万元是清偿本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，自2012年8月27日开始的清偿顺序以先利息后本金的方式计算，因原、被告双方约定的违约金为每日千分之三，原告主张按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。对于2012年11月8日的330万元借款，原、被告双方约定自2012年11月8日至2013年2月7日期间的利息为17.3万元，从2013年2月8日开始的清偿顺序以先利息后本金的方式计算。因此，在两被告2014年6月10日偿还了原告50万元后，尚欠原告借款本金323.2491万元、利息32.5363万元。本院对原告要求俩被告清偿借款本金323.2491万元的诉讼请求予以支持，要求支付截至2014年6月10日的利息47.1902万元的诉讼请求予以部分支持。
综上所述，原告童金清与被告童友林的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。因该借款发生在被告童友林与被告潘丽珍婚姻关系存续期间，且通过被告潘丽珍或者被告童友林的账户收款及还款，款项用于其家庭的生产经营，应认定为夫妻共同债务。故对原告要求被告童友林、潘丽珍共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告童友林、潘丽珍于判决生效后十五日内偿还原告童金清借款本金323.2491万元并支付利息（自2014年6月11日至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）；
二、被告童友林、潘丽珍于判决生效后十五日内支付原告童金清利息32.5365万元（截至2014年6月10日按月利率2%计算）；
三、驳回原告童金清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77550元，由原告童金清负担48081元，由被告童友林、潘丽珍负担29469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤丽红
审 判 员 金献忠
人民陪审员 王军华
二〇一七年十二月四日
书 记 员 汪红鸾