广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1402号
原告马少琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××。
委托代理人成见友，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市建龙经济发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山。
法定代表人甄铮平，董事长。
委托代理人申桂树、梁羽妍，均为广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市信宇房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李凤仪，总经理。
委托代理人马颖仪，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人方程。
原告马少琼诉被告佛山市建龙经济发展有限公司（下称建龙公司）、佛山市信宇房地产发展有限公司（下称信宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员丁保国独任审判。本案于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告马少琼及其委托代理人成见友，被告建龙公司委托代理人梁羽妍，被告信宇公司委托代理人马颖仪、方程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年，原告与被告签订《商品房购销合同》，约定由原告购买被告位于华景苑X号房产（后更名为平远北街首层X号，下称涉案房屋）。合同第22条约定房屋性质为铺位，被告开具的发票也注明涉案房屋为铺位。但原告在办理房屋权属证书时，被有关部门告知需要提供与房屋产权性质用途一致的证明资料。原告多次向被告主张提供相关证明资料，但被告一直推诿，导致原告无法办理相关产权证件，为维护原告合法权益，请求法院判令：一、两被告按合同约定的铺位用途提交证明资料给原告，并协助原告至佛山市禅城区房产部门办理平远北街1X号首层X号的商铺产权证；二、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告建龙公司辩称：一、涉案房屋规划用途为汽车库，并不是商铺，双方签订的《商品房购销合同》第二十二条明确约定用途为汽车库。销售价格上，原告购买的涉案房屋价格明显低于周边相邻商铺价格。二、包括涉案房屋在内的整幢商品房在销售前已经整体出售给信宇公司，整幢商品房的销售均由信宇公司负责。信宇公司作为直接更改涉案房屋用途的行为人，应承担更改用途的法律责任。三、根据原告提供的商品房过户证明书，原告于2003年5月就应知道涉案房屋性质为汽车库，原告于2010年10月30日缴纳契税及申请办理房产证时也应当知道涉案房屋用途，但至今已经5年，原告主张超过诉讼时效。
被告信宇公司辩称：一、《商品房购销合同》系原告与被告建龙公司签订，与被告信宇公司无关。二、信宇公司在《商品房购销合同》上将车位更改为商铺是经过建龙公司同意，由于信宇公司与建龙公司系委托代理销售关系，相应法律后果应由建龙公司承担。三、建龙公司作为涉案房屋建设方和初始产权人，有义务提供物业用途资料给原告。四、依据规划验收文件，涉案房屋用途为车库，应当办理车库用途的房产证，而非商铺的房产证。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告建龙公司工商信息、信宇公司企业机读档案登记资料及变更登记资料。证明原、被告主体资格。
2、《商品房购销合同》。证明被告建龙公司与原告签订《商品房购销合同》，被告信宇公司是被告建龙公司委托代理机构，合同第二十二条记载房屋仅作铺位使用。
3、不动产销售发票、契税完税证。证明被告向原告开具的发票载明房屋为商铺，与《商品房购销合同》记载用途一致。
4、房地产登记补充材料通知书、商品房过户说明书、证明（地址更名）。证明涉案房屋过户时，行政部门要求补充相关材料。
5、佛府国用（2004）第XXX号国有土地使用证、涉案房屋平面图。证明涉案房屋为铺位，而非车库。
6、进账单。证明原告实际购房时间为1997年7月，双方签订的能真实反映房屋用途的第一份买卖合同已被被告收回。
诉讼中，被告建龙公司提交以下证据：
1、佛山市国有土地使用出让合同补充合同（2003［Y］补XX号）、华景苑首层竣工平面图。证明涉案房屋规划用途为车库。
2、《商品房购销合同》。证明购销合同及合同附件的平面图均标注涉案房屋用途为汽车库，原告对于房屋用途明知的。
3、涉案房屋相邻商铺的《商品房购销合同》。证明相邻商铺的单价约为7600元／平方米，通过对比单价，原告房屋为车库。
4、购房合同书、补充协议、补充协议二、（2000）粤高法民终字第156号民事判决书、信宇公司出具的开具发票明细。证明包括涉案房屋在内的整幢商品房在销售前已经由信宇公司购买，整幢商品房的销售均有信宇公司负责、操控，建龙公司只是名义上的合同签订主体，无论是签订商品房购销合同还是开具相关发票，实际均有信宇公司向建龙公司下达指令，建龙公司予以配合，信宇公司应当承担因更改用途而产生的责任。
5、承诺书。证明信宇公司承诺因部分售出房产的规划与原规划处备案的设计图纸不相符造成的法律后果由其承担。
诉讼中，被告信宇公司提交以下证据：
1、建筑设计要点。证明建龙公司在建设初期，将案涉房屋作为商铺宣传，但后期验收过程中，发现项目车位配比不足，故将案涉房屋明确为车库，原告在签署案涉合同前，明确知悉案涉房屋为车库用途。
2、建设工程规划验收合格证、佛山市建设局2002年2月1日出具的《证明》。证明信宇公司所出具的承诺函是基于X号楼206、301房、2号楼201、205房的改动，而并非案涉房屋合同所载用途变更事宜，案涉房屋的开发商为建龙公司，房屋的用途资料应当由建龙公司提供。
3、《商品房购销合同》。证明建龙公司对于案涉房屋用途的变更知悉且同意。
因需要核实涉案房屋的产权性质，本院依职权向佛山市禅城区房屋登记中心、佛山市禅城区发展规划与统计局发函询问，上述部门分别回函，均明确答复涉案房屋用途为车房。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
对原告的证据1，被告建龙公司无异议，被告信宇公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2至证据4，被告建龙公司对真实性无异议，被告信宇公司无异议，本院对真实性予以确认；证据5，两被告对土地证无异议，本院予以采信，对平面图经核对原件，本院对真实性予以确认；证据6，两被告不予认可，由于系复印件，无原件核对，本院不予采信。
对被告建龙公司的证据1，原告不予认可，被告信宇公司无异议，由于上述合同及平面图均系从档案局提供，原告并无反证予以推翻，本院予以采信；证据2，原告及被告信宇公司不予认可，由于被告建龙公司提供了原件核对，本院对真实性予以确认；证据3，原告不予认可，被告信宇公司无异议，经核对原件，本院对真实性予以确认；证据4、证据5，原告不予认可，被告信宇公司对真实性合法性无异议，经核对原件，本院对真实性予以确认。
对信宇公司的证据1、证据3，原告及被告建龙公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，原告不予认可，被告建龙公司对真实性无异议，经核对原件，本院对真实性予以确认。
对佛山市禅城区房屋登记中心、佛山市禅城区发展规划与统计局回函，双方对真实性均无异议，本院作为认定案件事实的依据。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
佛山市季华二区里水管理区华景苑1#、2#楼房是建龙公司投资开发兴建。被告建龙公司于1997年取得华景苑1#、2#楼房《国有土地使用权证》，于1998年1月18日取得《预售商品房许可证》。建龙公司与佛山市国土资源局于2003年3月27日签订《佛山市国有土地使用权出让合同》，取得佛山市平远北街9、11号土地使用权，其中附件2平远北街9号首层X号备注用途为车库。
1998年8月4日，原告（乙方）与被告建龙公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买位于华景苑1#楼第一幢首层X号房（后登记地址为平远北街1X号首层X号），建筑面积为26.07平方米，每平方米4872.41元，房款共计127023元。其中第二十二条“乙方房屋仅作汽车库使用”更改为“乙方房屋仅作铺位使用”，更改处加盖信宇公司合同专用章。2003年5月23日，被告建龙公司出具给原告的《广东省佛山市不动产销售（转让）发票》载明平远北街1X号首层X号为商铺，购房款为127023元。2004年8月30日，涉案房屋取得土地证，证号为佛府国用（2004）第XXX号，地类用途为商业。
为查清涉案房屋产权性质，本院分别向佛山市禅城区房屋登记中心、佛山市禅城区发展规划与统计局发函询问。佛山市禅城区房屋登记中心回函称，原告购买的房屋《商品房购销合同》由建龙公司于1998年8月5日申请登记备案，合同所附房屋平面图显示房屋用途为车房；根据规划图纸显示，该房规划用途为车房，该房于2003年办理商品房确权手续，尚未办理商品房转移登记。佛山市禅城区发展规划与统计局回函称，依据《建设工程规划许可证》（编号佛市建证﹤97﹥0174号）附图“华景苑1、2号楼首层平面图”，21至23轴之间的建筑物使用功能标注为“车房”。
另查明一，1997年8月12日，被告建龙公司（甲方）与信宇公司（乙方）签订《购房合同书》，约定乙方购买甲方单独开发的座落于华景苑1#、2#商品楼两幢，共计7886㎡，单价2680元／㎡，购房款共计2113.448万元。同日签订《补充协议》，约定甲方预留205、803、804、806、807房自用，面积约354㎡，另留34㎡铺位作为经营门面，甲方实际售予乙方面积约为7498㎡。1999年4月21日，建龙公司与信宇公司又签订《补充协议（2）》。1999年，被告建龙公司与信宇公司因购房手续及权属登记纠纷发生争议起诉至法院，佛山市中级人民法院作出（1999）佛中法房初字第3X号判决，建龙公司不服提起上诉。广东省高级人民法院于2003年10月9日作出（2000）粤高法民终字第156号民事判决书，确认《购房合同书》、《补充协议》、《补充协议（2）》，除《购房合同书》中第八条、第十条及《补充协议（2）》第三项中涉及建龙公司直接与购房客户办理房屋确权过户后续等内容外，其他没有违反法律规定，合法有效，建龙公司应继续为65位直接签订购房合同的客户办理房屋所有权证等手续，其中发生二次转让交纳的税费，由信宇公司负责缴交，建龙公司为信宇公司办理华景苑1#、2#楼房30套房屋的房屋所有权证等手续。
另查明二，1999年3月30日，建龙公司与案外人陈某签订《商品房购销合同》，约定陈某购买位于华景苑1#楼第一幢首层3号之一铺位，建筑面积为16.88平方米，每平方米7600元，房款共计128288元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。建龙公司作为华景苑1#、2#商品房开发经营者，领取了商品房预售许可证，具备商品房预售的条件，其与信宇公司于1997年8月12日签订的《购房合同书》、《补充协议》及1999年4月21日签订的《补充协议（2）》，除《购房合同书》中第八条、第十条及《补充协议（2）》第三项中涉及建龙公司直接与购房客户办理房屋确权过户后续等内容外，其他没有违反法律规定，合法有效，并经过（2000）粤高法民终字第156号民事判决书判决确认。鉴于建龙公司与包括原告在内的65位购房客户直接签订了购房合同，并已在房管部门登记备案，建龙公司应继续为包括原告在内的65位直接签订购房合同的客户办理房屋所有权证等手续，其中发生二次转让交纳的税费，由信宇公司负责缴交。因此，被告建龙公司、信宇公司均负有协助原告办理涉案房屋过户登记的义务。但根据佛山市禅城区房屋登记中心、佛山市禅城区发展规划与统计局回函，涉案房屋规划用途性质为汽车房，原告让被告建龙公司或信宇公司提供商铺性质的铺位用途证明资料并协助办理商铺性质产权证，客观履行不能，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马少琼的诉讼请求。
本案适用简易程序，本案受理费减半收取50元，由原告马少琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 丁保国
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁钰萍
附引用的法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。