湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0211行初40号
原告株洲三和劳务有限公司。
法定代表人李超。
委托代理人唐锋，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告株洲市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋湘晖。
委托代理人张良梁。代理权限为全权代理。
委托代理人吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人李建军。
委托代理人朱瑾，湖南肃天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王皓生，湖南肃天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告株洲三和劳务有限公司（以下简称三和劳务公司）与被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人李建军其他行政管理纠纷一案,本院于2017年5月5日受理，于2017年5月9日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年5月11日向第三人李建军送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告三和劳务公司委托代理人唐锋，被告株洲市人力资源和社会保障局委托代理人张良梁、吴江红，第三人李建军委托代理人王皓生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告株洲市人力资源和保障局于2017年3月6日向第三人李建军作出株人社工伤认字［2017］367号《认定工伤决定书》，决定内容为2017年1月9日，第三人李建军向被告提出工伤认定申请，诉称：“2016年1月29日15时左右，李建军在长沙五一大道新梦擎天广场西塔项目部工地拆模作业时不慎摔伤左胸部。随后，由工头颜文将第三人李建军送至长沙市中医院检查治疗，被诊断为：1、左侧10、11肋骨骨折；2、左侧胸腔积液；3、左侧气胸。收到李建军提交的工伤认定申请后，被告于1月21日通过特快专递向株洲三和劳务有限公司发出《株洲市工伤认定协助通知书》（株人社工伤调字［2017］2号），要求株洲三和劳务有限公司于10日之内就李建军的劳动关系与工伤事实等有关情况用书面材料函告被告。株洲三和劳务有限公司对《株洲市工伤认定协助通知书》拒绝接受，且未在规定时间内就李建军的劳动关系和工伤事实等有关情况书面函复被告。2017年2月24日，被告的工作人员到株洲三和劳务有限公司注册地湖南省株洲市荷塘区汽车城D区7栋505号现场调查核实情况李建军受伤的相关情况，并电话告知了该公司的法定代表人李超，但该公司大门紧闭，负责人拒不接见。综合以上情况，被告认为，按照《工伤保险条例》第十九条第二款规：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，株洲三和劳务有限公司未就李建军2016年1月29日15时左右在该公司长沙五一大道新梦擎天广场西塔项目部工地拆模作业时不慎摔伤的事实履行举证责任。故李建军同志于2016年1月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告三和劳务公司诉称，原告与第三人李建军因确认事实劳动关系纠纷事宜，经过株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月15日作出裁决。原告与第三人间劳动关系成立。原告不服裁决于2017年1月16日向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼。株洲市荷塘区人民法院于2017年3月15日作出（2018）湘0202民初73号民事判决，判决原告于第三人李建军不存在劳动关系。被告株洲市人力资源和社会保障局根据第三人于2017年1月9日的工伤认定申请，于2017年3月6日作出株人社工伤认字［2017］367号《认定工伤决定书》，认定工伤。原告认为被告作出的决定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案第三人隐瞒了原告已经起诉至人民法院的事实，导致被告作出错误的工伤认定，虽然区仲裁委认定原告与第三人劳动关系成立，第三人向被告提出工伤认定申请。但是，在原告向人民法院起诉后，第三人明知原告已经起诉的情况，故意隐瞒该事实，而被告也未查明原告已经起诉的事实，导致被告作出了错误的工伤认定结论，法院也已判决原告与第三人之间不存在劳动关系。二、原告与第三人不存在劳动关系，第三人受到的伤害不构成工伤。本案基本事实是:原告承包到长沙新楚擎广场模板工程后，原告作为甲方将劳务发包给乙方颜文。双方签订了该模板工程单项劳务分包合同。主要内容是，承包方式为包人工、辅材、小型机具。具体为承包人乙方颜文负责雇用工人进行施工并进行管理。合同要求承包人乙方颜文要与其雇佣的人员签订劳动合同并按合同足额支付工资，购买工伤保险。发生安全事故，乙方承担赔偿费用等。第三人李建军是承包人颜文雇佣的人员，而且第三人李建军等员工的工资均是由颜文负责发放。第三人李建军与该工程承包人颜文之间是雇佣关系。第三人与原告之间未履行任何招聘手续，未签订劳动合同，亦未由原告发放工资或购买社会保险，且其系在承包人颜文承包的工程项目中提供劳务，具有临时性和不稳定性的特点，不符合事实劳动关系的特征，故第三人提出的与原告存在劳动关系的主张不能成立。既然原告与第三人不存在劳动关系，因此，第三人于2016年1月29日受到的事故伤害，就不能认定为工伤。综上，原告认为被告作出的株人社工伤认字［2017］367号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的株人社工伤认字［2017］367号《认定工伤决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1、原告公司营业执照，拟证明原告主体资格；
证据2、认定工伤决定书，拟证明工伤认定的事实；
证据3、荷塘区民事判决书(2017)湘0202民初73号以及株洲市中院民事判决书（2017）湘02民终835号),拟证明法院判决认定的事实；
证据4、仲裁裁决书，拟证明被告申请仲裁的事实。
被告市人社局辩称，本案株洲三和劳务有限公司与李建军即使不存在劳动关系，也应承担工伤保险责任，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实，法庭可以直接认定，当事人有相反证据的除外。第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决确认的事实，可以作为定案依据。具体到本案，荷塘区法院作出的（2017）湘0202民初73号《民事判决书》、株洲市中级人民法院作出的（2017）湘02民终835号《民事判决书》均已发生法律效力，生效判决书认定原告承接新楚擎天广场工程，并将部分工程分包给不具备用工主体资格的颜文，颜文招录李建军做木工工作。2、通常情况下，认定工伤应以劳动关系存在为前提，但在某些特殊用工形式下，承担工伤保险责任并不受劳动关系的限制。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。人社部发〔2013〕34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》（湖南省政府令第267号）第三十二条第三款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。从以上规定可见，在特定情形下，用人单位即使与受伤害的劳动者不存在劳动关系，也应承担相应的工伤保险责任，劳动者所受伤害应当认定为工伤。本案中，株洲三和劳务有限公司主张株洲三和劳务有限公司与李建军之间未履行任何招聘手续，未签订劳动合同，亦未发放工资也未购买社会保险，故原告不应作为用工单位承担李建军的工伤保险责任。被告认为，无论是对上述规定中关于“招用”的字面理解，还是根据建筑施工领域用工的实际情况来判断，还是从《工伤保险条例》等相关法律法规关于保护劳动者利益优先的原则来看，此处的“招用”均不能机械地理解为“直接招用”，而应包含“间接招用”，即组织或者自然人直接或间接招用劳动者的法律后果相同。况且，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工受到的事故伤害只要符合在工作时间和工作场所内，因工作原因之情形，就应当认定为工伤，至于职工是以何种方式进入用人单位并不是工伤认定程序中必须审查的对象。据此，原告虽然与李建军之间不存在劳动关系，但因其具备用工主体资格而仍应承担李建军的工伤保险责任。第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。原告在行政程序中未提供李建军所受伤害并非工伤的证据，且在行政诉讼程序中所举证据亦不能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果。据此，被告认定李建军受到的事故伤害为工伤并无不当。综上，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、株洲市工伤认定申请表；2、李建军身份证复印件；3、长沙市中医医院入院记录、长沙市中医医院影像检查报告单、长沙市中医医院出院记录、出院诊断证明书；4、颜文的证明及身份证复印件、龙计谋的证明及身份证复印件、陈迪虎的证明及身份证复印件、龙好谋的证明及身份证复印件；5、株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》（株荷劳人仲案字［2016］第040号）；6、内资企业基本情况表，拟证明第三人李建军提出工伤认定申请时提交的材料。
第二组证据：1、株洲市工伤认定申请受理决定书（株人社工伤受字［2017］57号）、株洲市工伤认定协助调查通知书（株人社工伤调字［2017］2号）、EMS快递单及改退批条；2、调查照片两张，拟证明被告依法受理工伤认定申请及向原告要求就第三人的劳动关系及工伤事实向被告书面函告材料，原告拒绝接收，被告到原告公司调查，但原告大门紧闭，负责人拒不接见。
第三组证据：1、《认定工伤决定书》（株人社工伤认字［2017］367号）；2、送达回证、EMS快递单，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》，并进行了送达。
第三人李建军辩称，与被告答辩意见一致，被告认定的工伤，事实合法，认定有效。
第三人李建军未在法定举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3、4三性予以认定；对被告提供的第一组证据三性予以认定，对第二组证据中的《株洲市工伤认定申请受理决定书》三性予以认定，对其他证据的真实性予以认定，对第三组证据中的《工伤认定决定书》三性予以认定，对其他证据的真实性予以认定。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
2014年12月，中建二局第二建筑工程有限公司将位于长沙市芙蓉区的新楚擎天广场工程劳务分包给原告。尔后原告与颜文签订了一份《新楚擎天广场模板工程单项劳务分包合同》，原告将位于长沙市芙蓉区袁家岭五一大道236号的新楚擎天广场模板工程劳务分包给颜文。第三人经龙好谋介绍，于2015年5月在颜文承包的新楚擎天广场模板工程做木工。2016年下午4时许，第三人在工地的钢架上拆模时不慎摔下，后被送往医院治疗。尔后，第三人因确认劳动关系事宜，与原告发生争议，于2016年8月15日向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日作出裁决；原、被告之间劳动关系成立。2016年12月27日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年1月9日作出株洲市工伤认定申请受理决定书。2017年1月21日，被告按照原告内资企业登记基本情况表的地址和法定代表人的联系电话，以特快专递的形式向原告发出株洲市工伤认定协助调查通知书，但原告未在规定时间内书面复函答复。2017年3月6日，被告依据调查核实情况，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，认定原告未就第三人2016年1月29日4时许在该公司长沙五一大道新楚擎天广场西塔项目部工地拆模作业时不慎摔伤的事实履行举证责任，故第三人于2016年1月29日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以工伤认定。原告对被告作出的株人社工伤认字［2017］367号《认定工伤决定书》不服，遂诉至本院。
另查明，2017年3月15日，湖南省株洲市荷塘区人民法院作出（2017）湘0202民初73号《民事判决书》，判决原告与第三人之间不存在劳动关系。2017年5月25日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2017）湘02民终835号《民事判决书》，认定原告与第三人之间不存在劳动关系，判决驳回第三人上诉，维持原判。
本院认为，认定工伤通常情况下，应以存在劳动关系为前提，但对某些特殊用工形式，承担工伤保险责任并不受是否存在劳动关系的限制。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位”。人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。以上规定说明，在某种特殊条件下，用人单位即使与受伤害的劳动者不存在劳动关系，也应承担相应的工伤保险责任。株洲市荷塘区人民法院、株洲市中级人民法院一、二审民事判决书均已发生法律效力，生效判决书均认定原告承接了长沙新楚擎天广场工程，并将部分工程分包给不具备用工主体资格的颜文，而颜文招录第三人在工地从事木工工作，第三人在工地钢架上拆模时不慎摔伤。第三人李建军所受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即在工作时间、工作场所、因工作原因。而原告因违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人颜文，颜文聘用的职工李建军从事承包业务时因工伤亡的，用人单位即原告应承担工伤保险责任。原告在工商部门内资企业登记基本情况表中登记的公司住所地及法定代表人联系方式，均为法定设立，未经依法公告变更，具有公示效力。被告依据原告在工商部门的内资企业登记基本情况表的住所地地址邮寄送达《株洲市工伤认定协助调查通知书》，完全符合相关规定，属于合法送达。综上，原告诉称与第三人之间不存在劳动关系，不能认定为工伤，被告未履行告知义务，程序违法的诉称理由不成立，本院不予支持，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告株洲三和劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告株洲三和劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘永奇
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 沈成元
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 董 樱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。