重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初3871号
原告:周宏珍，女，汉族，生于1953年3月17日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
被告:谭仁祥，男，汉族，生于1971年4月10日，住重庆市开州区。
被告:杨安群，女，汉族，生于1972年6月9日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：左志凌，重庆益安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李术军，重庆益安律师事务所律师。
原告周宏珍与被告谭仁祥、杨安群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宏珍及其委托诉讼代理人雷志江、被告谭仁祥、被告杨安群及其委托诉讼代理人左志凌、李术军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宏珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭仁祥、杨安群共同偿还原告周宏珍借款464800元，并按约定支付至付清本金之日止的利息（其中，以442400元为本金，从2014年10月22日起按月利率2%计算至付清本金之日止；以22400元为本金，从2014年10月25日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月前，被告谭仁祥因经营沙场差资金，通过其父母多次向原告周宏珍借款。2014年10月22日，借贷双方对以前借款进行算账，被告谭仁祥共欠原告周宏珍442400元。被告谭仁祥亲笔出具总条据，并约定按2分计息，每半年付息一次。2014年10月25日，被告谭仁祥又找原告周宏珍借款22400元，并同样约定按2分计息，半年付息一次。因此，被告共计找原告周宏珍借款464800元。在被告谭仁祥出具条据后，其偿还了原告周宏珍借款利息10000元。因被告谭仁祥与被告杨安群系夫妻，双方在夫妻关系存续期间的债务是夫妻共同债务。
被告谭仁祥辩称，原告周宏珍主张的借款并非被告谭仁祥所借，而是被告谭仁祥的父母所借。因被告谭仁祥的父母还不起该借款，其父母便要求被告谭仁祥承担该借款债务，被告谭仁祥便同意承担起该债务。在2014年10月22日和同月25日，被告谭仁祥便向原告周宏珍出具欠条两张。出具欠条时，被告杨安群并不知情。该两张欠条的金额均包括利息，且系按利滚利的方式计算的欠条金额，其实际本金只有315000元，故原告周宏珍诉请的借款本金不成立。且原告周宏珍在2016年正月初九电话通话中承诺从出具欠条起的利息不予计算，并只要求偿还借款本金。2017年6月，被告谭仁祥通过刘维国向原告周宏珍偿还借款本金10000元，原告周宏珍陈述该10000元系支付的借款利息不实。被告杨安群与谭仁祥在2015年已经离婚，被告谭仁祥现愿意一人偿还315000元的借款本金。
被告杨安群辩称，其不应承担本案借款的偿还责任。原告周宏珍在诉状上的事实和理由不实，被告谭仁祥陈述该借款系其父母向原告周宏珍所借，该借款并没有用于被告谭仁祥家庭共同开支，且被告谭仁祥亦没有从商，本案借款不是被告杨安群与谭仁祥的夫妻共同债务，故不应由被告杨安群与谭仁祥共同偿还，请求法院驳回原告周宏珍对被告杨安群的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，原告周宏珍从重庆农村商业银行共计取款330300元。同日，被告谭仁祥的母亲刘维杰向其在重庆农村商业银行的账户现金存款315000元。2014年10月22日，被告谭仁祥向原告周宏珍出具《欠条》一张，其内容为“欠条，今欠到周宏珍人民币442400元整（大写：肆拾肆万贰仟肆百元整）。利息半年付一次息。利息按2分计算。欠款人：谭仁祥，2014.10.22”。2014年10月25日，被告谭仁祥又向原告周宏珍出具《欠条》一张，其内容为“欠条，今欠到周宏珍人民币22400元整（大写：贰万贰仟肆佰元）。利息按2分计算，半年付一次息。欠款人：谭仁祥，2014.10.25”。出具上述两《欠条》后，被告谭仁祥偿还了原告周宏珍借款10000元。
另查明，被告杨安群与被告谭仁祥于1993年11月24日办理结婚登记，于2015年11月4日办理离婚登记。
上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》、中国工商银行转账凭证、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有：1、被告谭仁祥应否承担责任；2、若被告谭仁祥应承担责任，其应清偿的借款本息为多少；3、被告杨安群应否承担责任。
针对第一个争议焦点，本院评判为：在本案审理中，原告周宏珍与被告谭仁祥均陈述涉案《欠条》记载的借款最初系被告谭仁祥的父母所借，故本院对此无争议的事实予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人经债权人同意可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，原债务人将其借款债务转移给被告谭仁祥，被告谭仁祥向原告周宏珍出具《欠条》，且原告周宏珍亦持有该《欠条》，则可推定原告周宏珍作为债权人同意前述债务转移给被告谭仁祥。由此，被告谭仁祥的父母与被告谭仁祥间的债务转移行为具有法律效力，被告谭仁祥则作为新债务人取代原债务人的地位，对借款债务依法承担清偿责任。同时，被告谭仁祥在答辩时亦陈述愿意偿还315000元的借款本金，即其已表达了偿还借款的意愿。综上分析，本院认为被告谭仁祥应当清偿本案借款本息。
针对第二个争议焦点，本院从以下方面进行评判：
（1）、诉争《欠条》所含本金是多少的问题。原告周宏珍与被告谭仁祥对本案两张《欠条》的真实性均无争议。其中，对于2014年10月22日的442400元《欠条》，原告周宏珍陈述该《欠条》含借款本金330000元，含借款利息112400元，且其提交了取款330300元的银行取款记录。对此，被告谭仁祥在法庭第一次询问时陈述借款本金为330000元，而后又陈述借款本金为315000元，即其陈述前后矛盾。对此，本院认为，原告周宏珍的取款记录能合理说明其330000元的资金来源，且现金支付系借款支付的方式之一，又被告谭仁祥在法庭询问时曾认可借款本金为330000元，故原告周宏珍对于442400元《欠条》的前述陈述具有高度盖然性，本院予以采信。另外，对于2014年10月25日的22400元《欠条》，原告周宏珍陈述该《欠条》含借款本金20000元，含借款利息2400元。而被告谭仁祥则陈述该《欠条》金额均是442400元《欠条》中315000元借款的利息。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告周宏珍应对其主张的该《欠条》所含20000元借款的支付情况负有举证证明责任，而原告周宏珍既未能合理解释其主张的借款的资金来源，又未提供充足证据证明其主张的现金支付，故其应承担举证不力的不利后果。本院对原告周宏珍关于22400元《欠条》的陈述不予采信。综上分析，根据前述举证责任的分配，本院确认442400元《欠条》所含借款本金为330000元。
（2）、被告谭仁祥在出具《欠条》后所偿还的10000元是偿还的借款本金还是支付的借款利息的问题。被告谭仁祥作为债务转移的承担人已在《欠条》上承诺了按月利率2%计算，其承诺的该利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。现被告谭仁祥主张前述10000元系归还的本金，却未提供充足证据予以证明。而原告周宏珍主张该10000元系支付的利息，符合社会一般人的生活经验，亦符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定。故本院确认该10000元系支付的借款利息。
（3）、出具《欠条》后的利息应否支付的问题。被告谭仁祥主张原告周宏珍承诺从出具欠条起的利息不予计算，则其对此负有举证证明的责任，而被告谭仁祥并未提供充足的证据予以证明原告周宏珍自愿放弃该部分的利息，故本院对被告谭仁祥的前述主张不予采信。
如前所述，2014年10月22日《欠条》的实际本金为330000元，其包括的利息为112400元，且被告谭仁祥于出具《欠条》后支付了10000元利息。若以330000元为本金基数，按月利率2%计算,自2013年4月22日起至2014年10月22日止的利息为120560元。故前述结算的112400元利息并未超过按月利率2%计算的120560元利息，本院对双方于2014年10月22日结算的112400元利息予以确认。庭审中，原告周宏珍的诉讼请求包括偿还2014年10月22日《欠条》的本金442400元，和以442400元为本金，从2014年10月22日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原告周宏珍诉请的前述借款本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即该借款的本息之和最多可支持最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院由此对该借款本息进行调整。具体而言，截止2014年10月22日，被告谭仁祥尚欠的借款本金仍为330000元，尚欠的借款利息则还余102400元（102400元=112400元-10000元）。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告谭仁祥还应按约定的月利率2%支付从2014年10月23日起至付清本金之日止的利息。
针对第三个争议焦点，本院评判为：原告周宏珍主张本案借款用于被告谭仁祥经营沙场，并主张本案借款系被告杨安群与谭仁祥的夫妻共同债务。对此，本院认为原告周宏珍提供的证据不足以证明本案借款系被告谭仁祥因家庭日常生活需要所负债务，亦不足以证明该借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，又不足以证明系夫妻双方共同意思表示而借款，且被告杨安群亦未事后追认，故原告周宏珍主张本案借款系二被告夫妻共同债务，缺乏相应依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院对原告周宏珍要求被告杨安群共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告谭仁祥于本判决生效后十日内偿还原告周宏珍借款本金330000元，并支付原告周宏珍借款利息（截止2014年10月22日的尚欠利息102400元，和从2014年10月23日起，以330000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）；
二、驳回原告周宏珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8272元，财产保全申请费3020元，共计11292元，由被告谭仁祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 高 鸿
人民陪审员 王开发
人民陪审员 徐心华
二〇一八年五月十日
法官 助理 魏久江
书 记 员 刘爱思