wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民初18号
原告松原市中小企业信用担保有限责任公司，住所地松原市宁江区滨江西路623号。组织机构代码74933039－4。
法定代表人，赵建良，经理。
委托代理人，王子清，吉林巨石律师事务所律师。
第一被告，松原市天意新型保温材料有限公司，住所地松原市宁江区松原经济技术开发区。
法定代表人，杨平，经理。
委托代理人，熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
第二被告，杨平，男，汉族，1966年3月10日生，现住址松原市经济技术开发区滨江路***号。
第三被告，宋建秋，女，汉族，1970年9月20日生。现住址松原市经济技术开发区滨江路***号。
原告松原市中小企业信用担保有限责任公司与被告松原市天意新型保温材料有限公司、杨平、宋建秋追偿权纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告松原市中小企业信用担保有限责任公司委托代理人王子清，被告松原市天意新型保温材料有限公司委托代理人熊伟到庭参加诉讼，被告杨平、宋建秋经传票传唤未到庭。本案缺席审理终结。
原告诉称，2014年12月10日，第一被告与国家开发银行股份有限公司签订1000万元《借款合同》，原告为保证人与国家开发银行股份有限公司签订了《保证合同》。同时第一被告与原告签订了2014001号《借款担保协议书》、2014012号《抵押反担保合同》、《房屋抵押协议》。第二被告与原告签订了2014012－1号《反担保保证合同》。第三被告与原告签订了2014012－2《反担保保证合同》。第二被告和第三被告与原告签订了2014012－3号《保证合同》。第一被告借款到期没有偿还，原告于2015年12月9日代为偿还本金1000万元、利息147466.67元。现要求判令被告支付1、代偿的本息10147466.67元。2、给付代偿后10147466.67元年利率22.4％的利息。3、给付违约金3203352.20元。4、给付保证费50万元。5、给付律师代理费287623.85元。6、如不能偿付以抵押物折价清偿。
第一被告辨称，1、对原告所述《借款合同》、《保证合同》、代偿本息、欠保证费没有异议。2、代偿后的利息标准过高。3、代偿的利息不能作为违约金基数计算。4、律师代理费没有依据。
第二被告未答辩。
第三被告未答辩。
经审理查明，2014年12月10日，第一被告与国家开发银行股份有限公司签订1000万元《借款合同》，原告为保证人与国家开发银行股份有限公司签订了《保证合同》。同时第一被告与原告签订了2014001号《借款担保协议书》，2014012号《抵押反担保合同》、《房屋抵押协议》，第二被告与原告签订了2014012－1号《反担保保证合同》，第三被告与原告签订了2014012－2《反担保保证合同》，第二被告和第三被告与原告签订了2014012－3号《保证合同》。其中2014001号《借款担保协议书》第五条约定，原告代偿款利率为年22.4％。第十一条约定，第一被告对原告实现担保债权造成损害，给付担保借款本息30％的违约金。第一被告借款到期没有还清，原告于2015年12月9日代为偿还本金1000万元、利息147466.67元。
以上事实有×××号《借款合同》和《保证合同》，2014001号《借款担保协议书》，2014012号《抵押反担保合同》，《房屋抵押协议》，2014012－1号《反担保保证合同》，2014012－2号《反担保保证合同》，2014012－3号《保证合同》，50万担保费欠据，国家开发银行股份有限公司出具说明和转帐凭证。70000454号《土地他向权利证》，00025321、00025322、00025323、00025324、00025325、00025318、00025319号《房屋他向权利证》，抵押物清单（附件2、3）为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第三十六条，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。原告与三被告间签订的合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，抵押物办理了抵押登记，合法有效。原告于2015年12月9日代为偿还本金1000万元、利息147466.67元后即依法取得追偿权。原、被告签订的合同约定，三被告人既是连带责任的保证人，又是物的担保人。原告要求第一被告给付代偿款10147466.67元、承担代偿款30％的违约金及此后代偿款年利率22.4％的利息、保证费50万元，第二、第三被告承担连带责任，如不能给付以抵押物折价清偿等符合法律规定和合同约定，应予支持。第一被告就违约后的利息不能作为违约金的计算基数的抗辩理由成立。原告计算的违约金3203352.20元错误，应为304430元（10147466.67元×30％）。原告依据2014012号合同第二条约定要求被告承担律师代理费一节，虽有合同约定，但尚未支付，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条、第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：
一、第一被告于本判决生效后立即给付原告代偿款10147466.67元及自2015年12月9日起年利率22.4％的利息、违约金304430元、保证费50万元。
二、第二被告、第三被告承担连带保证责任。
三、如到期不能给付，以第一被告、第二被告、第三被告的抵押物折价清偿。
案件受理费109820元由第一被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于吉林省高级人民法院。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年七月二十四日
书记员 康 瑞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初129号
原告:中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：肖惠华，该行行长。
委托代理人：范昭鸣，该行职员。
委托代理人：李玉婷，该行职员。
被告：广州市明浚建筑机械有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：王玲丽。
被告：梁梓明，身份证住址广州市白云区。
被告：江秀英，身份证住址广州市花都区。
委托代理人：刘惠萍，广东同益律师事务所律师。
被告：李焕浩，身份证住址广东省开平市。
原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行诉被告广州市明浚建筑机械有限公司（以下简称明浚公司）、梁梓明、江秀英、李焕浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范昭鸣、李玉婷，被告江秀英的委托代理人刘惠萍到庭参加诉讼。被告明浚公司、梁梓明、李焕浩经本院依法传唤，公告期满无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告明某甲公司偿还原告借款本金750000.09元及利息[暂计至2015年12月29日，利息为36997.26元，从2015年12月30日起至还清本息之日止的利息、罚息按《小企业借款合同》（德政中支行2013年小企字第013号）约定收取标准收取]；2、被告梁梓明某乙江秀英、李焕浩承担连带清偿责任；3、原告对被告明浚公司提供的质押物广州市花都区新华街镜湖工业区内厂房未来租金应收账款[厂房土地以使用权证编号：花国用（2006）第721510号]享有质押权，对处置上述质押物价款享有优先受偿权。
被告江秀英辩称：被告江秀英未签署过《最高额保证合同》，不愿意承担保证担保责任，理由如下：1、被告江秀英从未与原告签订《最高额保证合同》，该合同是伪造的；2、被告江秀英与被告明某甲公司无法律利益关系，缺乏为其作出保证担保的理由；3、被告江秀英无足够强大的经济基础为被告明某甲公司提供10000000元借款的最高额保证担保。恳请法院不予采信《最高额保证合同》，维护被告江秀英的合法权益。
被告明某甲公司、梁梓明某乙李焕浩无答辩，无证据提交。
经审理查明：2013年2月5日，原告与被告明某甲公司签订《小企业借款合同》，合同约定了借款金额（3000000元）、期限（3年）、利率、违约责任等内容，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定等。同日，原告与被告明某甲公司签订《质押合同》，约定被告明浚公司将其经营管理的广州市花都区新华街镜湖工业区厂房的租金收费权质押给原告。上述质押权利已办理应收账款质押登记。2012年7月31日，原告分别与被告李焕浩、被告梁梓明某乙江秀英签订《最高额保证合同》，约定被告李焕浩、被告梁梓明某乙江秀英对上述债务承担连带保证责任，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。签约后，原告向被告明某甲公司发放了贷款3000000元，借款凭证载明约定还款日期2016年2月3日。被告明某甲公司未履行合同，成讼。截至2015年12月29日，被告明某甲公司拖欠贷款本金750000.09元、利息36997.26元。
以上事实，原告提供了《小企业借款合同》、借据、两份《最高额保证合同》、《质押合同》、宣布融资提前到期通知书、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明等证据为证，本院予以确认。
另，被告江秀英为证明其已与被告梁梓明离婚，向本院提交了离婚证及无婚姻登记证明。原告称被告离婚证的离婚时间是2005年，涉案贷款发生在2012年，原告表示对被告江秀英、梁梓明离婚情况不知情。被告江秀英确认《最高额保证合同》中签名是其本人所签，但对该合同的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提交任何证据证明上述合同虚假的相关证据。
本院认为：涉案《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《质押合同》合法有效，被告明某甲公司未履行合同，构成违约，原告主张被告明某甲公司清偿债务并对质押物孳息主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告梁梓明某乙江秀英、李焕浩作为保证人，对本案债务应承担连带保证责任，并在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。原告在本案中另对质押物广州市花都区新华街镜湖工业区厂房主张优先受偿权，但《质押合同》中仅对质押物的应收账款权利质权在债权实现范围内作出约定，未就质押财产本身作出约定，亦未办理任何抵押登记手续，因此原告对上述质押财产主张优先受偿权的诉请，本院不予支持。至于被告江秀英辩称《最高额保证合同》涉及伪造的抗辩意见，因其未提供任何证据予以证明，故本院不予采纳，被告江秀英应依约承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百二十三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市明浚建筑机械有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行偿还贷款本金750000.09元及利息（含逾期利息，计至2015年12月29日为36997.26元，从2015年12月30日起的利息、罚息按《小企业借款合同》约定标准计至2016年2月3日止，从2016年2月4日起的罚息按《小企业借款合同》约定的逾期利率标准计至款项付清之日止）。
二、被告梁梓明、江秀英、李焕浩对本案债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广州市明浚建筑机械有限公司追偿。
三、被告广州市明浚建筑机械有限公司不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行有权在上述债权范围内对广州市明浚建筑机械有限公司提供质押的广州市花都区新华街镜湖工业区厂房产生的租金收益优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11670元、保全费4455元，由原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行负担500元，被告广州市明浚建筑机械有限公司、梁梓明、江秀英、李焕浩负担15625元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 莫伟强
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨艺玲
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特558号
申请人：周甲。
申请人：张某某。
本院于2016年10月12日立案受理申请人周甲、张某某关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人周甲、张某某因离婚一事发生纠纷，于2016年7月11日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解，达成了如下调解协议：
一、财产分割：房子留给婚生子周某乙，男方要结婚需自己买房。
二、子女抚养：婚生子周某乙，现年10岁，婚生子由男方监护、抚养及教育，婚生子的一切费用由男方一人承担，女方可随时探望婚生子，婚生子18周岁以后随父随母有她自己选择。
三、债权债务处理：男方欠女方父母5万元三年以内还清女方父母。
四、双方均无神经病史。
五、离婚后男女双方不得干涉对方的婚姻自由。
六、本协议一式三份，男方、女方、婚姻登记处各持一份，法律效力同等。
七、上述协议事项，双方保证真实属实，协议内容如有隐瞒、骗、责任自负。本协议未尽事项，由双方协商解决或通过司法程序解决，于婚姻登记机关无关。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人周甲、张某某于2016年7月11日经谷城县民政局婚姻登记机关主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 周 赟
二〇一六年十月十二日
书记员 柳时雨
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初4169号
原告：张卿明，男，1957年3月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：张晓寅，男，1986年12月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告张卿明诉被告张晓寅返还原物纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，原告张卿明以与被告张晓寅达成庭外和解并已返还车辆为由于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告张卿明撤回对被告张晓寅的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张卿明负担（已预缴）。
审 判 员 汪佳
二〇一六年十月十九日
代书记员 聂勋
吉�省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2346号
原告:高某某，现住吉林省九台市。
被告:梁某某，现住农安县。
本院在审理高某某诉梁某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告高某某负担。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 雪
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执734号
被执行人：祁功林，男，1990年4月8日出生，汉族，现住沧县。
本院祁功林刑事罚金一案中，经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕世林
二〇一八年三月三十日
书记员 苏明亮
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初4397号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被告：黄跃。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心与被告黄跃信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心撤诉。
案件受理费1079元，因撤诉减半收取539.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担。
审判员 李成春
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 静
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3850号
申请执行人张小兰。
被执行人常向东，
张小兰申请常向东机动车交通事故责任纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第3214号已经发生法律效力。张小兰于2016-3-1向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执3850号
案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 习学军
二〇一六年五月二十八日
书记员 汪俊磊
广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中二法行非诉审字第65号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：中山市南头镇穗西村第十七经济合作社，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴申照。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其作出的中土执法决字（2014）第530号行政处罚决定，请求强制被执行人中山市南头镇穗西村第十七经济合作社（以下简称穗西十七社）退还非法占用的9159.4平方米土地。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：穗西十七社未经依法批准，于2012年8月始，占用位于中山市南头镇穗西村第十七小组土名“穗兴围”地段处的土地实施建设村民住宅。该地块占用土地面积9159.4平方米，土地利用现状地类为：建设用地1730.9平方米、未利用地7428.5平方米。根据《中山市南头镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地2261.4平方米土地符合土地利用总体规划，6943平方米土地违反土地利用总体规划。穗西十七社的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》五十九条的规定，构成非法占用土地。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第一条的规定，对穗西十七社作出中土执法决字（2014）第530号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的9159.4平方米土地，2.并处非法占用建设用地1730.9平方米处每平方米10元的罚款，计罚款17309元；未利用地7428.57平方米每平方米10元的罚款，计罚款74285元，以上两项共计罚款91594元。市国土局已依法将前述行政处罚决定送达穗西十七社，穗西十七社在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经市国土局依法向穗西十七社发出履行催告书，穗西十七社在限期内仍没有履行上述行政处罚决定第一项内容。
本院认为：市国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。市国土局在向本院申请执行前，已依法履行了催告程序，其申请符合法律规定的强制执行条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人中山市国土资源局申请强制执行的其作出的中土执法决字（2014）第530号行政处罚决定第一项处罚内容，本院准予强制执行，并由中山市南头镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 林谊琼
代理审判员 黄好娇
二〇一五年一月七日
书 记 员 卢行钊
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1215号
申请执行人：沈海滨，男，1987年2月15日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：童毅，男，1974年10月28日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人沈海滨与被执行人童毅民间借贷纠纷一案中,本院于2016年11月1日作出的（2016）浙0683民初4951号民事判决书已经发生法律效力。权利人沈海滨于2017年4月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2017年11月20日申请执行人沈海滨向本院作出书面申请要求撤销本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：
终结（2017）浙0683执1215号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张盼盼
审 判 员 陈荣华
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 姜玲丽
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0791执368号
申请人谢元珊，男，汉族，1961年2月13日生，住赣州市南康区。
被执行人蔡祖柏，男，汉族，1968年10月12日生，住赣州蓉江新区。
被执行人陈丁英，女，汉族，1967年10月25日生，住址同上，系被执行人蔡祖柏之妻。
本院在执行申请人谢元珊与被执行人蔡祖柏、陈丁英民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0791民初434号民事调解书，向其送达执行通知书，责令被执行人主动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人蔡祖柏、陈丁英共同所有的位于××镇××××道××号的房产,产权证号为：康房字第××××1、××××2号（查封期间允许被执行人继续使用上述被查封房产，但不得故意损坏、转移、抵押等）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 凌慧明
二〇一七年八月七日
代理书记员 肖祖赣
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7542号
申请执行人赵忠献与被执行人许洪帮、朱丽梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）浙0109民初4473号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵忠献于2016年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执7542号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月八日
书记员 朱剑英
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9233号
上诉人（原审被告）北京天龙东洋世缘印刷物资有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村8队。
法定代表人史秋义。
被上诉人（原审原告）北京龙之彩贸易有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼15层1818室。
法定代表人方淑英。
上诉人北京天龙东洋世缘印刷物资有限公司因与被上诉人北京龙之彩贸易有限公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京天龙东洋世缘印刷物资有限公司虽递交上诉状，但未按规定交纳上诉案件受理费，其在收到法院催缴上诉案件受理费的通知后仍未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人北京天龙东洋世缘印刷物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
审 判 员 苏丽娟
代理审判员 金珍珍
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙 菲
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初737号
原告：赵国权，男，汉族，住长春市南关区。
被告：吉林省吉深医药实业有限公司吉深药店，住所地长春市朝阳区工农大路1626号。
负责人：王海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马盛盛，该公司职员。
委托诉讼代理人：王冠，该公司职员。
本院在审理原告赵国权诉被告吉林省吉深医药实业有限公司吉深药店产品责任纠纷一案中，原告赵国权于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵国权的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵国权撤回起诉。
案件受理费329.00元，本院减半收取，由原告赵国权负担164.50元。
审 判 员 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一七年五月九日
书 记 员 娄红阳
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执987号
申请执行人张云霞，女，生于1969年3月17日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人贵州中振房地产开发有限公司，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道1号。
法定代表人张雁婷，董事长。
被执行人贵州雷公山民族旅游开发有限公司，住所地贵州省雷山县城关居民路。
法定代表人张双庆，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第2494号民事判决书，于2016年4月15日立案受理了申请执行人张云霞申请执行贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院诉讼服务中心于2016年4月25日向被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司邮寄送达了执行通知书，限其三日内履行法律文书确定的义务，同时于2016年5月4日向被执行人发出报告财产令，期限届满后，被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产；因被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司未能签收上述文书，2016年5月19日，本院在贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司的住所地，也系两公司建筑物所在地张贴公告，再次送达了执行通知书及报告财产令。
本案在诉讼中，于2015年7月28日作出（2015）广安民保字第516号民事裁定书，对被告贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司、四川汇丰投资集团有限公司名下的房产、车辆、银行存款、土地使用权、债权、股权等财产及收益予以查封、扣押、扣留、冻结；金额以2000万元为限。本院依法于2015年7月30日向雷山县房地产管理局发出（2015）广安执保字第295-1号协助执行通知书：（1）对贵州中振房地产开发有限公司产权式酒店和二期工程综合楼（在建工程，除2015年7月30日前已售出的房屋）予以查封；（2）对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇的房屋予以查封；向雷山县国土资源局发出（2015）广安执保字第295-3号协助执行通知书：（1）、对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积20417.10㎡）予以查封；（2）、对贵州中振房地产开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积58002.09㎡）予以了查封。
执行过程中查明，被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司无银行存款；通过对雷山县工商行政管理局查明贵州中振房地产开发有限公司的住所地为贵州省雷山县丹江镇雷公山大道1号、贵州雷公山民族旅游开发有限公司住所地为贵州省雷山县城关居民路，但两公司现均未正常挂牌营业，其法定代表人下落不明；同时查明，本院在诉讼中查封的贵州雷公山民族旅游开发有限公司的房屋、贵州中振房地产开发有限公司开发的产权式酒店和二期工程综合楼（在建工程，除2015年7月30日前已销售备案的房屋）的查封系轮候查封；对贵州雷公山民族旅游开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积20417.10㎡）予以查封、对贵州中振房地产开发有限公司所有的位于贵州省雷山县丹江镇响楼老开关站的国有土地使用权（国有土地使用权证号为：雷国有X第XX号、面积58002.09㎡）亦系轮候查封；申请人提出的贵州中振房地产开发有限公司、出借人代表贺茂军、广安汇生行融资理财信息咨询有限公司三方在借款时约定：用贵州中振房地产开发有限公司名下的位于雷山县商业住宅抵押给出借人代表贺茂军为该笔借款提供担保，祝桂华等系列申请执行人要求处理上述房产，但综合楼3-6层已被贵州铜仁市公安局碧江分局于2015年1月30日最先查封，本院现无处置权，且该担保房产没有办理抵押登记，不具有优先受偿的情形。本院已将该案的执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司无银行存款，本院在诉讼中所查封的财产均系轮候查封，无权处置查封财产，亦未发现被执行人有其它财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2494号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人贵州中振房地产开发有限公司、贵州雷公山民族旅游开发有限公司有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 相立凯
审判员 李云华
审判员 魏光平
二〇一六年六月十七日
书记员 杨红波
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终362号
上诉人（原审被告）：高翔，男，1990年5月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲静颖，辽宁圣权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高丽君，女，1954年8月25日出生，汉族，丹东丝绸二厂退休职工。
委托诉讼代理人：曲红杰，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原审被告：王淑媛，女，1926年12月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：高俊璞（王淑媛之子），男，1947年7月17日出生，汉族，本溪市板材炼钢厂退休职工。
上诉人高翔因与被上诉人高丽君、原审被告王淑媛不当得利纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高翔及其委托诉讼代理人李伯特、被上诉人高丽君及其委托诉讼代理人曲红杰、原审被告王淑媛的委托诉讼代理人高俊璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高翔上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初913号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人高丽君系自愿支付高俊海的丧葬费用，不应要求上诉人高翔返还；2、被上诉人高丽君花费的款项未经上诉人高翔同意，且贡品、纸活等费用没有证据能够证明，不应受法律保护。
被上诉人高丽君辩称，不同意上诉人高翔的上诉请求。理由：1、对于案涉款项的支付，上诉人高翔是知情并同意的，被上诉人高丽君系代为垫付，上诉人应当予以返还；2、案涉款项的花费符合民俗习惯，不属于铺张浪费，应受法律保护。
原审被告王淑媛陈述，同意一审判决。理由：1、被上诉人高丽君系为上诉人高翔垫付案涉款项，不是赠与；2、案涉花费系经过上诉人高翔同意的，不构成铺张浪费。
上诉人高丽君向一审法院起诉请求：两被告返还原告垫付的丧事费60845元。理由：原告与被告高翔系姑侄关系，与被告王淑媛系母女关系。2016年6月7日，被告高翔父亲高俊海死亡。被告因无钱办理丧事，由原告垫付丧事费用60845元。被告事后拒不归还原告垫付丧事费用。
一审法院认定事实：高玉秀（2013年7月29日去世）与王淑暖共育有五个子女，分别为高俊璞、高丽霞（2015年11月26日去世）、高丽君、高俊波、高俊海（2016年6月7日去世），高翔系高俊海婚生子，高俊海于2002年离异后，独自生活。2016年6月7日高俊海因心梗死亡，由高丽君负责操办其丧葬事宜，高丽君记载为高俊海丧葬花销：供品245元、纸活265元、火化费用910元、寿衣900元、大纸、元宝共计900元，骨灰盒1500元、主持费700元、清扫费100元、炼骨灰50元、饭店餐费3656元、墓地5万元、刻字216元、救护车120元、抬遗体50元、花圈300元、毛巾香皂50元、大云烟2条零5盒558元、打车240元、供品50元，共计60845元。在办理丧事过程中，原告接收近亲属赵玉辉给付礼金500元，赵艳梅给付礼金500元，赵丹梅给付礼金200元。
诉讼中，经原告申请追加王淑媛为本案被告，因其现状瘫痪、痴呆，经向其近亲属高俊波、高丽君询问，其均表示同意高俊海作为其代理人参加诉讼。根据原告的申请，本院裁定将高俊海丧葬费中止发放，产生保全费570元。
一审法院认为，丧葬费是死者家属对其安葬所产生的费用，一般用于逝者服装、整容、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，依照我国民间传统习俗，安葬逝人是继承人的一项义务，因而发生的丧葬费用一般均是由继承人来负担。原告垫付，致使其财产遭受损失，现要求两被告返还，本院应予支持。对原告主张的饭店餐费3656元、墓地5万元、刻字216元，因有证据证明相关数额，本院予以保护。其他费用虽无证据证明具体数额，但考虑其发生属丧葬产生的合理费用，酌定保护5000元，以上共计58872元。原告自认收取的礼金1200元，虽不属于遗产，但根据我国风俗人情，系因高俊海死亡，亲戚朋友向其家属赠与的祭奠费用，原告收取应在丧葬费用中扣除。两被告共应偿还原告垫付的丧葬费57672元（58872元－1200元）。因高俊海属参加基本养老保险的个人，其死亡后，社会保障部门会向其遗属发放丧葬补助金，两被告作为其继承人在补助金给付原告后，不足部分应共同偿还。因被告高翔全程参与丧葬事宜，并未提出异议，故其主张不予采信。综上，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告高翔、王淑媛于本判决生效后十日内返还原告高丽君垫付丧事费用57672元。如果被告高翔、王淑媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告高翔、王淑媛负担，保全费570元，由被告高翔、王淑媛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据我国的风俗习惯，办理丧葬事宜属于逝者继承人的义务，丧葬费用应当由逝者的继承人承担。本案中，上诉人高翔和原审被告王淑媛作为逝者高俊海的继承人，应当承担高俊海的丧葬费用。一审据此判决由上诉人及原审被告返还被上诉人垫付的丧事费用并无不当，本院予以确认。
关于上诉人高翔提出被上诉人高丽君系自愿支付案涉款项，无权要求被上诉人返还的上诉意见。因安葬逝者是继承人的义务，且上诉人没有提供能够证明被上诉人高丽君同意由其个人支付案涉款项的证据，故该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人高翔提出案涉款项的支出未经其同意，没有举证予以证明，不应受法律保护的上诉意见。因上诉人高翔作为办理高俊海丧葬事宜的义务人，参与了高俊海的丧葬事宜，且未在此期间对已产生的各项花销提出反对意见，故应当认定上诉人高翔对案涉丧葬费的支出均是知情并同意的，一审根据本地的风俗习惯，认定其他合理费用为5000元，并无不当，故该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人高丽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李俊宜
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终362号
上诉人（原审被告）：高翔，男，1990年5月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲静颖，辽宁圣权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高丽君，女，1954年8月25日出生，汉族，丹东丝绸二厂退休职工。
委托诉讼代理人：曲红杰，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原审被告：王淑媛，女，1926年12月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：高俊璞（王淑媛之子），男，1947年7月17日出生，汉族，本溪市板材炼钢厂退休职工。
上诉人高翔因与被上诉人高丽君、原审被告王淑媛不当得利纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高翔及其委托诉讼代理人李伯特、被上诉人高丽君及其委托诉讼代理人曲红杰、原审被告王淑媛的委托诉讼代理人高俊璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高翔上诉请求：撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初913号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人高丽君系自愿支付高俊海的丧葬费用，不应要求上诉人高翔返还；2、被上诉人高丽君花费的款项未经上诉人高翔同意，且贡品、纸活等费用没有证据能够证明，不应受法律保护。
被上诉人高丽君辩称，不同意上诉人高翔的上诉请求。理由：1、对于案涉款项的支付，上诉人高翔是知情并同意的，被上诉人高丽君系代为垫付，上诉人应当予以返还；2、案涉款项的花费符合民俗习惯，不属于铺张浪费，应受法律保护。
原审被告王淑媛陈述，同意一审判决。理由：1、被上诉人高丽君系为上诉人高翔垫付案涉款项，不是赠与；2、案涉花费系经过上诉人高翔同意的，不构成铺张浪费。
上诉人高丽君向一审法院起诉请求：两被告返还原告垫付的丧事费60845元。理由：原告与被告高翔系姑侄关系，与被告王淑媛系母女关系。2016年6月7日，被告高翔父亲高俊海死亡。被告因无钱办理丧事，由原告垫付丧事费用60845元。被告事后拒不归还原告垫付丧事费用。
一审法院认定事实：高玉秀（2013年7月29日去世）与王淑暖共育有五个子女，分别为高俊璞、高丽霞（2015年11月26日去世）、高丽君、高俊波、高俊海（2016年6月7日去世），高翔系高俊海婚生子，高俊海于2002年离异后，独自生活。2016年6月7日高俊海因心梗死亡，由高丽君负责操办其丧葬事宜，高丽君记载为高俊海丧葬花销：供品245元、纸活265元、火化费用910元、寿衣900元、大纸、元宝共计900元，骨灰盒1500元、主持费700元、清扫费100元、炼骨灰50元、饭店餐费3656元、墓地5万元、刻字216元、救护车120元、抬遗体50元、花圈300元、毛巾香皂50元、大云烟2条零5盒558元、打车240元、供品50元，共计60845元。在办理丧事过程中，原告接收近亲属赵玉辉给付礼金500元，赵艳梅给付礼金500元，赵丹梅给付礼金200元。
诉讼中，经原告申请追加王淑媛为本案被告，因其现状瘫痪、痴呆，经向其近亲属高俊波、高丽君询问，其均表示同意高俊海作为其代理人参加诉讼。根据原告的申请，本院裁定将高俊海丧葬费中止发放，产生保全费570元。
一审法院认为，丧葬费是死者家属对其安葬所产生的费用，一般用于逝者服装、整容、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，依照我国民间传统习俗，安葬逝人是继承人的一项义务，因而发生的丧葬费用一般均是由继承人来负担。原告垫付，致使其财产遭受损失，现要求两被告返还，本院应予支持。对原告主张的饭店餐费3656元、墓地5万元、刻字216元，因有证据证明相关数额，本院予以保护。其他费用虽无证据证明具体数额，但考虑其发生属丧葬产生的合理费用，酌定保护5000元，以上共计58872元。原告自认收取的礼金1200元，虽不属于遗产，但根据我国风俗人情，系因高俊海死亡，亲戚朋友向其家属赠与的祭奠费用，原告收取应在丧葬费用中扣除。两被告共应偿还原告垫付的丧葬费57672元（58872元－1200元）。因高俊海属参加基本养老保险的个人，其死亡后，社会保障部门会向其遗属发放丧葬补助金，两被告作为其继承人在补助金给付原告后，不足部分应共同偿还。因被告高翔全程参与丧葬事宜，并未提出异议，故其主张不予采信。综上，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告高翔、王淑媛于本判决生效后十日内返还原告高丽君垫付丧事费用57672元。如果被告高翔、王淑媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告高翔、王淑媛负担，保全费570元，由被告高翔、王淑媛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据我国的风俗习惯，办理丧葬事宜属于逝者继承人的义务，丧葬费用应当由逝者的继承人承担。本案中，上诉人高翔和原审被告王淑媛作为逝者高俊海的继承人，应当承担高俊海的丧葬费用。一审据此判决由上诉人及原审被告返还被上诉人垫付的丧事费用并无不当，本院予以确认。
关于上诉人高翔提出被上诉人高丽君系自愿支付案涉款项，无权要求被上诉人返还的上诉意见。因安葬逝者是继承人的义务，且上诉人没有提供能够证明被上诉人高丽君同意由其个人支付案涉款项的证据，故该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人高翔提出案涉款项的支出未经其同意，没有举证予以证明，不应受法律保护的上诉意见。因上诉人高翔作为办理高俊海丧葬事宜的义务人，参与了高俊海的丧葬事宜，且未在此期间对已产生的各项花销提出反对意见，故应当认定上诉人高翔对案涉丧葬费的支出均是知情并同意的，一审根据本地的风俗习惯，认定其他合理费用为5000元，并无不当，故该上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人高翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李俊宜
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3361号
原告莫荣珍与被告张如国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）甬奉溪民一初字第90号民事判决书已经发生法律效力。权利人莫荣珍于2015年11月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人张如国银行存款11548元，支付执行费959元，申请执行人受偿案款10589元。现查明被执行人张如国去向不明，无可供执行财产。截止2016年5月6日，被执行人张如国应赔偿申请执行人莫荣珍医疗费等经济损失60009.54元，承担案件受理费775元。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第3361号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年五月六日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第3361号原告莫荣珍与被告张如国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）甬奉溪民一初字第90号民事判决书已经发生法律效力。权利人莫荣珍于2015年11月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法扣划了被执行人张如国银行存款11548元，支付执行费959元，申请执行人受偿案款10589元。现查明被执行人张如国去向不明，无可供执行财产。截止2016年5月6日，被执行人张如国应赔偿申请执行人莫荣珍医疗费等经济损失60009.54元，承担案件受理费775元。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第3361号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年五月六日书记员  周梅舟
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）饶中刑一终字第36号
原公诉机关江西省上饶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵某甲。因涉嫌交通肇事罪于2013年9月30日被上饶县公安局刑事拘留，同年10月12日被依法逮捕，现羁押于上饶县看守所。
上饶县人民法院审理上饶县人民检察院指控原审被告人邵某甲犯交通肇事罪，于2014年1月14日作出（2014）饶刑初字第5号刑事判决。宣判后，原审被告人邵某甲对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月29日23时许，被告人邵某甲持B2证驾驶鲁H×××××号重型专项作业车由西往东行驶，途经沪昆高速公路459KM＋322M处时，车辆撞上同车道前方正在排队等候缴费的由应景汉驾驶的浙K×××××号重型仓栅式货车尾部，接着浙K×××××号车又撞上前方由熊志明驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型集装箱半挂车尾部，粤B×××××／粤B×××××号车又撞上前方由蔡某驾驶的赣D×××××／赣D×××××挂号重型平板挂车尾部。事故造成应景汉经抢救无效死亡及四车受损的后果。经江西省公安厅交警总队直属三支队第二大队道路交通事故认定书认定，邵某甲负事故的主要责任，熊志明负次要责任，应景汉、蔡某和陈贻运不负责任。案发后，被告人邵某甲主动到公安机关投案并如实供述。
原审法院认为，被告人邵某甲违反道路交通管理法规，过度疲劳仍驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在高速公路上行驶，造成一人死亡的交通事故，并负本次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人邵某甲能投案自首并能当庭认罪，故对被告人及其辩护人请求从轻处理的意见可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，原审法院认定：被告人邵某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人邵某甲上诉提出，上饶县人民法院的判决未充分考虑上诉人不具有过度疲劳驾驶和其具有自首情节、积极赔偿并得到被害人家属谅解的情况，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年9月29日23时许，被告人邵某甲持B2证驾驶鲁H×××××号重型专项作业车由西往东行驶，途经沪昆高速公路459KM＋322M处时，车辆撞上同车道前方正在排队等候缴费的由应景汉驾驶的浙K×××××号重型仓栅式货车尾部，接着浙K×××××号车又撞上前方由熊志明驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型集装箱半挂车尾部，粤B×××××／粤B×××××号车又撞上前方由蔡某驾驶的赣D×××××／赣D×××××挂号重型平板挂车尾部。事故造成应景汉经抢救无效死亡及四车受损的后果。经江西省公安厅交警总队直属三支队第二大队道路交通事故认定书认定，邵某甲负事故的主要责任，熊志明负次要责任，应景汉、蔡某和陈贻运不负责任。案发后，被告人邵某甲主动到公安机关投案并如实供述。
认定上述犯罪事实的证据有，原审被告人邵某甲在一审开庭过程中庭审笔录，并有证人杨某、蔡某、傅某、彭某、高某、邵某乙的证言，交通事故认定书，现场勘察笔录和照片，车辆检验报告，尸检报告等证据。
上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。本案事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人被告人邵某甲违反道路交通管理法规，过度疲劳驾驶机件不符合安全技术标准的机动车在高速公路上行驶，发生交通事故造成一人死亡，并负本次事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。上诉人邵某甲提出原审法院未充分考虑其不具有疲劳驾驶、具有自首等情节的上诉意见，经查，与事实、法律不符，本院对该上诉意见不予以采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯华象
审 判 员 陈 荣
代理审判员 韩 欢
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 林祖超
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初1137号
原告:张福田，男，1953年6月7日生，汉族，住山东省乐陵市。
被告:乐陵市盛隆农机有限公司，住所地山东省乐陵市四号路西侧。
法定代表人：孙林涛。
本院在审理原告张福田与被告乐陵市盛隆农机有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告张福田于2017年4月26日向本院申请撤回对被告乐陵市盛隆农机有限公司的起诉。
本院认为，原告张福田在诉讼期间提出撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张福田对被告乐陵市盛隆农机有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张福田负担。
审判员 史群
二〇一七年四月二十六日
书记员 盖颖
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初7132号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：李相杰，男，1973年12月16日生，住天津津南区。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告李相杰金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告李相杰的起诉。
案件受理费1336元减半收取668元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 孙艳
二〇一六年十一月七日
书记员 孙媛
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执字第1513号
申请执行人曹盛强，男，25岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人古海军，男，24岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
曹盛强申请执行古海军财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）内0823民初1728号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人曹盛强据此向本院申请强制执行，要求被执行人古海军履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月20日依法立案执行，由于被执行人未及时履行执行依据确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人古海军的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苗旺
二〇一六年十月十日
书记员 王雪
四川省邻水县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）川1623执451号
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行与黎齐学、冯祺、谭帅金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黎齐学、冯祺、谭帅拒不履行生效法律文书确定的义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将黎齐学、冯祺、谭帅纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 陈华雄
二〇一六年九月二十日
书记员 黄冠男
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1614号
原告：杨军，男，1979年2月14日出生，汉族，住新疆吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：杨国洪，男，汉族，1944年7月19日出生，住新疆吉木萨尔县。系原告杨军之父。
被告：马文珍，女，出生年月不详，回族，住吉木萨尔县。
原告杨军诉被告马文珍保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同�8月16公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人杨国洪到庭参加诉讼，被告马文珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告马文珍偿还借款20000元；2、判令被告承担本案的诉讼费和邮寄费。事实与理由：2013年10月25日，杨彬从原告杨军处借现金20000元，并出具20000元欠条一份，由被告马文珍提供担保，至今未给付。故诉至法院。
被告马文珍未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告杨军围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份，本院予以确认并在卷佐证。
被告马文珍未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月25日，杨彬向原告杨军借款20000元，杨彬向原告杨军出具借条一份，借条内容：”今借到渭户五队�军人民币贰万元正，￥20000正，借到此据，借款人杨彬，担保人马文珍，2013年10月25日”。杨彬在借条借款人处签字并捺印，被告马文珍在借条担保人处签字并捺印。借款后，经原告杨军多次催要，杨彬未偿还借款，被告马文珍亦未承担保证责任。现杨彬无法联系，故将被告马文珍起诉至本院。
本院认为，杨彬向原告杨军借款20000元未还，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案原、被告对保证方式责任未明确约定，被告马文珍作为借款的保证人，依照上述规定应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，�权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告杨军依照上述规定自主选择保证人即被告马文珍在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告马文珍在承担保证责任后，有权向借款人杨彬追偿。被告马文珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告杨军所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文珍于本判决生效后三日内偿还原告杨军借款20000元；
二、被告马文珍承担保证责任后有权向杨彬追偿。
如果被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告马文珍负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 唐慧春
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈国明
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初4565号
原告：韩维志，男，1945年2月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：纪道喜，男，约40岁，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告韩维志与被告纪道喜买卖合同纠纷一案过程中，原告自愿于2017年5月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩维志撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告韩维志负担。
审判员 刘 鹏
二〇一七年五月三日
书记员 马晓伟
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初6096号
原告：四川元鼎企业管理有限公司。
法定代表人：王国彬。
委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。
被告：中建一局集团第三建筑有限公司。
法定代表人:程先勇。
本院在审理原告四川元鼎企业管理有限公司与被告中建一局集团第三建筑有限公司服务合同纠纷一案中，因原告四川元鼎企业管理有限公司无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 李 军
二〇一六年六月三十日
书记员 匡婷婷
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初6096号原告：四川元鼎企业管理有限公司。法定代表人：王国彬。委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。被告：中建一局集团第三建筑有限公司。法定代表人:程先勇。本院在审理原告四川元鼎企业管理有限公司与被告中建一局集团第三建筑有限公司服务合同纠纷一案中，因原告四川元鼎企业管理有限公司无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 李 军二〇一六年六月三十日书记员 匡婷婷
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第442-2号
申请执行人韩某，女，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人包头市第二建筑工程有限责任公司，住所地包头市东河区。
法定代表人宋某某，总经理。
被执行人包头市第二建筑工程公司土黑麻淖新农村建设住宅项目部，住所地包头市九原区。
负责人李某某，项目部负责人。
被执行人李某某，男，汉族，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的（2013）昆民初字第3325号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封（或扣押）被执行人包头市第二建筑工程有限责任公司名下的车牌号为小型轿车一辆；
查封（或扣押）被执行人包头市第二建筑工程有限责任公司名下的车牌号为小型轿车一辆；
查封（或扣押）被执行人包头市第二建筑工程有限责任公司名下的车牌号为小型轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵向宇
二〇一七年十一月十日
书记员 高 洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0203执155号
申请执行人戴日旺，男，1962年8月25日出生，汉族，住广西鹿寨县。
委托代理人张爱英，女，1961年6月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。
被执行人杨永彬，男，1986年6月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。
本院在执行戴日旺与杨永彬关于合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经调查，被执行人杨永彬暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢兰兰
审判员 师豫江
审判员 覃汉云
二〇一七年四月十九日
书记员 谭元仲
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0203执155号申请执行人戴日旺，男，1962年8月25日出生，汉族，住广西鹿寨县。委托代理人张爱英，女，1961年6月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。被执行人杨永彬，男，1986年6月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。本院在执行戴日旺与杨永彬关于合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经调查，被执行人杨永彬暂无可供执行财产，案件暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢兰兰审判员  师豫江审判员  覃汉云二〇一七年四月十九日书记员  谭元仲
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上法执字第75号
申请执行人王金山，男，1968年8月17日生，汉族。
被执行人焦爱萍，女，1968年12月9日生，汉族。
本院在执行王金山申请执行焦爱萍机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人焦爱萍暂时不能履行生效法律文书确定的义务，且申请执行人王金山对此案表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2015）上法执字第75号执行案件的执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王驰峰
审判员 江发兵
审判员 周锐锋
二〇一五年六月十五日
书记员 张小三
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1084号
原告佛山市顺德区中泰物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人潘结端。
委托代理人王宝珍，女，××年××月××日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。
委托代理人吴艳华，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告张育民，男，汉族，住湖北省赤壁市，公民身份号码×××0770。
原告佛山市顺德区中泰物业管理有限公司诉被告张育民物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，后因被告张育民下落不明，本案依法由审判员谢贤涛担任审判长，与人民陪审员欧阳玉燕、欧阳焕结组成合议庭，适用普通程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴艳华到庭参加诉讼，被告张育民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对位于佛山市顺德区容桂街道办事处活力盈居进行物业管理，被告系活力盈居2座501单元的业主，原告与被告于2008年9月2日签订《顺德区前期物业服务协议书》，约定物业服务费按1.55元／平方米计算，按季度缴纳物业管理费，每季度首月1-5号缴纳物业管理费，若被告逾期支付，从逾期之日起按照每日千分之五的标准追缴逾期付款的违约金。被告自2014年7月1日起未支付物业管理费，为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：1.被告立即支付原告物业管理费2443.6元及违约金297.32元（违约金自2014年10月1日起按照日千分之五的利率暂计至2015年9月30日，此后一直计算至全部物业管理费清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，被告身份证复印件一份，收楼通知书复印件一份，物业服务协议及补充协议一份，催缴费用通知单复印件二份，律师函及邮寄单各一份，以证明其起诉主张的事实。本院依法向被告公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的上述证据均予以采信。
经审理查明，原告对位于佛山市顺德区容桂街道办事处活力盈居进行物业管理，被告系活力盈居2座501单元的业主。原告与被告于2008年9月2日签订《顺德区前期物业服务协议书》及补充协议，约定物业服务费按总建筑面积缴纳，每月每平方米1.55元，涉案房产总建筑面积为105.1平方米，被告每季度应向原告缴纳物业管理费488.72元（105.1平方米×1.55元／平方米／月×3个月），物业管理费按季度缴纳，于每季度首月1-5日缴纳。若被告不按照约定标准和时间交纳物业服务费等费用的，原告有权要求被告限期补缴，并从逾期之日起按照每日千分之五的标准支付违约金；物业服务费从被告签收房屋之日或视为房屋交付使用之日开始计算。2008年9月2日，被告办理了收楼手续并支付了截至2014年6月30日的物业服务费。但被告从2014年7月1日开始拖欠物业管理费，截至2015年9月30日止共计拖欠原告物业管理费2443.6元，经催被告还款未果，原告遂于2015年10月28日提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拖欠原告物业管理费2443.6元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于违约金，物业管理协议中约定从逾期之日起按照每日千分之五的标准追缴逾期付款违约金，该协议约定的违约金标准过高，原告自行将截至2015年9月30日的违约金调整为297.32元，这是其民事权利的自行处分，合法有据，本院予以支持。原告主张2015年10月1日起的违约金按照日千分之五计算，依据被告的违约情况及原告实际损失，本院酌情确定为就被告拖欠的物业管理费数额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止，对原告主张的违约金请求超出部分不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张育民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区中泰物业管理有限公司拖欠的物业管理费2443.6元及其违约金（违约金计算方法：截至2015年9月30日为297.32元，从2015年10月1日起就尚欠物业管理费2443.6元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区中泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费50元（原告佛山市顺德区中泰物业管理有限公司已预交），由被告张育民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢 贤 涛
人民陪审员 欧阳玉燕
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一六年三月七日
书 记 员 罗 颖 梅
第5页共5页
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终12号
上诉人（原审原告）：沈碧纯。
委托代理人：田大波，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市芙蓉中路1号市政府大楼。
法定代表人：谈文胜，市长。
委托代理人：罗灿，湘潭市国土资源局工作人员。
委托代理人：汤融圳，湘潭市国土资源局工作人员。
上诉人沈碧纯因诉被上诉人湘潭市人民政府土地房屋征收补偿协议一案，不服湘潭市中级人民法院2015年10月14日作出的（2015）潭中行初字第39号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《征收土地公告办法》（国土资源部10号令）规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被告湘潭市人民政府作出的具体行为行为是发布了潭土公字[2012]5号《征收土地方案公告》，本案是因土地房屋征收补偿协议引发的争议，土地房屋征收补偿是征收实施过程中的问题，湘潭市国土资源局发布昭云大道一期建设项目的《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2012]4号），该项目征收范围内集体土地上房屋的征收补偿工作具体事宜由昭山示范区征地拆迁事务所承担，昭云大道项目建设协调服务指挥部与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议》的行为，不是被告湘潭市人民政府所实施的行为，湘潭市人民政府不是本案适格的被告。在审理过程中，法庭就错列被告一事向原告进行了释明，但原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定驳回原告沈碧纯的起诉。
沈碧纯不服该裁定向本院提起上诉称：一审裁定驳回上诉人起诉不符合行政诉讼法规定。湘潭昭山示范管理委员会系被告湘潭市人民政府委托并授权行使职能的派出机构，湘潭市人民政府是本案适格被告。请求二审撤销原审裁定，指令由湘潭市中级人民法院对本案继续审理。
被上诉人湘潭市人民政府辩称：一、上诉人的起诉已超过起诉期限。二、答辩人作为本案被告主体不适格。三、原审认定事实清楚，适用法律准确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持一审裁定。
一审经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案是因土地房屋征收补偿协议引发的争议，在土地房屋征收补偿实施过程中，有关征地补偿、安置方案报人民政府批准后，湘潭市国土资源局发布了昭云大道一期建设项目的《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2012]4号），该项目征收范围内集体土地上房屋的征收补偿工作具体事宜由昭山示范区征地拆迁事务所承担，昭云大道项目建设协调服务指挥部与上诉人签订《房屋拆迁货币补偿协议》的行为，是受湘潭市国土资源局委托所实施的行为，其法律责任由湘潭市国土资源局承担，湘潭市人民政府不是本案适格的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对于经人民法院释眀，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，原审法院就错列被告一事向上诉人进行了释明，但上诉人拒绝变更，对其起诉应当予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 袁文报
代理审判员 廖文宇
二〇一六年七月七日
代理书记员 唐菁菁
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终12号上诉人（原审原告）：沈碧纯。委托代理人：田大波，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市芙蓉中路1号市政府大楼。法定代表人：谈文胜，市长。委托代理人：罗灿，湘潭市国土资源局工作人员。委托代理人：汤融圳，湘潭市国土资源局工作人员。上诉人沈碧纯因诉被上诉人湘潭市人民政府土地房屋征收补偿协议一案，不服湘潭市中级人民法院2015年10月14日作出的（2015）潭中行初字第39号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《征收土地公告办法》（国土资源部10号令）规定，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被告湘潭市人民政府作出的具体行为行为是发布了潭土公字[2012]5号《征收土地方案公告》，本案是因土地房屋征收补偿协议引发的争议，土地房屋征收补偿是征收实施过程中的问题，湘潭市国土资源局发布昭云大道一期建设项目的《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2012]4号），该项目征收范围内集体土地上房屋的征收补偿工作具体事宜由昭山示范区征地拆迁事务所承担，昭云大道项目建设协调服务指挥部与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议》的行为，不是被告湘潭市人民政府所实施的行为，湘潭市人民政府不是本案适格的被告。在审理过程中，法庭就错列被告一事向原告进行了释明，但原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定驳回原告沈碧纯的起诉。沈碧纯不服该裁定向本院提起上诉称：一审裁定驳回上诉人起诉不符合行政诉讼法规定。湘潭昭山示范管理委员会系被告湘潭市人民政府委托并授权行使职能的派出机构，湘潭市人民政府是本案适格被告。请求二审撤销原审裁定，指令由湘潭市中级人民法院对本案继续审理。被上诉人湘潭市人民政府辩称：一、上诉人的起诉已超过起诉期限。二、答辩人作为本案被告主体不适格。三、原审认定事实清楚，适用法律准确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持一审裁定。一审经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。本案是因土地房屋征收补偿协议引发的争议，在土地房屋征收补偿实施过程中，有关征地补偿、安置方案报人民政府批准后，湘潭市国土资源局发布了昭云大道一期建设项目的《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2012]4号），该项目征收范围内集体土地上房屋的征收补偿工作具体事宜由昭山示范区征地拆迁事务所承担，昭云大道项目建设协调服务指挥部与上诉人签订《房屋拆迁货币补偿协议》的行为，是受湘潭市国土资源局委托所实施的行为，其法律责任由湘潭市国土资源局承担，湘潭市人民政府不是本案适格的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，对于经人民法院释眀，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。本案中，原审法院就错列被告一事向上诉人进行了释明，但上诉人拒绝变更，对其起诉应当予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 刚代理审判员  袁文报代理审判员  廖文宇二〇一六年七月七日代理书记员  唐菁菁
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3420号
原告刘光荣。
委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告彭招怀。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，营业地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。组织机构代码78228082-7。
负责人何跃，该公司总经理。
委托代理人石峰。
原告刘光荣诉被告彭招怀及第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘光荣的委托代理人庄云川，被告彭招怀，第三人平安财险蜀都支公司的委托代理人石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光荣诉称，2012年2月2日晚，被告彭招怀驾驶其所有的川ANM2**“北斗星”小型轿车（交强险和商业险均投保于第三人平安财险蜀都支公司，其中商业险保额200000元，含不计免赔条款）沿工业大道由大件路方向往三西路方向行驶。20时50许，车行至工业大道自富路口往左变更车道时，所驾车左侧与同向行驶原告刘光荣驾驶的川A4V1**“豪爵”普通二轮摩托车在道路中线附近相撞，致原告刘光荣受伤，两车受损。2012年4月1日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字5101252012000105道路交通事故认定，认定彭招怀承担事故主要责任，刘光荣承担事故次要责任。2012年6月4日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，其结论为“刘光荣右额部左额颞部多灶性脑挫裂属八级伤残；左胫骨平台骨折属十级伤残。”据此，请求人民法院依法判令被告彭招怀赔偿原告刘光荣以下损失：医疗费83699.15元、残疾赔偿金114553.6元、误工费18292元、营养费2400元、护理费3600元、交通费1000元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金9600元、住院伙食补助费1640元，合计235984.75元中的198189.33元（含被告彭招怀垫付部分），第三人平安财险蜀都支公司在交强险和商业险合同约定范围内承担赔偿责任。
本案经庭前证据交换，被告彭招怀及第三人平安财险蜀都支公司对原告刘光荣主张的本次交通事故发生的事实、交警队的责任划分、事故致原告刘光荣一处八级一处十级伤残的损害后果、案涉机动车投保情况无异议；并对此次交通事故致刘光荣受伤所产生的下列损失无异议：医疗费83699.15元（其中被告彭招怀垫付53807.92元，第三人垫付10000元，双方一致协商按15%的比例扣除自费药费用即12554.87元）、误工费10352.4元（86.27元／天×120元）、营养费820元、住院伙食补助费1640元（20元／天×82天）、护理费3600元（其中被告彭招怀垫付900元）、交通费400元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金6500元。被告彭招怀及第三人平安财险蜀都支公司对原告刘光荣主张的残疾赔偿金按32%的系数计算无异议，但是对赔偿标准有争议，主张按农村居民人均收入标准计赔。第三人平安财险蜀都支公司还主张超出交强险部分应当按责任比例承担。
本院认为，有关刘光荣主张的本次交通事故发生的基本事实、交警队的责任划分、案涉机动车投保情况、事故致刘光荣一处八级一处十级伤残的损害后果，被告彭招怀及第三人平安财险蜀都支公司予以承认，本院依法予以确认。有关双方当事人共同确认的医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的损失金额，本院依法予以确认。鉴于本次事故中原告刘光荣负次要责任，被告彭招怀负主要责任，且事故双方的交通工具均为机动车辆的事实，本院依法确定原告刘光荣与被告彭招怀民事责任承担比例以30%：70%为宜。
有关残疾赔偿金的计算标准问题，原告刘光荣为证明自己的主张，向本院提交了其与新都区新都镇敦康建铺经营部的用工合同、经营部的个体工商户营业执照、工资领条、房屋租赁合同以及由四川省新都县铜线厂出具的房主系该厂职工未办理产权过户手续的情况说明，证明其收入来源于城镇，居住在城镇。被告彭招怀及第三人平安财险蜀都支公司对上述证据的真实性提出异议，但未举出相反证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”根据该规定，本院认为，原告刘光荣所举证据能够证明其收入来源及居住均在城镇的事实。故对原告刘光荣主张的残疾赔偿金为114553.6元（17899元／年×20年×32%）的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，综合庭前交换证据双方确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告刘光荣受伤所产生的损失如下：医疗费83699.15元（其中被告彭招怀垫付53807.92元，第三人平安财险蜀都支公司垫付10000元，双方一致协商按15%的比例扣除自费药费用即12554.87元）、误工费10352.4元、营养费820元、住院伙食补助费1640元、护理费3600元（其中被告彭招怀垫付900元）、交通费400元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金6500元、残疾赔偿金114553.6元，合计222765.15元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同的约定，对于上述损失，第三人平安财险蜀都支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内负责赔偿62307.2元［（222765.15元－120000元-自费药12554.87元－鉴定费1200元）×70%］，合计182307.2元。被告彭招怀负责赔偿9628.41元［（自费药12554.87元＋鉴定费1200元）×70%］。鉴于被告彭招怀已垫付54707.92元（医疗费53807.92元＋护理费900元）和第三人平安财险蜀都支公司已垫付10000元的事实，第三人平安财险蜀都支公司实际负责赔偿的172307.2元（182307.2元-10000元）分配如下：给付原告刘光荣127227.69元（172307.2元＋9628.41元-54707.92元）；给付被告彭招怀45079.51元（54707.92元-9628.41元）。据此，依据《中华人民侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告刘光荣127227.69元；
二、第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告彭招怀45079.51元；
三、驳回原告刘光荣的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，由原告刘光荣负担278元，由被告彭招怀负担1854元（此款原告刘光荣已预交，被告彭招怀一并给付原告刘光荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一二年十一月十三日
书记员 唐 韵
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第658号
申请执行人孙联，女，汉族，1971年12月1日生，通化钢铁公司职工，住通化市。
被执行人通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司，住所地通化县二密镇。
本院在执行申请执行人孙联与被执行人通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人的权益暂未能得到履行，经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通密民初字第7号民事调解书执行案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 宋佳峰
审判员 孙国军
审判员 孙永志
二〇一五年十一月二日
书记员 潘守玉
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书(2015)通执字第658号申请执行人孙联，女，汉族，1971年12月1日生，通化钢铁公司职工，住通化市。被执行人通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司，住所地通化县二密镇。本院在执行申请人孙联与被执行人通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人的权益暂未能得到履行，经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：通化县人民法院（2014）通密民初字第7号民事判决书执行案件本次执行程序终结。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  宋佳峰审判员  王政鑫审判员  孙永志二〇一五年十一月二日书记员  潘守玉
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初464号
原告许定付（反诉被告），男，1962年10月10日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
委托代理人屈跃兴，施秉县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告许胜仁（反诉原告），男，1949年11月10日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
被告许海森（反诉原告），男，1974年10月4日生，汉族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县，系许胜仁之子。
二被告的共同委托代理人姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师，特别授权代理。
原告许定付诉被告许胜仁、许海森健康权纠纷本院于2016年7月21日受理后，被告许胜仁、许海森在开庭前提起反诉，经本院审查决定依法适用简易程序并合并公开开庭进行了审理。原告许定付及其委托代理人屈跃兴，被告许胜仁、许海森及其共同委托的代理人姜桂秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：施秉县××乡××村院子组胡（佛）路湾至老坳路段一直是院子组9户人家生产、经营必行通道。2009年春，院子组村民自行集资将路段扩宽，能使用农用车通行。2016年4月5日，二被告以胡（佛）路湾至老坳路段侵占了其承包地为由，将胡路湾至老坳路用石头堵拦，妨碍了原告及院子组村民生产、经营。但由于原告认为所扩宽的胡（佛）路湾至老坳路并未占二被告的承包山，为便于开展生产，原告将二被告设置的路障撤除，二被告来到现场，当着乡政府多名干部的面，殴打原告，造成原告轻微脑震荡，住院四天，特诉至你院，请求判令二被告赔偿医药费3219元、住院伙食补助费120元、误工费3400元，以上共计6739元。
二被告辩称及反诉称：原告的损失系其自身违法行为造成，应由其自已承担。原告强行占用被告的土地修建道路，被告有权阻止原告侵权，在阻止过程中并未发生伤害，反而是在双方发生抓扯被拉开后，原告突然用石头袭击被告父子，造成二被告受伤住院，则二被告反诉要求原告承担二被告受伤产生的损失，许胜仁的各项损失为6470.75元，许海森的各项损失为2404.45元。
原告（反诉被告）许定付辩称：争议通道不在反诉人许海森、许胜仁的承包范围，则其无权设置路障。原告拆除路障时被反诉人打伤后的反击行为属正当防卫，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原、被告均系同宗同族关系，共同居住在施秉县××乡××村院子组。2009年，原告许定付等9户王家村院子组村民，自行集资修建了胡（佛）路湾至老坳路段的生产通道。自2009年起，包括原告许定付在内的院子组9户人家一直使用该通道进行生产经营。2016年3月开始，二被告以原告等9户所修通道占用其承包地为由，多次在通道上用石头、木棒等设置路障，造成通道无法通行。原、被告发生纠纷后，经村委会、乡政府多次调解未果，2016年7月13日14时许，原告请白垛乡政府综治办工作人员到现场组织双方进行调解，在乡政府工作人员尚未着手调解时，原告许定付就擅自上前去拆除路障，许海森见状遂将许定付按倒在地进行殴打，随即被乡政府工作人员拉开，在乡政府人员对许海森进行劝说时，许定付捡起石头将许海森后脑勺砸伤，二人遂再次扭打在一起，许胜仁见状冲上去帮助许海森，在三人扭打过程中，许定付再次用石头将许胜仁额部打伤。后乡政府工作人员叫救护车将许胜仁、许海森送到施秉县人民医院住院治疗。许定付自行找车到施秉县人民医院住院治疗3天，施秉县人民医院诊断其为1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；发生医疗费3219元。2016年8月15日施秉县公安局对原告许定付处以行政拘留十二日，并处罚款六百元的处罚，被告许胜仁被处以行政拘留五日，被告许海森被处以行政拘留十日，罚款500元。2016年7月21日原告诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费3219元，住院伙食补助费120元，误工费3400元，以上共计6739元。二被告在开庭前提起反诉，但在本院开庭后撤回了反诉。
上述事实有原告提交的身份证（复印件）、住院病历及发票、临时疾病证明书、施秉县公安局作出的施公白行罚决字（2016）156号、157号行政处罚决定书，及庭审笔录在案，足以认定。
本院认为，侵害他人人身造成损害的，应当赔偿损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与二被告因道路的通行发生纠纷，双方应当协商或找相关部门处理，而不是采取堵路或争吵打架的过激方式处理，故对本案的发生双方均有过错。本案原告在找来乡政府工作人员到现场处理纠纷后，不仅没有遵从政府工作人员的指挥疏导，而是在工作人员未着手处理前擅自上前撤除路障，触使矛盾激化，故原告对本案的发生负有主要责任（即应承担60%的责任）。被告许海森、许胜仁在原告许定付擅自上前撤除路障时，没有冷静依靠组织解决纠纷，而是出手与许定付发生纠扯，引发肢体冲突，致使原告受伤，也存在一定过错，应负次要责任（即承担40%的责任。原告许定付受伤后在施秉县人民医院住院3天，发生住院费3219元，住院伙食补助费30元/天×3天=90元，对于误工费，虽然原告向本院提供的临时疾病证明书中建议休息一个月，但结合原告受伤及住院情况看，原告所受软组织损伤及轻微脑震荡不足以造成其一个月误工，则本院对原告的误工费只以3天认定，即85.7元/天×3天=元251元，以上共计3560元。在审理过程中，二被告撤回反诉请求并未违反法律规定，本院依法准予。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告许胜仁、许海森于本判决生效后三日内连带赔偿原告许定付住院医药费、住院伙食补助费、误工费共计1424元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，原告负担120元，被告负担30元（未交）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 陶 涛
二〇一六年十月九日
书记员 龙雪梅
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2623民初464号原告许定付（反诉被告），男。委托代理人屈跃兴，施秉县法律援助中心律师，特别授权代理。被告许胜仁（反诉原告），男。被告许海森（反诉原告），男，系许胜仁之子。二被告的共同委托代理人姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师，特别授权代理。原告许定付诉被告许胜仁、许海森健康权纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，被告许胜仁、许海森在开庭前提起反诉，经本院审查决定依法适用简易程序并合并公开开庭进行了审理。原告许定付及其委托代理人屈跃兴，被告许胜仁、许海森及其共同委托的代理人姜桂秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：施秉县白垛乡王家村院子组胡（佛）路湾至老坳路段一直是院子组9户人家生产、经营必行通道。2009年春，院子组村民自行集资将路段扩宽，能使用农用车通行。2016年4月5日，二被告以胡（佛）路湾至老坳路段侵占了其承包地为由，将胡路湾至老坳路用石头堵拦，妨碍了原告及院子组村民生产、经营。但由于原告认为所扩宽的胡（佛）路湾至老坳路并未占二被告的承包山，为便于开展生产，原告将二被告设置的路障撤除，二被告来到现场，当着乡政府多名干部的面，殴打原告，造成原告轻微脑震荡，住院四天，特诉至你院，请求判令二被告赔偿医药费3219元、住院伙食补助费120元、误工费3400元，以上共计6739元。二被告辩称及反诉称：原告的损失系其自身违法行为造成，应由其自己承担。原告强行占用被告的土地修建道路，被告有权阻止原告侵权，在阻止过程中并未发生伤害，反而是在双方发生抓扯被拉开后，原告突然用石头袭击被告父子，造成二被告受伤住院，则二被告反诉要求原告承担二被告受伤产生的损失，许胜仁的各项损失为6470.75元，许海森的各项损失为2404.45元。原告（反诉被告）许定付辩称：争议通道不在反诉人许海森、许胜仁的承包范围，则其无权设置路障。原告拆除路障时被反诉人打伤后的反击行为属正当防卫，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，原、被告均系同宗同族关系，共同居住在施秉县白垛乡王家村院子组。2009年，原告许定付等9户王家村院子组村民，自行集资修建了胡（佛）路湾至老坳路段的生产通道。自2009年起，包括原告许定付在内的院子组9户人家一直使用该通道进行生产经营。2016年3月开始，二被告以原告等9户所修通道占用其承包地为由，多次在通道上用石头、木棒等设置路障，造成通道无法通行。原、被告发生纠纷后，经村委会、乡政府多次调解未果，2016年7月13日14时许，原告请白垛乡政府综治办工作人员到现场组织双方进行调解，在乡政府工作人员尚未着手调解时，原告许定付就擅自上前去拆除路障，许海森见状遂将许定付按倒在地进行殴打，随即被乡政府工作人员拉开，在乡政府人员对许海森进行劝说时，许定付捡起石头将许海森后脑勺砸伤，二人遂再次扭打在一起，许胜仁见状冲上去帮助许海森，在三人扭打过程中，许定付再次用石头将许胜仁额部打伤。后乡政府工作人员叫救护车将许胜仁、许海森送到施秉县人民医院住院治疗。许定付自行找车到施秉县人民医院住院治疗3天，施秉县人民医院诊断其为1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；发生医疗费3219元。2016年8月15日施秉县公安局对原告许定付处以行政拘留十二日，并处罚款六百元的处罚，被告许胜仁被处以行政拘留五日，被告许海森被处以行政拘留十日，罚款500元。2016年7月21日原告诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费3219元，住院伙食补助费120元，误工费3400元，以上共计6739元。二被告在开庭前提起反诉，但在本院开庭后撤回了反诉。上述事实有原告提交的身份证（复印件）、住院病历及发票、临时疾病证明书、施秉县公安局作出的施公白行罚决字（2016）156号、157号行政处罚决定书，及庭审笔录在案，足以认定。本院认为，侵害他人人身造成损害的，应当赔偿损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与二被告因道路的通行发生纠纷，双方应当协商或找相关部门处理，而不是采取堵路或争吵打架的过激方式处理，故双方对本案的发生均有过错。本案原告在找来乡政府工作人员到现场处理纠纷后，不仅没有遵从政府工作人员的指挥疏导，而且在工作人员未着手处理前擅自上前撤除路障，触使矛盾激化，故原告对本案的发生负有主要责任（即应承担60%的责任）。被告许海森、许胜仁在原告许定付擅自上前撤除路障时，没有冷静依靠组织解决纠纷，而是出手与许定付发生纠扯，引发肢体冲突，致使原告受伤，也存在一定过错，应负次要责任（即承担40%的责任）。原告许定付受伤后在施秉县人民医院住院3天，发生住院费3219元，住院伙食补助费30元/天×3天=90元，对于误工费，虽然原告向本院提供的临时疾病证明书中建议休息一个月，但结合原告受伤及住院情况看，原告所受软组织损伤及轻微脑震荡不足以造成其一个月误工，则本院对原告的误工费只以3天认定，即85.7元/天×3天=251元，以上共计3560元。在审理过程中，二被告撤回反诉请求并未违反法律规定，本院依法准予。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告许胜仁、许海森于本判决生效后三日内连带赔偿原告许定付住院医药费、住院伙食补助费、误工费共计1424元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，原告负担120元，被告负担30元（未交）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员 陶 涛二〇一六年十月十一日书记员 龙雪梅
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第0176号
原告许建同。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人惠梦韬。
被告陆晓东。
原告�建同诉被告陆晓东民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告许建同的委托代理人惠建明、惠梦韬到庭参加诉讼，被告陆晓东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告许建同诉称：2013年11月11日，被告向原告借款20000元，并承诺于12月12日前归还。2013年12月7日被告又多次向原告借款，共计人民币15000元，并承诺12月12日前归还。但后经原告多次催要，被告一直拖延还款，至今分文未付。现要求被告立即归还借款35000元并承担借款利息（自起诉之日起开始计算至被告实际还款之日止）；本案的诉讼费由被告承担。
被告陆晓东未作答辩。
经审理查明：2013年11月11日、2013年12月7日、2013年12月8日、2013年12月9日，陆晓东陆续向许建同借款�计35000元，并向许建同出具了借条5份。由于该款一直未归还，故涉诉。
上述事实，有借条5份及庭审笔录等予以证实。
庭审中，许建同陈述，原、被告之前并不认识，2013年11月11日前，原告侄子许荣峰和被告一起到原告处，说被告因拆迁房装潢想向原告借款，于是原告就借给被告20000元，并由被告出具了借条。之后又于2013年12月7日、2013年12月8日、2013年12月9日共借给被告15000元，并由被告出具了借条。被告陈述其父亲在外出差，等其父亲回家就还款，但一直未能归还。
上述事实，有庭审笔录予以证实。
审理中，因被告未到庭参加诉讼，本院调解未成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆晓东向原告许建同借款35000元，有借条5份为据，事实清楚，债权债务关系明确。被告陆晓东未能还款，原告要求其立即归还借款并承担逾期还款利息理由正当，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
被告陆晓东应归还原告许建同借款35000元并承担自2014年3月18日起至判决确定归还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，公告费400元合计738元。由被告陆晓东负担。该款原告许建同已经预交给本院，不再退还。由被告陆晓东在本判决生效后十日内直接支付给原告许建同。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99）。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 赵 霞
人民陪审员 缪祖兴
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张月圆
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执字第00123号
申请执行人鲁甸县理世小额贷款有限责任公司。
法定代表人李斌，该公司董事长。
委托代理人王照海，该公司经理（特别授权）。
被执行人何仁才，男，汉族，，云南省鲁甸县人。
申请执行人鲁甸县理世小额贷款有限责任公司与被执行人何仁才借款合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2014年9月26日作出（2014）鲁民初字第742号民事调解书，已经发生法律效力。权利人鲁甸县理世小额贷款有限责任公司2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经向被执行人何仁才送达执行通知书后，一直未履行对申请执行人的还款义务，现查明被执行人何仁才在鲁甸县农村信用合作联社营业部有存款290670.80元，本院即对被执行人何仁才的存款强制扣划了206021元（含申请执行费6021元），对被执行人何仁才存折上尚有的存款84649.80元，因其妻子生病住院急需用钱，即对该款予以解除冻结。现申请执行人鲁甸县理世小额贷款有限责任公司已将扣划的200000元领取，对被执行人还下欠的贷款本金及利息待其有履行能力时又继续执行，并同意对该案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鲁甸县人民法院（2015）鲁执字第00123号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
执行员 铁发荣
执行员 罗友能
执行员 张 银
二〇一五年十一月六日
书记员 范 涛
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终278号
上诉人（原审被告）：卢斌，男，1973年1月11日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：王安伟，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省甘洛县。
原审被告：张宇，男，1984年11月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：薛双福，男，1960年1月9日出生，汉族，住四川省西昌市。
原审被告：罗让，男，1981年1月15日出生，住四川省黑水县。
原审第三人：金阳县鑫国矿业有限公司，住所地金阳县天地坝镇西街27号内。
法定代表人：何小华，办公室主任。
上诉人卢斌因与被上诉人王安伟、原审被告张宇、薛双福、罗让、原审第三人金阳县鑫国矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2400号民事裁定，向本院提起上诉。
卢斌上诉称，原审裁定认定事实错误，本案双方签订的《矿井探采矿坑道掘进施工承包协议》虽有“承包”二字，但确系在不动产地进行建设施工，施工建设的矿井位于金阳县。本案系矿井建设施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖的规定。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，王安伟诉请法院判令张宇、卢斌、薛双福、罗让向其支付工程款等款项。案涉《18号矿井探采矿坑道掘进施工承包协议》约定工程内容为“金阳县对窝石矿山采矿证范围内18号矿井的探采矿坑掘进及采矿工程，包括按照甲方要求穿脉和沿脉掘进。”本案案由应为建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”据此，本案应适用专属管辖的规定。因案涉工程位于四川省金阳县，原审法院对本案不具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，裁定对本案具有管辖权不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2400号民事裁定；
二、本案移送四川省金阳县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年二月二十日
书记员 周巳铃
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8388号
原告：华凤翠。
委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓琦，浙江新兴律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：徐如财，系公司总经理。
被告：诸暨市长运出租汽车有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道浣东中路**号。
法定代表人：章均旺。
被告：杨腹。
原告华凤翠与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）、诸暨市长运出租汽车有限公司（以下简称长运汽车公司）、杨腹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告华凤翠以及其委托诉讼代理人蒋松益到庭参加诉讼。被告人民保险公司、长运汽车公司、杨腹经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华凤翠向本院提出诉讼请求：一、被告赔付原告医疗费9201.64元、误工费10060.70元、住院伙食补助费330元、陪护费1558.70元、营养费900元、车损评估费100元、拖车费150元、车损费447元、交通费500元，合计22748.04元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告杨腹驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市××街道东兴路体育馆驶往苎萝东路方向，途经诸暨市××街道大润发超市地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告头皮血肿、右手腕关节韧带损伤等多处挫伤及车辆损失。后原告住院11天，花费医疗费9201.64元，经交警认定被告杨腹负主要责任。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，要求判如所请。
被告人民保险公司提交书面答辩状辩称，第一，涉案车辆浙D×××××（临时号牌G40088）号车在答辩人处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。第二，由法院依法审核被保险人及司机的垫付情况。第三，针对具体请求项目，不合理部分应予驳回。对于医疗费，根据保险条款以及原告提供的费用清单，应剔除自理费用合计593.83元；对于误工费，如原告确实存在误工损失，应提供相应的证据予以佐证，比如工资领取凭证、银行流水清单、单位证明等；交通费、营养费过高；护理费无事实依据；车损评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。第四，超过交强险部分，答辩人承担70%的赔偿责任。
被告长运汽车公司、杨腹均未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期间内提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告杨腹驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市××街道东兴路体育馆驶往苎萝东路方向，8时35分许，途经诸暨市××街道大润发地方，与原告华凤翠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告华凤翠受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告杨腹驾驶机动车，超越同向前方机动车道内骑行的电动自行车过程中，未确保安全，与被超越电动自行车发生碰撞，负本起事故的主要责任；原告华凤翠驾驶电动自行车，未按规定车道行驶，行驶过程中被同向后方直行驶来的机动车碰撞，负本起事故的次要责任。原告伤后被送往诸暨市人民医院住院及门诊治疗，期间共住院11天，花去医疗费9201.64元。出院诊断为：头皮血肿、多处挫伤；××、××。另，本次事故造成原告车辆损失447元，原告为此支出拖车费150元、评估费100元。
还查明，登记在被告长运汽车公司名下的浙D×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实，由到庭原告在庭审中的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用汇总清单、评估报告书、拖车费发票、评估费发票、修理费发票等证据证实，本院予以确认。被告人民保险公司、长运汽车公司、杨腹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
本院认为，经公安机关交通警察部门认定，被告杨腹负本起事故的主要责任，原告华凤翠负事故次要责任，对此本院予以确认。浙D×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故先应由被告人民保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。被告长运汽车公司、杨腹均未到庭应诉，致无法查清两者之间的关系，本院确定由实际侵权人被告杨腹承担本案的赔付责任，超过交强险及商业险部分，由被告杨腹承担赔偿责任。现原告起诉要求赔偿相关损失，符合事实且依法有据，对其合理部分本院予以支持。根据原告的伤势及恢复情况，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，原告的误工期限酌定为30日，营养期限酌定为7日，护理期限酌定为7日。根据上一年度浙江省人均生活水平各项指标，本案可列入赔偿范围的合理损失有：（1）医疗费9201.64元；（2）误工费140.99元/天×30天=4229.70元；（3）住院伙食补助费30元/天×11天=330元；（4）陪护费140.99元/天×7天=986.93元；（5）营养费30元/天×7天=210元；（6）评估费100元；（7）拖车费150元；（8）车辆损失447元；（9）交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医发生的费用推算，酌定300元，上述合计15955.27元。浙D×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险，上述损失可由被告人民保险公司在交强险内赔付15855.27元。因被告杨腹负本起事故的主要责任，本院确定由其承担70%的赔付责任，故被告杨腹赔付原告各项损失共计70元（100元×70%）。对于被告人民保险公司提出的医疗费应剔除自理费用及非医保费用的辩称，本院认为，受害人因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，况且，本案中被告人民保险公司亦未举证证实其对于非医保用药不赔条款已履行了明确说明义务，故被告人民保险公司应承担举证不能的不利后果，本院对其该辩称不予采纳。被告人民保险公司、长运汽车公司、杨腹经本院传票传唤无正当理由未派员到庭应诉，鉴于本案事实已基本查清，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告华凤翠医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、拖车费、车辆损失、交通费等各项损失合计15855.27元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨腹赔偿原告华凤翠评估费等各项损失合计70元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告华凤翠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费369元，依法减半收取184.50元，由原告华凤翠负担55.50元，由被告杨腹负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张方媛
二〇一六年九月九日
书 记 员 边书笑