贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2059号
上诉人（原审第三人）天安财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦8楼F座。
负责人周复，该公司总经理。
委托代理人张江雨。
被上诉人（原审原告）高运彬。
被上诉人（原审原告）张素芳。
被上诉人（原审被告）陈明。
被上诉人（原审被告）胡萍萍。
上诉人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2013年4月19日19时15分，被告陈明驾驶属于被告胡萍萍所有的贵A×××××号的小型越野车由三桥系二环沿二桥路逆行驶至金海湾掉头通道路段时，与原告高运彬驾驶的贵A×××××号小型轿车发生正面碰撞，致俩车受损和原告高运彬受伤的交通事故。原告高运彬随即被送往医院急救，医院诊断为右第6后肋骨折，全身多发软组织受伤，经治愈后出院。2013年5月6日，贵阳市公安局交通警察支队作出了“陈明承担该次事故的全部责任，原告高运彬无责任。”的《道路交通事故认定书》。事发后，被损的贵A×××××号车辆被拖至贵阳新利源实业有限公司进行车检，原告为此支付了施救费400元、拖车费650和停车费520元。2013年5月15日又将此车从新利源实业公司拖到奇瑞汽车贵州瑞翼特约服务站（即贵州瑞翼奇瑞4S店）进行维修，因第三人一直未对受损车辆进行定损，加之原、被告对车辆的维修价格也未能达成一致意见，致使涉案车辆停放在该4S店至今。2014年5月20日，原告高运彬将被告及第三人起诉至法院，要求赔偿其各项费用170971.55元，经审理后，法院于2015年8月31日作出了“由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给高运斌各项赔偿费用共计人民币43934.30元。”的（2014）云民一（二）初字第320号民事判决书，该判决已发生法律效力。双方因对车辆维修损失的赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼至法院，请求判令：一、由被告连带赔偿给原告已产生和可确定的各项损失共计62910元，其中车辆维修费61340元、拖车费650元、施救费400元、停车费520元；二、由第三人在承保的责任限额范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，被告陈明要求对涉案车辆的损失修复费用进行鉴定，在征得原、被告及第三人的意见后，法院依法委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所进行对此事项予以鉴定，该鉴定所经调查、勘验和取证后，作出了“贵A×××××号车损失修复费人民币41082元（其中材料费29882元、工时费11200元，已扣除换件残值414元。”的黔鑫保司法鉴定所（2014）鉴字1201号的《机动车辆损失鉴定意见书》。在诉讼期间，原告将原诉请的“由被告连带赔偿给原告已产生和可确定的各项损失共计62910元，其中车辆维修费61340元、拖车费650元、施救费400元、停车费520元。”变更为“由被告连带赔偿给原告车辆维修费41082元、拖车费650元、施救费400元、交通费8000元和停车费11660元（即自2013年5月15日开始按每天20元计算，暂计算至2014年12月23日，2012年12月23日之后按每天20元计算至车辆实际修复之日。）等各项损失共计人民币62910元。”
原判认为，被告陈明驾驶贵A×××××号车辆逆行至金海湾掉头通道路段时，与原告高运彬驾驶的贵A×××××号小型轿车发生正面碰撞，致俩车受损和高运彬受伤的交通事故，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，交警部门认定陈明承担事故的全部责任，高运彬不负此次事故责任的《道路交通事故认定书》于法有据，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。”以及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告陈明作为此次交通事故的责任者，依法应在机动车责任强制保险限额范围之外承担赔偿责任。被告胡萍萍作为贵A×××××号车辆的所有权人，没有提供其与陈明是借用、租用或者是雇佣关系的证据，故其应对陈明赔偿的款项承担连带责任。第三人天安保险公司作为肇事车辆的保险人，依法应在机动车交通事故责任强制保险范围（即122000元）内承担直接赔付责任。对于原告在诉讼中提出的各项赔偿请求，因原告已提供了拖车费650元、施救费400元和车辆维修费41082元，共计人民币42132元的相应证据予以佐证，且被告及第三人对此也表示认可，故法院予以确认。对原告诉请的停车费11660元（包括已支付给新利源实业公司的520元停车费），因该笔费用的产生实属必然，且原告已提供了停车费发票和《贵A×××××停车费用说明》进行印证，其按每天20元的标准计算停车费的主张也完全符合贵阳市物价局关于停车收费每天不得超过20元标准的相关规定，故应予以支持，但考虑该停车费损失被扩大原告自身也具有一定的过错，故酌情由被告承担8000元较为妥当。对于原告请求的8000元交通费，因法院在同一起交通事故中已判决被告赔付给了原告交通费2380元，且原告现在也没有提供其因修车问题而实际支付了相应费用的票据，因此对此不予支持。综上，被告陈明应赔偿给原告的各项费用共计人民币50132元，该笔费用并未超过交强险的赔偿限额（包括应由天安保险公司赔付给原告高运斌的各项赔偿费用43934.30元在内），因此，应由第三人直接赔付给原告。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司一次性支付给高运斌、张素芳拖车费、施救费、停车费、车辆维修费共计人民币50132元；二、驳回高运斌、张素芳的诉讼请求。案件受理费1373元、诉讼保全费660元，共计2033元，由高运斌、张素芳共同承担133元，由陈明、胡萍萍连带负担1900元（此款已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，天安保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人陈明驾驶的贵A×××××号车在上诉人处只投保了交强险，被上诉人高运彬、张素芳的财产损失只能在交强险财产保险限额2000元内对其承担赔偿责任，超出部分不属于保险责任，不予承担；二、停车费8000元属于间接损失，不属于保险赔偿范围，上诉人不应当承担。综上，天安保险公司要求法院撤销原判，支持其上诉请求。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及《道路交通事故认定书》、《机动车行驶证》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。对于停车费8000元是否应当赔偿的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，本案中的停车费属于上述条款规定的维修被损坏车辆过程中而支出的费用，天安保险公司关于停车费不属于保险赔偿范围的上诉请求于法无据，本院不予支持。对于上诉人天安保险公司主张在交强险限额内应当分责、分项赔偿的上诉请求，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济。《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，该责任限额是指事故的最高责任限额，并未对被保险人对于交通事故是否有责任以及是否区分项目赔偿进行区分。因此，交强险不应该分责、分项计算赔偿限额。本案中，被上诉人高运彬、张素芳因本次事故造成的损失为50132元，该费用加上已经生效判决认定应赔偿高运彬的43934.30元后亦未超出交强险的赔偿限额，应该由保险人天安保险公司在交强险限额内直接赔付给被上诉人高运彬、张素芳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由天安财产保险股份有限公司贵州省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 刘 劼
代理审判员 邓禹雨
二〇一六年七月五日
书 记 员 林 可