杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1691号
原告：杭州春水镀膜玻璃有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区12号路2号，机构代码：77929566-5。
法定代表人：张银娟，执行董事。
委托代理人：朱立峰、陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
被告：浙江正渝幕墙有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号，机构代码：74632157-2。
法定代表人：赵光平，总经理。
委托代理人：杨高波、陈慧清，浙江泽厚律师事务所律师。
原告杭州春水镀膜玻璃有限公司（以下简称“杭州春水”）诉被告浙江正渝幕墙有限公司（以下简称“浙江正渝”）合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年9月8日、2015年11月9日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告杭州春水的委托代理人陆玲霞；被告浙江正渝的委托代理人陈慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州春水起诉称：2013年12月18日，浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称“浙江名科”）变更为被告浙江正渝，原告与浙江名科素有业务往来。2013年5月29日，经过对账，浙江名科确认截止2013年4月30日尚欠原告2454076元。原告自愿在该款项中扣除陆海泉应当支付给被告的1500000元，现被告尚欠原告954076元。原告故诉至法院要求：1、被告立即支付原告954076元，并支付自2013年5月30日起至判决确定的履行日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息，暂时计算至2015年5月26日为106271元，以上共计1060347元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杭州春水为支持其诉请主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、企业询证函1份，证明双方于2013年5月29日进行对账，浙江名科确认截止2013年4月30日尚欠原告货款2454076元的事实。
2、2013年5月的发货清单1份，证明截止2013年5月，浙江名科尚欠原告货款1551538.96元的事实。
3、网上银行客户回单2页，证明原告于2011年12月2日借款给被告1000000元的事实。
被告浙江正渝答辩称：一、对询证函真实性有异议，已经向法院就函件上加盖的公章申请鉴定。答辩人不认可函件上所述的欠款事实及金额，目前不存在拖欠货款的事实，不需要支付货款。其此，本案系买卖合同纠纷，但被答辩人未能提供任何买卖合同、对账单或发货、收货凭证等可以证明确有上述货款产生并拖欠至今的证据，而仅提供了一份征询函作为证据是不合法的，并且该征询函系第三方发出的一个调查询问函件，既没有附上双方之间的任何买卖合同、账单、货款明细等其他证据加以佐证，函件内容中也没有提及所谓欠款是一般借款还是双方的货款，因此所谓欠款是否是货款尚不明确。同时，即使双方确实存在买卖交易并存在部分货款未支付，也仅是截止当时当下的金额，也不能证明答辩人至今仍拖欠有诉请金额的货款的事实。二、原公司浙江名科是被告浙江正渝收购，对于其与原告杭州春水之前的业务往来，被告浙江正渝不清楚。但据了解，在收购浙江名科时，浙江名科与原告杭州春水之间的债务都已经结清，且原浙江名科的法定代表人邱来银以就相关债务经富阳法院处理完毕。因此，被答辩人的诉请与事实不符，于法无据，请求驳回其诉讼请求。
被告浙江正渝为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、股权转让协议书1份，证明在签订股权转让协议时，陆海泉认可签订协议时，浙江名科对杭州春水的债务只有1500000元，其中1000000元为借款，500000元系货款的事实。
2、询问笔录1份，证明1500000元的货款中1000000元系由原告向广州铝质装饰工程有限公司主张，且该款项原告已经向富阳法院起诉并已处理，剩余的属于浙江名科的500000元的货款，经过协议确认后，作为股权转让款抵销的事实。
本案审理过程中，被告浙江正渝向本院提交鉴定申请一份，申请对于原告提交的企业询证函中企业名称印章印文的真伪进行鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行公章鉴定，2015年10月22日，杭州明皓司法鉴定所向本院出具杭州明皓（2015）文鉴字第189号文书司法鉴定书1份。
原、被告提交的证据，经庭审的质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告杭州春水提交的证据。被告对证据1的公章有异议，但是形式上认可系原件；对证据2的发货清单真实性无异议，但是对证明对象有异议，根据现实截止2013年5月30日经过核对的尚欠金额为1500000元左右，恰恰可以证明了被告的答辩观点，询证函系到2013年4月30日，印证了原、被告之间的账目有新的结算，即至5月30日止，即使原、被告确实存在交易往来和拖欠货款的事实，金额也不是2400000元，而是1500000元。同时被告了解到，被告在收购浙江名科之前，浙江名科的法定代表人就该笔款项与原告进行处理，该事实在原告的起诉状中也有体现；对证据3真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。认为该款项属于借款，不属于本案处理的范围，汇款时间为2011年，与本案无关。
本院认为，对证据1，经鉴定，询证函的公章系属真实，故对于被告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院依法予以认定；对证据2发货清单的真实性依法予以认定；对证据3的银行汇款凭证的真实性依法予以认定。
二、被告浙江正渝提交的证据。原告对真实性、合法性无异议，但是对该证据的关联性、证明目的有异议。原告并非该合同的当事人，被告陈述的1500000元系邱来银个人的债务，而陆海泉仅为投入款项中1000000元借款、500000元货款予以确认，而非对原告的债务予以确认，不能达到被告的证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。系邱来银的单方陈述，且与被告由利害关系，故其陈述意见不能作为证据采纳，内容与询证函相互矛盾。
本院认为，对于证据1的股权转让协议，系股权的各方对于股权转让的协议书，而本案系公司与公司之间的所欠的款项之纠纷，故该股权转让协议书与本案不具关联性，对该证据，本院不予认定。
对证据2询问笔录的真实性本院依法予以认定，但是该询问笔录的内容与本案并无关联，故对于该证据本院不予认定。
三、司法鉴定书的意见。原、被告对于鉴定书三性均无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告与浙江名科素有买卖玻璃的业务及企业短期借款的往来。2013年5月29日，浙江名科向原告杭州春水送达企业询证函一份，该函载明截止2013年4月30日尚欠原告杭州春水2454076元，原告杭州春水盖章确认尚欠款项无误。该企业询证函开具后，原告杭州春水自愿在该款项中扣除陆海泉应当支付给被告浙江正渝的1500000元。现对于尚欠款项954076元起诉至法院要求处理。
2015年10月22日，杭州明皓司法鉴定所向本院出具文书司法鉴定意见书一份，对于企业询证函中“浙江名科幕墙装饰有限公司”印章印文的真伪进行鉴定。该所至杭州市余杭区工商行政管理局现场勘验2009年度、2010年度、2011年度、2012年度企业法人年检报告书，作为比对样本，并将比对样本中“浙江名科幕墙装饰有限公司”印文进行相互比对鉴别。经鉴定，2013年5月29日的企业询证函中“浙江名科幕墙装饰有限公司”与浙江名科2009年度、2010年度、2011年度、2012年度企业法人年检报告书中的印文，系同一枚印章盖印形成。
另查明：2013年12月18日，浙江名科变更其企业名称为浙江正渝，并在杭州市余杭区工商行政管理局办理了企业名称变更手续。
本院认为，本案首先在于确认案涉纠纷之案由，根据原告提交的证据显示，2013年5月29日，浙江名科向其出具企业询证函中的载明的款项并未明确性质，且原告与浙江名科发生的往来包含买卖业务往来和借贷往来。虽然原告杭州春水认为借款部分，被告已经履行完毕。但该履行的部分，系因原告自愿将案外人的款项予以扣除，而该扣除款项的性质也并未明确。故本案以买卖合同纠纷为案由不妥，本院依法变更本案的案由为合同纠纷。
关于浙江名科尚欠原告杭州春水款项954076元，现因浙江名科已经的名称已经变更为浙江正渝，故该款项依法应当由被告浙江正渝承担，关于该欠款，现经原告杭州春水催讨，被告浙江正渝在合理期限内并未支付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。关于被告浙江正渝抗辩的内容，本院认为，浙江正渝系浙江名科变更企业名称、股权结构后的公司形式，故浙江名科名义对外所欠的债务，理应由被告浙江正渝承担，且被告并未向本院提交充足证据证明关于案涉欠款已经付清的事实，故本院对于被告浙江正渝的答辩意见不予采纳。原告杭州春水同时主张逾期付款利息，其实质应当认定为逾期付款违约金，因双方对于尚欠款项的付款时间并无约定，故本院仅支持自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款违约金，该违约金的计算标准可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，原告杭州春水主张自2013年5月30日起至2015年5月26日止的逾期付款违约金，本院不予支持。
综上，原告杭州春水的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江正渝幕墙有限公司支付原告杭州春水镀膜玻璃有限公司款项954076元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江正渝幕墙有限公司支付原告杭州春水镀膜玻璃有限公司逾期付款违约金（自2015年5月27日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州春水镀膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14343元，减半收取7171.50元，诉讼保全费5000元，合计12171.50元，由原告杭州春水镀膜玻璃有限公司负担851.50元，被告浙江正渝幕墙有限公司负担11320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年十二月九日
书记员 黄 露