成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执异45号
异议人（被执行人）：胡宝安，男，汉族，1963年5月30日出生，住成都市成华区。
异议人（被执行人）：陈英霞，女，汉族，1964年9月2日出生，住成都市成华区。
异议人（被执行人）：戴敬灏，男，汉族，1955年7月28日出生，住成都市武侯区。
异议人（被执行人）：李江，女，汉族，1962年8月2日出生，住成都市武侯区。
以上四异议人共同委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地：四川省成都市青羊区青龙街25号。
负责人：赵诚，行长。
被执行人：四川成美钢结构有限公司，住所地：成都市成华区龙潭乡建设村。
法定代表人：胡宝安。
被执行人：四川林生商贸有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道侯家社区二组。
法定代表人：吴茵。
被执行人：四川裕瑞钢结构工程有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段51号新1号新华苑2-2-603号。
法定代表人：李兵。
被执行人：成都天柱钢铁有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号0705房。
法定代表人：李继柱。
本院在执行中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下至文书主文前简称工行青龙支行）与四川成美钢结构有限公司（以下至文书主文前简称成美公司）、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、四川林生商贸有限公司（以下至文书主文前简称林生公司）、四川裕瑞钢结构工程有限公司（以下至文书主文前简称裕瑞公司）、成都天柱钢铁有限公司（以下至判决主文前简称天柱公司）一案中，执行案号:（2016）川0108执620号，被执行人胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江于2017年3月14日向本院申请不予执行（2015）川成蜀证执字第972号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江称，成都市蜀都公证处于2015年11月12日签发的执行证书程序违法、事实不清，应当不予执行。理由如下：一、公证处在签发执行证书前，未按照相关规定的程序对债权债务履行情况进行核实。异议人从未收到过申请执行人公证送达的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。而在本案中，公证处并未核实异议人是否收到申请执行人发出的《中国工商银行催收切贷款本息通知书》，也未主动向异议人核实债务履行情况，更未查明异议人是否有异议，便根据申请执行人的要求签发了执行证书，实际上变相的剥夺了异议人提出异议的权利。本案中，异议人从贷款之日起至今都与申请执行人保持密切联系，电话号码也从未变更，但成美公司及异议人从未接到过公证处任何方式的核实通知。由此，申请人认为，公证处签发的执行证书程序违法、应当不予执行。二、由于公证机关在签发执行证书前，未依法对债权债务情况进行核实，造成执行证书要求申请人偿还本金7581343.56元、利息309052.51元，远超出实际金额，仅本金即超额计算2337634.55元。异议人认为，在所有联保单位均逾期还款的前提下，债务人偿还自身债务应当具有优先权，担保责任应当作为第二顺位。故申请执行人的上述行为，于情不合、于法无据。三、申请执行人在履行《借款合同》及《联保合同》过程中不作为，存在重大过错，并造成了损失扩大，应当承当相应责任。综上，异议人请求贵院依法查明事实，做出公正裁决。
本院查明，2014年3月27日，工商银行青龙支行与成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、林生公司、裕瑞公司、天柱公司签订《小企业借款合同》、《保证合同》及《最高额联保合同》，合同约定，成美公司向工商银行青龙支行借款1000万元，借款期限自2014年3月28日至2015年3月27日；天柱公司、林生公司、裕瑞公司、成美公司组成联保小组，在人民币4000万元的最高余额范围内承担连带责任保证担保；胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江为该借款承担连带保证担保。经申请，成都市蜀都公证处对上述合同予以公证，并出具（2014）川成蜀证内经字第50847、50848、50849、50857号具有强制执行效力的债权文书公证书，合同签订各方同意赋予合同的强制执行效力。
合同签订后，工商银行青龙支行按约向成美公司发放贷款1000万元，后成美公司未按照约定时间全额还款。2015年9月18日，工商银行青龙支行向成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、林生公司、裕瑞公司、天柱公司邮寄送达了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。2015年9月22日，成都市蜀都公证处对工商银行青龙支行邮寄通知书的行为予以了公证。
2015年10月22日，工商银行青龙支行向成都市蜀都公证处申请出具前述具有强制执行效力之合同的执行证书。成都市蜀都公证处受理后，于2015年10月30日通过EMS向成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江等邮寄了《债务核查通知书》，成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、天柱公司等逾期未向成都市蜀都公证处提出异议。2015年11月12日，成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第972号《执行证书》。2016年4月8日，工商银行青龙支行依据该执行证书向本院申请强制执行，本院以（2016）川0108执620号案件予以立案，并向成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、林生公司、裕瑞公司、天柱公司发送《执行通知书》，后胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江向本院申请不予执行（2015）川成蜀证执字第972号《执行证书》。审查中，异议人胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江提出执行证书中载明的借款人成美公司尚欠的借款金额有误，该金额中应当扣除成美公司于2015年4月20日向天柱公司转款的2337634.55元，该笔款项也是成美公司向工商银行青龙支行的还款。
上述查明的事实，有异议人举出的执行通知书、执行证书、最高额联保合同、保证合同、小企业借款合同、工商银行、借款凭证、还款明细、银行系统账户截屏、债务核查通知书、邮寄单、公证书等证据，异议人举出的银行转款回单予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，工商银行青龙支行依据其与成美公司、胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江、林生公司、裕瑞公司、天柱公司签订的合同（合同经过公证，赋予强制执行效力），债权到期后，在向债务人主张债权未果的情况下，工商银行青龙支行向成都市蜀都公证处申请出具执行证书。成都市蜀都公证处按照规定，向债务人邮寄送达了《债务核查通知书》后，债务人未提出异议，蜀都工程处依照法律规定的程序出具（2015）川成蜀证执字第972号《执行证书》。成都市蜀都公证处在出具《执行证书》的过程中，不存在异议人所称的违反程序的行为，且本院查明的事实与执行证书载明的内容一致，执行证书不存在错误，故本院对异议人申请不予执行该执行证书的请求，依法予以驳回。异议人胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江提出的成美公司于2015年4月20日向天柱公司转款的2337634.55元，无法看出该笔款项为成美公司向工商银行青龙支行的还款，故对异议人的该项主张，本院不予采信。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回异议人胡宝安、陈英霞、戴敬灏、李江不予执行（2015）川成蜀证执字第972号《执行证书》的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 梅志超
人民陪审员 顾理宏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 易晓兰