江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终885号
上诉人（原审被告）：徐景彪，男，1973年6月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审原告）：江西�安物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号培训中心4单元201室，组织机构代码证号：73393611-3。
法定代表人：涂根友，董事长。
委托代理人：吁华林，该公司经理。
上诉人徐景彪与被上诉人江西丰安物业管理有限责任公司（以下简称丰安物业）物业服务合同纠纷一案，上诉人徐景彪不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐景彪，被上诉人丰安物业委托代理人吁华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年11月1日，丰安物业与徐景彪签订《前期物业服务协议》，该前期物业服务协议确定前期物业管理指自�屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业服务合同生效时止的物业管理，同时确定徐景彪为15栋1单元601室的业主。2011年4月8日，红谷春天花园业主委员会与丰安物业签订《物业服务合同》一份，协议约定，丰安物业为红谷春天花园小区业主提供物业服务，服务期限为2011年5月1日至2012年4月30日，物业服务费：1.2元/m2/月，物业费按月交纳或按季交纳，业主无正当理由逾期未交纳物业费，给予三个月延展期，超过延展期仍未交纳的，自三个月满后第一天起，按每逾期一日欠费金额的1‰计算逾期付款违约金。2013年9月27日，红谷春天花园业主委员会再与丰安物业签订《物业服务合同》一份，合同约定的权利义务与前合同一致，只是服务期限延长至2013年4月30日止。上述合同签订后，丰安物业一直为红谷春天花园小区业主提供物业服务。2012年5月2日、2013年12月18日�丰安物业与红谷春天花园业主委员会共同在小区公告栏张贴通知，向小区欠费业主催收物管费用。徐景彪自购买红谷春天花园小区15栋1单元601室房屋（建筑面积144.48m2）后与该小区其他业主享受了丰安物业提供的相同服务，但徐景彪在2012年1月1日至2015年11月30日期间未按约向丰安物业交纳物业费，共欠丰安物业物业费（144.48m2×1.2元/m2/月×47个月）8148.86元。2016年1月5日，丰安物业向原审法院提起诉讼，要求徐景彪支付物业费及违约金。
原审法院认为，丰安物业作为红谷春天花园小区的物业服务企业，为该小区全体业主提供了相应的物业服务，徐景彪作为红谷春天花园小区15栋1单元601室房屋的业主，与小区其他业主享受了相同的物业服务，按照物业服务合同约定，徐景彪负有交纳物业服务费的义务，故丰安物业要求徐景彪支付物业费的诉讼请�，予以支持。徐景彪抗辩其已交纳2014年12月31日之前物业管理费，因其未提供相应证据，对其抗辩不予采信。鉴于丰安物业与红谷春天花园业主委员会分别于2012年5月2日、2013年12月18日共同在小区公告栏张贴通知，向小区欠费业主催收物管费用，加之合同约定给予业主三个月交费延展期，所以，丰安物业的起诉没有超过诉讼时效，故徐景彪关于超过诉讼时效的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决一、被告徐景彪在本判决生效之日起十日内支付原告江西丰安物业管理有限责任公司2012年1月1日至2015年11月30日期间的物业服务费8148.86元。二、驳回原�江西丰安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。原告江西丰安物业管理有限责任公司预交案件受理费50元，由被告徐景彪承担。
宣判后，徐景彪不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；将本案发回重审或依法改判，判决上诉人延迟缴纳物业费2080.56元，待被上诉人完成瑕疵整改服务内容再行支付。
上诉人徐景彪认为，上诉人与被上诉人于2003年11月1日签订了前期物业服务协议至2014年12月31日止，已按照协议规定全部交清了物业费用，其间并无拖欠，2015年1月1日至11月30日因被上诉人至今一直没有按约履行承诺，提供应尽的服务职责，经协商希望其改进并完善协议中应尽的服务内容，但其一直置之不理，故上诉人暂时中止支付2015年度的物业服务费共计2080.56元。根据双方签订的服务协议规定,物业管理服务质量需达到以下标准：房屋外观完整，外墙无锈迹，污渍无安全隐患，完好率达98％以上;设施设备的维修养护达96％以上，维修质量达100％，路灯，楼梯等公共照明设施完好率达99％；园林绿化：花草长势良好，定期施肥，杀虫修剪整齐美观，成活率达100％；实行人车分流，小区机动车辆行驶，停放有序无违章行驶停放，场地整洁，线标清晰；有专业护卫队伍，实行24小时巡逻制度。文明执勤，消防设施完好无损，无因管理公司造成的刑事案件和火灾。现小区实际管理情况是,小区多处主要景观区外墙漆脱落，且锈迹斑斑，一些沿街建筑的外墙漆已明显的脱落痕迹,部分卫生管理区污水恒流，垃圾成堆，物业长达多年无人问津，小区周围的安全铁围栏常年无人管理,部分有锈断的，已造成小区安全隐患，并降低了小区的品质及形象，小区内损坏的公用设施设备常年没有更换，部�单元的单元门锁损坏没有及时更换，单元门敞开任何人都可以随便进出。小区内电梯由于常年不能按时检修，因此故障率及高，经常有业主被关在电梯里或突然下坠现象，所有电梯全部张贴物业植入的外来垃圾广告贴，造成安全隐患，且50％以上电梯内的监控探头全是坏的，小区外围和小区内部及业主购买的地下车库的监控摄像头，红外线感应设施多达70％已坏，被上诉人多年来至今并未及时修理，由于物业的不作为，使得小区一到晚上就是漆黑一片，致使小区增加了不安全的因素，小区原有的多数绿化景观已多数沦落成为菜地或杂草堆，对于一些管理不到位而枯死的大树也是一砍了之，事后并未进行任何的补种措施，被上诉人的这种不作为的行为与之承诺的园林绿化相差甚远，最终给业主造成的后果就是伤害业主的利益，使得小区环境大大下降。一审判决仅凭被上诉人提供的向全小区催款的照片证据即认定上诉人欠费，并要求上诉人提供付款证据，而上诉人不能提供已付款的证据就推断上诉人没有支付2014年12月31日前物业费有失公正性。物业公司提出物业服务合同来证明其服务范围、收费标准等事实，据此要求业主支付物业费，一审法院就采信，当业主提出已经交纳物业费，法院就要求业主提供证据，仅因为业主无法提供有效证据，而被判败诉，实属不妥。
被上诉人丰安物业辩称，被上诉人进行了物业服务，也按时进行了催缴物业费，催费时间内物业服务没有中断。上诉人说其交纳了2012年至2014年的物业费，只要上诉人提供这期间的相应发票，被上诉人都承认上诉人交纳了三年的物业费，但上诉人并没有提交。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：丰安物业作为红谷春天花园小区的物业服务企业，为该小区全体业主提供了相应的物业服务，徐景彪作为红谷春天花园小区15栋1单元601室房屋的业主，2003年1月已入住涉案小区，与小区其他业主享受了相同的物业服务，按照物业服务合同约定，徐景彪负有交纳物业服务费的义务，上诉人认为其已交纳了2012年至2014年的物业费，但未提供证据证明。现在上诉人以被上诉人提供的物业服务存在瑕疵为由，要求延迟缴纳2015年度物业费本金，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐景彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 倩