广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6082号
原告：陈晓辉，女，汉族，1982年10月1日出生，住河南省舞阳县。
被告：李松波，男，汉族，1982年1月18日出生，住河南省沈丘县。
原告陈晓辉诉被告李松波民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员陈映华适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告陈晓辉、被告李松波到庭参加诉讼。后转换适用普通程序，由审判长陈映华、人民陪审员杨琳和人民陪审员孙淑君组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告陈晓辉到庭参加诉讼，被告李松波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓辉诉称：原告自认识被告以来，被告多次以需要资金为由，向原告借款。2009年11月12日，被告向原告借款15500元，并在借条上签名，原告于借款当天通过银行转账方式将借款支付给了被告，但借据原件被被告取走。2009年12月，被告向原告借款8000元，并向原告出具了借条，原告以现金方式向被告交付了该借款。原告于2010年12月24日为被告缴纳了（2010）东二法民一初字第7131号案件的诉讼费2500元。原告向被告催讨借款未果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还借款共计26000元；2.被告向原告支付利息8300元（以26000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2009年11月起计至原告起诉之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告李松波辩称：原告的诉讼请求及依据的事实理由均是无中生有，没有任何依据。原告曾几次凭借复印件的借条向法院起诉要求被告还款，因被告缺席，法院判决被告承担民事责任。原告每次诉讼都说借条原件被被告拿走，或者弄丢了。被告从未向原告借款，相反，原告经常向被告借款。
经审理查明：原告主张，被告以需要资金为由，分别于2009年11月12日、2009年12月向原告借款15500元和8000元，其中15500元是银行转账支付的，8000元是在原告的家里现金支付的。为此，原告向本院提供了两份《借条》。其中借款金额为15500元的《借条》为复印件，记载：“今李松波急需用钱，向陈晓辉借人民币15500（壹万伍仟伍佰元整）。以此为据。”《借条》落款处的“借出方”一栏有“陈晓辉”字样的签名，“借入方”一栏有“李松波”字样的签名，落款时间为2009年11月12日。原告称，《借条》内容是原告书写，落款处“李松波”字样的签名为被告的亲笔签名，该《借条》的原件已被被告拿走。被告认为，该《借条》为复印件，对其真实性不予认可，对原告主张的事实亦不予确认，并主张即使原告有向被告转账，也有可能是被告把钱给了原告，再让原告转入被告账号。第一次庭审后，原告为证明其向被告转账支付15500元的事实，向本院提出向中国农业银行股份有限公司东莞分行调查取证申请。本院依法调取了相关的银行�水明细，显示原告于2009年11月12日，通过其在中国农业银行东莞市清溪支行、账号为62×××79的账户，向被告在中国农业银行东莞长安锦华支行、账号为62×××19的账户转账支付了15500元。对于借款金额为8000元的《借条》，该《借条》为原件，记载：“今借现金8000元”，落款处有“李松波”字样的签名。原告称该《借条》的内容及签名均是被告所写。被告认为该《借条》不是其书写的，签名也不是其所签，并当庭向本院申请对该《借条》进行笔迹鉴定，但在本院给予的限期内，被告并未向本院提交书面申请，在本院向其充分释明的情况下，无正当理由，亦未在本院通知的时间到庭配合鉴定事宜。原告称，以上两笔借款双方没有约定利息，被告口头承诺借款在2010年过年前一并返还。
另，原告向本院提交了东莞市中级人民法院（2011）东中法民一中终字第1015号�事判决书、中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（收帐通知）及银行卡取款业务回单，主张其从银行取款为被告缴纳了诉讼费2075.05元，该诉讼费实质为被告向原告借款交纳的，金额以2500元计算。中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（收帐通知）及银行卡取款业务回单显示的缴款金额和取款金额均为2075.05元，中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（收帐通知）显示的付款人为李松波。被告主张其并未向原告借款交纳诉讼费。
以上事实，有借条、中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（转帐通知）、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行流水明细及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其对该次庭审放弃抗辩及质证的权利。本案为民间借贷纠纷。关于原告诉请的15500元借款。虽然原告提供的《借条》为复印件，但《借条》的内容与形式均未违反法律规定，且有原、被告双方的签名确认，结合借条所记载的内容、中国农业银行的银行流水明细及原告的陈述，可相互印证，可以证明被告向原告借款15500元且已实际收取该借款的事实。被告主张即使原告有向被告转账，也有可能是被告把钱给了原告，再让原告转入被告账号，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。关于原告诉请的8000元借款，原告主张《借条》的内容及签名均是被告所写，被告则认为该《借条》的内容及签名均不是其书写的，虽然被告当庭对该《借条》申请笔迹鉴定，但在本院限期内，被告并未向本院提交书面申请，在本院向其充分释明的情况下，无正当理由，亦未在本院通知的时间到庭配合其当庭申请的笔迹鉴定事宜，故本院对被告相�的抗辩意见不予采纳。案涉金额为8000元的《借条》的内容与形式均未违反法律规定，且有被告的签名确认，故本院对其效力予以确认。原告主张8000元是在原告家里以现金支付给被告的，本院予以采信。据此，本院认定被告向原告借款8000元且已实际收取该借款。
上述两笔借款涉及的《借条》并未约定还款时间，原告称被告口头承诺上述借款在2010年过年前返还，但没有提供证据证明，本院不予采信。原告未举证证明双方对还款时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告于2016年6月7日起诉至本院请求被告还款，应为合理期限，在被告未举证证明其已归还款项的情况下，应承担还款责任，故原告要求被告归还借款本金15000元及8000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原、被告双方没有约定借款利息，视为不支付利息，故原告诉请被告支付2009年11月至起诉之日止的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张其于2010年12月24日为被告缴纳了（2010）东二法民一初字第7131号案件的诉讼费2075.05元，该款实际是被告向原告的借款，并以2500元计算。虽然原告提供的中国农业银行诉讼费预缴专用凭证（收帐通知）及银行卡取款业务回单显示的缴款金额和取款金额均为2075.05元，但并不足以证明被告向原告借款2075.05元用于交纳上述案件的诉讼费的事实，被告对此亦不予确认，在原告未能提供其他证据予以证明的情况下，本院对原告该主张不予采信。原告要求被告返还借款2500元，没有事实和法律�据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李松波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓辉返还借款23500元。
二、驳回原告陈晓辉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费658元，由原告陈晓辉负担207元，被告李松波负担451元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈映华
人民陪审员 杨 琳
人民陪审员 孙淑君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 欧凯桦