广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第672号
原告：佛山市台兴纸业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄大丰。
法定代表人：郭建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪霞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市三水明品建材有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人：谭咸姿。
委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
被告：谭咸姿，男，1969年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县溪江乡高堰村塘*组，公民身份号码：4304211969********。
委托诉讼代理人：史雪松，广东润正律师事务所律师。
被告：佛山市施迪明贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冯剑峰。
原告佛山市台兴纸业有限公司（以下简称“台兴公司”）诉被告佛山市三水明品建材有限公司（以下简称“明品公司”）、谭咸姿买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用简易程序进行审理，被告明品公司于2015年12月21日以佛山市施迪明贸易有限公司（以下简称“佛山施迪明公司”）应为本案债务人及适格被告为由申请追加其作为被告参加诉讼，其申请符合法律规定，本院于2015年12月23日准许佛山施迪明公司作为本案被告参加诉讼。审理过程中，发现有被告佛山施迪明公司下落不明等不宜适用简易程序的情形，于2016年4月19日裁定转为普通程序，并于2016年7月26日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告台兴公司的委托诉讼代理人孔令文到庭参加了诉讼，被告明品公司、谭咸姿、佛山施迪明公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告明品公司、谭咸姿连带清偿原告货款本金404608.6元及逾期付款利息（利息以所欠货款404608.6元为本金，从起诉之日起按年利率12%计至被告清偿之日止）；2、诉讼费由被告明品公司、谭咸姿承担。事实和理由：被告明品公司原名佛山市三水施迪明建材有限公司（以下简称“三水施迪明公司”），于2015年7月27日更名为现在的佛山市三水明品建材有限公司。原告与被告明品公司一直有业务往来。原告多次向被告明品公司供货，经双方对账确认，被告明品公司累计拖欠原告货款564608.6元。双方于2015年7月10日签订《协议书》，约定被告明品公司按人民币560000元于2015年7月28日支付160000元，余款400000元由被告明品公司每月支付50000元予原告指定账号，付款完毕后，双方没有任何债务关系。但协议签订后，被告明品公司向原告支付了160000元后，未依约清偿余下的400000元货款，经原告多次追讨，被告明品公司仍未付清。原告认为，因被告明品公司拒不履行《协议书》约定的余下付款义务，现原告不同意被告明品公司按《协议书》的约定以400000元清偿所欠货款，应按实欠的货款404608.6元向原告清偿并支付逾期付款利息。另外，被告谭咸姿为被告明品公司的法定代表人及股东。为逃避债务，恶意变更公司名称，滥用公司法人地位和股东有限责任，严重损害了原告的合法权益，根据公司法第二十条规定，被告谭咸姿应依法承担连带赔偿责任。
被告明品公司辩称，一、根据原告提供的证据，本案已发生债务转移，答辩人不应向原告支付货款。根据原告提供的《协议书》，明确加载除2015年7月28日支付16万元外，余款40万元由佛山施迪明公司每月支付50000元给原告，根据该约定，已达成债务转移协议，佛山施迪明公司已经给予确认，后又出具书面确认书，确认债务转移的真实性，故本案原告债权即便真实，也应由佛山施迪明公司承担还款责任；二、上述债务转移符合事实逻辑关系。因三水施迪明公司原股东将公司100%股权出售给现股东，现股东在购买股权后将公司更名为“佛山市三水明品建材有限公司”，在收购股权前，双方就约定收购前债务必须由原股东清理完毕，暂不能偿还的也要通过债务转移等法律途径进行清理，股权收购时，三水施迪明公司不能存在遗留债务，故如果原告债权真实，那么原股东冯剑峰为顺利出售股份，才与原告达成协议，未偿还40万元债务由佛山施迪明公司偿还。综上，答辩人无需向原告偿还任何款项。
被告谭咸姿辩称，答辩人在2015年7月向三水施迪明公司原股东收购了部分股权，公司名称变更为“佛山市三水明品建材有限公司”，答辩人目前只是明品公司的普通股东，在原告起诉前，答辩人都不知道原告的存在，更不清楚原告起诉的债权，根本不存在恶意变更名称、滥用公司法人地位及股东有限责任的情况，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。
被告佛山施迪明公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的送货单一组、票据签收单一组、协议书一份及货款挂账单一份该组证据，均为原件，来源、形式合法，相互之间能够形成较为可信的证据链，且与本案相关联，本院均予以采信。被告明品公司对其中协议书的真实性不予否认，并据协议书的约定主张涉案债务已发生转移，针对协议书是否存在债务转移情形，本院认为部分予以阐述。对被告明品公司提交的由佛山施迪明公司出具的确认书一份，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告佛山施迪明公司拒不出庭接受法庭调查和质询，该份确认书涉嫌伪造，同时确认书并不具有追及效力，被告佛山施迪明公司在资信状况尚好的情况下拒不在协议书上盖章确认，在协议书签订后�本案诉讼产生，也从未向原告作出过同意承担协议书所确定债务的意思表示，如今已成为到处被人追债的皮包公司情况下却跳出来承认协议书的效力，无非是想借此逃避债务。对确认书，系原件，其来源、形式合法，本院对其真实性予以确认，对其拟证明的涉案债务已转移至佛山施迪明公司的内容，在本院认为部分予以阐述。对被告明品公司提交的股权转让合同四份，因均系复印件，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告台兴公司长期向三水施迪明公司供应包装纸箱等纸制品，2015年7月10日，双方签订《协议书》约定：三水施迪明公司欠原告货款564608.6元，经双方友好协商，同意三水施迪明公司按560000元于2015年7月28日支付160000元，余额400000元由佛山施迪明公司每月支付50000元至原告台兴公司指定的账号（开户行：农行佛山南庄支行；户名：郭玉香；账户：44×××85），付款完毕，双方没有任何债务关系。协议签订后，三水施迪明公司支付货款160000元。
三水施迪明公司于2015年7月27日经佛山市三水区工商行政管理局核准将企业名称由佛山市三水施迪明建材有限公司变更为佛山市三水明品建材有限公司，法定代表人由冯剑峰变更为谭咸姿，股东由邓绍华、冯剑峰、刘志强变更为谭咸姿、曹阳初。
2016年5月1日，佛山施迪明公司出具确认书一份，对上述协议书中关于余款40万元由佛山施迪明公司负责偿还的债务转移事项进行确认，同时表示在协议签订前已同意承担上述债务承担，由其直接向台兴公司偿还上述债务。
本院认为，原告向被告明品公司（原三水施迪明公司）供应包装纸箱等纸制品，双方已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。三水施迪明公司虽在2015年7月27日进行了企业名称、法定代表人及股东的变更，但依照法律规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。原告向被告明品公司供货后，被告明品公司未按约定如期履行付款义务，已构成违约，原告据此要求被告明品公司清偿货款，合法有理，本院予以支持。原告虽主张被告按404608.6元的数额清偿拖欠货款，但双方于2015年7月10日在协议书协商该笔货款按560000元进行清偿，此系双方真实意思表示，故本院对货款数额按560000元予以支持，扣除被告已支付的160000元，被告明品公司尚需清偿原告货款400000元，原告超出部分主张，本院不予支持。
被告明品公司辩称根据协议书的约定，本案债务已发生转移，应由被告佛山施迪明公司承担本案债务。对�，本院作出如下分析：依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”及第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移应同时满足两个条件，一是必须经债权人同意；二是需债务人、第三人的确认。首先，协议书明确了涉案货款的债权人是原告台兴公司、债务人是被告明品公司（原三水施迪明公司），但协议书上仅有台兴公司总经理的签名及三水施迪明公司的盖章确认，并无第三人佛山施迪明公司的签章确认。在未经第三人确认同意的情况下，仅债权人、债务人协商一致是无权将债务转移至第三人的。即便将“余款40000元由佛山市施迪明公司支付”理解为债务转移已经债权人、债务人的同意，但未经第三人佛山施迪明公司在协议书上的同意或确认，该债务转移并不成立；其次，被告佛山施迪明公司在案件审理过程中，亦协议书签订后时隔近一年时间于2016年5月1日出具确认书，作为第三人对上述债务转移进行确认，该确认书虽载明“协议签订前已同意承担债务”，但仅系其单方确认，并无证据佐证其早已作出同意的意思表示，同时也与其并未在协议书上签章确认的行为相矛盾，同时其作为第三人的事后确认，也未经债权人的同意，故该份确认书亦不产生债务转移效力。综上，对被告明品公司关于债务已转移至被告佛山施迪明公司的辩称，本院不予采纳。对明品公司关于对协议书上三水施迪明公司公章的鉴定申请，因其并不否认协议书的真实性，还据协议书内容作出债务转移的主张，同时亦没有相关证据证明公章可能存在伪造等情形时，故该鉴定申请，本院不予准许。
关于该货款的逾期付款利息问题，因双方并未明确约定逾期付�责任，逾期付款利息本院酌情调整自原告主张权利之日即2015年12月14日起至实际清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告谭咸姿是否承担连带责任问题。原告并无证据证明被告谭咸姿作为公司的法定代表人和股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，故原告主张其对公司债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告明品公司、谭咸姿、佛山施迪明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水明品建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市台兴纸业有限公司清偿货款400000元，并支付该款从2015年12月14日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告佛山市台兴纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7370元，保全费2520元，合共9890元，由原告佛山市台兴纸业有限公司负担113元，被告佛山市三水明品建材有限公司负担9777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 周绪阳
人民陪审员 陈敏玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李艳菊