四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0302民初1277号原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行。法定代表人李丽，支行行长。委托代理人许久波，吉林衡丰律师事务所律师。被告四平市正邦小额贷款有限公司。法定代表人李雨田，董事长。委托代理人温雅萍，四平市三鑫法律服务所法律工作者。第三人四平宏泰地产有限公司。法定代表人李文顺，董事长。第三人李文顺，男，现住长春市二道区。第三人李荣梅，男，现住四平市铁西区。第三人郝启增，男，现住河南省安阳市。原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行（以下简称吉林银行）诉被告四平市正邦小额贷款有限公司（以下简称正邦公司），第三人四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰公司）、李文顺、李荣梅、郝启增执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行委托代理人许久波、被告正邦公司委托代理人温雅萍到庭参加诉讼。第三人宏泰公司、李文顺、李荣梅、郝启增经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告吉林银行诉称，因被告正邦公司与第三人宏泰公司、李文顺、李荣梅、郝启增民间借贷纠纷执行一案，四平市铁西区人民法院查封并冻结了宏泰公司在原告处设立的保证金专户，并于2016年4月29日向原告送达了协助扣划存款通知书（0302字第212号），原告依法提出书面执行异议，四平市铁西区人民法院作出（2016）吉0302执异字第11号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为该裁定认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：一、账户内金钱已转移至原告占有，形成质押关系。宏泰公司的保证金账户开设在原告处，宏泰公司只能向账户内缴存金钱，无法支取。该账户中资金转出需要原告进行授权，故该账户在原告控制之下，金钱从转入保证金账户起，即为原告占有。由于保证金属于非典型担保物权，如果宏泰公司将保证金直接打入原告户名的账户，会导致金钱的权利人变为原告，而不再是�泰公司，这不符合质押的法律规定。故通过宏泰公司在原告处开设保证金账户来存放保证金，即使保证金的权利人不发生变化，又通过限制使用来使质押权不受到侵害，符合法律规定。二、涉案账户符合特定化要求，属于保证金账户，原告享有优先受偿权。原告系统对保证金账户、结算账户等规定了不同的代码，此规定在涉案账户开户前就已经在全国范围内使用，根据代码识别诉争账户为保证金账户。且中国人民银行对于保证金账户代码的设定有明确规定，原告的账户代码就是保证金账户。原告与宏泰公司在2009年3月5日签订的个人房屋按揭贷款合作协议第十条约定：在乙方为购房借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。在2014年3月12日签订的个人按揭贷款合作协议第二条第三项第一款中约定：在乙方为购房人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金作为乙方为购房借款人向甲方按揭款提供的质押担保保证金，用于偿还甲方向购房借款人发放贷款的还本付息保证。在宏泰公司处购房的客户在原告处办理按揭贷款，由宏泰公司提供连带保证担保，并在办理按揭时扣除贷款额10%，约定专门用于宏泰第一城一期购房的担保业务，5%约定专门用于宏泰第一城二期“荣城”购房的担保业务的按揭贷款保证金划至涉案保证金账户中，未作日常结算使用，原告依据约定实际控制该账户，应认定原告与宏泰公司已就涉案保证金账户内之金钱设立质权。原告与宏泰公司已明确约定了所担保债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款，双方订立的书面合同属于质押合同，质押担保关系成立。涉案保证金账户内金钱为房屋按揭贷款保证金，房屋按揭贷款保证金是银行在按揭贷款过程中按照贷款总额的一定比例向开发商收取的款项，并承担按揭贷款的连带保证责任。目前，原告发放的按揭贷款均未全部履行完毕还款义务，涉案保证金账户内金钱的担保功能并未消失。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。涉案保证金账户完全符合该条款的规定，原告对涉案保证金账户享有优先受偿权。综上，请求判令：1、撤销四平市铁西区人民法院（2016）吉0302执异字第11号执行裁定书；2、宏泰公司在原告处设立的账户为保证金账户，账户余额540万元，�告对该账户内的资金享有优先受偿权；3、停止对该账户内金钱的执行；4、案件受理费由被告承担。被告正邦公司辩称，一、人民法院查封冻结的保证金账户并非专用存款账户，人民法院有权对该账户内存款予以强制执行。人民银行《人民币银行账户管理办法》第十三条明确列明了专用存款账户共15项，本案原告所为保证金账户，不在该15个专用账户之内，因此只能认定为临时账户，对于临时账户，人民法院有权执行。二、涉案所为保证金账户中的存款不具有质押效力，不能对抗第三人，原告不具有优先受偿权。动产质押的标的物限于动产，是指具备一定条件的动产，一般认为可以动产质押的标的物的动产，须具有下述特征：一是该动产须有可让予性，二是该动产须为独立物、特定物，三是该动产须有为适于留置的物。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，因此只有金钱特定化后可以出质。本案中人民法院冻结的账户非原告账户，而是被执行人在原告处开立的账户，因此在该账户中所存款项，不具有原告占有的特征，只能体现出依然为债务人宏泰公司占有，因此不具有该司法解释中转移占有的特征；该账户中的金钱是变动的，不是特定的，数额是随着按揭借款人的还款数额而变化的，因此不具有司法解释中所要求的金钱特定化的特征；该账中没有明确其账户的专有性质，无法确认其存款的性质。因此，本案中涉案账户内的金钱不具备质押的属性，且没有明确的意思表示质押合同存在，相关金钱也没有转移占有，因此，所谓质押没有法律效力，原告不能以此对抗答辩人。三、原告于2014年3月12日与宏泰公司签订的个人房屋按揭贷款合作协议第二条第三款第一项倒数第一、二行中约定：如该保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，另行提供甲方认可的相关担保措施，由此可见，在签订该合同时两方当事人清楚自己的所谓保证金账户是不具有特定化质押的合同性质的，是不能对抗第三人的。根据《最高法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：法院可以对按揭贷款保证金进行扣划；如果房地产开发商不补足保证金，应视为违约，银行可以拒绝对购房人贷款，由此产生的违约责任应由房地产开发商负责。根据上述司法解释规定，假使涉案账户内是所为的保证金，该账户也并非具有特别属性的专用账户，人民法院也有权扣划，相应后果应由宏泰公司承担；四、原告提供的两份个人房屋按揭贷款合作协议已经全部超出合同有效期限，及时担保事实存在，宏泰公司也已经因超过了担保期限，解除了担保义务，相关账户内的金钱仍为宏泰公司所有和占有，因此被执行人合法占有和所有的财产，人民法院对其强制执行有事实根据和法律依据，程序实体均符合法律规定，应予支持。第三人宏泰公司、李文顺、李荣梅、郝启增未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年3月12日，第三人宏泰公司与吉林银行四平北二支行签订了一份个人房屋按揭贷款合作协议，约定：宏泰公司同意在吉林银行北二支行开立保证金专户，按照住房贷款总额的5%交纳保证金，账号为尾号0877，并接受甲方的监督和管理。在宏泰公司为购房人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金作为乙方为购房借款人向甲方按揭贷款提供的质押担保保证金，用于偿还甲方向购房借款人发放贷款的还本付息保证。未经甲方书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。乙方确认账户中的保证金不存在权属争议，如该保证金账户被司法机关或其他有关机关冻结或扣划，另行提供甲方认可的相关担保措施；本协议项下任一房屋贷款非因甲方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金专户中扣除偿还每笔逾期或违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。保证期间结束后，甲方应及时解冻保证金专户。乙方同意为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。合同签订后，宏泰公司按照约定比例向指定账户缴存了相应保证金。自该账户开立至2016年8月25日发生多笔业务，至2016年5月16日，账户余额为5468153.65元。第三人宏泰公司分别于2013年12月23日、2014年2月19日向被告正邦公司借款300万元、400万元，合计700万元，借款期限为6个月，并约定了借款利息。李文顺、李荣梅就上述借款承担连带责任保证。宏泰公司于2014年12月27日偿还借款本金150万元及部分利息，余款550万元及利息未还。正邦公司就宏泰公司未偿还金额起诉至四平市铁西区法院，正邦公司与第三人宏泰公司、李文顺、李荣梅、郝启增于2015年12月28日自愿达成调解，由宏泰公司按照约定期限偿还上述债务，李文顺、李荣梅、郝启增承担连带偿还责任。后被告未按照调解协议约定还本付息，正邦公司申请四平市铁西区法院强制执行。铁西法院于2016年4月29日向原告吉林银行送达了协助扣划存款通知书，原告提出书面执行异议，认为其对宏泰公司名下涉案账户金额享有质权，铁西法院作出（2016）吉0302执异字第11号执行裁定，驳回了原告的异议申请。以上事实有原告提交的吉林银行股份有限公司个人房屋按揭贷款合作协议、个人房屋按揭贷款合作协议、吉林银行特种转账凭证两份、销户情况说明一份、购房借款人明细一份，对公账户对账单三份、特种借款转账凭证一份，被告提交的房屋按揭贷款合作协议一份予以证明，有双方当事人陈述在卷为证。本院认为，依据吉林银行与宏泰公司签订的个人房屋按揭贷款合作协议第2.3约定，双方就存入账号尾号为0877的保证金设立质押担保达成合意，合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用若问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以�金钱优先受偿”，该条款对于设立保证金担保这一担保形式成立规定了两个条件：金钱特定化及转移占有。本案中，宏泰公司按照约定比例向保证金账户中存入约定资金，接受吉林银行的监督和管理，虽然开户人为宏泰公司，但是吉林银行依照约定应当实际控制该账户资金，才能构成金钱的转移占有，且根据合同第2.3条的约定及吉林银行提供的对公账户对账单，原告与宏泰公司设立的保证金账户应用于吉林银行向购房借款人发放贷款的还本付息保证，即账户交易中应当包含宏泰公司缴存约定金额的保证金、购房贷款人按期还贷、吉林银行退回的已偿还贷款、扣划的未偿还贷款的违约购房贷款人的应还数额以及吉林银行书面同意的其他业务。而该账户中往来交易频繁，除部分数额变动具有对应稳定性，其余变动不特定，无法确认所谓质押的财产数量，账户虽然作出�特别约定，但是账户中的金钱却未特定化，而原告作为担保合同的权利人，亦未提供证据证明其对该账户已经构成了实际控制，账户中资金的交易变动均由其书面同意或认可，由此，原告主张的保证金的质押担保不成立，而成立了债权的一般保证。合同第2.3（1）约定：“乙方确认账户中的保证金不存在权属争议，如该保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，另行提供甲方认可的相关担保措施”，可见，双方在约定担保的同时排除了被司法机关冻结或扣划的有争议部分金钱的担保效力，即该约定不能对抗司法机关对于有权属争议金钱的保全、扣划，因此，原告关于争讼保证金的质权未设立，且不能对抗司法机关的冻结、扣划，原告吉林银行未提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其对账户中540万元不享有优先受偿权，其诉讼请求�法应当予以驳回。四平市铁西区法院（2016）吉0302执异字第11号执行裁定书应当继续执行。第三人李文顺、李荣梅、郝启增对争议标的不享有实体权利，在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行的诉讼请求。案件受理费49600元，由原告吉林银行股份有限公司四平铁东支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  吕志成代理审判员  孙 桐代理审判员  刘 成二〇一六年十月十七日书 记 员  耿 莹