陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00393号
上诉人（原审被告）陕西延长石油隆星化工有限公司。
法定代表人刘某某，系该公司董事长。
委托代理人颜某某、王某，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）呼某某。
原审被告田某某。
上诉人陕西延长石油隆星化工有限公司因与被上诉人呼某某、原审被告田某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第06255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月28日、2011年12月19日、2012年2月12日，被告隆星化工因资金周转需要三次向原告呼某某借款人民币300万元，其中2011年12月19日的借款100万元约定月利率为3.2%，另外两笔借款约定利率为3%，均未约定借款期限，被告向原告出具借据三支，被告田某某自愿为该三笔借款提供连带保证责任。原告在预扣当月利息后分别实际向被告交付借款本金97万元、93.6万元（包含扣除2011年12月9日另外一笔借款100万元的利息32000元）、96.8万元。被告隆星化工借款后将2011年8月28日的借款利息支付至2012年8月28日，2011年12月19日的借款利息支付至2012年12月19日，2012年2月12日的借款利息支付至2012年12月12日，其余借款本息未还，田某某亦未承担保证责任。原告经催要未果诉至本院。
一审法院判决认为，债务应当偿还。合法的借贷关系受法律保护。被告隆星化工向原告呼某某借款付息，并由被告田某某承担连带保证责任的事实清楚，证据充分，原告可以随时向被告主张还款权利，但原告在交付借款时预扣了当月的利息，于法相悖，被告应按照实际的借款数额作为借款本金予以偿还，因双方约定的借款利率超过法定利率的上限，故月利率应当按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算。根据法律规定，连带责任保证的保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内，原告在该笔借款的保证期间内向被告主张权利，故被告田某某依法应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可以向主债务人追偿。原告的合理诉讼请求依法予以支持。被告隆星化工辩称公司未授权财务人员给被告田某某对外融资，其借款合同对公司无法律约束力的理由，经查，该借款单加盖有被告财务专用章，且被告田某某作为被告隆星化工的总经理，负责签订借款合同并承诺负连带保证责任，原告有充足理由相信借款人即为被告隆星化工，故被告的辩称理由不能成立，该债务依法应由被告隆星化工承担。被告提出原告呼某某与被告公司财务人员相互串通骗取公司资产，申请将案件移送公安机关侦查，但在审理过程中未发现相关犯罪线索，被告亦未提供相应充分证据予以佐证，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：1、由被告陕西延长石油隆星化工有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告呼某某借款本金2906000元及其利息（其中2011年8月28日的借款970000元的利息从2012年8月28日起、2011年12月19日的借款968000的利息从2012年12月19日起、2012年2月12日的借款968000元从2012年12月12日起分别计算至本院确定的还款之日止，月利率均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；被告田某某对上述借款本息承担连带清偿责任。2、驳回原告呼某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40560元，由被告陕西延长石油隆星化工有限公司负担35000元，由原告呼某某负担5560元。
陕西延长石油隆星化工有限公司上诉认为，请求撤销（2014）神民初字第06225号民事判决第一项“陕西延长石油隆星化工有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告呼某某借款本金2906000元及其利息”的裁判内容，依法将呼兴芳等人涉嫌犯罪的线索移交公安机关立案侦查。其上诉理由理由如下：1、一审判决认定三份借款单对隆星公司发生效力缺乏法律和事实依据。（2014）神民初字第06225号《民事判决书》第5页、6页“经查，该借款单加盖有被告财务专用章，且被告田某某作为被告隆星化工的总经理，负责签订借款合同并承诺负担连带保证责任，原告有充足理由相信借款人即为被告隆星化工，…该债务应由被告隆星化工承担”。我们认为本案一审法院并未对法律规定的构成“表见代理”的必备要件进行核实，就草率认定田某某与呼某某签订的三份借款单构成表见代理，在适用法律和认定举证责任方面均存在错误。综上，本案三笔借款单并不对隆星公司构成表见代理，借款合同及还款责任应由无权代理人和连带担保人田某某本人承担，与隆星公司无关。2、一审判决对2011年8月28日借款单实际履行情况认定错误。（2014）神民初字第06225号《民事判决书》第4页至第5页，“经本院查明：2011年8月28日…，被告隆星化工因资金周转需要向原告呼某某借款…，原告在预扣当月利息后分别实际向被告交付借款本金97万元…”（对应2011年8月28日借款单）。我们认为一审法院对该笔借款单的实际履行事实认定错误。首先，隆星公司并未收到呼某某交付的借款资金，原告也没有提出证据证明其向隆星公司实际交付了2011年8月28日借款单对应的资金，即该笔借款单并未实际履行，故应由其承担举证不能的后果。其次，上诉人经调查发现，原告呼某某向其妹妹呼兴芳的一笔转账凭据，证明其二人与田某某涉嫌合同诈骗的犯罪线索。但是一审法院并没有对该笔资金的实际流向进行核查确认，就贸然认定呼某某向隆星公司交付了借款本金97万元，缺乏事实依据。3、一审判决对呼兴芳等人涉嫌的犯罪线索未依法移送公安机关追究刑事责任。（2014）神民初字第06225号《民事判决书》第6页，“被告提出原告呼某某与被告公司财务人员相互串通骗取公司资产，申请将案件移送公安机关侦查，但在审理过程中未发现相关犯罪线索，被告亦未提供相应充分证据予以佐证，故依法不予支持”。我们认为上诉人在一审过程中已经向法院提交了充分的犯罪线索，呼某某、呼兴芳与田某某串通，利用职务便利冒用公司名义签订借款单，违法约定高额利息，并且将资金在呼某某和呼兴芳兄妹的个人账户之间往来，骗取公司向其支付高额利息。上诉人提供了呼兴芳个人账户的收款凭证，足以说明呼兴芳侵占资金的事实，并且金额达97万元，已经涉嫌构成刑事犯罪。但一审法院却轻描淡写地将构成犯罪的“充分证据”举证责任错误地强加给隆星公司，对发现的犯罪线索未依法移交公安机关侦查，故一审法院存在明显失职。
被上诉人胡某某未向本院提交书面答辩状，口头答辩认为，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告田某某未向本院提交书面答辩状，口头答辩认为，账号是我指定的，资金肯定打入了隆星化工公司账户。
本院经审理查明：2011年8月28日，陕西延长石油隆星化工有限公司向胡某某借款100万元，预扣利息3万元，胡某某将该笔款打在该公司工作的其妹胡兴芳的个人账户，二审期间，田某某提供了该公司会计的记账凭证，证明该笔借款已经进入该公司账内，本院查明的其他的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陕西延长石油隆星化工有限公司向呼某某实际借款2906000元的事实清楚，依法应予偿还。该三笔借款由该公司副总经理田某某以连带责任人签字。故应由田某某承担连带保证责任。胡某某在交付借款时预扣了当月的利息于法相悖，该公司应按照实际的借款数额作为借款本金予以偿还，因双方约定的借款利率超过法定利率的上限，故月利率应当按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算。陕西延长石油隆星化工有限公司上诉认为，本公司并未收到2011年8月28日97万元的这笔借款，经查，该笔借款有借款单且加盖该公司财务专用章，转账汇款回单、该公司的记账凭证在卷佐证。也有陕西正源会计事务所有限公司2013年1月9日的报告书，该报告书称“应付账款中包含应付个人款8笔，其中应付呼某某款2447280元为向其借款欠付的利息，其余7笔均为欠付货款。”该报告书也可以说明借款事实存在；该公司上诉认为胡某某兄妹二人与田某某涉嫌诈骗，应移送公安机关追究刑事责任的理由，因没有提供相关证据佐证，故不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决处理结果并无不当，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30100元，由陕西延长石油隆星化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李 炜