山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4477号
上诉人（原审原告）：徐东湖，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住山东省文登市。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司山东分公司,住所地济南市。
负责人：田灿斌，经理。
委托诉讼代理人：李修阳，北京市中银（济南）律师事务所律师。
上诉人徐东湖因与被上诉人泰康人寿保险有限责任公司山东分公司（以下简称泰康人寿）保险纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐东湖上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4645号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一、二审的诉讼费用由泰康人寿承担。事实和理由：一、一审法院认定徐东湖向泰康人寿申请提前领取保费的事实是错误的。第一，在领取保费时，泰康人寿设定的程序应当是必须由徐东湖本人持身份证亲自到柜台办理。而在本案中，却是由泰康人寿的工作人员上门服务，徐东湖从未在柜台办理过任何业务。第二，领取保费时必须是徐东湖的真实意思�示。而本案中，是泰康人寿的工作人员上门称需要进行系统升级，希望徐东湖配合完成。也即是说，徐东湖的真实意思只是配合泰康人寿完成系统升级，而绝不是要提前领取保费。徐东湖投保缴纳保费的真实目的，就是为了能在合同届满后实现期待保险利益，所以徐东湖不可能提前申请领取保费。第三，徐东湖在一审中一直重点强调自己从来没有在邮政储蓄银行办理过卡号为6210984650003615789的储蓄卡，并就此问题多次与主审法官沟通，请求一审法院依法对该事实予以调查核实，但是一审法院并未理会徐东湖的请求，仅凭庭审中泰康人寿提交的并非徐东湖签署的保险合同变更申请及转款凭证，就简单地认定系徐东湖取得了此款，这本身就是错误的。二、泰康人寿对公司内部合同履行、变更不严格核实审查，放任保险代理人任意代徐东湖签署合同，放任保险代理人冒领�出，系泰康人寿在管理体系上的漏洞。因泰康人寿在管理上的这些纰漏，导致徐东湖对泰康人寿既丧失了信心，同时也受到了巨大的保险财产损失。综上所述，为了维护徐东湖的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判支持徐东湖的上诉请求。
泰康人寿辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，徐东湖的上诉事实与理由不能成立。第一，徐东湖自称是为了配合泰康人寿系统升级而非领取保费，以及徐东湖声称泰康人寿放任保险代理人随意签署合同、冒领保费的说法，均没有证据证明，法院应不予采信；第二，徐东湖在邮政储蓄银行是否办理了储蓄卡，以及如何将卡内钱款取出，与本案系属不同法律关系，徐东湖如认定自己从未办理过涉案储蓄卡，应当向中国邮政储蓄银行主张权利，而非因此向泰康人寿索赔；第三，本案的重点是徐东湖已经根据自身�思表示，向泰康人寿申请保险合同变更，泰康人寿根据徐东湖提供的本人名下的储蓄卡号向其转款，已经尽到了保费领取的审慎义务，徐东湖在一审中主张签字并不是本人所签，一审法院已经认定因徐东湖举证责任不能，确认了保险合同变更申请书的效力。因此，徐东湖主张向泰康人寿申请提前领取保费事实错误的说法没有证据支持，依法应予驳回。
徐东湖向一审法院起诉请求：1.判令解除徐东湖与泰康人寿签订的保险合同；2.判令泰康人寿返还徐东湖已经交纳的保险费23万元，并按合同约定支付已交保费期间的保险收益；3.判令泰康人寿承担违约责任、按照银行同期贷款利率的四倍支付利息（本金23万元，从2013年8月19日起至实际给付之日止）；4.本案诉讼费由泰康人寿承担。
一审法院认定事实：2008年3月27日，徐东湖在泰康人寿投保《泰康卓越�富（2007）终身寿险（万能型）寿险》，保险单号码为19686388，保单生效期为2008年3月29日，徐东湖系投保人，基本保险费为6000元，每年缴费1次，缴费期间为10年，保险期间为终身；保险合同第8.1条约定解除合同后，保险公司向投保人退还合同终止时的现金价值。2010年5月10日，徐东湖在泰康人寿投保《泰康财富人生终身年金保险（分红型）》，保险单号码为32828671，保单生效期为2010年5月11日，徐东湖系投保人，基本保险费为4万元，每年缴费1次，缴费期间为10年，保险期间为终身；保险合同第3.3条约定合同终止时给付生存类保险金给生存保险金受益人；保险合同第8.1条约定解除合同后，保险公司向投保人退还合同终止时的现金价值。2013年8月19日，徐东湖向泰康人寿提交《泰康人寿保险股份有限公司保险合同变更申请书》，申请万能险部分领取2万元。泰康人寿于2013年8月21日将2万元汇入徐东湖在中国邮政储蓄银行的6210984650003615789账户内。2013年8月26日，徐东湖向泰康人寿提交《泰康人寿保险股份有限公司保单贷款申请书》，申请贷款金额为4.5万元，贷款期限为180天，贷款到期日为2014年2月22日，贷款年利率为5.99%。泰康人寿于2013年8月26日将4.5万元汇入徐东湖在中国邮政储蓄银行的6210984650003615789账户内。《泰康人寿保险股份有限公司保单贷款申请书》中借款人声明：保单贷款期间，保险公司在给付保单红利、退还现金价值或返还保险费时，可直接用上述款项全部或部分偿还贷款及利息。
一审法院认为，徐东湖与泰康人寿签订的保险合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。现徐东湖要求解除保险合同，泰康人寿亦予以同意，一审法院确认双方解除于2008年3月27日与2010年5月10日签订的保险单号为19686388和32828671的保险合同。泰康人寿应当按照合同约定给付徐东湖生存类保险金57686.76元。徐东湖未按贷款申请书的约定偿还贷款本息，泰康人寿按约有权在退还现金价值时扣除贷款本息，故泰康人寿应当按照合同约定，在扣除贷款本息后退还徐东湖的现金价值2150.37元及19907.29元，共计22057.66元。泰康人寿已按照《泰康人寿保险股份有限公司保险合同变更申请书》与《泰康人寿保险股份有限公司保单贷款申请书》约定，向指定账户转款，已履行义务，不存在违约。故徐东湖要求泰康人寿承担违约责任并按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判�：一、解除徐东湖与泰康人寿保险有限责任公司山东分公司于2008年3月27日与2010年5月10日签订的保险单号为19686388和32828671的保险合同；二、泰康人寿保险有限责任公司山东分公司给付徐东湖生存类保险金57686.76元，于判决生效后十日内履行完毕；三、泰康人寿保险有限责任公司山东分公司退还徐东湖现金价值22057.66元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回徐东湖其他诉讼请求。案件受理费8200元，其中5200元由徐东湖负担，其中3000元由泰康人寿保险有限责任公司山东分公司负担。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，徐东湖提交中国邮政储蓄银行取款凭单复印件两份、交易明细复印件一份，拟证明徐东湖并未在两份取款凭单中签字，也没有实际取得两笔款项，泰康人寿系内部恶意串通损害徐东湖的合法权益。经质证，泰康人寿认为该组证据是徐东湖在法庭进入调查阶段提交的，根据法律规定已经过了答辩期，且该组证据与泰康人寿无关，也无法证明徐东湖是否实际取得两笔款项，更无法证明是泰康人寿内部恶意串通所致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐东湖在泰康人寿投保泰康卓越财富（2007）终身寿险（万能型）寿险和泰康财富人生终身年金保险（分红型），双方形成保险合同关系，保险合同合法有效。徐东湖以泰康人寿违约变更保险合同为由主张解除涉案保险合同，泰康人寿依据《中华人民共和国保险法》相关规定主张徐东湖享有以返还保险单现金价值为限的任意解除权，双方各自主张解除合同的事实和法律依据均不相同，双方未形成解除合同的合意。�审判决以双方当事人达成合意为由认定涉案保险合同解除，属认定事实错误，本院予以纠正。一审期间，徐东湖陈述称涉案《保险合同变更申请书》及《保单贷款申请书》中的签名不是其本人所签，二审中徐东湖又自称是在空白纸上签的名字，实际办理的是保单升级业务，但是徐东湖未提交充分证据证实其主张，应承担举证不能的责任。泰康人寿根据申请书载明的内容将相关款项支付至申请书载明的户名为徐东湖的中国邮政储蓄银行账户内的行为不构成违约。相关款项转入徐东湖的账户后，是否由徐东湖本人取走款项，与本案保险合同纠纷不是同一法律关系。综上，徐东湖以泰康人寿单方违约为由主张解除合同以及主张合同解除后返还保费、保险收益及支付违约金等诉讼请求，没有事实和法律依据，一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4645号民事判决；
二、驳回上诉人徐东湖的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各8200元，均由上诉人徐东湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年七月五日
书记员 孙培培