福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3082号
上诉人（原审被告）柳某甲，男，1949年1月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人柳艳芳（系上诉人柳某甲之女），女，1977年11月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）柳某乙，男，1932年6月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人杨剑，福建合伦律师事务所律师。
上诉人柳某甲因与被上诉人柳某乙赡养费纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系父子关系。原告与其配偶共生育有二子一女，配偶现已去世。2011年5月止，被告按月支付赡养费150元。2011年6月，因房屋拆迁，原、被告产生矛盾，被告停止支付赡养费。原告及其子女均取得拆迁安置房。2011年8月10日，在拆迁办及福州市晋安区新店镇战峰村民委员会的见证下，原告收到了其子女的地铁1号线房屋征收拆迁补偿退款，其中属于被告的为11815元。原告所出具的收据中还注明“原柳某甲新建阁楼36.48平方米的补偿款已归入柳某乙拆迁合同内所有”。诉讼中，原告及其次子和女儿以及村委会均表示被拆迁的房屋是原告所建，各子女所支付的上述房屋征收拆迁补偿退款是自愿行为，不属于赡养费。原告目前因拆迁安置房未实际取得，现独居在相关部门提供的过渡房内。原告每月可领取村民各项补贴等费用计800元；被告已退休，每月退休金2078元。被告次子及女儿按月分别支付赡养200元、1000元。以上事实，有当事人提供的派出所及村委会证明、原告出具的收据、被告的银行卡、原审法院的调解笔录以及当事人的陈诉等为证，原审法院予以认定。
原审法院认为：子女对父母有着赡养扶助的法定义务，被告作为赡养人之一应当履行对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉以及提供医疗费用和护理的义务。赡养费包含有生活费、医疗费、护理费等费用。原告的支付赡养费请求合法，法院依法予以支持。但该赡养费应结合原、被告的实际收入，原告的另两个子女应尽的赡养义务及城镇居民消费性支出酌定。根据本案已查明的事实，被告所支付的房屋征收拆迁补偿退款并不属于赡养费，故被告应当支付所拖欠的自2011年6月起至2014年3月止的赡养费，每月应按200元的标准计算为宜，共计34个月为6800元。2014年4月起的赡养费每月按500元标准计算。原告的其他诉讼请求于法无据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决：一、被告柳某甲应于本判决生效之日支付原告柳某乙2011年6月至2014年3月的赡养费计6800元；二、被告柳某甲应于本判决生效之日按每月500元的标准支付原告柳某乙自2011年4月起的赡养费，于每月10日前付清；三、驳回原告柳某乙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序减半交纳50元，由被告柳某甲负担。
一审宣判后，原审被告柳某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人柳某甲上诉称：一、本案中被拆迁的房屋是由上诉人与被上诉人共同所建，1993年上诉人为属于自己的一直房屋办理土地证，被上诉人将属于他的那一直房屋给予被上诉人次子办理土地证，上诉人提供《集体土地建设用地使用证》、《地籍档案》此类由国家职能部门提供的证件复印件，足以证明房屋的所有权属于上诉人。原审中依据被上诉人及其次子、女儿、村委会（村长）的陈述认定被拆迁的房屋是被上诉人所建，是错误的，因被上诉人及其次子、女儿、村委会（村长）就该事实并无证明资格。在上述房屋拆迁时，上诉人在拆迁办主持调解下将原属于上诉人的35平方米多的拆迁面积给被上诉人，由此被上诉人得到一套45平方米的安置房；同时上诉人于2011年8月10日又给被上诉人共计17287元拆迁补偿款。在拆迁过程中，上诉人和被上诉人已经通过上诉人给予被上诉人一套45平方米的房产及17287元拆迁补偿款的形式作为给被上诉人日后养老费用，双方均认可该“以房养老”的形式。二、上诉人提供《集体土地建设用地使用证》、《地籍档案》此类由国家职能部门提供的证件复印件，原审判决书却只字未提，反而采信存在诸多疑点的村委会证明，于法不合。三、原审法院认定上诉人将房屋征收拆迁补偿退款11815元支付给被上诉人及将新建阁楼36.48平方米的补偿款归入被上诉人的拆迁合同属实，却认为上述行为是自愿行为不属于赡养费，该认定是错误的。上诉人认为，被上诉人在法庭上已承认该款项是用于日常生活所需，只要能证明该款项是属于上诉人所有，就可以认作赡养费。四、原审判决书认定被上诉人每月可领取村民各项补贴等费用计800元，实际上，根据调解时村长的证明，被上诉人每年还可以额外领到500元，并且春节、老人节被上诉人还可以领到各300元（合计1100元／年），法官当时在场，并曾详细确认，在判决书中却没有提及该笔收入，是不符合事实的。综上，诉讼请求：一、依法撤销（2014）晋民初字第919号民事判决书；二、判定上诉人对被上诉人“以房养老”成立或者判定上诉人收回原属于自己的房子，改为以每月现金方式进行赡养；三、法院判定款项17287元为上诉人给被上诉人的赡养费；四、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人柳某乙答辩称：一、上诉人声称被拆迁房屋属于上诉人不是事实。被拆迁房屋建于1967年11月，该房屋是答辩人柳某乙所建。在一审中，答辩人不仅提交了1967年11月2日修建房屋时的申请报告，还申请了村委会、上诉人柳某甲的弟弟、妹妹等证人予以证实。原审法院对该被拆迁房屋的归属认定正确。上诉人柳某甲现居住的福州市晋安区茶园村53号房为1987年所建，当时上诉人柳某甲因无经济能力修建房屋，还让答辩人向他人借款人民币1300元。上诉人柳某甲1987年时已经快40岁的人了，尚且没有能力自己新建房屋，何况是1967年年仅18岁时的上诉人。上诉人当时在做木工学徒，根本就没有任何收入。所谓的自己建房完全是无稽之谈。一审中村长代表村委会以村委会所留存的“申请报告”和村中老人证言为依据而进行的证明，足以证明该房屋的权属。而上诉人所谓的《集体土地建设用地使用证》从1993年才开始出资登记，当时答辩人柳某乙为了自己百年之后无后顾之忧，才将该土地使用权登记在子女名下。“地籍档案”上也清清楚楚的写着该土地来源为“祖传”。同时，土地使用权的拆迁补偿与地面的附着物补偿并不等同，该土地上的房屋是答辩人于1967年所建，属于答辩人，答辩人对自己所有的房屋享有拆迁补偿安置的权利，拆迁所得的安置房屋与上诉人没有关系。上诉人所谓的以房养老完全是自己一厢情愿的说法，与法律不符。二、17287元拆迁补偿款属于赡养费的说法不是事实。首先，答辩人从来没有收到过任何所谓的17287元款项。其次，答辩人收到11815元拆迁补偿款不应认定为赡养费，这笔款项主要是对答辩人在拆迁过程中所遭遇的种种困难的补偿，其用途并非所谓的赡养。再次，当时上诉人给付11815元拆迁补偿退款的实际背景是为了各方达成拆迁安置补偿协议，上诉人给付这笔拆迁安置补偿款的目的并不是赡养。三、上诉人认为答辩人每年还能通过政府补助的方式领取1100元每年，意图以此来减免自己的赡养义务，不符合客观事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
本院另查明，被上诉人柳某乙除每月可领取村民各项补贴等费用计800元外，每年还可以额外领到500元及春节、老人节各300元，即每年合计还可以领取1100元。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人与上诉人系父子关系，上诉人对被上诉人有赡养扶助之义务。上诉人主张本案拆迁房屋系其与被上诉人共同所建，该房屋的《集体土地建设用地使用证》、《地籍档案》亦在其名下，故其系该房屋的所有权人，其在该房屋拆迁过程中，已通过给予被上诉人一套45平方米的房产及17287元拆迁补偿款的形式作为给被上诉人日后的养老费用，故其已尽到赡养义务。对此，被上诉人仅承认收到了上诉人11815元的拆迁补偿退款，且认为该款项不应认定为赡养费。本院认为，上诉人并未提供相关证据证明上述款项及房屋安置面积系提前支付的赡养费，故不论其主张的上述事实能否成立，其赡养义务均不能因此而免除。故一审法院支持被上诉人要求其支付赡养费的请求并无不当，本院予以维持。一审判决虽未确认被上诉人每年合计还可以领取1100元的事实，但结合上诉人与被上诉人的实际收入、被上诉人另两个子女应尽的赡养义务及当地的消费水平，判决上诉人按每月200元的标准支付其所拖欠的自2011年6月起至2014年3月止的赡养费共计6800元及按每月500元标准支付自2014年4月起的赡养费，该数额已臻合理，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费100元，由上诉人柳某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 林 霞