广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1222民初183号
原告：田景亮，男，汉族，农民，住广西天峨县。
原告：田景安，男，汉族，农民，住广西天峨县。
两原告共同委托诉讼代理人：汪岸华，系广西华丽律师事务所律师。
被告：班华显，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班华国，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：覃书勇，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班华奎，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：韦彩田，女，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：简东秀，女，汉族，农民，住广西天峨县。
被告：班荣芬，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：向明照，男，汉族，农民，住广西天峨县。
被告：廖克现，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班华聪，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班凤勤，女，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：覃美克，女，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班华宝，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：韦明富，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：向明远，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班华学，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：向明桥，男，汉族，农民，住广西天峨县。
被告：罗恩龙，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：班荣应，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告：颜昌朋，男，汉族，农民，住广西天峨县。
被告：彭桂英，女，汉族，农民，住广西天峨县。
诉讼代表人：班华显，男，壮族，农民，住广西天峨县。
诉讼代表人：班华国，男，壮族，农民，住广西天峨县。
诉讼代表人：覃书勇，男，壮族，农民，住广西天峨县。
被告班荣应，男，壮族，农民，住广西天峨县。
诉讼代表人：彭桂英，女，汉族，农民，住广西天峨县。
前述二十一被告共同委托诉讼代理人：黄万国，系广西弘生联合律师事务所律师。
原告田景亮、田景安与被告班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田景亮、田景安及其委托诉讼代理人汪岸华,被告诉讼代表人班华显、班华国、覃书勇、班荣应、彭桂英及其委托诉讼代理人黄万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景亮、田景安向本院提出诉讼请求：1、判令众被告停止侵害，排除妨碍，立即将在高检至丁乃的机动车道路上所挖断的路面予以填平，将阻拦在路上的木头搬走，不得再实施挖掘道路、阻扰、拦截两原告从该机动车道路上通过的行为；2、判令众被告连带赔偿因挖掘、阻拦机动车道路给两原告无法通行所造成的经济损失100000元；3、本案诉讼费判由二十一被告共同负担。事实和理由：两原告与二十一被告均是邻近村屯的居民。2016年9月，经八腊瑶族乡纳碍村民委员会组织高检、巴用、外明等村屯居民开会讨论，一致同意修建一条由外明屯纳麻至坝上约4公里长的机动车道路（以下称该项目）。该项目推荐李光登负责施工，由李光登出面与八腊瑶族乡人民政府签订《天峨县年度扶贫基础设施屯级砂石路建设项目施工合同（纳碍村外明至坝上砂石路）》，依据天峨县人民政府《关于同意编报我县20户以上村屯道路新建硬化项目计划及拨付县级配套资金的批复》的文件精神，获得人民政府拨款40万元资金用于修建该项目。施工合同签订后，施工方积极施工，因沿线两户主张自己未受益致使施工受阻，两原告自愿出资6000元给该两农户，施工得以顺利进行，至2016年12月，高检至丁乃路段己修建完毕，尚有丁乃-
纳麻-
外明路段没有修建。在修建该道路过程中，需占用两原告的杉树林，损毁部分杉树，为此两原告经向林业部门申请并获得《林木采伐许可证》后，将杉树采伐完毕，在两原告将杉木运出时，遭到众被告的阻拦，众被告采取挖掘道路，阻扰、拦截的方式，拒不给两原告将已采伐的1000余立方米杉木运出。两原告数次寻求村民委员会、乡人民政府等组织出面协商解决，均未果。众被告的理由就是该道路才修到丁乃，成了断头路，要将丁乃-
纳麻的道路修建完毕，才让两原告通行。而高检、巴用屯的群众，曾数次使用该机动车道路运输杉木出来，唯独阻拦不准两原告使用该道路将杉木运输出来。两原告认为，依据我国相关法律关于不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系的规定，结合《农村公路建设管理办法》等相关的法律规定，众被告理应本着诚信、友善的原则，给原告使用涉案机动车道路，不得以任何理由为借口，干涉或非法阻止原告行使通行的权利，也不得将业己修建并使用的机动车道路损毁、拦截。二十一被告的上述损毁、拦截机动车道路或阻止原告通行的行为无疑是非法的，严重损害了原告的合法权益，也与中央倡导的社会主义核心价值观中的诚信、友善原则相悖，为维护自己的合法权益不受非法侵犯，原告特依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第九条、第十条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关的法律规定提起诉讼，望人民法院依法判允上述请求。
班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英辩称：一、原告所称事实与实际不符。1、涉案的“高检至丁乃”道路并非政府规划的扶贫基础设施屯级砂石路建设项目，而是原告非法占用众被告林地修建的道路。根据天峨县人民政府峨致函[2016]59号文件即《关于同意编报我县20户以上村屯道路新建硬化项目计划及拨付县级配套资金的批复》，县政府同意从2016年第一批财政专项扶贫资金计划中安排40万元，用于八腊瑶族乡纳碍村外明至坝上屯砂石道路1条4公里建设工程。获得建设项目指标后，2016年9月15日，纳碍村委会干部张近华、班荣锋在巴用村民小组坝上屯组织高检、巴用村民小组群众开会，讨论落实外明至坝上的屯级公路项目。最后一致同意确定项目的屯级公路线路从外明至坝上屯，全长4公里，并落实了组织项目实施、协调和管理人员。会后纳碍村委会于当日向八腊乡人民政府递交工程施工推荐书，推荐李光登承包该工程。2016年9月15日，八腊乡人民政府与外明村民小组签订了外明至坝上屯级公路建设协议书，协议内容规定了项目的规格、要求、甲乙双方的责任及其它事项，还特别写明在施工中不能任意改变规定设计线路。2016年9月16日，发包方八腊乡政府依纳碍村委会推荐的意见与承包方李光登正式签订外明至坝上屯级公路建设项目施工合同。合同约定修外明至坝上屯级公路，工程总价40万元，并约定2016年10月1日开工，12月20日前竣工。外明至坝上屯级公路建设项目虽经村民讨论同意和签订各种协议、合同，但是在真正施工时，两原告与村支书张近华等人共谋，擅自改变项目线路，把项目线路由原来的“外明至坝上”改为“高检至外明”。其目的不是修建屯级公路，而是借用原来已办好的坝上至外明屯级公路项目的手续，挪用国家扶贫资金为原告修建运输杉木的便道。因高检至外明的道路修建，未经相关部门审批，也没有经过群众讨论同意，原告便指使承包方夜晚施工、强行挖掘，导致途经群众的农田水利、山地林木遭受极大的破坏，造成严重损失。另外，因为私自更改路线，建设线路更长，该路已于2016年底停工，导致该路修至丁乃后嘎然而止，成了断头路，给村民的生产生活带来诸多不便。同时，因擅自改变建设项目规划路线，导致该道路至今未经验收，不能投入使用。综上，根据两原告所提供的证据，本案涉案道路即“高检至丁乃”与政府扶贫项目规划的屯级道路“外明至坝上”是两条截然相反的路线，两原告企图通过合法形式掩饰其非法目的。对于原告及相关人员挪用专项扶贫资金的涉嫌违法犯罪行为，被告方已向相关部门举报和要求查处，同时，对两原告非法占用众被告林地修建道路所造成的损失，被告保留通过诉讼方式追究原告责任的权利。2.涉案的高检至丁乃道路部分路段为村民个人出资修建，非政府资金修建，两原告无权使用。原告在诉状中隐瞒一个重要事实，即涉案的“高检至丁乃”道路应该分为两个路段，按先后顺序为“高检至廖家国承包地”路段，“廖家国承包地至丁乃”路段，其中从“高检至廖家国承包地”路段全长约250米，是高检屯村民廖家国为了方便生产经营而自己出资近1万元修建的，此路段为非政府投资亦非屯级道路。在新路施工时，施工方为图方便在未经廖家国允许的情况下，直接在廖家国所修路段尽头开挖至丁乃的新路，并且在施工过程中造成廖家国部分土地和地头道路被埋。因此，无论如何，“高检至廖家国承包地”路段除非廖家国同意，否则其他人都没有使用权。两原告隐瞒这一重要事实，可能会给法庭造成重大误解，导致法庭作出不客观的判定。希望法庭予以核实。3、两原告的起诉状所列被告与实际参与挖掘、阻扰、拦截道路的行为人的姓名不符。原告将高检、巴用两屯共21名村民列为被告，并在没有提供任何证据的情况下，诉称“众被告采取挖掘、阻扰、拦截的方式，拒不给原告将已采伐的1000余立方米的杉木运输出来。”事实上，在整个事件中，21名被告均未参与妨碍两原告行使通行权的行为，二十一被告与两原告的诉讼请求没有法律上的利害关系，不是两原告权利的义务承担人。据被告方了解，高检、巴用两屯共40多户，300多人，确有一些村民参与阻拦道路，但不知两原告基于什么目的并未将实际参与阻拦道路的行为人列为被告，反而将毫无关系的人列为被告，更为可笑的是，一些长期外出务工的人也名列其中。请法庭依法查明，并驳回原告对所有被告的诉讼请求。二、本案不适用相邻关系原则处理，理由是：1、两原告与二十一被告分别属于不同的集体经济组织，两原告林地与二十一被告的林地没有相互毗邻，少则相距数百米，多则相距几公里。2、在处理相邻之间的通行权纠纷案件中，应当考虑该通行问题产生的原因、产生的时间等因素，通行权仅指通行的道路是原始产生的，多数也是唯一的。而本案中两原告通往高检方向新路原始情况是二十一被告及其他村民的林地，不存在道路可言；两原告种植、采伐杉木时，正常出入是从杉木地朝东南方向行走至纳明或外明；朝东北方向至高检近4公里，原本没有任何道路通行，现两原告通往东北方向的高检路，是两原告非法修建后形成，不是两原告外出的唯一道路。因此，不适用处理相邻关系中的通行权纠纷原则处理。3、两原告挪用扶贫资金绕道修建通往高检方向的道路，至今未经任何部门验收，不能投入使用，更不存在通行权问题。4、高检村民廖家国利用自己承包地，出资兴建了一条高检至承包地的路，既方便自己通行，更主要是为提升自己承包地的经济价值，现原告想利用廖家国出资修建的道路运输杉木，但又不愿出资给予一定的经济补偿，不符合谁出资谁受益原则。5、部分高检、巴用村民因非法修建道路造成的损失，得不到任何的赔偿，而采取在廖家国修建的路段挖掘路面和阻拦等自保行为，如造成路面损毁也应当由行政执法部门依职权进行处罚和纠正，不应按相邻关系中的通行权纠纷案件处理。三、两原告的诉讼请求法庭不应当支持。如前所述，二十一被告未得实施挖掘道路，阻扰、拦截两原告机动车通行的行为，故不存在要求二十一被告排除妨碍的说法，两原告的第一项诉讼请求不能成立。事实上，原告曾于2018年1月17日运输两车杉木途经所谓的扶贫道路，受部分群众阻止通行，后经协商，两原告已将两车杉木运出，并承诺到政府部门寻求调处公路通行问题，至此，群众的阻拦行为已经停止，故不存在停止侵害的必要性。对于两原告诉请二十一被告连带赔偿经济损失100000元，被告方认为毫无事实和法律依据。首先，两原告对其损失未依法提供任何证据予以证明；其次，两原告的杉木仍堆码于原地，尚完好无损，其完全可以选择其他运输路线和方式，将杉木运出林地；最后，即使原告的杉木存在部分腐烂和丢失，那是原告保管不善所致，与被告方和其他群众的行为无法律上的因果关系。故被告不应承担任何赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告方对两原告提供的证据1的部分以及证据3、4、5、6、7、8（其中证据5、6、7、8对应原告方补充证据1、2、3、4）均有异议，其中，对证据1中会议记录、签到册、推荐书、施工合同的真实性予以认可，但认为该四份证据恰好证实原来政府规划及拨款40万元修建的扶贫屯级沙石路的路线是“外明至坝上”，而非涉案道路。其异议与本案实际情况相符，故应予采信；对证据1中的协议书，认为只有乙方签字，甲方没有签字也没有盖章，故对其真实性有异议，其异议因有事实依据，故应采信；对证据1中的情况说明的真实性有异议，认为该证据所证明的内容与实际不符。因该证据出自当地村委会，且被告方亦无证据否定其真实性，故可采信。对证据3中的请求报告的真实性有异议，因为，其中的毛来举、杨长龙长期在外务工，故该报告中此两人的签名是虚假的。本院结合裁判所需，无需予以评判。对证据3中的当地乡政府的答复的异议即认为内容与实际不符，因为该答复中称的屯级公路路线不是原来规划的路线。本院认为，即便不是原来规划的路线，认为阻拦他人通行其他村、屯公路的行为亦属违法行为。故被告方的这一异议不应成立。对证据4的异议认为：两原告借林木采伐许可证称是因需要修建道路的线路材与其实际砍伐1000余方相矛盾，原告方所造成的损失与被告无关。本院从实体裁判考虑，而无需对该异议予以评判。对现场照片中拦路的部分，认为确实于2018年1月17日有部分群众去阻拦原告田景亮路过的车辆，但已经当地乡政府协调达成协议，拦路问题已经得到解决；而关于现场木头的照片，认为无法确认是两原告的木头，前照片上的木头没有腐烂，完好无损，即便腐烂也是原告方保管不善，与被告方无关。而卷宗证据及被告方的当庭辩解、证人证言等已足以证明被告方确实实施了本案妨害行为且为持续事实状态，而关于杉木的照片也是客观反映了原告方采伐杉木的情况，故被告方的异议不能成立。对收条的真实性有异议，认为是否为相关人员本人签字，原告方雇请的运输木材的车辆是否受到阻拦，因未经核实，仅凭照片无法确认。该异议有一定的理由，可作为参考意见。对证据5（补充证据1）即涉案屯级公路的施工方负责人李光登出具的《证明》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该份证据的内容正好证明涉案屯级公路未经验收，根据相关规定不允许使用，施工方无权允许原告方使用的。该异议恰好体现被告方不允许原告方经涉案屯级公路运输自家的杉木的心态，于法无据，当然不应成立。对证据6（补充证据2）即当地公安派出所对班荣应、卢武刚、班华国、班华显、张近华、班荣锋的询问笔录的异议认为本案被告最多5个人，不能以此证实二十一被告全部参与阻拦，其中的内容页每页提到挖路的情况。因该组证据直接或间接反映了被告方确已实施本案妨害行为，故其异议不应成立。对证据7（补充证据3）认为不真实，因为证人未出庭作证，无法核实；另，原告方已经雇人用马匹驮运木头，高检不是原告方运出杉木的必经之路；且对照照片，被告方挖路拦截是在廖家国修建的路段，为未涉及涉案扶贫道路。其前一异议因有事实及法律依据，故可成立；而原告方正因遭受被告方的阻拦未能用车辆经涉案屯级公路运出杉木，才不得已雇请马帮经另一人行小道将杉木驮出，另，即使是廖家国原来开挖的那段约250米的道路，也不是廖家国的私有财产，更何况已有证据证明经当地村委干部协调，原告方对因车辆通行有异议的廖家国户已经给予相应的经济补偿，即廖家国的亲属班彩凤已经村干部转收到原告方的1000元，由此可见，被告方的前述后两个异议无事实和法律依据，故不能成立。对证据8（补偿证据4）即现场影像材料，认为从该证据看，被告方没有实际阻拦，而是要求原告方停下来协商，且所阻拦的是廖家国的路段，而参与的被告极少；另，既然原告方已经起诉，双方存在异议，原告方应停止运输木材，等待法院作出判决后才能采取措施，不能强行采取运输的方式。前述被告方的后一异议显然是无视他人权益之说，故不能成立，其余异议本院在前述的相关认证意见中已予阐明，不再赘述。原告方对被告方提供的5份证据均有异议，其中，对证据1即卫星示意图2张，认为该份证据来源不清，无法凭此即证明相关职能部门曾对涉案屯级公路规划了线路或原规划确定的线路在具体实施中已被修改。因该异议切合本案实情，故可成立。对证据2即现场概貌照片2张，认为尚不足以客观真实反映被阻拦地点位于廖家国原先修成的路段，即使是，被告方也无权干涉原告方使用该路段，况且原告方已经补偿给廖家国家1000元，因此廖家国家也没有再阻拦原告方通行的理由。该异议理由充分，故应当成立。对证据3即涉案屯级公路泥土淹埋植被的照片1张的被告方的证明目的不予认可，认为既然被告坚持主张涉案公路改变了原先的规划确定路线，就应当在修建时提出，而至今也还没有任何职能部门认定涉案公路的路线是变更的路线。对证据4即所谓的断头路照片1张的被告方的证明目的不予认可，认为是否变更了路线应当由相关职能部门认定。对证据5即《承诺书》，认为原告方确实得签字，但该份证据恰好从侧面证明了众被告实施了阻扰两原告使用涉案道路的事实。前述原告方对被告方提供的证据3、4、5的异议理由充分，与本案的实情相符，故应成立。综上，本院认定本案事实如下：两原告与二十一被告均是天峨县八腊瑶族乡纳碍村的纳明、高检、巴用三个相邻近的自然屯的村民。2016年9月，经当地村委会组织该三个自然屯的村民开会讨论修建当地屯级公路事宜，最终一致同意修建从纳碍的外明（地名）至坝上屯，全长4公里的砂石道路（亦即俗称的屯级公路），并一致推荐由李光登负责修建，后李光登与八腊瑶族乡人民政府签订了一份《天峨县年度扶贫基础设施屯级砂石路建设项目施工合同（纳碍村外明至坝上砂石路）》。根据《天峨县人民政府关于同意编报我县20户以上村屯道路新建硬化项目计划及拨付县级配套资金的批复》的精神，该项目获天峨县人民政府拨付县级配套资金40万元。李光登与当地乡人民政府签订合同后积极组织施工，所修的路线是高检至丁乃（地名），期间还因沿线的韦瑞科、班彩凤（廖家国入赘的妻母）两户提出异议认为未受益于该屯级公路，而予以阻拦施工，后经村干部出面协调，两原告愿意出资6000元作为补偿款交由村支部书记张近华分给韦瑞科5000元、班彩凤1000元，项目工程才得以继续施工。至2016年12月，该屯级砂石道路从高检修至丁乃后停工，已修道路的中间与廖家国原先自行修建的一段约250米长的道路相连接。两原告认为该道路还应当从丁乃往纳麻、外明（均系地名）修建，其杉树林将被损毁部分，遂以处理所谓的线路材之名申请办理了1000余立方米指标的《林木采伐许可证》后采伐杉树，后在将杉木经前述李光登负责修建的屯级砂石道路外运时，遭到众被告以挖掘道路、砍倒路边树木拦路、拦截司机不准车辆行使等方式予以阻拦，理由是：已修建好可以通行的这段高检至丁乃的屯级公路未按原先群众集体讨论决定的外明至坝上的路线修建，而且在开挖高检至丁乃这段道路中群众的承包田地、经济林受损严重未获赔偿；高检至米是廖家国之前为了方便生产自行开挖的，该段道路属于廖家国所有，其有权拒绝车辆通行，而被告方在该路段挖坑是经廖家国同意的，目的是不让两原告运输杉木的车辆通过，是被告方行使维护自身权益的行为，并无不妥。两原告与众被告就此发生纠纷，后经当地的村委会、乡人民政府及公安派出所出面协调未果。两原告认为被告方的妨害行为致其民事权益遭受了损害，遂于2018年4月2日向本院提起前述之诉请。
本院认为，综合诉辩各方的主张，本院归纳本案争议焦点为：两原告的排除妨害、赔偿经济损失请求是否应获支持。关于排除妨害请求，二十一被告认为，涉案屯级砂石道的修建是原告方与他人合谋改变原来规划的路线所致，而且因开挖该道路的泥土掩埋沿线农户的林木、田土造成的经济损失未获赔偿。但至今尚无证据证明两原告为了方便自家的木头外运而与他人合谋改变了修路的路线，即使情况属实，也是另一法律关系，被告方亦可通过其他渠道主张权利，更何况目前尚无任何职能部门认定路线改变的事实；而经济损失问题，同样，相关受损主体亦可另案主张权利。被告方以两原告左右了修路的路线，以及因路线改变造成农户经济受损未获赔偿为由而阻扰两原告使用涉案道路运输木头的主张于法无据。被告方另认为涉案道路中间连接廖家国修建的约250米长的路段是廖家国的私有路段，被告方挖断该路段行为正当，两原告本来就无权使用该段道路。我国现行法律尚无规定道路可以为公民个人所有，何且廖家国入赘的妻母班彩凤已经收受了两原告关于使用该路段的补偿款1000元。本来，在当地政府的倡议下，经当地村委组织村民集体讨论决定修建连通各村屯的道路，是村民合意的结果，目的是为了方便村民生产生活、提高村民的生产效率，应当说，这与国家倡导的振兴乡村战略意见中要求的“重义守信、邻里和谐、团结友善；加快农村公路等基础设施建设、推动城乡基础互联互通”等时代精神相契合。本案所涉道路虽未经征地，完工后也尚未验收，具体路权尚且不好概定，但根据我国法律规定，涉案道路包括其中廖家国先前所修的部分，其所有权不可能属于村民个体，两原告身为当地村民，在得到修路工程负责人李光登的许可之后，使用涉案道路运输木材的行为正当。被告方的妨害行为显然与当今国家倡导的前述时代精神背道而驰，损害了两原告的权益，依法应予判令停止和排除。故被告方的上述辩解于法无据，不能成立。关于被告方是否确已实施了本案的妨害行为的问题，庭审中被告方各自从不同侧面不同程度认可曾经实施了本案的妨害行为，其证人当庭亦予确认，而且二十一被告还一致辩称至今其共同妨害行为已经停止，两原告的相关诉讼已无必要，但又坚持主张两原告不得也不必要使用涉案道路，完全可以经过其他路线用马将木头驼出。前后自相矛盾，可见被告方的主观心理一直是要妨害两原告使用涉案道路，故可认定二十一被告的诉讼主体适格，且其实施本案的妨害行为是持续的事实状态。综上，本院对两原告关于排除妨害的诉讼请求予以支持。关于赔偿经济损失的请求，我国民事诉讼实行当事人举证责任原则，亦即“谁主张谁举证”，两原告向本院提供的关于因二十一被告的妨害行为致其遭受了100000元的经济损失的相关证据，尚不足以证明该事实主张，故本院对两原告此项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告田景亮、田景安的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害、排除妨碍，并恢复原状，即立即将在当地高检至丁乃的机动车道路上所挖断的路面予以填平，将阻拦在高检至丁乃的机动车道路上的木头搬走，不得实施挖掘道路，阻扰、拦截原告田景亮、田景安使用高检至丁乃机动车道路的行为。
二、驳回原告田景亮、田景安的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，裁定保全申请费30元，共1180元（原告已预交），由被告班华显、班华国、覃书勇、班华奎、韦彩田、简东秀、班荣芬、向明照、廖克现、班华聪、班凤勤、覃美克、班华宝、韦明富、向明远、班华学、向明桥、罗恩龙、班荣应、颜昌朋、彭桂英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 郭学逵
审 判 员 韦艳艳
人民陪审员 兰夏平
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙海燕
附：本案适用法条
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。