新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第386号
上诉人（原审被告）：陈立芝。
委托代理人：陈立军（系陈立芝的弟弟）。
委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆军企投资管理（集团）有限责任公司。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
委托代理人：张蔚，女，该公司职员。
委托代理人：陈熙，男，该公司职员。
上诉人陈立芝因与被上诉人新疆军企投资管理（集团）有限责任公司（以下简称军企公司）追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈立芝的委托代理人陈立军、梅建军，被上诉人军企公司的委托代理人张蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月21日，陈立芝与头屯河区信用社签订了《个人借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》，用其购买的JCB挖掘机做抵押贷款784000元，该贷款分36期偿还，即自2011年10月21日至2014年10月20日，每期还款24320.72元；头屯河区信用社、陈立芝、军企公司三方签订《农村信用社借款保证合同》，保证合同约定：军企公司愿意为陈立芝向头屯河区信用社归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，范围是头屯河区信用社与陈立芝签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现头屯河区信用社债权的费用（含律师代理费）；同时，乌鲁木齐市第二公证处为头屯河区信用社、陈立芝、及军企公司之间的《个人借款合同》、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》的强制执行效力出具了（2011）新乌证内字第44670号赋予强制执行效力的债权文书公证书，办理了抵押登记。债权人头屯河区信用社、债务人陈立芝及受让人军企公司三方签署《债权转让书》。债权转让书约定：如果债务人连续3个月或者累计6个月拖欠债权人贷款本金或贷款最后到期仍未能足额归还债权人，受让人代债务人偿还其拖欠债权人的剩余贷款本息后，债权人的债权及抵押权无条件转让给受让人，受让人取得对债务人的追偿权；债务人同意在债权转让完成后向受让人偿还债务，该债务包括本金和利息。合同签订后，陈立芝按期偿还头屯河区信用社贷款至2013年8月，之后再未还贷款。2013年12月24日，头屯河区信用社依据《农村信用社借款保证合同》为客户陈立芝从军企公司账户划款345356.65元。
另查明，军企公司于2014年4月15日向原审法院申请财产保全措施，交纳保全费申请费2293.58元，庭审中，军企公司变更诉讼请求，将申请费2293.58元调整为2282.20元，差额部分表示放弃。
军企公司诉至原审法院，请求判令陈立芝支付垫付款345356.65元、利息7082元、申请费2282.20元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：军企公司、陈立芝与头屯河区信用社在平等自愿、协商一致的基础上签订的《农村信用社借款保证合同》及《债权转让书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同履行约定的义务，否则应承担相应的违约责任。陈立芝未按合同约定的付款期限偿还贷款，构成违约，军企公司按约定向头屯河区信用社履行了保证人的垫付责任，军企公司有权向陈立芝追偿。故，军企公司要求陈立芝偿还垫付款的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于军企公司要求陈立芝赔偿其垫付款产生的利息7080元的诉讼请求，陈立芝认可，原审法院予以支持。陈立芝辩称“军企公司恶意欺骗头屯河区信用社，在陈立芝没有支付30%首付款的情况下，头屯河区信用社违规操作给军企公司放贷，并且军企公司应该将陈立芝已经支付的首付款先偿还头屯河区信用社贷款，军企公司应该承责任”的辩论意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院判决：一、陈立芝给付新疆军企投资管理（集团）有限责任公司垫付款345356.65元；二、陈立芝给付新疆军企投资管理（集团）有限责任公司垫付款利息7080元（345356.65元×6.15%÷12个月×4个月（2014年1月至4月）］；三、陈立芝给付新疆军企投资管理（集团）有限责任公司申请费2282.20元。
一审法院宣判后，上诉人陈立芝不服一审判决向本院上诉称：第一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第33条第三款的规定，人民法院指定举证期限的，指定的期限不能少于30日，一审法院举证通知书上指定的举证期限只有10天，损害了当事人的程序权利。一审法院程序违法；第二、一审法院认定事实错误。军企公司为了销售挖掘机，给我垫付首付款，欺骗银行，违反国家按揭贷款强制性规定，骗取银行贷款。2010年4月军企公司销售人员向陈立军销售JCB挖掘机，首付款15万元。2010年4月16日，军企公司与陈立军签订了《按揭付款工程机械销售合同》，陈立军支付了首付款15万元。合同签订后，陈立军按照军企公司的要求向指定的中国银行开发区支行提交了个人资料，因陈立军支付的首付款为15万元，没有达到总货款的30%，以及陈立军的个人征信有不良记录，未能办理银行按揭贷款。之后，军企公司告知陈立军，由农村信用社办理贷款，但是陈立军不能作为贷款人，需要重新找一位征信好的作为贷款人，陈立军将陈立芝的身份证号发过去后，军企公司告知陈立芝可以办理贷款。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第一章第一、二条及第三章之规定，陈立芝与军企公司签订的《按揭付款工程机械销售合同》是虚假合同，违反了法律、行政法规的强制性规定。军企公司触犯了刑法，构成了骗取贷款罪。军企公司提供的格式合同违法了合同法的相关规定。军企公司与陈立芝签订的《按揭付款工程机械销售合同》、《农村信用社借款保证合同》、《债权转让书》均是无效合同。陈立芝只是名义购买人，实际购买人是陈立军，本案漏列当事人；第三、军企公司的案件均由乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理，我要求乌鲁木齐市头屯河区人民法院回避。综上，一审法院程序违法、认定事实错误，请求二审法院支持我的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回军企公司对我的诉讼请求；2、判令军企公司与陈立芝签订的《农村信用社借款保证合同》、《债权转让书》为无效合同；3、要求乌鲁木齐市头屯河区人民法院对本案回避，由乌鲁木齐市中级人民法院指定其他法院审理。
被上诉人军企公司答辩称：第一、陈立芝要求头屯河区人民法院回避，没有法律依据。我公司与陈立芝签订的买卖合同中约定了管辖法院。陈立芝在一审中没有提出管辖权异议，二审法院对此不应予以审理；第二、挖掘机购买合同及按揭合同的相对方均是陈立芝，不是陈立军，陈立军不是本案适格当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈立芝的上诉，维持一审判决。
二审审理过程中，军企公司提供其公司组织机构代码证、营业执照副本及准许变更登记通知书一份，证明在一审判决作出后，军企公司的名称于2014年6月20日，经工商行政管理机关核准，名称由新疆军企工程机械（集团）有限责任公司变更为军企公司。陈立芝对上述证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认定。
二审审理过程中，陈立军提供2010年4月16日军企公司与陈立军签订的《代办运输协议书》一份、《按揭付款工程机械销售合同》一份，证明本案涉案的JCB挖掘机的实际购买人是陈立军不是陈立芝。军企公司对上述合同的真实性认可，对关联性及有效性不认可，认为在银行办理按揭手续之前，陈立军即将挖掘机拿走使用了，因陈立军的征信问题不能办理银行按揭，在此情况下，与陈立芝签订了挖掘机购买合同及银行按揭合同。本院对上述证据的真实性及关联性予以认定。
本院经审理对原审法院查明事实予以确认。
另查明：2010年4月16日，陈立军与军企公司协商购买JCB挖掘机一台，机号1459715，该机械单价1120000元，约定首付款336000元，剩余机械款784000元与银行订立工程机械消费借款合同。当日，陈立军向军企公司交款150000元提走JCB挖掘机，军企公司出具的收据中注明：首付款28199.50元、运费70000元、保证金39200元、保险费3361.50元、手续费7840元、公证费1226元、工本费50元、质保费100元、银行短信费8元，合计150000元。双方未签订《按揭付款工程机械销售合同》。2010年6月25日至2011年12月23日，陈立军分五次给军企公司付款181200元，累计付款331200元，期间陈立军未能与银行办理工程机械消费借款合同。
2011年11月，军企公司与陈立芝签订了《按揭付款工程机械销售合同》，将陈立军前期购买的JCB机号为1459715的挖掘机转移至陈立芝名下。合同约定：陈立芝从军企公司购买JCB挖掘机一台，机号1459715，该机械单价1120000元，军企公司同意陈立芝于本合同签订当日向军企公司支付首付款336000元，剩余机械款784000元与银行订立工程机械消费借款合同通过贷款的形式，由陈立芝将所购工程机械抵押给银行，银行将剩余机械款一次性支付给军企公司；同时，军企公司给陈立芝送达《按揭客户购车首付款计算表》，载明：陈立芝在办理按揭购买工程机械过程中，将首次支付如下费用，品牌JCB、型号JS220、出厂编号1459715，首付款336000元、履约保证金39200元、第三者责任险3735元、手续费7840元、公证费1226元、合同费100元、GPS安装费3000元、征信查询费16元，合计391117元。特别提示：贷款履约保证金在借款期内，如借款人未出现逾期还款，担保公司将在借款人按月还清全部贷款后，一次性全额返还履约保证金。如第一次逾期还款则扣除保证金50%，两次逾期还款扣除全部保证金，所扣除的履约保证金不再返还用户，并进入法律程序。以上内容，本人已阅读，并了解其真实含义。客户陈立芝签名。
再查明：2014年6月20日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局向新疆军企工程机械（集团）有限责任公司作出《准予变更登记通知书》，核准新疆军企工程机械（集团）有限责任公司名称变更为新疆军企投资管理（集团）有限责任公司。军企公司在工商行政管理机关换发了企业法人营业执照。
上述事实有《按揭付款工程机械销售合同》、《按揭客户购车首付款计算表》、收据、银行转账单、《农村信用社借款抵押合同》、《农村信用社借款保证合同》、（2011）新乌证内字第44670号赋予强制执行效力的债权文书公证书、《债权转让书》、银行划款凭证、《准予变更登记通知书》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
本案争议焦点为：第一、陈立芝与军企之间的买卖合同是否有效；第二、陈立芝是否应当支付军企公司代其偿还的借款345356.65元及利息7082元。
第一、关于陈立芝与军企之间的买卖合同是否有效的问题。陈立军与军企公司于2010年4月16日签订的挖掘机购买合同。陈立军支付了首付款150000元后将挖掘机提走。2010年6月25日至2011年12月23日，陈立军分五次向军企公司付款181200元，累计付款331200元。因陈立军未能办理工程机械消费贷款，2011年11月军企公司与陈立芝签订《按揭付款工程机械销售合同》，约定由陈立芝购买原由陈立军购买的JCB挖掘机一台，机号为1459715。该销售合同中对陈立军购买挖掘机已支付的款项331200元，军企公司均予以认可。上述事实可以证明陈立军与军企业公司、陈立芝协商一致，陈立军将其与军企公司签订的挖掘机买卖合同中的权利义务一并转让给陈立芝，由陈立芝受让了陈立军与军企公司签订的挖掘机买卖合同中的权利和义务。同时，陈立芝与军企公司签订了《按揭付款工程机械销售合同》、军企公司向陈立芝送达了由陈立芝签字确认的《按揭客户购车首付款计算表》，销售合同及计算表对双方之间的权利义务进一步进行了明确约定。陈立芝与军企公司之间签订的上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务，享有权利。陈立芝主张军企公司隐瞒真实情况、欺骗银行，违反了合同法及刑法，陈立芝与军企公司签订的按揭工程机械销售合同及债权转让书为无效合同，陈立军是实际购买人，本案漏列当事人，均没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于陈立芝是否应当支付军企公司代其偿还的借款345356.65元及利息7082元的问题。军企公司与陈立芝、头屯河区信用社三方签订的《个人借款合同》、《农村信用社借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。陈立芝于2012年4月24日支付了30000元后，未按照合同约定向头屯河区信用社还款。因陈立芝未按借款合同约定按期偿还借款，头屯河区信用社依据其与军企公司、陈立芝三方签订的《农村信用社借款保证合同》的约定，从军企公司账户划款345356.65元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，军企公司已经向债权人信用社承担了保证人责任，其有权向主债务人陈立芝追偿。陈立芝主张按揭销售合同及借款保证合同违反法律规定，并没有提供相应的证据予以证明，其主张没有事实及法律依据。军企公司主张陈立芝支付其公司代为偿还的借款345356.65元及利息7082元有事实及法律依据，应予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，陈立芝在一审答辩期内并未提出管辖权异议，并应诉答辩，其上诉请求乌鲁木齐市头屯河区人民法院对本案回避，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据民事诉讼法的规定，适用简易程序审理本案，在开庭三日前向当事人发出传票，依法通知当事人，程序合法。
陈立芝在二审审理过程中，申请向乌鲁木齐市农村信用合作联社头屯河区信用社调取陈立芝与军企公司签订的《按揭工程机械销售合同》。对此，本院认为，陈立芝对军企公司提供的《按揭工程机械销售合同》的真实性没有异议，其申请调取的合同对本案事实的认定及法律适用均没有影响，本院对其调取申请不予准许。在二审审理过程中，陈立芝申请对军企公司提供的陈立军于2011年11月出具的《说明》中的陈立军签名的真实性进行鉴定。因军企公司提供的上述说明系复印件，本院对说明的真实性亦没有予以认定，陈立芝提出的鉴定申请没有必要性，本院不予准许。
综上，上诉人陈立芝的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人陈立芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6620.78元（陈立芝已预交），由上诉人陈立芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 马述冰
二〇一四年九月十八日
书记员 周 鑫