青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初719号
原告：青海瑞丰融资担保有限公司，住所地：西宁市城北区朝阳东路49号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李玉龙，该公司经理。
委托代理人：凌爱军，该公司职工。
委托代理人：沈良，该公司职工。
被告：蒋庆东，男，汉族，1980年7月29日生，汉族，住西宁市。公民身份证号：×××。
被告：杨淑英，女，汉族，1982年7月23日生，住址同上。公民身份证号：×××。两被告系夫妻关系。
原告青海瑞丰融资担保有限公司诉被告蒋庆东、杨淑英保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，于2017年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青海瑞丰融资担保有限公司（以下简称瑞丰担保公司）的委托代理人凌爱军、沈良，被告蒋庆东、杨淑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞丰担保公司诉称，2015年1月7日，被告因流动资金周转需要，与西宁金田小额贷款股份有限公司（以下简称金田小贷公司）签订了借款合同，被告向金田小贷公司借款150万元。同日，应被告蒋庆东申请，原告为其借款提供担保，双方签订了《委托担保协议》，对保证范围、期限、违约责任进行了约定。同日，原告与金田小贷公司签订了《保证合同》，约定了保证范围。被告杨淑英作为被告蒋庆东的配偶，向原告出具了《配偶承诺及保证书》，承诺对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。为确保原告履行担保责任后追偿权的实现，2015年1月7日，青海国太房地产开发有限公司（以下简称国太房地产公司）同原告签订了《反担保保证合同》，由国太房地产公司向原告提供150万元的反担保保证责任。2015年1月8日，金田小贷公司按照借款合同约定向被告蒋庆东指定的账户发放了借款150万元。2015年6月12日，金田小贷公司向原告签发了担保人履行责任通知书。原告委托国太房地产公司两次向金田小贷公司代偿了借款本金150万元。2016年1月27日代偿利息23.574.5元，至此，原告按照委托担保协议承担了保证责任。原告多次要求被告偿还代偿款及资金占用费，但被告均置之不理。现原告起诉要求：1、判令二被告偿还原告代偿借款及利息1730574.5元；2、判令二被告向原告支付截止2017年3月15日的资金占用费115206.63元（其中2015年6月13日至2017年3月15日本金500000元的资金占用费为42800元，2015年10月29日至2017年3月15日本金1000000元资金占用费为60900元，2016年1月28日至2017年3月15日利息230574.5元的资金占用费为11506.63元；自2017年3月16日至二被告实际偿还代偿款之日止的资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令二被告向原告支付违约金300000元；4、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。庭审中，原告说明保全费、律师费未实际产生，不再主张。
原告就其主张提供如下证据：
1、蒋庆东、杨淑英结婚证复印件和二人身份证复印件，拟证明两被告身份信息明确，系夫妻关系，为本案适格被告；
2、西金田贷借字（2015）第2号《借款合同》，拟证明被告蒋庆东同金田小贷公司签订了借款合同，合同约定借款为150万元，期限1个月，月利率为12‰，并约定由原告为该笔借款提供担保。
3、蒋庆东的《委托担保申请》、2015年青瑞委字（0107）第2号《委托担保协议》，拟证明蒋庆东与原告签订了委托担保协议，就蒋庆东向金田小贷的借款150万元委托原告提供担保，担保协议第三条约定了原告的追偿权及追偿范围，第五条约定若蒋庆东未履行借款合同，按照担保金�的20%承担违约金。
4、西金田保字（2015）第002号《保证合同》，拟证明受蒋庆东的委托，原告与金田小贷签订了《保证合同》，约定保证金额为本金150万元及借款合同项下的利息违约金等。
5、配偶承诺及保证书，拟证明为保障原告代偿后债权的实现，被告蒋庆东的配偶杨淑英向原告出具了《配偶承诺及保证书》，承诺对于婚姻关系存续期间所得财产享有共同所有权，对债务共同承担清偿责任。
6、2015青瑞委字（0107）第2号《反担保保证合同》，拟证明为保障原告代偿后债权的实现，蒋庆东要求国太房地产公司为该笔借款提供反担保，反担保范围为借款合同项下的借款本金150万元及利息实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证。
7、金田小贷公司向蒋庆东发放贷款凭证、委托，拟证明2015年1月8日，金田小贷按照合同约定向蒋庆东指定的账户发放贷款150万元的事实。
8、金田小贷公司贷款到期催收通知书及回执，拟证明2015年6月12日金田小贷的借款到期后，向保证人签发担保人履行责任通知书，要求原告承担保证责任。
9、关于原告公司委托青海国太房地产开发有限公司代偿蒋庆东借款本金150万元的告知函、关于同意瑞丰担保委托国太地产代偿蒋庆东借款本金150万元的告知函，拟证明原告就委托代偿款项事宜已告知贷款人金田小贷公司，并征得金田小贷公司的同意。
10、代偿借款本金及利息凭证，拟证明2015年6月12日、2015年10月28日国太房地产公司受原告的委托，分两次向金田小贷支付借款本金150万元，2016年1月27日原告代偿利息230574.5元。
11、解除担保责任通知书，证明与原告已经按照《委托担保协议》的约定履行了担保责任，2015年10月29日金田�贷公司向原告签发解除为蒋庆东借款合同提供担保责任通知书的事实。
被告蒋庆东、杨淑英辩称，我们和国太房地产公司签订了建设工程施工合同，蒋庆东全权负责该工程。国太房地产公司欠我们的工程款未付。我们索要工程款，国太房地产公司说无钱，就出面联系向金田小贷公司借款，原告给我们做的担保，国太房地产公司为我们提供反担保。现国太公司已经将借款本金还清，就是替我们偿还了借款，原告不应再要求我们偿还借款了。对原告的诉求均不予认可。
被告就其主张提供如下证据：
1、湖北科艺建设集团有限公司青海分公司与国太房地产公司签订的《建筑装饰工程施工合同》一份，拟证明蒋庆东和国太房地产公司之间存在建筑施工的关系。
2、湖北科艺建设集团有限公司青海分公司与蒋庆东签订的《建筑工程施工�作合同》，拟证明蒋庆东是国太房地产公司工程项目的实际施工人，国太房地产公司欠蒋庆东的工程款，故应当替蒋庆东偿还借款。
3、法人授权委托证明书一份，拟证明蒋庆东具有湖北科艺建筑集团有限公司的授权。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见为：一、对证据1、2、3、5、6、7、10、11无异议。认可委托担保协议签名是蒋庆东自己签的。二、对证据4、8、9被告没有见过不认可；三、对证据10虽然认可，但该凭证中记载的是支付材料款，说明国太房地产公司是替被告偿还借款。
原告对被告的证据质证意见为：被告的证据均与本案无关联性，不予认可。理由是国太房地产公司并没有作出任何替湖北科艺建设集团有限公司青海分公司或蒋庆东代偿借款的意思表示，原告是借贷关系的保证人，国太房地产公司代偿是征得了金田小贷�司同意，是替原告支付的150万元。被告所述的国太房地产公司与湖北科艺建设集团有限公司青海分公司签订的建筑施工合同，以及拖欠工程款的纠纷是不同的法律关系，工程款应当和湖北科艺公司结算。蒋庆东并不是湖北科艺青海分公司的法定代表人，也无公司授权。蒋庆东和国太房地产公司签订的合同中加盖的公章都是伪造的。因此，国太房地产公司不与蒋庆东结算。
本院根据原、被告的陈述，综合全案分析对证据作出如下认定：一、原告提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，能够相互印证相关事实，应予认定其证明力。二、对被告提交的证据，无其他相关证据佐证与本案具有关联性，且授权书是湖北科艺建设集团有限公司出具的授权其青海分公司办理国太旺座工程事宜，并非对蒋庆东的授权。故对被告证据的关联性及证明方向不予认定�
经审理查明:2015年1月7日，被告蒋庆东向原告瑞丰担保公司提出委托担保申请书，双方签订了2015青瑞委字（0107）第（002）号《委托担保协议》，约定由原告为蒋庆东借款150万元提供担保，并对保证范围、期限、违约责任进行了约定。被告杨淑英作为蒋庆东的妻子，向原告作出《配偶承诺及保证书》，承诺愿同蒋庆东对借款本息共同承担连带偿还责任。同日，蒋庆东与西宁金田小额贷款股份有限公司签订了西金田贷借字（2015）第002号《借款合同》，约定蒋庆东向金田小贷公司借款150万元，期限为2015年1月8日至2015年2月7日，月利率为12‰。同时，原告与金田小贷签订了西金田保字（2015）第002号《保证合同》，约定原告为蒋庆东借款150万元提供保证担保。2015年1月7日，青海国太房地产开发有限公司同原告签订了《反担保保证合同》，由国太房地产公司向原告提供150万元的反担保保证责任。2015年1月8日，西宁金田小额贷款有限公司按借款合同约定向蒋庆东出具的《委托支付申请》中指定的张玉芳的西宁农商银行账户发放了借款150万元。借款期限届满后，被告蒋庆东未能偿还借款。2015年6月12日，西宁金田小额贷款有限公司向原告发出了《担保人履行责任通知书》，要求原告履行担保责任。原告委托青海国太房地产开发有限公司分别于2015年6月12日、2015年10月28日两次向西宁金田小额贷款有限公司代偿了借款本金150万元。2016年1月27日，原告向西宁金田小额贷款有限公司代偿利息230574.5元。之后，原告向被告追偿未果，故起诉。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告为蒋庆东向西宁金田小额贷款有限公司借款150万元履行了保证责任，代偿了借款本金及利息1730574.5元，有权向债务人蒋庆东追偿。被告杨淑英作为蒋庆东的配偶，向原告承诺愿同蒋庆东对借款本息共同承担连带偿还责任。故原告要求二被告共同承担偿还原告代偿款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
本案争议的焦点为：一、原告委托国太房地产公司代偿的150万元是否属于被告已偿还的借款本金？被告提出借款的原因是由于国太房地产公司拖欠其工程款不能及时支付，故国太房地产公司才为该笔借款进行了反担保，理应由国太房地产公司偿还。现国太房地产公司已经偿还了借款本金150万元，属于替被告偿还了借款本金，原告不应再要求被告偿还的辩解意见。原告则认为，国太房地产公司与湖北科艺建设集团有限公司青海分公司签订的建筑施工合同，工程款应当与湖北科艺青海分公司结算。蒋庆东并非湖北科艺�海分公司的法定代表人，亦无公司授权，国太公司不与蒋庆东结算。因此，原告委托国太房地产公司代偿借款本金，不能属于替被告偿还的借款。对此，本院认为，从被告提供的证据来看，国太房地产公司与湖北科艺建设集团有限公司青海分公司签订了建筑装饰施工合同，湖北科艺建筑集团有限公司出具了授权其青海分公司办理国太旺座工程事宜，并非对蒋庆东的授权。蒋庆东未能提供证据证明湖北科艺建设集团有限公司及其青海分公司授权蒋庆东进行结算并领取工程款的事项。因此，青海国太房地产开发有限公司代偿的150万元不能视为替蒋庆东偿还的借款本金，故对被告的辩解意见不予采纳。
二，原告主张的利息及违约金是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人�约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告既主张资金占用费（利息）115206.63元，又主张违约金30万元，其依据是《借款合同》、《保证合同》中约定的月利率12‰，及《委托担保协议》约定的按照担保金额的20%承担违约金。经本院释明，原告同意按法律规定计算。但经核算，以原告代偿总额1730574.5元为准，按年利率24%计算的利息数额，高于原告主张的利息及违约金之和，故本院应以原告主张的数额为准，由被告予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题�规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告蒋庆东、杨淑英于本判决生效后十五日内共同偿还原告青海瑞丰融资担保有限公司的代偿款1730574.5元、利息115206.63元及违约金300000元，共计给付2145781.13元；
负有金钱给付义务的当事人如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23968元，由被告蒋庆东、杨淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 蓉 措
二〇一七年七月六日
书 记 员 王思颖