广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4009号
原告徐兆安，男，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
被告曾火明，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××233X。
被告广东中旅（东莞）旅行社有限公司，住所地：东莞市莞城区，注册号：441900000713048。
法定代表人吴晓强。
委托代理人吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
第三人东莞市裕安汽车租赁有限公司，住所地：东莞市万江区，注册号：441900001330056。
法定代表人徐兆安。
原告徐兆安诉被告曾火明、广东中旅（东莞）旅行社有限公司（以下简称“中旅公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋适用简易程序独任审判，并于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告徐兆安的委托代理人谭茂枝、叶婵娇，被告中旅公司的委托代理人吴雄文到庭参加诉讼。被告曾火明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院在第一次开庭审理后，经审查认为东莞市裕安汽车租赁有限公司（以下简称“裕安公司”）与本案处理结果有利害关系，必须共同参加诉讼，故追加其作为第三人参加本案诉讼，并于2016年5月9日公开进行了第二次庭审，原告徐兆安的委托代理人谭茂枝，被告中旅公司的委托代理人吴雄文，第三人裕安公司的法定代表人徐兆安到庭参加诉讼。被告曾火明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�诉称，原告从事汽车出租业务。被告曾火明在被告中旅公司工作期间，于2013年9月至2014年2月期间以被告中旅公司的名义向原告租赁汽车。2014年5月13日，被告曾火明向原告出具《欠条》，确认尚欠原告租车费52500元，约定分五期还款，每期还10000元，在2015年12月前还清所有欠款。但被告曾火明并未按照约定还款，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告曾火明向原告支付汽车租赁费人民币52500元及利息（从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、被告广东中旅（东莞）旅行社有限公司对上述汽车租赁费及利息承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、欠条，拟证明被告欠原告车辆租车费的事实；
2、企业查询信息，拟证明原告从事汽�租赁业务的事实；
3、企业机读档案登记资料，拟证明被告曾火明是被告中旅公司景泰分公司的负责人，被告曾火明在2012年12月至2014年3月期间，以景泰分公司的名义与原告进行业务合作；
4、用车对账单，拟证明原告出租车辆给两被告的明细情况（2013年9月至2014年2月期间，共欠费74500元，已支付22000元，尚欠车费52500元）。
被告曾火明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩状。
被告中旅公司辩称，一、中旅公司作为本案被告不适格，中旅公司未租赁原告车辆，不存在拖欠原告车辆租赁费的事实；二、徐兆安作为本案原告不适格，欠条反映的车辆出租方应为东莞市裕安汽车租赁有限公司；三、中旅公司有严格的用车程序，所有使用的车辆均有对应的租赁单据、用车费用明细、车辆线路、乘车�员等详细记录，在2013年9月至2014年2月期间，中旅公司未租赁原告车辆。综上，原告对被告中旅公司的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告中旅公司没有向本院提供任何证据。
经质证，被告中旅公司对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；二、对证据2真实性无异议，但不确认关联性和合法性；三、对证据3的真实性予以确认，但不确认关联性、合法性，被告中旅公司注册的是景泰分公司，但欠条中的主体是国内5部，而被告中旅公司没有国内5部，显然主体不符；四、对证据4的真实性、关联性、合法性均不予确认，对账单很明显系庭后制作的，且没有原、被告的签章。
经审理查明，原告徐兆安系第三人东莞市裕安汽车租赁有限公司的法定代表人，被告曾火明系广东中旅（�莞）旅行社有限公司景泰分公司的负责人。
2014年5月13日，被告曾火明向原告出具一份《欠条》，载明：“本人曾火明（××）在经营广东中旅（东莞）旅行社有限公司国内5部期间，2013年9月-2014年2月尚欠东莞市裕安汽车租赁有限公司徐兆安车费合计52500元，以上欠款本人作以下还款计划，共分5期，每个季度还10000元，到2015年12月前还清。”但经原告多次催收后被告至今仍未支付案涉款项。此后，原、被告因款项支付问题产生争议，为此原告诉至法院请求解决。
各方就案涉租赁合同关系的主体存在较大争议。原告主张，本案租赁合同关系的双方为原告和两被告。第三人东莞市裕安汽车租赁有限公司确认原告的主张，并确认案涉欠条所涉相关权利应由原告享有。被告中旅公司则主张欠条上载明的款项系第三人与被告曾火明之间的债权债务关系，与中旅公司无关。
以上事实，有原告提供的证据材料以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案争议焦点为：案涉租赁合同关系的主体是谁，被告中旅公司是否需就案涉欠款向原告承担清偿责任。本院结合各方当事人之陈述及经质证的证据确定的事实，特作如下分析认定：
被告曾火明作为欠款人向原告出具案涉欠条，且已清楚载明“尚欠徐兆安车费52500元”，应当视为双方对汽车租赁费金额的最后结算，现曾火明未提交任何证据证明其已履行付款义务。结合第三人东莞市裕安汽车租赁有限公司确认案涉欠条所涉相关权利应由原告享有，兼顾更好地保护债权人利益和防止债务人恶意逃避债务，故原告要求被告曾火明立即支付汽车租赁费52500元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。结合原告的诉请，本案利息应以52500元为本金，自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
关于被告中旅公司是否需就案涉欠款向原告承担清偿责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张车辆的承租方为两被告，但并未向本院提交经双方签名盖章的租赁合同、单据等证据材料加以佐证。仅凭一张欠条，无法佐证原告之主张，案涉欠条显示欠款人为曾火明，而非中旅公司及其景泰分公司。原告就该项主张并未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告中旅公司对被告曾火明的上述债务一并承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告曾火明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐兆安支付欠款人民币52500元，并支付利息（利息以52500元为本金，自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告徐兆安的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费602.19元（原告已预交），由被告曾火明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十三日
书 记 员 魏小琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自�提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。