陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00492号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地咸阳市秦都区宝泉路兴秦商住楼一层。
负责人刘延军，系该公司总经理。
委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高芙蓉。
委托代理人薛灯塔，陕西润丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙国望。
被上诉人（原审被告）田冲，
以上二被上诉人共同委托代理人吴长河，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称平安财险咸阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险咸阳支公司的委托代理人唐秋菊，被上诉人高芙蓉的委托代理人薛灯塔，被上诉人孙国望、田冲的委托代理人吴长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月19日零时36分许，孙国望驾驶田冲所有的陕d×××××号小轿车，沿咸阳市文林路由东向西行驶至咸阳师院门前路段时，与由北向南方向行走的原告发生碰撞，造成原告多处受伤。事发当日，原告即被送往延安大学咸阳医院进行救治，2014年6月21日转入中国人民解放军第四军医大学唐都医院治疗，2014年8月26日出院。2014年6月26日咸阳市公安局交通警察支队渭城大队作出第20140252号道路交通事故认定书，认定孙国望负本起事故全部责任，高芙蓉无责任。另查，原告系咸阳铁原工贸有限公司职工，陕d×××××号小轿车车辆所有人为田冲，该车在平安财险咸阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。肇事时驾驶人为孙国望，其具有驾驶资格。
原审法院认为，孙国望驾驶的陕d×××××号小轿车，田冲在平安财险咸阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，田冲虽是陕d×××××号小轿车的所有人，但在出借车辆过程中，没有过错，故不应承担赔偿责任。第三者责任险，此保险合同为平安财险咸阳支公司提供的格式合同，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释，故平安财险咸阳支公司的辩称不予支持。平安财险咸阳支公司应首先按照该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和�动车第三者责任保险限额对原告的损失承担赔偿责任。超出保险限额部分的损失，再由孙国望予以赔偿。原告系咸阳铁原工贸有限公司员工，对原告的误工时间，结合住院治疗病历、出院医嘱、诊断证明等，确定以一审辩论之日为95天，误工以其单位的基本工资2300.00元确定，故其误工损失为：2300元／30天×95天=7283.33元，住院期间的护理费确定的天数和标准计算为66天×150元／天×1人=9900元，住院伙食补助费为68天×30元／天=2040元，营养费为68天×20元／天=1360元，交通费以300元酌情确认。因原告治疗尚未终结，其继续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金可待治疗终结后另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释【�】第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、由平安财险咸阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费用赔偿限额项下赔偿高芙蓉住院伙食补助费2040元、营养费1360元、医疗费6600元；在伤残死亡赔偿限额项下赔偿高芙蓉误工费7283.33元、护理费9900元、交通费300元；以上共计27483.33元。二、由平安财险咸阳支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿高芙蓉医疗费200000.00元。三、由孙国望赔偿高芙蓉其余医疗费43115.49元（孙国望已给付原告100000元中扣除）。四、驳回高芙蓉的其他诉讼请求。以上各项限判决生效之日起十日内履行完毕，一审案件保全费1020元，受理费4121元，由孙国望承担。
宣判后，平安财险咸阳支公�不服，向本院提出上诉称，驾驶员孙国望事故发生后有逃逸行为，根据上诉人提供的商业第三者责任险保险合同的约定，保险公司不应承担保险责任。法院在处理交通事故案件中，就涉及商业三责险部分的责任，应按照保险合同的约定进行处理。另外，虽然保险合同系格式条款，但本案中对于驾驶员有逃逸情形，上诉人不承担保险责任这一条款被保险人并不存有争议，也不存在两种以上的解释，故原审法院认为应做有利于被保险人和受益人的解释明显错误。就该责任免除条款上诉人已尽到了特别提示和明确说明的义务，该条款合法有效。被上诉人田冲在上诉人处投保车辆保险时，上诉人交付给被上诉人的商业第三者责任保险条款，免责部分作了字体加粗加黑的特别提示，并且在田冲投保时，上诉人就该部分内容向其详细作了说明，田冲的签字即表示了对上诉人免�告知行为的确认。一审开庭时，田冲认为该签名并非其本人所写，但其并未申请笔迹鉴定，也没有其他证据能够反驳，故一审法院仅根据口头否认就判定上诉人证据不足明显不当。请求二审法院改判上诉人不承担商业三责险的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人高芙蓉以原审认定事实清楚，判处正确为由进行了答辩。
被上诉人孙国望、田冲辩称，投保时，上诉人并未提供商业第三者责任保险条款，也没有向答辩人告知过免责条款的具体内容，故上诉人应当承担保险责任，一审判处正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙国望驾车行驶中致高芙蓉受伤，造成本起交通事故，经咸阳市公安局交警支队渭城大队事故责任认定书认定，孙国望发生事故后，驾车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，负事故全部责任。上诉人提交的第三者责任保险条款第四条属保险责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当履行明确告知义务，否则，该条款不生效。上诉人一审中提交的机动车辆保险投保单虽然投保人签章处有田冲的签名，但该签名仅能证明保险合同的投保人为田冲，不能证明上诉人已就责任免除条款向投保人尽到了说明义务。另外，该投保单声明处打印名称为田冲，但签字确认却为咸阳众益物流公司，这与上诉人辩称其向田冲履行了特别条款的提示义务不符。上诉人未尽明确告知义务的，该条款不生效，故上诉人以保险条款第四条第八项之规定为由提出不应承担商业三责险的赔偿责任，本院不予支持。综上所�，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕娟芳
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴 颖
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。