山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1号
上诉人（原审被告）王开正。
委托代理人石成斌，系平度康城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）范建光。
上诉人王开正因与被上诉人范建光买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年12月24日进行了审理。上诉人委托代理人石成斌，被上诉人范建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范建光在一审中诉称：2012年王开正经营沙场期间，范建光预付给王开正沙子款22万元。后因王开正的沙场手续不全被关闭，致双方的约定未能履行。范建光便多次索要该款，王开正总以无钱为由拖欠。2014年5月22日，双方达成还款协议，约定三个月内分四次还清，如一次逾期不付，范建光有权就全部欠款余款向法院起诉。现王开正未按协议履行。为此，请依法判令其偿付给范建光人民币22万元及自立案之日起的逾期付款利息。诉讼费由王开正负担。
王开正在一审中辩称：范建光预付沙款是20万元，又拉走约7至8万元的沙子，王开正只欠范建光12万元。
一审法院经审理查明：2012年8月至9月，范建光预付给王开正20万元沙款，并开始从沙场拉沙。后因沙场经营手续不全被关闭，范建光要求王开正返还预付沙款，王开正给范建光出具了四张5万元欠条，并口头约定2013年元旦前付清。由于王开正经多次催要分文未付，范建光于2014年5月份与朋友到王开正处索款并主张损失，双方未发生争吵，王开正给范建光出具了22万元的欠条，又签订了还款协议。协议内容：王开正欠范建光22万元，于2014年6月1日前付2万元，2014年6月20日前付3万元，2014年7月20日前付5万元，2014年8月20日前付清全部余额；每次付款均由范建光出具收条；如有一次逾期不付，范建光有权就全部余额向法院起诉；本协议一式二份，双方各执一份。范建光又在王开正手持的协议反面书写：2014年6月20日王开正还清120000元，双方清账。2014年6月1日王开正未按约定付款2万元，范建光提起诉讼。王开正到2014年6月20日也未付款12万元。
审理中，王开正提供三份银行交易票据，主张王开正通过银行偿还范建光款21000元，范建光对此不予认可。经查：该三份票据内容不能证明王开正付给范建光款21000元是事实。王开正主张范建光从沙场拉7至8万元的沙，未提供证据，但范建光认可拉了约3万元的沙。王开正主张自己给范建光出具的欠条是在范建光逼迫下出具的，但未提供证据。
一审法院认为：王开正于2014年5月出具的22万的欠条和与范建光签订的还款协议，是在王开正未取得沙场经营手续收取范建光预付款20万元，最终沙场被关闭，王开正不能供沙，又不退款，范建光要求其退款并承担损失，双方无争执的情况下形成的，且王开正没有证据证明范建光实施了胁迫行为。故该欠条和还款协议为有效证据。王开正未按协议约定于2014年6月1日付款2万元，也未按范建光要求于2014年6月20日付清12万元，范建光依约要求王开正立即清偿欠款22万元并承担起诉以后资金占用的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。其起诉之日至判决确定付款之日的利息应按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，逾期应加倍支付迟延履行期间债务利息。王开正主张范建光拉走7至8万元沙，未提供证据，虽范建光认可拉3万元沙，但由于王开正未办全沙场经营手续沙场被关闭，王开正对沙场不具有合法的经营管理权及所有权，故王开正关于范建光拉了7至8万元沙其只欠范建光12万元的抗辩理由，一审法院不予采纳。审理中，王开正还主张通过银行还范建光款21000元，因范建光不予认可，王开正提供的三份银行交易票据内容不能反映该事实，该主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王开正于判决生效后十日内付给范建光人民币22万元。二、王开正于判决生效后十日内按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算付给范建光自2014年6月13日起诉之日至判决确定付款之日本金为22万元的资金占用利息损失。如果王开正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，邮寄费60元，共计4660元，由王开正负担。因范建光已预交，王开正于判决生效后十日内直接付给范建光。
宣判后，王开正不服，上诉至本院。
上诉人王开正上诉称：一、一审判决认定事实不清。2012年8、9月，被上诉人预付20万元沙款并开始拉沙。其陆续拉走7-8万元的沙，后因手续问题上诉人停止供沙。上诉人已支付21000元，扣除沙款后，尚欠10万元左右。被上诉人在2014年5月22日，集结多人到上诉人处，胁迫上诉人签订了还款协议，该协议属无效协议。即便有效，协议中载明22万元而实际欠款10万元，也是显失公平的协议，上诉人请求撤销。双方通过协商替换了原还款协议，返还12万元即可。一审没有查清事实，被上诉人也认可拉了3万元的沙，一审未认可该金额。二、一审判决给付利息没有法律依据，双方当事人约定2014年6月20日还清12万元，而被上诉人在2014年6月13日起诉，据此，被上诉人主张权利时还未到还款期限，且双方没有约定利息，一审判令支付利息没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范建光答辩称：范建光和上诉人签完还款协议后，上诉人说在6月20日之前能还12万，双方账目就结清，但是上诉人一直没有履行，范建光还是要求按照还款协议的内容履行。上诉人主张胁迫没有证据证明。上诉人认可收到了20万元，该款从2011年8月10日至今没有偿还。范建光确实拉过上诉人的沙子，拉沙款双方已经结清，结账的凭证就是范建光手里的上诉人确定收到拉沙款的条子。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求二审依法驳回上诉人的诉请，请求依法维持原审判决。
二审经审理查明：上诉人提交2013年8月25日出具的欠条四份，证明当日上诉人给被上诉人出具四张金额分别为5万元的欠条，被上诉人采取胁迫手段让上诉人出具欠条。被上诉人对证据的真实性确认，但对证明事项不予认可。本院对欠条的真实性予以确认，但该欠条不能证明被上诉人有胁迫行为，对证据的证明力本院不予认可。
另查明，截至2014年5月22日双方当事人签订还款协议时，被上诉人已经停止在上诉人处拉沙，且上诉人主张的已付款21000元也是在此前支付。双方对于范建光预付20万元沙款均无异议。对于还款协议背面书写的内容，上诉人在一审庭审笔录中称“该证据证明我只要2014年6月20日前还款，就付12万元即可，原告让步这么大，说明我实际就欠他12万元”。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《还款协议》及协议背面的还款计划是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应正确全面履行合同义务。该协议签订之时，双方的买卖及付款已经完成，因而该协议系双方对买卖合同欠款情况最终的约定，其还款数额及还款计划对双方均有约束力。因王开正并未按协议背面内容约定在2014年6月20日前还清12万元，则双方仍应按照还款协议确定的22万元履行。王开正未履行任何一期还款义务，范建光有权根据协议就全部欠款数额向其主张权利。王开正主张被胁迫，但其未提交证据证明，本院不予采信。其还主张范建光拉走7、8万元的货，但亦未提交证据证明，本院不予采信。综上，王开正的上诉请求证据不足，其上诉主张本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4700元，由上诉人王开正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 恬