杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第575号
原告杭州银行股份有限公司科技支行。
法定代表人陈岚。
委托代理人（特别授权）何丽青、王登远。
委托代理人（特别授权）姚晓骏。
被告浙江迈勒斯照明有限公司。
法定代表人楼满娥。
被告浙江创元光电科技有限公司。
法定代表人楼满娥。
被告楼满娥。
被告王铨海。
被告楼英。
以上五被告共同委托代理人（特别授权）钱伍全。
本院于2014年5月6日立案受理原告杭州银行股份有限公司科技支行（以下简称科技支行）与被告浙江迈勒斯照明有限公司（以下简称迈勒斯公司）、浙江创元光电科技有限公司（以下简称创元公司）、楼满娥、王铨海、楼英金融借款合同纠纷一案后，于2014年7月16日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告科技支行的委托代理人姚晓骏、王登远，五被告共同委托代理人钱伍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技支行诉称：2013年11月28日，科技支行与迈勒斯公司签订了编号为103C110201301111的《借款合同》，借款人民币2000000元整。《借款合同》约定了借款期限、借款利率、违约责任等条款。此后，科技支行按约发放贷款。2013年5月29日，科技支行与楼满娥签订了编号为103C1102013004381的《最高额质押合同》，约定以楼满娥所持有迈勒斯公司之股权质押，为迈勒斯公司的前述借款提供连带质押担保责任。债权确定期间2013年5月24日至2015年5月24日，最高额融资余额8000000元整。约定质押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部费用。2013年1月30日，创元公司与科技支行签订了编号为103C1102013000842的《最高额保证合同》，为迈勒斯公司的前述借款提供连带保证担保责任，约定保证担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部费用。2013年11月28日，楼满娥、王铨海、楼英向科技支行出具了融资担保书，为迈勒斯公司的前述借款提供不可撤销的连带责任担保。保证担保范围包括本金（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的款项）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。此后，因迈勒斯公司违反了《借款合同》的约定，构成违约。现科技支行起诉来院要求判令：1、迈勒斯公司归还借款本金人民币2000000元，支付利息人民币9956.48元（暂算至2014年4月21日）；自2014年4月22日起，以2009956.48元为基数，至贷款本息实际清偿日止的利息按每日万分之2.3335计收；2、迈勒斯公司承担本案律师费人民币76000元整；3、创元公司对迈勒斯公司的债务向科技支行承担连带保证责任；4、楼满娥、王铨海、楼英对迈勒斯公司的债务承担连带责任；5、科技支行对楼满娥出质的股权享有优先受偿权，该出质股权所在公司为浙江迈勒斯照明有限公司；出质登记编号为2013-018；6、本案诉讼费用与保全费用由各被告承担。
被告迈勒斯公司、创元公司、楼满娥、王铨海、楼英金共同辩称：一、虽然迈勒斯公司与科技支行在形式上订立了《借款合同》。但实际借款资金由杭州银行股份有限公司西溪支行（以下简称西溪支行）拨付。1、从《借款合同》及其《特别约定条款》看，贷款发放账户理应在贷款银行开立，但本案中借款合同却约定贷款发放账户开立在西溪支行。2、从银行业务经办人员来看，本案一直都是西溪支行的业务经理姚晓骏与迈勒斯公司联系并签字、办理相关借款手续。这从科技支行提供的《借款借据》上也可以看出。3、从本案全部贷款资金的发放以及迈勒斯公司还款情况来看，资金的发放、还款都是迈勒斯公司在西溪支行开立的贷款发放账户（账号：77×××29）和还款账户（账号77×××62）操作完成。而上述账户，都是迈勒斯公司在与西溪支行已经发生的其他借款业务中开立的。4、科技支行没有向法庭提供其已经向迈勒斯公司拨付案涉贷款的相关借款申请、放款凭证等证据。仅有一份《杭州银行借款借据》也无法证明案涉资金由科技支行向迈勒斯公司拨付。二、本案所涉借款本金在起诉时未到期。迈勒斯公司依约向西溪支行付息，科技支行或者西溪支行均未有任何异议，不存在逾期付息的违约事实。在迈勒斯公司与西溪支行之间的几笔借款合同中，迈勒斯公司也没有违约行为，但西溪支行在西湖法院起诉了迈勒斯公司，宣布提前收贷，完全没有道理。科技支行要求提前收回贷款并按罚息利率支付违约罚息，没有事实依据。三、退一步讲，即便科技支行履行了拨付借款资金的合同义务，但本次诉讼完全是科技支行违约提前收贷引发的，律师费不应由答辩人承担，且律师费是否已经支付，没有证据证实。四、迈勒斯公司向实际放贷的西溪支行归还借款本息，所以已付利息也都是由迈勒斯公司向西溪支行的还款账户偿还。因本案没有任何证据证明科技支行与西溪支行之间系保留追索权的贷款转让法律关系，且科技支行也未实际履行放贷义务，故科技支行无权向迈勒斯公司主张债权。此外，科技支行也不享有被担保人的权利，其向各担保人主张担保权利，也应一并驳回。
科技支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、科技支行与迈勒斯公司签订《借款合同》（合同编号：103C110201301111）及借款借据，证明科技支行与迈勒斯公司就借款关系达成约定，且科技支行依约发放贷款。
证据2、科技支行与楼满娥签订《最高额保证合同》（合同编号：103C1102013004381），证明科技支行与楼满娥就质押关系达成约定，科技支行就质押权享有优先受偿权。
证据3、股权质押担保承诺书，证明科技支行与楼满娥就质押关系达成约定，科技支行就质押权享有优先受偿权。
证据4、股权出质设立登记通知书，证明科技支行与楼满娥就质押关系达成约定，科技支行就质押权享有优先受偿权。
证据5、担保核保书，证明科技支行与楼满娥就质押关系达成约定，科技支行就质押权享有优先受偿权。
证据6、科技支行与创元公司签订《最高额保证合同》（合同编号：103C1102013000842），证明创元公司为迈勒斯公司的债务向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据7、股东会决议，证明创元公司为迈勒斯公司的债务向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据8、担保核保书，证明创元公司为迈勒斯公司的债务向科技支行提供了连带责任保证担保。
证据9、融资担保书三份，证明楼满娥、王铨海、楼英为迈勒斯公司的债务向科技支行提供了连带责任担保。
证据10、代理合同与发票，证明本案律师费用应由各被告承担。
证据11、贷款结算试算（700万元本金），证明被告已构成违约。
五被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议，但不能证明科技支行已经实际放贷。对证据2-9的三性均无异议。对证据10的真实性没有异议，但是律师费用是否已经支付不能证明。对证据11的三性有异议，是科技支行单方面制作，不能证明其违约事实。
五被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、民事起诉状、特别约定条款、杭州银行借款借据、民事调解书，证明（2014）杭西商初字第989号案件中，杭州银行西溪支行的贷款发放账户、还款账户、银行业务经办人等，均与本案科技支行提供的证据内容相同。而西溪支行与科技支行属不同主体，证明杭州银行科技支行并未实际向迈勒斯公司发放贷款。
证据2、支款凭证、杭州银行贷款归还回单，证明在迈勒斯公司归还杭州银行科技支行的所谓贷款本金、利息时，均向在杭州西溪支行开立的还款账户（账号：77×××62）汇款。科技支行从未提出异议。
科技支行对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，借款合同的第五条中的1、2款做了特别约定。被告提供的合同编号与本案涉及的合同编号没有关联性。对证据2的三性均无异议，贷款归还回单已经明确了借据网点是杭州银行科技支行。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对科技支行提供的证据。五被告对证据1-9的真实性均无异议，故本院确认其证据效力。五被告对证据10的真实性没有异议，但认为律师费用是否已经支付不能证明。本院经审查认为，上述证据能证明本案事实，故确认其证据效力。五被告对证据11的三性有异议，认为系原告单方面制作，不能证明其违约事实。本院经审查认为，该证据能与其他证据相互佐证证明本案事实，故确认其证据效力。
二、对五被告提供的证据。科技支行对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，本院经审查认为，证据1中的合同编号与本案涉及的合同编号不同，与本案没有关联性。故对其证据效力不予确认。科技支行对证据2的三性均无异议，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年1月30日，创元公司与科技支行签订103C1102013000842的《最高额保证合同》一份，同日创元公司向科技支行出具《担保核保书》一份，承诺：创元公司为迈勒斯公司在2013年1月29日至2015年1月29日在科技支行所涉债务提供连带责任担保，最高融资余额为两千五百万元整，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
2013年5月29日，科技支行与楼满娥签订了编号为103C1102013004381的《最高额质押合同》一份，同日，楼满娥向科技支行出具《股权质押担保承诺书》一份，承诺楼满娥以其持有迈勒斯公司之股权，公积1200万股，为迈勒斯公司向科技支行借款提供最高融资额质押担保，债权确定期间为2013年5月24日至2015年5月24日，最高融资余额8000000元整，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、保管担保物费用、实现债权和担保权利的费用（包括律师代理）和所有其他应付费用。同日，杭州市工商行政管理局富阳分局就该股权出质进行了股权出质登记，股权出质登记号：（富）股质登记设字（2013）第018号。
2013年11月28日，科技支行与迈勒斯公司签订编号为103C110201301111的《借款合同》一份，约定迈勒斯公司向科技支行借款人民币2000000元，借款期限自2013年11月26日至2014年5月26日止，月利率4.6671‰，按季度结息，每季度末月20日为结息日，到期利随本清，逾期罚息利率为在原贷款利率水平上加收50%，借款及所涉债务包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括律师费）。资金回笼账户为77×××62，贷款发放账号为77×××29。
2013年11月28日，楼满娥、王铨海、楼英各向科技支行出具《融资担保书》一份，均承诺为迈勒斯公司与科技支行签订的编号为103C110201301111的《借款合同》提供不可撤销的连带责任担保，担保范围包括本金（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的款项）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及为收回债权所发生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。
科技支行向迈勒斯公司发放贷款2000000元。迈勒斯公司归还利息至2014年3月21日。
另查明，科技支行与浙江凯麦律师事务所签订《委托代理合同》一份，并于2014年4月28日向浙江凯麦律师事务所支付律师费76000元。
本院认为，迈勒斯公司未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。科技支行要求迈勒斯公司归还借款本金2000000元，本院予以支持。有关利息损失，扣除已支付的利息，对未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍的，本院予以保护。有关保证问题，创元公司、楼满娥、王铨海、楼英均对迈勒斯公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、律师费等。据此，科技支行要求创元公司、楼满娥、王铨海、楼英承担连带清偿责任，本院予以支持。有关股权质押问题，该质押经法定部门登记，具有法律效力。因此，科技支行对楼满娥持有的迈勒斯公司之股权，公积1200万股享有优先受偿权。有关律师代理费，有合同的明确约定，本院予以确认。有关迈勒斯公司提出贷款资金的发放及还款都是迈勒斯公司在西溪支行开立的贷款发放账户和还款账户完成的，办理相关借款手续的都是西溪支行的工作人员，故科技支行无权向迈勒斯公司主张债权，经查，《借款合同》对贷款发放账户和还款账户均进行了明确约定，科技支行根据合同相对性原则起诉迈勒斯公司并无不当，故对该抗辩，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江迈勒斯照明有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告杭州银行股份有限公司科技支行借款本金人民币2000000元，并支付利息损失（借款期限内的利息，自2014年3月21日起按合同约定的利率计算；逾期还款的罚息，从逾期之日到实际付清为止，按照合同约定的罚息利率计算）；
二、被告浙江迈勒斯照明有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州银行股份有限公司科技支行代理费76000元；
三、被告浙江创元光电科技有限公司、楼满娥、王铨海、楼英对第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告浙江迈勒斯照明有限公司追偿；
四、原告杭州银行股份有限公司科技支行对被告楼满娥名下的浙江迈勒斯照明有限公司之股权，1200万股享有优先权；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司科技支行其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23488元，减半收取人民币11744元，财产保全申请费人民币5，000元，共计人民币16744元，由被告浙江迈勒斯照明有限公司、浙江创元光电科技有限公司、楼满娥、王铨海、楼英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23488元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 石 慧