上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初2127号原告：祝军，男，1988年12月5日生，汉族，江西省上饶县人，教师，住。原告：祝丽，女，1984年11月1日生，汉族，江西省上饶县人，自由职业，住。原告：祝瑜，女，1987年3月12日生，汉族，江西省上饶县人，职工，住。原告：黄冬花，女，1940年11月13日生，汉族，江西省上饶县人，家务，住。原告：汪红梅，女，1963年12月21日生，汉族，江西省上饶县人，家务，住。五原告共同委托诉讼代理人：蔡庆发，江西瀛赣律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被告：林远，男，1974年4月19日生，汉族，福建省浦城县人，无业，住。被告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地：福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码：91350100665097265A。法定代表人：黄伟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码：913501008543990516。负责人：李雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：余振，福建元一律师事务所律师。原告祝军、祝丽、祝瑜、黄冬花、汪红梅与被告林远、福建喜相逢汽车服务股份有限公司（下称喜相逢公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（下称人民财产保险福州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝军及原告祝军、祝丽、祝瑜、黄冬花、汪红梅的委托诉讼代理人张俊楠，被告林远，被告人民财产保险福州市分公司的委托诉讼代理人余振到庭参加了诉讼。被告喜相逢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝军、祝丽、祝瑜、黄冬花、汪红梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计800,348.16元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告林远驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，行驶到上广公路广丰洋口镇青桥村路段，因操作不当致使车辆碰撞前方在非机动车道上由祝某驾驶的二轮自行车尾部及人体，造成祝某当场死亡。经广丰交警大队事故认定书认定，被告林远承担事故的全部责任。另查明，事故车辆（闽Ａ×××××）所有人为被告喜相逢公司，该车已投保于被告人民财产保险福州市分公司。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，各被告应对此次交通事故的损失承担赔偿的责任。原告分别系祝某的子女、母亲、妻子，为维护自己的合法权益，故原告向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；证据二，广公交认字（2018）第042号道路交通事故认定书，证明被告林远的身份信息，肇事车辆的信息及投保情况，本次事故致祝某死亡，被告林远承担事故的全部责任；证据三，广丰中医院发票2份，证明救护车费用及门诊费共174元；证据四，上饶县望仙乡政府、祝狮村村委会证明1份、上饶县旭日街道办、信江社区居委会证明1份、房产证1份、水电费缴费记录1份，证明祝某自2017年1月10日起至2018年3月16日一直居住在儿子祝军在上饶县旭日街道的家中，应以城镇标准计算死亡赔偿金。被告人民财产保险福州市分公司辩称，被告喜相逢公司在被告人民财产保险福州市分公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，对原告诉称的事实部分无异议，诉请的具体项目有异议：1、死亡赔偿金，死者是农村户籍，应按农村标准13242元每年计算；2、丧葬费应按农村标准进行赔付；3、医疗费待质证环节发表；4、误工费应当按照142.84元每天计算3人3天；5、被抚养人生活费暂时不同意赔偿，未见相应材料证明共同抚养人的人数和被抚养人是否存在其他生活来源证明；6、交通费由法院依法酌定，建议1000元为宜；7、精神损害抚慰金不同意赔偿，本案被告林远涉嫌交通肇事罪，故针对精神损害部分不应得到支持；8、诉讼费根据被告林远与原告签订的民事补偿协议，由原告自行承担。被告人民财产保险福州市分公司围绕其抗辩主张，依法提交了商业三者险的保险合同1份，其中合同第25条第三款约定被保险车辆改变使用性质，保险人不负赔偿责任。根据被告喜相逢公司提供的融资租赁合同，说明被告喜相逢公司改变了车辆的使用性质，故保险人在商业三者险范围内不负赔偿责任。被告林远的答辩意见同被告人民财产保险福州市分公司。被告林远围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：证据一，被告林远与原告达成的民事补偿协议、收条、谅解书，证明就民事赔偿部分与原告达成赔偿协议，其中协议书中约定诉讼费由原告自行承担；证据二，保单1份，证明事故车辆由被告人民财产保险福州市分公司承保，故赔偿责任由被告人民财产保险福州市分公司承担。被告喜相逢公司书面答辩称，原告要求被告喜相逢公司承担赔偿责任，既缺少法律依据支持，也不符合被告喜相逢公司与承租人间的合同约定，故恳请法院驳回原告要求被告喜相逢公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告喜相逢公司围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：证据一，《融资租赁合同》复印件1份，证明其与被告林远之间存在融资租赁关系，且双方已对交通事故责任进行明确约定；证据二，车辆交接单复印件1份，证明其已将车辆交给被告林远使用；证据三，被告林远身份证、驾驶证复印件各1份，证明其对被告林远身份及驾驶资质进行了审核；证据四，保险单复印件1份，证明其已向被告人民财产保险福州市分公司缴纳交通事故期间保险。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告林远驾驶闽Ａ×××××小型轿车从福建省浦城县前往江西省上饶市信州区，当日14时30分许，车辆行驶到上广路××洋口镇××路段，由于注意路面情况不够，遇情况采取措施不当，向右打方向行驶到右侧非机动车车道上，致使车辆前部部件碰撞到前方在非机动车道上由受害人祝某驾驶的二轮自行车及人体后冲出路外，造成祝某当场死亡。祝某被送往广丰中医院，产生救护车费160元、诊查费14元。经上饶市广丰区公安局交通警察大队广公交认字[2018]第042号道路交通事故认定书认定：在本起事故中，林远承担全部责任，祝某不承担责任。另查明，闽Ａ×××××小型汽车登记车主为被告喜相逢公司。2017年12月27日，被告林远与被告喜相逢公司签订了《融资租赁合同》，约定被告林远在支付了48期（48个月）租金及履行了其它合同义务后，该车辆的所有权归被告林远。该车由被告喜相逢公司在被告人民财产保险福州市分公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔险。事故发生在保险期间内。再查明，受害人祝某自2017年1月10日至本案事故发生之日，一直居住在上饶县旭日街道办蔚蓝香廷小区其子祝军家中。原告祝军、祝丽、祝瑜系受害人祝某之子女，黄冬花系其母，汪红梅系其妻。黄冬花生于1940年11月13日。还查明，事故发生后，被告林远与原告签订了《民事补偿协议》，协议约定，被告林远自愿同意一次性补偿原告的各项损失210,000元，该款不包含其它法定的赔偿款项。其它法定的赔偿款项由原告通过诉讼程序另行向被告及车辆承保的保险公司直接主张，保险理赔款归原告享有，原告理赔过程中所产生的诉讼费、律师费由原告自行承担。认定上述事实的有当事人的陈述及原告的身份证复印件、广公交认字[2018]第042号道路交通事故认定书、广丰中医院发票2份、上饶县望仙乡政府和祝狮村委会证明1份、上饶县旭日街道办和信江社区居委会证明1份、原告祝军的房产证1份、《民事赔偿协议》、保险单、《融资租赁合同》等证据。本院认为，公民的生命权受法律保护。原告的近亲属祝某因交通事故死亡造成的损失，依法应得到相应的合理赔偿。被告林远在本次交通事故中经公安交警认定，应负全部责任，被告林远对祝某死亡所造成的合理损失负全部赔偿责任。但被告林远驾驶的机动车（闽Ａ×××××）在被告人民财产保险福州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，故人民财产保险福州市分公司应在交强险责任限额和商业三者险责任限额内承担保险赔偿责任。关于被告喜相逢公司是否应该承担赔偿责任及被告人民财产保险福州市分公司主张的免责事由是否成立。本案交通事故发生的原因是车辆实际使用人林远注意路面情况不够，遇情况采取措施不当，且未在机动车道上行驶造成。原告无证据证明被告喜相逢公司在本次交通事故中存在过错，故被告喜相逢公司对原告在此次交通事故中所产生的损失不承担赔偿责任。被告喜相逢公司与被告林远签订的是《融资租赁合同》，根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据合同约定，被告林远是通过融资租赁方式向被告喜相逢公司购买肇事车辆，在被告林远未还清所有融资款（租金）前，被告喜相逢公司保留所有权，其与经营性的租赁合同有本质的区别。故被告人民财产保险福州市分公司主张肇事车辆改变了使用性质，增加了保险人的风险，依据不足，其主张的免责事由不成立，本院不予采信。关于存在争议的各项损失金额的确认。1、死亡赔偿金。死者祝某生前虽然为农村户口，但从2017年1月至事故发生时，一直随其子居住在上饶县旭日街道。因此，应按城镇标准计算死亡赔偿金，故对原告主张的死亡赔偿金623,960元（31,198元/年×20年）予以支持；2、丧葬费。按照江西省上一年度职工月平均工资标准计算为28,735元（57,470元/年÷2），原告主张的丧葬费符合规定，本院予以支持；3、误工费。本院酌定按照4人5天计算，误工费为2856.8元（142.84元/天×4×5），对原告主张的超出部分，本院不予支持；4、被抚养人生活费。因原告在庭审结束前未提交证据证明被抚养人黄冬花的共同抚养人数和是否有其它生活来源，无法确定被抚养人的抚养费金额，故对原告主张的抚养费不予支持。但原告可在有证据的情况下，另行主张；5、交通费。原告虽未提交交通费票据，但原告在处理本案交通事故产生交通费是必然的，本院酌情认定交通费1000元；6、精神抚慰金。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，因侵权人致人损害，造成严重后果的，应当赔偿受害人相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据以上规定，本案中，即使被告林远受到刑事责任追究，其本人不应再承担精神损害赔偿，但不能免除赔偿义务人，即被告人民财产保险福州市分公司的民事赔偿责任。故对原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50,000元的请求，本院予以支持。综上，原告的各项损失为：死亡赔偿金623,960元、丧葬费28,735元、医疗费174元、误工费2856.5万元、交通费1000元、精神抚慰金50,000元，共计706,725.5元。首先应由被告人民财产保险福州市分公司在交强险责任限额内对原告经济损失予以赔偿，该限额内优先赔偿原告的精神抚慰金50,000元。超出交强险限额部分的损失由被告人民财产保险福州市分公司在商业第三者责任险限额1,000,000元范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险有限公司福州市分公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险限额内依次赔偿原告祝军、祝丽、祝瑜、黄冬花、汪红梅的精神抚慰金、医疗费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金共计706,725.5元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,804元，减半收取5902元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上述于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一八年七月二十日书记员 杨园园