江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3617号
上诉人（原审被告）钱建平。
委托代理人冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝杰。
委托代理人王宇红，江苏少平律师事务所律师。
上诉人钱建平因与被上诉人祝杰民间借贷纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月10日，祝杰转账至钱建平账户10万元。
2015年2月17日，祝杰和钱建平签订一份《股权转让协议书》，内容为由祝杰、钱建平和陈建国共同成立的苏州凯立杰建材贸易有限公司，祝杰占有该公司30%的股权，现祝杰已实际出资513626元，愿意将股权转让给钱建平。该股权转让协议书最后另附加了一条，内容为钱建平在签订本协议之前曾向祝杰借款10万元，现同意与上述转让款一并归还祝杰，具体归还方式和期限另行出具凭证给祝杰。当天，钱建平向祝杰出具一份还款计划，内容为其从5月份开始每月归还祝杰5万元直至还清为止，总计613626元。
以上事实，有银行转账凭证、股权转让协议书、还款计划、当事人陈述及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
祝杰在原审中的诉讼请求为：钱建平立即归还祝杰借款人民币10万元，并支付自2015年6月1日至实际归还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由钱建平承担。
本案的争议焦点为钱建平有无归还祝杰10万元。
钱建平为证明其主张，提交了交付祝杰的10万元承兑汇票和银行转账1000元的转账凭证。钱建平陈述：“我和祝杰、陈建国三人成立了苏州凯立杰建材贸易有限公司，当时该公司需要贷款，但是出借人要求我们公司提供50万元保证金，具体由陈建国提供20万元，由我提供20万元，由祝杰提供10万元。其中祝杰提供的10万元是先转账给我的，我再提供出去，因为转账电话是我的名字，绑定在我的卡上。该10万元即为祝杰据以起诉的银行转账的10万元。但是后来公司对外收回了部分货款，其中有10万元承兑汇票，当时该10万元承兑汇票就于2014年7月20日直接还给了祝杰，因为承兑要贴息，故另行给了祝杰1000元，因此祝杰起诉的银行转账的10万元已经归还了。后来，我和祝杰签订股权转让协议时，祝杰说陈建国还欠他10万元要我来还，并写在了股权转让协议最后一条附款中，我当时就说这个10万元不是我借的，他说你不要看了，这个不在里面，你只要签字就好了，我看看主要是513626元股权转让款的情况，就签字了。签字后祝杰还让我再写个还款计划，总计是613626元，我想有钱就还，没钱也是空的。所以，股权转让协议和还款计划书中的10万元，并非是我向祝杰借的，而是陈建国向祝杰借的由我代陈建国先还款。”
祝杰对此表示：“我的确收到了钱建平归还的10万元承兑汇票和银行转账的1000元。但是我在2014年7月10日通过银行转账借给钱建平的前后几天内，另行出借给钱建平10万元，是通过银行承兑汇票给钱建平的。所以钱建平归还的10万元承兑汇票系归还我借给其的10万元银行承兑，因为当时我出借给钱建平10万元银行承兑时也是向别人临时借的再借给钱建平的，所以钱建平在归还我承兑时另行给了我1000元。故我通过银行转账方式借给钱建平的10万元未还。”
为了查明事实，原审法院向陈建国进行了调查。陈建国陈述：“我和祝杰、钱建平三人共同投资成立了苏州凯立杰建材贸易有限公司。当时祝杰投资了一部分钱后不肯再投资了，而公司又需要资金进行业务，就由钱建平以借款的形式向祝杰借10万元，后来公司回款后，钱建平把10万元承兑并贴息1000元归还了祝杰。再后来，祝杰还是不肯再出资，我就骗他拿钱出来用在公司上，然后祝杰给了我10万元承兑汇票，我拿到祝杰交给我的10万元承兑汇票后也用在了公司上。祝杰和钱建平签订的股权转让协议中附加的钱建平欠祝杰的10万元，实际是我从祝杰那里拿的10万元承兑汇票，祝杰现在将该钱算在钱建平头上是不对的，祝杰应当在公司注销后按照投资比例分担。”
原审法院认为：关于双方之间的借款，可以确定祝杰通过银行转账形式出借给钱建平10万元。具体分析如下：祝杰提交的股权转让协议书里确认了钱建平曾向祝杰借款10万元的事实,且钱建平出具了还款计划，该还款计划明确载明钱建平共应向祝杰归还613626元，应认定包含513626元的股权转让款和借款10万元。钱建平抗辩之一该转账的10万元其用承兑汇票归还了祝杰，从该股权转让协议的签订时间来看，钱建平后签字的股权转让协议及还款计划中亦提到钱建平曾向祝杰借款10万元，一并与股权转让款予以归还，故钱建平的该抗辩意见不能成立。钱建平另抗辩在签订股权转让协议时与祝杰协商删除了末尾处的附加条款“乙方在签订本协议前曾向甲方借款10万元整”，原审法院认为钱建平提交的股权转让协议中虽在该附加条款上划了删除线，但是祝杰提交的股权转让协议上该附加条款并未删除，钱建平又不能提交其他证据予以证明，且祝杰又予以否认，故原审法院对钱建平的该抗辩意见不予采信。钱建平抗辩之二股权转让协议中所涉的10万元实际是陈建国向祝杰的借款而现在由钱建平来代陈建国还款，虽然原审法院向陈建国调查时陈建国也承认该10万元系陈建国向祝杰所借，但未有相应证据予以印证，陈建国亦无正当理由拒不出庭作证，对此钱建平应承担不利后果。故原审法院认为，钱建平并无其他证据来佐证该10万元确系陈建国向祝杰所借，从证据上看，股权转让协议中也明确载明和确认系钱建平向祝杰借款10万元，故原审法院对钱建平的该抗辩亦不予采信。至于祝杰陈述钱建平提交的还款承兑汇票与当时钱建平实际归还的承兑汇票不一样，原审法院认为并不影响股权转让协议及还款计划的认定。综上，祝杰诉请要求钱建平归还其借款10万元，原审法院予以支持。因钱建平在还款计划中承诺自2015年5月开始归还祝杰款项，后钱建平未按约履行，现祝杰要求钱建平自2015年6月1日至实际归还之日按照银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：钱建平应于判决生效之日起十日内归还祝杰人民币10万元，并支付自2015年6月1日起至实际归还之日止，以10万元本金为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费收取人民币2300元，由钱建平负担。
宣判后，钱建平不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：其与祝杰同为苏州凯立杰建材贸易有限公司股东。2014年7月初苏州凯立杰建材贸易有限公司因经营需要贷款，贷款方要求支付50万元保证金。为此苏州凯立杰建材贸易有限公司公司的三位股东共同临时筹集了50万元资金，其中祝杰出资10万元即本案诉争借款。上述10万元由祝杰汇至钱建平账户，钱建平再将该款汇付办理贷款的股东陈建国。后陈建国于2014年7月末交付钱建平10万元承兑汇票并委托钱建平支付祝杰贴息1000元。该承兑汇票及贴息钱建平已经归还祝杰。至此本案借款结清。双方并未约定利息，故钱建平亦不应支付利息。一审中钱建平提交了双方签字的股权转让协议,该协议中所载“乙方（钱建平）在签订本协议前曾向甲方（祝杰）借款10万元整”并非事实。该10万元实际的借款人应为陈建国，与钱建平并无关联。后经钱建平与祝杰合意该条款已经删除，祝杰在签字时也曾表示该10万元另外再说。另，还款计划是双方对股权转让的归还方式所作的计划，未明确其中包含双方的10万元借款。故一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判钱建平无需承担还款责任。
祝杰答辩认为本案10万元是借款，并非钱建平所称是股东之间的临时账目往来。双方签订有还款协议，对利息有相应的约定。请求维持一审判决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本案二审争议焦点在于祝杰于2014年7月10日以转账方式出借给钱建平的10万元，钱建平有无归还，及借款利息如何确定。
关于本案借款是否已经归还，钱建平认为其于2014年7月20日归还给祝杰两张5万元的承兑汇票及1000元贴息。祝杰则认为上述两张5万元承兑汇票及1000元贴息其确已收到，但该款系归还此前其以承兑汇票方式出借给钱建平的10万元，与本案诉争的10万元借款无关。
本院认为，2015年2月17日钱建平与祝杰签订了一份股权转让协议书，钱建平同时还出具一份还款协议，其中涉及本案诉争的10万元借款的归还事宜。钱建平称本案借款其已于2014年7月20日还清，但此后其又在股权转让协议书中签字并出具还款计划，不符合常理。对此钱建平辩称其系因与祝杰达成合意删除了股权转让协议中涉及本案借款的条款，且祝杰承诺该款另外再说，方在股权转让协议中签字。但对此仅有当事人陈述并无其他证据佐证。故对钱建平所称本案诉争款项已经还清的陈述，本院不予采信。对于钱建平所称本案诉争款项的实际借款人系陈建国的抗辩，因本案款项系直接转账至钱建平的银行账户，且陈建国未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对钱建平的上述抗辩意见不予采纳。
关于本案借款的利息，根据钱建平出具的还款计划，其应自2015年5月开始归还祝杰款项，现其逾期未还，应当支付逾期利息。原审法院据此判决钱建平自2015年6月1日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算利息并无不当，本院予以为此你。
综上所述，钱建平的上诉理由均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人钱建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐立晨