湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1029号
原告（反诉被告）：林绪安，男，1961年11�27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北荣浩电子有限公司。住所地：通山县经济开发区工业园。
法定代表人：王大军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
原告林绪安与被告湖北荣浩电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林绪安及其委托诉讼代理人徐唐早，被告法定代表人王大军及其委托诉讼代理人徐维佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林绪安向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付尚欠原告工程款165158.37元，并支付逾期付款利息30万元，共计465158.37元；二、本案诉讼费用由被告负担。�实与理由：2011年4月1日，原告与被告签订《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》，合同对工程单价、工程量、结算及付款方式进行了约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务，向被告交付了工程保证金50万元，并按期交付了工程。2013年5月29日，双方经结算工程价款为3058158.37元，截止起诉之日止，被告仅向原告支付了部分工程款，尚欠165158.37元未予支付，原告认为，被告发包的建筑工程已投入使用几年，房产管理部门也进行了产权登记，可以确认原告施工的工程合格，双方也已经确认过工程造价，因此被告应当按合同约定给付工程款并支付利息。
被告答辩并反诉称：一、原、被告签订的《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》违反了强制性规定，属无效合同。双方签订的合同中约定的乙方为通山县第二建筑公司，然只有原告�合同中签字，原告为自然人，并不具有建筑施工企业资质，双方签订的合同违反了《合同法》第五十二条第（五）项规定，根据《最高人民法院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应按合同无效处理，且原告并未按照合同约定交付50万元保证金。二、双方签订的为无效合同，且该工程仍在办理竣工验收手续，未实际验收，工程款不应计算利息。涉案工程为原告个人组织施工，被告认可原告已实际完成的工程量，至今仍在办理竣工验收手续；同时，虽合同第三条第三款约定了计算利息的方式，但原告并未在约定的工期内完成全部工程，不应计算利息；被告已向原告支付了工程款280多万元，余款16万元未支付是由于税务机关要求被告代扣原告应交税款，但原告至今未提供全部税票予以计算。三、反诉被告林绪安延期交付房屋，造成�诉原告损失29万元，同时维修房屋70650元，应由林绪安承担并提供税务发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据三利息计算清单，被告提出系单方面计算，不予认可，本院予以确认；对原告提供的证据四证人证言，被告认为证人焦志斌其委托的该工程的管理人员，但证言并未言明已完工的厂房是否为原告承建的厂房，且并未出庭接受质证，不予认可，其他二位证人的证言与焦志斌证言不一致，三位证人证言不能达到相互印证，故对该三份证言不予采信；2、对被告提交责令限期改正通知书、与深圳宝骏科技有限公司签订施工承包合同、内外墙维修工程款、建筑工程施工许可证，上述五份证据系其他职�部门下达的相关通知、许可或者是其他公司与被告之间的法律关系，与本案无关联系，本院不予采信。3、庭审后，原告向法庭提交了加盖有被告公章的监理日志，被告认为监理日志的真实性有异议，但又未提出相反举证予以推翻，且按照相关法规规定，该监理日志应当由被告提供，而被告未能提供，因此认定该监理日志与本案具有关联系，本院予以采信。反诉原告未提供有效证据。
根据依法确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认本案如下事实：
2011年4月1日，被告（甲方）与原告林绪安（乙方）签订《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》，合同约定“……二、单价、工程量：1、建筑每平方米单价658元。共一栋厂房，建筑面积据实计算；2、工程量如图所示，如有项目增减，据实核算；三、结算及付款方式：……3、乙方必须全带资在约定工期内完成全部工程，每栋单独计算；竣工后一个月内付90%工程款，最迟不得超过2011年12月30日，如未按期支付，甲方按月息一分计算支付乙方余下工程款利息。余下10%一年之内付清。四、工期以及违约责任：1、一期工程厂房一栋，工期为70天，主体必须在50天之内完成，从施工之日起算；乙方进场后，由于甲方原因所造成的工程不能正常施工，则工期顺延。同时，甲方负责赔偿乙方停工期间所有误工费用。2、如果乙方没有按期完工时：（1）甲方有权停止本合同执行，并按乙方实际完成的工程量的材料费、人工费支付给乙方，本合同自行终止；（2）甲方也有权同意乙方继续施工，每天罚款10000元，另外本合同继续执行……”合同中，原告林绪安作为通山县第二建筑公司的代表签字，但并未得到公司的盖章予以确认。合同签订后，由原告实际组织施工，承建了被告2#与3#两栋厂房。2013年5月29日，经双方确认，原告承建的荣浩电子2#、3#厂房总造价为3058158.37元，被告自2012年1月19日起直至2017年1月20日，共计向原告支付工程款2893000元，余款165158.37元未予支付，故原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定,原告并不具备承包建设工程资质，原、被告签订的《湖北荣浩电子有限公司厂房项目工程承包合同书》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合格约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原、被告签订的合同虽属无效合同，但原告承建了涉案工程属实，被告对此予以了确认，甚至双方已确认了该两栋厂房工程的总价款，并且被告已支付了大部分工程价款，尚余部分价款。庭审中，被告辩称工程并未进行验收，原告亦未提供充分的证据证明工程经竣工验收时间，但通过被告自认其于2014年对涉案工程进行了装饰装修，结合被告辩称逾期支付余款系因原告未能开具增值税票所致等原因，可以认定涉案工程为合格工程，故对于原告要求被告支付下欠工程款，理由正当，本院予以支持。该工程价款应以原、被告均确认的工程总价3058158.37元为准，扣除被告已支付工程款2893000元，被告应给付原告尚欠的工程款165158.37元。对于被告反诉称原告延期交付房屋造成损失29万元及应当继续承担其承建工程的质�保障义务，被告已承担维修费用近70650元，因被告未能提供有效证件，对该反诉本院不予支持。
对于原告提出要求支付逾期付款的利息，原告未能举证其在合同约定的70天工期内完成，而根据庭审中原告申请的证人证言，证实工程为2011年8月份竣工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，故认定原告并未在合同约定的工期内完工，因而对于要求被告承担支付逾期付款利息的诉讼请求和被告未提供有效证据证明其反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠�案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖北荣浩电子有限公司于本判决生效后15日内向原告林绪安给付尚欠工程款165158.37元。
二、驳回原告林绪安的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告湖北荣浩电子有限公司的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11631元，由原告林绪安负担5800元，被告湖北荣浩电子有限公司负担5831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 金黎清
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 张召元
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 臻
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（3）以合法形式掩盖非法目的；
（4）损害社会公共利益；
（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。