天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6065号
原告郝余，农民。
原告郝福忠，农民。
原告郝福平，农民。
原告郝福玉，农民。
原告郝福成，农民。
原告郝艳敏，农民。
六原告委托代理人李艳华，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告赵东星，居民。
被告天津元宝山庄陵园有限公司，地址：蓟县孙各庄满族乡朱华山村西。
法定代表人许蕾，董事长。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
委托代理人安琪，天津元宝山庄陵园有限公司副总经理。
原告郝余、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝福成、郝艳敏与被告天津元宝山庄陵园有限公司（以下简称元宝山庄）、赵东星恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝余、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝福成、郝艳敏及其委托代理人李艳华，被告赵东星、被告元宝山庄及其委托代理人安琪、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝余、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝福成、郝艳敏诉称，孟宪芝系原告郝余之妻，郝福成、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝艳敏之母，于1990年12月29日（农历）因病去世。孟宪芝过世后葬于元宝山庄正门西侧约50米处。2016年4月14日，被告赵东星指挥施工人员，将孟宪芝坟墓东边、南边各刨进一米多深和一米多宽砌坝台，导致将来郝余不能与孟宪芝并骨。为此，原告多次制止无效，遂于2016年4月16日报警。案经公安蓟县分居孙各庄派出所调解未果，故具状起诉，请求判令被告将孟宪芝坟墓恢复原状；赔偿原告精神损失费30万元；诉讼费由被告负担。
原告就其主张的事实向本院提交以下证据予以证明：
证据1、蓟县孙各庄满族乡建新村民委员会出具的证明。用以证明原告与死者孟宪芝的身份关系。
证据2、公安蓟县分居孙各庄派出所出具的处理意见书，具体内容为“经调查，郝福成母亲的坟埋在元宝山庄正门西侧约50米处，元宝山庄在坟堆周围使用水泥墩子修砌了坝台，郝福成称该坝台的地点是自家坟堆的地，元宝山庄称修砌坝台的地是该公司的地界。”用以证明被告元宝山庄施工过程中破坏孟宪芝坟墓的事实。
证据3、照片6张。用以证明被告元宝山庄将坝台修在孟宪芝的坟墓上并向内注水。
被告赵东星辩称，被告赵东星系被告元宝山庄职工，现任元宝山庄办公室主任助理。指挥施工人员在孟宪芝坟墓周边砌坝台是受被告元宝山庄指派的职务行为。故不同意原告的诉讼请求。
被告元宝山庄辩称，首先，答辩人系经天津市工商行政管理局登记、天津市民政局备案的专门经营殡葬服务的经营性公墓。孟献芝坟墓坐落于答辩人墓区内，位于安仰园二层南侧一处长十余米、宽约5米和高约3米的土坎上。因雨水及人为踩踏等原因形成的水土流失，造成孟献芝的坟墓及其下方的其他墓位存在极大安全隐患。为此，元宝山庄为防止再次发生水土流失，于2016年4月雨季到来前，决定在土坎的东、西、南三侧修筑挡土墙。施工过程中，因原告郝福平、郝福忠提出异议，元宝山庄便委派工作人员赵东星与其就施工方案、砌墙的距离等问题进行了现场确认，并依确认结果组织施工。因此，元宝山庄在施工过程中，仅是在土坎的东、西、南三侧修筑挡土墙，未对“孟献芝土坟”进行任何破坏，坟墓也无任何改变，故无“原状”可恢复。其次，元宝山庄经现场测量，孟献芝的土坟直径为2.4米，根据《天津市殡葬管理条例》关于“遗体火化后，农村地区可以存放在为本乡、镇村民服务的公益性骨灰堂或者安葬在公益性墓地内，也可以深埋。禁止将骨灰装棺埋葬”的规定，现孟献芝坟墓所占土地足以用于原告郝余与孟献芝合葬。因此，原告诉称元宝山庄砌墙后导致不能合葬与事实不符，其诉讼理由不成立。综上所述，元宝山庄修筑挡土墙的行为及结果，既未对“孟献芝土坟”造成任何破坏，也未导致不能合葬的事实发生，故原告主张的诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告元宝山庄向本院提交以下证据予以证明。
证据1、本案所涉坟墓的全貌照片8张。用以证明坟墓的前后左右以及该坟墓的全貌，及被告砌墙并未对坟墓造成任何破坏。
证据2、本案所涉坟墓的三视图。用以证明该坟直径为2.4米，占地面积是5.6平米，东侧边缘与坝台之间距离1.4米，以及不影响并骨的事实。
证据3、证人王出具的证言。用以证明原告郝福忠曾现场与被告方及施工人员进行现场协商确认挡土墙的砌墙位置。
证据4、证人王的当庭证言。证人王的当庭述称，证人王系涉诉的孟献芝坟墓东、西、南三侧修筑的挡土墙工程的承包人和施工人。在2016年4月的施工过程中，因为砌墙位置发生纠纷，经赵东星和郝福忠代表双方进行现场协商和砌墙位置确认，坝台基础与孟宪芝的坟墓的边缘距离是1.16米。后证人王依据赵东星与郝福忠代表双方确认的砌墙位置组织完成施工。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的蓟县孙各庄满族乡建新村民委员会出具的证明、公安蓟县分居孙各庄派出所出具的处理意见书、照片3-1、照片3-2等证据内容的真实性无异议，本院予以确认。
通过上述认证查明，孟宪芝系原告郝余之妻，郝福成、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝艳敏之母，于1990年12月29日（农历）因病去世。被告元宝山庄系经审核批准，并经登记注册的殡葬服务专营单位。被告赵东星系被告元宝山庄职工，现任元宝山庄办公室主任助理。孟宪芝过世后葬在元宝山庄正门西侧约区内，位于安仰园二层南侧一处土坎上，其下方为被告元宝山庄管理服务的其他墓位。为防止水土流失造成的安全隐患，被告元宝山庄于2016年4月在孟献芝坟墓所处土坎的东、西、南三侧修筑挡土墙。施工过程中，原告郝福平、郝福忠对被告元宝山庄的施工方案提出异议。为此，被告元宝山庄委派赵东星与原告郝福忠就挡土墙修筑位置进行现场协商和确认，并依协商确认的挡土墙修筑位置组织和完成施工。
上述事实，有原、被告提交的证据和当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，基于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定要求，原告就其主张的判令被告将孟宪芝坟墓恢复原状及向其赔偿精神损失费30万元的诉讼请求所依据的被告损毁孟宪芝坟墓的事实内容和构成精神损害赔偿的事实内容的客观性承担举证责任。鉴于被告修筑的挡土墙系于孟献芝坟墓所处土坎的东、西、南三侧修筑，且挡土墙的修筑位置系经原告郝福忠与被告赵东星现场协商后确认，以及施工系依原告郝福忠与被告赵东星协商确认结果组织实施。故原告主张被告因修筑挡土墙及在挡土墙施工过程中损毁孟宪芝坟墓理据不足，本院不予确认，并对原告依据该节事实提出的将孟宪芝坟墓恢复原状的诉讼请求亦不予支持。鉴于原告主张的因被告修筑挡土墙，致使原告郝余与孟宪芝无法实现并骨的事实系尚未发生的事实，以及被告未能提供证据证明被告修筑的挡土墙及在修筑挡土墙施工过程中，存在非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨的事实过错，故原告要求被告向其赔偿精神损失费30万元无事实法律依据。基此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三项，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝余、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝福成、郝艳敏的诉讼请求。
案件受理费900元（已减半收取），由原告郝余、郝福忠、郝福平、郝福玉、郝福成、郝艳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一六年八月九日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第三条自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；
（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；
（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。