浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3784号
上诉人（原审被告）：金华海润物流有限公司，住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区北二环以南，康济街以东。
法定代表人：赵如玉，执行董事。
委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅娟芳，女，1968年3月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐金荣，男，系傅娟芳丈夫。
被上诉人（原审被告）：康益秀，男，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：刘小芳，女，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人金华海润物流有限公司（以下简称海润物流）因与被上诉人傅娟芳、康益秀、刘小芳财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
海润物流上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅娟芳对海润物流的全部诉请。事实和理由：1、原审法院认定本案中海润物流，借款人之一系认定事实错误。海润物流并无与康益秀共同向傅娟芳借房贷款的意思表示。康益秀并非海润物流的股东或员工，其向傅娟芳的借房贷款行为与海润物流无关。从海润物流的营业执照可知，康益秀并非海润物流的股东，无权以海润物流的股份对外抵押，海润物流与康益秀只存在承包经营关系，系黄基明、胡顺池与康益秀共同承包经营。根据承包协议，康益秀不得以海润物流的名义对外进行担保或从事与经营范围无关的经营活动，不得作出任何有损海润物流利益的行为。因此，康益秀在承包经营期限无权以海润物流的名义对外进行担保或借款。2、傅娟芳贷款所得的66万元是直接交给康益秀的，也是由康益秀按期支付银行利息，对于借用财产的报酬也是康益秀支付承担，均与海润物流无关。3、本案债务发生在康益秀与刘小芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。4、一审对于海润物流的调取证据申请未依法调取，致使案件事实认定错误。5、一审判决适用法律错误，本案实质是民间借贷关系，而非损害赔偿。
傅娟芳辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。黄基明、胡顺池等人与我没有任何关系。2、房产抵押到期后，金华市婺城区人民法院于2015年11月份公告拍卖，我找过公司，也找过康益秀，让他们还贷款，但上诉人没有还。我于2016年4月4日与应红协商并签订协议，将我抵押给银行的房子以78万的价格转让给应红。之后应红给了我68万多，我用该款项归还了银行贷款，剩余10万元款项要在房屋过户后才能支付，如果没有在约定的期限内过户，要承担20万违约金。该房产因我有其他债务纠纷，现在还被婺城区人民法院查封。房屋实际已经卖掉了，只是因为被查封而不能过户。3、我的实际损失应该按当时估价130万来计算。请求法院依法判决。
康益秀、刘小芳未到庭，亦未作书面答辩。
傅娟芳向一审法院起诉请求：1、判令海润物流、康益秀、刘小芳共同赔偿傅娟芳财产损失130万元；2、由海润物流、康益秀、刘小芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月17日，康益秀向傅娟芳出具借条一张，载明“今向傅娟芳借房产证，迪耳路以北，后丰路以南五星公寓私有房产134.24平方米，土地证五星公寓3幢5-302室，住宅用地24.2平方米，地号3-10-0-17-4，折合人民币130万元，月息二分。”2014年1月20日，康益秀再次向傅娟芳出具借条，载明“因公司发展需要，今向傅娟芳借用迪耳路以北，后丰路以南五星公寓的房子（3幢5-302室158.44平方米）房产证、土地证到银行贷款。康益秀以海润物流的10%股份作抵押。”该借条除康益秀签名外，在“10%股份”处及“具借人”字样左边均盖有海润物流的公章。同年4月，傅娟芳以上述房产作抵押向农业银行金东支行抵押贷款66万元交给康益秀。2015年6月10日，傅娟芳以借用合同纠纷向法院起诉康益秀、刘小芳，原审法院于2015年9月8日作出（2015）金婺北商初字第578号民事判决书，判决康益秀支付傅娟芳借用财产的报酬36万元（自2014年2月17日起至2015年8月16日止），此后的借用财产的报酬按每月2万元付至康益秀将傅娟芳所有的上述房产的“房产证”与“土地证”归还之日止。2015年12月2日，傅娟芳以财产损害赔偿纠纷向原审法院起诉金华和顺物流信息科技有限公司、康益秀、刘小芳，原审法院认为涉案房产未被实际拍卖，傅娟芳的财产损失尚未实际产生，于2016年3月10日判决驳回傅娟芳的诉讼请求。上述二份判决均已发生法律效力。2016年4月8日，农业银行金东支行向法院出具收条及结案报告，载明“关于本行与被执行人傅娟芳金融借款纠纷一案，贵院立案和进入执行程序后，本行于2016年4月7日收到傅娟芳支付的执行款688209.02元，于2016年4月8日收到婺城区法院转交的傅娟芳支付的诉讼费5214元，（2015）金婺执字第4717号案件已经全部执行完毕。”
一审法院认为，本案争议焦点有以下二点：一是傅娟芳的实际损失数额，二是海润物流、刘小芳的责任承担。首先，傅娟芳在起诉状中及庭审中所称的“抵押房产被法院于2016年4月7日执行卖掉”并没有相应证据证明，该执行案件系傅娟芳自行归还给农业银行金东支行后结案，故其实际损失应为傅娟芳所交付的执行款和诉讼费共计693423.02元。康益秀对130万元的诉讼请求虽无异议，但损害赔偿数额应以实际产生为准，原审法院对实际产生的损害予以支持，其余部分康益秀可以在不损害国家、集体及他人合法权益的前提下自行给付傅娟芳。其次，海润物流在借条上盖了二个公章，一个盖在“10%股份”处，一个盖“具借人”字样左边，在形式上既表明康益秀在海润物流有相应的股份，也可以认定海润物流系借款人之一，故海润物流应承担相应责任。傅娟芳此前诉讼没有将海润物流列为被告，并不能因此认定其放弃权利。关于刘小芳的责任承担，即使债务发生在夫妻存续期间，本案的款项性质也不宜作为夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金华海润物流有限公司、康益秀于判决生效后十日内共同赔偿傅娟芳财产损失693423.02元。二、驳回傅娟芳其他诉讼请求。案件受理费8250元（已减半收取），由傅娟芳负担4125元，由金华海润物流有限公司、康益秀共同负担4125元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，海润物流提交以下证据：金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第578号庭审笔录，证明傅娟芳是将房屋出借给康益秀，贷款也是交给康益秀的，与海润物流无关。经质证，傅娟芳对证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，认为钱是借给海润物流的，利息是康益秀支付的，该证据与本案无关。本院认为，该笔录证明康益秀与傅娟芳之间存在借贷关系，但并不能直接证明与海润物流没有关系，故对该证据证明力不予确认。
傅娟芳提交以下证据：1、房屋买卖合同及银行缴款记录各一份，证明涉案房屋卖给应红，款项已由应红支付给银行归还贷款。经质证，海润物流对该证据三性均有异议，认为房屋在2014年8月被查封，查封期间不能进行买卖。本院认为，该证据的真实性无法确认，且与本案无关，故对该证据不予确认。2、房屋权属登记信息查询申请表一份，证明涉案房屋又被金华市婺城区人民法院查封。海润物流对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、海润物流应否承担共同赔偿责任。虽然本案借条落款的具借人是康益秀，款项也交由康益秀使用。但在借条中“康益秀以海润物流的10％股份作抵押”的表述处和“具借人”字样左边均盖有海润物流的公章，且借条注明借款系因公司发展需要。同时，双方均认可康益秀系与他人共同承包经营海润物流，对外以海润物流的名义进行经营活动，海润物流的公章也由康益秀等人管理和使用。原审据此认定海润物流为具借人之一，承担赔偿责任并无不当。虽然根据承包协议，康益秀不得以海润物流的名义对外进行担保或从事与经营范围无关的经营活动，但该协议系内部约定，不能对抗不知情的第三人。二、本案债务是否属于康益秀、刘小芳的夫妻共同债务。本案的款项系康益秀与海润物流的共同债务，原审根据款项性质不作夫妻共同债务认定亦无不当。综上，海润物流的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10734元，由上诉人金华海润物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 吕 倩 茜