湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第107号
上诉人（原审被告）湖南天好生态循环农业有限公司。住所地湖南省临澧县。
法定代表人石霖，该公司经理。
委托代理人肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨飞跃，男，1981年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
原审被告湖南省城头山商贸投资有限公司。住所地湖南省澧县。
法定代表人唐汇祥，该公司经理。
委托代理人唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人湖南天好生态循环农业有限公司（以下简称天好公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人天好公司的委托代理人肖大喜，被上诉人杨飞跃的委托代理人陈国述，原审被告湖南省城头山商贸投资有限公司（以下简称城头山公司）的委托代理人唐志兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月19日，天好公司因资金周转困难，向杨飞跃借款123万元，约定同年9月19日偿还完毕。同日，天好公司向杨飞跃出具了“今借到杨飞跃人民币壹佰贰拾叁万元，此款在2013年9月19日支付完毕，于违约，则债权人可依法向鼎城区法院起诉”的借条一张，城头山公司作为担保人在借条上进行了签字盖章，但未明确担保方式。天好公司借款后曾向杨飞跃还款3万元，余款一直未予偿还。2013年12月20日，杨飞跃遂向法院提起诉讼，要求天好公司偿还借款120万元，城头山公司承担担保责任。
原审法院认为，本案的焦点问题为双方的债权债务是否真实有效。杨飞跃提交的证据，能够证实双方的债权债务真实有效，天好公司借款后，在约定的还款期限内，未完全履行还款义务，故对杨飞跃要求天好公司履行还款义务的诉讼请求予以支持。城头山公司为天好公司的借款提供了担保，但未明确担保方式，按照法律规定，此类担保应按照连带责任保证承担保证责任，故对杨飞跃要求城头山公司承担担保责任的诉讼请求予以支持。天好公司、城头山公司虽对债务的真实性提出了异议，但均未提交相应的证据证实其辩解主张，对其辩解主张不予采信。遂判决：被告湖南天好生态循环农业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨飞跃借款120万元，被告湖南省城头山商贸投资有限公司对被告湖南天好生态循环农业有限公司的给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告湖南天好生态循环农业有限公司、被告湖南省城头山商贸投资有限公司共同负担。
宣判后，天好公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人只向被上诉人杨飞跃的朋友谢华益、谢志借款65.8万元，在受恐吓、威逼的情况下，违心向被上诉人出具了123万元借款条据，一审判决认定上诉人借款123万元的事实错误；2、上诉人曾向谢华益、谢志借款65.8万元，并已经以现金转账、实物抵押偿还了约30万元，即使借款债权转归被上诉人杨飞跃享有，也应当抵扣借款本金或合法利息，一审判决未予认定；3、一审判决采信证据以及举证责任的分配错误。上诉请求撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人50万元。
被上诉人杨飞跃答辩称：1、天好公司认可与杨飞跃之间存在借贷关系的事实，只是对于借款的数额提出异议，一审时陈述认为只借了60万元，二审时认为借了65.8万元，现金实物抵偿30万元后，现愿偿还50万元，前后陈述相矛盾，且天好公司称系受胁迫、恐吓所为，无合法有效的证据证明。天好公司言词辩解的效力不及其出具的借条书证的效力；2、天好公司所称的借款转让不成立，既使成立也对本案的实体处理没有影响，而且本案双方对借贷关系的成立并无异议；3、一审判决举证责任划分得当。答辩请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告城头山公司陈述认为，如果存在真实有效的债务，城头山公司将承担相应的保证责任。
二审举证期内，上诉人天好公司向本院提交了以下三组证据材料：
1、上诉人自书的借款清单一份以及撕毁后粘贴的向谢华益、谢志借款的单据8张，拟证明上诉人向被上诉人所借款项单据的形成过程，且只借了65.5万元的情况；
2、银行转账及支取现金明细单4份，拟证明上诉人向谢华益累计还款22.3万元的情况；
3、接处警案件登记表一份，拟证明2013年4月23日被上诉人及案外人向上诉人催讨债务发生纠纷的情况。
被上诉人杨飞跃向本院提交了杨飞跃及谢华益的银行流水单两组，拟证明杨飞跃和谢华益的经营收益以及具有履行借款能力的情况。
经庭审质证，被上诉人杨飞跃对上诉人天好公司所提供的第一组、第二组证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，对第三组证据的真实性没有异议，但对关联性持异议，认为不能证明上诉人的主张。原审被告城头山公司对天好公司提交的三组证据均予认可。天好公司和城头山公司对杨飞跃提交证据的真实性均没有异议，但认为不是在借款当天向银行取款，不能达到杨飞跃提供证据的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据中借款清单属单方陈述，无其它证据佐证，依法不能认定；对其所提交的其于2012年10月16日至2013年4月15日期间8次借款的单据均系被撕毁后通过拼合粘贴提交本院，本院认为，该组撕碎的借条在形式上不符合证据的完整性，存在重大瑕疵，不具有证据的合法性，已丧失证据效力，本院依法不予认定；对于上诉人提交的第二组证据，该组证据中上诉人于2012年11月16日通过农业银行支取现金5万元的明细单一份以及2013年6月9日的卡交易对账单支取的5万元，只能证明上诉人支取现金的行为，并不能证明该款项已用于还款；另2012年11月27日、12月17日、12月18日通过建设银行向谢华益转账共9.3万元，结合被上诉人庭审陈述认可本案所涉借款大部分系谢华益提供借款资金的事实，该组证据能对2012年及2013年期间，上诉人天好公司或其法定代表人石霖与案外人谢华益、谢志曾发生过经济往来的事实予以证明，但不能证明所涉款项均用于偿还了本案所争议的欠款款项，不能达到上诉人的证明目的；但上诉人陈述在双方借款进行结算之后于2013年9月期间以33头母猪抵偿借款，被上诉人认可抵偿借款3万元，本院依法对此一事实予以认定。上诉人所提交的临澧县公安局文家店派出所于2013年4月23日的接处警案（事）件登记表一份，被上诉人对其真实性予以认可，本院依法对谢华益、杨飞跃、谢志在石霖的养猪厂催讨债务的事实、值班民警接到石霖的报警到现场与石霖联系，石霖表示愿与对方协调处理的事实予以认定。
上诉人对被上诉人杨飞跃提交的证据的真实性予以认可，本院依法对相关杨飞跃和谢华益的经营收益以及具有履行借款能力的事实予以认定。
本院二审审理查明，天好公司或石霖在2013年6月之前多次向谢华益、杨飞跃、谢志借款，多次出具借条，并将之前的借条撕碎后，于2013年6月19日换据成本案所涉借据。2013年9月期间，上诉人以实物33头母猪抵偿借款3万元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案双方是否存在真实有效的民间借贷关系；双方的债权债务应如何清偿。自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨飞跃、谢华益、谢志多次向天好公司或石霖提供借款，对于借款资金的组成及履行借款的能力进行了举证和合理的说明，并经多次催讨后于2013年6月19对借款往来进行结算，双方合意由天好公司向杨飞跃出具借据，天好公司法定代表人石霖在借据上签字并加盖天好公司公章，城头山公司作为担保人在该借据上盖章，法定代表人唐汇祥亦署名确认。该双方合意出具借据的行为既是对于借贷双方存在借贷事实的认可，也是对债权人和欠款数额的固定。由此，该借条的出具是其真实意思表示，本院予以确认。天好公司应按借条出具金额履行还款义务，城头山公司承担担保责任。天好公司、城头山公司以2013年6月19日当天双方没有发生123万元的借款事实为由否定双方之间曾经进行过结算及签署借条确认欠款的全部过程，其抗辩意见没有事实及法律依据。
首先，从上诉人提交的被撕碎的借据且掌握在作为借款人的上诉人手中，并在二审中作为证据提交的事实分析，双方于2012年始就发生过借贷往来，据上诉人庭审中陈述的已将之前借条撕碎，并于2013年6月19日换成借杨飞跃123万元的借据的事实，可以确认天好公司与杨飞跃于2013年6月19对天好公司向谢华益、杨飞跃、谢志的借款往来进行结算后，由天好公司向杨飞跃出具借条，城头山公司作为担保人在该借据上署名并加盖公章等事实，可见，双方以换据的形式将欠款数额加以固定，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。
其次，天好公司认为是在受恐吓、威逼的情况下，违心向被上诉人出具了123万元借款条据，但并无证据证实，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
再次，上诉人庭审中陈述的系将双方之间的借据撕碎后换据成借杨飞跃123万元的事实，与被上诉人庭审中陈述的谢华益向天好公司或石霖提供借款资金发生于2012年，累计借款100多万元，利息10万元，并于2013年6月19日经结算换据成欠杨飞跃借款123万元的事实是相吻合的；而且上诉人所提交其还款的证据系2012年11月至12月期间通过建设银行转账9.3万元，其转账行为发生在本案双方进行结算出具借据时间之前，不能证明也无法证明是用于偿还本案所涉欠款；其提交的2012年11月16日和2013年6月9日分别在农业银行和临澧县信用社支取现金10万元的行为亦是发生在本案双方进行结算出具借据之前，其支取现金的行为并不能证明该支取的现金款项已用于偿还本案所涉欠款；故上诉人认为即使是谢华益与杨飞跃债权转让成立，也只欠款65.8万元的主张没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人天好公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对于天好公司和杨飞跃之间的债权债务关系的实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由湖南天好生态循环农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。