广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第37号
上诉人（原审原告）:龚志文，男，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××6818。
被上诉人（原审被告）：珠海市住房公积金管理中心。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：卢仲强，主任。
委托代理人：张新燕。
委托代理人：张岩，北京（中银）律师事务所律师。
原审第三人：珠海公交巴士有限公司。住所：珠海市。
法定代表人：向朝辉，总经理。
委托代理人：职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：袁宇鑫。
上诉人龚志文因诉被上诉人珠海市住房公积金管理中心(以下简称公积金管理中心)、原审第三人珠海公交巴士有限公司(以下简称公交巴士公司)不履行法定职责纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月，龚志文入职为公交巴士公司合同制司机，现合同到期。2012年7月，公交巴士公司职工代表大会同意员工住房公积金缴存比例由5%调整为20%，并且确定了不同岗位的缴费工资标准，包括：管理岗位，后勤保障岗位，司机、乘务员、修理工岗位。其中，司机的缴费工资标准是3081元，个人缴存20%是616元，单位缴存20%是616元，即个人单位共缴存住房公积金1232元。2012年7月31日，珠海市住房公积金管理委员会向公交巴士公司回复珠房金委函[2012]49号《关于统一单位住房公积金缴存比例的复函》，同意公交巴士公司从2012年7月起，将原单位和个人住房公积金缴存比例为5%的，调整为单位和个人缴存比例各20%；原单位和个人住房公积金缴存比例为20%的保持不变。龚志文2011年9月至2012年6月，每月缴存住房公积金308元；2012年7月至2014年8月，每月缴存住房公积金1232元。龚志文称自2011年9月入职，公交巴士公司未为其足额缴存住房公积金，遂向公积金管理中心投诉。公积金管理中心调查后通过电话方式口头回复龚志文，认为公交巴士公司不存在少缴住房公积金的情况。龚志文不服，遂向原审法院起诉，请求判令公积金管理中心责令公交巴士公司限期缴存龚志文2011年9月至今少缴的住房公积金款项。
原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十一条第（二）项规定，公积金管理中心具有“负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况”的职责。本案中，龚志文投诉公交巴士公司没有为其足额缴存住房公积金，属于公积金管理中心的法定职责。公积金管理中心收到龚志文投诉的情况后，经过调查认为公交巴士公司不存在少缴的情况，并通过电话方式口头回复龚志文，对此，龚志文在一审庭审中也予以认可。据此，可以认定公积金管理中心已经对龚志文投诉的事项进行了核查，履行了法定职责。龚志文认为公积金管理中心应通过书面方式对其进行回复，没有法律依据，原审法院不予支持。《住房公积金管理条例》第十八条规定，“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％”。首先，公交巴士公司根据珠房金委函[2012]49号《关于统一单位住房公积金缴存比例的复函》，2012年7月起单位和个人缴存比例各20%，之前单位和个人缴存比例各5%，均未违反5%的下限；其次，公交巴士公司通过职工代表大会确认司机缴费工资标准为3081元。本案中，龚志文2011年9月至2012年6月每月缴存住房公积金308元（3081*5%+3081*5%），2012年7月至2014年8月每月缴存住房公积金1232元（3081*20%+3081*20%），均为足额缴存。因此，公积金管理中心据此回复公交巴士公司并未少缴住房公积金并无不当。龚志文据此主张公积金管理中心未履行法定职责的理由不能成立。公积金管理中心对龚志文投诉的事项进行了核查并已作出答复，已经履行了法定职责。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回龚志文的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由龚志文负担。
上诉人龚志文不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持龚志文的一审诉讼请求。主要事实和理由如下：按照《住房公积金管理条例》第十六、十七条的规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。公交巴士公司少缴了公积金。龚志文曾多次检举和举报，均没有人受理。原审判决错误，应予撤销。
公积金管理中心答辩称，（一）公交巴士公司缴纳的住房公积金比例不违反《住房公积金管理条例》的规定。《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”龚志文缴存住房公积金的计算基数，是以龚志文所在单位公交巴士公司职代会通过的计算基数为依据，不违反《住房公积金管理条例》规定，不存在需要补缴情形。（二）住房公积金救济途径的制度安排存在法律冲突情形。根据广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》（粤高法发[2002]21号）及广东省高级人民法院与广东省劳动争议仲裁委员会联合发文的《关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第三条的明确规定，劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不作劳动争议处理。《住房公积金管理条例》第三十八条明确规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”可见，一个不适用于法院从民事司法途径解决的住房公积金缴存争议，却通过从法院的行政司法途径来解决，并由法院直接纳入行政司法执行范围。一旦由法院行政审判程序认定应当补缴住房公积金，经住房公积金中心责令补缴未果的，则会申请人民法院强制执行。这种制度安排，既不符合法制的统一性，法院强制执行也难以操作，司法实践中不能取得良好的社会效果。（三）龚志文的上诉请求不在一审法院审理的范围之内。龚志文的上诉状，并未针对原审判决范围提出上诉，并未载明其请求二审的审理范围，请求二审法院迳行裁定驳回龚志文的上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院查明事实，作出公正处理。
公交巴士公司答辩称，认同公积金管理中心的答辩意见。公交巴士公司为龚志文缴纳公积金的基数已经经过职工代表大会审议通过，公交巴士公司为龚志文实际缴纳的金额已经超过了法定的最低标准，因此龚志文的诉讼请求没有事实依据。
龚志文、公积金管理中心、公交巴士公司在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，法院可以受理本案行政纠纷。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令缴存。”可见，公积金管理中心对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位有权实施监管，该监管是住房公积金管理中心的法定职责。为此，法院可对公积金管理中心是否依法正确或适当履行上述法定职责予以司法审查。本案中，在龚志文认为公积金管理中心存在不履行法定职责的情形下，龚志文可以依法向法院提起行政诉讼，该纠纷是法院的受案范围，法院可以依法受理。
公积金管理中心对龚志文的投诉做了相应的处理。在本案中，龚志文向公积金管理中心投诉称其用人单位公交巴士公司没有足额缴纳其个人住房公积金。公积金管理中心通过调查认为公交巴士公司不存在少缴的情况，并通过电话方式口头回复龚志文，对于口头回复这一事实，龚志文在一审庭审中予以认可。针对相应的投诉，行政机关以口头方式回复，该回复方式并未为法律所禁止。为此，应认定公积金管理中心已经对龚志文投诉的事项进行了相应的核查，并将核查的结果告知了龚志文。
公交巴士公司不存在未足额缴存或少缴住房公积金。首先，《住房公积金管理条例》第十八条规定，职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％。本案中，公交巴士公司根据珠房金委函[2012]49号《关于统一单位住房公积金缴存比例的复函》的批准，从2012年7月起单位和个人缴存住房公积金比例为20%，之前单位和个人缴存住房公积金比例为5%，可见，缴存住房公积金比例均未违反法定的最低标准即5%；其次，职工代表大会通过决议确定的缴费工资标准应对全体职工有拘束力，公交巴士公司通过职工代表大会确认司机岗位的缴费工资标准为3081元，公交巴士公司也是按此缴费工资标准为龚志文予以足额缴存的。最后，珠海市住房公积金管理委员会、珠海市人力资源和社会保障局、珠海市财政局每年均联合对珠海市住房公积金月缴存限额标准发文，对缴存额的上下限进行规定，并明确在珠海市缴存住房公积金的所有单位及在职干部不得超过上限标准或低于下限标准。公交巴士公司通过职工代表大会确认的龚志文的缴费工资标准为3081元，该标准没有超过珠海市上述三单位所明确规定的月缴存限额上下限。因此，公积金管理中心回复称公交巴士公司并未少缴住房公积金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；龚志文的上诉主张，理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月一日
书 记 员 李 羚