浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2139号
原告:张会会，女，1986年1月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：姚波、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路638号401室，统一社会信用代码91330604781841397X。
法定代表人：吴晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：王松盛，系公司员工。
被告：华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市环城西路478-480号，统一社会信用代码913306027652046038。
负责人：娄惠明，系副总经理。
委托诉讼代理人：李国忠，系公司员工。
原告张会会诉被告陶迪新、绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司（以下简称生态环保公司）、华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称华安绍兴中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员杨仁杰适用简易程序独任审理。在本案审理过程中，被告华安绍兴中心支公司于2018年3月21日提出申请，要求对案渉车辆损失进行重新鉴定以及对原告驾驶员王辉的误工天数予以鉴定（后因原告与其驾驶员王辉已无法联系，至鉴定不能，故本院撤回该部分鉴定），本院经审查予以准许。同时原告在本案审理过程中撤回对陶迪新的起诉，本院经审查亦予以准许。本案于2018年6月1日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人姚波，被告生态环保公司委托诉讼代理人王松盛、华安绍兴中心支公司委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会会向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶迪新、绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司赔偿原告各项损失合计人民币111154.22元；2、判令被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司赔偿原告各项损失合计人民币111154.22元。事实和理由：2017年12月4日07时10分，原告方驾驶员王辉驾驶原告所有的皖Ｓ×××××车辆行驶至边沥线上虞区北塘路口时与被告陶迪新驾驶的被告绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司所有的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损及原告方驾驶员王辉受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告陶迪新负事故全部责任，原告方驾驶员王辉无事故责任。本次事故造成皖Ｓ×××××车辆损失64096元、停运损失34410元、支出评估费1970元、施救费2000元，原告赔偿驾驶员王辉8678.22元，合计111154.22元。同时查明：浙Ｄ×××××车辆向被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险及商业险。原告就其损失与被告协商未果，为此原告起诉至法院。
被告生态环保公司答辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，车辆已投保，但未投保不计免赔险。关于停运损失费，因华安绍兴中心支公司与维修公司之间分歧导致维修延误所产生营运损失与本被告无关；停运损失是此次事故造成的，是直接必然发生的损失，应当由保险公司对属于财产损失的营运损失进行赔付；保险公司提供的格式合同，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效，并且应有明确的提示义务，但其未作明确提示，故仍应由保险公司承担理赔责任；对原告的诉讼请求由法院审核，依法赔偿，其余意见与保险公司一致。
被告华安绍兴中心支公司答辩称：对于事故经过、责任认定保险公司无异议；原告要求的车辆损失64096元不认可，根据重新鉴定车辆损失38000元，符合证据三性，应予认定；肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险等并在保险期限内，但未投保不计免赔险，应加扣20％，我司承担30400元；停运损失费不属保险公司的保险责任范围；原告与其驾驶员无法联系，致原告放弃鉴定，该部分费用（误工损失）不予考虑；评估费、诉讼费不属于我公司赔偿范围；施救费2000元由法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证，评估结论书二份，评估费、施救费等发票，门诊病历、医疗费发票、诊疗证明书、收条，保险单以及补充提供的情况说明等证据，被告生态环保公经质证认为，其质证意见与保险公司一致，同时根据情况说明记载的时间，事故车辆正常维修根本无需31天，由于华安绍兴中心支公司与维修公司之间就定损价格、拆解等问题产生分歧导致维修延误，因此因维修延误所产生的营运损失与被告无关；被告华安绍兴中心支公司经质证认为，对事故认定书、行驶证、驾驶证，门诊病历、医疗费发票、保险单无异议；施救费真实性无异议，但偏高，由法院酌定；对评估结论书（车辆损失）不认可，以重新鉴定为准，评估费发票与保险公司无关；关于诊疗证明书、收条所涉误工期限，因未鉴定，不予认可；关于情况说明由法院审核。本院经审查认为，上述证据中二被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；关于评估结论书（车辆损失），因本院已委托重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准；关于原告驾驶员王辉的误工期限因故未鉴定，被告亦提出异议，不予认可；关于施救费，本院结合本案事实予以综合考虑；关于停运损失费用，本案事故造成原告车辆受损，需进行维修才能正常使用，势必因车辆维修而导致车辆停运而产生营运损失，但被告生态环保公司提出的维修延误时间与正常维修时间是二个概念，对此被告生态环保公司并未具体明确加以说明，也未提供证据证明，且经本院释明亦表示不需要就原告车辆营运损失进行重新鉴定，故本院对原告的停运（营运）损失费用予以认定。
被告生态环保公司未向本院提供证据。
被告华安绍兴中心支公司向本院提供证据：《保险合同》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明保险公司就未投保不计免赔险的，应加扣20％以及停运损失费不属保险公司的保险责任范围且保险公司已明确告知被告生态环保公司的事实。原告经质证对真实性无异议，同时同意被告生态环保公司的质证意见；被告生态环保公司对真实性无异议，但认为被告华安绍兴中心支公司的证据系单方格式合同，相关事项未作明确说明，故保险公司仍应承担保险责任。被告华安绍兴中心支公司提供的证据经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院出示经被告华安绍兴中心支公司申请，本院准许并依法定程序委托的泛华保险公估股份有限公司浙江分公司所制作的皖Ｓ×××××车辆公估报告，原告经质证对真实性无异议，但提出报告中合法性有异议，对其部分结论缺乏理论依据，仅凭主观判断；工时费和部分零配件的定价不符，故坚持原鉴定报告所确定损失金额；二被告经质证无异议。本院经审查，原告的异议缺乏证据印证，其异议不能成立，故本院对重新鉴定的皖Ｓ×××××车辆公估报告予以确认并在卷佐证。
经根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月4日07时10分许，被告生态环保公司驾驶员陶迪新驾驶被告所有的车牌号为浙Ｄ×××××重型货车，行驶至边沥线上虞区北塘路口转弯时与直行的原告方驾驶员王辉驾驶原告所有的车牌号为皖Ｓ×××××重型货车发生碰撞，造成两车受损及原告方驾驶员王辉受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，陶迪新负事故全部责任，原告方驾驶员王辉无事故责任。案渉皖Ｓ×××××重型货车的车辆损失经本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司重新鉴定，本次事故造成皖Ｓ×××××重型货车的车辆损失为38000元。本院确定原告的经济损失有：医疗费1107.72元、车辆损失38000元、停运损失34410元、评估费1970元、施救费2000元，合计77487.72元。因损失未赔付，原告诉诸本院。
同时查明：浙Ｄ×××××重型货车向被告华安绍兴中心支公司投保了交强险及商业三者险（不含不计免赔险）等，且均在保险期间内。因未投保不计免赔险，故商业三者险按合同约定应加扣20％。
本院认为，本案的争议焦点是，原告的停运（营运）损失费用应由被告生态环保公司还是被告华安绍兴中心支公司承担赔偿责任的问题。停运（营运）损失属于间接财产损失，依据保险合同关于停运损失的条款约定，该损失不在保险合同约定的损失赔偿范围，因此本焦点关键是查明两被告之间签订保险合同时，对该保险合同的免责条款，被告华安绍兴中心支公司有无对被告生态环保公司作出应尽的明示义务；在本案中被告华安绍兴中心支公司已举证证明就合同的免责条款对投保人生态环保公司进行了提示和明确说明义务，已使投保人知悉及了解该免责条款，故本案被告华安绍兴中心支公司对该项赔偿可以免责；故原告的停运损失费用应由被告生态环保公司承担赔偿责任。
本院同时认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的民事责任。本案根据交警部门交通事故责任认定书，被告生态环保公司的驾驶员陶迪新（职务行为）存在过错，承担事故全部责任，原告不负责任,因此原告要求被告生态环保公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，其主张的赔偿请求的合理部分本院予以支持；因该肇事车辆浙Ｄ×××××重型货车在被告华安绍兴中心支公司投保了交强险及商业三者险（不含不计免赔），故原告的损失可由被告华安绍兴中心支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分根据保险法有关规定，被保险人给第三者造成的损失，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，本院予以支持;关于原告驾驶员王辉的误工期限因故未鉴定，故该部分诉请在本案中不予处理，原告可另行解决。被告生态环保公司辩解的原告停运损失费，仍应由保险公司承担理赔责任的意见，与事实和法律规定不符，本院不予采信。被告华安绍兴中心支公司辩称原告诉请车损赔偿的金额应按重新鉴定的金额予以确定以及原告的停运损失费、评估费及诉讼费不属于保险责任理赔范围与法律规定相符，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险及机动车商业第三者责任险的限额内赔付原告张会会人民币33907.72元，限被告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效后十日内履行；
二、绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司赔偿原告张会会人民币43580元，限被告绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2523元，依法减半收取1261元，由原告张会会负担393元，由被告绍兴市上虞城乡生态环保发展有限公司负担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨仁杰
二〇一八年六月二十日
书记员 姚炜炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。