常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛商再初字第00001号
原审原告樊洪贵，金坛紫金资产管理有限公司经理。
委托代理人ＸＸ，北京德恒（南京）律师事务所律师。
原审被告金坛区丰华物资经营部，住所地金坛区金城镇丹阳门北路17号。
法定代表人汤连照，该经营部经理。
委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
原审原告樊洪贵与原审被告金坛区丰华物资经营部（以下简称丰华经营部）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月14日作出（2013）坛商初字第0155号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月3日作出（2015）坛民监字第00004号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告樊洪贵的委托代理人ＸＸ，原审被告丰华经营部的委托代理人姜履彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，原审原告樊洪贵诉称，1993年5月22日，常州市丰华农药厂向中国农业银行金坛区支行（以下简称金坛农行）借款375300美元，利率为5.85%。该厂未能按约还款，金坛农行于1997年5月30日向常州市丰华农药厂发出催收通知书，并注明了借款本金及利息，常州市丰华农药厂法定代表人汤连照在通知书中签字确认。2000年4月6日，中国农业银行江苏分行依照有关政策将该债权剥离给中国长城资产管理公司南京办事处。2006年12月31日，中国长城资产管理公司南京办事处又将该债权转让给江苏耀德资产管理公司。2009年7月21日，江苏耀德资产管理公司将上述债权转让给樊洪贵享有。其间，债权人多次通过报纸刊登公告，要求常州市丰华农药厂立即偿还拖欠的借款本息。2001年，常州市丰华农药厂变更为金坛市丰华物资经营部，2002年12月18日，该经营部被吊销营业执照，但尚有登记的房屋产权和土地等财产能够承担清偿责任。现请求法院判令丰华经营部立即偿还借款本金375300美元，实际金额为人民币2000000元；本案诉讼费由丰华经营部负担。
原审被告丰华经营部辩称，丰华经营部从未收到过债权转让通知，樊洪贵受让了本案讼争债权的证据不足。本案的实际借款人应当是金坛县物资再生利用总公司，即使需要向樊洪贵还款，也应由该公司偿还。本案讼争债权已经超过诉讼时效期间，不再受法律保护。综上，请求驳回樊洪贵的诉讼请求。
原审查明，丰华经营部原名为常州市丰华农药厂。1992年底、1993年初，常州市丰华农药厂与金坛县物资再生利用总公司以及台商三家根据金坛县政府的协调投资成立常州华谊不织布制品有限公司。1993年5月22日，常州市丰华农药厂向中国农业银行常州分行国际业务部借款660000美元用于投资购买设备，借款年利率为5.85%（六月浮），还款期限分三次，最后期限至1996年4月30日。同日，应金坛县物资再生利用总公司请求（因金坛县物资再生利用总公司在中国农业银行常州分行国际业务部未开设账户，通过协商,金坛县物资再生利用总公司已提前于1993年3月24日汇款人民币2000000元至中国农业银行常州分行国际业务部作为美元借款保证金），常州市丰华农药厂向中国农业银行常州分行国际业务部借款375300美元用于投资购买设备，借款年利率为5.85%（六月浮），借款期限至1994年5月22日。因常州市丰华农药厂与金坛县物资再生利用总公司投资所购买的设备存在问题导致常州华谊不织布制品有限公司一直未能投产，常州市丰华农药厂也未按期还款。1993年下半年，因金坛农行成立国际业务部，中国农业银行常州分行国际业务部将这两笔借款及相关保证金款项划归至金坛农行管理。1993年10月6日，金坛农行填写“企业借款利息名细单”，内容为：借款金额660000美元、375300美元；借款年利率5.85%，结息至93.10.6，利息金额23688.79美元，利息转本金23688.79美元。附：本名细单是借款借据附件，与借款借据同时生效，具有同等法律效力。常州市丰华农药厂在这份“企业借款利息名细单”上加盖公章和汤连照及史友生（常州市丰华农药厂会计）私章。1993年12月21日，金坛农行又填写一份“企业借款利息名细单”，内容为：借款日期93.10.6，借款年利率7.2%，结息至93.12.21，利息转本金16096.63美元。附：本名细单是借款借据附件，与借款借据同时生效，具有同等法律效力。1999年4月29日，金坛农行通过内部核算（其中：保证金过渡购汇：1680726元、华谊不织布有限公司销户：1194.04元、保证金存款利息8672.55元，合计人民币1690592.59元；以上三笔合并用于购汇付本金、利息：其中购汇付本金11826.83美元，购汇付利息192072.75美元）后在同一份“企业借款利息名细单”上又续填写内容：还款日期99.4.29,还款金额11826.83美元，结欠金额4269.80美元。这份“企业借款利息名细单”上加盖印有“常州市丰华农药厂”的章。
2000年4月6日，金坛农行与中国长城资产管理公司南京办事处签订债权转移确认通知书，将金坛农行对常州市丰华农药厂的债权借款本金及利息转移给中国长城资产管理公司南京办事处。2000年12月29日，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理公司南京办事处联合在《新华日报》上刊登了转让公告。之后，中国长城资产管理公司南京办事处分别于2002年12月25日、2004年12月20日、2006年12月19日在《新华日报》或《江苏法制报》发布催收公告，要求包含常州市丰华农药厂在内的若干债务人偿还贷款本息。2006年12月31日，中国长城资产管理公司南京办事处将上述债权借款本金及利息转让给江苏耀德资产管理有限公司，并于2007年1月5日发出转让及催收公告。2008年9月，江苏耀德资产管理有限公司向本院起诉从中国长城资产管理公司南京办事处所受让的金融不良债权的相关案件，因执行最高人民法院的“三中止”精神，本院均未予立案，到2009年7月才恢复立案，受理此类相关案件。2009年7月21日，江苏耀德资产管理有限公司又将该债权借款本金及利息转让给樊洪贵，并于2009年8月3日以特快专递的形式向常州市丰华农药厂邮寄了债权转让暨债务催收联合通知，告知了上述债权由中国长城资产管理公司南京办事处转让给江苏耀德资产管理有限公司以及江苏耀德资产管理有限公司转让给樊洪贵的事实。
2010年2月，樊洪贵向本院提起民事诉讼，要求丰华经营部偿还借款660000美元。2011年3月，樊洪贵申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2011年11月，樊洪贵又向本院提起民事诉讼，要求丰华经营部及金坛区金城镇联城村村民委员会偿还借款375300美元及利息。在该案审理过程中，丰华经营部对樊洪贵提交的金坛农行于1993年12月21日填写的“企业借款利息名细单”上“常州市丰华农药厂”印章的真实性提出异议，否认该章系常州市丰华农药厂的公章；并为此提供了常州市丰华农药厂在工商部门备案的印章（1999年-2000年）作为证据反驳，并向本院申请委托司法鉴定。经委托鉴定，鉴定结果为：金坛农行于1993年12月21日填写的“企业借款利息名细单”上的“常州市丰华农药厂”的印章与常州市丰华农药厂在工商部门备案的印章（1999年-2000年）不一致。
2012年，樊洪贵又向本院提起民事诉讼，要求丰华经营部偿还借款660000美元及利息，本院经审理后认为，1、2000年4月，金坛农行与中国长城资产管理公司南京办事处签订债权转移确认通知书。2000年12月，中国农业银行江苏省分行将本案所涉的对常州市丰华农药厂的债权转让中国长城资产管理公司南京办事处并依法公告催收。2006年12月31日，中国长城资产管理公司南京办事处又将该笔债权转让给江苏耀德资产管理有限公司并发出转让及催收公告。2008年9月，江苏耀德资产管理有限公司向本院起诉从中国长城资产管理公司南京办事处所受让的金融不良债权的相关案件，因执行最高人民法院的“三中止”精神，本院均未予立案，到2009年7月才恢复立案，受理此类相关案件。2009年7月21日，江苏耀德资产管理有限公司又将该债权转让给樊洪贵。丰华经营部原名为常州市丰华农药厂。樊洪贵向丰华经营部主张受让的债权符合法定程序。2、1993年5月22日，常州市丰华农药厂向中国农业银行常州分行国际业务部借款660000美元、375300美元，借款最后期限分别为1996年4月30日、1994年5月22日。1993年10月6日，金坛农行将上述借款合并从1993年5月22日计息至1993年10月6日，并将利息23688.79美元转为本金，常州市丰华农药厂盖公章表示认可。1993年12月21日，金坛农行将上述借款及利转本23688.79美元又合并从1993年10月6日计息至1993年12月21日，并将到期利息16096.63美元转为本金。其后在借款660000美元借期届满2年后直至1999年4月29日金坛农行才通过内部核算用保证金等款项扣收1993年12月21日即到期的利息16096.63美元中的11826.83美元。依照我国《民法通则》以及相关司法解释的规定，金坛农行于1999年4月29日才采取的扣收行为显然已超过法定的主张权利的时效。樊洪贵提供的金坛农行1993年12月21日填写的“企业借款利息名细单”上的“常州市丰华农药厂”的印章经司法鉴定与常州市丰华农药厂在工商部门备案的印章（1999年-2000年）不一致；且樊洪贵又未能提供出该印章为常州市丰华农药厂刻制且对外使用的证据，故这份“企业借款利息名细单”不能反映常州市丰华农药厂于1999年4月29日追认债务而导致金坛农行主张权利的时效重新起算。此外，樊洪贵提供的两位证人原为金坛农行工作人员，证人证言所反映的内容不能充分证实金坛农行在借款660000美元借期届满2年后直至1999年4月29日期间一直持续催要的事实，也无相关旁证印证，故对证人证言，本院不予采信。综上所述，樊洪贵虽依照法定程序辗转受让了金坛农行转让的对丰华经营部的债权借款本息，但依照合同法的相关规定，丰华经营部作为债务人知道债权转让后，其对金坛农行的抗辩，包括诉讼时效的抗辩，可以向樊洪贵主张。因本次诉讼中樊洪贵仍一直未能提供充分证据证明金坛农行在本案所涉借款660000美元借期届满2年后直至1999年4月29日期间一直持续催要的事实，故本院对于丰华经营部提出的金坛农行就借款660000美元在转让前就已超过法定的主张权利的时效的意见予以采纳。据此，本院遂作出（2012）坛商初字第00247号民事判决，驳回了樊洪贵的诉讼请求。樊洪贵不服，提出上诉。在上诉过程中，樊洪贵向二审法院提交了金坛农行于2013年1月10日出具的证明1份和1997年5月30日中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单1份，江苏省常州市中级人民法院审理后认为，该案樊洪贵所诉的常州市丰华农药厂于1993年5月22日向金坛农行贷款660000美元，该贷款在1993年5月22日的借款借据上明确约定计划还款日期为，1995年6月30日还美元260000元，1995年12月31日还200000美元，1996年4月30日还200000美元。如果常州市丰华农药厂当时确实为该笔外汇贷款提供了保证金2000000元，金坛农行在该笔外汇贷款贷款到期后，常州市丰华农药厂不能归还贷款本息，则立即有权对该2000000元保证金款项予以抵扣外汇贷款本金及利息。现金坛农行提供证明于1999年4月29日扣收保证金2000000元及做账凭证，与合同约定不符且与银行工作常理不相符，樊洪贵以此证明诉讼时效中断的理由该院不予采纳。对樊洪贵所提供的1997年5月30日到期外汇贷款催收通知单，因本案所涉贷款最后一期到期为1996年4月30日，2000年4月6日金坛农行将该债权剥离给中国长城资产管理公司南京办事处并公告。该证据的提供并不足以证明导致该案债权在1996年4月30日至2000年4月6日之间的二年诉讼时效中断，故此，遂作出（2013）常商终字第18号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审认为，关于樊洪贵是否合法受让了本案所涉债权，其是否享有本案诉权？被告主体是否适格？之争议焦点已有人民法院生效裁判文书所确定，故丰华经营部关于樊洪贵未合法取得本案所涉债权及本案贷款系金坛县物资再生利用总公司所借的辩解，本院不予采纳。关于樊洪贵的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？之争议焦点，本案樊洪贵所诉的常州市丰华农药厂于1993年5月22日向中国农业银行常州分行国际业务部贷款375300美元，该贷款在1993年5月22日的借款借据上明确约定计划还款日期为，1994年5月22日。如果常州市丰华农药厂当时确实为该笔外汇贷款提供了保证金2000000元，金坛农行在该笔外汇贷款贷款到期后，常州市丰华农药厂不能归还贷款本息，则立即有权对该2000000元保证金款项予以抵扣外汇贷款本金及利息。根据江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第18号民事判决书，金坛农行提供证明于1999年4月29日扣收保证金2000000元及做账凭证，与合同约定不符且与银行工作常理不相符，樊洪贵以此证明诉讼时效中断的理由本院不予采纳。对樊洪贵所提供的1997年5月30日到期外汇贷款催收通知单，因本案所涉贷款到期日为1994年5月22日，2000年4月6日金坛农行将该债权剥离给中国长城资产管理公司南京办事处并公告，该证据的提供并不足以证明导致本案债权在1994年5月22日至2000年4月6日之间的二年诉讼时效中断。综上，樊洪贵的诉讼请求，已经超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。丰华经营部的抗辩成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决驳回樊洪贵的诉讼请求。本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计人民币27800元，由樊洪贵负担。
本案再审中，原审原告樊洪贵称，原审判决所依据的贵院（2012）坛商初字第00247号民事判决、江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第18号民事判决已被江苏省常州市中级人民法院（2014）常商再终字第0003号民事判决撤销，再审判决认定诉讼未超过时效期间。故请求撤销（2013）坛商初字第0155号民事判决,判令原审被告丰华经营部立即偿还借款本金375300美元，折合人民币2000000元；本案诉讼费由丰华经营部负担。
原审被告丰华经营部辩称，1、本案实际上是金坛县物资再生利用总公司向中国农业银行常州分行国际业务部借款,即使需要还款，也应由该公司偿还。2、1993年3月24日，金坛县物资再生利用总公司已交付人民币200万元给中国农业银行常州分行国际业务部,用于兑换本案所涉的375300美元。该200万元已为农行所有，不存在金坛农行于1999年4月29日从常州市丰华农药厂账户中扣收贷款清偿债务的事实。3、本案讼争债权已经超过诉讼时效期间，不再受法律保护。综上，请求驳回原审原告樊洪贵的诉讼请求。
再审查明，1997年5月30日，金坛农行国际业务代办处向常州市丰华农药厂送达了中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单，该催收通知单的内容为：“常州市丰华农药厂：你单位于93年5月22日在我部借款103.53万美元，月浮年利率%，已于年月日到期，本息合计134.61万美元，请速到我部办理还款事宜，如逾期不还，我部将按合同规定处理抵押品或由担保单位承还债务，并加息20%。特此通知。”汤连照在该通知单上签名。
另查明，樊洪贵不服常州市中级人民法院（2013）常商终字第18号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院指定常州市中级人民法院再审。再审过程中，樊洪贵向常州市中级人民法院提出鉴定申请，要求对1997年5月30日《中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单》原件中签收人“汤连照”三字是否本人所签予以鉴定，经司法鉴定确认上述催收通知单上“汤连照”的签名系其本人所签。对此，双方当事人均未提出异议。常州市中级人民法院再审认为：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案所涉借款的最后还款期为1996年4月30日。到期后经银行催要，常州市丰华农药厂法定代表人汤连照于1997年5月30日在《中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单》上签名予以确认，此时产生诉讼时效中断的效力。诉讼时效期间重新计算。2、农行金坛支行于1999年4月29日从常州市丰华农药厂账户中扣收贷款保证金用于清偿债务的事实存在，该事实有银行出具的扣款单据、银行出具的证明予以证实。虽然丰华经营部抗辩200万元保证金系金坛县物资再生利用总公司用于37.53万美元的借款，并提供了相关证人证言，但事实上该保证金一直在常州市丰华农药厂账户中，银行早在1993年10月6日就将本案所涉借款（66万元）与37.53万美元的借款本息予以了合并。对此，常州市丰华农药厂也在相关的单据上加盖公章及汤连照的私章予以确认，而在1997年5月30日，常州市丰华农药厂法定代表人汤连照在《中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单》上也再次对欠款本息予以了签名确认，故该保证金应认定是常州市丰华农药厂对其全部借款所作保证。1999年4月29日，在二年诉讼时效期间即将超过时，银行扣收保证金用于清偿部分债务，该行为并未违反有关法律规定，二审认定不符常理失当，予以纠正。3、根据最高人民法院法释[2008]11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第一百四十条（诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算）规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。综上所述，1996年4月30日至2000年4月6日期间债权人已向债务人主张过涉案债权并导致诉讼时效中断，樊洪贵提出的诉讼未超过诉讼时效期间。故此，遂作出（2014）常商再终字第0003号民事判决：一、撤销金坛市人民法院（2012）坛商初字第00247号民事判决及常州市中级人民法院（2013）常商终字第18号民事判决。二、丰华经营部于判决生效之日起10日内向樊洪贵偿付借款人民币400万元。
本案其他事实与原审一致。
本院再审认为，1993年5月22日，常州市丰华农药厂向中国农业银行常州分行国际业务部借款660000美元和375300美元用于投资购买设备。1993年10月6日,银行将上述二笔借款本息予以了合并，对此，常州市丰华农药厂也在相关的单据上加盖公章及汤连照的私章予以确认。借款到期后经银行催要，常州市丰华农药厂法定代表人汤连照于1997年5月30日在《中国农业银行常州分行国际业务部到期外汇贷款催收通知单》上签名予以确认，应当视为对原债务的重新确认，此时产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。1999年4月29日，在二年诉讼时效期间即将超过时，金坛农行从常州市丰华农药厂账户中扣收贷款保证金用于清偿部分债务，该行为并未违反有关法律规定。根据最高人民法院法释[2008]11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第一百四十条（诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算）规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。综上所述，借款到期后至2000年4月6日期间，债权人已向债务人主张过涉案债权并导致诉讼时效中断。2009年7月21日，樊洪贵依照法定程序辗转受让了金坛农行转让的对丰华经营部的债权借款本息。丰华经营部原名为常州市丰华农药厂，樊洪贵向丰华经营部主张受让的债权符合法定程序。本案的借款于1993年10月合并后即为同一债权，2010年2月，原审原告樊洪贵向本院提起民事诉讼，主张了部分债权，后申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2011年11月、2013年4月，樊洪贵就本案向法院提起民事诉讼。根据最高人民法院法释[2008]11号《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案原审原告樊洪贵的诉讼未超过诉讼时效期间，樊洪贵的诉讼请求应予支持。原审原告樊洪贵在审理期间向本院明确表示本案诉讼只主张借款本金37.53万美元折合人民币200万元，不损害原审被告的利益，本院对此予以确认。对于丰华经营部的抗辩理由已被人民法院生效裁判文书所确定的事实予以否认。故丰华经营部的抗辩，本院不予采纳。据此，原审认定樊洪贵的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间失当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）坛商初字第0155号民事判决；
二、原审被告金坛区丰华物资经营部于本判决生效之日起10日内向原审原告樊洪贵返还借款人民币200万元。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计人民币27800元，由金坛区丰华物资经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判长 蒋 勇
审判员 王卓英
审判员 王海芳
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 敏
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
5、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
6、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
7、《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
8、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
9、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
10、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。