山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1600号
原告：胡良果，女，1968年3月14日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会工作者，住稷山县城南西街。
被告：薛武民，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住河津市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号一层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告胡良果诉被告薛武民、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡良果的委托诉讼代理人张保祥、被告人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼，被告薛武民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡良果向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告胡良果医疗费、残疾赔偿金等各项费用77000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月9日，被告薛武民驾驶晋M709**/晋MR2**挂车沿108国道由东向西行驶至999KM+900M处路段时，与原告乘坐的头西尾东在道路北侧临时停车的高合平驾驶的晋MBL9**大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。稷山县交警大队道路交通事故认定书认定：薛武民承担此次事故的主要责任，高和平承担次要责任，原告胡良果无责任。晋M709**/晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、第三者责任保险，并特约不计免赔率。事故发生在保险期间。故原告损失应先由被告人寿财险运城支公司在晋M709**/晋MR2**挂车投保的交强险限额范围内不分项赔偿（精神损害抚慰金优先），剩余部分由被告人寿财险运城支公司在商业三者险限额范围内按80%赔偿，保险不赔部分由被告薛武民承担。
被告人寿财险运城支公司辩称：对事故发生的过程、责任认定及投保事实无异议。因肇事车辆存在违法超载事实，我公司在商业三者险限额范围内应减少百分之十，故超出分项限额以上的部分按百分之六十比例在商业三者险限额内按责任比例进行承担。我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。因此次事故造成多人损失，我公司已对其他伤者在交强险和商业三者险限额范围内进行了赔偿，交强险已使用完毕，故对原告的损失，我公司只同意在商业三者险限额范围内按60%的比例予以赔偿。
被告薛武民既未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，被告薛武民驾驶晋M709**/晋MR2**挂车（载煤40.46吨）以86KM/h的速度，沿108国道由东向西行驶至999KM+900M路段时，与头西尾东在道路北侧未靠路边临时停车的高合平驾驶的晋MBL9**宇通牌大型普通客车（乘坐胡良果、贾梅英等20人）发生碰撞，造成薛武民、高合平及原告等乘坐人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门道路交通事故认定书认定：薛武民负此次事故的主要责任，高合平因持有已注销的与准驾车型不符的驾驶证驾驶未经检验且安全设施不全的机动车临时停车时妨碍其他车辆通行发生交通事故承担此次事故的次要责任，原告等乘坐人无责任。原告受伤后被送往稷山县中医院住院治疗29天，其伤情经山西省芮城司法鉴定中心鉴定为十级伤残。晋M709**/晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等。晋M709**车第三者责任保险限额为1000000元，晋MR2**挂车第三者责任保险限额为50000元，并特约不计免，保险期间均自2015年5月5日至2016年5月4日。
另查明，此次事故还造成晋MBL9**宇通牌大型普通客车驾驶人高合平、乘坐人贾梅英、张建果、薛狗女、段好桃、薛小平、段新菊、薛石巧、薛秀娃、薛红叶、腰志峰、薛色良、王好爱、曹宁文、卫喜桃、薛雪平、李永瓜、薛改花、周德杰、卫九瓜不同程度受伤。此次事故造成张建果人身损失17050.12元，造成薛小平人身损失105000元，造成王好爱人身损失130995.35元，薛秀娃人身损失112000元。十九名乘坐人、高合平私下达成一致意见，各方均同意认可除薛小平、张建果、王好爱、薛秀娃外，其余十六名乘坐人（包括原告）及高合平各项损失合计59040元，就晋M709**车上的交强险按比例赔偿。双方当事人对上述事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以认定。
被告对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金的计算标准有异议，因此次事故造成多人受伤，且原告伤情亦构成伤残，应按已生效的判决书确定的标准计算各项费用。
本院认为：公民的健康权受法律保护，不受侵犯。原告胡良果因发生交通事故受伤致残，理应获得依法要求赔偿医疗费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等损失的权利。晋M709**/晋MR2**挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，应由被告人寿财险运城支公司在晋M709**/晋MR2**挂车所投保的交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分，由被告人寿财险运城支公司在该车商业三者险限额范围内按责任比例承担，被告薛武民为运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司的雇佣司机，其在工作过程中致人受伤，应由运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司承担责任，故被告薛武民不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目及标准，原告胡良果的损失数额审核如下：（1）医疗费4472.38元，有稷山县中医医院出具的医疗费票据及住院病案等可证实，本院予以确认；（2）误工费，原告主张误工费标准按2015年农、林、牧、渔业标准即每天为114.3元计算符合法律规定，误工期为住院期间29天及司法鉴定误工期90日，合计119天，被告无异议，本院予以确认，故原告误工费为13601.7元（114.3元/天×119天=13601.7元）；（3）同理，原告护理费为6743.7元（114.3元/天×59天=6743.7元），营养费为2950元（50元/天×59天=2950元）；（4）住院伙食补助费，原告主张住院期间每天70元符合规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为2030元（70元/天×29天=2030元）；（5）交通费，原告主张交通费1750元，结合原告住院时间及原告家庭距医院的距离，本院酌定800元；（6）精神损害抚慰金，原告主张3000元被告无异议，本院予以确认；（7）伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金35708元（17854元/年×20年×10%=35708元），符合法律规定，本院予以确认；（8）鉴定费2500元，有鉴定机构出具的票据可证，本院予以确认；（9）被扶养人生活费原告主张4205.22元，因原告之父胡花甲，1942年4月4日出生，现年74岁，应被扶养6年，其母薛亲当1945年3月18日出生，现年71岁，应被扶养9年，原告姐弟三人，故被扶养人生活费应为[7421元/年×（6年+9年）÷3人×10%=3710.5元]。综上，此次事故共造成原告胡良果人身损失75516.28元。
因此次事故共造成第三者损失449157.73元（薛小平105000元+薛秀娃112000+王好爱130995.35元+张建果42122.38元+原告等其余十六位乘客及高合平59040元=449157.73元）。出原告外，其余十五名乘客及高和平均同意交强险限额优先赔偿原告胡良果，交强险限额120000元，故被告人寿财险运城支公司在交强险限额范围内赔偿胡良果损失15773.52元（120000元÷449157.73元×59040元=15773.52元）。超出交强险的部分59742.76元（75516.28元-15773.52元=59742.76元）由被告人寿财险运城支公司在该车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按责任比例赔偿。虽然交警部门交通事故认定书认定被告高合平负此次事故的次要责任，高合平及其所驾驶车辆也确实存在手续不健全等情况，但高合平无驾驶资格及该车辆未检验均属行政管理范畴，高合平驾驶客车停靠在路边，与本次事故的发生没有任何过错。被告晋M709**/晋MR2**车辆驾驶人与其发生碰撞，就此次事故而言，被告薛武民过错程度更大，故本院酌定被告薛武民承担此次事故的80%的责任，被告高合平承担此次事故20%的赔偿责任。故超出交强险部分由被告人寿财险运城支公司在事故车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按比例赔偿原告损失47794.21元（59742.76元×80%=47794.21元）。虽然被告辩解称驾驶人超载，根据保险合同约定应扣减10%的赔偿比例，并提供投保单二份，保险条款一份，但该两份投保单一份投保人声明处没有投保人签名、盖章，另一份投保单投保人声明上加盖一枚公章，但为复印件，公章字迹模糊，无法辨别是否为投保人运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输贸易服务有限公司，不足以证明被告已履行提示及明确说明义务，故本院对被告的辩解意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在本判决生效后十日内在晋M709**/晋MR2**挂车投保的交强险限额范围内赔偿原告胡良果人身损失15773.52元，在该车第三者责任保险限额范围内赔偿原告胡良果人身损失47794.21元元，合计63567.73元。
驳回原告胡良果对被告薛武民的诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，减半收取862元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李安明
二〇一七年一月十一日
书记员 史国斌