云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0826民初129号
原告：杨会珍，女，哈尼族，1971年8月8日出生，初中文化，家庭住址：江城县，务工。
委托诉讼代理人：白文明，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：李苍海，男，哈尼族，1982年10月20日出生，大专文化，家庭住址：江城县，江城县发改局职工。
被告：李德中，男，哈尼族，1973年12月28日出生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。
被告：李忠良，男，傣族，1965年1月2日出生，小学文化，家庭住址：江城县，农民。
被告李德中和李忠良共同委托诉讼代理人：李苍海，李苍海与被告李德中和李忠良系亲属关系，代理权限：特别授权代理。
原告杨会珍与被告李苍海、李德中、李忠良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会珍及其委托诉讼代理人白文明，被告李苍海、李德中、李忠良及其被告李德中和李忠良共同委托诉讼代理人李苍海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨会珍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告473株沃柑苗损失37,840元；2、案件受理费由被告负担。
事实和理由：2016年5月18日，原告从普洱市鸿耀科技农业开发有限公司购买沃柑苗780株，每株10元，共计7,800元。原告将沃柑苗种植在江边寨拉沙箐左边的土地上。2017年4月，原告去看果苗时，发现原告种植的部分果苗被被告李德中和李忠良放养的羊吃死。经村公所2017年10月19日调解，达成协议，由被告李忠良赔偿原告损伤1,300元。但是，被告李德中和李忠良不认真管理所放养的羊群，仍然让羊群继续损坏原告种植的果苗。2018年3月6日，经原告杨会珍、被告李德中、整董镇综治专干张进强、整董镇司法所所长纪飞、整董村村务监督主任刀志强、驻村工作队姜发康实地勘察后，得出结论是原告种植的果苗被羊吃死的数量为473株。原告2016年5月18日购买的数量是780株，被告的羊吃死的数量为473株。根据普洱市鸿耀科技农业开发有限公司管理沃柑苗的证明证实每株沃柑苗每年投入40元，原告种植的沃柑苗已满两年，所以三被告应当连带赔偿原告沃柑苗损失473株，两年每株80元，共计37,840元。遂起诉到法院。
被告李苍海、李德中、李忠良共同辩称，1、本案中的羊是被告李苍海购买后无偿赠送给被告李忠良养殖的，羊的管理权、所有权和收益都属于被告李忠良享有，原告起诉被告李苍海的主体资格不适格；2、原告受损的果苗侵害主体不确定，赔偿证据不足。原告认为，其种植的果苗是被被告李德中和李忠良养殖的羊吃的，只是原告的推测，并没有任何目击证人，也没有任何证据证明系羊吃的痕迹。原告种植果苗的区域经常有亚洲象出没，不能排除亚洲象损坏的可能；3、没有证据证明原告受损的树苗为沃柑苗；4、原告受损的果苗数量没有经过第三方公正的统计，不能作为法律依据。因为，原告所述的见证人并未去到果苗地里现场勘查。三被告对受损果苗为473株的数量，不予认可；5、原告称果苗“被吃死”的损坏程度及“种植两年”毫无科学依据，不能作为损坏依据。羊只会吃果苗的嫩叶，不可能把整株果苗都吃掉。而原告果苗死亡的原因是原告缺乏管理，致使果苗缺水、缺肥，并且病虫害严重，导致果苗死亡；6、原告果苗损失的价值没有经过价格鉴定，原告要求赔偿的金额没有科学依据和法律依据。原告参照普洱市鸿耀科技农业开发有限公司管理沃柑苗每株沃柑苗每年投入40元是不合理的，因为普洱市鸿耀科技农业开发有限公司管理沃柑苗是标准化、规范化管理，建设有浇灌系统，配备专业技术人员，定期施肥、除草、打药，管理成本投入很大。而原告的果苗长期失管，杂草丛生，缺肥、缺水，病虫害严重。因此，原告要求三被告赔偿沃柑苗损失37,840元的诉讼请求，没有任何法律依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告受损果苗是否全部是被告李德中和李忠良饲养的羊造成的？2、三被告是否应当连带赔偿原告沃柑苗损失37,840元？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：普洱市鸿耀科技农业开发有限公司沃柑基地《照片》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证：《证明》原件一份。证明：1、原告从普洱市鸿耀科技农业开发有限公司购买沃柑苗780株，每株10元，共计7,800元的事实；2、普洱市鸿耀科技农业开发有限公司管理沃柑苗每年投入40元，原告种植的沃柑苗已满两年，所以两年每株80元的事实。
经质证，三被告均不予认可。
本院认为，该组证据对原告从普洱市鸿耀科技农业开发有限公司购买沃柑苗780株，每株10元，共计7,800元的待证事实，本院予以采信；该组证据中对普洱市鸿耀科技农业开发有限公司管理沃柑苗每年投入40元，原告种植的沃柑苗已满两年，所以两年每株80元的待证事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。
2、原告举证：《现场笔录》原件一份。证明：被告放养的羊损坏原告沃柑苗473株的事实。
经质证，三被告对该组证据的真实性予以认可，对待证事实不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且有原告和被告李德中的签名及捺印，对该组证据，本院予以采信。
3、原告举证：《现场照片》二份。证明：未被羊损坏的果苗生长良好，被羊损坏的果苗生长不好的事实。
经质证，三被告均不予认可。
本院认为，该组证据系原告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
4、三被告共同举证：《照片》三份。证明：被告李德中和李忠良全面、合格管理羊群的事实。
经质证，原告不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
5、三被告共同举证：《照片》六份。证明：原告种植果苗的区域有野象活动的痕迹，原告种植的果苗有可能被野象损坏的事实。
经质证，原告不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
6、三被告共同举证：《照片》十二份。证明：原告所计算的被损坏的果苗，不仅仅是被动物损坏的，还包括病株、自然枯死的果苗的事实。
经质证，原告不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
7、三被告共同举证：《照片》七份。证明：被羊吃过的果苗也可以生长很好的事实。
经质证，原告不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
8、三被告共同举证：《照片》六份。证明：原告果苗管理不善，杂草丛生，果苗生长不好的事实。
经质证，原告不予认可。
本院认为，该组证据系被告单方面提供，且不能明确是何时的照片，本院不予采信。
9、三被告共同举证：证人李某出庭作证，李某系被告李苍海的兄弟，是整董镇整董村民委员会江边寨村民小组的组长。李某证言：2017年，有两次野象曾经进入原告种植的果苗地中，2018年野象没有进入过原告种植的果苗地。
经质证，原告不予认可。
本院认为，证人证言与本案无关联性，本院不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，原告从普洱市鸿耀科技农业开发有限公司购买沃柑苗780株，每株10元，共计7,800元。2018年3月6日，经原告杨会珍、被告李德中、整董镇综治专干张进强、整董镇司法所所长纪飞、整董村村务监督委员会主任刀志强、驻村工作队姜发康实地勘察后，原告种植的沃柑苗被被告李德中放养的羊吃了473株。
另查明：被告李德中放养的羊是被告李苍海购买后无偿赠送给被告李忠良养殖的，羊的管理权、所有权和收益都属于被告李忠良享有。2018年2月后，被告李忠良雇佣被告李德中对羊进行养殖、管理。在诉讼过程中，原告于2018年4月19日向江城县人民法院提出《被损害沃柑果苗的价值鉴定申请》，于2018年5月14日向江城县人民法院提出《关于撤销对沃柑苗的价值进行司法鉴定的申请》。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告李苍海没有实施侵害原告的侵权行为，被告李苍海也不是羊的所有权人和管理人。因此，原告要求被告李苍海承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，被告李忠良雇佣被告李德中对羊进行养殖管理。被告李忠良与被告李德中形成雇佣劳务关系，被告李德中在养殖、管理羊的劳务过程中，羊对原告种植的沃柑苗造成损坏，应当由被告李忠良承担侵权责任。因此，原告要求被告李德中承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告未能提供证据证明被羊吃了的473株沃柑苗的损害价值，原告应当承担举证不能的法律责任。因此，原告要求被告李忠良赔偿沃柑苗损失37,840元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨会珍的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，原告杨会珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 史 睿
二〇一八年六月十九日
书记员 罗智宸