福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民再47号
二审上诉人（一审原告）杨焜伦，男，汉族，1949年7月26日出生，住福建省泉州市丰泽区。
二审被上诉人（一审被告）李雅惠（系已故二审被上诉人杨清江配偶），女，汉族，1950年8月9日出生，住福建省泉州市丰泽区。
二审被上诉人（一审被告）杨志勇，（系已故二审被上诉人杨清江之子），男，汉族，1969年4月14日出生，住福建省泉州市丰泽区。
二审被上诉人（一审被告）杨志明（系已故二审被上诉人杨清江之子），男，汉族，1972年4月24日出生，住福建省泉州市丰泽区。
二审被上诉人（一审被告）杨莉（系已故二审被上诉人杨清江之女），女，汉族，1976年11月9日出生，住福建省长乐市。
上列二审被上诉人的共同委托代理人杨志勇，男，汉族，1969年4月14日出生，住福建省泉州市丰泽区北峰镇群石社区洋塘巷***号。
二审上诉人杨焜伦与二审被上诉人李雅惠、杨志勇、杨志明、杨莉相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）泉民终字第2700号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年11月24日作出（2016）闽05民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人杨焜伦、二审被上诉人李雅惠、杨志勇以及二审被上诉人李雅惠、杨志明、杨莉的共同委托代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人杨焜伦称：原一、二审认定《协议书》约定是以公共墙中心点各退12cm系认定事实错误，应以中墙为标准，以中墙边缘各退12cm。双方签订的协议书约定：“双方户主为翻建宅基地，公共墙以中墙为准，两人户主以中心点各退12cm。”原一、二审只选取了“中心点”片面定案，忽略了“以中墙为准”，也忽略“地基只能侵占公共墙路5-8cm……公共巷排水只能排在路外排水沟……”，如果以中墙中心点各退12cm，那么双方各退之后也才24cm，能形成排水沟吗？因此，综合整份协议来看，应以中墙为标准，以中墙边缘各退12cm。退一步讲，协议内容即使可理解为以公共墙中心点各退12cm，从一审法院委托泉州中正测绘咨询代理有限公司鉴定的公共墙位置附图也可以看出，二审被上诉人翻建房屋其外墙外侧也没有退离“公共墙中心线”12cm，也存在违约。请求再审改判：撤销原一、二审判决；由二审被上诉人共同赔偿二审上诉人杨焜伦违约金人民币72000元。
二审被上诉人李雅惠、杨志勇、杨志明、杨莉的共同委托代理人杨志勇辩称，对双方于2011年11月12日就公共墙事宜签订的一份《协议书》有效，以及对鉴定机构的鉴定结果和附图表示没异议，但对鉴定机构的附图所作的说明有异议，二审被上诉人在翻建房屋时已以公共墙中心线为标准退12cm，并无侵占二审上诉人的公共墙，二审上诉人的理由不能成立。
杨焜伦向一审法院起诉请求：2011年11月12日，被告杨清江与原告之妻刘乌累、原告之子杨志达签订一份《协议书》，约定：“双方户主为翻建宅基地，公共墙以中墙为准……各退12cm，如果没退12cm，每cm赔偿3000元，……。”该协议涉及的房产是原告的祖屋，原告本不知情并不同意该协议，但泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第2200号民事判决书确认了该协议的法律效力。现被告拆除公共墙翻建没有按该协议约定，不仅没从公共墙退12cm，还在原公共墙的位置翻建24cm宽的砖墙作为私墙加盖房屋，即侵占公共墙24cm，被告总共违约36cm，现原告只追究其24cm的违约金，即人民币72000元。为维护原告合法权益，请求依法判决被告赔偿原告违约金人民币72000元。
一审法院认定事实：址在泉州市丰泽区北峰镇群石社区洋塘巷的原告祖屋与被告的房屋相邻，双方的房屋共用一堵墙。2011年11月12日，原告配偶刘乌累及其儿子杨志达与被告签订一份协议书，该协议内容约定：“双方户主为翻建宅基地，公共墙以中墙为准，两人户主以中心点各退12cm，如果没有退12cm，每cm赔偿3000元，地基只能侵占公共墙路5-8cm……”。协议签订几日后，被告拆除自有房屋及公共墙，并翻建房屋。
以上事实，有原告提供的泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第2200号民事判决书、协议书以及双方当事人的陈述等证据加以证实，予以认定。诉讼中，一审法院依法向双方当事人释明：因公共墙已被拆除，对公共墙的宽度及位置必须通过鉴定予以确定。之后于2014年1月9日依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司对公共墙的宽度以及位置进行鉴定。该鉴定机构于2014年3月29日作出鉴定结论：公共墙宽度为24cm，对具体位置附图说明。一审法院判决：驳回原告杨焜伦的诉讼请求。
杨焜伦不服一审判决，上诉请求：被上诉人拆除公共墙翻建违反了双方签订的协议，总共违约36cm，上诉人只追究其24cm的违约金，即人民币72000元，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
本院原二审认定事实：当事人二审中主要争议的焦点为：被上诉人在翻建房屋时是否违约侵占公共墙，是否应赔偿上诉人72000元。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院原二审认为，根据双方签订的协议中就拆除双方祖屋相邻的公共墙达成一致意见，上诉人同意被上诉人翻建其祖屋前先拆除公共墙，并协商同意公共墙以中墙为准，双方以中心点各退12cm。双方的协议书已明确约定双方在翻建房屋时，应自公共墙的中心点即中心位置各退12cm，上诉人主张是自公共墙的边缘退12cm明显缺乏事实依据，不予采纳。根据泉州中正测绘咨询代理有限公司作出的鉴定报告及附图说明，公共墙的宽度为24cm，被上诉人是在公共墙墙体外翻建自己的房屋，并未违反协议约定，上诉人主张被上诉人在翻建房屋时违约侵占公共墙，依据不足，原审对上诉人要求被上诉人赔偿其72000元的主张，不予支持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。本院原二审判决：驳回杨焜伦的上诉，维持原判。
二审被上诉人杨清江在二审判决后去世，本院再审依法通知其法定继承人：杨清江的配偶李雅惠、长子杨志勇、次子杨志明、女儿杨莉作为本案二审被上诉人参加诉讼。
再审期间双方争议的焦点为：双方对2011年11月12日签订的《协议书》约定是以公共墙中心线各退12cm，还是以公共墙各自的内侧退12cm筑墙，以及二审被上诉人在翻建房屋时其相邻墙外侧是否有按协议约定从公共墙中心线退入12cm。
本院再审对有争议的证据和事实认定如下：根据双方签订的协议书约定：…翻建宅基地，公共墙以中墙为准，以中心点各退12cm，如果没有退12cm，每cm赔偿3000元。据此，二审上诉人杨焜伦认为以公共墙边缘为准各退12cm，缺乏事实依据，不予采纳。二审被上诉人认为该协议书约定以公共墙中心线为标准各退12cm是正确的，应予采纳；另根据原审法院委托泉州中正测绘咨询代理有限公司对公共墙宽度及位置进行鉴定，其鉴定结论为：本案公共墙宽度为：0.24m；公共墙位置详见附图。根据该鉴定附图可以看出，二审被上诉人翻建房屋其相邻墙外侧与公共墙中心线重叠。可证明二审被上诉人翻建房屋，其相邻墙外侧没有从该公共墙中心线退12cm，按协议约定应赔偿二审上诉人杨焜伦违约金人民币36000元。
本院再审认为，根据2011年11月12日二审上诉人杨焜伦的配偶刘乌累及其儿子杨志达与二审被上诉人杨志勇等人的父亲杨清江（已故）签订一份协议书，该协议内容约定：“双方户主为翻建宅基地，公共墙以中墙为准，两人户主以中心点各退12cm，如果没有退12cm，每cm赔偿3000元…”。据此，二审被上诉人认为该协议书约定以公共墙中心线为标准各退12cm是正确的；二审上诉人杨焜伦认为以公共墙边缘为准各退12cm缺乏证据，不予认定。另根据原审法院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司鉴定，该鉴定机构于2014年3月29日作出的中正测绘[2014]鉴字第006号《房产测绘司法鉴定报告书》，其鉴定结论为：对址于丰泽区北峰街道群石社区洋塘巷240号的公共墙宽度为：0.24m；公共墙位置详见附图。双方当事人在本院再审过程中对该鉴定及附图均表示无异议，可以认定。根据该鉴定附图，二审被上诉人翻建房屋其相邻墙外侧与公共墙中心线重叠。本院复查期间，要求原鉴定机构对其附图作出文字说明。泉州中正测绘咨询代理有限公司在该鉴定附图的公共墙中心线处用文字注明：“该中心线与新建房屋外墙外侧线重叠”。据此，原鉴定机构对该附图所作的文字说明与其原鉴定附图意思相同，进一步印证了二审被上诉人翻建房屋，其相邻墙外侧与公共墙中心线重叠，并没有从该公共墙中心线退12cm，按协议约定每cm应赔偿3000元，且双方对该协议约定的违约金数额也没有提出异议，故二审被上诉人应共同赔偿二审上诉人违约金人民币36000元。二审上诉人在本院再审过程中提出的部分理由成立，予以采纳，其余请求予以驳回。二审被上诉人向原审法院提供的一份《申明》，该《申明》仅载明本案双方签订的《协议书》约定的主要内容，《申明》中的见证人均没有出庭作证，不足以推翻鉴定机构作出的鉴定结论，故不予采纳。原一、二审判决认定事实有出入，判决驳回原审原告杨焜伦的诉讼请求不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第6165号民事判决和本院（2014）泉民终字第2700号民事判决；
二、二审被上诉人李雅惠、杨志勇、杨志明、杨莉应在本判决生效之日起十日内共同赔偿二审上诉人杨焜伦违约金人民币36000元;
三、驳回二审上诉人杨焜伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1600元，减半收取800元及鉴定费人民币2000元，由原审被告李雅惠、杨志勇、杨志明、杨莉负担；二审案件受理费人民币1600元，由上诉人杨焜伦与被上诉人李雅惠、杨志勇、杨志明、杨莉各负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
审 判 员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄原原
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。