广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8606号
上诉人（原审原告）：代平。
上诉人（原审原告）：杨秀英。
上诉人（原审原告）：代杨洋。
法定代理人：杨秀英，具体身份情况同上，系代杨洋的母亲。
上诉人（原审原告）：向仍群。
上述四上诉人的共同委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人：谭金发，广东合拓律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托代理人：卓静，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张洁。
被上诉人（原审被告）：张兵清。
被上诉人（原审被告）：广州市和安汽车运输有限公司。
法定代表人：吴潭。
上诉人代平、杨秀英、代杨洋、向某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法少民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人张某、张兵清、广州和安汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、保险公司在该判决生效之日起五日内以交通强制责任保险和第三者商业责任险限额为限向某甲、杨秀英、代杨洋、张某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、伙食费、误工损失费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币333710.44元。扣除保险公司已经支付的280000元，还需向某甲、杨秀英、代杨洋、张某实际支付赔偿款共计人民币53710.44元；二、驳回代平、杨秀英、代杨洋、张某的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1082元，由保险公司承担165元，代平、杨秀英、代杨洋、张某共同承担917元。
上诉人代平、杨秀英、代杨洋、向某乙上诉请求：一、撤销一审判决，改判保险公司向某甲、杨秀英、代杨洋、向某乙、张某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、伙食费、误工损失费、交通费、精神损害抚慰金等共计333710.44元；二、将案涉伪造公证书的犯罪线索移送公安机关立案查处；三、一、二审案件受理费由各被上诉人承担。理由如下：第一，一审判决在保险公司应支付给代平、张某等人的赔偿款333710.44元中扣除其已经支付给张某的28万元没有事实及法律依据。保险公司无证据证明（2015）古丈证民字第1258号《公证书》是张某提供的。张某在一审时明确表示其向保险公司理赔时只代表她自己，不能代表代平、杨秀英等，其并未获得代平、杨秀英等的授权。即使该公证书是张某提供的，因该公证书是伪造的，张某属无权代理，其签署赔偿协议和代领赔偿款的行为只能代表她自己，不能认为其有权代表代平、杨秀英等，保险公司向张某个人支付应付给代平、杨秀英等原审原告的赔偿款没有法律依据，而且有不同的法律和社会效果。另外，与张某签赔偿协议的是中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，该公司不是适格的主体，张某应向该公司退还28万元。若二审维持一审的判决，将鼓励交通事故受害者家属伪造公证书骗领赔偿款。第二，伪造公证书是犯罪行为，请求法院将该犯罪线索移送公安机关立案查处。第三，向某乙是代俊伟的继母，代平、向某乙等已提交证据证明向某乙与代俊伟之间存在实际抚养关系，一审认为向某乙不具有原告的主体资格不符合民事诉讼的证据规则。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判保险公司向某甲、杨秀英、代杨洋、张某赔偿31339.4元；2.追加案涉车辆的被保险人彭某作为本案当事人参加诉讼；3.一、二审案件受理费由各被上诉人承担。理由如下：事发后，本案受害人已与保险公司进行了调解，保险公司已实际支付赔偿款28万元。一审法院没有追加案涉肇事车的被保险人彭某作为被告参加诉讼，直接判令保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任没有法律依据。保险公司与被保险人签订的商业第三者责任险保险合同约定保险机动车违反装载规定的，保险人享有10%的绝对免赔权。根据案涉《道路交通事故认定书》，张兵清驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车核定载质量为31200kg,实测货物总质量为82300kg，属于严重超载。保险公司提供了投保单及保险单证明已对相关免责条款履行了提示义务，故保险公司在商业第三者责任险中可享有10%的绝对免赔率，即只应在商业第三者责任险中赔偿201339.4元【223710.44元×（1－10%）】。鉴于保险公司已赔付给张某280000元，故本案中只需支付剩余赔偿款31339.4元（201339.4元＋110000元－280000元）。
针对上诉人代平、杨秀英、代杨洋、向某乙的上诉请求，被上诉人保险公司辩称：除保险公司提起上诉的意见外，一审判决认定的事实正确，请求驳回代平等人的上诉请求。
针对上诉人保险公司的上诉请求，被上诉人代平、杨秀英、代杨洋、向某乙共同辩称：不同意保险公司的上诉意见。根据最高人民法院的相关司法解释规定，承保商业第三者责任险的保险公司可直接作为本案的被告，不需要追加被保险人参加诉讼。保险公司在一审期间没有提供商业第三者责任险的保险单，视为其放弃抗辩的权利。
被上诉人张某、张兵清、广州市和安汽车运输有限公司二审未到庭陈述答辩意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明:第一，保险公司在一审过程中提交了《神行车保系列产品保险单（副本）》、《神行车保系列产品投保单》，显示案涉粤A×××××号车的投保人和被保险人都是彭某，其中投保单第八项的投保人声明及确认栏显示如下手写内容：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。彭某在投保人签字处签名。保险公司在二审中又补交了一份《机动车第三者责任保险条款》，其中第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款是以区别于其它条款的黑色加粗字体印制。第二，代平等在二审过程中提交了一份由湖南省古丈县红石林镇龙天坪村村委会出具，加盖了古丈县红石林镇人民政府及红石林镇民政室印章的《证明》，主要内容为代平与向某乙再婚后，两人一直共同抚养代俊伟，拟证实向某乙与代俊伟之间曾存在抚养关系，其具有本案原告的主体资格。保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证明的内容与张某在一审提交的有关抚养代俊伟问题的证据相矛盾。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于向某乙的诉讼主体问题。经查明，代俊伟系代平和张某在婚姻关系存续期间所生。虽然代平等在二审提交了一份证明拟证实仍群与代俊伟之间曾存在抚养关系，但该证明的内容与张某在一审提交的相关证据的内容明显矛盾，一审采信代俊伟亲生母亲张某的主张，认定向某乙不具有本案原告的诉讼主体资格并无不当，本院依法予以维持。
关于一审扣减保险公司已向张某赔付的28万元是否正确的问题。虽然一审经查明保险公司据以向张某赔付28万元的证据之一《公证书》系伪造，但某毕某是死者代俊伟的亲生母亲，其也有权在本案中主张损害赔偿，在查明《公证书》系伪造的情况下，只能认定张某无权代表代平、杨秀英等与保险公司达成有关赔偿的协议，但不能否定保险公司已向张某赔付28万元的事实。虽然与张某签署调解协议的是中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，但这只是保险公司内部理赔程序的管理问题。一审根据上述事实认定保险公司仍应承担相应赔偿责任，并扣减其已实际向赔偿权利人之一张某支付的28万元并无不当，本院依法予以维持。代平、杨秀英、代杨洋可与张某协商或依其他法律途径依法主张分割张某领取的上述28万元赔偿款。代平等上诉主张保险公司仍应赔付333710.44元理据不足，本院依法不予支持。至于伪造《公证书》的问题，并非本院在审理本案的机动车交通事故责任纠纷中依法应予处理的范围，代平等可依法自行向相关有权机关举报，要求追究造假者的法律责任。
关于保险公司是否可在商业第三者责任险中享有10%绝对免赔率的问题。经查明，事发时张兵清驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车核定载质量31200kg，实测货物总质量82300kg，显属超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的禁止性规定。保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定的，可享有10%的绝对免赔率。该条款是以黑色加粗字体标注，同时保险公司在一审提交了投保单证明已对保险合同中的相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故其上诉主张在商业第三者责任险中应扣减10%的绝对免赔率有理，本院依法予以支持。一审认定代平、杨秀英等的损失总额为855701.48元，讼争各方无异议，本院依法予以确认，保险公司应在交强险限额内先赔偿110000元。因张兵清承担事故次要责任，对代平、杨秀英等超过交强险限额的损失，张兵清承担30%的部分为223710.44元【（855701.48元－110000元）×30%】，应由保险公司在承保粤A×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任险内予以赔付，扣减10%的免赔率22371元（223710.44元×10%）后，保险公司实际应赔付商业第三者责任险201339.44元（223710.44元－22371元）。综上，保险公司共应赔付311339.44元，扣减其已向张某赔付的28万元，保险公司还应赔付31339.44元。
关于保险公司上诉主张追加彭某参加诉讼的问题。经查明，保险公司承保了案涉粤A×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，一审判决保险公司在商业三者险内承担赔偿责任正确。虽然粤A×××××号重型半挂牵引车的保险单和投保单显示投保人和被保险人都是案外人彭某，但代平、杨秀英等在本案中并未主张彭某承担责任，也无证据显示保险公司在一审中提出了追加彭某参加诉讼的申请，其在二审程序中提出追加当事人的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院依法不予支持。
关于张兵清的责任问题。代平、杨秀英等在一审虽主张粤A×××××号重型半挂牵引车的驾驶人张兵清和登记车主广州市和安汽车运输有限公司承担责任，但有关粤A×××××号重型半挂牵引车的保险单和投保单显示投保人和被保险人都是案外人彭某，因张兵清、广州市和安汽车运输有限公司在一、二审中均未到庭，代平、杨秀英等也未能举证证明张兵清、广州市和安汽车运输有限公司及彭某之间的关系，且代平、杨秀英等在本案中也未主张彭某承担责任，故对张兵清、广州市和安汽车运输有限公司及彭某之间的关系问题，本院在此不作审查认定。考虑到驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车的肇事司机张兵清是直接侵权人，对于上述保险公司可免赔10%部分的22371元，应由直接侵权人张兵清予以赔付。若代平、杨秀英等此后有证据证明广州市和安汽车运输有限公司、彭某应对张兵清的上述责任承担相应责任，可另行提起诉讼予以主张。张兵清在承担赔偿责任后，若有证据证明其与广州市和安汽车运输有限公司、彭某之间或相互之间存在雇佣、挂靠或其他法律关系而应对其在本案中承担的责任承担相应责任，可另行依法要求广州市和安汽车运输有限公司或彭某对其承担相应责任。
综上所述，代平、杨秀英、代杨洋的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。保险公司关于在商业第三者责任险中扣减10%免赔率的上诉理由成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。因保险公司在一审抗辩时并未明确提出在商业第三者责任险中扣减10%的免赔率，在二审上诉时才明确提出，故其应自行承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法少民初字第79号民事判决的第二项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法少民初字第79号民事判决的第一项为：在本判决发生法律效力之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险和商业第三者责任险限额内向代平、杨秀英、代杨洋、张某赔偿31339.44元；
三、在本判决发生法律效力之日起10日内，张兵清向代平、杨秀英、代杨洋、张某赔偿22371元；
四、驳回代平、杨秀英、代杨洋、向某乙的全部上诉请求；
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他上诉请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1082元，由代平、杨秀英、代杨洋、张某共同负担917元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担96元，张兵清负担69元。代平、杨秀英、代杨洋、向某乙提起上诉的二审案件受理费1716元，由代平、杨秀英、代杨洋、向某乙共同负担。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司提起上诉的二审案件受理费192元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 黄 钜
审判员 王汇文
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝