浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第22号
原告方才女。
原告王培兴。
原告邵斐。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人朱红兴。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号9-10楼。
法定代表人徐宗强。
委托代理人郑斌。
委托代理人徐胜武。
第三人淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟。
委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告方才女等三人诉被告淳安县国土资源局房屋拆迁裁决行政争议一案，本院于2015年5月7日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淳安县千岛湖镇人民政府与本案行政行为有法律上的利害关系，本院于同年8月11日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2015年6月5日、8月28日公开开庭审理了本案。原告方才女、王培兴，邵斐的委托代理人方才女，方才女、王培兴的委托代理人李刚、朱红兴，被告淳安县国土资源局的委托代理人郑斌、徐胜武，第三人淳安县千岛湖镇人民政府的委托代理人章献彪到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
行政行为的内容：被告根据第三人淳安县千岛湖镇人民政府的申请，于2014年4月15日作出淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》的规定，对原告位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄11号的房屋安置补偿作出如下原则性裁决：原告所有房屋的合法部分应予补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准；原告可选择调产、货币和混合安置方式；原告应在15日内完成搬迁腾空。同时对安置的房租补贴、临时过渡费和搬家补贴费等作出具体裁决。
原告诉称，淳安县千岛湖镇人民政府违法征地拆迁，因与原告就淳安县千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋无法达成拆迁补偿安置协议，向被告淳安县国土资源局申请裁决。因千岛湖镇政府取得的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》存在违法，原告向杭州市国土资源局提出了行政复议申请，杭州市国土资源局已经受理。原告认为，房屋拆迁许可证的合法性，是房屋拆迁行政裁决的前提，如果拆迁许可证违法或者依法撤销，将直接导致无法进行行政裁决，原告依据相关规定向被告提出中止裁决申请，被告却违反法律规定，决定不予中止。被告于2014年4月15日作出了淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》。原告认为被告作出的此具体行政行为在实体、程序方面均存在违法之处，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。为此，诉请撤销被告于2014年4月15日作出淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为，诉讼费用由被告承担。
审理中，原告补充如下起诉理由和诉讼请求：超建筑面积部分已于2007年被规划罚款32360元，应作为合法建筑面积认定，并按照国有土地上的房屋征收补偿标准给予补偿。同时，原告还提出申请，要求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号）进行合法性审查，审查范围是该办法第8、9、10、12、16、20条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》。
原告在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》。2、集体土地使用证。2、中止裁决申请书、不予中止决定书。3、邮政快递详情单。
被告辩称，申请人千岛湖镇人民政府因千岛湖镇城中村排岭区块改造建设需要，在千岛湖镇排岭村实施拆迁。申请人于2013年12月25日取得淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》。拆迁期限2013年12月25日至2015年12月24日、搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。拆迁范围：龙门坑、里联自然村。原告的房屋位于龙门路53弄11号，在拆迁范围内。申请人委托杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产评估有限公司对被拆迁房屋实施测量价格评估。原告拒绝对其房屋的丈量和价格评估。在搬迁期限内原告未能与申请人签订拆迁补偿安置协议。申请人于2014年3月5日向被告提出申请，要求对争议依法裁决，并提交了相关的证据材料。
被告受理了千岛湖镇人民政府拆迁争议裁决申请后，即向原告送达“房屋拆迁争议答辩通知书”、“申请书”副本以及《房屋拆迁争议调解会通知书》。
2014年3月20日，被告召集申请人和被申请人进行调解，原告委托了北京泰维律师事务所李刚律师参加调解会。调解会上，被告充分听取了双方的陈述和申辩，但因补偿金额、安置面积有分歧而调解未果。
经审查，被告对申请人提交的证据材料认定真实有效予以采信，根据《杭州征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”、第三十六条“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行”、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”的规定，作出淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》。在被告没有作出裁决书前，2014年3月9日，原告向被告提出中止裁决申请书，理由是：《房屋拆迁许可证》的合法性已向杭州市国土资源局提起行政复议申请，本行政裁决要以复议结果为依据，而该案尚未审结。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第八条的规定，作出《不予中止决定书》。经复议，杭州市国土资源局于2015年3月13日对淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》作出了维持裁定。因此，原告在起诉中称被告作出淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》时该中止裁决没中止裁决程序违法，与事实不符。
综上，被告作出的《房屋拆迁争议决定书》不但程序合法，而且认定事实清楚，适用法律准确，恳请维持。
被告为证明自己的具体行政行为，向本院提供如下证据：
第一组：1、千岛湖镇人民政府房屋拆迁争议行政裁决申请，2、房屋拆迁许可证，3、房屋拆迁公告，4、拆迁方案，5、规划意见及附图。拟证明被告作出房屋拆迁争议裁决的事实依据。
第二组：6、排岭区块住户门牌号码登记表，7、龙门路53弄11号门牌号码登记表，8、方才女农村私人建房用地呈报表，9、方才女淳安县集体土地使用权申请登记发证审批表，10、确权认定书及附件（设计条件、选址意见书、红线图），11、房屋超面积处罚证明，12、方才女超面积罚款票据。拟证明涉案房屋的基本情况和经批准的合法占地面积130平方米、建筑面积520平方米的事实。
第三组：13、方才女户基本情况调查表、户籍证明。拟证明原告户的人口基本情况。
第四组：14、限期丈量评估房屋通知、送达回证、谈话笔录、拒绝评估证明，15、拆迁安置情况告示及张贴照片。拟证明原告户拒绝对房屋进行丈量评估和拆迁人的工作过程、争议情况等事实。
第五组：16、调解方案。拟证明申请人裁决程序中提出调解意见的事实。
第六组：17、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），拟证明对拆迁房屋补偿价格和拆迁安置房价格有政策依据的事实。
第七组：18、申请人的机构代码证、法定代表人证明，拟证明申请人的主体资格的事实。
第八组：19、房屋面积测绘合同及测绘公司营业执照、资质证书。拟证明房屋拆迁测绘机构具有资质的事实。
第九组：20、房地产评估委托合同、评估机构营业执照、资质证书、评估人员的资质证书。拟证明房屋拆迁评估机构具有资质的事实。（以上证据由淳安县千岛湖镇人民政府在申请裁决程序中向被告提供。）
第十组：21、房屋拆迁争议受理通知书，22、房屋拆迁争议答辩通知书及送达回证，23、房屋拆迁争议调解会通知书及送达回证，24、方才女委托书，25、北京泰维律师事务所函，26、调解笔录，27、催促签订拆迁补偿安置协议通知书及送达回证，28、房屋拆迁争议裁决书及送达回证。拟证明被告作出《房屋拆迁争议裁决书》的程序符合法律规定的事实。
第十一组：29、不予中止决定书及送达回证，30、中止裁决申请书，31、杭州市国土资源局杭土复（2014）第14号《行政复议决定书》。拟证明被告在裁决程序中作出“不予中止”决定和杭州市国土资源局维持被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》的事实。
第十二组：32、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，33、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》［杭政办（2007）45号］。拟证明被告作出裁决所适用的法律依据的事实。
第三人陈述称，第三人是征收集体土地房屋的实施主体，依法取得了房屋拆迁许可证。因原告户不同意签订补偿安置协议而申请裁决，申请程序合法。淳安县国土资源局依法作出的房屋拆迁争议裁决书，符合法律、政策规定和公共利益的需要，请求本院予以维持。
第三人在审理中没有向本院提供证据。
审理中，原告对被告所举证据提出如下异议：证据1不合法，因为申请人是淳安县千岛湖镇人民政府，违背政企分开原则而不是合法的申请主体。证据2不合法，因为缺少规划图和拆迁服务单位，违背了行政审查和许可的规定，而且原告户的房屋不在拆迁范围。证据3不合法，因为公告主体、公告地点都不明确。证据4的拆迁方案，没有进行听证和日期，体现的是申请人的单方意志，不具备合法性。证据5没有附具控规图，是对城市规划的改变，是违法的。第一组证据是无法证明争议裁决书具有事实依据的。证据6中的50号是国有土地上的房屋，不属于拆迁范围，是违法的。证据8能够证明原告有宅基地使用权的事实。证据10中的设计条件、选址意见书是真实的，但房屋确权不合法，因为由拆迁人作为确权主体不合法。证据11、12、13是真实性。证据14，因确定评估机构的程序违法而不合法；其中留置送达、谈话笔录、拒绝评估证明，因签名人与本案有利害关系而不具有客观性，不能起到证明效果。证据15、16，因其安置内容与原告房屋的实际情况显失公平而损害原告的利益，属不合法证据。证据17是有关安置补偿方案的红头文件，其制定主体应该是国土管理部门，且未经听证、报批备案程序，是不合法的。证据18均为复印件，且无发证机关的公章，不能认定为有效证据。证据19是有偿测绘合同，且测绘机构不是协商产生，不能认定为有效证据。证据20中营业执照、资质证书不是原件，且部分人员是土地评估资质，部分资质证书已过有效期，不能认定为有效证据。因原告及其代理律师参与了行政裁决的过程，因此，对第十组证据的客观性予以承认，但原告没有收到证据27中的催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
被告对原告所举证据无异议。第三人对原、被告所举证据无异议。
本院审查认为，根据县委办（2013）50号文件第二条的规定，淳安县千岛湖镇人民政府是涉案集体土地房屋征收的实施主体，是依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人。其在不能与被拆迁人达成补偿安置协议时，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁裁决办法》的规定，有依法申请裁决的权利。该镇政府虽是征收的实施主体，但不是涉案地块的实际使用人，其申请裁决的行为与政企分开原则并不矛盾，因此，对被告提供的证据1应予认定。被告提供的证据2、3、5，是与本案行政裁决相关联的前置行政行为，均由法定的行政机关依法作出并均已生效，其实体方面并不存在重大、明显的违法情形，属行政裁决时的有效要件，应予认定。被告提供的证据4即《拆迁方案》，从形式上看，它是由申请人淳安县千岛湖镇人民政府单方制定，且未经审批，不符合行政裁决所需的证据要求，但从其内容看，它是对《房屋拆迁许可证》和县委办（2013）50号文件有关拆迁范围、期限和安置补偿政策等主要内容的描述，因此，应视为有效证据材料。证据6中的门牌号码表虽将方才女户座落于龙门路50号2单元703室错误地列为拆迁范围，但在裁决程序中申请人已提交证据7，将其更正为53弄11号，且未超出《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围，因此，对证据6不予采纳。证据10中的房屋确权材料，从形式看，它是由申请人千岛湖镇人民政府作出，违反职责法定原则而不具有证明效力，但从内容看，它是对方才女户（2008）0931号土地使用证的登记内容和县委办（2013）50号文件有关认定依据的说明，且说明内容客观真实，应认定为有效证据。证据14中的《限期丈量、评估房屋通知》、笔录和证明材料，因见证人和证明主体与申请人、待证事实有利害关系，不具有客观性而不予采信。证据15是对方才女户涉案房屋的批建情况、户籍性质和人数、拟安置条件的公示，具有真实性、客观性和关联性，应予采纳。证据18、19、20中的组织机构代码证、法定代表人身份证明、房屋建筑面积测绘合同、房地产评估委托合同、企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书等材料，虽均系复印件，但能够证明合同主体的身份和资质而具有真实性，应予认定。但该组证据中，房地产评估师缪蕾、王秀苹的房地产评估师的资质证书已过有效期，金旭华、洪瑾等5人持有的是土地估价师资质，因此不具有真实性和关联性，对被告提供的评估人员进场表中所涉的前述评估人员的内容不予采信。证据27是被告在行政裁决过程中作出的建议性、程序性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，与本案的裁决程序有关联而予以采纳。对由被告提供且原告无异议的其他证据均予采纳。
因被告和第三人对原告提供的证据无异议而予采纳。
结合本院采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告方才女等3人系淳安县千岛湖镇排岭村龙门坑自然村村民。原告位于千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋，于2006年9月19日经审批同意拆建宅基地130M2，报批的人口数为3原告。根据原淳安县建设局核发的村镇规划选址意见书和农村建房规划设计条件，原告方才女户的用地面积为130M2、建筑规模为520M2，建筑高度为12M。但该房屋在2007年的实际建设情况是：用地面积192M2、建筑规模为6层1182.41M2。2007年9月4日，淳安县清理和拆除违法建筑工作领导小组按规定对原告超占地面积62M2进行了处罚，罚款32360元由淳安县建设局依据规划法并以超面积罚款（622.41M2）名义收取。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范，淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。同年12月25日，被告向第三人核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭村土地，征用面积40779平方米；拆迁期限，2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，被告在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。2014年2月10日，原告等人提出行政复议，杭州市国土资源局于2015年3月13日作出复议决定，维持被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》。原告位于千岛湖镇龙门路53弄11号的房屋属于拆迁范围。
第三人领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。第三人根据房屋和户籍登记的档案材料查明原告户的合法住宅面积为520M2、户口人数为3人，拟安置面积和人口数分别为440M2、3＋1人，并将上述情况于2014年2月28日进行了张贴告示。原告户对此提出异议，认为现有住房的建筑面积有1182.41M2，其中超面积部分622.41M2已于2007年9月4日被处罚并缴纳罚款32360元，应认定为合法建筑面积并予以补偿。因千岛湖镇人民政府不能根据《实施办法》的规定满足原告户的要求，故原告户不配合征迁中的丈量和评估工作。
2014年3月5日，第三人向被告淳安县国土资源局提出行政裁决申请，被告于3月6日审核受理后，先后通知原告参与答辩和调解。同年3月19日，被告主持调解会，因双方对超建筑面积的房屋能否认定为合法建筑等事项不能形成协议而调解不成。同年4月15日，被告作出淳土资裁字（2014）01号房屋拆迁争议裁决书，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，补偿安置标准符合政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、因被申请人在规定时间内拒绝丈量、评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。四、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄11号房屋，2006年9月19日经淳安县人民政府批准，房屋合法批准占地面积130平方米，合法建筑面积520平方米。五、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄11号房屋，现在册人口为3人（户籍号：551012596），户主方才女、丈夫王培兴、儿子邵斐。该户安置人口为3＋1人，分别为方才女、丈夫王培兴、儿子邵斐（独生子女）。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款和《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号）的规定，作出如下裁决：一、被申请人位于千岛湖镇排岭村龙门路53弄11号的房屋合法部分应予以补偿，补偿价格以原选定的评估机构评估为准。二、被申请人安置方式可由被申请人选择下列其中一种：1、如选择调产安置，安置地点为千岛湖镇望江垄安置地块，安置人口为3＋1人，安置面积可全部选择高层，为440平方米；或者选择1套90平方米多层＋330平方米高层，计420平方米。安置房性质为商品住房，安置房价格按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》规定的标准执行。2、如选择货币安置，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，同时440平方米房屋合法建筑面积再增加30%的货币安置奖励。被申请人自行解决住房。3、如选择货币安置与调产安置相结合的混合方式进行安置，补偿款由房屋评估补偿金额、构筑物及其它附属设施补偿金额、装饰装修补偿金额组成，则不享受单独货币安置增加30%的货币安置奖励，安置房为千岛湖镇望江垄安置地块商品住房。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁腾空。被申请人选择调产安置方式的，从被申请人搬迁之日到被安置后的四个月内支付其房租补贴和临时过渡费；被申请人选择货币安置的，从其搬迁之日，支付其12个月的房租补贴和临时过渡费。房租补贴标准为每月1500元，临时过渡费标准，按被申请人实际安置人数3人，过渡期间每人每月补贴200元。支付被申请人搬家补贴费，搬家补贴费每户1200元，实行调产安置的支付2次搬家补贴费。次日，被告向当事人双方送达了行政裁决书，并告知了复议、诉讼的权利和期限。
原告对该裁决不服而于2014年6月3日向本院递交了行政起诉状。
另经查明，原告方才女等人在行政裁决程序中以淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》正在复议为由，于2014年3月9日提出中止裁决的申请。被告于2014年3月12日作出不予中止的决定。原告方才女户的房屋，其超面积部分，根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》第二十条“违法建筑不予补偿。经2007年、2009年两次违章建筑整治行动中处罚过的建筑物，在规定期限内签订协议，按期腾空的，按以下规定处理：…（二）经2007年违章建筑整治行动依法处理完毕的农民住宅超面积部分，按重置价格结合成新价的80%价格给予补偿，但不作为安置的依据；…”的规定，享有补偿政策。
关于原告请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办（2013）50号）第8、9、10、12、16、20条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》进行合法性审查的问题。本院于2015年9月11日向淳安县人民政府发出通知，要求其对制定上述实施办法的相关条款的合法性作出说明。淳安县人民政府已对此作出书面说明。综合各方意见，本院对上述条款的合法性评判如下：县委办（2013）50号由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。被告根据该实施办法的规定作出裁决，并无不妥。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定，被告淳安县国土资源局是集体土地房屋征收争议的裁决机关。根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》［批准文号：浙土字A（2013）-0404）、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》［淳土资拆许字（2013）第2号］等批准、许可内容和县委（2013））21号《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》等文件精神，第三人淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。原告方才女户所有的房屋座落在千岛湖镇排岭村龙门路53弄11号，是本次征收的拆迁范围。第三人虽然查明了原告方才女户的房屋面积、人口数等基本情况，但因双方在签约期限内不能达成补偿安置协议而由第三人申请对房屋拆迁争议进行裁决，其申请符合法定条件。被告受理申请后，先后履行了受理、通知答辩、先行调解、催促签约和裁决，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》规定的程序，程序合法。被告在行政裁决程序中根据第三人提供的材料，认定原告户的安置人口数、被征收房屋的审批情况和实际建造情况以及原告户在2007年曾受规划行政处罚的事实清楚，主要证据充分。《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》是适用于淳安县千岛湖镇撤村建居项目征收集体土地房屋补偿和安置的政策依据，被告根据该实施办法规定的安置条件、安置标准和奖励政策，对争议事项作出可供选择的原则性裁决，并无不妥。涉案房屋超许可的建筑面积在2007年曾被相关部门根据规划法的规定处以罚款处罚虽是事实，但原告据此提出按合法建筑面积认定并作为安置依据的主张，因缺乏法律和政策依据而不予支持。且根据实施办法第二十条第（二）项的规定，对涉案房屋的超面积部分已安排“按重置价格结合成新价的80%价格给予补偿”的政策，应属合理补偿。被告作出的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》虽与本案《房屋拆迁争议裁决书》有关联，但分属两个独立的行政行为，《房屋拆迁许可证》在不被判决撤销或确认无效的情形下，并不影响房屋拆迁争议裁决的效力，因此，对原告籍此而提出的裁决程序违法的理由，不予采纳。
综上，被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2014）01号《房屋拆迁争议裁决书》，其认定的事实清楚、适用的法律和政策准确、裁决程序合法。原告要求撤销该裁决并提出按国有土地房屋的征收标准进行补偿的主张，因缺乏事实和法律依据而不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方才女、王培兴、邵斐要求撤销被告淳安县国土资源局作出的淳土资裁字（2014）01号房屋拆迁争议裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方才女、王培兴、邵斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 徐长仙
人民陪审员 占敏娟
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 方 丹