江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1812号
原告：王建荣，男，1969年9月6日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告：赵春仁，男，1973年2月8日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
俩原告委托诉讼代理人：赵文华，江西玉臬律师事务所律师。
被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道135号，统一社会信用代码913601001583611995。
法定代表人：陈国平，该公司总理。
委托诉讼代理人：帅国建，男，1965年12月23日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。系该公司法务工作者。
被告：李伟，男，1976年5月6日，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市月湖区。
被告：桂晚生，男，1958年6月7日，汉族，江西省余江县人，户籍住所地鹰潭市余江县。
原告王建荣、赵春仁与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称“汉威公司”）、李伟、桂晚生建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依被告汉威公司申请，追加李伟、桂晚生为本案的被告。原告赵春仁及俩原告委托诉讼代理人赵文华、被告汉威公司委托诉讼代理人帅国建均到庭参加诉讼；被告李伟、桂晚生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建荣、赵春仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠的工程款665294元及逾期利息145162元，该利息按银行同期贷款利0.6%计算至2017年6月，之后的利息支付至全部还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汉威公司于2011年承建了贵溪市象山小学西南边的廉租房工程。2012年2月1日，被告将廉租房工程1#至19#楼的水电安装工程发包给俩原告承建，双方为此签订了一份《合同书》。原告按合同书约定进行了施工。2013年12月，该工程进行了整体验收，2014年元月28日，经原告与被告李伟结算，原告工程量为51298平方米。工程总价为2718794元，扣除被告已支付的工程款，尚欠原告工程款665294元，后经原告多次催要，分文未付。
被告汉威公司辩称：1、被告与俩原告根本不认识，也未与原告签订任何合同，也未委托任何人代表被告与原告产生业务关系，被告李伟在合同加盖项目部的印章是假的。如本案的债务是真实债务，该债务实为李伟、桂晚生的个人债务，与被告无关。2、如本案债务是真实的，其已超过2年的诉讼时效。本案债务是2014年5月及2015年1月就应知道其权利受到侵害，其起诉在2017年7月5日，已过2年的诉讼时效，故请法院驳回原告的诉求。
被告李伟、桂晚生未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。由于被告李伟、桂晚生未到庭，其自愿放弃质证权，对原告、被告汉威公司均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的合同书本院予以确认；原告提交的工程结算表，该结算表系被告汉威公司的施工员张金钟出具的结算表，其执行的是职务行为，被告汉威公司又未能提交证据予以反驳，本院予以采信；对被告汉威公司提交的贵溪市房产局的工程施工合同及招标文件，本院予以确认。对被告提交的其他证据的真实性本院予以确认。证人桂某的证词证明了原告承建了贵溪市2011年度廉租住房建设项目中的水电安装工程。
本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告汉威公司承建了贵溪市房产管理局开发的位于贵溪市××小学西南角××2011年度廉租住房建设项目，双方为此签订了一份《建设工程施工合同》。合同签订后，被告将该工程交给被告李伟负责施工，并成立了汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部。2012年2月1日，被告汉威公司廉租住房项目部与原告签订了一份《合同书》。《合同书》约定：工程项目为1＃至19＃楼建筑图、水电图及变更后的水电安装工程项目，其中包括卫生间PVC￠110道气管与室外落排水及空调落水工程，厨房洗涤池不安装，但给水部分按图纸施工；水电安装工程单价及付款方法，水电安装工程价格建筑面积按每平方米53元计算，以上价款未含税款；付款方式，工程进行当中，前一半工程量由原告垫资，后期根据工程进程，被告汉威公司分期分四批支付工程款，第一批排水主管完成支付30万元整，第二批给水主管完成支付20万元整，第三批线管穿线完成支付40万元整，第四批工程竣工后支付30万元整，总共支付到工程款120万元整；工程验收合格后四个月内支付工程总款的95%左右；余款5%作为保修金，一年后付清（一周内）。被告汉威公司在该协议书上加盖了汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部的印章，被告李伟作为甲方代表在该协议书上签了名。合同签订后，原告即组织人员按合同约定进行了施工。2014年1月21日，被告施工员张金钟与原告进行了结算，并向原告出具了一份工程预（决）算表。其内容为：“建筑单位名称贵溪市2011年廉租房；工程名称及规格水电安装工程；建筑面积51298平方米，单价53.00，总价2718794.00，大写贰佰柒拾壹万捌仟柒佰玖拾肆元整。结算人张金钟。2014年1月21日。”结算后，原告多次向被告李伟催要尚欠工程款。2016年春节前，被告工作人员桂某以银行转账方式支付原告王建荣工程款8万元，尚欠原告工程款665294元。后原告多次向被告催要，但其至今分文未付。
另查明，被告李伟、桂晚生系被告汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部实际负责人，证人桂某系该项目部出纳，张金钟系该项目部施工员。本案在审理过程中，因被告李伟、桂晚生下落不明，需公告送达，被告汉威公司已交公告费800元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告与被告汉威公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，该协议书未违反法律规定，本院予以确认。合同当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，原告按合同约定进行了施工，竣工后经被告验收合格后，双方对工程款进行了结算。结算后，被告汉威公司向原告出具了一份工程结算表。结算表出具后，经原告多次催要工程款，至今尚欠665294元，应承担相应的民事责任。由于原告与被告汉威公司在协议书中未约定逾期付款的违约金计算标准，故被告应按年利率6%计算逾期付款违约金，庭审中，原告请求按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金并无不妥，本院予以确认。原告与被告汉威公司虽在合同书中约定了付款期限，即第一批排水主管完成支付30万元整、第二批给水主管完成支付20万元整，第三批线管穿线完成支付40万元整、第四批工程竣工后支付30万元整，总共支付到工程款120万元整；工程验收合格后四个月内支付工程总款的95%左右；余款5%作为保修金，一年后付清（一周内），但原告在庭审中未能提交证证明第一、二批给水主管完成的具体时间及第三批线管穿线完成、第四批工程竣工、整体工程验收合格的具体时间节点，故本院推定工程验收时间为双方结算的时间即2014年1月21日。工程验收合格后四个月内付款，其计算逾期付款违约金的起点时间为2014年5月22日。依据合同约定，工程验收合格后四个月内付工程款的95%，即2582855.25元（2718794.00×95%），但被告实际支付原告工程款2053500元（2718794.00元-665294元），尚有529355.25元未按合同约定时间付款，故其计算逾期付款违约金的基数为529355.25元；由于原、被告未约定逾期付款违约金的标准，故应按银行同期贷款利率计算违约金。综上，该逾期付款违约金以529355.25元为基数从2014年5月22日起银行同期贷款利率计算至还清之日止。余款5%即人民币135939.7元（2718794.00×5%）作为保修金，一年后付清，即2015年1月21日前付清，余款的逾期违约金从2015年1月22日起银行同期贷款利率计算至还清之日止。被告李伟、桂晚生系被告汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部的工作人员，其履行的是职务行为，该职务行为产生的民事责任应其所在单位承担，故被告李伟、桂晚生对本案发生纠纷的工程款不需承担责任。被告汉威公司辩称，本案发生纠纷的工程款系李伟个人债务，与被告汉威公司无关。本案中，发生纠纷的工程由被告汉威公司承建，原告签订的《合同书》的相对方为汉威公司承建项目部，且该项目部加盖了的项目部印章；被告汉威公司与业主贵溪市房产管理局签订的《建设工程施工合同》表明，本案发生纠纷的工程由被告汉威公司承建；被告汉威公司未能提交证据证明其将该工程发包给被告李伟、桂晚生承建，故对被告上述辩称不予支持。被告汉威公司辩称，本案已过2年的诉讼时效。本案中，原告与被告汉威公司于2014年进行了结算；结算后，被告汉威公司于2016年春节前向原告王建荣支付工程款8万元，故该时效应从2016年春节前起计算，其时效应到2018年春节前止。原告在2017年7月5日起诉，其在时效内向被告主张权利。故对被告上述辩称不予支持。
综上所述，本院对原告请求被告汉威公司支付其工程款665294元及违约金诉求予以支持。对被告汉威公司的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告江西省汉威建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王建荣、赵春仁工程款665294元及逾期付款违约金，该违约金计算方法为：其中一部以529355.25元为基数、另一部以135939.7为基数分别从2014年5月22日起、2015年1月22日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止；
二、驳回原告王建荣、赵春仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11904.56元，保全申请费4620元，合计16524.56元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 李珏玲
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 周娅娟