江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2697号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路474号，组织机构代码：85862744-5。
负责人：罗怀根，该公司经理。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
被告：刘方启，男，1955年11月28日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：南昌县新华联运有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道529号，组织机构代码：74854480-9。
法定代表人：徐海根。
被告：尚穆照，男，1982年1月2日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：丰城市利达汽车贸易有限公司，住所地：江西省丰城市剑南路99号锦鸿汽车城，组织机构代码：69607998-3。
法定代表人：范永辉。
被告：邹红鸿，男，1969年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌鑫源混凝土搅拌有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道西238号，组织机构代码：69097283-4。
法定代表人：陈慧珍。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（下称“中国财保南昌县支公司”）与被告刘方启、南昌县新华联运有限公司（下称“新华公司”）、尚穆照、丰城市利达汽车贸易有限公司（下称“利达公司”）、邹红鸿、南昌鑫源混凝土搅拌有限公司（下称“鑫源公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛斌到庭参加诉讼，被告刘方启、新华公司、尚穆照、利达公司、邹红鸿、鑫源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告向袁珊垫付的保险赔款2万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清该款项之日止。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因交通事故责任纠纷一案，南昌市中级人民法院于2015年5月12日通过（2014）洪民一终字第800号判决，判令上诉人中国财保南昌县支公司对被告保险人的全部损失在保险限额内先行承担赔偿责任，同时保险公司有以自己的名义代位行使求偿的权利。（2014）洪民一终字第800号判决生效后，原告一直向被告追偿2万元垫付款，但被告以种种理由敷衍、搪塞，至今没有偿付任何款项。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。
被告利达公司辩称，1.赣Ｃ×××××司机尚穆明与被告利达公司没有劳动关系，也不是被告利达公司的雇员，被告利达公司无需为其侵权行为承担民事责任。该车实际所有人为尚穆照，尚穆明系尚穆照聘请的司机。2.被告利达公司不是赣Ｃ×××××车辆的实际所有人，不应承担道路交通事故责任。本案交通事故所涉车辆赣Ｃ×××××虽然车辆登记所有人为利达公司，但实际系尚穆照于2010年5月17日在利达公司处分期付款购买的，根据法律规定，采取分期付款方式购车，出卖人在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。且被告利达公司对于交通事故的发生没有过错，利达公司无需承担本案赔偿责任。3.原告诉请损失数额，请求法院按其提供的有效证据依法认定。综上，请求法院依法驳回原告对被告利达公司的诉讼请求。
被告刘方启、新华公司、尚穆照、邹红鸿、鑫源公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）南民重字第5号判决书复印件、（2014）洪民一终字第800号判决书复印件、中国银行客户借记回单及原告理赔网页记录打印件、事故受害人袁珊出具的承诺书等证据，经审核，原告提交的判决书与原件核对无异，借记回单、理赔记录均为原件，各书证之间相互印证，本院予以确认。被告刘方启、新华公司、尚穆照、利达公司、邹红鸿、鑫源公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审理认定事实如下：2012年3月2日15时许，尚穆明驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车（丙车）在南昌县境内沿105国道由北向南行驶至1724km+60m路段时，遇前方（同方向）有情况，遂采取措施致使该车越过中心线斜向驶向路中，此时舒洪福驾驶赣Ａ×××××号中型普通客车（乙车）在道路左侧（由南往北）正在超越同向陈小云驾驶的赣Ａ×××××号重型罐式货车（甲车），与甲车前后驶来。结果舒洪福、陈小云驾车先后碰至丙车右侧，后三车（甲车、乙车、丙车）继续向道路西侧滑行，在此过程中，又将由北向南停在丙车后边的万越驾驶的赣Ａ×××××号轿车（丁车）挂碰后带至路西侧路基下，造成乙车驾驶人舒洪福、乙车上乘员章小红、徐元庆当场死亡、乙车上乘员黄清敏、黄永、余秀平、袁珊、玉米萱、徐艳、欧阳樟娣七人受伤及四车受损、公路财产损坏的重大道路交通事故。本次事故经南昌县公安局交通管理大队南公交认字[2012]第Z0029号事故认定书认定：驾驶员尚穆明、舒洪福、陈小云负本次事故的同等责任，其他人不负事故责任。
事故发生后，袁珊作为原告，将尚穆照、利达公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司、邹红鸿、鑫源公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司、刘方启、新华公司、中国财保南昌县支公司诉至法院，经过审理，南昌县人民法院作出（2014）南民重字第5号民事判决：一、被告阳关财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十日内给付原告袁珊各项赔偿款395.60元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效后十日内给付原告袁珊各项赔偿款43.89元；三、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内给付原告袁珊各项赔偿款2023.81元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后十日内给付原告袁珊各项赔偿款27652.80元；五、被告尚穆照在本判决生效后十日内给付原告袁珊赔偿款383.34元；六、被告邹红鸿在本判决生效后十日内给付原告袁珊赔偿款383.33元；七、被告南昌鑫源混凝土搅拌有限公司对被告邹红鸿给付给原告袁珊赔偿款383.33元承担连带责任；八、被告刘方启在本判决生效后十日内给付原告袁珊赔偿款383.33元；九、被告南昌县新华联运有限公司对被告刘方启给付原告袁珊赔偿款383.33元承担连带责任；十、驳回原告袁珊的其他诉讼请求。中国财保南昌县支公司收到上述民事判决书后不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，2015年5月12日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民一终字第800号民事判决，驳回中国财保南昌县支公司的上诉，维持原判。终审判决生效后，中国财保南昌县支公司与袁珊自行达成履行和解，袁珊自愿在赔付金额内放弃300元。2015年6月18日，中国财保南昌县支公司向袁珊支付了赔偿款27352.80元。
另查明，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告尚穆照，该车登记车主为被告利达公司，被告尚穆照从被告利达公司融资租赁该车。尚穆明与尚穆照系雇佣关系。赣Ａ×××××号重型罐式货车实际车主为被告邹红鸿，该车登记车主为被告鑫源公司，系挂靠在被告鑫源公司。陈小云与被告邹红鸿系雇佣关系。赣Ａ×××××号中型普通客车实际车主为被告刘方启，该车登记车主为被告新华公司，系挂靠在被告新华公司。舒洪福与被告刘方启系雇佣关系。该车在中国财保南昌县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和道路客运承运人责任保险，其中第三者责任保险赔偿限额为500000元，且投保了不计免赔，道路客运承运人责任保险每人责任限额为200000元，其中死亡、伤残赔偿限额200000元，医疗费用赔偿限额60000元，每次事故每座绝对免赔额为300元。
本院认为，保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据南昌县公安局交通管理大队事故认定书认定，驾驶员尚穆明、舒洪福、陈小云负本次事故的同等责任，故应各承担事故责任的1/3。同时，尚穆明与被告尚穆照、舒洪福与被告刘方启、陈小云与被告邹红鸿均为雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此被告尚穆照、刘方启、邹红鸿应当承担本次交通事故的赔偿责任。被告刘方启所有的赣Ａ×××××号中型普通客车在中国财保南昌县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和道路客运承运人责任保险。事故发生后，原告中国财保南昌县支公司对被保险人的全部损失在客运险保险限额内先行承担赔偿责任，向袁珊支付了赔偿款27352.80元。按照事故责任认定，尚穆照、刘方启、邹红鸿应当各承担赔偿款27352.80元的1/3，即9117.60元。因此，对于原告中国财保南昌县支公司在赔偿金额范围内代位行使追偿，要求被告尚穆照、邹红鸿返还垫付的赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，返款款项以实际垫付金额为准。本案所涉保险赔偿款系因交通事故产生，且原告自向被保险人赔偿保险金之日起即获得追偿权，原告应主动积极行使自己的权利，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告利达公司及鑫源公司责任承担的问题。根据最高人民法院的司法解释，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。被告尚穆照与利达公司系融资租赁关系，故被告利达公司在此次交通事故中不承担责任。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告鑫源公司作为赣Ａ×××××车的挂靠单位，依法应当对被告邹红鸿给付赔偿款承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，判决如下：
一、被告尚穆照于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司返还垫付的保险赔偿款9117.60元；
二、被告邹红鸿于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司返还垫付的保险赔偿款9117.60元；
三、被告南昌鑫源混凝土搅拌有限公司对被告邹红鸿的给付赔偿款承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担44元，被告尚穆照负担128元，被告邹红鸿、南昌鑫源混凝土搅拌有限公司负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 余永祥
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 李 霞
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李倩云