四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初231号
原告：杨昌会，女，1975年8月6日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
原告：向杨，女，1996年2月9日出生，汉族，农民，大学文化，住四川省中江县。
原告：向贵莺，女，2008年11月27日出生，汉族，学生，住四川省中江县。
法定代理人：杨昌会，女，1975年8月6日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。系向贵莺之母。
上列三原告共同委托诉讼代理人：刘地兵，四川金锐律师事务所律师。
被告：李章林，男，1965年5月14日出生，汉族，居民，初中文化，住四川省中江县。
被告：舒奇才，男，1961年7月12日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
被告：四川省中江县运输集团公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇荷花南街139号。
法定代表人：滕章茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小金，男，1974年12月13日出生，汉族，居民，大专文化，住四川省中江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。
负责人：骆晓鹏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨云，男，1984年7月18日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司职工，大学文化，住四川省中江县。
原告杨昌会、向杨、向贵莺与被告李章林、舒奇才、四川省中江县运输集团公司（以下简称中江运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称德阳财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌会、向杨及原告杨昌会、向杨、向贵莺的共同委托诉讼代理人刘地兵、被告李章林、被告舒奇才、被告中江运输公司的委托诉讼代理人李小金、被告德阳财保公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌会、向杨、向贵莺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因其亲属在交通事故中死亡所产生的医疗费、护理费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆修理费等经济损失，合计681692.46元。2、精神损害抚慰金在交强险范围内先行支付，超出交强险的部分由被告全额承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日8时12分，被告李章林驾驶川F629**号大型普通客车，从中江方向沿连古路往连山方向行驶，行驶至事故地点与相对方向行驶由原告亲属向晓玲驾驶的川F215**号普通二轮摩托车相撞,造成向晓玲受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。广汉市公安局交通警察大队于2016年10月12日作出广公交证字[2016]第3061号《道路交通事故证明》，未对本次事故作责任认定。被告李章林驾驶的涉案肇事客车所有人为被告中江运输公司,该车在被告德阳财保公司投保了交强险和500000.00元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告亲属向晓玲于2015年3月15日至本次事故发生当日在广汉市双联页岩砖厂从事装窑工并居住于该厂宿舍。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告李章林辩称：1、对交通事故发生的经过、交警队未对本次事故作责任认定无异议。2、我受被告舒奇才雇请驾驶涉案客车，该车事实车主为被告舒奇才，登记车主为被告中江运输公司，该车在被告德阳财保公司投保了交强险和500000.00元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司赔偿。3、原告亲属向晓玲驾驶的川F215**号普通二轮摩托车越过道路中心线与我驾驶的涉案客车相撞，我不应承担责任。
被告舒奇才辩称：1、对交通事故发生的经过、交警队未对本次事故作责任认定无异议。2、我是涉案客车事实车主，登记车主为被告中江运输公司；我雇请被告李章林驾驶涉案客车属实。该车在被告德阳财保公司投保了交强险和500000.00元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司赔偿。3、我为原告垫付了医疗费41816.02元及已给付原告丧葬费26000.00元，要求在本案中一并处理。
被告中江运输公司辩称：1、对交通事故发生的经过、交警队未对本次事故作责任认定以及向晓玲经抢救无效死亡的事实无异议。2、我公司是涉案客车登记车主，事实车主为被告舒奇才，该车在被告德阳财保公司投保了交强险和500000.00元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司赔偿。原告的损失超出保险公司赔偿的部分，应由向晓玲和事实车主被告舒奇才按责任划分的比例承担。
被告德阳财保公司辩称：1、对交通事故发生的经过、被告李章林驾驶的涉案客车在我公司购买保险的事实均无异议。2、交警大队对本次事故没有作责任认定，请法院对本次事故作出责任认定。我公司认为向晓玲驾驶的摩托车越过道路中心线与我公司承保的涉案客车相撞，应由向晓玲承担全部责任。我公司同意在交强险无责限额内依法承担赔偿责任。3、对于原告主张的各项赔偿费用，我公司认为医疗费应该扣除20%的自费药。对原告主张的摩托车修理费我公司没有异议。死亡赔偿金标准以法院核实的为准。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告主张被告李章林应承担全部责任，被告李章林、德阳财保公司提出异议，其异议理由如前所述。原告所主张的医疗费、死亡赔偿金，被告德阳财保公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2016年9月9日8时12分，被告李章林驾驶川F629**号大型普通客车，从中江方向沿连古路往连山方向行驶，行驶至事故地点与相对方向行驶由原告亲属向晓玲驾驶的川F215**号普通二轮摩托车相撞,造成向晓玲受伤经抢救治疗无效于同月11日死亡及车辆受损的交通事故。被告舒奇才为此垫付抢救治疗费41816.02元，被告舒奇才还向原告杨昌会预付了丧葬费26000.00元。被告舒奇才将其所有的川F629**号大型普通客车挂靠于被告中江运输公司经营客运，该涉案客车登记车主为被告中江运输公司。被告舒奇才雇请被告李章林驾驶涉案客车发生了上述交通事故。该涉案客车在被告德阳财保公司投保了交强险及商业第三者责任险500000.00元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。2、广汉市公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场图》、拍摄的现场照片及被告李章林拍摄的现场照片显示：事故现场路段中心虚线两侧各有机动车行车道一条，宽度为2.9米；二轮摩托车本车道右侧离中心虚线2.1米处遗留有0.1米×0.4米的血迹；客车尾部左侧离中心虚线0.3米，客车车头左侧离中心虚线0.5米；二轮摩托车后车轮倒在本车道中心虚线左侧0.2米处，二轮摩托车前车轮倒在本车道中心虚线右侧0.7米处；向晓玲的左足摆放于二轮摩托车油箱上，头部仰面向上横倒于本车道内右侧。涉案客车撞击点为本车左前方大灯、左前方大灯下的保险杠、挡风玻璃左下角；涉案二轮摩托车撞击点为本车左前叉、左转向灯、仪表盘左下角、左侧挡风板。广汉市公安局交通警察大队于2016年9月26日调查了涉案客车上的乘客谢长正、谢贤功、杨学芳，该三人主要证明客车右转弯后仍在本车道内行驶，速度为三十多码，当客车发现前方二轮摩托车越过中心虚线占道会车时，客车刹车并向右边避让，因二轮摩托车车速较快二车相距较近，客车未避让开，二轮摩托车在客车行驶的本车道内与客车相撞。广汉市公安局交通警察大队制作的《道路交通事故现场图》上未标明事发地有涉案客车和二轮摩托车的刹车痕迹。广汉市公安局交通警察大队认为：因当事人死亡无法取证，该处无监控，无证人看到在事发前客车车身是否越过中心分道线，无法查清事故成因。故于2016年10月12日作出广公交证字[2016]第3061号《道路交通事故证明》，对本次交通事故未作责任划分。3、原告杨昌会系向晓玲之妻，原告向杨系向晓玲之长女，原告向贵莺系向晓玲之次女。原告亲属向晓玲生于1973年6月6日，向晓玲生前从2015年3月至发生本次交通事故前在广汉市双联页岩砖厂从事装窑工并居住于该厂宿舍。4、原告主张的医疗费经本院审核确认为41816.02元。5、原告主张的护理费按182.30元[2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业33270.00元/年÷365天×2天（住院）]计算符合法律规定，本院予以支持。6、原告主张的处理丧葬事宜误工费按625.04元[2015年度四川省农、林、牧、渔业工资38023.00元/年÷365天×2人×3天]计算符合法律规定，本院予以支持（向贵莺系学生，不计算处理丧葬事宜误工费）。7、原告主张的处理丧葬事宜交通费，本院酌情确定按1000.00元计赔。8、原告主张的死亡赔偿金按524100.00元[四川省城镇居民人均可支配收入为26205.00元/年×20年]计算符合法律规定，本院予以支持。9、原告主张的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；按责任比例分摊，被告德阳财保公司应赔付25000.00元〔50000.00元×50%（责任系数）〕。10、原告主张的被扶养人生活费本应按37774.92元[四川省农村居民人均消费性支出9251.00元/年÷12个月×98个月÷2人]计算，但原告主张被扶养人生活费只计算94个月即36233.08元[四川省农村居民人均消费性支出9251.00元/年÷12个月×94个月÷2人]，已是部分放弃权利，且不违反法律规定，本院予以支持。11、原告主张丧葬费按25233.00元[四川省城镇全部单位就业人员平均工资为50466元÷12月×6月]计算符合法律规定，本院予以支持。12、原告主张的车辆修理费，本院酌情确定按1480.00元计赔。
另，当事人自愿达成如下协议：自费药按5000.00元扣除，由原告承担2500.00元，被告舒奇才承担2500.00元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案争议的焦点为：一、本次交通事故的责任如何划分。二、各方当事人是否应当承担责任。三、向晓玲的死亡赔偿金是按照城镇标准还是按照农村标准计算。针对争议焦点一，本院评判如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行”。第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告亲属向晓玲和被告李章林在标明有中心虚线的道路上驾驶机动车，均应在道路右侧通行，若越过道路中心虚线行驶与对方车辆碰撞则应承担交通事故责任。原告主张被告李章林驾驶涉案客车越过道路中心虚线行驶与其亲属向晓玲驾驶的二轮摩托车相撞，原告虽然提供了事故现场照片及交通事故证明，但该证据不能证明涉案客车越过道路中心虚线行驶与向晓玲驾驶的二轮摩托车相撞。因此，原告应承担举证不能的法律后果。被告李章林及被告德阳财保公司反驳原告诉讼请求主张向晓玲驾驶的二轮摩托车越过道路中心虚线行驶与被告李章林驾驶的客车相撞，被告李章林虽然提供了事故现场照片及涉案客车上的乘客谢长正、谢贤功、杨学芳在接受交警调查时所作的证言，但事故现场照片只能证明发生交通事故后二车的静止状态，不能证明发生碰撞前二车的行驶轨迹。交警大队拍摄的事故现场照片及制作的《道路交通事故现场图》显示：涉案客车和二轮摩托车是在道路中心虚线附近相撞。而证人谢长正、谢贤功、杨学芳是坐在客车内，无法看见客车车身在碰撞前是否越过了道路中心虚线。因此，该三位证人在事故发生后的第17天接受交警调查时所作的证言缺乏证明力，本院不予采信。综上所述，综合本案的实际情况，本院确定由驾驶人向晓玲和李章林承担交通事故的同等责任。原告主张李章林应承担事故全部责任及被告李章林、被告德阳财保公司主张向晓玲应承担事故全部责任的请求，本院均不采纳。针对争议焦点二，本院评判如下：被告李章林驾驶的川F629**号大型普通客车在被告德阳财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，应由被告德阳财保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险限额范围的损失，由被告李章林及当事人向晓玲各承担50%的责任。因被告李章林是受被告舒奇才雇请驾驶涉案客车发生了上述交通事故，被告舒奇才作为雇主应对雇员李章林致人损害承担赔偿责任；被告李章林在事故中有重大过失，应当与雇主舒奇才承担连带赔偿责任。又因被告舒奇才将其所有的川F629**号大型普通客车挂靠于被告中江运输公司经营客运，被告中江运输公司依法应承担连带赔偿责任。由于涉案客车在被告德阳财保公司还投保了商业第三者责任险500000.00元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。对于超出交强险限额范围的损失，被告德阳财保公司应按商业保险合同约定替代被告舒奇才向原告赔偿。针对争议焦点三，本院评判如下：原告所举的证据能够证明向晓玲生前从2015年3月至发生本次交通事故前在广汉市双联页岩砖厂从事装窑工并居住于该厂宿舍。故本院认定向晓玲的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告杨昌会、向杨、向贵莺因其亲属向晓玲在交通事故中死亡所产生的各项损失320758.70元。
二、被告舒奇才赔偿原告杨昌会、向杨、向贵莺自费药品费2500.00元（已给付）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿被告舒奇才在交通事故中向原告垫付的费用合计65316.02元。
四、驳回原告杨昌会、向杨、向贵莺的其他诉讼请求。
上述一、三项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10616.00元，减半收取5308.00元，由原告杨昌会、向杨、向贵莺负担2283.00元，由被告舒奇才负担3025.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾 福
二〇一七年三月十日
书记员 董俊梅
附：一、赔偿清单
1.医疗费41816.02元；
2.护理费：182.30元[2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业33270.00元/年÷365天×2天（住院）]；
3.处理丧葬事宜误工费：625.04元[2015年度四川省农、林、牧、渔业工资38023元/年÷365天×2人×3天]；
4.处理丧葬事宜交通费：1000.00元；
5.死亡赔偿金：524100.00元[四川省城镇居民人均可支配收入为26205元/年×20年]；
6.丧葬费：25233.00元。[四川省城镇全部单位就业人员平均工资为50466元÷12月×6月]；
7.精神损害抚慰金：25000.00元〔50000.00元×50%（责任系数）〕；
8.被扶养人生活费：36233.08元[四川省农村居民人均消费性支出9251.00元/年÷12个月×94个月÷2人]；
9.车辆修理费：1480.00元。
以上1一9项合计655669.44元。
二、关于自费药的计算
原告与被告承担自费药5000.00元
原告承担自费药2500.00元（原、被告协商金额）；
被告舒奇才承担自费药2500.00元（原、被告协商金额）；
扣除自费药后的医疗费41816.02元-5000元＝36816.02元；
三、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司实际赔偿原告的金额：320758.70元。
121480.00元（交强险赔偿的金额）+264594.72元（商业险三者险赔偿的金额）=386074.72元-41816.02元（被告舒奇才垫付医疗费）-26000.00元（被告舒奇才垫付丧葬费）+2500.00元（被告舒奇才应承担自费药费）＝320758.70元。
1、交强险赔偿的金额：121480.00元
在交强险限额内赔偿的金额：医疗费10000.00元+摩托车修理费1480.00元+交强险限额110000.00元=121480.00元。
2、商业险三者险内赔偿的金额：264594.72元。
、医疗费13408.01元[(36816.02元一交强险赔付医疗费10000.00元）×50%]。
、护理费182.30元+处理丧葬事宜的误工费625.04元+处理丧葬事宜的交通费1000.00元+死亡赔偿金524100.00元+丧葬费25233.00元+精神损害抚慰金25000.00元+被扶养人生活费36233.08元=612373.42元一交强险应赔付110000.00元=502373.42元×50%=251186.71元。
1项+2项为：13408.01元+251186.71元=264594.72元。
四、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司实际赔偿被告舒奇才垫付的金额：65316.02元
41816.02元（舒奇才垫付医疗费用）+26000.00（舒奇才垫付丧葬费）-2500.00元（舒奇才承担自费药费用）＝65316.02元
五、被告舒奇才应赔偿的金额：自费药2500.00元（已从垫付医疗费用中扣除）。
六、原告自行承担的损失267094.72元
1、原告承担自费药2500.00元（原、被告协商金额）；
2、超出交强险的医疗费13408.01元[(36816.02元一交强险赔付医疗费10000.00元）×50%]
3、超出交强险的死亡赔偿赔偿项部分：502373.42元×50%＝251186.71元；
以上1-3项合计：2500.00元+13408.01元+251186.71元＝267094.72元。