吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0681民初965号原告：高敬武，男，1946年4月27日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。被告：临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室。住所地吉林省临江市。负责人：刘丽。委托诉讼代理人：张德春，男，1959年1月13日出生，临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室工程师，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：兰忠和，男，1938年5月21日出生，临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室法律顾问，住吉林省临江市。第三人：侯广州，男，1964年5月11日出生，住吉林省白山市。原告高敬武与被告临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室（以下简称临江棚改办）及第三人侯广州房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高敬武及其委托诉讼代理人王海峰、被告临江棚改办的委托诉讼代理人张德春、兰忠和、第三人侯广州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高敬武向本院提出诉讼请求:要求临江棚改办及侯广州协助办理兴隆社区X号楼X单元X室房屋产权证的相关手续，并承担应承担的相关税费。事实和理由：临江棚改办2008年开发的煤矿棚户区兴隆小区建设工程，因为没有工程款支付，以开发的小区房屋抵顶工程款给项目经理侯广州，并授权侯广州对外出售。高敬武购买了兴隆社区X号楼X单元X室，建筑面积80.8平方米，共计89680元。该房款抵顶了临江棚改办欠侯广州（施工队）的工程款。临江棚改办当时印发了《预售定房表》等相关手续，并有临江棚改办所属工程指挥部主任张德春：“从侯广州工程款中扣除”的签字认可。还有临江棚改办在工程验收测绘后制作的《施工队顶房情况明细表（侯广州）》共计19户的单元住宅明细。高敬武与侯广州的购房协议共三份，其中一份是报给临江棚改办的，已经得到临江棚改办的认可，高敬武仅是其中一户。自2009年取得房屋后就已入住，但临江棚改办迟迟不予出具办理房屋产权证照的相关手续，并不予办理房屋产权证，高敬武多次找临江棚改办并到相关部门上访，至今未解决。临江棚改办辩称，高敬武起诉请求与事实不符。1.临江棚改办没有与高敬武签订房屋买卖协议，高敬武起诉临江棚改办无法律依据，临江棚改办不是本案诉讼主体，高敬武起诉临江棚改办主体错误；2.高敬武起诉称侯广州承建临江市兴隆社区住宅楼，因没有钱付工程款，用楼房顶工程款，此说法没有依据。侯广州承建兴隆小区住宅楼截止2013年7月欠临江棚改办1638079.4元，其中19户楼房款1538046元，棚改办已在2014年4月4日向法院起诉，经多次开庭，现待判决。依此，高敬武起诉临江棚改办办理房屋产权证，临江棚改办不认可；3.侯广州不应作为本案第三人，应作被告。因为侯广州将临江棚改办所属房以顶工程款出售给高敬武，事实上临江棚改办不欠侯广州工程款，而侯广州卖出19户楼房款并未交给临江棚改办，临江棚改办又起诉向侯广州主张19户房款，事实证明，侯广州是本案被告，不是第三人。侯广州述称，可以协助办理房照，但侯广州不承担相关费用，临江棚改办多少钱顶给侯广州，侯广州就多少钱顶给高敬武等人的，没有现金交易，高敬武给侯广州干活干电工，侯广州没有钱给高敬武，用房屋顶工资。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，高敬武出示如下证据：1.预售定房表4份，证明临江棚改办与侯广州签订顶账协议，由侯广州施工建设的房屋由于临江棚改办没有支付工程款，所以用本案争议的房屋抵顶给侯广州，后侯广州将该房屋出售给本案的高敬武，本案临江棚改办是本案争议房屋的建设方，主体适格；2.施工队顶房情况表一份，证据来源是临江棚改办出具的，证明本案争议的房屋由临江棚改办抵顶给侯广州，临江棚改办是本案争议房屋的建设方，主体适格；3.购房协议书一份，时间是2009年7月18日签订，证明侯广州将顶账房屋棚户区改造工程X号楼X单元X室出售给本案高敬武，具体内容详见协议书，证明高敬武是全款购房，共花销88880元；4.收据一份，时间是2011年11月19日，证明侯广州收到高敬武购房款88880元；5.由临江棚改办顶房后支付给侯广州工程款证明四份，名头是明细账，证明本案争议的房屋已经顶账完毕的客观事实，本案争议的房屋顶账房是在2009年，而在2010年时临江棚改办仍欠第三人实际施工人工程款，在2010年支付了大部分工程款，也就是说顶账该19户房屋时，临江棚改办仍欠第三人侯广州工程款，临江棚改办在答辩时主张顶账房屋时不欠工程款的事实是不正确的；6.委托建设协议一份，时间是2009年6月3日，该工程是由临江棚改办单位开发建设，由临江市宏大建筑有限公司施工，临江棚改办将该工程部分房屋抵顶给侯广州，委托侯广州可以出售顶账房抵顶工程款，该工程实际施工方为侯广州，根据证据1、2，在集合证据6，充分说明，侯广州实际施工临江棚改办开发的棚户区改造房屋是认可的，并且临江棚改办将本案争议的19户房屋，已经实际抵顶给本案侯广州，并由临江棚改办加盖单位公章，这一事实客观成立，现临江棚改办与侯广州不给高敬武办理房屋相关手续，所以形成本案高敬武诉临江棚改办，根据上述证据，临江棚改办是本案的诉讼主体，是有证据和法律支持的。本案在2010年2月27日之后，高敬武到临江棚改办单位交纳了相关的费用，取得了本案争议房屋的钥匙，2010年2月27日，高敬武已经实际入住。其余详见证据清单……。临江棚改办对高敬武的证据进行质证，对以上证据均与本案无关，这些证据无法证明临江棚改办将争议房屋卖给高敬武，房款没有交给临江棚改办。抵顶房屋时有口头协议，必须将房款交到农行，如不交到农行，我方不给办理任何手续。侯广州经质证对高敬武的证据无异议。临江棚改办出示房屋验收手续，证明本案房屋已于2011年验收合格。高敬武及侯广州经质证均无异议。通过以上高敬武的举证，临江棚改办虽有异议，但未提出反驳证据，对此，本院对高敬武出示的证据予以采信。对临江棚改办出示房屋验收手续的证据予以采信。根据以上证据，本院认定如下事实：2009年6月3日，临江棚改办与临江市宏大建筑有限责任公司签订了临江市煤矿棚户区兴隆住宅工程委托建设协议。该工程临江棚改办是开发建设单位，由临江市宏大建筑有限公司施工，侯广州靠挂临江市宏大建筑有限责任公司承建临江棚改办发包的建筑工程，后临江棚改办将本案争议房屋抵顶给侯广州作为工程款。2009年7月18日，侯广州将本案争议房屋出售给高敬武，房屋价款89680元（订房金额88880元+楼宇门款800元）。临江棚改办将该房屋钥匙交给高敬武。2011年包括本案争议房屋在内的建筑工程竣工验收合格。本院认为，本案系买卖合同纠纷。临江棚改办辩称其与高敬武之间不存在买卖关系，临江棚改办也没有收到高敬武的购房款，但临江棚改办称已经将诉争房屋抵顶给侯广州，侯广州将房屋如何处理与临江棚改办无关，且根据临江棚改办盖章认可的《施工队顶房情况明细表（侯广州）》，诉争房屋确已抵顶给侯广州，故侯广州对该房屋享有处分权，而侯广州与高敬武签订购房协议书，用诉争房屋抵顶侯广州欠付高敬武的工资，因此，高敬武没有给付临江棚改办购房款的义务，本院对临江棚改办的抗辩理由不予采信，临江棚改办与侯广州之间、侯广州与高敬武之间实为以房抵债，是各方当事人在平等自愿的基础上达成的，临江棚改办也未提交证据证明以房抵债行为存在重大误解或者显示公平，结合临江棚改办已经将房屋钥匙交付给高敬武且高敬武已经实际入住的事实，本院对上述以房抵债行为予以确认，各方应当履行各自的义务，现本案争议房屋已经竣工验收合格，临江棚改办与侯广州应当协助高敬武办理房屋过户手续，因侯广州与高敬武在购房协议中明确约定“如发生其他费用由买房人负责”且侯广州庭审中也明确表示不承担相应税费，故办理诉争房屋产权登记手续时涉及侯广州应缴纳税费部分应当由高敬武负担；临江棚改办与侯广州之间关于办理房屋产权登记产生税费问题没有约定，该部分税费应当按照法律规定负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第六项、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室、第三人侯广州于本判决生效之日起三日内协助原告高敬武办理位于临江市兴隆街煤矿棚户区X号楼X单元X室，建筑面积88.8平方米房屋的房屋产权变更登记手续；二、因上述房屋产权变更登记所需销售不动产统一发票产生的税费（以实收为准）由被告临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室负担，其他费用（以税务部门实收为准）由原告高敬武负担；三、驳回原告高敬武的其他诉讼请求。案件受理费1021元，由被告临江市煤矿棚户区综合治理领导小组办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  来逢君二〇一六年十二月十日书记员  姜 杉