江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0207号
上诉人睢宁县邱集镇农民资金互助合作社。
法定代表人王艳，该社理事长。
委托代理人唐德乾，徐州市离退休法院工作者协会睢宁办事处法律工作者。
被上诉人王军，个体工商户。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人睢宁县邱集镇农民资金互助合作社（以下简称邱集合作社）因与被上诉人王军储蓄合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢凌民初字第0486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王军原审诉称：2011年5月13日，王军在邱集合作社处存款10万元，约定年利率3.25%，存期一年，到期利息为3250元。现该笔存款已经到期，邱集合作社拒不偿还借款。请求判令邱集合作社返还借款10万元、到期利息3250元及逾期利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率，从2012年5月14日计至法院确认履行之日），诉讼费用由邱集合作社负担。
邱集合作社原审辩称：王军未将存款交予邱集合作社，当时的经办人张峰后因涉嫌犯罪被判刑，本案的欠款数额与张峰犯罪所涉的犯罪金额有关联性，本案不属民事诉讼范畴，应移交公安机关处理。王军的诉讼请求应予驳回。
原审法院查明：2011年5月13日，王军在邱集合作社存入现金10万元，邱集合作社出具编号为“睢农NO0903946”并盖有“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社存入专用章（1）”印章的存单，存单载明：存入金额10万元，存款起息日2011年5月13日，到期日为2012年5月13日，到期利息3250元，经办人龙娟、复核人ＸＸ。借款到期后，因邱集合作社未退还存款本息，王军以诉称理由向原审法院提起诉讼，遂成本案诉讼。
原审法院认为：邱集合作社经批准成立并登记，在规定的范围内吸收的存款，应当按照约定予以兑付。庭审中，王军提供了加盖有邱集合作社印章的存单，邱集合作社对该存单的真实性无异议，但认为该笔存款未交至邱集合作社处，且从该社调取的存单信息登记身份证号码并非王军的。原审法院就邱集合作社提供的姓名为王军的存款信息表与王军所提供的存单进行对比，两份书证中的凭证号码、姓名、会员证号、入股日期、到期日期、金额、存款期限完全一致，结合邱集合作社在庭审中向法庭提供的记账凭证，内有王军2011年5月13日所存的10万元凭条，该凭条上的号码与王军提供的存单账号完全一致，故可以认定2011年5月13日在王军将10万元现金存入邱集合作社处的事实，即使该笔存款被邱集合作社的工作人员挪作他用，也是邱集合作社管理存在漏洞，不影响邱集合作社履行向王军兑付存款本息的义务。故王军要求邱集合作社退还存款本金10万元及到期利息3250元的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持；关于逾期利息，庭审中王军要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，后变更为按照双方约定的存期内利率计算，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：睢宁县邱集镇农民资金互助合作社于判决生效之日起十日内给付王军存款本金10万元、利息3250元及逾期兑付利息（以10万元为本金，自2012年5月14日起按年利率3.25%，计算至判决确定履行之日止）；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由睢宁县邱集镇农民资金互助合作社负担（鉴于王军已预交，睢宁县邱集镇农民资金互助合作社应于履行上述义务之时一并付给王军）。
上诉人邱集合作社不服一审判决，向原审法院提起上诉称：一、双方之间不存在储蓄合同关系。被上诉人虽与诉争存单上所载的户名均名为“王军”，但邱集合作社的存款存根所载的“存款人”身份证号码并非上诉人的身份证号码，存根上的签字也非上诉人所签，这说明该笔存款并非上诉人所存。王军仅持有存单不足以证实其与邱集合作社之间存在储蓄合同关系。二、一审认定的逾期利息标准是错误的。涉案存款的期内利率为3.25%，双方并未约定逾期利息标准。根据行业惯例和交易习惯，诉争存款的逾期利率应按活期存款利率计算。三、涉案存款被邱集合作社的经办人张峰所挪用，张峰已被判刑。本案不属于民事案件的受案范围，本案应移送公安，通过刑事追赃程序解决。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人王军答辩称：邱集合作社的上诉理由不成立。邱集合作社认可诉争存单的真实性，邱集合作社与王军之间的储蓄合同关系是真实、合法的。邱集合作社负有存款到期后向王军还本付息的义务。邱集合作社上诉所主张的“邱集合作社存根登记的身份证号与王军身份证号不符”问题，源于邱集合作社的登记错误，与王军无关。上诉人主张的“其经办人挪用涉案贷款”的问题，系其内部问题，与本案的处理无关。关于逾期利息的计算问题，邱集合作社未按约还本付息，应以存单上载明的年利率3.25%为标准支付逾期利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、双方是否存在存款合同关系；2、一审认定的逾期利息计算标准是否适当；3、本案应否移送公安机关处理。
本院认为：一、关于双方是否存在存款合同关系的问题。本案系当事人以存单为主要证据所提起的诉讼，属存款合同纠纷。如存款关系客观存在，金融机构则负有及时、足额兑付的义务。本案中，邱集合作社对诉争存单的真实性并无异议，该存单载明了存款本金及利息金额、期限等。根据相关司法解释，持有人以真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。在邱集合作社认可诉争存单真实性的前提下，证明存款未交付、存单关系不真实的举证责任应由邱集合作社负担。一审期间，邱集合作社虽对诉争的存款实际交付提出异议，但未提供证明存款关系不真实的证据，仅以该社留存的底单所记载内容与存单记载内容不符为由进行抗辩，其该底单系邱集合作社工作人员自行制作留存，仅凭该底单不能证实被上诉人未交付款项。故本院对上诉人该异议不予采信。综上，双方当事人之间存在存款关系，邱集合作社应依约向王军及时、足额兑付存款本金及利息等。
第二，关于一审认定的逾期利息计算标准是否适当的问题。本案中，邱集合作社未依约还本付息，除须支付双方约定的本息外，还应就本金部分向王军赔偿逾期利息损失。王军要求判令邱集合作社依诉争存单所记载的存期内利率支付逾期利息，未超出邱集合作社违约行为造成的利息损失，亦不违反法律法规、司法解释的禁止性规定。二审期间，上诉人未就其主张的“根据行业惯例和交易习惯，诉争存款的逾期利率应按活期存款利率计算”提交相应证据予以证明，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予采信。
第三，关于本案应否移送公安机关处理的问题，根据相关司法解释，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故，即使公安机关查实诉争存款确为张峰私自占用，亦不当然免除邱集合作社的相关民事责任。故一审法院未将本案移送公安机关处理，并无不当。本院对上诉人的该项上诉理由，亦不予采信。
综上，邱集合作社的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由睢宁县邱集镇农民资金互助合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年三月十八日
书 记 员 董硕园