江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1074号
上诉人（原审被告）马某甲，女，汉族，1991年12月5日生，居民。
上诉人（原审被告）马某乙，男，汉族，1966年9月6日生，居民，系马某甲父亲。
两上诉人共同委托代理人唐士江，男，汉族，1960年6月12日生，系马某甲舅舅。
两上诉人共同委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾某，男，汉族，1990年5月14日生，居民。
委托代理人高守永，洪泽县法律援助中心法律工作者。
上诉人马某甲、马某乙与被上诉人贾某婚约财产纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年5月20日作出（2014）泽民初字第0552号民事判决。马某甲、马某乙不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人马某甲及其与上诉人马某乙的共同委托代理人唐士江、孙杰、被上诉人贾某及其委托代理人高守永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年原告贾某与被告马某甲经人介绍相识，汤某甲、贾某丙是双方介绍人，双方相识后的一个多月即2012年10月份举行订婚仪式，订婚地点在原告家，原告父母、汤某甲、贾某丙、周某丙（贾某丙丈夫）、两被告参加了订婚仪式，男方将8800元现金通过介绍人汤某甲、贾某丙交付给女方家，并同时给付女方红包8000元及三金（型号为100785501的价值2399元金戒指一枚、型号为00784238的价值4293元金项链一条、型号为00762793的价值1550元吊坠一个），后两被告回800元现金给原告。原告贾某未从两被告及其亲戚处拿取过红包。庭审中，原告陈述两被告从原告亲戚处拿取红包8600元，但未举证证明，而被告马某甲陈述收取红包数额是8000元。
原审另查明，原告贾某与被告马某甲没有在一起共同生活，亦未领取结婚证，两被告系父女关系。因原、被告双方对返还彩礼没有达成一致意见，导致纠纷产生。
原告贾某诉称，原告贾某与被告马某甲于2012年8月（农历）经人介绍相识，相识一个月后按照风俗举行定亲过礼仪式，原告按被告要求给付被告礼金8800元和价值7745元的首饰，原告和原告亲戚给被告马某甲红包8600元，并办理酒席宴请宾客。仪式举行后，原告回无锡工作，被告马某甲在老家洪泽县岔河镇生活，一年多来双方见面时间只有几天，没有建立起感情，从被告马某甲对原告的态度，明显表明对原告无感情。现原告向法院提起诉讼，请求判令两被告返还礼金8800元、红包8600元、三金（型号为100785501的金戒指一枚、型号为00784238的金项链一条、型号为00762793的吊坠一个），并承担本案诉讼费用。
被告马某甲辩称，是原告先要求退婚的，且被告多次联系原告，原告都不理睬；原告给付两被告的礼金、红包及首饰等均是原告自愿赠予。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原告贾某与被告马某甲未办理结婚登记手续，且未共同生活，属于司法解释规定的予以支持返还彩礼的法定情形。
由于原告贾某给付两被告本案诉争财物是基于缔结婚约、共同生活的目的，因原告贾某与被告马某甲并未共同生活，也未领取过结婚证，故本案涉争财物均为彩礼，且两被告对按习俗接受的彩礼应当返还，即两被告应当返还原告彩礼现金16000元（礼金8000元、红包8000元），对于两被告接受的三金（型号为100785501的价值2399元金戒指一枚、型号为00784238的价值4293元金项链一条、型号为00762793的价值1550元吊坠一个）亦应当返还原物，如原物无法返还，两被告应向原告返还相应的价款，即金戒指价款人民币2399元、金项链价款人民币4293元、吊坠价款人民币1550元。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、被告马某甲、马某乙于判决生效后五日内返还原告贾某彩礼现金16000元及三金（型号为100785501的金戒指一枚、型号为00784238的金项链一条、型号为00762793的吊坠一个）；如上述三金无法返还，则返还对应的购买价款；二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费240元，减半收取120元，由原告贾某负担20元，由被告马某甲、马某乙负担100元，未缴纳费用的，于判决生效后五日内向原审法院交纳。
原审判决后，马某甲、马某乙不服。向本院提起上诉称：一、原审认定“红包”、“三金”为彩礼错误。“红包”是见面礼，改口钱，由被上诉人贾某的亲友第一次见上诉人马某甲而支付，且还是由不同的亲友给付，其中许多笔只是100元、200元的，其数额小、价值小，上诉人马某甲认为这些“红包”只是普通的赠予，不能算彩礼。关于“三金”，被上诉人贾某并没有证据证明交给了上诉人马某甲，且“三金”性质存争议；二、原审判决上诉人马某甲、马某乙返还彩礼适用法律错误。被上诉人贾某系主动悔婚，按当地风俗，男方悔婚不得要求返还任何形式的的礼金和彩礼。本案中，是被上诉人贾某主动悔婚，女方已尽力挽回，但无济于事，女方没有过错。礼金是被上诉人贾某作为男方主动自愿付给上诉人马某甲的，女方从未向男方主动索要过，在这一方面女方亦没有过错。本案最大的受害人是女方，在农村女方被男方退婚，名誉受损不说，对上诉人马某甲以后的恋爱也会产生负面影响，现原审确定全额返还错误；三、将上诉人马某乙列为被告，并判决其承担责任错误。上诉人马某乙是上诉人马某甲的父亲，其从未收到过被上诉人贾某的任何钱款，上诉人马某甲也从未将礼金交付给上诉人马某乙，原审判决上诉人马某乙承担还返礼金的责任违背了客观事实；四、原审不准上诉人马某甲、马某乙的代理人唐士江出庭参加诉讼、不准其旁听错误。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人贾某辩称：一、原审认定“红包”、“三金”为彩礼，事实清楚，证据充分，认定准确。答辩人亲友给上诉人马某甲的红包，是基于双方缔结婚约，共同生活为目的，然而答辩人贾某与上诉人马某甲相识至今连手都未牵，连起码的恋爱关系都未建立，谈何共同生活。故应认定此赠送是附条件的，是以缔结婚姻关系和共同生活为目的的。答辩人亲友也不可能无缘无故赠送给上诉人马某甲以钱物。关于“三金”原审中已查明，男方将8800元现金通过介绍人唐素英、贾某丙交付给女方，并同时给付女方红包8000元及“三金”；二、原审判决两上诉人返还彩礼，适用法律适当，判决正确；三、将上诉人马某乙列为被告主体适格。返还彩礼诉讼当事人的确定，如果是男女双方未办结婚登记手续，一方要求对方返还彩礼的，应由实际收受方为当事人。而本案中，答辩人正是将彩礼8800元给付上诉人马某乙，红包8000元及三金给付上诉人马某甲。四、原审适用法律正确，程序合法。代理人应当是律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。上诉人马某甲的舅舅不属于近亲属，故不能作为其代理人。且法庭已向唐士江声明不符合代理人身份。但其态度依然不好，干扰审判。综上，原审判决正确，适用法律恰当，请二审依法驳回上诉人的所有请求。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审另查明，庭审中，被上诉人贾某确认诉争彩礼和三金是交给上诉人马某甲，但上诉人马某乙系户主，其应当和上诉人马某甲一起承担责任。对于8000元红包问题，上诉人马某甲与被上诉人贾某一致确认，该款为被上诉人贾某的几十位亲友给上诉人马某甲的改口钱，但被上诉人贾某主张该款是以缔结婚姻关系和共同生活为前提的，应予返还。
本案的争议焦点为：一、被上诉人给付的红包及三金能否认定为彩礼；二、对于彩礼应否返还；三、上诉人马某乙应否作承担返还彩礼责任；四、原审是否存在程序违法问题。
关于焦点一。本院认为，从查明的事实看，8000元红包系被上诉人贾某的亲友赠予给上诉人马某甲的改口钱，而非作为婚约一方的被上诉人贾某付给上诉人马某甲的彩礼，原审将诉争8000元红包确定为彩礼不当，本院予以纠正。关于诉争的三金问题。上诉人马某甲、马某乙上诉主张其没有收到被上诉人贾某的三金。经查，原审和二审中，上诉人马某甲均确认其收到三金。本院认为，诉争三金系被上诉人贾某作为婚约一方向上诉人马某甲赠送的订婚礼物应属彩礼，上诉人马某甲、马某乙该上诉请求本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止借婚姻索取财物。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的…。”本院认为，彩礼一般是在婚前给付，其本身具有赠与的性质，但该赠与是以结婚且建立稳定婚姻关系为目的，因此，上诉人马某甲收取对方彩礼后，并未办理结婚登记，应当予以返还。关于是否应全额返还问题。被上诉人贾某与上诉人马某甲并没有在一起共同生活，亦未领取结婚证，故原审确定全额返还并无不当。
关于焦点三。本院认为，男女双方未办理结婚登记手续，一方提起返还彩礼之诉的，如果彩礼的给付人与收受人不是缔结婚约的男女双方，可直接列实际给付人和实际收受人为诉讼当事人。被上诉人贾某主张彩礼是交付给上诉人马某甲的，但上诉人马某乙是户主，应承担责任。本院认为，上诉人马某甲是彩礼的实际收受人，上诉人马某乙并非彩礼的实际收受人，故原审判决上诉人马某乙承担返还彩礼的责任无法律依据，本院对此予以纠正。
关于焦点四。本院认为，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。近亲属，包括配偶､父母､子女､兄弟姐妹､祖父母､外祖父母､孙子女､外孙子女。本案中，上诉人马某甲的舅舅唐士江不属民事诉讼中的近亲属，又没有提供上诉人马某甲、马某乙所在村组推荐证明，故原审不同意其作为上诉人马某甲、马某乙的诉讼代理人并无不当。关于上诉人马某甲、马某乙主张原审不让唐士江旁听不当问题。本院认为，该主张应由旁听人员提出，不属本案审理范围，故本院不予支持。
综上，上诉人马某甲、马某乙主张原审将诉争8000元红包确定为彩礼不当和上诉人马某乙不应承担返还财礼的责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决错误应予纠正。上诉人马某甲、马某乙的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0552号民事判决第二项；
二、撤销江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第0552号民事判决第一项；
三、上诉人马某甲于本判决生效后五日内返还被上诉人贾某彩礼现金8000元及三金（型号为100785501的金戒指一枚、型号为00784238的金项链一条、型号为00762793的吊坠一个）；如上述三金无法返还，则返还对应的购买价款。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费120元，由上诉人马某甲负担70元，被上诉人贾某负担50元。二审案件受理费240元，由上诉人马某甲负担160元，由被上诉人贾某负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年八月十九日
书记员 仲瑶瑶