延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行初7号
原告李桂杰，住汪清县。
委托代理人王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
委托代理人王振海（李桂杰的大姐夫）。
被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清镇汪清街东392号。
法定代表人廉京燮，县长。
出庭应诉的行政机关负责人朴春杰，汪清县委常委。
委托代理人朱建国，汪清县农业局经营管理站副站长。
委托代理人王俊晶，汪清县农业局经营管理站科员。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人曹秀福。
第三人李桂昌，住汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
原告李桂杰诉被告汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）、被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府），第三人李桂昌农村土地承包经营权行政处理一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月29日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告李桂杰及其委托代理人王君鸿、王振海，被告汪清县政府的委托代理人朱建国、王俊晶，被告州政府的委托代理人金春浩，第三人李桂昌及其委托代理人王昊到庭参加诉讼。行政机关负责人汪清县委常委朴春杰出庭应诉。本案现已审理终结。
被告汪清县政府于2015年7月21日作出汪行处〔2015〕4号行政处理决定：1.争议0.114公顷承包地为李桂昌合法承包地；2.注销李桂杰持有的08003011号《土地承包经营权证书》。
原告李桂杰诉称：汪清镇东光村小汪清村（以下简称小汪清村）在1981年第一轮农村土地承包时，李延申全家6口人，李延申夫妇、小儿子李桂林夫妇、三女儿李桂春（即李桂荣）、四女儿李桂云，承包土地1.76公顷，其中含水田0.6公顷。1983年李延申与李桂林夫妇分家，李延申夫妇与两个女儿4口人分得承包土地1.2公顷（含水田地0.4公顷），李桂林夫妇分得0.56公顷。1985年，小汪清村发给李延申承包土地1.2公顷的“农村承包合同”，并以此缴纳农业税。1986年左右，李延申的两个女儿出嫁后（三女儿李桂春的户口仍在小汪清村），李延申因年老体衰，便把4口人承包的1.2公顷土地让大儿子李桂昌、二儿子李桂杰（李桂昌、李桂杰是小汪清村第二生产队的社员，在土地承包之前已与李延申分家）分开代耕，李桂杰代耕0.18公顷的水田地。1997年，李延申将李桂杰代耕的水田地流转给李桂杰0.114公顷，其余部分仍由其代耕。1999年李延申去世，2011年李延申妻子去世。2012年李桂昌以李延申流转给李桂杰的0.114公顷水田地是小汪清村村委会于1990年左右在李桂云出嫁后将其承包的土地调整给李桂昌儿子李明（1984年出生，因是超生子女没有分到承包地）以及李桂昌分种的承包地为由，先后到法院和政府起诉李桂杰索要流转的0.114公顷水田地。1.被告汪清县政府作出的《行政处理决定书》程序违法。汪清县政府没有组织双方当事人对涉案土地进行听证，在《行政处理决定书》中引用的原告的答辩材料是伪造的。被告汪清县政府于2014年9月17日在延边晨报第340期中公告注销原告的《农村土地承包经营权证书》，并于2014年10月19日送达给原告。之后，于2015年7月21日对同一事实作出汪行处（2015）4号《行政处理决定书》。被告汪清县政府前后作出两份不同内容的行政处理决定是典型的程序违法。2.被告汪清县政府作出的《行政处理决定书》认定事实错误。被告汪清县政府认定的“李桂春出嫁后，村委会将其承包的那份土地调整给李桂林女儿，李桂云出嫁后，村委会将其承包地那份土地调整给李桂昌儿子李明”以及“二轮土地承包时，李桂昌持有的土地承包合同及土地承包经营权证书中登记的0.32公顷水田地，该地包括当时村委会调整给李桂昌儿子的承包地及分种其中一位老人的承包地”的事实错误，并违背了中共吉林省委、省政府的文件规定。3.被告汪清县政府作出的《行政处理决定书》适用《农村土地承包法》第三十七条的规定，是适用法律错误。根据《农村土地承包法》第五十一条规定，对土地承包纠纷涉及确权的，只有土地仲裁机构和法院行使裁决权，被告无权确权。4.被告州政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。请求法院撤销被告汪清县政府作出的汪行处（2015）4号《行政处理决定书》和州政府作出的延州行复决字（2015）54号《行政复议决定书》，依法确认原告流转的0.114公顷水田地合法有效。
被告汪清县政府辩称：一、汪清县政府的处理决定认定事实清楚。1.李延伸土地台帐记载情况。一轮土地台帐记载，承包耕地1.74公顷，其中水田0.6公顷，承包人口为6人。本案争议水田地块名称为屯后水田，承包面积为0.36公顷。因李桂林（李延伸三子）搬家与纪成祯换地分走了屯后水田地0.18公顷，此地还剩0.18公顷。之后将这剩余的0.18公顷分配给李桂昌和李桂杰。台帐底部记载，李桂昌水田1.2（0.12公顷），李桂林水田0.6（0.06公顷），分给李桂昌和李桂林0.18公顷土地为本案争议的实际面积，因后期为少交农业税，上报面积为0.114公顷。李延伸在一轮土地承包期间已将承包地分配给其三个儿子，故李延伸没有二轮土地台帐。2.李桂昌土地台帐记载情况。李桂昌一轮土地台帐记载水田地为0.202公顷，台帐底部记录：“李彦伸转来水田1.2”，即从李延伸处转来水田0.12公顷。李桂昌二轮土地台帐记载村后水田0.32公顷，该面积为一轮承包的0.202加上转入的0.12合计面积，由此可见，一轮流转的面积在二轮土地延包时已登记在册。3.李桂杰土地台帐记载情况。李桂杰一轮土地台帐记载水田地为0.146公顷，台帐底部记录：“转来李彦伸老水田0.60”，即从李延伸处转来的水田0.06公顷。李桂杰二轮土地台帐已将转入的“老水田0.06”登记在内。李桂杰二轮土地台帐及其《农村土地承包经营权证书》上，承包土地增减变动登记处记录转来老水田0.114公顷（即争议的实际面积0.18）转入方为父亲李延伸。该流转中包括已登记在李桂昌台帐上的0.12公顷，属于重复登记。二、依照相关法律法规注销其经营权证，程序合法有效。2012年5月李桂昌向汪清县农村土地承包仲裁委员会针对该纠纷申请仲裁，因该纠纷不在仲裁委员会受理范围内，仲裁委员会下发不予受理通知书。李桂昌遂向汪清县法院提起诉讼，在审理过程中发现该案不属于民事诉讼主管，向法院申请撤诉，法院准许撤诉。2014年5月29日，李桂昌向东光镇政府递交《关于立即注销李桂杰土地流转登记申请书》，东光镇政府调查认为，李桂杰户没有流转书面合同书，发包方也没有流转相关内容的备案，不符合《农村土地承包法》有关规定，该地的流转为无效，应予以纠正。东光镇政府逐级向上申请注销李桂杰《农村土地承包经营权证书》。我机关在受到申请书后对本案进行调查核实，综合认定事实后，依法注销李桂杰所持有的08003011号《农村土地经营权证书》。综上所述，汪清县政府针对该纠纷认定事实准确，适用法律得当，注销程序合法有效。请求法院维持本机关作出的《行政处理决定书》。
被告州政府辩称：1.本机关适用的行政复议程序符合行政复议法规定；2.汪清县政府作出的《行政处理决定书》和州政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李桂昌陈述称：1.行政机关作出的行政处理和行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。李桂杰土地承包经营权证及土地流转登记存在问题。原告的土地承包经营流转登记没有根据，原告持有的土地承包经营权证增减变动栏中，登记2001年以李延申的名义流转给李桂杰0.114公顷水田。李延申已于1999年去世，2001年以李延申的名义将已登记在第三人名下的土地流转给原告，没有其他相关材料。该流转变动登记的土地已登记在第三人承包合同以及土地台帐中，其流转登记与第三人承包合同以及土地台帐承包面积重叠，在未经利害关系人第三人知晓和同意的情况下，任何形式的流转登记都属无效，应被撤销。2.行政处理决定和行政复议决定程序合法。被告汪清县政府对汪清县农业局《关于注销李桂杰农村土地经营权证书的请示》所作出的汪政函（2014）85号《汪清县人民政府关于同意注销李桂杰农村土地经营权证书的批复》是基于汪清县农业局和东光镇政府《关于注销李桂杰农村土地经营权证书的请示函》中主旨：“对李桂杰户编号为08003011农村土地经营权证书做变更，从李桂杰土地承包经营权证书中剔除李延申流转给李桂杰承包地1.14亩，剔除部分外的土地承包经营权证书继续有效”，而向原告和第三人送达的通知书，却没有明确写明：“剔除李延申流转给李桂杰承包地1.14亩，剔除部分外的土地承包经营权证书继续有效”，仅写明：“注销李桂杰编号为08003011农村土地经营权证书，保留原有土地，重新颁发证”。从而对被告具有决定书性质的通知书内容的理解出现歧义。被告就同一事实作出处理决定，正是在程序上确保原告申请行政复议和行政诉讼权益，并不违法。3.原告适用二轮承包填人不填地，减人不减地承包政策，适用政策明显不当。原告与第三人所在的小汪清村第一轮土地承包时实行填人进口的承包户新增土地，从嫁出或去世减少人口的承包户中进行调整，并遵循家庭成员内部调整优先原则，这是客观存在不争的事实。第一轮承包期间原告儿子李宁，从减少人口的李国家调进一口人0.048公顷水田地；第三人弟弟李桂林女儿从减少人口的李延申家，调整进李桂春出嫁减少的一口人承包地；第三人儿子李明从李延申家，调整进李桂云出嫁减少的一口人承包地都是如此。它是小汪清村土地承包村民自治的体现。原告对此没有尊重事实，并且适用政策明显不当。综上所述，被告所作行政处理决定和行政复议决定，认定事实清楚，适用法律和政策正确，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
被告汪清县政府向本院提交如下证据：1.李延伸、李桂昌、李桂杰《土地使用情况》，证明李延伸、李桂杰、李桂昌一轮土地分配情况及李延伸将水田地分别分配给纪成祯、李桂昌、李桂杰的情况。2.李桂昌、李桂杰、纪成祯《承包土地台帐》，证明2003年颁发《农村土地经营权证书》时补建台帐，争议土地已经分别登记在李桂昌、李桂杰、纪成祯的土地台帐内。3.2014年5月13日东光镇政府工作人员对李桂杰的调查笔录，证明调查内容真实，署名为李桂杰亲笔签名。4.汪农仲不字〔2012〕第9号、（2013）汪法民一初字第608号民事裁定书、李桂昌申请书、东光镇政府申请书、农业局请示、县政府批复、公告、通知书、送达回证、行政裁决书、送达回证，证明注销程序合法有效。
原告的质证意见是：证据1，根据最高法院司法解释，被告在作出行政行为以后调取的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的根据。此证据不能作为本案的证据。证据2，对证据的真实性无异议，但在第一轮台帐填写的转给第三人及原告的土地都是私自填写的。证据3，对真实性有异议，不是李桂杰签的字，是伪造的。证据4，不能证明被告进行听证的事实，也不能证明程序合法。
被告州政府的质证意见是，被告汪清县政府作出具体行政行为和我们审理时已经提交了证据1。
第三人的质证意见是：对证据的真实性无异议。证据1，在行政申请时已见过这份材料。证据2，所有的土地台帐没有必要所有的村民盖章确认。证据3，处理纠纷时不仅对李桂杰进行调查取证，也对第三人和他的弟弟李桂林进行了调查取证。证据4，行政机关对同一事实作出二份行政处理不违反程序，法律没有规定行政机关复议必须走听证程序。
被告州政府向本院提交如下证据：1.《行政复议决定书》，证明州政府在法定期限内作出维持汪清县政府《行政复议决定书》的行政复议决定，行政复议程序合法。2.《行政处理决定书》，证明符合行政复议案件受理范围，行政复议程序合法。3.李桂杰行政复议申请书及相关材料，证明符合行政复议受理条件，行政复议程序合法。4.行政复议答辩状及相关材料，证明汪清县政府处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法；行政复议认定事实清楚、程序合法。5.第三人答辩状，证明行政复议程序合法。6.《延期审理通知书》，证明行政复议程序合法。7.送达回证，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明复议决定适用法律正确。
原告的质证意见是：对证据的真实性无异议。证据1，复议机关维持的是被告汪清县政府行政决定时程序违法的决定。对证据2和3无异议。证据4，复议机关没有组织双方当事人听证；复议决定所依据的是假的；对同一事实作出二份行政处理是违背法律规定的。证据5-7以及法律依据的质证意见是，适用法律错误。
第三人无异议。
原告向本院提交如下证据：1.调查笔录，证明：由汪清县东光镇经营管理站、东光镇司法所、吉林天友律师事务所组成的联合调查小组，对小汪清村的第一轮土地台帐上有关原村民李延申之帐页后填上的将其土地转给李桂昌、李桂杰的情况向原村主任王海江进行了调查。王海江证实，对第一轮土地台帐上李延申帐页后填上的转李桂昌0.69公顷，转李桂昌0.14公顷土地，没有经过村委会研究和同意，也没有研究过将李延申的土地调整给李桂昌、李桂杰。2.李延申第一轮土地使用证，证明，在第一轮土地承包期间（1981-1996），李延申的土地使用证上，没有将承包地转让给李桂昌0.69公顷，李桂杰0.14公顷记录。3.农业包干合同书，证明，小汪清村原村民李延申的《农业包干合同书》上家庭人口是4人，承包土地是1.2公顷。李延申的第一轮承包土地已于1985年从原承包的1.74公顷变更为1.2公顷。第二轮没有进行变更第一轮台帐上记载的事实。4.李桂云的证人证言，证明在其父母去世之前，李延申没有将全家承包的1.2公顷土地的全部或部分转让给李桂昌、李桂杰，也没有分给他俩土地。在第一轮土地承包台帐上后填的转李桂昌0.69公顷，李桂杰0.14公顷土地之事，没有经过李延申及其李延申全家同意。5.李某某、李桂荣的证人证言，证明：李延申第一轮承包地1.74公顷，1984年分家后变更为1.2公顷；李桂昌、李桂杰是给李延申代耕土地，李延申没有将土地台帐上后填写的把李延申土地转给李桂昌、李桂杰，未经李延申及全家同意，是受让人私自串通填写的。私填的转让土地面积与原土地面积不相符。6.全钟万的证人证言，证明：小汪清村李延申转让给李桂杰的水田地是在1997年11月分双方到经营管理站经过他办理的，办理时李延申、李桂杰均到场；当时第二轮土地承包刚开始登记，在办理李延申转让给李桂杰水田地时，查看了由东光镇经营管理站保管的小汪清村第一轮土地承包台帐，台帐上李延申的登记栏内没有变更土地的记载；二轮土地承包时，小汪清村将第一轮土地台帐取回去核对各户的二轮承包面积，小汪清村是2003年办完二轮土地承包的，由此可以推定，在小汪清村第一轮土地台帐有关李延申账面填写的转李桂昌、李桂杰的土地，是1997年11月份，李延申转让给李桂杰土地之后，在小汪清村取回一轮土地台帐，统计二轮承包土地期间才填上去的。7.李桂云证人证言，证明1997年11月份，李延申把水田地1.14公顷转让给李桂杰时，是李延申的小女儿李桂云开自己家的出租车将李延申、李桂杰送到东光镇政府经营管理站办理土地流转。8.汪清县法院调查笔录，证明：小汪清村现任村主任吴利民证实小汪清村第一轮土地台帐放在东光镇经营管理站保管；办理二轮土地承包期间（1996-2003）村里不负责办理土地登记和流转，由经营管理站负责。由此可以佐证，李延申与李桂杰之间的土地流转由经营管理站办理在程序上符合有关规定。9.承包土地台帐，证明办理流转0.14公顷土地时已经在东光镇的土地台帐上记载了流转的经过。10.《公告》，证明被告汪清县政府对涉案土地作出了第一次处理，已于2014年9月17日在延边晨报第340期登报公告注销李桂杰08003011《农村土地承包经营权证》。11.《通知书》，证明被告汪清县政府对涉案土地于2014年9月17日作出第一次处理后，于2014年10月9日给原告李桂杰送达了行政处理决定通知。如果被告的公告成立，那么说明他们作出了两次行政决定，如果被告认为他们的公告不成立，那么他们的行政处理及程序是错误的，而且在《通知书》中包含了第一次的行政处理决定。这与被告作出的行政处理决定书相矛盾，能证明被告汪清县政府的行政处理决定程序违法。12.被告汪清县政府的行政处理决定书，证明被告汪清县政府对同一事实作出两次处理决定，并且两次送达给原告。如果第一次的通知书生效，那么程序违法；如果第一次的通知书不生效，那么应某某作出撤销决定。
被告汪清县政府的质证意见是：证据1，真实性无异议，但应某某以台帐为主，台帐上已经纳入在内了。证据2，对真实性无异议，但这份证据只能证明李延申的原始状态，不能证明土地是否进行过流转。证据3，对真实性无异议，但只能证明1986年承包的情况，具体流转只能证明三儿子分家之后变成四口人。证据4，对真实性无异议，但在李桂杰土地上流转的0.14公顷和李桂昌是重复登记，我们注销的经营权证是合法有效的。5.对真实性有异议，李桂荣在韩国不可能签字。证据6，对真实性无异议，对证明的目的有异议。全钟万只是站长，不是办理经营权证的人，他给办理的经营权证没有双方的签字，也没有流转合同，证言相矛盾。证据7，对真实性有异议，流转手续办理只能用书面，由经营管理站办理。证据8，对真实性无异议，但承包期间土地流转由经营管理站办理，可是经营管理站查不到流转办理的所有手续。证据9，对真实性无异议，但不能证明土地流转合法有效，因为没有原始的双方签字。证据10，对真实性无异议，只能证明我们的程序合法有效。证据11，对真实性无异议，通知书和处理决定内容一样，程序合法。证据12，对真实性无异议，只能证明我们程序合法。
被告州政府的质证意见是：证据1，该份证据是2016年1月25日形成的。我们收集的证据第一轮台账有记录，这与第二轮台帐相吻合，因此王海江说的事实不符合相关事实。且本人未到庭，王海江一个人不能代表村委会作出证明，也无法否认相关事实。证据2，对真实性无异议。对证明目的有异议。该证据无法证明是否流转，只能证明第一轮承包时的土地使用状况。证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关。证据4，对真实性无异议，对证明目的有异议。证明内容与第一轮台账登记内容不符，应当以台账记录为准。证据5，对真实性有异议。李桂荣在国外无法对质。所证明的内容与第一轮和第二轮台账里的记录不相符，且李桂荣也没有按照法律途径提出过相关诉求，是无效的。证据6，对真实性无异议，对证明内容以及证明目的有异议。从土地流转手续的程序和业务来看，流转入的记录必须要有流传出的记录。双方土地台账和经营权证上都得有记录。证据7，对真实性无异议，对证明目的和内容有异议。对该事情没有说清楚，所举的证据在经营管理站没有办相关手续。对原告主张的证明目的有异议。李延伸把水田地1.14公顷转让给李桂杰时，李桂云上经营管理站办理手续，这与李桂杰的证明内容和原告的证明目的相冲突。证据8，对这份证据没有异议。该证据正好证明被告1作出的处理决定和被告2作出的复议决定是正确的。证据9，对真实性无异议。这份证据就是本案登记焦点。原告手中的承包经营权证书记载有误。该记载没有土地转出方的土地来源。李延申的土地已在第一轮承包期内调整到他人名下，第二轮承包时李延申未签订第二轮承包合同，因此，无法从李延申手里转入0.114公顷老水田。因此，该份证据不能采信。证据10，对该份证据无异议，对证明目的有异议，正好证明被告1具体行政行为合法有效，公告和处理决定都包括在内。证据11，没有法律规定我们不能多次作出不同内容的行政决定，确权对同一事实经过几个程序完成行政行为。证据12，对真实性无异议，对证明目的有异议。原告的主张没有法律依据。
第三人的质证意见是：证据1，对证据效力质疑，不能成为原告主张的证明材料，因为证人应当到庭接受当事人的质证，程序上不该采信；所要证明事实虚假，因为所证明的李延伸的土地转给原告的事实显然虚假；有关土地台账的填写与操作是属记账员的职责范围，因此，这份证据虚假，不能采信。证据2，事实与原告提交的第一轮土地台账登记的土地面积是相吻合的。证明原始台账六口人，每口人的水田面积0.06公顷，流转出去一口人的土地是0.14公顷，两口人的是0.69公顷，两口人的水田是0.12公顷。证据3，这与土地台账是相吻合的。84年李桂林和他媳妇分家后的土地面积，我在答辩状里体现过。这份证据不是承包合同书的凭证，是各项上交任务的合同书，是统筹合同书，不能作为土地承包合同的合同书，不能作为土地面积的证明材料。证据4，按照法律规定，证人应某某到庭接受质证。这份证据效力低，不应采信；0.69公顷是两个人的土地面积，水田地是0.12公顷,0.14公顷是一个人的面积。因此，这份证据不应采信。证据5，对真实性有异议；证人未到庭，证据效力存在瑕疵；这份证据反证了事实，结婚之后的土地她主张四口人，结婚走之后李桂林孩子出生以后这块地调给了李桂林家，调换之后就是三口人的土地，也就是说李桂林嫁出去之后对李桂荣的土地已经进行了家庭内部调整；李桂荣没有参加第二轮承包，无权主张承包权利。证据6，对这份证据和之前的公证材料同样观点，对证据效力有意见，不能采信；全钟万因为在经营管理站期间违法乱纪，被判徒刑，因此，经办人在没有任何材料的基础上登记是违法的；证明的事实虚假，事实上登记的时间是2011年，不应采信。证据7，对证据效力有异议。证人必某某到庭进行质证，而李桂云没到庭；证明事实虚假。证据8，对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的证明目的。按照流转规定，必须村委会、大队出具相关证明手续，在经营管理站办理手续。反证了被告所作出的行政行为是正确的。证据9，对真实性无异议。用争议事实作主张没有意义。这份台账所反映出的水田面积体现出来李延申将一口人的土地转到李桂杰名下，实际面积0.206公顷，这与李延申家庭土地变动的事实相吻合。这份土地台账不能证明原告的证明目的。证据10，这份证据不能证明原告要证明的目的，只能证明被告1于2014年9月17日公告注销的事实，但这个公告没有成立，因为通知所注明的内容不完整引起原告和第三人的歧义。证据11，被告1的2015年第5号行政处理决定书是对公告及通知书中存在的瑕疵部分的订正，不存在就同一事实作出两次行政行为，通知书上没写删除部分仍然有效。证据12，前后决定部分存在订正的事实。
第三人向本院提交如下证据：1，汪清县农业局处理合同纠纷调查笔录，证明六口人0.36公顷中李桂林夫妇与父母分家带走了两口人的地。李桂荣结婚一口人地调给了李桂荣的女儿李兰，还剩三口人的地，三口人中李桂云结婚，这口人的地又调给了第三人的儿子李明，剩下父母两口人的地由原告和第三人耕种，也就是原告父母的水田地第三人得了两口人的地1.2公顷，原告只得了一口人的地。2，李桂林的书证，2013年起诉时出具的。证明原告与第三人土地是换着种的。3，汪清县公安局东光派出所的证明，证明原告与第三人因两家土地纠纷打到派出所的事实。4，谷歌土地平面图。证明原告与第三人两家土地位置和换地耕种情况。
原告的质证意见是：证据1，证人作某某到庭接受质证，但是第三人没有举出证人不能到庭作证的理由和事实。该证据不能作为本案处理事实的证据使用。因为该证据涉及的是本人的利益。其他所有的事实都是第三人的代理人向法庭叙述的，该表述的行为和文字不能作为本案事实的证据。证据2，对真实性有异议。该证据不能确认是李桂林本人的。对第三人所要证明的事实提出异议。原告根本没有给第三人换地。证据3，这份证据与本案无关。证据4，地图上的土地面积是第三人填写的。第三人所提供的图只是对他的主张进行说明。我们认为这份证据不能作为证据。
被告汪清县政府无异议。
被告州政府无异议。
原告申请证人李某某出庭作证，证人李某某称：，李桂荣结婚后土地和户口始终在小汪清村，李桂杰和李桂昌拿走地没有经过李桂荣的同意，就把地分了。土地承包时，父亲家在七队，有六口人，每人0.06公顷，父亲家共0.36公顷。两个弟弟在二队，每口人的地多少不清楚。李桂昌儿子李明和李桂杰儿子李宁超生没分地，李国家的调整给李宁了，李明的地怎么调整的不清楚。1988年父亲将母亲和李桂林的地给三个弟弟代耕，后李桂林家搬家了。因为李桂荣出国了，我来作证。李桂荣的地是李桂林带走的，这个是我看到别人的材料知道的。对其他问题，证人称某某。
原告质证意见是，对“因为李桂荣出国了，我来作证。李桂荣的地是李桂林带走的，这个是我看到别人的材料知道的”这句话无异议。
被告汪清县政府质证意见是，对证人证言无异议，更能证明李延申夫妇的地没有流转给原告。
被告州政府的质证意见是，原告的证明目的不成立，因为证人证明父母的地怎么流转的不清楚。
第三人的质证意见是，只对第三人发问回答的事实无异议。
本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：原告对被告汪清县政府提交的证据2和4的真实性无异议，第三人亦无异议，本院予以采信；原告对证据1虽然提出是行政机关作出行政行为后调取的证据，但根据被告州政府提交的材料，可以认定被告汪清县政府在作出行政行为之前已提交，第三人亦主张作出行政行为之前已提交，故本院予以采信；对证据3，原告主张是伪造的，因被告汪清县政府举不出反证不是伪造的，因此本院不予采信。原告对被告州政府提交的证据的真实性无异议，第三人亦无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2-3，证据8-12的真实性，被告汪清县政府、州政府和第三人均无异议，本院予以采信；因证据6已公证，故对证据6的真实性本院予以采信；其他证据因证人未到庭作证，对方当事人对此提出质疑，故本院不予采信。对第三人提交的证据1-2，因证人未到庭作证，原告对此提出质疑，故本院不予采信；证据3因与本案无关，故本院不予采信；证据4，本院结合其他证据酌情认定。对证人李某某的证言，本院结合其他证据酌情认定。
本院经审理查明：李延申（李桂昌、李桂杰的父亲）家庭在第一轮农村土地承包时承包耕地1.74公顷，其中包括水田0.60公顷。在李延申的《土地使用情况》表中，记载李延申向李桂昌转屯后水田（老水田）0.12公顷，向李桂杰转屯后水田0.06公顷，向纪成祯转屯后水田0.18公顷。在李桂昌的《土地使用情况》表中，记载“屯后水田0.202，李延申转来老水田1.2”。在李桂杰的《土地使用情况》表中，记载“屯后水田0.146，转来李延申老水田0.60”。在《承包土地台帐》中，记载李桂昌水田面积记载0.32，李桂杰水田面积记载0.206，纪成祯水田面积记载0.18。在《承包土地增减变动登记》表中，记载“转入人李桂杰，转让人李延申，转让日期2001年，流转期限23年，流转起始日2001年，增加面积0.114”。
另查明：2012年5月第三人李桂昌因本案纠纷向汪清县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，因该纠纷不在仲裁委员会受理范围内，仲裁委员会作出汪农仲不字〔2012〕第9号不予受理通知书。第三人李桂昌遂向汪清县法院提起民事诉讼，在审理过程中认为该案不属于民事诉讼主管范围，向法院申请撤诉，汪清县法院于2014年3月5日作出《民事裁定书》准许撤诉。2014年5月29日，第三人李桂昌向东光镇政府递交《关于立即注销李桂杰土地流转登记申请书》，东光镇政府调查认为，李桂杰户没有流转书面合同书，发包方也没有流转相关内容的备案，不符合《农村土地承包法》有关规定，该地的流转为无效，应予以纠正。东光镇政府逐级向上申请注销李桂杰《农村土地承包经营权证书》。被告汪清县政府于2014年10月9日作出《通知书》，注销李桂杰所持有的08003011号《农村土地承包经营权证书》，并于2014年9月17日在《汪清新闻》上刊登公告。《通知书》告知送达之日起六十日内可提出行政复议申请或三个月内向法院提起诉讼。之后，第三人李桂昌向汪清县法院起诉李桂杰土地承包经营权互换合同纠纷，汪清县法院于2015年2月5日作出《受理通知书》，于2015年4月20日开庭后认为此案应等待行政处理结果，故口头告知当事人此案中止审理。2015年7月21日，被告汪清县政府作出汪行处〔2015〕4号《行政处理决定书》。李桂杰不服向州政府申请复议，州政府于2015年12月18日作出延州行复决字〔2015〕第54号《行政复议决定书》。
本院认为：原告向政府申请撤销第三人名的土地承包经营权证，被告应当就颁证行为的合法性进行审查，但被告作出的处理决定对土地承包经营权流转作为效力作出认定，并对承包经营权作出直接处理。被告未能举证证明其对该事项有处理权限的法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款，第七十九条，第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民政府作出的汪行处〔2015〕4号行政处理决定书；
二、撤销延边朝鲜族自治州人民政府作出的延州行复决字〔2015〕54号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告汪清县人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判员 李彩莲
二〇一六年二月五日
书记员 金愫瑛