江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0678号
原告耿更。
原告刘艳芳。
委托代理人陈海燕，江苏文方律师事务所律师，特别授权。
被告尹建芬。
委托代理人许国平、边文胜，江苏东林律师事务所律师，特别授权。
原告耿更、刘艳芳与被告尹建芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿更、刘艳芳及其委托代理人陈海燕、被告尹建芬及其委托代理人边文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿更、刘艳芳诉称：与尹建芬自2009年起相识，尹建芬经常在其所经营的无锡市耿耿贸易有限公司（下称耿耿公司）刷卡套现。此外，尹建芬还陆续向其借款54.5万元，2013年9月22日，双方经对账确认该欠款数，并一致商定尹建芬于2014年3月底前还款50万元，但未还款。现请求判令：尹建芬立即归还50万元并支付利息（按年息25%自2014年4月1日起至实际支付日止）。
被告尹建芬辩称：1、其与原告之间无借款的事实，原告的打款行为是基于其之前提供信用卡给原告套现，之后耿耿公司通过刘艳芳、周玉环、刘骞个人卡打款给其借记卡归还；2、2013年9月22日的协议是受原告胁迫后签订的，由于其有房产为原告作抵押，如果不签协议，原告就不为其解除抵押。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，耿更与刘艳芳系夫妻，于2003年9月8日登记结婚。耿耿公司于2008年1月15日核准开业，法定代表人为周玉环（系耿更母亲），实际经营人为耿更和刘艳芳。2013年9月22日，耿耿公司为甲方、尹建芬为乙方、耿更和刘艳芳为丙方，三方签订协议书一份，确认：至协议日止乙方尚结欠丙方借款54.5万元；乙方以自有房屋无锡市百合花园A24号为甲方与普利斯通公司的合同作抵押担保。协议还约定：甲方于2013年9月底前解除上述乙方房屋的抵押担保；乙方于甲方解除上述抵押担保之后即2014年3月底前向丙方归还50万元；如乙方不能按约还款，则自应还款日起向丙方按年息25%结算借款利息。
另查明，尹建芬系无锡市百合花园A24号（建筑面积161.44平方米）的房屋所有权人。2009年7月16日、2011年7月26日、2012年3月23日，尹建芬将该房屋为耿耿公司与抵押权人中国农业银行锡山支行、中国银行股份有限公司南长支行、普利司通（中国）有限公司分别作了抵押。该三次抵押现均已注销，其中为普利司通（中国）有限公司所作的5570300元的抵押担保（设定期限为两年）于2013年9月27日注销。
还查明，2009年1月起，耿耿公司为普利司通（中国）有限公司在无锡等地区的一级代理商，双方于2013年1月1日签订的经销合同书中约定经销合同的期限至2013年6月30日止。2013年10月，普利司通（中国）有限公司将普利司通品牌另行授予无锡市速耐通有限公司经销，期限至2015年10月27日止。
为证明款项交付，耿更、刘艳芳提供2011年7月16日至同年12月1日期间，通过耿耿公司会计刘骞向尹建芬转账四次共计50万元的转账记录，刘骞出庭作证，称其自2008年7月起在耿耿公司任出纳会计，该公司及耿更夫妇的资金往来均由其个人卡进出，耿更夫妇共通过其个人账户向尹建芬出借50万元，并支付现金45000元。尹建芬提供其个人信用卡明细并质证：1、在2011年7月-2011年12月期间刘骞向尹建芬转账并非原告所述的50万元，而是一共五笔共计63万元；2、耿耿公司用其信用卡套现用于短期资金周转，在2011年5月29日-2011年11月29日，耿耿公司总共7次从其卡上套现63万元，所以才有了刘骞在2011年7月-2011年12月期间归还的63万元，与刘骞卡上打过来的63万元已经冲抵掉了，所以不存在被告向原告借款的事实。之后，耿更、刘艳芳及刘骞均当庭承认该组证据系立案时根据法院要求，为了与诉请数额对应，仓促之间调取了相应转账记录，为证明借款交付，耿更、刘艳芳重新提供付款证明4份，2009年7月起至2013年1月，共分5次通过刘艳芳（尾数0014）、刘骞（尾数5214）、周玉环（尾数4412）的银行卡汇入尹建芬的三张银行卡（尾数5915，2215，0912），总额为545000元。尹建芬质证意见为：1、在2009年7月起至2013年1月五年时间内，原被告之间的往来有200-300万之多，原告只是提供了其中的一小部分以支持其诉请；2、打款记录的汇出人有刘骞，还有周玉环，由原告主张权利无依据；3、从尹建芬个人信用卡记录可看出，2009年5月至2012年12月期间，尹建芬已向耿更、刘艳芳支付544980元，已归还了涉案款项。
经本院调查，周玉环本人确认其尾数为4412的银行卡确系供耿更、刘艳芳及耿耿公司走账使用。
以上事实，由银行转账记录、协议、证明、经销合同书、抵押合同、房屋所有权证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。纵观现有证据，虽耿更、刘艳芳对于将款项交付给尹建芬的举证存在前后不一，但自2009年起，耿更和刘艳芳、尹建芬、耿耿公司（含通过刘骞、周玉环等转账）之间确有大量的资金往来，本案中，原被告双方均有为对方刷卡套现的陈述，但仅从资金往来账目中无法反映。2013年9月22日，耿耿公司、尹建芬、耿更和刘艳芳三方签订的协议书明确载明尹建芬确认结欠耿更、刘艳芳借款54.5万元，并约定了还款日期和逾期利息，该协议应视为原被告双方经对账后的结算协议。故即使双方之间确有刷卡套现的行为，但尹建芬并无充分证据证明该套现行为与本案所涉借款的关联性，亦无法推翻作为结算协议中已确认的借款数额及性质。关于尹建芬抗辩2013年9月22日的协议是受原告胁迫后签订，首先，尹建芬提供房屋为耿更、刘艳芳所经营的耿耿公司作抵押担保，系自愿行为，关于该抵押设定的期限有抵押担保合同明确约定，尹建芬以耿更、刘艳芳不解除抵押为受胁迫理由，不符合客观事实，且尹建芬亦未提供相应的受胁迫的证据；其次，耿耿公司确已按照协议约定于2013年9月27日注销了尹建芬以房屋为抵押权人普利司通（中国）有限公司所作的5570300元的抵押担保；再者，普利司通（中国）有限公司与耿耿公司的经销代理关系已于2003年6月30日终止，客观上已无再进行抵押担保的必要。因此，该协议从形式、内容及实际履行等，都能反映出双方磋商的过程及事后配合履约的事实。综上，尹建芬的上述抗辩均不能成立，耿更、刘艳芳的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告尹建芬应于本判决发生法律效力之日立即归还原告耿更、刘艳芳50万元并承担利息（以50万元为基数，按年息25%自2014年4月1日起至实际支付日止）。
如被告尹建芬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、诉讼保全费3020元，合计11820元，由被告尹建芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 王 芹
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。