吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1238号
上诉人（原审原告）伊通满族自治县晟業禾农村合作经济农民专业合作社，住所地伊通镇邵家村。
法定代表人尚靓翰，理事长。
委托代理人宋乃刚，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹振海，男，1969年4月4日生，汉族，农民，住德惠市。
上诉人伊通满族自治县晟業禾农村合作经济农民专业合作社（以下简称晟業禾合作社）因与被上诉人邹振海委托合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第9250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晟業禾合作社的法定代表人尚靓翰、委托代理人宋乃刚到庭参加诉讼，被上诉人邹振海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
晟業禾合作社原审时诉称，2012年11月1日开始，邹振海为晟業禾合作社代销化肥，邹振海销售出去的化肥款被其收回后没有交付给晟業禾合作社，截止2013年4月26日，邹振海共计欠晟業禾合作社化肥款110000.00元，由邹振海出具欠据一枚，约定10日内还清，邹振海只给付了70000.00元，余款40000.00元至今未付，晟業禾合作社多次索要，邹振海推托不还，现请求法院依法判决邹振海立即给付化肥款40000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
邹振海原审时辩称，邹振海不同意晟業禾合作社的诉讼请求。理由如下：一、邹振海不是晟業禾合作社化肥的销售代表，而是其种植模式的推广代表人。晟業禾合作社与48个农户之间都签订了种植合同，邹振海只是这48户的代表人，晟業禾合作社与各农户之间的种子化肥来往都经邹振海；二、因使用晟業禾合作社的化肥存在质量问题，导致各农户减产，私下协商时，晟業禾合作社也同意放弃这40000.00元。
原审法院经审理查明，晟業禾合作社业务范围：建设标准化种植、养殖示范基地，开发引进试验和推广农牧业新品种、新技术、新成果，提供成员所需的农业生产资料的购买等等，邹振海经晟業禾合作社委托在德惠市五台乡代理晟業禾合作社业务。代理期间，因使用晟業禾合作社提供的化肥，双方产生经济往来，邹振海于2013年4月26日为晟業禾合作社出具欠据一枚，载明，欠晟業禾合作社化肥款110000.00元，并约定10日内付清，未记载利息事项。其后分两次给付晟業禾合作社70000.00元，尚欠40000.00元未给付。
原审法院认为，《中华人民共和国农业法》第二十五条规定，农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、种子、农业机械等可能危害人畜安全的农业生产资料的生产经营，依照相关法律、行政法规的规定实行登记或者许可制度。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，晟業禾合作社委托邹海振销售化肥，双方形成委托合同关系，但晟業禾合作社的营业执照未载明其经营范围包括化肥销售，晟業禾合作社也未提供相关证据证明其销售化肥办理了相关登记或许可，故晟業禾合作社委托邹振海销售化肥的行为违反法律强制性规定，双方间委托合同关系无效，晟業禾合作社基于该合同关系向邹振海主张货款的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农业法》第二十五条之规定，判决如下：驳回晟業禾合作社的诉讼请求。案件受理费800.00元及邮寄送达费72.00元由晟業禾合作社承担。
宣判后，晟業禾合作社不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判邹振海立即偿还欠晟業禾合作社的化肥款40000.00元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月26日起至实际给付之日止），一审、二审诉讼费、邮寄送达费由邹振海承担。主要上诉理由为：第一，原审法院超审限审理，程序违法。第二，晟業禾合作社与邹振海签订的《招聘业务员协议书》和《授权委托书》的目的是推广本社新的种植模式和超高产玉米技术，晟業禾合作社提供的化肥是为本社新的种植模式服务，并非为了专门销售化肥，故双方的委托合同并不违反农业法和合同法，应认定合法有效；晟業禾合作社的业务范围包括“提供成员所需的农业生产资料的购买；农产品的销售等”，且农业法第二十五条是管理性强制性规定，即使违反管理性强制性规定，委托合同也不应认定为无效；案由不当，本案应是债务纠纷，并非不当得利，故原审判决认定事实及适用法律均存在错误。
邹振海二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审中，晟業禾合作社提供其与邹振海签订的《招聘业务员协议书》，证明邹振海系晟業禾合作社的业务员，招聘邹振海的目的是推广技术。
本院认为，关于本案案由，晟業禾合作社因其委托邹振海为其代销化肥，但邹振海未将收回的化肥款全部交付给晟業禾合作社，故向原审法院提出诉讼，请求邹振海立即偿还化肥款40000.00元及利息，故本案系因晟業禾合作社与邹振海之间因存在委托合同关系而产生的欠付化肥款纠纷，案由应定为委托合同纠纷，原审法院以不当得利纠纷立案，属于适用法律错误，应予纠正。
关于晟業禾合作社与邹振海之间的委托合同的效力问题。根据晟業禾合作社的营业执照，其上载明晟業禾合作社的业务范围包括“提供成员所需的农业生产资料的购买；农产品的销售……”，故仅从晟業禾合作社的营业执照所载明的业务范围，并不能认定晟業禾合作社销售化肥超出其业务范围。根据《中华人民共和国农业法》第二十五条第一款之规定，“农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、种子、农业机械等可能危害人畜安全的农业生产资料的生产经营，依照相关法律、行政法规的规定实行登记或者许可制度”，以及参照《肥料登记管理办法》第五条之规定，“实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传”，晟業禾合作社销售化肥应在相关部门进行登记或者经相关部门许可，但上述法律规定均属于管理性强制性规定，即使晟業禾合作社销售化肥的手续不齐全，也并不影响晟業禾合作社委托邹振海代销化肥的合同效力，故认定晟業禾合作社与邹振海之间的委托合同应为有效。
关于邹振海是否应向晟業禾合作社偿还其代销的化肥款40000.00元及利息。邹振海在原审时认可其向晟業禾合作社出具的欠据，但主张因晟業禾合作社销售的化肥存在质量问题，导致农户大量减产，晟業禾合作社曾表示免除邹振海的偿还责任，并提供证人证言为证。但晟業禾合作社并不认可其销售的化肥存在质量问题，亦未向邹振海作出过债务免除的意思表示，且晟業禾合作社仍持有欠条原件，故邹振海所提供的言词证据不足以对抗欠条作为书证的效力，邹振海仍负有向晟業禾合作社偿还化肥款40000.00元的责任。关于利息，由于本案系委托合同纠纷，邹振海欠付晟業禾合作社化肥款，其应向晟業禾合作社支付资金占用期间所产生的利息，故邹振海应自2013年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向晟業禾合作社支付利息。
综上，原审判决适用法律错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第9250号民事判决；
被上诉人邹振海于本判决生效后立即向上诉人伊通满族自治县晟業禾农村合作经济农民专业合作社给付化肥款40000.00元及利息（利息自2013年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回上诉人伊通满族自治县晟業禾农村合作经济农民专业合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费800.00元、二审案件受理费822.00元，共计1622.00元，由被上诉人邹振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月九日
书 记 员 竭海涛