河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02770号
上诉人（原审被告）杨山峰。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南金鼎港区混凝土有限公司。
法定代表人张胜奇，经理。
委托代理人李世中，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋天杰。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
上诉人河南金鼎港区混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）、杨山峰因与被上诉人蒋天杰借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨天杰的委托代理人杜留杰、金鼎公司委托代理人李世中，被上诉人蒋天杰及其委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋天杰与杨山峰之间存在长期、多次的借贷关系。自2014年1月起至2014年9月，蒋天杰共向杨山峰汇款29425000元。其中2014年1月4日，蒋天杰作为出借人、杨山峰作为借款人，双方在郑州市××淮河路迪欧咖啡签订《借款合同》，合同约定借款金额为15000000元，借款利息为月利率2%，借款期限3个月，按每笔借款分别计算借款期限，借款用于资金周转。2014年1月7日，金鼎公司作为担保人，为保证借款人杨山峰履行还款义务，向蒋天杰出具《担保承诺书》，同意为杨山峰自2014年1月7日至2015年1月7日之间的借款提供担保，担保债权最高限额为20000000元，担保方式为连带责任保证，担保期限自出借人支付借款之日起至借款履行期限届满之日后两年止，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的其它费用。合同签订后，蒋天杰分别于2014年6月3日16时33分汇款3000000元、2014年6月3日16时35分汇款2000000元、2014年6月12日17时13分汇款1387500元、2014年6月13日11时29分汇款402500元、2014年7月24日14时19分汇款2000000元、2014年9月9日16时26分汇款1000000元，总计9790000元，均汇入杨山峰名下。按照双方签订的借款合同约定的借款期限，3个月到期后，杨山峰为继续使用上述借款，又分别于2014年9月3日出具借款5000000元的借条、2014年11月18日出具借款2000000元的借条、2014年12月9日出具借款1000000元的借条、2014年12月12日出具借款2000000元的借条，双方约定自借条出具之日起，总额为9790000元的原借款本金延期3个月偿还。到期后，杨山峰仍未能及时履行还款义务，蒋天杰于2015年7月10日向该院申请诉前保全，缴纳保全费5000元，并在法定期限内向该院提起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。杨山峰、蒋天杰于2014年1月4日签订的《借款合同》，以及2014年1月7日，金鼎公司作为担保人，为保证借款人杨山峰履行还款义务，向蒋天杰出具的《担保承诺书》，均是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。蒋天杰汇款给杨山峰9790000元，已履行付款义务，双方约定借款期限为三个月，利息为2%，符合法律规定，而杨山峰在借款到期后，未能足额偿还本金、利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。蒋天杰据此主张杨山峰偿还蒋天杰本金9790000元、按月息2%主张利息1314806元，该院予以支持。杨山峰虽辩称其已偿还蒋天杰15592500元，且提供了相应数额的转款凭证，但是，首先，蒋天杰能够证明其自2014年1月起至2014年9月期间，共向杨山峰汇款29425000元，与杨山峰已偿还的15592500元债务相比较，超出金额达13832500元，而杨山峰未能提供证据证明此差额是因为蒋天杰与杨山峰之间存在其他的法律关系，或者已通过除本案提供的转款凭证之外的其他方式将多出的借款偿还蒋天杰；其次，杨山峰辩称偿还的是哪笔借款应由债务人决定，无事实和法律依据；第三，按照常理，债务偿还完毕，与此债务相关的借款合同或借条应由债务人收回，或由债权人对该笔债务出具收条交由债务人持有，以此证明双方的权利义务关系已终止，而本案所涉及的借款合同和借条现均由原告持有。综上所述，对杨山峰的辩称意见，该院不予支持。因借款发生在担保承诺书约定的2014年1月7日至2015年1月7日期间，且金鼎公司未能提供有效证据证明其担保责任已免除，故金鼎公司应对上述债务承担连带担保责任。对于其辩称怀疑蒋天杰与杨山峰恶意串通，以需承担担保责任的方式损害金鼎公司的利益，因未提供任何有效证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，原审法院判决：一、杨山峰于本判决生效之日起十日内偿还蒋天杰本金9790000元，并支付利息1314806元。二、金鼎公司对杨山峰的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费88428元、减半收取44214元，诉前保全费5000元，共计49214元，由杨山峰、金鼎公司负担。剩余44214元，退回蒋天杰。
上诉人杨山峰不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定“双方约定自借条出具之日起，总额为979万元的原借款本金延期3个月偿还”没有任何根据。1、原审判决书认定杨山峰为继续使用借款分四次出具了共计1000万元的借条对之前979万元的借款进行延期，事实是蒋天杰共向一审法院举证了六份内容相近、形式相同的借据，一审法庭根据判决需要采信了其中四份借据，这四份借据的借款人签名处均加盖有河南金鼎混凝土有限公司的财务专用章，是该公司的借款而非杨山峰个人借款，一审判决将单位借款认定为个人借款错误。2、认定借款延期三个月与借条内容也不相符合。其中500万元借条显示借款期限是一个月、没有约定利息，其他借条虽然约定借款三个月但借款利息是月息0.035，与涉案借款合同约定的借款利息也不一致。因此，一审认定借款延期三个月，不仅借款主体不对照，而且借款金额、借款期限、借款利息均与借款合同不对照。3、一审诉讼过程中，各方当事人均未提出过借款延期的主张，一审法院不知据何得出借款延期的事实结论。二、一审判决对杨山峰的付款证据不予采信违反了司法公正的基本原则。1、一审中，杨山峰举证了2014年7月至2015年9月期间杨山峰向蒋天杰付款1559.25万元的付款凭证，蒋天杰对收到杨山峰付款没有异议且不能举证证明杨山峰付款用于其他付款用途，在此情形下，法院依法应当对杨山峰的付款主张予以采信。2、一审判决以蒋天杰举证证明2014年1月至2014年9月期间向杨山峰付款2942.5万元超出杨山峰1559.25万元还款金额、杨山峰不能举证证明其差额是因为与蒋天杰存在其他法律关系或者以其他方式将多出的借款偿还蒋天杰为由认定杨山峰偿还借款的主张不成立，该认定既主观臆断有明显偏袒蒋天杰。首先，杨山峰在2014年1月至2014年6月期间仍有不少向蒋天杰的付款凭证没有向法庭举证。因为那些付款发生于本案借款到期之前，系出于其他付款目的，因此法庭以蒋天杰向杨山峰付款2942.5万元来对冲杨山峰1559.25万元还款没有意义。其次，根据不诉不理的民事诉讼原则，杨山峰与蒋天杰是否存在其他法律关系不是本案审理的范围，杨山峰不负有对双方之间存在其他法律关系的举证义务。再者，蒋天杰只是向法庭举证了2942.5万元的付款凭证，并没有举证证明或者主张这些付款全部基于双方之间的借贷关系，在此情形下，一审判决认定这些付款全系双方之间的借款显然属于主观臆断。3、在蒋天杰对杨山峰举证的还款证据不能证明系出于其他付款目的的情况下，法院应当采信杨山峰的证据。一审判决以杨山峰证据证明目的“无事实和法律依据”为由不采信杨山峰的证据是对民事诉讼证据规则的曲解。4、一审判决不采信杨山峰的付款证据，不仅无法律方面的依据，而且认定逻辑也极其荒谬。司法实践中并无合同履行完毕后由一方收回的“常理”和管理。在借贷双方签订了借款合同的情况下，借条和收条并非双方之间必备的法律文书，蒋天杰并没有向一审法庭举证涉案979万元的借条，杨山峰也不必非持有收条才能证明还款。因此，一审法院以所谓的“常理”作为判决依据，显然是不能服人的。综上所述，在杨山峰向一审法庭举证了偿还借款证据、蒋天杰对杨山峰的证据不能反驳的情形下，法院应当依法驳回蒋天杰的诉讼请求。请求撤销一审判决，依法驳回蒋天杰的诉讼请求。
上诉人金鼎公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决不采信一审被告向法庭举证的还款凭证，认定事实错误。一审被告向法庭举证了2014年7月2日至2015年1月10日之间，26次向蒋天杰付款的凭证，蒋天杰对这些付款凭证并无异议，但蒋天杰自己所列表说明这些付款用于其他用途又不能提供充分证据证明其主张。因此，蒋天杰依法应当承担举证不能的法律后果，法院应当支持一审被告的抗辩请求，驳回蒋天杰的诉讼请求。二、一审判决认定借贷双方对原借款期限进行了延期，依据担保法的相关规定依法应当判决免除上诉人的担保责任。一审法庭对一审被告的还款证据不予采信的情况下，认定借贷双方对借款进行了延期，该延期并没有征得担保人的书面同意，根据《担保法》第二十四条之规定，担保人应当免除担保责任。综上，无论认定上诉人偿还了借款或者借贷双方对借款进行延期，上诉人均不应承担担保责任。请求二审法庭依法驳回蒋天杰对金鼎公司的诉讼请求。
被上诉人蒋天杰针对杨山峰、金鼎公司的上诉答辩称：一、2014年1月4日，蒋天杰与杨山峰签订了借款合同。该借款合同属于额度借款合同，即借款额度为1500万元。本案涉及的借款979万元，支付时间分别是2014年6月3日，300万元；2014年6月3日，200万元；2014年6月12日，1387500元；2014年6月13日，402500元，2014年7月24日，200万元；2014年9月9日，100万元。以上借款陆续到期，杨山峰在无力偿还的前提下分别于2014年9月3日，2014年11月18日，2014年12月9日，2014年12月12日向蒋天杰出具借条，对以上逾期借款进行了确认。至蒋天杰起诉之日，杨山峰仍欠借款979万元。以借条的形式确认逾期借款本身就是对原借款的展期。因此，上诉人杨山峰上诉称“原借款延期，没有根据”不能成立。二、蒋天杰与杨山峰之间系长期的，连续的借贷关系。自2014年1月至9月间，蒋天杰共向杨山峰出借29425000元。其间，杨山峰归还了部分借款，诉讼中，杨山峰提供的转款凭证金额合计15592500元，该款项包含三部分：1、归还蒋天杰本人的借款；2、归还蒋天杰爱人王荷英的借款；3、支付之前借款的利息。因此，该转款凭证不能证明杨山峰已经足额清偿了合同项下的借款，更不能证明归还了本案涉及的借款。因此，杨山峰上诉称“对上诉人付款证据不予采信”与事实不符。三、河南金鼎港区混凝土有限公司担保承诺书承诺的担保责任为最高额保证。担保期限为2014年1月7日至2015年1月7日。只要是在此期间发生的借款（虽然借款有延期，但延缓期限仍未超出保证期限），只要借款额度没有超出最高限额，担保人便应当承担相应的保证责任。本案中，杨山峰的欠款额度为979万元，没有超出2000万元的保证额度。借款均发生在保证期限内。因此，担保人应当承担连带责任保证责任。上诉人金鼎公司上诉称“应当免除担保责任”没有法律依据。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：蒋天杰与杨山峰于2014年1月4日签订的《借款合同》及金鼎公司于2014年1月7日向蒋天杰出具的《担保承诺书》，当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均有效。上述合同签订后，蒋天杰按约定向杨山峰汇款9700000元，履行了付款义务，杨山峰未按约定偿还借款本息，应当承担违约责任。杨山峰上诉称已偿还蒋天杰15592500元，但蒋天杰证明其共向杨山峰汇款29425000元，超出杨山峰所称的已还金额达13832500元，杨山峰的证据不足以证明其已归还本案借款本息，综合本案各方当事人的主张及证据，原审法院支持蒋天杰要求支付欠款本金及利息的诉讼请求并无不妥。鉴于金鼎公司出具的《担保承诺书》系最高额保证，载明为杨山峰自2014年1月7日至2015年1月7日之间的借款，在20000000元最高额度内向蒋天杰提供保证担保，本案借款的金额及借款发生时间均在金鼎公司承诺范围之内，故金鼎公司应对本案中杨山峰欠款本息承担连带担保责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176856元，由杨山峰负担88428元，由河南金鼎港区混凝土有限公司负担88428元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李长军
审判员 于岸峰
二〇一六年一月十九日
书记员 芦保华