内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终73号
上诉人（原审原告）：常林贵，男，满族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋宇峰，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）：崔燕，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市贝尔房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：曲秀芹，董事长。
委托诉讼代理人：刘亚欣，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人常林贵因与被上诉人隋宇峰、崔燕、呼伦贝尔市贝尔房地产开发有限责任公司（以下简称贝尔房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常林贵及其委托诉讼代理人王侠，被上诉人隋宇峰、崔燕的共同委托诉讼代理人李喆、被上诉人贝尔房产公司的委托诉讼代理人刘亚欣、包县生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常林贵上诉请求，1.撤销一审判决，发回重审或予以改判；2.由隋宇峰、崔燕、贝尔房产公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序严重违法，应予撤销。第一次开庭过程中，常林贵将五组证据及证人证言全部出示完毕后休庭。第二次庭审时，一审法院更换主审法官，但是并没有重新对案件进行梳理及要求常林贵复述证据，因此主审法官没有充分了解案件事实，未保证庭审程序的完整性，属于严重程序违法，损害了常林贵的合法权益。二、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.常林贵列举的五组证据及证人证言可以充分证明，常林贵将坐落于海拉尔区健康办靠山胡同xx号、砖木结构、内有房间3间、面积为45.14平方米的平房出售给隋宇峰、崔燕，隋宇峰、崔燕尚欠常林贵50**元房款未付，而1988年新建的40多平方米的房屋和风斗并没有出售给隋宇峰、崔燕。后隋宇峰、崔燕以未拆除仓房、土井以及没有土地使用证为由，多次拒绝支付剩余房款5000元，存在违约行为。2006年双方来到房产管理部门办理过户手续时，隋宇峰、崔燕自认常林贵只出卖给其45.14平方米房屋，但因隋宇峰、崔燕又拒绝支付剩余5000元房款，双方发生争议后，均表示同意解除买卖合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条的规定，隋宇峰、崔燕对于解除合同未提出异议，也未向人民法院请求确认解除合同的效力，即认可双方已经解除房屋买卖合同关系。房屋的产权证书、建筑用地许可证、土地使用证原件均在常林贵手中，常林贵才是45.14和48.47平方米房屋的实际所有人。2.通过常林贵提交的1988年《建筑用地许可证》及一审出示的第四、五、六组证据可以证明常林贵合法建造48.47平方米的主房及风斗，与45.14平方米的房屋是两个独立主体，2004年常林贵又取得土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十二条的规定，常林贵后建的48.47平方米主房及风斗属于独立的建筑物且有合法的建造手续，属于常林贵所有。常林贵提交的第五组证据结合隋宇峰认可其房屋申请表中的签字及房屋面积的书写均系其亲笔书写的事实，可认定常林贵在2001年并没有将48.47平方米的房屋出售给隋宇峰、崔燕。三、常林贵提供的第七组证据，并依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十七条、第二百四十四条的规定，可以认定常林贵是上述房产的实际所有人，隋宇峰、崔燕却将已经解除房屋买卖关系的45.14平方米的主房及风斗等附属物以及未出售给隋宇峰、崔燕的48.47平方米主房及附属物私自与贝尔房产公司签订拆迁置换协议，贝尔房产公司未认真核实实际产权所有人，在发现隋宇峰、崔燕持有的收条有瑕疵及存在未付余款的情况下，仍然签订拆迁安置补偿协议，拆除了常林贵所有的房屋，存在严重过错，因此隋宇峰、崔燕及贝尔房产公司应依法赔偿常林贵的经济损失。四、房屋拆除后有货币补偿及房屋置换两种置换方式，对于常林贵的实际损失应参照以上两种方式作出合理的损失数额，现48.47平方米的房屋及附属物已经有明确的货币补偿数额，再参照置换的78平方米楼房在2011年市场价值，作出合理的损失数额才是常林贵的实际损失数额，现一审判决以实物灭失为由无法进行评估驳回常林贵的请求明显不合理。
隋宇峰、崔燕共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。（2011）海民初字第993号民事判决及一审法院均认定，隋宇峰、崔燕于2001年8月22日购买了常林贵所有的健康办靠山胡同xx号房屋，并给付常林贵购房款42,000元，常林贵向隋宇峰、崔燕交付了房屋，因此隋宇峰、崔燕占有标的房屋并取得了该房屋的所有权。常林贵主张其未将后建的48.47平方米主房及13.64平方米风斗卖给隋宇峰、崔燕，但常林贵未提供任何能够证明其主张的证据予以证实，且常林贵在交付房屋时将房屋的整体（包括45.15平方米、48.47平方米主房及13.64平方米风斗）均交付给了隋宇峰、崔燕，根据双方签订买卖合同时本地的房屋单价及隋宇峰、崔燕交付的房款数额，完全可以推断出隋宇峰、崔燕购买的就是该房屋的整体，常林贵主张没有事实及法律依据。常林贵认为更换主审法官没有让其复述证据，但《中华人民共和国民事诉讼法》中并未规定此情况属于严重程序违法，且未提供相应的证据证明未复述证据确实损害其合法权益影响案件的审理。二、常林贵称隋宇峰、崔燕存在多次严重违法，致使合同目的无法实现，双方买卖合同关系已经解除的陈述与事实不符。常林贵在上诉状中已经写明，隋宇峰、崔燕未支付剩余房款是因为案外人孙某在标的房屋的院落内建筑了土井、仓房及板杖，且双方约定办理完房屋过户手续后才支付剩余房款。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，因此，隋宇峰、崔燕在房屋买卖合同履行过程中不存在违约行为，不存在常林贵声称的解除合同情况。三、本案中后建的房屋已经出卖给了隋宇峰、崔燕，其有权与贝尔房产公司签订置换协议。常林贵主张其未将后建的房屋及风斗出卖给隋宇峰、崔燕，又主张双方的房屋买卖合同已经解除，但未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，应当承担不利后果。
贝尔房产公司辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。贝尔房产公司有合法的审批手续，依法委托拆迁公司进行的拆迁，并不是贝尔房产公司进行拆迁的。隋宇峰系自愿与贝尔房产公司签订的安置补偿协议，并按照协议进行了补偿。常林贵与隋宇峰、崔燕之间的纠纷与贝尔房产公司无关。
常林贵向一审法院起诉请求：要求隋宇峰、崔燕及贝尔房产公司共同赔偿因拆迁常林贵房屋给其造成的经济损失30万元。
一审法院认定事实：常林贵系xx号平房的所有权人，房屋面积为45.14平方米。1988年，常林贵取得建筑用地许可证后在该院内兴建面积为48.47平方米的主房及13.64平方米的风斗，就后建房屋及风斗未办理所有权手续。后xx号房屋地址变更为xx付xxx号。2001年8月22日，常林贵与隋宇峰达成口头房屋买卖协议，房屋总价为4.8万元，隋宇峰给付常林贵10**元，常林贵爱人赵炳菊给隋宇峰出具内容为”今收到隋宇峥现金1000元，此款系购登山路靠山胡同平房定金款，15天后款全部交齐”的收条一张。2001年9月6日，隋宇峰向常林贵缴纳房款4.2万元，常林贵将xx付xxx号房屋交付给隋宇峰，常林贵给隋宇峰出具金额为4.2万元的收条一张，剩余5000元房款隋宇峰至今未给付常林贵，双方未办理房屋过户手续。2004年9月13日，常林贵取得xx号平房的土地使用权证（面积为167.3平方米）。2010年9月30日，隋宇峰与贝尔房产公司、拆迁公司就xx付xxx号房屋签订拆迁置换协议书，45.14平方米主房实际测绘面积48.47平方米，新建风斗面积为13.64平方米，回迁置换海拉尔贝尔松韵名苑小区92平方米和78平方米的两处楼房，现该两处楼房由隋宇峰、崔燕占有使用。2011年12月5日，常林贵以与隋宇峰存在租赁关系为由将隋宇峰诉至一审法院，要求解除租赁合同，要求给付租赁费48,420元，并要求返还租赁房屋，如不能返还房屋要求赔偿房屋损失736,000元。一审法院于2012年2月8日就该案作出993号民事判决，判决驳回常林贵的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。2014年5月26日，征收局以海征收字（2014）34号文件形式答复常林贵自2012年7月24日起申诉的房屋所有权问题，并建议常林贵尽快到法院起诉。诉讼中，常林贵申请对xx号平房中的48.47平方米的房屋及附属物进行评估鉴定。针对鉴定申请，一审法院咨询相关鉴定部门后表示因评估标的物已无实物，无法进行鉴定。另查明，隋宇峰认可其与常林贵曾到房管部门准备办理过户手续，确实填写过”私有房产登记表”，登记表上的”隋宇峥”签字系其书写，后双方产生纠纷未能办理过户，并称其原名为隋宇峥。常林贵称隋宇峰在该表”建筑面积”处填写为45.14平方米，故其认可常林贵所卖房屋仅为45.14平方米的房屋，不包括后建的48.47平方米的主房及13.64平方米的风斗。隋宇峰对此不认可，称当时填写过两份”私有房产登记表”常林贵未出示另一表格。常林贵认可卖房后的十余年中未打理过新建房屋。一审法院认为，公民合法的财产权利应受到法律保护。常林贵起诉隋宇峰租赁合同纠纷一案的当事人与本案当事人不同，不属于《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼情形，且自2011年至今常林贵一直向法院、征收局等部门主张权利，故隋宇峰、崔燕所述常林贵的本次起诉违反”一事不再理”原则，属重复诉讼及超过诉讼时效的抗辩主张不成立，一审法院不予支持。常林贵要求变更的前两项诉讼请求与本案不是同一法律关系，且变更诉讼请求的申请已超过举证期限，故一审法院不予准许。常林贵与隋宇峰达成口头房屋买卖协议，常林贵将xx付xxx号房屋交付给隋宇峰，隋宇峰给付房款4.2万元房款，双方虽未办理房屋过户手续，但隋宇峰已取得该房屋的所有权。常林贵主张其未将后建的48.47平方米主房及13.64平方米的风斗卖给隋宇峰，并主张双方于2006年解除房屋买卖合同，均未提交有效证据予以支持，隋宇峰对此不认可，故常林贵主张隋宇峰、崔燕及贝尔房产公司赔偿因拆除其房屋造成的经济损失30万元，一审法院不予支持。因本案系侵权纠纷，对隋宇峰尚未给付的5000元房款，常林贵可另案主张权利。综上，判决：驳回常林贵的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是，一、常林贵是否将后建的48.47平方米房屋及风斗出卖给隋宇峰、崔燕，现双方之间的房屋买卖合同是否已经解除；二、一审程序是否严重违法以及本案是否应进行损失鉴定。
关于争议焦点一，常林贵称其出卖给隋宇峰、崔燕的房屋只有45.14平方米的房屋，不包括后建的48.47平方米房屋及风斗的主张，因双方之间系口头约定的房屋买卖合同，且上述平房坐落在同一院落内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，常林贵对于同一院落内的房屋部分出售给隋宇峰和崔燕的这一事实负有举证责任。同时，常林贵在一审庭审时称后建的48.47平方米平房的钥匙没有交给过隋宇峰和崔燕是在2011年房屋拆迁时，才知道48.47平方米房屋被隋宇峰和崔燕占用，10余年间从未打理过该房屋。二审期间，常林贵又称是委托隋宇峰和崔燕对48.47平方米房屋进行无偿管理到2006年，之后双方为租赁关系。现常林贵在一、二审陈述明显不一致，陈述的内容也与常理不符，仅凭其提交的房屋申请书及私有房屋登记表，无法形成有效的证据链条证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，常林贵应承担举证不能的后果，因此本院对于常林贵主张只出卖给隋宇峰、崔燕45.14平方米房屋的请求不予支持。
关于常林贵认为隋宇峰与崔燕尚欠其房款5000元未付，存在多次违约行为，致使合同目的无法实现，双方的房屋买卖合同已经解除的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，常林贵对于双方之间的法律关系变更负有举证责任。常林贵认为根据《中华人民共和国合同法》第九十六条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解释合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方在房产管理部门办理过户手续时发生纠纷，常林贵就已告知隋宇峰双方合同已经解除，此经过有证人赵某和宋某的证言可以证实，已经完成举证责任。对此本院认为，证人赵某在一审证言中陈述为”后来他俩争吵起来了，争吵什么我不知道，后来我们去吃饭时常林贵说买卖没成，...”，而证人宋某的证言为”当时我和赵某在常林贵身边，...对方说不买了，常林贵也说不卖了，...付了一部分钱，不行就当租赁费用...”。以上证人证言均不足以证实常林贵通知隋宇峰解除房屋买卖合同，且常林贵所持的解除事由也不符合法定解除的客观条件，故本院对于常林贵主张与隋宇峰、崔燕的房屋买卖合同已经解除的主张不予支持。对于隋宇峰与崔燕拖欠常林贵50**元房款，常林贵可依法另行主张权利。
关于争议焦点二，常林贵认为一审法院更换主审法官后重新开庭没有要求其复述证据，程序违法，一审判决应予撤销的主张。本院认为，一审庭审中变更了主审法官没有要求常林贵复述证据，程序确实存在瑕疵，但是在评议案件时主审法官对证据是否采信已充分发表了意见，并在判决书中对于评议结论予以了阐述，没有影响常林贵的实体权利，且该情形不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百二十五条规定的严重程序违法的情形，因此本院对于常林贵认为一审程序严重违法应予撤销的主张不予支持。关于常林贵要求对48.47平方米房屋及附属物重新进行评估鉴定的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于常林贵要求贝尔房产公司与隋宇峰、崔燕共同赔偿其因拆迁造成的经济损失30万元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，常林贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人常林贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
代理审判员 张套特格胡
代理审判员 梁 振 宇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 范 晨 阳