广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第90号
原告：黄树根，男，汉族，1948年5月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈正华，东莞市启明律师事务所律师。
被告：东莞市沙田镇民田官洲一股份经济合作社。住所地：广东省东莞市。
负责人：周柏仔，村长。
委托代理人：黄亢，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
原告黄树根诉被告东莞市沙田镇民田官洲一股份经济合作社承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员林静独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈正华，被告的委托代理人郭斯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1992年5月16日签订有偿转让土地合同书，原告同日支付被告订金10000元，合同约定原告在被告土地州大桥下沙太公路东百家围处负责泵沙填土，完工后，原告按60元／平方米的价格购买其中4000平方米土地。同日，被告的法定代表人签订承诺书，表示如果被告将土地卖给原告，泵沙价格按照5.5元／立方的优惠价格支付，如果被告未将土地卖给原告，泵沙价格按照当时支付给同村同组原官一队第一间第二间的价格补够（即当时市场价7.7元／立方）。合同签订后，原告开始泵沙填土，工程于1994年完工后，被告没有结算工程款，也没有将土地交付原告，被告负责人换届后单方提高卖地价格，原告未予同意，经多次协商未果。2013年4月9日，被告经商议后，承认合同的签订事宜，但又以时间已过去21年，无法查账为由不予处理。为维护原告自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付泵沙款160121.5元及利息（利息自工程完工之日即1994年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、被告早已足额支付泵沙款，不存在拖欠行为。原告于1994年完工后，1995年初双方因土地买卖事宜协商不成，终止了土地买卖合同，被告早已将购地的订金退回给原告，同时与原告结清了泵沙款。二、被告提起本案诉讼早已超过了法定的诉讼时效。原告于1995年向被告追讨后，并不能提供合法有效的证据证实其过后有再向被告追讨的行为，1995年至今已超过了18年，原告未在有效期限内采取有效的途径主张其权利，应当驳回原告的诉请。此外，原、被告终止土地买卖合同后，该土地已于1995年出让给当时的民田管理区，民田管理区随后也将土地出让给案外人，且案外人已分别于1996年及2007年在该土地上修建了房屋，原告作为当地居民，不可能不知道该情况，原告至少于1996年应当知道自己的权利受到侵害，如果要向被告主张支付泵沙款也应当至少在1999年前向被告追讨或提起诉讼，原告未在法定期限内采取合法有效的途径维护自身权益，应当驳回原告诉请。三、原告提起本案诉讼的证据不足，其请求不应当被支持。本案为承揽合同，原告提起本案诉讼就应当提供有效证据证明承揽的工作量，但原告为证明工作量所提供的证人证言存在瑕疵，首先证人与原告存在利害关系，不能单独作为证据采纳，其次，该证言也不能客观反映清晰的工作量。为此原告应当承担举证不能的后果。
经审理查明：东莞市沙田镇民田官洲一股份经济合作社于2006年5月31日登记，登记前的名称为东莞市沙田镇民田管理区官一队。
1992年5月16日，黄树根（甲方）与东莞市沙田镇民田管理区官一队（乙方）签订《有偿转让土地合同书》及补充协议一份，约定乙方将土地州大桥下沙太公路东百家围处地皮转让给甲方使用，乙方负责泵沙平土，泵沙以优惠价格5.5元／立方计。如乙方在甲方泵沙后无地转让给甲方，泵沙价格按管理区原官一队第一间第二间的泵沙价格补够。原、被告双方均确认没有约定泵沙款的支付期限。原告称管理区原官一队第一间第二间的泵沙价格即为当时的市场价7.7元／立方。同日，原告向被告支付购地订金10000元。
原告主张，合同签订后即开始泵沙，于1994年5月16日完工，完工后即与当时东莞市沙田镇民田官洲村经济合作社的负责人霍树根进行量方，确认泵沙填土共计20795立方，但双方确认量方数的单据已遗失。1995年，被告将前述土地转让给东莞市沙田镇民田管理区，东莞市沙田镇民田管理区于同年将该土地转让给东莞市沙田建材经理部，该土地上分别于1996年及2007年修建了房屋并办理了房地产权证。原告称在泵沙工程完工后不久就开始向被告口头催要泵沙款，并大约于1996年至1997年期间知道前述土地已转让他人事宜。原告提交证人梁某某、霍某的证言显示，该二人参与了原告与被告的量方结算，并曾与原告一同向被告追讨泵沙款，但在2000年原告向该二人支付报酬后，就没有参与追款，即已将权利让渡原告，其中梁某某有出庭作证。
被告主张已与原告就案涉泵沙进行了结算，已向原告支付完毕泵沙款，订金10000元也同时结算退款，并于2013年4月9日向原告出具《关于黄树根购买民田村官一队4000平方米土地的处理意见》告知上述事宜，但被告称相关结算单据因时间太久没有保存。
以上事实，有原告提交的《有偿转让土地合同书》、补充协议、收款收据、《关于黄树根购买民田村官一队4000平方米土地的处理意见》、证人证言、证明，被告提交的土地使用权转让合同书、集体土地建设用地使用证、房地产权证、证明及原、被告双方在庭审中的陈述等附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案争议的焦点为原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间。
首先，关于本案诉讼时效期间的起算点。案涉泵沙承揽合同签订于1992年5月16日，原、被告未约定泵沙款的支付期限。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效期间应从原告要求被告履行支付泵沙款义务的宽限期届满之日起计算。原告主张于1994年5月16日泵沙工程完工后与被告进行量方结算，并随即开始要求被告支付泵沙款，故诉讼时效期间应从此时开始起计算。
其次，本案是否存在诉讼时效中断的事由。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告主张从量方结算后一直有与被告协商支付泵沙款，但没有提交书面的催款证据予以证明。原告申请的证人梁某某也仅能证明在2000年之前有与原告一同要求被告支付泵沙款。由于原告未能举证证明自2000年后存在其他诉讼时效中断事由，时至2013年才提起本案诉讼，已经超过两年诉讼时效。而被告于2013年4月9日出具的《关于黄树根购买民田村官一队4000平方米土地的处理意见》亦没有确认并愿意支付原告泵沙款的意思表示，不属于超过诉讼时效期间而被告表示自愿履行付款义务的情形。
综上，由于原告提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间，故原告诉请被告支付泵沙款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄树根的诉讼请求。
本案受理费减半收取为3256元，由原告黄树根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林 静
二〇一四年四月十八日
书记员 谢申文