河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终988号
上诉人（原审被告）：宋树英，曾用名宋书英，男，1955年9月2日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑江果，女，1954年8月17日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋俊棉，女，1960年6月1日出生，汉族，住任县。
委托诉讼代理人：孙飞飞（宋俊棉儿子），住任县。
原审被告：宋春晓，男，1954年2月15日出生，汉族，住任县。
上诉人宋树英、郑江果因与被上诉人宋俊棉、原审被告宋春晓民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋树英、郑江果的委托诉讼代理人张春远，被上诉人宋俊棉及其委托诉讼代理人孙飞飞到庭参加诉讼。原审被告宋春晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋树英、郑江果上诉请求：一、请求撤销任县人民法院（2017)冀0526民初1639号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人虚构事实，上诉人与被上诉人的丈夫孙金牛之间仅存在一笔欠款，并且上诉人已经全部还清该欠款。本案的事实为，借款是由于上诉人宋树英做生意需要办证，找到孙金牛办事，孙金牛说需要150000元，上诉人因资金紧张只给付了50000元，剩余的100000元上诉人给孙金牛打的2006年3月26日的借条。后由于上诉人到期没有偿还100000元，孙金牛要求上诉人宋树英重新打借条并加上两年的利息共计124000元，同时还要求宋春晓做保证人，被上诉人宋树英迫于无奈于2008年1月6日向孙金牛重新书写了借条一份，并且要求孙金牛把原借条交还给自己，可孙金牛却说不知放在哪里了，上诉人宋树英出于信任答应等他找到再销毁。上诉人宋树英将上述欠款已经全部归还给孙金牛，并提交了建设银行的转账记录，证明上诉人已经向孙金牛还款140000元。在孙金牛去世之前，上诉人还清借款后孙金牛从未再向上诉人主张过借款未还清，现一审法院仅仅依据被上诉人提供的借条就支持被上诉人的主张明显是错误的。二、一审法院并未查清本案的借款是否实际发生，在未查清本案的事实的情况下支持被上诉人的主张明显是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原审法院仅依据被上诉人提供的借条来确定欠款的数额是错误的，原审法院并未查清该借条中欠款的性质，法院应查清初始借款的具体数额，出借人是否实际支付了该款项。在上述情况未全部查清的情况下，法院仅仅依据借条认定本案的欠款的数额是错误的。三、本案中上诉人和孙金牛之间并未约定利息，一审法院明显认定事实错误。被上诉人提交的两张借条中均未显示约定了利息，因此一审法院认定本案中存在利息明显认定事实错误。
宋俊棉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。
宋春晓未答辩。
宋俊棉向一审法院起诉请求：一、请求责令三被告偿还借款及利息120000元。后变更为责令三被告偿还借款及利息104000元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告宋树英与被告郑江果系夫妻关系。被告宋树英因做生意于2006年3月26日向原告宋俊棉丈夫孙金牛借款100000元，约定2006年12月30日前偿还，被告宋春晓为担保人。2008年1月6日，被告宋树英又向原告宋俊棉丈夫孙金牛借款124000元，被告宋春晓为证明人。2008年被告宋树英将2006年3月26日孙金牛的100000元的借款偿还清。之后，被告宋树英偿还孙金牛2008年1月6日的借款20000元，尚欠借款104000元。2010年8月2日孙金牛去世，孙金牛女儿孙丽、儿子孙飞飞放弃继承本案债权，孙金牛父亲孙永斌、母亲殷秀娥早已去世，孙金牛妻子原告宋俊棉继承本案债权，原告宋俊棉要求被告宋树英、郑江果偿还借款及利息104000元。以上事实，有被告宋树英于2006年3月26日书写的100000元借款条、2008年1月6日书写的124000元借款条，原告宋俊棉与孙金牛结婚证，任县公安局城关派出所出具的孙金牛死亡证明信，任县公安局大屯派出所出具的被告宋树英与被告郑江果系夫妻关系的证明信，原告女儿孙丽、儿子孙飞飞放弃继承债权的证明，任县西固城乡辛益村村民委员会出具的孙永斌、殷秀娥早已去世的证明以及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，被告宋树英向原告丈夫孙金牛借款，孙金牛去世后，孙金牛妻子原告向被告宋树英追要借款，被告宋树英应当偿还原告的借款。原告主张被告支付借款利息，因原告没有证据证明约定借款利息，所以对原告主张被告支付借款利息的诉请，本院不予支持。本案借款是在被告宋树英与被告郑江果夫妻关系存续期间发生的，系被告宋树英与被告郑江果的夫妻共同债务，应共同偿还。因被告宋春晓在2008年1月6日的借款中，是个证明人，不是担保人，不存在偿还借款义务，所以对原告主张被告宋春晓偿还借款的诉请，本院不予支持。被告宋树英辩称本案借款已还清并且多偿还了14000元，因原告否认，被告宋树英又未提供证据证明，所以对被告宋树英的辩驳意见，本院依法不予支持。被告宋书英主张原告返还暂存在原告家中的15台（套）澳柯玛木制空调，因与本案不是同一法律关系，在本案中不宜一并审理，被告宋树英可另案处理。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告宋树英（宋书英）、郑江果于本判决生效之日起十日内偿还原告宋俊棉借款104000元；二、驳回原告宋俊棉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告宋树英、郑江果负担。
本院二审期间，上诉人提交了宋俊棉女儿孙丽建设银行存款凭条6张，共计140000元，宋俊棉对该6张存款银行凭条真实性无异议，本院对该6张凭条的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2006年3月26日宋树英向宋俊棉丈夫孙金牛借款100000元，约定2006年12月30日前偿还，宋春晓为担保人。2008年1月6日，宋树英又向宋俊棉丈夫孙金牛借款124000元。宋树英通过宋俊棉女儿孙丽建设银行账户偿还借款，2008年8月21日偿还款50000元；8月24日偿还20000元；12月1日偿还30000元；12月7日偿还10000元；12月17日偿还10000元。2010年2月9日偿还20000元，以上共计140000元。宋俊棉对上述还款的事实没有异议。宋树英尚欠借款84000元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案借款的真实性问题，宋树英于2006年3月26日向孙金牛出具100000元借款条、2008年1月6日向孙金牛出具124000元借款条。结合孙金牛分别于2008年偿还借款120000元，2010年偿还借款20000元的事实，应认定本案借款的事实。上诉人主张与孙金牛之间不存在真实的借贷关系，是基于让孙金牛办证书写的借条，因上诉人对其主张仅是辩解，并无证据予以证实，故对其该项主张，本院不予采信。因借条中未约定借款利息，被上诉人要求上诉人支付借款利息，本院不予支持。宋树英出具的两张借条总额为224000元，上诉人已偿还140000元，尚欠借款84000元。一审认定的未还款数额错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1639号民事判决第二项，即：“二、驳回原告宋俊棉其他诉讼请求。”；
二、变更河北省任县人民法院（2017）冀0526民初1639号判决第一项为：宋树英（宋书英）、郑江果于本判决生效之日起十日内偿还宋俊棉借款84000元。
一审案件受理费2700元，减半收取计1350元，由宋俊棉负担260元，由宋树英、郑江果负担1350元。二审案件受理费2700元，由宋树英、郑江果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 张振防
审 判 员 王小英
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙