江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1726号
上诉人（原审原告）高立峰，男，1968年11月17日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）徐云玲，女，1965年11月2日生，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京摩奥服饰有限公司。
法定代表人李红钧，总经理。
委托代理人薛森儒，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人高立峰、徐云玲因与南京摩奥服饰有限公司（以下简称摩奥公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人高立峰、徐云玲的共同委托代理人王基清、被上诉人摩奥公司的委托代理人薛森儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月22日22时25分许，原告之女高瑞乘坐朱道永驾驶的电动自行车沿沛县西环路由南向北行驶至沛县西环路沛敬路口北1.5Km处，与同向行驶的小型轿车发生交通事故，高瑞受伤，同日经抢救无效死亡。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，高瑞在本次事故中无责任。高瑞于2012年6月12日火化，于6月21日注销户口。
2013年6月26日，高立峰向沛县人力资源和社会保障局申请对高瑞的死亡进行工伤认定。沛县人力资源和社会保障局于同日以不符合《工伤保险条例》第十七条“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定的受理条件为由，作出沛人社伤不受字（2013）第6号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理。
高立峰、徐云玲于2013年7月10日向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沛县劳动人事争议仲裁委员会以申诉材料不齐备、不符合受理条件为由不予受理。高立峰、徐云玲在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为，原告之女高瑞的受伤及死亡，并没有被社会保险行政部门认定为工伤或工亡，原告要求被告按照工亡的标准对其进行赔偿，证据不足。原告为证明高瑞与被告存在劳动关系仅提供了写有慰问人名字和金额的账单及写有“这是高瑞工作20天的工资共1036”字样的条子，且均为复印件。即使有原件，原告也未提供证据证明账单及条子是被告或其工作人员所书写，无法确认两份证据的真实性及与本案的关联性，即原告提供的证据不能初步证明高瑞与被告存在劳动关系。且原告也未提供证据证明高瑞的受伤或死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告高立峰、徐云玲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高立峰、徐云玲承担。
上诉人高立峰、徐云玲不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、社会保险部门的工伤认定并非构成工伤的唯一证据，人民法院对是否构成工伤有裁判权。一审判决认定上诉人之女高瑞的受伤与死亡没有被社会保险行政部门认定为工伤或者工亡，上诉人要求被上诉人按照工亡的标准赔偿，证据不足，这明显对法律理解错误。《工伤保险条例》并没有将工伤认定职权赋予社会保险行政部门的专属职权。《江苏省高级人民法院关于在当前宏观经济形势下妥善处理劳动争议案件的指导意见》二（三）4明确规定“妥善处理未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷。因用人单位的原因，导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审查后，能够认定劳动者符合工伤构成要件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准给予赔偿”。这说明江苏省高级人民法院对是否构成工伤有裁判权。二、上诉人提交的证据足以证明上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，高瑞死亡符合工伤死亡情形。一审法院审理期间，上诉人又向沛县人民法院提交了账单及写有“这是高瑞工作20天的工资1036元”的便条原件，同时还提交了被上诉人在沛县营业店店长苑广艳的通话录音及调查申请书，但一审法院主审法官不予理会，明显偏袒被上诉人，完全丧失了中立性。根据上诉人提交的账单、便条、通话录音足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人之女高瑞系在下班途中受到机动车交通事故伤害死亡，符合工伤认定条件。被上诉人没有提交任何证据来证明其主张。综上，上诉人认为，原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系、高瑞死亡系工亡证据不足，系认定事实不清、适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人摩奥公司答辩称：一、上诉人以被上诉人为被告，缺乏事实和法律依据。在一审庭审中，上诉人所提交的所有证明均不能证明被上诉人与高瑞之间存在劳动合同关系，上诉人以被上诉人为被告，系诉讼主体不适格，请求驳回上诉人的上诉请求。二、工伤保险赔偿必须以社会保险行政部门作出的工伤认定为提起诉讼的前提。依据《工伤保险条例》第十七条，申请工伤认定的主体有两类，一是单位在事故发生30日内申请，二是受伤的员工或其近亲属、工会组织等在单位未申请工伤认定的情形下，可以在事故发生之日起一年内申请。本案中一审法院查明，上诉人逾期申请工伤认定，并被工伤认定部门不予受理，该一年申请期限为除斥期间。期限经过，申请人即丧失胜诉权。认定工伤事故是劳动保险行政部门的行政职权，当事人对是否构成工伤的决定不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。对提起工伤赔偿而不能提供劳动行政部门作出的工伤认定书的，人民法院原则上应当不予受理或裁定驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：高瑞与摩奥公司是否存在劳动关系，被上诉人应否按工伤保险待遇标准对两上诉人进行赔偿。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未向法庭提供新的证据。
本院认为，工伤赔偿的程序要件是劳动保障行政部门作出工伤认定或对非法用工判定结论。受伤职工在未经工伤认定的情况下，申请仲裁应不予受理。即使双方当事人对发生工伤无争议，仍需劳动保障部门作出工伤认定，避免将来发生新的争议。工伤认定属于劳动保障部门的职责范围。审判实践中，人民法院不直接进行工伤认定，而是以劳动保障部门的工伤认定作为法院审理工伤赔偿案件的前提。本案中，高立峰于2013年6月26日向沛县人力资源和社会保障局申请对高瑞的死亡进行工伤认定，该局于同日作出沛人社伤不受字（2013）第6号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理，高立峰在收到对沛县人力资源和社会保障局不予受理决定书后，如有不服，并未在法定期限内向徐州市社会保障行政部门或沛县人民政府申请复议或向人民法院提起行政诉讼，而是径行向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而被该委不予受理。
工伤构成的主体要件是受到工伤的当事人应为劳动者，工伤保险赔偿的前提应是劳动关系的存在。一审期间，高立峰为证明高瑞与摩奥公司存在劳动关系仅提供了写有慰问人名字、金额以及写有“这是高瑞工作20天的工资共1036”字样的两张便条，这两张便条不能直接证明高瑞和摩奥公司建立了劳动关系。一审期间，一审原告的委托代理人提供了其自称和苑广艳的通话录音，首先，苑广艳未出庭，该通话录音的真实性无法确定；其次，即使该通话录音是真实的，苑广艳的身份即能否代表摩奥公司仍需上诉人补充证据予以证明。
综上，上诉人要求被上诉人承担工伤保险赔偿责任，从程序要件和主体要件上，均不具备。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 程 叶
二〇一四年六月二十日
书 记 员 鲁 静