广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终454号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贺州市八步区欧吉利装饰材料店。住所地：贺州市八步区安定巷****号。
经营者：潘东华，男,1962年12月15日出生,瑶族，住贺州市富川瑶族自治县,该店业主。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓荆文，女，1988年4月7日出生，瑶族，住贺州市富川瑶族自治县富阳镇新建路**号。现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
上诉人贺州市八步区欧吉利装饰材料店因与被上诉人邓荆文买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院作出的(2017)桂1102民初3632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺州市八步区欧吉利装饰材料店委托诉讼代理人冯钧、被上诉人邓荆文委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
贺州市八步区欧吉利装饰材料店上诉请求：一、请求二审法
院依法撤销一审法院第三、四项判决；二、依法判令被上诉人支付上诉人货款ll800元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在缔约协议过程中不存在有导致订货协议不能继续履行的过错行为，不应当承担相应的缔约责任。2017年5月29日，被上诉人通过自行挑选，样板比照，最终在上诉人店中选定巨和牌50非断桥平开窗系列的阳台窗、50非断桥固定窗，并要求窗色为红酸枝色，玻璃内装。上诉人接单后，按照被上诉人所选择窗类型进行阳台窗位置实地测量和设计。2017年6月5日，上诉人按要求向被上诉人出具设计图纸，明确产品的品牌、尺寸、规格、价格；通过协商，双方还进一步明确阳台窗的单价为800元／m2，平开窗每扇开启另加600元／扇，防水300元，合计金额为ll800元，被上诉人在设计图纸及定货协议单签名确认。上诉人通过下单，向巨和门窗公司定制巨和牌50非断桥平开窗系列的阳台窗，并要求窗色为红酸枝色，玻璃内装。一扇50非断桥平开窗系列，面积l0.O8m2；一扇50非断桥固定窗系列，面积2.85m2，合计面积12.93m2。上诉人收到巨和窗后，第一时间将被上诉人所定制的窗框安装完毕，待被上诉人的房屋内装饰装修完毕，再行阳台窗玻璃安装之工作，所有订货协议约定义务基本履行完毕。上诉人所定制及安装的阳台窗过程中，并不存在更换品牌、阳台窗破损、色差或型号不对等问题。未履行双方现场验货也不必然导致订货协议的不能履行或无法履行，更谈不上由上诉人承担缔约过错责任。被上诉人是对阳台窗的材质及厚度提出质疑，上诉人是按照被上诉人签字确认的品牌、规格、型号定制，制作的阳台窗符合质量标准，符合所定制型号的材质及厚度，更不存在价格欺诈。二、被上诉人在一审案件中并未提交任何证据证实其所要求的阳台窗的厚度为l.6cm。被上诉人在上诉人店中所选择的阳台窗品牌及型号，是依据上诉人店中的样板而确定，断桥与非断桥的区别，样板的厚度都是客观的展现在被上诉人面前的，至始至终也未向上诉人明确要求门窗厚度为l.6cm。上诉人依据双方签字确认的定货协议单及图纸履行约定义务，而被上诉人以要求门窗厚度l.6cm为由提出上诉人违约无事实依据和法律依据，一审法院在证据不足、事实不清基础上确认被上诉人明确阳台窗厚度为l.6cm是错误的，请二审法院予以纠正。三、二审法院在支持上诉人上诉请求的前提下，被上诉人所订立的阳台窗归被上诉人处理，上诉人无异议。但一审法院在一审判决书中确认对本案的协议不能继续履行，双方应承担同等责任，而却将已拆除的阳台窗由被上诉人自行处理，明显有违公平公正之原则。即使涉案门窗无利用价值，也应当平等处理。再者，一审法院仅处理已拆除的阳台窗，而遗漏未安装的隔音玻璃如何处理的决定，致使该财产如何处置不明确。请求明确涉案财产的处理方式。
邓荆文辩称，第一、上诉人存在过错应当承担违约责任；第二、上诉人提交的货物与被上诉人所订的货物的型号规格不一致已经经法庭查明。框架的厚度的要求是1.6cm这是没有争议的事实。所以一审认定的事实没有错误。第三，一审法院判决货物由被上诉人处理，也没有判决错误。一审查明的事实清楚，适用法律正确。所以请求二审维持原审判决。
邓荆文向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2017年6月5日订立的买卖合同。2、被告向原告双倍返还定金6000元及拆装费、运输保管费1600元、鉴定费1300元。3、本案诉讼费用由被告承担。
贺州市八步区欧吉利装饰材料店向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告邓荆文支付反诉原告货款11800元，本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院审理查明：原告邓荆文装修房屋欲购买门窗材料，经朋友介绍到被告欧吉利店选材并于2017年5月29日下订单，经过多次修改设计方案后，于2017年6月5日最后确定订单（编号JH20170529W05），原告购买的产品编号为C1，产品名称50非断桥平开窗系列，玻璃配置5+12A+5中空双钢化玻璃，配件为标配银色，开启方式为玻璃扇铰链，固定玻璃内装，拆框包装，原告在订单上签字确认并与被告签订NO.0000140的《欧吉利装饰材料店定货协议单》，约定原告购买阳台窗：酸枝木色，型号为50非断桥，12.997㎡，单价800元/㎡，共10397.6元；开启窗：2套，单价600元/套，共1200元；防水：300元/㎡，共300元；三项实收11800元，预收定金3000元，备注：安装前（货到工地）付80%总价。双方约定订货方收货时应当当场验货，并在供货方送货清单上签字认可，如无异即视合格。原告邓荆文与被告销售员在协议书上签字。同日，原告在被告店里的POS机刷卡支付3000元定金。签订合同后，被告将原告签字确认的订单发给佛山市巨和门窗有限公司（下称巨和公司）按单制作，2017年7月9日，巨和公司将做好的阳台窗发往被告店，发生托运费200元。阳台窗到被告店后不久，被告即将阳台窗运到原告装修房屋处进行安装。安装阳台窗前，被告没有要求原告到场验货并在送货单上签字确认。货款6978元被告于2017年8月3日转账支付给巨和公司。2017年8月2日，原告微信联系被告的销售员潘剑波，反映被告安装的窗架材料薄，与原告想要的效果相差太远，要求拆除。原被告双方多次在微信和电话中协商未能达成一致意见，后原告自行请广西评值价格事务所有限公司对被告提供的铝合金窗进行评估定价，广西评值价格事务所有限公司于2017年10月23日作出桂评值价字[2017]第23号结论书，认为被告提供的1.4非标铝合金窗（不含纱窗、不含安装费）的金额为6125元。原告认为被告卖给原告的阳台窗价格远远高于市场价格，与原告想要的效果相差太远，在要求被告拆除未果后，原告自行将阳台窗拆除保管。被告认为其按原告确定的订单内容制作并按约履行了供货义务及安装，原告应按协议约定支付全部货款。双方发生争议。庭审中,被告确认,原告已拆除的阳台窗,已不能回收使用。
诉辩双方争议的焦点是：原告的请求是否有事实和法律依据？反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
一审法院认为，原告与被告之间形成的是买卖合同关系，是合法有效的，双方应按约定履行合同义务。在缔结协议过程中，对合同标的物的质量要求的理解存在误差，原告、被告存在各自的责任。理由：一、原告对阳台窗的型号名称不了解，只对阳台窗的颜色、单价、厚度为1.6cm的要求是明确的；二、被告对阳台窗的型号“50非断桥”的质量是否符合原告的要求没有进行释明，造成原告有误解的情况下，双方签订了定货协议单。在履行协议过程中，原告、被告也存在各自的责任。理由：一、被告定制的阳台窗回到贺州后，被告在安装前没有要求原告进行当场验货，未经原告在送货单上签字认可才安装，被告安装的阳台窗铝合金的厚度为1.4cm，而不是原告要求的厚度1.6cm；二、原告过于相信被告，没有进行验货确认后才同意被告进行安装。综上分析，在本案的协议缔结及履行过程中，原告、被告均存在相当的过错责任。对本案的协议不能继续履行，双方应承担同等责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本案的协议事实上已经终止履行，对原告要求解除原告与被告于2017年6月5日订立的买卖协议，该院予以支持。本案的协议解除后所造成的损失确定如下：已付货款6978元、托运费用200元，合计7178元。原告称其自行请人拆除阳台窗支付了拆装费400元、鉴定费1300元，因原告没有举证证明，该院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，综合原告、被告在缔结及履行协议过程中各自存在的过错程度，所造成的损失7178元（被告已支付），应由原告、被告各承担50%即3589元。原告已付被告的定金款3000元抵扣后，尚应支付589元给被告。被告确认拆除下来的阳台窗已无回收使用价值，原告已拆除的阳台窗由原告自行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、判决解除原告邓荆文与被告贺州市八步区欧吉利装饰材料店于2017年6月5日签订的订货协议；二、驳回原告邓荆文的其他诉讼请求；三、反诉被告邓荆文应补偿损失人民币589元给反诉原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店；四、驳回反诉原告贺州市八步区欧吉利装饰材料店的其他诉讼请求。案件本诉受理费50元（原告已预交），由原告邓荆文负担；反诉受理费收取95元（被告已预交），由被告贺州市八步区欧吉利装饰材料店负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
经审理查明，一审认定的事实正确，应予以确认。
本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订合同对阳台窗的厚度质量约定不明而解除造成损失的责任如何承担？双方签订的合同解除后，拆除的阳台窗和未安装的隔音玻璃如何处理？
上诉人与被上诉人之间的买卖合同合法有效，由于双方对合同标的物的质量要求的理解存在误差，被上诉人拒绝上诉人履行，合同已实际解除。合同中约定的各项权利、义务对双方不再具有约束力。但合同的权利义务终止，不影响合同中其他条款的效力。对合同约定不明而当事人有争议的合同条款，应采用合同目的、文意等解释方法，综合探究当事人的缔约真意。本案中，就目的解释而言，并非只按上诉人期待实现的合同目的进行解释，而应按照与合同无利害关系的理性第三人通常理解对当事人共同的合同目的进行解释。双方对合同中未明确约定的厚度为1.6cm有争议。根据理性第三人理解，缔约时合同未确定厚度为1.6cm，但双方在通过微信对厚度进行过协商，上诉人对此是明知的，对阳台窗的型号“50非断桥”的厚度是否为1.6cm未进行充分释明。而被上诉人基于对上诉人的信任也未对型号“50非断桥”厚度为1.6cm提出要求，应是双方对这些因素估计不足，造成合同对关键条款约定不明、在履行过程中对质量要求理解有重大分歧。另上诉人没有要求被上诉人进行当场验货，也未经被上诉人在送货单上签字认可后才予以安装，最终导致合同被解除。对合同不能履行造成的损失双方均有过错，双方应承担相应的责任。一审判决以平衡双方当事人利益，确定双方应同等承担合同解除后的民事责任，即双方各自承担50%损失并无不当。
关于拆除的阳台窗和未安装的隔音玻璃如何处理的问题。买卖合同的标的物是买卖合同双方当事人给付与接受给付行为所指向的对象。本案被上诉人是以买卖合同的性质起诉，因此，合同解除后，上诉人作为于出卖人即为标的物的所有人，不管拆除下来的阳台窗是否有无回收使用价值，也属于上诉人。一审判决认为被上诉人已拆除的阳台窗由被上诉人自行处理不当，拆除下来的阳台窗和未安装的隔音玻璃应由被上诉人归还给上诉人。因上诉人在一审时未主张返还，本案不予处理。如被上诉人不愿意或无法返还，上诉人可在实际损失的价款内向被上诉人另行主张权利。
综上所述，贺州市八步区欧吉利装饰材料店的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由上诉人贺州市八步区欧吉利装饰材料店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年七月二十四日
法官助理 侯美妃
书 记 员 袁 巧