四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终11635号上诉人（原审原告)：曾荣锋，男，汉族，1958年9月22日出生，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：成都市新都区红湖公园城1、2、3期第一届业主委员会。住所地：四川省成都市新都区红湖公园城********室。负责人：张次勇，主任。委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。原审第三人：成都忠信物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区星狮路***号*栋*层*****号。法定代表人：田永云，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：向世林，男，汉族，1970年9月21日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：钟相坤，四川恒和信律师事务所律师。上诉人曾荣锋因与被上诉人成都市新都区红湖公园城1、2、3期第一届业主委员会（以下简称“红湖公园城业主委员会”）、原审第三人成都忠信物业管理有限公司（以下简称“忠信物管公司”）业主撤销权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾荣锋上诉请求：请求依法撤销一审判决并依法判令被上诉人红湖公园城业主委员会撤销2016年1月1日起对红湖公园城物业管理费涨价至1.4元/平方米的决定，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人享有撤销权，撤销权一年除斥期间是未经过的。上诉人是红湖公园城的业主，对被上诉人红湖公园城业主委员会作出的侵害上诉人合法权益的决定是享有撤销权的。被上诉人于2016年1月1日起对红湖公园城物业服务费涨价至1.4元/平方米的决定并未事先召开业主大会，也未公开公布涨价事宜，侵害了全体业主的合法权益；被上诉人对小区物业服务费擅自涨价的决定，实体及程序上都是违法法律、法规的相关规定，不仅侵害了全体业主的合法权益，同时也剥夺了全体业主应当事先得知物业服务费涨价事宜讨论的知情权，造成事后既成事实的情况发生；2014年11月18日形成的会议内容并未在小区公开公布，业主代表也未向所代表的业主传达内容，所以，业主代表形成的物业服务费涨价的决定是违反法律及相关规定的。被上诉人擅自涨价的《合同》并未加盖业主大会公章，业主大会并未授权其签订该合同，加盖业主委员会公章的《合同》不具有法律效力，应该加盖红湖公园城业主大会公章。被上诉人红湖公园城业主委员会辩称，一审法院判决对事实认定清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求超出了一审的诉讼请求，其提出的是新的诉讼请求，上诉事实与理由都是不成立的，应当依法予以驳回。原审第三人忠信物管公司述称，针对上诉人的上诉请求第二项，内容是撤销决定，该上诉请求超出了一审的诉讼请求，按照民事诉讼法的相关规定，该诉请不应当纳入二审审理范围；上诉人不是物业服务合同的主体，不享有物业服务合同的撤销权，合同的撤销属于物业服务合同的当事人，业主本人不是合同的签订主体，《合同撤销权》和《物业管理条例》约定的撤销权，是完全不同的法律性质，对于业主撤销权有法定期限，本案上诉人提出撤销权的请求，超出了法律规定，上诉人应该知道撤销期限，本案所涉的合同本身是合法有效的。曾荣锋向一审法院起诉请求：请求法院撤销红湖公园城业主委员会与忠信物管公司签订的《红湖公园城物业服务合同》第六条第1项关于住宅物业服务费从2016年1月1日后按每月每平方米1.4元执行的约定。一审法院审理查明：红湖公园城系红湖假日置业有限公司开发建设，由忠信物管公司提供物业服务。红湖公园城2013年1月12日成立业委会，向有关部门办理了备案登记。2014年6月，忠信物管公司向红湖公园城业主委员会发出《工作衔接函》，申请上调服务费。红湖公园城业主委员会对忠信物管公司要求上调服务费的申请，于2014年11月18日晚召开业主大会（由业主代表参加）讨论，参会业主代表14人，并邀请了社区书记参会。讨论结果为：给予一定时期的考核期，达到标准后，再涨价，涨到1.4元/平方米。对该项结果12票通过，1票反对，1票弃权。2014年11月10日，红湖公园城业主委员会与忠信物管公司签订《红湖公园城物业服务合同》，其中第六条约定：忠信物管公司按建筑面积向业主收取公共性物业服务费，住宅物业服务费2016年1月1日前按1.1元/月·平方米执行，2016年1月1日后按1.4元/月·平方米执行。2014年11月20日，红湖公园城业主委员会向全体业主张贴通知，公示物业服务费调整事项。部分业主对业委会上调物业服务费的决定存在异议。曾荣锋遂诉至一审法院，请求处理。一审法院另查明，根据《红湖公园城业主大会议事规则》的规定，决定物业服务费用的调整属业主大会议事内容之一；业主大会决议采用民主集中制，少数服从多数原则，业主大会会议依法通过表决形成的决议、作出的决定，对本建筑区划内的全体业主有约束力，业主必须共同遵守；业主大会形成的决议、作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可请求法院撤销；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；采用集体讨论形式议事的，本业主大会选择由业主推选业主代表参加业主大会会议；推选业主代表参加业主大会会议，业主代表产生以幢、单元为单位设立业主小组，从业主小组推行选业主代表。一审法院认定上述事实，采信了各方身份信息、红湖公园城物业服务合同、通知、电话投诉记录、业委会备案表（包括向有关部门备案的全部资料）、工作衔接函、会议纪要等证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，符合法定情形，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同；《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。从上述法律规定看，合同法规定的撤销权赋予合同一方当事人，曾荣锋并非物业服务合同的当事人，不享有合同法规定的撤销权；物权法规定的撤销权是赋予业主的权利，业主可提起业主撤销权之诉，但业主撤销权针对的是业主大会或者业主委员会作出的决定，而曾荣锋的起诉并非针对业委会作出的决定，而是业委会与忠信物管公司签订的物业服务合同中关于住宅物业服务费的约定。因此，曾荣锋要求撤销红湖公园城业主委员会与忠信物管公司之间的物业服务合同中有关住宅物业服务费条款的请求没有法律依据。即使曾荣锋请求撤销业委会关于调整物业服务费的决定，也应当按法律规定在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。红湖公园城业主委员会（业主代表参加）讨论通过调整物业服务费收费议题后，业委会与忠信物管公司签订物业服务合同，并向全体业主张贴公示了调整物业服务费的通知。如业主认为业委会相关决定损害其合法权益，应从公示之日起的法定期限内行使权利，而曾荣锋并未在法律规定的行使撤销权的期限内行使权利。并且，红湖公园城业主委员会在作出调整物业服务费决定时遵循了相应程序，不存在违反法律规定的情形，其决定合法有效。综上所述，曾荣锋的诉讼请求欠缺相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾荣锋的诉讼请求。案件受理费100元，由曾荣锋承担。二审审理过程中，曾荣锋向本院申请中止诉讼。本院经审查认为，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”规定，本院依法不予准许。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曾荣锋起诉请求为撤销红湖公园城业主委员会与忠信物管公司签订的《红湖公园城物业服务合同》第六条第1项关于住宅物业服务费从2016年1月1日后按每月每平方米1.4元执行的约定。其根据的是《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定。从上述规定看，法律赋予业主可提起的业主撤销权之诉仅限于“业主大会或者业主委员会作出的决定”，从本案原审原告曾荣锋提出的撤销请求内容看并非业主大会或者业主委员会作出的决定。而曾荣锋作为红湖公园城业主，也并非签订《红湖公园城物业服务合同》的一方当事人，也不享有合同法规定的撤销权，无权提起撤销权之诉。综上，曾荣锋的起诉要求撤销红湖公园城业主委员会与忠信物管公司签订的《红湖公园城物业服务合同》第六条第1项关于住宅物业服务费从2016年1月1日后按每月每平方米1.4元执行的约定没有法律依据。综上所述，上诉人曾荣锋的上诉请求不能成立，本案依法不应由人民法院受理。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初4156号民事判决；二、驳回曾荣锋的起诉。一审案件受理费100元，退还曾荣锋；上诉人曾荣锋预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一七年三月七日书记员  折 月