安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民一初字第00027号
原告：严祥龙，男，1979年9月21日出生，汉族。
委托代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被告：何贵舟，男，1972年2月8日出生，汉族，系桐城市双港来兴市政水利工程有限公司经理。
被告：桐城市双港来兴市政水利工程有限公司。
法定代表人：何贵舟，该公司经理。
共同委托代理人：胡中玉。
被告：黄根元，男，1963年9月21日出生，汉族。
被告：桐城市新渡镇九重村民委员会。
法定代表人：方海生，该村委会村主任。
共同委托代理人：汪年春。
原告严祥龙诉被告何贵舟、桐城市双港来兴市政水利工程有限公司（以下简称来兴公司）、黄根元、桐城市新渡镇九重村民委员会（以下简称九重村委会）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告严祥龙及其委托代理人孙江涛、被告何贵舟及其与来兴公司的共同委托代理人胡中玉、被告黄根元与九重村委会的共同委托代理人汪年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严祥龙诉称：2010年10月1日，被告九重村委会代表该村因土地置换需要在该花庄安置点建房的12户村民，与被告来兴公司签订《建筑工程施工合同》一份，由来兴公司负责承包该村安置点土建工程。2010年10月5日，被告来兴公司法定代表人即被告何贵舟又与原告签订《工程承包合同》一份，约定将该工程整体转包由原告具体承建。另原告在为九重村委会建设花庄安置点的同时，应被告何贵舟的要求，为被告黄根元另建房屋一幢。合同签订后，原告即组织施工人员基本完成了全部土建工程的建设，村民也早已入住建成的房屋。但被告至今未完全结算原告承建的上述全部工程的剩余工程款。故诉至法院，要求四被告共同给付工程款75920.48元。
原告严祥龙在举证期限内提供证据有：
原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格和身份情况。
《工程承包合同》复印件一份、协议书复印件一份，证明被告九重村委会2010年10月1日将案涉工程发包给被告来兴公司；被告来兴公司法定代表人何贵舟又于2010年10月5日将承包的该工程整体转包给原告进行施工的事实。
桐城市人民法院（2013）桐民一初字第00844号民事判决书复印件各一份。证明被告何贵舟向原告支付了工程款77.38元；原告在建设花庄安置点工程时，应被告何贵舟要求，为被告黄根元另建房屋一幢。
被告黄根元在庭审中辩称：我委托被告何贵舟所建房屋的工程造价约定为84000元，我已将工程款84000元交付给九重村委会，委托该村委会代为向被告何贵舟支付，因我实际已付清全部建房款，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告黄根元在举证期限内提供证据有：
被告何贵舟分别于2010年10月30日、2010年12月17日出具的收条两张，证明自己委托九重村委会向何贵舟支付了建房款50000元。
原告严祥龙于2011年3月11日出具的收条一张，证明被告黄根元委托九重村委会向原告支付了建房款20000元。
原告严祥龙妻子2013年2月7日出具的收条一张，证明被告黄根元委托九重村委会向原告妻子支付了建房款8000元。
被告何贵舟、来兴公司在庭审中辩称：我们以现金形式分两次向原告支付了20000元，另外我们替原告向桐城市新渡建材厂支付了原告欠该厂的红砖款30000元，我们从九重村委会领取的黄根元自建房款50000元，已全部支付给了原告，故应依法驳回原告对我们的诉求；原告若索要工程款，应当向被告黄根元、九重村委会主张。
被告何贵舟在举证期限内提供证据有：
原告分别于2010年11月11日、2010年12月3日出具的收条两张，证明原告从被告何贵舟处领取了被告黄根元建房款20000元。
桐城市新渡建材厂出具的证明一份，证明被告何贵舟替原告向桐城市新渡建材厂支付了原告欠该厂的红砖款30000元。
被告黄根元出具的证明一份，证明被告黄根元自建房的包干价为84000元。
何贵舟在庭审后提供证据4，原告严祥龙于2010年11月1日出具的收条一份，证明其向原告支付黄根元建房款10000元。
被告九重村委会在庭审中辩称：原告与我村无任何民事法律关系，原告要求我村支付工程款没有法律依据，原告与被告何贵舟、来兴公司及我村之间的争议，已由生效的桐城市人民法院（2013）桐民一初字第00844号民事判决书作出了判决，故请求驳回原告对我村的诉求。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告严祥龙所举证据1、2、3，被告何贵舟、黄根元均不持异议，予以认定。
被告黄根元所举证据1，被告何贵舟不持异议，予以认定。证据3，被告严祥龙不持异议，予以认定。证据2，原告严祥龙对真实性不持异议，对证明目的有异议，指出该款不是黄根元建房款的意见，因未能提供相反证据予以反驳，亦予以认定。
被告何贵舟所举证据1、3，原告严祥龙均不持异议，予以认定；证据2，原告严祥龙对真实性、关联性及证明目的均有异议，不予认定；证据4，原告对其真实性不持异议，对证明目的有异议，指出收条上明确载明是九重村委会工程款（即花庄安置点工程款），亦不予认定。
根据上述认定的证据及当事人陈述，查明：2010年10月1日，被告九重村委会代表该村12户村民与被告来兴公司签订《建筑工程施工合同》一份，由被告来兴公司为12户村民在花庄安置点建造住房12套。2010年10月5日，被告来兴公司法定代表人何贵舟以个人名义与原告严祥龙签订工程承包合同一份，将从被告九重村委会处承包的12户花庄安置点工程转包给原告。原告与被告来兴公司、何贵舟及九重村委会因在花庄安置点工程结算上存在争议导致诉讼，本院生效的（2013）桐民一初字第00844号民事判决书确认了原告严祥龙作为该工程的实际施工人，已经取得了花庄村民安置点的全部工程款。
原告严祥龙在施工建设花庄安置点工程过程中，被告黄根元（不在12户安置村民之内）委托被告何贵舟为其建造房屋一幢，双方对合同相关内容进行了口头协议。后被告何贵舟将此房屋委托给原告承建，由原告包工包料，建筑造价为72000元，庭审中，原告对上述内容予以认可。被告黄根元自建房款均经九重村委会转付，被告何贵舟领取50000元，后支付给原告严祥龙20000元。原告严祥龙及妻子亦从九重村委会领取黄根元自建房款28000元。庭审后，九重村委会向法庭交付了其扣留的黄根元应付工程款4000元，法庭将该款支付给原告严祥龙。原告严祥龙认可黄根元自建房工程总额是72000元，因其已实际得款52000元，尚应得款为20000元。
本院认为：原告严祥龙与被告来兴公司、何贵舟、九重村委会之间关于花庄村民安置点工程的争议已由本院（2013）桐民一初字第00844号民事判决书作出判决，且已生效，本案不再予以考虑。原告严祥龙起诉要求支付的实际是被告黄根元自建房工程款，被告来兴公司及九重村委会与此工程无任何法律上的关系，故对原告要求被告来兴公司、九重村委会承担支付义务的诉讼请求，本院不予支持。原告严祥龙认可黄根元自建房转包价为72000元，被告黄根元作为发包人，其实际已支付82000元工程款，已超出了原告严祥龙转包价，故黄根元亦对原告不承担付款义务。
被告何贵舟委托原告严祥龙建造黄根元房屋，其与原告之间存在直接的事实和法律关系，原告在工程结束后未得到的工程款20000元，理应由被告何贵舟予以支付。被告何贵舟即没有提供原告严祥龙在桐城市新渡建材厂欠款的书面证据，也没有提供其代原告向该厂还款的书面证据，该厂的证明也不能确切表明红砖是用于黄根元房屋，何贵舟也没有提供证据证明原告曾委托其代付欠款，故对被告何贵舟依据桐城市新渡建材厂的证明，来抵偿本应向原告支付的工程款20000元的意见，本院不予采纳。原告与各被告产生第一次诉讼之后，严祥龙妻子在不十分清楚的情况下，以原告名义，于2013年2月7日从九重村委会领取的8000元款，应系笔误，因为原告在2012年第一次起诉时，九重村花庄安置点工程已结算完毕，故不存在九重村委会再支付工程款，原告妻子领取的应为被告黄根元委托九重村委会代付的建房款，在原告与各被告第二次诉讼的起诉状中已有说明，且原告在本案的庭审中自行认可。故对被告何贵舟提出的，原告严祥龙于2010年11月1日向其出具的10000元收条，与原告妻子2013年2月7日从九重村委会领取的8000元收条上均书写为九重村工程款，两份收条性质一样，故也应当予以认定的意见，原告不予认可，本院不予采纳。综上所述，被告何贵舟应付原告严祥龙工程款20000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何贵舟于本判决生效后十日内支付原告严祥龙工程款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告严祥龙其他的诉讼请求。
案件受理费1698元，由原告严祥龙负担1298元，被告何贵舟负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 李 辉
人民陪审员 叶应悦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 朱永发
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。