江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1118号
原告上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市解放西路191号。
负责人陈晨。
委托代理人张钧，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人陆艳婷，女，汉族，该行职员。
被告无锡磊烁金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588－23－402。
法定代表人韦联芬。
被告无锡广华投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588号21－1303室。
法定代表人吴华福。
被告无锡闽金物资贸易有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588－21－909。
法定代表人陈孝銮。
被告无锡恒储金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588－21－802。
法定代表人郑友相。
被告无锡市广闽洋物资有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588－21－803。
法定代表人陈凤贵。
被告无锡广益钢材城有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588号21号1301。
法定代表人吴华福。
被告江苏省中强担保有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路588－21－1305。
法定代表人陈文扬。
被告上海宇联金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇丰华路999号－21室。
法定代表人陈圣全。
委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。
委托代理人王文文，上海众律律师事务所实习律师。
被告韦联芬，女，汉族。
被告吴华福，男，汉族。
被告陈惠贞，女，汉族。
被告陈文扬，男，汉族。
被告陈喜春，女，汉族。
被告郑友相，男，汉族。
被告彭金清，女，汉族。
被告陈孝銮，男，汉族。
被告杨春玉，女，汉族。
被告陈凤贵，男，汉族。
被告陈孙莲，女，汉族。
被告郑成堂，男，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行（以下简称浦发银行）诉被告无锡磊烁金属材料有限公司（以下简称磊烁公司）、无锡广华投资发展有限公司（以下简称广华公司）、无锡闽金物资贸易有限公司（以下简称闽金公司）、无锡恒储金属材料有限公司（以下简称恒储公司）、无锡市广闽洋物资有限公司（以下简称广闽洋公司）、无锡广益钢材城有限公司（以下简称广益钢材城）、江苏省中强担保有限公司（以下简称中强公司）、上海宇联金属材料有限公司（以下简称宇联公司）、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲、郑成堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2012年9月5日，浦发银行与磊烁公司签订流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定浦发银行向磊烁公司发放借款300万元，借款期限自2012年9月5日至2013年6月5日；借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15％计算；逾期罚息为借款利率基础上加收30％；磊烁公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费等。同日，浦发银行与广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、宇联公司、韦联芬、郑成堂签订保证合同，约定广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、宇联公司、韦联芬同意为磊烁公司的上述债务承担连带责任保证；郑成堂同意韦联芬以其与郑成堂的共同财产承担保证责任。同日，吴华福及陈惠贞、陈文扬及陈喜春、郑友相及彭金清、陈孝銮及杨春玉、陈凤贵及陈孙莲分别出具承诺书，均承诺为磊烁公司的债务提供连带责任保证。同日，浦发银行向磊烁公司发放借款300万元。借款到期后，磊烁公司未按约归还借款本息。浦发银行聘请律师提起诉讼，支付律师费65000元。现要求：1、磊烁公司立即向浦发银行归还借款本金273万元；并支付期内欠息（以300万元为基数，自2013年3月21日起至同年5月20日止按同期银行贷款利率上浮15％计算；以273万元为基数，自2013年5月21日起至2013年6月4日止按同期银行贷款利率上浮15％计算）、逾期罚息（以273万元为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率上浮15％再上浮30％计算），期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率上浮15％再上浮30％计算），以及浦发银行为本案诉讼支出的律师代理费65000元。2、对磊烁公司的前述第1项债务，广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、宇联公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲承担连带清偿责任。3、对韦联芬的前述债务，郑成堂承担共同还款责任。
被告宇联公司辩称：保证合同上保证人处“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章均系伪造，且加盖上述印鉴页码系添加页，存在拼凑、捏造的情形，宇联公司从未有提供保证的意思表示，故不应承担保证责任。请求驳回浦发银行对宇联公司的诉讼请求。
被告磊烁公司、广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲、郑成堂均未到庭答辩。
经审理查明：2012年9月5日，浦发银行与磊烁公司签订借款合同，约定浦发银行向磊烁公司发放借款300万元，用于流动资金周转，借款期限自2012年9月5日至2013年6月5日；借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15％计算；逾期罚息为借款利率基础上加收30％；磊烁公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担浦发银行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于律师费等。同日，浦发银行与广华公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬、郑成堂签订保证合同，约定为确保磊烁公司全面、及时履行其与浦发银行于2012年9月5日签订的借款合同项下各项义务，保障浦发银行债权的实现，广华公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬自愿为磊烁公司在借款合同项下的全部债务承担担保责任；保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息）以及浦发银行实现债权的费用（包括但不限于律师费）等；郑成堂承诺对韦联芬签署前述之保证合同事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生韦联芬依据保证合同承担保证责任时，浦发银行有权处分共同财产。同日，吴华福及陈惠贞、陈文扬及陈喜春、郑友相及彭金清、陈孝銮及杨春玉、陈凤贵及陈孙莲分别出具承诺书，均承诺愿为磊烁公司与浦发银行在2012年9月5日签署的借款合同提供连带责任保证担保；保证范围为借款合同下的全部债务，包括但不限于律师费等。同日，浦发银行向磊烁公司发放借款300万元。借款到期后，磊烁公司未按约归还借款本息。截至2013年6月5日，磊烁公司尚欠借款本金273万元，利息42923.75元。浦发银行提起本案诉讼，支付律师费65000元。
上述事实，有借款合同、借款凭证、承诺书、委托代理协议、收据、进帐单、客户逾期清单及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点为宇联公司是否为磊烁公司的借款提供连带责任保证。
浦发银行提供保证合同1份，该合同载明的页数为12页，第2页记载的保证人除上述公司及个人外还包括闽金公司、恒储公司、宇联公司；第10页与11页间添加一页，该页保证人处有“闽金公司”、“恒储公司”、“宇联公司”公章及“郑友相”、“陈孝銮”、“陈圣全”法定代表人章，页码记载为“第10页，共16页”。浦发银行称，因保证人众多，无法全部在保证合同第10页加盖公章，故另添加一页由保证人闽金公司、恒储公司、宇联公司盖章。
经质证，宇联公司认为保证合同上加盖的“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章与宇联公司在工商登记机关预留印鉴不符，并提供加盖“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章的上海市工商行政管理局嘉定分局调取的公司变更登记申请书、2005年度企业法人年检报告书、承诺书、生产经营情况记录、企业法人营业执照、开户资料（均为复印件）。经质证，浦发银行认可宇联公司在工商登记机关调取上述材料中的印鉴与保证合同所载不一致，但认为上述证据均形成于2009年以前，不能排除宇联公司在2009年以后变更公章或两章并用的情况存在，对此，浦发银行未提供证据证明。
浦发银行为证明保证合同中“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章均系真实，提供浦发银行企业预留印章及董事会成员有效签字样本2份，在单位公章式样栏、法定代表人签章式样栏处分别加盖有不同样式的“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章。经质证，宇联公司认为上述印章均与其在工商登记机关预留印鉴不符，浦发银行经比对后对此予以确认。浦发银行主张该证据及保证合同上相关印鉴均系宇联公司法定代表人陈圣全在广益钢材城市场办公室出具，宇联公司予以否认，浦发银行对该主张未提供证据证明。
本院认为：虽然保证合同中“宇联公司”公章及“陈圣全”法定代表人章加盖于添加页，但保证合同第2页记载的保证人包括了宇联公司，结合浦发银行的陈述，不能据此认定宇联公司未提供保证，还应进一步审核宇联公司印鉴的真实性。浦发银行确认其预留的以及保证合同添加页上宇联公司及其法定代表人陈圣全的印鉴，与该公司在工商登记机关材料中的公章不一致，虽然其主张上述印鉴系宇联公司法定代表人陈圣全出具，且宇联公司可能存在2009年以后变更印鉴或两章并用的情形，但均未提供证据予以证明，故浦发银行不能证明保证合同中宇联公司及其法定代表人陈圣全印鉴的真实性，本院认定宇联公司没有为磊烁公司的债务提供保证。对浦发银行要求宇联公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
浦发银行分别与磊烁公司签订的借款合同，与广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、宇联公司、韦联芬、郑成堂签订的保证合同，吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲出具的承诺书，系各方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，磊烁公司未按约还款，系违约方，应承担相应的违约责任。浦发银行有权要求磊烁公司归还全部借款本息，并要求磊烁公司支付律师代理费。广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲应对磊烁公司的上述债务承担连带清偿责任。郑成堂与韦联芬系夫妻，应对韦联芬的上述债务承担共同还款责任。广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲、郑成堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡磊烁金属材料有限公司应于本判决生效后10日内向上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行归还借款本金273万元；并支付期内欠息（以300万元为基数，自2013年3月21日起至同年5月20日止按同期银行贷款利率上浮15％计算；以273万元为基数，自2013年5月21日起至2013年6月4日止按同期银行贷款利率上浮15％计算）、期外罚息（以273万元为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率上浮15％再上浮30％计算），期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率上浮15％再上浮30％计算），以及上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费65000元。
二、无锡广华投资发展有限公司、无锡闽金物资贸易有限公司、无锡恒储金属材料有限公司、无锡市广闽洋物资有限公司、无锡广益钢材城有限公司、江苏省中强担保有限公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲对无锡磊烁金属材料有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任。
三、对韦联芬前述第二项债务，郑成堂承担共同还款责任。
四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司无锡分行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29640元、保全费5000元、公告费780元，合计35420元，由广华公司、闽金公司、恒储公司、广闽洋公司、广益钢材城、中强公司、韦联芬、吴华福、陈惠贞、陈文扬、陈喜春、郑友相、彭金清、陈孝銮、杨春玉、陈凤贵、陈孙莲、郑成堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 陈沂青
人民陪审员 顾娟娟
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。