湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1125号
上诉人（原审原告）：冷发叶。
上诉人（原审原告）：朱小维。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李会建（朱小维姐夫）。
被上诉人（原审被告）：冷祥国。
被上诉人（原审被告）�姚良华。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
上诉人冷发叶、朱小维因与被上诉人冷祥国、姚良华相邻通行纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年七月十三日作出的（2016）湘0528民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日开庭进行了审理。上诉人冷发叶、朱小维及二人共同委托诉讼代理人李会建，被上诉人冷祥国、姚良华及二人共同委托诉讼代理人尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷发叶、朱小维上诉请求：1.请求撤销（2016）湘0528民初511号民事判决，发回新宁县人民法院重审；2.案件受理费由冷祥国、姚良华承担。事实和理由：1.2013年8月，冷祥国修建北端围墙时，侵占了冷发叶、朱小维堂屋檐水内1米及檐水外1米的红线土地和屋后责任地，应退还占用土地；2.2015年，冷祥国、姚良华又将围墙南端向外延伸，阻断了冷发叶、朱小维的通路，后双方在乡派出所的主持下达成了调解协议，朱小维已按协议约定砌好保坎，原审认定冷发叶、朱小维未按协议履行错误；3.冷发叶、朱小维提供的《集体土地使用权证》证明冷祥国、姚良华屋前2米空地是双方公共使用的道路，且为冷发叶、朱小维的必经通道，冷祥国、姚良华未按协议约定修建围墙，将路彻底砌断，应当拆除占用道路的围墙及保坎。
冷祥国、姚良华辩称，原判认定冷祥国、姚良华与冷发叶、朱小维各自房屋前面保坎边上没有必要留出一条小路通行，未支持冷发叶、朱小维的诉讼请求，合理合法；冷发叶、朱小维提出冷祥国、姚良华侵占其屋场地的证据不足。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法�请求驳回上诉。
冷发叶、朱小维向一审法院起诉请求：1.依法判令冷祥国、姚良华拆除占用道路的围墙及保坎，恢复公共道路的顺利通畅；2.依法判令冷祥国、姚良华拆除为侵占冷发叶、朱小维旧宅后土地所砌筑的围墙，退还占用冷发叶、朱小维的土地；3.依法判令冷祥国、姚良华赔偿冷发叶、朱小维各项经济损失3000元。
一审法院认定事实：冷发叶与冷祥国为族亲，祖辈留有老木屋一座，以堂屋中线为断，各分占西东两边。整座屋场前面有一相对较高的土坎，在双方横屋檐水线外留有一条公用通道。屋后为各自家的责任地，并有一道高坎。冷发叶、冷祥国承继后，双方均拆除了老宅，仅冷发叶保留了靠堂屋的一间厢房，在各自一方修建了新屋，并在后面责任地上扩宽了各自屋后基地。屋前都挖开土坎直接连通土坎下约3.5米宽的公路，因冷祥国屋�地势较高，雨水向冷发叶屋场排放。2013年8月，冷祥国以堂屋中线为界修建围墙北端时，冷发叶提出冷祥国挖土坎已越过自己责任地，后经郭某某调解，打桩放线修建，并在围墙内修建了排水渠。2015年8月在修建南端围墙时，双方发生争执，2015年12月3日，经乡国土所、公安派出所及村委领导进行调解，达成了调解协议。内容为“1.冷祥国必须按照国土所测量的红线范围修建围墙；2.双方屋场前各留1.4米的地基用于修路；3.朱小维必须在2016年2月8日前修建保坎，保坎修好后，双方保证小路能够正常通行；4.双方修建公路的长度、宽度以国土所测量划定的为准（冷祥国屋场地前面留路（1.4米—0米×10.06米），朱小维屋场前留路1.4米宽，长度到桂花树往冷祥国家3米处）；5.朱小维家修好保坎后才能从冷祥国家屋场前面通过”。后因朱小维修建保坎后未修建路坯、硬化路面和�桂花树往冷祥国家3米处放坡，冷祥国将围墙在两座屋基地前彻底砌断，遂酿成诉讼。一审法院认为，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道路，也可以另开通道。”是国家现行法律、司法解释关于处理相邻关系的基本准则。本案双方当事人诉争的焦点，一是双方屋前原有小路是否必经通道，应否继续保留和恢复；二是冷祥国屋场后面围墙是否侵占冷发叶旧宅后土地。根据现场照片显示，双方屋前保坎下即为约3.5米宽水泥村道，车辆和行人的通行非常便捷，冷发叶、朱小维自认也只有在耕作和去水井打水时才�小路通过，且水井在村道另一边，该历史通道的存在已没有较大意义，修建围墙隔断，更有利于双方对各自房屋、财产的管理和减少相邻矛盾，虽曾协议保留原小路，但双方均未按协议履行。故此冷发叶、朱小维要求恢复小路的请求，理由不能成立，不予支持。冷祥国在旧宅后修筑围墙，双方为后面土坎挖出的空地权属发生争执，后由郭某某调停，并打桩放线修建了围墙，冷发叶、朱小维并未提出足够证据证明冷祥国、姚良华侵占其屋后自留地，故要求冷祥国、姚良华拆除围墙，退还所占土地亦不能支持。冷发叶、朱小维还要求冷祥国、姚良华赔偿为履行协议修建保坎多花费开支3000元，理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回冷发叶、朱小维的全部诉讼请求。
本院二审期间，冷发叶、朱小维围绕上诉请求提交了实地照片2张，拟证明冷祥国、姚良华将留有的路口砌断，冷发叶、朱小维遂将砌断的阻路墙拆除了一部分；水泥部分是原朝门路口的老坎；右边新砌的石阶是冷祥国、姚良华非法所为。冷祥国、姚良华的质证意见是：照片内容是真实的，但该2张照片不属于新证据，在原审诉讼过程中，双方当事人均向原审法院提交过相关照片。冷祥国、姚良华提交了现场照片6张，拟证明朱小维在二审诉讼期间恣意推倒、打烂冷祥国、姚良华修建的围墙。冷发叶、朱小维的质证意见是：照片是真实的，因为冷祥国、姚良华的围墙妨碍了通行，所以朱小维才打烂了围墙。本院经审查认为，冷发叶、朱小维提供的证据不属于《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，对该证据本院不予采信。冷祥国、姚良华提供的证据拟证明的朱小维损坏其围墙的事实不属于本案审理范围，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，冷祥国、姚良华屋前虽原有一条供冷发叶、朱小维通行的小路，但目前双方的房屋建筑及周边通行状况已较原来发生了一定的变化，在双方屋前保坎下修有一条约3.5米宽的公路，而冷发叶、朱小维在翻新房屋时也将自家屋前土坎挖开另辟通道直接连通该公路，故原有小路已非冷发叶、朱小维的必经通道。双方虽曾就保留屋前小路达成协议，但朱小维仅修建了保坎，未修建自家屋前路段路坯和硬化路面，双方均未按协议约定保证小路正常通行。现冷祥国、姚良华修建�墙，从长远来看，可以减少双方之间的矛盾，有利于各自宅院的安全及管理，且双方屋前保坎较高，如按协议在保坎边缘留出小路，也存在一定安全隐患。原审综合考虑本案具体情况，驳回冷发叶、朱小维提出的要求拆除围墙，恢复小路的诉讼请求并无不当，故冷发叶、朱小维就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。冷发叶、朱小维还上诉提出冷祥国、姚良华修建北端围墙时侵占了冷发叶、朱小维的土地。经查，2013年冷祥国、姚良华修建北端围墙时双方曾发生争执，后由双方共同的亲戚郭某某出面进行了协调，郭某某的证言亦证明其是在征得双方同意的情况下打桩放线，应视为冷发叶、朱小维对冷祥国、姚良华按照确定的界址修建围墙的认可，故对其就此提出的上诉理由本院亦不予支持。综上所述，冷发叶、朱小维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人冷发叶、朱小维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十月十四日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……