山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执异2号
异议人：山西海鑫国际钢铁有限公司管理人，住所地：山西省闻喜县。
负责人：李旭生，管理人组长。
异议人：山西海鑫国际焦化有限公司管理人，住所地：山西省闻喜县。
负责人：李旭生，管理人组长。
异议人：山西海鑫国际线材有限公司管理人，住所地：山西省闻喜县东镇。
负责人：李旭生，管理人组长。
异议人：山西海鑫实业股份有限公司管理人，住所地：山西省闻喜县东镇。
负责人：李旭生，管理人组长。
异议人：海鑫钢铁集团有限公司管理人，住所地：山西省闻喜县东镇。
负责人：李旭生，管理人组长。
委托代理人：李永俊，男，海鑫五公司管理人财务总监。
申请执行人：山西银光华盛镁业股份有限公司，住所地：闻喜县北城区大运路20号。
诉讼代表人：山西银光华盛镁业股份有限公司管理人。
负责人：樊辉生，管理人组长。
委托代理人：屈志国，该公司部长。
被执行人：山西闻喜银光镁业（集团）有限责任公司，住所地：闻喜县姚村工业园区中路1号。
法定代表人：任龙太，董事长。
委托代理人：张武杰，该法务部工作人员。
在本院执行申请执行人山西银光华盛镁业股份有限公司（以下简称“华盛公司”）与被执行人山西闻喜银光镁业（集团）有限责任公司（以下简称“银光集团”）债务纠纷一案中，异议人山西海鑫国际钢铁有限公司管理人、山西海鑫国际焦化有限公司管理人、山西海鑫国际线材有限公司管理人、山西海鑫实业股份有限公司管理人、海鑫钢铁集团有限公司管理人（以下简称“海鑫五管理人”）对本院作出的（2017）晋0823执14号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人海鑫五管理人称：2015年2月9日银光集团向海鑫五管理人申报破产债权875151350.78元，经海鑫五管理人审核确认的破产债权额为104651350.78元，并提交运城市中级人民法院裁定予以了确认。
根据重整计划所列债权清偿方案银光集团应分得4340504.16元，但银光集团向中国工商银行股份有限公司（以下简称“工商银行”）贷款11324万元，海鑫集团公司为该笔借款提供了连带责任担保，工商银行向海鑫五管理人申报债权11324万元，经海鑫五管理人审核也予以全额确认。2015年9月25日运城市中级人民法院裁定批准了海鑫集团五公司重整计划。海鑫五管理人根据重整计划所列的债权清偿方案，向工商银行进行了清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后有权向债务人追偿”之规定，银光集团应向海鑫五管理人偿还4563416.61元。
综上，银光集团对海鑫五管理人享有的到期债权4340504.16元应与上述债权予以抵销。故海鑫五管理人不应当直接向华盛公司履行到期债权4340504.16元。
基于上述事实和理由，海鑫五管理人提出执行异议申请，请求本院终止对（2017）晋0823执14号裁定书的执行。
申请执行人华盛公司称：一、海鑫集团公司进入破产程序之后，银光集团于2015年2月9日向海鑫五管理人申报债权875151350.78元，经海鑫五管理人审核确认的债权额为104651350.78元，并已经运城市中级人民法院裁定确认。2015年9月25日，运城市中级人民法院作出（2014）运中破字第1、2、3、4、5—5号民事裁定书，裁定批准海鑫集团五公司重整计划。依据此重整计划，本案的被执行人银光集团应享有4340504.16元的债权额，另重整计划中明确规定：“根据本重整计划中对普通债权的调整方案，以获得人民法院裁定确认的海鑫集团普通债权自重整计划获得裁定批准之日起6个月内清偿完毕。”据此银光集团对海鑫五管理人享有的债权已届清偿期。该笔债权已经生效法律文书确定。根据相关法律规定，海鑫五管理人提出的拒付理由应不予支持。二、海鑫集团虽为银光集团在工商银行贷款11324万元提供了连带责任担保，但海鑫集团公司实际仅承担了4563416.61元的代偿义务。银光集团在海鑫五管理人处实际确认债权额104651350.78元，如海鑫五管理人主张抵销，根据公平原则，也仅能与银光集团申报的，经海鑫五管理人审核确认的债权额104651350.78元进行等额抵销，而不能与银光集团对海鑫五管理人享有的到期债权清偿款4340504.16元进行等额抵销。为此，银光集团对海鑫五管理人享有的债权已届清偿期，且该笔债权已经生效法律文书确定。根据相关法律规定，海鑫五管理人应直接向华盛公司履行到期债权4340504.16元。故海鑫五管理人提出执行异议理由不成立，请求法院予以驳回。
被执行人银光集团称：银光集团向海鑫五管理人申报的债权经海鑫五管理人审查，确认普通债权为104651350.78元，并已经运城市中级人民法院确认。依据海鑫五管理人制定的重整计划（草案）中债权清偿方案中规定，银光集团对海鑫五管理人应享有4340504.16元债权额。该重整计划已经运城市中级人民法院裁定批准。海鑫五管理人应履行生效法律文书确定的支付债权清偿款的义务。
经审查，2014年11月12日，山西省运城市中级人民法院以（2014）运中破字第1号、第2号、第3号、第4号、第5号民事裁定书，裁定受理了海鑫集团五公司进行重整的申请。银光集团于2015年2月9日向海鑫五管理人申报债权875151350.78元，全部为普通债权。经海鑫五管理人审查，确认普通债权104651350.78元。2015年8月11日山西省运城市中级人民法院以（2014）运中破字第1、2、3、4、5-2号民事裁定书，裁定确认了银光集团的债权额为104651350.78元。2015年8月11日，海鑫五管理人向山西省运城市中级人民法院递交了重整计划（草案），2015年9月10日经海鑫集团公司债权人会议表决通过，山西省运城市中级人民法院于同年9月25日以（2014）运中破字第1、2、3、4、5-5号民事裁定批准了该重整计划。该重整计划（草案）中关于债权清偿方案及重整偿债分析的内容为：“普通债权中不足债权金额在15万元以下部分债权可获得全额清偿，剩余未获清偿部分债权仍可按照4.01%的清偿比例获得清偿。”及“根据本重整计划中对普通债权的调整方案，已获得人民法院裁定确认的海鑫集团普通债权自重整计划获得裁定批准之日起6个月内清偿完毕。”
本院认为，在企业破产重整案件的审理中，经过债权人会议表决通过的重整计划，在经过人民法院裁定批准后即具有法律效力，该重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，属于法律性文件。破产管理人对重整计划的履行负有监督和执行的职责。本案海鑫集团公司的破产重整案件是经山西省运城市中级人民法院依法合并审理的重整案件，重整计划经债权人会议表决通过，并经该院裁定批准，已经发生法律效力，海鑫五管理人应严格按照此重整计划的内容负责执行，非经法定程序无权更改重整计划中所列内容的履行。本案被执行人银光集团申报的债权已经海鑫五管理人审核确认为104651350.78元，并经山西省运城市中级人民法院裁定确认，应根据重整计划所列清偿方案参与分配，分配额为4340504.16元。且根据重整计划此款已届清偿期，应认定为被执行人银光集团的到期债权，海鑫五管理人应履行支付义务。海鑫五管理人所称，海鑫集团公司为被执行人银光集团在工商银行贷款提供了连带责任担保，并根据重整计划所列债权清偿方案，海鑫五管理人已向工商银行清偿了4563416.61元，请求与被执行人银光集团根据重整计划应受偿的债权4340504.16元予以抵销。本院认为海鑫集团公司为银光集团承担担保责任代偿的4563416.61元，如应予以抵销，也应在银光集团已被确认的债权总额中进行抵销，海鑫五管理人现提出直接抵销银光集团根据重整计划所应受偿的债权金额4340504.16元，违背公平原则，损害了被执行人银光集团的合法权益。故海鑫五管理人关于请求抵销的理由不能成立，本院不予支持。
据此，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人山西海鑫国际钢铁有限公司管理人、山西海鑫国际焦化有限公司管理人、山西海鑫国际线材有限公司管理人、山西海鑫实业股份有限公司管理人、海鑫钢铁集团有限公司管理人的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审判长 刘雅亮
审判员 王银珠
审判员 张立明
二〇一七年三月十五日
书记员 韩 洲
合议庭笔录
时间：2017年3月14日
地点：法院402室
合议人员：刘雅亮王银珠张立明
合议内容：（2017）晋0823执异2号
王：在本院执行申请执行人山西银光华盛镁业股份有限公司（以下简称“华盛公司”）与被执行人山西闻喜银光镁业（集团）有限责任公司（以下简称“银光集团”）债务纠纷一案中，异议人山西海鑫国际钢铁有限公司管理人、山西海鑫国际焦化有限公司管理人、山西海鑫国际线材有限公司管理人、山西海鑫实业股份有限公司管理人、海鑫钢铁集团有限公司管理人（以下简称“海鑫五管理人”）对本院作出的（2017）晋0823执14号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人海鑫五管理人称：2015年2月9日银光集团向海鑫五管理人申报破产债权875151350.78元，经海鑫五管理人审核确认的破产债权额为104651350.78元，并提交运城市中级人民法院裁定予以了确认。
根据重整计划所列债权清偿方案银光集团应分得4340504.16元，但银光集团向中国工商银行股份有限公司（以下简称“工商银行”）贷款11324万元，海鑫集团公司为该笔借款提供了连带责任担保，工商银行向海鑫五管理人申报债权11324万元，经海鑫五管理人审核也予以全额确认。2015年9月25日运城市中级人民法院裁定批准了海鑫集团五公司重整计划。海鑫五管理人根据重整计划所列的债权清偿方案，向工商银行进行了清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后有权向债务人追偿”之规定，银光集团应向海鑫五管理人偿还4563416.61元。
综上，银光集团对海鑫五管理人享有的到期债权4340504.16元应与上述债权予以抵销。故海鑫五管理人不应当直接向华盛公司履行到期债权4340504.16元。
基于上述事实和理由，海鑫五管理人提出执行异议申请，请求本院终止对（2017）晋0823执14号裁定书的执行。
申请执行人华盛公司称：一、海鑫集团公司进入破产程序之后，银光集团于2015年2月9日向海鑫五管理人申报债权875151350.78元，经海鑫五管理人审核确认的债权额为104651350.78元，并已经运城市中级人民法院裁定确认。2015年9月25日，运城市中级人民法院作出（2014）运中破字第1、2、3、4、5—5号民事裁定书，裁定批准海鑫集团五公司重整计划。依据此重整计划，本案的被执行人银光集团应享有4340504.16元的债权额，另重整计划中明确规定：“根据本重整计划中对普通债权的调整方案，以获得人民法院裁定确认的海鑫集团普通债权自重整计划获得裁定批准之日起6个月内清偿完毕。”据此银光集团对海鑫五管理人享有的债权已届清偿期。该笔债权已经生效法律文书确定。根据相关法律规定，海鑫五管理人提出的拒付理由应不予支持。二、海鑫集团虽为银光集团在工商银行贷款11324万元提供了连带责任担保，但海鑫集团公司实际仅承担了4563416.61元的代偿义务。银光集团在海鑫五管理人处实际确认债权额104651350.78元，如海鑫五管理人主张抵销，根据公平原则，也仅能与银光集团申报的，经海鑫五管理人审核确认的债权额104651350.78元进行等额抵销，而不能与银光集团对海鑫五管理人享有的到期债权清偿款4340504.16元进行等额抵销。为此，银光集团对海鑫五管理人享有的债权已届清偿期，且该笔债权已经生效法律文书确定。根据相关法律规定，海鑫五管理人应直接向华盛公司履行到期债权4340504.16元。故海鑫五管理人提出执行异议理由不成立，请求法院予以驳回。
被执行人银光集团称：银光集团向海鑫五管理人申报的债权经海鑫五管理人审查，确认普通债权为104651350.78元，并已经运城市中级人民法院确认。依据海鑫五管理人制定的重整计划（草案）中债权清偿方案中规定，银光集团对海鑫五管理人应享有4340504.16元债权额。该重整计划已经运城市中级人民法院裁定批准。海鑫五管理人应履行生效法律文书确定的支付债权清偿款的义务。
经审查，2014年11月12日，山西省运城市中级人民法院以（2014）运中破字第1号、第2号、第3号、第4号、第5号民事裁定书，裁定受理了海鑫集团五公司进行重整的申请。银光集团于2015年2月9日向海鑫五管理人申报债权875151350.78元，全部为普通债权。经海鑫五管理人审查，确认普通债权104651350.78元。2015年8月11日山西省运城市中级人民法院以（2014）运中破字第1、2、3、4、5-2号民事裁定书，裁定确认了银光集团的债权额为104651350.78元。2015年8月11日，海鑫五管理人向山西省运城市中级人民法院递交了重整计划（草案），2015年9月10日经海鑫集团公司债权人会议表决通过，山西省运城市中级人民法院于同年9月25日以（2014）运中破字第1、2、3、4、5-5号民事裁定批准了该重整计划。该重整计划（草案）中关于债权清偿方案及重整偿债分析的内容为：“普通债权中不足债权金额在15万元以下部分债权可获得全额清偿，剩余未获清偿部分债权仍可按照4.01%的清偿比例获得清偿。”及“根据本重整计划中对普通债权的调整方案，已获得人民法院裁定确认的海鑫集团普通债权自重整计划获得裁定批准之日起6个月内清偿完毕。”
我认为在企业破产重整案件的审理中，经过债权人会议表决通过的重整计划，在经过人民法院裁定批准后即具有法律效力，该重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，属于法律性文件。破产管理人对重整计划的履行负有监督和执行的职责。本案海鑫集团公司的破产重整案件是经山西省运城市中级人民法院依法合并审理的重整案件，重整计划经债权人会议表决通过，并经该院裁定批准，已经发生法律效力，海鑫五管理人应严格按照此重整计划的内容负责执行，非经法定程序无权更改重整计划中所列内容的履行。本案被执行人银光集团申报的债权已经海鑫五管理人审核确认为104651350.78元，并经山西省运城市中级人民法院裁定确认，应根据重整计划所列清偿方案参与分配，分配额为4340504.16元。且根据重整计划此款已届清偿期，应认定为被执行人银光集团的到期债权，海鑫五管理人应履行支付义务。海鑫五管理人所称，海鑫集团公司为被执行人银光集团在工商银行贷款提供了连带责任担保，并根据重整计划所列债权清偿方案，海鑫五管理人已向工商银行清偿了4563416.61元，请求与被执行人银光集团根据重整计划应受偿的债权4340504.16元予以抵销。我认为海鑫集团公司为银光集团承担担保责任代偿的4563416.61元，如应予以抵销，也应在银光集团已被确认的债权总额中进行抵销，海鑫五管理人现提出直接抵销银光集团根据重整计划所应受偿的债权金额4340504.16元，违背公平原则，损害了被执行人银光集团的合法权益。故海鑫五管理人关于请求抵销的理由不能成立，应不予支持。
刘：同意
张：同意
结论：驳回海鑫五管理人的异议申请。