广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第230号
上诉人（原审原告）：梁新和，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：陆家恩，广东雅商律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：周航生，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
委托代理人：姚若珊，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林池辉，男，1966年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：刘灼根，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人梁新和因与上诉人周航生、被上诉人林池辉、原审被告刘灼根追偿权纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年9月1日19时20分，刘灼根驾驶一辆无号牌的小货车在芳村龙溪大道五丫口桥路段与何志锵驾驶的粤A／8CX**号二轮摩托车相撞，造成何志锵受伤及车辆损坏，刘灼根肇事后逃逸。后经交警部门认定：刘灼根应负事故全部责任，何志锵无责任。后何志锵向广州市芳村区人民法院起诉，请求梁新和、周航生、林池辉、刘灼根支付其人身损害赔偿款。广州市芳村区人民法院作出（2002）穗芳法民初字第589号民事判决，判令：一、刘灼根赔偿何志锵损失169293.9元；二、梁新和对上述判项负连带清偿责任；三、驳回何志锵的其他诉讼请求。刘灼根不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院作出（2005）穗中法民一终字第776号民事判决：一、维持广州市芳村区人民法院（2002）穗芳法民初字第589号民事判决的第二、三项；二、变更该判决的第一项为：刘灼根赔偿何志锵166525.42元；三、驳回刘灼根其余上诉请求。该民事判决生效后，何志锵向法院申请强制执行，中山市第一人民法院受广州市芳村区人民法院委托扣划了梁新和银行账户赔偿款本金166525.42元，利息26649.09元，案件受理费6942元，合计共垫支了执行款项200116.51元。为此，梁新和诉至原审法院，请求判令：一、刘灼根、周航生、林池辉立即向其支付拖欠的垫付款200116.51元及自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止的利息；二、由刘灼根、周航生、林池辉承担本案的诉讼费用。
另，广州市芳村区人民法院作出（2002）穗芳法民初字第589号民事判决中查明：交警部门检验出肇事车辆无号牌，蓝色，发动机号为165XXX，车驾号码为9305XXX。车驾号码为9305XXX的档案资料为：车牌粤TA5X**，车主梁新和。该车已转让给周航生，周航生对其向梁新和购买该车的事实予以承认，并主张于1996年已经将该车转让给了林池辉，双方签订了《转让协议》，林池辉对《转让协议》未提出异议，但称事实上不是自己买车，是介绍邻居刘灼根买。刘灼根在诉讼中对林池辉的陈述未表示异议，并称自己也将车转卖给另一人，但未提出任何证据。
原审法院审理认为：梁新和根据（2005）穗中法民一终字第776号民事判决代刘灼根承担了赔偿义务，由于梁新和作为登记车主，不是造成伤者何志锵损害的肇事车辆的实际支配人，也不是损害赔偿责任的最终承担者，故其向肇事车辆的实际支配人刘灼根即最终责任承担者行使追偿权，请求其返还已垫支的损害赔偿款项共200116.51元，法院予以支持。周航生与梁新和达成车辆转让协议，但转让车辆时未及时办理过户手续，致使登记车主梁新和因该车仍登记在其名下而需对肇事车辆发生的损害承担赔偿责任，周航生对双方车辆转让时未及时办理该车辆过户手续应承担过错责任，本院认定周航生承担一半的过错责任。因林池辉只是肇事车辆转让的中间经手人，肇事车辆发生事故时，他既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，与梁新和没有直接的合同关系，故梁新和请求林池辉对所造成的损害承担赔偿责任，缺乏依据，法院不予支持。刘灼根和林池辉经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃梁新和诉讼请求的抗辩，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘灼根于判决发生法律效力之日起三日内向梁新和偿还赔偿款200116.51元及利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率从2013年3月26日起计算至本判决确定支付之日止）；二、周航生对刘灼根的上述第一项债务在50%范围内承担连带清偿责任；三、驳回梁新和的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由刘灼根负担（该款刘灼根于判决发生法律效力之日起7日内向法院缴纳）。
上诉人梁新和不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定周航生承担责任正确，但认定了50%的垫付责任错误。上诉人已经向周航生提供身份证、购车发票等资料给周航生用于办理涉案车辆过户手续，其没有办理过户，应承担全部垫付责任。二、涉案车辆属于动产，该车控制及使用的风险自车辆交付之日起转移给周航生，周航生作为合同相对人，应返还全部赔偿款给上诉人。综上，请求：维持一审判决第一项；改判被上诉人周航生、林池辉对刘灼根的上述第一判项债务承担全部连带责任；被上诉人周航生、林池辉承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人周航生答辩称：梁新和的上诉理由不成立。本案追偿权纠纷是基于（2005）穗中法民一终字第776号民事判决，我方在该案判决中不承担责任。故我方不是适格被告，不应承担涉案债务。
上诉人周航生不服原审判决，向本院上诉称：一、本案追偿权纠纷是基于（2005）穗中法民一终字第776号民事判决，该判决仅确定刘灼根承担责任，梁新和承担连带责任。梁新和承担债务后，提起追偿权纠纷，也只能向刘灼根追偿，我方不是适格被告，不应承担涉案债务。二、一审判决与（2005）穗中法民一终字第776号民事判决相抵触，以合同责任判决追偿权，没有法律依据。另外，在未分清办理涉案车辆过户责任的情况下，一审判决我方承担50%的责任错误。综上，请求撤销一审判决，驳回梁新和的上诉请求，一、二审诉讼费用由梁新和承担。
刘灼根、林池辉经本院合法传唤，未进行应诉，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。各方当事人在二审中未提交新的有效证据。
本院认为：本案中，梁新和与周航生、周航生与林池辉、林池辉与刘灼根的连环转让车辆的事实已经（2005）穗中法民一终字第776号生效民事判决确认，本院予以确认。本案二审争议的焦点是周航生、林池辉是否应对返还垫付款200116.51元承担连带责任。本案中，粤TA5X**车辆先后由梁新和转卖给周航生、林池辉，最后再卖给刘灼根，因上述车辆在转让时均未办理过户登记手续，周航生和林池辉只是肇事车辆转让过程中的两个经手人，车辆肇事时，他们既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，故周航生和林池辉均不应承担赔偿责任。另一方面，如依合同关系判决周航生承担责任，但周航生同理也可向林池辉追索，林池辉再追索至刘灼根，最终义务的承担者也是刘灼根。综上，梁新和上诉请求周航生、林池辉对其所造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周航生的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。原审以周航生未办理车辆过户登记手续判决其承担责任不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第386号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第386号民事判决第二项；
一审案件受理费4302元，由刘灼根负担；二审案件受理费4302元，由梁新和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谢 冰