湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第01031号
原告：王燕文。
委托代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
原告：王若愚。
委托代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区土地综合开发利用总公司，住所地：江夏区纸坊街军民巷4号。
法定代表人：何传平，该公司总经理。
委托代理人：谷胜桥，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：武汉诚翔房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街106号。
法定代表人：童卫，该公司执行董事。
委托代理人：李娟，该公司员工。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地：武汉市武昌区紫阳路268号。
负责人：林学舟，该行行长。
委托代理人：谢东，该公司员工。
委托代理人：肖佳敏，该公司员工。
原告王燕文、王若愚诉被告武汉市江夏区土地综合开发利用总公司（以下简称：江夏土地公司）、被告武汉诚翔房地产开发有限责任公司（以下简称：诚翔公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称：浦东银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员柳洪强担任审判长，与代理审判员李大明、人民陪审员李红英组成合议庭，于2014年6月19日适用普通程序公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭成员李大明变更为代理审判员王友，于2014年9月16日再次公开开庭进行了审理，原告王燕文、王若愚及其共同委托代理人童长春，被告江夏土地公司的委托代理人谷胜桥，被告诚翔公司的委托代理人李娟，第三人浦东银行的委托代理人肖佳敏均到庭参加诉讼，经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。在审理过程中，各方当事人向本院申请庭外和解，期限六个月，本院予以准许，后因各方意见分歧较大，无法达成调解协议。本案现已审理终结。
原告王燕文、王若愚诉称：2010年4月3日，原告王燕文、王若愚与被告江夏土地公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定购买被告江夏土地公司开发的位于武汉东湖新技术开发区清水源小区三期11幢24层05号房，原告按合同约定向被告江夏土地公司支付全部购房款，已经全面履行了合同约定由原告承担的义务。依照该买卖合同第九条约定，出卖人应当在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。被告一直未符合交房条件，但出于自身实际情况需要，原告于2010年7月24日与被告办理了房屋验收交接手续并正式入住装修。原告办理收房手续后，一直催促被告按照合同约定早日办理房地产初始登记，但直到今日，被告仍未到房管部门办理，导致原告至今办理不了《房屋所有权证》和《土地使用权证》，被告的延期办理房地产初始登记的行为，已经严重违反了合同约定，依合同约定应当承担相应的违约责任。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，被告返还原告首付款272568元，面积差价6400元，已付银行本息160782.98元（本息最终金额以法院判决或调解生效之日来确定）；2、被告赔偿原告的装修损失86844元，房屋差价损失93762元；3、解除原告与第三人签订的个人购房借款（综合）合同，余欠本息由二被告支付给第三人；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告王燕文、王若愚为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明原告与二被告签订了商品房买卖合同，该合同约定了商品房办证期限；被告并未按照合同的约定履行办证义务，构成逾期办证的违约行为，原告依照合同的约定有权解除合同，并追究被告的相应法律责任；
证据二、《个人购房借款（综合）合同》，拟证明原告按照合同约定办理了银行按揭贷款手续，银行已经代原告向被告支付了后期购房款的事实，房屋买卖合同的出售方虽然是被告江夏土地公司，但是实际开发商以及收取原告全部购房款的是被告诚翔公司；
证据三、收据两份，拟证明原告依照合同的约定履行了向被告支付首付房款的义务，原告办理收房手续当日向物业缴纳了一年的物业管理费用；
证据四、收楼书，拟证明原告办理收房手续的具体日期；
证据五、浦东银行还款明细，拟证明原告依照个人购房借款合同约定，已经向银行还本付息共计160782.98元；
证据六、室内装修装饰施工合同及预算表，拟证明原告收房后对该房屋进行了装修，装修共计86844元；
证据七、房地产评估报告，拟证明因为被告的逾期交房行为，导致原告直接的经济损失中房屋差价损失达到九万多元；
证据八、法院调取的协议书、证明、说明复印件，拟证明虽然合同上是第一被告，但是事实上该楼盘的实际开发商是第二被告。
被告江夏土地公司辩称：1、我方跟原告已经履行了商品房买卖合同中的合同义务，原告要求解除合同的请求不能成立；2、如果原告坚持要求解除合同，我方仅仅依据合同约定承担违约责任，我方不存在过错责任，原告提出的赔偿损失的诉请不成立，请法院不予支持。综上，我方跟原告签订的合同有效且已经履行，不存在解除的情形，因此请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告江夏土地公司为支持其辩解意见，提交证据如下：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明被告与原告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同对双方的权利、义务、违约金的承担及计算方式进行了明确的约定；
证据二、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》两份（编号分别为：08-12-0409、08-12-0410），拟证明2012年10月24日，被告开发的清水源三期商品房已经达到交房条件；
证据三、《商品房初始登记（权属证明书）收件单》复印件，拟证明被告开发的清水源三期商品房于2013年8月办理了商品房初始登记；
证据四：《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》（证书编号：武房开备字（2013）058号），拟证明由于2012年8月武汉市住房保障和房屋管理局发布武房发（2012）169号文件，即《市房管局关于进一步完善优化商品房预售相关工作流程的通知》，受该政策的影响，被告开发的清水源三期商品房工程竣工后，还必须取得《房地产开发项目竣工交付使用备案证》，否则不得办理商品房项目初始登记。由于政策的变化，使得被告不得不为其开发的清水源三期商品房办理房地产开发项目竣工交付使用备案的相关手续；
证据五、物业管理费缴纳凭证及原告收取房屋的相关凭证，拟证明原告于2011年7月24日收取了其所购房屋并已经对该房屋装修，被告已经完成了交房义务；
证据六：原告王燕文、王若愚在2011年7月24日出具的承诺书，拟证明原告自愿放弃与被告签订的商品房买卖合同中我方的违约责任。
被告诚翔公司辩称：1、本案事实部分，我方同意被告江夏土地公司的答辩意见；2、原告将我方列为共同被告没有依据，请法院驳回原告对我方的起诉或全部诉讼请求。本案是原告同被告江夏土地公司签订的购房合同，我方不是合同相对人，虽然原告将购房款付至我公司的帐户，但是开具发票的单位是被告江夏土地公司，且我方没有为该房提供担保；3、我方跟被告江夏土地公司均是独立的法人，各自承担法律责任，原告将我方列为共同被告没有依据。
第三人浦东银行述称：原告同我方签订的借款合同真实、合法有效，应当受法律保护，原告没有依据解除合同，请法院驳回原告诉请，如果原告结清所有本息、罚息等金额，我方同意同原告解除借款合同。
被告诚翔公司及第三人浦东银行未提交证据。
经庭审举证，被告江夏土地公司对原告王燕文、王若愚提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，逾期办证是事实，但该房从2013年8月开始可以办理房屋两证。我方只有办理房屋初始登记的义务，两证办理应由原告或者原告委托我方办理。逾期办证无法构成合同解除的情形，双方已经按照合同约定进行交付并使用，合同已经履行完毕；证据二与我方无关，我方已经收到该房屋的全部房款；对证据三真实性无异议，说明原告已经占有使用该房屋，占有使用时间为2011年7月；对证据四没有异议，具体日期是2011年7月24日；证据五与我方无关，不发表意见；对证据六的真实性无法确认，且与本案无关；对证据七证明目的有异议，该鉴定是原告单方面作出的，缺乏公正性；证据八与本案无关，本案审理的商品房买卖合同，房屋合同的签订和房产初始登记均是我公司，与被告诚翔公司无关。
被告诚翔公司对原告王燕文、王若愚提交的证据质证意见同被告江夏土地公司。
第三人浦东银行对王燕文、王若愚提交的证据发表以下质证意见：对证据二、证据五的真实性和证明目的没有异议，其他证据同我方无关，不发表意见。
原告王燕文、王若愚对被告江夏土地公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二、五没有异议；对证据三的真实性和证明目的均有异议，双方合同第十五条约定，出卖人应当于房屋交付之日起90日内办理房地产初始登记，被告江夏土地公司仅仅提交了商品房的初始登记，没有土地初始登记，我方了解到被告江夏土地公司在2014年4月才取得商品房的土地初始登记；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告应该办理该证，政策变化不是理由；对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是我方对于延期交房事宜作出的承诺，而不是对办证作出的承诺。承诺书的内容都是被告事先拟定好的，这是一个格式条款，应属无效。
被告诚翔公司及第三人浦东银行对被告江夏土地公司提交的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告江夏土地公司、被告诚翔公司对原告王燕文、王若愚提交的证据除证据六无法确认其真实性，由本院结合全案查明情况综合认定，对其他证据的真实性均无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对原告王燕文、王若愚提交的上述证据的证明效力予以认定。原告王燕文、王若愚对被告江夏土地公司提供的证据一、二、四、五、六的真实性均无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对被告江夏土地公司提交的上述证据的证明效力予以认定。对被告江夏土地公司提交的证据三，本院将结合案件查明的相关事实综合认定。
经审理查明，2010年4月3日，原告王燕文、王若愚与被告江夏土地公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定主要内容如下：1、原告王燕文、王若愚购买被告江夏土地公司开发的位于武汉东湖开发区南湖大道清水源三期第11幢24层05号房屋（建筑面积135.06平方米，每平米6534.64元），总购房款882568元，以贷款方式付款。主合同的附件六《合同补充协议》第六条第2款约定“银行贷款方式付款：买受人于2010年4月13日之前付首付款272568元，余款610000元于2010年4月13日前提供贷款所需完整资料并办理相关手续…。”2、合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第1或2项处理：（1）买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；（2）买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金；3、《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第八条还约定“出卖人承诺在本合同约定的交房期限内，将合同约定的土地使用年限50年（即至2050年5月27日止）延长为70年（即至2070年5月27日止）。若出卖人不能在约定的期限内延长土地使用年限，买受人有权退房，出卖人在收到买受人书面退房通知之日120日内，应退还买受人已支付的全部房款，并按已支付房款5%承担违约金；若买受人不退房的，出卖人则按买受人所购房屋实际占有土地面积（每平米人民币200元）对买受人予以补偿，该款项应在交房时一次付清”。
同日，原告王燕文、王若愚还与第三人浦东银行签订《个人购房借款（综合）合同》，约定原告向该行借款610000元用于购房，合同第一条第1.2条约定“借款人在此授权贷款人，在贷款人认为合适的时候，将贷款以借款人购房款名义一次或分次转入借款人指定的账号，该账号的户名为武汉诚翔房地产开发有限公司，账号为70×××43，开户银行为浦发银行。”贷款期限预计自2010年5月6日起至2032年5月6日，采用等额本金还款法。截至2014年6月19日，原告王燕文、王若愚已还本息211926.58元，尚欠本金499090.72元。
双方于2011年7月24日办理房屋交付手续，原告王燕文、王若愚出具个人承诺书，载明“本人自愿就交房事宜作出以下承诺：本人不追究武汉市江夏区土地综合开发利用总公司对于清水源三期《商品房买卖合同》中违约的相关责任”。被告江夏土地公司于2011年7月24日向原告王燕文、王若愚出具了总金额889038元的收据（因房屋面积原告补交差价6470元）。原告在取得该房屋后，将房屋装修并出租给他人使用至今。
另查明，2009年9月10日，武汉市江夏区城市规划管理局对建设单位为被告江夏土地公司的清水源三期项目颁发验收合格证（武规验收420115200900024）。2013年4月24日，被告江夏土地公司清水源三期项目取得建设工程竣工交付使用备案登记证【武房开备字（2013）58号】。
本案审理过程中，原告王燕文、王若愚认可被告江夏土地公司出售的清水源三期房屋自2014年4月可以办理两证。
本院认为：原告王燕文、王若愚与被告江夏土地公司签订《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应依据合同履行合同义务。
根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，但本案房屋自2011年7月24日办理房屋交付手续后，被告江夏土地公司并未按约定在90日内办理完房地产初始登记，属于违约行为。原告王燕文、王若愚自房屋交付满90日后即自2011年10月23日起有权选择按合同第十五条第1项，即退房并要求出卖人按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。但是原告王燕文、王若愚迟至2013年12月2日才向法院起诉要求解除房屋买卖合同，其主张行使解除权的时间距其有权行使之日已经超过二年，虽然法律尚未明确规定合同解除权的行使期限，但由于权利人怠于行使权利时，将导致权利长期处于一种不确认的状态，本院认为，参照《中华人民共和国合同法》第95条规定：“法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，且本案房屋交付使用后，原告王燕文、王若愚已经对房屋进行装修并出租他人使用三年多时间，在本案审理期间原告王燕文、王若愚亦认可被告江夏土地公司交付的房屋现已可以办理房屋两证，购房目的已经全部实现。故对于原告王燕文、王若愚要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告王燕文、王若愚的全部诉讼请求。
本案案件受理费10004元，由原告王燕文、王若愚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不符本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中基人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳洪强
代理审判员 王 友
人民陪审员 李红英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 易桂霞