文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终3698号上诉人（原审原告）王秀琴。被上诉人（原审被告）武希发。原审被告武凤军。原审被告崔清艳。上诉人王秀琴因与被上诉人武希发、原审被告武凤军、崔清艳执行异议之诉一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀琴上诉请求：一审法院认定涉案3000只蛋鸡归武希发所有错误，武希发与武凤军系父子关系，双方恶意串通，签订假的租赁合同，在一审法院给武凤军、崔清艳送达财产保全裁定时，是武希发代收的，当时认可涉案蛋鸡的所有权人是武凤军和崔清艳，且鸡场的负责人宫某某也证实武凤军、崔清艳从其处购买雏鸡，当地村委会也出具证明蛋鸡是武凤军、崔清艳的，请求二审法院依法将本案发回重审或查明事实后依法改判恢复执行。武希发辩称，涉案蛋鸡归其所有，与武凤军、崔清艳无关，只是租赁武凤军、崔清艳的鸡舍。请求二审法院依法维持原判。王秀琴向一审法院起诉请求：其与武凤军、崔清艳之间民间借贷纠纷一案已经法院审理，并且进入了执行程序。在诉讼过程中，经王秀琴申请，一审法院作出（2015）克民初字第4680-1号民事裁定书，将武凤军、崔清艳所有的3000只蛋鸡予以扣押。该案进入执行程序后，武希发（武凤军之父）以案外人的身份提出异议，一审法院作出（2016）内0425执异683-1号民事裁定书。王秀琴对该裁定不服，认为一审法院作出“对3000只蛋鸡中止执行”的裁定事项缺乏事实和法律依据，反而保护了三人恶意串通，为达到不履行法律文书目的而进行的虚假异议行为，故提起执行异议之诉，请求确认武凤军和崔清艳鸡厂内的蛋鸡归武凤军、崔清艳所有，并判令恢复对涉案蛋鸡的执行。一审法院认定事实：2015年10月30日，王秀琴因与武凤军、崔清艳民间借贷纠纷案件，提出扣押武凤军、崔清艳所有3000只蛋鸡的保全申请，一审法院依其申请于当日作出（2015）克民初字第4680-1号民事裁定书，将武凤军、崔清艳所有的3000只蛋鸡予以扣押。该民间借贷纠纷案件进入执行程序后，武希发于2016年4月5日提出执行异议，一审法院经审理后认为，武希发租用武凤军、崔清艳的养鸡场和设施饲养蛋鸡，其对3000只蛋鸡享有所有权，故于2016年4月28日作出（2016）内0425执异683-1号民事裁定书，中止了对上述3000只蛋鸡的执行。王秀琴不服，遂提起本案诉讼。另查明，养殖涉案3000只蛋鸡的养殖场的所有权人系武凤军、崔清艳，该二人于2015年2月18日与武希发签订为期十年的《租赁合同》，将该养殖场的场地及设备租赁给武希发养鸡使用，合同明确标明租赁之时养殖场内没有鸡。一审法院认为，要确认涉案3000只蛋鸡的所有权人，应该首先从蛋鸡的性质分析。蛋鸡，指饲养起来专门生蛋以供应蛋只的鸡。鸡蛋是饲养蛋鸡的主要收入来源。故蛋鸡一般被大量饲养在养殖场用以出售蛋只。因此，饲养蛋鸡的养殖场经营者便应该是蛋鸡的所有权人。本案中，武希发为阻止执行，提交的其与武凤军、崔清艳签订的《租赁合同》，足以证实其自2015年2月18日起承租了养殖该3000只蛋鸡的养殖场用于养鸡，且承租之时养殖场内并没有鸡，武希发只是租赁了养殖场的场地及设备。故其在租赁养殖场后随即购买雏鸡符合正常经营模式。同时，双方当事人对该3000只蛋鸡系2015年春季以后从赤峰市农牧科学研究院种鸡场（即宫某某处）购买，购买后便一直饲养在武凤军、崔清艳所有的位于宇宙地镇新地村的养殖场内均无异议。而此时的该养殖场已经租赁给武希发。依据“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，作为动产的蛋鸡，其所有权自买卖后交付时发生变更，变更后的所有权人则应是养殖场当时的实际经营人武希发。另外，武凤军、崔清燕将养殖场租赁后再购买蛋鸡雏鸡亦不符合客观逻辑及日常惯例。故一审法院对王秀琴要求确认涉案3000只蛋鸡的所有权人为武凤军、崔清燕并恢复执行的主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回王秀琴的诉讼请求。本院二审经审理查明：武希发与武凤军系父子关系，武凤军与崔清艳系夫妻关系。2015年10月30日，王秀琴因与武凤军、崔清艳民间借贷纠纷案件，向一审法院提出财产保全申请，申请扣押武凤军、崔清艳所有3000只蛋鸡，一审法院于同日作出（2015）克民初字第4680-1号民事裁定书，将武凤军、崔清艳所有的3000只蛋鸡予以扣押，向武凤军、崔清艳送达上述民事裁定书，武希发代为签收，未对3000只蛋鸡的归属提出异议。该民间借贷纠纷案件进入执行程序后，武希发于2016年4月5日向一审法院提出执行异议申请，称其于2015年2月18日与武凤军、崔清艳签订为期十年的《租赁合同》，租赁武凤军、崔清艳的养殖场的场地及设备进行养鸡，对蛋鸡享有所有权。一审法院经审查后于2016年4月28日作出（2016）内0425执异683-1号民事裁定书，中止了对上述3000只蛋鸡的执行。王秀琴不服，遂提起本案诉讼。另查明，2014年9月26日，一审法院依克什克腾旗农村信用合作联社的申请，已对武凤军的养鸡场及设备予以查封。又查明，王秀琴在提起本案诉讼前于2016年4月16日与赤峰市农牧科学研究院种鸡场场长宫某某通话，宫某某在电话中称武凤军在其处购买雏蛋鸡6000只。二审庭审时，经当庭播放王秀琴与宫某某的手机录音（一审时提交录音光盘），宫某某对录音的真实性无异议。本院认为，武希发与武凤军系父子关系，武希发明知武凤军、崔清艳的鸡场及设备已被人民法院查封后仍与武凤军、崔清艳签订为期十年的租赁合同不合乎常理；武希发虽提供武凤军、崔清艳出具的收据，但武希发未提供200000元租赁费的支取凭证及支付凭证，武希发称给付武凤军、崔清艳200000元租赁费与其二审陈述从事修电瓶车、打零工等劳动所对应的经济能力不符；一审法院向武凤军、崔清艳送达（2015）克民初字第4680-1号民事裁定书时，武希发代为签收，并未对3000只蛋鸡的归属提出异议，二审庭询中武希发称一审法院告知其保全蛋鸡时其不懂怎么回事，这有悖于绝大多数完全民事行为能力人在所有物受到侵害时极具可能作出的本能的、正常的反应；本案二审期间，武希发申请证人宫某某出庭作证，宫某某当庭陈述与王秀琴提供的手机录音内容不符，本院认为宫某某在不知本案案情时的手机通话更具客观真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，结合本案的事实，本院认为武希发提供的证据不足以证明其对涉案3000只蛋鸡享有所有权，不能排除强制执行。综上所述，王秀琴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2171号民事判决；二、准许执行克什克腾旗宇宙地镇新地村群兴养鸡场的3000只蛋鸡。一审案件受理费100元、邮寄送达费80元，二审案件受理费100元、邮寄送达费80元，合计360元，由武希发负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年十一月十日书记员  刘亚楠