江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1254号
上诉人（原审被告）:陈业帆，男，1990年11月12日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路468号，组织机构代码705561465。
负责人：陈磊，行长。
委托诉讼代理人：蔡定铂，江西竞平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国根，江西竞平律师事务所律师。
原审被告：陈琳，男，1963年8月25日生，汉族，住江西省南昌市。
上诉人陈业帆因与被上诉人招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招行南昌分行）、原审被告陈琳金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈业帆上诉请求：1、改判一审判决第一项为：上诉人陈业帆于二审判决生效之日起七日内向招行南昌分行偿还借款本金578850.99元（即比一审判决少偿还借款本金5000元）及利息（截止2016年1月27日，正常利息132.66元、逾期利息7255.15元（即比一审判决少支付复息53.79元和罚息72.21元），自2016年1月28日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息（比一审判决少支付复息和罚息），以578850.99元为基数，按合同约定的标准计算；2、维持原审判决第二项。事实和理由：上诉人陈业帆每次还贷款虽有缺额，但没有间断，一直在还贷，一审判决除支付利息外，同时支付复息和罚息不当，其划入已归还的利息中的5000元应冲减本金。
招行南昌分行辩称：利息、罚息和复息都是按照合同约定计算的，一审被上诉人已经提供了付款和欠账记录，一审判决正确。
招行南昌分行起诉请求：1、陈业帆向招行南昌分行提前偿还贷款本金613333.52元及利息、罚息、复息2662.90元（计算至2015年3月20日止，此后利息、罚息、复息按合同约定计取）；陈琳对陈业帆偿还招行南昌分行借款本息承担连带偿还保证责任；2、招行南昌分行对陈业帆提供的抵押物座落于南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室的房产享有优先受偿权；3、陈业帆、陈琳承担本案律师费1000元；4、本案因实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由陈业帆、陈琳承担。
一审法院认定事实：2010年5月25日，陈业帆（借款人、抵押人）为了购买陈俐所有的坐落于南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室的房产，向招行南昌分行（贷款人、抵押权人）申请个人购房贷款。为此双方及陈琳签订了编号为791549003634的《个人购房借款及担保合同》一份，约定:贷款人同意向借款人陈业帆贷款80万元，贷款期限为240个月，自2010年5月25日起至2030年5月25日止。贷款利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率5.94%为基础下浮15%，即年利率5.049%。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，即视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用；借款人在此选择第14.1条规定的等额本金的方式归还贷款本息；抵押人陈业帆愿意以其购买的坐落于南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室的房产作为抵押物，用于担保本合同项下发生的贷款本息及其他一切相关费用，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，抵押期间为从本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间；保证人陈琳自愿为借款人在本合同项下的债务提供连带责任保证。同日，陈琳与招行南昌分行另行签订了《个人贷款不可撤销担保书》，约定陈琳为陈业帆在招行南昌分行处编号为791549003634的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围为借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；保证期间为自本担保书签订之日起至借款人办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止。2010年5月21日，陈业帆及招行南昌分行办理了该抵押房屋的抵押登记手续。2010年5月25日，招行南昌分行受陈业帆委托将其贷款的80万元转入陈俐账户。上述借款发放后，陈业帆自2012年3月开始出现逾期还款，同年8月连续逾期超过3个月。另查明，截止2016年1月27日，陈业帆尚欠招行南昌分行贷款本金583850.99元、正常利息132.66元、逾期利息7255.15元、复息53.79元、72.21元。一审法院认为:招行南昌分行与陈业帆签订的《个人购房借款及担保合同》以及招行南昌分行与陈琳签订的《个人贷款不可撤销担保书》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强行性规定，属合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。合同订立后，招行南昌分行按约向陈业帆发放了贷款，陈业帆连续超过3个月逾期还款，已构成违约。招行南昌分行要求陈业帆提前归还借款本金、利息、罚息、复息之诉请，理由正当，证据充分，该院予以支持。《个人购房借款及担保合同》对于罚息、复息的约定未超过法律规定，陈业帆辩称合同中罚息、复息的计算标准不合理，无法律依据，对其辩称该院不予支持。陈业帆以其购买的坐落于坐落于南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室的房产为借款进行抵押，并已办理抵押登记，抵押符合法律规定，招行南昌分行依法取得了房屋抵押权，对抵押财产享有优先受偿的权利。招行南昌分行与陈琳签订的《个人贷款不可撤销担保书》中约定的保证期间为自本担保书签订之日起至借款人办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贵行保管之日止，招行南昌分行于2010年5月21日已获得南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室抵押房产的他项权证，故招行南昌分行要求陈琳承担连带清偿责任，不符合合同约定，该院不予支持。招行南昌分行要求陈业帆、陈琳承担律师代理费1000元，因其未提供相关证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决：一、陈业帆于本判决生效之日起七日内向招商银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金583850.99元及利息（截止2016年1月27日，正常利息132.66元、逾期利息7255.15元、复息53.79元、72.21元，自2016年1月28日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的利息、复息、罚息等，以583850.99元为基数，按合同约定的标准计算）；二、如陈业帆届期未履行上述第一项判决，则招商银行股份有限公司南昌分行对于登记在陈业帆名下的坐落于南昌市西湖区建设西路8号千禧颐和园区北景苑1栋1单元1102室抵押房产享有优先受偿权；三、驳回招商银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9960元，财产保全费3770元，共计13730元，由陈业帆承担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉借款合同第五条明确约定本合同执行利率以中国人民银行公布的贷款基准年利率（签订合同时为5.94%）为基础下浮15%，同时约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，应在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上诉人陈业帆虽上诉主张其还贷未间断，但其亦认可每次还贷存在不足额的情况，故按照上述合同约定，其应当支付未按期足额归还贷款部分的罚息和利息。综上，上诉人陈业帆的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈业帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 李 扬
代理审判员 张美燕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高珊珊