辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终字第7518号
上诉人（原审原告）：薛淑珍，住大连市中山区。
委托代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大商集团有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。
法定代表人：牛钢，该公司董事长。
委托代理人：陈博洋，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：大连永大商厦有限公司，住所地大连市中山区北斗街56号。
法定代表人：叶云虎，该公司董事长。
委托代理人：张海赟，辽宁开元来律师事务所律师。
上诉人薛淑珍因与被上诉人大商集团有限公司、大连永大商厦有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初第4125号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
薛淑珍上诉请求：1、撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初第4125号民事裁定书，依法改判二被上诉人赔偿先予执行错误给上诉人造成的损失398454元及利息；2、判决二被上诉人给付上诉人医疗费80000元及精神损害抚慰金120000元；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人是案涉工程的实际施工人，是本案适格原告，原审裁定驳回错误；2、一审法院主张按照辽宁省高级人民法院（2004）辽立民监字291号驳回申请再审通知书的观点，要求上诉人与先予执行法院取得联系解决问题是错误的。
大商集团有限公司二审答辩：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确。
大连永大商厦有限公司二审答辩：同意大商集团有限公司的答辩意见。
薛淑珍向一审法院诉讼请求：原告所在单位大连华龙建筑安装工程公司因与大商集团、大连永大商厦有限公司建设工程施工合同纠纷及质量索赔纠纷一案被大商集团、永大商厦诉至大连市中级人民法院，1997年4月1日，大商集团、永大商厦在诉讼中向大连中院提出先予执行申请，要求华龙公司从施工现场撤出，另行组织施工，大商集团以其下属的大连商业储运联营公司的土地作为担保。大连市中院下发民事裁定书，裁定大连华龙建筑安装工程公司从坐落于大连市中山区北斗街56号永大商厦施工现场迁出，由大连商场集团公司，大连永大商厦有限公司另行组织施工。我方对此提出异议，大连市中院于1997年7月8日采取先予执行措施，将价值398454元的材料全部拉走，并存放在法院刑场院内，至今长达19年之久不予返还或已灭失损毁。2003年4月22日，辽宁省高级人民法院下达（1999）辽民终字第286号民事判决书，该判决认为原告要求赔偿申请先予执行给华龙公司造成的损失398454元问题，因不属同一法律关系，要求另行告诉。原告薛淑珍不服，以华龙公司名义先后四次在辽宁省高院申请再审，均被驳回，从2007年至今，原告薛淑珍不断上访，最高院信访大厅收到接待，经研究本案应属另诉案件。原告认为大连中院错误决定采取先予执行措施并扣押原告物资长期不予返还，大商集团，永大商厦错误申请先予执行，并提供财产担保，已给原告造成巨额经济损失，应当承担财产保全的担保责任。1、请求判令二被告给付由于错误先予执行而给原告所造成的经济损失人民币398454元，并从1997年7月8日错误采取先予执行措施之日起自实际付清之日止，按照中国人民银行贷款逾期付款利率给付原告利息损失51万元（暂计至2016年5月20日），合计908454元；2、请求判令由于先予执行给原告造成的医疗费8万元及精神损害抚慰金12万元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：本案被告大连永大商厦有限公司、大连商场集团公司于1996年因工程质量纠纷起诉案外人大连华龙建筑安装工程公司，大连市中级人民法院审理过程中，大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司提出先予执行申请，并提供了担保。大连市中级人民法院于1997年6月9日下发（1996）大民房初字第96号《民事裁定书》，裁定内容为：“大连华龙建筑安装工程公司从坐落于大连市中山区北斗街56号永大商厦施工现场迁出，由原告大连商场集团公司，大连永大商厦有限公司另行组织施工。”大连市中级人民法院《关于大连商场集团公司、大连永大商厦有限公司诉被告大连华龙建筑安装工程公司建设承包合同纠纷一案先予执行及进展情况报告》中记录：“大连市中级人民法院于1997年7月8日上午进行先予执行，工地现场散剩物品至12时30分全部装车完毕，从现场提走钢筋18.67吨，竹质桥板90根，木杆2根。”大连市中级人民法院对于大连永大商厦有限公司、大连商场集团公司、大连华龙建筑安装工程公司工程质量纠纷一案于1999年9月下发（1996）大民房初字第96号《民事判决书》。大连华龙建筑安装工程公司提出上诉，辽宁省高级人民法院作出（1999）辽民终字第286号民事判决书，维持一审判决。案外人大连华龙建筑安装工程公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2004年9月22日下发（2004）辽立民监字第291号《驳回申请再审通知书》，在第九项关于先予执行的赔偿问题一节，辽宁省高级人民法院认为：“先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题，一审法院在先予执行中扣押你公司的财产，你公司可依扣押清单与一审法院联系取回。”一审法院认为：本案被告大连永大商厦有限公司、大连商场集团公司于1996年因工程质量纠纷向大连市中级人民法院起诉案外人大连华龙建筑安装工程公司，因该案的先予执行而将大连华龙建筑安装工程公司从施工现场撤出，即先予执行对象为大连华龙建筑安装工程公司，而非本案原告薛淑珍，无论先予执行过程中是否造成财产损失，均应由被申请人大连华龙建筑安装工程公司主张，本案原告薛淑珍并非（1996）大民房初字第96号案件的当事人，对该案件先予执行过程中的财产损失问题不具有主张的权利。另，大连华龙建筑安装工程公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院（2004）辽立民监字第291号《驳回申请再审通知书》中已经明确，“先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题，一审法院在先予执行中扣押你公司的财产，你公司可依扣押清单与一审法院联系取回。”可见对于先予执行财产问题，辽宁省高级人民法院已经明确应由大连华龙建筑安装工程公司主张权利，而非本案原告薛淑珍。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉时应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。综上，本案原告主体不适格，故应依法驳回原告的起诉。关于原告主张由于先予执行给原告造成的医疗费8万元及精神损害抚慰金12万元一节，本院认为，本案为财产损害赔偿案件，原告关于医疗费及精神损害抚慰金的主张属于人身损害赔偿，不属于本案审理范围，原告对此可另行主张权利。裁定：驳回原告薛淑珍的起诉。案件受理费共12880元，免于收取。
本院认为：就案涉先予执行损失的赔偿问题，《建设工程施工合同（GF-91-0201）》的一方当事人大连华龙建筑安装工程公司已就该项权利在本院（1996）大民房初字第96号案件中向被上诉人大商集团有限公司、大连永大商厦有限公司主张。辽宁省高级人民法院（2004）辽立民监字第291号驳回申请再审通知书最终认定，先予执行是司法行为，本身不存在赔偿问题，案外人大连华龙建筑安装工程公司可依扣押清单与本院联系取回。故可以认定辽宁省高级人民法院（2004）辽立民监字第291号驳回申请再审通知书确认了大连华龙建筑安装工程公司是案涉先予执行损失请求权的主体，并确定了解决方案。因此，在已有生效裁判确认了案涉权利主体，并实际处置的情况下，上诉人薛淑珍再以其是大连华龙建筑安装工程公司案涉工程实际施工人的名义提起诉讼错误，原审法院以原告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉正确，本院对上诉人“上诉人是案涉工程的实际施工人，是本案适格原告，原审裁定驳回错误”和“一审法院主张按照辽宁省高级人民法院（2004）辽立民监字291号驳回申请再审通知书的观点，要求上诉人与先予执行法院取得联系解决问题是错误的”的上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑福一
审判员 苏 娓
审判员 刘婷娜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗曼兰