江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1629号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产�险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段文洁，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘宏亮，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：涟水县新星水泥有限公司，住所地涟水县朱码镇化工路1号。
法定代表人：何燕英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财险公司）因与被上诉人涟水县新星水泥有限公司（以下除判决主文外简称新星公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判。事实与理由：1、第二次事故不属于保险事故。第一次事故时间为2017年4月27日，第二次事故时间为2017年5月13日，时间间隔仅15天，且两次更换部件一致。上诉人认为第二次事故应是产品质量问题或者安装调试存在问题，应由厂家负责赔偿。2、被上诉人就MFY250-16.3减速机未足额投保，应按比例赔偿。MFY250-16.3减速机保险金额为1435897.44元，但是其实际价值为1680000元，因此保险金额不足，故在第一次和第三次事故赔偿时应按照对应比例进行计算，且在计算第三次事故赔偿时保险金额应为原保险金额扣除第一次已赔付的金额认定为保险金额，再次按照比例进行计算。3、一审法院在计算赔偿时未扣除残值。根据保险条款约定，被上诉人应将残值提供给上诉人，如不提供，则应双方协商确定其价值，在赔偿中予以扣除。
被上诉人新星公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新星公司一审诉讼请求：判令人寿财险公司支付新星公司保险金463200元，并承担本案诉讼费。审理中，新星公司增加诉讼请求，要求人寿财险公司支付吊装费11100元。
一审法院认定事实：新星公司为其所有的机器设备、存货、建筑物（3个水泥库，2个原料库）在人寿财险公司处投保物质损失险，机器设备保险金额为7539133.76元，其中从江苏省金象传动设备股份有限公司（以下简称金象公司）购买的型号为MFY250-16.3的减速机保险金额为1435897.44元，被保险人为新星公司，保险期限自2017年3月31日0时起至2018年3月30日24时止。保险单上特别约定：物质损失每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。《机器损坏保险条款》第六条第（三）项约定，根据法律或契约应由供货方、制造人、安装人或修理人负责的损失或费用，保险人不负责赔偿。
2017年4月27日，因上述型号为MFY250-16.3的减速机零件损坏，金象公司派员到现场拆机维修，更换高速轴一根、两只一级齿圈螺栓、销子重新配铰费用合计50000元，安装拆机费16000元，共计66000元。2017年5月13日，因减速机再次损坏，金象公司派员到现场拆机把零件运回金象公司，2017年5月14日、15日，因扰心轴和空心轴抱死回金象公司拆装维修，并修磨两只一级大齿轮、更换高速轴一根，费用合计78000元，更换两套SKF22348CA/W33轴承费用53200元，2017年5月16日金象公司派员现场重新安装，拆机安装费1600元，第二次维修费用共计147200元。因上述减速机齿圈损坏，新星公司于2017年10月23日从金象公司购买了型号�MFY250-2-11-1-110706的齿圈更换，维修费用为250000元。上述三次保险事故，新星公司均及时向人寿财险公司报案，人寿财险公司也到事故现场进行了勘查。
一审另查明，上述三次设备损坏，涟水县巨象起重服务部均提供了吊装等服务，收取吊装费11100元。其中第一次维修的费用为3000元，第二次维修的费用为5100元，第三次维修的费用为3000元。
关于新星公司、人寿财险公司争议的两次更换高速轴的问题，一审法院依法传唤金象公司派员到庭说明相关情况。金象公司销售部经理秦兆辉到庭陈述：涉案减速机是其公司生产销售，三次损坏更换的配件亦是其生产，目前市场上没有完全与之相同的配件替换；高速轴第一次损坏是由于缺油导致的，第二次损坏是由于齿轮啮合导致的。对于秦兆辉的上述意见，新星公司没有异议，人寿财险公司则认为高速轴第二次损坏的原因不是产品质量问题就是安装调试问题。
一审法院认为，本案所涉保险合同关系合法、有效，应受法律保护。保险事故发生在保险期限内，新星公司作为被保险人有权要求人寿财险公司在保险限额内赔偿因保险事故造成的损失。本案中，三次事故均是由涉案减速机的生产方金象公司提供设备的配件和维修服务，人寿财险公司未能提供维修费用过高或者维修不合理的证据，故人寿财险公司应按照实际产生的维修费用依合同约定赔偿。人寿财险公司辩解第二次高速轴损坏是产品质量问题或者安装调试问题，应由修理厂家负责赔偿，依据不足，一审法院亦不予采纳。结合庭审及保险合同约定，三次事故的绝对免赔额均应按照损失金额的5%确定，故人寿财险公司应赔偿的数额如下：第一次事故应赔偿（66000元+3000元）×（1-5%）=65550元；第二次事�应赔偿（147200元+5100元）×（1-5%）=144685元；第三次事故应赔偿（250000元+3000元）×（1-5%）=240350元；以上合计450858元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在判决生效后十日内赔偿涟水县新星水泥有限公司损失450858元；二、驳回涟水县新星水泥有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8417元，减半收取4207元，由涟水县新星水泥有限公司负担177元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担4030元。
对于一审法院查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院经审理予以确认。
本院另查明以下事实：
1、涉案减速机系被上诉人于2012年从金象公司购买，金象公司于2012年3月30日向被上诉人开具发票，发票金额为168万元；
2、涉案保险单中约定：本保单项下存货、机器设备及建筑物均按估价投保，若不足额投保，出险时按保险金额与保险价值的比例赔付；
3、涉案《机器损坏保险条款》第二十五条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十条约定，保险标的发生部分损失，保险人履行赔偿义务后，本保险合同的保险金额自损失发生之日起按保险人的赔偿金额相应减少，保险人不退还保险金额减少部分的保险费。如投保人请求恢复至原保险金额，应按原约定的保险费率另行支付恢复部分从投保人请求的恢复日期起至保险期间届满之日止按日比例计算的保险费。
二审中，双方就残余价值问题未能达成一致意见，上诉人主张残余价值约4000元，被上诉人主张残余价值约1200元，并称更换的废旧设备现存放于金象公司，上诉人可随时取回。
本案二审争议焦点为：1、第二次事故造成的损失是否属于保险赔偿范围；2、涉案减速机有无足额投保，应否按比例赔偿；3、被上诉人是否应向上诉人返还残值，或从保险金中扣除。
本院认为，关于第一个争议焦点，被上诉人在一审中提供了金象公司维修人员到庭证明两次高速轴损坏并非同一原因导致，上诉人以第二次事故发生时间与第一次事故发生时间仅间隔15日，且两次更换部件一致为由，主张第二次事故是产品质量存在问题或者安装调试不当导致，该上诉理由仅为上诉人的推测，其未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。
关于第二个争议焦点，上诉人以涉案减速机的购买价格为168万元，保险金额为1435897.44元为由，主张本案保险合同保险标的为不足额投保，对此，本院认为，双方在保险单中约定投保标的均按估价投保，涉案减速机的购买时间为2012年3月30日，本案保险合同的订立时间为2017年3月31日，减速机从购买至订立本案保险合同已经使用五年时间，必然存在一定折旧，但双方并未就机器折旧率计算方式作出约定，上诉人亦未能举证证明减速机在发生事故时的实际价值超过保险金额1435897.44元，因此，上诉人的该主张无事实和合同依据，本院不予采信。保险条款第三十条约定内容是针对保险标的出险后，原保险金额扣除保险人的赔偿金额后，�新计算保险金额，属于保险合同履行过程中，按约定对保险金额变动，而不是按投保时不足额投保，故上诉人主张按比例赔付无法律合同依据。
关于第三个争议焦点，根据涉案保险条款约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。因上诉人在一审中并未提出扣除残值的要求，现双方就残余价值亦未能达成一致意见，且被上诉人同意上诉人取回残值，上诉人可自行取回。如残值灭失，双方可协商解决。协商不成，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年八月十六日
法官助理 岳 玥
书 记 员 杨 柳