安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1699号
上诉人（原审被告）：张冲，男，1985年5月8日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇李台行政村许谷堆自然村。
上诉人（原审被告）：许蒙蒙，女，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇李台行政村许谷堆自然村。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈兵，萧县永堌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余立光，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇二庄行政村小武庄自然村，公民身份号码3422221977********。
委托诉讼代理人：张月峰，女，住安徽省萧县龙城镇南高堤43号，萧县龙城镇李台村民委员会推荐。
上诉人张冲、许蒙蒙因与被上诉人余立光房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张冲、许蒙蒙共同的委托诉讼代理人陈兵，被上诉人余立光及其委托诉讼代理人张月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冲、许蒙蒙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余立光的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、张冲、许蒙蒙得知案涉房屋存在产权问题时，立即通知余立光，要求其停止装修，房屋实际所有人罗辉也出面阻止，并将大门锁住。余立光不听劝阻，强拆门锁并进行装修，导致损失进一步扩大，其应对此承担相应的责任。一审法院认定该事实不清，适用法律错误。2、余立光提供的证据均不具有真实性、合法性、关联性，其未提供合同原件，装修费用不是正规发票，房门“订金”也非不可返还的“定金”，故一审判决张冲、许蒙蒙共同给付余立光房屋装修费用及房门定金损失41731元缺乏证据。
余立光辩称，案涉房屋买卖协议约定张冲、许蒙蒙保证房屋交接前没有产权纠纷，如发生纠纷给余立光造成损失均由其负责赔偿。张冲、许蒙蒙从未通知余立光停止装修，余立光依据合同约定对该房屋进行装修无任何不当，也不应承担任何责任。合同原件被张冲的父亲收走，购物清单上装潢材料的数量、价格、金额、购买时间记载清楚，无正规发票系社会普遍现象。房门“订金”字样的书写是因书写人文化水平所致，不影响其订金性质。故装修费用及房门定金损失41731元应由张冲、许蒙蒙负担。
余立光向一审法院起诉请求：判令张冲、许蒙蒙支付购房款利息损失8000元(购房款215000元，按照同期银行存款利率计算)，房屋装修费用损失39731元，房门订金损失2000元。
一审法院认定事实：余立光(乙方)与张冲、许蒙蒙(甲方)于2015年5月16日签订了《房屋买卖协议》，购买张冲、许蒙蒙位于萧县龙城镇李台行政村许谷堆自然村的住房及院落一套，约定房地产总价款215000元，分期三次于2015年7月1日前付清，甲方保证在房屋交接前对该房屋院落没有产权纠纷和债权债务，如签约交接后发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，由甲方负责处理并承担民事责任，给乙方造成的经济损失，均由甲方负责赔偿等。余立光按照合同约定付款方式及期限，于2015年5月17日支付了购房款155000元，2015年7月3日支付60000元，并接收了房屋，随后对房屋进行了装潢装修，余立光自行购置装潢材料，由吴孝岑承揽施工，购置装潢材料水电用料、瓷砖、黄沙水泥、窗户框扇等支出28091元，支付吴孝岑工钱11640元，共支出装修费用39731元，预付购买防盗门订金2000元。2015年12月装修即将完工时，因其他人对该房屋权属提出异议，双方发生纠纷，张冲、许蒙蒙于2016年1月18日退还了购房款215000元，但对房屋装修费用、房门订金赔偿事项协商未果，余立光起诉要求判令张冲、许蒙蒙支付购房款利息损失8000元，装修费用损失39731元及房门订金损失2000元，并承担诉讼费用。一审法院认为，余立光与张冲、许蒙蒙签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，对当事人具有约束力；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担赔偿损失责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。余立光对所购民用房屋进行装修，采取自行购置装潢材料，交由他人承揽劳务施工方式符合社会普遍情形，张冲、许蒙蒙未能保证房屋权属无争议，违反合同约定的保证对交接的房屋院落没有产权纠纷的义务，对余立光装修房屋费用损失应承担赔偿责任；余立光举证证明的支付费用单据及收条，虽然系购置装潢材料清单形式，张冲、许蒙蒙没有提供相反证据材料推翻其装潢及实际用料事实，张冲、许蒙蒙已全额退还购房款215000元，应视为双方自行解除了房屋买卖合同，余立光要求赔偿房屋装修损失39731元及房门订金2000元，合计为41731元，应予支持；但余立光接收退款时双方未明确是否再支付利息，要求赔偿该项经济损失，不予支持。张冲、许蒙蒙的抗辩理由无事实依据，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张冲、许蒙蒙于判决生效后十日内共同给付余立光房屋装修费用及房门订金损失合计为41731元；二、驳回余立光的其他诉讼请求。案件受理费1043元，减半收取522元，由余立光负担122元，张冲、许蒙蒙共同负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余立光提交了加盖售货单位印章和签字的售货清单，证明其一审提供的售货清单属实。张冲、许蒙蒙质证认为上述证据不具有真实性，不能证明购买的材料用于该房屋的装修。张冲、许蒙蒙不否认余立光对案涉房屋进行装修的事实，其未提供相反证据推翻上述清单，且售货清单与目前建材市场销货现状相符，本院予以认定。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：余立光对房屋装修损失是否存在过错，一审判决张冲、许蒙蒙给付其房屋装修费用损失39731元，房门订金损失2000元是否适当。
本案中，双方在房屋买卖协议中明确约定张冲、许蒙蒙保证出售的房屋没有产权纠纷或债权债务，如果存在纠纷造成余立光损失，由张冲、许蒙蒙承担赔偿责任。余立光支付购房款并接受房屋后，对房屋进行装修，后因案外人出面阻止导致其停止装修，其不存在过错。张冲、许蒙蒙称其获悉案涉房屋存在产权纠纷时，立即通知余立光停止装修，但其并未提供通知余立光停止装修的证据，故，张冲、许蒙蒙要求余立光承担装修损失与合同约定不符。对于房屋装修费用损失39731元，房门订金损失2000元的问题，余立光提供的售货清单符合建材市场惯常做法，能够证明其为装修该房屋购买装修材料，虽张冲、许蒙蒙对装修具体损失提出异议，但其在一审中也未申请对装修损失进行鉴定，故余立光提供的售货清单能够作为其装修损失的依据。余立光向他人支付房门“订金”2000元，张冲、许蒙蒙无证据证明余立光已经收回该定金，且“订金”的书写方式不影响其定金性质，故该2000元也属余立光的实际损失。故，一审判决张冲、许蒙蒙共同给付余立光装修费用及房门定金损失41731元正确。
综上所述，张冲、许蒙蒙的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由张冲、许蒙蒙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年月十月三十一日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。