天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终313号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子支公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区站南路。
负责人：徐俊涛，经理。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1951年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。
原审被告：赵军，男，1968年2月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
原审被告：兴隆县汇丰物流配送有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇小河南村。
法定代表人：高春松，经理。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地山西省大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
负责人：张忠，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王淑珍、原审被告赵军、兴隆县汇丰物流配送有限公司（以下简称汇丰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法发回重审或改判（争议金额25600元）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：王淑珍在事故发生时已年满60周岁，其没有提交发放工资的证据，一审法院支持王淑珍的误工费用，证据缺失，明显存在错误。
王淑珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。事发前，王淑珍退休返聘在天津市连成物流有限公司工作，该公司出具了误工证明。工资台账该公司不提供，如果法庭认为需要可以调取。
汇丰物流公司述称，服从人民法院判决。
其他当事人未表示意见。
王淑珍向一审法院起诉请求：判令被告人保公司在交强险责任限额内赔偿医疗费144040.20元、住院伙食补助费14600元（100元/天×146天）、营养费7500元（50元/天×150天）、护理费30821.6元（108.20元/天×1天+护理费发票5张30713.40元）、误工费25600.80元（106.67元/天×240天）、伤残赔偿金54561.60元（34101元/年×16年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1874.60元、就医交通费2000元；不足部分由被告人寿保险公司赔偿；仍有不足由被告赵军、汇丰物流公司赔偿；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日13时50分许，被告赵军驾驶冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××挂号重型货车，沿津围公路由南向北行驶至128公里800米处转弯时，未保行车安全，因雨天路滑在制动过程中车辆失控，挂车摆动超过中心黄线，其车左侧后部剐撞到对行的张伟业驾驶的津Ｇ×××××号小客车左侧，致双方车辆损坏、小客车乘车人王淑珍、朱桂英、将会林三人受伤。2015年9月14日，公安蓟县分局交警支队马伸桥大队作出道路交通事故认定书，认定赵军负事故全部责任，张伟业、王淑珍、朱桂英、将会林无责任。赵军是被告汇丰物流公司雇佣的司机，赵军驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险、在被告人寿保险公司投保了附加不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险期间。
事故发生后王淑珍即被送至天津市蓟县人民医院住院治疗10小时，后转至天津市医科大学总医院住院治疗145天。诊断伤情为：颈脊髓损伤伴四肢不全瘫，颈椎管狭窄症，高血压1级（低危）。出院医嘱：1、继续康复治疗2、门诊随诊。王淑珍支付转院救护车费1600元、医疗费142154.41元、雇佣护工护理费30713.40元。
审理中，原告申请伤残等级和三期鉴定，一审法院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所进行鉴定，于2016年5月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王淑珍颈部损伤符合X（10）级伤残。被鉴定人王淑珍三期误工期240日，营养期150日，护理期150日。王淑珍支付鉴定费1874.60元。
另查，天津市连成物流有限公司出具证明，证明原告王淑珍系该公司返聘员工，2014年12月1日上班，自2015年9月10日至2016年5月10日，因发生交通事故一直未上班，处于请假期间。在职期间每月工资3200元，未给其发放请假期间工资共计25600元。并出具了该单位的营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本。
一审法院认为，交警部门对本案事故责任认定合法有据，到庭当事人亦无异议，法院予以采信。本次事故造成原告王淑珍的经济损失，首先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于原告王淑珍超出交强险的合理损失，法院参照赵军和王淑珍在此次交通事故中的过错，认定赵军承担全部责任。因赵军驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了商业三者险，故被告人寿保险公司应在保险限额内根据保险合同按责予以赔偿。对于原告王淑珍仍然超出上述保险限额的损失，因事故发生时，被告赵军系为被告汇丰物流公司履行职务期间，故应由被告汇丰物流公司承担赔偿责任。被告人寿保险公司主张原告的高血压、颈椎管狭窄症均为自身疾病，治疗该部分费用与本次事故无关。但未提供证据予以证明原告开支的医疗费中，含有与治疗本次事故之伤以外的医疗费用，法院也无法判断，故对被告人寿保险公司的主张不予支持。鉴定费是为查清原告的损失程度所支付的必要的、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告人寿保险公司承担。
原告要求赔偿医疗费中，内含理发费、购买日用品费，应予剔除，该费用不在赔偿范围，不予支持。经核实，确认医疗费为142154.41元。原告要求赔偿就医交通费2000元，法院根据原告伤情、就医情况，加上救护车费1600元，予以支持。原告要求赔偿护理费，依据鉴定天数以及雇佣护工实际开支，认定护理费为30602.83元。原告要求赔偿残疾赔偿金不符合现行标准，应参照2014年度城镇常住居民人均消费支出标准每年31506元计算。原告要求赔偿误工费，按实际减少的收入给付25600元。原告要求赔偿住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，有事实和法律依据，予以支持。综上，一审法院确认原告损失如下：医疗费142154.41元、住院伙食补助14600元（100元/天×146天）、就医交通费2000元、误工费25600元、护理费30602.83元、营养费7500元（50元/天×150天）、残疾赔偿金50409.60元（31506元/年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1874.60元，共计279741.44元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子支公司在交强险限额内赔偿原告王淑珍医疗费10000元、就医交通费2000元、误工费25600元、护理费30602.83元、残疾赔偿金46797.17元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王淑珍交强险外损失残疾赔偿金3612.43元、医疗费132154.41元、住院伙食补助14600元、营养费7500元、鉴定费1874.60元，共计159741.44元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告王淑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元（原告已预交），被告兴隆县汇丰物流配送有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的除误工费以外的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王淑珍是否存在25600元的误工费损失。王淑珍在一审中提交的天津市连成物流有限公司营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本，以及该公司出具的误工证明，不足以证明其存在误工费损失，且二审期间未能提交天津市连成物流有限公司发放工资的相关证据，故对其误工费损失不能确认。
综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5530号民事判决第三项；
二、变更天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5530号民事判决第一项为被告中国人民财产保险股份有限公司承德市鹰手营子支公司在交强险限额内赔偿原告王淑珍医疗费10000元、就医交通费2000元、护理费30602.83元、残疾赔偿金50409.60元、精神损害抚慰金5000元，共计98012.43元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、变更天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5530号民事判决第二项为被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王淑珍交强险外损失医疗费132154.41元、住院伙食补助14600元、营养费7500元、鉴定费1874.60元，共计156129.01元，于本判决生效后十日内一次性付清；
四、驳回王淑珍其他诉讼请求。
一审案件受理费864元，由兴隆县汇丰物流配送有限公司负担。二审案件受理费300元，由王淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；