山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3416号
上诉人（原审被告）：许拴凤，女，1959年4月2日出生，汉族，住太原市，。
委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洋洋，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丑四，男，1974年4月25日出生，汉族，太原市小店区殷家堡社区居民。
委托诉讼代理人：任建兰（系张丑四之爱人），女，1974年8月28日出生，汉族，太原市小店区殷家堡社区居民。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
原审被告：张太生，男，1959年8月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人许拴凤因与被上诉人张丑四、原审被告张太生民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许拴凤的委托诉讼代理人王爱芳、陈洋洋，被上诉人张丑四的委托诉讼代理人任建兰、杨俊红到庭参加了诉讼。原审被告张太生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许拴凤上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人的借款关系并未实际发生。虽然上诉人曾于2014年11月1日向被上诉人出具借条，但被上诉人并未实际向上诉人提供借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”,可见，本案的借款事实因被上诉人未给上诉人提供相应借款，虽有借条也是依法不能有效成立的。一审庭审中，被上诉人只向法庭提供借条，并未提供其他证据证明其是如何将20万元的款项出借给上诉人，被上诉人也并未说明20万元款项的交付时间和交付地点。被上诉人与上诉人均为同村村民，被上诉人不可能将该笔巨额款项存放家中。如果以20万元现金方式交付与常理明显不符；2、该笔借款不属于夫妻共同债务，张太生不应当承担还款责任。被上诉人在诉状中称该借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要，且在借条上实际签名的是许拴凤，就证明该借款不是用于夫妻共同生活需要。上诉人许拴凤与他人合伙做生意，与张太生无关，另张太生对于该借款确不知情。因此，该借款不应作为夫妻共同债务。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生，原审法院应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人张丑四辩称，一、借贷事实成立，被上诉人提供了银行取款记录金额为15万，还有一部分是家中留有的现金，这说明了20万款项的来源，被上诉人于2014年11月1日交付给了上诉人，有上诉人为被上诉人出具的借条为证，原审中上诉人对借条真实性认可，并没有提出未交付的情况，有原审庭审笔录为证。二、上诉人认为不应当共同承担还款责任，也没有事实和法律依据。上诉人在向被上诉人借款后用于购买共同生活所需的房屋，根据《婚姻法解释二》第24条规定：夫妻关系存续期间，一方或者双方对外所负债务，均属于夫妻共同债务。这一点说明该20万元的借款属于夫妻共同债务，应由上诉人夫妻双方偿还。退一步讲，对于上诉人所称的借款是用于与他人合伙做生意资金周转的需要，与张太生无关。虽《婚姻法解释二》第24条规定了例外情形:1、夫妻另一方能证明债权人与债务人约定为个人债务:2、夫妻另一方能够证明债权人于债务发生时知道夫妻约定了各自所有的:3、夫妻另一方能够证明与第三人串通，虚构债务的;4、夫妻另一方能够证明在从事赌博、吸毒等非法犯罪活动所负的债务等。据此，该借款也没有上述法律规定的情形，该20万元的借款也属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张太生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告张丑四在一审中起诉请求：请求判令二被告立即偿还借原告的款200000元并支付利息（利息从2015年4月1日至还清之日止按月息2分计算，截止起诉时为84000元）；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定，二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村村民，经同村薄连生介绍，2014年11月1日在薄连生家中被告许拴凤向原告借现金200000元，并向原告出具借条，内容为”今借到张丑四人民币贰拾万元整，每月利息为肆仟元整”，落款处签字为许国英。庭审中，原告陈述被告曾支付过两笔利息，被告对借条的真实性予以认可，对支付利息情况不认可。之后二被告未能偿还原告借款200000元。
一审法院认为，根据原告提供的借条，本院可以认定被告许拴凤向原告借款200000元的事实，原告主张被告许拴凤归还原告借款本金200000元，理由与证据充分，本院予以支持。借条上明确约定每月利息4000元，是月利率2%的利息数额，未超出年利率24%，本院予以支持。原告主张二被告支付200000元从2015年4月1日至本判决确定给付之日按照月利率2%计算的利息，理由与证据充分，本院予以支持。被告张太生与许拴凤系夫妻关系，应对上述款项承担共同还款责任。故判决如下：”一、被告张太生、许拴凤于本判决生效之日起五日内归还原告张丑四借款200000元并支付原告以200000元为基数从2015年4月1日至本判决确定给付之日按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告张丑四的其他诉讼请求。案件受理费5560元（原告已预交），财产保全费1940元，由被告张太生、许拴凤共同负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的一致。
另查明，被上诉人在原审庭审中陈述：”原告在薄连生家给的许国英20万元现金，是原告从其妻子中国人民银行太原长治路支行银行账户中于11月29日取款10万元、从中国光大银行于11月30日取款5万元，剩余是原告家里5万元现金。借款后支付过一两个月的利息，具体记不清楚了。”被上诉人在二审中也陈述：”上诉人和张太生与被上诉人的借款是由邻居薄连生介绍的，被上诉人与薄连生是亲戚。2014年10月中旬提出向被上诉人借钱，利息好算就定在2014年11月1日算，2014年10月29日取了10万，第二天又取了5万，从家里拿了5万，一共20万元，2014年11月1日去薄连生家给了钱，许拴凤去薄连生拿的钱，打了欠条。有取款单为证。”和”因为不会银行转账，取现金是最直接的，电话沟通好的，就是怕他不承认，我才到了亲戚薄连生家的。他拿钱的时候我还说不能长时间借给他。”
以上事实有借条、取款单、当事人陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。一是借款事实的问题。上诉人于2014年11月1日向被上诉人出具了借条一张，该借条上注明”今借到张丑四人民币贰拾万元”，该借条既有双方借款合意的表示，也有已收到所借款项的证明意思。且被上诉人已经具体说明了所出借款项的来源、交付时间、交付地点和借款成因，尽到了被上诉人的说明义务。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项交付方式以及借贷双方的关系、经济状况。综合分析可判定本案被上诉人出借20万元是具备能力的，现金交付20万元也是符合当地交易习惯的。上诉人对借条真实性不持异议，被上诉人提供了借条以及说明了借款交付的具体情况，一审判决认定上诉人向被上诉人借款20万元的借款事实并无不当之处。二是关于是否应夫妻共同承担的问题。上诉人认为：”被上诉人在诉状中称该借款是用于上诉人做买卖资金周转的需要，且在借条上实际签名的是上诉人许拴凤，证明该借款不是用于夫妻共同生活需要，上诉人许拴凤与他人合伙做生意，与张太生无关，张太生对于该借款确不知情，因此，该借款不应作为夫妻共同债务。”但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。即使按上诉人所称自己向被上诉人所借款用于与他人合伙做生意，与张太生无关，是上诉人自己一方借款所形成的债务，按照这条规定，该20万元的借款也应按夫妻共同债务处理，应由上诉人夫妻双方偿还。虽《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定了例外情形，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案中上诉人并未与债权人明确约定为夫妻一方个人债务，上诉人也没有提供证据证明该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。该债务仍应认定为许拴凤和张太生夫妻共同债务。综上，上诉人主张的其未实际收到借款和该借款所形成的债务不应认定为夫妻共同债务的上诉请求，理由不足，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人许拴凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十一月六日
书记员 寇 凌