成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第204号
原告黄石，女，汉族，1968年4月21日出生，住成都市青羊区。
委托代理人沈有苓，四川明炬律师事务所律师。特别授权。
被告四川惠施通水处理设备有限公司。住所地：成都市青羊区槐树街**号**楼*号。
法定代表人卞玉琴，董事长。
委托代理人李玥斌，四川君合律师事务所律师。特别授权。
被告杨正强，男，回族，1956年12月13日出生，住成都市锦江区。
原告黄石与被告四川惠施通水处理设备有限公司（以下简称惠施通公司）、杨正强追偿权纠纷一案，本院受理后，由本院审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄石的委托代理人沈有苓，被告惠施通公司的委托代理人李玥斌到庭参加了诉讼。被告杨正强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建立订了《商品房买卖合同180049原告黄石诉称，2011年8月20日、21日，两被告组织客户78人到成都市大邑县“云水湾”宾馆举办“健康饮水、造福万家”科普讲座。根据两被告签订的《合作协议书》及筹备会约定，会议费用应由两被告承担。在会议次日，由于宾馆方与两被告就消费项目及收费标准发生争议，在通讯中断、暴雨等威胁下，宾馆方与被告就增加的项目及价格迟迟达不成共识，原告为了与会大部份老年人的安危，挺身而出，代被告对宾馆方打了一张12700元的欠条，另垫付3800元车费。2011年8月30日上午，两被告参加会费结帐协调会，其法定代表人只愿意承担7800元会议费用及31人的车费，上述费用与宾馆方代表人的期望值相差太远，会议上双方发生冲突。事后宾馆方在青羊区法院凭原告打的“欠条”起诉原告。一、二审法院均判决原告向宾馆方支付欠款及利息。截止起诉原告通过青羊区法院已向宾馆方履行13278元还款义务。原告系见义勇为代被告出具“欠条”并代支付了相关费用，应由两被告偿还原告垫付的费用。请求：1.判令两被告给付原告垫付的会议费用合计17078元；2.被告承担本案的诉讼费。
被告惠施通公司辩称，该案业经成都市中级人民法院终审裁决，认定原告是付款义务人，对同一事实提出审理，违背了“一事不再理”原则；原告有付款义务，没有权利追偿，起诉无依据；如果原告主张追偿权，已过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
被告杨正强在答辩期限内未提出书面答辩。
成立玲0uan经审理查明，黄石与惠施通公司、第三方成都市大邑县西岭云水湾宾馆（以下简称云水湾宾馆）曾因2011年8月20--
21日在云水湾宾馆举办“健康饮水，造福万家”科普讲座会事宜所产生的费用纠纷案，向本院起诉。本院（2012）青羊民初字第453号判决书认定事实如下：根据云水湾宾馆及惠施通公司关于由黄石联系宾馆会议、住宿、餐饮消费的一致陈述及公证书所载明的内容，云水湾宾馆系与黄石共同就“健康饮水，造福万家”科普讲座会会议消费达成口头的旅店服务合同，且在约定的时间，黄石与参会者一行78人到云水湾宾馆开会、食宿消费，云水湾宾馆也按约提供了相关服务。双方之间的合同关系成立并履行，且不违反相关法律法规的规定，属合法有效的合同。在王昌云向黄石本人索要欠款时，与黄石电话通知来的三男子发生了推搡、扭打事件，就事件起因、过程所形成的询问笔录可以证明，涉案会议的主办方、参会人员只是认为云水湾宾馆存在要求提高价格标准的情况，但对黄石系云水湾宾馆服务合同的相对方、应由黄石承担给付消费款并无异议。黄石关于其未与云水湾宾馆建立服务合同关系，会议主办方惠施通公司系旅店服务合同相对方的主张，因与上述证据内容不符而不能成立。因双方对云水湾宾馆按100元/人的标准收费所包含的服务内容未作明确约定，导致云水湾宾馆在与会者离场时就8月20日篝火晚会的开支、会议室费用、8月21日景区门票开支及汽车租赁费是否应另行结算，与参会人员未达成一致，引起了纷争。云水湾宾馆仅因双方就消费结算金额未达成一致，竟于山洪、泥石流爆发之时，采取拦截离场车辆的方式索要消费款，其行为显属不当，但并无证据显示云水湾宾馆对黄石采取了威胁、强迫的手段或诱使其在非真实意思表示的情况下出具欠条，在场人的证人证言表明云水湾宾馆负责人因黄石系宾馆消费联系人而单独要求黄石出具欠条，欠条金额系会议横幅载明的主办方、与会代表在场的情况下确定的，故黄石关于其系被胁迫而出具欠条的抗辩主张因无证据证明而不能成立，本院不予支持。黄石应按其出具的欠条在承诺的时间内向云水湾宾馆偿付欠款，故判决黄石给付云水湾宾馆欠款12700元并赔偿利息损失等。一审宣判后，黄石不服判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2012年11月30日作出维持原判的生效判决。随后，经云水湾宾馆向本院申请强制执行，黄石履行了生效判决所确定的义务，给付云水湾宾馆各项款项合计13278元，该案已执行完结。
以上事实有黄石身份证复印件、杨正强常住人口信息表、惠施通公司企业法人营业执照、判决书及庭审笔录等证据在案佐证，经审查均具有证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
审理中，黄石提出《直饮水机科普推广（筹备会）》、《合作协议书》、科普讲座会日程表、会议记录、判决书、付款凭据、欠条、收条、《说明》等证据，拟证明惠施通公司是会议的主办方，会议费用应由惠施通公司承担，而杨正强与惠施通公司内部是合作关系，对外是职务行为。其中《直饮水机科普推广（筹备会）》载明对优质直饮水机进行推广的具体分工，主办方为惠施通公司，协办方为省科协等单位，仅有署名“杨正强”、“岳松成”、“黄石”签字；《合作协议书》载明由惠施通公司为甲方与杨正强、石松为乙方，就推广直饮水机订立合作协议，有惠施通公司公章及杨正强签字；《欠条》载明“今欠到大邑西岭云水湾宾馆壹万贰仟柒佰元费用整。（壹周内结清）”；《收条》载明“收到大客车费用3800元，收款人谢小洪”。对此，惠施通公司质证认为《直饮水机科普推广（筹备会）》、科普讲座会、会议记录的证据三性有异议，均有黄石涂改的痕迹，《直饮水机科普推广（筹备会）》划掉“黄石”涂改为“杨正强”与杨正强签字明显不符；《合作协议书》真实性不予确认，在前述2012年案件中所出具的该份证据中并没有杨正强签字，且该协议亦未实际履行；判决书、付款凭据、欠条、收条真实性无异议，但恰好证明原告违背一事不再理原则；《说明》系证人证言，证人未出庭，仅证明黄石出具欠条，不能证明黄石代他人出具欠条。
本院认为，黄石与惠施通公司之间并未签订任何关于推广直饮水机的合作协议，虽黄石提供《直饮水机科普推广（筹备会）》、《合作协议书》、科普讲座会日程表、会议记录、判决书、付款凭据、欠条、收条、说明等证据，拟证明惠施通公司是会议的主办方，会议费用应由惠施通公司承担，但《直饮水机科普推广（筹备会）》、科普讲座会日程表、会议记录均未加盖惠施通公司公章，且惠施通公司事后亦未予以追认，而《合作协议书》与其在本院另一生效案件中黄石自行提供的无杨正强签字的《合作协议书》不相符合，且即便系惠施通公司与杨正强就推广直饮水机订立合作协议，但黄石与惠施通公司以及黄石与杨正强之间并未就云水湾宾馆进行消费等事项达成一致意见，而判决书、付款凭据只能证明其已偿付前述生效判决所确定欠款之事实，欠条系黄石自行书写，并未载明代他人垫付，收条仅能证明署名为“谢小洪”的人收取客车费用之事实，故黄石所提供证据尚不能证明其支付的款项应由惠施通公司以及杨正强给付，对其要求惠施通公司及杨正强给付其已付款项17078元的诉讼主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告黄石的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄石的全部诉讼请求。
本案案件受理费227元，减半收取113.50元，由原告黄石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年八月十九日
书记员 吴逢皋