重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）涪法民初字第03868号原告张胜利�男，1967年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。委托代理人谭洋，重庆圣石牛律师事务所律师。被告陈永忠，男，1963年2月22日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人陈雪，北京炜衡律师事务所成都所律师。原告张胜利与被告陈永忠合伙纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员李红伟独任审判，适用简易程序于2015年4月16日和2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告张胜利及其委托代理人谭安艳、谭洋，被告陈永忠及其委托代理人陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利诉称,我和被告于2012年10月13日共同与贵州顺兴投资股份有限公司签订《贵州省石阡县“国际名豪”花园项目内部开发协议》，以内部承包形式共同取得“国际名豪”花园项目实际开发经营�。2012年10月29日，我和被告签订合伙协议约定，双方在该项目中等额出资，利益均分，亏损及其他责任均担等。同时在被告自称已出资7500万元的情况下，约定由我支付第一期投资款5000万元，还要我补偿给被告先期投资款差额1250万元。合伙协议签订后，我按合同约定支付了第一期投资款5000万元。后得知被告根本就未交先期投资款7500万元。2013年1月21日，我将被告诉至重庆市涪陵区人民法院。经重庆市涪陵区人民法院调解达成了协议。之后，被告不按法院的调解协议履行，我多次催促被告给付投资款，而被告至今既不投资也不按约定给付投资款利息，反而因其个人债务问题导致其债权人到工地闹事、围堵工地现场、财产被法院查封等给我造成严重的经济损失和名誉损失，被告自知不能立足而离开合伙的项目。我与被告虽签订有合伙协议，但被告至今未按合伙协议的�定履行出资及其他义务。我与被告仅有合伙之名而无实质合伙，现请求人民法院依法判令被告退出贵州省石阡县“国际名豪”花园项目的合伙经营，不享有该项目的经营收益，并赔偿给原告损失20万元。被告陈永忠辩称，原告不具有开发贵州省石阡县“国际名豪”花园项目的主体资格，我要求追加贵州顺兴投资股份有限公司为本案第三人。原告请求我退出经营，其诉讼请求不具体，不符合法院受理案件的条件，也不属于法院民事案件的受案范围。原告未按约定履行出资义务，至今未取得该项目的权益，无权要求我退出经营。我在与原告合伙前就享有贵州省石阡县“国际名豪”花园项目50％的股份，原告的诉讼主体不适格。本案的内部开发协议，我在另案中请求该协议无效。该项目还处于前期，就是因为原告的加入才停工，根本谈不上经营。原告的诉讼目的是想侵吞我项目的股份及权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，贵州省石迁县“国际名豪”花园项目，原由被告与贵州顺兴投资股份有限公司等共同经营，其中被告占50%的股份。2010年10月13日，原、被告与贵州顺兴投资股份有限公司签订《贵州省石迁县“国际名豪”花园项目内部开发协议》约定，贵州顺兴投资股份有限公司将贵州省石迁县“国际名豪”花园项目以1.833亿元以内部承包方式承包给原、被告经营。2012年10月29日，原、被告双方为明确出资、经营、利益分配等事项，以原告作为乙方，被告作为甲方，签订《协议》约定甲、乙双方在该项目上各出资人民币6250万元；因甲方先期已缴足出资额，故乙方应在2012年11月13日以前支付贵州顺兴投资股份有限公司人民币5000万元，否则，对给甲方造成的损失乙方承担赔偿责任；在2013年1月30日前，乙方补偿甲方先期投资款人民币1250万元；等额出资、利益均分，亏损及其他责任均担；甲、乙双方在经营上应同时等额，若一方确因资金短短，不能同时等额出资时，多出资一方按月利率1.5%受享；双方发生争议以乙方户口所在地管辖权人民法院为受诉法院等。协议签订后，原告于2012年11月6日给付了贵州顺兴投资股份有限公司投资款5000万元。事后，原告了解到被告在与其共同开发该项目中未先期缴足出资额，遂于2013年1月21日诉至本院，请求变更与被告于2012年10月29日签订的合伙协议。本院在审理中经调解，原、被告自愿达成协议如下：一、将原告张胜利与被告陈永忠于2012年10月29日签订的《协议》中第二条“二、因甲方先期已缴足出资额，故乙方应在2012年11月13日以前支付贵州顺兴投资股份有限公司人民币5000万元，否则，对给甲方造成的损失乙方承担赔偿责任。”变更为“�、乙方在2012年11月13日以前支付贵州顺兴投资股份有限公司人民币5000万元之时，甲方应给付乙方2500万元。如因甲方经济困难未给付乙方此款，则由甲方从2012年11月6日起至给付乙方2500万元止以2500万元本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息。二、撤销原告张胜利与被告陈永忠于2012年10月29日签订的《协议》中“三、在2013年1月30日以前，乙方补偿甲方先期投资款人民币1250万元。”的约定。三、在原告张胜利与被告陈永忠于2012年10月29日签订的《协议》中增加约定：1、该项目在继续合作经营中，因资金短缺，双方应共同出资或对外融资，双方的共同出资款或甲、乙双方对外的融资款均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息。2、被告陈永忠和原告张胜利在该项目中享有同等的权利和义务。本院对上述协议内容作出本院（2013）涪法民初字第00702号《民事调解书》予以了确认。其后，原告多次催促被告出资以便共同经营该项目，而被告不但不出资，也不按约定给付原告资金利息，更因其个人债务，导致他人到该项目工地闹事、围堵工地现场、财产被法院查封等。被告因无法在该项目立经营而离开，该项目已由原告一人在实际经营至今。原告因被告的个人债务导致原告无法在该项目经营，遂诉至本院。本案在审理中，原告未提供被告造成其损失的证据。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、原、被告与贵州顺兴投资股份有限公司的项目内部开发协议书、合伙协议、原告交纳投资款项依据、本院民事调解书等证据材料在卷佐证，这些证据材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，且符合相关的法律规定，对双方均具有约束力。原、被告在合伙协议中虽约定了双方等额出资、利益均分、享有同等的权利和义务，但被告在合伙中拒不出资，也不履行合伙协议约定的其他义务，甚至因被告的个人债务，导致他人到该项目工地闹事、围堵工地现场、财产被法院查封，以及被告因其自知无法在该项目立足而离开，导致该项目已只能由原告一人实际经营的事实。因此，原、被告之间仅有合伙关系之名却无合伙之实，原告请求被告退出与原告合伙经营石阡县“国际名豪”花园项目，并在该项目中不享有经营利益，符合法律规定，本院予以支持。但原告请求被告赔偿损失，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案是原、被告之间的合伙纠份，被告称原告主体不适格、且应追加贵州顺兴投资股份�限公司为第三人，不符合法律规定，本院不予支持。原告是否未按贵州省石阡县“国际名豪”花园项目内部开发协议约定履行了出资义务，是否取得该项目的权益，被告在签订内部开发协议前是否享有贵州省石阡县“国际名豪”花园项目50％的股份，以及被告与贵州顺兴投资股份有限公司等的其他诉讼关于内部开发协议的效力，均与本案系另一法律关系，被告以此请求驳回原告诉讼请求的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈永忠退出与原告张胜利在贵州省石阡县“国际名豪”花园项目的经营，并不享有原告张胜利在贵州省石阡县�国际名豪”花园项目中的经营利益。二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取2150元，由原告承担2110元，被告陈永忠负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，重庆市第三中级人民法院将按自动撤回上诉处理。审判员  李红伟二〇一五年八月三十一日书记员  吴 睿