江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0728民初767号原告：定南金汇小额贷款股份有限公司，住所地定南县锦绣大道登峰雅苑。统一社会信用代码：91360700581633454Q。法定代表人：陈燕平，系公司总经理。委托诉讼代理人：王中明，男,1988年1月17日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区祁县。系原告公司员工。被告：黄建平，男，1958年11月26日生，汉族，住赣州市定南县。被告：赖秋兰，女，1959年10月13日生，汉族，住赣州市定南县。被告：郭树贤，男，1962年9月11日生，汉族，住赣州市定南县。委托诉讼代理人：李妃娥，系定南县章正法律服务所法律工作者。原告定南金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）诉被告黄建平、赖秋兰、郭树贤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金汇公司的委托诉讼代理人王中明，被告郭树贤的委托诉讼代理人李妃娥到庭参加了诉讼，被告黄建平、赖秋兰经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币伍拾万（50万）元整、利息及违约金，利息暂计至2018年4月8日为￥14.22万元整，合计64.22万元整，另利息追讨至还清日止。2、请求判令被告郭树贤对黄建平向原告偿还的借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、公告费以及其他所涉费用均由三被告承担。事实及理由：被告黄建平于2015年5月22日向原告定南金汇小额贷款股份有限公司借款伍拾万元人民币，并签订了《借款合同》，约定于2016年5月21日前偿还，同时还约定了利息及相应的违约责任。被告郭树贤于借款同日向原告出具了《保证合同》愿意就此笔借款的本金、利息及违约金提供担保，承担连带保证责任，保证期限两年。原告定南金汇小额贷款股份有限公司应借款人黄建平的要求，通过银行电汇伍拾万元借款至被告黄建平名下帐号。现借款早已超过还款日期，虽经原告多次催收，被告黄建平仅偿还了少许利息，至今未能依约向原告还清借款全部本息。现为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。被告黄建平、赖秋兰未答辩，亦未向法庭提交任何证据。被告郭树贤辩称：被告郭树贤的担保期限已过，其对黄建平的借款不承担清偿责任。原告主张的借款本息产生过两份文书，应以黄建平出具的借据和郭树贤出具的保证函作为履行依据，原告在本案中所主张的借款合同和保证合同不产生法律效力。原告至借款之日起向黄建平所主张的催收通知书等均是适用借据的利率进行计算。故原告的主张与事实不符，请求法庭依法驳回原告要求被告郭树贤承担连带清偿责任的诉请。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件一份，2、被告黄建平、郭树贤身份证复印件一份，3、《借款合同》一份，4、《保证合同》一份，5、赣州银行客户回单一份，6、《逾期贷款催收通知书》一份，7、《借据》一份，8、《保证函》一份。经庭审质证和法庭审查，被告郭树贤方对原告提交的证据1、2无异议，本院予以认定；被告郭树贤对原告提交的证据7、8的真实性无异议，本院对原告提交的证据7、8的真实性予以认定；对原告提交的证据5，经审查，原告在庭审后提交了由银行盖章确认的客户回单予以佐证，本院对该证据的三性予以认定；对于原告提交的证据3、4合法性不予以认定。根据上述认定的证据，原、被告在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：2015年5月22日被告黄建平向原告金汇公司借款，并出具了《借据》一份给原告收执。《借据》载明“今借到定南金汇小额贷款股份有限公司现金人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限为4个月，于2015年9月21日前归还，借款利息按月利率30‰计息。第一个月的利息在借款之日支付，以后利息按满一个月支付，本金在借款期限内按时归还。本人承诺按时支付利息，归还本金。如未遵守以上约定，本人愿意承担以下责任：1、未按时支付利息，除应支付逾期利息外，每逾期一天，本人额外承担借款利息5‰作为违约金；2、提前归还本金，如提前超过10天以上，应加收10天的利息作为补偿款金，未满10天按借据期限支付利息；3、未按时归还这借款本金，从逾期之日起，加收3‰的利息；4、本借据项下争议，在定南司法机关解决。借款人：黄建平，联系方式：家庭住址：锦绣花园，开户行：农行，户名黄建平，银行卡账号62×××73。”被告郭树贤于2015年5月22日向原告出具了一份《保证函》，《保证函》载明“本人对黄建平于2015年5月22日向定南金汇小额借款股份有限公司借款人民币伍拾万元整的本金，利息及违约金以个人资产提供担保，承担连带偿还担保责任，保证期限为借款本息偿清之日止。如到期借款人未如期还款，本人在到期三天内，代为还清本息。担保保证人：郭树贤联系方式：联系地址：定南县公园华庭。”2015年5月22日，原告金汇公司通过赣州银行将500000元汇入被告黄建平指定的账户。本案原告亦向法庭提交了借款人为黄建平，签署日期为2015年5月22日的《借款合同》一份；保证人为郭树贤，签署日期为2015年5月22日的《保证合同》一份。《借款合同》载明“贷款金额500000元，期限自2015年5月22日至2016年5月21日止，共12个月，贷款仅限用于种养，贷款利率为年利率10.80%。”《保证合同》载明“保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金伍拾万元整，年利率10.8%，贷款期限自2015年5月22日始至2016年5月21日止，共12个月。”庭审中被告郭树贤方表示《保证合同》中署名不是其本人所签。庭审中原告表示其与被告黄建平、郭树贤先签订的为《借据》和《保证函》，后因发现借据、保证函不完备，后签订了《借款合同》和《保证合同》，双方执行的是《借款合同》。被告郭树贤则陈述双方实际履行的是《借据》和《保证函》，且原告向被告黄建平发出的《逾期贷款催收通知书》中的利息是按《借据》中约定的月利率30‰所计算的。2017年4月28日，被告黄建平签收了原告发出的《逾期贷款催收通知书》，该《逾期贷款催收通知书》内容为：“借款人：黄建平先生至2017年4月21日止，您欠定南金汇小额贷款股份有限借款本金：伍拾万元整（人民币）、利息：叁拾万元整（人民币），逾期未归还。请借款人积极筹措资金，立即履行还款义务。特此通知。”另查，原告金汇公司曾于2017年7月6日就案涉借款向本院提起了民事诉讼，后原告于2017年12月19日向本院申请撤回起诉，本院亦于2017年12月19日裁定准许原告撤诉。2018年4月9日原告再次就案涉借款向本院提起民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于被告应当履行《借据》和《保证函》的约定义务,还是应当履行《借款合同》和《保证合同》的约定义务问题。原告陈述双方实际履行的是《借款合同》和《保证合同》，但被告郭树贤则认为双方实际履行的是《借据》和《保证函》。根据原、被告双方提交的证据及庭审陈述，本院认为，根据原告向被告黄建平发出的《逾期贷款催收通知书》中的内容，原告系按《借据》中约定的借款利率向被告黄建平进行催款。从该证据可以反映原告与被告黄建平系按照《借据》进行实际履行的。现被告向法院起诉主张权利，应按照原、被告双方真实意思表示签订的《借据》进行主张权利。同时又因为借款合同是主合同，保证合同是从合同，本案中借款合同适用的是《借据》，那么保证合同也应适用《保证函》。且被告郭树贤在庭审中对《保证合同》的真实性不予认可，被告郭树贤亦只认可原告提交的《保证函》。因此，对于原告陈述双方实际履行的是《借款合同》和《保证合同》的陈述，本院不予采信。根据原告与被告黄建平签订的借据，现双方约定了借款期限已届满。因此，对于原告要求被告黄建平归还借款本金500000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息、违约金。经查，原告陈述其主张的利息系按借款合同中约定的年利率10.8％计算所得。系原告对借据中约定的借款利率的调整，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。现原告自认被告支付了2015年8月21日前的利息。因此，被告黄建平应向原告支付2015年8月21日起至借款清偿之日止的利息。关于被告郭树贤是否应该承担保证责任的问题。本院认为，因原告与被告黄建华之间履行的是《借据》约定，故被告郭树贤与原告之间亦应履行《保证函》的约定。该《保证函》中原告与被告郭树贤约定了“承担连带偿还担保责任”。因此，本案被告郭树贤的保证方式应当认定为连带责任保证。《保证函》约定了两个保证期间，第一个是“保证期限为借款本息结清为止，”第二是“如到期借款人未如期还款，本人在到期日三天内，代为还清本息。”第一个保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此规定，本案的保证期间应为2015年9月22日至2017年9月21日。原告虽然在2017年向法院提起过一次诉讼，之后又撤回起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律责任后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”故被告郭树贤的保证期间也应认定为2015年9月22日至2017年9月21日。原告起诉的时间已超过了保证人的保证期间。原告与被告郭树贤约定的第二个保证期间为主债务履行期限届满，债务人未履行债务，由保证人郭树贤在三天内履行保证责任，保证期间为2015年9月22日至2015年9月24日。显然原告要求被告郭树贤承担保证责任的请求，亦已超过该约定期间。综上，原告要求被告郭树贤承担本案共同还款和承担连带还款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告要求被告赖秋兰承担共同偿还借款的诉讼请求，未向法庭提供证据，本院不予支持。被告黄建平、赖秋兰经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，是自动放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建平应于本判决生效之日起五日内返还原告定南金汇小额贷款股份有限公司借款本金500000元；二、被告黄建平应于本判决生效之日起五日内支付原告定南金汇小额贷款股份有限公司借款本金500000元所产生的利息，利息从2015年8月22日起算至还清借款之日止，按年利率10.8％计算；三、驳回原告定南金汇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111元，由被告黄建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严星星二〇一八年六月十四日书记员  林丽彬