黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥商初字第517号
原告周金根，男，1967年7月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人王鸿钢，黑龙江天也律师事务所律师。
被告刘彦，男，1963年12月3日出生，汉族，绥芬河市工商行政管理局干部。
原告周金根与被告刘彦委托合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日、3月13日、4月10日公开开庭进行了审理。原告周金根及其委托代理人王鸿钢、被告刘彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金根诉称：2011年8月19日，七台河市瀚鑫源房地产开发有限公司（以下简称瀚鑫源公司）向被告刘彦借款10000000元，约定月息5分，其中被告出借的款项中有原告出资2000000元，但以被告的名义借出，被告于2011年8月20日向原告出具证明一份。此后，被告向原告支付利息至2012年1月18日，2011年11月12日被告偿还原告出资款1000000元，尚欠原告出资款1000000元及2012年1月19日以后的利息未给付。现被告已实现瀚鑫源公司的债权。原告要求被告偿还出资款并支付利息未果。原告诉至法院，要求被告偿还出资款本金1000000元，按月息2.2%给付2012年1月19日至2013年11月19日期间的利息484000元，合计1484000元。
被告刘彦辩称：被告与原告之间是合伙投资，是隐名代理关系，被告代理原告向瀚鑫源公司出借借款。原告前期出资2000000元，被告已偿还原告1000000元，剩余1000000中已偿还本金120000元，其中，2011年12月24日偿还本金80000元，2012年1月19日偿还本金40000元，现在还剩本金880000元未偿还，但已用597农场小区的楼房和车库抵偿原告了534333元，现在实际欠原告出资款345667元，待瀚鑫源公司向被告偿还共同借款后，被告再偿还原告投资款。原告实际出资款为1840000元。
本案双方当事人争议的焦点：
1、被告是否有义务返还原告出资款及利息；
2、如果有义务返还，具体数额是多少。
原告周金根为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、证明一份。欲证明，2011年8月19日，刘彦向瀚鑫源公司出借10000000元，该10000000元中含原告出资款2000000元，借款期限为2个月，自2011年8月19日至2011年10月18日止。
经质证，被告刘彦对该份证据的形式要件和证明的问题均无异议。
本院认为，被告对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议，该份证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对该份证据的形式要件予以确认。
证据二、民事调解书一份。欲证明，1、瀚鑫源公司向被告借款10000000元，期限自2011年8月19日至2011年10月18日，到期后瀚鑫源公司偿还了被告5000000元，此后，被告与瀚鑫源公司又重新达成了还款补充协议，约定上款再使用到2012年2月10日，剩余5000000元中有刘彦3320000元、彦世枫1680000元，彦世枫已向基层人民法院起诉瀚鑫源公司，独自向瀚鑫源公司主张债权1680000元，2013年6月3日，瀚鑫源公司又偿还刘彦借款本金500000元；2、经过七台河中级人民法院审理，本案刘彦与瀚鑫源公司达成如下调解协议：“瀚鑫源公司于2013年9月3日前偿还刘彦本金2820000元，利息1547717元（利率按月利率2.2%计算）合计4367717元；刘彦对于办理抵押的北兴农场、银星大厦享有优先受偿权”；3、经七台河市中级人民法院生效的民事调解书确认，刘彦已经单独以其名义向瀚鑫源公司主张了债权。据此，原告即享有了向被告刘彦主张债权的权利。
经质证，被告刘彦对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为瀚鑫源公司没有实际履行。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，故本院对该份证据的形式要件予以确认。
证据三、七台河市中级人民法院卷宗材料一份。欲证明，被告与瀚鑫源公司之间借款关系的债权已实现。
经质证，被告刘彦对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，被告对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议，该份证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对该份证据的形式要件及证明的问题予以确认。
证据四、银行账户清单2张。欲证明，2011年8月19日，原告按被告指示的账户共计汇款1840000元。
经质证，被告刘彦对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议。
本院认为，被告对该份证据的形式要件及证明的问题均无异议，该份证据具有真实性、关联性、合法性，故本院对该份证据的形式要件及证明的问题予以确认。
被告刘彦为证明其主张，在庭审中向本院出示了以下证据：
证据一、债权转让协议书、授权委托书、抵账明细各一份。欲证明，2013年11月6日，被告已经还给原告周金根出资借款534333元。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为该组证据不能证明被告对抵账的相关房屋及车库有处分权，也不能证明这些房屋完成了初始登记，因其没有处分权且没有取得这些房屋的权属证书，因此，被告以房屋抵账的交易行为是无效的，该组证据证明不了被告所要证明的问题。
本院认为，虽然被告与原告签订了债权转让协议书，但被告未将其与友谊宏伟房地产开发有限公司之间存在债权债务关系的相关凭证交付原告，也未能提供证据证实其和友谊宏伟房地产开发有限公司之间存在债权债务关系。并且被告现在不能将债权转让协议中的相关房屋和车库产权的相关手续登记到原告名下，也没有与原告签订转移债权转让协议中的相关房屋及车库产权的合同或协议，亦未提供证据证实将债权转让协议中的相关房屋及车库交付原告。因此，被告主张给付原告出资款534333元的交易目的无法实现，且原告对被告提供该组证据欲证明的问题不予认可，故本院对被告提供该组证据欲证明的问题不予确认。
证据二、中国建设银行转账凭条3张。欲证明，被告已还给原告出资款本金1120000元，其中2011年11月12日还1000000元，2011年12月24日还80000元，2012年1月19日还40000元。
经质证，原告对该份证据的形式要件无异议，对还出资款本金1000000元没有异议，主张其余的120000元是还2012年1月19日之前的利息。
本院认为，被告还原告120000元时没有约定还的是出资款本金还是利息，且原告对被告主张还的是借款本金不予认可，故本院对被告主张已还原告出资款本金1000000元的事实予以确认，对被告主张还原告出资款本金1120000元的事实不予确认。
证据三、郭丽梅中国农业银行存折页面（复印件）一份。欲证明，原告实际出资额为1840000元，其中原告给郭丽梅（被告妻子）汇款900000元，被告将收到的900000元交给瀚鑫源公司，剩余940000元原告直接汇给了瀚鑫源公司。借款人瀚鑫源公司给被告出具的借据中包含了这1840000元，原告没有出资2000000元，还差160000元没有出资。
经质证，原告对该份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告主张其实际出资2000000元，被告在答辩时当庭陈述已经承认，并且还有被告给原告出具的证明为证，所以被告提出的主张不能成立。
本院认为，原告对该份证据的形式要件无异议，且被告认可收到了原告交付的出资款1840000元，故本院对被告提供该份证据欲证明原告给被告妻子郭丽梅汇款900000元，给瀚鑫源公司汇款940000元的事实予以确认。
证据四、认购书5份、收据2页（5张）。欲证明，被告已经还了原告两套住宅、三套车库，共计价款534333元。该认购书的原件和房屋的钥匙已经交付原告。
经质证，原告对该组证据的形式要件及证明的问题均有异议。认为被告提供的该组证据是复印件，应当提供原件，认购书第一页上面标注的手写体四行文字也是复印的，该证据内容从性质上是属于证人证言，证人应当出庭作证。该组证据不能证实被告对这些房屋享有所有权，被告对这些房屋没有处分权，并且被告未取得上述房屋的权属证书，其以房抵账的交易行为无效。
本院认为，被告与友谊宏伟房地产开发有限责任公司签订的认购书中手写体部分注明的四行字迹系该认购书加盖完公章后书写的，不能确定其真实性，被告未提供其他证据证实其真实性，且原告不认可，故本院对被告提供该组证据欲证明的问题不予确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2011年8月17、18日，被告刘彦打电话与原告周金根联系，称有人要借钱，其后，原告于2011年8月19日按被告的要求向被告妻子郭丽梅账户汇款900000元、向瀚鑫源公司账户汇款940000元，被告将原告的1840000元钱款以自己的名义出借给瀚鑫源公司，并与瀚鑫源公司的法定代表人刘学签订了借款协议书，协议约定：借款金额10000000元，借款期限2个月（即自2011年8月19日起至10月18日止），月利率5分。瀚鑫源公司为被告出具借据和收据各1张。被告于2011年8月20日为原告出具证明一份，证明载明：“今刘彦在北兴农场银兴大厦抵押贷款事宜中，共贷款壹仟万元人民币，其中有贰佰万元为周金根个人款额，使用期为贰个月，2011年8月19日－2011年10月18日止，如开发商需延期使用，可以提前预约”。借款到期后，瀚鑫源公司于2011年11月偿还了被告5000000元借款本息。2012年5月29日被告与瀚鑫源公司签订了还款补充协议书，2012年2月10日之前的利息瀚鑫源公司已经偿还被告。2011年11月12日被告返还原告出资款本金1000000元，12月24日被告返还原告80000元，2012年1月19日被告返还原告40000元。2013年2月26日被告在七台河市中级人民法院对瀚鑫源公司提起诉讼，同年6月19日，该案调解结案，调解协议内容：瀚鑫源公司偿还刘彦借款2820000元，按2.2%利率标准给付2012年2月10日至2013年9月3日期间的利息1547717元（包括闫世枫利息210000元），刘彦对于办理抵押的北兴农场银兴大厦享有优先权）。2013年9月10日，被告在七台河市中级人民法院对调解书中达成的协议内容申请执行，2014年1月27日被告刘彦向七台河市中级人民法院申请撤回执行申请，同年2月27日七台河市中级人民法院做出终结执行裁定并已送达当事人。
据以上事实，本院认为，被告以自己的名义将原告的钱款和自己的钱款一并出借给瀚鑫源公司，并与瀚鑫源公司签订借款协议书，瀚鑫源公司为刘彦出具借据和收据各1张。之后，被告为原告出具证明一份，表明被告接受原告委托，代理其向瀚鑫源公司出借借款，原告系委托人，被告系受托人，因被告刘彦以自己的名义与瀚鑫源公司签订的借款协议书，且没有披露原告周金根，所以，原、被告之间形成隐名代理的委托合同关系。原、被告之间形成的委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。2013年2月26日被告以自己的名义在七台河市中级人民法院对瀚鑫源公司提起诉讼，该案于2013年6月19日调解结案，同年9月10日被告向七台河市中级人民法院对调解内容申请执行，2014年1月27日被告刘彦又申请撤回执行，2月27日七台河市中级人民法院做出终结执行裁定并已送达当事人。据此，应视为被告刘彦对瀚鑫源公司的债权已经实现。因此，被告负有返还原告出资款本金及利息的义务。虽然被告为原告出具证明一份，但被告仅认可收到原告实际出资款1840000元，故原告对现金交付出资款160000元的事实仍负有举证责任。庭审中，原告关于现金交付160000元出资款来源的陈述无相关合法有效证据证明，亦无其他证据予以辅助佐证钱款交付的事实，即原告未能提供合法有效的证据链条证明其向被告现金交付了160000元出资款，且被告不予认可，其主张不应得到支持，故本院对原告主张向被告现金交付160000元出资款的事实不予确认。被告与瀚鑫源公司达成的借款协议约定的利率高于法定标准，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以保护。故原告要求被告返还出资款的利息标准高于法定标准，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍予以保护。2011年8月19日原告交付出资款1840000元，截止到11月12日应返还原告利息104757.34元，11月12日原告收到被告返还出资款1000000元、故尚欠原告出资款840000元，利息104757.34元；12月24日被告返还原告80000元未约定还的是利息还是本金，按照法律规定应先返还之前欠的104757.34元利息及840000元出资款自2011年11月13日至12月24日期间的利息23342.66元，利息合计128100元，即截止到2011年12月24日尚欠原告出资款840000元，利息48100元；2012年1月19日被告返还原告40000元未约定还的是利息还是本金，按照法律规定应先返还之前欠的48100元利息及840000元出资款自2011年12月25日至2012年1月19日期间的利息14233.34元，利息合计62333.34元，即截止到2012年1月19日被告尚欠原告出资款840000元，利息22333.34元。被告刘彦起诉瀚鑫源公司主张的是2012年2月10日至2013年9月3日期间的利息（2012年2月10日之前的利息已经偿还），所以对原告要求被告刘彦按中国人民银行同期贷款利率的4倍返还2012年1月19日至2013年9月3日期间的利息343550.66元的诉讼请求予以支持，对于2013年9月3日至11月19日期间的利息原告可另行主张权利。故本院对原告要求被告返还出资款本金840000元及给付2012年1月19日至2013年9月3日期间的利息343550.66元的诉讼请求予以支持，对于超出部分本金及利息的诉讼请求不予支持。虽然被告与原告签订了债权转让协议书，但被告未能将其与友谊宏伟房地产开发有限公司之间存在债权债务关系的相关凭证交付原告，也未提供证据证实其和友谊宏伟房地产开发有限公司之间存在债权债务关系。另外，被告现在不能将债权转让协议中的相关房屋及车库产权的相关手续登记到原告名下，也没有与原告签订转移债权转让协议中的相关房屋及车库产权的合同或协议，且没有证据证实将相关房屋及车库交付原告，因此，被告主张还给原告出资款534333元的交易目的无法实现，故本院对被告抗辩已还给原告出资款534333元的主张不予支持。被告主张以其妻子郭丽梅在原告处的投资款300000元本金及利息抵消原告部分债权，原告主张该笔投资款的债权尚未现实，郭丽梅本人亦未提出抵消主张，且该笔投资是原告与郭丽梅之间的债权债务关系，与本案无关，故本院对被告要求抵消其妻子郭丽梅在原告处的投资款300000元本金及利息的主张不予支持。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，故适用《中华人民共和国合同法》中关于委托合同的第三百九十六条、第四百零四条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥关于优先偿还利息还是本金的第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见﹥第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于举证责任的第六十四条规定作为法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，﹤最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件》的若干意见﹥第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彦返还原告周金根出资款本金840000元，给付2012年1月19日至2013年9月3日期间的利息343550.66元，合计1183550.66元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告周金根的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18156元，原告周金根负担2704元，被告刘彦负担15452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 王东明
代理审判员 陈国民
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王雪莹