福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终132号上诉人（原审被告）：梁盛财，男，1975年5月13日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：范玉春，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴桂文，男，1963年2月1日出生，汉族，经商，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李心亮，福建省长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。上诉人梁盛财因与被上诉人吴桂文加工合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁盛财及其委托诉讼代理人范玉春、被上诉人吴桂文的委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁盛财上诉请求：撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初2063号民事判决，改判驳回吴桂文一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由吴桂文承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、梁盛财承接下石狮市饶铭服装加工厂外放服装加工业务后，将其承接的服装加工业务转交给吴桂文加工。自2014年5、6月份起，吴桂文陆续承接梁盛财的服装加工业务，梁盛财陆续通过银行转账、汇款、自动柜员机存款或现金向吴桂文支付款项。吴桂文提交的《加工货款单》是对服装加工费的结算，共计57,628.8元，梁盛财已支付货款56,100元（付款56,000元，手续费100元），其中通过建设银行转账的有2014年6月5日5000元（手续费25元）、2014年6月13日10,000元（手续费25元）、2014年6月22日3000元（手续费15元）；通过农村信用社转账的有2015年2月17日2000元、2015年1月27日3000元；通过农业银行转账的有2014年7月21日11,000元（手续费25元）、2014年8月19日10,000元（手续费10元）；另通过自助柜员机直接存款的有2015年9月25日2000元（农业银行）、2014年12月10日7900元、100元（农村信用社），现金还款2000元，实际尚欠加工费1528元。梁盛财一审期间提交的南雅服饰便笺纸以及银行汇、存款单，可以证实上述还款情况。2014年12月10日的7900元、100元存款，因时间久远字迹已模糊不清，请求法院向银行调取吴桂文农村信用社账号的交易明细，以证明该两笔还款情况。二、一审法院依据吴桂文自行添加“备注”部分内容认定部分还款系偿还双方之间另外一笔加工款，属于认定事实不清。1.《加工货款单》“备注”部分内容是梁盛财出具《加工货款单》给吴桂文后，吴桂文自己填写的，并没有梁盛财的签字确认。除“备注”部分内容外，《加工货款单》内容均为梁盛财书写，如果是双方对账确认，“备注”部分内容也应当是由梁盛财书写。2.从《加工货款单》第二行内容可以看出本案所涉的是021、011、1515款服装的加工款，而“备注”部分注明是“1022款”，事实上，双方并未有关于1022款的任何承揽加工合作。3.吴桂文自行添加的“备注”中1022款加工费为2,2176元，而梁盛财支付的款项有11,000元、5000元、8000元三笔，合计24,000元，明显超出加工费，这完全不符合日常交易逻辑。三、吴桂文加工的服装存在严重的质量问题，被石狮市饶铭服装加工厂扣款，导致梁盛财直接经济损失22,000余元，梁盛财保留追究吴桂文违约责任的权利。吴桂文辩称，一、梁盛财尚欠吴桂文服装加工费37,628元的事实有梁盛财亲笔所写的《加工货款单》为据，梁盛财出具《加工货款单》后分4次通过银行转账的形式共支付17,000元，实际尚欠吴桂文加工费20,628元。一审法院认定梁盛财尚欠吴桂文加工费20,628元正确，只是认定“另于2015年9月25日现金支付加工费2000元”存在误解，该笔钱也是通过银行转账形式支付给吴桂文的。二、梁盛财主张已支付服装加工费56,100元，只欠吴桂文1528元，没有事实依据。梁盛财于2014年8月18日出具《加工货款单》后就该笔债务仅支付了17,000元，虽然梁盛财在出具《加工货款单》之前有向吴桂文的账户上打过款，但与本案债务没有关联。三、《加工货款单》左下角的一些文字备注是吴桂文对另外一款服装加工费的记载，与本案没有任何关联，更不能证明梁盛财的还款情况。综上所述，一审判决有事实和法律依据，程序合法，不存在错误，请求驳回梁盛财的上诉请求，维持原判。吴桂文向一审法院起诉请求：判令梁盛财立即偿还尚欠吴桂文的服装加工费20,628元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：吴桂文与梁盛财均从事服装加工经营行业。2014年间，梁盛财陆续承接石狮市饶铭服装加工厂的服装加工业务，并将部分服装加工业务交由吴桂文加工，按件支付报酬。2014年8月18日，双方对加工服装进行结算，梁盛财出具《加工货款单》一份，内容为“收到吴贵文021款、011款、1515款共计9936件，每件5.8元，9936件如有质量问题要扣反工费、反箱费由吴贵文自己承担，没有问题一分不少交由吴贵文。注：9936件×5.8=57,628.8元，借支20,000元（贰万元整），结余37,628.8元（叁万柒仟陆佰贰拾捌元捌角）/欠款人梁盛财/2014年08月18日/到08月20日前付10,000元（壹万元）如没有拿到钱剩余款在09月30日一定付清。/欠款人梁盛财/2014年08月18日”，另吴桂文在《加工货款单》左下角备注“其中1022款2772件×8元=22,176元付来11,000元-8/115000，10日/12月来8000”。双方结算后，梁盛财分别于2014年8月19日、2015年1月27日、2015年2月17日通过银行转账支付加工费10,000元、3000元、2000元，另于2015年9月25日现金支付加工费2000元，尚欠加工费20,628元至今未付。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，梁盛财将部分服装交由吴桂文加工成品，并按件计酬，梁盛财与吴桂文之间依法成立加工承揽合同关系，现双方当事人对加工的服装数量及报酬进行结算，梁盛财亲笔书写了相应的结算凭证，梁盛财应当按约定支付尚欠吴桂文的报酬。吴桂文要求支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，该利息属逾期付款占用资金期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，吴桂文的该项请求合理合法，予以支持。本案中，双方当事人对尚欠的款项存在争议，从梁盛财亲笔书写的《加工货款单》及吴桂文在左下角的备注来看，双方有多次的加工承揽合作，且对于服装的款式、加工单价均有明确记载，而本案的结算时间为2014年8月18日，且明确了尚欠报酬的总额，并约定了支付的期限，即梁盛财主张的在结算日之前支付的款项系支付本案欠款的辩解不能成立，而自结算日之后，吴桂文仅认可2014年8月19日、2015年1月27日、2015年2月17日通过银行支付的款项及2015年9月25日现金支付的款项系支付本案的欠款，至于梁盛财主张2014年12月10日、2015年9月25日通过自动柜员机存款支付本案欠款的辩解，因其未提供充分的证据佐证，且吴桂文予以否认，因此对该辩解不予采纳。梁盛财认为吴桂文加工的服装存在严重质量问题导致其经济损失的辩解，因其未提交相应的证据佐证，且吴桂文予以否认，因此对该辩解不予采纳。梁盛财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：梁盛财应于判决生效之日起十日内支付尚欠吴桂文的服装加工费20,628元，并支付自2016年8月9日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，利随本清。案件受理费316元，减半收取计158元，由梁盛财负担。本院二审期间，梁盛财围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.梁盛财与蔡金博2014年5月18日签订的《合同书》一份；2.2014年7月2日《销货清单》一张；3.《账户历史交易清单》一份，以证明吴桂文在《加工货款单》左下角备注的内容是双方之间的另一笔服装加工费用，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴桂文对上述证据的真实性有异议，且认为该组证据与本案没有关联，不能证明梁盛财的主张。经审查，本院认定如下：《合同书》及《账户历史交易清单》来源合法，内容真实，与本案中吴桂文自认其在《加工货款单》左下角的备注内容相互印证，能够证明除本案所涉款号为021、011、1515的服装加工业务外，梁盛财与吴桂文之间另有一笔款号为1021、1022的服装加工业务，且梁盛财于2014年7月21日因该笔业务向吴桂文支付了11,000元；《销货清单》只有梁顺财一人的签名，其真实性无法确定，不予采信。二审庭审期间，梁盛财当庭确认其在上诉状中所主张的“现金还款2000元”就是其在南雅服饰便笺纸上注明的“2014年8月13日借支2000元整”；另外，梁盛财当庭主张南雅服饰便笺纸上记载的吴桂文于2014年11月8日借支的5000元也是支付本案所涉加工款，对此，吴桂文主张该5000元是支付双方之间的另外一笔加工业务，与本案无关。吴桂文当庭再次确认其认可的17,000元还款所包含的2015年9月25日的2000元还款梁盛财是通过银行存款形式支付，而非一审认定的“另于2015年9月25日现金支付加工费2000元”。本院认为，本案争议焦点在于双方2014年8月18日结余的37,628.8元服装加工款的还款情况。梁盛财主张已分十次累计支付56,100元，实际尚欠加工费1,528元。经查，梁盛财主张的十笔还款中，有五笔（分别是2014年6月5日转账的5000元、2014年6月13日转账的10,000元、2014年6月22日转账的3000元、2014年7月21日转账的11,000元、2014年8月13日吴桂文借支的2000元）均在双方结算时间之前，梁盛财关于该五笔款项系偿还本案所涉加工费欠款的主张不能成立，不予支持。梁盛财主张的另五笔还款中，有四笔（分别是2014年8月19日转账的10,000元、2015年1月27日转账的3000元、2015年2月17日转账的2000元、2015年9月25日通过自助柜员机直接存入吴桂文账户的2000元）吴桂文均认可系支付本案所涉加工款，本院予以确认。一审法院认定梁盛财于2015年9月25日现金支付加工费2000元有误，依法予以纠正。关于梁盛财主张的第十笔还款，即梁盛财于2014年12月10日分两次通过自助柜员机存入吴桂文银行账户的7900元和100元，及梁盛财二审庭审期间主张的2014年11月8日支付的5000元。虽然梁盛财一审期间提交的《福建农村信用社农商银行自助柜员机客户通知书》模糊不清，但吴桂文在《加工货款单》左下角的备注内容中明确记载“8/11500010日/12月来8000”，可以证实梁盛财确实有分别于2014年11月8日、2014年12月10日向吴桂文支付了5000元、8000元。关于该5000元及8000元是归还本案所涉加工费欠款还是双方之间关于1021、1022款服装的加工款，因备注内容显示梁盛财支付的款项总计24,000元，而1021、1022款服装的加工款总计才22,176元，超额支付显然与常理不符；且本案所涉加工款梁盛财在《加工货款单》中明确承诺“到08月20日前付10,000元（壹万元）如没有拿到钱剩余款在09月30日一定付清。”而关于1021、1022款服装的加工款，在案证据显示双方并未约定付款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，该5000元及8000元应当认定为归还本案加工款。一审法院以梁盛财未提供充分证据佐证，且吴桂文予以否认为由，对梁盛财关于2014年12月10日归还8000元、2015年9月25日归还2000元的主张不予采纳有误，本院依法予以纠正。综上所述，梁盛财的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初2063号民事判决；二、梁盛财应于本判决生效之日起十日内支付尚欠吴桂文的服装加工费7628元，并支付自2016年8月9日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，利随本清；三、驳回吴桂文的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费316元，由梁盛财负担117元，吴桂文负担199元。一审案件受理费158元，由梁盛财负担58元，吴桂文负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 严  建  锋审 判 员 陈    芝代理审判员 卢  丰  华二〇一七年三月十七日书 记 员 黄娉婷（代）附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；