江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1766号
上诉人（原审被告）费某甲。
上诉人（原审被告）费某乙（系费某甲父亲）。
两名上诉人共同委托代理人朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡某。
上诉人费某甲、费某乙因与被上诉人蔡某婚约财产纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射兴民初字第00344号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，费某乙、费某甲系父女关系。蔡某与费某甲经人介绍相识后，于2014年8月份建立恋爱关系，后蔡某向费某乙、费某甲给付彩礼人民币46000元和合计价值为16700元的黄金项链、手链、戒指及挂件各一只。××××年××月××日，蔡某与费某甲举行结婚仪式，费某甲到蔡某家中居住生活，但双方未办理结婚登记手续。2015年4月份左右，双方发生矛盾，蔡某要求费某乙、费某甲返还彩礼，经调解未果，蔡某遂起诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，2015年8月3日，蔡某母亲朱某某到费某乙家中，要求其返还彩礼，双方因此发生冲突，射阳县公安局长荡派出所依法进行了调查处理。
以上事实，有黄金首饰销货凭证、询问笔录、证人证言以及当事人陈述等证据在卷予以证实。
一审法院认为，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案争议的焦点是蔡某有无向费某乙、费某甲给付彩礼。蔡某主张其为费某甲购买了价值16700元的黄金首饰，并向费某乙给付礼金46000元，对此，蔡某提供了黄金首饰销货凭证的复印件和证人证言，虽然证人和蔡某具有亲属关系，但证人均到庭接受质询，且证人证言和公安机关对费某乙及其邻居沈某的询问笔录相互印证。费某乙、费某甲关于未收取蔡某礼金和财物的陈述，与费某乙及其邻居沈某在公安机关的陈述相互矛盾。在2015年8月3日蔡某母亲与费某乙发生冲突后，费某乙在接受公安机关询问时陈述，除蔡某母亲朱某某给过见面礼外，蔡某向其给付过彩礼钱；公安机关询问费某乙的邻居沈某“朱某某有没有给费某乙彩礼”时，沈某陈述，“给的，以前他们都到我家来说过这个事情的，我也问过费某乙的，他承认朱某某给了46000元彩礼，还有一些金子”。结合当地具有给付彩礼的习俗，可以认定蔡某向费某乙、费某甲给付了礼金46000元和价值16700元的黄金首饰。蔡某主张其为费某甲购买了一部价值4000元的苹果5S手机，费某甲不予认可，蔡某仅提供了一份专用票据，未能提供其他证据加以印证，故一审法院不予认定。蔡某与费某甲未办理结婚登记手续，蔡某要求费某乙、费某甲返还彩礼，应予支持。综合本案实际情况，一审法院酌定返还比例为70%，费某乙、费某甲应当向蔡某返还（46000元+16700元）×70%=43890元。综上，蔡某的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告费某甲、费某乙于本判决生效后十日内共同向原告蔡某返还人民币43890元。二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由原告蔡某负担502元，由被告费某甲、费某乙负担966元。
一审判决后，上诉人费某甲、费某乙不服此判决向本院上诉称：一、一审判决事实认定不清、证据不足。1.一审判决事实认定错误，判决超出了被上诉人的诉讼请求。一审中被上诉人主张要求上诉人返还价值16700元的三金，并向法庭出示了购买凭证复印件。而上诉人的“三金”购买价为16900元，并向法庭出示了购买凭证原件，一审法院对上诉人所提交的证据在判决书中只字不提，并将上诉人自己所购买的金首饰认定为彩礼予以返还明显错误。并且被上诉人的诉讼请求是返还“三金”，而一审法院以16700元的价值予以返还，明显超出了被上诉人的诉讼请求。2.一审判决所依赖的主要证据属于非法证据。上诉人与被上诉人的婚约纠纷是民事案件，而公安机关对本案展开非法调查，违反了公安部关于公安机关不得插手经济类案件的规定。公安机关所询问的证人认字不多，上诉人认为询问笔录当中的内容根本就不是其本人的陈述。3.一审中出庭作证的所谓证人都是被上诉人至亲，她们的证词偏向被上诉人是必然的，每位证人所作的证明内容都是孤立的，不具有证明效力。二、一审判决程序错误。既然一审将公安机关询问笔录当中的证人的陈述作为证词使用，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，并接受当事人及法庭的询问、质证，证人没有出庭接受质证的，不能作为证据使用，并且上诉人在庭审中也要求证人出庭作证。一审法院对上诉人的合法要求置之不理，仍然采信了该证人的证词，并且一审法院不仅不让证人出庭接受质证，还在判决书中隐藏了证人的全名，明显违反了法律的规定。综上所述，一审判决事实不清、错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人不返还被上诉人人民币43890元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡某答辩称：1.“三金”是我家在射阳××庙黄金店买的，我妈妈付的钱，我在现场。发票原件没有了，发票复印件是从上海总店复印的。2.一审法院认定的证人证言是有效的。3.我认为一审判决合法有效，我认可。希望法庭能公正判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案争议焦点为被上诉人蔡某是否给付上诉人费某甲、费某乙礼金46000元以及价值16700元的黄金首饰。一审法院经审理查明，给付礼金46000元及16700元的黄金首饰有相关证人证言以及购物凭证复印件。关于上诉人提出黄金首饰系其自行购买，价值是16900元，非被上诉人蔡某主张的16700元问题。根据双方提供的购物凭证可以认定购买黄金首饰价格为16700元，其中因调换个别饰品而退还180元，上诉人费某甲对16900元的购买价格解释含糊，且黄金首饰系其自行购买不符合婚嫁风俗习惯，亦无充分证据证实，对其辩称不予采信。关于上诉人提出公安机关询问笔录不能作为证据使用以及程序不合法的问题。被上诉人母亲朱某某到上诉人家中因索要礼金不成，双方发生冲突后，射阳县公安局长荡派出所出警依法处理。在询问证人沈某过程中，沈某自然流畅陈述“给的，以前他们都到我家来说过这个事情的，我也问过费某乙的，他承认朱某某给了46000元彩礼，还有一些金子”。无证据证明公安机关存在诱证、逼证的非法情节，故沈某在公安机关的证言可信度较高，上诉人的该点上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人费某甲、费某乙提出的有关证人与被上诉人蔡某有利害关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中出庭的证人与被上诉人有亲属关系，但相关证人证言与公安机关询问其他证人之间的证言均无矛盾之处，且证人陈述内容符合当地给付彩礼的风俗流程。一审法院也未仅依据具有亲属关系的证人证言认定事实，故上诉人此点上诉理由亦不能成立。结合上诉人费某乙在公安机关的陈述、公安机关询问的证人证言以及相关亲属到庭陈述，一审法院认定被上诉人蔡某给付礼金46000元以及价值16700元的黄金首饰有事实依据，上诉人费某乙在一审审理过程中提出在派出所承认收取礼金是出于要面子不符合常理。
彩礼系我国传统的婚嫁风俗，通常是男方要娶他家女子为妻时，向女方家下彩礼，给付彩礼的数额和方式受地方风俗的影响，故一审法院根据交往情况、彩礼数额及当地风俗判决上诉人费某甲、费某乙返还被上诉人蔡某人民币43890并无不当。
综上，上诉人费某甲、费某乙的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人费某甲、费某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李留霞
代理审判员 王慧玲
代理审判员 程登健
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 升