北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初147号
原告寇津生，男，1957年4月30日出生。
委托代理人张武军，河北瀛川律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河北瀛川律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。
法定代表人岳鹏，区长。
委托代理人龙妍，北京市通州区人民政府工作人员。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
第三人北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村。
法定代表人翟守中，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
原告寇津生诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政批复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月3日受理后，于同年2月8日依法向被告通州区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会（以下简称柴务村村委会）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告寇津生及其委托代理人张武军、ＸＸ，被告通州区政府的委托代理人龙妍、秦国栋，第三人柴务村村委会的委托代理人王月到庭参加了诉讼。因本案需等待相关案件的审理结果，原告于2016年6月22日申请对本案中止审理。2016年6月24日,本院裁定对本案中止诉讼。2016年11月2日，本院对本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月30日，被告通州区政府作出通政函[2015]92号《关于同意马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施项目占用集体土地的批复》（以下简称被诉批复），主要内容为“同意柴务村村委会占用村存量集体建设用地6.6286公倾，总建设面积99700平方米，建设内容包括村民安置楼及配套公共服务设施”。
原告寇津生诉称，1996年原告与北京市通州区马驹桥镇小白村村民委员会（以下简称小白村村委会）就有偿使用案涉土地建设房屋达成口头协议，在原告取得了《农村个人建房土地使用许可证》后，原告向小白村村委会缴纳相关费用并在案涉土地上翻建房产，其已经取得了案涉土地的用益物权及房产所有权。现被诉批复将原告房产列入批复的范围，侵害了原告的合法权益。原告认为被告通州区政府作出被诉批复前，在没有查清案涉土地和地上房屋的权属登记情况下确认土地的性质，其作出的被诉批复没有事实根据且程序违法。综上，请求依法撤销被诉批复。
原告寇津生在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.被诉批复，证明被诉行为的存在；证据2.农村个人建房使用土地许可证，证明原告建房经依法许可。
被告通州区政府辩称，第一，被诉批复对原告的合法权益不产生实际影响，原告不具有诉讼主体资格。第二，被告根据第三人柴务村村委会提交的申请材料，经依法审查后，认为柴务村村委会提交的申请材料，符合北京市国土资源局局（以下简称北京市国土局）《关于印发<北京市国土局行政许可事项和行政服务事项办理规则>的通知》（京国土法[2011]361号）（以下简称第361号通知）关于申请的要求，依法于2014年1月14日受理该申请并于法定期限内履行了审查程序，符合法律规定。综上，被诉批复审批事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.《乡村建设项目使用集体存量建设用地申请表》（以下简称用地申请表），证明柴务村村委会提出申请；证据2.身份证明材料，证明申请人依据要求提供的相关材料；证据3.北京市通州区发展和改革委员会（以下简称通州区发改委）《关于通州区马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施项目核准的批复》（以下简称项目批复），证明通州区发改委批复柴务村村委会作为案涉项目主体；证据4.北京市规划委员会2014规（通）乡建字0005号《乡村建设规划许可证》（以下简称第2014-05号规划许可证）、2014规（通）乡建字0013号《乡村建设规划许可证》（以下简称第2014-13号规划许可证），证明项目建设规划许可文件；证据5.北京市国土局《关于通州区马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施建设项目用地预审意见》（以下简称用地预审意见），证明依法对建设项目的审查批复文件；证据6.《土地勘测定界技术报告书》及勘测定界图、证据7.建设项目总平面图或线性工程平面图、证据8.北京市国土局于2014年9月23日作出的通权属审[2014]字第039号土地权属审查告知书（以下简称第39号告知书），证据6-8证明项目的面积、状况，权属情况；另外证据1-8证明申请人按照北京市国土局的要求提交申请材料；证据9.被诉批复，证明案涉项目取得政府批复；证据10.北京市规划委员会2015规（通）乡建字0002号《乡村建设规划许可证》（以下简称第2015-02号规划许可证），证明规划部门出具的项目建设规划许可文件；证据11.《关于柴务村村民安置楼及配套公共服务设施项目使用集体建设用地审批相关问题的征求意见函》（以下简称征求意见函）、证据12.《关于柴务村村民安置楼及配套公共服务设施项目使用集体建设用地审批相关问题的复函》（以下简称征求意见复函），证明规划部门出具建设规模审批存在瑕疵，国土部门审核后出具了意见函，规划部门对第15-02号乡村规划许可证的问题进行解释和回复。证据1-12证明被告作出被诉批复的相关事实性证据。证据13.行政许可申请受理决定书、证据14.建设项目使用集体土地申请审批表，证据13、14作为被告作出被诉批复的程序性证据材料，证明被告审批流程符合法律规定。
被告通州区政府提交了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第59、61条、北京市国土局第361号通知作为被诉批复的法律依据。
第三人柴务村村委会未向本院提交答辩状，当庭陈述不同意原告的诉讼请求，认为被诉批复符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告寇津生对被告通州区政府提交证据1-5的真实性、关联性不持异议，不认可其合法性；对证据6-8形式上的真实性没有异议，但认为内容不真实，不认可其合法性、关联性以及证明目的；对证据9的真实性不持异议，不认可合法性，认为作出被诉批复的依据不真实、不合法；对证据10-12的真实性、关联性不持异议，不认可合法性；对证据13、14形式上的真实性和关联性不持异议，但不认可合法性，认为对土地权属状况的登记内容虚假。
被告通州区政府认为原告寇津生提交的证据1是被诉行政行为，不应作为证据提交；对证据2农村个人建房使用土地许可证的真实性、合法性和关联性不认可，认为原告属于城镇户口不是农村村民，且该许可证不能证明原告房屋在被诉批复范围内。
第三人对被告提交的证据不持异议，对原告提交证据2
的真实性、合法性不认可，认为只有农村村民才能取得农村个人建房使用土地许可证。
经审查，原告提交的证据1系被诉行政行为，不能证明自身合法性，本院不作为证据接纳；原告提交的证据2来源于北京市通州区档案馆，属于有权机关形成的原始资料，该许可证形式要件齐全，具备建房许可的内容，可以证实该证取得的原始情况，对其真实性、合法性和关联性本院予以确认。本院认为被告通州区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，且与本案被告作出的被诉批复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
因建设马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施需要，2013年4月18日，北京市国土局作出用地预审意见，项目名称“通州区马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施”，用地位置“通州区马驹桥镇柴务村”，用地总规模6.63公顷。上述用地预审意见有效期2年。
2013年4月24日，通州区发改委作出项目批复，同意在柴务村建设案涉项目，用地范围“东至中交一公局、西至环景路（小白村西路）、南至景盛北一街（原桑德北路）、北至景盛北二街（原星火路）”。规划用地总面积66285.575平方米。建设内容为“村民安置楼及配套公共服务设施”。上述项目批复有效期2年。
2014年3月18日，北京市规划委员会作出第2014-05号规划许可证，认为柴务村村委会建设的村民安置楼及配套公共服务设施项目1#住宅楼符合规划条件。
2014年9月23日，北京市国土局作出第39号告知书，认为“经调查核实，截止到2014年9月23日，该用地范围内现有宗地共计1宗”，并附《地籍状况表》、《地籍状况图》、《界址点坐标成果表》、《图斑拐点坐标成果表》等调查资料。
2014年11月25日，北京市规划委员会作出第2014-13号规划许可证，认为柴务村村民委作为建设单位的村民安置楼及配套公共服务设施项目2#住宅楼等9项符合规划条件。
2015年1月7日，北京苍穹数码测绘有限公司作为勘测定界单位作出案涉项目的《土地勘测定界技术报告书》及勘测定界图，对用地范围内的土地面积、土地现状和使用情况进行勘测定界。
2015年1月15日，北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土分局）向北京市规划委员会通州分局（以下简称通州规划分局）作出征求意见函，协调通州规划分局核实案涉项目建筑面积。
2015年1月16日，通州规划分局回函通州国土分局，认为案涉项目已取得了第2014-05、2014-13号规划许可证
“总建筑面积123944平方米，其中地上建筑面积为99700平方米……最终指标以新批准的《乡村建设规划许可证》为准”。
2015年2月13日，北京市规划委员会作出第2015-02号规划许可证，认为柴务村村民委作为建设单位的村民安置楼及配套公共服务设施项目2#住宅楼等10项符合规划条件。
2015年4月30日，被告通州区政府作出被诉批复，同意柴务村村委会占用村存量集体建设用地6.6286公倾，总建设面积99700平方米，建设内容包括村民安置楼及配套公共服务设施。
另查，原告寇津生不服第39号告知书，以北京市国土局为被告向通州区人民法院（以下简称通州区法院）提起行政诉讼。2016年8月25日，通州区法院作出已生效的（2016）京0112行初121号行政判决书（以下简称第121号行政判决），认为第39号告知书符合法律规定。因北京市国土局逾期提交部分调查材料及法律依据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》中关于举证期限的要求，但并未对原告寇津生的权利产生实际影响，故依法确认第39号告知书及附件违法。
再查，第121号行政判决查明：1997年7月29日，原告寇津生等四人（乙方）与小白村委会（甲方）签订《租赁协议》，载明双方为租赁关系，甲方将自有闲置院落一处（原小学）租赁给乙方使用，甲方对出租物产拥有产权，乙方对承租院落及房产拥有50年使用权，乙方有权在承租院落内翻建新房及其他附属设施。后寇津生取得加盖北京市通州区马驹桥镇人民政府规划办公室公章的《建房许可证》并对承租院落内房屋进行翻建，其翻建房屋位于被诉批复的用地范围内。2012年10月30日，柴务村村委会与小白村村委会签订《土地置换协议书》，将两村所属的相应地块进行置换，后向北京市国土局提起土地权属审查，北京市国土局于2012年12月5日作出《00号调查表》，并于2013年1月11日将土地审核结果在置换地块相应位置进行公告，载明若对公布的土地使用权、所有权及他项权利等有异议者，应于2013年1月25日前到北京市通州区梨园北街53号申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为公布的权益有效。在上述期间内，无人提出异议。
本院认为，《土地管理法》第六十一条规定，乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。据此，通州区政府具有作出本案被诉批复的法定职权。根据《北京市国土资源局土地权属审查办法（试行）》的规定，区（县）国土资源分局负责对土地权属、用途（地类）等基本情况进行调查核实。北京市国土局下属的通州国土分局作为区（县）国土资源亦具有作出第39号告知书的职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二项，一是原告寇津生是否具有原告主体资格；二是被诉批复是否合法。
关于焦点一，原告寇津生是否具有原告主体资格的问题。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在案证据证明原告基于租赁合同的约定，取得了加盖北京市通州区马驹桥镇人民政府规划办公室公章的《建房许可证》并对承租院落内房屋进行翻建。原告寇津生作为房屋翻建者，该翻建的房屋位于被诉批复的用地范围内，其与被诉行政行为具有利害关系，有权提起本案诉讼，故被告通州区政府认为寇津生无原告主体资格的抗辩理由不能成立。
关于焦点二，被诉批复是否合法的问题。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十九条规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。《土地管理法》第五十九条规定乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。该法第六十一条规定，乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。第361号通知进一步细化了乡镇（村）公共设施、公益事业使用集体建设用地审批的程序，明确规定受理条件为：1.申请的用地应是取得合法批准手续或土地使用权的存量建设用地；2.已经本乡镇人民政府审核同意；3.已取得建设项目用地预审意见；4.已取得发改部门的批准文件；5.已取得规划部门的批准文件。提出申请应当提交的有关材料分别是：1.乡镇(村)公共设施、公益事业建设使用集体土地申请表；2.申请人身份证明材料.....；3.发改部门核发的项目审批、核准、备案文件；4.规划部门核发的《乡村建设规划许可证》及附件、附图；5.建设项目用地预审意见；6.土地勘测定界技术报告书和勘测定界图；7.建设项目总平面图或线性工程平面图；8.《土地权属审查告知书》。
本案中，因建设马驹桥镇柴务村村民安置楼及配套公共服务设施需要，第三人柴务村村委会针对案涉项目分别取得了用地预审意见、项目批复，第2014-05号规划许可证、第2014-13号规划许可证、第2015-02号规划许可证和第39号告知书。其中，关于第39号告知书权属审查的合法性问题，原告不服第39号告知书向通州区法院提起行政诉讼，请求撤销第39号告知书。现通州区法院作出已生效的第121号行政判决，认为第39号告知书认定事实清楚，但因北京市国土局逾期提交部分调查材料及法律依据导致程序轻微违法。故现有证据不能证明原告寇津生享有合法集体建设用地使用权的情况下，第39号告知书符合法律规定，具有权属审查的法律效力。被告通州区政府经审查后作出被诉批复，同意柴务村村委会占用村存量集体建设用地建设案涉项目，符合法律规定。第三人柴务村村委会于2014年12月1日向通州区国土分局提交申请，通州国土分局受理其申请并审查后，报请被告通州区政府于2015年4月30日作出被诉批复，行政程序亦符合法律规定。
综上，被诉批复认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告寇津生请求撤销被诉批复的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告寇津生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告寇津生负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员
ＸＸＸ
人民陪审员
王占平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高秀丽
书 记 员 张媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。