山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1594号
上诉人（原审被告）：王海宁。
被上诉人（原审原告）：徐相兰。
上诉人王海宁因与被上诉人徐相兰租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王海宁上诉请求：撤销原审判决，改判继续履行合同。理由如下：上诉人与被上诉人签订租赁合同当日双方口头约定，因至2014年1月1日不足一年，上诉人先一次性交15000元顶一年租金，第二年再协商如何支付。因被上诉人徐相兰欠付上诉人亲戚王某工程款，2014年8月1日，王某找上诉人与被上诉人协商用租金抵顶工程款。被上诉人表面同意，但却向法院提起诉讼。后经被上诉人与上诉人及王某协商，被上诉人同意自2015年8月1日至2017年8月1日用三年租金抵顶工程款，上诉人才向被上诉人支付了2014年8月1日至2015年8月1日的租金15000元，而被上诉人却再次向法院提起诉讼。
被上诉人徐相兰辩称，上诉人的上诉理由不属实。被上诉人并不欠王某工程款，也未与王某协商用租金抵顶工程款事宜。
徐相兰向一审法院起诉请求：徐相兰将坐落于荣成市上庄镇小龙庄村的厂房一处租赁给王海宁，租期自2013年8月1日起至2019年8月1日止，租金每年15000元，并对租金的支付方式及时间作了明确约定。王海宁未按合同约定缴纳2016年度（2015年8月1日至2016年7月30日）的租金，经多次催要无果，请求判令：一、解除徐相兰与王海宁于2013年8月1日签订的厂房租赁合同；二、王海宁给付徐相兰2016年度的租金15000元及利息500元。庭审中，徐相兰变更诉讼请求，要求判令解除徐相兰与王海宁于2013年8月1日签订的厂房租赁合同，王海宁给付徐相兰2015年8月1日至2016年4月30日9个月的租金11250元，徐相兰放弃利息500元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年8月1日，徐相兰与王海宁签订厂房租赁合同，约定：徐相兰将坐落于荣成市上庄镇小龙庄村的厂房租赁给王海宁使用，租期十年，自2013年8月1日起至2019年8月1日止，租金每年15000元；自2019年8月1日至2023年8月1日，租金每年20000元；付款方式为自合同签订之日起付当年租金15000元，以后于每年8月1日付清当年租金。合同还对其他事项进行了约定。王海宁于2013年8月1日缴纳了该年度（2013年8月1日至2014年7月31日）的租金，后未按约定缴纳2014年8月1日至2015年7月31日的租金，徐相兰诉至一审法院，请求判令王海宁给付该年度的租金。一审法院经审理作出（2015）荣滕商初字第15号民事判决书，判决王海宁给付徐相兰该年度的租金。之后王海宁仍未按合同约定缴纳2016年度（2015年8月1日至2016年7月31日）的租金，徐相兰为此于2016年4月6日再次诉至一审法院，请求判令解除双方的租赁合同，王海宁给付徐相兰租金10000元。一审法院向王海宁送达起诉状副本及开庭传票后，徐相兰于2016年4月26日申请撤回起诉。2016年4月27日，徐相兰电话通知王海宁，如未在2016年5月1日前给付租金，将解除合同，但王海宁仍未给付租金。徐相兰于2016年5月5日第三次诉至一审法院，提出上述请求。一审法院依法向王海宁送达了起诉状副本及开庭传票，王海宁既未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
一审法院认为，2013年8月1日，徐相兰与王海兰签订了厂房租赁合同，徐相兰将位于上庄镇小龙庄村的厂房出租给王海宁经营并约定了租赁期限、租金等条款，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约享有权利和履行义务。王海宁多次未按合同约定履行支付租金的义务，经徐相兰催告后，在合理期间内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条之规定，徐相兰要求解除双方于2013年8月1日签订的厂房租赁合同，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，徐相兰要求王海宁支付自2015年8月1日至2016年4月30日的租金11250元，理由正当，予以支持。王海宁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对徐相兰诉请事实及请求抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告徐相兰与被告王海宁于2013年8月1日签订的厂房租赁合同；二、被告王海宁于判决生效后五日内给付原告徐相兰租金11250元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元（系减半收取），由原告徐相兰负担25元，被告王海宁负担69元。
本院二审期间，上诉人王海宁申请证人王某、常某出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人及案外人王某之间存在以诉争租金抵顶工程款的事实。证人王某称，其为被上诉人徐相兰建设厂房，徐相兰欠其工程款及工人工资，其听说上诉人王海宁租赁徐相兰的厂房，其还欠王海宁沙石款，就想抵顶。其与上诉人及被上诉人三人协商，上诉人不支付租金给徐相兰，徐相兰当时同意了，后来又打电话说不欠工程款。证人常某称，其为王某做小工，王某欠其工资。其找王某索要工资，王某说徐相兰欠其工程款，王某带其去找徐相兰，跟徐相兰说先把证人常某的工资给结清。
经质证，上诉人对证人证言没有异议。被上诉人对证人证言有异议，认为其并不欠证人王某工程款，也未与王某及上诉人一起协商以租金抵顶工程款事宜，而且也不存在证人王某带证人常某到其家中要款的事实。
本院经审查认为，证人王某及常某的证言，不能证实上诉人与被上诉人及王某之间就租金抵顶工程款事宜达成一致，对该二证人证言的效力不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人及案外人王某之间是否存在以租金抵顶工程款的事实，上诉人应否向被上诉人支付租金，上诉人与被上诉人之间的租赁合同应否解除。上诉人与被上诉人签订的厂房租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应信守。上诉人主张其欠付被上诉人租金属实，因被上诉人欠案外人王某工程款，王某告知其与被上诉人协商以租金抵顶工程款，并申请王某出庭作证。王某称系与上诉人及被上诉人一起协商抵顶事宜，被上诉人未接受，主张不欠王某工程款。而上诉人称未参与协商，但认可王某告知其协商的结果是被上诉人不同意抵顶。而且，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系和被上诉人与证人王某之间的承揽合同关系属于两个不同的法律关系，上诉人提供的证人证言也不能证实被上诉人与上诉人及证人王某就租金抵顶工程款事宜达成一致，被上诉人也否认欠王某工程款。因此上诉人主张上诉人与被上诉人及证人王某协商以涉案租金抵顶王某工程款的主张缺乏事实依据。租赁合同明确约定了租金的支付方式及支付时间，上诉人应按约履行。而上诉人在合同履行过程中仅按合同约定支付了第一年度的租金15000元，2014年8月1日至2015年8月1日的租金系被上诉人通过诉讼的方式强制执行，2015年8月1日之后的租金仍未按约履行，经被上诉人电话催告后在合理期限内仍未履行，被上诉人要求解除合同符合法律规定，一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的厂房租赁合同，上诉人支付欠被上诉人的租金并无不当。上诉人主张合同签订当日，双方口头约定上诉人先一次性交15000元顶一年租金，第二年再协商如何支付，对此并未提供证据证实。
综上所述，上诉人王海宁的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人王海宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月八日
书 记 员 李亚男