山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第551号
上诉人（原审被告）：张洪运，男，汉族，淄博市供电公司退休职工。
委托代理人：王晓晴，山东全正律师事务所律师。
委托代理人：张棣生，男，无业。
被上诉人（原审原告）：吕晋平，男，汉族，山东省工业设备安装总公司职工。
委托代理人：孟庆双，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯双，男，汉族。
上诉人张洪运因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张洪运的委托代理人王晓晴、张棣生，被上诉人吕晋平及其委托代理人孟庆双到庭参加诉讼。被上诉人冯双经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告张洪运原系淄博电业局职工，后因其单位从淄博市张店区鲁能齐林家园团购房屋，其表示冯双父母可以其名义购房。2004年6月22日，被告张洪运与淄博众信置业有限公司签订商品房买卖合同，购买坐落于淄博市张店区鲁能齐林家园小区28号楼1单元2层西户房屋一套。同日，被告张洪运与淄博众信置业有限公司签订补充协议，其中第二条约定：“买受人所购房屋的产权证、土地使用证5年（自交房之日起计算）以内由众信置业公司同一保管。房产证、土地证5年后发放给买受人”。该房共交纳购房款201572.00元，其中199326.00元为被告冯双所出。
2005年4月12日，淄博福祯房地产咨询公司作为中介方（丙方），被告冯双作为被告张洪运（甲）的委托代理人，与原告吕晋平（乙）签订房地产居间合同一份，将坐落于淄博市张店区鲁能齐林家园小区28号楼1单元2层西户房屋一套以37万元的价格出售给原告。合同第四条约定：“签订该居间合同时，出售方委托丙方代收定金2万元正。同时，出售方将购房合同及相关凭证交于丙方”。2005年4月12日，原告将2万元交至淄博福祯房地产咨询公司，淄博福祯房地产咨询公司出具收据一份。被告冯双将购房合同原件一份交给原告。2005年5月4日，原告将34万元交至淄博福祯房地产咨询公司，该公司出具收据一份。合同签订后不久，原告即搬入涉案房屋内居住至今。
另查明，原告吕晋平提交的商品房买卖合同原件中注明“委托代理人冯双”，并有冯双的亲笔签名。被告张洪运提交的商品房买卖合同原件中未注明有委托代理人。还查明，上述争议房屋已于2007年9月24日经由淄博市房产管理局等部门办理了房屋产权证及契证等相关手续，所有权人登记在被告张洪运名下，相关办证费用也由被告张洪运交纳。
原审法院认为，从原、被告提供的证据以及被告冯双对购房过程的陈述，能够看出被告冯双系该房屋的实际购买者，只是因该房屋系被告张洪运单位团购房屋，当时不能直接将购买人的名字改到被告冯双名下，而只能落户在被告张洪运名下；被告冯双在购房合同原件以及房地产居间合同中均表明系被告张洪运的委托代理人，被告张洪运作为涉案房屋名义上的所有人，实际上已经授权被告冯双对该房屋的处分，且该房屋在出售给原告后，一直由原告实际居住，被告张洪运对此应当明知或视为明知，并且，二被告在原告起诉之前均未提出异议，故被告张洪运对被告冯双作为代理人处理涉案房产的行为也应视为同意；原告吕晋平在查看被告冯双出示的购房合同原件、入住通知书时已经尽到基本的风险防范义务，被告冯双的行为也足以让原告相信其有代理权及处分权，故被告冯双以被告张洪运名义与原告签订的房地产居间合同合法有效，依法予以确认。原告支付价款购买该房屋，事实清楚，证据充分，被告张洪运、冯双应当协助原告办理房屋过户手续。至于被告张洪运主张该房屋系其向被告冯双借款购买，证据不足，理由不当，且其并未提出明确的诉讼请求，故对其主张依法不予支持。对于被告张洪运已经缴纳的办证费用以及其他费用，以及其与被告冯双之间的纠纷等，双方当事人可另行协商或作其他处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条之规定，判决：一、坐落于淄博市张店区鲁能齐林家园小区28号楼1单元2层西户的房屋一套归原告吕晋平所有；二、被告张洪运、冯双于判决生效后三十日内协助原告吕晋平办理房屋过户手续。案件受理费6850.00元、诉讼保全费2370.00元，共计9220.00元，由被告张洪运、冯双共同负担。
张洪运不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定涉案房地产居间合同合法有效违背事实和法律。首先，从合同记载内容看委托人张洪运的签名、地址、电话均不是上诉人张洪运亲笔所写，预留电话也是虚假的，合同委托代理人处签有被上诉人冯双的名字，但上诉人从未出售亦未以口头或书面形式委托或授权任一第三人出售及与他人签订合同的任何意思表示，居间合同应为无效，对上诉人亦不具备任何法律效力。其次，被上诉人冯双、吕晋平和淄博福祯房产咨询公司恶意串通，私自处分他人财产，致使居间合同自始无效。被上诉人在明知房产所有权系属上诉人的情况下，为达成居间协议，恶意串通，侵害了上诉人的合法权益。最后，原审法院仅以被上诉人冯双的陈述即认定被上诉人冯双系涉案房产的实际购买者，又以被上诉人冯双在购房合同原件及房地产居间合同中均表明系上诉人张洪运的委托代理人而有权处分涉案房产的认定事实与本案证据相违背。综上，上诉人认为原审法院认定基本事实错误，适用法律不当，应当依法改判，驳回被上诉人吕晋平的诉讼请求。
被上诉人吕晋平答辩称：一、本案被上诉人在购买本案房屋前与上诉人及被上诉人冯双从不认识也没有见过面，而上诉人与被上诉人冯双是通家之好，因此被上诉人吕晋平不可能与被上诉人冯双恶意串通。二、被上诉人吕晋平通过中介与被上诉人冯双之间签订房屋中介合同时，看了房屋买卖合同、交款收据及办证收据等，涉案房产买卖合同签订的时间看是2004年6月，签订中介合同时间为2005年5月，房屋全款是在2004年交付的，在一审庭审中，上诉人仅仅拿出在2007年交付的找差款1.2万元，因此本案房屋实际购买人是被上诉人冯双，不是上诉人张洪运，被上诉人吕晋平已经履行自己的义务。综上两点被上诉人吕晋平认为一审法院判决事实清楚证据充分，上诉人的上诉理由依法不成立。
被上诉人冯双经本院依法传唤，未到庭应诉亦未作答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有商品房买卖合同、收据、房地产居间合同、房产证及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人张洪运虽已取得涉案房产的权属证书，但当事人是否享有对不动产的权利，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系，在有其他证据证明登记事项与事实不符的，应以其他证据证明的事实为依据。本案涉案房产的权属应如何确认，本院从以下三点予以认定：
首先，从购买房产的出资上看，涉案房产共交纳购房款201572.00元，其中199326.00元为被上诉人冯双所出，上诉人主张其与被上诉人冯双父母之间就该199326.00元存在借贷关系，但自2004年6月17日被上诉人冯双最后一次交纳房款至2013年5月6日被上诉人吕晋平提起诉讼，被上诉人冯双或其父母从未主张过债权，上诉人张洪运亦从未偿还过借款，借贷主张与常理不符。
其次，从涉案房产的买卖经过来看，2005年4月12日被上诉人吕晋平经淄博福祯房地产咨询公司居间介绍，对涉案房产达成购买意向，在查验只能由买受人持有一份的《商品房买卖合同》原件、预交办证费用的收款凭证等材料后，交付2万元房款并于当日与被上诉人冯双以上诉人张洪运委托代理人的名义签订了《房地产居间合同》。2005年5月4日被上诉人冯双将由张洪运本人签字的验房交接表、验房整改单等交房手续交给被上诉人吕晋平，吕晋平于当日交纳房款34万元，并着手入住事宜，这期间被上诉人吕晋平有理由相信被上诉人冯双以顶名买房关系成为涉案房产的实际购买人。上诉人张洪运称涉案房产的《商品房买卖合同》以及验房交接表、验房整改单等交房手续系被上诉人冯双盗取所得，但并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。
最后，从涉案房产占有使用情况来看，自2005年吕晋平入住，至2007年上诉人张洪运办理了房屋权属登记，再到2013年被上诉人吕晋平提起诉讼，上诉人张洪运从未提出异议，对此，上诉人张洪运主张因房款原因所以将涉案房产无偿给当时房间正在装修的被上诉人冯双暂时使用，但自此后几年间却未能核实涉案房产的使用情况，与常理不符。即使如上诉人所述，在2012年上诉人张洪运之妻去世后才知涉案房产被变卖的事实，但却未及时主张权利，亦欠缺合理事实支持。因此，原审法院认定被上诉人冯双为实际购买者并无不当。被上诉人吕晋平已支付合理对价并实际占有使用了涉案房产，现其请求确认坐落于淄博市张店区鲁能齐林家园小区28号楼1单元2层西户的房屋一套归其所有并由上诉人张洪运、被上诉人冯双协助其办理房产过户手续，依法应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850.00元，由上诉人张洪运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王敬波