浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2369号
上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：娄雨晴，女，2008年7月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
法定代理人：杨某（系上诉人娄雨晴母亲），住绍兴市柯桥区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权）：萧国明，住绍兴市柯桥区，系绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫村村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：娄国江，男，1978年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：徐桂凤，女，1955年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权）：余高明、郦珊珊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
上诉人杨某、娄雨晴与上诉人娄国江、徐桂凤分家析产纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某、娄雨晴上诉请求：请二审法院将讼争三套房屋的现行价值的50%计1173240元判归杨某、娄雨晴所有；一、二审诉讼费由娄国江、徐桂凤承担。事实和理由：1、杨某、娄雨晴起诉时是2016年9月，当时房屋估价低于市场价，判决时已过去一年，房价翻倍，一审法院判决时既未对房价进行市场调查，也未征求杨某、娄雨晴的意见，亦未进行评估，仍按一年前的房价估价进行判决，丧失了法律应以事实为依据的判决基础，一审法院认定事实不清。2、杨某在家庭生活中作出巨大贡献，基于该事实，徐桂凤在房屋拆迁时将其中一半分割给娄国江夫妻作为家庭共有，合情合理，三套房屋中的506与604两套房屋由娄国江、杨某出资装修，三套房屋领取房产证时，都登记在娄国江夫妻名下，都是基于杨某在家庭中的巨大贡献，一审法院认为杨某、娄雨晴在三间三楼的建造时并无任何贡献就可少分财产错误，且判决分割的是娄国江与杨某已经取得所有权的三套拆迁安置房，而非三间三楼，房屋的价值、所有权均发生变化，一审在判决时仍考虑与本案事实完全不相符的情况，属认定事实错误。3、从一审判决来看，讼争三套房应为娄国江、杨某、徐桂凤、娄雨晴家庭共有，且为法定共有，基于此，一审法院判决杨某、娄雨晴少分财产适用法律错误。4、按照原绍兴县人民政府拆迁规定，拆迁应按人口和房屋实有面积来安置，杨某、娄雨晴在安置时即已拥有共有的所有权。
娄国江、徐桂凤辩称：本案诉讼的房屋是娄国江的个人财产，杨某、娄雨晴无权要求分割，一审已经认定讼争房屋来源娄国江的父亲娄子金所建造的三层楼房，虽然娄子金在2008年通过�家析产将房屋分给了娄国江，该分家析产的协议从本质上讲是娄子金将夫妻财产赠与给了娄国江，也没有表明是赠与娄国江夫妻，而且签字时也只有娄国江签字。一审认定共有财产的基础是因为杨某、娄雨晴也是户籍所在人口，按照户籍在册人口确定共有权是错误的，这不是认定产权关系的依据，所以一审因此认定讼争房产是共有财产属认定事实错误。
娄国江、徐桂凤上诉请求：依法撤销一审判决，认定讼争的三套房产为娄国江个人财产；本案诉讼费由杨某、娄雨晴承担。事实和理由：1、讼争的三套房产系娄国江个人财产，非家庭共有财产，一审法院认定事实不清。讼争的三套房产系拆迁安置房，权属来源于娄国江的父亲娄子金于××××年申请建造的三间三层楼房，建房时娄国江与杨某尚未登记结婚，该房屋产权属于娄子金与�桂凤。××××年××月××日，根据娄子金与徐桂凤、娄国华、娄国江签订的《分书文契》，娄子金夫妻明确将房产只赠与娄国江，该房屋应是娄国江的个人财产，而非其与杨某的共同财产。房屋拆迁安置不改变财产权属，安置的房屋仍属于娄国江个人财产。2014年5月签订《绍兴县集体土地房屋产权调换协议书》时，也是娄国江以个人名义与拆迁人签订协议，这也可证明该房屋所有权确为娄国江所有。一审法院仅以拆迁时户籍在册人口为依据认定讼争房产为家庭共有财产属认定事实不清。2、讼争房产为按面积进行产权调换安置，非按人口安置补偿，杨某、娄雨晴没有分割房产的基础。
杨某、娄雨晴辩称：分家析产的房屋已经拆迁，讼争三套房产是娄国江以家庭的名义拆迁所得，这个房子是通过产权登记为家庭共有。房子拆迁时按照2014年绍兴县农村房屋拆迁安置的规定，如果被拆迁人有房屋必须有户口，虽然没有体现出几个人口，但是只有房子没有人口是不能安置房子的，之所以能拿三套房子也是因为人口的原因，讼争三套房屋所有权应当是娄国江，杨某、娄雨晴家庭共有的。
杨某、娄雨晴一审起诉请求判令：原告杨某、娄雨晴享有坐落于绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫小区13幢0604室、娄宫小区14幢0803室、娄宫小区14幢0506室三套安置房屋所占份额折现价值800000元。
一审法院认定：杨某与娄国江于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，即娄雨晴。2011年6月2日，杨某、娄雨晴户籍迁入娄国江户内。杨某与娄国江于2016年7月4日经该院判决离婚，该院判令婚生女娄雨晴由杨某负责抚养教育。娄子金和徐桂凤分别系娄国华、娄国江的父母。娄子金已于2014年初死亡。讼争三套拆迁安置房屋拆迁前系娄子金于××××年申请建造的三间三层楼屋（当时在册人口：娄子金、徐桂凤、娄国华、娄国江）。××××年××月××日，娄子金、徐桂凤、娄国华、娄国江签订《分书文契》一份，协议载明：长子娄国华分得父母（指娄子金、徐桂凤）住宅南边260平方米，父母与娄国华同住；次子娄国江分得父母住宅东北面206平方米。2014年5月，该房屋被列入拆迁范围，娄国江作为被拆迁人（协议书称乙方）与拆迁人兰亭城投公司（协议书称甲方，受委托单位：绍兴县兰亭镇人民政府）订立《绍兴县集体土地房屋产权调换协议书》一份，主要内容：为加快推进娄宫商贸中心区建设步伐，促进经济又好又快发展，兰亭城投公司因建设项目需要，需要拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律法规及绍兴县人民�府的有关文件规定，现经双方协商以产权调换方式进行拆迁补偿安置，并达成如下协议：一、被拆迁房屋坐落兰亭镇娄宫村××自然村，确权建筑面积231.93平方米；超建筑面积15.03平方米；按户型补偿结构价的临时建筑面积17.59平方米。二、安置房屋情况：根据政策确定乙方安置人口为/人；安置房屋为：①娄宫小区7幢604室，设计面积124.61平方米；②娄宫小区8幢0803室，设计面积65.98平方米；③娄宫小区8幢0506室，设计面积65.98平方米；共3套256.57平方米。讼争三套拆迁安置房屋产权于2015年7月25日登记在娄国江名下，房屋坐落分别是娄宫小区13幢0604室（建筑面积126.84平方米）、娄宫小区14幢0506室（建筑面积66.94平方米）、娄宫小区14幢0803室（建筑面积66.94平方米）。目前娄国江居住在娄宫小区13幢0604室，徐桂凤居住在娄宫小区14幢0506室，娄宫小区14幢0803室出租给他人使用�根据当事人陈述，讼争拆迁安置房屋目前市场价格约4800元/每平方米。另，在诉讼过程中，柯桥区兰亭镇政府出具《情况说明》一份，载明：兹有兰亭镇娄宫村××自然村村民娄子金，其房屋于2011年列入拆迁改造范围，在2011年6月2日调查时依据派出所户籍证明，在册人口为5人，分别是娄子金、徐桂凤、娄国江、杨某、娄雨晴。在2014年5月9日签订拆迁安置协议时，因不涉及人口保底，在协议中未明确安置人口，当时原户主娄子金已故，实际在册人口为4人，分别是徐桂凤、娄国江、杨某、娄雨晴。
一审法院认为：本案系分家析产纠纷，诉争的财产是因拆迁安置获得的讼争三套拆迁安置房。该三套拆迁安置房的权属来源系娄子金在杨某与娄国江结婚前建造的三间三层楼屋被拆迁进行拆迁安置。2014年5月9日拆迁安置时，娄国江户在册人口为四人，即杨某、娄雨晴、娄国江、徐桂凤。由此可见，讼争三套拆迁安置房的产权性质，应认定为家庭共有财产。现因原告杨某已与被告娄国江离婚，财产共有的基础丧失，杨某与娄国江要求分割家庭共有财产的诉讼请求，理由正当。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，结合杨某、娄雨晴的诉请，讼争三套拆迁安置房屋以折价分割的方式进行共有物分割，即产权归娄国江、徐桂凤所有，并由娄国江、徐桂凤给杨某、娄雨晴折价补偿的方式解决双方存在的矛盾较为适宜。诉讼过程中，杨某、娄雨晴认为其系讼争三套拆迁安置房屋的共有人，进而要求法院确认其享有讼争三套拆迁安置房屋所占份额折现价值800000元。该院认为，根据前述分析，讼争三套拆迁安置房屋权属来源主要系娄子金在杨某与娄国江结婚前建造的三间三楼，而杨某、娄雨晴对该三间三楼的建造并无任何贡献。另娄国江在签订《绍兴县集体土地房屋产权调换协议书》时，安置人口一栏为空白，根据兰亭镇政府出具的《情况说明》可知，上述协议书未填写安置人口的原因系被拆迁人娄国江一户“不涉及人口保底”。综上分析，杨某、娄雨晴两人人口因素虽不是本次拆迁安置中获得讼争三套拆迁安置房屋的主要依据，但综合考虑本案实际情况，杨某、娄雨晴作为被拆迁家庭户成员应获得上述讼争三套拆迁安置房屋相应产权份额所对应的金额，具体补助的金额，该院根据各共有人的贡献大小、房屋现有价值等因素酌情认定为杨某、娄雨晴可分得150000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第一百条规定，判决：被告娄国江、徐桂凤应共同支付原告杨某、娄雨晴因娄宫小区13幢0604室、14幢0506室、14幢0803室房屋折价分割产生的补偿款150000元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杨某、娄雨晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（申请缓交），由原告杨某、娄雨晴共同负担8850元，被告娄国江、徐桂凤共同负担2950元，均限于判决生效后十日内向该院交纳。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。上诉人杨某、娄雨晴向法院申请对讼争三套房屋的现值进行评估，要求按照现值进行分割。本院认为民事案件的审理应以原告提出的具体明确的诉讼请求为基础。上诉人杨某、娄雨晴一审时明确提出其诉讼请求为要求享有讼争三套安置房屋所占份额折现价值800000元，一审法院在此基础上进行酌情判决并无不当。现上诉人要求对讼争三套房屋的现值进行评估无法律依据，本院不予准许。上诉人杨某、娄雨晴申请法院向兰亭镇政府调取《关于＜绍兴县城市建设征用集团所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见＞有关解释性说明》，证明讼争房屋安置时是按人口和房屋实有面积安置的，本院认为根据《兰亭镇娄宫商贸中心区（二期）房屋拆迁补偿安置方案》及柯桥区兰亭镇人民政府出具的《情况说明》，讼争拆迁安置不涉及人口保底，故已无必要再调取《关于＜绍兴县城市建设征用集团所�土地房屋拆迁安置补偿政策意见＞有关解释性说明》，对上诉人杨某、娄雨晴的上述申请本院不予准许。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案讼争房屋系拆迁安置房，娄国江、徐桂凤主张拆迁安置房的权属来源系娄国江个人所有的房产，然××××年××月××日签订的《分书文契》上虽只有娄国江一人的名字，但此时娄国江与杨某已结婚且生育娄雨晴，《分书文契》上虽未明确杨某、娄雨晴系受赠人，但根据农村日常生活经验，民事行为主要以户主为代表的家庭户所为，因此娄国江、徐桂凤的主张理据不足。且2014年5月9日拆迁安置时，娄国江户在册人口为杨某、楼雨晴、娄国江、徐桂凤，一审法院据此认定讼争拆迁安置房为家庭共有财�并无不当，杨某、娄雨晴作为被拆迁家庭户成员应获得讼争三套拆迁安置房相应产权份额所对应的金额。根据《兰亭镇娄宫商贸中心区（二期）房屋拆迁补偿安置方案》及2014年5月9日娄国江与拆迁人签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书》、柯桥区兰亭镇人民政府出具的《情况说明》，讼争房屋的拆迁安置补偿实行产权调换，不涉及人口保底，考虑到讼争安置房屋权属来源系娄国江的父亲在杨某与楼国江结婚前建造的房屋，但杨某、娄雨晴作为家庭成员在长期的家庭生活中确有贡献，一审法院根据各共有人的贡献大小、房屋现有价值等因素酌情认定杨某、娄雨晴可得份额部分应属合理。
综上所述，杨某、娄雨晴与娄国江、徐桂凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杨某、娄雨晴负担8500元，由上诉人娄国江、徐桂凤负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年九月二十七日
书记员 张青炀