浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终29号
上诉人（原审原告）：赵秀芬，女，1970年2月16日出生,汉族,住仙居县。
委托诉讼代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应仙珍，女，1960年10月23日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人赵秀芬因房屋租赁合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告系仙居县通灵珠宝行的经营者。1999年7月10日开始原告承租了被告所有的仙居县××号两间店面用于经营金银首饰等商品。2016年2月14日2点00分左右，仙居县××号出租房发生火灾，起火部位为该出租房一楼楼梯间内靠近电梯口的电瓶车停放区域。火灾烧毁了一楼原告赵秀芬经营的通灵珠宝店店内局部装修及店内的部分其他财物。经仙居县公安消防大队委托仙居县价格认证中心评估，仙居县××号通灵珠宝店因本次火灾所造成的损失为303770元。2016年4月12日仙居县公安消防大队将该火灾案移送仙居县公安局侦查。仙居县公安局侦查后认为目前没有发现嫌疑人应汉炜有放火的主观故意和客观行为，但根据应汉炜的供述及视频资料显示其有失火的重大嫌疑。为此仙居县公安局将该案移回仙居县公安消防大队，仙居县公安消防大队于2016年8月8日作出火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除外来飞火、建筑电气线路故障、电瓶车充电故障和电瓶车自身电线线路故障引发火灾的可能，不能排除应汉炜人为因素引发火灾的可能。现原告以被告作为房东有义务保障承租户财产安全为由提起本案诉讼，案经调解无果。
原审法院审理认为，原、被告之间的房屋租赁合同成立并生效。被告交付的房屋系砖墙结构，门系铁门，仙居县公安局消防大队的火灾事故认定书认定起火部位是该房屋一楼楼梯间内靠近电梯口的电瓶车停放区域，可以排除外来飞火、建筑电气线路故障、电瓶车充电故障和电瓶车自身电线线路故障引发火灾的可能，不能排除应汉炜人为因素引发火灾的可能。可见被告提供的租赁物并不存在危及承租人财产安全的不合理危险，综合本案火灾发生的情况，本次火灾发生系外来原因导致，被告不存在违约行为，故对原告要求被告赔偿损失的第一项诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告返还2016年2月14日至同年7月10日的房租60417元，同上理由，因被告不存在违约行为，导致原告无法使用租赁物系其他原因，与被告也没有法律上的因果关系，故原告要求被告返还租金60417元，依法无据，该院不予支持。原告要求被告赔偿永安街181号店面房租损失64133.42元，因被告对本次火灾的发生没有过错，被告非侵权人，故对原告的该项请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回原告赵秀芬的诉讼请求。案件受理费4520元，减半收取2260元，由原告赵秀芬负担。
宣判后，赵秀芬不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。根据仙居县公安消防大队的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》，起火部位是仙居县××号出租房一楼楼梯间靠近电梯口的电瓶车停放区域，一楼楼梯间北侧墙上有扇铁门通向“通灵珠宝店”。停放的四辆电瓶车全部过火，其中一辆电瓶车靠北停放在楼梯间防盗门附近。起火前后，有人出入起火建筑，没有撬锁或砸锁的动作。上述事实对判断被上诉人有无过错具有重大影响，原审没有进行完整的调查与认定。上诉人租赁被上诉人位于仙居县××号两间店面，2016年年租金为150000元，半年交纳一次。租金返还是上诉人的诉讼请求之一，原审亦未对租金事实进行调查认定。上诉人租赁仙居县永安街181号的一间店面，2016年年租金为78000元，该租金损失是上诉人财产损害赔偿之诉讼请求之一，原审未予认定，不当。二、原审适用法律错误。火灾事故认定书只认定起火部位和起火原因，并不是火灾责任的认定。事实上，被上诉人对出租屋具有起码的安全和消防管理注意义务，但被上诉人未在晚上时间对出入建筑的入户门予以起码的防护管理，在狭窄的作疏散之用的楼梯走廊（即底楼楼梯间）停放了四辆电瓶车，尤其是其中一辆停靠在通向上诉人“通灵珠宝店”的铁门，而在楼梯走廊与“通灵珠宝店”之间没有以达到一定防火条件的墙体隔开。上述原因导致火灾蔓延至上诉人的店面，这属于被上诉人作为房屋的管理人与出租人的应尽义务范畴，包括违反了建筑设计防火规范的强制性要求。反过来讲，被上诉人只要做到其中一点，火灾都不会殃及上诉人的店面，也不会造成上诉人的经济损失。因此，被上诉人应对上诉人因本次火灾造成的损失承担赔偿责任。另外，上诉人在诉状中虽然明确要求被上诉人承担违约责任，但在法庭调查及辩论阶段都明确要求被上诉人承担侵权责任。如果法庭认为当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件审理作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求，但一审并没有这方面的释明。上诉人变更诉讼请求之一为返还房租50000元，一审在判决中未予调整，不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
应仙珍答辩称：一、关于起火的原因和责任问题，一审法院认定事实清楚。消防大队的火灾责任认定书认定起火部位、起火原因都是清楚的，而且责任人的指向也是十分明确的，一审判决根据该火灾责任认定书所作出的判决是正确的。二、关于房租损失。双方在一审中均对房租损失要不要赔偿发表了自己的观点，根据本案的事实，上诉人在承租期内始终占有着承租的标的物，故要求被上诉人返还租金没有依据。三、上诉人要求被上诉人赔偿靠南一间店面的损失不能成立。导致本案火灾发生的直接责任人不是被上诉人，而有明确的责任人，在这种情况下，上诉人没有理由要求被上诉人承担损失。被上诉人在本案的火灾中没有过错。而且被上诉人在这次火灾中的损失也在六万元以上。综上，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，上诉人以被上诉人提供的租赁物有瑕疵及其存在管理疏失要求被上诉人承担相应的违约责任，因此，双方当事人争议的主要焦点在于被上诉人是否构成违约。根据本案已查明的事实，上诉人自1999年开始承租被上诉人所有的位于仙居县××号两间店面用于经营金银首饰等商品，同时上诉人曾承租该幢房屋的阁楼与七层楼套房。现上诉人认为被上诉人提供的租赁物未设置符合防火要求的隔离墙体，违反相关的消防安全设计规范，存在瑕疵。上诉人所承租的店面与底楼楼梯间通道之间设有两扇门，其作用应是方便被上诉人通行于居住区域与经营区域。该处通道在火灾发生前实际上设有两扇门，靠近上诉人经营场所一侧为普通铁门，靠近楼梯间一侧为格栅状铁制防盗门。无论从该通道设置的作用还是门的实际设置情况来看，上诉人主张上述结构现状不符合消防安全要求且应归咎于被上诉人，缺乏事实与法律依据。至于上诉人主张的被上诉人存在管理疏失导致火灾的发生，从本案仙居县公安消防大队对火灾事故的调查及其作出的火灾事故认定书来看，本案的火灾事故应为案外人人为因素所引发的火灾。虽然被上诉人作为租赁物的所有人，应负一般善良管理人的注意义务，但从现有的证据来看，难以认定被上诉人存在管理上的疏失。故原审认定被上诉人不存在违约行为，据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人在本案一审中变更诉讼请求中的相应数额，原审判决在上诉人的起诉称中已经予以明确，但在论理中又按照变更前的诉讼请求予以表述，应为笔误。但考虑到该瑕疵并未影响本案的实体处理，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4520元，由上诉人赵秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 郭巧燕