昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1507号
原告陈德祥。
委托代理人鲁有林，云南同邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告胡昭云。
被告云南大疆投资开发有限公司。
被告宜良大疆客运有限公司。
三被告的共同委托代理人朱宇，中实法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告杨斌。
原告陈德祥诉被告胡昭云、被告云南大疆投资开发有限公司（以下简称大疆投资公司）、被告宜良大疆客运有限公司（以下简称大疆客运公司）、被告杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈德祥及其委托代理人鲁有林，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司的共同委托代理人朱宇，被告杨斌到庭参加了诉讼。本案在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，转由普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈德祥及其委托代理人鲁有林，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司的共同委托代理人朱宇，被告杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德祥诉称：原告与被告胡昭云、案外人赵丽丽、被告杨斌于2015年3月3日签订《个人借款合同》，约定被告胡昭云向原告借款250万元，借款期限自2015年3月3日至2016年1月2日，逾期违约金按每日5‰的标准支付。赵丽丽、杨斌作为保证人，对借款承担无限连带保证责任。原告按照约定将借款支付给被告胡昭云后，被告胡昭云及大疆投资公司向原告出具了《收据》，确认已全额收到了借款。被告大疆客运公司分别于2015年3月3日、2015年11月8日，向原告出具了《担保书》和《情况说明》，承诺对以上借款承担保证责任。被告大疆投资公司于2015年12月27日亦向原告出具了《承诺书》，承诺对以上借款承担保证责任。被告胡昭云收到借款后，未按照约定归还借款本金并支付借款利息。原告多次催要，被告胡昭云拒不偿还，其他保证人也未按照约定承担保证责任，故为维护原告自身合法权益，特诉请判令：1、被告胡昭云偿还原告借款250万元；2、被告胡昭云以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍，支付自2016年7月3日起至借款本金还清时止的逾期利息；3、原告对被告云南大疆投资开发有限公司位于昆明市丹霞路241号房屋2016年3月至2017年3月的租金收益2480000元及宜良大疆客运有限公司的经营收益、租金享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。
被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司共同答辩称：对原告诉称的借款金额有异议，且被告胡昭云已向原告偿还了50万元。此外，第一次借款虽约定借款本金为2339844元，但原告实际支付的金额为2047400元。
被告杨斌答辩称：1、对原告诉称的事实无异议，被告杨斌愿意承担连带保证责任。2014年12月28日借款的借款人虽为被告杨斌，但借款实际是由大疆公司使用；2、大疆公司、宜良客运公司担保，并用红房子医院的租金还款。借款到期后，红房子医院已把租金打到了游乐公司的账户。
原告陈德祥就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、落款时间为2015年3月3日的《个人借款合同》。欲证明被告胡昭云于2015年3月3日向原告借款250万元。双方约定借款期限自2015年3月3日起至2016年1月2日止。赵丽丽和杨斌为借款保证人，提供无限连带责任担保。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、落款时间为2015年3月3日的《收据》。欲证明被告大疆投资公司及胡昭云于2015年3月3日收到了原告支付的借款本金250万元。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议。
三、宜良大疆客运有限公司工商登记信息和组织机构代码证。欲证明被告胡昭云为被告大疆客运公司的唯一投资人，该公司股东与公司高度混同。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对该份证据的真实性无异议。
四、落款时间为2015年3月3日的《担保书》。欲证明被告大疆客运公司承诺以公司的经营收入对250万元借款承担偿还责任。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议。
五、落款时间为2015年11月8日的《情况说明》。欲证明被告大疆客运公司承诺于2015年12月19日前结清借款本金和利息，但其未在承诺期限内履行还款义务，构成违约。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议。
六、落款时间为2015年12月27日的《承诺书》。欲证明被告大疆投资公司承诺以其名下商务楼未来10年的租金收益248万元偿还被告胡昭云拖欠原告的欠款，原告对上述房屋的租金收益享有优先受偿权。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议。
七、落款时间为2015年12月19日的《欠条》。欲证明截止至2015年12月19日，被告胡昭云共欠原告借款本金250万元，利息75万元。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对对该份证据的真实性无异议。
八、1、出具人为杨斌的《情况说明》；
2、户名为赵丽丽的中国农业银行交易回单、交易明细清单、借记卡明细对账单；
3、户名为杨斌的借记卡账户历史明细清单。
4、落款时间为2014年12月18日的《借款合同》；
5、《云南大疆公司股东会决议》；
6、出具人为被告大疆客运公司的《担保书》；
7、交易时间为2015年3月2日的兴业银行汇款回单；
8、出具人为杨斌、赵丽丽的《证明》；
9、签订双方为赵丽丽和陈德祥的《财务顾问协议》。
上述证据欲证明原告借给被告胡昭云资金的流向及本案诉争借款系由2014年12月18日的借款转化而来。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司对证据八-1的真实性无异议，但提出情况说明上载明的金额与原告主张的金额不一致，且借款人是胡昭云，借款应支付给胡昭云，而不是赵丽丽和杨斌，故对情况说明的内容有异议。对证据八-2、证据八-3的真实性无异议，但提出证据八-2所显示的款项系原告汇给赵丽丽，而非被告胡昭云，故对证据八-2的关联性有异议。对证据八-4、证据八-5、证据八-6、证据八-7、证据八-8的真实性无异议，但对证据八-8提出被告杨斌及赵丽丽是担保人，并不是证人，且借款应该有付款凭证佐证，而不是证人作证，故对证据八-8的说明内容不予认同。对证据八-9，提出与本案无关，不予认可；被告杨斌对证据八的真实性、合法经、关联性无异议。
九、证人赵丽丽当庭所作的主要内容为：“陈德祥与大疆投资公司法人胡昭云因证人的介绍相识。2014年12月18日，大疆投资公司因经营西华公园游乐城项目需要，向陈德祥借款2339844元，并签订了借款合同。陈德祥扣除借款利息和中介费后，将2047400元汇至证人账户，证人再把款项汇给杨斌，最后由杨斌将款项汇至胡昭云账户。当时，胡昭云承诺用“红房子医院”的租金偿还借款。2015年3月1日，胡昭云本打算用233万多元的租金向陈德祥偿还借款，但经双方协商，胡昭云又与陈德祥签订了一份借款合同，约定由陈德祥再向胡昭云提供借款，凑成250万元，以此作为新的借款本金，出借给胡昭云”的陈述。欲证明原告陈德祥就2014年12月18日的借款，将借款本金交付给被告胡昭云的转款情况，即陈德祥转款给赵丽丽，赵丽丽再转给杨斌，杨斌最后再将借款转给胡昭云。
经质证，被告胡昭云、大疆投资公司、大疆客运公司对证人赵丽丽当庭陈述的事实无异议，同时提出从整个转款过程来看，就2014年12月18日的借款，被告胡昭云实际收到的借款本金为2047400元，与原告主张的借款本金2339844元不一致，故借款本金应按2047400元。被告杨斌对赵丽丽当庭陈述的事实及证明目的均无异议。
被告胡昭云就其提出的答辩主张，向本院提交了付款凭证，欲证明被告胡昭云以250万元为基数，按月息5%，向原告支付了四个月利息共50万元，超过法律规定的部分利息应予以抵扣本金。
经质证，原告陈德祥对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出被告胡昭云实际支付的是三个月的利息37.5万元，另外一个月利息12.5万元，双方约定在签订250万元《借款合同》中被作为首期利息预先在本金中予以扣除。被告大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议。
被告大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌就其提出的答辩主张，未向本院提交证据。
通过原、被告双方的举证、质证，本院认为，民事诉讼证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。原告陈德祥提交的证据一（借款合同）、证据二（收据）、证据三（工商登记表、组织机构代码证）、证据四（担保书）、证据五（大疆客运公司出具情况说明）、证据六（承诺书）、证据七（欠条），证据形式符合民事诉讼证据的基本要求，且四被告对证据的真实性无异议，故对上述七组证据的真实性，本院予以确认，同时对原告持上述七组证据欲证明被告胡昭云于2016年3月3日与原告签订《个人借款合同》，约定借款250万元及利息和还款期限的事实予以确认。原告提交的证据八-1（杨斌出具的情况说明）、证据八-2和证据八-3（银行交易明细一组），形式亦符合民事诉讼证据的基本要求，且四被告对证据的真实性亦无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认，并确认2014年12月18日《借款合同》签订后，原告通过案外人赵丽丽和被告杨斌向被告胡昭云转款的事实。原告提交的证据八-4（借款合同）、证据八-5（大疆公司股东会决议）、证据八-6（担保书）、证据八-7（兴业银行汇款单）的真实性，四被告无异议，故上述证据的真实性，本院予以确认，并确认2014年12月18日，被告大疆投资公司与原告签订《借款合同》约定借款2339844元的事实。证据八-8（杨斌、赵丽丽出具的证明）的内容与其他证据及当事人的陈述相互印证，本院予以确认。证据八-9（财务顾问协议），与本案诉争的借款无关，故对证据八-9的真实性，本院在本案中不予确认。被告胡昭云提交的转款凭证，原告及被告大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌对证据的真实性无异议，故对证据的真实性，本院予以确认。由于转款凭证显示的金额为37.5万元，故本院确认被告胡昭云以250万元为基数，按月息5%，实际向原告支付了三个月利息37.5万元。证人赵丽丽的陈述，四位被告未持异议，故本院对证人陈述的事实予以确认，并根据证人陈述的事实，确认2014年12月18日被告胡昭云以大疆投资公司的名义同原告签订《借款合同》约定借款2339844元后，被告胡昭云实际收到原告交付借款本金为2047400元，差额部分作为介绍费支付给了案外人赵丽丽。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
被告胡昭云是被告大疆投资公司和被告大疆客运公司的法定代表人。2014年12月18日，被告胡昭云因大疆投资公司经营需要，向原告借款2339844元，并以大疆投资公司的名义与原告签订《借款合同》，双方约定借款期限为自2014年12月17日起至2015年3月1日止，借款利息为月息5%。当日，原告通过案外人赵丽丽及被告杨斌向被告胡昭云交付了借款2047400元。借款期满后，被告胡昭云因公司经营需要再次与原告协商约定，被告胡昭云以月息5%为利率再向原告借款250万元，其中被告胡昭云应偿还原告的借款本金及利息2339844元，直接转为新的借款本金，继续使用，其余部分160156元，由再出借35156元，剩余125000元，作为首月利息在250万元本金中扣除。双方就上述约定于2015年3月3日签订《个人借款合同》，内容为：被告胡昭云向原告借款250万元，借款期限为10个月，自2015年3月3日起至2016年1月2日止，借款利息为月息5%，赵丽丽及杨斌为借款提供连带责任保证担保。当日，被告胡昭云令其公司的财务人员向原告出具《收据》，并加盖了大疆投资开发公司的公章，《收据》内容为：“兹收到陈德祥现金2500000元。经手人：胡昭云。”同日，被告大疆客运公司向原告出具《担保书》，承诺如到期被告胡昭云不能还该笔款项，被告大疆客运公司担保借款由公司经营收入承担偿还。2015年11月8日，被告大疆客运公司出具《情况说明》，内容为：“我公司董事长胡昭云之前承诺陈德祥2015年11月4日偿还借款人民币250万元本金和62.5万元的利息，因公司相关款项未能及时到账，所以导致11月4日不能如期归还所欠对方的款项。现公司承诺，自2015年11月9日起，10日内将对方的所欠款项利息结清；11月19日至12月19日一个月内，将欠款本金结清。若在此期间，对方未收到相关款项，对方可凭此情况说明到我公司名下企业宜良大疆客运有限公司（宜良客运站），收取客运站房屋租赁收入，作为偿还陈德祥款项直至还清”。2015年12月27日，被告大疆投资公司向原告出具《承诺书》，承诺：“云南大疆投资开发有限公司董事长胡昭云，于2015年3月3日向陈德祥借款￥2500000.00元，该借款期限至2016年1月2日到期，现云南大疆投资开发有限公司承诺在2016年3月1日前如不能将该笔借款归还对方，公司将以名下昆明市丹霞路241号，房产证号……，与云南晨升投资有限公司10年期合同中，2016年3月至2017年3月的租金收益￥2480000.00元作为偿还陈德祥欠款。”2015年12月19日，被告胡昭云向原告出具《欠条》，内容为：“本人胡昭云欠陈德祥2015年3月3日人民币￥2500000.00元，至2016年1月3日，该笔借款所欠利息人民币￥750000.00元。欠款人：胡昭云。”在此期间，被告胡昭云以250万元借款本金为基数，按月利率5%，向原告支付了三个月的利息37.5万元。2016年3月15日，原告陈德祥诉至本院，请求判令：1、被告胡昭云偿还原告借款250万元；2、被告胡昭云以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2016年7月3日起至借款本金还清时止的逾期利息；3、原告对被告云南大疆投资开发有限公司位于昆明市丹霞路241号房屋2016年3月至2017年3月的租金收益2480000元及宜良大疆客运有限公司的经营收益、租金享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，被告大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌明确表示对原告主张三被告承担连带还款责任无异议。另，原告将其主张的利息支付标准变更为月息2%。
本院认为，首先，原告提交的《个人借款合同》、《收据》、《欠条》以及被告胡昭云支付利息的情况，可以证实被告胡昭云与原告陈德祥就借款250万元的事宜达成了合意，且被告胡昭云也认可收到了原告交付的借款本金250万元，并对250万元欠款的偿还期限作了明确的承诺。其次，针对250万元借款的交付，原告提供的2014年12月18日的《借款合同》和相关转款凭证以及证人当庭的陈述，可以证明双方已明确约定本案诉争借款250万元的交付实际上是在被告胡昭云应向原告陈德祥偿还2014年12月18日借款的本金和利息的基础上，再由原告出借给被告胡昭云部分款项，以此构成250万元借款的交付。因此，综合以上两点，本院认为原告陈德祥与被告胡昭云就本案诉争借款达成借款合意，且也有借款本金的交付，故双方之间的借贷关系依法成立并生效，且不违反我国法律法规的禁止性规定，应受法律保护。但双方约定将首月利息12.5万元在借款本金250万元中预先扣除，违法了我国合同法关于借款利息不得在本金中预先扣除的规定，故依法应按实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本院依法确定双方实际借款本金为237.5万元。由于被告按月息5%支付的37.5万元利息超过了我国法律规定的民间借贷利息的最高限额，现被告胡昭云提出将超过部分利息抵扣本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院予以支持，并确认将超出部分16.125万元抵扣本金后，被告胡昭云应偿还原告陈德祥的借款本金为人民币221.375万元。现原、被告双方约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告胡昭云立即偿还借款本金并支付利息。由于双方在借款合同中约定了被告未按期还款应支付每日5‰的违约金，但原告仅主张被告胡昭云按照年利率24%支付自2015年7月3日起至欠款实际清偿之日止的逾期利息，属于其自由处分债权，并不违反法律规定，故本院予以支持。
关于原告诉请判令被告大疆投资公司、大疆客运公司、杨斌承担连带保证责任的主张。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告杨斌以连带责任保证人的身份在《个人借款合同》中签字，承诺对被告胡昭云的借款向原告承担担保责任，且庭审中亦明确表示对被告胡昭云的借款承担连带保证责任，故对原告主张被告杨斌承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告大疆客运公司、大疆投资公司在被告胡昭云与原告签订《个人借款合同》后，分别向原告出具了《担保书》、《情况说明》及《承诺书》，明确表示了如被告胡昭云不按时偿还款，二被告愿意承担还款责任的意思表示。对此，本院认为，二被告的意思表达符合我国担保法中保证的实质，依法应与原告成立保证关系，由于二被告均没有与原告明确约定保证方式，且二被告对原告主张其承担连带保证责任亦无异议，故本院依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带保证责任”的规定，对原告主张被告大疆客运公司、大疆投资公司承担连带保证责任，连带清偿借款的主张，予以支持。原告陈德祥主张以被告大疆投资公司的租金收益及大疆客运公司的经营收益、租金优先受偿，因双方达成的对该租金优先受偿的约定不属于我国物权法所规定的可优先受偿的权利范围，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告胡昭云于本判决生效之日起十五日内向原告陈德祥偿还借款本金人民币2213750元，并支付该款自2015年7月3日起至款项实际清偿之日止的利息（利息按年利率24%计付）；
二、被告宜良大疆客运有限公司、被告云南大疆投资开发有限公司、被告杨斌对上述债务承担连带清偿责任。被告宜良大疆客运有限公司、被告云南大疆投资开发有限公司、被告杨斌承担保证责任后，有权在承担责任范围内被告胡昭云追偿；
三、驳回原告陈德祥的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币29867元（原告已预交），由被告胡昭云、被告云南大疆投资开发有限公司、被告宜良大疆客运有限公司、被告杨斌承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈德祥）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜华萍
代理审判员 孙 鹏
人民陪审员 姜玉芝
二〇一六年十月十日
书 记 员 董 媛