江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终458号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：江西省新余市渝东大道3998号。
负责人：吴梅南，公司经理。
委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晚生，男。
被上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审原告）：黄告华，男。
被上诉人（原审原告）：钟井妹，女。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原审第三人：新余市速尔货运代理有限公司，住所地：江西省新余市通济桥钢材市场南侧。
法定代表人：周艳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓小保，男，该公司行政和人事主管。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司因与被上诉人李晚生、被上诉人李某、被上诉人黄告华、被上诉人钟井妹、原审第三人新余市速尔货运代理有限公司人身保险合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称平安新余公司）的委托诉讼代理人艾洪清、被上诉人李晚生、被上诉人李某、被上诉人黄告华、被上诉人钟井妹四被上诉人的委托诉讼代理人梁富生、原审第三人新余市速尔货运代理有限公司（以下简称速尔货运公司）的委托诉讼代理人邓小保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安新余公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定平安新余公司对保险合同中无证驾驶的免责条款未尽到告知义务，属认定事实错误、适用法律错误，请求撤销一审判决，并改判驳回李晚生、李某、黄告华、钟井妹的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由李晚生、李某、黄告华、钟井妹承担。
事实和理由：一、一审判决认定平安新余公司未尽到提示与明确说明义务属认定事实错误。（一）速尔货运公司通过互联网在电子销售网站上根据平安新余公司网站所设定的统一投保流程提示与平安新余公司订立保险合同。在该订立流程中，平安新余公司已设定了提示页面，在操作过程中，亦有相应对话框弹出提醒投保人阅读相应保险产品的具体内容以及保险条款。在“保险人声明”一栏中，既设定了投保声明，也有保险条款全文。在抬头处还有“为保障您的权益，请仔细阅读以下内容，特别是条款中责任免除的部分”等投保提示信息，投保人员只有勾选“投保人声明”中的“我已阅读并同意以上内容”，并点击确认后，才能完成投保并生成电子保单。一审判决已查明，投保人系在网上投保，并已按上述投保流程完成了投保操作。在上述网络投保网页上，保险条款予以全文显示，投保人也可在网站上下载打印，其中免责条款已用加粗粉红色字体显示。投保人在投保过程中已勾选同意“投保人声明”中的“我已阅读并同意以上内容”，这表明投保人对包括免责条款在内的保险条款已了解并同意遵守。故平安新余公司已在投保时履行了提示和明确告知义务。（二）因网络保险销售模式与传统保险销售模式存在差异，因此，一审判决认定两种销售模式下履行免责条款的提示和明确说明义务一致错误。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条的规定，平安新余公司对保险合同中的免责条款已履行提示和明确说明义务。
被上诉人李晚生、被上诉人李某、被上诉人黄告华、被上诉人钟井妹共同答辩称：一、平安新余公司没有就保险合同中的免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。首先，平安新余公司向一审法庭提交的是开庭时段平安新余公司的网络投保流程，并不是涉案保险合同投保时的网络投保流程。其次，平安新余公司向一审法院提交的投保流程显示，虽然有投保人声明选项，但只要勾选，不需要阅读也能完成投保，这证明平安新余公司的网络投保程序没有要求投保人必须打开含有免责条款的网页，更没有要求投保人阅读和理解免责条款，所以平安新余公司没有就免责条款进行说明。二、一审判决以及平安新余公司关于受害人无证驾驶机动车的认定缺乏事实和法律依据。涉案的电动三轮车是由于交警部门不颁发行驶证，不纳入机动车管理范畴，所以才导致受害人无证驾驶电动三轮车。平安新余公司在接受投保时，也未就电动三轮车应该取得驾驶证进行说明。
原审第三人速尔货运公司称，速尔货运公司是在平安公司门户网页推荐上面购买的企业团体意外伤害险，在投保过程中，速尔货运公司也打电话咨询过，通话过程中，速尔货运公司已告知客服人员其是快递公司，投保的被保险人是骑电动三轮车送快递，但客服人员没有告知速尔货运公司被保险人应当取得驾驶电动三轮车的相关资质。对于上述电话内容平安新余公司应该有相应的电话录音。
李晚生、李某、黄告华、钟井妹向一审法院起诉请求：判决平安新余公司承担保险责任，并向李晚生、李某、黄告华、钟井妹支付身故保险金20万元；2.本案诉讼费由平安新余公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月12日14时40分许，受害人黄莲英无驾驶证驾驶无号牌雅迪牌电动三轮车在分宜县分宜镇沿钤阳西路由东向西行驶至电机厂路段时，撞上彭青驾驶停靠在该路北侧的赣Ｃ×××××吉利帝豪小轿车，导致黄莲英头部撞到电动三轮车前挡风玻璃，玻璃破碎后将黄某某动脉割伤而当场死亡。速尔货运公司为包括黄莲英在内的9名快递员在平安新余公司处购买了团体意外伤害身故和××险共计180万元。保险期间为12个月，即保险起期为2016年4月20日00时00分。黄莲英的死亡发生在保险期间，事故发生后，李晚生、李某、黄告华、钟井妹基于保险合同向平安新余公司索赔，平安新余公司于2016年7月1日以黄莲英无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故，其保险责任应予免除为由，向李晚生、李某、黄告华、钟井妹作出团体意外保险拒赔通知书，整案按拒赔处理。
一审法院认为，本案属人身保险合同纠纷。本案的争议焦点：1.黄莲英驾驶的三轮电动车是否为机动车？2.平安新余公司是否将保险条款的免责条款按法律规定的方式明确告知了投保人？
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。而本案涉事故电动三轮车并非以人力或者畜力驱动的车，也不属××人机动轮椅车和电动自行车（电动自行车为两个车轮、整车重量应不大于40千克、最高车速应不大于每小时20公里、具有脚踏行驶能力）。可见，黄莲英驾驶的电动三轮车不属非机动车范畴。根据《中华人民共和国机动车运行安全技术条件GB-7258-2012》对机动车的定义，机动车是由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。机动车包括汽车、摩托车、拖拉机运输组、轮式专用机械车、挂车。该GB-7258-2012又将摩托车分为普通摩托车和轻便摩托车及两轮摩托车和三轮摩托车，本案涉事故车辆属轻便三轮摩托车，应当属于机动车的范畴。因此，分宜县交通警察大队对黄某某驾驶的是无号牌的机动车的认定，符合机动车的认定范畴，一审法院予以采纳。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意大的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，速尔货运公司为黄某某等9人投保，是通过电脑在平安新余公司的网页上完成的，从平安新余公司提交的网页投保流程看，网页上虽有投保声明，但整个声明内容没有免责的具体条款，速尔货运公司在操作投保的过程中，仅需在网页上的固定位置打勾，无需阅读相关条款就能完成投保行为。又因网页上的声明栏内没有免责条款内容，即使速尔货运公司在投保时认真阅读了声明内容，投保人也无法知晓具体的免责条款。庭审中，平安新余公司也没有提供证据证明保险公司有通过其他方式向投保人或被保险人提供了保险单以及就保险合同的免责条款告知了投保人或被告险人。因此，对平安新余公司辩称其将保险合同免责条款尽到了告知义务的意见，一审法院不予采信。综上，判决平安新余公司于一审判决生效之日起十日内赔偿李晚生、李某、黄告华、钟井妹意外死亡赔偿金20万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由平安新余公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。本案的争议焦点在于：平安新余公司对涉案保险合同中无证驾驶的免责条款是否已尽到提示和明确说明义务？
关于平安新余公司对涉案保险合同中的免责条款是否已尽到提示和明确说明义务的问题。根据平安新余公司提交的本案所涉网络投保流程显示，在网络投保流程“8投保人声明”中，该页面显示分为“投保声明”和“企业团体意外保险适用条款”两部分，其中“企业团体意外保险适用条款”即是包含免责条款在内的保险合同全文。当投保人完成上一流程进入该流程时，该页面自动显示的是“投保声明”，而“投保声明”中并不包含涉案保险合同中的免责条款。虽然“企业团体意外保险适用条款”中已经将免责条款以粉红色加粗字体显示，但保险人是以设置链接的方式供投保者查看，投保者必须在点击该页面上的“企业团体意外保险适用条款”才能看到以粉红色加粗字体显示的免责条款。而且投保人点击并阅读“企业团体意外保险适用条款”并非是投保程序进入下一步的必要步骤，投保人只需勾选该页面中的“我已阅读并同意以上内容”即可进入下一步骤。此外，页面中亦未设置其他的关于涉案免责条款的特别提示。本院认为，保险人的提示和明确说明义务是保险人应主动履行的义务，而不是基于投保人请求才被动产生的。投保人只有主动点击并下载才会出现保险格式条款，实际上类似于保险人根据投保人的请求提供格式条款，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条允许保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款进行的提示和明确说明义务。但本院认为以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款进行的提示和明确说明义务也需符合《中华人民共和国保险法》第十七条的要求，并达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的标准，即保险人应当主动对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则应当认定保险人没有履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，该免责条款不产生效力。而根据本案查明的情况，速尔货运公司在进行网络投保过程中，平安新余公司未就免责条款履行提示和明确说明义务。且在速尔货运公司投保后，平安新余公司也未采取其他方式就涉案保险合同中的免责条款向速尔货运公司做出提示和说明。故本院认为平安新余公司诉称无证驾驶发生事故属于免责条款规定的免责事由，平安新余公司不应承担给付保险金的责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人平安新余公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 蒋 欢
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 敖蒙娜