杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1095号
原告：陶后意。
委托代理人：崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：浙江大学医学院附属第一医院，住所地：浙江省杭州市上城区庆春路**号。
法定代表人：郑树森，院长。
委托代理人：赵濑，浙江越翰林律师事务所律师。
原告陶后意诉被告浙江大学医学院附属第一医院（以下简称浙一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审理，于2014年11月8日公开开庭进行了审理。原告陶后意及其委托代理人崔海友、被告浙一医院的委托代理人赵濑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶后意诉称：原告于2011年10月27日因心情轻度烦躁到被告精神卫生科就诊，即日该科室医生蔡巍未作任何相关检查便诊断为焦虑症，当日未作任何药敏实验即开出“拉莫三嗪片和多弗”。原告回家服用后半月有不适感，速去复诊并告知病情，如：眼睛痒、口腔内生小泡、皮肤有蚁行感、恶心、呕吐感等。该医生轻率下结论说属正常，并叮嘱原告加大该药的服用剂量。续服五天后，不适感越来越明显，眼睛刺痒不断，口腔里长泡加重，难以进食。原告见状曾两次向该医生问诊、告知病情、不适感明显加重，该医生仍明确表示与该剂量无关，并让原告继续服用，不能停用。原告随后按该剂量服用两天后，全身出现大面积红斑，双手脚出现水肿，睾丸、头皮、面额出现皮疹，瘙痒不断，口腔黏膜开始腐烂，不能进食，眼睛出现视力模糊，疼痛难以睁开，卧床不起，即日下午病情迅速恶化，面部、全身红斑越来越多，行动不便。无奈经亲属陪同下向该科医生蔡巍问诊，此时该医生才意识到事态严重，要求原告立即停药处理，叮嘱原告去该院皮肤科急诊，因原告经济困难，该院不肯收治入院。无奈之下以挂盐水处理。次日病情又进一步恶化，双目不能睁眼、意识模糊、呼吸困难、口吐白沫、且全身不适仍在进一步恶化，奄奄一息，随后被送往杭州市第三人民医院抢救。此时已病危告急，让其家属做好心理准备，让家属签病危通知书该院方才收入院，后经该院皮肤科专家组全力抢救数日后才脱离生命危险，诊断为重症多型红斑。经该院诊治半月后，斑疹消退，但眼角膜腐烂、溃疡、结膜病变、呼吸道粘膜受累、肝病素激活，至今仍未能治愈，且该皮肤科专家叮嘱，该院眼科医疗水平有限，让原告自行出院另行求治。
该次严重过敏事件中，被告医生蔡巍不但未评估病情，还误导原告继续加量服用该药，误诊最佳停药时间，差点葬送原告性命，在诊治期间蔡巍深知事态严重责任重大，先后私自赔付本人医疗费用55000元。事后原告病情一直未能治愈，四处借债求医，均未见好转。2012年6月6日经杭州医疗纠纷委员会调解，被告仍故意隐瞒病情，不告知原告事实，草率了事，原告因调解时考虑欠佳，未知病情恶劣的病因是stevens-
johnson，即过敏综合症，不可逆转，现病发至今，相关医疗费、生活费、经济损失费用已达18万余元，目前国内医疗水平有限，很难治愈，家中父亲早年因病去世，欠下大量医疗债务，从小和母亲相依为命，自力更生走到现在，母亲文盲，早年患有风湿病，家境贫寒，病发前都以本人打工为生，现家境生活因此陷入困境，婚姻也因病发原因受阻，精神质地性改变，工作瘫痪。今原告已无力再继续治疗眼疾、肝毒等疾病。
本次重大医疗事故被告负全部责任，望被告医院的专家对此过敏病发stevens-
johnson综合症进行讨论，提供治愈方案，现原告正值青年，不想命运就此受阻，眼疾病情紧急严重，给生活、出行、工作都带来困扰，且未知生活工作的恢复时限。原告为此提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费152947元、住院伙食费1160元、护理费26600元、营养费10585元、误工费177360元、交通费15640元、住宿费34100元、精神损害抚慰金165284元。
被告辩称：原告于2011年10月27日因抑郁症就诊被告精神卫生科，接诊医生予其配服“拉莫三嗪片”和“多弗”，以及随后数次复诊和出现的药物不良反应。对于该等医疗行为所引起的纠纷，原告与被告已于2012年6月6日在杭州市医疗纠纷人民调解委员会主持下自愿达成调解协议，双方确定该医疗纠纷到此终结，并承诺不再对该医疗纠纷提出任何异议和主张。协议生效后，除之前医生个人已向原告支付的55000元外，如约向原告再支付人民币95000元。
虽然事后原告悔约就上述医疗行为再次向被告提出异议，但为了科学公正地解答原告的疑惑，被告同意与原告共同委托杭州迪安医学检验中心司法鉴定所对涉案医疗行为进行医疗技术鉴定。经鉴定，该鉴定所于2013年8月20日作出鉴定意见并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，被告在对原告的疾病诊疗行为，对可能出现的不良反应告知不足，存在一定过错；原告目前遗留的损害后果未达伤残等级评定标准。基于此，依据《侵权责任法》和最高人民法院关于人身损害赔偿若干规定，被告给予原告的赔偿额已明显高于法律规定的被告依法应当承担的赔偿责任。
综上，被告认为，涉案医疗纠纷业已得到解决，上述双方自愿签署的《人民调解协议书》，是在杭州市医疗纠纷人民调解委员会主持下，经充分沟通和协商的基础上自愿达成的，双方意思表示真实、自愿、明确；协议内容合法，相关协议义务业已履行完毕，且被告给付原告的赔偿额是恰当的、公平合法的。因此，原告在本案中就同一事实再次向被告提出主张，于法无据。恳请法院依法查明本案事实，依法作出公正的判决。
审理中，原告向本院提交以下书面证据材料：
1、门诊病历14本，证明：1、原告因轻微焦虑症至被告处就诊，期间被告为其开具了拉莫三嗪片和多弗等药物，原告服用被告开具的药物后引起严重皮疹、角膜炎、慢性乙型病毒性肝炎，至起诉之日止，原告仍存在本次医疗事故的后遗症。2、被告在该次诊疗过程中存在过失，与原告的损害结果存在因果关系。
2、杭州市第三人民医院入院及出院记录复印件，证明原告因被告医疗过错至杭州市第三人民医院治疗的经过。
诊断证明三份，证明原告干眼症的病情。
医疗费票据，证明原告花费医疗费54312元。
被告向本院提交下列书面证据材料：
1、《人民调解协议书》（杭医调协（2012）118号），证明：1、原、被告双方已就涉案医疗行为达成调解协议，涉案医疗纠纷已处理完毕；2、双方承诺不再对涉案医疗行为提出任何异议和主张；3、涉案调解协议业已生效并履行完毕。
2、杭州迪安医学检验中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》（杭州迪安司鉴所（2013）临鉴字第382号），证明：1、被告在对原告的疾病诊疗行为，对可能出现的不良反应告知不足，存在一定过错；2、原告目前遗留的损害后果未达伤残等级评定标准；3、原告目前虽诉有听力下降及肝功能异常，但根据病历可悉原告既往患有慢性双耳中耳炎伴鼓膜穿孔，慢性乙型病毒性肝炎等疾病；4、原告听力下降及肝功能异常与本次药物过敏之间存在直接因果关系的依据不足。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，焦虑症和肝炎、干眼症与本案无关；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，在纠纷发生前原告就患有焦虑症，故焦虑症的诊断证明和本案无关，干眼症的诊断证明也和本案无关；对证据4的真实性无异议，但有大量票据和本案无关，治疗肝功能、抑郁症的药物均与本案无关，2008、2009年的医疗费发票也和本案无关。
本院对原告提交的证据1中医生记载就诊记录的14本病历的真实性予以确认，对证明就医治疗的过程予以确认，对目前是否仍存在后遗症结合本案事实、鉴定结论综合考虑；对证据2、3予以确认；对证据4的真实性予以确认，治疗原发性疾病的医疗费与本案无关，购买保健品的票据不属于医疗费，可在原告主张的营养费中予以考虑.
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为被告故意隐瞒过敏综合征是不可逆转的事实，被告存在欺骗和隐瞒事实的故意；对证据2的真实性无异议，对鉴定结果有异议，被告存在医疗过错，原告已达到伤残等级。本院对被告提交的证据1、2真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合考虑。
审理中，就被告的诊疗行为是否符合规范，是否存在过错，与原告的后果之间是否存在因果关系，本院委托杭州市医学会进行医疗损害鉴定。该会于2014年5月26日出具杭州医鉴（2014）35号医疗损害鉴定书。原告认为该鉴定书没有鉴定人的签名，只有杭州市医学会的盖章，分析内容都是主观臆断的，没有依据，故认为程序不合法、内容不真实。被告对该鉴定书无异议。本院对该鉴定书予以确认。
审理中，本院根据原告申请，委托浙江商检司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2014年10月14日出具浙商检司鉴所（2014）临鉴字第759号司法鉴定意见书，原告对该鉴定书无异议，被告对该鉴定书无异议，本院对该鉴定书予以确认。
根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本案事实确认如下：
原告陶后意于2011年10月27日到浙江大学医学院附属第一医院精神卫生科门诊，门诊病历记载：停药4-5年，停药不久就复发。目前易激动，脸上有针刺感，易醒，不开心，易烦。医嘱：1、多弗片60mg口服，一次／日；2、拉莫三嗪片25mg口服，二次／日。当天又在耳鼻咽喉科门诊，门诊病历记载：右慢性中耳炎复诊，查体：双外耳道（-），鼓膜紧张部中等大小穿孔。医嘱：电测听。11月17日复诊：一般情况可，医嘱：1、多弗片60mg口服，一次／日；2、拉莫三嗪片50mg口服，二次／日。同日耳鼻喉科复诊，门诊病历记载：口齿不清检查，右中耳炎复诊，诊断慢性中耳炎。11月24日复诊：突发全身红斑、糜烂4-5天，皮疹前曾吃过“拉莫三嗪片”、“多弗片”药物，查体：四肢见较多暗红色斑丘疹，丘疱疹，部分有水泡，口腔、眼结膜糜烂。诊断：多形红斑型药疹。医嘱：1、建议住院（拒）；2、停用药物（拉莫三嗪、西酞普兰）；3、5%gs500ml＋地塞米松针10mg＋10%氯化钾10ml静脉滴注，立即；4、林格氏液500ml＋维生素c针2.0＋维生素b6针0.2静脉滴注，立即等；眼科会诊。当天又眼科门诊：双眼红、痛4-5天，查体：双眼视力0.4，ou充血明显，分泌物多，角膜血染，ac（-），晶体（-）。医嘱予可乐必妥等眼药水滴眼。11月25日复诊：皮疹加重。查体：面部可见大小不等斑丘疹，口腔粘膜片状糜烂、渗出。诊断：重型多形性红斑型药疹。医嘱：1、住院；2、5%葡萄糖注射液500ml＋地塞米松针10mg＋氯化钾10ml静脉滴注，每日一次。
同日原告至杭州市第三人民医院门诊，自诉全身皮疹5天，治疗前20天有服“拉莫三嗪片”、“多弗片”药物，3-4天未进食，诊断为重症多型红斑，予急诊留观及对症治疗。次日，原告入住该院皮肤科。入院查体：皮肤可见泛发蚕豆至钱币大小椭圆形及环形水肿性红斑、丘疹、瘀点瘀斑，以躯干头面部为主，皮疹呈典型靶型改变，无水泡，无皮肤松懈，口唇口腔糜烂，舌体糜烂，眼睑缘糜烂，眼角膜结膜充血。原告对答切题，语言较多，有时沟通稍困难。诊断：重症多形红斑，焦虑性抑郁症。入院后查乙肝表面抗原＞250iu／l、乙肝核心抗体12.8s／co、乙肝e抗体0.01s／co。乙肝病毒dna6.2×103copy／ml。淋巴细胞数（cd45＋）700×106／l、t淋巴细胞（cd3＋）548×106／l、辅助t细胞（cd4＋）349×106／l。皮肤粘膜糜烂面细菌培养：金黄色葡萄球菌＋。入院后一级护理，重症监护，告病重。予甲强龙针抗过敏、天兴针护肝、复方氨基酸针补充营养、可乐必妥眼药水、贝复舒眼药水、迪可罗眼膏等治疗。12月9日好转出院，出院诊断：1、重症多形红斑；2、焦虑性抑郁症；3、双眼睑皮炎；4、双眼丝状角膜炎；5、慢性乙型病毒性肝炎。出院情况：皮肤红斑、丘疹、瘀斑消退，遗留色沉及痂皮，口腔糜烂、口唇糜烂已愈，肛周及阴囊皮疹消退，眼睛角结膜充血好转，无明显刺痛感。大便通畅，腹胀及上腹部不适好转。
2011年12月至2013年6月期间，原告多次因双眼疼痛、畏光、心情烦躁、焦虑等症状，在浙江大学医学院附属第二医院、浙江大学附属邵逸夫医院、浙江省立同德医院门诊就医，并进行药物治疗。
原告于2013年3月14日在浙江大学医学院附属第二医院双眼裸眼视力检查为0.4，2013年8月2日在浙江大学附属邵逸夫医院检查双眼矫正视力：左0.5，右0.7。2014年8月28日浙江大学医学院附属第二医院开具诊断证明书一份，诊断为双眼干眼、双眼角膜炎、建议定期门诊复查（每半月）。2014年11月6日，该院再次出具诊断证明书一份，诊断双眼干眼症，角膜上皮点状缺损，需要长期使用人工泪液治疗，（2周左右），定期复诊。
期间，原、被告曾于2012年6月6日在杭州市医疗纠纷人民调解委员会的协调下达成人民调解协议书，约定：1、被告一次性补偿原告95000元（不含医生个人已支付55000元）；2、双方签订并履行本协议后，此医疗纠纷到此终结，双方不得以任何理由任何方式提出任何异议或主张。协议签订后被告按约支付原告95000元。
2013年8月20日，原、被告为处理医疗纠纷需要，双方共同委托杭州迪安医学检验中心对被告的诊疗行为及原告的伤残等级进行鉴定。该中心于2013年8月20日出具杭州迪安司鉴所（2013）临鉴字第382号鉴定意见书，认为被告对原告的诊疗行为中对可能出现的不良反应告知不足，存在一定过错，原告目前的损害后果未达到伤残等级评定标准。
审理中，就被告的诊疗行为是否符合规范，是否存在过错，与原告的后果之间是否存在因果关系，本院委托杭州市医学会进行医疗损害鉴定。该会出具杭州医鉴（2014）35号医疗损害鉴定书，认为被告使用拉莫三嗪片药物初始剂量略大，对可能出现的药物不良反应告知不足，原告出现不良反应时未予及时停药存在过错，与原告发生重型多形红斑有一定因果关系，原告的损害等级参照《医疗事故分级标准（试行）》属于四级（对应伤残等级：不构成伤残），被告承担轻微责任。
审理中，本院根据原告的申请，委托浙江商检司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所出具浙商检司鉴所（2014）临鉴字第759号司法鉴定意见书认为原告在被告治疗抑郁症期间，口服“多弗、拉莫三嗪片”后出现重型多型红斑，其误工损失日建议为100日，护理期限建议为30日，营养期限建议为30日。
本院认为，原、被告于2012年6月6日就因原告在被告治疗配服“多弗、拉莫三嗪片”后出现重型多型红斑，所产生的一系列损失，双方达成协议，被告已履行完毕，原告在协议中明确表示：“此医疗纠纷到此终结，不得以任何理由任何方式提出任何异议或主张”，现原告以被告隐瞒病情事实，原告不知病情恶劣程度为由要求被告赔偿。而医学是一门自然科学，治疗行为是否符合规定不能凭常人的主观判断来看待，必须借助于医学专家结合专业知识做出综合评判。涉案医疗纠纷已经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所及杭州市医学会鉴定，认定被告对原告诊治过程中存在对药物使用可能出现的不良反应的告知不足、对出现不良反应时未予及时停药存在过错，与原告发生重型多形红斑有一定因果关系。鉴定结论也明确原告目前的身体状况不构成伤残等级。结合原、被告于2012年6月6日签订的调解协议是双方当事人的真实意思表示，目前不存在原告病情进一步恶化的情形，且被告赔偿的金额已超越原告提交的有效证据显示的损失，故原告现要求被告赔偿缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶后意的诉讼请求。
应收案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告陶后意负担并予以免交。鉴定费5700元，由原告陶后意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市人民法院预交上诉案件受理费10100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 朱旭东
二〇一四年十一月十一日
书记员 韩文涛