wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初331号
原告董建国，男，1967年11月21日生，汉族，居民，住尚义县。
被告张春有，男，1965年5月7日生，汉族，农民，住尚义县（未到庭）。
被告李忠，男，1958年2月2日生，汉族，居民，住尚义县。
委托代理人胡俊，男，河北铁坚律师事务所律师。
原告董建国与被告张春有、李忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董建国、被告李忠及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张春有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月6日，被告张春有因做塑钢生产生意，向我借款150000元人民币，约定月利息1500元，到2017年3月6日还清。被告李忠为连带担保人。到期后，二被告均不履行义务。为保障我的权益不受损害，向法院提起诉讼，请求法院判令被告张春有归还借款150000元及其利息，被告李忠负连带给付责任。诉讼费由被告负担。
被告张春有在法定期限内未提交书面答辩状。
被告李忠辩称，一、原告起诉不是事实，2017年2月6日，原告和被告张春有及我根本就没有发生过借款和担保15万元的事实，被告起诉状中的陈述是虚构的。此前有个事实是2007年6月30日被告张春有因做建筑塑钢业务需要和董建国借过2万元人民币，我当时是这2万元的担保人。当时约定张春有于2013年8月还清借款。二、上述提到的2万元借款也已经超过担保人承担责任的期限，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2007年6月30日由被告李忠担保，被告张春有向原告借款20000元，约定月利率3%，2013年8月还清，并书写借条一张(借条由李忠从张春有处取得并当庭出示)。后原告向被告张春有催要借款，其一直未偿还，但每次结息后将利息并入本金重新书写借条。经过数次这样的结算，到2017年2月6日，被告张春有给原告董建国书写了另一张借条，借到原告150000元、利息0.01分、月息1500元。当天董建国与张春有找到被告李忠，让其作为连带担保人签字。李忠在借条上以连带担保人签名。
本院认为，被告张春有向原告董建国出具的2017年2月6日借款150000元借条，原告认可为2007年6月30日的借款20000元重复计息后书写的借条。依据法律规定，“借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故本院认定被告向原告借款的本金应为20000元，双方约定的月利率3%超过法律规定的最高年利率24%（月利率2%），超过部分不予支持。原告主张被告按照150000元给付本金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。因双方于2017年2月6日书写的借条中利息约定不一致，系利率约定不明，依据法律规定，2017年2月6日之后的利息，本院不予支持。故20000元借款的利息应从借款之日2007年6月30日起至2017年2月5日止，按月利率2%（年利率24%）计算，计息时间为115月零6天。利息共计46080元（20000元×115×2%+20000元×2%÷30×6）。被告李忠在2007年6月30日和2017年2月6日两份借条中均以担保人名义签名，表明其对于担保关系认可，其主张超过担保人承担责任的期限，不予承担担保责任的理由及证据不足，不予支持。故本院认定被告李忠应对借款及利息承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春有于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董建国借款本金及利息66080元（20000元+46080元）；被告李忠对上述借款承担连带偿还责任；
二、驳回原告董建国要求二被告给付借款及利息中不合理部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告张春有负担727元，原告董建国负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 白守生
二〇一七年七月十二日
书记员 温艳花
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0321民初540号
原告：阳朔县白沙鸿运钢材店，经营场所：阳朔县白沙镇九龙村，注册号：450321600132649。
经营者：邓荣姑，女，1963年8月16日生，汉族，户籍地广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区阳朔县。
被告：容弟英（又名贺小凤），女，1967年6月15日生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。
原告阳朔县白沙鸿运钢材店与被告容弟英买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳朔县白沙鸿运钢材店经营者邓荣姑、被告容弟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳朔县白沙鸿运钢材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款人民币13000元及滞纳金（滞纳金按中国银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告容弟英于2017年在原告阳朔县白沙鸿运钢材店购买钢材共计23000元。被告于2017年12月1日向原告出具欠条一张，承诺2018年2月10日前付清货款，欠款人签名处落款为贺小凤。被告于2018年2月11日向原告支付10000元，并承诺剩余13000元货款于2018年3月16日付清。约定期限到期后，原告多次催收，但被告均拒绝支付，原告为此诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告容弟英辩称，认可尚欠原告货款13000元，但是现在没有能力一次性付清货款，希望原告能再给其缓一段时间分期还款。
原告阳朔县白沙鸿运钢材店对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、欠条一份，拟证明被告至2018年2月11日尚欠原告货款13000元的事实。
2、货物明细单，拟证明被告在原告处购买钢材的数量、规格及价格。
被告容弟英在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据发表了质证意见：对证据1有异议，认为欠款人签名处签的“贺小凤”三个字中“小凤”是其本人所签，但“贺”不是本人所签;对证据2有异议。虽然被告对原告证据1、2均有异议，但被告在庭上自认其又名贺小凤，且认可尚欠原告货款13000元的事实。对于原告提供的上述证据本院予以认可。
综合全案证据以及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告容弟英又名贺小凤，被告自2017年9月21日起至2017年12月1日多次在原告阳朔县白沙鸿运钢材店购买钢材共计23296元，被告于2017年12月1日向原告出具欠条一张，载明：“贺小凤于2017年12月1日向鸿运钢材店邓荣姑购买钢材欠货款人民币23000元（￥23000元），定于2018年2月10日前偿还。如超出还款期限未还，按每日百分之一的滞纳金支付”，并在欠条上签名捺印。被告于2018年2月11日向原告支付10000元，原告在欠条下方注明：“付10000元，欠13000元，余款在2018.3.15全部付清”，被告在注明上加盖手印。约定付款期限届满后，被告未履行给付义务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告阳朔县白沙鸿运钢材店将钢材卖给被告容弟英，被告容弟英向原告出具欠条，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告向被告履行了交付货物的义务，被告亦应向原告履行给付货款的义务，但被告经原告催收，至今仍未向原告支付剩余货款，其行为违反了诚实信用的基本原则，应当承担民事责任。原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院依法予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计付至清偿之日止支付滞纳金，原告该诉请未超出双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告贺小凤给付原告阳朔县白沙鸿运钢材店货款13000元及滞纳金（滞纳金以13000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月1日起计付至清偿之日止）。
本案受理费125元，适用简易程序审理减半收取即62.5元，由被告贺小凤负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张永宁
二〇一八年六月二十八日
法官助理 莫春燕
代书记员 秦冬英
河南省台前县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）豫0927刑初188号
公诉机关台前县人民检察院。
附带民事诉讼原告人台前县xxxx执法所。负责人闫某某，该所所长，系本案被害人。
附带民事诉讼原告人王某1，男，汉族，1983年10月5日出生，住河南省台前县，系本案被害人。
诉讼代理人朱庆华、王化俭，河南濮东律师事务所律师。
被告人石某某，男，1978年11月10日出生，汉族，初中文化，农民，河北省邯郸市魏县人，住魏县。2016年4月30日因涉嫌妨害公务罪被台前县公安局刑事拘留，经台前县人民检察院批准，于2016年5月13日被台前县公安局逮捕。
辩护人张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人石某某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人台前县xxxx执法所及附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，台前县人民检察院指派检察员朱永坤出庭支持公诉。附带民事诉讼原告代理人朱庆华、王化俭，被告人石某某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月30日凌晨2时许，台前县xxxx执法所执法人员在台前县西环路与S101省道对过往货车进行超限超载检查过程中，冀Ｄ×××××货车不服从检查，强硬闯卡，被执法车辆（豫Ｊ×××××）逼停后，被告人石某某持铁棍下车，威胁执法人员，用铁棍将执法车辆豫Ｊ×××××玻璃砸碎，后，上车逃跑，执法人员驾驶便车（奥德赛，车牌沪Ｃ×××××）拦截，石某某将奥德赛轿车撞坏并继续逃跑，行至孙口镇张塘坊村大堤时，该货车被拦住，执法人员王某3进行执法时，被石某某咬伤右手中指，经鉴定构成轻微伤；豫Ｊ×××××被损毁价值5036元，沪Ｃ×××××奥德赛轿车被损毁价值30796元。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料等证据。认为被告人石某某暴力阻碍台前县xxxx执法所执法人员依法执行公务，将执法车辆砸毁、咬伤执法人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以妨害公务罪追究其刑事责任。请依法判处。
附带民事诉讼原告人台前县xxxx执法所诉称，要求依法判令被告人赔偿原告车辆损失5036元。并依法从重追究被告人妨害公务罪的刑事责任。
附带民事诉讼原告人王某1诉称，要求依法判令被告人赔偿原告车辆损失30796元。并依法从重追究被告人妨害公务罪的刑事责任。
被告人石某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名辩称其不构成妨害公务罪，对民事部分表示只赔偿执法车辆的玻璃，奥德赛车辆的损失不予赔偿；其辩护人辩称指控被告人犯妨害公务罪，事实不清、证据不足；对民事部分辩称只赔偿执法车辆的玻璃，其他部分不予赔偿，价格中心鉴定的价格过高，应依法驳回不合理的诉求。
经审理查明，2016年4月30日凌晨2时许，台前县xxxx执法所执法人员在台前县西环路与S101省道对过往货车进行超限超载检查过程中，冀Ｄ×××××货车不服从检查，强硬闯卡，被执法车辆（豫Ｊ×××××）逼停后，被告人石某某持铁棍下车，威胁执法人员，用铁棍将执法车辆豫Ｊ×××××玻璃砸碎，后，上车逃跑，执法人员驾驶便车（奥德赛，车牌沪Ｃ×××××）拦截，石某某将奥德赛轿车撞坏并继续逃跑，行至孙口镇张塘坊村大堤时，该货车被拦住，执法人员王某3进行执法时，被石某某咬伤右手中指，经鉴定构成轻微伤；豫Ｊ×××××被损毁价值5036元，沪Ｃ×××××奥德赛轿车被损毁价值30796元。
上述事实，有物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料；附带民事诉讼证据等证据在卷予以证实。
上述证据，经庭审举证、质证，证据间能够相互印证、吻合，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人石某某暴力阻碍台前县xxxx执法所执法人员依法执行公务，将执法车辆砸毁、咬伤执法人员，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关对被告人的指控事实清楚、证据充分，罪名成立。公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，由于被告人的犯罪行为对附带民事诉讼原告人台前县xxxx执法所及王某1的车辆造成了损害，依法应给予赔偿。其辩护人辩解理由不成立，本院不予支持。被告人石某某应赔偿附带民事诉讼原告人台前县xxxx执法所及附带民事诉讼原告人王某1车辆损失共计35832元。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七第三款之规定，判决如下：
一、被告人石某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人石某某的刑期自2016年4月30日起至2018年4月29日止。）
被告人石某某赔偿附带事民事诉讼原告人台前县xxxx执法所车辆损失5036元，赔偿附带事民事诉讼原告人王某1车辆损失30796元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张西敏
审判员 刘继红
审判员 田孝鹤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孟真真
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初156号
原告：武汉市常青藤包装有限责任公司，住所地汉阳区快活岭53号。
法定代表人:胡学炳。
委托诉讼代理人：李琴，系该公司员工，特别授权代理。
被告：钟祥捷力通科技有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环三路。
法定代表人：马家中。
原告武汉市常青藤包装有限责任公司与被告钟祥捷力通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市常青藤包装有限责任公司的法定代表人胡学炳到庭参加诉讼，被告钟祥捷力通科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市常青藤包装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令钟祥捷力通科技有限公司向武汉市常青藤包装有限责任公司支付购货款16754元；2.本案诉讼费由钟祥捷力通科技有限公司负担。事实和理由：2015年3月3日和2015年6月15日，应钟祥捷力通科技有限公司要求，武汉市常青藤包装有限责任公司两次给钟祥捷力通科技有限公司发货，货款共计人民币16754元，截止到诉讼前，武汉市常青藤包装有限责任公司多次催款，钟祥捷力通科技有限公司均以各种理由拒付货款。
被告钟祥捷力通科技有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钟祥捷力通科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩权利。经审核,武汉市常青藤包装有限责任公司提交的证据证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实、与本案关联，能够证实武汉市常青藤包装有限责任公司与钟祥捷力通科技有限公司之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年武汉市常青藤包装有限责任公司与钟祥捷力通科技有限公司始建立买卖合同关系，双方口头约定了产品单价、规格、数量、送货方式、送货地点、付款方式及付款时间等内容，应钟祥捷力通科技有限公司要求，武汉市常青藤包装有限责任公司分别于2015年3月3日、2015年6月15日通过武汉京昌物流有限公司物流托运的方式向钟祥捷力通科技有限公司供应了总价值为16754元的气泡膜及缠绕膜，并于2015年7月4日向钟祥捷力通科技有限公司开具了同等金额的增值税专用发票（发票编号分别为NO：03645650、NO：03645651），钟祥捷力通科技有限公司接收了上述货物并于2015年7月30日将上述增值税发票予以认证抵扣，但至今未向武汉市常青藤包装有限责任公司履行货款，经武汉市常青藤包装有限责任公司多次催要仍无果。审理中，因钟祥捷力通科技有限公司未到庭参加诉讼，致本案调解不能成立。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第十条及第三十六条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。由此可见，只要法律、法规未规定签订某类合同必须采用书面形式，而双方意思表示一致，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，本着意思自治、维护交易安全的目的，应当认定双方存在事实上的合同关系。具体到本案，武汉市常青藤包装有限责任公司与钟祥捷力通科技有限公司之间虽未签订约定有双方权利义务内容的书面买卖合同，但武汉市常青藤包装有限责任公司已提交充分的证据证实其作为供货方已按双方的约定客观实际的履行了供货义务，钟祥捷力通科技有限公司作为买受方也已接收货物，由此可以认定武汉市常青藤包装有限责任公司与钟祥捷力通科技有限公司之间存在真实有效的买卖合同关系，钟祥捷力通科技有限公司未按照诚实信用原则向武汉市常青藤包装有限责任公司支付货款其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故武汉市常青藤包装有限责任公司要求钟祥捷力通科技有限公司向其支付未付货款16754元的诉讼请求，于法有据本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的之规定，判决如下：
被告钟祥捷力通科技有限公司支付原告武汉市常青藤包装有限责任公司货款16754元，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，由被告钟祥捷力通科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一七年四月五日
书 记 员 党 群
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初380号
原告：贺钧，男，1965年12月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。
委托代理人：张珑耀，南宁市衡东法律事务所律师。
委托代理人：陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被告：邱祥蕃，男，1954年4月5日出生，汉族，住广西陆川县。
原告贺钧诉被告邱祥蕃居间合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告贺钧的委托代理人陈丽到庭参加诉讼，被告邱祥蕃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告贺钧向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告居间费用100000元；2、判令被告支付原告资金占用费9000元（资金占用费计算方式：以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，时间暂从2016年10月13日起算至2018年4月13日，以后继续计算至被告履行义务完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月被告引荐原告承包“瀚浩王郡”工程中水电防水工程的施工，双方约定引荐工程量为30万平方米，原告支付被告居间费用100000元，如案涉工程不能正常进场施工，被告自愿将所收款项退还给原告。双方达成合意后，原告随即就向被告支付了100000元的居间费用，被告向原告出具了收款收据。原、被告达成合意完成前期款项给付义务后，被告也引荐原告对约定工程进行协商，但却未能真正进场施工，原告在家中着急等待将近一年时间，也多次向发包方及被告询问了解此事进展情况，但是多方均相互推诿，无法解决。原告也多次到工程所在地找发包方和被告协商，都未能得到妥善解决。嗣后，原告认为发包方存在严重问题，于是向该涉案总包方调查核实工程真实问题，总发包方回复发包方并未限得本案发包工程，前期确实曾有意与发包公司合作，但事后却没有进行合同。原告得知此情况后认为自己已经上当受骗，于是在2017年1月8日向南宁市西乡塘公安分局报警。原告认为，被告向其引荐的工程项目根本不存在，而且原告至今为止也未得进场施工，因此根据相关法律规定及原、被告达成的约定，被告应当无条件退还原告支付给其的居间费用。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。
被告邱祥蕃未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2016年，原告贺钧经朋友介绍认识被告邱祥蕃。2016年10月15日，被告邱祥蕃向原告贺钧提出，桂林市“瀚浩王郡”项目工程准备开工，其可以引荐原告承包桂林“瀚浩王郡”工程中水电防水工程的施工，但需要中介费佣金100000元。原告贺钧经考虑后于当天通过银行转账的方式将100000元中介费转入被告邱祥蕃建设银行62×××99的账户。被告邱祥蕃出具收据给原告收执。收据载明：“今收到贺钧交来桂林瀚浩王郡项目水电工程中介费个人佣金人民币100000元……如果本工程、土建、水电、防水工程不能进场开工，此款本人无条件追回退还”。被告邱祥蕃收到原告给付的中介费佣金100000元后，至今未能促成原告进场进行水电防水工程的施工，原告多次要求被告退回100000元中介费用，被告均以各种借口推脱，拒绝退还。原告遂向本院起诉要求处理。
上述事实有原告提供的收据、银行活期明细清单等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中原告贺钧与被告邱祥蕃之间虽未签订有居间合同，但双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，形成了居间合同关系。被告邱祥蕃收取原告支付的100000元中介（居间）费后，却没有履行居间合同义务，为原告取得承包桂林“瀚浩王郡”工程中水电防水工程的施工，已构成违约，原告要求被告退还100000元中介（居间）费有理，本院应予支持。
关于原告要求被告邱祥蕃支付原告资金占用费（资金占用费计算方式：以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，时间暂从2016年10月13日起算至被告履行义务完毕之日止）的问题：本院认为，双方对原告未取得承包桂林“瀚浩王郡”工程中水电防水工程的施工，退还100000元中介（居间）费的期限并没有约定，但依据有关法律规定，原告可主张被告退还，被告应在原告主张权利之日起在合理的期限内偿还该款项。原告请求被告邱祥蕃按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用费，本院应予支持，但是资金占用费计算时间应从原告起诉之日起（即2018年2月2日）计算被告偿清款项之日止，原告主张从2016年10月13日开始计算资金占用费，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四、第四二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱祥蕃应返还100000元中介（居间）费给原告贺钧；
二、被告邱祥蕃应支付资金占用费给原告贺钧（资金占用费计算方法：以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年2月2日起计至被告付清款项之日止）。
上述判决限被告邱祥蕃于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案收取案件受理费2480元（原告已预交1240元）,公告费350元（原告已预交），共计2830元，由被告邱祥蕃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2480元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 李俊霖
人民陪审员 黄耀春
二〇一八年六月十四日
法官 助理 范思熠
书 记 员 林欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初10668号
原告：常州市风机制造有限公司，住所地江苏武进经济开发区长汀村。
法定代表人：巢伯新，执行董事。
委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。
被告：武汉龙净环保科技有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲堤后街528号（都市工业园内）。
法定代表人：罗如生。
原告常州市风机制造有限公司诉被告武汉龙净环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告常州市风机制造有限公司于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州市风机制造有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常州市风机制造有限公司撤诉。
本案案件受理费2,035元免予收取。
审 判 员 徐晶
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘旭
书 记 员 邱晴
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初2804号
原告：郭翠玲，女，1968年9月30日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文艳，河南河阳律师事务所实习律师。
被告毋倩倩，男，1990年12月16日出生，汉族，住焦作市中站区。
被告：林州市永盛建筑有限公司。住所地：林州市合涧昌平大道中段。
法定代表人：索永朝。
被告河南省国有焦作林场焦作市森林公园。住所地：焦作市解放区建设西路西段。
法定代表人：张春旺。
原告郭翠玲与被告毋倩倩、林州市永盛建筑有限公司、河南省国有焦作林场焦作市森林公园追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告郭翠玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭翠玲撤回起诉处理。
审判员 柳 楠
二〇一七年八月十七日
书记员 郭慧娟
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初342号
原告郭明哲，男，1975年2月2日生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人翟少国，广西寿阳律师事务所实习律师。
被告陈宇明，男，1983年2月28日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
第三人黎小勇，男，1982年8月28日生，汉族，住住广西壮族自治区阳朔县，现羁押于平乐县看守所。
原告郭明哲与被告陈宇明、第三人黎小勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员刘庆忠和审判员吕海林参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。书记员黎晓梅担任记录。原告委托代理人阳睿敏、第三人黎小勇到庭参加诉讼。被告陈宇明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭明哲诉称，2014年1月1日，原告通过第三人黎小勇介绍认识被告陈宇明，与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定，被告将位于阳朔镇田家河村在建的房屋一幢出租给原告，租金每年10000元，租期60年，2014年1月5日前付400000元，其余200000元于2014年6月30日前付清。合同还就其他内容进行了约定。被告在合同上出租人处签名，第三人作为担保人在合同上签名。合同签订后，原告通过第三人将一期租金400000元支付给被告，被告出具收据给原告。被告未按合同约定交房给原告，以各种理由拒绝交房。后来被告下落不明。原告要求第三人提供被告下落，第三人也不知被告下落，被告至今未交房给原告使用。原告认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告按约定交付租金400000元，被告未按合同交房，已违约。为维护原告的合法权益，诉请法院判决被告履行租赁合同于2016年4月20日前交付房屋给原告使用，本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、户口本，证明被告的诉讼主体资格；3、办理建房用地手续的批复文件、用地规划许可证、私人住宅建设工程规划审批单、私人住宅建设用地规划审批单，证明被告建房土地是集体土地，经国土局批建，属合法建筑；4、《房屋租赁合同》，证明原、被告签订房屋租赁合同，被告将房屋租赁给原告，第三人作担保，确定了各自的权利义务；5、转账凭证，证明原告于2014年1月2日通过第三人转账租金400000元给被告；6、收条，证明被告于2014年1月2日收到了原告交纳的房屋租金400000元。
被告陈宇明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。
被告陈宇明未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
第三人黎小勇陈述称，原告所诉属实，原告支付被告的房屋租金是原告转账到第三人的账户，再由第三人转给被告，被告已收取原告交来的租金400000元。第三人在本案中没有责任。
第三人对其主张在举证期限内未提供证据。
本院依职权从阳朔县国土资源局、阳朔县住房和城乡建设局调取被告的朔土资集字（2010）831号批复、定点图、私人住宅建设用地规划审批单、私人住宅建设工程规划审批单，证明被告租赁的房屋办理了合法的审批手续，建房用地为75平方米，层数局部四层。本院实地勘察被告房屋拍照照片，证实被告租赁的房屋实际层数为六层。
经开庭质证，第三人对原告提供的所有证据的真实性、合法性、证明内容均无异议。原告、第三人对本院依职权调取的证据及照片的真实性、合法性、证明内容均无异议。被告未到庭视为其放弃对本院调取的证据的质证权。
本院认为，原告提供的证据及本院取证的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，上述的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告郭明哲通过第三人黎小勇认识被告陈宇明。2014年1月1日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：一、被告将自己所有的座落于阳朔县阳朔镇田家河村的房屋租给原告，并保证该房的合法出租性；二、房屋用途，原告所租房屋仅为合法使用，不得进行任何违法活动；三、租期，自2014年1月1日起至2074年1月31日止；四、租金，每年人民币10000元；五、付款方式，原告在2014年1月5日前付400000元，2014年6月30日前付清余下的200000元。原、被告双方还就合同其他条款进行约定。原、被告在合同上签名。第三人在合同上签下“担保人黎小勇”。合同签订后，原告于2014年1月2日通过工商银行的账户转款400000元到第三人的工商银行账户，由第三人转给被告作为支付租金400000元，被告收到租金后，出具收条给原告，收条载明：今收到郭明哲交来房屋租金400000元。2014年6月30日，原告要求被告将租赁房屋交给原告使用，被告拒绝。此后，原告及第三人无法联系被告。另查明，被告的房屋经阳朔县住房和城乡建设局批建局部四层。原、被告签订租赁合同时，被告的房屋已建好，房屋层数为六层，超出部分的房屋未批准建设。
本院认为，被告陈宇明租赁的房屋虽经阳朔县住房和城乡建设局批建局部四层，但被告未按批建规划规定建房，实际建房层数为六层，已违反行政法规规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”的规定，原告与被告签订的房屋租赁合同无效。原告诉称原、被告签订的合同有效，本院不予认定。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。经对原告释明，原告明确表示合同无效，要求变更诉讼请求，请求判决被告退还原告租金400000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月2日起至付清租金之日止给付利息。合同无效，原告要求被告退还租金及利息，本院予以支持。利息的给付时间应从2014年7月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宇明退还原告郭明哲房屋租金400000元及利息（以租金400000元计，从2014年7月1日起至付清租金之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。）
本案受理费9800元，公告费700元，合计10500元，原告已预交，由被告陈宇明负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9800元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
审 判 员 吕海林
二〇一六年八月十日
代书记员 黎晓梅
第页，共6页
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初14282号
原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。
法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。
委托代理人：喻婷，女，汉族，1989年9月12日出生，住重庆市巴南区。
被告：聂诗瑞，男，汉族，1968年5月5日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆盾安物业管理有限公司诉被告聂诗瑞物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆盾安物业管理有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盾安物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盾安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆盾安物业管理有限公司负担。
审判员 王晓露
二〇一七年七月二十六日
书记员 宋良波
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第1875号
原告：王立和，男，1971年10月21日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人：陈世涌、陈燕云（实习），福建丛语律师事务所律师，特别授权。
被告：郑昌盛，男，1951年12月25日出生，汉族，住连江县。
原告王立和诉被告郑昌盛债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈世涌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告诉称，叶华福于2012年9月27日向原告借款14万元（人民币，下同），约定利息按每月月息1.5%计算，于2014年4月23日向原告借款2万元不计利息。上述借款经催讨无果。在催讨过程中，据叶华福称其对被告拥有一笔到期借款债权10万元，但其又推托无力承担诉讼费用而怠于向被告主张债权。综上，根据法律规定，因债务人怠于行使债权，债权人可以向法院请求以自己名义行使债务人的债权。现为了维护自己合法权益，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告直接归还其欠叶华福的到期借款10万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止（从2012年8月9日起算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，叶华福将一块寿山石放被告处寄售，后因被告回乡下，将寿山石寄在被告朋友处出售，至今未出售。之后叶华福跟被告说，他欠别人钱，要被告先给他钱，被告说，这块寿山石被告并没有购买，只是帮他卖。被告先借给叶华福2万元，而2万元是被告向朋友借的，只要叶华福把2万元还给被告，被告就把寿山石还给叶华福。借条约定借石价值10万元是指：如果本人把该石头弄丢了，要赔偿叶华福10万元。现不同意归还原告10万元。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、借条一张，证明被告向叶华福借石（价值10万元）的事实。
2、借款借据一张，证明叶华福是原告的债务人。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，是叶华福所写，签名是被告签的，所有拿石头让被告帮忙卖的都会写一张借条，石头价值他们自己定。对证据2有异议，被告不清楚。
被告未举证。
本院分析认证认为，一、证据1，被告无异议，从该证据内容看是被告向叶华福借一块石头，石头价值10万元。二、证据2，结合2015年10月26日对叶华福作的调查笔录，叶华福对该证据无异议，该证据可以证明叶华福向原告借款14万元，对该证据予以认定。
根据双方当事人陈述及上述认定的证据，对本案主要事实作如下认定：
叶华福于2012年9月27日向原告借款12万元，于2014年4月23日向原告借款2万元，计14万元，2014年4月23日叶华福出具一张借款借据给原告，约定从2014年4月23日按每月月息1.5%计算。上述借款经原告多次催讨至今分文未还。2012年8月9日被告向叶华福借一块寿山石，约定该寿山石价值10万元。2015年10月26日本院对叶华福所作的调查笔录，其表示：郑昌盛有向我借寿山石一块，当时郑昌盛说他拿去卖，卖出后给我10万元，如果卖不出去，石头归还我，如果石头丢了，赔我10万元，至今他没给我10万元，也没还我石头，几年来催讨无数次未果。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十三条第一款的规定：“合同法第七十三条规定的'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。可见债权人代位权的客体应是具有金钱给付内容的到期债权，而本案被告是向叶华福借一块寿山石，被告和叶华福约定石头价值10万元，并不是双方约定被告欠叶华福10万元，而是指若被告帮叶华福卖掉石头，被告要给叶华福10万元，或被告把石头弄丢应赔给叶华福10万元，现被告表示可以将石头归还叶华福，因此被告和叶华福所签的借条性质上只是委托代售关系，并且双方所借的只是一块石头，并不具有金钱给付内容。因此，原告诉求不符合代位权的规定，其代位请求权不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王立和的诉讼请求。
本案受理费2820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邱启开
审 判 员 林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 杨 滨
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2015）连民初字第1875号原告：王立和，男，1971年10月21日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人：陈世涌、陈燕云（实习），福建丛语律师事务所律师，特别授权。被告：郑昌盛，男，1951年12月25日出生，汉族，住连江县。原告王立和诉被告郑昌盛债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈世涌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告诉称，叶华福于2012年9月27日向原告借款14万元（人民币，下同），约定利息按每月月息1.5%计算，于2014年4月23日向原告借款2万元不计利息。上述借款经催讨无果。在催讨过程中，据叶华福称其对被告拥有一笔到期借款债权10万元，但其又推托无力承担诉讼费用而怠于向被告主张债权。综上，根据法律规定，因债务人怠于行使债权，债权人可以向法院请求以自己名义行使债务人的债权。现为了维护自己合法权益，请求法院判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告直接归还其欠叶华福的到期借款10万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止（从2012年8月9日起算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，叶华福将一块寿山石放被告处寄售，后因被告回乡下，将寿山石寄在被告朋友处出售，至今未出售。之后叶华福跟被告说，他欠别人钱，要被告先给他钱，被告说，这块寿山石被告并没有购买，只是帮他卖。被告先借给叶华福2万元，而2万元是被告向朋友借的，只要叶华福把2万元还给被告，被告就把寿山石还给叶华福。借条约定借石价值10万元是指：如果本人把该石头弄丢了，要赔偿叶华福10万元。现不同意归还原告10万元。本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：1、借条一张，证明被告向叶华福借石（价值10万元）的事实。2、借款借据一张，证明叶华福是原告的债务人。被告质证意见：对证据1真实性无异议，是叶华福所写，签名是被告签的，所有拿石头让被告帮忙卖的都会写一张借条，石头价值他们自己定。对证据2有异议，被告不清楚。被告未举证。本院分析认证认为，一、证据1，被告无异议，从该证据内容看是被告向叶华福借一块石头，石头价值10万元。二、证据2，结合2015年10月26日对叶华福作的调查笔录，叶华福对该证据无异议，该证据可以证明叶华福向原告借款14万元，对该证据予以认定。根据双方当事人陈述及上述认定的证据，对本案主要事实作如下认定：叶华福于2012年9月27日向原告借款12万元，于2014年4月23日向原告借款2万元，计14万元，2014年4月23日叶华福出具一张借款借据给原告，约定从2014年4月23日按每月月息1.5%计算。上述借款经原告多次催讨至今分文未还。2012年8月9日被告向叶华福借一块寿山石，约定该寿山石价值10万元。2015年10月26日本院对叶华福所作的调查笔录，其表示：郑昌盛有向我借寿山石一块，当时郑昌盛说他拿去卖，卖出后给我10万元，如果卖不出去，石头归还我，如果石头丢了，赔我10万元，至今他没给我10万元，也没还我石头，几年来催讨无数次未果。综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十三条第一款的规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。可见债权人代位权的客体应是具有金钱给付内容的到期债权，而本案被告是向叶华福借一块寿山石，被告和叶华福约定石头价值10万元，并不是双方约定被告欠叶华福10万元，而是指若被告帮叶华福卖掉石头，被告要给叶华福10万元，或被告把石头弄丢应赔给叶华福10万元，现被告表示可以将石头归还叶华福，因此被告和叶华福所签的借条性质上只是委托代售关系，并且双方所借的只是一块石头，并不具有金钱给付内容。因此，原告诉求不符合代位权的规定，其代位请求权不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王立和的诉讼请求。本案受理费2820元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  邱启开审 判 员  林上筹人民陪审员  郑后赛二〇一五年十月二十八日书 记 员  杨 滨附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执异189号
异议人张金芳等122人。
委托代理人：李华桦，长春市世诚法律服务所律师。
被执行人吉林中大交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区。
被执行人吉林中控交通房地产开发有限公司，地址长春市南关区南岭大街9号
本院在执行申请执行人张金芳等122人与被执行人于吉林中大交通房地产开发有限公司、吉林中控交通房地产开发有限公司拆迁安置纠纷执行一案，异议人张金芳等122人向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人撤回异议申请。
本院认为，异议人张金芳等122人的撤回异议申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：
准许张金芳等122人撤回异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 红 岩
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄磊二0一六年十二月一日
书 记 员 张 颖 利
四子王旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0929执77号
申请执行人：赵昌，男，1957年2月7日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
被执行人：张全福，男，1961年出生，汉族，个体，现住四子王旗。
被执行人：刘爱莲，女，汉族，现住四子王旗。
本院在执行赵昌申请张全福、刘爱莲买卖合同一案中依法通过查询被执行人张全福、刘爱莲名下土地、房产、银行存款、车辆信息，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：吴 文达
审判员 ：郭 志强
审判员 ：其 其格
二〇一七年八月十六日
书记员 ：包特布信
四子王旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0929执77号申请执行人：赵昌，男，1957年2月7日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。被执行人：张全福，男，1961年出生，汉族，个体，现住四子王旗。被执行人：刘爱莲，女，汉族，现住四子王旗。本院在执行赵昌申请张全福、刘爱莲买卖合同一案中依法通过查询被执行人张全福、刘爱莲名下土地、房产、银行存款、车辆信息，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：吴 文达审判员 ：郭 志强审判员 ：其 其格二〇一七年八月十六日书记员 ：包特布信
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终11307号
上诉人（原审原告）：崔某某，女，汉族。
法定代理人：王某某（崔某某母亲），汉族。
法定代理人：崔某（崔某某父亲），汉族。
委托诉讼代理人：张桂杰，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中青国际旅行社有限公司。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
上诉人崔某某因与被上诉人沈阳中青国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初4881号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
崔某某上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理此案；二审案件受理费，由被上诉人承担。
沈阳中青国际旅行社有限公司辩称：由于上诉人配合李某某签订对我公司保密的阴阳合同，致使李某某诈骗得逞，否则我公司和上诉人都不会承受这么大的损失，原审裁定驳回起诉正确，请求维持原裁定。
崔某某向一审法院起诉，请求判令沈阳中青国际旅行社有限公司赔偿崔某某各项损失总计2.2万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：经审查，案涉合同中代表沈阳中青国际旅行社有限公司签字的李某某涉嫌合同诈骗，现处于刑事案件处理中，因此该案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回崔某某的起诉。
本院经审查认为：本案上诉人与被上诉人签订的《团队出境旅游合同》上面加盖了被上诉人的合同专用章，该合同对双方当事人均具有法律拘束力。虽然该合同是被上诉人的大南营业部经理李某某用被上诉人的合同专用章所签，而且上诉人所交纳的旅游费及保证金被李某某拿走，但这是被上诉人公司内部的管理问题，与上诉人无关，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应对此案进行实体审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4881号民事裁定；
二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海燕
审判员 张忠星
审判员 赵楠楠
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韦 微
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终11307号上诉人（原审原告）：崔某某，女，汉族。法定代理人：王某某（崔某某母亲），汉族。法定代理人：崔某（崔某某父亲），汉族。委托诉讼代理人：张桂杰，辽宁同宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中青国际旅行社有限公司。法定代表人：王某某，该公司董事长。上诉人崔某某因与被上诉人沈阳中青国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初4881号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。崔某某上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理此案；二审案件受理费，由被上诉人承担。沈阳中青国际旅行社有限公司辩称：由于上诉人配合李某某签订对我公司保密的阴阳合同，致使李某某诈骗得逞，否则我公司和上诉人都不会承受这么大的损失，原审裁定驳回起诉正确，请求维持原裁定。崔某某向一审法院起诉，请求判令沈阳中青国际旅行社有限公司赔偿崔某某各项损失总计2.2万元并承担本案的诉讼费用。一审法院认为：经审查，案涉合同中代表沈阳中青国际旅行社有限公司签字的李某某涉嫌合同诈骗，现处于刑事案件处理中，因此该案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回崔某某的起诉。本院经审查认为：本案上诉人与被上诉人签订的《团队出境旅游合同》上面加盖了被上诉人的合同专用章，该合同对双方当事人均具有法律拘束力。虽然该合同是被上诉人的大南营业部经理李某某用被上诉人的合同专用章所签，而且上诉人所交纳的旅游费及保证金被李某某拿走，但这是被上诉人公司内部的管理问题，与上诉人无关，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应对此案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4881号民事裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李海燕审判员  张忠星审判员  赵楠楠二〇一六年十一月二十一日书记员  韦 微
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执174号
申请执行人李明智，男，1968年11月15日出生，汉族。
被执行人张延，女，1984年9月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李明智与被执行人张延公证债权文书纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）郑黄证执字第5369号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）郑黄证执字第5369号公证书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 韩建伟
审判员 郭瑞敏
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 帅
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初77号
原告：余孝斌，男，汉族，1972年9月24日生。
委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律所事务所律师。
委托诉讼代理人：李嫣然，河南紫弦律所事务所实习律师。
被告：袁天江，男，汉族，1963年10月29日生。
原告余孝斌诉被告袁天江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易善良、李嫣然到庭参加诉讼，被告袁天江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款23万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年邬原荣和被告合伙做河北衡水国家湿地公园优化工程，原告是该工程的项目经理。因被告资金周转困难，被告表示个人向原告借50万元缓解做该工程的资金困难情况，出于合作关系的信任，加上被告在北京朝阳区黑山扈有一间绿化公司，原告将50万元借给被告，并由被告出具了一份借条。2011年至2014年间，被告陆陆续续还了27万元给原告，同时更换了借条，借条中约定2014年7月1日将剩余的23万元还齐。这几年中原告一直催促被告还钱，被告一直推脱，直至2015年上半年开始，原告无法联系上被告，故诉至法院。
为支持其诉讼主张，其向法庭出示如下证据：
原告身份证复印件；
2、被告袁天江出具的欠条一份；
3、原、被告通话录音光盘一张。
被告袁天江未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2011年被告袁天江因资金周转困难，向原告余孝斌借款50万元。后经原告催要，被告陆续还款27万元，同时更换欠条，欠条写明：“今欠到余孝斌现金伍拾万元整（付贰拾柒万元）（下欠贰拾叁万元整），2014年7月1日付齐，袁天江，2014.2.14”。借款到期后，经原告多次催要，被告未还钱，原告诉至本院。
本院认为：被告袁天江向原告余孝斌借款50万元，后陆续归还27万元，尚欠23万元未还，并为原告出具欠条一张，真实可信，双方形成合法的借款合同关系。现原告起诉要求被告偿还欠款，有事实和法律依据，其诉讼请求本院依法予以支持。诉讼中，原告要求自2014年7月1日按照年利率6%计算利息，双方在欠条中未约定利率，但约定还款期限为2014年7月1日，现被告逾期未还，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告袁天江经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理和判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁天江偿还原告余孝斌欠款23万元及利息（利息按照年利率6%自2014年7月1日计算至款项还清之日），于本判决生效后五日内一次性付齐。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告袁天江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪安强
二〇一七年二月二十日
书记员 雷 建
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第48号
原告：刘思真，男，1964年12月8日出生，汉族，农民，住阳谷县七级镇西辛村***号，身份证号码3725221964********。
委托代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。
被告：王朝军，男，1983年2月27日出生，汉族，农民，住阳谷县侨润办事处东八里营村，身份证号码3725221983********。
被告：丁静军，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住阳谷县大布乡灵王庙村，现住河南省安阳市铁市*期***室，身份证号码3725221982********。
被告：任镇镇，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住阳谷县定水镇定水村***号，身份证号码3725221982********。
被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地：济南市青后小区4区1号。
法定代表人：郭学鑫，董事长。
原告刘思真与被告王朝军、丁静军、任镇镇、山东黄河工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘思真及其委托代理人李学德、被告丁静军到庭参加诉讼，被告王朝军、任镇镇、山东黄河工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘思真诉称，2012年，被告黄河工程集团有限公司承包了南水北调一标段工程，后其将该工程转包给被告王朝军、丁静军、任镇镇，该三被告又将工程转包给了原告。原告于2012年5月26日开始组织人员施工，该工程已于8月16日完工。期间，被告仅支付了5月26日至6月15日的工程款，而对于剩下的工程款共计73500元至今没有支付，2012年11月13日向原告出具欠条一张，另，原告为被告垫付工具款770元、蔬菜款200元，被告亦未支付。为了维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告王朝军、丁静军、任镇镇支付原告工程款73500元以及工具钱970元，共计人民币74470元。被告山东黄河工程集团有限公司对该款项承担连带责任。
被告王朝军未答辩。
被告丁静军口头辩称，我是被告王朝军雇佣负责记工，我不应对欠款承担责任。
被告任镇镇未答辩。
被告山东黄河工程集团有限公司未答辩。
经审理查明，2012年5月25日，山东黄河工程集团有限公司的属下南水北调鲁北段小运河段工程项目经理部（甲方）与王朝军（乙方）签订协议书一份，甲方将其承包的南水北调鲁北段小运河段工程1标衬砌工程分包给乙方，开工日期2012年5月26日，完工日期2012年7月25日；甲方在确认乙方的工程量后每10日以支票方式支付给乙方工程款；该协议第三部分第16条c项约定，乙方必须为施工人员购买必要的安全防护用品。2012年5月26日，被告王朝军让原告组织人员进行施工，该工程于2012年8月16日完工，2012年11月13日，经被告王朝军与原告刘思真结算，被告王朝军欠刘思真一方施工人员的劳动报酬73500元，由王朝军出具欠条一张，内容为：“今欠到小运河民工铺板民工工资款共计73500元柒万叁仟伍佰元整王朝军2012年11月13号”。原告另要求垫付的工具钱、蔬菜钱计970元未能提供有效证据。以上款项后经原告方索要未果，2013年12月19日，原告具状至本院。
认定以上事实的证据有：1、欠据一张；2、原告记账单复印件一张；3、劳务分包合同复印件一张；4、原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段工程项目部将承包的工程分包给王朝军，王朝军找原告施工，并由王朝军给原告出具欠条，欠条上注明欠工人工资款73500元，事实清楚，原告证据充分。被告山东黄河工程集团有限公司账目未审计结束，该公司与被告王朝军是否已结算不清楚，本案部分事实清楚，应部分判决。被告王朝军应支付原告工人工资73500元。待山东黄河工程集团有限公司账目审计完毕后，当事人可另行主张权利。原告另要求被告丁静军、任镇镇承担责任的请求无据证实，本院不予支持。原告另要求垫付的工具钱、蔬菜钱计970元未能提供有效证据，对其请求本院不予支持。被告王朝军、任镇镇、山东黄河工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王朝军支付原告刘思真工人工资73500元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘思真要求被告丁静军、任镇镇承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元由被告王朝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李月杰
人民陪审员 张保发
人民陪审员 周长贵
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡美杰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11812号
原告：刘永学，女，1947年12月4日出生，汉族，住重庆渝北区。
被告：甄勤，女，1956年3月28日，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告刘永学与被告甄勤房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘永学向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘永学撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘永学负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年七月十六日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2339号
原告：莱州市土山鑫强机械厂，经营者阎某甲，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：曲某甲（曾用名曲某），男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告莱州市土山鑫强机械厂与被告曲某甲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告莱州市土山鑫强机械厂到庭参加诉讼，被告曲某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市土山鑫强机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清欠原告的装载机款350500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系装载机生产、制造机械加工厂，被告多次从原告处购买各种型号的装载机，截止到2011年2月19日，被告实欠原告装载机款350500元，被告给原告出具了欠条，欠条载明了装载机的规格、型号、价金，对以上欠款被告承诺年内付清全部欠款，但至今被告分文未付。
被告未答辩。
围绕诉讼请求原告向本院提交了内容为“欠到9281台640**＝64000161台310**＝31000107台×23500＝164500103台×23000＝69000101台×22000＝22000合计叁拾伍万零伍佰元350500.00曲卫2011.2.19注：2011年元月前欠条全部作废！”的欠条一份以证实欠款事实、莱州市沙河镇南郑村村民委员会的证明信一份以证实被告曾用名曲卫，营业执照副本及组织机构代码证复印件各一份以证实原告制造销售装载机。被告未提供反驳意见，本院对上述证据的真实性予以采信，其可以证实原告从事装载机的生产销售业务、被告曾用名为曲卫、2011年2月19日前被告欠原告装载机款共计350500元的事实。
本院认为，被告购买原告的装载机，应当按照约定向原告支付价款，原告要求被告付清欠款理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲某甲偿还原告莱州市土山鑫强机械厂装载机款350500元，限判决生效后十日内付清。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6558元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 张美玲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘 杰
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2339号
原告：莱州市土山鑫强机械厂，经营者阎修强，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：曲某甲，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告莱州市土山鑫强机械厂与被告曲某甲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告莱州市土山鑫强机械厂到庭参加诉讼，被告曲某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市土山鑫强机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清欠原告的装载机款350500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系装载机生产、制造机械加工厂，被告多次从原告处购买各种型号的装载机，截止到2011年2月19日，被告实欠原告装载机款350500元，被告给原告出具了欠条，欠条载明了装载机的规格、型号、价金，对以上欠款被告承诺年内付清全部欠款，但至今被告分文未付。
被告未答辩。
围绕诉讼请求原告向本院提交了内容为“欠到9281台640**＝64000161台310**＝31000107台×23500＝164500103台×23000＝69000101台×22000＝22000合计叁拾伍万零伍佰元350500.00曲卫2011.2.19注：2011年元月前欠条全部作废！”的欠条一份以证实欠款事实、莱州市沙河镇南郑村村民委员会的证明信一份以证实被告曾用名曲卫，营业执照副本及组织机构代码证复印件各一份以证实原告制造销售装载机。被告未提供反驳意见，本院对上述证据的真实性予以采信，其可以证实原告从事装载机的生产销售业务、被告曾用名为曲卫、2011年2月19日前被告欠原告装载机款共计350500元的事实。
本院认为，被告购买原告的装载机，应当按照约定向原告支付价款，原告要求被告付清欠款理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲某甲偿还原告莱州市土山鑫强机械厂装载机款350500元，限判决生效后十日内付清。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6558元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院；公告费560元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 张美玲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘 杰
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民特6号
申请人：马亚芬。
申请人：徐亨尧。
二申请人共同委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
二申请人共同委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被申请人：黄山中南投资有限公司。
法定代表人：徐小兰，该公司董事长。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
申请人马亚芬、徐亨尧因与被申请人黄山中南投资有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服黄山仲裁委员会于2016年5月11日作出的（2014）黄仲裁字第84号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
马亚芬、徐亨尧申请请求：依法撤销黄山仲裁委员会作出的（2014）黄仲裁字第84号裁决书，仲裁费用由黄山中南投资有限公司承担。事实和理由：一、马亚芬、徐亨尧于2014年11月24日向黄山仲裁委员会提起仲裁申请，黄山仲裁委员会于2016年5月11日才作出裁决书并于5月16日进行送达。本案不存在需要延长仲裁期限的情形，期间马亚芬、徐亨尧也未收到延长仲裁期限的书面告知。黄山仲裁委员会的仲裁违反《黄山仲裁委员会仲裁规则》第六十九条的规定，仲裁程序违反法定程序。二、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。
黄山中南投资有限公司答辩称：仲裁裁决没有违反法定程序。仲裁法对仲裁期限未作出明确规定，黄山仲裁委员会仲裁规则不是法律规定，仲裁延期不构成违反法定程序。本案案情复杂，即使延长仲裁期限也符合规定。裁决书查明事实清楚，适用法律正确，即使存在仲裁期限延期的瑕疵，人民法院也不应以程序违法撤销该仲裁裁决。请求依法驳回撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：马亚芬、徐亨尧与黄山中南投资有限公司房屋转让协议争议一案，黄山仲裁委员会于2015年1月21日通知双方当事人仲裁庭组成人员并决定于2015年2月4日开庭。因仲裁员付立中不能按时参加庭审，黄山仲裁委员会在征得当事人同意后，将开庭时间变更为2015年3月11日。庭后，黄山仲裁委员会组织双方当事人进行多次调解未果。2016年5月11日，黄山仲裁委员会作出（2014）黄仲裁字第84号裁决，对申请人马亚芬、徐亨尧仲裁请求不予支持，于2016年5月16日送达当事人。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁程序“违反法定程序”，是指仲裁程序违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据《黄山仲裁委员会仲裁规则》的规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成4个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员报经该委主任批准，可以适当延长。本案在仲裁过程中，仲裁庭多次组织双方当事人进行调解，仲裁期限虽然延期但并不存在可能影响案件正确裁决的情形。马亚芬、徐亨尧以此主张仲裁违反法定程序的理由不能成立。马亚芬、徐亨尧提出仲裁认定事实不清，适用法律错误，属于实体处理范畴，不属本案审查范围。综上，马亚芬、徐亨尧申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人马亚芬、徐亨尧要求撤销黄山仲裁委员会（2014）黄仲裁字第84号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人马亚芬、徐亨尧负担。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 刘 晨
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民申343号
再审申请人（一审被告）:王建，男，汉族，1973年4月17日生，住河南省周口市川汇区。
再审被申请人（一审原告）：常涛，男，汉族，生于1968年5月26日，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：李兰君，河南凯博律师事务所律师。
原审被告：郭国强，男，汉族，1973年2月15日生，住河南省商水县。
原审被告：河南盛康药业有限公司，住所地：商水县行政路与西环路交叉口西500米路南。
法定代表人郭国强，总经理。
原审被告：胡丹丹，女，汉族，1987年12月15日生，住河南省商水县。
再审申请人王建因与被申请人常涛、原审被告郭国强、河南盛康药业有限公司、胡丹丹民间借贷纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初2963号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
王建申请再审称，本案借款担保书中的担保期限原约定为12个月，被人为涂改为72个月，王建不应承担保证责任，且原审法院不准许鉴定，导致本案判决结果错误。请求依法撤销原判，依法再审予以改判王建不承担保证责任。
本院经审查认为，在原审中，王建虽提出担保书中的担保期限72个月系原告方涂改，但在法院指定的期限内，未提出书面鉴定申请，应视为对自己权利的放弃，本案未超过双方合同约定的担保期限，原审法院判令其承担保证责任并无不当，其再审请求依法不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 谭国华
审判员 陶 贺
二〇一八年八月二十二日
书记员 苏彦坡
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执692号
申请执行人：于玺玖。
被执行人：邹世家。
申请执行人于玺玖与被执行人邹世家民间借贷纠纷一案，业经大连市沙河口区人民法院审理终结，并作出（2015）沙民初字第3618号民事判决书，且已发生法律效力。2016年5月17日，申请人向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人现无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额50000元及迟延履行期间的债务利息、执行费650元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽
代理审判员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 殷健
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执692号
本院在执行申请执行人于玺玖与被执行人邹世家民间借贷纠纷一案，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将邹世家纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 长 刘丽
代理审判员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一六年十月二十六日
书记员殷健
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1751号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
法定代表人：黄玉璋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张建光，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人张建光保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的银行卡资金丢失向公安机关报案，接受案件回执单认定案件性质为诈骗，之后立案告知单认定案件性质为银行卡盗刷。公安机关对案件性质认定自相矛盾。被上诉人银行卡有短信服务，在信用卡被盗刷后没有及时挂失，存在密码泄露。二、保险合同约定，被上诉人应在损失发生后72小时内进行挂失。否则，对于挂失前72小时之前的损失，上诉人不承担赔偿责任。一审法院认定以2014年11月6日为72小时挂失起点不正确，没有清晰界定72小时的起止时间，属于认定事实不清。应将72小时范围外的损失予以剔除。
张建光辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，原审法院对被上诉人资金丢失事实的定性不影响上诉人应当承担的保险责任。被上诉人在合理的时间12月8日履行了挂失义务，并未超出72小时的规定。关于合同条款的解释应当适用通常理解，上诉人在诉状中所述与被上诉人及原审法院的理解不一致，免除保险责任的条款，根据保险法的相关司法解释，保险人应当履行告知义务，该保险合同是通过电子签单的形式形成的，在其免责条款中并没有在合同中以及保单中有具体的体现以足以引起被上诉人注意，因此对于被上诉人无效。
张建光向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿张建光经济损失62050元，诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
一审法院认定事实：张建光在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有平安个人账户资金保障A卡电子保险，保单号：2022416061407770102，保险期限为2014年7月9日至2015年7月8日，保险内容为保障个人资金账户安全100000元，个人账户挂失保险200元，保费60元，其中保险条款保障内容第三条第（一）项规定：个人资金账户因被他人盗刷、盗用、复制而导致的资金流失。第（二）项规定，个人账户被他人在银行柜面及ATM机器上支取或转账而导致的资金流失。2014年12月5日至2014年12月6日期间张建光名下的中国建设银行借记卡，卡号62×××58被盗刷12笔，金额共计62000元，手续费50元。张建光在发现银行卡被盗刷后，于2014年12月8日到中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处挂失，并在12月13日向湖北省武汉市武昌区白沙洲街派出所报案，该派出所以银行卡被盗刷一案立案侦查，但一直未破案亦未追回损失。双方就赔偿事宜协商未果，以致成讼，要求中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿张建光经济损失62050元，诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
一审法院认为，张建光在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保了平安个人账户资金保障A卡电子保险，保险内容为保障个人资金账户安全100000元，个人账户挂失保险200元，保费60元，原、被告之间形成保险合同关系，本院对此予以认定。张建光名下中国建设银行借记卡在2014年12月5日至6日期间被第三人在网络ATM机上盗刷12笔，金额共计62000元，手续费50元，2015年12月8日在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处挂失，在12月13日张建光在湖北省武汉市武昌区白沙洲街派出所报案的事实，由张建光提供的银行卡取款凭证、注销回执单及银行流水，以及该所立案告知书及案件接收回执单予以证实，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对于以上证据的真实性予以认可，故本院予以认定。由以上事实可知张建光银行借记卡系被他人盗刷而致资金损失，属于双方保险条款约定的资金保障内容和范围，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应予赔付。但中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，其借记卡有账户变动短信通知服务，且银行取款需要密码，认为其取款密码泄露，在借记卡被盗刷时没有在72小时内及时挂失，其不应承担保险责任。本院认为，无论该盗刷行为属于民事责任还是刑事责任，期间的计算均应从知道或应当知道之日开始计算，他人盗刷行为自2014年12月6日终止后，张建光在12月8日履行了挂失义务，并未超出72小时，故本院对此辩称不予支持。另外，就本案而言，该盗刷行为应认定为盗窃，受案派出所前后接收案件对行为性质的不同定性不影响被告依约承担赔偿责任。综上，张建光诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司所辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿张建光个人账户资金损失及手续费共计62050元。限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费676元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。查明事实与一审查明一致。
本院认为，张建光在2014年12月13日向湖北省武汉市武昌区白沙洲街派出所报案，接受案件回执单写明案件性质为信用卡诈骗，但在2014年12月18日立案告知单中认定案件性质为银行卡盗刷，这是公安机关根据案情依法对于案件性质作出的认定，不属于对案件性质认定自相矛盾。银行卡盗刷，属于本案合同约定的保障范围。本案盗刷行为具有连续性，终止时间是2014年12月6日，被上诉人在2014年12月8日挂失，没有超过72小时。另外，上诉人没有证据证实被上诉人存在密码泄露以及部分盗刷行为超过72小时的挂失时间。故中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 程玉玉
二〇一七年四月十一日
书记员 冯金平
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初1664号
原告：郭子灵，男，1966年1月5日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：郭亚坤、鹿臻梓，河南千字文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水三期营业房自北向南第一、二、三间，统一社会信用代码9141160066722802X4。
法定代表人：贾国军，公司经理。
委托诉讼代理人：翟留宏，该公司法律顾问。
原告郭子灵与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：中国人寿周口中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭子灵的委托诉讼代理人郭亚坤、鹿臻梓、被告中国人寿周口中心支公司的委托诉讼代理人翟留宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭子灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告保险金152115元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其所有的豫Ｐ×××××车辆（挂靠于周口远行物流服务有限公司）在被告处投保有交强险和商业险各一份，其中商业险中机动车损失保险限额为288320元，保险期间自2017年11月25日至2018年11月24日。2018年2月28日，原告驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂号重型货车行驶至333省道平舆县前楼村前楼时，由于操作不当车辆翻进公路右侧沟内，并将李发元的油菜地及电线杠撞坏，该事故造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂车辆、油菜地及电线杆损坏，经平舆县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定原告负事故的全部责任，为维护权益，诉至法院。
被告中国人寿周口中心支公司辩称，原告应提供合法的驾驶证、行驶证、道路交通运输证、营运证等来证明具有合法的驾驶资格及不存在相关的免赔事由，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费本公司不承担。
经过对原告证据的审查，结合庭审情况，本院确认以下事实：2018年2月28日，原告郭子灵驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂重型货车行驶至333省道平舆县前楼村前楼路段时，由于操作不当车辆翻进公路右侧沟内，并将李发元的油菜地及电线杠撞坏。事故造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××车辆、油菜地及电线杆损坏，后经平舆县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定原告郭子灵负事故的全部责任。事故发生后，对事故车辆进行了两次施救，原告郭子灵为此支付吊车、拖车等施救费9500元。另查明，豫Ｐ×××××车辆挂靠于周口远行物流服务有限公司，实际所有人为原告郭子灵。该车在被告处投保有交强险和商业险各一份，其中商业险中机动车损失保险限额为288320元，保险期间自2017年11月25日至2018年11月24日。原告郭子灵的车辆损失经周口嘉源价格评估有限公司评估，损失为133915元，支付评估费6500元。
上述事实有当事人陈述，事故认定书、评估报告书、施救费票据、评估费票据等证据在卷证实。
本院认为，平舆县公安交通警察大队第542号道路交通事故认定书，认定的事故事实清楚、责任划分适当，原告亦无异议，本院予以采信。原告郭子灵驾驶的豫Ｐ×××××车辆虽挂靠于周口远行物流服务有限公司，但实际所有人为原告郭子灵，故该车应得到的赔偿应由原告郭子灵享有。原告郭子灵驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂重型货车在事故中受到损坏，并为此支付施救费9500元，该车又经周口嘉源价格评估有限公司评估损失133915元，支付评估费6500元，原告郭子灵的损失共计149915元。由于该车辆在被告中国人寿周口中心支公司投保有交强险和商业险且不计免赔，其中商业险中机动车损失保险限额为288320元，故原告郭子灵的损失应由被告中国人寿周口中心支公司在保险限额内予以赔偿。综上，被告中国人寿周口中心支公司应在商业险范围内赔偿原告郭子灵车辆施救费9500元、车损133915元、评估费6500元，共计149915元。原告郭子灵诉请的第三人的损失，因提供的证据不足以证明损失的实际数额，故其诉请，本院不予支持。被告中国人寿周口中心支公司辩称评估费、诉讼费不应由其承担。因本案系财产损失保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，未履行合同引起诉讼，且被告中国人寿周口中心支公司应当承担赔偿责任，故本案的评估费、诉讼费亦应由被告中国人寿周口中心支公司承担。被告中国人寿周口中心支公司还辩称第二次施救费不应支持。原告诉请的第二次施救费实际是在第一次施救（用吊车将事故车辆吊起）后将事故车辆脱离事故现场支付的费用，也是原告的合理损失，亦应由被告承担。综上，被告中国人寿周口中心支公司的辩解理由中合理合法部分本院予以采信，与事实不符且于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第五十五条第二款、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业险范围内赔偿原告郭子灵车辆施救费9500元、车辆损失费133915元、评估费6500元，共计149915元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告郭子灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1671元（减半收取），由原告郭子灵承担22元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吴全齐
二〇一八年四月二十七日
书记员 马 蓓
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申490号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：赣州市现代文化用品有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区大公路**号**号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李萃，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赣州水泵制造有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区文明大道*号。
法定代表人：许先达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何永泉，江西宋城律师事务所律师。
再审申请人赣州市现代文化用品有限公司（以下简称现代文化公司）因与被申请人赣州水泵制造有限公司（以下简称水泵制造公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
现代文化公司申请再审称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决未予支持现代文化公司要求水泵制造公司赔偿经济损失287634.48元没有事实依据。一、二审不能鉴定的理由不能成立，况且现代文化公司已提供了物品损失的公证证据，在一、二审无法做出鉴定结论的情况下，应当采信公证书公证的物品损失。2.一、二审判决认定现代文化公司违约并支付违约金，适用法律错误。租赁房屋坍塌时，原合同已过期，双方是口头合同，没有约定违约金，原判决认定违约金没有法律依据。房屋坍塌系质量不合格，责任在于出租方即水泵制造公司，涉案房屋为违规建筑，依规不得出租，出租方违反法律规定，不应支持其违约金诉请。现代文化公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
水泵制造公司提交意见称：现代文化公司的再审申请无事实和法律依据，并已超过再审申请期限，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，1.关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，现代文化公司一审中反诉要求水泵制造公司赔偿其经济损失287634.48元，并于2013年7月5日向一审法院提出委托鉴定申请书。为此，一审法院按照规定委托江西东升资产评估有限公司对现代文化公司申请事项进行评估鉴定。2015年2月4日，该评估公司回函致一审法院，作出关于退回“赣州市现代文化用品有限公司物品受损价值评估项目”的说明，该评估公司意见为“鉴于目前当事人双方对该评估项目所需的损失数量、损失程度以及造成损失的原因存在严重分歧，导致我们无法进行资产评估，现将该委托评估项目退回，同时，退回预交的评估费”。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的诉讼规则，现代文化公司对其货物损失的价值，因委托评估公司无法评估，而其提供的公证书证又不能判断认定货物的实际损失价值，故现代文化公司因未能提供货物损失的价值证据，其应承担举证不能的法律后果。一、二审法院判决未支持其要求赔偿损失287634.48元的诉讼请求，认定的基本事实并不缺乏证据证明。况且，一审法院已考虑到货物受损存在不可归责于双方当事人的天气因素影响，酌情判决水泵制造公司支付一次性经济补偿金50000元，已充分体现公平原则，兼顾了双方权益，处理并无不当。2.关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，虽然房屋坍塌时，原租赁期间届满，但现代文化公司继续使用租赁物，水泵制造公司没有提出异议，予以认可，故原租赁合同继续有效。而原租赁合同中有关于逾期支付租金费用应承担违约金责任的约定，故一、二审法院根据现代文化公司逾期交付租金的事实，按照继续有效的原租赁合同的约定，判决其承担违约责任，适用法律符合规定，没有错误。至于涉案房屋坍塌的责任问题，原租赁合同中已明确约定，租赁房屋及所属设施的维修责任均由现代文化公司负责，现代文化公司也未提供证据证明所涉仓库房屋在其承租时存在质量及其不符合规定的情形。因此，现代文化公司事后以该主张抗辩不付租金及违约金，没有法律依据。综上，现代文化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赣州市现代文化用品有限公司的再审申请。
审 判 长 黄建文
代理审判员 张 宁
代理审判员 付 涵
二〇一六年十月十四日
代书 记员 袁 洁
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初674号
原告：曹县森源建筑构件有限公司，住所地曹县梁堤头镇吴马村。
法定代表人：王文见，该公司经理。
原告：李本初，男，1970年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：张伟，女，1981年6月8日出生，汉族，农民，住曹县。
第三人：马文忠，男，1968年4月20日出生，汉族，住曹县。
原告曹县森源建筑构件有限公司、李本初与被告张伟排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序审理程序，本院依法追加马文忠为第三人参加诉讼，因双方当事人同意继续适用简易程序，本案延长审限三个月，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告曹县森源建筑构件有限公司法定代表人王文见、原告李本初、被告张伟、第三人马文忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(以下所称原告均为曹县森源建筑构件有限公司)向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿侵占原告公司的损失2000元；2、要求被告赔偿所损坏的设备价值4000元；3、要求被告停止侵害、撤离现场；4、要求被告赔偿因被告的砂石料堆放在原告场地内，造成的损失1万元。5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月份，原告在曹县梁堤头镇吴马村经营预制板厂，因环境整治，原告停止生产，人员撤离现场，原告于2017年12月30日发现被告侵占原告预制厂，在原告场地堆放砂石料，造成原告无法进出，给原告造成经济损失，并损坏了原告的机器设备，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告张伟辩称：被告在涉案场地经营，与该片土地的土地使用权人签订了合同，然后挪到里面去的，没有侵占原告的土地，也没有给原告造成损失，经营也是合法经营的。
第三人马文忠述称，涉案土地在2004-2014年是第三人租这些村民的,2014年2月21第三人与李本初签订租赁合同，将涉案土地租赁给李本初经营，合同明确是6年期限，2014-2015年租金李本初按时交付了，等2016年时，阴历8月15日以后交付的，2017年是12月20号后交付的，没有按合同约定的时间交付，这些农户找第三人多次要租金，第三人找李本初要租金，李本初没有按时交付，这些农民说土地不让李本初用了，于是这些农民将这些土地租赁给张伟了，第三人问这些农民用不用通知李本初一声，这些农民说不用，他不交租金就不让他用了。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、提供制厂及占用土地租赁合同书一份，证明签订合同期限是2014年2月1日-2020年2月1日，这块地的使用权还是原告的。2、土地现场照片8张，证明被告损害我厂里的航吊轨道、生产工具等，砂石料全是被告堆放影响我出货进货。3、原告与其他客户订的买卖合同四份，证明原告有业务，但是没法生产，造成了损失。
被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对原告提供的证据1不清楚，原告是跟土地使用权签订的合同。对照片的真实性没有异议，砂石料是被告堆的，轨道和其他工具不是被告损害的，被告不知情。航吊轨道上面全是盖的农民的谷物，被告不知道，坏了可以给他修。对证据3他签合同跟我没关系，涉案土地被告是合法使用的。
第三人对原告提供的以上证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，因为2017年原告方没有按时交付租金，这些农户才将土地重新租赁给了被告。照片真实性无异议，航吊轨道是被告用铲车推沙子时压的。
被告为支持其答辩主张提供以下证据：1、2017年12月19号签订的土地租赁合同一份，证明被告对涉案土地有经营权。原告所说的支付租金是支付了2017年的租金，并不是2018年的租金。2、提供与陈玉良的家属谈话视频一份，证明因为原告方没有按时交地租才把土地租给了被告。
原告对被告提供的质证意见为：对证据1有异议，不知道他们什么时候签订的合同，原告和马文忠签订的合同，不是和村民签订的合同。对证据2有异议，村民在视频中说原告两年才交一次地租，其实原告年年都交。第三人对被告提供的证据1没有异议，称这不是其本人跟张伟签订的。对视频内容不清楚。
针对原、被告提供的以上证据本院认为：原告提供的证据1，被告不知情，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、被告和第三人均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3，被告提出异议，本院无法确认其真实性，不能证明原告主张的损失数额，本院对其效力不予确认。被告提供的证据1，原告有异议，第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：2014年2月份，原告曹县森源建筑构件有限公司股东李本初与马文忠签订《预制厂及占用土地租赁合同书》，约定予制厂原经营人马文忠将吴马村原预制厂预制地基、平房1间、小简易砖房1间及土地约7.5亩租给李本初经营，租赁期限6年，从2014年2月21日至2020年2月21日，土地租金每亩1200元，合计9000元，每年提前支付年租金。合同约定了其他事项，约定双方应共同遵守，违约则应承担一定责任。合同签订后。原告经营期间，2014-2015年原告按合同约定交付了租金。2016年，阴历8月15日以后交付的租金，2017年是12月20号后交付了租金。因原告方不按时交纳租金，马文忠无法如期将土地租金交付给原土地使用权人。2017年12月19日，该土地原使用权人吴马村村民张玉起、屈凤强、付正军、付玉良、高宗军、付平等又与被告张伟签订《土地租赁合同》一份，将该涉案土地以租金每亩1200元租赁给被告张伟。张伟将部分砂石料堆放在涉案场地。原告诉至本院提出以上诉讼请求。原告提供的证据无法证明其损失的具体数额，无法证明其损坏的设备价值。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。行为人实施了侵犯他人合法权益的行为，只有在符合四个要件时，才能承担侵权责任。1、损害事实的客观存在。2、行为的违法性3、侵权行为与损害事实之间有因果关系。4、侵权行为人的主观过错。本案中，原告与第三人马文忠签订的土地租赁合同，本应按合同约定于每年初将租赁金交付马文忠，由马文忠将土地租赁金支付原土地使用权人，但2017年一直到2017年12月19日，原告仍未支付土地租赁金，已经构成违约，涉案土地的农户将涉案土地租给被告张伟，张伟在预付了一年租赁费后使用该土地，经营砂石料厂，其行为本身没有过错。被告的行为对原告不构成侵权。原告的合同相对方为第三人马文忠，马文忠的合同相对方为涉案土地的农户，在马文忠见证下涉案农户将涉案土地租赁给被告，该行为如给原告造成损失，原告可向马文忠和涉案农户主张权利。原告受到的经济损失与被告的行为之间不存在因果关系。原告要求被告张伟排除妨害，赔偿损失，本院不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹县森源建筑构件有限公司要求对被告张伟的全部诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一八年七月十八日
书记员 孙 铭
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3059号
原告：王承岳，男，1979年10月6出生，汉族，住址：浙江省常山县。
被告：徐芝英，女，1965年8月14日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告王承岳与被告徐芝英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理。因以法律规定的其他方式无法向被告徐芝英送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告徐芝英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2016年10月20日本案公开开庭进行了审理。原告王承岳到庭参加诉讼，被告徐芝英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王承岳起诉称：2014年8月14日，被告因资金需要向原告借款现金3万元，并于当日向原告出具收条及借条各一份。该借条载明：“借款人：徐芝英；今借到王承岳3万元，交付方式为现金一次性交付，月利息按3%计算。”2015年7月10日，被告再次向原告借款3万元，并于当日向原告出具收条及借条各一份。该借条载明：“借款人：徐芝英；今借到王承岳现金3万元，月利息按3%计算。于2015年8月9日归还。”借款到期后，被告未按约归还借款，亦未支付借款利息。后经原告催讨无着，纠纷成讼。故请求法院判令：1、被告归还借款本金6万元，支付利息27900元（按双方约定月利息3%计算。第一笔借款的利息自2014年8月14日计算至2016年5月13日止；第二笔借款的利息自2015年7月10日计算至2016年5月9日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更利息的诉讼请求为：将利息的计算方式由月利率3%自愿调整为月利率2%，故要求被告支付借款利息18600元。
被告徐芝英未到庭，视为放弃举证及答辩的权利。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。对原告的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐芝英应归还原告王承岳借款本金6万元，支付借款利息1.86万元，本息合计7.86万元。限于本判决生效之日起十日内还清。
若被告徐芝英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1765元、公告费560元，合计诉讼费2325元，由被告徐芝英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费1765元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 邵 维
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨 丹
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申734号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔胜祥，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋。
委托代理人：李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳君，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
委托代理人：王怀利，乌海市法律援助中心律师。
再审申请人乔胜祥因与被申请人张艳君房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔胜祥申请再审称，（一）乔胜祥与张艳君于2014年7月1日签订的《房屋买卖合同》实质为以物抵债协议。乔胜祥、乔永祥、鄂托克旗三江商贸有限责任公司（以下简称三江公司）曾共同向张艳君的丈夫冯增明借款，冯增明是三江公司的会计。为了偿还借款，乔胜祥与冯增明及张艳君协商，用乔胜祥名下的诉争房产抵偿乔胜祥、乔永祥、三江公司所欠冯增明、张艳君的借款，并签订《房屋买卖合同》，双方真实意思是以房屋买卖的方式达到以物抵债的目的。（二）原一、二审判决对《房屋买卖合同》的性质认定错误，通过合同的内容可以判断该合同并非真实的房屋买卖协议，应为以物抵债协议。房屋价格约定为15万元是为了规避房屋过户所缴纳的税款，明显低于当时的市场价格，与正常交易不符。（三）鄂尔多斯市中级人民法院作出终审判决后，出现了新证据，足以推翻原一、二审判决。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）鄂民终字第438号民事判决最终认定乔胜祥、乔永祥和三江公司共欠冯增明526068.59元的事实，根据《房屋买卖合同》签订的事实和合同内容，可以认定该合同实质为以物抵债协议。既然乔胜祥需要偿还欠冯增明的债务，那么就无需再履行抵债物物权转移的义务。（四）原二审法院在审理本案时，开庭时间为2015年7月24日，判决时间为2015年7月20日，在开庭之前就作出判决，诉讼程序违反法律规定。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定再审本案。
张艳君提交意见称，因乔胜祥急用现金，将其所有的涉案房屋以15万元的价格出售给张艳君，张艳君一次性交付了购房款，乔胜祥出具收据，15万元的房价在东胜当时也比较公道，乔胜祥所称为规避房屋过户缴税才将房价约定为15万元纯属子虚乌有，三江公司、乔永祥、乔胜祥与冯增明属于民间借贷纠纷，与本案无关。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，
本院经审查认为，乔胜祥与张艳君于2014年7月1日签订的《房屋买卖合同》，合同约定张艳君向乔胜祥购买位于东胜区乌审西街南7号街坊民联A区1号楼四单元2层202室，总价为15万元，张艳君付清全部房款后，乔胜祥须在七日内协助办理房屋转移登记手续。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。乔胜祥出具的收据表明张艳君已经支付房屋价款15万元，乔胜祥应当按照合同约定协助张艳君办理房屋转移登记手续。乔胜祥再审主张双方所签的《房屋买卖合同》实质上是以物抵债协议，即用乔胜祥名下的诉争房产抵偿乔胜祥、乔永祥、三江公司所欠冯增明、张艳君的借款，该《房屋买卖合同》约定房价为15万元明显低于当时的市场价格，也不符合常理，鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第438号生效民事判决已认定乔胜祥、乔永祥和三江公司共欠冯增明526068.59元，那么乔胜祥无需再履行抵债物物权转移的义务。（2015）鄂民终字第438号生效民事判决仅能证明乔胜祥、乔永祥、三江公司与冯增明之间有债权债务关系，并不能证明乔胜祥与张艳君所签的《房屋买卖协议》实质为以房抵债协议，乔胜祥提交的其他证据亦不能证明其主张。乔胜祥再审主张原二审法院在开庭之前就作出判决，诉讼程序违反法律规定，原二审法院于2015年7月29日作出（2015）鄂民终字第500号民事裁定将（2015）鄂民终字第500号民事判决书生成日期“二○一五年七月二十日”补正为“二○一五年七月二十九日”。原一、二审判决认定乔胜祥应当按照合同约定协助张艳君办理房屋转移登记手续正确且不存在程序违法的情形，乔胜祥的再审主张依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乔胜祥的再审申请。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李 婧
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申734号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔胜祥，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋。委托代理人：李起旭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张艳君，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。委托代理人：王怀利，乌海市法律援助中心律师。再审申请人乔胜祥因与被申请人张艳君房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔胜祥申请再审称，（一）乔胜祥与张艳君于2014年7月1日签订的《房屋买卖合同》实质为以物抵债协议。乔胜祥、乔永祥、鄂托克旗三江商贸有限责任公司（以下简称三江公司）曾共同向张艳君的丈夫冯增明借款，冯增明是三江公司的会计。为了偿还借款，乔胜祥与冯增明及张艳君协商，用乔胜祥名下的诉争房产抵偿乔胜祥、乔永祥、三江公司所欠冯增明、张艳君的借款，并签订《房屋买卖合同》，双方真实意思是以房屋买卖的方式达到以物抵债的目的。（二）原一、二审判决对《房屋买卖合同》的性质认定错误，通过合同的内容可以判断该合同并非真实的房屋买卖协议，应为以物抵债协议。房屋价格约定为15万元是为了规避房屋过户所缴纳的税款，明显低于当时的市场价格，与正常交易不符。（三）鄂尔多斯市中级人民法院作出终审判决后，出现了新证据，足以推翻原一、二审判决。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）鄂民终字第438号民事判决最终认定乔胜祥、乔永祥和三江公司共欠冯增明526068.59元的事实，根据《房屋买卖合同》签订的事实和合同内容，可以认定该合同实质为以物抵债协议。既然乔胜祥需要偿还欠冯增明的债务，那么就无需再履行抵债物物权转移的义务。（四）原二审法院在审理本案时，开庭时间为2015年7月24日，判决时间为2015年7月20日，在开庭之前就作出判决，诉讼程序违反法律规定。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定再审本案。张艳君提交意见称，因乔胜祥急用现金，将其所有的涉案房屋以15万元的价格出售给张艳君，张艳君一次性交付了购房款，乔胜祥出具收据，15万元的房价在东胜当时也比较公道，乔胜祥所称为规避房屋过户缴税才将房价约定为15万元纯属子虚乌有，三江公司、乔永祥、乔胜祥与冯增明属于民间借贷纠纷，与本案无关。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院经审查认为，乔胜祥与张艳君于2014年7月1日签订的《房屋买卖合同》，合同约定张艳君向乔胜祥购买位于东胜区乌审西街南7号街坊民联A区1号楼四单元2层202室，总价为15万元，张艳君付清全部房款后，乔胜祥须在七日内协助办理房屋转移登记手续。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。乔胜祥出具的收据表明张艳君已经支付房屋价款15万元，乔胜祥应当按照合同约定协助张艳君办理房屋转移登记手续。乔胜祥再审主张双方所签的《房屋买卖合同》实质上是以物抵债协议，即用乔胜祥名下的诉争房产抵偿乔胜祥、乔永祥、三江公司所欠冯增明、张艳君的借款，该《房屋买卖合同》约定房价为15万元明显低于当时的市场价格，也不符合常理，鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第438号生效民事判决已认定乔胜祥、乔永祥和三江公司共欠冯增明526068.59元，那么乔胜祥无需再履行抵债物物权转移的义务。（2015）鄂民终字第438号生效民事判决仅能证明乔胜祥、乔永祥、三江公司与冯增明之间有债权债务关系，并不能证明乔胜祥与张艳君所签的《房屋买卖协议》实质为以房抵债协议，乔胜祥提交的其他证据亦不能证明其主张。乔胜祥再审主张原二审法院在开庭之前就作出判决，诉讼程序违反法律规定，原二审法院于2015年7月29日作出（2015）鄂民终字第500号民事裁定将（2015）鄂民终字第500号民事判决书生成日期“二○一五年七月二十日”补正为“二○一五年七月二十九日”。原一、二审判决认定乔胜祥应当按照合同约定协助张艳君办理房屋转移登记手续正确且不存在程序违法的情形，乔胜祥的再审主张依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔胜祥的再审申请。审 判 长  刘红兵代理审判员  陈玉霞代理审判员  刘 杨二〇一六年七月二十二日书 记 员  李 婧
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第287-2号
申请执行人高建安，男，1958年3月8日出生，汉族。
被执行人张坤木，男，1969年9月10日出生，汉族。
被执行人谢建发，男，1964年7月9日出生，汉族。
申请执行人高建安与被执行人张坤木、谢建发装饰装修工程合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2013年11月12日作出的（2013）厦民终字第2859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月26日向本院申请执行，本院于2014年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法扣划被执行人张坤木银行存款1559.12元并分配给申请执行人。同时，本院亦依法查封被执行人张坤木名下车牌号为闽D×××××汽车一辆，但因车辆未实际查扣到位，故暂时无法拍卖处理。现两被执行人均暂无可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈国兴
审 判 员 杨志民
代理审判员 吴建中
二〇一四年七月十六日
书 记 员 柯剑峰
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初5353号
原告：谢中檩，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：王涛，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告：史秀勤，女，成年人，居民，住河南省商丘市睢阳区。
被告：谢立鑫，男，1987年3月15日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。
被告：谢立森，男，成年人，居民，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告谢中檩与被告史秀勤、谢立鑫、谢立森民间借贷纠纷一案中，原告谢中檩未预交诉讼费，经本院通知后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一八年七月十八日
书记员 管宏博