河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民再终字第47号
再审申请人（原审原告）辛喜辰，工人。
委托代理人许彦丰，河北和生律师事务所律师。
被申请人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区郭守敬大街506号交通花园4号楼。
负责人薄世亮，系该公司经理。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
再审申请人辛喜辰与被申请人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院于2014年12月17日作出（2014）西民初字第2576号民事判决，已经发生法律效力。辛喜辰不服，向本院申请再审，本院于2015年9月29日作出（2015）邢民申字第126号民事裁定书，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人辛喜辰的委托代理人许彦丰，被申请人平安保险公司的委托代理人赵雅男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月12日，原审原告辛喜辰诉至邢台市桥西区人民法院，请求判令原审被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付其交通事故赔偿金共计23万元及利息损失，并承担本案诉讼费。
邢台市桥西区人民法院一审查明，原告辛喜辰所有的冀E×××××的小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险一份和第三者商业险一份，商业险限额30万元。两份保险的保险期限为2014年2月10日至2015年2月9日。2014年8月28日13时30分，司机辛浩伟驾驶上述车辆沿赵辛线由南向北行驶至周张村口时，与由东向西骑电动车横过道路的张荣坤发生事故，造成张荣坤抢救无效死亡，且事故发生在保险期间内。事故发生后，隆尧县公安交通警察大队出具了隆公交认字（2014）第201450151号道路交通事故认定书，认定辛浩伟与张荣坤负本次事故的同等责任。并在交警支队主持下，由辛喜辰与张荣坤的家属达成调解协议，由交警大队出具《交通事故损害赔偿调解书》，由辛浩伟赔偿张荣坤方230000元（含死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等相关费用），辛浩伟已按协议赔偿张荣坤家属230000元。辛喜辰现要求平安保险公司赔偿的各项损失为：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费15335元、抢救费3577元，共计272218元。要求平安保险公司在交强险范围内赔偿113577元，剩余部分按80%的比例进行赔偿，共计为240489.8元。
邢台市桥西区人民法院一审认为，事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司应当依照相关法律规定，承担对第三者的赔偿责任。辛浩伟与张荣坤发生交通事故致张荣坤死亡，经交警大队主持调解，已由辛浩伟赔偿张荣坤家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等相关损失230000元，但辛浩伟与张荣坤家属之间的调解协议对保险公司没有直接的法律约束力，保险公司应当依照相关规定对辛喜辰履行对第三者的赔偿义务。保险公司应当赔偿辛喜辰的项目和数额为：1、死亡赔偿金9102元（河北省农村居民人均纯收入）×20（按张荣坤出生时间，应按20年进行赔偿）=182040元；2、丧葬费42532元×0.5=21266元（按2013年在岗职工年平均工资计算）；3、原告请求保险公司赔偿其精神损失抚慰金50000元，该院酌定予以支持；4、被抚养人生活费15335元（死者母亲生育两个孩子，朱彦清79周岁，计算5年，负有赡养义务者二人扣除50%）；5、抢救费用3577元，以上损失共计272218元。被告保险公司应当在扣除交强险赔偿数额后［交强险赔偿数额：死亡伤残赔偿数额110000元（含精神抚慰金50000元）＋抢救费3577元=113577元］，剩余部分按责任比例承担。即：272218元-113577元×50%（交警部门认定事故双方负同等责任）=79320.5元。故原告共应得到的赔偿数额为113577元＋79320.5元=192897.5元。综上所述，因本案调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛喜辰各项损失共计192897.5元。二、驳回原告辛喜辰的其他诉讼请求。案件受理费725元，由原告负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担625元。
辛喜辰申请再审称，再审请求：1、撤销原审判决；2、判令被申请人支付辛喜辰交通事故赔偿金共计23万元；3、本案诉讼费由被申请人承担。具体理由：首先，原判判决被申请人按照50%的比例承担机动车第三者责任保险赔偿适用法律错误。申请人发生的交通事故是机动车和行人的事故，隆尧县公安交通警察大队认定双方承担事故同等责任。交通事故责任和事故的民事赔偿责任不是一个概念。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，如机动车一方没有过错及机动车无责的时候，还应承担不超过百分之十的赔偿责任。河北省实施《道路交通安全法》办法第58条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：…（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；按照河北省的地方性法规，本案这种情况下，申请人应承担70%-80%的赔偿责任。申请人在与受害人的调解中，也是按照上述法律法规向被害人支付的。机动车第三者责任保险条款第一条的规定，约定的就是申请人所应承担的经济赔偿责任，而不是事故责任。根据前述的法律、法规，申请人应承担的经济赔偿责任是70%-80%。但原判决是按照50%确定，显然原判违背了上述法律规定，属于适用法律错误。其次，订立保险合同时，被申请人并未对合同第十二条含有免除保险人部分责任的条款对申请人作出明确提示，更无说明，依据保险法第17条的规定，申请人认为该条规定不发生效力。另外保险合同属于被申请人提供的格式合同。根据合同法有关规定，保险条款中第一条和第十二条相冲突，有两种以上解释，应当作出对被申请人不利的解释即被申请人应按照70%-80%的赔偿比例向申请人理赔。
被申请人平安保险公司辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、在原判决作出之后生效之前，辛喜辰如果认为原判决错误可以通过上诉来救济其权力，而辛喜辰并未上诉，显然其对原审判决已经认可，而在原判决已经履行完毕之后通过再审程序来救济其权力，如其再审申请得到支持，有可能引发社会道德风险。3、辛喜辰在再审申请中的理由或引用的法律条文是在侵权责任赔偿中的相关规定。而本案是保险合同纠纷，不属于同一法律关系。
再审查明事实与原一审相同，本院予以确认。
本院认为，再审庭审中，双方当事人对原判认定的损失总额共计272218元及交强险赔偿数额为113577元的事实，以及双方对隆尧县公安交通警察大队认定在本案事故中辛浩伟、张荣坤应各负该事故的同等责任，且辛浩伟与张荣坤家属经交警大队主持下达成调解协议，已给付张荣坤方23万元赔偿款的事实均无争议。双方争议焦点为原判确定平安保险公司在扣除交强险赔偿数额后剩余部分按50%责任比例承担是否妥当。
本案中，因本案事故车辆已在平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险，该保险公司应当依照相关法律规定，承担保险责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原判直接依据交通管理部门对事故责任的划分确定保险人的赔偿比例不当。申请人参照河北省实施《道路交通安全法》办法规定，主ＸＸ安保险公司承担70%-80%的赔偿责任的理由成立。申请人请求平安保险公司承担23万元赔偿责任没有超出上述承担比例，本院予以支持。
平安保险公司提出，保险合同第十二条规定，其承担保险责任比例不应超过50%。该条规定属于免除或减轻保险人保险责任的特殊规定，平安保险公司不能证明双方在订立合同时已经向投保人作出相关提示或者明确说明。依据保险法规，该格式条款不产生效力。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2576号民事判决。
二、被申请人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿再审申请人辛喜辰各项损失共计23万元。
三、驳回再审申请人辛喜辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费725元，由被申请人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吴 静