wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初175号
原告：建始县家庆生态养殖专业合作社。住所地：建始县业州镇岩风洞村**组。统一社会信用代码：93422822MA489N3N0B。
法定代表人：刘青松，该社社长。
委托诉讼代理人：杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
被告：湖北隆鑫农牧实业有限公司。住所地：建始县长梁乡黄土坎村*组。统一社会信用代码：91422822MA488J4Y0T。
法定代表人：王斌。
原告建始县家庆生态养殖专业合作社诉被告湖北隆鑫农牧实业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘青松及其委托诉讼代理人杨卓章到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款52894.80元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原、被告签订景阳鸡生态养殖订单合同书，约定了双方的权利、义务及违约责任。原告根据双方签订的合同，发展了养殖户，养殖户在被告处购买鸡苗养殖，年底由被告收购。被告收购成品鸡后，付了部分款项，尚欠原告52894.80元未付，经多次催讨未果。
被告未答辩亦未提交证据。
原告为支持其诉讼请求依法提交了《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》原件1份、收据复印件2份。根据原告提交证据、本院调取的被告企业基本信息及国家企业信用信息公示系统查询的湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社的基本信息，本院作出如下事实认定：被告湖北隆鑫农牧实业有限公司于2016年1月14日登记成立，法定代表人王斌，经营范围种畜禽生产、销售；畜禽养殖、屠宰、加工、销售等。湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社成立于2016年4月28日，法定代表人王斌。2016年5月12日，原告与湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社签订《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》，约定了双方的权利与义务。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提供原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，原告提交的《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》虽为原件，但该合同书是原告与湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社签订，而非与被告签订。原告用以证明被告尚欠其货款的主要证据即收据为复印件，在本院另行指定的期限内仍未提交原件，且未提供其他证据予以佐证。因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条的规定，应当认为上述收据复印件尚不足以作为认定案件事实的根据予以采信，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回建始县家庆生态养殖专业合作社的诉讼请求。
本案受理费561.00元，由原告建始县家庆生态养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丛艳
审 判 员 王 蝶
人民陪审员 朱开保
二〇一八年五月八日
书 记 员 王雪芬
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初175号原告：建始县家庆生态养殖专业合作社。住所地：建始县业州镇岩风洞村**组。统一社会信用代码：93422822MA489N3N0B。法定代表人：刘青松，该社社长。委托诉讼代理人：杨卓章，湖北广润律师事务所律师。被告：湖北隆鑫农牧实业有限公司。住所地：建始县长梁乡黄土坎村*组。统一社会信用代码：91422822MA488J4Y0T。法定代表人：王斌。原告建始县家庆生态养殖专业合作社诉被告湖北隆鑫农牧实业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘青松及其委托诉讼代理人杨卓章到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款52894.80元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原、被告签订景阳鸡生态养殖订单合同书，约定了双方的权利、义务及违约责任。原告根据双方签订的合同，发展了养殖户，养殖户在被告处购买鸡苗养殖，年底由被告收购。被告收购成品鸡后，付了部分款项，尚欠原告52894.80元未付，经多次催讨未果。被告未答辩亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求依法提交了《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》原件1份、收据复印件2份。根据原告提交证据、本院调取的被告企业基本信息及国家企业信用信息公示系统查询的湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社的基本信息，本院作出如下事实认定：被告湖北隆鑫农牧实业有限公司于2016年1月14日登记成立，法定代表人王斌，经营范围种畜禽生产、销售；畜禽养殖、屠宰、加工、销售等。湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社成立于2016年4月28日，法定代表人王斌。2016年5月12日，原告与湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社签订《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》，约定了双方的权利与义务。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提供原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。本案中，原告提交的《景阳鸡生态养殖订单回收合同书》虽为原件，但该合同书是原告与湖北隆鑫生态养殖专业合作社联社签订，而非与被告签订。原告用以证明被告尚欠其货款的主要证据即收据为复印件，在本院另行指定的期限内仍未提交原件，且未提供其他证据予以佐证。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条的规定，应当认为上述收据复印件尚不足以作为认定案件事实的根据予以采信，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：驳回建始县家庆生态养殖专业合作社的诉讼请求。本案受理费561.00元，由原告建始县家庆生态养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘丛艳审 判 员  王 蝶人民陪审员  朱开保二〇一八年五月八日书 记 员  王雪芬
江西省永丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0825行审71号
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会，住所地：永丰县恩江镇永丰大道13号。组织机构代码35656669-7。
法定代表人程遥，主任。
被执行人张水山，男，1984年6月24生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
被执行人赵林，女，1982年5月2日生，汉族，永丰县人,农民,住永丰县。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会于2017年9月25日向本院申请强制执行坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会为支持其强制执行申请向本院提交了调查询问笔录、被执行人张水山、赵林的结婚证明以及公安户籍部门出具的被执行人的家庭成员户籍信息表。申请执行人提交的以上证据证实，被执行人张水山、赵林均系农村户籍，俩人于2007年10月11日登记结婚。于2004年9月1日生育一女孩取名张某甲，2008年2月7日生育一女孩取名张某乙，2012年8月22日生育一男孩取名张某丙。申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会以两被执行人2012年8月22日生育一男孩张某丙的行为属于计划外生育的违法行为为由，根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款之规定，于2017年3月1日对被执行人作出了坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人违法生育行为征收社会抚养费25900元，逾期不缴纳的加收滞纳金。申请执行人作出的坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定书于2017年3月1日送达了被执行人，被执行人未在规定期限内提起行政复议或行政诉讼，征收决定书依法发生法律效力。因被执行人张水山、赵林未在行政决定限定期限内履行义务，申请执行人于2017年9月7日向被执行人发出催告通知，要求被执行人限期履行义务，被执行人仍未履行，申请执行人遂于2017年9月25日向本院申请强制执行坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会依法负有履行征收行政区域内社会抚养费的职责，其作出的坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定书，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚金额未超过法律法规的相关规定。被执行人既未在法律规定的复议期限内提起行政复议，也未在法律规定的诉讼期限内提起行政诉讼，且在行政决定限定的期限内未自动履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永丰县卫生和计划生育委员会对被执行人张水山、赵林作出的坑计生征决（2017）第018号社会抚养费征收决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李长根
人民陪审员 黄桂兰
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 黄文娟
书 记 员 袁 芳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2055号
申请执行人吕林珊，女，1999年7月11日出生，汉族，福建省漳州市南靖县和溪镇坂场村后坝**号。
被执行人厦门品圣纳优餐饮管理有限公司，住所厦门市思明区后埭溪路98号之112号，机构代码079363911。
法定代表人胡煌耀。
申请执行人吕林珊与被执行人厦门品圣纳优餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2016年2月19日作出厦思劳仲案（2016）154号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月16日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人支付2530元。本院受理后，依法指定执行员刘洋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执2055号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年十月十四日
代书 记员 黄伟鹏
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终180号
上诉人（原审被告、反诉原告）：向承杰，男，1950年5月24日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李宏，男，1966年11月3日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：杨正权，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
上诉人向承杰因与被上诉人李宏房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日开庭进行了审理。上诉人向承杰、被上诉人李宏及其委托诉讼代理人杨正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向承杰上诉请求：发回重审。事实与理由：案涉《房屋租赁合同》系伪造的假证，房屋租赁与向承杰无关。
李宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李宏向一审法院起诉请求：1.解除李宏、向承杰于2015年5月31日签订的《房屋租赁合同》；2.判令向承杰支付所欠租金15200元(截止2017年6月20日)；3.由向承杰承担本案诉讼费。
向承杰向一审法院反诉请求：追究李宏法律责任，并赔偿向承杰的误工损失5000元。
一审法院认定事实：2014年，案外人恩施市龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）承包了恩施市物价局、恩施市审计局的住房改造项目，向承杰的房屋包含在改造范围之内。在拆迁的过程中,龙腾公司得知李宏有房屋出租，遂促成李宏、向承杰达成房屋租赁合意，并于2015年5月31日签订了《房屋租赁合同》，内容为:“房屋租赁合同甲方:李宏乙方:向承杰甲方现有住房一套出租给乙方,现就相关事宜约定如下:一、甲方将住房一套出租给乙方,租期为20个月,乙方一次性支付12个月租金。二、租金为:每月1200元。三、租赁期间的水、电、气费由乙方自行承担。四、甲方将水、电、气使用卡交给乙方使用,退房时退还给甲方;五、乙方租赁期间不得损坏甲方的财产,否则照价赔偿。六、本协议甲乙双方签字生效;七、本协议一式两份,甲乙双方各执一份甲方：李宏（签名）乙方：向承杰（签名捺印）2015年5月31日”。
合同签订当日，向承杰向案外人龙腾公司出具了14400元的租金收条，并于同年6月2日入住案涉租赁房屋，因案外人龙腾公司要求将租金直接支付给房东即李宏，向承杰以“点头”的方式表示同意。嗣后，李宏在案外人龙腾公司领取了一年的租金14400元。案涉《房屋租赁合同》租赁期限届满后，向承杰仍居住至今，李宏多次催讨下欠租金未果。故，李宏具状起诉。
一审法院另查明，向承杰收到诉状的日期为2017年8月8日。案涉租赁房屋房权证编号为“恩市私字第××号”。
一审法院认为，案涉《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。本案中，案涉《房屋租赁合同》租赁终止日期为2017年1月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限未不定期”之规定，案涉《房屋租赁合同》自2017年2月1日起转为不定期租赁。据此，向承杰应当按照《房屋租赁合同》约定向李宏支付租金。因案涉《房屋租赁合同》为不定期，李宏可随时主张解除合同，故李宏主张解除双方于2015年5月31日签订的《房屋租赁合同》，于向承杰收到诉状之日即2017年8月8日解除，一审法院予以确认并支持。李宏主张向承杰支付自2016年6月1日起至2017年6月20日止的房屋租金15200元（1200元/月×12个月又20日），既符合合同约定又不违反法律规定，一审法院予以确认并支持。向承杰的抗辩事实、理由以及反诉主张的事实，没有证据证实，一审法院不予采纳和支持。判决：一、李宏与向承杰于2015年5月31日签订的《房屋租赁合同》于2017年8月8日解除。二、向承杰于本判决生效之日向李宏腾退租赁房屋（房权证为恩市私字第××号），并支付自2016年6月1日起至2017年6月20日止的租金15200元。三、驳回向承杰的反诉请求。案件受理费90元（已减半计算），反诉案件受理费25元，合计115元，由向承杰负担。
本院二审期间，向承杰于2018年1月23日向本院提交《证据鉴定申请》，申请对“李宏提交《房屋租赁合同》本人签字、手印依法进行鉴定”。2018年6月21日，湖北东湖司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为“标称日期为‘2015年5月31日’的《房屋租赁合同》中，落款‘乙方：’处‘向承杰’签名字迹上红色指印与‘向承杰’供比对样本指印（YB-7）是同一人按印所留”；倾向认为“标称日期为‘2015年5月31日’的《房屋租赁合同》中，落款‘乙方：’处‘向承杰’签名字迹与‘向承杰’供比对样本笔迹是同一人所书写”。经质证，向承杰对该鉴定意见书有异议，李宏对该鉴定意见书无异议。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，湖北东湖司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定案涉《房屋租赁合同》中“向承杰”的签名、捺印系向承杰本人所签、所捺，据此可以认定案涉《房屋租赁合同》依法成立，依法成立的合同，对当事人具有法律上的约束力。向承杰租赁并实际使用案涉房屋，理应依约支付相应租金。向承杰关于案涉《房屋租赁合同》系伪造、租赁与其无关的主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，向承杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，鉴定费3000元，由上诉人向承杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 聂礼刚
审判员 李志华
二〇一八年七月三日
书记员 吴 松
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第704号
罪犯曹梅，女，1989年4月10日出生于云南省宣威市，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年三月八日作出（2011）曲中少刑初字第10号，刑事附带民事判决，以被告人曹梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑事附带民事赔偿60000元。被告人曹梅不服，云南省高级人民法院于二○一一年五月三十一日作出（2011）云高刑终字第616号，刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年4月27日起至2020年4月26日止。判决发生效力后，该犯于2011年8月8日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年1月13日对罪犯曹梅提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年1月22日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯曹梅的考核结果，以罪犯曹梅在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯曹梅系主犯，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达4年零8个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2013年10月21日减刑后的刑期至2019年10月26日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹梅在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹梅减去有期徒刑一年。（刑期自2010年4月27日起至2018年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李 倩
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0604民初1069号
原告：丛某，女，1950年1月9日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：吴清国，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告：赫某1，男，1940年2月11日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：赫某2(赫某1之子)，男，1966年10月18日出生，住丹东市振安区。
原告丛某诉被告赫某1扶养纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丛某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丛某承担。
审判员 王楠楠
二〇一七年九月二十九日
书记员 王丽娥
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1516号
罪犯林金长，男，1974年4月22日出生，汉族，小学文化，福建省漳浦县人，捕前务工。
福建省漳浦县人民法院于2015年8月17日作出（2015）浦刑初字第349号刑事判决，认定被告人林金长犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2015年3月11日起至2017年1月10日止），并处罚金15000元，追缴违法所得14250元。判决生效后，于2015年9月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯林金长在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减刑二个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年11月17日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年9月至2016年9月累计达标分6.8分。
该犯本院审理期间缴纳罚金880元。该犯本院审理期间缴纳罚金880元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、评审鉴定表、月考核表、考核情况汇总审核表、入监教育考试试卷、缴款单据及困难证明等证据证实。上述证据经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯林金长减刑的异议材料。
本院认为，罪犯林金长在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。因余刑不足，减刑幅度适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯林金长的刑罚减去有期徒刑一个月九天（刑期自2015年3月11日起至2016年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 刘红星
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡琳婷
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初1070号
原告杨晓凤，女，1972年11月1日生，汉族，住林州市。
被告常聚才，男，1965年1月17日生，汉族，住林州市。
被告张秀芳，女，1964年10月26日生，汉族，住林州市。
委托代理人张永刚，河南新天河律师事务所律师。
原告杨晓凤与被告常聚才、张秀芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓凤，被告常聚才、张秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓凤向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款595800元及利息（利息从借款之日起至债务全部清偿日止按月息二分计算，利息算到2017年12月底是85万元）；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用及与本案有关的其他一切费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年12月31日、2011年2月10日、2011年6月30日被告分三次以企业发展扩大规模急需资金周转为由向原告借款595800元，约定每月按二分计息，至今未还，期间无数次找过被告，被告以各种理由进行拖延。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，二被告至今未履行还款义务，已严重侵犯了员工的合法权益。
被告常聚才当庭口头辩称，被告不是借了原告598500元，本金是20万元左右，是利滚利的598500元，当时被告搞企业转不开圈借的原告的钱，后员工经常给被告换条，然后利滚利。被告借钱和被告张秀芳没有关系，被告张秀芳当时不知道这件事。
被告张秀芳当庭口头辩称，被告常聚才第一次借原告钱，连本带息还了员工，具体数额被告不知道，被告光知道被告常聚才借过原告钱，原告有次来被告家，说被告常聚才又借钱的事，被告说不清。
原告杨晓凤围绕诉讼请求依法提交了证据、证明、还款协议及本院调取的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证，庭审后，原告提交了有关林州市河宝磁选厂的税务登记注销材料。
本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，被告常聚才向原告出具借据两份，共计借原告款455800元，约定月息2分。2011年2月10日，被告常聚才向原告出具借据，借原告款100000元，约定每月利息2000元。2011年6月30日，被告常聚才向原告出具借据，借原告款40000元，约定月息2分。2016年12月17日被告常聚才为原告出具证明，内容为2016年年底要回款给原告500000元，外面结回来给原告200000元，利息随后结算。2017年2月4日被告常聚才向员工出具还款协议，约定借原告杨晓凤本金595800元，2017年10月还原告100000元，12月还100000元，阴历年前还100000元，尽量把本金还清，利息随后还。
另查明，被告常聚才与张秀芳2012年6月11日在林州市民政局登记结婚，同日在林州市民政局协议离婚。2017年3月27日在林州市民政局登记离婚，2018年1月15日在林州市民政局协议离婚。
本院认为，被告常聚才借原告杨晓风595800元，有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告常聚才应当偿还原告。原、被告在借据中约定月息2分，不超过国家有关限制借款利率的规定本院予以支持。原告要求被告张秀芳承担还款责任，因原告未提供确实充分的证据证实该债务属于最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释第三条规定的除外情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常聚才于本判决生效之日起十日内偿还原告杨晓凤借款595800元及利息（其中455800自2010年12月31日起，100000元自2011年2月10日起，40000元自2011年6月30日起至本判决限定债务人履行期限届满之日止按月息2分计算）；
二、驳回原告杨晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17812元，减半收取8906元，由被告常聚才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
代理审判员 李存林
二〇一八年五月十二日
书 记 员 王孟雅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初1109号
原告：安徽省达亿粮油食品有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：李平，执行董事。
委托代理人：周光杰，安徽颍州律师事务所律师。
委托代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。
被告：安徽长江融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵永东，总经理。
本院审理的原告安徽省达亿粮油食品有限公司与被告安徽长江融资担保集团有限公司不当得利纠纷一案，依据原告安徽省达亿粮油食品有限公司提供的送达地址，现无法向被告安徽长江融资担保集团有限公司直接或邮寄送达，且原告亦未向本院提供被告新的送达地址，或提供其下落不明的证据。
本院认为，原告安徽省达亿粮油食品有限公司起诉时提供的被告安徽长江融资担保集团有限公司送达地址，经本院查证后无法向其送达，另诉讼中原告安徽省达亿粮油食品有限公司未提供被告安徽长江融资担保集团有限公司下落不明的证据以便本院公告送达，故应认为原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告安徽省达亿粮油食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 艳
人民陪审员 程加军
人民陪审员 袁群英
二〇一六年七月八日
书 记 员 胡安琼
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1748号
申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：李相伟，行长。
被申请人：山东澳得利化工有限公司。
法定代表人：董玉水，总经理。
被申请人：山东亿嘉农化有限公司。
法定代表人：褚爱玲，总经理。
申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人山东澳得利化工有限公司、山东亿嘉农化有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东澳得利化工有限公司、山东亿嘉农化有限公司银行存款10280091.93元或查封其价值相当的财产，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供相应担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款10280091.93元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李霞
二〇一八年五月三日
书记员 赵娇
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江民初字第1393号
原告周建亮，男，1984年10月7日出生，汉族。
委托代理人蔡珞珞，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人周果，江苏辰海律师事务所律师。
被告阮金，男，1987年10月3日出生，汉族。
被告吴俊，男，1991年12月28日出生，汉族。
本院在审理原告周建亮与被告阮金、吴俊民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周建亮撤回起诉。
本案受理费减半收取81元，由原告周建亮负担。
审 判 长 张坤元
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐 霞
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保179-1号
解除保全申请人：王宏伟，男，1971年5月5日出生，汉族，住滕州市西岗镇柴里煤矿生活区园馨小区*号楼*单元*室。公民身份号码：3704211971********。
被申请人：孔彬，男，1980年3月22日出生，汉族，住滕州市。
申请人王宏伟与被申请人孔彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）鲁0481财保179号民事裁定，查封孔彬所有的位于滕州市天客来小区25号楼1单元1006室房产一套及附属储藏室一间。申请人王宏伟于2018年4月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
一、解除对被申请人孔彬所有的位于滕州市天客来小区25号楼1单元1006室房产一套及附属储藏室一间的查封；
二、解除对申请人王宏伟所有的鲁Ｄ×××××小型轿车一辆的查封。
案件申请费1520元，由申请人王宏伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭晓彤
二〇一八年四月十二日
书记员 闵 凯
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481财保179-1号解除保全申请人：王宏伟，男，1971年5月5日出生，汉族，住滕州市西岗镇柴里煤矿生活区园馨小区*号楼*单元*室。公民身份号码：3704211971********。被申请人：孔彬，男，1980年3月22日出生，汉族，住滕州市。申请人王宏伟与被申请人孔彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2018）鲁0481财保179号民事裁定，查封孔彬所有的位于滕州市天客来小区25号楼1单元1006室房产一套及附属储藏室一间。申请人王宏伟于2018年4月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人孔彬所有的位于滕州市天客来小区25号楼1单元1006室房产一套及附属储藏室一间的查封；二、解除对申请人王宏伟所有的鲁Ｄ×××××小型轿车一辆的查封。案件申请费1520元，由申请人王宏伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭晓彤二〇一八年四月十二日书记员  闵 凯
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1171号
原告姚圈锋，男，生于1969年6月29日，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人程军强，男，生于1973年9月23日，汉族，住河南省禹州市。
被告刘松涛，男，生于1978年3月16日，回族，住河南省禹州市。
委托代理人连宏伟，男，生于1972年12月4日，汉族，住河南省禹州市。
被告马丽娜，女，生于1980年1月20日，回族，住河南省禹州市。
原告姚圈锋诉被告刘松涛、马丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚圈锋的委托代理人程军强、被告刘松涛及委托代理人连宏伟到庭参加诉讼，被告马丽娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚圈锋诉称：被告刘松涛、马丽娜二人夫妻关系，2012年9月21日经李某介绍二被告刘松涛、马丽娜借我现金20万元，约定利息5分，适用期限两个月。后我需要钱，我和李某多次找二被告索要，二被告以无钱为由推拖不还，为了我的合法权益不受侵害，故依法诉至法院，请求判令二被告偿还我借款20万元及利息（利息按月利率2%自借款之日至还款之日）。
被告刘松涛答辩:1、原告现在起诉已超过诉讼时效。2、本案的借条中没有被告马丽娜的签字，借款也未用于家庭共同生活，马丽娜不应承担责任。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告马丽娜缺席未答辩。
原告姚圈锋提供的证据有：1、借据一份，内容为：“借据今借到姚圈锋人民币（大写）贰拾元整（应为贰拾万之误），借款期限为60天，自2012年9月21日至2012年11月20日止。本人保证按期支付借款本息，到期不依约支付借款本息，愿承担一切责任。同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，担保人无条件承担连带责任保证。贷款到期后，如需延期，每月利息递增一分。借款人：刘松涛（手印）联系电话：134××××9788保证人：联系电话：保证人：联系电话：今收到姚圈锋现金（大写）贰拾200000.00元整（手印）银行转账（大写）元整，共计（大写）元整。收款人：刘松涛（手印）2012年9月21日。”2、证人李某出庭作证，其陈述内容为:“我与刘松涛认识十几年了，那时候他说买羊急着用钱，通过我找到我的战友姚圈峰借给他20万元现金，双方口头约定月息5分，借给他一个多月之后，刘松涛因为刑事案件被逮捕了，在这期间别人找不到他，那时候我在财政局上班，别人每天都来找我要钱，我每天都坐在刘松涛摊位那问他要钱，弄得我跟要账的一样，他说他贷款的还是干啥的，一直要到去年都没有还。在这期间别人把我告到纪检委，说我放款了不让我上班了，我去找刘松涛，他以种种理由推脱，一直到现在都没有还人家。”原告以此证明自己的主张。
对于原告提供的证据，被告刘松涛质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，我并不认识姚圈锋，也没有借姚圈锋的20万元钱。当时李某说你给我写个借条吧，我就给李某写了这张借姚圈锋20万元的借条，20万元钱是李某给我的。后来我又给李某写了一张24万元的借条。等于我给李某写了两张借条，一张是写给姚圈锋的20万元的借条，另一张是写给李某本人的24万元的借条。24万元的借条上的款项我已经还给李某了，当时我问他要20万元的借条时，他说20万元姚圈锋的那张借条已经不起作用了，24万元的那张借条我还他的时候，我已经收回给撕了。20万元的这张条子上的权利已经消失了。对于证据2李某所述，借款20万元整并不是买羊急用，而是用于打牌了。证人李某确实经常去我摊位上招呼，但是没有经常提借款的钱的事。
被告马丽娜缺席未质证。
本院对原告姚圈锋提供的证据进行综合分析审查后认为，这些证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对这些证据予以采信。
经本院审理查明：2012年9月21日经李某介绍被告刘松涛借原告姚圈锋现金20万元，约定月利率5%，使用期限两个月。被告为原告出具借据一份，内容为：“借据今借到姚圈锋人民币（大写）贰拾元整（应为贰拾万元整之误），借款期限为60天，自2012年9月21日至2012年11月20日止。本人保证按期支付借款本息，到期不依约支付借款本息，愿承担一切责任。同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，担保人无条件承担连带责任保证。贷款到期后，如需延期，每月利息递增一分。借款人：刘松涛（手印）联系电话：134××××9788保证人：联系电话：保证人：联系电话：今收到姚圈锋现金（大写）贰拾（应为贰拾万元整之误）200000.00元整（手印），银行转账（大写）元整，共计（大写）元整。收款人：刘松涛（手印）2012年9月21日。”后原告催要借款未果，原告于2018年3月21日诉至来院，其诉讼请求为：“判令被告立即归还所借原告款200000元及支付200000元本金的自借款之日按月利率2%的利息本到息止”等情。
本院认为：被告刘松涛借原告姚圈锋款，有借条为凭，足以认定原、被告之间民间借贷关系成立，故原告姚圈锋要求被告刘松涛偿还借款20万元及利息（按月利率2%自借款之日至实际还款之日）本院予以支持。被告辩称借款出具了两张条子及已过诉讼时效的理由本院不予支持。被告刘松涛与马丽娜系夫妻关系，但原告不能证明所借款系被告刘松涛、马丽娜共同意思表示，马丽娜对借款事后也未予以追认。原告无证据证明此借款用于家庭共同生活，故此被告马丽娜不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告刘松涛于本判决生效后十日内偿还原告姚圈锋借款20万元及利息（利息按月利率2%自借款之日2012年9月21日至实际还款之日）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告姚圈锋垫付，被告刘松涛承担。待履行判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：程建然
二〇一八年六月十三日
书记员 ：李智联
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初8676号
原告张津华，男，1995年1月28日出生。
原告兼原告张津华的委托代理人马云凤，女，1963年8月1日出生。
被告庞振江，男，1949年3月9日出生。
委托代理人庞建新，男，1972年7月25日出生。
原告张津华、马云凤与被告庞振江劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告张津华、马云凤和被告庞振江的委托代理人庞建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张津华、马云凤诉称，原告与被告为同村村民，被告以承包农村建房工程为生。2015年6月15日，张新在被告庞振江承包的位于房山区×村左建国家二层楼房的工地维修房屋时，由于被告庞振江没有对吊车进行固定，吊车突然下落，张新被下坠的吊车带至一楼，被吊车砸中脑部，造成颅脑损伤，当场死亡。事情发生后，被告拒不对原告遭受的损失进行赔偿，且拒不支付劳务费用，故诉至法院，要求：被告支付二原告2015年4月13日至2015年6月15日的劳务费共计9600元。
被告庞振江辩称，对庞振江雇佣张新的事实不认可。张新和庞振江都是干活的，张新按小工计算，一个工130元，庞振江按一个工160元计算。房主有活就去干，干完活房主当天结账，干完一家结一家的钱，不存在拖欠工钱的事，到目前为止，不欠所有工人的钱。2015年6月9日，干完活后已经把钱结了，给大家发完钱，当天晚上关柱、李平、张新就拿着工钱去饭店吃饭了。6月15日，张新8点30分到左建国家干活，10点多就出事了，当天的劳务费没有结算，我们也没跟房主去要，其他的钱一分不差。
关于大工小工的问题，是一贯性的，是根据人的技能和所携带的工具来确定工种。张新去干活儿了但是他是空手去的，没有带任何工具，他之前也不是长期干某一项工作，他与建筑业不相关，他提出要大工的钱是不合理的。如果说张新想要大工的钱，需要与本主商量，本主同意，本主支付多少我们给多少，不可能由被告支付工资。我们与房主都是按照日工，并不是承包活儿，给这几家干活，后来都开具了证明，房主是按照证明支付的，工人也是这么收到了，被告也没有从中间扣钱，被告只是把大家出勤率与房主核对，没有意见后，由房主支付工资，被告进行发放，并没有其他的行为。
经审理查明，马云凤与张新系夫妻关系，婚后生有一子张津华。2015年4月13日至6月15日，庞振江雇佣张新在房山区×村、×村、×村等处施工。2015年6月15日上午10时，张新在位于北京市房山区拱辰街道办事处×村案外人左建国家楼顶操作吊车时与吊车一同从楼顶坠落，经抢救无效死亡。
马云凤、张津华曾以提供劳务者受害责任纠纷为由，将庞振江、案外人左建国诉至本院。本院于2016年3月3日作出（2015）房民初字第18131号民事判决书，判决庞振江赔偿马云凤、张津华死亡赔偿金、丧葬费、交通费、尸体存放费等共计448430元。判决后，马云凤、张津华和庞振江均不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年6月19日作出（2016）京02民终4665号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
就张新的务工时间及劳务费的计算标准，马云凤、张津华与庞振江均存在争议，无法达成一致。本案审理中，马云凤、张津华提交2015年9月11日在庞振江家与庞振江的谈话录音材料一份。在该录音材料中庞振江自述张新的劳务费应按每个工130元计算，共计58.5个工，已给付3.5个工的劳务费。另马云凤自认庞振江于张新出事后已给付其劳务费2000元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的录音材料、（2015）房民初字第18131号民事判决书、（2016）京02民终4665号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
根据本案查明的事实，张新受被告庞振江雇佣，为其提供劳务，庞振江理应给付张新欠付的劳务费。现因张新已死亡，庞振江欠付张新的劳务费应作为张新的遗产由其法定继承人继承。故张津华与马云凤作为张新第一顺序的法定继承人，要求庞振江给付欠付的劳务费，本院予以支持。就庞振江应当给付的劳务费的数额，根据张津华、马云凤提交的录音材料，可以确认庞振江尚欠张新劳务费5150元。对于张津华、马云凤要求的数额过高的部分，证据不足，本院不予支持。对于庞振江所辩，与生效判决查明的事实及本案查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告庞振江于本判决生效后七日内给付原告张津华、马云凤劳务费五千一百五十元。
二、驳回原告张津华、马云凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告庞振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一六年九月二十日
书记员 刘欣然
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初2463号
原告：李小琴，女，1980年8月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：黄青青，女，1987年8月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：施兆龙，男，1984年6月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告李小琴与被告黄青青民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，根据原告的申请依法追加施兆龙为共同被告，查封被告施兆龙位于罗源县凤山镇闽星佳园17#楼102单元的房产。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小琴、被告黄青青到庭参加诉讼，被告施兆龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小琴向本院提出诉讼请求：1.判令黄青青、施兆龙返还借款145，000元，并从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息；2.诉讼费用由黄青青、施兆龙负担。事实和理由：黄青青以资金周转为由，于2016年10月15日向李小琴借款145，000元，口头约定一个星期内返还。借款后，经李小琴多次催讨无果。黄青青和施兆龙系夫妻关系，施兆龙亦知道该借款事实，因此要求黄青青、施兆龙共同还款。
黄青青辩称，该笔债务系“会款”，其中55，000元是欠李小琴的会钱，90000元是欠李小琴婆婆的会钱。在李小琴要求下写的借条，没有约定利息。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄青青于2016年10月15日向李小琴借款145，000元，并出具一张借条，未书面约定利息。事后，黄青青未予还款。另查，黄青青与施兆龙于2007年10月9日登记结婚，于2016年11月9日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。李小琴与黄青青之间的借贷关系，有黄青青出具的借条为据，予以确认。李小琴要求黄青青偿还借款145，000元，于法有据，予以支持。李小琴主张按月利率2%计算逾期利息，因其未能举证证明双方有约定利息，故仅支持按年利率6%计息，超出部分，不予采纳。本案债务发生在黄青青与施兆龙婚姻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理，施兆龙应承担共同偿还责任。黄青青辩称该笔债务是“会款”，因其未举证证明，故不予采纳。施兆龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄青青、施兆龙应于本判决生效之日起10日内共同偿还李小琴借款145，000元及利息（自2016年11月2日起至还清欠款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回李小琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取计1600元，诉讼保全费1245元，由黄青青、施兆龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 汪 孟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 黄梦湉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初255号
原告：王智慧，女，1970年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷孝如，洛阳市涧西天津路法律服务所法律工作者。
被告：洛阳中迈置业有限公司。
法定代表人：曹相春，总经理。
委托诉讼代理人：赵晨光，该公司职工。
被告：河南中迈集团有限公司。
法定代表人：曹相春，董事长。
委托诉讼代理人：朱向伟，该公司职工。
原告王智慧与被告洛阳中迈置业有限公司（以下简称洛阳中迈公司）、河南中迈集团有限公司（以下简称河南中迈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依原告的财产保全申请，对被告洛阳中迈公司、河南中迈公司的相应财产予以查封，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智慧及其委托诉讼代理人雷孝如，被告洛阳中迈公司的委托诉讼代理人赵晨光，被告河南中迈公司的委托诉讼代理人朱向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智慧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款271万元并支付利息152117.31元（自2015年9月20日按月利率17‰暂计至2015年12月22日），实际支付至确定还款之日；2、判令二被告支付2862117.31元的逾期利息（自起诉之日按银行同期利息支付到确定还款之日）；3.二被告共同承担连带偿还义务；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月21日，原告与被告洛阳中迈公司签订借款合同，约定向被告提供借款271万元，期限6个月，月利率17‰。被告河南中迈公司出具担保函为该借款合同提供担保。原告于2015年4月24日向被告洛阳中迈公司提供借款271万元。因被告至今未还款，原告诉至法院。
被告洛阳中迈公司、河南中迈公司辩称：认可双方的借贷关系，但因目前无法查明原告向我公司支付款项的方式、时间及具体数额，因此对271万元本金数额有异议。原告要求的2015年9月21日之后的利息在双方的借款合同中并未约定，没有法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告洛阳中迈公司（借款人、乙方）、被告河南中迈公司（担保人、丙方）与原告王智慧（出借人、甲方）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方提供借款271万元整，期限6个月，自2015年3月21日至2015年9月21日，借款月利率为17‰，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。乙方借款用途为地产开发。丙方为本合同项下的借款提供连带保证。同日，被告洛阳中迈公司向原告出具借据一张，载明今借到王智慧271万元，并对上述借款合同的内容予以确认。同日，被告河南中迈公司向原告出具担保函一份，载明：担保数额为271万元，保证人承担保证责任的期间为债务存续期及债务到期之日起二年，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证的范围包括本次债务的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2015年4月24日，被告洛阳中迈公司向原告出具借款支付凭证一张，显示借款人为洛阳中迈公司，出资人为王智慧，借款金额为271万元。本案审理过程中，原告称其于2012年10月22日、2014年4月23日通过刷POS机分别向被告洛阳中迈公司支付74万元、214万元，因原、被告有多次经济往来，本案所诉借款合同系续签。原、被告均认可借款利息支付至2015年9月21日。
本院认为，除自然人之间的借款合同外，民间借贷合同自合同成立时生效，被告洛阳中迈公司向原告王智慧借款271万元的事实有借款合同及借据为证，本院予以确认。被告洛阳中迈公司未按约定的期限返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，故原告诉求被告偿还借款271万元，本院予以支持。借贷双方约定了借款期间的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付利息的，人民法院予以支持，故原告诉求的利息应自2015年9月22日起按月利率17‰计算。被告河南中迈公司作为连带责任保证人应对被告洛阳中迈公司上述借款及利息承担连带清偿责任。因原、被告双方在借款合同中未约定逾期付款违约金，故原告诉求自起诉之日按银行同期利息支付2862117.31元的逾期利息即违约金的请求，本院不予支持。被告辩称原告仅凭借款合同及借据不能要求被告承担还款责任及不应支付借款期限外的利息，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告洛阳中迈置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王智慧借款271万元；
二、被告洛阳中迈置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王智慧借款271万元的逾期利息（自2015年9月22日起按月利率17‰计至本判决确认的给付之日）；
三、被告河南中迈集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王智慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29690元、保全费5000元，均由被告洛阳中迈置业有限公司、被告河南中迈集团有限公司负担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 川
代理审判员 刘 煜
人民陪审员 李奇峰
二〇一六年九月一日
书 记 员 任银博
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00083号
上诉人（原审原告）王树红。
委托代理人王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号建设大厦19楼。
法定代表人徐爱平，该局局长。
原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地沭阳县公园路蔬菜商住楼11-16号。
法定代表人邹爱民，该公司负责人。
上诉人王树红因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城行初字第00193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王�红原审诉称，原告系沭阳县纵观天下?都城项目被拆迁户。2010年12月30日，原告的公公丁庆康与被告及第三人签订空白的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。由于补偿安置面积比实际面积少52.4平方米，原告的婆婆张月平依法提出信访。2014年7月28日，宿迁市人民政府作出《关于张月平信访事项的复核意见》，指导原告依法向人民法院提起诉讼。2015年7月23日，原告从被告处拿到《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，才发现该协议被拆迁人“王树红”并非原告本人所签。故请求依法确认沭阳县住房和城乡建设局作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》行政行为无效。
被上诉人沭阳住建局原审辩称，被诉拆迁安置协议不违反法律的强制规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、原告提供的所谓《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》系第三人江苏弘昌房地产开发有限公司和其签订的合同，属于典型的民事行为，被告既未签字也未盖章，并非被告作出的行政行为，原告要求确认被告作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》无效无事实依据。2、原告和第三人签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，已经认可其房屋面积，也符合沭阳县当时的拆迁政策，拆迁无房屋产权证和土地证的房屋时，参照2003年航拍图进行。
原审法院认为，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年12月30日，原告已和第三人江苏弘昌房地产开发有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，现双方就房屋补偿安置面积等问题发生争议，原告针对合同效力提起诉讼，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，不属于行政案件受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王树红的起诉。案件受理费50元，退还原告王树红。
上诉人王树红上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，依法改决。主要理由为：1、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室，该办公室系被上诉人内设机构，不能独立承担责任，故被上诉人是本案适格被告；2、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁人名字并非上诉人所签，该协议系被告伪造的拆�补偿协议，不存在双方当事人达成协议后的反悔问题，也不是平等主体之间的民事权益纠纷，应当属于行政协议纠纷；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（四）请求判决确认行政行为无效。可见，原审称本案不属于行政诉讼受案范围错误。
2016年1月28日，本院与上诉人王树红的代理人王敏进行了谈话，其陈述，上诉人家有两处房屋在拆迁范围内，均被拆除。被拆除的两套房屋在安置时要分成五套，给其公婆和四个兄弟姐妹每人一套，开始由王树红的公公丁庆康签了一份空白的总协议，但后来出现了署名不同的五份协议，协议载明的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁房屋�面积少52.4平方米，且每份协议的被拆迁人的签字都不是本人所签，因此，认为协议应无效。
被上诉沭阳住建局及原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司二审中没有发表意见。
原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院。
经审理查明：因“纵观天下.都城”项目建设工程需要，王树红家的房屋所在地块在拆迁范围内。王树红提供落款时间为2010年12月30日的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，该协议上载明拆迁人为原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，被拆迁人为王树红，并有“王树红”字样的签字，该协议还载明拆迁实施单位为沭阳阳光房屋拆迁有限公司，鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室。上诉人王树红认为，该拆迁补偿安置协议中的被拆迁人“王树红”的签字并非其所签，上诉人家的房屋被拆除后，现在有五份拆迁补偿安置协议，五份协议中记载的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁面积少了52.4平方米，故诉请确认该拆迁安置补偿协议无效。
本院认为，本案系因房屋拆迁引发的纠纷，被诉拆迁补偿安置协议签订于2010年12月20日，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行处理，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，拆迁人和被拆迁人之间的安置补偿纠纷属于平等主体之间的争议，本案上诉人王树红与第三人江苏弘昌房地产开发有限公司已就被拆迁房屋安置补偿问题达成了《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人就该协议的效力等问题提出异议，依法应当通过民事诉讼解决。同时，从原告提供的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》的形式和内容来看，被上诉人沭阳住建局都不是合同的�事人，上诉人要求确认其和被上诉人沭阳住建局签订的拆迁补偿安置协议无效的事实亦不存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。
综上，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谈 强
审 判 员 刘国超
代理审判员 周丽丽
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共6页
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00083号
上诉人（一审原告）：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：姜军，董事长。
被上诉人（一审被告）：宿州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市政务新区。
法定代表人：张建华，该局局长。
原审第三人：张正保，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人江苏溧阳城建集团有限公司因其诉被上诉人宿州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，上诉人江苏溧阳城建集团有限公司在案件审理中以其已与原审第三人张正保达成协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，江苏溧阳城建集团有限公司申请撤回上诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人江苏溧阳城建集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费25元（系减半收取），由上诉人江苏溧阳城建集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宿中行终字第00083号上诉人（原审原告）王树红。委托代理人王敏，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号建设大厦19楼。法定代表人徐爱平，该局局长。原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，住所地沭阳县公园路蔬菜商住楼11-16号。法定代表人邹爱民，该公司负责人。上诉人王树红因与被上诉人沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2015）宿城行初字第00193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王�红原审诉称，原告系沭阳县纵观天下?都城项目被拆迁户。2010年12月30日，原告的公公丁庆康与被告及第三人签订空白的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》。由于补偿安置面积比实际面积少52.4平方米，原告的婆婆张月平依法提出信访。2014年7月28日，宿迁市人民政府作出《关于张月平信访事项的复核意见》，指导原告依法向人民法院提起诉讼。2015年7月23日，原告从被告处拿到《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，才发现该协议被拆迁人“王树红”并非原告本人所签。故请求依法确认沭阳县住房和城乡建设局作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》行政行为无效。被上诉人沭阳住建局原审辩称，被诉拆迁安置协议不违反法律的强制规定，合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由为：1、原告提供的所谓《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》系第三人江苏弘昌房地产开发有限公司和其签订的合同，属于典型的民事行为，被告既未签字也未盖章，并非被告作出的行政行为，原告要求确认被告作出的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》无效无事实依据。2、原告和第三人签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，已经认可其房屋面积，也符合沭阳县当时的拆迁政策，拆迁无房屋产权证和土地证的房屋时，参照2003年航拍图进行。原审法院认为，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，2010年12月30日，原告已和第三人江苏弘昌房地产开发有限公司签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，现双方就房屋补偿安置面积等问题发生争议，原告针对合同效力提起诉讼，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷，不属于行政案件受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王树红的起诉。案件受理费50元，退还原告王树红。上诉人王树红上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求予以撤销，依法改决。主要理由为：1、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室，该办公室系被上诉人内设机构，不能独立承担责任，故被上诉人是本案适格被告；2、《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁人名字并非上诉人所签，该协议系被告伪造的拆�补偿协议，不存在双方当事人达成协议后的反悔问题，也不是平等主体之间的民事权益纠纷，应当属于行政协议纠纷；3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（四）请求判决确认行政行为无效。可见，原审称本案不属于行政诉讼受案范围错误。2016年1月28日，本院与上诉人王树红的代理人王敏进行了谈话，其陈述，上诉人家有两处房屋在拆迁范围内，均被拆除。被拆除的两套房屋在安置时要分成五套，给其公婆和四个兄弟姐妹每人一套，开始由王树红的公公丁庆康签了一份空白的总协议，但后来出现了署名不同的五份协议，协议载明的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁房屋�面积少52.4平方米，且每份协议的被拆迁人的签字都不是本人所签，因此，认为协议应无效。被上诉沭阳住建局及原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司二审中没有发表意见。原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院。经审理查明：因“纵观天下.都城”项目建设工程需要，王树红家的房屋所在地块在拆迁范围内。王树红提供落款时间为2010年12月30日的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，该协议上载明拆迁人为原审第三人江苏弘昌房地产开发有限公司，被拆迁人为王树红，并有“王树红”字样的签字，该协议还载明拆迁实施单位为沭阳阳光房屋拆迁有限公司，鉴证部门为沭阳县房屋拆迁管理办公室。上诉人王树红认为，该拆迁补偿安置协议中的被拆迁人“王树红”的签字并非其所签，上诉人家的房屋被拆除后，现在有五份拆迁补偿安置协议，五份协议中记载的被拆迁房屋的面积比实际被拆迁面积少了52.4平方米，故诉请确认该拆迁安置补偿协议无效。本院认为，本案系因房屋拆迁引发的纠纷，被诉拆迁补偿安置协议签订于2010年12月20日，故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行处理，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整范围。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，拆迁人和被拆迁人之间的安置补偿纠纷属于平等主体之间的争议，本案上诉人王树红与第三人江苏弘昌房地产开发有限公司已就被拆迁房屋安置补偿问题达成了《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，上诉人就该协议的效力等问题提出异议，依法应当通过民事诉讼解决。同时，从原告提供的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》的形式和内容来看，被上诉人沭阳住建局都不是合同的�事人，上诉人要求确认其和被上诉人沭阳住建局签订的拆迁补偿安置协议无效的事实亦不存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。据此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谈 强审 判 员  刘国超代理审判员  周丽丽二〇一六年三月二日书 记 员  赵桐艺第1页/共6页
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初2695号
原告：白玉忠，男，1972年12月13日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告：崔志文，男，1966年10月6日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
共同委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：松原市新奥包装有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区。
法定代表人：白俊东，总经理。
委托代理人：冯明国，男，1962年10月13日生，汉族，现住吉林省前郭县。
原告白玉忠、崔志文与被告松原市新奥包装有限公司（以下简称新奥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告白玉忠、崔志文到庭参加诉讼，被告新奥公�经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
白玉忠、崔志文诉称：原告与被告2014年9月5日签订一份水暖施工协议书，施工项目为生产车间采暖安装，承包方式包工包料，承包价格为1178000元。2014年10月16日，原告与被告签订一份补充协议书，协议书载明：截止到补充协议书签字之日起，原告所承包的工程已经完成约90%，原告尚未收到被告拨付的工程款。2014年11月17日，原告与被告又签订一份补充协议，载明：因被告的厂房土建施工没有完成及被告财务状况紧张，造成原告水暖工程不能在规定的时间内完成施工项目，造成原告水暖工程不能在规定时间内完成施工项目，造成原告停工，一切后果由被告承担，原告不承担责任。原告认为，因被告原因造成工程迟延，被告违约。经双方确认原告已完成工程量90%。被告�支付原告90%的工程款即1060000元。请求判令被告：1、立即给付原告工程款1060000元，并自2015年1月1日起至给付时止按照月利2分支付利息。2、被告承担诉讼费、保全费5000元、保全担保费3180元。
新奥公司未出庭未答辩。
经审理查明：白玉忠、崔志文与新奥公司于2014年9月5日签订水暖安装施工协议书，约定白玉忠、崔志文承包新奥公司生产车间采暖安装，包工包料，承包价格为1178000元，施工日期自2014年9月8日至2014年10月31日。2014年10月16日，双方签订了补充协议书，内容为：“经双方确认，截止2014年10月16日，白玉忠、崔志文已完成约90%工程量。”。2014年11月17日，双方又签订了补充协议，内容为：“由于厂房土建施工没有完成和新奥公司财务状况紧张，造成水暖工程不能在规定时间内完成，造成白玉忠、崔志文�工。因一车间厂房水暖工程已全部安装完毕，二、三车间入户主管道已焊接完毕，汽片、排管已焊接完成待安装。二、三车间厂房房顶尚未封闭，冬天雨雪天气给管道、排管、阀门等设施造成损失及丢失，由新奥公司承担，白玉忠、崔志文不负任何责任。”。另查明：诉中，白玉忠、崔志文申请财产保全，支付诉讼财产保全责任保险费3180元。
本院认为，白玉忠、崔志文与新奥公司签订的水暖安装施工协议书及补充协议符合法律规定，属有效合同。新奥公司依约应给付白玉忠、崔志文拖欠的工程款1060000元（1178000元×90%），并自白玉忠、崔志文起诉日即2017年5月10日始至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告松原市新奥包装有限公司于本判决生效后立即给付原告白玉忠、崔志文工程款1060000元，并自2017年5月10日始至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,340元、保全案件受理费5000元、保全保险费3180元由被告松原市新奥包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市�级人民法院。
审 判 长 程景辉
人民陪审员 吴亚文
人民陪审员 朱 晶
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘佳旭
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2754号
原告:杨新华，女，汉族，1956年3月8日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
被告：林春友，男，汉族，1977年9月7日出生，住河南省新蔡县。
被告：郑州交通运输集团有限责任公司，地址：郑州市二七区交通路133号，统一社会信用代码：91410100170030798J。
负责人：赵军伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：白学文，公司员工。
委托诉讼代理人：林士杰，河南顺宇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住址：郑州市郑东新区商务外环路3号中华大夏1、4层，统一社会信用代码：91410100661889636R。
负责人:郑申，公司经理。
原告杨新华诉被告林春友、郑州交通运输集团有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨新华及其委托诉讼代理人葛焕振，被告林春友及被告郑州交通运输集团有限责任公司的委托诉讼代理人白学文、林士杰，到庭参加了诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新华向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计款21387.06元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年2月21日12时许，林春友驾驶豫Ａ×××××大型普通客车沿S335线由南向北行驶，行驶至新蔡县栎城乡魏庄公路处时，与钟磊驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致钟磊及其车上乘坐人原告受伤，双方车辆受损。经新蔡县公安局交警大队第2018313号道路交通事故认定书认定：林春友负事故全部责任。事故后，原告在新蔡县人民医院住院治疗，花去医疗费1万多元。经查明肇事车辆豫Ａ×××××大型普通客车所有人为郑州交通运输集团有限公司，该车在中华联合保险公司购买了交强险，在郑州交通运输集团有限责任公司购买了第三者责任补偿统筹单，保障金额为100万元，且不计免赔。原告的各项损失首先应由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以全部赔偿，不足部分或保险公司拒赔部分由林春友和郑州交通运输集团有限责任公司承担连带赔偿责任。为此原告起诉，望判如所请。
被告林春友辩称：我承包的郑州交通运输集团责任公司的客车，所有权归郑州交通运输集团，事故发生属实，我负全责无异议。原告受伤后我没有垫付任何费用。交强险及本公司的第三者补偿统筹单均是我购买的。
被告郑州交通运输集团有限责任公司辩称：1、我公司在中华联合保险公司投有交强险，原告损失应由中华联合保险公司在交强险限额内予以赔偿；2、住院伙食补助过高，请法院酌定；3、营养费和交通费无事实和法律依据，不应支持；4、原告提交的统筹单系复印件，我公司不认可，即使有效，原告系合同以外第三人，不具备该统筹单向我公司主张权利的资格。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：1、请求法院对肇事车辆行驶证上登记信息与保单上载明的车号、车架号、发动机号等信息予以核实，事故是否发生在保险期间内，若查明无误，我公司愿意在保险期间内对于法院认定的事故责任在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失进行赔偿；2、关于原告的损失，请法院依据原告有效的证据结合当地标准计算；3、此次事故造成多人受伤，其中另外两名伤者钟磊和丁学锋已在本院起诉我公司，应考虑交强险分摊赔付和我公司承保限额；4、我公司不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
经本院审理认定事实如下：2018年2月21日12时许，林春友驾驶豫Ａ×××××大型普通客车沿S335线由南向北行驶，行驶至新蔡县栎城乡魏庄公路处时，与钟磊驾驶的豫Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致钟磊及豫Ａ×××××小型轿车乘坐人原告和丁学锋受伤，双方车辆受损。经新蔡县公安局交警大队事故责任认定：林春友负事故全部责任。原告受伤后，在新蔡县人民医院住院治疗21天，花去医疗费13856.47元。被告郑州交通运输集团有限责任公司系豫Ａ×××××大型普通客车所有人，被告林春友承包该车运营，并以被告郑州交通运输集团有限责任公司的名义在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买了交强险（保险期间自2017年12月14日0时起至2018年12月13日23时59分59秒止）。
另查明，事故发生时，原告系驻马店市运公司新蔡分公司聘用人员，负责新蔡至郑州线路的运营，月工资为3000元。2017年河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元。
本院认为：被告林春友驾驶大型客车与原告乘坐钟磊驾驶的小型轿车发生交通事故致原告受伤的事实清楚，新蔡县公安局交警大队事故责任认定被告林春友负事故全部责任正确，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。因被告林春友驾驶的客车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，在保险期出险内，且被告林春友负事故全部责任，原告因此事故造成的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内予以赔偿。对于超过交强险赔偿部分，因被告郑州交通运输集团有限责任公司是该事故车辆所有人，被告林春友承包该车运营发生的交通事故，故超过交强险赔偿部分应由被告林春友和被告郑州交通运输集团有限责任公司连带赔偿。因此，原告请求被告赔偿其损失，于法有据，应予支持。根据上述认定的事实，确定原告因交通事故造成的合理损失为：1、医疗费13856.47元；2、住院伙食补助费50×21=1050元；3、营养费30×21=630元；4、误工费3000÷30×21=2100元；5、护理费29557.86÷365×21=1700.59元；6、交通费酌定500元。合计19837.06元。
由于此事故造成三人受伤，其中另外两名伤者钟磊和丁学锋已在本院起诉，且三人的医疗费用之和已超过交强险的医疗费用赔偿限额1万元，根据三人的医疗费用数额比例在交强险医疗费用限额内合理分配受偿，钟磊和丁学锋在交强险医疗费用限额内已分别受偿1000元和2000元，故原告应在交强险的医疗费用限额受偿7000元。综上，原告的上述损失由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿7000元、伤残限额内赔偿4300.59元，超过交强险限额内赔偿的余额8536.47元由被告林春友和被告郑州交通运输集团有限责任公司连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告杨新华因交通事故造成的损失共计19837.06元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责赔偿11300.59元，被告林春友和被告郑州交通运输集团有限责任公司连带赔偿8536.47元。此项于判决生效后十日内赔偿。
二、驳回原告杨新华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为250元，由被告林春友负担。
本判决为终审判决。
审判员 王志伟
二〇一八年七月二十一日
书记员 邹小颖
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初21448号
原告：矫井权，男，1972年11月4日出生，住天津市塘沽区。
委托代理人孙式军，北京市国振律师事务所律师。
被告：张福义，男，1979年9月2日出生，住北京市海淀区。
原告矫井权诉被告张福义房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月8日立案。原告矫井权于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告矫井权提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告矫井权撤诉。
案件受理费35元，由原告矫井权负担（已交纳）。
代理审判员 魏敬贤
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 贾思雨
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更707号
罪犯高文安，男，1980年2月26日出生，汉族，云南省大姚县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2011年2月22日作出（2011）昆铁刑初字第11号刑事判决，以被告人高文安犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2013年7月2日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第10707号刑事裁定减刑九个月；2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1665号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯高文安在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯高文安在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯高文安在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高文安减去有期徒刑一年（刑期自2010年9月27日起至2022年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第1024号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人相某某，男，1982年5月17日出生于山东省胶州市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地山东省胶州市，住青岛市黄岛区。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年6月24日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕，同年7月18日被取保候审于居住地。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2014）935号起诉书指控被告人相某某犯故意伤害罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院审查后，于次日决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员肖克娟出庭支持公诉，被告人相某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2013年12月2日8时许，被害人邢某某（已被行政处罚）因被告人相某某经营的手机店的音响声音太大，邢某某要去拽相某某手机店的音响电线时，相某某上前阻止，二人相互抓扭着对方的双手厮打在一起，厮打中，邢某某被相某某两次摔倒在地，后被劝开。邢某某的儿子邢某（已被行政处罚）回来后，又与邢某某一起到相某某的手机店里理论，双方互相推把在一起，相某某跳到手机柜台内，邢某某、邢某用拳头捣了相某某几拳，相某某拿出一把砍刀乱砍后跳出柜台，邢某持椅子朝相某某扔过来，在椅子砸到手机店后跑出手机店门外，邢某某持椅子推相某某，相某某持砍刀朝邢某某头部拍了一下。经法医鉴定，邢某某左侧第4、5、6肋骨骨折，伤情为轻伤二级；邢某某左手环指中指节以及末节指骨骨折，伤情为轻伤二级；邢某某左手环指功能丧失，伤情为轻伤二级。相某某上唇皮下出血及唇粘膜破损，伤情为轻微伤。
上述事实，公诉机关提供了查获经过，被害人陈述，证人证言，勘验笔录及照片，鉴定意见，户籍证明，刑事谅解书，被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人相某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人相某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明，2013年12月2日8时许，被害人邢某某（已被行政处罚）因被告人相某某经营的手机店的音响声音太大，要去拽相某某手机店的音响电线时，相某某上前阻止，二人相互抓扭着对方的双手厮打，厮打中，邢某某被相某某两次摔倒在地，后被劝开。邢某某的儿子邢某（已被行政处罚）回来后，又与邢某某一起到相某某的手机店里理论，双方互相推扯，相某某跳到手机店柜台内，邢某某、邢某用拳头捣了相某某几拳，相某某拿出一把砍刀乱砍后跳出柜台，邢某持椅子朝相某某扔打，在椅子砸到手机店后跑出手机店门外，邢某某持椅子推相某某，相某某持砍刀朝邢某某头部拍了一下。案发后，经法医鉴定，邢某某左侧第4、5、6肋骨骨折，伤情为轻伤二级；左手环指中指节以及末节指骨骨折，伤情为轻伤二级；左手环指功能丧失，伤情为轻伤二级。相某某上唇皮下出血及唇粘膜破损，伤情为轻微伤。
另查明，被告人相某某一次性赔偿了邢某某的各项经济损失共计65000元，已全部履行。邢某某对相某某表示谅解，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人相某某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过，证人邢某、孙某、庄某某、朱某某的证言，刑事谅解书，被害人邢某某的陈述，勘验检查笔录，户籍证明，人体损伤程度鉴定书，被告人相某某的供述等证据证实，足以认定。
在本案审理期间，本院依法向山东省青岛市黄岛区司法局社区矫正机构委托，对被告人相某某进行了判前调查评估。社区矫正机构向本院提交了书面调查评估意见书，认为如对相某某适用社区矫正，不会对其家庭和所在社区造成不利影响，同意对相某某适用社区矫正。
本院认为，被告人相某某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身健康权利，扰乱了社会秩序，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人相某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，其指控成立，本院予以支持。被告人相某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人相某某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，其无重新犯罪危险，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人相某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车邦国
审 判 员 刘金仁
人民陪审员 章志美
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 静
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执2073号
本院在执行申请执行人章以武与被执行人杨玲玲（2017）浙1022执2073号保证合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将杨玲玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月九日
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申2521号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何云伦，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区和顺镇。
法定代表人：陈强，该公司经理。
一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地重庆市武隆区和顺镇海螺村。
负责人：苟显荣，该煤矿矿长。
一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地重庆市武隆区和顺镇核桃坪村。
负责人：郑华旭，该煤矿矿长。
一审被告、二审被上诉人：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
再审申请人何云伦因与被申请人武隆县贵鑫煤炭有限公司，一审被告、二审被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿、陈贵学劳动争议一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人何云伦于2017年12月19日向本院申请撤回其再审申请。
本院经审查认为，何云伦撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许何云伦撤回再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 胡 海
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申2521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何云伦，男，1964年12月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴英，重庆天亿律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武隆县贵鑫煤炭有限公司，住所地重庆市武隆区和顺镇。法定代表人：陈强，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿，住所地重庆市武隆区和顺镇海螺村。负责人：苟显荣，该煤矿矿长。一审被告、二审被上诉人：武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿，住所地重庆市武隆区和顺镇核桃坪村。负责人：郑华旭，该煤矿矿长。一审被告、二审被上诉人：陈贵学，男，1954年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人何云伦因与被申请人武隆县贵鑫煤炭有限公司，一审被告、二审被上诉人武隆县贵鑫煤炭有限公司煤炭洞煤矿、武隆县贵鑫煤炭有限公司陈家沟煤矿、陈贵学劳动争议一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人何云伦于2017年12月19日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，何云伦撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何云伦撤回再审申请。审 判 长  邹晓瑜审 判 员  何 毅代理审判员  张 莉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  胡 海
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申2242号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张引全，男，58岁，1959年4月9日生，汉族，新绛县村民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩三虎，男，47岁，1969年8月21日生，汉族，新绛县村民。
再审申请人张引全因与被申请人韩三虎民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张引全申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。申请人认为原判决认定事实错误，申请人并不是韩三虎与卫建强借款合同的担保人，而是被申请人韩三虎用欺骗的手段强行加给申请人的，债务人卫建强已经在侯马市人民法院当庭承认：其本人没有找担保人，是使用自己的石料厂的设备及石料作为“质押物”进行的高利贷款行为。
原判决认定的主要事实错误。1、申请人在一审、二审开庭及答辩中均已说明是被申请人韩三虎本人找的担保人，也是被申请人韩三虎事先书写所谓的“被担保人”是张建强，而不是卫建强。因为韩三虎说仅仅是帮帮忙，申请人碍于韩三虎是村长的缘故，才答应在自己的身份证复印件上抄写了一份“保证”，原判决认定的主要事实错误。2、卫建强当时向被申请人韩三虎借款80000元，在给现金的时候当场扣走了3200元的利息，卫建强实际只拿到76800元。原判决认定借款为80000元与事实不符。
综上所述，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求：1、撤销（2017）晋08民终2664号民事判决书。2、依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求3、诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为：再审申请人提供的新证据是2018年3月30日侯马市人民法院（2018）晋1081民初150号的法庭审理笔录，根据该庭审笔录，再审申请人主张债务人卫建强认可没有找再审申请人做担保人，从而认为原判决认定的事实错误。从侯马市人民法院的庭审笔录来看，卫建强虽然辩称没有找再审申请人做担保人，但侯马市人民法院（2018）晋1081民初150号民事判决书中认定的是“保证人追偿权，是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。保证人承担保证责任，对债权人与保证人之间而言，形式上属于清偿自己的债务，但对于主债务人与保证人之间的关系而言，实质上属于代为清偿他人的债务，代偿后有权向债务人追偿”，由此可以看出，侯马市人民法院仍然认为再审申请人是保证人，这与本案中原判决认定的事实一致，再审申请人主张扣走了3200元的利息并未提供相关证据证明，因此再审申请人主张有新证据足以推翻原判决和原判决认定的主要事实错误的理由不能成立。
综上，再审申请人张引全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张引全的再审申请。
审判长 卞俊梅
审判员 宋政富
审判员 王永胜
二〇一八年八月二十日
书记员 智 慧
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1366号
原告：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂县
负责人:孙彬，经理。
委托诉讼代理人：罗孝先，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
被告：段程林，男，1992年5月9日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：范世彬，男，1976年1月29日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（下称人保金堂支公司）与被告段程林、范世彬追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，立案适用简易程序审理，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告人保金堂支公司的诉讼代理人罗孝先、被告段程林、被告范世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保金堂支公司的诉讼请求为：判令二被告连带赔偿原告保险赔偿金110000元。事实和理由：2015年10月2日，未取得机动车�驶证的被告段程林驾驶川A9G2**二轮摩托车在行驶途中将行人吴万金撞死，成都市公安局青白江分局出具了道路交通事故责任书。川A9G2**二轮摩托车的实际所有人为被告范世彬，该车在原告投了交强险，且上述事故发生在保险期间内。后死者吴万金的家属向青白江区人民法院起诉，要求原告在保险责任范围内承担赔偿责任，庭审过程中各方达成调解，青白江区人民法院依法作出（2015）青白民初字第3465号民事调解书，调解书明确原告支付赔偿款110000元，原告在履行给付义务后依法享有追偿权。调解后原告按照调解内容在交强险责任限额内支付死者家属赔偿款110000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》的规定，原告有权就该赔偿款向被告段程林和范世彬主张追偿权。
被告段程林辩称，发生交通事故属实。
被告范世彬辩称，原告要求被告范世彬承担连带责任没有法律依据；被告范世彬不应承担连带责任，而应承担过错责任；被告范世彬和段程林是亲戚关系，范世彬将其摩托车放在段程林家中而没给车辆上锁，也没有拔车钥匙，存在过错，但此次事故主要责任是段程林，范世彬自愿承担10%的赔偿责任。
本案原告人保金堂支公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、民事调解书、电子转账回单、情况说明等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月2日晚上，段程林在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶车牌号为川A9G2**二轮摩托车由青白江龙王镇方向沿青白江区大石路向成金快速通道方向行驶，当日20时45分行至成都市青白江区大石路祥福镇东方村小区处，与行人吴万金�生碰撞，造成川A9G2**车辆受损，吴万金当场死亡，段程林受伤。上述事故由成都市青白江公安局青白江分局交通警察大队出具道路交通事故证明。
事故发生后，死者吴万金的家属李琼华、吴世成、吴秀芳作为原告，于2015年11月18日向本院起诉段程林、范世彬、人保金堂支公司，要求段程林、范世彬、人保金堂支公司支付各项合计269698.5元；人保金堂支公司在交强险赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金50000元。在审理过程中，当事人自愿达成调解协议，本院作出（2015）青白民初字第3465号民事调解书，该调解书的调解内容第一条载明“由被告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于2016年1月9日前赔偿原告李琼华、吴世成、吴秀芳死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失110000元；被告中国人民财产保险股份有限公司金�支公司在履行上述给付义务后，依法享有追偿权”。
2016年1月7日，人保金堂支公司向吴世成转账110000元，该款用途为川A9G2**赔款。
另查明，川A9G2**普通二轮摩托车为范世彬所有，该车在人保金堂支公司投保交强险，死亡伤残责任限额为110000元。
本院认为，被告段程林未取得机动车驾驶证，其驾驶二轮摩托车造成行人吴万金死亡。事故发生后，人保金堂支公司依据本院（2015）青白民初字第3465号民事调解书向死者吴万金的家属赔偿各项损失合计110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶员未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，段程林为侵权人，原告人保金堂支公司对其在交强险限额责任限额内赔付的各项损失享有追偿权；范世彬作为案涉摩托车的所有人自愿承担10%的赔偿责任，本院予以确认，故被告段程林应支付原告赔偿金99000元，被告范世彬应支付原告赔偿金11000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告段程林于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司保险赔偿金99000元；
二、被告范世彬于本判决生效之日起十�内支付原告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司保险赔偿金11000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由被告段程林负担1125元，被告范世彬负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一七年八月七日
书记员 周 静
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初1781号
原告：赵淑珍，女，1976年12月26日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
被告：安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地：巴彦淖尔市临河区人民路西、和平路东、解放西街南、阳光一号园北C-0-101、401铺。统一社会信用代码：×××。
负责人：王晓梅，总经理。
委托诉讼代理人：席庭富，公司职员。
上列原告赵淑珍与被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称安华农业保险巴彦淖尔中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵淑珍、被告安华农业保险巴彦淖尔中心支公司的委托诉讼代理人席庭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑珍因被告安华农业保险巴彦淖尔中心支公司未向其赔付保险理赔金，特向法院提起诉讼：请求判令被告安华农业保险巴彦淖尔中心支公司赔偿原告赵淑珍各项损失4653.79元。本院基于查明的事实，2016年12月27日，巴彦淖尔市广利华出租汽车有限责任公司为其所有的×××号小型轿车在被告安华农业保险巴彦淖尔中心支公司处投保了道路旅客运输承运人责任险，其中附加司乘人员责任险限额是500000元，保险期间从2017年1月5日零时起至2018年1月4日二十四时止。2017年3月20日，原告赵淑珍驾驶×××号小型轿车行驶中与郝美丽驾驶×××号小型轿车发生碰撞，导致原告赵淑珍×××号小型轿车的车上乘员高海燕受伤，两车不同损坏的道路交通事故。经巴彦淖尔市公安局交通管理支队临河区大队出具的道路交通事故认定书认定，郝美丽负本次事故的主要责任，赵淑珍负次要责任，高海燕无责任。事故发生后，高海燕将原告赵淑珍、郝美丽、巴彦淖尔市广利华出租汽车有限责任公司、中航安盟财险保险有限公司巴彦淖尔中心支公司起诉至本院，本院作出（2017）内0802民初4998号民事判决，判决”一、被告中航安盟财险保险有限公司巴彦淖尔中心支公司在保险责任限额内赔偿原告高海燕损失40714.84元；二、被告赵淑珍赔偿原告高海燕损失4653.79元，核减被告赵淑珍已给付1000元，再赔偿3653.79元。被告巴彦淖尔市广利华出租汽车有限责任公司承担连带赔偿承担；三、驳回原告高海燕的其它诉讼请求。”本案中，原告赵淑珍作为投保车辆的使用人，对投保车辆具有保险利益，应视为被保险人，依法享有保险金请求权利。保险事故发生后，原告赵淑珍应向受害者高海燕承担的赔偿责任已被本院作出的（2017）内0802民初4998号民事判决所确认，且原告赵淑珍已经履行了赔偿义务。故被告安华农业保险巴彦淖尔中心支公司应当在道路旅客运输承运人责任保险合同的责任限额内赔偿原告赵淑珍的合法损失4653.79元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、四十八条、第六十五条第三款的规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司于本判决生效后三十日内赔付原告赵淑珍保险理赔金4653.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告安华农业保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 赵月红
二〇一八年五月二日
书记员 刘 璐
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初2317号
原告徐海春，男，住河北省兴隆县，身份证号********，电话138X****。
被告王洪海（曾用名王伟），男，住河北省兴隆县，身份证号********，电话188X****。
原告徐海春与被告王洪海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员冯常洋适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告徐海春、被告王洪海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐海春诉称，要求被告偿还我借款77,000.00元并支付相应利息。
被告王洪海辩称，原告徐海春没有借给我现金，该77,000.00元是我在原告徐海春处购买黑彩，累计欠原告的黑彩款。
原告徐海春为支持自己的主张向本院提交被告王洪海于2015年2月17日使用其曾用名王伟为原告徐海春出具的欠款数额为77,000.00元的借条原件一张，证明被告向其借款77,000.00元。被告王洪海对原告提交的借条原件的真实性没有异议。被告王洪海在举证期限届满后向本院提交其本人书写的购买彩票的记录共8页。
经庭审质证，原告徐海春提交的证据被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告王洪海于举证期限届满后提交的证据为被告王洪海本人书写，其本人陈述不能作为证据使用，本院不予采信。
经审理查明，2015年2月17日，被告王洪海向原告徐海春借款77,000.00元。并于该日为原告徐海春出具欠款数额为77,000.00元的借条一张。原告徐海春多次向被告王洪海催要借款未果，故诉至本院,要求被告偿还原告借款77,000.00元并支付相应利息。在本案审理过程中，被告王洪海主张其未向原告借款，该款系其在原告处购买黑彩累计的黑彩款77,000.00元，原告对此不予认可。
本院认为，被告王洪海向原告徐海春借款77,000.00元的事实清楚，证据确实充分。原告徐海春要求被告王洪海偿还借款77,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告徐海春要求被告王洪海支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩主张的该77,000.00元系其在原告处购买黑彩累计的黑彩款，原告对此不予认可且被告就其主张未提供充分证据予以证实，被告的抗辩主张本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王洪海于本判决生效后十日内偿还原告徐海春借款77,000.00元。
案件受理费1,730.00元，减半收取865.00元，由被告王洪海负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯常洋
二〇一六年九月十二日
书记员 韩 颖
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第970号
原告曹得金，男，1959年5月1日出生。
被告沈凤海，男，1952年4月22日出生。
原告曹得金与被告沈凤海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑伯存独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹得金、被告沈凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹得金诉称：2012年8月1日，我与被告签订建筑大棚协议书。我承接被告�于密云县X镇X村种植大棚工程。我按协议进行了施工，要求被告给付尚欠的工程款12000元。
被告沈凤海辩称：原告曹得金施工属实。在施工过程中，存在供水、供料不及时现象，但我及时进行了处理。原告未能施工完毕，应扣除他人代为施工的费用，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月1日，原告曹得金（乙方）与被告沈凤海（甲方）签订建筑大棚协议书，协议书约定：“甲方负责无偿向乙方提供建筑大棚所需要的水、电及各种建筑材料；乙方承建大棚，每栋甲方给付施工款玖仟元；乙方每建筑竣工大棚6栋，甲方给付工程款总款的60%施工款，其余款部分，甲方在2013年1月15日前付齐；乙方按甲方的要求，实施砌墙、里外墙、抹灰、打墩项目；乙方在建棚施工过程中，如因甲方未能按时提供建筑材料造成乙方停工，停工期间的雇佣人员劳务费由甲方承担”等内容。协议签订后，原告曹得金进行了施工，被告沈凤海陆续给付施工款42000元。就工程款给付问题原告诉于本院。
另查：在施工过程中，被告沈凤海供水、供料存在不及时现象。原告未能全部施工完毕即撤离施工现场，被告沈凤海已找他人进行了施工。
本案在审理过程中，双方当事人就施工范围是否包括大棚板上抹灰产生争议，本院根据合同约定条款及承包合同的整体性，确认承包施工范围包括大棚板上抹灰。
上述事实，有双方当事人陈述、建筑大棚协议书、勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告曹得金与被告沈凤海签订建筑大棚协议书后，原告曹得金进行了施工，被告应按�定支付工程款。原告曹得金要求被告沈凤海支付工程款的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告曹得金抹灰未全部施工完毕，鉴于被告沈凤海已找他人进行了施工，应酌情扣减部分工程款。在施工过程中，被告沈凤海存在供水、供料不及时现象，导致原告曹得金窝工，被告沈凤海应承担违约责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告沈凤海于本判决生效之日起十日内给付原告曹得金工程款九千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告曹得金已预交），由原告曹得金负担二十五元（已交纳）；被告沈凤海负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑伯存
二〇一四年四月一日
书 记 员 周雨琦