长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1672号
原告:刘大光，男，1982年9月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人:孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被告:梁茂涛，男，1957年6月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告刘大光与被告梁茂涛土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大光及其委托代理人孙成军、被告梁茂涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘大光诉称，2016年8月被告因水塘及水田与原告产生纠纷，向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年10月31日作出仲裁裁决。原告认为该仲裁裁决错误，故提起诉讼，具体理由如下：一、仲裁裁决认定事实不清。1、争议的水塘及水田归长春市双阳区山河街道办事处沿河村胡家店屯（以下简称五社）所有，被告不具有使用权。争议的水塘在原告家房子后边，是原告的父亲挖的，该水塘处于五社境内，一直归原告管理和使用。长春市双阳区山河街道办事处沿河村民委员会（以下简称村委会）将该水塘向外发包，原告不知情，水塘发包也未经五社社员同意，村委会无权对外发包五社的水塘。争议的水田也为五社所有，未经五社社员同意，村委会也无权对外发包五社的水田；2、争议的水塘及水田并不在村委会同被告之间签订的“合同书”之内。村委会同被告于1998年签订合同书，该合同书第7条付款方式约定甲方以原沿河村旧址做为全部工程款付给。双方的合同已经明确约定只有沿河村旧址给了被告，而且做为全部工程款，此外不再有其他补偿，所以争议的水塘及水田并没有顶给被告，争议的水田仍然归五社所有；3、村委会同被告于1998年签订的合同书不包括水塘和水田。村委会同被告于1998年签订合同书中第13条约定旧办公室的场所永远归乙方所有，办公室南侧的地到2026年有使用权。第一，旧办公室的场所永远归乙方所有，名为顶账，实为土地买卖行为，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于非法买卖土地的行为是无效的。第二，办公室南侧的地到二0二六年有使用权，也是指村委会的土地，并非是争议的水塘及水田，争议的水塘及水田的所有权及使用权均归五社；4、被告并没有实际经营水塘，仲裁裁决认为被告在水塘中养鱼是错误的。争议的水塘为五社所有，是原告的父亲人工挖成的，挖成后鱼塘一直由原告经营和管理，并且原告于2010年—2012年在水塘中养鱼，被告一直没有对水塘进行经营和管理；5、原告不应该赔偿被告的水田损失。首先，阻止被告雇工人耕种水田是受五社的全体村民的委托，并非是原告个人行为，对于被告不耕种水田，原告不应该赔偿其损失。其次，被告即使有损失，仲裁委裁决赔偿损失3000.00元也没有根据，该认定是错误的；6、原、被告之间的争议没有经过调解。仲裁委在裁决书写明，审理查明：此纠纷经山河街道办事处、沿河村委会及山河派出所多次调解未果，该事实认定是错误的。原、被告之间的争议从来没有经过任何调解程序，所以仲裁没有对原、被告之间争议的事实进行充分审查，仲裁裁决认定的事实是不清楚的；二、仲裁裁决没有法律依据。纵观整个仲裁裁决书，没有裁决的法律依据。裁决中仅有的法条是不服裁决起诉的法律规定即《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，也不是仲裁裁决的法律依据，所以该仲裁是违法的，因而也是无效的；三、仲裁程序违法。原、被告的争议在仲裁过程中，虽然是仲裁合议庭审理，裁决书上也有两个仲裁员的名字，但是除首席仲裁员外，另外的两个仲裁员没有对本案进行评议，对本案的裁决结果并不之情，所以仲裁裁决程序是违法的，仲裁裁决是无效的。综上所述，原告认为仲裁裁决存在认定事实不清，没有法律依据，仲裁程序违法等错误，所以请人民法院予以纠正，请求判决：1、原告不退还给被告争议水塘使用权（水塘四至：东至水田地，南、西至原告家杨树地，北至刘立华家园田地），判决争议水塘归原告使用；2、原告不赔偿被告未耕种水田的损失3000.00元；3、诉讼费由被告承担。
被告梁茂涛辩称，不同意原告的诉讼请求，当时盖新村部村上没钱，盖村部前村上跟被告签订了一份合同，将村办公室、水塘和地做为工程款顶给被告，被告认为应该履行合同归被告使用，不同意还争议土地及水塘等，并要求按照仲裁请求保护被告。被告在1998年10月26日与长春市双阳区山河街道办事处沿河村民委员会达成建村支部协议，当时大队书记杨悦、主任郑俊浩、会计刘立华、共青团员夏光辉，合同是会计刘立华写的，其是原告刘大光的老叔。合同内容是：因沿河村委会无钱支付本人建筑工程款，沿河村委会用鱼塘、土地和老旧办公室支付工程款。1、一直归被告管理和使用，被告在2002年左右扒鱼塘，水田地是村支部书记杨悦用新建办公室后四队机动地两亩换一亩，人员有裴刚、尹德悦、候大勇、候万才等4人，被告从1998年开始种到现在；2、合同中第7条和第13条约定，在合同之内是有效的，倘若鱼塘和水田不在合同之内，拿出证据来，被告是有证据的；3、办公室永远归乙方所有，旧地房产和地基场地支付工程款不叫土地买卖；4、在2002年左右被告在鱼塘扒土，钩机是张二的，小型翻斗是八面石张文等人的。在2010年到2012年，原告租被告鱼塘养鱼，当时合计供被告水田抽水，租赁费就不要了；5、原告受全体村民的委托，阻止被告耕种水田，鱼塘被填，造成两样经济损失共计10000.00元；6、在2015年10月20日左右，农忙季节打更老头收玉米不在，原告用翻斗子拉土把被告的鱼塘填满。于是被告去山河派出所报案，经山河派出所所长及民警三次调解未果，后被告又申请到双阳土地仲裁庭仲裁，开庭后找双方调解，被告没有同意，情况就是这样。
经审理查明，1998年10月26日，被告梁茂涛（乙方）与长春市双阳区山河街道办事处沿河村民委员会（甲方）达成承建村办公室的协议，协议第7条和第13条约定原沿河村旧办公室南边的水塘和耕地归被告使用，耕地由被告使用至2026年，承包费抵顶被告给沿河村建新办公室的部分费用。协议签订后，被告为沿河村委会修建了新的办公室，该水塘和耕地也交由被告使用，由于耕地地势较洼，后被告将耕地由旱田改为水田，现面积约为0.28公顷。原告曾于2015年10月用土将水塘部分填平，亦在2016年春耕时阻止过被告雇佣的人员翻水田地导致该水田地撂荒。庭审中双方对水塘四至为东至水田地，南、西至原告家树地，北至刘立华家园田地及现争议的水田地面积约为0.28公顷均无异议，该水塘原系原告的父亲刘明华所挖，原告曾在该水塘养过几年鱼。
另查明，被告曾于2016年8月29日向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为依法裁决原告退还侵占被告承包的0.12公顷水塘及水塘东侧的0.28公顷耕地归被告经营使用，并赔偿被告2016年未经营水塘和耕地的经济损失10000.00元，仲裁委于2016年9月7日受理该案，经审理于2016年10月31日作出双土仲案【2016】第027号仲裁裁决书，裁决原告须于2017年春耕前将水塘恢复原貌后退还给被告经营使用（水塘四至：东至水田地，南、西至原告家树地，北至刘立华家园田地）；原告须赔偿被告2016年没能耕种水塘东侧0.28公顷水田地的经济损失3000元人民币，此款须于该裁决生效后15日内给付。后原告不服该裁决，诉至本院。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、合同书复印件等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，根据1998年10月26日被告与长春市双阳区山河街道办事处沿河村民委员会签订的合同书，沿河村委会已将争议的水塘及水田地发包给被告。原告虽陈诉水塘是其父亲所挖，但原告及其父亲未与村、社签订过水塘承包合同，故其未取得该水塘的合法承包经营权。因该水田地原告并未实际占有使用，故不存在其退还水田地的问题。原告在2015年10月用土将水塘部分填平及在2016年春耕时阻止被告雇佣的人翻水田地的行为已对被告构成侵权，应承担侵权责任，其应将水塘恢复原状后退还被告，并应赔偿被告2016年未能耕种水田地的损失，对原告的诉讼请求本院不予支持。因原告2016年春耕时阻止被告雇佣的人翻地导致该水田地撂荒，本院酌情保护被告2016年未能耕种约0.28公顷水田地的损失3000.00元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条规定，判决如下：
一、驳回原告刘大光的诉讼请求；
二、原告刘大光于2017年春耕前将水塘恢复原状后退还给被告梁茂涛经营使用（水塘四至：东至水田地，南、西至原告家树地，北至刘立华家园田地）；
三、原告刘大光于本判决生效后一次性赔偿被告梁茂涛2016年未能耕种约0.28公顷水田地的损失3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张亚桐