江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第01010号
上诉人（原审被告）黄召贤。
委托代理人崔武，江苏润商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄晨艺。
委托代理人高健，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明。
委托代理人郭亮，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人黄召贤、黄晨艺因与被上诉人朱明民间借贷纠纷一案，不服新浦区人民法院（2014）新民初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人黄召贤及其委托代理人崔武、上诉人黄晨艺委托代理人高健、被上诉人委托代理人郭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱明一审诉称，2013年10月1日，朱明与黄召贤、黄晨艺就黄召贤在朱明处多笔借款进行对账，经双方对账确认黄召贤截止到2013年10月1日共计欠款为人民币1160000元整。在双方对账后黄召贤已经归还朱明欠款人民币680000元，余款480000元至今未还。黄晨艺对黄召贤债务承担连带给付责任。现诉至法院，请求判令黄召贤、黄晨艺偿还借款480000元及利息，并承担本案诉讼费。
黄召贤一审辩称，1、所借款项已本息还清，朱明起诉的只是其中的一笔，这一笔的计算方法是以高利贷和利滚利的方法合计计算的，违反相关法律规定。2、对账确认书不是当事人所签的对账单，上面所载的人员和时间不一致。3、朱明是因款项问题被羁押期间的犯罪嫌疑人，本案应中止审理。
黄晨艺一审未到庭，亦未提交答辩意见。
经一审查明，朱明与黄召贤发生多笔借款往来，至2013年10月1日，经双方对账确认后，黄召贤出具了对账确认书，载明：“经甲方（朱明），乙方（黄召贤、贾文茜）对账确认，乙方欠甲方人民币壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元）。”其后黄晨艺作为担保人在确认书上签名并捺印。
另查明，黄召贤已偿还朱明借款680000元。
一审认为，黄召贤向朱明借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。朱明要求黄召贤偿还借款的主张合法有据，一审依法予以支持。黄晨艺为上述借款提供保证，因对账确认书中未对保证方式及保证期间作出约定，根据相关法律规定，黄晨艺应系连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起六个月，本案中对账确认书未约定还款时间，朱明有权随时向对方主张权利，故黄晨艺依法应承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于黄召贤辩称其已经还清本息、对账确认书中包括高额利息的主张，因朱明提供的银行交易记录中，其向朱明所汇款项数额远多于对账确认书的确认数额，对账确认书系经双方对账后形成，而黄召贤未能明确表述其偿还借款的过程、其所述的高利息如何形成，也未能提供有效证据证实其主张，故一审对该抗辩理由不予采信。关于黄召贤辩称朱明是因款项问题被羁押期间的犯罪嫌疑人，本案应中止审理的主张，朱明系因向黄召贤追讨债务的行为涉嫌非法拘禁罪，而双方间债权债务关系的认定系以双方间借款合意为依据，一审认为双方间债务合法有效，黄召贤偿还借款的义务并不需要以朱明追讨债务行为所涉案件的审理结果定案，故对该主张一审不予采纳。关于朱明主张的利息，因对账确认书中并未对利息及还款期限作出约定，故对朱明的利息损失应自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。黄晨艺经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。一审遂判决：一、黄召贤于判决生效后十日内给付朱明借款人民币480000元及利息（自2014年1月22日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、黄晨艺对上述款项承担连带给付责任。案件受理费8500元，保全费1520元，共计10020元（朱明已预交），由黄召贤负担，于给付上述款项时一并给付朱明。黄晨艺对上述款项承担连带给付责任。
上诉人黄召贤不服，向本院上诉请求撤销（2014）新民初字第0563号民事判决，依法改判或发回重审。其理由为，一、一审判决认定事实错误。上诉人认为，一审判决回避了双方当事人发生多笔借款往来，上诉人还款本息已经超过约定范围的事实。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院以及江苏省高级人民法院关于借款案件的司法解释和办案指导意见，借款案件应当审核借款合同外，还应当审核实际支付情况，实际还款情况。对账单仅是证据之一，还应结合双方资金往来情况，综合认定债权债务，对仅有借条、对账单，没有其他证据佐证的债权债务应不予认定。三、一审法院程序错误。本案当事人在受胁迫的情况下签署对账单及担保，且非同一时间签字。被上诉人正受刑事追究，案件尚未了结，只要法院认定上诉人还欠他的钱，他就是合法要债。实际上上诉人提供的还款清单及证据被上诉人多收本息达到1238326元，因此希望二审予以查明。同时，本案审理时适用简易程序，但一审判决书落款时有三名审判员，属程序违法。
上诉人黄晨艺上诉请求及理由与上诉人黄召贤一致。
被上诉人朱明答辩认为，原审法院查明事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判决。
本院二审根据双方当事人诉答观点，结合一审判决，归纳本案的争议焦点为：1、本案借款具体金额；2、双方当事人于2013年10月1日形成的对账确认书是否有效；3、黄晨艺是否应当承担担保责任。
针对争议焦点1：上诉人黄召贤出具5份证据，以证明借款已经还清。
针对争议焦点2：上诉人黄召贤认为争议焦点1中出示的证据1、2同时可以证明该对账单无效。
针对争议焦点3：上诉人黄召贤出具7份证据，证明上诉人黄晨艺在对账单上的担保签字是被胁迫签署。
上述大多数证据在一审审理期间未出示，属新的证据，故本院二审审理中被上诉人短时间无法进行质证和答辩。
本院另查明，在本案一审审理期间，上诉人当庭对借款偿还情况、对账单涉及金额、担保人受胁迫等问题建议法庭给予时间调查和取证，以及要求延期审理。
本院还查明，一审审理本案适用简易程序，关于一审判决书落款出现三名审判员的问题，经与一审法院了解，确认该文书系纠错前文书，系误发。被上诉人收到的判决书与上诉移送的判决书落款处均为一名审判人员。
本院认为，根据民诉法的规定，对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，基层人民法院及其派出法庭可以适用简易程序进行审理，但在审理中发现不宜适用简易程序的，应当转为普通程序审理。本案中朱明虽然依据对账单起诉两上诉人，但在一审审理过程中出现较多争议问题，两上诉人当庭提出进一步调取证据、延期开庭请求，对此，一审法院未予理涉迳行判决，导致本案二审审理中出现较多新证据，而该新证据应当于一审审理中予以展示、质证但因程序问题未能展示、质证，因而导致下列问题事实不清，有待于进一步查明：1、黄召贤提供的新证据能否证明本案借款已经还清；2、本案对账单形成是否存在利滚利问题；3、黄晨艺是否受胁迫担保签名。综上，本院认为，二审法院可以对一审未出示、质证的新证据进行审查取舍后迳行作出判决，但本案因诸多新证据的出现，涉及借款关系是否履行完毕、担保人是否应当承担担保义务等直接影响被上诉人利益的问题，二审法院对该问题直接作出判决，会在程序上损害朱明的上诉权，因此，本案应发回原审法院予以重审，以便于查明事实，正确判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销新浦区人民法院（2014）新民初字第0563号民事判决；
二、本案发回重审。
二审案件受理费8500元（上诉人黄召贤、黄晨艺已预交），予以退回。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。