四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终235号
上诉人（原审被告）杨秀，男，生于1976年8月4日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人黄杰，四川天称律师事务所律师。
委托代理人董文果，四川天称律师事务所律师。
上诉人（原审被告）雷清莲，女，生于1974年9月4日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人黄杰，四川天称律师事务所律师。
委托代理人董文果，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李清容，女，生于1954年6月23日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人黄杰，四川天称律师事务所律师。
委托代理人董文果，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）范军，男，生于1974年12月9日，汉族，四川省广元市人。
委托代理人刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）范绍明，男，生于1952年12月2日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市昭化区。
委托代理人刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈明锐，女，生于1953年8月9日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市昭化区。
委托代理人刘玉群，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
上诉人杨秀、雷清莲、李清容因相邻关系纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉�杨秀、雷清莲、李清容及其委托代理人黄杰，被上诉人范军、范绍明、陈明锐及其委托代理人刘玉群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系多年的邻居关系，两家关系一直处理得较为融洽，时至2013年8月，因相邻道路通行发生纠纷，纠纷路段为国道212线和胜利村村干道到原告住宅的入户路，经胜利村、元坝派出所、元坝镇大调解委员会等部门多次组织调解未果。1991年以前该纠纷路段地名为“岭后路边田”，82年土地包产到户时，原告范绍明和杨永生（被告杨秀的父亲）的土地册上分别登记有一块“岭后路边田”，原告范绍明土地册上登记的“岭后路边田”面积为0.55亩，杨永生土地册上登记的“岭后路边田”面积为0.50亩，两块“岭后路边田”毗邻且田埂相连（现在靠近通往三社村干道原告院坝砌堡坎的地段），通往三社的村干道修�以前，原告及相邻的其他住户人家进出都从“岭后路边田”田埂上通行。1991年杨永生和其二哥杨永清合伙建预制场时，将其承包的“岭后路边田”改建成水泥预制板作业场地，因预制场生产及通行需要，遂将其承包的“岭后路边田”田埂改造加宽形成现在争议的路段（长约5.7米，宽约4米），从1991年开始，原告两次修建房屋运输建材及人员的通行一直从此通过。2003年，胜利村搞新村建设时，村委会用政府项目资金硬化村干道，将纠纷路段作为原告的入户路一并硬化。还查明，2007年，被告修建房屋时与原告达成口头协议，其修建房屋二楼后挑梁伸出部分占用原告范军的宅基地。2012年，原告建房（原拆原建）时因房屋基础升高，原告遂将纠纷路段填高以方便运输建材和人员通行，2013年2月25日，原、被告双方在胜利村村文书李寿先的组织下，就两家宅基界线归属达成�下书面协议：“一、杨秀现住房东侧（范军现行道路）的土地永久归杨秀所有；二、范军住房南侧（杨秀住房后挑伸出部分）以下的地面永久归范军所有；三、甲、乙双方同意维持现状，路范军走，杨秀不得阻止，杨秀住房后伸挑部分，杨秀只能享有空中部分，挑以下属范军所有。若某时有拆迁规划，甲、乙双方各自的宅基地归各自一方所有；四、两家互换时间是：杨秀出让给范军的路时间为1991年，杨秀后挑伸出的时间是2007年。协议双方签字人员为：甲方：杨秀、乙方：范军。参加人员签字：范洪凯、范绍明、陈明锐、雷清莲、李清容、王心兰、李寿先。”再查明，被告于2013年8月底开始设置障碍物阻止原告通行，2014年3月15日下午，被告在其纠纷路段倒土进一步妨碍原告通行，双方矛盾升级并发生肢体冲突。原告向法院提起诉讼，2014年8月，昭化区人民法院作出�决，判令被告应当立即停止侵害，并排除其设置在道路上的障碍物，将道路恢复原状。判决生效后，原告申请法院强制执行，2014年11月25日在法院执行人员的主持下，双方达成和解，由原告平整或硬化自家到被告家幼儿园大门处的道路。原告按协议对该路段进行了硬化。没过几天，被告又将原告的道路给堵了，法院对此进行了强制执行。执行过程中，本院进一步明确，原、被告互换使用土地，其所有权仍归各自所有。2015年6月18日被告再次将杂物堆放到原告通行的道路上。原告再次诉至法院，请求法院判令被告立即停止对通行道路的侵害，排除妨碍。被告反诉要求确认合理使用挑梁以下地面以上空间使用权。
原审认为，合法的民事权益受法律保护。本案中原告长期使用争议的地段进出从事生产、生活，被告认为原告的行为侵犯其宅基地的使用权，故原、被告争议事实的法律关系实际上属于相邻关系中的通行关系；根据相关民法理论和物权原理，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人通行提供必要的便利。据此，本案中原、被告均系当地农村居民，又是多年的邻居关系，多年以来，原告等左邻右舍便从两家两块毗邻的“岭后路边田”田埂上进出通行，1991年被告将其自家的“岭后路边田”改建预制场时，因其自身生产及通行需要，单方面将历史上已经形成的、大家正在使用的自然通道扩宽，故被告不能以此为由从而不让原告等从此通行。2003年胜利村用项目资金将其硬化作为原告的入户路以及双方于2013年签订的书面协议是对该事实的进一步确认，结合本案的实际情况，原告使用长期已经形成的路段作为从事生产、生活的必经�道其理由正当，于法有据，应予以支持。原告在使用该道路的过程中，为了其通行人员、车辆的方便、安全及符合新村建设规划要求等因素，在不侵犯相邻权人被告合法权利和损害社会公共利益的前提下对道路主干道适当地进行修缮和管理并无不妥，本院在作出原告享有通行权，被告不得阻碍的判决以后，被告再次在原告通行道路上堆放杂物，其行为不符合法律规定，被告应当立即停止侵害，并将其设置的障碍物予以彻底清除。被告反诉请求确认合理使用挑梁以下地面以上空间使用权问题，本院执行中的执行笔录，并非《执行和解协议》，且执行笔录中并无被告使用挑梁以下地面以上空间的明确表述，双方2013年2月25日达成的书面协议也明确约定“杨秀住房后伸挑部分，杨秀只能享有空中部分，挑以下属范军所有。”被告若需使用挑梁以下空间，应与原告协商处理�被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨秀、雷清莲、李清容应当为原告范军、范绍明、陈明锐等的通行提供必要的便利，应当立即停止侵害，并于本判决生效之日起七日内排除其设置在道路上的障碍物，将道路恢复原状；
二、驳回被告（反诉原告）李清容的反诉请求。
本案案件受理费50元，由被告杨秀、雷清莲、李清容负担。
上诉人杨秀、雷清莲、李清容诉称，一、上诉人没有实施堵路的行为，一审的认定缺乏证据；二、根据当事人2013年签订的《协议》，上诉人享有挑梁伸出部分（地面以上的空间）的使用权，并且还达成了执行和解；三、被上诉人承认有阻碍上诉人施工的事实，其造成的损害应当赔偿。故请求二审法院依法改判。
被上诉人范军、范绍明、陈明锐辩称，一审查明了上诉人堵路的事实，对所谓的挑梁伸出部分上诉人不享有通行权；一审期间提起反诉只有李清容一人，而且提出我方阻碍施工不是事实，是上诉人实施新的侵权行为。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提交了以下证据：现场照片复印件三张。被上诉人提交了以下证据：1、被上诉人身份复印件；2、昭化区公安分局的报警记录；
经质证，对上诉人提交的三张照片，被上诉人没有异议；对被上诉人提供的身份证复印件以及报警记录，上诉人对其真实性无异议，但认为报警记录仅是依据当事人�口述所做的记录，没有其他证据佐证，达不到证明目的。
本院认为，上列证据，其真实性当事人无异议，予以确认。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨害。本案中，被上诉人所主张的争议路段通行权，四川省广元市昭化区人民法院制作的（2014）昭化民初字第371号生效民事判决书已经予以确认，认定被上诉人享有通行权，上诉人不得阻碍。因上诉人在该路段堆放杂物，阻碍了被上诉人的正常通行，被上诉人要求上诉人停止侵害、排除妨害的理由正当，一审予以支持符合法律规定。对于争议的挑梁以下空间使用问题，当事人2013年2月25日达成的协议明确�定“……杨秀只能享有空中部分，挑梁以下属范军所有……”，而且在一审法院的执行笔录中，也没有上诉人被允许使用挑梁以下部分的表述，因此对挑梁以下的部分，上诉人不享有相关权利，被上诉人阻止上诉人在此地施工系正当维权行为，上诉人的上诉理由不成立。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人杨秀、雷清莲、李清容承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年六月三日
书 记 员 孟 欣