江苏省淮安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）淮中行赔初字第00007号
原告王开富，农民。
委托代理人李玉忠，江苏司北律师事务所律师。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日西大道18号。
法定代表人王向红，该县县长。
委托代理人金厚勇，该县国土资源局工作人员。
委托代理人朱苏宁，该县国土资源局法律顾问。
原告王开富因诉被告涟水县人民政府行政赔偿一案，于2015年9月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告王开富及其委托代理人李玉忠，被告涟水县人民政府的负责人王冰及委托代理人金厚勇、朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开富诉称，1985年原涟水县朱码镇朱码村朱码组将一宗土地交至原告承包耕种，期限20年。2004年涟水县人民法院依据被告2003年向涟水县化工总厂颁发的涟国用字（2003）第973号《国有土地使用权证》对该宗地强制执行，2005年公开拍卖。执行过程中原告被强制迁出，损失重大。原告对该国有土地使用权证有异议，于2008年向淮安市清河区人民法院提起诉讼，该院（2008）河行初字第73号生效行政判决确认该国有土地使用权证违法。2009年原告所在朱码组向被告申请将朱码组上首北侧9618.44平方米土地确认为朱码组集体所有，被告于2011年1月5日作出涟国土行政决字（2011）01号《土地权属争议案件决定书》，确认该宗土地为国家所有。2011年11月17日被告又撤销了该决定书。原告认为该撤销决定说明涉案土地不是国有，而应为朱码组所有，被告的违法发证行为导致涟水县人民法院对土地错误执行，造成原告经济损失，遂于2015年5月10日向被告申请行政赔偿。被告于同年6月10日作出涟政不赔字[2015]第001号《不予行政赔偿决定书》。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告的不予赔偿决定书，并且判决赔偿原告损失563400元。
被告涟水县人民政府辩称：1、原告涉诉宗地系国有土地性质。涟水县东风粮油管理所1956年前后和1967年分别征用了原朱码组的10多亩和7亩土地，并且给予多种形式的补偿，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条，该宗土地所有权归属国家，虽然原朱码组将该土地交由原告耕种，但不能改变土地性质，原朱码组亦无权对该宗地发包、承包；2、涟国土行政决字（2011）01号《土地权属争议案件决定书》和涟国用字（2003）第973号《国有土地使用权证》的撤销，不改变涉案宗地国家所有的性质。虽然土地使用权证被撤销，但是涉案土地使用权和地上建筑物已经被涟水县人民法院拍卖，由涟水县盛越运输有限公司合法取得，并且办理了国有土地使用权出让手续，领取了国有土地使用权证书，土地使用权明确，不存在土地权属争议，《土地权属争议案件决定书》系被告自行撤销，土地性质仍旧归属国家；3、被告作出的涟政不赔字[2015]第001号《不予行政赔偿决定书》正确。原告所诉涉及宗地是国有土地，原告非土地所有权人、使用权人或实际使用人，该土地与原告没有利害关系，对其权利义务不产生影响，被告行使职权时没有侵害原告合法权益，原告不具有提起行政赔偿的主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、淮安市清河区人民法院（2008）河行初字第73号行政判决书，该份判决书确认涟国用字（2003）第973号《国有土地使用权证》违法，证明本案被告违法行政行为的存在。
证据2、1980年12月26日王开富与朱码小队签订的合同书，证明该份承包协议是在土地承包到户之前签订，朱码小队将涉案的土地承包给原告耕种，该土地属于集体土地。
证据3、1985年12月20日王开富（王开府）与朱码小队签订的土地承包协议，证明该土地是集体土地，承包期限是20年，原告在承包的16.3亩土地上做了大量投入，原告对涉案土地享有承包经营权。
证据4、2011年1月5日涟水县人民政府涟国土行政决字（2011）01号《土地权属争议案件决定书》；
证据5、2011年11月17日涟水县人民政府的撤销决定。
证据4、5证明被告先确认涉案土地是国有，后又撤销了该决定书，所以该土地应该是朱码组集体所有。
证据6、涟水县人民法院涟执字（2004）第390号民事裁定书，证明涟水县人民法院认为涉案土地系涟水化工总厂所有的国有土地拍卖给涟水县盛越运输有限公司，造成原告被强制搬迁，财物损失。
证据7、原告损失明细，分为涉案土地上财产损失和原告维权费用两项，总计56.34万元，证明被告行政行为给原告造成的损失。其中包括：砖瓦结构房屋2间5万元，猪圈200平方米及下水道6万元，鸡圈40平方米0.4万元，猪、鸡损失10.48万元，杨树共1100棵2万元，水井1口0.3万元，自来水安装费0.2万元，电话安装费0.3万元，二相电安装、电线杆2根1万元，青苗补偿费1.2万元，沼气1口0.3万元，有线电视安装费0.1万元，厕所2间1.2万元，锅灶2口0.1万元，室外水泥场100平方米2万元，室内地坪、门窗1万元，搬家费、住房安置补助3万元，交通费0.713万元，电话费1.024万元，个人借款18.19万元，材料打印费、邮寄费0.1万元，其他费用1.733万元。
证据8、光盘一张，证明原告财产被强制执行造成损失。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、淮安市清河区人民法院（2008）河行初字第73号行政判决书；
证据2、淮安市中级人民法院（2011）淮中行初字第0020号行政判决书；
证据3、淮安市中级人民法院（2014）淮中行初字第0005号行政判决书；
证据4、江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0058号行政判决书。
证据1-4证明涉案的土地属于国有土地，不存在土地权属争议，且该争议土地已由法院向涟水县人民政府发出协助执行通知，执行给案外人，原告主张涉案土地属于集体土地缺乏事实证据和法律依据，原告的土地承包协议将国有土地进行承包是违反法律规定、侵犯国有财产的，该协议是无效协议，不能改变涉案土地的国有所有权和使用权性质。
证据5、2015年6月1日的询问笔录，证明被告对原告申请行政赔偿一事进行释明告知，行政赔偿申请必须是集体经济组织，个人提起主体不适格，但原告仍坚持个人提出赔偿申请。
被告对原告证据的质证意见：证据1，不能证明原告的观点，土地性质应为国有；证据2-3，真实性无法确认，原告承包国有土地不应受到法律保护；证据4-5，真实性无异议，对原告证明目的不予认可，撤销决定书的原因是涉案土地不存在权属争议，所以自行纠正；证据6，真实性无异议，但不能证明原告观点；证据7，证据三性均不予认可，被告的行政行为并没有造成原告的经济损失和财产损失；证据8，证据三性均不予认可。
原告对被告证据的质证意见：证据1，真实性认可，但不能证明被告观点，判决书认定是1956年左右涟水东风粮油管理所征用土地十多亩，被告答辩是1965年征用土地17亩，互相矛盾；证据2-4，真实性和合法性无异议，对关联性和被告人的主张不认可，被告侵犯原告合法权益从1996年将涉案土地确认给涟水化工厂后一直存在，1967年涟水县东风粮油管理所与朱码生产队签订的土地征用协议只征用了7亩土地，对超出部分被告无法证明是国有土地，应当是集体土地；证据5，真实性、合法性无异议，但不能证明被告的观点，原告是对涉案土地的承包收益受损害提出的赔偿，根据我国民法通则第八十条第二款规定，原告的承包权受法律保护，当原告合法权利受到被告行政行为侵害时有权提起行政赔偿，故原告提起行政赔偿主体适格。
经审查，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告证据：证据1能够证明本案被告违法行政行为的存在，予以确认；证据2-3能够证明本案原告承包涉案土地的事实，系涉案土地的实际使用人，予以确认；证据4-5不能证明涉案土地性质非国有，不予认可；证据6-8不能证明原告财产损失系被告行政行为违法造成，不予认可。
被告证据：证据1同原告证据1，认证同上；证据2-4与本案无关联性，不予认可；证据5不能证明本案原告主体不适格，不予认可。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：1967年4月，原涟水县东风粮油管理所与原涟水县朱码公社朱码生产小队签订协议，征用该队7亩土地并给予经济补偿。原涟水县东风粮油管理所迁址后，涟水东方红化工厂暨涟水化工厂在涉案土地上建设生产车间，后停产，厂房闲置。期间，王开富等户搬入该厂所遗留的房屋和土地上生活。2003年11月，被告向该厂颁发了涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》。2005年11月，涟水县盛越运输有限公司经拍卖依法取得该土地使用权和地上建筑物，并办理了房屋所有权证、土地出让手续及土地使用权证。涟水县人民法院在原告逾期拒绝搬迁后依法强制其搬迁。后原告认为涟水县人民法院错误执行，遂申请国家赔偿，本院于2014年3月24日作出（2014）淮中法赔字第0001号国家赔偿决定书，决定不予赔偿。
另查明，淮安市清河区人民法院2008年4月30日受理了涟水县朱码镇朱码村朱码组诉涟水县人民政府、第三人江苏涟水化工总厂请求撤销涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》一案，并作出（2008）河行初字第73号行政判决，确认涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》违法，后被淮安市中级人民法院维持。2009年原告等村民代表朱码组向被告申请将涉案土地确认为朱码组集体所有，被告于2011年1月5日作出涟国土行政决字（2011）01号《土地权属争议案件决定书》，确认涉案土地为国家所有，同年11月17日被告又撤销了该决定书。被告于2015年5月14日收到原告的行政赔偿申请，并于同年6月10日作出涟政不赔字[2015]第001号《不予行政赔偿决定书》，原告不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。
本案的争议焦点为：本案被告颁发的涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》是否对原告的合法权益造成损害。
本院认为，本案被告颁发的涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》已被法院生效判决确认违法，原告对被告作出的不予赔偿决定有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告依法可以提起行政赔偿诉讼。
本案原告要求被告赔偿其涉案土地上财产损失和原告维权费用两项损失。首先，关于原告要求赔偿涉案土地上财产损失的问题。本案所涉土地使用权及地上建筑物、水泥场地经拍卖成交后，由涟水县人民法院依法强制原告搬迁，搬迁过程中原告的物品经涟水县公证处现场公证保全。该事实已被本院（2014）淮中法赔字第0001号国家赔偿决定书确认。原告该项诉求无事实和法律依据，故本院不予支持。其次，关于原告要求赔偿维权费用的问题。原告维权的相关费用不是被告违法行政行为造成的损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项关于对直接损失进行赔偿的要求，故本院不予支持。
综上，本案被告颁发涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》的违法行政行为并未造成原告合法权益的损害，原告提供的证据亦不能证明其因被告违法行政行为侵害而造成损失，被告作出的涟政不赔字[2015]第001号《不予行政赔偿决定书》并无不当，原告要求撤销并予以赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王开富的诉讼请求。
案件受理费50元，退还原告王开富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
代理审判员 朱 珠
人民陪审员 徐 晋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈青青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。