安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1179号
上诉人（一审被告）：马鞍山长江地质工程公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：阮茂盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马鞍山永兴爆破工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：潘建敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市东湖商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：赵军德，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：赵军德。
被上诉人（一审被告）：皖西都市建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：张礼友，该公司总经理。
上诉人马鞍山长江地质工程公司（以下简称长江地质公司）因与被上诉人马鞍山永兴爆破工程有限公司（以下简称永兴公司）、合肥市东湖商贸有限公司（以下简称东湖公司）、赵军德、皖西都市建筑安装工程有限责任公司（以下简称皖西公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江地质公司上诉请求：撤销一审判决，驳回永兴公司对长江地质公司的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件诉讼费由永兴公司承担。事实和理由：1、长江地质公司既不是案涉工程的实际承包方，也不是案涉工程的实际施工人，不应承担责任。长江地质公司出具给赵军德的《法人授权委托书》仅仅表明皖西公司、东湖公司及赵军德借用了长江地质公司的资质承揽案涉工程，并不表明案涉工程是长江地质公司施工的。在《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》及对账单中加盖马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部公章系赵军德的个人行为，长江地质公司从未刻制该印章，也未授权他人刻制该印章，故不应承担支付工程款的责任；2、皖西公司是案涉工程的实际承包人，东湖公司、赵军德是案涉工程的实际施工人，如永兴公司诉称的工程款确实存在，且应支付，应当由皖西公司、东湖公司、赵军德承担；3、根据《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》的约定，永兴公司每月应生产石料20万吨，每年生产应不低于200万吨，然而永兴公司自2013年3月至8月，没有一个月生产石料达20万吨，因此，永兴公司违约在先，长江地质公司不应支付违约金200000元。
永兴公司辩称，1、一审中,永兴公司提交了长江地质公司法定代表人的授权委托书、施工责任状、安全整改方案等一系列证据，证明长江地质公司不仅委托了赵军德到施工现场组织、管理生产加工，同时对生产管理过程中存在的问题，长江地质公司的法定代表人还要求进行整改，长江地质公司称其不是本案适格的诉讼主体的上诉理由不能成立；2、关于一审判决200000元违约金的问题。长江地质公司在具体施工中不能积极地履行给付金钱义务，导致施工时断时续，在合同签订不到一年的时间内工程停工。因此，一审判决认定长江地质公司违约，并按合同约定支付200000元违约金有事实和法律依据。另外，永兴公司在合同履行中实际损失远远超过200000元，因为长江地质公司不能即时支付款项，导致永兴公司经常出现误工情况，永兴公司有很多专业人员，支付了大量的人员工资，实际损失已经达到了100余万元，一审判决200000元违约金远远不够弥补损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
东湖公司辩称，东湖公司与本案没有关系。
赵军德辩称，赵军德并非挂靠长江地质公司，是长江地质公司和他人签订合同后，再和赵军德签订施工责任状的。长江地质公司给了赵军德一份法人授权委托书，委托赵军德全权负责现场施工。项目部刻公章是长江地质公司出具介绍信的，到当涂县安监局开会，也是赵军德陪同长江地质公司的法定代表人一起去的，施工设计等都是长江地质公司做好了之后上报的。一审判决公正，请求维持原判。
一审法院认定事实：2012年7月2日，赵军德（作为承包人）与长江地质公司第六工程处（作为发包人）签订一份《施工责任状》，主要约定：长江地质公司将当涂县青山坳鸭舌嘴地质灾害治理工程（以下简称鸭舌嘴工程）交由赵军德承包施工，工期为365天，工程量20万立方米，工程地点为当涂县大青山，工程造价为1000万元；承包方按合同费用总价的0.8%即80000元向长江地质公司主管部门上缴管理费；长江地质公司委托六处负责该工程全过程的监管，承包人负责该工程合同约定范围内工程施工，并承担施工中质量、工程进度、安全生产与文明施工、工程成本、履约、回访保全以及协调与业主方有关事宜等全部责任；承包人负责施工全过程的组织与管理工作；长江地质公司提供承包人办理各种手续所需的文件、资料等，办理时各种费用由承包人承担。
2012年10月13日，赵军德以马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部（作为甲方）的名义与永兴公司（作为乙方）签订了一份《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》，内容为：“马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部（以下简称甲方）在青山河工业园区地质灾害整治项目建设中（该场地位于青山陶村附近山地）。根据业主的要求，要对已有的场地进行平整处理，以利于地质灾害的治理。因施工过程中需要爆破，就爆破施工事宜与马鞍山永兴爆破工程有限公司（以下简称乙方）经过友好协商达成以下条款：1、甲方权利与义务：（1）提供爆破施工的合法手续；（2）提供爆破钻孔需要的电源；（3）协助乙方爆破警戒；（4）负责爆破后碎碴的清理以及影响爆破钻孔土石的清理；（5）负责协调爆破施工中与周围居民和相关单位的关系；（6）负责垫付每一次购买爆炸物品的费用。（7）年产量低于200万吨时，计量则按200万吨与乙方结算。2、乙方权利与义务：（1）提供合法有效的爆破资质；（2）按甲方的施工要求进行爆破设计和爆破施工；（3）负责爆破器材的审批、购买、信息上报等民爆管理的要求；（4）负责爆破过程中的钻孔、装药、连线、警戒及爆破后的检查工作；（5）每天的爆破量按照甲方的要求进行施工，月供应量约20万吨，年产量不得低于200万吨；若低于200万吨，乙方应赔偿甲方所有损失，天气等自然原因和不可抗拒的其他因素除外（鸭舌嘴不包括青山坳）。（6）承担因爆破造成的安全责任，若因爆破出现的安全责任事故，造成的损失、赔偿、人员伤亡等与甲方无关。（7）乙方应按甲方要求进行施工，若乙方满足不了甲方施工需要的机械，乙方应无条件退场，并赔偿甲方损失。3、乙方负责该项目的爆破方案设计并承担设计费用，如设计方案需要进行安全评审，甲方负责组织方案评审并承担其费用。4、价格与结算方式：（1）价格。过磅综合单价为2.6元/吨（含并火工品成本按12500元、人员工资、油、电、机械维修等费用，不包括其它税费）。根据市场行情，如果人工工资和油料价格大幅上涨，周边市场价格有变动，及岩石性质发生大范围的变化，导致爆炸物品和钻孔成本大幅增加，则乙方有权要求单价根据实际情况进行提高。（2）结算方式。每月26日到下月25日为一月并上报做结算表，次月10日前付款，遇到节假日向后顺延。（3）付款方式。乙方同意用一个月的结算款项作为合同保证金，待双方合同终止后甲方一次性给乙方付清，其它以每月总款项的70%付款，余款于当年年底一次性付清。5、争议解决办法。合同签定后甲乙双方必须严格遵守，如有违约行为应按《中华人民共和国合同法》相关条款承担违约责任。若有任何一方违约，赔偿20万元人民币给对方作为违约金。因本合同所发生的任何争议，按司法程序解决”。合同签订后，永兴公司于2013年3月27日进入现场组织爆破施工。
2013年5月1日，赵军德以马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部（作为甲方）的名义与永兴公司（作为乙方）又签订了一份《补充协议》，主要约定：甲方在当涂县石桥镇青山坳鸭舌嘴进行地质灾害治理，已于乙方签署了爆破合同，在此基础上，本着平等、自愿、诚实信用的原则，双方就爆破施工事宜，补充协议如下：一、质量标准。乙方按甲方的施工要求进行爆破设计和爆破施工，爆破后的石料单块体积最大的不超过壹立方米，并且不得超过总量的5%，如超过总量的5%,甲方捣碎的费用由乙方承担。二、自2013年5月1日起，过磅综合单价为2.8元/吨（含火工品成本、人员工资、油、机械维修等费用，不包括其他税费）。2013年8月底，因长江地质公司原因，永兴公司停止了施工。长江地质公司、永兴公司经结算，长江地质公司尚欠永兴公司工程款504440元。
2013年2月28日、2013年7月23日，永兴公司分别与陆克林、王飞签订了《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》，合同约定了各自的权利和义务。
2013年3月15日，安徽省交通航务工程有限公司（以下简称省航务公司）与长江地质公司签订《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》一份，约定：省航务公司将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程交由长江地质公司承包，合同总工期为365天，合同价款为1000万元；长江地质公司的项目联系人为赵军德。
长江地质公司向赵军德出具《法人授权委托书》一份，主要内容为：我孔全义系马鞍山长江地质工程公司的法定代表人，现委托赵军德为我公司代理人，全权处理当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程有关经营活动事宜，并承担相应法律责任，委托事项为当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程，有效期限自2013年4月12日至2013年12月31日止，代理人无转委权，特此委托。
2013年3月，赵军德以长江地质公司名义就鸭舌嘴工程办理施工组织设计方案等与工程有关的各项审批事宜。2013年6月，长江地质公司对鸭舌嘴工程进行安全检查并作出安全提示。
一审另查明：当涂县石桥镇陶村地质灾害治理工程、当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程、马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理工程均为同一工程。
一审再查明：长江地质公司支付了永兴公司下属的王飞班组人员工资300100元（2013年8月至2014年5月工资）。
一审法院认为:赵军德以马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部的名义与永兴公司签订的《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》及《补充协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当认定长江地质公司与永兴公司形成了承揽合同关系。根据查明的事实，永兴公司与东湖公司、赵军德、皖西公司无合同关系，东湖公司、赵军德、皖西公司不承担民事责任。长江地质公司辩称其与永兴公司无合同关系，与查明的事实不符，不予采纳。永兴公司在履行合同中，由于长江地质公司的原因，造成其停止施工，长江地质公司构成违约。永兴公司要求解除合同，长江地质公司在诉讼中又不认可双方存在合同关系，故双方签订的合同及《补充协议》已无继续履行的必要，应予解除。双方签订的合同约定，若有任何一方违约，赔偿20万元人民币给对方作为违约金，同时，结合长江地质公司已给付永兴公司下属的王飞班组人员工资300100元（2013年8月至2014年5月工资）该节情形，长江地质公司除给付尚欠的工程款504440元外，还应支付违约金200000元。长江地质公司主张尚有三吨多炸药在永兴公司处，无证据证明，不予采纳。永兴公司关于人员工资损失的诉讼请求，因其所提供的证据不能证明停工后的实际损失，且合同中约定的违约金本身就具有赔偿损失的功能，故对该诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决：一、解除永兴公司与长江地质公司签订的《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》及《补充协议》；二、长江地质公司于判决生效后十日内给付永兴公司工程款504440元，并支付违约金200000元，合计704440元；三、驳回永兴公司其他诉讼请求；四、东湖公司、赵军德、皖西公司不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，永兴公司承担19248元，长江地质公司承担12552元。
二审中，长江地质公司向本院提交了以下证据：1、本院（2016）皖05民终967号生效判决一份，证明案涉灾害治理工程是当涂青山河高新技术产业园区管理委员会发包给安徽省交通航务工程有限公司的，安徽省交通航务工程有限公司因为没有施工资质，所以将该工程转包给长江地质公司施工，实际上是赵军德挂靠在长江地质公司的名下来施工该工程，该判决没有认定赵军德挂靠长江地质公司，但实际上是挂靠关系；2、马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00590号案件的庭审笔录一份，其中赵军德对该案的来龙去脉作了陈述，证明案涉工程实际上是皖西公司承包后转包给东湖公司和赵军德施工的，长江地质公司仅仅是一个名义上的承包人，实际承包人是皖西公司；3、（2016）皖05民终967号判决认定的几份证据：即当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同，证明案涉工程是当涂青山河高新技术产业园区管理委员会发包给安徽省交通航务工程有限公司的；安徽省交通航务工程有限公司与皖西公司签订的《补充协议》一份，证明皖西公司是案涉工程的实际承包人；安徽省交通航务工程有限公司与长江地质公司签订的《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》一份，证明东湖公司、赵军德没有案涉工程的施工资质，于是找到长江地质公司要求挂靠；当涂县人民政府专题会议纪要复印件一份，证明本案的基本事实；2015年9月7日赵军德、王俊国出具的情况说明一份，证明本案实际是赵军德挂靠在长江地质公司名下对案涉工程进行施工，真正的承包人是皖西公司。
永兴公司的质证意见为：1、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；2、对第二组证据的关联性有异议，认为与永兴公司发生合同关系的相对人是长江地质公司，长江地质公司在履行合同时，其权利的来源与本案没有关系；3、对第三组证据中的省交航公司与长江地质公司签订的合同没有异议，这更能证明与永兴公司发生合同关系的是长江地质公司，对第三组证据中的其他证据的真实性、关联性均有异议。
本院对长江地质公司提交的三组证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性，将结合双方当事人一审提交的证据综合予以认定。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
另查明：案涉地质灾害治理工程系当涂青山河高新技术产业园区管理委员会发包给省交航公司施工，省交航公司因无施工资质，后将该工程转包给长江地质公司施工，实际上系赵军德以和长江地质公司签订《施工责任状》及长江地质公司向赵军德出具《法人授权委托书》的形式挂靠长江地质公司施工该工程。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决长江地质公司支付永兴公司504440元工程款及200000元违约金，是否有事实和法律依据。从本案已经查明的事实来看，赵军德以马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部的名义与永兴公司签订的《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》及《补充协议》合法有效，长江地质公司与永兴公司形成了承揽合同关系。虽然长江地质公司上诉称，其不是案涉工程的实际承包方，也不是案涉工程的实际施工人，在《青山河工业园区山体地质灾害治理和场地平整爆破合同》及对账单中加盖马鞍山长江地质工程公司青山坳鸭舌嘴地质灾害治理项目部公章系赵军德的个人行为，长江地质公司从未刻制过该印章，不应承担本案民事责任，但长江地质公司对此未能提供充分的证据予以证明，故对其这一上诉意见不予采纳。至于一审认定东湖公司、赵军德、皖西公司不承担本案民事责任，并不影响长江地质公司根据其他法律关系向东湖公司、赵军德、皖西公司主张相关权利。在案涉合同的履行过程中，由于长江地质公司未及时支付工程款等违约行为，导致永兴公司停止施工，造成一定的损失，一审判决长江地质公司支付永兴公司200000元违约金，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。长江地质公司的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10845元，由马鞍山长江地质工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一六年十二月五日
书记员 倪清怡
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。