湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初2057号
原告：邓桃英，女，汉族，1960年2月5日出生，农民，住邵阳县。
原告：曾春勇，男，汉族，1982年5月5日出生，农民，住邵阳县。
原告：曾军勇，男，汉族，1986年3月17日出生，农民，住邵邵阳县。
三原告共同委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告：曾唯清，男，汉族，1980年5月19日出生，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。
被告：曾改正，男，汉族，1950年4月29日出生，农民，住邵阳县。系被告曾唯清之父。
原告邓桃英、曾春勇、曾军勇与被告曾唯清、曾改正提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人，被告曾唯清及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾改正经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同赔偿原告医疗费17434.5元；误工费400元；护理费128元/天×2天×2人=512元；误工费60元；交通费1000元；死亡赔偿金11930元/年×20年=238600元；丧葬费53889÷2=26944.5元；处理丧事人员误工费（53889÷12）×3天×3人=1329元;精神抚慰金50000元。2、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系父子关系。2017年11月，二被告因修建房屋，先后找到曾某2、曾某1、曾某3、曾克华、曾雨华等人为其从事房屋装模工作。2017年11月21日，原告方亲人曾雨华与曾某1、曾某3三人在为被告安装第四层楼面模板时，曾雨华从四楼摔下受伤，即被送邵阳县人民医院抢救，于次日死亡。此后，双方因赔偿问题产生争议，故诉诸法院，请求人民法院判如诉请。
二被告辩称：原告方所诉事实有误，被告方与受害人曾雨华无雇佣关系。被告方的装模施工是单项承包给案外人曾某2，由曾某2再组织包括本案受害人曾雨华在内的人员施工，完成工作后被告方应付工资与曾某2结算，由曾某2分配，故本案是承揽关系。曾雨华在施工时饮酒，未带安全帽，模板也未钉好钉子，其死亡后果与自身的过错及承包人曾某2的责任有关，与被告方无关。
经审理查明：受害人曾雨华系原告邓桃英之夫，系原告曾春勇、曾军勇之父。2017年，被告曾唯清在办理土地使用手续后建房，由其父曾改正协助。建房期间，被告曾唯清、曾改正就装模事项找到案外人曾某2，要求其从事此项工作。案外人曾某2提出装模工作单人不能完成，他与受害人曾雨华等五人常一起从事木工，需要他们共同工作，并要求二被告联系。此后，被告曾唯清在已知装模人员无资质的情况下与曾某2约定，以26元/平方米的价格装模，按层付款，所需模板由被告方提供，其余工具装模方自备，工资由曾唯清与曾某2统一结算后，由曾某2按实际出工人及天数，与受害人曾雨华在内的五人平均分享，至本案事故发生时被告方已支付二层楼的装模工资。
2017年11月21日，被告方因故未在装模施工现场，受害人曾雨华等人自行装模，期间受害人从四楼跌落受伤，随即被送至邵阳县人民医院抢救，疗断为“特重型颅脑损伤”，支出医疗费用17434.49元，并向农保报销。次日，受害人家属放弃治疗，曾雨华回家后身亡。2017年11月23日，邵阳县长乐乡塔桥联合村村委会约集双方调解，由被告曾唯清向原告方支付赔偿款63000元，本案原告曾军勇在协议上签名，但二被告未在协议上签名。2017年11月25日，被告曾唯清向原告曾春勇支付赔偿款40000元。此后，双方因赔偿问题产生争议，三原告遂诉诸本院。
上述事实，有与受害人共同装模的证人曾某2、曾某1、曾某3的证言佐证，其中证人曾某2、曾某3均表示系被告方直接与其联系装模事宜；有受害人的医疗费发票复印件、诊断证明、住院出院病历、农保审批单、邵阳县长乐乡塔桥联合村村委会调解记录及赔偿协议书、原告曾春勇向被告曾唯清出具的四万元收据及当事人陈述予以佐证，本院均予认定。
本院认为：本案提供劳务者受害责任纠纷，属侵权法律关系。本案争议的焦点为：1、受害人与被告之间系劳务关系还是承揽关系；2、二被告对受害人的死亡后果是否应负侵权责任。针对上述争议焦点，法庭作如下分析：
一、受害人与被告之间系劳务关系还是承揽关系。司法实务中，通常以“控制论”判断是否成立劳务关系，即用工方是否对劳务方的工作具有控制力；而在承揽关系中，定作人向承揽人指示工作任务后，承揽人以己方的设备、技术和劳力完成主要工作，向定作人交付工作成果即可，故承揽人在工作中具有较大独立性，不受作人的其他条件约束。本案中，受害人曾雨华的工作基于被告曾唯清建房事宜展开，在工作时机、工作环境、工作进度及薪酬支付上，均受到被告建房进度的约束；包括受害人在内五位装模人员，尽管自备了部分工具，但装模工作是依附于建房主体工程而存在，并不具备独立性，被告曾唯清的建房进度在实质上控制了受害人的工作。从务工人员的选定上，二位与受害人共同参与装模工作的证人均证实系被告要求他们前往工作；在薪酬支付方式上，虽然选定计量工资，由案外人曾某2统一结算并支付，但五位装模人员是按实际出工人及天数平均分配，属于按劳分配，并没有体现出承揽关系中由承揽人决定己方人员工资的特征。故本院认为，受害人的工作虽具技术性，但其工作成果不可能独立于建房事实而形成，本质上仍是为了获取技术劳务报酬而出卖劳动力，应认定为劳务关系。
二、二被告对受害人的死亡后果是否应负侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”。本案中，受害人是在从事劳务活动中跌落身亡，故对其损害后果，应适用过错责任方式确定责任人。被告曾唯清自认土地使用权证系其名下，故本案中用工方为曾唯清，被告曾改正协助其子建房，不构成用工方。被告曾唯清作为用工方，负有人员选定及组织安全装模施工的义务，但其在这二项义务上均未充分注意，不仅按受了没有资质的受害人为其工作，也无证据证明其为安全施工进行了充分的准备。被告曾唯清对工作环境的安全持放任态度，是造成受害人死亡后果的部分原因，其消权行为具有一定的过错，应当对受害人的死亡结果负相应的责任。另一方面，受害人曾雨华在事发当天，被告曾唯清父子均未在场，受害人自行与他人到工地工作，作为有装模工作经验的成年人，理当知晓在四楼装模的危险性，更应对其自身安全负责。本案的证据难以证明受害人在工作时尽了安全注意义务，造成其死亡的直接原因系自行跌落所致，受害人自身具有主要过错；间接原因系被告曾唯清的安保义务缺失，具有次要过错；故本院酌情认定由被告曾唯清对受害人的死亡后果承担40%的赔偿责任。被告曾改正不是用工方，为被告曾唯清建房提供帮助，依法无需担责。
关于原告方的损失认定，本院依原告方诉请，分别核定如下：医疗费依发票认定17434.49元；误工费按上年度建筑行业标准核定2天，计256元（46712元/年÷365天×2天）；护理费按上年度居民服务业标准，考虑到受害人住院期间伤势严重，核定2人2天，计510元（46548元/年÷365天×2天×2人）；住院伙食补助费100元及营养费60元，予以认定；交通费酌情核定600元；死亡赔偿金按农村居民标准核定238600元；丧葬费26944.5元，予以认定；丧事处理人员工资，原告方未举证，不予认定；精神抚慰金50000元，因受害人死亡，予以认定。以上经本院核定的各项损失为334504.99元；该损失按照本院认定的责任负担方式，由被告曾唯清向三原告赔偿40%，约计133802元，扣除其已支付的40000元，被告曾唯清仍需向三原告赔偿93802元。综上所述，本院对三原告的诉请部分支持；原告方的其他诉请，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告曾唯清于本判决生效后十五日内赔偿原告邓桃英、曾春勇、曾军勇各项损失133802元（含被告已付40000元）；
二、驳回原告邓桃英、曾春勇、曾军勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，三原告负担1182元；被告曾唯清负担800元，在其向原告交付案款时付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐 军
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 隆雪华
代理书记员 周 磊