四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1431号
原告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，组织机构代码：20487934-4。
法定代表人梁伟，该公司经理。
委托代理人何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。
委托代理人周玉桥，男，生于1971年7月14日，汉族，该公司项目部经理，住四川省泸州市江阳区。
被告泸州市惠锋科技有限公司，住所地：泸州市纳溪区龙车镇希望街，组织机构代码：57960319-2。
法定代表人陈贵英，该公司总经理。
委托代理人黄明，男，生于1964年2月17日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人胡耀平，四川酒城律师事务所律师。
被告吴锋，男，生于1977年10月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人胡耀平，四川酒城律师事务所律师。
原告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称“江南建筑公司”）诉被告泸州市惠锋科技有限公司（以下简称“惠锋公司”）、吴锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由本院代理审判员易正平适用简易程序分别于2015年10月10日、11月25日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，二被告向本院提起反诉，经本院审查认为不宜合并审理，告知二被告另行起诉。原告江南建筑公司的委托代理人何永忠、周玉桥，被告惠锋公司的法定代表人陈贵英及其委托代理人胡耀平、黄明，被告吴锋的委托代理人胡耀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南建筑公司诉称：2012年1月1日，被告惠锋公司将该公司厂房、办公楼、宿舍楼工程发包给原告江南建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》，该工程采用综合单价包干的承包方式，双方就工程单价、开工时间、工程质量等进行了明确约定。同日，双方还签订了《建设工程施工（特别约定）合同》，明确工程付款结算方式：在工程竣工综合验收结束后乙方总计为甲方垫付工程款200万元，200万元余款在工程验收结束后半年内支付100万元，工程款余款200万元甲方必须在壹年内付清乙方。该合同还约定：惠锋公司厂房及办公楼、宿舍楼工程款（及本合同）一切支付由吴锋担保及结清完善；本合同一切事项由吴锋履行执行。原告江南建筑公司按照合同约定保质保量地完成工程，并于2013年1月将全部工程移交被告惠锋公司使用。2013年1月26日，双方进行工程决算确定工程款总额为7279334.26元。2013年1月31日，双方共同协商，扣除原告垫付工程款200万元后，被告惠锋公司已经支付工程款5279334元。依照《建设工程施工（特别约定）合同》的约定，二被告应当在壹年内付清全部工程款，被告惠锋公司支付80万元后便拖欠剩余工程款120万元，经原告多次催收未果。现起诉要求：二被告偿付原告工程款120万元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。
被告惠锋公司与吴锋共同辩称：1、双方签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工（特别约定）合同》属实，原告确实按照合同约定进行施工，但工程外墙未按合同约定完工。2、原告已经完成的工程存在质量问题，被告惠锋公司已经多次要求原告返修，但原告同意返修而一直未予实施。3、双方就工程款达成的协议只是主体完工后达成的协议，不是工程竣工验收合格后的结算，不应当认定为工程款最终结算，且按照《建设工程施工（特别约定）合同》第五条的约定，工程款应当在工程验收结束后支付，而原告修建的建筑工程未经竣工验收。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。4、如确定被告惠锋公司应向原告支付工程款，被告吴锋自愿承担尚欠工程款的担保责任。
经审理查明，原告泸州市江南建筑工程有限公司系自然人投资或控股的具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的有限责任公司。被告泸州市惠锋科技有限公司系自然人投资或控股的从事软件研究开发销售等经营范围的有限责任公司。2012年1月1日，被告惠锋公司将其厂房及办公楼、宿舍楼工程发包给原告江南建筑公司施工，双方签订《建设工程施工合同》（GF—1999—0201），该合同协议书约定：工程地点为泸州市纳溪区龙车镇惠锋科技有限公司征用土地范围内，工程内容为施工设计图纸所示内容，资金来源为自筹资金。工程承包范围为厂房及办公楼楼地面、梯阶全部为水泥砂浆楼地面，卫生间墙面为水泥砂浆抹面，其余按设计图施工，宿舍楼不变，外墙为涂料。开工日期为2012年2月1日，竣工日期为2012年8月31日，合同总工期总日历天数为200天（除掉节假日），合同价款为8355459.20元。该合同协议书通用条款约定了双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量和检验、安全施工、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等其他内容。该合同协议书专用合同条款约定了双方的其他权利及义务、违约、争议的解决等内容。作为施工合同附件的《工程保修合同》约定该工程保修期为壹年，质量保修期自竣工验收合格之日起计算，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，工程质量保修金为结算价款的1%，保修期满退还保修金。同日，双方以被告惠锋公司作为甲方、原告江南建筑公司作为乙方签订了《建设工程施工（特别约定）合同》，该合同第三条约定：厂房外墙原设计的是贴墙砖，现改为做外墙涂料，厂房及办公楼室内楼地面贴砖，改为水泥砂浆地面，楼梯地面贴防滑砖及卫生间贴砖，其余按图设计施工，宿舍楼工程按图施工一切不变。第四条约定：工程造价采取包干形式计价并含国家专用发票，如果厂房所有地面不贴砖，即厂房工程造价按920元/㎡计算，其总造价为4665.76㎡×920元/㎡=4292499.20元。宿舍楼工程造价按1350元/㎡计算，其总造价为3009.6㎡×1350元/㎡=4062960元，合计8355459.20元（此价格包含乙方工程所有安全文明施工费及09清单定额的应计取的一切费用在内）。第五条约定：付款结算方式：甲方支付乙方工程款结算方式包含现金结算，转账支票结算及半年内银行承兑汇票，甲方按工程月进度80%支付乙方工程款，乙方只接受60%银行承兑汇票，在工程竣工综合验收结束后乙方总计为甲方垫付工程款200万元，200万元余款在工程验收结束后半年内支付100万元，工程款余款200万元甲方必须在壹年内付清乙方。该合同还以“备注约定”形式约定：①泸州市惠锋科技有限公司厂房及办公楼、宿舍楼工程款（及本合同）一切支付由吴锋担保及结清完善；②本合同一切事项由吴锋履行执行；③工程单价以本文为准，实际建筑面积结算以收方为准；④先前一切意向合同作废。被告吴锋在“备注约定”结尾处签名并捺印。
其后，江南建筑公司即按合同约定进行工程建设，修建了惠锋公司厂房和宿舍楼。2012年12月15日，被告惠锋公司在厂房尚未完工的情况下将机器设备搬入厂房进行生产。2013年1月，被告惠锋公司陆续开始使用宿舍楼。2013年1月20日，原告江南建筑公司与被告惠锋公司就泸州市惠锋科技有限公司结算事宜进行第2次座谈，并达成结算协议，协议约定了建筑面积的结算方法、增加和减少工程的处理、总决算工程款的支付等内容。2013年1月26日，双方共同签章确认《四川省建设工程工程造价预（结）算书》，其中工程方量计算表载明B厂房建筑面积为4773.91㎡，宿舍建筑面积为2161.60㎡，工程结算汇总表载明应进工程款总额为7279334.26元。2013年1月31日，惠锋公司（甲方）与江南建筑公司（乙方）以“工作联系函”的形式达成结算协议。协议约定：工程结算总价为7279334元，合同承诺垫款2000000元（垫付工程款按合同约定时间支付）。1、以上工程款甲方已按合约向乙方结清，支付明细经甲乙双方核对后，确认无误后双方签字生效。……3、B厂房、宿舍土建工程如有返工之处，甲乙双方后期协商时间处理。4、乙方于2013年2月4日前将你方置于现场全部材料、机械、施工时所搭设的临时设施全部撤离现场，如到期不处理视为放弃。5、工程竣工资料乙方于2013年2月4日将工程竣工资料移交我方暂为保管，今后完善综合验收时的相关费用，按国家相关规定应由乙方承担的乙方必须承担。本次结算总金额￥426075.85元，甲方增补金额为小写￥450000元付给乙方。本期结算完备，甲方原借乙方一批材料款等均不再计价（包含生活费等）。该工作联系函由被告惠锋公司签章，法定代表人陈林权（时任）签字及委托代理人陈贵英签字，由原告江南建筑公司委托代理人周玉桥签字确认。2013年3月18日，原告将B厂房、宿舍楼竣工资料陆份，B厂房、宿舍楼竣工图陆份移交给被告惠锋公司。被告惠锋公司陆续向原告江南建筑公司支付垫付工程款80万元，因工程质量问题未得到完全解决，被告惠锋公司至今尚有120万元工程款未支付给原告江南建筑公司。
被告惠锋公司分别于2013年3月14日、3月18日以工作联系函的形式要求原告对工程质量问题进行整改，原告接到通知后组织实施了厂房屋面梁加固工程，并于2013年12月18日由被告惠锋公司验收。针对惠锋公司厂房和宿舍楼的质量问题，经原告整改后，双方于2014年1月6日座谈协商达成《关于泸州市惠锋科技有限公司厂房和宿舍楼存在的质量问题处理办法的会议纪要》，对于工程质量问题达成一致处理意见。2014年1月27日，被告惠锋公司向原告江南建筑公司发出《告知函》，该函载明：“贵司承建的泸州市惠锋科技有限公司厂房、宿舍于2014年1月6日所提出的需要整改的问题，请贵公司务必于2014年6月5日前完成，施工质量必须符合现行国家《建筑工程施工质量验收规范》及满足施工图纸涉及规范要求，整改完毕后于6月15日前必须提供完整的竣工验收资料，剩余工程款在竣工验收合格后按合同付款方式付款。如6月15日前未完成所需整改问题，未达到施工图纸设计规范要求，未提供完整的竣工验收资料，视贵公司自愿放弃整改，我司将按09定额扣除未完成项目全部款项作为整改资金，由我司安排整改。”原告江南建筑公司收悉该函后，于函上注明：“经双方共同协商，同意按要求完成好各自的义务”并签章。本案审理过程中，本院组织双方对于工程质量问题进行协商，但双方分歧较大无法达成一致意见，本院告知被告惠锋公司可以针对工程质量问题向原告江南建筑公司另行主张，本院不予合并审理。
上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告提交的建设工程施工合同、建设工程施工（特别约定）合同、四川省建设工程工程造价预（结）算书、泸州市惠锋科技有限公司结算事宜第2次座谈达成协议、工作联系函、收条、验收申请、照片14张；有被告提交的营业执照、组织机构代码证复印件、建设工程施工合同、建设工程施工（特别约定）合同、设计施工图节录、2012年5月2日的工作联系函、2013年3月14日的工作联系函、2013年3月18日的工作联系函、（质量隐患专题）会议记录、检测报告、四川恒固建设工程检测有限公司钻芯法检测混凝土抗压强度报告、质量整改通知单、照片9张、2014年1月6日《关于泸州市惠锋科技有限公司厂房和宿舍楼存在的质量问题处理办法的会议纪要》、2014年1月27日的告知函等证据在卷佐证，上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，原告江南建筑公司与被告惠锋公司签订的建设工程施工合同及建设工程施工（特别约定）合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。被告吴锋在《建设工程施工（特别约定）合同》备注约定栏处约定“惠锋公司厂房及办公楼、宿舍楼工程款（及本合同）一切支付由吴锋担保及结清完善”，应当视为保证条款，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告吴锋应当对被告惠锋公司的欠付工程款以连带责任保证形式承担保证责任。
本案在审理过程中，主要涉及以下争议焦点：
一、关于本案诉争工程是否竣工验收的问题。
本案原告江南建筑公司于2012年2月1日进场施工，被告惠锋公司于2012年12月15日搬入厂房进行生产使用，并于2013年1月开始搬入宿舍楼居住使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”虽然本案诉争工程未经双方组织竣工验收，但被告惠锋公司接收使用该工程符合上述规定，应当视为该工程已竣工验收。故对于原告要求二被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告惠锋公司主张工程未竣工验收合格的抗辩主张，本院不予支持。
二、关于欠付工程款的具体金额以及欠付工程款利息计算时间、标准的问题。
本案中，2013年1月31日双方签字确认的“工作联系函”，应当视为工程竣工结算协议，其中约定被告惠锋公司尚欠原告江南建筑公司垫付工程款200万元，垫付工程款按合同约定时间支付。根据2012年1月1日签订的《建设工程施工（特别约定）合同》第五条约定：“200万元余款在工程验收结束后半年内支付100万元，工程款余款200万元甲方必须在壹年内付清乙方。”双方在庭审中均确认已经支付工程款80万元，自2013年1月被告搬入宿舍楼居住使用开始计算，已逾壹年以上，故对于原告要求被告惠锋公司支付工程款120万元的诉讼请求，本院予以支持。《解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，被告惠锋公司于2012年12月15日接收厂房并使用，2013年1月接收宿舍楼并使用，以最后接收宿舍楼时间为交付之日，欠付工程款利息计付时间为2013年1月，而原告在庭审中主张从2015年1月1日起计付利息，系原告自愿放弃部分权利，不违反法律法规的规定，本院予以支持。另外，《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案双方没有约定欠付工程款利息计付标准，故被告惠锋公司应当按照中国人民银行的同期同类贷款利率从2015年1月1日计付利息至本判决确定清偿之日止。由于被告吴锋承担连带责任保证，故被告吴锋对于被告惠锋公司应当承担的欠付工程款及利息承担连带清偿责任。
三、关于本案诉争工程质量问题是否一并处理的问题。
本案中，2013年1月31日的“工作联系函”中第3条约定：“B厂房、宿舍土建工程如有返工之处，甲乙双方后期协商时间处理。”该条款系双方对建设工程质量的约定，既然被告惠锋公司已经接收使用建设工程，则该建设工程已竣工验收。对于竣工验收后发现的质量问题应当根据工程保修合同约定进行处理，原告江南建筑公司在壹年工程保修期内对被告惠锋公司提出的整改问题作了相应整改。直至2014年1月6日，即被告惠锋公司占有使用建设工程壹年后，双方针对工程质量问题达成《关于泸州市惠锋科技有限公司厂房和宿舍楼存在的质量问题处理办法的会议纪要》，并以2014年1月27日的《告知函》形式达成具体的处理方案。《告知函》中关于工程款支付的约定明确以建设工程竣工验收合格为支付条件，而实际上被告惠锋公司接收使用建设工程已具有建设工程竣工验收合格的法律要件，故被告惠锋公司据此拒绝支付剩余工程款的抗辩主张，本院不予支持。《告知函》中关于建设工程质量整改问题的约定系双方对工程质量整改问题达成的新约定，被告惠锋公司可根据该约定向原告江南建筑公司主张权益，但并不是本案审理范围，故本院不予受理，被告惠锋公司可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：
一、由被告泸州市惠锋科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告泸州市江南建筑工程有限公司支付尚欠工程款1200000元及利息（利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）。
二、被告吴锋对被告泸州市惠锋科技有限公司承担的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告泸州市江南建筑工程有限公司其他诉讼请求。
案件受理费7800元，由被告泸州市惠锋科技有限公司、吴锋承担（上述费用原告已垫付，二被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 易正平
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郭 瑞