安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00234号
上诉人（原审原告）：巨立电梯股份有限公司（原苏州巨立电梯有限公司），住所地江苏省昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧。
法定代表人：张和滨，该公司董事长。
委托代理人：王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽天康置业有限公司，住所地天长市仁和南路与永福路交接东北角20#。
法定代表人：郭炳梅，该公司总经理。
委托代理人：胡峰，安徽世浩律师事务所律师。
上诉人巨立电梯股份有限公司（以下简称巨立公司）、安徽天康置业有限公司（以下简称天康公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年11月3日作出的（2014）天民二初字第00459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人巨立公司的委托代理人王昀，上诉人天康公司的委托代理人胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月29日，天康公司与巨立公司订立《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各一份。《电梯设备买卖合同》约定：由天康公司向巨立公司订购26部小机房乘客电梯，设备价格2635000元，安装费683800元。还约定：1、天康公司在合同签订之日起7日内向巨立公司支付设备款263500元作为定金。2、天康公司在合同实际交货期15天前将合同总价的80%即2108000元付给巨立公司。3、天康公司在巨立公司安装完成后7日内将合同总价的5%即131750元付给巨立公司。4、剩余合同总额的5%作为设备质量保证金，在设备二年保质期满后7天内给付131750元。
《电梯设备安装合同》约定：1、天康公司在合同签订之日起7日内向巨立公司支付安装费68380元作为定金。2、天康公司在合同实际交货期15天前将合同总价的80%即547040元付给巨立公司。3、天康公司在巨立公司安装完成后7日内将合同总价的5%即34190元付给巨立公司。2011年8月31日至2012年1月9日，巨立公司委派上海欣华盛电梯有限公司完成20部电梯安装及检测工作。2012年5月15日至2012年6月29日，上海欣华盛电梯有限公司完成6部电梯的安装及检测工作。
2011年4月2日，天康公司向巨立公司支付10%设备款263500元及10%安装费68380元。后陆续付款（含定金）计2986920元，尚欠165940元货款（含安装费34190元）及5%质量保证金165940元未付。安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00066号民事判决书对尚欠的货款已经做出了判决。
后巨立公司以质保期已满，天康公司未付质保金构成违约为由提起诉讼，请求判令天康公司支付质保金165940元，并支付违约金50000元。
原审法院认为：《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》是买卖双方在自愿的基础上订立的，且不违背法律规定，为有效合同。电梯设备买卖合同属双务有偿合同，卖方提供电梯并负责安装，买方给付货款。本案中，卖方交付了电梯并已安装了电梯，买方已付款90%，5%货款的给付在安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第0066号案件庭审中双方均无异议，该院已判决买方天康公司给付5%货款165940元（此案现在上诉审理阶段）。现巨立公司诉请的为最后一期到期给付货款，即合同中约定5%质量保证金，要求天康公司偿还5%质量保证金165940元。本案审理过程中，天康公司并未提出巨立公司提供的电梯存有质量问题，因此，应当付款。天康公司提出先履行抗辩权，认为巨立公司逾期安装电梯违约在先，其具备不予付款的抗辩理由。原审法院认为，巨立公司是否逾期安装电梯违约，此案正处在上诉阶段，是否支付违约金，何时给付，未确定，但5%质量保证金已到了给付期限，因此，支持巨立公司要求天康公司给付165940元的诉讼请求。巨立公司要求天康公司支付50000元违约金，原审法院在（2014）天民二初字第0066号案件中已对天康公司是否违约作出判决，对此诉求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、被告安徽天康置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告苏州巨立电梯有限公司165940元。二、驳回原告苏州巨立电梯有限公司其余诉讼请求。案件受理费4540元，减半收取2270元，由苏州巨立电梯有限公司承担500元，安徽天康置业有限公司1770元。
巨立公司上诉称：一、无论是安装完成应付款还是质保金，天康公司均存在逾期付款的违约事实，一审判决认定天康公司未违约与事实不符。根据合同约定，天康公司应于电梯安装完成后7日内付设备款131750元和安装费34190元，剩余设备款131750元和安装费34190元作为质保金在二年质保期满后7天内付清。巨立公司向天康公司供应的电梯于2011年8月31日安装完成，且分别于2012年1月9日和2012年6月29日验收合格，但天康公司未按约定付款。二、巨立公司请求的违约金标准远远低于合同约定标准，应予支持。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求撤销原判第二项，判令天康公司向巨立公司支付违约金50000元；本案诉讼费用由天康公司承担。
天康公司在庭审中答辩称：巨立公司安装电梯违约在先，不存在天康公司违约的事实。请求驳回巨立公司的上诉请求。
天康公司上诉称：巨立公司就天康公司欠其货款一事，于2014年1月2日向安徽省天长市人民法院起诉，天康公司同时提起反诉，要求巨立公司赔偿因其违约行为给天康公司造成的损失，该院受理并作出了（2014）天民二初字第00066号民事判决，天康公司不服该判决已提起上诉，现巨立公司就同一事实再次起诉，本案应当以上一个案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。但一审法院未考虑这一事实而作出（2014）天民二初字第00459号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
巨立公司在庭审中答辩称：巨立公司是否存在逾期安装电梯与本案无关联性，请求驳回天康公司的上诉请求。
巨立公司为证明其上诉主张，举证了下列证据：
证据一、公司准予变更登记通知书。证明：苏州巨立电梯有限公司名称于2015年5月11日变更为巨立电梯股份有限公司。
天康公司质证称：对该证据无异议。
证据二、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二终字第00359号民事判决书。证明：安徽省（2014）天民二初字第00066号民事判决书已经生效；一、二审均确认天康公司存在逾期付款，但不支持不予以返还定金。
天康公司质证称：对该证据的真实性无异议，但二审判决确认了巨立公司在电梯安装过程中有违约行为。
当事人所举其他证据与原审相同，巨立公司的质证意见同于原审。天康公司除原审质证意见外，对原审中巨立公司举证的电梯监督检验报告和安全检验合格证补充质证称：该证据能够证明巨立公司在安装电梯过程中有严重违约行为，体现在迟延安装。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：一审中，巨立公司举证的（2014）天民二初字第00066号民事判决书现已生效，对其证明效力本院予以确认。对其他证据的认证意见与原审一致。二审中巨立公司举证的证据，天康公司对其真实性无异议，该证据具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。
二审另查明：2014年1月2日，巨立公司以天康公司逾期支付到期货款165940元为由，向安徽省天长市人民法院提起诉讼，主张不予返还合同定金16594元，并要求判令天康公司支付到期货款165940元。天康公司以巨立公司迟延安装电梯给其造成损失为由提起反诉，要求巨立公司赔偿损失。安徽省天长市人民法院于2014年6月30日对该案作出（2004）天民二初字第00066号民事判决，认定巨立公司逾期完成电梯安装，并判决巨立公司向天康公司支付违约金68000元。天康公司不服该判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）滁民二终字第00359号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年5月11日，苏州巨立电梯有限公司名称变更为巨立电梯股份有限公司。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，确认本案二审的争议焦点是：巨立公司与天康公司是否存在违约行为，天康公司是否应当向巨立公司支付质量保证金165940元，并支付违约金50000元。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据巨立公司与天康公司签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》约定，合同总额的5%（包括电梯价款和安装费）计165940元作为设备质量保证金，在设备二年质保期满后7天内给付。涉案电梯于2012年1月9日和2012年6月29日全部验收合格，天康公司应于2014年7月6日前给付165940元质量保证金。鉴于巨立公司存在逾期完成电梯安装的违约行为，已经被安徽省天长市人民法院（2004）天民二初字第00066号民事判决书确认；天康公司依法享有抗辩权，迟延支付价款和质量保证金。巨立公司主张天康公司存在违约行为，缺乏事实和法律依据，要求其支付50000元违约金，本院不予支持。
巨立公司因与天康公司买卖合同纠纷一案，曾于2014年1月2日向安徽省天长市人民法院起诉，要求天康公司支付货款165940元并不予返还定金16594元；天康公司提起反诉，要求巨立公司赔偿因其违约行为给天康公司造成的损失。安徽省天长市人民法院于2014年6月30日作出（2004）天民二初字第00066号民事判决，该判决已生效。天康公司主张本案应中止审理，缺乏法律依据。其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人巨立电梯股份有限公司负担1050元，上诉人安徽天康置业有限公司负担3619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。