山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3779号
原告：单范华。
原告：朱奎英。
原告共同委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。
被告：李培生。
被告：临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会。
负责人：李培峰，系该村委支部书记。
原告单范华、朱奎英与被告李培生、临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会生命权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，�法由审判员解洪法适用简易程序，于2016年11月01日公开开庭进行了审理。原告单范华、朱奎英及委托诉讼代理人张燕，被告李培生，被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会负责人李培峰均到庭参加诉讼。庭审中被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会负责人李培峰未经本院允许无故退庭。本案现已审理终结。
原告单范华、朱奎英向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计335000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告单范华、朱奎英系死者单某的父母，两原告系死者单某的法定第一顺序继承人。2016年6月16日午时左右，两原告之子单某和三个伙伴一同到罗庄区册山街道办事处房岭屯西北角的一处鱼塘玩耍时不幸溺水身亡。该鱼塘属于第二�告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会所有，后承包给被告李培生。
事发时，该鱼塘四周既无任何安全警示标志，也无任何安全防护措施。第一被告作为鱼塘的承包人未尽应有的管理、维护、安全告知义务。第二被告作为鱼塘的所有人，将有安全隐患的鱼塘发包给承包人，而且在承包期间，没有督促承包人采取一定的安全防范措施，对鱼塘未尽监督管理义务。两被告对单某的溺亡存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李培生辩称，我不负担一切责任。出事时，我刚服刑完毕，没有权利和义务来监护该汪塘。
被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会辩称，我�村委将涉案汪塘承包给李培生并由其管理，应由李培生承担全部责任。
原告单范华、朱奎英为支持自己提出的诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、单范华、朱奎英身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、户口薄复印件一份，拟证明原告与死者单某具有亲属关系的事实；
证据3、居民死亡医学证明书及火化证明各一份，用以证明单某因溺水死亡的事实；
证据4、照片8张，拟证明涉案汪塘在事发时没有设置警示标识和防护设置的事实；
证据5、视听光盘一张，拟证明涉案汪塘在事发时没有设置警示标志和防护设置的事实。
被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会提交《汪溏（塘）延续协议》一份，拟证明涉案汪塘已与被告李培生签订承包合同并由其管理的事实。
经原告单范华、朱奎英申请，本院通知证人崔某、王某出庭作证。证人崔某当庭作证称，当时我听说小孩在汪塘里溺水死亡，我就过去了，当时我看到汪塘周围没有安全警示标示及防护措施，我当时给拍了照片并录像。证人王某当庭作证称，当时我在路上遇到了小孩的父亲，他说小孩掉水里去了，让我去帮忙。我们赶到出事汪塘后，汪塘旁边有很多人在围观，我们过去就开始打捞小孩，看见汪塘四周没有设置标志和防护措施。
被告李培生未能在本院指定的举证期限内提交证据。
对于原告单范华、朱奎英举证及原告申请证人崔某、王某当庭的作证，被告李培生质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4有异议不认可，对证据5不质证也不认可，对证人崔某、王某称涉案汪塘没有警示标识和防护设置的证言不认可。被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会负责人李培生对原告出示的证据未予质证。
对于被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会举证，原告单范华、朱奎英质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证据不能排除汪塘所有人对汪塘的监督和管理义务。该汪塘虽已承包，但该村委仍要承担民事责任。原告认可证人证言的真实性。被告李培生质证意见为：对村委会出示的证据无异议。
根据双方当事人举证、质证，本院作出如下认证意见：被告临�市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会负责人李培峰未经本院允许无故退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃上述诉讼权利。被告李培生对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院对其予以采信；被告李培生对证据4有异议，但没有提出足够反驳的证据，故本院认可原告提供证据4的真实性，本院对被告的质证意见不予采纳，被告李培生当庭表示对原告提供的证据5不予质证，视为放弃质证，根据庭审中原告陈述及证人证言，对原告提供证据5的真实性本院予以采信；被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会提供的证据，原告单范华、朱奎英无异议，被告李培生无异议，本院对其予以采信；证人崔某、王某的证言，因考虑到二人在事发当日都到过涉案汪塘，对涉案汪塘的大体状况应有所观察，特别是证人崔某在事发现场用录�、照片等形式记录了涉案汪塘周边景况，足以说明其已注意到涉案汪塘是否有安全警示标识及防护设置，结合原告提供的证据4、5，本院对证人证言予以采信。原、被告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日午时左右，原告单范华、朱奎英之子单某与三名伙伴到临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯西北侧的汪塘内洗澡，不慎溺水，后经原告单范华等人打捞，其子单某不幸溺亡。原告单范华、朱奎英为维护合法权益，特诉至本院。
另查明，一、2004年12月，被告李培生与被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会签订《汪塘（溏）延续协议》，协议约定：由于1998年3月架设沈郯22万千伏线路，途经我村村西北侧（测）李培生承包村集体汪塘（溏）之东侧（测），损失树木103棵（颗），2004年11月又架设一趟22万千伏线路，损失树木138棵（颗），共241棵（颗）树木，造成经济损失23000余元，经罗庄供电局和册山供电所及册山办事处协调，经支部村委研究，自2006年12月29日起为续延时间，为期10年，到2016年12月29日止，为补偿其经济损失之时间。该涉案汪塘所有人为临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会，承包管理人是李培生，李培生在承包期间进行渔业养殖，单某溺亡之时，该汪塘正处于被告李培生承包管理期间。二、死者单某系原告单范华、朱奎英之长子，2001年8月5日出生，系临沂市罗庄区黄山镇菊花屯社区居民，农业家庭户口，溺亡时未满15周岁。三、2016年6月18日，临沂市罗庄区黄山镇卫生院出具《居民死亡医学证明书》一份，当日逝者单某遗体火化。四、按照2015年度山东省基本参数，丧葬费为29098.5元，死亡赔偿金，城镇居民：31545元×20年＝630900元，农村居民：12930元×20年＝258600元。五、庭审后当日，到被告李培生承包的汪塘勘察现场，涉案汪塘面积大，四周开放，虽已设置安全警示标志，但与原告提供的证据相比较，应认定该安全警示标志是在事发之后设置。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民生命权的，应当依法承担相应的民事赔偿责任。单某溺水身亡的汪塘，属被告李培生承包经营管理，该汪塘水面宽阔，四周开放，被告李培生作为汪塘的实际承包管理者，理应在汪塘周边设置警示标志和防护措施，以避免发生人员和财物损失的危险，被告李培�未尽到该义务，具有过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任，被告李培生对该汪塘实际由第三人使用及自己对此事故不负责任不予赔偿的辩解，未提供证据加以证明，本院不予采纳；死者单某在事发时未满15周岁，为限制民事行为能力人，系在校初中生，应有自知力，在野外汪塘游泳有危险属于基本常识，作为初中生对此亦在其常识认知程度范围内，能够知道或应当知道野外游泳有危险性，两原告作为单某的监护人，应认真履行监护责任，单某自行结伴到汪塘游泳以致溺水死亡，两原告未尽到监护责任，对单某的死亡应承担主要责任，原告出示的证据载明死者单某生前为农业家庭户口，其按城镇居民户口进行赔偿的主张，本院不予支持；本案中，两原告之子单某溺水身亡必然给其带来无形的精神压力和痛苦，应当给予抚慰和补偿，但确定赔偿数额应考虑侵权人及原告的过错程度等因素，故本院认定原告精神抚慰金的主张部分成立；被告临沂市罗庄区册山街道办事处房岭屯村民委员会将其所有的汪塘承包于被告李培生并由其使用和管理控制，该村委作为汪塘的所有人在承包期间无权管理控制，对汪塘存在的瑕疵问题没有责任，二原告要求村委承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告李培生对承包的汪塘疏于管理，对于单某的死亡应承担相应的民事责任，并作出适当的事故赔偿和精神抚慰，二原告作为监护人对其子监护不力，应对该损害事实的发生承担主要责任，故被告李培生承担10%，二原告承担90%，二原告主张过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培生于本判决生效之日起十日内支付原告单范华、朱奎英死亡赔偿金258600元×10%＝25860元（12930元×20年）、丧葬费29098.5元×10%＝2909.85元等各项损失共计人民币28769.85元；
二、被告李培生于本判决生效之日起十日内支付原告单范华、朱奎英精神损害抚慰金共计人民币2000元；
三、驳回原告单范华、朱奎英的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162元，由被告负担271.6元，原告单范华、朱奎英负担2890.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵帮萌