wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02751号
原告：王某某，女，1977年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。
委托代理人：王双（实习），安徽杜文律师事务所律师。
被告：杨某，男，1978年3月12日出生，初中文化，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理王某某与杨某关于离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 刘雪梅
二〇一五年九月三十日
书记员 周 祥
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0602执814号
申请执行人汪圣杰，男，1985年12月14日生，住南通市崇川区。
申请执行人王进，女，1987年5月3日生，住南通市崇川区。
被执行人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地南通市苏建花园82幢。
负责人张静，执行董事。
被执行人江苏省苏建集团股份有限公司，住所地南通市水西门大街352号。
法定代表人韩健，董事长。
申请执行人汪圣杰、王进与被执行人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司、江苏省苏建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年2月4日作出了（2015）崇民初字第02140号民事调解书。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月22日立案受理本案。本院在执行过程中，申请执行人汪圣杰、王进向本院撤销对被执行人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司、江苏省苏建集团股份有限公司的执行申请。
本院认为，在执行程序中，申请人是根据生效法律文书享有民事权利的当事人。申请人有权向人民法院申请执行，有权行使处分权撤销申请。申请人撤销申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）崇民初字第02140号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王风华
审判员 王明华
审判员 蒋 育
二〇一六年五月三日
书记员 陆 玮
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民辖初字第00031号
原告胡某，居民。
委托代理人张广彩，江苏稼禾律师事务所律师。
委托代理人汤永昌，江苏稼禾律师事务所律师。
被告许某，居民。
本院于2014年11月10日立案受理原告胡某诉被告许某离婚纠纷一案，被告许某在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院依法由代理审判员孙耀华独任审查，并于2014年12月10日进行听证，现已审查终结。
原告胡某诉称：原、被告婚后长期两地分居，未能建立起稳固的夫妻感情，且因家庭矛盾导致夫妻感情完全破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生男孩胡志伟、胡志豪随原告生活；夫妻共同财产依法分割。
被告许某对本案管辖权提出异议的主要理由为，其户籍虽然在建湖县，但其本人自2004年8月至今一直居住在上海市普陀区，故请求将此案移送上海市普陀区人民法院审理。
原告胡某辩称：根据其提供的建湖县近湖街道沈舍居民委员会出具的居住证明，可以证明被告许某的经常居住地在建湖县近湖镇，故建湖法院依法具有管辖权，请求驳回被告许某的管辖权异议申请。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，经常居住地与住所地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告胡某向本院提交建湖县近湖街道沈舍居民委员会出具的居住证明，辩称被告许某的经常居住地在建湖县近湖镇，但经本院调查，建湖县近湖街道沈舍居民委员会陈述上述证明系因胡某称为小孩办理转学手续而根据其要求出具的，且声明作废，原告提交的其它证据亦不足以证明被告许某本人的经常居住地在建湖县近湖镇，故对其辩称，本院不予采信。根据被告许某提交的上海市公安局普陀分局ＸＸ派出所出具的《上海市居住证》、上海市普陀区长征镇中浩云社区居民委员会出具的居住证明、上海市公安局签发的《上海市临时居住证》、上海市公安局交通警察总队签发的《机动车驾驶证》、产权人为胡某、许某、胡志伟的坐落在上海市普陀区新村路1288弄房地产权证书以及原、被告在上海开办企业的事实综合分析，可以认定被告许某的经常居住地在上海市普陀区。综上，本院依法不具有管辖权，应当移送有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条的规定，裁定如下：
本案移送上海市普陀区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。
代理审判员 孙 耀 华
二〇一五年一月六日
书 记 员 姜艳蓉（代）
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第02946号
原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司，住所地铜梁县巴川街道办事处晏滨路8号4-3-4，组织机构代码05777612-5。
负责人杨川，该分公司经理。
被告杨章富，男，汉族。
本院在审理原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司诉被告杨章富物业服务合同纠纷一案中，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司于2014年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼�利所作出的处分，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司负担（已交纳）。
审判员 蒋玉君
二〇一四年九月三日
书记员 刘 倩
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1627号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人鲍某。曾因容留卖淫，于2010年11月3日被常州市武进区公安局行政拘留五日。因本案于2014年7月29日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年9月4日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）1114号起诉书指控被告人鲍某犯容留卖淫罪向本院提起公诉。本院于2013年11月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员谈小锋出庭支持公诉，被告人鲍某及其辩护人吴琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年10月以来，被告人鲍某在常州市武进区遥观镇印墅村委印墅村路边的一二层房屋经营洗头房。2014年6月初，被告人鲍某与卖淫女蔡某、杨某约定卖淫价格及分成比例后，容留蔡某、杨某在该洗头房内从事卖淫活动。2014年6月17日晚，常州市武进区公安局遥观派出所民警在该洗头房查获卖淫嫖娼的蔡某、杨某、章某、王某四人。
另查明，2014年7月29日，被告人鲍某主动至常州市武进区公安局遥观派出所投案，并如实供述本案事实。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蔡某、章某、杨某、王某等人的证言笔录，公安机关制作和出具的案发抓获经过、辨认笔录及照片、现场笔录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。被告人鲍某能自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人鲍某犯容留卖淫罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于其属自首，认罪态度好，可从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人鲍某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2016年1月28日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第689号
原告杨贵荣，男，1984年10月17日出生，汉族，准旗公安局职工，住内蒙古准格尔旗。
被告戚鑫，男，1983年1月25日出生，汉族，中国电信股份有限公司鄂尔多斯分公司职工，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
原告杨贵荣诉被告戚鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由代理审判员王利忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨贵荣到庭参加诉讼，被告戚鑫经本院合法唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨贵荣诉称，2012年12月1日，被告戚鑫向原告杨贵荣借款123000元，口头约定借款月利率20‰，借款期限未约定。后原告杨贵荣多次索要借款本金及利息，被告戚鑫拒付。现要求被告戚鑫：1、清偿原告杨贵荣借款本金123000元及从2012年12月1日起至2015年3月25日的利息68880元及从2015年3月26日起至执行完毕之日止的利息，月利率按20‰计算；2、承担本案诉讼费。
被告戚鑫未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，2012年12月1日，被告戚鑫向原告杨贵荣借款123000元，未约定借款利率及借款期限。后原告杨贵荣多次向被告戚鑫索要，被告戚鑫拒付。
上述事实，有原告杨贵荣的当庭陈述及提交的借条在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系由原告杨贵荣提供的借条予以证实，本院予以采信。对原告杨贵荣要求被告戚鑫偿还借款本金123000元的请求本院予以支持。对原告杨贵荣要求被告戚鑫偿还借款利息的请求，因未提供相关证据予以证明，故应由其承担举证不能的后果，对于原告杨贵荣请求被告戚鑫偿还借款本金123000元从2012年12月1日起至2015年3月25日的利息68880元及从2015年3月26日起至执行完毕之日止的利息的请求本院依法不予以支持。被告戚鑫未出庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告杨贵荣的诉讼请求部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚鑫于本判决生效之日起三日内偿还原告杨贵荣借款本金123000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费4138元（原告已预交2069元），减半收取，原告杨贵荣负担689元，被告戚鑫负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王利忠
二〇一五年六月五日
书 记 员 石宇星
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海民初字第0042号
原告姜华，居民。
被告唐田华，居民。
被告秦绪荣，居民。
原告姜华与被告唐田华、秦绪荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员曹书源适用简易程序独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告姜华到庭参加了诉讼，被告唐田华、秦绪荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜华诉称，2014年5月24日，被告因缺钱从原告处借款叁万元，此款后经原告催要，被告一再拖延，至今没有偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30000元及利息。
被告唐田华、秦绪荣未作答辩。
经审理查明，2014年5月24日，被告唐田华、秦绪荣因周转需要向原告姜华借款30000元，并出具借条一张交由原告持有，借条载明：“今借到姜华现金￥30000元，大写叁万元正（注：利息按4分计算），借款人唐田华、秦绪荣，2014年5月24日。”此款后经原告多次催要，被告一直没有偿还。
上述事实，有原告姜华提供的借条及原告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告唐田华、秦绪荣向原告姜华借款30000元，经原告催要后至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付利息，但其提供的借条中仅写明利息按4分计算，未明确写明利息是按年利率计算，还是按月利率计算，故本院认为在原告未提交证据证明双方针对利息部分明确约定为月利率4%的情况下，利息应按年利率4%计算为宜。综上，对原告姜华要求被告偿还借款30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐田华、秦绪荣于本判决生效之日起十日内偿还原告姜华借款本金30000元及利息（利息自2014年5月24日起至实际给付之日止，按年利率4%计算）。
如被告唐田华、秦绪荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告唐田华、秦绪荣承担。该费用原告姜华已预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接向原告姜华给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 曹书源
二〇一五年二月十日
书 记 员 李 祥
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第5378号
原告林皆碧，男，1975年11月19日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人胡金宝、蔡友强，福建铭群律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告苏向阳，男，1974年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈贵英，女，1975年7月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告林皆碧与被告苏向阳、陈贵英民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林皆碧以要与被告苏向阳、陈贵英自行协商解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林皆碧撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告林皆碧负担。
审判员 林建全
二〇一四年十月二十七日
书记员 王伟昌
江苏省淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2481号
申请执行人：方淮飞。
被执行人：黄兆国。
被执行人：黄宝成。
方淮飞与黄兆国、黄宝成民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出的（2016）苏0803民初896号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：黄兆国、黄宝成于本判决生效后十日内共同给付方淮飞欠款2万元及利息（按年利率6%标准，从2016年2月5日计算至实际给付之日）。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由黄兆国、黄宝成共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月27日立案受理。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，并向房产、土地、车辆登记机构和银行、工商等单位进行查询。执行中被执行人黄兆国给付申请人1万元，其他未发现有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结执行的有关规定。终结执行后，被执行人如具备执行条件，申请执行人有权申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0803民初896号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王亚琳
审 判 员 陈国兰
代理审判员 高 静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 龚 媛
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山民执字第290号
申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
被执行人范世强，男，1982年5月28日生，汉族。
被执行人陈治国，男，1977年3月9日生，汉族。
被执行人张海滨，男，1977年9月25日生，汉族。
被执行人田杰，男，1981年2月16日生，汉族。
被执行人杨雪冬，男，1973年6月30日生，汉族。
被执行人杜永刚，男，1975年6月14日生，汉族。
被执行人魏志超，男，1977年11月12日生，汉族。
被执行人莫禾欣，男，1977年4月27日生，汉族。
本院在执行申请人鹤壁市山城区农村信用合作联社与被执行人范世强、杜永刚、张海滨、田杰、杨雪冬、陈治国、魏志超、莫禾欣借款合同纠纷一案中，�申请人鹤壁市山城区农村信用合作联社向本院提出终结本次执行程序。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）山民初字931号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜晓华
审判员 侯 轶
审判员 石仲海
二〇一四年十月十四日
书记员 杨 政
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执异字第09号
异议人刘萍，女。
申请执行人张琼赞，男。
被执行人胡伟，男，。
本院在执行申请执行人张琼赞与被执行人胡伟民间借贷一案中，异议人刘萍于2015年6月8日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘萍称，其与被执行人胡伟于2013年12月24日离婚，并约定郴州市XX路XX小区的房屋归异议人，双方无共同债权债务；异议人与被执行人胡伟在婚姻存续期间的共同债务只是13万元，另外10万�系离婚后被执行人胡伟的个人债务；被执行人胡伟从2013年至2014年7月19日通过银行转账已付给申请执行人张琼赞188000元，婚姻存续期间的共同债务已全部还清，请求解除对郴州市XX路XX小区房屋的查封，并解除对异议人存款的冻结。
本院查明，异议人刘萍与被执行人胡伟于2008年10月1日登记结婚，2013年12月24日离婚，并约定郴州市XX路XX小区房屋归异议人，双方无共同债权债务，被执行人胡伟补偿异议人刘萍人民币5万元。被执行人胡伟于2009年9月14日与郴州市XX房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（预售），按揭预购了郴州市XX路XX小区房屋，面积为153.16平方米，该房屋至今的所有权人为郴州市XX房地产开发有限公司。被执行人胡伟从2013年9月30日至2014年7月19日通过银行转账陆续付给申请执行人张琼赞188000元。
本院认为，人民法院在执行案件的过程中有权追加共同债务人为被执行人。异议人刘萍与被执行人胡伟在婚姻存续期间的共同债务13万元，异议人刘萍负有与被执行人胡伟共同履行的义务。不动产的公示原则以登记为准，郴州市XX路XX小区房屋至今的所有权人为郴州市XX房地产开发有限公司；被执行人胡伟与郴州市XX房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（预售），被执行人胡伟对该房屋无处分权等其他权利，仅仅享有该房屋的使用权；异议人刘萍与被执行人胡伟离婚时约定“郴州市XX路XX小区房屋归异议人刘萍”，是双方离婚时产生的二人内部债务关系，无对抗第三人的效力。本案2014年8月11日立案，2015年1月12日作出判决，2015年4月10发生法律效力，历时1年多，安仁县人民法院是通过公告方式送达的，被执行人胡伟始终缺席，其已经自动放弃了抗辩权和上诉权；被执行人胡伟从2013年9月30日至2014年7月19日通过银行转账�续付给申请执行人张琼赞188000元，该188000元是不是还款，与本案是否有关系必须经法院审判确认，被执行人胡伟只能另行诉讼，法院执行的依据是生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘萍的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法申请复议。
审 判 长 廖向阳
审 判 员 李红日
代理审判员 阳 强
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 婷
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第376号
原告：柯甫足。
委托代理人：毛华聪。
被告：陈思伟。
原告柯甫足诉被告陈思伟民间借贷纠�一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告柯甫足起诉称：原、被告是邻村朋友关系，被告因资金紧张，于2012年12月22日向原告借款40000元。双方约定月利率为2%，未约定借款期限。被告于收到借款同日向原告出具了一份借条。后经原告多次催款，被告至今未还款。故原告起诉要求判令被告立即归还原告借款本金40000元及利息，利息自2012年12月22日起按月利率1.8%计算至判决确定的付款之日止。
被告陈思伟未作答辩。
原告柯甫足为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告陈思伟向原告柯甫足借款40000元及约定利息的事实。
被告陈思伟未提�证据。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提供的证据系原件，客观真实，与原告诉称事实能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
被告因资金短缺，于2012年12月22日向原告借款40000元，并于借款同日出具借条一份，借条约定借款月利率为2%，未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为：原、被告的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告至今分文未付，显属违约。故对原告要求被告归还借款本金40000元及利息，利息自2012年12月22日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第�百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告陈思伟在本判决生效之日起十五日内归还原告柯甫足借款40000元及利息，利息自2012年12月22日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止。
若被告陈思伟未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告陈思伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不�按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 章青青
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 柯孔钗
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 陈 洁
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第0208号
罪犯费祥多，现在江苏省南通监狱服刑。
兴化市人民法院于2009年4月28日作出（2009）兴刑初字第156号刑事判决，以被告人费祥多犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。2009年5月14日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2012年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯费祥多在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯在服刑期间受到监狱表扬四次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯费祥多在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯费祥多在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯费祥多减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一三年一月十七日
书记员 徐世平
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1894号
罪犯胡友龙，男，1963年11月12日出生，汉族，寿宁县人，小学文化。现在建阳监狱二监区六分监区服刑。
永安市人民法院于2011年5月25日作出（2011）永刑初字第50号刑事判决，认定被告人胡友龙犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑五年。宣判后不服，提出上诉。三明市中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）三刑终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年8月1日交付建阳监狱执行改造。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年9月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡友龙在考核期内能认罪悔罪，服从管教。曾于2012年3月因未完成当月劳动定额扣1分；2013年2月因当月产品不合格率超标扣1分。但经教育后能认识并改正错误，继续按照《罪犯改造行为规范》来约束自己。积极参加政治、技术学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装生产平机工种，能较好地完成生产任务。2013年度评为监狱表扬。2011年8月至2014年6月共获达标分15.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，扣分通知单，考核汇总表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分15.4分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡友龙减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年8月18日至2014年11月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郑姗姗
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1145号
原告常旭宏，男，甘肃省镇原县人。
委托代理人常新明，男，甘肃省镇原县人。
委托代理人张永祥，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。
被告刘伟，男，甘肃省镇原县人。
被告范洋洋，男，甘肃省镇原县人。
被告申文文，男，甘肃省镇原县人。
原告常旭宏与被告刘伟、范洋洋、申文文健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常旭宏的委托代理人常新明、张永祥，被告刘伟、范洋洋到庭参加了诉讼，被告申文文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常旭宏诉称，2014年7月20日凌晨2时许，其在镇原县城老车站门前等待接人时，三被告无故对其殴打，致其受伤，要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、住宿费、出租车台班费、丢失现金、毁损财物折价款及今后医疗费等共计32806.28元。
被告刘伟辩称，其与原告发生纠纷并殴打原告属实，同意赔偿原告的医疗费用，不同意赔偿其他费用。
被告范洋洋辩称，其与刘伟、申文文共同殴打原告属实，同意赔偿原告的医疗费用，亦不同意赔偿其他费用。
被告申文文未作答辩。
经审理查明，2014年7月20日凌晨2时许，原告常旭宏驾驶自有出租车停靠在镇原县城南门“台北新娘”影楼门前的车位上等其家人。被告刘伟与范洋洋、申文文等人在街道酗酒结束后，刘伟驾车取款返回时，车辆撞到“台北新娘”影楼的卷闸门上，刘伟以原告停放车辆不当，致其造成车祸为由，便前去质问原告并发生口角，被告范洋洋、申文文闻讯赶来，申文文将手伸进车窗在原告脸部殴打一下，原告遂手执钢管下车乱抡，三被告即对原告拳打脚踢，致使原告受伤。后原告被送往镇原县第一人民医院，诊断为脑震荡、多处软组织损伤，住院15天，花去医疗费3556.68元，好转出院。双方因赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，原告住院期间到庆阳市人民医院检查花去医疗费16.2元，到第四军医大学西京医院检查治疗花去医疗费472元。
又查明，发生纠纷的过程中，被告范洋洋在甘M-T24**号出租车左侧后门踹了三脚，原告为此修理花去修理费1000元；镇原县出租车每天平均纯收入为260元。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告双方的陈述证实发生纠纷的起因、时间、地点；
2、原告的出院证明、医疗费票据、病人出院结算清单证实原告受伤后住院治疗花去医疗费用及用药情况；
3、证人张某、段某、常某、许某的证言，证实三被告追打原告的事实；
4、被告范洋洋的询问笔录证实损坏车辆的事实，修车发票证实原告修理车辆的情况；
5、镇原县东方汽车出租有限责任公司证明及证人证言证实出租车停运损失情况。
上述证据，经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，可以认定本案事实。
本院认为，被告刘伟酒后驾车发生车祸，本应妥善处理，但却将责任推卸给他人，并伙同被告范洋洋、申文文对原告用拳脚殴打，致原告受伤，属侵权行为，三被告应负民事赔偿责任。对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合理费用，予以支持；原告在住院期间到西峰、西安检查治疗，支出的交通费按二人计算，即25元×2人×2趟＋150×2人×2趟共700元，支出的住宿费425元，予以认可；要求被告赔偿今后医疗费，未提交相关证据，不予支持；被告范洋洋损坏车辆，应当赔偿原告维修费用1000元；对原告主张的车辆停运损失费用，根据本辖区出租车营运情况，按日纯收入260元计算，原告实际住院15天，其损失应为3900元（260元×15天）。原告要求被告赔偿因发生纠纷而丢失的现金及财产损坏折价款，未提交相关证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条第一款、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘伟、范洋洋、申文文共同赔偿原告常旭宏治伤所花医疗费4044.88元，误工费1057.5元（70.5元×15天）、护理费1057.5元（70.5元×15天）、住院伙食补助费300元（20元×15天）、营养费600元（40元×15天），交通费700元，住宿费425元，共计8184.88元；
二、被告范洋洋赔偿原告常旭宏车辆维修费1000元，被告刘伟、范洋洋、申文文共同赔偿原告车辆停运损失费3900元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后10日内执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告刘伟、范洋洋、申文文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张满龙
二〇一四年九月三十日
书记员 杨亚栋
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莒行执审字第133号
申请人：莒县人口和计划生育局，住所地：莒县文心东路16号。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：陈祥军，男。
申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行陈祥军计划生育行政征收一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人陈祥军于2014年3月16日在莒县人民医院，生育第二胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款的规定，对被申请人陈祥军作出了莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对陈祥军违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费43236元（大写肆万叁仟贰佰叁拾陆元）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人陈祥军未经批准，于2014年3月16日在莒县人民医院生育第二个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定书，已于2014年7月3日送达给被申请人陈祥军，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2014年10月8日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2014年10月16日向本院申请强制执行莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人陈祥军在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字（2014）02-023号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵纪刚
审判员 戚建义
审判员 单洪海
二〇一四年十月十六日
书记员 朱秀霞
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2544号
原告张永华。
委托代理人张希勉，上海市希望律师事务所律师。
被告张金兴。
原告张永华诉被告张金兴所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。起诉时原告向本院申请财产保全，本院依法已采取保全措施。本案于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永华诉称：2014年6月24日上海市青浦区人民法院作出（2013）青民三（民）初字第2566号民事判决，判决原告为系争房屋产权共同所有人之一。判决生效后，被告未履行办理房屋产权变更登记的义务。原告为维护的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告协助办理系争房屋产权变更登记，将该房屋的房屋产权所有人张金兴变更为张金兴和张永华共有。
被告张金兴辩称：不同意原告诉请。被告已经将该房屋卖给了案外人被告弟弟，房屋的后续处理被告需要与被告弟弟沟通。
经开庭审理查明：原告曾于2013年7月23日以所有权确认纠纷为由将被告诉至本院，请求法院确认原告为系争房屋的权利人之一。本院立案受理后于2014年6月24日作出（2013）青民三（民）初字第2566号一审民事判决，该判决确认原告为系争房屋的权利共有人之一。现该判决已生效。系争房屋登记在被告个人名下。因被告未协助原告办理系争房屋权利人变更登记手续，故原告诉至本院。
以上查明的事实，由原告提供的（2013）青民三（民）初字第2566号民事判决书、房屋状况及产权人信息复印件等证据材料及原、被告陈述为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，人民法院应当予以确认，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的法律文书已确认原告为系争房屋的共有人之一，现原告主张被告协助原告办理系争房屋产权变更登记，将该房屋的房屋产权所有人张金兴变更为张金兴和张永华共有。本院认为，原告诉请有事实和法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
被告张金兴应于本判决生效之日起十日内协助原告张永华办理系争房屋的产权变更登记，将该房屋的房屋产权所有人张金兴变更为张金兴和张永华共有，办理房屋所有权过户登记过程中应由交易双方各自支付的税款等过户费用由双方依法各自负担。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元；财产保全费用5，000元，合计诉讼费用5，040元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 林 青
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 汪宇婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第01755号
原告方萌迪。
法定代理人方连四，系方萌迪之父。
委托代理人杨平书，石家庄市鹿泉区惠民法律服务所法律工作者。
被告曹萌。
原告方萌迪与被告曹萌为道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告方萌迪的法定代理人方连四及其委托代理人杨平书，被告曹萌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方萌迪诉称，2015年4月7日16时30分许，方萌迪和同学结伴在石柏大街石化加油站西边的人行横道上，骑自行车由北向南行驶，曹萌骑电动车在后同向行驶，由于曹萌超车，双方发生刮蹭，致方萌迪骨折，双方车辆受损。请求人民法院依法判决被告支付医疗费、陪护费、营养费、耽误学业及造成精神损失、后续治疗等费用14006元。
被告曹萌辩称，我对交警队的事故责任认定有异议，我超车时多次按喇叭提醒前方车辆，我骑电动车超过原告后，原告的自行车撞到了我电动车的后方，所以我不应当承担此事故主要责任。
经审理查明，2015年4月7日16时30分许，被告曹萌骑电动自行车，沿石柏大街西侧非机动车道由北向南行驶至加油站段超车时，与同向在前的骑自行车的原告方萌迪发生刮蹭，致方萌迪受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此事故经鹿泉区交通警察大队处理，认定曹萌负此事故主要责任；方萌迪负此事故次要责任。事故发生后，方萌迪被送往鹿泉区人民医院治疗，共住院3天，花去医疗费2220.91元，其伤情被诊断为：1、左膝关节胫骨平台髁间嵴骨折；2、左膝前交叉韧带轻度损伤，下端撕脱骨折；3、左膝外侧副韧带损伤；4、左膝关节积液。其出院医嘱载明：院外适当休息，石膏固定4周后来院复查，口服促骨愈合药物治疗，如有疼痛不适等情况及时来院复诊。2015年5月22日原告方萌迪到河北医科大学第二医院检查，花去医疗费282.50元。另查明，事故发生后被告曹萌为原告方萌迪垫付医疗费1200元。
对上述事实有原、被告陈述，交通事故责任认定书，医院病案及收费收据等证据，在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院查明此次交通事故的事实与公安交警部门查明的事实相符，对公安交警部门作出的曹萌负此次事故主要责任，方萌迪负次要责任的道路交通事故认定结论，本院予以确认。此次交通事故给原告方萌迪造成的损失，本院依法认定为：1、医疗费2503.41元；2、伙食补助费300元（100元／天×3天）；3、护理费1284元（参照农林牧渔业标准，护理期间按30天计算）；4、营养费酌情认定为200元；5、交通费酌情认定为100元；以上损失共计4387.41元。上述损失按照主次责任划分，被告曹萌应承担70%的份额，即3071.19元，减去其已支付给原告方萌迪的1200元，被告曹萌尚需支付原告方萌迪人身损害赔偿金1871.19元。对于原告要求过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内被告曹萌给付原告方萌迪人身损害赔偿金1871.19元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一五年八月七日
书记员 霍晓翠
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0225刑初492号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人郭成磊，男，1970年10月30日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省开封市金明区。因涉嫌危险驾驶于2017年8月17日被公安局刑事拘留。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉〔2017〕263号起诉书指控被告人郭成磊犯危险驾驶罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员张彩霞出庭支持公诉，被告人郭成磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省兰考县人民检察院指控，2017年8月16日20时许，被告人郭成磊醉酒后驾驶豫Ｂ×××××的白色小型轿车，沿兰考县油田东院内公路由东向西行驶至油田西门与黄河路交叉口时，被执勤民警查获。经抽血检测，郭成磊的血液中乙醇含量为286.45mg/100ml,其行为属醉酒驾驶机动车。
上述犯罪事实，被告人郭成磊在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人郭成磊常住人口信息、无违法犯罪记录证明、案件来源及破案报告、酒精测试单车辆、测试、抽血照片、血样提取登记表、驾驶人、机动车信息查询单各1份、证人张某、郝某证言、被告人郭成磊陈述及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭成磊醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭成磊当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭成磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
【罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人郭成磊的刑期从2017年8月17日起至2017年11月16日止】
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈映映
二〇一七年九月一日
书记员 李亚星
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岷法民梅确字第29号
申请人杨某某，男，1975年4月24日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
申请人常某某，男，1946年7月21日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系杨某某岳父。
本院于2015年11月3日受理了申请人杨某某与申请人常某某关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人杨某某与申请人常某某房屋使用权纠纷，于2015年10月12日经岷县某某乡人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、常某某不得阻止杨某某搬进新房居住；
二、杨某某在搬进新房居住时常某某为其提供方便。
经审查，上述协议不违反法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书自送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 包喜平
二〇一五年十一月三日
书记员 赵宏刚
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非执字第95号
申请人大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，该局局长。
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被执行人于跃海，现住大安市。
第三人大安市钊源房地产开发有限责任公司。
法定代表人张钊，经理。
委托代理人刘利，该公司职员。
申请人大安市住房和城乡建设局向本院申请强制执行大住建裁字[2014]第434号房屋拆迁行政裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
大安市住房和城乡建设局向被执行人于跃海作出大住建裁字[2014]第434号房屋拆迁行政裁决，裁决对被执行人的房屋依法拆迁，并对被执行人于跃海选择产权调换作出了安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该裁决已经发生法律效力，但被执行人仍未履行裁决中规定的义务。故大安市住房和城乡建设局依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人大安市住房和城乡建设局作出的大住建裁字[2014]第434号房屋拆迁行政裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理，安置到位。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条即“……本《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”的规定，最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……，第十条《条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。并经本院2015年7月23日第14次审判委员会议讨论决定，裁定如下：
对大住建裁字[2014]第434号房屋拆迁行政裁决，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄士宽
审 判 员 于守明
人民陪审员 毕海丽
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李春花
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3233号
原告：陈桂红，女，汉族，1951年2月7日生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：易波，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：谭金华，女，汉族，1955年12月11日生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：史斐（系被告谭金华女儿），女，汉族，1979年11月2日生，户籍地江苏省南京市鼓楼区。
被告：史斐，女，汉族，1979年11月2日生，户籍地江苏省南京市鼓楼区。
第三人：陈冬林，男，汉族，1979年3月6日生，户籍地江苏省南京市栖霞区。
原告陈桂红与被告谭金华、史斐、第三人陈冬林占有物返还纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂红的委托诉讼代理人易波，被告谭金华及其委托诉讼代理人史斐、被告史斐参加了三次庭审，第三人陈冬林参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈桂红向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告腾出并返还南京市栖霞区某某街XX号某某园北区X幢X单元XXX室房屋（以下简称案涉房屋）；2、判令两被告赔偿占有房屋期间的占有使用费（以每月1000元为基准，自2017年5月15日开始计算至实际交付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系南京市栖霞区某某街XX号某某园北区X幢X单元XXX室房屋的所有权人，原告得知两被告占有上述房屋后于2017年5月15日找锁匠换锁，后原被告发生冲突，原告报警处理未果。现两被告占有原告所有房屋拒不返还原告，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告史斐、谭金华辩称，两被告系母女关系，两被告认可案涉房屋系原告所有，但该房屋是被告谭金华向第三人陈冬林购买的，第三人陈冬林系原告的儿子。2013年6月，被告谭金华向第三人陈冬林买房子的时候，第三人陈冬林向被告谭金华出示了拆迁安置协议，拆迁安置共计230平方。第三人陈冬林同意拿房后卖给被告谭金华70平方米的房屋一套。被告谭金华卖了其名下房屋，用卖房款给付了第三人陈冬林买房款45万元。2017年1月3日，第三人陈冬林将上述房屋的钥匙、房产图等交给了两被告，当天被告谭金华交物业费的时候，物业出具收据上写的交房人是陈桂红。两被告询问第三人陈冬林，陈冬林称上述房屋系其母亲陈桂红名下，但陈冬林承诺会将房屋过户至被告谭金华名下。后两被告对上述房屋进行了装修并入住，但自此两被告无法再联系上陈冬林，装修期间也是陈冬林的老婆去物业签字同意装修的。
第三人陈冬林辩称，其与被告史斐之间一直有经济纠纷。2013年6月2日，第三人陈冬林向被告史斐借20万元，被告史斐安排第三人陈冬林在借条上把出借人写成被告谭金华，并口头约定借期为2年，利息为每月1万元，两年共计24万元。被告史斐还写了一份拆迁安置房转让协议让第三人陈冬林签字作为20万元的担保。在第三人陈冬林签完借条及拆迁安置房转让协议后，被告史斐给了其现金20万元，第三人并未收到拆迁安置房转让协议中的购房款45万元。2016年12月原告因交通事故住院，委托第三人陈冬林去拿拆迁安置房。因第三人陈冬林当时没钱还被告谭金华，谭金华称可以用房屋租金来抵利息。在原告不知情的情况下，第三人陈冬林在拿房后将拿房材料及钥匙交给了谭金华。原告出院后住在尧化门的出租房内，并不知晓上述经过。
经审理查明：原告陈桂红因拆迁申购了案涉房屋，但因开发商拆迁安置房项目交付的整体规划，其尚未与开发商就案涉房屋签约。第三人陈冬林于2016年12月底代原告陈桂红领取了案涉房屋的钥匙及相关材料，并交给了被告谭金华。被告谭金华、史斐自2017年1月3日起装修后居住在案涉房屋。2017年5月15日，原告陈桂红至涉案房屋，要求两被告搬出。因两被告不同意搬出并主张该房屋系被告谭金华所有，原告陈桂红报警处理未果后诉至法院。
另查明，2013年6月2日，被告谭金华与第三人陈冬林签订《拆迁安置房转让协议》一份，双方约定以45万元的价格将第三人陈冬林名下安置地点在迈皋桥创业园经济适用住房地块、面积为70平方米的拆迁安置房出售给被告谭金华，房屋交付时间为2015年12月1日，如遇政策变化交房时间顺延。
再查明，2016年12月1日至2016年12月12日，原告陈桂红因双侧多发肋骨骨折等病症在江苏省中西医结合医院住院治疗。
上述事实，有原、被告、第三人的举证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。本案中，原告陈桂红虽未办理案涉房屋的不动产权证，但其系因拆迁安置合法占有案涉房屋，有权主张被告谭金华、史斐返还。两被告主张涉案房屋系买自第三人陈冬林，并提交了被告谭金华与第三人陈冬林签订的《拆迁安置房转让协议》，以证明两被告为合法所有。因第三人陈冬林并非涉案房屋所有权人，且陈冬林与谭金华于2013年6月2日签订的《拆迁安置房转让协议》也未明确约定所售房屋的具体地址门牌号，而两被告在庭审中也认可2017年1月3日陈冬林实际交付涉案房屋时其二人已知晓案涉房屋的实际所有权人是原告陈桂红，故对于两被告的主张，本院不予采纳。原告陈桂红主张被告谭金华、史斐应按照每月1000月的标准支付自2017年5月15日起至两被告实际交付之日止的房屋占有使用费，并提交了赶集网网站同地段毛坯房租赁价格作为证据。参考该地段及周边毛坯房租赁市场行情，并结合原告陈桂红提交的两例网站租房信息，本院酌定被告谭金华、史斐应按照每月800元的标准支付房屋占有使用费。至于被告谭金华、史斐与第三人陈冬林之间的民事纠纷，两被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告谭金华、史斐于本判决生效之日起三十日内将南京市栖霞区某某街XX号某某园北区X幢X单元XXX室房屋腾空并交付给原告陈桂红，并按照每月800元的标准支付自2017年5月15日起至实际交付之日止的房屋占有使用费。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告谭金华、史斐负担（此款原告已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱 悦
二〇一八年四月二十五日
书记员 沈易茜
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0624号
上诉人（原审被告)天津联华停车业服务有限公司。
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人张志旗，该公司职员。
委托代理人于永娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨茂生。
原审被告刘普庆。
委托代理人康学琴（系刘普庆之妻）。
委托代理人刘普成（系刘普庆之弟）。
上诉人天津联华停车业服务有限公司因保管合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月11日，杨茂生因生活需要购买了一辆福林祥牌电动四轮老年代步车（购车款22300元）。之后杨茂生将诉争车辆存入天津联华停车业服务有限公司（以下简称“联华停车公司”）位于河西区越秀路存车场（国税局地段）。2012年9月8日，杨茂生将诉争车辆存入该存车场并向当天值班人员刘普庆交付保管费。次日上午，杨茂生前往取车时发现诉争车辆丢失，随后刘普庆向天津市公安局河西分局越秀路派出所报案，至今尚未破案。后因赔偿问题协商未果，故杨茂生起诉请求判令刘普庆、联华停车公司赔偿杨茂生23000元及出行补偿费1600元；诉讼费由刘普庆、联华停车公司承担。
原审认为，杨茂生、联华停车公司、刘普庆之间系保管合同关系，《中华人民共和国合同法》规定：保管合同自保管物交付时成立，保管人应当妥善保管保管物。保管期间，因保管人保管不善造成保管物灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中双方当事人对保管合同关系成立并无二致，这一点透过刘普庆在丢车当日报警后，天津市公安局河西分局越秀路派出所接警时作出的询问笔录能够证实。争议的问题在于有偿保管还是无偿保管及保管人究竟是联华停车公司还是刘普庆，以下分别阐述。一，有偿保管还是无偿保管问题，庭审中刘普庆对杨茂生经常存放诉争车辆事实予以认可，但否认收取保管费。当法庭询问其与原告是否熟识，回答否定；询问其不收取费用为何给予存放，回答不清楚。原审法院认为，虽然杨茂生未能提供交付保管费的相关证据，考虑到日常生活中车辆存放确实存在索要票据与不要票据的价款差额问题，杨茂生为少交费而不要票的陈述并不违背常理。反观刘普庆回答法庭提问的答案，显然不合常理，未能就其主张的无偿保管作出合理解释。由于事发当时公安机关作出的询问笔录未提及保管是否交费问题，造成诉讼后发生争议，根据盖然性标准确认杨茂生所述更符合生活常识，据此认定交付保管费事实成立，属有偿保管。二，保管人究竟是联华停车公司还是刘普庆，庭审中，联华停车公司辩称公司早在2009年即发出“通知”，告知各机动车存车场禁止存放非机动车及电动三轮车等没有牌照的车辆，允许杨茂生存放车辆系刘普庆的个人行为，与公司无关。刘普庆辩称其为联华停车公司的工作人员，履行的是职务行为，车辆丢失的后果应由公司承担。原审法院认为，联华停车公司制定的禁止机动车存车场存放非机动车的“通知”是否在存车场的显著位置张贴及杨茂生是否知悉，联华停车公司均无法举证证明。且该“通知”系联华停车公司的内部文件，用于约束其公司内部工作人员，无法对抗善意第三人。刘普庆作为联华停车公司的雇佣人员，其在工作时间内看管存放车辆的行为系职务行为，由此产生的后果应由联华停车公司承担。关于车辆价值折旧问题，杨茂生于2011年12月11日购买诉争车辆，2012年9月8日被盗，期间使用近九个月，势必存在车辆价值减少问题。鉴于法律并无明确的相关规定可以适用，亦无行业标准可以采用，酌定按照购车款的15%计算减除，据此计算，联华停车公司应赔偿价款为22300元×85%=18955元。关于杨茂生主张的要求联华停车公司支付购买附件费用800元及出行补偿费1600元的诉讼请求，因杨茂生无法提供证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决：“一、被告天津联华停车业服务有限公司于本判决生效后十日内向原告杨茂生支付价款18955元。二、驳回原告其他诉讼请求。三、驳回原告对被告刘普庆的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元减半收取207.5元，由原告杨茂生负担47.5元，被告天津联华停车业服务有限公司负担160元。”
原审判决宣判后，联华停车公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回杨茂生在原审的诉讼请求；两审诉讼费用由杨茂生承担。理由：杨茂生将车辆停放在公路旁的便道上，不在联华停车公司停车收费的地域之内。联华停车公司所有的机动车停车场只能停放带有牌照的机动车，杨茂生停放非机动车及电动三轮车不符合规定。由于人行道不属于停车位，被上诉人杨茂生也不可能向联华停车公司交费，因此，双方没有形成保管合同。原审法院根据推断认定保管合同成立，显然违背了本案事实，杨茂生丢失车辆的损失应当通过公安机关解决，而不能判决联华停车公司来承担经济损失。
被上诉人杨茂生答辩称，不同意联华停车公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘普庆答辩称，原审法院判决正确，服从原审法院的判决。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
庭审中，经各方当事人确认，杨茂生发现车辆丢失后，向公安机关进行报案，后公安机关向刘普庆进行了询问。
本院查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。被上诉人杨茂生将其车辆停放在上诉人联华停车公司的停车场内，并支付了保管费用，双方形成保管合同关系，现被上诉人杨茂生的车辆在上诉人联华停车公司的保管过程中丢失，上诉人联华停车公司应承担赔偿责任。虽然，上诉人联华停车公司主张被上诉人杨茂生将车辆停放在公路旁的便道上，不在联华停车公司停车收费的地域之内。且没有向联华停车公司交费，因此，双方没有形成保管合同。然，上诉人联华停车公司的工作人员刘普庆在车辆丢失后的第一时间向公安机关所作的询问笔录中陈述，“我工作的车场内，有辆老年代步车被盗了”。通过该陈述可以证实被上诉人杨茂生将车辆存放在上诉人联华停车公司的停车场内。虽然被上诉人杨茂生未能提供交付保管费的相关证据，但考虑现实生活中车辆存放确实存在索要票据与不要票据的价款差额问题，被上诉人杨茂生为少交费而不要票的陈述并不违背常理。因此，原审认定双方系有偿保管合同正确。原审被告刘普庆系上诉人联华停车公司的工作人员，其在工作期间内看管存放车辆的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人联华停车公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人联华停车公司的上诉理由依据不足，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由上诉人天津联华停车业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 李 强
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 何日升
刘熙钰
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第361号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人吴某甲，男，1960年8月1日生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月21日被刑事拘留，2014年4月5日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）336号起诉书指控被告人吴某甲犯诈骗罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐州市泉山区人民检察院指派检察员陈嘉出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月间，被告人吴某甲通过林某介绍与俞某认识后，得知俞某丈夫蒋某因涉嫌犯罪被羁押，即谎称其有能力帮助办理蒋文强的取保候审，先后在徐州市泉山区某宾馆多次骗取被害人俞某人民币47100元、紫砂壶两个及香烟等物品。被骗财物均被被告人吴某甲挥霍使用。
2014年1月6日被害人俞某报案，2014年3月20日，公安机关将被告人吴某甲抓获归案。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人俞某的陈述；证人林某、周某、吴某乙、刘某、蒋某、尹某、张某等人的证言；被告人吴某甲书写的借条；徐州市公安局西关派出所出具的情况说明；到案经过、发破案经过；被告人吴某甲的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人吴某甲犯诈骗罪的事实、罪名、证据及适用的法律成立，本院予以确认。被告人吴某甲到案后及庭审中如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。综上，为严肃国法，打击犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2015年11月20日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人吴某甲违法所得继续追缴，依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 申颖
二〇一四年九月二十八日
见习书记员 冯楠
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯花民初字第45号
原告：杨日旺。
被告：蒋雷。
本院在审理原告杨日旺诉被告蒋雷餐饮服务合同纠纷一案中，原告杨日旺于2015年2月10日以原、被告已经庭外和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨日旺撤回对被告蒋雷的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨日旺负担（已预缴）。
代理审判员 雷震雲
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈 惠
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初142号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人韩为众，男，1967年9月1日生，吉林省桦甸市人，居民身份证号码2202251967********，汉族，初中文化，桦甸市运输管理所干部，户籍所在地桦甸市明华街道爱华委二十六组，住桦甸市农业局住宅楼1号楼1单元4楼东门。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月10日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕，12月24日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】130号起诉书指控被告人韩为众犯信用卡诈骗罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉，被告人韩为众到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：2014年6月20日至7月3日间，被告人韩为众以非法占有为目的，利用自己在中国工商银行股份有限公司桦甸支行办理的卡号为6282880062702460的信用卡透支人民币14917元，逾期未还款。经桦甸市工商银行多次催收，韩为众于2015年8月25日还款人民币3000元，其余人民币11917元经催收后超过三个月仍未偿还，公安机关对其立案并采取强制措施后，其亲属代其还清本息。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人韩为众供述、证人江洪、刘峰证言、案件提起及抓获经过、中国工商银行信用卡交易明细、中国工商银行牡丹信用卡章程、说明、还款凭证、户籍证明等证据，并认为，被告人韩为众之行为已构成信用卡诈骗罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，履行了还款义务，可依法从轻处罚。
被告人韩为众对公诉机关指控的犯罪事实无异议,亦未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：2014年4月25日，被告人韩为众在中国工商银行股份有限公司桦甸支行（以下简称工行桦甸支行）办理了卡号为6282880062702460的牡丹信用卡。2014年6月20日至7月3日期间，被告人韩为众利用该信用卡累计透支人民币14917元，逾期未还款。经工行桦甸支行多次催收，韩为众于2015年8月25日还款人民币3000元，其余透支款人民币11917元，超过规定期限，经工行桦甸支行多次催收后超过三个月仍未归还。2015年12月10日，被告人韩为众还清本息。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、中国工商银行信用卡交易明细、中国工商银行牡丹信用卡章程、说明，证实被告人韩为众于2014年4月25日在工行桦甸支行申请办理信用卡，后领取了卡号为6282880062702460的牡丹信用卡，2014年6月20日至7月3日期间，被告人韩为众利用该信用卡累计透支人民币14917元，逾期未还款。
2、信用卡催收记录，证实从2015年6月3日开始，工行桦甸支行先后多次拨打被告人韩为众电话并多次到韩为众单位催收欠款。
3、还款凭证，证实2015年12月10日，被告人韩为众还清本息。
4、证人江洪证言，证实其是桦甸市工商银行的员工，在工作中发现被告人韩为众透支信用卡里的钱，逾期未归还，工商银行多次向韩为众下达催款通知，其与刘峰多次去韩为众的单位催收欠款，韩为众仍未归还。证人刘峰亦证实了上述事实。
5、被告人韩为众供述，其是桦甸市运输管理所正式员工，单位财务部门统计员工可自愿申请办理信用卡，其申请办理了一张工商银行信用卡，2014年6月至7月间，其分九次取的现金，之后一直未归还欠款，经工行桦甸支行催收，其于2015年8月还款人民币3000元，后工行桦甸支行的工作人员多次到其单位催收欠款，并多次给其打电话催收欠款，其一直未归还。
以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人韩为众违反信用卡管理规定，以非法占有为目的，超过规定期限透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，其如实供述了犯罪事实，归还了欠款，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩为众犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李秋颖
代理审判员 巩建刚
人民陪审员 陈凤清
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 朱丽秋
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）连执字第0532-2号
申请执行人李其鹤，个体户。
被执行人东海县百货商场，住所地东海县牛山镇和平东路***号。
法定代表人李元斌，总经理。
被执行人东海县百货公司，住所地东海县牛山镇幸福南路150号。
法定代表人王庆亮，总经理。
李其鹤申请执行东海县百货商场、东海县百货公司财产损害赔偿纠纷一案，本院（2011）连民初字第0034号民事判决已经发生法律效力。根据该判决：东海县百货商场、东海县百货公司于该判决生效后十日内连带赔偿李其鹤位于东海县牛山镇和平东路126号商26号商场第1层⑥一⑨与A-
C间约309.56平方米门面房被占的损失计人民币298万元及利息（利息计算以每年度应收租金数额按中国人民银行同年度利率分年段计算）。案件受理费46800元、鉴定费18000元，由东海县百货商场、东海县百货公司承担46800元，由李其鹤承担18000元。因东海县百货商场、东海县百货公司未履行该判决所确定的义务，根据李其鹤的申请，本院于2013年11月26日立案执行。
本院在执行中，依法对被执行人的存款、车辆、房产、土地等财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）连民初字第0034号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周庆忠
执行员 王学明
执行员 郑 照
二〇一五年六月十日
书记员 李宇轩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项
其他需要裁定解决的事项。
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第829号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，该行万昌支行行长。
被告：魏永家，男，汉族，1962年1月15日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：魏永强，男，汉族，1960年1月25日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：赵建国，男，汉族，1972年5月1日生，农民，住吉林省永吉县。
中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉支行”）与被告魏永家、魏永强、赵建国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告魏永强经本院传票传唤，被告魏永家、赵建国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告农行永吉支行诉称：2008年12月25日被告魏永家在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款期满已经偿还，被告魏永家于2009年12月25日向原告申请第二笔循环贷款30000.00元。该笔贷款到期后，经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行还款义务，现贷款已经逾期6个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告魏永家立即偿还贷款本金30000.00元，利息11683.76元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计41683.76元，余款利随本清；2.被告魏永强、赵建国承担连带保证责任；3.诉讼费用及其他必要合理费用由被告承担。
被告魏永家、魏永强、赵建国在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2008年12月25日，被告魏永家在原告农行永吉支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告即魏永家、魏永强、赵建国自愿结成贷款联保小组，被告魏永家与原告签订借款合同，由被告魏永强、赵建国在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2008年12月24日至2011年12月23日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2008年12月25日向被告魏永家发放了首笔30000.00元贷款，被告魏永家偿还此笔贷款本息后，于2009年12月25日向原告申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为6.90300%。2010年12月24日该笔贷款期限届满，经原告多次催收，被告魏永家至今未履行还款义务。为此原告诉至法院，要求被告魏永家立即偿还借款本息41683.76元，并要求被告魏永强、赵建国承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行记账凭证、贷款循环凭证、中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行利息证明、永吉县万昌镇裴家村村民委员会证明及担保人履行责任通知书为凭。
本院认为：原告与被告魏永家签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，被告魏永家应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告魏永家逾期未向原告偿还借款，违反了合同的约定，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，即除向原告支付合同约定的借款本金及利息外，还应按合同约定承担罚息，原告要求被告魏永家立即偿还借款本息41683.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告魏永强、赵建国作为担保人在借款合同上签字，在魏永家未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任，其二人在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向被告魏永家进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告魏永强、赵建国应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元范围内承担责任。因此，对于原告要求被告魏永强、赵建国在借款本息33000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏永家于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元，利息11683.76元，本息合计41683.76元（利息计算至2014年7月20日，自2014年7月21日起至本判决发生法律效力之日止的利息，以30000.00元为基数，按年利率6.90300%上浮50%，即按年利率10.3545%计算）；
二、被告魏永强、赵建国对本判决第一项在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费842.00元，由被告魏永家负担。
如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 邓卢珊
广东省广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第1816号
原告：汤彩霞，女，1979年11月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：广州市恒隆房地产投资有限公司，住所地。
法定代表人：范国池。
委托代理人：杜伟雄，该公司职员。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
本院于2014年10月9日立案受理了原告汤彩霞诉被告广州市恒隆房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法由审判员刘丽琼适用简易程序进行了审理。
原告起诉请求判令：1.被告向原告返还面积差房款6959元及利息（按银行同期贷款利率，自颁发房产证之日计至实际付清日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市恒隆房地产投资有限公司于2014年12月31日前向原告汤彩霞支付面积差房款6959元。
二、案件受理费25元，由被告广州市恒隆房地产投资有限公司负担。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，由被告在支付上述面积差房款时迳付原告。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘丽琼
二〇一四年十月二十九日
书记员 袁美华
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第00359号
罪犯尼曼加甫，男，蒙古族，小学文化，1991年5月5日出生，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）塔中法刑初字第02号刑事附带民事判决，认定尼曼加甫犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。同案他犯不服，提出上诉。本院于2011年5月18日作出（2011）新刑三终字第24号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年4月30日以罪犯尼曼加甫在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尼曼加甫在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，2012年7月12日获2012年上半年改造积极分子；2013年1月4日获2012年下半年改造积极分子；2014年1月16日获2013年下半年改造积极分子；表扬奖励二次；2013年10月15日获季度表扬奖励；2014年1月10日获季度表扬奖励。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯尼曼加甫在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯尼曼加甫的刑罚，减为有期徒刑18年8个月，剥夺政治权利改为八年（刑期自2014年6月16日起至2033年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张疆华
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 宋振芹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 布鲁更
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初3398号
原告：李海莲，女，1978年1月26日出生，汉族，山西省寿阳县人，无业，现住山西省寿阳县。
委托诉讼代理人：聂珲才（系原告丈夫），男，1974年8月3日出生，汉族，山西太旧高速公路有限责任公司寿阳收费站职工，现住山西省寿阳县。
被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层2号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张良，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。
原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海莲委托诉讼代理人聂珲才，被告山西万豪融诚集团有限公司委托诉讼代理人王素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款298886元；2、判决被告承担违约责任并支付2988.86元违约金；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告山西万豪融诚集团有限公司与原告于2013年11月3日签订了”万马仕商贸城”6J-3号33.71㎡商铺的房屋买卖合同，合同第七条约定出卖人（即被告方，下同）应当在2013年12月30日前将房屋交付买受人（即原告方，下同），但至今未予交付。合同第八条”出卖人逾期交房的违约责任”第1款约定，”逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。”合同第十条约定，”房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接，并签署房屋交接单”。原、被告之间的房屋买卖合同成立且合法有效，现出卖人至今没有书面通知买受人办理交付手续，违反了合同约定，因此原告要求出卖人即山西万豪融诚集团有限公司按合同约定，退还全部已付款298886元，并承担违约责任。
被告山西万豪融诚集团有限公司辩称，原告的诉请没有法律依据，被告已经按照合同约定将房屋实际交付给原告，不存在违约行为。被告在合同签订后即将房屋交付给原告，且原告一直占有、使用、收益该房屋。2013年11月4日，原告已经就该房屋与山西万马仕商贸城有限公司签订了委托租赁合同，将房屋委托给山西万马仕商贸城租赁管理，并获得41246元的租金收益，故应驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年11月3日，原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：李海莲购买山西万豪融诚集团有限公司开发建设的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角”万马仕商贸城”项目6J-3号房屋一套，用途为商业，建筑面积为33.71平方米，单价为8866.39元每平方米，总金额为298886元，付款方式为一次性付款，交付日期为2013年12月30日前；关于产权登记约定：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决；该合同加盖山西万豪融诚集团有限公司公章、李海莲签名，签约于万马仕接待中心。合同签订后，李海莲于2014年4月26日一次性支付了房款298886元，收据上加盖有”万马仕商贸城销售专用章”，被告认可该章系被告为区分销售项目所制，是被告出具的收据。
在前述合同签订及付款后，双方之间未办理房屋移交手续，2013年11月4日，李海莲与山西万马仕商贸城有限公司签订《委托租赁、管理合同》一份，主要内容为：李海莲委托山西万马仕商贸城有限公司出租管理其在前述合同中购买的万马仕商贸城6J-3号商铺，委托期限为12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止，租金为：2014年1月1日起至2018年12月31日止（五年），每年租金为甲方商铺总值的6%，即17933元人民币。2019年1月1日起至2025年12月31日止（七年），每年租金为甲方商铺总值的10%，即29889元人民币。每年1月1日前支付当年租金。该合同签订后，山西万马仕商贸城有限公司通过银行转账方式共计支付李海莲2014年、2015年及2016年4个月的租金收益共计41246元。
另查明，山西万豪融诚集团有限公司所开发建设的万马仕商贸城项目至今未取得商品房预售许可证明。
以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、收据、委托租赁管理合同，被告提交的委托协议补充协议、银行账户流水明细以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》的效力问题。本案中原告与被告签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目6J-3号商铺，截至李海莲起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条”出售人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，故该合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告实际收取了李海莲上述房屋的购房款298886元，故对于原告要求被告返还其已支付的购房款298886元的诉讼请求，本院予以支持。本案合同无效的主要原因在于山西万豪融诚集团有限公司未取得该项目的商品房预售许可证明，李海莲自身在购买房屋时对相关项目手续是否完备等重要信息也未尽谨慎的注意义务，亦有一定过错，因其在购房后通过委托山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺已取得了的收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故对其主张的由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告李海莲购房款298886元。
二、驳回原告李海莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5828元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长郝铁保
人民陪审员李秀英
人民陪审员周爱英
二○一七年八月九日
书记员杜兴荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0105民初3398号原告：李海莲，女，1978年1月26日出生，汉族，山西省寿阳县人，无业，现住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：聂珲才（系原告丈夫），男，1974年8月3日出生，汉族，山西太旧高速公路有限责任公司寿阳收费站职工，现住山西省寿阳县。被告：山西万豪融诚集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海莲委托诉讼代理人聂珲才，被告山西万豪融诚集团有限公司委托诉讼代理人王素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购房款298886元；2、判决被告承担违约责任并支付2988.86元违约金；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告山西万豪融诚集团有限公司与原告于2013年11月3日签订了”万马仕商贸城”6J-3号33.71㎡商铺的房屋买卖合同，合同第七条约定出卖人（即被告方，下同）应当在2013年12月30日前将房屋交付买受人（即原告方，下同），但至今未予交付。合同第八条”出卖人逾期交房的违约责任”第1款约定，”逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。”合同第十条约定，”房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接，并签署房屋交接单”。原、被告之间的房屋买卖合同成立且合法有效，现出卖人至今没有书面通知买受人办理交付手续，违反了合同约定，因此原告要求出卖人即山西万豪融诚集团有限公司按合同约定，退还全部已付款298886元，并承担违约责任。被告山西万豪融诚集团有限公司辩称，原告的诉请没有法律依据，被告已经按照合同约定将房屋实际交付给原告，不存在违约行为。被告在合同签订后即将房屋交付给原告，且原告一直占有、使用、收益该房屋。2013年11月4日，原告已经就该房屋与山西万马仕商贸城有限公司签订了委托租赁合同，将房屋委托给山西万马仕商贸城租赁管理，并获得41246元的租金收益，故应驳回原告的诉请。经审理查明，2013年11月3日，原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：李海莲购买山西万豪融诚集团有限公司开发建设的位于小店区康宁街与真武路交汇处东北角”万马仕商贸城”项目6J-3号房屋一套，用途为商业，建筑面积为33.71平方米，单价为8866.39元每平方米，总金额为298886元，付款方式为一次性付款，交付日期为2013年12月30日前；关于产权登记约定：依照法律法规及国家、省、市政府的规定，在该房屋完全具备办理产权登记条件后，出卖人统一代买受人到房地产主管部门办理房屋产权登记手续，由此产生的费用由买受人承担，如遇法律法规变动或国家、省、市政府的政策调整无法及时办理房屋产权登记的，出卖人与买受人共同协商解决；该合同加盖山西万豪融诚集团有限公司公章、李海莲签名，签约于万马仕接待中心。合同签订后，李海莲于2014年4月26日一次性支付了房款298886元，收据上加盖有”万马仕商贸城销售专用章”，被告认可该章系被告为区分销售项目所制，是被告出具的收据。在前述合同签订及付款后，双方之间未办理房屋移交手续，2013年11月4日，李海莲与山西万马仕商贸城有限公司签订《委托租赁、管理合同》一份，主要内容为：李海莲委托山西万马仕商贸城有限公司出租管理其在前述合同中购买的万马仕商贸城6J-3号商铺，委托期限为12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日止，租金为：2014年1月1日起至2018年12月31日止（五年），每年租金为甲方商铺总值的6%，即17933元人民币。2019年1月1日起至2025年12月31日止（七年），每年租金为甲方商铺总值的10%，即29889元人民币。每年1月1日前支付当年租金。该合同签订后，山西万马仕商贸城有限公司通过银行转账方式共计支付李海莲2014年、2015年及2016年4个月的租金收益共计41246元。另查明，山西万豪融诚集团有限公司所开发建设的万马仕商贸城项目至今未取得商品房预售许可证明。以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、收据、委托租赁管理合同，被告提交的委托协议补充协议、银行账户流水明细以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告李海莲与被告山西万豪融诚集团有限公司之间所签订的《房屋买卖合同》的效力问题。本案中原告与被告签订的《房屋买卖合同》所指向的标的物万马仕商贸城项目6J-3号商铺，截至李海莲起诉之日，仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条”出售人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，故该合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告实际收取了李海莲上述房屋的购房款298886元，故对于原告要求被告返还其已支付的购房款298886元的诉讼请求，本院予以支持。本案合同无效的主要原因在于山西万豪融诚集团有限公司未取得该项目的商品房预售许可证明，李海莲自身在购买房屋时对相关项目手续是否完备等重要信息也未尽谨慎的注意义务，亦有一定过错，因其在购房后通过委托山西万马仕商贸城有限公司代为出租所购商铺已取得了的收益，对此本院认为已足以弥补其受到的损失，故对其主张的由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西万豪融诚集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告李海莲购房款298886元。二、驳回原告李海莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元（原告已预交），由被告山西万豪融诚集团有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长郝铁保人民陪审员李秀英人民陪审员周爱英二○一七年八月九日书记员杜兴荣
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民保字第256号
申请人招商银行股份有限公司福州东街口支行。
负责人林秉燕，职务行长。
委托代理人黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
被申请人福州宝林贸易有限公司。
法定代表人徐妙强。
被申请人李妙盛，男，汉族，1966年3月11日出生。
被申请人陈香柳，女，汉族，1973年3月8日出生。
被申请人徐妙强，男，汉族，1982年6月2日出生。
申请人招商银行股份有限公司福州东街口支行与被申请人福州宝林贸易有限公司、李妙盛、陈香柳、徐妙强因金融借款合同产生纠纷，以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2014年4月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封、扣押或冻结被申请人福州宝林贸易有限公司、李妙盛、陈香柳、徐妙强价值人民币3000万元的财产。申请人招商银行股份有限公司福州东街口支行自愿以其资产为该诉前财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人招商银行股份有限公司福州东街口支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第㈣项之规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被申请人福州宝林贸易有限公司、李妙盛、陈香柳、徐妙强的财产价值至人民币3000万元。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈雁兰
代理审判员 杨贵先
代理审判员 潘晓慧
二〇一四年四月三十日
书 记 员 施 佳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款第㈣项裁定适用于下列范围：
…
㈣保全和先予执行；
…
淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮法刑初字第20号
公诉机关淮安市淮安区人民检察院。
被告人成某，无业。2014年9月11日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。现居住在家。
淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）539号起诉书指控被告人成某犯交通肇事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。淮安市淮安区人民检察院检察员郭小勤出庭支持公诉，被告人成某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月14日8时许，被告人成某驾驶运翔牌电动三轮车，沿本区施河镇共创大道由南向北行驶，行驶双福村三组路段，由于操作不当，导致车辆侧翻，撞倒行人金某，金某因颅脑损伤于当日死亡。事故发生后，被告人成某得知他人打电话报警，留在现场等候处理，并如实供述犯罪事实。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队《交通事故认定书》认定：被告人成某负该起事故的全部责任。
事故发生后，被告人成某与被害人金某亲属达成赔偿协议，赔偿金某丧葬费等各项费用合计人民币36000元，已兑付，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人成某在开庭审理过程中亦无异议，另有证人葛某、李某、夏某证言，现场勘查笔录，事故现场图、现场照片，车辆技术检验报告，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所制作的《司法鉴定意见书》，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》，公安机关制作的接警记录单、发破案报告、受理案件登记表、立案决定书，调解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某违反交通安全管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人成某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用的法律正确，本院予以采纳。被告人成某犯罪后打电话报警，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人成某积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了谅解，可对被告人成某从轻处罚，并依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人成某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭晓梅
二〇一五年一月十二日
书记员 华 蓉
附页：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝北法行初字第00038号
原告刘应发，男，汉族，1953年3月18日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市渝北区商务局，住所地重庆市渝北区双凤路98号。
法定代表人刘章权，局长。
委托代理人张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
原告刘应发以要求撤销被告重庆市渝北区商务局1988年12月下发的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张映良、刘应发二人除名的批复》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘应发，被告的委托代理人张玖琳出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应发诉称：2013年12月原告在办理退休时，才发现自己档案里装有“江北县商业局依据国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第三章第十八条”将原告除名。原告认为，检验该“除名批复”是否有法律依据支持，必须要让接收处分的职工走完国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第三章第十九条、二十条、二十一条的法律权利救济。但原江北县商业局的“除名批复”文字证明，直接剥夺了原告应该得到的法律保护权利，而是把“除名批复”悄悄放进原告的职工档案里（这恰好证明了对原告“除名”列举的事实和理由不成立）。综上，请求法院判决撤销渝北区商业局（原江北县商业局）作出的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张映良、刘应发二人除名的批复》。
被告重庆市渝北区商务局辩称：一、原重庆市江北县商业局江商集（88）字第142号批复依据原江北县水土商业公司江水商（88）字第10号请示作出，属于原江北县商业局的职能范围，作出该批复程序合法，内容符合当时法律规定。原江北县商业局系原江北县水土商业公司的主管部门，履行对商业公司的管理职责，水土跃进食店属于江北县水土商业公司下属集体所有制企业，原告刘应发、张胜樑原属水土跃进食店职工。1988年12月20日原江北县水土商业公司向原江北县商业局提交《关于张映良、刘应发二位同志除名的请示报告》（江水商88字第10号），水土商业公司提交了水土跃进食店的报告及要求二原告回店上班的通知。该除名处理系水土跃进食店职工大会讨论决定，逐级上报到原江北县商业局，故原江北县商业局作出的批复符合法律规定。二、水土商业公司于1995年3月1日由渝北区商业局移交北碚区商业局管辖，现重庆市渝北区商务局不履行管理水土商业公司的职责。三、原告提起的行政诉讼超过了起诉期限。四、本案所涉的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张映良、刘应发二人除名的批复》是企业主管部门对企业除名处分的备案行为，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼范围。
经审理查明，本院认为。江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张映良、刘应发二人除名的批复》作出的时间为1988年12月28日，而现行《行政诉讼法》的生效时间为1990年10月1日，根据（2004）行他字第21号“从请示案件的材料看，被诉具体行政行为在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前即已作出，故当事人的起诉应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的法律及相关司法解释的规定”规定，本案应适用1983年《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据1983年《中华人民共和国民事诉讼法》第三条第二款的规定“法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定”。经审查，未有证据证明原告提起的此类行政诉讼属于当时法律规定由人民法院审理的行政案件。同时，被告作出前述回复的时间为1988年12月28日，即便认定属于当时民事诉讼的受案范围，根据1987年1月1日生效的《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告早已超过20年。根据1983年《民事诉讼法》第一百二十二条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘应发的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 舒 瀚
人民陪审员 李国华
二〇一五年四月二日
书 记 员 叶 军
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝北法行初字第00038号原告刘应发，男，汉族，1953年3月18日出生，住重庆市北碚区。被告重庆市渝北区商务局，住所地重庆市渝北区双凤路98号。法定代表人刘章权，局长。委托代理人张玖琳，重庆远博律师事务所律师。原告刘应发以要求撤销被告重庆市渝北区商务局1988年12月下发的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张某、刘应发二人除名的批复》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘应发，被告的委托代理人张玖琳出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘应发诉称：2013年12月原告在办理退休时，才发现自己档案里装有“江北县商业局依据国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第三章第十八条”将原告除名。原告认为，检验该“除名批复”是否有法律依据支持，必须要让接收处分的职工走完国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》第三章第十九条、二十条、二十一条的法律权利救济。但原江北县商业局的“除名批复”文字证明，直接剥夺了原告应该得到的法律保护权利，而是把“除名批复”悄悄放进原告的职工档案里（这恰好证明了对原告“除名”列举的事实和理由不成立）。综上，请求法院判决撤销渝北区商业局（原江北县商业局）作出的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张某、刘应发二人除名的批复》。被告重庆市渝北区商务局辩称：一、原重庆市江北县商业局江商集（88）字第142号批复依据原江北县水土商业公司江水商（88）字第10号请示作出，属于原江北县商业局的职能范围，作出该批复程序合法，内容符合当时法律规定。原江北县商业局系原江北县水土商业公司的主管部门，履行对商业公司的管理职责，水土跃进食店属于江北县水土商业公司下属集体所有制企业，原告刘应发、张胜樑原属水土跃进食店职工。1988年12月20日原江北县水土商业公司向原江北县商业局提交《关于张某、刘应发二位同志除名的请示报告》（江水商88字第10号），水土商业公司提交了水土跃进食店的报告及要求二原告回店上班的通知。该除名处理系水土跃进食店职工大会讨论决定，逐级上报到原江北县商业局，故原江北县商业局作出的批复符合法律规定。二、水土商业公司于1995年3月1日由渝北区商业局移交北碚区商业局管辖，现重庆市渝北区商务局不履行管理水土商业公司的职责。三、原告提起的行政诉讼超过了起诉期限。四、本案所涉的江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张某、刘应发二人除名的批复》是企业主管部门对企业除名处分的备案行为，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼范围。经审理查明，本院认为。江商集（88）字第142号《关于同意对水土跃进食店职工张某、刘应发二人除名的批复》作出的时间为1988年12月28日，而现行《行政诉讼法》的生效时间为1990年10月1日，根据[2004]行他字第21号“从请示案件的材料看，被诉具体行政行为在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前即已作出，故当事人的起诉应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的法律及相关司法解释的规定”规定，本案应适用1983年《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据1983年《中华人民共和国民事诉讼法》第三条第二款的规定“法律规定由人民法院审理的行政案件，适用本法规定”。经审查，未有证据证明原告提起的此类行政诉讼属于当时法律规定由人民法院审理的行政案件。同时，被告作出前述回复的时间为1988年12月28日，即便认定属于当时民事诉讼的受案范围，根据1987年1月1日生效的《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告早已超过20年。根据1983年《民事诉讼法》第一百二十二条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘应发的起诉。本案诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨 琳代理审判员 舒 瀚人民陪审员 李国华二〇一五年四月二日书 记 员 叶 军
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第470号
原告：马某，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：方志洪，广东宏力律师事务所律师。
委托代理人：张倩。
被告：张某，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：许锐波，广东环球经纬律师事务所律师。
原告马某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方志洪、张倩，被告的委托代理人许锐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告原是夫妻关系，经法院判决离婚。在离婚诉讼中被告恶意转移夫妻共同财产，故法院在离婚诉讼中判决被告夫妻共同财产予以少分。广州市海珠区房屋，由于在离婚诉讼中被被告恶意转移，故没有处理。该房屋经过诉讼确认买卖合同无效，现已登记在被告名下，故要求分割该房屋，由我占70%，被告占30%。被告协助我到房管部门办理产权过户手续。
被告辩称：该房屋是夫妻共同财产，要求双方各占50%产权。
本院查明：原、被告原是夫妻关系，2012年6月14日广州市中级人民法院以（2012）穗中法民一终字第6号民事判决书作出终审判决，判决原、被告离婚，并认定广州市海珠区房屋是夫妻共同财产，被告在离婚诉讼中，擅自转卖该房屋，夫妻共同财产被告应予以少分，原告占70%，被告占30%，广州市海珠区房屋因登记在案外人名下，待原告另案起诉。
离婚诉讼期间，广州市海珠区房屋房屋经被告转卖给刘某，对此原告起诉要求确认该房屋买卖合同无效，本院以（2011）穗海法民三初字第1592号民事判决书，判决该房屋买卖合同无效，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第1803号民事判决书作出维持原判的终审判决。判决后，该房屋现在登记在被告名下。
本院认为：广州市海珠区房屋是原、被告的夫妻共同财产，原告要求分割是可以的。由于被告在离婚诉讼中有转移夫妻共同财产的行为，在分割夫妻共同财产时，已生效的离婚判决确认原告占30%，被告占70%。因此，原告主张广州市海珠区房屋由其占70%，被告占30%，本院予以准许。被告应配合原告办理房屋产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条之规定，判决如下：
一、广州市海珠区房屋，由原告占70%产权份额，被告占30%产权份额。
二、被告于本判决生效之日起10日内协助原告办理上述房屋产权变更手续，产生的费用由原告承担70%，被告承担30%。
本案受理费4220元，由原告负担2954元，被告负担1266元。被告于本判决生效之日起10日内将1266元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周利平
二〇一五年四月二十一日
书记员 麦应华
黎丹丹