浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1290号
原告：高松林，男，1968年3月17日出生，汉族，家住浙江省德清县，系死者莫某丈夫。
原告：高国萍，男，1994年10月12日出生，汉族，家住浙江省德清县，系死者莫某儿子。
原告：莫进忠，男，1937年4月12日出生，汉族，家住湖南省通道侗族自治县，系死者莫某父亲。
原告：熊见英，女，1945年2月14日出生，汉族，家住湖南省通道侗族自治县，系死者莫某母亲。
上述四原告共同委托代理人：蔡青，德清县永安法律服务所法律工作者。
上述四原告共同委托代理人：高妍骏，德清县法律援助中心法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，统一社会信用代码：91330500739944990T，住所地：浙江省湖州市湖东路288号。
负责人：吴斌，该公司总经理。
委托代理人：黄云飞，该公司职员。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告：俞壬申，男，1992年7月29日出生，汉族，家住浙江省德清县。现于湖州监狱服刑。
被告：叶敏杰，男，1986年9月4日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：李燊杰，男，1991年11月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：邹忠政，浙江聚点律师事务所律师。
原告高松林、原告高国萍、原告莫进忠、原告熊见英与被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称天安保险）、被告俞壬申、被告叶敏杰、被告李燊杰机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2017年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员谈晓丽适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告高松林、原告高国萍及四原告共同委托代理人高妍骏、被告天安保险委托代理人黄云飞及陈斌、被告叶敏杰、被告李燊杰及其委托代理人邹忠政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2017年1月2日21时候59分许，被告俞壬申驾驶浙Ｅ×××××轿车由新市驶往临平，行经德清县禹越大道1KM处时，与莫某驾驶的电动自行车发生相撞，造成莫某受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。本起事故责任经交警部门认定，被告俞壬申因无证、醉酒驾驶负事故主要责任，莫某负事故次要责任。浙Ｅ×××××轿车登记所有人系被告叶敏杰，实际使用人系被告李燊杰。原、被告就损害赔偿协商未果，故诉至本院。为此，四原告诉请判令：1.被告俞壬申、被告叶敏杰、被告李燊杰连带赔偿原告交通事故人身损害赔偿款955949.94元；2.被告天安保险在保险限额内承担赔偿责任（非医保用药、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.被告俞壬申、被告叶敏杰、被告李燊杰承担本案诉讼费用。
被告天安保险答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。提出：1.因被告俞壬申无证、醉酒驾驶的违法犯罪行为，被告天安保险仅在交强险限额内承担赔偿责任，并保留对侵权人追偿的权利；2.承担商业第三者责任险理赔责任缺乏法律依据。首先，驾驶员无证、醉酒驾驶行为属于保险公司免责事由，行政法规和司法解释之所以明确规定交强险内的赔偿义务，根本目的在于最大程度地维护受害人的权利，同时赋予保险公司追偿权，而法无明文规定意思自治的商业险可以参照交强险的赔偿方式。其次，保单及商业险保险条例已依约交付、理赔联系记录等证据均表明被告天安保险就免责条款已尽到充分说明和提示义务，故不承担商业第三者责任险理赔责任，另被告俞壬申作为保险合同关系外的第三人因无证醉酒驾驶发生事故产生的赔偿责任，亦不应由保险公司承担；3.原告在本案中未就按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的主张提供证据予以证明，故应适用农村居民标准计算，亦不承担非医保费用，车辆损失、交通费由法院酌定。
被告俞壬申答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生后，已支付原告丧葬费20000元，要求在本案中一并处理。
被告叶敏杰答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。提出：1.其虽系浙Ｅ×××××轿车登记所有人，但车辆由弟弟被告李燊杰长期使用，并由父母购买保险，故其在本案中无过错，无须承担赔偿责任；2.投保时被告天安保险未就免责条款尽告知义务，应由被告天安保险承担赔偿责任；3.对原告主张赔偿项目的意见与被告李燊杰一致。
被告李燊杰答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。提出：1.其系浙Ｅ×××××轿车实际车主，保险购买事宜由父母处理，本起事故发生在保险有效期内，被告天安保险未提供证据证明对于免责条款已向被保险人尽到充分告知提示义务，故应由被告天安保险承担理赔责任；2.肇事车辆具有一键启动功能，被告俞壬申未取得钥匙上车后即发动车辆，被告李燊杰进行严厉劝阻未果，行驶过程中客观上已无法阻止被告俞壬申驾驶车辆，故被告李燊杰在本案中无过错，原告主张承担连带赔偿责任无法律依据，即使存在过错，也应在过错范围内承担相应赔偿责任；3.原告诉请各项赔偿项目的金额及标准过高，死者系农村居民，应适用农村居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，车辆损失应扣减折旧费，由法院酌情认定；4.已垫付原告丧葬费30000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2017年1月2日21时59分许，被告俞壬申驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，由德清新市驶往余杭临平，行经德清县禹越镇禹越大道1KM（禹越大道与振兴路十字交叉路口）处时，与莫某驾驶的德清D30287电动自行车发生相撞，造成莫某受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。本起事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，被告俞壬申未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且行驶时超过限速标志标明的最高时速，负事故主要责任，莫某驾驶车辆违反交通信号灯通行，负事故次要责任。
浙Ｅ×××××小型轿车的登记所有人系被告叶敏杰，实际车主系被告李燊杰，二人系兄弟关系。该车在被告天安保险处投保了机动车道路交通事故责任强制险和商业第三者责任险（保险限额1000000元，附加不计免赔险），本起事故发生在保险有效期内。
另查明，死者莫某系原告莫进忠、原告熊见英夫妻生育的次女，于1974年11月29日出生，原告莫进忠、原告熊见英另生育一子莫永付、一女莫永兰。死者莫某与原告高松林系夫妻关系，育有一子即原告高国萍。
再查明，事故发生后，被告俞壬申已支付原告丧葬费20000元，被告李燊杰已支付原告丧葬费30000元，均在本案中一并处理。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费：1152.5元（其中非医保用药为662.9元）；
2.死亡赔偿金：944740元（47237元/年×20年）；
3.丧葬费：25859.5元（51719元/年÷2）；
4.亲属误工费：1275.26元（51719元/年÷365天×3人×3天）；
5.精神抚慰金：40000元（50000元×80%，按80%的赔付责任比例计算，在交强险限额内优先受偿）；
6.被扶养人生活费：140317元（父亲：30068元/年×5年÷3人=50113元；母亲：30068元/年×9年÷3人=90204元）；
7.车辆损失（酌定）：1820元；
8.交通费（酌定）：500元；
以上各项合计：1155664.26元。
上述事实，有以下证据予以证明：户口簿、家庭成员证明、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、居民死亡证明、火化存放证明、购车收据、工资表、行驶证、驾驶证、保单、人民调解协议书、收条、乙醇浓度检验报告、事故现场照片、讯问笔录、询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述。
本案的争议焦点是被告天安保险是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任？
本院认为，鉴于商业第三者责任险系商业保险，当被保险车辆发生交通事故并致第三人损害时，保险公司是否对第三人承担赔偿责任，应当依据该保险合同的具体约定来执行。根据交警部门对本起事故所作的认定，被告俞壬申存在法律法规明确的禁止性规定情形的行为，被告天安保险将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，故是否应予理赔，关键在于该免责条款能否生效。依照我国《保险法》第十七条规定，作为保险人的被告天安保险应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告天安保险为证明其主张，向本院提交了保险条款手册及理赔联系记录各一份。经查，该保险条款手册对免责条款的印刷，除作了适当加深外，与其他条款的字体大小相同，没有采用加大字体或使用特别的印刷格式等方式加以突出和明显区分，文中亦存在其他条款加深之处，从整体上看，没有达到法律规定的足以引起投保人注意的要求，且被告天安保险未能提供证据证明与投保人之间签订书面的保险合同，故现有证据不能证明被告天安保险就保单和保险条款上的无证、醉酒驾车免责条款已经作出书面或口头提示。至于理赔联系记录，是事发第二日由被告天安保险对被告李燊杰所作，其陈述表明清楚酒驾发生事故保险公司不履行赔偿义务，但并不能证明其系从被告天安保险处明确知晓免责条款的具体内容，故不能认定其表述内容与被告天安保险尽到提示说明义务具有关联性。故该免责条款不产生效力，被告天安保险应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
综上，莫某在本起交通事故中死亡，原告高松林、原告高国萍、原告莫进忠、原告熊见英作为死者莫某的近亲属有权获得赔偿。交警部门对本起事故所作的责任认定，本院予以采信。被告叶敏杰虽系浙Ｅ×××××轿车登记所有人，但庭审查明该车长期由被告李燊杰所用，被告叶敏杰将车辆交付被告李燊杰使用不存在过错情形，故不应承担赔偿责任。被告俞壬申负事故主要责任，考虑受害者驾驶非机动车等因素，确定其承担80%的民事赔偿责任，而被告李燊杰作为实际车主，明知被告俞壬申因饮酒依法不能驾驶机动车，仍由其驾驶肇事车辆且并未有效阻止，被告李燊杰对损害的发生存在过错，应承担相应赔偿责任，故本院酌定由被告俞壬申承担60%赔偿责任，被告李燊杰承担20%赔偿责任。浙Ｅ×××××轿车在被告天安保险处投保了交强险和商业第三者责任险，被告天安保险应在承保范围内承担理赔责任。在本院认定的上述金额中，由被告天安保险在交强险限额内理赔111152.5元[医疗费1152.5元（非医保用药优先赔付）＋死亡赔偿限额110000元（精神抚慰金优先赔付）]，在商业第三者责任险限额内理赔835609.41元[（总损失1155664.26元-交强险内111152.5元）×80%]，合计946761.91元。被告俞壬申、被告李燊杰已分别垫付原告丧葬费20000元、30000元，在本案理赔款中予以抵扣。故被告天安保险应在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付946761.91元，其中支付给四原告896761.91元，支付给被告俞壬申20000元，支付给被告李燊杰30000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内支付交通事故理赔款946761.91元，其中支付给原告高松林、原告高国萍、原告莫进忠、原告熊见英896761.91元，支付给被告俞壬申20000元，支付给被告李燊杰30000元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告高松林、原告高国萍、原告莫进忠、原告熊见英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5180元，减半收取2590元，由原告高松林、原告高国萍、原告莫进忠、原告熊见英负担160元，被告俞壬申负担1823元，被告李燊杰负担607元，限本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 谈晓丽
二〇一七年八月十七日
代书 记员 周云凯
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名字）：
户名：德清县人民法院执行款专户
帐号：xxxx
开户：工行德清支行