山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6274号
上诉人（原审被告）刘元春。
委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱秀花。
委托代理人冯向荣，系被上诉人朱秀花之夫。
原审被告冯向妮。
原审被告冯洪鲁。
上诉人刘元春因与被上诉人朱秀花、原审被告冯向妮、原审被告冯洪鲁环境污染责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人刘元春的上诉请求是：原审判决认定被上诉人养殖的海参死亡系上诉人浸泡装过醋酸钠袋子的行为所致没有事实依据；原审判决未再委托对涉案海参的死亡原因进行鉴定不当；青岛大华保险公估有限公司没有鉴定资质，作出的损失评估结果错误。
被上诉人朱秀花答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯向妮二审述称：没有意见。
原告朱秀花向一审法院起诉请求：2012年3月29日，被告刘元春将其购买的4000个装过醋酸钠的化工料袋，经被告冯向妮同意放入被告冯向妮的空养殖池浸泡，因被告冯向妮养殖池与原告朱秀花养殖池相邻，被告冯向妮养殖池中的水都经原告朱秀花养殖池进出，致使装过醋酸钠的化工料袋中剩余大量化学剂流入原告池中，造成海参大量死亡。被告冯向妮、冯洪鲁系夫妻关系，浸泡化工袋的养殖池系被告冯洪鲁所有。由于被告过错给原告造成重大经济损失，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、三被告赔偿因污染造成原告养殖的海参死亡损失200000元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2012年3月底。被告刘元春从即墨小商品批发市场购买了4000个装过醋酸钠的空尼龙袋子。经被告冯向妮同意后，被告刘元春将袋子放置在被告冯洪鲁、冯向妮的位于即墨市鳌山卫街道办事处冯家河村东南侧的空闲海参池中。2012年4月4日，原告朱秀花发现其与被告冯洪鲁、冯向妮相邻的海参池中有海参死亡。原告朱秀花连续观察几日均存在海参死亡的情况，遂向公安机关报案。2、案件审理过程中，经现场勘验：原告朱秀花在即墨市鳌山卫街道办事处冯家河村东南侧有海参池一处，西邻被告冯洪鲁、冯向妮的空闲海参池。两海参池中间由人工建造墙壁阻隔，墙壁存在缝隙，海水可渗漏。3、经被告刘元春申请，本院委托青岛市科学技术咨询服务中心对海参死亡与醋酸钠有无因果关系进行鉴定。2013年7月15日，青岛市科学技术咨询服务中心作出鉴定结论：关于添加不同浓度的醋酸钠实验，起始阶段的高浓度组出现刺参的不适性反映较为明显，但是在一小时后，刺参明显出现较为适应的活动迹象，随着逐步加入剂量的增加，不适反应很不明显，24小时和72小时观察，在较高的实验组没有发现化皮和死亡现象：这种现象说明，一是海水对于醋酸钠有较好的缓释性，二是刺参对其他有较好的适应性。该实验添加醋酸钠最大浓度达到2.5kg/m3，即在该剂量范围内，刺参72小时没有明显不适反应。2013年9月16日，原告朱秀花提交书面申请鉴定人员出庭接受质询。经法院两次书面通知，鉴定人员均未到庭接受质询。2014年8月26日，被告刘元春再次提交书面鉴定申请。法院依法委托山东海事司法鉴定中心进行鉴定。2015年6月15日，山东海事司法鉴定中心出具退回函：污染模拟试验的浓度问题原被告双方没有达成统一意见。由于该污染案件发生久远，贵院无法提供我方当时的污染浓度或污染范围，目前我中心也没有技术能力确定当时的污染浓度，所以难以确定科学的模拟试验条件，为此，决定退回该案的司法鉴定。4、经原告朱秀花申请，法院委托青岛大华保险公估有限公司对海参因醋酸钠污染死亡所造成的损失进行评估。2015年10月25日，青岛大华保险公估有限公司出具评估报告：因本次事故造成的财产总损失金额为166054.5元。原告朱秀花为此支出鉴定费12000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的告知函、鉴定费收据、收条及鉴定报告、勘验笔录、公安卷宗等证据在案佐证，并经当庭质证，法院予以认定。
一审法院认为：被告刘元春向被告冯向妮、冯洪鲁空闲海参池投放4000个装过醋酸钠的袋子，空闲海参池与原告海参池内海水相通，造成原告海参池中的海参死亡，作为造成环境污染损害后果的行为人，被告刘元春应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（三）规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。根据该规定，环境污染应当属于特殊的侵权行为，环境污染损害赔偿责任应适用无过错责任原则，环境污染损害案件中的受害人则无需对加害人的主观过错进行证明，加害人也不得以自己没有过错进行抗辩。加害人应就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。即举证责任倒置。本案中，被告刘元春关于醋酸钠不能致海参死亡的抗辩意见，由于没有提供充分证据证实，法院不予采纳。损害发生后，经原告申请法院依法委托鉴定机构对损失进行了评估，在被告未能提供相反证据推翻该鉴定报告的情况下，法院对评估报告予以采信，对评估的财产总损失金额为166054.5元，予以确认。为确定海参因醋酸钠污染死亡造成的损失，原告委托相关的鉴定机构进行鉴定，这是损害发生后产生的必要的合理费用，原告关于鉴定费的请求法院予以支持。关于原告对被告冯向妮、冯洪鲁的诉求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。被告冯洪鲁经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘元春于判决生效后十日内赔偿原告朱秀花财产损失166054.5元及鉴定费12000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱秀花的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告刘元春负担3861元，原告朱秀花负担439元。
一审宣判后，原审被告刘元春不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合上诉人、被上诉人的意见，二审争议的焦点是：原审判决认定被上诉人养殖的海参死亡系上诉人浸泡装过醋酸钠袋子的行为所致，据此判令上诉人赔偿损失是否正确；青岛大华保险公估有限公司及其鉴定人员是否具有鉴定资质，该作出的损失评估能否予以采信。
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案系环境污染责任纠纷，应当适用该举证规则。本案虽经上诉人刘元春申请，一审法院先后两次委托鉴定机构对其侵害行为与损害后果的因果关系进行鉴定，但第一次鉴定的机构在一审法院两次书面通知后拒不到庭接受质询，第二次鉴定机构因无法确定事发时的污染浓度和污染范围退回该案的司法鉴定，二次鉴定均无法证明上诉人的侵害行为与损害后果无因果关系，而上诉人刘元春对该事实未再能提供其他证据，且不能证明被上诉人海参大量死亡还存在其他可能，故对其上诉理由不予采信，对其再次鉴定的申请亦不予准许。
关于焦点二，本院认为，青岛大华保险公估有限公司及其鉴定人员鉴定资质有相关证据予以证明，上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3861元，由上诉人刘元春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵庆信