浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10695号
原告：罗前进。
原告：曹子英。
原告：罗冰冰。
三原告共同委托诉讼代理人：王志安，浙江东方亮律师事务所律师。
�告：义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市苏溪镇上西陶村。
法定代表人：陶良兴，董事长。
委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。
原告罗前进、曹子英、罗冰冰诉被告义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告罗前进及三原告的共同委托诉讼代理人王志安；被告义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社的委托诉讼代理人吴健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗前进向本院提出诉讼请求：判令确认罗某与被告义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社存在劳动关系。事实与理由：三原告系罗某的直系亲属。从2014年6月份起，罗某与曹子英在被告处上班，�要从事环卫清洁工作。2015年8月16日，罗某因身体不适向单位领导陶敦茂电话请假后去医院治疗，于2015年8月17日死亡。嗣后，被告对于双方的劳动关系不予认可，原告于2015年11月18日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委未能作出仲裁裁决。遂向法院提起诉讼。
被告义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社辩称：被告与义乌市苏溪镇上西陶村民委员会是两个法律主体，本案中与罗某存在法律关系的是上西陶村民委员会而非被告。罗某与上西陶村民委员会之间形成的也是承揽法律关系。原告提供的录音内容全是指向上西陶村委会，原告也不能仅凭银行工资支付记录来证明被告就是用人单位。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、组织机构代码证查询单打印件一份二页，证明被告的用工�位主体情况。
二、苏溪镇人民政府文件及情况说明各一份，证明1、被告改制被批复成立的事实；2、陶良兴、陶敦茂等相关人员在被告处的具体职务情况；3、被告的批准成立文件情况。
三、义乌市劳动人事争议仲裁委员会证明一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，起诉符合法律规定。
四、义乌农商银行存折及汇款凭证各一份，证明1、罗某开户的存折情况及被告每月发放工资的情况；2、被告以银行转账的方式向罗某和曹子英发放工资的事实。
五、照片三张，证明被告在村里球场旁边为罗某和曹子英安排住宿的情况。
六、苏溪镇人民政府调解委员会调解情况录音一份，证明1、罗某和曹子英均系被告的员工，主要从事村里的环卫清洁工作，罗某每月工资2500元，曹子英每月工资2200元；2、在工伤事故发生时罗某和曹子英已在被告处工作一年左右的事实；3、罗某和曹子英在被告安排的宿舍居住的事实；4、对于死者的兼职情况，被告一开始就知道并同意；5、被告对死者的工作非常满意，因此每月加了300元的工资。
七、与被告监事长陶敦茂谈话录音二份，证明1、死者罗某和曹子英均系被告的员工，罗某每月工资2500元，曹子英每月工资2200元；2、陶敦茂的哥哥和罗某系同事关系；3、罗某和曹子英的工资是被告通过苏溪镇农商银行以转账方式打入罗某本人的账户中；4、罗某和曹子英已在被告处工作一年左右的事实；5、陶敦茂直接负责管理罗某和曹子英的工作，系其直属上级主管；6、××时向其主管请假的事实；7、被告的主管对死者的工作非常满意的事实。
八、与陶敦茂哥哥的谈话录音一份，证明1、罗某和曹子英与其系同事，并都在上西陶村打扫卫生的事实；2、罗某和曹子英于2014年就到被告处上班的事实；3、罗某和曹子英在被告处负责打扫二号区域的事实。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，该组证据恰好证明被告是一个经济组织，其与义乌市苏溪镇上西陶村民委员会在法律上是两个独立的主体。
对证据二中的文件真实性没有异议，该组证据恰好证明被告是一个经济组织，其与义乌市苏溪镇上西陶村民委员会在法律上是两个独立的主体。对情况说明三性均不予认可。
对证据三没有异议。
对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只能证明罗某有收到相应款项的事实，而工资款并不是被告为自己发放的，而是因为义乌市苏溪镇上西陶村民委员会经过股份制改革，村委会的账号已经取消，资金已全部交给被告来管理，所�只能通过被告向原告代为发放工资，但被告的行为只是一个代付的行为。
对证据五的真实性没有异议，原告的宿舍是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会安排的，不是被告安排的。
对证据六录音的本身是没有异议，对书面文字整理资料有异议，在书面整理第1页吴所长后面几句话，但原告省略了；第2页陶敦茂说过的“村庄里是2200元一个月”工资两个字是原告加上去的，在录音中并没有这两个字，陶敦茂说过老百姓也有来反映，“他这个人在荷叶塘也在扫的，垃圾也拉到我们村里来，我说这个事情就不要去管了”，死者罗某在其他村也有从事环境保洁工作。由始至终出面跟原告调解的都是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会，而不是被告。
对证据七录音的真实性没有异议，录音中也明确是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会招用的死者罗某，不是�案被告。在文字整理资料第2页中也有提到罗某身体不舒服，找人来代一下，而不是请病假，更加明显体现是承揽的法律关系；第3页中曹子英也有提到罗某上午先打扫上西陶村的卫生，下午再到别的村去打扫卫生。
对证据八录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，录音中有讲到环境保洁是包片的，死者罗某承包的是二号区域，这是一种承揽法律关系。
被告就其辩称向本院提供如下证据：
一、义乌市苏溪镇上西陶村民委员会出具的证明、收款收据各一份，证明1、因为义乌市苏溪镇上西陶村民委员会取消账号后无法收付资金，被告只是代为发放保洁费；2、与死者罗某存在法律关系的是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会，并且是承揽关系。
二、协议书一份，证明死者罗某在同一时期内还承揽了义乌市福田街道洪界村民委员会的保洁业务。
三、证据清单、苏溪镇人民政府调解委员会调解证明各一份，证明1、该份调解证明是原告在劳动仲裁阶段提交的证据，原件在仲裁案卷中；2、证明与罗某存在法律关系的是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会，而非被告。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一中证明的三性均有异议，被告的管理单位是义乌市苏溪镇人民政府和义乌市农业局，该证明中说保洁费是镇政府拨款的，但里面没有镇政府的文件规定及公章确认，义乌市苏溪镇联合工作片只是村委会的协调单位，不具有独立的法人资格，对于被告也没有法定的管理职责，实际上被告村里的相关保洁工作是由被告独自经营的，这也完全符合浙江省村经济合作社组织条例第七条的相关规定。对收款收据的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，该证据只�证明被告从苏溪镇镇政府领取了卫生费，不能够证明被告是为苏溪镇政府代为发放卫生费的，更不能证明死者罗某与被告间存在何种法律关系。实际上被告是很清楚的，根据浙江省村经济合作社组织条例第三十六条的规定，根本不存在镇政府拨付卫生费的说法。被告的资金来源情况与原告的诉请不存在关联性。被告的证明与收款收据并不是一致的，证明中说村委会是用工主体，实际上发放工资的是被告，因此被告的证明目的不能达到。
对证据二的真实性没有异议，死者罗某系在被告同意的情况下进行兼职的，对此被告的董事长陶良兴也是明知的；死者罗某并没有因为兼职而影响在被告处的本职工作，对于死者的工作，陶良兴、陶敦茂都是非常满意的，并对死者加了300元的工资。正是因为死者是被告的正式职工，所以对死者的死亡承担直接的责任。
对证据三的真实性没有异议，首先陶良兴、陶敦茂参加调解时的一方人员，既是上西陶村两委成员，又是村股份经济合作社的管理人员，其本身的身份就存在重合性。对于外人来讲根本无法辩别是代表村委会还是代表股份经济合作社来调解的，因此被告认定与死者存在关系的是村委会是无法成立的。根据浙江省村经济合作社组织条例第四条的规定，所以被告的证明目的是不能成立的。
本院对原、被告双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据、被告提供的证据2、3经双方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1系原件，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2014年1月20日，经义乌市苏溪镇人民政府苏政发【2014】5号文件的批复，同意义乌市苏溪镇上西陶村进行村经济合作社开展股份制改革。同年2014年11月7日，浙�省金华市义乌市质量技术监督局向义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社颁发组织机构代码证。2014年6月，罗某到上西陶村负责该村部分区块的卫生保洁。2015年8月16日，罗某因身体不适前往医院就医，2015年8月17日，因抢救无效死亡。现因原、被告之间是否存在劳动关系存在分歧，引起纠纷。原告于2015年11月18日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系，后因仲裁委员会超期未裁，原告申请终止审理。现原告诉至本院。
本案争议焦点为：与罗某发生法律关系的是义乌市苏溪镇上西陶村股份经济合作社还是义乌市苏溪镇上西陶村民委员会。从村民委员会和村经济合作社的分工来看，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村经济合作社，是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。村经济合作社应当接受乡镇人民政府的监督，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费，合理安排村公共事务和公益事业所需的资金。两者之间性质不同，分工也不同。原告在上西陶村从事的系村庄卫生保洁工作。按照一般公众认知，村庄的卫生保洁工作应当系该村的公共事务，应当由村民委员会办理。而卫生保洁工作的开展，势必会产生必要的费用，那么根据分工，村经济合作社应当根据《浙江省村经济合作社组织条例》第六条规定，协助和配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费。且根据�告提供的录音资料及苏溪镇司法所的调解笔录等资料来看，原告一直认为自己受雇于义乌市苏溪镇上西陶村民委员会，义乌市苏溪镇上西陶村民委员会也认可原告与其存在法律关系。故本院认定，罗某卫生保洁工作的报酬，是被告为履行其法定职责，代为义乌市苏溪镇上西陶村民委员会支付。罗某与被告之间不存在劳动关系。至于义乌市苏溪镇上西陶村民委员会与罗某是属于什么法律关系，非本案审理范围，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《浙江省村经济合作社组织条例》第二条、第四条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告罗前进、曹子英、罗冰冰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王慧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周胜