江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02551号
上诉人（原审原告）徐州杰强木业有限公司，住所地丰县王沟镇王老家村。
法定代表人温香连，总经理。
委托代理人刘敬坤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）季艳玲，徐州市鼓楼区明理粮店退休职员。
上诉人徐州杰强木业有限公司（以下简称杰强公司）因与被上诉人季艳玲返还财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杰强公司的委托代理人刘敬坤，被上诉人季艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，季艳玲系杰强公司在徐州新世纪建材装饰城摊位的销售人员，2013年季艳玲以刘敬坤（杰强公司的法定代表人温香莲之夫、杰强公司经理）的名义与徐州新世纪建材装饰城签订《摊位租赁合同》，约定刘敬坤承租徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊位经营板材，租赁期限自2013年1月17日至2014年1月16日止，租金总额35640元，付款方式先付后用，签订合同时乙方一次性付清全年租金。刘敬坤认为该摊位系由杰强公司承租，因当时未带公司公章所以以刘敬坤的名义签订了租赁合同。
2013年12月，杰强公司与季艳玲达成口头协议，约定杰强公司将徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊位使用权转让给季艳玲，转让费为2000元。后季艳玲向杰强公司交付了转让费2000元，亦支付了摊位押金3000元。刘敬坤将押金收据交付给季艳玲。季艳玲按照刘敬坤的要求，在其书写的“协议书”上签写名字，该“协议书”的内容为：经双方协商，甲方把位于徐州新世纪装饰城16厅68号门市转给乙方。今后产生的一切费用由乙方承担，与甲方无关。甲方刘敬坤，乙方季艳玲，2014年元月2日。
关于双方达成协议、交付款项的时间，杰强公司陈述系2013年12月31日与季艳玲达成转让合意，但当时季艳玲称摊位转不出去，无人愿意接手，2014年1月2日收取转让费、押金、双方签订的“协议书”；季艳玲陈述系2013年12月中旬经两次协商后达成转让协议，并先支付了2000元转让费，2013年12月31日双方算好帐，季艳玲支付了3000元押金，“协议书”签字时未写明时间，系2014年1月2日左右刘敬坤找到季艳玲，要求季艳玲进行签字。
2014年1月2日，案外人裴圣勤向季艳玲支付转让费10000元，季艳玲将该摊位使用权转让给裴圣勤。关于季艳玲何时与裴圣勤达成转让协议，季艳玲称系2014年1月2日上午达成，转让款系当场支付；杰强公司认为2014年1月1日至3日双方在一起算账，季艳玲没有时间谈转让的事，因此应在2013年12月31日之前。
2014年9月14日，裴圣勤给杰强公司书写证明一份，内容为：2013年底给季艳玲16-68号转让费壹万元正（￥10000）；2014年10月25日，裴圣勤给季艳玲书写证明一份，内容为：2014年1月份从季艳丽手中接16-68号摊位，转让费壹万元正（￥10000），押金叁仟元（3000）；2014年12月15日裴圣勤给杰强公司出具证明一份，内容为：2013年12月中旬听季艳丽说到刘敬坤说不租16-68号的门面和我合租，2013年12月25日左右季艳丽说她不想要了，要转给我，转让费壹万元正（￥10000）。
2014年4月8日，经一审询问，裴圣勤陈述：2013年12月底，季艳玲称杰强公司不干了，摊位转让给她了，询问是否需要合租，其表示同意。摊位一人使用一半，其作为仓库，季艳玲用作店面，房租一人一半，无转让费。2014年1月份左右，季艳玲说不要了，由其全部转让，转让费10000元，就给了季艳玲转让费，记不清是当场给的还是隔几天给的，给季艳玲10000元后季艳玲就交付了钥匙，将摊位门锁更换后就当仓库使用了。给杰强公司、季艳玲出具的证据因时间太久记不清了，通过大概印象写的。
徐州新世纪建材装饰认为其对摊位实际使用人、经营人不清楚、不过问，本案与其没有关系，不愿参与到本案诉讼中来。2015年2月，经刘敬坤与案外人蔺启明申请，徐州新世纪建材装饰将该摊位承租人变更为蔺启明。裴圣勤称蔺启明系其妹夫，该摊位实际由其承租。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用、等价有偿的原则。案中双方当事人已达成了转让徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊位使用权转让协议，后季艳玲按照约定给付了2000元转让费、3000元摊位押金。杰强公司的经理刘敬坤与季艳玲均在写有“今后产生的一切费用由乙方承担，与甲方无关”的“协议书”上签字。杰强公司亦将该摊位交付给季艳玲使用，双方均已按照约定履行了合同义务，双方合同已经履行完毕。基于双方约定，季艳玲获得了对该摊位使用、经营乃至转让给他人使用等权利。2014年1月2日季艳玲收取裴圣勤转让费10000元并将该摊位交付给裴圣勤使用，系季艳玲对其承租权的处分，该处分行为与杰强公司无关，也非季艳玲履行职务行为。杰强公司认为季艳玲与裴圣勤达成的转让协议在杰强公司与季艳玲达成转让协议之前，故而认为季艳玲欺骗了杰强公司，其收取裴圣勤的转让费应当返还给杰强公司，但其提供的证据并不足以证明其主张，且季艳玲与裴圣勤交付款项确在杰强公司与季艳玲达成转让合意之后，因此杰强公司关于季艳玲在2013年12月私自将该摊位转让他人，应将收取的转让费返还给杰强公司的诉讼主张并无合同及法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回杰强公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杰强公司负担。
上诉人杰强公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人与季艳玲之间在2013年12月达成口头协议，约定上诉人将徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊位转让季艳玲与事实不符。事实是季艳玲作为上诉人聘请的销售人员，在2013年12月中旬，接受公司的安排，准备将涉案的摊位对外转让。这一事实由上诉人提供的证人刘某证实，但原审判决忽视了该证人证言，错误地认定双方已达成了转让协议。2、结合裴圣勤的证言，综合本案可以看出：季艳玲作为上诉人聘用人员，在得知上诉人准备转让涉案摊位时，隐瞒了裴圣勤愿意承租的事实，向上诉人报告没人愿意承租，从而将转让费压低。另一方面计划将涉案摊位再次转让。以谋取本应属于上诉人的利益。这种欺瞒行为损害了上诉人的利益，原审判决也助长了社会的不正风气。请求二审法院查明事实维护上诉人的合法权益。
被上诉人季艳玲答辩称：1、2013年12月中旬刘某给被上诉人打电话表示摊位不干了，到年底不再交摊位费，并没有让被上诉人转让。被上诉人因此就想把摊位接下来做总经销。经与刘某电话联系，刘某同意转让并要求被上诉人支付转让费2000元。12月中旬，被上诉人就将2000元给了刘某和刘敬坤，刘敬坤并没有委托被上诉人转让该摊位。2、被上诉人付清转让费后，摊位就转给被上诉人。12月底刘敬坤把3000元押金条交给被上诉人，被上诉人当时就支付刘敬坤3000元。刘敬坤与刘某要求被上诉人出具协议书，并强调今后产生的一切费用都与杰强公司无关。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案1万元转让费应否返还给杰强公司。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，杰强公司能否要求季艳玲返还转让费1万元取决于其对涉案1万元转让费是否有请求权基础。首先，杰强公司主张曾委托季艳玲转让徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊铺，且委托行为发生在双方当事人转让协议生效之前，并认为季艳玲与案外人裴圣勤的转让行为系履行双方当事人委托合同的内容，转让费用应归杰强公司所有，但杰强公司直到二审判决前仅提供与其有利害关系的刘某的证言，并没有提供其他有效证据与之相互印证，其该项主张证据不足，本院不予支持。
其次，杰强公司与季艳玲达成的转让徐州新世纪建材装饰城16厅68号摊铺使用权的转让协议合法有效，该转让协议明确约定，杰强公司将摊位转给季艳玲后，产生的一切费用与杰强公司无关，季艳玲获得了对该摊位使用、经营乃至转让给他人使用等权利，季艳玲收取裴圣勤的转让费用10000万元系对其承租权的处分，故原审法院认定涉案转让费不应返还杰强公司并无不当。故，杰强公司要求季艳玲返还1万元转让费缺乏请求权基础。徐州杰强木业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州杰强木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月七日
书 记 员 薛淑淑