湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终7号
上诉人（原审原告）：郴州市华兴汽车贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道（市广德实业有限公司门面）。
法定代表人：李新娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章丽娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李定锋，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宣伯，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱睿，男，1980年7月5日出生，汉族，住湖南省汝城县。
上诉人郴州市华兴汽车贸易有限公司（以下简称华兴公司），上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）因与被上诉人朱睿机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖�人民法院（2017）湘1002民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人李定锋，上诉人人民财保郴州分公司的委托诉讼代理人雷敏，被上诉人朱睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：1、依法改判朱睿、人民财保郴州分公司赔偿华兴公司不锈钢展棚损失费81,748元，不锈钢展棚撤除清理费1000元；2、本案一、二审诉讼费用由朱睿、人民财保郴州分公司。事实与理由：一审判决认定事实不清，前后矛盾，适用法律错误。1、郴州市公安局交通警察支队一大队对涉案事故作出交通事故认定书，明确：朱睿驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车在郴州市南岭大道风行汽车天龙直营店上无名小路行驶时，跌入风行汽车天龙直营店的棚子上，致使展棚损害砸到停在棚子�的两辆东风风神S30小车，造成三车及棚子受损的交通事故，朱睿在此事故中承担全部责任。朱睿、人民财保郴州分公司对交通事故认定书无异议，一审判决亦采信了交通事故认定书，但对华兴公司的不锈钢展棚损失不予支持，自相矛盾。2、华兴公司的不锈钢展棚损坏是事实，损坏的不锈钢展棚面积和尺寸是华兴公司与朱睿、人民财保郴州分公司一起测量认定的，撤除清理不锈钢展棚是经朱睿、人民财保郴州分公司认可的，撤除展棚的工时费1000元是朱睿、人民财保郴州分公司确定并要求华兴公司垫付的。3、华兴公司一审提交的关于不锈钢展棚及车辆损失的《价格认证书》，是由郴州市公安局交通警察支队一大队委托郴州市苏仙区价格认证中心进行价格认证，《价格认证书》中提到的“不锈钢展棚在现场勘验之日前已被清理，现场无实物，根据双方当事人提供的照片、设计图纸确定该展棚面积为88平方米，材质为304不锈钢”，照片和面积是由朱睿、人民财保郴州分公司提供，华兴公司只提供了原设计图纸，材质是价格认证中心与朱睿、人民财保郴州分公司协商确定的，且朱睿、人民财保郴州分公司收到《价格认证书》后未提出任何异议，表明朱睿、人民财保郴州分公司认可该《价格认证书》。一审判决对《价格认证书》关于不锈钢展棚损失部分的价格认定不予采信错误。
人民财保郴州分公司辩称：一审判决对于华兴公司展棚损失不予支持，事实认定清楚，适用法律正确，理由如下：华兴公司对展棚损失应当负有举证责任，华兴公司仅提交价格认证中心出具的结论书，而该结论书对于展棚的材质和面积仅仅是根据华兴公司的陈述及照片、图纸进行的推定，所以一审判决以依据不足对价格认证书不予采信，是华兴公司举证不能所致，华兴公司主张展棚的材质为304不锈钢，但无证据予以证实，304不锈钢是优质钢材，是可以加工用于食品工具，比如热水壶等，华兴公司用如此优质的钢材做整个88平方米的展棚也与客观事实不符，而且展棚的不锈钢材质也仅仅是展棚的支柱或钢架，而不可能整个88平方米的棚顶都是钢材，华兴公司将整个展棚予以清理，导致无法对原有物进行价格认定，且华兴公司对展棚的清理没有进行妥善处理，没有将残留品也进行价格认定，所以无法证实华兴公司所主张的展棚损失金额。综上，请求二审法院驳回华兴公司的上诉。
朱睿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。华兴公司提供的不锈钢展棚价格认定部分，与实际情况不符。1、在价格认定时，展棚已经拆除干净，没有实物可以鉴定，送去价格认证中心的设计图纸及不锈钢材质是由华兴公司提供。2、一审庭审过程中，法庭询问华兴公司关于拆除的展棚不锈钢去向时，华兴公司的代理人闪烁其词，最后承认仍存放在某个地方，一审判决对该部分损失不予认定，合理合法。不锈钢展棚撤除清理费只有普通收据，无正式发票，一审判决不予采信正确。本案诉讼费用的负担应由法院根据实际情况判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人民财保郴州分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、依法改判由人民财保郴州分公司在商业第三者责任险范围内赔偿45,493元；3、本案诉讼费用由华兴公司、朱睿负担。事实与理由：一、一审判决人民财保郴州分公司对华兴公司的车辆贬值损失和评估费承担保险责任认定事实不清，适用法律错误。根据人民财保郴州分公司与朱睿之间的商业第三者责任险保险合同第七条第（四）项明确约定：“下列损失�和费用，保险人不负责赔偿：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”。本案华兴公司的车辆贬值费83,600元以及相应的评估费5000元均属上述约定的不负责赔偿的范围，故人民财保郴州分公司应只对华兴公司的修理费47,493元承担保险赔偿责任，扣除交强险2000元后，第三者责任保险应赔付的为45,493元（47,493元-2000元）。
华兴公司辩称：一审判决对车辆维修费数额及车辆损失费数额认定正确，请求二审法院驳回人民财保郴州分公司的上诉。
朱睿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人民财保郴州分公司在销售保险时使用格式合同，其提出的免责约定并未在特约条款中约定，也未向朱睿提示或明确说明该免责条款的内容，该条款不具有法律效力。诉讼费用的负担应由法院根据实际情况决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华兴公司向一审法院起诉请求：1、判令朱睿赔偿华兴公司不锈钢展棚损失费81,748元、两辆商品车修理费47,493元、不锈钢展棚拆除费1000元，两辆新商品车跌价损失费83,600元、评估费5000元，共计218,841元；2、判令由人民财保郴州分公司在保险责任范围及限额内直接向华兴公司支付保险赔付金；3、本案诉讼费用全部由朱睿、人民财保郴州分公司负担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2015年4月28日12时许，朱睿驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车在郴州市南岭大道风行汽车天龙直营店旁小路行驶时，湘Ｌ×××××号小型轿车跌入风行汽车天龙直营店的棚子上，致使棚子损害砸到停在棚子内的两辆东风风神S30小车，造成三车及棚子受损的道路交通事故；2015年5月10日，郴州市公安局交警支队一大队出具道路交通事故认定书�认定朱睿应当在此事故中承担全部责任。2、湘Ｌ×××××号小型轿车登记车主为朱睿，车辆在人民财保郴州分公司购买了交强险、300,000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期。
二、各方当事人有争议的事实：1、关于两辆商品车和不锈钢展棚损失价值的认证问题。郴州市公安局交警支队一大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对两辆受损的东风风神商品车和一个不锈钢展棚，2015年8月19日，郴州市苏仙区价格认证中心作出价格认证结论书，确认两辆商品车的损失的材料费、修理工时费、油漆费用总额为47,493元，不锈钢展棚损失价值为81,748元。根据价格认证结论书的价格认证过程记载，不锈钢展棚在现场勘验之日前已被清理，现场无实物，根据当时双方提供的照片、设计图纸确定该展棚面积为88㎡，材质为304不锈钢，郴州市苏仙区价格认证中心仅仅根据照片、图纸确定推定材质为304不锈钢，依据不足，不予认定；人民财保郴州分公司对两辆商品车损失的价格认证不予认可，但未提交足够的证据推翻，故认定两辆商品车损失的材料费及修理工时费、油漆费总额为47,493元。2、关于两辆商品车跌价损失费的问题。华兴公司主张两辆商品车跌价损失费83,600元，并提交了旧机动车鉴定评估报告，评定两辆车的评估值为60,000元，该评估报告系有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，且人民财保郴州分公司无充足的证据推翻该评估报告，亦未申请重新评估，该评估报告应予认定。华兴公司对两辆商品车跌价损失费的评估，垫付评估费5000元，经核对票据，予以认定。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，财产权受法律保护。华兴公司因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书客观、真实地反映了事发经过，应予以采信，认定朱睿承担本案全部责任。华兴公司因本次交通事故造成的损失为两辆商品车修理费47,493元、车辆贬值费83,600元、评估费5000元，共计136,093元，人民财保郴州分公司在交强险限额内先行赔偿华兴公司2000元，华兴公司在交强险赔付范围外的损失为134,093元，由朱睿承担，人民财保郴州分公司在承保的300,000元商业第三者责任限额内赔付华兴公司134,093元，赔偿后抵减应由朱睿承担的赔偿义务。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条第一款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告郴州市华兴汽车贸易有限公司2000元；二、被告朱睿于本判决生效之日起十日内赔偿原告郴州市华兴汽车贸易有限公司134,093元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在承保的300,000元商业第三者责任险承保限额内赔付原告郴州市华兴汽车贸易有限公司134,093元，赔偿后抵减第二项确定的应由被告朱睿承担的赔偿义务；四、驳回原告郴州市华兴汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司、被告朱睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，由被告朱睿负担2850元,原告郴州市华兴汽车贸易有限公司负担1733元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：华兴公司提交的朱睿出具的证明、车辆放行通知单，朱睿、人民财保郴州分公司对真实性无异议，本院予以采信；华兴公司提交的价格鉴定调查记录复印件、展棚工程图纸复印件，未提交原件予以核对，本院不予采信。
本院除对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认外，另查明：（一）涉案事故发生后，郴州市公安局交通警察支队一大队委托郴州市苏仙区价格认证中心对华兴公司受损的两辆商品车和不锈钢展棚损失价值进行价�认证，郴州市苏仙区价格认证中心于2015年8月19日作出郴苏价认证【2015】29号价格认证书，认证结论为：两辆商品车损失的材料费、修理工时费、油漆费用总额为47,493元；不锈钢展棚损失价值为81,748元，合计为129,241元。华兴公司、朱睿、人民财保郴州分公司均未对该价格认证结论申请复核认证，在诉讼过程中，也未申请重新认证。（二）朱睿于2015年4月29日出具给华兴公司的证明内容为：“本人于2015年4月28日12：55左右驾驶湘Ｌ×××××号小型轿车，行驶至郴州，因操作失误，造成东风风行天龙直营店的不锈钢辗蓬（88㎡）损坏和东风风神S30两台新商品车损坏、损坏的不锈钢展棚已清理拆除。”。（三）涉案两台商品车于2015年7月3日被郴州市公安局交通警察支队一大队暂扣，于2016年5月9日放行。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、华兴公司诉请的不锈钢�棚损失及不锈钢展棚撤除清理费是否应予支持；二、人民财保郴州分公司是否应在商业第三者责任险范围内赔偿华兴公司受损车辆的贬值费及相应评估费。
关于争议焦点一。1、本案中，涉案交通事故造成华兴公司两辆商品车和不锈钢展棚受损，经郴州市公安局交通警察支队一大队作出事故认定书，认定朱睿承担全部责任。对华兴公司不锈钢展棚受损的事实，双方当事人均无异议，朱睿应对该不锈钢展棚的损失承担赔偿责任。2、华兴公司在一审提交了郴州市苏仙区价格认证中心作出郴苏价认证【2015】29号价格认证书，证明其不锈钢展棚损失为81,748元，该价格认证是由郴州市公安局交通警察支队一大队在处理涉案交通事故时依职权委托，认证程序合法。虽然在价格认证时，华兴公司受损的不锈钢展棚已被清理，现场无实物，但根据朱睿于2015年4月29日出具给�兴公司的证明内容，可以确定华兴公司受损的不锈钢展棚面积为88㎡，材质为不锈钢，且上述价格认证结论作出后，朱睿、人民财保郴州分公司均未申请复核认证。朱睿在一审庭审中对该价格认证书认证结论亦予以认可。人民财保郴州分公司虽对价格认证结论有异议，但未提交足以推翻该价格认证结论的证据。3、华兴公司的不锈钢展棚已撤除清理，对其受损价值已无法根据现场实物进行重新认证。在华兴公司不锈钢展棚受损事实存在，而双方当事人均无法提交更充分的证据证实该不锈钢展棚损失价值的情况下，宜采信郴州市苏仙区价格认证中心作出郴苏价认证【2015】29号价格认证书的认证结论确定华兴公司的不锈钢展棚损失为81,748元。综上，对华兴公司要求朱睿、人民财保郴州分公司赔偿不锈钢展棚损失81,748元，本院予以支持。华兴公司主张的不锈钢展棚清理费1000元，未提交正式发票，且朱睿、人民财保郴州分公司不予认可，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财保郴州分公司上诉提出根据该公司与朱睿签订的保险合同约定，对华兴公司的车辆因修理后价值降低引起的损失不承担保险责任，但人民财保郴州分公司未提交保险合同条款，亦未提交证据证明保险合同签订时其已向朱睿明确说明或提示该免责条款约定，根据上述法律规定，该免责条款应对朱睿不产生效力。人民财保郴州分公司要求对华兴公司车辆贬值费和评估费不承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。
本案交通事故造成华兴公司的损失有：两辆商品车修理费47,493元、车辆贬值费83,600元、评估费5000元，不锈钢展棚损失81,748元，共计217,841元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。根据上述规定，华兴公司的损失应由人民财保郴州分公司在交强险限额内先行赔偿2000元�华兴公司在交强险赔付范围外的损失为215,841元，应由人民财保郴州分公司在承保的300,000元商业第三者责任限额内赔付。
综上所述，人民财保郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。华兴公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1823号民事判决第一项即：“限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告郴州市华兴汽车贸易有限公司2000元”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1823号民事判决第二项、第四项；
三、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1823号民事判决第三项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在承保的300,000元商业第三者责任险承保限额内赔付上诉人郴州市华兴汽车贸易有限公司215,841元；
四、驳回上诉人郴州市华兴汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4583元，由上诉人郴州市华兴汽车贸易有限公司负担1733元，被上诉人朱睿负担2850元；二审案件受理费2806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李�程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷 金 梅
二〇一八年三月二十三日
法官助理 陈 祠 平
书 记 员 唐 旭 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，�担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。