wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5251号
原告童建民，男，1971年6月22日出生。
委托代理人耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
被告王汝东，男，1964年5月8日出生。
被告安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人汤汇涌，总经理。
委托代理人盛春林,男，1971年2月28日出生，该公司员工。
被告盛春林,男，1971年2月28日出生，汉族，安徽省京源劳务有限责任公司员工。
原告童建民与被告王汝东、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、盛春林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告童建民及其委托代理人耿钧、被告王汝东到庭参加了诉讼，被告京源公司及被告盛春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童建民诉称：被告京源公司承建的北京市昌平区×旧村改造项目，其将工程承包给自然人王汝东，王汝东又将该工程7号楼钢筋绑扎劳务工作承包给原告，承包时间为2014年6月20日。经结算原告劳务费共计471
844元，除大部分劳务费已偿付，剩余劳务费42124元承诺2015年3月底付清，并向原告出具了欠条。但至今分文未付，为此请求法院判决被告王汝东偿付劳务费42
124元。要求被告盛春林承担责任的理由是，其对此债务承诺担保责任（连带担保）。要求被告京源公司承担责任的理由是，其将该工程发包给没有资质的自然人王汝东，依据有关法律及司法解释规定，被告京源公司应承担连带责任。综上，原告提起诉讼，请求：1、要求三被告连带偿付劳务费42124元，并承担自2016年3月15日起至实际给付日的中国人民银行同期贷款利息；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告王汝东辩称：不同意原告的诉讼请求，欠条上写明了公司付完我钱，才能付钱给他，现在公司没有付给我钱，钱在盛春林公司手里扣着，190平米活的钱不应该向我主张，京源公司把这部分活分包给别人了，原告第二天找我说不止干了350平米，让我给他出个证明，没说钱谁给。
被告京源公司、盛春林未到庭答辩。
经审理查明：原告童建民受被告王汝东雇佣，在×旧村改造项目工地从事钢筋绑扎工作，原告童建民及被告王汝东称京源公司系该工地的劳务承包方，被告盛春林系京源公司职工具体负责该工地的工作。2015年2月9日，被告王汝东出具《结算单》一份，载明：工地名称：昌平区×旧村改造项目；钢筋班童建民班绑扎完成工程量：①基础钢筋量：100吨×400=40000元；②基础工日：40×200=8000元；③7#负三层至十五层面积：12276×34=417384元；共计465384元。借支：113940元，饭卡：35780元，余465384-149720=315664元。大写：叁拾壹万伍仟陆佰陆拾肆元整。<注：十五层一段完成，二、三段墙体绑扎完成现按350m2计算>，落款处王汝东签字确认。2015年2月12日，被告王汝东向原告童建民出具《欠条》一份，载明：童建民×工地工程款叁万伍仟陆佰陆拾肆元整<注：此款待东小口工地工程款到付款>，落款处有欠款人王汝东、担保人盛春林签字确认。2015年3月21日，被告王汝东另向原告童建民出具《证明》一份，载明：七#楼十五层以完成工程量540平米，已结算350平米，余190平米×34=6460元，落款处有王汝东签字确认。被告盛春林对原告提交的证据进行质证时称，只对其签字担保的《欠条》承担责任，该笔劳务费用在其手中法院判决的话也愿意支付，其他情况不清楚。
以上事实，有《结算单》、《欠条》、《证明》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告王汝东向原告童建民出具的《欠条》中载明了所欠原告的劳务费数额，双方之间形成债权债务关系，现原告要求被告王汝东支付劳务费理由正当，本院予以支持。债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告盛春林作为担保人在欠条上签字，但未具体约定保证方式，故其应当对《欠条》中载明的债务承担连带责任，原告主张被告盛春林承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告王汝东向原告童建民出具的《证明》中仅载明了尚未结算的工程量和劳务费用数额，并未载明该笔费用应由被告负担，原告亦未举证证明该部分劳务系受被告王汝东雇佣完成，故原告主张被告支付该部分费用依据不足。被告京源公司作为接受该部分劳务的一方，该笔费用应由其支付。原告童建民主张逾期付款利息及被告京源公司对《欠条》中载明的款项承担连带责任，没有法律依据，本院亦无法支持。被告王汝东要求扣除各项费用的辩解，没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王汝东于本判决生效后七日内给付原告童建民劳务费三万五千六百六十四元，被告盛春林对上述债务承担连带责任；
二、被告安徽省京源劳务有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告童建民劳务费六千四百六十元；
三、驳回原告童建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十七元，由被告王汝东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张传京
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李缘钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初5251号原告童建民，男，1971年6月22日出生。委托代理人耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告王汝东，男，1964年5月8日出生。被告安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。法定代表人汤汇涌，总经理。委托代理人盛春林,男，1971年2月28日出生，该公司员工。被告盛春林,男，1971年2月28日出生，汉族，安徽省京源劳务有限责任公司员工。原告童建民与被告王汝东、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、盛春林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张传京独任审判，公开开庭进行了审理。原告童建民及其委托代理人耿钧、被告王汝东到庭参加了诉讼，被告京源公司及被告盛春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童建民诉称：被告京源公司承建的北京市昌平区×旧村改造项目，其将工程承包给自然人王汝东，王汝东又将该工程7号楼钢筋绑扎劳务工作承包给原告，承包时间为2014年6月20日。经结算原告劳务费共计471844元，除大部分劳务费已偿付，剩余劳务费42124元承诺2015年3月底付清，并向原告出具了欠条。但至今分文未付，为此请求法院判决被告王汝东偿付劳务费42124元。要求被告盛春林承担责任的理由是，其对此债务承诺担保责任（连带担保）。要求被告京源公司承担责任的理由是，其将该工程发包给没有资质的自然人王汝东，依据有关法律及司法解释规定，被告京源公司应承担连带责任。综上，原告提起诉讼，请求：1、要求三被告连带偿付劳务费42124元，并承担自2016年3月15日起至实际给付日的中国人民银行同期贷款利息；2、三被告承担本案诉讼费用。被告王汝东辩称：不同意原告的诉讼请求，欠条上写明了公司付完我钱，才能付钱给他，现在公司没有付给我钱，钱在盛春林公司手里扣着，190平米活的钱不应该向我主张，京源公司把这部分活分包给别人了，原告第二天找我说不止干了350平米，让我给他出个证明，没说钱谁给。被告京源公司、盛春林未到庭答辩。经审理查明：原告童建民受被告王汝东雇佣，在×旧村改造项目工地从事钢筋绑扎工作，原告童建民及被告王汝东称京源公司系该工地的劳务承包方，被告盛春林系京源公司职工具体负责该工地的工作。2015年2月9日，被告王汝东出具《结算单》一份，载明：工地名称：昌平区×旧村改造项目；钢筋班童建民班绑扎完成工程量：①基础钢筋量：100吨×400=40000元；②基础工日：40×200=8000元；③7#负三层至十五层面积：12276×34=417384元；共计465384元。借支：113940元，饭卡：35780元，余465384-149720=315664元。大写：叁拾壹万伍仟陆佰陆拾肆元整。，落款处王汝东签字确认。2015年2月12日，被告王汝东向原告童建民出具《欠条》一份，载明：童建民×工地工程款叁万伍仟陆佰陆拾肆元整，落款处有欠款人王汝东、担保人盛春林签字确认。2015年3月21日，被告王汝东另向原告童建民出具《证明》一份，载明：七#楼十五层以完成工程量540平米，已结算350平米，余190平米×34=6460元，落款处有王汝东签字确认。被告盛春林对原告提交的证据进行质证时称，只对其签字担保的《欠条》承担责任，该笔劳务费用在其手中法院判决的话也愿意支付，其他情况不清楚。以上事实，有《结算单》、《欠条》、《证明》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告王汝东向原告童建民出具的《欠条》中载明了所欠原告的劳务费数额，双方之间形成债权债务关系，现原告要求被告王汝东支付劳务费理由正当，本院予以支持。债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告盛春林作为担保人在欠条上签字，但未具体约定保证方式，故其应当对《欠条》中载明的债务承担连带责任，原告主张被告盛春林承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告王汝东向原告童建民出具的《证明》中仅载明了尚未结算的工程量和劳务费用数额，并未载明该笔费用应由被告负担，原告亦未举证证明该部分劳务系受被告王汝东雇佣完成，故原告主张被告支付该部分费用依据不足。被告京源公司作为接受该部分劳务的一方，该笔费用应由其支付。原告童建民主张逾期付款利息及被告京源公司对《欠条》中载明的款项承担连带责任，没有法律依据，本院亦无法支持。被告王汝东要求扣除各项费用的辩解，没有依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王汝东于本判决生效后七日内给付原告童建民劳务费三万五千六百六十四元，被告盛春林对上述债务承担连带责任；二、被告安徽省京源劳务有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告童建民劳务费六千四百六十元；三、驳回原告童建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十七元，由被告王汝东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  张传京二〇一六年十一月十一日书 记 员  李缘钰
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初2918号
原告：五河县顺达汽车销售有限公司，住所地五河县亿豪泊景城D区丹露园商一3#D西43号，统一社会信用代码91340322564954301G。
法定代表人：周兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被告：蚌埠容大汽车运输有限公司，住所地蚌埠市友谊路889号长青乡政府办公室317室。统一社会信用代码9134030009719447XJ。
法定代表人：信义标，该公司经理。
被告：杨锦，男，1986年10月2日出生，汉族，住凤阳县。
被告：吕曼，女，1986年8月29日出生，汉族，住址同上。
原告五河县顺达汽车销售有限公司与被告杨锦、吕曼、蚌埠容大汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荀环到庭参加诉讼，被告杨锦、吕曼、蚌埠容大汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月16日被告杨锦、吕曼在原告处购买车牌为皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××“欧曼、瑞傲”牌重型半挂牵引车，该车挂户在被告蚌埠容大汽车运输有限公司名下。为了支付购车款，被告杨锦、吕曼在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行贷款300000元，借款期限24个月，还款方式是按月分期偿还。原告和被告蚌埠容大汽车运输有限公司为该笔贷款提供担保。2015年8月被告就没有偿还贷款。原告为被告垫付225735.55元偿还贷款本息，后经原告催要还款59760元，余款仍没有偿还。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告杨锦、吕曼偿还原告垫付款165975.55元及利息（从原告代偿日至被告付清日按农商行城关支行的贷款合同利率计算）；2、被告蚌埠容大汽车运输有限公司对以上应付款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼、保全费用。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
证据2、被告杨锦、吕曼的身份证复印件，蚌埠容大汽车运输有限公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、购车合同一份，证明被告杨锦、吕曼于2015年5月16日在原告购买了货车一辆，车牌皖Ｃ×××××9号皖Ｃ×××××挂“欧曼、瑞傲”牌重型半挂牵引车。
证据4、挂靠合同及行驶证一组，证明案涉车辆实际车主为杨锦、吕曼，挂靠在蚌埠容大汽车运输有限公司经营。
证据5、汽车按揭合同、汽车按揭抵押合同、借款借据一组，证明案涉车辆在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行按揭贷款300000元，分期付款金额及利息，借款人系邹玲，该笔借款由原告担保，借款期限24个月。
证据6、保证合同一份，证明原告及被告蚌埠容大汽车运输有限公司为被告就案涉车辆向银行贷款提供保证担保。
证据7、收回贷款凭证一组，证明原告已经替被告偿还银行贷款本息225735.55元，后经原告催要还款59760元，仍欠165975.55元。
证据8、保全费发票一份，证明原告花去保全费1350元。
被告杨锦、吕曼、蚌埠容大汽车运输有限公司没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
根据原告举证和庭审调查情况，本院对原告所举8组证据的真实性及证明力均予以认定。
经审理，本院认定以下案件事实：2015年5月16日被告杨锦、吕曼在原告处购买一辆车牌为皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××“欧曼、瑞傲”牌重型半挂牵引车，该车挂户在被告蚌埠容大汽车运输有限公司名下。为了支付购车款，被告杨锦、吕曼在安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行贷款300000元，借款期限24个月，贷款月利率为6.6458‰，还款方式采用月等额本金还款法。原告和被告蚌埠容大汽车运输有限公司为该笔贷款提供担保。被告杨锦、吕曼用购买的车辆提供抵押担保，且约定如出现两期未能按期还款，原告有权收回该车辆拍卖偿还尚欠贷款。2015年8月被告开始违约没有偿还贷款。原告为被告元垫付了106216.53元用于偿还贷款本息，分别是2015年8月30日代偿本息14406.12元、9月21日代偿本息2857.66元、10月29日代偿本息14341.72元、11月29日代偿本息14258.66元、12月2日代偿本息11400元；2016年1月30日代偿本息2803.75元、2月27日代偿本息13797.41元、3月26日代偿本息2567.90元、4月28日代偿本息13657.03元、5月30日代偿本息2422.32元、6月28日代偿本息2452.16元、7月29日代偿本息3408.59元、8月30日代偿本息12023.11元、9月28日代偿本息13298.31元、10月30日代偿本息9914.30元、11月29日代偿本息13157.93元、12月29日代偿本息2070.47元；2017年1月26日代偿本息13005.11元、2月27日代偿本息12936.47元、3月28日代偿本息12867.84元、4月28日代偿本息12796.09元、5月29日代偿本息12727.46元、6月5日代偿本息12574.14元。经原告催要被告杨锦、吕曼偿还了59760元。余款一直没有偿还给原告。
本院认为，原告五河县顺达汽车销售有限公司与被告杨锦、吕曼签订的《购车合同》，以及被告杨锦、吕曼、蚌埠容大汽车运输有限公司及原告与安徽五河农村商业银行股份有限公司城关支行签订的《借款合同》、《借款担保合同》《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。在被告杨锦、吕曼逾期履行借款合同的还款义务时，原告代为偿还了其借款，现有权向被告杨锦、吕曼追偿。被告蚌埠容大汽车运输有限公司作为担保人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨锦、吕曼应支付原告五河县顺达汽车销售有限公司代偿款165975.55元，于本判决生效后十日内付清。付款时以原告代偿时间及金额（祥见查明事实部分）按月利率6.6458‰计算利息至付清款时止。
二、被告蚌埠容大汽车运输有限公司对上述应付款负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，保全费1350元，合计4970元由被告杨锦、吕曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 江泽涵
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执7164号
申请执行人钱玉，女，1952年2月8日出生，汉族，住常熟市。
被执行人王玉明，男，1962年12月21日出生，汉族，住常熟市。
被执行人王永莲，女，1966年8月17日出生，汉族，住常熟市。
被执行人常熟市大堡木业有限公司，住所地常熟市虞山镇浦浜村。
法定代表人：王玉明，总经理。
钱玉与王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初3408号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人钱玉借款80万元及利息（以80万元为基数自2014年12月27日起至判决生效之日止，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被执行人王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息；经向房产管理登记部门查询，发现被执行人常熟市大堡木业有限公司有位于常熟市东三环路203号1幢、2幢、3幢房地产，但上述房地产设定了抵押，且被本院其他案件及其他法院先予查封，目前正由本院处置中；另外，被执行人大堡木业有限公司的生产设备等全部动产也被本院其他案件查封并正在处置中。故本案需等待依法分配。除此，未发现有其他可供执行的房产。至此，本案未执行到位811800元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被本院另案查封并正在处置中的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初3408号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年三月十三日
书记员 朱培虹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第02198号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被告：中国地质大学，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：王焰新，校长。
被告：北京万方数据股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号。
法定代表人：蒋勇青，董事长。
委托代理人：金毅，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告中国地质大学、北京万方数据股份有限公司侵害文字作品《信息时代知识型员工管理发展的新趋势》著作权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员刘畅、人民陪审员陈长洋参加评议的合议庭对本案进行审理。审理中，经本院组织调解，原、被告就本案纠纷达成了和解。原告北京三面向版权代理有限公司遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 何 震
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 陈长洋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 彭龙亭
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执复61号
申请复议人（被执行人）:陶占和，住吉林省桦甸市上海花园小区。
申请执行人:栾建松，住山东省招远市。
申请复议人陶占和不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282执异字第19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
执行法院认为，申请执行人栾建松按照调解书约定的期限全部履行了给付款项的义务，本院执行行为合法。异议人陶占和应按照生效的调解书约定的内容积极履行自己的义务，异议人陶占和主张的理由不能成立，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陶占和的异议申请。
申请复议人陶占和称：请求撤销（2016）吉0282执异字第19号执行裁定、（2015）桦民二初字第780号民事裁定，解除对陶占和的股权冻结。1、依据调解书栾建松应给付的股权款是在2018年5月18日至2016年6月16日，而栾建松给付的时间是在2016年6月17日，栾建松未按照调解书约定时间给付，双方股权转让协议自动解除；2、栾建松没有征得陶占和的同意，将自己履行债务的义务转移给第三人梁力文，第三人梁力文向吉林市中级人民法院存款行为是无效的，并且也没有注明是给陶占和的股权转让款，也没有法院的收款凭证；3、栾建松没有按照调解协议约定向第三人履行债务，应当向债权人承担违约责任，股权转让协议应当自动解除；4、栾建松没有按照协议履行给付款项，陶占和拒绝履行给栾建松转让股权义务是合法的。
本院查明：栾建松与陶占和股权转让纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2016）吉02民终591号民事调解书，调解协议：一、被上诉人栾建松与上诉人陶占和于2014年7月10日签订的股权转让协议有效；二、被上诉人栾建松自本调解协议签字之日起30日内一次性给付上诉人陶占和人民币70万元；三、上诉人陶占和自收到被上诉人栾建松给付的人民币70万元后3日内将自己在桦甸市矿业开发有限责任公司的21.2%的股权转移登记至被上诉人栾建松名下；四、被上诉人栾建松与上诉人陶占和之间自本调解协议签字之日起，视为双方间的债权债务结算完毕。对本调解协议签字之日前，上诉人陶占和向被上诉人栾建松所借的款项，被上诉人栾建松放弃向上诉人陶占和主张权利；五、在本调解协议签订前，上诉人陶占和向案外人栾建山借款15万元，由被上诉人栾建松负责偿还；六、上诉人陶占和于2010年8月24日向山东省招远市金汇建筑装饰有限责任公司的借款10万元由被上诉人栾建松负责偿还；七、如被上诉人栾建松未按本调解协议约定的时间全部履行给付款项的义务，则双方于2014年7月10日签订的股权转让协议视为自动解除；八、一审案件受理费14，700元、保全费5，000元，合计19，700元由被上诉人栾建松负担；二审案件受理费7350元（已减半收取）由上诉人陶占和负担。该调解书发生法律效力后，栾建松委托梁力文于2016年6月17日将70万元转让款汇入吉林市中级人民法院账户内，汇款单注明该款为（2016）吉02民终591号调解款。因陶占和未履行转让股权行为，栾建松于2016年6月27日向执行法院申请执行立案。此外，在栾建松与陶占和诉讼期间，栾建松向吉林省桦甸市人民法院申请冻结陶占和的股权，吉林省桦甸市人民法院于2015年11月26日作出（2015）桦民二初字第780号财产保全民事裁定书，冻结了陶占和在桦甸市矿业开发有限公司所占的21.2%股权。
本院认为：根据相关法律规定，以日为计算单位的期间，从期间开始的次日起算，开始的当日不计算在期间内。本案双方当事人约定的70万元给付的日期是调解协议签字之日起30日内，而调解协议签订的日期为2016年5月18日，从次日5月19日计算30日期间的最后一日为6月17日，栾建松委托梁力文向法院存款70万元的日期为6月17日，并未超过调解协议约定的日期。栾建松在履行义务过程中，在征得调解法官同意的情况下，将该款存入法院账户并且指明款项的用途，并无违法之处。梁力文的存款行为应属第三人代为履行，并非债务转移，由于存单上明确了款项用途，栾建松本人亦表示同意，则无需征得陶占和的同意。执行依据中的第五、六项均是还款人的约定，没有约定给付时间，是否实际已经给付不影响陶占和履行转让股权的义务。综上，复议人的复议请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议人陶占和的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 颖
代理审判员 季海滨
代理审判员 李会芳
二〇一六年十月十九日
代理书记员 牟 丹
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初555号
原告：四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会。住所：四平市铁东区叶赫满族镇。
法定代表人：周彦春，村委会主任。
被告：李乃君，四平市村民。
本院在审理原告四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会与被告李乃君承包合同纠纷一案中，本院于2016年10月9日通知四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会依法于七日内预交相关诉讼费用，并告知其逾期不交的法律后果，四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会仍未预交。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 宋顺吉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑玉秋
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0303民初555号原告：四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会。住所：四平市铁东区叶赫满族镇。法定代表人：周彦春，村委会主任。被告：李乃君，四平市村民。本院在审理原告四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会与被告李乃君承包合同纠纷一案中，本院于2016年10月9日通知四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会依法于七日内预交相关诉讼费用，并告知其逾期不交的法律后果，四平市铁东区叶赫满族镇白木匠村民委员会仍未预交。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘 岩审 判 员  王丽娟人民陪审员  宋顺吉二〇一六年十月十九日书 记 员  郑玉秋
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第300号
申请执行人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
申请执行人姜兰英，女，1953年6月14日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯区莽格吐乡。
申请执行人王子涵，女，2006年9月22日出生，汉族，学生，住齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
法定代理人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
申请执行人王子熙，女，2010年11月19日出生，住齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
法定代理人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
被执行人齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区鹤光街。
法定代表人时艳萍，该公司总经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市富拉尔基区支公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区和平路。
法定代表人邓朝晖，该公司经理。
本院在执行申请执行人鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙与被执行人齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司、中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔市富拉尔基区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙于2015年3月31日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富民初字第197号民事判决书向本院提出申请，要求齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司、中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔市富拉尔基区支公司给付赔偿款244037.00元。本院在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市富拉尔基区支公司已自动履行了义务，同时鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙与齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司自愿达成和解协议：齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司给付赔偿款181448.91元，并承担迟延履行期间债务利息10800.00元，共计192248.91元，自2015年9月起每月给付50000.00元至付清192248.91元为止。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第916号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 李国合
审判员 朱喜钧
二〇一五年九月六日
书记员 赵文哲
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第300号
申请执行人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
申请执行人姜兰英，女，1953年6月14日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯区莽格吐乡。
申请执行人王子涵，女，2006年9月22日出生，汉族，学生，住齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
法定代理人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
申请执行人王子熙，女，2010年11月19日出生，住齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
法定代理人鄂春艳，女，1980年5月3日出生，达斡尔族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区团结社区。
被执行人齐齐哈尔市富拉尔基北亚运输有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区鹤光街68号。
法定代表人时艳萍，该公司总经理。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市富拉尔基支公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区和平路15号。
法定代表人邓朝晖，该公司经理。
本院在执行申请执行人鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙与被执行人齐齐哈尔市富拉尔基北亚运输有限公司、中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔市富拉尔基支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙于2015年3月31日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基人民法院（2014）富民初字第197号民事判决书向本院提出申请，要求齐齐哈尔市富拉尔基北亚运输有限公司、中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔市富拉尔基支公司给付赔偿款244037.00元。本院在执行过程中，中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔市富拉尔基支公司主动履行了赔偿义务。鄂春艳、姜兰英、王子涵、王子熙与齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司自愿达成和解协议：齐齐哈尔市富拉尔基区北亚运输有限公司给付赔偿款181448.91元，并承担迟延履行期间债务利息10800.00元，共计192248.91元，自2015年9月起每月给付50000.00元至付清192248.91元为止。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第197号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 李国合
审判员 朱喜钧
二〇一五年九月六日
书记员 赵文哲
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第300号
申请执行人杨芬。
委托代理人林杰，广西富川瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。
被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇真龙路。
法定代表人谢华林，该公司总经理。
申请执行人杨芬与被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司支付劳动报酬、解除劳动合同经济补偿金、补缴社会保险争议一案，经富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月11日作出的富劳人仲字（2015）第67号仲裁裁决书裁决：一、自本仲裁裁决书生效之日起，被申请人广西富川华泰大酒店有限责任公司一次性支付申请人杨芬2014年4—8月工资共计人民币柒仟肆佰元整（￥7400.00元）。二、自本仲裁裁决书生效之日起，被申请人广西富川华泰大酒店有限责任公司一次性支付申请人杨芬解除劳动合同经济补偿金共计人民币肆仟陆佰元整（￥4600.00元）。上述两项合计12000元。上述裁决书生效后，被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司未按时履行生效仲裁裁决书裁决的内容，申请执行人杨芬于2015年11月4日向本院申请强制执行。
本案进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效仲裁裁决书确定的义务，并向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，发现其在金融部门有账号无存款，在房地产管理部门、工商行政管理部门虽有房地产、工商登记，但均为抵押财产，且处于相应处置程序中。本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月11日作出的富劳人仲字（2015）第67号仲裁裁决书的本次申请执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄忠友
代理审判员 杨家斌
代理审判员 董秋丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 毛云云
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第222号
原告荆晶，居民。
委托代理人远彬，山东＊＊律师事务所律师。
被告张日江，居民。
被告甄晓娜，居民。
原告荆晶与被告张日江、甄晓娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告荆晶未到庭，其委托代理人远彬到庭参加诉讼，被告张日江、甄晓娜经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告荆晶诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意需要向原告借钱，分别于2011年11月13日、11月16日、12月29日、2012年1月7日、3月28日从原告处借款共计1115000元。约定还款日期届满后，被告拒绝偿还上述借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款1115000元并赔偿原告利息损失；两被告系夫妻，要求两被告共同承担还款责任；诉讼费由被告承担。
被告张日江、甄晓娜未提出书面答辩意见。
经审理查明，荆晶与郭海源系夫妻关系，郭伟系郭海源的曾用名，被告张日江与甄晓娜系夫妻关系。自2011年11月份至2012年3月份，被告张日江、甄晓娜共同或分别共向郭海源借款1115000元，具体如下：
2011年11月13日，两被告给原告出具借条一份，内容为：“今借郭海源现�叁拾万元整（￥300000.-）抵押物：宝马牌BMW7301GLCBMW528借款人：张日江甄晓娜2011年11月13日”。关于该笔借款，原告称双方口头约定月息3分，并按月息3分预扣三个月利息27000元，实际交付被告273000元，利息已付至2012年11月12日，本金未偿还。
2011年11月16日，两被告给原告出具借条一份，内容为：“今借郭海源现金叁拾万元整￥300000.-借款人：张日江甄晓娜2011年11月16日部分抵押物：鲁G×××××起亚牌YQZ7203AM发动机号：BS004463”。关于该笔借款，原告称双方口头约定月息3分，并按月息3分预扣三个月利息27000元，实际交付被告273000元，利息已付至2012年11月15日，本金未偿还。
2011年11月29日，被告张日江向原告借款165000元，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借郭海源现金拾六万五千元整（￥165000.-）借款人：张日江2011.12.29”，原告称双方口头约定月息3分，利息已付至2012年10月29日，本金未偿还。
2011年12月27日，两被告约定向原告借款300000元，被告于2012年1月7日为原告出具借条一份，内容为：“今借现金叁拾万元整￥300000.-借款人：张日江甄晓娜2012.1.7”。关于该笔借款，原告称双方口头约定月息3分，并按月息3分预扣三个月利息27000元，实际交付被告273000元，利息已付至2012年10月7日。
2012年3月28日，被告张日江向原告借款50000元，被告为原告出具借条一份，内容为：“今借郭伟现金伍万元整（￥50000.-）借款人：张日江2012年3月28日”。关于该笔借款，原告称双方口头约定月息3分，借款后本息未偿还。
经本院调查，被告张日江认可借款属实，但称2011年11月13日和11月16日及2012年1月7日的三笔300000元借款，当时口头约定月息4分或5分，预扣利息一个月，借款后付了一年利息，开始按4分或5分，后按月息3分或3.5分，具体多少想不清了；2011年11月29日的借款165000元未预扣利息，利息已付至2012年12月29日，按多少利息付的想不清了；2012年3月28日的借款50000元未预扣利息，当时口头约定月息4分或5分，本息未付抵押的宝马车和起亚车都是自己的，但登记在别人名下，正在也卖了。
以上事实，有原告提供的借条5份、本院调查笔录及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据、本院调查笔录及当事人的陈述，可以认定原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供了借款，被告应在原告主张时及时偿还。根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，按照实际借款数额偿还借款并计算利息。无论是根据原告所说的月息3分，还是被告所称的4分或5分，�已超出法律规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。
被告甄晓娜与张日江系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
二被告未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利，不影响本院的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张日江、甄晓娜共同偿还原告荆晶借款本金1034000元及利息（本金273000元自2012年11月13日起、本金273000元自2012年11月16日起、本金165000元自2012年10月30日起、本金273000元自2012年10月8日起、本金50000元自2012年3月28日起，均至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利�的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14835元，由原告负担729元，被告负担14106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年十月十日
书 记 员 单 英
山西省高平市人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民初字第222号原告牛某某，男，1991年生，汉族。被告田某某，男，1970年生，汉族。委托代理人王兰兰，高平市法律服务指导中心法律工作者。原告牛某某诉被告田某某机动车交通事故责任纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2014年3月17日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予牛某某撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，计30元，由牛某某负担。审 判 长  李治国人民陪审员  许瑞琴人民陪审员  刘 雷二〇一四年三月十七日书 记 员  唐园园
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17334号
原告周×，女，1968年2月21日出生。
委托代理人张蕾，北京市泽韬律师事务所律师。
被告范×，男，1967年12月9日出生。
原告周×与被告范×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周×及其委托代理人张蕾到庭参加诉讼，被告范×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周×诉称：我与被告1986年自由恋爱相识，1991年10月18日登记结婚，1993年4月22日生有一子范×1。婚后一开始感情还可以，自2005年开始我发现被告有外遇，但我也原谅了他，之后被告仍不悔改。双方自2010年3月开始分居至今。2013年9月15日，我与被告签订一份《夫妻财产约定协议书》，约定位于北京市海淀1409号房屋和北京市朝阳区2603号房屋及两套房屋内的家具家电均归我所有，夫妻共同债务由被告承担。之后被告又拒绝签订离婚协议。现夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求：1、离婚。2、北京市海淀区1409号房屋和北京市朝阳区2603号房屋及两套房屋内的家具家电均归我所有。3、夫妻共同债务由被告负担。
被告范×未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：原被告1986年自由恋爱相识，1991年10月18日登记结婚，1993年4月22日生有一子范×1。婚后，双方因性格不合及家庭琐事等发生矛盾，原告称双方自2010年3月开始分居。
另查，北京市海淀区1409号房屋（以下简称1409号房屋）于2004年4月30日取得所有权登记，性质系经济适用房，所有权人为原告；北京市朝阳区2603号房屋（以下简称2603号房屋）于2004年4月7日取得所有权登记，所有权人为原告。
上述事实，有原告陈述、结婚证、户口本、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础。原、被告双方感情基础较好。婚后，双方虽因生活琐事等发生过一些矛盾，但夫妻感情尚未破裂，双方应积极化解矛盾。原告应当给予被告一次和好的机会，不应草率离婚。被告应珍惜机会，与原告加强沟通与交流，互相体谅，互敬互爱，共同维系家庭的和睦与安定。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周×要求离婚的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告周×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
代理审判员 綦宗霞
人民陪审员 杨永才
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨 佳
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0482民初389号
原告：施冬杰，男，1987年11月10日出生，汉族，住平湖市。
被告：刘建，男，1990年3月23日出生，汉族，住平湖市。
被告：李伟佳，男，1993年9月16日出生，汉族，住平湖市。
原告施冬杰与被告刘建、李伟佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序独任审理，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告施冬杰到庭参加诉讼。被告刘建、李伟佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建归还借款20000元；2、判令被告李伟佳对被告刘建的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘建归还借款18000元。事实和理由：2017年3月20日，被告刘建向原告借款20000元，由被告李伟佳作担保，约定还款期限到2017年12月20日。现还款期限已届满，原告多次催讨无果。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、借条1份，证明被告刘建向原告借款20000元，由李伟佳承担连带责任的事实。
证据二、微信转账截图2份，证明原告通过微信转账给被告刘建18000元的事实。
上述证据，经审核，真实合法，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日被告刘建出具给原告借条1份，写明向原告借款20000元，由被告李伟佳作担保；还款日期为2017年12月20日。被告李伟佳作为担保人在该借条上签字。当天原告通过微信转账给被告刘建18000元。借款到期后，被告刘建至今未还，被告李伟佳也未承担保证义务。
本院认为：原告与被告刘建之间的借款关系未违反法律规定。本案被告刘建出具的借条中虽写明借款20000元，但实际原告通过微信转账给被告刘建18000元，现原告要求被告刘建返还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李伟佳自愿为被告提供担保，故应对被告刘建的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘建追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建于本判决生效后十日内返还原告施冬杰借款本金18000元；
二、被告李伟佳对上述第一项被告刘建的还款义务承担连带清偿责任，被告李伟佳承担保证责任后，有权向被告刘建追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一八年二月二十八日
书记员 马忆雯
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1659号
上诉人（原审被告）：上海兴达汽车修理厂，住所地上海市浦东新区成山路****号。
法定代表人：胡湘萍。
被上诉人（原审原告）：上海天诚置业有限公司，住所地上海市长宁区定西路988号23楼。
法定代表人：张友进，执行董事。
上诉人上海兴达汽车修理厂因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66877号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海兴达汽车修理厂上诉称，其主要办事机构位于上海市长宁区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市长宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案系争房屋位于上海市浦东新区XX路XX号原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10534号
原告：魏王桥，男，1991年11月12日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。
被告：黄建忠，男，1989年4月11日出生，汉族，住余姚市。
被告：黄其松，男，1983年9月03日出生，汉族，住余姚市。
被告：李燕彬，女，1989年9月7日出生，汉族，住余姚市。
原告魏王桥与被告黄建忠、黄其松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用普通程序进行审理。原告魏王桥申请追加李燕彬为本案被告，本院予以准许。本案于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告魏王桥的委托诉讼代理人孙琼璐到庭参加诉讼；被告黄建忠、黄其松、李燕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏王桥向本院提出诉讼请求：1.被告黄建忠、李燕彬共同归还借款本金20000元，并支付自2017年11月14日至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息；2.被告黄其松对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告黄建忠向原告借款人民币20000元，被告黄其松作为担保人，约定逾期不归还而产生的诉讼费、律师代理费由被告承担，原告当场以现金方式交付款项，两被告出具借条一份。现原告要求被告黄建忠归还借款，但被告一直未还，担保人也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院依法起诉，望贵院依法判决。
被告黄建忠、黄其松、李燕彬未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告魏王桥提交的证据，经庭审质证，被告黄建忠、黄其松、李燕彬缺席，应视为放弃质证权利，本院作如下认定：1.借条1份，拟证明被告黄建忠向原告借款20000元以及被告黄其松作担保的事实；2.委托代理合同、发票各1份，拟证明原告方为诉讼而支付律师代理费2500元的事实；3.结婚登记审查处理表1份，拟证明被告黄建忠与被告李燕彬系夫妻关系的事实。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2017年3月16日，被告黄建忠出具《借条》一份，载明：黄建忠因生产需要向魏王桥借人民币20000元，逾期不归还，因此而引起的诉讼费用、代理费用、执行费用、保全费用均由借款人承担，担保人承担连带清偿责任。被告黄其松在《借条》上担保人处签名。被告黄建忠与被告李燕彬于2014年9月5日登记结婚。
本院认为：原告魏王桥与被告黄建忠之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告黄建忠理应及时归还借款。现被告黄建忠未及时归还借款，应承当相应的民事责任。被告黄其松作为担保人对该借款提供连带责任保证，现被告黄建忠未归还借款，应承担相应的保证之责。因本案被告黄建忠与被告李燕彬双方系夫妻，所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款金额不大，被告李燕彬亦未提出相应抗辩，故本院对原告魏王桥要求被告李燕彬承担共同还款责任的诉请予以支持。原告魏王桥的苏诉请合法、合理，本院予以支持。被告黄建忠、黄其松、李燕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建忠、李燕彬共同归还原告魏王桥借款20000元，支付自2017年11月14日至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息，并支付律师代理费2500元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告黄其松对上述款项承担连带清偿责任，被告黄其松承担保证责任后，有权向被告黄建忠、李燕彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告黄建忠、黄其松、李燕彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱章程
人民陪审员 郑浙江
人民陪审员 姜加良
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 史钟林
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初10534号原告：魏王桥，男，1991年11月12日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：孙琼璐，浙江义韬律师事务所律师。被告：黄建忠，男，1989年4月11日出生，汉族，住余姚市。被告：黄其松，男，1983年9月03日出生，汉族，住余姚市。被告：李燕彬，女，1989年9月7日出生，汉族，住余姚市。原告魏王桥与被告黄建忠、黄其松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理，依法适用普通程序进行审理。原告魏王桥申请追加李燕彬为本案被告，本院予以准许。本案于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告魏王桥的委托诉讼代理人孙琼璐到庭参加诉讼；被告黄建忠、黄其松、李燕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏王桥向本院提出诉讼请求：1.被告黄建忠、李燕彬共同归还借款本金20000元，并支付自2017年11月14日至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息；2.被告黄其松对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告黄建忠向原告借款人民币20000元，被告黄其松作为担保人，约定逾期不归还而产生的诉讼费、律师代理费由被告承担，原告当场以现金方式交付款项，两被告出具借条一份。现原告要求被告黄建忠归还借款，但被告一直未还，担保人也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院依法起诉，望贵院依法判决。被告黄建忠、黄其松、李燕彬未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告魏王桥提交的证据，经庭审质证，被告黄建忠、黄其松、李燕彬缺席，应视为放弃质证权利，本院作如下认定：1.借条1份，拟证明被告黄建忠向原告借款20000元以及被告黄其松作担保的事实；2.委托代理合同、发票各1份，拟证明原告方为诉讼而支付律师代理费2500元的事实；3.结婚登记审查处理表1份，拟证明被告黄建忠与被告李燕彬系夫妻关系的事实。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信。综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2017年3月16日，被告黄建忠出具《借条》一份，载明：黄建忠因生产需要向魏王桥借人民币20000元，逾期不归还，因此而引起的诉讼费用、代理费用、执行费用、保全费用均由借款人承担，担保人承担连带清偿责任。被告黄其松在《借条》上担保人处签名。被告黄建忠与被告李燕彬于2014年9月5日登记结婚。本院认为：原告魏王桥与被告黄建忠之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告黄建忠理应及时归还借款。现被告黄建忠未及时归还借款，应承当相应的民事责任。被告黄其松作为担保人对该借款提供连带责任保证，现被告黄建忠未归还借款，应承担相应的保证之责。因本案被告黄建忠与被告李燕彬双方系夫妻，所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款金额不大，被告李燕彬亦未提出相应抗辩，故本院对原告魏王桥要求被告李燕彬承担共同还款责任的诉请予以支持。原告魏王桥的苏诉请合法、合理，本院予以支持。被告黄建忠、黄其松、李燕彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建忠、李燕彬共同归还原告魏王桥借款20000元，支付自2017年11月14日至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息，并支付律师代理费2500元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告黄其松对上述款项承担连带清偿责任，被告黄其松承担保证责任后，有权向被告黄建忠、李燕彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费300元，由被告黄建忠、黄其松、李燕彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  朱章程人民陪审员  郑浙江人民陪审员  姜加良二〇一八年五月二十一日书 记 员  史钟林?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03599号
罪犯李小三，男，汉族，1969年2月28日生，初中文化，安徽省宣城市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2011年6月29日作出（2011）宣刑初字第00146号刑事判决，以被告人李小三犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯李小三确有悔改表现，于2015年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李小三在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李小三在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其因毒品犯罪被判处十年以上有期徒刑，首次减刑时应在其所获功奖所对应的可减刑期内，扣减三个月。同时其因犯贩卖毒品罪，未履行财产刑，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李小三减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2010年8月26日起至2019年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 潘常青
人民陪审员 王永清
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈光辉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第01128号
原告王宏林，男，汉族。
委托代理人赵斌，江苏佑远律师事务所律师。
被告朱明勇，男，汉族。
被告王卫红，女，汉族。
原告王宏林诉被告朱明勇、王卫红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员吴兵适用简易程序独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告王宏林的委托代理人赵斌、被告王卫红到庭参加诉讼，被告朱明勇经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王宏林诉称：原告女婿张爱清与朱明勇系朋友关系。2011年初，朱明勇向原告出具借条借款，承诺10日后偿还，可一直没有履行偿还义务。2013年2月7日，张爱清担心借款超过诉讼时效，要求朱明勇重新出具以原告为出借人的借条。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告朱明勇、王卫红共同偿还原告借款36000元及利息（以36000元为本金，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告王宏林为支持其主张向法院提供下列证据：
证据1、2013年2月7日的借条1份，证明朱明勇向王宏林借款36000元；
证据2、婚姻登记记录证明，证明朱明勇与王卫红系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
被告朱明勇未答辩，亦未举证。
被告王卫红辩称：借款本金不是36000元，而是20000元，原告借款涉及高利贷；
关于朱明勇借钱的事，其一概不清楚。2013年夏天，张爱清和王宏林一起来要钱，其打电话问朱明勇，朱明勇说借了20000元，其才知道向他们借了钱，借款没有用于家庭。
被告王卫红对原告王宏林所举证据的质证意见：
证据1不清楚；
证据2的真实性没有异议，是夫妻关系，没有离婚。
本院认证意见：王宏林提供的证据1、2客观真实，与本案有关联，本院予以确认，依法作为认定本案事实的证据。
经审理查明：2013年2月7日，朱明勇向王宏林出具借条，称：“今借到王宏林人民币叁万陆仟元整于2013年4月10前还清”，原告多次催要未果，诉至法院。
另查明：朱明勇和王卫红系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：朱明勇向王宏林借款并出具借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，朱明勇理应及时按约定偿还借款。王宏林主张自2013年4月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。朱明勇与王卫红系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王卫红对上述债务应当承担共同偿还责任。王卫红辩称理由，无证据加以佐证，原告亦不认可，本院不予采信。朱明勇经本院传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告朱明勇、王卫红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宏林支付借款本金36000元及利息（以36000元为本金，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告朱明勇、王卫红负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费700元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审判员 吴 兵
二〇一四年十二月五日
书记员 周旭晨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1259号
原告：许胜军，住吉林省白山市。
委托代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被告：曹铁汉，住吉林省白山市。
被告：赵大伟，住吉林省白山市。
原告许胜军诉被告曹铁汉、赵大伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王元利、被告赵大伟到庭参加诉讼，被告曹铁汉经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹铁汉与原告的爱人冯慧艳是同学关系，二被告是合作伙伴。2013年12月至2014年10月30日，二被告陆续向原告借钱80.1万元，后二被告陆续偿还利息和部分本金，但拖欠本金37万元。2014年10月31日，二被告再次向原告借款，并承诺年底全部还清，当时，原告将手里不到30万元借给了二被告，双方签订了借款协议，但是签合同时原告发现合同中约定的还款日期为2015年11月1日，原告便问为什么借款期限约定了一年，二被告说没事，还清就可以了。于是双方签订了借款合同。当日，原告以汇款方式向被告曹铁汉汇款28万元。合计借款本金65万元。之后，被告按照合同约定给付利息至2016年7月30日，并于2015年8月偿还借款20万元。被告至今未向原告偿还剩余借款本金45万元及2016年8月1日以后的利息。原告请求：1、判令二被告偿还借款45万元及利息，利息从2016年8月1日起按照年利率24%的标准计算至被告还清之日止；2、案件受理费由二被告承担。
被告曹铁汉未答辩。
被告赵大伟辩称：赵大伟与曹铁汉是朋友关系，赵大伟与曹铁汉及其他两名股东合伙成立通化晟达汽车贸易公司。曹铁汉与原告认识，2014年左右，曹铁汉向原告借款，借了多少钱记不清楚了，后期因赵大伟和曹铁汉还有其他债务，赵大伟就与原告商量赵大伟不承担这笔债务了，原告同意了，并且曹铁汉已经陆续偿还了原告借款。现赵大伟不知道曹铁汉与原告之间产生纠纷，原告要求赵大伟还款是没有道理的。赵大伟要求原告履行双方之间的约定，即赵大伟不承担还款义务。
经本院审理查明：原告与被告曹铁汉系朋友关系，被告曹铁汉与被告赵大伟均系通化晟达汽车贸易公司股东。
2013年12月至2014年10月30日，二被告陆续向原告借钱80.1万元，其间二被告陆续偿还利息和部分本金，尚欠原告本金37万元。
2014年10月31日，二被告又向原告借款，原告以银行转账的方式向被告曹铁汉的账户中转款28.05万元。
2014年11月1日，原告与二被告对账后，计算尚欠借款金额为65万元，并签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为65万元，借款期限为一年，还款日期为2015年11月1日，借款利息为月3%。”《个人借款合同》落款处，二被告在借款人处签名捺印。
签订《个人借款合同》后，二被告向原告偿还借款本金20万元，并按照合同约定利率给付利息至2016年7月30日。借款到期后，被告未向原告偿还剩余借款本金45万元及2016年8月1日以后的利息。
以上案件事实有《个人借款合同》、中国建设银行的转账凭条、原告的银行账户明细单及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告与二被告之间签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且原告已将该借款交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现借款已到期，扣减被告已偿还借款本金20万元，原告主张被告偿还剩余借款本金45万元的请求，本院予以支持。原、被告双方约定的借款利率月3%即年利率36%已经超出了法律规定的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照年利率24%的标准要求被告给付2016年8月1日起至借款还清之日期间利息的请求，本院予以支持。
被告赵大伟主张原告曾承诺其不再对该债务承担责任，对此原告表示否认，被告赵大伟也未能提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其该主张不成立。
被告曹铁汉经传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹铁汉、被告赵大伟于本判决生效之日起三日内给付原告许胜军借款本金45万元及利息，利息从2016年8月1日起按照年利率24%的标准给付至二被告还清之日止。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8058.00元，减半收取，由被告曹铁汉、被告赵大伟负担4025.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一六年十月十七日
书记员 牛晓牧
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第968号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人蒙良新蒙某某，男，1987年7月28日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，文化程度初中，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。因本案于2013年4月18日被羁押，同年4月27日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）1127号起诉书指控被告人蒙良新蒙某某犯容留他人吸毒罪，于2013年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员程莹出庭支持公诉。被告人蒙良新蒙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月18日凌晨5时许，被告人蒙良新蒙某某窜至珠海市香洲区拱北夏湾卧龙酒店，并用自己的身份证登记入住F102客房。被告人蒙良新蒙某某随后纠集并提供毒品给梁某、毛某、杨某等人在该房间内吸食毒品。
上述事实，被告人蒙良新蒙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、梁某、毛某、杨某的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查记录，住宿凭证，现场检测报告书，行政处罚决定书，户籍证明，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒙良新蒙某某无视国法，容留他人吸毒，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人蒙良新蒙某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒙良新蒙某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蒙良新蒙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2013年10月17日止；罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔吉顺
二〇一三年七月二十九日
书记员 李祯阡
湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第15号
上诉人（原审原告）高建波，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）常德市国土资源局，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人刘建跃，该局局长。
委托代理人龙德君，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人雷佳，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
上诉人高建波与被上诉人常德市国土资源局（以下简称市国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服常德市武陵区人民法院（2014）武行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人高建波、被上诉人市国土局的委托代理人龙德君、雷佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月10日，高建波向市国土局提出申请，申请查询、复印桃花源居委会和桃源县风景名胜区管理处土地征收档案（征地补偿协议和审批），同日，高建波填写了《国土资源政府信息公开申请表》，请求查阅、复印湘莲湖70亩土地，桃（直）国用92字第29号、桃国用（1994）字第178、179、182、184号和有关本居委会居民不知情的土地征用档案。随后高建波查阅、复印了市国土局保存的档案，包括国有土地使用权登记卡四份，常德市人民政府征用土地审批单及红线图各三份，桃源县人民政府国家建设征（拨）用土地审批单及红线图、用土地补偿协议书一份。2013年12月24日，市国土局向高建波发出常国土资告字（2013）第23号《常德市国土资源局信息公开告知书》，告知高建波如下几个问题：1、高建波申请获取的桃国用（1994）第178、179、182、184号审批资料由市国土局保存，属于公开范围，可以提供；2、桃国用（1994）第178、179、182、184号土地征用协议和审批不是由市国土局制作和保存，不属于依法应公开的政府信息范围，建议其向桃花源风景名胜区管理处和桃源县国土资源局咨询；3、有关本居委会居民不知情的土地征用档案，建议高建波核实后作出更改和补充。高建波收到该告知书后不服，遂向该院提起诉讼。
原审法院认为，市国土局收到高建波的申请后，有义务向高建波提供政府信息，以提高政府工作的透明度，促进依法行政。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，市国土局向高建波发出了告知书，分别对于市国土局制作、保存的政府信息予以了公开，对不属于市国土局制作和保存的信息，告知了其获取的途径。对申请内容不明确的告知高建波作出更改和补充，但高建波对该告知书不服提起行政诉讼，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充的告知行为对申请人权利义务不产生实际影响，属于行政程序的中间行为，不是终局的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，故该院对高建波的该项诉讼请求不予审理。市国土局已经完全履行了政府信息公开的义务，行为没有侵犯高建波的合法权益。对高建波的诉讼请求，该院不予支持。高建波认为是国土局隐瞒真相、修改档案的行为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条的规定，高建波应向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开主管部门举报，不属于本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（一）项之规定，判决：驳回高建波要求确认市国土局行为违法和责令市国土局准予高建波复印桃源县桃花源镇居民委员会和桃花源风景名胜区管理处全部土地征收（用）档案的诉讼请求。案件受理费50元，由高建波承担。
高建波不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定（2013）桃行初字第37号行政判决与本案无关错误；原审法院对市国土局隐瞒土地征用协议书和修改档案的行为不进行审理错误；原审判决认为上诉人申请内容不明确错误；原审法院对市国土局要求上诉人填写《政府信息公开申请表》的刁难行为不进行审理错误；原审法院对市国土局拒绝在复印的土地征用协议书上盖章的行为不进行审理错误；原审法院对市国土局隐瞒5份土地征用协议书的行为不审理错误；原审法院对市国土局不作为的行为不进行判决错误。请求撤销（2014）武行初字第3号行政判决；请求确认被上诉人违法，责令被上诉人准许上诉人复印桃源县桃花源镇桃花源居民委员会与湖南省桃花源风景名胜区管理处全部土地征收（用）档案。
被上诉人市国土局答辩称：答辩人的政府信息公开行政行为实体正确，程序合法，依法应予以维持，高建波的诉讼请求没有事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持，高建波的上诉请求依法应予以驳回。
一审查明的事实本院予以认可。
另查明：2013年9月26日，桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第37号行政判决，判决：驳回原告高建波要求被告桃源县国土资源局准许其复印桃源县桃花源镇桃花源居民委员会与桃花源风景名胜管理处土地征收面积和补偿标准档案的诉讼请求。
本院认为，高建波向市国土局提出政府信息公开申请，市国土局依照法律规定针对高建波的申请作出答复，对可以提供的信息按照高建波要求的形式予以提供，已经履行了信息公开的法定职责。高建波上诉称市国土局隐瞒5份土地征用协议书，本院认为（2013）桃行初字第37号行政判决不能证明桃源县国土资源局向市国土局移交的档案资料中包括高建波申请的5份土地征用协议书，高建波也没有提供相关线索申请人民法院调取证据。市国土局针对高建波申请内容不明确的地方，也告知高建波作出更改、补充，符合法律规定。法律规定申请人可以查阅、复印公开的政府信息，但没有规定政府部门必须在复印件上盖章。高建波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 王继春
代理审判员 曾丰琪
二〇一四年五月十九日
代理书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5051号
被执行人雷开勤，男，1986年3月10日出生于云南省彝良县，汉族，初中文化，农民，住云南省彝良县。
雷开勤盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0581刑初974号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：雷开勤犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，根据本院刑庭的移交，本院于2017年7月11日立案执行，立案标的2000元。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行，但其未履行。
执行中，发现被执行人下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、房产登记信息、股票登记信息；另外，经该系统查询，被执行人名下有云Ｃ×××××华山牌汽车一辆及云Ｃ×××××南骏牌汽车一辆，但上述车辆下落不明，本案暂无法处置。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位2000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581刑初974号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵志恒
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1858号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行。
负责人于彬，该行行长。
委托代理人王希君，男，汉族，1971年11月11日生，系该行工作人员。
被告张冰，男，1974年6月29日出生，汉族，：370282197406290038。
被告朱欣莎，女，1983年6月12日出生，汉族，：370786198306126625。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行为与被告张冰、朱欣莎金融借款合同纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行委托代理人王希君及被告张冰到庭参加了诉讼。被告朱欣莎方经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张冰于2010年12月4日签订《个人额度借款合同》一份，约定贷款500000元，贷款截止日期2015年12月4日，原告于2012年12月13日向被告发放贷款500000元，到期日为2013年12月13日，同时原告与被告签订《个人额度借款抵押合同》，被告以即墨市文化路638号江南花园六期22号楼2单元502户房屋提供抵押担保。被告张冰自2013年7月14日开始违反合同约定，不归还借款本金及利息。原告多次向被告催收，被告一直未付。原告现具状起诉，请求法院1、判令解除原被告之间的个人额度借款合同；2、判令被告偿还贷款本金500000元，贷款利息3096.41元，合计503096.41元；3、判令被告清偿上述贷款自逾期之日起到本息实际还清前所产生的罚息（贷款逾期罚息按照从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息的标准进行计算）；4、原告享有抵押房屋的优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。
被告张冰辩称，借款和抵押属实，应当还钱，但现在没有能力还钱。
被告朱欣莎无答辩。
经本院开庭审理查明，两被告系夫妻关系。2010年12月4日，原告与被告张冰、朱欣莎签订《个人额度借款合同》，从2010年12月4日至2015年12月4日，原告向被告提供可以循环使用的借款额度500000元，并约定被告没有按时偿还本息，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求被告立即全部清偿。同日，原告与两被告签订《个人额度借款抵押合同》，两被告将即墨市文化路638号江南花园六期22号楼2单元502户房屋抵押给原告，用来抵押担保借款本金500000元，并办理了抵押登记。2012年12月13日，被告张冰向原告借款500000元，借款期限为12个月，用途为购买海参苗，还款方式为阶段性等额本息还款法即只还利息的月数为六个月（前六个月），年利率为7.5%。原告当日发放贷款500000元，被告前六个月按约每月支付利息，从2013年7月13日开始，被告应每月偿还本息，但被告没有缴纳自2013年6月13日至2013年7月13日的本息，且至今再没有按约偿付本息。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的提交个人商务贷款额度申请表一份、个人额度借款合同一份、个人额度借款抵押合同一份、房屋抵押权证一份、贷款支用报告书、个人额度借款支用单、借据和放款单各一份、个人信贷分期还款计划表一份在案佐证，并经开庭质证审核，本院予以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行与两被告签订的个人额度借款合同合法有效，双方均应该按照合同的约定履行。合同签订后，原告已经按照合同的约定发放了贷款，被告张冰没有按照借款合同的约定按期归还借款本息，原告要求解除原被告之间的个人额度借款合同，提前收回贷款，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求支付未付的约定利息，本院予以支持；逾期罚息合同中无约定，本院不予支持。原告与两被告签订的个人额度借款抵押合同，合法有效，并办理抵押登记，原告享有该房屋的优先受偿权。被告朱欣莎作为被告张冰之妻应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与两被告之间签订的《个人额度借款合同》。
二、被告张冰、朱欣莎于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨市支行借款本金500000元，并承担自2013年6月13日按照约定年利率7.5%计算至判决生效之日期间的利息。
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛即墨市支行享有对两被告所有的即墨市文化路638号江南花园六期22号楼2单元502户房屋的优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8831元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 张朝阳
二〇一三年九月十八日
书 记 员 孙裕超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏开执字第368号
申请执行人菏泽市金仓压力容器有限公司，住所地菏泽市牡丹区泰山路西段。
法定代表人李广生，总经理。
被执行人山东银昱投资担保有限公司，住所地菏泽市中华东路南侧美食城1号楼5层12、14房间。
法定代表人金保都，董事长
本院依据已经发生法律效力的（2014）菏开民初字第313号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，经本院调查，被执行人可供执行的财产；申请执行人亦没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人亦未向本院申报财产，申请执行人向本院提出申请，请求终结本案的本次执行程序。经本院审查，申请执行人的申请不违反有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）菏开执字第368号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石 军
审 判 员 宋时灿
代理审判员 葛广科
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王秋平
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第00173号
申请执行人孙雷。
被执行人陕西金亚置业有限公司。住所地：西安市雁塔区纬二街世纪经典A-15-8。
法定代表人杨耀武，该公司董事长。
被执行人西安大信房地产开发有限公司。住所地：西安市雁塔区咸宁东路148号东方绿洲小区内。
法定代表人张玉安，该公司总经理。
申请执行人孙雷与被执行人陕西金亚置业有限公司（以下简称金亚公司）、西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第05962号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙雷于2015年1月8日向本院申请执行，申请执行标的额187290.1元及逾期给付利息，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2015年2月2日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。2015年3月10日，本院在金亚公司名下银行账户内扣划执行款1185563.57元。另查明，西安市中级人民法院执行的（2013）西中执民字第00185号金亚公司与大信公司联建合同纠纷一案，款项已执行完毕。经本院与市中院协调，2015年3月27日，西安市中级人民法院将应发还被执行人金亚公司、大信公司的执行款共计3238340元转入本院账户。至此，本院共执行到位4423903.57元。2015年4月3日，本院依法查封被执行人金亚公司白水分公司在陕西省白水县登记办理的土地及部分房产，现该公司已向本院提出执行异议，目前尚在审查过程中。因本案涉及人数较多，申请执行人频繁到本院催促执行，并要求领取执行到位款项。2015年4月29日，经合议庭研究、执行长联席会议决定，同意将涉及金亚公司的案件，前期按照50%的比例，只计算本金和诉讼费，核算后退付申请执行人。同时，在退款过程中，已向申请执行人告知清楚，本次退付的款项系前期已执行到位的，总额不计算逾期利息，如果后期被执行人财产处置完毕，再行进行分配。2015年4月30日，本院已按照上述方案向申请执行人孙雷发还款项82246.5元。2015年8月25日，本院派员依法对大信公司住所地进行了搜查，现场查封大信公司开发的“东方绿洲”小区19号楼（原15号楼）1单元2层、3层、4层、5层共计20套房屋。现因本案查封金亚公司的房产正在异议审查阶段，而大信公司所开发的房产无土地手续，均无法进入评估、拍卖程序，故本案暂不具备执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定：
本院（2015）雁执字第00173号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 贺 甜
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第3796号
申请执行人李波。
被执行人王继华。
被执行人刘松梅（美）。
申请执行人李波与被执行人王继华、刘松梅（美）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日作出的（2013）铜民初字第01912号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告王继华、刘松梅于本判决书生效后十日内归还原告李波借款10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月25日立案受理。
执行过程中，本院依法向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况；向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况；向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况；向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况；分别向江苏银行股份有限公司、南京银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行等金融机构查询被执行人的银行存款情况；尚未执行到位101150元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民初字第01912号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 洪 伟
执行员 张 惠
执行员 马伏新
二〇一四年十二月十五日
书记员 张希欣
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0202民初712号
原告：汪晓敏，男，汉族，1984年12月出生，系安徽省合肥市公交公司驾驶员，住安徽省合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：葛咏红，新疆天策律师事务所律师。
被告：秦伟，男，汉族，1992年7月出生，系独山子包工人员，住克拉玛依市独山子区。
被告：唐道芳，女，汉族，1970年7月出生，无业，住克拉玛依市独山子区。
原告汪晓敏诉被告秦伟、唐道芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告汪晓敏以与被告秦伟、唐道芳达成协议并已经履行完毕为由，于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪晓敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告汪晓敏撤诉。
案件受理费1150元（减半收取），由原告汪晓敏负担（已交纳）。
审判员 李德全
二〇一七年九月二十五日
书记员 李海亮
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0682执951号
申请执行人：孙小梅
被执行人：李松波
申请执行人与被执行人其他案由纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2016）莱阳民初字第363号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2017）鲁0682执951案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一七年四月九日
书记员 于 欣
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂03行初302号
起诉人吴家新，男，1951年9月8日出生，汉族，住兴安县。
2016年10月14日，本院收到起诉人吴家新的行政起诉状，吴家新起诉称：2001年供销社改制，崔家供销社粉山分社的职工李树林得到的供销社的一套安置房，尔后将该房转卖给吴家新、唐爱国夫妻。2004年8月23日，兴安县人民政府给起诉人吴家新颁发了兴国用（1990）第0901438-2号土地使用证。因为该房是危房，2007年经批准重建，2007年8月6日至2008年4月期间，吴家新因建房，与相邻的住户唐昌贵因争执双方相邻的11.7平方米空地而发生纠纷。吴家新用于建房的模板、顶木等被唐昌贵砸坏，造成吴家新的经济损失9500多元。2012年5月28日，起诉人吴家新向兴安县人民法院提起民事诉讼。兴安县人民法院于2012年8月6日作出（2012）兴民初字第145号民事裁定，以“起诉人与唐昌贵之间的争议属于土地所有权和使用权的争议，由人民政府处理”为由，裁定驳回起诉人的起诉，起诉人不服向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院作出（2012）桂市立民终字第196号民事裁定书，维持了一审裁定。
起诉人吴家新依据法院裁定，向兴安县国土资源局申请土地确权，兴安县国土局于2013年6月24日，给予起诉人《答复》称“兴安县人民政府2004年8月23日颁发给吴家新的兴国用（1990）第091438-2号国有土地使用证合法有效，且兴国用（1990）第091438-2号国有土地使用证与其他土地使用权证无交叉重复情况。
2013年，起诉人吴家新向桂林市中级人民法院申请再审，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民申字第194号民事裁定，驳回了起诉人的再审申请。起诉人再次向兴安县人民政府信访，要求对争议地进行确权。2014年4月兴安县人民政府给起诉人作出《关于吴家新、唐爱国信访事项的告知单》，告知起诉人原国土资源局的答复是正确的。
2014年4月起诉人吴家新向兴安县人民法院提起民事诉讼。兴安县人民法院于2015年9月10日作出（2015）兴民初字第709号民事裁定，以“本案虽是相邻纠纷，但其原因是原告与被告对相邻土地的所有权、使用权有争议，应该先由土地管理部门对争执地进行确权后，法院才能作为民事案件受理”为由，裁定驳回起诉人的起诉。
起诉人吴家新再次向兴安县国土资源局申请对争议地进行确权。2015年10月20日，兴安县国土资源局对起诉人作出《不予受理的通知书》，该通知书中已载明“兴安县人民政府2004年8月23日颁发给吴家新的兴国用（1990）第0901438-2号国有土地使用证，包含你们此次提出申请确权的土地，属于合法有效的土地权属凭证，土地证界内的权属已经明晰，不存在重新确权的问题”
起诉人吴家新认为，兴安县人民政府不履行法定职责，不给起诉人作出土地确权决定书，故于2016年10月14日向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告兴安县人民政府履行法定职责，受理起诉人土地确权申请，作出维持2004年8月23日颁发给起诉人的兴国用（1990）第0901438-2号国有土地使用证合法有效的土地确权行政决定。
本院经审查认为，2004年8月23日兴安县人民政府给起诉人吴家新颁发了兴国用（1990）第0901438-2号国有土地使用证，且本案起诉人吴家新向兴安县人民政府申请对本案争议地进行确权之后，兴安县人民政府已对争议地的权属进行了审查，并分别于2013年6月24日、2014年4月12日、2015年10月20日多次对吴家新的申请作出答复，答复指出：兴安县人民政府2004年8月23日颁发给吴家新的兴国用（1990）第0901438-2号国有土地使用证，包含吴家新提出申请确权的土地，该证属于合法有效的土地权属凭证，且兴国用（1990）第0901438-2号国有土地使用证与其他土地使用权证无交叉重复情况。土地证界内的权属已经明晰，不存在重新确权的问题。据此证实兴安县人民政府已履行法定职责，对争议地的权属已依法确权，并对吴家新的确权申请作出了答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”的规定，本案起诉人的起诉不属于政行诉讼的受案范围，不符合起诉的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人吴家新的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 霍凤玲
代理审判员 李文练
审 判 员 杨 红
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陆查利
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周民初字第0295号
原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司，组织机构代码67250162-5，住所地江苏省昆山市周市镇民管路8号。
负责人颜泽付，该公司总经理。
委托代理人苏军、王微微（实习），江苏六典律师事务所律师。
被告李启鹏。
委托代理人杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司诉被告李启鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员沈蓝独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司委托代理人苏军、王微微，被告李启鹏委托代理人杨磊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司诉称：昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出的昆劳�仲案字［2015］第0328号仲裁裁决书要求原告支付被告工资、经济补偿金、提成没有事实和法律依据，请求法院判决原告无需支付被告2014年12月工资，无需支付被告截止2014年10月的提成奖金，无需支付被告经济补偿金。
被告李启鹏辩称：认可仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2011年10月进入原告处工作，岗位是销售组长，平均实发工资（不包括提成）为4336.54元／月，但原告没有为被告缴纳社会保险。2015年1月12日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告拖欠工资和未缴纳社会保险解除劳动合同。2015年1月9日，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其12月工资4300元，并支付经济补偿金41671元，支付提成工资51631.72元，补缴2014年10月至2015年1月的社保，缴费基数为11906元�仲裁委经审理后裁决：要求原告支付被告12月工资4336.54元，支付提成工资41786.62元，支付经济补偿金15177.89元，补缴2014年10月至2015年1月的社会保险，缴费基数为4336.54元。现被告认可仲裁结果，原告不服仲裁，向本院提起诉讼。
上述事实由仲裁裁决书、个人所得税完税证明、银行卡工资明细、解除劳动合同通知书、工资表及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于被告2014年12月工资。原告未提供被告2014年12月考勤记录，单凭原告提供的情况说明无法证明被告存在缺勤，本院认定被告2014年12月正常出勤，本院根据被告平均工资4336.54元计算其12月工资，原告应支付被告12月工资4336.54元。
关于经济补偿金。因原告没有�被告缴纳社会保险，应当支付经济补偿金，经核算，原告应当支付被告经济补偿金为15177.89元。
关于提成奖金。双方对截止2014年10月的提成奖金数额没有异议，但原告提供了有关发放提成奖金的实务流程，主张提成的检测款项没有收回，原告为被告申报个人所得税系先代为申报，不应当发放提成奖金。本院认为，原告提供的回款明细只截取了部分片段，不能全面客观反映被告的开案回款情况，且原告已经为被告的提成工资缴纳了个人所得税，原告应当支付被告截止2014年10月的提成工资。社会保险不属于法院受理范围本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司支付被告李启鹏2014年12月工资4336.54元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司支付被告李启鹏经济补偿金15177.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司支付被告李启鹏截止2014年10月提成奖金41786.62元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 蓝
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石程程
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初682号
原告：张华山，男，1962年11月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：周国斌（特别授权），泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。
被告：杨本领，男，1972年5月24日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告张华山与被告杨本领民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华山的委托诉讼代理人周国斌到庭参加诉讼，被告杨本领经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华山向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨本领立即偿还原告借款本金180000元、利息16503元（利息暂算至2017年8月8日）及自2017年8月9日至实际还清之日止的利息；2、被告承担诉讼费、保全费及诉讼保全责任险保险费。事实和理由：2016年10月10日，被告向原告借款180000元，约定于2017年6月20日前还清，2016年11月10日，被告向原告承诺所借之款还需承担自2016年11月10日起至还款之日的农商行利息及逾期滞纳金。借款到期后，被告未偿还。
被告杨本领未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告杨本领在泰兴市承租部分土地栽种桃树。2016年10月10日，杨本领向原告张华山出具借条一份，载明：“今借到张华山人民币壹拾捌万元整（180000），该款于2017年6月20日前还清。”2016年11月10日，张华山向江苏泰兴农村商业银行股份有限公司孔桥支行借款180000元，借款借据载明借款到期日为2017年8月10日，年利率为12.18%。同日，杨本领向张华山出具《承诺书》一份，内容为：“2016年10月10日借到张华山人民币壹拾捌万元整，该款于2017年6月20日前还清，同时还需承担该借款自2016年11月10日起至还款之日的农商行利息及逾期滞纳金。（承诺人因灾所得的投保收益首先归还张华山、王某某二人的借款）。如到期不能偿还，承诺人以67.31亩承租土地上的桃树归张华山所有，承诺人同时同意终止土地租赁协议书，如需诉讼，由泰兴市人民法院管辖。”2017年8月8日，张华山偿还泰兴农商行孔桥支行借款本金180000元，利息16503.9元。
另查明，2016年10月10日，杨本领向王某某出具170000元借条，王某某另案诉讼。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告杨本领在中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司政策性农业保险理赔款（以180000元为限）。中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司为原告的诉讼保全申请提供担保，原告支付诉讼保全责任险保险费512.73元。
本院认为，根据被告杨本领向原告张华山出具的借条，可以认定被告向原告借款180000元，对此款，被告应予偿还。被告于2016年11月10日向原告出具《承诺书》，承诺支付自2016年11月10日起至还款之日止的农商行利息及逾期滞纳金，故对原告要求被告承担利息16503元（利息暂算至2017年8月8日）及自2017年8月9日至实际还清之日止的利息（按年利率12.18%计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告申请诉讼保全，因此支出的诉讼保全责任险保险费属于原告的实际损失，原告主张由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨本领于本判决生效后十日内偿还原告张华山借款本金180000元，并承担利息（利息计算至2017年8月8日为16503元，此后的利息按年利率12.18%计算至实际还清之日止）。
二、被告杨本领于本判决生效后十日内给付原告张华山诉讼保全责任险保险费512.73元。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取计2615元，诉讼保全费1420元，合计4035元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 丁新春
二〇一八年三月三十日
书记员 成 瑶
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）子长法执字第00040号
申请人王文梅，女，1976年2月18日生，汉族。
被申请人岳兴勇，男，1976年5月15日生，汉族。
王文梅与岳兴勇买卖合同纠纷一案，权利人依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2013）子民初字第00477号民事判决书，申请由岳兴勇一次性偿还申请人材料款55000元及利息（利息从2013年5月13日起计算至执行完毕之日止，利息为2分）。案件受理费1100元由岳兴勇承担。本院于2014年5月6日立案受理。本案在执行过程中，申请人王文梅以被执行人下落不明，无法查找为由向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2013）子民初字第00477号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
代理审判员 薛海峰
代理审判员 薛宏伟
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 闫 东
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1550号
原告：杭州高新橡塑材料股份有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇龙皇路10号。
法定代表人：高长虹，董事长。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：浙江北开电缆有限公司，住所地：嘉善县西塘镇铧淳路50号2-3幢。
法定代表人：胡玉文。
本院在审理原告杭州高新橡塑材料股份有限公司诉被告浙江北开电缆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州高新橡塑材料股份有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州高新橡塑材料股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州高新橡塑材料股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1076元，减半收取538元，由原告杭州高新橡塑材料股份有限公司负担。
（此页无正文)
审 判 员 杨春海
二〇一八年二月二十六日
法官助理 程小菲
书 记 员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1550号原告：杭州高新橡塑材料股份有限公司，住所地：杭州市余杭区径山镇龙皇路10号。法定代表人：高长虹，董事长。委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：浙江北开电缆有限公司，住所地：嘉善县西塘镇铧淳路50号2-3幢。法定代表人：胡玉文。本院在审理原告杭州高新橡塑材料股份有限公司诉被告浙江北开电缆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州高新橡塑材料股份有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州高新橡塑材料股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州高新橡塑材料股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1076元，减半收取538元，由原告杭州高新橡塑材料股份有限公司负担。（此页无正文)审 判 员 杨春海二〇一八年二月二十六日法官助理 程小菲书 记 员 缪剑娣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1861号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某，男，1984年2月23日出生，汉族，广东省佛山市人，初中文化。因涉嫌贩卖毒品于2014年3月15日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年3月16日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）3057号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员吴阻力出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年3月15日22时30分许，被告人吴某在深圳市宝安区宝安区西XX社区XX店内，贩卖200元人民币的毒品“K粉”给买毒人员赖某某，交易完成后，被告人吴某被翻身派出所民警当场抓获归案，当场缴获毒品“K粉”一包重3.29克（经鉴定检出氯胺酮）。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月15日起至2014年9月14日止；罚金应于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
二、缴获的毒品3.29克、作案工具手机贰部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 加 云
二〇一四年六月四日
书 记 员 王璇（兼）
书记员代 盼 盼