广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再初字第4号
原审原告黄晓方，男，汉族，1962年9月13日出生。
委托代理人韦文胜，广西民族律师事务所律师。
委托代理人江冰，广西民族律师事务所（实习）律师。
原审被告柳州市南环路经营管理有限责任公司。
负责人宣承文。
委托代理人李颖健，广西万益律师事务所律师。
原审原告黄晓方诉原审被告柳州市南环路经营管理有限责任公司代理合同纠纷一案，本院于2010年8月19日作出的（2010）青民二初字第834号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中，原审被告柳州市南环路经营管理有限责任公司（以下简称南环公司）清算小组提出异议，并向南宁市中级人民法院申请再审。南宁市中级人民法院于2012年9月29日作出（2012）南市民申字第29号民事裁定书提审本案。南宁市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）南市民再字第45号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）青民二初字第843号民事调解书；将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行审理。原审原告委托代理人韦文胜、江冰（实习），原审被告委托代理人李颖健，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：柳州市佳运贸易有限公司（以下简称佳运公司）是被告柳州市南环路经营管理有限责任公司（以下简称南环公司）的股东。2004年3月2日，佳运公司因柳州市新南环路经营管理有限公司（以下简称新南环公司）侵害南环公司的利益，与胡有高签订一份《协议书》，协议约定，佳运公司同意由胡有高负责提供诉讼费、律师费等一切费用，并选择委托律师事务所代理佳运公司，通过法律手段争回佳运公司在南环路投资的合法权益，佳运公司承诺将所取得收益的50％作为回报支付给胡有高。协议签订后，胡有高、欧阳唯一于2004年3月15日与原告当时执业所在的原通律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定由原通律师事务所为佳运公司进行风险代理起诉新南环公司及其股东，此后佳运公司在南环公司所争得的一切权益都视为原通律师事务所律师的工作成果，律师费按胡有高从佳运公司处取得收益的30％支付。佳运公司向原通律师事务所出具了参与该案诉讼的授权委托书。原通律师事务所接受委托后，指派律师全权代理佳运公司。原通律师事务所按合同约定，在广西壮族自治区高级人民法院审理的（2004）桂民二初字第2号案件中为被告南环公司及其股东佳运公司提供了法律服务，为其挽回经济损失1900多万元。在诉讼中，都是以罗家斌的签字为准的，并且经过最高人民法院确认，所以罗家斌代表南环公司是合法有效的。按约定，被告应支付律师费用1535674元给原通律师事务所。原告黄晓方系原通律师事务所律师，原通律师事务所因面临注销，将应得的律师费用和垫付的诉讼费等共1701684元债权转让给了原告并得到了被告的确认。但经过多次追讨，被告一直没有支付上述律师费用，故起诉至人民法院。请求判令被告向黄晓方支付律师费1535674元和垫付的诉讼费166010元共计1701684元。
在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、被告柳州市南环路经营管理有限责任公司确认被告欠原告黄晓方律师费1535674和垫付的诉讼费166010元，被告柳州市南环路经营管理有限责任公司定于本案调解书生效书后十五天内支付完毕；二、本案的诉讼费20115元按规定退回原告10057.5元，余款10057.5元不用退回，由原告承担。
原审原告再审诉称：原审原告再审诉称与原审诉称一致。
原审原告为证实其诉请向本院提供如下证据：证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格，证据2、南环公司的工商登记档案，证明被告的诉讼主体资格；证据3、协议书，证明被告的股东佳运公司与胡有高签订协议，约定为实现佳运公司的投资权益，同样有胡有高负责选择并委托律师事务所代理佳运公司进行诉讼；证据4、委托代理合同；证据5、广西律师收费标准，证据6、授权委托书证明证明胡有高与原通律师事务所签订委托代理合同，佳运公司委托原通律师事务所进行诉讼及律师收费标准；证据7、协议书，证明南环公司、佳运公司、鑫和公司和胡有高签订《协议书》，约定诉讼以南环公司的主张及胜诉也视为佳运公司和鑫和公司的胜诉；证据8、通知函，证明南环公司认可债务数额（1701684元）及债权转移事实；证据9、民事诉状及诉讼证据目录，证据16、17、律师函，证明区高院给原告律师送达的一审受理通知书，原告律师代理被告的股东佳运公司参加诉讼活动，履行代理义务，原告替佳运公司向本案有关的侵权单位发出律师函（非诉讼）；证据10、参加诉讼申请书；证据11、变更诉讼请求申请书，证明南环公司参加诉讼后，佳运公司申请变更诉讼请求；证据12、2007年7月20日的《司法鉴定报告书》，证明经鉴定新南环公司侵权直接已收过路通行费2538364元；证据13、2007年12月16日高院作出的民事判决书，证明一审判决被告胜诉，获赔19545298.28元；证据14、法院的诉讼费交费通知书，证据15、诉讼费交纳凭证，证明原告替佳运公司垫付该案诉讼费166010元；证据18、签订收购柳州市南环路收费权协议或合同意见书，证明原告替被告方起草向柳州市投资有限公司提出的建议；证据19、南环公司行政登记档案；证据20、新南环公司的工商登记档案；证据21、证明；证据22、2002、2003年工商企业年检电脑录入表；证据23、关于南环路收费问题的批复；证据24、申请报告；证据25、关于同意利用外资修建柳州市南环路的批复；证据26、关于同意成立柳州市鑫大润南环路经验管理有限责任公司的批复；证据27、柳州市审计事务所验资报告；证据28、联合修建柳州市南环路合同书；证据29、南环公司第一届一次股东会议决议；证据30：南环公司董事会成员任职的通知；证据31、验资报告；证明原告在诉讼期间为被告提供的具体法律服务；证据32、行政处罚决定书，证明南环公司被吊销营业执照；证据33、对新南环公司向会计事务所提供的经过变造的会计凭证、会计账簿等会计资料不予认可的意见及请求明确对南环公司及请求明确对南环公司各股东截止2000年4月30日的实际投资进行审计的原则、方法的报告暨意见书；证据34、司法鉴定委托书（回执）；证据35、呈送高院有关审计材料；证据36、佳运公司就有关司法鉴定、审计和评估及《通知书》涉及问题向区高院提出意见书；证据37、区高院送达的证据交换通知书；证据38、调查举证申请书；证据39、民事诉讼补充诉状；证据40、证据41、区高院送达的举证通知书、通知书、变更合议庭组成人员通知书；证据42、区高院通知书（2004）桂委鉴字第16-1号；证据43、司法鉴定和评估需要提供的材料清单；证据44、交费账号；证据45、代理词；证据46、04年5月18日和2004年5月31日高院庭审笔录；证明原告在诉讼期间为被告提供的具体法律服务；新证据、证明书，证明韦文胜律师是南环公司的代理律师。
原审被告南环公司辩称：1、南环公司与原通律师事务所之间没有任何合同关系。（1）南环公司从未与原通律师事务所签订过任何协议，也从未委托原通律师事务所代理过任何诉讼。本案中没有一份委托律师事务所的合同盖有南环公司的公章，区高院（2004）2号案判决书也显示，南环公司的委托代理人是衡生律师事务所律师，并非原通律师事务所律师。（2）罗家斌以南环公司名义与原通律师事务所签订的协议及据此产生的诉讼活动，南环公司不予认可，是罗家斌个人行为，由罗家斌个人承担。本案中原通律师事务所与南环公司签订的协议、原通律师事务所给南环公司发送的债权转让通知书，均是罗家斌代表南环公司签字确认的。也就是说，原通律师事务所做的所谓的代理工作，都是罗家斌代表南环公司委托的。而根据之前的陈述，罗家斌自1999年9月1日起已不再担任公司董事长，不再是法定代表人，不能代表公司做决定。罗家斌在没有征得公司或全体股东同意的情况下，私自以南环公司名义对外委托律师事务所进行诉讼，这一行为从未得到南环公司的认可。具体表现在：罗家斌在区高院（2004）2号案审理时，本想以南环公司法定代表人身份参加诉讼，南环公司遂提出异议，区高院查明1999年9月1日股东会改选董事长的事实，认为罗家斌不能代表南环公司参加诉讼，暂列兰永松为法定代表人，南环公司的诉讼代理人也不是罗家斌委托的原通所律师。这已充分证明南环公司不认可罗家斌的诉讼行为代表南环公司。罗家斌的委托行为无效，产生的后果不由南环公司承担。（3）黄晓方明知罗家斌无代理权仍签订协议，为其开展代理活动，造成的损失由其自行承担。区高院（2004）桂民二初字第2号案及（2009）桂民二初重字第1号案审理过程中，罗家斌的法定代表人身份及法定代理人身份已经被质疑进而被排除，黄晓方及原通律师事务所自称是案件的代理人，不可能不了解南环公司在罗家斌身份上的态度，仍然继续为罗家斌开展诉讼活动，这只能证明黄晓方、原通律师事务所是在为罗家斌的相关权益服务，不是受南环公司委托提供法律服务，产生的律师费用应当向罗家斌追讨，如造成损失，也应由其自身承担。2、南环公司在区高院一审判决和重审调解中所获取的结果与黄晓方、原通律师事务所无关。原通律师事务所韦文胜律师虽然在一开始参与过区高院（2004）桂民二初字第2号案及（2009）桂民二初重字第1号案，但均是受罗家斌委托参与的，法院在审理过程中，查明了罗家斌不能代表南环公司参加诉讼，排除了罗家斌法定代表人资格，受罗家斌委托的韦文胜律师也因此不再代理南环公司参加诉讼，南环公司另行组织人员应诉。该案审理所得的结果，因没有原通律师事务所参与，并非原通律师事务所诉讼结果，与原通律师事务所无关。3、即便黄晓方要主张债权，也应当按《公司法》清算程序先向清算组申报债权，双方有异议的，才可提起诉讼。根据《公司法》第一百八十六条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。”由此可见，进入清算程序时，债权人应当先向清算组申报债权，如清算组核定债权后双方有分歧的，债权人可以要求重新核定，如仍有异议，债权人才可以以公司为被告向法院起诉请求确认。4、律师费和诉讼费的垫付问题，律师费违反当时的律师收费管理办法，代垫诉讼费是代佳运公司支付，并非代南环公司支付，应向佳运公司主张。不应当由当时的南环公司来承担。
原审被告为证实其诉请向本院提供如下证据：证据1、南环路公司第一次股东会议决议，证明1999年9月1日，南环路公路召开股东会议，决议兰永松任董事长，罗家斌即不再担任公司董事长；证据2、公司章程，证据7、广西区高院民事判决书（2004）桂民二初字第2号，章程第29条规定，证明董事长为公司法定代表人。1999年9月1日，董事长已变更，罗家斌不再担任董事长，自然就不在是公司的法定代表人，无权代表公司行使权力，该案中南环路公司的委托代理人也不是黄晓方或韦文胜，不能证明黄晓方完成了委托合同义务；证据3、公司股东会议纪要暨决议，证明2010年5月25日，南环路公司召开股东会议，确认2010年1月22日召开的股东会议成立清算组合法有效，宣承文为清算组组长暨负责人，取消罗家斌的一切职务，确认罗家斌无权代表公司参加诉讼；证据4、广西日报（2010.1.23），证明南环公司2010年1月23日在广西日报上发布公告，宣布解散公司，成立清算组，告知债权人自公告之日起45日内与清算组联系；证据5、广西法制日报（2011.6.11），证据6、柳州日报，证明南环路公司在广西法制日报上严正声明：南环路公司已成立清算组，罗家斌无权代表南环路公司签订合同、诉讼；证据8、广西区高院民事调解书（2009）桂民二初重字第1号，证明2009年广西区高院审理的案件中，宣承文是南环路公司清算组的负责人，该案南环路公司的委托代理人也不是原通律师事务所的黄晓方或韦文胜律师；证据9、关于罗家斌不能代表南环路公司行使代表权利的报告，证明南环公司股东佳运公司、鑫和利公司向柳州市城市建设发展有限公司报告罗家斌不是南环路公司法定代表人；证据10、备案通知书，证明11、清算组人员名单，证明南环路公司依法成立的清算组及人员通过工商局备案；证据12、授权委托书，证明南环路公司全体股东委托清算组负责人宣承文处理公司债权债务；证据13、股东会议纪要（2010.1.22），证据14、股东会决议，证据15、股东会决议（2010.1.22）；证明2010年1月22日，南环公司组成清算组，宣承文担任组长，罗家斌无权代表南环公司参加诉讼；证据16、关于我公司诉讼代理人的声明，证明2010年2月5日，南环公司清算组成立后，即向广西区高院声明：除南环公司清算组负责人宣承文外，未授权其他人参加诉讼；证据17、单位负责人身份证明书，证明2010年2月3日，南环公司清算组向广西区高院提交负责人证明，宣承文是清算组负责人，参加诉讼；证据18、送达回证，证据19、委托书，证明韦文胜曾受罗家斌委托，曾代表南环公司参与广西区高院（2009）桂民二初重字第1号案，但区高院调查南环公司清算组情况后，排除了罗家斌代表南环公司的资格，改由清算组负责人参加诉讼，韦文胜因此不能再参加诉讼。其应当清楚清算组成立的事实，其擅自与不能代表南环公司的罗家斌签订合同，其后果由其自身承担；证据20、授权委托书，证明韦文胜律师受佳运公司委托，曾在广西区高院（2009）重1号中担任代理人，其应当清楚佳运公司股权变更、法定代表人变更为宣承文的事实，其很清楚南环路公司股东变更与南环公司法定代表人变更，罗家斌不是南环公司法定代表人，不能代表南环公司签订合同；证据21、授权委托书，证明韦文胜律师受鑫和利公司委托，曾在广西区高院（2009）重1号案中担任代理人，其应当清楚清算组成立的事实；证据22、法庭庭审笔录；证据23、送达回证，证明2010年2月4日，区高院（2009）重1号案开庭，当庭送达了南环公司、佳运公司、鑫和利公司提交的清算组成立的材料，罗家斌、原通律师事务所应当知悉。
原审原告对原审被告提供证据的质证意见：证据1、真实性合法性皆不认可，与工商登记里的第一次股东会议内容不同，且该证据在侵权案中已提交，当时并未有鑫和利公司的公章，当时鑫和利公司明确表示不知道该股东决议且不认可，证据2不真实不合法；证据3的合法性不予认可，里面缺少股东农工商工商的签章，没有证据证明该会议的合法性。证据4、5、6中，是用过期的公章委托的，说明其不合法性，证据7真实性无异议，但是目前是否合法有异议，因为其已被最高法撤销。证据8真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，他损害了南环公司的利益也损害了其股东的利益，其放弃了国有财产的债权是以合法形式掩盖非法目的的法律文件，证据9的真实性、合法性、关联性皆不认可，证据10这个备案通知无编号，时间是2010年12月18日与本案无关，证据11合法性不予认可，清算组人员中无农工商公司的人员，也是侵吞国有资产，所以不认可；证据12合法性不认同，委托书中写的全体股东授权实际上并未农工商工商的公章，没有经过法定程序无法证明农工商工商退股，证据13合法性不认可，这里只有3个股东，排除了农工商公司；证据14、15的合法性皆不认可，证据16中因为对公章的合法真实性不认可，所以不认可该声明且与本案无关；证据17对该真实合法性均不认可，里面的南环公司的章已被工商局作废，且清算组的章的合法性不认可；证据18的合法性认可，说明直到2009年韦文胜律师一直代理该案子；证据19真实性认可，且上面有公司法人代表的签字为准，因为公章已被作废，所以罗家斌的签字是有效的；证据20、21真实性予以认可，证据22真实性认可，但是该笔录中并无本人，所以其证明内容不认可；证据23与本案无关，无关联性。签收人不是原通律师事务所的工作人员。
原审被告对原审原告提供的证据质证意见：证据3、协议书，是一份复印件，没有胡友高的手印，对他的真实性有异议，且这份协议书与南环公司无关。证据4、委托代理合同的真实性无异议，但是合同的当事人欧阳唯一和原通律师事务所，无法证明欧阳唯一有权利代表胡友高、或者代表南环公司委托原通律师事务所提供服务，不能证明南环公司委托过原通律师事务所提供法律服务。证据6、授权委托书，真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明佳运公司委托过原通律师事务所，但不能证明南环公司委托过原通律师事务所，且根据区高院（2004）判决书显示中的委托代理人不是原通律师事务所的律师。证据7、协议书，真实性无异议，合法性和关联性有异议，在协议中甲方即南环公司没有在协议中盖章仅有罗家斌的个人签名但是1999年后不是公司的法定代表人，无权代表公司。证据8、通知函，是否是罗家斌签署的无法确认，合法性有异议，原因同证据7。证据9、民事诉状及证据目录，是佳运公司当时起诉的诉状，不能证明与南环公司的委托关系，且代理人是别的律师，无法确认是有原告完成的。证据10、参加诉讼申请书，罗家斌已经不是公司的法定代表人，其向区高院申请参加诉讼的行为南环公司当时不知道，是后来才知道的。证据11的意见与证据9、10一样。证据12的意见同证据9。证据13真实性无异议，这份证据证明了南环公司、佳运公司的委托代理人并非原告，且判决书的第13页法院查明的内容中写明1999年9月1日南环公司的法定代表人已改变，证明了罗家斌和原审原告是没有代理资格的。证据14、15都是佳运公司和鑫和利公司交付的费用，不是南环公司应当交付的费用。证据16只能证明向佳运公司送达，无法证明向原审原告送达。证据17、证据18与被告无关，是受佳运公司、鑫和利公司的委托。证据19-证据46，真实性无异议，关联性有异议，无法证明原审原告为原审被告提供相关法律服务，且原审被告没有委托原审原告做相关的工作。当庭提供的证明书，真实性无异议，虽然里面提到代理律师是韦文胜，但是南环公司并未委托韦文胜律师，是罗家斌委托的。
根据双方当事人提交的证据，重审查明以下事实：
原审被告南环公司（原名柳州市鑫大南环路经营管理有限责任公司），于1997年4月29日经柳州市工商行政管理局变更登记确认，南环公司的股东为：鑫和利公司、柳州市润城实业有限责任公司（以下简称润城公司）、柳州市大桥园艺场，1998年2月5日，佳运公司参股南环公司，并任命罗家斌为南环公司董事长，各方出资占注册资本比例：佳运公司占52.38%，鑫和利公司占7.38%，润城公司占25.47%，大桥园艺场占14.77%。1999年2月，根据柳州市政府文件，柳州市大桥园艺场并入柳州市农工商有限责任公司，其债权债务由后者承继。
1999年7月，南环公司因未参加1998年度企业年度检验，被柳州市工商行政管理局吊销《企业法人营业执照》。
2004年3月2日，佳运公司与胡有高签订一份《协议书》，协议约定：为实现佳运公司在南环公司的投资收益权，佳运公司同意胡有高通过法律手段为佳运公司追讨在南环路的投资权利，并将所拿回这一权益的50％作为回报给胡有高。由胡有高负责提供办理该事务的资金，包括诉讼费、律师代理费和调查取证差旅等一切费用。同日佳运公司向韦文胜律师（原通律师事务所）出具了授权委托书，委托书上未加盖佳运公司公章，也没有法定代表人签名。
2004年3月15日，胡有高、欧阳唯一（甲方）与原通律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定由原通律师事务所作为佳运公司代理进行风险代理起诉新南环公司及其股东，此后佳运公司为南环路公司挣得的一切权益都视为原通律师事务所律师的工作成果，律师费按胡有高从佳运公司处取得收益的30%计算，胡有高与欧阳唯一互负连带责任。该委托代理合同胡有高没有签名。
2004年2月26日，佳运公司、鑫和利公司作为原告，以柳州市新南环路经营管理有限责任公司及四个股东（被告）侵权为由，向广西壮族自治区高级人民法院提起诉讼，1、请求确认佳运公司拥有南环公司52.38％的股权，享有南环路15年收费收益权的52.38％（计约2630元），判令柳州市新南环路经营管理有限责任公司及四个股东将其在南环路所收过路费的52.38％及利息归还佳运公司；2、确认鑫和公司拥有南环公司7.38％的股权，享有南环路15年收费收益权的7.38％（计约370元）判令柳州市新南环路经营管理有限责任公司及四个股东将其在南环路所收过路费的7.38％及利息归还鑫和公司；3、判令被告立即停止在南环路收费的侵权行为。2004年3月25日，广西壮族自治区高级人民法院受理该案件（（2004）桂民二初字第2号）。原通律师事务所按合同约定，在广西壮族自治区高级人民法院审理的（2004）桂民二初字第2号案件中指派本所的韦文胜律师参加2004年5月31日庭审活动。该案在审理过程中，罗家斌于2005年5月8日以南环公司法定代表人的身份，以南环公司的名义向广西壮族自治区高级人民法院申请作为独立请求权的第三人参加诉讼，请求：一、判决确认被告新南环路经营管理有限责任公司、柳州市农工商有限责任公司、柳州市诚实业有限公司、南宁市农牧禽畜药厂、柳州市农工商运输公司、柳州古亭山桂中矿业有限公司等单位在南环路上收费的行为侵犯了申请人的合法权益；二、判令六被告停止侵权并退还其在南环路所收取的过路费（暂计为3000万元）；三、判令被告新南环公司归还其侵占申请人的一切财物、财产和财产权，立即向申请人的法定代表人或法定代表人的委托代理人移交南环公司的公章、营业执照、收费许可证、文件档案材料和资料（包括有关南环路的政府批文、工程图表、财务账簿、材料入库单、员工档案及其他文件）及其他财产；四、判令被告新南环公司立即取消其名称中“南环路经营管理”字样，判令其向申请人书面赔礼道歉；五、判令被告柳州市农工商有限责任公司、柳州市诚实业有限公司、南宁市农牧禽畜药厂、柳州市农工商运输公司、柳州古亭山桂中矿业有限公司等新南环公司的五个股东，对新南环公司应承担的民事责任负连带责任；六、判令被告新南环公司及其五个股东承担本案全部诉讼费用。
2005年7月31日，罗家斌以南环公司的名义和佳运公司、鑫和利公司与胡有高签订了一份四方协议，协议约定该案诉讼，佳运公司以南环公司的主张为主；南环公司的胜诉也视为佳运公司和鑫和利公司的胜诉；南环公司在诉讼中所取得的利益中已含有佳运公司和鑫和利公司股权份额在内；协议约定由南环公司的胡有高与原通律师事务所约定律师费。2005年8月15日，佳运公司和鑫和利公司向广西壮族自治区高级人民法院申请变更诉讼请求为：1、判决并确认柳州市工商有限责任公司、柳州市润诚实业有限公司、南宁市农牧禽畜药厂、柳州市农工商运输公司、柳州古亭山桂中矿业有限公司等五个被告，在工商局注册成立柳州市新南环路经营管理有限责任公司，侵犯了柳州市南环公司的名称权和名誉权；判令上述五被告，立即在其成立的所谓“柳州市新南环路经营管理有限责任公司”名称中取消“南环路经营管理”字样。2、判决确认柳州市新南环路经营管理有限责任公司接管柳州市南环路经营管理有限责任公司、接管南环路、在南环路上收取车辆通行费等行为，是非法侵犯南环公司股东（即原告）和南环公司合法权益的侵权行为；判令被告新南环公司立即停止侵权，立即将南环公司交还给南环公司股东会接管，立即将其侵占的南环公司的一切财物、财产、财产权向南环公司法定代表人罗家斌移交。3、判令被告新南环公司将其在非法接管南环公司期间在南环路收取的全部车辆通行费（约人民币3000万元）全部归还给南环公司。4、判令新南环公司及其五个股东共六个被告互负连带责任。5、本案的全部诉讼费用全部由六个被告承担。2007年12月16日广西壮族自治区高级人民法院作出（2004）桂民二初字第2号民事判决：一、被告柳州市新南环路经营管理有限责任公司赔偿侵权所得19545298.28元给第三人柳州市南环路经营管理有限责任公司；二、被告柳州市新南环路经营管理有限责任公司向第三人柳州市南环路经营管理有限责任公司返还柳州市南环路经营管理有限责任公司一切文件资料包括政府批文、财务资料、公章、工商登记材料；三、驳回原告柳州市佳运贸易有限责任公司、柳州市鑫和利实业有限责任公司对被告柳州市润诚实业有限公司、柳州农工商有限责任公司、南宁市农牧禽畜药厂、柳州市农工商运输公司、柳州古亭山桂中矿业有限公司的诉讼请求。该判决书上没有原通律师事务所派出的律师参与，且柳州市南环路经营管理有限责任公司的法定代表人暂列兰永松为该公司的董事长。
另查明，1999年7月，柳州南环路公司因不参加年检被工商部门吊销营业执照。1999年9月1日，南环公司股东大会对公司董事长进行改选，推选兰永松为董事长，罗家斌不再担任董事长职务。根据南环公司公司章程第29条规定，董事长为公司法定代表人。2010年1月22日，经由佳运公司、润城公司、鑫和利公司的法定代表人参加的股东会议决定，解散柳州南环路公司，为此成立清算组，由佳运公司法定代表人宣承文担任清算组负责人，2010年1月23日，柳州南环路公司将清算组成立事宜在《广西日报》进行了公告。2010年12月28日柳州市工商局出具备案通知书，对清算组予以备案。
本案的争议焦点是：1、原通律师事务所与原审被告南环公司是否存在委托代理关系；2、原通律师事务所转让给原审原告黄晓方的债权债务是否有效；3、原审原告的诉请有何依据，是否应当支持。
本院认为：关于原通律师事务所与原审被告南环公司是否存在委托代理关系的问题。1999年9月1日，南环公司股东大会对公司董事长进行改选，推选兰永松为董事长，罗家斌不再担任董事长职务。根据南环公司的公司章程第29条规定，董事长为公司法定代表人。因此，从1999年9月1日起，罗家斌已无权行使公司法定代表人权利。而2004年罗家斌以南环公司的名义与佳运公司、鑫和利公司和胡有高签订的四方协议时，罗家斌已经不是南环公司的法定代表人，不能代表公司做决定。同时该协议也没有得到南环公司的追认，因此，罗家斌以南环公司名义与原通律师事务所签订的协议及据此产生的诉讼活动，南环公司不予认可，属罗家斌的个人行为，原通律师事务所与原审被告南环公司不存在委托代理关系。
关于原通律师事务所转让给原审原告黄晓方的债权债务是否有效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”之规定，原审原告诉称因原通律师事务所要注销，遂将该债权转让给了黄晓方。在原审原告提交的2008年债权转让通知函中，是罗家斌以南环公司的名义确认的，由于1999年9月1日南环公司的股东大会，决议兰永松任董事长，罗家斌即不再担任公司董事长。自1999年9月1日起，南环公司的法定代表人已变更，罗家斌无权代表南环公司行使权利，同时并无证据证明罗家斌的确认行为得到南环公司的追认。债权转让必须通知债务人才生效，由于无证据证明原通律师事务所转让给原审原告黄晓方的债权已经通知南环公司，所以原通律师事务所转让给原审原告黄晓方的债权没有发生法律效力，对南环公司没有约束力。
关于原审原告的诉请有何依据，是否应当支持的问题。由于在广西壮族自治区高级人民法院审理的（2004）桂民二初字第2号案件中，南环公司与原通律师事务所未形成委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在四方签订的协议中，由于罗家斌已经不是南环公司的法定代表人，罗家斌在协议中的签字对南环公司不产生约束效力。在广西壮族自治区高级人民法院审理的（2004）桂民二初字第2号案件中，南环公司与原通律师事务所未形成委托代理关系，协议中约定南环公司代佳运公司支付律师费，由于四方合同对南环公司不产生约束效力，所以该约定无效，原审原告要求判令原审被告支付律师费及垫付的诉讼费的诉请，依法无据，本院不予支持。2010年1月22日，经由佳运公司、润城公司、鑫和利公司的法定代表人参加的股东会议决定，解散柳州南环路公司，为此成立清算组，由佳运公司法定代表人宣承文担任清算组负责人，2010年1月23日，柳州南环路公司将清算组成立事宜在《广西日报》进行了公告。原审原告可向清算小组申报债权，公司清算时，原审原告对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者原审原告对重新核定的债权仍有异议，原审原告以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认。
综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原审原告黄晓方诉讼请求。
本案案件受理费20115元，由原审原告黄晓方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉状上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 何梅明
审判员 黄惠芳
审判员 陈 娆
二〇一四年一月十五日
书记员 杨潇潇
附法律条文
《中华人民共和同合同法》
第四十八条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。