广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民申3号
再审申请人（原审被告）：梁剑冰，女，1959年11月21日出生，汉族，住深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：邓广洪，男，1963年10月12日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：严斌，男，1962年8月10日出生，汉族，住深圳市罗湖区，
再审申请人梁剑冰因与被申请人邓广洪、严斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤0607民初2261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁剑冰申请再审称，原审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、八项的规定：
（一）第二百条第一项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
再审申请人认为涉案实际借款人不是严斌，与梁剑冰也无关系。其提交以下证据:
1、中国银行、中国工商银行、农村商业银行清单，证明邓广洪于2011年12月29日将借款980000元转到严斌账户后，严斌于2012年1月1日将上述借款全部转至吴远兴（严斌妹夫）账户，之后，还款及清偿利息也由吴远兴账号转至邓广洪账号，涉案实际借款人不是严斌，与严斌无关，也与梁剑冰无关。
2、中国农业银行清单，证明涉案还款有时通过严秋萍（严斌妹妹）账户，证明涉案的实际借款人不是严斌。
3、码头镇长丰村民委员会证明，证明吴远兴与严秋萍为夫妻关系，严秋萍是严斌的妹妹。
4、梁剑冰与严斌于2018年4月16日的通话录音，证明严斌确认涉案借款的实际借款人并非严斌，梁剑冰对借款并不知情。
（二）第二百条第二项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
原判决严斌、梁剑冰共同向邓广洪偿还借款有误，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，由邓广洪提供证据证明这些债务是用于夫妻共同家庭生活。首先，涉案债务不属于梁剑冰与严斌婚姻关系存续期间的共同债务，梁剑冰从未有共同举债的合意，该债务亦从未用于夫妻共同家庭生活，更没有共享该债务所带来的利益；其次，邓广洪主张的230000元现金借款，严斌并没收到，该笔借款是邓广洪在严斌醉酒的状态下，哄骗严斌说是其妹的借款尚未还清，严斌出于对邓广洪的信赖在没看清楚内容才签名；再次，严秋萍及吴远兴早已清偿涉案借款本息，原判决的558000元实为违法高额利息。严秋萍及吴远兴通过银行转账1040000元及现金等方式支付130000元，合共1170000元。
（三）第二百条第四项规定：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
梁剑冰提供法院公告及快递单，证明梁剑冰并未收到法院寄出的相关诉讼材料，因此未能行使法律所赋予的诉讼权利，参与诉讼审理，也就对原审的证据没有质证，错失为自己抗辩的机会，致使原审在未查清事实的情况下，作出一份与客观事实不符的判决。
（四）第二百条第六项规定：原判决、裁定适用法律确有错误的；
梁剑冰认为原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误，应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条。
（五）第二百条第八项规定：无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
梁剑冰认为其不知道诉讼存在，也没有参加庭审，邓广洪是明知梁剑冰的电话及其现在的住所和严斌的电话，但邓广洪有意隐瞒法院，不告知法院真实情况，故梁剑冰有因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。
邓广洪提交意见称，梁剑冰不存在申请再审的事由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款是由邓广洪通过转账及现金的支付方式借给严斌的，且上述借款事实，梁剑冰是清楚的，借款230000元时，因严斌与梁剑冰的生意资金周转困难及偿还利息；借款1000000元时，因严斌、梁剑冰与其他人合伙做生意资金不足，当时严斌与包括梁剑冰、吴远兴在内的人与邓广洪及其妻子王某一起协商的，而邓广洪与严斌也是通过梁剑冰与王某认识的，当初全部借款梁剑冰也参与其中，并知悉借款情况。
邓广洪提供了以下证据：
1、邓广洪与吴远兴于2018年5、6月的两段通话录音，证明吴远兴明确借款时严斌与梁剑冰是一起参与的，梁剑冰知悉借款事宜。
2、王某、张某证人证言，证明借款当天，梁剑冰是在场协商的。
严斌提交意见称，1、对于借款1000000元，我不是实际借款人，因当时吴远兴称做生意需资金周转，但邓广洪认为其不熟悉吴远兴，要求由我为借款人，故由我签订借款协议，由邓广洪借款给我，再由我转账给吴远兴，之后的还款事宜就直接由吴远兴及严秋萍与邓广洪交接，其并不知情。后来，可能因吴远兴不能及时还款，邓广洪又找我确认剩余借款及利息，我出于信任，在邓广洪的哄骗下于2016年9月20日出具《欠款确认函》，但邓广洪是明确知道该笔款项实际不是我借的。2、对于230000元的借款，是我个人在借1000000元借款之前已向邓广洪所借，这笔借款梁剑冰并不知情，在《欠款确认函》的230000元是我个人所借的款项。3、对再审申请人梁剑冰所提交的证据及陈述均无异议。
经审查，再审申请人提供的证据1、2，虽有部分证据没有原件，但各方当事人确认有部分借款通过吴远兴及严秋萍转账还款，故本院对上述证据符合事实的部分予以采信。再审申请人提供的证据3，没有原件，且村委员出具的证明作为单一证据证明严秋萍与吴远兴为夫妻关系，证明力弱，故本院对该证据所证明的内容不予采信。再审申请人提供的证据4，为严斌与梁剑冰的通话记录，因与严斌当庭陈述有不一致，通话人与本案有直接利害关系，且邓广洪对该证据不予确认，故本院对该证据不予采信。再审申请人提供的法院公告及快递单，因本院依法委托当地法院张贴，至今梁剑冰的户籍所在地在本院原审送达的地址，梁剑冰虽陈述其长期在三水居住，但无提供相关的证据，且本院原审曾按梁剑冰在申请再审时确认的送达地址寄送判决文书，但显示拒收，故本院对梁剑冰提供该证据所证明的内容不予采信。
被申请人邓广洪提供的证据1，梁剑冰、严斌确认录音中的其中一名通话人为吴远兴，梁剑冰及严斌认为听不清录音的对话内容，本院对该通信内容符合本案事实的部分予以采信。被申请人邓广洪提供的证据2，证人王某与邓广洪为夫妻，有利害关系，且梁剑冰、严斌对其部分证言不予确认，故本院对该证言不予采信；证人张某的证言陈述称曾听到梁剑冰、严斌等人与邓广洪在饭桌上商讨借款事宜，但借款的具体内容不清楚，因张某的证言不能确定与本案有关，故本院对该证言不予采信。
综合各方当事人的陈述及本院采信的证据，本院据以确认原审认定的事实。
另查明一，2012年1月1日，严斌通过银行账户向吴远兴的账户转账980000元，之后由吴远兴或严秋萍账户转至邓广洪账户偿还涉案的部分本金及利息。
另查明二，原审案件于2017年5月24日立案受理，梁剑冰及严斌的户籍所在地为深圳市罗湖区××街××号大院10栋202，本院分别于2017年5月27日（无填写电话号码）、2017年6月2日（有填写电话号码）向梁剑冰及严斌寄出应诉材料，但最终以“原址查无此人”退回。本院于2017年6月13日发出公告，并委托深圳市罗湖区人民法院公告送达梁剑冰及严斌的应诉材料。原审开庭时，邓广洪向本院提供了梁剑冰的另一个可能性地址为三水区西南街道恒福广场4座2301。本院于2017年9月13日向该地址寄出收件人为梁剑冰的判决文书及上诉须知，但该材料因“家人拒收”而被退回。同日，本院委托深圳市罗湖区人民法院公告送达梁剑冰及严斌的判决书。法院综合系统显示，本案于2017年11月24日生效。
经本院询问再审申请人延迟举证的原因，再审申请人认为因不能归责于其本人的原因使其不能参加诉讼，故不能及时提交证据。
本院认为，对再审申请人梁剑冰的再审申请是否成立，分析如下：
一、再审申请人的申请是否符合第二百条第一项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第一，再审申请人提供的证据显示，1000000元借款先由邓广洪转到严斌账户，再由严斌账户转到吴远兴账户。即邓广洪已依约向严斌支付借款，至于严斌与吴远兴之间的关系并非本案所涉的法律关系；第二，吴远兴及严秋萍直接转账至邓广洪账号还款，但严斌最终写下《欠款确认函》，表明其是知道还款的数额，且确认函中所扣减的数额包括吴远兴等转账的数额，故虽然还款不直接由严斌账户还款，但并不能以此推定严斌不是实际借款人；第三，《欠款确认函》中，还包括了严斌认为之前自己所借的230000元，如上述款项实际借款人不是严斌，则两笔属不同借款人的借款统一对账不符合常理。最后，结合询问过程，从吴远兴的录音资料分析，梁剑冰是知悉并参与到1000000元借款当中的，并用于经营使用，如梁剑冰否认，应提供证据证明。综上，再审申请人提供的证据，不能证明其所主张的实际借款人为吴远兴从而与梁剑冰无关及梁剑冰对借款事宜不清楚的事实。再审申请人提供的上述证据不足以推翻原判决。
二、再审申请人的申请是否符合第二百条第二项规定：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
第一，梁剑冰认为原审缺乏证据证明涉案债务为夫妻共同债务，涉案债务并不用于夫妻共同生活，双方没有举债的合意，且该举证责任应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，由邓广洪举证。因本案生效时间为2017年11月24日，而上述司法解释于2018年1月18日起施行，且梁剑冰申请再审提供的证据不足以证明本案实际借款人为吴远兴，故梁剑冰认为涉案债务不为共同债务，应承担举证责任；第二，梁剑冰认为230000元借款严斌没有收到，与严斌当庭确认向邓广洪借款230000元的事实不一致，严斌虽认为上述230000元借款为个人债务，梁剑冰不知情，但邓广洪予以否认，综合本案的全部借款在还款过程中统一核算对账，梁剑冰与严斌认为该债务是严斌个人债务，应由梁剑冰负举证责任，提供充分的证据证明；第三，梁剑冰及严斌认为严斌是在其醉酒的状态下被邓广洪哄骗才确认230000元的借款，但没有提供任何证据证明；第四，梁剑冰认为吴远兴与严秋萍早已清偿完毕涉案借款本息，邓广洪诉请的本息实为违法高额利息。对此，梁剑冰未能提供证据证明，且邓广洪对该陈述予以否认。
综上，梁剑冰认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明依据不足。
三、再审申请人的申请是否符合第二百条第四项规定：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
经审查，本案原审依法向梁剑冰送达相关材料，梁剑冰也未能举证证明因不能归责于本人的原因致其没有到庭而对主要证据未质证，故梁剑冰的上述申请再审理由不成立。
四、再审申请人的申请是否符合第二百条第六项规定：原判决、裁定适用法律确有错误的；
再审申请人认为原审应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误，该法律适用与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条并无冲突，原审根据查清的事实，适用上述法律条文作出判决并无不当。
五、再审申请人是否符合第二百条第八项规定：应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，未参加诉讼的。
如前所述，本院原审送达合法，梁剑冰也不能证明其有不能归责于本人的事由，且原审曾将判决送至梁剑冰申请再审时确认的地址，但显示拒收，故梁剑冰以上述理由申请再审不成立。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁剑冰的再审申请。
审 判 长 麦景桃
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 梁宇彪
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 蔡晓君