广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1248号
原告吴伯浩，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3896。
诉讼代理人黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
诉讼代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被告李海莹，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0328。
被告郑民，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××265X。
被告李海航，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0318。
诉讼代理人邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
诉讼代理人招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
原告吴伯浩诉被告李海莹、郑民、李海航民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴伯浩及其诉讼代理人杨利娟、三被告及其共同诉讼代理人邓兆堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伯浩诉称：原告与三被告就借款事宜于2013年11月19日签订借款合同，合同约定被告李海莹向原告借款300万元，借款期限为2年，借款月利率为3%，被告李海莹应于每月的第5日前向原告支付上月利息，被告郑民、被告李海航对借款本金、利息、违约金和实现债权的费用承担连带担保责任，被告李海莹向原告签订了委托书，委托原告将借款划到李绍华的账户，原告按被告李海莹的要求，于2013年11月19日将300万元借款划到李绍华的账户，被告李海莹向原告出具了借款收据，证明收到了借款。被告李海莹于2014年12月19日前向原告支付了借款本金150元及利息117万元，之后一直没有向原告支付借款本金及利息，至2016年1月19日止，被告李海莹还拖欠原告借款本金150万元及利息39万元。
合同到期后，四被告以各种理由拒绝归还上述借款本金及利息，原告为保护自己的合法权益。特起诉至法院，请求判令：
1、三被告立即向原告偿还借款本金150万元及至还清时止的利息，利息从2014年12月19日起，按月利率2%，暂计至2016年1月19日为39万元，以上合计：189万元。
2、本案的诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：1、希望追加在借款合同上签名的担保人为本案当事人；2、不确认原告提交证据的真实性，请求对证据进行笔迹鉴定和形成时间鉴定。
诉讼过程中，原告吴伯浩提供了如下证据：
1、原告、被告郑民、李海航身份证复印件，被告李海莹的人口信息查询表复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同1份、借款收据1张、委托书1份、工商银行个人业务凭证1张（原件）。证明被告借款的事实。
3、他项权证3份（复印件）。证明原、被告因为本案的300万元办理的抵押登记。
经审查，原告吴伯浩提供的上述证据来源合法，对本案事实具有证明力，本院均予以采信。
三被告提供了如下证据：房地产登记信息查询结果3份、抵押合同1份、借款合同1份。房地产抵押权变更登记和注销登记申请书6份、借款合同6份、房地产抵押合同6份（原件）。证明原、被告之间不存在300万元的借款合同，被告李海莹与原告只签过100万元的借款合同3次3份，两次都有用被告李海莹的房产作抵押。真实情况是盈创公司借款用被告李海莹的房产做担保，去办证时，为了办证的简易，向房管局提供了被告方提交的3份合同。被告李海莹在2014年2次解押，与原告不存在关系，原告才做了一份300万元的合同，因为真正的借款主体还款能力有瑕疵，所以才针对被告李海莹的房产。与盈创公司签订的借款合同，原告手上应该有。李健也完全知道真实的借款关系。
经审查，本院对三被告提供的上述证据的真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明原、被告之间未签订300万元的借款合同。
经审理查明：原告吴伯浩（甲方、出借方）与被告李海莹（乙方、借款方）及被告郑民、李海航、李健（丙方、担保人）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款300万元，乙方指定李绍华尾号为157的交通银行账户为收款账户，由丙方提供连带责任担保，借款期限为24个月，借款月利率为3%，乙方应于每月第5日前向甲方支付上月利息。乙方逾期支付利息的，乙方须按逾期利息的两倍向甲方支付违约金，如逾期超过60天的，甲方有权收回全部借款，且乙方须按借款金额的20%向甲方支付违约金，并按本合同约定支付利息，直至付清时止。乙方自愿以自有房屋3间做抵押，如乙方逾期不能归还借款，甲方有权处理抵押物，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖该财产，以所得的价款抵扣乙方未清偿的借款。借款方还清本合同本金利息及相关费用后，抵押权消灭。担保期限为还款期满之日起2年。如债务人还款期满2年后还未能全部清偿债务，则担保期限延续至本合同全部债务清偿之日止。本合同担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。丙方与乙方对本合同的债务承担连带责任。
上述借款合同未载明落款时间。原告吴伯浩称该合同签订于2013年11月19日。
2013年11月19日，原告吴伯浩向被告李海莹指定的李绍华（庭审过程中，被告李海莹确认李绍华是其父亲）账户转账支付300万元。被告李海莹向原告吴伯浩出具借款收据，确认收到原告吴伯浩转账支付的300万元。
上述借款合同中约定的抵押房产于2013年11月21日办理了抵押登记，之后又注销了抵押登记。原告吴伯浩称注销的原因是被告李海莹说等钱用，要在其他贷款公司贷款再归还原告吴伯浩的借款。三被告提供的房地产登记信息查询结果显示，现上述三处房产登记的抵押权人均为佛山阳光华信小额贷款有限公司。
庭审过程中，原告吴伯浩自认被告李海莹借款之后按照月利率3%支付了117万元利息，150万元本金，但本金的具体支付时间不清楚，被告李海莹已经付清截至2014年12月19日的利息。
本案诉讼过程中，三被告对原告吴伯浩提供的借款合同、借款收据及委托书的真实性持有异议，申请对下列事项进行鉴定：1、对2013年11月19日的借款收据“李海莹”签名的真实性进行鉴定；2、对2013年11月19日的委托书中李海莹签名及捺印的真实性进行鉴定；3、对借款合同中李海莹、郑民、李海航签名、捺印的真实性及该合同第一页、第二页所有手写文字的形成时间进行鉴定。对于三被告的鉴定申请，本院予以准许。本院移送鉴定之后，三被告未在本院指定的期间内预交鉴定费用。
本院认为：结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：原告吴伯浩与被告李海莹之间在否存在借款事实。三被告对原告吴伯浩提供的借款合同、借款收据及委托书的真实性持有异议，向本院申请鉴定，本院予以准许，然三被告未在本院指定期间内预交鉴定费用，视为其撤回鉴定申请。对于原告吴伯浩提供的上述证据，三被告未提供充分有效的证据予以反驳，本院予以采信。结合原告吴伯浩的陈述及其提供的证据，以及被告李海莹确认委托书中指定的收款人是其父亲的事实，可以认定被告李海莹向原告吴伯浩借款300万元，并由被告郑民、李海航提供担保的事实。被告李海莹借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。被告李海莹未提供证据证实其还款情况，本院对原告吴伯浩起诉主张的欠款金额予以确认。原告吴伯浩要求被告李海莹归还借款本金150万元及相应利息（从2014年12月19日起算），合法有据，本院予以支持。原告吴伯浩主张按照月利率2%计算利息，低于合同约定且符合法律规定，本院予以支持。
被告郑民、李海航为本案借款提供连带责任保证担保，其担保行为合法有效。被告李海莹未依约还款，被告郑民、李海航应依约在保证范围内承担保证责任。原告吴伯浩诉请被告郑民、李海航对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告郑民、李海航在承担担保责任后，可以向被告李海莹追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李海莹于本判决生效之日起十日内向原告吴伯浩清偿借款本金150万元及利息（以150万元为本金，按照月利率2%，从2014年12月19日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告郑民、李海航对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10905元，由被告李海莹、郑民、李海航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一六年五月三十一日
书记员 梁思雅