湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终161号
上诉人（原审被告）：张剑锋。
上诉人（原审被告）：湖南上吉快速维修有限公司，住所地湘潭市岳塘区火炬路云盘汽车商业街C区1、2栋1、2层C1-01、C2-01号。
法定代表人：张剑锋，总经理。
上诉人（原审被告）：张桂华。
上列三上诉人委托诉讼代理人：谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫尚泉。
委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羿，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强。
委托诉讼代理人：易红，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
上诉人张剑锋、湖南上吉快速维修有限公司（以下简称上吉公司）、张桂华因与被上诉人莫尚泉、李强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张剑锋、上吉公司、张桂华上诉请求：1.改判张剑锋只归还4万元本金及逾期利息（利息按月息2分自2015年2月27日起算），上吉公司对前述还款内容承担连带清偿责任；2.依法改判张桂华免除担保责任；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定已还本金和利息错误。自借款以来，张剑锋已支付莫尚泉利息至2015年2月16日，2014年11月17日的《追加抵押承诺书》只涉及本金，未涉及利息，莫尚泉接受该承诺书也可以佐证张剑锋已支付利息至2014年11月17日。莫尚泉认为张剑锋没有偿还利息与事实不符。即使一审法院不认定张剑锋已偿还利息的事实，该法院按月息2分计算70万元借款本金的利息为165933.33元，已归还本金494066.67元，认定三上诉人尚欠本金205933.33元，并以此为基础，判决三上诉人承担2015年2月27日至借款付清日止的逾期利息错误。根据合同法司法解释的规定，已偿还的款项应先还利息再还主债务，则40万元自2014年2月28日起，30万元本金自2014年3月6日起，至2015年2月16日止按月息2分计算，利息合计160266元，已归还本金499734元，则借款本金尚余200266元未归还，一审法院将2015年2月16日后的利息计算在66万元之内，认定以205933.33元为基础计算逾期利息没有事实和法律依据。二、一审判决张桂华承担连带责任错误。张剑锋与莫尚泉于2004年2月28日订立《借款合同》，同年11月17日，张剑锋向莫尚泉出具《追加抵押承诺书》，双方约定借款期限延期至2015年2月10日，张桂华作为担保人在承诺书上签字，未约定保证期间，也不存在保证期间约定不明的情况。张桂华同意莫尚泉与张剑锋对履行期限的变更，即新的保证期间应在2015年2月10日届满后6个月内承担保证责任，莫尚泉未在此期间内要求张桂华承担保证责任，张桂华的保证责任免除，法院应当判决驳回莫尚泉要求张桂华承担连带清偿责任的诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
莫尚泉答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人张剑锋的上诉。一、一审法院认定上诉人张剑锋尚欠答辩人205933.33元，是结合全案事实作出的，故张剑锋欠款的事实清楚，张剑锋主张支付了利息没有证据证实。上诉人上诉状的陈述前后矛盾，一方面主张已经偿还借款利息至2015年2月16日，另一方面又根据《追加抵押承诺书》主张利息偿还至2014年11月17日。二、张桂华应承担连带清偿责任。借款到期后，被上诉人一直向本案借款人和担保人主张权利，所以才有后来的《追加抵押承诺书》、《转让协议》，张桂华称被上诉人没有向其主张权利与事实不符。《借款合同》已经写明连带责任保证人承担保证责任直至全部费用还清止，《追加抵押承诺书》只是对借款时间进行了变更，《借款合同》仍然有效，根据法律规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，一审判决张桂华承担连带责任正确。三、一审判决对已还本金、利息计算正确。双方签订《转让协议》之日为2015年2月16日，办理房屋过户手续时间为2015年2月26日，故一审判决以此时间点计算已经归还的利息正确。
被上诉人李强答辩称，对三上诉人的上诉没有异议，对答辩人的答辩有异议。上诉人在2014年向莫尚泉借款6个月的期间，已按月息4分的标准支付了6个月的利息，总共16.8万元，上诉人应承担利息和本金只有4万元。
莫尚泉向一审法院起诉请求：1.判令被告张剑锋偿还原告莫尚泉借款本金人民币293400元及利息（按年利率24%从2015年2月27日起计算至借款本息全部清偿之日止）；2.被告张剑锋承担诉讼损失律师费1.5万元；3.判令上吉公司、张桂华、李强对被告张剑锋的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用及保全费用由四被告共同承担。
一审法院认定的事实：2014年2月28日，原告莫尚泉与被告张剑锋签订《借款合同》，合同约定：被告张剑锋向原告莫尚泉借款70万元，借款期限为六个月，被告张剑锋每月需向原告莫尚泉支付资金占用费2.1万元及其他相关费用包括律师费等按0.5万元每月计算，如被告张剑锋未按约定使用借款等导致合同解除，被告张剑锋需向原告莫尚泉支付违约金10.5万元，其中丙方即上吉公司、张桂华、李强同意作为被告张剑锋借款的连带责任保证人承担保证责任，保证期限直至借款本金及资金占用费、违约金和实现担保的费用还清时为止，上吉公司、张桂华、李强均在丙方保证人一栏盖章签字，合同约定收款方为张桂华。合同签订当日原告莫尚泉通过其银行账户支付40万元给被告张桂华，2014年3月6日，原告莫尚泉通过其银行账户支付30万元给被告张桂华。2014年2月28日，原告莫尚泉与被告张剑锋签署了《股权质押合同》，约定：被告张剑锋将上吉公司90%的股权计180万元其中的实收资本到位部分70万元及其派生权益质押给原告莫尚泉。同日双方办理了股权出质登记。
2015年2月16日，被告张剑锋将其位于众一国际花园C栋两处房产作价66万元转让给原告莫尚泉。
一审法院认为，被告张剑锋向原告莫尚泉借款签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。原告莫尚泉向本院提供的证据能充分证明其根据《借款合同》的约定履行了自己的义务，四被告均提出被告张剑锋已按每月2.8万元的利息支付给原告莫尚泉，但四被告均未提供相关证据予以证明，法院依法不予支持。被告上吉公司、张桂华、李强均作为保证人在《借款合同》上签名予以担保，并承担连带保证责任，被告上吉公司、张桂华均提出由于合同期限是六个月，原告主张二被告承担担保责任已过诉讼时效的抗辩，经查，《借款合同》约定三被告承担连带保证责任，保证期间直至借款本金及资金占用费、违约金和实现担保的费用还清时为止，此保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故三被告并未过保证时效，应当承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案借款金额，实际借款本金为70万元，被告张剑锋已还款66万元，原告主张借期内的利息与逾期利息均按月息3分计息（即每月2.1万元），但被告张剑锋则主张该笔66万元系归还借款本金，因双方主张不一致，对该笔借款是否已归还利息不清楚，依据法律规定，应视为先支付利息。依据借款年利率不超过24%的规定，故对该笔款项应当依据借款月息2分（即每月1.4万元）抵扣利息，原告主张该笔款项按月息3分抵扣利息没有事实依据，法院不予支持。截止2015年2月27日，扣除每月1.4万元（其中40万元自2014年2月28日起计算，30万元自2014年3月6日起计算）利息，被告张剑锋已归还本金494066.67元，利息165933.33元，故被告张剑锋欠原告莫尚泉本金为205933.33元。关于剩余利息，原告主张其余利息按年利率24%的标准从2015年2月27日起计算至本息清偿之日止，该主张未超过国家有关限制借款利率的规定，本院依法支持。关于律师费1.5万元，因原告已主张按年利率24%计算利息，其继续主张借款人支付律师费，则总计费用将超过年利率24%的标准，故法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、由被告张剑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告莫尚泉借款205933.33元及利息（以借款本金205933.33元为基数，按年利率24%标准自2015年2月27日起计算利息至本案清偿之日止）；二、被告湖南上吉快速维修有限公司、张桂华、李强对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告莫尚泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5930元，保全费2060元，由原告莫尚泉负担1990元，由被告张剑锋、湖南上吉快速维修有限公司、张桂华、李强共同负担6000元。
本院二审期间，三上诉人提交了张桂华所记流水账明细4张，拟证明上诉人已经支付了6个月的利息。
被上诉人莫尚泉对该证据质证认为：上诉人未在一审提交，该证据不属于二审期间的新证据。对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该明细是张桂华个人的单方面记录，上面还有付款给张剑锋的记载，张剑锋和张桂华是父子关系，父亲付钱给儿子还要记录，不符合事实和逻辑。张桂华也没有提交与支付利息相关的银行流水记录，且明细账与本案无关，达不到证明目的。
被上诉人李强对该证据质证认为：对证据没有异议，从明细账内容可以看出，上面记录了2月28日收合生公司40万元借款、3月6日收合生公司30万元，合计70万元，也就是本案借款本金的最初金额。上面还有上诉人支付利息2.8万元的记录。流水账的日期按顺序排列，记账内容没有涂改，故该证据具有真实性。上诉人向莫尚泉支付6个月的借款利息关系到本案事实的认定，法院应当采纳该证据。
二审期间，被上诉人莫尚泉和李强均未向法庭提交证据。
本院对三上诉人提交的流水账记录认证如下：该记录系张桂华单方制作，无其他证据予以佐证，被上诉人莫尚泉否认收取了利息，且记录显示的付款对象为“合生（公司）”或“合生莫行长”，故本院对该证据不予认定，上诉人主张的利息收付情况如果属实，上诉人可另行主张权利。
本院经审理查明：2015年2月26日张剑锋向莫尚泉出具“收据更名申请”和“更名申请”，表示因个人原因，申请将其所购买的众一国际250502、260502号房屋的交款收据及业主更名为莫尚泉。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、三上诉人已还本金和利息的认定。三上诉人认为2015年2月16日之前的利息已付清，但从三人提交的证据来看，2015年2月16日张剑锋与莫尚泉达成《关于张剑锋众一国际花园C栋两套住房转让协议》，张剑锋将协议约定的两套住房作价66万元抵给莫尚泉时，双方未在协议上就之前的利息是否结算作出说明，《追加抵押承诺书》中也未对利息的支付情况作出说明。因此，三上诉人提交的证据不足以证实其主张。一审根据现有事实，认定前述66万元先偿还利息再偿还本金并无不当。上诉人认为利息和本金结算日应为签订转让协议的2015年2月16日，一审法院将利息计算至2016年2月26日错误，经查，虽然张剑锋与莫尚泉签订转让协议日期为2015年2月16日，但其为房屋更名出具相应手续的日期为2015年2月26日，因此，一审确定应计利息截止日为2015年2月26日并无不当。三上诉人认为即使其已支付的利息法院无法认定，也只能计算利息至2015年2月16日，并按先息后本来确定三上诉人应偿付的本金的理由不成立。
二、张桂华应否承担担保责任。2014年2月28日张剑锋等与莫尚泉订立《借款合同》时，张桂华作为担保人在合同上签名，同意作为连带责任保证人，承担保证责任直至借款本金及资金占用费、违约金和实现担保的费用还清时为止。因张剑锋未能按期归还借款，2014年11月17日张剑锋向莫尚泉出具《追加抵押承诺书》，追加抵押物，并承诺在2015年2月10日归还全部借款。根据《借款合同》中关于保证责任的约定及法律的规定，张桂华应承担保证责任的期间为二年，自2014年8月28日起计算，张桂华在《追加抵押承诺书》上再次签名同意提供担保的是同一笔债务，且张桂华未在该承诺书上注明对其之前承担的保证责任予以变更，因此，张桂华仍应受前述《借款合同》的约束，其主张应按新的保证期间，即在2015年2月10日起6个月内承担保证责任的理由不成立。
综上所述，上诉人张剑锋、湖南上吉快速维修有限公司、张桂华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930元，由上诉人张剑锋、湖南上吉快速维修有限公司、张桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年四月一日
代理书记员 陈 石
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……