山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终4839号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司青岛市分行。
负责人：牛喜军，行长。
委托诉讼代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪龙江，男，系上诉人工作人员。
被上诉人（原审被告）：山东招商国际旅行社有限公司。
法定代表人：张锡臣，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）:刘某1。
被上诉人（原审被告）:刘某2。
被上诉人（原审被告）：周某。
上诉人中国工商银行股份有限公司青岛市分行（以下简称工行青岛分行）因与被上诉人山东招商国际旅行社有限公司（以下简称招商国旅公司）、刘某1、刘某2、周某信用卡纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司青岛市分行上诉请求：依法撤销一审裁定，指令审理或支持上诉人全部诉求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人存在实体债权债务关系，符合民诉法119条的起诉和受理条件，法院应当进行实体审理。一审依据该条裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。二、本案仅存在一个债权，各被上诉人基于不同的事实和责任承担对同一债务的责任，不存在一审认为的两种法律关系，更不存在一审认定的“原告仍不予确定其具体选择行使何种权利”的问题。上诉人在一审审理期间就本案的法律关系提交了《各被告承担责任的事实与法律依据的说明》，进行了详尽说明。《公证书》证明刘某1继承了刘某3的遗产，故刘某1应在其继承遗产范围内对上诉人债权承担清偿责任；刘某1继承遗产后，相关遗产就成为清偿债权的担保财产，刘某2、周某利用自我交易、低价变卖等方式，恶意处分了遗产，导致上诉人债权未能足额清偿。依据《侵权责任法》第八条，应当对本案债务承担连带清偿责任；被上诉人招商国旅公司2013年6月4日向刘某1出具《证明》，确认刘某3个人债务和公司债务由该公司承担，基于该承诺和意思表示，应当对本案债务承担清偿责任。三、一审裁判程序严重违法。一审法院于2017年7月14日就所谓请求事项让上诉人做出选择，上诉人随后提交了书面、盖章的《说明》，此后一直没有结果，直至2018年3月29日上诉人收到了本案裁定书。一审法院对裁判理由事项未经审理即做出裁定，或者在做出裁定后9个月送达，均属于程序严重违法。
工行青岛市分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘某1偿还原告截至2013年7月15日的借款本息1527863.85元，并承担自2013年7月16日至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告刘某2、周某、山东招商国际旅行社有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：信用卡借款人刘某3于2013年1月意外死亡，其生前在原告处申领的信用卡所欠本息理应由其遗产进行清偿。被告刘某1作为刘某3的法定继承人，应对刘某3的债务承担清偿责任。2013年2月，被告刘某2、周某与被告刘某1达成股东会决议及补充协议，约定被告刘某1将刘某3名下资产交由被告山东招商国际旅行社有限公司处理，所处置变卖款项用于偿还刘某3所欠公司和个人所有债务。但被告山东招商国际旅行社有限公司并未与被告刘某1签订协议，该股东会决议仅在被告刘某2、周某与被告刘某1之间发生效力。刘某3的资产也实际由被告刘某2、周某处置，致使原告债权未能清偿，该二被告的行为侵害了原告的债权，依法应当对被告刘某1的债务承担连带清偿责任。被告山东招商国际旅行社有限公司2013年6月4日向被告刘某1出具《证明》，确认刘某3个人债务与公司债务由该公司承担，与被告刘某1无关。基于被告山东招商国际旅行社有限公司的该承诺和意思表示，其应当对本案债务承担连带清偿责任。
被告山东招商国际旅行社有限公司辩称，本案被告主体不适格，应依法裁定驳回原告对其的起诉；本案系遗产的法定继承及处置，而非遗产及债务的受让或承担；本案已完成法定继承，且继承人遗产已处理完毕，不足以清偿全部债务。即便涉案债务属实，原告也已无权向刘某3的法定继承人追偿，更无权向法定继承人的遗产协助处置人主张。
被告刘某2辩称，本案被告主体不适格，其不应作为本案的被告；其协助处置遗产职务行为，原告无权要求其清偿债务。
被告刘某1辩称，其与被告刘某2、周某签订协议，被继承人刘某3的财产已经给了被告刘某2、周某，应由被告刘某2、周某承担还款责任。
被告周某辩称，股东会决议及补充协议并未载明被告周某应承担的责任，被告周某也未实际参与处置被继承人刘某3的财产，原告仅对被继承人刘某3享有债权，对具体财产并不享有他项权利。
一审法院认为，起诉是否符合法律规定，系法院审理判决之前提要件。原告以被告刘某1系刘某3的法定继承人为由起诉被告刘某1要求其在继承遗产的范围内承担还款责任，与其以被告山东招商国际旅行社有限公司、刘某2、周某处置被继承人刘某3的财产，侵害其权益为由要求被告山东招商国际旅行社有限公司、刘某2、周某承担连带清偿责任，涉及两种不同的法律关系，其权利基础亦完全不同。经释明后，原告仍不予确定其具体选择行使何种权利，故其起诉不符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回中国工商银行股份有限公司青岛市分行的起诉。
二审查明：在一审法院审理期间，上诉人提供了多组证据证明其诉求。第一、《信用卡申领表及附件》、信用卡账单等，证明信用卡借款人刘某3生前在上诉人处申领信用卡，至其死亡时尚欠上诉人信用卡本息。第二、001431、004904号《公证书》，证明被上诉人刘某1系被继承人刘某3法定继承人，应对本案债务承担清偿责任。第三、《股东会决议》、《补充协议》、《青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表》、《青岛市存量房买卖合同》、《银行电子回单》、《证明》、000828和000825号《公证书》、《股东股权变更水源监控表》、《中国银行网上银行电子回单》、《二手车买卖合同》等证据，欲证明刘某3死后,其财产属于上诉人实现债权的担保财产,被上诉人刘某2、周某与刘某1恶意串通，不当处分了刘某3的遗产，导致上诉人债权未能清偿，属于第三人侵害债权的行为，被上诉人刘某2、周某应承担损害赔偿责任，对刘某3的债务承担清偿责任。第四、招商国旅公司《企业信用信息公示报告》、《青岛全景招商会展有限公司企业信用信息公示报告》、股权转让协议等证据，欲证明被上诉人刘某2、周某按照三方协议实际处置了刘某3的遗产，并按照三方协议约定将处置资产的款项打入招商国旅公司账户，但并未清偿上诉人的债权，实施了侵权行为；招商国旅公司收取了变卖刘某3遗产的款项，对债权人应承担还款责任。第五、被上诉人招商国旅公司对刘某1做出的书面承诺，自愿承担刘某3个人债务，且称相关资产已经全部移交公司处置，实际也收取了变卖款项，该公司应当对刘某1的债务承担连带责任。
本院认为：本案系因信用卡持卡人刘某3生前欠付上诉人银行借款产生的信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件是要求原、被告诉讼主体资格适格、原告起诉有具体的诉求和事实理由、属于人民法院主管和受诉法院管辖范围。本案中，虽然实际借款人刘某3已死亡，但上诉人向法院提供了多组证据并依据第三人侵害债权等法律规定起诉要求各被上诉人按照相应责任偿还刘某3生前欠款，其诉求具体明确，法律关系清晰、原被告诉讼主体适格，案件性质属于人民法院民事案件主管范围，属于原审法院受诉管辖。一审法院以“涉及两种法律关系，其权利基础亦完全不同”为由裁定驳回上诉人起诉，系适用法律错误。一审法院应对上诉人的诉求进行实体审理，并做出实体判决。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持；原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初707号民事裁定；
二、本案指令青岛市市南区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 周长亮
二〇一八年七月十六日
书记员 郭红红