辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再83号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史磊，女，1976年8月22日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：单明雨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张莹，女，1989年7月17日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张凯，男，1991年6月19日出生，汉族，该公司工作人员，住新民市于家窝堡乡。
再审申请人史磊因与被申请人沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2017）辽01民终207号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年6月21日作出（2017）辽民申1824号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人史磊，被申请人荣盛公司的委托诉讼代理人张莹、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史磊申请再审称，请�：1、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终207号民事判决；2、改判荣盛公司给付史磊从2011年7月3日至2014年7月10日期间房款利息总计37万元整，或将本案发回重审；3、由荣盛公司承担本案一、二审诉讼费用。理由：1、在（2015）北新民初字第05981号案件中，我提供的发票、合同只是2014年6月27日以后的证据，要的是2014年以后的利息，我并没有提供2011年7月3日至2014年7月9日期间的证据。所以另案判决已确认房屋购买时间为2012年4月，判决的利息是从2014年7月10日起计算。我现在找到了2011年7月3日至2014年7月10日期间的证据，并索要这期间的利息，与另案索要的利息不是一个时间段的，所以我不属于重复诉讼。我与荣盛公司达成的执行和解协议，只是针对2014年6月27日以后的利息，与我现在索要的前段时间利息无关。另外，（2015）北新民初字第05981号判决查明的事实认定我与赵洪权是在2012年4月购买的案涉房屋，足以证明荣盛公司与赵洪权之间存在购房合同和发票是真实的。2、我提供的赵洪权2011年4月25日《商品房买卖合同》和购房发票是复印件，因为2014年6月27日重新签订合同时，原来的合同和发票原件被荣盛公司收回。由于荣盛公司已把备案合同撤回，所以赵洪权与荣盛公司签订合同的信息已不存在，导致市法院到房产局核实不到真实情况。现在我取得了由沈阳地方税务局蒲河新城分局管理科出具的证实材料，证明发票信息真实。3、我提供的新证据由荣盛公司开具的两份《入住通知书》也足以证明荣盛公司与赵洪权之间合同和发票的真实性。如果这期间荣盛公司未与赵洪权签订合同、开具发票，也不会让赵洪权办理入住。
荣盛公司辩称，1、根据（2015）北新民初字第05981号判决及史磊起诉状，史磊的诉讼请求为解除合同及支付三年利息，推算其起诉意图应为索要2012年7月31日（原合同约定交房时间）至起诉日2015年10月19日的利息，并非如史磊现在所说的仅请求2014年7月10日以后的利息。另案法院在已确认房屋购买时间为2012年4月的情况下，已确认史磊的利息诉讼请求自2014年7月10日起算，因此史磊提起的本案诉讼请求从2011年7月3日至2014年7月9日的利息已经包含在另案诉讼请求中，属于重复诉讼，本案原审驳回史磊的诉讼请求正确，再审应予维持。2、另案二审判决生效后，荣盛公司与史磊达成执行和解协议，约定赔偿金支付后，双方不再有任何纠纷。荣盛公司已履行完毕执行和解协议，史磊不应就此纠纷再次提起诉讼。3、史磊本案的诉讼请求为给付2011年7月3日至2014年7月9日的房款利息，史磊于2016年8月2日提起诉讼，荣盛公司与赵洪权签订的《商品房买卖合同》�于2014年6月27日解除，如史磊依据此合同要求给付利息，应于2016年6月27日前起诉。故史磊提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权，荣盛公司不同意给付。
史磊向一审法院起诉请求：判令荣盛公司向史磊赔偿利息损失共计37万元（自2011年7月3日至2014年7月9日）；本案的诉讼费由荣盛公司承担。一审法院认定事实：2012年4月，史磊与配偶赵洪权购买了荣盛公司开发的位于沈北新区甲号/乙号和丙号房屋两处，房屋总价款为2259625元，史磊与赵洪权在合同签订后支付房屋价款。2014年6月27日，史磊的配偶赵洪权将该两处房屋赠与史磊，史磊与荣盛公司重新签订了商品房买卖合同。2014年7月10日，荣盛公司为史磊开具了两份销售不动产统一发票。2015年10月20日，史磊将荣盛公司诉至法院，要求解除与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》，并�荣盛公司返还购房款2259625元和3年经济损失（按银行利息计算）以及支付逾期办证违约金22596.25元。沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第05981号判决书，判决如下：“一、解除史磊与沈阳荣盛房地产开发有限公司于2014年6月27日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为E1420060204、E1420060217）；二、沈阳荣盛房地产开发有限公司于判决发生法律效力后30日内返还史磊购房款2259625元及利息（自2014年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至判决确定给付之日止）；三、沈阳荣盛房地产开发有限公司于判决发生法律效力后30日内给付史磊逾期交房违约金22596.25元；四、驳回史磊其他诉讼请求。”荣盛公司对判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终第4905号民事判决书维持�判。关于判决条款中的金钱给付义务，史磊、荣盛公司已于2016年7月4日在沈阳市沈北新区人民法院达成执行和解协议，荣盛公司已履行完毕。另查明，关于史磊主张的2011年7月3日至2014年7月10日期间利息的权利，赵洪权同意归史磊所有。一审法院判决：驳回史磊的诉讼请求。案件受理费6850元，因适用简易程序减半收取3425元，由史磊负担。
史磊不服一审判决，上诉请求：1、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初04914号民事判决，改判荣盛公司给付史磊从2011年7月3日至2014年7月9日期间房款利息，共计37万元整或将此案发回重审；2、判令荣盛公司承担一、二审诉讼费用。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，关于史磊主张2011年7月3日至2014年7月10日期间房款利息的问题，因其并未提供该段期间的合同及发票原件，本院对其主张的证据真实性无法予以认定。依史磊申请，二审期间，本院到沈阳市房产局调取相关证据未果。故对史磊的该项上诉请求，因其提供的证据不足以证明其主张，属证据不足，本院难以支持。综上所述，史磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由史磊负担。
本院再审期间，史磊提供如下新证据：1、沈阳市地方税务局蒲河新城分局出具的销售不动产统一发票信息，要证明赵洪权购买案涉房屋于2011年7月3日交付购房款，荣盛公司开具发票，史磊原审提供的两张发票复印件是真实的。2、荣盛公司出具的《入住通知书》，证明2011年赵洪权购买案涉房屋后，荣盛公司于2012年通知其办理入住，从而证明史磊原审提供的�洪权与荣盛公司于2011年4月25日签订的《商品房买卖合同》以及荣盛公司于2011年7月3日开具的两张发票是真实的。
荣盛公司对证据1真实性有异议，认为仅能证明开具发票的事实，但赵洪权不是本案当事人，且证据1中未显示任何房屋信息，与本案无关。荣盛公司对证据2真实性无异议，认为该《入住通知书》系荣盛公司在2014年与史磊重新签订《商品房买卖合同》后向史磊送达，2014年与史磊签订的《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2012年7月，证据2证明2014年的《商品房买卖合同》真实存在，买受人即为史磊本人。
对于史磊提供的证据1，因该证据系相关国家机关出具，且与史磊提供的发票复印件能够相互印证，故本院对于该份证据予以确认。对于史磊提供的证据2，因荣盛公司对其真实性无异议，故本院予以确认。
本院再审查明，2011年4月25日，赵洪权与荣盛公司签订《商品房买卖合同》两份，购买位于沈北新区甲号/乙号和丙号房屋两处。2011年7月3日，荣盛公司为赵洪权开具两张发票，金额分别为1310433元、949192元，发票编码分别为46276、46277。除上述事实外，本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审认为，在史磊2015年10月20日将荣盛公司诉至法院的另案（2015）北新民初字第05981号案件中，史磊当时的诉讼请求为：1、要求解除与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》；2、要求荣盛公司返还购房款2259625元及3年经济损失（按银行利息计算）；3、要求荣盛公司支付逾期办证违约金22596.25元。对于返还购房款利息的起始时间问题，（2015）北新民初字第05981号判决已经确认利息给付期间为自2014年7月10日起至判决确定给付之日止。本院二审（2016）辽01民终第4905号民事判决驳回荣盛公司上诉，维持原判。虽然史磊在另案起诉状中未明确索要“3年经济损失”的起始时间，但史磊在本案一审庭审笔录中陈述是“从2012年开始计算，因为我当时没有找到原始的购房发票，我认为是2012年交的钱，后来找到才发现是2011年交的钱，因为上次诉讼没有发票，所以从2014年开始计算”；在本案再审庭审中史磊称“3年经济损失”是指“从2012年7月31日约定交房日期以后到2015年10月20日另案起诉之日”。因此，对于史磊在本案中提出的一审诉讼请求，从2012年7月31日至2014年7月9日期间的购房款利息属于重复诉讼，本案不应支持。
关于史磊要求的除上述期间外，即2011年7月3日至2012年7月30日期间的利息问题，因史磊再审提交的沈阳市地方税务局蒲河新城分局出具的销售不动产统一发票信息，以及荣盛公司出具的《入住通知书》，能够与史磊原审提供的两张金额分别为1310433元、949192元，编码分别为46276、46277的《销售不动产统一发票》相互印证，形成完整的证据链条，足以证明赵洪权于2011年4月25日与荣盛公司签订《商品房买卖合同》两份，购买案涉房屋两处，荣盛公司于2011年7月3日为赵洪权开具两张发票的事实。因赵洪权出具说明自愿放弃案涉两套房屋自2011年7月3日到2014年7月9日期间的购房款利息，同意该权利归史磊所有，故史磊有权自2011年7月3日赵洪权实际交纳购房款之日开始向荣盛公司主张购房款利息。扣除前述重复诉讼期间，故荣盛公司应给付史磊从2011年7月3日至2012年7月30日期间的购房�利息。
关于荣盛公司再审期间提出史磊提起本案诉讼已超诉讼时效的抗辩主张，根据原审卷宗记载，荣盛公司在本案原审期间并未提出该抗辩主张，故本院对于荣盛公司的该项抗辩主张不予支持。
综上所述，史磊的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）辽01民终207号民事判决和沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初04914号民事判决；
二、沈阳荣盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后30日内返还史磊购房款2259625元的利息（从2011年7月3日至2012年7月30日止，按中国人民银行发布的同�同类贷款利率标准计算）；
三、驳回史磊其他诉讼请求。
一审案件受理费6850元，减半收取3425元，由史磊负担2188元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担1237元。二审案件受理费6850元，由史磊负担4376元，由沈阳荣盛房地产开发有限公司负担2474元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 鹏
审判员 安一凌
审判员 戈利利
二〇一七年十一月三日
书记员 徐向同
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法�作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。