湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00044号
上诉人（原审被告）：黄绍彬。
委托代理人：夏冰，湖北森生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淑林。
委托代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：闫娇，湖北华隽律师事务所律师。
原审被告：尹莉婷。
原审第三人：邝利宁。
上诉人黄绍彬为与被上诉人陈淑林，原审被告尹莉婷，原审第三人邝利宁民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人黄绍彬的委托代理人夏冰，被上诉人陈淑林的委托代理人丁雪松、闫娇到庭参加诉讼，原审被告尹莉婷、原审第三人邝利宁经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，陈淑林与黄绍彬相识，双方曾有过借款关系。黄绍彬、尹莉婷于1985年9月6日登记结婚。2012年8月11日，黄绍彬提出向陈淑林借款，并出具借条1份，写明：借陈淑林30万。2012年8月12日，陈淑林向邝利宁个人银行账户转账200000元，同月13日，陈淑林向邝利宁个人银行账户转账85000元。2012年9月12日，陈淑林向黄绍彬发短信，主要写明：因为你8月12日借的30万元是我找二个新人借的，前几日还跟宁宁说了的，叫你12号准时到水子钱，他说你最迟13号付给我等。同日，黄绍彬给陈淑林回短信，写明：此钱其实是宁宁借的，等到我把宁宁事解决了再说，不会欠你一分钱的，放心！钱是宁宁借的，他让我出面找你借，他又给我打借条，放心，你的钱肯定跑不了，等几天宁宁出来，一分不会欠你的。同日，陈淑林又向黄绍彬发数条短信，主要写明：是你给我打的借条，还有3月份借的24万元也是你借的，我是看重你的实力才借给你的，如果是宁宁借我肯定不会借给他；我认的是你不是他，是你给我打的条子，你现在跟我说是宁宁借的，我觉得那是你跟宁宁之间的事，我不干预，我只是想对我的朋友没交待；不管你跟宁宁之间怎样，麻烦你明天把30万的水子钱先打过来，后面你跟宁宁的事等你把宁宁救出来再说等。2012年9月14日，陈淑林向黄绍彬发短信，主要写明：你觉得这样躲是办法吗？自己做的事情自己要承担，你觉得能躲过去吗？同日，黄绍彬回复短信，主要写明：我从不躲人，确实是这两天忙，你前面24万是我借的，后面30万确实是宁宁借的，钱你也是汇给他的，我给你打了条他也给我打了条，你应该将钱汇我才对等；宁宁手上有我的账号，他讲是提供我的卡号，我们都被他骗了，但我一定给你一个交代。2012年9月15日，陈淑林向黄绍彬发数条短信，主要写明：你跟宁宁的事我不干预，我和你的事你要面对；是你同意打到他账上，我才打的，如果你不同意，你会在一个月内不问问我为什么不打账到你卡上，你难道是跟宁宁在合伙诈骗我吗？你既然是急等着用钱，我如果当天没到你的账，你当天就会有疑问，会打电话我，会马上追这件事，你会等到我九月十二号催你水子钱吗？你既然把你的卡都给他了，就证明你坚决相信他，你这么相信他，那你就要对自己的行为负责任，你跟我打的借条我只认你；是你同意了打到他账上我才打的，是你委托他去办的这个事，别人不给钱你，你怎会无缘无故打借条呢？2012年9月15日，黄绍彬回复短信，主要写明：怎么不干预，问题是我没有收到你的钱；老黄从不干骗人的勾当，宁宁手上有我的卡号，我绝对不会让我的借款汇到别人账上，要汇也要在借条上注明，那是宁宁在诈骗，我建议报案，因我当时在住院，他事先拿走了我的建行卡，他讲已汇了，之后我到外地出差，回来宁宁就关机了；所以要把宁宁找出来才说的清楚，关键的问题是你的钱是不是进了我的建行卡，有借条没汇款单凭证，这个借贷关系能否成立，你可咨询律师；我当天就问过，宁宁讲已到我卡上，我让他把卡送给会计，他讲他到陕西汉中找杨某某帮我要款去了，并用汉中电话打给我，他讲在汉中等款，所以我一直没催他，本来借你的钱是准备把杨某某一套别墅过户过来先把别墅欠银行的钱还上再过户；宁宁跟着你，还怕你不汇款，我当时问宁宁汇没汇，他讲已汇，你那么谨慎怎么不来个电话核实一下。此后，双方仍有短信往来，但黄绍彬未向陈淑林支付钱款。短信中所称的“宁宁”系邝利宁。2013年1月7日陈淑林起诉到原审法院，请求：1、黄绍彬、尹莉婷归还陈淑林借款300000元；2、黄绍彬、尹莉婷支付借款利息，自2012年8月11日起至全部款项支付之日，以300000元为本金，按月利率5%计算；3、黄绍彬、尹莉婷承担诉讼费。
原审认为，2012年8月11日，黄绍彬向陈淑林出具借条，写明借款金额30万元，此后1个月，陈淑林要求黄绍彬支付利息，双方有多次短信往来，陈淑林在短信中多次强调此款是出借给黄绍彬，系按黄绍彬的安排支付给邝利宁。黄绍彬在回复短信中有如下表述，“此钱其实是宁宁借的，等到我把宁宁事解决了再说，不会欠你一分钱的，放心”、“钱是宁宁借的，他让我出面找你借，他又给我打借条”、“后面30万确实是宁宁借的，钱你也是汇给他的，我给你打了条他也给我打了条”、“宁宁手上有我的账号，他讲是提供我的卡号，我们都被他骗了，但我一定给你一个交代”、“因我当时在住院，他事先拿走了我的建行卡，他讲已汇了”、“我当天就问过，宁宁讲已到我卡上”、“我当时问宁宁汇没汇，他讲已汇”，根据黄绍彬在短信中的表述，应确定就诉讼争议的30万元借款，黄绍彬向陈淑林出具借条，邝利宁向黄绍彬出具借条，借款的支付操作由黄绍彬委托邝利宁办理，故陈淑林按黄绍彬的指示，将借款支付给邝利宁并无不妥。黄绍彬主张陈淑林未向其支付借款的抗辩理由，原审不予采纳。综上，应确定陈淑林与黄绍彬形成了民间借贷关系，因陈淑林仅支付了285000元，故借款金额应为285000元，现陈淑林要求黄绍彬偿还借款，黄绍彬应向其偿还借款本金285000元。黄绍彬出具给陈淑林的借条未约定利息，双方虽在短信中提到利息的问题，但黄绍彬在庭审中否认双方曾约定利息，陈淑林也未提交证据证明双方对利息有明确具体的约定，故应认定双方未约定利息，现陈淑林主张黄绍彬按月息5%支付利息的诉讼请求，证据不足，原审不予支持。黄绍彬出具给陈淑林的借条未写明还款时间，之后，陈淑林向黄绍彬发短信要求其支付利息，未明确要求其偿还借款本金，其于2013年1月7日向原审提起诉讼，要求黄绍彬偿还全部借款，故应自2013年1月7日起计算利息，按中国人民银行同期六个月至一年期的贷款利率支付，至本判决确认给付之日止。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。黄绍彬向陈淑林借款的行为发生在双方夫妻关系存续期间，根据上述规定，应认定黄绍彬向陈淑林的借款系黄绍彬与尹莉婷的共同债务，应由黄绍彬与尹莉婷共同偿还。黄绍彬主张已与尹莉婷离婚，但未就此提交证据证实，故对其主张的此项事实，原审不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、黄绍彬于判决生效之日起十日内偿还给陈淑林借款本金285000元；二、黄绍彬于判决生效之日起十日内偿还给陈淑林借款利息（以285000元为本金，按中国人民银行同期六个月至一年期的贷款利率为标准，自2013年1月7日起计算，至本判决确认给付之日止）；三、尹莉婷对上述黄绍彬应承担的责任承担连带清偿责任；四、驳回陈淑林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6925元由陈淑林负担1660元，黄绍彬、尹莉婷负担5265元；保全费2395元由黄绍彬、尹莉婷承担，因此款已由陈淑林预交，黄绍彬、尹莉婷在支付上述款项时将案件受理费及保全费7660元一并支付给陈淑林。
一审宣判后，上诉人黄绍彬不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、请求二审法院撤销原判第一项和第二项；2、依法改判上诉人不承担偿还被上诉人本金和利息。事实与理由：1、虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但被上诉人在一审中承认，其将钱款打到了第三人邝利宁的账上。时至今日，上诉人也没有收到被上诉人的任何钱款。这是不争的事实。2、被上诉人在一审中承认，在此次纠纷前上诉人与被上诉人曾经有过借贷关系，上诉人向被上诉人借款24万元，上诉人已经偿还本金和利息，这些本金和每月利息的还款都是通过银行柜机进行转账，发生的时间就在2012年4月至2012年9月之间，每月至少发生一次上诉人向被上诉人的银行卡进行汇款付息。上诉人出具借条的时间也就在2012年8月11日，这就证明了被上诉人不可能不知道上诉人的银行卡号，在知道上诉人银行卡号的情况下，却向第三人汇款，不符合日常生活逻辑，被上诉人明显另有意图。3、在上诉人向被上诉人出具了借条的情况下，被上诉人却向第三人汇款。如果被上诉人要证明上诉人与被上诉人发生了真实的借贷关系，就要证明上诉人委托被上诉人代为收取借款，而现在被上诉人没有证据证明上诉人有这方面的口头或书面委托。既然上诉人没有委托第三人代为收取借款，被上诉人向第三人汇款的行为当然不是其在履行对上诉人的出借义务。综上所述，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但在上诉人没有委托第三人代为收取借款的情况下，被上诉人却向第三人出借钱款。上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系。因此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人本金和利息。
针对黄绍彬的上诉，陈淑林答辩称，借款的基本情况是案外人杨某某欠上诉人的钱，想用别墅抵债，但由于别墅有贷款，于是办理相关手续委托给第三人邝利宁，因此要被上诉人打款到邝利宁的账上；如果上诉人没有收到款项，为何不销毁借条；在被上诉人打款给邝利宁时，在上诉人知情的情况下，上诉人未提出任何异议。邝利宁代为收取款项的事实上诉人是认可的。
二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明，黄绍彬与陈淑林短信中所称的“宁宁”即为本案原审第三人邝利宁，二审查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为汇到邝利宁账上的款项是否属于黄绍彬的借款。本院认为，根据黄绍彬给陈淑林的短信“此钱其实是宁宁借的，等到我把宁宁事解决了再说，不会欠你一分钱的，放心”、“钱是宁宁借的，他让我出面找你借，他又给我打借条”、“后面30万确实是宁宁借的，钱你也是汇给他的，我给你打了条他也给我打了条”回复来看，本案借款确系陈淑林受黄绍彬的指示向邝利宁账上汇款，且事后邝利宁也给黄绍彬就本案借款出具了借条。故一审法院认定陈淑林向邝利宁汇款视为黄绍彬向陈淑林所借，陈淑林与黄绍彬形成民间借贷关系并无不妥。综上，黄绍彬的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人黄绍彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年四月十五日
书 记 员 崔 晨