湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2141号
原告：谭婧婉，女，1979年8月29日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市。
委托诉讼代理�：段X，湖南XX律师事务所律师。
被告：黄金华，男，1944年3月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告：周美香，女，1949年10月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系被告黄金华之妻。
被告：黄俊峰，男，1976年12月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系被告黄金华之子。
被告：赵西娜，女，1984年4月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。系被告黄俊峰之妻。
以上四被告共同委托诉讼代理人：余X，湘潭市雨湖区XX法律服务所法律工作者。
原告谭婧婉与被告黄金华、周美香、黄俊峰及赵西娜合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。本院依法适用普通程序于2016年8月31日、2016年9月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告谭婧婉的委托诉讼代理人段X、被告黄俊峰�被告黄金华、周美香、黄俊峰及赵西娜的共同委托诉讼代理人余X到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告谭婧婉及其委托诉讼代理人段X、被告黄金华、周美香、黄俊峰及赵西娜的共同委托诉讼代理人余X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭婧婉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的征收补偿款22.76万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。第一次开庭时，原告将其诉讼请求第一项中的数额变更为243393.667元。事实与理由：被告黄金华与被告黄俊峰系父子关系。原告与被告黄俊峰原系夫妻关系，两人于2002年离婚后，原告的户口一直未迁出。今年，莲城大道拓宽建设项目，需征收被告家的房屋，在本次征收安置补偿中，原告已纳入安置范围，认定补偿款22.76万元。因所有征收款是支付至被告黄金华的账户上，故两被告向原告承诺“本次涉及谭婧�的个人征收款（227600元）于2016年6月25日一次性支付到谭婧婉的指定账户”。现湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所已将征收款全部支付到被告黄金华的账户上，可两被告不按承诺将22.76万元征收款支付给原告。原告多次找被告要钱无果。被告黄金华与被告周美香系夫妻关系，被告黄俊峰与被告赵西娜系夫妻关系，依法应共同清偿上述债务。现起诉至法院，请求依法裁判。
被告黄金华辩称，黄金华与原告没有任何法律上的关系，也没有向原告进行任何的承诺，只是2016年6月24日到湘潭市雨湖区土地和房屋征收管理办公室要求支付拆迁款，该办公室工作人员起草了一份承诺书，要求答辩人签订承诺书之后才付款，而且该工作人员承诺之所以要签订这份承诺书，是为了拆迁事务所的工作需要，因此答辩人没有向本案的原告进行任何的承诺，也没有收到拆迁事务�转来的本案原告的拆迁款，因此不存在将自己的拆迁款分给本案的原告，也不存在将没有收到的原告的拆迁款转交的情况，请求法庭查明事实，驳回原告的起诉。
被告周美香辩称，周美香与本案原告没有任何法律关系，也没有对本案的原告进行任何的承诺，不存在侵害了原告的财产，原告的起诉没有任何法律依据，答辩人保留要求本案原告进行赔偿的权利。
被告黄俊峰辩称，黄俊峰没有与本案原告结成事实的婚姻关系，而是原告的妹妹与答辩人结婚，由于未到法定年龄，原告的妹妹借用了本案原告的身份信息资料办理的登记结婚，结婚后本案的原告以将户口转落在答辩人所在村组并对所在村组承诺不享受任何的权利义务，在2002年答辩人与原告的妹妹办理了离婚登记，且本案的原告早已和湘潭市雨湖区居民办理了结婚的登记，理应将户口迁到原�的男方家，但一直没有办理迁移手续，从法律上看，本案的原告不是答辩人的妻子，同时答辩人也没有接受原告的委托，所签的承诺与黄金华的事实陈述一致，答辩人没有收取拆迁部门转来的拆迁款，不存在转交的情况，请求法庭查明事实。
被告赵西娜辩称，答辩人与黄俊峰结为夫妻已经14年，在本次拆迁过程中，作为黄俊峰的妻子，理所当然的享受了政府的拆迁补偿，答辩人不认识本案原告，本案原告也从没委托过答辩人就拆迁的事情进行处理，同时也没有收取任何人转交来的本案原告的拆迁款，也没有任何承诺，因此原告的起诉是明显增加了答辩人的数额，答辩人保留要求本案原告赔偿的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的，双方有争议的证据，本院作如下认定：对证据2中的离婚登记申请书，四被告对其真实性无异议，同时该证据能证实原告与被告黄俊峰于2002年4月10日在湘潭市雨湖区民政局登记离婚的事实，故本院对该证据予以认定。对证据2中的协议书及两份证明，经本院核实，上述三份证据的原件均存于湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所，其中协议书上有湘潭市雨湖区护潭乡富强村委会加盖的公章，两份证明上有湘潭市雨湖区万楼街道办事处及有湘潭市雨湖区护潭乡富强村委会加盖的公章，证据来源合法、内容客观真实，故本院对上述三份证据予以认定。对证据2中的住房安置货币补偿人口认定表及湘潭市雨湖区房屋征收安置各项补偿费用汇总表，系本院根据原告的申请从湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所调取，来源�法，内容客观真实，故本院予以认定。对证据3中的上海农商银行进账单，来源于湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所，能证实该所已将共计2190543元于2016年6月24日支付至被告黄金华名下在上海农商银行湘潭XX分理处账号为XXXXX的账户中的事实，故本院予以认定。对证据3中的承诺书，四被告未否认其真实性，且湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所工作人员赵伟证实该承诺书上“黄金华、黄俊峰”的签名确系该两被告亲笔签名，故本院对该证据予以认定。对四被告提交的，双方有争议的证据，本院作如下认定：对证据1，经本院审查，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据2，原告认可其真实性，经本院审查，该证据与原告提供的证据2中的“离婚登记申请书”系同一证据，故本院对其真实性予以认定，但该证据达不到其证明目的。对证据3，原告认可其真实性，经�院审查，该证据与原告提供的证据3中的“承诺书”系同一证据，故本院对其真实性予以认定，但该证据达不到其证明目的。对于本院所作的调查笔录，系本院工作人员对湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所工作人员、同时也是湘潭市莲城大道拓宽项目负责人赵伟所作的调查笔录，故本院对该调查笔录予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月，原告与被告黄俊峰登记结婚，婚后两人未共同生育小孩。后因性格不合，两人于2002年4月17日在湘潭市雨湖区民政局登记离婚。两人登记离婚前，于2002年4月2日达成“协议书”一份，该协议书载明：“湘潭市雨湖区护潭乡富强村檀月组黄俊峰与谭婧婉于2001年自愿结婚，现因感情不和协议离婚（经雨湖区民政局婚姻登记）。经双方协议由两人所建的房屋约30平米提供给女方居住，附带提供一块菜地作蔬菜种植。以上事实经时任村干部和组长一并参加。”原告及被告黄俊峰均在上述协议书上签字，富强村村民周自强作为村代表、富强村檀月组组员莫再文作为组代表也在上述协议书上签字。离婚后，原告的户籍仍在湘潭市雨湖区护潭乡富强村檀月组，未迁出，但其单独立户。2016年上半年，因建设湘潭莲城大道拓宽项目的需要，包括四被告在内的房屋须被拆迁、征收，同时原告也被纳入了本次拆迁、征收的安置补偿范围内。但根据相关政策，原告的安置补偿款需与包括被告黄俊峰、赵西娜及案外人黄柯、黄奕馨、黄湘乾、郑国云、黄晓钰、黄文军等人在内所获得的安置补偿款一并发放至被告黄金华户名下。经湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所依据相关政策计算得出包括原告与被告黄俊峰、赵西娜及案外人黄柯、黄奕馨、黄湘乾、郑国云、黄晓钰、黄文军九人在内的本次安置补偿款为2190543元。2016年6月24日，经原告与被告黄金华、黄俊峰协商一致，在湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所莲城大道拓宽项目指挥部内，在湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所工作人员的见证下，被告黄金华、黄俊峰出具“承诺书”一份，该承诺书载明：“因莲城大道拓宽建设项目，需征收黄金华家房屋，在本次征收安置补偿款中黄金华的儿子黄俊峰前妻谭婧婉已纳入安置与面积认定补偿，户主黄金华及儿子黄俊峰承诺本次涉及谭婧婉的个人征收补偿款（227600元）于2016年6月25日一次性支付到谭婧婉指定账户。承诺人：黄金华、黄俊峰。2016年6月24日”。同日，湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所将包括原告、被告黄俊峰、赵西娜等九人在内的应得安置补偿款2190543元支付至被告黄金华名下在上海农商银行湘潭XX分理处账号为XXXXX的账户�，但被告黄金华、黄俊峰并未按照承诺将其中的22.76万元支付给原告。在多次找两被告要钱无果的情况下，原告遂诉至本院形成本诉。
另查明：1、被告黄金华与被告周美香系夫妻关系；被告黄俊峰系被告黄金华与被告周美香之子；被告赵西娜系被告黄俊峰之妻。2、湘潭市雨湖区万楼街道办事处及湘潭市雨湖区万楼街道富强村委会于2016年6月21日出具证明两份，上述证明分别载明：“我村檀月组村民谭婧婉在檀月组享受村民集体经济分配权利，特此证明。檀月组：莫再文。2016.6.21”。“我村檀月组八亩园一十三号黄俊峰住房是谭婧婉与黄俊峰离婚后仍居住的唯一房产。特此证明。致礼。檀月组：莫再文”在上述两份证明上，有檀月组组长莫再文的签字及谢小华、戴晓阳、周自强的签字，并加盖了湘潭市雨湖区万楼街道办事处及湘潭市雨湖区万楼街道富强村�会的公章。3、根据四被告陈述，2190543元拆迁补偿款尚由被告黄金华掌管、占有。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的焦点为：一、被告黄金华与被告黄俊峰于2016年6月24日所出具的“承诺书”属于什么性质，原告与被告黄金华、黄俊峰之间属于何种法律关系；二、原告所应分得的拆迁补偿款是否已由案外人湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所支付至被告黄金华名下账户中，也就是说是否已包括在2190543元拆迁补偿款中了；三、本案的四被告是否均是本案的适格主体；四、本案的适格被告所应退还给原告的拆迁补偿款金额为多少。对于上述焦点，本院作如下分析：
对于焦点一，本院作如下分析：根据原告所提供的证据及被告黄金华、黄俊峰的陈述来看，两人确实于2016年6月24日出具了一份“承诺书�，虽然该承诺书是一份单方承诺，但根据查明的事实来看，被告黄金华、黄俊峰出具上述承诺，实际是在湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所对原告与被告黄金华、黄俊峰进行调解及由原告与被告黄金华、黄俊峰协商一致后所达成的一致意见，对此事实，原告并未予以否认。在这种情况下，本院认为应视为原告与被告黄金华、黄俊峰就原告应获得的征收补偿款由湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所一并发放至被告黄金华账户中，被告黄金华、黄俊峰承诺于2016年6月25日将22.76万元补偿款一次性支付至原告指定账户等方面达成了合意，也就是说，原告与被告黄金华、黄俊峰之间就上述事项之间形成了合同关系，且上述合意是原告与被告黄金华、黄俊峰双方真实意思的表示，故属于合法、有效的合同关系。
对于焦点二，本院分析如下：1、根据原告提供的“住房安置货币补贴人口认定表”、“湘潭市雨湖区房屋征收安置各项补偿费用汇总表”来看，原告与被告黄俊峰、赵西娜及案外人黄柯、黄奕馨、黄湘乾、郑国云、黄晓钰、黄文军九人系本次符合住房安置货币补贴的对象，并明确上述九人所获得的各项补偿费用总额为2190543元。2、根据本院对湘潭市雨湖区房屋和土地征收事务所工作人员赵伟所作的笔录来看，赵伟系湘潭市雨湖区莲城大道拓宽项目项目部负责人，其是本案所涉及的拆迁、征收的负责人和见证人，其已在笔录中明确陈述原告所应得的拆迁补偿款已发放至被告黄金华名下账户中，即包含在已发放的2190543元拆迁补偿款中。3、从被告黄金华与被告黄俊峰于2016年6月24日所出具的“承诺书”可以看出，两被告也承认原告已纳入安置与面积认定补偿，并承诺于2016年6月25日将22.76万元支付至原告指定账户中。4、从原告�供的“上海农商银行进账单”来看，案外人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所已于2016年6月24日将2190543元转账支付至被告黄金华名下账号为XXXXX的账户中。由以上分析来看，本院认为，原告所应得征收补偿款实际就包含在案外人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所所支付给被告黄金华的2190543元拆迁补偿款中。
对于焦点三，本院分析如下：1、根据查明的事实及焦点一中的分析来看，原告与被告黄俊峰、赵西娜及案外人黄柯、黄奕馨、黄湘乾、郑国云、黄晓钰、黄文军九人所应获得的共计2190543元拆迁补偿款均是支付到了被告黄金华名下账户中，被告黄金华也承诺将原告所应得拆迁补偿款支付给原告；且在本案开庭审理时，四被告的委托诉讼代理人也自认上述2190543元拆迁补偿款尚由被告黄金华实际控制，故本院认为被告黄金华应当承担向原告支付相应的拆�补偿款的民事责任，也就是说，被告黄金华是本案的适格主体。2、被告黄俊峰虽然不是2190543元征收补偿款的收款人，也无证据证实其实际占有了原告所应得的拆迁补偿款，但根据其与被告黄金华于2016年6月24日所出具的“承诺书”中所承诺的内容来看，其负有协助将原告所应得的拆迁补偿款支付给原告的义务，故本院认为被告黄俊峰应承担与被告黄金华共同将原告所得的征收补偿款支付给原告的民事责任，也就是说，被告黄俊峰是本案的适格主体。3、从查明的事实来看，被告周美香不是本次住房安置货币补贴的对象，其身份只是被告黄金华的妻子，其并不是2190543元拆迁补偿款的收款人；被告赵西娜虽是本次住房安置货币补贴的对象之一，其也不是2190543元拆迁补偿款的收款人，且在本案审理过程中，原告并未向本院提供证据证实上述两被告已实际占有了属于原告�征收补偿款或上述两被告有协助将原告应得的拆迁补偿款支付给原告的义务，故本院认为被告周美香、赵西娜不是本案适格主体。
对于焦点四，本院作如下分析：1、根据前述分析，案外人湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所于2016年6月24日支付给被告黄金华的2190543元征收补偿款，已经包含了原告所应得征收补偿款。2、在本案审理过程中，原告并未向本院提供充分、有效的证据证实其应获得征收补偿款具体金额为多少，虽然在本院对案外人赵伟所作的笔录中，案外人赵伟陈述应是由原告与被告黄俊峰、赵西娜及案外人黄柯、黄奕馨、黄湘乾、郑国云、黄晓钰、黄文军九人对2190543元进行均分，亦即由上述九人每人分得243393.667元，但并未向本院提供上述分配方案的法律和政策依据。3、根据被告黄金华、黄俊峰出具的承诺书来看，两被告认可的所应支付给原告拆迁补偿款金额为22.76万元，且根据案外人赵伟的陈述来看，上述承诺书是在包括原告、原告父亲、原告弟弟和该两被告以及湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所工作人员三方协商后，由两被告出具的，也就是说，上述承诺书不但是该两被告自愿出具的，而且也是得到了原告认可的。由此来看，本院认为应由被告黄金华、黄俊峰承担向原告退还、支付22.76万元的拆迁补偿款较为适宜。
对于被告黄金华和被告黄俊峰所提出的辩论意见及四被告委托诉讼代理人提出的其他代理意见，因无充分、有效的证据予以证实，本院均不予采纳。
综上所述，本院认为被告黄金华、黄俊峰拒不退还已收到的应属于原告所有的征收补偿款，应承担相应的违约责任，原告要求被告黄金华、黄俊峰退还征收补偿款的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共�国民法通则》第四条、第五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄金华、黄俊峰在本判决生效之日起五日内共同向原告谭婧婉支付征收补偿款22.76万元；
二、驳回原告谭婧婉的其他诉讼请求。
本案受理费4710元，由原告谭婧婉负担1710元，由被告黄金华、黄俊峰共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
代理审判员 李 艺
人民陪审员 钟正华
二〇一六年十月十九日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一�：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。