广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11154号
原告：吕文友，男，汉族，1974年8月25日出生，住重庆市荣昌县，
委托代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街金朴威五金厂，住所地：广东省佛山市三水区西南街南岸刘家工业一路**号，工商注册号：440683600322729。
经营者：邓能朴。
被告：邓能朴，男，汉族，1987年11月27日出生，住广东省怀集县，
被告：邓金勤，男，汉族，1964年9月8日出生，住广东省怀集县，
委托代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告：邓能警，男，汉族，1989年12月24日出生，住广东省怀集县，
原告吕文友诉被告佛山市三水区西南街金朴威五金厂（以下简称“金朴威五金厂”）、被告邓能朴、被告邓金勤、被告邓能警买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月11日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张尚谦担任审判长，与人民陪审员刘忠良、黄景妍组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶泳强、被告邓金勤的委托代理人陈小华到庭参加诉讼，被告金朴威五金厂、被告邓能朴、被告邓能警经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金朴威五金厂向原告支付货款389639元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付以尚欠货款为本金从2016年3月31日起至付清日止之利息，两项暂合计395284.85元；2.判令被告邓能朴、被告邓金勤、被告邓能警对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告金朴威五金厂供应铝锭多批次，并分别由作为股东的被告邓金勤和被告邓能警签收（被告邓能朴、被告邓金勤和被告邓能警系父子关系）；截至2015年12月12日，被告邓金勤确认欠原告货款389639元，并承诺在2015年至2016年1月30日前还款300000元，余款在2016年3月30日归还；现还款承诺期限已过，但四被告均未能按约定支付所欠货款，故诉请判如所求。
被告金朴威五金厂、被告邓能朴和被告邓能警未提交书面答辩状和证据。
被告邓金勤辩称：1.本人确认尚欠原告389639元，但原告提供的货物存在质量问题，导致本人损失严重，本人多次要求原告处理质量问题事宜，但原告均未处理，故本人才没有按约定支付货款；2.本案是本人与原告个人之间的交易，与本案其他被告无关。
庭审中，当事人围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证、佛府南国用（2009）第0604826号土地证、粤房地权证佛字第××号A房产证、被告金朴威五金厂个体户机读档案登记资料、被告邓金勤、邓能警身份证、《欠条》、《称重记录单》8张等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据上述证据并结合当事人陈述，本院确认如下事实：
1.2015年9月25日，原告供货合计货款69495元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
2.2015年10月3日，原告供货合计货款75030元，被告邓能警在《称重记录单》上签名确认；
3.2015年10月8日，原告供货合计货款55227元，被告邓能警在《称重记录单》上签名确认；
4.2015年10月14日，原告供货合计货款63468元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
5.2015年10月17日，原告供货合计货款49654元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
6.2015年10月18日，原告供货合计货款25376元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
7.2015年10月20日，原告供货合计货款60146元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
8.2015年10月22日，原告供货合计货款51240元，被告邓金勤在《称重记录单》上签名确认；
9.上述《称重记录单》上注明“30天付款”；
10.2015年12月12日，被告邓金勤向原告出具《欠条》，称现欠吕文友铝锭款389639元整，定于2015年至2016年1月30日前还款300000元整，尚欠余款89639元于2016年3月30日归还。被告邓金勤在《欠条》尾部的“欠款人”处签名确认；
11.被告金朴威五金厂系个体工商户，成立日期为2013年11月22日，经营场所位于佛山市三水区西南街南岸刘家工业一路18号，所属行业系金属制品业，经营范围为“生产、加工、销售五金制品”，经营者为被告邓能朴；
12.被告邓金勤自认其与被告邓能朴、被告邓能警系父子关系；
13.原告主张其直接送货至被告金朴威五金厂，平时订货一般与被告邓金勤联系，但被告邓能朴、被告邓金勤和被告邓能警均与原告商议支付货款事宜；
14.被告邓金勤抗辩称其向原告所购买的货物用于个人经营，没有企业名称及字号，经过初步加工卖予他人，加工场所三水南岸，但已于2015年年底结束经营，除涉案交易外与原告无其他交易。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，涉案买卖合同关系合法有效，受法律保护。案件争议焦点是涉案买卖合同关系的主体及其应承担的合同责任。针对上述争议，被告邓金勤抗辩称其系以个人名义向原告购买上述货物，并称其个人经营未有企业名称或字号，且至涉案买卖合同履行之后的2015年年底即结束经营，但又未能提供其准确经营场所。就被告邓金勤抗辩的事实，本院认为，涉案买卖合同标的为生产经营材料，非日常生活消费品，且货值达40多万元，如购买方为无企业名称或字号的个人，有悖于一般市场交易常理，故对被告邓金勤抗辩所称的事实，本院不予采信。原告主张其系送货至被告金朴威五金厂，并在交易过程中与被告邓能朴、被告邓金勤及被告邓能警商议货款支付事宜。综合原告主张的事实，本院认为，根据查明事实，被告邓金勤和被告邓能警均在原告出具的《称重记录单》上签名确认，被告邓金勤并向原告出具《欠条》确认所欠货款金额及还款期限，即被告邓金勤和被告邓能警均直接参与到与原告的买卖合同关系当中，且被告邓金勤自认其与被告邓能朴、被告邓能警系父子关系，故原告主张的事实与一般市场交易习惯及生活常理更为相符，本院采信原告的主张，确认原告与被告金朴威五金厂形成涉案买卖合同关系，被告邓能朴、被告邓金勤和被告邓能警均为被告金朴威五金厂的实际经营者。被告邓金勤向原告确认所欠货款为389639元，且承诺于2016年3月30日前全部归还，故原告诉请四被告支付货款389639元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付以尚欠货款为本金从2016年3月31日起至付清之日止之利息，理据充分，本院予以支持。被告金朴威五金厂、被告邓能朴、被告邓能警经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区西南街金朴威五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕文友支付货款389639元及以尚欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年3月31日起至付清之日止的逾期付款利息；
二、被告邓能朴、被告邓金勤、被告邓能警对被告佛山市三水区西南街金朴威五金厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7229.28元（原告已预交），由被告佛山市三水区西南街金朴威五金厂负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，被告邓能朴、被告邓金勤和被告邓能警负连带责任，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的上述诉讼费7229.28元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张尚谦
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 黄景妍
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邱靳文