重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01257号
上诉人（原审被告）李春贤。
委托代理人杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘开建，住重庆合川区。
被上诉人（原审原告）向跃琼，住重庆合川区。
委托代理人陈依钦，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区统景温泉城，住所地重庆市渝北区，组织机构代码××。
法定代表人王映波，总经理。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原审被告重庆上松商贸有限责任公司，住所地重庆经开区青龙路36号2幢1101号。
法定代表人李春贤，总经理。
上诉人李春贤与被上诉人刘某、向某、被上诉人重庆市渝北区统景温泉城、原审被告重庆上松商贸有限责任公司生命权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年1月9日作出（2012）渝北法民初字第15132号民事判决。上诉人李春贤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2013年4月9日进行了询问。上诉人李春贤及其委托代理人杨瑜琳、被上诉人刘某及刘某、向某的委托代理人陈信钦、被上诉人重庆市渝北区统景温泉城的委托代理人高才兵、原审被告重庆上松商贸有限责任公司法定代表人李春贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘某、向某系死者刘强父母，刘强原系被告上松商贸公司的工作人员。被告李春贤系被告上松商贸公司法定代表人。2012年9月26日，被告上松商贸公司组织公司员工及家属（包括李春贤、谢光涛、刘强、张军、辜勇军等人）共计15人，前往被告统景温泉城游玩。被告李春贤系游玩活动的负责人。当天中午，该15人在统景温泉附近的农家乐吃饭，包括刘强在内的大多数人在吃饭时都有饮酒。下午两点左右，李春贤、谢光涛、刘强、张军、辜勇军等15人在统景风景区购买峡谷溶洞观光票后，在码头等候，准备乘船游玩。此时，被告李春贤与谢光涛打赌，被告李春贤称，如果谢光涛下河游泳就给奖励。谢光涛便在码头商店买了泳裤，从停船位置下水，游到河对岸，并游回。被告李春贤在谢光涛游回岸后，给了他100元。之后，被告李春贤称还有谁愿意去，都给奖励。刘强、张军、辜勇军听后，便购买泳裤陆续下河游泳。刘强在游往对岸的过程中不幸溺水死亡。事发现场并未设置警示标志。2012年10月1日，被告上松商贸公司（甲方）与原告刘某、向某（乙方）签订《借款协议》，该协议载明：“乙方之子刘强于2012年9月26日在甲方组织下去渝北区统景风景区游泳，甲方在统景风景区开展游泳活动，乙方之子落水死亡，为解决乙方亲属等人到死亡地的解决和死者的后事，经双方友好协商，达成以下借款协议。一、甲乙双方约定对刘强的死亡按司法程序办理。二、甲方为处理乙方之子的死亡由甲方先借200000元给乙方，此款从签订协议时支付。以上协议经双方签字之日起具有法律效力。”甲方法定代表人李春贤与乙方刘某、向某在协议上签字。同日，原告刘某、向某出具借条，证实收到被告上松商贸公司200000元。2011年1月14日，刘强与重庆旭科特种陶瓷有限公司签订《劳动合同》，工作地点为重庆市渝北区。上一年度，重庆市城镇居民人均可支配收入为20249.70元，城镇单位在岗工年平均工资为40042元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，死者刘强作为完全民事行为能力人理应对自己的行为有充分的认识，也应该预见相应的行为后果。死者刘强在中午饮酒后，自愿参与游泳，造成自身损害，存在过于自信的过错，应当对自身损害承担一定责任。群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告上松商贸公司组织公司员工及家属前往被告统景温泉城游玩，被告上松商贸公司应当对随行人员尽到人身安全保障义务。被告上松商贸公司组织游玩活动期间，见其职工打赌下河游泳而未加阻止，未尽到安全保障义务，对刘强死亡造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。被告李春贤奖励下河游泳者的做法，未预见存在的安全隐患，致刘强在游泳中溺水死亡，具有过错，应承担相应的赔偿责任。被告统景温泉城是统景风景区的管理者，对游客的安全负有保障义务。被告统景温泉城并未在事发地设立警示标志，未尽到安全保障义务，对刘强的死亡具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。综合以上分析，根据本案的实际情况，本院判定由死者刘强自行承担20%的责任，被告上松商贸公司承担40%的赔偿责任，被告李春贤承担30%的赔偿责任，被告统景温泉城承担10%的赔偿责任。对于原告起诉的各项费用，本院分析如下：1、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中的死亡赔偿金为20249.70元／年×20年=”404”994元；2、丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为20021元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，原告要求被告赔偿其交通费16651.30元、误工费2000元，被告不予认可，本院根据本案的实际情况，酌情主张该项费用5000元；4、精神抚慰金，本案中，原告要求被告赔偿其精神抚慰金30000元。本院认为，原告作为刘强的父母，刘强死亡的死亡对原告造成较大精神损害，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金。因刘强对自身损害的发生具有一定过错，结合本案的实际情况，本院酌情主张精神损害抚慰金20000元。以上各项共计450015元，应由被告上松商贸公司赔偿180006元，被告李春贤赔偿135004.50元，被告统景温泉城赔偿45001.50元。因被告上松商贸公司已经借支200000元给原告，应当予以扣除，故被告上松商贸公司在本案中无需再赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告重庆市渝北区统景温泉城于判决生效之日起五日内赔偿原告刘某、向某因其子刘强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等费用共计45001.50元；二、被告李春贤于判决生效之日起五日内赔偿原告刘某、向某因其子刘强死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等费用共计135004.50元；三、驳回原告刘某、向某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4202元（因适用简易程序，已减半收取），由原告刘某、向某负担202元，被告重庆市渝北区统景温泉城负担500元，被告上松商贸公司负担2000元，被告李春贤负担1500元。
李春贤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘某、向某针对上诉人的诉讼请求，改判被上诉人重庆市渝北区统景温泉城应对本案承担主要责任及死者刘强自身应承担的责任比例。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、原审判决在认定上诉人和原审被告重庆上松商贸有限责任公司的赔偿责任问题上逻辑混乱，事实不清，适用法律错误，导致企业法人与企业法定代表人承担双重责任，显失公平。本案需查明外出游玩活动包括期间所谓的下河游泳的有奖比赛活动到庭是公司法定代表人代表公司组织，还是公司法定代表人以个人名义召集，如果公司责任成立，则上诉人只能是以公司法定代表人的身份担任游玩活动的负责人并主持有奖游泳活动。如果是上诉人个人组织有奖游泳活动，上诉人个人银行帐户支出的20万元如何成了公司借支给被上诉人刘某、向某的款项。本案询问笔录证实，上诉人对死者刘强进行了劝阻，应当认定为个人行为还是公司行为，故公司应对外承担责任，上诉人不应承担责任。2、原审法院判定被上诉人重庆市渝北区统景温泉城承担10％的赔偿责任明显偏低。被上诉人重庆市渝北区统景温泉城未在事发地设立警示标志，候船大厅内的商店公开贩售游泳衣裤，未建立安全管理制度和应急救援预案，应当承担主要的赔偿责任。3、从本案发生过程看，死者本人对自身生命安全放任不顾，对死亡后果的发生存在明显过错，原审法院判定死者刘强自行承担20％的责任偏低。
被上诉人刘某、向某答辩称：上诉人是本案游泳活动的组织者，死者刘强是公司员工，应积极参加公司法定代表人组织的活动，刘强在参加活动中出事故，组织者应承担责任，一审法院判决刘强也承担了责任，至于上诉人与公司的关系我方不评论。故一审判决正确，应予维持。
被上诉人重庆市渝北区统景温泉城答辩称：1、公安局调查笔录证实本次游玩活动的组织者是上松商贸公司，李春贤是游泳有奖活动的组织者，故一审判决上松商贸公司与李春贤分别承担组织者的责任与本案事实相符。2、统景温泉城经营的项目是坐游船，没有游泳项目，不存在没有工作人员维持秩序，有救生设备和医疗急救设备。不能以刘强死亡地点就认定温泉城承担责任，温泉城也进行了劝阻。请求法院驳回上诉。
原审被告重庆上松商贸有限责任公司答辩称：本次活动是员工自行组织，公司没有承担费用，即使公司发起了外出游玩活动，但公司没有组织打赌游泳活动，相反还极力反对，公司承担的安全保障义务是极其有限的，景区管理混乱，故一审判决责任比例不合理。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案现有证据证明，死者刘强参加的统景温泉城游玩活动是由原审被告重庆上松商贸有限责任公司组织，在游玩过程中，上诉人李春贤提出对下水游泳者给予奖励，死者刘强在下水游泳中溺水死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。故原审被告重庆上松商贸有限责任公司作为本次外出游玩活动的组织者，未尽到安全保障义务，应当根据自身过错程度承担相应侵权责任。上诉人李春贤在游玩活动中提出对下水游泳者给予奖励，造成刘强溺水死亡，具有过错，也应承担相应侵权责任。故上诉人李春贤认为一审判决公司与个人承担了双重责任并要求改判的上诉请求本院不予支持。一审判决根据本案实际情况确定的赔偿责任比例适当，符合本案实际，上诉人李春贤要求改判赔偿责任比例的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1175元，由上诉人李春贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一三年四月十七日
书记员 梁多华