海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民三终字第9号
上诉人（原审原告，反诉被告）张孟新。
上诉人（原审原告，反诉被告）黄北广。
二上诉人共同委托代理人黎晓霞，北京长安（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）ＸＸ明，香港居民。
委托代理人熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。
上诉人张孟新、黄北广与上诉人ＸＸ明因相邻关系纠纷一案，均不服海南省第一中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）海南一中民三初字第20号民事判决（以下简称原审判决），同时于2015年1月22日向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日在本院北附楼第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张孟新、黄北广及其共同的委托代理人黎晓霞，上诉人ＸＸ明的委托代理人熊稳柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张孟新、黄北广原审诉称：其二人系夫妻。二人于1999年11月1日购买了位于海南省兴隆华侨农场（以下简称兴隆农场）场部兴侨路的房屋。该房屋房门原本朝东，房屋排污管道设置在二人房屋东面的一块空地下，二人一直在使用该地。之后，ＸＸ明购买了位于张孟新、黄北广房屋东北面的柴房，ＸＸ明先是在张孟新、黄北广房屋相邻的东面、化粪池东面以及双方房屋的北面分别砌起围墙和装上大门，将整片地占为已有，妨碍出入、使用；后在张孟新、黄北广房屋的外墙上安装灯饰、地下铺设管道，损毁房屋墙壁，妨碍开窗通风；擅自铲除了张孟新、黄北广种植在空地上的经济作物；最后锁起大门，不让张孟新、黄北广进入使用该地。2014年4月29日上午，ＸＸ明指使他人砍掉张孟新、黄北广在房屋前种植十多年的刺梅树，并将一块几吨重的大石头吊来堵在张孟新、黄北广的房屋前，黄北广爬上吊车阻止而摔伤，逐起诉请求法院判决：一、ＸＸ明拆除其所建筑的与张孟新、黄北广房屋连体的大门及围墙，化粪池东面的围墙，以及张孟新、黄北广房屋北面的围墙，以恢复出入便利。二、ＸＸ明拆除其安装在张孟新、黄北广房屋外墙上的灯饰、铲除其种植在张孟新、黄北广屋檐下、外墙旁的植物，恢复原状。三、ＸＸ明拆除其安装在张孟新、黄北广房屋墙角下的管道，恢复原状。四、ＸＸ明赔偿其砍伐张孟新、黄北广刺梅树损失300元。五、ＸＸ明赔付张孟新、黄北广经济损失2万元。六、ＸＸ明承担本案的全部诉讼费用。
ＸＸ明原审辩称：2000年6月，农场房地产公司将涉案争议地宗地售予ＸＸ明，兴隆农场国土科作出标明宗地范围、界限的用地图。ＸＸ明依法取得了该宗土地使用权，随后ＸＸ明对修筑围墙。宗地大门临工会路，ＸＸ明出资对路边空地进行绿化、养护。张孟新所称房屋实为柴房，是配给住户堆放杂物之用，按农场规定，每户仅配备1间。张孟新、黄北广后来又购得他人4间，并改造成两间住室向外出租。柴房后墙与ＸＸ明用地相邻，因双方有亲戚关系，故ＸＸ明当时容忍了张孟新在后墙开窗、向ＸＸ明建造的化粪池排放污水的行为。2014年4月29日，张孟新以ＸＸ明大门右侧绿化带中间沙漠玫瑰碍其运程，且影响其理发招牌为由，将沙漠玫瑰砍除，ＸＸ明得知后即向派出所报警。因沙漠玫瑰被砍严重影响绿化带景观效果，ＸＸ明特运来一方黄蜡石欲安放在原沙漠玫瑰所在处。张孟新、黄北广阻挠。黄北广将搬运石料的工人打伤，将吊车玻璃砸破。ＸＸ明只得将黄蜡石运走，并为被打伤的工人支付了医疗费，向吊车司机和搬运工人支付误工费用。ＸＸ明是宗地合法使用权人，设置围墙是ＸＸ明的权利。张孟新为牟利将柴房改成住室出租，破坏、阻挠ＸＸ明对公共用地绿化、美化，起诉ＸＸ明侵害相邻关系，其诉讼请求依法应予驳回。
ＸＸ明原审反诉要求法院判令：一、张孟新、黄北广停止侵害，恢复其柴房原状。二、张孟新、黄北广赔偿砍除ＸＸ明栽种的沙漠玫瑰1000元。三、张孟新、黄北广支付由ＸＸ明垫付的搬运工人治疗费用500元、拖拉机运费300元。四、张孟新、黄北广支付ＸＸ明吊车台班费2000元、误工费1000元、车窗修复费350元。五、张孟新、黄北广赔偿其恶意诉讼致ＸＸ明损失（含律师服务费）3万元。六、诉讼费用由张孟新、黄北广负担。
张孟新、黄北广辩称：其二人购买柴房是合法的，依法享有占有、使用和处分权利，ＸＸ明无权干预。ＸＸ明要求赔偿的沙漠玫瑰1000元没有事实依据，其所称沙漠玫瑰实为张孟新种植的刺梅。误工等费用与本案没有关联性，这些费用也是因ＸＸ明侵权行为造成的，ＸＸ明不是适格的主体。张孟新、黄北广起诉并非恶意诉讼。
原审法院经审理查明：张孟新、黄北广二人为夫妻关系。二人于1999年11月购买了位于兴隆农场场部兴桥路的二层楼房及平顶柴房，并取得了房产证。2001年4月9日，张孟新购得相邻柴房。张孟新购得柴房后改装成三间房屋出租，尚留一间柴房放置杂物。ＸＸ明于2000年6月购得与张孟新、黄北广柴房相邻的涉案土地和一库房使用权。2000年6月22日，兴隆农场国土科工作人员就该地绘制用地图，并标注了三边的长度，加盖了国土科公章。ＸＸ明取得该地使用权后在地上四周修砌了围墙，并在围墙内地上种植树木、修建化粪池等。2014年4月29日，张孟新柴房侧、ＸＸ明的院门口旁边的植物被砍后，ＸＸ明于当日上午10时39分向万宁市公安局河西派出所报案，河西派出所出警到现场向双方当事人了解情况。约11时，ＸＸ明叫来一台手扶拖拉机和一台吊车到其院门前，欲将一大石放置在被砍植物的桩头处，张孟新、黄北广出来阻止，双方发生激烈冲突，黄北广爬上吊车将操作室玻璃砸破，阻止吊车开走并坚持要求将石头吊走，被派出所民警制止。约晚20时，黄北广再次爬上吊车吊臂，经民警劝阻，ＸＸ明同意将石头吊走，黄北广才从吊臂上下来，在下来时不慎摔倒受伤。
原审法院认为，ＸＸ明系香港居民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院﹤关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定﹥》第一条第（四）项、第五条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条的规定，本案相邻关系纠纷发生地在海南省万宁市，ＸＸ明作为香港居民应诉并向本院提起反诉，应适用内地的法律和司法解释进行审理，原审法院作为纠纷发生地和被告所在地法院，对本案具有管辖权。
本案系因相邻关系发生纠纷，争议焦点：一、ＸＸ明是否拥有涉案土地的使用权；二、ＸＸ明修建的围墙是否阻碍了张孟新、黄北广的正常通行，是否应拆除；三、是否应恢复柴房原状，是否应铲除外墙、屋檐下的植物和拆除管道；四、房屋外种植的植物为谁所种，植物被砍的责任在哪一方，是否应赔偿损失；五、双方纠纷造成的经济损失如何计算及如何承担。
关于ＸＸ明是否拥有涉案土地的使用权问题。兴隆农场工作人员绘制了涉案土地用地图并交于ＸＸ明，表明兴隆农场已认可ＸＸ明对涉案土地享有土地使用权。关于ＸＸ明修建的围墙是否阻碍了张孟新、黄北广的正常通行，应否拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定的“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，本案中，与ＸＸ明的用地相邻的房屋为柴房，并非居住房屋，从柴房出入通行并未利用到ＸＸ明的用地，修建的围墙也并未阻碍柴房的出入通行便利。另外，关于化粪池与排污管道，双方均认可化粪池为ＸＸ明所建，目前已不能排污。ＸＸ明修建的化粪池不属于公共排污设施，张孟新、黄北广自行改变柴房用途为居住之用，使用化粪池需经ＸＸ明的同意，现ＸＸ明拒绝二人继续使用，则张孟新、黄北广应自行解决排污问题。故张孟新、黄北广请求拆除ＸＸ明的围墙缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于是否应恢复柴房原状，是否应铲除外墙、屋檐下的植物和拆除管道的问题。根据现场查看情况，柴房房门的朝向并不影响正常通行，柴房房门的朝向及窗户大小也未对采光、通风及双方的日常生活造成不利影响，故双方要求柴房恢复原状，不予支持。关于柴房屋檐下的植物，植物高度并未超过窗户下沿，并未妨碍窗户开关。如确实造成阻碍时，ＸＸ明应配合修剪。墙脚铺设的管道并未对柴房的墙壁造成任何影响，故张孟新、黄北广此项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于房屋外种植的植物为谁所种，植物被砍的责任在哪一方，是否应赔偿损失的问题。双方当事人对此均无法提供相应的证据，也无法提供证明植物价值的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对双方的此项诉讼请求均缺乏充分的事实和法律依据，均不予支持。关于双方纠纷造成的经济损失，张孟新、黄北广要求ＸＸ明赔偿可得利益损失包括房屋出租损失及黄北广受伤医疗费等共2万元，但并未提供相关的证据证明，虽然提供了黄北广受伤的疾病证明，但并未提供相应的医疗费正式有效票据，且黄北广之所以受伤是因其爬上吊车吊臂，在下来的过程中自己摔下来造成的，所提供的收款收据仅有总额，没有写数量、单价，所用的“双飞人”药水的功效也并非治疗跌打损伤。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的不利后果。ＸＸ明要求张孟新、黄北广二人赔偿因恶意诉讼造成的损失3万元，以及ＸＸ明垫付的吊车台班费、误工费、车窗修复费、运费、治疗等各项费用4150元。ＸＸ明并未证明本案是恶意提起诉讼，且提供的5张发票分别为律师服务费、公证费、律师的住宿费及汽油费等等，案件诉讼是否需聘请律师为当事人自身的选择，因此产生的费用不属于其经济损失。至于ＸＸ明主张的吊车台班费、误工费、车窗修复费、运费、治疗等费用，ＸＸ明并未提供相应的正式有效票据，也无其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果。故双方主张的损失均缺乏充分的证据，不予支持。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第六十四条、第二百五十九条、第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（四）项、第五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条之规定，判决驳回双方的诉讼请求。本诉与反诉案件受理费均307.5元，由双方当事人各自负担。
张孟新、黄北广上诉称：原审判决认定事实明显错误，证据不足。一、原审判决认定ＸＸ明拥有涉案土地的使用权是错误的。首先，ＸＸ明没有国土使用权证；其次，ＸＸ明买的地只是“工会路第二幢半幢”的地，只有86㎡；第三，原审法院到兴隆镇国土科调取的两份询问笔录，只能证明双方为相邻关系，不能证明ＸＸ明买的土地就是465㎡；最后，即使ＸＸ明购买了465㎡的土地，也只是涉案土地当中的一小部分，不是围墙围起来的全部。原审判决未丈量过涉案土地的实际面积，只是凭借ＸＸ明提供的收据以及用地图，就认定ＸＸ明对涉案土地享有全部土地使用权，属认定事实错误。因此，ＸＸ明无权砌起围墙，应予拆除。二、原审判决认定ＸＸ明修建的围墙不阻碍张孟新、黄北广的正常通行错误。张孟新、黄北广是在1998年12月25日购买，并于1999年5月30日开始出租使用，而ＸＸ明是在2000年以后才买涉案土地其中的一小部分的地。因张孟新、黄北广房门的原本朝向可以证实涉案土地是公共用地，现又因ＸＸ明修砌围墙、管道堵塞，不尽协助义务，张孟新、黄北广无法从唯一的通道进去维修及疏通堵塞的管道，导致房屋不能正常使用。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，ＸＸ明必须为张孟新、黄北广的通行、排污等必须利用其土地应当提供必要的便利。因此，原审判决错误，应予撤销。三、原审判决不予支持张孟新、黄北广关于恢复柴房原状，铲除被上诉人种植在柴房外墙、屋檐下的植物和拆除管道的诉求错误。柴房现门口的朝向虽不影响通行，但房门的原来朝向可以证明ＸＸ明所购买的土地并没有延伸至柴房旁，只是相邻而已。即使紧邻，也应留出一条公共通道出来供使用。原审法院未对柴房门朝向做出鉴定而驳回张孟新、黄北广的诉求明显错误。ＸＸ明种植的植物长势过快，不及时修剪，则会影响开窗通风；植物攀附生长在墙体上，势必对墙体的无形压迫，加快墙体毁损；且植物根系的生长渗透会影响房屋地基安全。ＸＸ明无权在张孟新、黄北广房屋墙体下铺设管道侵害张孟新、黄北广的权益。综上，请求二审法院判决撤销原审判决第一项，支持张孟新、黄北广原审诉讼请求，上诉费由ＸＸ明负担。
ＸＸ明答辩并上诉称：与ＸＸ明使用的土地相邻的柴房，张孟新、黄北广只有1间柴房，另从他人处购得4间。2001年4月9日，江金妹将1间柴房转卖给张孟新、黄北广。房产证柴房面积63㎡是由12㎡改来的，张孟新、黄北广购得他人4间柴房后，改成两间住房出租牟利。在张孟新、黄北广尚未购得他人柴房前的2000年6月，ＸＸ明向兴隆农场购得与柴房相邻的465㎡土地使用权。农场国土科核实发了用地图。ＸＸ明修建围墙，种植花木，修筑道路和排污化粪池，后因在附近掘井取水，化粪池废弃。ＸＸ明还出资绿化路侧、并常年雇工养护。2014年4月29日，沙漠玫瑰遭砍伐，ＸＸ明立即报警。张孟新、黄北广对ＸＸ明拟在被砍伐的沙漠玫瑰处安放黄蜡石横加阻挠。原审判决对柴房的原状认定则与事实不符：首先，柴房房门的朝向和后墙窗户有现场实物（即尚未改造的柴房）可以对照，可以确定柴房房门本就朝西、后墙的窗户本来只有通风的气窗；张孟新、黄北广出租的柴房，只是将朝西的房门加大，没有改变柴房门本来的朝向。后墙上除保留两个通风的气窗外，另加装了油烟排气窗、将另两个小气窗扩大为明窗。其次，证人符某的证言荒诞不经，符某竟在主楼尚未开工建设的1997年就装修附属的柴房，明显不成立。原审判决称ＸＸ明栽种的植物如妨碍柴房通风、采光的，“应予配合修剪”，将张孟新、黄北广损害相邻关系的行为合法化。工会路侧绿化带（即原审判决所称的房屋旁种植的植物）“为谁所种、植物被砍的责任在哪一方”问题，兴隆农场相关部分的负责人员曾明确告知：绿化带系ＸＸ明种植；派出所证明是ＸＸ明向其报警；原审判决却认ＸＸ明无法证据证明。该植物价值，法院可以依法委托专业机构进行鉴定，以价值不明驳回ＸＸ明的请求错误。黄北广砸破吊车操作室玻璃，打伤拖拉机手，已为派出所出具证明所证实。原审判决驳回诉讼请求，难以令人信服。张孟新、黄北广诉讼恶意明显。ＸＸ明为应诉支出的费用应予以赔偿，原审判决驳回不当。综上，请求二审法院判决：撤销原审判决第一项，判决张孟新、黄北广停止侵害、恢复其柴房原状，赔偿ＸＸ明损失35150元；案件受理费判由张孟新、黄北广负担。另外，张孟新、黄北广将柴房改为住房出租牟利，要求利用ＸＸ明的地和化粪池属于地役权关系，不应在本案中审理。而且，工会路下即有市政排污管道，只要取得兴隆市政府管理部门的同意，即可向公共管道排污。
针对ＸＸ明的上诉，张孟新、黄北广辩称：没有侵害ＸＸ明的相邻权，柴房原状就是大明窗。大门朝向是朝东，非要恢复原状的话，应该是让门由朝西改为朝东；ＸＸ明要求的各项损失共计35150元无证据支持，应予以驳回，原审判决正确。
二审期间，张孟新、黄北广二审提交了两份新证据，一是其最早的出租涉案两间房屋的记录《1999年度出租房登记本》中的一页，载明1999年5月至12月的租客姓名、地区、人数、租房日期、房租、押金、退房日期、水电费、垃圾费、租期等内容，还载明“三间出租屋99年总收入8160元”，拟证明涉案房屋于1999年5月30日就开始出租，早于ＸＸ明购买土地的时间。ＸＸ明质证认为该页纸上记载的是“三间出租屋”，而本案争议的是2间；因此该证据的真实性不能确定。即使真实，也不是案件争议柴房的出租记录。因此与本案无关联，来源不合法，不能作为证据。对此，张孟新辩称，与ＸＸ明相邻是2间出租屋，另外右边还有1间，共3间，当时，装修好1间就出租1间；1999年就买了3间，但是其中一间在不同地方。出租的是二人原有的两间，是从农场直接买的两间，不是从他人手里转买的。第二份新证据是张孟新、黄北广二人买柴房时的收据，时间为1999年3月1日，收款人签名为马韶辉，拟证明二人买柴房的时间早于ＸＸ明买地的时间。ＸＸ明质证认为，对其真实性不予认可，其上只有马韶辉的签名，而柴房是兴隆农场的，收据上没有农场盖章。二是原审庭审确认过这个证据。与国土办的档案核对过，罗建海买柴房是1999年3月1号，罗建海买的柴房其他票有存底，唯独没有张孟新、黄北广二人提交的这个证据存底。三是不可能在房屋开建的时候就收房款。四是在二人2014年第一次起诉时没有该证据。五是收据上记载的是“购买单位的房改柴房”，即使该证据真实，也不是张孟新购买罗建海柴房的收据。这个收据不真实、不合法。
为查明争议事实，本院于2015年3月20日前往兴隆农场进行调查并对争议现场进行了现场勘验。ＸＸ明开庭时当庭提交了现场照片21张，经当事人当庭查阅及事后现场勘验，确认该21张照片确系现场照片，可作为证据存档备查。
结合调查和现场勘验查明情况，本院对上述证据认证如下：证据一《1999年度出租房屋登记本》一页，经现场勘验查明，张孟新、黄北广除了争议的两间出租屋之外，在争议柴房西侧确实还有一间柴房可供出租，且张孟新称1999年，他是将房屋建好一间出租一间，《1999年度出租房屋登记本》整个本子，又黄又旧，记载内容繁杂，ＸＸ明否认其真实性且认为与争议房屋无关联性，却未能提出证据予以反驳，也未能指出除了争议房屋之外，张孟新、黄北广二人还有其他房屋可供出租；综上，该证据可证明张孟新、黄北广于1999年先后出租了三间房屋。但由于三间房屋中哪一间几月份出租无法证明，而张孟新的房产证系1999年11月1日才颁发，因此，《1999年度出租房屋登记本》一页不能证明涉案房屋最早于1999年5月出租。证据二收据是1999年的收据，马韶辉确系农场工作人员。该证据能证明张孟新与黄北广于1999年支付购房款的事实，能进一步证明1999年购房的事实。
本院二审经审理查明：（一）1999年，张孟新、黄北广二人先后出租了三间柴房。其中一间位于张孟新、黄北广住宅西侧，与当事人争议无关。另两间为本案争议房屋，其中一间曾经出租给他人作居住之用，现空置无人居住，另一间现为正常营业的理发店，亦无法正常排污，依靠人工倾倒污水。张孟新、黄北广另有一间柴房，用来堆放杂物。（二）另外还有两间无争议的柴房，与张孟新、黄北广的三间，共五间并排，现均向西开门，窗户均开在东墙。张孟新、黄北广的两间出租房各有一改造过的大明窗，柴房其余窗户均为通气用的小花窗。出租房的卫生间装有排气风扇。张孟新、黄北广称出租房卫生间地下有三级化粪池。出租房东墙根之下种植着一丛植物，植物的高度超过了明窗的窗沿高度，在明窗处的植物经过修减而低于明窗的窗沿。紧贴东墙根下部，有蓝色管道通过。经农场水电公司工作人员现场辩认，该管道为ＸＸ明私人用的管道。（三）关于ＸＸ明的用地情况，农场国土办工作人员答复称，ＸＸ明当时确实只买了一部分土地，后来由于房地产公司开发周边的土地，ＸＸ明为避公司开发影响其用地，便与该公司协商购买了一部分地。与张孟新、黄北广所称“ＸＸ明从农场购买工会路第二幢半幢的地86㎡”并不矛盾。ＸＸ明在从房地产公司买地之后，便用围墙将先后购买的地整片围起。国土办加盖印章的示意图属实，表明农场允许ＸＸ明使用整块地。因农场的土地均属于农场所有，批准给用户使用，在农场需要时，随时可以收回，不同于农场之外的土地，不存在正式的产权证。张孟新还称由于ＸＸ明用围墙将地围起，原来的通道被堵，造成每天去市场、医院要多走十分钟的路。（四）农场工作人员还答复本院称，农场并未禁止用户将房屋出租。农场规划作为住宅用的房屋，由农场统一修建了公共排污管道。柴房没有排污管道，用户自己改造柴房出租，排污问题应自己解决。ＸＸ明用地上的化粪池不是公共排污设施。农场负责排污工程工作人员指明，争议的柴房西北侧、东北侧在ＸＸ明用地围墙之外，以及ＸＸ明用地大门口的工会路之下均有公共排污管道，但需要经过化粪处理才能排入，不能直接将厕所污物排入公共排污管道。西北侧的排污管道因地势高于张孟新、黄北广的柴房，无法为其柴房排污，东北侧的排污管道为紧邻的2号楼的排污管道，因化粪池容量有限，也不宜为张孟新、黄北广柴房排污。工会路上有市政排污主管道，可以为张孟新、黄北广排污。（五）张孟新、黄北广称ＸＸ明挂在其房屋上的灯已经拆除。ＸＸ明用地上有库房一间，水井一口，无其他建筑，未开发使用，ＸＸ明自称系作为私家花园之用，兄弟或其他亲戚们有时来这里闲坐、聊天。
原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案的管辖权与法律适用问题，因相邻关系纠纷是因不动产物权引发的纠纷，应由不动产所在人民法院专属管辖，我国内地法院对本有管辖权，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项，原审法院对本案有管辖权；根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定的“不动产物权，适用不动产所在地法律”，本案所涉房屋与用地均在海南省万宁市，因此，本案应当适用我国内地法律。
本案实体问题的争议焦点为：一、ＸＸ明是否侵犯了张孟新、黄北广房屋的通行权与排污权，是否应提供通行、排污便利？二、张孟新、黄北广是否给ＸＸ明造成了相邻噪音、油烟、污水污染，是否应采取措施防止？三、双方各自主张的损失是否应当赔偿？四、双方争议的植物、灯如何处理？
争议焦点一，ＸＸ明是否侵犯了张孟新、黄北广房屋的通行权与排污权，是否提供通行、排污便利？ＸＸ明是否应拆除争议土地四周的围墙，以恢复出入便利？（一）关于通行权。经现场勘验查明，张孟新、黄北广的出租房均向西侧开门，有进出通道，不影响通行。ＸＸ明围起的整块土地，属于农场允许其使用的土地，ＸＸ明将其围起并不违反法律禁止性规定和农场的规定，张孟新、黄北广称因其将土地围起，造成每天去市场、医院多走十分钟，绕路多走十分钟并未造成其过分不便，对张孟新、黄北广要求拆除围墙的请求，不予支持。张孟新、黄北广提出ＸＸ明将土地围起，会妨碍其在柴房装空调或维修房屋等工作，本院认为，这些维修工作确实发生时，ＸＸ明有配合的义务，但截至本院现场勘查之时，这些维修工作并未实际发生，不属于本案审理范围。本案不予处理。（二）关于排污权问题。张孟新、黄北广二人的柴房原来的用途并不适合住人，不具备排污条件。虽然张孟新、黄北广二人将其改变用途出租的行为并不违反法律禁止性规定和农场的规定，但周围存在多处排污管道，不是必须经过ＸＸ明用地排污，因此，ＸＸ明有权禁止张孟新、黄北广在其拥有使用权的土地上修建化粪池。原审判决认定张孟新、黄北广自行解决排污问题正确，但因未指出适当的解决途径，并未真正解决问题。本院经现场勘验查明出租房旁边的工会路下确有公共市政排污管道，张孟新也承认旁边的兴侨路下存在排污管道，可以排入经过化粪处理的污水。张孟新也称其房间卫生间底下有三级化粪池。张孟新、黄北广二人可向农场提出申请，并支付相关费用，由农场为其修建排污管道，排放经过三级化粪处理的污水。修建排污管道时，如果需要用到ＸＸ明的用地，ＸＸ明有义务予以协助。综上，ＸＸ明将其用地围起，截至目前并未侵犯张孟新、黄北广房屋的通行权与排污权，不需要拆除围墙，对于张孟新、黄北广这一请求，不予支持。
争议焦点二，张孟新、黄北广是否给ＸＸ明造成了相邻噪音、油烟、污水污染，是否应采取措施防止，柴房是否应当恢复原状？
经现场勘验查明，两间出租屋中的一间空置未出租，另一间出租作为一间理发店，因无排污管道，只能靠人工倾倒废水，业务量不是特别大，来往人员不是很多，排风扇系卫生间换气之用，且ＸＸ明空土地并未正式利用，只是偶尔供家小聚，大部分时间无人在地上活动，张孟新、黄北广二人出租柴房并未给ＸＸ明或其他相关人员造成噪音、油烟、污水等污染，另外，张孟新、黄北广二人出租房屋并不违反法律禁止性规定和农场的规定，ＸＸ明要求其恢复为柴房之用并无法律依据。综上，对ＸＸ明这一请求不予支持。
关于争议焦点三所涉张孟新、黄北广与ＸＸ明的工人因植物被砍和安放石头受到的损害，因其：第一，不属于相邻关系争议范畴，而属于因相邻关系引起的侵权纠纷造成的损害，不属于相邻关系直接损害；第二，黄北广受伤治疗并无正式用药发票，且费用过高，相关证据不予采信；第三，摆放石头受伤亦不属于相邻关系直接造成的损失，且第四，ＸＸ明在存在的争议未解决的情况下，擅自在争议现场摆放石头，造成的台班费、误工费、车窗修复费、运费、治疗等各项费用应由ＸＸ明一方负担；第五，双方均有损伤；为避免当事人另行提起侵权之诉的诉累且当事人双方所受损害确实证据不足，综上，对双方请求均不予支持，原审判决正确，应予维持。
关于争议焦点四，双方争议的植物等其他问题。被谁砍植物（刺梅或沙漠玫瑰），因双方均未提供证据证明属谁所有及被砍掉，对于双方请求的损害赔偿均不予支持。关于ＸＸ明安装在涉案房屋外墙上的灯，未经他人允许，私在其他人房屋上安装灯具，构成侵权。本案中，因灯已经拆除，本案不再判决。关于安装在张孟新、黄北广二人房屋东墙下的管道，张孟新、黄北广并未说明管道究竟给其造成了什么损害，且未提供证据证明。因此，对张孟新、黄北广这一请求不予支持。关于张孟新、黄北广东墙屋檐下的植物，张孟新、黄北广并无证据证明该植物给其房屋造成任何损害，出于保护公共利益、保护绿色植物与环境的目的，不得铲除，对于张孟新、黄北广请求铲除植物的主张，不予支持。如果影响到房屋开窗时，ＸＸ明有义务进行适当修剪，如果ＸＸ明不予修剪，张孟新、黄北广二人可对影响开窗部分进行适度修剪，但不得进行不适当的损坏。张孟新与黄北广所诉的外墙旁的植物并未影响其通行或排污，因此，对其二人请求铲除植物的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张孟新、黄北广预交二审案件受理费307.5元，上诉人ＸＸ明预交二审案件受理费678.75元，由双方当事人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞珍
代理审判员 高俊华
代理审判员 王 好
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李元勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。