江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第16号
上诉人（原审被告）夏生林，男，1966年7月11日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，农民。
委托代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
委托代理人舒清华，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鹰潭市月湖区童家镇土桥村民委员会土桥村小组。
负责人夏良汗，村小组组长。
委托代理人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人张玉荣，江西华星律师事务所律师。
上诉人夏生林因不当得利纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏生林及其委托代理人祝余明、舒清华，被上诉人鹰潭市月湖区童家镇土桥村民委员会土桥村小组（以下简称土桥村小组）及其委托代理人韩鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月5日，时任土桥村小组组长夏自兴、会计夏某甲等人代表鹰潭市月湖区童家镇土桥村民委员会土桥村小组（甲方）与毛院罗家、罗会斌（乙方）签订一份《土桥村信江河内硪沙开采合同》，约定了乙方在土桥村小组管辖范围内信江河段内开采硪沙，时间从2010年7月1日至2012年6月30日止，乙方付给甲方开采费用两年共计140000元人民币等内容。合同签订后，罗会斌代表乙方预付了原告40000元。后因土桥村小组内部对是否允许开采硪沙上产生分歧，该笔款一直存放在土桥村小组组长夏自兴手中。因罗会斌没有开采硪沙，土桥村小组不同意其开采，要求罗会斌将该款领走，但罗会斌并未领走。后夏自兴将该款转至鹰潭市月湖区童家镇土桥村委会主任夏某乙手中。2011年8月份，夏某乙将该款转给了被告（系土桥村小组村民）。2011年8月31日，被告给夏自兴出具了收条，内容为：今收到夏自兴人民币肆万元正，款项是采河沙压金。今收人夏生林。
原审法院认为：土桥村委会及土桥村小组均出具证明，证明2012年至2013年土桥村小组组长为夏良汗，故被告辩驳称夏良汗不能代表原告出庭应诉，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。本案诉争的40000元钱，从证人夏自兴、夏某甲、夏某乙、罗会斌的证言中，可以认定该款系罗会斌为了采硪沙而支付给原告的预付款，该款也交给原告当时的村小组组长夏自兴保管，夏自兴也认可该款系村小组的财产，该款从罗会斌交给夏自兴开始，所有权就已经发生转移，故40000元应当为原告所有。虽然被告是从土桥村委会主任夏某乙手中直接领取了该款，但该款系夏自兴交给夏某乙，夏某乙也认可该款系土桥村小组所有，且被告也是向夏自兴出具的收条，被告并非原告的工作人员，也没有得到相关的授权，从原告处领取40000元使用，属于不当得利，应当予以返还。被告辩称，该款系罗会斌等人所有，并非原告所有，罗会斌等人同意该款由他来领取用于支付相关费用。因钱款系种类物，并非特定物，在原告未同意的情况下，被告不能认为从原告处领取的40000元就是原告应退还罗会斌等人的40000元，如罗会斌等人认为因为没有采硪沙，可以要求原告退还预付的40000元，该请求与被告的辩驳意见并非同一法律关系，不能混同。被告辩驳称，从原告处领取的40000元一部分用于支付夏金林因采硪沙发生纠纷产生的医疗费，剩余部分用于支付修路等开支。该笔医疗费与原告并无关系，且从证人夏某乙的证言和原告庭后提交的调解协议书可知，夏金林的医疗费已经另外有他人支付；如被告支付了村里的修路费用，可以另行向原告主张，二者并非同一法律关系，故被告的辩驳意见本院不予采纳。原告要求被告支付利息2500元，因原告未提交证据证明，该项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告夏生林应于本判决生效之日起七日内一次性返还原告鹰潭市月湖区童家镇土桥村民委员会土桥村小组人民币40000元；二、驳回原告鹰潭市月湖区童家镇土桥村民委员会土桥村小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币863元（原告已垫付），由被告夏生林负担。
上诉人夏生林上诉称：一、原审法院认定事实错误，预付款权属第三人罗会斌，且第三人已经同意将该预付款转付上诉人，被上诉人无权主张该预付款。首先，第三人交付给被上诉人采硪沙预付款40000元，并没有任何法律依据能够认定其所有权已经发生转移，充其量也只能认定第三人转交被上诉人暂时代为保管罢了，所有权仍属第三人。只有在被上诉人与第三人的开采硪沙合同得以履行，且符合被上诉人与第三人的合同约定，该预付款才能明确认定为被上诉人所有，否则该预付款的所有权仍属第三人，并非原审法院认为的应当属被上诉人所有。其次，被上诉人在原审诉状中也承认预付款40000元是第三人的，并自愿退回第三人，只是没有退成功。后来，鉴于第三人与上诉人等四人签订了采沙合同，因此，村委会原主任夏某乙于2011年3月左右将预付款付给上诉人，但也是由夏自兴征得第三人饶锦东、罗会斌同意后才转给上诉人的，假若第三人没有所有权，那么，夏自兴又为何要征得第三人同意呢？由此可见，该预付款完全属于第三人，且由第三人同意转付上诉人。因此，原审法院认定该预付款属被上诉人所有错误，被上诉人无权主张该预付款。二、原审法院认定上诉人取得不当利益错误，由此导致判决错误。首先，上诉人根本没有取得什么不当利益，所谓的40000元预付款实际是原村委会主任夏某乙和原村小组长夏自兴通过征得第三人同意后才转付给上诉人保管的，上诉人代表四合伙人代为保管这一预付款，并非是取得不当利益。客观事实是，原村小组的保管权利再次发生转移，但该款的所有权性质仍属第三人所有。上诉人保管该款后，依照与第三人签订的采沙合同约定支付了修路费用3370元，支付民工工资630元，支付合伙人夏金林、夏自兴、夏春林、夏生林工资18500元，剩余17500元在征得第三人同意后分批支付了夏金林的医疗费。至此，代为保管的40000元已经全部支付完毕，上诉人没有取得不当利益。原审法院没有理由判决上诉人返还这一合理使用完毕且根本不属被上诉人所有的40000元预付款。其次，被上诉人至今没有损失，没有损失，就不能要求返还。如果将这一第三人原合法所有的、后第三人自愿同意上诉人使用支付完毕的40000元判归返还被上诉人，那么被上诉人就是取得不当利益了。由此可见，原审法院认定事实不清，认定该预付款属被上诉人不当，导致判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人土桥村小组答辩称：一、经过一审查明本案40000元的来源是案外人罗会斌交纳的挖河沙的押金，该款是由被上诉人的原村长夏自兴交由原村委会成员夏某乙，再由夏某乙支付给上诉人，并由上诉人向被上诉人原村长出具了收条，证明其取得了40000元的押金。因为钱款是种类物，不是特定物，交付即表示转移所有权，在被上诉人未同意的情况下，上诉人不能认为从被上诉人领取的40000元就是被上诉人应退还给罗会斌的40000元。罗会斌可以直接向被上诉人提出主张，但是罗会斌既没有向被上诉人提出请求，也没有委托上诉人来领取。二、一审的调查事实证明40000元一部分用于支付案外人的医疗费，还剩一部分所谓的修路的开支与被上诉人没有任何关联性，与被上诉人提出的诉讼请求没有任何关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人夏生林与被上诉人土桥村小组对于本案所涉及的4万元款项来源没有争议，双方当事人一致认可该款为案外人罗会斌与被上诉人土桥村小组签订硪沙开采合同后，由案外人罗会斌交付给被上诉人土桥村小组的挖沙预付款。关于该4万元款项所有权的问题，因货币是一种特殊的种类物，占有即所有，故案外人罗会斌将4万元交付给被上诉人土桥村小组之后，该款项的所有权就发生转移，被上诉人土桥村小组取得了该款的所有权。因此，上诉人夏生林称该款项所有权归案外人罗会斌不能成立。如案外人罗会斌认为其没有开采硪沙，可以要求被上诉人土桥村小组退还该4万元款项，但是该请求应当由罗会斌本人提出。上诉人夏生林并非被上诉人土桥村小组的工作人员，其取得被上诉人土桥村小组的4万元钱款没有合法根据，应当将该4万元返还被上诉人土桥村小组。关于上诉人夏生林提出的该4万元已经用于支付修路费用、民工工资、合伙人工资、夏金林的医疗费的问题，如上诉人夏生林确实支付了村里的修路费用，其可以另行向被上诉人土桥村小组主张，至于支付夏金林医疗费，该行为与被上诉人土桥村小组无关。
综上，上诉人夏生林的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人夏生林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蒋慧卿