甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终388号
上诉人（原审被告）：周大盛�
上诉人（原审被告）：唐晓花。
上诉人（原审被告）：甘肃天盛电气成套设备有限公司，住所地：甘肃省武威市武威新能源装备制造产业园32号。
法定代表人：唐晓花，该公司经理。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨博文，甘肃银城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晨。
委托诉讼代理人：张灏，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:张鸿俊。
委托诉讼代理人：任建军，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁富兵，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:甘肃信诺投资咨询有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区周家庄43号。
法定代表人：刘广军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶秀平�女，该公司职员。
上诉人周大盛、唐晓花、甘肃天盛电气成套设备有限公司（以下简称：天盛公司）与被上诉人陈晨、张鸿俊、甘肃信诺投资咨询有限公司（以下简称：信诺公司）借款合同纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）甘01民初162号民事判决后，周大盛、唐晓花、天盛公司不服向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周大盛、唐晓花、天盛公司的委托诉讼代理人杨博文，被上诉人陈晨的委托诉讼代理人张灏，被上诉人张鸿俊及其委托诉讼代理人任建军、丁富兵，信诺公司的委托诉讼代理人叶秀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周大盛、唐晓花、天盛公司上诉请求：请二审依法撤销(2016)甘01民初162号民事判决书，对本案予以改判，依法认定上诉人向被上�人偿还利息273000元。事实与理由：原审庭审中上诉人向法庭举出五份银行回单，证明借款期间上诉人向被上诉人支付借款利息1618000元，被上诉人对收到该还款是没有异议的，原审法院也认定被上诉人陈晨与信诺投资公司关于服务费的主张不予采信。被上诉人信诺公司对外业务均是以“福元运通”的名义进行，上诉人偿还给被上诉人陈晨的借款均是通过被上诉人信诺公司，原审法院认定上诉人在借款期间共支付被上诉人陈晨借款利息1345000元明显错误。
陈晨二审答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的请求。
张鸿俊二审答辩称：一审判决认定事实清楚，本案与张鸿俊无关。
信诺公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的请求。
陈晨向一审法院起诉请求：1、判令被告周大盛、唐晓花共同偿�借款本金1300万元及借款到期后至实际还款时止的逾期利息(截止2016年3月16日逾期利息为3811456元)，被告天盛公司承担连带保证责任；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：周大盛、唐晓花、天盛公司与张鸿俊曾在浦发银行有一笔1500万元的联合贷款。该笔贷款的借款方是张鸿俊任法定代表人的甘肃天舲商贸有限公司，天盛公司提供担保。贷款发放后，张鸿俊使用了其中200万元，周大盛使用了其中的1300万元。该笔贷款到期后，为偿还贷款，通过信诺投资公司居间，2014年5月29日，陈晨与张鸿俊、天盛公司签订借贷合同及其附件，在借款合同中约定，因经营周转需要，张鸿俊向陈晨借款1300万元，借款期限自2014年5月30日至2014年6月29日，约定的贷款期限内的利率为月利率15‰，合同还约定，如张鸿俊不能按时归还贷款本息的，应按银行利息的四倍向陈晨支付逾期还款利息。天盛公司自愿将该公司名下位于武威新能源装备制造产业园区133046平方米工业用地【土地证号：武国用(20l3)第0000**号】作为抵押物，向该笔借款提供担保。同日，陈晨与张鸿俊、天盛公司还就抵押物签订质押合同一份。同一日，陈晨还分别与张鸿俊、甘肃天舲商贸有限公司、天盛公司签订担保合同，甘肃天舲商贸有限公司、天盛公司自愿为上述借款提供担保，担保方式均为连带责任保证，担保期限为贷款到期之日起两年。2014年5月30日，陈晨向张鸿俊指定的甘肃天舲商贸有限公司银行账户打入借款1300万元。
2014年6月9日，张鸿俊经信诺投资公司居间，将上述张鸿俊的借款转至周大盛名下，并由陈晨重新与周大盛签订借贷合同及其附件，该借贷合同约定的借款期限为2014年6月9日至2014年6月27日，约定的贷款期限内的利率为月利率15‰，一次性付息123500元。并约定如周大盛不能按时归还贷款本息的，应按银行利息的四倍向陈晨支付逾期还款利息。同日，陈晨与周大盛、天盛公司签订质押合同一份，约定天盛公司将其公司名下位于武威新能源装备制造产业园区133046平方米工业用地【土地证号：武国用(2013)第0000**号】作为抵押物，向该笔借款提供担保。同日，唐晓华出具共同还款声明，承诺为周大盛的借款共同承担还款责任。同日，陈晨还与周大盛、天盛公司签订担保合同，约定天盛公司为周大盛借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为贷款到期之日起两年。借款到期后，经陈晨、周大盛协商，借款期限展期一个月。
本案审理过程中，天盛公司举出2014年11月6日以武威天盛工贸有限公司作为付款方的银行回单两份，用于证明天盛公司曾委托天盛工贸有限公司给陈晨偿还借款本金100万元，�一债务人刘建华还款300万元。经质证，陈晨、信诺投资公司对银行回单的真实性不持异议，对周大盛的证明目的有异议，均认为该400万元偿还了刘建华的借款，与本案所涉债务无关。信诺投资公司亦举出周大盛与刘建华的借款合同，刘建华收到400万元款项的收条，以证明自己的主张成立。经质证，三被告对借款合同的真实性没有异议，但对于刘建华的收条的真实性持有异议。天盛公司举出银行回单的收款人均为信诺投资公司工作人员叶秀平，款项用途为还借款。
天盛公司还举出武威天盛工贸有限公司作为付款方的银行回单五份，用于证明其在借款期间共向陈晨支付借款利息1618000元。经质证，陈晨只认可其中的878500元为借款利息，其余均是信诺投资公司依据服务协议收取的服务费；信诺投资公司对收到1618000元没有异议，主张在陈晨的借款业务中收取服务�554700元，刘建华的借款业务中收取服务费200000元。其余款项作为利息支付给了陈晨。周大盛向陈晨及案外人刘建华还款均通过信诺投资公司职员叶秀平账户中转。
一审法院认为，陈晨与张鸿俊存在债权债务关系，后经协商，张鸿俊将债务转移至周大盛，陈晨重新与周大盛签订了借贷合同等法律文件，该债务转移的行为符合合同法的规定。陈晨与周大盛、天盛公司签订的借贷合同、担保合同以及唐晓花签署的共同还款声明不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。借款合同到期后，周大盛、唐晓花未完全履行还本付息的合同义务，陈晨要求周大盛、唐晓花共同承担还款责任符合合同约定和法律规定。关于偿还借款的金额，周大盛主张2014年11月6日委托武威天盛工贸有限公司给陈晨偿还借款本金100万元，但该主张陈晨不予认可，作为转�方的信诺投资公司举证证明该款偿还了案外人刘建华的借款，天盛公司所举银行回单上对于款项用途仅记载为“还借款”，周大盛再未提供其他证据印证其主张，故周大盛主张曾向陈晨偿还本金100万元证据不足，不予支持。
关于周大盛在借款期间支付给陈晨的利息数额，当事人双方存在争议。一审法院审查后认为，天盛公司提交的五份银行回单中，除2014年6月16日银行回单记载的款项用途为“福元运通”外，其余三张银行回单上记载的款项用途均为利息，另一张记载的款项用途为还款。根据银行回单记载的款项用途来确定已经支付款项的性质，一审法院认定周大盛在借款期间共支付陈晨借款利息1345000元。陈晨主张只有其中的878500元为借款利息，其余均是信诺投资公司依据服务协议收取的服务费的主张，不予采信。根据借贷合同的约定计算，周大盛已偿还�利息截止到2014年12月5日。周大盛、唐晓花应共同偿还陈晨借款本金1300万元以及从2014年12月6日起至2016年3月16日止的利息3463306元，以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利随本清。
依照《中华人民共和国担保法》的规定，当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，天盛公司在保证合同中承诺为周大盛在本案所涉借款合同项下的债务提供连带责任保证，故陈晨要求天盛公司对周大盛所欠本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告周大盛、唐晓花于判决生效后十日内向原告陈晨偿还�款本金1300万元及截止到2016年3月16日的利息3463306元，合计16463306元；以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利随本清；二、被告甘肃天盛电气成套设备有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈晨的其他诉讼请求。案件受理费122669元，原告陈晨负担2454元，周大盛、唐晓花、甘肃天盛电气成套设备有限公司负担120215元；诉讼保全费5000元由被告周大盛、唐晓花、甘肃天盛电气成套设备有限公司负担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审庭审中，周大盛等三上诉人陈述其上诉状中表述的“认定上诉人向被上诉人偿还利息273000元”的意思是指应当在一审认定的已偿还的利息1345000元的基础上再加273000元。
本院除确认一审查明的事实外，另查明如下事实：
周大盛等三上诉人主张的�当计入借款期间内已偿还的利息273000元，记载于周大盛在一审中提交的2014年6月16日的建设银行客户专用回单上，该回单反映出，天盛公司于2014年6月16日向信诺公司叶秀平账户转账273000元，汇款用途为“福元运通”。二审庭审中，信诺公司陈述“福元运通”是信诺公司所从事的一个中介服务业务的商标，并认可其收到的273000元中既有周大盛偿还陈晨借款的利息也有周大盛交给信诺公司的服务费，其中服务费是164700元，偿还的利息是108300元。
本院认为，根据当事人上诉和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人以福元运通名义汇给信诺公司的款项273000元是否应认定为已偿还的借款利息。对此问题，周大盛等三上诉人提出273000元是其偿还的陈晨借款的利息，一审之所以未将其认定为借款利息，是因为该笔款项的银行回单上记载的汇款用途是“福元运通”而非“借款利息或利息”，但是信诺公司在本院二审庭审中当庭认可273000元中包含108300元的利息，故周大盛在借款期间共支付陈晨的借款利息应为1345000元+108300元=1453300元，则其应向陈晨偿还的1300万元借款本金从2014年12月6日起至2016年3月16日止的利息为3463306元-108300元=3355006元，以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利随本清。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，除对周大盛已偿还的借期内利息的数额认定不当外，其余判决结果并无不当。周大盛、唐晓花、天盛公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2016）甘01民初162号民事判决第二、三项；
二、变更兰州市中级人民法院（2016）甘01民初162号民事判决第一项为：上诉人周大盛、唐晓花于本判决生效后十日内向被上诉人陈晨偿还借款本金13000000元及截止到2016年3月16日的利息3355006元，合计16355006元；以后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利随本清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费122669元，二审案件受理费5395元，共计128064元，由上诉人周大盛、唐晓花、甘肃天盛电气成套设备有限公司负担124204元，由被上诉人陈晨负担3860元；诉讼保全费5000元由上诉人周大盛、唐晓花、甘肃天盛电气成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银伟
代理审判员 陆 路
代理审判员 盖维张
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马旭辉