河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1741号
上诉人（原审原告，反诉被告）河南盛润物业管理有限公司，住所郑州市机场路91号。
法定代表人舒蒲娟，董事长。
委托代理人郑燕，该公司员工。
上诉人（原审被告，反诉原告）陈松涛。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
上诉人河南盛润物业管理有限公司因与上诉人陈松涛物业服务合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南盛润物业管理有限公司的委托代理人郑燕，上诉人陈松涛的委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南盛润物业管理有限公司于2015年3月11日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告支付原告物业管理费24926.9元，滞纳金59927.1元；电费15300.5元，滞纳金25868.7元；水费1159.2元，滞纳金2198.4元。
被告陈松涛2015年5月4日提起反诉，请求：判决被反诉人为反诉人立即修复xx花园xx号楼xx单元xx层xx号房屋（包括厨房天花板部分、客厅、卧室墙体裂纹、脱落、变形等修复），并赔偿相关损失10000元。被反诉人立即支付给反诉人电器损失赔偿款6000元及同期银行贷款利息。诉讼费用由被反诉人承担。
原审法院经审理查明，2002年5月3日原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，被告房屋金水路新鑫花园11号楼9B户，建筑面积为149.61㎡，物业管理服务费用未成立业主委员会之前按市价格主管部门审批标准价格执行，成立业主委员会后，由甲乙双方协商约定。合同还对双方其他权利义务进行了约定。被告自2002年5月3日至2014年9月30日期间的物业费未向被告交纳，共计24926.9元。庭审中，被告称其房屋受损系11层房屋漏水、北侧建高层建筑致使地基下沉等原因造成。
原审法院认为，原、被告自愿签订《前期物业管理服务协议》，为有效协议，双方均应依协议履行。原告已提供了物业服务，被告应当按协议约定支付原告物业费。原告要求被告支付自2002年5月3日至2014年9月30日期间的物业费共计24926.9元，符合法律规定，予以支持。被告称原告应当先为被告维修房屋，原告答应免除其十年物业费，证据不足，不予支持。被告反诉要求原告赔偿损失，因被告所称的损失与案外人有利害关系，故其反诉请求不符合受理反诉的条件，对被告的反诉，本案中不予受理。鉴于被告和原告之间对物业服务质量存在分歧，原告也未提交催缴有关费用的充足证据，故原告要求支付的滞纳金，不予支持。原告要求支付水电费及滞纳金，与案外人有利害关系，不属于物业管理费用，本案中不予一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈松涛于判决生效后十日内支付原告物业费24926.9元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告负担2813元，被告负担547元。反诉费100元，退回被告。
宣判后，河南盛润物业管理有限公司、陈松涛均不服一审判决，向本院提起上诉。河南盛润物业管理有限公司上诉称：1、一审判决未支持河南盛润物业管理有限公司要求陈松涛支付物业费滞纳金的诉讼请求错误；2、一审判决未支持河南盛润物业管理有限公司要求陈松涛支付水费、电费及水电费滞纳金的请求错误。请求二审法院改判陈松涛支付河南盛润物业管理有限公司物业费滞纳金59927.1元；电费15300.5元，滞纳金25868.7元；水费1159.2元，滞纳金2198.4元。
针对河南盛润物业管理有限公司的上诉，陈松涛答辩称：1、河南盛润物业管理有限公司主张物业费及滞纳金，依法不应支持。河南盛润物业管理有限公司没有提供充分的证据证明其提供的物业服务符合质量要求，相反陈松涛提供的证据证明河南盛润物业管理有限公司一直拒绝为陈松涛维修房屋。2、水、电费及由此产生的滞纳金涉及到案外人，不属于物业管理费用，一审法院未予处理正确。
陈松涛上诉称：1、一审判决陈松涛支付河南盛润物业管理有限公司2002年5月3日至2014年9月30日期间的物业费，于法不符，且采信证据不当。河南盛润物业管理有限公司曾答应免除陈松涛10年物业管理费，其12年多来从未向陈松涛主张过权利；陈松涛的房屋被11楼的房屋漏水损坏，河南盛润物业管理有限公司同意给陈松涛维修，但至今没有维修；陈松涛的房屋因北邻新建的高层住宅（河南盛润置业有限公司开发）施工，导致陈松涛房屋地基下沉、墙体开裂，河南盛润物业管理有限公司应予维修。2、一审判决对陈松涛的反诉不予受理，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决第一项，同时支持陈松涛一审的反诉请求。
针对陈松涛的上诉，河南盛润物业管理有限公司答辩称：1、物业服务是连续性的服务，河南盛润物业管理有限公司一直向陈松涛催缴物业费，不存在超诉讼时效的问题。2、河南盛润物业管理有限公司不是造成陈松涛房屋损失的侵权人，河南盛润物业管理有限公司没有义务承担维修责任，其以此为理由拒交相关费用无法律依据，也是不合理的，其反诉请求也不应得到支持。3、陈松涛应按双方签订的《前期物业服务协议》支付逾期滞纳金。
二审中河南盛润物业管理有限公司提交如下新证据：1、新鑫花园业主向河南盛润物业管理有限公司缴纳水电费的凭证一份，证明新鑫花园小区的水电费一直是河南盛润物业管理有限公司代收；2、王永战证人证言一份，证明自陈松涛入住以来，河南盛润物业管理有限公司多次和其母亲沟通物业费、水电费问题；3、新鑫小区物业服务收费公示一份，证明小区的收费标准是每平方米1.15元。
陈松涛的质证意见是：1、河南盛润物业管理有限公司提供的证据均不是新证据，按照有关规定均不应组织质证。物业管理费的收据是河南盛润物业管理有限公司单方制作，不能证明业主实际缴纳了这些费用，没有业主的签字确认，与本案无关；2、王永战未出庭作证，依法不应采信其证言。王永战的身份是河南盛润物业管理有限公司的工作人员，无其他证据印证的情况下，其证言不应采信。3、新鑫小区物业服务收费公示是河南盛润物业管理有限公司单方制作的，陈松涛不知情。
陈松涛二审中未提交新证据。
本院经审理查明，因案情需要，2015年11月25日本院依职权到郑州市自来水公司管城营销所、郑州市供电公司优胜南路供电营业厅对郑州市机场路91号新鑫花园水费、电费的交费情况进行了调查。经调查，郑州市自来水公司管城营销所、郑州市供电公司优胜南路供电营业厅均证实，郑州市机场路91号新鑫花园水费、电费均由河南盛润物业管理有限公司交纳，2015年11月份之前的费用均已交清，并无欠费。
上诉人河南盛润物业管理有限公司对本院的调查笔录均无异议，并称河南盛润物业管理有限公司一直代交水费、电费，陈松涛自入住至今水费、电费均未缴纳，均由河南盛润物业管理有限公司垫付。
上诉人陈松涛经本院传票及电话传唤，未到庭对本院的调查笔录进行质证。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方自愿签订的《前期物业管理服务协议》为有效协议，双方均应依协议履行。陈松涛称河南盛润物业管理有限公司曾答应免除陈松涛10年物业管理费，但其提交的反映材料无其他证据佐证，河南盛润物业管理有限公司不认可，该证据不能证明河南盛润物业管理有限公司曾答应免除陈松涛10年物业管理费的事实。河南盛润物业管理有限公司已提供了物业服务，陈松涛应当按协议约定支付物业费。一审判决陈松涛支付河南盛润物业管理有限公司自2002年5月3日至2014年9月30日期间的物业费共计24926.9元正确。
关于陈松涛一审的反诉应否与本案本诉合并审理的问题。陈松涛在反诉状和上诉状中均称其房屋被11楼的房屋漏水损坏，在上诉状中又称因北邻新建的高层住宅（河南盛润置业有限公司开发）施工，导致陈松涛房屋地基下沉、墙体开裂。陈松涛称河南盛润物业管理有限公司曾答应为其维修房屋，但未举证证明自己的上述主张。双方签订的《前期物业管理服务协议》约定的河南盛润物业管理有限公司维护和管理义务是对房屋共用部分的维护管理义务，本案陈松涛所称的房屋损坏，既非河南盛润物业管理有限公司造成，也非《前期物业管理服务协议》约定的河南盛润物业管理有限公司维修义务，一审法院对陈松涛一审的反诉未予受理正确。
关于河南盛润物业管理有限公司要求陈松涛支付2008年7月1日至2014年9月30日的水费1159.2元、电费15300.5元的诉讼请求应否支持的问题。双方签订的《前期物业管理服务协议》第六条约定，河南盛润物业管理有限公司（甲方）可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代缴服务。第四条约定，乙方每次交纳费用时间：单月15-18号抄表，双月11号-15号收费。一、二审中陈松涛未提交其交纳水费、电费的证据，结合本院到郑州市自来水公司管城营销所、郑州市供电公司优胜南路供电营业厅对郑州市机场路91号新鑫花园水费、电费的交费情况的调查结果及河南盛润物业管理有限公司一审提交的欠费通知单，本院认定陈松涛入住郑州市机场路91号新鑫花园小区11号楼9B房屋后，2008年7月1日至2014年9月30日期间的水费、电费均由河南盛润物业管理有限公司垫付，河南盛润物业管理有限公司要求陈松涛支付2008年7月1日至2014年9月30日水费1159.2元、电费15300.5元的诉讼请求，本院予以支持。
关于陈松涛应否向河南盛润物业管理有限公司支付物业费、水费、电费的滞纳金的问题。双方签订的《前期物业管理服务协议》约定：乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（河南盛润物业管理有限公司）有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天1%交纳违约金。陈松涛逾期交纳相关费用，违反其与河南盛润物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》的约定，应当向河南盛润物业管理有限公司支付违约金，但该约定明显过高，本院酌定陈松涛自河南盛润物业管理有限公司起诉之日起至本判决确定的清偿之日止，以41386.6元（24926.9元＋15300.5元＋1159.2元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向河南盛润物业管理有限公司支付滞纳金。
综上，一审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。上诉人陈松涛的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人河南盛润物业管理有限公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2896号民事判决；
二、陈松涛于判决生效后十日内支付河南盛润物业管理有限公司物业费24926.9元、电费15300.5元、水费1159.2元，以上共计41386.6元，并自河南盛润物业管理有限公司起诉之日起至本判决确定的清偿之日止，以41386.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向河南盛润物业管理有限公司支付滞纳金。
三、驳回河南盛润物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3360元，共计6720元，上诉人陈松涛负担1817.5元，上诉人河南盛润物业管理有限公司负担4902.5元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 曹慧芳