上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19025号
原告邱鹏飞。
委托代理人张奕，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人沈媛媛，上海和华利盛律师事务所律师。
被告程海燕。
委托代理人汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人季晓希，上海市理诚律师事务所律师。
第三人蔡某某。
第三人陈某某。
原告邱鹏飞诉被告程海燕抵押权纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告邱鹏飞的委托代理人张奕和沈媛媛、被告程海燕的委托代理人汤红兵到庭参加诉讼。后因原告申请，追加蔡某某、陈某某为第三人参加诉讼，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告邱鹏飞的委托代理人沈媛媛、被告程海燕的委托代理人季晓希到庭参加诉讼。第三人蔡某某、陈某某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱鹏飞诉称，原告与第三人蔡某某、陈某某就上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称羽山路房屋）签订《上海市房地产买卖合同》，该买卖合同经浦东法院（2012）浦民一（民）初字第32122号生效判决确认无效，并判决要求蔡某某、陈某某在判决生效后十五日内涤除程海燕的抵押权，并在羽山路房屋抵押权均被涤除以后协助原告将羽山路房屋产权恢复登记在原告名下，但蔡某某、陈某某并未履行抵押权涤除义务，致使原告迟迟不能办理房屋过户手续。后经调查发现，2005年11月3日蔡某某、陈某某与被告签订了《抵押担保借款合同》一份，约定蔡某某、陈某某于2005年10月24日向被告借款人民币（以下币种同）36万元，应于2006年4月24日前归还。蔡某某、陈某某将羽山路房屋抵押给被告作为担保，抵押期限自2005年10月24日至2006年4月24日。但直至今日，蔡某某、陈某某仍未向被告归还上述债务，被告也从未索要该笔借款及行使抵押权，该笔借款早已超过诉讼时效。根据物权法相关规定，抵押权人在主债权诉讼时效期间内未行使抵押权，人民法院不予保护。因此被告的抵押权在债权诉讼时效期满后即已消灭。故原告诉至法院，请求判令：确认羽山路房屋权利人为被告、债权数额为36万元的抵押权已消灭。审理中，原告认为被告庭审明确承认其与第三人蔡某某、陈某某并无真实借款关系，故被告抵押权所担保的主债权并不成立，则被告在原告房屋上所设定的抵押权也并不成立。被告抵押权不成立的，原告有权要求被告协助注销系争抵押权，故变更诉讼请求，要求判令被告协助注销羽山路房屋权利人为被告、债权数额为36万元的抵押权。
被告程海燕辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案原、被告之间并未发生债权债务关系，原告诉讼主体错误。其次，原告所述债务与事实不符。本案所涉36万元债务已经通过（2007）闸民二（商）初字第168号生效判决予以处理。蔡某某、陈某某及李惠中、侯斌共同向上海欧龙投资有限公司（以下至判决主文前简称欧龙公司）借款584，000元，其中包含本案所涉36万元债务，被告与蔡某某、陈某某之间并无债权债务关系，被告作为欧龙公司的员工代公司持有抵押权，故本案所涉36万元已经生效判决处理，被告不可能就同一笔借款再另行向蔡某某、陈某某主张权利。现在（2007）闸民二（商）初字第168号案件仍处于执行阶段，被告不可能撤销抵押权。此外，根据（2012）浦民一（民）初字第32122号生效判决，法院对该36万元抵押权也予认可，抵押权至今尚未涤除。
第三人蔡某某、陈某某未到庭应诉。
经审理查明，2004年11月25日，原告与案外人蔡某某、陈某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以517，000元的价格将羽山路房屋转让给案外人蔡某某、陈某某。2004年12月1日，蔡某某与原上海银行股份有限公司京东支行（以下至判决主文前简称原京东支行）签订个人住房抵押借款合同，以上述《上海市房地产买卖合同》的履行为由贷款31万元。之后，原告从原京东支行领取了上述金额贷款。2004年12月24日，羽山路房屋产权转移登记至蔡某某、陈某某名下并办理了他项权利人为原京东支行、债权数额为31万元的他项权利（抵押）登记。2005年11月3日，被告程海燕（甲方）与第三人蔡某某、陈某某（乙方）签订《抵押担保借款合同》，约定乙方向甲方借款36万元，乙方于2006年4月24日归还，为保证按时还款，乙方以羽山路房屋作为抵押。同月10日，经核准，羽山路房屋上登记设定了权利人为被告程海燕、债权数额为36万元的抵押登记。2007年4月，上海市闸北区人民法院就案外人欧龙公司诉李惠中、侯斌及蔡某某、陈某某四人的民间借贷纠纷一案作出（2007）闸民二（商）初字第168号民事判决，该案审理中查明：2005年10月20日，欧龙公司与李惠中、侯斌及蔡某某、陈某某四人共同签订《借款协议》一份，约定四人向欧龙公司借款584，000元，蔡某某等四人自愿用包括本案羽山路房屋在内的三套房屋作借款抵押。该案判决李惠中、侯斌及蔡某某、陈某某四人应返还欧龙公司借款584，000元并偿付相应利息。2012年9月26日，原告向本院提起房屋买卖合同之诉，案号为（2012）浦民一（民）初字第32122号，要求确认其与蔡某某、陈某某签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并要求涤除抵押权，将羽山路房屋恢复登记至原告名下，2013年4月10日，本院判决确认双方签订的买卖合同无效，原告归还蔡某某、陈某某房款，蔡某某、陈某某涤除设定于羽山路房屋上的31万元和36万元抵押权，协助原告办理羽山路房屋产权恢复登记手续。该判决业已生效。2014年5月，原告诉至本院，要求判如诉请。
又查明，在（2012）浦民一（民）初字第32122号案件2013年3月5日第二次庭审时，本案第三人蔡某某、陈某某到庭参加诉讼，蔡某某陈述：2005年李惠中做生意亏了，通过许红向欧龙公司借了50万元，对方提出要有担保，李惠中提出手下员工有两套房子可以担保，蔡某某就用系争房屋和另一套房子共同做了担保，并在借款协议上签了字。程海燕是欧龙公司员工，至于抵押为何办在程海燕名下，蔡某某不清楚。抵押贷款合同并非与程海燕当面所签，程海燕并未借钱给蔡某某、陈某某。陈某某认可蔡某某所述借款经过。
上述事实，由（2007）闸民二（商）初字第168号民事判决书、（2012）浦民一（民）初字第32122号庭审笔录及民事判决书、上海市房地产登记簿、《抵押担保借款合同》等证据和原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，（2012）浦民一（民）初字第32122号生效判决已确认原告与第三人蔡某某、陈某某签订的羽山路房屋买卖合同无效，蔡某某、陈某某应协助办理房屋产权恢复登记。现羽山路房屋因蔡某某、陈某某向他人借款而被抵押，原告方的权利受到了侵害，故其要求被告协助办理注销抵押权，具有诉讼主体资格。关于被告在羽山路房屋上的抵押权，本院认为，抵押权依附于主债权，行使受主债权影响。被告与第三人蔡某某、陈某某虽于2005年11月3日签订《抵押担保借款合同》，并办理了羽山路房屋抵押登记，但被告庭审中明确其与蔡某某、陈某某间并无债权债务关系，第三人蔡某某、陈某某在（2012）浦民一（民）初字第32122号案件庭审中亦确认其与被告之间并无债权债务关系。主债权不存在，抵押权当然归于消灭，故原告要求被告协助办理羽山路房屋抵押权注销手续，并无不当，本院予以支持。第三人蔡某某、陈某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
被告程海燕于本判决生效之日起十日内协助原告邱鹏飞办理上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋上权利人为被告程海燕、债权数额为36万元的抵押权注销登记手续。
案件受理费6，700元，减半收取计3，350元，由被告程海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝芬
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。