重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初10119号
原告：韩泉勇，男，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：罗贵旭，重庆智圆律师事务所律师。
委托代理人：曹倩，重庆智圆律师事务所实习律师。
被告：重庆市博越汽车经纪有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-2+4，组织机构代码55903431-6。
法定代表人：蒋昆，董事长。
委托代理人：邓贻钊，重庆思融律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号。
负责人：曾涛，行长。
委托代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：张思琦，中豪律师集团（重庆）律师事务所律师。
原告韩泉勇与被告重庆市博越汽车经纪有限公司（以下简称“博越公司”）、中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行（以下简称“工行建新北路支行”）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩泉勇及其委托代理人罗贵旭、曹倩，被告博越公司的委托代理人邓贻钊，工行建新北路支行的委托代理人张思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩泉勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将车牌号为渝A9XX**的沃尔沃XC60车辆归还给韩泉勇；2、请求二被告连带赔偿因扣留上述车辆给韩泉勇造成的车辆贬值损失10万元并支付车辆租车损失（从2015年9月3日起至归还原物之日止，按照15000元/月的标准计算）。事实和理由：2013年12月2日，韩泉勇在博越公司购买沃尔沃XC60小轿车一辆，购买价格为519900元，付款方式为工行建新北路支行信用卡分期，即工行建新北路支行通过发放给韩泉勇的信用卡将购车款全部一次性支付给博越公司，韩泉勇分36期通过信用卡将购车款还给工行建新北路支行，除首付外每期付款12946元，韩泉勇向工行建新北路支行支付手续费51086.5元并以所购车辆向工行建新北路支行提供担保，另约定：如果连续两期或累计三期违反银行还款约定，或者未及时在两被告指定的保险公司投保规定的险种，工行建新北路支行有权在不告知韩泉勇的情况下强制收回车辆。合同签订后，韩泉勇支付给博越公司各项费用，后通过工行建新北路支行发放的信用卡向博越公司支付了全部购车款。2014年1月7日，韩泉勇提车并办理该车在自己名下。2014年1月至2015年8月，韩泉勇依约向工行建新北路支行分期还款，但因为韩泉勇有几次忘了在当月25日前存入分期款项，仅仅在时间上滞后几天，二被告于2015年9月3日在重庆市江北区五里店，以韩泉勇逾期还款为由强行处置韩泉勇上述抵押车辆，将该车辆扣留。韩泉勇在车辆被扣押后，只得向租车公司租车用，且为了保持自己良好的信用记录仍然履行还款义务，并一直协商还车事宜，但二被告不是互相推诿就是不接听电话。二被告与原告签订的合同恶意损害第三人利益，格式化的承诺书为“流质条款”，该协议应当无效，二被告无权处置韩泉勇的车辆。工行建新北路支行即使没有明确授权博越公司扣押韩泉勇的车辆，但工行建新北路支行与博越公司之间构成表见代理关系，工行建新北路支行与博越公司应当依法承担返还原物和赔偿损失的连带责任。为维护韩泉勇的合法权益，特诉至法院，。
被告博越公司辩称，涉案车辆是博越公司收取的，该车现在确实在我司处，与工行建新北路支行没有关系。我公司之所以要收取车辆，是因为我司提供了保证担保，由于韩泉勇出现合同约定的逾期还款行为，所以我司收回了韩泉勇的车辆。我方之所以收车，是因为韩泉勇没有遵守约定。韩泉勇主张的车辆贬值损失与其主张的租车损失之间存在重叠部分。本案案由是返还原物纠纷，要求返还的乙方应当是我司。但我司认为该车辆不具备返还条件。
被告工行建新北路支行辩称，韩泉勇称我司强行处置抵押车辆不是事实。关于韩泉勇车辆被扣留的事情，我司完全不知情，也从没有实施或参与过该行为。韩泉勇举示的《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》并非我司的格式版本，我司也从未要求韩泉勇出具，我司对该承诺书的出具原因、对象不清楚。2013年12月2日，韩泉勇与我司签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，韩泉勇使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向我司偿还透支的资金。博越公司曾于2013年11月7日向工行建新北路支行出具《担保承诺函》一份，承诺为韩泉勇的上述贷款提供连带责任保证。截止2016年6月4日，韩泉勇已拖欠我司本金、透支利息、滞纳金、分期付款手续费111284.26元。针对韩泉勇的违约行为，我司正在按照法律程序处理，但从未强制扣押、处置涉案抵押车辆。请求依法驳回韩泉勇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：韩泉勇为购买本案涉案车辆渝A9XX**号沃尔沃小型普通客车（发动机号X），于2013年12月2日与工行建新北路支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方（韩泉勇）向汽车销售商重庆博越汽车经纪有限公司购买汽车（具体品牌型号沃尔沃XC60），车辆总价为人民币伍拾壹万玖仟玖佰元，乙方自行支付首付款壹拾万零肆仟玖佰元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工行建新北路支行）申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为肆拾壹万伍仟元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为12976.5元，以后每期偿还的金额为12946元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销的授权甲方从中直接扣款受偿。银行发放贷款后，韩泉勇分别于2014年2月、2015年的2月、5月、6月、7月、8月未按时足额偿还贷款，其后韩泉勇将所欠的前述贷款全部偿还。庭审中，韩泉勇陈述，2015年9月后，因其虽将所欠之贷款全部偿还而二被告仍未返还涉案车辆，故其不再偿还贷款。
2015年9月3日，博越公司以韩泉勇违约未按时偿还贷款为由，将韩泉勇所有的渝A9XX**号沃尔沃小型普通客车扣留。该车现在博越公司处。另查明，渝A9XX**号沃尔沃小型普通客车登记的所有人为韩泉勇。
庭审中，韩泉勇举示《私家车租赁合同》、机动车行驶证、居民身份证（复印件），以证明韩泉勇车辆被扣后，其租用车辆产生部分损失。二被告对私家车租赁合同的真实性不认可，且工行建新北路支行认为韩泉勇仅提供了该租赁合同，未提供其他使用车辆的证据，也并未提供支付租车费用的证据，因此无法确定其租车损失。庭审中，韩泉勇另举示由重庆汇程汽车经纪服务有限公司出具的该公司汽车租赁价目表，以证明根据租车市场的行情，涉案车辆的租车费用为15000元/月。工行建新北路支行对该证据的真实性无异议，但不认可其关联性，韩泉勇的主张应当是其实际的租车损失，而不应当是参考市场行情价，而且重庆汇程汽车经纪服务有限公司一家出具的价目表也不能反映市场的行情。
庭审中，韩泉勇举示《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，以证明韩泉勇向工行建新北路支行作出承诺，在韩泉勇违反银行还款约定（连续两期或累计三期）、未及时到银行及重庆博越汽车经纪有限公司指定的保险公司投保或续保规定的险种的情况下，工行建新北路支行有权收回车辆；但韩泉勇认为该约定系“流质条款”，故该承诺无效。工行建新北路支行对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为该《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》并未载明出具的对象，只有韩泉勇单方面的署名，没有工行建新北路支行任何形式的认可；工行建新北路支行没有实行任何强占涉案车辆的行为。
本院认为，公民合法的财产权益受法律的保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。韩泉勇依法购买、取得涉案车辆并进行了产权登记，韩泉勇系涉案车辆的合法产权人，依法对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得非法侵犯。韩泉勇虽存在未按时按期足额向贷款银行偿还贷款本息的事实，但韩泉勇与博越公司之间并未约定在此种情况下博越公司有扣留车辆的权利，因此博越公司无权擅自将涉案车辆扣留。博越公司扣留韩泉勇车辆的行为，侵犯了韩泉勇的所有权，为无权占有，因此依法应当予以返还。关于韩泉勇要求博越公司支付车辆被扣留期间租车损失的诉讼请求，因博越公司扣留车辆的行为致使韩泉勇不能使用车辆，对韩泉勇确实造成了损失。综合《私家车租赁合同》等证据，并结合涉案车辆的品牌、价格等因素，本院酌情主张原告韩泉勇的损失为400元/天。关于韩泉勇主张的车辆贬值损失的诉讼请求，其并未举示证据予以证明，且于法无据，故本院不予支持。因韩泉勇仅举示《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，并不能证实工行建新北路支行扣留了涉案车辆，故对于韩泉勇要求工行建新北路支行承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下:
一、被告重庆市博越汽车经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告韩泉勇所有的渝A9XX**号沃尔沃小型普通客车（发动机号X）一辆；
二、被告重庆市博越汽车经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告韩泉勇赔偿损失（按照400元/天的标准自2015年9月4日起计算至车辆返还之日止）；
三、驳回原告韩泉勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告重庆市博越汽车经纪有限公司负担。原告韩泉勇已向本院交纳受理费，被告重庆市博越汽车经纪有限公司于本判决生效之日起十日内将3650元直接给付原告韩泉勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈宏亮
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵兹维