浙江省桐乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0483行初60号
原告倪家人，男，1948年5月1日出生，汉族，住桐乡市。
原告庄静琪，女，1961年10月25日出生，汉族，住桐乡市。
被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路30号。统一社会信用代码11330483002558390C
法定代表人张明德，该局局长。
委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
第三人徐跃清，男，1961年3月29日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人张伟（实习），浙江缘缘律师事务所律师。
原告倪家人、庄静琪不服被告桐乡市国土资源局（以下简称国土局）房屋行政登记一案向本院起诉。本院于2017年11月1日立案受理后，于同年11月3日向被告国土局送达起诉状副本及应诉通知书。因徐跃清与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告倪家人、庄静琪，被告国土局副局长陈洪坚及委托诉讼代理人姚宏斌，第三人徐跃清委托诉讼代理人谢学元、张伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
两原告起诉称，行政审批部门未按国家规定的审批制度办证，经办人员违规办证，使购房人徐跃清伪造签名，在当事人不在场的情况下，使徐跃清成功办理房屋过户手续（土地未过户）。现请求判令：一、撤销国土局为第三人徐跃清颁发的桐乡市崇福镇公园路1号房屋所有权证；二、恢复两原告在崇福镇公园路1号房产权。
国土局答辩称，一、登记机关为徐跃清办理的房屋转移登记，符合法律规定。2005年6月下旬，原房屋登记机关受理两原告与徐跃清之间的房屋产权转移登记的申请材料，经审核后，符合相关法律规定，于2005年6月30日颁发产权人为徐跃清的房产证。二、两原告申请撤销产权人为徐跃清的房屋所有权证无事实与法律依据。综上，应驳回两原告诉讼请求。
徐跃清答辩称，两原告转让给第三人的房屋，国土局是严格按照法律程序办理的，应驳回两原告的诉求。
两原告向本院提交如下证据：
一、两原告亲笔签名及印章1份，证明两原告亲笔签名及印章；
二、桐国用（1997）第350701020号国有土地使用证复印件、土地证查询证明、房产证查询证明、桐乡市房地产交易房屋所有权登记申请表、房地产买卖契约（国土局盖章）各1份，证明该组证据中签字非两原告本人亲自签名及盖章；
三、民事起诉状、民事裁定书（桐乡法院盖章）各1份，证明徐跃清曾向法院起诉两原告施加压力，其实际中未取得借款100000元；
四、收条1份，证明典当款系两原告偿还。
国土局向本院提交如下证据：
一、桐乡市房地产交易房屋所有权登记申请表；
二、桐乡市房产档案查档联系单；
三、委托书；
四、还款证明；
五、身份证明；
六、桐国用（1997）第350701020号国有土地使用证复印件；
七、桐房权证桐字第××号房产证；
八、户籍证明；
九、房地产评估结果报告；
十、房地产买卖契约。
以上证据均证明房屋产权登记程序合法。
国土局向本院提交如下法律依据：《城市房地产转让管理规定》第七条、《城市房屋权属登记管理办法》第十七条，说明登记是符合法律规定的。
徐跃清向本院提交如下证据：
一、两原告身份证复印件，证明两原告购售房时所提供的身份及双方关系信息；
二、购买房产协议书、补充协议各1份，证明两原告向徐跃清出售房屋进行约定的相关事实；
三、收条1份，证明两原告已收到徐跃清全部购房款315000元，购房款已付清的事实；
四、全权委托书及委托书各一份，证明两原告因房屋出售曾全权委托范勤办理房产土地过户手续的事实；
五、典当合同及承诺书、收条（传真件）、收据各1份，证明徐跃清向承典人浙江中财典当有限责任公司代为支付150000元，代原告履行典当合同的事实。
质证意见：
对两原告提交的证据，国土局质证认为，证据一与本案无关联性；证据二中对国有土地使用证复印件有异议，土地证查询证明无异议，房产证查询证明真实性无异议但是与本案无关，桐乡市房地产交易房屋所有权登记申请表与买卖契约无异议，但是对两原告要证明的内容有异议；证据三系两原告当庭提交，该组证据与本案无关；证据四对真实性、合法性、关联性均有异议。徐跃清质证认为，与国土局的质证意见一致，同时补充，对证据一的证明目的有异议，印章会经常更换，现在提供的不能否认之前使用的真实性，两原告不能用现有签名推翻以前的签名；证据三真实性无异议。
对国土局提交的证据，两原告质证认为，证据一盖章与签字都是假的；证据二是真实的；证据三是假的，不认识范勤，两原告的签字捺印盖章是真的；证据四与本案无关，还款是原告还的不是徐跃清还的；证据五两原告身份证明是徐跃清到崇福派出所违法取得的；证据六、七是真实的；证据八是违法取得；证据九是假的，不是11年前；证据十是假的，两原告没有签字，人也没有到场，是先发证后审批的。徐跃清质证认为，均无异议。对国土局提交的规范性文件，两原告表示不同意，徐跃清无异议。
对徐跃清提供的证据，两原告质证认为，除证据五中典当合同是真的外，其余证据均是假的。国土局质证认为，对证据的情况不清楚不发表质证意见。
认证意见：
对两原告提交的证据，证据二中国有土地使用证复印件、土地证查询证明、房产证查询证明的真实性予以认定，其余证据的真实性及证明内容在本院认为部分阐述；证据一、三、四与本案缺乏关联性，不予认定。
对国土局提交的证据，证据一、十的真实性及证明内容在本院认为部分阐述；证据二、六、七其余当事人均无异议，予以认定；证据三两原告认可该委托书中签字捺印盖章是真的，虽提出不认识范勤、在空白文书上签字、受胁迫签字等异议，但未举证证明，故本院对委托书中系两原告的签字捺印盖章的事实予以认定；证据四与本案无关；证据五、八对当事人身份信息及两原告系夫妻关系的事实予以认定；证据九两原告提出是假的，但未提交相反证据，故本院对真实性予以认定。
对徐跃清提交的证据，证据一同国土局提交的证据五；其余证据系徐跃清提交的与两原告之间的房产买卖相关事宜，两原告否认房屋买卖及证据的真实性，可另行通过其他途径解决。
本院经审理查明案件事实如下：
倪家人与庄静祺系夫妻，倪家人原系坐落于桐乡市崇福镇公园路1号房屋的所有权人（原权证号00025681），系该土地的国有土地使用权人（桐国用（1997）第350701020号）。
2005年原房屋登记机关收到倪家人、庄静祺（出卖人）与徐跃清（申请人）提交的桐乡市房地产交易房屋所有权登记申请表、房地产买卖契约、委托书、身份信息、证明、房产证、国有土地使用证等材料，申请办理房屋变更登记。其中倪家人与庄静祺于2005年6月20日出具的委托书具体载明：倪家人在崇福镇公园路1号住房1幢计316.17平方米，已双方协议出售给徐跃清，现需办理房地产过户手续，因倪家人全家已去吉林省敦化市经济开发区发展，今全权委托范勤办理有关倪家人出售给徐跃清住房的过户手续。2005年6月30日，原房屋登记机关经审批同意上述申请，并办理了房屋转移登记手续。
本院认为，原《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日失效）中规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。本案中，两原告认为办理房屋转移登记时本人未亲自到场办理，登记程序违法。但两原告出具了委托书，已全权委托范勤办理出售给徐跃清住房的过户手续，依照上述规定，委托办理符合程序规定。两原告主张不认识范勤、委托书系受胁迫所为、委托书未经公证等意见，因两原告认可委托书中的签字、捺印、盖章系两原告本人所为，且未提供受胁迫的证据，故上述主张依据不足，不予支持。本案原房屋登记机关收到申请人提交的申请表、身份信息、委托书、房地产买卖契约、房产证等材料，经审查后审批同意办理房屋转移登记，并为徐跃清颁发新的房屋所有权证，程序合法。两原告申请对徐跃清提交的证据中房产协议书、补充协议及申请表上两原告的签名真实性进行鉴定。本院认为，因委托书中载明住房双方协议出售给徐跃清的事实，且徐跃清在本案中提交的房产协议书、补充协议在房屋登记时并未提交，故对该申请不予准许；对于申请表上两原告签名的鉴定申请，因两原告委托范勤代为办理房屋过户手续，且两原告认可委托书中签名系本人所签，故对两原告的鉴定申请不予准许。两原告主张申请表中范勤未在“委托经办人”处签名，原房屋登记机关在审查时未及时发现该处信息遗漏，予以指正。但该瑕疵并不足以影响登记的效力。两原告还主张登记机关先办证后审批，证据不足，不予支持。综上，两原告请求撤销徐跃清的涉案房屋所有权证，并恢复两原告的房屋所有权证，事实与法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪家人、庄静琪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告倪家人、庄静琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判长 叶克钊
审判员 王红娟
审判员 唐雪平
二〇一八年四月二十七日
书记员 金胜群