广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第781号
原告：中山农村商业银行股份有限公司板芙支行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：李明均。
委托代理人：陈志伟、郭嘉俊。
被告：中山市轩达机电有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，组织机构代码××。
法定代表人：陈泽毫。
被告：陈泽毫，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：陈远珍，女，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××2347。
原告中山农村商业银行股份有限公司板芙支行（以下简称“中山农商行板芙支行”）诉被告中山市轩达机电有限公司（以下简称“轩达机电公司”）、陈泽毫、陈远珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员王珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山农商行板芙支行的委托代理人陈志伟，被告轩达机电公司的法定代表人亦即被告陈泽毫、被告陈远珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山农商行板芙支行诉称：2013年4月28日，原告与被告轩达机电公司、被告陈泽毫签订了最高额抵押担保借款合同［合同编号：中农信（板芙）高抵借字（2013）第0067号］，约定原告根据被告轩达机电公司的需要和原告的可能，自2013年4月28日至2016年4月28日期间向被告轩达机电公司发放最高额不超过1600000元的贷款，逾期还款从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息，对不能按期支付的贷款利息，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息，被告陈泽毫提供其名下位于中山市火炬开发区濠头上陂头村的房产［土地证号：中府国用（2005）第易1507**号，房产证号：粤房地证字第××号］为被告轩达机电公司在最高额抵押担保借款合同项下债务提供抵押担保。同日，原告与被告陈泽毫、陈远珍签订了保证合同［合同编号：中农信（板芙）保字（2013）第068号］，约定被告陈泽毫、陈远珍意为上述最高额抵押担保借款合同提供保证担保。合同签订后，原告与被告陈泽毫于2013年5月10日办理了上述房产的抵押登记手续。2014年5月6日，原告向被告轩达机电公司发放贷款1600000元，贷款年利率为7.5%，贷款期限为2014年5月6日起至2015年5月6日，还款方式为到期还款。贷款到期后，被告轩达机电公司未按期还款，截至2015年10月20日，拖欠原告贷款本金1600000元，利息（含复息、罚息）86427.65元。原告催讨无果，遂起诉至法院，请求判令：1.被告轩达机电公司向原告清偿借款本金1600000元及利息（含复息、罚息）（暂计至2015年10月20日为86427.65元，持续计算至清偿完毕之日止）；2.原告对被告陈泽毫名下位于中山市火炬开发区濠头上陂头村［土地证号：中府国用（2005）第易1507**号，房产证号：粤房地证字第××号］的抵押房地产处置抵押所得价款享有优先受偿权；3.被告陈泽毫、陈远珍对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费用及原告实现债权的一切费用。
原告中山农商行板芙支行为支持其诉求向本院提供的证据有：1.借款申请书；2.最高额抵押担保借款合同；3.保证合同；4.抵押声明书；5.担保声明书；6.房地产他项权证；7.借款借据；8.贷款信息结构清单；
被告轩达机电公司、陈泽毫、陈远珍辩称：确认借款金额并同意支付正常利息，但不同意支付罚息、复息，理由是在签订合同的时候三被告都并未考虑到无法偿还贷款的情况，并且被告轩达机电公司并非恶意拖欠借款本金和正常利息，是因客观上经营出现问题无力偿还，罚息、复息为扩大损失，不应当由三被告承担，加重三被告的负担，合同权利偏向原告，条款不公平，要求免除罚息、复利。
被告轩达机电公司、陈泽毫、陈远珍未就其抗辩提供证据。
经审理查明：2013年4月28日，中山市农村信用合作联社板芙信用社（以下简称“中山农信社板芙信社”）与轩达机电公司、陈泽毫签订了最高额抵押担保借款合同［合同编号：中农信（板芙）高抵借字（2013）第0067号］，约定中山农信社板芙信社根据轩达机电公司的需要和中山农信社板芙信社的可能，自2013年4月28日至2016年4月28日止向轩达机电公司发放最高额不超过1600000元的贷款，在此期限内，不再逐笔办理抵押担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过上述终止日，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款借据为准，但期限不得低于2个月，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力，轩达机电公司不按期归还贷款本金又未获准展期从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息，对不能按期支付的贷款利息的，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复息，陈泽毫提供其名下位于中山市火炬开发区濠头上陂头村的房产［土地证号：中府国用（2005）第易1507**号，房产证号：粤房地证字第××号］为轩达机电公司提供抵押担保。同日，中山农信社板芙信社与陈泽毫、陈远珍签订了保证合同［合同编号：中农信（板芙）保字（2013）第068号］，约定保证人陈泽毫、陈远珍同意为上述最高额抵押担保借款合同提供保证担保，陈泽毫、陈远珍均对轩达机电公司的全部债务承担连带责任。2013年4月19日，轩达机电公司向中山农信社板芙信社提交借款申请书，称公司业务量不断增加，导致流动资金不足，故申请贷款1600000元。2013年5月10日，中山农信社板芙信社取得了上述房产的抵押权（房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113010068号）。2014年5月6日，中山农商行板芙支行向轩达机电公司发放贷款1600000元，借款借据载明借款年利率为7.5%，借款期限自2014年5月6日至2015年5月6日，还款方式为到期还款。轩达机电公司自2015年4月21日起未按约支付利息，借款到期后未按约归还本金，截至2015年10月20日，拖欠中山农商行板芙支行贷款本金1600000元，利息（含复息、罚息）86427.65元。
另查：中国银行业监督管理委员会广东监管局于2013年6月7日下发粤银监复（2013）318号文件，同意中山农商行板芙支行分支机构开业。中山农信社板芙信社改制后更名为中山农商行板芙支行，依法领取了金融许可证、营业执照。
本院认为：中山农商行板芙支行与轩达机电公司、陈泽毫签订的最高额抵押担保借款合同，及中山农商行板芙支行与陈泽毫、陈远珍签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中山农商行板芙支行已依约履行了发放贷款的义务，轩达机电公司作为借款人，应当全面履行还款付息义务。轩达机电公司未按约还款付息，显属违约，应承担违约责任，中山农商行板芙支行请求清偿贷款本金及支付利息、罚息、复息，理据充分，本院予以支持。罚息、复息为合同明确约定的违约责任，并非轩达机电公司所认为的不公平条款及扩大损失，轩达机电公司以未预测到自己不具还款能力为由不同意支付罚息、复息，缺乏相应的法律依据，其抗辩本院不予以采信。陈泽毫提供的借款抵押物已办理抵押登记，故中山农商行板芙支行对该房产在本案债权范围内享有优先受偿权。陈泽毫、陈远珍作为上述贷款合同的保证人，对债务人轩达机电公司的上述贷款负有相应的保证责任。至于中山农商行板芙支行实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，各方当事人未就实现债权的顺序进行约定，物的担保由第三人陈泽毫提供，中山农商行板芙支行主张先就抵押物优先受偿，于法有据，本院予以支持。陈泽毫、陈远珍在抵押财产不能全部满足中山农商行板芙支行的债权时，由其作为保证人来承担剩余部分的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市轩达机电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司板芙支行清偿贷款本金1600000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计至2015年10月20日为86427.65元，其后按罚息年利率11.25%，复息年利率11.25%的标准持续计算至清偿之日止）；
二、如被告中山市轩达机电有限公司未能按上述期限履行还款义务，原告中山农村商业银行股份有限公司板芙支行有权以被告陈泽毫名下的位于中山市火炬开发区濠头上陂头村的房产（房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第0113010068号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告陈泽毫、陈远珍对原告中山农村商业银行股份有限公司板芙支行行使抵押权后被告中山市轩达机电有限公司仍不足清偿的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19978元，减半收取9989元，保全费5000元，合计14989元，由被告中山市轩达机电有限公司、陈泽毫、陈远珍负担（该款原告中山农村商业银行股份有限公司板芙支行已预交，三被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一六年二月十六日
书记员 詹绮婷
阮妙珍
第8页共8页