广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第253号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
委托代理人：罗柳华、高杨，均系广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金水，男，1967年1月8日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
委托代理人：刘海星、陆燕妮，分别系广东广瀚律师事务所律师、实习律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险广东分公司）因与被上诉人李金水责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李金水于2012年2月13日办理了中山市横栏镇西冲社区兴业街二巷1号2-5层的房屋租赁登记证。2012年2月23日李金水就横栏镇长安南路兴业街二巷1号房屋向鼎和保险广东分公司投保出租屋综合保险，保险期限自2012年2月26日至2013年2月25日，保险合同约定保险期间内该房屋有偿租借他人时，因煤气泄漏、中毒导致承租人及其家庭成员或第三者伤亡或财产损失，依法应由李金水承担的经济赔偿责任，鼎和保险广东分公司负责赔偿。出租屋责任保险金每人每次事故赔偿限额为10万元，突发死亡丧葬费用每人每次事故赔偿限额5000元。本保险合同的保险标的不包括用于从事工商业生产、经营活动的财产和用作工商业的房屋。如李金水明知房屋存在安全隐患却未予修理（不可抗力除外），鼎和保险广东分公司不负责赔偿。后李金水将上述兴业街二巷1号的房屋首层出租给黄宏杰用作仓库和员工宿舍，租期自2012年6月1日至2014年6月1日。黄宏杰安排中山市横栏镇今朝灯饰电器厂（以下简称今朝电器厂）员工金建生在上述房屋首层居住。2013年1月14日金建生在洗澡时因煤气中毒死亡，黄宏杰赔偿死者家属38万元，李金水赔偿12万元，李金水赔偿的12万元由黄宏杰垫付。黄宏杰于2013年1月18日转账40万元给金建生的妻子马峰英，并给金建生的舅舅金志浩写了一张10万元的借条，承诺2013年农历年底前还清。2013年5月10日李金水全权委托黄宏杰办理与鼎和保险广东分公司保险合同纠纷事宜，所有收益归黄宏杰。2013年7月12日，李金水诉至原审法院，请求判令鼎和保险广东分公司在保险限额内赔偿11万元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。鼎和保险广东分公司辩称李金水投保的出租屋为房屋租赁登记证登记的兴业街二巷1号2-5层，其首层并非保险合同标的，且承租人黄宏杰将首层用于商业生产，所以不应理赔。根据投保单、保险单，李金水是将横栏镇长安南路兴业街二巷1号1200平方米建筑投保，鼎和保险广东分公司予以接受，而房屋租赁登记证登记的2-5层建筑面积为800平方米，可以认定本案保险合同的标的包含首层房屋。根据双方提供的证据，黄宏杰租赁涉案首层房屋后系用作员工宿舍和仓库，未明显增加涉案房屋发生保险事故的风险，鼎和保险广东分公司未举证证明涉案房屋首层系用作工商业生产经营，故对鼎和保险广东分公司的此项辩解不予采信。鼎和保险广东分公司亦辩称李金水明知热水器存在安全隐患却未予修理，所以鼎和保险广东分公司应免责，但热水器并非李金水安装，李金水对此过错较小，且保险合同约定的是被保险人明知房屋存在安全隐患却未予修理时保险人不负责赔偿，对此应作有利于被保险人的理解即不包括明知房屋内电器存在安全隐患的情况，所以对鼎和保险广东分公司的此项辩解不予采信。
案经原审法院审理认为：双方订立出租屋综合保险合同后，房屋使用人金建生在保险期间内因煤气中毒死亡，属于保险责任事故，李金水向金建生的家属支付的赔偿款由黄宏杰垫付不影响李金水已经赔偿金建生家属的事故，李金水在赔偿死者家属后请求鼎和保险广东分公司在保险限额内赔偿，符合法律规定，应予以支持。但根据双方签订的保险合同，本次事故李金水赔偿金建生的责任限额为105000元，对李金水超出部分的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条之规定，判决：一、鼎和保险广东分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李金水105000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月12日起计算至判决确定的履行期限之日止）；二、驳回李金水其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取为1250元，由鼎和保险广东分公司负担。
上诉人鼎和保险广东分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人在办理出租屋登记的《中山市出租屋情况登记表》上所填写的建筑面积是1170平方米、可出租面积约800平方米、所在层数2-5层；最终核发的《房屋租赁登记证》（出租证号A149）所指向的已办理了租赁登记的也是2-5层房屋。被上诉人投保时提供的也是该《房屋租赁登记证》（出租证号A149），即上诉人所承保的保险标的是《房屋租赁登记证》（出租证号A149）所指向的已办理了租赁登记的2-5层房屋（800平方米），原审法院以被上诉人投保时写明房屋面积为1200平方米而房屋租赁登记的2-5层面积为800平方米从而推论认为保险标的包含首层房屋属主观臆测。二、上诉人原审中已提交涉案首层房屋出险后的多张照片，照片可看到打卡机、包装所需材料、包装工作台面等，被上诉人辩称仅用于员工宿舍和仓库显然与事实不符。上述证据足以得出涉案首层房屋用于生产经营，且即使按被上诉人自认该房屋用于仓库，也是属于工商业生产经营的一种，上诉人对此也不应承担赔偿责任。三、被上诉人向上诉人投保时并未包括首层，且当时也未安装热水器，之后被上诉人将涉案首层房屋出租给黄宏杰，导致房屋使用人金建生煤气中毒死亡。热水器由谁安装并不重要，关键是热水器安装在相对密封的洗手间明显存在安全隐患这一事实可推断作为房东的被上诉人是明知的。房屋安全隐患包括了房屋内电器存在的安全隐患，一审判决任意将保险条款的该项约定作缩小性解释于法无据。故被上诉人明知房屋存在安全隐患却未予修理，上诉人亦不应承担责任。四、李金水没有和死者金建生的家属协议赔偿12万元，马峰英出具的收条是不真实的，涉案热水器是黄宏杰安装，死者的死亡和黄宏杰安装热水器有因果关系，故黄宏杰在本案中不应作为证人，应为第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李金水答辩称：一、上诉人称保险标的物只有800平方米不属实，投保单记载为1200平方米，保险单载明的面积为3000平方米，双方对2-5层的面积是800平方米均无异议，可见保险标的包括首层的建筑物，而不是上诉人所称的只是2-5层。二、涉案的房屋首层是用于宿舍和仓库，但没有用于生产经营，上诉人认为用于工商业生产没有证据证明，且是否用于生产经营与本案没有关联，本案事故是使用热水器所致，一审认为房屋的使用没有增加保险事故发生的风险，没有采信事故是因为首层用于工商业生产的主张是正确的。三、保险条款没有涉及到家电设备产生的安全隐患上诉人可以免责，且电器的隐患不是房屋的安全隐患。四、上诉人没有参与李金水与受害人家属的协商赔偿过程，其不清楚协商事实，马峰英出具的收条显示马峰英收取了被上诉人12万元赔偿款，上诉人认为收条系伪造应举证证明。我方一审中申请黄宏杰出庭是为了证明赔偿的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，原审法院予以确认。
另查：双方签订的保险合同第十四条约定“保险期间内，被保险人所拥有的房屋免费或有偿租借他人时，由于以下原因导致承租人及其家庭成员或第三者人身伤害、伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：……四、煤气泄漏、中毒；……。”鼎和保险广东分公司提交有李金水于2012年2月23日签名的出租屋综合保险投保单显示投保的出租屋建筑面积为1200平方米，保险费的收取按建筑面积的档次分段收取，李金水选择了建筑面积为1001-3000平方米的投保，鼎和保险广东分公司于同日向李金水出具的出租屋综合保险单显示出租屋地址为中山市横向栏镇长安南路兴业街二巷1号，出租屋面积为3000平方米，出租证号为A149。李金水提交的2013年4月25日的收条载明“今收到房东李金水（＊＊＊＊＊＊＊）赔偿金建生的款项计12万元正”该收条上签有“马峰英”并加盖了指模。李金水申请证人黄宏杰出庭作证，证人黄宏杰陈述如下：死者金建生是今朝电器厂员工，黄宏杰代表该厂租用了涉案房屋的首层用于金建生住宿及存放厂里的LED原材料、半成品及成品。2013年1月14日金建生在洗澡时因煤气中毒死亡，李金水让黄宏杰为其垫付给死者家属赔偿款，黄宏杰赔偿死者家属38万元，李金水赔偿12万元，李金水赔偿的12万元由黄宏杰垫付。李金水没有说过何时还垫付的钱，事故发生后都是黄宏杰出面与家属商谈，李金水没有与死者家属商谈过。黄宏杰就其陈述提交了其与李金水签订的协议书、其与今朝电器厂、马峰英签订的协议各1份，收条2份、借条1份、账户交易记录1份，其中，2013年1月17日，今朝电器厂（甲方）、黄宏杰（乙方）与马峰英、金炳才、金文华、金高波（丙方）签订的协议书约定：鉴于丙方亲属金建生入职甲方工作发生意外，甲方已为死者参加社会保险，三方协商一致达成由甲方与乙方一次性支付丙方50元，丙方将其向社保基金的追偿权、向第三方（包括房东、煤气热水器生产方及其相关单位）的追偿权转让给乙方，向该任何第三方追偿所得的款项均归乙方所有。2013年5月10日，黄宏杰（甲方）与李金水（乙方）签订的协议书约定：乙方全权委托甲方办理其与鼎和保险广东分公司保险合同纠纷一案事宜，办理过程中如需乙方协助的，乙方应无条件积极协助甲方，所需费用均由甲方承担，所有收益归甲方所有，如办理案件过程中乙方收取相关款项的，乙方应立即交付给甲方，乙方对本次保险合同纠纷一案不负任何责任。
再查：二审中，鼎和保险广东分公司确认其收取保费是按建筑面积的档次分段收取，李金水向鼎和公司投保时已经提交了出租屋备案登记证，该登记证上写明出租面积为800平方米，且鼎和保险广东分公司承保前有到现场查看。鼎和保险广东分公司认为依据黄宏杰与死者家属的协议书并没有涉及到要求李金水赔偿12万元的情形，李金水也没有向死者家属赔偿12万元，且热水器是黄宏杰安装，故黄宏杰应作为第三人加入本案以查明事实，明确李金水应承担的责任比例。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷，本案争议的焦点是李金水依据保险合同要求鼎和保险广东分公司赔偿损失11万元的理据是否充分。
本案中，李金水在向鼎和保险广东分公司投保时明确投保的建筑面积为1200平方米，并提交了房屋租赁登记证，该登记证上载明出租面积为800平方米，鼎和保险广东分公司在审核后向李金水出具的出租屋综合保险单载明：出租屋地址为中山市横向栏镇长安南路兴业街二巷1号，出租屋面积为3000平方米，出租证号为A149，并按建筑面积为1001-3000平方米的保费收取档次收取了保费，表明鼎和公司承保的范围不仅包括涉案房屋中已办理房屋租赁登记证的2-5层，也包括该房屋的首层。故鼎和公司依据出租屋综合保险单上注有出租证号为A149认为承保范围仅限于房屋租赁登记证登记的2-5层的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。至于鼎和保险广东分公司上诉认为涉案房屋首层系用于工商业用途及李金水明知房屋存在安全隐患却未予处理，故依据保险条款的约定应予免赔的上诉主张，鼎和保险广东分公司提交的几张现场照片并不足以证明涉案房屋首层是用于工商业用途，且本案中死者金建生的死因是由于煤气中毒，并非由于房屋用于工商业用途而导致事故，即房屋的用途与保险事故的发生没有因果关系。鼎和保险广东分公司也未能提交证据证明李金水明知房屋存在安全隐患，故上诉人鼎和保险广东分公司以此为由要求免责的主张本院不予支持。
双方签订的保险合同第十四条明确约定“保险期间内，被保险人所拥有的房屋免费或有偿租借他人时，由于以下原因导致承租人及其家庭成员或第三者人身伤害、伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：……四、煤气泄漏、中毒；……。”本案中，死者金建生系煤气中毒导致死亡，故鼎和保险广东分公司应根据合同的约定对李金水依法应承担的经济赔偿责任负责赔偿。虽李金水提交了一份马峰英所出具的收条拟证明其因本案事故向死者家属赔偿12万元，但该12万元赔偿是否系李金水作为房东依法应对金建生的死亡所承担的责任并没有一个明确的认定，且结合证人黄宏杰的陈述及提交协议也可见，李金水并未参与对死者家属的协商赔偿，协议书中也没有明确李金水是否应承担责任或承担多少责任，另外，李金水主张黄宏杰已为其垫付赔偿款12万元，其委托黄宏杰办理涉案保险合同理赔事宜，并将保险合同的所有权益归于黄宏杰，但却约定其对保险合同纠纷一案不负任何责任，与常理不符。综合以上，李金水没有证据证明其依法应对金建生的死亡承担赔偿责任范围及涉案事故已造成其实际损失。另李金水、黄宏杰及死者家属协商确定的赔付数额并未经保险人书面同意，且现保险人又不予认可，故李金水主张按照该协商确定的赔付数额保险人应在保险赔偿限额内承担保险责任的理据不充分，本院不予赔偿。鼎和保险广东分公司以没有认定李金水承担责任比例为由的抗辩主张本院予以支持。
综上，原审法院对涉案事故属于保险责任事故的认定正确，但对投保人李金水依法应承担的经济赔偿责任认定有误，本院予以纠正。上诉人鼎和保险广东分公司的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第198号民事判决；
二、驳回李金水的全部诉讼请求。
一审案件受理费2500元，减半收取为1250元；二审案件受理费2500元，均由被上诉人李金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 马利平
第10页，共10页