四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第491号
上诉人（原审被告）成都市第一建筑工程公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。
法定代表人雷文利，总经理。
委托代理人张勇（特别授权），四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人周驰（一般授权），四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠贵，自由职业。
委托代理人谢霖（特别授权），四川昊通律师事务所律师。
委托代理人王月（一般授权），四川昊通律师事务所律师。
上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称市一建司）与被上诉人李忠贵因民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人市一建司的委托代理人周弛，被上诉人李忠贵的委托代理人谢霖、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月4日，市一建司向李忠贵出具一份《借条》载明：“今借到李忠贵12**万元（大写：壹仟贰佰万元整）。该借款用于我公司承建的青白江丹凤朝阳项目的工程支出。本借款汇入我公司帐户（户名：市一建司；帐号：20×××88；开户行：民生银行成都分行）。本次借款的利息为每月2%，利息在归还本金时一并支付；本借款期限为一个月，以我公司收到借款之日起；如未按时归还，我公司愿承担每天3‰的违约金，借款利息照算，如涉及诉讼，由此产生的诉讼费、担保费、保全费等费用由我公司承担。（注：本次借款已经公司领导同意，因公司管公章人员外出，后由项目负责人卢建安负责补盖公章交于出借人）。本合同签订地点：成都市金牛区”。该借条载明借款人为市一建司，并由该公司青白江丹凤朝阳项目负责人卢建安签名。2013年6月7日，李忠贵分别划款150万元和520万元，同年6月8日，李忠贵分别划款100万元、220万元、110万元，同年6月19日划款100万元到市一建司在民生银行成都分行20×××88帐上。上述款项共计1200万元。上述借款履行期限届满，市一建司未偿还借款本息，遂起讼争。
另查明，2013年5月22日，卢建安给四川正坤房地产开发有限公司（以下简称正坤公司）出具一份《收条》，载明：“今收到正坤公司丹凤朝阳项目工程款壹仟贰佰万元整（1200万元整）。此款是由李忠贵代正坤公司支付给市一建司卢建安收”，该收条付款人处由正坤公司加盖公章，收款人处由卢建安签名。
李忠贵一审诉讼请求：判令市一建司偿还其借款本金1200万元，并支付利息112万元（暂计算至2013年11月5日），违约金396万元（暂计算至2013年11月5日）。本案的诉讼费、保全费由市一建司承担。
原判认为，李忠贵、市一建司签订的《借条》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。从本案证据反映，李忠贵于2013年6月7日、6月8日、6月19日分别划款670万元、430万元和100万元给市一建司，故按照借条约定借款期限为一个月，依据李忠贵实际划款日，案涉借款的期限应为借款670万元，借款期限从2013年6月7日起至2013年7月6日止；借款430万元，借款期限从2013年6月8日起至2013年7月7日止；借款100万元，借款期限从2013年6月19日起至2013年7月18日止。因双方约定的借款月利率为2%，故市一建司应从按上述金额及借款期限按月利率2%标准计算利息，即市一建司应以本金670万元为基数，从2013年6月7日起至2013年7月6日止；以本金430万元为基数，从2013年6月8日起至2013年7月7日止；以本金100万元为基数，从2013年6月19日起至2013年7月18日止支付李忠贵借期内利息。李忠贵主张市一建司在借款期限届满后仍按月利率2%标准支付至付清全款之日止的利息，因双方对借期届满后的利息标准没有约定，故对李忠贵请求市一建司按月利率2%标准支付逾期利息，与本案查证事实不符，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因李忠贵的损失主要是资金利息损失，双方确定按每天3‰支付违约金过高，且市一建司提出对违约金进行调整，因此市一建司提出违约金过高的抗辩理由成立。原判根据本案具体情况，结合民间借贷的审判实践，兼顾公平原则和诚实信用原则，以及违约金具有补偿性和惩罚性的特点，酌情认定市一建司应支付的违约金按中国人民银行同期流动资金的贷款利率四倍计算，市一建司应承担的违约金按其偿还时间分段计算。
对市一建司抗辩李忠贵不具备本案的主体资格，该1200万元系李忠贵代正坤公司支付给市一建司的工程款，应追加正坤公司作为本案第三人参加诉讼，同时市一建司提交其出具给正坤公司的一张《收条》予以证明。首先，该《收条》系市一建司单方面书写并出具给正坤公司，李忠贵并未在该收条上签名确认，且庭审中李忠贵否认有此事实，因此该《收条》仅证明市一建司与正坤公司之间的债务关系，不能证明《收条》内容与李忠贵有关。其次，从收条内容看，该收条明确市一建司于2013年5月22日已收到1200万元工程款，而双方签订的《借条》的时间是2013年6月4日，李忠贵划款给市一建司的时间是2013年6月7日和6月8日，市一建司并没有提供证据证明其于2013年5月22日收到的1200万元是李忠贵于2013年6月7、8日代正坤公司支付的，也没有证据证明出具《收条》时其并没有收到款项，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因市一建司没有证据证明其主张，故其上述辩解因证据不足不能成立。相反，李忠贵提交双方签字的《借条》、划款凭证，能够证明双方建立了借款关系，故李忠贵具备本案的诉讼主体资格，对李忠贵的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、市一建司于本判决生效之日起十日内偿还李忠贵借款本金1200万元及利息（以本金670万元为基数，从2013年6月7日起至2013年7月6日止；以本金430万元为基数，从2013年6月8日起至2013年7月7日止；以本金100万元为基数，从2013年6月19日起至2013年7月18日止，均按每月2%计算）；二、市一建司于本判决生效之日起十日内支付李忠贵违约金（以本金670万元为基数，从2013年7月7日起付清全款之日止；以本金430万元为基数，从2013年7月8日起至付清全款之日止；以本金100万元为基数，从2013年7月19日起至付清全款之日止，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算）；三、驳回原告李忠贵的其他诉讼请求。如市一建司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124280元，诉讼保全费5000元，共计129280元，由市一建司负担116352元，由李忠贵负担12928元。
宣判后，市一建司不服，向本院提起上诉，撤销原判，改判其不承担偿还借款本息及违约责任或者发回重审。其理由为：第一，根据市一建司提交的2013年5月22日卢建安向正坤公司出具的《收条》载明，李忠贵是代正坤公司将1200万元工程款支付给市一建司，市一建司与李忠贵没有形成借款关系，本案的实际借款人是正坤公司。第二，李忠贵提供的借条载明，本次借款已经公司领导同意，因公司管公章人员外出，后由项目负责人卢建安补盖公章交于出借人，但现在并没有公司印章，卢建安出具借条的行为没有得到授权，不能因卢建安是市一建司项目经理就推定卢建安能对外签订借款合同，因此卢建安与李忠贵之间的借款关系对市一建司没有约束力，市一建司收到的1200万元是工程款而不是借款。
李忠贵答辩称，李忠贵与案外人正坤公司无关联，市一建司未举证证明李忠贵与正坤公司存在代付的事实，李忠贵已将款项转入市一建司帐户，诉争款项1200万元是借款，不是代付的工程款，市一建司应当偿还借款本息和违约金，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，二审庭审中，双方当事人对原判查明的事实无异议。本院予以确认。
二审庭审中，市一建司提供2013年6月24日《市一建司收据》记帐联复印件载明，自筹款100万元，在备注栏中“此款是由李忠贵代卢建安转入、卢建安”，并提供四川省成都市中级人民法院《转递材料收据》载明，市一建司委托代理人张勇于2014年5月21日向原审法院递交《进帐单》复印件一份。市一建司委托代理人周弛陈述请求原审法院转递的材料就是上述收据复印件。市一建司认为，原判未查明《收条》与《借条》的真正关系，虽然《收条》时间在《借条》之前，是为了借款而提前出具，市一建司仅收到一笔1200万元，而不是两笔。
李忠贵质证认为，2013年6月24日《市一建司收据》系复印件，从字体上看，是卢建安补签的，是市一建司内部收据，不能作为证据使用。
庭审结束后，市一建司递交2013年6月14日《市一建司收据》记帐联复印件载明，金额1100万元，在备注栏中“此款是由李忠贵代卢建安转入、卢建安”，但该收据印制金额为百万位。
本院认为，市一建司二审庭审中提交的2013年6月24日《市一建司收据》记帐联复印件虽然载明自筹款100万元，卢建安签署“此款是由李忠贵代卢建安转入”，李忠贵并不认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的”、第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据的规定，市一建司自己持有2013年6月24日《市一建司收据》记帐联，未提供证据证明其提交原件确有困难，且该收据并无李忠贵签字，故对市一建司提供的2013年6月24日《市一建司收据》复印件不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，市一建司二审庭审后提交的2013年6月14日《市一建司收据》记帐联复印件，虽然载明自筹款1100万元，卢建安签署“此款是由李建忠代卢建安转入”，但该复印件并无李忠贵签字，且该收据印制金额为百万位，但收款金额达1100万元，市一建司未说明其提供该收据原件确有困难，亦未向人民法院申请延期举证，故对市一建司二审庭审后提供的2013年6月14日《市一建司收据》记帐联复印件不予审查。
市一建司提供的2013年5月22日卢建安向正坤公司出具的《收条》虽载明，今收到正坤公司丹凤朝阳项目工程款1200万元整，此款是由李忠贵代正坤公司支付给市一建司卢建安收，但该《收条》无李忠贵签字，李忠贵诉讼中亦不予认可，市一建司提供的该《收条》并不能证明系正坤公司向李忠贵借款。市一建司二审中提供的证据亦不能证明1200万元的实际借款人是正坤公司、李忠贵是代正坤公司支付1200万元工程款的上诉主张。市一建司主张在收到李忠贵12**万元款项前，卢建安为正坤公司向李忠贵借款而提前出具《收条》的理由亦缺乏证据证明。
虽然李忠贵提供的《借条》上注明，本次借款已经公司领导同意，因公司管公章人员外出，后由项目负责人卢建安负责补盖公章交于出借人。诉讼中，李忠贵提供的《借条》虽未加盖市一建司印章，但该《借条》载明由卢建安负责补盖市一建司印章。卢建安是市一建司的项目负责人，卢建安未补盖市一建司印章的责任不应由李忠贵承担。且李忠贵将借款1200万元全部转入市一建司银行帐户，市一建司对收到1200万元并无异议，市一建司并未提供证据证明收到款项的银行帐号系卢建安的银行帐号，故市一建司上诉主张该次借款系卢建安借款、对市一建司不产生约束力的理由亦不能成立。
市一建司在二审诉讼期间亦未提供证据证明本案存在应当发回重审的情形。
综上，市一建司要求依法改判或发回重审的理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124280元由成都市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施家蓉
审 判 员 辜小惠
代理审判员 郑 杰
二〇一四年八月六日
书 记 员 彭扬梅