浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第548号
上诉人（原审被告）：沈明鑫。
委托代理人：卞国雄，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄忠明。
委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人沈明鑫为与被上诉人黄忠明民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安递商初字第266号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭。并于2014年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人沈明鑫的委托代理人卞国雄、被上诉人黄忠明的委托代理人杜康、金德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沈明鑫多次向黄忠明借款。2010年10月28日黄忠明通过案外人宋春凤账户向沈明鑫转账交付借款共计60万元。2011年1月19日黄忠明向沈明鑫账户转账交付借款30万元。2012年2月15日沈明鑫向黄忠明出具借条一份，载明“借到黄忠明人民币壹佰万元整￥1000000”。2012年2月20日黄忠明向沈明鑫账户转账交付借款40万元。沈明鑫于2011年12月23日返还黄忠明36000元，于2012年2月10日返还10万元，于2012年7月2日返还10万元，于2012年11月15日返还10万元，于2012年12月10日返还20万元，于2013年6月17日返还5万元，于2013年7月2日返还5万元，共计636000元。2014年4月20日沈明鑫向黄忠明出具承诺书一份，载明“尚欠黄忠明壹佰万整人民币，现无能力归还，待余墩村凉亭边组的6%土地出让后，即刻归还（从沈彩敏的土地款中扣除）”。
黄忠明向原审法院起诉，请求判令：沈明鑫归还黄忠明借款100万元并承担本案诉讼费。
沈明鑫原审答辩称：沈明鑫向黄忠明出具借条载明借款100万元属实，但黄忠明实际交付仅为60万元，且沈明鑫自2012年起陆续归还，现已清偿完毕。
原审法院认为：黄忠明与沈明鑫之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。民间借贷合同系实践性合同，应以借款的实际交付情况为准。关于本案借款的交付情况，借条所载借款金额为100万元，黄忠明提供了2010年10月28日及2012年2月20日的三份转账凭证证明款项已全部交付，沈明鑫认可2012年2月20日收到的40万元系本案借款，否认2010年10月28日收到的60万元系本案借款，主张是其他借款，但并未提供相应证据，也未对该60万元款项的用途作出合理解释，故对沈明鑫的该项抗辩主张，该院不予支持。虽然该60万元不是在本案借条签订的当天交付，但实践中也存在欠款未清偿又借款时用一张借条确认两笔借款的情况，故该院认定该60万元系交付本案的借款。关于本案借款的归还情况，沈明鑫陆续支付黄忠明636000元，因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，该636000元系返还本金。因沈明鑫于2011年1月19日向黄忠明借款30万元，双方均认可该笔借款已清偿完毕，故该院认定沈明鑫返还的借款本金中30万元系返还2011年1月19日的借款，剩余336000元系返还本案借款。综上，沈明鑫尚欠黄忠明借款664000元。因双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还，现黄忠明诉请要求沈明鑫返还，沈明鑫未予返还，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。黄忠明主张沈明鑫尚欠借款100万元，但仅提供了沈明鑫出具的承诺书，未提供剩余款项的交付凭证，也未对该款项的交付作出合理说明，故对黄忠明诉请超出部分该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、沈明鑫于判决生效之日起十日内返还黄忠明借款664000元；二、驳回黄忠明的其他诉讼请求。本案诉讼费6900元（已减半），由黄忠明负担2320元，沈明鑫负担4580元，限于判决生效之日起七日内交纳。
沈明鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：沈明鑫与黄忠明之间的借贷债务实际上已于2013年7月2日全部结算清楚，沈明鑫于2014年4月20日出具的承诺书承认欠黄忠明100万元，实际上是沈明鑫承诺给黄忠明所在自然村6%留用地的中介费，为规避法律的禁止性规定才写成欠款。黄忠明实际上早就知道其所中介的6%留用地已经不可能转让给沈明鑫，以口说无凭为由，要沈明鑫写了承诺。黄忠明获取该份承诺后，即利用与沈明鑫以前借贷的借据和汇款凭证提起本案诉讼。沈明鑫因比较马虎，没有保存与黄忠明借贷往来的凭证，以致在一审中未能有效举证。现沈明鑫已查询到向黄忠明还款的支付凭证，足以证明双方之间的借贷债务已全部结算清楚，一审判决错误。请求依法撤销一审判决，驳回黄忠明的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄忠明承担。
黄忠明二审答辩称：2014年4月20日的承诺书是因为双方来往账目较多，对之前的债权债务进行的结算，应该予以认定。沈明鑫称该承诺书是支付土地中介费没有任何证据，也不符合客观情况，沈明鑫向黄忠明所在的村购买土地发生在2012年，因是集体的土地被安吉县人民政府认定为无效的合同，购买土地的行为在法律意义上面被否定，2013年底，该6%的留用地被政府征用，现在是处在正常的拍卖程序，沈明鑫也没有参与，所谓的中介费没有事实基础。
二审中，沈明鑫提供2011年1月14日宋春凤转账给黄忠明60.7万元的转账凭证一份，证明沈明鑫通过宋春凤账户向黄忠明归还了60.7万元借款，本案借款已经全部清偿。黄忠明质证认为：对证据的真实性没有异议，确实收到了这笔汇款，但该证据不是在二审期间的新证据，依法应不予认定，且双方来往帐目较多，到底是归还了哪一笔双方计算不清楚。
黄忠明提供2011年8月10日其转账给宋春凤30万元的转账凭证一份，证明黄忠明与沈明鑫之间来往账目较多。沈明鑫质证认为：该证据跟本案没有关联性，一审起诉的是2010年12月28日的60万元和2012年2月20日的40万元，这笔不是本案的诉讼的范围，应该另案诉讼。
对双方提交的证据，本院经审查认为，双方对对方证据的真实性无异议，虽然该些证据在一审时已经存在，当事人因为自己原因未能获取，但该些证据所反映的事实与本案直接相关，为进一步查明本案事实，本院对该些证据予以采信。
本院确认一审法院查明的事实。证据显示，2010年12月28日，黄忠明、郑新妹向宋春凤转账共60万元，一审将该时间误写成“2010年10月28日”；2012年2月20日，沈明鑫返还黄忠明10万元，一审将该时间误写成“2012年2月10日”，本院对此予以纠正。另查明，2011年1月14日，沈明鑫通过宋春凤账户支付黄忠明60.7万元。2011年8月10日，黄忠明通过宋春凤账户支付沈明鑫30万元。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：沈明鑫是否还结欠黄忠明借款，如果结欠则具体的数额。民间借贷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案出借人黄忠明已经提供了沈明鑫出具的借条，确认借到黄忠明借款100万元，同时黄忠明还提供了打款凭证进一步证明借款已实际交付。沈明鑫作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，如果其未收到100万元借款，应当要求黄忠明继续履行交付的义务，或者索要回该借条再重新出具借条予以确认，然沈明鑫出具借条后并未对借款交付提出异议，而是陆续归还黄忠明款项，表明对借条载明款项的认可。虽然借条出具后沈明鑫归还了部分款项，但黄忠明认为该些款项是归还另外的借款，并提供了相应证据，且二审期间双方也提供了打款凭证证明还有其他资金往来，可见双方款项往来较多，不少还是通过案外人支付，因此，在双方未对借款进行结算时，应以双方往来款项对账结果为准。根据现有证据，双方往来款项情况如下：2010年10月28日至今，黄忠明共借款给沈明鑫160万元，沈明鑫共还款124.3万元，故沈明鑫还欠黄忠明35.7万元。
综上，上诉人沈明鑫的上诉理由部分有理，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，由于二审出现新证据，一审实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2014）湖安递商初字第266号民事判决第一项；
二、维持安吉县人民法院（2014）湖安递商初字第266号民事判决第二项；
三、沈明鑫返还黄忠明借款357000元，限于判决生效之日起十日内付清。
如沈明鑫未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由黄忠明负担4436元，由沈明鑫负担2464元；二审案件受理费13800元，由黄忠明负担8873元，由沈明鑫负担4927元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
审 判 员 周 历
代理审判员 黄丽琴
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 佳