江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民再2号
再审申请人（原审被告）：张波，女，汉族，1987年1月29日出生，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹火枝，江苏江北律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：唐建伟，男，汉族，1971年11月4日出生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张建国，男，汉族，1962年7月19日出生，住常州市新北区。
原审被告：钱春芳，女，汉族，1964年1月6日出生，住常州市新北区。
再审申请人张波因与被申请人唐建伟、张建�、原审被告钱春芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0412民初5205号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年12月5日作出（2017）苏0412民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月13日、5月23日公开开庭进行了审理。再审申请人张波及其委托诉讼代理人曹勇勇、被申请人唐建伟的委托诉讼代理人陈轶斌两次开庭均到庭参加诉讼，被申请人唐建伟、张建国、原审被告钱春芳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
张波申请再审称，第一、原审调解程序不合法。申请人未收到法院的任何诉讼材料，张建国未告知申请人案件情况，申请人未出具过授权委托书给张建国。直到2017年3月，申请人发现名下房屋被法院查封，才知道自己被起诉的情况。法院在当事人未到庭，无委托代理人到庭，未合法送达的情况下缺席调解，程序违法。第二�申请人并未为张建国的借款提供保证。申请人当时并不在借条签署的现场，也没有通过任何方式作出过承担保证责任的意思表示。对于借条上显示的印鉴字样，申请人并不持有该份印鉴，更没有在现场盖章。另外，申请人名下的卡号为62×××12的银行卡由张建国持有使用，申请人对该笔款项并不了解。综上，请求判令：1、依法撤销（2016）苏0412民初5205号民事调解书；2、依法改判申请人不承担连带清偿责任；3、一审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人唐建伟辩称，第一、关于事实部分，根据我国合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，在原借条上担保人处盖有“张波之印”，同时唐建伟将借条内所载明的款项汇入卡号为62×××12的银行卡，该银行卡户名系申请人张波，所以唐建伟有理由相信申请人是知晓该笔借款并默认自己为该借款的担保人。第二、关于程序部分，被申请人张建国并没有将授权委托手续交由唐建伟审查的义务，所以对于程序部分我方不发表相关意见，请法庭予以审查。
被申请人张建国辩称，我向唐建伟借款是事实，是我一个人的借款，跟钱春芳和张波无关，他们都不知情。借款协议是在我的工厂里面签订的，上面的签字和印章包括张波的印章都是我一个人写的和盖章的，唐建伟也是知道的。我们约定过本金肯定是要还的，对于唐建伟主张的利息计算方式没有异议，但利息双方口头商量好就是适当算算，不要算这么多。
原审被告钱春芳述称，对于张建国的借款我不知情，借款也没有用于家庭共同生活和经营，我不应该承担共同还款责任。
2016年7月19日，原审原告唐建伟向本院起诉请求：1、判令被告张建国、钱春芳归还原�借款本金300000元及逾期还款滞纳金（滞纳金自起诉之日起算至实际还清之日止，按照每年24%计算）；2、判令被告张建国、钱春芳承担本案诉讼费用；3、判令被告张波对张建国、钱春芳的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月28日，被告张建国因资金周转需要，向原告借款30万元。借款时被告张建国向原告出具了借条，被告张波作为保证人在借条上予以确认。当日，原告即通过银行转账的方式向被告张波的农行卡上转账交付借款30万元。借款后，原告多次催要，被告以各种理由拖延。借款发生在被告张建国和钱春芳夫妻关系存续期间，钱春芳应承担连带清偿责任。被告张波作为连带责任保证人，也应对该笔借款承担连带清偿责任。原告因催要未着，故诉至法院。2016年9月8日，唐建伟及其委托诉讼代理人陈利、张建国到庭参加诉讼，张波、钱春芳未到庭。张建国向原审法院陈述其为张波、钱春芳的委托诉讼代理人，但未提交授权委托书，经法院主持调解，张建国代表其本人及张波、钱春芳与唐建伟达成调解协议如下：一、被告张建国、钱春芳结欠原告唐建伟借款本金300000元及利息（自2016年7月19日起至实际还清之日，按月息2%的标准计算），被告张建国、钱春芳于2016年12月30日前一次性付清。二、如张建国、钱春芳按期足额支付，则该纠纷一次解决，今后双方无涉；如张建国、钱春芳未按时足额支付，则唐建伟可就借款本金300000元及按上述标准计算的利息（扣除已支付部分）申请法院强制执行，被告张波对被告张建国、钱春芳的债务承担连带偿还责任，被告张波承担保证责任后，有权向被告张建国、钱春芳追偿。三、诉讼费2900元（已减半收取）、保全费2170元，由被告张建国、钱春芳、张波负担，原告唐建伟已�交，该款项三被告于2016年12月30日前连同上述款项一并支付给原告唐建伟。”同日，本院作出（2016）苏0412民初5205号民事调解书，对上述协议予以确认，张建国及唐建伟在送达回证上签名确认收到民事调解书，后民事调解书以邮寄方式向当事人送达。
再审申请人张波为支持其再审请求，向本院提交如下证据：1、农业银行个人查询明细一份，张波认为案涉30万元转入其银行卡上之后，转支给王泽荣52000元，转支给徐文虎17万元，这些钱都是张波按照张建国的指示转给相关人员，另外的取现是张建国本人取的；2、常州市美佳车业有限公司（以下简称“美佳公司”）工商登记的查询资料，证明“张波之印”的章是用于公司登记、经营的。美佳公司在2006年11月9日成立，成立的时候还没有这个章，到2008年张波做股东的时候就雕了私章。被申请人唐建伟对证据1真实�无异议，但认为张波认可了相关转账均是由其本人操作，并且在30万元到账时张波也是明知有该笔款项，故张波应对该笔借款承担相应的责任；对证据2真实性无异议，但认为私章是签名的简化，与签名具有同等法律效力，该私章虽然在一定程度上是用于美佳公司，但是张波本人对该私章应当存在使用上的谨慎义务，在唐建伟提供的借条上有张波之印，张波应当对该笔借款承担责任。被申请人张建国对证据1、2真实性无异议，其认为30万元借款都是借给徐文虎使用的。原审被告钱春芳对上述证据及所证明的事实均表示不清楚，但亦未提反对意见。
被申请人唐建伟除其在原审中提交的证据外，再审中未提交新证据，其原审中提交的证据为：1、2015年8月28日借条一份，借条下方有借款方张建国签字盖章，保证方一栏加盖张波的个人印章，载明借款金额30万元；2、�国农业银行取款业务回单一份，证明唐建伟将案涉借款30万元转入张波的银行卡中；3、离婚登记审查处理表，证明张建国和钱春芳原系夫妻关系，后于2016年7月19日登记离婚。申请人张波的质证意见：对证据1真实性由法院审核，借条上也没有张波的签字，张波的个人印章是作为美佳公司的法定代表人印章，公司实际经营者是张建国，张波的个人印章由张建国持有，该印章仅限于美佳公司生产经营、对外联系所用，不具有代表张波本人对外进行借款、保证的效力；对证据2真实性由法院审核，上面“张波”的签字不是其本人的签字，张波的这张银行卡当时是由张建国持有使用，张波对于款项的性质不清楚；对证据3真实性无异议。被申请人张建国、原审被告钱春芳对证据1、2、3真实性均无异议。被申请人张建国并确认证据2中“张波”的签名是其代签。
被申请�张建国为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2015年1月30日的借条一份，证明2015年1月30日，张建国曾向唐建伟借款30万元，当时在借条的担保人一栏同时加盖了美佳公司的公章和张波的法定代表人印章，该笔30万元借款已经归还。本案中的30万元借款签订借条时，原本也是要用美佳公司作担保的，因为当时美佳公司的公章正好不在身边，故只盖了张波的法定代表人章；2、案外人徐文虎农业银行卡交易明细清单，证明本案30万元借款实际是借给徐文虎使用的，借款利息也是由徐文虎直接支付给唐建伟（包括王泽荣、陈小东，其二人与唐建伟是一伙的）的，唐建伟对此是明知的；3、离婚证，证明张建国与钱春芳已离婚。申请人张波对证据1、2、3真实性均无异议。被申请人唐建伟对证据1、3真实性无异议，但认为本案借款是要求张波个人作担保的，对证据2认为与本�无关。原审被告钱春芳对证据1、3真实性无异议，对证据2不清楚。
为查清案件事实，2018年5月30日本院对案外人徐文虎进行了调查并制作了谈话笔录，徐文虎称其与张建国系朋友关系，因需要资金请张建国帮忙向唐建伟借款，张建国与唐建伟签订借条并取得案涉30万元借款后，又将款项借给徐文虎使用，用于其在江西投资的一个化工项目，唐建伟对此是明知的，借款利息是由徐文虎直接支付给唐建伟（包括陈小东、王泽荣）。2015年1月30日张建国向唐建伟借款的30万元以及2015年9月10日还有一笔借款38万元，张建国取得款项后均是交给徐文虎使用。
再审申请人张波、被申请人张建国、原审被告钱春芳对徐文虎陈述的内容均无异议，被申请人唐建伟对徐文虎陈述的内容不认可，称不知道张建国将案涉借款交给徐文虎使用，徐文虎亦未向其支付案涉借款的利息，其与徐文虎之间另有借款关系，但与本案无关。
根据当事人举证、质证及本院查证的情况，因各方当事人对于对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院对于各方均无异议的证据的真实性予以确认，对质证中部分证据与本案的关联性及证明目的在事实查明及判决理由部分予以综合认定。
本院再审查明，2015年8月28日，唐建伟作为甲方（出借方）、张建国作为乙方（借款方）签订借条一份，约定：乙方因生产经营资金周转向甲方借到人民币叁拾万元整；借款到期若未能按时归还，除按付利息外，乙方对未能按期归还借款对甲方造成了损失，并自愿另按借款总额的0.5%天支付滞纳金及借款总额10%的违约金支付给甲方；丙方愿意为乙方承担连带保证责任。借条的首部“丙方（保证方）”处为空白。张建国在借条落款乙方处签名并盖章，同时在丙方处加盖了“张波之印”的印章。同日，唐建伟通过银行卡转账将30万元借款汇入张波的银行账户中，张建国在该30万元的转账凭条上签署“张波”的名字。借条签订及款项交付之时，张波并不在场，事后唐建伟亦未向张波核实为借款提供保证担保一事。嗣后，因张建国未向唐建伟归还借款本金，唐建伟于2016年7月起诉来院，请求判如所请。庭审中，唐建伟认为借条中约定的滞纳金及违约金计算标准已超过法定的限额，故自愿降低标准，要求张建国、钱春芳共同归还借款本金300000元，并承担自起诉之日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息，要求张波承担连带保证责任。
另查明，2015年1月30日，张建国曾向唐建伟借款30万元，双方签订借条一张，该借条格式与本案中的借条格式一致，借条落款丙方处加盖了美佳公司的公章及张波的印章（与本案中借条上张波的印章为同一枚）。庭审中张建国陈述，张建国于2015年8月向唐建伟归还该笔30万元以后，再次向唐建伟续借30万元，即案涉借款。本案借条签订后，2015年9月10日，张建国还向唐建伟借款38万元，双方签订借条一张，常州融基机械有限公司作为保证人在借条上盖章。张建国陈述前述二笔借款与本案中的借款均系以张建国名义借款，实际由徐文虎使用，但张建国认可其借款人的身份，并确认由其承担还款责任。案外人徐文虎向本院提交的银行交易明细显示，其自2015年10月至2016年5月期间与唐建伟、王泽荣、陈小东有款项往来。张波向本院提交银行卡交易明细显示案涉30万元借款于2015年8月28日汇入张波银行账户，同日从该账户取出4万元现金，同日转账给王泽荣52000元，于8月29日转账给徐文虎17万元，张波陈述上述取现及汇款均受张建国指示操作。
又查明，张建国与钱春芳原系夫妻关系，于2016年7月19日登记离婚，案涉债务发生在其婚姻关系存续期间。张波系张建国与钱春芳的女儿。
美佳公司成立于2006年11月9日，原股东为张建国、王锡盘、贾菊珍、朱兴寿四人。2008年2月，公司股东变更为张建国、张明安、吴剑锋、张波四人，法定代表人变更为张建国，在股权转让协议及股东会决议等文件中均有本案中借条上加盖的“张波之印”印章。2014年4月17日，公司股东变更为张波、钱春芳二人，法定代表人变更为张波。2016年9月2日，公司股东变更为卢成松、相珍凤。庭审中，张建国、张波均确认，公司的实际控制人为张建国，为经营方便，张波的法定代表人印章及本案所涉银行卡交由张建国持有使用。
再查明，本案原审审理过程中，张建国自称其受钱春芳和张波的委托进行调解，但�解时未向本院提交张波、钱春芳二人的授权委托手续，事后亦未补交。张建国以其个人名义以及张波、钱春芳委托代理人的名义与唐建伟达成调解协议。张波、钱春芳在再审审理中均表示未授权张建国代为参加原审诉讼。张建国确认未取得张波、钱春芳的授权，调解后亦未告知张波、钱春芳相关情况。
本院再审认为，原审中张建国未取得张波、钱春芳的授权，而擅自代理张波、钱春芳参加诉讼并与唐建伟进行调解，双方达成的调解协议非张波、钱春芳的真实意思表示，调解违反了自愿原则，原审调解书确有错误，应当予以撤销。
本案中，张建国向唐建伟借款30万元的事实有借条、转账凭证等证据证实，张建国亦无异议，本院予以确认。唐建伟与张建国之间存在借贷法律关系。因借条约定的逾期还款滞纳金及违约金已超过法律规定的上限，唐建伟要求张建国按年利率24%支付借款自起诉之日起至还清之日止的逾期还款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。张建国辩称借款利息只是适当算算以及由案外人徐文虎支付，但其未提交相关证据予以证明，故其辩称理由，本院不予采信。
本案的主要争议焦点为：1、案涉债务是否属于张建国、钱春芳夫妻共同债务？2、张波是否应对本案借款承担保证责任？
对于争议焦点1，本院认为，夫妻共同债务的本质在于“为夫妻共同生活和共同经营所负的债务”。首先，本案所涉借款合同为格式合同，从合同的内容和形式看，钱春芳未在借条上签名，亦未参与借款过程，其并无与张建国共同举债的合意。其次，从借款的用途看，本案借款数额较大，已经超出了家庭日常生活所需的范围，根据张建国及案外人徐文虎的陈述，该借款并非用于家庭生活及美�公司，对此唐建伟应是明知的；而张波提交了银行卡交易明细用以证明30万元的去向，对此唐建伟未作出合理的解释，也没有提交相关证据证明30万元借款系用于张建国、钱春芳的共同生活或共同生产经营。因此，唐建伟主张本案借款系夫妻共同债务的证据不足，案涉债务应认定为张建国个人债务。
对于争议焦点2，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证人的意思表示必须明确具体。首先，本案所涉借款合同签订时，张波本人并不在场，张波本人也未以任何形式向唐建伟作出过为借款担保的意思表示。张建国在借条上加盖了张波的作为公司法定代表人的印章。根据当事人的举证、质证，张波的该印章的由来及使用情况主要是作为�佳公司的法定代表人章用于美佳公司的经营，并一直由公司实际控制人张建国持有使用。张建国在公司经营中使用张波的印章，应当认定为一种授权行为，但并不表示张波授权张建国代表其个人作出与公司经营事项无关的行为。张建国加盖张波的印章进行担保的行为，事先没有得到张波的明确授权，事后也没有得到张波的追认，该行为对张波不产生效力。其次，本案借款系张建国一人经手操作，借条上的印章非张波本人加盖，张波未参与借款过程，至本案诉讼前唐建伟亦未与张波联系、确认过保证事宜。第三，唐建伟要求张波承担保证责任的主要证据为张波的银行账户收款行为，但是根据庭审调查，张波的该账户同其印章一样亦是作为美佳公司经营中使用或接受张建国指示操作转账，因此唐建伟仅凭账户收款证明保证合同成立并主张张波承担保证责任证据不足。综上，由于张波并无提供担保的意思表示，唐建伟与张波之间未形成保证的合意，保证合同不成立，张波不应承担保证责任。
综上，因本院原审调解书确有错误，应当予以撤销。唐建伟要求张建国归还借款30万元及该款自起诉之日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于唐建伟要求钱春芳承担共同还款责任、张波承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）苏0412民初5205号民�调解书；
二、张建国于本判决生效之日起十日内向唐建伟归还借款本金300000元并承担逾期付款利息（自起诉之日即2016年7月19日起至实际还清之日止按照年利率24%计算）；
三、驳回唐建伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800元，保全费2170元，合计7970元，由张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判长 卜 昕
审判员 王 新
审判员 许 愿
二〇一八年七月三日
书记员 曹玉玲
附：相关的�律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
三�《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。