河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1632号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区南环路中段。
主要负责人：谷贝贝，总经理。
委托诉讼代理人：李朝辉，男，理赔部人伤岗工作人员。
被上诉人(原审原告)：石文建，男，1970年1月6日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称安邦公司）与被上诉人石文建财产损失保险合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦公司的委托诉讼代理人李朝辉，被上诉人石文建及其委托诉讼代理人程雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求:1.撤销原判，改判驳回石文建的诉讼请求;2.二审诉讼费用由石文建承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决我司重复理赔2000元，是错误的。本次事故安邦公司己在交强险范围内向石文建理赔了2000元。一审时我司己提供了该款的支付凭证，石文建也当庭予以认可，但一审判决却未扣除，会造成我司重复赔付；二、一审庭审时，我司己提供了北京市交通委员会运输管理局的官方网站查询截图，证明肇事司机赵宏勋提供的从业资格证为虚假证件，石文建也无法证明其雇佣的司机赵宏勋所提供的北京市交通委员会运输管理局所核发的从业资格证的获取途径。肇事司机提供虚假的从业资格证，依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的相关证明、资料或者其他证据，变造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”，我司不承担赔偿责任。石文建伪造从业资格证行为恶劣，己构成刑责，应追究石文建方伪造证件的相关法律责任；三、一审认定我司未尽告知义务，是错误的。我司查勘现场时，肇事司机赵宏勋向我司提供了随车携带的伪造从业资格证,证明赵宏勋是知道该证是保险理赔必须证件。石文建挂靠平顶山市中天物流有限公司（以下简称中天物流）长期从事道路货物运输业务，无论实际车主石文建还是名义车主中天物流均应知悉货运司机的驾驶员从业资格证是必须持有的证件。一审开庭时，我司己向法庭提供投保单及投保人声明，均明确投保人中天物流己收到保险条款，且我司己就保险免责条款向投保人中天物流履行了明确说明告知义务，且由投保人盖章确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，该免责条款合法有效。石文建不是保险合同的当事人，更不是保险法规定的投保人，我司对其没有任何法定或约定义务，更没有对免责条款的解释和说明义务。一审认定我司没有对投保人以外的人履行明确说明义务，而认定免责条款无效，适用法律明显错误。
石文建辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，结果正确，应予维持。石文建确实收到了安邦公司赔付的2000元，但是在安邦公司起诉后才支付了该款，石文建一审当庭认可收到该款，现申请将将诉请数额变更为50720元，或在判决时直接将该2000元予以扣减。通过安邦公司的赔付行为足以证明该公司认可石文建实际车主及实际投保人身份；二、原审判决适用法律正确，安邦公司未提供有效证据证明其尽到了提示、说明义务，诉争合同的免责条款依法不应发生法律效力，石文建的损失安邦公司应在商业险内予以赔偿。一审时安邦公司未提供保险条款也未提供投保单、客户声明书，不能证实肇事司机无从业资格证属于其免责事项。二审时安邦公司提供的所谓证据不属于新证据，依法不应予以采信，且北京市交通委员会运输管理局所出具的证明上面加盖印章为该局办公室的，形式上不符合法律规定，依法不应采信。该保险实际是石文建出资购买，且投保人中天物流一审当庭陈述在其投保时安邦公司既没有将保险条款向其送达，也未就条款中的免责条款向其尽到告知义务，投保单、客户声明书上明确要求应当由客户签字认可，安邦公司提供的证据上无投保人签字，仅有中天物流加盖公章，也无中天物流法定代表人或经办人签名，公司虽不同于自然人，但其意思表示终究要通过自然人表达，而合同的成立无论自然人还是法人均需要经过要约、承诺等磋商过程，安邦公司要对格式保险合同及条款进行说明、提示，亦应向代表法人意志的自然人表达，且根据《保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同吋应当向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”依据最高院法研【2000】5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面成者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求，而本案安邦公司所提供的证据显然不能证明其已履行了提示、说明义务，并且投保单上的字体也未作任何足以引起投保人注意的明显标志，即使肇事司机没有从业资格证，安邦公司也没有证据证明肇事司机增加了承保车辆运行的危险程度，保险公司的保险条款约定的无从业资格证商业险内不承担责任的规定，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人依法应享有的理赔权利，明显违反公平原则，故该免责条款依法不应产生相应效力，石文建的损失安邦公司应当在商业险内赔偿。综上，原判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，赔偿数额笔误部分一审法院已通过裁定的方式予以补正，故安邦公司的上诉请求不成立，应予驳回。
石文建向一审法院起诉请求：1.判令安邦公司向石文建支付保险金52720元；2.诉讼费用由安邦公司负担。
一审法院查明事实：石文建系豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号货车的实际所有人，该车辆挂靠在平顶山市中天物流有限公司。2017年8月8日，平顶山市中天物流有限公司与安邦公司签订商业保险合同，被保险车辆为豫Ｄ×××××号车辆及豫Ｄ×××××号挂车。其中，豫Ｄ×××××号车辆的机动车损失保险限额为178100元、第三者责任保险限额为1000000元；豫Ｄ×××××号挂车的特种车损失保险限额为102750元、特种车第三者责任保险限额为50000元；并对豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车投保不计免赔险。上述保险期间均自2017年8月9日起至2018年8月8日止。
2017年9月25日3时许，赵宏勋驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号重型专项作业半挂车，沿平郏快速通道由南向北行驶到郏县堂街镇土村路段时，因躲避车辆侧翻在道路东边的地里，造成河南方圆建设有限公司的树木、绿化设施和豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆受损的交通事故。经认定，赵宏勋负该事故的全部责任。经郏县公安交通警察大队调解，石文建一次性赔偿河南方圆建设有限公司的损失5220元。经安邦财产保险股份有限公司河南分公司定损，豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆损失价值及施救费共计47500元。石文建向安邦公司申请理赔遭拒，故诉至法院。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，中天物流公司向安邦公司提出了保险要求，安邦公司同意承保豫Ｄ×××××半挂牵引车、豫Ｄ×××××挂车并向其签发了保险单，保险合同成立，予以确认。该交通事故发生在保险期间内，安邦公司应当按照保险合同的约定，在保险限额内向豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆的实际车主石文建赔偿车辆损失、施救费47500元及石文建已向河南方圆建设有限公司赔付的财产损失5220元，上述共计52720元。
关于安邦公司认为赵宏勋的道路运输从业资格证是虚假的，该公司不应当承担赔偿责任的辩解，因安邦公司提交的北京市交通委员会资格证查询官网截图不足以证明赵宏勋的道路运输从业资格证是伪造的，且安邦公司提交的证据不足以证明其对保险免责条款尽到了告知义务，故对该辩解理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××挂号车辆机动车动车损失险责任限额范围内一次性向石文建支付保险金52720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元，由安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
二审查明：一、一审法院已于2018年4月26日作出（2018）豫0411民初219号之一民事裁定，其中有：原判决书第4页倒数第1行“保险金52720元”补正为“保险金50720元”。该裁定书已向当事人送达完毕；二、二审时，安邦公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》上，投保人中天物流仅加盖了公司公章，并未按该说明书要求书写安邦公司告知免责条款内容。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，保险人安邦提供给投保人中天物流的《机动车综合商业保险免责事项说明书》虽为格式条款，但却是诉争保险合同的重要组成部分，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，安邦公司应当采取合理的方式提请投保人中天物流注意免除或者限制保险人责任的条款，并应当按照中天物流的要求，对该条款予以说明，否则免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款当属无效。现安邦公司提供的上述说明书证明安邦公司没有尽到上述法定提醒义务，诉争保险合同中免除安邦公司赔付义务的条款无效，故安邦公司上诉主张免除其赔付义务的请求，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
至于安邦公司上诉主张一审法院多判决其承担了2000元的理由，因一审法院已予裁定补正纠正，本院不再处理。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但基本事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由安邦财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年七月十七日
书记员 王 伟
中华人民共和国合同法
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；