广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1号
上诉人（原审被告）：洪梓焱，男，汉族，1994年10月7日出生，住所地：广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余世萍，女，汉族，1972年5月15日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘海龙，广东华程律师事务所律师。
原审被告:洪世镇，男，汉族，1967年3月12日出生，汉族，住所地：广东省阳江市江城区。
上诉人洪梓焱因与被上诉人余世萍、原审被告洪世镇不当得利纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：余世萍与洪世镇是朋友关系，洪梓焱是洪世镇的儿子。2015年1月3日，余世萍通过中国银行股份有限公司深圳公园大地支行（帐号：6217……82）向洪梓焱名下的银行账户（6236……99）汇款51万元。余世萍主张该款是其与洪世镇于2014年协商共同出资成立公司的投资款，当时双方约定洪世镇出资119万元，余世萍出资51万元。而洪梓焱、洪世镇主张洪梓焱是余世萍所投资的独资企业深圳市钮威五金制品有限公司（以下简称钮威公司）的财务人员，洪梓焱已将收到余世萍汇的51万元用于其所开办的钮威公司生产经营，并不是投资款。
另查明，洪世镇于2015年1月6日以其位于广东省阳东县甲乙路m号丙小区a幢b号的房产向中国建设银行股份有限公司阳江市分行抵押贷款150万元，并委托该行将贷款的150万元支付至余世萍名下银行帐户。同年2月6日，余世萍收到该贷款150万元。之后，余世萍以该款是洪世镇与其合伙出资款，拒绝返还给洪世镇。洪世镇以不当得利为由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求余世萍返还150万元。该院经审理，于2015年8月24日作出（2015）深龙法民一初第483号民事判决，认为不能确定余世萍与洪世镇系合伙关系，余世萍收到的150万元构成不当得利，判决余世萍返还150万元及该款损失（从2015年2月27日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给洪世镇，现该判决已发生法律效力。余世萍以洪梓焱收取其51万元亦属不当得利，于2016年8月20日向原审法院提起诉讼，请求判决洪梓焱返还51万元，并支付从起诉之日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付的利息给余世萍，洪世镇对洪梓焱应返还款项承担连带赔偿责任。
在一审案件诉讼中，洪梓焱、洪世镇在开庭前提交证据，余世萍认为洪梓焱、洪世镇已过举证期限。原审法院送达给双方的举证通知书指定双方的举证期限均是在第一次开庭时间前向原审法院提交证据。
原审判决认为，本案是不当得利纠纷，争议的焦点：一是洪梓焱、洪世镇提交的证据是否已过举证期限，二是洪梓焱收到余世萍的51万元是否构成不当得利。
本案在诉讼过程中，原审法院送达给双方的举证通知书中第六条第二款所指定的举证期限是在本案第一次开庭时间前向原审法院提交证据，洪梓焱、洪世镇在本案开庭前提交证据，并没有超过原审法院指定的举证期限。为此余世萍主张洪梓焱、洪世镇所提供的证据已过举证期限缺乏依据，不予采纳。
按《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案洪梓焱于2015年1月3日收到余世萍通过银行转帐的方式支付的51万元，洪梓焱、洪世镇主张洪梓焱是余世萍所投资的自然人独资企业钮威公司的财务人员，已收到余世萍汇的51万元是用于钮威公司的生产经营，并不是投资款。按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，洪梓焱负有举证责任，证明其已收取余世萍支付的51万元有合法根据。审查洪梓焱、洪世镇提供的证据，未能证明洪梓焱收取余世萍汇的51万元有合法根据。退一步说，即使洪梓焱是钮威公司的财会人员，其应遵守公司的财会制度，依法来做好公司的帐目，洪梓焱在收到余世萍汇的51万元后，其应提供证据证明其对该51万元的去向作出合法合理的解释。而本案洪梓焱、洪世镇提供的费用收支明细表是洪梓焱、洪世镇自行编制的，没有经余世萍或钮威公司的确认；银行卡客户交易查询只是反映洪梓焱在银行帐户交易的流水，并不能证明洪梓焱在银行帐户支出的款项与钮威公司有关联，这些证据均并不能证明洪梓焱、洪世镇已收取的51万元用于钮威公司的生产经营。为此，洪梓焱没有合法根据收取余世萍的51万元，已构成不当得利。在余世萍主张洪梓焱返还的情况下，洪梓焱拒绝返还，洪梓焱应从余世萍主张之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给余世萍。而余世萍要求洪世镇承担连带赔偿责任，没有依据，不予支持。
综上，余世萍请求洪梓焱返还51万元及利息（起诉之日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理据充分，应予以支持。洪梓焱不同意返还于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限洪梓焱在本判决发生法律效力之日起十日内返还51万元给余世萍；二、限洪梓焱在本判决发生法律效力之日起十日内支付51万元的利息（从2016年9月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给余世萍；三、驳回余世萍的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，由洪梓焱负担。
洪梓焱不服原审判决，向本院提出上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回余世萍的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由余世萍承担。事实与理由：原审判决认定洪梓焱没有合法根据收取余世萍的51万元，构成不当得利，属认定事实错误。首先，洪梓焱与余世萍之间不存在合伙关系，讼争51万元非余世萍所主张的投资款。其次，余世萍是钮威公司的法定代表人，该公司为自然人独资企业，洪梓焱是该公司的财务人员。余世萍因公司生产经营需要于2015年1月3日将51万元汇入洪梓焱的账号，洪梓焱作为其财务人员，根据余世萍的指示及公司需要将51万元用于公司的日常生产经营开支，并有大量原始凭证单据予以证明，洪梓焱收取并使用51万元是履行其职务，具有事实和法律依据，不构成不当得利。余世萍以不当得利为由请求洪梓焱返还51万元缺乏事实和法律依据，原审判决错误，请求撤销原审判决，支持洪梓焱的上诉请求。
余世萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原审判决。
洪世镇述称：同意洪梓焱的上诉意见，这51万元用于余世萍的公司的日常开支，不构成不当得利。
洪梓焱二审期间提供的证据有：证据一，企业信用公示报告，拟证明余世萍经营的钮威公司的基本信息情况；证据二，2014年及2015年1月至4月的支出单据，拟证明钮威公司因经营需要，洪梓焱履行财务职责经手办理该公司在此期间的支出的情况；证据三，微信聊天记录，拟证明洪梓焱根据余世萍的指示履行财务人员职责，办理该公司的经营收支。经质证：余世萍认为证据一是电脑打印资料，没有经相关部门的盖章确认，对真实性、合法性和关联性均不予认可，对证据二洪梓焱提供的称为钮威公司支出的有关单据的背书中有余世萍作为钮威公司的法人代表签名就公司的有关支出予以认可，不包括单个文件“余”的签字，对余下没有钮威公司的盖章确认或法人代表余世萍的签字确认的票据的真实性、合法性和关联性不予确认，但这些票据只能说明钮威公司与外界发生的相关经济活动，与本案的不当得利纠纷没有任何关系；对证据三的真实性、合法性和关联性不予认可。
本院经审理查明：余世萍与洪世镇是朋友关系，洪梓焱是洪世镇的儿子。余世萍主张其与洪世镇于2014年协商共同出资成立公司，当时约定洪世镇出资119万元，余世萍出资51万元。2015年1月3日，余世萍通过中国银行股份有限公司深圳公园大地支行（帐号：6217……82）向洪梓焱名下的银行账户（6236……99）汇款51万元。洪世镇于2015年1月6日以其位于广东省阳东县甲镇乙路m号丙小区a幢b号的房产向中国建设银行股份有限公司阳江市分行抵押贷款150万元，并委托该行将贷款的150万元支付至余世萍名下银行帐户。同年2月6日，余世萍收到该贷款150万元。洪世镇称该笔贷款用途是用于装修阳江的房屋的，贷款时，银行受洪世镇的委托汇到余世萍的银行帐号，当时双方口头约定，余世萍收到该款后即转汇至洪世镇名下。而余世萍以该款是洪世镇与其合作经营的出资款为由，拒绝返还给洪世镇。洪世镇遂以不当得利为由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，请求余世萍返还150万元及利息。该法院经审理作出（2015）深龙法民一初第483号民事判决书，判决余世萍返还150万元及银行利息损失给洪世镇。该判决已发生法律效力。
上述判决生效后，余世萍以洪梓焱收取其51万元构成不当得利向原审法院提起本案诉讼。洪梓焱主张其是余世萍投资成立的钮威公司的财务人员，洪梓焱收到余世萍的汇款51万元，但该款根据余世萍的指示用于其所开办的钮威公司生产经营，洪梓焱收取该款并非不当得利。
另查明，余世萍提起本案诉讼向原审法院递交的起诉状所述的理由是：余世萍与洪世镇协商共同成立公司，洪世镇要求余世萍将51万元汇入其儿子洪梓焱的帐户，洪世镇以其名义贷款150万元作为出资，并将该款款项汇到余世萍帐户。后双方未能成立以余世萍、洪世镇为股东的公司，洪世镇以不当得利起诉请求余世萍返还150万元，基于洪世镇不承认双方合伙关系及深圳市龙岗区人民法院的生效判决，余世萍汇入洪梓焱帐户的51万元亦属洪梓焱的不当得利，洪梓焱应返还给余世萍。
还查明：在本案审理过程中，余世萍、洪世镇均承认双方原准备合股成立公司，也承认为合股成立公司做了前期准备工作。洪世镇提供了以自己名义与梁其锋于2014年12月5日签订的《公司转让协议书》，梁其锋收取其支付转让厂房款项的票据，拟证明洪世镇购买了梁其锋位于深圳市宝安区丁路n号的工厂准备用作合股经营的厂房设备；洪世镇、洪梓焱提供的钮威公司的营业执照反映，该公司于2014年12月16日成立，公司登记地址是深圳市宝安区丁路n号二楼西侧。钮威公司成立后进行了经营。余世萍承认洪梓焱在该公司做财务工作，对洪梓焱提供的支付单据的背书中签有其全名“余世萍”的单据予以认可，同时认为洪世镇参与公司经营至2015年6月、7月。
本院认为：根据余世萍起诉所主张的法律关系及诉求，本案属不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，构成不当得利其中一个要件是一方取得利益没有合法根据，从本案查明的事实看，余世萍将51万元汇入洪梓焱的帐户，是明知和主动实施的，余世萍给付该款给洪梓焱是有一定原因的，主要理由如下：1、在提起本案诉讼的理由中讲到该笔汇款准备用于与洪世镇合作经营公司的投资款，证明余世萍支付该51万元是有原因的，洪梓焱收取该51万元有一定的依据；2、余世萍成立了自然人独资的钮威公司，公司的登记地址就是洪世镇向梁其锋转让的厂房地址，证实了洪世镇及洪梓焱参与公司的筹建，并就转让的厂房支出了相应的款项；3、余世萍承认洪世镇参与了钮威公司的经营，洪梓焱在钮威公司负责财务工作，并且对洪梓焱提供公司支出中签有余世萍全名单据予以认可，证明洪世镇参与钮威公司的经营，洪梓焱为钮威公司的经营支出了一定的费用。综上，余世萍提交的证据仅能证明余世萍将51万元汇入洪梓焱帐户，不足以证明洪梓焱收到该51万元汇款没有合法依据；相反，洪梓焱在本案中提供的证据一定程度能够证明洪世镇和余世萍曾合作经营钮威公司，洪梓焱作为公司的财会人员，收取该51万元后，为公司的经营支出了一定的费用。因此，余世萍主张汇入洪梓焱帐户的51万元为不当得利，请洪梓焱返还该51万元的证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。洪梓焱的上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3606号民事判决；
二、驳回余世萍的诉讼请求。
一、二审案件受理费各8900元，共17800元，由余世萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯 梅 瑰
詹礼迪