内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0521民初4621号原告科尔沁左翼中旗奥德燃气有限公司（以下简称：奥德燃气）。法定代表人林祥星职务经理。委托代理人陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。委托代理人魏东，男，1976年2月7日出生，汉族，公司职工。被告科左中旗国君房地产开发有限公司（以下简称：国君房地产开发有限公司）。法定代表人赵国君职务经理。被告段士军，男，1980年6月20日出生，汉族，个体。委托代理人贺惠中，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告张红光，男，1973年12月1日出生，蒙古族，个体。被告张峰，男，1981年6月6日出生，蒙古族，个体。被告赵宏宇，男，出生年月日不详，蒙古族，个体。被告王涛，男，出生年月日不详，蒙古族，个体。原告科尔沁左翼中旗奥德燃气有限公司为与被告科左中旗国君房地产开发有限公司、段士军、张红光、张峰、赵宏宇、王涛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日第一次公开开庭进行了审理。原告奥德燃气委托代理人陈庆武、魏东，被告段士军及委托代理人贺惠中到庭参加诉讼，被告科左中旗国君房地产开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。被告段士军于2016年12月6日提出申请，要求追加张红光、张峰、赵宏宇、王涛为本案被告参加诉讼。于2017年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告奥德燃气委托代理人陈庆武、魏东，被告段士军及委托代理人贺惠中，被告张红光、张峰到庭参加诉讼，被告科左中旗国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告奥德燃气诉称，被告科左中旗国君房地产开发有限公司与被告段士军系挂靠关系。原、被告2011年5月26日签订《城市居民管道燃气工程施工合同》，原告以2600元/户的标准为被告承建的博望园小区180户住宅安装燃气设施。合同签订后，原告实际为被告在博望园小区安装321户住宅安装了燃气设施，工程总价款为83.46万元。原告当庭陈述，被告至起诉前付款3.98万元，尾欠工程款79.48万元。被告不履行债务，应当承担民事责任，故提起诉讼，要求被告清偿工程款79.48万元，以及2013年5月2日至2016年8月10日的逾期付款利息14.89万元，合计93.37万元；被告支付2016年8月11日至清偿日止的按照银行同期同类贷款利率计算的欠款利息；被告承担本案诉讼费。被告段士军庭审答辩称，对于合同关系认可，但对于工程款及利息不予认可。被告张红光庭审答辩称，不认可，与其无关。被告张峰庭审答辩称，不认可，与其无关。被告国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛未答辩。经审理查明，被告科左中旗国君房地产开发有限公司与被告段士军系挂靠关系。原告与二被告于2011年5月26日签订《城市居民管道燃气工程施工合同》，合同内容为：甲方将在保康开发博望园小区住宅工程，燃气工程委托奥德燃气有限公司实施，设计、安装工程费单价2600元/户（以实际安装为准），合同签订后预付定金2000元，工程竣工后余款全部一次性付清及由原告负责对工程的验收等。原告奥德燃气在举证期限内向法院递交三份证据：1、城市居民管道燃气工程施工合同一份；2、工程竣工验收证明书一份；3、收款收据五枚；被告国君房地产开发有限公司、段士军、张红光、张峰、赵宏宇、王涛在举证期限内未向法院递交证据。原告奥德燃气出示证据1，证明双方存在施工合同关系，安装费2600元/户、工程量以实际安装户数为准，工程竣工后一次性付清安装费，原告组织工程验收的事实。出示证据2，证明原告实际安装户数为321户，2013年5月2日竣工验收合格，交付使用的事实。证据3，证明原告收款数额。被告段士军质证认为，证据1，该合同与国家法律相冲突，该合同应属无效合同，原告并没有提供安装燃气工程的资质；证据2，工程竣工验收时间违反合同约定；证据3，均予以认可，没有异议。被告张红光质证认为，对证据1中安装费单价有异议，认为价格过高，对该合同被告不知情，不认可；对证据2验收时被告没有参与，被告不认可；证据3与被告无关，不是被告交的。被告张峰质证认为，原告以上递交的证据与其无关。被告国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛未质证。本院审查认为，原告列举的证据1、2、3，能够证明其所要证明的内容，予以采信。原告奥德燃气当庭出示发票记账联一张，证明与国君房地产开发有限公司系合同相对人关系；出示用户开栓单、供用气协议等，证明涉案工程用户正在使用燃气的事实；被告段士军同意质证，认为原告当庭递交的两份证据与本案无关。被告张红光同意质证，认为原告当庭递交的两份证据与本案无关。被告张峰同意质证，认为与其无关。被告国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛未质证。本院审查认为，原告当庭出示证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告段士军当庭申请证人刘少义出庭，证明被告段士军与被告张红光、张峰、赵宏宇、王涛是合伙关系的事实。原告奥德燃气同意质证，认为该证人证言与原告无关。被告张红光同意质证，对该证人证言没有意见。被告张峰同意质证，认为该证人证言与其无关。被告国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛未质证。本院审查认为，该证人证言系单一证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明其所要证明的事项，不予采信。本院认为，被告科尔沁左翼中旗房地产开发公司与被告段士军系挂靠关系，被告段士军借用被告科尔沁左翼中旗房地产开发公司的资质城建科左中旗保康镇博望园小区住宅工程，根据《最高人民法院关于审理施工合同的纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告与二被告于2011年5月26日签订《城市居民管道燃气工程施工合同》，应认定为无效。但涉案管道燃气工程已经交付，并投入使用，不影响原告参照合同约定主张权利，对其主张应予支持。原告称其为博望园小区安装燃气设施户数为321户，合同约定以实际安装为准，按照合同约定设计安装工程费单价2600元/户，博望园小区燃气施工工程总工程款为83.46万元，被告已给付工程款合计3.98万元，尚欠79.48万元至起诉时未给付，要求被告给付逾期工程款利息14.89万元；并原告已经按照合同约定对博望园小区燃气工程于2013年5月2日进行验收。原、被告签订的燃气工程施工合同中对工程款的给付方式约定为“合同签订后预付定金2000元，燃气中压及庭院管线完工后或室内燃气设施安装完成后在预付，工程竣工后余款全部一次付清”，对此可以认定被告在工程验收后就应给付原告工程款，逾期给付应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，被告段士军对已付工程款3.98万元予以认可。被告段士军认为与被告张红光、张峰、赵宏宇、王涛系合伙开发博望园小区，应共同承担民事责任，被告张红光对其合伙关系予以认可，被告张峰认为不是合伙关系，理由是其与被告段士军、张红光、赵宏宇、王涛是朋友关系，一起投资，但是其不参与管理,后期为了工程尽快交工，陆续投资至工程交工。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。被告段士军、张红光、张峰、赵宏宇、王涛之间虽无书面合伙协议，但段士军、张红光、张峰当庭陈述均构成合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告科左中旗国君房地产开发有限公司、赵宏宇、王涛经传票合法传唤，未到庭、未答辩、未质证，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行负担。另被告段士军辩称已过诉讼时效，因被告在签订合同至起诉前陆续给付原告工程款，履行合同义务，故对其辩解意见不予采纳。基于以上事实，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告科左中旗国君房地产开发有限公司、段士军于本判决生效后十日内给付原告科尔沁左翼中旗奥德燃气有限公司尾欠工程款79.48万元；二、被告科尔沁左翼中旗房地产开发公司、段士军于本判决生效后十日内给付原告科尔沁左翼中旗奥德燃气有限公司利息14.89万元（计算方式附后）。三、被告科左中旗国君房地产开发有限公司、段士军承担2016年8月11日至清偿日止的、按照银行同期同类贷款利率的欠款利息。四、被告张红光、张峰、赵宏宇、王涛对以上债务承担连带清偿责任。五、被告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13299元，由被告科左中旗国君房地产开发有限公司、段士军、张红光、张峰、赵宏宇、王涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  孙家刚审 判 员  张曙明人民陪审员  张建星二〇一七年二月七日书 记 员  赵洪月