云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7683号
上诉人（原审被告）:刘孟余，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贺小平,男,1987年4月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈海勇，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘孟余因与被上诉人贺小平劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘孟余上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅支付29800元欠款；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，判决违反了法律规定。1、《欠条》和《刘孟余与贺小平结算清单》（以下简称“《结算清单》”）是刘孟余在贺小平等人非法绑架控制的情况下被胁迫签字的，故该两份材料应认定为无效；2、案件涉及的河道及小屯旧车市场工程不是刘孟余承包的工程，实际承包人是刘荣，《结算清单》中1、3、4项的工程款共计210023元是刘荣承包的工程，该部分工程款应由刘荣进行支付；3、本案是工程款纠纷，不是民间借贷纠纷，一审法院判决刘孟余支付每月2%的违约金没有法律依据；4、刘孟余已经支付给贺小平工程款13000元，一审仅认定支付5000元是错误的。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
贺小平辩称，贺小平没有胁迫刘孟余在《欠条》和《结算清单》上签字，刘孟余没有证据证实受贺小平胁迫。贺小平与刘荣之间并无劳务关系，从双方的短信记录可看出，贺小平与刘孟余存在劳务关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺小平向一审法院起诉请求：1、判令刘孟余支付贺小平工程劳务费252823元，并支付违约金50000元；2、判令刘孟余支付贺小平从2017年4月25日起至款项付清之日止按月利率3%的利息；3、案件诉讼费由刘孟余承担。
一审法院认定：2017年4月5日，刘孟余与贺小平签订一份《结算清单》，载明：1、河道贺小平余额122925元；2、管理工资贺小平应进42800元；3、小屯旧车市场贺小平应进59098元；4、河道贺小平补小工工资28000元；5、总合计252823元；6、此单结算后原始依据当面销毁。另外,2017年4月5日,刘孟余写下一份《欠条》，载明“今欠到贺小平人工工资人民币252823元（大写贰拾伍万贰仟捌佰贰拾叁元），在2017年4月8日付人民币30000元正（大写叁万元正），剩余尾款在2017年4月25日以前全部付清，如若到时未付清本人自愿承担3%月利息，并支付50000元（大写伍万元正）违约金以及一切法律后果。”一审中刘孟余陈述称其在2017年4月5日之后向贺小平支付了5000元现金、微信转账支付5000元、银行转账支付3000元，贺小平仅承认收到微信转账5000元。另外，2017年4月5日，贺小平向垫江县公安局澄溪派出所报警，在《出警记录》的简要案情处载明“2017年4月5日贺凤军与贺小平一起向刘孟余要取欠款时发生纠纷，经协调双方承认私下合理调解。”
一审法院认为，依据涉案《结算清单》所载内容，可以确定双方之间形成劳务合同关系，并进行了结算；其次，本案中刘孟余主张其曾向贺小平支付现金5000元及通过银行转账支付3000元，但贺小平不予认可，刘孟余亦未向一审法院提交确实充分的证据证明其向贺小平支付了上述款项，对此应由刘孟余承担举证不能的证明责任。另外，刘孟余主张《结算清单》及《欠条》系刘孟余受到胁迫的情况下出具的，对此一审法院认为，并无确实充分的证据证明刘孟余的该项主张，且当天的《出警记录》载明双方同意私下合理调解，故一审法院对刘孟余主张其受胁迫签订结算清单及欠条的主张不予采纳；第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”刘孟余于2017年4月5日出具《欠条》确认了双方之间的债权债务关系，并在其中承诺了还款期限及违约责任。现刘孟余未依约完全履行其支付价款义务，故一审法院确定刘孟余向贺小平支付劳务费247823元（252823元-5000元=247823元），同时承担违约责任；第四，关于贺小平要求刘孟余支付利息的诉讼请求，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”结合《欠条》中关于付款期限的约定，确定由刘孟余向贺小平支付247823元自2017年4月26日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；最后，关于贺小平要求刘孟余支付违约金5万元的诉讼请求，一审法院认为，前述利息足以弥补贺小平的资金占用损失，故对贺小平要求刘孟余支付违约金5万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、刘孟余应在本判决生效后三日内向贺小平支付劳务费247823元及该款项自2017年4月26日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回贺小平的其他诉讼请求。案件受理费5842元，减半收取计2921元，由贺小平负担584元，由刘孟余负担2337元；保全费2034元，由贺小平负担406元，由刘孟余负担1628元。
本院二审审理期间，刘孟余、贺小平未向本院提交新证据。刘孟余对一审判决认定其支付贺小平5000元有异议，认为已经支付了13000元，并认为一审判决遗漏认定《结算清单》《欠条》系在受贺小平胁迫的情况下出具的。贺小平对一审认定事实无异议。对于刘孟余提出的已支付13000元的异议，因其未提交证据证实，本院不予采纳，对于刘孟余提出的受胁迫出具《结算清单》《欠条》的异议，本院将结合争议焦点进行评述。对双方均无异议的其余案件事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：刘孟余是否应向贺小平支付欠付劳务款？
本院认为：本案中，刘孟余主张其系在受贺小平的胁迫下出具了《结算清单》《欠条》，《结算清单》《欠条》应为无效。对此，本院认为，首先，刘孟余与刘荣系父子关系，刘孟余与贺小平系多年同学关系，刘孟余、贺小平对《结算清单》中的1、3项工程系刘荣承包并无异议，贺小平有理由相信刘孟余有权代刘荣与其结算，并且二审中刘孟余对《结算清单》中2、4项欠款无异议，其认可贺小平曾就支付欠款事宜向其发送短信主张权利，故本院推定贺小平与刘孟余的结算具有事实依据。其次，根据贺小平一审中提交的《出警记录》，事发当天系贺小平向公安机关报警，公安机关的处理结果为“因双方系劳资纠纷，告诫双方以合法方式途径解决此事，不得发生抓扯”。若刘孟余认为其收到胁迫应由其主动报警，但在民警到达事发现场时，刘孟余并未向民警反映其受到胁迫并寻求救济，故刘孟余主张其受到胁迫出具《结算清单》《欠条》与常理不符。第三，刘孟余未提交证据证实其系在受到人身伤害或失去人身自由的情况下出具《结算清单》《欠条》，并且在出具《结算清单》《欠条》后，其未再次向公安机关报警，反而向贺小平转账支付了5000元，其自愿履行了《结算清单》《欠条》的部分义务也与其受到胁迫的主张不符。综上理由，刘孟余所提其受到胁迫所出具的《结算清单》《欠条》应为无效的上诉主张及所提异议无事实依据，本院均不予采纳。
另，一审判决主文第二项“二、驳回原告刘孟余的其他诉讼请求。”应为笔误，应更正为“二、驳回原告贺小平的其他诉讼请求。”。
综上所述，刘孟余的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5372号民事判决第一项，即“一、刘孟余应在本判决生效后三日内向贺小平支付劳务费247823元及该款项自2017年4月26日至款项付清之日止的利息（按年利率24%计算）；”；
二、变更昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5372号民事判决第二项“二、驳回原告刘孟余的其他诉讼请求。”为“二、驳回原告贺小平的其他诉讼请求。”
二审案件受理费5842元，由上诉人刘孟余承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王思予
二〇一八年三月二十一日
书记员 袁 艺