北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1186号
上诉人（一审原告）王书华，男，1963年6月9日出生。
委托代理人姚凤茹（王书华之妻）1963年12月23日出生。
上诉人（一审原告）张来顺，男，1959年7月24日出生。
上诉人（一审原告）王英俊，男，1951年10月9日出生。
上诉人（一审原告）王金龙，男，1959年4月25日出生。
上诉人（一审原告）唐吉红，女，1955年7月21日出生。
上诉人（一审原告）张淑艳，女，1957年3月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人刘建，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人王洋，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
一审第三人北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人李春滨，主任。
委托代理人马仲周，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人王书华等人因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）城市房屋拆迁管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第291号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2012年8月9日，丰台房屋征收办应拆迁人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容管委）的申请，向其颁发京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》，许可将京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2013年2月15日。
王书华等人向一审法院诉称，在进行马家堡三期”城中村”环境整治项目中，丰台房屋征收办给丰台市政市容管委核发京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》及续证，许可其在拆迁范围内实施拆迁。王书华等人的房屋在该拆迁范围内。王书华等人认为，丰台房屋征收办在对该项目延长拆迁期限的行政许可中，不符合法定程序，未尽到审查义务，在丰台市政市容管委不具备颁发拆迁许可证续证的情况下违法颁发了该证，侵犯了王书华等人的合法权益。请求法院依法确认丰台房屋征收办2012年8月9日向丰台市政市容管委核发的京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》违法。
一审法院经审理，查明以下案件事实：2006年8月，原北京市丰台区建设委员会应原北京市丰台区市政管理委员会（现更名为丰台市政市容管委）的申请，向其颁发京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》，许可其进行马家堡三期”城中村”环境整治项目拆迁。拆迁范围为：东至规划马家堡路，南至角门北路，西至马家堡中路，北至马草河。拆迁期限为2006年8月16日至2007年8月15日。因拆迁期限内未拆迁完毕，原北京市丰台区建设委员会许可拆迁人将拆迁期限延长至2010年2月15日。拆迁管理职能由北京市丰台区房屋管理局承担后，其又许可拆迁人延长拆迁期限至2012年2月15日。拆迁管理职能由丰台房屋征收办承担后，其又许可拆迁人延长拆迁期限至2012年8月15日。2012年7月15日，丰台市政市容管委因未完成拆迁工作，再次向丰台房屋征收办申请延长拆迁许可期限。丰台房屋征收办于2012年8月9日许可拆迁期限延长至2013年2月15日。王书华等人不服该行政行为，申请行政复议。2013年8月7日，北京市住房和城乡建设委员会作出予以维持的行政复议决定。王书华等人仍不服，提起本诉讼。
另查明，2012年2月1日，北京市丰台区机构编制委员会作出丰编发（2012）1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》，明确丰台房屋征收办为丰台区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作，承担相关拆迁管理职能以及涉及拆迁的行政审批事项。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：丰台房屋征收办作为继续承担房屋拆迁管理职能的部门，应对其颁发房屋拆迁许可证续证的行为承担法律责任。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。该法第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，就城市房屋拆迁延期问题，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，丰台房屋征收办系本行政区域内的房屋拆迁行政主管机关。根据前述法律、法规、规章的规定，在拆迁人丰台市政市容管委申请延长拆迁期限的情况下，丰台房屋征收办依法具有审查该申请并作出相应处理的行政职权。丰台市政市容管委于2012年7月15日申请拆迁延期时，是在拆迁期限届满15日之前，且丰台市政市容管委申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由亦符合客观状况。在此情况下，丰台房屋征收办以颁发续期拆迁许可证的形式准许延长拆迁期限至2013年2月15日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。王书华等人认为丰台房屋征收办此次许可延长拆迁期限的行政行为违法的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回王书华等人的诉讼请求。
王书华等人不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
丰台房屋征收办、丰台市政市容管委均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，王书华等人提供以下证据，证明王书华等人具有起诉资格，被诉的拆迁许可行为违法：1、京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》；2、北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2013）138号《行政复议决定书》。
一审中，丰台房屋征收办提供以下证据，证明2006年8月16日原北京市丰台区建设委员会许可原北京市丰台区市政管理委员会进行马家堡三期”城中村”环境整治项目拆迁，后数次许可延长拆迁期限，均合法有效，且京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》已经北京市住房和城乡建设委员会通过行政复议决定予以维持，因此被诉的延期许可行为符合法律规定：1、京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》及2007年8月15日、2008年2月15日、2008年8月15日、2009年2月15日、2009年8月14日、2010年2月12日、2010年8月10日、2011年2月10日、2011年8月15日、2012年2月15日、2012年8月9日、2013年2月15日、2013年8月15日延长拆迁许可期限的续证；2、2013年8月7日北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2013）138号《行政复议决定书》；3、丰台市政市容管委2012年7月15日提交的拆迁许可证续期申请书。
丰台房屋征收办以《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条、京国土房管拆（2003）986号《关于延长拆迁期限有关问题的批复》作为法律依据。
一审中，丰台市政市容管委出示北京市丰台区建设委员会丰建裁字（2008）第221号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、北京市丰台区房屋管理局丰房管裁字（2009）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、北京市丰台区房屋管理局丰房管裁字（2009）第118号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，证明原王英俊、张来顺、王金龙已经房屋拆迁管理部门对拆迁纠纷作出过裁决，其合法权益可通过对拆迁裁决合法性审查予以保护，颁发拆迁许可证续证的行为对其权利义务已不产生实际影响，王英俊、张来顺、王金龙没有提起本行政诉讼的主体资格。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为，王书华等人、丰台房屋征收办、丰台市政市容管委提交的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，丰台区房屋征收办作为继续承担房屋拆迁管理职能的部门，应对其颁发房屋拆迁许可证续证的行为承担法律责任。
本案审理的焦点问题是：丰台房屋征收办应丰台市政市容管委的申请，对于涉案拆迁许可证续证进行延期许可的行政行为是否合法。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。该法第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，丰台房屋征收办系本行政区域内的房屋拆迁行政主管机关。根据前述法律、法规、规章的规定，在拆迁人丰台市政市容管委申请延长拆迁期限的情况下，丰台房屋征收办依法具有审查该申请并作出相应处理的行政职权。丰台市政市容管委于2012年7月15日申请拆迁延期时，是在拆迁期限届满15日之前，且丰台市政市容管委申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由亦符合客观状况。在此情况下，丰台房屋征收办以颁发续期拆迁许可证的形式准许延长拆迁期限至2013年2月15日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。王书华等人认为此次许可延长拆迁期限的行政行为违法的意见，缺乏事实根据和法律依据。一审法院判决驳回王书华等人的诉讼请求是正确的，本院应予维持。王书华等人的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王书华、张来顺、王英俊、王金龙、唐吉红、张淑艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 乔 晨