安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0202行赔初5号
原告合肥高金文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路长城安居小区，组织机构代码78857528－X。
法定代表人童立豹，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告芜湖市城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码11340200003013130K。
法定代表人殷琼，局长。
委托代理人邵洁，女，该单位职工。
委托代理人徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
原告合肥高金文化传播有限公司（以下简称“合肥高金公司”）与被告芜湖市城市管理行政执法局（以下简称“市城管执法局”）行政赔偿一案，于2016年7月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月19日立案受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告合肥高金公司的委托代理人向世忠，被告市城管执法局的委托代理人邵洁、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥高金公司诉称，被告强制拆除原告位于二坝镇农场社区的一座高立柱广告牌一案，业经芜湖市镜湖区人民法院作出（2014）镜行初字第00038号行政判决书，确认：被告的强制拆除行为违法，原告不服判决，依法上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中行终字第00130号行政判决书，判决维持原判。被告的强制拆除行为给原告造成损失，故诉请判令：被告赔偿因违法拆除原告位于二坝镇农场社区的一座高立柱广告牌给原告造成的各项损失计1185219元（建造成本205219元、未到期经营损失72万元、土地征地及管理费23万元、广告牌画面损失3万元）。
被告市城管执法局辩称，一、原告并不享有国家赔偿的权利。原告设置的广告牌已被芜湖市镜湖区人民法院认定为违法建筑，该认定也经芜湖市中级人民法院维持，依据国家赔偿法第二条的相关规定，被告拆除后造成的损失也是原告自身原因导致，原告要求对其不合法的损失进行赔偿有悖法律的规定，不属于国家赔偿的范围；二、原告主张的损失分两部分：一部分为建筑成本、土地征地管理费和广告牌画面损失。该部分损失即使存在也是其自身违法行为造成的，不属于合法权益的范围，且原告主张的广告牌画面损失是自行列举，没有证据证明；另一部分为未到期的期待损失，该部分是原告基于合法经营状态下的理论推断，但原告本身系违法经营，请求数额没有合法有效的证据予以证明，且属于间接损失，明显与国家赔偿法的规定相悖，故不应予以支持。三、被告依据相关法律规定对原告违法设置的广告牌进行拆除，主体合法、事实清楚，原告主张的损失不属于合法经营的利益，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。综上，被告作为市城管执法局，依法拆除原告违法设置的广告牌合法有据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告合肥高金公司向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人身份情况；2、行政判决书，证明被告的强制拆除行为被确认违法；3、征用土地协议书、结算收据复印件，证明原告设置涉案广告牌业经二坝镇人民政府许可，原告并交纳了相应的征地补偿款、办证及管理费用，共计21600元（按照年交纳4000元）；4、承揽合同、设计图纸，证明广告牌建造成本为205219元。
被告市城管执法局向法庭提举以下证据：1、（2014）镜行初字第00038号行政判决书，证明经镜湖区法院审查认定，原告无证据证明其设置的大型户外广告牌经过市政府、市容环境卫生行政主管部门同意，并办理了相关手续。对原告未经许可而设置的广告牌体可以实施拆除；2、（2015）芜中行终字第00130号行政判决书，证明经芜湖中院审查认为，上诉人虽然与原审第三人签订了征用土地协议书，但未能提供证据证明设置户外广告牌经过了当地广告监督管理机关的登记，是违法擅自设置广告牌；3、《不予行政赔偿决定书》及邮寄凭证复印件，证明被告依据《国家赔偿法》相关规定，对原告提出的行政赔偿请求认为并非合法利益，不属于国家赔偿范围，作出不予赔偿决定；4、芜湖市行云流水文化传媒有限公司、芜湖广聚再生资源回收有限公司、芜湖元坤标识贸易有限公司出具的《证明》各一份、营业执照、身份证、协议、付款凭证，证明芜湖市鸠江区市容局分别委托上述三家拆除公司对违法设置的户外广告牌进行拆除，对拆除的广告牌残值均没有进行分割变卖处理，为拆除违法设置的户外广告所产生的费用应由原告承担。
原告对被告提供的质据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。二份判决虽是生效判决，但判决内容“未经许可设置的广告牌”法律评价是错误的，超越原告诉请范围。广告牌设置时没有法律要求，设置后被告也没有要求原告补充手续，不能以现在的法律追究以前的行为，同时在拆除前原告架设的广告牌也没有经确认为违法，两审法院对原告未经许可擅自设置广告牌的认定，脱离广告牌现实许可的法制背景，且突破了原告的诉讼请求，与被告的强制拆除行为没有关联性。同时，两审法院均认定被告的拆除行为违法，而被告的违法行为给原告造成了损失，被告应当予以赔偿。证据3真实性无异议，原告不服被告作出的该份《不予行政赔偿决定书》故提起了本起行政诉讼。证据4，首先，对真实性无法确认，被告在拆除广告牌时未通知原告。同时，被告在行政强制过程中严重违反行政强制法的规定，行政强制不能进行委托，被告进行的委托拆除行为造成了原告广告牌的扩大损失。其次，公司是法人不具备证人的资格，其与被告之间是直接的合同关系，证明具有倾向性，同时广告牌拆除下来后也是有价值的，被告应当举证说明对拆除后广告牌的处理，而被告所举的上述证据均不能达到该证明目的。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1无异议。对证据2无异议，二份判决均认定原告违法设置广告牌的事实，被告的拆除行为是合法的。证据3、4均是原告与第三方签订的，真实性无法确认，同时没有相关的付款凭证和收据予以佐证，对证据不予认可。即使该部分费用真实存在，也是原告违法经营造成的，应由原告自行承担。
本院对上述证据作如下认定：原告所提交的证据1、2，和被告提交的证据1、2、3均具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。原告所提交的证据3、4、5、6,均系原告与案外人订立的协议、合同，达不到证明原告损失的合法性。被告所提交的证据4，仅能证明被告将案涉广告牌交由第三方拆除，不能达到被告其他证明目的。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：2006年4月8日，原告合肥高金文化公司与案外人二坝镇政府签订一份征用土地协议书，约定，因架设广告牌需要，原告使用二坝镇农场社区范围内一宗面积200平方米土地，按280元/㎡补偿，同时一次性支付15000元办证费用用于该宗地办理土地使用权证书，每年按每座4000元支付给二坝镇政府，作为补偿和管理费用。协议签订后，原告在协议约定的地点设置一座双面单立柱广告牌。2014年4月21日，被告在开展“三线三边”（铁路沿线、公路沿线、江河沿线、城市周边、省际周边、景区周边）广告牌进行治理活动中对原告设置的上述广告牌予以拆除。原告于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除广告牌的行政行为违法。本院于2015年8月27日作出（2014）镜行初字第00038号行政判决，认为原告架设广告牌的行为不具有合法性，但被告拆除原告广告牌的行为违反法定程序，故确认被告市城管执法局2014年4月21日拆除原告合肥高金公司位于芜湖市鸠江区二坝镇农场社区一座广告牌的具体行政行为违法。该判决后经芜湖市中级人民法院维持，现已生效。广告牌被拆除后，被告未告知原告对上述广告牌残体可自行处理，现残体已灭失。之后，原告向被告申请行政赔偿，2016年5月25日被告作出芜城赔字（2016）3号不予行政赔偿决定，双方遂成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时具有造成财产损害的其他违法行为时，受害人具有取得赔偿的权利。原告虽未就案涉广告牌办理相应审批手续，但案涉广告牌的制作材料属于原告合法财产，被告理应将拆除的广告牌材料返还给原告，鉴于被告提供的证据不足以证明其在组织拆除案涉广告牌前、后均对原告尽到合理的通知义务，现案涉广告牌已被被告拆除，广告牌材料已无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。本案结合案涉广告牌设施残值的可重复利用性与使用折旧率，酌情确定涉案广告牌残存构件的价值为12000元。对于原告所主张的广告牌建造成本、未到期经营损失、土地征地及管理费用等，并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市城市管理行政执法局对原告合肥高金文化传播有限公司涉案的一块广告牌残存构件的灭失承担12000元的赔偿责任，限于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告合肥高金文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
审 判 员 王学忠
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 丁 伟
附适用法律条款：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。