wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郎刑初字第00160号
被告人刘某某，男，1978年9月25日出生于安徽省郎溪县，汉族，中专文化，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月16日被郎溪县公安局刑事拘留，2014年10月22日被郎溪县公安局取保候审。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2014）152号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理�郎溪县人民检察院指派代理检察员程国芬出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2014年10月16日上午，被告人刘某某驾驶皖某某号轻型普通货车，自西向东从郎溪县飞鲤镇幸福村驶往郎溪县城，10时许行至山幸路老尹狗肉馆附近时，看见停在马路北侧的皖某甲号中型普通客车后，未减速继续向前行驶，至客车车尾处才发现由北向南横穿马路的被害人张某，刘某某驾车右转，但仍与张某发生碰撞，张某受伤后经抢救无效死亡。经郎溪县公安局交管大队认定，刘某某负事故的主要责任。
案发后，被告人刘某某主动投案，并与被害人亲属达成调解协议，补偿经济损失138000元，取得了谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有常住人口基本信息，机动车驾驶证、行驶证，道路交通事故现场�查笔录、现场图及照片，法医学尸体检验鉴定书，安徽省机动车安全技术检验报告，道路交通事故认定书，证人郝某某、安某某、孙某的证言，被告人刘某某的供述与辩解，受理道路交通事故案件登记表，到案经过，人民调解协议书，道路交通事故经济赔偿凭证，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人刘某某主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某某补偿了被害方经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人�法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许勤思
二〇一四年十二月九日
书记员 王 敏
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一�死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0124民初2966号
原告：沈阳鑫冠物业管理有限公司。
法定代表人：贾会彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王爱军，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告：张洋洋，男。
原告沈阳鑫冠物业管理有限公司与被告张洋洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告沈阳鑫冠物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳鑫冠物业管理有限公司自愿申请撤回对被告张洋洋的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳鑫冠物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳鑫冠物业管理有限公司负担。
审判员 李春宇
二〇一八年八月三十日
书记员 刘欢欢
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初4095号
原告:张某，农民。
委托代理人：周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告：王某，农民。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员李亚林适用简易程序独任审判，并于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告双方均系再婚，被告比原告大15岁，2014年农历6月经他人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，被告入赘到原告家生活。××××年××月××日生一子张峰。由于婚前缺乏了解就草率结合，婚后性格、感情又不合，无共同语言，无法沟通，加之被告嗜酒如命，经常借酒发疯，对原告经常打骂，且被告没有责任心，不能尽到做一个丈夫、父亲的责任，令原告及家人痛心。在无法继续生活下，原告于2015年11月份起诉至法院，后经他人说和，被告表示痛改前非，为此原告撤诉。哪知被告非但未改，反而变本加厉。综上，由于被告经常无故对原告及家人进行殴打，给原告身心造成极大伤害，原、被告之间感情已彻底破裂，无法再共同生活下去。依照法律规定，特提起诉讼要求与被告离婚，婚生一子张峰由原告抚养，本案诉讼费用由被告负担。
被告王某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本院查明，原告张某与被告王某于2014年农历6月经他人介绍相识，同年8月13日领取结婚证，后开始同居生活。××××年××月××日，双方生一子，取名张峰。原告张某现以双方感情彻底破裂为由起诉至本院，要求与被告王某离婚，一子张峰由原告抚养，本案诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原告庭审陈述、结婚证、常驻人口登记卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某与被告王某经婚姻登记机关登记结婚，系合法夫妻关系，应受法律保护。双方共同生活一年有余，且育有一子，应当已建立起一定的夫妻感情，双方均应当珍惜夫妻间的感情。原告张某认为双方夫妻感情已彻底破裂，但未提供充分证据予以证实，故对原告要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。希望双方在以后的共同生活中，均能够树立正确的婚姻观，妥善处理家庭生活矛盾，珍惜已建立起的夫妻感情，夫妻之间互相尊重、互谅互让、共同努力，和好仍然是可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告王某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李亚林
二〇一六年九月十九日
书记员 赵东方
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第30号
原告黄波，男。
被告王栋杨，女。
被告田波，男。
本院在审理原告黄波与被告王栋杨、田波民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王栋杨、田波银行存款230000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供黄超所有的位于四川省内江市市中区黄家湾居民小区1栋3单元41号房屋一套作为担保。
本院认为：原告黄波的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下
一、冻结被告王栋杨、田波银行存款230000元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封、扣押原告黄波提供的担保财产：黄超所有的位于四川省内江市市中区黄家湾居民小区1栋3单元41号房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 米文其
二〇一三年十二月十九日
书记员 宋加勇
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1128民初501号
原告张xx，男，汉族。
法定代表人许xx，该公司董事长。
委托代理人秦xx，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人王xx，女，山西中盛新型建筑材料集团有限公司职工。
原告张xx诉被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司（以下简称中盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张xx、被告中盛公司的委托代理人秦xx、王xx到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张xx诉称，从2005年5月21日开始，被告中盛公司陆续向原告借款，口头约定月利率2%的利息，原告张xx通过现金汇款或现金交付的形式分七次向被告出借人民币450万元，其中的40万元属被告无利息借款，被告借用原告本金和利息时一直未付，原告多次催要，在原告的追要下，被告于2013年12月26日向原告出具：张xx截止2013年12月底利息清单，该清单载明：截止2013年12月底被告借原告张xx名下本金450万元，利息4045755.00元（大写肆佰零肆万伍仟柒佰伍拾伍元整）。合计人民币8545755.00元（大写捌佰伍拾肆万伍仟柒佰伍拾伍元整）。之后，原告多次向被告催要，被告不予偿还，为了保护原告合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告山西中盛公司偿还原告人民币450万元，并支付该款从借款之日起到2013年12月31日的利息4045755.00元（大写肆佰零肆万伍仟柒佰伍拾伍元整），每月利息按照2%计算；判令被告支付原告450万元借款从2014年1月1日起至该款执行完毕之日止的利息，每月利息按照2%计算；诉讼费由被告负担。
原告张xx提供七支借款借据予以证实。于2009年5月21日借款100万元，出具借据一支；2009年7月6日借款50万元，出具借据一支；2009年8月13日借款90万元，出具借据一支；2009年11月13日借款40万元，出具借据一支；2010年2月11日借款80万元，出具借据一支；2010年8月5日借款50万元，出具借据一支；2005年5月31日借款40万元，出具借据一支；以上七次共借款450万元。双方约定月利率为2%，未约定还款期限，原、被告于2013年底结算利息共计4045755元，也未支付。
被告中盛公司辩称，原告张xx起诉的借款是事实，利息应当按照方山县人民法院以前办理过的中盛公司的民间借款案件，按照银行贷款利率计算借款期间的利息。
经审理查明，被告中盛公司需周转资金，与原告张xx借款，被告对此事实也均予以认可。之后，原告张xx多次向被告中盛公司索要未果。被告中盛公司的委托代理人对原告张xx提供的证据材料均无异议，以上事实有当事人及委托代理人的出庭陈述、原告提供的证据材料予以证实。此为本案事实。
本院认为，原、被告借款行为，属双方订立的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，也未违反有关法律规定，故此借款合同真实有效。被告中盛公司借款后，经原告张xx多次催收未果，因此原告张xx请求被告中盛公司归还借款，依法应当予以支持。原被告书面结算借款利息为4045755元。也未违反有关法律规定，本院予以认定。依据民间借贷的有关法律规定，与被告的实际情况，被告中盛公司应当按照银行贷款利率计算利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司在本判决生效后五日内归还原告张xx借款450万元（利息按照银行贷款利率从2014年1月1日起计算至还款之日止）。
被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司在本判决生效后五日内归还原告张xx利息4045755元。
本案受理费42800元，由被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 王 锋
审判员 温成生
审判员 王 钊
二〇一六年十二月五日
书记员 冯彦舒
山西省方山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1128民初501号
原告张xx，男，汉族。
被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司。
法定代表人：许xx，该公司董事长。
原告张xx与被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案。
经本院审查认为，该案所涉借款包括在本院审理的被告人樊xx、刘xx非法吸收公众存款罪一案中，依照有关法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张xx的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
审 判 员 温成生
代理审判员 杨晓艳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 冯彦舒
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初1374之一号
原告：周志国，农民。
被告：谷建国，农民。
被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市裕华区裕华东路133号北方大厦B座12层1201-1208室。
负责人：王卫，经理。
本院在审理原告周志国与被告谷建国、紫金财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院查封了被告谷建国所有的冀B×××××号轻型货车。现被告已提供担保。
本院认为，被告已提供担保，其被本院查封的车辆应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除被告谷建国所有的冀B×××××号轻型货车一辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 窦广同
二〇一六年三月二十一日
书记员 李冬冬
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0102民初3979号
原告：黄淑珠，女，汉族，1947年12月7日出生，住福州市鼓楼区。
被告：福州市鼓楼区孝善堂商贸有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路国际大厦十三层B座，统一社会信用代码91350102M00003TY17。
法定代表人：刘少杰。
委托诉讼代理人：岳峰，公司总监。
被告：张李雪，女，汉族，1992年4月23日出生，住福安市。
原告黄淑珠与被告福州市鼓楼区孝善堂商贸有限公司（下称孝善堂公司）、被告张李雪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告黄淑珠、被告孝善堂公司的委托诉讼代理人岳峰、被告张李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄淑珠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还黄淑珠颐元胶囊退货款人民币13500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年6月7日计算至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告共同承担。黄淑珠在庭审中增加诉讼请求，要求二被告赔偿其追讨退货款产生的差旅费150元。
事实与理由：2016年6月4日，黄淑珠在孝善堂公司处购买了32盒颐元胶囊，后因个人原因向孝善堂公司退货24盒，退款金额为人民币36000元，黄淑珠委托张李雪（孝善堂公司的业务人员）办理相应的退货退款手续，但截止起诉之日，黄淑珠仅收到退货款人民币22500元，尚余13500元未退还。因两被告拒不返还退货款，黄淑珠遂提起诉讼。
孝善堂公司辩称，1.黄淑珠于2016年6月4日在福州市鼓楼区孝善堂商贸有限公司购买颐元胶囊32盒及配套礼品，后黄淑珠委托公司业务员张李雪代办退货手续，总退货24盒，退款金额为人民币36000元，张李雪目前尚余13500元尚未归还黄淑珠。上述黄淑珠陈述的事实，孝善堂公司予以确认。2.黄淑珠默认其与张李雪是借贷关系。因黄淑珠特委托公司业务员张李雪代办退货，现金36000元，当天在银行给黄淑珠12000元，剩余24000元张李雪私自用于家庭急用。黄淑珠在此情况下并未及时向本公司反馈情况，说明其默认该借贷关系。3.张李雪默认借贷关系。张李雪分多次以工商银行汇款形式打入黄淑珠银行卡上，证实张李雪默认借贷关系，分别于2017年3月13日还6500元、3月31日还2500元、5月30日还1500元，并以工商银行汇款形式打入黄淑珠银行卡上。从还款时间跨度上看，黄淑珠是因联系不上张李雪，于2017年7月份才向公司反映事实原委，但张李雪2016年8月5日已与公司解除劳动关系。4.2018年3月23日，黄淑珠签字的证明可以证实以上债务纠纷与孝善堂公司无关。
张李雪辩称，2016年6月7日公司财务并没有给其36000元的现金，张李雪未拿该笔退款。张李雪转款给黄淑珠的钱是个人抽成。张李雪于2016年8月就离职了，这件事情与其无关。
经庭审举证质证，本院认定事实如下：
2016年6月4日，黄淑珠向孝善堂公司购买颐元胶囊32盒，价值48000元。黄淑珠于2016年6月7日要求退货24盒，经双方协商，孝善堂公司同意退款人民币36000元。黄淑珠遂委托孝善堂公司业务员张李雪办理退货退款手续。但截止起诉之日，黄淑珠仅收到退款人民币22500元，尚余13500元未收到。黄淑珠向两被告主张退还剩余款项未果，遂提起诉讼。
本院认为，黄淑珠向孝善堂公司购买产品，双方成立合法有效的买卖合同关系。经双方确认，孝善堂公司同意向黄淑珠退款36000元，但截止至起诉之日，黄淑珠尚有13500元未得偿还。孝善堂公司主张公司已将退款全额交付给张李雪，黄淑珠将退款借给了张李雪而引发本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孝善堂公司应对张李雪已收到全额退款之事予以举证，但现有证据不足以证明张李雪已收到孝善堂公司支付的全额退款，故本院认为，孝善堂公司作为买卖合同的出卖人，其未按双方协商的金额履行退款义务，构成违约，其应继续退还剩余货款，并承担逾期还款期间的利息。本院对黄淑珠要求孝善堂公司偿还退款13500元及利息的诉讼请求予以支持。孝善堂公司履行退赔义务后，可另向相关人员追偿。
黄淑珠主张张李雪应与孝善堂公司共同履行退款义务。本院认为，张李雪系孝善堂公司的工作人员，而非买卖合同的相对方，其并无退款义务，故本院对黄淑珠的要求张李雪共同偿还退款的诉讼请求，不予支持。黄淑珠主张其因追讨退款产生了差旅费150元，本院认为，黄淑珠主张履行义务的主体有误，该差旅费损失并非孝善堂公司违约行为所致，故本院对该部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、福州市鼓楼区孝善堂商贸有限公司于本案判决生效之日起十日内退还黄淑珠货款人民币13500元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年6月7日起计算至实际还清之日止）；
二、驳回黄淑珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取受理费。案件受理费68.5元，由福州市鼓楼区孝善堂商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 叶士怡
二〇一八年五月三日
书记员 陈 倩
附：
1.本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
6/6
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初620号
原告：张磊，农民。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路***号。
负责人：崔小中，经理。
委托代理人：张博，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
原告张磊与被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保抚宁公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员邸会来适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告张磊委托代理人陈冬梅、被告人保抚宁公司委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊诉称，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在被告处投保了货物运输保险。2015年11月2日3时30分许，陆朋飞驾驶投保车辆（车内乘载陈永生）沿滨保高速公路第三条车道由西向东行至滨保高速公路上行14.5公里处时，因未按照操作规范安全驾驶，其车前部撞到第三条车道内正在低速行驶的由高永军驾驶后尾部反光标识不符合技术标准的蒙L×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙L×××××挂号“蓬莱”牌重型仓栅式半挂车后部，相撞后蒙L×××××挂号重型仓栅式半挂车侧翻，造成陆朋飞车内乘车人陈永生受伤（经医院抢救无效死亡），陆朋飞受伤，两车不同程度损坏，两车所载货物受损，道路设施受损的交通事故。此次交通事故经公安交警部门认定陆朋飞承担事故的主要责任，高永军承担次要责任，陈永生不承担事故责任。此事故造成原告货物损失共计22836元。故原告起诉要求判令被告赔偿保险金22836元并负担诉讼费用。
被告人保抚宁公司辩称，核实事故发生是否属于保险责任及在保险期间范围内，如无异议，应按照双方的合同约定进行相关的赔偿；其中特别约定根据商品的类型不同存在不同的绝对免赔率，同时也约定了车辆拉货的吨位；诉讼费、评估费、倒货费均不属于保险赔偿范围；具体的赔偿意见质证后发表。
原告为支持其主张提交如下证据：1、保险单一份及证明一份。证明原告具有诉讼主体资格，原告与被告存在保险合同关系及相应的险种；2、道路事故认定书一份。证明被保险车辆发生保险事故，造成被保险车辆货物损坏、司机陆朋飞受伤、车上乘员陈永生死亡，原告方司机负事故的主要责任；3、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份。证明被保险车辆所载货物损失为18323元；4、评估费票据一张。证明原告支付评估费9700元（货损部分应负担913元）；5、倒货费票据四张。证明原告支付倒货费3600元；6、证明一份。证明被保险车辆当时装载的是玉米；7、称重单一张。证明当时车载货物不存在超载情况；8、行驶证、运营证、驾驶证，证明被保险车辆和驾驶人员合法。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：保单明确的标的货物名称是玻璃，与事故发生时货物所载玉米不相符，如有特别约定可以赔偿，那么也要实行30%的绝对免赔，如果没有特别约定可以拉玉米，那么我司不负责赔偿，原告提交的保单能够证明我司就责任免除以及赔偿处理的事项尽到了告知义务；倒货费不属于该险种的理赔范围；对于玉米的鉴定报告不认可，程序不合法，同时没有附损失的照片以及受损货物的称重单；对其他证据均无异议。
被告为支持其主张提交如下证据：货物险的出险记录单。证明保险标的的货物名称是玻璃以及赔偿时绝对免赔率的具体数额。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对上述证据真实性无异议，不能证明保险货物名称就是玻璃，投保时被告没有告知我们保险货物是玻璃，免赔率没有告知我方，也没有特别条款的相关规定，被告应在保险金额内承担全部赔偿责任，玉米是普通货物，不属于危险货物，所以不应当存在免赔率。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提交证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年2月27日，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在被告人保抚宁公司投保了公路货物运输定期定额保险，保险金额100000元；保险期间自2015年2月28日至2016年2月27日；被保险人为孙立君。
2015年11月2日3时30分许，陆朋飞驾驶被保险车辆（车内乘载陈永生）沿滨保高速公路第三条车道由西向东行至滨保高速公路上行14.5公里处时，因未按照操作规范安全驾驶，其车前部撞到第三条车道内正在低速行驶的由高永军驾驶后尾部反光标识不符合技术标准的蒙L×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、蒙L×××××挂号“蓬莱”牌重型仓栅式半挂车后部，相撞后蒙L×××××挂号重型仓栅式半挂车侧翻，造成陆朋飞车内乘车人陈永生受伤（经医院抢救无效死亡），陆朋飞受伤，两车不同程度损坏，两车所载货物受损，道路设施受损的交通事故。天津市公安交通管理局认定陆朋飞承担事故的主要责任，高永军承担次要责任，陈永生不承担事故责任。经天津市宁河区价格认证中心评估，此事故造成原告被保险车辆损失176332元、车载货物损失18323元。原告支付评估费9700元、倒货费3600元。2016年1月26日，孙立君出具证明，同意被保险车辆的保险索赔权归张磊所有。
本院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在被告人保抚宁公司投保后，被告签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险条款的约定向原告赔付。本次事故造成原告车载货物损失18323元，在货物损失的保险金额内，被告应予赔偿。原告支付的倒货费3600元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担，对被告的倒货费不属于保险理赔范围的辩解，本院不予支持。原告支付的评估费9700元，系为评估车辆和货物损失共同支出的费用，本院酌定车辆评估费为8787元，货物评估费为913元，货物评估费913元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，被告亦应予赔偿，对被告的不予承担评估费的辩解，本院不予支持。被告未举证证明其对免赔条款作了提示和明确说明，故对其关于绝对免赔率的辩解，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张磊保险金22836元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 邸会来
二〇一六年六月二十八日
代书记员 李明月
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初16344号
原告深发工艺家私（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区万发家私城一栋、二栋。
法定代表人张祝林，董事长。
委托代理人管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告张雄伟，男，汉族，1971年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人刘健、李清泉，广东宝城律师事务所律师。
上列原告与被告铺位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管佩亮到庭参加诉讼，被告的委托代理人刘健、李清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月6日，被告与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）之间签署两份《商铺租赁合同》，约定由被告租用原告拥有的位于观澜街道桂花蚌岭深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号商铺，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，商铺的租金为人民币90000元。
2009年5月26日，经深圳市宝安区贸易工业局批准原来料加工厂“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”转型成立“深发工艺家私（深圳）有限公司”，即由原告承接原深发家私厂的一切债权债务。2009年11月28日，宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室已对被租用场所深发家私厂员工宿舍楼进行普查�记，并将该建筑物纳入深圳市农村城市化历史遗留违法建筑。原告认为，双方签订的《商铺租赁合同》为无效合同，应当予以解除，故诉至法院请求：一、确认原告与被告之间于2006年11月6日所签订的（深发家私厂员工宿舍楼一楼自南往北第22号商铺商铺的《商铺租赁合同》无效并予以解除；二、判令被告将上述1内的商铺恢复原状、并将商铺退还原告；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
被告答辩称，一、双方签订的《商铺租赁合同》约定原、被告之间的商铺租赁合同长达35年，与原告从村委购买的土地到期年限2042年一致，而租赁合同约定被告享有商铺所在土地补偿权利，租赁税费缴纳资料主体也是被告，证明原、被告之间签订的商铺租赁合同属于以租代售的买卖合同。二、原、被告之间诉争的房屋属于尚未处理完毕的历史遗留违法建筑，该房屋的�属行政主管部门尚未处理，依据法律规定，人民法院应不予受理或驳回起诉，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2006年，原告在位于观澜街道桂花蚌岭位置兴建深发家私厂员工宿舍楼。2006年11月7日，案外人林灿辉与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）的负责人张祝林之间签署一份《商铺租赁合同》，约定深发家私厂将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号、23号商铺面积70平方米租赁给林灿辉使用，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，租金为人民币167000元。2014年1月13日，林灿辉与被告张雄伟、被告张彩虹签订一份《转让协议》，约定林灿辉将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号、23号商铺面积70平方米以人民币800000元转让给被告张�伟、被告张彩虹。被告付款给林灿辉后，林灿辉将上述商铺交付给被告张雄伟、被告张彩虹使用。后被告张雄伟、被告张彩虹因担心手续不齐全，故又与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）的负责人张祝林之间补充签署二份《商铺租赁合同》，合同落款时间签前至2006年11月6日。合同约定深发家私厂将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号商铺面积35平方米租赁给被告张雄伟使用，将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第23号商铺面积35平方米租赁给被告张彩虹使用，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，租金为每间人民币93500元。原告楼层竣工交付使用前60日，被告须一次性付清该商铺租赁期限的所有租金；在租赁期间，被告自行承担该商铺的维修、水电�管理等所有费用和商铺经营的法律责任；被告商铺不得从事有机械加工、环境、噪音污染，和影响原告员工正常生活的经营活动；被告不得擅自改变铺面即房屋结构，并自行承担和交纳土地使用等费用；合同期内原、被告双方不得随意终止合同，在租赁期内如该土地被征收和其他事宜，原、被告双方按当时的政策和相关规定处理。即租赁期内被告与原告平等使用该商铺所在的规定的使用土地年限；原告在建设本铺面时的所有债务和债权与被告无关。2016年7月13日，原告认为原告的兴建的宿舍楼属于历史遗留违法建筑，故双方签订的《商铺租赁合同》为无效合同，应当予以解除，遂诉至法院。
又查，2009年11月28日，原告将本案涉案宿舍楼及其他建筑物向宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室申请历史遗留问题处理，申报编号为508一0405一11007一B、508一0405一11013一B、508一0405一11008一B、508一0405一11010一B。
另查，2009年5月26日，经深圳市宝安区贸易工业局批准原来料加工厂“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”转型成立“深发工艺家私（深圳）有限公司”，即由原告承接原深发家私厂的一切债权债务。
上述事实，有《商铺租赁合同》、深圳市宝安区贸易工业局深外资宝复（2009）435号关于设立外资企业“深发工艺家私（深圳）有限公司”、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》铺位出租在房屋兴建过程中，期限长达35年，租金一次性缴付，且约定由被告自行承担和缴纳管理、土地使用等费用及约定征收赔偿处理事宜，均表明该《商铺租赁合同》名为租赁合同�实为买卖合同。由于本案涉案宿舍楼现属于申报历史遗留违法建筑范围的情况下，涉案土地及地上建筑物的性质、权属均处于不确定状态，在行政主管部门尚未就涉案土地及地上建筑物作出相应处理前，人民法院无法对本案相关的合同效力、铺位返还问题进行审查，作出处理决定。故原告的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告深发工艺家私（深圳）有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币1025元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一六年十月十四日
书记员 钟国良（兼）
书记员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
第5页共6页
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0306民初16344号原告深发工艺家私（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桂花社区万发家私城一栋、二栋。法定代表人张祝林，董事长。委托代理人管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。被告张雄伟，男，汉族，1971年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人刘健、李清泉，广东宝城律师事务所律师。上列原告与被告铺位买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管佩亮到庭参加诉讼，被告的委托代理人刘健、李清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年11月6日，被告与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）之间签署两份《商铺租赁合同》，约定由被告租用原告拥有的位于观澜街道桂花蚌岭深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号商铺，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，商铺的租金为人民币90000元。2009年5月26日，经深圳市宝安区贸易工业局批准原来料加工厂“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”转型成立“深发工艺家私（深圳）有限公司”，即由原告承接原深发家私厂的一切债权债务。2009年11月28日，宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室已对被租用场所深发家私厂员工宿舍楼进行普查�记，并将该建筑物纳入深圳市农村城市化历史遗留违法建筑。原告认为，双方签订的《商铺租赁合同》为无效合同，应当予以解除，故诉至法院请求：一、确认原告与被告之间于2006年11月6日所签订的（深发家私厂员工宿舍楼一楼自南往北第22号商铺商铺的《商铺租赁合同》无效并予以解除；二、判令被告将上述1内的商铺恢复原状、并将商铺退还原告；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告答辩称，一、双方签订的《商铺租赁合同》约定原、被告之间的商铺租赁合同长达35年，与原告从村委购买的土地到期年限2042年一致，而租赁合同约定被告享有商铺所在土地补偿权利，租赁税费缴纳资料主体也是被告，证明原、被告之间签订的商铺租赁合同属于以租代售的买卖合同。二、原、被告之间诉争的房屋属于尚未处理完毕的历史遗留违法建筑，该房屋的�属行政主管部门尚未处理，依据法律规定，人民法院应不予受理或驳回起诉，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2006年，原告在位于观澜街道桂花蚌岭位置兴建深发家私厂员工宿舍楼。2006年11月7日，案外人林灿辉与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）的负责人张祝林之间签署一份《商铺租赁合同》，约定深发家私厂将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号、23号商铺面积70平方米租赁给林灿辉使用，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，租金为人民币167000元。2014年1月13日，林灿辉与被告张雄伟、被告张彩虹签订一份《转让协议》，约定林灿辉将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号、23号商铺面积70平方米以人民币800000元转让给被告张�伟、被告张彩虹。被告付款给林灿辉后，林灿辉将上述商铺交付给被告张雄伟、被告张彩虹使用。后被告张雄伟、被告张彩虹因担心手续不齐全，故又与原告的前身“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”（以下简称深发家私厂）的负责人张祝林之间补充签署二份《商铺租赁合同》，合同落款时间签前至2006年11月6日。合同约定深发家私厂将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第22号商铺面积35平方米租赁给被告张雄伟使用，将位于深圳市宝安区观澜街道蚌岭的深发家私厂员工宿舍楼一楼自南向北第23号商铺面积35平方米租赁给被告张彩虹使用，租赁期限从2007年1月1日起至2042年6月1日止，租金为每间人民币93500元。原告楼层竣工交付使用前60日，被告须一次性付清该商铺租赁期限的所有租金；在租赁期间，被告自行承担该商铺的维修、水电�管理等所有费用和商铺经营的法律责任；被告商铺不得从事有机械加工、环境、噪音污染，和影响原告员工正常生活的经营活动；被告不得擅自改变铺面即房屋结构，并自行承担和交纳土地使用等费用；合同期内原、被告双方不得随意终止合同，在租赁期内如该土地被征收和其他事宜，原、被告双方按当时的政策和相关规定处理。即租赁期内被告与原告平等使用该商铺所在的规定的使用土地年限；原告在建设本铺面时的所有债务和债权与被告无关。2016年7月13日，原告认为原告的兴建的宿舍楼属于历史遗留违法建筑，故双方签订的《商铺租赁合同》为无效合同，应当予以解除，遂诉至法院。又查，2009年11月28日，原告将本案涉案宿舍楼及其他建筑物向宝安区观澜街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室申请历史遗留问题处理，申报编号为508一0405一11007一B、508一0405一11013一B、508一0405一11008一B、508一0405一11010一B。另查，2009年5月26日，经深圳市宝安区贸易工业局批准原来料加工厂“深圳市宝安区观澜镇深发家私厂”转型成立“深发工艺家私（深圳）有限公司”，即由原告承接原深发家私厂的一切债权债务。上述事实，有《商铺租赁合同》、深圳市宝安区贸易工业局深外资宝复（2009）435号关于设立外资企业“深发工艺家私（深圳）有限公司”、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执等证据以及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》铺位出租在房屋兴建过程中，期限长达35年，租金一次性缴付，且约定由被告自行承担和缴纳管理、土地使用等费用及约定征收赔偿处理事宜，均表明该《商铺租赁合同》名为租赁合同�实为买卖合同。由于本案涉案宿舍楼现属于申报历史遗留违法建筑范围的情况下，涉案土地及地上建筑物的性质、权属均处于不确定状态，在行政主管部门尚未就涉案土地及地上建筑物作出相应处理前，人民法院无法对本案相关的合同效力、铺位返还问题进行审查，作出处理决定。故原告的起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告深发工艺家私（深圳）有限公司的起诉。本案案件受理费人民币1025元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇一六年十月十四日书记员 钟国良（兼）书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。第5页共6页
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4652号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）托尼盖产品有限公司（原名为托尼盖控股有限公司），住所地英国波克夏SL36DA，中绿沼泽，圣玛丽路，沼泽马头，波斯柯露大厦。
法定代表人斯蒂芬·弗兰西斯·百利，授权签字人。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
原审第三人罗德平。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8332号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第7914767号“汤尼英盖TANGNIYINGGAI”商标（见下图），由罗德平于2009年12月15日，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类的“灯、热水器、冷却设备和装置、电吹风、头发干燥器、蒸汽发生设备、桑拿浴设备、水龙头、消毒设备、电暖气”商品上。
引证商标一为英文“TONI&GUY;”商标（见下图），核定使用商品为第11类的“电吹风、加热装置”等商品；引证商标二至四为中文“汤尼英盖”商标（见下图），分别核定使用在第3类“香水”等商品、第44类“美发服务”等服务、第41类“在美发方面提供培训”等服务上。引证商标一至引证商标四均在被异议商标注册申请日期之前提起注册申请。
被异议商标引证商标一引证商标二至四
经商标局初步审定，被异议商标被公告于第1245期《商标公告》上，托尼盖产品有限公司（简称托尼盖公司）于法定期限内向商标局提出异议申请，商标局依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）的规定，对被异议商标予以核准注册。托尼盖公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求对被异议商标不予核准注册。
托尼盖公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、托尼盖公司及其“TONI＆GUY”品牌的相关介绍；
2、托尼盖公司及其“TONI&GUY;”品牌的宣传及营业门店情况报道；
3、“TONI&GUY;”商标在中国遭到抢注的相关材料；
4、《时尚》、《好管家》、《青年周刊》、《中国纺织报》等杂志期刊中与托尼盖公司及其“TONI&GUY;＼汤尼英盖”、“TONI&GUY;”有关的媒体报道；
5、《现代沙龙》、《彩》、《美发周刊》等美发专业期刊上与托尼盖公司及其“TONI&GUY;”、“TONI&GUY;＼汤尼英盖”有关的广告和媒体报道。
罗德平在规定期限内未予答辩。
2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字［2014］第014961号《关于第7914767号“汤尼英盖TANGNIYINGGAI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。并无充分理由可以认定被异议商标的申请注册损害了托尼盖公司的在先商号权，从而违反2001年商标法第三十一条的相关规定。被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，无证据表明被异议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
托尼盖公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。
原审诉讼中，托尼盖公司法院提交了北京汤尼英盖管理咨询有限公司等部分公司企业信息查询，用以证明其对“汤尼英盖”享有在先商号权。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与引证商标一构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，已构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被异议商标与引证商标二至四未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被异议商标未违反2001年商标法第三十一条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定，也未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉裁定；二、商标评审委员会针对托尼盖公司提出的复审申请重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由是:被异议商标的文字部分与引证商标一的文字在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。即使使用在相同或类似商品上也不易导致相关消费者的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。托尼盖公司提交的证据或为英文证据，或为自制证据，或未显示形成时间，或证明力薄弱，需其他证据加以佐证。
托尼盖公司和罗德平服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，虽然被异议商标由中文和拼音组合而成，引证商标一为外文商标，二者在文字构成上存在差异。但由于在案证据能够证明托尼盖公司在从事美发服务过程中，以及在与美发服务相关的洗发液、染发剂等商品上，长期将引证商标一的英文与中文“汤尼英盖”同时使用，并且具有一定知名度。而且，引证商标一的中文音译即可呼叫为“汤尼英盖”。因此，对于中国大陆的普通消费者而言，足以将被异议商标中的中文“汤尼英盖”与引证商标一的外文相对应，进而对使用在“灯、热水器、电吹风”等商品上的被异议商标与使用在相同或类似商品上的引证商标一相混淆。原审法院结合托尼盖公司相关商标知名度证据认定被异议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。商标评审委员会的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4652号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。被上诉人（原审原告）托尼盖产品有限公司（原名为托尼盖控股有限公司），住所地英国波克夏SL36DA，中绿沼泽，圣玛丽路，沼泽马头，波斯柯露大厦。法定代表人斯蒂芬·弗兰西斯·百利，授权签字人。委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。原审第三人罗德平。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8332号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第7914767号“汤尼英盖TANGNIYINGGAI”商标（见下图），由罗德平于2009年12月15日，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第11类的“灯、热水器、冷却设备和装置、电吹风、头发干燥器、蒸汽发生设备、桑拿浴设备、水龙头、消毒设备、电暖气”商品上。引证商标一为英文“TONI&GUY”商标（见下图），核定使用商品为第11类的“电吹风、加热装置”等商品；引证商标二至四为中文“汤尼英盖”商标（见下图），分别核定使用在第3类“香水”等商品、第44类“美发服务”等服务、第41类“在美发方面提供培训”等服务上。引证商标一至引证商标四均在被异议商标注册申请日期之前提起注册申请。被异议商标引证商标一引证商标二至四经商标局初步审定，被异议商标被公告于第1245期《商标公告》上，托尼盖产品有限公司（简称托尼盖公司）于法定期限内向商标局提出异议申请，商标局依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）的规定，对被异议商标予以核准注册。托尼盖公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为被异议商标的申请注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求对被异议商标不予核准注册。托尼盖公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、托尼盖公司及其“TONI＆GUY”品牌的相关介绍；2、托尼盖公司及其“TONI&GUY”品牌的宣传及营业门店情况报道；3、“TONI&GUY”商标在中国遭到抢注的相关材料；4、《时尚》、《好管家》、《青年周刊》、《中国纺织报》等杂志期刊中与托尼盖公司及其“TONI&GUY＼汤尼英盖”、“TONI&GUY”有关的媒体报道；5、《现代沙龙》、《彩》、《美发周刊》等美发专业期刊上与托尼盖公司及其“TONI&GUY”、“TONI&GUY＼汤尼英盖”有关的广告和媒体报道。罗德平在规定期限内未予答辩。2014年2月24日，商标评审委员会作出商评字［2014］第014961号《关于第7914767号“汤尼英盖TANGNIYINGGAI”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。并无充分理由可以认定被异议商标的申请注册损害了托尼盖公司的在先商号权，从而违反2001年商标法第三十一条的相关规定。被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，无证据表明被异议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。托尼盖公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。原审诉讼中，托尼盖公司法院提交了北京汤尼英盖管理咨询有限公司等部分公司企业信息查询，用以证明其对“汤尼英盖”享有在先商号权。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与引证商标一构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，已构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被异议商标与引证商标二至四未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被异议商标未违反2001年商标法第三十一条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定，也未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉裁定；二、商标评审委员会针对托尼盖公司提出的复审申请重新作出商标异议复审裁定。商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由是:被异议商标的文字部分与引证商标一的文字在文字构成、呼叫方式、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。即使使用在相同或类似商品上也不易导致相关消费者的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。托尼盖公司提交的证据或为英文证据，或为自制证据，或未显示形成时间，或证明力薄弱，需其他证据加以佐证。托尼盖公司和罗德平服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，虽然被异议商标由中文和拼音组合而成，引证商标一为外文商标，二者在文字构成上存在差异。但由于在案证据能够证明托尼盖公司在从事美发服务过程中，以及在与美发服务相关的洗发液、染发剂等商品上，长期将引证商标一的英文与中文“汤尼英盖”同时使用，并且具有一定知名度。而且，引证商标一的中文音译即可呼叫为“汤尼英盖”。因此，对于中国大陆的普通消费者而言，足以将被异议商标中的中文“汤尼英盖”与引证商标一的外文相对应，进而对使用在“灯、热水器、电吹风”等商品上的被异议商标与使用在相同或类似商品上的引证商标一相混淆。原审法院结合托尼盖公司相关商标知名度证据认定被异议商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。商标评审委员会的上诉理由，依据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂审 判 员  王晓颖代理审判员  孙柱永二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王译平
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3967号
原告：三门县农村信用合作联社花桥信用社，住所地：三门县花桥镇繁荣街。
负责人：卢小富，该信用社主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：余才极，男，1976年12月8日出生，汉族，住三门县。
被告：张守兵，男，1978年7月3日出生，汉族，住三门县。
原告三门县农村信用合作联社花桥信用社与被告余才极、张守兵金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告余才极立即归还原告借款本金40000元及利息，利息自2014年1月15日至2016年1月12日根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%计收，按年调整，自2016年1月13日起至被告实际还款之日止按约定利率加收30%的罚息利率计收；算至2016年7月14日利息为12558.10元。2、判令被告张守兵对上述借款本息负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行审理，并当庭宣判，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月15日，被告余才极因装修购料等需要资金由被告张守兵提供担保向原告三门县农村信用合作联社花桥信用社借款40000元。原、被告签订了《个人循环保证借款合同》一份，约定借款期限自2014年1月15日至2016年1月12日止，借款利息按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%计收，还款方式为按年结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如逾期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款期限届满后，被告余才极至今分文未付，被告张守兵亦未履行保证责任。另查明，截止2016年7月14日止的利息、罚息、复息为12558.10元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余才极于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社花桥信用社借款本金40000元及利息、罚息、复息；截至2016年7月14日止的利息、罚息、复息为12558.10元，自2016年7月15日起的罚息、复息按合同约定的利率加收30%计算至本判决实际履行完毕之日止。
二、被告张守兵对上述还款承担连带清偿责任。被告张守兵承担保证责任后，依法有权向被告余才极追偿。
若被告余才极、张守兵未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1114元，减半收取557元，由被告余才极、张守兵共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 卢小挺
二〇一六年十一月十五日
代书记员 卢青青
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执异字第00001号
异议人：南昌市建筑工程集团有限公司。
法定代表人：吴志斌，该公司总经理。
委托代理人：蒋承富，蚌埠市新城法律事务所法律工作者。
申请执行人：阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司。
法定代表人：魏建伟，该公司经理。
被执行人：韩仕，男，1967年12月7日出生，住阜阳市颍州区。
被执行人：南昌市建筑工程集团有限公司。
法定代表人：吴志斌，该公司总经理。
本院在执行申请执行人阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司与被执行人韩仕、南昌市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，南昌市建筑工程集团有限公司于2014年5月16日提出书面异议，并提交相关证据。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人南昌市建筑工程集团有限公司称：1、贵院（2010）利民一初字第2074号民事判决确有错误，原判决认定事实主要证据伪造的，存在犯罪之嫌，应依法予以撤销。2、贵院对此案立案执行，违反了法律规定，有诸多不解的疑点和地方保护，且违反了管辖规定。3、申请执行人的申请已过法定时效期间。请求依法审查驳回申请执行人的申请。
本院审查查明，申请人阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司与被执行人韩仕、南昌市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案执行，并在利辛法院和阜阳颍州区法院辖区内查无财产可供执行的基础上，利辛法院于2013年1月15日依法委托南昌市东湖区人民法院执行，2013年1月22日，该院以该案不符合委托执行的要件退回卷宗。2013年3月5日，本院又委托该院调查被执行人南昌市建筑工程集团有限公司的财产状况，但该院未及时复函调查结果。此后，该案的申请人多次来本院督促了解情况，对执行人员有非常情绪。2014年3月26日本院再次向该院发函催办，该院以挂号信的方式函复我院委托调查情况（仅有房产和车辆，没提供银行账号）。其间，该案的申请人强烈要求不委托执行。2014年4月4日，经安徽省高级人民法院审批同意，由本院自行执行该案。
本院认为，异议人关于本院（2010）利民一初字第2074号民事判决确有错误，原判决认定事实主要证据伪造的，存在犯罪之嫌，应依法予以撤销的意见，不属于执行异议的范围，本院不予审查。申请人阜阳市颍州区水利建筑安装有限责任公司与被执行人韩仕、南昌市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，没有超过法定申请执行期间，也没有违反法定的管辖规定。故异议人的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回南昌市建筑工程集团有限公司异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省亳州市中级人民法院申请复议。
审判长 魏协军
审判员 高 洪
审判员 张冬梅
二〇一四年五月二十九日
书记员 宋海洋
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初3015号
原告：张立夫。
被告：马博泉。
原告张立夫与被告马博泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告张立夫于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张立夫撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘亚辉
二〇一八年五月十八日
书记员 崔新梅
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终863号
原公诉机关河南省郑州市二七区市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨立，男，1985年3月3日出生，汉族。曾因犯强奸罪于2007年7月17日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑四年；因犯诈骗罪于2011年6月20日被郑州市管城回族区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；因犯强奸罪于2011年12月8日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑四年；因诈骗于2015年5月24日被郑州市公安局解放路分局行政拘留12日；因诈骗于2016年3月16日被郑州市公安局东风路分局行政拘留10日。因涉嫌抢夺于2016年9月21日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月29日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。
河南省郑州市二七区人民法院审理河南省郑州市二七区人民检察院指控原审被告人杨立犯盗窃罪一案，于二○一七年九月二十二日作出（2017）豫0103刑初575号刑事判决。宣判后，原审被告人杨立不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
在本院审理期间，杨立提出撤诉申请。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨立撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨立撤回上诉。
郑州市二七区人民法院（2017）豫0103刑初575号刑事判决在本裁定送达上诉人时发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 田荣新
审判员 张兴成
审判员 汪致咏
二〇一七年十一月九日
书记员 郝亚南
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2827民初684号
原告杨再群，男，生于1965年10月30日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农民，初中文化，
委托代理人（特别授权）杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告邹联开，男，生于1935年5月4日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农民，文盲，
委托代理人（特别授权）吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告杨再群诉被告邹联开确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员吴汉和适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告杨再群及其委托代理人杨洁、被告邹联开的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。在审理过程中，原告杨再群自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨再群自愿申请撤诉，不损害其他人的合法权益，符合法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨再群撤回起诉。
案件受理费80元，因原告撤诉减半收取40元，由原告杨再群负担。
审 判 员 吴汉和
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蒋 鹏
书 记 员 张 媛
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终930号
上诉人（原审原告）：建三江管理局飘逸水洗店，住所地黑龙江省富锦市建三江农垦民生燃料加工有限责任公司对面。
法定代表人：黄金艳，女，该水洗店经营者。
被上诉人（原审被告）：富锦市鸿基商务酒店，住所地黑龙江省富锦市新开街中段路西。
法定代表人：王丹，女，该酒店经理。
上诉人建三江管理局飘逸水洗店（以下简称飘逸水洗店）因与被上诉人富锦市鸿基商务酒店（以下简称鸿基酒店）合同纠纷一案,不服富锦市人民法院（2018）黑0882民初306号民事判决，向本院提起上诉,本院于2018年8月8日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人飘逸水洗店上诉请求：1、撤销富锦市人民法院（2018）黑0882民初306号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人鸿基酒店的诉讼请求；3、判令被上诉人鸿基酒店承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、高鹏原为上诉人的送货司机，负责给被上诉人送货，上诉人从未授权其与被上诉人结算布草洗涤费及合同解除事宜，高鹏无权代表上诉人解除与被上诉人的合同。一审法院在被上诉人未提供任何证据证明上诉人授权高鹏从事布草洗涤费结算及合同解除事宜的情况下，认定高鹏有权代表上诉人催收款项、解除合同，缺乏事实及法律依据。二、上诉人与被上诉人签订合同时对方经理再三要求上诉人经理黄金艳签字并盖公章，否则不签合同，而终止协议的情况黄金艳一无所知，被上诉人人私自与高鹏签订了解除协议，该协议对上诉人不发生法律效力，上诉人不应当承担该协议产生的法律后果。高鹏既然能代表上诉人签订协议，为什么尾款5000元被上诉人不打给高鹏而是打给了上诉人。高鹏在上诉人处工作时与上诉人发生过矛盾，与上诉人存在法律上的利害关系，高鹏所做的证言系伪证，高鹏的证人证言不能作为认定案件事实的证据。
被上诉人鸿基酒店同意原审判决，未提交答辩状。
原审原告向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的布草洗涤合同；2、判令被告赔偿原告各项经济损失合计62380元；3、案件受理费由被告方负担。
一审法院认定事实：2016年10月25日，原、被告签订《布草洗涤合同》双方约定：原告为被告有偿洗涤各种布草，被告按月结算，每月15日结清上个月洗涤费用，如延期按每日10%支付利息；合同期限从2016年10月25日起至2017年10月25日止。被告保证在合同期限内必须把其宾馆布草交给原告洗涤。甲方如违反本条例每月赔偿乙方5000元，直至改正为止。合同签订后，原告按合同约定履行其义务直至2017年2月，被告从3月起将其布草交付给富锦市鑫淼洗涤厂洗涤，且拖欠了原告从2016年11月至2017年2月的洗涤费，未支付合计27380元。2017年3月2日，被告支付原告洗涤费5000元。
原审法院认为本案的争议焦点是：原、被告签订的终止合作协议是否成立并有效。通过本案庭审中原告的自认已证明原、被告签订洗涤协议后高鹏代表原告实施民事法律行为前，原、被告就有以破损布草损失抵销洗涤费的习惯，且原告法定代表人黄金艳2016年10月受伤后，一直由高鹏代表原告履行洗涤布草、催收款项、收回破损布草的民事行为。2017年2月原告虽称因高鹏有“问题”不让其与客户接触，但未通知被告。2017年3月2日，高鹏去找被告索要洗涤费原告法定代表人明知亦未尽提醒被告注意的义务。在高鹏签订协议时高鹏多次与黄金艳通话，原告虽辨称通话内容与签订终止合作协议无关，是为了让高鹏催收被告拖欠的洗涤费5000元，如果只是为了催收欠款，多次通话与日常生活常理不符，且高鹏的证人证言亦证明在与被告签订终止协议前多次请示黄金艳，黄金艳虽对高鹏的证言予以否认，但未提供证据予以证明。综上，被告根据与原告的交易习惯有理由相信高鹏具有代理权限，原告法定代表人自称高鹏有“问题”时未通知被告，2017年3月2日在明知高鹏代表原告与被告沟通时亦采取放任的态度，故被告对终止协议的签订没有过错，其法律后果应由原告承担。法院对原、被告签订的终止合同成立并有效予以采信。
原审法院认为，原、被告签订的洗涤合同与终止合作协议均合法有效，原告主张的债权已被抵销，故原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告飘逸水洗店的诉讼请求。案件受理费680元由原告飘逸水洗店负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审中黄金艳当庭自认，其患病期间曾授权高鹏代理上诉人与被上诉人之间有关布草洗涤业务，后上诉人将高鹏开除后，并未及时将该情况通知被上诉人，被上诉人有理由相信高鹏仍具有代理上诉人处理相关业务的权利，另高鹏在一审中出庭就其与被上诉人之间签订的合同及履行情况所进行的陈述与被上诉人提供的相关证据并无矛盾之处，一审法院采纳其证言并未违反法律规定，上诉人虽称系伪证，但并未提供证据证实，故其上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人建三江管理局飘逸水洗店负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖冬云
审判员 荆献龙
审判员 路 敏
二〇一八年八月二十二日
书记员 孙思雪
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2693号
原告：刘洋，男，1987年2月2日生，满族，个体户，住平泉市平泉镇榆洲中路301室10号楼1单元301室（现住平泉市）。
被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：承德市双塔山镇。
法定代表人：胡晓松，经理。
委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。
原告刘洋与被告燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司(以下简称燕赵财保承德支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告刘洋及被告燕赵财保承德支公司委托诉讼代理人成立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：一、被告赔偿原告车辆损失款73248.00元，受损车辆归被告所有；赔偿原告施救费3000.00元、交通费5000.00元。二、评估费及案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是冀Ｈ×××××号小型轿车的车辆所有人，车辆在被告公司投保了机动车损失保险。2017年8月21日21时许，魏永强驾驶该车行至平泉市××土房乡路段时，因躲避对向车辆驶入路边与石头相撞，造成车辆损坏。原告报警报险，被告勘查现场后不给车辆定损，也拒绝赔偿。
被告辩称：我公司已在向原告提交保险单时履行了说明义务；我公司对交通事故认定书认可，原告车辆驾驶员躲避其他车辆发生事故，属于紧急避险，对方车主应承担赔偿责任；我公司不承担评估费，因为本案属于财产案件，原告对于自己的损失有举证责任，所以该费用应当由举证责任方承担，另外，保险公司也没有法定的定损义务；我公司赔偿的保险金额不应按照73248.00元，根据事故发生时间折算，到现在折旧后的保险金额暂定69732.00元；评估费、鉴定费等费用我公司不应承担。
本院经审理认定事实如下：原告是车牌号冀Ｈ×××××号、车架号LNPA7PBDX8G028185号、发动机号80011626号名爵牌小型轿车的车辆所有人，2016年11月24日，原告在被告公司为该轿车投保了机动车损失保险等，机动车损失险保险金额73248.00元，有不计免赔条款，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日。2017年8月21日21时许，魏永强驾驶该车行至平泉市××土房乡路段时，因躲避对面车辆驶出公路与路边石头相撞，造成车辆损坏。事故发生后原告报警报险，被告公司出险勘验了现场。经平泉市公安局交通警察大队认定，魏永强驾驶小型轿车行驶至事故地点躲避车辆时，车辆与路边石头相撞，车辆损坏。魏永强观察情况不周操作不当是造成此事故的过错，承担此事故全部责任。因原、被告双方对损失的赔偿意见不一致，未达成赔偿协议。经原告申请和本院委托，承德燕峰资产评估有限公司作出承燕峰评报字[2017]第186号资产评估报告书，该报告的评估结论是建立在可修复部分的零部件均设定在4S专营店更换原厂配件并进行修理基础上，评估结论：冀Ｈ×××××号车辆损失为76020.00元。
事故发生后原告花施救费3000.00元、资产评估费5000.00元。
本院认为，此次交通事故，交警部门的责任认定合理合法，法院应作为确定事故原因及责任的依据，被告认为原告车辆属于紧急避险，应由对方车主应承担赔偿责任，因无原告车辆紧急避险造成事故的证据，其主张也无法律依据，法院不予支持。原告在被告保险公司为其事故车辆投保了不计免赔机动车损失险，事故发生在保险期间，被告应承担约定的保险责任，双方未对赔偿达成协议，原告申请法院委托鉴定部门评估定损合情合法，评估费应由被告承担。因评估的修车损失超过整车保险额，原告要求按保额赔偿，受损车辆归被告所有，本院应予支持。原告要求赔偿的施救费3000.00元,属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告要求被告赔偿交通费5000.00元无证据证明，不予支持。因被告不能证明向原告送达或说明了保险条款以外的其他格式条款及具体内容，被告提供的《机动车综合商业保险条款》所载内容，不能作为双方保险合同的内容予以认定。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
被告赔偿原告车辆损毁经济损失73248.00元、施救费3000.00元、资产评估费5000.00元计81248.00元，受损车辆由原告交归被告所有。
上述判决事项于本判决生效后十日内履行，赔偿款可汇至承德银行平泉支行，账号50×××16，收款单位平泉市人民法院。也可直接交付本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830.00元，减半收取计915.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按多于对方当事人人数五份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(同时交纳上诉案件受理费1830.00元)。
审判员 李显峰
二〇一七年十月二十四日
书记员 李志强
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11799号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告冯小银，女，汉族，1979年8月28日出生，住重庆市南川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冯小银信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林到庭参加诉讼，被告冯小银经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年10月，冯小银向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年10月为其办理了卡号为622168223185XXXX的信用卡一张。冯小银于2012年10月19日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支，截至2015年6月10日，共透支本金16525.47元，利息3395.34元，滞纳金1509.15元，以上合计21429.96元。建行重庆市分行认为冯小银拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、冯小银立即偿还信用卡透支本金16525.47元，截至2015年6月10日的利息3395.34元,滞纳金1509.15元，并支付自2015年6月11日起至欠款付清时止，以本金16525.47元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息3395.34元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由冯小银承担。
被告冯小银未答辩。
经审理查明，2012年10月，冯小银向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冯小银在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向冯小银发放了卡号为622168223185XXXX的信用卡一张。冯小银于2012年10月19日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2015年6月10日，冯小银尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金16525.47元、利息3395.34元、滞纳金1509.15元，合计21429.96元。此款，冯小银至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，冯小银与建行重庆市分行签订的《中国建设银行领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向冯小银发放了信用卡，冯小银使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求冯小银偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告冯小银经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小银在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金16525.47元，截至2015年6月10日的利息3395.34元、滞纳金1509.15元，以上合计21429.96元；并支付从2015年6月11日起至欠款付清时止，以本金16525.47元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3395.34元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费168元，由被告冯小银承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年十一月十一日
书记员 谢亚梦
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内421民初4539号
原告曲谋谋，男，汉族，农民。
被告王谋谋，男，汉族，农民。
原告曲谋谋与被告王谋谋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员徐振全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲谋谋到庭参加诉讼，被告王谋谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月12日至2011年11月30日，被告分两次向我借款4000元，约定月利率为15‰，被告为我出示借据两枚，此款经我多次索要未果，故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金4000元，并按月利率15‰支付利息至借款还清时止。并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提举借条两枚，证明2011年11月12日，被告向我借款2000元，约定利息为月利率15‰，还款日期为2012年9月12日，2011年11月30日，被告向我借款2000元，约定利息为月利率15‰，借款期限为1年，两笔借款被告至今未还。
被告未作答辩，亦为提举任何证据。
根据原告的陈述及举证意见，本院对原告提举的证据真实性、合法性、关联性和所证明的内容予以确认。
综上，本院查明如下事实，2011年11月12日，被告向原告借款2000元，约定利息为月利率15‰，还款日期为2012年9月12日，2011年11月30日，被告向原告借款2000元，约定利息为月利率15‰，借款期限为1年，并为原告出具借条两枚，此款到期后经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告按约定给付借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王谋谋向原告借款事实清楚，有被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告王谋谋作为债务人应积极履行偿还义务。故原告要求被告按约定的月利率15‰偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王谋谋在本判决生效后三日内向原告曲谋谋偿还借款本息合计7388元（以本金2000元，按月利率15‰，自2011年11月12日至2016年8月5日，利息为1703；以本金2000元，按月利率15‰，自2011年11月30日至2016年8月5日，利息为1685）；如逾期仍按月利率15‰支付利息至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费44元，均由被告承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 徐振全
二〇一六年八月九日
书记员 孙玲丽
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民申487号
再审申请人（一审被告）：郭纲，男，1959年7月24日出生。
委托代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：闫水全，男，1968年2月12日出生。
委托代理人：许桂林，北京市东易律师事务所律师。
再审申请人郭纲因与被申请人闫水全合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭纲申请再审称：（一）一审认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。我与被申请人闫水全原系朋友，曾经合伙开发矿石，地点位于河北省迁西县滦阳镇水峪里村，经过探矿、买矿、开发，因铁矿达不到要求的品质与数量而停止开发。这过程中的花费就有180万元，经营过程中的成本还包括办理开矿手续、雇员工、买设备、租房等。在2006年，我就与闫水全决定不再继续开发，闫水全也撤出了其用于开矿的人、车和设备。而一审认定我未履行与闫水全之间的合伙协议，属于认定基本事实错误。一审中闫水全提供的协议也不是我本人签的字；（二）一审送达程序违法，剥夺了我的一审辩论及二审上诉的权利。闫水全从未因开矿事项联系过我，直到2016年6月我在银行办理业务时，发现我的账户被查封冻结，才得知一审判决及执行的有关事宜。闫水全知道我的住址和联系方式，却从未在诉讼、执行过程中联系过我，我也从未接到过一审法院的有关开庭、领取判决书的电话，根本不知道一审诉讼及执行情况。一审法院在送达开庭手续及一审判决书时，均存在违法之处；（三）我现有当时与闫水全合伙开矿的相关证据材料，有新的证据，足以推翻一审判决。综上，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，一审法院在审理期间，在向再审申请人郭纲公告送达开庭传票前，已采取了其他法定送达方式。在送达判决书时，因在送达开庭传票时已采取其他送达方式且无法送达，因此一审直接公告送达判决书并无不当。一审法院在缺席审理时，根据被申请人闫水全出示的开矿协议书、双方协议、现金支票及证人的到庭陈述，认定闫水全已履行了合伙协议中的出资义务，而郭纲未履行相应的购买铁矿的义务，构成违约，进而判决解除双方之间的协议，并判令郭纲向闫水全返还投资款90万元，所做处理正确。
关于再审申请人郭纲在提交的证据材料，并据此认为其已实际履行了与闫水全之间的合伙协议约定的义务，且经双方协商一致已终止该协议的履行，因此不应返还闫水全投资款的申请意见，由于郭纲提交的证据材料并不足以证实其购买或承包了矿山一处，履行了与闫水全签订的合伙协议中约定的义务，也未提交证据证实其与闫水全协商一致终止了该合伙协议，因此对于郭纲所提的再审申请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭纲的再审申请。
审 判 长 王 宣
代理审判员 孙德一
代理审判员 蒙 镭
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 硕
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5490号
原告丁梅。
被告宿迁宏盛玻璃有限公司。
法定代表人丁军。
被告丁军。
原告丁梅诉被告宿迁宏盛玻璃有限公司、丁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由代理审判员徐二海适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行审理，原告丁梅到庭参加诉讼，被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁梅诉称，2012年5月，被告宿迁宏盛玻璃有限公司因缺少周转资金，分三次从原告处借款20万元，约定利息为月息2%。在2015年5月20日，经双方结算，被告宿迁宏盛玻璃有限公司欠原告本金20万元，利息14.4万元，由被告方写欠据二份给原告，约定利息为月息2%，被告丁军个人提供担保。后原告多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、判令被告宿迁宏盛玻璃有限公司给付原告借款34.4万元及利息，被告丁军负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告宿迁宏盛玻璃有限公司偿还借款本金344000元及利息（以344000元为基数，按照月息2%自2015年5月20日起计算至实际支付之日止），被告丁军承担连带还款责任。
被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军均未作答辩。
经审理查明：2015年5月20日，原告与被告宿迁宏盛玻璃有限公司结算三笔借款，经结算被告宿迁宏盛玻璃有限公司向原告出具二份收据。第一份收据载明：“今借到丁梅贰拾万元整，收回原借据3张利息2分2015年5月20日宿迁宏盛玻璃有限公司丁军5/20担保”。第二份收据载明：“今欠到丁梅壹拾肆万肆仟元正欠借款利息20万3年息利息2分2015年5月20日宿迁宏盛玻璃有限公司丁军5/20担保”。出具上述收据后，原告向被告多次索款无果，因而成讼。
以上事实有两份收据及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁梅与被告宿迁宏盛玻璃有限公司之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。原告提供的证据及当庭陈述能够证实2015年5月20日原告与被告宿迁宏盛玻璃有限公司经结算，被告宿迁宏盛玻璃有限公司将2012年5月三笔借款借据收回并重新出具二份收据，一份收据载明被告宿迁宏盛玻璃有限公司借原告200000元，并重新约定月息2分，一份收据载明被告宿迁宏盛玻璃有限公司借原告200000元产生的三年利息为144000元，并重新约定月息2分。被告丁军在两份收据上签名并书写担保字样，该保证合同成立，因保证方式约定不明，故被告丁军应担按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁宏盛玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁梅借款本金200000元及利息（以200000元为本金按年利率24%自2012年5月20日计算至实际履行之日止）；
二、被告丁军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3230元，由被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军负担（原告已预交，二被告在履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐二海
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 余舒宁
第3页/共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初5490号原告丁梅。被告宿迁宏盛玻璃有限公司。法定代表人丁军。被告丁军。原告丁梅诉被告宿迁宏盛玻璃有限公司、丁军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由代理审判员徐二海适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行审理，原告丁梅到庭参加诉讼，被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁梅诉称，2012年5月，被告宿迁宏盛玻璃有限公司因缺少周转资金，分三次从原告处借款20万元，约定利息为月息2%。在2015年5月20日，经双方结算，被告宿迁宏盛玻璃有限公司欠原告本金20万元，利息14.4万元，由被告方写欠据二份给原告，约定利息为月息2%，被告丁军个人提供担保。后原告多次向被告索要未果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、判令被告宿迁宏盛玻璃有限公司给付原告借款34.4万元及利息，被告丁军负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告宿迁宏盛玻璃有限公司偿还借款本金344000元及利息（以344000元为基数，按照月息2%自2015年5月20日起计算至实际支付之日止），被告丁军承担连带还款责任。被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军均未作答辩。经审理查明：2015年5月20日，原告与被告宿迁宏盛玻璃有限公司结算三笔借款，经结算被告宿迁宏盛玻璃有限公司向原告出具二份收据。第一份收据载明：“今借到丁梅贰拾万元整，收回原借据3张利息2分2015年5月20日宿迁宏盛玻璃有限公司丁军5/20担保”。第二份收据载明：“今欠到丁梅壹拾肆万肆仟元正欠借款利息20万3年息利息2分2015年5月20日宿迁宏盛玻璃有限公司丁军5/20担保”。出具上述收据后，原告向被告多次索款无果，因而成讼。以上事实有两份收据及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁梅与被告宿迁宏盛玻璃有限公司之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。原告提供的证据及当庭陈述能够证实2015年5月20日原告与被告宿迁宏盛玻璃有限公司经结算，被告宿迁宏盛玻璃有限公司将2012年5月三笔借款借据收回并重新出具二份收据，一份收据载明被告宿迁宏盛玻璃有限公司借原告200000元，并重新约定月息2分，一份收据载明被告宿迁宏盛玻璃有限公司借原告200000元产生的三年利息为144000元，并重新约定月息2分。被告丁军在两份收据上签名并书写担保字样，该保证合同成立，因保证方式约定不明，故被告丁军应担按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁宏盛玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁梅借款本金200000元及利息（以200000元为本金按年利率24%自2012年5月20日计算至实际履行之日止）；二、被告丁军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3230元，由被告宿迁宏盛玻璃有限公司、被告丁军负担（原告已预交，二被告在履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。代理审判员  徐二海二〇一六年八月三十一日书 记 员  余舒宁第3页/共4页
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更2879号
罪犯吕玉明。现在江苏省句容监狱服刑。
连云港市新浦区人民法院于2010年11月5日作出(2010)新刑初字第374号刑事附带民事判决，以罪犯吕玉明犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年，赔偿原告人各项损失共计人民币十九万九千一百二十二元八角。原告不服，提出上诉。江苏省连云港市中级人民法院于2011年1月12日，作出（2011）连刑终字第0011号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月26日，经本院裁定减刑一年六个月（刑期至2017年10月10日止）。
2016年8月22日执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯吕玉明的改造表现予以全面考核后认为，罪犯吕玉明在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。但该犯财产类判决未履行完毕，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯吕玉明在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，被监狱批准为改造积极分子二次。上述事实有执行机关提交的罪犯吕玉明的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯吕玉明对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯吕玉明在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕玉明的刑罚减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2016年10月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 潘启芳
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱 艳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终598号
上诉人（原审被告）：何英军，男，1974年3月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省密山市。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市江堤工程处，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区小九站。
法定代表人：王永春，处长。
委托诉讼代理人：张龙，黑龙江远东律师集团事务所律师。
原审被告：高海全，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。
上诉人何英军因与被上诉人哈尔滨市江堤工程处、原审被告高海全定作合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2015）桦商初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因没有提出新的事实、证据或者理由，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何英军的上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人违约缺乏事实依据。上诉人为被上诉人加工预制板，双方在签订的合同中约定，大块7.5元/块、小块4.5元/块，以铁模具制作加工，后被上诉人要求上诉人更换塑料模具，由于成本加大，上诉人与被上诉人法定代理人口头协商，预制板大小块每块均提高0.5元。由于桦南县依饶公路重新修路，2014年9月8日开始封路，上诉人是在梨树乡为被上诉人加工预制板，由于封路无法运料，上诉人被迫停工，停工并非是上诉人的意愿，而是客观原因所致，因此，上诉人不属于违约。原审法院判决上诉人违约的理由不能成立。二、原审判决被上诉人外购预制板差价14000元由上诉人承担，没有依据。由于修路和客观原因，致使上诉人不能进料导致不能为被上诉人加工预制板，上诉人并不构成违约，因此，被上诉人外购预制板价款多少与上诉人无关。上诉人更不能承担预制板的差价款责任。三、原审法院判决上诉人向被上诉人支付5万元20%的违约金，没有法律依据。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求依法改判。
哈尔滨市江堤工程处辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人在施工过程中无故停工，按照合同约定应当承担违约责任，由于上诉人的停工导致被上诉人外购预制板多支付了14000元，造成的该项损失应当由上诉人承担。违约金一审法院是按照合同履行的被上诉人支付的款项为标的，综合确定以20%为标准计息，一审法院的此种计息标准，计息的违约金不足以弥补被上诉人的损失，但是现在被上诉人也不再主张剩余的。
哈尔滨市江堤工程处向一审法院起诉请求：1、要求二被告向原告支付农民工工资、材料费及违约金共计86925元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，原告哈尔滨市江堤工程处与被告何英军签订了《工程施工协议书》，约定由被告何英军制作渠线预制板，其中大板为98800块，每块7.5元，小板为39520块，每块4.5元；同时约定最终工程量以原告设计变更或调整后为准，逾期违约金每天两万元。协议履行中，被告何英军与其合伙人被告高海全向原告交付了预制板大板52867块、小板11925块（含施工场地遗留的大板7000块、小板1000块），后中止了制作，原告外购预制板支出50000元；期间原告向被告支付了工程材料款265150元（含替被告偿还赵海军水泥款44000元），为被告垫付农民工工资193940元。现原告为要求二被告赔偿损失86925元（含违约金64000元）提起诉讼。一审法院认为，原告哈尔滨江堤工程处与被告何英军、高海全之间存在定作合同关系，二被告为合伙人，何英军与原告签订的工程施工协议书对高海全具有约束力，二被告应共同承担民事责任。根据双方签订的工程施工协议，工程量以原告设计变更或调整后为准，原告虽提供了向阳灌区桦南县桦南镇等五个乡镇土地整治项目指挥部的证明，但未能提供原告利用第三方完成剩余工程量的证据，结合本案实际，法院确认原、被告预制板制作工程的工程量为二被告实际交付的预制板和原告外购预制板的总和。二被告未提供证据证明未完成工程量的责任是在原告方，因此二被告应就未完成工程量部分，即原告外购预制板量（小板8000块，价款为50000元）对原告承担违约责任。原告为被告代付给赵海军水泥款44000元，并不损害被告的利益，且被告亦认可尚欠赵海军的水泥款，故法院对原告已付款中含有代二被告付给赵海军水泥款的事实予以确认。原告其它已付款和被告完成预制板量双方陈述一致，法院予以确认。被告关于改变模具后预制板价格调整的辩解意见，无证据证实，法院不予采纳。综上，原告已付款459090元（含付给赵海军水泥款44000元），原告外购预制板的差价14000元，原告合计支出473090元，被告完成的工程量价款为450165元，相互冲抵后二被告应付款为22925元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告何英军、高海全于本判决生效后立即返还原告已付款人民币22925元；二、被告何英军、高海全于本判决生效后立即给付原告违约金10000元（50000元×20%）；三、被告何英军、高海全互负连带责任。四、驳回原告哈尔滨江堤工程处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由何英军、高海全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《工程施工协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人未按合同约定的数量及时间完成工作，构成违约，应承担违约责任。上诉人上诉称未完成工作是因为客观原因造成的，其不应承担责任的理由缺乏事实依据。由于上诉人未按合同约定完成工作，导致被上诉人另行购进预制板，因此，原审判决上诉人承担外购预制板的差价并无不当。虽然协议书中约定的逾期违约金每天两万元，但该约定明显过高，原审法院按外购价款的20%计算违约金并无不当。
综上，何英军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人何英军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 王首佳
审判员 荆献龙
二〇一八年八月十三日
书记员 王 娇
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初2326号
原告：邱林，男，1968年1月10日生，汉族，安徽省灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县，现住扬中市。
委托诉讼代理人：何维剑，江苏江洲律师事务所律师。
被告：安徽龙杨铜业有限公司，组织机构代码证号码05446211-2，住所地青阳县丁桥镇黄泥垅工业集中区（永平村）。
法定代表人王传铜，该公司总经理。
原告邱林与被告安徽龙杨铜业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱林的委托诉讼代理人何维剑到庭参加诉讼，被告安徽龙杨铜业有限公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邱林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告190000元，利息50040元;2.被告承担案件受理费。事实和理由:2015年9月15日,扬中佳兴农业科技有限公司（以下简称佳兴公司）与被告安徽龙杨铜业有限公司（以下简称龙杨公司）签订终止合同协议一份，协议约定被告在终止协议后三日内退还佳兴科技合同履约保证金300000元，嗣后，被告又向佳兴公司出具还款承诺一份，承诺在10月15日前退还保证金，并承担相应利息。2016年6月17日，佳兴公司向被告发出债权转让通知书，将被告应退还的保证金余款本金190000元债权及相关权益全部转让给原告。被告在收到通知后至今未作出回复。
龙杨公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告本人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的工商登记证明，证明被告诉讼主体资格；3.终止合同协议书一份，证明被告与佳兴公司签订的山水华城酒店景观绿化项目合同终止，被告应向佳兴公司退还履约保证金300000元；4.还款承诺一份，证明被告承诺于2015年10月15日退还300000元保证金，并承担利息，利息计算标准是月息1.8%；5.两份电子交易回单，证明佳兴公司向被告支付300000元的事实；6.债权转让通知书一份及邮寄送达快递单一份，证明该300000元债权相关权利由佳兴公司转让给本案原告，同时佳兴公司已经履行债权转让通知的义务。本院认定如下：被告应向佳兴公司退还履约保证金300000元，后仅支付110000元，尚有190000元未支付。佳兴公司将被告应退还的保证金余款本金190000元债权及相关权益全部转让给原告，并于2016年6月17日向被告发出债权转让通知书。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告龙杨公司与案外人佳兴公司签订终止合同协议书，并出具还款承诺书，经当庭审核，真实有效，本院依法予以确认。被告仅偿还110000元，剩余190000元拖欠不还，显属不当。
案外人佳兴公司将该债权及相关权益转让给本案原告邱林，并通知到被告龙杨公司，债权转让行为合法有效，故原告要求被告龙杨公司偿还190000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于利息，被告龙杨公司承诺按每月壹分八厘（即月利率1.8%）计算，现原告要求被告承担自2015年6月9日起，按月利率1.8%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告自认被告于2015年10月份还款80000元、2016年2月份还款30000元，但不能提供准确还款时间，本院酌定还款时间为2015年10月15日、2016年2月15日。
被告龙杨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，原告要求被告偿还借款190000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽龙杨铜业有限公司应支付原告邱林190000元及利息（本金300000元，自2015年6月9日起至2015年10月14日止，按月利率1.8%计算；本金220000元，自2015年10月15日起至2016年2月14日止，按月利率1.8%计算；本金190000元，自2016年2月15日起至还清之日止，按月利率1.8%计算），限于本判决生效后十日内还清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4901元，减半收取2451元，由被告负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
审判员 聂道胜
二〇一六年八月二十二日
书记员 陆 慧
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初4138号
原告：巴州四合一清洁技术服务有限公司。
住所地：库尔勒市人民东路华誉商务会馆***室。
法定代表人：刘泉，职务：经理。
委托代理人：杨新丽，新疆阳光律师事务所律师。
被告：杨宏亮，男，汉族，1978年9月17日出生，现住库尔勒市。
委托代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。
原告巴州四合一清洁技术服务有限公司（以下简称四合一公司）诉被告杨宏亮企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告四合一公司委托代理人杨新丽、被告杨宏亮及其委托代理人王相祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四合一公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告向原告支付204000元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2014年1月，被告与刘泉、冯宏志及宋旭成立巴州四合一清洁技术服务有限公司。2015年达成承包经营合同，自2015年1月1日至2017年12月30日期间，由被告在公司的经营范围内承包经营，被告向原告的其他三位股东每人每年支付55000元承包费，承包期内被告依法纳税，自主经营，自负盈亏。合同签定后，被告在承包经营期间，不按期缴税，不年审公司车辆，同时不按约定的时间向原告支付承包费用，被告的行为严重违反了合同的约定，故要求被告支付承包费。
被告杨宏亮辩称，我方对原告诉称的2015年签订合同的事实认可，但是在2015年4月20日原告向被告送达了终止合同通知书，被告就没有再经营。因此原告主张要求被告支付204000元承包费没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月1日，原、被告双方签订了《公司承包经营合同》，约定被告在原告的法定经营范围内从事经营活动。承包期限为三年：自2015年1月1日至2017年12月30日期间。被告向原告的其他三位股东每人每年支付55000元承包费，在每年的6月25日及12月25日前分两次缴清当年承包费。承包期内被告依法纳税，自主经营，自负盈亏。承包方有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证。合同签订后被告一直经营该公司。2016年3月25日，因被告另行成立了巴州双杰清洁服务有限公司，原告其他股东要求收回公司，并在相关报纸上声明2014年1月4日至2016年3月24日期间由被告代表原告所签订的服务合同由原告接管，原告实际接管时间为2016年4月。原告要求被告支付承包金，故引起诉讼。
另查，原告四合一公司经营项目主要为：市政管网疏通、小区物业管网疏通、管网清洗疏通项目及化粪池、油池、污水清理等。股东有刘泉、杨宏亮、宋旭、冯宏志四人。
认定以上事实的证据有：《公司承包经营合同》、章程修正案、证人证言及当事人陈述。
本院认为，原、被告双方签订的《公司承包经营合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。合同签订后，被告已实际履行合同经营公司，应该按照合同约定支付承包费。被告抗辩2015年4月20日原告向其下发了《终止承包经营合同通知》，因该通知仅有公司印章，而根据原、被告在《公司承包经营合同》中的约定，原告公章由被告保管并使用，故该通知无法确定为原告出具，且双方并未对公司办理交接手续，故对被告主张合同已解除的抗辩理由本院不予采信。原告要求被告支付其他三名股东每人每年55000元，合计204000元（2015年1月-2016年3月），符合双方合同约定。因承包合同系原、被告双方签订，原告将承包费按合同约定分配给其余三名股东，系对分配方式的约定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨宏亮于本判决生效后三日内支付原告巴州四合一清洁技术服务有限公司承包费204000元。
本案诉讼费2180元，由被告承担（原告已预付，由被告付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 唐洁
二〇一六年十月九日
书记员 唐维