江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2417号
上诉人（原审被告）：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层。
法定代表人：周虎山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚磊，男，1983年8月12日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称嘉信公司）因与被上诉人奚磊装饰装修合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉信公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只需向被上诉人支付456461.76元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审上诉人缺席，导致被上诉人隐瞒了对其不利的证据，即2015年3月上诉人授权陆湧涛与奚磊签订的装饰工程劳务协议，协议对承包范围、工期、价款、工程质量、付款方式、工程结算及变更等事项作了详细约定，其中合同价款约定为3806367元，付款方式约定为“甲方在收到乙方提交的结算材料后，在六个月（暂定）内完成结算工作，双方签订完结算协议后，甲方支付扣除保修款、乙方向甲方的借款、违约金、罚款及本合同规定其他款项后的工程结算总价的95%”、“结算款的5%为保修款”。据此本案应付工程款中应当扣除5%的保修金。2、被上诉人完成的景瑞望府一期精装饰项目存在严重质量问题，上诉人多次通知被上诉人前来维修，被上诉人均置之不理，反而在骗取上诉人常州景瑞望府一期精装项目部资料专用章后，直接向人民法院起诉，要求支付工程款。上诉人在无奈之下，只能自行维修，截止2017年6月30日，已产生维修费507978.51元，维修产生的费用应当从工程款中予以扣除。综上，一审法院违反法定程序，未依法向上诉人送达开庭传票，被上诉人的不诚信行为直接影响了法院的公正判决，请求二审法院依法改判。
奚磊二审辩称：1、上诉人因内部管理原因未收到开庭传票，后果由上诉人自行承担。2、上诉人所称质量问题属于另一法律关系，应当另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应该维持原判。
奚磊向一审法院起诉请求：嘉信公司支付拖欠奚磊的工程款1142940.27元；本案诉讼费用由嘉信公司承担。
一审法院认定事实：嘉信公司承接景尚公司为发包方的常州市景瑞望府小区精装修装饰工程。嘉信公司将其中部分工程分包给奚磊施工。奚磊施工完毕后，嘉信公司支付了部分工程款，奚磊就尚欠工程款诉至法院，提出诉讼请求。
审理中，奚磊出具清单3份，分别为:1、常州望府一期160户型精装修清单，最后一页明确工程款为1464910.8元；2、常州望府一期200户型精装修清单，最后一页明确工程款为1714180.5元；3、签证汇总表，明确工程款为391848.97元。该清单3份均盖有嘉信公司的常州景瑞望府一期精装项目部资料专用章。奚磊明确双方同意扣除材料费28000元、罚款4万元；嘉信公司已支付工程款236万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为，1、奚磊与嘉信公司间工程分包合同的效力；2、嘉信公司应付工程款金额。
一、关于奚磊与嘉信公司间工程分包合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，奚磊无法提供施工资质，故其与嘉信公司签订的分包合同应认定为无效。
二、关于嘉信公司应付工程款金额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然奚磊与嘉信公司间工程分包合同无效，但奚磊实际进行了施工，故应按约定计算工程款。奚磊出具清单3份，结算金额分别为1464910.8元、1714180.5元、391848.97元。该清单3份均盖有嘉信公司的常州景瑞望府一期精装项目部资料专用章。故嘉信公司应承担工程款支付义务。工程款总额3570940.27元，扣除材料费2万元、罚款4万元，为3502940.27元。减去嘉信公司已支付了236万元，尚欠1142940.27元。
嘉信公司法定代表人经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日向奚磊支付工程款1142940.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15087元，由嘉信公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：嘉信公司提交了2015年3月张唯益、金茂品与奚磊签订的《装饰工程劳务协议》，并称金茂品是嘉信公司常州景瑞望府项目部的负责人、张唯益是常州景瑞望府项目部的审计，嘉信公司认为该份协议中的甲方为嘉信公司，认可金茂品代理嘉信公司签订该协议的效力。《装饰工程劳务协议》中记载乙方为“奚”，每页下方均有张唯益、金茂品与奚磊的签字。奚磊认可《装饰工程劳务协议》上签字的真实性，但认为必须由嘉信公司盖章后，合同才生效。
《装饰工程劳务协议》记载工程名称为：景瑞望府一期一标段精装修7#楼（乙单元）。协议第六条工程质量第3点质量保修约定“保修金：结算价的5%作为保修金，不归乙方所有，甲方统一组织人员维修，关于结算价5%的维修协议在工程竣工结束后另签。”第七条各方责任约定“1.1条甲方现场项目负责人为金茂品同志，负责本合同有关条款的执行及日常事务的联系和管理工作。”第八条付款方式2.4条约定，“完工验收结算款：甲方在收到乙方提交的结算材料后，在6个月（暂定）内完成结算工作，双方签订完结算协议后，甲方支付扣除保修款、乙方向甲方的借款、违约金、罚款及本合同规定其他款项后的工程结算总价的95%。”2.4.1条约定，“保修款：结算款的5%作为保修款。”第十七条其他约定第1点约定“本合同自签约各方签字盖章之日起生效。”
关于《装饰工程劳务协议》第六条工程质量第3点质量保修的理解，双方一致确认理解为工程结算价的5%为质保金，应在保修期届满后结算给奚磊。关于第八条付款方式2.4条完工验收结算款、2.4.1条保修款计算的理解，双方在书面陈述中确认2.4条中扣除“保修款”为笔误，嘉信公司在收到奚磊提交的结算材料……签订完结算协议后，扣除奚磊向嘉信公司的借款、违约金、罚款及本合同规定其他款项后的工程结算总价的5%为保修款，95%为应付工程款。分歧在于：嘉信公司认为保修期按照行业惯例不少于两年。如果工程没有质量问题，保修金也应当在2018年1月27日之后结算给奚磊，为此提供了工程竣工验收资料（即业主接收验房的景瑞望府7号楼乙单元分户移交单），证明验收时间自2015年10月30日至2016年1月27日。奚磊认为按照规定家装保修期为2年，其与嘉信公司未办理竣工验收手续，应自奚磊完工移交工程之日起开始计算保修期，即至2017年9月29日保修期届满，应支付保修金。二审中，嘉信公司还提供了加盖其公章及法定代表人私章的，向发包人上海立臣建筑装饰工程有限公司出具的保修承诺书，其中载明常州望府一期精装饰工程施工合同中规定的工程、追加工程、变更工程的保修期限为24个月，自2015年10月30日至2017年10月30日。此外，嘉信公司称在向业主交房前，即2015年10月20日开始，上海立臣建筑装饰工程有限公司、监理、嘉信公司对精装饰工程进行了抽查、粗检式的验收。
另查明，一审法院于2017年1月25日向嘉信公司工商注册登记地址邮寄了2017年4月25日的开庭传票，2017年2月6日由公司前台罗白宁（居民身份证号码）签收。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
关于2015年3月张唯益、金茂品与奚磊签订的《装饰工程劳务协议》，协议中没有明确甲乙双方的名称，但乙方注明为“奚”，奚磊在协议上签字，故可以认定乙方为奚磊个人。关于甲方，协议中记载金茂品为甲方现场项目负责人，嘉信公司自认其为甲方，并称金茂品为嘉信公司常州景瑞望府工程项目部的负责人，认可金茂品代理嘉信公司签订该协议的效力，本院结合双方实际履行装饰装修合同的情况、奚磊提交的三份清单上所盖印章，认定《装饰工程劳务协议》的甲方为嘉信公司，且奚磊对此是明确知晓的。奚磊主张《装饰工程劳务协议》必须由嘉信公司盖章后才生效，嘉信公司虽然未能提供对金茂品、张唯益的授权书，但其明确认可该协议的效力及金茂品的身份、代理权限。协议约定该协议自签约各方签字盖章之日起生效，由于被代理人嘉信公司的追认，《装饰工程劳务协议》应自奚磊及甲方代表金茂品签字之日起生效。由于奚磊未提供证据证明其具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，涉案《装饰工程劳务协议》自始无效。但根据该解释第二条的规定，奚磊有权参照《装饰工程劳务协议》约定请求嘉信公司支付工程款。上述协议明确约定“结算价的5%作为保修金，不归奚磊所有，嘉信公司统一组织人员维修”。双方一致确认应理解为工程结算价的5%为保修金，应在保修期结束后，结算给奚磊。该条中约定的所谓“结算价”，按照协议约定及双方的书面陈述，应当是“嘉信公司支付扣除奚磊向嘉信公司的借款、违约金、罚款及本合同规定其他款项后的工程结算总价”。奚磊提交的两份精装修清单、一份签证汇总表，足以证明常州景瑞望府一期7号楼乙单元精装修工程的工程款总额为3570940.27元，扣除奚磊自认的材料费2万元、罚款4万元后，结算价为3502940.27元。结算价的5%为保修金，即175147.01元，应当在保修期届满后结算给奚磊。根据嘉信公司的陈述，2015年10月20日开始上海立臣建筑装饰工程有限公司、监理、嘉信公司对精装饰工程进行了抽查、粗检式的验收，而嘉信公司向上海立臣建筑装饰工程有限公司出具的保修承诺书列明的保修期自2015年10月30日至2017年10月30日，故本院认为奚磊对涉案工程的保修期也应当至2017年10月30日结束，5%的保修金应当在2017年10月30日以后由嘉信公司扣除实际发生的装饰工程维修费后结算给奚磊，故现5%的保修金应从应付工程款中予以扣除。再减去嘉信公司已支付的236万元工程款，嘉信公司现应当向奚磊支付拖欠工程款的数额为967793.26元。
此外，嘉信公司认为除了奚磊自认的应扣除的材料费2万元、罚款4万元外，还有其他工程扣款应予扣除，但对此未能提供任何证据予以证明，故本院对其上述意见不予采纳。嘉信公司还称奚磊施工的景瑞望府一期精装饰项目存在严重质量问题，截止2017年6月30日，嘉信公司已产生的维修费507978.51元应当从工程款中予以扣除。对此，本院认为，嘉信公司对工程质量问题及产生的维修费未提起反诉，本案不予理涉，由嘉信公司另行主张。
嘉信公司还认为一审法院违反法定程序，未依法向其送达开庭传票，导致其一审未出庭应诉。本院查明，一审法院于2017年1月25日向嘉信公司工商注册登记地址邮寄了2017年4月25日本案开庭传票，2017年2月6日由公司前台罗白宁（居民身份证号码）签收，符合法定程序，故嘉信公司该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，嘉信公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初7号民事判决；
二、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向奚磊支付工程款967793.26元；
三、驳回深圳市嘉信装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15087元，由奚磊负担2000元，嘉信公司负担13087元。二审案件受理费15087元，由奚磊负担2000元，嘉信公司负担13087元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年九月十一日
书记员 汪芫朗