wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初154号
原告：黄叶文，男，1958年2月27日出生，汉族，下岗职工，住广西昭平县。
被告：古汉荣，男，1960年12月31日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
被告：谢日梅，女，1965年7月9日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
原告黄叶文与被告古汉荣、谢日梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄叶文到庭参加诉讼，被告古汉荣、谢日梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄叶文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款40000元并从2013年11月20日起至清偿之日止按2%的月息支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月20日，被告夫妇以做生意资金短缺为由向原告借款并以其现有的房产（昭平镇平安街63号）作担保。借款后，被告已结清2013年10月份前的利息，之后的利息就没有支付了。原告多次向被告催告归还借款，但被告均以没有钱等多种理由搪塞，拒不归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉请。
被告古汉荣、谢日梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《借条》进行了审查，该证据具备证据的合法性、真实性和关联性的特征，本院对其证明效力予以认定。原告提供手机短信3条，本院认为该短信来源于原告自行打印，无相关部门对其真实性予以确认，且从短信内容也不能证明被告向原告支付该借款利息的相关事实，故，本院对该证据的证明力不予认定。本院确认如下事实，2009年1月20日，被告向原告借款40000元，原告以现金方式给付被告。被告谢日梅出具《借条》给原告收执。《借条》内容为“今借到黄叶文人民币肆万元正（以平安街63号房担保）借款人：古汉荣（并捺印）谢日梅2009.元.20”。该《借条》的内容由被告谢日梅书写。“借款人”处的签名由被告谢日梅签名，同时由其代“古汉荣”签名并由古汉荣捺印。《借条》中约定“以平安街63号房担保”，但未办理担保相关登记手续。该借款对借款期限及利息未作约定。2016年2月18日原告向本院提起诉讼。另查明，被告古汉荣与被告谢日梅是夫妻关系，其于1987年11月12日在昭平县昭平镇人民政府办理结婚登记手续。
本院认为，原、被告之间的借款有被告出具的《借条》为凭，借款事实清楚，不违反法律规定，其借贷关系成立且有效，合法借贷受法律保护。本案中原、被告对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条的规定，原告可以随时请求被告归还。故原告请求被告归还借款，理据充分，本院予以支持。关于原告请求利息是否合理有据的问题。首先，对借款期限的确定。从《借条》内容上看，表明该借款没有约定还款期限，也未约定利息。虽原告主张曾向被告催告过，但未能提供证据证明，因此，该借款的逾期还款时间应确定从原告起诉之日起计算。其次，原告请求利息应如何支持。原、被告对是否支付利息未作约定，原告也未能提供充分证据证明与被告另行约定该借款需要支付利息及利率标准。依照合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，故原告请求从2013年11月20日起至清偿之日止按2%的月息支付利息，不符合上述相关规定，本院不完全支持。但根据民间借贷规定第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可支持从原告起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，原告主张归还借款的诉请有理，应予支持；其主张利息的诉请不完全支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告古汉荣、谢日梅在本判决生效之日起十日内向原告黄叶文归还借款40000元并支付利息（利息从2016年2月18日起至清偿之日止按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费700元，合计1500元，由被告古汉荣、谢日梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫 灵
审 判 员 林发强
人民陪审员 肖开奎
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邹丽明
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执307号
申请执行人高密市金孚隆小额贷款股份有限公司。
被执行人高密市华威商贸有限公司。
被执行人山东龙兴橡胶轮胎有限公司。
被执行人高密市大华纺织有限公司。
被执行人高密市华龙五金制品有限公司。
本院在执行高密市金孚隆小额贷款股份有限公司与高密市华威商贸有限公司、山东龙兴橡胶轮胎有限公司、高密市大华纺织有限公司、高密市华龙五金制品有限公司借款担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法商初字第1799号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 柴 军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年八月八日
书记员 王洪元
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执3193号
周正东：
关于广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人周正东罚金一案，现被执行人周正东已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：王光格
书记员 ：黄盛志
联系电话：020-6685****
二〇一八年五月十九日
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初16336号
原告：仲其文，男，1975年1月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张冬海，男，1977年11月28日生，汉族，淮安市人，居民，住淮安市清河区。
原告仲其文与被告张冬海承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告冯凯乐于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲其文申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仲其文撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告冯凯乐负担。
审 判 长 卢思东
人民陪审员 韩华斗
人民陪审员 黄用文
二〇一七年二月七日
法官 助理 孟丽娟
书 记 员 韦 杰
书 记 员 吕梦月
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申220号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州亿伦加酒店管理公司。住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平村。
法定代表人：陈维方，该公司总经理。
委托代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市城建建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路国安干警综合楼一区**单元******号。
法定代表人：付润全，该公司总经理。
委托代理人：潘永兴，该公司项目部经理。
一审被告、二审上诉人：贵州鑫一名居地产开发有限公司。所地：贵州省贵阳市云岩区头桥路163号附38号。
法定代表人：陈维方，该公司总经理。
再审申请人贵州亿伦加酒店管理公司因与被申请人遵义市城建建筑工程有限责任公司、一审被告贵州鑫一名居地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第205号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，贵州亿伦加酒店管理公司向本院申请撤回再审申请。
本院认为，贵州亿伦加酒店管理公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许贵州亿伦加酒店管理公司撤回再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 张文
代理审判员 张玮
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申220号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州亿伦加酒店管理公司。住所地：贵州省瓮安县银盏镇太平村。法定代表人：陈维方，该公司总经理。委托代理人：杨永，贵州跃华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市城建建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路国安干警综合楼一区**单元******号。法定代表人：付润全，该公司总经理。委托代理人：潘永兴，该公司项目部经理。一审被告、二审上诉人：贵州鑫一名居地产开发有限公司。所地：贵州省贵阳市云岩区头桥路163号附38号。法定代表人：陈维方，该公司总经理。再审申请人贵州亿伦加酒店管理公司因与被申请人遵义市城建建筑工程有限责任公司、一审被告贵州鑫一名居地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第205号民事判决，向本院申请再审。本院审查过程中，贵州亿伦加酒店管理公司向本院申请撤回再审申请。本院认为，贵州亿伦加酒店管理公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许贵州亿伦加酒店管理公司撤回再审申请。审 判 长  李静代理审判员  张文代理审判员  张玮二〇一六年六月十六日书 记 员  何丹
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初2065号
原告鄂立满。
委托代理人马红军，男，1951年9月18日生，系连山区渤海街道法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市连山区。
被告韩光。
本院在审理原告鄂立满与被告韩光借款合同纠纷一案中，原告鄂立满于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鄂立满撤回起诉。
诉讼费175.00元，由原告承担。
审判员 张捷
二〇一六年十二月十六日
书记员 蔡博
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1523民初3064号
原告：汪均桥，男，1974年1月13日出生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。
被告：舒城忠道健身投资有限公司，住所地舒城县城关镇九溪江南1楼。
法定代表人：张道满。
本院在审理原告汪均桥诉被告舒城忠道健身投资有限公司加工合同纠纷一案中，经查被告已歇业，法定代表人下落不明，原告也提供不出具体送达地址且不同意公告送达，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告汪均桥的起诉。
案件受理费300元予以免收。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李启明
二〇一六年十月二十六日
书记员 韦 唯
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终2371号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鑫琦实业集团建筑工程有限公司。住所地：山东省邹城市钢山街道后八里村。
法定代表人：宋洪雨，经理。
被上诉人（原审原告上、反诉被告）：浙江越宫钢结构有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：陈柏梁，董事长。
委托诉讼代理人：王明，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐丽霞，浙江泽大(绍兴)律师事务所律师。
上诉人山东鑫琦实业集团建筑工程有限公司因与被上诉人浙江越宫钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山东鑫琦实业集团建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人山东鑫琦实业集团建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费47030元，减半收取23515元，由上诉人山东鑫琦实业集团建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄勇军
代理审判员 陈 浩
代理审判员 曹 毅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄世媛
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4373-2号
原告：永康市富源发展小额贷款有限公司。住所地：永康市松石西路1111号（东1-4间）。
法定代表人：王天中。
委托代理人：徐巧云，浙江律明律师事务所律师。
被告：浙江优耐克科技发展有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区堰头村。
法定代表人：卢子标。
被告：武义尤尼克工贸有限公司。住所地：浙江省武义县五金机械工业区。
法定代表人：卢子标。
被告：天孚控股集团有限公司。住所地：浙江省义乌市后宅特色工业区。
法定代表人：毛协勤。
被告：浙江天孚新材料有限公司。住所地：浙江省义乌市义亭镇同义路12号。
法定代表人：方小龙。
被告：卢子标。
被告：徐笑茴。
被告：徐志刚。
被告：胡程鹏。
被告：卢璟。
被告：胡菊良。
被告：程淑英。
被告：毛协勤。
被告：余梅芳。
本院在审理原告永康市富源发展小额贷款有限公司与被告武义尤尼克工贸有限公司、浙江优耐克科技发展有限公司、天孚控股集团有限公司、浙江天孚新材料有限公司、卢子标、徐笑茴、徐志刚、胡程鹏、卢璟、胡菊良、程淑英、毛协勤、余梅芳借款合同纠纷一案中，原告永康市富源发展小额贷款有限公司于2015年12月1日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告永康市富源发展小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费24099元，保全费5000元，合计人民币29099元，由原告永康市富源发展小额贷款有限公司负担。
审 判 员 陈飞峰
二〇一五年十二月一日
代书记员 应安康
滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执985号
申请执行人吴红梅
被执行人牛文章，被执行人侍井萍，被执行人顾艳，申请执行人吴红梅与被执行人牛文章、侍井萍、顾艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）苏0922民初6115号民事调解书已经发生法律效力，经申请人申请，本院于2017年3月29日立案执行，执行标的为120270元。
在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，查封了被执行人所有的房产和存款，由于财产处置时间跨度较长，申请执行人同意本案终结执行，依照《<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
审 判 员 孙永光
人民陪审员 郑红红
二〇一七年十月九日
书 记 员 周 爽
滨海县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0922执985号	申请执行人吴红梅	被执行人牛文章，被执行人侍井萍，被执行人顾艳，申请执行人吴红梅与被执行人牛文章、侍井萍、顾艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出的（2016）苏0922民初6115号民事调解书已经发生法律效力，经申请人申请，本院于2017年3月29日立案执行，执行标的为120270元。	在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，查封了被执行人所有的房产和存款，由于财产处置时间跨度较长，申请执行人同意本案终结执行，依照《》第二百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  孙海滨	审 判 员  孙永光	人民陪审员  郑红红	二〇一七年十月九日	书 记 员  周 爽
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5475号
原告：林莉，女，1973年8月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人：周海，贵州鼎威律师事务所律师。（执业证号：15201201410820026）
被告：孟庆云，女，1962年6月1日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告:齐庆健,男，1963年12月22日生,汉族,住贵阳市南明区。
原告林莉诉被告孟庆云、齐庆建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林莉及其委托代理人周海，被告孟庆云到庭参加了诉讼。被告齐庆建经本院合法传唤，无正当理由，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林莉诉称，2012年7月18日，二被告向原告借款10万元，原告遂向被告孟庆云转款126100元（其中29100元为林莉代其亲戚陈某向被告孟庆云转款，9.7万元为原告向被告孟庆云出借借款），之后原告以现金方式向被告孟庆云现金付款3000元，共计出借借款10万元。原告与二被告约定借款利息为为每月3%。2015年12月20日，孟庆云、齐庆建共同向原告出具《借据》一份，确认尚欠原告借款10万元，并对未付利息进行结算，约定于2016年7月18日前归还借款。期间，被告孟庆云于2015年8月向原告支付利息2万元，被告齐庆健于2016年2月支付利息1万元，之后二被告未再向原告支付利息及归还借款本金。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：请求判令被告孟庆云、齐庆健共同归还原告借款本金10万元，支付利息6万元（以本金10万元为基数，按月息2%自2014年7月19日起计算至借款本金清偿之日止，减扣二被告已支付的利息3万元）。
被告孟庆云答辩称:本人不是因为缺钱才向原告借款的，我是做寄卖行生意的，原告把钱放在我这里是为了收息，现尚欠原告的借款本金及利息的金额本人已记不清了。但是本人于2015年8月现金向原告支付了2万元，齐庆健于2016年2月向原告支付的1万元，均为我们向原告归还借款本金。
被告齐庆健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年12月20日，被告孟庆云、齐庆健向原告林莉出具借条一张载明“本人孟庆云、齐庆健因急需现金周转，现向林莉借款，人民币10万元整，定于2016年7月18日还清全部借款。借款人：孟庆云、齐庆健。……注：于2012年7月18日从林莉处借款人民币10万元整，（2012年7月18日至2014年7月18日止)应付利息已付清。从2014年7月19日起至今未付利息。孟庆云，2015年12月20日。”同日，原告通过其银行账户向被告孟庆云转款126100元，原告称上述转款中9.7万元为原告出借给被告孟庆云的，其余的2.91万元为原告代证人陈某向被告孟庆云的转款，另外借款当日原告还向孟庆云支付了3000元现金。为此，原告提交了银行转款凭证、申请证人陈某出庭作出证词等证明上述事实。被告孟庆云对上述证据不持异议，但称记不清楚是否收到原告3000元现金。原告在庭审中还提交了原告林莉的银行流水明细表，该证据显示：从2012年8月18日至2014年7月18日期间，其账户收到固定款项3000元，之后未再有固定款项收入。原告称上述收款即为被告孟庆云向其支付借款利息，每月利率为3%。被告孟庆云对该组证据不持异议。原告在庭审中确认，被告孟庆云于2015年8月向原告支付款项2万元，2016年2月2日被告齐庆健向原告支付款项1万元，原告认为上述款项系二被告支付2014年7月19日起拖欠的利息，而被告孟庆云认为3万元款项系归还借款本金。2016年2月2日之后二被告未再向原告支付任何款项。原告遂起诉至本院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告孟庆云、齐庆健向原告出具了《借条》，该借条明确约定了借款金额、还款期限，并对未付利息进行相应结算。原告通过银行转款和现金支付的方式，履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，本院予以确认。被告孟庆云、齐庆健未按借条承诺的还款时间归还借款，二被告行为已构成违约，现原告要求被告孟庆云、齐庆健归还借款本金10万元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求二被告按年利率24%支付利息之诉请。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”本案中，二被告向原告出具的借条中，孟庆云注明“2012年7月18日至2014年7月18日止应付利息已付清。从2014年7月18日起至今未付利息”，结合原告提交的原告银行流水明细表，可以证明，原告与二被告之间约定的借款利息为月利率3%，该约定已超过法律保护范围，超出部分不应得到支持。现原告要求二被告按年利率24%的标准支付利息之诉请，于法有据，本院予以支持。关于二被告向原告已支付的3万元的认定，首先根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，根据庭审查明事实，二被告于2014年7月19日停止向原告支付，截至2015年8月19日拖欠利息2.6万（原告所诉请的按年利率24%标准计算），彼时孟庆云向原告付款2万元；从2015年8月20日至2016年2月2日拖欠利息1万余元，彼时被告齐庆健向原告支付款项1万元（原告所诉请的按年利率24%标准计算），在双方对所付款项未明确约定的情况下，依照法律规定的债务清偿顺序，二被告所支付的3万元均为支付利息。因此，二被告应向原告支付的利息为：以借款本金10万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年7月19日起计算至借款本金清偿之日止，减扣被告孟庆云、齐庆健已向原告的支付的利息3万元。被告齐庆健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告齐庆健自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟庆云、齐庆健在本判决生效后三日内共同归还原告林莉借款本金10万元并支付利息（以借款本金10万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年7月19日起计算至借款本金清偿之日止，减扣被告孟庆云、齐庆健已支付的利息3万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告孟庆云、齐庆健共同负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程攀
二〇一八年六月二十九日
书记员 邓霞
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初1556号
原告：铜陵市君安物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：赵怀普，该公司董事长。
被告：童天雄，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告铜陵市君安物业管理有限责任公司与被告童天雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告铜陵市君安物业管理有限责任公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵市君安物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年四月五日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执恢208号
申请执行人余重生。
被执行人杨斌芬。
被执行人李春安。
申请执行人余重生与被执行人杨斌芬、李春安房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2014）莲民初字第00955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨斌芬、李春安拒不履行判决书确认的义务，申请执行人余重生于2017年3月7日向本院申请恢复执行。执行标的为借款173751元及利息，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本案系恢复案件，本院查询未发现被执行人李春安名下有可供执行财产，被执行杨斌芬在西安市未央区凤城十路御景华府小区7号楼2单元有1101室、3002室两套安置房，但该房屋无产权房屋登记信息，暂不具备处置条件。现申请执行人余重生申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0104执恢208号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 张胜利
执行员 徐 炜
二〇一七年八月十七日
书记员 张文娟
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2676号
被执行人孙喜慧。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第17刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月2日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款0.9万元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第17刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谷云霄
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2902号
原告：山东聊城星光房地产开发有限公司,住所地聊城市东昌府区东昌东路36号星光大厦23-24层。
法定代表人：张广跃，董事长。
委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪榕榕，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新技术开发区财金大厦（华建1街区5办公楼）10层。
法定代表人：吴洙松，经理。
委托诉讼代理人：黄兴民，长江财产保险股份有限公司山东分公司职工。
被告：贾栋，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省东阿县。
原告山东聊城星光房地产开发有限公司与被告贾栋、长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长江保险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城星光房地产开发有限公司之委托诉讼代理人杨海宽、纪榕榕，被告贾栋、被告长江保险聊城支公司之委托诉讼代理人黄兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东聊城星光房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失101074.5元；2、本案诉讼费用及相关支出费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日19时30分许，被告贾栋驾驶鲁Ｐ×××××号汽车与李林山驾驶的原告所有的鲁Ｐ×××××号汽车，在聊城市滨河大道西岸与利民路桥交叉口南发生交通事故，造成原告车辆受损。聊城市公安局交巡警支队开发区大队作出聊市区公交认字【2018】第00086号道路交通事故认定书，认定贾栋承担承担事故主要责任，原告车辆驾驶员承担事故次要责任。
贾栋辩称，事故属实，由保险公司负责本次事故赔偿问题。
长江保险聊城支公司辩称，物价鉴定是单方委托，不予认可，我公司也不承担鉴定费，代替性工具费用我公司不承担，车损价格我公司不认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、交通事故认定书，证明事发经过，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任；证据二、原告车辆登记证书、行驶证，证明原告作为车辆所有人有权提起本案诉讼；证据三、车辆损失鉴定评估报告，证明原告因交通事故致车辆受损，车辆修复费用经鉴定为134305元；证据四、施救费单据一张，证明原告因事故产生施救费500元；证据五、鉴定费发票一张，证明原告因车辆损失鉴定评估产生鉴定费5730元；证据六、被告贾栋的行驶证、驾驶证、保单复印件一宗，证明被告的主体资格、投保情况等基本信息，在被告投保交强险和商业险的情况下，保险、公司应在保险限额内承担赔偿责任，贾栋应承担补充责任。
长江保险聊城支公司的质证意见：施救费承担，鉴定费不承担。
贾栋的质证意见同上。
原告主张的赔偿项目有：一、车辆修复费用134305元；二、鉴定费5730元；三、施救费500元；四、替代性交通工具费用3000元。共计143535元，交强险赔偿限额2000元，剩余141535按照70%计算为99074.5元，合计赔偿数额为101074.5元。
长江保险聊城支公司的意见为：认可车辆损失按责任比例承担，对赔偿金额有异议，不予认可。
贾栋的意见为：替代性交通费不予认可。
原告的补充意见为：对评估报告是依据聊城市交警支队开发区中队和当事人共同委托作出的，其程序和结论均符合法律规定，应作为本案的依据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对于该起交通事故，交警部门对事故现场进行了勘验、调查、分析和研究，所作出的认定书对事故发生的因果关系进行了确认，并对责任进行了划分。该证据来源合法、认定正确，本院予以采信。贾栋在本次事故中负主要责任，应承担原告70%的各项损失。
原告作为受损车辆的所有人为支持其主张向本院提交的评估鉴定报告，系聊城市交通警察支队开发区事故科中队与当事人共同委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司进行的评估鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资格，程序合法，鉴定资料客观真实，依据合法且充分，本院对该意见书的效力予以认定。长江保险聊城支公司重新鉴定的理由不成立，不予采纳。
原告主张的替代性交通工具费用，未向本院提交确需替代的证据，对该项主张，本院不予支持。鉴定费5730元、施救费500元，于法有据，予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”贾栋所有的车辆在长江保险聊城支公司投保交强险及保险金额50万元的商业三者险（不计免赔），案涉事故发生在肇事车辆所投保的保险期间内，根据上述法律规定，原告的损失应先由被告长江保险聊城支公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失、施救费92963.5元【（134805元-2000元）×70%】。鉴定费4011元（5730元×70%）由贾栋承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告山东聊城星光房地产开发有限公司车损费2000元；
二、被告长江财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告山东聊城星光房地产开发有限公司车辆损失、施救费92963.5元；
三、被告贾栋于本判决生效后十日内赔偿原告山东聊城星光房地产开发有限公司鉴定费4011元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2191元，由原告山东聊城星光房地产开发有限公司负担21元，被告贾栋负担2170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王洪民
二〇一八年六月八日
书记员 周 宁
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1056号
原告：王某，农民。
委托代理人：张小敏。
被告：叶某甲，农民。
原告王某诉被告叶某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张小敏到庭参加诉讼，被�叶某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2008年打工期间认识并同居生活，农历2010年4月12日举行结婚仪式，年月日生长子叶某乙，年月日补办结婚登记手续，年月日生次子叶某丙。原、被告双方婚前缺乏了解，婚后双方未能建立起夫妻感情，经常因生活琐事发生矛盾。原告曾于2014年1月10日向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，原、被告仍未和好，分居至今。原、被告夫妻关系名存实亡，再无和好可能。请求判令原、被告离婚；婚生长子长子叶某乙由被告叶某甲自行抚养，婚生次子叶某丙由原告王某自行抚养；诉讼费由被告承担。
被告叶某甲未到庭，未答辩。
经审理本院认定，原、被告于2008年12月打工期间�识并同居生活，农历2010年4月12日举行结婚仪式，年月日生育长子叶某乙，年月日补办结婚登记手续，2011年6月9日生次子叶某丙。婚生长子叶某乙现随被告叶某甲生活，婚生次子叶某丙现随原告王某生活。原、被告双方婚后因生活琐事发生矛盾，原告曾于2014年1月10日向本院起诉离婚，本院以（2014）梁民初字第386号判决书判决不准离婚后，原、被告仍未和好。原告于2016年2月14日再次诉至本院，要求与被告离婚。庭审中，原告王某同意依法支付被告叶某甲婚生长子叶某乙的抚养费。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后感情一般，由于双方性格不合，婚后因琐事常发生纠纷，因感情原因，原告王某曾向本院起诉要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，原、被告夫妻感情并未缓和，原告王某再次起诉要求与被告叶某甲离婚，被�叶某甲拒不到庭应诉，放弃了对原告王某主张夫妻感情确已破裂进行抗辩的权利，应视为夫妻感情确已破裂，原告王某要求与被告叶某甲离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。婚生长子叶某乙现均随被告叶某甲生活，由被告叶某甲抚养为宜，原告王某依法支付抚养费。婚生次子现随原告王某生活，由原告王某抚养为宜，原告自愿放弃婚生次子叶某丙的抚养费，系对其权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告叶某甲离婚；
二、原、被告婚生长子叶某乙由被告叶某甲抚养，原告王某于本判决生效之日起十日内给付被告叶某甲孩子抚养费35557.50元（12930元25%11年）。
三、原、被告婚生次子叶某丙由原告王某自行抚养。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵延敏
二〇一六年三月十七日
书记员 温玉民
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第70号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人卢某甲，性别：××，××族，农民，住任丘市。2014年8月26日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局取保候审。
被告人卢某乙，性别：××，××族，农民，住任丘市。2014年8月26日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2015）9号起诉书指控被告人卢某甲、卢某乙犯故意伤害罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李汉良出庭支持公诉，被告人卢某甲、卢某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2014年7月8日12时许，在任丘市南芦庄村石某的厂子里，被告人卢某甲、卢某乙与被害人李某发生口角并相互殴斗，在殴斗中，卢某乙持凳子将李某打伤。经鉴定，李某的伤情属轻伤二级。案发后，被告人卢某甲、卢某乙于2014年8月26日到公安机关投案自首，本案民事部分已经调解解决。
上述事实，被告人卢某甲、卢某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某陈述，证人赵某丙证言，勘验笔录，故意伤害案现场方位示意图，涉案照片，沧州市法医鉴定中心（2014）临鉴字第1177号司法鉴定意见书，扣押清单，轻伤害案件和解书，李某撤回控告申请书，任丘市公安局麻家坞派出所出具卢某甲、卢某乙投案自首的到案经，任丘市公安局麻家坞派出所出具的卢某甲、卢某乙无违法犯罪记录证明，被告人卢某甲、卢某乙常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某甲、卢某乙因琐事故意持械伤害他人身体，造成一人轻伤的严重后果，其行为已均构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。被告人卢某甲、卢某乙主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，民事部分已调解解决，并取得了被害人的谅解，具有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人卢某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人卢某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 赵华卿
二〇一五年一月十三日
书记员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第70号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人路某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月25日被济宁市公安局北湖分局刑事拘留，同年7月7日被取保候审。现在家。
被告人张某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月25日被济宁市公安局北湖分局刑事拘留，同年7月7日被取保候审。现在家。
被告人陈某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月25日被济宁市公安局北湖分局刑事拘留，同年7月7日被取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人路某甲、张某、陈某甲犯故意伤害罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院于2014年12月31日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉，被告人路某甲、张某、陈某甲、被害人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控，2014年4月6日6时许，被告人路某甲、张某与被害人杨某同在济宁市太白湖区石桥镇三号井北大门附近卖早点，因琐事，路某甲、张某与杨某发生争执，相互厮打，致杨某受伤。杨某遂打电话给其对象陈某甲。被告人陈某甲赶到后，将路某甲的父亲被害人路某乙右手打伤。经法医鉴定，杨某的外伤致流产，属轻伤二级，路某乙右手第5掌骨骨折，属轻伤二级。
2014年7月3日，杨某、路某乙分别代表双方达成调解协议，路某甲、张某方赔偿杨某方经济损失5万元，双方和解。
认定上述事实公诉机关提供的证据有：被告人的供述和辩解、被害人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、调解协议书等书证。
公诉机关认为，被告人路某甲、张某、陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
三被告人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪，未作辩解。
经审理查明，2014年4月6日6时许，被告人路某甲、张某与被害人杨某同在济宁市太白湖区石桥镇三号井北大门附近卖早点，因琐事，路某甲、张某与杨某发生争执，相互厮打，致杨某受伤。杨某遂打电话给其对象陈某甲。被告人陈某甲赶到后，将路某甲的父亲被害人路某乙右手打伤。经法医鉴定，杨某的外伤致流产，属轻伤二级，路某乙右手第5掌骨骨折，属轻伤二级。
2014年7月3日，杨某、路某乙分别代表双方达成调解协议，路某甲、张某方赔偿杨某方经济损失5万元，双方和解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、路某乙的陈述，证人李某、陈某乙、仲某、房某的证言，被害人杨某、路某乙的法医学人体损伤程度鉴定书，三被告人的户籍证明，办案说明、调解协议书等证据证实，上述证据均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人路某甲、张某、陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。三被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。系初犯、偶犯，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项，第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告人路某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 曾庆国
审 判 员 李国珍
人民陪审员 曾艳涛
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 刘智雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第22014号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生。
委托代理人祝晖玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告路勇，男，1965年6月30日出生。
被告赵杏莉，女，1974年11月11日出生。
原告易源俏与被告路勇、赵杏莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陆友才、庞奎玉参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人祝晖玲到庭参加诉讼。被告路勇、赵杏莉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：易源俏与路勇于2012年9月19日签订《借款协议》一份，约定易源俏为出借人，向路勇即借款人出借132680.19元，还款起止日期从2012年10月10日至2014年3月10日止，赵杏莉作为共同借款人也签署了《借款协议》。《借款协议》签署后，易源俏依约将在扣除代替路勇应缴纳给友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众公司）的服务费后的剩余款项支付到了路勇的账户中，此笔剩余款项由友众公司代为支付。但路勇在还款期届满之日尚欠易源俏借款本金105332.65元。此后，易源俏多次催收均被拒绝。故易源俏诉至本院，要求路勇、赵杏莉偿还逾期本金、利息、逾期罚息、逾期违约金共计159322.79元（暂计算至2015年4月15日）。
被告路勇、赵杏莉未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告易源俏向本院提交以下证据予以证明：
1、借款协议，证明易源俏与路勇、赵杏莉之间的借款关系；
2、信用咨询及管理服务协议，证明路勇同意友众公司在易源俏借给路勇的款项中扣除服务费；
3、代支付证明，证明易源俏将借给路勇的借款交到了友众公司，该公司向路勇支付了借款；
4、客户电子回单，证明易源俏已委托友众公司将借款支付给了路勇；
5、还款管理服务说明书，证明路勇分期还款的数额。
经审查，原告易源俏提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年9月19日，路勇（甲方、借款人）、赵杏莉（共同借款人）与易源俏（乙方、出借人）签订编号5207的《借款协议》一份。该协议约定：甲方向乙方借款用于扩大经营，借款本金为132680.19元，月偿还本息数额为8135.56元；还款分期月数为18个月，还款起止日期为2012年10月10日起至2014年3月10日止，每月10日为还款日；借款本金支付方式为网上银行付款，由乙方通过网上银行付款的方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中（户名：路勇；开户行：中国工商银行河北省廊坊分行和平支行营业室；账号：×××）；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给友众公司服务费后剩余款项支付到甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与友众公司签订的《信用管理及咨询服务协议》；若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。
同日，路勇（甲方、借款人）、赵杏莉（共同借款人）与友众公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐与特定出借人于2012年9月19日签署《借款协议》，借款金额为132680.19元，借款协议编号为5207；乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，甲方应按照本协议约定向乙方支付服务费32680.19元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向友众公司支付服务费，由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费。
2012年9月21日，友众公司将易源俏出借的132680.19元在扣除服务费32680.19元后剩余的10万元转账支付给路勇。
按照路勇、赵杏莉签字确认的还款服务说明书，路勇、赵杏莉每月应偿还易源俏借款本息为8135.56元。
路勇偿还了前4期本息共计32542.24元，其中包括本金27347.54元、利息5194.7元。自2013年2月10日起路勇停止还款，至今尚有借款本金105332.65元未还。
经核算，以借款本金105332.65元为基数，自路勇违约之日起（即2013年1月11日）起算至2015年4月15日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算所得58992.12元。
上述事实，有原告易源俏提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：易源俏与路勇、赵杏莉签订的《借款协议》及路勇、赵杏莉与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》均系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议各方应严格遵守并履行协议约定的义务。易源俏作为出借人已依约履行了出借义务，路勇、赵杏莉作为借款人亦应按照协议约定的期限履行还本付息义务，但路勇、赵杏莉未能依据借款协议、信用咨询及管理服务协议的约定完全履行偿还借款本息义务，至今尚有借款本金105332.65元未予偿还，其行为构成违约，应立即偿还所欠借款本金105332.65元，并支付约定的利息、罚息及逾期违约金，故本院对易源俏要求路勇、赵杏莉偿还借款本金105332.65元的诉讼请求予以支持。关于易源俏要求路勇、赵杏莉支付至2015年4月15日的利息、罚息、违约金共计53990.14元一节，易源俏主张计算至2015年4月15日止的利息、罚息、违约金的数额，经计算，未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，故本院对易源俏的该项诉讼请求予以支持。被告路勇、赵杏莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路勇、赵杏莉偿还原告易源俏借款本金十万五千三百三十二元六角五分，并支付截至二Ｏ一五年四月十五日的利息、罚息、违约金共计五万三千九百九十元一角四分，于本判决生效后十日内付清。
如果被告路勇、赵杏莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百八十六元（原告易源俏已预交），由被告路勇、赵杏莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 齐 钰
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1477号
申请执行人：揭英怀，男，1977年5月28日出生，汉族，住址：广东省廉江市。
被执行人：惠州市御品名匠装饰工程有限公司，住所地：惠阳区淡水土湖东华大道9号茂荣大楼804房。
法定代表人黄炳生。
被执行人：黄炳生，男，汉族，1970年11月28日出生，住址：惠阳区。
关于申请执行人揭英怀与被执行人惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）惠阳法民二初字第410号民事判决书已发生法律效力。判令：惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生支付材料款22600元及利息，承担本案诉讼费365元。因被执行人惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生逾期未履行判决书确定的义务，根据申请执行人揭英怀的申请，本院于2016年5月30日立案执行，案号为（2016）粤1303执1477号。
本案在执行过程中，2016年6月12日，本院到相关职能部门查询被执行人惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生名下财产登记情况，经查，未发现有可供执行的财产线索。2016年6月13日，本院向被执行人惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定义务，逾期未履行。
本院认为，本案在执行过程中，经本院在相关职能部门查询被执行人惠州市御品名匠装饰工程有限公司、黄炳生名下财产登记情况，未发现有可供执行财产线索。本院将执行情况告知申请执行人揭英怀，其表示未能提供可供执行财产线索给本院。因本案暂不符合继续执行的条件，本院应对本案作终结本次执行的结案处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、终结若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2016）粤1303执1477号案本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或发现财产线索可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一六年十一月二十九日
书记员 钟志聪
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初4921号
原告天津信源物业管理有限公司。
法定代表人王英，经理。
委托代理人刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
被告高云。
本院在审理原告天津信源物业管理有限公司与被告高云物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津信源物业管理有限公司提出撤诉的理由符合法律规定，应依法准予，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津信源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费57元，由原告天津信源物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 彬
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初688号
原告：揭鑫瑞，男，汉族。
被告：南昌县城市建设投资发展有限公司。
法定代表人：陈皓，该公司董事长。
委托代理人：林平，男，该公司员工。
原告揭鑫瑞诉被告南昌县城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告揭鑫瑞被告城投公司的委托代理人林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭鑫瑞诉称：2012年10月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将南昌县莲塘镇农科路以北，莲西大道以东采知轩楼盘6号楼1单元2104室商品房卖给原告，建筑面积93.86平方米，房屋总价款：476227元，交房日期为2013年12月31日，任何一方违约按日支付万分之三违约金向对方赔偿。合同签订后，原告依约将全部房款支付给了被告，但被告直到2014年8月3日还没有达到交房标准，到目前开发商还没能出示《竣工验收备案表》和《建设工程质量认定书》和《实测面积登记表》和《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，到原告领钥匙止共计违约215天，累计应赔偿原告违约金30716.64元，原告认为，被告的违约行为违背了合同的约定，已构成了违约，且损害了原告的合法权益，要求被告向原告支付违约金30716.64元；本案诉讼费由被告承担。
被告城投公司辩称：我公司在2014年5月份用办公电话通知了原告来交接房的；原告也享受了我公司内部职工优惠购房，我公司内部会议不予以赔偿；我公司认为此违约金过高，请求法院酌情调低。
经审理查明：原、被告于2013年9月11日签订了《南昌县商品房买卖合同》一份，主要内容是：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于南昌县莲塘镇农科路以北，莲西路以东的采知轩商品房第6栋1单元2104室，建筑面积93.86平方米，单价每平方米5073.80元，房款总价476227元；被告（出卖人）应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的并符合合同约定的商品房交付原告（买受人）使用；被告（出卖人）如未按合同规定的期限将商品房交付原告（买受人），逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告（出卖人）按日向原告（买受人）支付已交房价款的万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，原告（买受人）有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告首付了购房款156227元，余款476227元办理了银行按揭。被告称在2014年5月份用办公电话通知原告交接房，原告未认可，承认被告在2014年6月15日通知了交房，并办理了房屋交接手续。嗣后，被告未按合同约定期限向原告交房，原告遂向本院起诉，要求被告按日支付逾期交房的房价总款万分之三的违约金至2014年8月3日止，即30716.64元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告委托代理人属一般代理，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的《南昌县商品房买卖合同》、房屋维修基金、产权初始登记费、印花税、契税收据和双方当事人无异议的陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《南昌县商品房买卖合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依照上述合同约定，被告应于2013年12月31日之前向原告交付房屋，因被告未按约定期限交付房屋，原告要求继续履行合同并据此向被告主张自2013年12月31日起至2014年8月3日止按已付购房款476227元的万分之三计算违约金30716.64元。本院认为，根据双方签订的合同第九条出卖人逾期交房的违约责任第1款第（2）项：“逾期超过90日后···买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金”，被告未在合同规定的最后交付期限，即2013年12月31日前将涉诉房屋交付给原告，在庭审中原告认可在2014年6月15日接收了购买的商品房，被告逾期交房已远超90日，依约应承担逾期交房的违约责任，违约金的起算时间应自最后交付期限的第二天即2014年1月1日起计算，违约金的截止时间因庭审中原告主张算至2014年6月15日止，系原告对自身权益的处分，且未违反法律法规的规定，故本院予以确认。庭审中，被告声称其已在2014年5月份以电话方式通知原告收房，但未提供相关证据，且被告未在法庭规定的期限内提交涉诉房屋的竣工验收备案材料，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信。被告认可其逾期交房存在违约的事实，但提出合同中约定的按日万分之三计算违约金的标准过高，请求予以调低，对被告的该项抗辩理由，本院在综合考量客观实际后认为，合同中所约定的违约金计算确实存在标准过高的情形，故酌定违约金标准调整为按日万分之一计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告南昌县城市建设投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告揭鑫瑞支付自2014年1月1日起至2014年6月15日止期间的逾期交房违约金7857.74元；
二、驳回原告揭鑫瑞其他过高的诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
案件受理费568元，被告南昌县城市建设投资发展有限公司承担50元，原告揭鑫瑞承担518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 魏 沫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈佳琦
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4558号
申请执行人陈崇岭，女，1980年12月8日生，汉族，住常熟市碧溪新区。
委托代理人白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托代理人栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
被执行人常熟市迪裳伊针织时装有限公司，住所地常熟市碧溪新区浒浦。
法定代表人王国梁。
陈崇岭与常熟市迪裳伊针织时装有限公司经济补偿、工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字〔2017〕第61号仲裁裁决已发生法律效力。依该裁决：常熟市迪裳伊针织时装有限公司应于裁决生效之日即时支付陈崇岭2015年12月8日至25日期间的生活费511元、解除劳动关系经济补偿21000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人常熟市迪裳伊针织时装有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，同时要求申请执行人向本院提供可供执行财产线索。执行过程中查明，本院已于2017年8月30日以案号（2017）苏0581破24号裁定受理曹惠琴对常熟市迪裳伊针织时装有限公司的破产清算申请。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并告知可向本院申报破产债权。申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有（2017）苏0581破24号民事裁定书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因本院已裁定受理曹惠琴对常熟市迪裳伊针织时装有限公司的破产清算申请，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字〔2017〕第61号仲裁裁决中关于陈崇岭部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 李 阳
审判员 步全赢
二〇一七年十月九日
书记员 徐庆丰
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初194号
原告：苗华彬，男，1983年2月26日出生，汉族，住吉林省和龙市龙城镇合新村*组。
被告：贾永臣，男，1973年1月16日出生，汉族，住吉林省和龙市西城镇二道村*组。
原告苗华彬诉被告贾永臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告苗华彬于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗华彬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苗华彬负担。
审判员 白 云
二〇一七年三月七日
书记员 姜若愚
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0503刑初119号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人刘江波，男，1978年6月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，住址同上。因涉嫌交通肇事罪，于2016年5月31日被宜昌市公安局伍家岗区分局取保候审。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉（2016）113号起诉书，指控被告人刘江波犯交通肇事罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员饶智东出庭支持公诉，被告人刘江波到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市伍家岗区人民检察院指控：2016年4月25日0时10分，被告人刘江波驾驶鄂Ｅ×××××号轻型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝方向1150Km处时，车辆头部在慢车道内与前方由翟某驾驶的苏Ｃ×××××（苏CZ1**挂）号重型普通半挂车尾部相撞，造成鄂Ｅ×××××号轻型普通货车乘车人刘某（男，殁年48岁）当场死亡、二车及道路设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队《道路交通事故认定书》认定：被告人刘江波承担本次事故主要责任，翟某承担本次事故次要责任，被害人刘某不承担本次事故责任。
公诉机关就上述指控提交的主要证据有：受理交通事故案件登记表、抓获经过、相关人员身份材料等证据，证人翟某的证言，道路交通事故尸体检验报告及死亡证书，道路交通事故现场勘查记录及相关照片，车辆安全技术司法鉴定意见书，视听资料，道路交通事故认定书，被告人刘江波的供述和辩解。
公诉机关认为：被告人刘江波违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人刘江波对公诉机关指控的犯罪事实和罪名并无异议。
经审理查明：2016年4月25日0时10分，被告人刘江波驾驶鄂Ｅ×××××号轻型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝方向1150Km处时，车辆头部在慢车道内与前方由翟某驾驶的苏Ｃ×××××（苏CZ1**挂）号重型普通半挂车尾部相撞，造成被告人刘江波受伤，鄂Ｅ×××××号轻型普通货车乘车人刘某（男，殁年48岁）当场死亡、二车及道路设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队宜昌大队《道路交通事故认定书》认定：被告人刘江波承担本次事故主要责任，翟某承担本次事故次要责任，被害人刘某不承担本次事故责任。
同时查明，案发后，被告人刘江波向被害人刘某的近亲属支付赔偿款50000元。2016年9月8日，被害人刘某的近亲属刘远志、易秀英、刘泉向本院出具情况说明，1.就本案的民事赔偿事宜，被害人亲属决定另行提起民事诉讼；2.被告人刘江波与被害人刘某系亲兄弟关系，且事故发生后，刘江波能积极赔偿部分损失，恳请人民法院对刘江波从轻或减轻处罚，并判处缓刑或免除刑事处罚。
上述事实，被告人刘江波在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实：1.受理交通事故案件登记表、抓获经过、相关人员身份材料等证据；2.证人翟某的证言；3.道路交通事故尸体检验报告及死亡证书；4.道路交通事故现场勘查记录及相关照片；5.车辆安全技术司法鉴定意见书；6.视听资料；7.道路交通事故认定书；8.被告人刘江波的供述和辩解。9.收款证明及谅解情况说明。
本院认为：被告人刘江波违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负交通事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘江波在刑事诉讼中积极赔偿被害人部分损失并取得被害人刘某近亲属的谅解，具有酌定从轻处罚的情节。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人刘江波的刑罚。被告人刘江波具备社会帮教、监管条件，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项规定，判决如下：
被告人刘江波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年十月十三日
书 记 员 马 炜
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初27号
原告：范俊杰，男，汉族，1975年10月10日生，住河南省舞钢市。
被告：杨耀青，男，汉族，1971年6月13日生，住河南省舞钢市。
原告范俊杰诉被告杨耀青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告范俊杰以被告杨耀青诉讼主体错误为由于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范俊杰以被告杨耀青诉讼主体错误为由申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范俊杰撤诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告范俊杰负担。
审判员 安家东
二〇一七年二月十五日
书记员 张晓丹
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2930号
上诉人（一审被告）：梁中贵。
被上诉人（一审原告）：贵州省习水县第二建筑有限公司。
法定代表人：刘国财。
委托�理人：冯光超。
上诉人梁中贵因与被上诉人贵州省习水县第二建筑有限公司（以下简称二建司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔民初字862号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月27日，二建司将承建的习水县城乡驾校附属楼（办公楼）土建工程的劳务作业分包给周远贵，工程地点贵州省习水县西城区，承包方式，包工、包辅材、包周转架料等；2015年7月6日，周远贵将支模工程与外架工程以劳务协议的形式承包给罗其德；2015年7月6日，苏泽全代表罗其德将支模与加固工程以劳务协议的形式承包给屠世伦，由承包人自已找人作业。2015年8月14日，梁中贵进入屠世伦木工班，未签订合同，主要从事建筑模工工作。2015年8月21日，梁中贵在工作时受伤。受伤后送重庆第三军医大学西南医学院院疗。2015年11月24日，习水县劳动争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2015）501号《裁决书》裁决：梁中贵与二建司从2015年8月14日至今存在劳动关系。后二建司于2016年2月2日诉请确认双方从2015年8月14日至今不存在劳动关系。
一审法院认为：习水县城乡驾校附属楼（办公楼）土建工程系二建司承包工程，二建司虽将承包的工程分包给无资质的周远贵，周远贵又将工程承包给提供劳务的罗其德、屠世伦等人作业，承包人怎样组织施工、用何工人作业，承包人是自主的，二建司无需授权，承包人亦不用报告。梁中贵在屠世伦木工班工作，只需屠世伦同意即可，故梁中贵与屠世伦之间形成劳务关系，与二建司之间未形成用工关系。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定。判决如下：“原告贵州省习水县第二建筑有限公司与被告梁中贵20**年8月14日至今不存在劳动关系。案件受理费5.00元，由被告梁中贵负担。”
宣判后，梁中贵不服，上诉请求改判或发回重审。理由是：1、原判认定双方不存在劳动关系错误；2、原判适用《劳动合同法》第七条的规定错误；3、依据《建筑法》第二十四、第二十八条，禁止建筑工程肢解发包，禁止承包单位违法承包、肢解分包，《合同法》二百七十二条亦有相应的规定，故二建司将工程层层转包分包之行为无效。
被上诉人二建司未予答辩。
二审中，双方当事人未提供新证据。
经审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审查明事实与原判查明事实无异。
本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，双方当事人在本案中未签订书面合同，就事实劳动关系的认定应符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格规定。双方当事人在诉讼中对原判查明事实部分认定梁中贵进入屠世伦木工班工作的事实不持异议，梁中贵上诉状中还自认屠世伦承包了劳泽全转包的工程，其在转包的工程工地上班期间受伤。前述事实说明梁中贵的用人单位非二建司，亦非《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，故其与二建司之间并不存在事实劳动关系，原判认定双方不存在劳动关系的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以确认。梁中贵关于其与二建司之间属劳动关系之上诉理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的是用人单位应当为劳动者建立职工名册备查，与本案诉争事实无关联，原判适用该法条处理本�不妥，但原判确认双方不存在劳动关系并无不当，故本院对梁中贵之上诉请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁中贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理审判员 冯 洪 波
代理审判员 何 琳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 骥
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕审民申字第00196号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）泾阳县建筑公司。
法定代表人：梁惠生，该公司总经理。
委托代理人：毛志武，男，汉族，1949年4月24日出生，该公司职工。
委托代理人：毛琳，陕西集思得律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陕西申泰建筑装饰有限公司。
法定代表人：徐正金，该公司总经理。
委托代理人：田军，男，汉族，1983年3月29日出生，该公司职工。
委托代理人：任建岗，陕西丰瑞律师事务所律师。
再审申请人泾阳县建筑公司因与被申请人陕西申泰建筑装饰有限公司（以下简称申泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院于2013年7月19日作出的（2013）铜中民一终字第00042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
泾阳县建筑公司申请再审称：一、一审法院程序违法。一审法院未依法组成合议庭开庭审理案件；一审法院违反鉴定人、证人出庭的相关规定。二、原一、二审法院认定申泰公司起诉未超过诉讼时效错误。三、二审法院认定事实错误。认定鉴定应增加白玻璃变更为镀膜玻璃价款49466元错误。四、原一、二审法院未将技术复核记录中的实际尺寸面积差所产生的差额款72178.73元予以扣减错误。五、鉴定违反法定程序，背离当事人合同约定。鉴定面积多计算，预埋工程、防护网、脚手架、水电等费用未予扣减。六、被申请人申泰公司应向其提供已付款项的完税发票。七、被申请人构成合同违约。故请求撤销二审判决，驳回申泰公司的诉讼请求，并承担诉讼费用。
申泰公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求驳回泾阳县建筑公司的再审申请，并判处泾阳县建筑公司向其支付鉴定报告征询稿与定稿的差价款102452.47元。
本院认为，本案应按照申请人泾阳县建筑公司的申请理由进行审查。
一、关于泾阳县建筑公司提出的一审法院程序违法的问题。经查，一审铜川市耀州区人民法院于2012年9月20日向申请人泾阳县建筑公司送达了合议庭组成人员名单，且本案确由上述名单中的人员组成合议庭进行了审理。一审中，泾阳县建筑公司申请鉴定人出庭，在一审法院已经通知其按要求缴纳相关费用后，泾阳县建筑公司未缴纳相关费用且对法院视为其放弃权利的释明未提出异议。另一审法院采信铜川市人民检察院（以下简称检察院）基建办出具的情况说明，程序也无违法之处。故其所称一审程序违法问题不能成立。
二、关于泾阳县建筑公司称一、二审法院认定申泰公司起诉未超过诉讼时效错误的问题。根据检察院基建办出具的情况说明，证明经泾阳县建筑公司同意，检察院曾于2007年和2008年分别向申泰公司支付工程款17万元，2009年、2010年申泰公司多次向检察院催要工程款，一直在主张权利，催要工程款。据此，一、二审判决认定申泰公司的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
三、关于泾阳县建筑公司称二审认定变更镀膜玻璃价款错误的问题。经查，申泰公司根据检察院的通知，将白玻璃变更为镀膜玻璃并施工完毕，且检察院已向泾阳县建筑公司支付了变更镀膜玻璃的相关费用，二审法院对此予以认定，并无不当，其该项理由不能成立。
四、关于泾阳县建筑公司称一、二审法院未按技术复核记录认定施工面积错误的问题。经查，泾阳县建筑公司提交技术复核记录超过举证期限，应当承担逾期举证的法律责任，且该技术资料上仅有泾阳县建筑公司和监理单位的签字认可，申泰公司对该证据不予认可，故一、二审法院对该证据未予采信，并无不当。
五、关于泾阳县建筑公司称鉴定鉴定程序违法，鉴定结论背离当事人合同约定，鉴定面积多计算，防护网、预埋工程、脚手架、水电等费用未扣减的问题。经查，泾阳县建筑公司与申泰公司签订的《施工合同》对预埋工程、脚手架及水电等费用未予约定，鉴定报告对该部分款项未扣减并无不当。另，本案鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见经当事人质证，对该鉴定意见泾阳县建筑公司并未申请重新鉴定，一、二审法院采信该鉴定报告亦无不当。
六、关于泾阳县建筑公司称申泰公司应向其提供已付款项完税发票的问题。泾阳县建筑公司可向税务机关反映，由税务机关履行行政管理职责并依照相关法律法规界定解决。一、二审判决未予涉及并无不当。
七、关于泾阳县建筑公司称申泰公司违约的问题。经查，因检察院通知停工，导致泾阳县建筑公司和申泰公司之间的合同未能完全履行，申泰公司不构成违约，其该项申请再审理由亦不能成立。
综上，再审申请人泾阳县建筑公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泾阳县建筑公司的再审申请。
审 判 长 朱玉红
代理审判员 杨宗信
代理审判员 贾黎明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 曹亚晶
南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0109民初317号
原告:樊香奎，男，1971年11月2日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
委托代理人：李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被告：颜政强，男，1978年11月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告樊香奎与被告颜政强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员赵高超独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告樊香奎的委托代理人李朝庆到庭参加诉讼。被告颜政强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊香奎诉称：2015年12月13日，被告以家庭开支需要资金为由，向原告借款20000元并出具借条，约定2016年12月13日全部还清，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，按月支付。以上事实，有被告亲笔签名的借条为凭。还款期限后，被告未能依约偿还借款及相应利息，经原告多次追偿无果。原告认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款现金20000元，债权债务关系明确，原告诉请，于法有据。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告偿还原告借款本金20000元及利息5600元(利息计算方式，以20000元本金为基数,按中国人民银行同期贷款4倍利率计，从2015年12月13日起计至还清本金之日止，现暂计至2017年2月28日)；二、本案诉讼费由被告负担。
原告樊香奎提交的证据有：借据1张。
被告颜政强没有提交证据也没有向本庭提交答辩状。
本案的调查重点：原告主张被告颜政强偿还借款本金20000元及支付利息有何依据，利息如何计算？
经庭审调查，原告提交的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：原告樊香奎与被告颜政强相识。2015年12月13日，被告颜政强向原告樊香奎借款20000元，出具1张《借据》给原告收执，载明：“我颜正强因家庭开支需要资金，特向樊香奎借到20000元，定于2016年12月13日全部还清，月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，每月13号按指定方式支付利息。未经债权人允许，其他人收本息无效。……此借据本人已详细阅读，我颜政强同意使用。”借期届满后，被告未偿还借款和支付利息。经催款未果，原告便起诉至本院。诉讼请求如前述。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜政强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于原告主张被告颜政强偿还借款本金20000元及支付利息有何依据，利息如何计算的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张被告颜政强借款20000元，能提供被告颜政强出具的借据1张，来源合法，真实有效，可作为认定案件事实的依据。原告与被告颜政强之间的民间借贷关系合法有效，债权、债务关系明确。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人在借据上约定借款期限和借款利息，在借款期限届满后，被告未按照约定期限偿还借款，已构成违约，承担违约责任，依法应支付逾期利息，但双方并未约定逾期利率，原告主张被告借期内和逾期均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付资金占用期间利息，利率以年利率24％为限，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告颜政强偿还原告借款本金20000元及支付原告借款利息（利息计算方法为：以20000元借款本金为基数，从2015年12月13日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付，利率以年利率24％为限）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告颜政强偿还原告樊香奎借款本金20000元；
二、被告颜政强支付原告樊香奎借款利息（利息计算方法为：（利息计算方法为：以20000元借款本金为基数，从2015年12月13日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付，利率以年利率24％为限）。
案件受理费220元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告樊香奎已预交），由被告颜政强负担。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 赵高超
二〇一七年五月八日
书记员 黄振航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执717号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人刘宁超，男，1989年6月21日出生，汉族，住福建省宁德市。
广发银行股份有限公司北京分行与刘宁超金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）京0101民初771号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币117312.48元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人刘宁超名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人刘宁超纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初771号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 王心悦
代理审判员 贾云龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执717号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人刘宁超，男，1989年6月21日出生，汉族，住福建省宁德市。广发银行股份有限公司北京分行与刘宁超金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）京0101民初771号民事判决书已经发生法律效力。2017年1月22日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币117312.48元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人刘宁超名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人刘宁超纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初771号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员  贾云龙二〇一七年五月十日书 记 员  李钰钦
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00391号之一
申请执行人：张致龙，男，汉族，农民工，现住芜湖市镜湖区。
被执行人：芜湖恒泰建设有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：潘文河，董事长。
本院在执行申请执行人张致龙与被执行人芜湖恒泰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案执行标的为58400元，剩余的债权数额为58400元。申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索,本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结芜湖市三山区人民法院（2015）三民诉前调字00207号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张圣飞
审判员 戴 斌
审判员 俞红干
二〇一六年四月一日
书记员 郝渊洁
附：适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）三执字第00391号
本院在执行申请执行人张致龙与被执行人芜湖恒泰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本案申请执行标的为58400元，被执行人未履行任何义务，仍尚欠58400元未履行，因被执行人违反财产报告制度，故应将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项之规定，决定如下：
将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月二十二日
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初2109号
原告：江振宇，男，1978年8月3日出生，汉族，职工，系涉县人，现住涉县。
委托诉讼代理人：张方元，涉县城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马风林，涉县城北法律服务所法律工作者。
被告：赵飞，男，1981年8月18日出生，汉族，农民，现住涉县。
被告：赵晓风，女，1984年5月4日出生，汉族，农民，现住涉县。
被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层。
负责人：武尚霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
负责人：刘金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志伟，该公司员工。
原告江振宇与被告赵飞、赵晓风、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江振宇及其委托诉讼代理人张方元、马风林、被告赵飞、被告亚太财保公司委托诉讼代理人张铁峰、被告中华财保公司委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。被告赵晓风经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江振宇向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决四被告赔偿原告因道路交通事故造成的损失129903.49元，其中医疗费16855.59元。住院伙食补助费3050元，营养费3000元，误工费22323元，交通费1410元，护理费20366.9元，鉴定费1400元，残疾赔偿金56498元，精神抚慰金5000元，以上各项费用依法由保险公司交强险、商业险优先赔偿，不足部分由责任人承担。二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年1月22日12时20分许，被告赵飞驾驶冀Ｄ×××××小型轿车（乘车人：赵鑫源），沿平涉线由北向南行驶至306KM+482M处路段驶入道路左侧时，与相对方向行驶的江振宇驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车（乘车人：韩春怀）相撞，造成赵鑫源、江振宇、韩春怀受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经认定，赵飞负此事故的全部责任，赵鑫源、江振宇、韩春怀无责任。被告赵飞驾驶的车辆分别在亚太财保公司投有交强险、在中华财保公司投有商业险。事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告赵飞辩称，事故事实对，责任认定无异议，车在赵晓风名下登记，应由保险公司承担赔偿。
被告亚太财保公司辩称，事故车辆在我司投有交强险一份，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法有据的损失，如果公司承保车辆驾驶员没有酒驾无证等拒赔情形，我司在交强险分项限额内承担责任，我司不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告中华财保公司辩称，该车在我司投有商业三者险30万，且不计免赔，在审验双证齐全且没有酒驾的情况下，我司在三者险赔偿合理的损失，诉讼费和鉴定费等间接损失我司不予承担，精神抚慰金不予承担，应在交强险范围内赔付。
被告赵晓风未答辩。
经审理查明，原告为涉县木井乡人民政府工作人员。原告所述事故发生事实及责任认定属实。原告因伤在涉县中医院住院治疗61天，用去医疗费16823.59元。医院病历中出院记录有“加强营养”记载。受涉县交警大队事故科委托，邯郸物证司法鉴定中心于2017年5月10日出具司法鉴定意见：1、江振宇的伤残等级为拾级一处；2、江振宇的误工期为150日；营养期为60日；护理期为70日，护理人数：住院期间2人，出院后1人。亚太财保公司预赔原告1万元。另案伤者韩春怀的医疗类费用为21126.95元，伤残类损失为144087.04元。
另查明，赵飞驾驶车辆登记车主为赵晓风，该车在亚太财保公司投有交强险一份，在中华财保公司投有机动车第三者责任保险含不计免赔险（限额为30万元），事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告对事故发生的事实、责任认定、投保情况等事实均无异议，本院予以确认。原告的损失确定为：医疗费16855.59元，住院伙食补助费3050元（50元×61天），营养费1800元（30元×60天），医疗类费用合计为21705.59元；护理费按河北省农业日平均工资计算、参照鉴定意见确定为7891.44元（60.24元×61天×2人+60.24元×9天×1人），原告虽为农业户口，但其为乡政府工作人员，故残疾赔偿金参照河北省城镇居民人均年可支配收入计算为56498元（28249元×20年×10%），精神抚慰金考虑原、被告双方过错程度及原告受到的伤害程度酌定为5000元，鉴定费1400元，交通费酌定为500元，伤残类损失合计为71289.44元；以上损失共计92995.03元。原告所主张的误工费证据不充分，本院不作处理。考虑到被告赵飞为全部责任、亚太财保公司已预赔1万元及另案伤者的损失，原告的损失应当由亚太财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿5068元[10000元×21705.59元/（21126.95元+21705.59元）]，因亚太财保公司已预赔，故在该限额内不再承担责任，在交强险死亡伤残限额内赔偿31478元[110000元×71289.44元/（144087.04元+71289.44元）-预赔款（10000元-5068元）],精神抚慰金在该笔限额内优先赔付；剩余损失51517.03元[92995.03元-5068元-31478元-预赔款（10000元-5068元）]，由中华财保公司在机动车第三者责任保险限额内赔付。原告的损失，亚太财保公司和中华财保公司已足额赔付，其再要求赵飞、赵晓风承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告江振宇31478元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告江振宇51517.03元；
三、驳回原告江振宇的其他诉讼请求。
以上一、二项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，减半收取计1449元，由原告江振宇负担874元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 江文海
二〇一七年十一月十日
书记员 张晓星
古交市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0181民初703号
原告：河北亿鑫石油管材有限公司，住所地河北省景县广川镇。
法定代表人：李金福，董事长。
委托诉讼代理人：张文才，男，河北省景县龙华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：候志峰，男，河北亿鑫石油管材有限公司办公室经理。
被告：古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司，住所地古交市腾飞路迎宾桥旁石油公司二号楼。
法定代表人：林文，董事长。
委托诉讼代理人：闫丽红，女，古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司财务部职工。
原告河北亿鑫石油管材有限公司与被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原、被告曾签订《山西省古交煤层气田邢家社区煤层气开发项目油管采购合同》。2015年5月7日起，原告开始按被告要求的数量、质量、规格供给被告石油管件，合同约定货到现场验收合格出具结算单后付清货款。至2015年11月21日，尚欠货款1006221元，经多次催要，被告总以资金困难为由推拖，无奈，特提起诉讼，请求1、要求被告立即给付拖欠原告贷款1006221元，支付迟延履行利息损失100622.1元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称所欠货款应为956221元。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司支付原告河北亿鑫石油管材有限公司材料款956221元，此款从2017年10月份开始至2018年2月底，被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司每月底支付原告河北亿鑫石油管材有限公司3万元；从2018年3月份开始至2018年9月底每月支付10万元；余款106221元于2018年10月底前付清。
二、如果被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司不能按上述约定的任何一次期限履行，原告河北亿鑫石油管材有限公司可以申请执行全部欠款，并且被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司需支付原告河北亿鑫石油管材有限公司违约利息损失60000元。
三、案件受理费14761.59元，减半收取7380.8元，由被告古交市国盛恒泰煤层气开发利用有限公司负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 张卫平
人民陪审员 王锦平
人民陪审员 王文强
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 琪
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初1620号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人徐裕辉，曾用名徐新，男，1972年1月23日生，汉族，大学文化，原在江阴市要塞诊所工作，住江阴市，户籍所在地江阴市。曾因赌博，于2004年4月被江阴市公安局罚款人民币三千元；因吸毒、向他人提供毒品，于2009年11月被江阴市公安局行政拘留二十日，同年12月被江阴市公安局责令社区戒毒三年；因吸毒，于2011年4月被江阴市公安局行政拘留十五日，同年4月被江阴市公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒、容留吸毒，于2015年3月被江阴市公安局行政拘留十六日，同年3月被江阴市公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2017年6月被江阴市公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月28日被江阴市公安局刑事拘留，同年7月7日被江阴市公安局取保候审。2017年8月7日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕1496起诉书指控被告人徐裕辉犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2017年7月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何强出庭支持公诉，被告人徐裕辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
1.被告人徐裕辉于2017年6月初的一天晚上，在江阴市澄江街道天鹤三村20幢402室家中，容留杨某1吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.被告人徐裕辉于2017年6月10日晚上，在上述同样地点，容留杨某1、杨某2、邹某一吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人徐裕辉因吸毒嫌疑被查获后，如实供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人徐裕辉多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某一、杨某2、杨某1等人的证言笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录、尿液采集笔录，江阴市公安局出具的现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见，刑事案件侦破经过，被告人徐裕辉的户籍及劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐裕辉为多人吸食毒品提供场所，其行为确已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人徐裕辉因一般违法行为归案后如实供述了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的事实，系自首，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐裕辉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人徐裕辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决确定之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年8月7日起至2017年9月11日止），并处罚金人民币二千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 徐敏娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）万执字第147号
申请执行人刘国伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人张涛，男，1967年10月1日出生，回族，住太原市万柏林区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）万民初字第902号民事调解书，于2014年4月1日向被执行人送达了执行通知书，责令其履行给付申请人17220元的义务，并承担执行费158.30元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张涛银行存款17378.30元及迟延履行期间的双倍银行贷款利息。
执行长 董保明
执行员 王增新
执行员 吕文浩
二〇一四年七月二十九日
书记员 权晓刚
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初3387号
申请人中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。
负责人魏国斌，该行行长。
被申请人贺检华，男，汉族，1973年5月9日出生，住邵东县。
被申请人杨金柳，女，汉族，1975年10月4日出生，住邵东县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湖南省分行与被告贺检华、杨金柳信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湖南省分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人贺检华、杨金柳145万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司湖南省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贺检华、杨金柳的银行存款人民币1450000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 元
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 刘艳红
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 龙星宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。