天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1576号
上诉人（原审原告）：天津斯坦姆生物科技有限公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦B座306室-A。
法定代表人：李迺昶，该公司技术总监。
委托诉讼代理人：廖小平，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王亚鹏，女，该公司行政主管。
被上诉人（原审被告）：方小飞，男，1988年7月1日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。
上诉人天津斯坦姆生物科技有限公司（以下简称斯坦姆公司）因与被上诉人方小飞劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯坦姆公司的委托诉讼代理人廖小平、王亚鹏到庭参加诉讼。被上诉人方小飞经本院合法传唤，书面申请不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯坦姆公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持斯坦姆公司的一审诉讼请求；2.要求方小飞或代理人必须出庭应诉，不同意缺席判决；3.本案诉讼费由方小飞承担。事实与理由：第一，2015年10月份，斯坦姆公司招聘方小飞等人之后，发现效益不好，拟与方小飞等人解除劳动关系。但斯坦姆公司的合作伙伴、案外人北京泓信干细胞生物技术公司（以下简称泓信公司）表示愿意接收方小飞等人，所有费用由泓信公司支付，于是方小飞的劳动关系转到泓信公司名下。只不过劳动关系变更过程未与方小飞协商，存在一定瑕疵。第二，2016年1月之后的工资均由泓信公司发放，只不过由于方小飞在斯坦姆公司工作期间，其工资由斯坦姆公司的副总经理廖小平的银行卡转账。劳动关系变更后，还维持了原来的工资发放方式，但是性质变成了代泓信公司发放。第三，在仲裁期间，方小飞提交了泓信公司工作人员黄永忠出具的关于2016年4月份工资的说明，也能够证明方小飞的工资应当由泓信公司发放。第四，方小飞应当出庭说明情况。
方小飞提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另，方小飞现居住在陕西省，家中有事不能到庭参加诉讼，请求法庭缺席审理。
斯坦姆公司向一审法院起诉请求：1.不同意仲裁裁决第一项，拒绝支付方小飞2016年4月工资8600元及解除劳动关系的经济补偿金6628元；2.诉讼费由方小飞承担。
一审法院经审理查明，方小飞于2015年7月3日入职斯坦姆公司，任话务运营，双方未签订书面劳动合同。方小飞工资于每月15日至20日期间以银行转账形式发放上个月一整月工资。工资构成：基本工资3000元+津贴奖金3000元+饭补500元+话补100元。2015年7月至同年12月底，方小飞每月工资6600元；2016年1、2、3月方小飞工资分别为6600元、2860元、8600元。2016年4月方小飞正常出勤至2016年4月30日，当月应发工资8600元未发放。其后，方小飞就拖欠2016年4月工资、解除劳动关系经济补偿金、额外经济补偿金等事宜，以斯坦姆公司为被申请人向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁机构作出高新区劳仲案字【2016】第719号仲裁裁决书，裁决：“1、被申请人（斯坦姆公司）自本裁决书生效之日起十日内支付申请人（方小飞）2016年4月份工资8600元、解除劳动关系的经济补偿金6628元；2、驳回申请人（方小飞）的其他仲裁请求。”斯坦姆公司不服仲裁裁决第一项，遂起诉；方小飞未就仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为诉争期间双方当事人是否存在劳动关系。斯坦姆公司主张双方劳动关系存续期间为2015年7月3日至2015年12月31日，2016年1月1日起斯坦姆公司将包括方小飞在内的多名员工劳动关系转移至泓信公司，当日双方当事人之间劳动关系解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庭审中，斯坦姆公司并未提交解除劳动关系相关手续以佐证其主张的2016年1月1日双方当事人劳动关系解除的事实，斯坦姆公司应承担举证不能的不利后果。同时，斯坦姆公司认可2016年1、2、3月方小飞工资亦由斯坦姆公司公司副总经理个人账户支付，故对于斯坦姆公司主张的双方劳动关系已于2016年1月1日解除的理由，不予采信。既然双方当事人在诉争期间存在劳动关系，斯坦姆公司作为用人单位，应依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。
关于2016年4月工资一节：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。既然双方当事人存在劳动关系，斯坦姆公司亦于庭审中认可方小飞2016年4月正常出勤，当月应发工资8600元未发放，故斯坦姆公司应如数补发。
关于解除劳动关系经济补偿金一节：方小飞于仲裁时表示，2016年5月6日经斯坦姆公司提出并经双方当事人口头协商一致解除了劳动合同，据此主张解除劳动关系的经济补偿金；斯坦姆公司当庭表示，双方劳动关系于2016年1月1日解除，当时方小飞并未提出异议，现方小飞主张解除劳动关系的经济补偿金，应向泓信公司主张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应就其解除劳动关系合法性问题进行举证。庭审中，斯坦姆公司认可从未给付方小飞解除劳动关系的经济补偿金，且未能就其主张的2016年1月1日解约行为的合法性、解约日期的明确性、解约手续的完备性进行充分举证，应承担举证不能的不利后果，故对于方小飞主张的2016年5月6日公司提出后双方当事人协商一致解除劳动关系的主张，予以采信，该情形符合法律规定的用人单位应当给付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。方小飞在职期间和离职前12个月的月平均工资为6626元，斯坦姆公司应给付方小飞解除劳动关系的经济补偿金6626元。综上，
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，原告天津斯坦姆生物科技有限公司支付被告方小飞2016年4月工资8600元；二、本判决生效后十五日内，原告天津斯坦姆生物科技有限公司支付被告方小飞解除劳动关系的经济补偿金6626元；三、驳回原告天津斯坦姆生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津斯坦姆生物科技有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点为：1.斯坦姆公司与方小飞在诉争期间是否存在劳动关系，是否应当支付方小飞经济补偿金和2016年4月份工资；2.方小飞是否属于必须到庭的当事人。
关于斯坦姆公司与方小飞在诉争期间是否存在劳动关系的问题，本院认为，斯坦姆公司在二审庭审中认可方小飞是其2015年招录的工作人员，虽然其表示2016年1月之后，方小飞的劳动关系转移至泓信公司，但其亦承认劳动关系变更过程未与方小飞协商，其亦不能提供方小飞与泓信公司签订的劳动合同等证明方小飞与泓信公司存在劳动关系的证据。因此，应当认定方小飞在诉争期间与斯坦姆公司存在劳动关系，方小飞的经济补偿金应当由斯坦姆公司支付。
关于斯坦姆公司是否应当支付方小飞2016年4月份工资的问题，本院认为，斯坦姆公司与方小飞存在劳动关系，在一审期间亦认可方小飞2016年4月份正常出勤，应当支付方小飞2016年4月份的工资。关于斯坦姆公司认为方小飞持有黄永忠出具的关于2016年4月份工资的说明，证明方小飞应当向泓信公司主张2016年4月份工资的问题，本院认为，该说明系黄永忠单方出具的，方小飞未在说明上签字，亦不认可与泓信公司存在劳动关系，该说明不能作为拘束方小飞的证据使用。斯坦姆公司的该项上诉理由，本院不予采信。
关于方小飞是否属于必须到庭的当事人的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第一款的规定，“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”在本案中，首先，双方的法律关系是劳动争议，方小飞并非负有赡养、抚育和扶养义务的当事人。其次，在诉讼之前的劳动仲裁程序中，方小飞出庭参加庭审，双方当事人就争议的问题进行了充分的举证、质证和辩论程序。最后，在劳动争议纠纷中，就劳动关系的解除和工资发放的问题，应由用人单位即斯坦姆公司举证。综上，方小飞不属于必须到庭的当事人。
综上，上诉人斯坦姆公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人天津斯坦姆生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 张荔颖
代理审判员 姚泓冰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。