江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00126号
上诉人（原审被告）金湖县凯悦大酒店有限公司，住所地淮安市金湖县健康西路40号书香华庭1号楼。
法定代表人袁武义，该公司经理。
委托代理人徐和平，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏奥的斯电梯销售服务有限公司，住所地淮安市清浦区城南乡关城村十七组。
法定代表人徐海燕，该公司董事长。
委托代理人王松。
委托代理人谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人金湖县凯悦大酒店有限公司（以下除判决主文外简称凯悦公司）因与被上诉人江苏奥的斯电梯销售服务有限公司（以下除判决主文外简称奥的斯公司）承揽合同、服务合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2014年9月29日作出的（2014）浦商初字第0672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人凯悦公司的委托代理人徐和平、被上诉人奥的斯公司的委托代理人王松、谷风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥的斯公司原审诉称，双方于2010年8月5日签订电梯设备安装合同一份，约定奥的斯公司为凯悦公司安装位于金湖县健康西路书香华庭小区电梯2台，安装价款为106000元，并就付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，奥的斯公司为凯悦公司提供2800元RS板一块。2012年4月17日，双方又签订电梯保养合同一份，约定由奥的斯公司对安装的电梯进行保养，保养期限为2012年4月16日至2013年4月16日，保养费为14000元，也就付款方式及违约金进行了约定。该合同签订后，奥的斯公司按照合同约定履行了电梯的安装和保养义务，但凯悦公司未全部付款，故请求法院判令：1、凯悦公司支付奥的斯公司电梯安装款55800元并承担违约金（以55800元为基数，自2012年9月1日至判决书确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、凯悦公司支付奥的斯公司保养费10000元并承担违约金（以3000元为基数，自2012年5月18日至判决书确定给付之日，以7000元为基数，自2012年10月1日至判决书确定的给付之日。按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、凯悦公司承担案件诉讼费用。
凯悦公司原审中未到庭亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，双方当事人于2010年8月5日签订电梯设备安装合同两份，约定奥的斯公司为凯悦公司安装位于金湖县健康西路书香华庭小区电梯2台，安装价款分别为27000元和79000元，付款方式均为开工日期前10个工作日，凯悦公司支付安装费总价的50%，通过特种设备安全监督管理部门验收合格之日起5个工作日内，凯悦公司支付安装费的50%，每延误一周付款，违约金为本合同延误部分的千分之五，不足一周的以一周计，最多不超过安装费用的10%。合同签订后，奥的斯公司为凯悦公司提供2800元RS板一块。2012年4月17日双方当事人又签订电梯保养合同一份，约定由奥的斯公司对安装的电梯进行保养，保养期限为2012年4月16日至2013年4月16日，保养费为14000元，付款周期为4个月，分2期付款，首期款项7000元应于合同签订后第一个月内支付，以后各期保养费均在各付款周期的首月支付。逾期付款每日按照逾期付款金额的千分之二计算违约金。合同签订后，奥的斯公司按照合同约定履行了电梯的安装和保养义务，凯悦公司先后支付了电梯安装款53000元及保养费4000元。
原审法院认为，双方当事人之间的电梯安装合同和电梯保养合同，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。奥的斯公司为凯悦公司提供了电梯安装和保养服务，凯悦公司理应给付奥的斯公司所欠电梯安装费用55800元及保养维修费10000元，凯悦公司拖欠上述款项，属违约行为，应当承担违约责任。因此，对于奥的斯公司要求凯悦公司给付电梯安装款55800元并承担违约金（以55800元为基数，自2012年9月1日至判决书确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）以及保养费10000元并承担违约金（以3000元为基数，自2012年5月18日至判决书确定给付之日，以7000元为基数，自2012年10月1日至判决书确定的给付之日。按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、金湖县凯悦大酒店有限公司于判决生效后五日内一次性给付江苏奥的斯电梯销售服务有限公司电梯安装款55800元并承担违约金（以55800元为基数，自2012年9月1日至判决书确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、金湖县凯悦大酒店有限公司于判决生效后五日内一次性给付江苏奥的斯电梯销售服务有限公司保养费10000元并承担违约金（以3000元为基数，自2012年5月18日至判决书确定给付之日，以7000元为基数，自2012年10月1日至判决书确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元，减半收取996.5元，由金湖县凯悦大酒店有限公司负担。
上诉人凯悦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定基本事实不清，错列被告，原审法院将上诉人列为本案被告并判决承担责任没有事实依据。涉案两份安装合同的相对方是袁武义个人，安装费的发票也是开给袁武义个人，袁武义并没有代表凯悦公司签订两份安装合同的意思表示，故凯悦公司不应承担本案还款责任。2、原审判决未查清被上诉人的主体资格。涉案合同中的奥的斯公司住所地在淮安市淮海东路136号淮汽大厦5楼501，而被上诉人住所地在清浦区城南乡关城村十七组，而事实上被上诉人的主要办事机构所在地为清河区淮海东路126号淮海第一城中。原审判决并未查清被上诉人身份。3、涉案合同约定的付款条件并未成就，原审法院并未查清涉案电梯是否安装调试完成，是否通过特种设备验收合格等事实。4、一审程序混乱，判决中陈述原审适用的是简易程序，但落款中又为合议庭成员落款，自相矛盾。5、原审法院未通知袁武义作为被告应诉，使袁武义丧失先履行抗辩权。涉案电梯安装后问题不断，虽经被上诉人多次维修但均未解决实际问题。且在历次维修保养记录中被上诉人均列出应整改的内容，但一直未维修好电梯。经常发生电梯门无法打开将人关在里面、高空急速下降、电梯门无法关闭等故障。曾有人关在里面长时间不能出来，经解救后大发脾气砸东西，后经110出警才妥善解决的事情。被上诉人应就电梯的产品、安装和保养质量负责，否则无权要求相对方支付余款。6、原审法院对本案无管辖权，本案应由淮安市清河区人民法院管辖。涉案合同中约定“若发生纠纷由原告所在地人民法院诉讼解决”，而被上诉人的主要办事机构所在地为清河区淮海东路126淮海第一城中，故本案应由淮安市清河区人民法院管辖。综上，原审法院认定事实错误、基本事实不清、程序错乱，对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审判决，将本院发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人奥的斯公司二审答辩称：1、上诉人是本案适格当事人，应当向被上诉人支付电梯设备款和保养费。2010年8月5日签订电梯设备安装合同时，上诉人还没有依法成立，合同签订人袁武义是上诉人的股东和设立人，是公司成立后的法定代表人，合同涉及的电梯设备已于2011年2月17日移交给上诉人，上诉人已实际使用，并于2012年4月17日委托被上诉人对电梯进行保养，因此，合同签订人袁武义所签订的电梯设备安装合同和保养合同所产生的法律后果应由上诉人承担。2、被上诉人为上诉人安装的电梯于2011年2月16日通过江苏省特种设备安装监督研究院淮安分院验收合格，不存在质量问题，上诉人已经实际使用几年，根据合同约定，上诉人应承担支付剩余安装费和保养费的义务。3、原审法院对本案具有管辖权，上诉人在一审中经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自愿放弃提出管辖权异议的权利，因此，二审中上诉人提出管辖权异议，没有法律依据。4、一审程序合法，不存在违法的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人为支持其诉讼请求，二审中提供“半月保养项目内容及要求”15页，证明电梯安装后不断出现质量问题，经被上诉人维修后，仍未解决，被上诉人无权在电梯质量没有保证的情况下收取余款。
被上诉人对上诉人二审中新提供的证据质证意见为：对真实性、合法性无异议，同时认为该证据不是维修记录，因为所有电梯必须15天保养一次，所以该证据能证明被上诉人已履行相关保养义务，上面记载的“不正常损害部分”是电梯使用所导致的正常现象。而电梯安装质量是否合格，以相关部门检测结论为准。
被上诉人为支持其诉讼请求，二审中提供2011年1月24日说明复印件一份，证明2011年8月5日合同之所以是袁武义签订，是因为当时上诉人尚未成立，而合同中的电梯为上诉人所有。
上诉人对被上诉人二审中新提供的证据质证意见为：不认可该份证据的真实性，且与本案无关。
本院确认上诉人二审中提供的15页“半月保养项目内容及要求”真实性，合法性和关联性，该份证据能反映被上诉人定期为涉案电梯履行了电梯保养义务，在保养过程中，涉案电梯主要出现油杯已坏缺油、主方对讲不通、无应急灯、轿厢通风不好等问题，被上诉人建议更换整改，故该份证据作为本案认定事实的依据。对被上诉人二审中提供的说明，因被上诉人不认可其真实性，故不作为证据使用。
本院经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实部分没有异议，本院予以确认。
二审中，除被上诉人提供的2011年1月24日的说明外，上诉人对被上诉人一审提供的其他证据（包括三张安装费发票及发票签收单、安全检验合格证、新装电梯移交清单、电梯保养合同两份、半月保养项目内容及要求、电梯设备保养合同、电梯设备安装合同、免保确认书、江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的安全检验合同证）真实性没有异议。上诉人并陈述，凯悦公司于2012年5月16日成立，袁武义为该公司股东，也为该公司法定代表人，涉案两部电梯目前均为凯悦公司使用。
再查明，双方在涉案电梯设备保养合同中第1.1.3条更换零部件的约定中载明：乙方（即被上诉人）在执行本合同上述之保养加油及调整工作时，如发现部分机件受损或必须更换时，须经双方书面认可，由于部件损坏必须更换的，客户不能以修理来代替，否则由此造成的损失由客户自负。如果由于器件问题发生同样故障二次以上的必须更换损害部件的工作，甲方（即上诉人）不得以其他理由推辞。上述零件更换所需之费用应由甲方另行支付给乙方，乙方以优惠价格给甲方提供零件，并保证及时供应及提供送货上门服务。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、就涉案电梯安装合同，被上诉人的相对人是上诉人还是袁武义个人，被上诉人主体是否适格；2、涉案电梯安装合同的付款条件是否成就；3、涉案电梯是否存在质量问题，上诉人应否支付电梯保养费余款；4、原审程序是否严重违法。
本院认为：关于争议焦点1，被上诉人主体适格。涉案电梯安装合同和保养合同中，提供安装、保养义务的一方为被上诉人，被上诉人对涉案合同利益依法享有的请求权，不受其多处住所地、主要办事机构所在地的影响，故被上诉人主体适格。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。虽然涉案电梯安装合同是袁武义以其个人名义与被上诉人签订，但该合同明确约定的电梯是用于淮安市金湖县健康西路的书香华庭，即上诉人的住所地，而袁武义是上诉人的发起人，且上诉人亦认可涉案电梯是其在使用，涉案电梯的保养也是由上诉人与被上诉人约定进行，故应认定涉案电梯安装合同是袁武义为了设立凯悦公司而签订，涉案安装余款的付款义务及违约责任应由上诉人凯悦公司承担，对上诉人主张应由袁武义个人支付安装余款的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据涉案电梯安装合同约定，安装价款的付款方式均为开工日期前10个工作日，凯悦公司支付安装费总价的50%，通过特种设备安全监督管理部门验收合格之日起5个工作日内，凯悦公司支付安装费的50%……因上诉人对被上诉人一审中提供的江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的安全检验合同证真实性不表示异议，故安装费的付款条件已经成就。上诉人上诉提出涉案电梯存在“门不及时打开将人关在里面、从高空急速下坠、门久不能关”等问题仅有其陈述，对这些问题是否存在未提供任何证据证明，故对其不付余款是行使不安抗辩权的主张，本院不予支持。
关于争议焦点3，上诉人主张被上诉人未履行全部保养义务，故其不应支付保养费余款。从双方一致认可“半月保养项目内容及要求”可以反映，被上诉人在电梯保养合同约定期间，定期对涉案电梯进行了检测、保养，并提出了整改意见，已经上诉人工作人员确认，故应认定被上诉人已履行合同中的保养义务。虽然“半月保养项目内容及要求”载明电梯存在“油杯坏、轿厢通风不好、对讲不通”等问题，但根据双方在涉案保养合同中的约定：乙方（即被上诉人）在执行本合同上述之保养加油及调整工作时，如发现部分机件受损或必须更换时，须经双方书面认可，由于部件损坏必须更换的，客户不能以修理来代替，否则由此造成的损失由客户自负。免费更换零部件并不是被上诉人的保养义务范畴，保养义务也不等同于维修义务，如需更换零部件，上诉人需另行支付对价。故上诉人主张电梯现存在诸多问题是被上诉人不履行维修义务所致缺乏合同依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点4，原审程序是否合法的问题。原审判决中在案件情况及尾部出现适用简易程序和合议庭成员署名自相矛盾的地方，该处系笔误，已经原审法院作出的（2014）浦商初字第0672-1号民事裁定进行补正，因此并非是原审程序违法适用普通程序。因涉案合同的权利义务应由上诉人承担，故也不存在遗漏当事人的情形。而上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加原审诉讼，应视为其放弃答辩及提出管辖权异议的权利，其在上诉时提出管辖异议，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1993元，由上诉人金湖县凯悦大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 嵇洋洋