湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2698号
原告：郑立栋，男，1970年5月8日出生，汉族，武汉市人，务工人员，住武汉市江夏区。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告：熊健明，男，1977年6月28日出生，汉族，武汉市人，新创新机械厂工人，住武汉市江夏区。
被告：李民洲，男，1972年4月8日出生，汉族，武汉市人，下岗工人，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区。
被告：李小刚，男，1979年11月14日出生，汉族，武汉市人，个体经营户，住武汉市江夏区。
委托代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉腾耀商贸有限公司天马机动车驾驶员培训学校，住所地武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B1栋。
负责人：李坤，经理。
被告：石超，男，1991年3月8日出生，汉族，武汉市人，建筑公司员工，住武汉市江夏区。
上述两被告委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权。
上述两被告委托代理人：柴茜，湖北谦顺律师事务所实习律师。特别授权。
原告郑立栋诉被告熊健明、李民洲、李小刚、武汉腾耀商贸有限公司天马机动车驾驶员培训学校（以下简称天马驾校）、石超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑立栋及其委托代理人夏俊与被告熊健明、被告李民洲、被告李小刚及其委托代理人李崴、被告天马驾校和被告石超的共同委托代理人吴俊国、柴茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑立栋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失239523.67元。事实和理由：2015年12月21日上午，我在天马驾校场地施工时，被告石超、李小刚在现场指导拆除立柱，我在拆除立柱（工字钢）时摔下受伤，我受伤后在医院住院治疗34天，伤情经法医鉴定构成9级伤残，被告石超系被告天马驾校在纸坊的实际负责人，被告石超将建停车棚的工程承包给被告李小刚承建，被告李小刚又将该项目转包给被告熊健明、李民洲，我受被告熊健明、李民洲雇请，在施工过程中受伤。因协商未果，特诉至法院要求赔偿。
被告熊健明辩称，我与原告郑立栋都是受雇于被告李小刚，原告郑立栋什么时候到工地做工的我都不清楚。被告李小刚找我和李民洲、陈某给他做工，2015年12月10日，陈某先去做了一天，第二天被告李小刚说没有做好，第三天我去做了一天，后来家中有事，就没有去做了，我不是雇主，不应当承担赔偿责任。
被告李民洲辩称，我与原告郑立栋都是创新机械厂的员工，长期一起在外做工，2015年12月10日，我接到被告李小刚的电话，要我去做工，我就叫上原告郑立栋一起去做工，我们的工资都是一样的，都是打工的。
被告李小刚辩称，原告郑立栋要求我承担连带责任没有事实和法律依据，我与原告郑立栋没有劳动关系，也没有雇佣关系，原告郑立栋是受被告熊健明、李民洲的雇佣在被告天马驾校的工程中做工，事发当天，原告郑立栋和骆保卫受被告李民洲的指示对施工现在进行拆除，应由被告熊健明、李民洲承担赔偿责任；原告郑立栋的各项赔偿标准过高，待质证阶段发表意见；原告郑立栋住院治疗期间，我借给其医疗费35000元；请求法院驳回原告对我的全部诉请。
被告天马驾校辩称，我校将位于武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路的驾校场地出租给被告石超使用，被告石超在该场地地上建造停车棚我校并不清楚，我校与原告郑立栋不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，请求法院驳回原告郑立栋对我校的全部诉请。
被告石超辩称，被告天马驾校将场地出租给我，我请被告李小刚建造停车棚，每平方50元（不含主材），被告李小刚与被告熊健明、李民洲的转包情况我不清楚。原告郑立栋在诉状中称我和被告李小刚在现场指导拆除立柱不符合客观事实，事实上是原告郑立栋在施工过程中，我和被告李小刚才赶到现场，之前已拆除一根，在拆除第二根时原告郑立栋才受伤，原告郑立栋受伤后，门诊医疗费由我垫付。综上，请求法院驳回原告郑立栋对我的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，被告天马驾校与被告石超签订场地出租协议，将驾校位于武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路的场地出租给被告石超用于建活动房。同年12月，被告石超又以每平方米50元（不含主材）的价格，将在承租场地上修建钢结构停车棚的项目发包给被告李小刚施工。后被告李小刚先找到被告熊健明、李民洲、陈某，又通过被告熊健明、李民洲找来骆保卫、董方琼及原告郑立栋施工，因施工的停车棚位于高压线路下方，被告石超便于2015年12月20日安排被告李民洲等人拆除一根工字钢梁柱的过高部分，拆除工字钢梁因没有起重设备及被告石超提出不能让拆除的工字钢梁砸坏水泥地面，拆除的工字钢梁由人用绳索控制放至地面。2015年12月21日上午，除被告熊健明家中有事未到外，被告石超、李小刚、李民洲及董方琼等人均在施工现场，董方琼、陈某及被告李民洲在进行安装屋架施工，骆保卫正在对高压线路下过高部分的工字钢梁进行拆解，原告郑立栋站在脚手架上负责用绳索控制拆除的工字钢梁，上午8时30分左右，因拆除的工字钢梁过重，原告郑立栋及被告李小刚没控制住绳索，致使原告郑立栋从脚手架上摔下受伤。原告郑立栋受伤后被送往武汉市江夏区第一人民医院住院治疗34天，诊断伤情为左侧胫腓开放性粉碎性骨折、双侧桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突骨折（双）、创伤性牙齿脱落、上颌压根骨折、髂骨骨折（右）等损伤，医疗费用54757.78元，医嘱记载有“加强营养”等内容。2016年5月25日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2016）临鉴字第757号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人郑立栋的损伤属9级伤残，误工期为伤后180日，护理期为伤后一人护理90日，后续治疗费约需人民币39000元或按实际发生额处理。原告郑立栋支付了鉴定费1500元。原告郑立栋户籍性质为非农业户籍。
关于双方争议的问题：1、医疗费支付情况：①被告石超支付的数额。2015年12月21日门诊医疗费1159.67元由被告石超支付，被告石超另给付被告李小刚5000元，被告李小刚将此款交给被告李民洲，并由被告李民洲送交到医院，本院认定，被告石超实际支付医疗费6159.67元；②被告李小刚支付的数额。被告李小刚出示了两张借条，金额为32000元，被告李小刚陈述，之后还支付了一笔3000元，但原告郑立栋不予认可，根据现有证据，本院认定被告李小刚支付了医疗费32000元。2、关于原告郑立栋系谁雇请的问题：①被告李小刚辩称涉诉钢结构停车棚系其引荐被告熊健明、李民洲承建的，并提交了被告李民洲2015年12月12日领款4000元及2015来了12月21日领款5000元的领条用以证明上述辩称主张，被告熊健明、李民洲对该辩称主张不予认可，被告石超陈述并不认识被告熊健明、李民洲并明确表示钢结构停车棚系其以每平米50元的价格包给被告李小刚承建的，且庭审查明事发前被告石超支付给了被告李小刚5000元，而被告李小刚只付给被告李民洲4000元用于购买施工材料，另5000元系被告石超事发后给被告李小刚，被告李小刚又给被告李民洲，为原告郑立栋缴纳了医疗费，被告李小刚提交的证据亦不能证明其该辩称主张，根据查明的事实可以认定涉诉钢结构停车棚系被告石超发包给被告李小刚承建的事实。②原告郑立栋诉称系被告李民洲喊其去做事的，带“麻木”每天260元，其以前跟被告李民洲一起做事都是这个价格；被告熊健明、李民洲及到庭作证的证人陈某均陈述系受被告李小刚的雇请去涉诉的项目做事；被告熊健明陈述骆保卫是其向被告李小刚介绍的，董方琼是骆保卫介绍来的，董方琼到庭作证证明系被告熊健明要骆保卫喊其到涉诉项目来做事的，但老板是谁并不知道。上述陈述仅能证明原告郑立栋及被告熊健明、李民洲及陈某等人到涉诉项目做事的过程，并不能证明被告李小刚将涉诉项目转包给被告熊健明、李民洲承建的事实，且被告李小刚提交的证据不能证明涉诉项目系其引荐被告熊健明、李民洲承建的辩称主张，亦未提交证据证明其将涉诉项目又转包给被告熊健明、李民洲承建的事实存在，如前所述被告李小刚系涉诉项目的承建人，而当事人提交的证据均不能证明涉诉项目被告李小刚又转包给被告熊健明、李民洲承建的事实，故原告郑立栋与被告李小刚之间形成的系劳务关系。
本院认为，被告李小刚承揽了被告石超建造车棚的项目后，通过被告李民洲雇请了原告郑立栋，原告郑立栋在施工过程中受伤，根据《中华人民公国侵权责任法》第三十五条“……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告李小刚应对原告郑立栋受伤造成的损失承担赔偿责任；被告石超作为定作人，在高压线下建造五至六米高的车棚，并在拆除立柱（工字钢）时安排存在失误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“……。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告石超应对原告郑立栋的损失承担相应的赔偿责任；原告郑立栋在施工过程中，自身未注意安全，存在一定的过错，根据《中华人民公国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合上述情况，本院酌定由被告李小刚承担40%的赔偿责任，被告石超承担40%的赔偿责任，原告郑立栋自行承担20%的损失。被告天马驾校将场地租赁给被告石超建造活动房，不存在过错，不应承担赔偿责任；被告熊健明、李民洲不是原告郑立栋的雇主，不应承担赔偿责任。原告郑立栋要求被告石超、李小刚赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但具体金额需依法计算。
关于具体赔偿数额，1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2、后期治疗费，按法医鉴定确定的数额计算；3、住院伙食补助费、营养费，各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；4、误工费，按制造业的行业标准计算至定残前一日；5、护理费，按居民服务的行业标准计算；6、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入的标准计算；7、交通费，考虑到原告郑立栋治疗伤情和鉴定的实际情况，本院酌定700元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告李小刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑立栋各项损失91631元，此款已付32000元，还应赔付59631元。
二、由被告石超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑立栋各项损失91631元，此款已付6159.67元，还应赔付85471.33元。
三、驳回原告郑立栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1698元，减半收取849元，法医鉴定费1500元，合计2349元，由原告郑立栋负担469元，由被告李小刚负担940元，由被告石超负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一六年十一月十日
书记员 王宝强
赔偿清单
1、医疗费54757.78元
2、后期治疗费39000元
3、住院伙食补助费15元／天×34天=510元
4、营养费15元／天×34天=510元
5、误工费41994元／年÷365天×154天=17718元
6、护理费31138元／年÷365天×90天=7678元
7、残疾赔偿金27051元／年×20年×20%=108204元
8、交通费700元（酌定）
合计229077.78元
由被告李小刚赔偿91631元，已付32000元，还应赔付59631元。
由被告石超赔偿91631元，已付6159.67元，还应赔付85471.33元。