四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3003号
原告：西昌市大成商业广场小区业主委员会。
负责人：杨国云，男，汉族。
委托诉讼代理人：张霞，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：涂道正，男，汉族。
被告：涂大成，男，汉族。
被告：涂大琼，女，汉族。
被告：付先云，男，汉族。
四被告共同委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
四被告共同委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告西昌市大成商业广场小区业主委员会（以下简称：大成业委会）诉被告涂道正、涂大成、涂大琼、付先云建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大成业委会的委托诉讼代理人曾蓓蓓、张霞、被告涂道正、涂大成、涂大琼、付先云的委托代理人易婷、陈波宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大成业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即无偿向原告移交物业服务用房100㎡及其归属权证明，四被告承担连带责任；2、本案一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告系西昌市大成房地产开发有限公司股东，而西昌市大成房地产开发有限公司（以下简称大成房地产公司）系西昌市大成商业广场小区的开发商。2000年大成房地产公司开始开发建设西昌市大成商业广场小区。2002年验收完毕。小区业主陆续入住，到2014年小区业委会成立以后，发现小区未提供业委用房，物管用房也未达标，而且小区的相关资料均无人向原告移交。而业委会要求当时的物管管理西昌市家乐物业管理有限公司向业委会移交西昌大成商业广场小区的相关资料和业委会用房、物管用房，西昌市家乐物业管理有限公司均答复大成开发公司从未将上述资料移交给物管公司，如业委会要该资料就直接向原告要。业委会又多次与大成开发公司联系，提出移交资料，要求大成开发公司给付业委用房，物管用房均未果。直到2015年原物管公司才给了业委会一间约40平方米的物管用房。原告业委会在小区已交付使用13年的今天都没有一间办公室，处于无处办公的状态。原告多次与西昌市大成商业广场小区的相关单位联系并向主管职能部门反映，要求提供物管用房及要求查询小区相关资料，但一直没有得到相应的回复，无奈之下，原告业委会按相关的法律规定，征得小区绝大数业主同意，以诉讼的方式解决小区的物管用房和移交相关资料的纠纷。而业委会到西昌市工商局调取大成开发公司的公司资料登记资料时才知道，大成开发公司已注销。原告只有起诉该公司的股东以维权。综上所述，被告未按《四川省物业管理条例》第十二条的规定向原告交纳物业用房和业委会会议活动用房及西昌市大成商业广场小区的相关资料已严重侵害了小区广大业主的权益。
四被告共同辩称，1、原告将四被告列为本案的被告不适格，理由如下：被告作为大成开发公司的股东，注销前是根据公司法的相关规定依程序办理了注销登记的，且西昌市工商局于2010年12月9日在报纸上进行了注销公告，但原告从未在公司公告后的法定期限内申报过债权。有限公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，公司债权人未获得清偿的债权不再予以清偿；股东对公司的债务不再承担清偿责任。股东不是公司债务的承受主体，其并不当然成为公司债权人的被告，因此，原告将四被告作为被告要求承担公司的责任，毫无根据；大成开发公司在注销前没有通知原告的义务，因为公司与原告无债权债务关系，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。2、依法驳回原告要求向其移交物业服务用房100㎡及其归属权证明的诉讼请求，理由如下：自2005年《物业管理条例》实施至今有11年之久，根据我国民事诉讼法的相关规定，从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起算诉讼时效，超过2年不主张的，丧失胜诉权。本案中，大成商业广场小区自2002年交付至今有14年，明显超过诉讼权利，依法应当予以驳回原告的诉讼请求；在2005年物业管理条例施行之前，对于房产开发企业应提供多少面积的管理用房，没有明确规定，对于物业管理实施条例前竣工的小区，是按照小区规划配置的标准来提供的，规划中未配置的，可以按照物业管理区域实际使用情况予以提供。但是，不是必须提供。本案中，大成商业广场是2000年建设的，在小区规划中就没有物业管理用房的配置。因此，大成开发公司在没有义务提供物业用房的前提下，仍然提供了40平方米的物管用房；大成商业广场于2002年建成并交付时，物业管理条例还没有颁发。因此，本案中原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、西昌市大成商业广场商业小区首届业主委员会成立备案资料一份、刻章发票一份，以证明原告的主体资格；原告小区业主于2014年就召开业主大会，并准备成立业委会的相关资料，后前物管（家乐公司）2014年12月告知业委会已到房管局登记备案，同时将刻好的公章交给业委会；2016年更换物管公司后业委会到房管局办理变更登记时才知道，大成商业小区业委会根本未在房管局办理任何备案手续，原告系2016年6月3日才备案通过并成立。
2、2014年业委会成立资料、刻章发票，以证明原告小区业主在2014年就召开业主大会，并准备成立业委会，并向前物管提交了成立业委会的相关资料，后前物管2014年12月告知业委会已到房管局登记备案，同时将刻好的公章交给业委会；2016年更换物管公司后业委会到房管局办理变更登记时才知道，大成商业小区业委会根本未在房管局办理任何备案手续，原告系2016年6月3日才备案通过并成立。
3、工商登记档案，以证明被告主体资格适格。
4、建议书，以证明原告维权是经过全体业主同意的。
5、补充协议，以证明2015年10月前物管才给业主一间40平方米左右权属不明的房屋，作为物管用房，被告至今未向原告提供物管用房的交换手续及产权证明。
6、大成房地产开发有限公司用地总平面规划图，以证明大成商业小区的总用地面积为16130平方米，总建筑面积为31100平方米；按法律规定大成商业小区物管用房的面积应为100平方米；大成商业广场是在2001年开始修建的，2002年10月都还在施工，陆陆续续的交付，到2010年才全部交付完。
7、原告向法院申请调取证据：西昌市大成房地产开发有限公司房屋所有权登记信息，以证明大成商业小区物管用房未在房管局备案，未办理产权登记。
经质证，四被告共同对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，与原告所说的证据6相互矛盾，该证据证明大成商业广场小区是2002年2月竣工并入住的；证明原告的主体资格无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明本案没有超过诉讼时效，诉讼时效是从权利人知道和应当知道其权利收到侵害之日起算，不是按业委会成立的时间起算诉讼时效，原告所说没有法律依据；对证据3的真实性无异议，但该证据不全面，不能证明原告的证明目的，我们提供大成房地产开发有限公司的全部工商登记资料；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关联性；对5真实性有异议，该证据并不是本案当事人签订的补充协议，不具有证明力，也不能证明被告有义务向原告提供物业管理用房及用房权属证明；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了大成房地产在用地总平面规划图里面就没有小区物业管理用房的规划，这也是符合当时的实际情况的。第一部物业管理条例是2005年才颁布实施的，而本案大成商业小区是2000年就开始建设的，该证据更能说明大成开发有限公司没有义务提供小区物业管理用房；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，大成商业小区物业管理用房本身就不在小区规划里面，因此不可能办理产权登记。
四被告为证明其主张提供了以下证据：
1、西昌市工商行政管理局关于大成房地产开发有限公司注销的全部登记档案，以证明大成房地产开发有限公司于2010年经合法清算并注销，也证明原告的诉讼超过诉讼时效；根据公司法，有限公司经合法清算程序后注销的，股东不再对公司的债务承担清偿责任，也不能成为公司债权人的被告，因此原告将四被告作为本案的被告主体不适格。
2、大成商业广场2015年的移交清单，以证明原告现在有一间40㎡的物业管理用房。
经质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，注销的时间2010年12月13日，提供的注销申请书上，载明公司无经营，股东会同意注销，但并未提供任何对公司资产及债权债务进行清算的合法手续，因此该证据不能证明被告方已经经过合法的清算了；根据公司法司法解释2第19条的规定，原告作为债权人有权向本案的被告主张权利；对证据2有异议，该证据是复印件并且没有合法的来源，从内容上看移交人不明，并且在移交的内容1中，该物业管理住房约40㎡，其相应的产权手续并没有移交。并且该证据能够证明2015年10月11日才进行的移交，并不是被告所述早就交了，该证据和我们举证当中第5条刚好得到印证。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1因被告对其真实性及证明原告的主体资格无异议，本院对证据的真实性及证明原告的主体资格予以采信；但该证据不能证明原告的诉讼主张；证据2因被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，但该证据不能证明原告的诉讼主张；证据3因被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，该证据能证明四被告是本案适格被告；对证据4的真实性及证明力予以确认；证据5能证明被告已为原告提供了一间物管用房；对证据6的真实性予以采信，该证据证明大成房地产在用地总平面规划图里面就没有小区物业管理用房的规划；对证据7的真实性予以采信，但该证据不能证明原告的诉讼主张。
被告提供的证据1，本院对其真实性予以采信，该证据能证明大成房地产开发有限公司于2010年注销，但不能证明原告的诉讼超过诉讼时效；证据2，根据原告提供的证据5及其证明内容，能证明被告向原告提供了一间40平方米左右的物业用房。
原告大成业委会系西昌市大成商业广场小区的业主委员会，该业主委会成立于2016年6月3日。西昌市大成房地产开发有限公司系该小区的建设单位，四被告系西昌市大成房地产开发有限公司的股东，西昌市大成房地产开发有限公司于2010年12月13日注销。西昌市大成商业广场小区开始修建于2000年，2002年验收完毕，小区业主陆续入住。根据原告提供的大成房地产开发有限公司用地总平面规划图，该图纸上未标明物业管理用房。现被告已提供了一间约40平方米的房屋给原告作为物管用房。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在2003年物业管理条例施行之前，对于房产开发企业应提供多少面积的物业管理用房，没有明确规定。在1997年7月1日至2003年8月31日竣工的物业小区，物业管理用房应按照规划中配置的标准提供，规划中未配置的，按照物业管理区域实际使用状况予以提供。本案中，原告要求被告无偿向其移交物业服务用房100平方米及其权属证明，应提供证据予以证明，否则应承担相应的不利后果。西昌市大成商业广场小区业主委员会所属的小区在2002年竣工，但是，根据原告提供的证据，该小区规划中未配置物业管理用房，而该小区的物业管理公司已在被告提供的居委会房屋内办公，故依据相关规定，被告已按物业管理区域实际使用状况提供了物业管理用房，原告提供的证据，不足以证明被告未提供用作物业管理用途的房屋，也不能证明被告应提供100㎡及其归属权证明房屋，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于被告主体资格不适格及原告的诉讼超过诉讼时效的理由，不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告西昌市大成商业广场小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费8800.00元由原告西昌市大成商业广场小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 连晓琴
人民陪审员 李金雄
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐静雯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。