江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5588号
上诉人（原审原告）王某甲，女，1967年4月14日生，汉族。
委托代理人陈静，男，汉族，南京瑞凯文化艺术有限公司员工。
被上诉人（原审被告）王某丁，女，1961年12月20日生，汉族，无业。
委托代理人贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。
原审原告刘某，女，1938年5月24日生，汉族，无业。
原审原告王某乙，女，1963年11月6日生，汉族，无业。
原审原告王某丙，女，1969年8月29日生，汉族，无业。
上诉人王某甲与被上诉人王某丁、原审被告刘某、王某乙、王某丙继承纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2016年3月18日作出（2015）江宁汤民初字第288号民事判决，王某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王某甲及其委托代理人陈静、被上诉人王某丁及其委托代理人贾定保到庭参加诉讼。原审原告刘某、王某乙、王某丙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某与王双兴（已故）系夫妻关系，二人育有四女，分别为王某丁、王某乙、王某甲、王某丙。位于南京市江宁区麒麟街道锁石社区189号房屋原为三间总面积为69平方米的平房（以下简称189号平房），登记于王双兴名下。
2008年，王双兴、刘某和王某丁三人共同向南京市江宁区汤山街道城建办（因江宁区区划调整，麒麟街道与汤山街道合并成立汤山街道，后又分立为麒麟街道与汤山街道，锁石社区后划归麒麟街道管辖）申请翻新1**号平房。2008年4月2日汤山街道村镇建设办公室出具了《汤山街道建房审批（回执）》〔汤街城建批准（2008）1233号〕，载明：“锁石村、社区锁石社西自然村王双新建房户家庭人口3人，申请已批准，具体审批内容如下：原房面积69平方米，拆除原房面积69平方米，申请建房面积150平方米，批准面积150平方米。（如若实际建设超出批准面积则该回执作废）”。后189号平房被拆除并在原址上翻建成现有面积约为360平方米的三层楼房（以下简称189号楼房）。2009年10月，王某丁、王某乙、王某甲、王某丙共同签定“协议书”，载明：兹有南京市江宁区汤山镇锁石189号王双兴家有老房三间50平方米，家有四女。因房屋长年失修，不能入住，现2009年8月拆掉盖新楼共三层，厨房二间共360平方米左右。建房款由王某丙出15万，王某丁出的装修3万共18万元。如遇政府拆迁所得房屋分四份：父母和王某丁、王某甲、王某丙各一份。所得建房款扣除，余下父母和四个女儿平分。2010年1月20日，王双兴去世。
另查明，王某乙、王某甲、王某丙在各自成年后陆续将户籍从刘某与王双兴的户口内（户籍编号222008200）迁出。仅有王某丁与刘某、王双兴在同一户口内（王某甲的户籍地虽然与其地址相同，但并非同一户号）。
2015年3月，刘某、王某乙、王某甲、王某丙向原审法院提起诉讼，要求依法继承王双兴的遗产份额。审理中，双方对于2009年10月签订的“协议书”的真实性均予以认可，并一致认可除189号楼房外，王双兴并无其他遗产。但王某丁另提交了建房协议及收据等证据以证明189号楼房全部由其出资建造，与其他人无关。刘某、王某乙、王某甲、王某丙则认为盖房并非由王某丁单独出资建造。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案所涉的原189号平房虽然登记于王双兴名下，但该房由王双兴与刘某、王某丁共同居住，且有户籍登记薄为证，后该房被翻建为189号楼房，故189号楼房应为王双兴、刘某、王某丁的家庭共有财产，三人各享有该房屋1／3的份额。王双兴去世后，刘某、王某乙、王某甲、王某丙及王某丁五人作为第一顺位继承人，应平均继承王双兴享有份额。由此，王某乙、王某甲、王某丙应各自取得189号楼房1／15的份额，刘某、王某丁各享有189号楼房1／5的份额。本案所涉的原189号平房被翻建为189号楼房虽然经过了政府部门审批，但审批面积仅为150平方米，超出此面积的部分，由各权利人对相应的建筑材料享有所有权。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，对于王某丙出资15万元、王某丁出资3万元建造189号楼房，有“协议书”为证，对此予以确认。因王某丁系共有人之一，故其出资不计算入建房所欠的债务；王某丙出资的15万元应计入189号楼房的债务之内。故上述各继承人在取得房屋份额的同时，应按相同比例承担该债务。原审法院据此判决：一、位于南京市江宁区麒麟街道锁石社区锁石189号的房屋中经审批建造的150平方米面积，由原告刘某享有2／5的份额，由原告王某乙、王某甲、王某丙各享有1／15的份额，由被告王某丁享有2／5的份额；对于该房屋中超出150平方米的部分，由刘某、王某乙、王某甲、王某丙、王某丁按照上述各自对应的比例对相应的建筑材料享有所有权；二、驳回原告刘某、王某乙、王某甲、王某丙的其他诉讼请求。
宣判后，王某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系家庭共有财产，系王双兴、刘某夫妇、王某甲一家四口及王某丁七人共同共有，王双兴仅占该房屋七分之一产权份额，应仅就该七分之一产权份额由本案双方当事人法定继承，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
王某丁答辩称，王某乙、王某甲、王某丙的户口均已从刘某、王双兴户口中迁出，王某甲户籍地址虽然与刘某、王双兴相同，但并非同一户号。诉争房屋并非王某甲陈述的由七人共同所有，系2008年王双兴、刘某、王某丁三人申请翻新并获审批所建，应为该三人的共同财产。建房审批面积150平方米是按申请时三人户口计算的，如果不是三人申请，则面积不是150平方米。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王某乙、王某丙、刘某未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王某甲提交下列证据：1、南京市××区××街道锁石社区居委会出具的证明，载明刘某与女儿王某丁在一户，陈静与其妻子王某甲、女儿陈冠军、儿子陈龙在一户，刘某与陈静均为户主，该家庭现总人口六人，王某甲据此主张其与王双兴、刘某、王某丁为一家人；2、常住人口登记卡、南京市公安局麒麟派出所出具的情况说明及户口迁移证，主张王某甲一家与王双兴、刘某户口本地址一致，原始户为同一户。经质证，王某丁对证据1的真实性不能确认，对关联性不予认可，认为无论有无本案诉讼，双方当事人都是一家人；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为王某甲一家的户籍地址虽然也在诉争房屋内，但并非同一户，且王某甲一家户口是后来才迁入的。
上述事实，有户籍信息证明、村镇房屋所有权证存根、建房审批表、建房审批回执、协议书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：被继承人王双兴的遗产范围应如何确定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案所涉翻建后的189号楼房虽尚未领取权属证书，但该房屋系由王双兴、刘某、王某丁三人申请翻新，由南京市江宁区汤山街道出具建房审批（回执），批准王双兴家庭人口3人建房面积150平方米。王某甲虽对王某丁在原审中提交的建房申请表、申请书、审批（回执）表示不知情，且不予认可，但未能提供相反证据证明诉争房屋权属，故原审法院据此认定189号楼房系王双兴、刘某、王某丁三人的共有财产，每人各享有1/3份额并无不当。关于王某甲上诉主张其一家人户口并未迁出，本院认为，原审法院已查明王某甲一家的户籍地址虽与刘某相同，但并非同一户号，王某甲在二审中提交的常住人口登记卡、户口迁移证及情况说明也仅能证实王某甲一家户口迁移情况及户籍地址与刘某相同，其提交的南京市××区××街道锁石社区居委会出具的证明亦明确载明王某甲一家与刘某系两户，故王某甲的该项上诉主张，无证据支持，本院不予采纳。原审法院就王双兴所享有的1/3份额进行继承分割，确定由刘某、王某丁、王某乙、王某甲、王某丙进行法定继承，均等分割，与法有据，本院予以维持。综上，上诉人王某甲的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋龙雯