北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9194号
上诉人（原审被告）：马英，女，1978年1月27日出生。
委托诉讼代理人：韩旭（马英之夫）。
被上诉人（原审原告）：北京天和佳祥物业管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：陈渊宇，董事长。
委托诉讼代理人：崔秀芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王元成，北京市中凯律师事务所律师。
上诉人马英因与被上诉人北京天和佳祥物业管理有限公司（以下简称天和佳祥公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马英的委托诉讼代理人韩旭、被上诉人天和佳祥公司的委托诉讼代理人崔秀芳、王元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马英上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判令天和佳祥公司《前期物业服务合同》无效并终止《前期物业服务合同》；4.判令天和佳祥公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.涉诉小区已于2015年3月7日召开业主大会公告成立业主委员会，根据相关规定，《前期物业服务合同》自动终止。2.小区开发商已经被工商管理机关吊销营业执照，天和佳祥公司提供的《前期物业服务合同》中的签章并不是开发商正式在北京市工商管理局备案的公章或合同专用章，且原件中没有相关负责人签字，没有联系电话。另外，物业服务管理企业三级资质是需要有委托的物业项目才可以取得，天和佳祥公司是在2005年10月9日取得的资质，而《前期物业服务合同》是2005年10月11日签订的，明显矛盾，故无法证明其是真实、合法、有效的服务合同。因此马英不应交纳物业费。3.自马英2013年入住该小区，小区已发生多次盗窃案件，马英家也于2013年被盗，小区无安全保障可言。4.小区本应享受市政集中供暖服务，但不明原因于2014年停止集中供暖，造成业主极大不便。5.小区班车由原来的一天二班次改为一天一班次。6.小区公共绿地被侵占。7.马英多次联系物业公司，要求提供服务，被明确拒绝。8.根据《前期物业服务合同》的约定，天和佳祥公司无权要求马英按照银行贷款利息支付滞纳金。综上，小区物业服务品质低下，服务等级降低，天和佳祥公司只凭借一份无效的《前期物业服务合同》收取高额物业费用有失公平合理。
天和佳祥公司辩称，服从一审判决。1.小区并没有依法成立业主委员会。2.在与其他业主的诉讼中，《前期物业服务合同》的有效性已经经过生效判决的认定，合同没有因开发商的状况受到影响，且前期开发商的经理也到庭证明过合同上公章的真实性。3.小区的安全问题，与物业没有关系。4.小区停止集中供暖是环保的要求，根据小区所在地一带的客观情况，与天和佳祥公司没有关系，超出了《前期物业服务合同》的要求。5.小区绿地被占的情况不符合事实。
天和佳祥公司向一审法院起诉，请求判令：1.马英向天和佳祥公司支付2015年3月1日至2016年2月29日期间的物业管理费29738.88元；2.马英按中国人民银行同期贷款利率赔偿天和佳祥公司逾期付款利息，以2015年3月1日至2016年2月29日期间的物业管理费为基数，计自2016年3月1日至判决给付之日止；3.马英承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：顺义区后沙峪镇西白辛庄榆阳路5号（3区）C3037幢登记在马英名下，房屋建筑面积为309.78平方米。2005年10月11日，涉诉小区开发建设单位北京嘉浩房地产开发有限公司（以下简称嘉浩公司）（甲方）与天和佳祥公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由天和佳祥公司为涉诉小区提供前期物业管理服务。物业服务费标准为人民币8元/平方米/月（按房屋建筑面积计算），按月收取，业主或物业使用人应在每月前5日内履行交纳义务。《前期物业服务合同》第二十条约定：甲方决定不再委托乙方的，应提前三个月书面通知乙方；乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知甲方。马英认为，《前期物业服务合同》无结束期限，亦无甲方负责人签字及公章或合同章，不清楚合同是否有效。另，因小区已经成立业主委员会，故《前期物业服务合同》应自业主委员会成立时解除。马英称业主委员会尚未选聘新的物业服务企业。天和佳祥公司称业主委员会尚未成立。马英述称其家中被盗、物业监控损坏，小区存在垃圾堆放、公共花园被占、园区圈占绿地等问题，但未提交证据予以证明。天和佳祥公司对此不予认可。马英尚未交纳2015年3月1日至2016年2月29日期间的物业费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。作为建设单位的嘉浩公司选聘天和佳祥公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
马英主张涉诉小区已经成立业主委员会，《前期物业服务合同》已经终止的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，理由如下：一、马英对自己提出的主张，有责任提供证据，马英未提交证据证明涉诉小区已成立业主委员会；二、即使涉诉小区已经成立业主委员会，在《前期物业服务合同》履行期限未满、业主委员会未与新的物业服务企业重新签订物业服务合同的情况下，《前期物业服务合同》依然有效。马英提出的其他质疑《前期物业服务合同》效力的抗辩意见，均无法律依据，故该院亦不予采纳。马英作为涉诉房屋的业主，应受《前期物业服务合同》的约束，天和佳祥公司依约为涉诉小区提供了物业服务，则马英应依约交纳相应的物业服务费用。关于马英所述天和佳祥公司在物业服务中存在瑕疵的抗辩意见，因未提交证据予以证实，故该院不予采纳。马英未按期交纳物业费，除应继续履行交纳物业费的义务之外，还应支付逾期付款利息。天和佳祥公司要求马英支付自2016年3月1日起至判决给付之日止的利息，具有法律和事实依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、马英于判决生效之日起7日内给付天和佳祥公司2015年3月1日至2016年2月29日期间的物业费合计29738.88元；二、马英于判决生效之日起7日内支付天和佳祥公司逾期付款利息（计算方式为：以29738.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款标准利率，计算自2016年3月1日至判决给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：
二审庭审中，马英当庭变更其上诉请求为：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，希望法院驳回天和佳祥公司一审全部诉讼请求；2.判令天和佳祥公司承担本案全部诉讼费。天和佳祥公司就马英变更后的上诉请求进行了答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。故作为建设单位的嘉浩公司选聘天和佳祥公司作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
马英主张涉诉小区已经成立业主委员会，其主张缺乏证据支持，且其亦表示业主委员会并未与天和佳祥公司解除《前期物业服务合同》，故即使涉诉小区已经成立业主委员会，在《前期物业服务合同》履行期限未满、业主委员会未与天和佳祥公司解除该合同并与新的物业服务企业重新签订物业服务合同的情况下，《前期物业服务合同》依然有效，本院对于马英主张因业主委员会成立《前期物业服务合同》已终止的上诉意见，本院不予支持。马英针对《前期物业服务合同》的真实有效性提出的其他异议，亦均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
马英作为涉诉房屋的业主，应受《前期物业服务合同》的约束，且天和佳祥公司在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故马英应交纳相应的物业服务费用。关于马英所述天和佳祥公司在物业服务中存在瑕疵的抗辩意见，因其未提交证据予以证明，故本院不予采信，并对其以此为由拒绝交纳物业费的主张不予支持。一审法院对于天和佳祥公司关于物业费的请求，予以支持，并无不当，本院依法予以维持。因马英无故未按期交纳物业费，故天和佳祥公司要求其支付逾期付款利息，亦合法有据，一审法院认定马英按照同期贷款利率的标准向天和佳祥公司支付自2016年3月1日起至判决给付之日止的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，马英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由马英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘 畅