广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1272号
上诉人（原审被告）：余志华，男，1966年2月27日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）：博罗县金新农农业开发有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇桥西四路乐园里侨辉楼15号。
法定代表人：李文献，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：张素娴，女，1991年7月16日出生，汉族，住广东省博罗县。系被上诉人公司员工。
委托诉讼代理人：施娟，女，1989年10月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。系被上诉人公司员工。
上诉人余志华与被上诉人博罗县金新农农业开发有限公司（以下简称“金新农公司”）因租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4770号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
余志华上诉请求：一、不服原审判决，请求依法撤销原判，�回博罗县金新农公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：我认为原审判决认定的事实是错误的，因而判决必然是错误的。第一，上诉人因柏塘政府加固堤坝工程导致在租赁期间无法正常养鱼，并因此遭受巨额经济损失，至今该工程仍未完工，被上诉人此时要求上诉人清塘返还鱼塘，是转嫁损失负担，明显违背民事“权利、义务、公平”原则。第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条明文规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”现实情况是被上诉人及当地政府改变了合同约定的用途。2015年3月间上诉人获悉柏塘政府要在当年9月起修理咸水鱼塘加固堤坝放水清塘施工。为了免致上诉人造成经济损失，上诉人曾告知出租人不能投放鱼苗的请求。被上诉人的副总经�回复上诉人称“鱼苗照放，损失照补。”遵嘱，我对问题鱼塘投放了鱼苗。2015年9月柏塘镇府对咸水鱼塘如期施工加固时，将我投放鱼苗仅5个多月的60亩鱼塘排干了塘水施工，致使上诉人不足斤重的幼鱼捞起，贱价出售，造成了巨大的经济损失。第三，本案解除合同权利的行使权在承租人一方。《合同法》第二百三十一条明文规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租方可以解除合同。”被上诉人作为出租方，保障其用于出租的鱼塘能够正常使用，是其责无旁贷的义务，但事实上政府加固堤坝工程至今仍未完工，此时被上诉人要求清理并返还鱼塘，一审人民法院判决支持被上诉人的主张，是错误的判决。依据《民事诉讼法》第一百五十三条第(三)款的规定，我要求你院在查清事实后改判，保护我的合法权益。我请求堤坝加固的施工时间应顺延18个月，到2018年10月份。因堤坝加固工程在2015年9月开始，租金当时交到2016年3月，此阶段的租金应返还。
金新农公司答辩意见：一、原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉费用由被答辩人承担。（一）答辩人要求被答辩人清塘及返还鱼塘符合承包合同约定。1、根据答辩人与被答辩人于2012年4月7日签署的《鱼塘承包合同》及2O15年11月29日签署的博罗金新农场《鱼塘承包合同》之补充协议第二条之约定，“无论何种因素，无论工程工期多长，鱼塘承包期限延至2017年9月30日终止，之后不再续约。”该协议是在双方平等自愿的条件下签订的，合法有效。故根据上述协议规定�双方已经在补充协议明确租赁关系终止的期限，答辩人在合同期满后要求被答辩人清塘及返还鱼塘完全符合鱼塘承包合同约定及法律规定。2、政府加固堤坝属于民法总则中的“不可抗力”。答辩人基于“公平、公正”的原则及根据《鱼塘承包合同》之补充协议第二条约定，答辩人免除被答辩人承包的1号鱼塘(60亩)l8个月租金、2号塘（18亩）12个月租金，减免塘租共计人民币10.8万元。综上，被答辩人认为答辩人要求其清塘及返还鱼塘是转嫁损失负担及违背公平原则的理由不应被支持。(二)被答辩人声称取得答辩人口头答复导致发生损失尚无证据支持。被答辩人声称获得答辩人副总经理口头答复“鱼苗照放，损失照补”并投放鱼苗导致发生巨大损失，但被答辩人无法指明具体答复人亦无法提供证掘证明获得答辩人曾经口头答复。同时亦无法证明损失数额，因而不应支持�答辩人主张。(三)被答辩人引用《合同法》第231条适用错误；被答辩人援引《合同法》第231条之规定，认为本合同的解除权属于承租方即答辩人是对法条适用错误。根据《合同法》第231条之规定。任租赁物发生毁损及灭失的情况下，承租万可行使解除权，本案中依据双方签订的合同及履行事实，双方签订补充协议时仅是对承租物的暂时修整，并不存在损毁及灭失的情形。且双方协商后在平等自愿的条件下签订延长补充协议，庄延长了租期且规定了合同终止时间。该合同约定并不违反任何法律规定。因而属于对该法条的歪曲理解，因而不应支持该主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，因此恳请二审人民法院在审理后，驳回其诉讼请求，依法维持原判。
金新农公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠鱼塘承租费46500元；2.判令被告承担自2017年9月30日起至鱼塘交还原告之日止，非法占有原告鱼塘费用及利息，鱼塘费用每亩每年1000元，利息按照同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算；3.判令被告在10日内清理鱼塘，退出鱼塘经营，交还原告处置；4.判令被告支付此次诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月7日，博罗县金新农农业开发有限公司与余志华签订《鱼塘承包合同》，双方约定博罗县金新农农业开发有限公司将其位于博罗县平安猪场的鱼塘出租给余志华，期限为2012年4月1日到2017年3月30日止，鱼塘面积共103亩，103亩的鱼塘包含6个鱼塘，其中1号塘60亩，2号塘18亩，3号塘11亩，4号塘10亩，5、6号塘共4亩；每亩每年租金为1000元，每年应交租金为103000元。合同签订后，余志华依约向博罗县金新农农业开发有限公司支付了押金50000元。后因政府水利部门需对鱼塘堤坝加固施工影响余志华1、2号鱼塘的养殖。为此，博罗县金新农农业开发有限公司与余志华于2015年10月18日签订了一份《博罗县金新农平安场〈鱼塘承包合同〉之补充协议》的补充协议，该协议主要内容有：一、在原《鱼塘承包合同》约定的承包期间内，因其他原因政府无加固堤坝工程施工，乙方（指余志华）正常养殖，按原《鱼塘承包合同》执行；二、在原《鱼塘承包合同》约定的承包期间内，乙方因政府堤坝施工，全塘需要把水放干，无论何种因素，无论工程工期多长，甲方（指博罗县金新农农业开发有限公司）将承包给乙方的全部鱼塘租期延至2017年9月30日终止，之后不再续约，其中1号塘（60亩）从2016年3月31日起免18个月塘租（即免2016年3月31日至2017年9月30日的租金）、2号塘（18亩）免12个月塘租（即免2016年3月31日至2017年3月30日的租金），塘租为1000元/亩/年，减免塘租共计：10.8万元（其中1号塘租金减免9万元，2号塘租金减免1.8万元；三、甲方给予乙方的塘租减免只此一次，乙方同意不得以任何理由、任何因素，再予减免，否则按照承包期间总租金的10%承担违约责任。补充协议另还约定有双方的其他权利义务内容；余志华已向博罗县金新农农业开发有限公司交清了2016年3月30日前的租金。合同到期后，余志华已将3、4、5、6号塘退还给博罗县金新农农业开发有限公司，但仍在1、2号塘养殖鱼类，共有78亩鱼塘未退还给博罗县金新农农业开发有限公司；另，余志华至今仍未向博罗县金新农农业开发有限公司交付不受政府加固堤坝影响的25亩鱼塘、2号塘2017年3月31日至2017年9月30日的塘租46500元（18亩×1000元/亩/年×0.5年＋25亩×1000元/亩/年×1.5年）；博罗县金新农农业开发有限公司亦未向余志华退还押金50000元。
一审�院认为：本案系租赁合同纠纷。博罗县金新农农业开发有限公司与余志华签订的《鱼塘承包合同》及《博罗县金新农平安场〈鱼塘承包合同〉之补充协议书》，是双方的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同到期后，余志华未依约向博罗县金新农农业开发有限公司支付面积为18亩的2号塘2017年3月30日后和面积共25亩的其他鱼塘2016年3月30日后的租金以及退还给1、2号鱼塘的行为已构成违约，应承担违约责任。因此余志华应向博罗县金新农农业开发有限公司支付拖欠的租金及将鱼塘清理后交回给博罗县金新农农业开发有限公司。关于鱼塘租金的计算，根据《博罗县金新农平安场〈鱼塘承包合同〉之补充协议书》的约定，除了1号鱼塘免租至2017年9月30日、2号塘免租至2017年3月30日外，其他鱼�并未免租，余志华仍应向博罗县金新农农业开发有限公司缴纳租金46500元。关于鱼塘占用费的计算，余志华应按原来交纳塘租的标准向博罗县金新农农业开发有限公司支付实际占用鱼塘78亩的费用，即以1000元/亩/年计，自2017年10月1日起计至余志华将鱼塘清理并交回给博罗县金新农农业开发有限公司之日止。对于博罗县金新农农业开发有限公司要求余志华按照同期中国人民银行贷款利率的1.3倍支付鱼塘占用费的利息，但双方对此并无约定，其亦未向本院提出证据证明余志华应向其支付鱼塘占用费的利息，本院不予支持。综上所述，博罗县金新农农业开发有限公司起诉要余志华支付拖欠的租金及鱼塘占用费，事实清楚，证据确实，本院予以支持；对其不当的请求，予以驳回。博罗县金新农农业开发有限公司依照双方签订的《鱼塘承包合同》及《博罗县金新农平安场〈鱼�承包合同〉之补充协议书》履行约定义务，并无不妥之处，履行过程中亦无违反法律法规等强制性规定。因此，余志华认为其系因政府修筑堤坝，导致鱼塘不能正常养殖从而使得其经济利益受损，原告要求其返还鱼塘以及租金，是不合法的以及政府对鱼塘堤坝的修复，利益归原告所得，但要其来承担相关的责任不符合合同法公平公正的原则之辩，本院不予采纳；对认为其所欠租金可从其交纳的押金抵扣之辩，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下：一、限余志华在判决发生法律效力之日起六十日内清理博罗县金新农农业开发有限公司位于博罗县平安猪场的鱼塘，并将该鱼塘交回给博罗县金新农农业开发有限公司。二、限余志华在本判决发生法律效力之日起十日内向�罗县金新农农业开发有限公司租金46500元；并自2017年10月1日起至清理位于博罗县平安猪场的鱼塘并交回给博罗县金新农农业开发有限公司之日止，以78亩按1000元/亩/年的标准向博罗县金新农农业开发有限公司支付鱼塘占用费；余志华所交纳的50000元押金直接抵扣其所欠博罗县金新农农业开发有限公司相应租金和占用费。三、驳回博罗县金新农农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元，由余志华负担。
本院二审期间，余志华提交证据：证据一鱼塘承包合同，证明双方当事人订立合同的证据事实。证据二补充协议，证明双方当事人签订补充协议的证据事实。证据三柏塘镇人民政府出具的《证明书》，证明因政府除险加固鱼塘堤坝致上诉人一号塘60亩长达21个月，二号塘约4亩长达16个月，无法养殖鱼类的证据事实。证据四坳头村委会出具的《证明书》，证明余志华承包的鱼塘因加固保险无法养鱼的证据事实。证据五现场照片，证明同新证据三、四的表述。
金新农公司发表质证意见：对证明书及照片的真实性、关联性质疑。
一审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、上诉人是否应立即返还鱼塘；二、租金及占用费的承担问题。对此分析如下：一、根据双方签订的《鱼塘承包合同》约定租赁期限为2012年4月1日到2017年3月30日，在上诉人承包期间因政府水利部门对鱼塘堤坝加固，需对鱼塘干塘进行施工，因会对上诉人养殖造成影响，双方签订了《鱼塘承�合同》补充协议，但协议对工期表述有矛盾，前述“工程工期约6-10个月”，后又表述“无论工程期多长，……鱼塘租期延至2017年9月30日终止后不再续约”，对于工期的约定双方存在争议。根据上诉人二审提交的博罗县人民政府及坳头村委会证明实际工期自2015年9月至2017年5月，共21个月。则工程结束后，据约定的租期截止时间仅剩余4个月，上诉人投放鱼苗尚不能获利，加之施工干塘对渔业养殖必然带来实际损失，可见，堤坝加固的工期长达21个月，对上诉人造成实际损失较大，在此情况下，若不顾上诉人的实际损失，按照合同片面表述“无论工程工期多长”的约定判令上诉人立即返还鱼塘，对上诉人显失公平，应给予一定的宽限期。因合同同时约定工期约6至10个月，按工期10个月计算，涉案1号塘、2号塘租期均顺延11个月（21个月-10个月），即上诉人应在2018年8月31日�被上诉人返还鱼塘。二、对于租金及占用费的问题，根据上述第一点的结论，鱼塘顺延租期，即不存在占用费的问题，上诉人应按照约定支付租金，对于顺延部分，亦应按期向被上诉人按原合同标准交纳租金。对于上诉人称干塘前其已多交租金半年，对此，因上诉人在签订补充协议之时，其多交的租金已成事实，但并未提出抗辩，加之补充协议对上诉人有免租期及顺延租期的约定，在工程工期为6-10个月的前提下，双方已达成合意。现在租期顺延11个月的情况下，有关租金问题双方应按协议约定遵守，因此，上诉人主张返还半年租金的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人余志华的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4770号民事判决第一项为：上诉人余志华应在2018年8月31日前将位于博罗县柏塘镇平安猪场的鱼塘78亩（1、2号鱼塘）交回给被上诉人博罗县金新农农业开发有限公司。
二、变更广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4770号民事判决第二项为：余志华在本判决发生法律效力之日起十日内向博罗县金新农农业开发有限公司支付租金46500元；并自2017年10月1日起以78亩（1、2号鱼塘）按1000元/亩/年的标准向博罗县金新农农业开发有限公司支付鱼塘租金；余志华所交纳的50000元押金直接抵扣其所欠博罗县金新农农业开发有限公司的租金。
本案二审案件受理费962元，由上诉人余志华负担481元，被上诉人博罗县金新农农业开发有限公司负担481元。博罗县金新农农业开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费481元。余志华多预交的481元可向本院申�退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年六月十三日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧