吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1437号
上诉人（原审被告）：贾永和。
委托代理人：程树荣，住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：韩林。
委托代理人：孙士新，吉林丁晓东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董文祥，住吉林省扶余市。
上诉人贾永和因与被上诉人韩林、董文祥案外人执行异议之诉一案，不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾永和的委托代理人程树荣，被上诉人韩林及委托代理人孙士新到庭参加诉讼。被上诉人董文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告韩林诉称：2011年1月12日原告韩林与被告董文祥签订土地承包合同书一份，约定将董文祥1.56公顷土地承包给韩林。合同签订后土地一直由韩林经营耕种。2014年12月18日因董文祥与贾永和民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院作出（2013）扶民执字第313-2号裁定书，将韩林承包董文祥的0.6公顷土地予以扣押，由贾永和经营耕种。韩林于2015年4月27日提出案外人执行异议申请，扶余市人民法院裁定驳回韩林的异议请求。韩林认为扶余市人民法院作出的（2013）扶民执字第313-2号裁定书，扣押韩林承包董文祥的0.6公顷土地错误，理应予以纠正。故诉至法院，要求撤销（2013）扶民执字第313-2号裁定书，解除对被告董文祥0.6公顷土地的扣押；确认韩林与董文祥于2011年1月12日签订的土地承包合同为合法有效合同，扶余市人民法院裁定扣押的被告董文祥的0.6公顷土地于2015年度由原告经营耕种。
为支持其主张，韩林原审时提供如下证据：
1、土地承包合同书复印件一份。
2、张某甲、梁某甲、张某乙签字的证明一份。
3、证人梁某乙出庭作证，其证实内容如下：“我是原告姐夫，原告2011年1月12日承包董文祥的土地，并签订合同，2015年让被告贾永和种了。合同是我写的。法院扣押的地是西北司青林地，扣押的地就在这块地里面。合同签订时张明春在场，他身份证名字叫张某乙，在屯子里都叫他张明春。董文祥的字是自己写的，梁庆侠是董文祥媳妇，是他媳妇自己写的。合同签完后，2011年董文祥把地包回去自己种了，2012年-2014年都是原告种的，2015年开始是韩林种的，贾永和把地毁了又重新种了一遍。”
4、证人张某乙出庭作证，其证实内容如下：“与原告没有亲属关系，董文祥是我叔丈人。董文祥把地承包给韩林和梁某乙了，时间是2011年1月12日，1.56公顷地承包费74000多元。签合同时我在场了，董文祥让我去作证明人，张明春是我签的。张明春是我后改的名，屯子里人都叫我张明春，身份证是张某乙。合同是在梁某乙家写的，是他本人写的。合同签完后董文祥又在韩林手里包回来种了一年，2012年-2014年都是韩林种的，2015年韩林和贾永和两家都种了。合同上董文祥和梁庆侠的名字是他们本人签的，都在场了。法院扣押的地位于司青林地里。”
5、证人梁某甲出庭作证，其证实内容如下：“梁某乙是我兄弟，韩林是我兄弟的小舅子，我和董文祥一个屯住着。韩林包董文祥的地，种了四五年了，我们两家是地邻，具体什么时间包的我不知道，具体多少钱、多少垧我都不知道。”
6、证人张某甲出庭作证，其证实内容如下：“我和原、被告都没有亲属关系，和董文祥一个屯住着。2012年-2014年董文祥的地是韩林种的，种的四节地那块，也叫司青林。之前和之后谁种的我都不知道。我是社主任，我和董文祥不是地邻，韩林总去我家，种地拉水都一起去，所以我知道2012年-2014年一直种那块地。”
原审被告董文祥未到庭、未答辩、未举证。
原审被告贾永和辩称：原告韩林与被告董文祥之间承包土地真实性存疑，而且合同的真实性无法确认。双方签订的土地流转合同违反国家法律和政策规定，双方不是一个集体经济组织的成员，对土地一直承包到2027年的约定，缺乏法律支持。根据有关规定，双方不是一个经济组织的成员，土地转让需经发包方同意并经有关部门备案登记。本案韩林属于恶意诉讼，与被告董文祥之间有串通嫌疑，董文祥恶意避债。2011年1月12日双方签订了土地流转合同，约定承包年限26年，超过2027年第二轮土地承包期，违反了法律规定。根据合同法第52条之规定，恶意串通损害国家集体他人利益的合同系无效合同，明显看出其签订合同存在虚假事实。故请求驳回原告韩林的诉讼请求。
为支持其主张，贾永和原审提供证据有：
（2015）扶执异字第18号民事裁定书一份，证实被告贾永和耕种0.6公顷土地有合法依据。
原审法院审理认定：2011年1月12日在梁某乙家中，原告韩林与被告董文祥签订土地承包合同书，约定将董文祥的1.56公顷土地转包给韩林，年限为26年，土地面积及位置约定：小庙地42根，共计8亩4分，东邻梁某乙，西邻肖志军。西北司青林一等地24根，共计7亩2分，东邻肖志军、西邻梁某乙。董文祥及其妻子梁庆侠在合同上签字，在场人张某乙（合同上签名张明春）、梁某乙在合同上签字。合同签订后，2011年该地由董文祥经营耕种，2012年至2014年3年间该地由韩林经营耕种。2014年12月18日，因贾永和诉董文祥民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院在执行中作出（2013）扶民执字第313-2号民事裁定书，扣押被执行人董文祥位于扶余市新万发镇北四村老秦坟地的承包土地0.6公顷，扣押期限自2015年1月始至案件执行完毕止。该裁定扣押的土地全部位于韩林转包董文祥的司青林地块内。韩林对该裁定不服，提出执行异议申请，扶余市人民法院于2015年6月24日作出了（2015）扶执异字第18号民事裁定书，裁定驳回案外异议人韩林的异议请求。故而成讼。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告韩林与被告董文祥签订的土地承包合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。其中约定承包年限为26年，超出第二轮土地承包年限2027年的10年部分依法为无效约定。且该合同自签订后双方已实际履行多年，故原告韩林对合同中所约定的地块基于该合同享有相应权利。2014年12月28日作出（2013）扶民执字第313-2号裁定书，扣押的被告董文祥的0.6公顷土地全部位于土地承包合同书中约定的西北司青林地块。故原告韩林在执行中提出执行异议，要求撤销（2013）扶民执字第313-2号裁定书、解除对被告董文祥0.6公顷土地的扣押的理由成立，予以支持。韩林主张被扣押0.6公顷土地2015年度由其经营耕种，因2015年度农耕时节已过，马上进入秋收，该项请求已无法实际履行，故对该项诉讼请求不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：“一、撤销本院作出的（2013）扶民执字第313-2号裁定书，解除对被告董文祥位于扶余市新万发镇北四村老秦坟地0.6公顷承包土地的扣押。二、原告韩林与被告董文祥于2011年1月12日签订的土地承包合同书合法有效。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告董文祥、被告贾永和各负担50元。”
贾永和不服上述判决上诉称：原审法院认定事实不清，采信证据不足，判决不公。上诉人贾永和因与被上诉人董文祥之间有债权债务纠纷，经扶余市人民法院判决并申请执行，执行中扣押了董文祥0.6公顷承包地，执行法院通过执行听证等程序依法驳回了韩林提出的执行异议，确认法院扣押合法有效。原审法院简单询问后，采信几个和韩林有利害关系的证人证言，就撤销执行法院的扣押，严重侵犯了上诉人的合法权益。董文祥得知自己的土地被扣押，私自和韩林恶意串通，签订土地承包合同，上诉人对合同的真实性有异议。二被上诉人签订的合同约定承包期限为26年，超出了第二轮承包期限。董文祥恶意避债，双方签订的合同违反合同法的有关规定，系无效合同，不应受法律保护。法院执行程序审核事实是严格按照法律规定而认定的，具有权威性，不容随意践踏。一审法院在事实认定和证据采信方面严重不足，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判二被上诉人签订的土地承包合同无效。
被上诉人韩林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二被上诉人签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，并已经履行多年，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：2011年1月12日韩林与董文祥签订土地承包合同书，约定将董文祥的1.56公顷土地转包给韩林，年限为26年，土地面积及位置约定：小庙地42根，共计8亩4分，东邻梁某乙，西邻肖志军。西北司青林一等地24根，共计7亩2分，东邻肖志军、西邻梁某乙。董文祥及其妻子梁庆侠在合同上签字，证明人张某乙（合同上签名张明春）、代笔人梁某乙在合同上签字。合同签订后，2011年该地由董文祥经营耕种，2012年至2014年由韩林经营耕种。贾永和与董文祥民间借贷纠纷，经扶余市人民法院审理后于2013年3月8日作出（2013）扶民初字第557号民事判决，判决董文祥给付贾永和借款23000元，并自2013年1月1日起至给付之日止按照银行同期同类贷款利率结算利息。判决生效后，董文祥没有履行给付义务，2014年12月18日扶余市人民法院作出（2013）扶民执字第313-2号民事裁定书，扣押被执行人董文祥位于扶余市新万发镇北四村老秦坟地的承包土地0.6公顷，扣押期限自2015年1月始至案件执行完毕止。扣押的0.6公顷土地位于韩林转包的董文祥的司青林地块内。韩林对该裁定不服，向扶余市人民法院提出执行异议，扶余市人民法院于2015年6月24日作出了（2015）扶执异字第18号民事裁定书，驳回韩林的异议请求。2015年7月24日韩林向扶余市人民法院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：韩林与董文祥于2011年1月12日签订了一份承包合同，将包括争议土地在内的土地承包给韩林经营，是双方的真实意思，不违反法律和行政法规的强制性规定，且韩林实际已经经营多年，应认定流转合同合法有效。但该合同约定承包期限26年，超过了第二轮土地承包承包期限2027年，超出部分约定无效。上诉人贾永和称该合同是韩林与董文祥恶意串通，属于无效合同，没有提供证据证明。争议的土地在韩林承包的范围内，在韩林经营期间，其经营权依法应予保护。韩林以享有相应权利请求停止执行该地，应予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条和第三百一十四条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的，执行异议裁定失效，查封扣押裁定可在执行中予以处理。原审判决在主文中对查封扣押裁定予以撤销不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持扶余市人民法院（2015）扶民初字第2600号民事判决第二、三项即“二、原告韩林与被告董文祥于2011年1月12日签订的土地承包合同书合法有效。三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二、撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第2600号民事判决第一项，即“一、撤销本院作出的（2013）扶民执字第313-2号裁定书，解除对被告董文祥位于扶余市新万发镇北四村老秦坟地0.6公顷承包土地的扣押。”
三、停止对韩林与董文祥承包合同中被执行人董文祥位于扶余市新万发镇北四村老秦坟地的承包土地0.6公顷的执行。
二审诉讼费100元，由上诉人贾永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 邰伟莉
代理审判员 邵国政
二〇一六年三月十一日
书 记 员 段贵斌