苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13914号
原告肖金祥，男，1964年2月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人李春敬，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告彭旺，男，1987年7月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人施建峰，总经理。
委托代理人吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告肖金祥诉被告彭旺、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告肖金祥及其委托代理人李春敬、被告彭旺、被告保险公司的委托代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金祥诉称：2015年5月29日17时30分许，被告彭旺驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的中型厢式货车，行驶至吴江区平望环湖路新春纺织厂门口路段掉头时，与肖金祥驾驶的电动自行车由西向东行驶时发生相撞，造成二车受损、肖金祥受伤的交通事故。后苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭旺负该起事故的全部责任，肖金祥不负该起事故责任。事发后，原告两次入院治疗，其中首次治疗的相关医疗费用已通过诉讼并经法院调解由被告进行了支付，现对二次手术产生医疗费及其损失进行主张。请求1、判令被告向原告支付各项人身损害赔偿金共计167876.34元，其中医疗费21668.84元、住院伙食补助2200元、营养费4500元、误工费40000元、护理费10800元、交通费800、伤残赔偿金74346元、被扶养人生活费6214.5元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、财产损失600元，其中保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭旺辩称：对交通事故的事实和责任认定我方无异议，我在事故处理时先后在原告处垫付4万元，在交警队道路预付金1万元，共计垫付了5万元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险和金额50万元的商业保险，并投有不计免赔险。我司已经在上一个案件中交强险限额内向原告支付医疗费1万元，在商业险范围内支付71336元。对原告诉请的项目在质证时一并发表意见。诉讼费和鉴定费不是赔偿范畴，我方不予承担。
经审理查明：2015年5月29日17时30分许，彭旺驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的中型厢式货车，行驶至苏州市吴江区平望环湖路新春纺织厂门口路段掉头时，与肖金祥驾驶的电动自行车由西向东行驶时发生相撞，造成二车受损、肖金祥受伤的交通事故。2015年5月30日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定彭旺负该起事故的全部责任，肖金祥不负该起事故责任。
2015年8月13日，肖金祥向本院提起民事诉讼，请求判令彭旺、保险公司赔偿其从2015年5月29日到2015年7月3日期间的医药费90374.12元。2015年9月15日，本院出具(2015)吴江民初字第1958号民事调解书，主要内容为：一、彭旺赔偿肖金祥截止至2015年7月3日的医疗费9440元，从其预付的款项中扣除（已履行）。二、保险公司赔偿肖金祥截止至2015年7月3日的医疗费81336元。
2016年9月5日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、肖金祥因车祸致左足多发趾跖骨骨折遗留左足足弓结构破坏构成X（十）级伤残。2、肖金祥的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明：事故车辆沪Ｄ×××××的中型厢式货车的肇事驾驶员为彭旺，该车在保险公了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，彭旺为肖金祥预付了40000元，并向交警部门预缴了10000元道路交通事故预付金，但肖金祥未予领取。保险公司向肖金祥支付了先期医疗费81336元。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、民事调解书、医疗费发票双方当事人陈述等证据为证。
庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：医疗费20389.92元、精神损害抚慰金5000元，本院经审核，上述项目符合法律规定，本院对此予以确认。
对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、住院伙食补助费。原告主张2200元，按住院44天，每天50元主张。二被告认可原告主张天数，标准认可30元每天。本院认为，原告主张的标准在合理范围，本院予以支持，故本院认定，原告的住院伙食补助费为2200元。
2、营养费。原告主张4500元，按鉴定结论主张90天营养期限，标准按每天50天计算。二被告认可90天营养期限，标准认可每天30元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张每天50元在合理范围。故本院认定原告的营养费为4500元。
3、护理费。原告主张10800元，按120元/天的标准计算90天。二被告认可护理期限90天，标准认可80元/天。本院认为，关于护理期限，原告主张以鉴定结论计算不违反法律规定。关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天120元符合相关规定，本院对此予以确认。综上，本院认定原告的护理费为10800元。
4、误工费。原告主张误工费40000元按月工资5000元，计算8个月，为此提供司法鉴定意见书、吴江市泰杰纺织有限责任公司（以下简称纺织公司）出具的工作证明（内容为：肖金祥为纺织公司员工，年薪60000元，月薪5000元，每月现金结清）、收入减少证明（内容为：我司工作人员，肖金祥在发生此次交通事故后，因伤不能上班工作。每月工资5000元现金。休养期8个月。减少工资收入40000元）为证。二被告对原告提供的上述证明不予认可，认为原告应提供劳动合同、公司营业执照、工资发放银行明细，原告每月的收入已经达到纳税标准，应当提供完税证明。审理过程中，纺织公司的法定代表人钱文林在本院向其调查时陈述：我是他的老板，他在我这里上班的，他是我们公司里最老的员工了，已经在我这里工作十八年了，我们公司主要是经营纺织品生意，肖金祥在我公司负责品控的。工作证明、收入减少证明是我单位出具的。他交通事故发生之后，大概2015年5月底就不来上班了，直到今年过完年他才来上班的。后来又去做手术了，是去取钢板，又休息了一段时间，休息期大概一至两个月。在肖金祥整个休息的期间，我们公司没有给他发放工资，总计停放工资的时间不止8个月。公司与肖金祥是以年薪制的形式结算的，他每年的工资总额是8万元左右，公司账面是6万元，他是老员工了，我私下还有点钱给他的，累计应该是8万元的。工资每个月支付他现金是5000元，剩下的到年底发放的。我们是当月工资下月发放，就是9月发8月的工资。本院认为，被告虽对原告提供的工作证明、收入减少证明有异议，但未提供相反证据予以推翻，根据上述证据显示，原告事发前工资收入为每月5000元，其事发后未发放相应工资。故原告因交通事故导致其无法继续从事工作，造成其收入的实际减少，故对原告主张误工费本院应予支持。误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，应按鉴定结论为伤后八个月，误工标准为每月5000元，故本院认定，原告因交通事故造成实际收入减少的误工费为40000元。
5、交通费。原告主张500元，未提供证据，请法院酌定。二被告请法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
6、残疾赔偿金。
（1）残疾赔偿金。原告主张74346元，认为原告构成十级伤残，主张按城镇标准计算。二被告对十级伤残无异议，认可按江苏省农村标准计算。本院认为，因江苏省苏州市已实施城乡一体化，原告为苏州市吴江区户籍人口，因此，对于原告的赔偿不应区分城镇或农村的标准，应统一按照城镇居民的标准计算。原告关于残疾赔偿金的主张符合规定，本院予以确认。本院认定残疾赔偿金为74346元。
（2）被扶养人生活费。原告主张6241.5元，认为其母亲肖琴娜，1939年10月5日出生，今年77岁，应赔偿5年，由两个儿子扶养。为此提供户口簿为证。二被告认为原告提供的户口簿仅能反映原告与肖琴娜之间存在扶养关系，无法证明具体的扶养人数。对该费用不予认可。原告庭后补充提供了户口登记表，显示原告母亲共生育三个儿子，长子肖兴根、次子肖兴祥、三子肖金祥，其中次子肖兴祥于1983年死亡。本院认为，原告关于被扶养人生活费的计算方式符合法律规定，本院予以支持，本院认定，被扶养人生活费为6241.5元。
综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为80587.5元。
7、车辆损失。原告主张车辆修理费600元，提供电动车销售票据为证。并陈述事发后自己的车辆没有定损，也没有花多少修理费，就是车子没有电了，直接换了电瓶。二被告对上述证据不予认可，认为原告未出具具体维修明细及相关照片等证据。对该费用不认可。本院认为，原告提供的购买电动销售票并不能证明其车辆在事故中的损失情况，且原告也未提供其车辆维修或定损的证据，故对原告的该项请求本院不予支持。
8、鉴定费。原告主张2520元，提供鉴定费发票为证。被告彭旺要求依法处理。被告保险公司不同意承担。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费2520元予以认定，且该部分损失应按事故责任由各方当事人分担。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费20389.92元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元，小计27089.92元；护理费10800元、交通费500元、误工费40000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为80587.5元、精神损害抚慰金5000元，小计136887.5元；合计163977.42元。及鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告肖金祥因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沪Ｄ×××××的中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因被告保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告先期医疗费10000元，故本案中原告医疗费用部分损失应由保险公司在商业险限额内承担；原告的伤残部分损失已超过交强险分项限额，应由保险公司首先在交强险限额内承担110000元。原告损失超出交强险责任限额部分的损失53977.42元应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故被告彭旺负该起事故的全部责任，故超过交强险部分损失应由沪Ｄ×××××的中型厢式货车全额承担，该金额未超过保险公司商业第三者责任险理赔范围，应由保险公司在商业第三者责任险范围内按保险合同的约定全额承担。鉴定费2520元也应由被告保险公司在商业险内全额承担。上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计166497.42元。被告彭旺事发后垫付原告的元30560元（40000元-9440元），视为代被告保险公司垫付，由被告保险公司在应赔偿原告的赔偿金额中直接返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告肖金祥医疗费、残疾赔偿金等损失共计166497.42元，其中给付原告肖金祥135937.42元，返还被告彭旺30560元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告肖金祥的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取620元，由被告彭旺负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告徐伏波于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 康 琳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 傅辰浩