湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂利川行初字第00084号
原告李登举。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄泽，利川市林业局干部，一般授权代理。
第三人张同兴。
委托代理人张宝寿，系第三人堂弟。特别授权代理。
原告李登举诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知张同兴作为第三人参加了讼。2014年3月17日，本院作出（2014）鄂利川行初字第00005号行政判决，原告李登举对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。该院于2014年7月22日作出（2014）鄂恩施中行终字第00043号行政裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告李登举、被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽和第三人张同兴的委托代理人张宝寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告给我颁发了利川市林证字（2008）第147988号林权证，证中小地名“龙洞坡”范围内的北边冯家屋基地块被登记在了第三人张同兴的（2008）第147979号《林权证》中。2013年7月，我向恩施州人民政府申请行政复议，州政府维持了被告的具体行政行为。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求撤销被告颁发给张同兴的利川市林证字（2008）第147979号林权证。
被告辩称：我方给第三人颁发的利川市林证字（2008）第147979号《林权证》的登记程序合法、林地权属清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：争议林地一直由我管理使用，被告颁证正确，不应撤销。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、张同兴的《非国有林林权登记申请审批表》复印件；
2、宗地示意图复印件；
3、农民自留山、�任山地块情况调查表复印件；
4、金龙村林改二次公示复印件；
证据1—4证明颁证程序合法，林地权属清楚。
被告同时提交了下列法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为表中的边界与自己的山林边界无关；对证据2、3的真实性提出异议，认为该图不规范，图上显示的位置与自己的山林无关；对证据4的真实性提出异议，认为张同兴在冯家屋基处没有山林。原告对被告提交的法律依据无异议。
第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告所有的利川市林证字（2008）第147988号林权证复印件；
2�林权证复印件；
证据1、2证明争议林地冯家屋基属于原告的管辖范围。
3、证人杨胜发、杨胜柏的证明及五组部分村民的联名签名复印件；
4、林地承包合同书复印件；
证据3、4证明冯家屋基林地属原告所有。
5、原告居民身份证复印件，证明其身份信息。
6、证人杨某、徐某当庭作证的证词各1份。其主要内容为：争议林地冯家屋基从农村落实承包责任制开始，属原告经营、管理，没有发生过变更。1984年落实责任制是由原小队、大队填表后，报原公社统一上报审批。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据5无异议；对证据1的真实性无异议，认为证上写的是龙洞坡，无法反映出与第三人的林地四至重合，因此不能达到原告的证明目的；认为证据2是复印件，因未提交原件，无法核实其真实性；认为证据3不符合证据的形式要件，证人身份�息不祥，与争议山林有利害关系，因此不能达到原告的证明目的；认为证据4系复印件，该合同中也未提及冯家屋基林地，不能达到原告的证明目的。证据6中证人杨胜柏所证明的内容真实性有异议，对证人徐纪秀所证明内容无异议。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据5无异议。对证据1、2的真实性提出异议，认为地名冯家屋基一直未变，与龙洞坡没有重复的地方；对证据3的真实性提出异议，认为内容不属实，所有签名都是一人所写；认为证据4中未提及冯家屋基林地，龙洞坡与冯家屋基各属一块山林，以石岩为界，上面林地是冯家屋基，下面林地是龙洞坡。证据6中证人杨某证明内容是假的，证人徐某证实的是边界不清楚。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、利川市林证字（2008）第147979号《林权证》复印件；2、四组部分村民出�的证明复印件；
3、关于五组村民（李登举）与四组村民（张同兴）山林边界纠纷的调解意见复印件；
4、恩州政复决字（2013）20号行政复议决定书复印件；
5、《林地承包合同书》及地块情况表各1份。
证据1—5证明争议林地冯家屋基属第三人享有权属。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为证中的边界有误；认为证据2是复印件，内容不属实，不能达到其证明目的；对证据3的真实性提出异议，认为其内容不属实；对证据4中的决定不服，认为其决定内容错误。证据5不能证明冯家屋基林地是张同兴享有，林地来源没有历史依据。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1—4虽形式合法，与本案有关联，但内容与金龙村委会意见有矛盾，登记给第三人的林地来源不明，本院不予采信。原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2虽是复印件，但当时经办人能证明填发情况，故本院予以采信；证据3虽证据的形式要件欠缺，但与金龙村意见相吻合，本院予以采信；证据4的合同地块中未明确记载冯家屋基这块林地，故本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据5因被告和第三人无异议，本院予以采信；证据6系1984年落实责任制时经办人的证实，能清楚地证明当时情况，本院予以采信。第三人提交的证据1、2、4、5不能证明登记给张同兴的林地来源清楚，故本院不予采信；证据3系金龙村委会意见，客观、详细说明了颁证前调查核实林地权属有错误，故本院予以采信。
为查清案件事实，本院依职权调查、核实了涉案林地所处利川市文斗乡金龙村书记（主任）何某笔录1份，主要内容为�登举、张同兴两家林地有交叉，面积有重复。经双方质证，原告认为属实，被告和第三人认为边界不明确属实，但颁发林权证没有错误。本院对何某的证明内容予以采信。
经审理查明：原告李登举系本市文斗乡金龙村五组村民，第三人张同兴该村四组村民（居民身份证登记为该村三组村民）。被告于2009年4月6日给第三人颁发利川市林证字（2008）第147979号《林权证》。该证中明确载明“冯家屋基”林地的四至为：“南至张某某土角石嘴沿土过至张术平土角石头又下至李登举土角，又顺老岩伦线过至杨某某土角又上至起点止”。同日，被告给原告颁发了利川市林证字（2008）第147988号《林权证》。该证中载有“龙洞坡”林地一块，其四至为：“自本人土边沟中标志石顺沟上至冯家屋基张家土边又顺马伤弯路下何某某土边标志石又直上山梁分水翻山梁直下至本人水池边�志石，又顺到湾沟朝路上至起止点”。原告认为该林地范围内的冯家屋基地块被登记在第三人的林权证中，损害了自己的合法权益。原告与第三人为林地权属发生纠纷，2012年11月27日利川市文斗乡金龙村民委员会调解意见载明：“因五组村民李登举与四组村民张同兴，为五组称为小地名龙洞坡，四组称为小地名丁木树及冯家屋基的山林边界不明确，且又因2009年山林确权定界时间紧、任务重，村干部工作出现失误，在登记时将山林边界登记错误，边界交叉，既登记入李登举的管理范围又登记入张同兴的管理范围，因此就发生纠纷，村委会会同四组、五组的组长进行了第一次调解未成功，又于2012年11月27日与驻村公务员一起对四、五组的知情人进行了走访、实地查看，最后工作站、村、组三级一起召集当事人进行协商，但双方意见未达成一致”。2013年7月，原告向恩施�家族苗族自治州人民政府申请行政复议。州政府于2013年10月10日作出恩州政复决字（2013）20号行政复议决定，维持了被告给第三人颁发利川市林证字（2008）第147979号《林权证》的登记。原告不服该决定，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为：林业行政登记、颁证都应当依法进行。本案中，在实体方面，利川市文斗乡金龙村四、五组林地权属和四至界限未查清。在颁证程序方面，利川市文斗乡金龙村委会在调查摸底、核实阶段因工作失误，同时被告在审核时未查明第三人张同兴的林地来源。被告利川市人民政府给第三人张同兴颁发利川市林证字（2008）第147979号《林权证》的具体行政行为，实体有错误，程序有不规范之处，依法应予撤销。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1.3目之规定，判决如下：
撤销被告利川市人民政府给第三人张同兴颁发利川市林证字（2008）第147979号《林权证》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告利川市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起七日内预交上诉费50元，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 李卫华
审判员 何 松
审判员 谭远皓
二〇一五年一月二十七日
书记员 龚秀娟