四川省渠县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达渠行初字第26号
原告黄月建，男，生于1946年11月29日，汉族，四川省渠县人。
原告王世琼，女，生于1951年8月15日，汉族，四川省渠县人。
原告黄友慧，女，生于1977年4月9日，汉族，四川省渠县人。
原告黄振峰，男，生于2002年10月11日，汉族，四川省渠县人。
原告张敏，女，生于2007年9月30日，汉族，四川省渠县人。
原告黄友玲，女，生于1979年2月5日，汉族，四川省渠县人。
原告田某丽，女，生于2000年4月9日，汉族，四川省渠县人。
原告田某某，女，生于2003年3月3日，汉族，四川省渠县人。
诉讼代表人黄月建，男。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
被告渠县住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘春，局长。
委托代理人黄进，该局工会主席。
委托代理人苗友建，该局政策法规股工作人员。
原告黄月建、王世琼、黄友慧、黄振峰、张敏、黄友玲、田某丽、田某某诉被告渠县住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月14日向被告送达了应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告黄友慧、原告暨诉讼代表人黄月建、委托代理人代长英到庭参加诉讼，被告渠县住房和城乡规划建设局行政负责人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人黄进、苗友建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄友慧于2012年6月4日向渠县天星镇城市建设所提交申请，要求在文昌沟老石灰厂新建100平方米的住房，渠县天星镇文昌村第二合作社及文昌村村民委员会对其申请表示同意呈报，原告黄月建于2012年11月28日向渠县文昌村村民委员会、天星镇人民政府提出在其本社集体土地上按原住房建筑面积修建住房的申请，渠县天星镇文昌村第二合作社及文昌村村民委员会、天星镇人民政府同意其按原面积修建。2013年1月16日，渠县天星镇规划建设管理办公室对黄月建的建设用地规划许可申报审批表同意上报，2013年1月17日，渠县天星镇人民政府同意呈报上级部门审批。被告渠县住房和城乡规划建设局根据相关规定对此未予批建。2013年3月6日，原告黄月建再次向渠县天星镇规建办申请在村规划居民点建住房。2014年7月4日，渠县人民政府信访事项复查委员会答复原告黄月建，渠县住房和城乡规划建设局不予批建房手续是正确的。2015年5月，原告黄月建再次向渠县住房和城乡规划建设局信访，被告于2015年5月14日以渠住建信函（2015）11号答复意见书对原告黄月建的信访事项根据《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》、及县委、县政府《关于进一步加强城乡规划建设管理规范征地拆迁秩序的意见》渠委发（2012）23号文件的规定，答复：你申请加层的房屋尚属违法建设，县政府决定对其违法占地建筑物依法予以拆除，己建议天星镇对你及文昌村有迫切建房需求的村民进行统计、核实，统一选址，集中改建或联建。
原告黄月建、王世琼等人诉称，原告夫妇二人生育女儿黄友芳、黄友慧、黄友玲。2012年，渠县工业园区二期工程建设征地，原告家房屋被拆迁，原告选择实行货币安置。2012年6月4日，为了解决居住问题，原告向渠县文昌村村民委员会申请在自己的承包地上修建住房，渠县文昌村村民委员会召开了社员大会，同意了原告的申请。随后，原告又向渠县天星镇政府和规建办申请建房，得到了建房许可。渠县天星镇规建办派工作人员为原告修建住房规划建房地点并放了建房的线，原告因此积极准备建房材料，开始建房。然而，当原告的建房申请上报至被告渠县住房和城乡规划建设局时，却未能获得建房批准，且被告渠县住房和城乡规划建设局多次阻挠原告建房。建房受阻致使许多建筑材料报废，原告经济损失达二万余元。现原告居住环境差，无法正常生活。原告黄月建虽逐级上访，但情况并未得到改善。原告为维护自身的合法权益，故诉请法院判令被告予以批准原告在自家承包地修建房屋。
原告提供了以下证据：
1、申请书三份：证实原告黄友慧、黄月建先后经村、社同意向相关部门提出申请的事实。
2、村民建房证明、建设用地许可证申报审批表、渠县天星镇人民政府渠天府（2013）31号请示、黄月建建房选址平面图、座谈纪要：证实原告黄月建向村、社及镇人民政府申请后的报批经过。
3、黄月建的信访事项复查意见、函、答复意见书：证实原告黄月建因修建房屋一事向相关部门信访及相关部门对其信访事项的答复情况。
4、原告的身份证明、渠县天星镇文昌村的证明：证实几原告的身份信息及家庭成员之间的关系。
被告渠县住房和城乡规划建设局辩称：一、原告提起的该行政诉讼不符合《行政诉法》规定的起诉条件；二、原告要求被告许可其在自己承包土地上修建房屋的诉请不符合《中华人民共和国城乡规划法》和《四川省城乡规划条例》的规定；三、原告要求被告许可其在自己承包土地上修建房屋的诉请不符合达州市人民政府第47号令和渠县县委、县政府渠委发（2012）23号文件的政策规定；四、原告通过信访方式要求在自己的承包土地上修建房屋，但又没有按照信访程序维权，直接提起该行政诉讼不符合《信访条例》的规定。综上所述，原告提起的该行政诉讼，既不符合行政许可的起诉条件，也不符合城乡规划法律政策、《信访条例》的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本庭提交了以下证据：
1、信访事项答复意见书（渠住建信函（2015）11号）：证实2015年5月14日，被告针对原告黄月建反映的建房信访事项作出了答复。
2、四川省住房和城乡建设厅关于渠县城市总体规划的复函（川建函（2012）137号）、达州市人民政府关于渠县城市总体规划的批复（达市府函（2012）234号）、渠县人民政府关于渠县东城新区产城一体控制性详细规划的批复（渠府函（2013）252号）、中共渠县县委、渠县人民政府关于进一步加强城乡规划建设管理规范征地拆迁秩序的意见（渠委发（2012）23号）、渠县城市总体规划用地布局规划图、渠县生产性服务中心用地控制详细规划图：证实《渠县城市总体规划请示》，四川省住房和城乡建设厅于2012年10月16日复函、达州市人民政府于2012年11月12日批复，以及渠县人民政府对东城产城一体的具体规划方案：证实黄月建要求建房的位置正处在渠县东城产城一体控制性规划的市政道路红线之内。
3、黄月建房屋安置货币补偿协议、渠县住房和城乡规划建设局关于对天星镇文昌村二组黄月建违法建房施工现场查封的请示（渠住建（2013）188号）、渠县人民政府关于依法拆除天星镇文昌村二组村民黄月建违法占地建房的批复（渠府函（2013）187号）：证实原告黄月建的拆迁安置补偿情况和渠县住房的城乡规划建设局、渠县人民政府对黄月建违法占地修建的房屋处理情况。
经过庭审质证，原告方对被告方提供的证据真实性均无异议，只是认为，被告方提供的城市总体规划在后，原告申请建房在前，此规划方案对原告申请建房无约束力。同时认为被告作出的答复意见书适用法律、法规错误。被告方对原告方提供的证据，质证认为，证据均系复印件，同时，渠县的规划在前，其申请在后。
本院对上述证据认证如下：被告方所列举的证据，经过庭审举证、质证后，原告方未提出实质性的异议，原告方所举证据经过庭审质证，被告方虽提出系复印件，但对证据本身无实质性异议，且该证据与客观事实相符。故对原、被告双方提供的证据予以采信。
经审理查明：原告黄友慧于2012年6月4日向天星镇城市建设所提交申请，要求在文昌沟老石灰厂新建100平方米的住房（所在社的意见：同意呈报；村上2012年6月8日的意见：同意在规划点上建房）；原告黄月建于2012年11月28日向渠县文昌村村民委员会、渠县天星镇人民政府提出在其本社集体土地上按原住房建筑面积修建住房的申请，渠县天星镇文昌村第二合作社2012年11月29日的意见：属实，同意本人申请按特殊处理；文昌村村民委员会2012年11月29日的意见：根据实际情况，同意修建，在建房过程中，一切安全责任自行负责；天星镇人民政府2012年11月30日的意见：经请示领导拟同意按原面积修建。2013年1月16日，渠县天星镇规划建设管理办公室对黄月建的建设用地规划许可申报审批表同意上报，2013年1月17日，渠县天星镇人民政府对此同意呈报上级部门审批，以上级部门审批为准，并出具渠县天星镇人民政府2013年1月17日的村民建房证明（内容是：村民黄月建拟在本组老石灰居民点修建自用住房，占地面积110，建筑面积220，共贰层。经公示，符合建房条件，群众无异议）。被告渠县住房和城乡规划建设局根据相关规定对此未予批建。2013年3月6日，原告黄月建再次向渠县天星镇规建办申请在村规划居民点建住房。2014年7月4日，渠县人民政府信访事项复查委员会答复原告黄月建：渠县住房和城乡规划建设局不予批建房手续是正确的。2015年5月，原告黄月建再次向渠县住房和城乡规划建设局信访，被告于2015年5月14日以渠住建信函（2015）11号答复意见书对原告黄月建的信访事项根据《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》、及县委、县政府《关于进一步加强城乡规划建设管理规范征地拆迁秩序的意见》渠委发（2012）23号文件的规定，答复：你申请加层的房屋尚属违法建设，县政府决定对其违法占地建筑物依法予以拆除，己建议天星镇对你及文昌村有迫切建房需求的村民进行统计、核实，统一选址，集中改建或联建。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”原告黄月建一家原有的房屋被政府征用建设工业园区，原告的家庭与政府就拆迁安置补偿达成了一致意见，选择进行货币补偿安置。后来原告方找到所在的村、社及镇政府申请批准建房，所在村、社及镇政府同意呈报相关部门按照规定审批。其间原告方未经规划、国土等相关职能部门审批便擅自占用土地重新修建房屋，且现所修建的房屋正处于渠县东城产城一体控制性规划的市政道路红线之内，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《四川省城乡规划条例》及渠县县委、县人民政府《关于进一步加强城乡规划建设管理规范征地拆迁秩序的意见》渠委发（2012）23号文件的规定，所修建的房屋属违法建筑物。因此，被告对原告要求批准建房所作出的不予批准建房的行政行为，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。故原告方请求被告方批准其修建房屋的事实及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄月建、王世琼、黄友慧、黄振峰、张敏、黄友玲、田某丽、田某某要求被告渠县住房和城乡规划建设局批准其修建房屋的诉讼请求。
案件受理费50元由原告方承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪英
审 判 员 张再平
人民陪审员 刘秀清
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨 雪