贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初278号
原告冯玄，男，汉族，1995年3月12日出生，贵州省习水县人，住习水县。
被告习水县公安局交通警察大队。地址：习水县府东路***号。
统一社会信用代码︰11520330009537023D。
法定代表人杨海燕，大队长。
委托代理人周赫，副大队长。
原告冯玄诉被告习水县公安局交通警察大队﹙以下简称习水县交警大队﹚确认行政行为违法一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于12月15日公开开庭进行了审理，原告冯玄，被告习水县公安局交通警察大队委托代理人周赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玄诉称，2017年3月10日，我驾驶摩托车（车牌号：贵C·LB6**）在道路上正常行驶，在经过习酒加油站处时，被习酒镇交警七中队辅警范洪江拦停检查我的相关证件。我认为，自己并没有违反交通法规，且当日执法的交警系属辅警，没有执法权，该执法行为违法。在我接受检查的过程中，因执法人员曾经与我有矛盾，所以在本次执法过程中明显带有偏见，在我要求辅警江飞、吕杰华回避直接登记处理时，我与上述执法人员发生了争执，后有警车来到事发地，强制没收了我摩托车钥匙，违法扣押了我车辆。后来经习水县习酒镇交警七中队工作人员询问大概情况后，认为我并没有构成违法犯罪的事实，就想让我自行离开。我认为，执法人员在执法活动中不按相关法律规定给予我书面扣押证明，该行为严重侵犯了我应当享有的人身自由和财产安全等权利，习酒镇交警七中队对上述执法人员的违法行为有意包庇。另外，当日在场的四位交通警察“江飞、吕杰华、范洪江、范利华”属于辅警，没有执法权，该执法行为系违法行为。
综上所述，我的合法权益受到侵害，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十九条之规定，向法院提起行政诉讼，要求︰1、判令确认被告习水县交警大队于2017年3月10日对原告采取的强制交通执法行为违法；2、判决被告工作人员在执行职务中，非法使用“执法权”严重侵害我的合法权益，由被告承担相应的经济损失及误工费。
被告习水县交警大队辩称，一、事件基本情况︰2017年3月10日上午，我大队七中队按日常惯例在习水县习酒镇加油站路段进行勤务工作，对过往车辆进行登记，大约在10时许，原告驾驶摩托车在快要到达检查登记点时，因未佩戴安全头盔，即将车辆停在检查登记点前面路段，戴上安全头盔后再行驶到检车登记点，原告将证件交予执勤人员进行登记时，以对执勤登记人员中的江飞、吕杰华二人以前在协助处理原告的交通事故时不满意为由，随即从江飞手中抢回证件，导致无法对原告的相关证件信息进行登记，经在场的其他执勤人员多次劝解无果后，原告和执勤人员等人一起回到我大队七中队办公室进行处理，到达中队后，原告一直以不满意江飞、吕杰华在协助处理其发生的交通事故为由，拒绝中队长张洪要求其出示证件进行登记，并对江飞、吕杰华二人进行纠缠，在劝说无果后，中队长张洪只能将其驾驶的摩托车移回中队停放(因在执勤登记点已无人看管)，并于次日由原告家属将摩托车领回。二、原告请求的事实和理由不成立。2017年3月10日，我大队执勤人员在习水县习酒镇加油站路段执勤时，只是对过往的车辆进行登记，在对原告的车辆进行登记时，只是告知其未按规定佩戴安全头盔的事实存在，执勤人员并未对原告作出任何的行政处罚或行政强制措施决定，我大队当日在场的几位辅警并没有行使原告所称的“独立执法权”，也就不存在原告所提出的执勤人员对其采取的强制交通执法行为。三、我大队无侵害原告合法权益的行为。在此次事件中，我大队工作人员未对原告作出任何的行政处罚或行政强制措施决定，也无原告所称的“非法使用执法权”的行为，在整个事件中，并未给原告造成任何的经济损失，原告只以不满我大队工作人员在协助处理其发生的交通事故为由进行纠缠，故我大队无侵害原告合法权益的行为，不应当承担原告所称的相应经济损失。
综上所述：原告诉讼请求不成立，请贵院在审查后依法驳回原告诉讼请求。
原告冯玄为证明其主张，向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。
1、视频资料。证明被告方确实说过要拘留原告，且在4月份的时候被告方的周赫队长也到原告厂里找原告谈过话。
2、中国农业银行卡交易明细清单。证明当时我是在银行取钱才停车取下头盔的。
3、2017年3月10日至11日事发经过。证明当天的事实经过。
4、2017年3月10日手机照片截图三张。证明被告的行政行为违法。
5、2017年3月14日手机截图四张。证明原告确实去找过习酒镇派出所所长袁权。
经庭审举证质证，被告习水县交警大队对原告提供证据的质证意见是︰对第1号证据的真实性没有意见，对证明目的有异议；对第2号证据有异议，不能达到原告的证明目的；对第4号、第5号证据的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。根据被告的质证意见，本院认为，被告对原告提供的第1号真实性无异议，本院对该证据的三性予以确认，具有证据效力；第2号证据与本案没有关联性；第3号证据是原告的陈述，结合本案其他证据综合确认其证据证明力；第4号证据结合其他证据确认其证据效力；第5号证据与本案没有关联性。
被告习水县交警大队未提供任何证据。
经审理查明︰经庭审举证质证、认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认下列事实：2017年3月10日上午，原告冯玄驾驶其车牌号：贵C·LB6**号摩托车在经过习酒加油站路段时，被习水县交警大队七中队执勤人员范利华、范洪江、吕杰华、江飞﹙四人均是辅警﹚以其未戴安全头盔为由将其拦停，要求其出示行驶证、驾驶证接受处罚。当时执勤人员范洪江将冯玄的行驶证、驾驶证递交给吕杰华，吕杰华刚接过行驶证、驾驶证开具处罚文书时，冯玄便从吕杰华手中夺回，对此冯玄拒绝交出行驶证、驾驶证接受处罚。期间吕杰华、江飞称如不交出行驶证、驾驶证妨碍执法，将对其予以拘留，双方现场发生争吵。经请示习水县交警大队七中队队长，队长安排人员开车到查车现场将冯玄接回中队处理。冯玄到中队后以吕杰华、江飞要对其予以拘留为由仍拒绝交出行驶证、驾驶证。队长告知其只就交通违法进行处罚，不拘留。对此冯玄以队长讲不拘留，吕杰华、江飞讲要对其予以拘留为由，在交警七中队“讨要说法”。期间冯玄仍拒绝接受处罚，并一直在交警队大厅等侯，要求送他去拘留，否则不走。期间张队长向其解释说明并告知其可以回家，想通了将行驶证、驾驶证带到交警队再处理，但冯玄仍未出示行驶证、驾驶证，也不离开，就在大厅等候。
当日中午，执勤人员吕杰华、江飞等人回到交警中队，期间交警七中队队长告知冯玄︰如不出示行驶证、驾驶证，随时可以离开，但摩托车依法暂扣，想通了再接受处理。双方产生争执后，交警七中队要求到习酒镇派出所进行处理﹙另案处理﹚。次日被告将原告摩托车交由原告家属领回。
庭审中，本院向原告冯玄释明︰一是第一项诉讼请求﹙确认采取的强制交通执法行为违法﹚不明确，要求其具体明确。对此原告提出1、四个辅警没有独立执法权，希望被告方有一个说法；2、扣押车辆没有出具任何手续属于违法行为；3、被告执法导致当天没有上班，被记旷工。经释明原告提出三项诉讼请求中，本院当庭明确其中第1项和第3项依法不属于本案的审理范畴，同时明确原告第二项诉讼请求属于行政赔偿，应当以行政行为违法为前提，且应当先向赔偿义务机关提出，本案中不予合并审理。
另查明，2016年1月17日，冯玄驾驶其普通二轮摩托车从习酒镇黄金坪方向往习酒镇201厂方向行使，与对向行使的由吕仲驾驶的小型普通客车相碰撞，造成两车损坏的交通事故，同年1月20日，该事故经习水县公安局交通警察大队作出责任认定︰冯玄承担全部责任。
本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”规定，本案中被告习水县交警大队应当对扣押原告冯玄摩托车的合法行为提供证据，被告未向本院提交任何证据，应当视为没有证据，即被告没有证据证明原告驾驶摩托车存在违法的事实依据；同时根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款关于“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施”规定，被告习水县交警大队没有提供2017年3月10日对原告冯玄交通违法行为查处执法人员的身份及执法资格等方面的证据。被告习水县交警大队应当承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款关于“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单”的规定，被告习水县交警大队在扣押原告冯玄驾驶的摩托车时应当制作并交付查封、扣押决定书和清单，本案中被告习水县交警大队未依法作出扣押决定书和清单，程序违法。虽然次日被告让原告家属取回摩托车，但不影响被告客观上扣押原告摩托车的事实。
综上所述，被告习水县交警大队辩称无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第﹙一﹚项“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法︰﹙一﹚行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
被告习水县公安局交通警察大队扣押原告冯玄摩托车的行为违法。
案件受理费50.00元，由被告习水县交警大队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 钱朝友
人民陪审员 张家学
人民陪审员 陈文华
二〇一七年十二月十六日
法官 助理 胡晓松
书 记 员 李小东