福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初6941号
原告：郑洪琴，女，1973年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：何心斌，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。
两原告委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所执业律师。
被告：郑钦杰，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所执业律师。
第三人：林美琴，女，1969年1月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
第三人：郑辉，男，1967年4月7日，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郑洪琴、何心斌与被告郑钦杰、第三人林美琴、郑辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪琴、何心斌的委托诉讼代理人刘朝模，被告郑钦杰的委托诉讼代理人魏乐和到庭参加诉讼，第三人林美琴、郑辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑洪琴、何心斌向本院提出诉讼请求：请求不得执行坐落于福州市晋安区商品房。事实和理由：福清市人民法院因（2017）闽0181执761号案件查封了坐落于福州市晋安区商品房。为此，郑洪琴、何心斌于2017年7月24日提出书面异议，福清市人民法院作出（2016）闽0181执异67号执行裁定书驳回了郑洪琴、何心斌的异议申请，该裁定于2017年10月24日送达郑洪琴、何心斌。郑洪琴、何心斌认为其对上述十四套商品房有排除执行的权利，具体理由如下：1.上述十四套商品房已由第三人于2014年12月1日转让给郑洪琴、何心斌，而购房款以第三人林美琴、郑辉此前结欠郑洪琴、何心斌的借款本息抵销。2.郑洪琴、何心斌已在法院查封之前合法占有诉争商品房达21个月。2015年7月，郑洪琴、何心斌自开发商处接收了涉案房产，缴纳了物业费、水电费等费用，实现了对涉案商品房的占有，后陆续通过郑洪琴或委托郑国平将涉案房产对外出租。3.郑洪琴、何心斌受让上述商品房至今，均按照合同约定支付该商品房按揭贷款，至今已为上述14套商品房偿还银行按揭贷款约2240535.9元。4.本案查封14套商品房，存在超标的查封问题。经了解，本案郑钦杰申请执行的欠款债务本金为200多万元，涉案14套商品房价值远超过案件标的。综上所述，郑洪琴、何心斌对上述十四套商品房有排除执行的权利，故依法提起诉讼，请求判如所请。
郑钦杰辩称，1.郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉之间为“以物抵债”关系并非房屋买卖合同关系，且即使郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉达成了以本案房屋抵债的合意，但因本案房屋未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力。2.涉案房产“以物抵债”的行为无效。涉案房产已抵押给银行，林美琴、郑辉没有取得抵押权人同意，郑洪琴、何心斌也没有代林美琴、郑辉清偿债务消灭抵押权，林美琴、郑辉将涉案房产抵偿给郑洪琴、何心斌的行为违反《物权法》第一百九十一条的规定，该行为无效。3.郑洪琴、何心斌并没有占有涉案房屋。涉案房产为林美琴、郑辉从开发商处接收并交纳物业费，且按揭贷款也是由林美琴、郑辉偿还，至于出租，林美琴、郑辉完全可以委托他人进行。4.林美琴、郑辉与郑洪琴、何心斌虚构债务逃避执行，郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉在明知涉案房产抵押给银行，林美琴、郑辉无法取得房屋产权的情况下，仍达成“以物抵债”协议，且林美琴、郑辉也没有实际接受涉案房产,现没有证据证明林美琴、郑辉对郑洪琴、何心斌负有债务，足见林美琴、郑辉与郑洪琴、何心斌虚构债务逃避执行。此外，涉案房产是否超标的查封与郑洪琴、何心斌无关。综上，郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉之间的“以物抵债”协议系由先前金钱债务派生而来，根据债权平等的法理基础，郑洪琴、何心斌对涉案房屋并没有排除执行的权利，而事实上本案的“以物抵债”协议仅是林美琴、郑辉逃避债务的行为，故请求驳回郑洪琴、何心斌的诉请。
林美琴、郑辉未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：本院在（2017）闽0181执761号郑钦杰与林美琴、郑辉民间借贷纠纷执行案件中，于2017年4月14日裁定查封了登记在林美琴、郑辉名下的位于福州市晋安区间房产。郑洪琴、何心斌作为案外人提出执行异议。本院作出（2017）闽0181执异67号执行裁定书[裁定书案号原为（2016）闽0181执异67号，因笔误依法予以更正]，裁定驳回案外人郑洪琴、何心斌提出的异议。郑洪琴、何心斌不服该裁定，提起本案诉讼。
另查明：福州市晋安区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）闽0111民初1604号民事判决书，该判决认定如下事实：因林美琴、郑辉结欠郑洪琴、何心斌借款无力偿还，2014年12月1日双方订立了交易服务合同，约定林美琴、郑辉将自开发商处购买尚未办理产权登记的位于福州市晋安区产转让给郑洪琴、何心斌，购房款12676878元（包括林美琴、郑辉支付的支付款及已偿还的按揭贷款）从结欠的借款中抵扣；郑洪琴、何心斌受让后负责偿还上述房产的按揭贷款。合同订立后，郑洪琴、何心斌依约每月偿还讼争房产的按揭贷款。2015年7月，郑洪琴、何心斌自开发商处接收了讼争房产，并陆续对外出租等。上述判决确认郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉于2014年12月1日订立的交易服务合同合法有效并驳回其办理过户登记的诉讼请求。该判决已于2018年4月11日发生法律效力。
又查明：本案讼争房产于2017年3月21日至3月25日陆续登记至林美琴、郑辉名下。
以上事实有交易服务合同、执行异议裁定书、更正裁定及协助执行通知书、送达回证、福州市房管局查询结果信息一览表、（2017）闽0111民初1604号民事判决书等为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，本案诉争的14套房产现登记在林美琴、郑辉名下，郑洪琴、何心斌据双方订立的交易服务合同以买受人的身份提出排除强制执行的异议，需就其对诉争房产享有足以排除强制执行的权利承担相应的举证责任，亦即需举证证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。本案郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉确在诉争房产被人民法院查封前签订了交易服务合同，且郑洪琴、何心斌亦在诉争房产被人民法院查封之前以接收并出租等方式占有诉争房产；但本案情形不符合上述规定第三、第四项所列情形，理由如下：首先，诉争房产系林美琴、郑辉通过按揭贷款方式购买，双方订立交易服务合同时，买受人郑洪琴、何心斌仅以借款抵销的方式支付了部分购房款，并约定以代为偿还按揭贷款的方式支付余下购房款，至今郑洪琴、何心斌仍未付清余下购房款，亦未将剩余价款交付法院执行；其次，双方订立交易服务合同时，明知诉争房产负担有抵押权预告登记，但双方未经抵押权人同意即订立了转让房产所有权的交易合同，存在过错；待诉争房产所有权登记至林美琴、郑辉名下时，双方约定的办理解押手续的条件已经成就，但郑洪琴、何心斌未依约及时清偿按揭贷款以消灭抵押权，是诉争房屋无法办理过户登记的原因之一；故导致本案诉争房产未办理过户登记，交易双方均有过错，不属非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上，郑洪琴、何心斌对诉争房产所享有的权利尚不足以排除强制执行。
此外，郑洪琴、何心斌与林美琴、郑辉间订立的交易服务合同实为以房抵债协议，订立合同的主要目的是消灭因民间借贷产生的金钱债务，而房产的交付仅系以房抵债的履行方式，但因本案房产并未登记，故郑洪斌、何心斌不能据以房抵债协议主张优先于一般债权的利益；且在郑洪琴、何心斌未支付全部购房款的情况下，郑洪琴、何心斌对诉争房产享有的权利显然未及于诉争房产的全部，如若据此即排除其他债权对诉争房产的执行，显然有违债权平等保护的法理。
综上，郑洪琴、何心斌诉请不得执行诉争房产，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另，郑洪琴、何心斌主张相关案件执行过程中存在超标的查封的问题，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。林美琴、郑辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回郑洪琴、何心斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由郑洪琴、何心斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一八年六月四日
书记员 郑婷婷
-7-