山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终536号
上诉人（原审原告）：威海勤蚂蚁广告有限公司，住所地威海经技区金海湾花园55号。
法定代表人：刘海芬，总经理。
委托诉讼代理人：于海舰，系该公司经理。
上诉人（原审被告）:威海市永丰广告有限公司，住所地威海市文登区米山路84-15号。
法定代表人：鲍涛，董事长。
委托诉讼代理人：陈奇，该公司法律顾问。
上诉人威海勤蚂蚁广告有限公司（以下简称勤蚂蚁公司）、威海市永丰广告有限公司（以下简称永丰公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
勤蚂蚁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：永丰公司侵占案涉广告牌的事实客观存在，一审以城管部门收费标准认定勤蚂蚁公司的经济损失明显偏低，应以永丰公司侵占期间与第三方签订的广告发布合同中约定的租金作为认定勤蚂蚁公司损失的依据,按永丰公司侵占期间所获收益予以赔偿。自一审法院（2013）文民一初字第448号案件开始，永丰公司以管辖权异议等理由恶意拖延诉讼，且在该案发回重审开庭时指使其员工将勤蚂蚁公司的委托诉讼代理人于海舰带离导致其无法出庭，其行为恶劣，应以惩罚。
永丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回勤蚂蚁公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、永丰公司已提供于海舰出具的证明证实其使用案涉广告位系经过于海舰同意，属于合法使用，不能认定为侵占。一审对该证据不予采信有违证据规则，且于海舰主张案外人于2015年12月10日将其带离法院系于海舰与案外人的纠纷，与永丰公司无关。二、一审认定永丰公司使用案涉广告位的起止期间有误。文登市建设局就案涉广告位批准设置的期限为2009年6月10日至2013年6月5日，勤蚂蚁公司自案外人处租赁案涉广告位的期限为2012年4月1日至2013年3月31日，故应以租赁截止时间即2013年3月31日作为终止使用日期。三、一审认定的赔偿标准及依据有误。永丰公司承担赔偿责任的要件之一是必须要有实际损失的存在，而勤蚂蚁公司并未向主管部门缴纳广告使用费，并无实际损失，且城管部门的收费标准仅是参照，并无充分依据予以适用。勤蚂蚁公司未能举证证实其损失数额，应当承担举证不能的法律后果。四、一审适用简易程序审理本案，但明显超过审限，系程序违法。
勤蚂蚁公司针对永丰公司的上诉请求答辩称，在一审法院（2013）文民一初字第448号案件中，勤蚂蚁公司已提交永丰公司与案外人签订的案涉广告牌使用合同，亦有证人证言证实，足以认定永丰公司侵占事实的存在。永丰公司在2013年第一次庭审时即主张其未使用案涉广告位，既然如此，则于海舰不会无端给永丰公司出具不予追究的证明，明显不符合常理，且就该证明一事于海舰已向公安部门报案。
勤蚂蚁公司向一审法院起诉请求：要求永丰公司支付其侵占期间造成的损失即广告发布费用61808元并承担诉讼费。
一审法院审理查明：勤蚂蚁公司于2009年6月15日从文登市建设局取得了五金公司三楼横向广告位（30米×6米）的使用权用于商业宣传，其设置期限为2009年6月10日至2013年6月5日。2012年4月17日，高秀文与勤蚂蚁公司签订了房屋设施租赁合同，将高秀文所有的位于文登市昆嵛路38号办公楼三楼顶广告位（即本案勤蚂蚁公司所诉称文登市昆嵛路五金公司三楼顶横向广告位）出租给勤蚂蚁公司使用，使用期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止。勤蚂蚁公司为证明案涉广告位被永丰公司侵占，在（2013）文民一初字第448号案件中申请证人陈某出庭作证，该证人证实，其系文登市五金公司副经理，2013年2月24日（农历正月十五）其在公司值班，晚上7时许，其发现有几个人从公司铁门爬进公司院内，然后爬上楼顶挂广告牌，楼下还有一辆面包车以及一男一女，其便报警，警察到现场后经询问，那几个人说是上楼挂永丰公司的广告牌，警察排除几人不是盗窃后就离开了，这几个人在警察到现场后就停止挂牌，广告牌只挂了一半，这几个人挂的广告牌内容是“文登海宁皮草总汇”，这个广告牌挂了多久其不清楚。永丰公司对该证言的真实性有异议，认为应以公安机关的出警记录来证实。一审法院根据勤蚂蚁公司申请向威海市文登区公安局调取出警记录，该局口头答复称民警出警后因系民事纠纷，不属其管辖，故无法出具书面材料，勤蚂蚁公司对此无异议。勤蚂蚁公司为进一步证实案涉广告位被永丰公司侵占，提交如下证据：1、安装工的书面证言一份，证实其曾受于海舰之委托于2012年10月7日至2013年2月25日期间为案涉广告牌更换了五次广告画面；2、于海舰与2013年2月24日（农历正月十五）晚在五金公司楼顶挂广告画面的负责人的电话录音一份，证实当晚系永丰公司安排在案涉广告牌上撕、挂广告画面；3、摄于2012年11月19日的广告画面照片一张，证实案涉广告牌上的画面内容为“文登海宁皮草总汇地址：文登市御临华府东侧电话：0631-35888513588852”。对上述证据，永丰公司认为证人证言和电话录音均无法证实其真实性，且所证实内容亦与本案无关，对照片的真实性有异议，且与本案无关。另，勤蚂蚁公司提交自威海新闻网网站打印的新闻稿件，拟证实“文登学休闲街海宁皮草总会由御临集团于2012年3月立项成立”；提交自御临集团网站关于企业介绍的打印件，拟证实“御临集团旗下分公司包括山东御临实业有限公司、文登市休闲街市场管理有限公司……”；提交中国电信股份有限公司威海分公司于2014.01.04出具的发票一张，显示户名为山东御临实业有限公司的电话063135××××1、063135××××2的交费情况，拟证实案涉广告牌画面“文登海宁皮草总汇”上的联系电话系山东御临实业有限公司使用；提交甲方为文登市休闲街市场管理有限公司、乙方为威海市永丰广告有限公司的户外广告专用合同复印件一份，该合同签订日期为2012年9月3日，合同内容所涉广告位置为五金公司楼顶（单面），期限自2012年9月3日至2013年9月3日，并加盖文登市休闲街市场管理有限公司公章，拟证实永丰公司与山东御临实业有限公司之间签订了广告发布合同，案涉广告牌上的画面系山东御临实业有限公司委托永丰公司发布。经质证，永丰公司认为，上述证据中从网站下载的内容不能证实上述几个公司之间的关系，应以工商登记为准；户外广告合同的订立方系文登市休闲街市场管理有限公司而非山东御临实业有限公司，且约定的五金公司楼顶的广告位不止勤蚂蚁公司所有的那一块，还有其他广告位，不能认定该约定针对的即案涉广告牌，且据其了解，文登市休闲街市场管理有限公司系独立法人，与文登海宁皮草总汇没有隶属关系，海宁皮草不是一个经济实体，仅是一个集市的名称。勤蚂蚁公司另提交证人王某的书面证人证言一份，证实王某于2012年9月3日曾代表永丰公司与文登市休闲街市场管理有限公司签订户外广告专用合同，合同编号为：009，期限自2012年9月3日至2013年9月3日。永丰公司对该证据不予认可，认为其不符合证据的形式要件，勤蚂蚁公司表示该证人不能到庭亲自接受质询。永丰公司为证实其占用涉诉的广告位系征得勤蚂蚁公司同意，提供了由于海舰签字确认的证明一份，证明内容为“威海市永丰广告公司在五金公司楼顶横向广告位发布广告是征得威海市勤蚂蚁广告有限公司同意发布的（于海舰是威海勤蚂蚁公司总经理）永丰广告有限公司没有侵犯该广告位。特此证明证明签字：于海舰时间：2015年12月6日。”该证明中除于海舰的签字为手写，其他内容均为打印。勤蚂蚁公司对该证据的真实性无异议，认可该证明的签字及手印系于海舰本人书写并按捺，但主张该证明是在2015年12月10日9时12分，其到一审法院准备参加（2013）威文民一重字第448号案件庭审前，在法院审判楼前被永丰公司指使的社会闲杂人员带走并将其非法拘禁期间，利用胁迫手段让其签署的证明，该证明内容并非其本人真实意思表示。勤蚂蚁公司为证实其上述主张，申请法院调取了其于2016年3月28日中午到威海市公安局文登分局天福派出所的报案记录及公安部门对涉事人员所做的询问笔录、2015年12月10日晚勤蚂蚁公司委托诉讼代理人报案的监控视频一段、以及其在一审法院审判楼及办公楼之间的监控视频三段。永丰公司对勤蚂蚁公司所申请调取的上述证据的真实性无异议，但认为其在公安所做笔录与其报警视频中的陈述相矛盾，所以不能证实勤蚂蚁公司的主张。永丰公司虽主张其提供的该份证明材料系在2015年12月6日，在永丰公司法定代表人办公室，有于海舰及永丰公司法定代表人两人在场的情况下形成，不存在胁迫情形，但未能提供证据予以证实。勤蚂蚁公司主张永丰公司侵占其广告牌的起止时间为2012年10月1日至2013年9月30日，但其提供的永丰公司与文登市休闲街市场管理有限公司签订的户外广告专用合同中列明的期限可以证实，自2012年9月3日至2013年9月3日由永丰公司将涉诉广告位进行了占有使用，因此认定该时间段为永丰公司占用侵权的时间。为证实其损失，勤蚂蚁公司向法庭提交了由甲方威海兆丰房地产开发有限公司与乙方刘海芬（威海勤蚂蚁广告有限公司）签订的租赁合同一份，合同约定甲方自2012年10月1日至2013年9月30日租赁乙方位于五金公司三楼横向广告牌，租金为90000元；出具由威海市鸿涛传媒有限公司出具的收款收据一张，收款金额为8208元；出具收款人为李伟的收据一张，收款金额为3600元。并根据上述证据主张永丰公司侵占广告牌五个月导致的租金损失为37500元（90000元/年÷12个月×5个月）+8200元（画面损失）+3600元（安装费）=49300元。永丰公司认为，对证据的真实性有异议，且其未侵占勤蚂蚁公司的广告牌，不承担责任。
另查，城管执法局广告管理科向广告公司收取的是户外广告资源有偿使用费，以每年每平方米36.5元计算。
一审认定上述事实，有当事人陈述、文登市建设局出具的市区户外广告设置申请审批表、证人证言、合同、照片打印件、网站打印件、收款收据、公安卷宗、监控视频等书证在案为凭。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何个人、组织不得侵占或侵害。勤蚂蚁公司对案涉广告牌享有使用权，该权利应该受到法律保护，虽该广告牌在诉讼期间已被拆除，但勤蚂蚁公司要求永丰公司赔偿其经济损失，并为此提供了租赁合同、收款收据等相关证据。勤蚂蚁公司主张永丰公司侵占了案涉广告牌位造成损失，虽不申请对其损失进行价格评估但结合城管部门的收费标准，勤蚂蚁公司的损失应为6570元（30M×6M×36.5元/平方米×1年）。永丰公司虽提供了勤蚂蚁公司的委托诉讼代理人签字确认的证明，拟证实永丰公司系在征得勤蚂蚁公司同意之下占有使用涉诉广告位，但勤蚂蚁公司对该证明的形成过程提出异议，且申请调取了公安部门的出警视频及法院监控视频进行反驳。而永丰公司无法就该份证明材料的形成过程提供证据予以佐证，无法形成完整的证据链条，因此对永丰公司提供的该份证明材料，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、威海市永丰广告有限公司赔偿威海勤蚂蚁广告有限公司经济损失6570元；二、驳回威海勤蚂蚁广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费673元，由威海勤蚂蚁广告有限公司承担648元，由威海市永丰广告有限公司承担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于永丰公司使用案涉广告位是否系征得勤蚂蚁公司同意的问题。永丰公司主张其征得勤蚂蚁公司同意使用案涉广告位发布广告，并提交于海舰署名的证明一份，于海舰虽对其署名的真实性予以认可，但主张并非出于其真实意思表示，且从该证明的形式上看，除于海舰的签名外，证明内容及日期均为打印，证明的内容亦与于海舰此前及之后的主张不符，永丰公司在一审法院（2013）文民一初字第448号案件中亦从未主张过其使用案涉广告位系征得勤蚂蚁公司的同意而为之。另一方面，于海舰在向公安机关报案后亦主张其系因受胁迫出具该证明。综上，永丰公司提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证实其主张，无法认定其使用案涉广告位取得勤蚂蚁公司同意或授权。二、关于勤蚂蚁公司的损失问题。勤蚂蚁公司申请设置案涉广告位系用于商业广告招商，具有盈利性质，其使用期间，永丰公司未经其同意占用案涉广告位，必然影响勤蚂蚁公司的正常使用及招商盈利而造成经济损失，永丰公司据此产生的收益系不当得利，应以此作为认定勤蚂蚁公司损失的依据为宜。根据永丰公司与文登市休闲街市场管理有限公司签订的户外广告专用合同，永丰公司在五金公司楼顶及义乌C区楼顶为文登市休闲街市场管理有限公司发布广告，广告规格共计376.62平方米，广告费共计50000元，广告期限为2012年9月3日至2013年9月3日，据此，每平方米广告位每天的广告费为50000元÷365天÷376.62元=0.364元。永丰公司主张该合同中约定的广告实际上并未在案涉广告位投放，而是另行调整到其他广告位，但未能举证证实其主张，故对其该主张本院不予支持。同时，根据勤蚂蚁公司出具的房屋设施租赁合同，勤蚂蚁公司之法定代理人刘海芬自案外人高秀文处租赁案涉广告位的期限为2012年4月1日至2013年3月31日，勤蚂蚁公司虽主张2013年3月31日后其已续租并交纳租金，但未能举证证实，故对其主张本院不予支持，据此，无法认定2013年3月31日后勤蚂蚁公司对案涉广告位仍具有使用权，故本案中损失计算期间应为2012年9月3日至2013年3月31日。根据案涉广告位设置申请、审批表，案涉广告位规格为30米×6米，故勤蚂蚁公司的损失应计算为：0.364元×210天×180平方米=13759.2元。一审以城管部门的收费标准作为计算勤蚂蚁公司损失的依据，其标准明显偏低，对此本院予以纠正。勤蚂蚁公司主张其损失还包括勤蚂蚁公司的广告被永丰公司撕毁所产生的广告画面损失及安装费用，但仅提交收款收据，未能提交其他证据予以佐证，故对其该主张不予采信。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，勤蚂蚁公司对案涉广告位享有使用权期间，永丰公司未经其同意或授权即擅自使用，必然影响勤蚂蚁公司的正常使用，勤蚂蚁公司要求永丰公司赔偿相关损失，合法有据，应予支持。一审以城管部门收取使用费的标准计算勤蚂蚁公司的损失，不利于保护受害方的合法权益，亦使永丰公司因此侵权行为而获利，故本院予以纠正。关于勤蚂蚁公司主张的永丰公司恶意拖延诉讼问题，一方面，在诉讼过程中提起管辖权异议系当事人的诉讼权利，不足以认定永丰公司在本案中提起管辖权异议的行为系为恶意；另一方面，关于于海舰主张的在一审法院（2013）文民一重字第448号案件审理过程中，案外人将其带离现场的问题，并非本案审理过程中发生的事实，且于海舰已向公安机关报案处理，故在本案中本院不予处理。另，一审适用简易程序审理本案但超出审理期限，并非法律规定的严重违反法定程序的情形，故永丰公司以此为由申请改判或发回重审本案，理由不当，本院不予支持。勤蚂蚁公司关于损失计算依据的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不当，本院不予支持；永丰公司关于占用期间的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求理由不当，本院不予支持。
综上所述，勤蚂蚁公司及永丰公司的上诉请求部分合理，本院予以支持；其余部分理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：
一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1372号民事判决的第二项，即：驳回威海勤蚂蚁广告有限公司的其他诉讼请求；
二、变更威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1372号民事判决的第一项为：威海市永丰广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿威海勤蚂蚁广告有限公司经济损失13759.2元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费673元，由威海勤蚂蚁广告有限公司负担523元，威海市永丰广告有限公司负担150元。二审案件受理费1346元，由威海勤蚂蚁广告有限公司负担25元，威海市永丰广告有限公司负担1321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邓雯涛