上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17211号
原告：李中花，女，1971年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市。
委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告：上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市。
负责人：蒋凡湧，局长。
委托诉讼代理人：周寿斌，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告李中花诉被告上海市静安区绿化和市容管理局(以下简称静安绿化市容局)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李琳、被告静安绿化市容局的委托诉讼代理人周寿斌、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人何叶到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费91,341.40元、住院伙食补助费720元、营养费2,700元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、护理费8,586元、误工费34,560元、交通费300元、残疾辅助器具费156元、衣物损失费100元、车辆损失费100元、住院用品费31元、鉴定费2,400元、律师费6,000元,以上损失由被告人保上海市分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，超出及不属于交强险的部分由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险范围的部分由被告静安绿化市容局赔偿。事实和理由：2014年12月22日，在本市西藏北路天通庵路路口附近，原告骑自行车由西向东横过马路过程中，遭由北向南行驶的、由被告静安绿化市容局员工陆海国驾驶的轻型普通货车的碰撞，导致原告在人行横道线上倒地受伤、两车受损。上海市公安局静安分局交警支队(原上海市公安局闸北分局交警支队，以下简称静安交警支队)以“该起道路交通事故的成因与事发时两车通过路口时的交通信号灯控制状态有关，公安交通管理部门虽经多方调查但事故成因仍无法查清”为由，出具道路交通事故证明。事发当日，原告被送往上海市第十人民医院，被诊断为左侧股骨下端骨折，原告在该院住院治疗，行左侧股骨切开复位内固定术，于2015年1月7日出院，并于出院后在该院门诊复诊数次。2016年5月16日，原告因陈旧性股骨骨折再次入住上海市第十人民医院，行股骨切开复位内固定术，于同年6月5日出院，此后又在该院门诊复诊数次。上述诊疗，共计产生医疗费91,341.40元(已扣除伙食费)；两次住院过程中，原告聘请护工护理16天，共计支出护理费960元。2017年3月7日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，分析认为原告“左膝关节严重活动障碍和左髋关节功能障碍，相当于一肢丧失功能25%以上(<50%)”，评定原告因交通事故受伤致左股骨下端粉碎性骨折，现左膝关节严重活动障碍和左髋关节功能障碍，评定XXX伤残，酌情给予休息期360日、营养期90日、护理期120日(含二期手术)。原告支付鉴定费2,400元。原告自2010年至事故发生时一直居住于本市会文路XXX弄XXX号，受聘于上海圣贤居宾馆担任客房部门领班，事发前一年的月平均收入为2,880元，事故造成其收入减损34,560元。原告认为，被告静安绿化市容局的员工驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告人保上海市分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告静安绿化市容局辩称，原告系闯红灯横过马路，对事故发生亦有过错，故仅同意承担本次事故的同等责任；肇事车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险及商业三者险的投保事实，商业三者险限额为50万元(不计免赔率)，同意承担保险赔付范围外的相应赔偿责任。就保险赔付范围内的损失，该被告的意见与被告人保上海市分公司一致，同意承担住院用品费31元，律师代理费要求法院依法处理。此外，其在事故后垫付21,000元，要求在本案中一并处理。
被告人保上海市分公司辩称，原告在通过人行横道线时未下车推行，对事故发生亦有过错，要求由法院对事故双方的责任予以认定；对肇事车辆的投保事实无异议，确认商业三者险限额为50万元(不计免赔率)，同意在交强险及商业三者险限额内赔付原告损失。就具体损失，对住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、衣物损失费、车辆损失费、鉴定费无异议；对医疗费总金额无异议，但认为非医保部分医疗费不属于保险赔付范围；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金，首先，对原告于事故发生前居住在本市城镇地区满一年的事实不予认可，其次，认为原告2016年6月5日的出院小结记载其“关节活动可”，故其丧失一肢功能未达25%以上，同时，原告有左膝关节和左髋关节两处伤情，根据评定规则应分别予以评定而不应合并评定为一处伤残，故该被告对鉴定意见书不予认可，要求进行重新鉴定，据此，对伤残赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可；认可护理费按每日40元计算120日；对误工费，认为原告主张的就业事实依据不足，仅同意按每月2,190元计算。
审理中，原告对被告静安绿化市容局垫付21,000元的事实无异议。原、被告一致确认本次事故发生地点位于事发路口的人行横道线上，原告承认通过人行横道线时为骑行，未下车推行。就被告人保上海市分公司关于原告就业事实的异议，原告补充提供其2013年10月至2016年7月的个人住房公积金查询单，两被告对该证据不持异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告伤残等级及相应三期，华东政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，因伤残鉴定涉及法医学专业知识，被告人保上海市分公司虽对该鉴定意见书不予认可，但未就其抗辩理由提供任何证据，该抗辩专业依据不足，本院不予采纳。华东政法大学司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，作出的鉴定意见书所依据的检材客观真实，程序合法、依据充分，本院对该鉴定意见书予以采信，对原告损伤构成XXX伤残的事实予以确认，相关损失根据该鉴定意见结论予以确定。关于原告居住及就业的事实，原告提供由房东出具并经上海市闸北区宝山路街道邮电新村居民委员会盖章的证明、劳动合同、上海圣贤居宾馆出具的证明、个人公积金查询单为证，其中居民委员会盖章的证明内容为“兹有李中花暂住上海闸北区会文路XXX弄XXX号，自从2010年开始确实住到现在。特此证明”；劳动合同甲方为上海圣贤居宾馆，甲方地址为闸北区中兴路XXX号，合同期限自2011年11月5日至2016年11月4日，工作岗位为客房部门领班；个人公积金查询单显示原告自2013年10月开始连续在本市缴纳个人住房公积金，所在单位名称为上海圣贤居酒店有限公司。被告人保上海市分公司对居委会盖章的证明真实性无异议，但认为仅凭该证据无法证明原告的真实居住情况；对劳动合同、上海圣贤居宾馆出具的证明真实性均不予认可；对原告补充提供的个人公积金查询单不持异议。本院认为，劳动合同、上海圣贤居宾馆出具的证明及原告个人住房公积金查询单能够相互印证证明原告事故发生前的就业情况，本院对上述证据均予以采信，对原告在事故发生前在上海圣贤居宾馆连续工作已满一年的事实予以确认；根据居民委员会的工作职能，其能够了解辖区内居民的居住情况，故其盖章予以确认的证明具有证明效力，且原告于本市城镇地区就业，其居住在本市城镇地区符合常理，故本院对居民委员会盖章的证明予以采信，对原告在事故发生前居住于本市城镇地区已满一年的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告静安绿化市容局员工驾驶机动车进入路口时，应确保安全、减速慢行，其未尽到注意义务，致原告损害，对事故发生具有过错，被告静安绿化市容局应当依法承担相应的替代赔偿责任。同时，根据相关的道路交通安全法规，驾驶自行车横过机动车道应当下车推行，而本案原告在横过路口时未下车推行，而是直接骑行进入道路，显然移动速度较推行更快，且骑行状态相较于推行状态下人对道路状况的反应能力更低，因此，原告的违法行为与发生两车相撞的事故之间具有因果关系，原告自身对事故发生亦有过错，可适当减轻侵权人的责任。综合考虑事故双方的过错程度、交通方式，本院酌情确定由被告静安绿化市容局承担80%的赔偿责任。被告人保上海市分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。
就具体损失范围，原、被告对住院伙食补助费720元、营养费2,700元、交通费300元、残疾辅助器具费156元、衣物损失费100元、车辆损失费100元、鉴定费2,400元确认一致，静安绿化市容局自愿承担住院用品费31元，本院一并予以确认。关于有争议的损失，本院分述如下：1、医疗费，原、被告对医疗费总金额为91,341.40元确认一致，本院予以确认。被告人保上海市分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳。2、残疾赔偿金，根据查明的事实，原告经鉴定构成XXX伤残，事发时已在本市城镇地区连续居住、工作一年以上，故其主张该损失为23,0768并无不当，本院予以确认。3、精神损害抚慰金，考虑原告伤残程度与双方过错，该损失确定为8,000元。4、护理费，考虑原告伤情及本市护工市场的酬金水平，本院酌情确定以每日60元为标准，该损失确认为7,200元。5、误工费，原告因事故致伤，不能正常就业取得劳动报酬的情况客观存在，关于误工费计算标准，原告于住宿行业从业，考虑该行业2014年度的平均工资，原告主张的月收入并未超出合理范围，故该损失本院予以支持，误工费确认为34,560元。6、律师代理费，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定被告静安绿化市容局分担律师代理费3,000元。
综上，原告损失除住院用品费、律师代理费外共计为378,345.40元，由被告人保上海市分公司在交强险中赔付医疗费10,000元、精神损害抚慰金8,000元、残疾赔偿金102,000元、衣物损失费100元、车辆损失费100元，共计120,200元；剩余的258,145.40元，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付80%计206,516.32元。被告静安绿化市容局自愿赔偿原告住院用品费31元，另需赔偿原告律师代理费3,000元，扣除其已经垫付的21,000元，原告需返还17,969元，为便于结算，该款于被告人保上海市分公司应支付的商业三者险赔付款中直接划扣。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李中花交强险赔付款120,200元、商业三者险赔付结算款188,547.32元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海市静安区绿化和市容管理局商业三者险赔付结算款17,969元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,152.80元，减半收取3,576.40元，由被告上海市静安区绿化和市容管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年十月十九日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。