wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第813号
原告：徐鑫。
委托代理人：黄广。
被告：衢州市盛昌隆建设工程有限公司。
法定代表人：沈国来。
被告：沈水林。
委托代理人：沈国来。
被告：沈国来。
被告：杨素姣。
委托代理人：沈国来。
被告：邵小明。
原告徐鑫与被告盛昌隆公司、沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月16日立案受理后，依法适用简易程序、由审判员王引儿独任审判，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告徐鑫委托代理人黄广，被告盛昌隆公司法定代表人及被告沈水林、杨素姣委托代理人暨被告沈国来到庭参加诉讼，被告邵小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鑫起诉称：2012年6月29日，被告盛昌隆公司向原告借款2500000元。被告盛昌隆公司为此向原告出具借条一份，约定月利率为6％，并承诺于2012年7月3日前归还。被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明为该借款提供保证担保，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等。借款期限届满后，经原告多次催索，各被告均没有按期归还借款。2012年9月底，被告邵小明支付2012年7月4日至2012年9月3日两个月的逾期利息共计30万元。原告起诉要求：1、被告盛昌隆公司归还原告借款2500000元及违约金（自2012年7月4日至2012年10月3日的违约金为150000元，自2012年10月4日至款项付清之日止的违约金按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算）；2、被告盛昌隆公司赔偿原告律师费损失123000元；3、被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告自愿放弃关于律师费损失的诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、被告盛昌隆公司归还原告借款2500000元及违约金（自2012年9月4日起至款项实际还清之日按中国人民银行同期同类基准利率的四倍计算）；2、被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原、被告的主体身份情况，原告向本院提供了原、被告身份证复印件、被告盛昌隆公司营业执照复印件、原告暂住证等各一份；
2、为证明被告盛昌隆公司向原告借款250万元、双方对还款期限、月利率、违约金等权利义务进行约定、被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明为上述借款提供连带责任保证之事实，原告向本院提供了借条及工商银行网上银行电子回单各一份。
3、为证明被告于2012年9月底支付2012年7月4日至9月3日两个月的逾期利息30万元之事实，原告提供债务确认函一份。
被告盛昌隆公司、沈水林、沈国来、杨素姣共同答辩称：1、原告诉状上所陈述的被告盛昌隆公司向原告借款250万元、由被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明提供保证等事实均属实。因被告方缺钱，故该借款一直未还。2、被告认为，合同约定按每日千分之三计算违约金的标准过高，请求法院能够调整。被告同意原告主张违约金按中国人民银行同期同类基准利率四倍这一标准计算；但是，被告邵小明于2012年8月份左右支付的30万元也要求按照银行四倍利率重新折算违约金。
被告盛昌隆公司、沈水林、沈国来、杨素姣未向本院提供证据。
被告邵小明未作答辩，也未向本院提供证据。
被告盛昌隆公司、沈水林、沈国来、杨素姣对原告提供的证据本身均没有异议，但要求30万元按照银行四倍利率重新折算违约金。本院认为，原告提供的第1、2组证据客观真实，与原告的陈述相互印证，能证实原告主张的证明目的，本院对该证据予以认定；对第三组证据的证据资格予以确认，对30万元如何折算、结合其他证据综合分析后再作认定。
综合本院已确认证据、原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告沈国来、杨素姣系夫妻关系。2012年6月29日，被告盛昌隆公司因还银行贷款需要资金而向原告徐鑫借款2500000元，被告盛昌隆公司为此向原告出具借条一份，约定月利率为6％，并承诺于2012年7月3日前归还，逾期归还支付每日千分之三违约金。被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及实现债权的费用等，保证期限至借款期满后两年。原告于2012年6月29日通过网上银行转账汇款给被告盛昌隆公司250万元借款。借款期限届满后，被告方未按约归还借款。2012年9月底，被告邵小明向原告支付30万元。后被告方均未偿还借款。原告催讨无果，遂起诉。案件审理过程中，被告沈国来于2012年11月22日向原告出具债务确认函，确认截止2012年11月22日尚欠原告本金250万元、利息41万元。
本院认为，合法的民间借贷关系、保证合同关系受法律保护。被告盛昌隆公司向原告借款2500000元，由被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明提供连带责任保证，原、被告之间形成了合法的借贷关系及保证关系，被告盛昌隆公司应当按照约定期限偿还借款本息。本案主要争议焦点是被告已经支付的30万元如何计算。原告主张该30万元为2012年7月4日至2012年9月3日两个月按月利率6％计算的逾期利息，同时提供沈国来出具的债务确认函一份。被告则要求该30万元按照银行四倍利率重新折算违约金。本院认为，月利率6％的约定，已超出规定，且沈国来出具的债务确认函未经其他利害关系人同意，故本院对超出部分不予支持；该30万元应当按照银行同期贷款基准利率的四倍重新折算违约金，多余部分冲抵本金。原告起诉要求被告盛昌隆公司偿还借款本金2500000元并支付逾期还款违约金，合理部分，本院予以支持。被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明为本案借款提供连带责任保证，在被告盛昌隆公司未按约归还借款的情况下，保证人应当承担保证责任。原告要求被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明承担连带清偿责任，符合合同约定且未超过保证期间，本院予以支持。被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明承担保证责任后，有权向债务人被告盛昌隆公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告衢州市盛昌隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐鑫借款本金2350000元及违约金（自2012年10月4日起至本判决确定履行之日止、按照235万元为基数及中国人民银行同期同类贷款利率的四倍据实计算）。
二、被告沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明对上述债务承担连带清偿责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28984元，减半收取14492元，由原告负担1000元，由被告衢州市盛昌隆建设工程有限公司、沈水林、沈国来、杨素姣、邵小明负担13492元，定于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一二年十二月十七日
书记员 庞 筱
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）承刑执字第964号
罪犯郭满都拉，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省香河县人民法院于2011年1月27日作出（2011）香刑初字第22号刑事判决，以被告人郭满都拉犯诈骗罪、职务侵占罪，判处有期徒刑3年6个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2013年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯郭满都拉在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记表扬奖励3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯郭满都拉在服刑期间的表现情况属实，有干警证明材料及审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭满都拉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭满都拉减去有期徒刑三个月二十一天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一三年十月三十日
书 记 员 杨文静
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭少刑初字第00052号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人刘某甲。
辩护人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2015）241号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员王军担任审判长并主审，审判员柯长军、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员严群出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月27日17时许，被告人刘某甲与被害人张某在十堰市茅箭区东城经济开发区杜家湾6组因家庭矛盾发生争执，二人随即互相撕扯。刘某甲将张某按倒在地，跪在其胸部，并用拳头对张某面部进行殴打，致张某左侧肋骨骨折。经法医鉴定，被害人张某左侧肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
在案件审理过程中，被告人刘某甲自愿赔偿被害人张某各项经济损失76000元，被害人张某对被告人刘某甲表示谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证张某的病历、病情证明书、出院记录、证人刘某乙（系被告人刘某甲的弟弟）、杜顺根（系被告人刘某甲的姐夫）等人的证言、被害人张某的陈述、（十）公（刑）鉴（法）字（2015）M039号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某甲如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。鉴于被告人刘某甲犯罪情节轻微，且属亲属矛盾引发的纠纷，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 军
审 判 员 柯长军
人民陪审员 彭绣霖
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第1853－2号
申请执行人吴月玲，无固定职业。
被执行人姜玉华，山东摩天建设集团有限公司烟台分公司经理。
被执行人孙嫒清，烟台银行股份有限公司凤凰台支行职工。
被执行人山东摩天建设集团有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区小南洪街42号10层。
被执行人山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁高新区光府河桥东。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）芝民再初字第6号民事判决书、烟台市中级人民法院作出的（2015）烟民再字第7号民事判决书，已向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人自动履行法律文书确定的义务，但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人姜玉华有车辆可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姜玉华所有的鲁F×××××号轿车一辆。
二、被执行人姜玉华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满之日的三十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力）。
审判员 魏东超
二〇一五年十一月二日
书记员 陈大刚
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初2243号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。
负责人：杨进乐，职务：行长。
委托诉讼代理人：周言、蔡金立，上海市光大律师事务所律师。
被告：商丘市易铭铁合金贸易有限公司，住所地：商丘市经济技术开发区长江路东段北侧。统一社会信用代码：91411400764851403T。
法定代表人：丁国成，职务：执行董事。
被告：丁国成，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：孔娜，女，1978年9月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地：河南省虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦三楼。统一社会信用代码：91411425689706133N。
法定代表人：邓卫功，职务：董事长。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告商丘市易铭铁合金贸易有限公司、丁国成、孔娜纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告商丘市易铭铁合金贸易有限公司、丁国成、孔娜的地址和联系方式不准确，按照原告诉状所列被告的地址和联系方式查找不到上述被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且无法提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 余 萍
二〇一八年五月三十日
书记员 曹淑敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第2759号
原告：温岭市向阳汽修有限公司。
法定代表人：柯向阳。
委托代理人：牟众明。
委托代理人：林森。
被告：王兵海。
被告：安徽威格森新材料有限公司。
负责人：崔伟军。
本院在审理原告温岭市向阳汽修有限公司与被告王兵海、安徽威格森新材料有限公司修理合同纠纷一案中，原告于2015年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温岭市向阳汽修有限公司撤回起诉。
本案受理费2078元，减半收取1039元，由原告温岭市向阳汽修有限公司负担。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年一月十日
代书记员 郑 霞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第1031号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，址于福建省安溪县。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李燕鸿，男，1983年10月5日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈丽艳，女，1988年10月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县白。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人李燕鸿、陈丽艳计划生育行政非诉一案中，申请执行人于2014年7月9日向本院申请执行社会抚养费人民币64668元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币64668元及滞纳金。经查，被执行人李燕鸿、陈丽艳现暂无财产可供执行，申请执行人表示同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第727号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄永福
审判员 林建全
审判员 林竹森
二〇一四年九月十九日
书记员 王伟昌
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第779号
原告：桐乡市派克聚彩印有限公司。
法定代表人：章惠峰。
委托代理人：顾伟峰。
被告：湖州科派电器有限公司。
法定代表人：陈荣芳。
委托代理人：余斌斌。
委托代理人：谢敏。
原告桐乡市派克聚彩印有限公司诉被告湖州科派电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即支付原告货款15068.55元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员沈毓明独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告桐乡市派克聚彩印有限公司委托代理人顾伟峰，被告湖州科派电器有限公司委托代理人余斌斌、谢敏到庭参加诉讼。
本院查明：2013年11月，原告将价值15068.55元的灯盒、海报等物品送货至被告单位，并向原告交付了相应的增值税专用发票及货物清单。原告催款无果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，但争议焦点在于买卖物品的数量和质量。被告虽然提出原告提供的灯盒、海报等物品数量和质量不符约定，但又接收被告提供的全部物品并放于公司场所，同时接收了原告提供的增值税专用发票。而且被告又未能提交证据证明其在合理期间向原告提出了所供物品存在质量和数量之异议，也没有证据表明其向原告说明接收多余物品系代为保管。因此，对被告关于买卖物品数量和质量提出的异议，本院不予采信。对原告的相关诉请予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
被告湖州科派电器有限公司应支付原告桐乡市派克聚彩印有限公司货款15068.55元，限于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费177元，减半收取89元，财产保全费180元，合计诉讼费269元，由被告湖州科派电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈毓明
二〇一四年八月十九日
书记员 王 惠
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1269号
原告中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区星海街188号。
负责人李良，该行行长。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被告董丽群。
原告中国光大银行股份有限公司苏州分行与被告董丽群信用卡纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司苏州分行委托代理人俞美娟到庭参加诉讼。被告董丽群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后本案依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员王宏荣、李明俊组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司苏州分行委托代理人俞美娟到庭参加诉讼。被告董丽群经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年4月22日，被告向原告申请办理乐惠金信用卡。原告经审查，给予被告办理了卡号为00×××24信用卡一张，额度为10万元。被告在申请表上申请已经阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。被告取卡后进行消费使用，但未能按期退还透支款。故原告诉至法院，要求判令被告立即归还原告信用卡欠款本金98940.03元、利息4844.65元，合计103784.68元（暂算至2013年11月1日），以及2013年11月2日起至实际还款之日止的欠款本息及滞纳金、费用；判令被告支付原告为本案支付的律师费5214元；诉讼费用由被告承担。
案件审理过程中，原告明确，本案所涉信用卡无滞纳金，同时撤回其第二项诉讼请求。
被告董丽群未作答辩。
经审理查明：2013年4月22日，被告董丽群向原告中国光大银行股份有限公司苏州分行提出申领乐惠金信用卡（白金卡）的申请，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定”。
该申请表所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》载明：中国光大银行准贷记卡领用人以下简称乙方，中国光大银行以下简称甲方；乙方使用准贷记卡，需严格遵守《中国光大银行准贷记卡章程》；一经甲方审批同意发卡，乙方应按时缴纳年费；乙方须在甲方规定的时间内偿还每笔透支交易发生的本金及相应息费。该申请表所附《中国光大银行准贷记卡章程》载明：持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他准贷记卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；准贷记卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计利息，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人须在发卡机构规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金及相应息费，如未在规定时间内全额归还每笔透支款项的，发卡机构有权取消其使用准贷记卡的资格，并依法追回所欠透支款项。
该申请表后所附《中国光大银行准贷记卡收费标准》载明：透支利率为日利率万分之五，白金卡年费为2000元／每卡。
经原告审核后向被告发放卡号为00×××24的信用卡。被告以此卡透支消费。
现因被告未还款，故原告诉至法院。截至2013年11月1日，被告尚欠原告本金人民币98940.03元、利息人民币4844.65元。
以上事实，有原告提供光大乐惠金卡申请表、欠款明细及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：中国光大银行股份有限公司苏州分行与董丽群之间形成的银行卡服务合同关系，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。董丽群在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。董丽群逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。因此，原告的诉讼请求应予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董丽群应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币98940.03元，并赔付原告至2013年11月1日止的利息人民币4844.65元，及自2013年11月2日起至实际履行之日止按《中国光大银行准贷记卡章程》约定的标准计算的利息、费用。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2480元，由被告董丽群负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 童 玲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮开商初字第0083号
原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司，住所地在高邮市秦邮路8号。
法定代表人徐宏琴，该公司董事长。
委托代理人施德林。
委托代理人于有志，男，1956年3月4日生，汉族。
被告秦有华，成年，居民身份证号码不详。
本院在审理原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司与被告秦有华分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费500元（已减半收取），由原告江苏富裕达粮食制品股份有限公司负担。
代理审判员 徐澄涛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘彦君
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第00423号
申请人二连市成宇小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人贾捍东，总经理。
被执行人赵文科，男，汉族，住所地内蒙古自治区察哈尔右翼后旗。
本院依据已经发生法律效力的二连浩特市人民法院作出的（2015）二民初字第355号民事调解书，责令被执行人赵文科履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人赵文科在二连浩特市有房屋，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵文科在二连浩特市察哈尔街北、前进路东华泰小区的房屋。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 聂 彦
执行员 云晓鑫
执行员 李伟哲
二〇一五年十二月四日
书记员 塔林夫
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民保字第00052号
申请人：刘传萍。
被申请人：田华美。
被申请人：荆州市新元生物科技有限公司。
被申请人：隗长青。
申请人刘传萍与被申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司、隗长青因民间借贷纠纷一案，申请人于2015年7月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司、隗长青价值人民币200万元的财产，申请人刘传萍自愿以其所有的房屋（编号：荆州房权证荆字第2002005**号）和车辆（号牌号码：鄂da9899）向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人田华美、荆州市新元生物科技有限公司、隗长青价值人民币200万元的财产；
二、查封申请人刘传萍所有的位于荆州市荆州区内环北路鑫都花园第1栋1门4层2室房屋（编号：荆州房权证荆字第2002005**号）。
三、查封申请人刘传萍所有的车辆一辆（号牌号码：鄂da9899）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一五年七月二十二日
书记员 曹露芸
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第04079号
原告：白永彬，男，1962年3月6日出生，回族，个体户。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
被告：李峰，男，1971年1月12日出生，汉族，市民。
本院于2014年11月27日受理了原告白永彬与被告李峰民间借贷纠纷一案，依法由审判员张伟适用简易程序进行审理。由于本案案情较为复杂，社会影响较大，本院于2015年2月4日依法将本案转为普通程序审理进行审理。本案审理过程中，原告于2015年5月20日变更诉讼请求，于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告白永彬撤回起诉。
案件受理费50元，由原告白永彬负担。
审 判 长 臧华杰
审 判 员 张 伟
人民陪审员 陈东海
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 吴旭丽
云南省高级人民法院
协助执行通知书
（2015）云高执字第4-5号
昆明市房屋产权交易中心：
关于中国信达资产管理股份有限公司云南分公司与云南海运房地产开发经营有限公司、云南金福房地产开发经营有限公司、云南盛泰康业房地产股份有限公司、陈春蕊、陈为民、王洪公证债权文书执行一案中，我院作出的（2015）云高执字第4-1号民事裁定书已发生法律效力，因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，请协助执行以下事项：
一、对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村旁“海运花园”（A4地块）1项目16幢26套房屋，17幢174套房屋予以续行查封（详见下列清单）。
查封期限为三年，从二0一七年一月十三日起至二0二0年一月十二日止。在查封期间，不得办理过户、租赁、抵押等手续。
本院地址：云南省昆明市日新中路393号邮编：650228
联系人：马顺泽联系电话：0871－6409****

二O一七年一月十日
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）云高执字第4-5号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南分公司。负责人：陈卫红。被申请人：云南海运房地产开发经营有限公司。负责人：陈春蕊。被申请人：云南金福房地产开发经营有限公司。负责人陈春蕊。被申请人：云南�泰康业房地产股份有限公司。负责人王贵华。被申请人陈春蕊、陈为民、王洪。本院依据已经发生法律效力的云南省昆明市华信公证处二0一四年十二月二十五日作出的（2014）云昆华信执字第1、2、3、4、5、6号执行证书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：对被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村旁“海运花园”（A4地块）1项目16幢26套房屋，17幢174套房屋�以续行查封（详见查封清单）。查封期限为三年，从二0一七年一月十三日起至二0二0年一月十二日止。在查封期间，被执行人云南海运房地产开发经营有限公司不得转移被查封财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 杨寿喜审判员 马顺泽审判员 闵 义 二O一七年一月十日书记员 李 春 
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1491执64号
申请执行人：姜东霞，女，德州开发区
被执行人：德州安易达电动车有限公司，德州市开发区东方红路6596号
法定代表人：石丰收
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市中级人民法院（2016）鲁1491民初419号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务，现因申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定。
裁定如下：依法查封被执行人德州安易达电动车有限公司银行存款6971.79元。
查封期限一年（自2017年3月6日起至2018年3月5日止）。
本裁定立即执行。
审判员 田洪军
二〇一七年三月六日
书记员 刘晓鹏
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1491执64号之一
申请执行人：姜东霞，女，德州开发区
被执行人：德州安易达电动车有限公司，德州市开发区东方红路6596号
法定代表人：石丰收
本院立案执行的德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初419号劳动报酬纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务，现因申请执行人书面提出申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人德州安易达电动车有限公司银行存款6971.79元至本院。
本裁定立即执行。
审判员 刘保川
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘晓鹏
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第218号
罪犯李贵生。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省信丰县人民法院于2011年8月10日作出（2011）信刑初字第130号刑事判决，认定被告人李贵生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行，于2011年9月27日投入江西省吉安监狱服刑改造，刑期自2011年2月27日起至2016年2月26日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年4月20日提出（2014）赣吉安狱减字第214号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李贵生在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2011年9月至2015年1月期间，共获�狱计分月考核表扬13次、单项表扬4次。建议本院对罪犯李贵生减刑九个月二十天。
经审理查明，罪犯李贵生在服刑期间，确有悔改表现。在2011年9月至2015年1月期间，共获监狱计分月考核表扬13次、单项表扬4次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李贵生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯未履行原判财产刑，应适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李贵生减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后，刑期自2011年2月27日起至2015年6月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 韩云妹
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张志坚
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第218号
罪犯范明江，男，1978年4月22日出生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林市船营区人民法院于2005年12月5日作出（2005）船刑初字第357号刑事判决，以被告人范明江犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币7000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，数罪并罚决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币7000元。2012年12月26日经本院裁定减去有期徒刑一年四个月。执行机关吉林省吉林监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪、悔罪，认真遵守法律。
经审理查明：罪犯范明江能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯范明江能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯范明江减去有期徒刑一年五个月（刑期自2005年8月14日起至2022年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 金钟一
代理审判员 王 雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 路其会
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执恢字第0196号
申请执行人：连云港市连云得信农村小额贷款有限公司。
被执行人：连云港友发紫菜加工有限公司、夏心江、石友斌
案由：借款合同纠纷
申请执行人连云港市连云得信农村小额贷款有限公司与被执行人连云港友发紫菜加工有限公司、夏心江、石友斌借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2012）港商初字第1754号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年4月28日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人来本院书面申请该案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2012）港商初字第1754号民事调解书本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
执行长 陈玉刚
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年六月十九日
书记员 周 曼
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第103号
原告林国亮，男，1961年10月4日出生，汉族，个体工商户，住福建省永泰县。
委托代理人周长青，福建沈诚律师事务所律师。
被告黄啟祖，男，1967年5月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省尤溪县。
原告林国亮与被告黄啟祖民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员韩辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国亮的委托代理人周长青到庭参加诉讼，被告黄啟祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林国亮诉称，被告黄啟祖因投资矿山需要资金，于2011年4月19日出具借条一份向原告借款200000元（人民币，下同），双方约定还款时间为2011年12月31日，利息按月利率15‰计付。借款期满后，原告与被告对借款利息进行结算，截至2013年1月19日止被告尚欠原告借款利息30000元。后经原告多次催讨，被告均未偿还借款本息。请求判令：1.被告黄啟祖偿还借款本金200000元；2.被告黄啟祖支付自2013年1月19日起至还清借款本金之日止按月利率15‰计算的利息；3.被告黄啟祖支付拖欠的借款利息30000元；4.由被告黄啟祖承担本案的诉讼费用。
被告黄啟祖未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：
1.《居民身份证》复印件一份，以此证明原告的主体身份情况。
2.《借条》一份，以此证明被告黄啟祖向原告林国亮借款200000元，双方约定还款时间为2011年12月31日，利息按月利率15‰计付。
3.《欠条》一份，以此证明截至2013年1月19日止被告黄啟祖尚欠原告林国亮借款利息30000元的事实。
本院认为，因被告黄啟祖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述《居民身份证》、《借条》、《欠条》证据，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可作为本案认定事实依据，本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告黄啟祖因投资矿山需要资金，于2011年4月19日出具借条一份向原告借款200000元，双方约定还款时间为2011年12月31日，利息按月利率15‰计付。借款期内，被告黄啟祖仅支付部分利息。借款期限届满后，原、被告双方于2013年1月19日进行结算，被告黄啟祖尚结欠原告林国亮借款利息30000元，并于结算当日出具欠条一份给原告林国亮。后经原告林国亮多次催讨，被告黄啟祖均未偿还借款本息。
综上所述，本院认为，原告林国亮与被告黄啟祖之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以认定。原告林国亮以被告黄啟祖出具的《借条》、《欠条》为依据，要求被告黄啟祖返还借款本金200000元及其借款利息30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告双方在借款时约定借款月利率15‰，该利率标准未超过国家法律规定，本院予以采纳，故被告黄啟祖应向原告林国亮支付借款本金200000元自2013年1月20日起至本院判决确定的还款之日止按月利率15‰标准计算的利息。被告黄啟祖经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄啟祖应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林国亮借款本金200000元；
二、被告黄啟祖应于本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告林国亮借款利息30000元以及借款本金200000元自2013年1月20日起至本判决确定的还款之日止按月利率15‰标准计算的利息。
若被告黄啟祖未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告黄啟祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 韩 辉
二〇一四年三月十三日
书记员 黄慧珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2334号
上诉人（原审原告）：淮安百隆实业有限公司。
法定代表人：杨卫新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春庭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张玉芹。
委托诉讼代理人：惠东升，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
上诉人淮安百隆实业有限公司（以下简称“百隆公司”）与被上诉人张玉芹追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百隆公司上诉请求：原清河区人民法院（2016）苏0802民初747号民事判决中，上诉人已经支付了停工留薪期的工资，18540元，淮安经济技术开发区法院（2016）苏民初1852号民事判决该案被告支付被上诉人张玉芹的误工费。上诉人认为停工留薪工资和误工费都是弥补受害人收入的减少。故一审判决支持停工留薪工资属重复赔偿。
被上诉人张玉芹答辩称，请求二审维持原判。
百隆公司向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告张玉芹返还领取的停工留薪期工资12221.26元。
一审法院认定事实：2015年1月3日，被告张玉芹下班途中发生交通事故。2015年3月16日，被告张玉芹被淮安市人力资源和社会保障局认定为工伤。
2015年12月24日，被告张玉芹就停工留薪期工资向淮安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁。后被告张玉芹不服，于2016年2月24日向一审法院起诉，要求原告百隆公司给付2015年1月至12月停工留薪工资24000元，并承担诉讼费。一审法院于2016年6月27日作出（2016）苏0802民初747号民事判决书，判决原告百隆公司支付被告张玉芹12个月的停工留薪工资18540元，并负担诉讼费10元。原告百隆公司不服。提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年10月20日，作出（2016）苏08民终2293号民事判决书，判决维持原判。原告百隆公司已将上述款项支付给被告张玉芹。
2016年5月25日，被告张玉芹与案外人胡立军、淮安长菱汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故纠纷一案在淮安经济技术开发区人民法院立案受理。2016年10月20日，该院作出（2016）苏0891民初1852号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告张玉芹医疗费41223.7元、误工费12221.26元等，合计72729.96元。判决生效后，被告张玉芹已经领取上述款项。
2016年12月20日，原告百隆公司向仲裁委申请要求被告张玉芹返还工资。同月27日，仲裁委以该争议不属劳动仲裁受案范围为由，作出淮劳人仲不字【2017】第3号不予受理通知书。后原告百隆公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，因劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付。本案就张玉芹停工留薪期工资、受伤期间误工费，生效判决已经发生法律效力，故被告百隆公司要求返还于法无据，不予支持。故对原告百隆公司以被告张玉芹已领取误工费为由，要求被告张玉芹返还其已经支付的停工留薪期工资的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告百隆公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告百隆公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为部分补充、部分兼得关系。被上诉人张玉芹停工留薪期工资系基于工伤保险待遇产生的费用，误工工资是基于道路交通事故产生的费用，上述费用均经法院生效判决确认，已经发生法律效力。上诉人百隆公司认为误工工资和停工留薪期工资不可兼得无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淮安百隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蒋其举
审判员 孙 洁
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 悦
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执677号
申请执行人：欧健，1991年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
申请执行人：欧树刚，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：滁州瑶海物业服务有限公司，住所安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：贺家水，该××董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年11月8日作出的（2015）南民一初字第01352号民事判决书，于2016年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人欧健、欧树刚支付租金人民币9015元及利息，同时承担诉讼费15元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人滁州瑶海物业服务有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州瑶海物业服务有限公司的银行存款人民币9100元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨德诚
二〇一六年五月九日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初1081号
原告：丁宗长，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
原告：方志运，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被告：徐根生，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：邱荣，女，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原告丁宗长、方志运与被告徐根生、邱荣租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宗长、方志运及其委托诉讼代理人刘宝国、被告徐根生、邱荣的委托诉讼代理人葛立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁宗长、方志运向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系朋友关系。2012年2月28日，两原告与刘建设签订场地租赁协议一份，约定：两原告承租石河桥南（东侧）一块约4000平方米场地，用于汽车修理及存放物品，租赁期限自2012年3月1日至2017年2月28日止。同日，双方又签订场地租赁补充协议一份，约定：出租方刘建设同意两原告将其中约800平方米场地转租给被告徐根生，转租收益全部归两原告所有。2012年4月1日，两原告与被告徐根生签订场地转租合同一份，约定：将前述场地内前排长35米，宽23米的场地转租给徐根生用于其销售车辆，租赁期限自2012年4月1日至2017年3月1日止，租金为一年45000元，每半年支付一次。但被告徐根生至今未支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金，计45000元。因催讨无果，故诉至法院，要求两被告支付租金45000元并承担本案的诉讼费用。
徐根生、邱荣辩称，2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金已付清，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的其与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，被告持有异议，认为其不是该两份协议的当事人，不知合同真实性，不予质证。因被告未对原告提供场地租赁的合法性持有异议，也未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的证明效力，予以采信；2、被告申请三位证人（李新兰、邱新国、汪礼阳）出庭作证，原告对三位证人所作的证言持有异议，认为证人李新兰与原告系熟人关系，没有出具收条，且其所说证言与本案无关联性；证人邱新国未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其与被告有亲戚关系；证人汪礼阳未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其所说的金额与被告所说金额不一致，相互矛盾。对被告申请出庭的三位证人证言，因均未能直接证明被告已向原告支付2015年4月1日至2016年4月1日的租金的事实，故证言的证明效力，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告丁宗长、方志运与被告徐根生之间的租赁合同是否合法有效？2、若租赁合同合法有效，被告徐根生、邱荣是否向原告已支付了2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元？首先，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，原告与被告徐根生签订场地转租合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，原、被告应当按照场地转租合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告提供了租赁场地，被告应当按照合同约定向原告支付租金。庭审中，被告徐根生辩称其已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，但未提供收据予以证明，同时被告向本院申请三位证人出庭作证，三位证人证言均不能直接证明被告已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，且部分证人与被告系亲属，有利害关系，故本院对证人证言的证明效力不予认定。被告徐根生与邱荣系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告徐根生、邱荣未按约定支付租金，已属违约。
综上所述，对原告丁宗长、方志运要求被告徐根生、邱荣立即支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元的诉讼请求，本院予以支持。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
被告徐根生、邱荣向原告丁宗长、方志运支付自2015年4月1日至2016年4月1日期间的场地租金45000元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告徐根生、邱荣负担(该款项已由原告垫付，执行中可由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周玲菊
审 判 员 张春丽
人民陪审员 吴 勰
二〇一六年九月七日
书 记 员 费 虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初1081号
原告：丁宗长。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
原告：方志运。
委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被告：徐根生。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：邱荣。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
原告丁宗长、方志运与被告徐根生、邱荣租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宗长、方志运及其委托诉讼代理人刘宝国、被告徐根生、邱荣的委托诉讼代理人葛立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁宗长、方志运向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系朋友关系。2012年2月28日，两原告与刘建设签订场地租赁协议一份，约定：两原告承租石河桥南（东侧）一块约4000平方米场地，用于汽车修理及存放物品，租赁期限自2012年3月1日至2017年2月28日止。同日，双方又签订场地租赁补充协议一份，约定：出租方刘建设同意两原告将其中约800平方米场地转租给被告徐根生，转租收益全部归两原告所有。2012年4月1日，两原告与被告徐根生签订场地转租合同一份，约定：将前述场地内前排长35米，宽23米的场地转租给徐根生用于其销售车辆，租赁期限自2012年4月1日至2017年3月1日止，租金为一年45000元，每半年支付一次。但被告徐根生至今未支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金，计45000元。因催讨无果，故诉至法院，要求两被告支付租金45000元并承担本案的诉讼费用。
徐根生、邱荣辩称，2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金已付清，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的其与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，被告持有异议，认为其不是该两份协议的当事人，不知合同真实性，不予质证。因被告未对原告提供场地租赁的合法性持有异议，也未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的证明效力，予以采信；2、被告申请三位证人（李某、邱某、汪某）出庭作证，原告对三位证人所作的证言持有异议，认为证人李某与原告系熟人关系，没有出具收条，且其所说证言与本案无关联性；证人邱某未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其与被告有亲戚关系；证人汪某未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其所说的金额与被告所说金额不一致，相互矛盾。对被告申请出庭的三位证人证言，因均未能直接证明被告已向原告支付2015年4月1日至2016年4月1日的租金的事实，故证言的证明效力，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告丁宗长、方志运与被告徐根生之间的租赁合同是否合法有效？2、若租赁合同合法有效，被告徐根生、邱荣是否向原告已支付了2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元？首先，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，原告与被告徐根生签订场地转租合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，原、被告应当按照场地转租合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告提供了租赁场地，被告应当按照合同约定向原告支付租金。庭审中，被告徐根生辩称其已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，但未提供收据予以证明，同时被告向本院申请三位证人出庭作证，三位证人证言均不能直接证明被告已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，且部分证人与被告系亲属，有利害关系，故本院对证人证言的证明效力不予认定。被告徐根生与邱荣系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告徐根生、邱荣未按约定支付租金，已属违约。
综上所述，对原告丁宗长、方志运要求被告徐根生、邱荣立即支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元的诉讼请求，本院予以支持。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
被告徐根生、邱荣向原告丁宗长、方志运支付自2015年4月1日至2016年4月1日期间的场地租金45000元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告徐根生、邱荣负担(该款项已由原告垫付，执行中可由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 周玲菊
审 判 员 张春丽
人民陪审员 吴 勰
二〇一六年九月七日
书 记 员 费 虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初1081号
原告：丁宗长，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
原告：方志运，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被告：徐根生，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：邱荣，女，1984年11月10日�生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
本院于2016年4月8日受理原告丁宗长、方志运诉被告徐根生、邱荣租赁合同纠纷一案，依法由审判员张春丽适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 张春丽
二〇一六年七月四日
书记员 费 虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0881民初1081号原告：丁宗长，男，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。原告：方志运，男，1984年11月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。被告：徐根生，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。被告：邱荣，女，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。原告丁宗长、方志运与被告徐根生、邱荣租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁宗长、方志运及其委托诉讼代理人刘宝国、被告徐根生、邱荣的委托诉讼代理人葛立峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁宗长、方志运向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付租金45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系朋友关系。2012年2月28日，两原告与刘建设签订场地租赁协议一份，约定：两原告承租石河桥南（东侧）一块约4000平方米场地，用于汽车修理及存放物品，租赁期限自2012年3月1日至2017年2月28日止。同日，双方又签订场地租赁补充协议一份，约定：出租方刘建设同意两原告将其中约800平方米场地转租给被告徐根生，转租收益全部归两原告所有。2012年4月1日，两原告与被告徐根生签订场地转租合同一份，约定：将前述场地内前排长35米，宽23米的场地转租给徐根生用于其销售车辆，租赁期限自2012年4月1日至2017年3月1日止，租金为一年45000元，每半年支付一次。但被告徐根生至今未支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金，计45000元。因催讨无果，故诉至法院，要求两被告支付租金45000元并承担本案的诉讼费用。徐根生、邱荣辩称，2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金已付清，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的其与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，被告持有异议，认为其不是该两份协议的当事人，不知合同真实性，不予质证。因被告未对原告提供场地租赁的合法性持有异议，也未提供相反证据予以反驳，故本院对该组证据的证明效力，予以采信；2、被告申请三位证人（李新兰、邱新国、汪礼阳）出庭作证，原告对三位证人所作的证言持有异议，认为证人李新兰与原告系熟人关系，没有出具收条，且其所说证言与本案无关联性；证人邱新国未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其与被告有亲戚关系；证人汪礼阳未看见被告邱荣将钱款交给原告，且其所说的金额与被告所说金额不一致，相互矛盾。对被告申请出庭的三位证人证言，因均未能直接证明被告已向原告支付2015年4月1日至2016年4月1日的租金的事实，故证言的证明效力，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：1、原告丁宗长、方志运与被告徐根生之间的租赁合同是否合法有效？2、若租赁合同合法有效，被告徐根生、邱荣是否向原告已支付了2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元？首先，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与刘建设签订的场地租赁协议和场地租赁补充协议，原告与被告徐根生签订场地转租合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，原、被告应当按照场地转租合同的约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告提供了租赁场地，被告应当按照合同约定向原告支付租金。庭审中，被告徐根生辩称其已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，但未提供收据予以证明，同时被告向本院申请三位证人出庭作证，三位证人证言均不能直接证明被告已支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元，且部分证人与被告系亲属，有利害关系，故本院对证人证言的证明效力不予认定。被告徐根生与邱荣系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现被告徐根生、邱荣未按约定支付租金，已属违约。综上所述，对原告丁宗长、方志运要求被告徐根生、邱荣立即支付2015年4月1日至2016年4月1日期间的租金45000元的诉讼请求，本院予以支持。为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：被告徐根生、邱荣向原告丁宗长、方志运支付自2015年4月1日至2016年4月1日期间的场地租金45000元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告徐根生、邱荣负担(该款项已由原告垫付，执行中可由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  周玲菊审 判 员  张春丽人民陪审员  吴 勰二〇一六年九月七日书 记 员  费 虹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第2720号
原告陈某某，男，1983年9月25日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈某甲，系原告之父。
被告黄某某，女，1981年5月28日出生，香港特别行政区居民，原住香港特别行政区，现去向不明。
原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院依法委托送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，因被告去向不明，无法送达，本院依法公告送达，被告逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告经人介绍相识后，于2005年12月19日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告就返回香港。双方未同居生活，无法建立起夫妻感情，且未取得联系。原告曾向福清市人民法院提起离婚诉讼，后申请撤诉，法院裁定准予原告撤诉。此后，双方关系仍未改善。现原、被告夫妻关系名存实亡，请求离婚。原、被告婚后未生育子女，无共同财产及债权债务。
被告黄某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，原告陈某某与被告黄某某经人介绍相识后，于2005年12月19日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告就返回香港。由于双方长期分居生活，无法建立起夫妻感情。原告曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。此后，双方关系仍未改善，且失去联系。
以上事实，有原告陈某某提供的结婚证、结婚登记档案复印件、民事裁定书以及原告陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原告陈某某与被告黄某某草率登记结婚，其婚姻基础差，婚后双方长期分居生活，无法建立起夫妻感情，且双方已失去联系，其夫妻关系已名存实亡。现原告请求离婚，予以准许。被告黄某某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》第九条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告黄某某离婚。
本案受理费人民币245元，公告费人民币560元，均由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 何尚志
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 郑 娟
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于涉港澳民商事案件司法文书送达问题若干规定》
第九条人民法院不能依照本规定上述方式送达的，可以公告送达。公告内容应当在内地和受送达人住所地公开发行的报刊上刊登，自公告之日起满三个月即视为送达。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第3519号
上诉人（原审被告）杨河清，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）陈连座，男，1977年11月30日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人杨河清不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第5328号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨河清称南安市是其经常居住地，故请求撤销原审裁定，将本案移送南安市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人即原审被告杨河清主张其经常居住地是南安市，但没有提供任何证据予以证实。被上诉人即原审原告陈连座提供的户籍信息显示，上诉人即原审被告杨河清的住所地是�建省晋江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人杨河清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄小丹
审 判 员 陈庆辉
代理审判员 王莉莉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 林美燕
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00097号
上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段。
法定代表人：高金良，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：神华国华孟津发电有限责任公司。住所地：河南省洛阳市孟津县白鹤镇。
法定代表人：王瑛，该公司董事长。
上诉人河南城建建设集团有限公司因与被上诉人神华国华孟津发电有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院2015年1月19日作出的（2014）洛民四初字第17-1号管辖权异议民事裁定书，向本院提起上诉称：本案立案审查表显示立案管辖依据为“原告住所地”，而双方并未协议选择管辖法院。原审裁定又以“施工行为地为合同履行地”作为管辖依据。原审裁定认为部分与立案时审核认定的立案管辖理由及法律依据存在不清及错误之处。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省安阳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，确定管辖应以法律规定为依据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案为建设工程施工合同纠纷，合同履行地位于河南省孟津县，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。河南城建建设集团有限公司上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民四初字第17-1号民事裁定；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娟
代理审判员 申希江
代理审判员 聂文峰
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈燕锋
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁银民二初字第00297号
原告：崔秀香，女，1974年10月16日出生，汉族。
被告：李诗龙，男，1983年2月15日出生，汉族。
被告：孟德鑫，男，1981年9月18日出生，汉族。
本院在审理原告崔秀香诉被告李诗龙、孟德鑫民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔秀香撤回起诉。
案件受理费1050（原告预交）全额退还原告。
审判员 ：马云平
二〇一四年七月七日
书记员 ：吕爱华
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00152号
原告王新怀，男，汉族。
委托代理人苏付建，男。
被告河南博涛律师事务所。
代表人袁涛，任主任。
委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
原告王新怀与被告河南博涛律师事务所劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告王新怀及其诉讼代理人苏付建、被告河南博涛律师事务所的代表人袁涛及其诉讼代理人陈昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新怀诉称，原告之子王宪为被告河南博涛律师事务所实习律师。2014年9月12日16时许，在被告河南博涛律师事务所法院门口禹敬业办公室上班期间突然急病死亡。原告于2014年9月18日向泌阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但泌阳县劳动争议仲裁委员会至今未作出裁决。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定，为保护原告的合法权利，原告依法起诉，请求依法确认原告之子王宪与被告存在劳动关系，并支付丧葬补助金、亲属抚恤金及一次性工亡补助金等共计300000元。
被告河南博涛律师事务所辩称，原告之子王宪生前已经与被告解除《实习协议》。王宪生前与被告于2014年5月20日签订《实习协议》，并于同年6月30日领取实习证，实习协议同时生效。协议签订后，被告发现王宪系水利局在岗职工，不具备申办执业律师实习条件，为此于2014年7月26日解除实习协议并收回实习证；王宪与被告签订的实习协议不属于劳动合同范畴，亦不形成法律意义的事实劳动关系，王宪自签订实习协议后，未到被告办公地实习，仍在水利局上班；原告要求支付丧葬补助金、亲属抚恤金及一次性工亡补助金等共计300000元缺乏法律和事实依据，主张工伤赔偿必须经劳动部门工伤认定，工伤认定是前置程序。综上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，泌阳县水利局水政监察大队是泌阳县水利局所属事业单位，原告王新怀之子王宪生前于2001年8月起开始至死亡前一直在泌阳县水利局水政监察大队工作，其工资待遇与其他工作人员一样按照政策法律法规及单位的规定一直由泌阳县水利局水政监察大队支付。2013年3月王宪通过国家司法考试取得C类资格证书。2013年5月16日王宪与被告河南博涛律师事务所签订实习协议，实习指导律师禹敬业。2014年5月20日王宪与被告河南博涛律师事务所签订实习协议，实习指导律师袁文灿，协议约定实习律师事务所不支付实习人员工资，不收取实习费用；2014年6月30日驻马店市律师协会为王宪颁发实习证。2014年4月2日被告河南博涛律师事务所出具证明，王宪自2013年1月一直在被告处实习，实习期间工作敬业，团结同志，无违法犯罪行为；2013年5月18日、2014年6月23日泌阳县司法局均出具证明，同意王宪到被告处实习。王宪于2014年9月12日16时许在泌阳县人民法院所有由禹敬业租用的办公室内突发疾病死亡。2014年9月18日原告王新怀向泌阳县劳动人事争议仲裁委员会，泌阳县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月11日受理了原告的仲裁申请。泌阳县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月24日开庭审理，至今未作出仲裁决定。
上述事实，有当事人陈述及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。泌阳县水利局水政监察大队是泌阳县水利局所属事业单位，原告王新怀之子王宪生前在泌阳县水利局水政监察大队工作，双方形成劳动合同关系。王宪死亡前一直在泌阳县水利局水政监察大队工作，并享受工资福利待遇。被告河南博涛律师事务所是依法成立的法人，依法具有用工主体资格，王宪系成年人，是完全民事行为能力人。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，确立劳动关系的主要标准是是否以劳动力的使用为目的及是否是一种有偿的从属性劳动。本案中，王宪在被告处实习，虽然双方签订了实习协议，但其目的是按照律师法的规定，申办执业律师前所必须的实习培训，并非是以劳动力的使用为目的。同时在实习过程中被告不支付王宪工资，亦不收取实习费用。因此，王宪与被告的实习协议不具备成立劳动关系的构成要件。同时，王宪生前一直在泌阳县水利局水政监察大队工作，并享受工资福利待遇，属于国家工作人员。依据《律师执业管理办法》第六条“申请律师执业，应当具备下列条件：（一）拥护中华人民共和国宪法；（二）通过国家统一司法考试取得法律职业资格证书；（三）在律师事务所实习满一年；（四）品行良好”、第七条“申请兼职律师执业，除符合本办法第六条规定的条件外，还应当具备下列条件：（一）在高等院校、科研机构中从事法学教育、研究工作；（二）经所在单位同意”之规定，由于王宪是国家工作人员，依照规定不符合申请兼职律师的条件；王宪申请实习违反了《申请律师执业人员实习管理规则》第七条“拟申请实习的人员，应当通过拟接收其实习的律师事务所向住所地设区的市级律师协会申请实习登记，并提交下列材料：（一）《实习申请表》；（二）申请实习人员与律师事务所签订的《实习协议》；（三）申请实习人员法律职业资格证书或者律师资格证书复印件、学历证书复印件；（四）申请实习人员身份证复印件，非实习地户籍人员应当提交实习地公安机关核发的居住证或者暂住证复印件；（五）申请实习人员出具的本人符合本规则第五条规定的申请实习条件的书面承诺；（六）申请实习人员户籍所在地公安机关为其出具的未受过刑事处罚的证明材料；（七）申请实习人员的人事档案存放证明以及本人能够参加全部实习活动的保证书；（八）申请实习人员近期一寸免冠照片一张；（九）拟接收申请实习人员实习的律师事务所出具的本所不具有本规则第八条规定情形的说明。拟兼职律师执业的人员申请实习登记的，除提交前款规定的相关材料外，还应当提交所在高等院校、科研机构为其出具的从事法学教育、研究工作的证明和同意其实习的证明”、第十三条“有下列情形之一的，由准予实习登记的律师协会撤销实习登记，收缴实习证，已进行的实习无效：（一）申请实习人员以欺诈、贿赂等不正当手段取得实习登记的；（二）对不符合条件的申请实习人员准予实习登记或者违反规定程序准予实习登记的”之规定，王宪在被告河南博涛律师事务所处的实习无效，故王宪与被告之间不存在劳动关系。由于王宪与被告不存在劳动关系，原告主张被告并支付丧葬补助金、亲属抚恤金及一次性工亡补助金于法无据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告王新怀的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王新怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
人民陪审员 李 兵
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 影
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第485号
原告李俊勇。
委托代理人张凯新，河南天煜律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市振源机械设备有限责任公司。
法定代表人罗伟。
被告新乡市新源电机有限公司。
法定代表人郭奇波。
被告罗伟。
�告郭奇波。
原告李俊勇与被告新乡市振源机械设备有限责任公司（以下简称振源公司）、被告新乡市新源电机有限公司（以下简称新源公司）、被告罗伟、被告郭奇波民间借贷担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊勇的委托代理人张凯新到庭参加诉讼。被告振源公司、被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波经本院公告送达开庭传票未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊勇诉称，被告振源公司于2014年8月19日向原告借款400万元，借款到期后以种种理由拒不偿还。被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波作为担保人，不履行担保义务。要求判令被告振源公司偿还本金4000000元及利息、违约金，被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波承担连带责任。
被告振源公司、被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波在法�期限内未予答辩。
原告李俊勇就其所诉向本院提交下列证据材料：A1、2014年8月19日借据两份，证明被告振源公司向原告借款400万元，双方约定了利息及违约金，二、三、四被告对上述借款承担保证责任；A2、2014年8月19日付款委托书一份，证明原告委托高俊锋向被告振源公司指定的银行账户打款400万元；A3、2014年8月19日银行转账单一份，证明原告向被告振源公司指定的银行账户打款400万元；A4、工商登记信息一份，证明被告振源公司工商登记情况及股东的登记信息，证明保证人被告新源公司工商登记情况及其股东信息。
被告振源公司、被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波未到庭质证，也未向法庭提交证据。
经审核，本院对上述证据予以认定。
据此确认案件事实如下：被告振源公司作为借款人、被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波作为保证人于2014年8月19日给原告李俊勇立下两张内容一样的“借据”，借据载明：今借到李俊勇现金人民币人民币2000000元，借款期限2014年8月19日至2014年8月25日，利率为月息2.5分。保证期间为债务到期之日起两年。如到期不能清偿，除利息外还应按日千分之一支付违约金。同日原告李俊勇将400万元转至被告振源公司指定的罗伟银行账户。借款到期后，被告振源公司未偿还本息，被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波也未承担担保责任。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。欠债还钱是借款人应尽之义务。被告振源公司取得借款后未按约定期限还本付息，应承担相应责任。被告新源公司、被告罗伟、被告郭奇波在保证人处签名，提供担保的意思表示明确，应承担连带清偿责任。各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。当事人约定的利率为月息2.5分，超过同期银行贷�利率的四倍，本院以银行贷款利率的四倍为限予以保护。在此情况下原告主张违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告新乡市振源机械设备有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告李俊勇借款4000000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍自2014年8月19日计至本判决确定的支付之日）；
二、被告新乡市新源电机有限公司、被告罗伟、被告郭奇波对上述借款本息承担连带保证（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告李俊勇关于违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告新乡市振源机械设备有限责任公司、被告新乡市新源电机有限公司、被告罗伟、被告郭奇波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王 玲
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 刚
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第261号
原告宋杰，男，生于1976年9月6日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人刘泽超，四川明会律师事务所律师。
被告何祥均，男，生于1985年4月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告肖忠丽，女，生于1985年7月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
原告宋杰诉被告何祥均、肖忠丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用普通程序由代理审判员蔡利霞担任审判长，与人民陪审员何平、缪大林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋杰及其委托代理人刘泽超、被告肖忠丽及其委托代理人朱应富到庭参加了诉讼，被告何祥均经本院公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋杰诉称，2013年原告通过其原同事高浩洋、刁志强认识了被告何祥均，何祥均称其在泸州张坝渔子溪承包工地，高浩洋、刁志强都帮他做工。后何祥均以其做工程需要资金周转为由分三次向原告借款7.5万元，口头约定月利息为2分，2013年10月5日何祥均向原告出具了借条，约定归还日期为2014年10月5日。借款到期后原告多次向被告何祥均及其妻子肖忠丽催收未果，现起诉要求二被告向原告归还借款本金7.5万元及相应利息，利息从2014年10月6日起按年利率6%计算。
被告何祥均未作答辩。
被告肖忠丽辩称，1、被告何祥均系她的前夫，两人关系不好，早在2012年就分居了，对其在外是否承包工程不清楚，也不清楚本案的借款是否真实存在，不清楚本案借款用途。2、即使本案借款真的存在，也与其无关，其与何祥均签订了离婚协议，何祥均借的钱就由何祥均来还。3、因为婚后一直与何祥均父母一同居住，未分家，本案借款即使是共同债务，也只是家庭共同债务，非夫妻共同债务。其不承担共同还款责任。
经审理查明，原告宋杰系城镇居民，自由职业；被告何祥均与被告肖忠丽系农村居民，何祥均主要从事建筑行业钢筋工作，肖忠丽主要从事商业零售工作；何祥均与肖忠丽原系夫妻，二人于2007年10月25日登记结婚，于2014年6月19日办理离婚登记手续。2013年原告宋杰通过案外人高浩洋、刁志强介绍认识了被告何祥均；宋杰与高浩洋、刁志强原系同事；何祥均与高浩洋系师徒关系、与刁志强系朋友关系。后何祥均以其做工程需要资金周转为由向原告借款，原告遂分三次以现金给付方式向何祥均出借了7.5万元，第一次出借3万元，第二次出借3万元，第三次出借1.5万元；何祥均在每次借款时皆向原告出具了借条，并于第三次借款时即2013年10月5日向原告出具了一张总的借条，其上载明：“今借到宋杰现金大写柒万伍仟元整，小写（75000.00），用于工程周转资金，于2013年10月5日至2014年10月5日之前还清。”借款到期后原告向被告何祥均、肖忠丽催收未果，现起诉要求二被告归还其借款本金7.5万元及相应利息，利息从2014年10月6日起按年利率6%计算。
上述事实，除原告宋杰、被告肖忠丽的当庭陈述外，还有原告提交的原、被告双方身份信息复印件、借条、二被告离婚证复印件；被告肖忠丽提交的二被告离婚协议、证人况志会证言等证据在卷佐证。以上证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，2013年10月5日被告何祥均在与被告肖忠丽婚姻关系存续期间向原告宋杰出具的借条，属于自然人之间订立的借款合同，该合同主体适格、系真实意思表示，原告已向被告何祥均交付了7.5万元借款，该借款合同依法成立并生效；被告何祥均未按合同约定于2014年10月5日前向原告归还借款，属违约行为。被告肖忠丽抗辩称其对本案所涉借款不知情，其与被告何祥均的离婚协议明确约定“婚姻关系存续期间何祥均向其他人借款所产生的债务均由何祥均负责偿还”，本案所涉借款属家庭共同债务，其不承担还款义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院认为，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借条中明确记明借款用途为工程周转，故本院认为本案所涉借款应为夫妻共同债务，应当由被告何祥均、肖忠丽共同偿还。被告肖忠丽的抗辨主张中关于二被告达成的离婚协议约定，只能对二被告产生约束，不能对抗第三人；而其他抗辨主张无事实和法律依据，故本院对肖忠丽的抗辩主张不予支持。对于原告要求本案借款利息从2014年10月6日起按年利率6%计算的主张，经本院审查该利率主张符合《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院印发＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞的通知》第九条之规定，判决如下：
被告何祥均、肖忠丽于本判决生效后十日内归还原告宋杰借款本金75000元及相应利息（利息从2014年10月6日起按年利率6%计算）
本案案件受理费1675元，公告费600元，合计2275元，由被告何祥均、肖忠丽承担（上述费用原告已垫付，本判决生效后由二被告直接支付给原告）。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 蔡利霞
人民陪审员 何 平
人民陪审员 缪大林
二〇一五年八月二十日
书 记 员 袁振华
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1925号
原告：中国建设银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码91321204141361168C，住所地泰州�姜堰区东方不夜城15号楼1-5层。
负责人：李冬明，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。
被告：高金宝，男，1974年4月9日出生，汉族，住泰州市海陵区。
原告中国建设银行股份有限公司姜堰支行与被告高金宝信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提起诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告信用卡透支款100000元、利息700.87元、逾期还款违约金16733.46元及自2018年2月1日起按领用协议约定计算至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金并由被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体诉讼请求、事实、理由；（四）属于人民法院�理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告高金宝于2017年9月15日死亡，原告于2018年3月14日提起诉讼，被告高金宝在本院立案之前已经死亡，其民事权利能力随之终止。有明确的被告是起诉必须符合的条件之一，而本案并无明确的被告，原告的起诉不符合起诉的条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司姜堰支行的起诉。
原告预交的案件受理费1325元，待本裁定生效后由原告至本院办理退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 孙素华
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体诉讼请求、事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第二百零八条
（三）立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2470号
上诉人（一审原告）：云南长基房地产开发有限公司。住所地:昆明市南屏街世纪广场**号**幢**层*号。
法定代表人：马罗矶。
委托诉讼代理人：张波、杨静，云南博凡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昆明盘通屋业有限公司。住所地:昆明市南屏街昆明世纪广场**幢*单元**层***号。
法定代表人：倪海鲲。
委托诉讼代理人：蒋文军、侯曌月，北京大成（昆明）律师事务所律师。
一审第三人：盘龙房地产有限公司。住所地：昆明市南屏街**号世纪广场**幢**层。
法定代表人：杨林晖。
委托诉讼代理人：魏松龄，男，1972年9月30日出生，汉族，住昆明市官渡区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：傅志军，女，1964年10月26日出生，汉族，住昆明市五华区，系该公司员工。
一审第三人：云通有限公司。住所地：香港特别行政区轩尼诗道*******号集成中心****室。
法定代表人：魏汝芳。
委托诉讼代理人：王雅丽，女，1982年7月26日出生，汉族，住云南省安宁市，系该公司员工。
上诉人云南长基房地产开发有限公司因与被上诉人昆明盘通屋业有限公司、一审第三人盘龙房地产有限公司、云通有限公司合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人云南长基房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：双方签订的《分配补充协议》中关于“A区地下车位和1-5层商场暂不分配”的内容无效，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。上诉人与一审第三人均是世纪广场的三方投资主体，上诉人与被上诉人无权就物业分配作出任何约定，权利各方对世纪广场项目设有领导小组，该领导小组对该约�内容没有任何的意思表示。各级法院的生效法律文书确认投资各方依据3.27协议分配所得物业合法、有效。被上诉人应协助办理过户事宜。投资各方享有分得相应物业的权利，且各方已实际取得物业使用权。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人昆明盘通屋业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人盘龙房地产有限公司述称，支持上诉人的上诉主张。
一审第三人云通有限公司述称，应当驳回上诉，维持原判。
云南长基房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告继续履行《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议》，将昆明市南屏街88号昆明世纪广场主塔楼商场2层202号房屋的产权登记至原告名下。
一审法院经审理确认的本案事实：2013年3月27日原告、被告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司签订的《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议》载明原告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司以被告的名义合作共同开发世纪广场二期项目“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”），合作各方于2013年3月27日对该项目的分配达成一致意见，该项目1-5层商场按附图进行分配，其中黄色部分分配给原告（包括昆明市南屏街88号昆明世纪广场主塔楼商场2层202号）；本决议确定分配给原告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司的物业，被告应分别按各方的要求，合法地将产权过户到各方或者各方指定的第三方名下；按谁分得谁承担的原则，因物业分配及物业过户所产生的所有税费（包括被告应缴税费），全部（包括但不限于营业税、土地增值税、所得税及相关全部税费）由合作各方承担。2013年9月29日原、被告签订《世纪广场A区项目资产分配补充协议》，约定原告提供的“长基公司所分配物业的相关税金汇总表”仅是部分预征税费，全部税费要等项目完成、工程结算后才能计算出来，各种应交款项（包括但不限于A区涉及的税款、应付款、被告为客户按揭向银行做出的担保和房屋质量保证金等）也才能清算，为了保证上述款项按期如数支付，双方同意A区地下车位和1-5层商场暂不分配，以保证不出现实物分配的价值超过“世纪广场A区”整个项目可实现税后的净利润。迄今世纪广场A区项目尚未清算。
一审法院认为�2013年9月29日原、被告签订的补充协议约定世纪广场A区项目尚未清算前，双方同意A区地下车位和1-5层商场暂不分配，以保证不出现实物分配的价值超过“世纪广场A区”整个项目可实现税后的净利润。迄今世纪广场A区项目尚未清算，故尚不具备将本案讼争房登记至原告名下的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“驳回原告云南长基房地产开发有限公司的诉讼请求。”
二审中，上诉人向本院提交以下新证据：1、2016云01民初78号民事裁定书、2016云01执保字第61号《协助执行通知书》、申请书各一份，欲证实世纪广场商场1-5层已被上诉人的债权人昆明传藏珠宝有限公司查封；2、世纪广场主塔楼商城一楼照片、1楼101号商铺产权证，欲证实世纪广场一层已�各方实际使用；3、五华区法院淘宝网拍卖公告，欲证实五华法院将盘龙地产分得的物业包括商场写字楼进行公开拍卖；4、(2014)云高民一终字第40号民事判决书，欲证实另案当事人宋根荣已取得世纪广场1层101号商场的房屋产权证。经质证，被上诉人认为对上述证据真实性无异议，但与本案争议无关，不能证实上诉人的上诉主张。一审第三人盘龙房地产有限公司均无异议，一审第三人云通有限公司认为对真实性不能确定，不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人提交上述证据欲证实涉案房产的现状，但该事实与本案双方争议是否应当办理涉案房产产权登记手续并无关联性，故本院依法均不予采信。
各方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应�继续为上诉人办理涉案房屋的产权登记手续？
本院认为，首先，因云通有限公司系涉外企业，而本案各方当事人未约定纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。其次，上诉人主张《分配补充协议》中关于“A区地下车位和1-5层商场暂不分配”的内容无效，本院认为，该条款系双方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，对双方均具有法律约束力。现双方均认可迄今世纪广场A区项目尚未清算，故根据该约定现尚不具备将涉案的房产进行分配并过户登记至上诉人名下的条件。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云南长基房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 朱吉文
审判员 王 瑞
二〇一七年七月十七日
书记员 焦 菡
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0372号
上诉人（原审被告）徐锦然。
被上诉人（原审原告）张树清。
原审被告倪树清。
上诉人徐锦然因与被上诉人张树清、原审被告倪树清买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0832号民事判决，向本院提起上诉。审理过程中，上诉人徐锦然于2014年3月6日以已与被上诉人张树清达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐锦然自愿撤回上诉，无规避法律情形，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐锦然撤回上诉。
二审案件受理费786元，减半收取393元，由上诉人徐锦然负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 季建波
代理审判员 周 君
二〇一四年三月六日
书 记 员 张晓光
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第464号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人张某，农民。因本案于2014年6月3日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以浔检未诉刑诉（2014）1046号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院代理检察员万钰，被告人张某到庭参加了诉讼。期间公诉机关申请补充侦查一次。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月21日19时19分许，被告人张某酒后无证驾驶未挂号牌的普通二轮摩托车途经本市南浔区和孚镇重兆村南圣桥路段时，被执勤交警当场查获。交警当即对被告人张某进行酒精呼气检测，测试结果为101mg／100ml，并于当日20时在和孚卫生院对其抽取血样，血液检验结果为该血样中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为1.08mg／ml，已达到醉酒程度。
另查明，被告人张某因无证驾驶机动车的行为，于2014年6月3日被湖州市公安局南浔区分局交通警察大队处罚款人民币一千元。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，且有酒精呼气检测单，血样提取登记表，抽血样照片，检验报告，驾驶人信息查询结果单，证人姜某的证言，行政处罚决定书，户籍证明，查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人张某无证驾驶机动车，酌情从重处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温奕弋
二〇一四年十月十五日
书记员 姚国平
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第598号
申请执行人徐光润，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省商城县。
被执行人蒋孝田，男，汉族，1963年1月4日出生，住河南省商城县。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
本院在执行申请执行人徐光润与被执行人蒋孝田、被执行人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人蒋孝田、被执行人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2014）商民初字第929号民事调解案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 柳学生
执行员 张 艳
执行员 冯郁峰
二〇一四年十二月十日
书记员 向依林
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第27号
原告潘爱华。
被告李贵同，现下落不明。
原告潘爱华为与被告李贵同民间借贷纠纷一案，于2012年12月25日起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因被告李贵同下落不明，本案于2012年12月31日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告潘爱华到庭参加诉讼，被告李贵同经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。诉讼中，本院于2012年12月27日依原告的申请对登记在被告李贵同名下的坐落于瑞安市飞云街道霞砀村的一宗40.62平方米的土地使用权（土地证号：2004-2-9**，地号：2-24-1-162）予以查封保全。本案现已审理终结。
原告潘爱华起诉称：被告李贵同因资金周转需要向原告潘爱华借款，2012年3月1日借20万元，2012年3月2日借30万元，均约定利息按月利率2%计算。之后，原告欲收回资金，多次向被告催讨无果，遂诉至本院要求判令：被告李贵同偿还原告潘爱华借款本金50万元及利息（其中20万元从2012年3月1日起，30万元从2012年3月2日起，分别按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
被告李贵同未作答辩。
原告潘爱华在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；
证据3、借条、收条各二张，证明被告向原告借款50万元，且被告已收到上述借款的事实；
证据4、农村合作银行取款凭证两张、农业银行取款凭证一张，证明原告出借款项的来源。
被告李贵同在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告李贵同未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原告主张的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告李贵同于2012年3月1日和2012年3月2日分别向原告潘爱华借款20万元、30万元，上述两笔借款约定月利率2%，并由被告出具欠条和收条交原告收执。上述欠款经原告催讨，被告至今未还。
另查明：2012年3月，中国人民银行人民币贷款基准年利率6.1%（六个月以内）。
本院认为，原告潘爱华与被告李贵同之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，合法有效。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。原告要求被告李贵同偿还借款本金50万元并支付从借款之日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李贵同于本判决生效后十日内偿还原告潘爱华借款50万元及利息（其中20万元从2012年3月1日起，30万元从2012年3月2日起，均按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，保全申请费2520元，合计12220元，由被告李贵同负担，于本判决生效后10日内交纳，原告潘爱华于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费和保全申请费12220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 林士红
人民陪审员 沈兴国
二〇一三年六月五日
代书 记员 柯程程