福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民终字第969号
上诉人（原审原告）蒋萍，女，住龙岩市新罗区。
委托代理人吴子胜、陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市恒丰担保有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈海锋，总经理。
委托代理人杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
上诉人蒋萍因与被上诉人龙岩市恒丰担保有�公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第4203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人蒋萍的委托代理人吴子胜，被上诉人龙岩市恒丰担保有限公司的委托代理人杨俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年4月21日，案外人林珍扬向龙岩五洲房地产开发有限公司购买了位于龙岩市新罗区某房产一套，房产建筑面积65.51平方米，单价为4929.99元／平方米，总房款为322964元。同日，林珍扬向龙岩五洲房地产开发有限公司支付了购房首付款64964元，余款258000元由林珍扬向银行申请按揭贷款。案外人林珍扬就讼争房产向房管部门申请了产权预告登记，登记的证件类型为商品房买卖合同，证件编号为200903702。2011年2月26日，案外人林珍扬、阙彩卿夫妇与原告蒋萍签订二手房买卖合同一份，约定将讼争房产作价500000元转让给原告蒋萍。2011年2月28日，案外人林珍扬将讼争房产交付给原告蒋萍使用，截止2013年4月，原告蒋萍共支付购房款256714元。2012年4月13日，龙岩市新罗区人民法院因申请执行人龙岩市恒丰担保有限公司（即本案被告）与林珍扬等人追偿权、保证合同纠纷一案作出了（2012）龙新民初字第2763-1号民事裁定书，查封了登记在案外人林珍扬的上述房产。（2012）龙新民初字第2763号民事判决书生效后，因林珍扬未履行生效判决，申请执行人龙岩市恒丰担保有限公司向龙岩市新罗区人民法院申请执行林珍扬的上述房产。在执行过程中，案外人蒋萍（即本案原告）认为上述房产属于原告所有，遂向龙岩市新罗区人民法院提出案外人执行异议，新罗区人民法院进行审查后，于2013年4月16日作出（2013）龙新执行字第877-1号执行�定书，裁定驳回案外人蒋萍的异议。原告诉至原审法院，请求依法判令解除对坐落于龙岩市新罗区某房产的查封。
原审判决认为，执行异议之诉作为案外人的一种救济手段，是案外人主张并维护自身权益的一种诉讼制度，立足点在于基础法律事实。原告以与案外人林珍扬签订二手房买卖合同、支付全部购房款并实际居住占有使用讼争房产为由，证明自己对争议房产的独立、完整之所有权，从而主张执行异议成立。原告的该项主张不能成立，理由如下：1、物权法规定不动产以登记而非交付为公示方式，登记人即为权利人。本案中，争议房产所有权登记人为案外人林珍扬，没有办理过户登记手续，法律上没有发生房产所有权转移的效力，原告虽实际占有使用该房产，但该房产所有权仍属登记人林珍扬所有；2、上述房产因财产保全被新罗法院查封时，房产所有权的登�人系林珍扬，林珍扬将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给原告蒋萍，原告蒋萍虽然实际占有使用该房产，但其仅支付总购房款500000元中的256714元，并非支付全部购房款，因此，龙岩市恒丰担保有限公司申请财产保全和人民法院依法查封该房产，符合法律规定。综上所述，上述被法院查封之房产，没有依法变更登记，虽然原告对讼争房产没有办理过户登记不存在过错，且已实际入住使用该房产，但原告并未支付全部价款，故原告主张解除对位于龙岩市新罗区某房产查封的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决驳回原告蒋萍的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由原告蒋萍负担。
宣判后，原审原告蒋萍不服，向本院提起上诉。
上诉人蒋萍上诉称，一审法院对上诉人是否支付全部购房款认定事实不清，对“全部购房款”的理解机械、狭隘、偏离法律定义。具体理由如下：一、上诉人与出卖人林珍扬签订了二手房买卖合同，在合同实际履行中，上诉人已按约向出卖人林珍扬支付了购房定金、购房款及购房尾款，依买卖合同约定作为买受人应向出卖人履行的付款义务已全部履行完毕，出卖人也收取了依买卖合同约定应由其收取的全部购房款，应视为上诉人已按约向出卖人林珍扬支付了全部购房款。二、本案尚有银行按揭款未向银行结清不影响上诉人已按约向出卖人林珍扬支付了全部购房款事实的认定。上诉人与出卖人林�扬签订的二手房买卖合同明确约定剩余银行按揭款转由上诉人承担，由上诉人向按揭银行支付，上诉人合同约定的向出卖人林珍扬的应收购房款，出卖人林珍扬无权再向上诉人主张购房款，因此应视为上诉人已经向出卖人林珍扬支付了全部购房款。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判解除对坐落于龙岩市新罗区某房产的查封。
被上诉人龙岩市恒丰担保有限公司答辩称，1、关于上诉人是不是支付全部价款的问题。在本案中，蒋祥辉两次转款给林珍扬的10万元不能认定是购房款，上诉人主张是购房款，但上诉人没有提供证据证明。2、按揭款未缴部分不能视为已支付的房款，按揭款协议是林珍扬与银行签订的，每月按揭款也是林珍扬履行按揭还款义务。3、房屋买卖合同成立，只是一种债权关系成立，并没有办理物权登记的情况下，根据物权法的规定，物权没有设立，没有成立。上诉人并没有取得讼争房产物权，原审法院查封林珍扬的讼争房产是有法律依据的。其他答辩意见与原审答辩意见一致。上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定的“原先蒋萍共支付购房款256714元”有异议，认为应认定具体分几次支付购房款，其余按合同约定，由蒋萍按月向银行缴交按揭款，还对“在执行过程中，案外人蒋萍（即本案原告）认为上述房产属于原先所有，遂向龙岩市新罗区法院提出案外人执行异议”有异议，认为上诉人是以该房屋购房款已全部向林珍扬付清，也已实际占有使用，对未过户没有过错为由向原审法院提出案外人执行异议。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以认定。
另查明，至2011年12月16日，蒋萍共向林珍扬支付购房款256714元（含尾款3万元）。蒋萍与林珍扬约定尚有剩余银行按揭款自2011年3月起由蒋萍按月支付至林珍扬在银行的按揭专户。
案经本院审判委员会讨论认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条对“不得查封”设定了条件，从司法解释的本意看，全额付款作为财产不被查封、阻止强制执行的条件，目的在于给财产转移限定较高的要求，对规定中“已经支付全部价款”的理解应从严把握。购房人蒋萍仅支付总购房款50万元中的256714元及部分按揭款，并非支付全部购房款。出卖人林珍扬与购房人蒋萍之间约定转移按揭债务的承担，未取得按揭银行的同意，按揭债务人仍是出卖人林珍扬而不是购房人蒋萍，从购房人将每期按揭款转入出卖人在银行的按揭专户，更进一步表明剩余银行按揭款仍属出卖人的义务，仍需由出卖人向银行分期付款，只是资金�源于购房人。因此，尚有剩余银行按揭款未付清的情况下，应当认定蒋萍未全额支付总购房款50万元。另一方面，蒋萍在与林珍扬进行交易时，明知林珍扬尚未取得涉案房屋“两证”，亦明知讼争房产已经抵押给银行，缺乏实现及时取得物权的前提条件，对此交易所存在的风险是完全能够预测的，对于房屋至今未办理过户登记，蒋萍主观上存在过失。综上，虽然蒋萍实际占有使用本案讼争房产，但蒋萍未支付全部购房款50万元且对没有办理过户登记存在过错，上诉人蒋萍主张解除对位于龙岩市新罗区某房产查封的请求，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。原审判决对上诉人蒋萍的诉讼请求予以驳回，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蒋萍的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 黄智勇
审判员 庄小鹏
二〇一四年一月七日
书记员 廖毓斌