江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1074号上诉人（原审原告）：甘金珠，女，1974年9月2日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：康爱元，男，1971年11月14日出生，汉族，住江西鄱阳县。委托诉讼代理人：余正定，系被上诉人表兄。委托诉讼代理人：康金元，系被上诉人哥哥。上诉人甘金珠与被上诉人康爱元相邻通行纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院依法组成合议庭进行了不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人甘金珠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销江西省鄱阳县人民法院作出的（2018）赣1128民初911号民事判决，改判被上诉人拆除阻挡上诉人通行的围墙，恢复上诉人两米宽的出行通道。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人一再强行侵占上诉人合法权益的行为，却违背事实和法律作出错误判决。二审法院应当依法予以纠正。一审法院判决未建立在审理查明的事实基础之上，判决缺乏事实和法律依据，判决错误，二审法院应当依法撤销，改判由被上诉人拆除侵害上诉人合法权益的围墙，恢复上诉人两米宽的出行通道。一审法院认定本案为相邻通行纠纷，要求上诉人举证证明其对争议通道享有所有权或使用权的证据，且所争议通道时其必经通道，其诉求才能的得到支持，一审法院的这一理由没有法律依据，不能成立。首先，包括上诉人在内的所有村民对争议的土地均没有所有权，农村土地所有权属于村集体，但包括上诉人在内的所有村民对该土地均有使用权，因为该土地为村内公共通道。被上诉人将其土地强行砌墙围住占为己用，阻挡上诉人通行，显然侵害了上诉人的合法权益。其次，所争议的通道确实非上诉人的必经通道，但却是上诉人及很多村民世世代代出行的村内公共通道，更是上诉人家正南门通向村内公路的必经通道、最理想的出路。一审法院错误适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定。被上诉人康爱元答辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据充分。被上诉人与上诉人系前后邻居，被上诉人建房所用的宅基地，是被上诉人祖辈留有的基地。2006年，被上诉人将该宅基地上的屋舍拆除，建造了楼房。上诉人房屋东边有一条大道通往本村中心，也是被上诉人家进出的主要通道，而上诉人南边是没有通道的，被上诉人考虑到邻里间的友好关系，被上诉人同意在楼房西边让出一米给上诉人作为南边通道，但前提是上诉人侄子李永胜也应让一米做通道，当事三方口头约定，李永胜表示同意。事后，由于李永胜建房时没有，留出一米通道，被上诉人也就没有让一米通道的必要。尤其是被上诉人房屋建造完成以后，上诉人将其宅基地南边紧邻被上诉人的后墙砌成两米多高的围墙，把被上诉人房屋的后门堵死，阻挡了被上诉人通向本村中心的后门通道。在上诉人堵死被上诉人后门通道之后，被上诉人才沿着自己房屋的后墙往东西两边砌墙，已经过去十多年了，上诉人并未就此提出诉讼主张，事实上已经超过了诉讼时效。2.一审法院适用法律正确。上诉人对该通道既无管理使用权，也不是其必经通道，被上诉人楼房建成之后，上诉人一直是走其房屋东边通道通向村中公路，南边通道已经停走多年，对上诉人的生产、生活毫无影响，一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第101条规定，完全正确。甘金珠向一审法院起诉请求：要求康爱元拆除围墙，恢复两米宽的出行通道。一审法院认定的事实：甘金珠与康爱元系同村邻居，双方楼房均坐北朝南，康爱元楼房位于原告甘金珠楼房屋前正南偏东的位置。康爱元楼房西侧是块空地，空地宽约5米，空地北面是甘金珠的楼房，甘金珠楼房大门面向空地。空地西面是李永胜（甘金珠丈夫李园录的侄子）的楼房及厨房。在康爱元楼房建成前，甘金珠及附近村民多以此处经过通行。2006年康爱元楼房建成后，致使甘金珠的习惯通道发生了改变，甘金珠从其楼房与其楼房东侧的舍屋之间通向紧连屋后的村中公路。由于之前的习惯通道被堵，甘金珠与康爱元为此发生矛盾，经村委会调解，康爱元同意在其楼房西侧的空地上留两米宽的出路给甘金珠通行，但要求李永胜建厨房时在靠近康爱元一侧留一个大弧角，以便日后开车进出。李永胜的厨房建成后，康爱元以李永胜未按约定留一个大弧角为由，于2014年在前述空地北面，甘金珠楼房大门南面，用砖加高砌成约两米高、东西走向的围墙，并在空地的南端，临村中公路旁建一门楼，与空地西面、北面围墙圈成一院子。为此，甘金珠诉至本院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：第一、甘金珠与康爱元所争议的是被告应否拆除围墙，恢复两米的通道给原告，该争议属于相邻通行纠纷，而非土地权属纠纷，对土地权属有争议的，双方当事人协商不成的，应由人民政府处理。第二、相邻通行纠纷的主张权人主张对方排除妨碍、恢复通行，其有义务提供证据证明有以下两点情形之一的，诉请方可予以支持：一、主张权人对争议通道依法享有所有权或使用权，被主张权人的行为侵害了他的相关权益；二、所争议通道是其必经通道，被主张权人的行为影响主张权人的正常生产、生活。就前者而言，本案中甘金珠并未提供证据证明甘金珠对康爱元楼房西侧的空地依法所有权或使用权，其提供的土地使用权证对此亦未载明；虽康爱元提供的证据亦未清晰载明上述空地由康爱元占有、使用，但按举证分配规则，甘金珠对此负有举证义务，甘金珠未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。就后者而言，如果是必经通道，则康爱元应当排除妨害，恢复通道给甘金珠通行，即使空地使用权归康爱元享有，其也应当承担适当容忍的义务，而不得采取砌围墙、建门楼的方式而妨害甘金珠的正常通行。如非必经通道，另有出路可行，则甘金珠的主张可不予支持。本案中，在2006年康爱元楼房建成前，甘金珠确从康爱元所建楼房的土地上通行，在一定的时期内形成了习惯通道；自康爱元楼房建成后至现在，十余年的时间，甘金珠多是从其楼房与舍屋之间的通道上通向村中公路，历史上形成的习惯通道发生了改变，之前主要由南进出，现在只能从北出入。因此，甘金珠认为争议空地是“必经通道”的意见，本院不予支持，上述通道只是由来已久，形成习惯而已。而且甘金珠舍屋北面有一口水井，甘金珠生活用水必须途径于此。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。即使是“必经通道”，也属于过去一段时期，就现状而言，甘金珠有通道出行，甘金珠自称于2008年受康爱元封堵影响，拆老屋另开辟了一条出口，其情形属于上述法律规定的“有条件另行开通道的，另开通道”。而且，现在的通道并未影响到原告的正常生产、生活。第三、康爱元曾口头许诺在其楼房西侧留有两米宽的通道以便甘金珠通行，但是附以“李永胜厨房靠近被告一侧留一大弧角”为条件，且不论是李永胜无理在先，还是康爱元食言在后，康爱元的承诺并不发生民法上的权利义务关系，不负有法律上的义务。但作为前后邻居，双方都应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不应为此争吵不休，诉讼不止。“远亲不如近邻”，与邻友善、与邻方便，才是邻里相处之道。综上，甘金珠要求康爱元拆除围墙，恢复两米宽出行通道的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回甘金珠要求康爱元拆除围墙，恢复两米宽出行通道的诉讼请求。案件受理费50元，由甘金珠负担。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否属于必须从被上诉人房屋占用范围内土地上通行，现分析评判如下：所谓相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。不动产权利人基于相邻关系依法享有的权利称之为相邻权。对于一方行使不动产所有权而产生的相邻权，另一方应当提供必要的便利。对此，《中华人民共和国物权法》第八十四条明确规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就相邻通行权而言，该法第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该条法律规范所指的必须是指一方权利的行使须以利用相邻的一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。本案中，上诉人的房屋先于被上诉人建造，在被上诉人房屋建造之前，上诉人均从其房屋的南面即被上诉人现使用的宅基地上通行，而且能够直达村内的公路上。按照上述法律规定的相邻关系处理原则，被上诉人在建造房屋前，理应留出能够让上诉人正常出入的通道，或在征得上诉人同意的前提下另行改设通道，确保上诉人通往南面的村内公路不受影响。而被上诉人以上诉人在其房屋的北面修砌围墙，堵塞其后门通行，且以案外人李永胜未按约定的空留1米通道为由修砌围墙堵塞上诉人向南面出行的通道，侵犯了上诉人的相邻通行权。如被上诉人认为上诉人修砌的围墙对其生产、生活造成不便，可以另行寻求司法救济，但不属于堵塞上诉人通道的理由，被上诉人的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。尽管本案的上诉人可以从其房屋的东面由南向北通行至村内的小道，不至于无路可走，但是相对于上诉人原有的通道来说，无论是通道所连接的村内公共小道的宽度还是通往南面村内公路的距离均给上诉人的生产和生活造成不便，也违反物权法规定的公平合理的相邻关系处理原则。因此，本案的上诉人通行属于必须利用被上诉人占用范围内的土地使用权的情形，被上诉人依法应排除给上诉人造成的通行妨碍。但上诉人的通行权也应限制在一个合理的范围，即能保障正常的出入为限，为使被上诉人合理利用宅基地，方便对自身房屋的管理，本院酌定该通道的宽度不少于二米为宜。本案被上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，而在本院二审程序中提出上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初3373号民事判决；二、被上诉人康爱元于本判决生效后十五日内拆除其建造的房屋西面的围墙和其他障碍物，为上诉人甘金珠通行至其房屋南面的村内公路空出一条不少于二米宽的通道。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案上诉费50元，一审案件受理费50元，由被上诉人康爱元负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  付 强审判员  聂晓红二〇一八年七月二十三日书记员  谭 玲