浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执异字第51号
案外人：杜鹃。
委托代理人：张爱国、周岳松，上××（××）律师事务所律师。
申请执行人：俞光。
委托代理人：楼旭东，浙江××律师事务所律师。
被执行人：何达伟。
被执行人：杭州齐力建筑工程咨询有限公司。住所地：杭州市西湖区。
法定代表人：谭静民。
被执行人：�立新。
被执行人：杭州通达电力建设有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人：俞剑峰。
本院在执行申请执行人俞光与被执行人何达伟、杭州齐力建筑工程咨询有限公司（以下简称齐力公司）、毛立新、杭州通达电力建设有限公司（以下简称通达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杜鹃对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人杜鹃称：诸暨市人民法院依据（2012）绍诸商初字第127号、（2013）浙绍商终字第10号民事判决，查封了案外人杜鹃位于杭州市万家星城28幢2单元1502、1503、1702、1703室房产（以下简称争议房产），并以（2013）绍诸执民字第4446-4号执行裁定，裁定拍卖上述房产。但有关争议房产的商品房买卖合同由杜鹃签订，合同及合同备案登记信息均能反映争议房产的产权所有人为杜鹃。（2012）绍诸商初字第127号案件的被告为何达伟、齐力公司、毛立新、通达公司等，并不包括杜鹃；虽然何达伟系杜鹃的丈夫，但是案涉借款未用于夫妻共同生活，是何达伟的个人债务；判决书也未认定该借款属于夫妻共同债务。因此，诸暨市人民法院查封争议房产无事实和律依据。另一方面，诸暨市人民法院将杜鹃追加为被执行人，剥夺了杜鹃的诉讼权利，程序不符合法律规定。此外，杜鹃与杭州滨江房产集团股份有限公司（以下简称滨江公司）之间的商品房买卖合同纠纷，经杭州市江干区人民法院判决，滨江公司应返还杜鹃购房款123万余元。根据生效判决，该笔款项为杜鹃所有，但2012年10月和2013年5月，诸暨市人民法院两次从滨江公司共计扣划160万元作为执行款。该扣划行为毫无法律依据。综上，请求撤销相应执行裁定，解除对争议房产的查封；�还从滨江公司扣划的款项160万元。
在执行异议听证过程中，案外人杜鹃对异议请求之一，即返还从滨江公司扣划的款项160万元予以撤回。
本院查明：本院在审理申请执行人俞光与被执行人何达伟、齐力公司、毛立新、通达公司及浙江中电设备股份有限公司（以下简称中电公司）民间借贷纠纷一案中，于2011年12月30日作出（2012）绍诸商初字第127号民事裁定，查封了何达伟之妻，即案外人杜鹃购买的争议房产（合同备案日期为2009年12月31日）及杭州市城市之星花园4幢1单元4101室房产。2012年9月13日，本院对该案作出（2012）绍诸商初字第127号民事判决。判决认定：2011年4月13日，何达伟向俞光借款人民币300万元，双方约定了借期、利率、违约责任等；中电公司、齐力公司、毛立新、通达公司等为上述借款提供担保。借期届满，何达伟及各担保人均未偿�借款。判决确定：一、何达伟应归还俞光借款本金人民币300万元，并支付自2011年4月13日起至判决确定给付日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、中电公司、齐力公司、毛立新、通达公司对上述债务承担连带责任；三、驳回俞光的其余诉讼请求。中电公司不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。二审中，俞光同意不再要求中电公司承担责任。2013年1月18日，绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍商终字第10号民事判决，维持本院（2012）绍诸商初字第127号民事判决第一项、第三项，变更第二项为“齐力公司、毛立新、通达公司对上述债务承担连带责任”。判决生效后，各被执行人均未按期履行给付义务，俞光遂向本院申请执行。执行过程中，本院作出（2013）绍诸执民字第4446-2号、第4446-3号、第4446-4号执行裁定，对争议房产予以继续�封，并裁定予以拍卖、变卖。
另查明：在俞光与何达伟、齐力公司、毛立新、通达公司及中电公司民间借贷纠纷一案诉讼过程中，滨江公司与杜鹃之间就本院查封的杭州市城市之星4幢1单元4101室的商品房买卖合同，经过诉讼，被法院解除。2012年10月17日，滨江公司与俞光达成《关于解除查封手续的协议书》，约定：滨江公司将何达伟、杜鹃夫妻原支付房款中的120万元付至诸暨市人民法院账户，俞光立即向诸暨市人民法院申请解除对杭州市城市之星花园4幢1单元4101室房产的查封；在俞光与何达伟、齐力公司、毛立新、通达公司及中电公司民间借贷纠纷一案的判决生效，滨江公司接到诸暨市人民法院协助执行的相关法律文书后，滨江公司保证再向俞光支付何达伟、杜鹃夫妻向滨江公司支付的购房款中的40万元。次日，滨江公司根据上述协议，将人民币120万元汇入本院账户。2012年10月20日，本院根据俞光申请，解除对杭州市城市之星花园4幢1单元4101室房产的查封。2013年5月20日，本院作出（2013）绍诸执民字第4446号执行裁定，提取何达伟、杜鹃夫妻在滨江公司的购房款人民币40万元。同年5月28日，滨江公司将人民币40万元汇入本院账户。上述滨江公司汇入本院的人民币160万元，已作为何达伟的执行款，由俞光领取。
又查明：何达伟、杜鹃于2004年10月29日登记结婚。
上述事实，由（2012）绍诸商初字第127号民事裁定书、协助执行通知书、（2012）绍诸商初字第127号、（2013）浙绍商终字第10号民事判决书、（2013）绍诸执民字第4446号、第4446-2号、第4446-3号、第4446-4号执行裁定书、协助执行通知书、预售合同备案信息查询记录、俞光与滨江公司达成的《关于解除查封手续的协议书》、执行款收付票据、何达伟与杜鹃的结婚登记材料以及当事人在执行听证过程中的陈述等证据所证实。
本院认为，争议房产虽系案外人杜鹃出面购买，但由于购买行为发生于杜鹃与被执行人何达伟夫妻关系存续期间，该房产应认定为杜鹃与何达伟的夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，何达伟所负债务发生于其与杜鹃夫妻关系存续期间，而杜鹃未能举证证明该债务具有上述法律规定的“但书”情形，或者具有浙江省高级人民法院《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》第二条规定的可以认定为被执行人个人债务的情形。因此，何达伟所负债务，应认定为其与杜鹃的夫妻共同债务，应由两人的夫妻共同财产予以偿还。本院据此对争议房产采取查封等执行措施，于法有据。
执行听证中，杜鹃提出，俞光的债权已通过滨江公司执行到位160万元，诸暨市人民法院却仍对四套争议房产进行查封，该查封超过了执行标的额。本院认为，根据杭州市住房保障和房产管理局提供的预售合同备案信息，争议房产已被数家法院查封，对争议房产经依法处置所得价款将可能有多个债权人参与分配。因此，现在没有证据证明，本院对争议房产的查封属于超标的额的查封。此外，本院执行实施部门只是依照实体法的规定，在判断争议房产为何达伟与杜鹃夫妻共同财产的情况下，对争议房产采取了执行措施，并没有追加杜鹃为被执行人。
综上，案外人杜鹃提出的执行异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人杜鹃的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
人民陪审员 赵维建
人民陪审员 王登峰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄珊湖