广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1473号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕国栋。
法定代理人：何某某（吕国栋的母亲）。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：陈海。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（人保茂名公司）因与被上诉人吕国栋、原审被告陈海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2016)粤0981民初53号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保茂名公司上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判人保茂名公司赔偿21574.83元给被上诉人吕国栋(即人保茂名公司不服一审判决的金额为166081.66元)；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决按深圳市城镇居民标准计算被上诉人吕国栋的损失错误。（一）被上诉人无法证明其已在深圳市区居住满一年以上。上诉人委托深圳市联胜保险公估有限公司调查所作出的报告显示：被上诉人在一审时提出的其居住的地址深圳市罗湖区向西村西区X号X层实际是深圳市渝君饮食有限公司新渝君餐厅的营业场所，该公司自2010年5月租赁该场所以来一直经营餐饮，没有对外转租，也没有安排人员居住，更没有雇佣过吕国栋为员工，并且该场所周边的住户均称不认识吕国栋。故不应认定被上诉人在该地址居住。（二）被上诉人无法证明其在深圳市区有固定收入。根据深圳市联胜保险公估有限公司的调查，深圳市福田区远望数码商店启军手机维修部的营业执照有效期为2010年4月9日至2012年10月23日，而被上诉人提供的用以证明其有固定收入的深圳市福田区远望数码商店启军手机维修部的《证明》，出具的时间为2014年12月4日，可见该证据不合法；另，华强北路联发综合楼远望数码商城A1-X号的商铺名称为深蓝科技，并非“启军手机维修部”，被上诉人主张其在上述数码商城A1-X号的“启军手机维修部”工作缺乏事实依据。此外，被上诉人没能提供劳动合同、个人完税证明、五险一金缴纳证明等证据材料，故应认定被上诉人不在该处工作，没有固定收入。据此，被上诉人没有在城镇居住一年以上、且没有固定收入，本案应按农村居民的标准计算其相关损失。二、一审判决认定吕国栋的残疾赔偿金为392947.28元错误，应予纠正。（一）根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，法医精神鉴定需由三名主治医师以上资格的专职精神科法医进行。但本�鉴定人之一的黎某某仅是一名医师，不具有精神鉴定资质，鉴定程序严重违法。（二）被上诉人的住院病历并未记载昏迷史，亦无GCS评分（格拉哥昏迷评分），单纯的脑挫裂伤不伴昏迷，GCS评分正常者引起脑外伤后精神障碍十分罕见，鉴定所在没有任何正规医院针对精神障碍进行诊断的情况下，对伤者进行精神创伤方面的评定，其法医精神病司法鉴定未达评定时机，鉴定结论不具有合法性、客观性、真实性。（三）创伤后精神障碍与损伤程度、社会环境、伤者所受教育、遗传因素等均有很大关系，鉴定书上所记载的“大喊大叫、自言自语”等，属于临床医学上的创伤后应激，与事故对其造成的精神创伤有关，不属于精神障碍的范畴。对于法医学精神鉴定，社会调查所得的结果只能是一个参考，由于其存在人为的不可靠性，故鉴定更多的是依赖于专业的精神鉴定技巧。本案中鉴定所评定伤者精神障碍的依据，仅限于有限的社会调查（伤者亲属的证明），甚至连《韦氏智力测试》、《韦氏记忆测试》等重要的精神检查均未完成，在此情形下作出鉴定结论，都是不负责任的。综上，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的茂三司鉴所[2013]精咨字第34号《司法鉴定咨询意见书》；广东国泰法医临床司法鉴定所出具的粤国司鉴所[2013]临鉴字第634号《司法鉴定意见书》夸大病情、不客观、不科学，伤残等级评定不合理，明显错误，应依法纠正。因此，本案被上诉人主张的残疾赔偿金过高，上诉人申请重新鉴定，待重新鉴定后，按照农村人口收入12245.6元/年来计算。根据被上诉人吕国栋的伤情可知，应为两项九级伤残，残疾赔偿金应为53880.64元（12245.6元/年×20年×22%）。三、被上诉人请求的其他各项赔偿项目及数额除医疗费43909.67元、伙食补助费7700元正确之外，其余的均不合理。（一）营养费2500元过高，根据茂名地区的实际情况，应按20元每天计算，即1540元（20元/天×77天）。（二）护理费标准过高，根据被上诉人提供的证据，护理人员是被上诉人母亲何某某和姐姐吕某某，两人均为农业户口，没有固定收入，应按照农村人口收入12245.6元/年来计算，即5166.64元（12245.6元/年÷365天×77天×2人）。（三）误工费标准过高，应按照农村人口收入12245.6元/年来计算，故误工费为2583.32元（12245.6元/年÷365天×77天）。（四）上诉人依约不应赔偿精神损害抚慰金，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第二款“精神损害赔偿”的约定，精神损害抚慰金属于间接损失，不属上诉人的赔偿范围。（五）上诉人无需赔偿间接损失的鉴定费4179.36元。因此，被上诉人的各项经济损失应为：医疗费43909.67元、住院伙食费补助费7700元、营养费1540元、护理费5166.64元、误工费2583.32元、残疾赔偿金53880.64元，共计114780.27元。因此，被上诉人医疗费用赔偿金额为53149.67元（43909.67元+7700元+1540元），伤残费用赔偿金额为61630.6元（5166.64元+2583.32元+53880.64元），被上诉人的伤残费用部分未超交强险限额，医疗费用部分已超交强险赔偿限额一万元，不足部分的43149.67元（53149.67元-10000元）按责承担，陈海负同等责任，应负担21574.83元（43149.67元×50%），因此，上诉人应在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人21574.83元，即上诉人不服一审判决的金额为166081.66元（187656.49元-21574.83元）。四、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼�，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，以及上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”的约定，上诉人也无需承担诉讼费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
吕国栋辩称，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈海没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
吕国栋向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名公司赔偿损失187751.49元给原告；2.本案的诉讼费用由人保茂名公司负担。
一审法院认定事实：2013年2月22日18时，陈海驾驶其粤KXXX**号小轿车从分界往�子方向行驶，吕国栋无证驾驶无号牌二轮摩托车从根子往分界方向行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，吕国栋受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2013年3月8日作出高公交认字[2013]第142号《交通事故认定书》，认定陈海与吕国栋共同负事故的同等责任。
陈海是粤KXXX**号小轿车的车主，其为粤KXXX**号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险和在人保茂名公司购买有30万元限额的商业第三者责任险。商业第三者责任险的保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日止。本案事故发生在保险的有效期内。事故发生后，陈海没有对吕国栋的损失进行赔偿。
吕国栋于1993年4月13日出生，为农业户口，于2010年5月26日起一直居住在深圳市，取得《深圳市居住证》。在深圳市福田区远望数码商城启军手机维修部从事手机维修工作，每月工资5500元。吕国栋受伤后于2013年2月22日被送往高州市人民医院住院治疗至2013年5月9日，住院77天，出院时诊断证明书建议：“住院陪护2人，加强营养，休息静养1年，回院拆除钢板，大约费用15000元等。”住院用去医疗费43909.67元。吕国栋住院期间2人陪护，其中一人为吕国栋的母亲何某某，另一人为其大姐吕某某，共陪护77天，其伤情在2013年9月11日经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定为“脑外伤所致精神障碍”。2013年10月11日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为“道标”VII（七）级和两项IX(九)级伤残。吕国栋出院后，已向人保茂名公司索赔，人保茂名公司拒付，致发生纠纷。
另查明：陈海所有的粤KXXX**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有交强险，吕国栋已从该公司领取交强险赔偿款120000元。
一审法院�为：陈海与人保茂名公司签订商业《“直通车”机动车保险单》保险合同，是双方真实意思表示，而且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。担保人可以为被保险人。”的规定，本案陈海为享有保险金请求权的人。又根据保险法第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，吕国栋有权对自己的损失要求人保茂名公司给予赔偿。在吕国栋与陈海的交通事故中，吕国栋所受的损失包括以下几项：1.根据医疗机构出具的票据确认吕国栋住院77天共花费医疗费44229.10元，但其只起诉43909.67元，这是吕国栋自主行使自己的权利，一审法院尊重其的选择，认定吕国栋住院花费43909.67元；2.住院伙食补助费，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关住院伙食补助费为100元/天的标准计算，计7700元；3.营养费，根据吕国栋的伤情，结合当地的实际情况，酌定为每天30元，住院时间为77天，共2310元（77天×30元）；4.护理费，吕国栋住院期间陪护2人，2人均为农村人口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，按每天100元的标准计算，护理时间为77天，合计护理费15400元(100元/天×2人×77天)；5.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，吕国栋虽为农业人口，但已在深圳市手机维修铺工作，月工资为5500元，误工费应为16866.67元[5500元/月÷30天×(77天+15天)]；6.残废赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和三十条的规定，吕国栋残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算。因其在深圳市工作，其工作地的居民收入明显高于其出生地的收入，参照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民收入，吕国栋残疾赔偿金应为392947.28元（深圳市居民年均收入44653.1元/年×20×44%）；7.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合吕国栋伤残等级，酌定为12000元为宜；8.鉴定费4179.36元，此费用为吕国栋两次申请鉴定所产生费用，是其受伤需鉴定伤残的程度而必需的，应从陈海所购买的保险理赔款中支付；9.吕国栋主张后续治疗费15000元，因该费用尚未实际发生，故对其主张，一审法院不予支持。本案吕国栋因此次交通事故共损失总额扣减已领取交强险赔偿款后按责任比例分担为187656.49元[(495312.98元—120000元)×50%]。对人保茂名公司辩称吕国栋应当按照农村人口计算损失的意见，在原、被告提供的证据中，吕国栋虽是农村户口，但在2009年10月已在深圳打工居住，而且在2010年5月已取得《深圳市居住证》，在本案交通事故之前已在深圳市居住满一年以上。人保茂名公司出示深圳市联胜保险公估公司的调查报告等证据，但其没有出示该公司的营业执照，对该公司属何性质，是否具有调查的资质没有加以证明，因而一审法院对人保茂名公司出示的有关证据的证明力不予支持。对人保茂名公司上述关于吕国栋的损失应按农村人口计算辩称意见不予支持。
对人保茂名公司主�吕国栋的营养费2500元过多，应以1000元为宜的意见。因吕国栋伤势较重，住院时间长，而且根据住院地的物价水平，人保茂名公司主张1000元过于偏低，一审法院认为应以每天30元计算，合计2310元为宜。对人保茂名公司主张1000元不予支持。对人保茂名公司主张吕国栋请求护理费标准过高，应以农村人口收入来计算的意见，护理工作繁琐紧张，工作时间长，强度大，不等同用农村人口年收入平均水平来计算工资，对人保茂名公司关于护理费的主张不予支持。对人保茂名公司主张吕国栋的误工费应以农村人口12245.6元/年收入来计算和鉴定费属于间接损失不应由其负担的意见，吕国栋发生交通事故前已在深圳工作，再按照本地农村人口年均收入来计算误工费已不合适，鉴定费是查明受害人在事故中的伤残程度，事故的性质损失程度的需要合理支出的费用，此费用应由人保茂名公司负担。对人保茂名公司上述主张不予支持。对人保茂名公司主张原告残疾赔偿金、精神抚慰金过高，需重新鉴定，再按农村人口年均收入来计算和伤残实际等级来校定的意见。吕国栋的二份伤情鉴定是经过合法、有资质的鉴定机构作出，鉴定没有根本性的错误，无需重新鉴定。人保茂名公司重新申请鉴定的请求，理由不充分，一审法院已答复，不予准许。对人保茂名公司上述辩称意见不予采纳。对人保茂名公司主张案件受理费不应由其承担的辩称意见。案件受理费由谁负担，是一审法院根据案件的具体情况来区分出当事人责任，应由负责任一方来负担，本案被告方需在保险限额内对原告的损失进行理赔，故对人保茂名公司上述辩称不予支持。对人保茂名公司认为吕国栋的后续治疗费尚未发生，应待实际发生后另行主张的意见，因吕国栋后续治疗尚未实际发生�应待此费用实际发生后再另行主张，对人保茂名公司上述辩称意见予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效后五日内在商业第三者责任险的限额内赔偿理赔款187656.49元给原告吕国栋；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中当事人围绕上诉请求和答辩意见提供了新证据。吕国栋提交了两组新证据，第一组证据是深圳市渝君饮食有限公司新渝君餐厅的工商登记信息公示打印材料，第二组证据是深圳市福田区华强北远望数码商城启军手机维修部的工商登记信息网上公示打印材料三张，拟证明截止机动车交通事故发生时吕国栋在深圳市居住满一年以上且在该市有固定收入。本院于2016年11月1日组织当事人双方对新证据进行了质证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进�审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.应否按深圳市城镇居民标准计算吕国栋的误工费、残疾赔偿金；2.茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对吕国栋作出的《司法鉴定咨询意见书》、广东国泰法医临床司法鉴定所对吕国栋作出的《司法鉴定意见书》是否应予采信；3.一审认定的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费是否正确；4.上诉人应否承担本案的诉讼费。
一、关于应否按深圳市城镇居民标准计算吕国栋的误工费、残疾赔偿金的问题。
（一）关于被上诉人吕国栋的居住地。上诉人认为被上诉人吕国栋提供的《深圳市居住证》显示的被上诉人的住址为向西村西区X号X层，但根据上诉人委托的深圳市联胜保险公估有限公司作出的调查报告，深圳市罗湖区向西村西区X号X层是深圳市渝君饮食有限公司新渝君餐厅的营业场所，该餐厅没有安排人员居住，更没有雇佣过吕国栋为员工，且该餐厅周边的居民均称不认识吕国栋，故上诉人主张一审根据《深圳市居住证》认定被上诉人的经常居住地在深圳市区错误。本院认为，上诉人与被上诉人对经常居住地这同一事实分别举出相反的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，因公安机关是负责居住登记和居住证审核发放的职能部门，故本案公安机关出具的《深圳市居住证》的证明力大于其他的书证，因此，本院认定在2010年5月26日起吕国栋在向西村西区X号X层居住。（二）关于被上诉人吕国栋在深圳市区是否有固定收入的问题。被上诉人在一审时提供了深圳市福田区远望数码商店启军手机维修部出具的《证明》、深圳市远望数码商城市场部出具的《证明》、吕启军身份证复印件、《个体工商户营业执照》等证据拟证明被上诉人在深圳市福田区远望数码商店启军手机维修部工作、有固定收入。本院认为，虽然上诉人对被上诉人提供的上述证据有异议，认为根据深圳市联胜保险公估有限公司在2014年12月11日作出的调查报告，华强北路联发综合楼远望数码商城A1-X号的商铺名称并不是启军手机维修部，深圳市福田区远望数码商店启军手机维修部的营业执照有效期为2010年4月9日至2012年10月23日，该手机维修部出具的吕国栋的收入证明缺乏真实性、合法性和关联性。但工商行政管理局出具的启军手机维修部个体工商户营业执照明显记载2012年度已年检、2014年7月2日商事登记换照补照。另，虽然被上诉人在本案中没提供有关五险一金的证明，但此并未能排除被上诉人在启军手机维修部工作及领取工资的事实，故被上诉人在一审时提供的证据形成一条完整的证据链，可以相互印证，根据证据的高度盖然性原则，本院认定被上诉人在2010年5月26日起在启军手机维修部工作和领取工资的事实。因此原审判决根据有关规定，按深圳市城镇居民的标准计算被上诉人吕国栋的相关损失，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。
二、关于茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对吕国栋作出的《司法鉴定咨询意见书》、广东国泰法医临床司法鉴定所对吕国栋作出的《司法鉴定意见书》是否应予采信的问题。
上诉人上诉主张鉴定机构对吕国栋作出的《司法鉴定咨询意见书和《司法鉴定意见书》，鉴定人员缺乏相应资质，鉴定程序违法，不客观不科学，应不予采信，一审根据上述两份意见书认定的残疾赔偿金错误。本院认为，第一，黎某某是持有法医精神病司法鉴定执业证的鉴定人，可接受委托从事精神疾病司法鉴定工作；上诉人主张黎某某只是医师不是主治医师以上人员，不符合《精神疾病司法鉴定暂行规定》第十三条第一项规定的鉴定人的条件即“具有五年以上精神科临床经验并具有司法精神病学知识的主治医师以上人员”，因《精神疾病司法鉴定暂行规定》已废止，故上诉人主张适用该法条认定鉴定人不具备鉴定资质缺乏依据，本院不予采纳。第二，虽然上诉人认为两份鉴定意见不客观、不科�，但其并未举证证明鉴定意见存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的情形，且上诉人也未能提供足以反驳鉴定意见的证据，故对上诉人上述主张本院不予采信，涉案两份鉴定意见可作为认定本案的依据，因此，一审法院根据被上诉人的伤残等级及深圳城镇居民的有关标准计算被上诉人的残疾赔偿金为392947.28元，处理正确，本院予以维持。
三、关于一审认定的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费是否正确的问题。
1.关于营养费，一审根据被上诉人的伤情，结合该院当地的实际情况，酌定为每天30元，共2310元（77天×30元/天）并无不当，本院予以维持；2.关于护理费，被上诉人住院期间陪护2人，2人均为农村人口，一审参照该�当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天100元计算被上诉人的护理费为15400元(100元/天/人×2人×77天)，处理正确，本院予以维持；3.关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审按被上诉人实际减少的收入计算其误工费为16866.67元[5500元/月÷30天×(77天+15天)]，并无不当；4.关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，一审根据被上诉人的伤残等级，酌定其精神损害抚慰金为12000元，合情合理，本院予以维持；5.关于鉴定费，鉴定费4179.36元是被上诉人为申请伤残鉴定而支出的实际费用，因鉴定意见与原审被告陈海的违法行为有因果关系，被上诉人进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。上诉人主张其不承担鉴定费，没有依据，本院不予采纳。综上，一审认定的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费正确，本院予以维持。
四、关于上诉人应否承担本案的诉讼费的问题。
上诉人主张依约或依法其均无需负担本案的诉讼费。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费�由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因上诉人是败诉方，故应由其负担本案的诉讼费用。上诉人主张其无需负担受理费，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人保茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉