广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第508号
上诉人（一审被告）：覃秀月（又名覃寿月），居民。
上诉人（一审第三人）：覃秀录，居民。
上诉人（一审第三人）：覃江玲，居民。
三上诉人共同委托代理人：蒙成旺，广西皓辰律师事务所律师；
被上诉人（一审原告）：廖玉花，居民。
被上诉人（一审原告）：覃文波，居民。
被上诉人（一审原告）：覃宁芳，居民。
被上诉人（一审原告）：蒙某。
法定代理人：覃文波，系蒙某父亲。
四被上诉人共同委托代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。
一审第三人：韦建双，居民。
一审第三人：韦宝双，居民。
上诉人覃秀月因土地承包经营权纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人覃秀月、覃江玲、覃秀录及三上诉人共同委托代理人蒙成旺，被上诉人廖玉花，一审第三人韦建双、韦宝双到庭参加诉讼。被上诉人覃文波、覃宁芳、蒙某经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告覃秀月与原告廖玉花已故的丈夫覃寿光是姐弟关系，被告与原告覃文波、覃宁芳系姑侄关系。1980年南门二队分田到户时覃蒙啟户人口为：覃蒙啟（户主）、岑汝白（覃蒙啟妻子）、覃秀月（覃蒙啟长女）、覃寿光（覃蒙啟三男）、覃江玲（覃蒙啟次女）、覃秀录（覃蒙啟三女），共6人。当年分田时这6人均分得自己的责任田，分田到户时该户登记的承包田共有5.72亩，过后政府征用了部分责任田，现《土地承包经营权证》还记载有4.01亩，均登记在覃蒙啟户名下。覃蒙啟于1998年去世后，覃秀月于2003年办理土地承包经营权证时将原在覃蒙啟名下责任田登记到自己的户名下，家庭人口数也变更为5人。原告廖玉花等人得知后即要求被告将属于原告的份额划分出来，被告均不予理睬，思恩镇人民政府也多次到场调处，但均未果。又查明，原告廖玉花于1985年与覃寿光登记结婚，1986年生育覃文波、1989年生育覃宁芳，覃文波于2008生育儿子蒙某。第三人韦建双于2014年12月27日生育一子韦思洋。第三人覃江玲因出嫁于1986年10月10日将户口迁入福建省安溪县龙门镇，第三人覃秀录因出嫁于1994年7月7日将户口从原籍迁入广西柳州市柳北区。岑汝白于2003年去世，覃寿光于1990年去世。
一审法院审理认为，根据原告起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：在覃秀月户名下的户口中有多少人？哪些人员应该享有分配份额？每人份额是多少？四原告的诉讼请求是否有事实有法律依据？一审法院认为，处理土地承包经营权纠纷案件的关键问题是农村集体经济组织成员资格的取得及丧失。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本原则，这是农村集体经济组织、自然共同体征的必然要求。而且户口是证明一个公民自然情况最直接、最基本的依据，以其作为集体经济组织成员资格认定的基础不仅是非常必要的，更是首先应当考虑的。而资格取得方式主要有两种：（1）原始取得，是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地的资格取得方式，其表现形式主要为出生；一般而言，出生时父母双方或一方应当具有本集体经济组织成员资格。（2）加入取得，即是指原非本集体经济成员，但是基于一定的法律关系嗣后取得本集体经济成员资格的取得方式，主要包括因婚姻、收养而取得该种资格；以及因国际建设或者其他政策性原因，通过移民进入本集体经济组织所在地生产、生产并依法登记所在地常住户口的人也可以取得集体经济成员资格。关于集体经济组织成员的丧失，有几种形式：（1）死亡；（2）取得其他经济组织成员资格；（3）取得设区市非农业人口；（4）取得非设区市城镇非农业户口，并且纳入国家公务员系列。综上所述，取得环江县思恩镇城南社区南门二队（以下简称“城南社区南门二队”）集体经济组织成员资格的有覃秀月、廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某、韦建双、韦宝双，韦思洋，丧失该集体经济组织成员资格的有覃寿光、覃蒙啟、岑汝白、覃秀录、覃江玲。家庭承包的承包方式是本集体经济组织成员的农户，农户是由若干自然人（家庭成员）组成的，土地承包经营权权利存续期间原则上不会因为农户成员人数的增减而进行调整，但农户内的组织成员在权利和义务上应当是平等的，享有土地承包经营权的份额是相等的，故覃秀月与原家庭成员覃寿光、覃蒙啟、岑汝白、覃秀录、覃江玲每人应占有的土地承包经营权的六分之一，覃寿光、覃蒙啟、岑汝白、覃秀录、覃江玲因丧失该集体经济组织成员资格而余留的土地经营权的六分之五的份额应由廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某、韦建双、韦宝双、韦思洋平均分享，每人应享有四十二分之五，原告廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某共应享有的份额应为二十一分之十，即47.6%，四原告要求享有57%的份额过高，本院依法只予部分支持。被告辩解及第三人的陈述，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。土地承包经营权是一种用益物权，受物权法保护，任何单位和个人不得侵犯，故四原告请求确认被告覃秀月名下的《土地承包经营权证》内土地承包经营权享有的份额，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认原告廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某在被告覃秀月名下的《土地承包经营权证》内享有47.6%的土地承包经营权份额。案件受理费100元，由被告覃秀月负担。
一审判决后，上诉人覃秀月、覃江玲、覃秀录不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某的一审诉讼请求。理由如下：一、廖玉花、覃文波、覃宁芳三人系廖玉花与覃光寿组成新家庭后新增的家庭成员，而非覃蒙啟承包户的成员，该三人在城南社区南门二队未能依法取得承包地，对覃蒙啟名下承包地依法不享有承包经营权；二、上诉人覃江玲、覃秀录虽然出嫁到外地，但该二人在新居住地尚未取得承包地，该二人仍依法享有承包经营权，即使该二人在新居住地取得了新的承包地，那么该二人在城南社区南门二队的承包地亦应由生产队收回，而不是由法院直接调配给生产队新增人口；三、第二轮土地延包时，覃蒙啟名下的《土地承包经营权证》变更为上诉人人覃秀月名下，该证登记的土地承包户成员并未包含四被上诉人在内。综上所述，一审判决认定事实错误，导致实体判决错误，请求二审法院查明事实后改判驳回被上诉人的一审起诉请求。
被上诉人廖玉花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃文波、覃宁芳、蒙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。
一审第三人韦建双、韦宝双认可三上诉人的上诉意见。
各方当事人在二审均无新证据向本院提交。
一审查明的事实，除“现《土地承包经营权证》还记载有4.01亩，均登记在覃蒙啟户名下”错误外，对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，现《土地承包经营权证》还记载有4.01亩，均登记在覃秀月户名下。
又查明，城南社区南门二队实行“增人不增地，减人不减地”的家庭承包方式，在1980年分田到户后至今没有重新调整、分配承包地。各承包户内新增或者减少人口的，由各户内部自行调整，生产队不再另行调整。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、本案中，享有上诉人覃秀月名下承包地承包经营权的主体有哪些；二、各人享有的权利份额如何认定。
本院认为，一、关于本案中，享有上诉人覃秀月名下承包地的承包经营权的主体有哪些的问题。1、关于覃秀录、覃江玲是否享有本案承包经营权的问题。处理本案的关键是对于农村集体经济组织成员资格的认定问题，而对于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是否形成较为固定的生产、生活，并结合是否依赖于承包经营本集体经济组织农村土地作为生活保障基本条件作为判断农村经济组织成员资格的一般原则。本案中，上诉人覃江玲因出嫁于1986年10月10日将户口迁入福建省安溪县龙门镇；上诉人覃秀录因出嫁于1994年7月7日将户口从原籍迁入广西柳州市柳北区，为非农业户口。该二人出嫁后，长期在嫁入地生产、生活，基本生活保障亦非依赖本案诉涉承包地，应当认为该二人已脱离城南社区南门二队，不享有城南社区南门二队成员资格，不能享有城南社区南门二队成员的相关社员权利。一审判决认定覃秀录、覃江玲并非城南社区南门二队集体成员，不享有承包经营权份额正确。故该二人主张其仍享有承包经营权份额，本院不予支持。2、关于覃秀月、覃文波、覃宁芳、蒙某是否享有本案承包经营权份额的问题。一审判决认定廖玉花因嫁入，覃秀月、覃文波、覃宁芳、蒙某、韦建双、韦宝双、韦思洋因出生而取得城南社区南门二队集体成员资格，并无不当，本院予以确认。本案中，1980年城南社区南门二队分田到户时，覃蒙啟户的土地均登记在户主覃蒙啟名下，覃蒙啟于1998年去世后，城南社区南门二队并未重新调整、分配承包地，覃秀月于2003年在办理《土地承包经营权证》时将原在覃蒙啟名下责任田登记到自己的户名下。本院认为，农户承包集体土地后，在承包经营期间，享有集体成员资格的新增家庭成员与原家庭成员对承包经营地平等地享有承包经营权。本案虽然覃蒙啟名下责任田登记在覃秀月名下，但是，由于覃寿光、覃秀月分别成家后，生产队并没有重新分配承包地，各分户未独立取得土地承包经营权，而是继续共同经营覃蒙啟名下的承包地，应认定土地承包关系确认后新增人口廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某、韦建双、韦宝双、韦思洋仍然属于覃蒙啟户（现为覃秀月）的家庭成员。故本案中，作为承包户内新增人口的廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某、韦建双、韦宝双、韦思洋对覃蒙啟（现为覃秀月）户名下的承包地平等地享有承包经营权。三上诉人认为廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某系土地承包关系确认后新增人口，非分田到户时的家庭成员，不享有本案承包经营权的主张，与承包地所属的集体经济组织实行的“增人不增地，减人不减地”承包政策不相符，也于法无据，本院不予支持。
二、关于各人享有的权利份额如何认定的问题。本院认为，家庭承包户内部家庭成员要求确认承包经营权份额的，应当以确认时享有集体成员资格的家庭成员人数为基础进行份额确认。如前所述，覃秀录、覃江玲不享有本案承包经营权，廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某、覃秀月、韦建双、韦宝双、韦思洋等8人平等地享有承包经营权，各人占1／8的份额，即廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某共占1／2即50%的份额，但是一审判决认定廖玉花、覃文波、覃宁芳、蒙某享有47.6%的份额后，四人并未上诉，系当事人自愿处分自己的权利，视为服判，本院予以确认。三上诉人认为四被上诉人不享有承包经营权份额的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃秀录、覃江玲、覃秀月的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人覃秀录、覃江玲、覃秀月已预交），由上诉人覃秀录、覃江玲、覃秀月共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认
定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，
维持原判决、裁定；