北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6553号
上诉人（原审互为原、被告）：李桂萍，女，1969年7月12日出生，汉族，住北京市西城区广外小马厂路*号院*号楼412。
委托诉讼代理人：周铁柱（李桂平之夫），1962年4月28日出生，汉族，住同李桂萍。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京元隆皮草皮革有限公司，住所地北京市东城区长青园7号。
法定代表人：李庆元，总经理。
委托诉讼代理人：张桂先，北京轩泰律师事务所律师。
上诉人李桂萍因与被上诉人北京元隆皮草皮革有限公司（以下简称元隆皮草公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李桂平上诉请求:认可原审判决第一、二项，撤销一审判决第三、四、五项，改判元隆皮草公司：1.支付2009年2月15日至2017年7月25日未休年休假工资25409.74元；2.支付2009年2月15日至2017年7月25日工作日延时加班费39984.52元、休息日加班费132672元；3.支付2009年2月15日至2011年6月30日的未缴纳社保赔偿金5848元。事实与理由：1.一审法院以超过诉讼时效为由判决无需支付未休年休假补偿金和未缴社保，属于适用法律错误，根据《劳动仲裁法》第二十七条的规定，上述请求不受该条第一款规定的仲裁时效限制；2.一审中单位不认可我提供的加班时间表复印件，但该事实的举证责任在单位，单位不出示原件，应当承担不利后果；3.一审法院以行业惯例不支付加班费和无法确定正常工作时间的工作量为由作出无需支付加班费的判决，违背《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动仲裁法》的立法本意，属适用法律错误。
元隆皮草公司辩称，认可一审判决，请法院驳回李桂平的上诉请求。
元隆皮草公司向一审法院起诉请求：1.无须向李桂萍支付2009年2月15日至2017年7月25日期间休息日加班工资81363元；2.无须向李桂萍支付2015年12月、2016年6月、2016年12月、2017年1月、2017年6月期间延时加班工资4240.76元；3.无须向李桂萍支付2017年7月1日至7月25日工资差额2429元。
李桂萍向一审法院起诉请求：元隆皮草公司1.支付2010年2月15日至2017年7月25日期间（2015年和2016年除外）未休年假工资15154.91元；2.支付2009年2月15日至2017年7月25日期间工作日延时加班费39984.52元；3.支付2009年2月15日至2017年7月25日期间休息日加班费132672元；4.支付2009年2月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金5848元；5.支付2017年7月1日至2017年7月25日期间工资差额3552.5元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。2009年2月15日，李桂萍入职元隆皮草公司处。李桂萍岗位为机缝工，每月工资构成为保底2000元，另加计件提成,超过标准时间的,每小时补贴5元。2017年7月双方发生争议，李桂萍未再到元隆皮草公司处上班，元隆皮草公司向李桂萍发放保底工资，并缴纳社保，双方劳动关系至今未解除。
为支持其主张，元隆皮草公司提交证据1.2015年1月1日至2017年7月25日的考勤登记表，证据2.李桂萍的社保缴费证明，证明李桂萍在上述期间不论病假、事假、休息日，元隆皮草公司均未扣李桂萍工资；且自7月26日至今李桂萍一直未上班，元隆皮草公司仍按时支付保底工资，并缴纳社保，用以折抵李桂萍此前的未休年假。李桂萍对上述证据真实性认可，但认为根据上述证据1足以证明其存在平时延时加班和与每个周六加班的情况，虽然元隆皮草公司按照每小时5元标准支付加班补贴，但低于法定加班费标准。
李桂萍提交证据1.工资袋复印件，证明自2016年1月至2017年7月元隆皮草公司发放工资情况，工资袋中明确写明工资构成有基本工资、餐补和加班工资；证据2.2011年工序单价表复印件，证明李桂萍作为机缝工，各工序不同部位的计件工资；证据3.2009年9月-2014年12月车间加班时间表复印件，主张该表系元隆皮草公司每月与员工核对考勤情况时员工留存的复印件，证明李桂萍工作日存在延时加班，共计1124.5小时；证据4.部分年份的入库产品工资计算表及车间修理产品统计表，证明李桂萍每月工资由加工生产的新衣成品加工费和返厂维修产品的修理费构成。元隆皮草公司对证据1真实性认可，认为已足额支付计件工资；对证据2、3、4，认为上述证据均为复印件，且年代久远无法查询核实，故不认可真实性。
一审庭审中，元隆皮草公司主张皮草行业鉴于其行业特殊性，季节性比较强，有淡旺季之分，不同于其他行业，因此计件工资有别于其他常规行业，按照行业惯例，计件工资实行上不封顶多劳多得，没有定额任务，故不存在加班问题，因此不应支付加班费；若单位员工领取相应劳动报酬后，再要求单位支付加班费，对单位显失公平；而且元隆皮草公司事实上也无法提供员工正常工作时间内正常工作量其获取的正常工资标准。李桂萍则认为双方未约定工时制度，也没有约定计件定额任务，故李桂萍只能按照每天8小时确定标准工作时间，超过8小时以外工作时间就是李桂萍的加班时间，故元隆皮草公司应支付加班费；但李桂萍认为亦无法计算其正常时间的正常工作量，故无法确定在此基础上的正常工作时间的工作报酬。
经一审法院向中国皮革协会毛皮专业委员会咨询，其答复现皮草行业用人单位为了吸引员工，均无定额任务，多实行保底工资加计件工资制；保底工资数额与计件单价均系市场行为，由用人单位自行决定；旺季时，计件工资上不封顶，淡季时，即便生产任务不足，也支付保底工资，行业惯例均不支付加班费。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方均认可已支付李桂萍2017年7月1日至25日保底工资2000元，元隆皮草公司主张只需另行支付李桂萍计件工资提成2327元，李桂萍则主张除了上述2327元外，元隆皮草公司还应支付机缝和吊制半成品提成1237.5元，元隆皮草公司在指定期间内，并未提交上述期间的发放工资的相关证据，应承担举证不利的法律后果，故李桂萍反诉要求元隆皮草公司支付2017年7月1日至2017年7月25日期间工资差额，理由正当，予以支持。
构建和谐劳动关系,应遵循保护劳动者合法权益和维护用人单位生存发展并重的原则。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案的争议焦点为在双方未约定计件定额的情况下，用人单位是否支付劳动者加班费。根据法律规定，实行计件工资的，劳动者在完成计件定额任务后，用人单位安排其在标准工作时间以外工作的，应按其法定工作时间计件单价的150％、200％、300%支付加班工资。由上述法律规定可以得知，主张计件工资制加班费，应具备两个条件，一是劳动者完成计件定额任务；二是用人单位安排其在标准工作时间以外工作。本案中，双方均认可实行保底工资加计件提成工资，没有定额任务；在计件工资上不封顶，多劳多得的情况下，劳动者没有举证证明系用人单位安排其在标准工作时间以外被动加班；即便通过考勤表记载显示李桂萍存在标准时间以外加班，在计件工资制下，李桂萍工资组成中既包括第一部分其在标准时间内因正常工作量而产生的正常标准工资,也必然包括第二部分其在超过标准工作时间外因完成计件工作而获得相应计件提成工资，且元隆皮草公司额外按照每小时5元标准支付加班补助；最后，双方均认可在上述工资制下，无法确定劳动者在正常工作时间内的正常工作量以及因此获得的正常工资报酬。李桂萍既未就自己在延长工作时间及休息日的工作件数举证，亦未举证证明其工资收入中的第二部分低于加班费的法定标准。综上，李桂萍主张在没有定额任务实行计件工资制的情况下，要求元隆皮草公司支付加班费，证据不足，难以支持。
元隆皮草公司抗辩李桂萍反诉的2010年2月15日至2014年12月31日的未休年假损失，已超过申请仲裁时效，于法有据，予以采信。元隆皮草公司主张自2017年7月后至今，李桂萍未向其公司提供劳动，其公司向李桂萍支付保底工资及缴纳社保，用以折抵李桂萍2017年的年休假，理由正当，予以支持。因双方劳动关系未解除，李桂萍要求元隆皮草公司支付2009年2月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金，依据不足，不予支持。双方对仲裁裁决第一项均无异议，予以照准。判决：一、确认北京元隆皮草皮革有限公司与李桂萍自2009年2月15日至2017年7月25日期间存在劳动关系；二、北京元隆皮草皮革有限公司于判决生效之日起七日内支付李桂萍自2017年7月1日至2017年7月25日期间工资差额3552.5元；三、北京元隆皮草皮革有限公司无需支付李桂萍2009年2月15日至2017年7月25日期间休息日加班工资81363元，2015年12月、2016年6月、2016年12月、2017年1月、2017年6月期间延时加班工资4240.76元；四、驳回北京元隆皮草皮革有限公司的其他诉讼请求；五、驳回李桂萍的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李桂萍提交其2009年入职时的工作量表单，证明其8小时计划定额标准；提供了加班时间表和单位规章制度的照片，证明其加班时间；元隆皮草公司董事长是皮革协会首席执行官的照片，证明皮革协会的意见不能做为定案依据以及李桂萍与同事微信聊天记录，证明其存在加班事实。元隆皮草公司认为李桂萍提交的上述证据均不是新证据，且其提供证明加班事实的证据均不是原件，无法确认真实性，而该公司董事长系皮革协会首席执行官的职务对于皮革协会的咨询意见并无任何影响。
此外双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，实行计件工资的，劳动者在完成计件定额任务后，用人单位安排其在标准工作时间以外工作的，应按其法定工作时间计件单价的150％、200％、300%支付加班工资。李桂萍实行计件工资，其主张加班费，应提供证据证实其的定额任务以及完成定额任务后在标准工作时间以外工作的情形，现李桂萍提供的证据并不足以证实其定额任务，虽补充提交了2009年的工作量表单，但该表单亦不足以证实其定额任务的数量，其提供的其他证据亦不足以证实其是在完成了定额任务后在休息日工作及延时工作，故其主张加班费的证据不足，本院对其主张加班费的上诉请求难以支持。
李桂萍主张2009年至2014年的未休年假工资，已过仲裁时效，原审不予支持正确，而2017年7月后，李桂萍未向元隆皮草公司提供劳动，且元隆皮草公司已支付保底工资及缴纳社保用以折抵李桂萍2017年未休年假工资，故李桂萍要求元隆皮草公司支付其2017年未休年休假工资并无事实依据，本院对其该项上诉意见不予支持。现因双方劳动关系未解除，李桂萍要求元隆皮草公司支付其2009年2月15日至2011年6月30日未缴纳社保赔偿金的依据不足，原审法院对此未予支持正确。
综上所述，李桂萍的上诉请求并无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李桂萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠