wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1372号
原告：周土海。
委托代理人：史雷，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：叶晓刚。
被告：常山万顺建设有限公司，住所地：浙江省常山县紫港街道紫港路3号。
法定代表人：叶晓刚，职务：执行董事。
原告周土海与被告叶晓刚、常山万顺建设有限公司（以下简称“万顺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告周土海及其委托代理人史雷到庭参加诉讼，被告叶晓刚、万顺公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周土海起诉称：2015年12月20日两被告因建设常山县××××区（常山县信用联社地块）需要，被告叶晓刚找到原告，将木工工程承包给原告，双方签订了《工程协议书》，约定了双方的权利义务。同日原告向被告常山万顺建设有限公司缴纳了保证金180000元。协议签订后，原告立即向浙江德生木业有限公司及江山市井余木材加工厂购买建筑模板及木方担，并支付定金70000元。同时原告聘请带班工人安排工人进场施工，但在模板搭建完成后，被告通知原告暂缓施工。2016年3月30日，原告找到被告询问何时继续施工，但被告称已将工程整体转包给他人，不需要原告继续施工。被告叶晓刚向原告出具书面赔偿清单。原告认为，原、被告已签订合同，双方均应按照合同履行自己的义务。现被告擅自将工程另行交由他人施工的行为，已明显构成违约，严重损害原告的合法权利。为此，原告诉至法院，要求：1、解除原、被告签订的《工程协议书》；2、被告支付原告工程款8358元；3、被告向原告返还保证金180000元，赔偿原告定金损失70000元，合计250000元，并支付利息（2016年3月30日前的利息为15000元，2016年4月1日起的利息按月利率2%计算至实际付清之日止）；4、被告赔偿原告为工程建设所支付的带班工人工资70000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶晓刚、万顺公司未答辩。
原告周土海为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《工程协议书》一份，用以证明被告将坐落于常山县××××区（常山县信用联社地块）的工程木工项目承包给原告施工的事实。
2、《工程协议书附议》一份，用以证明被告承诺保证金逾期未退按照月利率2%计算利息。
3、收条一份，用以证明2015年12月20日原告向被告缴纳180000元保证金的事实。
4、赔偿清单一份，用以证明被告承诺250000元按照月利率2%计算利息，及被告欠原告已施工的工程款8358元的事实。
5、《购销合同》一份、《购销合同书》一份、收条两份，用以证明原告为诉争工程购买材料支付定金70000元的事实。
6、本院根据原告的申请，准许证人吴某、王某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：2015年12月，原告让我到常山信用社工地帮他带班，一直到2016年3月，一共三个半月，期间我们做临时设施，当时约定每个月工资10000元。证人王某在庭审中陈述：2015年12月初，原告让我到他施工的工地做带班工人，主要做临时工程、看模板。一直做到2016年3月，算三个半月，约定每个月工资10000元，原告已经现金支付我18000元。
被告叶晓刚、万顺公司未质证。
经审查，本院认为，原告提供的证据5，无法证明与本案的关联性，本院不予确认；证据6，无其他证据相佐证，本院不予确认；证据1-4，符合合法性、客观性和关联性，能够证明本案的相关事实，本院均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年12月20日，原告周土海和被告叶晓刚签订《工程协议书》，约定被告叶晓刚将坐落于常山县××××区（常山县信用联社地块）的工程木工项目承包给原告周土海，承包方式为包工包料，原告向被告缴纳180000元的保证金，保证金在基础结束后退还（不计息）。当日双方还签订《工程协议书附议》一份，约定保证金逾期未退按月利率2%计算。原告于当日向被告缴纳180000元保证金，被告叶晓刚出具收条一份，加盖被告万顺公司财务章。协议签订后，原告在施工现场做了部分临时设施。后被告叶晓刚未将诉争工程交由原告施工，并向原告出具赔偿清单一份，载明：250000元押金3个月支付15000元，临时设施和民工工资等8358元，2016年3月30日退保证金180000元。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案中，虽然被告万顺公司在被告叶晓刚出具的保证金收条上加盖了公司财务章，但签订合同前后的整个过程中，原告均系与被告叶晓刚个人进行交涉，《工程协议书》和《工程协议书附议》系原告与被告叶晓刚签订，赔偿清单也是被告叶晓刚出具的，故本院认定原告系从被告叶晓刚处承包诉争工程的，对原告要求被告万顺公司承担责任的诉请，本院不予支持。被告叶晓刚违法分包工程给原告，双方签订的《工程协议书》无效，故对原告要求解除与被告签订的《工程协议书》的诉请，本院不予支持。原告诉请的定金损失，因原告未提供充分的证据证明该定金损失系因本案纠纷造成，且该定金损失也并非必要损失，故对原告的该诉请，本院不予支持。原告未提供充分的证据证明其存在带班工人工资损失及损失数额，故对原告要求被告赔偿原告带班工人工资损失的诉请，本院不予支持。被告叶晓刚、万顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶晓刚赔偿原告周土海损失23358元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告叶晓刚返还原告周土海保证金180000元，并支付自2016年4月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告周土海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6225元，减半收取3113元，由原告周土海负担938元，被告叶晓刚负担2175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年八月十一日
书记员 董益宁
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初第10131号
原告：邱华英，女，汉族，1977年2月25日，住贵州省天柱县。
被告：李志军，男，汉族，1977年1月20日出生，住江西省赣州市于都县。
原告邱华英诉被告李志军劳动争议一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
代理审判员 车燕森
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈倩婷
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初532号
原告文宗清。
委托代理人许刚耀（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人田旎（一般授权），当阳市法律援助中心律师。
被告雷铁平。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司，住所地当阳市玉阳办事处窑湾村。
法定代表人胡光敏，该公司经理。
委托代理人李双志（特别授权），系湖北帝豪陶瓷有限公司办公室主管。
原告文宗清诉被告雷铁平、湖北帝豪陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员余天云独任审判。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告文宗清的委托代理人许刚耀、田旎，被告湖北帝豪陶瓷有限公司的委托代理人李双志到庭参加诉讼。被告雷铁平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文宗清诉称：2014年初，被告雷铁平承包湖北帝豪陶瓷有限公司第6、7两条陶瓷生产线，同年3月，被告雷铁平聘用原告文宗清等32名农民工从事生产管理。2014年12月底停工前，被告雷铁平实支付文宗清应得劳动报酬的20%，还欠原告10721元劳动报酬。原告向二被告请求支付下欠劳动报酬时，二被告相互推诿，致使原告至今无法领取剩余劳动报酬。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同支付原告劳动报酬10721元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告文宗清为支持其诉讼主张，向本院提交了《帝豪陶瓷七线欠职工工资明细表》一份，《湖北帝豪陶瓷有限公司七线2014年12月应付款补充表（已付20%）》一份，2015年10月10日领款单两份以及2016年1月8日领款单一份，证明原告向二被告追索的工资总额及明细情况。
被告雷铁平未在法定期间内提交答辩状，也未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司辩称：1、被告湖北帝豪陶瓷有限公司与原告无任何法律关系与经济关系，被告湖北帝豪陶瓷有限公司也是被告雷铁平的债权人，原告起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司没有事实和法律依据。2、被告雷铁平是否拖欠原告文宗清的劳动报酬及拖欠多少，被告湖北帝豪陶瓷有限公司均不知情，也与被告湖北帝豪陶瓷有限公司无关，原告文宗清应向被告雷铁平主张权利，不应起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司。被告雷铁平已经下落不明，法院应当通过合法途径查明有关案件事实。3、本案系劳务合同纠纷，劳务合同的双方当事人是原告文宗清和被告雷铁平，被告湖北帝豪陶瓷有限公司不是本案劳务合同的当事人，原告起诉被告湖北帝豪陶瓷有限公司属于诉讼主体错误，人民法院应当驳回其对被告湖北帝豪陶瓷有限公司的起诉。
被告湖北帝豪陶瓷有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交被告雷铁平出具的《六、七线承包合同执行情况报告》一份，《关于解除协议书的函》一份，证明本公司第六、七生产线由被告雷铁平租赁设备进行经营，被告雷铁平尚欠被告公司1020万元的租金追索无果，且因为被告雷铁平违约未交纳租金本公司已解除该租赁合同，原告诉请的劳动报酬与被告湖北帝豪陶瓷有限公司无关。
经庭审质证，被告湖北帝豪陶瓷有限公司对原告提交的证据有异议，其质证意见为：上述证据都不是被告湖北帝豪陶瓷有限公司提供的，据本公司了解，被告雷铁平拖欠劳动报酬，很多人到劳动监察部门报告，当时被告雷铁平在当阳，上述证据由雷铁平出具，本公司对其真实性无法考证，应由法院进行核实。上述证据只能证明原告为被告湖北帝豪陶瓷有限公司提供了劳务，不能作为原告向本公司主张劳务工资的依据。原告对被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的证据有异议，其质证意见为：被告提交的《关于解除协议书的函》是被告单方提交的，仅凭该证据不能证明二被告之间是租赁关系。《六、七线承包合同执行情况报告》与被告提交的协议书的函是矛盾的，正好可以证明二被告是承包关系，被告雷铁平欠被告湖北帝豪陶瓷有限公司的租金这一证据与本案没有关联性。
对上述有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的《欠职工工资明细表》及《应付款补充表》有当阳市劳动保障监察局的盖章，三份《领款单》上有被告雷铁平的签字，是真实、合法的，且其与本案有关联性，对该组证据本院予以采信。被告提交的证据《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》与《六、七线承包合同执行情况报告》相互矛盾，且皆属于二被告内部约定，对外效力不足，《欠条》与本案无关联性，该组证据不能达到被告的证明目的，反而可以印证原告关于雷铁平承包经营的主张。
经审理查明：2014年3月，原告文宗清进入由雷铁平承包的湖北帝豪陶瓷有限公司第六、七陶瓷生产线工作，被告雷铁平对其进行生产管理、发放工资。至2014年12月月底停工前，被告只支付了原告文宗清部分劳动报酬，尚欠10721元未支付，二被告相互推诿，致使原告多次催讨劳动报酬未果，以致成讼。
本院认为：1、有被告雷铁平签字的《领款单》和当阳市劳动保障监察局盖章的《帝豪陶瓷七线欠职工工资明细表》、《湖北帝豪陶瓷有限公司七线2014年12月应付款补充表（已付20%）》在卷佐证，足以确认承包人雷铁平欠原告文宗清的劳动工资的事实，被告雷铁平应依法支付原告文宗清劳动报酬。2、被告湖北帝豪陶瓷有限公司提交的证据《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》显示二被告之间为财产租赁关系，《六、七线承包合同执行情况报告》则显示二被告之间为承包关系，二者相互矛盾，由于湖北帝豪陶瓷有限公司未提供《关于解除〈财产租赁合同〉协议书的函》中的《财产租赁合同》，且原告提供的《职工工资明细表》、《应付款补充表》和雷铁平签字的《领款单》上均有“湖北帝豪陶瓷有限公司”字样，故本院认定二被告之间系承包经营关系，对被告湖北帝豪陶瓷有限公司辩称的租赁关系本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”现被告雷铁平作为个人承包经营者，其拖欠原告文宗清的工资，给原告文宗清造成损害，作为发包方的湖北帝豪陶瓷有限公司应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北帝豪陶瓷有限公司、雷铁平连带支付原告文宗清劳动报酬10721元。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（付款方法：开户行：农行当阳市坝陵分理处，账户名：当阳市人民法院，账号：17×××59），如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元（原告已预交），由被告湖北帝豪陶瓷有限公司、雷铁平承担。
本判决为终审判决，一经作出立即生效。
审判员 余天云
二〇一六年六月十七日
书记员 宋敏敏
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0113刑初664号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人蔡×，女，1986年12月9日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月21日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）618号起诉书指控被告人蔡×犯妨害公务罪，于2016年8月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员齐元江出庭支持公诉。被告人蔡×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
2016年6月21日11时许，在北京市顺义区李桥镇×村×号，顺义区城管、食药、工商、派出所等多部门联合执法，依法对被告人蔡×在该处无照经营的饭店进行查抄、清整。被告人蔡×通过撞墙、喊叫等方式阻碍执法人员执法，并将前来劝阻的派出所民警冯×（男，35岁，北京市顺义区人，顺义分局北小营派出所民警）的左侧上臂咬伤。
经鉴定，冯×身体所受损伤构成轻微伤。被告人蔡×后被查获。
在庭审中，被告人蔡×对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
上述事实，有被告人蔡×的供述，被害人冯×的陈述，证人肖×1、徐×、贯×、肖×2、王×、汤×的证言，辨认笔录，常住人口基本信息，电话查询记录，取保候审申请书，不予释放/变更强制措施通知书，人体损伤程度法医学鉴定书，视听资料，受案登记表和到案经过证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务且袭击正在依法执行职务的人民警察致轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人蔡×犯有妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人蔡×到案后能如实供述自己的罪行，故依法对其从轻处罚。据此，对被告人蔡×依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条，判决如下：
被告人蔡×犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起至2016年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜嘉玉
二〇一六年九月九日
书记员 王海龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商初字第264号
原告张连君。
委托代理人刘泽宇，山东晨浩律师事务所律师。
被告陆文利。
委托代理人宋卫芳。
原告张连君与被告陆文利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兆利独任审判，公开开庭进行了审理。原告张连君及其委托代理人刘泽宇、被告陆文利及其委托代理人宋卫芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年经人介绍相识，并发生买卖铁丝业务关系，截止到2008年7月22日，被告拖欠原告货款共计7600元，被告给原告出具欠条两张。后该款经原告多次催要，被告却一直拒绝偿还。为此诉至法院，请求法院判决被告支付拖欠货款7600元及利息。
被告辩称，原告所诉与事实不符，原告所供货物存在质量问题，被告多次要求原告将铁丝拉走，原告均置之不理，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告张连君经营批发铁丝的生意，原、被告经案外人张勇介绍相识，双方经常发生买卖铁丝的业务。2008年7月22日，被告陆文利向原告购买铁丝一批，货款共计7000元，被告陆文利出具欠条一张交原告收存。审理期间，被告以该批货物存在质量问题为由，拒付货款。原告主张，原、被告发生上述业务前，经被告陆文利介绍，案外人陆文泼曾向其购买铁丝一批，货款共计606元。案外人陆文泼为其书写欠条一张，陆文泼在该欠条上注明被告陆文利的姓名。被告辩称其不认识案外人陆文泼，对陆文泼购买原告铁丝之事不知情。后原告手持两张欠条向被告主张权利，被告均未偿付，为此成诉。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。
本院认为，被告陆文利拖欠原告张连君货款7000元，有被告为原告出具的欠条为证，被告对此亦无异议，本院依法予以确认。现原告要求被告偿还货款7000元，理由正当、合法，本院依法予以支持。被告抗辩原告货物存在质量瑕疵，但未举证证实，本院依法不予支持。原告主张，案外人陆文泼拖欠其货款606元，应由介绍人被告陆文利负责偿还，于法无据，本院不予支持。对于利息，因原、被告系买卖合同关系，原告要求被告支付利息的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陆文利于本判决生效后十日内偿还原告张连君货款7000元。
二、驳回原告张连君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陆文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费50元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高兆利
二〇一二年四月十九日
书记员 赵泽浩
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0108刑初377号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。
被告人吕志勇，男，1980年11月出生，汉族。因本案于2016年2月1日被取保候审。
辩护人陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。
海南省海口市美兰区人民检察院以海美检公刑诉[2016]389号起诉书指控被告人吕志勇犯交通肇事罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员王宇翔、代理检察员李金陵，被告人吕志勇及其辩护人陈柳龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月31日13时30分许，被告人吕志勇驾驶豫AWXX**重型特殊结构货车从海口市美兰区江东大道右拐弯进入琼山大道，因吕志勇在交叉路口违法超车，导致该车右侧护栏部位刮擦到骑电动自行车（车牌号：海口44XXXX）在同方向行驶的被害人柯某某，致使柯某某连人带车摔倒后，又被豫AWXX**重型特殊结构货车右后轮碾压，造成柯某某当场死亡的交通事故。事故发生后，吕志勇立即拨打120前来抢救，并拨打110报警。民警到场后将其口头传唤到海南医学院附属医院抽血检验，后被带到海口市交警支队事故大队接受调查。经海南医学院法医鉴定中心检验，送检吕志勇血样中未检验出酒精。经交警部门认定，吕志勇负事故的全部责任。
另查明，案发后，经公安机关交通管理部门主持调解，被告人吕志勇赔偿被害人柯某某家属70万元人民币。被害人柯某某的家属出具谅解书对被告人吕志勇表示谅解。
上述事实，被告人吕志勇在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，证人张某某、吴某某的证言，道路交通事故认定书，被告人吕志勇的驾驶证信息，现场勘查笔录、现场照片、事故现场记录图，法医病理学尸表鉴定意见书，痕迹司法鉴定意见书，证据保全决定书及清单，手机通话清单，海口市公安局110指挥中心案件详细信息报表及海口市交警支队指挥监控中心出具的证明，海口市120急救中心出具的证明，常住人口信息，被告人吕志勇的供述，损害赔偿调解书及赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕志勇违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕志勇犯罪后在现场拨打110报警电话和120急救电话，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人吕志勇赔偿了被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人吕志勇的辩护人提出被告人吕志勇认罪态度良好且具有自首情节，积极赔偿被害方并取得被害方谅解，请求对被告人吕志勇从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人吕志勇的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法对被告人吕志勇宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吕志勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李启文
人民陪审员 黄莲萍
人民陪审员 唐旭升
ep1lz4cf7bmik2eq1y
案件唯一码
二〇一六年十月十九日
法官助理王俊皓
书记员冯微微
速录员何克景
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条:违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初58号
原告：张建才，男，1980年7月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王凤燕，山东省高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告：于兰华，男，1963年3月29日出生，汉族，无业，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
第三人：张建超，男，1987年4月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告张建才与被告于兰华、第三人张建超案外人执行异议之诉讼纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告张建才于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建才的撤诉申请，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张建才撤诉。
案件受理费100元，由张建才负担。
审 判 长 初桂平
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 郭延平
二〇一七年七月六日
书 记 员 魏胜男
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初989号
原告：邱晓青，女，1965年4月6日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：潘增兵，男，1972年11月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：林峰，男，1982年2月12日出生，汉族，住温岭市。
原告邱晓青与被告潘增兵、林峰船舶物料和备品供应�同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告邱晓青及其委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。被告潘增兵、林峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱晓青向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿付柴油款92500元。事实和理由：两被告系“浙岭渔运70088”船所有权人，合伙经营该渔船从事捕捞作业，因经营所需，多次向原告赊购柴油，双方分别于2016年3月16日、4月28日两次结算，共欠柴油款92500元，由被告潘增兵立欠条二份交原告收执。该款经原告催讨至今分文未付。为此，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼。
被告潘增兵、林峰未作答辩。
原告邱晓青为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.渔业船舶所有权登记证书，拟证明林峰、潘增兵系“浙岭渔运70088”船的登记共有人；
2.欠条2份，拟证明潘增兵为经营“浙岭渔运70088”船所需，由潘增兵出面向邱晓青购去柴油，共计油款92500元。
被告潘增兵、林峰未提供证据材料。
本院已于2017年6月7日向潘增兵、林峰公告送达起诉状副本和开庭传票等，潘增兵、林峰既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证的权利。原告邱晓青提供的证据1-2，来源合法，本院予以确认，可作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘增兵、林峰系“浙岭渔运70088”船的共有人、合伙人。潘增兵为“浙岭渔运70088”船经营所需，于2016年3月16日至同年4月28日间向邱晓青购去柴油，共计油款92500元。上述油款经邱晓青多次催讨，潘增兵、林峰至今未予支付。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。潘增兵为涉案渔船经营所需向邱晓青购买柴油，双方由此达成的柴油买卖合同关系，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认有效。邱晓青为潘增兵、林峰合伙经营的“浙岭渔运70088”船提供柴油后，潘增兵、林峰理应及时支付油款，至今未付清，已构成违约。因此，邱晓青的诉讼请求合法、有据，�院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘增兵、林峰于本判决生效后十日内支付原告邱晓青油款92500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，由被告潘增兵、林峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2113元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
（此页无正文）
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
人民陪审员 刘晨雅
二〇一七年九月十八日
书 记 员 梅佳佳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初4929号
原告贵阳恒信物业管理有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区市西路16号（龙庭大厦M层）。
法定代表人周旭。
委托代理人黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人邓春霞，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。
被告黄小林，女，1973年9月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区，
原告贵阳恒信物业管理有限公司诉被告黄小林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳恒信物业管理有限公司的委托代理人黄贵、邓春霞到庭参加了诉讼，被告黄小林经本院依法公告传唤，公告期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳恒信物业管理有限公司诉称，2010年3月10日，原、被告签订了《“恒峰步行街”小区物业管理服务协议》，协议约定：原告向被告位于贵阳市××步行街的住房提供物业管理服务，被告按照每月1.50元/㎡向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每日应交费用的千分之三缴纳违约金。被告自2011年4月1日起，未按照约定缴纳物业管理费，原告多次催交未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告2011年4月1日至2015年7月31日的物业管理服务费人民币9845元、违约金4134.9元（从2015年8月1日至2017年7月1日每日按万分之六计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄小林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年11月1日，贵阳恒峰房地产开发有限公司（甲方）与贵阳恒信物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将“恒峰步行街”委托给乙方实施物业管理。原告贵阳恒信物业管理有限公司为贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街住宅楼（办公楼）物业管理服务方，被告黄小林为该小区2单元9层2号房的业主（该房属住宅，房屋面积为126.87㎡），原告贵阳恒信物业管理有限公司（乙方）与被告黄小林（甲方）于2010年3月10日签订《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》，协议中约定“第六条、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：一、甲方交纳费用时间：从2010年4月1日起，从房屋交付使用之日起预收12个月。……（收费标准均为暂时收费标准，按照物价部门核定为准，多退少补）恒丰步行街住宅部分物业服务费标准为1.5元/月。……第二十二条、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。”2010年2月4日，贵阳市物价局为原告贵阳恒信物业管理有限公司核发了《贵州省经营服务性收费许可证》，载明“收费单位：贵阳恒信物业管理有限公司。收费项目:‘恒峰步行街’住宅、办公楼物业服务收费”。一、住宅：1.6元/月/㎡，二、办公楼：5.50元/月/㎡。被告黄小林（甲方）于2015年7月28日与杨龙（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方自愿将其所有的座落于贵阳市云岩区XX西路56、58、X号X单元X层X号的房屋出售给乙方，该房屋的《房屋所有权证》证号为XXXXXX，房屋建筑面积126.87平方米。被告从2011年4月1日起未再缴纳物业服务费，原告贵阳恒信物业管理有限公司经电话和上门张贴《催款函》催缴未果，遂诉至本院，请求如前。
上述事实有当事人的陈述、《物业管理委托合同》、《资质证书》、《营业执照》、《催款函》、《存量房买卖合同》、《贵州省经营服务性收费许可证》、《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》等在卷佐证。
本院认为，原告贵阳恒信物业管理有限公司为贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街住宅楼（办公楼）物业管理服务方，被告为该小区X单元X层X号房的业主，双方签订的《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告贵阳恒信物业管理有限公司从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告黄小林应当按照合同约定支付物业服务费。被告黄小林作为业主，从2011年4月1日之后未再缴纳物业服务费，被告黄小林未缴纳物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务陷入恶性循环。故被告黄小林尚欠原告贵阳恒信物业管理有限公司2011年4月1日至2015年7月31日的物业服务费金额为9895.86元（126.87平方米×52个月×1.5元/平方米/月），现原告贵阳恒信物业管理有限公司要求被告黄小林支付物业服务费9845元，未超出被告黄小林所欠物业服务费金额，本院予以支持。至于原告贵阳恒信物业管理有限公司主张的违约金4134.9元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分十三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告贵阳恒信物业管理有限公司主张的违约金中超出损失金额的百分之三十的部分本院不予支持，本院予以支持由被告黄小林支付原告贵阳恒信物业管理有限公司违约金2953.5元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄小林于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳恒信物业管理有限公司支付2011年4月1日至2015年7月31日的物业服务费9845元；
二、被告黄小林于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳恒信物业管理有限公司支付违约金2953.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告黄小林负担120元，由原告贵阳恒信物业管理有限公司负担256元（原告已交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 凤
审 判 长 王凤英
人民陪审员 范志华
人民陪审员 廖晓丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 简飞飞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初4929号原告贵阳恒信物业管理有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区市西路16号（龙庭大厦M层）。法定代表人周旭。委托代理人黄贵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托代理人邓春霞，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。被告黄小林，女，1973年9月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市瓯海区，原告贵阳恒信物业管理有限公司诉被告黄小林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳恒信物业管理有限公司的委托代理人黄贵、邓春霞到庭参加了诉讼，被告黄小林经本院依法公告传唤，公告期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵阳恒信物业管理有限公司诉称，2010年3月10日，原、被告签订了《“恒峰步行街”小区物业管理服务协议》，协议约定：原告向被告位于贵阳市××步行街的住房提供物业管理服务，被告按照每月1.50元/㎡向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每日应交费用的千分之三缴纳违约金。被告自2011年4月1日起，未按照约定缴纳物业管理费，原告多次催交未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告2011年4月1日至2015年7月31日的物业管理服务费人民币9845元、违约金4134.9元（从2015年8月1日至2017年7月1日每日按万分之六计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄小林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年11月1日，贵阳恒峰房地产开发有限公司（甲方）与贵阳恒信物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将“恒峰步行街”委托给乙方实施物业管理。原告贵阳恒信物业管理有限公司为贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街住宅楼（办公楼）物业管理服务方，被告黄小林为该小区2单元9层2号房的业主（该房属住宅，房屋面积为126.87㎡），原告贵阳恒信物业管理有限公司（乙方）与被告黄小林（甲方）于2010年3月10日签订《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》，协议中约定“第六条、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：一、甲方交纳费用时间：从2010年4月1日起，从房屋交付使用之日起预收12个月。……（收费标准均为暂时收费标准，按照物价部门核定为准，多退少补）恒丰步行街住宅部分物业服务费标准为1.5元/月。……第二十二条、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。”2010年2月4日，贵阳市物价局为原告贵阳恒信物业管理有限公司核发了《贵州省经营服务性收费许可证》，载明“收费单位：贵阳恒信物业管理有限公司。收费项目:‘恒峰步行街’住宅、办公楼物业服务收费”。一、住宅：1.6元/月/㎡，二、办公楼：5.50元/月/㎡。被告黄小林（甲方）于2015年7月28日与杨龙（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方自愿将其所有的座落于贵阳市云岩区XX西路56、58、X号X单元X层X号的房屋出售给乙方，该房屋的《房屋所有权证》证号为XXXXXX，房屋建筑面积126.87平方米。被告从2011年4月1日起未再缴纳物业服务费，原告贵阳恒信物业管理有限公司经电话和上门张贴《催款函》催缴未果，遂诉至本院，请求如前。上述事实有当事人的陈述、《物业管理委托合同》、《资质证书》、《营业执照》、《催款函》、《存量房买卖合同》、《贵州省经营服务性收费许可证》、《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》等在卷佐证。本院认为，原告贵阳恒信物业管理有限公司为贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街住宅楼（办公楼）物业管理服务方，被告为该小区X单元X层X号房的业主，双方签订的《恒峰步行街（住宅）物业管理协议》不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告贵阳恒信物业管理有限公司从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告黄小林应当按照合同约定支付物业服务费。被告黄小林作为业主，从2011年4月1日之后未再缴纳物业服务费，被告黄小林未缴纳物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务陷入恶性循环。故被告黄小林尚欠原告贵阳恒信物业管理有限公司2011年4月1日至2015年7月31日的物业服务费金额为9895.86元（126.87平方米×52个月×1.5元/平方米/月），现原告贵阳恒信物业管理有限公司要求被告黄小林支付物业服务费9845元，未超出被告黄小林所欠物业服务费金额，本院予以支持。至于原告贵阳恒信物业管理有限公司主张的违约金4134.9元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分十三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告贵阳恒信物业管理有限公司主张的违约金中超出损失金额的百分之三十的部分本院不予支持，本院予以支持由被告黄小林支付原告贵阳恒信物业管理有限公司违约金2953.5元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告黄小林于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳恒信物业管理有限公司支付2011年4月1日至2015年7月31日的物业服务费9845元；二、被告黄小林于本判决生效之日起十日内一次性向原告贵阳恒信物业管理有限公司支付违约金2953.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告黄小林负担120元，由原告贵阳恒信物业管理有限公司负担256元（原告已交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 凤审 判 长  王凤英人民陪审员  范志华人民陪审员  廖晓丽二〇一七年十二月二十八日书 记 员  简飞飞
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执2349号
申请执行人王英英，女，1964年11月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人王晓荣，男，1968年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人郭彩娥，女，1970年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0821民初2661号民事调解书依法向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人偿还借款本金40万元及利息，承担案件受理费3650元，执行费5950元。本案在执行过程中，依法查封了被执行人王晓荣所有的位于神木市房屋一套，后双方当事人同意不经评估、拍卖程序，自愿达成如下以物抵债和解协议：一、被执行人王晓荣自愿用其所有的位于神木市神木镇滨河路南段东侧房屋一套抵偿其所欠申请人王英英借款本金40万元及所有利息52万元（截止2017年7月20日止）。二、案件受理费3650元，执行费5950元减半收取2975元，由申请人王英英自愿承担。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下：
终结（2017）陕0821执2349号案件的执行。
终结（2017）陕0821执2349号案件中对被执行人王晓荣、郭彩娥的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 任彦军
代理审判员 乔 荣
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郭 东
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终343号
原公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余满坤，别名余赛军，男，1982年7月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省余干县，现租住九江市濂溪区。曾因犯盗窃罪，2008年7月23日被判处有期徒刑二年；后因盗窃，2010年6月被决定劳动教养一年六个月；又因犯盗窃罪，2013年3月8日被判处有期徒刑一年；再因犯盗窃罪，2015年5月22日被判处有期徒刑十一个月。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年4月12日被刑事拘留；同年5月19日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市濂溪区人民法院审理九江市濂溪区人民检察院指控原审被告人余满坤犯盗窃罪一案，于2017年8月8日作出（2017）赣0402刑初174号刑事判决。原审被告人余满坤不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人余满坤申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人余满坤撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人余满坤撤回上诉。
九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402刑初174号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡�刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年九月八日
法官助理 杜 峰
书 记 员 潘 丹
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4069号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行
被执行人罗永力，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初03130号，依法向被执行人罗永力发出执行通知书，责令被执行人罗永力履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人罗永力至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结罗永力（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××02的存款人民币60617.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年十月十四日
书记员 缪哈奈
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5122民初585号
原告：饶平县中医医院（饶平县华侨医院），住所地饶平县黄冈镇饶平大道***号。
法定代表人：余家茂，院长。
委托诉讼代理人：李卓群，广东凡立律师事务所律师。
被告：黄卫，男，汉族，1990年9月12日出生，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。
被告：许佳彬，男，汉族，1987年4月18日出生，广东省汕头市龙湖区人，住汕头市龙湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市金平区红领巾路55号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：赵子涌，刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
原告饶平县中医医院（饶平县华侨医院）与被告黄卫、许佳彬、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶平县中医医院的委托诉讼代理人李卓群、被告保险公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告黄卫、许佳彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶平县中医医院（饶平县华侨医院）向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失39740元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月5日12时30分，黄卫驾驶粤Ｄ×××××号重型货车从浮滨镇往汕头市方向行驶至X084线20KM＋600M处，追尾碰撞吴记彬驾驶的粤Ｕ×××××号小客车（搭载林萍、余淑琳），造成吴记彬、林萍、余淑琳受伤和粤Ｕ×××××号小客车损坏的交通事故。后饶平县交警大队认定黄卫负本事故全部责任，吴记彬、林萍、余淑琳没有事故责任。因此，原告对本事故责任人黄卫、粤Ｄ×××××号重型货车的所有人许佳彬、粤Ｄ×××××号重型货车投保公司提出上述诉讼请求。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，车辆粤Ｄ×××××号车在我方投保交强险及商业险，我方愿意按与投保人签订的保险合同及条款赔偿原告合理的损失。我方要求修理中更换的零部件在我方进行赔偿后，归我方处理。否则应当将换下来的零部件折价在赔偿中剔除。
被告黄卫、许佳彬无到庭应诉答辩。
本院认为：被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告饶平县中医医院主张的事实予以确认。2015年7月13日，饶平县公安局交警大队依法作出公交认字（2015）第00291号道路交通事故认定书，认定黄卫负事故全部责任，吴记彬、林萍、余淑琳没有事故责任。县交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。事故发生后，经原告与保险公司确认，事故车辆粤Ｕ×××××号小客车的损失为39740元。事故发生后，原告至今尚未收到被告方支付赔偿款。另外，车上受伤人员另案起诉后均已在交强险部分处理完毕。肇事车辆粤Ｄ×××××重型货车的车主是许佳彬，驾驶员是黄卫，黄卫是许佳彬雇佣的司机，事故发生时黄卫正在履行职务。该车已向保险公司投保了交强险（保险期间自2014年7月4日0时起至2015年7月3日24时止）和责任限额为1000000元商业第三者责任险（保险期间自2014年7月23日0时起至2015年7月22日24时止），本案事故发生于上述保险期间内。保险公司作为该车交强险及商业三者险保险人，依法应由保险公司在该车交强险责任限额内对原告的财产损失承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。交强险方面，保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告财产损失2000元；对于原告超出交强险财产损失赔偿限额37740元（39740元-2000元），此部分依法应根据保险车辆驾驶人黄卫在事故中的责任程度（全部责任），以100%计算，为37740元，由保险公司在商业三者险保险限额内（1000000元）予以赔偿。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号重型货车交强险赔偿限额内赔偿原告饶平县中医医院财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号重型货车商业三者险保险限额内赔偿原告饶平县中医医院财产损失37740元；
三、驳回原告饶平县中医医院的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担，原告起诉时已先预交，被告保险公司还款时一并迳付给原告，本院不再收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
代理审判员 余小喜
二〇一六年十月三十日
书 记 员 林 洁
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1324民初1350号
原告：陈小瑞，男，1991年3月16日出生，汉族，务工，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘翠英（系原告母亲），女，1964年7月6日出生，汉族，务工，住泗洪县。
被告：崔政，男，1980年11月1日出生，汉族，住泗洪县。
原告陈小瑞诉被告崔政追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告陈小瑞委托诉讼代理人刘翠英到庭参加诉讼，被告崔政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小瑞向本院提出诉讼请求：被告支付原告工资3250元及利息（自2016年4月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月份，原告在被告承包的泗洪县澜庭湾小区项目工地从事钢筋工工作，每天工资190元。2016年2月5日，经结算，被告尚欠原告工资3250元，由被告向原告出具欠条一张，并约定当年4月1日付款。后经原告多次催要，被告至今未付。综上，望判如所请。
被告崔政未作答辩。
原告陈小瑞围绕诉讼请求依法提交了由被告向其出具的欠条一张。被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利，该证据能证实被告尚欠原告工资3250元未付的事实，与本案具有关联性，对该证据的证明效力，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾雇佣原告为其工作。2016年2月5日，经结算，被告尚欠原告工资3250元，由被告向原告出具欠条一张，并约定当年4月1日付款。后经原告多次催要，被告至今未付。
另查明，2016年4月2日,中国人民银行同期同类贷款年基准利率为4.35%（六个月以下）。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效。被告未按照约定的数额及时足额支付，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，原告可主张自逾期之日即2016年4月2日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息损失。现原告主张按照年利率6%计算，未超出上述标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔政支付原告陈小瑞工资3250元并赔偿利息损失（自2016年4月2日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 李叙叙
二〇一八年四月十七日
书 记 员 尹丹丹
附录一：本案证据目录
原告提供被告出具的欠条一份，证明被告欠到其劳动报酬3250元的事实。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民催39号
申请人山东威肯科技有限公司，住所地山东省曹县迎宾大道南侧。
法定代表人张晓峰，系该公司总经理。
委托代理人孙传生，男，汉族，1970年10月7日出生，系该公司工作人员，住山东省泰安市泰山区。
申请人山东威肯科技有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2016年10月9日发出公告，自公告之日起至2017年2月1日内催促利害关系人申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票账号11×××00，票面金额167,000元，出票人辽宁辉山乳业集团太平牧业有限公司，背书人沈阳金穗生态农业科技有限公司（第一手）、辽宁辉山乳业集团有限公司、辽宁辉山乳业集团五峰牧业有限公司（最后一手），持票人即申请人，出票日期2016年8月1日。
二、自本判决公告之日起，申请人山东威肯科技有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元，由申请人山东威肯科技有限公司承担。
审判长 姚 宏
审判员 邱振华
审判员 王 静
二〇一七年二月二日
书记员 王娇娇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初9937号
原告重庆茂杰物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路22号附8号，组织机构代码：57343929-9。
法定代表人梅政，职务经理。
被告邓觉新，男，住重庆市九龙坡区。
原告重庆茂杰物业管理有限公司诉被告邓觉新物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆茂杰物业管理有限公司自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆茂杰物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆茂杰物业管理有限公司撤回对被告邓觉新的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆茂杰物业管理有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一六年六月二十三日
书记员 李丹琪
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2756号
上诉人（原审被告）：方根喜，男，1966年12月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：郑美君，女，1975年8月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人方根喜因与被上诉人郑美君民间借贷纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
方根喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：借款10000元有借据，当时曾经口头协议约定只还6000元，余款用卖钢结构的中介费抵销，因其缺乏法律意识，未将借据拿回，才被郑美君重新起诉催讨债务。一审认定事实不清，适用法律有误。
被上诉人郑美君答辩称，方根喜曾经归还的6000元已作扣除，与本案借条上的10000元无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑美君向一审法院起诉请求：1、判令方根喜归还借款本金10000元（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原、被告系朋友关系，2015年8月1日，方根喜因资金周转向郑美君借款人民币10000元并出具借条，本约定2016年8月前归还，至今未还。方根喜曾归还郑美君6000元，方根喜称系归还案涉借款，但郑美君称系归还案涉借款之前的债务。方根喜于2015年8月1日出具给郑美君的10000元借条至今仍在郑美君处。
一审法院认为，本案的争议焦点为方根喜有无归还案涉借款。方根喜辩称其已归还6000元，郑美君提出6000元系归还其他债务，方根喜未能举证证明归还时间，且郑美君持有的债权凭证对借款金额未作更改，故无法认定该6000元与案涉借款的关联性，对方根喜已归还现金6000元的抗辩意见不予采纳。方根喜辩称郑美君需支付其销售钢结构物品的回扣，并以此抵销部分案涉借款，但未能证明双方曾有此约定，故对该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，被告的抗辩意见没有证据证明，不予采纳；原告的诉讼请求合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告方根喜于本判决生效之日起十日内支付原告郑美君借款本金10000元，并按年利率6%支付自2018年2月23日至借款实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取，原告预交），由被告方根喜负担。
二审期间，方根喜向本院提交录音资料一份，以证明在一审组织调解时，郑美君曾自认其只欠10000元。郑美君质证称，其当时说的是一共借给方根喜17000元，方根喜只还了6000元，还欠11000元，其让方根喜写了10000元的借条，剩下1000元算是中介费，并未承认方根喜只欠10000元。对该证据本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。同时，该录音资料中也未发现郑美君明确承认方根喜只欠10000元的内容。故对该证据，本院不予采信。
郑美君未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,借条作为证明双方当事人之间借款关系的最直接证据，如无充分的相反证据，不宜轻易推翻。本案中，方根喜虽然抗辩其与郑美君曾经约定用卖钢结构的中介费抵销部分借款，但未能提供证据证明该协议；虽然提出已归还了6000元，但不能明确归还该款的时间，在案借条上也没有任何有关该笔6000元还款的信息，故原审综合认定方根喜尚欠郑美君借款10000元，并无不当。方根喜在二审过程中提供的证据不足以证明其主张，其上诉理由依据不足，本院无法支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方根喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一八年七月三十日
代书记员 范华芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707财保150号
申请人陈凤，女，1977年12月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人康为露，男，1965年1月31日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人陈凤于2017年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人康为露在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司的48万元股金予以保全，股东账号3207210001702000016343，股权证号：000019136。担保人太平财产保险有限公司连云港中心支公司（保单号：66108128020170000049）出具保函予以担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
保全被申请人康为露在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司的48万元股金（股东账号3207210001702000016343，股权证号：00001913）。
保全期间未经本院允许不得办理股权的转移手续，不得向被申请人康为露支付股息或红利。
保全费2920元，申请人陈凤已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。
代理审判员 高停停
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 芳
法律条文附录
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被保全人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1221执1336号
申请执行人李明功，男，1970年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被执行人刘庆林，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
李明功与刘庆林建筑工程分包合同纠纷一案，本院作出（2015）临民一初字第04573号民事调解书，已发生法律效力。该调解确认刘庆林支付李明功28842元，但刘庆林未履行。
本院在执行中查明，刘庆林暂无财产可供执行，李明功同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）临民一初字第04573号民事调解的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙文政
二〇一七年四月二十五日
书记员 李晓涛
安徽省临泉县人民法院
执行决定书
（2016）皖1221执字第1336-1号
本院在执行申请执行人李明功与被执行人刘庆林建筑工程分包合同纠纷一案中，被执行人刘庆林拒不履行生效调解确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定的规定，决定如下：
将被执行人刘庆林（身份证号码：341221197309194119）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一七年三月十三日
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）善民一初字第776号
原告：徐勇。
委托代理人（特别授权代理）：范建富。
被告：李永忠。
被告：嘉善宏宇箱包有限公司。
法定代表人：李永良。
委托代理人（特别授权代理）：王海平。
本院于2007年7月24日受理原告徐勇诉被告李永忠、嘉善宏宇箱包有限公司道路交通事故损害赔偿一案后，依法适用简易程序，由审判员吕学强独任审理，分别于2007年8月15日、9月28日二次公开进行了审理。在第一次庭审中，上述原告委托代理人、被告李永忠、被告嘉善宏宇箱包有限公司法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。在第二次庭审中，上述原告委托代理人、被告嘉善宏宇箱包有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李永忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月17日7时05分许，第一被告驾驶浙F·AD0**号中型普通客车（车属第二被告），在嘉善县惠民镇大通加油站地方，沿善新线由东向北转弯时，与由南向北行驶的原告驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故由嘉善县公安局交通警察大队出具事故认定书，确认第一被告负事故的全部责任。2007年2月7日经嘉善县公安局交通大队调解，被告应在已支付18000元之外，另外再赔偿原告20932.69元，但在保险理赔后，被告拒绝支付调解的赔偿款。为此，根据相关法规，向法院起诉要求被告支付医疗费18875.19元、住院伙食补助费240元、误工费17941元、护理费616元、车费1135.50元、物损125元，共计38932.69元（扣除被告已付18000元），尚应支付20932.69元；诉讼费用由两被告承担。
原告为自己的主张在第一次庭审中当庭提交了如下证据：1、原告身份证，被告行驶证、驾驶证复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格及原告法定代理人的主体身份；2、嘉善县交通事故责任认定书及调解记录复印件一份，证明：交通事故发生的事实、责任认定及调解的结果。在第二次庭审中当庭提交了如下证据：由嘉善县交警大队民警出具的情况说明一份，证明：当时参与调解的民警没有看见被告付款给原告。
被告李永忠没有答辩意见也无证据举证。
被告嘉善宏宇箱包有限公司辩称，对发生的交通事故没有异议，但对付款存在异议，被告已经全额付清了赔偿款项。被告嘉善宏宇箱包有限公司为自己的主张在第一次庭审中提交了自行从保险公司调取的交通事故损害赔偿凭证复印件一份，证明：原、被告就交通事故赔偿的款项一事已经了结，被告已经全额付清，原告在收款38807.69元凭证上签字。被告对原告在第一次庭审中所提交的相关证据均无异议。被告嘉善宏宇箱包有限公司在第二次庭审中对原告提交的“嘉善县交警大队民警出具的情况说明”有异议，认为此说明的内容不反映双方签定了赔偿协议后被告未付款，此不能作为被告尚未支付赔偿款项的证据，如果作为证人应当到庭陈述事实。
原告对被告嘉善宏宇箱包有限公司在第一次庭审中所“提交的交通事故损害赔偿凭证”这一证据的本身无异议，但认为此凭证是因为保险公司理赔的时候必须要这个收条应付保险公司的，实际赔偿款还没有付清。
经过庭审，对原、被告双方所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为原告在第一次庭审中举的证据1、2被告无异议，依法予以确认。对被告嘉善宏宇箱包有限公司在第一次庭审中所举的“交通事故损害赔偿凭证”之证据本身原告也无异议，且有原告在凭证上签字认可受到赔偿款38807.69元，故对此依法予以确认。原告在第二庭审中所举的“情况说明”之证据尚不足以证明被告事后未支付赔偿款20932.69元之诉讼主张。
为此本院依法确认的事实如下：
2005年12月17日7时05分许，被告李永忠驾驶被告嘉善宏宇箱包有限公司登记所有的浙F·AD0**号中型普通客车，在嘉善县惠民镇大通加油站地方，沿善新线由东向北转弯时，与由南向北行驶的原告徐勇驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故由嘉善县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：被告李永忠负事故的全部责任。2007年2月7日经嘉善县公安局交通大队调解，双方达成了赔偿协议，协议约定：被告方赔付原告医药费、误工费、车辆修理费、住院伙食补助费、交通费等合计38807.69元，当日原告在“交通事故损害赔偿凭证”收款人处签了自己的姓名，而付款人处则有被告李忠良的签名。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，事故责任已经嘉善县公安局交通警察大队作出认定，且在交警部门的主持下，原、被告双方对损害赔偿达成了协议，现原、被告双方也表示无异议，本院依法予以确认。但原告现诉至本院认为被告尚未支付20932.69元赔偿款之主张尚缺乏足够的证据予以证实，故对原告就此提出的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐勇要求被告李永忠、嘉善宏宇箱包有限公司连带支付赔偿款人民币20932.69元之诉讼请求。
本案受理费323元（原告预交），减半收取161.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇七年九月三十日
书记员 顾妍婷
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执515号
申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄勇，该公司总经理。
申请执行人贺兰县东源汽车运输有限公司。
法定代表人谢莉，该公司总经理。
被执行人ＸＸ民，男，汉族，1982年5月10日出生现住宁夏回族自治区永宁县。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）贺民商初字第105号民事判决书，即申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司与被执行人ＸＸ民分期付款买卖合同纠纷一案中,确定由被执行人ＸＸ民支付申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司欠款308489.96元，案件受理费5927元。申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司于2016年3月7日向本院申请强制执行，执行费4616元，执行标的共计319032.96元。
本案在执行过程中，宁夏东盛源汽车销售服务有限公司已将ＸＸ民购买的宁AA05**-AG269号挂东风货车一辆以145000元的价格二次售出，下剩债款169416.96元，被执行人ＸＸ民住址不详，经对银行、车辆管理部门、房屋产权部门、土地管理部门查询，被执行人ＸＸ民无财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司也不能提供被执行人ＸＸ民可供执行的财产线索，向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺民商初字第105号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人ＸＸ民具备执行条件时，申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司可向本院再次申请执行（2015）贺民商初字第105号民事判决书确定的债权169416.96元（含执行费4616元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马小梅
代理审判员 张 铎
代理审判员 张延君
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王若楠
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又
无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡
的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
-1-
第1页共3页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执515号申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司。法定代表人黄勇，该公司总经理。申请执行人贺兰县东源汽车运输有限公司。法定代表人谢莉，该公司总经理。被执行人ＸＸ民，男，汉族，1982年5月10日出生现住宁夏回族自治区永宁县。本院在执行已经发生法律效力的（2015）贺民商初字第105号民事判决书，即申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司与被执行人ＸＸ民分期付款买卖合同纠纷一案中,确定由被执行人ＸＸ民支付申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司欠款308489.96元，案件受理费5927元。申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司于2016年3月7日向本院申请强制执行，执行费4616元，执行标的共计319032.96元。本案在执行过程中，宁夏东盛源汽车销售服务有限公司已将ＸＸ民购买的宁AA05**-AG269号挂东风货车一辆以145000元的价格二次售出，下剩债款169416.96元，被执行人ＸＸ民住址不详，经对银行、车辆管理部门、房屋产权部门、土地管理部门查询，被执行人ＸＸ民无财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司也不能提供被执行人ＸＸ民可供执行的财产线索，向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）贺民商初字第105号民事判决书的本次执行程序。待被执行人ＸＸ民具备执行条件时，申请执行人宁夏东盛源汽车销售服务有限公司、贺兰县东源汽车运输有限公司可向本院再次申请执行（2015）贺民商初字第105号民事判决书确定的债权169416.96元（含执行费4616元）及其他权利。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马小梅代理审判员  张 铎代理审判员  张延君二〇一六年八月二十五日书 记 员  王若楠附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。-1-第1页共3页
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执783号
申请执行人李雷，现住农安县。
被执行人：孙福研。
本院2016年7月11日立案执行的李雷申请孙福研民间借贷纠纷执行一案，根据已发生法律效力的本院（2016）吉0122民初781号民事调解书，被执行人孙福研应给付申请执行人李雷101150.00元，执行费1417.25元。现因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结农安县人民法院（2016）吉0122民初781号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马宝海
执行员 慕永清
执行员 崔立群
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 雪
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初675号
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：江西省赣州经济技术开发区。
法定代表人谢建民，系该行行长。
委托诉讼代理人温晓杰，系该行员工。
被告龚敏，女，汉族，1977年3月30日生，住江西省赣州市章贡区。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行（以下简称农行赣州城南支行）诉被告龚敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温晓杰到庭参加诉讼，被告龚敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告龚敏于2015年9月在我行申请贷记卡一张，卡号为62×××15，额度为15000元。被告在正常使用贷记卡期间，向农业银行信用卡部临时申请增加了信用额度5000元，即额度提升为20000元。被告龚敏最后一次透支使用信用卡后，没有按期还款，截止2016年10月8日开始信用卡进入不良。截至当前，被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币贰万元整（20000元），利息及滞纳金算至被告所欠本息还清为止，合计20846.31元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币贰万元整（20000元），利息及滞纳金算至被告所欠本息还清为止（目前暂记846.31元），合计20846.31元。2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告龚敏未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年9月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张，额度为15000元。原告经审核后为被告发放信用卡一张（卡号为62×××15），后该卡临时额度提升为20000元。被告使用该卡消费，但未按约还款。截至诉前，被告欠原告信用卡透支本金及利息、滞纳金共计人民币20846.31元。因原告多次催收未果，遂诉至法院请求处理。
上述事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告营业执照复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、账户详细信息、银行流水复印件等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为，经被告申请，原告农行赣州城南支行为其办理了信用卡，被告在使用该卡过程中未依约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿付贷记卡透支本金及利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告龚敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚敏应当在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行贷记卡透支本金人民币20000元，并按照双方签订的中国农业银行金穗信用卡章程约定计算利息、滞纳金算至还清欠款为止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由被告龚敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 邬元沛
二〇一七年八月四日
代理书记员 温小倩
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2993号
原告：张荣美，女，汉族，1970年10月17日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：桂仁军，男，汉族，1971年6月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告张荣美诉被告桂仁军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告张荣美于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张荣美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张荣美撤回起诉。
案件受理费50元，予以免交。
审 判 长 滕修东
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 任雪莲
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初1451号
原告：杨康宁，男，1993年3月25日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨康康，男，系杨康宁哥哥。
被告：曾洁，男，1995年7月20日生，汉族，住湖北省监利县。
原告杨康宁与被告曾洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨康宁及其委托诉讼代理人杨康康到庭参加了诉讼。被告曾洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨康宁向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款138448元及利息（按年利率6%计算，从2017年11月31日起至还款之日止）。事实和理由：被告因投资经营需要，自2017年5月8日起至2017年11月9日多次向原告借款共计138448元，并于2017年11月4日向原告出具还款承诺。按被告约定还款时间逾期后，原告多次催要，被告以种种理由推诿。
被告曾洁未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的支付宝转账电子回单、网上贷款还款记录和被告录制的认可借款的视频，来源合法、真实可信，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的支付宝等消费软件购买商品记录，用来证明被告使用原告的支付宝等造成原告损失共计11558元，但该证据不能证明所购商品系被告消费，故对该证据的证明对象本院不予采信。
根据原告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原、被告系同学关系。被告曾洁以做生意资金紧张为由多次向原告杨康宁借款。自2017年5月至2017年11月，原告通过网络贷款122852元并转入被告的支付宝账户（账号15×××65）。在原告多次催要下，2017年11月4日，被告曾洁录制视频发与原告，证明借款事宜。视频中，被告持承诺书，载明：“本人曾洁2017年5月20日向杨康宁借款人民币130000元，并约定于2017年11月6日前归还50000元，剩余80000元于2017年11月30日之前全部归还。若逾期不还，本人愿意承担一切后果。”被告未能履行还款责任，原告诉至法院。
本院认为，债务人负有返还借款并支付利息的法定义务。本案中，被告向原告借款，原告通过网络贷款平台贷款转入被告支付宝账户，并有被告出具的承诺书和录制的视频为证，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。众所周知，网络贷款必然产生利息。双方约定的130000元，是对前期借款本息结算的结果，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”，且不超过法定利率，本院予以支持。被告承诺于2017年11月30日之前清偿全部欠款，现被告已逾期，根据上述第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告偿还欠款130000元并从逾期之日按年利率6%支付利息，本院予以支持。被告曾洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾洁应于本判决生效后十日内偿还原告杨康宁借款130000元及利息（按年利率6%计算，从2017年12月1日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由被告曾洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一八年六月二十六日
书记员 崔彧璠
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民终368号
上诉人（原审被告）：横峰县达利商业管理有限公司，住所地：江西省横峰县兴安大道136号。
法定代表人：王志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕培涛，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上饶银行股份有限公司横峰支行，住所地：江西省横峰县岑阳镇解放中路93号。
负责人：潘冬音，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1978年11月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙剑，男，1986年5月19日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
原审被告：江西省金麟房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路155号。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
原审被告：王志华，男，1973年9月4日出生，汉族，住江西省横峰县。
原审被告：朱云雅，女，1974年1月26日出生，汉族，住江西省横峰县。
原审被告：王辉，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：龚玉成，女，1985年9月11日出生，汉族，住江西省南昌县。
原审被告：王金林，男，1954年7月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人横峰县达利商业管理有限公司（以下简称达利公司）与被上诉人上饶银行股份有限公司横峰支行、原审被告江西省金麟房地产开发有限公司、王志华、朱云雅、王辉、龚玉成、王金林金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院(2017)赣11民初208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，因二审中当事人没有提出新的事实、证据或理由，本院不开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人达利公司于2018年7月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，达利公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人横峰县达利商业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1390.2元，减半收取695.1元，由上诉人横峰县达利商业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪少华
审判员 陶松兵
审判员 吴玉萍
二〇一八年七月三十日
书记员 张 英
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0302行初26号
原告朱丽娜。
被告秦皇岛市公安局海港分局海港派出所。
负责人单文博。
委托代理人褚庆超。
原告朱丽娜不服被告秦皇岛市公安局海港分局海港派出所行政处罚，向我院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告朱丽娜、被告秦皇市公安局海港分局海港派出所委托代理人褚庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市公安局海港分局海港派出所于2015年8月10日作出的海公（海港）行罚决字（2015）1429号行政处罚决定，主要内容为：2015年7月20日14时许，ＸＸＸ在秦皇岛市海港区东方明珠城与朱丽娜发生纠纷后被推倒在地。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对朱丽娜罚款人民币伍佰元。
原告朱丽娜诉称，2015年8月10日，被告以原告2015年7月20日14时许，将ＸＸＸ推到在地为由，以海公（海港）行罚决字（2015）1429号行政处罚决定书，对原告罚款人民币500元，原告认为，被告作出的行政处罚事实不清，程序违法。故起诉，请求法院撤销被告作出的海公（海港）行罚决字（2015）1429号行政处罚决定。原告未提供证据材料。
被告秦皇岛市公安局海港分局海港派出所辩称，1、朱丽娜殴打他人的事实清楚、证据确凿；2、适用法律依据正确，程序合法，处罚得当。综上，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予朱丽娜罚款500元的处罚，事实清楚，证据确凿、适用法律依据正确，程序合法，处罚得当。因此，请求海港区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据材料如下：
1、受案登记表；
2、受案回执；
3、行政处罚告知书；
4、ＸＸＸ询问笔录；
5、ＸＸＸ告知书；
6、朱丽娜询问笔录；
7、行政处罚告知笔录；
8、行政审批表；
9、朱丽娜处罚决定书；
10、户籍证明信息；
11、朱丽娜电话查询记录。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：被告提交的证据材料1-11，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，原告朱丽娜2015年7月20日14时许，与秦皇岛市海港区东方明珠城保安ＸＸＸ因停车产生纠纷，后将ＸＸＸ推倒在地。海港派出所于2015年8月5日对原告进行了询问，并制作了询问笔录。将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向原告进行了处罚前告知，并告知原告有权进行陈述和申辩，原告未提出陈述和申辩。被告秦皇岛市公安局海港分局海港派出所于2015年8月10日作出海公（海港）行罚决字（2015）1429号行政处罚决定，决定对原告罚款人民币伍佰元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告朱丽娜与ＸＸＸ发生纠纷后，将ＸＸＸ推到在地。被告给予原告罚款人民币500元的处罚，事实清楚，证据确凿、适用法律依据正确，程序合法。原告以被告认定的违法行为事实不清，程序违法，应予撤销的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱丽娜要求撤销秦皇岛市公安局海港分局作出的海公（海港）行罚决字（2015）1429号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张友泽
人民陪审员 李晨生
人民陪审员 高国秋
二〇一六年四月十四日
书 记 员 丛 慧
四川省内江市东兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1011行初35号
原告周明芳，女，1953年8月27日出生，汉族，东兴区人，现住四川省内江市东兴区。
被告内江市东兴区农林局，地址：内江市东兴区东兴镇中兴路248号。
法定代表人杨宗远，系该局局长。
委托代理人刘成华，系该局林政资源管理股股长。（一般授权）
委托代理人桂群，系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告周明芳不服被告内江市东兴区农林局林权信息公开一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告周明芳、被告内江市东兴区农林局委托代理人刘成华、桂群到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告周明芳于2016年6月2日以EMS形式向被告内江市东兴区农林局提出政府信息公开申请。
原告周明芳诉称：2016年5月9日，原告通过邮政快递,申请被告公开原告及一家人的林权原始登记信息。被告于同月12日收到原告申请后至今未回复，故诉请法院判令被告立即告知原告及其一家人的林权原始登记信息。即：林地从藕肠子土到黄棻树土为界，东靠刘大全，西靠刘扬明，南靠土干，北靠土干。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原告于2016年4月30日提起的政府信息公开的申请，证明原告向被告申请要求告知其及家人的林权原始登记信息；
2、全球邮政特快专递[1062343224913]存根，证明原告于2016年5月9日通过EMS形式将政府信息公开申请邮寄给被告；
3、新江街道红旗村八社相关居民证明（2016年4月15日），证明原告林权的相关情况。
被告在法定期限内未向法庭提供证据，也未提供书面答辩意见。但被告在庭审中辩称，2016年5月12日收到原告政府信息公开申请属实。因原告要求谁告知其林权信息不清楚，且不符合颁发林权的资格，被告没有原告所称林权原始登记信息档案，即使如此，被告仍于2016年5月16日向原告作了回复。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审中提供如下证据：
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体合法；
2、被告公文处理签及关于新江街道红旗村八社居民周明芳反映《林权证》一事的回复，证明被告收到原告政府信息公开申请后，已于2016年5月16日作出回复；
3、关于内江市东兴区新江街道办事处红旗村八社原村民周明芳颁发《林权证》情况的说明（2016年8月26日），证明：原告所属区域均未颁发林权证，被告没有原告林权证档案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告提交的证据1、2不能证明原告有原始林权登记信息在被告处；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为该证据最后所落时间有涂改痕迹，且证人未当庭接受讯问，属何人签名无法印证。为查明案件事实，被告逾期举证，在庭审中合议庭征询原告意见，原告明确表示同意质证。庭审中，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中被告公文处理签无异议，对证据2中被告的《回复》有异议，明确表示未收到该回复；原告对被告所提交的证据3有异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方认可的所有证据均予以采信，对原告提交的证据3因证人未到庭且证据确有涂改痕迹，其真实性无法确定，故不予采信。对被告提交的证据2即被告的《回复》因系逾期举证，且无相关送达证据，故合议庭不予采信。对被告提交的证据3，因该证据属本院已受理该案后，被告所取证据，违反《行政诉讼法》第三十五之规定，故合议庭不予采信。
经审理查明：2016年5月9日，原告通过邮政快递的方式向被告递交一份要求公开原告及其一家人所有的林权原始登记信息。即:林地从藕肠子土到黄棻树土为界，东靠刘大全，西靠刘扬明，南靠土干，北靠土干。被告于2016年5月12日收到原告信息公开申请后，至今未答复。
另查明，被告于2016年5月16日所作《关于新江街道办事处红旗村八社居民周明芳反映<林权证>一事的回复》，是被告针对原告2016年4月30日来信反映林权登记原始信息问题的回复，且无将此回复送达原告的证据。
又查明：因机构调整，被告已于2015年8月13日变更为内江市东兴区农林局。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，该法第九条第一款第一项规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切实利益的；……”故被告依法负有依申请公开政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告在收到原告信息公开申请后，至今未回复原告，被告虽于2016年5月16日作出回复，但该《回复》系被告对原告2016年4月30日来信反映林权登记的原始信息问题的回复，且该《回复》无已送达原告的相关证据。因此被告应按规定作出答复，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告内江市东兴区农林局在本判决生效后十五日内，对原告周明芳提出获取刘虎、刘扬成、刘霞、周明芳的的林权原始登记这一政府信息公开的申请作出答复。
本案受理费50元由被告内江市东兴区农林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本。上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 马新玲
审 判 员 李 勇
人民陪审员 兰家银
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条：在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。
第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
四川省内江市东兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1011行初35号原告周明芳，女，1953年8月27日出生，汉族，东兴区人，现住四川省内江市东兴区。被告内江市东兴区农林局，地址：内江市东兴区东兴镇中兴路248号。法定代表人杨宗远，系该局局长。委托代理人刘成华，系该局林政资源管理股股长。（一般授权）委托代理人桂群，系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。（特别授权）原告周明芳不服被告内江市东兴区农林局林权信息公开一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告周明芳、被告内江市东兴区农林局委托代理人刘成华、桂群到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告周明芳于2016年6月2日以EMS形式向被告内江市东兴区农林局提出政府信息公开申请。原告周明芳诉称：2016年5月9日，原告通过邮政快递,申请被告公开原告及一家人的林权原始登记信息。被告于同月12日收到原告申请后至今未回复，故诉请法院判令被告立即告知原告及其一家人的林权原始登记信息。即：林地从藕肠子土到黄棻树土为界，东靠刘大全，西靠刘扬明，南靠土干，北靠土干。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告于2016年4月30日提起的政府信息公开的申请，证明原告向被告申请要求告知其及家人的林权原始登记信息；2、全球邮政特快专递[1062343224913]存根，证明原告于2016年5月9日通过EMS形式将政府信息公开申请邮寄给被告；3、新江街道红旗村八社相关居民证明（2016年4月15日），证明原告林权的相关情况。被告在法定期限内未向法庭提供证据，也未提供书面答辩意见。但被告在庭审中辩称，2016年5月12日收到原告政府信息公开申请属实。因原告要求谁告知其林权信息不清楚，且不符合颁发林权的资格，被告没有原告所称林权原始登记信息档案，即使如此，被告仍于2016年5月16日向原告作了回复。故请法院驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中提供如下证据：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的主体合法；2、被告公文处理签及关于新江街道红旗村八社居民周明芳反映《林权证》一事的回复，证明被告收到原告政府信息公开申请后，已于2016年5月16日作出回复；3、关于内江市东兴区新江街道办事处红旗村八社原村民周明芳颁发《林权证》情况的说明（2016年8月26日），证明：原告所属区域均未颁发林权证，被告没有原告林权证档案。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告提交的证据1、2不能证明原告有原始林权登记信息在被告处；被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为该证据最后所落时间有涂改痕迹，且证人未当庭接受讯问，属何人签名无法印证。为查明案件事实，被告逾期举证，在庭审中合议庭征询原告意见，原告明确表示同意质证。庭审中，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中被告公文处理签无异议，对证据2中被告的《回复》有异议，明确表示未收到该回复；原告对被告所提交的证据3有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方认可的所有证据均予以采信，对原告提交的证据3因证人未到庭且证据确有涂改痕迹，其真实性无法确定，故不予采信。对被告提交的证据2即被告的《回复》因系逾期举证，且无相关送达证据，故合议庭不予采信。对被告提交的证据3，因该证据属本院已受理该案后，被告所取证据，违反《行政诉讼法》第三十五之规定，故合议庭不予采信。经审理查明：2016年5月9日，原告通过邮政快递的方式向被告递交一份要求公开原告及其一家人所有的林权原始登记信息。即:林地从藕肠子土到黄棻树土为界，东靠刘大全，西靠刘扬明，南靠土干，北靠土干。被告于2016年5月12日收到原告信息公开申请后，至今未答复。另查明，被告于2016年5月16日所作《关于新江街道办事处红旗村八社居民周明芳反映一事的回复》，是被告针对原告2016年4月30日来信反映林权登记原始信息问题的回复，且无将此回复送达原告的证据。又查明：因机构调整，被告已于2015年8月13日变更为内江市东兴区农林局。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，该法第九条第一款第一项规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切实利益的；……”故被告依法负有依申请公开政府信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告在收到原告信息公开申请后，至今未回复原告，被告虽于2016年5月16日作出回复，但该《回复》系被告对原告2016年4月30日来信反映林权登记的原始信息问题的回复，且该《回复》无已送达原告的相关证据。因此被告应按规定作出答复，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告内江市东兴区农林局在本判决生效后十五日内，对原告周明芳提出获取刘虎、刘扬成、刘霞、周明芳的的林权原始登记这一政府信息公开的申请作出答复。本案受理费50元由被告内江市东兴区农林局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本。上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  马新玲审 判 员  李 勇人民陪审员  兰家银二〇一六年九月二十八日书 记 员  李 茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条：在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3226号
上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路39号。
法定代表人：刘志兵，总经理。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。
法定代表人：张全万，董事长。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿付忠，男，1947年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：徐帅，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠军，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：西安百圣绿建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区电子工业园丈八东路北侧金泰假日花城一期16幢1单元5层10502室。
法定代表人：包道安，总经理。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人河南九冶建设有限公司、九冶建设有限公司因与被上诉人耿付忠、西安百圣绿建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19000号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人河南九冶建设有限公司、九冶建设有限公司预交二审案件受理费1478元，予以退还。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 裴蒙丽
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初1123号
原告：薛昊日，男，住所地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘家瑛，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号。
法定代表人：郭予丰。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船莹区解放西路77号。
负责人：白爱国，总经理。
委托诉讼代理人：吴丹碧，该单位工作人员。
原告薛昊日与被告天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）、天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安保险吉林支公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛昊日的委托诉讼代理人刘家瑛、被告天安保险吉林支公司的委托诉讼代理人吴丹碧到庭参加了诉讼，被告天安保险公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
薛昊日向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付车辆损失8755.00元；2.被告给付原告第三者损失3348.00元；3.被告给付原告鉴定费710.00元。事实和理由：2017年1月5日，原告驾驶吉AP****号车辆与案外人曲天亮驾驶的吉A7****号车辆相撞，原告负事故的全部责任，双方车损由原告一人承担。经鉴定维修，吉AP****号车辆维修费用为8755.00元，吉A7****号车辆维修费用为5448.00元。原告所有的吉AP****号车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，被告以原告车辆行驶证未按规定年检审核为由拒绝赔偿，仅在交强险范围内赔偿三者损失2100.00元。
天安保险公司未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。
天安保险吉林支公司辩称：承认薛昊日主张的事实。1.原告在我处进行投保，不应由天安保险公司承担责任；2.吉AP****号车辆在事故发生期间行驶证过期未年检，属免赔事由；3.鉴定费、案件受理费不在理赔范围内，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：1.原告在天安保险吉林支公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，按照保险金额支付了保险费，天安保险吉林支公司为原告出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效，薛昊日亦同意由天安保险吉林支公司承担保险责任。2.事故发生时吉AP****号车辆机动车行驶证年检虽已到期，但不能据此认定车辆为不合格车辆，事故发生后公安机关已为吉AP****号车辆办理年检，有效期至2018年12月，应认定天安保险吉林支公司的保险责任并未因车辆未年检而加重，事故与车辆未年检之间没有因果关系，故天安保险吉林支公司对事故车辆免赔的主张不予支持，天安保险吉林支公司应承担保险责任。3.关于被告应承担的保险责任的金额。经鉴定，吉AP****号车辆损失价格为8755.00元，且有维修费发票为凭，依法予以支持，应由被告在机动车损失保险限额内予以赔付；经鉴定，吉A7****号车辆损失为5,448.00元，扣除天安保险吉林支公司已经赔付的2100.00元，天安保险吉林支公司还应在第三者责任保险限额内赔偿原告3,348.00元。4.吉AP****号车辆及吉A7****号车辆鉴定费共计710.00元，鉴定机构出具一张发票，天安保险吉林支公司分别在机动车损失保险限额内及第三者责任保险限额内向原告赔付355元为宜。
综上所述，天安保险吉林支公司应向薛昊日支付吉AP****号车辆及吉A7****号车辆损失款及鉴定费。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后在机动车损失保险责任限额内赔付原告薛昊日9110.00元(车辆损失8755.00元+鉴定费355.00元)；
二、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后在第三者责任保险责任限额内赔付原告薛昊日3,703.00元（吉A7****号车辆损失3348.00元+鉴定费355.00元）；
三、驳回原告薛昊日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费120.00元，由被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 奇
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 张连喜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 倪春祥
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更269号
罪犯王洪利，曾用名李公利，男，1977年12月10日出生，汉族，初中文化，河北省涞水县人。现在河北省太行监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2014年9月4日作出（2014）房刑初字第171号刑事判决,以被告人王洪利犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元，责令退赔人民币337416元。被告人王洪利及同案被告人王某不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）二中刑终字第1318号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2017年5月5日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王洪利在2015年10月20日至2017年1月15日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励2次；该犯已缴纳罚金人民币1万元，未履行生效裁判中其他财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王洪利减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2013年10月12日起至2023年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 郑 东
二〇一七年五月二十七日
书记员 王向颖
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初1365号
原告：孙文杰，男，汉族，住大同市。
被告：白日军，男，汉族，住大同市城区。
原告孙文杰诉被告白日军合伙纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文杰于2017年1月13日以与被告达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙文杰申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙文杰撤诉。
案件受理费550元减半收取，本院退还原告275元，其余275元由原告负担。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 赵素英
人民陪审员 蔺祎芳
二〇一七年一月十四日
书 记 员 李逐淼