广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第511号
上诉人（原审原告）：李亚良，男，1955年8月16日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：李亚兴，男，1946年11月26日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：李芬，男，1950年1月15日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：李树球，男，成年，汉族，英德市人。住英德市。
上诉人李亚良与被上诉人李芬、李树球因土地承包经营权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法西民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1980年水边镇乌城村打铁铺组实行家庭联产承包责任制时，原告李亚良一家七口人共承包经营4.9亩土地，后李亚良户口迁出打铁铺组，转为非农业户口，并在英德市英城镇长期居住。1990年由于乌城村打铁铺村民小组因人口出生、死亡、迁入、迁出以及其他原因导致村小组户籍人口变化较大，村小组决定对承包地重新进行调整。打铁铺村民小组经全体村民户代表会议，讨论一致同意把李亚良家庭承包的4.9亩土地全部收回，并发包给本小组其他已经增加人口的村民家庭承包（李芬分得2.1亩，李树球分得2.1亩，李亚兴分得0.7亩），同时调整的还有李华抽出3.5亩补给李亚新，李运平抽出1.4亩补给李才，李华清抽出3.5亩补给李亚国，李观金抽出1.4亩补给李亚辉，李杨抽出2.1亩补给李月金，李石榕抽出0.7亩补给李�铭。李芬分得原李亚良的土地后，一直耕种至2008年，由李芬缴纳公购粮，领取国家种粮补贴，后该土地由李亚兴交给他人耕种。
原告以被告侵占其承包土地，提起本案诉讼，请求：一、要求两被告交纳所拖欠的从1991年至2007年侵占水田4.2亩的租金稻谷7142斤折款10673元，返还从2008年至2014年国家种粮直补资金5000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，1990年水边镇乌城村打铁铺村民小组，根据本集体内成员的户口变化情况，召开户代表会议集体讨论后决定重新调整承包土地，已经将李亚良承包的土地重新调整分配，被告李芬、李树球分得相应承包份额。李芬、李树球对分得的承包土地依法享有承包经营权，有权耕种、收益并领取国家种粮直补金。李亚良对已经村小组收回的土地不再享有土地承包经营权。本案乌城村打铁铺村民小组并非因原告一家户口迁出而单独收回其承包地，而是根据当时整个村小组户籍人口发生较大变化这一情况，对承包地的分配进行重新调整，并未违反土地承包法的相关规定，属于村民自治范围，应获得法律的保护。2008年后李芬、李树球分得的李亚良的土地由李亚良的哥哥李亚兴交由他人耕种，虽不在李芬、李树球的直接控制之下，但不影响李芬、李树球依法享有的土地承包经营权。因此原告李亚良要求被告赔偿其从1991年至2007年侵占原告土地的租金稻谷7142斤，折价10673元，返还从2008年至2014年国家种粮直补金5000元，没有法律和事实依据，不予支持。被告李树球经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院判决驳回原告李亚良的诉讼请求。本案受理费95.91元，由原告李亚良负担。
原审判决宣判后，上诉人李亚良不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决。二、判令两被上诉人赔偿从1991年至2007年侵占上诉人土地的租金稻谷7142斤（折价10713元），返还从2008年至2014年国家种粮直补金5000元。三、依法追究被上诉人暴力侵权的刑事责任。四、本案的诉讼费由两上被上诉人承担。事实与理由：1990年之前，李宗位（李亚良的父亲）是户主，户口没有迁出城镇，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第二十二条的规定，李宗位是本案集体经济组织成员的农户，仍是家庭承包的承包方，依法取得了土地承包经营权。1990年之后李宗位外出务工，1995年又回到本村李亚兴（李宗位的儿子）家中养老。期间，李宗位把其承包的水田流转给蓝亚平耕种，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法�取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，因户主李宗位及李亚良全家没迁出户口，被上诉人于1991年暴力收回上诉人通过家庭承包的土地，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内不得收回承包土地”及第二十七条“承包期内发包方不得调整承包土地”的规定，也违反了《中华人民共和国宪法》第四条、第五条、第四十八条、第五十一条的规定。在1990年，由于村委和村小组腐败，水边镇开着保护伞，导致上诉人多次要求被上诉人归还家庭承包的土地经营权未果未果，1999年要求政府部门发证也未果。因被上诉人霸占上诉人的承包的土地、长期不归还，属于暴力侵占他人财产，依法应追究刑事责任。另外，在2008年之后，上诉人通过12户村民签名收回自己的承包土耕种水稻，但国家的种粮补贴仍由被上诉人截留。综上，请求二审法院调查清楚相关事实，认定李亚良全家及户主李宗位没迁出户口，并依法作出判决，还上诉人一个公道。
被上诉人李芬、李树球经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人请求被上诉人赔偿土地�租金及返还国家种粮直补金的理由是否充分。本案中，1980年原英德县水边镇乌城村打铁铺组实行家庭联产承包责任制时，上诉人李亚良一户承包经营4.9亩土地。1990年英德市水边镇乌城村打铁铺村民小组，根据本集体内成员的户口变化情况，召开户代表会议集体讨论后决定重新调整承包土地，已经将李亚良家庭承包的土地收回并重新发包，李亚兴和被上诉人李芬、李树球分得相应承包份额。该村民小组对涉案承包地进行重新调整分配，属于村民自治范围，并未违反土地承包法的相关规定，应获得法律的保护。据此，李亚良一户对已被村民小组调整后的土地不再享有承包经营权。被上诉人李芬、李树球对分得的承包土地依法享有承包经营权，有权耕种、收益，有义务缴纳公购粮，随着国家农村政策调整后享有领取国家种粮补贴的权利。虽然该土地在2008年由李亚兴（�亚良的哥哥）交由他人耕种，但不影响李芬、李树球对该土地依法享有的承包经营权。因此，上诉人李亚良的诉讼请求没有法律和事实依据，原审判决实体处理并无不当。
另外，上诉人李亚良要求认定其全家及李宗位没迁出户口的问题。一方面，根据相关法律规定，能够证明公民户籍身份的只有当地公安机关的户籍管理部门，本院对此无权处理，但当事人可寻求当地公安机关予以处理。另一方面，李亚良提出该主张的目的可能涉及到上诉人在1990年英德市水边镇乌城村打铁铺村民小组重新调整承包土地时，其能否享有土地承包经营权的问题，因农村土地经营权的调整属于村民自治组织内部管理范畴，当事人可依法通过村民自治的方式予以解决。
此外，本案是土地承包经营权纠纷，属于民事法律关系范畴；上诉人以被上诉人暴力侵占其承包土地为�，请求本院追究被上诉人的刑事责任，系刑事诉讼程序调整的范畴，不属于民事法律关系调整范围。因此，本案对该项请求不予审查，上诉人可另循法律途径予以解决。
综上所述，上诉人李亚良的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191.82元，由上诉人李亚良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年七月五日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。