黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昂民初字第227号
原告尹书凤。
委托代理人张晓美，黑龙江铭阳律师事务所律师。
被告黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇平房村村民委员会。
法定代表人崔刚，男，职务村委会主任。
委托代理人唐守良。
委托代理人唐佳新。
原告尹书凤与被告黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇平房村村民委员会（以下简称平房村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，因案件复杂经本院院长批准，延长审理期限6个月。2015年4月21日，因与原告无法取得联系，本院裁定案件中止审理。2015年6月18日，原告经本院传唤到庭，案件恢复审理。本案由审判员姜宏彬、杨光、人民陪审员马丽君适用普通程序于2014年6月26日、10月29日、2015年6月23日公开开庭进行了审理，书记员王微担任记录。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2002年12月25日签订林地买卖协议，该协议是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，应该受到国家法律保护，任何一方不得擅自变更和解除合同，双方必须严格按照合同的规定履行合同。第一，乙方办理林权证，甲方提供的证明费用由乙方承担。第二，乙方一次性给付甲方所购林地款2万元整人民币，并有证据为凭。从2002年开始至今，原告一直要求被告办理林权证、采伐证，被告勒索、卡要等刁难方式拒绝原告的合理要求，不予以配合，致使原告不能实现合同根本目的，给原告造成巨大的经济损失。在2002年至今的10年，被告恶意阻挠原告采伐树木，由于被告疏于管理，导致原告500棵杨树被村民毁掉，被告将原告的林地砍掉，把卧龙岗林地变成墓地，严重的侵犯了原告的财产权利。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，要求1、确认双方签订的林地买卖协议有效；2、被告返还原告45亩的林地及林地的杨树；3、本案诉讼费由被告承担。请求法院依法维护原告的合法权益。
被告辩称，被告与原告在2002年12月25日签订协议的目的是将当年45亩林地的树木卖给原告，让他采伐贩卖，而不是将整个林地卖给原告。在原告伐树的时候因为绝伐，被群众举报，林业部门对其进行罚款。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告签订的林地买卖协议一份，证明协议写的是买卖，实际上是转让、承包协议，根据法律的规定，该林地承包期为70年。
被告质证称，只是把当年的树卖给原告让他采伐，仅限当年的树而已，绝对不是将整个林地转包给他。
2、收据两份，证明其中2万收据是买树，3万交的是林地承包费。
被告质证称，原告一共就交给被告2万，原告两份收据中交的2万是真实的，3万那张条不是真实的，签字也不是唐佳新签字的。
本院对原、被告签订协议的真实性和原告向被告交付买树款2万元的事实予以确认。对于3万元的收据，没有平房村盖章，不能认定被告收取了原告3万元的事实。上述证据能够证实原、被告签订协议的事实，但本院认为集体土地禁止买卖，根据双方签订的协议内容和实际履行情况，结合原告向被告交付2万元买树款的收据，应认定原、被告之间系林木买卖的法律关系。
3、证人孙丽、曾建华当庭证言各一份、2004年12月27日张铁刚（张新）协议一份，原告申请上述证人出庭以及提供张新出具的协议意在证实：“张新和原告朋友关系，当时签协议时原告没在场，所以协议上面写了张新的名字，实际上这个林地就是原告跟村里签的协议，跟张新没关系。”
被告对上述证言未提出异议，表示不太清楚具体情况。
该证据本院予以采信。
4、张英杰当庭证言一份，证人称：“这块地当时是我出的钱，当时尹峰（尹书凤）跟我说的，然后我出资5万块钱，当时好像是2002年我都忘了，因为我钱拿出来都十多年了，买的以后就是想伐，也伐了，伐了一半都卖给造纸厂了”
被告认为证人所述不真实。
本院认为该证据与本案争议事实缺乏关联性，原、被告之间签订协议的事实存在，至于证人与原告之间是什么关系，怎么投资的问题不是本案需要查明的事实，该证据本院不予采信。
5、齐齐哈尔市龙沙区江安街道办事处直厂社区居委会出具的证明一份，证明尹书凤和尹峰是同一个人。
被告对该证据无异议，本院予以采信。
6、补种树木通知书、罚没款收据、照片一张，证明当时原告向林业局交罚款，林业局代为补种树木，就算是原告种的树，这500棵树，现在没有了。
被告质证称，2万块钱承认是卖树，但不是卖地，第二年又包给张喜柱、高凤友，他们补种的树，照片不是一棵树没剩，对照片有异议。
该证据真实性本院予以确认，上述证据能证明因原告对卧龙岗林地超强度采伐，昂昂溪林业局对其进行罚款的事实，但不能证明原告主张的其他事实。
7、两份树木采伐许可证（复印件），证明原告在卧龙岗和村后采伐过林木，两片林地一共采伐706棵。
被告质证称，对采伐证真实性无异议，卧龙岗和村后两片林地，原告都绝伐了，我们村民又重栽的。
本院对该证据真实性予以确认，根据该证据显示林业部门批准原告采伐卧龙岗林地的采伐面积2公顷（或300株）、村后林地采伐面积3.67公顷（或3000株）。
8、平房村委会在2006年出具的采伐申请和2009年出具的介绍信，证明村部后剩的30亩林地的杨树都是原告的。
被告对该证据真实性无异议，但认为树木已经采伐完毕。
本院对该证据予以采信。
9、传票两张，证明原告起诉过平房村哈钦岗子屯。
被告对该证据真实性未提出异议。
本院认为，该证据与本案缺乏关联性，根据本院调取的2005年昂民初第531卷宗材料显示原告起诉唐佳新个人，要求其返还欠款3万元，并不是起诉平房村哈钦岗子屯林地合同纠纷，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告在举证期限内未举证，其当庭提交的证据有：平房村哈钦岗子屯与村民何安仁、葛新签订的林业承包合同两份（复印件），意在证明关红岩家东侧的林地是村里包给上述二人的。
原告质证称，1、承包者没有到庭。2、出示的不是原件。3、证据的出示超过举证期限。4、承包的期限也已经过期了。
因该证据未在举证期限内提供，且未能出示证据原件，真实性无法确认，本院不予采信。
本院依法调取的证据有：1、2005年民初第531号卷宗材料；2、仁长江的询问笔录；3、昂昂溪林业局的昂林呈字（2003）2号处理报告；4、现场勘验图。
双方当�人对以上证据真实性无异议。
经审理查明，平房村哈钦岗子屯原为独立的自然村屯，后并入平房村，称平房村哈钦岗子屯，以平房村名义从事民事活动。
2002年12月25日原告与平房村哈欠岗子屯签订“林地买卖协议”，哈钦岗子屯为合同甲方、原告为合同乙方。合同约定：“甲方将平房村哈钦岗子屯村后林地30亩、卧龙岗15亩卖给乙方。1、乙方办理林权证，甲方提供证明，费用由乙方承担；2、乙方一次性付给甲方所购林地款贰万元，在签订协议后一次性付清；3、双方签字将此协议生效。”2003年4月14日，原告向哈钦岗子屯交付买树款2万元。协议签订后，原告向林业部门申请采伐，2003年4月9日齐齐哈尔市林业局颁发（2003）采字第121、122号林木采伐许可证，批准采伐哈钦岗子村后、卧龙岗两片林地的杨树。村后林地采伐面积3.67公顷（或3000株）、卧龙岗林地采伐面积2公顷（或300株）。原告取得许可后，对上述两片林地的杨树进行采伐，其中卧龙岗林地绝伐、村后林地部分采伐。昂昂溪林业局对原告超强度采伐树木的问题进行调查，并做出昂林呈字（2003）2号处理报告，认定原告村后林地实际采伐不足700株、卧龙岗林地采伐300株，卧龙岗林地超强度采伐。因上述问题，原告当年停止采伐，后原告要求再次采伐树木，平房村于2006和2009年为原告出具采伐申请和介绍信，同意其采伐村后的30亩杨树，但哈钦岗子屯认为，原告在当年已经对林木采伐完毕，其村屯代表拒绝在采伐申请和介绍信上签字。因此原告向法院起诉，诉请如前所述。
本院认为，根据原、被告签订的协议内容和实际履行情况，结合原告向被告交付2万元买树款并采伐林木的事实，应认定原、被告之间系林木买卖的法律关系。被告将哈钦岗子屯村后、卧龙岗两片林地的杨树卖与原告，并收到卖树款2万元，原告有权在取得采伐许可的情况下，依法进行采伐。根据林业部门的处理意见，原告对卧龙岗的林地的树木已经采伐完毕，但对村后现有的林木仍有继续采伐的权利，对原告的该项诉请本院予以支持，因原告申请的采伐许可已经过期，虽本院支持其该项诉请，原告仍需取得林业主管部门的审批。原告其他诉请并无相关证据予以支持，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告将哈钦岗子屯村后杨树卖与原告的协议内容有效，应继续履行（具体采伐面积、株数需林业主管部门审批）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜宏彬
审 判 员 杨 光
人民陪审员 马丽君
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 微