呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014呼商终字第00028号
上诉人（原审被告）内蒙古中银房地产集团股份有限公司，住所地呼和浩特市东风路496号。
法定代表人杨岩森，该公司董事长。
委托代理人张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托代理人杜鹏勇，内蒙古宏儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京尚智东方顾问有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4016室。
法定代表人张宇，该公司董事长。
委托代理人姜正勇，内蒙古奥兰律师事务所律师。
上诉人内蒙古中银房地产集团股份有限公司（以下简称中银房地产公司）因与被上诉人北京尚智东方顾问有限公司（以下简称尚智东方公司）销售合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、吴铁刚参加的合议庭，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人中银房地产公司的委托代理人张凯丽、杜鹏勇，被上诉人尚智东方公司的法定代表人张宇、委托代理人姜正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月21日，尚智东方公司与中银房地产公司签订“呼和浩特市中银城市广场全案顾问合同、销售代理服务合同”，主要内容有：委托事项为营销策划、销售代理，委托事项的期限为本合同签署后起至销售完成，本合同期满前一个月，双方就是否需续约协商并签署补充协议。其中合同的第七条规定了服务费用支付标准及方法，主要内容尚智东方公司收取的服务费用为“月基本顾问服务费及销售佣金”，月基本顾问服务费收取标准8万元，支付方式是中银房地产公司须在每月10日前向尚智东方公司指定账户支付当月的月基本顾问服务费。销售佣金收取标准为销售总额的0.8%，佣金每月发放0.8%的85%，15%预留：到2009年底完成年度目标任务1.3亿发放10%，剩余5%完成任务85%给与发放。如未完成年度销售任务，10%不予发放。另外还约定，原则上不予退房，如客户原因中银房地产公司扣出的违约金中20%归代理公司，如中银房地产公司原因导致公司退房，代理公司佣金照发，特殊情况特殊处理。2012年4月9日中银房地产公司、尚智东方公司又签订《呼和浩特市中银城市广场全案顾问合同》，本合同的销售范围为本项目剩余所有可售面积约4.8万平米。委托期限为一年，销售价格均价达到9000元∕平方米。服务费用的取费标准为销售总额的2%，销售佣金支付方式由销售公司和项目财务经双方签字核对后，中银房地产公司在每月20日按照客户已支付房款向尚智东方公司支付上月代理费。销售目标2012年12月31日完成销售额4亿元。2013年1月经中银房地产公司、尚智东方公司核对，中银房地产公司从2009年4月20日至2012年12月31日月费总计2880000元，佣金销售额4108922元，佣金回款额总计3960614元，现中银房地产公司已支付月费及佣金合计4526277元，尚欠2314337元。中银房地产公司抗辩对合同的履行不知情，尚智东方公司在代理销售过程中给中银房地产公司造成损失。
原审法院经审理认为，尚智东方公司与中银房地产公司签订的全案顾问合同、销售代理服务合同依法成立，受法律保护。按照合同的约定，尚智东方公司履行了营销策划及销售代理义务，而经双方核对，中银房地产公司尚欠尚智东方公司2314337元，中银房地产公司无证据证明不应当支付该笔欠款的事由。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决：中银房地产公司于判决书生效后五日内支付尚智东方公司佣金和月费2314337元。中银房地产公司如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25315元，尚智东方公司已预交，由中银房地产公司负担。
上诉人中银房地产公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、一审中尚智东方公司并没有提供任何证据来证明其履行了营销策划及销售代理义务，一审法院也没有审查该合同的履行情况。且依照合同约定，上诉人应当支付的费用是分期支付，并需结合被上诉人统计的数据及服务情况综合认定，但是一审法院没有审核该事实，直接依照被上诉人计算出的全部费用判令上诉人承担。2、一审法院认为上诉人“无证据证明不应当支付该笔欠款”是错误的，上诉人在一审中提供了被上诉人一房二卖的事实证据，向一审法院提交了购房人奇勇宏的诉状及开庭传票，以此来证明被上诉人存在违法违约行为，但一审法院并没有对该证据作出认定。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。一审法院中被上诉人提供的由“吴彦东”签字的佣金月费确认单只是其出具的证人证言，该证人并没有出庭作证，且因上诉人与吴彦东存在债权债务纠纷，该纠纷仍在内蒙古自治区高级人民法院的审理过程中，其与上诉人存在利害关系，该证据不能作为认定案件事实的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判，依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人诉求，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了新证据，即两份记账凭证及相应的报销单、发票、收据、协议等，其中2012年12月31日的记账凭证及相应的报销单、发票等证明2012年10月9日上诉人向被上诉人支付2012年8月份销售佣金服务费83079元，2012年12月21日上诉人向被上诉人支付2012年9-11月份销售佣金服务费89319元，共计172398元，被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公章是法人权利的象征，依法刻制的公章是法人行使管理本单位事务、对外承担法律义务的标记。公司公章的使用就等同于公司的签名，公司的公章可以确认公司的民事法律行为，公司在书面材料上加盖公司公章印鉴，表明该意思为公司所表示，也表明公司愿意为该意思承担相应法律责任。本案中，上诉人在“中银城市广场项目付款明细”以及两份“中银城市广场佣金结算”材料上加盖了公司公章，表明上诉人对该书面材料的内容予以认可，即按照销售回款额计算，上诉人共应向被上诉人支付佣金3960614元，以及上诉人应向被上诉人支付2009年4月20日至2012年4月19日期间的销售月费288万元，两项合计6840614元；上诉人已向被上诉人支付截至2012年7月佣金及销售月费共计4526277元。上述“中银城市广场项目付款明细”以及两份“中银城市广场佣金结算”的内容经上诉人加盖公司公章予以确认，应视为双方对被上诉人向上诉人提供服务所产生的销售佣金及月费的结算，对双方具有法律约束力，本院予以确认。关于上诉人在二审中提供的2012年12月31日的记账凭证及相应的报销单、发票，证明其还向被上诉人支付了2012年8月份-11月份销售佣金共计172398元，被上诉人对证据的真实性没有异议，只是认为该两笔款项是支付的2011年4月的佣金17万元，包含在双方确认的已付款中，对此，本院认为，该两份报销单明确记载开支内容是支付2012年8月份-11月份销售佣金服务费，且数额也与被上诉人所称的2011年4月的佣金17万元不符，而被上诉人提供的“中银城市广场项目付款明细”中记载的上诉人已向被上诉人支付的佣金及月费是2012年7月之前的，故被上诉人的这一抗辩理由不能成立，本院对上诉人向被上诉人支付2012年8月份-11月份销售佣金172398元的事实予以确认，应从上诉人应付款项中核减。关于上诉人在二审中提供的2012年10月30日的记账凭证以及相应的收据、协议等，用以证明其于2012年10月30日以以房抵账的形式向被上诉人支付佣金及月费2184768元，本院认为，首先，该记账凭证的金额为71913433.74元，与上诉人主张的抵账金额不符；其次，该记账凭证的时间虽然是2012年10月30日，但与其相对应的以房抵账协议及被上诉人出具的收款收据时间分别是2010年和2011年，该时间、金额与“中银城市广场项目付款明细”中记载的内容一一对应，印证了“中银城市广场项目付款明细”记载内容的真实性，也说明上诉人主张以房抵顶的佣金及月费已经包含在已付款中并予以核减，上诉人主张应再次核减的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的被上诉人存在一房二卖的违约行为，此部分房屋的购房款重复计算销售佣金，上诉人提供了奇勇宏的诉状、张秀芬、刘志强的证明材料以证明其主张。本院认为，首先，上述证据在证据的种类上属于证人证言，而证人无正当理由未出庭接受当事人质询的，不能单独作为认定案件事实的依据；其次，从上述证据的内容看，证人均是在2007年就与上诉人签订了《商品房买卖合同》，而上诉人与被上诉人是在2009年4月才签订的《呼和浩特市中银城市广场全案顾问合同、销售代理服务合同》，也就是说被上诉人是在2009年4月之后才向上诉人提供销售顾问及代理服务，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在重复计算销售佣金的行为。上诉人的这一主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，因上诉人在二审中提供的新证据致使原审认定的部分事实发生变化，本院对一审判决作相应的调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2202号民事判决主文为：“内蒙古中银房地产集团股份有限公司于判决书生效后五日内支付北京尚智东方顾问有限公司销售佣金和月费2141939元（6840614元-4526277元-172398元）”；
二、驳回北京尚智东方顾问有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费50630元，由上诉人内蒙古中银房地产开发有限责任公司负担46858元，由被上诉人北京尚智东方顾问有限公司负担3772元。
本判决为终审判决。
审判长 段惠智
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年七月二十四日
书记员 雅 茹