常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初349号
原告：许某1，女，1972年8月12日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吉维新，男，1972年11月10日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：景某，女，1947年2月9日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：许某2，男，1970年3月11日生，汉族，住常州市金坛区。
两被告共同委托诉讼代理人：贺罗凤，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
原告许某1诉被告景某、许某2析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人吉维新、钱康，被告景某、许某2到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人吉维新、钱康，被告景某、许某2及其共同委托诉讼代理人贺罗凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告房屋、土地分割款186129元，另要求被告给付许粉林遗产62043元，合计人民币248172元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告景某与许粉林系夫妻关系，共生育子女被告许某2与原告，于1992年在金坛区薛埠镇彭城村委下许村20号建二上二下楼房一幢及附房三间。许粉林于2015年去世，然而两被告却私自占有财产，并在2017年房屋拆迁时占有全部的拆迁款，损害了原告的继承权。原告多次要求继承，但是被告不予理睬。诉请标的额248172元的具体构成为：1、被告景某名下的土地补偿款67445元；2、根据房屋搬迁补偿安置协议书载明被搬迁房屋作价款是150431元；3、多余面积货币补偿526640元。以上各项价款合计744516元，是许粉林（已去世）、景某、许某2、许某1的共同财产，由四人即许粉林、景某、许某2、许某1分割，分割后原告所得744516元÷4﹦186129元。许粉林所得的186129元应由景某、许某2、许某1三人继承，许某1继承所得为62043元。原告分割共同财产所得186129元加上继承所得62043元，合计248172元。对于房屋拆迁中的装修款及房屋内的所有物品的评估款，被告许某2的土地补偿款、青苗费、苗木费及被告景某的青苗费、苗木费均未纳入原告的诉请范围内进行计算。请求支持原告的诉讼请求。
被告景某、许某2共同辩称：原告诉请的248172元是从哪来的，怎么计算的，是谁差原告的钱。原告的户口不在家无权要求分割土地，要也是找大队要。一、关于土地征用补偿款67445元的问题，从被告提供的土地承包经营权证可以看出该土地承包经营权人为被告景某，承包方土地承包经营权共有人一栏并没有共有人。因该土地被征用，因征用产生的利益也应由被告景某享有，属于被告景某的个人财产，原告无权要求分割。原告××××年外嫁他乡，无论在1998年二轮土地承包时还是在2015年土地确权时，原告都没有作为家庭成员之一对土地享有承包经营权，且至目前为止，原告也没有证据证明其对土地承包经营权享有共有权。二、原告要求分割房屋补偿款没有事实依据。根据谁主张谁举证原则，原告应就房屋属于四人共有财产承担举证责任。从原告提供的证据来看不足以证明涉案房屋系四人的共有财产。从景和庚出具的证明看，该证明的内容是由他人书写好后景和庚签了字，村委会盖了章，并不能反映证人的真实意思，且证人并没有出庭接受双方当事人的询问。村委会也作了说明，认为建房时许粉林的家庭共有四人，其他家庭纠纷不清楚。该证明只能证明建房时家庭共有四人，至于谁拿钱建房外人无从得知，且被告景某和被告许某2都不认可建房时原告进行了出资，录音资料的内容也进一步说明了建房时原告并没有出资，只是提供了一定的劳力而已。录音资料也能证明楼房即涉案1号房是原告的父母建造的。根据常理，1号房虽然没有领取产权证但该房屋的产权应属原告父母。从上世纪90年代的农村风俗习惯来看，父母亲在子女没有结婚前建造的房屋都是用父母的名义领取产权证。原告是女儿，终归要出嫁，在那个年代的农村不可能将房产登记在原告的名下。涉案2、3号房是由被告许某2新建的，从房屋重置成新价估价表可以看出，房屋的产权人为许某2，结合录音内容能够证明被告许某2陈述的2号房以前是养猪的，××××年由被告许某2拆掉重建，3号房是被告许某21998年建造的事实。三、1号房有效面积171.6平方米，房屋重置成新价估价表可以看出房屋的成新为93%，是被告许某2在2016年进行了装修，且原来的老房子没有阳台。为此，请求法庭在分割财产时考虑被告许某2的装修费用以及扣除阳台的面积24平方米。四、权利义务是对等的，既然原告要求分割父亲的遗产，其父亲在世时因病花去的医药费有票据为凭的为87674.62元，原告也应当承担一半即43837.31元。
本院经审理认定事实如下：许粉林，男，2015年去世。许粉林生前与景某系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育一子许某2，××××年××月××日生育一女许某1。1992年，许粉林与景某在金坛区薛埠镇原彭城村委下许村20号建造了一幢两层楼房（即双方所争议的房屋重置成新价估价表中的1号房，以下简称1号房）。在1号房建造一两年后，许粉林与景某又建造了平房两间（即双方所争议的房屋重置成新价估价表中的2号房，以下简称2号房）。2017年7月17日，许某2（被搬迁人，乙方）与常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会（搬迁人，甲方）签订了房屋搬迁补偿安置协议书，主要载明：因建设需要，甲方需搬迁乙方房屋，根据有关规定，甲方与乙方就搬迁补偿安置等事宜达成协议，房屋产权人许某2，被搬迁房屋合法面积263.32㎡（即房屋重置成新价估价表中的1、2、3、4号房），甲方补偿乙方共计787139元，其中被搬迁房屋作价款150431元，多余面积货币补偿526640元。涉案房屋已被拆除，动迁补偿款已全部由许某2领取。
2016年5月30日，常州市金坛区人民政府向景某颁发了农村土地承包经营权证，承包期限1998年9月30日至2028年9月30日，没有土地承包经营权共有人。2017年，景某与常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会签订了土地征收协议书，载明因推动新农村建设，经双方协商，常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会需征收景某承包地，补偿景某包括青苗补偿费、土地补偿费、苗木补偿费等共计173480元，其中土地补偿费67445元。该款已由许某2代领。
房屋重置成新价估价表中1号房面积为171.6㎡，价款108280元，2号房面积28.06㎡，价款11280元，3号房面积11.23㎡，价款5660元，4号房面积52.43㎡，价款11535元，该1-4号房面积共计263.32㎡，价款合计136755元。136755元再乘以系数1.1等于150431元，即为房屋搬迁补偿安置协议书中载明的被搬迁房屋作价款150431元。房屋搬迁补偿安置协议书中载明的多余面积货币补偿526640元，系按照每平方米2000元计算，即263.32㎡×2000﹦526640元。
2016年7月25日，常州市金坛区人民政府向以吉维新为代表的家庭承包方颁发了农村土地承包经营权证，承包期限1998年9月30日至2028年9月30日，承包地二轮合同总面积1.1亩，实测总面积1.24亩，承包方土地承包经营权共有人为吉维新配偶许某1、吉维新之子吉剑峰。许某1于××××年外嫁，其称于2000年将户口迁往即现在户籍地金坛区直溪镇建昌杨家舍村委杨家舍村9号。
许某1提交的一份2017年12月18日证明上载明金坛区薛埠镇彭城村委下许村20号二上二下楼房一幢，附房三间系许粉林、景某、许某2、许某1于1992年共同建造。景和庚作为证明人签名。同日，在此证明的下方，许粉照写明：建房期间确实是有许粉林、景某、许某2、许某1四人，其他家庭纠纷我概不清楚。常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会在证明的空白处加盖了公章。嗣后，常州市金坛区薛埠镇致和村村民委员会作出的情况说明载明：兹有2017年12月18日，有我彭城下许村村民小组长许粉照证明景某、许某2、许某1家庭情况，我村查实同意组长许粉照证明意见给予签章，其他房屋证明我村不清楚，不予证明。
另查明，许粉林生前未立遗嘱。许粉林去世时的第一顺序法定继承人共有三人，即景某、许某2、许某1。
庭审中，许某1表示其主张的是涉及1、2、3号房屋的相关权利，涉案1、2、3号房均是以许粉林名义建造。1号房1992年下半年建造，2号房在1号房建好以后建造，3号房在1994年建造（许某1关于建房时间的陈述与其诉称不一致）。许某2称1、2号房均是以许粉林名义建造，3号房是其结婚分家后没有厨房1998年自己建造的。景某称1、2号房都是其与许粉林建造的，3号房是许某2结婚分家后没有厨房1998年由许某2自己建造。
在许某1提交并自行整理的录音资料中，吉维新称：92年砌的房子我们严格来说，要么是妈妈老子的房子，当时应该是老子的，房产证和准建证都应该是老子的名字。吉维新问：按道理那个房子是妈妈老子的房子，是不是？许某2回答：这个怎么说呢，妈妈老子的，还是妈妈的，老子死掉了，还是妈妈的。吉维新问：按照继承法来说，这个房子是妈妈和老子的财产对吧？许某2回答：对啊。吉维新问：作为财产分割，妈妈和老子是一人一半。打个比方，100万的房产，妈妈得50万，老子得50万，老子的50万，因为老子不在了，这50万作为遗产处理。景某（对许某1）说道：房子就只有一个楼房，你是回来装修、拾了块砖头还是贴了一块瓷砖的，还是贴了一分钱。老子死掉了，房子有你的一份，你把你老子的份要去，要去么要去。
上述事实，有当事人陈述，户籍底册、房屋重置成新价估价表、房屋搬迁补偿安置协议书、土地征收协议书、农村土地承包经营权证、证明、情况说明、录音资料等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许某1主张诉争1、2、3号房屋系其与许粉林、景某、许某2的共有财产，但未能提供证据加以证明，且与录音内容中关于房屋权属的陈述存在矛盾之处。许某2认可1、2号房是以许粉林名义建造，但称其将2号房推翻重建，对此许某2亦未能对2号房最初的房屋面积及其将该房屋是否全部拆除后翻建与翻建的程度等事实进行举证证明，因此不影响2号房遗产份额的划分。至于许某2主张的1号房是其与工友换工做的，许某1主张的其对房屋“出力”，根据本案实际情况，从尊重风俗习惯、公平角度出发，即使如许某2、许某1所述，亦属亲属间无偿帮扶，不宜作为确定权属的依据和理由。综上所述，对于1、2、3号房屋的权属问题，综合双方的诉辩主张，结合本案整个案情综合考量，应认定讼争房屋1号、2号房为许粉林与景某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，3号房属于许某2财产。因许粉林与景某对财产未进行约定，故分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为景某所有，其余的为被继承人许粉林的遗产。继承法第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。景某、许某2未提供证据证明许某1放弃继承，应视为景某、许某2、许某1均已接受继承。许粉林生前未立遗嘱，故应由许粉林的第一顺序法定继承人即景某、许某2、许某1依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，被继承人许粉林的遗产由景某、许某2、许某1各继承三分之一。在涉案1、2号房屋因拆迁被拆除后，作为涉案房屋权利的转化，涉案1、2号房屋相对应的房屋搬迁作价款应由景某享有50%，另外的50%作为被继承人许粉林的遗产，由景某、许某2、许某1各继承三分之一。1、2号房屋搬迁作价款合计131516元〔﹙108280元＋11280元﹚×1.1﹦131516元〕，景某享有一半即65758元，另一半65758元是被继承人许粉林的遗产，由景某、许某2、许某1各继承三分之一，即许某1继承21919.3元（65758元÷3﹦21919.3元）。1、2号房屋的多余面积货币补偿为399320元〔﹙171.6㎡＋28.06㎡﹚×2000﹦399320元〕，景某享有一半即199660元，另一半199660元是被继承人许粉林的遗产，由景某、许某2、许某1各继承三分之一，即许某1继承66553.3元（199660元÷3﹦66553.3元）。上述许某1应继承合计88472.6元。因案涉1、2号房屋搬迁补偿款已全部由许某2领取，因此对许某1应继承的款项88472.6元许某2负有返还义务。
关于许某1要求分割景某名下的土地补偿款67445元的问题，从许某1诉请标的额的构成来看，其主张土地补偿款67445元为许粉林、景某、许某2、许某1共有，其分得四分之一，另继承许粉林的四分之一。本院认为，许某1××××年结婚，2000年将户口迁出，且在新的居住地取得土地承包经营权，并不以原村土地为其基本生活来源，说明其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，不应再认定为该集体经济组织的成员，许某1主张土地补偿款属于共有，不符合法律规定，本院不予支持。农村集体经济组织的土地所有权属于村集体，不属于公民个人的财产。承包户只有承包经营权，农村土地以家庭为单位承包，承包户其中某一家庭成员死亡的，其承包地由其他成员继续承包经营，并不能改变其承包合同，承包户成员全部死亡的，该土地承包经营权消灭。具体到本案，由于许粉林已死亡，不再具有本集体经济组织的成员资格，但作为承包方的这一户仍存在，土地承包经营权不发生消灭，由景某根据承包合同继续承包。而土地补偿费是国家征用农村集体土地时补偿给村集体，村集体又分配给失地农户，用于对失地农户丧失土地承包经营权的补偿，不属于收益。诉争款项67445元来源于土地征用补偿款，由于许粉林在土地征用前已死亡，不能参与土地补偿费的分配，故不属于许粉林生前因承包土地而获得的承包收益，依法不属于许粉林死亡时遗留的个人合法财产，不能依照继承法进行继承。因此，许某1关于继承土地补偿款的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告许某1、被告景某、被告许某2各继承被继承人许粉林遗产的三分之一，即每人继承所得为88472.6元。
二、被告许某2于本判决生效之日起15日内向原告许某1返还房屋拆迁补偿款人民币88472.6元。
三、驳回原告许某1其他诉讼请求。
如果被告许某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5022.58元，由原告许某1负担3010.76元，被告许某2负担2011.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 影
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘丽萍