wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7486号
原告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，1966年6月2日出生，汉族，北京鸿盛天启科技有限公司副总经理。
被告：李志刚，女，1972年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告李志刚劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人陈锡朴，被告李志刚及其委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令李志刚:1.支付2017年1月至2017年2月多发工资及应扣旷工工资5572.8元；2.返还2016年度所发放奖金3250元。事实和理由：一、2017年1月4天、2月9天，共13天，李志刚未到岗上班，没有请假条，没有调休单，按考勤管理制度，应视为旷工，但由于其2016年有加班存休，鸿盛公司按照调休做了处理，给予其全额工资。2017年初，李志刚提出仲裁要求支付2016年所有加班存休工资，后经法院调解，鸿盛公司支付了其2016年加班工资，故其2017年未到岗且按调休处理的13天应按旷工处理，李志刚应返还该部分工资并扣除上述工资额度200%。另外，李志刚于2017年2月旷工4.5天，应扣除日工资额度的200%。二、2016年底，鸿盛公司考虑员工加班工作较多，为公司创造了一定效益，因此，发放了年终加班奖金，但由于鸿盛公司通过法院调解的方式将2016年加班存休工资支付给李志刚，故要求李志刚返还2016年度所发奖金。
李志刚辩称，不同意鸿盛公司的诉讼请求，其陈述与事实不符。未上班系因鸿盛公司放假期间，不存在旷工的事实。奖金是因为员工为公司创造了价值和利益，鸿盛公司自愿支付，不同意返还。
本院经审理认定事实如下：李志刚曾系鸿盛公司的员工。2017年6月21日，双方经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付李志刚2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资720.33元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资2986.1元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。
后双方因解除劳动关系经济补偿金、高温津贴等再次发生劳动争议，鸿盛公司不服裁决诉至本院。本院作出（2017）京0111民初15483号民事判决书，判决确认鸿盛公司与李志刚2013年7月8日至2017年4月21日期间存在劳动关系，判令鸿盛公司于判决生效后十日内支付李志刚：1.2016年7月9日至2017年4月21日期间未签书面劳动合同二倍工资差额21150元；2.2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2160.92元；3.解除劳动关系经济补偿金9400元，并判令鸿盛公司无需支付李志刚2015年至2016年高温津贴720元；驳回鸿盛公司的其他诉讼请求。鸿盛公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，2017年2月，根据鸿盛公司的主张，李志刚旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系李志刚无故不上班，不宜认定为旷工，且鸿盛公司对上述事实没有异议。
在本次庭审中，鸿盛公司自认李志刚2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鸿盛公司为李志刚发放了2016年度的年终奖及2017年1月、2月工资，本院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鸿盛公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表及考勤汇总表，证明李志刚存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。李志刚发表如下质证意见：1.因考勤表及考勤汇总表上没有本人签字确认，不认可考勤表的真实性，不认可存在旷工的事实；2.从未见过考勤管理规定，鸿盛公司没有向劳动者公示过该制度。鉴于考勤表及考勤汇总表均无李志刚签字确认，本院对该证据不予采纳；鸿盛公司亦未提交考勤管理规定的公示证据，本院对该证据亦不予采纳。
针对年终奖的性质，双方存在争议。鸿盛公司主张年终奖是根据员工在加班过程中的综合表现，结合工作年限等综合判定的奖金数额，在李志刚通过法院调解获得2016年度的加班费后，应返还鸿盛公司发放的2016年度的年终奖；李志刚表示年终奖系根据工作表现，为公司创造价值和收益，鸿盛公司自愿发放的，不同意返还。为此，鸿盛公司提交：1.2016年年终奖奖惩明细表，显示年终奖中含有效益/管理奖励、加班奖励、展示奖励、维护奖励以及安全罚款等项目；2.2016年制造部组长考评分数表，显示个人综合考核得分，李志刚对上述证据均不予认可，称从未见过。鉴于上述证据均无李志刚签字确认，且鸿盛公司诉讼代理人亦明确表示不清楚考评项目及标准，故本院对上述证据不予采纳。
2017年12月9日，鸿盛公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.李志刚返还2017年1月至2月原调休工资及旷工工资5572.8元；2.追回2016年所发放的奖金3250元。2018年4月8日，北京市房山劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第423号裁决书，驳回鸿盛公司的申请请求。鸿盛公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鸿盛公司自认李志刚2017年的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鸿盛公司仍需支付李志刚2016年加班工资。在此之后，双方通过调解的方式解决了李志刚2016年加班工资的争议，调解协议均系双方的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鸿盛公司又以因调解支付2016年加班费为由，要求李志刚返还2017年调休期间工资及加付二倍罚款的请求，缺乏事实及法律依据。关于鸿盛公司称李志刚2017年旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系李志刚无故不上班，不宜认定为旷工,故其要求李志刚支付旷工二倍罚款亦缺乏事实和法律依据。综上所述，对鸿盛公司要求李志刚支付2017年1月、2月多发工资及应扣旷工工资总额的请求，本院不予支持。
关于2016年年终奖金一节，根据鸿盛公司的陈述，其公司年终奖金应是公司的福利，系因员工为公司创造效益，根据员工工作表现、工作年限综合评定核发的奖励，且鸿盛公司已经实际发放。虽鸿盛公司又主张年终奖金系加班奖金，但该主张缺乏证据佐证，本院对该主张不予采信。而双方针对2016年加班工资的调解协议是双方协商解决加班工资的争议，加班工资是劳动者加班后依法应获得的劳动报酬。加班工资的计算方式及标准与年终奖金的综合评定明显不同，员工依法享受的加班工资与用人单位核发的年终奖励，两者不具有直接关联性，亦并不冲突。鸿盛公司以调解支付加班工资为由，要求李志刚返还2016年所发奖金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回北京鸿盛天启科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付玉琳
二〇一八年五月二十五日
书记员 白 云
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0602民初956号
原告：南通恒辉塑胶有限公司，住所地南通市钟秀东路11号。
法定代表人：顾荣，总经理。
被告：湖北永峰鞋业有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区北桥工业园。
法定代表人：朱建军，执行董事。
原告南通恒辉塑胶有限公司（以下简称恒辉公司）与�告湖北永峰鞋业有限公司（以下简称永峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告恒辉公司法定代表人顾荣到庭参加诉讼。被告永峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠货款457432.5元。事实和理由：原被告间有多年业务往来，双方签订了买卖合同。被告通过订单方式向原告订货，具体价格由原告向被告提供报价单后，被告确认后确定价格。原告通过物流将货物发送给被告。双方此前每月月结一次。2015年10月31日、2015年12月23日、2015年12月28日、2016年3月25日、2016年3月28日、2016年4月1日、2016年4月21日、2016年4月28日原告八次向被告发送了货物，货款合计457432.5元。根据约定，�告应于2016年6月前付清全部款项，但经原告多次催要，被告至今未能付款。
被告永峰公司未应诉答辩。
因被告未应诉答辩，亦未提供证据，本院根据原告提供的证据对帐单、举证意见及庭审陈述，对本案的事实确认如下：
2014年5月26日，原告与被告签订《售货合同》一份，约定被告长期向原告购买PU、PVC鞋革；交货方式为由原告代办托运至湖北武汉中转到汉川；价格以双方协商单价为准，交期按每次供货时双方约定；被告收货之日起45天内全额付款。合同签订后，被告多次通过订单向原告订货，原告以报价单方式向被告报价，被告对价格进行了确认。2015年10月31日至2016年4月28日期间，原告根据被告订货分八次向被告发送了货物，被告工作人员进行了签收，货款�金额457432.5元。
本院认为，原告与被告签订的《售货合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约提供了货物，被告应当支付货款。原告提供的报价单、订货单、交运单、收条、订购单相互印证，可以证明双方就货物价格达成了一致意见。被告永峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北永峰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通恒辉塑胶有限公司货款457432.5元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080.5元（已减半收取），由被告湖北永峰鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8161元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 姚 雷
二〇一八年四月十三日
书 记 员 徐修竹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保941号
申请人赵某。
法定代理人赵伟传，男，1976年5月7日生，汉族，住胶州市。
被申请人方建峰，男，出生年月不详，汉族，住高密市。
本院在审理申请人赵某与被申请人方建峰、栾彩红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人方建峰所有的银行存款1000元或查封等值财产。
经审查，本院以（2018）鲁0281民初272号民事裁定予以执行，并于2018年6月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人方建峰所有的银行存款1000元,若数额不足,冻结其账户,直至存满1000元;或查封等值财产,查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年六月四日
书记员 陈 乐
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4550号
上诉人(原审原告)：薛奶云，女，1958年1月27日出生，汉族，住山西省。
委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区千禧小馆酒店，住所地太原市迎泽区双塔东街63号福万家市场管理*层，注册号140106630098581。
委托诉讼代理人：王秀娟，山西成诚律师事务所律师。
上诉人薛奶云因与被上诉人太原市迎泽区千禧小馆酒店劳动争议一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案。
本院在审理本案过程中，上诉人薛奶云称已与被上诉人太原市迎泽区千禧小馆酒店双方的纠纷协商解决完毕，并于二〇一七年十一月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人薛奶云向本院提出的撤回上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人薛奶云撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人薛奶云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年十一月二十八日
书记员 薛 英
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终193号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）缪林，男，1980年11月6日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，个体户，住台州市黄岩区。2014年6月19日因犯危险驾驶罪被台州市椒江区人民法院判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2016年12月28日被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控被告人缪林犯危险驾驶罪一案，于2017年1月5日作出（2017）浙1004刑初21号刑事判决，以被告人缪林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金人民九千元。被告人缪林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人（原审被告人）缪林申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）缪林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人缪林申请撤回上诉符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人缪林撤回上诉。
浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张剑锋
审 判 员 陈文敏
审 判 员 张媛娇
二〇一七年二月十五日
代书记员 许雪征
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1496号
罪犯杨尚业，男，现年37岁，白族，初中文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年12月26日，云南省大理市人民法院作出（2012）大刑初字第402号刑事判决书，确认罪犯杨尚业犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，刑期自2012年6月14日起至2018年6月13日止。判决发生法律效力后，于2013年1月7日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2017年11月13日止。
云南省大理监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨尚业在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨尚业获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2015年度罪犯改造积极分子，截止2016年8月份考核累计分余分为89.04分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨尚业在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨尚业准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2016年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十月十九日
书记员 赵玉池
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0622执385号
申请执行人：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼，组织机构代码81704152-8。
法定代表人赵勇，该社职工。
委托代理人周福财，该社职工。
被执行人吴存仁，男，汉族，1982年1月11日出生，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人候义蓉，女，汉族，1968年6月24日出生，现住准格尔旗薛家湾镇。住址同上。
被执行人：候成祥，男，汉族，1963年5月24日出生，现住准格尔旗。
申请执行人准格尔煤田农村信用合作联社与被执行人吴存仁，候义蓉，候成祥金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2015）准民初字第2736号民事判决书，申请人于2016年2月22日申请执行，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行给付义务，被执行人未按期限履行给付义务，经申请人申请评估被执行人抵押物，但申请人不申请拍卖,财产无法处置。我院查控未发现被执行人的其他的可供执行财产，并约谈申请人也暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人们法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行
本裁定书送达后立即效力。
执行员 王 君
执行员 赵 硕
执行员 马立兴
二〇一七年五月二日
书记员 刘 政
本案援引法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执385号申请执行人：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼，组织机构代码81704152-8。法定代表人赵勇，该社职工。委托代理人周福财，该社职工。被执行人吴存仁，男，汉族，1982年1月11日出生，现住内蒙古准格尔旗。被执行人候义蓉，女，汉族，1968年6月24日出生，现住准格尔旗薛家湾镇。住址同上。被执行人：候成祥，男，汉族，1963年5月24日出生，现住准格尔旗。申请执行人准格尔煤田农村信用合作联社与被执行人吴存仁，候义蓉，候成祥金融借款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的准格尔旗人民法院作出的（2015）准民初字第2736号民事判决书，申请人于2016年2月22日申请执行，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行给付义务，被执行人未按期限履行给付义务，经申请人申请评估被执行人抵押物，但申请人不申请拍卖,财产无法处置。我院查控未发现被执行人的其他的可供执行财产，并约谈申请人也暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人们法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行本裁定书送达后立即效力。执行员 王 君执行员 赵 硕执行员 马立兴二〇一七年五月二日书记员 刘 政本案援引法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终346号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙宏斌，男，1994年3月2日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，农民，住。2015年12月10日因涉嫌犯盗窃罪被任丘市公安局刑事拘留，2016年1月13日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局依法执行逮捕。
河北省任丘市人民法院审理任丘市人民检察院指控原审被告人孙宏斌犯盗窃罪一案，于2016年4月8日作出（2016）冀0982刑初194号刑事判决。原审被告人孙宏斌不服，提出上诉。本院审理过程中，孙宏斌申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙宏斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案价值9010元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。孙宏斌多次盗窃，酌予从重处罚；其归案后能够如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。孙宏斌申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙宏斌撤回上诉。
河北省任丘市人民法院（2016）冀0982刑初194号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 左书元
审判员 张战洪
审判员 赵长波
二〇一六年六月三十一日
书记员 张金满
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1713号
原告：何锡镜，男，1973年11月24日出生，汉族，农民，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
被告：吴大贵，男，1985年5月6日出生，汉族，建筑业，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原告何锡镜与被告吴大贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锡镜到庭参加诉讼。被告吴大贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何锡镜向本院提出诉讼请求：吴大贵返还何锡镜借款30000元及利息16800元（计至2017年6月10日止），并从2017年6月11日起至还款之日止按月利率2%计息。事实和理由：何锡镜与吴大贵系朋友关系。2015年2月11日，吴大贵以急需资金为由向何锡镜借现金30000元，并出具一份借条，向何锡镜借款30000元，月利率2%。吴大贵借款后未支付利息。
吴大贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日,吴大贵以做工程急需资金为由向何锡镜借现金30000元人民币，并出具一份借条：向何锡镜借款30000元，月利率2%。何锡镜履行出借30000元义务。吴大贵借款后未偿还何锡镜30000元及利息。
本院认为，债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利�义务关系。吴大贵向何锡镜借款30000元，双方存在借款合同权利义务关系，吴大贵应当偿还何锡镜借款，承担迟延履行责任。本案借贷双方约定借款月利率2%符合规定，对何锡镜的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴大贵应在本判决生效之日起十日内偿还何锡镜借款30000元及利息（按照月利率2%从2015年2月11日起计付至款项实际还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取计485元，由吴大贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 胡贤明
二〇一七年八月十六日
书记员 林 青
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应�支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初181号
原告宋彬，男，1961年3月24日出生，汉族，系大庆石油管理局物业一公司买断职工。
委托代理人曲春辉，系黑龙江中胜律师事务所律师。
被告李忠林，男，1962年6月30日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第五采油厂准备大队职工。
原告宋彬诉被告李忠林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员韩洋担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、闫巍组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告宋彬及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告李忠林以做生意为名，分别于2014年4月18日、5月27日、6月19日、10月1日，从原告处借现金100000元、200000元、50000元、10000元，合计360000元，并给原告出具了借条。2015年5月21日，被告又根据以上借条，给原告出具了还款协议，约定于2015年7月底还清所有欠款。现还款日期已过，原告多次找被告索要此款，被告均以各种理由不予偿还，故起诉至法院，要求法院依法判令被告给付原告欠款本金360000元及利息14400元，合计374400元，并承担本案的诉讼费用。
被告李忠林未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
庭审中，原告举证如下：
1、提供借条4份，欲证明被告于2014年4月18日向原告借现金10万元，2014年5月27日向原告借现金20万元，2014年6月19日向原告借现金5万元，2014年10月1日向原告借现金1万元，以上合计36万元。被告李忠林未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。
2、提供还款协议一份，欲证明2015年5月21日，被告向原告出具还款协议，约定2015年7月底前还清原告所有的欠款36万元。被告李忠林未到庭参加诉讼，亦未提出质证意见。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。
被告李忠林未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
被告李忠林以做生意为名，分四次向原告借款，2014年4月18日借款100000元，2014年5月27日借款200000元，2014年6月19日借款50000元、2014年10月1日借款10000元，合计借款360000元。2015年5月21日，被告就以上借款给原告出具了还款协议一份，约定被告于2015年7月底前还清原告所有的欠款36万元。还款协议到期后，原告多次找被告索要此款，被告均拒绝给付。故原告起诉至法院，要求法院依法判令被告给付原告欠款本金360000元及利息14400元（利息从2015年8月1日计算至2016年3月31日，共计8个月，按照年利率6%，利息为14400元），合计374400元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告宋彬提供的借条及还款协议能够证明被告欠款的事实及欠款金额，原、被告之间的债权债务关系成立，故原告要求被告给付欠款本金360000元的主张符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，因此，原告要求被告给付利息14400元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李忠林自本判决生效之日起十日内给付原告宋彬借款本金360000元、利息14400元，共计374400元。
案件受理费6916元，保全费1020元，由被告李忠林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 洋
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 闫 巍
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执993号
申请执行人方双春，住湖南省醴陵市。
被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司，住所地：醴陵市。
法定代表人：甘勇。
申请执行人方双春与被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初1682号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付工资4448元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 康人佑
审判员 唐力波
审判员 李振兴
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0281执993号申请执行人方双春，住湖南省醴陵市。被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司，住所地：醴陵市。法定代表人：甘勇。申请执行人方双春与被执行人醴陵市信实陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初1682号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付工资4448元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  康人佑审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年三月二十三日书记员  黄望梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18587号
原告：王世勋，男，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杨小峰，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。
被告：重庆蓝海基业信息技术有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：王飞，董事长。
委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。
原告王世勋与被告重庆蓝海基业信息技术有限公司（以下简称：蓝海公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晨峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王世勋委托诉讼代理人杨小峰，被告蓝海公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世勋向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）已于2016年6月12日解除；2、判决被告退还原告支付的合同款30000元整。事实和理由：原、被告双方于2014年2月21日签定了《K+产品及服务合同》（编号：7003103）。根据该合同约定，原告委托被告开发行业门户网站。合同价格为30000元整。合同签定后，原告按约向被告支付了合同款项30000元。但被告至今仍未履行合同义务，将该网站制作完毕。为此，原告于2016年3月11日，以特快专递的形式向乙方发出了合同解除函，解除了双方签定的该合同，被告于2016年6月12日收到该解除函。原告认为，在原告已经履行完付款义务的条件下，被告在长达两年多的时间内仍未履行合同义务的行为已经构成根本性违约，为此，原告特诉至贵院，望贵院依法判决，以维护原告合法权益。
被告蓝海公司辩称，1、被告已依约履行了合同义务，并将产品交付给原告。2、对原告的解除函，我方有回复不予退款。3、产品的截图证明我方已依约履行了合同义务。请法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，王世勋与蓝海公司签定了《K+产品及服务合同》（编号：7003103）。合同约定，王世勋申请搭建“中国特色产品”手机客户端，开发费用30000元正，赠送二维码以供扫描下载等；蓝海公司根据合同约定进行产品开发设计，完成后提交王世勋验收，王世勋应在收到蓝海公司K+产品设计制作完成通知后五个工作日内，提出修改意见，修改完成后，王世勋应签署《K+产品认可书》，蓝海公司收到后，即正式向�世勋提交产品，若蓝海公司完成并通知王世勋后十日内，王世勋不提出任何修改意见，则视为王世勋默认签定了《K+产品认可书》；合同还约定了其他事项。合同签定后，王世勋按约支付了开发费用30000元。2016年6月11日，王世勋向蓝海公司寄出《合同解除函》以蓝海公司经多次催促未履行合同义务为由，解除双方签订的含本案合同在内的5个合同，并要求蓝海公司在收函后三日内退还交纳的费用。蓝海公司于2016年6月12日收到该函件。2016年6月14日，蓝海公司向王世勋发出《关于对<合同解除函>的回函》，对王世勋要求解除的5个合同做了回复，其中对本案合同的回复为：《K+产品及服务合同》（编号：7003103），合同签订后，我司依约履行了义务并向贵方交付使用。因此，贵方解除合同的要求与事实不符，故无权单方面解除合同并要求我司退还合同费用。2016年10月8日，王世勋向本院提起本案诉讼。
审理中，蓝海公司举示了APP上线截图（万商汇）2张，拟证明蓝海公司已经依约履行合同。对此王世勋质证意见为：对截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，也无法看出是本案已交付给王世勋的产品。蓝海公司还举示了PC端验收网站认可书复印件，拟证明产品都完成了验收，因为王世勋购买了4个产品，内容都一样，只是版本不同，所以只是在PC端验收，其他的都沿用视为认可，本案的手机客户端没有重复验收。对此王世勋质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，我方到现在为止都没有收到蓝海公司要求验收和认可的任何通知，连样品都没见到过，PC端也没有验收过。
本院认为，王世勋、蓝海公司之间的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）依法成立并生效，双方均应按�同约定履行各自义务。王世勋支付开发费用后，蓝海公司应按合同约定，履行完成产品开发设计、提交王世勋验收、取得认可书、交付产品等一系列合同义务。而本案中，蓝海公司举示的证据，不足以证明其履行了合同义务，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。蓝海公司迟延履行债务，已超出了合理期限，故王世勋解除合同符合法律规定，本院予以认可。合同解除后，尚�履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故王世勋要求蓝海公司返还开发费用30000元，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆蓝海基业信息技术有限公司与原告王世勋签订的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）于2016年6月12日解除。
二、被告重庆蓝海基业信息技术有限公司在本判决生效后立即返还原告王世勋开发费用30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告重庆蓝海基业信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄 雪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18587号原告：王世勋，男，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨小峰，重庆伟豪（南岸）律师事务所律师。被告：重庆蓝海基业信息技术有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：王飞，董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。原告王世勋与被告重庆蓝海基业信息技术有限公司（以下简称：蓝海公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐晨峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王世勋委托诉讼代理人杨小峰，被告蓝海公司委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世勋向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）已于2016年6月12日解除；2、判决被告退还原告支付的合同款30000元整。事实和理由：原、被告双方于2014年2月21日签定了《K+产品及服务合同》（编号：7003103）。根据该合同约定，原告委托被告开发行业门户网站。合同价格为30000元整。合同签定后，原告按约向被告支付了合同款项30000元。但被告至今仍未履行合同义务，将该网站制作完毕。为此，原告于2016年3月11日，以特快专递的形式向乙方发出了合同解除函，解除了双方签定的该合同，被告于2016年6月12日收到该解除函。原告认为，在原告已经履行完付款义务的条件下，被告在长达两年多的时间内仍未履行合同义务的行为已经构成根本性违约，为此，原告特诉至贵院，望贵院依法判决，以维护原告合法权益。被告蓝海公司辩称，1、被告已依约履行了合同义务，并将产品交付给原告。2、对原告的解除函，我方有回复不予退款。3、产品的截图证明我方已依约履行了合同义务。请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，王世勋与蓝海公司签定了《K+产品及服务合同》（编号：7003103）。合同约定，王世勋申请搭建“中国特色产品”手机客户端，开发费用30000元正，赠送二维码以供扫描下载等；蓝海公司根据合同约定进行产品开发设计，完成后提交王世勋验收，王世勋应在收到蓝海公司K+产品设计制作完成通知后五个工作日内，提出修改意见，修改完成后，王世勋应签署《K+产品认可书》，蓝海公司收到后，即正式向�世勋提交产品，若蓝海公司完成并通知王世勋后十日内，王世勋不提出任何修改意见，则视为王世勋默认签定了《K+产品认可书》；合同还约定了其他事项。合同签定后，王世勋按约支付了开发费用30000元。2016年6月11日，王世勋向蓝海公司寄出《合同解除函》以蓝海公司经多次催促未履行合同义务为由，解除双方签订的含本案合同在内的5个合同，并要求蓝海公司在收函后三日内退还交纳的费用。蓝海公司于2016年6月12日收到该函件。2016年6月14日，蓝海公司向王世勋发出《关于对的回函》，对王世勋要求解除的5个合同做了回复，其中对本案合同的回复为：《K+产品及服务合同》（编号：7003103），合同签订后，我司依约履行了义务并向贵方交付使用。因此，贵方解除合同的要求与事实不符，故无权单方面解除合同并要求我司退还合同费用。2016年10月8日，王世勋向本院提起本案诉讼。审理中，蓝海公司举示了APP上线截图（万商汇）2张，拟证明蓝海公司已经依约履行合同。对此王世勋质证意见为：对截图的真实性、合法性、关联性均不予认可，也无法看出是本案已交付给王世勋的产品。蓝海公司还举示了PC端验收网站认可书复印件，拟证明产品都完成了验收，因为王世勋购买了4个产品，内容都一样，只是版本不同，所以只是在PC端验收，其他的都沿用视为认可，本案的手机客户端没有重复验收。对此王世勋质证意见为：对其真实性、合法性、关联性均不予认可，我方到现在为止都没有收到蓝海公司要求验收和认可的任何通知，连样品都没见到过，PC端也没有验收过。本院认为，王世勋、蓝海公司之间的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）依法成立并生效，双方均应按�同约定履行各自义务。王世勋支付开发费用后，蓝海公司应按合同约定，履行完成产品开发设计、提交王世勋验收、取得认可书、交付产品等一系列合同义务。而本案中，蓝海公司举示的证据，不足以证明其履行了合同义务，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。蓝海公司迟延履行债务，已超出了合理期限，故王世勋解除合同符合法律规定，本院予以认可。合同解除后，尚�履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故王世勋要求蓝海公司返还开发费用30000元，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆蓝海基业信息技术有限公司与原告王世勋签订的《K+产品及服务合同》（编号：7003103）于2016年6月12日解除。二、被告重庆蓝海基业信息技术有限公司在本判决生效后立即返还原告王世勋开发费用30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告重庆蓝海基业信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  唐晨峰二〇一六年十一月二十八日书记员  黄 雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4712号
原告:陈某，男，1964年11月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告:张某，男，1988年2月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告陈某诉被告张某合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序独任审判于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2014年6月，原告与被告在宿迁市霸王商城合伙经营淘宝店，2014年8月初，原告发现被被告欺骗，于是结算被告共欠原告193196元，由于被告无力偿还欠款，遂将其所有的五个网店作价97500元转让给原告，双方于2014年8月20日签订网络店铺二次转让合同。2014年11月，原告发现被告转让的五个网络店铺先后被收回，导致原告无法继续经营，被告的行为已严重违反合同约定，为此原告多次找被告要求解除与其签订的转让合同，并要求返还购买店铺款及费用，被告每次以种种理由推脱，至今没有返还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除案被告之间的网络店铺二次转让合同；2、被告返还原告购买店铺款97500元；3、被告返还原告代为偿还的店铺贷款17915元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称，我与原告确实有该合同，但是店铺转给原告时，原告到目前为止也没支付转让款给我。对于原告主张的17915元贷款，应该是原告自己的贷款，具体我不清楚，一直是原告在经营该店铺。对于原被告之间二次转让合同，我方主张继续履行，不同意原告主张解除合同。
经审理查明：原被告原系合伙关系，2014年8月19日原被告进行债务清算，被告应给付原告欠款。次日，原告陈某（甲方）、被告张某（乙方）签订《网络店铺二次转让合同》五份，合同约定被告张某将注册在淘宝网（网址为：www.taobao.com）的五家网络店铺共计作价97500元转让给原告陈某，合同约定甲方身份为代管人，网络店铺基本信息分别为：
1、网店账号：洛克里奥
网址：http://recneo.taobao.com
认证类型：个人身份证
身份证号：
支付宝认证名称：186×××＠ｑｑ.ｃｏｍ
2、网店账号：中易网邮
网址：http://zhongyiwangyou.taobao.com
认证类型：个人身份证
身份证号：
支付宝认证名称：ｃｙ5×××＠126.ｃｏｍ
3、网店账号：岸芷含琳
网址：http://shop104771411.taobao.com
认证类型：个人身份证
身份证号：
支付宝认证名称：462×××＠ｑｑ.ｃｏｍ
4、网店账号：taoba884888
网址：http://shop33185181.taobao.com
认证类型：个人身份证
身份证号：
支付宝认证名称：986×××＠ｑｑ.ｃｏｍ
5、网店账号：xiaoqi92
网址：http://sunggery.taobao.com
认证类型：个人身份证
身份证号：
支付宝认证名称：166×××＠ｑｑ.ｃｏｍ
现原告以被告转让的网络店铺因被收回为由，要求被告返还转让款及代偿的贷款。
以上事实有《网络店铺二次转让合同》五份、清算明细及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告各自提供资金、实物、技术经营淘宝店，双方合伙经营、共同劳动，原被告系合伙关系，本院予以确认。合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理。
关于原告主张解除网络店铺二次转让合同，本院认为，本案原被告签订的网络店铺二次转让合同，系双方真实意思表示，合同依法有效，本院予以确认，但被告转让的涉案网络店铺因不符合淘宝平台的规则规定被收回，导致原告受让该店铺的合同目的无法实现，原告要求解除涉案的网络店铺二次转让合同，本院依法予以支持。
根据原告提供的2014年8月19日款项清算明细，被告张某在其个人款项明细中注明“以上财产含五个店铺归陈某所有充抵欠款，8月20日将5个店铺协议过户”，另在陈某的清算款项明细中注明“以上帐目事实清楚本人认可”。结合款项清算明细及证人程某的证人证言，原被告在2014年8月19日对合伙财产进行清算，被告张某对应返还原告合伙出资款予以确认。关于涉案网络店铺以折价97500元转让，实际上被告张某对其应返还陈某的合伙出资进行的抵偿，而合同约定的转让价款是被告张某对应返还陈某合伙出资中以网络店铺抵偿出资款金额的确认。关于2014年8月20日涉案网络店铺转让行为，应视为原被告在2014年8月19日合伙清算完毕后时被告张某对应返还原告陈某合伙出资的履行。现涉案的网络店铺二次转让合同被解除，原告陈某虽未实际给付网络店铺转让款，但张某应继续履行返还陈某合伙出资款的义务，网络店铺转让合同所约定的金额即为应返还的出资款金额。
原告主张代被告偿还的店铺贷款17915元，因无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈某、被告张某于2014年8月20日签订的五份《网络店铺二次转让合同》；
二、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某97500元；
三、驳回原告要求被告返还代偿店铺贷款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，减半收取1304元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱立申
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡天宇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第283-1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省永泰建筑工程公司，住址：福建省.
法定代表人：李智平，经理。
委托诉讼代理人：史进进，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜建利，男，1959年12月4日出生，汉族，住龙口市。
委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
一审被告：王洋，男，1967年1月29日出生，汉族，住龙口市。
再审申请人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）因与被申请人姜建利、一审被告王洋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商二终字第384号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年7月13日作出（2015）鲁民提字第283号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人永泰公司的委托诉讼代理人史进进，被申请人姜建利及其委托诉讼代理人宋士刚到庭参加了诉讼，一审被告王洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
永泰公司向本院申请再审称，请求撤销山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商二终字第384号民事判决，依法判令驳回姜建利的诉讼请求。主要理由：1、本案王洋所欠姜建利（经永泰公司担保的）钢材款经管化丰偿付，欠条已收回，现永泰公司不欠姜建利钢材款。其实并不存在永泰公司与姜建利买卖钢材之事，因为永泰公司不直接从事工程的建筑，不会直接购买钢材，即使王洋欠钢材款324947元是事实的话，那么也只是王洋与姜建利的买卖合同关系与永泰公司并无关系。如果姜建利与永泰公司有买卖钢材合同关系的话，那姜建利也不可能在2010年2月1日收回欠款（永泰公司担保王洋的钢材款）时不向永泰公司主张权利，而且其后从来再没有找过永泰公司追要，这从另一方面说明永泰公司并不欠姜建利的钢材款。2、王洋与永泰公司是建筑工程承包合同关系，而非是永泰公司的工作人员，合福生也不是永泰公司的收料员，而是王洋雇佣的收料员。没有任何根据没经任何质证就将王洋认定为永泰公司的工作人员显然是错误的。3、王洋不是永泰公司的工作人员，永泰公司与王洋只存在建筑承包合同关系，其欠款行为由永泰公司承担是错误的。本案已超时效，姜建利的诉讼请求应当驳回。
姜建利答辩称，1、王洋欠款的行为是职务行为而非个人行为。2、2010年1月3日形成的324300元货款条之前双方应对所发生的全部业务进行对账。3、王洋是永泰公司的工作人员，姜建利向王洋主张权利等同于向永泰公司主张权利，所以没有超过法定的2年诉讼时效。请求驳回永泰公司的再审请求。
王洋未到庭，也未提交答辩意见。
姜建利向一审法院起诉称：自2008年3月份起，王洋为永泰公司施工，曾多次向其购买钢材，共欠姜建利木材款324300元未付。姜建利多次向王洋及永泰公司索要未果。请求法院判令永泰公司、王洋给付钢材款324300元及利息。
王洋辩称：王洋不欠姜建利的钢材款，而是永泰公司欠姜建利的钢材款324300元。姜建利每年均向王洋索要，王洋曾承诺只要工程款从南山集团结回就付给姜建利。
永泰公司辩称：1.被告欠原告的钢材款是被告在资金周转困难的情况下多次所欠。2.这笔欠款在2008年7月25日及2010年2月1日期间已经分几次付清了。至原告起诉时，该笔钢材款已经付清。3.2010年1月3日被告王洋写给原告的欠条上约定“欠款324300元，一个月内还清”，而原告起诉的时间为2012年5月30日，可见原告的起诉已过了普通2年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2007年12月26日，永泰公司承包南山集团的东海新区居民楼的23号、25号、32号、33号的建设工程建设。永泰公司在23号、25号、32号、33号的建设工程的负责人为管化丰。王洋揽到该工程施工。该23号、25号、32号、33号楼的工程款项的结算均由永泰公司从南山集团结回，永泰公司在将工程费用付给施工单位、材料供应商。2008年3月17日至2008年3月18日期间，永泰公司的在23号、25号、32号、33号楼的收料员合福生收到姜建利卖给的钢材六笔共计货值324947元。2010年1月3日前王洋付给姜建利647元。2010年1月3日，王洋写给姜建利一张“证明”，该证明内容是：“2008年3月份，进姜建利钢材，曲谭回迁楼四层以下，33号、25号、32号、23号，欠款324300元，一个月内还清，如有纠纷由龙口市人民法院管辖，落款2010年1月3日、王洋。”
另查明，2008年6月16日，被告王洋向姜建利借款23万元，借款担保人为管化丰，2008年7月25日偿还了10万元，王洋又向姜建利书写了一张欠条写明欠13万元，担保人为管化丰，2010年2月1日，被告王洋将借款23万元偿还完毕。
一审法院判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于判决生效后十日内返还给原告姜建利324300元及利息（自2010年5月30日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元，由被告福建省永泰建筑工程公司承担。
永泰公司不服一审判决上诉称，1、其不欠姜建利的钢材款，2、王洋、合福生不是其工作人员，其与王洋只存在建筑承包合同关系。
二审法院确认一审法院查明的事实。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6165元，由永泰公司负担。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商二终字第384号民事判决及山东省龙口市人民法院（2012）龙商初字第324号民事判决；
二、本案发回山东省龙口市人民法院重审。
审 判 长 王继鹏
审 判 员 范 勇
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨开研
山东省高级人民法院
民事裁定书
（2015）鲁民鲁民提283-2号
本院2016年11月15日对再审申请人福建省永泰建筑工程公司因与被申请人姜建利、一审被告王洋买卖合同纠纷一案作出的（2015）鲁民提字第283-1号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第一页倒数第三行的“姜建利向本院申请再审称”应为“永泰公司向本院申请再审称”。
审判长王继鹏
审判员范勇
代理审判员苏瑁
二○一六年十一月二十八日
书记员杨开研
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2036号
原告：令狐克林，男，汉族，1992年3月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：李金富，系楚米法律服务所法律工作者。
委托代理人：令狐昌建，系原告令狐克林之父。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路**号。
负责人：俞曙，系该公司经理。
委托代理人：周琴，系贵州名城律师事务所律师。
原告令狐克林与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员令狐昌友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐克林委托代理人李金富、令狐昌建，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司委托代理人周琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即理赔原告因意外交通事故损失120500元；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月26日，原告在被告公司交纳500元保费投保意外伤害险，保险内容为意外身故、残疾给付100000元，医疗费20000元，急诊限额500元，共计120500元。保险期2017年2月27日到2018年2月26日止。原告于2017年4月6日驾驶辽10-×××××号拖拉机侧翻，发生意外交通事故，造成原告受伤，经鉴定为一级伤残，花去医疗费20余万元。原告向被告公司理赔，被告公司拒绝赔偿。故致诉讼。
被告辩称：对原告方的投保情况经核实投保意外伤害险是属实的，但根据原告方意外伤害保险注明的适用条款及责任免除，投保人是知晓的，原告驾驶该车辆时，不是有效驾驶证驾驶，所发生的交通事故，根据保险条款的规定不属于保险责任范围，故保险公司不承担理赔责任。
经审理查明：2017年2月26日，原告在被告公司交纳500元保险费投保意外伤害险。保障内容：1、意外身故、残疾给付每人保险金额100000元；2、意外医疗费补偿每人保险金额20000元，每次事故门诊、急诊限额500元，每次事故免赔100元，给付比例80%。保险期2017年2月27日到2018年2月26日止。2017年4月6日，原告驾驶辽10-×××××号拖拉机侧翻于松小线5KM+500M处。本次交通事故造成原告受伤，原告之伤经鉴定为一级伤残，原告负全部责任。因原告向被告公司理赔，被告公司拒绝赔偿，遂诉至法院，要求处理。
以上事实，有当事人的陈述，原告提交的保险单抄件一份、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、诊断证明书、车辆司法鉴定意见书、人身司法鉴定意见书、医疗费发票复印件,被告公司出示的中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：涉案交通事故及保险合同关系原、被告双方并无异议，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告认为其履行了交纳保费的义务，被告应当足额理赔，被告认为原告驾驶案涉车辆不是有效驾驶证驾驶，属于免赔范围，故本案争议的焦点在于被告是否能够免赔。原告出示了保险单，根据规定投保单应当附格式条款，但该保险单上并没有关于无有效驾驶证驾驶免赔的内容，虽然保险条款中约定无有效驾驶证驾驶免赔规定，但被告不能提供足以让原告知晓该项内容的证据，应当承担不利后果，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，涉案免责条款对原告不产生效力，被告抗辩的理由不能成立，因此被告应当按照保险单约定向原告及时理赔，因其未及时理赔，理应承担相应的违约责任。综上，根据双方的约定，被告应当支付原告保险金120400元，原告其他请求应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后立即支付令狐克林保险金人民币120400元。
二、驳回令狐克林的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费1355元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 令狐昌友
二〇一八年六月十四日
书记员 敖 体 燃
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2173号
原告：张家港市金红鹰纺织有限公司。
法定代表人：方敏。
委托诉讼代理人：张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：袁于东。
被告：刘群芳。
原告张家港市金红鹰纺织有限公司（以下简称“金红鹰公司”）与被告袁于东、刘群芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金红鹰公司的委托诉讼代理人张怀国到庭参加诉讼。被告袁于东、刘群芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金红鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款910504.11元及违约金172283.48元，共计人民币1082787.59元；2、判令被告向原告支付自2018年2月1日起的利息（以1082787.59元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁于东向原告购买氨纶包芯纱，货款合计1722834.82元。2015年9月8日，被告袁于东向原告出具还款说明，确认结欠原告货款1722834.82元，并承诺分期向原告支付货款，到期未付款的，按照货款总额的10%向原告承担违约金。但截至目前，被告袁于东未按照还款说明向原告履行全部付款义务。另，被告刘群芳与袁于东系夫妻关系，应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。原告为此向法院起诉。
被告袁于东、刘群芳均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月8日，被告袁于东作为欠款人出具了《还款说明》一份，内容为：“今有我本人袁于东（身份证号：），于2015年1月至2015年8月31日期间，至张家港市金红鹰纺织有限公司，购买氨纶包芯纱73.0596吨，货款合计人民币￥1722834.82元（壹佰柒拾贰万贰仟捌佰叁拾肆元捌角贰分），上述货物我本人已全部收到。货款原约定交货后60天付清，但一直未能按约定付款，至今仍欠张家港市金红鹰纺织有限公司货款人民币￥1722834.82元（壹佰柒拾贰万贰仟捌佰叁拾肆元捌角贰分）。我在此承诺，将于：一、2015年9月10日还人民币陆拾万元整。二、2015年10月31日还人民币叁拾万元整。三、2015年11月30日还人民币叁拾万元整。2015年12月31日还人民币叁拾万元整。五、余额则尽快结清。备注：以上必须是当日到张家港市金红鹰纺织有限公司认可之账户为正式归还，若到期仍未付款，我自愿承担全部货款的10%作为违约金。”《还款说明》下方被告袁于东作为欠款人签名，并留有手机号码。
审理中，原告自认，被告袁于东在出具《还款说明》后，经原告多次催款，被告袁于东支付了货款812330.71元，目前尚欠910504.11元未能给付。
本院认为，原告金红鹰公司向被告袁于东供货，双方存在买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告袁于东应当按约及时向原告给付全部货款，逾期按约还应承担违约金。关于原告提出的关于利息的主张，由于双方已经就逾期付款约定了违约金的计算方法，故原告关于利息的主张本院不予支持。关于原告提出的本案债务系被告袁于东与被告刘群芳夫妻共同债务的主张，由于被告刘群芳未在《还款说明》上签字，事后也未追认该债务，原告又未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务暂不能认定为夫妻共同债务。被告袁于东、刘群芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁于东应于本判决生效之日起十日内向原告张家港市金红鹰纺织有限公司给付货款910504.11元及逾期付款违约金172283.48元，合计1082787.59元。
二、驳回原告张家港市金红鹰纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7273元、保全费5000元，合计12273元，由被告袁于东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 咸玉宝
二〇一八年五月八日
书记员 马雅蕾
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0582民初2173号申请人：张家港市金红鹰纺织有限公司。法定代表人：方敏。被申请人：袁于东。被申请人：刘群芳。申请人张家港市金红鹰纺织有限公司与被申请人袁于东、刘群芳买卖合同纠纷一案，申请人于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁于东、刘群芳的银行存款人民币130万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市金红鹰纺织有限公司以江苏泽锐诉讼保全担保有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人张家港市金红鹰纺织有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁于东、刘群芳的银行存款人民币130万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  咸玉宝二〇一八年二月二十六日书记员  马雅蕾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29868号
原告：北京市通州区房屋管理中心，住所地北京市通州区中仓小区。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：刘鲲鹏，男，该单位职工，住该单位宿舍。
被告：闫克趁，男，1964年5月15日出生，住北京市通州区。
原告北京市通州区房屋管理中心（以下简称原告）与被告闫克趁（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京市通州区房屋管理中心的委托诉讼代理人刘鲲鹏、被告闫克趁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费25221.42元；2.被告支付滞纳金3000元，以上金额共计28221.42元；3.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告购买了北京市通州区玉桥东里小区房屋一套，建筑面积为200.17平方米。当日，双方签订了供暖协议书，协议书约定“按建筑面积每平方米商业，每年5月1日至10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金”。协议签订后，原告按供暖协议履行了供暖义务，被告也交纳了2003年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费用，但被告从2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费未交纳。
被告辩称：室内温度不达标是我不交供暖费的原因。对于室内供暖温度不达标问题，以前原告采取的是每年减免1000元供暖费的处理办法，如果原告仍沿用该做法，我同意交纳供暖费，但不同意支付滞纳金。
本院经审理认定的事实如下：北京市通州区玉桥东里小区的开发商为北京潞隆房地产开发有限责任公司，被告系该小区的产权人，该房屋建筑面积200.17平方米。被告与北京潞隆房地产开发有限责任公司签订《供暖协议书》，约定北京潞隆房地产开发有限责任公司负责为被告提供供暖服务，被告应于每年5月1日至10月30日期间按照建筑面积每平方米30元的收费标准向原告交纳供暖费，非居住性取暖的供暖费价格按有关文件签约。合同还对双方其他权利义务进行了约定。北京市通州区人民政府国有资产监督管理委员会发布文件，决定将北京潞隆房地产开发有限责任公司的股权划转到北京通州房地产开发有限责任公司名下，将北京潞隆房地产开发有限责任公司变更为该公司的全资子公司。北京通州房地产开发有限责任公司与原告签订《协议书》，将该公司下辖的7个锅炉房的管理工作及供暖服务工作委托给原告，其中包括玉桥东里小区，现原告依约为被告提供供暖服务至今。另查，被告房屋的产权性质为商用住宅，根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改（2014）1878号文件规定，2014年本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米.采暖季；根据《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》京发改（2015）2619号文件规定，2015年本市城六区外非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米.采暖季。经核实，被告拖欠2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计25221.42元。庭审中，被告未向本院提供原告因供暖温度不达标每供暖季减免1000元供暖费的证据；原告对被告的上述陈述并不认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，原、被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。北京潞隆房地产开发有限责任公司因股权的变更成为北京通州房地产开发有限责任公司的子公司，原告受北京通州房地产开发有限责任公司的委托为被告所居住的小区提供供暖服务，故原告有权向被告收取供暖费用。现原告依约为被告提供了供暖服务，被告应按照合同的约定履行交纳供暖费的义务，故原告要求被告交纳拖欠供暖费的请求，本院予以支持。原告主张滞纳金的请求，因被告并非恶意拖欠，故原告该项诉求依据不足，本院不予支持。被告称原告供暖温度不达标要求继续减免供暖费的辩解意见，因供暖费的减免与温度不达标之间并无必然的因果关系，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、闫克趁给付北京市通州区房屋管理中心2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计25221.42元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回北京市通州区房屋管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由北京市通州区房屋管理中心负担38元（已交纳），闫克趁负担215元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐兴华
二〇一七年十月十八日
书记员 安 歌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07669号
原告王某甲，女，2012年2月7日出生，汉族。
法定代理人刘某，女，1982年6月5日出生，汉族。
委托代理人张捷，重庆杰祥律师事务所律师。
被告王某乙，男，1982年5月17日出生，汉族。
原告王某甲与被告王某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宁独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘贇担任法庭记录。原告法定代理人刘某及委托代理人张捷、被告王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，王某乙与刘某于2009年6月2日登记结婚，2012年2月7日生育女儿王某甲。婚后王某乙与刘某由于性格差异，经常为家庭琐事发生矛盾，双方于2012年6月分居，王某甲一直由刘某抚养，王某乙未尽抚养义务。自2012年6月至起诉之日，共产生保姆费、奶粉费、生活费、医疗费、接种费共计124834.96元。故王某甲诉至法院请求判令王某乙支付抚养费的一半即62417.48元。
被告王某乙辩称，王某甲系其与刘某的婚生女，其与刘某于2012年6月分居，2014年8月经渝中区法院调解离婚，分居期间没有支付王某甲抚养费属实。但抚养费应是子女的基本生活费用，保姆费不是必须的支出，且根据一般生活水平，子女一个月的抚养费约为1500元至2000元，愿意支付王某甲抚养费25000元。
经审理查明，王某乙与刘某于2009年6月2日登记结婚，2012年2月7日生育一女王某甲，2012年6月分居，2014年8月11日经本院调解离婚并达成协议：王某甲由刘某抚养，王某乙从2014年8月起每月支付抚养费800元。双方分居至离婚期间，王某甲由刘某抚养，王某乙未支付抚养费。
上述事实，有户籍资料、（2014）中区法民初字第05937号调解书等书证以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条规定：婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。本案中。王某甲系王某乙与刘某的婚生女，王某乙在其与刘某分居至离婚期间，未尽抚养义务，现王某甲起诉请求王某乙支付抚养费，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。抚养费的范围，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费的金额，应结合子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平进行认定。本案中，王某甲对其主张的费用，未能举示充分证据加以证明，本院不予支持。结合一般生活水平及双方离婚协议中约定的抚养费标准，本院酌情认定王某乙应支付王某甲的抚养费为每月800元，自2012年6月起至2014年7月止，共计20800元。现王某乙自愿支付25000元，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条之规定，判决如下：
一、被告王某乙于本判决生效后十日内支付原告王某甲2012年6月至2014年7月的抚养费共计25000元；
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取40元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李宁
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘贇
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初52号
原告：候苏勤，女，1940年5月3日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：张振魁（系候苏勤儿子），现住邢台县。
委托诉讼代理人：侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市经济开发区河北工业大学科技园6号楼6层。
负责人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：张子瑞，男，该公司员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路217-8号消防科技服务楼五层。
负责人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。
被告：聂玉栋，男，1984年11月18日出生，汉族，现住邢台县。
被告：赵燕龙，男，1980年7月7日出生，汉族，现住邢台县。
原告候苏勤与被告聂玉栋、赵燕龙、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德公司）、安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候苏勤委托诉讼代理人侯尚彤、被告聂玉栋、被告富德公司委托诉讼代理人张子瑞、被告安盛公司委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告赵燕龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候苏勤向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告医药费、伙食补助费、误工费、护理费等项损失共计350,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月8日8时40分许，聂玉栋驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢和线由东向西行驶至皇羊路口向南转弯时，与沿邢和线由西向东行驶的赵燕龙驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车及候苏勤骑人力三轮车发生交通事故，造成候苏勤受伤，三车不同程度受损。发生事故后，候苏勤被送往冀中能源邢矿集团总医院进行救治。2017年10月25日邢台县公安交通警察大队出具了邢公交认字[2017]第201700139号道路交通事故认定书认定：聂玉栋负事故的主要责任，赵燕龙负事故的次要责任，候苏勤无责任。
聂玉栋辩称，我在富德公司入了保险，应由保险公司承担相应的赔偿责任。我为原告垫付了医疗费用3,000元。
富德公司辩称，冀Ｅ×××××小型轿车在我公司保有交强险及商业三者险300,000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对原告的合理合法损失依法在交强险各分项限额内优先承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照事故责任最高不超过70%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。商业三者险不承担精神抚慰金。我公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费用10,000元。
安盛公司辩称，对原告诉称事实基本没有异议，本次交通事故为三方事故，赵燕龙所驾驶车辆在我公司投保交强险及商业三者险500,000元（不计免赔），对于原告所主张损失首先由富德公司及我公司在交强险限额内承担，不足部分由商业险按30%比例承担。我公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费用10,000元。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
赵燕龙未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交的居住证明无单位签章，被告富德公司及安盛公司对该证据均有异议，本院对该居住证明不予认定；原告提交的护理证明、事发前三个月的工资表以及补充提交的单位证明互相印证，可以证实原告护理人员张云魁的误工损失，本院对该证据予以认定；2、对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，本院酌定14,000元；交通费本院酌定1,000元；原告主张的三轮车车损、轮椅费用以及二次手术费无证据证明，本院不予认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。候苏勤的损失为：1.医疗费246,371.87元（其中富德公司垫付10,000元，安盛公司垫付10,000元）；2.残疾赔偿金16,686.6元（11,919元/年×5年×28%）；3.护理费14,000元（3,500元÷30日×120日）；4.住院伙食补助费4,550元（50元/日×91日）；5.营养费2,700元（30元/日×90日）；6.交通费1,000元；7.精神损害抚慰金14,000元；8.鉴定费1,600元；以上损失共计300,908.47元。候苏勤主张的二次手术费尚未发生，待发生后候苏勤可另行起诉。对于候苏勤的损失，被告富德公司和安盛公司均已垫付医疗费10,000元，被告富德公司和安盛公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金22,843.3元；对于鉴定费1,600元由被告聂玉栋赔偿1,120元，由被告赵燕龙赔偿480元；对于候苏勤的剩余损失233,621.87元，由富德公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任暨赔偿原告163,535.31元，由安盛公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任暨赔偿原告70,086.56元。
综上所述，富德公司应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等项损失共计186,378.61元，安盛公司应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等项损失共计92,929.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等项损失共计186,378.61元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等项损失共计92,929.86元；
三、被告聂玉栋于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤鉴定费1,120元；
四、被告赵燕龙于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤鉴定费480元；
五、驳回原告候苏勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告候苏勤负担640元，由被告赵燕龙负担790元，由被告聂玉栋负担1,845元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 蒋铁雷
二〇一八年三月十九日
法官助理 郑 莉
书 记 员 程 洋
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初52号原告：候苏勤，女，1940年5月3日出生，汉族，现住邢台县。委托诉讼代理人：张振魁（系候苏勤儿子），现住邢台县。委托诉讼代理人：侯尚彤，河北俱时律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市经济开发区河北工业大学科技园6号楼6层。负责人：李健，总经理。委托诉讼代理人：张子瑞，男，该公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路217-8号消防科技服务楼五层。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。被告：聂玉栋，男，1984年11月18日出生，汉族，现住邢台县。被告：赵燕龙，男，1980年7月7日出生，汉族，现住邢台县。原告候苏勤与被告聂玉栋、赵燕龙、富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称富德公司）、安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候苏勤委托诉讼代理人侯尚彤、被告聂玉栋、被告富德公司委托诉讼代理人张子瑞、被告安盛公司委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼，被告赵燕龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候苏勤向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告医药费、伙食补助费、误工费、护理费等项损失共计350,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月8日8时40分许，聂玉栋驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢和线由东向西行驶至皇羊路口向南转弯时，与沿邢和线由西向东行驶的赵燕龙驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车及候苏勤骑人力三轮车发生交通事故，造成候苏勤受伤，三车不同程度受损。发生事故后，候苏勤被送往冀中能源邢矿集团总医院进行救治。2017年10月25日邢台县公安交通警察大队出具了邢公交认字[2017]第201700139号道路交通事故认定书认定：聂玉栋负事故的主要责任，赵燕龙负事故的次要责任，候苏勤无责任。聂玉栋辩称，我在富德公司入了保险，应由保险公司承担相应的赔偿责任。我为原告垫付了医疗费用3,000元。富德公司辩称，冀Ｅ×××××小型轿车在我公司保有交强险及商业三者险300,000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对原告的合理合法损失依法在交强险各分项限额内优先承担赔偿责任，不足部分由商业三者险按照事故责任最高不超过70%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。商业三者险不承担精神抚慰金。我公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费用10,000元。安盛公司辩称，对原告诉称事实基本没有异议，本次交通事故为三方事故，赵燕龙所驾驶车辆在我公司投保交强险及商业三者险500,000元（不计免赔），对于原告所主张损失首先由富德公司及我公司在交强险限额内承担，不足部分由商业险按30%比例承担。我公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费用10,000元。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。赵燕龙未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提交的居住证明无单位签章，被告富德公司及安盛公司对该证据均有异议，本院对该居住证明不予认定；原告提交的护理证明、事发前三个月的工资表以及补充提交的单位证明互相印证，可以证实原告护理人员张云魁的误工损失，本院对该证据予以认定；2、对于精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，本院酌定14,000元；交通费本院酌定1,000元；原告主张的三轮车车损、轮椅费用以及二次手术费无证据证明，本院不予认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。候苏勤的损失为：1.医疗费246,371.87元（其中富德公司垫付10,000元，安盛公司垫付10,000元）；2.残疾赔偿金16,686.6元（11,919元/年×5年×28%）；3.护理费14,000元（3,500元÷30日×120日）；4.住院伙食补助费4,550元（50元/日×91日）；5.营养费2,700元（30元/日×90日）；6.交通费1,000元；7.精神损害抚慰金14,000元；8.鉴定费1,600元；以上损失共计300,908.47元。候苏勤主张的二次手术费尚未发生，待发生后候苏勤可另行起诉。对于候苏勤的损失，被告富德公司和安盛公司均已垫付医疗费10,000元，被告富德公司和安盛公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金22,843.3元；对于鉴定费1,600元由被告聂玉栋赔偿1,120元，由被告赵燕龙赔偿480元；对于候苏勤的剩余损失233,621.87元，由富德公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任暨赔偿原告163,535.31元，由安盛公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任暨赔偿原告70,086.56元。综上所述，富德公司应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等项损失共计186,378.61元，安盛公司应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等项损失共计92,929.86元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等项损失共计186,378.61元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等项损失共计92,929.86元；三、被告聂玉栋于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤鉴定费1,120元；四、被告赵燕龙于本判决生效后十日内赔偿原告候苏勤鉴定费480元；五、驳回原告候苏勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告候苏勤负担640元，由被告赵燕龙负担790元，由被告聂玉栋负担1,845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 蒋铁雷二〇一八年三月十九日法官助理 郑 莉书 记 员 程 洋
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初2002号
原告胡淑芳。
委托代理人徐某某。
被告俞志城。
被告于小树。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人曹星宇，经理。
委托代理人祁某某。
原告胡淑芳与被告俞志城、于小树、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡淑芳的委托代理人徐某某、被告俞志城、被告于小树、被告保险公司的委托代理人祁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2015年9月13日18时左右，被告俞志城驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由东向西行驶至海平线南通市通州区西亭镇草庙村三十组T形交叉路口，与由西向东左转弯向北胡淑芳驾驶的×××××电动自行车发生碰撞，造成俞志城、胡淑芳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年9月24日，公安交警大队作出责任认定，认定被告俞志城、原告胡淑芳各承担事故的同等责任。
二、肇事车辆的投保情况
苏F×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
三、原告胡淑芳受伤治疗及鉴定的概况
原告胡淑芳受伤后即被送至南通大学附属医院进行救治，并于当日住院治疗，于同年9月24日出院，住院共计11天。原告胡淑芳的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、胡淑芳右锁骨中段粉碎性骨折的诊断成立。2、胡淑芳伤后误工期限为150日，护理期限为60日（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限为60日。3、胡淑芳目前右锁骨骨折存在内固定，后期取内固定费用约7000元。误工期限45日，1人护理15日，营养期限15日。
四、当事人垫付情况
被告于小树事故发生后已支付给原告胡淑芳4000元，原告胡淑芳对被告于小树垫付医疗费不持异议。
五、原告胡淑芳主张的损失范围
1、医药费34771.23元；2、二次手术费7000元；3、住院伙食补助费198元（11天×18元／天）；4、营养费750元［（60天＋15天）×10元／天］；5、护理费7650元［（2人×10天＋50天＋15天）×90元／天）］；6、误工费15600元［（150天＋45天）×80元／天）］；7、交通费600元；8、鉴定费1740元。
六、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计51222元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司对原告主张的所有损失均持有异议。
被告俞志城、被告于小树对原告主张的损失未发表意见。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医疗费。经审核，原告的医疗费为34771.23元，有医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单为证，其中含有278.4元伙食费，与原告主张的住院伙食补助费属于同一范畴，应予剔除，其余的费用均与治疗原告的外伤有关，本院予以支持，原告的医疗费为34492.83元；
2、二次手术费7000元，为减少讼累，且有鉴定意见书为证，本院予以支持；
3、住院伙食补助费。原告住院11天，标准按18元／天，原告的住院伙食补助费为198元（11天×18元／天）；
4、营养费。原告的营养期限根据鉴定报告为75天（60天＋15天），标准按10元／天，原告的营养费为750元（75天×10元／天）；
5、护理费。原告的护理期限根据鉴定意见书为85天（2人×10天＋50天＋15天），原告主张护理费标准为90元／天，未提供相关证据，故按当地一般护工平均工资85元／天计算。原告的护理费为7225元（85元／天×85天）；
6、误工费。原告主张的误工期限根据鉴定意见书为195天（150天＋45天），符合法律规定，本院予以支持，原告主张误工费为80元／天，提供了通州区某某厂的营业执照复印件、组织机构代码证、单位出具的证明2份、2015年3月至8月的工资表及2015年6月至8月考勤表，证明原告从2012年10月份开始在某某厂从事后套工作。被告保险公司对原告提供的一组证据持有异议，提供了其司制作的人伤跟踪表，在事故发生后其司去医院查勘，原告自述其在家务农，故对原告的误工费不予认可。本院认为，原告提供的一组证据能相互印证，能够证明原告胡淑芳事故发生前在通州区某某厂工作，被告保险公司提供的证据不足以推翻原告提供的证据，故对被告保险公司的该项辩解意见不予采信，原告主张误工费为80元／天，未超过2014年江苏省制造业在岗职工平均工资，本院予以支持，原告的误工费为15600元（80元／天×195天）；
7、交通费300元，酌情认定；
8、鉴定费。原告提供了鉴定费票据两张，票据金额为1720元（1680元＋40元），原告主张1740元（1680元＋60元），超过票据的金额，不予支持，原告的鉴定费为1720元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-7项合计65565.83元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告胡淑芳33125元，超过限额外的损失32440.83元，因苏F×××××普通二轮摩托车仅投保了交强险，故该部分损失由被告俞志城与原告胡淑芳按责进行分担。因被告俞志城、原告胡淑芳各承担事故同等责任，且被告俞志城驾驶的系机动车，原告胡淑芳驾驶的系非机动车，依据优者危险负担原则，被告俞志城承担的赔偿责任应适当上浮，承担60%的赔偿责任，即19464.5元。被告于小树在本起事故中不存在过错，原告要求被告于小树承担赔偿责任，于法无据，不予支持。被告于小树已给付的4000元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告于小树。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决书生效后十五日内分别给付原告胡淑芳29125元、被告于小树4000元。
二、被告俞志城于本判决书生效后十五日内赔偿原告胡淑芳19464.5元。
三、驳回原告胡淑芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取206元、鉴定费1720元，合计1926元，由原告胡淑芳负担963元、被告俞志城负担963元（被告俞志城负担部分原告胡淑芳已缴纳，待执行时由被告俞志城一并给付原告胡淑芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费412元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈莉
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6753号
原告康德猛，男，1980年8月2日出生，住惠安县。
委托代理人康德挺（系原告的弟弟）。
被告肖忠团，男，1977年1月15日出生，住惠安县。
原告康德猛与被告肖忠团民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员陈玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康德猛的委托代理人康德挺、被告肖忠团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康德猛诉称，被告因经济困难于2010年5月21日向原告借款20000元，约定月利率2%，有被告出具的借款单1份为据。此后，被告未能还款。请求判令被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自2010年5月21日起至还款之日止的利息。
被告肖忠团辩称，被告向原告借款10000元，借款时当场扣除利息1000元，原告实际交付给被告金额为9000元，双方约定20天内以日退方式偿还10000元。借款后，被告未偿还原告借款。
经审理查明，被告因需要资金于2010年5月21日向原告借款，并出具了借款单1份交给原告收执。借款单中载明借款金额为20000元，约定月利率2%，未约定借款期限。此后，被告未偿还原告借款。
以上事实，有原告提供的借款单1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，被告向原告借款20000元，有其立下的借款单1份加以证明，事实清楚，应予认定，被告辩称借款为10000元及实际交付金额为9000元，未能举证证明，不予采纳。双方约定了借款利息而未约定借款期限，该借贷关系应认定为不定期有息借贷。原告有权随时要求被告在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款20000元及利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。鉴于银行利率存在阶段性变化，故利息的计算标准应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并以不超过双方约定的月利率2%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告肖忠团应于本判决生效之日起五日内偿还原告康德猛借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付自2010年5月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，减半收取420元，由被告肖忠团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓮执字第735号
申请执行人龚高勇，男，汉族，1965年11月7日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳办事处。
被执行人陈春林，男，汉族，1965年3月15日，贵州省瓮安县人，住瓮安县天文镇。
本院（2014）瓮民商初字第83号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告陈春林于本判决生效后十五日内给付原告龚高勇煤款人民币二万元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈春林承担。”因被执行人未按生效判决书规定期限履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，经查被执行人陈春林下落不明，且无可供执行财产。现申请人向本院申请本案延期执行，以保护其债权。如以后申请人能提供被执行人的具体下落或其财产线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瓮民商初字第83号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 付文忠
审判员 曾祥军
审判员 陆兴元
二〇一五年四月十三日
书记员 张 涛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09557号
原告陈宗泽，男，1972年1月17日出生，北京京深雄鹰海味品商行业主。
委托代理人杨鸿飞，河北凯宜律师事务所律师。
委托代理人安梅婷，河北精�律师事务所律师。
被告北京鼎瀚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里312号F-2-04号，F3-04号。
法定代表人马群勇，总经理。
委托代理人郑春明，男，1969年8月9日出生。
原告陈宗泽与被告北京鼎瀚酒店管理有限公司（以下简称鼎瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。陈宗泽之委托代理人杨鸿飞、安梅婷，鼎瀚公司之委托代理人郑春明到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
陈宗泽起诉称：2010年2月起陈宗泽向鼎瀚公司供应海鲜、干货、冻货等产品，送货地点为鼎瀚公司开办的江山汇品尚豆捞餐厅，自2012年2月起至2012年9月鼎瀚公司所欠货款共计712733元，鼎瀚公司于2012年9月15日支付了10万元，尚欠612733元。故陈宗泽诉至本院，要求：鼎瀚公司支付货款612733元。
鼎瀚公司答辩称：认可陈宗泽供货的事实，是在2010年就开始供货，2012年之前的货款已经结清。2012年8、9月份鼎瀚公司发现陈宗泽分量不足，一斤只有6、7两，由于双方供货的金额巨大，后来要求陈宗泽来解决这个问题，陈宗泽没有来，鼎瀚公司认为应按供货金额打六折，此外由于之前的货款已经多付了，应用于抵扣。后鼎瀚公司庭后向本院提交书面答辩意见，不认可双方的供货关系，认为双方没有存在书面的买卖合同，且供货单不是鼎瀚公司制作，签字人不是其员工，故对于供货均不予认可。
经审理查明：现陈宗泽持有鼎瀚集团资金审批申请单一份，申请单上载明申请单位为鼎瀚公司，收款单位为北京京深雄鹰海味品商行，资金申请事由载明了2012年2月至2012年6月海鲜欠款共计470499.72元，9月15日付支票10万元。张红霞于2012年8月29日在该申请单上书写“已核实”字样并签字。
陈宗泽另持有2012年7月至2012�9月的入库单207张，金额共计242233元，入库单上由吴金成、卢娜红、周涛、江伟、翁立胜、殷志宇等签字。陈宗泽另提供了由吴金成签字并最后由鼎瀚公司付款的相关凭证。
另查，陈宗泽为北京京深雄鹰海味品商行业主。
上述事实，有资金申请审批单、送货单、个体工商户营业执照等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：北京京深雄鹰海味品商行与鼎瀚公司之间未签订书面的买卖合同，但依据陈宗泽现持有的资金审批申请单可以看出双方存在事实的供货关系，则双方之间的买卖关系成立。依据该资金申请单记载的未付款金额和已付支票金额，可以看出鼎瀚公司尚欠北京京深雄鹰海味品商行2012年2月至6元的货款470499.72元未付，故鼎瀚公司应履行支付货款的义务。依据陈宗泽持有的送货单可知，北京京深雄鹰海味品商行在2012年7月至9月继续向鼎汉公司供应海鲜�送货单记载的货品均未付款。虽然在鼎瀚公司对于送货关系及签字人均不认可，但依据双方之间的买卖和付款事情况，本院认定送货单载明的送货金额真实有效，本院对于送货单载明的货款主张予以支持。陈宗泽为北京京深雄鹰海味品商行的业主，应以陈宗泽作为起诉主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京鼎瀚酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陈宗泽货款六十一万二千七百三十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百六十四元，由被告北京鼎瀚酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 闫伟伟
浙江省宁海县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）浙0226司救执3号
申请人：柯根权，男，1944年6月1日出生，汉族，居民，住浙江省宁海县。
委托代理人：柯冬澄，男，1980年1月20日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市江东区。
柯根权以家庭生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2017年7月21日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请人柯根权向本院申请司法救助称，2015年7月11日，张俭伟驾驶三轮车在宁海县××北路原山外山酒店附近与申请人发生碰撞，造成申请人受伤的交通事故。后经法院审理，作出（2015）甬宁民初字第2214号民事判决。在强制执行过程中，被执行人无可供执行财产。特向本院申请司法救助270391.34元。
经审查查明，2015年7月11日7时31分许，被告张俭伟驾驶常骏牌正三轮摩托车沿中山路自西向东行驶至灯控路口右转弯驶入气象北路自北向南行驶至山外山酒店附近处，车头右前角与自西向东横过马路的申请人发生碰撞，造成申请人受伤的交通事故。本院于2015年12月8日作出（2015）甬宁民初字第2214号民事判决：判令被告张俭伟赔偿申请人柯根权人民币270391.34元。后柯根权于2016年3月18日向本院申请强制执行，本院立执行案件（2016）浙0226执1120号。在案件执行过程中，被执行人张俭伟无可供执行的财产。
另查明，申请人因交通事故造成重伤，目前仍为植物人状态，医疗费用巨大，造成家庭经济困难。而张俭伟生活亦困难，无财产可供执行。
上述事实，有宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第2214号民事判决书、宁海县跃龙街道东海社区居民委员会及宁海县人民政府跃龙街道办事处出具的困难证明等证据为证。
本院司法救助委员会认为，申请人柯根权与被告张俭伟机动车交通事故责任纠纷一案，经法院判决后，申请人申请法院执行，被告仍分文未履行。申请人柯根权发生交通事故后，身体严重受伤，目前仍处于植物人状态，巨额医疗费造成家庭经济困难，符合司法救助条件。综合考虑申请人实际遭受的损害后果、本人过错程度及家庭经济状况等因素，酌情确定救助金额为80000元。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
给予申请人柯根权80000元司法救助金。
本决定为发生法律效力的决定。
?????????????????????????????
??????????????????????????????二○一七年七月二十八日
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初3131号
原告：焦成，男，1992年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：利辛县利鑫置业有限公司，住所地安徽省利辛县人民南路，统一社会信用代码913416230723870216。
法定代表人：周向东，执行董事。
委托诉讼代理人：杜勇，该公司员工。
原告焦成与被告利辛县利鑫置业有限公司（以下简称利鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年5月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告焦成的共同委托诉讼代理人张凌峰，被告利鑫公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦成向本院提出诉讼请求：1.依法判令利鑫公司支付焦成延期交房违约金12000元；2.本案诉讼费用由利鑫公司承担。事实和理由：原、被告于2016年11月21日签订商品房买卖合同，约定焦成购买利鑫公司开发的“龙都小区”5幢301号房屋，房屋价款475091元，利鑫公司应于2017年6月1日前向焦成交付房屋。但利鑫公司直至2018年2月10日才向焦成交付房屋，其延期交房构成违约，应按照合同约定承担逾期交房的违约责任。
利鑫公司辩称，利鑫公司逾期交房具有客观的不可抗力因素：2017年度国家加大对环境治理力度，6-7月份，市、县政府要求所有建设工程及混凝土搅拌站等单位一律停工整改，两次停工长达36天；2017年11月份，安徽省大气办下发文件要求，自2017年11月份至2018年1月底，阜阳、亳州等七市建成区内停止各类工程建设，强制停工72天；该工程自开工以来遭遇各类极端天气，以及高考、中考、临时停电等无法施工的时间为109天。2016年、2017年度的高考、中考期间所有工地必须停工，避免影响考生的休息，两年度的中、高考期间停工时间达14天。焦成的诉讼主张与事实不符，在计算违约金时应当扣除上述不可抗力因素导致的二百余天，主张的违约金计算日期有误。利鑫公司对延误的工期首先向业主表示歉意，扣除上述影响工程进度的天数后，愿意支付相应的违约金。
本院查明：2016年11月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定焦成购买利鑫公司开发的位于利辛县长春路“龙都小区”第0005幢301号房，价款475091元。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2017年6月1日前将经验收合格的商品房交付买受人，但如遇不可抗力(指地震、洪灾等自然灾害，战争、动乱、大规模流行性疾病等社会异常事件，以及法律法规和政策的改变等政府行为)，县级及县级以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律法规的规定，采取某项行政措施或遇到重大技术问题或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后的，或因本项目周边其他企业、部门、组织或个人的原因，导致本项目不具备竣工交付条件而导致开发建设延长的，出卖人可据实延期。《商品房买卖合同》第九条约定，对于出卖人逾期交房，买受人要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年中、高考期间，涉案小区工程建设停工7天。2017年11月14日，安徽省大气污染防治联席会议办公室发出皖大气办［2017］25号文件《安徽省大气办关于做好当前大气污染防治工作的紧急通知》，要求“自今年11月20日起至2018年1月底，淮北、亳州、宿州、阜阳、蚌埠、淮南、池州7市建成区内，停止各类建设工程、道路工程、水利工程土石方作业以及房屋拆迁施工等。”涉案商品房的实际交房日期为2018年2月10日。
本院认为，本案原、被告双方对涉案商品房买卖以及逾期交房的事实均无异议，争议焦点在于计算违约金时应否扣除利鑫公司辩称的因不可抗力因素延误的天数。本院认为，2017年11月20日起至2018年1月31日，安徽省大气办通知要求停止施工73天，此外，2017年中、高考期间停止施工7天为周知事实，以上合计80天，符合双方合同约定的延期情形，在计算违约金时应予扣除。对于被告主张的其他应扣除天数，2018年初的低温雪冻灾害与前述扣除事项日期重合，高温、停电等则不符合法律规定和合同约定停止施工的情形，本院不予采纳。因此，利鑫公司因逾期交房而应支付违约金的天数为174天(254天-80天)，金额为8267元(47.51元×174天)。焦成诉请支付逾期交房违约金12000元，对超额部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、利辛县利鑫置业有限公司于判决生效之日起五日内支付焦成逾期交房违约金8267元；
二、驳回焦成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由利辛县利鑫置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马芳
二〇一八年六月八日
书记员 张鹏