江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7757号上诉人（原审被告）：苏宁云商集团股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪晶，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海尚代商贸有限公司，住所地在上海市嘉定区环成路200号C76。法定代表人：陆晨炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁家明，上海文勋律师事务所律师。上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人上海尚代商贸有限公司（以下简称尚代公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民（2016）苏0106民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人苏宁公司的委托诉讼代理人汪晶、被上诉人尚代公司的委托诉讼代理人丁家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回尚代公司的诉讼请求；2.由尚代公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.尚代公司提交的对账单缺少苏宁公司公章，存在形式上的严重瑕疵，一审法院却据此认定苏宁公司欠付货款34004.45元，明显于法无据；2.即便对账单系真实的，所载对账相对方为乐购仕（南京）商品采购有限公司（以下简称乐购仕公司）而非苏宁公司；3.即使存在所谓欠款，尚代公司提起本案之诉已超过诉讼时效，而其提交的邮寄凭证中缺少邮寄地址，仅凭收件人姓名无法确认系邮寄给苏宁公司，不能构成诉讼时效中断。尚代公司辩称，1.苏宁公司虽提出对账单存在瑕疵，但至今未能举证证明其实际欠款及账目情况，而案涉对账单系由苏宁公司按时发给尚代公司，由尚代公司盖章后再寄回给苏宁公司；2.尚代公司通过中国邮政以挂号信的方式邮寄律师函给苏宁公司员工，苏宁公司一审的委托诉讼代理人并未否认收到该函件，二审委托诉讼代理人却又予以否认，并称公司无徐超军此人，明显与客观事实不符；3.关于退货问题，合同约定退货比例不得超过5%，而案涉欠款系尚代公司扣除了退货金额后计算所得。综上，请求驳回上诉，维持原判。尚代公司向一审法院起诉请求：1.苏宁公司支付尚代公司货款34004.45元，并按照同期银行贷款利率的标准支付该款自2013年8月1日起至判决生效日止期间的利息；2.苏宁公司退还尚代公司押金10000元；3.苏宁公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月，尚代公司与乐购仕公司签订《销售与结算政策合同》，由尚代公司向苏宁提供各种型号的金正影视产品，并缴纳了质保金1万元。2013年4月，苏宁电器股份有限公司承继了乐购仕公司的权利义务，并与尚代公司签订了《关于延期补充协议》（以下简称《延期补充协议》），约定双方买卖关系至2013年6月终止。根据2013年6月30日对账单，苏宁电器股份有限公司应支付尚代公司货款34004.45元。另根据《销售与结算政策合同》第十五条约定，质保金应在最后一期对账单盖章确认次日起满2年后退还。2013年3月20日，苏宁电器股份有限公司更名为苏宁公司。2014年9月5日，尚代公司委托律师发函苏宁公司，要求结清货款和质保金，但苏宁公司不予理会。一审法院认定事实：2011年12月7日，尚代公司与乐购仕公司签订《销售与结算政策合同》，约定乐购仕公司销售尚代公司供应的金正牌影碟机，每月5日为对账日，双方互相核对确认往来账款及相关返利费用，尚代公司须在标准对账单上进行盖章确认，尚代公司应向乐购仕公司支付的合同已有约定或尚代公司已确定的款项须在双方约定的期限内支付完毕，如获得乐购仕公司正式书面宽限，则可按照此日期进行支付；货款支付方式为三个月或者六个月银行承兑汇票（乐购仕公司的所有承兑汇票，尚代公司均免扣息）；尚代公司向乐购仕公司交纳1万元质保金，该款于双方业务终止相关撤场手续办理完毕后，最后一期对账单盖章确认次日起满两年后尚代公司申请退还等。合同第十一条滞销品约定：对于滞销机型，库龄超90天，乐购仕公司有权退货，尚代公司须在10日内退货完毕，退货比例按照滞销机型进货总金额的5%计算。如逾期，逾期一日，尚代公司须向乐购仕公司支付退货金额30%的违约金。2013年4月3日，尚代公司与苏宁电器股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）签订《延期补充协议》，约定双方将2012年度合同的有效期延长至2013年6月30日，其它仍按2012年度合同约定执行。2013年3月20日，苏宁电器股份有限公司更名为苏宁公司。尚代公司一审中提交如下证据：1.截止日2013年6月30日《往来对账单》，载明乐购仕公司应付账款34004.45元、其他应付款10000元。该对账单附注1：双方审核确认后在《往来对账单》和《往来对账差异明细表》上方的“供应商名称”和“公司名称”后加盖公章或财务专用章，附注4：“其他应收款”、“其他应付款”指押金、质保金，附注5：若贵司超出7日内不予回复，视同默认我司财务账余额；2.2012年2月22日，乐购仕公司出具的10000元质保金收据；3.2014年9月22日，尚代公司委托代理人丁家明发送给苏宁公司工作人员徐超军关于催收货款34004.45元及保证金10000元的律师函及挂号信函收据。苏宁公司质证称：1.《往来对账单》仅为尚代公司确认发送，并无苏宁公司的盖章确认，不符合附注1的要求，至于苏宁公司是否欠尚代公司以及欠付金额，苏宁公司不清楚；2.对质保金收据的真实性无异议；3.尚代公司未能证明其代理人在2014年9月22日发送给徐超军的挂号信函内所装为催款律师函，故该证据不能造成诉讼时效的中断。苏宁公司为证明其辩称，提交了一份清单，称系苏宁公司系统内打印出的尚代公司所供的滞销机型货品，并主张在案涉货款中予以扣除，但对于要求扣除的金额，苏宁公司庭审中表示需时三日予以核定。尚代公司对于苏宁公司提交的证据不予认可，称无法证明清单上货品与本案相关，且苏宁公司也未能在举证期限内举证证明所称的扣除符合合同约定的条件。另查明，一审法院于2016年6月21日向苏宁公司送达了本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等，指定了本案举证期限截止传票通知的开庭日2016年7月13日。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，尚代公司与乐购仕公司建立买卖合同在先，到期后，又与苏宁公司下设采购中心续订了合同，故尚代公司主张苏宁公司承担《销售与结算政策合同》、《延期补充协议》中约定的买方（乙方）责任，存在事实和法律依据。苏宁公司辩称尚代公司此次起诉已超过诉讼时效，但尚代公司代理人丁家明律师于2014年9月5日拟《律师函》，并于2014年9月22日向苏宁公司工作人员徐超军寄送挂号信函，在时间上吻合，也存在事件发展的逻辑性和合理性，且诉讼时效制度设立本意为督促当事人及时行使权利，以免时间经过太长而致事实不清、责任不明，故一审法院采信尚代公司的主张，即其于2014年9月22日向苏宁公司发送《律师函》造成诉讼时效的中断，尚代公司此次起诉并未超过诉讼时效。根据《销售与结算政策合同》约定，买卖双方按约对账，由尚代公司盖章确认对账单即可。苏宁公司辩称尚代公司提交的对账单应同时有苏宁公司盖章方可生效，并不符合合同约定；再者，即使对账单附注需双方审核盖章确认，但对账单附注同时亦说明一方收到7日内不予回复，视同认可对方对账金额，故在尚代公司发送对账单后未收到回复的情况下，该对账单内容应作为双方结算依据，苏宁公司应向尚代公司支付货款34004.45元。根据《销售与结算政策合同》约定，苏宁公司付款期限最长为6个月，即苏宁公司应于2013年12月31日前支付此款，逾期支付的，尚代公司主张按照同期银行贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，应予支持。同时，根据《销售与结算政策合同》约定，质保金10000元应在最后一期对账单满两年后退还，现该条件已成就，苏宁公司应予退还。关于苏宁公司辩称的尚有滞销机型需办理退货，并明确不在本案中反诉，要求在尚代公司主张的货款中扣减应退货金额。对此，一审法院认为，当事人的主张应当明确具体，对自己提出的主张应当及时提供证据。苏宁公司既辩称尚代公司请求的数额应予扣减，则应提出明确的扣减数额并在举证期限内提交相应证据。但苏宁公司仅提交自行制作的清单，并申请延长举证期限供其核对计算所辩称的扣减金额，显属怠于履行举证义务，其延长举证期限的申请也不符合民事诉讼法的相关规定，故对其申请不予准许。因苏宁公司关于扣减货款的辩称不明确，且未能举证予以证明，故对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、苏宁云商集团股份有限公司于判决生效之日起5日内向上海尚代商贸有限公司支付货款34004.45元，并按照银行同期贷款利率的标准支付此款自2014年1月1日起至判决生效之日止期间的利息；二、苏宁云商集团股份有限公司于判决生效之日起5日内向上海尚代商贸有限公司退还质保金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，因适用简易程序减半收取450元，由苏宁公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，故本院依法予以确认。本案二审庭审中，苏宁公司和尚代公司一致确认：双方对账流程系由苏宁公司制作对账单后邮寄给尚代公司进行核对，尚代公司核对无误后加盖公章再寄回苏宁公司；苏宁采购中心系苏宁公司设立的分公司。以上事实有庭审笔录在卷为证。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、苏宁公司应否给付尚代公司欠付货款34004.45元及质保金1万元；二、尚代公司提起本案之诉是否已过诉讼时效。本院认为：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，尚代公司与乐购仕公司建立采购合同在先，到期后，又与苏宁采购中心续订了合同，约定将2012年度合同延期至2013年6月30日，故《销售与结算政策合同》、《延期补充协议》应对苏宁公司具有法律约束力。苏宁公司主张尚代公司提交的对账单缺少苏宁公司公章，不能据此认定苏宁公司欠付货款的金额。但首先，根据《销售与结算政策合同》约定，买卖双方在对账日互相核对确认往来款，由尚代公司在标准对账单上进行盖章确认即可，并未约定需苏宁公司盖章方可生效；其次，苏宁公司认可对账流程系由其制作标准对账单后邮寄给尚代公司进行核对，而其并未举证证明案涉对账单并非标准对账单；再次，案涉对账单注明一方收到7日内不予回复，视同认可对方对账金额，故在尚代公司回寄对账单后未收到苏宁公司回复的情况下，该对账单所载金额应作为双方结算依据；最后，案涉对账单虽显示欠款方系乐购仕公司，但苏宁采购中心已于2013年4月3日自愿承继了乐购仕公司的权利义务，故尚代公司有权要求苏宁公司支付货款34004.45元。另苏宁公司一审中曾认可双方存在买卖合同关系，并要求扣除滞销机型相应款项，二审中又予以否认，但却未说明合理理由，故本院不予采信。此外，尚代公司提交的质保金收据证明其已实际缴纳了1万元质保金，现质保金退还的条件已成就，尚代公司有权要求苏宁公司退还1万元质保金。二、当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，尚代公司主张其曾于2014年9月22日向苏宁公司工作人员徐超军催收过货款，并为此提交了律师函、挂号信函收据等予以佐证。挂号信函收据虽未注明收件地址，但所载收件人“徐超军”系双方业务往来的经办人，而律师函的落款日期亦与邮寄日期相吻合，故一审法院据此认定尚代公司曾于2014年9月22日向苏宁公司主张过权利，构成诉讼时效中断，并无不当。综上所述，苏宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由苏宁云商集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  刘阿珍审判员  张广永二〇一六年十一月十一日书记员  胡 戎