四川省石渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3332民初17号
原告韩炳华，男，××，××××××××××××出生，住××××××××××××。
被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司。住所地：××××××××××××。
法定代表人田立叶，董事长。
委托代理人张峻，男，汉族，1973年8月13日出生，住×××××××××。
原告韩炳华与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告韩炳华、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司委托代理人张峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2012年，我向被告中标修建的石渠县真达乡中心小学工程项目部提供318吨水泥与价值18310元的钢筋用于施工。我与项目部负责人杜龙祥口头约定每吨水泥售价750元，待工程完工后结算，后工程完工，项目部负责人杜龙祥要求以每吨740元结算，由此我与杜龙祥发生争议，导致水泥款与钢筋款在该工程完工后至今未得到合理结算，为保护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判令：1、被告支付水泥款238500元，钢筋款18310元，共计256810元。2、被告需支付的款项从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本息付清时止。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，2011年我方依法中标石渠县真达乡中心小学工程项目，中标后，即安排杜龙祥为工地负责人负责工地一切事宜。我公司规定在所有经手项目中所使用的建筑材料都必须先拿去检测，检测合格后方能用于施工,所以在石渠县真达乡中心小学工程中所使用的水泥与钢筋也是先拿去检测，检测合格后才用于该项目的施工，我公司在该项目中所使用的水泥是甘孜州泸定县山盛水泥公司所产的32.5R与42.5R水泥，不是原告所提供的称产自青海的水泥。且我方在该工程竣工验收前，委托发包方石渠县教育体育局清算施工过程中所欠民工工资与材料款，当时石渠县教育体育局通过核查，不认可原告的材料用于本项目，故未予计算。所以我方的答辩意见为我公司未与原告韩炳华不存在买卖合同关系，我公司与本案无关联，也没有使用过原告诉称的水泥与钢筋，为维护我公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列5份证据：
证据1，原告韩炳华的身份证复印件；该证据拟证明原告的主体资格。
证据2，被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的营业执照及组织机构代码证；该证据拟证明被告的主体资格。
证据3，由西宁木材交易城天马建材经营部于2012年8月12日所开具的钢筋供货清单，清单上由杨福军（原告诉称该人为被告方施工工地所属员工）签字并注明以上7项钢筋数量属实；该证据拟证明原告向被告施工工地提供过价值18310元的钢筋。
证据4，杨福军于2012年10月18日所开收据；拟证明原告2011年至2012年底向被告方施工工地运送水泥共计318吨。
证据5，仁增（受原告委托向被告方施工工地运送水泥、钢筋的货车驾驶员）于2014年3月20日所写的证明；拟证明仁增受韩炳华委托向被告方施工工地运送过水泥与钢筋且韩炳华未支付仁增该批水泥与钢筋款。
被告对原告的上述证据发表了如下质证意见：
对证据1、2的真实性无异议，对证据3所证明的事实有异议，原告提供的由西宁木材交易城天马建材经营部所开具的钢筋供货清单，只能证明原告的进货渠道与原告所购买的钢筋数量，不能证明这批钢筋是拉到了我方施工工地上用于工程施工。并且我方员工中没有叫杨福军的，对原告诉称的杨福军是我公司所属员工的说法是不真实的。对证据4的真实性有异议。首先该收据所开时间为2012年10月18日，而这份收据的内容是：“2011年至2012年底收到韩炳华运来的真达乡工地水泥合计318吨。”在2012年10月18日就能把2012年年底运到我公司水泥预计好并且写好收据，明显时间对不上，并且按照我公司的管理制度不可能出现如此不严谨的工作作风。其次如证据3所诉我公司没有叫杨福军的员工，所以对这份由杨福军所签字的收据之真实性更加存疑。对证据5所证明的事实有异议。首先证人仁增长期以来帮助原告拉货，具有长期的生意往来，属于与原告有关系的人，其所提供的证言的真实性存疑。
被告就其辩称提供了下列3份证据：
证据1，机构代码证、营业执照副本、法定代表人身份证明，法人授权委托书，委托人身份证明；建设工程施工合同一份；该组证据拟证明被告的主体资格；
证据2，电汇凭证一份，收条一份；拟证明在该真达中心校工程项目竣工时，石渠县教育体育局要求施工方清算好施工过程中民工工资与各项材料款才肯验收工程，故被告于2013年9月2日向石渠县教育体育局打款326339.00元，委托石渠县教育体育局结清民工工资与各项材料费。如原告所诉，被告欠其水泥与钢筋款，在石渠县教育体育局清算各项材料费时，就应该是与原告结清了的。
证据3，甘孜州炉霍县建筑建材检测所出具的钢筋原材力学性能检测报告一份，砂检测报告一份，卵（碎）石检测报告一份，水泥检测报告一份，普通混凝土配合比设计报告一份，砌筑砂浆配合比设计报告一份；拟证明该真达中心校施工项目中所使用的钢筋规格为GRB55010，GRB5508，GRB5506.5，HPB23512.水泥品种为P.C，等级为32.5R与42.5R，进货渠道为甘孜州泸定县山盛水泥有限公司。公司关于施工项目中的材料都是统一购进，并且施工过程中所涉及的材料的使用有项目监理、业主和设计单位共同监督，不可能存在施工过程中请原告提供水泥和钢筋的情况。
原告对被告提供的上述证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性无异议，但认为应该结合当时的情形加以考虑，被告方施工工地负责人杜龙祥直接找到原告要求原告向被告方施工工地运送水泥与钢筋，当时原告认为他们这么大一个工程，是不会欠原告的钢筋和水泥款的，所以并未多加纠缠，后直至工程竣工原告所提供的水泥和钢筋款并未结清，在石渠县教育体育局验收工程的时候，原告与驾驶员来到验收现场要求被告方支付水泥、钢筋款，但当时业主方石渠县教育体育局的邓光军出面协调，承诺会督促被告方尽快结清所欠水泥与钢筋款，让原告回去等消息。对证据3的真实性无异议，但认为送检材料并不一定会用在实际的施工过程中，在实施项目工程中关于项目资料具有多种操作流程，故原告对送检材料是否真正用到了施工过程中存疑。被告方诉称所用水泥为泸定县山盛水泥公司所产水泥，而原告提供的水泥是从青海运来的，水泥品种与等级都存在差异，既然被告不承认原告向被告方施工工地运送过水泥，那么原告申请对被告方工程中所用水泥进行鉴定，以证明原告确实往被告方施工工地运送过水泥的事实。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的5份证据，被告对证据1、2的真实性均无异议，这些证据来源合法，与本案具有关联性，应于采纳。对证据3的内容，只能证明原告从西宁木材交易城天马建材经营部购进了价值18310元的钢筋，而被告方否认签字的杨福军属被告公司所属员工，原告又未能提供相应证据证明杨福军为被告方施工工地人员，故认为此证据与本案无关联性，依法不予采纳。对证据4、5对方不予认可，依法不予采纳。
被告提供的3份证据，原告对证据1、2、3的真实性无异议，依法予以采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实:
2011年5月，被告攀枝花建筑机械化施工有限公司承包了石渠县教育体育局下属石渠县真达中心校的施工项目，并指派杜龙祥作为施工现场负责人负责被告方施工工地的具体施工事宜，现工程已竣工且验收合格。
另查明，被告攀枝花建筑机械化施工有限公司在真达中心校交工验收前，应石渠县教育体育局要求：必须先结清该项目所欠所有民工工资与各项材料款才竣工验收。故于2013年9月2日拨付326339元给石渠县教育体育局委托结算该工程施工过程中所欠民工工资与材料款。石渠县教育体育局在结清民工工资与材料款后对工程进行了竣工验收。
又查明，被告方真达乡中心小学工程施工工地负责人杜龙翔不知所踪，原被告双方均不掌握其近况与所在。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告与被告是否成立买卖合同；2、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司是否对韩炳华所主张的水泥与钢筋款承担支付责任。
关于买卖合同成立的认定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告以杨福军签字的钢筋供货清单、水泥收条以及仁增的书面证言主张与被告方存在买卖合同关系，要求被告方支付未结算的水泥、钢筋款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告所提供的钢筋供货清单、杨福军出具的水泥收条、仁增的书面证明都不能直接有力的证明原告向被告施工工地运送过水泥与钢筋及双方存在买卖合同关系。且原告未能提供由被告方出具的具有法律效力的送货单、收货单、结算单或发票等能够主张成立买卖合同关系的相关证据。更未能提供证据证明钢筋供货清单与水泥收条上签字的杨福军系被告方员工的。对此原告应承担举证不能的后果。故本院认定，原告与被告方不存在买卖合同关系。
据此，依照最高人民法院《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩炳华的诉讼请求。
案件受理费2576.08元，由原告韩炳华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 小 波
二〇一六年六月二十一日
书记员 四郎次仁