6
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3789号
原告：俞光兵，男，1969年12月11日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：孙正军，贵州润澜律师事务所律师。
被告：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团6层1号。
法定代表人：杨志刚，职位：董事长。
委托代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨晓芬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
第三人：王某，男，2004年8月31日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路**号*栋*单元*号。
法定代理人（王某之母）：王楣，女，1975年9月22日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路**号*栋*单元*号。
委托代理人：黄木兰，贵州清雅律师事务所律师。
委托代理人：马清，贵州清雅律师事务所律师。
第三人：贵阳市云岩区市西大市场管理委员会，住所地：贵州省贵阳市云岩区市西路市西大商场三楼。
负责人：翟丽。
委托代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。
原告俞光兵与被告贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称：云尚公司），第三人王某、贵阳市云岩区市西大市场管理委员会（以下简称：市西管委会）合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞光兵及其委托代理人孙正军，被告云尚公司委托代理人刘丽珠、杨晓芬，第三人王某委托代理人黄木兰，第三人市西管委会委托代理人李远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞光兵向本院提出诉讼请求：⒈判令被告将贵阳市市西路裕华商城小商品市场B区85号摊位补偿费16万元支付给原告（补偿总额为25.8万元，已支付9.8万元）；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年5月30日经申请认购，获得贵阳市西大市场百货小商品城B区85号摊位并在此摊位上从事经营至2014年9月底。2014年9月24日，贵阳市云岩区市西大市场管委会与原告达成《贵阳市市西裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》（以下简称：《货币安置协议》），约定，原告自愿清退搬离经营摊位，被告市西管委会一次性支付原告安置资金8万元，并退还原告集资款18000元。后原告按协议履行搬离该市场并前往西南商贸城继续从事经营。之后不久，被告王某之母王楣以帮助原告申请装修补偿款为由，向原告索要《货币安置协议》，原告基于王楣的工作身份，便信以为真，将《货币安置协议》交给了王楣。2017年，第三人云尚公司收购了贵阳市市西裕华商城小商品市场，并对诸如原告这一类的商户每个摊位追加补偿16万元。原告得知这一消息后便找王楣索要《货币安置协议》，王楣最初并没有否认收取了原告的《货币安置协议》，只是以其他借口进行搪塞。后来便否认收取了原告的《货币安置协议》。于是原告只好凭收取补偿款凭证前往云尚公司进行登记，但却被告知原告摊位已被转让，不能获得追加的补偿款。原告对此一无所知，便委托律师进行调查，发现原告B区85号摊位的安置资料中有一份《转让协议》，该协议中的受让人为王某，并且是一位未成年人。后来，发现王某就是王楣的儿子。原告随即诉至法院，后经法院审理查明，所谓的《转让协议》是王楣自己以其儿子的名义签订的，其也承认《转让协议》上原告的签名不是原告本人的签名，也不能提供证据证明《转让协议》中原告的签名系合法授权委托代理人签订，因此，《转让协议》不具备合同成立的要件。王楣伪造了《转让协议》后，便与市西管委会就原告的B区85号摊位签订了一份新的《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》，同时向市西管委会转款98000元，其目的是为了获得每月1000元的补偿款。该份协议显然是以前述的《转让协议》为前提，现既然《转让协议》已经被认定为不具有成立要件，因此，被告王某与市西管委会签订的关于原告的B区85号摊位的上述协议便没有生效的基础条件，该协议应认定为无效，既然无效，原告依然是B区85号摊位的原始权利人，该摊位的安置补偿权也必然由原告享有，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。
被告云尚公司辩称，我公司确实是摊位收购人，收购价款为258000元减去98000元和返租租金。虽然涉及B区85号摊位的转让协议经判决未成立，但该摊位所涉安置协议尚存在争议，我公司暂时不能确定实际权利人，我公司将根据生效判决对实际权利人履行合同义务。
第三人王某述称，原告在领取补偿后摊位权利义务已经发生转移，摊位权属也已经转移，请求驳回原告诉请。
第三人市西管委会述称，在两第三人所签安置协议是否无效没有确定之前，原告在本案中的诉请是否成立尚不明确，只有待确认之诉判决后才能确定原告在本案中的诉请。
本院经审理认定事实如下：2002年5月30日，市西大市场管理委员会向原告发放“贵州市西大市场百货小商品城B区85号”摊位证一份。
2014年9月24日，原告作为乙方与市西大市场管理委员会签订《货币安置协议》一份，主要约定，乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，甲方一次性支付原告安置资金8万元，并退还原告集资款18000元。同日，市西大市场管理委员会向原告支付98000元。
2014年11月3日，在一份转让人为原告，受让人为被告王某的《转让协议》上签有原告及被告王某字样，并捺有手印。该协议主要内容为，一、转让人（原摊主）姓名：俞光兵，原摊位号B区85号，受让人姓名：王某。二、双方在签订完合同后该协议生效，受让人如需委托云尚公司托管，所得租金由受让人所得，转让人（原摊主）不得反悔。2018年初，原告将被告王某诉至本院请求确认该《转让协议》无效，经本院审理后作出（2018）黔0103民初295号判决，该判决认为，被告认可《转让协议》中“俞光兵”的签名非其本人所签，亦不能提供证据证明《转让协议》中“俞光兵”系合法授权委托代理人签订，且俞光兵本人对其签名不予认可，故《转让协议》中“俞光兵”的签名不能代表原告真实意思表示，不具备合同成立要件，原告诉请《转让协议》无效，合同无效前提系依法成立的合同，《转让协议》未成立，不存在效力问题，原告诉请《转让协议》无效于法无据，遂判决：驳回俞光兵的诉讼请求。该判决经法定程序后，现已发生法律效力。
亦在2014年11月3日，市西大市场管理委员会作为甲方与被告王某作为乙方签订《安置协议》一份，该《安置协议》列明乙方摊位编号为：B区85号。主要内容为，乙方向甲方提供涉及摊位的“三证”及其他相关资料，经区工作组核实确认乙方属此次市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移安置对象。乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖区贵阳西南国际商贸城从事经营活动等等。在该《安置协议》尾部除签有被告王某字样及捺印外，还注有“俞光兵转王某”字样。
2017年3月29日，被告云尚公司公告《市西路裕华负一楼收购签约时间安排表》，其中对2014年已与市西管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为……。
2018年，原告委托律师向被告云尚公司发出《律师函》，主要内容为，根据有关判决，原告仍系相关摊位权利人，请被告云尚公司向原告发放追加的补偿款。
审理中，被告云尚公司认可其系市西路裕华负一楼摊位收购人，对类似原告摊位情形的收购价为258000元减去市西管委会已经支付的98000元。
本院认为，被告云尚公司作为市西路裕华商场负一楼相关摊位的收购人，依法应向相应摊位的权利人支付收购款。就本案所涉及的B区85号摊位，两第三人所签《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》在原告起诉两第三人的另一案中已经被确认无效，则该摊位的权利人仍为原告，原告仍享有获取摊位被收购追加的收购款的权利，被告云尚公司亦应参照其所拟收购合同向原告支付追加的收购款。被告云尚公司认可原告摊位收购的价款为258000元减去原告已获得的收购款98000元为16万元，故现原告诉请被告云尚公司向其支付阳市市西路裕华商城小商品市场B区85号摊位收购款16万元于法有据，本院予以支持。
综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告贵阳云尚城市资产运营有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告俞光兵支付贵阳市市西路裕华商城小商品市场B区85号摊位收购款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告贵阳云尚城市资产运营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦 锋
二〇一八年七月十六日
书记员 李昌奇