浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00057号
原告建德精工铸造有限公司。
法定代表人赵连贵。
委托代理人（特别授权代理）汪献忠、郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告建德市钦堂乡人民政府。
法定代表人王鑫。
委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告建德精工铸造有限公司（以下简称精工铸造公司）因要求确认被告建德市钦堂乡人民政府（以下简称钦堂乡政府）作出的强制拆除行为违法，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告精工铸造公司的委托代理人汪献忠，被告钦堂乡政府的负责人汪建鸿及委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精工铸造公司诉称，一、原告公司成立于2001年3月28日，原名为建德市新安江羊毛衫厂，后于2005年1月17日变更为建德市昌达铸造有限公司。2010年3月，建德市昌达铸造有限公司以土地、厂房、设备全部折价1200万元，杭州精工铸造公司出资600万元投入到建德市昌达铸造有限公司，占51%的股份，公司名称变更登记为建德精工铸造有限公司。当时相关部门告知以后可以补交出让金，办理土地证、房产证。二、2004年，原告为生产经营所需，建造了厂房、办公楼，合计建筑面积8214平方米。2008年8月20日，建德市国土资源局（以下简称建德国土局）作出建土政罚字[2008]167号《行政处罚决定书》（以下简称167号处罚决定），责令原告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上建造的8214平方米房屋，恢复土地原状，并处罚款298140元。同年12月31日，原告全额交纳了罚款，但未拆除厂房、办公楼。之后，原告一直利用上述厂房、办公楼生产、销售、纳税，各类生产证件齐全。2012年年底，原告因经营不善停产至今。三、2015年下半年，被告未经任何法律程序，在未告知原告和作任何赔偿的情况下，擅自组织人员强行拆除了原告的厂房、办公楼。经原告信访，被告答复原告系其实施了拆除行为。综上，被告既不是土地管理部门，也不是强拆执行机构，其依据距今已7年之久的《167号处罚决定》，强行拆除原告所建厂房、办公楼，不具有法律依据。综上，原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告钦堂乡政府强制拆除原告厂房、办公楼的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。
原告精工铸造公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。2.工商变更登记情况，证明企业变更情况，原告是在企业招商引资之后进行变更的。3.《行政处罚决定书》，证明建德国土局对原告作出处罚。4.票据，证明原告缴纳了罚款298140元。5.《信访事项答复意见书》，证明被告答复原告违法拆除原告的厂房、办公楼，拆除程序不合法。6.土地征用协议、土地租赁协议书，证明原告建造的厂房、办公楼土地来源合法。7.举报，证明原告举报案外人马秋明的事实。
被告钦堂乡政府辩称，一、原告未经审批，擅自在建德市钦堂乡钦堂村余村自然村占用土地建造厂房、办公楼共计8214平方米，所占用的土地为生态退耕用地和未利用地，不符合土地利用总体规划，属违法建筑，故应予拆除。二、《167号处罚决定》包括自行拆除案涉违法建筑、恢复土地原状和并处罚款两项决定，原告缴纳罚款仅履行了其中一项处罚内容，并不意味着以罚代拆，其违法建造的厂房、办公楼仍应拆除。原告公司更名及经营情况并不影响厂房、办公楼属违法建筑的事实。三、被告接受建德国土局移交的案件后，根据《167号处罚决定》和建德市人民政府办公室建政办函（2014）137号文件的规定，依法拆除原告的违法建筑，事实清楚，程序合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告钦堂乡政府向本院提交了以下证据：1.案件移送单，证明建德国土局将案件移交给被告的事实。2.《行政处罚决定书》、《土地行政处罚告知书》、现场勘测笔录及送达回证等，证明原告厂房、办公楼等建筑经建德国土局查实系违法建筑，建德国土局作出处罚并责令原告自行拆除的事实。3.《建德市人民政府办公室转发市“无违建市”创建活动领导小组办公室关于建德市“无违建市”创建工作违法建筑处置办法（试行）的通知》[建政办函（2014）137号]，证明根据该文件规定，对于企业违建的，必须先拆，被告根据政策履行了相关职责。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，提出不能证明被告具有强制拆除权；对证据2的真实性没有异议，但提出被告没有强制拆除权；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，提出无法证明文件的真实性，亦无法作为被告实施行政强拆的依据。被告对原告提供的证据2的合法性有异议，提出工商变更登记无效，原告明知厂房、办公楼违建而违法进行变更登记；对证据3，提出能证明原告知道处罚决定的内容；对证据5，提出拆除时原告的原法定代表人一直在现场，被告是助拆；对证据1、4、6、7未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，能够证明原告工商登记及变更登记的情况，本院予以采信；证据3，能够证明建德国土局对原告作出《167号处罚决定》的事实，本院予以采信；证据4，能证明原告缴纳罚款的事实，本院予以采信；证据5，结合原、被告的陈述，能够证明被告拆除原告厂房、办公楼的事实，本院对该事实予以采信；证据6、7，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1，能够证明建德国土局将案件移交被告的事实，本院予以采信；证据2，能够证明建德国土局对原告作出《167号处罚决定》的事实，本院予以采信；证据3，系规范性文件。
经审理查明，建德市新安江羊毛衫厂成立于2001年3月28日，于2005年1月17日变更登记为建德市昌达铸造有限公司，又于2010年3月17日变更登记为建德精工铸造有限公司即本案原告。
另查明，2014年10月，原告未经合法审批，擅自在建德市钦堂乡钦堂村余村自然村占用土地建造厂房、办公楼共计8214平方米。2008年8月20日，建德国土局作出《167号处罚决定》，责令原告退还非法占用的土地，限期自行拆除违法建造的8214平方米厂房、办公楼，并处罚款人民币298140元。同年12月3日，建德国土局将上述案件移送被告钦堂乡政府。同年12月31日，原告缴纳罚款人民币298140元，但未履行处罚决定确定的其他义务。2015年9月至2016年1月期间，被告组织人员拆除了原告的厂房、办公楼。
本院认为，一、关于钦堂乡政府是否实施了强制拆除原告厂房、办公楼的行为的问题。本案中，被告未提供系原告自愿交由其拆除的证据，亦未提供原告已腾空交付厂房、办公楼的证据，即组织人员实施拆除，故本院对被告提出的协助拆除的抗辩意见不予采纳，对其实施了强制拆除原告厂房、办公楼的行为予以确认。
二、关于钦堂乡政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。本案中，虽然被告辩称原告所建厂房、办公楼属于违法建筑，但在土地管理部门已经作出行政处罚的情况下，被告提交的证据尚不能证明其享有强制拆除上述建筑的法定职权，故应认定其实施的强制拆除行为超越法定职权。另外，被告未告知当事人权利、救济途径，亦未听取当事人的陈述和申辩，即实施了强制拆除行为，属程序违法。因被告已实施了强制拆除行为，不具有可撤销内容，故应作出确认被诉行政行为违法的判决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告建德市钦堂乡人民政府于2015年9月至2016年1月期间强制拆除原告建德精工铸造有限公司位于建德市钦堂乡钦堂村的厂房、办公楼的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告建德市钦堂乡人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
代理审判员 张文祥
二〇一七年一月十日
书 记 员 赖丽敏