广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2236号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420007480174002。
主要负责人�罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈运朝，男，1980年10月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖耀林，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人沈运朝财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：粤Ｔ×××××车辆是沈运朝单方委托鉴定，没有通知平安财保中山支公�到场，车辆配件鉴定的价格比市场价高，工时价格也虚高，沈运朝的车辆鉴定价格是按照4S店的专修价格进行评估的，但是实际是在普通修理厂进行维修的。平安财保中山支公司的定损价格为10290元，在双方定损差价的情况下，应该委托有资质第三方机构重新鉴定。因此，平安财保中山支公司要求对粤Ｔ×××××进行重新鉴定。
被上诉人沈运朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安财保中山支公司的上诉请求。1.平安财保中山支公司提到的鉴定价格、工时价格虚高，是平安财保中山支公司的主观臆断，其没有提供证据证明其主张，请法院支持沈运朝提交的鉴定报告，对其申请重新鉴定不予准许。2.沈运朝提交的评估报告由专业评估机构作出，程序及内容不违法。综上，请求维持一审判决。
被上诉人沈运朝向一审法院起诉�求：判令平安财保中山支公司赔偿沈运朝各项损失共63614元。
一审法院认定事实：涉案保险合同的情况及保险事故情况如下：投保人：沈运朝，本案被保险人：沈运朝，保险人：平安财保中山支公司，保险标的：粤Ｔ×××××号车，涉案险种：机动车损失保险，保险金额：810050元；保险期限：2015年2月16日0时至2016年2月15日24时，是否附加不计免赔：附加。保险事故：2015年12月24日19时13分，湖南省衡阳县驾驶人沈运斌驾驶粤Ｔ×××××小型轿车由南往北行驶至京港澳高速公路1640公里+200米处，因由快车道变更到行车道时未注意行车道内正常行驶由陶亚洲驾驶的湘Ａ×××××的重型厢式货车，致使两车相刮擦，造成两车受损的道路交通事故。湖南省高速公路管理局衡阳支队出具道路交通事故认定书，认定沈运斌承担事故全部责任，陶亚洲不负事故责任。沈运朝�张的损失金额：1.维修费59951元，沈运朝于2016年1月14日委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）评估粤Ｔ×××××号车的损失总价为59951元（其中修理项目5650元、换件项目54301元）；由中山市车臣汽车维修有限公司古镇分公司出具维修费发票5650元，税率为3%；由广州展翅贸易有限公司出具的汽车配件费发票59951元（沈运朝自认该发票金额有误，其实际支付的维修费及配件费总和为59951元），税率为3%。2.评估费3098元，由志成公司出具评估费发票。3.车辆拯救费565元，由湖南顺泰通信发展有限公司出具发票。保险人的处置行为及理赔意见如下：是否查勘：已查勘。是否定损：平安财保中山支公司作出机动车辆保险定损报告，其定损金额为10290元。理赔意见：平安财保中山支公司认为沈运朝委托志成公司评估的车辆损失金额过高，远超出平安财保中山�公司的定损金额10290元，因此与沈运朝未能达成一致的理赔方案。其他查明的事实：一审法院依职权向志成公司函询其对粤Ｔ×××××号车作出的评估损失金额59951元是否含税，税率多少？志成公司于2017年12月8日作出复函，说明其作出的上述评估价格含税，税率为17%。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。沈运朝和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。关于粤Ｔ×××××号车辆的损失金额。沈运朝委托志成公司对粤Ｔ×××××号车的损失进行评估，志成公司具有涉诉财物评估的资质，其作出的车辆损失评估报告，程序及内容无违反相关法律规定，一审法院对其评估结论予以采信，评估损失总额为59951元。平安财保中山支公司虽曾对粤Ｔ×××××号车进行定损，但其定损金额与评估价格相差较大，�未能证明其定损金额的合理性，故一审法院对其定损金额不予采信。此外，平安财保中山支公司主张志成公司的评估价格过高，且评估方法、程序不当，申请对粤Ｔ×××××号车的损失重新评估，但平安财保中山支公司未能举证或说明合理依据以支持其主张，故一审法院对其重新评估申请不予准许。综上，粤Ｔ×××××号车的评估损失金额为59951元，该价格含17%的增值税，税款金额为10191.67元（59951元*17%），然沈运朝提交的发票实际含税1798.53元（59951元*3%），税款差额8393.14元应从其损失金额中予以扣减，扣减后粤Ｔ×××××号车的实际损失金额为51557.86元（59951元-8393.14元），该款属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，平安财保中山支公司应予以赔偿。关于沈运朝主张的评估费3098元，是为确定保险车辆损失程度支出的必要的、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安财保中山支公司应予以赔偿。关于沈运朝主张的拯救费565元，是为减少保险车辆损失支出的必要的、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，平安财保中山支公司应予以赔偿。综上，沈运朝的诉讼请求，合理有据部分，一审法院予以支持；于法无据部分，一审法院不予支持；平安财保中山支公司应向沈运朝支付保险金合计55220.86元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向沈运朝支付保险金55220.86元；二、驳回沈运朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由沈运朝负担183元，由平安财保中山支公司负担1207元并于判决生效之日起七日内直接返还沈运朝。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查，一审期间，平安财保中山支公司未提供证据证明是何时向沈运朝出具定损报告；二审期间，本院询问平安财保中山支公司何时出具定损报告，平安财保中山支公司称12月31日出具定损报告，是口头告知的，至于何时告知，则无法提供证据证明。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，平安财保中山支公司与沈运朝双方之间就涉案的粤Ｔ×××××号车辆成立保险合同关系无异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是粤Ｔ×××××号车辆因本次事故造成的损�金额是多少。事故发生后，虽然平安财保中山支公司对涉案车辆单方出具了定损报告，但不能举证证明何时告知沈运朝定损结果，平安财保中山支公司对此应承担举证不能的不利后果。沈运朝在事故发生后的合理期限，委托志成公司对涉案车辆损失进行鉴定，并无不妥。平安财保中山支公司仅对志成公司作出的鉴定结论提出异议，未提供证据证明志成公司在鉴定过程中存在违法违规行为，也未提供其他证据反驳志成公司作出的鉴定结论，一审采纳志成公司的鉴定报告确定涉案车辆损失金额为51557.86元并无不妥，本院予以确认。因此，平安财保中山中心支公司在二审期间申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
关于沈运朝支出的拯救费565元、评估费3098元，沈运朝均提交相应的发票予以证实，且拯救费属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定�被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故拯救费565元、评估费3098元均应由平安财保中山支公司赔偿。
综上所述，平安财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 姜新林
代理审判员 刘运充
二〇�八年六月一日
法官助理简玉明
书记员曾颖珩