广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民一初字第176号
原告姜某1，女，1955年7月7日生，汉族，海丰县人，住海丰县，
原告姜某2，女，1956年11月9日生，汉族，海丰县人，住汕尾市城区，
被告姜某3，女，1959年9月23日生，汉族，海丰县人，住海丰县，
上述三原告委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被告姜某4，女，1954年7月15日生，汉族，海丰县，
原告姜某1、姜某2、姜某3诉被告姜某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某1、姜某2、姜某3及委托代理人马炳贵、原告姜某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于海城北门居委新兴街一巷57号楼房，系现海经济促进局分给其属下离休干部姜玉生居住，姜玉生于1992年死后，该房产登记为李芬一人名下(李芬系姜玉生的妻子)。三原告与被告均系李芬与姜玉生的亲生女儿。李芬与姜玉生膝下无男孩，年老赡养及病逝后事等均由四个女儿共同负责。李芬与姜玉生两位老人生前均明确该房在其死后作为祭祀、供奉两位老人及其先辈的祖遗房产。2014年2月1日，三原告与被告之母亲李芬病逝。三原告连同各自的丈夫与被告均共同为其办理后事，并在其生前尽到子女、女婿应尽的职责。李芬病逝几个月后，三原告遵循“死者入土为安”原则，与被告谈及父母及祖父母骨灰如何安葬以及祭祀、供奉等问题。殊不知，被告不但置父母及祖父母骨灰如何安葬及祭祀、供奉等问题于不顾，相反，却突然亮出李芬的所谓“遗嘱”，及海公证处(2003)海证宇第145号遗嘱《公证书》。被告认为该房产是独自继承所得，与三原告无关。原告认为:从被告出示李芬的所谓“遗嘱”来看，显然是属于代书遗嘱，而代书遗嘱却只有李芬一人的签名，并没有法律规定的必须有两个以上无利害关系的见证人在场见证签名，因而是无效遗嘱，况且，李芬立遗嘱时己年老多病，是否是其真实意思表示并不清楚。海公证处对无效的遗嘱进行公证亦是错误的；该房产是李芬与姜玉生共同之财产，在没有有效的遗嘱或遗赠的前提下，其遗下之遗产理应由法定继承人共同继承。现被告认为其遗产系其一人所有，且不顾祭祀、供奉先辈的民族优良传统，欲变卖遗产于他人，已侵犯三位原告作为法定继承人的继承遗产的权利。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、确认海公证处(2003)海证字第145号遗嘱《公证书》无效；2、上列三位原告与被告共同继承父母遗下位于海城北门居委新兴街一巷57号楼房，价值约六十万元;3、被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称：1、原告要求人民法院确认公证书无效于法无据，《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的相关规定，原告向人民法院提起诉讼，要求确认海公证处(2003)海证字第145号《公证书》无效，人民法院应当不予受理，现既然已经受理了，那么依法应裁定驳回原告的起诉。2、海公证处(2003)海证字第145号《公证书》合法有效。遗嘱公证是指公民生前对自己的财产作出安排，并经国家公证机关公证，于死亡时立即发生法律效力的法律行为，它是一种单方的法律行为。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承”。《中华人民共和国继承法》第十七条的规定“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”。遗嘱的生效要件主要有以下几点;第一，被继承人必须要有完全的民事行为能力，第二，遗嘱必须是被继承人的真实意思表示;第三，遗嘱的内容必须合法;第四，必须有被继承人的亲笔签名及签署日期。原告和被告的母亲李芬生前到公证处在二个公证员的面前签署了遗嘱，并办理了遗嘱公证，该公证符合生效的要件，合法有效。原告提出的所谓公证无效的观点完全是缺乏事实根据和法律依据。理由有:第一，是李芬在公证处且在两个公证员的面前签的，符合法定的程序，不再需要另有两个见证人在场;第二、三原告认为李芬立遗嘱时已年老多病，是否是其真实意思表示并不清楚，这一说法完全是原告的推理性意见，不能以原告的主观臆断来推定遗嘱不是被继承人的真实意思表示。3、被告已尽了赡养义务，继承母亲遗产合法合理合情，被告的父母亲生育了四个女儿，即三原告和被告，没有生育儿子。原告已出嫁，只留下被告招婿入门，遵照传统，被告的女儿和儿子以及孙女都姓姜，被告的母亲生前一直跟被告生活，由被告照顾其起居生活，至临终前，母亲卧床六年，生活不能自理，都是被告在照顾，服侍床前端茶送水，端屎端尿。母亲去世后，被告按海丰传统为母亲送终，且被告年年节节祭祀纪念包括父母亲在内姜姓祖先，这些情况左邻右舍都清楚。被告母亲将自己名下房屋由被告一人继承完全符合法律的规定，也符合中华民族的传统美德。综上所述，被告认为，原告要求人民法院确认公证书无效没有法律依据，应驳回其起诉。海公证处(2003)海证字第145号《公证书》合法有效，被告已尽了赡养义务，继承母亲的房屋有充分的法律依据，也符合民俗传统。
经审理查明：原、被告父亲姜玉生，母亲李芬，原、被告父母生育三个原告及被告共四个女儿。姜玉生系海经济促进局干部，1980年间海经济促进局分给姜玉生位于海海城镇新兴街一巷57号楼房（二层）居住，姜玉生于1992年农历5月1日去世。原、被告成年后先后出嫁。1994年房改时，因姜玉生已去世，该楼房房屋所有权证办理在李芬名下（房屋所有权证号：粤房字第××号）。10多年前，被告离婚后，被告回来与母亲一起居住。2003年5月12日李芬立下位于海海城镇新兴街一巷57号楼房由被告继承的遗嘱，同日李芬并到海公证处对遗嘱进行公证，海公证处作出(2003)海证字第145号《公证书》。2014年2月1日李芬去世，2014年2月19日被告将上述房产到房产部门过户登记到自己名下（粤房地权证：海建房证私字第××号）。原告得知被告要变卖上述房产，认为该房产属于共同财产，与被告协商分割未果，原告遂向本院起诉，请求本院支持其诉讼请求。
本院认为，2003年5月12日原、被告母亲李芬立下位于海海城镇新兴街一巷57号楼房由被告继承的遗嘱，同日李芬并到海公证处对遗嘱进行公证，海公证处作出(2003)海证字第145号《公证书》。原告请求确认海公证处(2003)海证字第145号遗嘱《公证书》无效。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定:“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效;公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”的规定及根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条:“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”的规定，原告请求确认公证书无效，不属于民事案件审理的范畴，其请求本院不予审理。原告请求共同继承父母遗下位于海海城镇新兴街一巷57号楼房，但海海城镇新兴街一巷57号楼房的产权已由被告过户登记到自己名下（粤房地权证：海建房证私字第××号），根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”的规定和《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，海海城镇新兴街一巷57号楼房的产权已登记在被告名下，该房产应属被告所有，原告请求共同继承现登记在被告名下房产，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜某1、姜某2、姜某3的诉讼请求。
案件受理费人民币9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭泽川
审 判 员 王健茹
人民陪审员 张裕标
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王海红