河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2963号
上诉人（原审被告）李章显，男，1967年7月16日出生，汉族，住南乐县。
委托代理人王锡生，河南海搏律师事务所律师。
委托代理人高文学，河南海搏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人李章显与被上诉人赵设合伙协议纠纷一案，赵设于2014年3月14日向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2014年11月6日作出（2014）解民二初字第171号民事判决。赵设不服于2014年11月16日向本院提起上诉。本院于2015年3月13日作出（2015）焦民二终字第10号民事判决。河南省高级人民法院于2016年5月11日以（2016）豫民再185号民事裁定撤销原一、二审民事判决，发回解放区人民法院重审。解放区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫0802民初1363号民事判决，李章显不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人李章显的委托代理人王锡生、高文学，被上诉人赵设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月21日，原被告双方签订了《合伙经营客车合同》，约定原告将其所有的车牌号分别为豫Ｈ×××××和鲁Ｂ×××××的两辆客车转让给双方共有，价格100万元，被告给付股金完毕时所有权转移；双方按份共有，原告50万元占50%，被告50万元占50%；被告于2013年9月21日给付原告合同定金10万元，2013年12月21日给付10万元，2014年3月21日给付10万元，2014年6月21日给付20万元，原告过户一辆客车给被告。被告负责筹集经营流动资金，交纳公司管理费用，需要原告负担、负责的部分，待被告给付股金时扣除。2013年9月21日，被告未按合同约定给付原告第一笔股金10万元。2013年9月23日，原告催促被告给付该笔股金。2013年9月24日，原告因被告经催促后仍未给付股金而电话通知其解除合同，被告称“咋喽都中”，但被告于2013年9月26日表示原告将其投资款归还才将客车返还，且其已于2013年9月25日向客运三公司交款12万元。2013年9月30日，原被告双方通话商议两辆客车的价格。2013年11月5日，被告向青岛华顺通公司缴纳鲁Ｂ×××××的管理费等费用共计13280元。2013年12月11日，原被告双方签订了《车辆转让协议书》，原告给被告出具了收据，该收据载明“今收到李章显交来购车款肆拾叁万元整（43万元），将豫Ｈ×××××客车转让、过户给李章显。鲁Ｂ×××××客车退还给赵设，不再合作经营。”，落款为“交款人：李章显。收款人：赵设。2013年12月11日”。该车辆转让协议签订后，被告将鲁Ｂ×××××客车退还给原告。原告认为2013年9月24日双方签订的《合伙经营客车合同》已解除，被告在2013年9月25日至2013年12月11日期间对两辆客车的占有权消灭，其应承担在此期间客车停运损失的赔偿责任，故而引起诉讼。
原审法院认为，原被告双方所签《合伙经营客车合同》系无名合同，该合同条款既约定了合伙经营的内容，又约定了转让车辆所有权的内容，双方均负有履行合同义务，原告负有将两辆客车交付被告经营的义务，被告负有按约定于2013年9月21日向原告给付合同定金10万元的义务，双方均应严格按合同约定履行各自义务。原告于2013年6月21日签订合同后即将两辆客车交付被告，而被告未能依约在2013年9月21日给付原告合同定金10万元以履行首批付款义务，显属违约行为，且在原告电话催告后合理期限内仍未履行付款义务，原告作为非违约方享有法定解除权。原告据此于2013年9月24日通知被告解除合同符合法律规定，被告虽然对解除合同有异议，但其并未在法定期限内向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，故原告该项诉讼请求应予支持。至于被告所称要求原告归还投资款问题，属于双方合同结算时解决的问题，不影响原告合同解除权的行使，也不因合同的解除而终止。被告在该院向其行使释明权后，未提出反诉请求，其可就此另行诉讼。
原审法院判决：原告赵设与被告李章显于2013年6月21日签订的《合伙经营客车合同》于2013年9月24日解除。本案受理费200元，由被告李章显承担。
李章显上诉称，1、上诉人在2013年9月25日已经通过向客运三公司交纳12万元的行为履行了向被上诉人支付第一笔股金10万元的义务，不存在被上诉人所称的未支付第一笔股金的情形，本案上诉人不符合《合同法》第94条第三款规定的情形，被上诉人不具有单方解除合同的权利。因此，被上诉人依据该条款解除合同不能得到支持，依法应当予以驳回被上诉人的诉请。按照《合伙经营客车合同》约定，上诉人应于2013年9月21日向被上诉人支付第一笔股金10万元。在2013年9月25目，即双方约定的交纳第一笔股金到期后第四日，上诉人便向客运三公司缴纳了12万元，该12万元就包含上诉人应向被上诉人第一笔10万元股金，因被上诉人欠客运三公司欠款，所以上诉人直接将10万元交给了客运三公司。也就是说，上诉人以代替被上诉人偿还欠款的方式已经向被上诉人履行了交纳第一笔10万元股金的义务。现被上诉人以上诉人未履行支付第一笔股金的义务为由，来行使合同单方解除权，明显不符合《合同法》的规定，被上诉人不具有合同的单方解除权，被上诉人于2013年9月24曰电话通知上诉人解除合同不具有法律效力，本案所涉合同于2013年12月11日经双方达成一致意见时，才正式解除。2、根据《合同法》第94条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，即使上诉人存在迟延履行主要债务的行为，被上诉人也应当给予上诉人合理的期限来进行履行，而本案中，被上诉人在要求上诉人支付的第二天便要求解除合同，明显没有给予上诉人合理期限。因此，被上诉人主张合同于2013年9月24日解除，明显不符合法律规定，不应得到支持。本案中，被上诉人于2013年9月23日要求上诉人向其支付第一笔股金，但是在通知后的第二天便通知上诉人解除合同，时间太过仓促，不符合《合同法》第94条第三款所规定的合理期限。况且，上诉人于2013年9月25日，即被上诉人主张的后的第二日向其履行了支付第一笔股金的义务，之后双方还对合同中其他事项进行磋商，并且双方最终与2013年12月11日达成了一致意见，解除合同。所以，本案合同解除的时间是2013年12月11日。原审法院判决合同于2013年9月24日解除错误，依法应当予以撤销。被上诉人在电话通知解除合同的内容只是要求返还车辆，即被上诉人的本意是要求上诉人返还其车辆，而对于合同中的利益分配、风险负担、债权债务如何承担等内容均只字未提。所以被上诉人于2013年9月24日的电话通知不足以起到解除合同的作用，况且，双方之后经协商，最终于2013年12月11日达成一致意见，不再合作经营，双方也依约履行完毕，解除了合同，该时间才是合同解除的时间。请求：1、撤销解放区人民法院（2016）豫0802民初1363号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
赵设答辩称，关于管理费问题，是合伙合同第11条的约定，交纳管理费是上诉人的义务。根据合同法第94条规定，上诉人提出合理期限问题，根据三段录音可知催告是从一开始就催告了，催告了三日，上诉人还钱是有充分时间的，上诉人有支付60万元的能力，但违约不支付股金。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审认定双方签订的合伙经营协议于2013年9月24日解除是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人认为，关于合理期限，被上诉人称9月24日之前已经催告，但是根据双方合同约定，2013年9月21日上诉人应当向被上诉人支付10万元股金，即2013年9月21日之后上诉人未将上述股金交付给被上诉人，上诉人才构成迟延交付，所以被上诉人应当在9月21日之后给予上诉人合理期限，本案中被上诉人没有给予上诉人合理期限，违反了法律规定，不能产生解除合同的效力。2、2013年12月11日双方签订的收据显示被上诉人收到上诉人的购车款，被上诉人将车辆过户给上诉人，至此不再合作运营，即双方共同确认了在该收据签订时才正式解除双方之间的合同，虽然被上诉人之前曾电话通知过上诉人解除合同，根据该收据可以看出是对之前解除合同的变更及确认，因此双方合同正式解除的时间是2013年12月11日。3、上诉人已向客运三公司缴纳了被上诉人所欠的12万元，以此来代替被上诉人缴纳管理费，其中包括上诉人应当向被上诉人支付的10万元股金，即上诉人已经履行了向被上诉人缴纳第一笔股金的义务，上诉人不存在违约行为。上诉人向客运三公司缴纳的12万元是双方协商后缴纳的，上诉人在与被上诉人合作前与客运三公司没有任何关系，对该观点省高院再审期间三公司也出具了证明，证明被上诉人在与上诉人合作前欠客运三公司管理费10万元的事实。
被上诉人认为，合理期限很合理。协商问题，合同解除了，车需要处理，被上诉人有权利卖车，前面的合同解除与后面的卖车是两个法律关系，互不影响，没有法律规定解除关系会影响买卖关系。上诉人交给客运三公司12万元是其义务，双方没有协商抵扣股金。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，双方当事人之间订立的合伙经营客车合同系双方当事人之间真实意思表示，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同权利和义务。被上诉人赵设已按合同约定将两辆客车交付给上诉人，上诉人应按合同约定向被上诉人履行定金给付义务。上诉人违反合同约定未按期向被上诉人给付合同定金，经被上诉人催告后上诉人仍不履行，被上诉人通知上诉人解除合同符合法律规定。上诉人所称向客运三公司交纳的管理费应视为向被上诉人履行了给付合同定金义务的理由不能成立，本院不予支持。上诉人李章显的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李章显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 侯永言
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 霞