江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终315号
上诉人(原审原告)：吴玉娇，女，1955年8月1日出生，汉族，江西省崇仁县人，农民，户籍地崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，江西省崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)：谢兵龙，男，1990年5月8日出生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。被上诉人(原审被告)：谢燕华，男，1987年11月21日出生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地抚州市，统一社会信用代码91361000672434960K。负责人：操光荣，总经理。委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：揭正荣，系公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴玉娇因与被上诉人谢兵龙、谢燕华、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称抚州人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴玉娇及其委托诉讼代理人陈国民、被上诉人抚州人寿财保公司委托诉讼代理人揭正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉娇上诉请求：撤销原判，在一审判决基础上再增加赔偿其损失35185.9元。事实和理由：其居住在崇仁城建材市场，且在城镇务工，应按城镇标准计算其残疾赔偿金；谢燕华垫付的6000元护理费不应扣除。
抚州人寿财保公司辩称，吴玉娇的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决合理合法，请求驳回吴玉娇的上诉请求，维持原判。
谢兵龙、谢燕华辩称，一审判决正确，请求维持原判。
吴玉娇向一审法院起诉请求：1、判令谢兵龙、谢燕华、抚州人寿财保公司赔偿各项损失合计163496.1元，扣除已垫付的50000元，还应赔偿113496.1元；2、诉讼费由谢兵龙、谢燕华、抚州人寿财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月11日19时50分许，谢兵龙驾驶赣Ｆ×××××小车由崇仁老人民医院往万盛街方向行驶，途经万盛街路口左转弯时，将相对方向行走的吴玉娇左脚碾压致伤，当即被送往崇仁县人民医院治疗，住院104天，用去医疗费53386．04元（住院53256．02元、门诊130．02元）。2016年9月10日、11日在南昌大学第一附属医院门诊治疗，用去医疗费1026.27元、住宿费360元。2016年9月16日入住南昌大学第一附属医院，住院5天，用去医疗费3791.92元（住院2526.94元、门诊1264.98元）；2016年10月28日在抚州市春天平价药房连锁有限公司崇仁府店购买轮椅一辆，花费680元。2016年7月7日，崇仁县公安局交通警察大队认定，谢兵龙驾驶赣Ｆ×××××小车途经事故地点左转弯时安全注意不够，负事故全部责任，吴玉娇不负事故责任。2016年9月27日，江西抚州司法鉴定中心评定：吴玉娇伤残等级为十级；后续需行内固定取出，治疗费为13000元；误工期180日、护理期90日、营养期90日，用去鉴定费1900元。谢兵龙垫付医疗费44915.01元，谢燕华于2016年6月11日至8月15日雇请周爱香护理吴玉娇二个月，支付护理费6000元。另查明，2015年11月20日，赣Ｆ×××××小车在抚州人寿财保公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期限从2015年11月21日零时起至2016年11月20日24时止，第三者商业责任险保险赔偿限额500000元，并投保了不计免赔率附加险。吴玉娇住院期间由其子、女、媳轮流护理，护理人员均是农村居民，无固定收入，其子周明卫于2009年9月15日购买座落于崇仁县巴山镇人民大道建材市场××楼住房一套，吴玉娇于2012年至今随周明卫生活在巴山镇城区。
一审法院认为，吴玉娇、谢兵龙对交警队的事故认定书均无异议，应予确认。抚州人寿财保公司提请核查驾驶员及车辆当时的检测情况，于法无据，不予支持。抚州人寿财保公司与谢兵龙、谢燕华在庭审中均同意按20％扣除吴玉娇的非医保用药费11640.85元（58204.23元×20％），予以支持，该医疗费由负事故全部责任的谢兵龙承担。因赣Ｆ×××××小车在抚州人寿财保公司投保了交强险和第三者商业责任险，故抚州人寿财保公司应按保险合同对吴玉娇的损失进行理赔。江西抚州司法鉴定中心评定吴玉娇为十级伤残，双方均无异议，予以确认。吴玉娇后续需行内固定取出术，抚州司法鉴定中心参照相关规定评定后续治疗费13000元，合法有据，予以支持。抚州人寿财保公司虽提出后续费用过高，但未提交相关证据，不予采信。“三期”鉴定于法无据，不予支持，由此产生的鉴定费600元自行承担。吴玉娇主张交通费1800元，虽未提交相关票据，但事实有交通费用发生，考虑其先后在崇仁、南昌市住院检查治疗，酌定交通费1200元为宜。吴玉娇是左脚受伤致残，配制轮椅辅助器具合法有据，故对其庭审中增加的轮椅费用680元予以支持。吴玉娇到南昌市××、检查治疗，其主张住宿费360元合法有据，予以支持。吴玉娇住院期间由其子、女、媳轮流护理，护理人员均是农村居民，且无固定收入，故其护理费应按照江西省2015年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资规定的居民服务、修理和其他服务业44868元计算。吴玉娇虽已过退休年龄，但其受伤前身体健康，尚能从事相应的劳动，故对其主张误工费按1500元／月计算予以支持。吴玉娇于2016年9月27日进行了伤残评定，其误工时间应从受伤之日起算至定残日前一天止为108天，应按108天计算误工费。吴玉娇是农村居民，为了照顾孙女于2012年至车祸前在儿子周明卫购买的巴山镇城区住房生活，但其未提交主要收入来源于城镇的相关证据，故伤残赔偿金参照农村居民标准计算符合法律规定。吴玉娇的损失认定为：1、医疗费46563.38元（58204.23元-11640.85元）；2、误工费5400元（1500元／月÷30天×108天）；3、护理费13398.94元（44868元／年÷365天×109天）；4、营养费3270元（30元／天×109天）；5、住院伙食补助费3270元（30元／天×109天）；6、伤残赔偿金21164.1元（11139元／年×19年×10％）；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费1300元；9、交通费1200元；10、后续治疗费13000元；11、住宿费360元；12、轮椅费680元。上述费用合计112606.42元。依照交强险条款规定，抚州人寿财保公司对吴玉娇的赔偿应在伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。吴玉娇计算在交强险规定的医疗费用项目有医疗费46563.38元、住院伙食补助费3270元、营养费3270元、后续治疗费13000元，合计66103.38元，该金额已超过抚州人寿财保公司应承担的医疗费用赔偿限额，故抚州人寿财保公司应赔偿吴玉娇医疗费为10000元，吴玉娇的伤残鉴定费1300元，亦应由抚州人寿财保公司在交强险中承担赔偿责任。吴玉娇计算在交强险规定的伤残赔偿项目有误工费5400元、护理费13398.94元、伤残赔偿金21164.1元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元、交通费1200元、住宿费360元、轮椅费680元，合计46503.04元，该金额未超过抚州人寿财保公司应承担的伤残赔偿限额，故抚州人寿财保公司应赔偿吴玉娇46503.04元。由于赣Ｆ×××××小车在抚州人寿财保公司投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额为500000元，故剩下的医疗费用56103.38元按照商业责任险的条款规定由抚州人寿财保公司承担赔偿责任。由于谢兵龙负事故全部责任，故认定抚州人寿财保公司应赔偿吴玉娇计算在商业险中的医疗费为56103.38元。谢兵龙垫付的医疗费44915.01元及谢燕华在吴玉娇住院期间雇请护工并支付了二个月的护理费6000元，应在其赔偿款中折抵，余款应予返还。谢燕华虽是赣Ｆ×××××小车所有人，但其将车交给谢兵龙驾驶主观上无过错，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿吴玉娇计算在交强险中的医疗费10000元、伤残赔偿46503.04元，合计56503.04元。二、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿吴玉娇计算在商业险中的医疗费56103.38元。三、上述款项合计112606.42元，限在本判决生效之日起10日内履行。四、谢兵龙赔偿吴玉娇非医保用药费11640.85元，扣除其已支付的医疗费44915.01元，余款人民币33274.16元在吴玉娇应得中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿款中返还谢兵龙。五、驳回吴玉娇要求谢燕华承担赔偿责任的诉讼请求。谢燕华垫付的护理费6000元在吴玉娇应得中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司赔偿款中返还谢燕华。案件受理费2570元，由谢兵龙承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吴玉娇提交徐婉君的证明及学籍信息各一份，证明其在建材市场他大儿子的房子带了两位学生包吃饭洗衣，收2000元一个月。抚州人寿财保公司质证认为，对上述证据的三性均有异议，徐婉君的学籍证明无经办人的签名及联系方式，也与本案无关联性，不应采信。吴玉娇并申请两位证人出庭作证，证明其在县城居住并在其小儿子的饭店帮儿子做事，月收入大概2000元。抚州人寿财保公司质证认为，两位证人的证言不能采信，证人关于饭店位置的坐落均陈述不清，饭店也没有相关证件予以佐证；而且两位证人都是利用农闲时间进城短暂打工，不能认定收入来源于城镇。本院认为，吴玉娇一方面举证主张其在县城居住带学生，为学生做三餐饭和洗衣，另一方面却又举证主张其常年在小儿子的饭店干活，从常理上讲，吴玉娇不可能既在饭店干活同时又给学生一日三餐做饭洗衣，故吴玉娇提供的上述证据相互矛盾，不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，关于应否按城镇标准计算吴玉娇残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴玉娇主张其居住在城镇并在城镇务工，提供了证人证言以证实该事实，但该证人证言之间相互矛盾，无法采信。同时，吴玉娇在事故发生后住院期间，抚州人寿财保公司向其作的笔录载明：吴玉娇自认发生事故时其在家中种田，家中有16亩地，居住在崇仁县××××村。因此，吴玉娇事故发生后住院期间的陈述与庭审时的陈述及证人证言均不能相互印证，应由其承担举证不能的不利后果，对吴玉娇关于在城镇居住并务工的上诉请求不予支持。关于护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案医疗机构没有认定吴玉娇的护理需一人以上，故一审法院按一人护理计算吴玉娇护理费并无不当，应予支持。吴玉娇护理费已经依法计算在损失中，则谢燕华垫付的护理费应当予以返还。对吴玉娇关于不应当扣减护理费的上诉主张不予支持。
综上所述，吴玉娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679.65元，由上诉人吴玉娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年五月九日
书记员 杨 甜