wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨蔡民初字第00098号
原告王某，女，33岁。
委托代理人王志高，射阳县合兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告姜某，男，35岁。
原告王某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王志高到庭参加诉讼，被告姜某经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，2012年5月3日生一女孩，取名姜优璇，现在原告处生活。婚后无共同财产、有债权债务。原、被告婚后经常吵架、打闹，被告对家庭不负责任，已于2012年11月离家出走，下落不明，无法联系，导致夫妻感情破裂，原告曾于2012年11月起诉要求离婚，经法院做工作撤回起诉，但被告至今仍无法联系，故再次要求离婚、婚生小孩随原告生活，被告承担抚养费、诉讼费用由被告承担。
被告姜某未作答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月登记结婚，2012年5月3日生一女孩，取名姜优璇，现在原告处生活。原、被告婚后经常吵打，被告对家庭不负责任，已于2012年11月离家出走，原告曾于2012年11月起诉要求离婚，经法院做工作撤回起诉，但被告至今无法联系。
本院认为，婚姻以感情为基础，原、被告虽是合法夫妻，但经常为生活琐事吵打，已经分居，原告曾起诉要求与被告离婚，后经本院做工作，撤回起诉，但仍未能和好，现被告又无法联系，应视为夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。由于小孩一直随原告生活，从有利小孩健康成长考虑，仍以随原告生活为宜，被告承担抚养费。由于被告未到庭，夫妻共同财产、债权债务均无法查清，可待被告出现后另行主张。被告享有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，被告未到庭视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告姜某离婚；
二、婚生小孩姜优璇随原告王某生活，被告姜某承担小孩抚养费每月400元，自2014年3月1日起自姜优璇独立生活之日起每年12月28日前给付当年小孩抚养费。
案件受理费240元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 刘法成
审 判 员 姚海斌
人民陪审员 张功建
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈 兵
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执1256-1号
申请执行人：山东海阳农村商业银行股份有限公司
被执行人：包维国
本院在执行申请执行人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被执行人包维国金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人包维国在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将包维国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月二日
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立仲字第33号
申请人东莞市凯盛中通快递有限公司。住所地广东省东莞市。
法定代表人胡向亮。
委托代理人赖晓东，广东名道律师事务所律师。
被申请人黄镇丰，男，汉族，1983年5月出生，住址广东省饶平县。
委托代理人谢天生，男，汉族，1982年3月出生，住址江西省赣州市。
委托代理人常中玉，男，汉族，1968年4月出生，住址湖北省谷城县。
申请人东莞市凯盛中通快递有限公司与被申请人黄镇丰劳动争议一案，汕头市劳动人事争议仲裁委员会作出汕劳人仲案字（2014）200号裁决后，申请人在法定期限内向本院申请撤销该裁决。
申请人称，一、裁决适用法律、法规错误。1.汕头市劳动人事争议仲裁委员会认定加班工资的计算基数时适用法律错误。《广东省工资支付条例》第八条规定，“用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定正常工作时间工资，约定的工资不得低于所在地政府公布的本年度最低工资标准”。《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第二十八条规定，“劳动者加班工资计算基数为正常工作时间工资。用人单位与劳动者约定奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资的，从其约定。但约定的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外。”申请人与被申请人在《劳动合同》第四条（一）1项明确约定了正常工作时间的工资，对于加班费的计算应该按上述法律法规的规定处理。汕头市劳动人事争议仲裁委员会适用《广东省工资支付条例》第四十四条规定也错误。申请人已提供明确约定正常工作时间工资的《劳动合同》，后又提供提高工资的工资结构表。工资支付凭证是转账清单，这是因为申请人的汕头分公司离申请人较远，工资台账签名不太方便的缘故。被申请人领取的工资已经包含加班工资，不存在申请人举证不能的情况。2.汕头市劳动人事争议仲裁委员会分配给申请人的举证责任过重。被申请人并没有就加班事实举证，法定节假日被申请人没有上班的话，申请人没办法举出相应的考勤记录。不能以申请人是快递公司而一概认定所有员工必然在节假日整天加班。二、汕头市劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序。1.本案审理要查明月平均工资、节假日加班计算工资基数、计算方法等，但仲裁裁决无体现，只告知一个最后得数。2.本案存在很大争议，争议数额虽然符合终局裁决的法律规定，但裁决无说服力，不能终局，应让案件到人民法院审理。请求撤销汕头市劳动人事争议仲裁委员会汕劳人仲案字（2014）200号仲裁裁决书。
被申请人未作答辩。
本院经审查认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决案件。根据法律规定，被申请人可以就劳动争议向劳动人事争议仲裁机构申请裁决。
汕头市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，依法组成合议庭进行了审理。在庭审过程中，申请人委托代理人、被申请人及其委托代理人均参加了庭审活动，对仲裁裁决所采纳的证据，仲裁庭依法进行质证，仲裁程序符合法律的规定。
本案汕头市劳动人事争议仲裁委员会裁决的是劳动争议，鉴于申请人没有提交考勤记录等相关材料，不能提供企业工资制度、工资支付台账等证据证明被申请人具体工资构成，且《劳动合同》约定的初始工资额未能反映被申请人正常工作时间的工资，故劳动人事争议仲裁委员会根据查明的事实，认定申请人除春节以外的其他法定节假日均安排员工加班，认为被申请人加班工资的计算基数为被申请人主张的工资数额，依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《广东省工资支付条例》的规定，裁决申请人向被申请人支付法定节假日加班工资，并不违反法律规定。至于申请人提出的终局裁决问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，仲裁裁决的类型应以仲裁裁决书确定为准。
综上所述，申请人不能提供充分证据证明该裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予以撤销的情形。因此，对申请人提出撤销仲裁裁决的请求，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市凯盛中通快递有限公司撤销汕头市劳动人事争议仲裁委员会汕劳人仲案字（2014）200号裁决的申请。
本案申请费人民币400元由申请人东莞市凯盛中通快递有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 纯
审 判 员 黄晓忠
代理审判员 谷战春
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蔡肖珉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8058号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董德乐，男，1983年5月19日生，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董德乐信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计150,936.15元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款150,936.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董德乐，男，1983年5月19日生，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董德乐信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计150,936.15元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款150,936.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年八月二十三日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4157号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告XXX，男，XXXX年XX月XX日出生，X族，住XXXXXXXX。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告XXX信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告XXX系其行信用卡持有人，截至2016年12月3日，被告利用该卡透支原告资金累计32,495.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款32,495.52元，并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年三月九日
书记员 王君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4157号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告XXX，男，XXXX年XX月XX日出生，X族，住XXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告XXX信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告XXX系其行信用卡持有人，截至2016年12月3日，被告利用该卡透支原告资金累计32,495.52元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款32,495.52元，并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年三月九日书记员  王君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更747号
罪犯张智雄，男，1983年3月5日出生，壮族，初中文化，农民，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2013年9月24日贵州省凯里市人民法院作出（2013）凯刑初字第359号刑事判决，以被告人张智雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金6700元（已缴），刑期自2013年5月26日起至2020年10月25日止。判决生效后即交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2016年12月2日提出减刑建议书报送本院审理，2016年12月7日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，2015年5月28日、2016年6月28日均获评改造积极分子，建议对该犯减刑一年。
贵州省铜仁市人民检察院对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2014年2月至2015年3月、2015年4月至2016年3月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张智雄减去有期徒刑一年的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月26日起至2019年10月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 田维旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3998号
原告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人刘骁，男，1990年5月21日出生。
委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
被告上海亚致力物流有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号408室。
原告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）与被告上海亚致力物流有限公司北京分公司（以下简称亚致力物流北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平保险公司的委托代理人刘骁、王中伟到庭参加了诉讼，被告亚致力物流北京分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告太平保险公司起诉称：亚致力物流北京分公司作为投保人通过保险中介北京中建星宇技术发展有限公司，向太平保险公司就其承揽的货物运输投保了一份进出口货物运输保险，保单号×××，被保险人为中煤平朔集团有限公司（以下简称中煤平朔公司），起保日期2013年1月20日，终保日期2013年2月18日，保险金额1853817.21元，保险费834.21元。但亚致力物流北京分公司至今未支付保险费。故太平保险公司诉至法院，要求亚致力物流北京分公司支付保险费834.21元并承担本案诉讼费。
被告亚致力物流北京分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月，亚致力物流北京分公司向太平保险公司投保海洋运输货物保险条款之一切险，保险金额USD294935.52，费率0.45%。2013年1月15日，太平保险公司向亚致力物流北京分公司出具了编号为×××的货物运输保险单，载明：被保险人中煤平朔公司；起运日期2013年1月20日；保险金额USD294935.52；保险费为按约定；航程为从休斯顿经香港至天津港，最终目的地平朔；赔款偿付地点平朔。
诉讼中，太平保险公司称进出口货运保险费支付惯例为后付，本次投保货运结束后，亚致力物流北京分公司未按约定支付保险费，所欠保险费按2013年1月1日的汇率换算成人民币为834.21元。
以上事实，有太平保险公司提交的投保单、保险单、保险费明细单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：亚致力物流北京分公司向太平保险公司投保海洋运输货物保险条款之一切险，太平保险公司向亚致力物流北京分公司出具保险单，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。投保航程已结束，太平保险公司依约履行了合同义务，亚致力物流北京分公司未按约支付保险费，已构成违约。现太平保险公司要求亚致力物流北京分公司支付保险费的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。亚致力物流北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实予以判决
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海亚致力物流有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司北京分公司保险费八百三十四元二角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一四年三月十七日
书记员 张开力
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执字第4003号
申请执行人：黄少燕，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××9060。
被执行人：珠海市建龙五金制品有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：梁坚强，总经理。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月28日作出的（2014）珠香法民一初字第2065号民事调解书已经发生法律效力。依上述生效法律文书被执行人珠海市建龙五金制品有限公司立即支付申请执行人黄少燕工资人民币3529元。被执行人珠海市建龙五金制品有限公司负担案件受理费人民币25元，执行费人民币50元。根据申请执行人的请求，本院于2014年11月10日立案执行。
本案在执行过程中，经向辖区内房产管理部门、车辆管理部门及金融机构进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出限期提供财产通知书，在限期内申请执行人亦无法提供被执行人的财产或财产线索。
本院认为，经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）珠香法执字第4003号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志欢
审判员袁海平
审判员 谢健宇
二０一五年十月二十九日
书记员黄良
第2页共2页
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初11366号
原告：朱中林，男，1945年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：潘树华，河南善德律师事务所实习律师。
被告：河南釜鑫机械设备销售有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道铁炉村化工路与腊梅路交叉口路西。
法定代表人：吕军晓，总经理。
被告：河南金满地投资有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区朝凤路1号6号楼6层12号。
法定代表人�王丽霞，执行董事。
被告：吕晓锋，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省禹州市。
原告朱中林与被告河南釜鑫机械设备销售有限公司（以下简称釜鑫公司）、河南金满地投资有限公司（以下简称金满地公司）、吕晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月16日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告釜鑫公司向原告支付借款本金15万元、利息3700元及自起诉之日起按年利率24%的标准计算的利息；2、判令被告金满地公司、吕晓锋对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年9月1日，原告与被告釜鑫公司、金满地公司、吕晓锋签订借款合同，约定：被告釜鑫公司向原告借款15万，借款期限四个月，自2015年9月1日起至2015年12月31日，被告金满地公司、吕晓锋自愿提供连带担保。借款到期后，原告向三被告催要欠款未果，为维护其合法权益，诉至本院。
本院经审查认为，本案中被告吕晓锋以其成立的金满地公司作担保，以其关联公司釜鑫公司等为借款人，以高息为诱饵，与不特定客户签订借款、理财等协议，涉嫌非法吸收公众存款罪已被郑州市公安局商城路分局立案侦查，并于2016年12月15日被刑事拘留。本案涉及刑事犯罪，不属于人民法院审理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告朱中林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张振红
代理审判员 牛建军
人民陪审员 苗 雨
二〇一七年三月十六日
书 记 员 雷梦莹
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第250号
原告：门振军，男，1977年9月11日出生，汉族，农民，现住双城市。
被告：许兆双，男，35岁，汉族，农民，现住双城市。
被告：ＸＸ岩，男，26岁，汉族，农民，现住双城市。
原告门振军与被告许兆双、ＸＸ岩买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告门振军到庭参加诉讼，被告许兆双、ＸＸ岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月15日，被告许兆双在原告处购买摩托车一辆；当时双方约定价款为5，600.00元，于2008年12月1日一次性付清购车款；不按时还清购车款，自购车之日起计息，每1000元每月加息100元。被告为此为原告出具欠条一张。被告ＸＸ岩对该欠款在欠条上担保人处签名担保；到期后，原告多次向二被告索要，二被告均以无钱为由拖欠至今。因此，原告向法院起诉，请求被告许兆双立即给付原告购车款5，600.00元，并以5，600.00元为本，按约定的利率给付自2008年9月15日起至还款之日止的利息。并承担本案的一切诉讼费用。被告ＸＸ岩对上述欠款承担连带还款责任。
在开庭审理中，原告为证实自己的主张，提供了下列证据：
证据1、原告的身份证复印件一份。证实原告的身份情况。
证据2、摩托车赊销协议一份；该协议中乙方为许兆双，丙方为ＸＸ岩；该协议的第二条第二款中约定：“逾期不还，甲方自购车之日起计息，每1000元每月加息100元，不足1000元的每月加息50元”；协议的第三条的第二、三项约定：“丙方必须提前督促乙方按期如数还款”或“丙方必须无条件支付乙方到期未能支付车款及由于逾期而导致的利息及车费”。欠协议中写明，2008年12月1日还5，600.00元；发动机号码为4382；落款日期为2008年6月15日。原告以此证据请求被告立即偿还拖欠的摩托车款5，600.00元，并按约定给付利息。
证据3、证人于某某出庭作证。证实门振军曾多次找被告许兆双、ＸＸ岩索要摩托车款，从2008年12月1日开始，每年春节前于某某与门振军都一同向二被告去要钱，二被告一直拖着不给。
被告许兆双、ＸＸ岩未到庭、未答辩、未提供证据。
在庭审中，被告许兆双、ＸＸ岩未到庭，未对原告提供的证据进行质证；经合议庭评议认为，原告提供的证据1系原告的身份证，此真实准确，本院予以采信；原告提供的证据2系被告许兆双签名认可的赊销协议，此能证明被告许兆双拖欠原告购车款5，600.00元至今未还系事实，亦证明被告ＸＸ岩对该款承担连带担保责任系事实。本院对该证据2的真实性予以采信；原告提供的证据3系证人证言，该证言内容与上述有效证据彼此吻合，真实可信；因此，本院对该证据3予以采信。
通过上述有效证据，结合原告门振军的陈述，可以证明下列事实：
2008年9月15日被告许兆双在原告处购买摩托车一辆，价款为5，600.00元。双方约定于20008年12月1日一次性付清购车款，并约定“逾期不还，甲方自购车之日起计息，每1000元每月加息100元，不足1000元的每月加息50元”；为此，双方签订了摩托车赊销协议一份；被告ＸＸ岩为此款在协议上签名捺印担保。到期后，原告多次向二被告索要，二被告均以无钱为由拖欠至今。因此，原告向法院起诉，请求被告许兆双立即向原告给付拖欠的购车款5，600.00元，并按约定给付相应的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告ＸＸ岩对此欠款承担连带还款责任。
本院认为，原告门振军与被告许兆双买卖合同成立，被告ＸＸ岩的保证责任成立；双方签订的摩托车赊销协议中约定的利率过高，此应按同期中国人民银行同期贷款利率的四倍予以维护。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条之规定，判决如下：
被告许兆双向原告门振军给付拖欠的购车款5，600.00元；并以5，600.00元为本，按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2008年12月1日起至还款之日止的利息。被告ＸＸ岩对此欠款及利息承担连带给付责任。此款于本判决生效后的十日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告许兆双负担。被告ＸＸ岩对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李忠威
审判员 鲍玉庆
审判员 张国强
二〇一五年五月十五日
书记员 李 红
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第250号
原告董孝言，男，1963年8月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被告柳秀云，女，1961年12月15日，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在审理原告董孝言诉被告柳秀云买卖合同纠纷一案中，原告董孝言于2015年12月31日向本院提出对被告柳秀云的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董孝言撤回对被告柳秀云起诉。
案件受理费50元，全部退回原告。
审 判 员 刘中月
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 逯志英
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6845号
原告刘素兰，女，1952年11月24日出生，汉族，农民，住蓟县。
委托诉讼代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司，住所地河北省唐山市玉田县北环路北方购物公寓门市6号。邮寄地址：河北省唐山市路南区新华西道34号。
负责人郭长江，经理
委托诉讼代理人李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告刘素兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素兰委托诉讼代理人郭俊海，被告保险公司委托诉讼代理人李克岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘素兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失险保险理赔金136845元；2、依法判令被告支付车上人员责任险保险理赔金1808元；3、判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2015年7月8日被告为原告津Ａ×××××号货车承保机动车商业险，保险期间自2015年7月12日至2016年7月11日，其中机动车损失险保险金额315000元，车上人员责任险保险金额50000元，并投保不计免赔。2016年3月3日原告司机郭宝权驾驶上述被保险车辆沿蓟县毛家峪滑雪场处道路行驶时因操作不当，车辆侧翻，造成车辆损坏、郭宝权受伤的交通事故，经交警认定郭宝权负事故全部责任，后双方就保险理赔问题协商未果，故而起诉。
被告保险公司辩称，原告车辆在其投保1份机动车损失保险315000元，车上人员责任险（驾驶人50000元）并均附加不计免赔，保险期间自2015年7月12日起至2016年7月11日止，在核实相关证件合法有效并无其他免赔情形下同意依据保险条款理赔，其中车上人员责任险限额需原告赔付司机郭宝权完毕后方可理赔，因本次事故系单方事故，要求扣除30%的免赔额，原告诉求损失过高要求核减，伙食补助费认可20元/天，误工费认可以天津市居民服务业标准计算，施救费应按照河北省施救办法予以核减，诉讼费不属保险理赔范围，另事故发生在保险期间无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日17时许，原告雇佣司机郭宝权驾驶原告所有的津Ａ×××××号重型特殊结构货车，沿蓟县毛家峪滑雪场处道路行驶时因操作不当，车辆侧翻，造成车辆损坏、郭宝权受伤的交通事故，经公安蓟县分局交警支队城区大队出具事故认定书：郭宝权负事故全部责任。事发后郭宝权前往蓟县人民医院住院治疗4天，经诊断为腰背部、骶尾部软组织损伤，开支医疗费407.48元（原告垫付），后原告刘素兰另行赔付其经济损失1950元。关于原告车辆损失，经原告申请本院依法委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆总损失为113500元，鉴定程序合法、结论明确，故予以采信，原告为此开支鉴定费5675元，另原告已提交车辆施救费票据（票面金额15000元）、修理费票据及结算清单，票据正规有效，本院对其真实性予以认可。
另查，原告车辆在被告保险公司处投保1份机动车损失保险，保险金额315000元；1份车上人员责任险（驾驶人），保险金额50000元并均投保不计免赔，保险期间自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单据、车损评估报告、施救费票据、赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。鉴定费属为查明实际损失所支出的必要费用，应由被告保险公司承担。另原告已先行赔付司机郭宝权经济损失完毕，现持据主张保险公司在车上人员责任险限额内予以理赔，理据充分、应予支持。保险公司提出因本次事故系单方事故主张免赔30%，因其并未提举相应证据证明故不予采信。结合证据确认原告因此次事故所致经济损失为：车辆损失113500元，施救费15000元，鉴定费5675元，司机郭宝权损失部分：医疗费407.48元，伙食补助费400元（100元/天×住院4天），误工费757.4元（108.2元/天×酌情给予7天），护理费432.8元（108.2元/天×住院4天），计1997.68元，因该数额超过原告诉请故以原告诉请1808元为准，合计135983元。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司在车辆损失险、车上人员责任险限额内给付原告刘素兰保险理赔金135983元，于判决生效后10日内付清，执行款由被告保险公司直接给付原告本人帐户；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李冬梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 茹
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初502号
原告:车顺，男，汉族，1970年6月26日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人:李栋，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
被告:大同市中大房地产开发有限公司，登记住所地：大同市城区格兰云天E座602室。
法定代表人：葛建华，系该公司经理。
被告：张海霞，女，汉族，1979年10月24日出生，无业，住大同市城区。
原告车顺诉被告大同市中大房地产开发有限公司、张海霞确认所有权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车顺及委托代理人李栋到庭参加诉讼，被告大同市中大房地产开发有限公司、张海霞经《人民法院报》公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告大同市中大房地产开发有限公司所签房屋认购书有效，确认位于大同市城区府南街7号“华田苑·府城二期”2号楼2单元2801号房屋所有权为原告所有；2、判令被告大同市中大房地产开发有限公司协助原告办理产权登记，撤销被告大同市中大房地产开发有限公司与被告张海霞对该房屋的网签登记；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年1月27日，原告认购被告一位于大同市城区府南街7号“华田苑·府城二期”2号楼2单元2801号房屋一套（认购当时小区的楼号为4号楼2单元2801号），面积为123.75平方米，单价2020.2元每平方米，房屋总价250000元并签认购协议。原告于2014年1月27日，一次性支付给被告一大同市中大房地产开发有限公司该房屋购房款，共计250000元。2014年11月11日原告办理入住通知单时，发现被告一将该房网签给被告二张海霞，经多次协调未果。原告认为，原告拥有对该房屋的所有权，二被告的行为已经严重侵害了原告的财产所有权，现原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
二被告未作答辩。
本院经审查认为，原告与被告大同市中大房地产开发有限公司签订华田苑·府城二期房屋认购协议书是为作为该公司向原告借款的担保。现借款人不能还款，原告要求确认认购协议书的效力并履行认购协议，本院应按民间借贷法律关系审理。在本院向原告释明法律关系及变更诉讼请求后，原告拒绝变更诉讼请求，应裁定驳回起诉。另外，原告要求撤销被告大同市中大房地产开发有限公司与被告张海霞的有关本案所涉房屋的网签登记，不属于民事诉讼的受案范围。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回原告车顺的起诉。
案件受理费300元，由本院退还原告车顺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王雁琴
人民陪审员 白秀琴
人民陪审员 王宇杰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 白 雪
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0502刑初139号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人熊国印，男，汉族，大专文化，原系修正药业集团营销有限公司江西省南昌市地级经理、南昌县县级经理，住江西省南昌市南昌县，因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年4月25日被江西省南昌市南昌县莲城派出所抓获；2016年5月6日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；2016年5月10日被取保候审；2017年3月16日被通化市东昌区人民检察院取保候审。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2017）64号起诉书指控被告人熊国印犯挪用资金罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李洞明出庭支持公诉，被告人熊国印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：被告人熊国印于2011年2月至2013年8月任修正药业集团营销有限公司颈腰康事业部江西省南昌市地级经理及南昌县县级销售经理期间，利用职务上的便利，挪用修正药业货款人民币122,476.10元，用于开发市场和日常花销。现熊国印家属已退还全部挪用货款并取得被害单位谅解。
上述事实，被告人熊国印在开庭审理过程中亦无异议。并有常住人口信息、劳动合同书和谅解书等书证；证人杨某某证言；被害单位报案材料；被告人熊国印供述予以证实，足以认定。
本院认为：被告人熊国印无视国家法律，挪用单位资金，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于熊国印如实供述犯罪事实，挪用货款已返还被害单位并得到单位谅解，可对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人熊国印犯挪用资金罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 岩
二〇一七年三月二十五日
书记员 刘宇航
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执4033号
申请执行人：屈俊领，男，1971年3月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
被执行人：王桂堂，男，1958年7月10日生，汉族，住江苏省张家港市。
本院在执行申请执行人屈俊领与被执行人王桂堂民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王桂堂的财产状况进行了调查，本院未查获其有可供执行的财产。本案未受偿金额为货款52000万元及迟延履行利息，案件受理费550元。
本院向申请执行人屈俊领发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示其不能提供被执行人的其他财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王桂堂的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人屈俊领也未提供被执行人王桂堂有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初字第836号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年十一月三日
书记员 钱 利
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初1848号
原告：姜继芳，女，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：刘大平，男，1963年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省黄山市徽州区。
被告：刘莹,女，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告姜继芳诉被告刘大平、刘莹合同纠纷一案，办院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜继芳及其委托诉讼代理人彭线旗到庭参加了诉讼，被告刘大平、刘莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告姜继芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计21万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月，黄俊先代表金伟彦、彭乐桂、王明华、姜继芳、张文广等6人和涡阳县宏大公交有限公司及其副总经理刘大平协商，原告等6人按照每辆车16.5万元的价格汇给被告，计99万元，用于涡阳县十二里董到八里庙公交线路的运营。商谈期间，刘大平向王明华、黄俊先等人介绍自己是涡阳宏大公司的经理。刘大平在协议中签字并加盖了伪造的公交公司印章。刘大平也在协议中承诺运营权期限15年，车辆接回后如果不能正常运营，被告自愿承担原告的一切经济损失。刘莹自愿提供抵押担保，于2010年5月15日与原告签订抵押协议，其自愿将自己的皖Ｓ×××××,皖Ｓ×××××，皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××四部公交车抵押给原告，直至新车到位运营。
之后原告按照协议约定支付了购车款，由刘大平代表宏大公交公司从江西萍乡安源旅游客车制造有限公司购买安源客车6辆，分别登记车牌照号码为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××、皖368**、皖Ｓ×××××，但不知何因被告至今没有为原告所购置的车辆办理好营运审批手续，导致车辆一直停放在宏大公交公司停车场内，不能运营。更严重的是刘莹竟然私自将其已抵押给原告方的皖Ｓ×××××号车辆以21.6万元的价格卖给他人。
被告的行为已明显违约，后原告与他人一同起诉到涡阳县人民法院要求被告赔偿原告的各项经济损失，涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，判决被告刘大平分别赔偿原告张文广、姜继芳、彭乐桂经济损失17152元，被告刘莹承担连带清偿责任。原审法院认为由于原告系车辆的实际所有人，其损失应以车辆贬值等实际损失进行计算，由于原告未进行鉴定，导致原告举证的证据不能证明车辆贬值等实际损失情况，故对原告主张赔付购车款及利息部分不予支持。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法支持原告的诉请。
二被告未到庭，庭前刘莹本人到庭，口头陈述，本案系重复诉讼，一审不应予以审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
原告所举证据认定如下：
1、（2016）皖1621民初4470号民事判决书及生效法律文书确认书。该判决系涡阳县人民法院作出并已生效，对其认定的彭乐桂出资165000元交付被告刘大平购买的皖Ｓ×××××号车辆，因刘大平的原因导致其承诺运营权期限15年未能兑现，车辆一直搁置停放没有正常营运，被告刘莹为原告与刘大平之间的合同履行为刘大平作担保，车辆已发生贬值损失等事实予以确认。
2、涡阳县宏达公交有限公司拟转让资产评估报告书。该报告书对皖Ｓ×××××车辆的现有价值评估为54420元，二被告没有抗辩，具有真实性、合法性，对其证明效力本院予以确认。
根据证据的认定，结合庭审审理，本院认定事实如下：被告刘大平于2007年至2009年11月任职于涡阳县宏大公交公司，该公司在运营公交车期间没有申报运营十二里董到八里庙的公交线路。2010年4月，王明华通过彭乐桂找到刘大平，请刘大平帮忙上线运营公交车。经协商，包括原告彭乐桂在内的黄俊先、王明华、姜继芳、张文广、金伟彦等6人达成协议：姜继芳等6人分别以每辆车165000元的价格通过刘大平购买运营路线为十二里董到八里庙的公交客车，刘大平负责全权办理购车及车辆运营上线的有关事项。此后，刘大平收受姜继芳等6人购车款99万元，以宏大公交公司的名义并使用其私自刻制的涡阳宏大公交公司印章进行了车辆购置、入户。其中原告出资对应购买的车辆为皖Ｓ×××××号牌。被告刘莹为保证原告等人车辆上线运营作了担保并签订了抵押协议。由于刘大平未能办理车辆上线运营手续，致使购买的所有车辆未能营运，一直停放在停车场。原被告为此产生纠纷，原告姜继芳与彭乐桂、张文广于2016年起诉到涡阳县人民法院，我院经审理，于2016年12月30日作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，对原告主张的车辆贬值损失因未提供证据予以驳回。2017年3月27日，原告持涡阳县宏达公交有限公司拟转让资产评估报告书向本院起诉，要求二被告赔偿损失210000元。
本院认为，生效的（2016）皖1621民初4470号民事判决确认原被告之间为无效合同关系，认定原告的损失应以车辆贬值损失进行计算，并对原告贬值损失以外的部分作出了判决。本案对原告主张车辆贬值以外的部分，不再予以处理。原告主张的车辆贬值损失，合理有据，应予以采信。原告出资165000元购买的车辆现价值为54420元，原告的贬值损失应为110580元，被告刘大平对因其过错造成该损失应当予以赔偿，因其怠于履行赔偿义务应当承担从原告起诉之日即2017年3月27日起到付清时止的利息损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告刘莹提供担保，因原被告之间为无效合同关系因而担保合同无效，刘莹进行担保时没有对原被告之间合同关系进行审查，存有过错，应当对刘大平承担赔偿责任110580元的1/3份额即36860元以内的部分负连带清偿义务。
本案原告的主张原审以其证据不足而驳回，庭审后原告获得了相应的证据，据此另行起诉。本案根据原告举证所认定的法律事实与原审案件所认定的法律事实不同，法律关系也不一样，因此本案作为新案不存在违背一事不再理原则和对原审既判力破坏的问题。据此，被告主张本案为重复诉讼，本院不予采信。
综上，原告请求被告刘大平赔偿损失110580元及利息损失，被告刘莹对36860元承担连带清偿责任，本院予以支持。原告其余请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘大平于本判决生效之日起10日内赔偿给原告姜继芳110580元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、从2017年3月27日起计算到付清时止）；
二、被告刘莹对上述款项中36860元承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元、减半收取2225元，财产保全费1520元，合计3745元，由被告刘大平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘继业
二〇一七年六月十七日
书记员 王 萌
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初1848号
原告:孙某，男，汉族，1933年9月27日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：陈柯、殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：姜某，男，汉族，1972年8月16日出生，住安徽省准北市杜集区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路569号金座B。
法定代表人：顾某。
孙某诉姜某、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，原告孙某于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某提出撤诉的理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审判员 张雪杰
二〇一七年四月二十五日
书记员 韩 超
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1621民初1848号原告：姜继芳，女，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：刘大平，男，1963年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省黄山市徽州区。被告：刘莹,女，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告姜继芳诉被告刘大平、刘莹合同纠纷一案，办院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜继芳及其委托诉讼代理人彭线旗到庭参加了诉讼，被告刘大平、刘莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告姜继芳向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计21万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月，黄俊先代表金伟彦、彭乐桂、王明华、姜继芳、张文广等6人和涡阳县宏大公交有限公司及其副总经理刘大平协商，原告等6人按照每辆车16.5万元的价格汇给被告，计99万元，用于涡阳县十二里董到八里庙公交线路的运营。商谈期间，刘大平向王明华、黄俊先等人介绍自己是涡阳宏大公司的经理。刘大平在协议中签字并加盖了伪造的公交公司印章。刘大平也在协议中承诺运营权期限15年，车辆接回后如果不能正常运营，被告自愿承担原告的一切经济损失。刘莹自愿提供抵押担保，于2010年5月15日与原告签订抵押协议，其自愿将自己的皖Ｓ×××××,皖Ｓ×××××，皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××四部公交车抵押给原告，直至新车到位运营。之后原告按照协议约定支付了购车款，由刘大平代表宏大公交公司从江西萍乡安源旅游客车制造有限公司购买安源客车6辆，分别登记车牌照号码为皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××、皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××、皖368**、皖Ｓ×××××，但不知何因被告至今没有为原告所购置的车辆办理好营运审批手续，导致车辆一直停放在宏大公交公司停车场内，不能运营。更严重的是刘莹竟然私自将其已抵押给原告方的皖Ｓ×××××号车辆以21.6万元的价格卖给他人。被告的行为已明显违约，后原告与他人一同起诉到涡阳县人民法院要求被告赔偿原告的各项经济损失，涡阳县人民法院作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，判决被告刘大平分别赔偿原告张文广、姜继芳、彭乐桂经济损失17152元，被告刘莹承担连带清偿责任。原审法院认为由于原告系车辆的实际所有人，其损失应以车辆贬值等实际损失进行计算，由于原告未进行鉴定，导致原告举证的证据不能证明车辆贬值等实际损失情况，故对原告主张赔付购车款及利息部分不予支持。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法支持原告的诉请。二被告未到庭，庭前刘莹本人到庭，口头陈述，本案系重复诉讼，一审不应予以审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告所举证据认定如下：1、（2016）皖1621民初4470号民事判决书及生效法律文书确认书。该判决系涡阳县人民法院作出并已生效，对其认定的彭乐桂出资165000元交付被告刘大平购买的皖Ｓ×××××号车辆，因刘大平的原因导致其承诺运营权期限15年未能兑现，车辆一直搁置停放没有正常营运，被告刘莹为原告与刘大平之间的合同履行为刘大平作担保，车辆已发生贬值损失等事实予以确认。2、涡阳县宏达公交有限公司拟转让资产评估报告书。该报告书对皖Ｓ×××××车辆的现有价值评估为54420元，二被告没有抗辩，具有真实性、合法性，对其证明效力本院予以确认。根据证据的认定，结合庭审审理，本院认定事实如下：被告刘大平于2007年至2009年11月任职于涡阳县宏大公交公司，该公司在运营公交车期间没有申报运营十二里董到八里庙的公交线路。2010年4月，王明华通过彭乐桂找到刘大平，请刘大平帮忙上线运营公交车。经协商，包括原告彭乐桂在内的黄俊先、王明华、姜继芳、张文广、金伟彦等6人达成协议：姜继芳等6人分别以每辆车165000元的价格通过刘大平购买运营路线为十二里董到八里庙的公交客车，刘大平负责全权办理购车及车辆运营上线的有关事项。此后，刘大平收受姜继芳等6人购车款99万元，以宏大公交公司的名义并使用其私自刻制的涡阳宏大公交公司印章进行了车辆购置、入户。其中原告出资对应购买的车辆为皖Ｓ×××××号牌。被告刘莹为保证原告等人车辆上线运营作了担保并签订了抵押协议。由于刘大平未能办理车辆上线运营手续，致使购买的所有车辆未能营运，一直停放在停车场。原被告为此产生纠纷，原告姜继芳与彭乐桂、张文广于2016年起诉到涡阳县人民法院，我院经审理，于2016年12月30日作出（2016）皖1621民初4470号民事判决，对原告主张的车辆贬值损失因未提供证据予以驳回。2017年3月27日，原告持涡阳县宏达公交有限公司拟转让资产评估报告书向本院起诉，要求二被告赔偿损失210000元。本院认为，生效的（2016）皖1621民初4470号民事判决确认原被告之间为无效合同关系，认定原告的损失应以车辆贬值损失进行计算，并对原告贬值损失以外的部分作出了判决。本案对原告主张车辆贬值以外的部分，不再予以处理。原告主张的车辆贬值损失，合理有据，应予以采信。原告出资165000元购买的车辆现价值为54420元，原告的贬值损失应为110580元，被告刘大平对因其过错造成该损失应当予以赔偿，因其怠于履行赔偿义务应当承担从原告起诉之日即2017年3月27日起到付清时止的利息损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告刘莹提供担保，因原被告之间为无效合同关系因而担保合同无效，刘莹进行担保时没有对原被告之间合同关系进行审查，存有过错，应当对刘大平承担赔偿责任110580元的1/3份额即36860元以内的部分负连带清偿义务。本案原告的主张原审以其证据不足而驳回，庭审后原告获得了相应的证据，据此另行起诉。本案根据原告举证所认定的法律事实与原审案件所认定的法律事实不同，法律关系也不一样，因此本案作为新案不存在违背一事不再理原则和对原审既判力破坏的问题。据此，被告主张本案为重复诉讼，本院不予采信。综上，原告请求被告刘大平赔偿损失110580元及利息损失，被告刘莹对36860元承担连带清偿责任，本院予以支持。原告其余请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘大平于本判决生效之日起10日内赔偿给原告姜继芳110580元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、从2017年3月27日起计算到付清时止）；二、被告刘莹对上述款项中36860元承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、减半收取2225元，财产保全费1520元，合计3745元，由被告刘大平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘继业二〇一七年六月十七日书记员  王 萌
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终325号
原公诉机关吉林省农安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于杰，女，1991年2月7日出生，汉族，吉林省农安县人，住农安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月10日被监视居住；同年9月9日被取保候审。
辩护人刘春鹏，吉林路郎律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵兴吉，男，1995年4月3日出生，汉族，吉林省农安县人，住农安县。曾因犯破坏公用电信设施罪，于2016年1月27日被德惠市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月24日被刑事拘留；同年9月7日被逮捕。现羁押于农安县看守所。
辩护人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
原审被告人宋某某，男，1995年7月18日出生，汉族，吉林省农安县人，住农安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年8月23日被刑事拘留；同年9月7日被逮捕。现羁押于农安县看守所。
辩护人宋阳，吉林阳光博舟律师事务所律师。
吉林省农安县人民法院审理吉林省农安县人民检察院指控被告人于杰、赵兴吉、宋某某犯寻衅滋事罪一案，于2017年4月17日作出（2017）吉0122刑初83号刑事判决。宣判后，原审被告人于杰、赵兴吉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员郭景哲出庭履行职务，上诉人于杰及其辩护人刘春鹏、上诉人赵兴吉及其辩护人程博、原审被告人宋某某及其辩护人宋阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院认为，原审事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定。
一、撤销吉林省农安县人民法院（2017）吉0122刑初83号刑事判决。
二、发回吉林省农安县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
代理审判员 齐东雷
代理审判员 翟秋实
二〇一七年八月十八日
书 记 员 苗 惠
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303财保156号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。
负责人：刘绍义，行长。
被申请人：范纪伟，男，汉族，1974年12月15日出生，住河南省伊川县。
被申请人：潘兰芳，女，汉族，1973年1月26日出生，住河南省伊川县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行诉被告范纪伟、潘兰芳金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人范纪伟、潘兰芳银行存款6万元予以冻结，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。申请人以自有资产6万元提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人范纪伟、潘兰芳银行存款6万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卢海平
二〇一七年三月十三日
书记员 叶俊杰
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初2966号
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省舞钢市温州路中段路西，统一社会信用代码：914104001719666197。
法定代表人：白建波，董事长。
委托代理人：李东升，男，1989年1月8日生，汉族，住舞钢市。
被告王文召，男，1979年12月15日生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告王文召金融借款合同纠纷一案中，原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司经明确告知后未按照法律规定缴纳诉讼费用，对其诉讼按照自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 璜
二〇一六年十二月十�日
书记员 王梦婕
附法律条文：
一、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗商初字第1号
原告：黄兆余。
被告：赵建娣。
原告黄兆余为与被告赵建娣民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告黄兆余同意后先行调解。后因调解不成由审判员邵银银适用简易程序于2014年12月23日公开开庭进行审理，原告黄兆余到庭参加诉讼，被告赵建娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兆余起诉称：被告赵建娣因家庭生活需要于2013年4月2日向原告借款20000元，并由周丽珍提供担保。借款后被告于2013年9月底归还了10000元本金，余款一直拖着不还，后经原告多次催讨于2014年10月8日由担保人周丽珍归还了5000元，余款5000元和约定应付的利息被告至今未还。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：1.被告即时归还借款本金5000元，支付利息4600元，合计9600元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为被告即时归还借款本金5000元，按月利率2%支付自2013年5月3日起至2014年10月3日止，以10000元为基数计算的利息3400元。
原告黄兆余向本院提交借条一份，拟证明被告赵建娣确认向原告借款20000元，约定借款利率为月利率2%的事实。
被告赵建娣答辩称：向原告借款20000元属实，但实际拿到的现金是18000元，2000元算第一个月的利息已经在20000元中予以扣除，且被告已于2013年5月2日向原告归还本金10000元，担保人已于2014年10月8日向原告归还本金5000元，另据了解，担保人已经支付了10000多元的利息。
被告赵建娣未提交证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。经审核，原告提交的证据内容真实、来源合法并与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告于2013年4月2日向原告出具借条一份，确认向原告借到现金20000元，约定利息按月利率2%计算。原、被告一致确认被告于2013年5月2日向原告归还了本金10000元，担保人于2014年10月8日向原告归还了本金5000元。另被告确认借款后其未向原告支付过利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告赵建娣欠原告黄兆余借款5000元属实，应当按约履行还款付息义务。现原告起诉要求被告赵建娣归还借款5000元，并按月利率2%支付自2013年5月3日起至2014年10月3日止、以10000元为基数计算的利息3400元，合法合理，本院予以支持。被告赵建娣辩称实际只拿到现金18000元，与借条内容不符，本院不予采纳；被告赵建娣又辩称担保人已经向原告支付了10000多元的利息，对此，原告予以否认，且被告未能提供相应证据予以证实，故本院对被告该辩称亦不予采纳。被告赵建娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建娣归还原告黄兆余借款5000元，支付利息3400元，合计8400元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵建娣负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邵银银
二〇一四年十二月三十日
代书记员 沈佳萍
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3335号
上诉人（原审原告）谢某，女，1986年3月6日生，汉族。
委托代理人唐莉，江苏谢满林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某，男，1985年8月21日生，汉族。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
上诉人谢某与被上诉人孙某离婚纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年3月26日作出(2014)建民初字第3584号民事判决，谢某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢某与孙某于2010年12月份相识，2012年9月17日登记结婚，婚后未生育子女。谢某认为双方性格不合，夫妻感情名存实亡。
2014年8月谢某向原审法院提起离婚诉讼，孙某应诉后认为夫妻感情确已破裂，同意离婚。
另查明，庭审中，双方一致认可谢某陪嫁的黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳环一对归谢某所有，孙某方购买的铂金钻石女戒一枚、铂金对戒一对、黄金手镯一只、珍珠项链一条归孙某所有；婚后双方购买的车牌号为苏A×××××小汽车，登记在孙某名下，归孙某所有，孙某给予谢某车辆折价款33750元；婚后未购置房屋、家电；无共同债务。关于夫妻关系存续期间的共同债权，谢某认为2013年1月4日谢某向孙某父亲汇款40万元，其中28万元是谢某的婚前财产，余款12万元系结婚时所收份子钱，故谢某认为12万元及利息应当是夫妻共同债权，应一人一半；孙某对此不予认可，认为该40万元不能草率认定为借款，28万元是在婚后打入账户的，系婚后共同财产，因孙某父亲婚前曾借款26万元给谢某买车，故40万元中有26万元是归还的这笔款项，剩余14万元系对孙某父母结婚费用及首饰费用的补贴，故应由谢某起诉孙某父亲对该笔款项的性质确认后再行处理。除上述财产外，双方一致认可无其他共同财产需要分割。
原审法院认为，谢某、孙某双方虽系自由恋爱，但近年来，双方因生活琐事屡次产生矛盾，未能有效沟通，现双方感情确已破裂，孙某也同意离婚，故对谢某离婚的诉讼请求，原审法院予以准许。
关于夫妻共同财产部分。双方一致认可谢某陪嫁的黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳环一对归谢某所有，孙某方购买的铂金钻石女戒一枚、铂金对戒一对、黄金手镯一只、珍珠项链一条归孙某所有；婚后双方购买的车牌号为苏A×××××小汽车登记在孙某名下，现归孙某所有，孙某给予谢某车辆折价款33750元；婚后未购置房屋、家电；无共同债务。
原审法院认为本案的争议焦点为谢某所主张的40万元的性质。谢某向孙某父亲汇款40万元，虽该款项系从谢某账户中汇出，但因该款涉及第三人利益，故原审法院不予理涉，谢某可另行主张。
据此，原审法院判决：一、准许谢某与孙某离婚；二、谢某陪嫁的黄金项链一条、黄金戒指一枚、黄金耳环一对归谢某所有；孙某购买的铂金钻石女戒一枚、铂金对戒一对、黄金手镯一只、珍珠项链一条归孙某所有；三、登记在孙某名下的车牌号为苏A×××××小汽车归孙某所有，孙某于判决生效之日起十日内给予谢某车辆折价款33750元；四、驳回谢某的其他诉讼请求。
宣判后，谢某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审查明事实不清，未查明孙某父亲孙光于2012年4月16日汇款26万元给谢某的父亲谢满生，用以购置的大众牌轿车系男方给女方的彩礼。据此，请求在维持原审判决结果的基础上，依法认定上述事实。
孙某答辩称，1、上诉人主张被上诉人父亲婚前打款26万系彩礼应当予以举证；2、该26万系借给上诉人一方购买车辆，系借贷关系。现上诉人已经对40万元款项的事另案诉讼，故上诉人的主张不应在本案中处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、车辆登记证明等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为是否应当确认孙某父亲孙光于2012年4月16日给谢某的父亲谢满生汇款26万元的事实及该款是否系彩礼的事实。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人没有提供充足证据证实孙某父亲孙光于2012年4月16日给谢某的父亲谢满生汇款26万元及该款是否系彩礼的事实，且谢某在原审审理时亦未明确提出该项主张。因此，对于上诉人提及的26万元款项，本案不予处理。
综上，上诉人谢某的上诉请求，事实和法律依据均不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 尹 静
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执267号之一
申请执行人：曹国清，男，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：李遵虎，男，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
曹国清申请李遵虎借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人曹国清向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结瑞昌市人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何晓舟
二〇一六年八月二十二日
书记员 郑 微
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执267号
申请执行人：曹国清，男，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：李遵虎，男，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
曹国清申请李遵虎借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人曹国清向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结瑞昌市人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何晓舟
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑 微
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第04094号
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
申请执行人中国民生银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山开发区前进东路1238号。
负责人徐意龙，该行副行长。
被执行人昆山市明煜进出口贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北景典铭园2号楼203室。
被执行人宋茂功。
被执行人汝华英。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行、中国民生银行股份有限公司昆山支行与被执行人昆山市明煜进出口贸易有限公司、宋茂功、汝华英金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1757号民事判决书向本院申请执行，要求被申请执行人支付627909.15元及迟延履行金，申请执行费8679元。本院于2015年5月25日立案执行，并向被申请执行人发出执行令。
本院在执行过程中查明，被执行人名下有房产四套，该四套房产已被本院查封，且正在评估拍卖中，申请人可在房产拍卖后参与分配；被执行人银行无存款等其他可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供上述被执行人有效可供执行财产线索，致使本案未能有效执结。
上述事实有本院的执行材料在案佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现被申请执行人名下暂无其它可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，被申请执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请人发现被申请执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1757号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 潘红刚
执行员 陈志成
执行员 王缀成
二〇一五年十一月十四日
书记员 冀 磊
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3029号
申请人于见贞，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年十月二十日
书记员 贾怀光
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第788号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2011年4月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，同年9月5日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月29日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）613号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员金如玲出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结�
瑞安市人民检察院指控，2012年10月20日下午，被告人陈某窜至瑞安市莘塍街道星火村3巷44号后面黄某的承租房，推门入室，窃取黄某的1台粉色华硕牌笔记本电脑。经估价，被盗物品价值计人民币2986元。
2012年10月26日中午，被告人陈某窜至瑞安市莘塍街道下山根村凤华巷5号边魏某的承租房，破锁入室，窃取魏某放置在床头柜台上的1台黑色IBM牌笔记本电脑。经估价，被盗物品价值计人民币2415元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、魏某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、手印鉴定书、价格鉴定结论书、前罪的刑事判决书及刑满释放证明书、抓获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成�。被告人陈某系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月29日起至2013年10月28日止。）
二、责令被告人陈某退赔人民币5401元，其中返还被害人黄林2986元、魏先凌2415元。退赔款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本�或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年五月十三日
此件与原本核对无异
书记员 林海伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8472号
原告：张敏玲，女，1986年10月29日出生，汉族,住广东省清远市清城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
法定代表人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：孙琪勇，系公司职员。
原告张敏玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年06月08日受理后，依法适用简易程序，由审判员范子进独任审判，公开开庭进行了审理。原告张敏玲的委托代理人张越华、被告人保公司的委托诉讼代理人孙琪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿车损74612元，评估费3239元，合计77851元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日8时10分，刘明根驾驶粤Ｘ×××××小轿车在112省道47Km+0m顺德区杏龙路杏坛新涌路，因未与前车保持安全距离造成追尾事故，造成自车严重受损的交通事故。原告于2017年3月9日在被告处投保交强险及含车损24万，车上人员每座1万的商业保险（均含不计免赔），事故发生在保险有效期内，原告认为据合同条款，被告应全额赔偿原告损失77851元，无正当理由不予责外赔偿。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
人保公司辩称，1.答辩人承保了粤Ｘ×××××号机动车交强险及不计免赔24.026万元的机动车损失保险，事故发生在保险期限内；2.根据保险合同约定，原告应在修理前会同答辩人检验，协商确定修理项目、方式和费用，而原告在未知会作为赔偿方的答辩人的情况下单独委托第三方进行物价鉴定和修理事故车辆，原告上述行为违反保险合同约定，对于该鉴定结论及维修金额答辩人不予认可且答辩人有权重新核定。3.根据保险合同约定，对于原告车辆换件残余部分应由答辩人予以回收否则应扣除，答辩人建议按照维修价格的10%予以扣除。4.原告应提供受损车辆的维修费发票以证明其实际发生的损失，否则答辩人不予承担。5.诉讼费不属于保险责任，答辩人不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日8时10分，刘明根驾驶粤Ｘ×××××小轿车在112省道47Km+0m顺德区杏龙路杏坛新涌路，因未与前车肖卫平驾驶的轻型货车保持安全距离造成追尾，发生导致粤Ｘ×××××小轿车严重受损的交通事故。经交警部门认定，刘明根负事故全部责任，肖卫平不负事故责任。
事故发生后，奔驰牌粤Ｘ×××××小轿车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，车辆损失为74612元，张敏玲为此支付了评估费3434元。
经佛山市金利丰汽车销售服务有限公司进行维修，张敏玲为粤Ｘ×××××小轿车支付了维修款74612元。
另查明，粤Ｘ×××××小轿车在人保公司处投保交强险及机动车损失保险240260元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。
诉讼中，张敏玲表示同意由人保公司回收粤Ｘ×××××小轿车维修的旧件。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告与被告之间存在保险合同关系，根据保险合同的约定，原告所有的粤Ｘ×××××小轿车在使用过程中因碰撞造成的直接损失，应由被告基于保险合同予以赔偿。
对于粤Ｘ×××××小轿车的直接损失，本院确认如下：
1.维修费。粤Ｘ×××××小轿车在事故过程中，因碰撞而受损，根据原告提供的鉴定结论明细表、维修费发票等证据，可以确认粤Ｘ×××××小轿车的维修费为74612元。对于此项损失，本院予以确认。
2.评估费。评估费的发生，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。因此，对于原告主张的3239元，本院予以确认。
以上两项损失，合计为77851元。
至于维修旧件，原告同意由被告回收，双方可自行交接，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在向原告张敏玲支付保险赔偿款77851元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为873.14元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市顺德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一七年七月二十四日
书记员 冯秋莹
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执454号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人高密市海汇针纺有限公司。
被执行人隋爱芹。
被执行人范锡卫。
被执行人马世媛。
被执行人王先清。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与高密市海汇针纺有限公司、隋爱芹、范锡卫、马世媛、王先清借款、担保合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初2847号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 孙建梁
审判员 赵新刚
二〇一七年八月十八日
书记员 王洪元
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1381执60号
钱立平：
你持已生效的（2015）娄中民一终字第538号民事判决书向本院申请执行刘华离婚纠纷一案，现已执行完毕。
特此通知
二〇一六年三月一十七日
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初2511号
原告李银贵，公民身份号码×××，男，1950年04月04日出生,汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
被告巴某某，公民身份号码×××，男，1959年10月08日出生,蒙古族，个体。
本院在审理原告李银贵诉被告巴某某民间借贷纠纷一案中，原告李银贵于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李银贵的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李银贵撤回对被告巴某某的起诉。
案件受理费188元，由原告李银贵负担。
审判员 南 定
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭牡丹
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2601号之一
申请执行人李占强，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人李占强与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月十日
书记员 宋蛟龙
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执2601号
申请执行人李占强，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。
被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。
法定代表人蓝弼龙，系董事长。
申请执行人李占强与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李景东
二〇一六年十二月五日
书记员 宋蛟龙
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10766号
原告:王春明，男，汉族，1953年1月27日生，住江苏省昆山市。
被告:李勇军，男，汉族，1971年2月10日生，住江苏省兴化市。
被告:杨翠红，女，汉族，1973年5月3日生，住江苏省兴化市。
原告王春明与被告李勇军、杨翠红民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，因被告李勇军下落不明转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告王春明、被告杨翠红到庭参加诉讼，被告李勇军经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告王春明向本院提出诉讼请求：1、二被告返还借款本金10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王春明与被告李勇军、杨翠红相识多年，被告李勇军曾多次找原告王春明，称做工程木材生意，资金暂时困难，向原告王春明借款，原告王春明因刚购买房屋且装修当时没有借给被告李勇军。被告李勇军要原告王春明向朋友借款临时周转一下，原告王春明除向朋友曹培明借款外，自己出借10000元给被告李勇军，借款到期后未还。2014年8月14日被告李勇军又重新出具借条，经多次去催讨未果。
被告李勇军未作答辩。
被告杨翠红辩称：对借款不知情，我没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2014年8月14日被告李勇军出具借条，借条载明：今借到王春明人民币壹万元整（￥10000）。原告王春明称上述款项为2012年11月8日的借款，是从银行取款10000元现金给付。
另查明，被告杨翠红与被告李勇军于2005年8月15日登记结婚，2014年8月1日离婚。
上述事实有借条、离婚证以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：被告李勇军向原告王春明借款10000元的事实，有借条予以证实，故本院予以确认。关于原告王春明请求被告杨翠红承担共同还款责任的请求，被告杨翠红与被告李勇军虽原为夫妻关系，但已于2014年8月1日离婚，原告称该借款是2012年11月8日的借款但未提供充分证据证实，故本院对原告王春明请求被告杨翠红承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇军于本判决生效之日起十日内支付原告王春明借款本金10000元。
二、驳回原告王春明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，公告费690元，共计740元，由被告李勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
审 判 长 赵雅婷
人民陪审员 李建川
人民陪审员 黄 征
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 严月星
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第02122号
申请执行人老凤祥股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡书刚，该公司董事长。
被执行人阜宁县新沟苏可超市，住所地江苏省盐城市阜宁县（新胜路）。
实际经营者于丽华，男，1977年8月4日生，居民身份证号码××，汉族，住江苏省盐城市阜宁县阜城镇府前街***号。
本院受理的申请人老凤祥股份有限公司与被执行人阜宁县新沟苏可超市知识产权权属、侵权纠纷强制执行一案，盐城市中级人民法院作出的(2015)盐知民初字第00052号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书被告阜宁县新沟苏可超市偿还原告老凤祥股份有限公司4050元。因被执行人未有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的车辆、房产及存款信息，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发送执行情况流程表、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盐城市中级人民法院(2015)盐知民初字第00052号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 施 洋
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1904号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人张剑波，男，1989年1月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区玉林市玉州区（以上均自报）。因犯盗窃罪于2015年11月9日被广东省广州市荔湾区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月17日刑满释放。因本案于2017年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1945号起诉书指控被告人张剑波犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，张剑波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月19日凌晨3时许，被告人张剑波在中山市三乡镇乌石村黄屋坑D1栋爬水管并从厕所窗户进入206房内，趁被害人黄某睡着时盗走1台金色的OPPO牌A59S/32G手机（价值人民币1300元）、1台黑色的OPPO牌A31t/16G手机（价值人民币450元）、1对黄金耳环（价值人民币470元）和1条金项链（无法核价）、现金人民币690元，之后逃离现场。次日晚上11时许，公安人员在三乡镇宝元医院对开路段将张剑波抓获，并缴回上述金色的OPPO牌A59S/32G赃物手机，其余赃款、赃物未缴回。张剑波归案后如实供述上述犯罪事实。破案后，缴回的赃物已发还被害人。
上述事实，被告人张剑波在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张剑波无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。违法所得的财物，应当责令退赔。张剑波归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张剑波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2018年3月19日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人张剑波退赔被害人黄利祥经济损失人民币1610元及金项链1条。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一七年九月六日
书记员 阮妙柱
卜璐
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初847号
原告：中国农业银行股份有限公司焦作解放支行。住所地：焦作市烈士街23号。
法定代表人：黄保军，行长。
委托诉讼代理人：胡全平，该行职工。
被告：ＸＸ，男1982年7月20日出生，现住焦作市山阳区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案中。原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行撤诉。
案件受理费239元，由原告中国农业银行股份有限公司焦作解放支行承担。
代理审判员 李振虎
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘卫平
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执6916号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州郑汴路138号。
法定代表人王辉。
被执行人韩红娜，女，汉族，1968年5月8日出生，住河南省禹州市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉韩红娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11330号民事判决书已经发生法律效力。被执行人韩红娜未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执6916号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年九月一日
书 记 员 司亚东
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初2896号
原告：王某，女，1933年6月20日生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林林，山东凯恩律师事务所律师。
被告：崔某1，男，1954年11月29日生，住青岛市崂山区。
被告：崔某2，男，1957年10月17日生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：郑湘，山东融信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，山东融信律师事务所律师。
被告：崔某3，男，1962年4月20日生，汉族，住青岛市市南区。
原告王某诉被告崔某1、崔某2、崔某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张艳丽、张林林，被告崔某1、崔某2、崔某3及崔某2的委托诉讼代理人郑湘、刘宇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：依法对被继承人崔宪有的遗产，位于青岛市市南区奉化路54号一单元302户、建筑面积67.29平方米中的一半即33.645平方米的房产进行分割。事实与理由：位于青岛市市南区奉化路54号一单元302户系原告与被继承人崔宪有的夫妻共有财产，被继承人崔宪有于2016年4月13日去世，未留有遗嘱。原、被告共有三个儿子，原告现年迈生活不能自理需要照顾，因此想将现有房屋卖掉，在儿子家附近再买一处房屋，方便孩子照看，由于被告二不予配合，原告因此请求法院依法对上述遗产进行分割。
崔某1、崔某3当庭表示对王某的上述诉讼请求无异议。
崔某2辩称，有遗嘱，不能按照法定继承，父亲留下的一处遗产是老大、老二来分。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对身份关系证明、火化证、微信证明确认的事实均表示无异议。对当事人无争议的事实，本院确认如下：被继承人崔宪有与王某系夫妻关系，育有三个儿子：崔某1系长子、崔某2系次子、崔某3系三子。被继承人崔宪有于2016年4月13日去世。座落于青岛市市南区奉化路54号1单元302号房屋系被继承人崔宪有与王某的夫妻共同财产。
对王某提交的崔某2不予认可的证据，本院认定如下：房地产权证一份，证明本案继承的标的房屋情况。崔某2质证后表示该证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认定。
对崔某2提交的王某不予认可的证据，本院认定如下：遗嘱一份，证明崔宪有的遗嘱情况，该遗嘱系由崔某2打印。王某质证后表示这是扫描件，第一页无签字，看不出一二页是否一体。崔某2打印的不符合代书遗嘱的要件，签字的真实性需要庭后核实，且该遗嘱并未涉及奉化路房产分割问题。本院对上述证据的真实性无法认定。
本院认为，法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中坐落于青岛市市南区奉化路54号一单元302户房产（面积67.29平方米）系崔宪有、王某的夫妻共同财产。本案崔宪有的《遗嘱》一份系由崔某2打印，故应视为代书遗嘱，关于代书遗嘱，法律规定应由两个以上见证人在场，并由代书人、见证人、遗嘱人签字，但各方均未提交充分有效证据予以证明立遗嘱时有两个以上的见证人在场，同时该遗嘱并无代书人、见证人、遗嘱人签字，故不符合法律规定的形式，涉案财产应依照法定继承进行继承。被继承人崔宪有于2016年4月13日去世，其享有的1/2的房产所有权份额，由第一顺位继承人均等分配，即王某、崔某1、崔某2、崔某3每人享有该房产1/8产权。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
座落于青岛市市南区奉化路254号一单元302户房产一处，王某享有5/8产权、崔某1、崔某2、崔某3每人享有1/8产权。
案件受理费10529元，由王某负担6580.625元，崔某1、崔某2、崔某3各负担1316.125元，因王某已预交，崔某1、崔某2、崔某3于本判决生效之日起十日内各付给王某1316.125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 钟 芳
二〇一七年六月二日
书 记 员 张 倩
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101财保78号
申请人：中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人:康文哲,行长。
委托代理人张士博，天津观典律师事务所律师。
委托代理人惠希芳，天津观典律师事务所律师。
被申请人：任勇，男，1956年11月19日出生，汉族，住址天津市河北区。
被申请人：傅慧娣，女，1957年3月18日出生，满族，住址天津市河北区。
被申请人：天津市星辉铝业有限公司，住所地天津市河北区建昌道街红星路18号（天明创意产业园A区434号）。
法定代表人：任勇。
申请人中国民生银行股份有限公司天津分行于2017年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人任勇、傅慧娣、天津市星辉铝业有限公司的银行存款人民币461002.2元或查封其等值财产。中国民生银行股份有限公司天津河东支行提供担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司天津分行的申请符合法律的规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人任勇、傅慧娣、天津市星辉铝业有限公司的银行存款人民币461002.2元或查封其等值财产。
案件申请费2825元，由申请人中国民生银行股份有限公司天津分行先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 唐少川
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 玉
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督68号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工。
被申请人:梁洪信,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年4月6日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行称，被申请人于2006年3月8日向申请人借款人民币12000元,借款利率9.6000‰，用途购买化肥，还款时间为2007年3月20日。截止到2017年4月1日被申请人尚欠申请人借款本金9364.52元虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金9364.52元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人梁洪信应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行借款本金9364.52元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费16.67元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐成信
二〇一七年四月六日
书记员 钟德伟
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0221号
原告耿冠群，无职业。
被告周杰，无职业。
原告耿冠群与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王骁骁独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿冠群，被告周杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿冠群诉称，原告通过朋友认识被告，被告于2012年12月8日从原告处借走现金20000元并写下欠条，现还款期限已到，被告以各种理由和借口不肯还款，故原告起诉要求被告偿还借款20000元及逾期利息2400元并承担诉讼费。
原告为支持其主张向本院提交借条一张，证明被告向原告借款20000元。
被告周杰辩称，因被告同学王××急需用钱，经王××介绍被告向原告借款20000元，后交给王××使用。2014年4月20日至5月5日期间，被告在南开区××道的建设银行门口已将20000元借款以现金形式偿还原告并当场将借条销毁，事后被告才得知原告当时交给被告的借条是扫描件。被告已将借款偿还原告，故不同意原告诉讼请求。
被告为支持其主张申请证人王××、赵××出庭作证，证人王××证实，其与被告系朋友关系，被告帮助证人向原告借款20000元并以被告名义出具了借条。2014年4月底证人陪同被告到南开区××道的建设银行门口将20000元现金还给了原告，当时原告将一张伪造的借条交给被告，被告将借条烧毁。证人赵××证实，2014年4月底左右，证人开车带着被告和王××到芥园道的建设银行门口与原告见面，当时证人在车上看到被告将20000元现金交给原告，后原、被告一同进了银行，出来后原告将借条交给被告，被告当场将借条烧毁。
经审理查明，2012年12月8日被告向原告借款20000元并出具借条一张，该借条载明：“出资人耿冠群自有人民币贰万元整，借给周杰用于企业流动资金使用，借款期限一个月。如到期不能还款，每日收取违约金200元整。用款人身份证号××，手机号：152××××2244”。
庭审中，被告主张其已将借款偿还原告，对此原告予以否认。
以上事实有当事人当庭陈述及提交的证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款20000元并出具书面借据，双方债权、债务关系成立，对此本院依法予以确认，被告作为债务人应向原告履行还款义务。庭审中，被告主张其已将借款偿还原告，为此其申请两位证人出庭作证，因证人与原告系朋友关系，证言的证明力较低，仅凭证人证言不足以证实被告上述抗辩主张，故对此本院不予采信。现原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同法相关规定，借款人未按约定期限返还借款的，应当依照约定或国家有关规定支付逾期利息。借条中约定如到期不能还款，每日收取违约金200元，该约定应视为对逾期利息的约定，不得超过按照银行同类贷款利率四倍计算的利息数额，对于超出部分法律不予保护。现原告要求被告给付2013年1月8日至2014年12月31日期间逾期利息2400元，其主张的数额不违反双方约定及法律规定，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告周杰偿还原告耿冠群借款20000元；
二、本判决生效后十五日内，被告周杰给付原告耿冠群2013年1月8日至2014年12月31日期间的逾期利息2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告周杰负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告耿冠群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王骁骁
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘亚清
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执1162号
李晓艳、孟祥征：
申请执行人李晓艳与被执行人孟祥征夫妻财产约定纠纷执行一案，本院根据申请执行人李晓艳申请，依据（2017）吉2403民初399号民事判决书，本院依法裁定完成民事判决确定的产权变更登记行为,本案于2017年10月25日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月二十五日
联系人：王鑫联系电话：0433-633****