河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终751号
上诉人（原审原告）:薛宽心，女，1961年12月26日生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郝国利，男，1962年2月23日生，汉族，住焦作市山阳区,系薛宽心之夫。
委托诉讼代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:焦作市新发展房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放区人民路中段479号。
法定代表人：张海洋，总经理。
委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢玉江，河南尚领律师事务所实习律师。
原审第三人：中信银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市塔南路1736号嘉隆国际中心裙楼一、二层。
负责人：陈文兴，行长。
委托诉讼代理人：张艳，女，1974年4月27日生，汉族,住焦作市解放区。该行员工。
委托诉讼代理人：杨尧，男，1992年6月2日生，汉族，该行员工。
上诉人薛宽心因与被上诉人焦作市新发展房地产开发有限公司（以下简称新发展房地产公司）、原审第三人中信银行股份有限公司焦作分行（以下简称中信焦作分行）不当得利纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛宽心及其委托诉讼代理人郝国利、刘湘阳、被上诉人新发展房地产公司的委托诉讼代理人宁光让、卢玉江、原审第三人中信焦作分行的委托诉讼代理人杨尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宽心上诉请求：撤销原审判决，支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，第三人所租赁商铺就是我所购买商铺，新发展房地产公司应向我返还收取第三人的租金。1、我同新发展房地产公司所签署《商品房买卖合同》第三条约定‘房屋平面图见本合同附件一’。该附件一的平面图所标注房屋位置为人民路中段××，同第三人租赁房屋位置一致，且庭审时，中信焦作分行认可实际租赁房屋平面图从肉眼上即可分辨出来同我提交平面图相同，一审认为租赁面积同合同面积不符，以此来否定合同约定没有法律依据。2、新发展房地产公司所称的一号商铺位于北面小区院内，在我提交的合同附件一平面图上所标注的花池、门及入户大堂、电梯的位置朝向均同我陈述的一号商铺位置明显不符，同时，我拍照的照片也可以印证第三人租赁房屋同我所购买房屋位置的一致性。3、我与新发展房地产公司所签的《回购协议》载明我所购买房屋为：‘中信银行已租商铺和自西向东第三间的第二层’，该内容表述清楚明确，同我与新发展房地产公司所签《房屋交接书》中表述‘乙方购买
-----
商铺自西向东共三间’的内容完全一致。虽然新发展房地产公司庭审中辩称是写错了，但是该陈述不能对抗书面证据证明的内容，新发展房地产公司对该内容的否定，应提供足够证据来证明自己的主张。4、新发展房地产公司在双方房屋交接书的《补充协议》上也认可我购买商铺已被其出租。此外，我所提交证据《中信房屋租赁合同》，该合同系新发展房地产公司提供给我的，这一行为也证明了第三人租赁房屋系我购买房屋的事实。二、一审判决违法法定程序。1、我提交的用于证明我所租房屋为我所购房屋的《回购协议》，在双方及第三人对其真实性均已认可的情况下，一审法院以‘该协议效力问题不属于本案审理范围为由对原告主张不予采信’，是其审理逻辑上的混乱。2、一审法院在认为我提交的合同附件一平面图载明的内容与新发展房地产公司提交的图纸房号、房屋位置存在明显差异，且认为无法直接识别的情形下，却对我两次提出的现场勘验申请置之不理。
新发展房地产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
中信焦作分行未答辩。
薛宽心向一审法院起诉请求：1.请求判令新发展房地产公司向我返还自2016年12月1日至2017年8月31日的房屋租金763182元；2.本案诉讼相关费用由新发展房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月30日，新发展房地产公司与中信焦作分行签订租赁合同一份，该合同载明：“租赁房屋位于焦作市解放区人民路中××号门面房（面积为据605.7平方米，房屋产权证号为焦房预售证第2011**号（房屋预售证号××，具体位置及面积分割详见附件1双方确认的平面图纸，租赁期限从2014年9月1日起至2024年8月31日止，其中自2014年9月1日至2014年10月31日为装修时间，装修期间不计房租。该房屋每月租金为84798元，其中2014年9月1日至2017年8月31日执行该标准……，租金每年缴纳一次，每年9月1日前一次性支付下年度的房租等内容。租赁合同附件1显示的租赁房屋平面及分界图：租赁是2号楼2号商铺1、2层以及3号商铺的1层。
2015年1月15日，薛宽心与新发展房地产公司签订了合同编号为HNJZY00046143号《商品房买卖合同》，购买的商品房为2号楼1-2层1号商铺，约定的建筑面积为694.12平方米，总房款为500万元，该合同后附2号楼1号商铺1层、2层平面图。当天，薛宽心（乙方××与新发展房地产公司（甲方××又签订了《商品房回购合同》，合同中约定：”甲方将本公司开发的龙泽苑时代雅居2号楼1号商品房694.12元出售给乙方，2015年7月15日前，甲方以同等的价格回收该商品房，乙方无条件同意将该商品房按本合同约定的条款由甲方回购，同时甲乙双方于2015年1月15日签订的商品房买卖合同自行终止……”等内容。
后新发展房地产公司未按期回购该房，也未按约定期限向薛宽心交付房屋，薛宽心向焦作市解放区人民法院提起诉讼，2016年8月29日，焦作市解放区人民法院作出（2016××豫08**民初1553号民事调解书，协议内容第一条为：“新发展房地产公司应于2016年11月30日之前将位于焦作市解放区人民路龙泽苑住宅小区2号楼1-2层1号商铺的商业用房交付给薛宽心使用”。2016年12月1日，双方签订了房屋交接书，交接书上载明：“乙方薛宽心购买甲方新发展房地产公司的2号楼1号商铺（1-2××层，自西向东共3间，面积为694.12平方米，已具备接收条件，双方同意签署本商铺交接书，将商铺移交给乙方，移交时间双方确认自2016年12月1日起”。2017年3月3日，新发展房地产公司作为甲方与薛宽心作为乙方又签订一份回购房产协议，协议中载明：“乙方原购甲方位于时代雅居2号楼1号商铺（1-2××层694.12平方米（中信焦作分行已租商铺和自西向东第三间的第2层××，已于2016年12月1日签署过交接手续……等内容”，该回购协议，双方未实际履行，亦未协商解除。目前2号楼1号商铺仅办理商品房买卖合同的备案登记手续，薛宽心尚未取得2号楼1号商铺所有权登记证书。
另查明：根据原件留存于焦作市房管局201142号预售档案中的一层、二层平面图显示，2号楼2号商铺面积为568.15平方米、3号商铺的面积为347.26平方米，1号商铺的面积为694.12平方米，2号商铺、3号商铺为靠南临街商铺。
一审法院认为：薛宽心主张，中信焦作分行所租赁的商铺是自己购买的1号商铺，虽该商铺至今没有办理房产证，但是经法院生效调解书确认自己已经取得了该商铺的使用权，故此认为从2016年12月1日起，新发展房地产公司就没有收取中信焦作分行租赁费的事实及法律依据，故此认为新发展房地产公司无权占有中信焦作分行交纳的2016年12月1日至2017年8月31日的房屋租金共计763182元，故要求返还。
分析新发展房地产公司收取并占有中信焦作分行房屋租金763182元是否具有合法依据，是本案是否能认定构成不当得利的关键？
首先，新发展房地产公司收取中信焦作分行交纳2016年12月1日至2017年8月31日的房屋租金763182元，是基于2014年8月30日双方所签订的租赁合同，第三人租赁新发展房地产公司位于焦作市解放区人民路中××楼××、××号商铺，共计605.7平方米。该租赁合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。在该租赁合同未被解除之前，新发展房地产公司收取并占有第三人的房租具有事实和法律依据。
其次，薛宽心主张其享有使用权的2号楼1号商铺就是第三人现已租赁的商铺，故第三人应向其交纳2016年12月1日至2017年8月31日的房屋租金，该主张依据不足，具体理由如下：1.结合新发展房地产公司和第三人所签订的租赁合同内容显示，第三人租赁商铺的是2号楼2号、3号商铺，租赁商铺的面积为605.7平方米，明显和薛宽心所主张的2号楼1号商铺面积（该商铺的面积为694.12平方米××不符；2.结合新发展房地产公司向法庭提交的涉案的2号楼的平面图显示，2号楼2、3商铺和薛宽心所主张的1号商铺的位置也不相符，2号商铺、3号商铺为靠南临街商铺；3.薛宽心认为商品房买卖合同上所附商铺的平面图和租赁合同合同后附的平面图，从肉眼可以看出是一致的，但经当庭查看租赁合同原件后附的平面图，无法直接识别，且也无其他证据相互印证；4.租赁合同签订时间是2014年8月30日，商品房买卖合同签订的时间为2015年1月15日，如按薛宽心的逻辑，商品房买卖合同后附有平面图，对第三人租用的商铺就是自己购买的商铺情况应早有明知，而在2016年12月1日原、被告在交接1号商铺之前，薛宽心从未向第三人主张过权利，新发展房地产公司也从未向第三人告知过租赁商铺已经出售给他人的情况，明显违背自然生活法则；5.薛宽心提出和新发展房地产公司签订的商品房回购协议上显示有“2号楼1号商铺（1-2××层694.12平方米（中信焦作分行已租商铺和自西向东第三间的第2层××”的记载，故认为新发展房地产公司对中信焦作分行已租商铺就是1号商铺的事实予以认可，因该回购协议并未实际履行，协议的效力问题也不属于本案审理的范围。故薛宽心以该协议来证实新发展房地产公司已自认中信焦作分行已租商铺就是1号商铺的主张，不予采信。综上，薛宽心认为2号楼1号商铺就是第三人现已租赁的商铺的主张，本院无法予以采信。关于涉案2号楼1号商铺的具体位置的确权，薛宽心如有争议，可以另行通过诉讼或其他方式解决，不属于本案解决的范围。原审法院判决：驳回薛宽心的诉讼请求。本案诉讼费5716元，由薛宽心负担。
二审中，薛宽心提交了如下证据：
证据一、焦作市房产管理局关于薛宽心上访事项的回复。
证明：开发商提供2号楼2号商铺四至及附属设施同薛宽心提供合同2号楼1号商铺附件图纸相同，认可了薛宽心商品房买卖合同的效力，足以证明两个商铺是同一套，是对新发展房地产公司预售时提供的房屋信息的否定。焦作市房产管理局对薛宽心买卖合同真实性及效力的认可，也确认了合同附件图纸的真实性。
证据二、焦作市人民政府区划地名办公室资料。
证明：新发展房地产公司申请临街门面房门牌号××系中信银行租赁房屋门牌号××，同薛宽心买卖合同附件图纸标注是一致的。
证据三、（2016××豫08**民初1553号民事案件起诉书及庭审笔录。
证明：新发展房地产公司对双方系房屋买卖合同关系的认可，同时对薛宽心主张诉争房屋未交付且该房屋被出租以及租金金额的事实没有异议，是认可的。
新发展房地产公司质证称，
对证据一有异议，从证据的形式上看，该证据没有相关责任人的签名。该书证需要证据里面提到的原始资料的佐证。信访局出具的回复不能对抗一审查明的事实。
对证据二不了解，不发表意见。
对证据三有异议，不能够证明薛宽心的证明指向。
中信焦作分行不发表质证意见。
本院认为，薛宽心提供的证据与本案有关联，证据来源合法，内容真实，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，薛宽心向新发展房地产公司购买的涉案房屋，现新发展房地产公司已出租给中信焦作分行。
其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，依据薛宽心一审提供的证据和二审提供的新证据，足以证明薛宽心购买的涉案房屋就是新发展房地产公司现出租给中信银行焦作分行的房屋。理由如下：
一、2016年6月，薛宽心向焦作市解放区人民法院起诉新发展房地产公司，要求立即交付涉案房屋（双方约定的交房之日为2016年3月30日）和确认自薛宽心与新发展房地产公司协议约定的交房之日（2016年3月30日）起，该涉案房屋所产生的租金收益归薛宽心所有。判令新发展房地产公司归还薛宽心自2016年3月30日起至2016年9月1日期间已获得的租金收益423990元。等等。依据的事实和理由是：双方约定的交房之日已到和新发展房地产公司出租涉案房屋的租金已经按每月84798元的标准向中信焦作分行收至2016年9月1日。
在一审庭审中，新发展房地产公司的法定代表人张海洋出庭应诉，当庭承认：薛宽心的起诉书所述事实属实，请求调解。
经焦作市解放区人民法院调解，双方达成了新发展房地产公司限期交房、支付违约金和利息，薛宽心自愿放弃其他诉讼请求的调解协议。
二。2017年3月3日，薛宽心与新发展房地产公司签订的《回购协议》中载明薛宽心购买的房屋为：中信焦作分行已租商铺和自西向东第三间的第二层，该文字意思表述清晰明确，中信焦作分行现租赁房屋即为涉案房屋。
三、焦作市房产管理局关于薛宽心上访事项的回复中确认新发展房地产公司提供的2号楼2号商铺四至及附属设施同薛宽心提供的2号楼1号商铺附件图纸相同。
四、焦作市人民政府区划地名办公室资料显示新发展房地产公司申请临街门面房门牌号为485号，同薛宽心买卖合同附件图纸标注一致。
中信焦作分行现租赁的涉案房屋门牌号为485号。
综上所述，新发展房地产公司出租给中信焦作分行的房屋就是涉案房屋，薛宽心要求新发展房地产公司返还自2016年12月1日至2017年8月31日收取中信焦作分行的房屋租金763182元的依据成立，理由充分，予以支持。
新发展房地产公司违反诚实经营原则，不如实如期向薛宽心交付涉案房屋，违法占有应由薛宽心收取的租金，应当受到批评。
原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予改判。薛宽心的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初3599号民事判决。
二、焦作市新发展房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还薛宽心房屋租金763182元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5716元，由焦作市新发展房地产开发有限公司负担。二审案件受理费11432元，由焦作市新发展房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 明
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 廉浩楠