四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初14081号
原告：谢承兰，女，苗族，生于1986年7月8日，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：王建，四川有度律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都深长城地产有限公司。住所地：成都高新区天久北巷***号附**号。
法定代表人：尹善峰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告谢承兰诉被告成都深长城地产有限公司（以下简称深长城）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判。于2017年11月22日、11月27日两次公开开庭进行了审理，原告谢承兰的委托代理人王建，被告深长城的委托代理人林黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢承兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项经济损失15万元以及律师费3万元。事实及理由：2010年12月10日，谢承兰与成都深长城地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买“长城*半岛英郡（二期）”1幢1单元26层3号商品房，原告入住该房屋后，发现该房屋存在房屋质量问题，因该房屋保温材料不合格最终导致原告房屋出现墙体裂开、脱落等质量问题，出现问题后，原告多次与被告沟通，要求被告履行房屋修复等义务，但被告皆拒绝承担责任。
被告深长城答辩称，1、我方认为不应当承担保修责任，因为原告没有证据证明损害事实实际发生；2、按照合同的约定，从交房之日2011年12月20日至2016年12月20日，原告所请的保修项目及范围已经过了质保期，我们不应当承担责任；3、在质保期内，公司及物业均未接到原告的维修申请，因此我们认为原告所陈述的维修事实是不成立的。对于律师费，原告没有提供任何证据且这个费用没有法律规定和合同约定。
经审理查明，2010年12月10日，原告谢承兰（买受人、乙方）与被告成都深长城地产有限公司（出卖人、甲方）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：1、房屋情况：甲方所售房屋坐落于成都高新区南部新区红星路东、武侯大道以北地块长城半岛英郡（二期）1幢1单元26层楼3号商品房，建筑面积171.97平方米，装修水平清水；2、房屋价格：按建筑面积计算，每平方米11825.82元，共计1688609元；3、付款方式：买受人首期支付购房总价款60%，其余价款向建设银行或住房公积金管理机构贷款支付；4、房屋交付时间：出卖人应当在2011年12月20日前向买受人交付该商品房；5、出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
同日，深长城向谢承兰出具《长城.半岛城邦（二期）商品房质量保证书》载明，保洁节能工程保修期限五年，保修用户正常使用情况下的保温层脱落问题。房屋交付使用之后，有关质量的来信来访、投诉，本公司将直接或委托（业户委员会成立前）物业管理公司及时给予答复，并妥善处理。
合同签订后，谢承兰依约支付了房款，深长城依约于2011年12月20日向谢承兰交付了房屋。现谢承兰实际居住于案涉房屋之内。
2016年10月28日，案涉房屋所在物业公司案外人长城物业集团股份有限公司半岛城邦二期管理处向成都中洲控股有限公司出具《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》载明：“半岛城邦二期小区己于2016年10月底质保期将过，现我管理处陆续接到业主室内保温层空鼓、开裂及大面积脱落现象。其中空置房报修55户，已装修入住报修149户（详后附件），合计204户存在保温墙问题。请及时安排维修或与业主进行协商解决。”在该函后所附两份附件中有与案涉房屋同栋同层的1-2602和1-2604号房屋，但未见案涉1-2603号房屋。上述函件及附件上加盖了物业公司的公章及骑缝章，该份证据由被告提供，当庭出示原件核对无误。
另查明，被告成都深长城地产有限公司的其中一名企业法人为深圳市中洲投资控股股份有限公司，成都中洲控股有限公司系深圳市中洲投资控股股份有限公司在成都设立的区域性公司。被告对案涉房屋所在物业公司案外人长城物业集团股份有限公司半岛城邦二期管理处向成都中洲控股有限公司出具的《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》表示收到并予以认可，并根据表中列举的户数进行维修。
2017年11月7日，案外人半岛城邦二期物业管理处向深长城出具《情况说明》载明：“半岛二期项目1栋2603户业主保温维修事宜，在2016年10月28日前未收到业主书面报修。”
庭审中，原告提交了两份证据分别是《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》复印件，以及一份表格复印件，函件内容与被告深长城提交的函件内容一致，但无附件且无案外人盖章；表格为复印件，为1-2502到1-3203号共计30套房屋的登记表，30套房屋的房号都在表格之上，显示的登记事项为“房号”、“手机号”、“房屋问题描述”、“确认人”，30家房屋中“房屋问题描述”一列有记载的有空鼓问题的有6家，这六家在“确实时间”一列中载明了“2016.10.11”,其中案涉房屋1-2603号，在“房屋问题描述”一列中有注明“空鼓、已经看过”，但是上述几个字显示为在复印之前已被划掉，且其对应的“确实时间”一列中无时间记载，与案涉房屋同层的1-2604号房屋，“房屋问题描述”载明“空鼓，开发商已经看过”“确实时间”载明“2016.10.11”。通过核对，被告所提供复印件上“房屋问题描述”一列中记载有“空鼓”问题的，除1-2602之外的五家都在物业公司提供给被告深长城公司与被告深长城提供的附件表之上。
因此，原告提供的两份证据虽因无原件，被告代理人在庭审中拒绝质证，但是其提供的表格复印件，综合案件及被告深长城提供的证据认定，该份表格上载明的情况应该为真实的，但是该份中表格内容显示，案涉1-2603号房屋对应的“房屋问题描述”中载明“空鼓、已经看过”，但是上述几个字显示为在复印之前已被划掉，且“确实时间”一列中没有时间记载，因此，不能证明其在质保期之内在物业处进行了登记主张。
庭审中，被告深长城主动表示，质保期应该从房屋交付之日即2011年12月20日起算至2016年12月20日。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。被告深长城向谢承兰出具《长城.半岛城邦（二期）商品房质量保证书》亦是被告真实意思的表示，被告应该依约履行保证书的内容。双方对于商品房交易的房款支付及交付履行本身不存在争议，对保温材料质保期应该从2011年12月20日起算至2016年12月20日亦无异议，本案争议的焦点在于：1、案涉房屋是否存在保温材料不合格而出现的墙体开裂；2、上述问题是否发生在质保期之内，以及原告是否在质保期之内向被告提出了维修的要求。
关于第一个焦点，虽然从常理上来讲，当事人提起诉讼应该相应的基本事实，但是亦需要提供相应的证据予以证明，但是在本案之中，原告虽在诉状中陈述房屋存在质量问题，但是却未提供任何证据，整个证据材料之中无任一有关质量问题的照片、视频或者是第三方机构出具的质量问题报告，因此，原告无法证明其房屋内是否存在其所述的房屋质量问题。
关于第二个焦点问题，原告亦未举证进行证明，其提交的两份证据皆为复印件，其提供的表格虽然法庭通过综合全案情况进行了认证，具体认证内容已经在审理查明部分进行了详细阐述，在此不再赘述，但是该表格无法证明质量问题发生在质保期之内，亦无法证明原告在质保期之内告知了被告所委托的案外人物业公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于原告主张要求被告承担保修义务的诉请不予支持。
关于律师费的问题，双方在合同之中没有明确约定，且不属于实现其权利所必需要支出的费用，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决如下：
驳回原告谢承兰的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1650元，由原告谢承兰自行承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴 翔
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩亚群