福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4869号
上诉人（原审原告）：厦门其顺物流有限公司，（101-103）。
法定代表人：龚其贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘振志、王楚，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司。
负责人：刘煦，总经理。
委托诉讼代理人：吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门其顺物流有限公司（以下简称其顺物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市湖里支公司（以下简称湖里财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人其顺物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其顺物流公司原审诉讼请求。事实和理由：1、其顺物流公司在货物运输途中因急刹车打方向避让前车，导致车上货物倾斜因惯性散落摔坏在路上，因此造成货物损失。保险条款中列举了各种因自然灾害及意外事故等原因的保险责任范围，但未明确约定遭遇的此种意外情形因避让前车采取紧急措施刹车，防止发生碰撞此种更为严重的事故，原审法院认定此次事故不属于保险责任范围有违投保人投保的目的和保险精神。且保险协议属格式条款，应当作出更有利于投保人一方的解释。2、保险责任范围虽未具体规定本案事故情形，但该情形符合《公路货物运输保险条款》第四条第二款关于“倾覆”的约定，“倾覆”一词包含了“倾”（即倾斜、车身倾斜）和“覆”两种含义，本案属于因避让急刹车造成的“倾”的情况，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
被上诉人湖里财保公司辩称，1、承运人对承运的货物进行有效的捆扎是承运人的基本义务，防止运行途中可能出现的紧急刹车，之所以将紧急刹车导致货物损失不属于保险范围，也是为了防止投保人出现以踩刹车的方式而获取赔偿的道德风险。2、本案是由于其顺物流公司驾驶员猛踩刹车导致货物摔落在地面受损，显然不是倾覆，不属于保险条款第4条第2款关于“倾覆”的约定条款情形。
其顺物流公司向原审法院起诉，请求判令：湖里财保公司支付保险理赔款76560元。
原审法院认定事实：其顺物流公司就其承运的货物，向湖里财保公司投保货物运输险，双方签订一份协议号PXY201535020601000080《国内货物运输保险协议》，约定凡其顺物流公司承运的全新常规普通货物均属保险标的范围，保险险别为公路货物运输保险及附加盗窃、抢劫保险；保险期间为自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止；保险条款适用中国人民财产保险股份有限公司《公路货物保险条款（2009版）》、《公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款（2009版）》，但对于二手货物、非全新货物和进口货物，湖里财保公司对《公路货物保险条款（2009版）》第四条第（四）项至第（七）项列明的原因造成保险标的的损失不负责赔偿；保险价值为货物的实际价值，保险金额参照保险价值确定；保单项下每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；其顺物流公司应于每月5日前如实在E-
CARGO系统录入上月所有运输货物的清单并提交给湖里财保公司审核并以此作为投保、保费结算的依据；中国人民财产保险股份有限公司《公路货物保险条款（2009版）》作为协议的附件，与协议同时生效。《公路货物保险条款（2009版）》第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；（五）因包装破裂致命货物散失的损失；（六）液体货物因受碰撞或挤压致使所有容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成该货物腐烂变质的损失；（七）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（八）在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。第五条约定，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争、敌对行为、军事行为、扣押、罢工、暴动、哄抢；（二）地震造成的损失；（三）盗窃或整件提货不着的损失；（四）在保险责任开始前，保险货物已存在的品质不良或数量短差所造成的损失；（五）保险货物的自然损耗，本质缺陷、特性所引起的损失或费用；（六）市价跌落、运输延迟所引起的损失；（七）属于发货责任引起的损失；（八）投保人、被保险人的故意行为或违法犯罪行为。
2015年10月19日，其顺物流公司指派驾驶员丁彦玺驾驶湖里财保公司承保的车辆牌号为豫P×××××号重型半挂牵引车，牵引豫P×××××挂号重型低平板半挂车，自厦门市承运托运人吉日公司582个门框（其中钢门框510个、入户门框72个）至广西南宁。2015年10月20日，车辆行驶至广昆高速公路北流段上，因前车突然急刹，为避免追尾事故发生，丁彦玺急刹车打方向，导致车上货物向右倾斜，因惯性散落、摔坏在路上。经湖里财保公司委托当地保险公司查勘，破损门框共计282个，其中135个部分变形，147个轻微变形。据此，其顺物流公司申请理赔，湖里财保公司于2016年3月3日出具《关于铝合金门框摔落受损案处理意见》，认为根据现场事故照片判断，事故主要原因为发货人对货物未进行有效捆扎而造成货物倾斜而摔落，属于发货人积载不当所致，根据《公路货运保险条款（2009版）》责任免除中第五条第（七）款规定，属于发货人责任引起的损失，湖里财保公司不负责赔偿责任。
2015年11月20日，吉日公司向其顺物流公司提出索赔，要求其顺物流公司以单价480元的标准赔偿135个部分变形门框，并赔偿147个轻微变形门框返厂维修费用11760元，共计76560元。2016年7月20日，其顺物流公司以运费抵扣应付吉日公司赔偿款60000元，尚余16560元未付。
原审法院认为，其顺物流公司、湖里财保公司双方签订的《国内货物运输保险协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。本案的争议焦点在于涉案的货物损失原因是否属于公路货物责任保险条款约定的保险责任范围。其顺物流公司驾驶员在货物运输过程中，在没有发生与他物碰撞的情况下，急刹车打方向避让前车，导致车上货物向右倾斜，因惯性散落、摔坏在路上，并主张该货物损失原因为车辆“倾斜”，亦即运输工具发生《公路货物保险条款（2009版）》第四条第（二）项约定的“倾覆”，属于双方约定的保险责任范围。鉴于“倾覆”是指，意外事故导致被保险机动车辆翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的状态。因本案涉案车辆在发生事故时，并未发生“倾覆”，故其顺物流公司承运货物受损的情形，并不属于《公路货物保险条款（2009版）》约定的保险责任范围，案涉交通事故不属于保险合同约定的保险事故，不属于湖里财保公司赔偿范围。因此，其顺物流公司请求湖里财保公司支付保险理赔款，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条第七款、第六十五条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门其顺物流有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，除湖里财保公司认为原审判决认定的损失76560元，其中60000元运费相抵尚余16560元未付与事实不符外，双方当事人原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，其顺物流公司、湖里财保公司签订的《国内货物运输保险协议》合法有效。因讼争承保车辆系为避免追尾而急刹车打方向，导致车上货物向右倾斜因惯性散落、摔坏在路上，该情形并不属于双方当事人约定的保险责任范围。其顺物流公司原审中提交的《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》仅载明承保车辆系因避让前车而急刹车打方向过急，车上货物因惯性掉在公路上，其顺物流公司据此主张该情形符合《公路货物保险条款（2009版）》第四条关于由于运输工具发生倾覆而应由保险人依照本条款约定负责赔偿的约定，缺乏依据，其顺物流公司也未提交其他证据证明，本院对该主张不予支持。原判驳回其顺物流公司要求湖里财保公司支付保险理赔款的诉讼请求并无不当。综上所述，其顺物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1714元，由上诉人其顺物流公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。