贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初416号
原告：胡世泽，男，1963年9月9日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李庆国，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：陈光武，男，1955年12月13日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕德强，贵州舸林律师事务所律师。
被告：尹显淑，女，1956年10月18日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕德强，贵州舸林律师事务所律师。
被告：赤水市金华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省赤水市金华大道，统一社会信用代码91520381741118989G。
法定代表人：李辅荣，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱毅，男，该公司经理。
原告胡世泽与被告陈光武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员陈应琨适用简易程序公开进行审理，原告胡世泽在举证期限内申请追加尹显淑作为被告参加诉讼，被告陈光武申请追加赤水市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华房开公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以了准许，并通知尹显淑和金华房开公司参加诉讼。本院分别于2018年3月6日、2018年3月21日、2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告胡世泽及其委托代理人李庆国，被告陈光武和被告尹显淑共同的委托诉讼代理人薛昌杰、滕德强（2018年5月8日未到庭），被告金华房开公司的法定代表人李辅荣（2018年3月21日未到庭）及其委托诉讼代理人朱毅（2018年3月6日未到庭）到庭参加了诉讼。案件审理期间，各方当事人申请案外调解未达成协议。本案现已审理结终。
原告胡世泽向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告陈光武、被告尹显淑、被告金华房开公司共同向原告胡世泽赔偿70000元。事实和理由：2017年11月8日，原告因被告陈光武家发生火灾，火势蔓延至原告家，将原告家烧毁。2017年12月8日，赤水市公安消防大队出具的火灾认定书中对原告家因火灾造成的损失进行了登记，并对起火原因进行了认定：“2017年11月8日4时，陈光武家住宅火灾，经询问陈某、雍熙孟、陈光武、卢圣朝、何林历、胡世泽和现场勘验情况，起火部位为陈光武住宅卧室内，过火面积110平方米，起火原因排除人为纵火、小孩玩火、雷击、自然原因可能引起的火灾，不排除遗留火种，电气线路故障可能引起的火灾”。事后，原告与被告陈光武协商赔偿事宜不成而诉至法院。
被告陈光武和被告尹显淑辩称，1.对胡世泽房屋受损的基本事实不持异议，但公安消防部门未认真调查，未明确起火原因，没有证据证明火灾是由陈光武和尹显淑造成；2.胡世泽的损失是因被告金华房开公司挖窄消防通道导致灭火不及时造成，胡世泽的损失应由被告金华房开公司承担；3.胡世泽提供的证据不能确定其损失，按照谁主张谁举证的原则，应由胡世泽对财产损失的价值进行评估，以明确损失的具体数额。
被告金华房开公司辩称，1.火灾的起火点是被告陈光武住宅卧室；2.荷塘路建设方是赤天化房地产开发有限公司，与金华房开公司无关；3.荷塘路是通往财政局宿舍的唯一通道，最窄处3.2米，最宽处3.9米。在荷塘路建设时仅切断了通往电视台的路，降低了荷塘路标高，修建堡坎调整标高，未对原道路进行任何变动，修建堡坎时反而拓宽了该段路，拓宽后该段路最窄处达到4米。
原告胡世泽为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、胡世泽及其妻子喻光珍的银行账户流水，拟证明部分现金存款；证据二、房地产租赁契约，拟证明被烧房屋系原告租用的公房；证据三、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明部分财产损失；证据四、火灾事故认定书，拟证明起火原因是陈光武家管理不当造成；证据五、租房协议，拟证明房屋被烧后在外租房产生的费用；证据六、购买大型电器的清单说明，拟证明购买电器的费用。
经质证，被告陈光武和被告尹显淑对证据一的三性不持异议；对证据二、证据五、证据六的真实性持异议；证据三部分不真实，对证明目的不认可；对证据四的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明火灾是由陈光武家引起。被告金华房开公司未经法庭允许中途退庭，未对原告提供的证据进行质证。
被告陈光武和被告尹显淑为支持其辩称主张，提供了如下证据：证据一、118火灾事故信访材料，拟证明火灾事故发生后因消防通道狭窄，三辆消防车不能直接进入小区灭火，导致火势蔓延，从而造成原告的房屋被烧；证据二、规划图纸及照片6张，拟证明通往财政局家属楼的消防通道系金华房开公司所挖窄，导致消防车不能顺利进入小区；证据三、赤水市公安消防大队关于本次火灾的询问笔录、勘验笔录、现场图片和照片，拟证明原告的损失是因消防通道被挖窄导致消防车无法进入小区灭火而造成；证据四、民事判决书，拟证明原告的损失应通过评估所确定；证据五、照片，拟证明通过财政局家属楼通道的原貌；证据六、王仕先房产证、毛某手书测会图，拟证明2009年前财政局宿舍楼通往外界有专门的通道；证据七、毛某与金华房开公司签订的协议书，拟证明金华房开公司在2009年7月因荷塘晓月建设项目对进出财政局家属楼的通道进行了改造；证据八、证人聂某斗的证言，证实通往财政局家属楼的通道以前货车能进出，现在只能小汽车通行；火灾当日，火是从陈光武的房屋烧出的，通道坡上的转弯处有辆小车，消防车到达通道转弯处就没有开上去。证据九、李光汉的证言，证实通道是否改动不清楚，但值班室从上去的右边改到了左边。证据九、证人陈某的证言，证实通往财政局家属楼的通道改窄了，改动后的通道更弯更窄。证据十、证人毛某的证言，证实通道被挖断挖窄。证据十一、证人王某的证言，证实通道被挖窄。证据十二、周启维的证言，证实现在的通道与原来相比明显变窄。
经质证，原告对证据一的三性持异议，不能达到被告的证明目的；对证据二中照片真实性无异议，对图纸的真实性不能确定，不能达到被告的证明目的，不能减轻被告的赔偿责任；对证据三的真实性无异议，不能达到被告的证明目的；对证据四至证据十二无异议。被告金华房开公司未经法庭允许中途退庭，对被告陈光武和被告尹显淑提供的证据一、证据二、证据三、证据四未进行质证，对证据五、证据六、证据七的真实性无异议，但不能达到其证明目的。证据八至证据十二的证言系证人凭感觉所述，不客观真实。
被告金华房开公司为支持其辩称主张，提供了如下证据：证据一、环境影响报告表中的照片，拟证明通往财政局家宿楼道路的原貌；证据二、协议书，证明荷塘坡的建设与金华房开公司无关；证据三、照片，证明通道改造后没有变窄反而变宽。
经质证，原告对被告金华房开公司提供的所有证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告陈光武和被告尹显淑对证据一、证据二的真实性不认可，对证据三的三性无异议，但不能达到其证明目的。
为查明事实，本院依职权对火灾现场进行了勘验，并向赤水市国有资产投资发展有限公司了解原告所住房屋赔偿款的归属。
各方当事人对本院勘验情况和向赤水市国有资产投资发展有限公司了解的情况无异议。
经本院审查认为，对原告提供的证据一、证据二、证据四符合证据的三性，本院予以认定；对于证据三，系火灾事故发生后原告根据记忆所申报的财产损失，本院综合其他证据予以认定；对于证据五，从该租房协议书写的字体来看，来源于同一个人的笔迹，故对该证据的真实性，本院不予认可；对于证据六，系原告自己所书写，并无其他证据予以佐证，故本院不予认可。对于被告陈光武和被告尹显淑提供的证据一，系陈光武的自述，不能达到其证明的目的，不能作为定案的依据；对于证据二中照片来源真实，本院予以认可，对于规划图纸，该证据无出处，不符合证据的三性，本院不予认可；对于证据三和证据四符合证据的三性，本院予以认可；对于证据五、证据六、证据七，原告和金华房开公司均无异议，本院予以认定；对于证据八至证据十二中各证人的证言，综合其他证据予以认定。对于金华房开公司提供的证据，对于证据三，原告和陈光武、尹显淑无异议，本院予以认定；对于证据一，从相片来看，与通道的现状相符，合法真实，本院予以认定；对于证据二，无法核实其真实性，本院不予认定。
根据以上证据、结合当事人的陈述，认定事实如下：2017年11月8日4时许，赤水市荷塘坡财政局家属楼陈光武家发生火灾，陈光武家电视机、电冰箱等物品被烧毁。火势蔓延后烧毁了胡世泽、雍熙孟、陈某家的部分屋顶、物品等。胡世泽所住房屋有两间吊顶被烧毁（约28平方米），入户防盗门、3扇木门、2扇木质窗、2扇铝合金窗被烧坏，2台冰箱、1台电视机等电器物品被烧毁，厨房和厕所未被烧毁。2017年12月8日，赤水市公安消防大队出具赤公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，对起火原因作了如下认定：2017年11月8日4时许，陈光武家住宅火灾，经询问陈某、雍熙孟、陈光武、卢圣朝、何林历、胡世泽和现场勘验，起火部位为陈光武住宅卧室内，过火面积110平方米，起火原因排除人为纵火、小孩玩火、雷击、自燃原因可能引起的火灾，不排除遗留火种，电气线路故障可能引起的火灾。陈光武、胡世泽所居住的房屋屋顶为木质小青瓦，火灾发生当天，全城停水。赤水市公安消防大队接到报警后将消防车开至财政局家属楼小区大门下行约十米处实施扑火救援。陈光武被烧毁的房屋系陈光武和尹显淑共同所有。胡世泽所居住房屋属于赤水市国有资产投资发展有限公司所有，赤水市国有资产投资发展有限公司同意由胡世泽主张屋内的装修附属设施的损失，赔偿款归胡世泽所有，被烧毁的小青瓦房顶由赤水市国有资产投资发展有限公司主张，但本案中暂不主张。财政局家属楼小区大门下行约十米转拐处通往赤水市电视台的路因荷塘晓月建设已挖，现已不存在。庭审中，对于胡世泽的损失，各方当事人同意由本院综合确定。
本院认为，本案存在三个争议焦点，一是火灾事故的原因；二是原告的损失应由谁赔偿；三是原告的损失如何确定。
对于争议焦点一，赤水市公安消防大队认定火灾事故起火部位来源于陈光武家的卧室内，火灾原因排除了人为纵火、小孩玩火、雷击、自燃原因；不排除遗留火种，电气线路故障可能引起。根据陈光武、陈光武的儿媳何林历的陈述，陈光武本人及其儿子有吸烟的习惯，家里电线已有被老鼠咬过的情况。从陈光武及其儿子离开家至火灾发生时的间隔时间来看，因遗留火种引发火灾的可能性极小，故引起火灾的原因应是陈光武家电器或线路故障引起。
对于争议焦点二、被告陈光武和被告尹显淑作为房屋的所有人，应加强对室内安全隐患的排查和消除，因其管理不善引发火灾给原告造成损失，理应由其承担赔偿责任。对于金华房开公司是否承担赔偿责任问题，因火势蔓延的速度与房屋的构造、修建房屋的材料、装修材料、火灾事故当天的风速及风向等因素有关，火灾事故发生当日，赤水市公安消防大队消防车已接近火灾现场，在全城停水的情况下，仍然竭尽全力有效地进行了灭火救援，进行灭火时，因消防车燃油系易燃易爆物，应与火灾现场保持一定的安全距离，不可能进入小区完全抵近火灾现场，且被告陈光武和被告尹显淑又无证据证明消队车系因通道的原因而未进入小区内。故被告陈光武和被告尹显淑以消防通道改动后消防车无法进入小区灭火而扩大损失为由主张金华房开公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
对于争议焦点三、原告主张的半年租房租金，因原告所租用的房屋烧毁无法居住，需另行租房居住，必然会产生房租费，每月500元的房租符合赤水市当地房屋租赁行情，所主张的时间也符合实情，故原告主张的半年租金3000元本院予以认可；对于电视机的损失，原告申报财产损失时因疏忽而未申报电视机，电视机是现在家庭的必须品，故原告的电视机被烧毁的事实存在。电视机的损失应予以计算，本院酌情确定为1000元。对于装修费，原告申报时投入的装修费为24000元，而庭审中又自认投的装修费为1万余元，故本院对装修损失予以酌情考虑。因家用电器、物品、装修的附属设施，均存在折旧，故原告的损失应折旧后按现存价值计算，而不应按重置价值进行计算。庭审中，各方当事人均同意由法院对原告的损失进行综合认定，故本院综合现场勘验、赤水市公安消防大队对原告所申报财产损失折旧情况以及原告家庭的收入情况，综合认定原告的损失为23000元（不含小青瓦房顶）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告陈光武和被告尹显淑于本判决生效之日起十五日内共同向原告胡世泽赔偿各项损失共计23000元；
二、驳回原告胡世泽其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告胡世泽申请缓交至执行阶段的案件受理费775元，由原告胡世泽承担225元（胡世泽在申请执行时向本院交纳），被告陈光武和被告尹显淑共同承担550元（被告陈光武和被告尹显淑于2018年5月18日前向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈应琨
二〇一八年五月八日
书记员 刘雨航