广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5743号
上诉人（原审被告）：深圳市广聚陆运运输有限公司，住所地。
法定代表人：彭礼亚，该公司总经理。
委托代理人：赖锦新，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘秀芝，女，1955年6月24日出生，汉族，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：李秀营，女，1977年10月24日出生，汉族，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：谷世家，男，2005年6月24日出生，汉族，住山东省成武县。
法定代理人：李秀营（系谷世家的母亲），基本情况同上。
上述被上诉人共同委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：夏金，广东尹远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：凌伟元，男，1973年4月23日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司，住所地。
负责人：彭慧，该支公司经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳市广聚陆运运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤B×××××号重型半挂牵引车交强险死亡伤残限额内赔偿刘秀芝、李秀营、谷世家各项损失合计110000元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内粤B×××××挂车交强险死亡伤残限额内赔偿刘秀芝、李秀营、谷世家各项损失合计110000元。三、凌伟元应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘秀芝、李秀营、谷世家各项损失合计773579.03元，深圳市广聚陆运运输有限公司对此承担连带责任。四、驳回刘秀芝、李秀营、谷世家的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14936元（刘秀芝、李秀营、谷世家�经预交6975元），由中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司负担2918元、凌伟元、深圳市广聚陆运运输有限公司负担10259元、刘秀芝、李秀营、谷世家负担1759元。财产保全费520元，由凌伟元、深圳市广聚陆运运输有限公司负担。
深圳市广聚陆运运输有限公司（以下简称广聚公司）不服上述判决，向本院提出上诉认为：1.一审法院按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金依据不足，适用法律不当。本案受害人谷晓熙属于农村户籍，刘秀芝、李秀营、谷世家一审仅提供了《居住证明》、《工作证明》、《企业营业执照》，未能提供谷晓熙的《居住证》、公安机关的《流动人口暂住信息登记表》、《房屋租赁合同》及房租水电等交易记录、社保缴纳清单、银行存取记录明细表、工资纳税证明、谷晓熙亲笔签名的劳动合同、工作表等资料，其证据不足，应当承担举证�能的后果，二审应当按农村标准重新计算死亡赔偿金。2.一审法院认定被扶养人生活费按城镇标准计算且认定为两人存在严重错误。根据相关司法解释的规定，刘秀芝、李秀营、谷世家属于农村户籍，居住、生活甚至平时消费支出都在农村，应当按照农村标准计算被扶养人生活费；且刘秀芝事故发生时57周岁，也没有提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，不应当认定为被抚养人，被扶养人只有谷世家一人。3.一审误工费计算有误，刘秀芝、李秀营、谷世家仅提供了误工证明，未提供劳动合同、工资表、社保记录等予以佐证，故误工费应当按广州市职工最低工资标准1550元计算7天，数额为1085元。4.中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称保险公司）未就保险合同的免责条款向广聚公司履行明确告知义务，该免责条款依法不生效，保�公司应当在商业三者险范围内承担广聚公司的全部赔偿责任。5.涉案车辆粤B×××××号重型半挂牵引车与粤B×××××挂车虽登记在广聚公司名下，但已于2011年10月21日以分期付款方式卖给凌伟元，双方已签订《车辆转让协议》。广聚公司没有参与该车的经营、管理、使用和支配，并且没有收取任何挂靠费，也未从凌伟元的营运中获得任何利益，广聚公司与凌伟元之间不存在车辆挂靠关系。此外，凌伟元并非广聚公司员工，发生事故时，并非履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十条和最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方应否承担民事责任的请示》批复等文件规定，广聚公司不应承担任何赔偿责任，也不应该与凌伟元承担连带责任。据此，请求：撤销一审判决第三项，改判：1.广聚公司不承担任何赔偿责任；2.按照农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，被扶养人按一人计算；3.误工费为1085元；4.保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人刘秀芝、李秀营、谷世家共同答辩认为：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人保险公司答辩认为：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，广聚公司要求保险公司承担责任的依据不足，请求予以维持。
被上诉人凌伟元经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另查明，刘秀芝、李秀营、谷世家向一审法院提供如下材料：一、陆瑞清于2013年3月15日出具的加盖有广州市黄埔区文冲街文冲社区居民委员会公章的《居住证明》，�容为：谷晓熙于2011年11月2日至2013年1月31日居住在广州市黄埔区文元香元新村3巷7号202房。二、广州金淞印刷有限公司于2013年3月6日出具的《工作证明》及广州金淞印刷有限公司的企业法人营业执照，内容为：谷晓熙自2011年11月10日至2013年1月30日在该公司上班，月平均工资为2100元。三、加盖成武县党集乡王草庙村民委员会公章和成武县公安局党集派出所户口专用章的《亲属关系证明》一份，内容为：谷晓熙与刘秀芝为母子关系，父亲谷朝清已过世，谷晓熙系独生子女，无其他兄弟姐妹，且谷晓熙与李秀营育有一子谷世家。四、加盖成武县党集乡王草庙村民委员会公章和成武县党集乡人民政府民政专章的《扶养关系证明》一份，内容为：刘秀芝无劳动能力、无经济收入来源，由谷晓熙扶养，谷世家由父亲谷晓熙与母亲李秀营共同抚养。五、宁波泰茂车业有限公司管理�于2013年2月22日出具的加盖有其公章的《误工损失证明》一份，内容为：其单位员工丁天俊为处理妻侄谷晓熙丧葬事宜，向单位请假30天，单位不发其工资3860元。六、广州洁特生物过滤制品有限公司于2013年2月22日出具的加盖有其公章的《误工损失证明》一份，内容为：其单位员工何新伟为处理表哥谷晓熙丧葬事宜，向单位请假30天，单位不发其工资4500元。
还查明，一审中保险公司提交了粤B×××××号挂车在该保险公司投保商业险的《机动车辆保险单》、《机动车辆保险投保单》和《机动车辆保险条款》，投保人和被保险人均为广聚公司，其中《机动车辆保险条款》第四条（字体加粗）载明：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。《机动车辆保险投保单》在投保人声明处第2条用黑体加粗字突出以下内容：本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。在投保人签章处盖有广聚公司公章。一审中，广聚公司对保险单的真实性、合法性、关联性没有异议，但称投保单上的公章并非该公司公章，故对投保单的真实性、合法性以及关联性不予确认。二审中，广聚公司否认投保单上的公章是该公司公章，并称该公司未将公章交给凌伟元使用，但对凌伟元将该车辆向保险公司投保商业险的行为知情。
又查明，凌伟元因驾驶制动性能、方向系性能均不合格的机动车在限速路段超速行驶，因而发生重大交通�故，致一人死亡，承担事故全部责任，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪，被广东省增城市人民法院一审判处有期徒刑三年。
再查明，广聚公司和凌伟元签订的《车辆转让协议》中约定，广聚公司以8万元的价格将该车辆转让给凌伟元，购车款以分期付款的方式支付，至2013年2月20日支付完毕；自交车之日起，保险费等所有费用均由凌伟元承担。
二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见以外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。一审中，刘秀芝、李秀营、谷世家提交了谷晓熙的《居住证明》、《工作证明》和企业法人营业执照，以上证据足以证明谷晓熙在城镇居住一年以上，并且有固定�入的事实，而广聚公司未能提供任何相反证据推翻刘秀芝、李秀营、谷世家的上述证据。广聚公司要求刘秀芝、李秀营、谷世家提交《居住证》、《房屋租赁合同》、社保缴纳清单、劳动合同等材料，上述证据只是证明谷晓熙居住、工作情况的充分证据，而非必要证据，故原审法院按照城镇居民计算死亡赔偿金具有事实依据。广聚公司该项上诉理据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费计算标准及人数问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然一审法院已经认定刘秀芝、李秀营和谷世家提交的证据能够证实谷晓熙在广州市居住满一年以上并有固定收入，符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。刘秀芝在事故发生时年满57周岁，已经超过退休年龄，并有《扶养关系证明》证明其无劳动能力、无经济收入来源，由独子谷晓熙扶养，广聚公司亦未提交相反证据推翻该证明的内容，故原审法院据此判定按广东省城镇居民人均年消费性支出计算刘秀芝、谷世家两人的被扶养人生活费并无不当�本院对此予以维持。
关于误工费问题。刘秀芝、李秀营、谷世家一审提交了丁天俊、何新伟两人的误工证明证实其月工资分别为3860元、4500元，谷朝政虽未提供收入证明，原审法院根据建筑泥水工作行业的工资标准认定其月平均工资为3500元并认定误工时间为7天亦无不当。广聚公司认为应当按广州市职工月最低工资标准1550元计算7天于法无据，对该项上诉主张，本院不予支持。
关于保险公司应否在商业三者险范围内承责问题。凌伟元发生交通事故后驾车逃逸，对此已有交警部门及一审刑事判决认定，凌伟元和广聚公司并无任何证据推翻上述认定。根据保险公司与广聚公司签订的《机动车辆保险条款》第四条第（八）项约定，当出现交通事故发生后逃离事故现场的情形，保险公司均不负赔偿责任。上述内容已以加粗字体显示，广聚公司在投保单上盖章，在投保人声�中的内容表明广聚公司已对上述免责条款的内容知晓并清楚其法律后果，因此，应当认为保险公司已尽到提示及明确说明义务。前述肇事后驾车逃逸的行为属于法律明确禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上述条款依法应属有效。凌伟元驾车发生交通事故后逃逸的行为符合该免责条款规定的免责事由，依据上述合同条款的约定，保险公司不负赔偿责任。广聚公司虽对投保单提出异议，认为非其加盖公章，但广聚公司表示对凌伟元将该车辆向保险公司投保商业险的行为知情，而投保商业险必然会注明被保险人，应当由投保人签名或盖章，可见广聚公司对于在投保单上签名或盖章行为是认可的。广聚公司关于保险公司应在商业三者险范围内承责的主张理据不足，本院不予支持。
关于广聚公司应�承担连带赔偿责任问题。在案发时粤B×××××号重型半挂牵引车及粤B×××××挂车均登记在广聚公司名下，广聚公司虽主张该车已通过分期付款的方式转卖给凌伟元，其与凌伟元之间不存在挂靠关系，但《车辆转让协议》不能证实广聚公司和凌伟元之间确实存在且仅存在车辆买卖合同关系，基于该车的营运性质及经营管理的特殊性，广聚公司作为行驶证登记的营运主体，一审认定其与凌伟元形成挂靠关系，应对刘秀芝、李秀营、谷世家在事故中的损失承担连带赔偿责任，并无不当。该车挂靠在广聚公司名下，广聚公司与凌伟元之间并非车辆租赁、借用或买卖关系，不符合适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、五十条的前提条件。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民�责任的批复》的适用对象仅为一般买卖合同关系的当事人，且仅针对财产损失，同样不适用于本案。广聚公司关于其不应当对事故损失承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11536元，由上诉人深圳市广聚陆运运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年十月十一日
书 记 员 曹 文
麦蔼平