江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9306号
上诉人（原审被告）：王茂林，男，汉族，1988年11月18日出生，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：杨耀雷，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小飞，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1988年4月13日出生，住江苏省南京市玄武区。
上诉人王茂林因与被上诉人李伟民间借贷合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王茂林的委托诉讼代理人李小飞、被上诉人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王茂林向本院提出上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回李伟的诉讼请求，一、二审案件受理费由李伟负担。事实与理由：1.王茂林和冯某于2012年认识，两人在同一家公司上班。2012底，王茂林离开这家公司。2013年至2015年期间，王茂林累计从冯某处借款13万余元，且已经全部归还，其不欠冯某借款。一审法院未查明冯某与王茂林之间基础债权债务关系，以借条、证人冯某的证言及庭审笔录、谈话笔录认定冯某将其对王茂林的15万元债权转让给李伟，王茂林应承担还款责任错误。2.案涉15万元借条系受胁迫出具。2015年11月底，冯某要求王茂林归还所谓的借款，王茂林表示没钱还款，两人约定见面谈还款事宜。见面后，冯某要求王茂林出具一张金额为15万元的借条给李伟。王茂林不同意，冯某就以到王茂林家里去要钱相威胁，无奈王茂林只好出具了案涉15万元借条。3.李伟提供的借条也不足以证明债权转让的事实成立。首先，借条无落款时间。其次，未明确转让所基于的原债权债务关系以及转让给受让人的表述。此外，如果三方在场均应当签字确认。因此该债权转让的形式不符合常理。
被上诉人李伟答辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回王茂林的上诉请求，维持原判。王茂林和冯某之间的债权债务关系与李伟没有关系，因为冯某将其对王茂林的债权转让给李伟，王茂林知情并就此向李伟出具了借条，证明债权转让通知了王茂林。借条是王茂林自愿出具，其并未受到胁迫。如果王茂林认为15万元已经还给了冯某，可以另案向冯某主张。
李伟向一审法院提出诉讼请求：判令王茂林支付李伟借款本金15万元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
一审法院经审理查明，王茂林于2013年5月至2014年11月期间多次向案外人冯某借款。2014年11月底李伟、王茂林以及冯某约定，冯某将其享有的对王茂林的15万元债权转让给李伟。王茂林表示同意并向李伟出具借条一张。借条载明“本人今借李伟15万元，于2015年1月1日全部归还。”
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王茂林向冯某借款，冯某将其享有的对王茂林的15万元债权转让给李伟，王茂林表示同意，并因此向李伟出具借条一张。上述债权转让合法有效，王茂林理当依据其向李伟出具的借条履行义务。因王茂林未能按约归还李伟借款本金，引起本案诉争，应承担还本付息的违约责任。王茂林未应诉答辩，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王茂林于判决发生法律效力之日起十日内支付李伟借款本金15万元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，财产保全费1270元，公告费据实结算，由王茂林负担。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
本院经审理另查明，一审中，冯某到庭述称其于2013年5月至2014年11月期间陆续以现金的方式借给王茂林16万元，2014年11月初，王茂林还款1万元，11月底，其将剩下的15万元债权转让给李伟，王茂林就此给李伟出具了15万元的借条。二审中，王茂林向本院提供证据证明其于2012年12月至2014年11月期间计向冯某还款279300元，远远超过冯某所称的16万元，从而主张转让的15万元债权并不存在。冯某对王茂林还款的事实予以确认，其解释称2014年11月底其与王茂林就双方在2013年5月至2014年11月期间的借款进行结算（2013年5月之前双方也有借款，已结清）后，王茂林确认该期间尚欠其借款15万元，同意冯某将该15万元债权转让给李伟，并给李伟出具了借条。实际王茂林在此期间的借款不止16万元，王茂林借款有时出具借条，有时没有借条。一审中，冯某为证明15万元债权存在的事实，提供了借条复印件四张，分别为2013年5月4日金额2万元、2013年5月9日金额1元、2013年5月26日金额2万元、2014年11月2日金额2万元，共计7万元。王茂林称，这些借条对应的借款均已还清，相应的原件均已销毁。王茂林称其在2013年5月至2014年11月期间的借款就是16万元，且均已还清，但对为何还款27万余元不能作合理的解释。
以上事实有本院开庭笔录、银行业务凭证、谈话笔录等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：案外人冯某转让给李伟的案涉15万元债权是否真实存在。
本院认为：王茂林出具的案涉15万元借条为其真实意思表示。王茂林抗辩主张其系受胁迫出具的借条，但未提供证据证明，本院不予采信。王茂林主张借条的出具时间实为2015年11月，但亦未就此提供证据证明，且对为何约定“2015年1月1日”还款不能作合理的解释，本院对其此点抗辩主张亦不予采信。
关于冯某转让的15万元债权是否存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案二审中，冯某到庭确认15万元债权是其与王茂林对双方2013年5月至2014年11月期间借款进行结算的结果，王茂林也提供证据证明其在该期间有还款的事实，结合王茂林出具的借条，本院对冯某二审中的此点陈述意见予以采信。王茂林抗辩认为2013年5月至2014年11月期间借款只有16万元且已全部还清，但对为何还款数额达27万余元以及为何出具案涉15万元借条均不能作合理解释，故本院对其关于15万元债权并不存在的上诉主张不予支持。
案涉债权转让以债务人王茂林向受让人李伟出具借条的形式进行，符合法律规定的债权转让的合意和通知债务人的构成要件，该债权发生转让的法律效力，王茂林关于借条不能证明债权转让事实的理由不能成立，本院不予采信。
综上，王茂林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审查明案件事实基本清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年二月八日
书 记 员 李丽玲