河南省中牟县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0122行初104号
原告陈丙兰，男，1934年7月26日生，汉族，住郑州航空港经济综合实验区。
委托代理人陈全喜，男，1966年9月18日生，汉族，住址同上。
被告郑州航空港经济综合实验区滨河办事处，住所地:河南省郑州市郑州航空港区四港联动大道路东。
负责人张军文，主任。
委托代理人马慧君，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张冬亮，综治中心主任。
原告陈丙兰诉被告郑州航空港经济综合实验区滨河办事处（以下简称滨河办事处）拆迁行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈丙兰及其委托代理人陈全喜，被告滨河办事处副主任张超杰，委托代理人马慧君、张冬亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丙兰诉称：原告有两个儿子，长子陈宇锋，次子陈全喜，原告应分住房60平方米，每个儿子30平方米是原告的真实意思。原告随长子生活，2013年大马村房屋开始拆迁，原告的长子与滨河办事处以一口半人补偿房屋标准达成协议，当时原告村房屋补偿办法是村里每口人60平方米住房，过渡费是自签房屋补偿协议开始计算6个月，标准为每口人400元，6个月以后标准为800元，加上原告应得60平方米住房的一半30平方米，自然原告的长子补偿标准为90平方米住房。因原告的次子嫌理赔标准低，没有与滨河办事处签订房屋补偿协议。有一天滨河办事处主任张军文，派单位领导做原告次子的房屋拆迁工作，当时滨河办事处工作人员让原告次子出示户口簿、身份证、独生子女证，让原告次子签“四”口人（含独生子女）的房屋补偿。当时原告次子问父亲的那份时，工作人员撒谎说：“你哥签过了。”就这样原告次子只好签“四”口人协议，补偿房屋240平方米，实际原告的次子加上原告的60平方米住房的一半30平方米，应补偿270平方米房屋。如今原告30平方米房屋被滨河办事处截留，滨河办事处还欠原告30平方米住房。综上所述，被告在签订补偿房屋的协议中，不认真审查户口簿、身份证等相关证件，导致了原告30平方米房屋让原告次子漏签、过渡费漏登、漏发。30平方米房屋无着落。迫于无奈，为维护原告的合法权益，原告请求人民法院判决：1.被告给原告30平方米住房；2.被告支付原告过渡费14800元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告滨河办事处辩称：首先，被告并不存在对原告未予兑付安置房屋的情况，且原告名下应享有的安置房屋的面积应为60平方米，而非30平方米。原告所应享有的上述安置房屋也已由其次子陈全喜代其兑付，陈全喜已按房屋分配方案所规定的方式对原告陈丙兰所享有的安置房屋进行了“并阄”，且在“选房结果确认单”上有陈全喜及陈全喜代陈丙兰的签字认可，所选房号为1003、1004号两套，每套60平方米，也即这两套房屋中的一套应为原告的。原告和其两个儿子可以自行商议如何归属，但不能要求被告在分配安置房时予以分割，因为该种要求一则是于法无据，二则是于实际无法执行处理。其次，关于原告次子陈全喜分配安置房屋的具体情况为：陈全喜夫妇加之一子共计3口人，每人60平方米，共计180平方米，按照独生子女多分一人份的政策规定，其总计应分得安置房屋面积为240平方米。因安置房源比较紧张，所以采取按批逐次分配的方法，而按照被安置人员的分配顺序，独生子女多分一人份的部份是纳入第二批分配方案的，目前第二批分配均未开始进行，所以陈全喜目前依第一批顺序应分到的房屋应为三人份，即180平方米。而实际上目前陈全喜已选房三套，共计240平方米，所以陈全喜三口应分配的180平方及其代原告陈丙兰选定的60平方米都已经完全得到兑付，并不存在未予兑付的情况。而目前，原告尚有2.4万元房屋回购款未予支付，被告对此保留向原告追索的权利。最后，关于原告所述被告欠付其过渡费一事。被告支付过渡费均是按照登记造册后的人员核定发放的，原告一半的费用由其长子陈宇锋领取，而另一半并未申报登记，所以致使无法发放。而原告所主张的过渡费计算标准和时间显然与实际发放的标准和时间不符，存在着明显的错误。过渡费支付的起始时间为拆迁补偿协议签订的时间之次月（即2014年4月起）至拿到安置房屋钥匙止，目前统一均是发放至2015年年底，2016年度的还都尚未开始发放。发放标准为2014年4月至2015年9月（18个月）每月400元，每人应为7200元，半份应为3600元；自2015年10月份开始按每人每月800元的标准发放至2015年12月，共3个月，该段每人总计应领取2400元，半人份应为1200元。综上，原告所诉半人份总计应为4800元。原告所主张的14800元，无论是计算的起止时间或是计算标准均存在着明显的错误，与客观实际明显不符。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告陈丙兰系滨河办事处大马村村民。根据郑州航空港区合村并城工作总体规划要求，对大马村进行整体安置拆迁。根据征迁安置方案，原告可分得60平方米的安置房。原告欲将其应分的60平方米房屋分给两个儿子，每个儿子30平方米。2014年3月31日原告长子陈宇锋与被告签订《郑州航空港区建设安置补偿拆迁协议书》，该协议书中显示的符合安置条件的1.5人包括原告的半份。2015年7月26日原告次子陈全喜与被告签订的《房屋征收安置补偿协议书》中未显示原告的份额。原告认为其长子陈宇锋分到了原告的半份房屋份额，而自己应分的另外半份30平方米的房屋被被告漏分，同时还漏发了过渡费14800元，故诉至本院。
另查明，2012年3月17日郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会发布文件郑综保管[2012]45号《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会关于印发郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法的通知》，第十条规定：普查登记工作由办事处组织，村组代表参加，依据综保区（港区）管委会前期发布的相关公告、入户测量的资料、航拍的照片，对被征迁村庄的户数、人口以及宅基地上的建筑物、构筑物进行调查登记。普查登记结果予以公示。公示无异议后，由被征迁人（或其委托人）签字认可。由综保区（港区）管委会委托办事处与被征迁人签订《安置征迁补偿协议》。庭审中，原告认可被告计算的过渡费数额，变更其第二项诉讼请求要求被告支付过渡费7200元；原、被告均称双方未签订书面安置补偿协议。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。根据该规定，土地批准征收后，县级以上地方人民政府有组织实施征收土地的职权。本案中，滨河办事处不具有组织实施征收土地的法定职责。在征收拆迁过程中，滨河办事处无权以自己的名义与被征收人签订拆迁安置补偿协议。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，根据郑综保管[2012]45号文件的规定，滨河办事处与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，系受郑州航空港区管委会的委托。滨河办事处作为受托人不是拆迁安置补偿的主体。
综上所述，原告要求滨河办事处对其进行拆迁安置补偿，理由不成立，其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈丙兰的诉讼请求。
案件受理费二千九百九十六元，由原告陈丙兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 伟
审 判 员 李印召
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王绍倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。