上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6321号
原告费火娟。
委托代理人王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。
被告张炎民。
被告吴品娟。
上述两被告的共同委托代理人朱材龙。
上述两被告的共同委托代理人高自强。
原告费火娟与被告张炎民、吴品娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法适用简易程序审于2014年8月27日、同年10月13日二次公开开庭进行了审理。原告费火娟及其委托代理人王耀龙、两被告的委托代理人高自强二次均到庭参加诉讼，两被告的委托代理人朱材龙到庭参加第一次庭审，被告吴品娟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告费火娟诉称：2011年8月1日至2013年3月16日期间，两被告的儿子张丁先后六次向原告共借款44万元（金额分别为9万、6万、5万、4万、10万、10万），其中第一笔借款本金9万元约定了1万元利息，第五笔借款10万元由两被告签字担保。原告于每次借款合同达成后以现金方式向张丁提供借款，张丁也向原告出具了6份借条。期间，张丁于2011年8月归还借款本金5万元，于2013年4月归还借款本金3万元。故张丁向原告出具过一张前四笔借款总额为20万元的欠条。2013年12月张丁向原告出具还款承诺书一份，明确其自2011年8月份至2013年3月11日合计向原告借款37万元现金，并承诺2014年6月还5万元，年底还5万元，余款27万元三年内还清，并收走了此前其向原告出具的收条。张丁向原告的借款的事实，张丁生前好友赵某某、吴某某均知晓，二人可以作证。张丁于2014年5月因病去世，后经原告了解张丁生前留有松江区新桥镇新飞路XXX弄XXX号XXX室、301室两套动迁安置房的遗产。原告认为，张丁虽然因病去世，但是其留有合法遗产，应当以遗产对外承担其所负担的债务，故原告根据法律规定将其继承人列为被告提起诉讼，诉请判令：一、两被告在继承遗产范围内向原告归还借款本金36万元；二、两被告在继承遗产范围内向原告归还借款利息1万元。
原告为证明自己主张的事实，提供以下证据：
1、借条复印件6份，证明张丁借款的具体时间及金额。分别为落款时间2011年8月11日借条（金额9万元、利息1万元）、2012年6月27日借条（金额5万元）、2012年8月29日借条（金额4万元）、2012年8月29日借条（金额20万元）、2012年10月10日借条（金额10万元）及银行取款凭证、2013年3月16日借条（金额10万元）。
2、收条复印件1份，证明原告于2011年8月11日已收到张丁还款5万元。
3、借条原件一份，证明张丁于2012年10月10日借款10万元，两被告以担保人名义签名。
4、字据一份，证明张丁于2013年12月31日承诺对总借款37万元的分期归还时间及金额。
5、上海某某塑料制品有限公司2012年度、2013年度资产负债表及利润分配表。证明原告系该公司法定代表人及本案借款的来源。
被告张炎民、吴品娟辩称：对原告诉称的张丁借款不予承认，张丁生前从未向两原告提起向任何人借款的事，张丁患病住院去世前一个星期，也从未对陪护他的家人提起欠原告借款的事。原告提供的借条，无法确认是否系张丁本人签名。原告诉称的两套房屋，已由张丁生前出售他人，两被告不可能继承遗产。张丁也没有其他遗产，故两被告不应承担还款责任。
被告为证明自己的主张，提供以下证据。
1、房屋转让协议书一份。证明登记在张丁名下的新桥镇新飞路XXX弄XXX号XXX室房屋，已于2007年7月2日订约转让给案外人张甲、孙某某，该协议上张丁签名与原告提供的借条上张丁签名明显不一致。
2、上海市房地产买卖合同一份。证明登记在张丁名下的新桥镇新飞路XXX弄XXX号XXX室房屋，已于2014年3月11日订约转让给案外人周某、张乙，该合同上张丁签名与原告提供的借条上张丁签名不一致。
经庭审质证，被告对原告提供的所有借条上张丁的签名真实性均不予认可，其中证据3借条上两被告的签名不予认可，非两被告亲笔签名。原告对被告提供的证据1、2质证认为，确认房屋已转让，但对张丁签名真实性不予认可。
诉讼中，经原告申请，证人吴某某到庭陈述：张丁生前与原告系朋友关系；其多次听到原告提及张丁借款的事情；其在2013年3月16日与原告、张丁及案外人赵某某一起吃饭时，看见原告交给张丁10万元现金，张丁向原告当场出具借条的情况；其与原告及案外人赵某某于2013年6、7月份在松江区新桥镇上岛咖啡馆内一起与张丁协商借款归还的事宜。
诉讼中，因原、被告均不能提供其它张丁生前留有签名的书面材料，本院遂调取（2014）松民三初字第1678号房屋买卖合同纠纷一案卷内，张丁于2014年2月14日及同年3月11日签名的收条各一份，用以比对本案借条中张丁的签名。
经审查原被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院比对原告提供的借条中张丁签名与本院调取的（2014）松民三初字第1678号房屋买卖合同纠纷一案卷内二份收条中张丁的签名，结合证人吴某某的证言，本院对该些借条中张丁签名的真实性予以确认，可以认定原告与张丁之间存在借款关系。对原告提供的证据3借条上两被告的签名真实性，因两被告予以否认，且原告也承认并非亲眼看见两被告签名，故本院不予认定。对被告提供的证据1、2中张丁的签名，被告承认并非当场看见张丁签名，故该证据不足以推翻本案借条中张丁亲笔签名的事实。
基于上述证据及双方当事人陈述，本院查明确定以下事实：
两被告之子张丁，于2014年5月13日因病去世。张丁生前
多次向原告借款，并一一出具了借条，后张丁仅仅归还了部分借款。2013年12月31日，经原告与张丁对账，张丁向被告收回了此前出具的借条原件，重新向原告出具了一份字据，对剩余借款37万元约定了分期归还的时间及还款数额。该字据载明的主要内容为：“由于还款到期无法偿还，拖期还款，2011年8月10日到2013年3月11日共借款37万人民币现金。2014年6月份先还伍万元，年底再还伍万元，还有贰拾柒万元三年内还清，收款人费火娟”。现因张丁过世，原告催讨借款未果，遂成讼。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告的诉辩意见及各自提供的证据，结合证人证言，本院认为，张丁向原告费火娟尚欠借款370，000元未还的事实清楚，证据确凿，借款关系合法有效。现张丁已经死亡，两被告系张丁父母，如果两被告继承了张丁的遗产，则应当根据我国《继承法》第三十三条的规定，在继承遗产范围之内对张丁的债务承担付款义务。原告的诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张炎民、吴品娟应于本判决生效之日起十日内在已继承张丁遗产范围内（以本金人民币370，000元为限）承担对费火娟的付款义务。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，850元，减半收取3，425元，财产保全申请费2，370元，合计诉讼费5，795元，由被告张炎民、吴品娟负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一四年十月十六日
书记员 严 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还.有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。