四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1598号
上诉人（原审被告）：胡劈波，男，1975年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚弘瑸，男，汉族，1966年7月29日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张渝，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
上诉人胡劈波因与被上诉人姚弘瑸名誉权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡劈波上诉请求：撤销（2016）川0106民初394号民事判决并依法改判驳回姚弘瑸的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定胡劈波侵犯名誉权缺乏事实依据，2012年8月16日发帖虽使用一些不当词汇，但双方在处理股权纠纷中，姚弘瑸自身存在一定过错，且姚弘瑸并未就侵害后果提供证据，故一审判决支付精神损害赔偿5000元�事实依据。
姚弘瑸辩称，胡劈波侵权行为客观存在，发帖被点击8000余次，情节严重，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
姚弘瑸向一审法院起诉请求：1.胡劈波公开向姚弘瑸赔礼道歉，消除其侵权行为对姚弘瑸造成的恶劣影响，恢复名誉；2.胡劈波向姚弘瑸赔偿精神损失人民币10万元；3.胡劈波承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月8日，胡劈波以“vivian×××509”的网名发表名为《揭露成都先锋健身俱乐部的黑幕、五年�酷侵占剥夺第三股东的合法权益》的贴子，其中载明有：其与另外两人共同出资成立了成都劲锐先锋体育发展，并先后创建了先锋健身财富中心店、先锋健身高升桥罗浮广场店、百联天府购物中心精品瑜珈馆。……先锋健身现已成为成都健身行业的知名品牌，盈利能力较强，经济效益排在成都健身行业的前列。……自2008年7月起，欺压排挤第三位股东，霸占公司。四年时间不向股东提供任何经营财务报表：少计收入、多报开支，造假帐，大肆偷税漏税；弄虚作假欺瞒股东制造公司连年亏损的假象，……四年没向第三股东分配一份红利，……每年私分公司利润280万元。……在负责健身房的装修工程过程中，工程预、决算弄虚作假、虚报增加施工面积、多报材料数量和单价，逼迫股东不断追加投资，侵占投资人利益。……他们为了私利，专干卸磨杀驴，过河拆桥的勾当�……是利益驱使着他们丧心病狂，也是为了霸占公司多得利益让他们如此卑鄙龌龊。他们的原始积累是建立在血腥欺诈、强取豪夺他人正当权益的基础之上的，是必会被惩罚的罪恶发展家史”等内容。2012年7月22日，胡劈波再次以“vivian×××509”的网名发表名为《揭露成都先锋健身俱乐部的黑幕》的贴子，内容与2012年7月8日发表的内容一致。
2012年8月16日，胡劈波以“vivian×××509”的网名发表名为《曝光：成都先锋健身俱乐部的黑幕》的贴子，载明：“……2007年7月我和另外两人（……一位叫姚弘瑸）共同出资成立了成都劲锐先锋体育发展有限公司，……自2008年7月起，……伙同另一股东姚弘瑸背信弃义，大行强盗行径，勾结社会不法人员，欺压排挤第三股东，霸占公司。……他们采用少计收入、多报开支，造假帐等不法手段，非法侵占公司钱财，……；弄虚作假欺瞒股东虚构公司连年亏损的假象，四年没向第三股东分配一分红利。但张和姚却采用违规报销、先虚假借款给公司然后公司还两位借款、虚构增加成本等形式，每年私分公司利润290万元。姚弘瑸还经常以西南交通大学建筑专业高材生自居，负责健身房的装修工程。工程预、决算弄虚作假，虚报增加施工面积、多报材料数量和单价，逼迫股东不断追加投资，侵占投资人利益。……姚弘瑸伪君子般道貌岸然，为了私利，专干卸磨杀驴、过河拆桥的龌蹉勾当。合作一段时间后我才得知一些他们过去的情况。……和姚弘瑸排挤第三股东，侵占第三股东权益的罪恶行径罄竹难书，比四人帮时期陷害整人还狠毒，他们的恶行完全丧失人性，令人发指”。姚弘瑸为固定上�事实，申请成都市蜀都公证处进行了证据保全，共花费1010元。
一审法院认定上述事实采信了公证书、民事判决书、当事人一致陈述、庭审笔录等证据。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案的争议焦点在于胡劈波的行为是否构成对姚弘瑸名誉的侵害。网络具有信息交流的即时性、广泛性，其上的信息能够为他人便捷、迅速的知悉，并具有较强的潜在传播的可能。公民在网络上享有言论自由的权利，但是言论自由的权利是相对的，不得侵犯他人合法权益。诉讼中，胡劈波并未�供证据证明姚弘瑸存在私分公司利润、非法侵占公司钱财的情形，亦没有出具任何中立第三方对上述行为作出的认定，就通过网络发表上述内容，缺乏事实依据。并且使用了例如“丧心病狂”、“卑鄙龌蹉”、“血腥欺诈、强取豪夺”、“罪恶发家”、“背信弃义”、“强盗行径”、“伪君子道貌岸然”等词语，造成了姚弘瑸社会评价的降低，侵害了其名誉权，故一审法院认定胡劈波的行为具备了名誉侵权的构成要件，应当承担相应侵权责任。姚弘瑸要求胡劈波以公开方式向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，符合法律规定，予以支持。关于精神损失费。根据法律规定，多种因素影响损害赔偿数额的确定，一审法院根据胡劈波的过错程度、行为方式、手段场合、后果以及本地平均生活水平，酌情确定胡劈波应向姚弘瑸支付的精神损害赔偿数额为5000元。综上，依照�中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�十条第二款的规定，判决：一、胡劈波应于判决生效之日起十五日内公开向姚弘瑸赔礼道歉、消除影响，恢复名誉（内容需事先经一审法院审核）；
二、胡劈波应于判决生效之日起十五日内向姚弘瑸支付精神损害赔偿5000元；三、驳回姚弘瑸其他诉讼请求。如果胡劈波未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，胡劈波提供资产负债表、损益表、财务报表以及装修工程清单报价表复印件等证据，拟证明发帖所称姚弘瑸侵占公司财产行为客观存在，�非臆造。姚弘瑸认为前述证据不能证明为成都劲锐先锋体育发展有限公司的相关资料，对真实性不予认可且与争议事实无关联性。本院认为，前述证据均为复印件，在姚弘瑸对其真实性不予认可的情况下，本院对其不予采信。本院二审查明事实和采信证据与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对胡劈波有关姚弘瑸侵占公司财产行为客观存在故并非臆断的上诉意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法�的名誉”的规定，法律保护公民的人格尊严免遭他人不正当贬低，侵权人亦不因所宣扬事实真实与否而获得公然侮辱他人的权利。根据一、二审查明事实，胡劈波在网络上发帖使用侮辱姚弘瑸人格的内容且点击次数多、传播范围广，已侵犯姚弘瑸的名誉权，故对胡劈波该上诉意见不予支持。关于精神损害赔偿，依照《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第十条第四款“公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”的规定，一审法院根据胡劈波过错程度、行为方式、给姚弘瑸造成的精神损害后果等，酌情确定5000元并无不当。
综上所述，胡劈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡劈波负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年三月九日
书记员�杜 平