广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第1424号
上诉人（原审原告）：杨楠。
委托代理人：严天敏。
委托代理人：梁喜梅。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳海连支行。
负责人：朱红勇。
委托代理人：陈静。
委托代理人：钟学秀。
原审第三人：赵小华。
委托代理人：黄银珍。
上诉人杨楠因与被上诉人交通银行股份有限公司深圳海连支行（以下简称交行海连支行）、原审第三人赵小华金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第817号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：交行海连支行向原审法院提交了有“杨楠”签名及按指印的《单身声明书》、《个人房产抵押贷款合同》、《交通银行借款凭�》、《交通银行深圳分行个人贷款申请表》、《交通银行沃德财富客户申请书》以及纳税人为“杨楠”的《税收通用完税证》，以证明杨楠在深圳的工作、收入及申请贷款情况，而据杨楠向原审法院陈述，其从未在广东省深圳市工作过，也从未签署上述申请文件及办理贷款，上述贷款文件及完税凭证均是虚假的，并申请司法鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述文件中“杨楠”签名及指印的真实性进行鉴定，鉴定机构于2013年7月3日作出西政司法鉴定中心（2013）司鉴字第0692号《司法鉴定意见书》，结论为上述文件中“杨楠”的签名及指印均与送检的杨楠本人签名及指印不一致。原审法院还向广东省深圳市宝安区地方税务局发出《协助调查函》，调查纳税人为“杨楠”的《税收通用完税证》是否真实，该局于2013年10月31日向原审法院复函称，该《�收通用完税证》信息与系统信息记录不符，经鉴定属于虚假通用完税证。
鉴于上述情况，原审法院于2013年12月6日向广东省深圳市公安局福田分局发函，认为本案已涉嫌刑事犯罪，建议该局依法立案查处。2014年2月24日，广东省深圳市公安局福田分局向原审法院送达《立案告知书》，认为本案有犯罪事实发生，且属于该局管辖范围，决定以赵小华涉嫌骗取贷款案立案侦查。
原审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已以赵小华涉嫌骗取贷款案立案侦查。故依照上述法律规定，鉴于本案已涉嫌刑事犯罪，杨楠及赵小华的起诉均应依法予以驳回，有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、驳回杨楠的起诉；二、驳回有独立请求权第三人赵小华的起诉。杨楠已预交的受理费人民币3，900元，赵小华已预交的受理费人民币1，950元，原审法院予以退还。
杨楠不服原审裁定，上诉至本院，请求：撤销原审裁定。事实和理由如下：杨楠在起诉交行海连支行一案中，提出了确认合同无效并对交行海连支行的侵权行为提出了赔偿的请求，这并不属于经济犯罪的范畴，而是杨楠与交行海连支行之间必须解决的民事纠纷。即使赵小华涉嫌诈骗已立案，这只是在赵小华与交行海连支行之间划分责任，无论他们之间的责任如何划分，就算是交行海连支行完全不知情，也并不能改变杨楠与交行海连支行之间民事纠纷的性质，杨楠仍然有权向交行海连支行索赔。因此原审法院适用法律错误，原审裁定应当被撤销。
交行海连支行答辩称：原审裁定适用法律正确，且本案案由是金融借款合同纠纷，因此在案件审理过程中对有可能存在经济犯罪的情形下，裁定移交公安机关对案件事实侦查清楚再继续审理是正确的。
赵小华答辩称：一、赵小华没有前往交行海连支行办理过抵押贷款手续，抵押贷款中所附的证明资料《税收通用完税证》、《收入证明》等均不是赵小华提供的，房屋买卖合同赵小华没有签署，银行在杨楠均不在场的情况下办理好了抵押贷款手续和杨楠的开户资料，然后邮寄给赵小华，并要求赵小华供款，自本案杨楠起诉之日起共计人民币183，900元，综上所述，涉案合同项下的一切责任应该由交行海连支行承担，交行海连支行不但应该退回赵小华的按揭款人民币183，900元，还应该向赵小华支付银行同期贷款利息。二、赵小华没有签署购房合同，只是因售楼人员的鼓动，以杨楠的名义购房，在交付首期款人民币1，199，843元时，应售房方的要求提供了杨楠的身份证复印件给售房方，在2010年9月30日深圳市限购令出台后，赵小华认为购房无望，要求退回首期款项，但是售房方不允许，并承诺说没有问题，还在国庆假期要求赵小华前往签订购房合同，赵小华因顾虑没有去，没过多久赵小华被告知按揭手续已经办理妥当，按揭手续办理了一部分，因为开发商是一套房子分成两套房子来卖，只是办理了其中的一部分，并说2011年1月4日放款，2011年2月开始还贷款，从银行邮寄放贷银行卡等资料给赵小华时，写的联系人地址和电话就可以证明该点。综上所述，本案是由于开发商和银行违规操办而造成的，为查明事实真相，赵小华不反对把本案移交给侦查部门，查明违法违规的真正责任人，以维护正常的经济秩序，维护弱势方的合法权益。
本院认为：本案包括两个诉讼，其一是杨楠作为原告提起的本诉，即杨楠以其从未与交行海连支行签署过抵押贷款合同为由起诉交行海连支行，请求确认抵押贷款合同无效并解除该合同、消除个人购房抵押贷款记录、支付律师费和差旅费，其二是赵小华作为有独立请求权的第三人提起的诉讼，即赵小华以其对按揭贷款不知情为由请求交行海连支行返还已支付的购房款以及利息。原审法院通过委托西南政法大学司法鉴定中心对包括抵押贷款合同在内的涉案相关文件中“杨楠”签名及指印的真实性进行鉴定，鉴定结论为上述相关文件中“杨楠”的签名及指印与送检的杨楠本人及指印不一致。虽然对于谁伪造及提供了虚假证据的问题尚未明确，但从深圳市公安局福田分局的立案侦查来看，涉嫌骗取贷款的是赵小华，并非杨楠，故公安机关立案侦查的情况以及处理结果对杨楠提起的本诉并无影响，法院应继续审理杨楠的本诉，但赵小华提起的第三人诉讼，因其已涉嫌骗取贷款，法院无法继续审理，应移送公安机关。原审法院未区分杨楠的本诉与赵小华的第三人诉讼，将本案全部移送公安机关，处理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第817号民事裁定书第二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第817号民事裁定书第一项；
三、指�广东省深圳市福田区人民法院对杨楠的起诉进行审理。
上诉人杨楠已预缴的一审案件受理费人民币3900元，由原审法院在审理该案时予以确定；原审第三人赵小华已预缴的案件受理费人民币1950元，由原审法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年七月二十四日
书记员 王希（兼）
附法律条文
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别�理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。