山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4370号
上诉人（原审被告）：王希伟。
委托诉讼代理人袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王礼平。
委托诉讼代理人：李虎庆，平度胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴雪平。
委托诉讼代理人于磊，山东青凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人王雷，山东青凯律师事务所实习律师。
原审被告：青岛靓丽眼睫毛有限公司。
法定代表人：王希伟，经理。
上诉人王希伟、王礼平因与被上诉人吴雪平、原审被告青岛靓丽眼睫毛有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王希伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴雪平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：王希伟给吴雪平出具的借条，是王日辉所借，部分款项也是打给王日辉的，一审中上诉人要求追加王日辉为第三人参加诉讼。被上诉人一审中提交的录音证据整理的文字材料，时间幅度较大，只对有利于自己的进行了整理，一审法院应责令其对全部录音作出文字整理，现有录音不能作为定案证据。一审判决王礼平承担共同还款责任是错误的。该笔款项上诉人王礼平与王希伟不具有共同举债的合意，事后得知王希伟出具借条，陪同王日辉索款并不代表同意借款，该款项也没有用于家庭共同生活，未分享该款项带来的共同利益。
吴雪平答辩称：根据法律规定，原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。部分款项打至王日辉账户是根据王希伟的指示汇款，王希伟将款项另行出借给王日辉是另一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
青岛亮丽眼睫毛有限公司书面答辩称：同意上诉人王希伟的意见。
吴雪平向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3798800元;2.本案的诉讼费用由被告承担。2013年至2014年之间，王希伟夫妻陆续向吴雪平借款297万元，至2016年6月8日王希伟对前期借款本息结算后，为吴雪平出具借条，证明两方之间发生的借款本息共计3798800元，以上借款被告王希伟、王礼平部分用于公司经营。
原审法院查明的事实是：（一）双方当事人无争议或有证据直接证明的事实：1、原告于2013年1月29日、3月4日、3月5日、3月6日、5月14日、7月7日、7月29日等分八次向被告王希伟通过银行汇款1590200元；于2013年10月27日、2014年3月8日、2014年3月9日分三次向王日辉通过银行汇款115万元。
2、2016年6月8日，被告王希伟为原告出具借条一支，载明：“借条我王希伟2013年至2014年借吴雪平人民币297万元，到2015年2月26日，我把本息汇总为3798800元，给吴雪平重新出具借据，借款人王希伟，2016.6.8。”
3、王希伟与王礼平系夫妻关系，2013年7月19日，被告王希伟夫妇作为股东，共出资50万元成立青岛靓丽眼睫毛有限公司。
4、原告吴雪平与被告王希伟之间存在业务关系，被告王希伟从原告处购买眼睫毛半成品，加工成成品后出售。2016年8月6日，原、被告双方因眼睫毛加工合同关系，双方进行了结算，截止到该日期，王希伟尚欠原告眼睫毛货款144600元。2016年9月4日，被告王希伟给原告汇款8万元。
5、庭审中，王希伟承认，其多年来还担任王日辉的会计，但最近无法联系到王日辉。
（二）双方当事人有争议的事实和证据：
1、被告王希伟是否系借款主体。
为证明自己的主张，原告向法庭提交：
2015年2月26日借据1份，该借据项目为借款，金额为3798800元，填票人为王希伟。对该证据，被告王希伟以其系复印件为由予以否认。该份证据虽为复印件，但与原告提供的借条、录音资料等证据相关联，原审法院参考适用。
被告王希伟为原告吴雪平出具的2016年6月8日借条1份。对该份证据的真实性被告无异议，但提出系在原告不断闹腾，自己迫于无奈书写的，跟原告不存在债权债务关系。但未向法庭提供相关证据。
银行转账记录一份。该转账记录载明，2013年开始，原告分八次向被告王希伟汇款1590200元，分三次向王日辉汇款115万元。对王日辉的汇款，原告解释为根据被告王希伟的指示汇款。对该证据，被告辩称，向自己汇款的1590200元系原告跟自己的业务往来；向王日辉汇款的115万元，系原告跟王日辉的债务往来。但被告未向法庭提供与原告业务往来的相关证据。庭审中，主审法官询问被告王希伟能否向法庭提交其与原告的账目往来，王希伟称，没有记录。
2016年8月3日王秀娜（吴雪平妻子）与王希伟、王礼平、王日辉录音一份。该录音证据中：a)王秀娜称：“你王礼平借我钱，就可以咱三个签….”（文字材料第1页）对王秀娜所述，王希伟、王礼平未作明确反对；b)王日辉称：“你听我说，如果王希伟有能力的话，他不可能不还你……他现在是让我连累的，包括银行里帮我贷的款”又称：“现在不是王希伟不还你钱，也不是我不还王希伟钱，现在出现这种情况，你是怕钱瞎了”（文字材料第3页）；c)当王秀娜问起王希伟欠款379万几是不是事实，王希伟称“是是，条放在嫩那里，放在嫩那里什么目的，等王日辉还给俺钱，嫩在给俺条就行了”（文字材料第5页）。对该录音证据，被告以其不是原始载体为由，提出异议，但未申请鉴定。庭前证据交换及庭审中，法庭询问，录音中涉及王希伟的对话是否系王希伟所说，被告王希伟代理律师称：“像”，未作明确是或者不是答复。根据证据规定第八条，原审法院对该录音证据的涉及王希伟的部分的真实性予以确认，对其他部分，参考适用。
2016年8月6日原告吴雪平、王秀娜与王希伟录音材料一份。a)王秀娜（原告吴雪平之妻）：“…。说问问王希伟该着咱379万几是不是事实”，王希伟回答：“呵呵，是、是”(文字材料第1页)。b)双方确认眼睫毛欠款为144600元。对该录音证据，被告以其不是原始载体为由，提出异议，但未申请鉴定。庭前证据交换及庭审中，法庭询问，录音中涉及王希伟的对话是否系王希伟所说，被告王希伟代理律师称：“像”，未作明确是或者不是答复。根据证据规定第八条，原审法院对该录音证据的涉及王希伟的部分的真实性予以确认，对其他部分，参考适用。
被告王希伟书写的货款结算条1份。证明到2016年8月6日，还欠王秀娜（原告妻子）货款144600元。对该证据，被告称，是王希伟签字。
被告王希伟书写的利息计算明细1份。证明双方对利息进行过计算，从而合并出具了2016年6月8日借条。对该证据被告对其真实性予以否认。
王希伟、王日辉以房抵债协议书1份，证明王希伟、王日辉之间有借款关系。对该证据，被告予以否认，但又称，王希伟曾经帮助过王日辉从银行贷款。
原告吴雪平银行卡交易流水1份，证明吴雪平有能力出借给王希伟涉案款项。对该证据，被告称其亦证明了原告跟王日辉曾经有过汇款记录。
对上述证争议事实，三被告均无证据向法庭提交，被告王礼平、被告青岛靓丽眼睫毛有限公司质证意见同被告王希伟。
2、本案所涉及欠款是否用于家庭共同生活。
原告向法庭提交2016年8月3日王秀娜（吴雪平妻子）与王希伟、王礼平、王日辉录音一份（内容同上段1-③）。证明王礼平知晓该债务存在，且与原告妻子一起找王日辉讨要过债务。对该录音证据，被告王礼平质证意见同被告王希伟意见。双方再无其他证据证明。
3、涉案款项是否用于被告青岛靓丽眼睫毛有限公司经营活动。
对该主张，原告未提交证据证明，被告青岛靓丽眼睫毛有限公司亦予以否认。
原审法院认为，本案的焦点问题：1、被告王希伟是否应该对本案所涉债务承担还款责任；2、被告王礼平是否应该承担共同还款责任；3、被告青岛靓丽眼睫毛有限公司是否应该承担连带还款责任。
对第一个争议焦点：原审法院认为，1、从当事人的意思表示来看，被告王希伟先于2015年2月为原告出具借据，又于2016年6月重新出具借条，且在其录音中与原告吴雪平（及其妻子王秀娜）对话过程中，多次承认借款，亦表示愿意还款，如此大额款项，被告王希伟辩称“碍于朋友面子”、“原告多次闹腾”被迫出具借条，无证据支持，亦不符合常理。被告王希伟为原告出具的借条，应系其真实意思的表示，合法有效。2、从该借款的过付来看，①原告转给被告王希伟的1590200元，被告称系双方的业务往来，但未向法庭提交任何证据，庭审中，主审法官亦提醒其应向法庭提供其与原告的账目往来的证据来对抗原告提交的转账明细证据，但被告称“没有记录”，故原审法院对被告的抗辩不予采信；②原告转给王日辉的115万元，原告称系根据被告指示汇款。为此原告向法庭提交了借据、借条及两份录音材料，其中2016年8月3日录音证据中，王日辉称：“如果王希伟有能力的话，他不可能不还你……他现在是让我连累的，包括银行里帮我贷的款”更侧面证明了原告的主张，至此原审法院认定，原告吴雪平提供的证据，形成了相互印证的证据链条，已经完成举证义务，在被告未提出足够证据予以反驳的前提下，不宜只加重原告的举证责任，原审法院对原告的主张予以采信。3、从原被告庭审过程来看，原审法院两次传唤原告吴雪平及被告王希伟本人到庭接受调查，并释明相关法律后果，原告吴雪平到庭，被告王希伟拒不到庭，原审法院根据民诉法解释第110条规定，综合双方举证情况，对被告所主张的“被迫出具借条”“转账系与原告的业务往来”、“系原告与王日辉发生的债务”等事实不予认定。4、退一步讲，假如（仅仅是假如）王希伟所述“原告转给王日辉的115万元系原告与王日辉的债务往来”属实，但王希伟作为完全民事行为能力人，应完全明白其为原告出具借条的法律意义和法律后果，结合双方谈话的录音，均表明王希伟有愿意偿还该款项的意思表示，原告对此亦表示接受，2016年6月8日,王希伟为原告出具的借条的行为实质为“债务的加入”，被告王希伟亦应承担还款义务。如其所述属实，可在偿还款项后，向王日辉追偿。
对第二个争议焦点：原审法院认为，本案所涉债务存在于夫妻共同生活期间，据原被告陈述及原告提供的证据，被告王礼平知悉该债务的存在，亦跟王秀娜一起去跟王日辉讨要过款项，在讨要过程中，王礼平对王秀娜提出的“你王礼平借我钱，就可以咱三个签….”亦未表示反对。故原审法院认定被告王礼平对被告王希伟的借款承担连带清偿责任。
对第三个争议焦点：因原告未提供该款项用于公司生产经营的证据，亦未提供公司应承担连带责任的其他证据，原审法院对原告的主张不予采信。
综上，被告王希伟为原告出具的借条系其真实意思的表示，合法有效，双方关于利息的计算亦不超过法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，判决：一、被告王希伟于判决生效后十日内付给原告吴雪平借款本息3798800元。二、被告王礼平对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告吴雪平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费37190元，保全费5000元，共计42190元，由被告王希伟、王礼平负担。
对原审认定的事实，本院予以确认。经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人是否应承担还款责任；二、案涉债务是否系王希伟与王礼平夫妻共同债务。
关于焦点一，案涉借条是双方当事人对前期往来款项的汇总，借条载明的借款金额为3798800元，被上诉人提交的录音及其他证据可以证明，该款项中既有汇给王希伟的款项也有汇给王日辉的款项。对于汇至王希伟账户的款项，因王希伟出具借条并实际收到款项，其应承担还款责任。对于汇至王日辉账户的款项，本院认为，首先，上诉人王希伟在录音中对于欠被上诉人379万的事实未予否认；其次，上诉人王希伟向被上诉人出具借条，其中含有王日辉收到款项，应视为其对于王日辉债务承担，其自愿承诺偿还王日辉的款项，对于该行为法律并未禁止。基于以上理由，原审依据借条载明的内容判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张借条系被胁迫书写证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，本案中，但在王希伟出具借条后，王希伟、王礼平夫妻共同陪被上诉人吴雪平之妻到成都找王日辉要款，且在与王日辉的对话录音中，王礼平未否认借款与其无关。据此，本院认为，虽然上诉人王礼平未在借条上签字，但原审法院基于其后续行为以及录音证据确定涉案债务为王希伟、王礼平夫妻共同债务并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37190元，由上诉人王希伟、王礼平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年八月一日
书记员 邱若璇