北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34746号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告一洪波，男，1969年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告二北京展华科技有限公司，住所北京市海淀区学清路18号北京机电研究所12层。
法定代表人洪波。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告洪波、北京展华科技有限公司（以下简称展华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝游独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人冉小丽，被告洪波（同时作为展华公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2013年3月28日，民生银行总行营业部与洪波签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定授信提用人可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为三百六十万元，合同约定的最高授信额度的有效使用期限自2013年3月28日至2018年3月28日。授信用途为经营。洪波在使用授信时需向民生银行总行营业部提交相应的借款支用申请，民生银行总行营业部根据当时的授信政策决定是否同意洪波的申请。
同日，民生银行总行营业部与洪波、展华公司签订了《最高额担保合同》，约定展华公司作为保证人对上述《综合授信合同》项下的债务承担连带责任保证。洪波以其坐落于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x层x的房屋为上述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保。合同对保证期间及保证范围等进行了约定。
洪波于2013年4月16日向西城区房屋管理局办理抵押登记，民生银行总行营业部取得《房屋他项权证》。
洪波于2013年4月25日签订了《借款支用申请书》，申请使用的借款360万元，民生银行总行营业部审核后向其发放了借款360万元，年期限为12个月，自2014年4月25日至2015年4月25日，借款利率为年利率7.8%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
现借款期限已经届满，洪波至今未依约还款。故民生银行总行营业部起诉至法院，请求法院判令：1、洪波偿还贷款本金360万元、利息7576.2元，罚息93411.53元，本息合计3700987.73元（计至2015年7月13日）以及按照约定计算自2015年7月14日起至款项全部清偿之日止的利息与罚息；2、洪波赔偿民生银行总行营业部律师费损失111029.63元；3、展华公司对前述1、2项债务承担连带清偿责任；4、民生银行总行营业部有权以洪波位于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x层x（证号：X京房权证西字第XX**号）的房产拍卖、变卖所得价款在前述1、2项债务范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由洪波、展华公司承担。
被告洪波、展华公司答辩称：本案项下的借款是五年期的贷款，已经做了两年，每一期贷款只签一年，都是借新还旧的模式。民生银行总行营业部称这次贷款不用还本直接续贷，到期后又告诉洪波无法这样续贷，所以洪波无力在借款期限内偿还这笔贷款。展华公司同意承担连带保证责任。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》，证明民生银行总行营业部给予洪波360万元授信额度，并对授信的其他事项进行了约定；
证据2、《最高额担保合同》，证明洪波以其名下房产对借款承担抵押担保责任、展华公司承担最高额连带保证担保责任；
证据3、X京房权证西字第XX**号《房产证》，证明抵押房产情况；
证据4、X京房权证西字第xxx《房屋他项权证》，证明抵押房产已经办理了抵押登记；
证据5、《借款支用申请书》，证明洪波向民生银行总行营业部提出借款申请；
证据6、《借款凭证》，证明民生银行总行营业部向洪波发放了借款；
证据7、《零售授信放款通知书》，证明民生银行总行营业部向洪波发放360万元借款的事实；
证据8、《还款明细表》，证明洪波已出现违约情形；
证据9、《结算明细》，证明洪波的尚欠款情况。
经质证，洪波、展华公司对民生银行总行营业部提交的证据3-7均不持异议，且以上证据内容真实、来源合法，与本案事实相关，故本院对证据3-7的真实性、合法性、关联性予以认定。洪波、展华公司对证据1、2、8、9的真实性无异议，但称授信是五年期，并未到期，不同意支付利息及罚息。本院认为因洪波、展华公司对证据1、2、8、9的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，同时该证据与本案内容相关，来源亦属合法，故本院对证据1、2、8、9的合法性、关联性亦予以认定。
被告洪波、展华公司未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：2013年3月28日，民生银行总行营业部（合同乙方）与洪波（合同甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部提供给洪波360万元的最高授信额度，授信使用期限为60个月，自2013年3月28日至2018年3月28日；授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期违利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部（担保权人）与展华公司（保证人）、洪波（抵押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定展华公司为洪波在主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，洪波为其本人在主合同项下的债务提供最高额抵押担保责任；所担保的主合同系指民生银行总行营业部与洪波签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同；担保人所担保的最高债权额为360万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年4月16日，洪波以其所有的位于北京市西城区北三环中路甲29号院2号楼9层B-902号的房屋办理了以民生银行总行营业部为抵押权人的抵押登记。
上述合同签订后，洪波于2014年4月25日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款360万元，申请借款期限自2014年4月25日至2015年4月25日，并委托民生银行总行营业部将款项打入以下账户（户名：北京佳润创智商贸有限公司；开户行：农业银行知春路支行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于当日核准了洪波的借款申请，确定借款金额为360万元，借款期限自2014年4月25日至2015年4月25日，执行年利率7.8%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本。
同日，民生银行总行营业部向洪波指定账户放款360万元。
洪波于2014年12月15日出现逾期还款情况，借款期限届满后，亦未依约还本付息。截止至2015年7月13日，洪波尚欠民生银行总行营业部借款本金360万元、利息7576.2元、罚息93411.53元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与洪波签订的《综合授信合同》、与展华公司、洪波签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，洪波作为借款方亦应依约履行还款义务。现本案所涉360万元贷款的还款期限已经届满，洪波拖欠民生银行总行营业部借款本金360万元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故民生银行总行营业部要求洪波偿还借款本金360万元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求洪波承担律师费111029.63元的诉讼请求，虽然双方在《综合授信合同》中约定民生银行总行营业部有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行总行营业部已实际支出的部分，现民生银行总行营业部未举证证明其已经实际支出律师费，故本院对民生银行总行营业部要求洪波赔偿律师费111029.63元的诉讼请求不予支持。同时，展华公司作为连带责任保证人，应对洪波的以上债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求展华公司对洪波的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。关于民生银行总行营业部要求以洪波名下位于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x层x号的房屋拍卖变卖所得价款在洪波第1、2项诉讼请求范围内优先受偿的诉讼请求，因洪波已以其名下位于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x层x号房屋办理了以民生银行总行营业部为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行总行营业部有权以抵押房产拍卖、变卖所得价款在洪波的债务范围内优先受偿，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。针对洪波的答辩意见，本院认为，首先，《综合授信合同》约定的授信期间为60个月，授信提用人应在授信合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行总行营业部提出申请，民生银行总行营业部有权根据授信提用人申请使用额度时的授信政策决定是否同意，因此民生银行总行营业部有权在授信期间内决定是否同意洪波的借款申请，如审核未通过的，应当由授信提用人承担后果；其次，洪波在借款支用申请书中对利息进行明确约定并得到了民生银行总行营业部的确认，双方在《综合授信合同》中对罚息的计算标准进行了约定，因此洪波称不同意支付利息、罚息，没有事实及法律依据，本院不予认可。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告洪波偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金三百六十万元及利息、罚息（截止至二Ο一五年七月十三日的利息为七千五百七十六元二角、罚息为九万三千四百一十一元五角三分，自二Ο一五年七月十四日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告北京北京展华科技有限公司对第一项规定的被告洪波的债务承担连带保证责任；
三、被告北京北京展华科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告洪波追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司总行营业部有权以被告洪波所有的位于北京市西城区北三环中路甲x号院x号楼x层x号的房产拍卖、变卖所得价款在第一项规定的被告洪波的债务范围内优先受偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告洪波、北京展华科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千六百四十八元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担五百四十三元（已交纳），由被告洪波、北京展华科技有限公司负担一万八千一百零五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝游
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蔡蕊