北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第6930号
原告易兰德（北京）印务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕华路30号，组织机构代码XXX。
法定代表人马伟大，总经理。
委托代理人赵力永，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人邢继荣，北京广霁律师事务所律师。
被告马金亮，男，1986年6月29日出生。
委托代理人江洪林，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
原告易兰德（北京）印务有限公司（以下简称易兰德公司）与被告马金亮劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易兰德公司的委托代理人赵力永、邢继荣，被告马金亮及其委托代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易兰德公司诉称：2013年5月22日，原告与被告签订了合同期自2013年5月27日起至2016年5月26日止的《劳动合同书》，由被告担任北京厂区印后骑钉机长职务，月工资1860元。2013年期间，被告累计请事假时间长达30天，2013年12月份被告旷工时间长达3天，且被告与公司协调工作安排期间，不遵循公司规章制度安排，肆意妄为，严重影响了原告的正常生产、经营秩序。被告的行为不但严重违反了单位的规章制度，而且具备了双方签订的《劳动合同书》中第三十四条第三、七、二十六款规定的情形，原告依约有权立即解除与被告的劳动合同并不向被告支付任何补偿。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳仲字[2014]第1220号裁决书的裁决结果明显错误，现原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。请求判令：1.确认原告于2014年1月14日向被告出具的《解除劳动合同通知书》合法；2.原告无需向被告支付赔偿金68000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告马金亮辩称：不认可原告诉讼请求及主张的事实与理由。就事实部分，原告主张被告在2013年全年累计休事假30天，是原告主张解除的理由，但是我们认为这个理由没有任何法律依据，因为事假是否批准决定权完全由用人单位也就是原告掌握，而且事假无须向劳动者支付工资，用人单位无权依照自身生产需要拒绝被告的请假请求，既然说用人单位同意了被告的请事假申请，这本身就表明被告休事假并未对原告的生产经营造成任何影响，根本谈不上是违纪行为，虽然原告提交员工手册中确实有年度累计休事假超过三十天，有权终止合同内容，但是该内容因为违反相关的法律规定，将不具有违法性的休事假的行为定性为严重违纪行为，这一项规定应该说不具有任何的法律效力，对于这一点在仲裁裁决中也有明确的表述。第二点，原告主张的第二个理由是2013年12月13日未经主管批准擅自请假，这次休假原因是被告突发疾病，在确实无法完成工作任务的情况下，依照规定向单位作出了申请，但未得到批准，迫于无奈之下才发生的，原告陈述的解除的第三项理由是在2013年12月19日、20日，被告拒绝主管安排，每天擅自离岗三小时以上，属于旷工，这一主张没有任何事实依据，首先被告在这两天是正常出勤，之所以这两天没有从事实际工作，是因为原告擅自变更被告的工作岗位，被告在这两天处于与单位协商的过程中，不是不想工作，也不是旷工，是无工可上，因原告通知被告调岗后，就具体新的工作岗位工作内容工作职责等原告并没有给被告一个部署，我会提交相应证据，所以，原告所主张的旷工，依据的是员工手册规定的当月旷工三天以上属于严重违反公司规章制度，被告并没有达到这个要求，原告主张解除与被告的劳动合同没有事实和法律依据，而且同样其解除程序违法，属于单方违法解除，依法应承担相应的赔偿义务。被告对仲裁裁决认可、接受，请法庭依法驳回原告对被告的起诉及诉讼请求。
经审理查明：
2013年5月22日，易兰德公司（甲方）与马金亮（乙方）签订合同期限自2013年5月27日至2016年5月26日的固定期限劳动合同，劳动合同约定易兰德公司安排马金亮在易兰德北京厂区担任印后骑钉机长职务，在职期间实行综合计算工时工作制，每月工资支付标准为税前人民币1860元。
庭审中，双方均认可2014年1月14日解除劳动关系。关于解除原因，双方各执一词。易兰德公司称系因马金亮存在严重违纪，故与马金亮解除劳动关系。为此，易兰德公司提交违纪处罚报告、考勤统计表、出勤卡数据简表、录像、员工手册及签收记录、2013年12月20日通知、解除劳动合同通知书、听证会纪要、工会证明予以证明。其中解除劳动合同通知书内容为：“马金亮同志：因严重违纪（具体内容见违纪处罚报告），经公司慎重考虑，决定于2014年1月14日日解除与您所签劳动合同。工资结算截止日期为2014年1月14日，社保缴交截止月份为2014年1月。特此通知。”违纪处罚报告记载内容为：“事情经过：1.2013年马金亮累计事假天数30天；2.2013年12月13日未经主管批准，擅自休假；3.2013年12月19-20日拒绝主管安排的工作，每天擅自离岗3小时以上。处理意见：严重违纪辞退处罚。”考勤统计表显示马金亮到岗日为2005年11月28日，2013年12月份旷工1天，2013年全年请事假超过30天。出勤卡数据简表显示马金亮2013年12月13日旷工1天，2013年12月19日和20日两天均出勤，但均被记载为旷工1天。员工手册显示：“如果员工一年内事假累计达30天，公司有权终止劳动合同关系。员工未经批准擅自离岗3小时（含）以上者按旷职一天处理。当月旷工三天（含）以上或一年内累计旷工五天（含）以上者，公司有权解除劳动合同且不支付经济补偿。”2013年12月20日通知内容为：“马金亮你好，今收到您关于”恢复骑钉机长“职位的书面要求，因公司需要进行调查和考虑，且您本人拒绝在公司回复前继续现在的工作，现确认即日起您暂停在印后部门的工作，等待公司的通知。在此期间，您的基本工资将照常发放。”马金亮称易兰德公司违法解除劳动关系，其认可劳动合同、考勤统计表、2013年12月20日通知、解除劳动合同通知书、录像、员工手册及签收记录的真实性，但称其请事假已经公司批准，且一年内累计请事假达30天者可以解除劳动关系的规定不合法，其对出勤卡数据简表、违纪处罚报告、听证会纪要、工会证明不予认可。
庭审中，易兰德公司认可2013年全年马金亮所请事假已经经过公司批准。
庭审中，马金亮认可2013年12月19日至20日两天未到岗工作，但不认可为旷工，其称因劳动合同中约定岗位为印后骑钉机长，但易兰德公司变更劳动合同内容，实际安排其从事的为骑钉助手工作，骑钉助手和骑钉机长工资不一样，故要求易兰德公司为其恢复骑钉机长职位，而易兰德公司亦通知其暂停工作。易兰德公司认可劳动合同约定马金亮的岗位为印后骑钉机长，而马金亮实际从事骑钉助手工作，且骑钉助手和骑钉机长岗位的工作内容、待遇不一样，但称双方实际按照骑钉助手岗位履行。仲裁庭审中，易兰德公司称因变更劳动合同内容，马金亮确实与公司进行协商，双方未达成一致，因马金亮不去工作，故公司给马金亮下发了2013年12月20日的通知。
庭审中，易兰德公司认可马金亮解除劳动关系前12个月平均工资为4000元。
庭审中，易兰德公司认可马金亮至其公司工作时间为2005年11月28日，但称双方劳动关系起始时间为2007年5月27日，2007年5月27日之前马金亮与北京空港天宏人才服务中心有限公司（以下简称空港天宏公司）存在劳动关系。为此，易兰德公司提交其与空港天宏公司于2005年11月23日签订的期限为2005年11月28日至2006年11月28日的劳务派遣协议书、2007年4月26日签订的终止劳动力派遣服务协议书、2007年5月21日盖有空港天宏公司公章的终止（解除）劳务派遣合同证明书予以证明，其中终止（解除）劳务派遣合同证明书载明：“马金亮同志，本单位与您签订的派遣合同，依据你的辞职申请，于2007年5月27日解除派遣合同关系。”马金亮对此不予认可，其称自2005年11月28日至劳动关系解除之日一直与易兰德公司存在劳动关系。仲裁庭审中，易兰德公司认可马金亮的入职时间为2005年11月28日。
另，马金亮于2014年1月17日向顺义仲裁委提起仲裁申请（案号为京顺劳仲字[2014]第1220号），请求仲裁：支付2005年12月12日至2014年1月14日违法解除劳动合同赔偿金68000元。后顺义仲裁委作出京顺劳仲字[2014]第1220号裁决书，裁决如下：易兰德公司自本裁决书生效之日起三日内，支付马金亮违法解除劳动关系赔偿金68000元。马金亮未就该裁决向本院提起诉讼，易兰德公司不服上述裁决持诉称理由诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为：
双方均认可2014年1月14日解除劳动关系，本院对此不持异议。
易兰德公司主张依据违纪处罚报告记载的原因与马金亮解除劳动关系。马金亮虽然于2013年12月19日、20日未实际到岗工作，但系因双方就马金亮工作岗位变更进行协商而未达成一致，且易兰德公司2013年12月20日也已通知马金亮暂停工作，等待公司通知，故2013年12月20日并非旷工。因此，在易兰德公司未提交其他充分证据予以证明的情况下，对其主张马金亮2013年12月旷工三天，本院不予采信。另，虽然易兰德公司劳动合同及员工手册中规定“员工一年中事假天数累计达30天，公司有权解除劳动关系”，但累计事假达30天不属于法律规定的用人单位可以解除劳动关系的范畴，且在马金亮所请事假已经易兰德公司批准的情况下，对于易兰德公司所称因马金亮2013年度累计事假超过30天为由依法解除劳动关系之主张，本院不予采信。因此，易兰德公司以违纪处罚报告记载的原因与马金亮解除劳动关系，依据不足，属于违法解除，其应支付马金亮违法解除劳动关系赔偿金。
易兰德公司认可马金亮自2005年11月28日到公司工作，仲裁中，其未就双方之间劳动关系存续期间提出异议，现其虽称马金亮2007年5月27日前与空港天宏公司存在劳动关系，但在马金亮不予认可且易兰德公司未提交充分证据予以证明的情况下，本院对此不予采信。
因此，易兰德公司应支付马金亮2005年11月28日至2014年1月14日期间违法解除劳动关系赔偿金。马金亮认可仲裁裁决且仲裁裁决数额未超出法律规定范围，本院对此予以确认。对易兰德公司主张无需支付马金亮违法解除劳动关系赔偿金之请求，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告易兰德（北京）印务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告马金亮二○○五年十一月二十八日至二○一四年一月十四日期间违法解除劳动关系赔偿金六万八千元；
二、驳回原告易兰德（北京）印务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告易兰德（北京）印务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 王莎玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 萌
书 记 员 苏丽媛