山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第283号
原告：山东万达宝通轮胎有限公司。
法定代表人：尚建立，董事长。
委托代理人：李康康，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
委托代理人：薛鹏，山东万达宝通轮胎有限公司职工。
被告：十堰驿轮工贸有限公司。
法定代表人：石楚波，董事长。
被告：湖北康道工贸有限公司。
法定代表人：冯华勇，总经理。
被告：湖北霆宇汽车科技有限公司。
法定代表人：伍青云，总经理。
以上两被告共同的委托代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
被告：武汉志凌松轮胎贸易有限公司。
法定代表人：石松，总经理。
原告山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称万达宝通公司）与被告十堰驿轮工贸有限公司（以下简称十堰驿轮公司）、湖北康道工贸有限公司（以下简称湖北康道公司）、湖北霆宇汽车科技有限公司（以下简称湖北霆宇公司）、武汉志凌松轮胎贸易有限公司（以下简称武汉志凌松公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉。本院受理后，因被告湖北康道公司、湖北霆宇公司申请对2014年11月万达宝通公司、十堰驿轮公司分别与湖北康道公司、湖北霆宇公司签订的《保证责任担保合同》上的湖北康道公司与湖北霆宇公司的公章进行鉴定，本院依法中止诉讼，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号、第6号《文书鉴定意见书》后，本院依法恢复诉讼，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告万达宝通公司的委托代理人李康康、薛鹏，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司共同的委托代理人侯开慧到庭参加诉讼，被告十堰驿轮公司、武汉志凌松公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万达宝通公司诉称：原告与被告十堰驿轮公司于2014年3月14日签订《轮胎配套合同》，双方对轮胎的销售数量、价格、货款结算、违约责任、纠纷解决方式等作了详细约定。被告湖北康道公司、湖北霆宇公司、武汉志凌松公司对上述债务承担连带保证责任。后原告依约履行了全部义务，但被告未按合同约定履行还款义务，截至今日仍欠款2466480元拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告十堰驿轮公司支付原告货款2466480元；被告湖北康道公司、湖北霆宇公司、武汉志凌松公司对上述货款承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北康道公司、湖北霆宇公司共同答辩称：第二、三被告均未与原告签订担保合同，不应承担连带担保责任，请求法庭驳回原告对第二、三被告的诉讼请求。
被告十堰驿轮公司、武汉志凌松公司未提交书面答辩意见。
原告万达宝通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《轮胎配套合同》1份，证明：原告与被告十堰驿轮公司于2014年3月14日签订《轮胎配套合同》，合同对双方买卖的货物规格、销售数量、价格、货款结算、违约责任、纠纷解决方式等作了详细约定，双方之间存在轮胎买卖的事实。
经质证，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。
证据2、《保证责任担保合同》3份，证明：第一被告为了更好地履行与原告之间的轮胎买卖合同，分别找了被告湖北康道公司、湖北霆宇公司、武汉志凌松公司对第一被告的债务进行了担保。担保的方式是连带责任保证，担保范围是全额保证，担保效力是独立于主合同，并且担保合同中担保人同意主合同履行过程中可以变更轮胎的品种、规格、数量、价格、币种等内容。
经质证，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对该组证据的真实性有异议，因为第二、三被告从未与原告签订该保证担保合同，担保合同中的第八条担保期限约定不明。
证据3、《企业询证函》1份，证明：截止2014年9月27日第一被告确认欠原告挂账款1924070元，未挂账的库存明细规格型号为10R20315套、11R20633套，根据原告与第一被告签订的主合同中约定的价格，得出最终第一被告确认的截止2014年9月27日欠原告的总货款是3014480元。
经质证，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对该证据的真实性无异议，但认为原告的诉讼标的应为1924070元。
被告湖北康道公司、湖北霆宇公司为支持其抗辩主张，向本院提交了鉴定费发票2张，证明：第二、三被告向青岛青大司法鉴定所缴纳的鉴定费各21150元。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是认为发票里面包含的差旅费及取证费不属于鉴定费，鉴定费只是各17000元。
被告十堰驿轮公司、武汉志凌松公司均未提交证据。
根据被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对2014年11月《保证责任担保合同》上被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的公章进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号、第6号《文书鉴定意见书》各1份，经质证，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对该鉴定结论无异议。原告万达宝通公司对湖北康道公司公章鉴定的鉴定结论无异议，对湖北霆宇公司公章的鉴定结论有异议，认为湖北霆宇公司在担保合同上的印章没有在公安机关备案，其所提供的检材样本也没有公安机关备案的样本，湖北霆宇公司完全可以使用多套印章，其提供给原告担保合同和相关公司资料上的足以使一般当事人认为是湖北霆宇公司的印章，再加上比对参照样本不具有公信力，所以原告不认可该鉴定结论；原告认为即使鉴定的样本与担保合同上的不一样，也不能排除湖北霆宇公司使合同当事人即原告相信是对方的印章，湖北霆宇公司应当按照担保合同履行权利义务，承担保证责任，所以原告认为湖北霆宇公司的鉴定结论与其是否应当承担保证责任没有关联。
根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2014年3月14日，原告万达宝通公司与被告十堰驿轮公司签订《轮胎配套合同》1份，甲方（卖方）为万达宝通公司，乙方（买方）为十堰驿轮公司，合同约定：经销品牌为万达宝通，甲方对乙方的供货价格按2014年甲方规定的销售价格执行，甲方销售价格如有调整，需提前十天书面通知乙方，以便乙方调整价格，自甲方出货之日起乙方造成的库存不做价格调整（规格型号及价格（含税／元）分别为：9.00R20\\\16PR1030.00元；10.00R20\\\18PR1070.00元；11.00R20\\\16PR1260.00元；12.00R20\\\18PR1450.00元）；甲方发货后乙方必须在十日之内将轮胎开发票挂账（发货十日内不开发票即视为挂账），乙方并在3个月内将甲方挂账款结清（货款结算日期按开发票日期计算3个月内结清），如果双方终止合作，乙方须在停货后3个月内付清欠款，乙方付款采用现金、电汇、银行汇票、转账、银行承兑汇票（乙方必须背书）等方式；合同还对供货方式、产品质量技术标准及服务、双方限制条款及违约责任等作了明确约定。
2014年9月27日，原告万达宝通公司向被告十堰驿轮公司出示《企业询证函》1份，载明“截止2014年8月31日，双方的往来账项列示如下：截止日期2014年8月31日，累计回款金额2269200.00元，欠款（挂账应收）1924070.00元，未挂账库存明细规格型号及数量分别为10.00R20\\\18PRBT168315套；11.00R20\\\18PRBT168633套”，被告十堰驿轮公司在该询证函上“信息证明无误”处盖章予以确认。庭审中原告称以上货款合计金额为3014480元（1924070元＋1010元×315套＋1220元×633套）（根据当时市场行情，实际价格较合同约定价格有所降低）。
2014年11月，原告万达宝通公司、被告十堰驿轮公司与被告武汉志凌松公司签订《保证责任担保合同》1份，担保人为武汉志凌松公司（甲方），债权人为万达宝通公司（乙方），被担保人为十堰驿轮公司（丙方），合同约定：甲方愿为丙方因与乙方履行2013-2014年度《轮胎购销合同》及其补充协议产生的全部债务承担保证责任，担保方式为连带责任保证，担保的范围为全额保证，包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他费用等；甲方在收到乙方要求甲方履行保证责任的书面通知后，保证按通知规定的日期，主动无条件的履行保证责任；甲方保证担保期为从本合同签订之日起，至被保证人履行完毕全部债务止，丙方未支付的货款及应承担的经济损失，甲方应予支付。
根据被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对2014年11月《保证责任担保合同》上被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的公章进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号、第6号《文书鉴定意见书》各1份。据青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号《文书鉴定意见书》记载：“检材：标称时间为‘2014年11月’盖有‘湖北霆宇公司’印章印文的《保证责任担保合同》一张。标本：（一）标称时间为‘2014年11月20日’盖有‘湖北霆宇公司’印章印文的《换发新版营业执照申请表》一张。（二）有效期限为‘2014年11月20日至2014年12月31日’盖有‘湖北霆宇公司’印章印文的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》一张。（三）标称时间为‘2013年9月21日’盖有‘湖北霆宇公司’印章印文的《中国建设银行印鉴卡片》一张。（四）标称时间为‘2016.1.11’盖有‘湖北霆宇公司’印章印文的‘实验样本’一张。鉴定意见：标称时间为‘2014年11月’的《保证责任担保合同》上所加盖的‘湖北霆宇公司’印章印文与提供的样本上‘湖北霆宇公司’印章印文均不是同一枚印章盖印。”据青大司法鉴定所（2016）文鉴字第6号《文书鉴定意见书》记载：“检材：标称时间为‘2014年11月’盖有‘湖北康道公司’印章印文的《保证责任担保合同》一张。标本：（一）标称时间为‘2013年12月26日’盖有‘湖北康道公司’印章印文的‘印模留存’一张。（二）标称时间为‘2013年12月27日’盖有‘湖北康道公司’印章印文的《开户许可证》一张。（三）标称时间为‘2016.1.11’盖有‘湖北康道公司’印章印文的‘实验样本’一张。鉴定意见：标称时间为‘2014年11月’的《保证责任担保合同》上所加盖的‘湖北康道公司’印章印文与提供的样本上‘湖北康道公司’印章印文均不是同一枚印章盖印。”庭审中，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司要求被告承担因此次鉴定产生的文检鉴定费各21150元。
2014年9月27日，被告十堰驿轮公司在原告万达宝通公司出示的《企业询证函》上盖章后，2014年12月10日、2014年12月19日被告十堰驿轮公司向原告支付两张金额分别为100000元的承兑汇票共计两张，2015年1月9日被告十堰驿轮公司向被告退回价值为348000元的货物。
以上事实，有原告提交的《轮胎配套合同》1份（附万达宝通公司配套产品价格表1张）、《保证责任担保合同》3份、《企业询证函》1份，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司提交的青岛青大司法鉴定所出具的文检鉴定费发票2张，本院依法委托青岛青大司法鉴定所作出的青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号、第6号《文书鉴定意见书》各1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2014年3月14日原告万达宝通公司与被告十堰驿轮公司签订的《轮胎配套合同》以及2014年11月原告万达宝通公司与被告武汉志凌松公司签订的《保证责任担保合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依照合同约定履行了交货义务后，被告十堰驿轮公司应按合同约定及时履行付款义务。根据庭审中查明的事实和相关证据规则，可以证实被告十堰驿轮公司现欠原告货款余额为2466480元，被告十堰驿轮公司未按合同约定支付剩余货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述《轮胎配套合同》由被告武汉志凌松公司提供了连带责任保证担保，2014年11月被告武汉志凌松公司与被告十堰驿轮公司以及原告签订的《保证责任担保合同》第八条约定“甲方保证担保期：从本合同签订之日起，至被保证人履行完毕全部债务止。丙方未支付的货款及应承担的经济损失，甲方应予支付”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告起诉之日尚未超过两年的保证期间，因此被告武汉志凌松公司对剩余货款应承担连带清偿责任。
对于原告要求被告十堰驿轮公司支付货款2466480元的诉讼请求以及被告湖北康道公司、湖北霆宇公司“原告的诉讼标的应为1924070元”的抗辩主张，本院认为，根据庭审中查明的事实，2014年9月27日原告向被告十堰驿轮公司出示《企业询证函》，该份函件上载明的十堰驿轮公司挂账欠款数额为1924070元，未挂账库存为10.00R20\\\18PR型号的315套、11.00R20\\\18PR型号的633套，被告十堰驿轮公司在该函上盖章对上述信息予以确认；根据原告当庭提交的《轮胎配套合同》（附万达宝通公司配套产品价格表），10.00R20型号的轮胎单价为1070元、11.00R20型号的轮胎单价为1260元，原告根据当时市场行情，实际价格较合同约定的价格有所降低，10.00R20\\\18PR型号的315套按照单价1010元、11.00R20\\\18PR型号的633套按照单价1220元向其主张。综合以上所述，被告十堰驿轮公司应向原告支付的货款合计为2466480元（1924070元＋1010元×315套＋1220元×633套），故对原告要求被告十堰驿轮公司支付货款2466480元的诉讼请求本院依法予以支持，对被告湖北康道公司、湖北霆宇公司“原告的诉讼标的应为1924070元”的抗辩主张依法不予支持。
对于原告要求被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求以及被告湖北康道公司、湖北霆宇公司“第二、三被告均未与原告签订担保合同，不应承担连带担保责任”的抗辩主张，根据被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对2014年11月《保证责任担保合同》上被告湖北康道公司、湖北霆宇公司的公章进行了鉴定，青岛青大司法鉴定所作出青大司法鉴定所（2016）文鉴字第5号、第6号《文书鉴定意见书》各1份，鉴定结论为2014年11月的《保证责任担保合同》上所加盖的“湖北康道公司”及“湖北霆宇公司”印章印文与提供的样本上“湖北康道公司”及“湖北霆宇公司”印章印文均不是同一枚印章盖印，被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对上述鉴定结论均无异议，原告对湖北康道公司公章的鉴定结论无异议，但对湖北霆宇公司公章的鉴定结论有异议，原告认为被告湖北霆宇公司在《保证责任担保合同》上的印章没有在公安机关备案，鉴定机构作出该鉴定结论所采集的样本亦没有在公安机关备案，该比对样本不具有公信力，即使《保证责任担保合同》上的印章与鉴定所采集的样本不是同一枚印章，也不能排除湖北霆宇公司使合同当事人即原告方相信是对方的印章，被告湖北霆宇公司应按照担保合同的约定承担保证责任。本院认为，被告湖北康道公司以及原告对青岛青大司法鉴定所作出的2014年11月的《保证责任担保合同》上所加盖的“湖北康道公司”印章与提供的样本上“湖北康道公司”印章印文均不是同一枚印章的鉴定结论均无异议，故原告要求被告湖北康道公司对被告十堰驿轮公司的债务承担连带保证责任的主张不能成立；对于原告提出的对湖北霆宇公司印章鉴定结论不认可的问题，本院认为鉴定机构作出该鉴定结论所采集的样本系《换发新版营业执照申请表》、在办理换发新版营业执照过程中提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》以及在中国建设银行印鉴卡片上的印章印文，虽然不是经公安部门备案使用的公章，但是以上印章均为被告湖北霆宇公司在对外活动中所使用，应当认定为具有代表公示效力，故本院对上述鉴定结论依法予以认可。综合以上所述，本院对原告要求被告湖北康道公司、湖北霆宇公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求依法不予支持，对被告湖北康道公司、湖北霆宇公司“第二、三被告均未与原告签订担保合同，不应承担连带担保责任”的抗辩主张依法予以支持。
对于被告湖北康道公司、湖北霆宇公司因申请公章鉴定而向鉴定机构分别支付的文检鉴定费21150元，有青岛青大司法鉴定所分别向其出具的文检鉴定费发票共计2张予以证实，结合上述本院对被告湖北康道公司、湖北霆宇公司是否承担连带保证责任的分析，对于被告湖北康道公司及湖北霆宇公司分别向青岛青大司法鉴定所支付的文件鉴定费21150元应由原告万达宝通公司负担。
被告十堰驿轮公司、武汉志凌松公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰驿轮工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东万达宝通轮胎有限公司支付货款2466480元。
二、被告武汉志凌松轮胎贸易有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告山东万达宝通轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26532元，保全申请费5000元，以上共计31532元，由被告十堰驿轮工贸有限公司、武汉志凌松轮胎贸易有限公司负担；鉴定费42300元由原告山东万达宝通轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 李书锋
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王亚琼