安徽省铜陵市铜官区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0705行初33号
原告项有芝，女，1953年2月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人洪亮，男，1980年7月7日出生，汉族，住址同上。
原告洪亮，男，1980年7月7日出生，汉族，住址同上。
原告洪玲，女，1977年7月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人洪亮，男，1980年7月7日出生，汉族，住址同上。
被告铜陵市城乡规划局，住所地铜陵市淮河大道612号，组织机构代码00309744-2。
法定代表人肖尚俊，局长。
委托代理人刘洋，政策法规科副科长。
委托代理人陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被告铜陵市人民政府，住所地安徽省铜陵市湖东路666号，组织机构代码00309656-2。
法定代表人倪玉平，市长。
委托代理人鲁传德，复议办主任。
委托代理人汪群，复议办工作人员。
原告项有芝、洪亮、洪玲诉被告铜陵市城乡规划局（以下简称市规划局）不履行法定职责及不服铜陵市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院（原铜陵市铜官山区人民法院，现因为区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年6月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告项有芝、洪玲的委托代理人洪亮及原告洪亮，被告市规划局的委托代理人刘洋、陶然亭，被告市政府的委托代理人鲁传德、汪群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项有芝、洪亮、洪玲诉称，市规划局在信息公开函中明确告知，淮河路西侧、金岭路东侧地块收储项目为金御华府二三期项目。铜陵市住房和城乡建设委员会在2015年8月14日的信息公开中，明确告知“该淮河路西侧、金岭路东侧地块收储项目建设单位未到我委申请办理建筑工程施工许可证，该临时售楼处属临时建筑且未颁发建筑规划许可证”。
该项目范围包括原告享有合法使用权的住房且已被铜陵市郊区政府拆除（项有芝在未签订补偿合同、未得到补偿的情况下房屋被强拆），而金苑华府售楼处完全建筑在申请人原拥有的土地上，故与原告存在法律上利害关系。原告认为金御华府售楼处无规划许可证及施工许可证应属于违章建筑，应予以拆除。
2015年10月15日原告向市规划局申请查处，市规划局称铜陵市规划行政处罚权由铜陵市城市管理行政执法局（以下简称为市行政执法局）行使，之前已将违法建设事宜告知市行政执法局，但未采取其他行动。
2016年1月4日原告认为第一被告行政不作为，向市政府申请行政复议，市政府驳回原告行政复议申请。
在行政复议中，市规划局坚持认为，规划行政处罚应是市行政执法局的法定职责，而市行政执法局却称本单位行使规划行政处罚权必须要市规划局先对规划违法行为作违法认定。
2016年3月原告向铜陵市中级法院起诉第二被告，铜陵市中院将第一被告追加为共同被告，裁定应于基层法院提起行政诉讼故不予立案，原告上诉，同年6月1日收到安徽省高院终审裁定，裁定应于基层法院提起诉讼。故诉至法院，请求判令：1、确认第一被告未履行职责，与其他单位推诿，未能尽到对无规划许可证单位行政处罚的职责，应确认行政不作为；2、责令第一被告采取正确的行政行为，对无规划许可证的金御华府售楼处认定为违法建筑并限期拆除；3、依法撤销市政府铜行复（2016）2号《驳回行政复议申请决定书》；4、诉讼费由被告负担。
被告市规划局辩称，2015年6月被答辩人向安徽省住房和城乡建设厅就淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目（已建成金御华府售楼部）申请信息公开，2015年7月答辩人函复被答辩人，明确金御华府售楼部系临时建筑，规划建筑设计方案已通过答辩人审查，并未申请办理建设工程规划许可证。依据《铜陵市机构编制委员会关于印发铜陵市城乡规划局主要职责内设机构人员编制规定的通知》，市规划局规划核实科负责按照政府有关程序和规定对违规建设进行认定。2015年9月答辩人就金御华府售楼部项目涉嫌违法建设事宜函告市行政执法局，并请按有关规定查处。2015年10月答辩人就被答辩人申请对金御华府临时售楼部实施行政查处事宜函复被答辩人。因此，答辩人行政行为依法履责、程序合法，请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
被告市政府辩称，一、被答辩人认为市规划局行政不作为，向答辩人申请行政复议，请求责令市规划局履行职责，对未取得建设工程规划许可证却违法建设的金御华府售楼处认定为违法建筑并限期拆除，2016年1月4日答辩人收到申请材料后予以受理，于2月29日作出驳回行政复议申请决定并送达给被答辩人。二、答辩人驳回行政复议申请决定事实清楚，程序合法，内容适当，符合法律规定。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告项有芝、洪亮、洪玲系铜陵市淮河大道西侧、金岭路东侧地块收储项目被拆迁户，原告洪亮、洪玲持有原住房土地证及房产证，原告项有芝原住房无房产证和土地证。2014年4月25日原告洪亮、洪玲分别与铜陵市郊区人民政府签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议，同年4月至5月期间三原告原住房被拆除。
2015年10月15日三原告向被告市规划局提出行政查处申请，要求确认未取得建设用地规划许可证却违法建设的金御华府售楼处违法，责令限期拆除，并处建设工程造价10%以下罚款，并追究相关企业和人员的违法责任。2016年1月4日三原告认为被告市规划局行政不作为，向被告市政府申请行政复议，2016年2月29日被告市政府以铜行复（2016）2《驳回行政复议申请决定书》驳回其行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此三原告诉被告市规划局不履行法定职责，应与诉请事项有法律上利害关系。本案三原告原住房在2014年4月至5月期间，因铜陵市郊区相关部门征收行为而被拆除，致使三原告享有原住房占用范围内的土地使用权灭失，其不再是该范围内的土地使用权人。且本案现有证据材料亦不能证明诉请事项对三原告权利义务产生实际影响，故三原告与诉请事项无法律上的利害关系。综上，三原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告项有芝、洪亮、洪玲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 汪荪浩
人民陪审员 许旭东
人民陪审员 刘 春
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱 琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
请求事项不属于行政审判权限范围的；
起诉人无原告诉讼主体资格的；
起诉人错列被告且拒绝变更的；
法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
起诉超过法定期限且无正当理由的；
法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
起诉人重复起诉的；
已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。