浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5022号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1972年6月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：胡巧华、赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1974年12月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人陈某1为与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但本案判决对遗产处理及未对遗产进行分割错误，未能保障陈某1的合法权益。1、陈某1与陈某2对于讼争遗产应当各半分割。《继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。”一审法院查明的事实是“原告自其小孩不到周岁即搬离涉案房屋，被告自2002年左右搬回涉案房屋，随后一直与陈新洲、陈春琴一起居住生活。陈新洲、陈春琴生前开支基本由其二人自行承担”，从上述查明的事实可以得出，陈某2虽然与陈新洲、陈春琴居住生活，但无证据证明陈某2对父母照顾关心较多，且陈新洲、陈春琴生前开支基本由其二人自行承担，故本案陈某1与陈某2两人应当各半分割遗产。陈某2在处理遗产过程中，擅自处理了被继承人保险箱内的遗产，存在隐匿、侵吞或争抢遗产的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”。本案遗产采取均分的情况已经最大限度的保护了陈某2，故在遗产处理不宜采取对其多分的处理，一审法院判决陈某2享有60%错误。2、对于陈某1、陈某2所继承的遗产应当予以分割，才有利于保护各继承人。《继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案涉诉遗产并不属于不宜分割的财产。首先本案房产在永康市城区，其次，涉诉房屋系两间三层半的砖混结构房屋，对其一层可以进行垂直分割，二至三层半可以进行水平分割，此分割并不影响遗产的效用。第三，该财产的分割更有利于保护陈某1与陈某2的合法权益，陈某2一直占有涉诉房屋，不进行遗产分割，无法保证陈某1的合法权益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条规定“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”本案一审作对于该财产判决确认陈某1与陈某2各分别占40%、60%的份额，无法真正实现双方对财产所有权的行使，包括占有、使用、收益和处分等基本权能的实现。故陈某1要求二审法院分割诉争遗产坐落在文化宫路5号房屋。
陈某2辩称：陈某1与陈某2分别占有40%、60%的份额，我也不服，陈某1并没有尽到赡养义务，然后房屋同是父母的，父亲已经给他批了地基造了房子，而我自己没有地基，当时村里有协议，如果申请批地基一方就要放弃现有房屋。所以不应该再分割该房屋给陈某1。父母住院期间陈某1没有出过一分钱，也没来探望。母亲没去世之前要从金华转院去杭州时，陈某1都没有来，说在外地没时间。母亲住院期间我舅舅给陈某1打电话，其回复称就我和父亲照顾就够了。
陈某1向一审法院起诉请求：1、确认被继承人陈新洲、陈春琴所有的坐落于永康市半的房地产（约100万元）由陈某1、陈某2共同继承并各半分割。2、确认因陈新洲意外死亡所得补偿款11万元由陈某1、陈某2各半继承。3、本案诉讼费由陈某2承担。
一审法院认定事实：陈新洲、陈春琴系夫妻，两人生前育有二子：长子陈某1、次子陈某2。陈新洲的父母先于陈新洲死亡，陈春琴的母亲已于2008年死亡，陈春琴的父亲陈振培尚健在，但其明确表示放弃继承。陈春琴于2010年3月28日因病死亡，并于2012年5月23日注销户口。陈新洲于2015年3月12日因意外死亡并注销户口。陈新洲、陈春琴留有坐落于永康市西城街道文化宫路5号的房地产一幢（二间三层半房屋，房屋所有权证号为00005225）。陈新洲系驾考过程中猝死，经协商，由永康市圣安驾校补偿6万元，由金华市机动车驾驶员考试服务中心补偿5万元，合计人民币11万元，现上述款项存放于永康市圣安驾校。陈某1、陈某2因上述财产继承及分割问题未能达成一致意见，故陈某1诉至一审法院要求判如所请。另查明，陈某1自其小孩不到周岁即搬离涉案房屋，陈某2自2002年左右搬回涉案房屋，随后一直与陈新洲、陈春琴一起居住生活。陈新洲、陈春琴生前开支基本由其二人自行承担。陈新洲遗体已火化，但尚未出殡。
一审法院认为，陈某1与陈某2系陈新洲、陈春琴儿子的事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。陈新洲、陈春琴生前未立有遗嘱，故遗产应按法定继承处理，考虑到陈某2与陈新洲、陈春琴一起居住生活，平时对陈新洲、陈春琴的照顾关心较多，在分割财产份额时，陈某2可以适当多分。根据庭审情况，结合本案实际，酌定由陈某1享有40%的份额，由陈某2享有60%的份额；对于补偿款则按各半分割。一审法院原本希望陈某1、陈某2本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理本案，但陈某1、陈某2之间不能达成一致意见，但仍然希望双方能念及父母亲的养育之恩、同胞兄弟之情，摒弃前嫌，握手言和，并让父亲早日入土为安。综上，对陈某1的诉讼请求中合法有据部分，予以支持，对陈某2的抗辩意见中合理有据部分，予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、坐落于永康市西城街道文化宫路5号的房地产一幢（二间三层半房屋，房屋所有权证号为00005225），由陈某1享有40%的份额，由陈某2享有60%的份额。二、陈某1享有因陈新洲死亡所得补偿款的50%份额，即55000元。陈某2享有因陈新洲死亡所得补偿款的50%份额，即55000元。三、驳回陈某1的其他诉讼请求。案件受理费7395元（已减半收取），由陈某1负担4437元，由陈某2负担2958元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为一审判决对涉案遗产中的房屋分配比例及分配方式是否适当。关于分配比例问题，陈某1认为陈某2擅自处理保险箱内遗产，存在隐匿、侵吞遗产等行为，应当酌情少分，但其并未提供充分的证据予以证明，对其该主张本院不予采信。陈某1认为陈某2并无证据证明其对父母照顾关心较多，两人应当各半分割遗产。本院认为，子女对父母的赡养除了经济上的扶持以外，生活上的关心、陪伴和照顾也尤为重要。陈某1早年搬离涉案房屋，与父母联系较少，也未在经济上尽到赡养义务；而陈某2自2002年起就搬回涉案房屋与父母一起居住生活，虽然其父母生前开支基本自行承担，但陈某2在生活上对父母尽到了陪伴、关心和照顾的义务，一审法院据此酌定陈某1、陈某2按照40%、60%比例享有其父母遗留下来的涉案房屋并无不当。关于分配方式，陈某1认为应当进行实物分割，但从本案查明的事实及现场查看的情况来看，一审对涉案房屋未作实物分割处理并无不妥。综上，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十二月十一日
代书记员 卢芷忻
?PAGE?-6-?
?PAGE?-5-?