山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第401号
上诉人（原审原告）李之运。
委托代理人李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，男，1977年7月28日出生，汉族。系李之运之子。
上诉人（原审被告）李丽。
上诉人（原审被告）谭向伟。
以上二上诉人共同的委托代理人郑永华、王晓晓。
被上诉人（原审被告）郭玉梅。
上诉人李之运、李丽、谭向伟因与被上诉人郭玉梅民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李之运及其委托代理人李晓亭、ＸＸＸ，上诉人李丽、谭向伟的委托代理人郑永华、王晓晓，被上诉人郭玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李丽、谭向伟系夫妻关系。
2011年3月4日，李之运（出借人）与李丽、谭向伟（借款人）及郭玉梅（担保人）签订借款合同一份，主要约定：李丽、谭向伟向李之运借款777000元；借款日期自2011年3月4日，还款日期为2011年8月3日；如逾期不还借款，李之运有权从逾期之日起向借款人每日加收600元的违约金；郭玉梅为该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至借款人还清借款、违约金及一切费用之日止，担保范围包括借款本金、违约金及与本合同引起有关的诉讼费用等。合同签订后，李之运将700000元借款交付给李丽、谭向伟。
2013年2月21日，李之运与谭向伟对账后签订《借（还）款明细》一份，双方确认至2013年2月21日本金已经全部还清，尚欠利息177310元，并约定该利息于2013年9月18日前还清。之后，借款人李丽、谭向伟未再偿还借款，担保人郭玉梅也未履行担保义务。
上述事实，有李之运提交的借款合同、银行转账记录、收条、对账明细及当事人陈述等证据在案为证
原审法院认为，李之运、李丽、谭向伟、郭玉梅签订的贷款及担保合同，不违反法律规定，为有效合同。李之运将本金700000元支付给李丽、谭向伟后，李丽、谭向伟虽已还清本金，但却未能按约如期还清利息177310元。因双方对利息的履行期限作了重新约定，应视为双方就所欠利息形成新的债务，李丽、谭向伟应对该债务如期履行，否则，应承担相应的违约责任。因双方未对2013年9月18日以后支付177310元利息的违约责任具体约定，对李之运要求按月息2%支付自2013年9月18日至2013年12月10日的利息并按每日支付违约金600元的诉讼请求，本院不予支持，但李丽、谭向伟应按中国人民银行同期贷款利率支付李之运自起诉之日起至实际偿还之日止的利息。担保合同中约定了郭玉梅承担保证责任的期限自借款合同生效日起直至借款本息还清为止，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该担保期限视为约定不明，担保期限约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，李之运起诉已超过保证期限二年，因此，郭玉梅不应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告李丽、谭向伟共同偿还原告李之运借款利息177310元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至实际偿还之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、被告郭玉梅对上述第一项不承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，财产保全费1670元，共计6510元，由被告李丽、谭向伟、郭玉梅负担。
宣判后，李之运、李丽、谭向伟均不服，并分别向本院提起上诉。
李之运上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据2011年3月4日上诉人与李丽、谭向伟签订的借款合同第三、四、七条的约定，上诉人向李丽、谭向伟提供借款70万元，期限为五个月，月息按2%计算，5个月利息共计7.7万元；如借款人逾期不还，出借人除追回借款77.7万元（借款本金和利息）之外，并可从借款人逾期之日起按每天600元对借款人进行违约惩罚，直至款项结清为止。2013年2月21日双方对账时签订的“借（还）款明细”约定，至2013年2月21日，李丽、谭向伟欠上诉人利息合计177310元，于2013年9月18日还清。在签订“借（还）款明细”的当天，双方还对“借款合同”增加了补充条款，约定李丽、谭向伟保证于2013年9月18日还清利息177310元，若再违约逾期不还，借款人的责任仍可追究。根据上述借款合同、借款合同补充条款以及“借（还）款明细”可知，双方对李丽、谭向伟未按约定时间支付177310元时应如何承担违约责任是进行了明确的约定，即除应按月息2%的标准支付利息外，并应从逾期之日起按每天600元的标准支付违约金，直至款项结清为止。因此，上诉人要求李丽、谭向伟自2013年9月18日至2013年12月10日，按月息2%的标准支付利息，并按每天600元的标准支付逾期还款违约金，应当得到支持。二、原审判决适用法律错误。根据相关司法解释的规定，债权人和保证人可以自行约定保证期间，当事人对保证期间超过两年的约定，应认定有效。上诉人要求被上诉人郭玉梅承担连带担保责任，并没有超过保证期间，郭玉梅应依法对其担保的债务承担连带保证责任。综上，请求二审法院判如所请。
谭向伟、李丽上诉称：二上诉人共借李之运本金700000元利息77000元，且分多次已还完本金，利息尚余40000元左右，并非177310元。原审中，李之运要求二上诉人支付借款177310元，与事实不符。在李之运没有变更诉讼请求的情况下，原审将其诉求直接改判为二上诉人支付利息，认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
李之运对李丽、谭向伟的上诉请求及理由不予认可，李丽、谭向伟对李之运的上诉请求及理由亦不予认可。
被上诉人郭玉梅辩称：原审判决答辩人不承担担保责任是正确的。
二审查明，李之运在其诉状中的诉讼请求为判决李丽、谭向伟偿还借款177310元；在诉状的事实和理由中，李之运述称李丽、谭向伟仅偿还了本金70万元，利息177310元未能偿还，并以李丽、谭向伟承诺利息于2013年9月18日前还清却未还为由，要求偿还上述款项。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案借款发生后，出借人李之运与借款人之一的谭向伟于2013年2月21日签订的借（还）款明细，有李之运与谭向伟的签名，且无证据证明该明细违反双方当事人的真实意思表示，该明细应采信为认定本案事实的有效证据。尽管李丽未在该明细上签字，但基于其与谭向伟的夫妻关系及本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间等事实，加之李丽也无证据推翻该明细记载的内容，故该明细记载的内容同样对李丽具有法律约束力。依据该明细，足以认定如下事实：双方的借款本金为70万元，截止到2013年2月21日本金已还清，尚欠利息177310元，约定2013年9月18日前还清。李丽、谭向伟上诉称对本案借款其二人仅应负担77000元的利息，却无有效证据推翻谭向伟在借（还）款明细中的自认与承诺，故本院不予支持。虽然李之运在诉状中的诉讼请求为要求李丽、谭向伟偿还借款177310元，但其在诉状的事实和理由部分明确表示该177310元为利息，故原审判决将该177310元认定为原有借款的利息，判决李丽、谭向伟支付，认定事实及处理结果均无错误。就177310元的利息，李之运要求自约定的偿还之日即2013年9月18日至起诉之日，按月息2%支付利息并按每天600元支付违约金，虽提供了借款合同、借款合同补充条款及借（还）款明细，但均不足以证明双方就此有过明确约定，故不应得到支持。在李之运、李丽、谭向伟、郭玉梅签订的借款合同中，三方就保证期间约定为自借款合同生效之日起至借款人还清借款、违约金及一切费用之日止，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案的主债务履行期届满之日为2011年8月3日，而李之运向原审法院起诉本案的时间为2013年12月，已超过了2年的保证期间，故郭玉梅依法不应再承担保证责任。原审判决驳回李之运要求郭玉梅承担保证责任的诉讼请求，处理结果正确。
综上，上诉人李之运、李丽、谭向伟的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人李之运负担1640元，由上诉人李丽、谭向伟负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗佳佳