新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初559号
原告：史建江，男，汉族，1978年5月30日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。
被告:黄松彪，男，汉族，1974年10月23日出生，现住江苏省张家港市。
委托代理人：黄勇，男，汉族，1968年2月1日出生，住第六师102团。
被告：新疆五家渠鑫宝农业科技开发有限公司，住所地:新疆五家渠市梧桐镇,组织机构代码：76683410-5。
法定代表人：赵鑫，该公司董事长。
委托代理人：杨铸伟，新疆五家渠法律事务所法律工作者
原告史建江与被告黄松彪、新疆五家渠鑫宝农业科技开发有限公司（以下简称鑫宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史建江及委托代理人王献新、被告黄松彪的委托代理人黄勇、被告鑫宝公司的委托代理人杨铸伟到庭参加诉讼。庭审中，原告史建江撤回对海南军海公司建设有限公司（以下简称军海公司）的起诉，本院已另行制作裁定书向军海公司送达。本案现已审理终结。
原告史建江向本院提出诉讼请求：1、被告黄松彪支付原告工程款403549元、工程款质保金139007.95元、承担利息损失39166元，合计581722.95元；2、被告鑫宝公司承担连带清偿责任；3、被告黄松彪承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年7月21日，被告黄松彪以军海公司的名义与原告签订《项目承包合同书》，将被告鑫宝公司的羊舍饲喂道土建工程、羊舍道路土建工程、羊舍观光圈道路土建工程、羊舍土建工程、羊舍散水工程、牛场的挤奶厅土建工程发包给原告进行施工。以上六个施工项目总工程款合计2780159元，该款除质保金外在工程完工后2个月付清。同时合同约定被告预留工程款总额5%的质保金计139007.95元，一年后予以支付。合同签订后原告按照被告要求组织工人进行施工，并在合同约定的施工期限内顺利完工交付使用。之后，被告黄松彪陆续向原告支付了部分工程款。2014年12月1日，被告黄松彪向原告出具承诺书，书面承诺所有工程尾款于2015年元月底付清，如到时付不清，原告有权到业主单位直接领取。后因被告黄松彪未能支付，2015年8月31日，被告黄松彪经与原告结算后就未付款项向原告出具证明一份，证实截止当日被告黄松彪及军海公司尚欠原告到期应付款项603549元（不含质保金）。后经原告多次索要，被告鑫宝公司又向原告支付工程款200000元。截止诉前，剩余403549元工程款及预留的131756元质保金被告黄松彪迟迟未予支付。经原告多次索要无果，故原告诉至法院。
被告黄松彪承认原告在本案中所主张的施工事实，但认为被告黄松彪与被告鑫宝公司未进行结算，现在无付款能力，待双方结算后愿意支付原告诉请的各项费用。
被告鑫宝公司辩称，原告承建的六项工程是被告鑫宝公司发包给军海公司的总包工程中的一部分，被告鑫宝公司未同原告签订过任何合同，且原告交付的工程，既没有与被告黄松彪验收，也未同军海公司验收，原告所交付的工程不符合建设要求需要返工维修，被告鑫宝公司多次通知黄松彪及原告返工维修，原告未能完成。依照合同的相对性，原告应当向被告黄松彪及军海公司主张权利，请求驳回原告对被告鑫宝公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告黄松彪以军海公司的名义承建了由被告鑫宝公司开发的位于102团3连鑫宝公司项目区的工程。2014年10月21日，被告黄松彪将承建鑫宝公司项目区中的羊舍饲喂道、羊舍道路、羊舍观光圈主路、羊舍基础土建、羊舍散水土、牛场挤奶厅钢结构项目分包给原告史建江，并与原告史建江建签订《羊舍饲喂道土建建设项目承包合同》、《羊舍道路土建建设项目承包合同》、《羊舍观光圈主路土建建设项目承包合同》、《羊舍基础土建建设项目承包合同》、《羊舍散水土建建设项目承包合同》、《牛场挤奶厅钢结构施工建设项目承包合同》。合同约定，工程总工期为20个工作日，竣工日期自开工之日起20个工作日竣工，并将工程交业主验收；预留工程款总额5%为质保金，一年以后一次性付清，质保金不计利息。以上六份合同总计价款2780159元，被告黄松彪处留质保金139007.95元。合同签订后，原告组织人员进行了施工，按照施工工期要求于2014年10月15日完成了全部施工，并交付被告鑫宝公司使用。被告黄松彪通过银行转账方式给原告支付1355000元，剩余工程款再未支付。原告所承建工程均系被告鑫宝公司开发项目。
2014年12月1日，被告黄松彪出具承诺书一份，内容为“承诺史建江在羊圈施工的土建工程尾款于2015年元月底全部按合同付清，如到时不付清，史建江有权找业主直接支付”。2015年8月31日，被告黄松彪出具证明一份，内容为“兹有军海公司（在102团3连鑫宝牧业进行建筑施工）欠史建江施工队工程款除质保金外余款为603549元。现有史建江到鑫宝牧业自行扣除。本工程款不含任何手续费用”。2016年2月3日、12月12日，原告两次要求被告黄松彪、鑫宝公司支付剩余工程款用于支付农民工工资，经新疆兵团农六师劳动保障监察支队调查，第六师102团司法调解委员会调解处理，被告鑫宝公司支付320000元，该两笔款项通过新疆兵团农六师劳动保障监察支队汇入原告账户;其中2016年12月12日调解协议内容中有被告鑫宝公司替被告黄松彪垫付史建江等3人工人工资120000元，打入劳动监察大队账户后由劳动监察大队发放给史建江等三人，至此，工人工资已全部付清，双方再无其他争议。
2016年12月13日，被告黄松彪向被告鑫宝公司出具收条一张，内容为：“代军海公司收到鑫宝公司102团3连羊场项目（羊圈内工建改造）工程款共计2653200元整，用于代发农民工工资。”
另，被告黄松彪庭审中未提交军海公司的授权委托手续，其也无建设建筑资质。
上述事实有《羊舍饲喂道土建建设项目承包合同》、《羊舍道路土建建设项目承包合同》、《羊舍观光圈主路土建建设项目承包合同》、《羊舍基础土建建设项目承包合同》、《羊舍散水土建建设项目承包合同》、《牛场挤奶厅钢结构施工建设项目承包合同》、农业银行交易明细清单、证明、承诺书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，黄松彪以军海公司的名义承建了被告鑫宝公司的项目，其未提供军海公司的授权文件，被告鑫宝公司所提交的授权委托书为打印件，无军海公司签字盖章，不符合法律规定的有效证据的要求；被告黄松彪承包工程中的土建项目，因其并无施工建设的建筑资质，其与鑫宝公司所签合同应属无效。黄松彪将承建项目中的部分工程转包给并无建设资质的原告史建江建设施工，黄松彪与史建江签订的《羊舍饲喂道土建建设项目承包合同》、《羊舍道路土建建设项目承包合同》、《羊舍观光圈主路土建建设项目承包合同》、《羊舍基础土建建设项目承包合同》、《羊舍散水土建建设项目承包合同》、《牛场挤奶厅钢结构施工建设项目承包合同》违反国家关于违法分包、转包的法律法规，致合同无效。涉案的工程中，史建江施工的部分均已完工，被告鑫宝公司已实际使用，在质保期未提出异议，且史建江与分包人黄松彪进行了结算，黄松彪应当依照双方的结算支付下欠工程款及质保金，因2016年12月12日经劳动监察大队在102团调解委员会调解，鑫宝公司支付了120000元工程款用于支付原告工人工资，原告也认可该笔工程款应从诉讼请求中扣减，被告黄松彪应向原告史建江支付工程款为283549元（403549元－120000元），对原告史建江主张黄松彪支付工程款及质保金139007.95元的诉请，本院予以支持。关于史建江主张黄松彪支付利息39166元的诉请，符合法律规定，法院予以支持。对原告要求被告鑫宝公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条司法解释的立法本意，是在司法实践中大量存在欠付农民工工资的情况，为维护农民工权利的情况下制定的，本条解释第二款作出的突破合同相对性的规定，在该规定的适用时应当严守本条第一款合同相对性为前提，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不应随意扩大发包人责任范围，原告提交的2016年12月12日人民调解协议中达成协议内容明确原告史建江工人工资已全部付清。至此，被告鑫宝公司在欠付工程款范围内的责任承担已履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄松彪于本判决生效后十日内支付原告史建江工程款283549元，质保金139007.95元，利息39166元，合计461722.95元；
二、驳回原告史建江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9617元，公告费500元，合计10117元（原告己预交），由被告黄松彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 孙 仪
人民审判员 沈红岩
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 梅