北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5502号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李滨，男，1965年5月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王霞，女，1956年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：天佑（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：侯羽，董事长。
上诉人李滨、上诉人王霞因与被上诉人天佑（北京）文化传媒有限公司（以下简称天佑公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李滨、王霞上诉请求：1.维持（2017）京0108民初10873号民事判决第二项，撤销该判决第一项，改判支持李滨、王霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由天佑公司负担。事实和理由：一、一审判决认定李滨、王霞违约，属认定事实错误。1.天佑公司从王霞处收回了摄制组公章，导致摄制组无法正常开展工作。天佑公司一方面否定了王霞提供的演员方案，另一方面未依其承诺拿出具体的解决方案，反而解散剧组、财务封账，是以行为单方终止履行《电影〈斯诺克〉项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）。正是因为天佑公司的上述违约行为，才导致电影无法拍摄完成。2.一审法院以“即便当时按照天佑公司的要求更换其他演员，其二人亦不会再继续履行双方之间的合作协议”为由认定李滨、王霞违约，是以假设的事实前提作为裁判依据，属于认定事实错误。首先，本案天佑公司从未按照其承诺提出演员解决方案，一审法院上述认定的事实基础不存在；其次，一审法院的询问是假设问题，以假设的事实认定李滨、王霞违约，缺乏客观性。3.一审法院认定李滨、王霞发函要求解除合同，后续提出具体解决方案的责任不完全在天佑公司，属认定事实错误。李滨、王霞向天佑公司发函不是要求解除合同，而是敦促天佑公司与李滨、王霞协商解决后续事宜。天佑公司没有按照会议决议的内容提供具体的演员解决方案，在李滨、王霞发函后亦未进行任何沟通和回复，面对此情形，李滨、王霞才起诉至法院要求解除《合作协议书》。4.天佑公司从未提供过演员解决方案，反而将影片拍摄资金非法转移，直接导致电影无法拍摄。其行为符合《合同法》第九十四条第四项关于根本违约导致合同目的无法实现的情形，李滨、王霞有权要求解除合同。二、天佑公司因未履行生效裁判文书，已被列入失信被执行人名单，经营状况严重恶化、丧失商业信用，背负巨额债务，已没有能力继续完成电影拍摄工作，合同目的不能实现。
天佑公司未作答辩。
李滨、王霞向一审法院起诉请求：解除李滨、王霞与天佑公司签订的《合作协议书》；天佑公司承担本案全部诉讼费用。
天佑公司向一审法院反诉请求：李滨、王霞连带赔偿天佑公司已经发生的经济损失600万元[其中包括王霞擅自挪用剧组资金4271569.67元及因与投资方北京世融投资基金管理有限公司（以下简称世融公司）的诉讼导致天佑公司支付的利息损失、违约金、诉讼费及律师费等全部损失]；本案全部诉讼费用由李滨、王霞负担。
一审法院认定事实：2014年11月4日，中国夏衍电影学会/北京宝力德影视文化传媒有限公司/北京时代信麟文化发展有限公司取得《〈斯诺克〉（数字）摄制电影许可证（单片）》，该许可有效期两年。2015年7月7日，中国夏衍电影学会向国家新闻出版广电总局电影局（以下简称广电总局电影局）申请，变更第一出品方为天佑公司。2015年7月27日，广电总局电影局批复同意。
2015年7月16日，李滨（乙方）与天佑公司（甲方）签订《关于电影〈斯诺克〉编剧聘用合约》（以下简称《编剧聘用合约》），就电影文学剧本创作和著作权归属达成协议。合同约定甲方委托乙方为编剧，创作电影文学剧本《斯诺克》。该合同另就剧本创作要求及进度、稿酬支付、违约责任等进行了约定。上述协议签订后，李滨向天佑公司出具了《电影〈斯诺克〉编剧授权书》。同日，李滨向天佑公司出具编剧费用收款证明，证明收到50万元编剧费用首款。
2016年8月15日，北京市新闻出版广电局向天佑公司发出京影更字（2016）第525号《关于影片〈斯诺克〉拍摄许可延期的批复》，同意将拍摄许可有效期延长至2018年11月4日。
2015年12月13日，天佑公司（甲方）与王霞（乙方）、李滨（乙方）共同签署《合作协议书》。协议书就电影《斯诺克》双方的权利义务、利润分配、著作权归属等有关事项进行约定。关于项目基本情况，约定：“本片导演、编剧李滨，……如双方因演员问题产生分歧，本着市场需求的原则协商无效，则甲方对演员的使用权拥有最终决定权。该项目剧本创作为编剧李滨独自完成，编剧李滨拥有电影《斯诺克》剧本著作权权利。本投资协议签订后，甲方另行与编剧李滨签订该项目的编剧合同，编剧李滨应出具该项目的编剧授权，配合甲方完成立项的转移。由于剧本目前尚未定稿，还需各投资方及商务合作方审核，编剧李滨应积极配合甲方进行剧本的修改，剧本的最终定稿应以甲方的要求为标准”。关于时间，约定：前期筹备时间为2015年6月前至开机前完成；开机时间为2016年3月至2016年6月期间；上映时间为2016年12月至2017年4月期间。关于双方的主要工作，约定：1、乙方负责该项目所有筹备制作及发行工作，包括但不限于演员的确定及落实，主创的确定及落实，剧本的修改以及宣发、商业合作的确定及落实等，各项工作于落实后3日内提交甲方确认。2、甲方指派代表，即该项目的甲方总制作人负责与乙方对接所有工作的推进，乙方会就以上事项与甲方充分沟通，如双方不能达成共识，甲方有最终决定权，另有约定的除外。关于投资，约定：“……甲方作为主投方及立项方与其他投资方共同占股80％，乙方作为项目发起方和孵化方占股20％……”。关于甲方投资及支付时间，约定：“甲方承诺，本片投资款项专款专用，并按双方约定好的时间点及资金量注入共管账户，乙方承诺每个资金使用期前15个工作日书面通知甲方……共管账户建立后每笔资金使用前必须由甲方代表签字后方可使用。其中第一次投资款10万元，于本协议签订之日由甲方支付。第二次投资款200万元，于立项转移成功之当日注入共管账户中。第三次投资款具体数额以甲方认可的摄制组与主创人员签订合同中所约定的数额按投资比例进行支付……第三次至第六次投资资金量预计为2290万元。”关于财务与会计，约定：甲方在取得《摄制电影片许可证》后向共管账户按时拨款，甲乙双方成立专门的财务部门，并指派各自的财务人员，专门负责电影拍摄的费用支出、结算等事宜，财务部门负责保存有关的运营情况的账簿和会计记录。关于双方的主要权利义务，约定：甲方为第一出品方，并与其他投资方共同拥有处决权。甲方总制片人配合乙方，乙方负责与进行所有制片拍摄工作，具体包括但不限于剧本、建组及前期筹备、演员的确认、剧组所需各项合同的签署、设备或者场地租赁、制作、后期以及宣发；甲方指定童家尧担任甲方授权代表，同时出任该项目甲方总制片人，参与摄制组所有前后期相关工作，有关该项目的各项协调工作由甲乙双方指定总制片人沟通共同确定；乙方作为该项目发起方和孵化方，主要负责该项目的前期运作、拍摄以及发行等。乙方总制片人负责与甲方总制片人配合进行所有制片拍摄工作。乙方指定王霞作为该项目的乙方总制片人及该项目的总制片人。乙方有义务控制本片制作成本，不得无故超支。甲乙双方均有义务按照本协议约定的时间完成各项工作，以使该项目顺利发行，如期投放市场。该项目为制片人负责制，所有本片剧组费用开销必须由甲乙双方指定制片人，按照经甲乙双方认可的预算费用共同签字后方可支付，甲乙双方可委托财务或审计人员监督执行。关于违约责任，约定：因甲方自身原因导致资金不能按约定的时间及资金量注入共管账户，在乙方书面催款通知15个工作日后仍未履行，视为甲方根本违约，乙方有权单方面终止本协议。甲方已投入的资金不予退还，乙方保留要求甲方赔偿乙方损失的权利。因乙方自身原因导致无法按时顺利完成摄制制作及发行工作，则视为乙方为根本违约。甲方有权单方面终止本协议，本协议终止后本片的著作权归甲方所有，甲方有权对本片行使一切权利。已形成的工作成果归甲方所有，甲方保留要求乙方赔偿甲方损失的权利。关于合同解除、终止后的清算，约定：本协议一旦解除或终止，甲乙双方应当在终止日结束与本协议相关的商业活动，并自终止之日起30日内，对相关财产进行清算。与本片相关的资产、收益应当按照下列顺序进行清算：1、清算制作费用和创作人员的工资及其相关社会保险等费用；2、支付所欠税款；3、清偿对外债务；4、按照本协议约定的甲乙双方比例分配剩余利润。关于通知，约定：根据本协议需要一方向另一方发出的全部通知以及双方的文件往来及与本协议有关的通知和要求等，必须用书面形式。甲方授权代表人：童家尧。
2016年2月27日，天佑公司与世融公司、北京金天地影视文化股份有限公司（以下简称金天地公司）签订《电影〈斯诺克〉投资合作协议书》（以下简称《投资合作协议书》），三方就联合投资摄制电影《斯诺克》权利与义务（含投资比例）、利润分配、著作权归属等事项进行约定。
2016年3月17日，天佑公司（甲方）与王霞（乙方）签署《电影〈斯诺克〉摄制组总制片人聘用合同》（以下简称《总制片人聘用合同》），约定：本片已取得拍摄许可证，并已建立摄制组，办理剧组公章及专用账户设立工作已经完成。甲方拟聘用乙方担任该电影总制片人，乙方同意接受甲方的聘用。本合同生效后，乙方应确保按甲方要求的时间和地点向甲方报到。本合同履行期间，乙方应当确保在工作开始日至工作结束日期间，接受甲方及甲方代表即该电影另一总制片人童家尧的管理，严格按照拍摄预算和拍摄计划，审慎、经济、高效、负责地进行电影片制片工作。关于乙方的工作职责，约定：乙方同意担任本片的总制片人，按要求完成本片的制片工作，并做好出品方与摄制组的对接协调工作，甲方对乙方的工作要求如下：本片主要演员及其他主创人员由甲乙双方共同选定。所有主创人员的薪酬按市场价格标准执行，乙方拥有定价权并实施合同细节，但甲方拥有最终决定权。由乙方代表甲方签署的本片演职人员的聘用合同，应经甲方同意。甲方可授权乙方代表甲方，以天佑公司电影斯诺克摄制组的名义安排有关人员签署和本片制作事宜相关的洽谈、签约事宜……。
上述协议签订后，王霞、李滨与天佑公司均按照合同履行各自义务，后双方在电影演员的确定上出现分歧，导致上述合同履行停滞。
一审庭审中，王霞、李滨主张经天佑公司许可曾组建了一支以主持人队伍为主的演员阵容，并均已洽谈完毕，在与拟定主演乐嘉签订合约前，天佑公司则明确表示不同意上述演员阵容。天佑公司认可上述事实，但主张前期洽谈演员该公司并不干涉，且从未同意其寻找乐嘉等主持人作为主演，故在最终审核签订合同时不同意上述演员阵容，但王霞、李滨拒不听从该公司意见，执意要与乐嘉签订合同，故该公司将摄制组公章予以收回。另经该院询问，王霞、李滨认可依据合同约定，天佑公司对演员的确定有最终决定权，但因电影拍摄涉及多个投资方且主演、客串等演员的确定是一个相互关联的整体，更换根本不可能，故即便当时按照天佑公司的要求确定演员，双方之间的合作协议也无法继续履行。
2016年4月19日，天佑公司向王霞出具公函，内容为：“我公司于2015年12月4日将天佑公司电影《斯诺克》摄制组公章交由您保管使用，由于目前项目进展的不确定性，请您将上述公章交回。为了项目正常开展，如有需要盖章的材料，我公司将积极配合。”同日，天佑公司与王霞、李滨共同签署声明，称：天佑公司已于2016年4月19日晚将天佑公司电影《斯诺克》（数字）摄制组公章收回。之后再签署任何与电影《斯诺克》有关的协议与孵化方及摄制组及总制片王霞无关。孵化方及摄制组及王霞不承担由此产生的任何法律责任及纠纷。由此对电影《斯诺克》的拍摄工作带来的任何问题，也与孵化方及摄制组及王霞无关。庭审中，李滨、王霞据此主张天佑公司私自收回摄制组公章，导致电影拍摄无法进行，故该公司存在违约行为。天佑公司则主张收回公章是双方协议一致的结果，当时双方因演员的确定存在争议，故经协商后公章先交回天佑公司保管，并签署了上述声明。
2016年4月30日，电影《斯诺克》投资方召开会议，天佑公司童家尧，孵化方及摄制组李彬（滨）、王霞、郎继录以及金天地公司、世融公司、和众公司等代表参加了会议。会议形成电影《斯诺克》投资方会议决议（以下简称《会议决议》），其中载明：孵化方李滨介绍了《斯诺克》电影进展，以及天佑公司于2016年4月19日拿走摄制组公章的情况，并向各投资方分发了《电影〈斯诺克〉孵化方及摄制组给各投资方的声明》。目前，电影所有拍摄工作无法继续，但李滨与王霞的工作以及商业上的合作仍在进行；天佑（公司）表示其拿走公章的目的是代为管理公章，并自愿承担各方损失，保证资金安全。天佑公司同时表示将在五一后拿出下一步解决方案，给各方一个满意的答复；参会各方经充分讨论，除天佑公司外的各方就上述情况达成以下一致意见：1、各投资方应在《斯诺克》电影摄制上求同存异，天佑公司要及早拿出方案，以保证《斯诺克》项目顺利进行；2、天佑公司拿走公章的行为违反了共管账户的基本原则，其应保障资金安全……4、天佑公司应当在三个工作日内拿出下一步方案，并提交给各投资方表决……5、金天地、和众、甘连舫一致表示，若项目进展不利，保留退出该项目的权利。全体参会人员在会议决议尾部签字。另，《电影〈斯诺克〉孵化方及摄制组给各投资方的声明》载明：电影《斯诺克》摄制组目前已无法正常工作，原因如下：1、天佑公司于2016年4月19日晚在剧组正常工作且没有任何告知的情况下将电影摄制组公章收走，导致摄制组的工作出现重大影响无法正常进行下去。后虽经沟通至今仍没有实质性解决方案。2、自天佑公司收取摄制组公章日起，孵化方无法再承担任何法律责任及摄制组的管理义务。3、由于孵化方已失去了摄制组的管理权力，故由此给各投资方造成的一切损失由天佑公司承担，与孵化方及摄制组无任何关系。5、天佑公司应在最短的时间内解决问题。
一审庭审中，李滨主张于2016年5月13日，天佑公司办理了摄制组办公场地的退房手续，强行解散了摄制组。天佑公司称不存在解散电影项目摄制组的事实，现电影摄制组所有的聘用合同仍然存在并有效，该公司仅是因双方之间就演员问题存在争议故暂时停止了现场拍摄工作。
一审庭审中，李滨、王霞另主张于2016年5月24日曾向天佑公司发出公函，该公函载明：2016年4月19日，天佑公司收回公章，导致摄制组无法履行《合作协议书》的相关内容，投资方会议后，天佑公司不仅未提出方案，反而在2016年5月13日办理了摄制组办公场地的退房手续，遣散了摄制组工作人员，办理了结算费用及财务封账等手续。摄制组已不存在。天佑公司的上述行为直接导致双方签订的《合作协议书》无法继续履行，该行为已单方面终止了该合作协议书。基于天佑公司上述违约行为，李滨、王霞郑重通知于收到本函之日起7日内与李滨、王霞办理《合作协议书》终止后的相关手续。王霞、李滨称该公函于2016年5月26日寄送给童家尧，于2016年5月27日妥投，且该公函另于2016年5月27日通过电子邮件发送给童家尧。为此，王霞、李滨向该院提交了EMS快递单复印件、邮件查询详情单、电子邮件截屏。该EMS快递单显示邮寄物品为合同。天佑公司对上述证据不予认可，其称该公司及童家尧从未收到过上述函件，且即便收到该快递，快递单上显示邮寄内容为合同，并非公函。
2016年5月30日，李滨、王霞以合同纠纷将天佑公司诉至该院，2017年2月该案以撤诉方式结案。天佑公司据此主张该公司在签署会议决议后一直找寻解决方案，并多次与王霞、李滨联系，但王霞、李滨一直拒绝沟通合作，并起诉至法院，导致双方合作协议无法履行。
2016年12月19日，原告世融公司、被告天佑公司与第三人金天地公司在北京市东城区人民法院诉讼过程中，经法院主持调解制作了（2016）京0101民初12873号民事调解书，该调解书确定解除三方签订的《投资合作协议书》，同时天佑公司于2016年12月28日前返还世融公司投资款600万元并支付相应利息，如天佑公司逾期返还投资款，则另行支付世融公司违约金100万元；天佑公司支付世融公司律师费损失10万元。该调解书另行确定，合同解除后，金天地公司有权另行向天佑公司主张返还投资款和赔偿损失。上述调解书出具后，天佑公司一直未履行全部义务。庭审中，天佑公司主张因王霞、李滨散布不实言论、导致投资方世融公司撤回投资，故其要求王霞、李滨连带承担该公司需支付给世融公司的100万元违约金、10万元律师费以及相应的利息损失。王霞、李滨对上述主张不予认可，称天佑公司与世融公司达成调解协议，是天佑公司自愿承担的相应费用及损失，与王霞、李滨无关。
2016年11月，李滨将天佑公司诉至该院，要求解除双方之间签订的《编剧聘用合同》。该院于2017年12月1日作出（2016）京0108民初38086号民事判决，认定由于天佑公司的原因导致《编剧聘用合同》无法继续履行，故最终确认双方之间的《编剧聘用合同》于2016年5月31日解除。后天佑公司不服上述判决，已提出上诉。2018年3月8日，北京市第一中级人民法院认为该编剧合约是否存在由于天佑公司单方违约从而导致合同目的不能实现的情形仍应进一步审查，故裁定撤销原判，发回重审。
另查，2017年1月，金天地公司将天佑公司诉至北京市东城区人民法院，要求天佑公司返还投资款600万元并赔偿损失。该案现正在审理当中。
一审庭审中，王霞、李滨以天佑公司私自收回摄制组公章并解散摄制组、同时天佑公司经营状况恶化为由，主张双方合同目的已无法实现，进而要求解除双方之间签署的《合作协议书》。天佑公司否认上述主张，该公司表示因双方之间就演员的确定存在争议，故经过协商由天佑公司暂时保管公章，且暂时停止了该电影的现场拍摄工作，待双方就演员问题协商一致后，可随时进行电影的拍摄工作。另根据相关文件的规定，该电影拍摄许可有效期至2018年11月4日，故双方之间的《合作协议书》存在继续履行的可能。双方的合作协议书系电影拍摄的基础，只有在该合作协议书存在的前提下，才有可能进行后续的电影拍摄工作，故该公司不同意解除双方之间的《合作协议书》。关于天佑公司的经营状况，王霞、李滨向该院提交了多份人民法院公报，主张天佑公司涉及多起民间借贷诉讼，故主张天佑公司已无能力继续履行《合作协议书》。天佑公司则主张上述诉讼与本案无关联，该公司有能力继续进行电影的拍摄。
天佑公司另主张王霞作为总制片人擅自挪用摄制组资金共计4271569.67元。为此，天佑公司向该院提交了12张户名为天佑公司电影《斯诺克》摄制组交通银行电子回单凭证，其中有2张凭证为重复。上述凭证显示于2016年3月至2016年6月期间，该账户陆续向王蕙的账户转账共计4173569.67元，其中有9张凭证上摘要显示：电影《斯诺克》剧组备用金。王霞对上述交通银行电子回单凭证无异议，但以上述转至王蕙账户的资金均用于电影拍摄为由予以抗辩。为此，王霞向该院提交了2016年4月27日的付款申请单及《斯诺克》剧组酬金支付统计表各一份，用以证明相应支出其已履行了相应手续，并非擅自将资金转走。该付款申请单显示：项目为4月1日至4月30日的酬金，金额为464000元。其中核准一栏内有童家尧、王霞签字，复合一栏内有王蕙签字，经办人签字为李雪。该剧组酬金支付统计表下有王霞、童家尧签字。天佑公司对上述证据真实性予以认可，该公司另表示该申请单为摄制组正常付款该履行的手续，即由王霞、童家尧共同签字后交由摄制组财务人员进行付款，而该公司主张的由王霞擅自转移的该部分财产并未履行上述手续。王霞认可上述付款流程及手续，且主张所有摄制组的支出均履行了上述手续，但相应的申请单及凭证原件均已交给天佑公司。为此，王霞另向该院提交了2016年5月16日的交接单复印件、王霞、童家尧工作室银行流水明细账，以证明上述支出均用于电影的拍摄且相关财务凭证及资金使用明细原件已全部移交至天佑公司。上述交接单、流水明细账上均有王蕙、李雪、王霞之签字。天佑公司对上述证据不予认可，主张上面并未有该公司制片人童家尧签字，故相关财务凭证及资金使用明细原件并未移交至该公司。庭审中，双方均认可王蕙系电影《斯诺克》摄制组聘请的财务。王霞另主张李雪系天佑公司委派至摄制组的财务人员，天佑公司对此不予认可，主张该公司委派至摄制组负责的人仅为童家尧，李雪为摄制组聘请人员同时担任童家尧助理。王霞另主张李雪的社保关系在天佑公司。天佑公司认可李雪的社保关系在该公司，但主张李雪并非该公司职员，仅是社保关系在该公司。天佑公司并未就其上述抗辩意见向该院充分举证。关于摄制组共管账户的具体操作流程，李滨、王霞主张李雪系具体掌管账户密码并实际操作的人员，在童家尧和王霞共同签字确认后即交由李雪具体经办。天佑公司则主张掌管账户密码及实际操作的人为王霞及王蕙，该公司并不实际掌握，具体费用的支出待最终统一进行核算。王霞另向该院提交了《斯诺克》电影摄制组与剧组人员签订的合同、摄影基地租赁合同等证据，用以证明摄制组的上述支出均用于支付剧组人员薪酬及租赁场地费用等。天佑公司对上述合同真实性无异议，但主张因未提供支付凭证，故不能证明已实际支付了上述合同项下的金额。
一审法院认为，李滨、王霞与天佑公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。依据《合作协议书》的约定，天佑公司作为电影《斯诺克》第一出品方负有配合王霞、李滨进行电影拍摄的所有工作之义务，王霞、李滨则负有完成所有影片拍摄工作之义务，如双方因演员问题产生分歧，天佑公司对演员的使用拥有最终决定权。实际履行中，王霞、李滨负责与演员进行沟通、洽谈，后双方因电影演员确定问题产生争议。王霞、李滨不同意天佑公司对于演员的选任，且经该院询问，王霞、李滨明确表示即便当时按照天佑公司的要求更换其他演员，其二人亦不会再继续履行双方之间的合作协议，故王霞、李滨之上述行为已经构成违约。天佑公司在双方就演员的选任未能达成一致的情况下与王霞、李滨协商一致后收回摄制组公章，并在争议未能短期内解决的情况下为摄制组人员办理退房手续均系在王霞、李滨违约在先的情况下所采取的应对措施，并不构成违约。庭审中，王霞、李滨另主张天佑公司在收回摄制组公章后一直未能提出解决方案，导致合同无法继续履行。但经该院查明的事实来看，双方因演员发生争议的时间为2016年4月，2016年5月王霞、李滨即向天佑公司发送公函要求解除双方之间的合作协议，同时王霞、李滨因上述合同纠纷将天佑公司诉至该院，上述行为均表明王霞、李滨在双方未能就演员的选任达成一致的情况下单方面要求解除合同，也由此使双方不能就后续解决方案充分进行沟通与协调，故未能就后续履行问题提出具体解决方案的责任并不完全在天佑公司。据此，该院对王霞、李滨之上述诉讼主张不予采信。综上，现由于王霞、李滨违约在先导致影片拍摄无法正常进行，其作为违约方并不享有合同解除权，故王霞、李滨以天佑公司违约导致合同无法继续履行为由要求解除双方之间的《合作协议书》的请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
王霞、李滨另主张天佑公司经营状况恶化，已无力履行合作协议。对此，该院认为，在合同履行中，如合同相对方出现上述情况法律已赋予了合同当事人的救济权利，在其未依法行使相关权利的情形下直接要求解除双方之间的《合作协议书》，缺乏事实及法律依据，该院对其上述主张亦不予支持。
天佑公司另主张自2016年3月至2016年6月期间，电影《斯诺克》共管账户曾陆续向王蕙账户转账共计4271569.67元，上述支出并未经过天佑公司之许可及审批，故以王霞违反合同约定，擅自挪用摄制组账户资金为由要求王霞、李滨连带赔偿经济损失共计4271569.67元。庭审中，双方均认可不论是从合同约定还是从实际操作来看，如需支出共管账户中的资金，则需要天佑公司代表童家尧、总制片人王霞共同签署付款申请单后交由财务人员进行具体经办。就具体经办人，王霞、李滨主张为天佑公司的李雪，天佑公司则主张为王霞聘请的财务人员王蕙。但结合双方均认可的付款申请单来看，具体经办人明确载明为李雪。天佑公司认可李雪为童家尧之助理且社保挂在该公司，但否认李雪为该公司职员，天佑公司并未就其主张的上述矛盾向该院作出合理解释，故该院对其该项主张不予采信。现李雪作为天佑公司的职员及童家尧的助理，签字确认了王霞、李滨所提交的王霞、童家尧工作室流水明细账，故应视为上述支出均已取得童家尧以及天佑公司之许可，且上述流水明细中支出总额与天佑公司主张的擅自转移之部分数额基本对应，故天佑公司主张王霞擅自挪用资金之主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。天佑公司主张该公司不掌握该共管账户的密码，共管账户完全由王霞及王霞聘请的财务人员王蕙操作，亦不符合常理，故该院对该项主张不予采信。
天佑公司另主张王霞、李滨赔偿其与世融公司诉讼所产生的违约金、律师费等损失。结合该院查明的事实来看，天佑公司在诉讼中与世融公司达成调解协议，同意世融公司撤资并自愿支付相应利息、违约金等行为系自行选择的解决争议的方式，上述损失与王霞、李滨存在的违约行为之间并无直接因果关系，故天佑公司之上述反诉请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。天佑公司另主张李滨连带赔偿上述经济损失，缺乏事实及法律依据，该院亦不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.驳回王霞、李滨的全部本诉请求；2.驳回天佑公司的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：本案二审期间，经询问，李滨、王霞主张，天佑公司没有依据其在《会议决议》中的承诺，针对演员问题拿出具体的解决方案，并将摄制组公章收回、解散摄制组，导致电影《斯诺克》无法进行拍摄，剧本无法转换成影视作品，构成根本违约，导致合同目的无法实现，故依据合同法第九十四条第四项关于“当事人违约行为致使不能实现合同目的”的规定，起诉要求解除《合作协议书》。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李滨、王霞与天佑公司签订《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案李滨、王霞主张，天佑公司没有依承诺针对演员问题拿出具体的解决方案，反而收回摄制组公章、解散摄制组，导致电影《斯诺克》无法进行拍摄，构成根本违约，签订《合作协议书》的合同目的无法实现，故依据合同法第九十四条第四项关于“当事人违约行为致使不能实现合同目的”的规定，起诉要求解除《合作协议书》。结合案涉证据及各方当事人的陈述，本院认为，李滨、王霞的上述主张缺乏事实及法律依据，理由如下：
首先，关于演员确定问题，《合作协议书》约定，李滨、王霞负责《斯诺克》项目的筹备制作及发行工作，包括演员的确定、落实等；有关项目的各项协调工作由双方指定的总制片人沟通共同确定，如因演员问题产生分歧，天佑公司有最终决定权。该约定表明，演员的确定需要双方共同的努力，进行协商、沟通和配合，协商无果后才由天佑公司最终确定。在实际履行过程中，双方因演员的确定出现分歧，各投资方于2016年4月30日召开会议协商确定解决方案，天佑公司对拍摄工作的现状、存在的问题以及其收回摄制组公章和共管账户的管理情况作出了相应的解释说明，也表示要拿出下一步的解决方案。以上表明各方对影片拍摄过程中存在的分歧，一直秉持着协商解决的态度，并未达到无法合作的程度。在此情况下，李滨、王霞未再与天佑公司进行任何沟通，直接于2016年5月24日向天佑公司发函，指责天佑公司单方终止《合作协议书》、构成违约，并要求办理《合作协议书》终止后的相关手续，随后于2016年5月30日提起诉讼要求解除《合作协议书》。综合上述情形，《合作协议书》未能继续履行，主要是双方沟通、协商不充分的结果，不足以认定天佑公司拒绝确定演员，存在违约行为。
再次，关于摄制组印章问题，《合作协议书》没有关于印章控制、使用的具体约定，李滨、王霞与天佑公司于2016年4月19日联合发布声明，仅明确天佑公司将摄制组公章收回，但并未明确违约责任，且天佑公司在向王霞出具的公函中，亦表示如需要盖章，其积极配合。故现有证据无法认定天佑公司收回摄制组印鉴的行为导致《合作协议书》无法履行。
最后，关于摄制组解散、财务封账等问题，李滨、王霞未提供有效证据证明，仅依据李滨、王霞向天佑公司移交摄制组财务手续的事实，无法认定《合作协议书》无法履行，亦无法认定天佑公司存在违约。
综合上述情形，一审法院认定李滨、王霞解除《合作协议书》缺乏事实及法律依据，并无不当，本院对李滨、王霞的上诉请求及事实理由亦不予采信。
另，关于李滨、王霞上诉认为其不存在违约行为的问题，本院认为，如前所述，《合作协议书》未能继续履行，主要是双方沟通、协商不充分的结果，不足以认定天佑公司拒绝确定演员，存在违约行为，亦难以认定李滨、王霞对此存在过错或者违约行为，故本院对李滨、王霞的该项上诉主张予以支持，但不影响本案一审判决处理结果。天佑公司未就一审判决提起上诉，视为认可一审法院的认定及处理结果。
综上所述，李滨、王霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由李滨、王霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩