安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3092号
上诉人（原审原告）：张为圣。
被上诉人（原审被告）：合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区百花井恢复楼五层14-20轴。
法定代表人：陶蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人张为圣因与被上诉人合肥市庐振房屋拆迁事务有限公司（以下简称庐振拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第04071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张为圣上诉请求：撤销庐振拆迁公司2014年11月24日与张为圣签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》，撤销一审判决，依法改判。1、一审判决“本院认为”部分已认定案涉协议为非法、无效，本人据此主张解除《非住宅拆迁安置协议》应予支持。庐阳区房屋拆迁事务所在2014年11月24日民事行为能力已灭失，无权签订代理协议书。2、一审法院认为庐振拆迁公司将庐阳区房屋拆迁事务所与本人签订的拆迁补偿协议中的货币补偿金额予以支付，故认定本人以庐阳区房屋拆迁事务所主体灭失为由主张撤销不予支持的意见系认定事实错误，缺乏法律依据。3、一审法院偷换了“无效合同”和“可撤销合同”的概念，改变事实是错误的，判决结果是错误的。适用可撤销合同的法律条文是错误的。4、一审判决前后相互矛盾，判决没有判由支撑，不能成立，判决书是错误的。
庐振拆迁公司辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，不存在撤销的情形，请求驳回张为圣的上诉请求。1、本案不存在重大误解的情形。在签订拆迁安置补偿协议期间，张为圣多次信访，对于拆迁安置补偿的相关政策已十分了解，在多次协商的情形下签订了协议，不存在重大误解。2、本案的合同也不存在显失公平，此次拆迁的房屋面积为1096.5平方米，与张为圣共签订了12份协议，安置其住房十一套，面积近1000平方米，支付了拆迁费用621280.37元，不存在显失公平的情形。3、本公司更没有欺诈、胁迫的情形，因此张为圣主张的撤销情形不能成立。4、本案的实际情况张为圣与庐阳区房屋拆迁事务所签订的补偿协议，均是由本公司予以履行，张为圣也从本公司领取了各项补偿费用，故张为圣以庐阳区房屋拆迁事务所主体灭失，主张撤销，理由不能成立。
张为圣向一审法院起诉请求：1、依法撤销张为圣与庐振拆迁公司2014年11月24日签订的《合肥市非住宅房屋拆迁安置协议书》；2、庐振拆迁公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于合肥市颖上路66号房屋（建筑面积1096.53平方米）所有权人为合肥新华复合压膜厂，张为圣为共有人。之后，上述房屋因城市建设需要被拆迁。2010年8月2日，庐振拆迁公司与张为圣签订拆迁丈量登记表一份，该登记表明确有效房产证总面积为1096.5平方米，底层框架结构为加工经营，建筑面积为274平方米。丈量登记表另明确因该建筑与被拆迁户剩余房屋相连，拆迁方同意被拆迁户的请求。该幢楼西、南方墙一层3.8米高度以下不拆，但绝不影响修路需要。征收拆迁方保证该幢建筑拆一还一，其他补充按政策规定办理。
2014年11月24日，张为圣与庐阳区房屋拆迁事务所签订非住宅拆迁安置协议书，该协议明确对于拆除张为圣272.53平方米厂房给予一次性经济补偿费354289元以及搬家补助费等其他费用。该拆迁协议中仅有代理人“庐阳区房屋拆迁事务所”，并未注明拆迁人。当日，庐振拆迁公司与张大华就张为圣住宅部分签订了十一份住宅房屋拆迁安置协议书，对张为圣住宅被拆迁部分予以房屋安置。该拆迁协议中仅有代理人“庐阳区房屋拆迁事务所”，并未注明拆迁人。
2015年5月8日，合肥市庐阳区住房和城乡建设局出具情况说明一份，该说明明确：原庐阳区住建局下属机构合肥市庐阳区房屋拆迁事务所属于自收自支事业单位，主要承担辖区政府拆迁事务工作。2009年12月10日，成立庐振拆迁公司，同样代理房屋拆迁事宜。由于房屋拆迁工作的特殊性，从拆迁到安置完毕时间跨度较长，为维护群众利益，同时住建局也应政府改制需要，于2012年8月逐步将合肥市庐阳区房屋拆迁事务所前期代理的拆迁事宜移交庐振拆迁公司，并由其承担原合肥市庐阳区房屋拆迁事务所所有债权债务。至2014年8月4日，经税务部门核准，合肥市庐阳区房屋拆迁事务所注销了税务登记。
一审法院认为，张为圣主张庐阳区房屋拆迁事务所并未在工商部门予以注册登记，2012年8月将代理权移交给庐振拆迁公司。2014年8月4日核准注销，民事行为能力和代理权彻底灭失。基于此，庐阳区房屋拆迁事务所在注销后签订的任何协议书都是非法的，无效，张为圣据此主张撤销非住宅拆迁安置协议，应当予以支持。本案中，基于张为圣以庐振拆迁公司作为本案被告主张撤销权，另外，合肥市庐阳区住建局明确：2012年8月逐步将合肥市庐阳区房屋拆迁事务所前期代理的拆迁事宜移交庐振拆迁公司，并由其承担原合肥市庐阳区房屋拆迁事务所所有债权债务。由此认定庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订的拆迁安置协议应当由庐振拆迁公司继续履行其权利、义务。庐振拆迁公司也实际将庐阳区房屋拆迁事务所与张为圣签订的拆迁补偿协议中的货币补偿金额支付给张为圣，故张为圣以庐阳区房屋拆迁事务所主体灭失为由主张撤销，该院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。就本案而言，在签订拆迁安置补偿协议时，对于补偿标准等均十分明确、易懂，不能由此认定签订合同时张为圣存在重大误解。对于张为圣主张欺诈、胁迫的情况，张为圣主张的主要依据在于若不签订非住宅补偿协议，那么无法对其他的住宅房屋进行安置，其违心接受。对于张为圣的内心真实意思的表示，该院无从考量，但根据张为圣提供的证据而言，其不足以证明庐振拆迁公司对其有欺诈和胁迫的行为。对于张为圣着重认为拆迁协议显失公平问题。张为圣认为拆迁协议中明确的补偿标准为1300元每平方米，而昆仑花园二期复建点安置方案第八条减少面积的按照市场评估价6421元每平方米结算，在结果上存在差额过大，导致显失公平。基于拆迁协议中明确的是非住宅，而拆迁安置涉及政策性因素较多。拆迁协议中基于合政秘[2006]32号文件对张为圣予以1300元每平方米的货币补偿，并无不妥。张为圣主张即使进行货币补偿，也应当按照昆仑花园二期复建点安置方案所确定的“减少面积的按照市场评估价6421元每平方米结算”予以货币补偿，但该安置方案按照6421元予以结算的基础在于实行房屋安置的情况下，故张为圣据此主张按照6421元结算，无相应基础，该院依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张为圣的诉讼请求。案件受理费减半收取40元。由张为圣负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据合肥市庐阳区住房和城乡建设局出具的“情况说明”可知，庐振拆迁公司实际承担了庐阳区房屋拆迁事务所的拆迁事务及相应的债权债务，张为圣与庐阳区房屋拆迁事务所所签的《非住宅拆迁安置协议》中所涉及的补偿款项也是由庐振拆迁公司支付给张为圣，即庐振拆迁公司实际承担了庐阳区房屋拆迁事务所在上述协议中的合同义务，故上述协议应合法有效，双方均应按约履行。
张为圣上诉主张一审法院在“本院认为”部分已经认定张为圣主张撤销《非住宅拆迁安置协议》予以支持的意见，系其对一审判决书内容的误解，一审判决书中“本院认为”开始部分系对张为圣诉讼主张的概括描述，并非是一审法院对相关事实的认定及评价，一审判决并没有支持张为圣主张撤销上述协议的请求，故本院对张为圣的该节上诉意见，依法不予支持。
案涉《非住宅拆迁安置协议》系双方当事人经充分协商后订立，内容清楚明确，并不存在重大误解的情形，张为圣据此主张撤销该份协议，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。张为圣认定该份协议约定的补偿标准过低，显失公平，但该份协议中约定的补偿标准是依据相关文件规定加以确定的，张为圣也不能提供充分证据证实在相同情形下，存在适用不同补偿标准的其他拆迁案例，故本院对其该项主张亦不予采信。
综上所述，张为圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张为圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。