湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3826号
原告刘利芬，女，汉族，1983年12月5日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人李湘芬，湖南省妇女儿童法律援助中心律师。
被告彭旭，男，汉族，1983年3月16日出生，住长沙市岳麓区。
被告彭金凡，男，汉族，1951年7月19日出生，住长沙市岳麓区。
两被告共同委托代理人彭新蓉，湖南融厦律师事务所律师。
被告李小兰，女，汉族，1953年1月4日出生，住长沙市岳麓区。
被告彭三和，男，汉族，1921年9月3日出生，住长沙市岳麓区。
被告彭湘，男，汉族，1980年4月29日出生，住长沙市岳麓区。
被告杨红，女，汉族，1988年1月1日出生，住长沙市岳麓区。
被告彭某。
原告刘利芬诉被告彭旭、彭金凡、李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员傅恒飞、唐丽君组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任庭审记录。原告刘利芬及其委托代理人李湘芬、被告彭旭、彭金凡及其委托代理人彭新蓉到庭参加了诉讼，被告李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告刘利芬诉称:依据湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终706号《民事判决书》已判决原告刘利芬与被告彭旭离婚，并认定关于拆迁补偿款及安置地的分配问题。本案所涉房屋的拆迁补偿既有基于房屋所有权的补偿，也有基于户口人员的补偿，分家析产另行起诉拆迁补偿安置款。关于安置地的分配，原告刘利芬可待安置地产权进一步明确后再行请求分割。故现原告刘利芬就离婚后共有财产安置地的分配提起诉讼。该判决书已经查明，2013年12月20日，原告刘利芬与被告彭旭结婚之前，被告彭旭父亲彭金凡就被拆迁房屋与拆迁部门签订拆迁补偿协议的补偿总价款为1039606.8元，家庭人口为7人，安置7人。原告刘利芬与被告彭旭结婚之后，原告刘利芬的户籍亦因婚姻关系随后已经迁至被告处，被告彭金凡与拆迁部门达成新的拆迁补偿协议，拆迁补偿总价款经增补后变更为1313514.54元，家庭人口增加为8人，并享有独生子女名额一名，安置人口为9人，安置方式为留地安置，现每户已经选定安置用地。因此增补的安置补偿款273907.74元（1313514.54元-1039606.8元）应属增加人口的安置补偿款，应当归原告刘利芬所有。该判决现还查明，原告户籍亦因婚姻关系已经迁至被告处莲花镇华宝村曾家湾组194号，原告的安置方式为留地安置，每人按政策安置宅基地使用权为40平方米归原告，原告享有另行选定安置地的权利。原告离婚后征收拆迁安置补偿款分割及安置地的分配均需请长沙市岳麓区莲花镇政府、莲花镇华宝村村支两委会、华宝村曾家湾组委会，提供真实有效的征收拆迁安置补偿款分割及安置地的分配的具体数据与依据，并予以确保具体数据与依据的真实性；确保原告刘利芬离婚后享有莲花镇华宝村村民应有的各项利益分配等所有权利。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告彭金凡将所得征收拆迁安置补偿款1389645.38元其中原告的安置补偿款299800.5元归原告所有；2、被告彭旭与原告刘利芬一户80平方米安置宅基地使用权中的40平方米的宅基地使用权归原告享有，原告刘利芬离婚后应当享有另行选定安置用地的权利；3、本案诉讼费由被告承担。
被告彭金凡、彭旭辩称:一、原告刘利芬要求被告彭旭、彭金凡分割安置补偿款没有事实依据。从长沙市岳麓区莲花镇人民政府出具的《私人房屋征地补偿费用汇总表》可以清楚的看出，被告彭金凡家在岳麓区素质教育基地拆迁时没有安置补偿款这一项内容，所以，原告要求被告彭旭、彭金凡分割安置补偿款给原告的请求没有事实依据，被告彭旭、彭金凡不可能超出政府补偿范围，另给原告支付安置补偿款，如原告要求可另找政府要求补偿。本拆迁项目安置补偿是实行的留地安置，不是货币安置，故政府没有补偿安置补偿款。二、原告刘利芬与彭旭婚后无共同财产，原告在诉状中要求分割的补偿款是其原配偶被告彭旭父母所有的房屋拆迁补偿款，不是其在诉状中要求的安置补偿款，其将房屋补偿款作为安置补偿款分割混淆了事实，且没有法律依据。1、原告刘利芬与被告彭旭领取结婚证后，没有举办婚礼，没有共同生活，婚后无共同财产，无任何财产可供分割；2、原告与被告彭旭领取结婚证后，恰遇被告彭旭家被拆迁，其被拆迁房屋是由彭旭父母于1991年和2005年所建，属于其父母的财产，登记在被告彭旭父亲彭金凡名下。根据拆迁政策，被拆迁房屋、设施和青苗的补偿与户口人数无关。被征收的土地补偿是集体经济组织根据本集体经济组织户籍口人数进行分配，与户口人数有关。安置补偿分货币补偿和留地安置（分配宅基地）两种形式，本案诉讼项目为留地安置，根据每户的人口数分配宅基地，这也与户口人数有关；3、本案中所涉诉争为被拆迁房屋、设施和青苗补偿。两被告家被拆迁的房屋均是被告彭旭的父母亲所建，产权归被告彭金凡所有。不属于被告彭旭财产也不属于被告彭旭与原告刘利芬共同财产，原告刘利芬户口的迁入不影响该房屋的所有权性质，不表示该房屋就有原告刘利芬的份额；4、根据该岳麓区素质教育基地项目补偿协议和补偿费用汇总表可以看出该被征收的房屋补偿认定依据和计算依据为按建房证及房屋实际面积和房屋结构认定的计算，而不是按户口人数计算的，与原告刘利芬的户口迁入无关。原告刘利芬的房屋拆迁款的计算是按户口人数没有依据；5、根据婚姻法规定，夫妻一方个人财产在婚后产生的孳息和自然增值仍属于原财产所有人。本案所涉房屋补偿款是原物自然增值后的补偿变现，不是收益，属于原财产所有人。该财产也不是被告彭旭的财产，而是其父母财产，该补偿款与原告刘利芬没有关系；6、该被拆迁房屋是被告彭旭父母积累的财产，原告刘利芬凭结婚证就要求分割、侵占该财产不合理也没有法律依据；7、原告刘利芬基于户口的补偿在征收补偿的另二块即安置补偿和土地补偿中可以实现。关于原告的安置补偿，本拆迁项目安置补偿是实行的留地安置，被告彭旭和原告刘利芬所分得的80平方米安置地，原告刘利芬分得40平方米被告彭旭、彭金凡没有意见。关于原告刘利芬的土地补偿，原告刘利芬可找当地集体经济组织要求分配，原告刘利芬与被告彭旭判决离婚前已分配到户的土地补偿费被告彭旭、彭金凡可按当时分配的人头金额退回原告。综上理由，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。
被告李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，私人房屋征地补偿费用汇总表。拟证明原告是安置对象。
证据二，私人房屋征地调查表。拟证明原告有安置。
证据三，拆迁补偿协议书。拟证明原来7人的征收款为1039606.80元。
证据四，岳麓区素质教育基地项目安置人口及户型明细表（华宝村）。拟证明原告的安置有40平方米。
证据五，曾家湾组安置地土地到户明细表。拟证明原告的安置费被彭金凡领取。
证据六，会议记录（2015年12月3日）。拟证明彭金凡的户排位为5号栋包括原告。
证据七，预征土地方案公告。拟证明征地位置为莲花镇。
证据八，房屋补偿费及拆除奖励。拟证明原告的拆迁款已被彭金凡领取。
证据九，村部素质教育基地拆迁安置费4.8万每人安置费用于拆迁安置证明。拟证明原告已经安置，政府已经发放安置费。
证据十，林木安置证明。拟证明安置征地政策。
证据十一，长沙103号令书。拟证明安置征地政策。
证据十二，莲花镇镇政府进行安置证明。拟证明原告已安置，由安置的宅基地和安置费的各项分配权利。
证据十三，曾家湾组素质教育基地及安置地土地两费到户明细（2014年9月22日）。拟证明原告刘利芬有安置人口费6222.8元，已经被被告彭金凡领取。
对原告提交的证据，被告彭旭、彭金凡共同质证认为：
证据一，三性无异议，证明目的有异议。拆迁补偿是依据房屋而非人数。
证据二，三性无异议，证明目的有异议。
证据三，三性无异议，证明目的有异议。协议书上可以看到之前是103万多元，但没有依据是按人数来计算得出的。
证据四，无异议。
证据五，真实性合法性无异议，关联性有异议。报告上明确写明除彭金凡这一户。补偿表上也明确是按青苗面积、便道面积等计算金额。
证据六，无异议。
证据七，无异议。
证据八，关联性有异议。彭金凡领取的拆除奖励，是对房屋拆迁进行奖励，奖励款与原告的户口、安置无关。
证据九，三性均有异议。补偿款中没有4.8万元/人这个补偿。
证据十，关联性有异议。政策上明确说明了青苗补偿、房屋补偿都不是按户口来的。
证据十一，三性无异议，证明目的有异议。
证据十二，三性无异议，证明目的有异议。只能证明原告有40平米安置地的补偿，但补偿款与原告户口无关。
证据十三，记账凭证没有原件，真实性有异议。关联性有异议，凭证上是200多万元，本案涉案争议总共才100多万元。明细表有异议，彭金凡领取14万多元，也没有写明这14万元是什么款，无法达到原告的证明目的。
为支持其抗辩主张，被告彭旭、彭金凡向本院提交了如下证据：
证据一，拆迁补偿协议书。拟证明本案涉及的拆迁补偿款是依据被告彭金凡所有的建房证及房屋实际面积、房屋结构计算的事实，而不是按人口计算。
证据二，私人房屋征地补偿费用汇总表。拟证明本案涉及的拆迁补偿款中没有货币安置的项目，且补偿款均是基于被拆迁房屋所产生的。
证据三，私人房屋征地调查表（一），个人建房用地许可证（望国土字第0004880号、望国土字第000688号）。拟证明本案涉及的被拆迁房屋的产权人为彭金凡的事实。
对被告彭旭、彭金凡提交的证据，原告质证认为：
证据一，证明目的有异议。2014年6月25日签订的，被告2014年6月25日与拆迁指挥部达成了协议，当时原告的父亲还没有到被告处，人口是按7人安置的。且该协议书没有实际履行，后被告彭金凡与指挥部就同一房产达成了新的协议。
证据二，证明目的有异议。原告属于安置范围，明确了一栋3户，一户两证。
证据三，证明目的有异议。原告属于安置范围。
法院依职权取得的证据有：1、岳麓区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表，证明彭金凡家庭成员按证认定一栋三户，一户两证，大儿子彭湘按人口认定补偿面积，小儿子彭旭按人口认定补偿面积；2、私人房屋征地调查表（一）和私人房屋征地补偿费用汇总表，证明彭金凡家庭有农业人口8人，其中包括彭金凡、李小兰、彭三和、彭旭、刘利芬、彭湘、杨红、彭某，并享有独生子女证一本，共安置9人。获得的征地补偿费用总价款为1389645.38元。
原告对本院依法取得的证据无异议。
被告彭金凡、彭旭对本院依法取得的证据无异议。
对原告提交的证据，结合被告彭旭、彭金凡的质证意见，本院作如下认定：证据一、二、十二，对其三性予以认定，但不能达到其部分证明目的；证据三、四、六、七、十、十一，对其三性予以认定；证据五、八、十三，对其真实性予以认定；证据九，对其真实性予以认定，但不能达到部分证明目的。
对被告彭旭、彭金凡提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：证据一至三，对其三性予以认定。
对本院依法取得的证据，本院对其予以认定。
被告李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
根据上述确认的证据并结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘利芬与被告彭旭于2013年12月23日在长沙市岳麓区民政局登记结婚，原告户籍亦因婚姻关系随后迁至被告处，婚后二人随被告彭旭的父母彭金凡、李小兰及祖父彭三和一起居住。原、被告结婚登记时恰逢被告家房屋拆迁，2013年12月20日，被告父亲彭金凡曾就被拆迁房屋与拆迁部门签订拆迁补偿协议一份，协议约定补偿总价款为1039606.80元，家庭人口为7人，安置7人。但该协议未实际履行。2014年6月25日，此时，原告户籍已经迁至被告处，被告彭金凡与拆迁部门达成新的拆迁补偿协议，针对同一处房产，拆迁补偿总价款经增补后变更为1313514.54元，家庭人口调整为8人，并享有独生子女名额一名，安置人口为9人，安置方式为留地安置。最终征收补偿费项目为：房屋补偿费511954.54元（部分按人口计算认定补偿面积）、房屋设施补偿费（按户计算）381519.6元、购房补助费0元、生产用房补偿费（按户计算）46800元、室外设施（按户计算）208000元、房屋搬迁补助费（按人口计算）8046.88元、房屋过渡补助费（按人口计算）96562.56元、按期拆迁房屋奖130761.8元、农用工具、牲畜（按户计算）6000元，以上共计1389645.38元。被告彭金凡于2014年4月21日、8月1日分别领取房屋补偿费941274.80元、350038.58元，于2014年8月6日领取房屋拆迁补偿奖励费98332元，至此，征收房屋补偿费已全部领取完毕。2016年4月27日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终706号民事判决书，判决原告刘利芬与被告彭旭的婚姻关系解除。在原告刘利芬与被告彭旭的离婚纠纷中一、二审法院均未对夫妻共同财产进行处理。
另查明：一、2013年12月，因岳麓区素质教育基地项目建设，被告彭旭所在家庭房屋（建于1989年、2005年）被征收，被征收的房屋产权登记人为被告彭金凡，其中认定房屋总面积为722.13平方米，按人口计算认定补偿面积为259.73平方米；二、被告彭三和与被告彭金凡系父子关系。被告彭金凡与被告李小兰系夫妻关系，两人育有二子分别为被告彭湘、彭旭。被告杨红与被告彭湘系夫妻关系，二人育有一女系被告彭某；三、2015年12月3日，华宝村委召开拆迁安置会议，进行安置房屋抽签，被告彭金凡抽签确定安置房屋为2号栋，该栋房屋为其一家人共有，其中原告与被告彭旭共有安置面积80平方米；四、2014年9月1日，长沙市国土资源局岳麓区分局预征土地方案公告[2014]第041-2号发布，2014年9月22日，华宝村曾家湾组就素质教育基地及安置地土地两费到户进行了登记，该两费按人口计算平均为6222.8元，按亩计算平均为7588.85元，被告彭金凡共计领取145483.5元。2014年12月25日，因征地补偿分配，村支两委将征用田的户主按每年1000元/亩补偿到2025年，被告彭金凡户登记人口为8人，并由被告彭金凡签字领取该笔费用3152元,人均394元。另有曾家湾组设施及其他补偿费用分到被告彭金凡户为4024元，人均503元。2014年4月23日，被告彭金凡领取增补费用18772.96元。五、彭金凡领取的拆迁补偿款用于家庭开支，未进行分配。
本院认为,本案的争议焦点为：一、原告刘利芬是否对涉诉拆迁安置房的相关拆迁补偿款享有分配权；二、建立在焦点一成立基础上的原告享有分配的数额如何确定；三、关于原告刘利芬是否享有40平方米拆迁安置地的使用权及要求另行选定安置地的问题。本院综合分析如下:
关于刘利芬的分配权问题。被告彭旭、彭金凡所在家庭房屋（建于1989年、2005年）建于原告刘利芬与被告彭旭结婚前，房屋产权登记在被告彭金凡名下，根据房屋征地补偿费用汇总表可知，拆迁安置补偿政策既要考虑被征收房屋土地面积，又要考虑安置人口数量，换言之，既要保障财产权益不受减损，得到合理补偿，又要保障安置人口的居住权益。2013年12月23日，原告刘利芬、被告彭旭缔结婚姻关系，于2016年4月双方解除婚姻关系，房屋征收及相关征收款项发放均发生在双方婚姻关系存续期间，原告刘利芬、被告彭旭对涉诉房屋所享有的征地补偿款为家庭共同财产，本案原告刘利芬、被告彭旭在拆迁安置时已被纳入安置人口，对此双方当事人均无异议，原告刘利芬对被拆迁的房屋享有一定的拆迁利益，因此，原告刘利芬对于本案诉争房屋当然享有相应份额。被告彭金凡、彭旭辩称拆迁安置补偿款系针对房屋所有权人，认为原告刘利芬不享有征收补偿款分配权的意见理据不足，本院不予采纳。
关于原告刘利芬的具体可分配数额问题。一、从补偿的具体项目来看，房屋补偿费（部分按人口计算认定补偿面积）、生产用房补助费（按户计算）、室外设施（按户计算）、购房补助费、房屋搬迁补助费（按人口计算）、房屋过渡补助费（按人口计算）、家用工具、牲畜（按户计算）与安置人口有关，其他的项目与房屋面积及实际使用状况有关，故原告有权要求分割该部分补偿款，具体应当分得房屋补偿费23016.96元（259.73平方米÷722.13平方米÷8×511954.54元＝23016.96元）、生产用房补助费（按户计算）15600÷2＝7800元、室外设施补偿费（按户计算）52000÷2＝26000元、房屋搬迁补助费1005.75元（8046元÷8＝1005.75元）、房屋过渡补助费12070.32元（96562.56元÷8＝12070.32元）。另被告家庭因主动配合拆迁和按时拆迁而获得奖励130761.8元，庭审中原、被告双方对该部分奖励款的具体构成均未举证证明，该部分奖励系原告刘利芬、被告彭旭双方婚姻关系存续期间征地拆迁部门对家庭配合拆迁的奖励，原告刘利芬对此部分同样享有拆迁利益，故130761.8元÷8＝16345.23元。家用工具、牲畜补偿费2000÷２＝1000元。以上共计87238.26元（23016.96元+7800元+26000元+1005.75元+12070.32元+16345.23元+1000＝87238.26）。原告刘利芬应当分得的其他费用为9466.42元（6222.8元+394元+503元+18772.96元÷8＝9466.42元）。两项共计96704.68元（87238.26元+9466.42元＝96704.68元）。以上款项皆由被告彭金凡实际领取且未进行实际分割，原告对其他被告没有提出具体诉求，故被告彭金凡需支付原告补偿款96704.68元。原告诉称增补的补偿款273907.74元应当归其所有，本案中并非以人口数量作为认定征地补偿费的唯一标准，故原告的该主张无事实及法律依据，本院不予以支持。三、关于原告刘利芬是否享有40平方米拆迁安置地的使用权及要求另行选定安置地的问题。原告刘利芬与被告彭旭共享80平方米安置地，庭审中被告彭金凡、彭旭对此亦认可，现原告刘利芬与被告彭旭已解除婚姻关系，原告获得40平方米安置地合法有据，本院予以确认。原告要求另行选定安置用地的诉请，因涉案安置地系每户抽签确定，被告对涉案安置地无任意变更的权利，故对原告该部分诉请不予支持。被告李小兰、彭三和、彭湘、杨红、彭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭金凡于本判决生效之日起五日内向原告刘利芬支付款项96704.68元；
二、原告刘利芬享有被告彭旭户名下80平方米安置地中40平方米安置地的使用权；
三、驳回原告刘利芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5797元，由被告彭金凡、彭旭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 傅恒飞
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨婷安