辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终514号
上诉人（原审原告）：封奎红，男，1965年6月15日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：刘昌翠，女，1966年9月26日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：封云龙，男，1989年8月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
上诉人刘昌翠、封云龙共同委托诉讼代理人：封奎红（与刘昌翠系夫妻关系、与封云龙系父子关系），男，1965年6月15日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：�锦鹏欣置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：彭毅敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓飞，该公司员工。
上诉人封奎红、刘昌翠、封云龙因与被上诉人盘锦鹏欣置业有限公司（以下简称鹏欣公司）不当得利纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封奎红同时作为刘昌翠和封云龙的委托诉讼代理人，被上诉人鹏欣公司的委托诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封奎红、刘昌翠、封云龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：以2014年9月19日4-X-X《商品房购买合同》为证，封奎红、刘昌翠、封云龙向鹏欣公司缴纳房款60万元，剩余尾款143,280.00元未结清，合同由售楼员核对付款账目后手写、财务审核盖章及该公司经理王成睿签字。封奎红、刘昌翠、封云龙于2014年12月31日收到鹏欣公司工作人员腾飞发的催款房屋尾款短信，按合同约定把剩余尾款补齐，封奎红于2015年1月9日向鹏欣公司转账20万元整，后经个人核对《商品房购买合同》多转了56,720.00元，请求鹏欣公司返还56,720.00元。
鹏欣公司辩称，封奎红、刘昌翠、封云龙不存在向鹏欣公司多交购房款的情况，而且封奎红、刘昌翠、封云龙仍然欠付鹏欣公司购房款25万元，封奎红、刘昌翠、封云龙4-X-X的购房款总价743,280.00元，共支付493,280.00元，仍欠付25万元未付，并且于2015年1月9日出具延期付款申请，可以确认封奎红、刘昌翠、封云龙仍欠付鹏欣公司25万元购房款未支付，不存在不当得利。请法院依法驳回封奎红、刘昌翠、封云龙的诉讼请求。
封奎红、刘昌翠、封云龙向一审法院起诉请求：1、请求判令鹏欣公司向封奎红、刘昌翠、封云龙返还多交购房款56,720.00元。2、确认封奎红、刘昌翠、封云龙2015年1月9日出具的延期付款申请无效。
一审法院认定事实：封奎红与刘昌翠系夫妻关系，封云龙系二人婚生子。2013年6月12日，封云龙、刘昌翠与鹏欣公司签订《鹏欣水游城认购协议书》，约定封奎红、刘昌翠、封云龙购买鹏欣公司开发建设的鹏欣臻园4-X-XX/X房屋，房屋总价为105万元。2013年6月12日封奎红在鹏欣公司处刷卡支付5万元，2013年6月24日刘昌翠在鹏欣公司处刷卡支付15万元，2013年12月25日封奎红在鹏欣公司处刷卡支付20万元。2014年9月19日，封奎红在鹏欣公司处刷卡支付110万元，其中90万元用于一次性支付封奎红、刘昌翠、封云龙在鹏欣公司处购买的鹏欣臻园4-X-XXX/XXX房屋房款（双方对4-X-XXX/XXX房屋房款支付完毕的事实没有争议），余款20万元用于支付4-X-XX/X房屋房款。截止2014年9月19日，封奎红、刘昌翠、封云龙总计支付4-X-XX/X房屋房款60万元。同日，封奎红、刘昌翠、封云龙与鹏欣公司签订鹏欣臻园4-X-XX《房屋买卖协议》，约定：“乙方（封奎红、刘昌翠、封云龙）于2014年9月19日购买盘锦鹏欣臻园4-X-XX，面积153.36平方米，单价2000元/平，总价306,720.00元。支付方式为一次性付款。乙方付清全款后拥有该房屋70年使用权（70年之后随4-X-X使用）。封云龙占70%份额、封奎红占15%份额、刘昌翠占15%份额”。乙方签字处有封奎红签字并捺手印。同时，封奎红、�昌翠、封云龙与鹏欣公司签订《商品房买卖合同》，约定“封奎红、刘昌翠、封云龙购买鹏欣公司开发建设的鹏欣臻园4-X-X号房屋，建筑面积153.36平方米，单价每平方米4,847.00元，总价743,280.00元。付款方式约定为分期付款：买受人于2014年9月19日缴纳房款60万元整，剩余房款143,280.00元于2014年12月31日前全部交齐”。买受人签字处有封奎红签字并捺手印。2015年1月9日，封奎红在鹏欣公司处刷卡支付20万元，截止2015年1月9日，封奎红、刘昌翠、封云龙分五次以刷卡方式向鹏欣公司交付鹏欣臻园4-X-X/X房屋购房款80万元，鹏欣公司分别给封奎红、刘昌翠、封云龙出具了相应的收款收据。当日封奎红又向鹏欣公司出具延期付款申请单一份，注明：“本人封奎红在鹏欣臻园买了4-X-X,4-X-XXX为一次性购买，房款已交齐。另购4-X-X、4-X-XX为分期付款�总价105万元，现剩余房款25万元，本人想2015年4月房展会办完契税手续后结清一部分，剩余部分于2015年12月31日前全部结清”。封奎红在申请人处签字确认。鹏欣公司工作人员徐建海在该申请单中注明：情况属实，妥否请领导批示。2016年，封奎红认为其除上述五次刷卡向鹏欣公司交付购房款外，其本人曾在2014年7月中旬某日以现金及银行转账方式向鹏欣公司交纳购房款约306,720.00元（现金支付20多万元、刷卡支付10多万元），当时忘记取走收款收据，因此认为鹏欣公司多收取封奎红、刘昌翠、封云龙购房款56,720.00元，2015年1月9日封奎红向鹏欣公司出具的延期付款申请应为无效，但鹏欣公司经过核对收款收据及银行流水明细并没有查找到该笔款项，双方为此发生争议，封奎红、刘昌翠、封云龙诉至法院。另查：一审法院依封奎红、刘昌翠、封云龙申请调取鹏�公司用于收取购房款所使用的银行POS机对应的中国农业银行股份有限公司盘锦双兴支行账户、中国工商银行股份有限公司盘锦辽河油田支行账户2014年7月至2014年8月期间银行流水明细显示，在此期间汇入上述两个账户大于10万元的款项均不是封奎红、刘昌翠、封云龙名下账户汇入。再查：2016年4月25日，封奎红、刘昌翠、封云龙以鹏欣公司为被告诉至一审法院，要求确认封奎红、刘昌翠、封云龙与鹏欣公司于2014年9月19日签订的《商品房买卖合同》有效，一审法院于2016年9月7日下发（2016）辽1103民初1012号民事判决书确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。封奎红、刘昌翠、封云龙对该判决不服上诉，盘锦市中级人民法院于2017年2月28日下发（2017）辽11民终19号民事判决书维持原判。
一审法院认为，双方签订的鹏欣臻园4-X-XX《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效。双方签订的鹏欣臻园4-X-X《商品房买卖合同》也已被生效判决确认合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中，封奎红、刘昌翠、封云龙购买鹏欣公司开发建设的鹏欣臻园4-X-XX/X房屋总价款为105万元，依据收款收据及POS机刷卡存根显示，截止2015年1月9日，封奎红、刘昌翠、封云龙分五次通过POS机刷卡方式向鹏欣公司共交付购房款80万元，剩余25万元购房款未交付。关于封奎红、刘昌翠、封云龙在起诉状中所称2014年7月中旬，封奎红在鹏欣公司处以现金及银行转账方式向鹏欣公司交付购房款约306,720.00元，庭审中封奎红称刷卡支付10多万元，现金支付20多万元，一审法院依据封奎红、刘昌翠、封云龙申请分别依法调取了鹏欣公司名下银行POS机对应的中国农业银行股份有限公司盘锦双兴�行账户、中国工商银行股份有限公司盘锦辽河油田支行账户2014年7月至8月期间的银行流水明细，并未找到封奎红、刘昌翠、封云龙向鹏欣公司支付10多万元购房款的刷卡记录。封奎红、刘昌翠、封云龙提供的封奎红与鹏欣公司工作人员王成睿的录音记录无法证明封奎红在2014年7月中旬以现金方式向鹏欣公司支付20多万元购房款，同时鹏欣公司提供的2014年7月份收取购房款的收款收据本中也未找到封奎红、刘昌翠、封云龙交款记录。关于封奎红、刘昌翠、封云龙提出依据双方签订的鹏欣臻园4-X-XX《房屋买卖协议》中约定“支付方式为一次性付款”能够证明封奎红、刘昌翠、封云龙于2014年9月19日之前已将4-X-XX房屋购房款306,720.00元全部交付完毕的主张，因封奎红、刘昌翠、封云龙没有提供306,720.00元交付完毕的收款收据或其他交款凭证，仅凭付款�式的约定无法确认该款已经交付完毕，故对该主张不予认可。关于封奎红提出其于2015年1月9日向鹏欣公司出具的25万元延期付款申请单，实际日期为2015年1月4日，因封奎红嫌“4号”不好听，写成2015年1月9日。而在2015年1月9日封奎红已向鹏欣公司支付了20万元，故封奎红、刘昌翠、封云龙已不再拖欠鹏欣公司25万元，对于该主张，因封奎红、刘昌翠、封云龙没有提供任何证据证明，且鹏欣公司对封奎红、刘昌翠、封云龙的说法予以否认，故对该主张不予认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现封奎红、刘昌翠、封云龙提供的证据不能证明其在2014年7月中旬曾向鹏欣公司交付购房款约306,720.00元，故无法证明鹏欣公司多收取其购房款获得了不当得利。按照双方对鹏欣臻园4-3-103/203房屋总价款的约定及收款收据显示，封奎红、刘昌翠、封云龙仍拖欠鹏欣公司购房款25万元，故封奎红于2015年1月9日向鹏欣公司出具延期付款申请应为有效，综上，对封奎红、刘昌翠、封云龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1,218.00元，由原告承担。
二审查明的基本事实与一审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，封奎红、刘昌翠、封云龙对自己提出鹏欣公司应返还自己多支付56,720.00元的事实有责任提供证据加以证明。但其提供的《房屋买卖协议》不是交付凭证，其内容仅约定了支付方式，且没有提款记录、收付款证据予以佐证，故该《房屋买卖协议》不足以证明房款已全部付清。封奎红提供的手机短信内容是鹏欣公司的工作人员向其催要欠款，没有房款数额的记载，也没有房款已付清内容，故该短信不能作为封奎红多�房款的有效证据。一审法院依封奎红的申请已依法调取了鹏欣公司名下银行POS机账户，银行出具了打印的流水明细，并加盖了单位公章，而封奎红仅怀疑银行造假，但未提供相反证据加以反驳，故其再要求重新调取银行记录的理由不成立，本院不予支持。封奎红一直主张自己于2014年7月中旬曾向鹏欣公司交付购房款约30余万元，但其不能说明交款的具体时间、金额，也不能说明是现金还是汇款，也不能提供自己提款、交款的相关凭证，且其说法前后矛盾，故其提出的该主张无事实依据。另，由封奎红于2015年1月向鹏欣公司出具的《延期付款申请》更进一步证明其并没有向鹏欣公司多付房款。二审中，封奎红提出自己于2014年9月19日使用封云龙名下号码为622208340000200XXXX的银行卡向鹏欣公司支付了5万元，但封奎红除口头主张外，没有提供任何证据证明该银行卡系封云龙�银行卡，而鹏欣公司能说明该卡系他人购买房屋所支付款项，故封奎红的该主张无事实和法律依据，本院不予采信。因此，一审认定封奎红、刘昌翠、封云龙提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利后果正确。
综上所述，封奎红、刘昌翠、封云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,218.00元，由上诉人封奎红、刘昌翠、封云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪亭
审判员 周慧君
审判员 乔 雪
二〇一八年五月十一日
书记员 孙红叶