四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终878号
上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码：91510114720343300Q。
法定代表人：曾室净，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华云，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人：阳廷志，广汉市法律援助中心律师。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称“梓宁公司”）因与刘华云劳务合同纠纷一案，不服广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梓宁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》无效，且工程未竣工验收，双方也未进行过结算，被上诉人无权要求上诉人付款；2.陈兴龙向被上诉人出具的《结算单》没有梓宁公司印章，也未得到公司授权和确认，陈兴龙的签字仅能代表其个人，不能代表梓宁公司；3.一审审理程序违法，采信的《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证，不能作为认定本案事实的依据;4.一审主体不适格。《劳务承包协议》的乙方为许孝贵、刘华云，一审漏列必要共同原告。5.梓宁公司已向刘华云支付的20000元，应当予以扣除。综上，特提出上诉。
刘华云辩称：1.梓宁公司与被上诉人签订的《劳务承包协议》有效，且被上诉人负责的主体工程已经于2015年10月验收，梓宁公司加盖印章，确认了劳动价格，双方已经结算清楚，梓宁公司应当付款；2.被上诉人向一审法院提交《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》两份新证据，一审法院电话通知上诉人质证，但上诉人不到庭，该证据应当采信；3.双方签订的协议明确约定前期款项支付给刘华云，故一审刘华云起诉给付前期欠款符合约定，不存在遗漏诉讼主体的问题，综上所述，一定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
刘华云向一审法院起诉请求：判令梓宁公司给付刘华云劳务工资372875元。诉讼过程中，刘华云将诉讼请求变更为：判令梓宁公司给付刘华云劳务工资342875元。
一审法院认定事实：2015年7月22日，刘华云与许孝贵作为乙方与作为甲方梓宁公司签订了《劳务承包协议》，协议约定：乙方的承包范围为广信鹭岛2#楼1、2、4单元剩余二装钢筋，3单元主体钢筋及二装钢筋（含地下室），屋面及地坪钢筋不包括；付款方式为每月支付完成工程的75%进度款，该单项工程验收合格后4个月内支付该单项工程总款（含前期欠款342875元）的90%，余款在竣工验收后4个月内付清……；该项目前期欠款由刘华云负责收取。同时，合同对质量标准、承包单价等事项也进行了约定。合同签订后，刘华云按照约定继续进行了施工。2015年11月26日，刘华云施工项目经梓宁公司验收合格后，梓宁公司仍未支付前期所欠劳务工资342875元，刘华云遂诉至法院。
一审法院认为，劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。梓宁公司辩称刘华云不具有相应资质，该劳务承包协议无效。经审查，劳务承包协议系刘华云与梓宁公司自愿签订，不存在法律规定的合同无效情形，故该劳务承包协议应属合法有效。且即使劳务承包协议无效，也不能免除梓宁公司支付劳务报酬的义务，故对梓宁公司的该项主张该院不予采纳。梓宁公司又称其并未与刘华云进行结算，对刘华云诉请的劳务工资金额不予认可。对此，该院认为，刘华云与梓宁公司签订劳务承包协议时，在协议条款中对此前已欠刘华云劳务工资总额342875元予以了确认，该协议经刘华云、梓宁公司双方签名、捺印，对双方均具有约束力，而梓宁公司并无证据证实现已给付了此款，故对梓宁公司的该抗辩理由该院不予采纳。梓宁公司又称其是与刘华云、许孝贵签订劳务承包协议，因此原告应为刘华云、许孝贵，刘华云单独作为原告主体不适格。该院认为，劳务承包协议明确约定前期所欠劳务工资由刘华云负责收取，现刘华云起诉要求梓宁公司支付前期所欠劳务工资，符合合同约定，梓宁公司的主张于法无据，因此，原告主体适格。梓宁公司又称根据劳务承包协议的约定，支付劳务工资的条件未成就。但依据刘华云提供的主体结构分部工程质量验收报告等证据证实，现刘华云提供劳务所涉工程均已竣工并经验收合格，且竣工验收期至起诉时已超过协议约定的四个月付款期限，付款条件已成就，梓宁公司应按约定将剩余劳务工资支付完毕。综上，梓宁公司应支付刘华云劳务工资342875元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：四川梓宁建设有限公司于本判决生效后三十日内支付刘华云劳务工资342875元。
二审中，梓宁公司提供转款凭证一份，证明对刘华云已支付20000元，应在计算劳务工资中予以扣除。刘华云质证称：对证据真实性不持异议，对收款事实亦不持异议，但认为该款与本案诉争款项无关，系梓宁公司支付的复工后劳务费。本院审查认为，双方对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认；但能否达到上诉人证明目的，需结合本案查明的其他证据和事实予以综合认定。
本院二审查明的基本事实及证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院分别于2017年3月16日、2017年3月22日两次开庭审理本案，两次开庭前均向梓宁公司送达了开庭传票，但第二次开庭时梓宁公司无正当理由未到庭。梓宁公司上诉所称未质证的两份证据《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》系第二次开庭中被上诉人举证的证据。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费；2.一审审理程序是否合法；3.梓宁公司已支付的20000元应否扣除。
关于梓宁公司应否向被上诉人支付劳务费的问题。梓宁公司上诉认为，其与被上诉人签订的《劳务承包协议》属无效协议，且工程尚未竣工验收合格，梓宁公司也未与被上诉人结算，故不应向被上诉人支付劳务费。本院认为，按照双方签订《劳务承包协议》约定内容，梓宁公司是将其承包的广信鹭岛工程中2#楼的1、2、4单元剩余二装钢筋，3单元主体钢筋及二装钢筋（含地下室）等分项工程发包给不具有相应建筑资质的自然人刘华云施工，并根据刘华云完成的工程量进行结算和付款，梓宁公司之行为，属于非法分包行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，双方所签的《劳务承包协议》应属无效协议，一审法院对该协议效力认定确有不当，本院予以纠正。但是，协议无效并不当然免除梓宁公司向被上诉人支付劳务费的义务。刘华云主张劳务工资所涉工程，已经竣工验收合格，且已由梓宁公司工作人员陈兴龙结算并确认劳务费，刘华云、梓宁公司双方在上述《劳务承包协议》中对本案刘华云所主张的前期欠款342875元予以认可，该金额并与《工程项目结算单》、《承诺书》等能够相互印证，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，梓宁公司应当向刘华云承担付款责任。故，梓宁公司抗辩不予支付劳务费的理由均不成立，本院不予支持。
关于一审审理程序是否合法的问题。梓宁公司上诉认为，一审法院采信的两份证据：《劳动保障监察调查询问笔录》、《广信鹭岛项目协调会签到表》未经庭审质证。根据本院查明的事实，该两份证据系被上诉人在第二次开庭时提交，但上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，故未当庭对该两份证据质证。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应诉讼权利，一审法院对该两份证据真实性进行核实后即予以采信并作出判决，并无不当。且在二审中，上诉人也未有证据证明该两份证据系虚假或伪造，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。梓宁公司认为一审遗漏共同诉讼参加人许孝贵，但上述《劳务承包协议》中包括梓宁公司、刘华云、许孝贵在内的各方均认可前期欠款342875元由刘华云收取，且《工程项目结算单》、《承诺书》、《民工工资支付协议》等均能印证前期工程施工过程中刘华云为钢筋班组负责人，故刘华云有权就本案所涉前期欠款342875元提出诉讼主张，一审并不存在遗漏共同诉讼参加人的的情形，本院对梓宁公司的该项上诉主张不予支持。
关于梓宁公司已支付的20000元应否扣除的问题。梓宁公司上诉主张，其向被上诉人支付的款项应当从本案诉争劳务费中扣除。但经庭审调查，双方均认可在本案诉争劳务费结算后，被上诉人又进场复工并产生新的劳务费，上诉人现提交的转款凭证发生于复工期间，上诉人无法证明该款是支付本案所涉的前期的劳务费还是复工后新增劳务费，故对上诉人要求将该笔转款从诉争劳务费中扣减的主张本院不予支持。
综上所述，梓宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6894元，由四川梓宁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 魏红敏
审判员 罗德东
二〇一七年七月五日
书记员 郑 琪