上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1930号
原告湖北鄂丰模具有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业大道左侧葛店商控华顶工业园第14幢1号房。
法定代表人陈为群，该公司总经理。
委托代理人武军，男，该公司员工。
委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。
被告上海氯威塑料有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路4747号。
法定代表人曹金荣，该公司董事长。
委托代理人徐国然，男，该公司员工。
委托代理人吴光，男，该公司员工。
原告湖北鄂丰模具有限公司（以下简称湖北鄂丰公司）与被告上海氯威塑料有限公司（以下简称上海氯威公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序分别于2014年11月4日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告湖北鄂丰公司的委托代理人武军、王锦红，被告上海氯威公司的委托代理人徐国然、吴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北鄂丰公司诉称，原、被告于2010年10月20日签订编号为EF1099的定制模具合同，双方对于模具的品名、规格、单价等作了明确约定，合同总价款为人民币（币种下同）310万元。合同签订后，被告于2010年11月22日向原告支付了93万元的预付款，原告按约组织生产，按质量标准及技术要求将被告定制的模具生产完成，并按合同约定的时间，通知被告迅速组织验收交货事宜，作为制造商，原告已在被告所能提供的验收条件下履行其应尽的合同义务。部分模具因被告的大型注塑设备拖欠供应商货款不能到位，生产经营发生重大变故，导致已完工的模具一直无法在被告工厂验收。被告自2011年7月30日给付原告40万元的中期银行承兑汇票，于2011年10月29日给付原告50万元的承兑汇票，总计付款183万元，尚欠原告货款127万元未付。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款127万元；2、被告支付原告逾期付款利息及贴息264，698.31元；3、被告承担因延期付款产生的差旅费3，695元。
被告上海氯威公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对于总模具款为310万元和被告已付款183万元并无异议，未付款金额为127万元包括两部分，一部分为原告未交付的模具金额为314，880元，剩余金额对应的模具虽原告已经交付但因按照合同约定原告应提供试模报告和尺寸给被告，但原告未提供，故这些模具未试模，原告不能提供合格的模具，故被告并未拆封。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2010年10月20日合同1份，证明原、被告之间的业务关系，被告应按合同约定支付货款的情况；
2、收据、增值税发票各1组，证明原告开具税票的情况，被告已付货款183万元，尚欠原告货款127万元，承兑汇票的到期日和交付时间之间有个时间差，故原告主张贴息；
3、差旅费票据1组，证明原告自2011年至2014年期间，每年催收货款支出的费用，共3，600多元；
4、2013年9月6日律师函1份，证明原告在催收效果不明显的状态下，委托律师催收货款的事实；
5、模具试模检测记录表及试模样件照片各1组，证明原告于2011年交付被告模具，目前保留的是在被告处未正常开工使用的模具的检验记录和照片，已经投入正常使用的模具的记录原告已处理掉。原告曾至被告处看过，目前为止未开封的模具只有十几套，其他都已使用过。
被告上海氯威公司向本院提供了未试模模具清单，证明列表中原告提供给被告的部分模具未经试模的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对于合同中约定预付款30%被告已经支付，合同还约定买方工厂验收后支付30%，该部分在未验收的情况下被告也已支付，然原告未按约提供产品在原告工厂的试模报告及验收样品，因原告未提供，模具到被告处后被告不敢拆封。验收的话，要先在原告处验收，再到被告处验收一次，试模材料被告已提供给原告；对证据2真实性无异议，被告确实支付原告183万元；对证据3均不认可，均为内部报销的凭证，与被告无关；对证据4律师函收到过，但与事实不符；对证据5真实性不予认可，验收记录是原告单方制作，笔迹看上去系一人抄写，照片上模具与被告的产品不一样，如果是合格模具，应该是完整的，不应为照片中那样。原告对被告提供证据的质证意见为对该证据予以认可，被告是没试过模，但因被告没有大注塑机，不具备条件。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年10月20日，以原告为卖方，被告为买方签订合同一份，约定：1、模具品名三通，数量为14套，金额为746，668元，模具品名直接头，数量为14套，金额为627，474元，模具品名为90°弯头，数量为14套，金额为662，878元，模具品名为短异径管，数量为13套，金额为905，559元，模具品名双片式法兰＋特普，数量20套，金额为683，580元，以上总计金额3，626，159元，折扣价格为310万元，含17%增值税，数量总计75套；……3、制造厂商：湖北鄂丰模具有限公司；4、质量标准和技术要求：（1）模具适合买方现有注塑机匹配生产；（2）型腔、型芯材质及硬度：见模具价格表，（3）进胶方式：侧浇口或直接进胶；（4）模具方案由卖方提供，交买方确认后实施。确保制品符合买方提供正式产品图的尺寸要求。模具装配图随模具一并发货到买方；（5）模具在卖方工厂的试模材料由买方提供。3次以内（包括3次）试模所需材料费用由买方承担，超出3次产生的材料费用由卖方承担；（6）模具设计尽量使用斜导柱抽芯。需用油缸抽芯部位，由卖方提供油缸，卖方模具设计安装需与买方现有油缸连接尺寸正常匹配；（7）商标为嵌入式。尺寸、位置按买方提供的正式文件；（8）模具验收合格后一周内办理验收手续。5、交货时间及交货地点：（1）交货时间：合同生效后70天开始交付清单中20套模具（品种和规格另行商定），90天开始交付其余模具。如因买方其他原因如更改制品尺寸等需要迟延交货，则交付时间顺延；（2）交货地点：买方在上海的工厂。6、货款结算方式：预付合同总额30%货款，在卖方工厂验收以后支付总货款的30%，模具在买方工厂做最后验收后一周内支付总货款的30%，余款10%在模具验收后12个月内付清；7、保质条款：（1）质量保证期为模具验收合格之日起12个月。由于买方操作不当造成的质量故障不在保修范围之内。……合同落款处原、被告加盖合同专用章予以确认。
截至2011年4月，原告先后交付被告涉案合同项下的其中模具73套，尚有两套模具未交付被告，即12″三通1套，金额为163，500元和12″90°弯头1套，金额为147，380元，两项合计310，880元，折扣价格为265，771元。
2010年11月22日，被告通过银行转账形式支付原告货款93万元；2011年6月29日，被告出具给原告承兑汇票40万元（到期日为2011年12月28日）；2011年10月25日，被告出具给原告承兑汇票40万元（到期日为2012年4月24日）；2011年10月27日，被告出具给原告承兑汇票10万元（到期日为2012年4月26日）。原告向被告开具金额合计1，828，737.34元的增值税专用发票。
庭审中，原告对于被告未试模模具部分名称予以确认，即8″、10″、12″三通各1套，10″、12″直接头各1套，12″＊8″、12″＊10″短异径管各1套，12″法兰盘1套，8″、10″12″90°弯头各1套。
2013年9月6日，原告委托湖北兆麟律师事务所发函至被告，该律师函记载：贵公司于2010年10月20日与湖北鄂丰模具有限公司签订的编号为EF10-99的模具合同，合同金额为310万元，双方约定交货时间为合同生效后70天即收到预付款（2010年11月22日）后的2011年2月1日交20套模具，90天即2011年2月21日开始交其余模具。合同结算方式为：（1）预付合同30%货款；（2）在卖方工厂验收以后支付总货款的30%；（3）模具在买方工厂做最后验收后一周内支付总货款的30%；（4）余款10%在模具验收后12个月内付清。可是截至2011年12月23日，贵公司只支付了183万元，付款比例仅为59%。直（至）今仍下欠货款127万元，此款自2012年以来，经过多次催收，贵公司是分文未付。基于上述事实，本律师认为贵公司的行为已严重违反了合同的约定，影响到企业之间的正常经济活动秩序。遵循诚实守信的原则，基于双方友好合作的前提基础，现特此向贵公司发出律师函，请在收函后的五个工作日内迅速将下欠的127万元货款汇至湖北鄂丰模具有限公司银行账户之中，否则，我方将采取包含法律手段在内的多种措施来维护自身的合法权益，除要求贵公司付清下欠的127万元货款外，还将要求贵公司承担由此造成的其他全部直接或间接的经济损失，由此所产生的一切不利后果及法律责任也概由贵公司一并承担。
本院认为，原、被告签订之涉案合同系双方真实意思表示，内容有效，双方均应恪守。现原告向被告供应模具金额为2，834，229元，被告已支付原告货款183万元，尚欠原告货款1，004，229元未支付。对于未试模部分货款1，004，229元是否应支付，本院认为，首先，根据合同约定，“模具方案由卖方提供，交买方确认后实施。确保制品符合买方提供正式产品图的尺寸要求。模具装配图随模具一并发货到买方；模具在卖方工厂的试模材料由买方提供”，由此约定可知，被告负有提供试模材料供原告试模的义务，现被告并未就此提供充分证据证明其曾已履行该项义务；其次，从被告支付货款的时间节点来看，根据合同约定“预付合同总额30%货款，在卖方工厂验收以后支付总货款的30%”，本案中被告在预付93万元后于2011年分多次支付原告合计金额90万元，此时，根据被告确认情况其已收到涉案模具（未交付的两套除外），故可推知，原告已按照合同约定履行相关交货义务后并经被告方确认。换言之，如模具存在相关问题，则被告在2011年年底不应再支付相应合同价款，且被告在庭审中表述“没有在原告工厂验收，因为当时要货进度比较急，我方订单比较多”，由此可以推知，涉案模具未试模之责任基于被告而非原告；再次，本案系争模具已于2011年4月前交至被告处，至今已数年之久。但被告始终未提供证据证明其催促过原告进行试模，亦可表明被告未积极履行自己的合同权利。综上所述，被告所抗辩的因原告未履行试模义务而拒付货款的抗辩意见，本院不予采纳，被告应支付原告对应的剩余货款1，004，229元。对于原告主张的逾期利息损失部分，依照合同约定，“模具在买方工厂做最后验收后一周内支付总货款的30%，余款10%在模具验收后12个月内付清”。现本院根据本案案情，酌情确认自2012年10月28日开始计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。对于贴息损失，本院认为原告收到相关远期承兑汇票后未提出异议，并采用贴息的方式取得相关货款，由此可表明，原告在付款时间上予以认可，故贴息损失本院不予支持。对于差旅费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告未交付的两套模具，原告虽表示系其行使留置权，但其主张不符合法律规定的留置权行使条件，鉴于原告并未交付相关模具，原告主张对应部分的货款及相应损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海氯威塑料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北鄂丰模具有限公司货款1，004，229元；
二、被告上海氯威塑料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告湖北鄂丰模具有限公司以货款1，004，229元为本金，自2012年10月28日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告湖北鄂丰模具有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9，322.77元，由原告湖北鄂丰模具有限公司负担3，237.07元，被告上海氯威塑料有限公司负担6，085.70元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年一月七日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。