河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17647号
上诉人（原审被告）：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所新乡市凤泉区文化广场。
法定代表人：申振威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中泰创盈企业管理有限公司，住所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0616室。
法定代表人：杨柳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕梦扬，该公司员工。
原审被告：谢永新，男，汉族，1967年7月7日出生，住郑州市金水区。
原审被告：刘本初，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省上蔡县。
原审被告：郑鑫，男，汉族，1981年9月5日出生，住郑州市中原区。
原审被告：申卫，男，汉族，1967年2月5日出生，住河南省浚县。
上诉人新乡宏铭房地产开发有限公司因与被上诉人北京中泰创盈企业管理有限公司及原审被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫0105民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新乡宏铭房地产开发有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决书，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、被上诉人承担本案原审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定委托贷款合同有效，系适用法律错误。根据原审法院对《委托贷款委托合同》和《委托贷款借款合同》的认定，中泰公司是实际出借人，本案中中泰公司无发放贷款的主体资格，无权从事贷款金融业务，其行为违反了《银行管理法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二至第五条的规定，依法予以取缔，中泰公司属于违法经营。此笔借款本质上是企业之间的资金拆借，属于无效合同。原审法院却认定该借款合同有效，属于认定事实错误，适用法律错误。2、本案的诉讼主体不适格。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，上诉人认为最高法院法复（1996）6号司法解释仍然有效，原审法院以《合同法》为由裁定的诉讼主体错误。本案在原、被告主体上的不适格问题，如中泰公司不变更被告和案由，原审法院应依据《民事诉讼法》第119条驳回中泰公司的起诉。但原审法院在诉讼主体的问题上却明显违反了《民事诉讼法》及司法解释的规定。3、本案委托贷款关系主要包括三方当事人和两种法律关系，当事人各方分别签署委托合同和借款合同，分别约定了各自的权利义务，且未在合同中确认行业银行系中泰代理人的法律地位，也未约定借款合同可以直接约束中泰公司和宏铭公司，因此本案的两种法律关系既相互联系又各自独立，在认定当事人之间权利义务及法律责任时应分别适用委托合同、借款合同的相关法律规定。原审法院在诉讼主体错误的基础上，将两个性质不同的法律关系混为一谈，仅以当事人互相知情就简单归纳为代理关系，错误适用《合同法》第402条关于隐名代理的规定，认定商业银行与宏铭公司直接向中泰公司还款的错误结论，不仅缺乏事实基础和法律依据，并由此得出宏铭公司直接向中泰公司还款的错误结论，不仅缺乏事实基础和法律依据，违背了《合同法》关于合同相对性原则等相关规定，还相当于变相支持法律和政策禁止的企业间高额借贷。4、本案设定抵押权人错误，抵押合同无效。中泰公司不是本案抵押合同的抵押权人，对宏铭公司位于新乡市凤泉区宏铭时代广场2号楼的十五套房产不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，本案商业银行受中泰公司委托发放贷款，不是债权人。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，因本案涉及的借款合同无效，故相关的抵押合同、保证书也随之无效。原审基于合同有效认定的谢永新、刘本初、郑鑫、申卫承担连带担保责任和中泰公司对抵押物享有优先受偿是错误的，应予纠正。二、本案委托贷款合同约定贷款利率违反法律规定，超过中国人民银行贷款利率管理规定。本案委托贷款合同签订时，中国人民银行和商业银行规定的基准贷款年利率为5.6%，商业银行向其他借款人发放贷款年利率均为5.6%，而对上诉人发放贷款年利率为21.6%，显示公平。原审法院第一项判决中关于利息的判决无合理依据。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，2014年中国银行公布的一年之内人民贷款基准利率为年利率5.60%，按照上述规定计算银行同类贷款利率的四倍应为22.4%，中泰公司对期内利息利率及逾期违约金标准的约定合计已超过了年利率22.4%，故超出部分的利息不应得到保护，逾期部分的利息应按照年利率22.4%计算。故原审法院关于利息的计算按年利率24%明显不符合法律规定，应予以纠正。三、原审法院关于律师费的认定没有事实和法律依据。原审中中泰公司向法院提交的法律服务合同系复印件，不能作为定案依据，且没有相应的付款凭证作为依据。原审法院即认定宏铭公司承担律师费没有事实依据。且因本案合同无效，合同约定的律师费也不应得到支持。另外根据《河南省律师服务收费指导意见》的规定，律师代理费是接受法律服务一方应支付的费用，故原审法院管理律师费的判决是错误的，没有事实和法律依据，应予以纠正。
被上诉人北京中泰创盈企业管理有限公司辩称，一、原审法院认定事实正确，并无法律适用错误1、委托贷款合同合法有效。答辩人与原开封商业银行郑州农业路支行（现中原银行农业路支行）订立的《委托贷款委托合同》及与委贷银行和被答辩人三方共同订立的《委托贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效。贷款人即委贷银行为持牌照的银行金融机构，贷款主体资格合法有效。答辩人身份为委托贷款的委托人，依据《贷款通则》第七条规定，央行对于委托人身份并无强制性要求，答辩人作为依法成立的企业法人，是以自由资金委托委贷银行足额发放借款，行为合法有效。2、答辩人作为诉讼主体是适格的。依据合同法第402条，××以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时明知道××与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故答辩人为本贷款的实际债权人，主体适格。3、关于抵押权人身份问题，本案的实际债权人为答辩人，委贷银行仅为居间代理人，代理后果应当约束委托人，而且银行已出具《情况说明及承诺书》，同意答辩人对抵押物行使优先受偿权，故答辩人有权行使对抵押物的优先受偿权。二、委托贷款的利率并未违反法律规定，合法有效。1、关于借款期内利率，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本贷款并未超过年利率24%，合法有效。2、关于逾期利率。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原审法院对于答辩人该部分主张已作调整至年利率24%，符合法律规定。三、被答辩人应当承担答辩人因诉讼支出的律师费，根据《委托贷款借款合同》约定，答辩人因诉讼而发生了律师费，且已向一审法院提供了相应证据。此费用已经实际发生，答辩人的诉求符合双方的约定。
北京中泰创盈企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宏铭公司立即偿还原告的委托贷款本金6000000元，期内未还利息952800元，未交付达标资金违约金432000元，逾期还款违约金1080000元（暂计至2015年11月8日，以后仍按年息36%计算至判决书确定的付清之日）；2、判令由原告对被告抵押的位于新乡市××与市场××交叉口的宏铭时代广场2号楼101、108、201、301、302、303、305、306、307、309、310、311、312、401、402号房产优先受偿；3、判令被告申卫、谢永新、刘本初、郑鑫对被告宏铭公司的上述债务承担连带清偿责任；4、由上述五被告承担本案全部诉讼费用和原告律师代理费。
一审法院认定事实：2014年5月6日，原告与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称开封商业银行郑州农业路支行）签订《委托贷款委托合同》一份，主要约定原告愿将6000000元委托开封商业银行郑州农业路支行按贷款程序发放委托贷款，委托贷款未能按期收回，原告可直接向借款人主张权利，开封商业银行郑州农业路支行给予一切配合等。同日，原告中泰公司、被告宏铭公司及开封商业银行郑州农业路支行签订《委托贷款借款合同》一份，主要约定开封商业银行郑州农业路支行接受原告的委托，向被告宏铭公司发放贷款6000000元用于购买建材，借款期限自2014年5月9日起至2015年5月8日止；年利率21.6%，自开封商业银行郑州农业路支行划拨贷款之日起计息；若被告宏铭公司未按时足额偿还借款本息，开封商业银行郑州农业路支行有权催收贷款并对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之五十计收罚息；对被告宏铭公司未付利息，开封商业银行郑州农业路支行有权计收复利；被告宏铭公司应当承担本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用。
同日，被告宏铭公司向原告出具《承诺函》一份，主要载明鉴于原告通过开封商业银行郑州农业路支行向被告宏铭公司发放借款6000000元，期限12个月；在原告为被告宏铭公司提供的借款期限届满前3个月，被告宏铭公司还款账户的资金必须达到还款到期日应付本息的30%，在原告为被告宏铭公司提供的借款期限届满前2个月，被告宏铭公司还款账户的资金必须达到还款到期日应付本息的50%，；在原告为被告宏铭公司提供的借款期限届满前1个月，被告宏铭公司还款账户的资金必须达到还款计划到期日应付本息的80%；若上述各个关键点，被告宏铭公司的账户余额未能达到上述约定时，被告宏铭公司同意向原告支付违约金，违约金的计算方式为沉淀资金应达到而未达到金额×0.15%×违约天数；被告宏铭公司愿意承担因违反约定给原告造成的一切损失等。
同日，被告宏铭公司与开封商业银行郑州农业路支行签订《抵押合同》一份，主要约定为确保被告宏铭公司《委托贷款借款合同》的切实履行，被告宏铭公司愿意为主债权6000000元本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；抵押房产为宏铭时代广场2号楼，户名为101号、108号、201号、301号、302号、303号、305号、306号、307号、309号、310号、311号、312号、401号、402号。合同还对双方的其他权利义务做了详细的约定。后被告宏铭公司与开封商业银行郑州农业路支行办理了抵押登记。
同日，被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫分别给原告及开封商业银行郑州农业路支行出具《个人无限连带责任保证书》共四份，均主要约定鉴于被告宏铭公司的6000000元借款，被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫自愿向原告及开封商业银行郑州农业路支行提供无限连带责任保证担保，担保期间为贷款期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于《委托贷款借款合同》项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和原告、开封商业银行郑州农业路支行实现全部债权的费用等；原告与开封商业银行郑州农业路支行无须先向被告宏铭公司追偿或起诉或处置抵押物，即有权直接要求保证人承担连带保证责任，即保证人保证责任与抵押物的担保系平行的、并列的，原告与开封商业银行郑州农业路支行可以优先实现保证债权、不受抵押物担保物权存在的影响；如存在两个以上的保证人，各保证人均对被告宏铭公司前述合同项下的全部债务对原告及开封商业银行郑州农业路支行承担无限连带责任等。
2014年5月22日，开封商业银行郑州农业路支行向被告宏铭公司发放贷款6000000元。
后被告宏铭公司未按时足额偿还借款本息，仅支付借期内的利息300000元，原告遂诉至该院，要求五被告履行还款及担保义务。
2017年3月24日，中原银行股份有限公司郑州农业路支行出具《情况说明及承诺书》一份，载明针对郑州市金水区人民法院受理的中泰公司诉宏铭公司、谢永新、刘本初、郑鑫、申卫委托合同纠纷一案，我行（原开封商业银行郑州农业路支行，现已更名为中原银行股份有限公司郑州农业路支行）作为委托贷款的贷款人，认可中泰公司系该委托贷款的实际债权人，我行自愿放弃参与案件诉讼，同时同意中泰公司对抵押物行使优先受偿权等。
一审法院认为，被告郑鑫、申卫经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。
原告与开封商业银行郑州农业路支行签订《委托贷款委托合同》，原告与开封商业银行郑州农业路之间系委托代理关系。原告与被告宏铭公司及开封商业银行郑州农业路支行签订《委托贷款借款合同》、被告宏铭公司向原告出具《承诺函》，原告提供资金通过开封商业银行郑州农业路支行将资金提供给被告宏铭公司使用，三方当事人建立了委托贷款合同关系。根据上述《委托贷款借款合同》、《承诺函》及被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫出具的《个人无限连带责任保证书》（不可撤销），可认定五被告明知本案涉案贷款6000000元系原告委托开封商业银行郑州农业路支行发放的事实。××以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时明知道××与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。综上，原告有权直接向被告宏铭公司主张权利。故被告辩称原告主体不适格的观点不成立，该院不予支持。
被告宏铭公司未按时足额偿还借款本息已构成违约，应履行还款义务并承担违约责任。本案系企业委托贷款合同，合同期内利息、罚息及复利等利息种类属于当事人自由选择约定范围；合同履行期内即2014年5月9日至2015年5月8日应按约定利率即年利率21.6%计息，利息应为1296000元，减去被告宏铭公司已支付的300000元，尚余996000元；本案涉案合同约定的利息、罚息、复利及违约金之和过高，故自被告宏铭公司逾期之日即违约之日即2015年5月9日起至债务清偿完毕之日按年利率24%计息。
原告提交律师代理费发票一份，证明原告因主张本案债权支出律师代理费84648元，原告主张该费用应由被告宏铭公司负担；本案涉案《委托贷款借款合同》明确约定律师费用由被告宏铭公司负担；被告宏铭公司给原告出具的《承诺函》也明确被告宏铭公司承担因违约给原告造成的一切损失；综上，原告要求被告宏铭公司承担律师费84648元的诉讼请求该院予以支持。
被告宏铭公司与开封商业银行郑州农业路支行签订的《抵押合同》系当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。开封商业银行郑州农业路为宏铭时代广场2号楼101号、108号、201号、301号、302号、303号、305号、306号、307号、309号、310号、311号、312号、401号、402号抵押房产的抵押权人，因该抵押法律关系是为涉案资金设定的，在委托贷款法律关系中，××开封商业银行郑州农业路支行仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人即原告。开封商业银行郑州农业路支行更名为中原银行股份有限公司郑州农业路支行，该行明确认可原告对抵押物行使优先受偿权。综上，原告有权以自己的名义向被告宏铭公司主张抵押权。
被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫均出具了《个人无限连带责任保证书》，被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫应履行担保义务，对被告宏铭公司的上述债务承担连带清偿责任，该连带责任不受被告宏铭公司提供的物的担保的影响。被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫应明知原告与开封商业银行郑州农业路支行及被告宏铭公司系委托贷款借款关系，故原告有权直接向保证人主张担保责任。被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫履行担保义务后有权向被告宏铭公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、地一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告新乡宏铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告北京中泰创盈企业管理有限公司偿还借款本金6000000元及利息（截止2015年5月8日为996000元，自2015年5月9日起至债务清偿完毕之日按年利率24%计息）及律师费84648元；二、被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫对被告新乡宏铭房地产开发有限公司的判决第一项义务承担连带清偿责任；被告谢永新、刘本初、郑鑫、申卫履行担保义务后有权向被告新乡宏铭房地产开发有限公司追偿；三、原告北京中泰创盈企业管理有限公司有权对抵押物即宏铭时代广场2号楼101号、108号、201号、301号、302号、303号、305号、306号、307号、309号、310号、311号、312号、401号、402号房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告北京中泰创盈企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71054元，由原告负担6285元、五被告负担64769元；保全费5000元均由五被告负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《贷款通则》第七条规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(××)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人(××)只收取手续费，不承担贷款风险。对于委托人身份，并无禁止性规定，而本案贷款人系合法成立的金融机构，具有发放贷款资格。故上诉人关于合同无效及被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。被上诉人依据《委托贷款借款合同》向上诉人主张利息，符合双方合同约定，且不违反法律规定；对于被上诉人主张的过高部分的违约金，一审法院已经作出调整；被上诉人根据合同约定主张律师费，并提交了委托代理合同、发票等相关证据，支持其诉讼主张，依法应予支持。本案中的抵押法律关系是为涉案资金设定的，在委托贷款法律关系中，××的代理行为产生的后果应当归属于委托人即被上诉人，故被上诉人有权以自己的名义向上诉人主张抵押权。综上所述，新乡宏铭房地产开发有限公司的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71054元，由新乡宏铭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年四月三日
书记员 袁志蕾