北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初442号
原告三弦印象家园（宁夏）酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街城市1号花园6号楼A座21层。
法定代表人段坤，总经理。（未到庭）
委托代理人李伟，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人吕美兰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第104176号关于第16674401号“印象·家酒店IMPRESSIONHOMEHOTEL及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月6日。
开庭审理时间：2017年2月22日。
被告以原告申请的第16674401号“印象·家酒店IMPRESSIONHOMEHOTEL及图”商标（简称诉争商标）与第3397527号“印象IMPRESS及图”商标(简称引证商标一)构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期使用，具有一定的知名度。三、对于诉争商标指定使用的餐饮服务，消费者会施以较高注意程度。四、引证商标一所有人不是从事餐饮行业的，未真实使用过引证商标一。五、原告为宁夏公司，而引证商标一所有人为北京公司，二者地域间的不同不会导致混淆误认。六、引证商标一与第15757066号“FLAVORIMPRESSION”商标（简称引证商标二）、第5982495号“莫卡印象OOCIMPRESSION”商标（简称引证商标三）已共存，依据相同的审查标准，诉争商标也应能与引证商标一共存。七、引证商标一已因连续三年不使用被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定撤销，原告向被告提出暂缓审理申请，被告在引证商标一权利待定状态下径行作出决定的做法，有违行政行为的合理性。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16674401
3、申请日期：2015年4月9日。
4、标识
5、指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；餐厅；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租。
二、引证商标一
1、申请人：印象网（北京）科技有限公司。
2、申请号：3397527
3、申请日期：2002年12月9日。
4、专用期限：2014年10月14日至2024年10月13日。
5、标识
6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了关于引证商标一的撤销决定书作为新证据，证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的障碍。
经查，引证商标一因连续三年不使用，已被商标局决定撤销在第43类服务上的注册。后引证商标一权利人于2016年11月2日向被告提出撤销复审申请。截至本案开庭审理时，引证商标一正处于撤销复审程序中，仍为在先的有效注册商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“印象·家酒店”、英文“IMPRESSIONHOMEHOTEL”及图构成，因汉字更易被呼叫记忆，故诉争商标的显著识别部分为汉字“印象·家酒店”。引证商标一由汉字“印象”、英文“Impress”及图构成，其显著识别部分为汉字“印象”。诉争商标的显著识别部分“印象·家酒店”完整包含引证商标一的显著识别部分“印象”，二者在呼叫、含义等方面相近，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如共同使用在相同或类似服务上，易使消费者产生混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“餐厅”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张引证商标一所有人不是从事餐饮行业，不具备餐饮资质，实际使用中不会造成消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
商标注册效力及于中华人民共和国全境，原告与引证商标一权利人所处地域的不同，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于引证商标一、二、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标状态确定而做出决定，违反法定程序。对此，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销复审结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告三弦印象家园（宁夏）酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告三弦印象家园（宁夏）酒店管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳