云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3078号
原告武凤春，女，1971年4月17日出生，汉族。
委托代理人杨成志，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告云南力响建筑劳务有限公司，住所云南省昆明市滇池路1270号3号楼3B幢301号。
法定代表人杜江，总经理。
委托代理人陈古兵，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢晓如，云南广恩律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告武凤春诉被告云南力响建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行审理。原告武凤春及其委托代理人杨成志，被告委托代理人陈古兵、谢晓如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系从事装修工程工作的，原、被告双方于2015年1月30日签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定了双方的权利义务。被告指派刘兴文作为合同项下工程的项目负责人。2016年1月，被告的项目负责人对该合同约定的工程项目完成了验收工作，并于2016年1月9日与原告办理了结算，共计欠原告工程款100,000元。被告项目负责人与原告协商，如果于2016年1月15日支付该款项，则让原告少20,000元工程款，若在此之后才支付款项尾款，则按100,000元的工程款全额支付，并以100,000元为本金承担自2015年2月10日至2016年1月15日期间的按月息5%计算的利息。但至今被告不履行其付款义务，特提起诉讼，请求判令：1、由被告偿还原告工程款本金100,000元及利息22,000元（银行贷款利率5.5%×2年×2倍）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告所述与其签订《建筑装饰工程施工合同》的主体系云南力响建筑劳务有限公司，所盖的印章为云南力响建筑劳务有限公司昆明长水机场项目部，而被告从未刻过该印章。二、原告所述的刘兴文不是被告的员工，亦非被告的委托代理人。三、《建筑装饰工程施工合同》显示的发包方为云南力响建筑劳务有限公司、承包方为云南新尚装饰工程有限责任公司，但双方之间没有任何项目往来。四、与原告发生合同关系的是刘兴文，不是本案被告，为便于查清本案事实，请求追加刘兴文为被告。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格；
2、被告企业信息查询打印件，欲证明被告的主体资格；
3、建筑装饰工程施工合同、欠条，欲证明原、被告于2015年2月3日签订了合同，并进行了结算，确定被告尚欠原告工程款100,000元;
4、照片，欲证明被告分公司地址在昆明理工大学新迎校区9幢1单元602室。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告从未承建过长水机场的项目，自然无发包方，原告提供的建筑装饰工程施工合同的主体为被告与云南新尚装饰工程有限公司，但最后落款却是被告项目部与原告武凤春所签，前后矛盾。而云南力响建筑劳务有限公司昆明长水机场项目部的印章不是被告的印章，被告签订合同均是用合同专用章，而非项目部用章。且合同中指派刘兴文为乙方驻工地代表纯属捏造，被告公司无刘兴文此人，亦未授权其去处理项目上的事情。合同记载原告于签订日交了质保金150,000元，但被告从未收到原告任何款项；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为看不出与本案的关联性。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据如下：
5、云南力响建筑劳务有限公司营业执照复印件，欲证明被告的法定代表人系杜江，并非刘兴文；
6、新型防伪印章档案信息（客户联）四份打印件、云南省印章治安管理信息系统档案（公安留底联）四份打印件，欲证明被告的专业印章、合同专业印章等印章类别均登记在案的事实。
经质证，原告对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为没有工商局或第三方的盖章确认及备案登记，与本案无关，被告亦没有证明与刘兴文的关系。
本院对上述证据综合认证如下：
被告对证据1、2的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据3中建筑装饰工程施工合同形式上签订于被告与案外人云南新尚装饰工程有限责任公司之间，最后落款处无案外人的签章，仅有本案原告在乙方法定代表人处签字，原告未提交云南新尚装饰工程有限责任公司的营业执照予以核实其身份信息。证据3中的欠条，形式上是由案外人刘兴文向原告出具，未加盖被告的印章，故在本案中，本院仅对证据3的形式及内容进行客观描述，对其内容的真实性、合法性，因涉及案外人利益，本案中不作评判；被告对证据4系照片打印件，不能证明原告的证明目的及与本案的关联性，且被告对其真实不予认可，故本院不予采纳；对证据5的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据6系打印件，未加盖相关部门印章，且原告对其真实性不予认可，故本院不予采证。
结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:
2015年2月3日，原告武凤春与案外人刘兴文分别以云南新尚装饰工程有限责任公司、云南力响建筑劳务有限公司法定代表人的名义签订《建筑装饰工程施工合同》。云南力响建筑劳务有限公司为发包方(甲方)，云南新尚装饰工程有限责任公司为承包方(乙方)，约定承包方以包工包料的方式承包昆明长水航城职工宿舍装饰项目。合同内容包括工程概况、工期、工程质量标准、双方权利义务、竣工验收、违约责任及争议解决等相关事项。合同末页落款处，甲方加盖“云南力响建筑劳务有限公司昆明长水机场装修工程项目部”印章，法定代表人处有“刘兴文”签名。乙方未加盖公司印章，法定代表人处有“武凤春”签名及捺印。经查明，云南力响建筑劳务有限公司的工商登记信息记载，法定代表人系杜江，并非刘兴文。云南新尚装饰工程有限责任公司未进行过工商注册登记，原告武凤春亦非该公司法定代表人。(原告武凤春提交的《建筑装饰工程施工合同》记载)
庭审中原告武凤春自认:合同签订后，其按合同约定向刘兴文交付过100,000元保证金，其中以现金交付方式向刘兴文支付30,000元，以转账的方式向刘兴文的债权人王宏云支付30,000元，以转账的方式向刘兴文支付40,000元。之后100,000元保证金已由刘兴文退还原告武凤春。
2016年1月9日，案外人刘兴文向原告武凤春出具《欠条》，载明:“刘兴文欠武凤春长水航城2号地块4幢302工程装修款80,000.00(捌万元整)。于2016年1月15日前付清，如到期不付，则承担高利息5%(2015年2月10日至2016年1月15日10万元月息)，如于2016年1月15日前付清8万元工程款，则刘兴文不承担月息。特立此据。XXX(身份证号)，武凤春，安宁金乡大夏902，刘兴文，和甸营527号，身份证XXX，2016年1月9日立”。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其与被告之间存在建设工程施工合同法律关系，系基于其提交的《建设装饰工程施工合同》。该份合同上虽载明的发包方（甲方）系云南力响建筑劳务有限公司、承包方（乙方）系云南新尚装饰工程有限责任公司，但最后落款处系案外人刘兴文在甲方法定代表人处签字，原告武凤春在乙方法定代表人处签字。经查，云南新尚装饰工程有限责任公司并未实际登记注册，原告武凤春并非该公司法定代表人，案外人刘兴文亦非被告的法定代表人，原告武凤春及案外人刘兴文分别作为甲乙双方的法定代表人在合同中签字与客观事实不符。另，原告主张原、被告双方已经结算的依据是其提交的欠条一份，但该欠条系刘兴文以其个人名义出具给原告，载明的内容系刘兴文欠原告相应款项，而非被告欠原告相应款项，无被告公司印章。原告主张案外人刘兴文系被告的项目经理，代表被告与其签订合同，被告对其主张不予认可，亦不认可刻录过昆明长水机场装修工程项目部印章。对此，原告提交的证据不足以证明刘兴文签订合同以及出具欠条的行为系受被告委托或者授权，故刘兴文的行为系个人行为，不能代表被告公司的行为。进而，原告以其与被告之间存在建设工程施工合同法律关系为由，要求被告支付工程款100,000元及利息的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武凤春的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告武凤春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 冷雨静
人民陪审员 杨嘉升
人民陪审员 汤丽华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张涵驰