江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭执异字第29号
异议人（案外人）盐城宝龙商业物业管理有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民中路9号宝龙城市广场2号楼公寓楼5层。
法定代表人许华琳，该公司董事长。
委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人孙丹彤。
申请执行人邵文山，个体工商户。
委托代理人沈得华，男，1971年1月28日生，汉族，个体工商户。
被执行人蔡建根，个体从业者。
本院在执行邵文山与蔡建根装饰装修合同纠纷一案中，异议人盐城宝龙商业物业管理有限公司（以下简称“宝龙物管公司”）于2014年8月6日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
异议人宝龙物管公司提出异议称：盐城市亭湖区人民法院在审理邵文山与蔡建根装饰装修合同纠纷一案过程中，于2013年8月28日对蔡建根在我公司处承租的商铺内的物品进行了查封。我公司认为：蔡建根所承租房屋因其拖欠租金及其他费用，租赁合同已被解除，按约定，合同解除后，承租人未自行取走而遗留在租赁商铺内的物品已归我公司所有；另我公司与商铺所有人约定，须在2013年9月30日前向业主交房。为按约向业主交房，需将上述商铺内被查封的有关财物撤除，我公司遂于2013年9月9日向盐城市亭湖区人民法院递交了《关于变更财产保全方式的紧急报告》，请求法院变更查封措施为异地扣押，并表示愿意另行提供可移动物品的存放地，不影响法院的查封。2013年10月底，我公司迫于业主上门要求按期按原状交房的压力才将蔡建根承租房屋内所涉被查封的财物予以拆除，并对可移动物品另行保管。因蔡建根添附的物品价值与房屋价值无法相提并论，且在法院实施保全前，我公司已经因蔡建根违约而解除了双方的租赁合同。此外，按约定，蔡建根对租赁房屋所添附的物品应归我公司所有。因此，法院不能对我公司所有的财产进行保全，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第3826号《协助执行通知书》中第二项“不得动用”等保全执行措施明显错误。故请求撤销盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3826号协助执行通知书中第二项“不得动用”等保全措施。
申请执行人邵文山辩称：在我与蔡建根装饰装修合同纠纷一案中，我申请保全的手续是齐全的，法院裁判文书已生效，异议人应当在法院采取查封措施期间提出异议，而不应当在查封后提出，更不能在查封后擅自拆除封条。我不同意异议人的异议申请，请求驳回其异议请求。
被执行人蔡建根述称：法院是按照法定程序进行查封的，同时法院所查封的财物被强行拆封给我也造成了损失。另，我还有诸多证据在租赁的商铺办公室中被宝龙物管公司销毁。请求法院依法处理。
经审查查明：本院于2013年8月26日受理了邵文山与蔡建根装饰装修合同纠纷一案，邵文山于2013年8月27日向本院提起财产保全的申请，本院于当日作出了（2013）亭民初字第3826号民事裁定书，裁定：查封被告蔡建根价值120万元的财产。次日，本院向宝龙物管公司送达了上述民事裁定书及协助执行通知，要求：一、请协助执行查封蔡建根价值120万元的财产；二、未经本院准许，不得动用、使用查封财产，查封期限壹年。
2013年9月26日，本院作出（2013）亭民初字第3826号民事判决，判决：被告蔡建根应于本判决生效之日起十日内给付原告邵文山工程款106.15万元及赔偿损失8万元。该判决生效后，蔡建根未能履行判决书中规定的给付义务，申请人邵文山向本院申请强制执行，本院经审查于2013年11月25日立案执行。2013年9月9日，宝龙物管公司向本院提交《关于请求变更财产保全方式的紧急报告》一份，该报告载明：“……由于我公司必须在本月底向业主交房，故再具书面报告，请求贵院变更查封措施为异地扣押，我公司愿意另行提供被告可移动物品的存放地点。……”对此，本院经征求邵文山意见，其不同意宝龙物管公司所提出的上述处理意见。本院遂告知双方：在法院没有明确答复意见前，暂时不能对查封物品移动。
2014年1月21日被执行人蔡建根提交书面申请，反映在案件审理阶段所保全查封的物品于查封期间被案外人搬离查封地点，要求将案件转至盐城市公安局城南新区分局立案调查。经本院委托盐城市公安局城南新区分局协助调查，该局于2014年3月13日回函我院：……贵院于2013年8月28日进行诉讼保全的物品，于2013年10月26日被宝龙物管公司时任总经理何礼兵组织该公司员工和保安搬至宝龙城市广场地下车库。宝龙方面搬运相关物品时，当事人蔡建根、沈得华均在场进行录像，并已将录像资料交有关部门。现相关物品存放在宝龙城市广场地下车库。
另查明，2010年11月9日蔡建根（乙方）与宝龙物管公司（甲方）就位于人民中路9号盐城宝龙城市广场东进路商业街区第一层编号为1010、1011、1091、1092号店铺共四件房屋签订了《宝龙城市广场商铺》租赁合同一份，该合同第一章第二条租赁用途及广场管理部分第2.2节载明：“该广场由甲方进行统一的物业管理及广场经营秩序管理。”此外，合同第二章第十一条11.1节载明：“无论何种原因，本合同解除或终止后，乙方应在合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，……乙方于迁出租赁场所的过程中，不得拆除或损害甲方提供的任何设施设备，不得拆除或损害任何可能损害建筑结构和安全的装修（包括乙方经甲方同意进行的装修）、不可移动的装饰及固定的设施设备及物品（以下合称“不可移动物”）和其他物品，该等不可移动物归甲方所有……”。该条11.4.1节载明：“该租赁场所内乙方遗留的不可移动的添附物或移动后价值受损的添附物归甲方所有，甲方可自行处置。”11.4.2节载明：“对于租赁场所内乙方遗留的其他物品及货品，甲方有权在邀请公证人员到场见证或公正的情况下进入租赁场所，将该等物品及货品搬离租赁场所并按照合理的方式予以保存。如自该等物品及货品被搬离后的一个月内，乙方未向甲方提出提取的要求或拒绝或未能向甲方支付前述费用，则甲方有权自行处置该等物品及货品，甲方上述行为产生的一切费用，应由乙方承担。……”
2014年7月24日，宝龙物管公司以蔡建根为被告向本院起诉，其诉讼请求为：1、依法确认其与蔡建根于2010年11月9日、2011年11月1日、2012年5月25日所签订的《宝龙城市广场商铺租赁合同》于2013年6月30日解除，并要求蔡建根支付至2013年9月30日拖欠的租金799431元、物业费42330元、水电费51597元，小计893358元；2、蔡建根承担逾期付款的违约责任651057元。该案目前尚在审理中。
2014年8月6日，宝龙物管公司向本院提交书面执行异议，要求撤销本院（2013）亭民初字第3826号《协助执行通知书》中第二项中“不得动用”等保全执行措施。
本院认为，民事诉讼过程中，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的，对方当事人提出申请，人民法院可以裁定对其财产进行保全。诉讼过程中，当事人邵文山向本院提起保全申请，要求查封蔡建根价值120万元的财产，并提供了担保。本院据此作出民事裁定予以保全，并向本案异议人宝龙物管公司发出协助执行通知和民事裁定书，要求宝龙物管公司协助保全。本院进行查封时，宝龙物管公司同意并在现场予以协助查封。另，宝龙物管公司接受业主委托作为房屋出租人对蔡建根此前所承租商铺享有招租和管理的权利，并对包括蔡建根所承租商铺在内的相关房屋实施统一的物业管理及广场经营秩序管理。因此，本院考虑所实施保全的物品其时状态及处于承租商铺内的实际，要求宝龙物管公司协助保全并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，其第八条规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”宝龙物管公司在本院对相关物品进行保全时并未拒绝协助，亦未对相关物品主张权利，且其诉蔡建根房屋租赁合同纠纷案现尚在审理中，所涉被查封物品的归属问题尚存争议，故对宝龙物管公司所持的“蔡建根添附的物品价值与房屋价值无法相提并论，且在人民法院采取保全措施之前已解除与蔡建根之间房屋租赁合同，根据合同约定，蔡建根对房屋所进行的添附应归公司所有”的意见，本院不予采纳。综上，异议人宝龙物管公司请求撤销亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3826号协助执行通知书中第二项“不得动用”等保全措施的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回异议人盐城宝龙物业管理有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议诉讼。
审 判 长 倪 明
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 董 叶
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱叙瑾
附录相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。