山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1625号
上诉人（原审被告）:刘秀珍。
上诉人（原审被告）周宏。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周鑫。
被上诉人（原审原告）:陈燕。
被上诉人（原审原告）刘鑫。
委托诉讼代理人：陈燕。
上诉人刘秀珍、周宏因与被上诉人陈燕、刘鑫财产损害赔偿责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀珍、周宏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：周宏只在2016男4月两次写“还救命钱”，不构成恶意侵害二原告合法权益。上诉人刘秀珍没有写字和涂抹网点的行为，法院认定刘秀珍承担赔偿责任没有依据。刘秀珍与刘鑫的经济纠纷于2016年5月胜诉，没有必要去网点催收救命钱。被上诉人提交的2016年6月28日、7月1日、7月2日撕小广告是因为清理张贴小广告是全市号召重点工作，上诉人清理小广告没有过错。周宏因妻子刘秀珍患脑瘤需要二次手术费，刘鑫拒不还钱，无奈才在网点写字。被上诉人网点在2016年7月已经出租，判决被上诉人承担4个月租金没有依据。
陈燕、刘鑫辩称，刘秀珍在周宏多次涂抹时都在现场，双方属于合谋。因上诉人的行为致使网点长达8个月没有出租出去，一审认定四个月租金答辩人也只是勉强同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈燕、刘鑫向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿7个月的租金损失20400元（按照年租金35000元计算）；2、请求判令二被告赔偿因其侵权行为给原告造成的租金减少的租金损失两年共计14000元；3、判令二被告赔偿给原告造成的修门损失800元；4、请求判令二被告赔偿原告七个月的物业费1000元；5、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点属于二原告所有。因被告与二原告家人刘永强有经济纠纷，被告在诉讼期间对原告所居住的房屋进行涂抹，而后被告为了阻碍原告的网点对外出租，将原告张贴的网点出租广告给撕掉，数次在网点门上进行涂抹，并且阻扰、恐吓原告的租房者，导致原告的房屋没人敢租，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。
一审法院认定事实：二被告与原告陈燕的已故丈夫刘永强之间有债权债务纠纷。庭审中，原告陈燕、刘鑫与被告刘秀珍、周宏围绕本案侵权诉争提交了相关证据，双方当事人当庭进行了质证和就部分事实发表意见：（一）原告提交照片6份，其中1号照片拟证明：2016年3月9日，被告喷涂原告陈燕现住房门旁边的墙面（胶州市寺门首路x号楼x单元x楼西），构成侵权；2号、××、4号照片拟证明：2016年3月13日、2016年4月7日、2016年4月24日，被告喷涂原告陈燕名下的门头房房门（胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点），并撕毁门头房房门上的广告，喷涂脏字，禁止原告出租房屋，侵犯原告财产收益和名誉权；5号、6号照片拟证明:2016年7月4日，有客户来看门头房想租赁，被告跑过去跟客户说了些什么，阻止承租人承租。经质证，二被告表示：1号至2号照片没有门牌号；××、4号照片门牌号与房产证不符；5、6号照片不能确定是否有被告，且上述照片没有拍摄时间，不能证明原告的主张。（二）原告提交租房协议3份，第一份为原告与高玉焕的租房协议，第二份为原告与李萍租房协议，该两份租房协议拟证明:由于被告涂抹原告门头房，撕毁广告，阻止承租人承租房屋，导致原告两次找到不同租户均因被告原因导致未能出租成功。第三份原告与孙帅租房协议拟证明:原告该套门头房已经于2016年8月1日出租出去，租赁价格为年租金28000元。经质证，二被告表示：原告提交的三份租赁合同证明其房屋已经出租，其是否出租与被告没有任何因果关系，且该三份租房协议租赁时间存在重叠，存在造假嫌疑。（三）原告提交收据2份，拟证明:原告网点门因被告涂抹，重新更换维修花费800元，为了取证被告破坏原告网点房门，原告安装监控花费1200元。经质证，二被告表示：与本案没有因果关系，和被告无关。（四）原告提交房产证2份,证明：位于胶州市寺门首路x号楼x单元x楼西的房屋系原告陈燕丈夫刘永强生前所有，现该套房屋原告陈燕享有50%所有权，另50%所有权由刘永强继承人原告刘鑫继承。位于胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点由二原告各占50%的所有权份额。经质证，二被告表示：真实性无异议，和被告无关。（五）原告提交录像光盘2份，拟证明：2016年4月7日、2016年4月23日被告涂抹原告门头房；2016年4月24日，有客户来看房，发现门头房门口有涂抹痕迹，广告被撕掉，于是放弃租房；2016年6月28日、2016年7月1日、7月2日，被告撕裂原告的出租广告，禁止原告出租；2016年7月4日，有客户来看网点想租赁，被告发现后，跟随想要租房的人。经质证，二被告表示：真实性无异议，该视频只显示被告刘秀珍有撕扯小广告的行为，没有涂抹的行为，即使有撕广告的行为，也是因为二原告作为刘永强的遗产继承人有债务不还，有过错在先，撕广告也不会从根本上影响其出租。
对于证据（一）中的3、4号照片显示的号牌与房产证号不符，经询问，二原告表示：照片中显示的门牌号码不是房产证上的号码，它仅仅是物业为了方便管理而设置的号码。对证据（二）中的3份租赁合同时间存在重叠，经询问，二原告表示：原告虽然与案外人签订了租赁合同、约定了租赁期限，但是由于被告的涂改行为，致使合同没有实际履行。对于证据（五）中视频中进行涂抹的老年男子是否是被告周宏及是否进行鉴定，经询问，被告周宏表示：不是我，不申请鉴定，不利后果由我方承担。
对于根据原告提交的录像证据不能看出被告刘秀珍有涂抹涉案网点的行为，原告方有无其他证据证明被告刘秀珍实施侵权行为的询问，二原告表示：暂时没有，我方庭后7日内提交，若7日内不提交，视为放弃该权利。后，二原告未能提交相关证据予以证明。经法院向曾承租过涉案房屋的曲坪询问，曲坪表示：自己租赁过二原告所有的位于胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点，租赁时间大约是2012年4月至2015年4月，租金为每年40000元。经法院向现承租涉案房屋的孙帅询问，孙帅表示：自己从2016年7月至今租赁二原告所有的位于胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点，租金为每年30000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因侵权行为侵害他人的合法民事权益，侵权人应当承担侵权责任。本案二原告提供了证实被告周宏涂抹二原告网点房的视频，被告周宏虽抗辩原告提交的视频中涂抹胶州市寺门首路128号文渊阁小区7号楼135号网点的老年男子不是被告周宏本人，但在法院依法释明若被告周宏不申请鉴定，不利后果应由被告周宏承担的情况下，被告周宏仍明确表示放弃对视频中涂抹涉案网点的老年男子是否是其本人进行鉴定，因此该不利后果应由被告周宏承担，应视为被告周宏认可自己系视频中涂抹涉案网点的老年男子。被告周宏多次对二原告所有的位于胶州市寺门首路128号文渊阁小区x号楼x号网点进行涂抹，影响二原告对涉案网点的出租，严重侵害了二原告的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。对于被告刘秀珍的责任，原告所提交的证据能够证明被告刘秀珍有撕扯二原告张贴的出租广告的行为，虽不能证明被告刘秀珍有涂抹涉案网点的行为，法院认为，二被告系夫妻关系，二被告基于与原告陈燕已故丈夫刘永强之间存在的债权债务关系，所共同实施的涂抹二原告网点房、撕扯原告张贴的出租广告的行为，该二被告的行为足以影响二原告对网点房的出租，因此，应认定二被告共同实施了侵权行为，故被告刘秀珍应与被告周宏共同承担侵权赔偿责任。
对于二原告主张的7个月的租金损失20400元（按照年租金35000元计算），法院认为，根据二被告涂抹网点房行为及撕扯二原告招租广告的行为所持续的时间及二原告成功出租的时间，法院酌情认定二被告的侵权行为给二原告造成4个月的租金损失。对于月租金的计算标准，经法院依法向曾租赁过涉案房屋的曲坪及现租赁涉案房屋的孙帅询问，结合涉案房屋所处的地理位置及周边的价格水平，本院酌情认定为月租金为2667（32000元／年÷12个月）。因此，二被告应共同赔偿二原告的租金损失为10668元。
对于二原告主张的租金减少的租金损失2年共计14000元，法院认为，该损失不属于被告侵权给二原告的造成的直接损失，且二原告没有提交相关证据予以证明，因此不予支持。
对于二原告主张的修门损失800元，法院认为，虽然二被告抗辩二原告没有提交发票予以证明，但二被告的涂抹行为严重损害了二原告所有的涉案网点卷帘门，且原告提交了修理厂的收据予以证明，该损失已经实际发生，并确需必要的修复费用，故法院酌情认定修复该门费用为400元，二被告应承担该修复费用。
对于二原告主张的7个月的物业费1000元，法院认为，该损失不属于被告侵权给二原告的造成的直接损失，且二原告没有提交相关证据予以证明，法院不予支持。判决：一、被告周宏、刘秀珍赔偿原告陈燕、刘鑫租金损失10668元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告周宏、刘秀珍赔偿原告陈燕、刘鑫修门损失400元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回二原告的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害让人民事权利，应当承担侵权责任。本院认为，上诉人对被上诉人网点涂抹行为侵害了被上诉人的权益，被上诉人提交的高玉焕和李萍的租房协议可以证明因上诉人的行为致使已经成立的租赁合同无法履行，上诉人应对造成的损失承担赔偿责任。虽然没有证据证明刘秀珍参与了涂抹网点的行为，但根据刘秀珍撕扯出租广告的行为，以及周宏为妻子讨要欠款而涂抹网点房的起因，原审法院认定上诉人共同实施了侵权行为正确，刘秀珍应承担赔偿责任。上诉人提交的孙帅租赁合同约定租赁期自2016年8月至2019年8月，根据被上诉人提交的证据可以证明上诉人实施侵权行为自2016年3月起，原审法院酌情认定赔偿四个月的租赁费并无不妥，本院予以维持。另，上诉人主张刘鑫没有偿还刘秀珍欠款是本次纠纷发生的原因，过错在先。但刘鑫不履行欠款的损害后果与上诉人侵权的损害后果不具有相同性，不能发生过失相抵的法律效果，上诉人据此认为应减轻责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由刘秀珍、周宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 于水清
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王小梅
书 记 员 李 勇