北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初6077号
原告：刘佳，女，1989年3月31日出生，住北京市东城区。
公民身份号码：×××。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽丽，女，1982年9月29日出生，北京永辉超市有限公司员工，住北京市丰台区。
原告刘佳诉被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘佳，被告永辉超市之委托诉讼代理人陈丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.判令永辉超市退货退款共计495元；2.判令永辉超市赔偿刘佳4950元；3.本案诉讼费由永辉超市承担。事实与理由：2017年3月9日，刘佳在永辉超市购买了品牌为“金浩牌”的菜籽橄榄油五瓶，单价99元，共计495元。后刘佳在司法考试网2016年全国司法考试试题中发现其中第71条描述与刘佳购买的商品存在类似问题。涉案产品其包装标签上明确标示：菜籽橄榄食用调和油；金浩茶油；配料表：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油；其中在配料表里未标注油茶籽油（茶油）的含量。又通过查询《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.4.1明文规定，·····特别强调添加或者含有一种或多种有价值，有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量。同时依据4.1.3.1.2的规定，各种配料应按制造或加工食品时的加入量递减顺序。涉案产品在其正面正中标签名称为“茶籽橄榄食用调和油”，在其下面标注为“金浩茶油”均属于特别强调茶油，而茶油在涉案产品中作为有价值有特性的特殊油品，依据GB7718，需要标注出其具体含量或者所占百分比，但涉案产品中却未标注。故刘佳诉至法院。
被告永辉超市辩称：不同意刘佳全部诉讼请求。一、永辉超市销售的金浩茶籽橄榄食用调和油没有违反GB7718-2011第4.1.4.1条的规定。1、“金浩茶油少吃油吃好油”为生产厂家的注册商标，因生产厂家是专业生产茶油的企业，且“金浩茶油”也在35类进行了商标注册，是生产厂家的简称，并在所有的产品中都有标注，其宗旨在于宣传“少吃油吃好油”的健康用油理念。商标上的图案并非橄榄，因此不存在强调橄榄；2、本案产品标签以“茶籽橄榄食用调和油”命名，并且名称中“茶籽橄榄”与其他文字在字体、字号、颜色上完全一致，没有突出“橄榄”，其他地方再无任何文字描述橄榄，因此不存在以文字的形式强调；3、GB7718-2011第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。因此，本案标签仅在名称上使用了橄榄，而在其他地方没有任何强调橄榄，应适用本条规定而非4.1.4.1。二、本案不应适用《食品安全法》第148条惩罚性条款。根据相关法律规定，适用惩罚性赔偿必须要求经营者明知产品是不符合食品安全标准的食品。经营者履行进货审查义务的审查事项应当是可以直接识别的法律、法规、食品安全国家标准或者国家行政机关的相关具体明确的规定。而本案中适用的GB7718-2011第4.1.4.1中的“特别强调”以及“有价值有特性”是抽象的普遍性的条款，且法律法规、食品安全国家标准或国家行政机关对“特别强调”以及“有价值有特性”的判断标准和方法做出明确具体的规定。在此种情形下要求经营者判断“特别强调”和“有价值有特性”以及判断是否标注配料的具体含量对于经营者来说过于严苛。因此，永辉超市对于“特别强调”以及“有价值有特性”的判断以及是否标准含量并非因为明知，主观上不存在故意，不应适用《食品安全法》的惩罚性条款。故，请求驳回刘佳的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定如下事实，2017年3月9日，刘佳在永辉超市鲁谷店购买金浩茶籽橄榄食用调和油（净含量5L）5瓶，单价99元，共支付货款495元。永辉超市向刘佳出具了购物小票。上述产品正面标签印有“金浩非转基因物理压榨茶籽橄榄食用调和油”，标签底部有油茶籽花、油茶籽果实及橄榄果实的图案，图案上标有“金浩茶油少吃油吃好油”的字样；背面标签印有“配料：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、玉米油”，“产品标准号：SB/T10292”，“质量等级：调和油”等。经询问，刘佳认为，涉案产品突出强调了茶籽油，具体体现在：一是标签上除商标外，用最大字体书写“茶籽橄榄食用调和油”，二是外包装上使用了类似橄榄或茶果、容易使人认为是生产茶油的原材料、茶林的图案，三是涉案产品的宣传材料上有茶油、橄榄油的营养成分表，描述了茶油、橄榄油的好处及预防疾病的功效。以上符合特别强调的要件。另外，涉案产品的宣传材料中强调在美国茶油的价格是橄榄油的13倍，说明茶油是一种有价值的物质，也是在特别强调茶油。庭审中，永辉超市提交商标注册证一份，用以证实涉案产品标签上“金浩茶油少吃油吃好油”字样及茶籽、橄榄图案的标志，为涉案产品生产厂家的注册商标，并非对某种配料的强调。
上述事实，有原告刘佳提交的购物小票、涉案产品实物及照片、涉案产品促销宣传手册，被告永辉超市提交的商标注册证，以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘佳在永辉超市鲁谷店购买金浩茶籽橄榄食用调和油，永辉超市向其出具购物小票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘佳的诉讼主张和永辉超市的答辩意见，本院认为，本案的争议焦点在于涉案调和油是否构成对茶籽油、橄榄油的突出强调，是否属于不符合食品安全标准的食品。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，首先，涉案产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，该名称虽与《SB/T10292-1998食用调和油》中列明的“食用调和油”的通用名称不一致，但该名称实系根据食品的配料来源进行的真实描述，并未超过使用真实属性名称对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，且产品标签中的字体字号均一致，故商品名称为“茶籽橄榄食用调和油”并未构成对茶籽油和橄榄油的特别强调；第二，标签中虽有油茶花、油茶果实图案，并配有“金浩茶油少吃油吃好油”的宣传语，但上述图案并未反复出现，“少吃油、吃好油”的描述亦未暗示茶籽油或橄榄油对人体的有益程度超过该食品一般情况所应达到的程度，故亦不属于对茶籽油、橄榄油成分进行特别强调的情形。综上，涉案产品标签并未对油茶籽油、橄榄油进行特别强调，未违反《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》的有关规定。
关于刘佳认为随产品附赠的宣传册中的内容违反《食品安全法》相关规定的问题，本院认为，该宣传册中虽然对茶油功效和特性进行了介绍，但亦仍有对金浩品牌其他品类产品的介绍，生产厂家湖南新金浩茶油股份有限公司作为以“茶油”为主要生产特色的主体，在宣传册中的说明系对“茶油”此种油品的普遍性、推介性宣传，并非针对涉案“茶籽橄榄食用调和油”。故，此宣传册未构成对涉案商品中茶籽油、橄榄油的特别强调，亦无法直接证明涉案产品宣传了治疗疾病的功效。刘佳亦未提交其他证据证明涉案产品本身存在食品安全问题，故，其主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，并要求永辉超市退货退款、进行十倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告刘佳的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘佳负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 鑫
-6-
-1-