浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5426号
原告：浙江罗伯特针织电脑有限公司，住所地：诸暨市大唐镇雍平路。
法定代表人：孙丁俊。
委托诉讼代理人：胡迪锋，浙江月白律师事务所律师。
被告：诸暨枫加进出口贸易有限公司，住所地：诸暨市大唐镇金龙西路。
法定代表人：钟爱华。
委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
原告浙江罗伯特针织电脑有限公司（以下简称罗伯特公司）与被告诸暨枫加进出口贸易有限公司（以下简称枫加公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伯特公司的委托代理人胡迪锋、被告枫加公司的委托代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伯特公司向本院提出诉讼请求：判决被告枫加公司支付货款3416980.50元，并支付该款自2015年8月10日起至付清日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息。
事实和理由：原告罗伯特公司是一家专业生产电脑袜机的厂家，2009年8月开始，被告枫加公司向原告罗伯特公司购买袜机及零配件，其中，销售的袜机都由原告罗伯特公司开具增值税发票给被告枫加公司，金额合计20506294.80元（庭审中改为20460664.80元），销售给被告枫加公司的配件合计货款为693670.21元（庭审中改为739300.21元），已开票金额116934.32元，两项总计销售额21199965.01元，扣除原告罗伯特公司给被告枫加公司临时拆借的款项，及被告枫加公司已付款17782984.51元（庭审中改为18901594.17元），再扣除广州针筒的金额1103500元，被告枫加公司尚应支付原告罗伯特公司货款3416980.50元。按照合同约定被告枫加公司应于2015年8月10日至款项付清日止，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息。
被告枫加公司辩称：原告罗伯特公司诉称的双方袜机及配件销售总额为21199965.01元计算有误，原告罗伯特公司提供的关于袜机的增值税发票总额为20359385.30元。当时双方为了促进销售，或有部分配件金额计算在袜机的增值税发票金额中，由此存在部分增值税发票中的单价与合同单价不相符的情况。其中2010年10月11日、10月21日、11月18日、11月27日，2011年1月6日，共8笔，合计差额312000元；2012年2月14日的发票，袜机15台，开票价每台585**元，合同价为26500元，差额合计480000元。两者合计多开发票金额792000元。
原告罗伯特公司主张销售配件货款693670.21元，其提供的配件清单有误。原告罗伯特公司提供的送货单，其中：无人签收的金额94782.92元，签收人为SOWU的金额为2690元，签收人为郭习的金额为12062.40元，签收人为王艳的金额为45885.50元，签收人为谢可的金额为7721元。这些签收人不是被告枫加公司的员工，被告枫加公司不予认可。被告枫加公司认可配件货款合计为324831.20元，不认可的155420.82元。被告枫加公司认可双方袜机及配件交易金额合计19993496元。
被告枫加公司实际付款合计19284932.17元，原告罗伯特公司借给被告枫加公司或其他性质的款项1005820.26元，两者相减，被告枫加公司实付货款18279111.91元。2009年至2011年期间，被告枫加公司将多批电脑配件销售给原告罗伯特公司，在2012年10月18日经结算，原告罗伯特公司尚欠被告枫加公司款项1113500元，要求抵销。这样被告枫加公司尚应支付原告罗伯特公司的货款为600884.09元。原告罗伯特公司多算部分的诉讼请求应予驳回。原告罗伯特公司要求被告枫加公司支付逾期付款利息的诉讼请求无合同依据，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认，并在卷佐证。
双方当事人在庭审中，对以下事实没有争议：原告罗伯特公司从2009年开始销售给被告枫加公司袜机及配件，袜机共691台，原告罗伯特公司已开给被告枫加公司关于袜机的增值税发票，票面金额合计20460664.80元。被告枫加公司对此增值税发票已向税务部门认证抵扣。被告枫加公司已付原告罗伯特公司货款18901594.17元。（另外，被告枫加公司主张于2013年2月7日已付原告罗伯特公司货款38万元，原告罗伯特公司没有认可，详见下文分析。）
被告枫加公司通过广州一家公司销售给原告罗伯特公司电脑配件，原告罗伯特公司尚应支付被告枫加公司货款1113500元，被告枫加公司要求抵销，原告罗伯特公司没有异议。被告枫加公司尚应付给原告罗伯特公司借款或其他性质的款项1005820.26元，双方都同意在本案中一并处理。（除2011年1月25日的20万元款项及中国工商银行网上银行转帐汇款526289.40元款项，双方存在争议外，详见下文分析。）
对上述双方当事人不持异议的事实，本院予以确认。
双方当事人对下列事实和证据材料存在争议，本院分析认定如下：
一、关于袜机。
1、关于上述2010年10月11日至2011年1月6日共112台袜机，差额312000元，被告枫加公司主张是发票多开的金额和部分销售的配件。而原告罗伯特公司未认可多开金额，主张其中包括部分随袜机配送交付的配件。在庭审结束后，被告枫加公司认可相应增值税发票上的价格为真实价格，同意按相应增值税发票的金额支付货款。
2、关于2012年2月14日的增值税发票，交易袜机15台。在庭审结束后，被告枫加公司承认交易金额真实，但其中包括了150000元的配件，包括在原、被告双方认可一致的配件交易中（有争议部分除外）。原告罗伯特公司认可其中包括了部分随机配送交付的配件，但不包括在另行销售给被告枫加公司的配件中。
二、关于配件。
原告罗伯特公司主张，除随袜机配送交付的配件外，另行销售给被告枫加公司配件，其中已开给被告枫加公司5份增值税发票的金额162564.30元，加上送货清单金额5777079.89元，两者合计739644.21元。被告枫加公司对此按发票及销货清单计算得出的金额数据无异议。但认为：其中包括了2012年2月14日增值税发票中的配件150000元。并且，在其中的送货清单中，无人签收金额157351.79元，及签收人为SOWU、郭习、王艳、谢可签收的合计68688.90元，未收到这些货物。因原告罗伯特公司未能提供其他证据印证，被告枫加公司已收到这些货物，及上述签收人有代理被告枫加公司收货的权限，故对原告罗伯特公司主张的该部分交货事实，因证据不足不予认定。
另外，被告枫加公司认可其中一份增值税发票，金额为1600元的货物已收到。除此之外，原告罗伯特公司以其余4张增值税发票金额，与送货清单中的金额，合并计算销售的配件金额，从现有证据看，系重复计算。故应认为被告枫加公司实际收到原告罗伯特公司另行销售给其的配件，计货款为352639.20元。
关于被告枫加公司主张的，2012年2月14日发票中包括配件150000元，包括在上述配件中。双方虽然对该发票包括了部分配件交易意见一致，但双方对具体金额未取得一致意见。上述8份增值税发票中，也包含了部分配件，该两部分配件，原告罗伯特公司均主张为随袜机配送交付的配件。该增值税发票被告枫加公司已向税务部门认证抵扣。被告枫加公司又无其他证据印证，故对被告枫加公司的这一主张不予采信。
三、关于款项及逾期付款。
1、被告枫加公司主张，原告罗伯特公司于2013年2月7日已向其收取货款380000元，并提供了加盖被告枫加公司印章及其法定代表人孙丁俊私章的收据一份，原告罗伯特公司以其账面未有反映为由予以否认。而收据内容明确，原告罗伯特公司认可上面的印章属实，其又无反证，故被告枫加公司的相应主张应予认定。
2、原告罗伯特公司主张，2011年1月25日，其付款给被告枫加公司20万元款项，并提供了中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）复印件。被告枫加公司否认收到该款项。该付款通知上载明的收款人为LEESANGWAN，用途为归还借款，未反映出与被告枫加公司及本案存在关联性，又无其他证据印证，故该付款通知不符合证据关联性要件，本院不予采纳，对原告罗伯特公司的相应主张不予采信。
3、原告罗伯特公司主张其曾付款给被告枫加公司526244.40元，并提供了中国工商银行网上银行电子回单复印件。被告枫加公司否认收到该款项。而该电子回单上载明付款人为LEESANGWAN，收款人为李洪仔，用途为其他，未反映出与被告枫加公司及本案存在关联性，又无其他证据印证，故该电子回单不符合证据关联性要件，不予采纳，对原告罗伯特公司主张的相应事实不予采信。
4、原告罗伯特公司要求被告枫加公司支付逾期付款利息，并以其提供的2009年8月5日原、被告双方签订的购销合同，及被告枫加公司提供的2010年、2012年的合同等为依据。这些合同中约定的袜机数量仅是部分，由于双方从2009年至2012年之间发生一系列交易，交易袜机共有691台，且被告枫加公司也多次付款，双方至今未经结账，无法区分、确定被告枫加公司应该支付货款的期限。故在无其他关于合同履行期限约定的证据的情况下，原告罗伯特公司主张的被告枫加公司逾期付款的事实不予认定。
综上，被告枫加公司应支付原告罗伯特公司袜机及配件货款20460664.80元+352639.20元，合计20813304元。被告枫加公司已付原告罗伯特公司货款18901594.17元+380000元，合计19281594.17元。被告枫加公司尚应付给原告罗伯特公司的其他款项1005820.26元一并处理。上述被告枫加公司通过其他公司销售给原告罗伯特公司电脑配件，原告罗伯特公司尚应支付给被告枫加公司货款1113500元，从中抵销。总计，被告枫加公司尚应支付原告罗伯特公司货款1424030.09元。
本院认为：原、被告之间多年连续发生交易，未及时清结，双方理应重视预防纠纷，签订相应的书面合同，并根据《中华人民共和国会计法》的规定健全财务管理，及时结清账目，及时履行合同义务。而双方当事人交易手续不全，帐目混乱而造成纠纷，双方均有责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在人民法院作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，双方当事人对各自的主张均应提供相应的证据。因未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，依法各自承担相应的不利后果。案经审理，现只能以现有证据能证明的案件事实作为依据，处理本案纠纷。从目前情况看，双方的交易，未发现有违反国家法律法规强制性规定的行为。按上述核算，被告枫加公司尚应支付原告罗伯特公司货款1424030.09元。根据上述分析，原告罗伯特公司要求被告枫加公司支付货款中的合理部分诉讼请求，本院予以支持，其他部分因证据不足不予支持；原告罗伯特公司要求被告枫加公司支付逾期付款利息依据不足，不予支持；被告枫加公司抗辩的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百六十一条及上述法律规定，判决如下：
一、被告诸暨枫加进出口贸易有限公司尚应支付原告浙江罗伯特针织电脑有限公司货款1424030.09元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江罗伯特针织电脑有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费34136元，由原告浙江罗伯特针织电脑有限公司负担19910元，由被告诸暨枫加进出口贸易有限公司负担14226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费34136元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 黄潮娜
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 冯韩微