河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0591民初900号原告：刘匣的，女，1972年10月13日出生，住邢台市南和县。原告：李敏，女，1999年8月13日出生，住邢台市南和县。原告：李航，男，2004年3月24日出生，住邢台市南和县。三原告委托诉讼代理人：周廷峰，河北甲信律师事务所律师。被告：邢台瑞鑫物流有限公司，住所地邢台经济开发区。法定代表人：李雪敏，系该公司总经理。被告：毛站江，男，1981年9月27日出生，住邢台市南和县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区。法定代表人：张向华，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙慧娟，该公司法律顾问。原告刘匣的、李敏、李航与被告邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称邢台瑞鑫公司）、毛站江、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称中国人保邢台分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，三原告共同委托代理人周廷峰、被告邢台瑞鑫公司、毛战江共同委托诉讼代理人张立豪、被告中国人保邢台分公司委托代理人孙慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘匣的、李敏、李航请求法院依法判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计657006元；二、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月13日，李随祥驾驶“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车行驶至青银高速吴绥段下行线1060KM+146M处，因超速行驶、驾驶机动车未系安全带、通过下坡弯道时时速过快临危采取措施不当，致车辆失控左右六次反复撞于道路两侧护栏并向前滑行，在第三次撞击右侧护栏时将车内的驾驶员李随祥和乘员李永祥甩出车外，“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车驶过时分别碾压、刮撞于被甩出车外的两人，之后“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车自由向前滑行过程中又与后方驶来的由杜星星驾驶的“冀AKL5**/冀AQG**挂”半挂车相撞，两车相撞后共同向前滑行先后又撞于右侧桥梁护栏和中央隔离护栏，造成“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车驾驶员李随祥当场死亡、乘员李永祥经抢救无效死亡、两车不同程度受损、货损及路损。榆林市公安局交警支队高交三大队道路交通事故认定：李随祥承担本次事故全部责任，杜星星、李永祥二人均无责任。受害人李随祥驾驶车辆实际车主为毛战江，该车辆挂靠于邢台瑞鑫公司，受害人李随祥受雇于车主毛战江期间发生交通事故，导致李随祥死亡。由于毛战江的车辆在中国人保邢台分公司投保交强险和车上人员险，且毛战江在该保险公司投保《雇主责任险》，故原告诉至法院请求各被告予以赔偿。原告变更诉讼请求，将赔偿数额变更为658736元。被告邢台瑞鑫公司答辩称，其仅为事故车辆登记车主，该车实际所与人是毛战江，车辆发生事故与公司无关，司机也是毛战江雇佣，与公司没有关系，应由毛战江承担赔偿责任。被告毛战江答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，受害人李随祥、李永祥系其雇佣司机，与其系雇佣关系，作为车辆实际车主及雇主其愿意积极配合家属，事故车辆在被告中国人保邢台分公司投保雇主责任险及车上人员险，故请求中国人保邢台分公司将相关责任保险直接赔付受害者家属。且事故发生后，毛战江已分别赔付二受害人李随祥与李永祥各30000元，共计赔付60000元。如保险公司赔付后仍有剩余，法院应判决返还毛战江。被告中国人保邢台分公司答辩称，投保关系以其公司提交的保单为准，并按照相应的保险条款约定赔付，冀AKL5**车辆承保公司应承担交强险无责赔付，我公司没有赔偿义务，不承担诉讼费用、精神抚慰金等费用。原告不能同时主张交强险与车上人员险，李随祥和李永祥均属车上人员，交强险不予赔偿。车上人员险不赔偿对方车辆交强险应赔偿的项目及精神抚慰金。雇主责任险是赔偿死亡赔偿金，不赔偿被抚养人生活费等其他项目。精神抚慰金本身不属于车上人员险和雇主责任险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、原告身份证、户口本。2、李随祥与李永祥父母双亡的证明。3、李永祥死亡证明、尸检报告和南和县三召乡前西村证明。4、事故认定书。5、事故车辆的行驶证复印件。6、停尸费票据。7、事故车辆保单复印件。被告毛战江及邢台瑞鑫公司对原告提交的证据真实性无异议，赔偿数额除了死亡赔偿金可以按城镇计算，被抚养人生活费应按照农村计算。交通费没有提供相关证据予以支持，停尸费应包括在丧葬费数额内。被告中国人保邢台分公司对原告提交的李永祥行驶证请求法院予以核实，对其他证据真实性无异议。赔偿数额除了死亡赔偿金可以按城镇计算，被抚养人生活费应按照农村计算。交通费没有提供相关证据予以支持，停尸费应包括在丧葬费数额内，另外精神抚慰金本身不属于车上人员险和雇主责任险赔偿范围。庭后保险公司补充意见，认为李随祥名下虽有一处南和县城房屋，但不能证明居住满一年，不应适用城镇标准，故李永祥也不应适用城镇标准。被告毛战江和邢台瑞鑫公司提交两份保单、一份付款收据、运尸费收条。原告对保单和付款收据无异议，但运尸收条是从事故地运尸费用与原告无关。被告中国人保邢台分公司对保单真实性无异议，但投保人投保时，保险公司履行了明确的告知义务。被告中国人保邢台分公司提交车上人员险条款和雇主责任险条款各一份。原告对此无异议。被告毛战江及邢台瑞鑫公司认为保险人提供的责任条款应在订立合同时除了保单作出足以引起投保人的提示外，还应对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或说明的，该条款不产生效力。保险公司提交的条款不能证明向我们履行了告知义务，因此保险公司免责主张不能成立。保险公司应就本案全部法定赔偿项目在雇主责任险及车上人员险限额内承担责任。本院经审理查明，2016年6月13日8时23分许，李随祥驾驶“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车行驶至青银高速吴绥段下行线1060KM+146M处，因超速行驶、驾驶机动车未系安全带、通过下坡弯道时车速过快临危采取措施不当，致车辆失控左右六次反复撞于道路两侧护栏并向前滑行，在第三次撞击右侧护栏时将车内的驾驶员李随祥和乘员李永祥甩出车外，“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车驶过时分别碾压、刮撞于被甩出车外的两人，之后“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车自由向前滑行过程中又与后方驶来的由杜星星驾驶的“冀AKL5**/冀AQG**挂”半挂车相撞，两车相撞后共同向前滑行先后又撞于右侧桥梁护栏和中央隔离护栏，造成“冀EE21**/冀E6W**挂”半挂车驾驶员李随祥当场死亡、乘员李永祥经抢救无效死亡、两车不同程度受损、货损及路损。榆林市公安局交警支队高交三大队道路交通事故认定：李随祥承担本次事故全部责任，杜星星、李永祥二人均无责任。受害人李随祥驾驶事故车辆“冀AKL5**/冀AQG**挂”实际车主为毛战江，该车辆登记车主为邢台瑞鑫公司，受害人李随祥和李永祥均受雇于受雇于车主毛战江。毛战江在中国人保邢台分公司投保雇主责任保险，投保人数2人，每人伤亡责任限额500000元，及车上人员险（司机、乘客）各100000元。事故发生在保险期间。事故车辆“冀AKL5**/冀AQG**挂”行驶证有效期均为截止至2016年8月。受害人李随祥和李永祥父母均已去世，李永祥妻子刘匣的、子女李敏、李航为其法定继承人。李敏1999年8月13日出生，李航2004年3月24日出生。毛战江于事故发生后分别为受害人李随祥和李永祥赔偿30000元。另查明，本次事故另一受害人李随祥名下登记一处位于南和县建设大街北、市场街以东的房屋。本院认为，受害人李永祥受雇于被告毛战江，双方系雇佣关系，受害人在提供劳务过程中死亡，且根据榆林市公安局交警支队高交三大队道路交通事故认定责任书，受害人李永祥不承担责任，雇主毛战江应对李永祥死亡承担赔偿责任。结合原告提交的证据，原告的损失如下：1、死亡赔偿金523040元。受害人虽为农村户口，但因同一起事故导致2人死亡，另一受害人李随祥名下登记一处位于南和县的房屋，应按照城镇户口标准计算，因此李永祥的赔偿项目也应按城镇户口计算，故死亡赔偿金为26152*20=523040元。2、丧葬费26205元。原告主张丧葬费符合法律规定，本院予以认可。原告主张的停尸费1730元应包括在丧葬费中。3、被扶养人生活费36092元。因李敏、李航生活在农村，按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费为宜，故9023*8/2=36092元。4、精神抚慰金30000元。5、交通费3000元，原告未提供相关证据，但因该费用系实际发生，本院酌定为3000元。以上共计618337元，被告毛战江在中国人保邢台分公司投保雇主责任险和车上人员险，故由中国人保邢台分公司在车上人员险及雇主责任险限额内共赔付原告588337元，被告中国人保邢台分公司履行赔偿义务后，可向其他赔偿义务人主张权利。因雇主责任险和车上人员险均不赔付精神抚慰金，应由实际车主毛战江赔付原告精神抚慰金30000元，被告毛战江已向原告先行赔付完毕，无需另行支付。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告刘匣的、李敏、李航各项损失共计588337元；二、驳回原告原告刘匣的、李敏、李航其他诉讼请求。案件受理费10370元，由被告毛战江负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  曹 斐代理审判员  王继国代理审判员  王 静二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李晓丹