山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1766号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张克胜，男，1951年5月8日出生，汉族，住临汾市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵菊英，女，1955年1月2日出生，汉族，住临汾市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢振刚，男，1973年10月5日出生，汉族，住临汾市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西永济农村商业银行股份有限公司，原山西省永济市农村信用合作联社，住所地永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西永济农村商业银行股份有限公司赵柏支行，原山西省永济市农村信用合作联社赵柏信用社，住所地永济市城北办赵柏村。
负责人：任亚军，该行行长。
再审申请人张克胜、赵菊英、谢振刚因与被申请人山西永济农村商业银行股份有限公司、山西永济农村商业银行股份有限公司赵柏支行储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张克胜、赵菊英、谢振刚申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院查明案件事实错误，被申请人利用薛彩凤存在违法违纪问题，误导再审申请人办理相关手续，存在严重的欺诈行为。所谓的“6.12专款赃款账户”根本不存在。公安机关在侦查被申请人赵柏支行（原赵柏信用社）主任薛彩凤因非法吸收公众存款等罪中，从来没有开设过6，12赃款账户。那么没有这个账户，是谁开设的赃款账户，再审申请人被扣的78万元所谓赃款现在在哪里？对所谓的赃款是如何处理的呢？其实客观事实是被申请人假借刑事案件，冒用公安查案，私自设立了所谓的“赃款账户”，诱逼让申请人出具了同意转入的书面材料，实际情况是再审申请人于2010年11月30日在被申请人的要求下出具保证书，并给再审申请人开办一个存折。12月1日被申请人给该账户汇入1395200元本金和13554.2元利息。而扣出的应支付给再审申请人的784800元存款本金，就直接留在了被申请人处。根本没有存入或者交到所谓的6.12赃款账户。薛彩凤等涉案人也将所得好处费退还给了被申请人。（永济市公安局经侦大队所出具的“关于赵菊英高息的情况说明”予以证实，同时公安机关一直没有提到薛彩凤一案中所谓的6.12赃款账户的存在）。综合上述两点能够证实被申请人从再审申请人处扣出了784800元的本金，又从涉案人处取得了退赔款，获得了双份的款项。被申请人不顾公安机关侦查查明的案情，在本案的审理中一直刻意隐瞒事实真相，欺诈再审申请人，欺瞒法庭。
二、原判决适用法律确有错误。（一）二审法院以“上诉人赵菊英代表其他两位上诉人通过书写保证书和声明、收取原永济信用联社兑付的本金和利息并签名确认以及向该信用社交还案涉储蓄存单等行为从事实上解除了与被上诉人之间的储蓄存款关系并了结了双方之间的存款纠纷”为由认定，再审申请人与被申请人之间的储蓄关系解除并了结，没有任何事实和法律依据。1、二审判决中“双方之间的储蓄存款关系在2010年11月30日已经解除，案涉4份存单的权利义务已经消灭，”的认定与事实严重不符。二审法院将保证书和扣出高息的声明合二为一的进行了错误的文意理解。殊不知该两份材料出具的时间虽相差一天，但有天壤之别。其一再审申请人在2010年11月30日出具保证书是保证自己代替另外二人领取存款出现任何问题由再审申请人赵菊英承担责任，保证的是取款代理权的保证，该保证中直接说明的是“以上共4笔，金额218万元”可直接说明的是应领取的是218万元，在另外二存款人（即再审申请人）万一提出异议产生纠纷时由领款人承担法律责任的保证和承诺。并没有其他的意思。被申请人应根据存单列明的款项，时间，向再审申请人支付共计218万元及利息，再审申请人应将存单返还给被申请人。其二在第二天即2010年12月1日再审申请人出具书面材料，即自愿从218万元存款本金中扣出高息柒拾捌万肆仟捌佰元，转入6.12专案赃款账户。只是对扣出与转入的同意，并没有说明出具该书面材料后对储蓄存款关系做以了结，结算，再无争议。也就是说在被申请人应支付再审申请人218万元的情况下，因涉及其他人的刑事案件，将基本查实的他人收取的高息78万元存入公安机关的赃款账户内。不是返还，不是退赔，不是暂扣，更不是放弃。只是为了配合公安机关的侦查工作。在案件结束后，就应该将不属于申请人承担的部分退还申请人，对于此事永济市公安局经侦大队所写情况说明的很清楚，申请人实际所得利息362640元，差额422160元。2、申请人在存款兑付表上签字，将存款单交付被申请人不能证明双方解除了储蓄存款关系，兑付表是被申请人单独为再审申请人设计制作，写明了应付的本金，他人收取的高息数额等，表中“最终认定”高息为784800元的根据是什么？同时在信用社审核人处的签字还写明了“与报案材料一致”。那么，最终的认定是侦查的结果还是报案材料的内容，被申请人有没有认定的权利，认定是再审申请人收取的高息还是他人收取的呢？是经过计算的高息还是实际拿到的高息呢？没有任何的表述，怎么就可以认定再审申请人收取了高息？从而解除了储蓄存款合同。二审对两个完全不相干的，不是同时出具的，单独的时间，独立的意思表示强拉硬拽的混同，加之相关的履行支付行为（兑付表、交存单）就认定双方是自愿解除了储蓄存款关系。再审申请人拿到了他们该拿的存款本金218万元吗？所以该两份材料是单独对权利和义务的处分与承担。该两份材料根本不是双方解除储蓄存款关系的依据。3、永济市公安局经侦大队出具的“关于赵菊英高息的情况说明”是对保证书、扣出高息书面材料的有力的解释，二审法院没有认定其效力是错误的。《关于赵菊英高息情况的说明》已经对218万元存款，再审申请人取得利息数额，薛彩凤支付高涛、张大宝、李峰、刘全喜等人好处费数额及他们将所得好处费已退还给被申请人，赵菊英出具保证书、扣出高息的书面材料的情形，赵菊英至今仍有422160元差额未取得的事实，给予了详实地说明，对全案的综合情况进行了客观的证明。该说明是公安机关出具，真实反映了客观的事实。二审法院为何强调公安部门参与，却又对合法、客观、真实的证明不予采纳？如此暧昧的态度，产生的判决结果是错误的。4、再审申请人在公安机关调查薛彩凤一案时，出具的保证书扣出高息书面材料有其特殊背景，有不合法之处。依法成立的合同，自成立时生效，合同生效后，要解除、要清算，应由再审申请人、被申请人共同达成协议，共同签字，不应采用再审申请人单方写保证，写承诺的做法。再审申请人支取自己的钱，是再审申请人应有的民事权利，再审申请人急需用钱，被申请人违规操作，让再审申请人出具保证书和扣出高息（实为本金）声明。有哪条法律规定再审申请人要写保证、写承诺才付钱。让再审申请人放弃本金的意图何在？该做法明显违反储蓄存款合同的约定及储蓄存款规定。二审法院判决书中明确相关公安纪检部门参与，是基于薛彩凤违法违纪问题，不应成为被申请人可以免除给付再审申请人储蓄存款本金的法定义务。（二）被申请人应依照储蓄存款合同的约定向申请人履行支付存款的义务，将再审申请人的218万元存款本金付清。再审申请人将金额共计218万元的四笔存款，存入了被申请人处，双方之间形成了合法的储蓄存款关系。无论再审申请人收取利息数额是多少，被申请人都不能违法扣除存款本金，不付。在出现薛彩凤违法违纪问题后，被申请人只向再审申请人支付了1395200元本金，剩余本金784800元一直未支付给再审申请人。其未依照合同约定履行付款义务，依法应承担继续支付再审申请人剩余本金的义务。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：依法撤销运城市中级人民法院（2017）晋08民终470号民事判决；依法改判被申请人退还再审申请人存款422160元，并赔偿再审申请人利息损失37994.4元；诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，从本案原审查明的事实来看，再审申请人出具书面材料后，被申请人为其打款1395200元本金及13554.2元利息，再审申请人也将存单原件交给被申请人，说明再审申请人对当时的情况是明知的，双方已经就储蓄存款合同的相关事项达成协议合意，原审法院根据再审申请人的存单、赵菊英经办存款利息兑付表及当时再审申请人赵菊英的两份书面材料等相关证据认定本案事实并无不当。再审申请人主张“6.12专款赃款账户”不存在，但其提供的永济市公安局经济犯罪侦查大队出具的《关于赵菊英高息的情况说明》中并没有对是否存在“6.12专款赃款账户”做出认定，再审申请人未提供其他证据证明不存在“6.12专款赃款账户”，也未提供证据证明被申请人诱逼再审申请人出具书面材料的情形，因此再审申请人主张原审认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。
再审申请人赵菊英2010年11月30日出具的书面材料中载明“此4笔存款业务的支取由我办理支取手续，今后出现任何纠纷，我愿意承担所有责任和法律责任”，2010年12月1日出具的材料中载明“我自愿从存款本金218万元（贰佰壹拾捌万元中）扣除高息柒拾捌万肆仟捌佰元（784800元）缴到6.12专案赃款账户”，之后被申请人给再审申请人兑付本金和利息，再审申请人将本案诉争的四张存单原件交给了被申请人，虽然两份材料本身不能作为双方解除储蓄合同的定案证据，但从两份材料出具时间的先后、证明的内容及之后双方实际履行的情况来看，原审法院不存在错误的文意理解，再审申请人当时就与被申请人实际解除了储蓄合同，原审法院认为诉争的四张存单的权利义务已经消灭并无不当，再审申请人主张原判决适用法律确有错误不能成立。
综上，再审申请人张克胜、赵菊英、谢振刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张克胜、赵菊英、谢振刚的再审申请。
审判长 卞俊梅
审判员 王永胜
审判员 樊文霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 智 慧