江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初2233号
原告上海荣波装饰工程有限公司。住所地上海市奉贤区南桥镇光明村10组1006号，统一社会信用代码：9131012069579458XQ。
法定代表人张祖波，经理。
委托代理人罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人罗仕君，江西惟民律师事务所律师。
被告瑞昌市金桥大市场业主委员会，住所地瑞昌市金桥大市场物业公司内。
负责人胡永忠，主任。
委托代理人胡华梅，副主任。
原告上海荣波装饰工程有限公司诉被告瑞昌市金桥大市场业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海荣波装饰工程有限公司委托代理人罗嗣音、罗仕君、被告瑞昌市金桥大市场业主委员会负责人胡永忠、委托代理人胡华梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款337713.74元及利息2530.04元（利息从2017年8月10日算至2017年10月10日，按中国人民期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，原告上海荣波装饰工程有限公司与被告分别签订了《金桥大市场屋面排水管安装工程合同书》、《金桥大市场雨、污水管道维修工程合同书》、《金桥大市场屋面防水维修工程合同书》，约定屋面排水管道安装、雨、污水管道维修及屋面防水项目承包给原告，承包方式包工包料，2017年8月10日已经合格验收了安装、装修工程。瑞昌市建瑞工程咨询有限公司受被告委托结算，屋面排水管安装造价为53888.39元，雨、污水管道维修造价为214975.35元。防水工程没有做，同意解除防水合同，原告根据被告的实际，采购了部分的防水材料花费61450元及进行防水清理花费7400元，要求被告承担。经原告多次向被告催讨工程款，被告一直未支付，遂诉至本院。
被告辩称：原告方与被告方签订了七个维修合同，是系统工程，原告屋面防水工程没有做，有些维修过的灯、监控等损坏，原告没有及时修复，要求原告支付被告工程质量保证金20000元，原告用了被告方44根旧灯杆，价值52800元，应返还被告，原告应支付被告方协助施工验收工资10000元。被告未委托瑞昌市建瑞工程咨询有限公司对工程进行结算，结算编制说明未扣除被告方旧灯杆的价格，结算价格超过合同价，房产局物业管理与装饰装修管理办公室说工程结算，双方可以此为参考，按比例下调工程价格，工程增量不能超过合同价的10%，并且原告也承诺，结算价与合同价不符，双方就低不就高。我方已预支原告工程款450000元，2018年2月又支付原告方120000元。原告拖延工期，造成居民损失和我方多支付办公费用，要求原告赔偿我方损失180000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议焦点：一、瑞昌市建瑞工程咨询有限公司做出的瑞昌市金桥大市场维修改造工程结算编制说明（以下简称结算编制说明）能否作为双方工程款结算依据。经审理查明，该结算编制说明系瑞昌市房产管理局物业与住宅装饰装修管理办公室委托瑞昌市建瑞工程咨询有限公司所做，原告对此结算结果无异议，被告表示有异议，认为超过合同约定价格，应当以合同价计算。本案审理期间，原告申请对工程造价进行鉴定，本院组织双方确认鉴定机构，并委托鉴定，但因原告未及时缴纳鉴定费及按照鉴定机构的要求补充相关证据，被鉴定机构退回鉴定委托。关于本案的工程造价，因结算编制说明系房管部门委托，双方对该结算编制说明有争议，本院认为应依据双方签订的合同计算，对实际施工中的工程增量有被告盖章认可，但对增加工程量的造价，原告未提供证据，本院无法确认，原告可补充证据，另行主张。
二、关于屋面防水工程，原告根据被告的实际，采购了部分的防水材料花费61450元及进行防水清理花费7400元。原告认为被告未按合同约定支付工程款，要求解除防水合同，要求被告承担上述费用。被告认为是原告拖延施工，如果原告同意继续实施，则要求重新签订防水合同；如果原告无意继续合同，则要求解除合同，并要求原告承担由此造成被告方的损失180000元。本院认为合同内容没有完全完成，系原、被告双方均未能按照合同约定履行义务，双方均有责任，应各半承担损失。原告要求被告承担损失，被告对原告采购了防水材料花费61450元，不持异议，对防水清理花费人工费7400元，未予以认可，本院认为对原告采购防水材料花费61450元，双方均无异议，本院予以确认，对防水清理费用7400元，仅有原告自行记录的工程计量单，没有建设单位及监理单位认可，被告不认可，本院不予支持。对屋面防水合同，原、被告均同意解除合同，本院予以确认。被告要求原告承担180000元损失，因被告未提供相关证据证实损失金额，对被告上述诉请，本院不予支持。
根据当事人的陈述和已确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月20日，原告上海荣波装饰工程有限公司与被告分别签订了《金桥大市场屋面排水管安装工程合同书》、《金桥大市场雨、污水管道维修工程合同书》、《金桥大市场屋面防水维修工程合同书》，约定屋面排水管道安装、雨、污水管道维修及屋面防水项目承包给原告，工期为2016年12月30日至2017年3月30日，屋面排水管安装合同价款以最终工程量决算为准，工程进度达到一半时甲方（被告）支付40%费用，工程竣工验收后甲方支付55%费用，剩余5%尾款待保持期（一年）后无质量问题一次全部付清；雨污水管道维修内容及价款详见清单；附金桥大市场屋面排水管清单约定工程量为1600米，单价32元/米，总价51200元，价税合计59904元；金桥大市场污雨水管道维修清单，价税总计167292.59元；金桥大市场屋面防水清单，屋面防水维修总价540000元，清理费每平方米8元。2017年8月10日被告对排水管维修、拆除线条及排水管增量、污雨水管道维修工程量进行了确认。2017年8月24日瑞昌市建瑞工程咨询有限公司受瑞昌市房产管理局物业与住宅装饰装修管理办公室委托做出瑞昌市金桥大市场维修改造工程结算编制说明，结论为：屋面排水管安装工程造价为53888.39元，雨、污水管道维修造价工程为214975.35元。另外屋面防水工程，原告没有完工，但采购了防水材料花费61450元。2018年2月被告支付原告工程款48094元。因双方对瑞昌市建瑞工程咨询有限公司做出的瑞昌市金桥大市场维修改造工程结算编制说明存有异议，剩余工程款至今未付。
本院认为：原告上海荣波装饰工程有限公司与被告金桥大市场业主委员会分别签订了《金桥大市场屋面排水管安装工程合同书》、《金桥大市场雨、污水管道维修工程合同书》、《金桥大市场屋面防水维修工程合同书》，约定屋面排水管道安装、雨、污水管道维修及屋面防水项目承包给原告，双方应按合同约定全面履行合同义务。本案原告未按合同约定时间完成施工内容，被告未按合同约定履行付款义务，导致合同未能完全履行，双方均有责任。对屋面防水合同未能实施，双方均同意解除合同，本院予以确认，对原告为此采购材料费用61450元，应由双方各半负担。原告已完成的工程，被告应按合同约定，支付工程款。原告要求被告按瑞昌市建瑞工程咨询有限公司做出的瑞昌市金桥大市场维修改造工程结算编制说明支付工程款337713.74元及利息2530.04元，因双方对该工程结算编制说明结论有争议，本院认为应按合同约定支付工程款，对工程增量部分，因原告未提供增量工程价款的依据，原告可在补充相关证据后，另行主张，原告未按合同约定完成施工，原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。
综上，被告瑞昌市金桥业主委员会应支付原告上海荣波装饰工程有限公司屋面排水管安装工程款59904元，雨、污水管道维修工程款167292.59元，扣除5%质量保证金11359.83元，及已付原告的工程款48094元，被告还应支付原告工程款167742.76元。被告应支付原告屋面防水材料损失30725元（61450×50%）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条之规定判决如下：
一、由被告瑞昌市金桥业主委员会在本判决生效后十日内支付原告上海荣波装饰工程有限公司工程款167742.76元。
二、解除原、被告签订的《金桥大市场屋面防水维修工程合同书》，由被告瑞昌市金桥业主委员会在本判决生效后十日内支付原告上海荣波装饰工程有限公司购买材料损失30725元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6404元，由原告上海荣波装饰工程有限公司负担2690元，被告瑞昌市金桥大市场业主委员会负担3714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 方 力
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 梁曼曼