湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浏行初字第00053号
原告汤仲其，女，1971年10月29日出生，汉族，农民，住浏阳市。
被告浏阳市公安局，住所地浏阳市行政中心。
法定代表人赵丁山，男，局长。
委托代理人孙勇，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制科民警，住浏阳市。
委托代理人熊章，男，1977年9月2日出生，汉族，居民，系浏阳市公安局法制科民警，住浏阳市。
原告汤仲其不服被告浏阳市公安局公安行政处罚一案，本院于2013年12月27日受理后，于12月31日向被告浏阳市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告浏阳市公安局于2014年1月9日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告汤仲其，被告浏阳市公安局的委托代理人孙勇、熊章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浏阳市公安局于2013年11月20日，对汤仲其作出了浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》。该处罚决定书查明：2010年7月以来，汤仲其因要求浏阳市教育局解决其教师编制问题多次到北京中南海、天安门等地非法上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队查获予以训诫，期间曾于2011年8月13日因扰乱公共场所秩序被浏阳市公安局处行政拘留五日，2013年8月12日因扰乱公共场所秩序被浏阳市公安局处行政拘留七日，但汤仲其仍不思悔改，于2013年11月11日再次来到北京市天安门地区等非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。
因六个月内曾受过治安管理处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，决定对汤仲其从重处罚。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对汤仲其行政拘留十日。
被告浏阳市公安局于2014年1月9日向本院提交了如下被诉具体行政行为的证据、依据：
证据
1、受案登记表，证明公安机关对案件进行受理；
2、行政处罚审批表，证明行政审批流程；
3、《公安行政处罚决定书》，证明行政拘留的依据；
4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明拘留执行情况（未执行）；
5、传唤证、传唤家属通知书，证明公安机关依法传唤了汤仲其及告知了其家属；
6、对汤仲其的询问笔录，证明汤仲其交代了到北京天安门上访的经过；
7、公安行政处罚告知笔录，证明已经进行处罚告知程序；
8、对陈力的询问笔录，证明将汤仲其从北京接回浏阳的经过；
9、对廖辉如的询问笔录，证明汤仲其多次到北京天安门、中南海等地区上访；
10、训诫书，证明2013年11月11日汤仲其在天安门非信访接待场所上访被予以训诫；
11、情况说明，证明汤仲其在天安门非信访接待场所上访被北京市公安局查获；
12、浏阳市溪江乡人民政府的情况介绍，证明汤仲其因教师编制问题多次到北京上访的情况。
二、依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条；
2、《信访条例》第十六条、第二十条、第四十七条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十三条；
4、《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》，对情节较重违法行为的处罚基准；
以上依据证明对汤仲其作出行政处罚所适用的依据。
原告汤仲其诉称，2013年11月25日，汤仲其收到一封浏阳市公安局邮寄的浏阳市公安局行政处罚决定。因汤仲其没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，为什么要处罚汤仲其，故要求取消浏阳市公安局浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》。
原告汤仲其向本院提交了浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》，证明汤仲其没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三的规定，因此不能对汤仲其进行处罚，因该处罚决定尚未执行，故要求取消。
被告浏阳市公安局辩称：
一、该案事实清楚、证据确凿充分。
2010年7月以来，汤仲其因要求浏阳市教育局解决其教师编制问题多次到北京中南海、天安门等地非法上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队查获予以训诫。也因扰乱公共场所秩序，被浏阳市公安局分别于2011年8月13日、2013年8月12日处行政拘留五日、七日。2013年11月11日汤仲其再次到北京市天安门地区等非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。汤仲其多次进京到非接待场所上访，且不听劝阻，其行为已严重扰乱了公共场所秩序。
二、该案程序合法，适用法律准确，处罚适当。
浏阳市公安局接到长沙市驻京维稳劝返办公室通知，因溪江乡福田村代课教师汤仲其于2013年11月11日在北京市天安门地区非法上访被登记，要求溪江乡人民政府与溪江派出所共同到北京将人接回，并对汤仲其的违法行为调查取证后依法处理。
2013年11月14日汤仲其被接回浏阳后，由溪江派出所干警对其进行询问，并形成询问笔录，汤仲其对在北京天安门等地非信访接待场所上访的违法事实向公安机关进行了陈述与申辩。至此，浏阳市公安局又经过大量的调查取证工作，认定汤仲其的行为已经构成扰乱公共场所秩序。在对汤仲其作出行政处罚决定前，就事实、理由、依据履行了行政处罚告知的相关法律程序。在整过处置过程中，公安机关执法文明，程序合法。
三、汤仲其提出的没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，要求取消处罚的诉讼理由不能成立。
汤仲其于2013年11月11日在北京天安门非信访接待场所上访，此时正是中共十八大三中全会召开期间，根据汤仲其本人陈述，就是要在十八大三中全会召开期间看能否见到中央领导，能否对其教师编制问题引起重视。从此可以看出，汤仲其明知在天安门周边不能上访的情况下，故意多次在天安门周边等非信访接待场所上访，且经多次训诫及行政处罚仍不改正，汤仲其的行为已经构成“扰乱公共场所秩序”，故应对汤仲其予以行政拘留处罚。
综上所述，浏阳市公安局对汤仲其作出的浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，适用法律准确，请求法院予以维持。
汤仲其对浏阳市公安局提交的证据、依据质证意见是：对证据1有异议，认为该证据系伪造的，因为公安民警王祖兴说接到报案的时间是2013年11月11日10时20分，而汤仲其在2013年11月11日9时24分59秒至下午2时仍在北京市公安局天安门地区分局接受训诫谈话，等待送往马家楼。对于此事实，浏阳市公安局提交的11号证据，即长沙市驻京维稳办书写的证明材料中已提到，明确是2013年11月11日16时左右接到的电话。不难看出，王祖兴不会比长沙市驻京维稳办还先知道。因此，在10时20分不可能接到报案，王祖兴系作伪证；对证据2有异议，认为没有报案时间、地点，该证据也系伪证；对证据3有异议，认为该证据不能成立，汤仲其也不应该受处罚；对证据4有异议，《公安行政处罚决定书》是邮寄的，又没有实际执行，那么行政拘留执行回执是从何而来，拘留家属通知书又有谁收到，故均系伪造；对证据5有异议，认为是办案人员滥用职权执行，并且还违法办案；对证据6有异议，询问笔录是汤仲其回答提问时的陈述，并不能作为认定汤仲其扰乱公共场所秩序方面的证据；对证据7有异议，汤仲其从未收到过公安行政处罚告知书，同时，汤仲其也没有违反治安管理方面的违法行为；对证据8、9均有异议，因陈力、廖辉如的询问笔录没有证明汤仲其有违法事实；对证据10有异议，训诫书只针对汤仲其非正常上访，违反了《信访条例》第四十七条而作出的，并不能证明汤仲其违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定；对证据11、12有异议，均不能证明汤仲其违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。综上所述，汤仲其认为，浏阳市公安局对汤仲其进行处罚，纯属是无中生有，打击报复汤仲其。
对浏阳市公安局提交的依据有异议，如果浏阳市公安局是采取现场处置，那么汤仲其是违反了哪条规定，如果是采取移交处置，就应该有北京市公安机关移交的依据。汤仲其既没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，也没有在北京天安门广场扰乱公共场所秩序，为什么要进行处罚。行政处罚告知书汤仲其根本没有收到。《公安行政处罚决定书》是邮寄的，那么，对汤仲其实施治安拘留的行政处罚采取邮寄方式，是否符合法律规定。另外，行政拘留执行回执上记载，汤仲其已于2013年11月20日入拘留所，执行期限为10日，但该回执上并没有经手人签名，且汤仲其也没有被执行拘留，系伪造，程序是否合法。训诫书是针对汤仲其违反《信访条例》第四十七条而作出的，但汤仲其并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，凭什么还要从重处罚汤仲其。
浏阳市公安局对汤仲其提交的证据质证意见是：对《公安行政处罚决定书》本身没有异议，但对证明目的有异议，认为受案不是伪造的。事情经过是：当时溪江乡人民政府有关领导向溪江派出所反映了汤仲其在北京上访情况，汤仲其在9点多钟仍在接受训诫，当地的工作人员已与浏阳方面进行了联系，所以知道的时间是在10点多钟。行政拘留回执上填写的入所时间是电脑系统自动操作的流程，并没有相关经办人员签名，对汤仲其没有执行拘留是实。行政处罚告知程序是采取笔录形式告知的，这符合办案的程序规定。邮寄《公安行政处罚决定书》给汤仲其，是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定邮寄的，并未违规。根据《信访条例》的规定，警告、训诫都不是行政处罚。
经庭审质证，合议庭对浏阳市公安局提交的证据、依据，汤仲其提交的证据作如下确认：
浏阳市公安局提交的1、2号证据，证明了浏阳市公安局立案受理，以及进行行政处罚的审批流程，予以采信；3号证据，是浏阳市公安局对汤仲其作出了行政拘留十日处罚，予以采信；4号证据，因对汤仲其尚未执行拘留，也就不存在执行回执，及拘留家属通知书，故不予采信；5、6号证据，是浏阳市公安局传唤汤仲其及通知其家属，并对汤仲其进行询问，制作询问笔录，予以采信；7号证据，是在对汤仲其作处罚前予以了告知，告知其可以陈述申辩，予以采信；8，9号证据，是浏阳市公安局为处理本案所作的情况调查，予以采信；10、11号证据，是浏阳市公安局为处理本案所收集的训诫书及情况证明，予以采信；12号证据，是溪江乡人民政府反映汤仲其情况的书面介绍，予以采信。浏阳市公安局提交的1、2、3、4号依据，是处理本案所适用的依据，予以采信。
汤仲其提交的证据，对该证据本身予以采信，但对其证明目的不予采信。
经审理查明，汤仲其自1992年学校毕业后，在溪江乡相关小学、中学担任民办教师，2002年浏阳市教育系统精简整编，汤仲其作为代课教师被辞退。汤仲其不服，从2008年开始上访，自2009年至2012年6月以来，汤仲其以要求解决国家教师编制问题多次到北京中南海、天安门等地上访，而不是在信访接待场所信访。汤仲其到非信访场所的上访行为，被北京市公安局西城分局府佑街派出所，北京市公安局天安门地区分局治安大队进行过训诫，且在2011年8月13日因扰乱公共秩序被浏阳市公安局处行政拘留五日的处罚。此后，汤仲其仍不息访，分别于2013年3月、5月、6月进京上访。2013年6月19日，汤仲其再次到中南海周边等非信访接待场所上访时，被北京市公安局西城分局府佑街派出所予以训诫。浏阳市公安局认为汤仲其多次进京到非信访接待场所上访，其行为已严重扰乱了公共场所秩序，于2013年8月12日对汤仲其作出了拘留七日的行政处罚，并于2013年8月21日交付浏阳市拘留所执行。汤仲其在拘留期满后，再次于2013年11月11日到北京市天安门地区等非信访接待场所上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。由于汤仲其的行为，已严重扰乱了公共场所秩序，浏阳市公安局于2013年11月20日作出了浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》，决定对汤仲其行政拘留十日，但未交付拘留所执行。汤仲其不服处罚，遂向本院提起行政诉讼，要求予以取消。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。浏阳市公安局对汤仲其作出的浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》，是其履行法定职责和职权的行为。现针对浏阳市公安局作出的浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》是否正确，作如下分析与评判。（一）、程序方面，2013年11月11日，浏阳市公安局接到通知，称汤仲其又在北京市天安门地区非信访接待场所上访，已被当地公安机关训诫。浏阳市公安局予以立案受理后，对汤仲其进行询问，并对案件进行调查及收集证据。在汤仲其陈述了其在非信访接待场所上访的事实后，根据汤仲其的违法事实，在依法作出处罚决定前履行了告知程序，并于2013年11月20日对汤仲其作出了《公安行政处罚决定书》，并邮寄送达。故浏阳市公安局对本案作出的《公安行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》一般程序的规定，其程序是合法的；（二）、事实与证据采信方面，浏阳市公安局根据汤仲其的陈述及相关的证人证言，查明汤仲其多年多次到北京中南海、天安门等非信访接待场所上访以及因此受到公安机关训诫和给予行政拘留的事实，作出公安行政处罚决定的事实和证据是充分的；（三）、适用法律法规方面，浏阳市公安局依据查明的事实和证据，认定汤仲其多年多次进京到非信访接待场所上访，且因六个月内曾受过治安管理处罚，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序情节较重的行为，故对汤仲其作出的行政拘留十日的公安行政处罚决定适用法律法规正确。
综上，浏阳市公安局作出的浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，汤仲其要求取消浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回汤仲其要求取消浏阳市公安局作出的浏公（溪）决字（2013）第4067号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由汤仲其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈贤良
审 判 员 李治平
人民陪审员 杨 金
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。