江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第51号
上诉人（原审被告）胡金福，男，1965年12月30日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人黄中俊、张燕飞，江西利群律师事务所律师，委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李凤华，女，1976年8月17日出生，汉族，江西省南城县人，住南城县。
委托代理人范国辉，广东广深律师事务所律师。委托权限：特别授权。
李凤华与胡金福民间借贷纠纷一案，江西省抚州市临川区人民法院于2014年4月18日作出（2014）临民初字第214号民事判决。胡金福不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人胡金福及其委托代理人黄中俊、张燕飞，被上诉人李凤华的委托代理人范国辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审判决认定：原告李凤华是一名网店经营业主。2009年下半年，原告李凤华通过QQ加好友的方式在互联网上认识一个叫“王昊”（其网名之一是wang1975）的男子，后双方发展网恋关系至2013年1月，但至今两人没有见面。2010年初，“王昊”介绍被告胡金福认识原告李凤华，称胡金福是他的恩人并委托李凤华帮助胡找工作或提供资金帮助。原被告认识后，被告向原告出示过房屋产权证（产权人为被告）、个体工商户营业执照和组织机构代码证（业主为被告）、该企业经营期间的客户资料等。2010年3月至2013年1月，原告基于对“王昊”的网恋感情和对被告胡金福有偿还能力的估计，先后30多次向被告提供借款。2013年1月，原告联系不上网恋男友“王昊”，也找不到被告胡金福。2013年4月7日，原告联系到了被告要求还钱，当天被告胡金福向原告李凤华出具30万元借条，借条内容为“兹因胡金福自2010年3月至2013年2月多次向李凤华借钱使用，共借款项人民币30万元整。预计在2013年4月20日前如期归还不得有误。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人胡金福。”出具借条后，被告没有按期兑现还款承诺。2013年6月14、15日，原告通过打电话的方式向被告催问还款，被告通话中表示对欠原告30万元借款没有异议，也同意尽快筹钱还款，但至今没有履行还款义务。诉讼过程中，原告称与网友“王昊”仅为网恋关系，双方未曾谋面，被告胡金福亦陈述自2010年3月开始就没有见过也没有联系过“王昊”。原被告双方对“王昊”身份证号码、职业、住址等基本情况均表述不准确，“王昊”身份未能查明。本案一审过程中，原审法院应原告李凤华的申请对被告胡金福位于抚州市××区××路（现××为玉××大道）南湖花园第四栋9单元的一套住房采取了查封的诉讼保全措施。
原审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告胡金福向原告李凤华出具的30万元借条、两次电话录音和原被告双方的当庭陈述等证据能相互印证，形成证据链，证实被告在2010年3月至2013年2月近三年期间先后30多次向原告借款，借款金额累计人民币30万元的事实，故原告要求被告偿还借款本金30万元并支付逾期还款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告在诉讼过程中对30万元借款事实的陈述前后矛盾，先称与原告是业务上的关系，本案的借款是其所在公司与原告之间的往来货款账目，后又在庭审中陈述他和原告是男女朋友关系，是在喝醉酒的情况下向原告出具借条，实际没有向原告借30万元钱，被告对借款事实的陈述前后矛盾，不予采信。被告亦没有提供其他相互印证的证据以证实其没有向原告借款，故对其辩称没有向原告借款要求驳回原告诉请的观点不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告胡金福在本判决生效之日起10日内偿还原告李凤华借款人民币30万元及利息（利息自2013年4月20日起按中国人民银行公布的基准贷款利率计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元、财产保全费2020元，合计人民币7955元由被告胡金福负担。
胡金福不服，上诉称：李凤华提供的2013年6月13日、14日两次电话录音不完整，不应采信；其与李凤华是从2011年才认识，而不是2010年，因此也就不可能是从2010年起即向李凤华借钱；李凤华称其在3年期间分30余次将30万元借款以现金方式支付给其，没有一次通过银行转账，不符合情理。原判认定其与李凤华存在借贷关系的证据不足。本案的借条实际上是李凤华对与其同居近二年后双方分手索要的感情损失补偿费。
李凤华答辩称，胡金福上诉陈述的事实与其在一审中的陈述自相矛盾，其作了虚假陈述，对其主张应不予采信。要求维持原判。
经二审审理查明，本案双方当事人对胡金福向李凤华出具了30万元借条的事实不持异议，争议的焦点在于李凤华是否向胡金福支付了30万元借款。
证明李凤华向胡金福支付了30万元借款的证据有：
1、作为本案主要证据的胡金福向李凤华出具的2013年4月7日的借款借条。该借条上的立据出借人李凤华及其公民身份号码是李凤华书写的，正文上借款人胡金福、出借人李凤华、借款数额、还款期限、立据借款人胡金福及其公民身份号码是胡金福亲笔书写的，其他文字均为打印字体。李凤华称该借据是胡金福在莫泰168深圳龙岗龙城广场地铁站店附近的公园里书写的，而胡金福则称是在莫泰168深圳龙岗龙城广场地铁站店（宾馆）8309房间内在被李凤华故意灌醉酒的情况下由其亲笔填写的。经查，胡金福所称是在莫泰168深圳龙岗龙城广场地铁站店（宾馆）8309房间内由其亲笔填写的，有深圳莫泰龙河酒店有限公司出具的胡金福、李凤华于2013年4月7日下午至次日上午在莫泰168深圳龙岗龙城广场地铁站店开住8309房的证明相印证，本院予以认定。但胡金福所称是在被李凤华故意灌醉酒的情况下所填写、李凤华称该借据是胡金福在该酒店附近的公园里所书写，均无证据证实，本院不予采信。
2、出具借条二个多月后的2013年6月14日、15日李凤华与胡金福的两次手机通话文字记录和当庭播放的录音光盘，证明李凤华在电话中向胡金福催还30万元借款，而胡金福在电话中对拖欠李凤华30万元借款的事实并未提出异议，反而承诺用卖自家住房的款项偿还该欠款。胡金福对该录音光盘和通话文字记录的真实性不持异议，但称内容不完整。经查胡金福的该质证意见与证据内容不符，且并未提供证据证实。本院对胡金福的该质证意见不予采纳。
3、李凤华的银行存取款记录。该证据只能证实李凤华有支付30万元借款的经济能力。李凤华称该证据能证实其在3年时间内分多次向胡金福支付了30万元借款。经查，这些取款记录并无从银行帐上汇款给胡金福的记载，仅凭此证据并不能独立地证实李凤华向胡金福支付了30万元借款。
4、以胡金福为业主的字号为抚州市临川区金荣纸业经营部的个体工商户营业执照（执照有效期为2007年3月5日至2010年12月30日）和组织机构代码证复印件及客户资料若干、产权所有人为胡金福的房产证，证明胡金福在借款过程中，为取得李凤华对其还款能力的信任，出示并交付给了李凤华这些证照资料的复印件。
本院认为，上列证据虽是间接证据，但相互结合足以证实李凤华向胡金福支付了30万元借款的款项。
胡金福否定李凤华向其支付了30万元借款款项的证据和理由是：其与李凤华是在2011年才认识，而不是2010年，因此也就不可能如李凤华所主张的那样是从2010年3月起即向李凤华借钱。胡金福为此提供的证据有：关于化名“王昊”、QQ网名为wang1975、QQ号为15×××01的Q龄的证明，深圳市龙岗区平湖汇海五金店的证明。经查，Q龄证明只能证明wang1975的Q龄为三年，并不能证明胡金福是从2011年起才认识李凤华的；深圳市龙岗区平湖汇海五金店的证明只能证明胡金福在2010年1月至12月期间在该店工作且很少外出，并不能证明其当时不认识李凤华。因此，胡金福关于其与李凤华是在2011年才认识，不可能从2010年起即向李凤华借钱的事实主张缺乏充分的证据证明。其否定李凤华向其支付了30万元借款款项的理由不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人胡金福否定李凤华向其支付了30万元借款款项的依据和理由不足，其上诉理由和要求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5935元，由上诉人胡金福负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 雷 智
审判员 万燕飞
二〇一四年九月十二日
书记员 章元亨