绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰商初字第202号
原告吴学忠。
委托代理人（特别授权）王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告陈尧荣。
被告上虞市荣马针织服装印花厂，住所地绍兴市上虞区丰惠镇工业区。
投资人陈尧荣，厂长。
被告上虞市一中制衣有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇工业区。
法定代表人陈菊香。
原告吴学忠诉被告陈尧荣、上虞市荣马针织服装印花厂（以下简称荣马厂）、上虞市一中制衣有限公司（以下简称一中公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日、11月30两次公开开庭进行了审理。原告吴学忠及其委托代理人王伟龙、被告陈尧荣、荣马厂的投资人陈尧荣两次均到庭参加诉讼，被告一中公司经本院送达出庭传票两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学忠诉称：被告陈尧荣因生产经营需要多次向原告借款，并分别出具借条，其中2013年8月13日，借款215万元；2013年8月14日，借款56万元；2013年12月29日，借款30万元；2014年1月14日，借款20万元。上述借款，由被告荣马厂、一中公司提供担保。之后，被告陈尧荣未按时归还借款，被告荣马厂、一中公司亦未尽保证责任。故原告起诉要求：1、判令被告陈尧荣返还借款321万元；2、判令被告陈尧荣支付自2013年8月29日起到借款215万元还清之日按银行四倍利率计算的利息，自2013年8月30日起至借款56万元还清之日止银行贷款利息损失及自原告起诉之日起至借款50万元还清之日止银行贷款利息损失；3、被告荣马厂、一中公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈尧荣、荣马厂辩称：2013年8月13日借条出具的215万元，其中15万元是利息，2013年8月14日借条出具的56万元，其中6万元是利息，两笔实际到账借款是240万元；2013年12月29日借条出具的30万元，是以150万元为本自2013年8月14日至2014年12月29日借款的利息，2014年1月14日出具的借条20万元，是以90万元为本自2013年8月14日至2014年1月14日的利息。上述四张借条总共借款是321万元，未到账10万元（2013年8月13日215万元里有10万元没有到账），利息是71万元。被告陈尧荣从2013年12月15日至2015年8月28日共向原告吴学忠还款38.75万元。
被告一中公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明自身主张，向本院提交如下证据：
1、2013年8月13日借条二份（其中一份是原始借条，另一份是原借条复印件，陈尧荣在复印件上加盖了荣马厂、一中公司的印章及添加了同意担保期二年的字样），证明被告陈尧荣向原告借款215万元，约定借期15天，逾期二万元一天，一次性归还，该借款由被告荣马厂、一中公司担保，担保期限为二年的事实；
2、2013年8月14日借条二份（其中一份是原始借条，另一份是原借条复印件，陈尧荣在复印件上加盖了荣马厂、一中公司的印章及添加了同意担保期二年的字样），证明被告陈尧荣向原告借款56万元，约定于2013年8月29日归还，该借款由被告荣马厂、一中公司担保，担保期限为二年的事实；
3、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告陈尧荣向原告借款271万元，其中240万元由原告通过工商银行汇给被告陈尧荣的事实；
4、2013年12月29日借条、收条各一份，证明被告陈尧荣向原告借款30万元，该借款由被告荣马厂、一中公司担保，担保期限为二年的事实；
5、2014年1月14日借条、收条各一分，证明被告陈尧荣向原告借款20万元，该借款由被告荣马厂、一中公司担保，担保期限为二年的事实。
上述证据，被告陈尧荣、荣马厂经质证认为：对证据1-5真实性没有异议，被告陈尧荣向原告借款是事实，被告荣马厂、一中公司提供担保也是事实，但认为215万元借款中有15万元是利息、10万元本金没有交付，56万元借款中6万元是利息，被告陈尧荣实际只收到借款本金240万元，证据4、5两笔借款是证据1、2两笔借款的利息。
被告陈尧荣、荣马厂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
6、借款明细一份（单方制作）、银行汇款凭证六份、收条一份、中国农业银行的明细对账单四份，主要证明2013年12月15日至2015年8月28日被告陈尧荣共向原告吴学忠还款38.75万元的事实。
原告经质证认为：1、证据6中借款明细清单为被告陈尧荣单方制作，不能单独作为证据，应结合被告陈尧荣提交的银行明细对账单四份、汇款凭条六张、收条一张一并认定；2、被告陈尧荣以证据6主张其已归还原告本案借款38.75万元，现原告仅认可收到其归还的款项23.45万元；3、该23.45万元与本案无关，系被告陈尧荣归还原告的其他借款。
原告为证明其20.45万元系被告陈尧荣归还原告其他借款的事实，向法庭提交下列证据：
7、银行卡存款业务回单三张、取款业务回单一张，主要证明被告陈尧荣另向原告借款人民币共计39.9万元，证据6中原告认可收到的23.45万元款项系用于归还该部分借款，而非本案讼争借款。
被告陈尧荣、荣马厂经质证认为：2013年2月21日的一笔5万元款项在我与原告的另一个民间借贷案件中已经处理过了，2013年8月3日的一笔28万元款项我已经还给被告了，余下的一笔4.9万元和一笔2万元的款项都不是借款，是我委托原告办理我儿子去美国上学的手续，约有20多万，办完手续多余的钱原告退给我的。
上述证据，综合庭审质证意见，本院认证如下：证据1-5的借条、收条、业务凭证系原件，且其中证据1、2借条复印件中的盖章及添加字样均系原件，被告陈尧荣、荣马厂对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定；根据原、被告之陈述，双方的争议焦点在于实际借款数额。本案中，被告陈尧荣、荣马厂对证据1、2、4、5借条借款金额提出异议，认为证据1、2包含部分利息款21万元且实际只收到240万元，证据3、4系借款利息，实际并未收到过50万元，对两被告质疑的31万元、50万元借款，原告庭审中陈述其与被告陈尧荣的借款系朋友之间帮忙，没有约定利息，只对215万元的借款约定了逾期利息，这81万元借款系从朋友处所借，现金交付给被告陈尧荣。本院认为，对现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供交付凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人到庭陈述款项交付原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实，并接受对方当事人和法庭的询问。本案原告虽在庭审中作了陈述且20万元、30万元借款有收条为凭，但未给出合理理由及相关证据，本院结合证据5，认定借款本金为240万元且从借款的先后顺序可认定215万元借款已交付。证据6中还款明细系被告陈尧荣单方制作，对其中的2014年3月24日（2万元）、7月25日（4万元）汇款，2013年12月15日（2万元）、2015年5月28日（1.5万元）现金，原告否认收到款项且无其他证据予以印证，本院不予认定；证据7系原件，且被告陈尧荣也认可收到过该39.9万元款项，故对其真实性、合法性予以认定，但原告仅提供银行业务回单，未能提供相应借款凭证证明其与被告陈尧荣存在其他债权债务，被告陈尧荣亦否认该四笔款项为借款，同时结合本案原、被告之间借贷往来均有借条（收条）出具，唯独该四笔款项没有出具任何书面凭证，不符合双方的借贷习惯，故对该份证据的证明目的，本院不予认定。结合证据6、7，本院认定被告陈尧荣已归还原告借款23.45万元。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年至2014年，被告陈尧荣陆续向原告借款，并出具借条四份，分别载明：2013年8月13日借款215万元，约定借期十五天，逾期二万一天，一次性归还；2013年8月14日借款56万元，工行转账，于2013年8月29日归还；2013年12月29日借款30万元，原2013年8月14日所借150万元不再支付利息，截止于2013年12月29日；2014年1月14日借款20万元，其中说明2013年8月14日向原告所借90万元至2014年1月14日不计利息。2013年8月14日原告通过中国工商银行汇款给被告陈尧荣240万元。嗣后，被告陈尧荣未能按约还本付息，在原告催讨过程中，被告陈尧荣在原2013年8月13日、8月14日出具的两份借条复印件上添加“同意担保期限贰年”字样，并加盖被告荣马厂、一中公司印章予以确认。现借款均已逾期，被告陈尧荣仅还款23.45万元，剩余借款本息至今未付，被告荣马厂、一中公司作为保证人亦未承担保证责任，遂酿成讼争。
另查明，2013年8月30日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为，借款应当按约及时返还，借款人未按约返还的，出借人可向连带责任保证人要求偿还。原告吴学忠已向被告陈尧荣交付借款本金240万元，被告陈尧荣作为借款人未按约归还借款，显属违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告陈尧荣返还借款本金240万元并支付相应利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告陈尧荣于2013年8月13日、8月14日各向原告吴学忠出具借条一份，原告吴学忠于2013年8月14日交付借款240万元，因交付时并未对上述借条的履行金额、顺序作出约定，故应依债权设立顺序，先足额履行2013年8月13日的借条中215万元借款的交付义务，余款25万元视为履行后一笔借款的交付义务。虽原、被告双方对215万元借款的逾期利息作了约定，但已超过法律规定的标准，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，且该笔借款实际交付时间为2013年8月14日，约定借期15天，故逾期利息应从2013年8月30日开始计算。综上，截止2015年8月29日，被告陈尧荣应支付原告吴学忠各以借款215万元、25万元为本，分别按年利率22.4%、5.6%计算的逾期利息96.32万元（215万元＊2年＊5.6＊4）、2.8万元（25万元＊2年＊5.6%），共计99.12万元；被告已归还原告23.45万元应当作为利息予以扣除，故被告陈尧荣应支付原告至2015年8月29日止的逾期利息75.67万元，并自2015年8月30日起支付各以借款215万元、25万元为本，分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。被告荣马厂、一中公司作为连带责任保证人，未尽保证之责，故对原告要求被告荣马厂、一中公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原告虽持有相应借条及50万元收条，但被告陈尧荣否认收到上述款项，原告又无其他证据予以印证借款已交付，证据不足，故对原告要求被告支付余下借款81万元及逾期利息的诉请，本院不予支持。被告陈尧荣提出归还原告的38.75万元系本金不是利息的辩称意见，因双方对清偿顺序未作约定，借款人应先付息再还本，故本院对被告陈尧荣的上述辩称意见不予采纳。被告一中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈尧荣应于本判决生效之日起七日内返还原告吴学忠借款人民币240万元，支付至2015年8月29日止的利息75.67万元，共计315.67万元；并支付各以借款215万元、25万元为本，自2015年8月30日起、分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍、中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、被告上虞市荣马针织服装印花厂、上虞市一中制衣有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32480元，由原告负担8196元，被告陈尧荣负担24284，被告上虞市荣马针织服装印花厂、上虞市一中制衣有限公司依法承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费32480元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄莹莹
代理审判员 龚佳斌
人民陪审员 吕松桥
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
但是人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。