山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第702号
原告：于忠波，男，1970年3月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。
委托代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
被告：恒通物流股份有限公司，住所地山东省龙口市外向型加工区土城子村。
法定代表人：刘振东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于时伟、张琰，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地山东省龙口市北大街松韵苑41号楼3、4号。
负责人：武鹏，该公司经理。
委托代理人：颜秉林、程钰杰，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告于忠波与被告恒通物流股份有限公司（以下简称恒通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称太平洋财险龙口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于忠波及其委托诉讼代理人杨建军、被告恒通物流公司的委托代理人于时伟、张琰及被告太平洋财险龙口支公司的委托诉讼代理人程钰杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿车辆损失98970元、停运损失39648元、评估费3100元、施救费2000元，共计143718元。事实和理由：2014年12月5日7时10分，仲崇田驾驶被告恒通物流公司所有的鲁Ｆ×××××号车辆在烟台市芝罘区化工路氯碱厂门前由西向北左转弯时，与实际车主为原告、由李增轮驾驶的沿化工路由北向南行驶的鲁Ｆ×××××号车辆相撞，致两车受损。交警部门在出具的机动车交通事故认定书中载明：仲崇田对事故发生负全部责任，李增轮无责。事故发生后，原告为将鲁Ｆ×××××号车辆拖离事故现场，支付施救费2000元。2014年12月30日，山东金信价格事务所在出具的价值评估报告结论书中认定鲁Ｆ×××××号车辆的损失金额为98970元，原告支付评估费3100元。鲁Ｆ×××××号车辆在被告太平洋财险龙口支公司处投保了交强险和商业三者险200000元（不计免赔），该公司应在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任。
被告恒通物流公司辩称，原告所述交通事故发生过程属实，鲁Ｆ×××××号车辆在被告太平洋财险龙口支公司处投保了交强险和商业三者险200000元（不计免赔），原告各项损失应由被告太平洋财险龙口支公司予以赔偿。
被告太平洋财险龙口支公司辩称，1、被告恒通物流公司所述鲁Ｆ×××××号车辆的投保情况属实，同意赔偿原告的合理损失；2、原告主张车损金额98970元过高，不予认可；3、诉讼费、评估费、停运损失不属于承保范围，不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告太平洋财险龙口支公司称，山东金信价格事务所出具的价值评估报告结论书系原告单方面委托作出，对其认定鲁Ｆ×××××号车辆损失金额为98970元的评估结论不予认可，并申请对鲁Ｆ×××××号车辆是否构成全损、如构成全损车辆的实际价值及残值金额、如不构成全损车辆的维修金额重新进行评估。山东恒通保险公估有限公司（以下简称恒通公估公司）接受本院委托，于2016年12月28日作出鉴定报告书，认定结论如下：鲁Ｆ×××××号车辆在公估基准日（即2014年12月5日交通事故发生当日）构成全损，该车辆在公估基准日的实际价值为71576元、残值为15565元。原告对该评估结论不予认可，两被告对该评估结论均无异议。上述鉴定报告书系恒通公估公司系接受本院委托作出，本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据恒通公估公司作出鉴定报告书载明的结论，鲁Ｆ×××××号车辆在涉案交通事故发生当日已构成全损，该车辆的损失金额应以公估基准日的实际价值71576元扣减车辆残值15565元计算为56011元。
2、原告主张为评估鲁Ｆ×××××号车辆损失金额支付评估费3100元，并提交评估费发票为证。被告恒通物流公司质证称，对该证据真实性没有异议。被告太平洋财险龙口支公司质证称，对该证据真实性没有异议，但评估费不属于承保范围，不同意赔偿。两被告对上述评估费发票的真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两被告对原告提交的评估费发票真实性均无异议，故原告主张支付评估费3100元，本院予以采信。
3、原告主张鲁Ｆ×××××号车辆的停运损失为39648元（车辆载重11.8吨×8小时／天×70天×20公里×0.3元），并提交烟台市芝罘区文正汽修厂出具的证明为证。该证明载明：鲁Ｆ×××××号车辆维修时间为45天。两被告质证称，根据该维修证明载明的内容，出具证明的汽修厂并未实际对鲁Ｆ×××××号车辆进行维修，故该证据不能证明车辆修复的具体时间；针对其主张的停运损失计算表准，原告未提交证据予以证明，故不予认可。原告提交的该份证明，不能体现原告主张的鲁Ｆ×××××号车辆停运时间及停运损失的计算标准，本院不予确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据恒通公估公司作出鉴定报告书载明的结论，鲁Ｆ×××××号车辆在涉案交通事故发生当日已构成全损。车辆在构成全损的情况下已无修复并继续使用的价值，故原告主张车辆停运损失，没有事实依据，本院不予采纳。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，仲崇田驾驶鲁Ｆ×××××号车辆发生交通事故并对事故发生负全部责任的事实清楚，被告恒通物流公司作为该车辆的所有权人，应当赔偿原告因交通事故造成的各项损失。鲁Ｆ×××××号车辆在被告太平洋财险龙口支公司投保有交强险与商业三者险200000元（不计免赔），故太平洋财险龙口支公司应在交强险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分由太平洋财险龙口支公司在商业三者险范围内予以赔偿。经本院委托评估，鲁Ｆ×××××号车辆在公估基准日构成全损、实际价值为71576元、残值为15565元。故原告主张车辆损失赔偿金98970元，本院依照鲁Ｆ×××××号车辆实际损失金额支持56011元，其余部分不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。故原告主张评估费3100元，本院予以支持。原告主张停运损失39648元，于法无据，本院不予支持。综上，原告在本案中的经济损失为车辆损失56011元、评估费3100元、施救费2000元，共计61111元；其中由被告太平洋财险龙口支公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿车辆损失54011元、评估费3100元、施救费2000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告于忠波在本案中的经济损失61111元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿59111元。限被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效之日起10日内履行上述赔偿义务。
二、驳回原告于忠波对被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告于忠波对被告恒通物流股份有限公司的诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元，由原告于忠波负担939元，被告恒通物流股份有限公司负担1402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杜沛优（代）
－－存在