北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第03682号
原告李×1，女，1969年5月28日出生。
被告李×2，男，1942年7月1日出生。
被告陈×，女，1944年5月21日出生。
被告李×3，女，1970年11月30日出生。
被告李×4，女，1973年7月30日出生。
委托代理人李×2，男，1942年7月1日出生。
被告李×5，男，1974年10月31日出生。
原告李×1与被告李×2、陈×、李×3、李×4、李×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1，被告兼被告李×4委托代理人李×2，被告陈×、李×3、李×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称，原告李×1，父亲为李×2、母亲为陈×，李×1为长女。辛庄现有房屋共9间，其中北房5间，共计90平方米；东西厢房各2间，各30平方米，以上房屋有长辛店乡政府农民建房用地审批表为证。院在建造时李×1出钱出力、出血，被告们曾允诺将西房给原告，但未兑现。且2011年辛庄村委会两次入户调查拆迁意见，被告李×2与其子李×5均未告知原告，现原告诉至法院，请求：1、判令丰台区长辛店辛庄村院内西屋两间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告李×2辩称，不同意原告诉讼请求。1981年时原告还在上学，建房根本没有出过钱。房子是先建的，审批表是后补的。
被告陈×辩称，同意原告诉讼请求。
被告李×3辩称，我尊重父母的意见。
被告李×4辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告李×5辩称，不同意原告的诉讼请求，原告就是要借着拆迁机会把户口迁过来，为了今后的拆迁补偿。
经审理查明：李×2与陈×原系夫妻关系，双方均初婚，婚后共生育三女一子，即长女李×1，次女李×3，三女李×4，一子李×5。
位于丰台区长辛店辛庄村系李×2名下宅基地，于1981年7月5日办理社员盖房审批表。1989年12月，李×2办理了长辛店乡政府农民建房用地审批表。
2008年9月27日，李×1在该地址办理企业法人营业执照，名称为北京市多利德源科技有限公司，法定代表人为李×1，注册地点为北京市丰台区长辛店镇辛庄村。
2010年10月，赠与人李×2、陈×与受赠人李×1签订赠与协议书，主要约定：1、赠与人李×2以及陈×有西屋两间，位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村院内，面积约为30平方米。2、赠与人陈×身患疾病，且为国家二级残疾人，赠与人李×2年事已高均需要人长期照顾。因此，赠与人与受赠人自愿达成本协议如下：一、赠与人李×2以及赠与人陈×自愿将该房屋所有权益均赠与受赠人李×1：受赠人李×1享有居住权、出租权、处分权及产权。若该房屋将来能办理产权证，则受赠人李×1为唯一的产权人；若该房屋将来遇国家、地方政府或其他单位拆迁、征用，受赠人李×1享有全部的补偿款；二、其他任何人均不得以任何理由和借口要求分享受赠人李×1所享有的上述第一条中的全部或部分权利。三、与该房屋有关的所有义务，包括但不限于修缮、改扩建、缴纳国家相关税收等，均由受赠人李×1承担。本协议上述全部内容均是赠与人与受赠人真实意思表示，对赠与人与受赠人及所有相关人员具有法律约束力。本协议由下列三方于2010年10月26日签署：赠与人：李×2、陈×，受赠人李×1，家庭成员李×5、李×4。证明人闫亚强等均在协议上签名。
2010年11月29日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村委会出具房产证明，载明我村村民李×2及其全家居住在北京市丰台区长辛店镇辛庄村，内现存北房五间九十平米，西房两间三十平米，东房两间三十平米，整个院落为二百六十七平方米（请见1990年12月13日长辛店乡政府农民建房用地审批表），均为砖、瓦、木结构。以上房屋目前未涉及拆迁。辛庄院产权人为李×2、陈×共同所有。院为自建房。1981年前李×2及全家居住在原北京市丰台区长辛店乡辛庄村38号院内北房三间里，（此院原为里中外三进大宅院，因其他居民先后获批宅基地搬离，故中院无人居住，无门牌号）。因家庭成员众多，不够居住，1981年7月5日经生产队同意，大队批准，将其紧邻中院批准给李×2全家北房四间宅基地，李×2占自家原38号院几米地方，将其建成北房五间。1989年因李×2子女长大成人需分开居住，当时家庭成员为李×2，男，1942年7月1日出生；陈×，女，1944年5月21日出生；李×1，女，1969年5月28日出生；李×3，女（房建表中为李建芹，芹字应为琴），1970年10月31日出生；李×4，女，1973年7月30日出生；李×5，男，1974年10月31日出生，因此又在自家院内建西房两间，东房两间，并获得生产队及辛庄村公所批准，门牌号为辛庄。产权无争议。北京市丰台区长辛店镇辛庄村同意办理李×2、陈×将西屋两间赠与李×1的公证。我村委会联系电话为：8338****、5222****。
2010年12月3日，北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会出具证明，载明：我辛庄村委会村民李×2住辛庄，现有北房五间九十平方米，东厢房两间三十平方米，西厢房两间三十平方米。同时注明：依据81年7月5日及1990年12月13日用地审批表，村委会同意李×2、陈×夫妻进行财产分割给李×1。李×1提出该证明的公章上面、特此证明下面中间的字体是其本人所写，石凤刚签的字，其余的字除了石凤刚签字外均是由其书写。
2011年3月1日，李×2、陈×、李×1、李×3、李×4、李×5签订分家析产协议书，主要约定：立约人李×2共有三女一男，子女均已结婚，现六人均表示愿意分家析产，经协商，达成如下分产契约：（一）现村内平房一处，位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村，有北屋五间九十平米，西屋两间三十平米，东屋两间三十平米。西屋两间归长女李×1所有；其它北屋五间及东屋归李×2、陈×所有，与子李×5、儿媳王立英、孙子李英杰及女儿李×4共同居住。李×1不得再争其他房产。（二）以上所列各项，立约人完全同意，并签字作证。（三）本协议经当事人签字生效，一式六份，当事人各执一份。
庭审中，李×2出具李×1书写的欠条一份，载明：李×1欠父母李×2、陈×辛庄村院内西房两间房款共计人民币20万元（大写人民币贰拾万元），此据依李×2、陈×将西屋两间公证给女儿李×1时生效。同时，欠条另注：国家、集体、地方政府占地、拆迁形成现实时且款项如数清偿给李×2、陈×账户时，以上欠条同时作废。李×1提出上述欠条是李×2逼迫所写。
另，诉讼中，双方对于院内房屋建设、出资情况各持己见，但均未提供证据。
李×1提出李×51991年毕业参加工作，李×1于1989年7月份参加工作，在公安部招待所做服务。李×3于1991年9月份参加工作，李×4于1993年-1994年参加工作。李×5提出其参加工作时间为1995年8月30日。李×2、李×3、李×4提出李×1是1990年、1991年参加工作。证人王立成出具书面证人证言，证实李×1于1989年6月参加工作至1990年底。
李×1提出1981年秋天建北房5间，1989年至1990年经过审批，建东、西厢房各2间，当时其当时已参加工作并向父母交工资，认为自己建房时出了资。李×2提出东西厢房由其个人出资于1986年所建，房屋普查时后补了审批表，李×1并未出资。陈×提出建北房时其出资17000元，当时李×1把工资都交给陈×。建东西厢房时其未有出资。其他子女因年纪小未出资。
2011年4月李×5出资封院。
上述事实，有社员盖房审批表、长辛店乡政府农民建房审批表、企业法人营业执照、证明、赠与协议书、房产证明、分家协议书、照片、欠条，本院勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村系李×2名下宅基地。李×2、陈×、李×1、李×3、李×4、李×5通过协商一致共同签订分家析产协议书，应视为各方已经对涉案房屋进行了处分，也系各方当事人的真实意思表示，应为有效协议，各方均应严格按约履行自己的义务。现李×1要求判令丰台区长辛店辛庄村院内西屋两间归原告所有的请求，本院予以支持。对于李×1所书写的欠条双方各持己见，应另行解决。
综上，原告的其他诉称意见，被告的其他辩称意见，均缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村院内西房两间归原告李×1所有（于本判决生效之日起十日内履行）。
案件受理费六千九百元，由李×2、陈×、李×3、李×4、李×5各负担一千三百八十元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 高顺荣
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王美茜