福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2730号
上诉人（原审原告）：林日东，男，1981年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：许丽碧，女，1983年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：留应报，男，1983年2月21日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
上诉人林日东因与被上诉人许丽碧、留应报追偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林日东上诉请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：1、因2016年2月2日许丽碧、留应报未向钟某归还借款本息，2016年3月2日后钟某向林日东主张归还借款本金和利息，林日东于2016年3月4日代为归还按年利率24%计算的自2015年2月2日至2016年3月2日的本息合计52000元并承诺保证归还本金20万元及按月利率2%计算的利息；2、许丽碧、留应报与钟某约定固定期限借款利息为按年利率24%计算，林日东与钟某其他借款协议约定的也是年利率24%；3、许丽碧、留应报原审中提供的与钟某的通话录音证明都是林日东向钟某归还本息；4、许丽碧、留应报提交了2015年3月后向钟某转账9000元的凭证，但未提供钟某在林日东口头担保下于2015年4月6日向许丽碧、留应报转账5万元的凭证，而该笔借款至今没有归还；5、许丽碧、留应报主张其转账支付林日东9000元及22万元均是归还钟某20万元的借款明显歪曲事实。
被上诉人许丽碧、留应报答辩称：1、原审庭审中林日东确认其尚未向钟某偿还借款本金20万元，许丽碧、留应报已于2015年6月29日转账5万元、2015年7月28日转账15万元给林日东，该借款应由林日东负责偿还给钟某；2、许丽碧、留应报向钟某借款20万元约定的利息是按银行现行贷款利率上浮40%，不存在向林日东所述的年利率24%，许丽碧、留应报在借款发生后三次通过银行向钟某支付利息合计9000元，利息支付至2015年7月28日许丽碧、留应报将全部借款转给林日东之日，林日东称其于2016年3月4日通过银行一次性为许丽碧、留应报向钟某代付利息52000元不属实。请求二审驳回上诉，维持原判。
林日东向原审法院起诉，请求判令：1、许丽碧、留应报支付林日东本金20万元及利息52000元；2、许丽碧、留应报支付逾期付款利息（自2016年4月6日起，按本金年利率24%的双倍计算）。
原审判决查明，2015年2月2日，林日东与许丽碧、留应报及案外人钟某签订《借款协议书》一份，约定许丽碧、留应报向钟某借款20万元，借款期限自2015年2月2日至2016年2月2日，借款利率按银行现行贷款利率上浮40%计算，林日东作为担保人，同意为上述借款承担连带保证责任。同日，钟某向许丽碧转账20万元。
2016年3月4日，林日东向钟某出具《承诺书》一份，承诺于2017年2月2日前向钟某归还本金20万元并支付本金每月2%的利率。同日，林日东向钟某转账共计52000元，转账记录载明“代付年率24%利息”。林日东分别于2016年4月4日、2015年5月4日、2016年6月1日向钟某转账6000元，上述三笔6000元转账中，林日东称每笔6000元中的4000元是支付当月利息，即本金20万元按月利率2%计算，每月为4000元。
许丽碧分别于2015年3月2日、2015年4月2日、2015年5月2日向钟某转账3000元，共计9000元。许丽碧于2015年6月29日、2015年7月28日分别向林日东转账5万元、17万元，共计22万元。许丽碧、留应报称其中20万元，即是用于归还《借款协议书》项下的借款本金20万元。
就《借款协议书》项下的借款，钟某在2016年5月29日与许丽碧的通话中，确认林日东每个月有向其支付利息。
另查明，林日东于2015年12月8日向原审法院提起诉讼，要求许丽碧偿还借款10万元及利息、违约金。原审法院作出（2015）思民初字第18686号民事判决书，判决许丽碧向林日东偿还借款本金72000元及违约金（按年利率24%的标准自2015年11月2日起计算至生效判决确定的还款之日止），现上述案件在二审审理中。
原判认定以上事实，有林日东提供的《借款协议书》、转账凭证、《承诺书》、《民事判决书》，许丽碧、留应报提供的转账凭证、电话录音记录及当事人陈述为证。
原审法院认为，依《借款协议书》，许丽碧、留应报向钟某借款，林日东作为上述借款的担保人，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于林日东承担保证责任的情况：第一、庭审中，林日东确认其尚未向钟某偿还借款本金，林日东主张共向钟某支付了自2015年2月至20016年1月期间，按本金20万元、月利率2%计算的利息64000元，但上述利息计算与《借款协议书》中约定的“按银行现行贷款利率上浮40%”相悖，林日东并未举证证明就《借款协议书》项下的借款有其他的利息约定，另许丽碧、留应报向钟某借款后，有向钟某偿还了9000元款项；第二、从林日东与许丽碧之间的转账情况来看，自2015年2月2日借款发生之后，许丽碧向林日东转账22万元，林日东在庭审中主张上述款项系归还林日东与许丽碧之间其他的借款，但林日东所举证据（2015）思民初字第18686号民事判决书仅涉及10万元借款且尚未生效，林日东并未举证证明与许丽碧间存在其他借款。综上，林日东并未能举证证明其已承担保证责任的数额，但许丽碧、留应报支付给林日东的款项超过林日东支付给钟某的款项，故林日东主张其已承担连带保证责任向钟某支付借款本金20万元及按本金年率24%计算的利息52000元，并以此向许丽碧、留应报追偿，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林日东的诉讼请求。
本院二审期间，林日东围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、银行卡交易凭证，用于证明2015年4月6日钟某向许丽碧转账5万元，许丽碧、留应报在林日东的口头担保下向钟某短期借款；2、借据，用于证明许丽碧、留应报向林日东借款10万元没有按期归还本息，利息按年利率24%计算；3、借据，用于证明林日东和钟某的借款均是按年利率24%计息；4、许丽碧在（2015）思民初字第18686号一案中向法院提交的账户明细，用于证明许丽碧、留应报恶意到期不归还钟某本息及拖累担保人林日东；5、（2015）思民初字第18686号民事判决书，用于证明许丽碧、留应报恶意拖欠林日东借款本息，双方约定的借款都是到期还本付息，按年利率24%计息；6、（2016）闽0203执4172号执行案件告知书，用于证明许丽碧、留应报恶意拖欠林日东借款本息；7、跨行实时转账业务回单，用于证明林日东分别于2016年7月4日、8月4日、9月2日向钟某转账6000元、6000元、4000元，系因许丽碧、留应报违约造成林日东承担连带担保责任支付给钟某20万元借款按每月2%计算的利息。
许丽碧、留应报质证认为：对证据1-2、4-7的真实性无异议，但关联性有异议，均不能证明林日东的主张；证据3只有复印件无原件供核对，对真实性和关联性均有异议。
本院认证如下：许丽碧、留应报对林日东提交的证据1-2、4-7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。许丽碧、留应报对林日东提交的证据3的真实性有异议，林日东亦无法提交原件供核对，本院对该证据的真实性不予确认。
二审中，林日东申请证人钟某出庭作证。证人钟声亮某陈述：其于2015年经林日东介绍出借20万元给许丽碧，合同约定利息按照银行现行贷款利率上浮40%计算，但是口头约定月利率2分，借期一年，期满本息一起支付。2016年2月借款到期后许丽碧联系不上，其就问担保人林日东，林日东于3月份将欠的13个月的利息5.2万元支付给其，之后每个月支付4000元的利息。其和林日东还有其他往来。许丽碧20万元的本金还没有偿还。
经审理查明，除林日东认为原判遗漏《借款协议书》另有约定罚息及到期还本付息、许丽碧向其转账金额超出原审判决认定的金额外，各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，钟某和许丽碧、留应报及林日东签订的《借款协议书》合法有效。林日东提交转账凭证用于证明其于2015年3月4日代许丽碧、留应报偿还钟某52000元，钟某二审中到庭确认该款项系偿还《借款协议书》项下许丽碧、留应报的借款，本院据此认定该52000元系林日东代许丽碧、留应报偿还钟某偿还的部分讼争借款，林日东代偿后有权向主债务人许丽碧、留应报追偿。鉴于许丽碧、留应报已举证证明许丽碧于2015年6月29日、2015年7月28日向林日东转账共计22万元，林日东主张该款项与讼争借款无关，而是其与许丽碧之间的其他借贷或生意往来款项，其于一、二审提交的证据均无法证明该事实，也未提交其他证据予以证明，应承担举证不能的责任，林日东二审中亦表示无法确定该22万元是什么款项。因此，原判认定许丽碧、留应报支付给林日东的款项超过林日东支付给钟某的款项，故对林日东要求向许丽碧、留应报追偿的主张不予支持，判决并无不当。综上，林日东的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由林日东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一六年九月九日
书记员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。