宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初1259号
原告姜鹏，男，生于1989年5月3日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张明亮，男，生于1978年2月15日，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。
被告张民升，男，生于1987年5月16日，汉族，大专文化，中宁县兴邦药材有限公司经理，住宁夏回族自治区中宁县。
被告中宁县兴邦药材有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人张民升，系该公司经理。
三被告共同委托代理人吴小多，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告姜鹏诉被告张明亮、张民升、中宁县兴邦药材有限公司（以下简称兴邦公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员闫清正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜鹏的委托代理人晁文丽、被告张民升、被告兴邦公司的法定代表人张民升及被告张明亮、张民升、兴邦公司的共同委托代理人吴小多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日，原告与被告兴邦公司签订了一份《土元养殖合同书》，双方约定：被告兴邦公司为原告提供土元进行养殖，被告兴邦公司提供给原告的土元孵化率达到90%。后来，原告培育了一些土元，被告兴邦公司进行了收购，但被告兴邦公司一直未向原告支付收购款。2014年9月27日，三被告共同向原告出具了一张欠条，表明欠原告土元款30000元未付，三被告承诺按照每月20‰承担违约金直至欠款付清为止。后来，被告兴邦公司关了门，被告张民升也找不见了。2016年3月1日，被告张民升给原告出具了一份抵押协议，表示愿意以自己的一辆小轿车作价20000元抵顶给原告。但是，被告张民升又不履行该抵押协议。现原告请求判令：一、三被告支付拖欠原告的货款30000元、违约金10800元（按照每月2%从2014年9月27日计算至2016年3月26日），后续违约金付至欠款付清为止；二、案件受理费由三被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、欠条复印件、抵押协议复印件各一份，拟证实三被告拖欠原告土元收购款30000元未付，三被告应当按照每月20‰向原告承担违约金；
证据二、《土元养殖合同书》两份，拟证实原告并未向被告兴邦公司赊购价值50000元的土元种苗。
三被告辩称，一、被告张明亮系被告兴邦公司的工作人员，被告张民升系被告兴邦公司的法定代表人，被告张明亮、张民升向原告出具欠条系他们履行职务的行为，应由被告兴邦公司承担责任，被告张明亮、张民升并非本案的适格被告。二、2013年8月24日、9月7日，被告兴邦公司分别与原告签订了两份《土元养殖合同书》，被告兴邦公司向原告提供了价值50000元的土元种苗。被告兴邦公司从原告处回收土元、向原告支付土元收购款时，应当扣除该50000元土元种苗款。三、本案案由应当定为种植、养殖回收合同纠纷。
三被告为证实其辩解意见，向法庭提交《土元养殖合同书》两份，拟证实2013年8月24日、9月7日，被告兴邦公司分别与原告签订两份《土元养殖合同书》，被告兴邦公司向原告提供了价值50000元的土元种苗，被告兴邦公司从原告处回收土元时，应当将该50000元土元种苗款予以扣除。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认定如下：
原告提交的证据一，三被告对欠条的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的不予认可。三被告认为，被告张明亮、张民升向原告出具欠条系其履行职务的行为，该欠条只能证明被告兴邦公司欠原告土元收购款30000元。本院认为，该欠条虽为被告张明亮、张民升出具，但欠条落款处加盖有被告兴邦公司的印章，结合原告提交的证据二，可以证实被告张明亮系被告兴邦公司的工作人员，同时由于被告张民升系被告兴邦公司的法定代表人，故向原告支付土元回收款的责任应由被告兴邦公司承担。该组证据中的抵押协议，三被告认为该协议属于无效证据，原告的证明目的不能成立。本院认为，该抵押协议系被告张民升向原告出具，协议担保的债务为被告张民升个人欠原告的现金39600元，故该协议与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予认定。
原告提交的证据二，三被告认为，两份合同第九章第三条均有涂改痕迹，该条规定免除了原告的义务，涂改处亦未加盖被告兴邦公司的印章，故对该证据的证明效力，三被告不予认可。本院认为，两份合同第九章第三条分别规定：“甲方（被告兴邦公司）为扶持乙方（原告）发展，另外赊供给乙方价值贰万元（20000元）的种苗，待乙方养殖成功后交售成品土元时本合同期内陆续扣回”、“甲方（被告兴邦公司）为扶持乙方（原告）发展，另外赊供给乙方价值叁万元（30000元）的种苗，待乙方养殖成功后交售成品土元时本合同期内陆续扣回”。在两份合同中，该条款均被横线覆盖，上面捺有指印，旁边注明：“9.3条作废，张明亮”，三被告认为此处的“9.3条作废，张明亮”并非被告张明亮所写，但三被告并未申请进行笔迹鉴定，故对该证据的证明效力，本院予以认定。
三被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为，三被告提交的两份合同与原告提交的两份合同内容不一致，其中第九章第三条已经作废，故对该证据的证明效力，原告不予认可。本院认为，三被告提交的两份合同与原告提交的两份合同唯一不同的地方是第九章第三条没有涂改痕迹，结合原告提交的证据二，对被告提交的这两份合同的证明效力，本院不予认定。
经审理查明，2013年8月24日，原告与被告兴邦公司签订一份《土元养殖合同书》，合同约定：原告向被告兴邦公司交纳2万元，被告兴邦公司向原告提供20组活体土元用作养殖。2013年9月7日，原告与被告兴邦公司再次签订一份《土元养殖合同书》，合同约定：原告向被告兴邦公司交纳3万元，被告兴邦公司向原告提供30组活体土元用作养殖。上述两份合同均约定，原告养殖后的商品土元（活体土元），在合同有效期内，被告兴邦公司可统一组织安排以130元/公斤的价格收购。合同签订后，原告开始养殖土元。2014年9月27日，原告向被告兴邦公司交付价值3万元的土元，被告兴邦公司的工作人员张明亮、法定代表人张民升给原告出具了一份欠条，并加盖了被告兴邦公司的印章。三被告承诺于2014年10月1日向原告支付1万元，下剩2万元于2014年12月1日付清，如到期未付，按照每月20‰向原告支付违约金直到欠款付清为止。但对上述欠款，三被告至今未向原告支付。为此，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告兴邦公司签订的《土元养殖合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，受法律保护。被告兴邦公司为原告提供种苗，原告养殖后由被告兴邦公司予以回收，本案案由应为养殖回收合同纠纷。被告兴邦公司收购了原告养殖的土元产品，并给原告出具了欠条，被告兴邦公司应当按照该欠条承诺的期限履行债务。对原告要求被告兴邦公司支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告兴邦公司承担违约金10800元并按照每月20‰支付至欠款还清为止的诉讼请求，本院认为，原告主张的违约金过高，本院予以调整，应按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算，该违约金应为2520元[30000元5.6%÷1218（从2014年9月27日计算至2016年3月26日）]。对原告要求被告张明亮、张民升承担责任的诉讼请求，经核，被告张明亮系被告兴邦公司的工作人员，被告张民升系被告兴邦公司的法定代表人，该公司现处于经营状态，该笔欠款系被告兴邦公司在经营过程中所形成的债务，应视为被告张明亮、张民升履行职务的行为，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告兴邦公司辩解其向原告赊供土元种苗，应与欠原告的货款抵销的意见，本院认为，由于原告与被告兴邦公司签订的《土元养殖合同书》中约定的被告兴邦公司赊供给原告的土元种苗款的条款已作废，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中宁县兴邦药材有限公司支付原告姜鹏货款30000元、违约金2520元，以上共计32520元，于本判决生效之日付清；
二、驳回原告姜鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，减半收取410元，由被告中宁县兴邦药材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 闫清正
二〇一六年七月二十一日
书记员 张彩霞