徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第828号
原告刘腾，1982年2月23日生，汉族。
委托代理人蒋蕊娜，江苏建伟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
法定代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人刘子铭，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人王鑫，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告刘腾诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员赵艳鹏独任审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘腾的委托代理人蒋蕊娜，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘腾诉称，其所有的苏CYXX**车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险及商业三者险，保险期间为2015年4月10日至2016年4月9日。2015年5月25日7时40分，其驾驶苏CYXX**车辆途径泰山路与凤鸣路交叉口时与苏CXXX**的车辆发生追尾碰撞事故，造成两车受损。原告负该次事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告业已出险。但至今，被告也未能就此次事故向原告理赔。因此，原告诉至本院，要求判令被告赔偿车辆修理费32080元，鉴定费用990元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，徐州市价格认证中心作出的价格鉴定，因未通知其到场，因此其有权重新核定，鉴定费用也应由其承担。同时，原告也未按照鉴定书的意见更换车辆配件，仅仅是进行了修复，且该车辆是2009年购买，本着修复为主，更换为辅的原则，其定损价格也更具有法律依据。故，原告所有车辆的车损应该按照其定损价格11100元赔付，对于第三者车辆苏CXXX**的损失，其没有异议，愿意按照原告诉请金额赔付。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明2015年5月25日原告驾驶苏CYXX**车辆行驶至泰山路与凤鸣路交叉口时，与刘强驾驶的苏CXXX**车辆发生碰撞，造成两车辆受损，原告对此次事故负全部责任。
2、机动车交通责任强制保险单一份，证明原告车辆在被告处投保交强险，保险期限自2015年4月10日至2016年4月9日。
3、机动车保险报案记录单一份，证明原告车辆在被告处投保机动车损失保险和第三者责任保险，保险金额共计352820元，保险期限自2015年4月10日至2016年4月9日，并证明原告在事故发生时及时通知被告。被告出险后，在处理事故过程中，认可原告的车辆苏CYXX**停至徐州市伟达汽车维修有限公司（以下简称伟达修理公司）维修。
4、伟达修理公司维修单一份、发票三张，证明原告车辆的维修项及配件的更换情况，费用总计28374元，原告车辆维修费实际支付28300元。
5、对方车辆发票一张，证明此次事故中受损的苏CXXX**车辆维修费用为3780元。
6、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书一份，证明徐州市价格认证中心鉴定原告车辆在此次事故中的维修费为28300元。
7、收据一张，证明鉴定费用为990元。
8、原告的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明原告在事故发生时具有驾驶资格。
经质证，对鉴定书的真实性有异议外，对其余证据的真实性无异议。同时，对各证据的证明目的有异议，其中，认为道路交通事故认定书中调解处理结果不能证明原告车辆的损失；对于车辆报案记录单，认为被告仅同意其停靠在伟达修理公司，而不是同意其在该处维修；对于车辆维修单，认为其中前杠、前机盖和前大灯的价格明显过高；对于鉴定费用，认为不应由其承担。
被告为支持其辩称主张，向法庭提供如下证据：
1、保险公司车辆损失情况确认书，证明苏CYXX**车辆由其定损确认金额为11100元。
2、车辆照片16张，证明原告车辆是以修复为主，而非以更换为主，不能以原告方诉请的车辆损失金额为参考数额。
经质证，原告对上述证据的真实性均有异议，认为车辆损失情况确认书上无原告签字认可；而照片系复印件，且不能证明被告的观点。
为查明案件事实，本院于2015年12月28日下午组织双方当事人至伟达修理公司对原告车辆进行查勘拍照，并对伟达修理公司的负责人刘雪做了调查询问。
经质证，原告认为通过勘验可以证明原告受损车辆的更换配件的情况。被告对调查笔录的真实性有异议，同时认为车辆更换的两个大灯生产时期早于事故日期，右大灯的时间是2013年1月20日，左前大灯是2008年5月9日，这明显存在较长时间的差距，可以断定两个大灯并非是完全更换。
经审查，本院认为，对于原告所举被告对真实性无异议的证据，因被告仅对证明目的有异议，因此，本院对其真实性予以确认。对于被告所举保险公司车辆损失情况确认书系其单方制作，未经原告同意，故不应作为本案定案依据，对于被告所提供照片，系复印件，本院依法不予采纳。对于原告所举评估鉴定书，鉴定结论载明该鉴定是受公安机关委托进行的，鉴定书中有鉴定人员的签字并加盖了鉴定机构的公章，故对该鉴定结论本院依法予以采信。对于本院现场所拍照片及调查询问笔录，本院将结合全案证据进行综合认定。
根据当事人举证、质证，及本院的认证，查明以下事实：
原告刘腾为其所有的苏CYXX**车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、商业第三者责任险、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（三者险）等险种，保险期间为2014年4月10日至2016年4月9日。
2015年3月20日，原告驾驶该车辆沿泰山路行驶至徐州市泰山路与凤鸣路交叉口时，与刘强驾驶的苏CXXX**的车辆发生追尾碰撞，又撞到前面另一车辆，事故造成苏CYXX**车辆、苏CYXX**车辆受损，另一车辆无损离开。事故发生后，徐州市价格认证中心受徐州市交巡警云龙大队委托，对原告所有的苏CYXX**车辆损失进行了评估，认定该车损失为28300元，原告为此支付鉴定费用990元。2015年7月1日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出事故认定书，认定原告刘腾负该次事故全部责任，苏CXXX**车辆驾驶人刘强无责任，同时，该事故认定书载明，原告承担苏CXXX**车辆损失3780元，苏CYXX**车辆损失28300元，就此调解结案。
另查，原告车辆在伟达修理公司进行了维修，并支付维修费用28300元。苏CXXX**车辆在徐州润东致成汽车销售服务有限公司进行了维修，并支付了维修费用3780元。
庭审中，被告对三者车辆苏CXXX**的维修费用无异议，但主张原告的车辆部件仅进行了修复未实际进行更换，因此，不同意按原告主张的数额进行赔偿。为此，本院组织双方当事人进行了现场查勘拍照，并向伟达修理公司的负责人刘雪进行了询问。经过勘查，原告车辆在事故中损坏的2个前大灯仍在伟达修理公司。同时，刘雪陈述，其公司为原告更换了左右大灯、前杠等维修清单上显示的部件，前机盖是用拆车件更换的，该拆车件是其自济南购买回来的，因为要更换的部件都碎了、烂了，没有办法维修，因此只能更换。
本院认为，原告的车辆受损后已经鉴定部门进行鉴定，并已实际维修，其实际损失已经产生，被告依法应当予以赔付。被告主张原告车辆损坏部件应当以维修为主，更换为辅，但未能举证证明原告车辆可维修的损坏部件，因此，对于被告的该辩称理由，本院依法不予支持。而被告主张原告车辆未予更换的大灯及机盖部分，通过现场查勘、修理公司人员的陈述，结合鉴定部门的鉴定意见，能相互印证已实际进行了修复，因此，对于被告的抗辩理由本院依法不予采纳。另外，原告支付鉴定费990元有票据予以证实，且是确定事故车辆损失程度所支付的合理费用，故被告应当予以承担。因此，被告应当支付的保险金数额为33070（28300+3780+990）元。故此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决生效后十日内给付原告刘腾保险金33070元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年二月十六日
见习书记员 黄永梅
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。