江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1454号
上诉人（原审被告）：万秀英，女，1976年8月22日生，汉族，原住江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审被告）：吴雪春，男，1970年9月14日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人（原审被告）：邹春泉，男，1969年1月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：王庆文，男，1978年4月5日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：陈祖强，男，1986年10月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：余志强，男，1981年6月2日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
原审第三人：王水泉，男，1966年9月13日生，汉族，住江西省宜春市丰城市。
上诉人万秀英、吴雪春、上诉人邹春泉、上诉人王庆文与被上诉人陈祖强、余志强、原审第三人王水泉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市进贤县人民法院（2017）赣0124民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万秀英、吴雪春、上诉人邹春泉、上诉人王庆文、被上诉人陈祖强、余志强到庭参加诉讼，原审第三人王水泉经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人万秀英、吴雪春上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将一审判决由上诉人承担的30%责任份额，根据责任大小依法判决由其他被上诉人承担，并改判上诉人不承担责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。一审法院认定上诉人要求一审被告齐述华、陈祖强共同修复飘檐错误。本案中，上诉人仅对齐述华提出过修复被污染飘檐的要求，并未要求陈祖强共同修补。二、一审法院适用法律错误，致使认定法律关系错误。一审法院认定上诉人承担本案30%的赔偿责任，原因为上诉人作为发包人，未能给原告在修复一楼飘檐污染的过程中提供安全保障措施。首先，上诉人与被上诉人陈祖强就一楼飘檐修复事宜并未达成新的承揽关系，一审法院认定法律关系错误。一审法院已经査明，陈祖强是为了修复王庆文污染的一楼飘檐而爬上木架，而修复义务人本应是王庆文，陈祖强的修复行为受益人为王庆文，因此，被上诉人陈祖强修复一楼飘檐事宜，与上诉人无任何法律关系，一审法院以上诉人未尽到安全保障义务为由，认定上诉人承担赔偿义务无法律依据。依据民法的公平原则，上诉人承担30%赔偿义务依然过重。三、一审法院对被上诉人的责任分配过低。首先，邹春泉作为木架制作人，又未有效阻止陈祖强爬上木架，其应当承担更多的赔偿责任。其次，因上诉人未要求陈祖强修复，陈祖强在木架上已站立三人的情形下无缘由爬上木架，最终导致木架倒塌，是致使其自身受害最直接的原因，应承担主要的责任，一审法院判定其负10%的赔偿责任明显过低。综上，被上诉人对上诉人无任何请求权基础，不应承担赔偿责任，请二审法院依法改判。
上诉人王庆文上诉请求：1、撤销一审民事判决改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未进行调查后武断地判定上诉人违反操作规范，武断地认定被上诉人陈祖强帮另一被上诉人吴雪春是帮工，在被上诉人陈祖强等人未尽到合理的安全注意义务的情况下，发生本不该发生的事故。在上诉人得到被上诉人吴雪春的告知其房屋的飘檐被喷了些许的细砂后，上诉人与吴雪春联系并商量补救措施，因房子各项施工均未结束，吴雪春同意上诉人在所有工程结束后由上诉人对三层的飘檐受污染的部分进行修补。后吴雪春在未通知上诉人的情况下擅自叫陈祖强等人在未有恰当安全措施情况下进行修补而造成被上诉人陈祖强等人摔倒受伤的事故。在本案中，对被上诉人陈祖强等人受伤的后果，上诉人没有一点过错。而且进行修补的人员即摔下受伤的三个人没有一个是上诉人的雇员，所以受伤人员即不是上诉人安排去做事的，不是上诉人的授意，也不是上诉人的雇员，他们从事修补事项时没有任何人告诉我，完全同我没有任何关联。更主要的是，本次事故的发生均系被上诉人吴雪春擅自、私自安排造成的，上诉人不是本事故的责任方。请二审法院依法支持上诉请求。
上诉人邹春泉上诉请求：一、请求二审法院依法改判，解除上诉人的民事赔偿责任，撤销一审判决第三项。二、一二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据被上诉人吴雪春、万秀英的申请追加上诉人为被告理由不充分、证据不足。上诉人邹春泉本是受雇与被上诉人吴雪春、万秀英，与其他被上诉人没有任何关系。2、一审判决在认定本案事实部分和本院认为部分表述自相矛盾，缺乏依据,从而错误推定上诉人应该承担所谓的过错责任。依据本判决书第8页认定本案事实部分第8、9行“被告邹春泉为图方便，用木料搭制不符合规定的脚手架”。第9页本院认为部分第8
--
11行“被告邹春泉应当预见但没有预见其提供的木质不合格的脚手架可能给他人造成损害，并且其未能有效阻止原告上架作业，在本案中有过错，应承担相应的赔偿责任”。前认定用木料搭制“不符合规定的脚手架”，后认为提供的“木质”不合格的脚手架，前后表述自相矛盾。上诉人邹春泉受雇于被上诉人吴雪春、万秀英，用雇主提供的木料搭制自己工作用平台本是行业内惯例行为，并不是提供给其他装修人员使用而搭制的。发生事故，造成脚手架坍塌是因为义务帮工人员强行登上脚手架，造成脚手架负重超限而坍塌。在没有相关权威部门对木质脚手架作出相关鉴定结论的情况下，就认定用木料搭制不符合规定的脚手架，显然是主观和片面的，缺乏依据。至于木质是否合格，提供木料的应该是被上诉人吴雪春、万秀英，而不是上诉人。3、一审判决主要是依据我国民法通则关于过错责任原则的相关规定来追究上诉人邹春泉的赔偿贵任。过错责任是指行为人违反民事义务并致他人损害时应该承担的责任。那上诉人邹春泉的行为是否有存在过错？我们可以从以下两个方面加以判断1、上诉人邹春泉用木料搭制的脚手架是不是合格而导致的过错责任。这一点在以上第2条中己经表述的非常清楚，在此不再重复。2、上诉人邹春泉是否违反民事义务，而未能有效阻止他人同时上脚手架作业的问题，理由（1)木工自制工作平台自用本是行业惯例，在其工作过程中是不允许其他工种人员同时在自己搭制的自用平台上同时作业。（2)上诉人邹春泉在脚手架上工作时已经口头上告知义务帮工人不能同时上脚手架作业。综上，一审法院在判决上诉人邹春泉承担过错赔偿责任既缺乏事实依据，又不符合过错贵任原则，明显适应法律不当。请求二审人民法院依法改判。
上诉人及被上诉人针对各方的上诉综合答辩如下：
上诉人吴雪春、万秀英、上诉人王庆文的答辩意见同上诉状。
上诉人邹春泉答辩：我搭建的木架是我木工的工作台，我的工作台不允许其他工种上来，且木头是万秀英提供的，我也劝阻了，我不应承担责任。
被上诉人陈祖强答辩：是房东再三要求我修补一楼外墙飘檐的，我是免费帮忙，且也不在我工作范围内，万秀英什么都没有说，就叫我们去帮忙修，木工也没说不能上他的工作台，我们上去也没人阻止没人说不能上去。
被上诉人余志强没有发表答辩意见。
一审原告陈祖强向一审法院起诉请求：1、被告吴雪春、万秀英赔偿原告陈祖强医疗费27042.48元（按31074.48元-4032元计）、误工费54600元（按260元/天×210天计）、护理费8100元（按90元/天×90天计）、营养费1800元（按20元/天×90天计）、住院伙食补助费1800元（按100元/天×18天计）、交通费1200元、残疾赔偿金24505.80元（按11139元×20年×11%计）、被扶养人长子陈绍奇生活费5134元（按8486元/年×11年×11%÷2人计）、被扶养人次子陈绍ＸＸ活费5600元（按8486元/年×12年×11%÷2人计）、精神损害抚慰金4000元、司法医学鉴定费3200元、后续治疗费5000元，共合计人民币141982.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告陈祖强于1986年10月24日出生，系农业家庭户口。原告与其妻齐×于2009年2月7日、2010年2月22日分别生育长子陈×奇、次子陈×康，均系农业家庭户口。2005年11月，被告吴雪春、万秀英位于进贤县××镇××号的自住房屋需要装修，遂将其房屋装修刮仿瓷工程、外墙喷砂工程、门面木工工程分别承包给原告及被告余永强等五人、被告王庆文、被告邹春泉，双方约定：“仿瓷工程一楼价款1000元，二楼价款按1.5元/m2×4计算；外墙喷砂工程按40元/m2计算工资；门面木工工程价款3000元，均属包工不包料的承包方式”。此后该工程在施工作业时，被告吴雪春、万秀英作为发包方未能给作业方提供安全保障措施；被告王庆文在外墙喷砂的过程中，违反操作规范，将一楼店面飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染；被告邹春泉为图方便，用木料搭制不符合规定的脚手架。2016年1月4日上午10时许，原告为修复被告王庆文造成的上述污染，爬上被告邹春泉搭制的脚手架，此时木质脚手架突然断裂散架，造成原告摔跌至地面而受伤。原告受伤后，在进贤县人民医院住院治疗4天（2016年1月4日至2016年1月8日），后在南昌市洪都中医院住院治疗14天(2016年1月8日至21日)用去医疗费30736.48元，因治疗的需要，原告外购药品用去325元，医疗费合计31061.48（其中被告吴雪春、万秀英给付4032元）。出院诊断原告：1、左跟骨骨折；2、L1椎体骨折。2016年5月16日，经江西正一司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人陈祖强的伤残等级评定为二项十级伤残；2、误工期210日、护理期90日、营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费伍仟元整（5000元），原告为此用去鉴定费3200元。
一审法院认为：原告应当预见站在木质不合格的脚手架上作业会造成其损害，但原告却未能预见，其在本案中有过错，应自负相应的赔偿责任；被告吴雪春、万秀英作为房屋装修的发包人，未能给原告在修复一楼飘檐污染的过程中提供安全保障措施，在本案中有过错，应承担部分赔偿责任；被告余志强在本案中没有过错，不承担本案的赔偿责任；被告王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规范，将一楼店面的飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染，并且原告是在为其修复污染的过程中受的伤，因此被告王庆文应承担部分赔偿责任；被告邹春泉应当预见但没有预见其提供的木质不合格的脚手架可能给他人造成损害，并且其未能有效阻止原告上架作业，在本案中有过错，应承担相应的赔偿责任。原告系农业家庭户口，其相关损失费用应按农村居民的标准计算。原告的医疗费31061.48元、误工费8846.27元[按24648元/年÷365天×131天（从2016年1月4日起算至2016年5月16日定残前一天止）计]、护理费1379.59元（按27975元/年÷365天×18天计）、营养费360元（按20元/天×18天计）、住院伙食补助费1800元（按100元/天×18天计）、交通费酌定560元、残疾赔偿金24505.80元（按11139元/年×20年×11%计）、精神损害抚慰金3300元、司法医学鉴定费2133.33元（三期的鉴定费1066.67元由原告自行承担）、后续治疗费5000元，共合计人民币78946.47元。根据省高院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见，既有残疾赔偿金的，又有被抚养人生活费的，对被抚养人及赡养人生活费的赔偿项目不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴雪春、万秀英赔偿原告陈祖强人民币19651.94元[按23683.94元（78946.47元×30%）-已给付原告的4032元计]，此款在本判决生效后十日内付清。二、由被告王庆文赔偿原告陈祖强人民币23683.94元（按78946.47元×30%计），此款在本判决生效后十日内付清。三、由被告邹春泉赔偿原告陈祖强人民币23683.94元（按78946.47元×30%计），此款在本判决生效后十日内付清。四、由原告陈祖强自行承担人民币7894.64元（按78946.47元×10%计）。五、驳回原告陈祖强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元减半收取1570元，由原告陈祖强承担773元，被告吴雪春、万秀英承担266元，被告王庆文承担266元，被告邹春泉承担265元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人万秀英、吴雪春、上诉人邹春泉、上诉人王庆文与被上诉人陈祖强、余志强、原审第三人王水泉在本案中如何承担赔偿责任？上诉人吴雪春、万秀英作为房屋装修的业主，将房屋装修的外墙喷砂、刮仿瓷和木工工程发包给不同的人员施工，没有注意现场的协调指挥，刮瓷工人陈祖强为接受万秀英的指示去修补修复一楼被污染的飘檐，在修复过程中上诉人吴雪春、万秀英未提供为陈祖强提供安全保障措施，未能阻止工人使用存在一定安全隐患的自制木制脚手架，一审法院认定上诉人吴雪春、万秀英未尽到安全保障义务，应承担一定的赔偿责任，并无不当。上诉人王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规程，将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏，是引发本案事故的直接原因，且存在一定的过错，其对陈祖强的损伤也应承担一定的责任。上诉人邹春泉应当预见但没有预见其制作的木质脚手架不可能同时承受站立多人作业，但其未能有效阻止陈祖强等人上架作业，在本案中也存有过错，应承担相应的赔偿责任。一审法院根据上诉人和被上诉人各自的过错，按比例划分赔偿责任，符合侵权责任的赔偿原则，对一审判决确定的由陈祖强自行承担10%；由上诉人万秀英、吴雪春承担30%；由被上诉人邹春泉承担30%；由上诉人王庆文承担30%的赔偿责任，本院予以确认。因上诉人和被上诉人对陈祖强各项赔偿金额均无异议，且一审划分赔偿责任比例并无明显不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，上诉人吴雪春、万秀英负担其预缴的291元，上诉人王庆文负担其预缴的392元，上诉人邹春泉负担其预缴的392元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 龚 江
二〇一八年七月十七日
书记员 李 萌