广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7776号
上诉人（原审被告）：黄伟坚，男，汉族，1966年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国栋，男，汉族，1978年5月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘世辉，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周紫媚，广东法岸律师事务所律师。
原审被告：陈凤娟，女，汉族，1969年5月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人黄伟坚因与被上诉人陈国栋及原审被告陈凤娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人陈国栋起诉请求：1.判令黄伟坚归还陈国栋借款本金700000元及利息197400元（利息按年利率36%分两笔计算，以500000元为本金自2015年9月24日起计算至实际清偿之日止，以200000元为本金，自2015年10月20日起计算至实际清偿之日起，并扣减已支付的76000元利息）；2.判令陈凤娟对黄伟坚的上述债务承担连带清偿责任；3.判令黄伟坚、陈凤娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1.2015年9月25日，黄伟坚作为借款人（乙方），陈国栋作为出借人（甲方），签订《借款合同》，约定：甲乙双方在平等、自愿的基础上，达成本合同，甲方借款给乙方50万元，用于佛山祖庙商圈慢性系统改善工程项目资金周转；借款利息为月利率4%，按月收息，每月3号还利息20000元，利随本清；借款两个月，从2015年9月24日到2015年11月23日，乙方收到款项后出具收款收据给甲方，乙方所出具的收据与本合同具有同等法律效力。
合同签订后，陈国栋于2015年9月24日向黄伟坚的账户转账支付48万元。2015年9月26日，黄伟坚出具收据一份，确认收到陈国栋借款50万元。借款后，黄伟坚还息情况如下：2015年10月30还了1万元，2015年11月5日还1万，2015年11月24日还2万元，2016年1月10日还2万元。
2.2015年10月20日，黄伟坚作为借款人（乙方），陈国栋作为出借人（甲方），签订《借款协议》，约定：甲乙双方在平等、自愿的基础上，达成本合同，甲方借款给乙方20万元，用于工程项目资金周转；借款利息为月利率4%，按月收息，每月20号还利息8000元，利随本清；借款期限从2015年10月20日到2015年8月20日，乙方收到款项后出具收款收据给甲方，乙方所出具的收据与本合同具有同等法律效力。
合同签订后，陈国栋于2015年10月20日委托严彩霞向黄伟坚的账户转账支付19.2万元。2015年10月20日，黄伟坚出具收据一份，确认收到陈国栋借款20万元。借款后，黄伟坚于2015年11月24日还8000元，2016年1月20日还8000元。
另查明：黄伟坚与陈凤娟于1991年9月12日登记结婚。
庭审中，黄伟坚陈述：陈国栋与黄伟坚开始是说好合伙做祖庙商圈的市政道路工程，陈国栋分两次投入了70万元，2016年10月陈国栋提出不做了，双方协商好黄伟坚把陈国栋投资的70万元钱退回，后期工程由黄伟坚来负责，工程盈利亏损都是由黄伟坚来承担。所以双方补签了本案的《借款协议》和收据。陈国栋并没有胁迫黄伟坚签订《借款协议》及收据，当时双方关系还是友好的。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈国栋提供了其与黄伟坚签订的《借款合同》、《借款协议》和收据，可以证明双方之间的借款合意。黄伟坚虽辩称双方之间原是合伙关系，2016年10月解除合伙关系，黄伟坚确认退回陈国栋70万元投资款，故双方补签了上述协议，即使黄伟坚的陈述属实，本案亦是属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，属于转化的借款，应当按照民间借贷关系处理。陈国栋共向黄伟坚账户转账67.2万元，故借款本金应以该实际支付的金额为准。现借款期限均已届满，黄伟坚未偿还借款本息，已构成违约，陈国栋主张其偿还借款本息，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，双方当事人约定借款利息为月利率4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已支付的利息，可按年利率36%计算利息；对于超出年利率36%的部分应当扣减本金，对于尚未支付的利息应按年利率24%计算。故黄伟坚尚欠的本息情况如下：1.第一笔借款，暂计至2016年1月10日，尚欠本金469760元、利息2079元，之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日；2.第二笔借款，暂计至2016年1月20日，尚欠本金190912元、利息2882元，之后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日。
计息日期
计息本金
年利率
天数
应付利息
已付金额
扣减本金
尚欠本金
尚欠利息
2015.9.24-2015.10.30
48万
0.36
37
17760
10000
0
48万
7760
2015.10.31-2015.11.5
48万
0.36
6
2880
10000
0
48万
640
2015.11.6-2015.11.24
48万
0.36
19
9120
20000
10240
469760
0
2015.11.25-2016.1.10
469760
0.36
47
22079
20000
0
469760
2079
合计
暂计至2016年1月10日，尚欠本金469760元、利息2079元
计息日期
计息本金
年利率
天数
应付利息
已付金额
扣减本金
尚欠本金
尚欠利息
2015.10.20-2015.11.24
19.2万
0.36
36
6912
8000
1088
190912
0
2015.11.25-2016.1.20
190912
0.36
57
10882
8000
0
190912
2882
合计
暂计至2016年1月20日，尚欠本金190912元、利息2882元
关于夫妻共同债务。本案债务发生于黄伟坚、陈凤娟夫妻关系存续期间，陈凤娟并未抗辩及举证证明本案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案应认定为夫妻共同债务，黄伟坚、陈凤娟应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄伟坚、陈凤娟于判决发生法律效力之日起五日内向陈国栋偿还借款本金469760元及利息（暂计至2016年1月10日的利息为2079元，之后至实际清偿之日的利息按年利率24%计算）；二、黄伟坚、陈凤娟于判决发生法律效力之日起五日内向陈国栋偿还借款本金190912元及利息（暂计至2016年1月20日的利息为2882元，之后至实际清偿之日的利息按年利率24%计算）；三、驳回陈国栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人黄伟坚不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由陈国栋负担。事实和理由：一、原审判决遗漏诉讼主体。本案并非民间借贷，原审判决亦未查清陈国栋是否全额支付了款项。原审判决认定严彩霞于2015年10月20日向黄伟坚转账的19.2万元是陈国栋委托严彩霞支付的，但陈国栋未提交证据证明该事实。故应当追加严彩霞为本案第三人参加诉讼，原审判决未追加属程序错误。二、原审判决对利息计算错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条的规定，当事人约定的利率不得超过24%，但若约定的利息超过24%但不超过36%的，当事人自愿已经支付的，不得返还，但是没有支付的就不得再以超过24%的利率来主张利息。本案中，原审判决对于50万元借款利息以年利率36%计算至2016年1月10日，扣除已经支付的利息认为还欠利息2079元明显不合理，即将黄伟坚未支付的利息也按年利率36%计算。对于20万元借款的利息也存在同样的错误。
被上诉人陈国栋答辩称：一、陈国栋与严彩霞为夫妻关系，严彩霞亦已对委托付款的事项作出说明。二、原审判决计算利息准确。
原审被告陈凤娟未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，严彩霞与陈国栋系夫妻关系。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.是否应当追加严彩霞为本案第三人；2.原审判决计算利息的方式是否正确。关于第一个焦点问题，经审查，严彩霞与陈国栋为夫妻关系，且严彩霞已经出具书面证明证实其向黄伟坚转账系受陈国栋的委托，故原审判决确认严彩霞受陈国栋委托向黄伟坚转账19.2万元正确，本院予以维持。一审法院不追加严彩霞作为本案第三人并无不当，黄伟坚以此上诉主张原审程序有误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，经查，陈国栋确认黄伟坚分别于2016年1月10日和2016年1月20日最后一次偿还50万元和20万元借款的利息，且双方约定借款利率按照月利率4%计算，故原审判决按照年利率36%计算黄伟坚应付利息至其最后一次偿还利息之日止并无不当，本院予以维持。
综上，黄伟坚的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4217元，由上诉人黄伟坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十四日
书记员 黎梦婷