山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2350号
上诉人（原审原告）：袁小杰。
上诉人（原审原告）：聊城鑫利源啤酒有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：袁小杰，总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：袁兰英，聊城鑫利源啤酒有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）：高振华。
委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静。
原审第三人：山东澳威斯特啤酒有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：赵同华，总经理。
原审第三人：山东露易莎调味品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇。
法定代表人：何书赢，董事长。
原审第三人：何书义。
原审第三人：何帅。
原审第三人：四川老山磨坊食品有限公司，住所地：四川省绵阳市。
法定代表人：何帅，董事长。
上诉人袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司（简称“鑫利源公司”）因与被上诉人高振华、第三人山东澳威斯特啤酒有限公司（简称“澳威斯特公司”）、山东露易莎调味品有限公司（简称“露易莎公司”）、何书义、何帅、四川老山磨坊食品有限公司（简称“老山磨坊公司”）案外人执行异议之诉一案，不服聊城市中级人民法院（2016）聊民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁小杰、鑫利源公司的共同委托诉讼代理人贾庆玉、袁兰英，被上诉人高振华及其委托诉讼代理人张克广、刘静到庭参加诉讼。原审第三人澳威斯特公司、露易莎公司、何书义、何帅、老山磨坊公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁小杰、鑫利源公司上诉请求：1.请求依法撤销聊城市中级人民法院作出的（2015）聊民一初字第57号民事判决，改判支持上诉人原审的诉请或发回重审。2.涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院违反法定程序，违法调查、勘察，致使一审判决严重不公。2.一审法院将执行裁定书认定的事实推翻，违反法定程序。3.一审法院认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。（1）一审法院对上诉人提交《厂房、设备租赁合同》及《租赁合同附加协议》的真实性不予认可，是错误认定，严重侵犯了上诉人袁小杰的财产权益及合同权益;（2）一审法院认定第一组证据时明显错乱，显系枉法裁判;（3）一审法院将朱云海与原审第三人澳威斯特公司混为一体，并将袁兰英认定为澳威斯特的外联系人，其付款行为代表澳威斯特所为是错误的;（4）上诉人袁小杰在一审中提交的证据足以证明一审法院于2015年4月22日查封的厂房、设备均是在2012年1月5日袁小杰租赁经营后为了启动生产而更新的设备、新建的厂房，其所有权归上诉人所有。
被上诉人高振华辩称，1.一审法院审理程序合法，对于涉案厂房及设备进行现场勘验，系经上诉人及被上诉人双方口头申请并且双方在场的情况下进行的勘验。上诉人经常在网络上经销和营销相应产品，其自己也陈述没有自己官方网站，所有其所登记和发布的信息均是经第三方网站发布公示的，根据上诉人的陈述，第三方网站所登录的信息实际上就是上诉人自行发布的，没有上诉人的发布，第三方网站不会有相关信息的记载。2.原审判决认定事实清楚，上诉人袁小杰其本人不具有开办经营啤酒生产、销售的资质，在鑫利源公司成立之前，其个人的购销生产设备均不真实，建设厂房也不真实，实质上袁小杰在鑫利源公司成立之前一直是以自己的名义经营澳威斯特公司，其行为均应理解为是澳威斯特公司的行为，袁小杰本人更不具有购买高压锅炉生产设备、高压供电设备的资质和能力，法律也不允许其以个人名义购买该宗设备，在鑫利源公司成立之前其实际也是以澳威斯特名义、以澳威斯特资产进行的生产和经营。3.原审判决适用法律正确。
袁小杰和鑫利源公司向一审法院起诉请求：立即停止对其所购设备、所建厂房等财产的强制执行措施，并依法解除对上述财产的查封；诉讼费由高振华承担。事实与理由：2015年9月28日，袁小杰和鑫利源公司收到聊城市中级人民法院（2015）聊执异字第41号执行裁定书，认为该裁定驳回其执行异议缺乏事实和法律依据。（1）高振华申请执行的财产为其所有，而不属于第三人澳威斯特公司所有，其与第三人之间系租赁合同关系。其与第三人提交的《厂房、设备租赁合同》证明了与第三人澳威斯特公司之间系租赁合同关系，并附有租赁清单。袁小杰和鑫利源公司租赁被执行人厂房设备后一直从事啤酒的生产经营，因生产经营需要，其自己购买了设备，并修建了1440平方米的成品库及车间等，这些均是其与施工单位签订的施工合同，系其合法所有的财产。同时，袁小杰和鑫利源公司还购置了大量的设备，其中包括象山远大易拉罐啤酒生产线，以上设备均为其与第三人签订租赁合同所购买。这些添附的财产均为其所有，与第三人澳威斯特公司没有关系。（2）聊城市中级人民法院执行裁定书认定事实不清，程序违法，从而得出错误结论。聊城市中级人民法院在同一个案件中查封拍卖完第三人澳威斯特公司财产后，于2015年4月22日查封袁小杰和鑫利源公司所有的变压器、锅炉房、东西厂房车间、锅炉、灌装生产设备等财产没有任何根据，这些财产均系原告购置，原告在执行过程中提出异议，并提供了证据证明，执行庭没有组织听证程序，因此原件并未提交法院。执行过程中，第三人澳威斯特公司的财产经评估后已经抵顶给高振华，袁小杰和鑫利源公司是在第三人澳威斯特公司原址从事生产经营，与第三人之间系两个不同的主体，高振华要求法院查封其购置的财产没有任何法律依据。
一审法院审理查明:澳威斯特公司成立于2006年7月6日，注册资本300万元，住所地为聊城市经济开发区嘉明北路物流园区内，经营范围为“熟啤酒生产、销售”，现法定代表人为赵同华。
2012年12月3日,高振华因民间借贷纠纷,将何书义、何帅、露易莎公司、老山磨坊公司、澳威斯特公司诉至一审法院。同日，高振华提交了财产保全申请书，并提供了相应担保。一审法院于2012年12月3日作出（2013）聊民一初字第3号民事裁定，冻结何书义、露易莎公司、澳威斯特公司、何帅的银行存款900万元或查封、扣押同等价值的其它财产。2012年12月11日，查封了澳威斯特公司的啤酒生产线设备一套、办公厂房5000平方米、办公室31间。2013年7月5日，作出（2013）聊民一初字第3号民事判决,该判决认定:何书义是何帅的父亲，是露易莎公司法定代表人何书赢的兄弟，是露易莎公司和老山磨坊公司的实际负责人。2011年1月至2012年4月间,何书义为筹集资金,与高振华签订多份借款合同,高振华依据合同约定将借款620万元通过银行汇到何书义账户或何书义指定的账户。露易莎公司、老山磨坊公司、何帅、澳威斯特公司作为担保人在相应的借款合同和担保函上签字盖章，据此判决：一、限何书义于本判决生效之日起十日内归还原告高振华借款本金82万元及利息，露易莎公司和老山磨坊公司承担连带偿还责任；二、限何书义于本判决生效之日起十日内归还高振华借款本金480万元及利息,露易莎公司、何帅、澳威斯特公司和老山磨坊公司承担连带偿还责任；三、限何书义于本判决生效之日起十日内归还高振华借款本金40万元及利息，露易莎公司和老山磨坊公司对何书义的上述债务承担连带偿还责任。收到上述判决后,老山磨坊公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，后又于2013年11月5日申请撤回上诉。
判决生效后，高振华向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年7月7日立案执行。2014年7月28日,作出（2014）聊执字第149号执行裁定,冻结、扣划被执行人何书义、露易莎公司、老山磨坊公司、澳威斯特公司、何帅存款650万元或查封、扣押同等价值的其他财产。2014年8月11日和10月21日，查封了澳威斯特公司的啤酒生产设备1套、发酵罐28个、锅炉1套、门岗2间、板房8间、厂房车间3座、办公室31间。
2014年9月28日，鑫利源公司成立，注册资本300万元，住所地为山东省聊城经济开发区北城物流园区内（与澳威斯特公司住所地系同一地址）;经营范围为“啤酒销售、批发兼零售预包装食品”，法定代表人为袁小杰。
2015年4月22日，一审法院查封了澳威斯特公司厂区内的变压器1台、锅炉房1间、东面厂房车间1座、锅炉1台、发酵罐15个、罐装生产设备、院墙、绿化地面等附属物。
2015年6月14日，袁小杰和鑫利源公司向一审法院提出执行异议，主张法院查封的财产系其购置，与被执行人无关，要求解除查封。
2015年9月16日，一审法院作出（2015）聊执异字第41号执行裁定，认为：异议人袁小杰主张对被执行人的厂房和机器设备享有租赁使用权，仅提交了其与他人签订的《工程承包合同》和《设备购置协议书》的复印件，一审法院对其真实性无法认定，且异议人袁小杰也未提交证据证明其已实际支付相应价款，故对异议人袁小杰的异议主张，不予支持；异议人鑫利源公司未提供证据证明其与查封财产有利害关系，对其异议主张，一审法院不予支持；裁定驳回异议人鑫利源公司和袁小杰的异议。该执行异议裁定书于2015年9月28日送达给袁小杰和鑫利源公司。
另查明：袁小杰的姐姐为袁海英（又名袁兰英）。澳威斯特公司代理人在本案庭审中陈述：“2012年1月，双方（指袁小杰和澳威斯特公司）达成书面租赁协议，袁小杰以自己的名义对外生产经营，后来成立了鑫利源公司，以鑫利源公司的名义对外生产、销售、经营。袁兰英与朱某某系夫妻关系。朱某某曾担任过澳威斯特公司的股东，所占股份不清楚。2012年10月9日，朱某某退出了澳威斯特公司，不再是股东”。
一审法院于2016年5月16日登录互联网查到的信息显示：澳威斯特公司网页上，联系人为袁兰英；鑫利源公司网页上,联系人为赵同华（即澳威斯特公司的法定代表人）。
一审法院于2016年6月2日对现场进行了勘验，查明:厂区大门口悬挂有鑫利源公司的牌子，厂区内部“公司简介”宣传栏仍是对澳威斯特公司相关情况的介绍。厂区西北角有发酵罐33个，其中除10个已拍卖处理外，法院于2015年4月22日对剩余发酵罐中的15个进行了查封。厂区车间内有灌装生产设备两套，西边的一套显示启用时间为2012年12月1日，东边一套设备机身上有英文“STAR”标识，显示出厂时间为2015年4月23日。当事人双方均认可东边该套设备不属于法院查封财产的范围。在车间内还勘验了正在生产和已经装箱的啤酒，有的啤酒罐上印有鑫利源公司的名称，有的啤酒罐、啤酒瓶、啤酒纸质包装箱上仍然标明制造商为澳威斯特公司。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，作为提出执行异议的案外人，袁小杰和鑫利源公司应对其主张承担举证责任,举证不能则应承担败诉的法律后果。从对袁小杰和鑫利源公司提交的各证据的认证意见可以看出，袁小杰提出的2012年1月后自己购买了啤酒生产线、锅炉、变压器等设备的主张，证据不足；一审法院所查封的设备均在鑫利源公司成立之前已存在，故鑫利源公司的异议主张亦不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二第第一款第（二）项的规定，判决如下：一、驳回袁小杰的诉讼请求；二、驳回聊城鑫利源啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由袁小杰和聊城鑫利源啤酒有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：1.一审法院是否违反法定程序；2.袁小杰、鑫利源公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，为进一步查明案件事实，保护当事人合法权益，一审法院依职权调取证据并不违反法律规定，程序合法。此外，关于一审法院对《厂房、设备租赁合同》的认定问题，上诉人主张（2015）聊执异字第41号执行裁定已对该合同作出认定，本案一审无权再对该合同作出认定。本院认为，（2015）聊执异字第41号执行裁定并未对《厂房、设备租赁合同》采信，本案一审对《厂房、设备租赁合同》及《租赁合同附加协议》不予采信的理由充分，并无不当。上诉人关于一审违反法定程序的上诉理由不能成立。
关于第二个焦点问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人袁小杰、鑫利源公司应当举证证明，其对一审法院查封财产享有排除强制执行的民事权益。
针对被查封的变压器，上诉人提交的聊城华鸿机电科技有限公司收据及朱某某手写证明，针对被查封的锅炉，上诉人提交戴洪生的收据，从证据的证明效力及关联性均无法证明上述财产属上诉人所有同时排除该两设备系奥威斯特公司购买的可能。一审法院对此认定存在瑕疵，但不影响对该证据的认定结论。
针对被查封的锅炉房及东面厂房车间，上诉人提交两份《工程承包合同》及袁兰英、袁小杰转账电子回单，该两份承包合同无法证明合同载明的施工工程即本案查封的财产，且无法排除该工程系奥威斯特公司建设的可能性，一审法院认定并无不当。
针对被查封的灌装生产设备，上诉人提交与象山远大机械有限公司签订《300罐/分钟啤酒易拉罐生产线设备的购置购销合同》、与佛山市南海科时敏包装设备有限公司签订《合同》及相关银行回单和银行承兑汇票，合同虽有袁小杰印章及手印，但现有证据均无法证明已完全支付对价且差额较大，一审法院据此认定该份证据不足以证明上诉人为设备的购买人并无不当。
针对被查封的院墙、绿化地面等附属物，上诉人提交《厂房、设备租赁合同》及《租赁合同附加协议》，合同和协议内容有矛盾之处、不符合正常交易习惯，且并无证据证明承租人给付租赁费及折价款，一审法院认定上诉人为对抗法院查封而签订虚假合同属合理怀疑范畴，进而对该证据不予采信并无不当。
针对被查封的15个发酵罐，被上诉人提供的国土部门的航拍图，足以证明案涉15个发酵罐系在鑫利源公司成立之前查封，且上诉人未举证证明该财产为其所有，应当承担举证不能的后果。
综上所述，上诉人袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53492元，由上诉人袁小杰、聊城鑫利源啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 王海娜
代理审判员 付文文
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王晓燕