江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02384号
上诉人（原审原告）曹殿贵。
委托代理人朱江，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李维胜。
被上诉人（原审被告）朱燕（又名朱艳）。
被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄山路**号。
投资人李维胜，该公司负责人。
三被上诉人共同委托代理人王建，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩阳。
委托代理人刘政，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人曹殿贵因与被上诉人宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂（以下简称华达工艺品厂）、李维胜、朱燕、韩阳财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹殿贵原审诉称：华达工艺品厂及李维胜、朱燕是华达工艺品厂厂房的登记产权人和实际所有人。曹殿贵与韩阳共同承租位于宿迁市宿豫区华达工艺品厂内的一栋厂房，曹殿贵�租后将厂房作为其待售两轮电动车仓库使用，韩阳承租的厂房用于生产塑料制品。2013年4月21日，曹殿贵与朱燕口头约定租赁涉案厂房，租期一年，到期后曹殿贵续租并按约定支付了租金，曹殿贵承租厂房后将厂房内所有电源线路切断以防火患。2014年7月12日凌晨3时左右，韩阳承租的厂房内发生火灾，因涉案厂房均无消防施设，大火烧毁厂房中间的夹芯板隔墙及屋顶，过火至曹殿贵承租的仓库内，将曹殿贵在火灾前一天存放在该仓库内的600余辆全新电动车、电池及部分店面终端装饰装潢材料全部烧毁。上述财产损失经宿迁市公安消防支队宿豫区大队统计为1234400元，同时认定火灾原因系“不排除电气线路故障引发火灾”。李维胜、华达工艺品厂、朱燕作为涉案厂房的产权所有人及出租人，未提供安全、合格的出租房屋，且未依法做好房屋出租�案登记工作，存在过错。韩阳作为火灾引起厂房实际使用人，未能及时检查更换老化线路导致火灾发生，亦存在过错。李维胜、华达工艺品厂、朱燕与韩阳的共同过错导致曹殿贵财产的损失，应承担赔偿责任故请求判决李维胜、华达工艺品厂、朱燕、韩阳连带赔偿曹殿贵财产损失1234400元并承担本案诉讼费、保全费。
李维胜、朱燕、华达工艺品厂原审辩称：2013年4月21日，曹殿贵妻子通过现场察看，确认华达工艺品厂的房屋设施符合其使用条件才要求租赁厂房并与朱燕达成口头租赁协议。曹殿贵在房屋使用过程中从未向华达工艺品厂提出关于出租房屋设施存在安全隐患等问题。火灾经消防部门认定系因承租人韩阳原因造成，华达工艺品厂作为房屋出租人并无过错，其提供的房屋不存在安全问题，不应承担赔偿责任。房屋出租是否登记备案与火灾发生没有因果关系。曹殿贵在使用出租房屋时没有安排专人看管，没有配备必要的消防安全设施，在火灾发生时没有尽到必要的抢救措施，对造成自身财产损失存在过错，应减轻韩阳的责任。消防部门认定财产损失仅是根据曹殿贵单方提供财产损失申报统计表作出，不具有客观性。曹殿贵应在租赁期满后返还租赁物，由于曹殿贵在租赁期间没有妥善使用租赁物，导致租赁物毁损，华达工艺品厂保留要求曹殿贵承担赔偿责任的诉讼权利。朱燕不是房屋实际所有人，李维胜虽是华达工艺品厂的投资人，但其不是合同相对人，故李维胜、朱燕不是本案适格被告，请求依法驳回曹殿贵对李维胜、朱燕的诉讼请求。
韩阳原审辩称：韩阳在本次火灾事故中并无过错，其不应承担赔偿责任，曹殿贵要求韩阳承担赔偿责任无法律依据。因起火�与事实不符，本案的起火原因不明，不能推定韩阳存在过错。曹殿贵在本次火灾中损失的物品及物品价值仅以现有的证据不足以证明。韩阳仅是房屋的承租人，本次火灾事故的赔偿应由房屋出租人承担。曹殿贵对本次事故发生有过错且应承担主要的责任。
原审法院经审理查明：坐落于宿迁市宿豫区黄山路63号的华达工艺品厂系李维胜投资经营的个人独资企业，该厂于2002年7月30日注册设立，并同时取得建设用地规划许可证，在规划用地上建设厂房和办公楼。2009年，华达工艺品厂将其院内厂房租赁给韩阳使用，韩阳利用厂房从事塑料制品的生产经营。2013年4月，从事电动自行车销售经营的曹殿贵与朱燕协商承租了华达工艺品厂院内厂房用于存放电动自行车，该厂房与韩阳租赁的厂房紧邻。朱燕系李维胜的亲属，其受李维胜的委托管理华�工艺品厂的相关事务。2014年7月12日凌晨3时，韩阳租赁使用的房屋内发生火灾，火势蔓延烧毁隔壁厂房内曹殿贵存放的电动车、电瓶等财物。该起火灾事故经宿迁市公安消防支队宿豫区大队认定：“火灾原因系不排除电气线路故障引发火灾，起火部位位于宿豫区韩阳塑料制品经营部内西面墙由北向南数第三个窗户东侧”。韩阳对此认定有异议，向宿迁市公安消防支队申请复核，经复核宿迁市公安消防支队维持了上述认定。根据宿迁市公安消防支队宿豫区大队在当事人申报和现场勘验基础上统计，曹殿贵的财产损失为1234400元。
在原审中，因李维胜、华达工艺品厂、韩阳对宿豫消防大队的损失统计提出异议，曹殿贵申请对其烧毁财物损失进行司法鉴定，后经宿迁市区价格认证中心对此进行价格鉴证，曹殿贵火灾�直接财产损失价值为1332600元。
原审法院另查明：韩阳租赁房屋内的电路系其自行安装架设并使用，作为出租方的华达工艺品厂负责房屋外部的电路架设。华达工艺品厂建设的厂房未取得建设工程规划许可，亦未经消防验收。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，韩阳在使用房屋过程中未对电路进行妥善管理和使用，导致房屋内起火并过火烧毁曹殿贵财物，其应对曹殿贵损失承担赔偿责任。华达工艺品厂作为房屋所有人，其出租的房屋具有瑕�，存在消防隐患，对火势蔓延烧毁曹殿贵财物的后果有部分原因力，其应对曹殿贵财产损失承担一定的赔偿责任。但就火灾的发生，韩阳和华达工艺品厂之间无意思联络，也无共同的侵权意思表示，不应承担连带责任。华达工艺品厂与韩阳应根据各自原因力大小对曹殿贵承担相应的赔偿责任，酌定华达工艺品厂与韩阳应承担责任比例为2:8。曹殿贵对起火原因和火势蔓延不存在过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华达工艺品厂于判决生效后十日内赔偿曹殿贵损失266520元；二、韩阳于判决生效后十日内赔偿曹殿贵损失1066080元；三、驳回曹殿贵其他诉讼请求。案件受理费16793元，保全费5000元，鉴定费12500元，合计34293元，由华达工艺品厂负担6859元，韩阳负担27434元。
原审判决宣判后，上诉人曹殿贵不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院驳回曹殿贵对李维胜的诉讼请求有误。华达工艺品厂系李维胜投资成立的个人独资企业，李维胜应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故对于华达工艺品厂所承担的赔偿责任，李维胜应承担连带赔偿责任。二、原审法院认定华达工艺品厂与韩阳在本案中的责任比例有误，华达工艺品厂应承担的赔偿责任比例过低。华达工艺品厂出租的厂房未取得建设规划许可证，系违章建筑，且未经过消防验收，厂房周围未安装消防栓，而该厂房使用的建筑材料也未达到规定的防火等级要求，导致火灾发生后加快了火势的蔓延，缩短了消防部门有效扑救时间。李维胜作为华达工艺品厂的投资人未对厂�内的电气线路尽到监督、管理义务，导致厂房内的线路长期存在老化现象。综上，请求二审法院撤销原判，改判华达工艺品厂、李维胜、韩阳对曹殿贵的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人华达工艺品厂、李维胜、朱燕答辩称：一、涉案火灾系韩阳造成，华达工艺品厂与李维胜在本案中并无过错，故不应承担赔偿责任。华达工艺品厂出租的厂房不存在安全问题，且经过经政府相关部门审批后建设投入使用，且该厂房的供电设施均由供电公司安装，不存在私拉乱接的情况。二、曹贵殿对于火灾的发生亦存在过错，应承担相应的责任。曹殿贵在承租房屋过程中从未向华达工艺品厂、李维胜、朱燕提出过该厂房存在安全隐患等问题，曹殿贵未安排专人看管厂房，亦未配备必要的消防设施。三、原审判决认定曹殿贵的损失有误。该鉴定结论未扣除已烧毁电动车的残值，也未区分电动车的新旧程度而全部按照全新电动车的价值认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回曹殿贵对华达工艺品厂、李维胜、朱燕的诉讼请求。
被上诉人韩阳答辩称：一、宿迁市公安消防支队宿豫区大队认定涉案火灾起火点位于韩阳承租的厂房窗下依据不足，其作出的《火灾事故认定书》中仅认定“不排除电气线路引发火灾可能”，原审法院据此推定起火原因系韩阳引起依据不足。二、华达工艺品厂将未取得建设工程规划许可证且未经消防验收合格的厂房出租给韩阳、曹殿贵使用，华达工艺品厂对于涉案火灾所造成的损失应承担全部赔偿责任。三、曹殿贵明知华达工艺品厂出租的厂房存在消防安全隐患仍继续使用，其对火灾事故的发生具有过错，应承担相应责任。四、原审法院认定曹殿贵在涉案火灾中的损失有误，鉴定报告确定的价值明显高于曹殿贵的实际损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回曹殿贵对韩阳的诉讼请求。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人曹殿贵为证明其上诉主张，向本院提供下列证据：
1.《建筑内部装修设计防火规范》及《建筑设计防火规范》各一份。旨在证明华达工艺品厂出租的厂房属于丙类工业建筑厂房，应适用二级耐火等级，但该厂房使用的建筑材料未达到相关规定的要求。
2.宿迁市公安消防支队宿豫区大队与火灾报警人陈军，火灾目击者胡姜和、胡正仿，华达工艺品厂门卫唐德全及消防班班长刘建的询问笔录各一份。旨在证明火灾发生后，火势蔓延迅速，消防人员到达时涉案厂房已垮塌。
3.火灾发生后涉案厂房现场照片三张及现场平面方位图一张。旨在证明华达工艺品厂建设的厂房布局不合理，各厂房之间距离过近，未预留消防通道。
被上诉人华达工艺品厂、李维胜、朱燕对上述证据质证认为，对曹贵殿提供证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，无法证明曹殿贵的主张。
被上诉人韩阳对上述证据质证认为，对曹贵殿提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据的认证意见为，因双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1.李维胜在本案中应否承担赔偿责任；2.华达工艺品厂、韩阳对于曹殿贵的损失应承担何种赔偿责任及责任比例如何确定。
关于第一争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”及第三十一条规定：“个人独自企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，华达工艺品厂系李维胜投资经营的个人独资企业，李维胜应以其个人财产对华达工艺品厂所负债务承担无限责任。在华达工艺品厂的财产不足以清偿债务时，李维胜应以其个人其他财产予以清偿。
关于第二争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，韩阳在承租涉案厂房过程中未对房屋内其自行架设安装的电路进行妥善管理和使用，导致屋内起火并烧毁曹贵殿的财物，韩阳应对曹贵殿在本次火灾所遭受的损失承担主要赔偿责任。华达工艺品厂将其建设的厂房出租给曹殿贵、韩阳使用，但该厂房系华达工艺品厂在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自施工建造，且建成后亦未经消防部门进行的消防验收合格即投入使用，导致该厂房存在严重的消防隐患。同时，华达工艺品厂明知韩阳承租厂房用于生产塑料制品，其厂房内存放大量易燃物品的情况下，在韩阳承租厂房期间未对房屋内的电气线路进行有效管理、维护，亦未督促、协助韩阳对涉案厂房做好消防安全工作，故华达工艺品厂对于涉案火灾的发生及火灾造成损失的扩�均有过错，原审法院认定华达工艺品厂对于曹贵殿在本次火灾所遭受的损失承担20%的赔偿责任不当，本院依法予以调整。结合华达工艺品厂、韩阳在本案中的过错程度，本院确定华达工艺品厂对于曹贵殿在本次火灾所遭受的损失承担40%的赔偿责任为宜。曹贵殿上诉称华达工艺品厂、李维胜、韩阳对曹殿贵的损失承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决适用法律错误，二审予以纠正。上诉人曹殿贵的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第2171号民事判决；
二、宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂于本判决生效后十日内赔偿曹殿贵损失533040元（1332600元40%），如宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂财产不足以清偿债务时，李维胜应以其个人其他财产予以清偿；
三、韩阳于本判决生效后十日内赔偿曹殿贵损失799560元（1332600元60%）；
四、驳回曹殿贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费16793元，保全费5000元，鉴定费12500元，合计34293元，由宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂负担13718元，韩阳负担20575元；二审案件受理费5298元，由宿迁市宿豫区华达塑料工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二十二日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第11页/共12页