浙江省杭某市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第580号
原告杭州××××园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市××科技园区××区××号。
法定代表人吴某。
委托代理人楼某某。
委托代理人王某某。
被告杭州××园艺设计有限公司，住所地浙江省杭州市××区××号。
法定代表人赵某。
第三人张某某。
第三人胡某某。
两第三人委托代理人夏某。
第三人赵某。
委托代理人孟某某。
原告杭州××××园林工程有限公司（以下简称中××园林）为与被告杭州××园艺设计有限公司（以下简称新××园艺）公某解散纠纷一案，于2010年6月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。依原告中××园林申请，依法通知第三人张某某、胡某某、赵某参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2010年9月26日公开开庭进行了审理。原告中××园林委托代理人楼某某、王某某，第三人张某某、胡某某委托代理人夏某，第三人赵某委托代理人孟某某到庭参加诉讼。被告新××园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中××园林诉称：2002年7月，杭某新地置业有限公某与原告共同出资成立新××园艺。2004年6月，新××园艺注册资本由300万元减至80万元，中××园林仍占注册资本40%计32万元。2006年，杭某新地置业有限公某经解某某算，将其持有的60%股份分配转让给了第三人张某某45万元、胡某某5万元。该分配方案业经生效司法裁定确认，但杭某新地置业有限公某在执行过程中未进行股权变更登记即于2009年8月11日注销。因杭某新地置业有限公某系因股东纠纷导致解散、清算，清算时部分股东对分配方案又不满，多种矛盾累及新××园艺的正常经营。2006年至今，新××园艺已连续四年无法召开股东会、连续三年未能履行年检、面临被吊销营业执照的境地，公某经营管理发生严重困难。现请求判令：解散杭州××园艺设计有限公司。
被告杭州××园艺设计有限公司未作答辩也未向本院提交证据。
被告张某某、胡某某辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议，但认为杭某新地置业有限公某60%的股权业经生效司法裁定确定为由第三人张某某和胡杨某某受，赵某已不具有第三人的身份资格。
被告赵某辩称，对原告起诉的事实、理由无异议，但认为在未解决赵某身份和利益的情况下不同意解散。理由有：1、现有证据不足以证明杭某新地置业有限公某60%的股权已由第三人张某某、胡杨某某受。因根据生效司法裁定，两第三人获得的系50万元股权，而工商登记股权总额为180万元，尚余130万元第三人赵某某有分配的权某；经减资后的杭某新地置业有限公某尚余的股权为48万元而非裁定认定的50万元，可见两第三人分配所得的非为全部股权，反推可知股权为180万元。2、减资未经相关部门登记，不具有法律效果。3、杭某新地置业有限公某尚余的财产应由张某某、胡某某、赵某根据比例进行重新分配。4、赵某担任董事长期间每年2万元的报酬，保留追究的权某。
原告中××园林支持其诉请，向本院提交的据有：1、工商档案信息1份，以证明新××园艺系由原告与杭某新地置业有限公某投资组建；至今连续四年未能召开股东会议、三年无法进行年检、面临被吊销营业执照的境地，公某经营管理发生严重困难的事实。
2、减少注册资本的决定1份，以证明经股东表决决定新××园艺减资220万元，注册资本变更为48万元，其中原告持40%股权、杭某新地置业有限公某持60%股权的事实。
3、公告3份，以证明减资事宜业经三次公告的事实。
4、验资报告1份，以证明减资事宜业经验资机构验资并确认的事实。
5、置业公某清算分配方案1份，以证明杭某新地置业公某自2006年起因股东矛盾进入解某某算程序；公某股权60%拟分配给第三人张某某、胡某某；公某股东矛盾累及新××园艺股东变更手续的办理、股东会议的召开、经营管理等。6、民事裁定书1份，以证杭某新地置业有限公某分配方案业经杭某中院司乙认的事实。
7、通某某1份，以证明杭某新地置业有限公某已将其持有的新××园艺60%股权分配给张某某、胡某某的事实。
8、工商登记材料1份，以证明杭某新地置业有限公某已于2009年8月11日注销，注销前未及时办理股东变更手续、申办法定代表人变更手续手续等，导致目前实际股东与名义股东不一的状况，严重影响新××园艺经营管理的事实。
上述证据第三人张某某、胡某某均无异议，但认为杭某新地置业有限公某减资132万元已为公某取得并清算过程中分配，杭某新地置业有限公某的尚余投资款为人民币480000元。
第三人赵某对该组证据真实性均无异议，但认为减资未经工商登记不具有法律效果，清算组应按工商登记的股权180万元而非50万元进行分配。经查，该组证据第三人对真实性均不持有异议，被告新××园艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证抗辩权，与本案事实相关，本院均予以确认根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：被告新××园艺成立于2002年7月19日，营业期限至2012年7月19日，注册资本人民币300万元由杭某新地置业有限公某出资180万元，占投资比例60%、中××园林出资120万元，占投资比例40%。2004年3月1日，经股东会决议和公某章程修正，决定被告新××园艺减资人民币220万元并通过杭某某报进行了公告，全体股东同比例减资，方式为退回货币资金；杭某新地置业有限公某减资后的剩余资本额为人民币48万元，仍占60%；中××园林减资后的剩余资本额为人民币32万元，仍占40%。股东会决议后，根据浙江正大会计师事务所有限公某出具的验资报告，退回两股东的减资资金来源于新××园艺原出借给杭某联升房地产开发有限公某的预付账款人民币220万元，借款归还给杭某新地置业有限公某出资人民币132万元、归还给原告中××园林出资人民币88万元。但未办理工商减资变更登记手续。
杭某新地置业有限公某成立于2001年7月16日，股东为张某某、赵某、胡某某。2008年12月，杭某新地置业有限公某清算组提出的清算分配方案经杭某市中级人民法院裁定确认，其对新××园艺的长期股权分配给股东张某某、胡某某。因经人民法院司法判决解散，杭某新地置业有限公某于2009年8月11日注销，但未办理股权变更登记手续。
因股东间存在矛盾纠纷，被告新××园艺自2006年起无法召开股东会、2007年停止生产经营活动至今，连续三年未参加工商年检。故原告中××园林诉至本院。
本院认为，被告新××园艺自2007年起至今未开展生产经营活动且未召开股东会，公某生产经营管理陷入困境且无法得到有效解决，原告中××园林诉请公某解散理由正当，本院予以支持。因被告新××园艺股东杭某新地置业有限公某注销时工商登记材料仍载明第三人赵某为股东，本案的处理结果与其存在利害关系，将其确定为第三人参加诉讼并无不当，故第三人张某某、胡某某关于赵某不具有第三人主体资格的意见本院不予采纳。现有证据资料表明，杭某新地置业有限公某的股权经清算组清算并经司乙定，均已分配给第三人张某某、胡某某，至于清算时是否存在将股权48万元错误认定为50万元的情节，并不影响全部股权已分配给第三人张某某、胡某某的客观事实认定，也与本案讼争的新××园艺解散事宜无关；再则，杭某新地置业有限公某减资事宜虽未经工商变更登记，但该事宜业经股东真实意思表示并经公某章程确认，对内部的全体股东具有约束力，第三人赵某此节意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国公某法》第一百八十一条第一款第（五）项、第一百八十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公某法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第四条之规定，判决如下：解散被告杭州××园艺设计有限公司。
案件受理费人民币80元，由被告杭州××园艺设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭某市中级人民法院，并向浙江省杭某市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭某市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 孙晓青
人民陪审员 高 丽
二〇一〇年十月八日
书 记 员 马志清