广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第97号
原告：余翠华，女，汉族，1960年5月28日出生，住址：广州市海珠区。
原告：黄烈加达，男，汉族，1956年9月17日出生，住址：广州市海珠区。
两原告共同委托代理人：黄立欣，女，汉族，1987年2月6日出生，住址：广州市东山区。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住址：。
法定代表人：唐朝生，职务：局长。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
第三人：广州市8字连锁店有限公司，地址：。
法定代表人：范明，职务：经理。
委托代理人：郑列发，男，汉族，1954年4月23日出生，住址：广州市海珠区。是第三人公司职员。
原告余翠华、黄烈加达不服被告广州市城市管理综合执法局海珠分局、第三人广州市8字连锁店有限公司行政处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告余翠华、原告余翠华、黄烈加达的共同委托代理人黄立欣，被告委托代理人王泽、第三人委托代理人郑列发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余翠华、黄烈加达诉称，我们是广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房的产权人，我们系夫妻关系。第三人系广州市海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号大楼的原产权人及兴建人，为原新滘粮管所改制后的单位。兴隆新街9号206房加建部分是新滘粮管所在1983-1985年间兴建兴隆新街9号大楼时为解决职工住房狭窄问题而一并兴建的，该房屋是新滘粮管所分配给黄烈加达的父亲黄麟书居住的，所以我们住户从来没有对房屋实施任何的加建及违建行为。兴隆新街9号大楼兴建于上世纪八十年代，当时建房、办证等管理制度尚未完善，由于一、二楼加建部分占用的土地存在被规划为公路的可能性，所以当时房管部门要待规划部门确定规划结果后再决定是否为加建部分办理房产证，但至今仍没有具体的规划意见，所以该加建部分属于历史遗留问题，有待政府及相关部门进一步的解决并保留使用。兴隆新街9号306房住户陈国光、伍宝如从2006年起向相关部门投诉206房违建至今，其目的并非维护公平公正，其自身存在多处违法建设却一直视而不见。被告曾就兴隆新街9号206房南北侧加建部分作出穗综海处字（2010）1032号《行政处罚决定书》，后因认为违法建设行为事实不清，重新作出海综执法（2011）1号《关于撤销穗综海处字（2010）1032号行政处罚的决定》。另外，兴隆新街9号大楼在房改前，新滘粮管所向所有住户收取低价租金，对于所有住房存在加建物的住户都按每月1元／平方的标准收取租金（包括加建部分的建筑面积）。兴隆新街9号大楼的一、二楼均存在如206房同样的加建物，且相互连接，三至五楼的住户也存在将房内主体墙拆除用于扩大房屋面积、安装防盗网及飘雨棚等情况，若相关部门认定206房加建物属违法建设，则整栋大楼均需认定为违法建设，被告不能选择性执法，只处罚206房一户。目前我们家庭经济非常困难，黄麟书年龄已达81岁，行动不便且退休金微薄；原告黄烈加达眼睛有残疾，已经部分丧失劳动能力，没有经济来源，原告余翠华已经退休，退休金微薄，因此，206房住户根本没有经济能力另谋住所。兴隆新街9号大楼从兴建至今已达三十年，且年久失修，存在坍塌的可能，若相关部门对违建进行拆除，严重影响除违建以外其他合法建筑的安全。兴隆新街9号206房不存在违法建设事实，被告所作出的处罚决定也没有经过详细的调查，也未向我方提供相关的调查依据。故起诉请求：撤销被告作出的穗综海违建处字（2013）1031号《违法建设行政处理决定书》；被告承担本案诉讼费用。
被告广州市城市管理综合执法局海珠分局辩称，第三人（原新滘粮管所）于1983-1985年间，未经规划部门批准，擅自在海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房南侧建设混合结构房屋建筑面积9.6平方米，北侧建设混合结构房屋建筑面积16.86平方米。前述建设行为未经规划管理部门批准，按照违法当时的法规，属于应当拆除的违章建筑。第三人于1985年将兴隆新街9号206房分配给黄麟书，前述违法建设一并交付给黄麟书使用。2013年1月9日，兴隆新街9号206房产权登记在两原告名下，前述违法加建部分建设目前由两原告实际使用。广州市中级人民法院于2013年7月3日作出的（2013）穗中法行终字第254号《行政判决书》，责令我分局30日内对兴隆新街9号206房的违章行为进行查处。判决生效后，我分局对现场进行检查，询问当事人，询问违法建设所属社区居委会，查核当事人提供的证据等方式，查明违法建设的具体状态、建设时间和责任人，并提请规划部门进行违法定性。我分局作出处罚决定前，告知当事人有听证的权利，在当事人放弃听证权利后，我分局依法作出了处罚决定，并送达给全部当事人。我分局作出的穗综海违建处字（2013）1031号《违法建设行政处理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法。请法院依法维持，驳回原告全部诉讼请求。
第三人广州市8字连锁店有限公司述称，我方于1983-1985年间，在海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房南侧、北侧搭建了简易的建筑物，该简易建筑物是斜顶结构，并非目前的混合结构房屋。目前的兴隆新街9号206房南侧、北侧混合结构建筑物是206房住户入住后改建的，故我司不应对兴隆新街9号206房南侧、北侧违法建设承担责任。
经审理查明：第三人（原新滘粮管所）是海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号大楼原产权人。第三人于1983-1985年间，未经规划部门批准，擅自在兴隆新街9号206房南侧建设混合结构房屋建筑面积9.6平方米，北侧建设混合结构房屋建筑面积16.86平方米，并于1985年分配给职工黄麟书居住使用。粤房地权证穗字第0850106026、08××27号《房地产权证》显示，兴隆新街9号206房产权人为两原告，目前该房屋由两原告居住使用。2010年5月28日，被告作出穗综海处字（2010）1023号《行政处罚决定书》，要求黄麟书自行拆除兴隆新街9号206房南北侧违法建设。2011年4月16日，被告作出海综执法（2011）1号《关于撤销穗综海处字（2010）1032号行政处罚的决定》称因违法建设行为事实不清，决定撤销穗综海处字（2010）1023号《行政处罚决定书》。2012年9月25日兴隆新街9号306房住户陈国光、伍宝如以未履行职责为由向法院起诉，要求被告对兴隆新街9号206房的违章建筑作出处理和拆除，案经一、二审法院审理，广州市中级人民法院于2013年7月3日作出的（2013）穗中法行终字第254号案件终审判决，责令被告30日内对兴隆新街9号206房的违章行为作出处理。
2013年7月10日，被告对兴隆新街9号206房屋进行现场检查并制作检查笔录；同年7月22日，被告对原告余翠华进行询问并制作了询问笔录。被告向第三人调查兴隆新街9号大楼情况及对第三人进行询问，分别制作了检查笔录和询问笔录，拍摄了兴隆新街9号206房加建部分现场照片并经原告及第三人确认。被告听取了原告的情况报告，第三人的情况说明及兴隆新街9号大楼所属凤阳街旧凤凰社区居委会关于兴隆新街9号二楼六户居民的有关情况调查意见。2013年8月7日，广州市规划局向被告发出穗规函（2013）3684号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，明确该部分“违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设”。同年8月19日及8月20日，被告分别向原告及第三人送达穗综海告字（2013）1031号《告知书》，告知原告查证的事实，拟作出处理的措施及依据，告知原告享有听证的权利。2013年8月26日，被告作出穗综海违建处字（2013）1031号《违法建设行政处理决定书》称：“当事人广州市8字连锁店有限公司（原新滘粮管所）于1983年-1985年期间，未经规划部门批准，擅自在海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房南侧建设混合结构房屋建筑面积9.6平方米，在206房北侧建设混合结构房屋建筑面积16.86平方米，并于1985年分配给职工使用，现上述建筑物实际使用人为余翠华、黄烈加达。当事人上述行为违反了当时实施的《广东省城市建设管理暂行条例》第十三条的有关规定，已构成违法建设。根据《广州市违法建设查处条例》第二条第二款的规定，属于违法建设的继续状态，根据《广东省城乡规划条例》第八十条第二款第（五）项的规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设。以上事实有《检查笔录》、《询问笔录》、现场照片等为证。现依据《广东省城市建设管理暂行条例》第十七条，《广州市城市规划条例》第五十二条第（十）项、第（十三）项的有关规定，……，当事人在接到本处理决定书之日起七日内自行拆除上述建筑面积为9.6平方米和16.86平方米的违法建设，逾期不履行的，我分局将依法强制拆除”。原告不服，遂于2013年11月22日向本院提起诉讼。
本院认为：依照1982年6月19日实施的《广东省城市建设管理暂行条例》第十七条：“一切建筑项目，均应符合建筑规范、防火安全和环境保护的要求。凡未经城建管理部门批准，擅自施工，或者违反建筑许可证要求进行的工程，均属违章建筑。对违章建筑，城建管理部门有权责令其停工、拆除”之规定，第三人在1983至1985年间未经城建管理部门批准，擅自在海珠区新港西路五凤村兴隆新街9号206房南北侧加建房屋，违法事实清楚、证据确实，属于违章建筑。广州市规划局作出的发出穗规函（2013）3684号《关于提供违法建设规划定性意见的函》，本院予以采信。被告在对兴隆新街9号206房违章建筑情况进行核实后，对原告、第三人进行了询问，制作了《检查笔录》、《询问笔录》，拍摄了现场照片并经原告及第三人确认，发出穗综海告字（2013）1031号《告知书》。在确认现违建构筑物第三人、原告的责任后，据此，被告对原告、第三人依法作出穗综海违建处字（2013）1031号《违法建设行政处理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规恰当。原告认为兴隆新街9号206房不存在违章建筑，其理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市城市管理综合执法局海珠分局作出的穗综海违建处字（2013）1031号《违法建设行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告余翠华、黄烈加达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 吴静萍
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙雪莹
练海涛