广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第898号
原告赵崇孝。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
被告赵崇志。
被告黄趣珊。
上述两被告共同委托代理人何震，系佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。
原告赵崇孝诉被告赵崇志、黄趣珊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告赵崇孝、被告赵崇志及被告赵崇志、黄趣珊的共同委托代理人何震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵崇孝诉称，2014年8月17日晚上8点半左右，在佛山市顺德区杏坛镇某某村鱼塘旁，原告因两被告不支付赡养费而与其发生口角，后被两被告殴打造成颈部与喉部受伤。原告被送至顺德第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，住院期间共花费医疗费7525.53元、误工费1818元、护理费910元、交通费500元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元，合计为17053.53元。为维护原告的合法权益，现原告起诉请求判令：1.两被告立即赔偿原告各项损失17053.53元（包括医疗费7525.53元、误工费1818元、护理费910元、交通费500元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元）；2.两被告赔偿原告精神损失费10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告赵崇志、黄趣珊辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告诉请的医疗费，在公安机关主持下已达成协议，两被告已支付完毕；2.原告主张的误工费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、精神损害抚慰金无事实及法律依据；3.原告与被告赵崇志因合伙经营产生纠纷，双方在打架过程中受伤，双方均有过错，原告因此次纠纷产生的损失已由被告赵崇志及其合伙人赔偿完毕，双方已达成调解协议，约定支付赔偿款后互不追究责任。
原告赵崇孝在诉讼中提供的证据及被告赵崇志、黄趣珊的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告赵崇志、黄趣珊质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.报警回执、治安调解协议书、病历、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单（共七页）、CT检查诊断报告-
急诊、CT检查诊断报告、住院收费收据各一份、门诊收费收据三份，证明原、被告于2014年8月17日发生纠纷，原告向公安机关报警，经公安机关调解，原、被告双方达成治安调解协议书；原告因此次纠纷受伤住院13天，花费医疗费7525.53元，出院医嘱建议原告注意休息及合理饮食，一周后复诊；
被告赵崇志、黄趣珊质证认为，对报警回执、治安调解协议书的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，双方已在治安调解协议书中约定不再向对方追究责任，被告赵崇志已按约定向原告支付赔偿款项1000元；对病历、疾病诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单（共七页）、CT检查诊断报告-
急诊、CT检查诊断报告、住院收费收据、门诊收费收据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，上述证据不能证明原告所主张的误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金。
被告赵崇志、黄趣珊在诉讼中提供的证据及原告赵崇孝的质证意见如下：
1.病历、诊断证明书、医疗费收费票据各一份，证明被告赵崇志在本次纠纷中也有受伤，并花费医疗费，原告在本次纠纷中也存在过错；
原告赵崇孝质证认为，对其真实性无异议，但该证据不能证明上述医疗费系被告赵崇志因本次纠纷受伤而产生的医疗费。
2.账户对账单、客户回单、赵某甲身份复印件、证明（赵某甲出具）各一份，证明两被告与原告赵崇孝因合伙经营发生本案纠纷，双方后来达成协议，由合伙体通过合伙账户支付10000元作为上述纠纷的赔偿费用，各方表示互不追究责任，故原告的诉讼请求没有法律依据；
原告赵崇孝质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，上述款项系合伙体支付给原告的，并非两被告支付的。
诉讼中，被告赵崇志申请证人赵某甲出庭作证。双方当事人对证人证言发表质证意见如下：
原告赵崇孝质证认为，对其真实性无异议，但对其关联性有异议；
被告赵崇志、黄趣珊质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，证人证言反映了合伙体支付10000元后，双方不再就本案纠纷追究对方责任。
本院依法向佛山市顺德区公安局杏坛分局龙潭社区民警中队调取询问笔录十份、治安调解协议书二份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告赵崇孝质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告赵崇志、黄趣珊在询问笔录中陈述的内容与事实不相符；
被告赵崇志、黄趣珊质证认为，对其真实性无异议，但对赵崇孝在询问笔录中陈述的内容有异议，其称被告赵崇志殴打原告及其母亲，与事实不符；对周少群、赵某乙在询问笔录中陈述被告赵崇志殴打原告的内容也有异议，也与事实不符；本案纠纷是因双方对合伙经营的资金保管问题而产生的，双方已在公安机关调解下达成协议，并履行完毕。
经庭审辩证，本院对上述证据的认证意见如下：
1.对原告提供的证据1、2，两被告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
2.对两被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院经审查后予以采信；
3.对两被告提供的证据2以及证人赵某甲的证言，上述证据能相互印证，经审查，本院对该证据予以采信；
4.对本院向佛山市顺德区公安局杏坛分局龙潭社区民警中队依法调取的询问笔录、治安调解协议书，双方对其真实性均无异议，本院经审查后予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年8月17日20时30分左右，周少群、原告赵崇孝与被告赵崇志、黄趣珊在佛山市顺德区杏坛镇某某村鱼塘旁边的雨棚内，双方因合伙经营冰鲜库的存折保管问题发生争吵，后双方互相殴打对方，造成双方不同程度的受伤。原告赵崇孝受伤后被送至顺德第一人民医院附属杏坛医院住院治疗，至2014年9月2日出院，共计住院治疗13天，花费医疗费7525.53元。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2014年10月31日向本院提起本案诉讼。
另查明，上述事件发生后，原告赵崇孝向佛山市顺德区公安局杏坛分局龙潭社区民警中队报案，后周少群、原告赵崇孝与被告赵崇志、黄趣珊于2014年9月9日在佛山市顺德区公安局杏坛分局龙潭社区民警中队达成如下调解协议：1.被告赵崇志、黄趣珊一次性向周少群、原告赵崇孝支付医药费用合共1000元人民币；2.双方不得再就此事追究对方的责任。调解协议签订后，被告赵崇志、黄趣珊已将医疗费1000元支付给周少群及原告赵崇孝。
另查，被告赵崇志受伤后，于2014年8月20日至顺德第一人民医院附属杏坛医院进行门诊治疗，花费医疗费508元。
再查，赵某甲于2014年9月11日通过银行转账10000元至赵崇孝的账户，并出具《证明》一份，内容如下：本人赵某甲鉴于2014年8月17日晚8时许，赵崇志与赵崇孝因合伙生意的经济纠纷而打架，后经合伙人赵某丙、赵某丁、赵某甲、赵崇志、赵崇孝各人同意，于2014年9月11日在合伙人共同账户里划拨10000元整支付给赵崇孝与周少群，作为此事的医药费，赵崇孝与周少群亦答应以后就此事互不追究双方的责任。原告赵崇孝在庭审中陈述称，已收到上述10000元，在收取10000元时虽然答应就本次纠纷不再追究对方责任，但却附加了两被告不能再就合伙生意挑起事端的条件。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何单位和个人不得非法侵害。被告赵崇志、黄趣珊无视国家法律，故意伤害他人身体致受伤，其行为已侵犯了原告赵崇孝的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。故两被告应对原告的人身损害后果承担相应的民事责任。本案侵权事件发生后，原告与两被告就侵权行为所造成的损失曾两次达成协议，且均已履行完毕，原告均承诺在收取赔偿款后就本次纠纷不再追究对方责任。原告认为第二次达成协议时，虽然答应收取10000元后就本次纠纷不再追究对方责任，但却附加了两被告不能再就合伙生意挑起事端的条件，由于原告未提交证据证明第二次达成协议时有附加条件，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提出的抗辩理由不予采纳。经审查，原、被告达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，并非在重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情况下签订，没有违反法律规定，故本院予以确认。上述协议内容应当视为原告对本案侵权事件损失的处分，故原告在本案中对医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费主张两被告赔偿，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵崇孝的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告赵崇孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 何霈锋
二〇一四年十二月十七日
书记员 张丽华
第7页，共7页