湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00277号
上诉人（原审被告）薛吉梅，原东风轮胎厂退休职工。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人鲁巨慈，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）湖北省十堰市车城公证处。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路**号。
法定代表人李玲，该公证处主任。
委托代理人金梅。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）温海民，退休职工。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）温爱民，退休职工。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）温为民，退休职工。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）温立民，职业状况不详。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）温化民，退休职工。
法定代理人曹华，女，汉族，1969年5月2日生，系温化民妻子。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：代为提起、变更、放弃诉讼请求、调解等。
被上诉人（原审原告）温晓民，职业状况不详。
委托代理人温建民，退休职工。代理权限：代为提起、变更、放弃诉讼请求、调解等。
被上诉人（原审原告）温建民，退休职工。
以上七被上诉人的委托代理人刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）王祥正，职业状况不详。
上诉人薛吉梅、上诉人湖北省十堰市车城公证处（以下简称车城公证处）因与被上诉人温建民等七人、被上诉人王祥正公证损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员张剑、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人薛吉梅及其委托代理人叶家军、鲁巨慈，上诉人车城公证处的法定代表人李玲及委托代理人金梅，被上诉人温建民等七人的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
温建民等七人诉请原审人民法院依法判令三被告：1、赔偿因造成原告丧失房屋继承权的经济损失87.5万元（以房屋实际评估价值的7／16为准）；2、支付精神损害赔偿10万元；3、负担诉讼费用。
原审法院经审理查明：原告七人均系温瑞生与武勤亲生子女。2010年10月8日，原告母亲武勤去世，留有位于十堰市茅箭区五堰街办六堰山居委会1栋1-（1-2）-1号180.26平方米的房屋一套，该房为2002年1月17日所购买，系房改房（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭改字第××号）。2011年10月11日，温瑞生、薛吉梅、王祥正（以温化民名义）以财产继承人的身份向车城公证处申请继承权公证，并向该公证处提交了十堰市公安局朝阳路派出所出具的被继承人死亡注销证明、亲属关系证明、常住人口登记卡、房屋所有权证及国有土地使用权证等材料为证。其中十堰市公安局朝阳路派出所出具的亲属关系证明中，载明温瑞生与温化民系父子关系。2001年6月30日十堰市出售公有住房产权登记申请表中，家庭成员情况一栏中，记载的家庭成员为温瑞生、武勤、温化民（次子）、曹华（儿媳）、温天（孙子）。在笔录记载时间为2011年10月11日的公证询问笔录中，温瑞生称述，“只有2个子女，分别叫温化民、薛继梅（薛继梅在8岁时送给了战友领养，但没有办理领养手续）”。公证处问今天到我处的是你们本人吗？是否存在持虚假身份证或代他人顶替办理公证的行为？温瑞生、薛吉梅、王祥正三人的回答为“是本人，没有虚假现象若有上述现象自愿承担相应的法律后果”，温瑞生、薛吉梅、王祥正分别在笔录上签字。诉讼中，查明该笔录并非在同一时间完成。2011年10月11日，薛吉梅以被继承人武勤子女的身份签署放弃继承权声明书，声明对被继承人遗留下的夫妻共有的房屋一套（位于十堰市茅箭区五堰街办六堰山居委会）自愿无条件放弃对上述遗产的继承权。2011年10月11日，王祥正以被继承人武勤子女温化民的身份签署放弃继承权声明书，声明对被继承人遗留下的夫妻共有的房屋一套（位于十堰市茅箭区五堰街办六堰山居委会）自愿无条件放弃对上述遗产的继承权。2011年10月14日，车城公证处出具（2011）鄂车城证字第1867号公证书，公证书最后称述“因武勤的父母亲均先于武勤死亡，故武勤的上述遗产应由其子女、配偶共同继承，现温化民、薛吉梅均表示放弃对被继承人的上述遗产继承权。因此，兹证明被继承人武勤的遗产由温瑞生一人继承”。2011年10月19日，该房产过户至温瑞生名下。
2011年10月25日，温瑞生与湖北大唐日盛置业投资有限公司签订十堰市存量房买卖合同，约定将上述房产以581212元的价款转让给湖北大唐日盛置业投资有限公司。湖北大唐日盛置业投资有限公司于2011年10月31日办理了房屋所有权证书（2011年9月27日，十堰天阳房地产估价事务有限公司对上述房产的评估价格为581212元）。2012年8月16日，湖北大唐日盛置业投资有限公司向十堰市茅箭区人民法院出具证明1份，主要内容为：我公司与温瑞生签订的存量房买卖合同已履行完毕。公司已将房屋转让款581212元付清，房屋所有权已转移到我公司名下。另考虑到温瑞生同志原系参加我国革命事业的老干部，十堰市党政机关的老领导，其为我国的革命事业及十堰市的发展做出了重大的贡献，并且当时已年老多病，为体现当今社会对老干部的尊重和关怀照顾，我公司对温瑞生同志个人另行给予了1000000元的生活补助，该补助与双方之间的房屋买卖没有任何关系。
2011年11月，温瑞生购买了位于十堰市茅箭区五堰街办北京中路1号16幢1-6-1号156.12平方米的房屋1套。2011年12月8日，温瑞生与薛吉梅登记结婚。2011年12月16日，温瑞生与薛吉梅申请将位于十堰市茅箭区五堰街办北京中路1号16幢1-6-1号156.12平方米的房屋更名为薛吉梅单独所有，现该房屋已过户至薛吉梅个人名下。2012年4月2日，温瑞生病逝。
另查明，2011年11月30日，薛吉梅以转账汇款的方式，向温建民汇款50000元。
另查明：在温瑞生去世后，原告等人以薛吉梅涉嫌欺诈向公安机关报案。2012年5月4日，十堰市公安局张湾分局对薛吉梅的询问笔录中，其对公证过程的陈述为“2011年10月按温瑞生的要求到车城公证处了解办理继承公证的有关情况，并在温瑞生的要求下以其女儿的身份签署了放弃继承权的声明书。同时笔录中承认其在办理公证前，已明知温化民是由王祥正所代替的，以及温瑞生有7个子女的情况”。
2012年5月9日，十堰市公安局张湾分局对王祥正的询问笔录中，其对公证过程的陈述为“2011年10月左右，温瑞生打电话将其叫到十堰，让他拿温化民的身份证冒充温化民到公证处办理继承公证”。
2012年5月3日，十堰市公安局张湾分局对车城公证处工作人员何东升的询问笔录中，何东升对公证过程的陈述为：“我和李玲询问完温瑞生情况后，制作了笔录，并让温瑞生通知温化民到我们公证处做笔录。从温瑞生家回来的当天下午或第二天下午，一个自称是温化民的男子到公证处找我，说是温瑞生的儿子来办理放弃财产的公证，在我印象里好像是跟薛吉梅一块来的，我查看了温化民的身份证，并用身份证鉴定仪鉴别了身份证是真实的，看长相、年龄与身份证上样子差不多，我就让他做了放弃财产的声明，核对了笔录、看了告知书，温化民都没有异议”。
2012年4月26日，薛吉梅向公证处出具承诺书1份，内容为：我和温瑞生等人在车城公证处办理武勤遗产一案，我和温瑞生都有隐瞒遗漏继承人的情况，现我自愿承担因我们的陈述，给其他继承人造成了无法继承的事实，我自愿把现住北京路香格里拉16-6-1房屋抵押给车城公证处，作为我承担责任的担保，抵押登记在我和李玲名下。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。民事权益包括继承权等人身、财产权益。本案是由于被告等人骗取公证，公证处在办理公证过程中的过错行为给利害关系人造成损失而引发的损害赔偿案件，准确确定损失，划分责任主体是处理案件的关键。
关于原告主体资格。本案中原告等人虽然未提交户籍管理部门的相关证明，但从其提交的原告父亲温瑞生生前单位十堰市人大常委会办公室出具的家庭关系证明，以及薛吉梅、王祥正等人在公安机关所做的询问笔录中对温瑞生、武勤家庭关系的陈述，可以认定原告七人为温瑞生、武勤的亲生子女，其作为本案争议房产的合法继承人，有权作为原告起诉，故被告关于原告主体不适格的辩称不予采信。
关于本案争议房产的性质。薛吉梅辩称案件争议的房产为温瑞生个人财产，不属于夫妻共同财产。从庭审查明的事实可以认定，原温瑞生名下位于六堰山社区的房产为房改购房，虽然登记在温瑞生名下，但其获得产权的时间属于夫妻关系存续期间，且温瑞生在公证机关办理公证的过程中也明确陈述该房产为温瑞生、武勤的夫妻共同财产，故应认定该房产为夫妻共同财产，原告对其依法享有继承权。
关于侵权责任主体以及责任承担比例的问题。本案中，薛吉梅、王祥正在原告父亲温瑞生的要求下，协助温瑞生办理了继承公证，薛吉梅辩称在办理继承公证过程中，未冒用原告的名义，其虽然以温瑞生女儿的名义办理放弃继承权的公证，但未取得任何实际利益，不应承担责任。从庭审查明的事实中可以认定，薛吉梅虽然是按照温瑞生的要求办理的公证，但从其在公安机关的陈述中可以得知，其在办理过程中是明知该继承公证是采取虚假手段所获取的，其对于该公证书的获取是起了协助作用的，并且最终其获得了最大的收益，故薛吉梅应承担赔偿责任。关于王祥正的责任。王祥正在明知的情况下，冒用原告温化民的名义办理了放弃继承权的公证，其行为已侵犯了原告等人的合法继承权，其应当承担赔偿责任。
关于车城公证处是否有过错，应否承担赔偿责任问题。原审法院认为公证是依法证明民事法律行为、民事法律事实的真实性、合法性，降低交易风险的行为。《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法”。第二十九条规定，“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有异议的，应当进行核实。本案中车城公证处在办理继承公证的过程中，未严格按照《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条规定对当事人提供的身份证与其本人是否一致进行严格审查、核实，即对放弃继承权的行为进行公证，致使温瑞生将原告等人原本应继承的份额全部过户到自己名下，并进行了处理，导致原告等人的合法继承权受到侵害，对此，车城公证处存在过错。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，“公证机构及其公证员给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿”，因此车城公证处应依法承担补充赔偿责任。
关于本案中原告损失的认定。本案是因被告等人的行为造成原告的合法继承权无法实现而引发的财产损失，因此应当按照原告等人所应合法继承的财产数额来认定损失。本案争议的房产位于十堰市六堰山社区，属于十堰市繁华路段，该房产面积为180.26平方米，被告提交的评估报告所鉴定的价格581212元远远低于同等地段正常价格，与实际情况不符，且大唐日盛置业投资有限公司出具的100万元生活补助的证明，明显与常理不符，故该房产的价格应当按照大唐日盛置业投资有限公司实际支付的1581212元计算。因此该房产中本案原告可合法继承的财产数额为被告应承担的赔偿数额。故应认定被告等应承担的赔偿数额为原告应继承的房产数额价值的十六分之七，即691780.25元；原告要求被告支付精神损害赔偿10万元的诉请，因本案被告所侵犯的为原告的继承权，并未对他人造成严重精神损害，原告的该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、薛吉梅、王祥正自本判决生效之日起十五日内赔偿温海民、温爱民、温为民、温建民、温化民、温立民、温晓民人民币691780.25元；
二、湖北省十堰市车城公证处对上述款项承担补充赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，温海民、温爱民、温为民、温建民、温化民、温立民、温晓民负担4065元，薛吉梅、王祥正、湖北省十堰市车城公证处负担9485元。
宣判后，薛吉梅、车城公证处均不服，提起了上诉。
薛吉梅上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，判决显失公正。1、一审判决认定本案争议房屋的价格为1581212元错误；2、一审判决认定被上诉人温建民等人的损失为691780.25元错误；3、一审判决本人承担赔偿责任，不符合法律规定，本人不应承担赔偿责任；4、温建民等七位被上诉人未尽到赡养义务，其对案件的发生存在过错，应当对自己的行为承担相应的责任。请求二审法院改判驳回对本人的诉讼请求。
车城公证处上诉称：1、公证处不存在任何过错，与案件也不存在法律上的利害关系，不应当成为被告，更不应当承担赔偿责任；2、此案系侵权诉讼，本公证处不是侵权主体，不应当承担赔偿责任；3、本案争议房产的价格应当以评估价格为准；4、一审判决适用法律错误，判决本公证处承担补充赔偿责任错误，且未明确本公证处的追偿权。请求二审法院改判驳回对本公证处的诉讼请求。
温建民等七位被上诉人未予书面答辩。
王祥正未予书面答辩。
二审庭审中，上诉人薛吉梅、车城公证处联合补充提交了2011年11月30日从温瑞生账户向温建民、温立民各汇款5万元的转账汇款凭证，拟证明温瑞生已向两个子女支付了10万元，该款项应从损失额中扣除。
车城公证处质证认为，对证据无异议，该款项应予扣除。
温建民等七人质证认为，该款项与本案无关，不应扣除。
本院认为：对汇款的真实性予以认定，但该款项的用途与性质不明，故不应从应继承的款项中扣除。
经审理查明，原审判决认定的双方发生纠纷的原因、结果等基本事实属实。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的审理焦点是：
1、涉案房屋价格以及损失数额的认定问题。本案涉及的房产面积为180.26平方米，且位于十堰市六堰山社区的繁华路段，而评估报告的鉴定价格581212元远远低于同地段同类型房屋的正常价格，与实际情况不符，且大唐日盛置业投资有限公司在买卖房屋的同时又向温瑞生个人支付了100万元的巨额生活补助，明显与常理不符，故该房产的价格应当按照大唐日盛置业投资有限公司实际支付的1581212元计算。按照温建民等七人应继承的份额十六分之七计算，一审判决认定七人的损失数额为691780.25元并无错误。薛吉梅、车城公证处关于应当以房屋评估价格计算损失数额的上诉理由缺乏依据，不能成立。
2、薛吉梅、王祥正、车城公证处应否承担赔偿责任的问题。薛吉梅、王祥正在温瑞生的要求下，明知公证事项虚假仍协助温瑞生办理了继承公证，并最终导致温建民等七人的财产权益遭受损害，故薛吉梅、王祥正应对此承担赔偿责任。车城公证处在办理继承公证的过程中，未严格按照《中华人民共和国公证法》的相关规定进行严格审查、核实，即对放弃继承权的行为进行公证，致使温瑞生将温建民等人原本应继承的份额全部过户到自己名下，并进行了处理，导致七人的合法继承权受到侵害，对此，车城公证处存在过错。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（二）项和第五条之规定，车城公证处应依法承担补充赔偿责任。同时，因法律对补充赔偿责任的比例划分及追偿权问题并未作出规定，本院对车城公证处上诉提出的此项理由及请求不予处理。
综上，薛吉梅、车城公证处的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550元，由上诉人薛吉梅负担7862元，上诉人湖北省十堰市车城公证处负担5688元。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 张 剑
审判员 柏媛媛
二〇一四年六月二十日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。