安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9703号
原告：安徽南亚工程机械有限公司，住安徽省合肥市新站区瑶海工业园区包公大道北，统一社会信用代码91340100754863881H（1-1）。
法定代表人：杜爱仓，公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑶瑶，该公司员工。
被告：安徽合临建设工程有限公司，住安徽省临泉县城南街道办事处新城社区居民委员会瑞景国际11栋111室，统一社会信用代码91341221MA2NMKUK0D。
法定代表人：范厚来，公司总经理。
被告：范厚来，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告安徽南亚工程机械有限公司(以下简称“南亚公司”)与被告安徽合临建设工程有限公司（以下简称“合临公司”）、范厚来缔约过失责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南亚公司的委托诉讼代理人王瑶瑶到庭参加诉讼，被告合临公司、范厚来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告南亚公司向本院提出诉请，要求判令：一、被告赔偿原告损失388696元；二.本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告与原告进行磋商谈判，要融资租赁5台工程机械用于经营活动。为促进该笔交易的顺利完成，原告基于诚实信用原则，为被告做了从生产厂家预订工程机械、寻找融资租赁公司、咨询保险业务及担保业务、从厂家将机器运至合肥等一系列工作；为满足被告工程需要，保障被告生产工作按时进行，原告与被告协商提前交付工程机械，后签订合同。被告委托肥东东兴运输有限公司从生产厂家成都神钢建设机械有限公司、杭州神钢建设机械有限公司拖机。原告分别于2017年5月23日、5月26日、5月31日共向被告交付工程机械3台，2017年6月2日交付工程机械2台。原告与被告、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称“安徽瑞穗”）签订《担保合同》，约定被告以融资租赁方式指定成都神钢建设机械有限公司从原告处购买5台工程机械，担保合同约定了《融资租赁合同》确定的工程机械的生产厂家、机型、机号、净机价及相应的权利义务，5台机械净机价共计481万元。在原告通知被告签订融资租赁合同时，被告违反诚实信用原则拒绝签订拒绝签订融资租赁合同、并要求原告取回工程机械。为防止损失的扩大，原告不得已于2017年7月24日拖回5台工程机械并产生相应的拖车费用15700元。由于被告已经实际使用工程机械，机械设备在使用过程中已经产生损耗，致使原告拖回的工程机械已无法以新机销售，给原告造成极大损失。为防止损失的扩大，原告需要将5台工程机械尽快销售以减少损失。在拖回工程机械后，原告立即委托第三方评估机构进行评估，5台机械的评估价分别为：（1）机号YQ15C10174机械评估价84.13万元；（2）机号YQ15C10134机械评估价83.27万元；（3）机号YN15H10319机械评估价87.47万元；（4）机号YN15H10326机械评估价81.19万元；（5）机号YN15H10327机械评估价82.03万元。5台机械的评估价共计418.09万元，远低于净机价及原告为促进融资租赁合同交易的完成所支出的各项费用。被告提机时仅支付56万元（其中实际付款36万元，以旧机置换作价20万元），用于向安徽瑞穗支付担保费、GPS服务费，向肥东东兴运输有限公司支付运费，剩余部分用于向原告支付部分机价，不足以赔偿给原告造成的损失。原告认为，在签订融资租赁合同时被告拒不签订，违背诚实信用原则，应当赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，现诉至本院，望判如所请。
被告合临公司、范厚来未到庭亦未提出答辩意见。
经审理查明：2017年7月1日，原告南亚公司与被告合临公司、安徽瑞穗分别签订五份担保合同，合同约定：合临公司（范厚来）以融资租赁方式指定成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“融资公司”）从南亚公司购买神钢牌挖掘机，机号分别为YQ15C10174、YQ15C10134、YN15H10319、YN15H10326、YN15H10327，计价分别为101万元、101万元、93万元、93万元、93万元。合临公司从融资公司租赁该机械，南亚公司为合临公司向融资公司支付租金提供连带责任保证担保，安徽瑞穗就该担保为合临公司（范厚来）再向南亚公司提供连带责任保证的担保。上述合同签订前后，南亚公司陆续将案涉机械交付合临公司（范厚来），合临公司（范厚来）分别于2017年5月23日收到机号为YQ15C10174、YQ15C10134两台机械，2017年5月31日收到机号为YN15H10319的机械，2017年6月2日收到机号为YN15H10326、YN15H10327两台机械，合临公司与肥东东兴运输有限公司签订《运输合同》将上述机器从成都、杭州运回，每台运费20000元。南亚公司自认合临公司提机时支付56万元，并主张其中100000元系合临公司（范厚来）支付肥东东兴运输有限公司的运费，另203896元系支付给安徽瑞穗的担保费、GPS服务费。后融资租赁合同未能签订，原告于2017年7月24日委托肥东东兴运输有限公司将案涉5台工程机械拖回并支付拖车费15700元。后原告委托安徽安联信达资产评估事务所就5台案涉机械评估作价，2017年8月2日安徽安联信达资产评估事务所出具相应资产评估报告书，评估基准日2017年7月28日机号YQ15C10174、YQ15C10134、YN15H10319、YN15H10326、YN15H10327五台机械的评估价值分别为84.13万元、83.27万元、87.47万元、81.19万元、82.03万元。原告催要支付相应损失未果，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的担保合同，欠条，收条，收款收据，运输合同，评估报告，原、被告的身份信息及原告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十八条第二款规定：融资租赁合同应当采用书面形式。本案南亚公司、安徽瑞穗与合临公司在主合同融资租赁合同尚未签订的情况下即签订担保合同，之后融资租赁合同未能签订，故担保合同担保的债权未能成立，担保合同不发生法律效力。但南亚公司以拟签订的融资租赁合同中出卖人的身份，在与合临公司协商一致的情况下将价值481万元的案涉五台工程机械实际交付合临公司使用，后因合临公司未能如约签订融资租赁合同，南亚公司又花费1.57万元将机械拖回，拖回的五台机械经评估公司评估估价合计418.09万元。因合临公司在订立合同过程中未能诚实守信给南亚公司造成机械贬值损失62.91万元及花费的拖车费用1.57万元，合临公司应予赔偿。原告自认合临公司提机时已支付56万元，但主张应扣除合临公司支付给肥东东兴运输有限公司的运费10万元，支付给安徽瑞穗的担保费、GPS服务费20.3896万元。运输费10万元有合临公司与肥东东兴运输有限公司签订的运输合同及收据证明，予以认定。担保费、GPS服务费因反担保行为并未发生，不应支付，南亚公司予以扣减无法律依据，不予采信。扣除合临公司已支付的46万元，合临公司还需赔偿南亚公司18.48万元。被告范厚来系合临公司的法定代表人，其在相应材料上签字的行为系履行职务行为，南亚公司要求其个人与合临公司承担共同赔偿责任，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽合临建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽南亚工程机械有限公司损失184800元；
二、驳回原告安徽南亚工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7130元，公告费800元，合计7930元，由被告安徽合临建设工程有限公司4800元，原告安徽南亚工程机械有限公司负担3130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宣春莲
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 涂林慧
二〇一八年八月八日
书 记 员 丁 玲
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。