wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4330号
原告王广晨，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人马桂玲，住沈阳市苏家屯区。系原告王广晨母亲。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王广�诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员刘佳独任审理，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告王广晨委托代理人马桂玲、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金15551.4元（2015年7月7日至2016年5月27日）；诉讼费由被告承担。原、被告于2011年签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的商品房一处，约定房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记，需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。被告交房至今，一直未给原告办理房屋权属登记备案，致使原告无法取得房屋权属登记。依据《中华人民共和国合同法》向贵院提起诉讼。
被告中航瑞赛公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，或对原告主张违约金金额进行调整，超过诉讼时效部分请求法院不予支持。现在无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因。按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。
经审理查明，2011年7月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳�皇姑区房屋，总房价款477038元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年6月3日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告曾起诉至法院要求被告给付逾期办证违约金，经我院审理判决被告给付原告2014年5月24日至2015年7月6日期间的违约金19413元。现因被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告再次起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及民事判�书、购房发票、入住通知单、契证、维修基金专用收据、电梯费、水电费、物业费收据、照片等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，原告要求按总价款日万分之一标准计算违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，且符合公平原则，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。
因原告前诉判决已发生法律效力，应自2015年7月7日起计算逾期办证违约金，至2016年5月27日止共计326天，违约金应为15551.44元（477038元×0.0001×326天），现原告主张15551.4元，系对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认定。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王广晨逾期办证违约金15551.4元。（违约金期限计算至2016年5月27日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述�付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取94元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年七月二十七日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合�的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川34民辖终59号
上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，公司住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族，1976年2月11日出生，四川省乐山市人，村民，住四川省乐山市市中区。
上诉人中鸿国际建工集团有限公司因与被上诉人王建华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。
中鸿国际建工集团有限公司上诉称，四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号民事裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。根据我国相关法律规定，本案应由四川省仁寿县人民法院管辖。虽然本案被上诉人王建华以追索劳动报酬纠纷为由向法院起诉，但在客观上上诉人与被上诉人王建华并无劳动合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由上诉人住所地四川省仁寿县人民法院依法管辖。请求依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号民事裁定书，将本案移送至四川省仁寿县人民法院审理。
本院经审查认为,本案系劳动争议项下的追索劳动报酬纠纷。本案中，上诉人中鸿国际建工集团有限公司为本案的用人单位，其住所地为四川省仁寿县。上诉人与四川省林业第五筑路工程处签订的《合同协议书》中约定的工程地点为西昌市马坪坝川林五处，而被上诉人王建华在该工地做工，故四川省西昌市为本案合同履行地。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题>的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，上诉人中鸿国际建工集团有限公司住所地的四川省仁寿县人民法院和合同履行地的四川省西昌市人民法院依法拥有本案的管辖权，而原审原告王建华只选择向四川省西昌市人民法院起诉。因此，四川省西昌市人民法院受理本案符合法律规定，至于上诉人中鸿国际建工集团有限公司与被上诉人王建华之间是否确实存在劳动合同关系，属于实体审理范畴。综上，上诉人中鸿国际建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一八年七月十八日
书记员 贺 文 婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川34民辖终59号上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，公司住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道。法定代表人：代慧，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王建华，男，汉族，1976年2月11日出生，四川省乐山市人，村民，住四川省乐山市市中区。上诉人中鸿国际建工集团有限公司因与被上诉人王建华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉。中鸿国际建工集团有限公司上诉称，四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号民事裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。根据我国相关法律规定，本案应由四川省仁寿县人民法院管辖。虽然本案被上诉人王建华以追索劳动报酬纠纷为由向法院起诉，但在客观上上诉人与被上诉人王建华并无劳动合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，本案应由上诉人住所地四川省仁寿县人民法院依法管辖。请求依法撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初424号民事裁定书，将本案移送至四川省仁寿县人民法院审理。本院经审查认为,本案系劳动争议项下的追索劳动报酬纠纷。本案中，上诉人中鸿国际建工集团有限公司为本案的用人单位，其住所地为四川省仁寿县。上诉人与四川省林业第五筑路工程处签订的《合同协议书》中约定的工程地点为西昌市马坪坝川林五处，而被上诉人王建华在该工地做工，故四川省西昌市为本案合同履行地。根据《最高人民法院的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，上诉人中鸿国际建工集团有限公司住所地的四川省仁寿县人民法院和合同履行地的四川省西昌市人民法院依法拥有本案的管辖权，而原审原告王建华只选择向四川省西昌市人民法院起诉。因此，四川省西昌市人民法院受理本案符合法律规定，至于上诉人中鸿国际建工集团有限公司与被上诉人王建华之间是否确实存在劳动合同关系，属于实体审理范畴。综上，上诉人中鸿国际建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年七月十八日书记员 贺  文  婧
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1692号
申请执行人：俞泽龙，男，1979年9月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。
被告：穆守湘，男，1964年9月16日出生，回族，驾驶员，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省定远县。
本院在执行俞泽龙与穆守湘不当得利纠纷一案中，于2017年7月25日向穆守湘发出执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但被执行人穆守湘未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人穆守湘存款12080元。
本裁定立即执行。
审判员 陈汇泉
二〇一七年七月二十八日
书记员 季红梅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8097号
原告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄生祥。
委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。
被告：诸暨市直埠华丽鞋厂，住所地：诸暨市直埠镇直埠村。
负责人：郦芬美。
被告：傅伟康，男，1962年8月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：何美英，女，1962年12月11日出生，汉族，住诸暨市。
被告：史建平，男，1964年12月13日出生，汉族，住诸暨市。
被告：寿小英，女，1963年2月25日出生，汉族，住诸暨市。
被告：郦芬美，女，1957年3月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：傅月永，男，1978年12月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈瑗，女，1980年1月12日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称大东南小贷公司）与被告诸暨市直埠华丽鞋厂、被告傅伟康、被告何美英、被告史建平、被告寿小英、被告郦芬美、被告傅月永、被告陈瑗小额借款合同纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序并组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告大东南小贷公司的委托诉讼代理人陈永平、被告傅伟康、傅月永、陈瑗到庭参加诉讼。其余被告经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东南小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告诸暨市直埠华丽鞋厂立即归还借款30万元，并支付自2014年9月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计12万元）；2、判令被告诸暨市直埠华丽鞋厂赔偿原告为实现债权支出的律师代理费4000元；3、判令被告傅伟康、何美英、史建平、寿小英、诸暨市直埠华丽鞋厂、傅月永、陈瑗对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将第3项诉讼请求变更为要求被告傅伟康、何美英、史建平、寿小英、郦芬美、傅月永、陈瑗对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月5日，原告与被告诸暨市直埠华丽鞋厂、傅伟康、何美英、史建平、寿小英、郦芬美、傅月永、陈瑗签订《最高额保证合同》一份，合同约定，原告同意自2012年9月5日起至2014年3月5日期间内向被告诸暨市直埠华丽鞋厂发放贷款，最高贷款限额为人民币30万元，借款期限及利率以借款借据约定为准，利息按月支付，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；未按期归还贷款本息，按合同约定利率加收100%罚息。合同同时约定，被告傅伟康、何美英、史建平、寿小英、郦芬美、傅月永、陈瑗对被告诸暨市直埠华丽鞋厂在本合同项下所有债权提供连带责任保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年（详见编号为201209050022001的《最高额保证借款合同》）。
2013年10月15日，经被告诸暨市直埠华丽鞋厂申请，原告向被告诸暨市直埠华丽鞋厂发放贷款计人民币30万元，约定借款期限自2013年10月15日起至2014年7月5日止，月利率为19.998‰。该笔贷款到期后，经原告多次催讨，被告诸暨市直埠华丽鞋厂至今未予归还借款本金以及自2014年9月10日起应付的利息。现原告根据合同约定，要求被告诸暨市直埠华丽鞋厂立即偿原告贷款本息，其他被告承担相应的担保责任，但各被告至今不履行合同义务。为此，原告委托律师代为诉讼，支付了律师代理费4000元。
被告傅伟康答辩称，其是受被告郦芬美的欺骗，其不知道签字及借款的事情。
被告傅月永答辩称，其不知道签字及借款的事情。
被告陈瑗答辩称，其不知道签字及借款的事情。
本案其余被告未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告大东南小贷公司围绕诉讼请求依法提交了最高额保证借款合同、额度使用申请书、借款借据、交易回单、委托代理合同及代理费发票各一份，被告傅伟康经质证，对上述证据表示看不懂、不承认；被告傅月永、陈瑗经质证，对最高额保证借款合同不承认，对其余证据的真实性无异议；本案其余被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查认为，原告提供的上述证据内容客观真实，来源与形式合法，与本案有关联性，予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
另查明，《最高额保证借款合同》第七条规定：保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
另原告为实现本案债权，委托浙江越兴律师事务所代理诉讼，并支付律师代理费4000元。
本院认为，原告大东南小贷公司与被告诸暨市直埠华丽鞋厂、被告傅伟康、被告何美英、被告史建平、被告寿小英、被告郦芬美、被告傅月永、被告陈瑗的最高额保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，除利息、罚息的合计金额超过司法保护最高限额外，其余内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告诸暨市直埠华丽鞋厂未约定归还借款，显有过错，其在承担还本责任外，还应依约支付罚息、复息。现原告要求被告诸暨市直埠华丽鞋厂支付逾期后按月利率2%计算的利息，符合合同约定，且未超过司法保护幅度，本院予以支持。另原告要求被告诸暨市直埠华丽鞋厂支付律师代理费4000元，符合合同约定，收费标准也属合理，本院予以准许。其余被告作为连带责任保证人应按合同约定在最高贷款额度及及利息、律师代理费范围内承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权向被告诸暨市直埠华丽鞋厂追偿。被告傅伟康、傅月永、陈瑗称其系受他人欺骗才在借款担保合同上签字，不应承担还款责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告提出的诉请，理由正当，证据充分，本院均予以支持。本案被告诸暨市直埠华丽鞋厂、何美英、史建平、寿小英、郦芬美虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市直埠华丽鞋厂应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金30万元，并支付自2014年9月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；
二、被告诸暨市直埠华丽鞋厂应支付原告诸暨市大东南小额贷款有限公司律师代理费4000元，款限本判决生效之日起三日内付清；
三、被告傅伟康、被告何美英、被告史建平、被告寿小英、被告郦芬美、被告傅月永、被告陈瑗对诸暨市直埠华丽鞋厂的上述债务在主债权最高额30万元及利息、实现债权的费用等范围内承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向诸暨市直埠华丽鞋厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7660元，由被告诸暨市直埠华丽鞋厂、被告傅伟康、被告何美英、被告史建平、被告寿小英、被告郦芬美、被告傅月永、被告陈瑗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十一月五日
书 记 员 吴宵莹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6882号
原告：白洋，男，1986年8月21日出生。
被告：张喜洲，男，1966年3月22日出生。
委托诉讼代理人：廖超，男，北京中致达物流有限公司职员，住北京市田村廖公庄西374号。
被告：北京兴华圣杰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E318。统一社会信用代码91110111074191153C
法定代表人：段勇，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。注册号110101002903336
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：穆启鹏，男，该公司职员，住单位宿舍。
原告白洋与被告张喜洲、北京兴华圣杰物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洋与被告张喜洲委托诉讼代理人廖超、保险公司委托诉讼代理人穆启鹏到庭参加诉讼。被告物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白洋向本院提出诉讼请求：1、现要求被告赔偿我出租车承包金1104元、误工费1397.76元；2、并承担诉讼费。事实和理由：2015年12月2日20时30分，在北京市海淀区四季青辅路，张喜洲驾驶×××号车辆行驶，我驾驶×××号车辆行驶，两车相触，造成我驾驶车辆受损。事故经双方协商，张喜洲负事故全部责任。
张喜洲辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。事故发生时我驾驶车辆在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，原告诉求应由保险公司承担。我购买车辆后，将车挂靠在物流公司进行运营。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。原告诉求应该减去油补及岗位补贴，修理天数过长，误工费承包金损失属于间接损失，间接损失在保险条款中记载免责，故不同意赔偿，诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日20时30分，在北京市海淀区四季青辅路，张喜洲驾驶×××号车辆由北向南并线与白洋驾驶×××号车辆接触，造成两车受损。事故经双方协商，张喜洲负事故全部责任。
白洋主张8天的车辆承包金及误工费，提供了：1、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与白洋于2014年11月10日签订的关于×××号出租车的承包运营合同书，显示：营运方式为双班，白洋月承包金为4140元、岗位补贴为545元；2、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与白洋于2014年11月10日签订的劳动合同书；3、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具证明，主要内容为：白洋系我单位司机，承包×××号出租车，车辆月承包金4140元、月收入3800元；4、北京市东城大众汽车维修站出具证明，主要内容为：×××号出租车与×××号车辆发生交通事故后，2015年12月2日至2015年12月10日在北京市东城大众汽车维修站维修。
审理中，白洋陈述×××号车辆每月每人油补900元。
审理中，张喜洲陈述×××号车辆系其购买后挂靠在物流公司名下进行道路运营，提供了物流公司与张喜洲签订的挂靠协议。
审理中，保险公司对×××号出租车的修理时间不认可，未提供相关证据。
审理中，保险公司辩称白洋的损失根据保险合同属于责任免除范围，经本院释明后，未提交相关证据。
被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、快速处理协议书复印件、单位证明、承包合同、劳动合同、修理厂证明等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经双方协商认定张喜洲负全部责任，张喜洲所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在上述保险限额内对白洋因此次交通事故造成的合理损失先行承担赔偿责任。对于白洋超出上述保险限额部分损失由张喜洲、物流公司承担连带赔偿责任。现白洋的诉讼请求未超出保险限额，故不涉及张喜洲及物流公司的赔偿责任。现白洋主张的误工费计算方式有误，本院依法核算后判定。经核实，白洋的损失为：车辆承包金864元、误工费868元。
关于保险公司辩称对×××号车辆的修理时间不认可的抗辩意见，未提供相关证据，本院不予采信。关于保险公司称白洋的损失根据保险合同属于责任免除范围的抗辩意见，本院认为，保险公司作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容向投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生效力。故对于保险公司上述抗辩意见，本院不予采信。
被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿白洋车辆承包金八百六十四元、误工费八百六十八元，以上共计一千七百三十二元；
二、驳回白洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（白洋已预交），由张喜洲、北京兴华圣杰物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林峥嵘
二〇一六年八月十八日
书记员 王钰茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初6882号原告：白洋，男，1986年8月21日出生。被告：张喜洲，男，1966年3月22日出生。委托诉讼代理人：廖超，男，北京中致达物流有限公司职员，住北京市田村廖公庄西374号。被告：北京兴华圣杰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E318。统一社会信用代码91110111074191153C法定代表人：段勇，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。注册号110101002903336负责人：郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人：穆启鹏，男，该公司职员，住单位宿舍。原告白洋与被告张喜洲、北京兴华圣杰物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洋与被告张喜洲委托诉讼代理人廖超、保险公司委托诉讼代理人穆启鹏到庭参加诉讼。被告物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白洋向本院提出诉讼请求：1、现要求被告赔偿我出租车承包金1104元、误工费1397.76元；2、并承担诉讼费。事实和理由：2015年12月2日20时30分，在北京市海淀区四季青辅路，张喜洲驾驶×××号车辆行驶，我驾驶×××号车辆行驶，两车相触，造成我驾驶车辆受损。事故经双方协商，张喜洲负事故全部责任。张喜洲辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。事故发生时我驾驶车辆在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内，原告诉求应由保险公司承担。我购买车辆后，将车挂靠在物流公司进行运营。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。原告诉求应该减去油补及岗位补贴，修理天数过长，误工费承包金损失属于间接损失，间接损失在保险条款中记载免责，故不同意赔偿，诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日20时30分，在北京市海淀区四季青辅路，张喜洲驾驶×××号车辆由北向南并线与白洋驾驶×××号车辆接触，造成两车受损。事故经双方协商，张喜洲负事故全部责任。白洋主张8天的车辆承包金及误工费，提供了：1、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与白洋于2014年11月10日签订的关于×××号出租车的承包运营合同书，显示：营运方式为双班，白洋月承包金为4140元、岗位补贴为545元；2、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司与白洋于2014年11月10日签订的劳动合同书；3、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具证明，主要内容为：白洋系我单位司机，承包×××号出租车，车辆月承包金4140元、月收入3800元；4、北京市东城大众汽车维修站出具证明，主要内容为：×××号出租车与×××号车辆发生交通事故后，2015年12月2日至2015年12月10日在北京市东城大众汽车维修站维修。审理中，白洋陈述×××号车辆每月每人油补900元。审理中，张喜洲陈述×××号车辆系其购买后挂靠在物流公司名下进行道路运营，提供了物流公司与张喜洲签订的挂靠协议。审理中，保险公司对×××号出租车的修理时间不认可，未提供相关证据。审理中，保险公司辩称白洋的损失根据保险合同属于责任免除范围，经本院释明后，未提交相关证据。被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述、快速处理协议书复印件、单位证明、承包合同、劳动合同、修理厂证明等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经双方协商认定张喜洲负全部责任，张喜洲所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在上述保险限额内对白洋因此次交通事故造成的合理损失先行承担赔偿责任。对于白洋超出上述保险限额部分损失由张喜洲、物流公司承担连带赔偿责任。现白洋的诉讼请求未超出保险限额，故不涉及张喜洲及物流公司的赔偿责任。现白洋主张的误工费计算方式有误，本院依法核算后判定。经核实，白洋的损失为：车辆承包金864元、误工费868元。关于保险公司辩称对×××号车辆的修理时间不认可的抗辩意见，未提供相关证据，本院不予采信。关于保险公司称白洋的损失根据保险合同属于责任免除范围的抗辩意见，本院认为，保险公司作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容向投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生效力。故对于保险公司上述抗辩意见，本院不予采信。被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿白洋车辆承包金八百六十四元、误工费八百六十八元，以上共计一千七百三十二元；二、驳回白洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（白洋已预交），由张喜洲、北京兴华圣杰物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林峥嵘二〇一六年八月十八日书记员  王钰茜
湖南省资兴市人民法院
执 � � 裁 定 书
（2017）湘1081执95号
申请执行人段小炼，女，汉族，住所地湖南省资兴市。
被执行人谭力榕，地址湖南省资兴市。
段小炼与谭力榕婚姻家庭、继承纠纷一案,资兴市人民法院于2016年12月1日作出的（2016）湘1081民初589号已经发生法律效力。由于被执行人谭力榕没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人段小炼向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人谭力榕目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人段小炼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭力榕新的财产线索，申请执行人段小炼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二�五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱庆红
二〇一七年七月二十七日
书记员 ＸＸ辉
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1528号
原告:林素伟,男,1974年2月9日出生,汉族,户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
被告:洪庆妙,男,1984年8月30日出生,汉族,住龙泉市。
原告林素伟与被告洪庆妙民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月7日向本院提起诉讼，诉请:判令被告洪庆妙返还借款本金50000元并支付利息（按月利率20‰自2013年7月27日计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告林素伟到庭参加了诉讼，被告洪庆妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定,2013年7月27日，被告洪庆妙向原告林素伟借款50000元并出具借条一份，约定借款利息按月利率20‰计算，未约定借款期限。借款后，被告洪庆妙怠于履行还本付息义务，遂涉诉。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
洪庆妙于判决生效之日起十日内返还林素伟借款50000元并支付利息（按月利率20‰自2013年7月27日计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由洪庆妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈宇望
代理审判员 张巍华
人民陪审员 吴元君
二〇一六年十二月一日
代书 记员 杨 静
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828财保325号
申请人：于艳伟
委托诉讼代理人：许晓艳
被申请人：叶竟开
被申请人：刘晓娟
本院在审理申请人于艳伟与被申请人叶竟开、刘晓娟诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2016年12月5日向本院提出撤回保全申请。
本院认为，申请人于艳伟申请撤回保全申请是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予申请人于艳伟撤回申请。
保全费388.00元，依法予以退回。
审判员 任鹏飞
二〇一六年十二月五日
书记员 张 岩
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执3088号
申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，组织机构代码78126964-2，住所地泗洪县长江路1号。
法定代表人王昌林，该公司董事长。
被执行人王华金，男，1968年7月27日出生，汉族，住泗洪县。
被执行人张永侠，女，1969年5月4日出生，汉族，住泗洪县。
被执行人孙琴，女，1971年6月10日出生，汉族，住泗洪县。
被执行人张永辉，男，1964年7月7日出生，汉族，住泗洪县。
依据(2016)苏1324民初1836号民事判决书，被执行人王华金、张永侠、孙琴、张永辉应给付申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司100000元及利息，并承担案件受理费2411元。执行过程中，对被执行人王华金、张永侠、孙琴、张永辉的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 李 明
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄越亚
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执3088号申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，组织机构代码78126964-2，住所地泗洪县长江路1号。法定代表人王昌林，该公司董事长。被执行人王华金，男，1968年7月27日出生，汉族，住泗洪县。被执行人张永侠，女，1969年5月4日出生，汉族，住泗洪县。被执行人孙琴，女，1971年6月10日出生，汉族，住泗洪县。被执行人张永辉，男，1964年7月7日出生，汉族，住泗洪县。依据(2016)苏1324民初1836号民事判决书，被执行人王华金、张永侠、孙琴、张永辉应给付申请执行人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司100000元及利息，并承担案件受理费2411元。执行过程中，对被执行人王华金、张永侠、孙琴、张永辉的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 朱 飞执行员 彭 利执行员 李 明二〇一六年十一月二十四日书记员 黄越亚
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终2036号
上诉人（原审被告）：沈玲，女，1991年12月24日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘裔栋，男，1991年9月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：王志童，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人沈玲因与被上诉人刘裔栋共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈玲于2018年5月31日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人沈玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由沈玲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2305号
原告：周瀚。
被告：汪升建。
原告周瀚与被告汪升建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周瀚到庭参加诉讼，被告汪升建经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周瀚向本院提出诉讼请求：1、要求被告汪升建立即归还借款本金30000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月30日被告以资金周转为由从原告处借款30000元，后经原告多次催讨，被告未能按期归还。
原告周瀚为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下：借条一份，证明被告于2010年12月30日欠原告借款30000元的事实。
被告汪升建未作书面答辩，亦未提供证据。
因被告汪升建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院对原告周瀚提交的证据认证后认为：该证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案案件事实的证据效力，本院予以确认。
本院经审理认定，2010年12月30日，被告汪升建以资金周转为由，向原告周瀚借款30000元，并出具借条。后经原告多次催收无果。
本院认为，原、被告之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已经向被告交付借款，被告应按约归还借款。因原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但原告有权主张自被告逾期之日起或主张权利之日起按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪升建于本判决生效之日起十日内返还原告周瀚借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告汪升建负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜饶伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邱 悦
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0602民初20号
原告：王维祥，男，1968年12月10日出生，汉族，个体工商户，中专文化，住安徽省淮北市相山区，
委托诉讼代理人：穆海民（系原告之妻），女，1967年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
被告：孙秀梅，女，1988年2月11日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市杜集区。
原告王维祥诉被告孙秀梅民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告王维祥于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王维祥在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王维祥撤回起诉。
案件受理费995元，因撤诉减半收取497.5元，由原告王维祥负担。
审 判 长 叶 波
审 判 员 武啸伟
人民陪审员 叶 云
二〇一七年九月六日
书 记 员 钱 娜
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初1897号
原告：苏昌龙，男，1958年9月27日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：程国梁，男，1979年11月10日出生，汉族，住南平市延平区。
原告苏昌龙与被告程国梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，原告苏昌龙于2017年8月17日以自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏昌龙在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系苏昌龙自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏昌龙撤诉。
案件受理费860元，减半收取计430元，由苏昌龙负担。
审判员 黄笑梅
二〇一七年八月十七日
书记员 杨洁敏
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终433号
上诉人（原审原告）：尹春丽，女，1991年1月9日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五河县亿豪房地产投资有限公司，住所地安徽省五河县城关镇亿豪泊景城D西6-8号门面。
法定代表人：焦万会，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人尹春丽因与被上诉人五河县亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，尹春丽、亿豪公司均认可案涉房屋的所有权证书未在双方签订的《商品房买卖合同》约定的期限内办理的事实，而该合同中明确约定因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起270日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人有权解除合同。一审法院在未审查迟延办理案涉房屋所有权证书原因的情况下，以房产证的办理需要买受人、出卖人、房屋登记机关等多方面因素综合作用，尹春丽没有提供证据证明是因为亿豪公司的原因导致迟延办理房产证为由，否定尹春丽该项解除合同的理由，举证责任分配不当，亦致此节基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初3296号民事判决；
二、本案发回安徽省五河县人民法院重审。
上诉人尹春丽预交的二审案件受理费80元予以退回。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年五月八日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执757号
申请执行人陈前荣，男，汉族，1973年4月17日出生。
被执行人赖丙申，男，汉族，1975年8月26日出生。
申请执行人陈前荣与被执行人赖丙申借款合同纠纷一案，申请执行人陈前荣依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1258号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年10月12日依法立案执行。经查明被执行人赖丙申无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初1258号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 勇
审判员 文 辉
审判员 易 阳
二〇一六年十月十五日
书记员 尹笔珩
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初2323号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司赛马支行。地址：凤城市赛马镇赛马村。
负责人：ＸＸ，系该支行行长。
委托代理人：魏香臣，男，1971年4月13日出生，该支行副行长，住凤城市。
被告：费春明，男，1965年2月18日出生，住凤城市。
被告：曹玉成，男，1953年12月4日出生，住凤城市。
被告：曹世新，男，1967年1月15日出生，住凤城市。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司赛马支行诉被告费春明、曹玉成、曹世新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李进步（担任审判长并主审）、审判员赵桂泉、人民陪审员张子忠组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司赛马支行的委托代理人魏香臣，被告费春明到庭参加了诉讼，被告曹玉成、曹世新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，被告费春明在原告处借款90万元，被告曹玉成、曹世新提供连带责任担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，请求法院依法判令被告费春明立即偿还原告借款本金及利息；被告曹玉成、曹世新担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告费春明辩称：借款属实。但现无能力承担还款责任。
被告曹玉成、曹世新未作答辩。
经审理查明：2015年4月20日，被告费春明从原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司赛马支行借款90万元用于囤煤，被告曹玉成、曹世新为借款担保人，双方签订了借款合同、保证合同及借据，合同约定：贷款期限为2015年4月20日至2016年4月15日，贷款利率为月息11.235‰，逾期利息按月息加罚50%。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。被告分别在借款人和保证人一栏签字。原告为索要借款本金及利息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借据及原、被告的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的保证合同、借款合同及借据，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、法规强制性规定，该合同合法有效。被告未按照合同约定的期限偿还原告借款及利息的行为，系属违约。故原告要求被告费春明偿还借款本金90万元及利息和要求被告曹玉成、曹世新对该借款承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费春明于本判决生效后十五日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司赛马支行借款本金90万元及利息（利息按照合同约定及国家有关规定从2015年4月20日开始计算）;
二、被告曹玉成、曹世新对上述款项承担连带清偿责任，被告曹玉成、曹世新承担连带清偿责任后，有权依本判决书向被告费春明追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告费春明承担（此款原告已预交，被告费春明偿还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李进步
审 判 员 赵桂泉
人民陪审员 张子忠
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邢春燕
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂07民终459号
上诉人（原审被告）：苏州思品特供应链管理有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区加城花园中新大道****号幢***室。
法定代表人：戴敬，该公司总经理。
委托代理人：周佳瑾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
委托代理人：汪玉连，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：武汉顶工塑胶有限公司。住所地：湖北省葛店开发区武汉商控华顶工业园****＃。
法定代表人：由毅，该公司总经理。
委托代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
委托代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
上诉人苏州思品特供应链管理有限公司（以下简称苏州思品特公司）为与被上诉人武汉顶工塑胶有限公司（以下简称武汉顶工公司）买卖合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人苏州思品特公司的委托代理人周佳瑾，被上诉人武汉顶工公司的委托代理人张静雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：双方当事人于2014年9月开始建立货物购销关系，约定由武汉顶工公司为苏州思品特公司提供车灯网格、车灯EPE层板、车灯侧夹板等产品，并签订了《采购订单》，还有一部分货物采用直接送货形式，双方还约定苏州思品特公司应在验收全部货物并收到发票后60天内结算。武汉顶工公司按照约定为苏州思品特公司提供了十九批次的货物，由苏州思品特公司武汉仓库的工作人员对所送货物进行了验收签字，苏州思品特公司对武汉顶工公司提供的货物质量均无异议。事后武汉顶工公司按照苏州思品特公司的要求进行了对账，并应其要求开具了经税务认证的发票。经对账，2014年9月至2015年8月期间，武汉顶工公司共为苏州思品特公司提供了价值298，220.00元的货物，苏州思品特公司仅支付200，000.00元货款后，欠付货款98，220.00元未付。武汉顶工公司向法院起诉后，苏州思品特公司于2016年8月11日经中国工商银行网上银行将所欠货款98，220.00支付给武汉顶工公司，但未支付相应货款逾期付款利息及本案诉讼费用。
一审法院认为，武汉顶工公司与苏州思品特公司通过签订《采购订单》和直接送货形式进行货物买卖，苏州思品特公司己接受，并支付了相应货款，双方当事人之间买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”。由于苏州思品特公司在本案的审理期间己经向武汉顶工公司支付了欠付的货款，因此，武汉顶工公司要求苏州思品特公司支付欠付货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，武汉顶工公司要求苏州思品特公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，缺席判决：一、苏州思品特供应链管理有限公司于本判决生效之日起三日内向武汉顶工塑胶有限公司支付逾期付款利息5，254.77元（利息以本金98，220.00元计算，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月10日算至2016年8月11日止）。二、驳回武汉顶工塑胶有限公司其他诉讼请求。
上诉人苏州思品特公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人武汉顶工公司向上诉人苏州思品特公司提供的货物一直存在严重的质量问题，且明显与双方报价订约环节中确定的质量规格要求不符，上诉人苏州思品特公司多次向其提出投诉、要求退货并派员前来现场积极处理质量问题，但被上诉人武汉顶工公司始终予以推诿、拒绝，导致双方之间争议长期无法解决，故在质量问题未得到有效解决之前，上诉人苏州思品特公司有权合法的中止货款的支付，因此不应存在支付逾期付款利息的义务。一审法院未向上诉人苏州思品特公司送达被上诉人武汉顶工公司提交的证据材料，上诉人苏州思品特公司因此无法提出书面答辩及质证意见，同时由于双方就另一起案件与本案一并协商，上诉人苏州思品特公司期待两案能通过协商的方式解决纠纷，因此没有到庭参加诉讼，故导致本案一审判决的作出。综上，一审判决认定事实不清，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人武汉顶工公司的诉讼请求。
上诉人苏州思品特公司在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、安华物流系统有限公司与武汉顶工公司邮件往来及回复函。拟证明被上诉人武汉顶工公司部分货物不符合约定标准并发函告知。
证据二、短信记录。拟证明双方当事人就货物质量问题进行沟通，被上诉人武汉顶工公司未作出有效答复。
被上诉人武汉顶工公司在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：上诉人苏州思品特公司上诉称货物质量存在问题没有证据证明，且其在一审审理过程中已支付了欠付的货款，一审法院判决上诉人苏州思品特公司支付逾期付款利息符合法律规定，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人武汉顶工公司在举证期限内未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人武汉顶工公司认为上诉人苏州思品特公司提交的证据均系复印件，对其真实性不予认可，且证据显示的主体均是安华物流系统有限公司，与本案无关联性。
针对上述有争议的证据，本院认为，上诉人苏州思品特公司提交的证据均显示是其关联公司安华物流系统有限公司与被上诉人武汉顶工公司之间协商沟通的往来内容，安华物流系统有限公司亦与被上诉人武汉顶工公司发生了买卖合同关系，双方之间关于质量及货款问题已经协商处理完毕，证据内容不足以证明被上诉人武汉顶工公司向上诉人苏州思品特公司提交的货物存在质量问题，故本院对上诉人苏州思品特公司提交的证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为：双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。被上诉人武汉顶工公司依约提供了货物并开具了增值税发票，上诉人苏州思品特公司未依约在货物验收全部合格及收到发票后60天内付款，应承担相应的支付货款义务。上诉人苏州思品特公司提交的证据不足以证明被上诉人武汉顶工公司提供的货物存在质量问题，且其在本案一审审理阶段支付了欠付的货款。双方当事人签订的合同虽未约定逾期付款责任，但一审法院根据被上诉人武汉顶工公司的请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决上诉人苏州思品特公司支付逾期付款利息符合法律规定。一审法院依法向上诉人苏州思品特公司邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等，上诉人苏州思品特公司未在法律规定的期限内向一审法院提交证据、查阅对方当事人证据材料，亦不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃了诉讼权利，故上诉人苏州思品特公司上诉称一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人苏州思品特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 围
审判员 宋光亮
审判员 曹家华
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐 莉
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执1522号
申请执行人张斌，男，汉族，1983年1月5日生，太原市居民，住太原市迎泽区。
被执行人侯宇，男，汉族，1970年10月3日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。
山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2016）晋0702民初827号民事判决书已发生法律效力，被执行人侯宇未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖、冻结、划拨、扣留、提取被执行人侯宇相应价值的财产及银行账户存款和收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于保明
二〇一八年八月十六日
书记员 岳建伟
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1835号
申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地高安市瑞州路163号。
法定代表人舒洪泉，董事长。
被执行人丁巍，男，1976年5月6日生，住高安市。
被执行人沈莉，女，1978年4月30日生，住高安市。
本院于2017年8月22日立案执行江西高安农村商业银行股份有限公司申请丁巍、沈莉金融借款合同一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初690号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执1835号申请执行人江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地高安市瑞州路163号。法定代表人舒洪泉，董事长。被执行人丁巍，男，1976年5月6日生，住高安市。被执行人沈莉，女，1978年4月30日生，住高安市。本院于2017年8月22日立案执行江西高安农村商业银行股份有限公司申请丁巍、沈莉金融借款合同一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初690号民事判决书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  朱 建审判员  丁 斌二〇一七年十一月二十三日书记员  王冬云
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉7504刑初20号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人汪某某，男，1969年10月16日出生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年11月18日被取保候审。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检刑诉〔2017〕26号起诉书指控被告人汪某某犯非法采伐毁坏国家重点保护植物罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员王淑艳出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省敦化林区人民检察院指控，2015年春，被告人汪某某为搭建晾晒木耳的架子，私自携带手锯潜入吉林省大石头林业局东石河林场77林班5小班内，砍伐水曲柳一棵（径级8厘米）。经鉴定，被砍伐的林木系国家二级重点保护植物水曲柳。
上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人汪某某的供述材料、现场指认笔录、扣押笔录和扣押清单、现场勘查笔录及照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某违反国家保护森林法规，非法采伐国家重点保护植物，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后汪某某认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人汪某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后十日内缴纳）
二、作案工具手锯一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑玉飞
二〇一七年三月二十日
书记员 闻 晶
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏04行终373号
上诉人（原审原告）宋莉莉，女，1983年11月11日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人李小平，该局局长。
委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。
上诉人宋莉莉因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，宋莉莉系河海汇丰综合市场一层沿街5号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现宋莉莉等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止宋莉莉破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。宋莉莉等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。宋莉莉不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。
一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中宋莉莉拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，宋莉莉起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回宋莉莉的起诉。
上诉人宋莉莉上诉称，一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人诉称上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人新北城建局未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第23号行政裁定书确认了宋莉莉具备本案诉讼的原告资格以及设置护栏、铁条等设施的行为对宋莉莉的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。宋莉莉错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一六年十二月十二日
书记员 丁怡
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终373号上诉人（原审原告）宋莉莉，女，1983年11月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。上诉人宋莉莉因诉常州市新北区城市建设与管理局（以下简称新北城建局）城建行政行为一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。一审法院认定，宋莉莉系河海汇丰综合市场一层沿街5号商铺业主，商铺沿街外立面规划为落地玻璃窗，商铺店门朝向市场内。2011年9-10月，河海街道城管科工作人员与新北城建局下属城管执法大队工作人员在日常巡查中发现宋莉莉等沿街商铺业主存在擅自改变外立面，将封闭的落地玻璃窗变为玻璃门，该行为涉嫌违法建设。河海街道遂于同年12月在涉案商铺与停车位之间设置了防护栏，在外墙窗框设置铁条，防止宋莉莉破窗开门。2011年12月7日，河海街道在其网站上发布了“迅速出击取缔违建”的简讯，内容为“城管科工作人员对违章店铺架设简易护栏，为避免安全隐患，还进行24小时不间断监督”。宋莉莉等业主对此不满，不断进行信访，要求准予开门。2012年3月29日，新北城建局向新北区信访局出具了《关于汇丰综合市场信访的回复》，答复称经组织相关部门调查，“商铺私自开门是违法行为”，“紧贴菜场的建筑外围设置护栏，是为了保证划定的停车位与商铺之间保持安全距离”，并对反映的巢湖路南侧违章建筑“已责成行政执法大队进行调处”。宋莉莉不满信访回复，认为新北城建局设置行为违法，诉至法院。另外，在一审诉讼过程中，根据常开工委[2016]9号文件，新北城建局法定代表人由季晓东变更为李小平。一审法院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体是否适格问题。首先，新北城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。其次，河海街道网站简讯内容与法院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。再次，省高院指定受理的裁定仅是对起诉人诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据起诉人诉称内容摘录，并非认定。法院根据查明事实，认定河海街道是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。本案中宋莉莉拒绝变更被告，据此，应驳回其起诉。综上，宋莉莉起诉的被告不适格，经法院告知后拒绝变更，依法应裁定驳回起诉。其所有诉讼请求亦因本案主体不适格，不符合行政诉讼的起诉条件而无法进入实体审查。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回宋莉莉的起诉。上诉人宋莉莉上诉称，一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人诉称上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道与新北城建局存在利害关系，其出具的情况说明和网站简讯，内容不清，主体不明，时间延迟太久，不能作为定案依据。二、一审裁定程序不合法，适用法律错误。1、对于河海街道出具的情况说明和依职权调查的证据未组织开庭质证，违反法定程序；2、河海街道没有城管行政执法权，其执法的唯一依据只能是委托，何况也无证据证明河海街道是唯一执法主体。一审法院在未查明事实、未理清新北城建局与河海街道法律关系的前提下，要求上诉人变更被告，并驳回起诉，是违反程序，错误适用法律。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人新北城建局未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，1、《关于汇丰综合市场信访的回复》是新北城建局就其所了解的情况对信访局作出的回复，并未自认是实施被诉行政行为的主体；2、（2015）苏行再提字第23号行政裁定书确认了宋莉莉具备本案诉讼的原告资格以及设置护栏、铁条等设施的行为对宋莉莉的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围，对被告资格只是转述诉状内容，并未作出认定；3、在案证据可以证实河海街道系实施被诉行政行为的主体。故一审裁定在查明事实的基础上认定河海街道是本案的适格被告并无不当。宋莉莉错列被告且经一审法院释明后拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应裁定驳回其起诉。综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一六年十二月十二日书记员  丁怡
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初04131号
原告：骆兴豪。
原告：蒋巧芳。
两原告共同委托代理人：吴丽丽、黄鸿，浙江星耀律师事务所律师。
被告：楼志松。
被告：浙江大都置业投资股份有限公司。
法定代表人：楼志松，董事长。
原告骆兴豪、蒋巧芳为与被告楼志松、浙江大都置业投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告骆兴豪、蒋巧芳的共同委托代理人吴丽丽到庭参加了诉讼，被告楼志松、浙江大都置业投资股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆兴豪、蒋巧芳诉称，两原告系夫妻。被告楼志松因房地产开发及其他经营所需，从2005年开始一直向原告借款，利率均为2%。截至2014年3月31日，被告尚欠原告借款本金16386476元，利息32407074.25元。原、被告双方结算后，被告重新出具借条一份，明确了欠原告的借款本金和利息金额及欠条出具后的利率。2014年8月19日，被告因还贷需要又向原告借款50万元，被告楼志松出具借条一份，该借款由第二被告提供保证。上述借款本金及利息，第一被告至今未归还，第二被告也未尽保证人义务。原告认为，原告的合法债权受法律保护。第一被告应承担归还借款本息的民事责任，第二被告应承担连带保证责任。为此，诉请判令第一被告归还借款16886476元及利息（截至2014年3月31日为32407074.25元，之后按月息1%的标准计付至实际履行日止）；第二被告对第一被告的上述债务承担连带保证责任。
被告楼志松、浙江大都置业投资股份有限公司未到庭答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、结婚证一份，证明两原告系夫妻关系的事实；
2、借条二份，证明原、被告双方结算后，被告确认尚欠原告的借款本息情况及2014年8月向原告借款的情况；
3、付款凭证15份（其中借款金额200万元，日期为2005年7月27日的本票申请书为原件，其余为复印件），证明原告将出借款项交付被告的事实；
4、浙江大都置业投资股份有限公司工商登记情况表一份，证明楼志松系大都置业股东的事实；
5、证明一份、理财金账户历史明细清单一份，证明原告指示骆翠花将50万元款项出借给楼志松的事实；
6、收条一份，证明被告楼志松收到原告的银行本票的事实。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，放弃了其享有的质证权。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对证据1予以采信。证据2为原件，有被告楼志松的签字及被告浙江大都置业投资股份有限公司的盖章，且两被告经本院合法传唤未到庭质证，放弃了其享有的质证权，本院对证据2的真实性予以认定。证据3中日期为2005年7月27日，编号为0094667的本票申请书为原件，有银行印章，本院对其真实性予以认定，证据3中的其他本票申请书为复印件，真实性无法确认。对证据4的真实性予以认定。对证据5中理财金账户历史明细清单的真实性予以认定，针对案外人骆翠花出具的证明，本院在庭后对骆翠花进行了询问，其认可证明由其出具，本院对证明的真实性予以认定。证据6为案外人出具，无法核实其真实性。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2014年3月31日，被告楼志松出具借条一份，载明：“截止到2014年3月31日，尚欠骆兴豪借款本金16386476元，利息32407074.25元，本息合计人民币肆仟捌佰柒拾玖万叁仟伍佰伍拾元贰角伍分（￥48793550.25元），利息按1%的月利率计算，按季支付。此借条由浙江大都置业投资股份有限公司担保，担保期限二年。”被告浙江大都置业投资股份有限公司作为担保人在借条上盖章。2014年8月19日，被告楼志松再次出具借条一份，载明：“今借到骆兴豪人民币伍拾万元正（￥500000.00），按1%的月利率计算利息至还清之日止。”被告浙江大都置业投资股份有限公司作为担保人在借条上盖章。被告楼志松至今未归还上述借款，被告浙江大都置业投资股份有限公司亦未承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告楼志松尚欠原告借款本金16886476元事实清楚，证据确实充分，有被告楼志松出具的两份借条为凭。原告与被告楼志松对2014年3月31日之前的利息进行了结算，金额为32407074.25元，因此，被告楼志松应支付截止2014年3月31日的利息32407074.25元，因被告楼志松在两份借条中均对利息进行了约定，被告楼志松还应以借款本金16386476元为基数自2014年4月1日开始按月利率1%计算利息至实际履行之日止，以借款本金50万元为基数自2014年8月19日开始按月利率1%计算利息至实际履行之日止。被告浙江大都置业投资股份有限公司作为保证人在借条中盖章，依法应承担保证责任，因双方未对保证责任进行约定，依法应认定为连带责任保证，被告浙江大都置业投资股份有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼志松于本判决生效后十日内归还原告骆兴豪、蒋巧芳借款16886476元并支付利息（截止2014年3月31日的利息为32407074.25元，自2014年4月1日起以借款本金16386476元为基数按月利率1%计算利息至实际履行之日止，自2014年8月19日起以借款本金50万元为基数按月利率1%计算利息至实际履行之日止）；
二、被告浙江大都置业投资股份有限公司对本案债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告骆兴豪、蒋巧芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154134元，公告费560元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费154134元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 余 芹
人民陪审员 楼忠民
人民陪审员 郑欢欢
二〇一六年九月十三日
书 记 员 骆健雄
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初4650号
原告：刘海涛，男，1944年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。
被告：陈国峰，男，1951年5月15日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。
被告：张秀云，女，1959年6月15日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：王金池，男，1948年10月24日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
原告刘海涛诉被告陈国峰、张秀云、王金池房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海涛的委托诉讼代理人王金强到庭参加诉讼，被告陈国峰、张秀云、王金池经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海涛诉称：2003年4月4日被告陈国峰与被告王金池订立楼房产权转让协议，被告陈国峰将其所有的位于自来水公司区域内的（房产公司住宅楼3号楼60号）二楼的两室一小厅楼房所有权转让给被告王金池，被告王金池一次性支付房款25000元整，被告王金池付款后，陈国峰将房证和楼房交付给王金池，但未办理过户手续。被告张秀云与被告王金池系夫妻关系，2005年3月22日，被告张秀云与原告刘海涛签订楼房买卖协议，约定被告张秀云将上述楼房卖给原告刘海涛，交易价格为29000元。原告刘海涛于当日一次性付清了全部房款后，被告张秀云将房证、被告王金池、陈国峰所签楼房产权转让协议、楼房一并交付给原告。之后，原告刘海涛占有使用该楼房至今。2014年原告同被告张秀云、王金池找到被告陈国峰要求办理楼房过户手续，但未果。为此诉到贵院，请求判令三被告协助原告办理房屋过户登记手续并履行合同约定；诉讼费由被告承担。
被告陈国峰、张秀云、王金池缺席无答辩。
经审理查明：被告张秀云与被告王金池系夫妻关系，2003年4月4日被告陈国峰与被告王金池签订楼房产权转让协议一份，协议内容如下：“经双方共同协商，陈国峰愿将座落在自来水公司区域内的二楼的两室一小厅一处的楼房所有权转让给王金池，王金池一次性付给陈国峰人民币两万伍仟无整，款、证当证人及双方相互交清，为避免以后发生其纠纷，特立此协议为据。楼房产权转让人：陈国峰，接收产权人：王金池、中间签证人：康学鹏。2003年4月4日。”协议签订后，被告王金池将购房款25000元交付被告陈国峰，被告陈国峰将该房屋交付给被告王金池使用，并将该房屋的住房证一并交付被告王金池。2005年3月22日被告张秀云与原告签订楼房买卖协议一份，协议约定：“1、甲方（张秀云）将座落在自来水区域内的3号楼西单二楼的两室一小厅卖与乙方（刘海涛）。2、上述楼房的交易价格为贰万玖仟元整。乙方于2005年3月22日将全部房款一次付清，甲方在乙方付清全部房款同时将楼房及房产证和相关证明一并交于乙方。3、甲方具有完全产权，符合国家有关政策。4、楼房所带的采暖炉一个，防盗门一扇同时交给乙方。5、本协议经双方签字按手印后生效。6、本协议一式两份，甲方乙方各一份。甲方：张秀云，乙方：刘海涛。2005年3月22日。”协议签订后，原告将购房款29000元交付被告张秀云，并将该房屋和住房证一并交付给原告。现原告要求三被告协助原告办理房屋过户登记手续并继续履行合同约定。相关费用由原告自己承担。
另查：庭审中，原告向法庭提交了黄骅市房改办出具的证明、被告陈国峰交纳房改资金的收据及黄骅市城镇住房制度改革细则，证实本案所争议的房屋在出卖给原告之前被告陈国峰对该房屋拥有全部产权。
上述事实，有房屋买卖协议两份、住房证、黄骅市房改办出具的证明、被告陈国峰交纳房改资金的收据、黄骅市城镇住房制度改革细则及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：被告陈国峰与被告王金池所签订的《楼房产权转让协议》系被告陈国峰与被告王金池的真实意思表示，原告刘海涛与被告张秀云所签订的《楼房买卖协议》亦系原告刘海涛及被告张秀云的真实意思表示，两份协议均不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在原告已经按约定履行付款义务，被告已按约定实际向原告交付房屋及住房证之后，办理该房屋的过户登记手续作为房屋买卖合同的附随义务，是三被告应承担的义务。被告陈国峰系该房产的房产登记所有权人，被告张秀云、王金池作为与原告刘海涛及被告陈国峰买卖该房屋的相对方，在房屋买卖合同成立并履行后，均有义务协助办理相关的房屋过户登记手续。因此原告要求被告协助其办理房屋过户登记手续，理据充足，本院予以支持。被告陈国峰、张秀云、王金池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国峰、张秀云、王金池在本判决生效之日起五日内协助原告刘海涛将座落在自来水公司区域内的3号楼西单二楼的两室一小厅楼房变更登记到原告刘海涛名下，相关费用由原告刘海涛承担。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张秀云承担。（在本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 戴 军
审 判 员 许淑月
人民陪审员 刘重重
二〇一六年十二月十日
书 记 员 高宪玉
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初5047号
原告：张文英，男，1958年12月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：张文平，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告张文英与被告张文平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文英及其委托代理人陈立奇、被告张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计7700.39元。事实与理由：2016年11月1日，我三弟张文良家添人口，在张秋镇田堤口茌喜面时，我和被告坐在同一张桌子上，就餐期间，被告趁我不备，用酒杯将我头部砸伤。我被告亲友送至张秋镇中心医院治疗2天，转入阳谷县中医院治疗9天。事后，我向张秋镇派出所报案，经鉴定伤情为轻微伤。阳谷县公安局做出行政处罚决定书，对被告行政拘留5天的行政处罚。为维护我的合法权益，诉至法院。
被告张文平辩称：原告所诉的在一起吃饭属实。我们都喝了很多酒，我没有打原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的基本事实，本院予以确认。原、被告一起就餐时，因言语不和，被告用酒杯将原告头部砸伤。当天原告被送至阳谷县张秋中心卫生院住院治疗，花费581.51元。2016年11月3日转入阳谷县中医院住院治疗，2016年11月12日出院，花费2811.72元。2016年11月10日，阳谷县公安局于作出阳公（张）行罚决字【2016】10080号行政处罚决定书，决定给予张文平行政拘留五日的行政处罚。庭审中，原告提交行政处罚决定书、原告的住院病历各两份、医疗费单据四张等证据以证明其主张。被告对行政处罚决定书没有意见，认为原告没有必要转院，住院时间太长。
本院认为：被告因言语不和，用酒杯将砸伤原告事实清楚，证据确实充分。被告张文平对原告张文英身体受到伤害所受损失依法应当承担民事赔偿责任。
经庭审质证，可确定原告损失以下：
根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，原告两次住院医疗费共计3360.23元。
原告张文英住院11天，其从事农业劳动，误工费为：1620.08元（147.28元/天×11天）。
住院期间，原告主张由其弟张文良护理，医院病历中也有张文良签字，足以认定。其弟从事农业劳动，护理费为：1620.08元（147.28元/天×11天）。
住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天）。以上原告的合理损失共计7700.39元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告张文平赔偿原告张文英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7700.39元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一七年二月十四日
书记员 张亚淑
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初2981号
原告宾县胜利镇人民政府
法定代表人毕华彬
委托代理人殷志东，男，汉族，纪委书记。
委托代理人亓向文，男，汉族，副镇长。
被告王学双，男，1951年1月4日生，汉族，农民，原住宾县。
原告宾县胜利镇人民政府与被告王学双不当得利纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员徐新波适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告宾县胜利镇人民政府的委托代理人殷志东、亓向文到庭参加诉讼，被告王学双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求人民法院判令被告支付原告单位超出合同面积的承包费4664.00元(2006-2027年按市场价格计算)；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我是一名军人，政府给我调回来，让我经营土地，2006年政府领导把原场长的1000多亩土地给卖了，造成我没有土地种，后来政府领导给我解决了30多亩的土地承包权。我不同意原告的诉讼请求，我不给付，我的30亩土地承包田，他们多打出面积5.5亩，这些地都是我之前改造成农田的，这些是不应该要我承包费的，政府可以重新核查，如果少，缺一补十，我上告挽回党的损失100多万元，我应有功，不应当追偿我这30亩地的承包费，农户承包田是有地补的，这钱应当给我返回来，对多出的土地应进行核查，应当均分，这样才合理。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1.书证一份，拟证明：政府行为已通知被告应承担费用的事实。经质证被告对事实没有异议。
证据A2.合同书一份，拟证明：被告只有承包30亩土地的权利，以及政府有权追缴承包费的事实。经质证被告对合同没有异议，对证明的问题有异议。
证据A3.现场勘察图一份，拟证明：土地面积的具体情况。经质证被告有异议。
被告举示证据情况如下：
证据B1.证人王某的当庭证词，拟证明：被告开垦荒地的事实。经质证原、被告无异议。
本院确认：原告提出的证据A1经被告质证无异议，具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信；原告提出的证据A2经质证被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，其异议观点不成立，故对该证据予以采信；原告提出的证据A3经被告质证有异议，但与证据A1能够相互佐证，具有合法性、关联性、真实性、具有证明力予以采信；被告提出的证据B1经双方质证无异议，该证据与本案有关联的部分予以采信。
本院经审理查明：被告王学双系宾县胜利镇民安村李长福屯村民，现居住在宾县××××王家屯，2005年3月26日与原告单位签订土地承包合同30亩，日期自2006年元月1日起至2027年12月31日止，该合同标的的土地登记在原告单位企业办名下系国有土地。2017年经原告单位核实，被告实际耕种土地为35.55亩，其中5.55亩为超出合同面积。原告单位向被告追缴超出合同面积的5.55亩地的承包费用，每亩70.00元，时限为2006年元月1日至2017年12月31日承包费计人民币4662.00元，原告单位于2018年4月19日给被告人送达了告知书，被告至今未给付以致原告单位诉讼来院。
本院认为：被告王学双未经原告单位同意，在承包合同范围外私自开垦土地，并耕种多年取得利益。这一行为侵害了原告单位的合法行为，造成原告单位的经济损失，原、被告之间形成了不当得利的债权债务关系。被告将取得的不当利益返还受损失的人，原告主张被告应按每亩承包费70.00元的标准赔偿损失的请求应予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第93条的规定判决如下：
被告王学双于本判决生效后7日内给付原告宾县胜利镇人民政府不当得利款人民币4662.00元。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告负担与上款同期缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐新波
二〇一八年六月二十八日
书记员 徐景明
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初146号
原告刘月霞，女，汉族，生于1964年1月3日，住禹州市。
被告关静雨，男，汉族，生于1982年4月28日，住禹州市。
原告刘月霞因与被告关静雨民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2018年2月9日公告向被告送达相关法律文书；后于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘月霞到庭参加了诉讼，被告关静雨经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘月霞诉称：2017年8月4日，被告关静雨以承包光伏发电工程为由，向原告借款125000元，约定还款日期为2017年9月15日，并于当日出具借据一份。借款到期后经原告多次催要，被告关静雨一直未能偿还借款。无奈诉至法院，请求依法判令被告关静雨偿还借款125000元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息。
被告关静雨缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、本人身份证一份，以此证明原告的身份适格；2、2017年8月4日借条一份，证明被告关静雨向原告借款125000元未清偿的事实。
本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，且互相印证，均予以采信。
被告关静雨未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月4日，被告关静雨以承包光伏发电工程为由，向原告借款125000元，约定还款日期为2017年9月15日，并于当日出具借据一份，该借据载明“借条今借刘月霞人民币125000.00（拾贰万伍仟元整），还款期限2017年9月15日。身份证号：411081198204284976.借款人：关静雨2017.8.4.”。借款到期后经原告多次催要，被告关静雨一直未能偿还借款。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告关静雨归还借款125000元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息等情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当按约定及时清偿。本案中，被告关静雨因生产经营需要向原告借款，有其出具的借条在案为凭，事实清楚、证据充分，为此，原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告关静雨自起诉之日起至还款之日，支付月利率2%的利息，该请求有悖相关司法解释的规定，本院不予以支持；但可自起诉之日起按年利率6%计付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告关静雨于本判决生效后十日内，偿还原告刘月霞的借款本息125000元；同时按照年利率6%，支付自2018年1月9日原告起诉之日至本院规定还款之日，本金125000元的利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2800元，由被告关静雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 ：押梦丹
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0424民初369号
原告耿某某，男，1939年7月21日，汉族，山西省屯留县路村人，农民。
被告屯留县路村北浒庄村民委员会
法定代表人张富天，村委主任。
住所地屯留县路村北浒庄村。
委托代理人稽某某，男，1983年3月17日，汉族，山西省屯留县路村人,一般代理。
本院在审理原告耿某某与被告屯留县路村北浒庄村民委员会所有权确认纠纷一案中，原告于2016年11月1日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告耿某某撤回起诉。
诉讼费１００元减半收取５０元，由原告耿某某承担。
审 判 长 赵华卿
审 判 员 杜 丽
人民陪审员 杨丽丽
二〇一六年十一月一日
书 记 员 吴邢燕
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1972号
罪犯栾海波。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2010年12月9日作出（2010）昌刑初字第1186号刑事附带民事判决，以被告人栾海波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2014年9月5日减去有期徒刑一年三个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年11月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯栾海波在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯栾海波符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯栾海波减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2010年4月22日起至2019年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘福生
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0831执129号
申请执行人张建忠，男，1958年1月8日出生，汉族，住金湖县。
被执行人华汉明，男，1962年农历4月17日生，汉族，住金湖县。
张建忠申请执行华汉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出的（2017）苏0831民初2373号民事调解书，确定：一、原、被告同意结清双方所有的债权债务关系，被告共欠原告10000元。二、上述款项被告于2017年12月31日前偿还2000元；剩余8000元自2018年1月31日起逐月偿还1000元，直至还清为止。三、被告如有一期未按时足额偿还，原告有权就剩余全部债权申请法院强制执行。四、案件受理费250元，减半收取125元，由被告承担。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。法律文书生效后，因义务人华汉明未主动履行，权利人张建忠向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、黑名单告知书、财产申报表，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以调查。
2、将被执行人华汉明列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、经向金湖县市场监督管理局、金湖县不动产登记局、金湖县车辆管理所查询，被执行人名下无工商、车辆、不动产登记。
4、通过网络系统查询，被执行人银行账户无可供执行的存款。
5、经同申请人谈话，告知申请人被执行人暂无有效财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，已执行标的为0元，未执行标的为10125元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况告知了申请执行人，并听取了其意见，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0831民初2373号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾海忠
审 判 员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一八年七月十二日
书 记 员 朱敏慧
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0831执129号申请执行人张建忠，男，1958年1月8日出生，汉族，住金湖县。被执行人华汉明，男，1962年农历4月17日生，汉族，住金湖县。张建忠申请执行华汉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出的（2017）苏0831民初2373号民事调解书，确定：一、原、被告同意结清双方所有的债权债务关系，被告共欠原告10000元。二、上述款项被告于2017年12月31日前偿还2000元；剩余8000元自2018年1月31日起逐月偿还1000元，直至还清为止。三、被告如有一期未按时足额偿还，原告有权就剩余全部债权申请法院强制执行。四、案件受理费250元，减半收取125元，由被告承担。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。法律文书生效后，因义务人华汉明未主动履行，权利人张建忠向本院申请执行，本院于2018年1月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、黑名单告知书、财产申报表，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以调查。2、将被执行人华汉明列入最高人民法院失信被执行人名单。3、经向金湖县市场监督管理局、金湖县不动产登记局、金湖县车辆管理所查询，被执行人名下无工商、车辆、不动产登记。4、通过网络系统查询，被执行人银行账户无可供执行的存款。5、经同申请人谈话，告知申请人被执行人暂无有效财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，已执行标的为0元，未执行标的为10125元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况告知了申请执行人，并听取了其意见，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0831民初2373号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾海忠审 判 员  秦建峰代理审判员  李玉培二〇一八年七月十二日书 记 员  朱敏慧
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0824民228号
原告:乌拉特中旗大公热力有限责任公司。
法定代表人:乔文胜，系公司董事长。
诉讼委托代理人:任明，男，乌拉特中旗大公热力有限责任公司员工。
被告：乌日图，男，成年人，蒙古族，现住乌拉特中旗海流图镇。
原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司与被告乌日图供用热力合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乌拉特中旗大公热力有限责任公司撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由乌拉特中旗大公热力有限责任公司负担。
审判员 王永红
二〇一七年四月十九日
书记员 刘海涛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第3896号
原告邓朝辉，男，汉族，地址广东省深圳市福田区，
被告朱华文，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，
本院在审理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 泽
二〇一五年八月十一日
书记员 钟文灏(代)
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初706号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人周家晟，男，1983年9月21日出生，汉族，大专文化，户籍所在地:嘉兴市南湖区。因本案于2016年3月9日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]717号起诉书指控被告人周家晟犯危险驾驶罪，于2016年8月25日向本院提起公诉,并建议适用简易程序。本院受理后，于2016年9月9日开庭进行了审理。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员施燕萍出庭支持公诉。被告人周家晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月1日晚23时16分许，被告人周家晟饮酒后驾驶年检超期的浙F×××××小型轿车，行驶至嘉兴市南湖区新气象路祝家港路口时，被民警查获。
经鉴定：被告人周家晟血液内乙醇含量为181毫克/100毫升。
上述事实，被告人周家晟无异议,并有经庭审质证的证人张某的证言、现场调查笔录、呼气酒精测试单、提取血样登记表、理化检验报告；驾驶证、行驶证、车辆信息查询结果；视听质料及说明、违法犯罪查询证明、人口信息、查获经过等证据予以证实。
本院认为，被告人周家晟醉酒后驾驶年检超期的机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人周家晟如实供述，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周家晟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范国珍
二〇一六年九月九日
书记员 赵珍燕
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初521号
原告安乡县农村信用合作联社，住所地湖南省安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人王焕波，该联社理事长。
委托代理人曹小波，男，1965年2月15日出生，汉族，该联社工作人员，代理权限为特别授权。
被告蒋裕国，男，1974年5月17日出生，汉族，社区干部。
原告安乡县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告蒋裕国金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈兴安独任审判，代理书记员张曼担任记录，于2016年7月6日在本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹小波、被告蒋裕国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告蒋裕国于2013年5月17日在信用联社所属唐家铺信用社签订了借款合同、抵押合同，立据贷款20万元，约定年利率为12.96%，到期日为2016年5月16日。现贷款已逾期，经原告多次向被告催讨，被告未履行还款义务。原告遂向法院起诉，请求法院判令被告蒋裕国偿还借款本金20万元和算至判决之日的利息及罚息；处置被告抵押财产，优先偿还贷款本息；本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
原告信用联社为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《个人贷款合同》一份及借款借据一份，拟证明原告和被告蒋裕国之间的借款合同关系以及约定的相关内容，原告已履行合同义务。
《抵押合同》及房屋他项权证各一份，拟证明被告蒋裕国以自有房屋为贷款提供了抵押担保。
被告蒋裕国辩称，立据借款属实，被告不是实际用款人，愿意还款，但是现在无偿还能力。
本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，对其证明力本院予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下案件事实：
2013年5月17日，被告蒋裕国与信用联社唐家铺分社签订了一份《个人贷款合同》，合同约定的主要内容:本合同项下的借款金额为20万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；贷款利率为10.8‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。同日，原、被告双方还签订了《抵押合同》，合同约定的主要内容有：为确保蒋裕国与抵押权人签订的《借款合同》的切实履行，抵押人蒋裕国愿意提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；抵押人同意以住房（房屋坐落在湖南省安乡县xxxxxxx巷、权证号01-14xxx6）作为抵押物。抵押房产办理了抵押登记。
2013年5月17日，被告蒋裕国向唐家铺信用社立下借据，唐家铺信用社向蒋裕国放款20万元，借据上确定的利率为10.8‰。贷款到期后，被告未按时偿还贷款本息，原告遂诉至本院。
本院认为，信用联社唐家铺信用社与被告蒋裕国签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应受法律保护。被告蒋裕国在借款期限届满后，不按时归还贷款本金、支付利息，已构成违约，对原告信用联社要求被告蒋裕国偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的抵押合同亦系双方真实意思表示，并经登记生效，原告要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋裕国于本判决生效后15日内向原告安乡县农村信用合作联社返还借款本金200000元并支付利息及罚息（利息按约定的利率标准计算至本判决确定的本金清偿之日止）；
二、若被告蒋裕国到期不能履行前款债务，则以其抵押给原告的房产（房屋坐落在湖南省安乡县深柳镇xxxxx巷、权证号01-14xxx6）折价或者拍卖、变卖，所得价款由原告安乡县农村信用合作联社优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告蒋裕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 陈兴安
二〇一六年七月六日
代理书记员 张 曼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初6212号
原告：许某，女，1974年11月21日出生，汉族，住泰兴市。
被告：蒋某，男，1970年7月10日出生，汉族，住泰兴市。
原告许某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告许某于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告许某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费减半收取计120元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 张展
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李佳