wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终2469号上诉人（一审被告）：新区灵都饭店，住所地江苏省无锡市新吴区。经营者：徐宏中。委托诉讼代理人：邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒲承蓉，女，1972年2月15日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：龙娟娟、吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。上诉人新区灵都饭店（以下简称灵都饭店）因与被上诉人蒲承蓉确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。灵都饭店上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：蒲承蓉是灵都饭店的临时工，只是在灵都饭店承办酒席时临时帮忙，工资日结，并未经过灵都饭店的正式招聘程序，也不接受灵都饭店的管理，双方之间并无建立劳动关系的合意，属于劳务关系。被上诉人蒲承蓉辩称，双方之间符合建立劳动关系的主体要件，蒲承蓉的工作由上诉人安排，接受上诉人管理，工资由上诉人发放，未签订劳动合同的原因是仅仅入职一天就受伤，灵都饭店认为蒲承蓉是临时工没有依据。蒲承蓉向一审法院起诉请求：判决其与灵都饭店在2017年10月22日存在劳动关系。一审法院认定事实如下：2017年10月22日起，蒲承蓉在灵都饭店从事服务员工作。当晚，蒲承蓉在工作时摔倒受伤。后双方就赔偿事宜协商未果，为维护自己的合法权益，2017年12月8日，蒲承蓉向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委未予受理，遂诉至法院。诉讼中，灵都饭店提供考勤表、工资表、工资结算单，证明蒲承蓉系临时工，而非正式工。蒲承蓉质证称：对证据真实性不予认可，其第一天上班工资并未开始结算，且工资表上没有员工签字，工资结算单上也没有其签名。以上事实，有当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：双方一致陈述蒲承蓉系通过与灵都饭店经理的电话尔后被招录至灵都饭店从事服务员工作。灵都饭店主张蒲承蓉仅系“临时工”性质，但并未就临时工与正式工的区别以及为何蒲承蓉属于临时工进行充分举证。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。灵都饭店既未能提供能够证明蒲承蓉系“临时工”的书面协议，也未能提供与其他“正式工”签订的书面协议，应承担举证不能的法律后果。蒲承蓉工作的时间、性质与灵都饭店所称的“正式工”并无实质差别，灵都饭店与蒲承蓉之间存在劳动关系具有更高的可能性与合理性，故法院对蒲承蓉在2017年10月22日与灵都饭店之间存在劳动关系予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认蒲承蓉在2017年10月22日与灵都饭店存在劳动关系。二审中，蒲承蓉未提供新证据，灵都饭店申请2017年10月22日与蒲承蓉一起在灵都饭店工作的证人邓某、吕某到庭作证，以证明蒲承蓉系灵都饭店的临时工，而非正式员工。经质证，灵都饭店认为两位证人的证言可以反映出蒲承蓉是临时工，蒲承蓉认为两位证人与灵都饭店有利害关系，真实性不予认可，即便是真实的，从证人证言也可以看出灵都饭店的临时工也需要着饭店服装，接受饭店管理。二审查明的事实与一审已查明事实一致。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，灵都饭店和蒲承蓉均符合法律、法规规定的主体资格，蒲承蓉从事的服务员工作是灵都饭店的业务组成部分，蒲承蓉在工作过程中需要遵守用人单位的相关制度，接受用人单位的管理，蒲承蓉在提供劳动后由灵都饭店支付报酬，综上，应当认定蒲承蓉与灵都饭店之间存在劳动关系。灵都饭店虽上诉认为蒲承蓉系临时工，并非正式工，但《劳动法》实施以后，过去意义上相对于正式职工而言的临时工名称已经不复存在，用人单位如在临时岗位上用工，亦应与劳动者签订劳动合同，只是在劳动合同期限上可以有所区别，因此，临时工或是正式工身份并非区分劳动关系和其他法律关系的标准，即便蒲承蓉系灵都饭店临时招用，亦不影响蒲承蓉与灵都饭店之间劳动关系的成立。综上，灵都饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人灵都饭店负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年七月九日书记员  耿植峰
湖南省长沙市中级人民法院
**刑事裁定书**
（2016）湘01刑更1369号
罪犯杨畅，男，1994年01月16日出生。现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省长沙市望城区人民法院于2013年09月27日作出（2013）望
刑初字第196号刑事判决，以被告人杨畅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年三个月。因被告人杨畅不服原判，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年05月19日作出（2013）长中刑一终字第00443号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2016年03月03日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨畅在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨畅在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨畅减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年04月07日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
|
|
审 判 长 旷学瑛
审 判 员 龙新国
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年三月十日
书 记 员 李 文
湖南省长沙市中级人民法院刑事裁定书（2016）湘01刑更1369号罪犯杨畅，男，1994年01月16日出生。现在湖南省坪塘监狱服刑。湖南省长沙市望城区人民法院于2013年09月27日作出（2013）望刑初字第196号刑事判决，以被告人杨畅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年三个月。因被告人杨畅不服原判，提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2014年05月19日作出（2013）长中刑一终字第00443号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省坪塘监狱于2016年03月03日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯杨畅在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯杨畅在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯杨畅减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年04月07日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  旷学瑛审 判 员  龙新国代理审判员  廖雯娜二〇一六年三月十日书 记 员  李 文
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1772号
原告：宋春河，男，1967年11月4日出生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：王乐迎、李翔，山东锋科律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。
原告宋春河与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春河的委托诉讼代理人李翔、被告保险公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春河向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计22587.61元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日15时许，刘玉驾驶鲁Ｑ×××××号车沿清河南路由西向东行驶至罗六路路口时，与沿罗六路由南向北行驶的宋春河驾驶的电动自行车相撞，造成宋春河受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，刘玉负事故主要责任，宋春河负事故次要责任。刘玉驾驶的车辆在被告保险公司投保保险。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔。在核实驾驶证、车辆行驶证、保单真实有效且无免赔情形后，对原告合理合法损失，同意在交强险各分项限额内依法赔偿。程序性费用不予承担。
经审理查明，2017年12月11日18时20分许，刘玉驾驶鲁Ｑ×××××号小型面包车沿清河南路由西向东行驶至罗六路路口时，与沿罗六路由南向北行驶的宋春河驾驶的电动自行车相撞，造成宋春河受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，刘玉负事故主要责任，宋春河负事故次要责任。原告受伤后被送至临沂高新技术产业开发区人民医院住院治疗10天，花费医疗费6298.61元。原告住院期间由宋连举护理。2018年3月2日，经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定，宋春河的误工期为45日、护理期为15日、营养期为30日。原告为此支出司法鉴定费720元。2018年3月26日，经青岛中商保险公估有限公司临沂分公司评估，原告的电动自行车的事故损失价格为2015元。原告为此支付评估费100元。原告另提供宗申电动三轮销售单，主张该电动自行车的购买价格为2800元。
本案审理过程中，原告提供临沂青汽车辆制造有限公司出具的停发工资证明、工资发放表、纳税证明，主张其误工费应按6030元/月计算。原告另提供天元建设集团工资表复印件、停发工资证明，主张护理费应按6510元/月计算。
另查明，鲁Ｑ×××××号小型面包车在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司对原告提供的司法鉴定意见及车损评估报告均有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定及评估。
原告因本次事故主张医疗费6298.61元、误工费9045元、护理费3255元、住院伙食补助费300元、营养费900元、交通费200元、车辆损失2015元、鉴定费720元、评估费100元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险及商业三者险范围内赔偿原告合法合理的损失。被告保险公司虽对原告提供的司法鉴定意见及评估报告有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定及评估，应视为放弃该权利，故本院对被告保险公司的异议不予支持。对于原告的损失：关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持6298.61元；关于误工费，根据原告提供的证据，原告因本次交通事故造成的误工损失应按186.32元/天计算，结合山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持8384.4元；关于护理费，原告提供的证据不足以证实护理人员实际减少的收入情况，根据护理人员的户籍地，护理费应按93.18元/天计算，结合山东医专附属医院司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持1397.7元；关于住院伙食补助费，结合原告的住院时间，参照国家机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院予以支持300元；关于营养费，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持500元；关于交通费，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情支持100元；关于车辆损失，根据青岛中商保险公估有限公司临沂分公司的评估意见，本院予以支持2015元；关于鉴定费及评估费，原告的该主张不属于保险公司理赔范围，故本院对原告的该主张不予支持；综上，原告的损失共计18995.71元。被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告损失18980.71元；因刘玉负事故的主要责任，综合考虑双方驾驶车辆情形，被告保险公司应对原告的剩余损失承担80%的赔偿责任，即12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宋春河损失18980.71元，在商业三者险范围内赔偿原告宋春河损失12元，以上两项合计18992.71元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告宋春河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取183元，由原告宋春河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴贯超
二〇一八年六月一日
书记员 魏 钰
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民申33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈长年，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀兰，女，1941年4月1日出生，汉族，退休职工，现住梨树县。
再审申请人陈长年因与被申请人李秀兰占有物返还纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院作出的（2014）梨郭民初字第452号和本院作出的（2015）四民终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈长年申请再审称，为维护申请人的合法权益，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项的规定，撤销原判，予以再审。
本院经审查认为，本案系申请人陈长年与被申请人李秀兰占有物返还纠纷，原一二审法院围绕该争议焦点依法进行了审理，而陈长年提供的证人证言仅证明其与陈恩江的债权债务关系，另陈长年申请调取的郭家店镇规划图并不能证明房屋所有权人情况，本院二审不存在主要证据未经质证和依当事人申请应调取审理案件需要的主要证据而未调查收集的情形；因此，陈长年再审申请理由不成立，不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈长年的再审申请。
审判长 张宇桐
审判员 林南南
审判员 于 亮
二〇一六年十二月十四日
书记员 周克文
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉03民申33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈长年，男，1953年12月13日出生，汉族，农民，现住梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀兰，女，1941年4月1日出生，汉族，退休职工，现住梨树县。再审申请人陈长年因与被申请人李秀兰占有物返还纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院作出的（2014）梨郭民初字第452号和本院作出的（2015）四民终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈长年申请再审称，为维护申请人的合法权益，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项的规定，撤销原判，予以再审。本院经审查认为，本案系申请人陈长年与被申请人李秀兰占有物返还纠纷，原一二审法院围绕该争议焦点依法进行了审理，而陈长年提供的证人证言仅证明其与陈恩江的债权债务关系，另陈长年申请调取的郭家店镇规划图并不能证明房屋所有权人情况，本院二审不存在主要证据未经质证和依当事人申请应调取审理案件需要的主要证据而未调查收集的情形；因此，陈长年再审申请理由不成立，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）、（五）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈长年的再审申请。审判长  张宇桐审判员  林南南审判员  于 亮二〇一六年十二月十四日书记员  周克文
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0302执87号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行。
负责人：李川。
被执行人黄李盛。
本院作出的（2017）桂0302民初552号民事判决书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行申请执行黄李盛银行卡纠纷一案（申请执行标的为103604元及利息），本院已经依法受理。
在执行过程中，因被执行人黄李盛下落不明，其名下无银行存款、车辆、房产等其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0302民初552号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2017）桂0302民初552号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张红宇
审判员 秦好成
审判员 廖 戈
二〇一八年五月十五日
书记员 曾文燕
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0302执87号申请执行人中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行。负责人：李川。被执行人黄李盛。本院作出的（2017）桂0302民初552号民事判决书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司桂林分分钟支行申请执行黄李盛银行卡纠纷一案（申请执行标的为103604元及利息），本院已经依法受理。在执行过程中，因被执行人黄李盛下落不明，其名下无银行存款、车辆、房产等其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）桂0302民初552号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2017）桂0302民初552号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。本裁定书送达后立即生效。审判长  张红宇审判员  秦好成审判员  廖 戈二〇一八年五月十五日书记员  曾文燕
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2687号
原告信阳长城金属材料有限公司，住所地信阳市京深路998公里处杉杉木业厂房，组织机构代码716784605。
法定代表人曾宪河，该公司总经理。
委托代理人李业山，信阳市浉河区司法局民权法律服务所法律工作者。
被告沈应德，男，汉族，住湖北省随州市。
被告揭运新，男,1968年4月23日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告信阳长城金属材料有限公司诉被告沈应德、揭运新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳长城金属材料有限公司申请撤销对被告揭运新的起诉，本院予以准许。原告信阳长城金属材料有限公司的委托代理人李业山到庭参加了诉讼，被告沈应德经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告信阳长城金属材料有限公司诉称，被告在湖北广水市承建湖北德润锂电厂建设工程，由揭运新到原告公司购买钢材，承诺货到付款，2013年9月10日，向原告出具57000元的借据一份，借据约定：还款日期为2013年9月15日前，到期不能归还本人自愿按日利息0.0667%计息，直至结清，到2013年9月15日仍不能结清者，本人自愿按照每日0.667%计息外，同时按照每日0.2%计付违约金，直至付清为止。另注明，此款项如同货款，本人对货物的品种、产地、质量、价格、金额均无异议，此借据如发生纠纷，由供货方所在地有关部门管辖。综上，被告沈应德购买原告的钢材并出具借条，原告多次催要该欠款，被告以资金紧张为由拖欠不付，严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判决被告给付拖欠的钢材费57000元，判令被告从2013年9月15日起按欠款总额每日0.0667%承担利息并按照每日0.2%给付违约金至付清之日止。
原告信阳长城金属材料有限公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、被告沈应德与揭运新签字的借据原件一张，证明被告同意2013年9月15日还款，并承诺逾期不还款自愿按照日利率0.0667%承担利息。2、信阳长城金属材料有限公司副经理曾浩与被告随州沈应德经理谈话录音文字，证明57000元欠款事实，被告沈应德答应2015年8月10日还款。
被告沈应德未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据。
经审理查明，被告沈应德在湖北德润锂电池厂的施工工地需要用钢材，即向原告信阳长城金属材料有限公司购买钢材，双方约定货到付款，并由原告将材料运输到被告施工工地处，原告已按照约定将钢材运送至湖北德润锂电池厂交付给被告，但被告未向原告付款，而是于2013年9月10日向原告出具57000元的借据一份，并注明钢材款55000元，运输费用2000元。借据约定还款日期为2013年9月15日，到期若不能还款，欠款人自愿每日按照总价款的0.0667%承担利息，同时每日按照实欠款的0.2%向收款方支付违约金，直至结清。借据还约定此欠款如同货款，欠款人对货物的品种、产地、数量、质量、价格、金额已确认，不存在任何异议，此借款若发生纠纷，由供货方所在地有关部门管辖。
另查明，2015年8月4日，原告信阳长城金属材料有限公司副总经理曾浩与被告沈应德通话催要货款，被告对该笔欠款表示承认，并表明公司正在核对账目，预计2015年8月10日左右可以付款。但被告一直未向原告支付货款也未支付利息及违约金，故原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告拖欠的货款57000元并从2013年9月15日起每日按照实欠款总额的0.0667%承担利息及每日按照实欠款总额的0.2%支付违约金。
本院认为，合法的债权应当受法律保护。原告信阳长城金属材料有限公司与被告沈应德订立的买卖合同是基于双方当事人的真实意思表示，具体内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，本院对此予以采信。原告已履行了合同义务向被告交付了货物，被告应当向原告支付货款及运费，然而被告并未向原告支付货款及运费，而是向原告出具了57000元的借据一张，被告沈应德在与原告公司的副总经理曾浩的通话中对该笔欠款表示承认，且承诺于2015年8月10号左右偿还，原告向本院提交了借据原件及通话记录，双方债权债务关系明确，本院予以采信，故被告沈应德应当向原告支付欠款57000元。双方在借据中约定还款期限为2013年9月15日前，若逾期不能还款，被告自愿按照日利息0.0667%承担利息，并且每日按实欠款的0.2%支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原、被告在借据中约定按照日利率0.0667%支付利息，但约定已高于国家相关法律规定，对于超出部分本院不予支持，故被告沈应德应按照年利率24%向原告支付自2013年9月15日起至欠款清偿之日止的利息。根据损失补偿的原则，本院已支持原告较高的利息请求，已经能够补偿原告因逾期还款而产生的损失，因此对于原告请求被告每日按照实欠款的0.2%承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈应德于本判决生效后十日内偿还原告信阳长城金属材料有限公司欠款57000元及利息（利息自2013年9月15日起按照年利率24%计算至欠款清偿之日止）
二、驳回原告原告信阳长城金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告沈应德承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 曾宪菊
审判员 崔俊杰
审判员 顾 威
二〇一六年十二月一日
书记员 陈亚嫚
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第1373号
原告：张建刚。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
委托代理人：张斌。
被告：嘉善宏祥喷织有限公司，住所地：嘉善县洪溪镇工业区。
法定代表人：梁祥军。
委托代理人：胡慧芳，女，1964年12月19日出生。
原告张建刚与被告嘉善宏祥喷织有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2009年11月6日立案受理，依法由审判员黄蓁独任审判，于2009年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。
原告张建刚起诉称：原告为被告制作厂房屋顶，被告于2008年1月20日出具欠条一份，确认结欠原告工程款54000元，但其后仅支付20000元，余款久催未付，故原告请求法院判令被告立即支付承揽价款34000元并承担本案诉讼费。
为此，原告提供欠条一份，证明被告欠原告承揽价款34000元的事实。
被告答辩称：原告制作的屋顶质量有问题，且被告已经支付了26000元，仅欠28000元。
对原告提供的证据，被告质证后无异议，本院予以认定。
被告庭后向本院提供付款凭证一份，证明被告于20000元以外另支付6000元的事实。该份证据，原告质证后对真实性没有异议，但认为该6000元已经包含在原告自认的已付的20000元之内。本院认为，原告自认被告已经支付20000元，而付款凭证仅仅能证明被告于出具欠条后支付过6000元。如果被告主张在20000元以外又支付了6000元，需要提供已经支付26000元的证据，故该份证据不足以证明被告的主张，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实的认定与原告诉状陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间系承揽合同关系，原告在完成工作后，被告应及时支付报酬，现因被告未及时支付而引起本案纠纷应承担相应的民事责任。至于被告在庭上口头提出的质量问题，被告可以另行主张。原告要求被告立即支付承揽价款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告嘉善宏祥喷织有限公司应付原告张建刚承揽价款人民币34000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄 蓁
二〇一〇年一月十五日
书记员 单秀丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初2796号
原告：邓晓玲，男，1972年8月25日出生，汉族，住蕲春县。
原告：叶祖富，男，1971年8月27日出生，汉族，住蕲春县。
被告：汪海洋，男，1982年10月27日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
邓晓玲、叶祖富与汪海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告邓晓玲于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓晓玲、叶祖富的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓晓玲、叶祖富撤诉。
案件受理费852元，减半收取计426元，由邓晓玲负担。
审判员 田学志
二〇一八年七月二十四日
书记员 冯 靓
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1196号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人易某，男，1976年8月26日出生，汉族，汉族，初中文化，无业，户籍地厦门市思明区。1999年8月12日因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，2001年5月27日刑满释放。2016年5月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
辩护人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。
厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）1200号起诉书指控被告人易某犯诈骗罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院代理检察员蔡剑锋出庭支持公诉，被告人易某及其辩护人蔡新梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月至5月间，被告人易某雇佣林万春、易艺英（另案处理），并提供客户资料、手机、电话卡、银行账户等，在厦门市思明区嘉禾路345号705室、1610室内，由林万春、易艺英冒充教育部门、房管部门工作人员，向被害人拨打电话，谎称可以办理退款手续，欲诱骗被害人到银行柜员机汇款。其间，被告人易某等人共计拨打诈骗电话1900余人次。
2016年5月16日，被告人易某在厦门市思明区海峡国际社区15号楼1301室内被公安人员抓获归案；同日，公安人员在思明区嘉禾路345号1610室内缴获作案工具诺基亚手机一部。
上述事实，被告人易某在庭审中不持异议，且有被告人的庭前的供述和辩解，同案林万春、易艺英的供述、辩解，提取照片、搜查笔录、扣押清单、通联记录，前科材料，到案经过，户籍材料，情况说明，法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，伙同他人共计拨打诈骗电话1900余人次，情节严重，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人易某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，又利用电信电话实施诈骗，社会危害较大，应从重处罚；被告人归案后，尚能如实供述，具有坦白情节，依法可予从轻处罚；被告人着手实施诈骗，因意志以外原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚；综上，本院决定对被告人易某减轻处罚。另扣押在案的作案工具予以没收。辩护人相关要求从轻处罚的辩护意见可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2018年5月15日止；罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具诺基亚手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪漳龙
二〇一六年十月十九日
书记员 李 明
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初2810号
原告：张仙德。
委托代理人：王鑫，浙江海豪律师事务所律师。
被告：江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地：江苏省句容市长江路399号，统一社会信用代码：91321100732264984U。
法定代表人：姚锁坤。
本院在审理原告张仙德与被告江苏山水环境建设集团股份有限公司劳动争议一案中，原告张仙德于2016年5月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告张仙德申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张仙德撤回起诉。
案件受理费5元（减半收取，原告已预交），由原告张仙德负担。
审 判 员 郑楚楠
二〇一六年五月三日
代书记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初4411号
原告：关芳，女1973年1月8日出生，满族，无业，住凤城市凤凰城中华委十组050864，身份证号210621197301085024。
被告：傅恒革，男，1970年7月7日出生，满族，无业，住凤城市凤凰城办事处中华委十组，身份证号210621197007070470。
本院在审理原告关芳诉被告傅恒革离婚后财产纠纷一案中，原告关芳于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关芳在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告关芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告关芳承担。
审判员 杨 竹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭寒松
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0432民初1306号
原告王某，女，1994年3月1日出生，汉族，住广平县。
委托代理人高文科，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告苏某，男，1990年7月20日出生，汉族，住广平县。
本院在审理原告王某诉被告苏某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违背法律规定，也不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 杨红涛
二〇一六年十月十三日
书记员 刘冰冰
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初896号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人柯剑波，男，1971年1月11日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月18日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）722号起诉书指控被告人柯剑波犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人柯剑波于2017年8月18日21时许，酗酒后驾驶思威牌小型普通客车行驶至北京市房山区良常路白杨路北口时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人柯剑波血液中酒精含量为81.6mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人柯剑波具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人柯剑波一个月以上二个月以下拘役，并处罚金。
被告人柯剑波对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人柯剑波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人柯剑波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一七年九月八日
书记员 郑春节
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初3218号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：黄丽芳。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告黄丽芳信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告交行广西区分行的诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼。被告黄丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付透支本金2351.27元、信用卡费用294.81元、利息3238.91元（暂计至2016年10月17日，以后续计至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月27日，被告通过PDA（PersonalDigitalAssistant，又称掌上电脑）向原告提供其个人信息资料用于申领一张交通银行青年卡黑卡信用卡（卡号：62×××19），授信额度10000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告予以签字确认，明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该合约的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年9月11日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务，至2016年5月16日止共欠原告透支本金3351.27元、手续费、滞纳金等信用卡费用共294.81元、利息2796.82元。被告分别于2016年5月15日、2016年7月19日偿还原告1000元、1000元。至2016年10月17日，被告共欠原告透支本金2351.27元、手续费、滞纳金等信用卡费用共294.81元、利息3238.91元。2013年12月22日，原告冻结了被告的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能。为减轻其负担，原告于2013年12月16日停止计收滞纳金。原告通过多种方式向被告催收欠款未果。原告认为，被告已违反了合约的约定。被告黄丽芳未作答辩。
本院认为，被告通过电子申请方式在填写《交通银行信用卡申请表》时，在原告出示载有其申办信用卡相应信息的银行留存联签字确认，同时亦签名确认同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，可以认定被告愿意接受该《章程》、《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。被告在透支款项后未能依据《领用合约》的约定按时向原告履行还款义务及支付相应利息，已构成违约，依法应承担迟延履行的违约责任。原告于2013年12月22日虽冻结被告的信用卡，停止了该卡的支付功能，但并不意味着被告该卡的有效期已终止。因为：冻结信用卡仅指持卡人不能从该卡账户付出资金，其取现、购物、消费功能虽已丧失，但仍有存款功能，持卡人可向该卡账户存入或转入资金。故被告的信用卡被冻结后其与原告之间的信用卡合同法律关系并未终止。本案《领用合约》关于计息和各项收费标准的约定未超出中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定。综上所述，对原告要求被告支付透支本金、信用卡费用及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黄丽芳于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付透支本金2351.27元；
二、被告黄丽芳于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付信用卡费用294.81元；
三、被告黄丽芳于本案判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：至2016年10月17日利息为3238.91元；从2016年10月18日起计至被告还清之日止，以本金2351.27元为基数，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄丽芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 坚
二〇一六年十月十八日
书记员 高文姬
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0781刑初511号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人乔某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉［2016］496号起诉书指控被告人乔某某犯故意伤害罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员刘霞出庭支持公诉，被告人乔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年4月20日23时许，在青州市瓜市路热电厂对面的和食府饭店，被告人乔某某因投资问题和丁某某发生争吵，其在离开饭店后又与丁某某在电话中争吵，遂返回饭店找到丁某某，并用拳脚、膝盖将丁某某头面部打伤，致其双侧鼻骨、鼻中隔、左侧上颌骨额突骨折；下唇裂伤。经鉴定，丁某某之伤情构成轻伤二级。
本案民事赔偿部分，由被告人乔某某赔偿被害人丁某某医疗费、误工费等各项损失共计178000元处结。被告人乔某某已取得被害人丁某某的谅解。
上述事实，被告人乔某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某某的陈述，证人刘某某、车某某的证言，辨认笔录证人刘某某辨认被告人乔某某的辨认笔录及照片，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定意见书，书证受案登记表、办案说明、抓获经过、户籍证明、赔偿谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某某�口角之争故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人乔某某当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失且取得其谅解，可酌予从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人乔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张辉
二〇一六年十月二十一日
书记�李慧
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初8763号
原告上海市闵行区江川明达五金经营部，住所地上海市闵行区。
法定代表人林和莲。
委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
被告上海思购建材批发市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈金珍。
本院在审理原告上海市闵行区江川明达五金经营部与被告上海思购建材批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告自接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳诉讼费又不提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 周 颖
二〇一六年五月十六日
书 记 员 董琪华
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市新北区人民法�
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初2134号
原告：王立权，男，汉族，1971年8月5日生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：贾洪毅，男，汉族，1968年4月28日生，住新疆维吾尔自治区巩留县。
被告：漯河市宏达汽车运输有限公司，住所地河南省漯河市召陵区经济开发区漓江路。
法定代表人：李亚丽。
被告：漯河市通茂物流有限公司，住所地河南省漯河市经济开发区漓江路3号。
法定代表人：林娟。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区嵩山路511号。
诉讼代表人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴欢欢，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：董云鸿，该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段2266号。
诉讼代表人：汪厚志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许庆华，该公司员工。
原告王立权与被告贾洪毅、漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）、漯河市通茂物流有限公司（以下简称通茂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郾城支公司、朱大中、中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平安保险铜陵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告王立权将中国人寿财产保险股份有限公司郾城支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿保险漯河公司），并申请撤回对朱大中的起诉，本院口头裁定予以准许。第一次开庭，原告王立权、被告人寿保险漯河公司的委托诉讼代理人吴欢欢到庭参加诉讼，被告贾洪毅、宏达公司、通茂公司、平安保险铜陵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；原告王立权、被告人寿保险漯河公司的委托诉讼代理人董云鸿到庭参加诉讼，被告贾洪毅、宏达公司、通茂公司、平安保险铜陵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立权向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告物损18000元及评估费900元，共计18900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，被告贾洪毅驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车驶出工地大门时，车辆左侧不慎与大门相刮�，并将大门与门柱带倒，致门柱及朱大中所有的、停放于门柱下的皖Ａ×××××号轿车相撞，致皖Ａ×××××号轿车受损，大门及门柱等损坏，发生交通事故。经交警部门认定，被告贾洪毅负事故全部责任。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险投保于被告人寿保险漯河公司；皖Ａ×××××号轿车的交强险投保于被告平安保险铜陵公司，本事故均在保险期间。
被告贾洪毅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告宏达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告通茂公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人寿保险漯河公司辩称，在事故发生真实、投保无误的情况下，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业险按照事故责任比例补足。本事故的无责方应在交强险无责赔付的限额内承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定评估费。原告王立权的鉴定属于单方鉴定，存在程序违法，且定损价格较高，对真实性存有异议，我公司保留7日内申请重新鉴定的权利。我公司尚未在交强险内就皖Ａ×××××号轿车的车损进行赔付。原告王立权提供的鉴定费发票属于定额发票，不能证明其用途，对关联性有异议。
被告平安保险铜陵公司未到庭，但在向本院提交的答辩状中辩称，对事故发生的真实性和责任划分不持异议。朱大中驾驶的车辆在我公司投保情况属实，但在本事故中不负事故责任，故我公司不承担任何赔偿费用。请求依法驳回对我公司及朱大中的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月27日11时05分，被告贾洪毅驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车驶出常州市新北区衡山路辽河路口西侧工地大门时，车辆左侧不慎与大门相刮撞，并将大门与门柱带倒，致门柱与朱大中所有、停放于门柱下的皖Ａ×××××号轿车相撞，致皖Ａ×××××号轿车受损，大门及门柱等损坏，发生交通事故。次日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030199051号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告贾洪毅承担事故的全部责任。事故发生后，原告王立权委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对围墙及大门进行评估，评估报告显示鉴定日期为2018年1月11日，鉴定基准日为2017年12月27日，修复费用为18000元。原告王立权支付评估费900元。
另，豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险（限额为100万元，含不计免赔）均投保于被告人寿保险漯河公司；皖Ａ×××××号轿车的交强险投保于被告平安保险铜陵公司。本事故发生于保险期限内。因皖Ａ×××××号轿车受损，尚未赔付，故本院酌情在豫Ｌ×××××号�型半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额内预留1000元。
以上事实，由原告王立权提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、估价鉴定报告、发票、证明、中标通知书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。原告王立权因交通事故导致财产受损失，依法有权获得赔偿。原告王立权所有的大门及门柱等损坏，有道路交通事故认定书予以证明，其委托评估机构对修复费用进行评估，符合相关法律规定，本院对评估结论予以采信，对评估费予以支持。被告人寿保险漯河公司虽不认可评估结论，但未提交证据予以反驳，且未在举证期限内提交重新评估申请，故本院对其该项辩解意见不予采纳。原告王立权的损失超出交强险财产损失赔偿限额，应首先由被告人寿保险漯河公司在交强险财产损失赔偿限额内（扣除预�的1000元，尚余1000元）、被告平安保险铜陵公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内（100元）全额予以赔偿；超出交强险限额的部分，由被告人寿保险漯河公司在商业三者险限额内按照被告贾洪毅应承担的事故责任全额予以赔偿，计17800元，合计应赔偿18800元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王立权各项损失合计18800元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王立权各项损失合计100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担398元、被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担2元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 娥
人民陪审员 居建秋
人民陪审员 许郁文
二〇一八年八月九日
书 记 员 芮梦厦
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第02005号
原告陈兴炎，居民。
委托代理人胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告孙志军，居民。
原告陈兴炎与被告孙志军买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴炎的委托代理人胡刚到庭参加诉讼。被告孙志军经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴炎诉称，原告与被告有长期服装辅料购销业务往来，截止2015年1月28日，经双方对账确认，被告结欠原告货款共计32236元。被告至今拖欠不付，故原告具状法院，要求被告支付欠款32236元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年1月28日起算至实际给付之日止）。
被告孙志军未作答辩。
经审理查明，被告多次从原告处赊购服装辅料，截止2015年1月28日，被告尚欠原告货款32236元。原告因索要欠款未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠条等证据载卷为证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已经履行交货义务，被告应当支付相应款项，原告要求被告支付所欠货款32236元，于法有据，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的利息损失未超法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙志军于本判决生效后十日内支付原告陈兴炎货款32236元及利息（自2015年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，由被告孙志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 高 玲
人民陪审员 范清扬
二〇一六年二月十九日
书 记 员 周慧文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初3471号
原告朱孔翎，居民。
被告孙同仁，居民。
本院于2016年4月11日立案受理原告朱孔翎与被告孙同仁民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告朱孔翎经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告朱孔翎负担。
代理审判员 张 曼
二〇一六年六月二日
书 记 员 寇兆君
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初3291号
原告昆明嘉和科技股份有限公司。
法定代表人洪文灿，总经理。
委托代理人张芯恺。
被告内蒙古临河繁荣磷铵化工有限公司。
法定代表人陈强，系公司经理。
委托代理人孙春雷。
委托代理人刘倩，内蒙古爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
本院在审理原告昆明嘉和科技股份有限公司诉被告内蒙古临河繁荣磷铵化工有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告昆明嘉和科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4585元，由原告负担2292.5元，退还原告2292.5元。
审判员 王 霞
二〇一七年八月十五日
书记员 徐嘉敏
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1122刑初140号
公诉机关湖北省红安县人民检察院。
被告人方斌，男，1992年7月26日出生，汉族，湖北省红安县人，小学文化，无固定职业。因犯盗窃罪于2012年11月21日被红安县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金3000元。2014年10月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月17日被红安县公安局刑事拘留，同年7月20日经红安县人民检察院批准逮捕，红安县公安局于次日执行逮捕，现羁押于红安县看守所。
被告人聂某某，男，汉族，湖北省红安县人，小学文化，无固定职业。因涉嫌盗窃罪于2016年7月25日被红安县公安局刑事拘留，同年7月27日经红安县人民检察院批准逮捕，红安县公安局于次日执行逮捕。经红安县公安局决定，于2016年7月29日取保候审。同年11月10日经本院决定取保候审。
湖北省红安县人民检察院以红检诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人方斌、聂某某犯盗窃罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员朱卉出庭支持公诉，被告人方斌、聂某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年5月初的一天，被告人方斌与秦某某（另案处理）经过预谋，准备盗窃被告人方斌同湾村民戴某某家老屋附近堆放的杉树。当天下午，被告人方斌打电话给被告人聂某某，邀约聂某某帮忙拖运其家杉树，被告人聂某某同意了。当晚，被告人方斌与秦某某先将戴某某屋后的散放的杉树垒成堆，等聂某某驾驶农用三轮车到达现场后，三人将戴某某家老屋旁的31根杉树装车拖运至红安县七里坪镇大斛林场朱某某处，以950元的价格销赃给朱某某，被告人聂某某分得运输费100元。
2、2016年5月中旬的一天晚上9时许，被告人方斌、聂某某、秦某某窜至被告人方斌同湾村民戴某某住宅附近，趁无人之机，将戴某某堆放在其住宅旁的40根杉树盗走。当晚，被告人方斌、聂某某、秦某某将其中34根杉树运至红安县七里坪镇大斛林场朱某某处销赃，得款共计人民币1000元，被告人聂某某将余下6根杉树运至家中据为己有。
3、2016年5月下旬的一天晚上10时许，被告人方斌、聂某某、秦某某再次窜至被告人方斌同湾村民戴某某住宅附近，趁无人之机，将戴某某堆放在其住宅旁的28根杉树盗走。当晚，被告人方斌、聂某某、秦某某将其中22根杉树运至红安县七里坪镇大斛林场朱某某处销赃，得款共计人民币660元，被告人聂某某将余下6根杉树运至家中据为己有。
案发后，被告人聂某某盗得的12根杉树被公安机关追回并退还给失主戴某某。
上述99根被盗杉树价格经红安县物价局价格认证中心鉴定为，38元／根×99根＝3762元。
综上，被告人方斌盗窃作案三起，盗窃数额为人民币3762元。被告人聂某某盗窃作案二起，盗窃数额为人民币2584元
上述事实，被告人方斌、聂某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人戴某某的陈述；证人朱某某、方某某的证言；物证；书证；鉴定意见；辨认笔录；视听资料；被告人方斌、聂某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方斌、聂某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人方斌被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人方斌、聂某某自愿认罪，同意适用简易程序审理本案，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人方斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年2月16日止）。
被告人聂某某犯盗窃罪，单处罚金1000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴祖荣
二〇一六年十一月二十一日
书记员 余爱军
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初23号
原告中国工商银行股份有限公司大连星海支行，住所地大连市。
负责人李娜，行长。
委托代理人胡莹，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告李晓雪，户籍地庄河市。
被告孙锦伟，户籍地同上。
原告中国工商银行股份有限公司大连星海支行与被告李晓雪、被告孙锦伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘申以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 刘申
二〇一六年三月四日
书记员 柳桢
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4731号
上诉人（原审原告）：周中才，男，汉族，1972年3月6日出生，住四川省达县。
委托代理人：吴育林，广东名道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市创艺三六五家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口工业区。
法定代表人：张享福，董事长。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
上诉人周中才与上诉人东莞市创艺三六五家具有限公司（以下简称创艺三六五公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第417号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认周中才与创艺三六五公司之间的劳动关系已解除；二、限创艺三六五公司于判决生效之日起三日内向周中才支付一次性伤残补助金差额23121元；三、限创艺三六五公司于判决生效之日起三日内向周中才支付一次性工伤医疗补助金差额3235元；四、限创艺三六五公司于判决生效之日起三日内向周中才支付一次性伤残就业补助金19644元；五、限创艺三六五公司于判决生效之日起三日内向周中才支付停工留薪期工资15266元；六、驳回周中才的其他诉讼请求。一审诉讼费5元，因周中才申请免交并已获批准，故本案一审不收取诉讼费。
周中才上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周中才一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由创艺三六五公司承担。主要事实与理由：1.一审对于周中才月平均工资标准的认定没有事实和法律依据。一审中周中才提出创艺三六五公司支付工资时分为两部分，且都未向其提供工资清单。庭审中创艺三六五公司仅提供其中最少的一部分，且低于东莞市最低工资标准，明显隐瞒了证据，但周中才要求法院责令创艺三六五公司提供另一部分的工资凭证的申请被法院驳回。令人不解的是，一审判决却认定周中才的工资由两部分组成，又以行业最高工资标准判决，没有法律依据且前后矛盾。2.本案从立案到判决持续一年多，减去中止期间还有10个月以上，不符合在三个月之内审结的要求，应适用普通程序审理。一审法院仍适用简易程序属违法。
创艺三六五公司上诉请求：1.撤销一审判决，按照创艺三六五公司在一审时的答辩作出判决；2.一审、二审诉讼费由周中才承担。主要事实与理由：1.一审判决认定创艺三六五公司举证的工资存在明显的瑕疵是错误的。创艺三六五公司提供了周中才认可其本人签名的工资单，因此周中才受伤前月平均工资为1765元／月有证据证明。另外，该工资标准不低于东莞市的最低工资标准，因此创艺三六五公司提供的证据没有任何瑕疵。2.一审法院参照2013年度东莞市劳动力市场家具制造业工资指导价是错误的。东莞市所有行业的工资标准指导价均远高于东莞市的社会平均工资标准。如果统计局所做出的工资统计是正确的，那么肯定有些行业的工资标准高于东莞市社会平均工资标准，有些行业的工资标准低于东莞市社会平均工资标准，也就是说有些工人的工资标准高于东莞市社会平均工资标准，有些工人的工资标准低于东莞市社会平均工资标准。众所周知，东莞市事业单位、国有职工及公务员的工资标准远高于社会平均工资标准，那么相对而言，工厂务工人员的工资一般均在社会平均工资标准附近。2013年东莞市的社会平均工资标准为2138元／月，最低工资标准为1310元／月。创艺三六五公司举证的工资标准远高于东莞市最低工资标准，略低于东莞市的社会平均工资标准并无不妥，不存在所谓的举证瑕疵问题。综上，创艺三六五公司认为公司已就工资标准问题完成了举证责任，应当按创艺三六五公司举证的工资标准作出判决。假定创艺三六五公司举证的工资标准确有问题，一审法院亦应当按照东莞市的的社会平均工资标准计算。一审法院以远高于东莞市社会平均工资标准的4911元／月认定周中才受伤前月平均工资有问题，二审法院应予以纠正。
针对对方上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点主要在于：一、周中才受伤前的月平均工资数额如何认定；二、创艺三六五公司需支付周中才的停工留薪期工资如何认定。对于上述问题，本院分析如下：
关于焦点一，周中才受伤前月平均工资数额问题。周中才主张其月工资为8000元，但并未提交相关证据加以证实，故原审法院不予采信其主张。创艺三六五公司主张周中才月工资为1765元，并提交了有周中才签名的工资单，但因创艺三六五公司并未提交有效证据证实周中才的工作时间，原审法院根据东莞市用工实际并结合东莞市同期最低工资标准进行核算，创艺三六五公司提交的工资单记载的数额确实低于法定最低工资标准，故原审法院对创艺三六五公司提交的工资单亦不予采信，并无不当。鉴于双方均未提交有效证据证明周中才受伤前的月平均工资数额，原审法院基于保护劳动者的考量，酌定以2013年东莞市劳动力市场家具制造业工资指导价高位数4911元／月的工资标准认定周中才受伤前的工资收入，并以此标准计算周中才应享有的各项工伤保险待遇，处理恰当，本院予以维持。
关于焦点二，周中才的停工留薪期工资如何认定。承前所述，周中才受伤前月平均工资为4911元，停工留薪期工资应当剔除加班费。原审法院结合周中才的工作时间，按照剔除加班费后的正常工作时间工资数额计得停工留薪期工资为12666.9元、并结合创艺三六五公司并未对仲裁裁决提起诉讼的事实，认定创艺三六五公司需支付周中才停工留薪期工资15266元，处理恰当，本院予以维持。
另，原审法院对其他问题的处理均无不当，本院均予以维持，不再赘述。
综上所述，双方上诉均缺乏依据，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市创艺三六五家具有限公司、周中才各自负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张珊珊
谢爱玲
第1页共5页
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37193号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈麒，男，1988年3月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈麒信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币114,400.63元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈麒系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,400.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之�定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1796号
原告：王卫平，女，1978年6月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：吕建敏，男，1971年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。
原告王卫平与被告吕建敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫平到庭参加了诉讼，被告吕建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王卫平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金30,000元，利息14,400元，本息合计44,400元；2、自2018年3月14日起的利息按月利率2%支付至借款本金实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告因做生意缺少资金周转向原告借款30,000元，约定按月利率2%计付利息，由被告出具借条。后经原告催取，借款本息至今分文未付。
被告吕建敏未作答辩，也未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告未到庭质证。对于原告提交的原告身份证、被告吕建敏常住人口登记卡、被告吕建敏出具的借条及银行明细清单，经审查，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月13日，被告因做生意缺少资金周转向原告借款20,000元，约定月利率2%计付利息。2016年3月，双方进行结算，被告尚欠原告利息一年利息5000元未付，被告再次向原告借款5000元，加上利息共计30,000元，由被告重新出具借条，并约定按月利率2%计付利息。后经原告催取，借款本息至今分文未付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应清偿债务。庭审中，原告自认借款本金为25,000元，另外5000元系按月利率2%结算前期借款本金至2016年3月13日前的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中前期借款本金20,000元,双方约定按2%结算出来的原借款利息5000元，如果将该部分利息一并计入本金继续按原告主张的2%月利率计算利息，则自2015年4月13日起的借款利息必然超过“最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个期间的利息之和”，参照该司法解释的规定，对该5000元利息可以计入后期借款本金，但该5000元不能再次计算息金。被告吕建敏应按月利率2%计算其中25,000元自2016年3月13日起至2018年3月13日止利息12,000元及按月利率2%支付2018年3月14日起至该笔借款实际还清之日止的利息。被告吕建敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕建敏应偿还原告王卫平借款本金30,000元，利息12,000元（计至2018年3月13日止），并自2018年3月14日起对其中25000元借款按月利率2%计至利息至借款本金实际还清之日止，限本判决生效后立即履行；
二、驳回原告王卫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，由被告吕建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一八年五月二日
书记员 严怡雯
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2849号
原告：付娜，女。
委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
委托诉讼代理人：曹静，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告付娜（以下简称原告）与被告益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏骞及被告委托诉讼代理人曹静、肖国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金5917元（计算至2016年7月25日）并按照已付房款的万分之一的标准计算至实际办妥之日。事实和理由：2013年1月27日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发的雄森国际项目5幢2804号房屋，价款为358635元，被告应于2014年6月28日前交付房屋，在房屋交付使用后90日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360个工作日内办妥原告的房屋所有权证。如因被告的原因未能在约定的时间内办妥上述登记，原告不解除合同的，自合同规定期限的第二日起至实际办妥之日止，被告按已付房款的日万分之一向原告支付违约金。现被告已按期交房，但至今未办妥房屋所有权登记，故被告应该承担违约责任。
被告辩称，被告已经如期在办理房屋所有权证，但因国家政策影响未办理成功，被告无需承担责任。根据国家政策规定，房屋所有权证和国土证需两证合一，已经办理了房屋所有权证但未办理国土证的商户需上交房屋所有权证后统一办理不动产权证书。双方的合同条款已不适用现今的政策，应以双方约定的办理国土证的最后期限为准。现该规定期限未到，被告同意在办理国土证的最后期限内为原告办妥不动产权证书。同时，原告也未按合同约定期限付款，故被告办理房屋所有权证的期限也应该顺延，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告，拟证明因现今政策的变更，房产证和国土证已经合并为不动产权证书。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在此通告发布之前被告可以为原告办妥房屋所有权证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年1月27日，原告与被告签订了《益阳市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定，原告购买被告位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的5幢28层2804号商品房，价款为358635元，原告应于合同签订日支付首付款188635元，剩余房款采用银行按揭贷款方式支付，被告应于2014年6月28日前交付房屋给原告。另外该合同第十九条约定：被告应在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后360个工作日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180个工作日内办好土地使用权证。如因被告的责任，致使原告未能在约定期限内办理上述登记或手续，原告不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按合同约定支付了首付款188635元，剩余房款已办理好银行按揭贷款并支付给被告，被告于2014年6月28日向原告交付房屋，但至今未为原告办妥房屋所有权证。
二、益阳市人民政府于2016年5月26日发布关于《益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告》，通告如下：从2016年6月25日起，中心城区各类不动产登记业务由市不动产登记中心统一办理，根据业务类型颁发《不动产权证书》或《不动产登记证明》。原各类不动产权属证书停止发放，新的不动产权属证书启用前依法颁发的各类不动产权属证书继续有效；在依法办理变更、转移等登记时，逐步更换为新的不动产登记簿证。因不动产业务系统对接调试等原因，从2016年6月6日至6月24日，停止市政务中心国土窗口土地登记发证工作和房管窗口房屋登记发证工作。
本院认为，本案争议的焦点为被告未为原告办妥房屋所有权证是否构成违约，如违约，应支付原告多少违约金。
关于被告未为原告办妥房屋所有权证是否构成违约的问题。原告与被告签订的《益阳市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付购房款，但被告至今未为原告办妥房屋所有权证，已构成违约，应按合同约定支付违约金。至于被告抗辩认为因两证合一政策的出台，导致被告无法办理房屋所有权证，合同条款对双方已不能适用的问题，本院认为，根据益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告，2016年6月6日前被告仍可以为原告办妥房屋所有权证，不存在被告所称的不能办证的问题。在2016年6月6日之前，被告未按合同约定的期限为原告办妥房屋所有权证，应该承担违约责任，被告的上述抗辩理由不能成立。
关于应支付多少违约金的问题。按照原、被告双方签订的《益阳市商品房买卖合同》第十九条的约定，应按原告已交房款358635元为基数，以日万分之一的标准自2016年3月10日（被告应办理房屋所有权证最后期限的第二日）至2016年6月6日（益阳市人民政府关于中心城区实施不动产统一登记通告规定日期）计算违约金为3156元；2016年6月6日至2016年6月24日，因房管部门原因不能办理房屋所有权证，不是被告的原因，被告就此期间不应承担未为原告办妥房屋所有权证的违约责任；自2016年6月25日开始，因房屋所有权证和土地使用权证两证合一政策的出台，导致被告无法办理房屋所有权证，只能进行不动产统一登记，但合同约定的土地使用权证的办理时间尚未到期，故被告在2016年6月25日之后至合同约定的土地使用权证办理的最后期限的期间内不应承担违约责任。
综上所述，对原告要求判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金5917元并按照已付房款的万分之一的标准计算至实际办妥之日的诉讼请求，本院依法支持3156元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告益阳雄森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告付娜违约金3156元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告付娜负担20元，由被告益阳雄森房地产开发有限公司负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代笔人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文武
代理审判员 黄晨
人民陪审员 李琳
二〇一六年十月二十日
代理书记员 王姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终73号
上诉人（原审被告）：裴志刚，男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：殷晓蒞，男，1962年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。
原审被告：王书敏，女，1972年7月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人裴志刚因殷晓蒞与裴志刚、王书敏借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初215号之一民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉。
裴志刚上诉称：本案是一般的民事纠纷案件，依法应适用原告就被告原则，王书敏与被上诉人之间没有任何的合同或者协议，其作为被告有可能承担相应的法律责任，不能简单地适用接收货币的一方确定管辖法院，上诉人与王书敏的住址都在安阳市文峰区，本案应由河南省安阳市文峰区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省安阳市文峰区人民法院审理。
殷晓蒞答辩称：本案属于因合同纠纷引起的诉讼，应适用关于合同纠纷提起诉讼的管辖规定，王书敏作为被告承担货币给付责任不影响本案是因合同纠纷引起的诉讼，亦不影响本案的争议标的为给付货币，且王书敏已履行了合同部分给付义务。被答辩人提出本案应当适用一般管辖原则与事实、法律不符，其上诉理由不能成立。应驳回其管辖权异议上诉，维持原裁定。
王书敏在答辩期间未提出书面意见。
本院经审查认为，本案系被上诉人殷晓蒞依据其与上诉人裴志刚于2011年5月17日签订的《关于安阳鑫润投资有限公司股权转为债权的合同》（以下简称“涉案合同”）等以及以原审被告王书敏与上诉人裴志刚系夫妻关系为由提起的要求裴志刚、王书敏偿还欠款、违约金及承担有关费用等的诉讼，殷晓蒞与裴志刚在涉案合同中约定了将殷晓蒞在安阳市鑫润投资有限公司的股权转为裴志刚向殷晓蒞的借款，并且裴志刚向殷晓蒞支付借款利息等内容，故本案属合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，本案的合同履行地为接收货币一方即被上诉人殷晓蒞所在地江西省南昌市，故江西省南昌市中级人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一
项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈晨雨
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36983号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘磊，男，1983年4月11日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘磊信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币488,755.58元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘磊系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币488,755.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39067号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘旭鹏，男，1993年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘旭鹏信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,849.55元。原告诉称,被告刘旭鹏系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,849.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9012号
原告：刘光权，男，1967年10月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘忠清，王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告：翟孝法，男，1968年11月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告刘光权诉被告翟孝法提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光权及其委托诉讼代理人王云华，被告翟孝法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告复查费、挂号费及鉴定费2930元，误工费14550元，护理费2960元，营养费1332元，伤残赔偿金17606元、精神抚慰金5000元，交通费50元，鉴定邮寄费及复印费50元，总计62084元，被告承担70%43458.8元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告干建筑活。2017年4月18日下午5点左右，原告按照被告的安排在第二层架板上粉墙壁时，因脚踩架板时发生晃动，原告站立不稳，坠落至第一层架板上，因架板老化断裂，原告落地摔伤。原告受伤后被被告送往茅村卫生院住院治疗。因原告伤势严重，2017年4月20日原告转到徐州九七医院住院治疗，经诊断原告的伤为闭合性胸外部伤、创伤性气胸、肺挫伤、多发肋骨骨折、肺部感染、胸部软组织损伤。被告在原告受伤后仅支付部分费用，其他费用拒绝支付。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告翟孝法辩称：原告受伤不是架子老化，是原告从架子上主动跳下来的，没有任何人喊他叫他跳下来。架子上面不是原告自己，还有其他四个人，在同一排架子上，架子是连在一起的，中间没有空，如果原告掉下来那上面的其他三个人也会掉下来。原告当时不是粉刷的，是垒墙的。四个人在架子上垒墙的，为什么别人不掉下来他掉下来。大板距离地面有3米多高，距离垒的墙一米多高。原告掉下来的时候被告也在工地，在开电搅机。原告是2017年4月18日出的事故，被告是雇主，原告是雇工。工程总共不到5万元，被告包工包料，有十三四个人干，盈利和亏本都算被告的。
经审理查明，被告翟孝法雇佣原告刘光权等人从事建筑队工作。2017年4月18日，原告在从事徐州市贾汪区房屋翻建工程中，从距地面4-5米高的木架板上坠落到距地面3米左右的木架板上，因木架板中一块约4公分厚的木板突然断裂，原告遂跌落地面受伤，但坠落原因双方存在争议。
事发当日，原告被送至铜山区卫生院住院治疗，初步诊断“左侧第4、5、6、7、8肋骨骨折伴气胸”，于4月20日出院，住院2天，支付医疗费1771.65元。同日，原告又入住中国人民解放军第九七医院，入院诊断为“闭合性胸部外伤、创伤性气胸、肺挫伤、多发肋骨骨折、肺部感染、胸部软组织损伤、全身多处软组织损伤”，原告于5月11日出院，住院21天，支付医疗费19859.76元。出院医嘱加强营养、注意休息等。
经原告起诉，2017年6月25日，本院作出（2017）苏0312民初4709号民事判决，判决被告翟孝法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费（23天）、误工费（23天）、护理费（23天）、交通费共计13337.39元。该案中认定原告自行承担30%的责任，被告作为雇主承担70%的责任；原告刘光权从事建筑工作的收入为每日150元。
经原告申请，本院委托，2018年1月22日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告刘光权因损伤致肋骨骨折8肋构成十级伤残，其误工期限总计120日、护理期限总计60日、营养期限总计60日。原告支出检查费830元，复印费20元、邮寄费30元，鉴定费2100元。
以上事实，有原告提交的（2017）苏0312民初4709号民事判决、鉴定意见书，原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告形成个人劳务关系，原告作为提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。经生效判决确认，原告刘光权应承担事故的30%的责任，被告翟孝法应承担70%的责任。
本院确定原告的损失如下：检查费830元、误工费14550元[150元/天×（120天-23天）]、护理费2960元[80元/天×（60天-23天）]、营养费1332元[36元/天×（60天-23天）]、伤残赔偿金35212元（17606元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、交通费50元、复印邮寄费50元，共计59984元，被告依法应赔偿原告41988.8元（59984元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告翟孝法于本判决生效后十日内赔偿原告刘光权各项损失共计41988.8元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，鉴定费2100元，合计2600元，由被告翟孝法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 牛作龙
二〇一八年五月二十七日
书 记 员 张 雯
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终754号
上诉人（原审原告）:江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆县新城区黄海东路三兴建工大厦。
法定代表人：万延苏，董事长。
被上诉人（原审被告）:刘安禄，男，1964年11月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司因与被上诉人刘安禄追偿权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初4668号之一民事裁定管辖权异议一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
江苏三兴建工集团有限公司原审诉称：请求法院判令被告偿还原告代其垫付的款项1550000元及利息（以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自原告垫付之日计算至判决确定给付期限届满之日）。
刘安禄对本案管辖权提出异议称：从原告诉状中关于事实与理由部分的陈述可以看出，本案立案案由虽是追偿权纠纷，但双方纠纷的根源是由于建设工程施工合同，且双方的建设工程施工合同纠纷经过徐州市经济技术开发区人民法院、徐州市中级人民法院审理过。本案中涉及的租赁费、混凝土货款及逾期竣工违约金等均是基于位于徐州市经济技术开发区辖区内的森林湾住宅小区的建设工程引起的。根据法律规定，该案应属专属管辖，即应由徐州市经济技术开发区人民法院管辖，徐州市泉山区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至徐州市经济技术开发区法院审理。
原审法院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告江苏三兴建工集团有限公司在承建坐落于徐州市经济开发区协丰森林湾住宅小区1号楼、3号楼土建、安装工程后，将上述部分工程转包给被告刘安禄具体施工。本案原被告双方的纠纷系因履行建设工程施工合同所发生，属于建设工程施工合同纠纷，应由涉案工程所在地即徐州市经济技术开发区人民法院管辖。一审法院对本案没有管辖权，被告刘安禄所提出本案应移送至徐州市经济技术开发区人民法院审理的异议成立。裁定：被告刘安禄对管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市经济技术开发区人民法院处理。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案系追偿权纠纷，不是建设工程合同纠纷，故不适用专属管辖之规定，一审裁定错误，请求二审予以纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中上诉人虽然以追偿权提起诉讼，但其基础法律关系系基于上诉人与被上诉人之间关于涉案建设工程施工合同纠纷引起，故根据上述法律规定，一审法院按照建设工程合同纠纷确定管辖权并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宗 正
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1004民初877号
原告:全光德，男，1987年1月21日出生，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人:潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：潘成，男，1986年6月17日出生，住牡丹江市爱民区。
被告:单凯，男，1968年7月12日出生，住牡丹江市东安区。
原告全光德与被告潘成、单凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告全光德的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼，被告潘成、单凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全光德向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告潘成偿还原告借款本金40000元，逾期借款利息133元(从2017年12月27日至2018年1月16日，按年利率6％计算)，合计40133元；2.被告潘成按年利率6%支付自2018年1月17日起至借款还清之日止的利息；3.被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年9月27日，被告潘成向原告全光德借款40000元，借期为3个月，原告将借款交付给被告潘成，潘成给原告出具了借条，被告单凯作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告拒不还款，故原告诉至法院。
潘成、单凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，被告潘成向原告全光德借款40000元，并于当日给原告出具借条一份，约定借款期限自2017年9月27日起至2017年12月26日止，共3个月，此借款于2017年12月26日一次性偿还，如不能按期归还借款，由担保人单凯替借款人偿还此笔借款。潘成在借款人处签字、捺印，单凯在担保人处签字、捺印。全光德于借款当日通过中国建设银行向潘成转账汇款40000元，借款至今未还。
以上事实有全光德举示的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实,被告潘成、单凯未到庭参加诉讼，视为二被告放弃质证的权利，以上证据本院予以确认。
原告全光德当庭认可其所举示的证据和陈述的事实均属实，如有虚假自愿承担相应的法律责任。
本院认为，被告潘成向原告全光德借款本金40000元，系双方当事人的真实意思表示，并有潘成给全光德出具的借条及转账交易明细为凭，双方形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告潘成应当偿还原告全光德借款本金40000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”原、被告之间没有书面约定借款利息，故原告主张按年利率6％支付逾期利息，符合上述法律规定。被告潘成出具的借条中约定借款于2017年12月26日一次性偿还，原告主张从2017年12月27日起计算至2018年1月16日止的利息为67元，本院予以保护，超出部分不予保护。2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告单凯在借据上担保人处签字并捺印，即系被告潘成向原告全光德借款的保证人，原告在担保期间内主张单凯的上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，被告潘成应当偿还原告全光德借款本金40000元及利息67元，共计40067元，2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止；被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：
一、被告潘成于本判决生效后十日内偿还原告全光德借款本金40000元及利息67元，共计40067元，2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止；
二、被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告全光德的其他诉讼请求。
如果被告潘成、单凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费803元，减半收取计401.50元，由被告潘成、单凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜冰冰
二〇一八年八月十日
书记员 李 丹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1004民初877号原告:全光德，男，1987年1月21日出生，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人:潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：潘成，男，1986年6月17日出生，住牡丹江市爱民区。被告:单凯，男，1968年7月12日出生，住牡丹江市东安区。原告全光德与被告潘成、单凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告全光德的委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼，被告潘成、单凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全光德向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告潘成偿还原告借款本金40000元，逾期借款利息133元(从2017年12月27日至2018年1月16日，按年利率6％计算)，合计40133元；2.被告潘成按年利率6%支付自2018年1月17日起至借款还清之日止的利息；3.被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2017年9月27日，被告潘成向原告全光德借款40000元，借期为3个月，原告将借款交付给被告潘成，潘成给原告出具了借条，被告单凯作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告拒不还款，故原告诉至法院。潘成、单凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，被告潘成向原告全光德借款40000元，并于当日给原告出具借条一份，约定借款期限自2017年9月27日起至2017年12月26日止，共3个月，此借款于2017年12月26日一次性偿还，如不能按期归还借款，由担保人单凯替借款人偿还此笔借款。潘成在借款人处签字、捺印，单凯在担保人处签字、捺印。全光德于借款当日通过中国建设银行向潘成转账汇款40000元，借款至今未还。以上事实有全光德举示的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实,被告潘成、单凯未到庭参加诉讼，视为二被告放弃质证的权利，以上证据本院予以确认。原告全光德当庭认可其所举示的证据和陈述的事实均属实，如有虚假自愿承担相应的法律责任。本院认为，被告潘成向原告全光德借款本金40000元，系双方当事人的真实意思表示，并有潘成给全光德出具的借条及转账交易明细为凭，双方形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告潘成应当偿还原告全光德借款本金40000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”原、被告之间没有书面约定借款利息，故原告主张按年利率6％支付逾期利息，符合上述法律规定。被告潘成出具的借条中约定借款于2017年12月26日一次性偿还，原告主张从2017年12月27日起计算至2018年1月16日止的利息为67元，本院予以保护，超出部分不予保护。2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告单凯在借据上担保人处签字并捺印，即系被告潘成向原告全光德借款的保证人，原告在担保期间内主张单凯的上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，被告潘成应当偿还原告全光德借款本金40000元及利息67元，共计40067元，2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止；被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告潘成于本判决生效后十日内偿还原告全光德借款本金40000元及利息67元，共计40067元，2018年1月17日以后的利息按年利率6％计算至借款还清时止；二、被告单凯对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告全光德的其他诉讼请求。如果被告潘成、单凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费803元，减半收取计401.50元，由被告潘成、单凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜冰冰二〇一八年八月十日书记员  李 丹
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0605民初423号
原告：龙江银行股份有限公司大庆红岗支行，住所地大庆市红岗区萨大中路红城国际A8、A9、A10号。
负责人：姜英，职务行长。
委托诉讼代理人：席有为，男，系该银行员工。
被告：李学志，男，1986年4月8日出生，汉族，原系大庆市红岗区齐市大骨王厨师，原住黑龙江省肇州县，现住大庆市红岗区。
被告：大庆市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司），住所地大庆市红岗区原建委办公楼。
法定代表人：马硕，职务总经理。
原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行与被告李学志、大庆市金地房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。
原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还未到期贷款本金276183.99元，逾期贷款本金5007.66元、利息16523.01元、复利803.56元（暂计算至2017年10月20日），合计298518.22元；2.要求对被告李学志名下抵押房产（坐落于红岗新城7号高层住宅楼1单元011702号）优先受偿；3.要求被告金地公司承担连带保证责任；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告李学志向原告提交由李学志签字的个人贷款申请表，2014年1月10日被告李学志和被告金地公司及原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款用途为购房，贷款金额为29万元，贷款期限为360个月，即从2014年1月10日起至2044年1月10日止，约定贷款利率为7.205%，按月等额本息还款。合同签订后，原告按照合同履行了借款义务，但被告李学志在约定的贷款期限内仅履行了部分还款付息义务，虽经原告多次催收，但截至2017年10月20日尚有未到期贷款本金276183.99元，逾期贷款本金5007.66元、利息16523.01元、复利803.56元（暂计算至2017年10月20日），合计298518.22元，未予归还。故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉依法应当有明确的被告，提供其联系方式及住所信息。本案中，原告不能提供被告准确的联系方式或明确的现住址或经常居住地，应视为被告不够明确具体。导致无法进行诉讼程序，故依法应予驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 剑
人民陪审员 赵世霞
人民陪审员 杨晓霞
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 王 升
书 记 员 刘 莹
本裁定所附法条：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(三)驳回起诉；
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼
第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0605民初423号原告：龙江银行股份有限公司大庆红岗支行，住所地大庆市红岗区萨大中路红城国际A8、A9、A10号。负责人：姜英，职务行长。委托诉讼代理人：席有为，男，系该银行员工。被告：李学志，男，1986年4月8日出生，汉族，原系大庆市红岗区齐市大骨王厨师，原住黑龙江省肇州县，现住大庆市红岗区。被告：大庆市金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司），住所地大庆市红岗区原建委办公楼。法定代表人：马硕，职务总经理。原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行与被告李学志、大庆市金地房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还未到期贷款本金276183.99元，逾期贷款本金5007.66元、利息16523.01元、复利803.56元（暂计算至2017年10月20日），合计298518.22元；2.要求对被告李学志名下抵押房产（坐落于红岗新城7号高层住宅楼1单元011702号）优先受偿；3.要求被告金地公司承担连带保证责任；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年11月4日，被告李学志向原告提交由李学志签字的个人贷款申请表，2014年1月10日被告李学志和被告金地公司及原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款用途为购房，贷款金额为29万元，贷款期限为360个月，即从2014年1月10日起至2044年1月10日止，约定贷款利率为7.205%，按月等额本息还款。合同签订后，原告按照合同履行了借款义务，但被告李学志在约定的贷款期限内仅履行了部分还款付息义务，虽经原告多次催收，但截至2017年10月20日尚有未到期贷款本金276183.99元，逾期贷款本金5007.66元、利息16523.01元、复利803.56元（暂计算至2017年10月20日），合计298518.22元，未予归还。故原告诉至法院。本院经审查认为，原告起诉依法应当有明确的被告，提供其联系方式及住所信息。本案中，原告不能提供被告准确的联系方式或明确的现住址或经常居住地，应视为被告不够明确具体。导致无法进行诉讼程序，故依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司大庆红岗支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  邱 剑人民陪审员  赵世霞人民陪审员  杨晓霞二〇一八年七月二十五日法官 助理  王 升书 记 员  刘 莹本裁定所附法条：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；第一百五十四条裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉；第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。