山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初5238号
原告：李运莲，女，1967年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：牛振玉，山东民昊律师事务所律师。
被告：杨同松，男，1962年出生，汉族，住淄博市博山区。
被告：沈美玉，女，1964年出生，汉族，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告李运莲与被告杨同松、沈美玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李运莲及其委托诉讼代理人牛振玉、被告杨同松、沈美玉及两被告委托代诉讼理人陈继祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款72101元，并依法支付利息（自起诉之日起按月息2%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，因其借款未还，经法院判决并执行，划走担保人原告银行存款50000元，为此，两被告于2011年11月26日写借据一张；另有被告向原告借款：2011年7月2日借现金10000元、2011年11月28日借现金5000元、2011年12月30日借款5000元、2011年4月30日借款1001元、2011年5月1日借款1100元，共计借款72101元。原告多次催要，被告拖欠至今。两被告既为夫妻，又是共同借款，故互负连带清偿责任。为此原告诉至法院，望判如所诉。
被告杨同松、沈美玉辩称，原告所述没有事实根据，本案源于泰安市岱岳区人民法院作出的（2011）岱民初字第2806号民事调解书，该调解书因被告没有取得借款9万元，正在申请再审中；原告所述的5万元属于追偿权纠纷，早已超过诉讼时效，不应得到法律保护；借款已部分偿还，欠款1001元及1100元已偿还，另外两笔5000元及一笔1万元借款实际上均为上述5万元代偿款的利息。根据上述调解书证实原告没有代偿5万元，9万元款项是由案外人时某甲偿还的，被告不同意归还上述欠款本金及利息，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李运莲与被告杨同松系亲戚关系，被告杨同松与被告沈美玉系夫妻关系。
2011年7月2日，被告沈美玉向原告出具借条一份，内容为：“借条今借李运莲现金壹万元正（10000￥）借款人沈美玉杨同松2011年7月2号”。2011年11月28日，被告沈美玉向原告出具欠条一份，内容为：“今欠李运莲现金5000.00元伍仟元欠款人：杨同松、沈美玉2011年11月28日
--2012年4月28日”。
2011年12月30日，被告沈美玉向原告出具借条一份，内容为：“今借今借李某现金伍仟元正借款人沈美玉证人时2011年十二月三十号”。原告称李某系其小名，被告未提出异议。
原告提交被告与案外人时某某签订的买卖协议复印件一份，内容为：“位于村东房屋沈美玉、杨同松以叁万元卖给时某某，五年以内以原价格买回，其间若有变动或被征占，时某某只收回其叁万元，其余以沈美玉、杨同松所有卖方：沈美玉杨同松（代笔）买方：时某某”。该复印件下方被告沈美玉手写有：“2011年11月26号如国（果）到时候国家征用有李运莲的一份伍万元借□人杨同松沈美玉（欠李运莲伍万元正）”，手写内容上方加盖有泰安市泰山区徐家楼乡某村人民调解委员会公章。
另被告沈美玉向原告出具了金额为1001元及1100元欠条两份，庭审中被告称上述两笔借款已经归还原告，原告当庭放弃了对上述两笔款项的诉讼请求。
上述借条、欠条及买卖协议复印件现均由原告持有，原告称上述借款未约定借款期限及利息。原被告均认可上述证据中杨同松的签字和手印不是本人所签所摁，均是沈美玉代签代摁。原告称杨同松知道此事，被告杨同松对此不予认可，称其对上述情况均不知情。
原告称上述借款中的5万元系原告代被告偿还债务产生的借款，被告向案外人辛某借款9万元，原告与案外人时某甲作为该借款的担保人，依据泰安市岱岳区人民法院作出的（2011）岱民初字第2806号民事调解书，由原告将5万元现金交付时某甲，并以时某甲的名义为被告向辛某代偿9万元，为此原告提供了以原告和时某甲名义出具的承诺书一份及（2011）岱民初字第2806号民事调解书予以证实，承诺书内容为：“承诺书承诺人：时某甲、李运莲，杨同松、沈美玉、杨某某于2011年4月3日与辛某签订借款合同，约定借款金额玖万元（￥90000.00元）……承诺人为该合同承担连带担保责任，因到期未还，辛某已向岱岳区法院起诉。承诺人现承诺，于2011年12月26日上午10点前还款伍万元（￥：50000.00元），剩余肆万（￥40000.00元）于2012年01月16日之前还清。……承诺人：时某甲李运莲2011年11月25日”。
泰安市岱岳区人民法院于2012年1月5日作出的（2011）岱民初字第2806号民事调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨同松、沈美玉、杨某某、李运莲支付原告辛某借款本金90000元（此款已由时某甲支付给原告）；……”。
被告对调解书真实性无异议，但称调解书明确时某甲归还了辛某9万元，证实原告没有代偿5万元；被告对承诺书有异议，称承诺书与调解书查明的事实不一致，原告想证实代偿了5万元，应有法院划款裁定、银行票据等证实；对于书写于买卖协议上的5万元借款内容，被告沈美玉辩称当时原告说其给被告还了5万元，让被告这样写，被告就写了，实际原告有没有还这5万元，被告不知道；因原告为被告代偿5万元没有相关证据证实，故被告没有将5万元款项还给原告。原告对此不予认可，原告称其在岱岳区人民法院作出调解书后，很快就将其存放家中的积蓄5万元现金交付给了时某甲。
对于2011年11月28日及2011年12月30日两笔各5000元借款，被告辩称不是借款，是按上述5万元代偿款月息10%计算得出的利息；2011年7月2日的借款1万元，被告辩称也不是借款，是按上述5万元代偿款月息20%计算得出的利息。被告为证实自己的主张提交被告出具的借条2份，被告称该借条是其归还原告借款利息后退还的借条，证实原告为被告代偿的5万元有利息。原告对被告所述不予认可，称上述2万元款项为被告借款，原告以现金方式交付给被告沈美玉，被告提交的借条与本案无关。
本院认为，被告沈美玉向原告李运莲借款2万元，该事实有当事人陈述、被告出具的借条、欠条等证据证实、可以认定。原被告之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。因原告自认双方未约定借款期限，依照相关法律规定，原告可随时向被告主张权利，被告应及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故原告要求被告沈美玉偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自认双方未约定借款利息，依照相关法律规定，应视为不支付利息，原告主张被告自起诉之日支付逾期利息，依法应予准许，原告主张按月息2%支付利息，该计算标准过高，不符合相关法律规定，应按照年利率6%支付利息至实际给付之日止。
因上述债务发生在被告杨同松与沈美玉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告杨同松并未提供证据证明上述债务系被告沈美玉和原告明确约定为个人债务，或者被告杨同松、沈美玉对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故原告要求被告杨同松与被告沈美玉共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
被告辩称该款2万元不是借款，是上述5万元代偿款的利息，因未提供相应证据予以证实，本院不予采信。
原告称代被告偿还他人借款5万元，仅凭原告提供的现有证据不足以证实原告的主张，且被告对此不予认可，故对原告请求被告偿还5万元款项本息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
原告放弃对1001元及1100元两笔借款的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：
一、被告杨同松、沈美玉于本判决生效之日起十日内偿还原告李运莲借款本金2万元；
二、被告杨同松、沈美玉于本判决生效之日起十日内支付原告李运莲借款利息（以本金2万元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告李运莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由原告李运莲负担580元，被告杨同松、沈美玉负担230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 李 建
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘 蕊
书 记 员 李凤婷