重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初12967号
原告：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，统一社会信用代码9150010556994150X3。
法定代表人：蓝新，董事长。
委托诉讼代理人：王梦来、王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆市缕游合利食品厂，住所地重庆市巴南区南泉街道红星村六社，统一社会信用代码91500113742881708K。
投资人：谭雅，厂长。
被告：谭其明，男，1966年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：甘孟如，女，1965年6月8日生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：谭其明，男，1966年6月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆渝信融资担保有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱九亩地立丹苑1号2幢2单元5-1#，统一社会信用代码500113000011275。
法定代表人：廖宏机，总经理。
原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰村镇银行）与被告重庆市缕游合利食品厂（以下简称缕游食品厂）、谭其明、甘孟如、重庆渝信融资担保有限公司（以下简称渝信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰村镇银行的委托代理人王海浪到庭参加诉讼，被告缕游食品厂、谭其明、甘孟如、渝信担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰村镇银行向本院提出以下诉讼请求：1.缕游食品厂支付借款本金200万元及2015年12月21日至2016年1月5日的期内利息7000元，并从2016年1月5日起至借款本息付清时止以本金200万元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算的罚息，以利息7000元为基数按合同约定的罚息利率计算的复利；2.缕游食品厂支付恒丰村镇银行为实现债权而支付的律师代理费72000元；3.谭其明、甘孟如、渝信担保公司承担连带清偿责任。事实与理由：恒丰村镇银行与缕游食品厂签订《流动资金借款合同》、与谭其明、甘孟如、渝信担保公司签订《保证合同》后，按约定发放借款200万元，缕游食品厂未按约定还款，谭其明、甘孟如、渝信担保公司也未履行担保责任，故起诉至法院。
被告缕游食品厂、谭其明、甘孟如、渝信担保公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月20日，恒丰村镇银行（贷款人）与缕游食品厂（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定，恒丰村镇银行向缕游食品厂提供贷款200万元；期限12个月，自2014年12月20日至2015年12月19日；借款期限是指从本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，实际提款日以《借款凭证》为准；放款日：2014年12月放款100万元，2015年1月放款100万元；《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准；借款利率为固定利率，年利率8.4%；还款方式为每月20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；正常利息＝本合同约定利率×放款金额×占用天数；占用天数从放款日计算至到期日；到期日：2015年10月，还款金额50万元；2015年11月，还款金额100万元；2015年12月，还款金额50万元；借款人未按合同约定按时偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息、支付未付利息的复利；以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等）由借款人承担。放款日期为2015年1月6日的《借款凭证》载明，借款金额100万元，借款期限12个月，到期日期2016年1月5日，利率为年利率8.4%。放款日期为2015年1月22日的《借款凭证》载明，借款金额100万元，借款期限12个月，到期日期2016年1月5日，利率为年利率8.4%。2014年12月20日，谭其明、甘孟如（保证人）、恒丰村镇银行（债权人）签订《保证合同》（保证人为自然人），约定，保证人愿为缕游食品厂与债权人签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金200万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等。2014年12月20日，渝信担保公司（保证人）、恒丰村镇银行（债权人）签订《保证合同》（保证人为法人或其他组织），约定，保证人愿为缕游食品厂与债权人签订的《流动资金借款合同》项下的债权提供连带责任保证；保证人担保的主债权为主合同项下的本金200万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费等。2015年1月6日，恒丰村镇银行将借款100万元支付至缕游食品厂指定账户；2015年1月22日，恒丰村镇银行将另一笔100万元的借款支付至缕游食品厂指定账户。缕游食品厂收到借款后，未按《流动资金合同》约定全面履行义务。缕游食品厂仅付清截至2015年12月21日前的利息，后再未支付借款利息。借款到期后，亦未返还借款本金。之后，缕游食品厂再无还款。
另查明，恒丰村镇银行与重庆依斯特律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定，在借款金额1亿元内，恒丰村镇银行按照借款金额的千分之五向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费；恒丰村镇银行向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费50万元；若代理案件借款金额超过一亿元，恒丰村镇银行按照超过一亿元部分借款金额的千分之五另行向重庆依斯特律师事务所支付前期律师代理费；通过重庆依斯特律师事务所代理，恒丰村镇银行自收到款项之日起或以物抵债成功之日起七个工作日内按照收回款项金额或以物抵债金额的19.5%另行向重庆依斯特律师事务所支付律师代理费。2016年7月15日，恒丰村镇银行通过网上银行向重庆依斯特律师事务所转账50万元。因本案诉讼，恒丰村镇银行支付重庆依斯特律师事务所的律师服务费为1万元（200万元×5‰＝1万元）。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》（保证人为自然人）1份、《保证合同》（保证人为法人或其他组织）1份、《借款凭证》、《交易流水》、《法律事务委托合同》、重庆增值税发票、网上银行电子回单以及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，恒丰村镇银行与缕游食品厂签订《流动资金借款合同》、与谭其明、甘孟如、渝信担保公司分别签订《保证合同》（保证人为自然人）、《保证合同》（保证人为法人或其他组织）系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。《流动资金借款合同》签订后，恒丰村镇银行已按照约定发放了贷款，缕游食品厂应按照《流动资金借款合同》的约定履行还本付息的义务，因缕游食品厂仅付清截至2015年12月21日前的利息，故依照合同约定，缕游食品厂还应支付2015年12月22日至2016年1月5日期间的利息，2016年1月6日起的罚息，并对未支付利息按罚息利率收取复利，对恒丰村镇银行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据恒丰村镇银行与重庆依斯特律师实务所《法律事务委托合同》的约定，前期律师服务费按借款金额的千分之五收取，故目前恒丰村镇银行为本案实现债权实际产生的律师服务费应为1万元，对恒丰村镇银行超出1万元部分的诉讼请求，本院不予支持。谭其明、甘孟如、渝信担保公司自愿为缕游食品厂《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，在缕游食品厂不履行还本付息之义务时，谭其明、甘孟如、渝信担保公司应对缕游食品厂之债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市缕游合利食品厂于本判决生效之日起十日内返还原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司借款本金200万元；
二、被告重庆市缕游合利食品厂于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司2015年12月22日至2016年1月5日期间的利息（以尚欠借款本金200万元为基数，按年利率8.4%计算），并对未支付的利息按年利率12.6%计收复利至利息结清时止；
三、被告重庆市缕游合利食品厂于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司罚息（2016年1月6日至借款本金还清之日止的罚息，以尚欠借款本金200万元为基数，按照年利率12.6%计算，利随本清）；
四、被告重庆市缕游合利食品厂于本判决生效之日起十日内支付重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司律师服务费1万元；
五、被告谭其明、甘孟如、重庆渝信融资担保有限公司为被告重庆市缕游合利食品厂的前述第一、二、三、四项还款义务承担连带责任；
六、驳回原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23432元、财产保全申请费5000元，合计28432元，由被告重庆市缕游合利食品厂、谭其明、甘孟如、重庆渝信融资担保有限公司负担。案件诉讼费已由原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司缴纳，被告重庆市缕游合利食品厂、谭其明、甘孟如、重庆渝信融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的案件诉讼费直接支付给原告重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 毛 蕾