广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初3198号
原告：吴候传，男，汉族，1980年8月2日出生，住广东省茂名市电白区。
原告：吴日良，男，汉族，1978年12月16日出生，住广东省茂名市电白区。
上述原告委托诉讼代理人：梁雄伟，茂名市电白区司法局小良镇法律服务所法律工作者。
被告：胡丙平，男，汉族，1968年11月12日出生，住湖南省宜章县，系湘Ｌ—×××××号重型厢式货车的驾驶人。
被告：湖南省宜章县途安汽车运输有限公司，住所地：湖南省宜章县城关镇文明北路清水，系湘Ｌ—×××××号重型厢式货车的所有人。
法定代表人：魏建南，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司，住所地：湖南省宜章县南京洞开发区（湘粤大厦附近），系湘Ｌ—×××××号重型厢式货车的保险人。
负责人：邓媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
原告吴候传、吴日良诉被告胡丙平、湖南省宜章县途安汽车运输有限公司（以下简称途安公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴候传、吴日良的共同委托诉讼代理人梁雄伟、被告保险公司的委托诉讼代理人陈丽虹、黄莹琳到庭参加诉讼，被告胡丙平、被告途安公司法定代表人魏建南经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴候传、吴日良诉称：2015年3月26日，吴候传驾驶粤Ｋ—×××××号正三轮载货摩托车并搭乘客吴日良从那霍往七迳方向行驶，10时30分行至S281线电白区林头高速出口路段，碰撞同方向停在路边由胡丙平驾驶的湘Ｌ—×××××号重型厢式货车尾部，造成吴候传、吴日良共两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交警大队于2016年7月27日作出电公交认字（2015）第805号交通事故认定书，认定吴候传承担事故主要责任，胡丙平承担事故次要责任。
事故发生后，原告吴候传、吴日良分别送电白区人民医院和茂名市中医院住院治疗。
原告吴候传经电白区人民医院诊断：1、腹部挫伤：肝、脾挫裂伤；2、左中指、无名指伸肌腱断裂；3、多处皮肤挫裂伤；4、脑震荡，住院治疗至2015年3月28日转高州市人民医院住院手术治疗。在电白区人民医院用去医疗费6713.60元。原告吴候传经高州市人民医院诊断为：1、外伤性空肠断裂坏死；2、××，住院治疗至2015年4月30日出院，住院33天，用去住院医疗费66990.62元（其中医疗保险直报44238.34元，自费22752.28元）。于2015年5月5日，原告吴候传第二次到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、营养不良；2、回肠造瘘术后；3、肝功能损害，住院治疗至当月13日出院，住院8天，用去住院医疗费4952.59元（其中医疗保险直报3110.01元，自费1842.58元）。于2015年6月5日，原告吴候传第三次到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、回肠造瘘术后；2、营养不良，住院治疗至当月10日出院，住院治疗5天，用去住院医疗费3663.48元（其中医疗费保险直报2241.43元，自费1422.05元）。于2015年8月9日，原告吴候传第四次到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、空肠造瘘术后；2、营养不良，住院治疗至当月16日出院，住院治疗7天，用去住院医疗费5794.5元（其中医疗保险直报3855.23元，自费1939.30元）。于2015年10月7日，原告吴候传第五次到高州市人民医院住院手术治疗，经诊断为：1、空肠造瘘术后；2、肠粘连，住院治疗至2015年11月4日出院，住院治疗28天，用去住院治疗费42797.73元（其中医疗保险直报25411.50元，自费17386.23元），原告吴候传先后共住院83天，共用去医疗费130912.55元。此外，还用去门诊医疗费2473.80元，输血费4980元，原告吴候传共用去医疗费138366.35元（其中医疗保险共直报78856.51元，共自费59509.84元）。住院期间，由原告吴候传妻子胡海燕在护理。
原告吴日良经诊断为：1、左侧额部硬膜外血肿并硬膜下血肿；2、双侧额骨、双侧额窦前后壁、左侧眼眶各壁、右侧眼眶内侧壁，双侧筛板、鼻中隔、左侧鼻骨、左侧上颌窦各壁、右侧上颌前壁、双侧蝶骨翼突多发性骨折；3、额部、上唇、舌、下、颌多处软组织挫裂伤；4、气颅；其他诊断：多发性颅骨骨折，住院治疗至2015年4月4日出院，住院9天，用去医疗费9041.79元，住院期间由原告吴日良妻子陈雄英（非农业户口）在护理。
原告吴候传、吴日良出院后，分别于2016年8月4日和9月6日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，经该所评定原告吴候传构成《道标》IX（九）级和二项X（十）级伤残。评定原告吴日良构成《道标》X（十级）伤残，各用去伤残鉴定费1900元。
原告吴候传父亲吴黑，于1952年5月4日出生，事故发生时62岁10个月，尚须扶养17年2个月；母亲陈甜，于1956年7月19日出生，事故发生时58岁8个月，尚须扶养20年。原告父亲吴黑与妻子陈甜共生育四个子女，长子吴候传、长女吴美玉、次女吴美芳、三女吴美球。原告吴候传与妻子胡海燕（非农业户口）已生育三个子女，长女吴湘柔（与母亲胡海燕同一户口薄），于2004年9月19日出生，事故发生时10岁6个月，尚须抚养7年6个月；长子吴品秋，于2007年7月16日出生，事故发生时7岁8个月，尚须抚养10年4个月；次子吴品钧，于2015年7月5日出生，事故发生时尚未出生，须抚养18年。
原告吴日良与妻子吴雄英已生育有三个子女，长子吴凯彬，于2004年5月25日出生，事故发生时10岁10个月，尚须抚养7年2个月；长女吴凯敏，于2008年6月5日出生，事故发生时6岁9个月，尚须抚养11年3个月；次女吴凯玲，于2010年7月7日出生，事故发生时4岁8个月，尚须抚养13年4个月。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告吴候传因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费138366.35元，减去医疗保险直报78856.51元，实际损失医疗费59509.84元；2、住院伙食补助费8300元（100元／天×83天）；3、营养费（五次住院，两次手术）4000元；4、护理费9960元（120元／天×83天）；5、误工费（两次手术加30天）8919.88元（28812元／年÷365天×113天）；6、残疾赔偿金58785.76元（13360.40元／年×20年×22%）；7、精神损害抚慰金11000元；8、被扶养人生活费66460.71元［其中：父亲吴黑104**.08元（11103元／年×17年2个月×22%÷4人）、母亲陈甜12213.30元（11103元／年×20年×22%÷4人）、女儿吴湘柔9159.98元（11103元／年×7年6个月×22%÷2人）、长子吴品秋12620.41元（11103元／年×10年4个月×22%÷2人）、次子吴品钧21983.94元（11103元／年×18年×22%÷2人）］；9、伤残鉴定费1900元，以上9项共228836.19元（已减去医疗保险直报医疗费78856.51元），其中医疗费用71809.84元（上列1至3项），属交强险伤残赔偿部分损失157026.35元（上列4至9项）。
原告吴日良因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费9041.79元；2、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；3、营养费1000元；4、护理费1080元（120元／天×9天）；5、误工费1894.49元（28812元／年÷365天×24天）；6、残疾赔偿26720.80元（13360.40元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、被扶养人生活费17626.02元［其中：长子吴凯彬3978.58元（1103元／年×7年2个月×10%÷2人）、长女吴凯敏6245.44元（11103元／年×11年3个月×11年3个月×10%÷2人）、次女吴凯玲7402元（11103元／年×13年4个月×10%÷2人）］；9、伤残鉴定费1900元，以上9项共65163.10元，其中属交强险医疗费用部分10941.79元（上列1至3项），属交强险伤亡赔偿部分54221.31元（上列4至9项）。
综上，原告吴候传属医疗费用赔偿部分为71809.84元，属伤亡赔偿部分损失为157026.35元；原告吴日良属医疗费用为10941.79元，属伤亡赔偿部分损失为54221.31元，两原告属医疗费用赔偿部分共82751.63元（71809.84元＋10941.79元），属伤亡赔偿部分损失共211247.66元（157026.35元＋54221.31元），两项均已超出交强险医疗费用和伤亡赔偿限额，按比例分配赔偿。原告吴候传应得交强险医疗费用部分赔偿8677.76元（10000元×71809.84元÷82751.63元）；原告吴日良应得该部分赔偿1322.24元（10000元×10941.79元÷82751.63元）。原告吴候传应得交强险伤亡赔偿限额部分赔偿81766.11元（110000元×157026.35元÷211247.66元）；原告吴日良应得该部分赔偿28233.89元（110000元×54221.31元÷211247.66元）。对超出交强险赔偿限额部分损失，按当事人各自承担的责任承担，在第三者责任险赔偿限额内赔偿。原告吴候传共损失228836.19元，减去交强险赔偿部分90443.87元（8677.76元＋81766.11元），超出交强险赔偿部分138392.32元（228836.19元-90443.87元），按被告胡丙平承担次要责任，应承担41517.70元（138392.32元×30%）；原告吴日良共损失65163.10元，减去交强险赔偿部分29556.13元（1322.24元＋28233.89元），超出交强险赔偿部分35606.97元（65163.10元-29556.13元），按被告胡丙平承担次要责任，应承担10682.09元（35606.97元×30%），因湘Ｌ—×××××号重型厢式货车在被告保险公司购买了交强险和第三者责任险，故两被告因交通事故造成的经济损失应由被告保险公司赔偿，被告胡丙平及被告途安公司承担连带赔偿责任。为此，请求法院：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在湘Ｌ—×××××号重型厢式货车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴候传因交通事故造成的经济损失131961.57元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在湘Ｌ—×××××号重型厢式货车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴日良因交通事故造成的经济损失40238.22元；三、判决被告胡丙平及被告湖南省宜章县途安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；四、判决案件受理费由三被告负担。
被告胡丙平、途安公司不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告保险公司辩称：一、关于原告吴候传的法定损失部分。1、原告吴候传请求认定其交通事故尚未经医保报销的59509.84元为交通事故中应由保险人予以保险赔偿的诉求是不符合相关规定的。按原告诉状所述，其医疗费的总额为138366.35元，已经过医疗保险报销78856.51元，还有59509.84元属于自费部分，因此请求予以保险赔偿。答辩人认为这是不符合保险赔偿相关规定的，因为根据保险条款，保险公司是仅对属于医疗公费报销项目的住院部分药费予以理赔、但对自费药部分是不予以理赔的。而原告主张的自费药部分既然已经过核实不属于医疗公费报销项目，那么依法亦应不属于保险理赔的项目，故原告请求该部分由保险予以赔偿不符合规定，依法不予认可。2、原告请求护理费按每日120元计算偏高，由于原告是农业人口，因此其护理费应按农业人口的误工标准予以计算。3、原告请求误工天数按两次手术加30天计算是没有依据的，依法只能计算住院天数的误工费，且误工费应按农业人口标准计算。4、原告请求的营养费4000元偏高，依法应不予认可。5、原告请求的精神抚慰金11000元偏高，应酌情仅支持5000元为宜。6、原告请求的被抚养人生活费计算不符合法律的相关规定，答辩人认为应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定予以计算，而原告计算有部分是超出上述规定的，因此，不符合上述规定的部分依法不予认可。二、关于原告吴日良的法定损失部分。1、原告请求的护理费按每日120元的计算偏高，由于原告是农业人口，因此其护理费应按农业人口的误工标准予以计算。2、原告请求误工天数按24天计算是没有依据的，依法只能计算住院天数的误工费，且误工费应按农业人口标准计算。3、原告请求的营养费1000元没有依据，依法应不予认可。4、原告请求的被抚养人生活费计算不符合法律的相关规定，答辩人认为应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定予以计算，而原告计算有部分是超出上述规定的，因此，不符合上述规定的部分依法不予认可。三、关于投保车车辆购买保险及免赔率的问题。投保车辆湘Ｌ×××××号货车在答辩人处购买有交强险及第三者责任保险，但没有购买有不计免赔。而根据本案道路交通事故认定书的认定，投保车辆在本案交通事故中是负次要责任的，而根据《第三者责任保险条款》第九条第（一）款的规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……”，由于本案投保车辆没有购买不计免赔险种，故此本案第三者责任险赔付时应扣除5%的免赔额。四、本案应依法核实投保车方已支付的医药费及其他费用部分，并依法予以扣减。五、根据交强险条款，涉及交强险诉讼的诉讼费部分保险公司不予承担。
经审理查明：2015年3月26日，吴候传驾驶粤Ｋ—×××××号正三轮载货摩托车并搭乘客吴日良从那霍往七迳方向行驶，10时30分行至S281线电白区林头高速出口路段，碰撞同方向停在路边由胡丙平驾驶的湘Ｌ—×××××号重型厢式货车尾部，造成吴候传、吴日良共两人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年7月27日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第805号交通事故认定书，认定吴候传承担事故主要责任，胡丙平承担事故次要责任。吴日良无过错，不承担责任。
原告吴候传事发于2015年3月26日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、腹部挫伤：肝、脾挫裂伤；2、左中指、无名指伸肌腱断裂；3、多处皮肤挫裂伤；4、脑震荡。原告吴候传住院期间为2天（2015年3月26日至3月28日），期间陪护人员1人，原告吴候传用去医疗费6713.60元。出院医嘱：继续治疗。
2015年3月28日，原告吴候传第一次到高州市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、外伤性空肠断裂坏死；2、××，原告吴候传住院期间为33天（2015年3月28日至4月30日），期间陪护人员1人，原告吴候传用去医疗费66990.62元。其中城乡居民医疗保险支付44238.34元，原告吴候传支付22752.28元。
2015年5月5日，原告吴候传第二次到高州市人民医院住院治疗。其诊断为：1、营养不良；2、回肠造瘘术后；3、肝功能损害。原告吴候传住院期间为8天（2015年5月5日至5月13日），期间陪护人员1人，原告吴候传用去医疗费4952.59元。其中城乡居民医疗保险支付3110.01元，原告吴候传支付1842.58元。
2015年6月5日，原告吴候传第三次到高州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、回肠造瘘术后；2、营养不良。原告吴候传住院期间为5天（2015年6月5日至6月10日），期间陪护人员1人，原告吴候传用去医疗费3663.48元。其中城乡居民医疗保险支付2241.43元，原告吴候传支付1422.05元。
2015年8月9日，原告吴候传第四次到高州市人民医院住院治疗。经诊断为：1、空肠造瘘术后；2、营养不良。原告吴候传住院期间7天（2015年8月9日至8月16日），期间陪护人员1人，原告吴候传用去医疗费5794.50元。其中城乡居民医疗保险支付3855.23元，原告吴候传支付1939.30元。
2015年10月7日，原告吴候传第五次到高州市人民医院住院手术治疗，经诊断为：1、空肠造瘘术后；2、肠粘连。原告吴候传住院期间28天（2015年10月7日至11月4日），原告吴候传期间陪护人员1人，用去住院治疗费42797.73元。其中城乡居民医疗保险支付25411.50元，原告吴候传支付17386.23元。原告吴候传先后共住院83天，共用去医疗费130912.55元。此外，还用去门诊医疗费2473.80元，输血费4980元，原告吴候传共用去医疗费138366.35元。其中城乡居民医疗保险共支付78856.51元，原告吴候传共支付59509.84元。原告吴候传住院期间，由原告吴候传的妻子胡海燕1人在护理。
2016年8月4日，原告吴候传到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，同月10日，该所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第B219号司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人员吴候传之伤系因本次车祸所致，构成道路交通事故一项九级和二项十级伤残。原告吴候传用去评残鉴定费1900元。
原告吴日良事发于2015年3月26日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左侧额部硬膜外血肿并硬膜下血肿；2、双侧额骨、双侧额窦前后壁、左侧眼眶各壁、右侧眼眶内侧壁，双侧筛板、鼻中隔、左侧鼻骨、左侧上颌窦各壁、右侧上颌前壁、双侧蝶骨翼突多发性骨折；3、额部、上唇、舌、下、颌多处软组织挫裂伤；4、气颅。原告吴日良住院期间9天（2015年3月26日至2015年4月4日），原告吴日良用去医疗费9041.79元，住院期间由原告吴日良的妻子陈雄英1人（非农业户口）在护理。出院医嘱：1、门诊随诊；2、注意休息；3、加强营养，4、1个月后复查头颅CT。
2016年9月6日，原告吴日良到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。次日，该所作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第793号司法鉴定意见书，鉴定意见为吴日良之伤系因车祸所致，构成道路交通事故一项十级伤残。原告吴日良用去评残鉴定费1900元。
原告吴候传的父亲吴黑（1952年5月4日出生）与妻子陈甜（1956年7月19日出生）共生育四个子女。儿子吴候传（本案原告）；长女吴美玉（1983年12月2日出生）；次女吴美芳（1985年7月27日出生）；三女吴美球（1987年9月26日出生）。原告吴候传与妻子胡海燕（1982年6月19日出生）共生育三个子女。女儿吴湘柔（2004年9月19日出生）；长子吴品秋（2007年7月16日出生）；次子吴品钧（2005年7月5日出生）。原告吴候传及其家人均为农村居民。
原告吴日良与妻子陈雄英（1983年4月11日出生）共生育三个子女。儿子吴凯彬（2004年5月25日出生）；长女吴凯敏（2008年6月5日出生）；次女吴凯玲（2010年7月7日出生）。原告吴日良及其家人均为农村居民。
另查明：被告胡丙平为肇事车辆湘Ｌ—×××××号重型厢式货车的驾驶人，被告途安公司为该车的所有人。2014年6月27日，被告途安公司用该车向被告保险公司投保了一份商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为100万元，没有购买不计免赔。保险期间自2014年6月28日起至2015年6月27日止。商业三者险条款第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额的，按下列免赔率免赔：（一）负事故次要责任的免赔率为5%，……”。2014年8月18日，被告途安公司用该车向被告保险公司投保了一份交强险。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2014年8月19日起至2015年8月18日止。
本院认为：该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告吴候发承担事故主要责任；被告胡丙平承担事故次要责任；原告吴日良不承担责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告吴候传因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费138366.35元，减去城乡居民医疗保险支付78856.51元，原告吴候传实际支付医疗费59509.84元；二、住院伙食补助费8300元（100元／天×83天）；三、营养费酌定3000元；四、护理费9960元（120元／天×83天×1人）；五、误工费7735.83元［（28812元／年÷365天）×（住院83天＋出院评残15天）；六、残疾赔偿金119394.26元（包括被扶养人生活费60608.50元在内）。其中原告吴候传残疾赔偿金58785.76元（13360.40元／年×20年×22%）。被扶养人吴黑出生于1952年5月4日，需要扶养188个月，其扶养生活费为9567.09元［（11103元／年÷12个月）×（188个月×22%）÷4人］；被扶养人陈甜出生于1956年7月19日，需要扶养239个月，其扶养生活费为12162.41元［（11103元／年÷12个月）×（239个月×22%）÷4人］；被扶养人吴湘柔出生于2004年9月9日，需要扶养6年，其扶养生活费为7327.98元［（11103元／年×6年×22%）÷2］；被扶养人吴品秋出生于2007年7月16日，需要扶养107个月，其扶养生活费为10890.19元［（11103元／年÷12个月）×（107个月×22%）÷2人］、；被扶养人吴品钧出生于2015年7月5日，需要扶养203个月，其扶养生活费为20660.83元［（11103元／年÷12个月）×（203个月×22%）÷2人］，被扶养人吴黑、陈甜、吴湘柔、吴品秋、吴品钧生活费合计60608.50元（9567.09元＋12162.41元＋7327.98元＋10890.19元＋20660.83无）；七、精神损害抚慰金酌定11000元；八、评残鉴定费1900元。原告吴候传第一至第三项损失合计70809.84元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；原告吴候传第四至第八项损失合计149990.09元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
原告吴日良因交通事故造成的经济损失为：一、医疗费9041.79元；二、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）；三、营养费酌定1000元；四、护理费1080元（120元／天×9天×1人）；五、误工费1894.49元［（28812元／年÷365天）×（住院9天＋出院评残15天）］；六、残疾赔偿41848.64元（包括被扶养人生活费15127.84元在内）。其中原告吴日良残疾赔偿金26720.80元（13360.40元／年×20年×10%）；被扶养人吴凯彬出生于2004年5月25日，需要扶养68个月，其扶养生活费为3145.85元［（11103元／年÷12个月）×（68个月×10%）÷2人］；被扶养人吴凯敏出生于2008年6月5日，需要扶养117个月，其扶养生活费为5412.71元［（11103元／年月÷12个月）×（117个月×10%）÷2人］；被扶养人吴凯玲出生于2010年7月7日，需要扶养142个月，其扶养生活费为6569.28元［（11103元／年÷12个月）×（142个月×10%）÷2人］；被扶养人吴凯彬、吴凯敏、吴凯玲生活费合计15127.84元（3145.85元＋5412.71元＋6569.28元）；七、精神损害抚慰金酌定5000元；八、评残鉴定费1900元。原告吴日良第一至第三项损失合计10941.79元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；原告吴日良第四项至第八项损失合计51723.13元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵害人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，原告吴候传、吴日良在交强险医疗费用赔偿限额内的数额为81751.63元（70809.84元＋10941.79元），已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。被告保险公司此项向原告吴候传赔偿损失8661.58元［（70809.84元÷81751.63元）×10000元）］、向原告吴日良赔偿1338.42元［（10941.79元÷81751.63元）×10000元］。原告吴候传此项余下损失62148.26元（70809.84元-8661.58元），原告吴日良此项余下损失9603.37元（10941.79元-1338.42元），则按肇事当事人的各自过错责任分担。被告胡丙平承担事故次要责任，扣除被告保险公司商业三者险次要责任5%的免赔率，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告吴候传赔偿损失17712.25元［（62148.26元×30%）×（1-5%）］、向原告吴日良赔偿损失2736.96元［（9603.37元×30%）（1-5%）］。被告胡丙平向原告吴候传赔偿损失932.21元（62147.26元×30%×5%）、向原告吴日良赔偿损失144.05元（9603.37元×30%×5%）。
原告吴候传、吴日良在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿数额为201713.22元（149990.09元＋51723.13元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。被告保险公司此项向原告吴候传赔偿损失81793.89元［（149990.09元÷201713.22元）×110000元］、向原告吴日良赔偿损失28206.11元［（51723.13元÷201713.22元）×110000元］。原告吴候传此项余下损失68196.20元（149990.09元-81793.89元），原告吴日良此项余下损失23517.02元（51723.13元-28206.11元），则按肇事当事人各自过错责任分担。被告胡丙平承担事故次要责任，扣除被告保险公司商业三者险次要责任5%的免赔率，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内向原告吴候传赔偿损失19435.92元［（68196.20元×30%）×（1-5%）］、向原告吴日良赔偿损失6702.35元［（23517.02元×30%）×（1-5%）］。被告胡丙平向原告吴候传赔偿损失1022.94元（68196.20元×30%×5%）、向原告吴日良赔偿损失352.76元（23517.02元×30%×5%）。
被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告吴候传赔偿损失合计127603.64元（8661.58元＋17712.25元＋81793.89元＋19435.92元）、向原告吴日良赔偿损失合计38983.84元（1338.42元＋2736.96元＋28206.11元＋6702.35元）。被告胡丙平向原告吴候传赔偿损失合计1955.15元（932.21元＋1022.94元）、向原告吴日良赔偿损失合计496.81元（144.05元＋352.76元）。
综上所述，原告吴候传、吴日良诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。被告保险公司在机动车保险赔偿限额内按合同约定赔偿原告吴候传、吴日良的经济损失，原告吴候传、吴日良的余下损失由被告胡丙平予以赔偿。被告保险公司辩称关于原告吴候传支付医疗费59509.94元属于自费药部分，其不予赔偿的问题。原告吴候传部分医疗费由城乡居民医疗保险支付，是根据政策规定按比例支付的，并非原告吴候传支付部分医疗费全部属于自费药部分。并且被告保险公司未能提供证据证明原告吴候传支付医疗费中哪些药品属于自费药范围，应当承担举证不能的法律责任。因此，本院对被告保险公司该项辩称，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告吴候传护理费按每日120元计算偏高、原告吴候传精神损害抚慰金应酌情支持5000为宜、原告吴候传的被抚养人生活费计算错误等理由，均缺乏事实根据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告吴日良护理费每日按120元计算偏高、原告吴日良的误工费按24天计算无依据、原告吴日良请求营养费1000元无依据、原告吴日良的被抚养人生活费计算错误等理由，亦缺乏事实根据，本院不予采纳。被告保险公司辩称其不承担本案诉讼费用，没有法律依据，本院不予采纳。被告保险公司辩称原告吴候传计算多30天误工费无依据、原告吴候传请求营养费4000元偏高、以及投保车辆L4B828号货车负次要责任，其在本案商业三者险赔付应扣除5%免赔率等理由正当合理，本院予以采纳。被告胡丙平、途安公司不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告吴候传赔偿因交通事故造成的经济损失127603.64元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告吴日良赔偿因交通事故造成的经济损失38983.84元。
三、限被告胡丙平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴候传赔偿因交通事故造成的经济损失1955.15元；
四、限被告胡丙平在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴日良赔偿因交通事故造成的经济损失496.81元；
五、驳回原告吴候传、吴日良要求被告途安公司承担连带赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告胡丙平、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，由原告吴候传、吴日良负担34元，由被告胡丙平负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司负担1811元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一六年十二月七日
书记员 钟铸诚