上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第156号
上诉人（原审被告）郁建强。
委托代理人李源清，上海乐言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄曦。
委托代理人项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人倪建国，上海市国雄律师事务所律师。
原审被告李萍。
委托代理人楼臻，上海市大公律师事务所律师。
上诉人郁建强为与被上诉人黄曦、原审被告李萍损害股东利益责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月11日进行了公开开庭审理，上诉人郁建强的委托代理人李源清，被上诉人黄曦的委托代理人项荣磊，原审被告李萍的委托代理人楼臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，建湖县新广地置业有限公司（以下简称新广地公司）于2004年4月18日被核准设立，注册号为3209252101527，李萍为该公司法定代表人，公司注册资本为人民币（以下币种同）800万元，住所地为建湖县经济开发区，经济性质／企业类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营、市政工程、土石方工程、水电安装、园林绿化工程、基础工程、物业管理。根据江苏省盐城市建湖工商行政管理局备案的材料记载，新广地公司设立时，公司股东（发起人）名录上记载的股东有李萍（货币出资272万元，占注册资本34%）、郁建强（货币出资264万元，占注册资本33%）、黄曦（货币出资264万元，占注册资本33%）；另由案外人盐城正源会计师事务所有限公司于2004年4月15日出具《验资报告》，确认截至2004年4月15日止，新广地公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计800万元，全部为货币资金，其中，李萍于2004年4月14日缴纳272万元，郁建强于2004年4月14日、4月15日分两次合计缴纳264万元，黄曦于2004年4月15日缴纳264万元，上述款项均已打到新广地公司在中国银行建湖县支行开设的30462108099001#账户中；公司董事会成员、经理、监事会成员情况为李萍任执行董事（法定代表人）兼公司经理，郁建强任监事，黄曦任监事。
2007年3月21日，案外人江苏新业化工有限公司（以下简称新业公司）同意接收新广地公司自然人股东李萍、黄曦、郁建强转让的股权共800万元，并于当日支付了股权转让款800万元。2007年3月22日，案外人新业公司被核准变更登记为新广地公司股东，公司性质变更为法人独资公司，由案外人朱荣德任法定代表人。2013年7月25日，案外人新业公司被核准注销。
审理中，黄曦、郁建强、李萍均当庭表示，黄曦与郁建强系亲戚关系，李萍原为郁建强所在其他公司的员工。黄曦、郁建强、李萍亦确认，黄曦当时系知晓新广地公司的设立登记，以及将其登记为新广地公司股东的。另郁建强、李萍均认可关于黄曦在本案中提供的有关新广地公司的工商登记材料中所有郁建强、李萍的签字均为其本人所为；黄曦则当庭表示，关于新广地公司设立的相关工商登记材料中黄曦的签字均非其本人所为，但因当时确系委托郁建强办理相关设立事宜，故对上述代签章的效力予以追认。
另审理中，黄曦、郁建强、李萍均表示，新广地公司自设立至股权转让、变更登记期间并无实际经营行为。同时，郁建强、李萍均表示，就新广地公司所有股权转让款800万元均由郁建强一人收取。对此，李萍还明确表示，基于其自身系挂名股东的身份，故在本案中，对上述股权转让款不主张任何权利。
原审法院认为，公司股东资格的取得方式分为原始取得与继受取得两种。原始取得是指因设立公司或增资而成为公司的股东。本案争议焦点为黄曦是否原始取得了新广地公司的股东资格。黄曦认为，新广地公司在工商行政管理部门的相关备案材料均显示，黄曦就新广地公司设立的认缴的出资264万元均已实际出资到位，并经相关会计师事务所验资确认，黄曦据此被依法登记为新广地公司的股东，理应享有相应的股东权利，获取股权转让的对价。郁建强、李萍则认为，新广地公司的所有注册资本均由郁建强一人所出，黄曦未实际出资，亦未参与公司经营，故不享有原始股东的资格，不能据此主张股权转让的对价。对此，原审法院认为，首先，公司注册设立的相关材料系由发起人自行制作并提交工商行政管理部门审核并备案的，相关发起人应明确知晓上述材料所记载的内容和具备的法律效力。基于本案黄曦、郁建强、李萍均当庭确认关于新广地公司相关设立事宜系由郁建强一人经办的，故郁建强理应更清楚相关验资报告、公司章程等文件所具备的法律效力。而本案中，虽郁建强、李萍均主张新广地公司的所有注册资金系由郁建强一人出资，但就此节事实，仅有郁建强提交了一张由案外人上海广地房地产开发有限公司向新广地公司电汇500万元的电汇凭证（复印件）作为证据，而该份证据又经李萍质证认为已被退票，除此之外，郁建强始终无法准确说明当时其一人出资的资金来源、走账情况。鉴于郁建强、李萍迟迟未能提供充分的证据佐证其主张，亦未能提供足以推翻江苏省盐城市建湖县工商行政管理局备案的，有关新广地公司注册设立具有法律效力的相关材料的证据，故对于新广地公司系由郁建强一人出资的主张，原审法院不予采信。其次，关于黄曦是否参与新广地公司的经营管理。基于黄曦、郁建强、李萍均表示原设立新广地公司就是为了投资开发相关土地，在公司设立后至股权转让、变更登记期间，新广地公司并未有其他的投资经营行为。而且，郁建强、李萍在本案诉讼发生前亦从未向黄曦主张过其为挂名股东一事，股东之间也从未就挂名股东进行约定，故就郁建强关于其只是利用黄曦身份信息进行登记，黄曦不实际享有股东资格的事实主张，因缺乏充分证据证明，原审法院不予认定，就郁建强、李萍据此否认黄曦股东资格的主张，原审法院不予采信。
另基于黄曦、郁建强、李萍均当庭确认就黄曦名下的股份收到股权转让款264万元，且该款项于2007年3月21日由案外人新业公司交付郁建强，故对于黄曦就自身名下股份转让款被郁建强非法侵占而主张赔偿损失的主张，原审法院予以支持。但鉴于郁建强、李萍当庭确认，所有股权转让款项均由郁建强一人收取，故黄曦要求李萍承担共同赔偿责任的主张缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持。此外，考虑到黄曦的相关损失已有补偿途径，故关于黄曦要求郁建强、李萍共同承担工商档案查询、打印费用的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、郁建强应于原审判决生效之日起十日内返还黄曦股权转让款264万元；二、郁建强应于原审判决生效之日起十日内向黄曦支付利息损失（以264万元为基数，自2007年3月21日起至原审判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回黄曦的其余诉讼请求。一审案件受理费37，200元，诉讼保全费5，000元，由郁建强负担。
原审判决后，郁建强不服，向本院提起上诉称，黄曦是新广地公司的挂名股东，其并没有实际出资，不享有新广地公司的股东权利。其将新广地公司股权转让给案外人无需承担赔偿责任。因此，郁建强认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判驳回黄曦的原审诉请。
黄曦辩称，黄曦已经履行出资义务，工商登记材料亦证明黄曦是新广地公司的实际股东，而非挂名股东。黄曦认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告李萍同意郁建强的上诉意见。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为黄曦是否为新广地公司的实际股东，郁建强将黄曦在新广地公司的股权转让给案外人是否应当承担赔偿责任。郁建强认为，新广地公司系其一人出资，黄曦没有实际出资，其仅为新广地公司的挂名股东，不享有新广地公司的股东权利，故郁建强不需要承担赔偿责任。黄曦则认为，其已经履行出资义务，工商登记材料亦证明黄曦是新广地公司的实际股东，而非挂名股东，郁建强将黄曦拥有的新广地公司的股权转让给案外人的行为侵犯了黄曦的权利，故应当承担赔偿责任。对此本院认为，新广地公司设立时，公司股东（发起人）名录上记载的股东有黄曦（货币出资264万元，占注册资本33%），且由盐城正源会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确认黄曦缴纳264万元，款项已打到新广地公司在中国银行建湖县支行开设的账户中。故黄曦的出资已通过会计师事务所的审验，应认定其已履行出资义务，且新广地公司股东名录上亦明确记载黄曦为新广地公司股东，故黄曦应为新广地公司实际股东。郁建强将黄曦持有的新广地公司股权转给案外人需向黄曦承担赔偿责任。郁建强称新广地公司系其一人出资，黄曦仅为挂名股东的主张无相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，郁建强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币37，200元，由上诉人郁建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。