淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3741号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
被告戴家贵。
被告杜风虎。
被告欧海清。
被告孙玉龙。
被告倪前杰。
本院于2016年6月23日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称为农村商业银行）与被告杜佐、戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清金融借款合同纠纷一案，审理中，原告申请撤回对杜佐的起诉，本院依法裁定予以准许，案由依法变更为保证合同纠纷。本案依法由审判员钱晓晖适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、五被告及被告戴家贵、杜风虎、欧海清共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日，杜佐向原告（西宋集支行）贷款30万元，约定于2014年7月20日到期，年利率为12.32%，此笔贷款由被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清提供连带责任担保。此笔贷款被告均未归还分文本息。现原告要求：被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清连带归还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2013年7月23日起至2014年7月20日，按年利率12.32%计算，从2014年7月21日起至实际给付之日，按年利率12.62%上浮50%计算，扣除已给付利息0.94元），五被告承担本案的诉讼费用。
被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清一致辩称：对2013年7月23日最高额个人担保借款合同上的五被告的签名均无异议，但在签名前××杜佐明确向五名担保人表示，该借款是用于搞大棚的，借款后经调查，杜佐并未搞大棚，后五名担保人又到原告下属的西宋集支行查实，该借据上的用途为商品零售，也就是短期农户其他生产经营贷款项的一个项目，后又经调查杜佐所借款项是用于归还西宋集一个小名叫“小海洋”的人的欠款。五名担保人认为杜佐所借贷款用途已发生变化，而五名担保人担保杜佐的借款是用于搞大棚的。综上，由于原告借给杜佐的款项的借款用途已实质性发生了改变，根据我国担保法第二十四条及我国担保法司法解释第三十条相关规定，改变了借款用途，故五名担保人不再对该借款承担保证责任。请求法庭驳回原告对五名担保人的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月23日，原告农村商业银行下属的西宋集支行（××）与杜佐（××）及被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定主要内容：××根据××的用款申请和××的可能，分次向××发放借款，担保人自愿为××从2013年7月23日起至2014年7月20日止，在××处办理的最高本金余额不超过30万元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途、借款利率等以借款凭证为准；××取得贷款资金存入杜佐帐号为62×××25的帐户内；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对××承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息等××实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期之日起二年；××未按本合同约定期限归还借款本金的，××对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。杜佐作为××在合同上签名并按指印，被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙作为担保人在合同尾部签名并按指印，被告欧海清在合同尾部签字有“同意担保。欧海清”。同日，原告向杜佐的上述帐户发放贷款30万元，借款借据载明年利率为12.32%，到期日期为2014年7月20日，每季21日结息，贷款用途为商品零售，杜佐在借款借据上签名按手印。此笔贷款仅被扣划利息0.94元，其余本息杜佐及五被告均未归还。原告以诉称事实和理由起诉来院。
以上事实，有当事人陈述、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款帐户细明查询等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告农村商业银行与杜佐及五被告签订的《最高额个人担保借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效合同。原告农村商业银行依照合同约定上的帐户向××杜佐发放了借款，即已履行了放贷义务。五被告关于××杜佐实质上改变了借款用途，按照我国担保法第二十四条及担保法解释第三十条的规定，应免除担保人的责任的辩称，本院认为，我国担保法第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，依照约定”，这条适用的前提条件是债权人与债务人协议变更主合同，我国担保法解释第三十条的约定更无涉及双方协议变更借款使用用途的内容，而涉案最高额个人担保借款合同中明确约定每笔贷款的借款用途以借款凭证为准，五被告没有证据证明在担保时各方协议担保的借款用途为其所述的搞大棚，借款借据上明确了借款用途为商品零售，即使××杜佐在使用中实际变更了用途也不属于担保法第二十四条规定的“债权人与债务人协议变更主合同的”的条件，因此五被告的此辩称没有事实与法律依据，本院不予采纳。我国担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告依约发放贷款后，××杜佐未按约定还款，原告要求担保人戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清承担连带清偿责任的诉讼请求，未违反法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告戴家贵、倪前杰、杜风虎、孙玉龙、欧海清于判决生效后十日内连带归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2013年7月23日起至2014年7月20日，按年利率12.32%计算，从2014年7月21日起至实际给付之日，按年利率12.62%上浮50%计算，扣除已给付利息0.94元）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元减半收取2900元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 钱晓晖
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
4、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。