四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2230号
上诉人(原审被告)仪陇县庆丰水产养殖农民专业合作社，住所地四川省仪陇县。
法定代表人王林，总经理。
委托代理人何磊，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人杨彪，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳成见（又名阳成建），男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人唐皓月，四川修为律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王劲松，男，汉族，住四川省营山县。
上诉人仪陇县庆丰水产养殖农民专业合作社(以下简称庆丰合作社)因与被上诉人阳成见、王劲松租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庆丰合作社的委托代理人杨彪与被上诉人阳成见及委托代理人唐皓月到庭参加了诉讼；被上诉人王劲松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月，庆丰合作社成立，王劲松担任庆丰合作社的现场监管人员。2014年10月22日至2014年12月10日，经王劲松联系，阳成见出租两台挖掘机为庆丰合作社改路、改田地，按照170元/小时（包括操作人员工资和燃油费）计算租金。2014年12月10日，经王劲松与阳成见结算，阳成见两台挖掘机工作时间累积543小时，租金共计92,310元，扣除先前支付的燃油费8,510元，下差阳成见租金83,800元。2016年4月26日，阳成见起诉到法院，请求判令庆丰合作社、王劲松支付下差的挖掘机租金83,800元，并从2014年12月10日起按同期商业银行贷款利率计算占用的资金利息。庆丰合作社辩称：1.庆丰合作社租赁使用阳成见挖掘机属实；2.挖掘机未进场时，应阳成见要求，庆丰合作社支付了8,510元的燃油费用；3.阳成见与王劲松未拿明细表进行算帐，庆丰合作社对挖掘机作业时间543小时持有异议；4.王劲松与庆丰合作社的法定代表人王林系仪陇县兆庆农业开发有限公司股东；5.挖掘机租赁使用由王劲松联系的，作业现场由王劲松和田龙泉负责管理安排；6.庆丰合作社是组织机构健全、财务制度规范的组织，阳成见的结算清单应该有合作社负责人、财务会计等人签字或捺印，但阳成见举出的结算单只有王劲松一个人的签字，因此，这应属于王劲松的个人行为。2016年6月11日，王劲松向法院出具情况说明，载明:1.2014年3月，在庆丰合作社的法定代表人王林的邀请下，担任日兴镇高板村庆丰合作社的现场管理人员，与同事田龙泉负责现场施工、监管等工作；2.阳成见的挖掘机为庆丰合作社施工属实，欠款明确；3.王劲松作为庆丰合作社施工现场的监管人员，不应承担阳成见的债务。
原审认为，庆丰合作社因改路、改田地需要，经其现场监管人员王劲松与阳成见联系，向阳成见租赁两台挖掘机进行施工作业，并由王劲松与阳成见进行结算，出具欠条一份；王劲松的行为应为履行庆丰合作社改路、改田地现场监管人员的职务行为，其行为利益归属于庆丰合作社；因此，庆丰合作社与阳成见形成了租赁合同权利义务关系，王劲松无需承担给付阳成见租金义务。关于租赁挖掘机作业时间的认定。王劲松的行为为履行职务行为，阳成见亦有正当理由信赖王劲松的行为代表庆丰合作社，尽管庆丰合作社辩称其具有健全完善的财务管理制度，但此不具有对抗非合作社成员的阳成见的效力；庆丰合作社就反驳阳成见租赁挖掘机作业累计时间不客观真实的事实，亦未能举证予以证明，由此产生的不利后果应由庆丰合作社承担；即使王劲松履行职务过程中存在滥用职权，损害庆丰合作社利益情形，庆丰合作社亦可依法向王劲松及相关人员主张权利，但并不妨碍其向阳成见履行给付租金的义务。故对阳成见请求庆丰合作社支付下差的租金83,800元予以支持。关于资金利息，根据本案的实际情况，酌定按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率进行计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、庆丰合作社于判决生效之日起十五日内向阳成见支付下差的租金83,800元及利息（利息以下差的租金83,800元为基数，从2014年12月10日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率进行计算；若未在判决确定的给付期间内支付下差的租金，利息计算至下差的租金全部支付之日止）；二、驳回阳成见的其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费947元，由庆丰合作社负担。
宣判后，庆丰合作社不服，向本院提起上诉称：（一）原判认定“经其现场监管人员王劲松与阳成见联系，并由王劲松与阳成见进行结算……王劲松的行为应为履行庆丰合作社改路、改田地现场监管人员的职务行为”错误。1.王劲松不是庆丰合作社改路、改田地现场监管人员，庆丰合作社在一审中反复强调现场管理人员是田龙泉，是在2014年3月21日的股东会议上一致同意的。王劲松无权代表庆丰合作社与阳成见结算，要结算必须有庆丰合作社负责人和财务会计签字并加盖印章，故王劲松出具欠条的行为是其个人行为，对庆丰合作社无任何法律效力。2.王劲松签字的情况说明不应作为认定事实的依据。首先，该说明是否是王劲松的真实意思表示，是否是王劲松的签字不能确认。其次，该说明与2014年3月21日的股东会议记录记载的内容相矛盾，王劲松明知现场管理人员为田龙泉，但仍作出虚假的情况说明。第三，王劲松背着其他人给阳成见出具欠条。诉讼前后，庆丰合作社无法联系王劲松，但阳成见确能与王劲松联系，庆丰合作社有理由相信其二人串通损害庆丰合作社的利益。3.王劲松是必须到庭的被告，但一审并未通知其到庭，程序违法。为查明案件事实，请求二审法院通知王劲松到庭。（二）庆丰合作社只应支付阳成见租金27,657.50元。阳成见与庆丰合作社口头约定租用其挖掘机时要求庆丰合作社先支付油费再进行挖掘作业，庆丰合作社已支付8,510元的油费，每小时的油费为40元，可作业为212.75小时，每小时为170元（包括人员工资和燃油费），庆丰合作社应支付阳成见的费用为27,657.50元（361,675－8,510）。原判认定下差租金83,800元错误，应予纠正。如果王劲松坚持认为其出具的欠条是真实的，那么多出的56,142.50元应由王劲松自己偿还，与庆丰合作社无关。综上，请求撤销原判，依法改判庆丰合作社支付阳成见租金27,657.50元。二审庭审中，庆丰合作社变更第二项上诉请求为庆丰合作社不承担挖掘机的租赁费用。
阳成见庭审答辩称：1.一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.庆丰合作社的上诉理由不成立。庆丰合作社的股东会记录和内部管理原则，是其内部管理规定，效力不能对外。3.阳成见受庆丰合作社工作人员王劲松的聘请完成作业，庆丰合作社应支付租赁费用。
王劲松未提供答辩意见。
二审查明，2014年12月10日，王劲松出具欠条，内容为：“今欠到阳成建挖机费543小时，合计金额92,310元。大写人民币玖万贰仟叁佰元正。欠款人：王劲松（签字）庆丰农民合作社2014.12.10”。在该欠条下方还注明“以上欠款减去借支8,510元，大写捌仟伍佰壹拾元，实际欠款捌万叁仟柒佰玖拾元，83,790元－-王劲松欠2014.12.10”。
2016年4月11日，仪陇县日兴镇高板村村民委员会（以下简称高板村委会）出具说明，载明：庆丰合作社法人代表王林在2014年改田、改地、修路，请阳成建挖掘机工作费83,790元。当时经办人王劲松已经给阳成建打了欠条。因王劲松外出打工，联系不上，要求王林办理此事。在该证明上加盖了高板村委会的印章，并由村主任温正红签字。
同时查明，二审中，庆丰合作社提供了庆丰合作社的会议记录、章程及高板村委会于2016年11月30日出具的证明等证据，拟证明：现场负责人为田龙泉，并非王劲松；庆丰合作社未授权王林指派、邀请现场施工管理人；温正红从2015年10月开始任高板村委会主任，2014年并非村主任，其不能以村主任的身份为阳成见证实工程量；且村委会非合同当事人，无法证明工程量具体是多少。阳成见质证认为：1.股东会记录不是新证据，怀疑其真实性；2.庆丰合作社章程仅约束其股东的内部文件，不具有对外效力；3.高板村委会的证明只能证明温正红确实是2015年10月才上任，但是其是该村人员，应当知晓该村合作社的情况，新村委会主任可以对已经发生的事实予以证实。
二审中，庆丰合作社陈述称，王劲松是庆丰合作社实际股东,现在还是庆丰合作社的股东。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人庆丰合作社因改路、改田地需要，由其现场监管员即被上诉人王劲松与被上诉人阳成见协商口头约定租赁阳成见两台挖掘机进行施工作业，施工完成后，王劲松与阳成见进行了结算，王劲松出具了欠条；该事实有王劲松出具的欠条及庆丰合作社在一审中的陈述与王劲松出具的情况说明、高板村委会出具的证明等证实，本院予以确认。虽然高板村委会出具了两份证明，其中庆丰合作社在二审中提供的证明能够证明村主任温正红虽在2015年10月才上任，但温正红属于该村人员，应知晓庆丰合作社的施工情况，其对已经发生的事实予以证实符合情理，高板村委会于2016年4月11日出具的证明符合法律规定，本院予以采信。王劲松出具的情况说明内容与庆丰合作社、阳成见在庭审中的陈述相符，该情况说明客观反映了本案事实。庆丰合作社在二审中提供的会议记录与章程仅是其内部管理行为，对外不具有约束力，该会议记录与章程不应作为本案证据采信。根据以上认定的事实并结合庆丰合作社在一审答辩称“挖掘机租赁使用由王劲松联系，作业现场由王劲松和田龙泉负责管理安排”，本院认定王劲松出具欠条的行为属履行庆丰合作社职务行为，挖掘机租赁费欠款应由庆丰合作社承担责任。关于欠款金额的认定。庆丰合作社并未提供证据证明欠条中确认的金额不实，故王劲松向阳成见出具的欠条所载明的欠款金额应属于庆丰合作社应承担的金额。关于程序问题。原审法院已按法律规定向王劲松送达了开庭传票，其未到庭并不影响本案的审理及事实的认定。故庆丰合作社上诉认为王劲松未到庭，属于程序违法的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人仪陇县庆丰水产养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一七年一月十八日
书 记 员 任 浩