兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1571号
原告：滕守元，男，1972年10月18日出生，满族，农民，住兴城市。
委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市城东街道干柴村民委员会。
住所地：兴城市城东街道干柴村。
负责人：张立洪，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。
原告滕守元与被告兴城市城东街道干柴村民委员会工程款纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日、9月20日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2018年5月3日转为普通程序，2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告滕守元及其委托诉讼代理人李洪英、被告兴城市城东街道干柴村民委员会负责人张立洪及其委托诉讼代理人刘兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕守元向本院提出的诉讼请求：1、被告给付原告垫付的修筑村路工程款652960元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2010年4月至2013年4月任被告村主任期间，村委会针对干柴村地处丘岭地带村屯道路年久失修、坑洼不平，特别是村小学道路、干柴村至韩果的道路极度难行的实际情况，经请示城东街道办事处同意，修筑村路3.5公里（含村文化广场），此道路于2010年6月份开始修筑路基工程、桥涵工程、砼路面工程（砼路面工程费已结算完毕）。路基工程费用和桥涵工程费用共计652960元（其中：砼路面工程结算税款4.5万元；2010年、2011年、2012年各年秋收前修筑拉秋道路机械台班费），此工程费均为原告垫付，决算已经村理财小组审批完毕，原告多次要求被告给付垫付的工程款，被告总以村里没钱或未经审批为借口拒绝给付，原告现诉讼至法院请求被告给付垫付工程款652960元及利息。
兴城市城东街道干柴村民委员会辩称,原告起诉已超过诉讼时效，依据《民法通则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原告主张的垫付工程款的案涉工程项目均发生于2010年4月至2013年4月，到原告提起诉讼已过了三年多时间。因此，原告请求给付垫付修村路工程款的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，法院应予以驳回。
原告所述为被告垫付工程款与客观事实不符，本案案涉的工程建设均发生在原告�职村委会主任的2010年4月至2013年4月之间，工程项目属于村委会的公共设施建设项目，该工程的建设承包方案没有依法经过民主议事程序进行集体决策。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第三十条，及《辽宁省村级集体经济组织财务管理暂行办法》辽政办发［2003］163号第十六条均对村委会集体财产的民主理财及财务核算程序作了明确的规定，干柴村委会按照财务制度也仅有5000元垫款款的权限，原告作为时任村委会主任在建设工程没有经过竣工验收，没有工程造价审计的情况下垫付60余万元工程款的权利又是经过何人所批准，事实上是原告自己私自承包建设了本案涉案的建设工程项目，而非垫付了建设工程款。被告与原告之间的建筑施工合同无效，本案案涉的建设工程项目为公共设施建设项目，原告不具备相关的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，被告与原告之间的建筑施工合同应为无效合同。本案的案涉建设工程截止到现在均没有经过竣工验收，建设工程均没有经过工程决算，理财小组的审批又从何而来。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案的建筑施工合同无效，建设工程又未经竣工验收，原告即使主张给付工程款，其请求也是于法无据，法院不应予以支持。
被告对案涉工程的工程造价不予认可，案涉所有建设工程项目的发包方案没有经过集体决策，建设施工过程中的工程量没有民主监督，原告的施工项目也没有按照工程设计要求施工，被告对其提供的工程造价不予以认可。被告已经支付了案涉工程款共计235800元，在原告任职村委会主任期间，被告已经支付了本案案涉的相关工程工程款205340元(其中桥涵14万元、路基65340元)，在2015年10月15日，被告支付了原告2011年到2013年2月的修路款30460元。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年4月-2013年4月任被告村委会主任，2011年6月22日，被告召开村民民主议事会议，议事主题为村内公共活动场所（文化广场）项目、村内道路（1000米）项目、村内道路（水泥路2000米）项目、桥涵（漫水桥）项目，其中议事内容为传达上级有关精神，搞好村屯建设，结合本村的实际情况，根据文件精神，修村内公共活动场所（文化广场）3个，面积1900平方米；修村内道路长1000米、宽5米；修建村内道路长2000米、宽5米；修桥涵长50米、宽8米。议事结果根据辽宁省《村民一事一议筹资筹劳管理办法》等规定，会议通过了村一事一议筹资筹劳项目实施方案，拟修建村内公共活动场所（文化广场）3个，面积1900平方米，项目投资预算40.62元，项目受益农户345户，1120人，项目拟于2011年7月20日开工，预计2011年8月20日竣工，项目投资预算40.62万元，其中村民筹资0.05万元，筹劳折资总额24.57万元，拟争取财政奖补资金16万元；通过了拟修村内道路长1000米、宽5米，项目投资预算68.21万元，项目受益农户345户，1120人，项目拟于2011年7月20日开工，预计2011年8月20日竣工，项目投资预算68.21万元，其中村民筹资0.04万元，筹劳折资总额41.3万元，拟争取财政奖补资金26.87万元；会议通过了拟修建村内道路长2000米、宽5米，项目投资预算139.62万元，项目拟于2011年7月20日开工，预计2011年8月20日竣工，项目投资预算139.62万元，其中村民筹资5.1万元，筹劳折资总额79.52万元，拟争取财政奖补资金55万元；会议通过了拟修桥涵长50米、宽8米，项目投资预算35.54万元，项目拟于2011年7月20日开工，预计2011年8月20日竣工，项目投资预算35.54万元，其中村民筹资0.4万元，筹劳折资总额21.14万元，拟争取财政奖补资金14万元。被告于2011年7月10日将上述项目形成书面材料兴城市城东办事处干柴村村级公益事业建设一事一议筹资筹劳财政奖补项目申报文本四本上报有关部门批准，上述项目后经兴城市城东街道办事处、兴城市农村经济发展局、兴城市人民政府批准。上述工程均由时任被告村主任的原告滕守元带人修建，因上述项目在申报中均有村民筹资和筹劳折资款，但村民筹资和筹劳折资款在修建上述项目路基工程和漫水桥（河心桥）工程中并没有实际发生，原告为修建上述工程自己垫付了工程款，原告将�述项目工程施工完毕后，兴城市城东办事处于2011年10月11日、11月1日、2012年1月20日、6月19日、2013年2月26日、7月15日分别给付了原告一事一议奖补资金23000元、16000元、551960元、371148元、115094元、19600元，以上共计1096802元。2013年4月原告不在担任被告村委会主任职务，原告便找到与其同时任职的村书记王清林、时任村文书佟永贤（现任村党支部书记）对上述项目垫付的工程款进行清算并要求被告给付，2013年6月2日时任村文书佟永贤代表被告就上述项目分别给原告出具了欠据4张，分别为干柴村超市－小学－沟屯西头－滕岭道路维修工程164600元，上记之款系2011年修路路基用钩机、铲车及石粉；干柴村超市－小学路基改造工程73000元，上记之款系2011年修路拉石粉、钩机、铲车、四轮车费用；干柴村滕岭－沟屯路基改造工程179500元，上记之款系2012年修路、铲车、钩机及税金�干柴村漫水桥工程235860元，上记之款系修干柴－滕岭小学桥费用（2011年），以上欠款共计652960元。本案在诉讼过程中，被告对原告为村里修建路基和桥涵事实没有异议，也承认被告应给付原告垫付的工程款，但对所欠原告垫付的工程款数额有异议，并提出对原告垫付工程款的工程造价进行司法鉴定。我院委托葫芦岛市中级人民法院选定鉴定机构对本案涉案工程项目的工程造价进行司法鉴定，原、被告双方摇号选定鉴定机构为葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司，芦岛市中级人民法院委托葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司对涉案工程项目的工程造价进行司法鉴定，2018年1月29日葫芦岛恒通工程造价咨询有限作出葫恒造鉴［2018］0129号鉴定报告书，案涉工程造价鉴定金额为人民币567674.79元，被告以司法鉴定须由三方到场，鉴定人员所测数据与被告自己实际测量不符等理由�拒不认可评估机构对案涉工程造价鉴定意见。原告认可评估机构的鉴定意见，并变更诉讼请求要求被告给付垫付工程款567674.79元并承担利息。
另查明，2013年4月之后原告多次找被告要垫付的工程款，兴城市城东办事处党委书记陈维政也告知被告负责人张立洪给付原告垫付的工程款，但被告负责人张立洪以工程是原告自己私自修建的等理由拒不给付。2015年6月25日被告书面告知原告不给付其工程款，原告收到被告告知书后仍然向被告催要工程款，被告负责人张立洪自认原告在收到告知书后还向其要过工程款，最后找他要工程款的时间为2017年春节之后。
原告提供了施工时照片42张、施工路段现状照片24张、从城东街道办事处农经站复印的收据6张、欠据4张及相应明细、工程预算书，被告提供干柴村桥�实施方案复印件、一事一议申报文本复印件四份及各方当事人的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。
本院认为，涉案原告所修建被告村内道路、广场工程及桥涵工程是兴城市城东办事处干柴村的公益事业建设，一事一议筹资筹劳财政奖补项目，所建项目都是经兴城市人民市政府批准的工程，并不是原告自己私自所建工程。项目资金来源是政府财政补贴和村筹两部分，整体工程是原告垫资并组织施工完成的，工程竣工验收后，兴城市城东办事处已经将上述项目的财政补贴资金给付了原告，这充分说明原告所垫资修建的工程不存在质量问题。在上述项目的建设中因村民筹资和筹劳折资并没有兑现，也就出现了原告垫付路基和桥涵工程款的事实，在�告不再担任村主任职务时，被告时任村文书（现任村党支部书记）给原告出具4张欠据，时任村书记和村理财小组成员在欠据上签字，可以说明被告当时对原告垫付工程款的事实和数额予以认可。因为按照当时财经制度不能将被告所欠原告垫付的工程款入账，被告所欠原告垫付的工程款便放在被告账外，在原告找被告要垫付工程款时，时任兴城市城东办事处党委书记陈维政告知被告负责人张立洪给付原告垫付的工程款，说明原告为建干柴村村级公益事业一事一议筹资筹劳财政奖补项目垫付工程款得到了上级政府的认可，综上可以认定虽然原告与被告没有签订书面的建设施工合同，但原告与被告形成了事实上的建设工程合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案原告将政府批�的被告的公益事业四个项目建设完成后，除上级政府给付原告的上述项目的财政补贴资金外，被告应履行给付原告垫付的工程款的义务。关于原告给被告垫付的工程款问题，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案原告在为被告垫付工程款时，并没有与被告约定垫付工程款的性质，对原告垫付的工程款应按照法律规定认定为工程欠款，被告长期拒不给付原告工程欠款已经给原告在经济上造成了较大损失，但因原告在垫付工程款时并没有与被告约定利息，故本院对原告请求被告给付垫付工程款（工程欠款）的诉讼请求予以支持，对原告请求被告承担工程欠款利息的诉讼请求不予支持。
被告给付原告垫付工程款的具体数额是本案争议的焦点，被告在庭审中承认政府批准的被告的公益事业四个项目为原告垫资修建，也承认应给付原告垫付的工程款，但对原告主张的垫付工程数额652960元有异议，被告提出对原告垫付工程款的工程造价进行司法鉴定，经法定程序委托葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司对涉案工程项目的工程造价进行司法鉴定，经鉴定案涉工程造价金额为人民币567674.79元，本院认为，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，且鉴定程序合法，该工程造价金额低于原告主张数额，更远远低于上述奖补项目申报文本中村民筹资和筹劳折资数额，具体一定的科学性、合理性，故本院对此鉴定意见予以采信；民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺，被告对其所欠原告工程款数额有异议，其在庭审中提出司法鉴定，但被告对鉴定意见不认可，其提出的理由不能说明其主张，故本院对被告此主张不予支持。原告在庭审中认可鉴定机构鉴定的工程造价金额，并变更诉讼请求要求被告给付垫付工程款567674.79元，本院认为原告在庭审中变更诉讼请求，符合法律规定，本院对原告请求被告给付垫付工程款567674.79元的诉讼请求予以支持。
被告辩称已给付原告案涉工程的工程款共计235800元，其中在原告任职村委会主任期间，给付原告工程款205340元(其中桥涵14万元、路基65340元)，在2015年10月15日，被告给付原告2011年到2013年2月的修路款30460元，本院经审理认为被告辩称的给付原告桥涵14万元没有证据，2013年7月15日兴城市城东街道办事处财政所给付原告一事一议余额部分拨款（桥涵14%）19600元，此款也不是被告给付原告垫付的修路款，而是政府给付原告的奖补资金，与本案无关；被告辩称给付原告路基65340元，其发生时间在原告任村主任期间，而本案原告请求被告给付的垫付的工程款发生在原告不在担任村主任之后，也与本案无关；被告主张2015年10月15日给付原告2011年到2013年2月的修路款30460元，因被告在此时拒不同意给付原告垫付的工程款，且收款人也不是原告本人，故可以认定此款也与本案原告请求的垫付的工程款无关，综上所述，本院对被告的上述主张不予支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，本院认为，被告于2013年6月2日给原告出具了欠据，后原告一直找被告催要此款，被告承认于2015年6月25日书面告知原告不给付工程款，被告负责人张立洪自认原告在收到告知书后还向被告要过工程款，最后�他要工程款的时间为2017年春节之后，原告于2017年7月12日向我院提起诉讼，其未超过诉讼时效，故本院对被告该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告兴城市城东街道干柴村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告滕守元工程款567674.79元。
二、驳回原告滕守元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费9470元，保全费4020元，由被告兴城市城东街道干柴村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张忠臣
人民陪审员 刘璐& # xB;
人民陪审员 宋 琪
二〇一八年七月四日
书 记 员 吴 佳 烔