四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终字第374号
上诉人（原审被告）仁寿县仁真食品有限公司。
法定代表人杨明，经理。
委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川仁客食品有限公司。
法定代表人李秀英，董事长。
委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师。
上诉人仁寿县仁真食品有限公司（以下简称仁真公司）因与被上诉人四川仁客食品有限公司（以下简称仁客公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人仁真公司的法定代表人杨明和委托代理人何云，被上诉人仁客公司的委托代理人付云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月11日，李健、余明先等四股东在仁真公司法定代表人杨明家的宅基地（仁寿县宝马镇石联村3组）上合伙修建了仁客公司厂房、办公房、住宿，房屋结构为彩钢结构，面积1000余平方米。后因生产经营的需要，仁客公司在仁寿县宝马镇石联村另外选址修建了新厂房。2014年，李健等四股东退出仁客公司。2014年8月，仁客公司原旧厂房被拆除，之后，仁真公司在旧厂房现仁真公司法定代表人杨明家的宅基地上修建了新厂。2014年10月14日，以李秀英法定代表人，仁客公司到原四川省眉山市仁寿县工商行政管理局重领取了营业执照。2015年3月9日，仁真公司到四川省眉山市仁寿县工商行政管理局领取了营业执照。
由于仁客公司旧厂房、办公楼、宿舍等已拆除，不能再恢复原状，经一审法院释明，仁客公司将原诉讼请求（一）变更为赔偿损失325212.50元。
仁客公司为证实其主张，一审中提供了有李健签名的资产负债表、余明先证言和仁寿县宝马镇石联村几位村民的证言等证据，但由于客观原因，经联系李健等均不愿做证，也不愿接受一审法院核实。
为查明本案相关事实，一审法院到天府新区仁寿视高管理委员会调取了《仁寿县人民政府关于天府仁寿大道视高段企业搬迁补偿实施方案的批复》及其附件《天府仁寿大道视高段工业企业建构物搬迁补偿方案》。补偿方案载明：轻型钢结构厂房每平方米360元，普通钢结构厂房520元等。
原判认为，根据公司法的相关规定，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。以杨明为法定代表人设立仁真公司，其辩解没有拆除原修建在其宅基地上的仁客公司厂房、办公房、住宿等与客观实际不符，该辩解理由一审不予采信。仁真公司虽在2015年3月9日领取营业执照，但应对其发起人因履行公司设立职责造成他人的损害后果承担赔偿责任，即对拆除仁客公司彩钢结构建筑物造成的损害后果承担赔偿责任。赔偿面积1000余平方米，至于单价，因仁客公司原厂房建筑物拆除后一直未得到赔偿，《天府仁寿大道视高段工业企业建构物搬迁补偿方案》确定的轻型钢结构厂房的补偿标准就为每平方米360元，仁客公司原厂房等建筑物为彩钢结构，考虑到仁真公司所实施的侵权行为，其赔偿价格可按此确定，仁客公司仅要求仁寿县仁真食品有限公司赔偿建筑物拆除的损失325212.50元没有超出每平方米360元，该项诉讼请求成立，一审予以采信。既然赔偿了建筑物被拆除的损失，租金损失的请求就于法无据，仁客公司要求仁真公司自起诉之日起按月赔偿15600元租金损失至恢复厂房原状时止的请求不能成立，一审不予采信。遂依照《中华人民共和国公司法》第五条之规定，判决：一、被告仁寿县仁真食品有限公司在本判决生效后30日赔偿原告四川仁客食品有限公司原厂房建筑物被拆除的损失325212.50元。二、驳回原告四川仁客食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由四川仁客食品有限公司负担1000元，仁寿县仁真食品有限公司负担4800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
仁真公司上诉称，一审认定事实不清：仁客公司原厂房面积1000余平方米于2014年被拆除与事实不符，仁真公司的准公司行为及建新厂的时间一审也未查明。一审采信证据不当，采信了仁客公司提交的资产负债表、余明先和石联村3组的几位村民的证言不当。一审法院依职权调取的仁寿县政府的批复和补偿方案违法。一审适用法律不当，应当适用物权法第九条和十七条的规定。上诉人没有拆除仁客公司的房屋，其房屋是该公司原股东拆除的，与上诉人无关。请求：撤销原判，驳回仁客公司对上诉人的全部诉讼请求。
仁客公司答辩称，一审判决对赔偿金额的判决偏低，但答辩人服判，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
仁真公司在二审中提交如下证据：1、仁集用（2009）第167328号土地证，该证土地使用权人为杨明、面积225平方米，证明仁客公司所称的旧厂房面积实际为225平方米，厂房权属登记在石联村3组杨明名下。旧厂房是未经批准的违规违法建筑。2、全国工业产品生产许可证，证明仁真公司的发起人杨明履行公司行为是在2015年1月6日到2015年3月9日之间。3、宝马福贵不锈钢装饰邓华兵出具的收条一张，证明旧厂房是仁客公司拆的与仁真公司无关。4、杨明辉和文逢贤签名的协议一份，证明旧厂房拆除是经过部分仁客公司股东提议并同意实施的。5、宝马镇石联村村民委员会和仁寿县宝马镇人民政府联合出具的两份证明，证明内容为“仁寿县仁真食品有限公司生产厂房所占的土地和房屋都属该厂负责人杨明本人所拥有”、“仁寿县仁真食品有限公司的生产地址在仁寿县宝马乡石联村3组”，证明旧厂房属杨明所有。6、欠条复印件一份，仁真公司称这是仁客公司原股东杨明辉、文逢贤退出时，实际控股人杜某某出具给二人的差欠退股款的欠条，时间为2014年6月14日。证明杨明辉、文逢贤把股份转给了杜某某，退出后的事情就不清楚了。
仁客公司质证认为：仁真公司提交的证据均不属新证据。仁客公司的旧厂房是租用石联村3组的土地修建，其中包含了杨明的宅基地部分，但租用的土地远远不止225平方米，证据1不能证明其主张，也不能证明旧厂房属违规建筑，且不属本案审理范围。证据2只证明领证时间不能证明发起时间。证据3真实性不认可，仁客公司没有支付过这个费用，谁支付的我们不清楚，有可能是仁真公司找人来拆的。证据4这个协议不代表仁客公司，而且从签订时间来看杨明辉和文逢贤当时已经不是仁客公司股东了。证据5时间为2014年10月25日，仁真公司称杨明的发起行为在2015年1月6日之后，证据5恰好证明早在2014年就在做筹备工作，而仁真公司主张2014年10月25日旧厂房归杨明所有，要么是他们侵权，要么是拆除旧厂房建了新厂房。对证据6的真实性不认可，没有转让股份给杜某某的事实，该证据与本案无关。
分析仁真公司二审提交的证据，仁客公司对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；仁真公司提交证据3为证明旧厂房是仁客公司原股东同意拆除的，仁客公司对该证据真实性不认可，按照常理如果是仁客公司支付了拆除费用该收条应保管在仁客公司处，对其真实性不予确认；证据4仁客公司不认可，据仁真公司陈述杨明辉和文逢贤于2014年6月14日已退出仁客公司，该协议显示是2014年6月25日签订，因此不能据此认定杨明辉和文逢贤的行为代表仁客公司，该协议涉及杨明辉和文逢贤的权利主张，因其非本案当事人，故对该协议的效力在本案中不作认定；证据5两份证明系宝马镇人民政府证实，对其真实性应确认，但其只能证实现在仁寿县宝马镇石联村3组杨明宅基地上的房屋系杨明本人所有，不能证实旧厂房的权属属杨明所有，本案中不予采信。证据6因系复印件且仁客公司不认可，无法核实其真实性，本案中不予确认。
二审查明：1、仁客公司原股东有李健、余明先、杨明辉和文逢贤四人，2014年四人先后将其名下股份转让退出公司。2、仁寿县仁真食品有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为杨明。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：仁真公司上诉称旧厂房所占土地系其宅基地，但其认可仁客公司租用包括其原有宅基地在内的该村土地修建厂房，因此其宅基地上旧厂房系仁客公司所有，而不属其所有。二审中双方争议焦点为：仁真公司是否应当赔偿仁客公司拆除旧厂房的损失325212.50元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，仁客公司要求仁真公司赔偿擅自拆除其旧厂房所造成的损失，对此应由仁客公司就仁真公司未经其许可拆除其旧厂房的事实承担举证责任。一审中仁客公司提供了仁寿县宝马镇石联村3组出具的租金收条和证明，以证实其交付了旧厂房占地的租金，旧厂房已被拆除，仁真公司在原址修建了新厂房。但该两份证据仅能证明旧厂房系其所有，且后来仁真公司在原址修建了新厂房，并不能证明其旧厂房系仁真公司拆除。仁客公司抗辩称仁真公司在一审中认可系其拆除旧厂房，但据一审庭审笔录显示仁客公司一审称“原告的股东拆除的旧厂房”，其并未承认自己拆除了旧厂房，并抗辩称旧厂房是仁客公司原股东拆除。根据仁客公司提供的现有证据，尚不足以证实旧厂房系仁真公司拆除的事实，故一审认定仁真公司拆除旧厂房证据不足。仁真公司上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3151号民事判决。
驳回四川仁客食品有限公司诉讼请求。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费6178元，均由四川仁客食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 罗卫平
代理审判员 林文珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 余 娟