重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20365号
原告：重庆融达管道有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道2号，统一社会信用代码915002246733732740。
法定代表人：卢贤权，董事长。
委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所实习律师。
被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。
法定代表人：周向阳，董事长。
委托诉讼代理人：孔文莉，重庆儒泰律师事务所律师。
原告重庆融达管道有限公司（以下简称融达管道）与被告重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡建司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日和2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告融达管道的委托诉讼代理人段勤、许奥林，被告三峡建司的委托诉讼代理人孔文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融达管道向本院提出诉讼请求：判令被告三峡建司立即向原告融达管道支付货款本金2960320元，并判令被告三峡建司自2017年1月6日起，以2960320元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准向原告融达管道支付利息，利随本清。事实和理由：2016年11月6日，被告三峡建司因南川龙岩组团道路项目需要，与原告融达管道签订管材采购合同。合同签订后，原告按照约定向被告供应了价值2960320元的货物，但被告未按照合同约定向原告支付货款，故原告提起诉讼。
原告针对其主张，提供了材料采购合同、南川区工业园区道路工程中间结算表两份（截止时间分别为2016年12月31日、2017年2月28日）以及送货单55份。
被告三峡建司辩称，原告融达管道总共供货的金额正确，但合同上约定了经办人员，而结算单上的签字人员不能代表三峡建司；其次，已经支付给融达管道经办人廖勇两笔款项共计198万元，由于融达管道一直是廖勇在经办，故将款项支付给廖勇是合理的；第三，双方并未进行结算，故并不能最终确认债权债务，不能承担资金占用利息。
被告针对其抗辩，提供了重庆三峡城市建筑工程有限公司文件【三峡城市建司发（2016）55号】、中国工商银行转账凭证以及律师函。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告融达管道向被告三峡建司提供了价值2960320元的货物，本院予以确认。
对双方争议部分，通过双方举证和对证据的质证意见以及当事人陈述，本院查明如下事实：2016年11月6日，原告融达管道作为甲方，被告三峡建司作为乙方签订材料采购合同，约定甲方为乙方南川龙岩组团道路项目部提供管材，合同中约定甲方提供HDPE钢塑复合缠绕管，型号为SN8级Φ2600和SN8级Φ2800，单价分别为4450元/M和4950元/M（此价格为达到乙方工地不含税价，以后开票税率按实际计取）。结算方式及付款期限约定：甲方须按月进行结算，结算时依据乙方签收的到场合格数量进行计算；结算凭乙方材料人员开具的、现场签收的有效单据和材料抽检合格报告办理相关的结算手续，结算单据须经项目部负责人核准签字后方为有效，材料款由相关部门审核后支付，支付比例为70%，甲方供货完毕后，双方办理完成结算，结算完成3个月内，乙方支付甲方剩余工程款。甲方须按乙方需求提供国家真实有效的发票。双方在合同中明确约定了甲方收款账户（系融达管道单位账户），但未明确约定乙方签字确认收货和负责结算核准人员，也未约定乙方逾期付款违约责任。
上述合同签订后，原告融达管道从2016年11月8日开始向被告三峡建司指定的工程工地送货。2017年2月28日为最后一次供货。根据原告提供的南川区工业园道路工程中间结算表，截止2016年12月31日，原告累计供货价值2100135元，截止2017年2月28日，原告供货860185元。审理中，三峡建司提供了马愧玉（根据三峡建司提供的公司文件，反映出该人在其南川龙岩组团道路项目中为财务负责人，协助项目负责人对该项目收付款的管理工作）于2017年1月20日通过其个人工商银行账号，分成20万元和178万元，向廖勇（系融达管道与三峡建司签订合同的经办人，亦是送货人）转账，而融达管道否认变更了合同约定的收款账号和收款人，不认可廖勇收款行为是其公司行为。
2017年6月20日，重庆洛书律师事务所律师段勤（亦是本案原告委托诉讼代理人）表明接受融达管道的委托，向三峡建司发出了《关于要求重庆三峡城市建筑工程有限公司向重庆融达管道有限公司支付南川龙岩组团道路项目部合同段工程材料款事宜的律师函》，该函载明：“供货完毕后，经与贵方对账确认，材料款共计3324910元，贵方仅支付了部分款项，尚未支付的款项为1344910元，根据合同，贵方应于结算后3日内向委托人支付全部材料款项……贵单位应承担以下法律责任：立即向委托人支付应付材料款项1344910元及资金占用利息。”
本院认为，双方争议焦点一是双方是否进行了结算，原告融达管道是否能够向被告三峡建司主张货款；二是被告三峡建司主张的马愧玉向廖勇付款198万元，能否认定为被告履行给付义务。
针对双方争议焦点双方是否进行了结算，原告融达管道是否能够向被告三峡建司主张货款问题。本院认为根据原告融达管道提供的南川区工业园道路工程中间结算表，截止2016年12月31日，原告累计供货价值2100135元，截止2017年2月28日，原告供货860185元。庭审中，虽然被告三峡建司否认结算单的证据效力，但本院认为中间结算表（截止时间2016年12月31日）中载明的货物与该期间融达管道送货清单数量和型号对应相符，有被告现场收货人何伟签字，同时也有马江梅（根据三峡建司提供的公司文件，该人系涉案项目资料员，主要负责现场的资料管理工作）在财设部栏签字。虽然在项目部栏签字是向明洪，与被告提供的文件上的项目负责人并不相同，但结合双方合同约定的每月结算，从证据的高度盖然性角度，应认定截止2016年12月31日双方已经就当期供货进行了结算，被告三峡建司于2017年1月5日由最后负责人员签字确认原告累计供货价值为2100135元。按照约定，审核完毕后支付70%，原告供货完毕后，双方办理完成结算，结算完成3个月内，被告支付原告剩余工程款，故原告有权从2017年1月6日起，按照确认的供货价值的70%主张逾期付款资金占用利息，剩余30%从最后一次结算确认后3个月期满次日主张逾期付款资金占用利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照前述规定，本院支持原告按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%主张资金占用利息。对于截止2017年2月28日中间结算单，反映原告供货860185元，虽然在收货人栏是徐明签字，而非何伟，但同前述截止2016年12月31日中间结算表一样，结合送货清单上的数量、型号以及其他签字人员的身份，能够认定为双方的阶段性结算，亦应按照前述标准计算逾期付款资金占用利息。故本院认为双方已经就原告融达管道向被告三峡建司供货进行了阶段性结算，被告向原告支付货款的条件已经成就，被告应向原告支付货款2960320元。对于被告抗辩未开具发票问题，因双方约定的是不含税价，原告亦是主张的该部分价款，故本院对被告的抗辩不予支持。
关于被告三峡建司主张的马愧玉向廖勇付款198万元，能否认定为是被告履行给付义务问题。本院认为在双方订立的合同中，约定了原告收款账户，在原告否认双方变更了收款账户，且未对廖勇收款行为追认情况下，被告应举证证明廖勇的收款行为效力。本案中，被告举示了原告委托诉讼代理人向其发送的律师函，该函载明：“供货完毕后，经与贵方对账确认，材料款共计3324910元，贵方仅支付了部分款项，尚未支付的款项为1344910元，根据合同，贵方应于结算后3日内向委托人支付全部材料款项……贵单位应承担以下法律责任：立即向委托人支付应付材料款项1344910元及资金占用利息。”审理中，被告认为原告在律师函中陈述材料款总额与尚未支付的货款之间刚好相差198万元，而该198万元恰与支付给廖勇的那笔钱一致，故被告认为律师函是对廖勇收款行为的追认。原告认为货款金额以及尚欠货款金额应以诉状为准，因为诉状由公司盖章确认，律师函上的数据是原告方业务人员提供的，根据双方所述以及律师函表明原被告提供的数据都有误，最终金额应以证据以及公司财务数据为准。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，原告的委托诉讼代理人段勤律师向被告发的律师函，应是基于原告的授权从事的委托事务，所产生的法律后果应由委托人承担。该律师函能够确认原告认可被告已经支付了198万元货款，即廖勇的收款行为已经被追认，虽然原告委托诉讼代理人认为数据有误，应以诉状和财务凭证为准，但本院认为双方争议的是向廖勇转款198万元行为是否构成被告的履行行为，并不是数据正确与错误之争，是事实的认定问题，基于原告委托诉讼代理人在此前律师函中的自认，本院认为被告主张的已经通过马愧玉向廖勇付款198万元，是其履行给付原告货款义务，原告主张的货款金额以及违约责任应从相应调整，被告的抗辩成立，本院予以采纳。
综上所述，原被告已经阶段性结算，双方的供货关系已经结束，被告应按照合同约定支付货款，现货款支付期限届满，原告有权要求被告支付尚欠货款980320元。因被告履行构成逾期，在双方未约定违约金计算方式，原告有权依照法定标准主张逾期付款资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告重庆三峡城市建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆融达管道有限公司货款980320元；
二、被告重庆三峡城市建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆融达管道有限公司资金占用利息，按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至款清为止；其中，从2017年6月7日，以120135元为本金；从2017年3月7日起，以860185元＊70%=602129.5元为本金，从2017年6月7日起，以860185元＊30%=258055.5元为本金；
三、驳回原告重庆融达管道有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30480元，因适用简易程序减半收取15240元，保全申请费5000元，合计20240元，由原告重庆融达管道有限公司负担13537元，被告重庆三峡城市建筑工程有限公司负担6703元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄卫
二〇一七年十二月七日
书记员 何霜