重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民初字第00119号
原告张建民，男，汉族，生于1966年7月17日。
委托代理人莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告黄德清，男，汉族，生于1964年9月27日。
委托代理人吴清华，重庆安努律师事务所律师。
被告重庆德昌矿业集团有限公司。
法定代表人黄德清，系该公司董事长。
被告朱治平，男，汉族，生于1955年8月5日。
被告张廷荣，男，汉族，生于1953年9月23日。
被告方金华，女，汉族，生于1968年11月15日。
原告张建民与被告黄德清、重庆德昌矿业集团有限公司、朱治平、张廷荣、方金华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与代理审判员应志敏、人民陪审员吴春芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建民及其委托代理人莫文江到庭参加了诉讼，被告黄德清的委托代理人吴清华到庭参加了诉讼，被告重庆德昌矿业集团有限公司（以下简称德昌公司）、朱治平、张廷荣、方金华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案现已审理终结。
原告张建民起诉称：2014年10月11日，黄德清向原告借款500万元，约定日利率为千分之二，借款期限为五日，并由德昌公司、朱治平、张廷荣提供连带责任保证，债务到期后，经原告多次催告，被告黄德清没有履行还款义务。德昌公司、朱治平、张廷荣系借款的连带责任保证人，均对以上债务负有全部清偿义务。请求判令被告黄德清、方金华偿还借款500万元，并支付利息60万元（从借款之日起到起诉之日止的利息）；判令德昌公司、朱治平、张廷荣对以上债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。
被告黄德清辩称：黄德清从2014年10月16日起至2014年11月21日总共分八笔偿还原告5041800元，其中500万元为本金，41800元为利息。因黄德清已还清了借款，其他担保人则不应承担连带担保责任，方金华也不应承担共同偿还责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告德昌公司、朱治平、张廷荣、方金华未作答辩。
原告张建民为证明其主张向本院提交了如下证据：一、张建民的身份证复印件一份；二、五被告的身份信息复印件各一份；三、借条二份；四、转账凭证一份；五、裴亚军的银行交易明细一份；六、裴亚军的证言一份。
被告黄德清对证据一、二无异议；对证据三中的2014年9月12日的借条，与本案无关，不予质证；对证据四的真实性无异议；对证据五有异议，2014年9月12日的借款与本案无关，裴亚军的银行卡交易明细是2014年8月31日，裴亚军也不是本案当事人，与本案无关；对证据六，证人作证的程序存在问题，证人证实的借贷关系与本案无关，是裴亚军与原告之间的借贷关系。
被告黄德清为证明其主张，向本院提交了如下证据：七、中国农业银行转账凭证一份；八、中国农业银行网银交易查询明细七份；九、中国农业银行明细对账单一份。
原告张建民对证据七的真实性无异议，但与本案无关联，2014年10月11日之前原、被告之间有两笔借款关系，双方的资金往来很正常，不能证明偿还的是本案的借款；对证据八，系复印件，对真实性、合法性均有异议，与本案无关联，2014年10月11日之前原、被告之间有两笔借款关系，双方的资金往来很正常，不能证明偿还的是本案的借款；对证据九的真实性无异议，但上面交易的金额、时间看不出是还给张建民的，上面没有张建民的银行账户，只是被告自己添加了张建民的名字，也无法证明就是归还的本案的借款。
本院依据原告张建民的申请，查询了被告黄德清在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXX的账户在2014年9月12日的交易明细，形成了如下证据：十、黄德清在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXX的账户在2014年9月12日的交易明细二份。
原告张建民对证据十无异议，被告黄德清对证据不发表质证意见。
对证据一、二、四，真实合法，本院予以采信；对证据三，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据五、六，与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据七、八、九、十，真实合法，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2014年9月12日，黄德清作为借款人给张建民出具了一份借条，借条内容为：张建民：我因公司资金周转需要资金，于2014年9月12日向你借款人民币伍佰万元整（大写：500万元整），期限1个月，月利率30‰，于2014年10月11日到期，保证按月结息，到期归还借款。请将此款打入下面账号：姓名：黄德清账（卡）号：XXXXXXXXXXXX开户行：农行高新园支行。德昌公司作为担保单位在该借条上加盖公章。
2014年9月12日，张建民用其XXXXXXXXXXXX账户向黄德清的XXXXXXXXXXXX账户转账200万元。2014年9月12日，张建民用其XXXXXXXXXXXX账户向黄德清的XXXXXXXXXXXX账户转账300万元。
2014年10月11日，黄德清作为借款人向张建民出具了一份借条，借条内容为：今借到张建民伍佰万元整，小写5000000.00元，用于企业资金周转，利息按日息千分之二（2%）支付，五日内归还。用企业的所有资产及个人资产担保。德昌公司作为担保单位在该借条上加盖公章，朱治平在借条上的“同意担保”下方签有“担保人朱治平”，张廷荣也在该借条上“担保人朱治平”旁边签名。
2014年10月11日，张建民向黄德清的XXXXXXXXXXXX账户转账500万元。
2014年10月16日16时12分55秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账200万元。
2014年10月17日15时06分17秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账150万元。
2014年10月17日16时13分55秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账20万元。
2014年10月17日16时55分08秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账80万元。
2014年11月4日17时59分04秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账10万元。
2014年11月6日13时42分31秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账10万元。
2014年11月13日，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账32.38万元。
2014年11月21日10时28分47秒，黄德清用其XXXXXXXXXXXX账户向张建民的XXXXXXXXXXXX账户转账1.8万元。
黄德清与方金华系夫妻关系。
本院认为：张建民主张黄德清向其借款500万元，有黄德清出具的借条及银行交易明细佐证，本院依法予以确认。张建民与黄德清之间的借贷关系依法成立，双方应当按照约定履行各自的义务。双发约定的借款期限为五天，出具借条的时间为2014年10月11日，黄德清应当在2014年10月16日偿还本案借款500万元。
黄德清主张其已经偿还了张建民5041800元，其中500万元为借款本金，41800元为利息。但在黄德清主张的还款期间内，黄德清还尚欠张建民另一笔借款500万元，而该笔500万元的借款时间为2014年9月12日，还款时间是2014年10月11日，借款时间和还款时间均早于本案500万元借款的借款时间和还款时间。黄德清也未举证证明2014年9月12日所借的500万元已经偿还完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。在此情况下，应当按照先借先还的原则确定黄德清所偿还的5041800元是先偿还2014年9月12日所借的500万元借款。对于黄德清在500万元之外偿还的41800元，张建民否认是偿还的本案借款，黄德清也未举证证明是偿还本案借款本金或利息，且41800元也不足以抵充2014年9月12日所借500万元借款的应付利息，故不能认定是偿还的本案借款本金或利息。
张建民主张被告支付从2014年10月11日起至2015年4月12日止按月利率20‰计算的借款利息60万元。张建民的该项主张是要求被告支付借款期限内的利息和计算至2015年4月12日的逾期利息。双方约定利息标准为日息千分之二，每日为1万元，月利率为6%，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款利息。黄德清借款的时间是2014年10月11日，约定的借款期限为5天，此时的6个月内短期贷款基准年利率为5.6%，应当按照此利率作为计算利息的标准，则同期6个月内短期贷款基准利率的四倍为22.4%，一年的利息总额为112万元，每一天的利息为3068.4元，从2014年10月11日借款之日起到张建民主张的2015年4月12日止共183天，此段时间的利息应为561517.2元，对于超出部分本院不予支持。张建民在法庭辩论终结后向本院提出要求被告支付从起诉后至付清时止按月利率20‰计算的利息，不符合法律规定，本院不予支持，当事人可另案协商或诉讼解决。
黄德清、方金华系夫妻关系，本案借款发生在黄德清、方金华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由黄德清、方金华共同偿还。
德昌公司、朱治平自愿作为担保人为黄德清的债务担保的意思表示明确，应当认定为保证人，张廷荣在借条的担保人处签名而非在借款人处签名，应当认定其是作为保证人在借条上签字。由于当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款的主债务履行期届满之日为2014年10月16日，而张建民是在2015年4月15日向本院起诉要求德昌公司等保证人承担保证责任，在法律规定的六个月时间之内，故德昌公司、朱治平、张廷荣依法应当对黄德清欠张建民的本案债务承担连带共同保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德清、方金华在本判决生效之日起十日内偿还原告张建民借款本金500万元，并支付张建民从2014年10月11日起至2015年4月12日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%的四倍计算的利息561517.2元；
二、被告重庆德昌矿业集团有限公司、朱治平、张廷荣对被告黄德清、方金华的上述债务承担连带清偿责任，朱治平、张廷荣承担保证责任后有权向黄德清、方金华追偿；
三、驳回原告张建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，诉讼保全费5000元，均由被告黄德清、方金华负担，被告重庆德昌矿业集团有限公司、朱治平、张廷荣对被告黄德清、方金华负担的案件受理费和诉讼保全费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
代理审判员 应志敏
人民陪审员 吴春芳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡玉婷