湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1919号
上诉人（原审被告）：湖北省丹江口市志远实业有限公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路。组织机构代码：66768408-4。
法定代表人：吕志全，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘强，该公司副经理。
委托诉讼代理人：胡天赐，湖北三丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨治忠，男，汉族，生于1972年6月17日，个体工商户，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。
上诉人湖北省丹江口市志远实业有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人杨治忠合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因案件基本事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
志远公司提起上诉称：1、一审判决程序违法。本公司一审提交了答辩意见，一审法院不予置评程序违法；2、双方签订的《房屋建筑协议》（以下简称《建房协议》）属于无效合同，一审判决认定该合同有效属于认定事实错误，判决结果错误；3、本案中的合同无效即没有法律效力，不存在支付违约金和过渡费。请求二审法院将案件发回重审或依法改判。
杨治忠未予书面答辩。
杨治忠向一审法院起诉请求：1、解除与志远公司于2014年5月8日所签订的《建房协议》；2、志远公司支付房屋过渡费用900元，并自2016年4月8日起按每月300元的标准支付房屋过渡费至双方所签订的《建房协议》解除之日止；3、志远公司支付违约金5万元，并赔偿损失6万元；4、志远公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2002年3月2日，原丹江口市习家店粮油公司（以下简称习家店粮油公司）破产清算时，杨治忠通过公开竞卖的方式以14000元的价格购得了原习家店粮油公司公司路旁门市部3-6号房屋，并于同年8月7日以其又名杨治中办理了房屋所有权证（证书号为：丹房权证习字第××号，建筑面积为：129.5平方米）；同年9月18日办理了相应的土地使用证【证书号为：丹国用（2002）字第590号，登记用途为：住宅，用地面积为：148.32平方米】。李建忠于同年8月19日亦通过公开竞卖的方式以7000元的价格购得了原习家店粮油公司公司公路边门市部的另2间房屋（与杨治忠购得的房屋相邻），亦于同年11月20日和2004年3月25日分别办理了土地使用证【证书号为：丹国用（2002）字第635号，登记用途为：住宅，用地面积为：72.10平方米】和房屋所有权证（证书号为：丹房权证习字第××号，建筑面积为64.75平方米）。2004年4月8日，杨治忠经与李建忠协商，李建忠将其竞买的习家店粮油公司公路旁门市部2间房屋（共计建筑面积为64.75平方米，所办理的土地使用证载明的土地使用面积为72.1平方米）以14000元的价格出售给了杨治忠，杨治忠已将14000元购房款支付给了李建忠，李建忠亦将上述房屋（包括所占用的土地）及相应的权属证书（包括房屋所有权证和土地使用证）交付给了杨治忠，但未办理过户登记手续。2014年2月杨治忠将上述两处房屋（包括其购买的李建忠的2间房屋）拆除。同年5月7日，志远公司得知杨治忠有地基需要建房，即与杨治忠协商双方联合建房，双方于次日（即2014年5月8日）签订了一份《建房协议》，约定了建房土地的四至边界、双方各自的责任（包括违约责任）以及过渡费的支付等内容，具体内容为：甲方（指杨治忠，下同）在习家店村二组有土地220.42平方米，该土地在城镇建设规划区内，根据城镇规划要求，拟定房屋必须建5层以上（现浇楼房），但甲方无力承建，经甲、乙双方（乙方即志远公司，下同）协商，由甲、乙双方联合建房，甲方出地基，乙方投资建设；房屋建好后返还甲方2楼3间门面（每间门面面积为30平方米）和3楼4套房屋（每套房屋面积在110-120平方米）以及2个车库（车库面积在20平方米以上），返还房屋的产权归甲方所有，其余房屋抵建设工程款，归乙方所有；由甲方协助办理《土地使用证》、《建设规划许可证》等有关建房证件，费用由乙方承担；甲方负责在协议签字后十天内将地基交付乙方，由乙方按照城镇规划要求建设；因开发该土地产生的一切纠纷由甲方处理，由此造成的一切损失由甲方承担；建房的四至边界由乙方自行处理，乙方在甲方交出地基后4个月内必须动工，从动工之日起，有效工期480天内全部竣工；竣工房屋为毛坯房，房屋结构即外墙装饰按施工图纸进行施工等；任何一方不得擅自毁约，否则，违约方赔偿对方一切损失并加违约金5万元（指人民币，下同）；从签订合同之日起过度费用每月按300元支付，一年一付。协议签订的当天，杨治忠就将其本人的房屋所有权证、国有土地使用证以及从李建忠购买房屋的房屋所有权证、国有土地使用证（该房屋所有权证、国有土地使用证仍登记在李建忠名下）一并交付给了志远公司（志远公司出具有收到以上证件的收条）。后志远公司因资金周转问题迟迟未能开工建设房屋，杨治忠遂于2016年4月9日向志远公司送达了《解除合同通知书》，通知志远公司解除双方于2014年5月8日签订的《建房协议》；并要求志远公司在十日内按照协议约定的标准向其支付剩余的房屋过渡费用2100元，并向其支付违约金5万元，赔偿损失6万元；志远公司的法定代表人吕志全于当天在上述通知书上进行了签字确认，但此后并未支付尚未支付的房屋过渡费用2100元、违约金5万元，也未赔偿相应损失。杨治忠遂于2016年4月26日提起诉讼。
另查明：双方于2014年5月8日签订上述《建房协议》后，志远公司先后共向杨治忠支付了20个月的房屋过渡费计款6000元（过渡费付至2016年1月7日）；截至杨治忠向志远公司发出《解除合同通知书》之日（即2016年4月9日），志远公司尚欠三个月（即2016年1月8至同年4月8日）的房屋过渡费共计900元未支付。
再查明：志远公司属于私人投资的有限责任公司，该公司于2012年12月27日取得了中华人民共和国房地产开发企业颁发的资质证书，资质登记为4级，经营范围为房地产开发、销售等。
一审法院认为：本案中双方通过公平协商所签订的《建房协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律规定，合法、有效。双方当事人应当按照协议约定全部履行各自的义务。杨治忠已按照协议约定向志远公司交付了用于开发建房的土地，但志远公司在协议约定的时间内未能履行开工建房义务，在协议签订后将近二年的时间仍未动工建房，致使杨治忠不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项的规定，杨治忠有权解除合同，其亦于2016年4月9日向志远公司送达了《解除合同通知书》，通知志远公司解除双方于2014年5月8日所签订的《建房协议》，志远公司的法定代表人吕志全于当天签收了上述通知书，并签字进行了确认，且未对此提出异议，亦未请求人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，根据合同法第九十六条的规定，自上述解除合同通知送达志远公司之日起（即2016年4月9日），双方原签订的《建房协议》即视为已经解除。
综上所述，杨治忠要求解除其于2014年5月8日与志远公司所签订的《建房协议》，根据合同法的相关规定，双方于2014年5月8日所签订的《建房协议》在志远公司于2016年4月9日签收杨治忠所发送的《解除合同通知书》时已经解除，志远公司对此亦未提出异议，本案中对此不再进行处理。杨治忠要求志远公司向其支付所欠的三个月的房屋过渡费用900元（计算至2016年4月7日），有相应的证据证实，对此予以支持；杨治忠要求志远公司自2016年4月8日起按每月300元的标准向其支付房屋过渡费至双方所签订的《建房协议》解除之日止，如上所述，双方所签订的《建房协议》已于2016年4月9日解除，杨治忠要求继续按每月300元的标准向其支付房屋过渡费无事实和法律依据，对此不予支持；杨治忠要求向其支付违约金5万元，有相应的证据和法律依据，对此予以支持；杨治忠要求赔偿其损失6万元，无证据证实，对此不予支持。志远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为该公司自愿放弃相应的抗辩权以及对原告方所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利后果应由志远公司自行承担，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖北省丹江口市志远实业有限公司在本判决生效后十日内向杨治忠支付违约金50000元（大写人民币伍万元整）；并向杨治忠支付自2016年1月8日至同年4月7日期间所欠的房屋过渡费900元（玖佰元整），合计50900元（大写人民币伍万元零玖佰元整）；二、驳回杨治忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，减半收取计1259元，由杨治忠负担680元，湖北省丹江口市志远实业有限公司负担579元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：志远公司作为具有资质的房地产开发企业，与杨治忠签订的《建房协议》属于合资合作开发房地产合同，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当按照协议约定全部履行各自的义务。但志远公司在协议约定的时间内未能履行开工建房义务，在协议签订后将近二年的时间仍未动工建房，致使合同目的不能实现，杨治忠有权根据法律规定解除合同并主张志远公司承担违约责任。关于一审程序问题。一审法院于2016年5月9日向志远公司送达了开庭传票等诉讼文书，后因该公司自身的原因不到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，但其事后补交的答辩意见已装订入卷宗中备查，一审程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费579元，由上诉人湖北省丹江口市志远实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 徐恩田
审判员 柯 幻
二〇一六年十二月九日
书记员 王 亮