北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10780号
原告北京市商海缘人力资源管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区68号。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人白海珍，北京市致知律师事务所律师。
被告北京天仕博科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢006室（德胜园区）。
法定代表人万玲霞，行政经理。
委托代理人梁兴国，男，1969年5月20日出生。
委托代理人刘云霞，女，1985年9月11日出生。
原告北京市商海缘人力资源管理有限公司（以下简称商海缘公司）与被告北京天仕博科技有限公司（以下简称天仕博公司）合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官张洁担任审判长，与法官李蕾、人民陪审员武丕显依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告商海缘公司委托代理人白海珍，被告天仕博公司委托代理人梁兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商海缘公司诉称：原告与被告2012年10月25日签订《劳务派遣合同书》，约定原告向被告派遣工人，合同第二条第2项、第三条、第七条约定由被告向原告支付派遣员工的工资及社会保险，由原告向派遣员工发放工资并为派遣员工缴纳社会保险；发生工伤事故后，除社会保险支付的费用以外，由原告承担，派遣员工发生工伤，在接受治疗的停工留薪期，原工资待遇不变，由原告按月支付。同时双方对合同第七条第2、3点进行了修改，其中第2点更改为其他费用由甲乙双方协商支付，第3点在由乙方按月支付前加入由甲方支付给乙方后。合同签订后，原告为其派遣员工到岗工作。2012年12月14日被告安排原告的派遣员工何飞飞和李帅在高空作业、野蛮作业，致使该二人从高空坠下受伤，2013年3月20日被告将尚在工伤医疗期内的何飞飞退回原告处，不再支付何飞飞的社会保险费用。为保证何飞飞能及时治疗原告多次向被告索要何飞飞的工资和社会保险，被告均不予理睬，无奈之下，原告为其垫付何飞飞的社会保险费用，包括何飞飞本人应承担的部分，至2013年10月共支付7071.59元。原告认为此费用按照双方签订的合同应由被告承担，为维护原告权益，故诉至法院请求判令：1、判令被告向原告支付原告代被告缴纳的社会保险费用7071.59元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：
1、劳务派遣合同书。证明根据合同约定被告应该向原告支付派遣费用，费用中包含工资、保险和派遣服务费，在原告将何飞飞派遣到被告处后，被告未向原告支付何飞飞的工资和保险费用，为了能保证何飞飞享受工伤待遇，所以原告代缴了何飞飞的社会保险费7071.59元。被告认可真实性，也认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2014）顺民初字第903号民事判决书、（2014）三中民终字第15954号民事判决书。证明原告替被告交纳了社会保险费用5466.21元，另一笔是个人交纳的费用1605.38元。被告认可该组证据真实性，也认可原告已经缴纳的钱数。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2013年3月之前的保险费票据及明细。证明按照派遣协议的约定和实际履行的情况，被告应该先行支付保险费用，再由原告向派遣员工发放。被告对其真实性认可，但不认可证明目的。被告认为2013年3月何飞飞出院后，被告已经将其退还给原告，被告没有义务再承担何飞飞的费用，被告与何飞飞之间也从来没有签订过合同。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、劳动合同书。证明原告将何飞飞派遣至被告的期限是2012年11月20日至2013年11月19日。在何飞飞劳动期限未到期的情况下，被告将工伤的何飞飞退回。被告认可真实性，但认为该劳动合同书的期限只有1年，不符合法律规定，该劳动合同书应该是无效的。根据劳务派遣合同书的约定双方可以协商改变劳动合同书。何飞飞与原告的劳动关系已得到生效判决书的确认，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、北京市社会保险记录及2012年北京市社会保险个人缴费对账单。证明原告为何飞飞交纳2012年12月至2013年9月的社会保险费用，在2012年12月何飞飞个人缴纳的社会保障金208.58元。另外，何飞飞2013年度交纳的社会保障金为1605.38元，有顺义法院的判决书为证。被告认可真实性，对证明目的无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、欠费明细。证明原告制作了2013年3月之后关于被告所欠何飞飞的费用明细，且原告已向被告发出。被告不认可真实性，被告认为其没有收到过该明细。该证据属于原告单方出具，被告不予认可，本院对该证据不予确认。
被告天仕博公司对原告主张的2012年10月25日原、被告签订了《劳务派遣合同书》，原告向被告派遣员工何飞飞，并已支付何飞飞2013年3月到2013年10月的社会保险费用（包括何飞飞本人应承担的部分）共计7071.59元没有异议，但认为根据原告与被告签订的协议第7条第一、第二、第三款的约定，被告不应该向原告支付费用，且认为何飞飞与原告2013年3月至2013年9月不存在劳动合同关系，不同意原告诉讼请求。
被告天仕博公司向法庭提交了下列证据：劳务派遣合同书，证明原告与被告之间存在劳务派遣合同关系。原告对以上手写部分作废及李世龙签字的真实性不认可，其余部分认可，对双方之间存在劳务派遣合同无异议。本院对双方之间存在劳务派遣合同关系予以认可，但对以上手写部分作废及李世龙签字的真实性不予认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的被告是否应向原告支付原告已付的何飞飞社会保险费用7071.59元问题，本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
天仕博公司（甲方）与商海缘公司（乙方）于2012年10月25日签订《劳务派遣合同书》，约定商海缘公司向天仕博公司派遣劳务人员，合同第二条第2项约定：甲方与乙方商定：甲方向乙方支付的费用（以下简称劳务费）中包括工人工资、社会保险费用和派遣服务费等全部费用，而工资中包括了基本工资，计件工资，以及公司规定各项福利。合同第三条约定：社会保险甲方支付给乙方的劳务费中包括社会保险等费用，乙方应按照北京市社会保险的相关规定为员工办理、缴纳社会保险。否则，由此产生的一切纠纷和法律责任均由乙方承担，如因此给甲方造成损失的，甲方有权向乙方追偿。。第七条约定：工伤事故处理1.劳务派遣人员在工作期间发生工伤的，乙方应负责办理工伤认定申请和劳动能力鉴定申请，以及协调工作，甲方应积极配合。工伤认定申请和劳动能力鉴定申请结束后，由乙方按照《工伤管理条例》的有关规定承担用人单位的义务，并按有关规定执行。2.因发生工伤而引起的所有费用，除社会保险机构按照政策规定支付外，其他费用均由乙方支付。3.劳务派遣人员发生工伤，在接受治疗的停工留薪期，原工资待遇不变，由乙方按月支付。
在合同最后一页下方，手写了补充说明合同中更改条款对合同第七条第2、3点进行了修改，其中第2点改为其他费用由甲乙双方协商支付，第3点在由乙方按月支付前加入由甲方支付给乙方后。该补充说明部分由当时的天仕博公司职工李世龙手写，商海缘公司和天仕博公司提交的该份证据均有此项内容，庭审中，商海缘公司认可该补充说明内容，天仕博公司予以否认，且其出具的《劳务派遣合同书》最下方写：以上手写部分做废李世龙。本案商海缘公司主张支付的社会保险费用与该补充说明内容无关，对该补充说明部分，本院不予处理。
北京市顺义区人民法院民事判决书（2014）顺民初字第903号写明：......经审理查明......何飞飞被商海缘公司派遣至天仕博工作期间，何飞飞的社会保险由商海缘公司缴纳，其中社保费用中由用人单位承担的部分由天仕博公司每月随劳务费支付给商海缘公司，个人承担部分由商海缘公司从何飞飞当月工资中扣除。......何飞飞2013年3月至2013年9月的社会保险由商海缘公司缴纳，其中单位负担部分5466.21元和个人缴纳部分均由商海缘公司支付。......判决：一、商海缘公司与何飞飞自2012年11月20日至2013年10月8日存在劳动关系。
又查，2013年8月30日，北京瑞麟百嘉科技有限公司经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为北京天仕博科技有限公司。
上述事实，有当事人提交的证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。商海缘公司和天仕博公司签订的《劳务派遣合同书》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。依据该合同第三条约定，何飞飞的社会保险费用由商海缘公司缴纳，但社会保险费用中由用人单位承担部分由天仕博公司每月随劳务费支付给商海缘公司。天仕博公司未向商海缘公司支付何飞飞2013年3月至2013年9月的社会保险，对于商海缘公司已经支付的何飞飞社会保险费用中用人单位承担部分5466.21元，其有权要求天仕博公司依据合同支付给商海缘公司。对商海缘公司该项诉讼请求，本院予以支持。
对于商海缘公司已经支付的何飞飞社会保险费用中个人承担部分1605.38元，因双方并无合同约定，于法无据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
天仕博公司主张依据双方合同第七条第一、第二、第三款的约定，被告不应该向原告支付费用的答辩意见，涉案合同第七条约定了工伤事故，本案涉及的是用人单位缴纳的社会保险费用，不包含在关于因发生工伤而引起的所有费用中，亦不是工资。对该项答辩意见，本院不予采纳。
天仕博公司主张何飞飞与商海缘公司2013年3月至2013年9月不存在劳动合同关系的答辩意见，因（2014）顺民初字第903号生效民事判决书已经明确在判决主文中确认2012年11月20日至2013年10月8日何飞飞与商海缘公司存在劳动合同关系，对该项答辩意见，本院不予采纳。
关于天仕博公司主张商海缘公司没有明确何飞飞的工伤假期限及标准，及何飞飞的劳动合同书和双方劳务派遣合同存在争议的答辩意见，何飞飞的工伤假期限及标准与本案无关；何飞飞劳动合同书的效力已经（2014）顺民初字第903号生效判决书确认；双方劳务派遣合同虽然在补充条款部分存在争议，但该补充条款部分与本案无关，故对该项答辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第五款之规定，判决如下：
一、北京天仕博科技有限公司向北京市商海缘人力资源管理有限公司支付何飞飞的社会保险费用五千四百六十六元二角一分（于本判决生效后十日内支付）。
二、驳回北京市商海缘人力资源管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市商海缘人力资源管理有限公司负担十二元（已交纳），由北京天仕博科技有限公司负担三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 武丕显
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李亚津