浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15431号
原告：吴江平，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市经发大道305号二楼。
负责人：姚志伟，总经理。
委托诉讼代理人：王冬明，公司员工。
原告吴江平诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋财险义乌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴江平的委托诉讼代理人孙丽巧、被告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人王冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江平诉称：原、被告于2009年5月15日签订了机动车商业险保险合同一份，合同约定被保险人为原告，保险车辆为浙Ｇ×××××号车，保险期间自2009年5月16日起至2010年5月15日止，商业险承保险别：车辆损失险（1250460元）、第三者责任险（500000元）、不计免赔险等，原告交纳了保险费，被告出具了保险单。2010年3月5日，原告驾驶其车辆行驶至沪昆高速公路（江西段）514KM处发生交通事故，造成车损和路损。江西省高速交警大队接到报警后对事故现场进行了查勘并出具了事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告向被告报案后，被告委托泛华保险公估对事故进行了查勘并出具了查勘记录单，但一直未对车辆进行定损，2014年12月10日原告发函至被告公司要求核定事故损失，被告迟迟未予答复，原告于2015年1月5日委托了义乌市众正价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，确定车辆损失为390000元并花去评估费5500元，另原告赔偿路产损失2000元，支付施救费366元。原、被告双方就保险赔偿问题经多次协商，未能达成一致。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告保险赔偿金人民币397866元。原告于2016年12月8日变更诉请为被告支付原告保险赔偿金人民币395866元。变更诉请的事实和理由为原告自愿撤回路产损失的诉请，放弃该项赔偿。
被告太平洋财险义乌公司辩称：首先，被告认为原告车辆的保险人不是本案被告，而是太平洋财险浙江分公司，本案应当浙江分公司承担责任；本案已经过了诉讼时效，事故发生时间为2010年3月5日，发生事故后原告知道事故发生，但是起诉时间为2016年9月12日，将近6年时间，超过时效，被告无需承担责任；即使被告应当承担责任，原告诉请金额过高，不能证明原告此次金额与事故的关联性。根据原告提供的结论，为2015年1月5日委托评估公司进行车辆损失评估，距离事故发生过去5年。而且该因素完全是原告自身造成，原告的车辆在室外放了5年之久，必然会导致损失的扩大。根据原、被告对车辆损失的定损，已经口头达成18万元的协议，本案原告的车辆合理损失是18万元。
原告吴江平为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：保险单一份，证明车辆浙Ｇ×××××保险情况。
证据二：道路事故认定书一份，证明事故发生经过及责任。
证据三：机动车辆保险事故现场查勘记录单一份，证明车辆现场查勘情况。
证据四：原告驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明原告具有驾驶资格及系事故车辆车主的事实。
证据五：要求核实事故损失通知单、EMS快递单、快递回执打印件各一份，证明原告要求被告定损无果发函通知被告要求委托评估单位对车辆损失进行评估。
证据六：评估报告一份，证明原告车损的事实。
证据七：评估费发票一份，证明原告花费的评估费。
证据八：公路赔偿通知书、收费票据各一份，证明原告赔偿的公路路产损失、事故排障费。
被告太平洋财险义乌公司质证意见：对于证据一，真实性没有异议，关联性有异议，保单内容记载了保险人为浙江分公司，其中地址和联系电话是浙江分公司的，因此保险人并不是被告。该保单虽然有义乌公司的盖章，但是不是义乌支公司的公章，是义乌支公司的部门章；对于证据二，无异议；对于证据三，无异议，原告损失部分为车辆的前部和尾部；对于证据四，无异议；对于证据五，有异议，被告并没有收到，而且在事故中，被告在2011年就对车损进行核定；对于证据六，真实性没有异议，但是对于该报告合法性有异议，因为报告内容称该车辆推定全损，但是没有依据，也没有列明39万元的计算方式，该金额属于评估机构主观臆断的金额，没有根据。而且报告日期为2015年1月份，距离事故发生时间已经5年，评估机构并没有核定损失是不是2010年的事故车辆损失。根据照片，并没有车牌号和其他证据证明评估标的车辆就是事故车辆，应当不予采纳；对于证据七，真实性无异议，但是系原告举证支出，原告自行承担；对于证据八，没有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据五，本院对其真实性及证明目的均予以认定；对证据证据六、七、八，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性及证明目的均予以认定。
被告太平洋财险义乌公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：二手车销售统一发票复印件一份，证明原告车辆是原告花费22万元从他人处购得。
证据二：机动车辆零部件报价单复印件一份，证明被告在发生事故后对原告事故车辆进行损失核定，合计金额为187151元。
原告吴江平质证意见：对于证据一，三性均有异议，因为是复印件；对于证据二，三性均有异议，第一是因为是复印件，第二是报价单记载的时间，因为是被告单方面出具的，原告不知道，被告也没有对车辆进行定损的事情对原告告知过，不能证明被告在2011年5月25日对车辆进行过定损。
本院对其被告提供的证据认证如下：被告提供的证据均系复印件，本院对其真实性不予认定。
结合本院认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年5月15日，原告向被告投保了机动车车辆损失险（保险金额1250460元）、第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔条款等保险。合同约定承保车辆为浙Ｇ×××××号车辆，保险期限自2009年5月16日0时至2010年5月15日24时止。
2010年3月5日12时48分，原告吴江平驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由东往西方向行驶至沪昆高速公路（江西段）514KM时，撞向高速公路右侧护栏，造成浙Ｇ×××××号小型轿车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定吴江平负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告委托泛华保险公估有限公司对事故车辆进行了查勘并于2010年4月26日出具了机动车辆保险事故现场查勘记录单一份。之后，被告未对原告所有的事故车辆浙Ｇ×××××号小型轿车进行定损。原告于2014年12月10日向被告发出要求核定事故损失通知，要求被告收到通知三日内与原告方共同委托评估单位对事故车辆损失进行评估。被告于2014年12月11日收到上述通知后未对事故车辆浙Ｇ×××××号小型轿车进行定损。义乌市众正价格评估有限公司受原告委托对浙Ｇ×××××号小型轿车在本案事故中的损失进行鉴定并于2015年1月31日出具评估报告书一份，价格评估结论为浙Ｇ×××××号小型轿车在本案事故中的损失为39万元。原告为此支付评估费5500元。
另查明，原告于2010年3月6日向江西省高速公路路政管理一支队玉山路政大队支付事故排障费366元。
本院认为，原告与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为保险车辆在被告处投保了机动车辆损失险及不计免赔条款后，该车发生了交通事故。义乌市众正价格评估有限公司对保险车辆浙Ｇ×××××号小型轿车在本案事故中的损失的评估结论客观合理，本院予以确认并据此确定浙Ｇ×××××号小型轿车的损失为39万元。故被告应按保险合同约定在机动车辆损失险范围内向原告赔偿浙Ｇ×××××号小型轿车的损失39万元。原告支付的事故排障费366元系为减少保险车辆损失支出的必要、合理的费用，应由被告在机动车辆损失险范围内向原告赔偿。以上，被告共计向原告赔偿390366元。原告支付的鉴定费，系其举证支出，应由原告自行承担，故对原告要求被告承担鉴定费5500元的诉讼请求，本院不予支持。被告关于被告主体不适格的抗辩，依据不足，本院不予采信。本案诉讼时效应从原告的损失确定之日即义乌市众正价格评估有限公司出具鉴定报告之日（2015年1月31日）起计算，原告起诉之日并未超过该日起两年的诉讼时效期限，故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，原告吴江平的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条、第二十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内支付原告吴江平保险赔偿金人民币390366元。
二、驳回原告吴江平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3634元（已减半），由原告吴江平负担56元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担3578元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一六年十二月八日
代书记员 金璐萍