四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初926号
原告：唐明，男，1977年12月21日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：江文德，男，资中县兴隆法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：中国五冶集团有限公司。住所地：四川成都市锦江区。
法定代表人：程并强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鑫源，男，该公司员工。（普通授权）
委托诉讼代理人：郭逢兵，男，该公司员工。（普通授权）
被告：四川汇力通建筑劳务有限公司。地址：内江市东兴区。
法定代表人：艾勇。
委托诉讼代理人：林波，四川常城律师事务所律师。（特别授权）
被告：叶长江，男，1979年12月7日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省成都市武侯区。
被告：李红，男，1987年8月15日出生，汉族，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
原告唐明与被告中国五冶集团有限公司、四川汇力通建筑劳务有限公司、叶长江、李红劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因发现本案非简单民事案件转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐明的委托诉讼代理人江文德、被告中国五冶集团有限公司的委托诉讼代理人郭逢兵、四川汇力通建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人林波、被告叶长江、李红到庭参加诉讼。其间，本案中止诉讼，本案现已审理终结。
原告唐明向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告工程款86000元；2、工程款利息以中国人民银行同期贷款利息计算为准；3、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，被告李红介绍原告等13名务工人员到被告中国五冶集团有限公司总承包，四川汇力通建筑劳务有限公司劳务分包的内江市汉安大道建筑立面综合整治工程务工。原告等人由被告项目部安排搭外架工程。施工过程中，原告先后垫支了工人工资36500元。二个月后工程完工，被告拒绝支付工程款，后被告中国五冶集团有限公司叫李红出面向原告出具了欠工程款86000元欠条一张，原告借款垫付了所有工人的工资，并和部分工人在2014年5月15日找到被告中国五冶集团有限公司项目部，项目部的人叫原告找被告叶长江，但叶长江不予理睬。原告认为被告以各种理由拖欠原告工程款至今，为维护原告利益，故诉至法院。
被告中国五冶集团有限公司辩称，原告系与李红建立的劳务合同关系，无权向第一被告提出有关案涉劳务合同项下各项权利的主张；在劳务合同履行过程中，劳务款项支付及结算均在原告和被告李红之间进行，第一被告未以任何方式加入合同履行。原告要求施工总承包单位承担劳务合同项下款项连带支付责任无法律依据。请求驳回原告要求第一被告承担支付责任的诉讼请求。
被告四川汇力通建筑劳务有限公司辩称，第二被告不知工地上有原告这个人存在，四川汇力通建筑劳务有限公司将部分劳务分包给了叶长江，与原告不存在任何合同关系，原告主张在被告处干活，应举证。被告叶长江已把相应的劳务费全部支付给了被告李红，不存在拖欠李红的工程款。原告诉称的86000元的欠条不真实、不客观，请求驳回原告对第二被告的诉求。
被告叶长江辩称，其已将李红的钱付完了，并且李红承包的工程量只有11万余元，但其实际已支付了李红13万多元。
被告李红辩称，自己所承包的部分的工程款，叶长江已全部付清，本被告欠原告86000元是事实，但不是汉安大道工程款，本被告愿意归还给原告，但因本人现在服刑，待刑满释放后归还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2013年9月20日，被告四川汇力通建筑劳务有限公司与被告叶长江签订了一份《脚手架工程劳务合同》，约定：工程名称为内江市汉安大道建筑立面综合整治工程，工程地点为内江市汉安大道，承包范围为外墙钢管脚手架的搭设、加固、拆除、堆码；架体内脚手板、安全网，钢丝网，水平兜网的张挂、铺设、维护、拆除；材料的场内运输等。2013年10月25日，被告中国五冶集团有限公司与被告四川汇力通建筑劳务有限公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，由被告中国五冶集团有限公司将工程地点在内江市东兴区汉安大道的内江市汉安大道建筑立面综合整治项目示范段工程（平安保险、社保大楼、西林市场、艾琳家私城、武警招待所等14栋）的劳务施工工程分包给了被告四川汇力通建筑劳务有限公司。2013年11月2日，被告李红出具欠条一张，载明：今欠外架班组唐明工程款86000元，工程名称：内江市东兴区汉安大道立面装修架（中国五冶），付款为12月30日以前支付总金额的80%，其于（应为“余”）2014年元月15日以前付清。如果未付清后果由李红负责。2013年11月19日，由李红手写了一份《合同》，该合同载明：工程地方：内江市东兴区汉安大道立面装修架，工程名称：中国五冶，经甲乙双方协商，答（应为“达”）成以下条款，条款如下：甲方向乙方借现金20000元，乙方在甲方中国五冶公司搭设的外架的总平方面积提1元，2013年春节前本金和提成一次性付清，如今年未付，明年所搭同样1元提。收款人：李红。被告李红于2014年1月28日在借支清单上签名，并表明认可2013年10月24日至2014年1月27日期间，被告李红在被告叶长江处借支103000元。
庭审中，被告叶长江、李红均认可双方没有签订书面承包合同，但是有口头约定，由李红承包了叶长江所承包的上述工程的部分劳务。被告李红亦承认被告叶长江已将其承包的劳务部分的款项已全部支付，并且事后还代其向工人支付了1万多元的工钱。同时表明其所手写的那份《合同》的甲方是其本人，乙方是原告唐明，其所出具的欠条86000元的组成包括该合同中本人向乙方即唐明借的20000元、唐明的提成款5000元～6000元、以及在此工程前与唐明的经济往来款。
庭审中，原告出示了以下证据：
1、《合同》，证明被告（甲方）原告（乙方）提成款20000元的基本事实；
2、欠条，证明被告欠原告工程款86000元；被告中国五冶集团有限公司付款为2013年12月30日前付原告80%，2014年1月15日前付清；
3、《建设工程施工劳务分包合同》，证明被告中国五冶集团有限公司将承包的内江市东兴区汉安大道的工程分包给了被告四川汇力通建筑劳务有限公司；
4、《脚手架工程劳务合同》，证明被告四川汇力通建筑劳务有限公司将在中国五冶集团有限公司承包的内江市东兴区汉安大道的工程又转包给被告叶长江；
5、证明三份，证明证人刘彬、张国志、温书泉2013年10月20日到汉安大道做的中国五冶集团有限公司的外架工程，被告没有支付工程款，是原告支付的工人工资的事实。
上述证据经庭审质证，被告中国五冶集团有限公司提出的质证意见是：对《建设工程施工劳务分包合同》的“三性”予以认可；对其余证据因无中国五冶集团有限公司法定代表人的签名或加盖公章、合同专用章，不予认可。被告四川汇力通建筑劳务有限公司提出的质证意见是：对第1组证据的“三性”有意见，合同上没有甲、乙方，四川汇力通建筑劳务有限公司没有在合同上签名或盖章；对第2组证据的真实性、合法性有异议，认为出具欠条的时间是2013年11月2日，但实际上工程尚未完工且有的还未进场，李红的工人入场时间也只有10天，却欠工程款86000元不真实，且叶长江及两公司均未在欠条上确认，原告未证明欠条中完成具体工程内容；对第3组证据的“三性”无异议，该合同证明了中国五冶集团有限公司将工程分包给了有资质的四川汇力通建筑劳务有限公司；对第4组证据无异议；对第5组证据有异议，认为证人应出庭作证，证人未到庭无法确认其真实性，不予质证。被告叶长江同意一、二被告代理人的意见，同时对欠条的意见是：李红进场没几天，不可能有这么多的产值，并且钱已经付给了李红，与原告没有联系；被告李红提出的质证意见是：对第1组证据认为合同是事实，但合同上中写明的借款及提成款包含在86000元内；对第2组证据认为因与原告是多年的关系，把从叶长江处包到的工程分给了原告做，86000元包含其与原告以前的一些债务；对第3、4组证据没有意见，对第5组证据认为不认识三个证人。
庭审中，被告中国五冶集团有限公司未出示证据。被告四川汇力通建筑劳务有限公司、叶长江出示了以下证据：
1、《建设工程施工劳务分包合同》，证明汉安大道立面整治工程总承包是中国五冶集团有限公司，劳务分包是四川汇力通建筑劳务有限公司，四川汇力通建筑劳务有限公司将部分脚手架搭设分包给叶长江。第二被告与被告李红及原告唐明无合同关系；
2、“三级”安全教育记录卡，证明劳务项目脚手架的搭设入场时间是2013年10月25日，23、24日都在进行安全教育，距李红出具的欠条只有一周时间，证明欠条上欠工程款86000元不真实，且与李红陈述一致，86000元不是工程款；
3、转账汇款查询单、工程款支付清单，证明叶长江已支付李红工程款127200元。之后，叶长江代李红垫付了17000元，一共144200元。
以上证据经质证，原告对第1、2组证据无异议；对第3组证据认为该汇款是事实，但汇款目的不知道，没有写明汇款目的，支付清单支付的是什么款不清楚；被告中国五冶集团有限公司对《建设工程施工劳务分包合同》无异议，对其余证据的意见是认为与其公司无关；被告李红对上述证据无异议。
上述原、被告出示的证据能证明庭审查明的上述事实的部分予以采信，其余部分不予采信。
本院认为，虽然被告四川汇力通建筑劳务有限公司与被告叶长江签订的《脚手架工程劳务合同》时间是2013年9月20日，是在被告中国五冶集团有限公司与被告四川汇力通建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》之前，但实际上“内江市汉安大道建筑立面综合整治工程”项目是由被告中国五冶集团有限公司承包后将涉及平安保险、社保大楼、西林市场、艾琳家私城、武警招待所等14栋的劳务施工工程分包给了被告四川汇力通建筑劳务有限公司，被告四川汇力通建筑劳务有限公司又将其中的脚手架工程劳务部分分包给了被告叶长江，叶长江又将其中的一部分分包给了被告李红，上述工程分包的情况，原、被告均予以认可。本案立案案由是劳务合同纠纷，但实则是欠款纠纷。从庭审查明的事实及证据来看，被告叶长江已将李红承包部分的工程款全部支付完毕。被告李红庭审中陈述的欠条上的欠款金额是由借款、提成款及与原告唐明之前的经济往来组成，不是工程款的意见虽无直接证据证明，但从李红向原告出具的欠条及整个工期的时间看，原告工作十天左右，仅完成李红分包的部分工作，并且李红所分包的脚手架工程全部费用都只有11万元～12万元，所以被告李红的庭审陈述符合常理，且李红也愿意承担该欠款。原告认为其出示的《合同》中有“中国五冶”几个字，就是被告中国五冶集团有限公司收取了管理费的意见属理解错误，且与事实不符，亦无证据证明，其意见不予采纳；原告认为的按《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款的规定，被告应向原告支付工程款的意见，因该条规定的是“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案查明的事实是第三被告已将工程款全部付清给被告李红，而该条所适用的是以发包人即建设方为被告主张权利的案件，故原告的此意见属援引法律错误，不予采纳。况且，庭审查明的事实是原告唐明只在工程中工作了10天左右，原告也未提供相应的证据证明其工程量及向工人发放工资的金额，被告李红同时对欠款86000元的组成已在庭审中作了较详细陈述，故原告主张86000元是工程款的意见，不予采纳。原告主张支付欠款利息，因在欠条中未约定，故本院支持其从起诉之日计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款规定，判决如下：
一、被告李红于本判决生效后10日内向原告唐明支付欠款86000元及利息（利息从2016年4月20日起至付清欠款时止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告唐明主张被告中国五冶集团有限公司、四川汇力通建筑劳务有限公司、叶长江支付原告工程款86000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告李红承担。原告唐明已预交的案件受理费975元，被告李红在向原告唐明支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 郭卫红
审 判 员 孙文奇
人民陪审员 刘黄淑
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 梦