江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第0879号
原告黄锦祥。
被告陈九兴。
被告陈菊芬。
委托代理人陈芳。
委托代理人沈志坚。
原告黄锦祥诉被告陈九兴、陈菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告黄锦祥，被告陈菊芬及其委托代理人沈志坚到庭参加了诉讼。被告陈九兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄锦祥诉称：2012年8月20日前，被告陈九兴向原告借款310000元并出具借条一份，口头约定借期一年，被告陈九兴到期未能归还借款。被告陈九兴与陈菊芬系夫妻关系，该款经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求判令两被告归还借款310000元并承担案件受理费。
被告陈九兴未作答辩。
被告陈菊芬辩称：本人已经与被告陈九兴长期分居，失去联系，本人对被告陈九兴的借款是不知情的，不应承担连带责任。原告与被告陈九兴之间的借款是否真实存在、借款的用途、310000元中是否包含利息、是否是高利贷，只有被告陈九兴与原告清楚，被告陈九兴的钱从来没给过本人，本人也没用到过被告陈九兴的钱，现在原告把本人列为被告要求本人担还款责任，于法于理不合，请求法庭依法驳回原告对本人的诉讼请求。
经审理查明：陈九兴与陈菊芬系夫妻关系，两人在1986年9月3日登记结婚。陈九兴在2010年3月8日出具一张借条给黄锦祥，内容为“今借黄锦祥人民币壹拾万元正特此为凭”。陈九兴在2012年3月31日出具一张借条给黄锦祥，内容为“今向黄锦祥借人民币贰拾万元正特此为凭（￥200000）”。陈九兴在2012年8月20日出具一张欠条给黄锦祥，内容为“今欠黄锦祥人民币叁拾壹万元正（310000）特此为凭”。黄锦祥认为陈九兴向其借款310000元未能归还而向本院提起诉讼。
审理中，黄锦祥陈述其与陈九兴在上世纪90年代初就认识的，关系很好，陈九兴办了两个厂，一个是柔软剂厂、一个是拉丝厂，厂名记不得了，其是做钢材生意的，公司名称是张家港保税区盛富安贸易有限公司，本市塘市街道办事处有很多做超声波仪器的，需要用钢材，陈九兴帮其介绍了很多生意，陈九兴办需要资金周转，在2010年3月8日到其公司借钱，其就给了陈九兴一张100000元金额的银行承兑汇票，由陈九兴出具了100000元的借条；2012年3月31日陈九兴又打电话给其借钱，由陈九兴到其家楼下，在其车里给了陈九兴两张金额各为100000元的银行承兑汇票，当时没有纸，让陈九兴在信封上写了200000元的借条；之前的100000元借款其向陈九兴要了几次，陈九兴没有归还，在2012年3月31日再次借款200000元后其不放心，就让陈九兴于2012年5月22日在两张各100000元金额的银行承兑汇票复印件上签字，由陈九兴签字的银行承兑汇票涉及的200000元就是陈九兴在2012年3月31日出具的借条中的200000元；因为陈九兴借款后一直没有归还，其害怕借款过期，所以就让陈九兴把前面的100000元借款和后面的200000元借款并在一起，在2012年8月20日写了一张欠条，是其叫陈九兴到其家里去写的，因前面的两张借条在公司办公室的保险箱里，所以两张借条没有还给陈九兴，打310000元的欠条是2010年3月8日的借款100000元以及2012年3月31日的借款200000元，还有10000元是2010年3月8日之前陈九兴借款遗留下来没有还的，所以并在一起由陈九兴打了310000元的条子，100000元借款和200000元借款没有约定借款利息；因为其与车陈九兴的关系很好，以前也借过款，陈九兴都还的，所以又借款300000元给陈九兴的。黄锦祥为证明其主张还提供了编号分别为21102058、23426674，金额均为100000元的两张银行承兑汇票复印件，由陈九兴在两张汇票复印件上签名。经质证，陈菊芬对此没有异议，其表示不清楚陈九兴到底向黄锦祥借了多少钱。
上述事实，有借条、欠条、银行承兑汇票复印件、结婚申请书、庭审笔录等予以证实。
本院认为：审核原告提供的被告陈九兴在2010年3月8日出具的100000元借条、在2012年3月31日出具的200000元借条、在2012年8月20日出具的310000元的欠条以及有被告陈九兴签名的编号为21102058、23426674的两张银行承兑汇票复印件（金额均为100000元）所反映的内容，同时结合原告的陈述内容，被告陈九兴在2010年3月8日向原告出具100000元借条以及在2012年3月31日向原告出具200000元的借条后，又在2012年8月20日将上述两张借条所涉及的300000元借款金额写入310000元的欠条中，被告陈九兴在2012年8月20日通过出具欠条的形式再次对前面的两笔借款计300000元的事实予以确认，原告陈述被告陈九兴在2010年3月8日通过收取100000元银行承兑汇票形式向其借款100000元以及2012年3月31日被告陈九兴通过收取200000元银行承兑汇票形式向其借款200000元较为可信，被告陈九兴向原告借款300000元具有高度盖然性，原告与被告陈九兴之间由此形成合法的借贷关系。因被告陈九兴未能及时归还借款，现原告起诉要求被告陈九兴归还借款300000元，于法有据，本院予以支持。原告认为被告陈九兴在2012年8月20日出具欠条中的另外10000元系被告陈九兴在2010年3月8日前向其借款遗留下来未还的10000元，由被告陈九兴一并在2012年8月20日打了欠条，对于该10000元原告没有提供双方之间存在借贷关系合意的证据，且该10000元系由被告陈九兴出具欠条体现出来，故原告主张该10000元属于借款性质要求被告陈九兴归还缺乏依据，本院不予支持。被告陈九兴经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告系夫妻关系，两被告没有提供证据证明被告陈九兴向原告借款300000元是被告陈九兴与原告明确约定为其个人债务或者原告知道两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况，所以被告陈九兴在夫妻婚姻关系存续期间以其个人名义向原告借款300000元而形成的债务，应当按被告陈九兴与被告陈菊芬的夫妻共同债务处理，应由两被告共同偿还。被告陈菊芬辩称其已经与被告陈九兴长期分居、对被告陈九兴向原告借款不知情、没有用到被告陈九兴的钱，要求驳回原告对其诉讼请求，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈九兴、陈菊芬应共同归还原告黄锦祥借款300000元。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38xxx60）
二、驳回原告黄锦祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元、诉前财产保全费2270元、公告费400元，合计8620元，由原告黄锦祥负担150元，由被告陈九兴、陈菊芬负担8470元。该款原告黄锦祥已经预交，被告陈九兴、陈菊芬应负担部分由其在本判决生效后十日内直接支付给原告黄锦祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99）。
审 判 长 唐 勇
代理审判员 陈静超
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈 莉