广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初379号
原告：何沾良，男，汉族，1965年12月20日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
委托代理人：黄伟健，男，汉族，1983年3月8日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
被告：何裕胜，男，汉族，1974年8月20日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，（缺席）
被告：何保元，男，汉族，1954年5月14日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
被告：何元兴，男，汉族，1966年9月27日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
被告：何东来，男，汉族，1976年11月12日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
被告：何求先，男，汉族，1963年12月4日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县，
以上被告何保元、何元兴、何东来、何求先的共同委托代理人:何新立，男，广东翁江律师事务所律师。
以上被告何保元、何元兴、何东来、何求先的共同委托代理人:刘沐华，男，广东翁江律师事务所实习律师。
原告何沾良诉被告何裕胜、何保元、何元兴、何东来、何求先确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告何沾良及其委托代理人黄伟健到庭参加诉讼；被告何裕胜经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；被告何保元、何元兴、何东来、何求先及其委托代理人何新立、刘沐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何沾良诉称：2012年3月1日，原告何沾良和被告何裕胜共同与新江镇小镇村河角村小组签订了《合同》,合伙承包经营该村小组的林地和山岭（具体小地名为背夫山、新书坪）。2013年5月24日，翁源县人民政府、翁源县林业局向原告何沾良和被告何裕胜核发了“翁府林证字（2013）第20130039号”林权证，该林权证中“04402290208GDYMSY00008N01”《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人等均为原告何沾良和被告何裕胜，而且“注记”部分载明：林地使用权及林木所有权、使用权属于原告何沾良和被告何裕胜共有。
但是，在合伙经营过程中，被告何裕胜在未告知原告、以及在未经原告何沾良同意的情况下，私下于2014年10月21日与被告何保元、何元兴、何东来、何求先签订了《入股合伙协议》，擅自增加合伙人，并将上述双方共有和共同合伙经营的林地林木25﹪的份额以40万元的价格转让给了被告何保元、何元兴、何东来、何求先。
原告认为，在与被告何裕胜合伙经营山林的过程中，被告何裕胜在未经原告同意的情况下，擅自增加被告何保元、何元兴、何东来、何求先为合伙人，该入伙行为依法应当认定为无效。同时，被告何裕胜在未告知原告及在未经原告同意的情况擅自以40万元的价格转让双方共有和合伙经营的林地林木25﹪份额，侵犯了原告对共有合伙财产的共同管理使用和优先购买权，因此，被告何裕胜的该擅自处分共有合伙财产的行为依法应当认定无效，并且应当由原告在同等条件下即40万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额。
综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据我国《民法通则》、《物权法》等相关法律的规定，具状至贵院，请求判决：1、确认被告何裕胜与被告何保元、何元兴、何东来、何求先之间签订的《入股合伙协议》无效。2、由原告在同等条件下即人民币40万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额。3、本案的诉讼费用由法院依法判决。
被告何裕胜未作答辩。
被告何保元、何元兴、何东来、何求先辩称：
一、答辩人加入原告与何裕胜的合伙之前已告知原告，并经得原告同意。2012年3月1日，原告与被告何裕胜合伙承包了其本村（即河角村）的山林，各占50﹪股份。2014年间，因何裕胜位于曲江××樟市镇的罗坑羊角山凹水电站水圳坍塌，需要一大笔资金维修，同时因其在邮政银行贷款，每月4万元的利息，受到邮政银行的追索。在此情况下，何裕胜主动找到答辩人商量，并主动提出愿意将其与原告合伙承包山林中其所占50﹪股份中的25﹪以40万元转让给答辩人。过了几天，何裕胜又向答辩人提出，再多给10万元，把其留下的25﹪也并入已转让给答辩人的另25﹪，一共分成6份（含何裕胜本人），收益也按6份分配。因此，答辩人将这一情况告诉了原告，并多次找原告商量，征得其意见。原告说：“大家都是子子叔叔，没有意见。你们加入来也好，大家一起做。”原告还说：“何裕胜借我10万元无法偿还，再加上何裕胜负债累累，根本无法合伙经营，你们干脆把何裕胜的50﹪全部买过来，大家一起合伙做。”答辩人还对原告说：“不知何裕胜的那25﹪你收购他。”原告却明确表示说他不要。为了稳妥起见，答辩人还叫原告拿出《山林证》来给我们看过。因此，答辩人已经告知原告我们加入合伙的事实，原告不但没有提出反对意见，还主张答辩人全部受让过来大家一起合伙做。在经得原告同意后，答辩人才于2014年10月21日与何裕胜签订了《入股合伙协议》。因此，原告起诉称未告知其以及在未经其同意的情况下加入合伙，完全不是事实。因此，答辩人入伙前已告知原告，并征得原告同意，且《入股合伙协议》也是何裕胜与答辩人自愿签订，是双方的真实意思表示，故《入股合伙协议》合法有效。
二、答辩人加入合伙后已经与原告一起合伙经营管理了涉案山林二年多时间。答辩人入伙当初，涉案山林全部都是荒山。于是答辩人就与原告共同商量了要种什么树的问题，请工人问题，工人管理分工问题，工人工价问题。期间还共同处理了山林证内被河角村村民占地的问题。当时是村委干部亲自带队参加处理的。关于种什么树的问题，原告首先提出一定要种沉香树。因本地没有沉香树苗，要到广州下面去买，于是就派何裕胜及答辩人何保元、何伟东一同去购买树苗。种下去后因生长不齐，成活率低，原告又与答辩人商量要不要补种。因原告不相信第一次购买树苗的价钱，第二次原告就亲自出马与何东来一齐去树苗场购树苗。议好数量及价钱后，由何东来、何求先运上来。种树时，原告还请来翁城墨岭一个姓马的人，说他很有种树经验，与原告一起在现场做扩穴标准示范，工程完成后，原告还叫来新江林业站工作人员用仪器测量面积。当清山、除杂、打树穴、种树、下肥等工程完成后，要与工人结帐，答辩人就一起来到原告家结帐，原告还以工人做工质量差为由，主张扣掉工人工钱3万元。
另外，买回来的树苗、肥料放在原告的老家，工人也住在原告老家，由原告一手办理，钥匙由他拿，答辩人只负责管理工人（因何裕胜躲债不在家）。在合伙过程中，我们有什么事都向原告电话联系，原告有什么要吩咐的，他也打电话吩咐我们做。双方的结帐、投资往来都是通过银行，有证可查。而且，合伙的山林每年购买了保险，2016年的保险费是答辩人去交的，保险单原件也在答辩人这里保管。2016年清明期间，因扫墓的人失火烧毁几百亩山林，保险公司把赔偿款打入原告的帐户，然后原告的老婆就将另50﹪，即6万元支付给我们。还有，2016年因官渡开发区需要征用合伙的山林，新江镇政府领导多次召集答辩人与原告一起来到新江镇政府商谈征地事宜，而且答辩人已与官渡开发区签订了征地协议，征地补偿款已经付给了我们。
综上事实，答辩人在入伙前已经告知原告，并得到原告的同意，入伙后又一起共同合伙经营、管理山林二年多时间，现在种下去树木已经成林。答辩人入伙后已投入了大量的资金。大家可想而知，如果原告真的不知道答辩人入伙，原告能与答辩人一起合伙经营山林吗？如果答辩人不是合伙人，原告会将保险赔偿款的另一半支付给我们吗？如果答辩人不是合伙人，原告会同意官渡开发区将征地补偿款支付给我们吗？以上大量事实证明，原告所诉完全不是事实，简直是睁着眼睛说瞎话。是违背良心，违背事实的不道德行为。
三、原告起诉的真正原因是，因官渡开发区需要征用合伙的山林搞开发，又因原告经营的煤气站没有证件，原告就想以此来要挟县政府为他办齐所有的证件，否则不同意官渡开发区征地。因多次协商原告均未达成协议，于是答辩人就与开发区签订了答辩人这边50﹪的征地合同，开发区将征地补偿款打入了答辩人的帐户。官渡开发区征用山地后就开始平地，而且原告也有份参与平地挖土工程。因此，原告就认为我们没有一起配合他叫政府办到煤气站的证件，就怀恨在心，他就以此来报复我们，违背良心说不知道入伙的事。
四、原告的诉讼请求于法无据，不能成立。请求法院予以驳回。
第一，答辩人入伙前已告知原告，并征得原告同意，且《入股合伙协议》也是何裕胜与答辩人自愿签订，是双方真实意思表示，且内容符合法律规定，故《入股合伙协议》合法有效。因此，原告的第一项诉讼请求于法无据，不能成立。
第二，答辩人入伙后与原告一起共同经营、管理了山林二年多时间，并投入了大量资金。期间原告一直没有提出异议，故应视为原告自动放弃优先受让权。而且答辩人是在2014年10月21日入伙的，至原告起诉时已经合伙了二年5个月多时间，故原告的起诉已经超过诉讼时效期间。因此，原告的第二项诉讼请求不成立。
综上所述，原告完全知道并同意答辩人入伙共同经营山林，而且入伙后答辩人与原告一起经营山林长达二年多时间。期间原告又没有提出异议，故应视为原告自动放弃优先受让权。因此，原告所诉完全没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。为此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年3月1日,新江镇小镇村河角村小组为甲方与原告何沾良和被告何裕胜为乙方签订了一份《合同》约定:“（一）甲方将河角村小组的所有林地、山岭向社会公开招标，面积以山林证书测绘划图所示面积为准。时间定为三十年（即从二0一二年三月一日至二0四二年三月一日止），期满后归甲方所有。（二）招标押金贰万元，招标底线以贰万元起，叫标一次提升伍百元。（三）乙方在竟标中以每年叁万伍仟元租金中标，自订立合同之日起，首期付款一次性预付甲方道路建设工程项目资金叁拾万元，订立合同起交清。兑清叁拾万元后，每年必须在元月1日前交清当年租金。（四）乙方在开发过程中的一切投资由乙方负责，对所属的山林面积如国家体制须要变动，国家征用以及重点工程项目建设，乙方必须服从国家需要，补偿标准按政策规定的原则，与征用单位协商解决。国土资源补偿归甲方所有。（五）乙方在使用、管理山地过程中出现矛盾纠纷，由乙方自行解决处理，在面积内农户种植的作物或农户需要点滴用地，由乙方调整处理，甲方不负经济上责任。（六）甲方对两个老屋场地的背夫山由集体统一管理，保护生态景观林地。（七）乙方如受不可抗力的冲击下，如地震、战争等，根据摧毁的程度面议差商减除部分外，其余条款内容不变，受法律保护共同遵守执行。（八）本合同一式五份，甲乙双方各执一份，送村委存档一份，合同条款从签订之日起生效。（九）充许本村民在地上整地坟，面积不得超过20平方米，外地的人从招标之日起一律不得在本村山地整地坟，房屋三丈内、龙门口山樟树保留。”《合同》由原告何沾良、被告何裕胜、村委代表何清源、群众代表何珍育等人签名。同时，《合同》还由翁源县新江镇小镇村村民委员会盖章并标注同意租赁2012年3月1日。《合同》签订后，原告何沾良和被告何裕胜口头约定：上述招标所得山林为每人各占50﹪股份。
2013年5月24日，翁源县人民政府、翁源县林业局向原告何沾良、被告何裕胜核发了“翁府林证字（2013）第20130039号”《林权证》，根据该《林权证》记载林地所有权权利人为：新江镇小镇村河角村小组；林地使用权权利人为：何沾良、何裕胜；森林或林木所有权权利人为：何沾良、何裕胜；森林或林木使用权权利人为：何沾良、何裕胜；小地名为：背夫山、新书坪；面积为：957.96亩；四至为：东至溪马田；南至樟天窝岭及细山凹子；西至岭脚；北至河马田。
2014年10月21日，被告何裕胜为甲方与被告何保元、何求先、何东来、何元兴为乙方签订了《入股合伙协议》约定：“一、甲方自愿将自己持有的对小镇村河角村小组全部山林承包权的50﹪股份转让一半（即25﹪）给乙方，乙方向甲方支付￥400000.00（肆拾万元整），作为入股资金（因甲方在本协议签订前已投资伍拾叁万元整）。二、乙方入股后，甲乙双方共同平均投资，利润按股份分配（即甲乙方双方各按25﹪参与分配），但应先收回入股投资款，入股投资款按比例先收回（即甲方拾叁万元整、乙方肆拾万元整）。三、甲方与何沾良关于小镇村河角村小组全部山林的投资、经营生产、收益或遇政府征收等事宜，甲方必须告知乙方、与乙方共同参与。四、交纳给河角村小组的租金由甲方交付，与乙方无关。五、本协议期限与甲方于2012年3月1日签订的《合同》期限一致。六、以上协议未尽事宜，双方共同协商解决。七、协议经甲乙方签字即生效，双方不得反悔，否则所引起的损失由反悔方负责，协议壹式肆份。甲乙双方每人各执一份。附：《合同》（复印件、2012年3月甲方与河角村小组签订）注：甲乙双方股份不得转让。”《入股合伙协议》由甲方何裕胜签名，乙方何保元、何求先、何东来、何元兴签名。
2015年4月17日，被告何裕胜出具《借条》内容为：“今借何保元人民币壹拾万元正。借期壹个月到壹伍年肆月壹拾柒日还清，如到期未还清何裕胜将小镇村河角组全部山林占百分之五十的股份按陆份分成包括：何裕胜、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东。借款人：何裕胜。2015年4月17日”给被告何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东。
2016年12月15日，广东翁源经济开发区管理委员会为甲方与被告何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东为乙方签订了《青苗补偿协议书》约定：“第一条：青苗（沉香）补偿范围和面积：东至山地，南至胜利，西至水圳，北至山地，（四至与红线图一致）面积共计200亩。第二条：青苗（沉香）补偿单价20000元每亩，补偿款总额为肆佰万元（￥4000000.00元）。其中：贰佰万元付何求先帐户。另贰佰万元支付给新江镇政府。第三条：青苗（沉香）补偿款由甲方签订协议之日起五天内一次性付清，青苗补偿款未付清之前不得动工。乙方收到补偿款的户名：何求先；乙方收取补偿款的开户行：翁源县农村信用合作联社；乙方收取补偿款的账号：62×××98。第四条：乙方必须在本协议书签字付清款5日内自行清除青苗（沉香），将土地交付给甲方处置；逾期未清除的甲方有权自行清除青苗（沉香），费用由乙方承担。第五条：乙方有义务为甲方处置前述案涉土地的有关事项提供便利。第六条：违约责任：违反本协议约定的，违约方应当向守约方支付补偿款总款10﹪的违约金。第七条：如有未尽事宜，甲乙双方可协议补充，补充条款是本协议的补充部分，与本协议具有同等法律效力。第八条：本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，送县人民政府一份，本协议自签订之日起生效。第九条：本协议签置地点：广东翁源县新江镇。签约时间：2016年12月15日。附：青苗（沉香）补偿区域图、附资金分配表。”《青苗补偿协议书》由广东翁源经济开发区管理委员会盖章、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东签名。
2017年5月9日，原告何沾良以前述诉称，向本院提起诉讼，请求判决：1、确认被告何裕胜与被告何保元、何元兴、何东来、何求先之间签订的《入股合伙协议》无效。2、由原告在同等条件下即人民币40万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额。3、本案的诉讼费用由法院依法判决。本院受理后，依法向被告何裕胜、何保元、何元兴、何东来、何求先送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，被告何裕胜经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，对原告何沾良的诉讼请求未提交答辩意见，亦未提交证据反驳原告何沾良的诉讼请求；被告何保元、何元兴、何东来、何求先对原告何沾良的诉讼请求作出前述答辩意见。庭审中，原告何沾良坚持认为，被告何裕胜在未告知并经得其同意的情况下，将合伙共同承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的25﹪，转让给被告何保元、何元兴、何东来、何求先的行为无效，在同等条件下即人民币肆拾万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额；被告何保元、何元兴、何东来、何求先则坚持其答辩意见。原、被告意见分歧，调解无效。
以上事实有起诉状、答辩状、《合同》、《林权证》、《入股合伙协议》、《借条》、法庭审理笔录为证。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。本案的争议焦点：
一、2014年10月21日，被告何裕胜与被告何保元、何求先、何东来、何元兴签订的《入股合伙协议》约定：被告何裕胜将其与原告何沾良承包的新江镇小镇村河角村小组山林所占有的50﹪股份以人民币40万元转让25﹪给被告何保元、何求先、何东来、何元兴是否合法有效。
首先，2014年10月21日，被告何裕胜为甲方与被告何保元、何求先、何东来、何元兴为乙方签订的《入股合伙协议》约定：“甲方自愿将自己持有的对小镇村河角村小组全部山林承包权的50﹪股份转让一半（即25﹪）给乙方，乙方向甲方支付￥400000.00（肆拾万元整），作为入股资金……。”该《入股合伙协议》的转让行为并未经原告何沾良签名确认同意。
其次，被告何裕胜经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未提供证据反驳原告何沾良的诉讼请求。本案开庭后的2017年7月20日，被告何裕胜到庭接受本院询问时，明确了2014年10月21日《入股合伙协议》将自己持有的小镇村河角村小组全部山林承包权的50﹪股份转让一半（即25﹪）给被告何保元、何元兴、何东来、何求先和2015年4月17日的《借条》中：将其与原告何沾良共同承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的41.67﹪，质押给被告何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东，一直没有告诉原告何沾良。
再次，从被告何保元、何元兴、何东来、何求先提供的明细分类帐、结算单、收据、支付凭证、合同、银行交易凭证、付在忠收条、借条、领收、《青苗补偿协议》的证据看，均没有原告何沾良的签名及同意被告何裕胜将其与原告何沾良承包的新江镇小镇村河角村小组山林所占有的50﹪股份以人民币40万元转让25﹪给被告何保元、何求先、何东来、何元兴。另，被告何保元、何元兴、何东来、何求先提供的保险发票、收条、保险单，虽然保险费600元系被告何保元交付；但2017年7月20日，被告何裕胜到庭接受本院询问时，明确表示因其在外无法缴交保险费，打电话给被告何保元代交，该证据亦无法证明原告何沾良同意被告何裕胜用其与原告何沾良承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份以人民币40万元转让25﹪给被告何保元、何求先、何东来、何元兴。对此，被告何保元、何元兴、何东来、何求先以上述证据，视为原告何沾良已同意被告何裕胜用其承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份以人民币40万元转让25﹪给被告何保元、何求先、何东来、何元兴的意见，本院不予采纳。
综上，原告何沾良请求判决确认被告何裕胜与被告何保元、何元兴、何东来、何求先之间签订的《入股合伙协议》无效,根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款：“除合伙协议另有约定之外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”的规定，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告何沾良请求判决在同等条件下即人民币肆拾万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条：“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”的规定，虽然被告何裕胜先以40万元将其与原告何沾良承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的25﹪转让给被告何保元、何求先、何东来、何元兴；但被告何裕胜并未表示在法院判决无效后，仍以40万元人民币转让25﹪的合伙股份。对此，原告何沾良请求判决在同等条件下即人民币肆拾万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额，本院不予支持。
三、关于被告何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东提出本案已超过诉讼时效，请求驳回原告何沾良的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，由于原告何沾良是在2016年12月份，广东翁源经济开发区管理委员会通知其去签订《青苗补偿协议书》时才知道被告何裕胜将其承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份中的25﹪转让给被告何保元、何元兴、何东来、何求先。原告何沾良于2017年5月9日向本院提起诉讼，请求判决：1、确认被告何裕胜与被告何保元、何元兴、何东来、何求先之间签订的《入股合伙协议》无效。2、由原告在同等条件下即人民币40万元的价格优先受让被告何裕胜25﹪的山林份额。3、本案的诉讼费用由法院依法判决。原告何沾良从2016年12月间知道权利被侵害，至2017年5月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效二年。对此，本院对被告何保元、何元兴、何东来、何求先提出本案已超过诉讼时效，请求驳回原告何沾良的诉讼请求的意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何裕胜在2014年10月21日与被告何保元、何元兴、何东来、何求先签订的《入股合伙协议》无效。
二、驳回原告何沾良的其他诉讼请求。
本案受理费7300元（原告何裕胜已预交），由原告何沾良负担3650元，被告何裕胜、何保元、何元兴、何东来、何求先负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
二〇一七年十一月五日
书记员 余智敏