江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第00247号
原告兴化市兆泰金属材料有限公司，住所地兴化市戴南镇史堡工业区。
法定代表人朱玉勤，董事长。
委托代理人陈来新（特别授权），江苏骥行律师事务所律师。
被告杨兆顺。
委托代理人成杰（特别授权），江苏中望律师事务所律师。
被告无锡市兆顺不锈中板有限公司，住所地江阴市青阳镇工业园区。
法定代表人杨兆顺，董事长。
委托代理人周刚（特别授权），公司员工。
第三人扬州秦邮特种金属材料有限公司，住所地高邮市经济开发区外环北路。
法定代表人陈家榕，董事长。
委托代理人张富峰、闵爱革（特别授权），江苏政泰律师事务所律师。
原告兴化市兆泰金属材料有限公司（以下简称兆泰公司）与被告杨兆顺、无锡市兆顺不锈中板有限公司（以下简称兆顺公司）、扬州秦邮特种金属材料有限公司（以下简称秦邮公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告兆泰公司法定代表人朱玉勤、委托代理人陈来新，被告杨兆顺委托代理人成杰，被告兆顺公司委托代理人周刚，第三人秦邮公司委托代理人张富峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆泰公司诉称，杨兆顺原系兆泰公司股东、法定代表人。2009年5月18日，杨兆顺与兆泰公司现法定代表人朱玉勤及兆顺公司签订股权转让协议及补充协议各一份。协议约定，杨兆顺将其持有的兆泰公司全部股权转让给朱玉勤，同时杨兆顺承诺，自其新办企业秦邮公司生产出合格的Q235B板坯之日起，在两年内以一定优惠条件销售不低于40万吨该正品板坯给兆泰公司。如违约，则杨兆顺自愿赔偿兆泰公司损失1000万元。同时约定由兆顺公司对该承诺承担担保义务。经兆泰公司查实，秦邮公司至迟已于2014年生产出Q235B正品板坯并销售，但杨兆顺未能令秦邮公司按协议约定条件与兆泰公司签订和履行买卖合同。同时杨兆顺已将其有控制权的在秦邮公司的全部股权转让给他人，其已无履行协议约定义务的意思表示和能力，明显构成违约。故兆泰公司起诉至法院，请求判令：一、杨兆顺安排秦邮公司按约定条件与兆泰公司签订履行买卖合同或者赔偿损失1000万元；二、兆顺公司对杨兆顺履行赔偿义务承担连带责任；三、本案诉讼费由诸被告承担。后兆泰公司庭审中明确第一项诉讼请求为：判令杨兆顺赔偿兆泰公司损失1000万元，不再主张秦邮公司承担责任。
被告杨兆顺答辩称，兆泰公司的诉讼请求不能成立，没有事实依据。杨兆顺到目前为止都愿意提供Q235B板坯，同时也具有履行的能力，而是因为兆泰公司不及时签订提货合同，约定付款期限，导致合同未能签订，板坯不能供应。请求驳回兆泰公司的诉讼请求。
被告兆顺公司答辩称，杨兆顺和兆顺公司均有履行供应板坯的意思表示和能力，只是因为兆泰公司迟迟不签订合同，同时也没有进一步洽谈导致不能实现。
第三人秦邮公司答辩称，一、兆泰公司所诉第三人主体错误，第三人全称为扬州市秦邮特种金属材料有限公司，而非兆泰公司起诉的扬州秦邮特种金属材料有限公司；二、即使名称正确，我公司对兆泰公司的诉求无法定和约定义务，鉴于兆泰公司变更诉讼请求，我公司更不应当加入本诉讼。请求驳回兆泰公司对第三人的起诉或驳回其诉讼请求。
原告兆泰公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份；
2、股权转让协议书以及补充协议，证明杨兆顺负有敦促秦邮公司在生产出合格Q235B板坯之日起两年内向兆泰公司销售不低于40万吨的产品的义务，但杨兆顺未履行该义务；
3、购销合同以及税票各十份，证明杨兆顺履行义务的条件已经成就，但其没有按照补充协议的约定让秦邮公司与兆泰公司签订购销合同；
4、秦邮公司的工商登记资料及股东会决议，证明杨兆顺于2011年6月将其在秦邮公司处具有控制权的股权全部转让给他人，已无实际履行协议约定义务的可能，构成违约；
5、律师函一份，证明兆泰公司于2014年6月19日委托律师致函杨兆顺及兆顺公司，要求其履行协议约定的义务，但未果。
被告杨兆顺、兆顺公司经质证认为：对于证据一，因为原告未提供原件，无法质证；对证据二，其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。在案涉补充协议第二条没有约定由秦邮公司提供案涉板坯，该条款的目的仅是让其享有优惠的条件；对证据三，因为购销合同是复印件，对其真实性无法确认。对发票的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据四，真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据五，对其真实性没有异议，但两被告在收到后立即回复给原告，认为律师函内容与事实不符，要求及时订立合同。
第三人秦邮公司质证认为：对证据一的意见同两被告；对证据二，对其真实性无法确认，因为我方无法知晓合同内容，对关联性不予认可；对证据三，对发票的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对证据四，真实性没有异议，但对关联性不予认可，因为该企业股东并非杨兆顺，且该企业在股权转让时尚未投产更谈不上运营；对证据五，因该函发生于原被告之间，故对其真实性无法判断。
被告杨兆顺向法庭提供证据如下：
一、杨兆顺、朱玉勤及兆顺公司签订的《关于股权转让的补充协议》一份，该补充协议明确约定了杨兆顺的义务，证明合同约定由杨兆顺向兆泰公司履行销售义务，由兆顺公司承担担保责任；
二、合作协议书一份，证明杨兆顺、兆顺公司有实际能力向兆泰公司提供产品，只要原告商谈好付款方式及期限，是本案被告为了确保向原告履行供应材源而签订的合同；
三、回复函、邮寄凭证及回执，证明我方收到原告的律师函并回复要求其签订合同、确定付款并提货。
对杨兆顺所举证据，兆泰公司经质证认为：对证据一的真实性、关联性均无异议，但该证据不能证明杨兆顺的主张，补充协议第二条条款应当理解为杨兆顺所作出的承诺是让秦邮公司在投产运营后，两年内按一定优惠条件向原告供应板坯，买卖合同的主体应当是秦邮公司与兆泰公司；对证据二的真实性无法确认，如该证据为真实的，杨兆顺、兆顺公司在协议约定的供货条件已经成就一年多时间内没有履行合同的意思表示，构成违约。对证据三，由于被告没有提供原件，故对其内容和证明目的不予认可。
被告兆顺公司对杨兆顺所举证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
秦邮公司的质证意见为：对证据一，真实性无法确认，合同主体并非我公司，故无法认定；对证据二真实性予以确认；对证据三，该证据为原被告之间的函件，真实性无法确认。
被告兆顺公司向本院提交的证据同被告杨兆顺提交的证据，证明目的也一致。
兆泰公司、秦邮公司对兆顺公司提交证据的质证意见与对杨兆顺所提交证据质证意见一致。
杨兆顺对兆顺公司提交的证据没有异议。
秦邮公司未向本院举证。
对原被告提交的证据，本院认证如下：
一、对兆泰公司提交的证据：对证据一，鉴于两被告及第三人庭审中同意该证据由法院在核对原件后确认其真实性，庭后兆泰公司向本院提交原件，故对其真实性予以确认；对证据二，因作为协议相对方的两被告对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据三，因购销合同双方为兆泰公司与秦邮公司，而秦邮公司对发票真实性予以认可，结合发票与购销合同具有对应性，故本院对该证据予以确认；对证据四，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据五，对其真实性予以确认。
对杨兆顺以及兆顺公司提供的证据：对证据一的真实性予以确认；对证据二，该证据系原件且有政府职能部门的见证，且作为协议一方的秦邮公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；对证据三，因兆泰公司以及秦邮公司对其真实性均无法确认，且杨兆顺及兆顺公司未能提供原件，故对其真实性本院不予认定。
经审理查明，2009年5月18日，本案被告杨兆顺与现兆泰公司法定代表人朱玉勤签订股权转让协议一份，约定杨兆顺将其持有的兆泰公司全部股权转让给朱玉勤，转让协议同时约定纠纷处理方式以及违约责任等。
同日，杨兆顺、朱玉勤以及兆顺公司三方签订《关于股权转让的补充协议》（下面简称补充协议），约定“甲方（杨兆顺）承诺自其新办企业（扬州秦邮特种金属材料有限公司）投产运营生产出合格的Q235B板坯之日起，两年内销售给兴化市兆泰金属材料有限公司不低于40万吨Q235B正品板坯（每月供应约16000吨），销售价按无锡兆顺不锈中板有限公司同期中板销售三期平均价减去每吨120元返利，减去每吨250元加工费（合计每吨减去370元），再每吨优惠80元结算，如甲方（或扬州秦邮特种金属材料有限公司）违约（供应总量低于30万吨视为违约），则甲方自愿赔偿兴化市兆泰金属材料有限公司损失人民币壹仟万元”，补充协议同时约定由兆顺公司为协议第二条、第三条的约定义务承担担保义务。
2014年6月19日，朱玉勤、兆泰公司委托江苏骥行律师事务所发函给杨兆顺以及兆顺公司，主要内容为要求杨兆顺及兆顺公司联系扬州市秦邮特种金属材料有限公司，确保：1、该公司于十日内依《补充协议》约定的价格条件向兆泰公司补供应2014年5、6月份应供应Q235B正品板坯；2、该公司承诺自2014年7月份起依《补充协议》约定月度供应额度及价格条件按月向兆泰公司销售Q235B正品板坯。
本院另查明，扬州市秦邮特种金属材料有限公司原名扬州市秦邮钢铁有限公司，2009年6月2日经工商部门核准变更为扬州市秦邮特种金属材料有限公司。另根据高邮市发改委于2009年5月12日批复（文号为邮发改（2009）77号）同意扬州市秦邮钢铁有限公司与无锡市兆顺不锈钢中板有限公司实施资产整合，重组设立扬州秦邮特种金属材料有限公司。兆泰公司现为其法定代表人朱玉勤自然人独资的有限责任公司。
本院再查明，2013年3月9日，扬州市秦邮特种金属材料有限公司（甲方）与被告兆顺公司（乙方）签订合作协议书一份，约定“双方原合同约定的三年内甲方每月供应给乙方7万吨板坯按原合同执行……”。
本院又查明，兆泰公司后与扬州市秦邮特种金属材料有限公司签订《工矿产品购销合同》若干份，在原告提交的购销合同中，签订时间最早的为2014年4月22日。
本案的争议焦点为：杨兆顺在履行案涉股权转让协议补充协议时有无违反合同约定致使原告存在损失。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题，案涉补充协议虽为被告与朱玉勤签订，但其所设立的权利义务主要内容均指向原告兆泰公司，兆泰公司事后以起诉的方式对朱玉勤签订的该份协议予以追认，应当视为朱玉勤当时具有代表兆泰公司签订协议的权利，且鉴于原告现为朱玉勤一人公司，故本院认为原告具有本案诉讼主体资格。
关于本案第三人是否为补充协议中约定的“扬州秦邮特种金属材料有限公司”，本院认为，本案第三人扬州市秦邮特种金属材料有限公司前身为扬州市秦邮钢铁有限公司，根据高邮市发改委文件同意“扬州市秦邮钢铁有限公司……，重组设立扬州秦邮特种金属材料有限公司”内容看，原告所称出现名称错误为笔误的解释符合常理，同时第三人否认其为协议中“扬州秦邮特种金属材料有限公司”，但并未举证证明除“扬州市秦邮特种金属材料有限公司”之外存在所谓“扬州秦邮特种金属材料有限公司”，故承本院认为应当认定本案第三人即为协议中约定的“扬州秦邮特种金属材料有限公司”。
对案涉协议履行过程中，杨兆顺有无违反合同约定致使原告存在损失的问题，本院认为，依据双方补充协议约定，如杨兆顺在扬州市秦邮特种金属材料有限公司投产运行生产出合格的Q235B板坯之日起两年内销售给兆泰公司总量低于30万吨时，视为违约。现原告所举证据仅能证明扬州市秦邮特种金属材料有限公司最早于2014年4月22日与其签订Q235B板坯的购销合同，原告亦是据此认为扬州市秦邮特种金属材料有限公司具备补充协议约定的生产能力，但由于原告起诉时距2014年4月22日尚不满两年时间，且原告亦无法举证扬州市秦邮特种金属材料有限公司具体于何时具备生产能力，故不能据此认定杨兆顺存在合同约定的违约情形。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，拟判决如下：
驳回原告兴化市兆泰金属材料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告兴化市兆泰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
人民陪审员 王辉辉
二〇一五年十二月七日
书 记 员 梅 问