四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第1033号
原告刘朝兴，男，1955年1月20日生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者。
被告赵思吉，男，1957年2月24日生，汉族，务农，住江安县。
委托代理人陈福安，男，1952年12月15日生，汉族，居民，住江安县。系被告赵思吉的姑父。
原告刘朝兴与被告赵思吉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘作强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝兴及其委托代理人胡星朝，被告赵思吉及其委托代理人陈福安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝兴诉称，被告因从事树木买卖，于2014年1月24日雇佣原告为其搬运砍倒的树木，双方口头约定日工资为120元。当日下午，原告在搬运过程中受伤，当晚原告被送往江安县川南医院住院治疗，至2014年2月2日出院，共计住院10天，共产生医疗费用9428.24元，其中被告支付了900元，其余费用均由原告垫付。出院后，原告之伤经鉴定构成十级伤残，需续医费6000元，合理的误工时间为180天。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失39835.04元（40735.04元-900元），其中医疗费9428.24元、误工费2100元、护理费600元、住院伙食补助费150元、营养费150元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金16406.80元、续医费6000元、鉴定费1900元、交通费1000元；二、案件受理费由被告承担。
被告赵思吉辩称，2014年1月被告没有购买树木，不存在雇佣原告搬运树木的事实，原告之伤与被告无关；原告诉称的900元钱是2013年收割稻谷时被告借给原告的，现原告以诉讼为由借故不还。
原告刘朝兴为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证和常住人口登记卡复印件，拟证明原告及家庭成员身份情况。2、被告的常住人口登记卡，拟证明被告的身份情况。3、证人赵济生、陈美江、魏帮才、魏正明、张胜全、刘庭均的书面证言，及《2013年农历腊月24日刘朝兴为赵司吉搬运树木时摔伤及医疗后的情况了解》复印件，拟证明原告在受被告雇佣过程中受伤的事实。4、住院病历，拟证明原告的治疗情况。5、医疗票据，拟证明原告支付医疗费9428.24元。6、鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费1900元。7、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级和续医费。8、调解终止书，证明原、被告之间的纠纷经江安县夕佳山镇人民调解委员会调解未果。
对原告刘朝兴出示的证据，被告赵思吉发表的质证意见是：对第1、2组的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组的真实性表示异议，证言均是原告用金钱买来的，不是合法的证据，魏正明书面证言的签名为“未正明”两者不是同一人；对第4-7组的真实性不发表意见，因不存在被告并雇佣原告的事实，故对其关联性表示异议，对9309.24元的医疗费因原告未提交发票报销联被告对此不予认可；对第8组的真实性有异议，该调终止书出具的日期是2014年1月21日，而原告陈述其受伤的日期是2014年1月24日，证据之间存在矛盾。
被告赵思吉向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况。2、合同书原件及袁廷学的书面证言各一份，拟证明在2013年6月份与袁庭学签订砍树合同，不存在雇佣原告的事实。3、江安县夕佳山镇坝上村民委员会出具的证实材料及该村民委会主任彭维金当庭作证的证词，拟证明该村2014年1月无任何人砍伐树木；4、周云出具的证明，拟证明2014年1月未办理采伐计划。
对被告赵思吉出示的证据，原告刘朝兴的质证意见是：对第1组的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据，因袁廷学在两处的签名笔迹不一，故对其真实性有异议。对第3组证据，因系先章后签名，对证实材料的真实性表示异议，彭维金的证言仅说明2014年1月未审批过砍伐手续，但不能证实该村无人砍伐树木。对第4组证据，因未加盖林业部门的印章，故对其真实性表示异议。
为查明案件事实，本院分别对证人陈美江、魏帮才、魏正明、张胜全、刘庭均进行了调查并制作了调查笔录，上述证人均陈述原告所出示的书面证词是其本人的真实意思表示，其内容属实、无虚假陈述，并系本人亲笔签名、捺印；本院还对证人赵济生书面证词中涉及的见证人梁德超进行了调查并制作了调查笔录，梁德超证实该证词的内容系赵济生本人所述。原、被告对本院出示的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的各组证据作如下认定：对第1、2组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采纳。对第3组证据，各证人证言间能够相互印证，本院的调查笔录也证实了上述证人证言的真实性，上述证据形成了完整的证据链，足以证明原告在受被告雇佣过程中致伤后产生纠纷的事实。魏正明在其书面证言及本院的调查笔录中签名均为“未正明”。被告虽表示异议，但未能提供足以反驳的证据，其抗辩理由不成立。本院对该组证据也予采纳。对第4、6、7组证据，证据之间能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性均予确认，并依法予以采纳。对第5组证据（医疗票据），因原告未提交发票报销联、也未作出合理解释，故对该费用不予确认。对第8组证据，该调解终止书显示本次纠纷曾经江安县夕佳山镇人民调解委员会多次主持调解未果，其落款日期为2014年1月21日，原告受伤日期为2014年1月24日，时间相互矛盾，而原告未对此作出合理的解释，本院对该证据不予采纳。
对被告提交的各组证据，本院作如下认定：对第1组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采纳。对第2组证据，因合同书并未对被告雇佣砍伐人员作出限制，袁廷学在两处的签名笔迹不一，而被告对此作出前后不一的解释，故本院对该组证据不予采纳。对第3组证据，证人彭维金的当庭证言与江安县夕佳山镇坝上村民委员会出具的证实材料内容不符，不能证明该村2014年1月无任何人砍伐树木。对该组证据本院不予采纳。对第4组证据，采伐证系按年度审批，采伐证的办理时间与实际采伐时间并不一致，该证明材料与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
对本院出示的调查笔录，原、被告均无异议，本院依法予以采纳。
经审理查明，被告因从事树木买卖，于2014年1月24日雇请原告为其搬运砍倒的树木，口头约定工资120元／天。当日下午，原告在搬运树木的过程中不慎滑倒受伤，当晚原告被送往江安县川南医院住院治疗至2014年2月2日，住院共计9天，原告陈述被告垫付了900元医药费，其余费用均由原告支付。2014年2月8日，原告又在江安县川南医院门诊检查，产生医疗门诊费119元。原、被告曾于2014年2月17日邀请双方户籍所在地的村组干部在江安县村民组长家对该纠纷进行调解未果。此后，原告委托四川省临港司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2014年3月3日出具了川临司鉴所（2014）临鉴字第207号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘朝兴因外伤致肠穿孔，行肠穿孔修补，评定为十级伤残。2、刘朝兴行康复治疗之续医费用，约需人民币陆仟圆。3、刘朝兴误工时间约为180日（自受伤之日开始计算）。原告支付了鉴定费用1900元。现原告为维护其合法权益诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，原告生育有刘廷富、刘小琼、刘强三个子女，现均已成年并独立生活。审理中，原告陈述2013年原告家五份田地的稻谷均是原告与妻子共同收割，未请过其他人。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告争议的900元是借款还是垫付的医药费用。原告未满60周岁且身体健康，原告陈述2013年原告家中稻谷系原告本人与其妻子一起收割，符合农村实际；被告主张该款系借款，但未能提供证据予以佐证，其抗辩理由不成立；为此，本院推定争议的900元款项系被告在事故发生后为原告垫付的医药费用。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告系成年人，理应注意自身安全，其在搬运树木的过程中不慎受伤，存在一定的过错，本院确定被告承担本次事故70%的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，对原告的各项损失核定如下：1、关于医疗费9428.24元，因原告未提交金额为9309.24元的医疗发票报销联，且被告表示异议，本院对该费用不予支持；门诊费用119元提供了正式的发票，本院予以支持；据此，本院核定原告的医疗费为119元。2、关于误工费2100元（35天×60元／天），结合原告住院治疗、鉴定意见，其误工时间计算至定残前一日，本院调整为1750元（35天×50元／天）。3、关于护理费600元（10天×60元／天），因原告实际住院9天，本院调整为540元（9天×60元／天）。4、关于住院伙食补助费150元（10天×15元／天），因原告实际住院9天，本院调整为135元（9天×15元／天）。5、关于营养费150元，因原告未提交证据证明住院期间需加强营养，本院对原告的该项请求不予支持。6、关于精神抚慰金3000元，符合本地实际，本院对原告的该项请求予以支持。7、关于残疾赔偿金16406.80元，原告之伤经鉴定构成十级伤残，其中残疾赔偿金15790元符合规定，本院予以支持；而母亲的被扶养人生活费616.80元，因原告未提供证据证明其主张成立，本院不予支持；本院对原告请求的残疾赔偿金调整为15790元。8、关于续医费6000元，有原告提交的司法鉴定意见为据，本院对原告的该项请求予以支持。9、关于鉴定费1900元，原告虽提交了正式的发票，但其中误工时限鉴定费用600元并非合理、必要支出，故本院依法确定其鉴定费为1300元（1900元-600元）。10、关于交通费1000元，原告虽未提交与就诊时间、地点相吻合的交通票据，但交通费系原告受伤后必然产生的合理费用，本院酌情调整为200元。综上，原告在本次事故中造成的合理经济损失共计28834元。按本院确定的责任比例，应由被告赔偿原告20183.80元（28834元×70%），扣除被告垫付的900元医药费后，还应赔偿原告19283.80元（20183.80元-900元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告赵思吉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘朝兴因搬运树木受伤产生的各项经济损失19283.80元；
二、驳回原告刘朝兴本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，依法减半收取398元，由被告赵思吉负担280元，由原告刘朝兴负担118元。此款原告刘朝兴已预交，由被告赵思吉应负担部分于本判决生效之日起十五日内直接支付原告刘朝兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 刘作强
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 谢 莉