山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第253号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：垦利县中兴路***号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：孔繁鹏，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：曹同祥。
被告：张海珍。
被告：曹同伟。
被告：单保具。
被告：隋麦收。
被告：于红见。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告曹同祥、张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见金融借款合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人孔繁鹏、被告曹同祥、曹同伟、单保具、隋麦收到庭参加诉讼，被告张海珍、于红见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2010年10月19日，原告与被告曹同祥签订了（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）个借字（2010）年第10011号《个人借款合同》，合同双方约定被告曹同祥向原告借款100000元，借款期限自2010年10月19日至2012年10月18日，借款利率为月利率10.9333‰；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见签订了（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2010）年第10011号《最高额保证合同》，双方约定被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2011年10月18日通过银行转账的方式将100000元存入被告曹同祥的账户，有贷转存凭证为证。借款到期后，原告多次催还，但被告曹同祥至今未履行还款义务，同时原告多次请求被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见代被告曹同祥偿还借款，但被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告曹同祥立即归还原告借款本金100000元；依法判令被告曹同祥向原告支付自2012年9月21日起至归还之日的利息（合同期内自2012年9月21日至2012年10月17日的利息按月利率10.9333‰计收，对逾期利息按月利率16.40‰计收）、复利（合同期内自2012年9月21日至2012年10月17日的复利按合同约定的借款利率计收，逾期后仍未支付的利息按合同约定的罚息利率计收复息）；依法判令被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见对以上两项款项承担连带清偿责任；依法判令六被告共同承担本案的案件诉讼费等全部费用。
被告曹同祥口头答辩称：原告起诉属实，我想还款，但是现在确实没有还款能力。
被告曹同伟、单保具、隋麦收口头答辩称：我们提供的担保属实，但是现在我们都没有还款能力。
被告张海珍、于红见未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年10月19日，垦利县农村信用合作联社黄河口信用社与被告曹同祥及张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见分别签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利县农村信用合作联社黄河口信用社与被告曹同祥签订的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）个借字（2010）年第10011号《个人借款合同》中约定：借款人为曹同祥，贷款人为垦利县农村信用合作联社黄河口信用社，借款用途为安装、修理，借款金额为100000元，期限为2010年10月19日至2012年10月18日，借款在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××94），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；借款担保方式为最高额保证，担保合同编号为（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2010）年第10011号。在垦利县农村信用合作联社黄河口信用社与被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见签订的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2010）年第10011号《最高额保证合同》中约定：保证人张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见自愿为债权人垦利县农村信用合作联社黄河口信用社自2010年10月19日起至2012年10月18日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人曹同祥办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币100000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2011年10月18日，被告曹同祥在№015156655号贷转存凭证（借款借据）上签字、按手印并加盖了个人私章，垦利县农村信用合作联社黄河口信用社向被告曹同祥发放了借款100000元（发放到了曹同祥在垦利县农村信用合作联社黄河口信用社开立的62×××94账户上），№015156655号贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为201010011，贷出日为2011年10月18日，到期日为2012年10月17日，利率为10.9333‰。后被告曹同祥偿还了截至2012年10月18日的借款利息，借款本金100000元及2012年10月18日之后的利息借款人及担保人至今均没有偿还。
2014年5月8日，原告就上述借款以曹同祥、张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见为被告向本院起诉，因原告未按本院通知在7日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本院于2014年5月16日作出（2014）垦商初字第243号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。
庭审中，原告主张自2012年10月19日至判决被告付款之日之间的利息及复利以100000元为基数，按合同约定的逾期贷款月利率16.4‰计算，由被告曹同祥一并向原告付清，被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见承担连带清偿责任。
另查明：垦利县农村信用合作联社黄河口信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格。根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利农商行于2012年12月19日成立，垦利农商行成立的同时，垦利县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由垦利农商行承担。
以上事实，有原告提交的（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）个借字（2010）年第10011号《个人借款合同》、（垦利县农村信用合作联社黄河口信用社）高保字（2010）年第10011号《最高额保证合同》各1份、№015156655号贷转存凭证（借款借据）复印件1份、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复复印件1份、本院（2014）垦商初字第243号民事裁定书1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社黄河口信用社2010年10月19日与被告曹同祥签订的《个人借款合同》、与被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社黄河口信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。垦利县农村信用合作联社黄河口信用社于2011年10月18日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告曹同祥应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告曹同祥未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见提供了最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币100000元，因此被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见应对上述借款本金及利息在最高余额折合人民币100000元范围内承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见承担保证责任后有权向被告曹同祥追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定，本院依法予以支持。
被告张海珍、于红见经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹同祥于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元。
二、被告曹同祥于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付自2012年10月19日起至判决被告付款之日止的利息及复利（以借款本金100000元为基数，按月利率16.4‰计算）。
三、被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见对上述第一、二两项款项在最高余额100000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见承担清偿责任后有权向被告曹同祥追偿。
五、驳回原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告曹同祥、张海珍、曹同伟、单保具、隋麦收、于红见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 张秋燕
人民陪审员 冯伦宗
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郝建蕾