福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第350号
原告刘廷福，住重庆市江津区。
委托代理人范小青。
被告刘桂祥，住福建省清流县。
委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
原告刘廷福与被告刘桂祥合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘廷福及其委托代理人范小青、被告刘桂祥及其委托代理人兰庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷福诉称，2013年10月，原告与被告刘桂祥签订了一份林木采伐承包合同，合同约定：被告将其承包的位于沙芜乡洞口长竹窝面积529亩的山场承包给原告采伐，采伐内容包括对林木砍、断、堆放以及装车，工程按185元／立方米计算。合同签订后，原告按照合同的约定，组织工人按照合同要求保质保量进行采伐，并开通了采伐林木的道路，当原告采伐到144亩时，被告无故终止合同，导致合同无法继续履行，给原告造成了经济损失145，818元。损失具体计算方式为：砍伐一立方米的木材开路工资是28元、养路工资5元、工人工资是121元，即砍伐一立方米的成本是154元。原、被告约定每砍伐一立方米木材被告支付185元给原告，且原告自己养路（每立方米木材养路工资5元），故每砍伐一立方米木材原告可得利润为36元（185元-28元-121元=36元）。合同约定砍伐529亩，已经砍伐144亩，砍伐了1504m3，一亩可砍伐木材10.5m3，未砍伐的山场可出材4050.5m3，则原告可得利润145，818元（36元／m3＊4050.5m3=145818元）。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，特向人民法院提起诉讼。综上，请求判令：1、被告刘桂祥支付因其违约给原告造成的经济损失145，818元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘桂祥答辩称，原告刘廷福起诉没有事实依据。首先，原告不完全履行合同，并擅自终止合同。合同约定按采伐许可证来采伐，被告审批到220亩林地，原告只砍伐了171亩，且砍伐下来的木材未全部装车，造成被告损失。按合同约定原告应在采伐许可证期限内即2013年12月20日完成，原告在2014年5月份才砍完。被告审批到220亩林地中原告有49亩都未砍伐。其次，原告的诉讼请求没有事实依据。原、被告签订的林业采伐承包合同约定，采伐的四至范围按照采伐许可证要求，原告主张按529亩计算是原告自己主观推算，应该按采伐许可证载明的220亩计算。且原告主张砍伐一立方米木材可得利润36元没有任何依据。原、被告就合同履行已结算清楚，并经双方确认，被告多付了款项给原告。
在本案审理过程中，原告刘廷福在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
1、原告刘廷福身份证复印件一份，证明原告身份信息及原告资格。
2、《林木采伐承包合同》复印件一份，证明2013年10月18日，被告刘桂祥作为甲方将其承包的位于沙芜乡洞口村长竹窝山场，面积529亩林木砍伐工程分包给乙方原告刘廷福砍伐，报酬按每立方米185元计算的事实。因529亩不可能一次性审批完，故双方有口头约定分三批砍伐的事实。
3、《林木转让合同》复印件一份，证明2014年7月15日，出让方刘桂祥与受让方张万福签订林木转让合同，将沙芜乡洞口村长竹窝山场364亩转让给张万福经营，即原告在砍伐期间被告将山场转卖给张万福，导致原告无法完成砍伐，无法履行合同的事实。
4、《工人生产证明书》一份，证明原告刘廷福于2013年10月18日与被告刘桂祥签订林木采伐承包合同书一份，砍伐面积为529亩，分三批进行砍伐作业。第一批220亩中有171亩及49亩两片山，171亩中有26亩与当地村民有纠纷，造成工人误工，无法生产，工人陈新九的油锯被当地村民强行拿走，陈新九砍伐三天，至今工资未付。49亩那片山未砍伐是因为刘桂祥没有交代砍伐证要过期。原告已经完成整个开路工程的百分之八十。
5、证人陈新九的证人证言，证明陈新九系刘廷福请的工人，其共砍伐了1，500多立方米的木头，工资按照每立方米36元计算，与村民有争执的山场没办法砍伐。后来刘桂祥把山场卖掉了，就没叫陈新九砍了。
被告刘桂祥质证认为，对原告刘廷福提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4《工人生产证明书》的真实性有异议，证明书上说分三批，其实是一批。开路工资不是原告支付，已经由被告支付完毕。对证据2《林木采伐承包合同》的证明内容有异议，主张合同明确约定应按采伐许可证的范围和期间进行砍伐，对口头分批采伐协议的真实性有异议，被告没有承诺分期承包给原告砍伐。对证据3《林木转让合同》的证明内容有异议，主张被告转让给张万福的山场是没有审批采伐的山场，且转让时间是在220亩采伐许可证审批砍伐期限之后半年多。对于证据5陈新九的证人证言，被告刘桂祥主张，砍伐下来的木头且拉出来的都结算清楚了，陈新九是帮刘廷福做油锯手，工资应找刘廷福计算，和刘桂祥没关系。
本院经审查认为，被告刘桂祥对原告刘廷福提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认上述证据的真实性、合法性、关联性，被告对原告提供的证据4的真实性有异议，且证据4中署名的工人陈宣奕、代奎荣等未出庭作证，未能考察证据的真实性，故对于原告提供的证据4，本院不予确定其真实性。对于证据5，证人陈新九出庭作证，证明原告共砍伐了1，500多立方米的木头，与原、被告当庭陈述一致，本院予以采信，对于证人证言证明的其他内容，本院将结合全案事实综合认定。
在本案审理过程中，被告刘桂祥在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
1、《林业采伐许可证》复印件二份，证明被告刘桂祥获批砍伐沙芜乡洞口村长竹窝山场共14.67公顷、采伐期限至2013年12月20日的事实。
2、证人刘清锋、陈耀高的证言，证明林业采伐许可证时间至2013年12月20日止，刘廷福2014年8月才结束砍伐，砍伐时间已超过半年多。已审批砍伐的面积有49亩未砍伐，不是刘桂祥无故终止不让工人和刘廷福做，是刘廷福请不到工人做工。刘桂祥已经付清所有工人工资。
3、证人邓坤友、张太平的证言，证明2013年刘桂祥将承包来的山场给刘廷福采伐作业，采伐面积为171亩和49亩。邓坤友、张太平系给刘廷福作业的工人，他们于2014年8月完成171亩山场的作业，剩下49亩山场其二人早已跟刘廷福说另请其他人，他们做不来。工资已经结清，并非刘桂祥无故终止不让工人生产作业的事实。
4、《收条》等复印件五份，证明2014年9月19日，收款人黄坤进收到刘桂祥代刘廷福付人民币柒仟元整（刘廷福欠猪肉款）；2014年9月19日，刘桂祥代刘廷福付人民币柒仟元整（刘廷福欠山场介绍费）；2014年9月19日，陈宣奕收到刘桂祥代刘廷福付人民币陆仟元整（刘廷福欠油锯工资）；2014年4月29日，黄大云收到刘桂祥挖机开路费4，840元，经手人刘廷福；黄大云收到刘桂祥挖机和炮头生产费合计人民币38，186.6元，其中20，700元系49亩山场开路工资，经办人刘廷福的事实。
5、证人张万福的证言，证明张万福将受让的山场优先承包给刘廷福砍伐的事实，后因刘廷福请不到工人张万福才自己找到工人砍伐的事实。
原告刘廷福质证认为，对被告刘桂祥提供的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1《林业采伐许可证》进行补充说明，采伐期限可以依实际情况延期，比如下雨天气不好，是可以延期的；因证人未出庭作证，对证据2、3证人证言的真实性有异议。对于证据5，原告主张，原告与证人张万福有协商承包砍伐问题，并于农历2014年5月23日签订协议，约定按130元／m3承包砍伐，不包括开路养路，一个星期内工人进场应20人以上，否则协议作废。后原告带工人去看，工人说做不来，签订协议后第五天原告就打电话给张万福说不做了。
本院经审查认为，原告刘廷福对被告刘桂祥提供的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认证据1、证据4的真实性、合法性、关联性；原告刘廷福对被告刘桂祥提供的证据2、3证人证言有异议，根据法律规定，证人应出庭作证，证人未出庭作证无法确认该证人证言的真实性，故本院对被告刘桂祥提供的证据2、3的真实性不予确认。对于证据5证人张万福的证言，该证言证明张万福将受让的山场优先承包给刘廷福砍伐，与原告本人的陈述能够相互印证，本院依法予以采信。
以上证据均经庭审举证质证，并经原告刘廷福与被告刘桂祥当庭确认、证明以下事实：
1、2013年10月18日，被告刘桂祥作为甲方与原告刘廷福作为乙方签订林木采伐承包合同，约定被告刘桂祥将其承包经营位于沙芜乡洞口村的长竹窝山场，面积529亩林木砍伐工程分包给原告刘廷福砍伐，四至范围按采伐许可证要求，刘廷福负责按刘桂祥要求将林木砍、断、堆放以及装车工作，工程报酬按每立方米185元计算。砍伐工期双方按《采伐许可证》批准的期限实施作业。刘桂祥保证山场四至范围界至清楚，且分包给刘廷福的林木权属无争议，如因此造成损失，由刘桂祥承担赔偿责任。
2、2013年11月18日，被告刘桂祥获批砍伐沙芜乡洞口村长竹窝林班号为31大班05小班020（（1））的山场3.27公顷，约49亩（以下简称49亩山场），采伐期限至2013年12月20日。2013年11月27日，被告获批砍伐沙芜乡洞口村长竹窝林班号为31大班02小班020（（2））的山场11.4公顷，约171亩（以下简称171亩山场），采伐期限至2013年12月20日。两片山场共14.67公顷，约220亩。
3、2014年7月15日，被告刘桂祥作为出让方与受让方张万福签订林木转让合同，约定将沙芜乡洞口村长竹窝山场364亩转让给张万福经营，其中包括已经审批砍伐的49亩山场。
4、原告刘廷福在171亩山场共砍伐1，504m3林木，按照合同约定185元每立方米计算，工资为278，240元。
5、被告刘桂祥向原告刘廷福支付的171亩山场的费用为：2014年8月26日之前被告向原告支付134，700元；2014年8月27日被告向原告支付20，000元；2014年9月17日被告向原告支付3，000元；2014年9月18日被告付原告工人工资70，000元；2014年9月18日被告代原告付给江明发7，000元；2014年9月18日被告代原告付7，000元（原告欠黄坤进猪肉款）；2014年9月18日，被告代原告付6，000元（原告欠陈宣奕油锯工资）；2014年10月9日被告向原告支付2，000元；被告代原告付开路工资给王大名12，800元、给邓亮宏52，600元。被告刘桂祥共支付（包括代付）315，100元给原告刘廷福作为171亩山场的报酬和费用。49亩山场的开路工资由被告刘桂祥支付。
6、在171亩山场中，被告刘桂祥与当地村民存在权属争议的约有27亩，原告刘廷福在此27亩山场中砍伐了约14亩，砍伐下来的林木已计算在1，504立方米林木内。未计算报酬的13亩山场有重新开路，付给黄大云的4，840元为重新开路的工资。原、被告双方认可在171亩山场中一亩山场可砍伐10.5m3林木，按照每砍伐1m3木材需养路工资5元、砍伐木材工人工资121元、开路工资42元计算171亩山场的生产成本。
本院认为，本案原、被告双方的主要争议焦点有：1、合同约定砍伐山场的面积问题。2、原、被告双方报酬结算问题。
1、合同约定砍伐山场的面积问题。
原告刘廷福主张，原、被告双方约定的砍伐山场的面积为529亩，双方有口头约定分三批砍伐的事实。
被告刘桂祥主张，原、被告双方约定以实际采伐许可证的范围为准，即采伐许可证载明的220亩。
本院认为，被告刘桂祥与原告刘廷福于2013年10月18日签订的林木采伐承包合同系双方真实意思的表示，不违反有关法律法规规定，真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原、被告签订的林木采伐承包合同载明：“砍伐场地位于沙芜乡洞口村长竹窝山场，面积529亩，四至范围按采伐许可证要求。”根据我国法律规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。原告对砍伐林木须按照采伐许可证的范围砍伐的情况知晓，并确认签订林木采伐承包合同时被告只有220亩砍伐指标，且被告刘桂祥在签订林木采伐承包合同时只报批了220亩山场。双方约定的山场砍伐面积应确认为采伐许可证载明的220亩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出双方有口头约定分三批砍伐的主张，因其提供的相应证据不足以证明其主张，对此本院不予采信。
2、原、被告双方报酬结算问题。
原告刘廷福主张，每砍伐1m3木材需养路工资5元、砍伐木材工人工资121元。合同约定砍伐529亩，每砍伐一立方米木材原告可得利润为36元，已经砍伐144亩，砍伐了1，504m3，一亩可砍伐木材10.5m3，未砍伐的山场可出材4，050.5m3，则原告可得利润145，818元。如单独计算171亩山场的生产成本，认可开路工资为42元／m3，计算方式为：171亩的总的开路工资÷总的砍伐林木数量即（12800元＋52600元＋4840元）÷（1504m3＋10.5m3＊13亩）≈42元／m3。
被告刘桂祥主张，转让49亩山场给证人张万福是在采伐许可证载明的采伐期限半年之后，被告对此不承担赔偿责任。被告同意赔偿因与当地村民有争议造成原告不能采伐13亩山场的报酬，同意一亩山场可砍伐10.5m3林木，认可按照每砍伐1m3木材需养路工资5元、砍伐木材工人工资121元、开路工资42元计算生产成本。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘廷福与被告刘桂祥签订的林木采伐承包合同约定，砍伐工期双方按《采伐许可证》批准的期限实施作业，被告保证山场四至范围界至清楚，且分包给原告的林木权属无争议，如因此造成损失，由被告承担赔偿责任。被告在采伐许可证批准的期限后将49亩山场转让给证人张万福，依照合同约定不承担赔偿责任。但在171亩山场中，被告与当地村民部分有争议，造成原告无法砍伐，因此造成的损失，被告应该承担赔偿责任。原、被告双方确认在171亩山场中有27亩被告刘桂祥与当地村民存在权属争议，原告在此27亩山场中砍伐了14亩，砍伐下来的林木已计算在1504立方米林木内，未按照砍伐木材量计算报酬的有13亩（27亩-14亩=13亩）。原、被告双方认可在171亩山场中一亩山场可砍伐10.5m3林木，且双方认可按照每砍伐1m3木材需养路工资5元、砍伐木材工人工资121元、开路工资42元计算171亩山场的生产成本，因原告自己养路，即原告每砍伐1立方米木材可得利润为22元（185元-121元-42元=22元），故被告刘桂祥应该赔偿给原告3，003元（13亩＊10.5m3／亩＊22元／m3=3003元）。经原、被告双方确认，原告刘廷福在171亩山场共砍伐1，504m3林木，按照合同约定185元每立方米计算，原告应得的工资报酬为278，240元。根据原、被告双方合同约定，原告负担生产成本，被告共支付（包括代付）315，100元给原告作为171亩山场的报酬，故被告已支付款项超出原告应得款项，原告请求判令被告支付经济损失145，818元无事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被告刘桂祥与原告刘廷福签订的林木采伐承包合同系双方真实意思的表示，不违反有关法律法规规定，真实有效。依据法律规定及原、被告签订的林木采伐承包合同约定，采伐山场的四至范围应按采伐许可证要求，采伐面积应确认为采伐许可证载明的220亩。原告提出双方有口头约定分三批砍伐的主张，因其提供的相应证据不足以证明其主张，对此本院不予采信。被告在采伐许可证批准的期限后将49亩山场转让给证人张万福，依照合同约定不承担赔偿责任。在171亩山场中，被告与当地村民有争议、造成原告无法砍伐的13亩山场，被告应该依约承担赔偿责任。原、被告双方认可在171亩山场中一亩山场可砍伐10.5m3林木，且双方认可原告在171亩山场中每砍伐1立方米可得利润为22元，故被告刘桂祥应该赔偿给原告3，003元。被告已支付款项超出原告应得款项，原告请求判令被告支付经济损失145，818元无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十五条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘廷福的诉讼请求。
案件受理费人民币3，216元，由原告刘廷福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 罗来发
审 判 员 宋燕芳
代理审判员 贲丹丹
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 沈丹双