浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4564号
原告：永康市王力锁业有限公司。
法定代表人：王斌坚。
委托代理人：翁月红。
委托代理人：吕毅娉。
被告：浙江家和门业有限公司。
法定代表人：章广远。
原告永康市王力锁业有限公司与被告浙江家和门业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月24日、2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告永康市王力锁业有限公司的委托代理人翁月红、吕毅娉及被告浙江家和门业有限公司法定代表人章广远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市王力锁业有限公司起诉称，原被告之间一直有各种规格的各种锁具产品的买卖合同关系，双方于2014年3月19日签订《合作协议》一份，协议约定：1、原告向被告供应锁具产品，被告在收货后六十天付款。2、双方每月对账一次，对账单经双方有效授权人签字生效，传真对账方式也予认可有效，乙方有效授权人为郑芬。3、因本协议所发后的争议，由甲方所在地即原告方所在地解决。合作协议签订后，原被告双方发生锁具买卖业务。2014年6月17日双方对账确认：截止2014年5月31日，被告累计欠原告货款160192.4元，2014年12月14日双方对账时，被告方确认2014年7月份交货12682.5元事实，但认为应收账总额未对上，问她欠多少金额，也不给数据。经查在2014年8月1日被告有付款15100元，后未付款。为此被告尚欠原告货款金额为133744.9元。为此，请求：判令被告支付原告货款133774.9元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿原告从2014年12月14日起至付款之日止的利息损失。
被告浙江家和门业有限公司第一次庭审中答辩称：金额跟我们的实际对款金额是不对的，这一次是第三次起诉我们了。根据我们公司实际计算出来欠原告应该是74676元，其中还不包含一张的退货凭证，还有5000元的打到私人账户和有些退货，实际上并没有欠原告这么多钱也没有跟我们协商解决这件事情。
被告浙江家和门业有限公司第二次庭审中提出：原告2014年12月14日对账时，当月货款12682.5元是对上的，但截止7月底148874.9元是对不上的。原告诉讼的金额说是以2014年6月17日对账单用来诉讼，但2014年4月14日就已经对不上了。我希望从2012年开始的合同进行重新计算账目。根据我方计算的数据，我们未付款80676元，我们提交了退货凭证一份，应当减掉43200元。还有减掉私人汇款5000元。还要减掉应当退货而尚未退货的两张退货凭证金额47529元。还有原告提供货物质量不合产生的赔偿20000元。在不计算应当退货而未退货的47529元的情况下，我方只需要支付12476元，但原告应当先解决47529元的退货问题。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告、被告的企业法人证明表各一份，用以证明原、被告主体适格。
2、2014年3月19日原被告签订的《合作协议》原件一份（包含2014年锁具标准价格表一页），用以证明：（1）双方发生买卖关系；（2）被告方有效授权人为郑芬。
3、2014年6月17日对账单原件一份，用以证明截止2014年5月底被告尚欠货款160192.40元的事实。
4、2014年12月14日对账单原件一份，用以证明2014年7月份当月应支付贷款12682.5元的事实。
5、2014年6月6日销货单原件一份，结合上述证据3、4中同种锁具单价，用以证明该销货单上涉及锁具价值为6000元的事实。
6、2014年5月16日销货单原件一份，用以证明2014年5月16日销货单上的签字与2014年6月6日销货单上收货人的签字系同一人，结合2014年6月17日对账单被告对2014年5月16日的销货单上的锁具认可并记入账目，用以证明：2014年6月6日的永康市王力锁业有限公司销货单的锁具系原告向被告供货。
7、2014年6月30日销货单原件一份，用以证明：该销货单的货款575元已现金支付的事实。
被告对原告提交证据的质证意见：对《合作协议》没有意见；对账单两份的真实性没有异议，就是对后一份对账单的数据有异议；对2014年6月6日和6月30日的销货单没有异议，其中一份销货单已现金支付货款。
本院认证意见：原告提交的证据1�6具备证据规则规定的证据有效要件，被告对其真实性无异议。被告提出对2014年12月14日对账单中“截止7月底应收账款总额148874.9元”有异议，但原告并没有提出以该内容计算被告欠款金额，故本院对原告提交上述证据的真实性及证明内容予以确认。因2014年6月17日对账单载明截止5月底应收账款为160192.40元，故本院不需要以2014年6月份之前的货物交付凭证、退货凭证、付款凭证等交易凭证作为本案定案依据。
被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、货款交易明细原件，用以证明从2012年到2014年的交易凭证。
原告的质证意见：（1）到2014年6月30日之前的部分真实性没有异议，付款是通过银行转账来支付的，付款凭证上也没有写付款账户。对于最后两笔我们自认7月份收到的货款3万元和8月1日收到15100元都已经通过银行转�的方式付款。领付款凭证填写是真实的。（2）在2014年4月30日之前的不需要质证，因为对账过了。2014年4月30日之后，被告提交的入库单与我方销货单货物数量名称都是一样的，只是时间不一致。原因是我方按照出库的时间来算，对方按验货后入库后的时间来计算的。我们结账后入库单是还给被告的。领付款凭证上的32594元实际付款是32400元是2014年5月9日转账的而不是现金领款的。7月份的入库票据和第二份对账单金额数量一致，也只是时间上的差异。领款3万元也是通过银行转账的，转账时间为2014年7月11日。其他的单据都是以前的，不需要质证了。（3）2014年4月30日以后我们收到了三笔款项，一笔是32400元，一笔是30000元，一笔是15100元，前两笔是对账单中就予以扣减了，后一笔是起诉时陈述事实予以扣减了。
本院认证意见：（1）根据该组证据本院认定除2014�6月30日575元系被告现金付款外，其他付款均为转账付款。（2）因2014年6月17日对账单载明截止5月底应收账款为160192.40元，故本院不需要以2014年6月份之前的货物交付凭证、退货凭证、付款凭证等交易凭证作为本案定案依据。（3）对被告提交2014年7月11日转账付款30000元和2014年8月1日转账付款15100元两份转账凭证的真实性及证明内容予以确认。
2、2012年11月1日《供需合同》复印件一份［原件存本院（2015）金永商初字第3119号案卷］，用以证明：被告公司与原告签订合同，双方交易开始于2012年11月1日，原告计算应收款应该从这个时间点开始与被告对账。
原告的质证意见：真实性无异议，我们认为应该以最新的合同即2014年3月19日《合作协议》为准。
本院认证意见：对真实性及原被告双方于2012年11月1日起发生业务往来的事实予以确认。
3、2013年11月12日卢文东退货凭据一份，用以证明：退锁芯2160只，计应扣减货款43200元的事实。
原告的质证意见：真实性无异议，不过这笔退货是2013年11月12日退的，我们每次当月对账都有扣减的，从我方提交的2014年2份对账单也可以看出退货金额在当月对账就已经扣减的对账习惯。
本院认证意见：对真实性予以确认。2014年6月17日对账单打印内容载明“合计：￥32594.40元；截止5月底应收账款：￥160192.40元”，被告方签名并书写落款时间。2014年12月14日对账单打印内容载明“合计：￥12682.50元；截止7月底应收账款：￥148874.90元”，被告方签名并书写落款时间之外，又书写了“当月货款12682.5元对上。截止7月底应收账款总额148874.9元与我司对不上”。根据上述对账单载明内容，被告在对账单上签字并非只核对当月应付货款，而是核对对账之前的全部应�货款。因被告方已签字认可截止2014年5月底应付货款为160192.40元，故本院不需要以2013年11月12日卢文东退货凭据作为本案定案依据。
4、转账给李南青的交易凭证一份，用以证明转账私人账户5000的事实。
原告的质证意见：对于关联性有异议。我们公司没有收到这笔款项，李南青是谁我们也不清楚。即使有这笔款也在2014年2次对账之前的付款中已相应扣除了。
本院认证意见：被告未提交证据证明李南青收款5000元系履行原告公司的职务行为，也未提交证据证明2014年6月17日、2014年12月14日两次对账时遗漏该5000元。该组证据与本案的关联性无法确认。
5、退货单据2组，用以证明因产品质量问题要求退货，应当退货的货物价值47529元。
原告的质证意见：两笔货物没有收到，这是2014年的货，如果有质量问题，早就已经退货了。
本院认证意见：被告未提交证据证明该2组单据载明的货物存在质量问题，也未提出向原告提出过质量异议的书面证据，本院对被告主张应当退货47529元的抗辩意见不予采纳。
经审理，本院认定如下：
2012年11月1日，原、被告签订《供需合同》一份，双方开始发生锁具买卖业务往来。2014年3月19日，双方又签订《合作协议》一份，约定：原告向被告供应锁具产品，被告在收货后六十天付款；双方每月对账一次，对账单经双方有效授权人签字生效，传真对账方式也予认可有效，被告方有效授权人为郑芬。该《合作协议》签订后，双方继续发生锁具买卖业务。
2014年6月17日，原告向被告出具对账单，该对账单载明：①截止2014年4月30日原告应收货款为159998元，2014年5月收到被告支付货款32400元；②列出2014年5月交易明细（包括退货）后，2014年5月合计金额为32594.40元；③截止2014年5月底应收账款为160192.40元。被告公司郑芬在该对账单上签字确认。
2014年6月6日，原告向被告供货价值6000元，被告未支付货款。2014年6月30日，原告向被告供货价值575元，被告现金支付货款。2014年6月份，被告应付货款为6000元。
2014年12月14日，原告向被告出具对账单一份，该对账单载明：①截止2014年6月30日原告应收货款为166192.4元，2014年7月收到被告支付货款30000元；②列出2014年7月交易明细（包括退货）后，2014年7月合计金额为12682.5元；③截止2014年7月底应收账款为148874.90元。被告公司郑芬仅对上述第②项内容予以确认，并在该对账单上加注“当月货款12682.5元对止。截止7月底应收账款总额148874.9元与我司对不上”。2014年7月份，被告应付货款为12682.50元。
综上，截止2014年5月底，被告应付货款为160192.40元，连同上述2014年6月份应付货款6000元和2014年7月份应付货款12682.50元，被告应付款总额为178874.9元。扣除被告于2014年7月11日转账付款30000元和2014年8月1日转账付款15100元后，现被告尚欠原告货款133774.90元。
本院认为，原告永康市王力锁业有限公司与被告浙江家和门业有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告浙江家和门业有限公司尚欠原告货款133774.90元的事实清楚。双方约定需方在收货后六十天付款，故原告要求被告支付货款133774.90元并2014年12月14日起按中国人民银行银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出2013年11月12日退货43200元应予以扣减的抗辩意见，因被告已在2014年6月17日在对账单上签字确认，对该抗辩意见本院不予采纳。�告提出应扣减2013年3月28日转账给李南青50**元系支付本案货款的抗辩意见，因被告未提交证据证明该转账凭证与本案的关联性，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告提出还要扣减应当退货而尚未退货金额47529元及因货物质量不合格产生的损失20000元的抗辩意见，因其提交证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告浙江家和门业有限公司支付原告永康市王力锁业有限公司货款133774.90元并赔偿利息损失（利息损失自2014年12月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1541元，由被告浙江家和门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一六年二月五日
代书记员 赵婷婷
代书记员 施泽渊