浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初858号
原告（案外人）广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路516号。
负责人宋佳伟，系行长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告（申请执行人）杭州银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市中兴中路29号、31号。
负责人徐越，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。
被告（被执行人）浙江广科药业有限公司，住所地绍兴市袍江工业区三江路。
法定代表人孙海芳。
被告孙海芳，男，1958年1月18日出生，汉族，住越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）李卫，浙江越光律师事务所律师。
被告夏慧芳，女，1975年12月4日出生，汉族，住安吉县。
原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行）与被告杭州银行股份有限公司绍兴分行（以下简称杭州银行）、被告浙江广科药业有限公司（以下简称广科药业）、孙海芳、夏慧芳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯坚，被告杭州银行的委托诉讼代理人欧洋洪、被告孙海芳的委托诉讼代理人李卫到庭参加诉讼。被告广科药业、夏慧芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602执异118号执行裁定书，认为该裁定书未全部支持原告的执行异议是错误的。理由为：越城法院(2015)绍越执民字第917-2号民事裁定，拍卖被执行人绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆(以下简称孙海芳博物馆)名下坐落于绍兴市越城区共计50处房产(以下称执行标的物)，以清偿债权。上述执行标的物，原告依法享有租赁权，原告提出执行异议后，越城法院(2017)浙0602执异118号执行裁定未全部确认买受人需受租赁合同及租金支付情况的约束，损害了原告的合法权益。
2012年3月，原告与孙海芳博物馆签订《房屋租赁合同》，孙海芳博物馆将坐落于绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房地产出租给异�人，租赁期限为10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止。租金按年度结算，首年租金在合同签订之日起30日内支付，以后在每年4月1日前支付。本案案涉房产系该《房屋租赁合同》项下的租赁房屋的一部分。
上述《房屋租赁合同》签订后，原告按期支付了2012年4月1日至2015年3月31日的租金。后经孙海芳博物馆提议，原告和孙海芳博物馆分两次签订《补充协议》，分别为：（1)原告和孙海芳博物馆于2014年9月2日签订编号为2014001的《补充协议》，对《房屋租赁合同》项下2015年4月1日至2018年3月31日期间租金提前支付事宜进行了明确约定；（2）原告和孙海芳博物馆于2015年8月26日签订编号为2015001的《补充协议》，对《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间租金提前支付事宜进行了明确约定。上述补充协议签订后，原告分别依约�行了租金支付义务。至此，原告已将《房屋租赁合同》项下的租金全部支付完毕。在租赁合同签订之后至原告付清租金前，被告虽对相关执行标的物设定了抵押权，但被告自始未将设定抵押的情形告知原告，从而导致原告未能知晓执行标的物设定权利负担的事实。
原告认为，原告付清租金前，既不知道标的物设定抵押的事实，也不知晓标的物是否具有被查扣的事实。在无法律规定或合同约定的情况下，不应当课以承租人在支付租金前须查询标的物状态的义务，且原告在支付租金前也未收到抵押权人行权的通知，或人民法院冻结租金或查封执行标的物的执行文书。原告依法向出租人支付租金，并非是和出租人恶意串通，损害他人权益的行为，依法亦应受法律保护。原告现请求：1、确认原告对绍兴市越城区孙海芳越国文化博物馆名�坐落于绍兴市越城区共计50处房产享有已付清租金的租赁权（租期至2022年3月31日）；许可对绍兴市越城区孙海芳越国文化博物馆名下坐落于绍兴市越城区共计50处房产带原告已付清租金的租赁权进行执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州银行辩称，一、2012年3月，原告与孙海芳博物馆签订《房屋租赁合同》，约定孙海芳博物馆将其名下位于绍兴市产出租给原告，租期10年（2012年4月1日至2022年3月31日），租金按年度结算，案涉房产系上述租赁标的的一部分，杭州银行对该事实没有异议。但需补充以下事实：
1、2014年1月26日，杭州银行就案涉房产的其中40处即中兴南路203号201-217号、227-249号房产办理了抵押登记，且（2014）绍越商初字第981号案已经判决确认了杭州银行的债权及抵押物的优先受偿权；
2、2014年3月31日，越城法院根据杭州银行的申请查封了案涉房产，且在执行过程中办理了续封手续，现杭州银行系首封；
3、2015年1月9日，原告绍兴分行对浙江广科药业有限公司、孙海芳、夏慧芳以及孙海芳博物馆的起诉立案，案号（2015）绍越商初字第590号；2015年4月29日，原告绍兴分行就该案执行立案，案号（2015）绍越执民字第1514号。2015年1月23日，原告出具关于越城法院要求冻结租金5137600元的（2014）绍越商初字第3793号《协助执行通知书》回执。
4、2015年8月7日，越城法院就（2015）绍越执民字第917、1514、1761号案的抵押物委托绍兴市世博房地产评估有限公司（以下简称世博评估公司）进行评估，三案的执行申请人分别为杭州银行、原告广发银行绍兴分行�及渤海银行绍兴分行。世博评估公司于2015年8月19日对评估标的进行了实地查看并进行了拍摄取证，后向法院出具了编号为绍世法鉴房估字[2015]第0906号的《房地产司法鉴定估价报告》。
二、2014年9月2日，原告与孙海芳博物馆签订第1份《补充协议》，主要约定将案涉《房屋租赁合同》原约定的“租金按年度结算”变更为“提前支付2015年4月1日至2018年3月31日期间的租金”、并将该三年含税租金合计为16037532元变更为14449226元；2015年8月26日，原告与孙海芳博物馆签订第二份《补充协议》，主要约定将案涉《房屋租赁合同》原约定的“租金按年度结算”变更为“提前支付2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金”、并将该四年含税租金合计为24540746元变更为20018560元。杭州银行认为该两份《补充协议》不能对抗本案执行，理由是：
1、两份《补充协议》所约定的降低租金标准、提前支付租金系对原租赁关系内容作出的重大变更，属于合同的实质性变更，依法形成新的租赁合同关系，因该两份《补充协议》均在抵押登记之后，故不得对抗抵押权实现。
2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有妨碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”，因两份《补充协议》均在查封之后，故不得对抗申请执行人即杭州银行。
3、由于原告广发银行绍兴分行作为孙海芳博物馆的债权人并对部分案外房产享有抵押权，且在2015年1月9日提起诉讼、在2015年4月29日申请执行，故原告作为银行应当知晓案涉房产已经被抵押、被查封的事实。况且，第二份《补充协议》签订之前，包括杭州银行的抵押房产以及原告广发银行绍兴分行的抵押房产均已进入评估程序，执行法官已对抵押房产现场查看、张贴处置公告且世博评估已进行了评估现场勘查，故原告应当已经知道抵押和查封的事实。
4、之所以产生两份《补充协议》，无非是原告想快速回收不良贷款、孙海芳清偿非银行民间借贷等原因，其中第1份《补充协议》直接回收贷款800余万元、第二份《补充协议》通过债权转让回收不良贷款1400余万元，故原告在此过程中与有关主体存在恶意串通是非常明显的。
三、鉴于两份《补充协议》不得对抗杭州银行以及抵押房产的执行，故法院应当根据《房屋租赁合同》进行处置。因原告提起执行异议时基于《房屋租赁合同》已经应当支付2017年4月1日至2018年3月31日期间的租金，且原告已付款项已经可以覆盖2018年3月31日前的租金，故杭州银行对原告基于“租金按年度结算”条款支付至2018年3月31日租金的结论不持异议。
综上所述，原告基于《房屋租赁合同》享有案涉房产至2022年3月31日的租赁权并“带租处置”的诉讼请求可以成立，但其要求以“2018年4月1日至2022年3月31日期间租金已付清”为条件处置的诉讼请求应当予以驳回。
被告广科药业未作出书面答辩。
被告孙海芳辩称，被告孙海芳与原告签订的租赁合同以及两份补充协议，签订以及支付租金无异议；对于原告提出执行异议的过程无异议；被告孙海芳认为，原告与孙海芳之间不存在恶意串通，签订补充协议提前支付是为了解决小业主以及社会稳定的问题。原告与被告杭州银行争议的补充协议对于孙海芳来说不存在恶意串通，对于原告的租赁权请求法院依法裁决。总的来说，对原告提出的事实部分无异议，理由部分请求法院裁决。
被告夏慧芳未作出书面答辩。
原告广发银行向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、越城区法院（2017）浙0602执异118号民事裁定书1份，要求证明该份裁定书未全部确认买受人需受租赁合同及租金支付情况的约束，损害了�告的合法权益，原告对此不服。
被告杭州银行经质证认为，真实性合法性无异议，关联性有异议，没有损害原告的合法权益。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
2、房屋租赁合同书1份、浙江银监局关于广发银行股份有限公司绍兴分行开业的批复，证明原告与孙海芳博物馆于2012年签订《房屋租赁合同》，该合同项下的房屋用于下属绍兴分行营业。
被告杭州银行经质证认为，三性无异议。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
3、（2014）绍越商初字第981号民事判决书1份、房屋租赁合同1份，证明案涉拟拍卖房产的抵押时间为2014年�房屋租赁合同签订时间在2012年期间，早于拟拍卖房产的抵押时间。
被告杭州银行经质证认为，真实性合法性无异议。关联性有异议，抵押早于案涉的两份补充协议。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
4、网上银行转账凭证2张（日期分别为2012年5月17日、2013年4月18日），证明原告分别支付2012年4月1日至2013年3月31日、2013年4月1日至2014年3月31日期间租金的事实。
确认函1份、支票存根一张，证明原告支付2014年4月1日至2015年3月31日期间租金的事实。
被告杭州银行经质证认为，真实性由法院确认，关联性无关。
被告孙海芳经质证认为，对该证据�性均无异议。
5、2014年9月2日补充协议1份、授权委托书1份、支付凭证2张，证明原告支付2015年4月1日至2018年3月31日期间租金的事实。
2015年8月26日补充协议、授权委托书、转账支票及相应进账单、转账支票及背书情况各1份，证明原告支付2018年4月1日至2022年3月31日期间租金的事实。
被告杭州银行经质证认为，真实性由法院核实，合法性有异议。与有关主体恶意串通，并且在抵押查封之后，不得对抗抵押。1、金额不符合合同约定。2、降低租金提前支付租金系新的租赁合同关系。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
6、2015年关于中兴路商铺回租款支付清单1份、收条9份、委托书1份，证明原告支付小业主2015年4月1日至2016年3月31日租金745081元的事实。
委托代理出租商铺房租款清单1份、收条9份，证明原告支付小业主2016年4月1日至2017年3月31日租金774884元的事实。
委托代理出租商铺房租款清单1份、收条9张，证明原告支付小业主2017年4月1日至2018年3月31日租金805879元的事实。
转账记录1份，证明原告上述三次支付给小业主的租金已实际支付的事实。
被告杭州银行经质证认为，真实性由法庭核实，与本案无关，不是支付的本案案涉房产的租金，案涉房产只有50处房产。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
7、2012年-2016年的发票31张，证明从2012年开始至2016年每年4月1日至次年3月31日租金的发票开具情况。
被告杭州银行经质证认为，真实性由法院核实，关联性方面，按年度开具，一年开一次或者一年开多次，2015年-2016年开票金额是不足额的，2017年-2022年发票未开具，说明相应的税款是原告截留，不能认为是付了租金，这个金额比较大。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
8、放弃租赁优先权承诺书1份，证明2014年1月24日孙海芳博物馆提交给杭州银行股份有限公司绍兴分行的《放弃租赁优先权承诺书》上原告的印章是虚假的，杭州银行在办理抵押时未将抵押的相关情况告知原告，原告对抵押事实不知情。
被告杭州银行经质证认为，真实性无异议，原告印章的真实性不清楚，关联性方面：即便印章不真实，这个材料也不是作为杭州银行是否发放贷款、是否办理抵押的必备材料，即便杭州银行办理抵押时未告知原告，也不能证明原告在两份补充协议签订时不知情，从评估情况等可以看出原告是知情的。
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均有异议。是应杭州银行要求，委托刘义办理，被告孙海芳对这份承诺书的真实性无法确认。
9、告知函、回复函各1份，证明原告与被告杭州银行之间发生就案涉房屋租金支付的事宜进行的信件往来情况。
被告杭州银行经质证认为，真实性无异议，寄这份材料是根据执行裁定的结果，要求原告支付租金，并不代表杭州银行违反了物权法197条，这是杭州银行的权利�
被告孙海芳经质证认为，对该证据三性均无异议。
对原告提供的证据2-9，被告杭州银行经质证无异议的本院予以认定，对被告杭州银行不予认可的，本院将结合其他事实和证据综合认证。
被告杭州银行向本院提交的证据及原告质证和本院的认证：
10、他项权证40份，要求证明杭州银行绍兴分行40处抵押房产即孙海芳博物馆名下位于中兴南路203号201-217、227-249号房产抵押登记时间是2014年1月26日，在案涉两份《补充协议》之前。
原告经质证认为，真实性无异议，但只能证明抵押时间系2014年，是在租赁合同签订之后。
被告孙海芳经质证认为无异议。
11、房地产司法鉴定估价报告、浙江法院公开网涉孙海芳博物馆2015年部分中本案件截图各1份，证明法院于2015年8月7日将杭州银行绍兴分行、广发银行绍兴分行、渤海银行绍兴分行的抵押房产委托绍兴市世博房地产评估有限公司进行司法评估，世博评估于2015年8月19日对抵押房产进行了实地查看，故广发银行杭州分行应当知晓案涉房产被抵押、查封的事实。
原告经质证认为，真实性无异议。证明内容有异议，不能证明原告对查封事实知情，并且法院要求原告协助执行。
被告孙海芳经质证认为真实性无异议。关联性由法院核实。
12、协助执行通知书（回执）2份，证明1、案涉房产已于2014年3月31日被法院查封，结合其他证据证明杭州银行绍�分行系案涉房产的首封申请执行人。2、2015年1月23日，广发银行杭州分行出具关于越城法院冻结租金5137600元的协助执行通知书（回执），应当知晓案涉房产被查封的事实。
原告经质证认为，真实性无异议，关联性有异议。关于执行查封被告和法院没有通知原告，2015年的执行通知书送达给银行的部门不是银行对口的业务部门，没有进行流转，所以不知情。
被告孙海芳经质证认为真实性无异议。关联性由法院核实。
对证据10-12，因原告和被告孙海芳对真实性均无异议，本院依法予以认定。对其他原告有异议的部分，本院将结合其他事实和证据综合认证。
被告广科药业、孙海芳、夏慧芳均未向本院提供证据。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
坐落绍兴市越城区房产登记于个体工商户孙海芳博物馆名下（业主为被告孙海芳），其中坐落中兴南路203号201-217号、227-249号的40处房产抵押权人为杭州银行，并均于2014年1月26日设定了抵押登记，所对应的房屋他项权证号为绍房他证绍市字第××号、第K000087869号、第K000087876号、第K000087877号、第K000087878号、第K000087879号、第K000087881号、第K000087882号、第K000087883号、第K000087884号、第K000087886号、第K000087887号、第K000087888号、第K000087889号、第K000087890号、第K000087891号、第K000087892号、第K000087893号、第K000087894号、第K000087895号、第K000087896号、第K000087897号、第K000087898号、第K000087899号、第K000087900号、第K000087901号、第K000087902号、第K000087903号、第K000087904号、第K000087905号、第K000087906号、第K000087907号、第K000087908号、第K000087909号、第K000087910号、第K000087914号、第K000087916号、第K000087917号、第K000087921号、第K000087922号；另有坐落中兴南路203号218-226号、250号的10处房产未设定抵押登记。
原告杭州银行与被告广科公司、孙海芳、夏慧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。诉讼中，本院于2014年3月31日依据（2014）绍越商初字第981号民事裁定书及相应的协助执行通知书，在绍兴市房地产管理处财产保全轮候查封了孙海芳博物馆名下位于绍兴市越城区中兴南路187号，18号，203号，197号3、4室，199号1、3、4室，201号1、3、4、5室，203号1-4室，205号2、3室，207号3-5室，209号3-5室，211号2-4室，213号1、3室，203号201-250室，213号2、4室，215号1-4室，217号1、2室；鲁迅中路266号1、2室，268号1、2室，270号�270号1、2室的房产，并已在执行阶段办理了续封，现该查封已转化为首轮查封。
2014年11月25日，本院作出（2014）绍越商初字第981号民事判决书，判令：一、被告广科药业应支付给原告杭州银行票款26997038.96元，并支付罚息（自2014年7月28日起按中国人民银行有关规定及合同约定计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、原告杭州银行对孙海芳博物馆所有的编号为绍房他证绍市字第××号、第K000087869号、第K000087876号、第K000087877号、第K000087878号、第K000087879号、第K000087881号、第K000087882号、第K000087883号、第K000087884号、第K000087886号、第K000087887号、第K000087888号、第K000087889号、第K000087890号、第K000087891号、第K000087892号、第K000087893号、第K000087894号、第K000087895号、第K000087896号、第K000087897号、第K000087898号、第K000087899号�第K000087900号、第K000087901号、第K000087902号、第K000087903号、第K000087904号、第K000087905号、第K000087906号、第K000087907号、第K000087908号、第K000087909号、第K000087910号、第K000087914号、第K000087916号、第K000087917号、第K000087921号、第K000087922号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款对被告广科药业的上述第一项债务在债权数额4843万元范围内享有优先受偿权；三、被告孙海芳、夏慧芳对被告广科药业的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杭州银行的其它诉讼请求。该判决生效后，因各被告未自觉履行，原告向本院申请强制执行，本院于2015年3月17日立案受理，执行案号为（2015）绍越执民字第917号。在该案及本院（2015）绍越执民字第1514号、1761号案件执行过程中，本院于2015年8月7日一并委托绍兴市世博房地产评估有限公司对孙海芳博物馆名下分别在广发银行绍兴分行、渤海银行、杭州银行抵押的房产的市场价值进行了评估，后世博评估公司于2015年9月16日出具了项目名称为“孙海芳博物馆在杭州银行抵押的位于中兴中路的商业用房40套的市场价值评估”、编号为绍世法鉴房估字[2015]第0906号房地产司法鉴定估价报告。2017年2月10日，本院作出（2015）绍越执民字第917-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人孙海芳博物馆名下坐落于绍兴市越城区共计50处房产，以清偿债务。上述执行裁定书在涉案房产处张贴后，原告广发银行以案外人身份向本院提出执行异议。要求法院依法许可对被执行人孙海芳为业主的孙海芳博物馆名下坐落于绍兴市越城区共计50处房产拍卖，且拍卖成交后买受人需受案外人与被执行人孙海芳博物馆于2012年3月签订的《房屋租赁合同》、2014年9月2日签订的编号为2014001的《补充协议》、2015年8月26日签订的编号为2015001的《补充协议》的约束。如法院不认可两份补充协议，并不影响承租人主张租赁权，承租人要求继续履行《房屋租赁合同》，且应认定租金已支付至2022年3月31日。2017年12月22日，本院作出（2017）浙0602执异118号执行裁定，主要内容为：一、案外人广发银行股份有限公司杭州分行的执行异议请求部分成立，本院在执行中应保障案外人根据与绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆签订的《房屋租赁合同》对绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆名下坐落于绍兴市越城区房产所享有的租赁权，案外人有权在租赁期内阻止向受让人交付上述房产，并应按该合同约定支付上述房产2018年4月1日之后的租金；二、驳回案外人广发银行股份有限公司杭州分行的其他执行异议请求。原告广发银行不服，于2018年1月15日提起本诉。
另查明，本院于2015年1月9日立案受理了原告广发银行绍兴分行与被告广科药业、孙海芳博物馆、孙海芳、夏慧芳金融借款合同纠纷一案。诉讼中，根据广发银行申请，本院轮候查封了孙海芳博物馆名下位于绍兴市越城区，215号1-4室，217号1、2室的房产。2015年3月25日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院出具（2015）绍越商初字第590号民事调解书予以确认。2015年4月29日，根据广发银行申请，本院对该调解书立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1514号，执行中，因广发银行将调解书项下的债权转让给浙江亚光针织印染有限公司，本院于2015年9月30日裁定变更浙江亚光针织印染有限公司为该案的申请执行人。
又查明，本院在审理原告渤海银行与被告广科药业、绍兴市市政工程有限公司、孙海芳博物馆、孙海芳、�慧芳金融借款合同纠纷一案中，于2015年1月23日向案外人广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求执行内容为：扣留绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆在广发银行杭州分行的租金人民币5137600元（包括到期及未到期租金）。该行监察室副主任签收后在协助执行通知书回执上书写：经询问绍兴分行并根据绍兴分行提供给柯桥区法院回执，情况如下：1、截至2014年9月4日止，广科公司尚欠我行贷款本金14388611.79元及相应利息；2、截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元。3、上述租金我行将在广科公司贷款本息及开票税金结清后协助贵院予以停止支付。2015年5月27日，本院对（2014）绍越商初字第3793号民事判决书立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1761号。
还查明，2012年4月，孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订《房屋租赁合同》1份（并附证照明细、财产移交清单、平面图各1份），载明出租方（甲方）为孙海芳博物馆、承租方（乙方）为广发银行杭州分行，双方约定甲方同意将坐落在绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房地产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单；租赁期限共10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止；该房屋首、二年租金为475万元（含税），租金自2012年4月1日开始计算；该房屋年租金组成为：一楼240万（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金为235万；乙方在本合同签订之日起30日内向甲方支付首年租金，即475万元（含税），税费由甲方负责支付；租金按年度结算，由乙方在每年的4月1日前缴付本年租金给甲方；甲方指定之账户名�：开户银行绍兴银行城南支行，收款人孙海芳博物馆，帐号09×××10；甲方应于合同生效之日起10个工作日内，将该房屋交付给乙方；合同同时对双方其他权利义务事项作了约定。此后该租赁合同双方依约履行。原告广发银行入驻租赁房屋，并按约支付租金。2012年9月18日印发的《浙江银监局关于广发银行股份有限公司绍兴分行开业的批复》{浙银监复[2012]648号}文件记载同意广发银行杭州分行辖属绍兴分行开业，地址为绍兴市中兴南路215号。
2014年9月2日，孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订编号为2014001的《补充协议》1份，载明：出租方（甲方）为孙海芳博物馆、承租方（乙方）为广发银行杭州分行，主要内容为，鉴于甲、乙双方于2012年签订的《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方房屋，并向甲方按期交付租金等事宜，现就甲�向乙方提前收取部分租金达成以下补充约定：一、本补充协议生效后，乙方指定广发银行绍兴分行向甲方提前支付租赁合同约定的租赁期限项下自2015年4月1日至2018年3月31日期间的租金，按照原租赁合同约定的标准，租金金额应为16037532元（含税）；现甲乙双方协商变更为14449226元（含税），其中2015年4月1日至2016年3月31日租金为4950078元（含税），2016年4月1日至2017年3月31日租金为4822151元（含税），2017年4月1日至2018年3月31日租金为4676997元（含税），前述租金14449226元整，乙方指定的绍兴分行按照甲方于2014年9月2日出具的授权委托书分别进行款项划付，即视为乙方在前述租赁合同项下2015年4月1日至2018年3月31日期间应履行的租金交付义务履行完毕，剩余租期内租金仍按原租赁合同约定执行。二、本协议第一条所述提前支付部分租金对应的发票，甲方应在2015年4月1日前开具�四期租赁费发票、2016年4月1日前开具第五期租赁费发票、2017年4月1日前开具第六期租赁费发票。
孙海芳博物馆又向广发银行绍兴分行出具授权人为孙海芳博物馆、被授权人为广发银行绍兴分行的授权委托书1份，主要内容为：根据我公司与广发银行杭州分行于2014年9月2日签订的编号为2014001的《补充协议》的约定，我公司授权贵行将提前支付部分租金（即2015年4月1日至2018年3月31日期间的租金）人民币14449226元整（该租金金额为扣除广发银行杭州分行提前支付租金的资金损失部分后金额），按照以下金额分别支付至以下账户：（1）人民币8863579.83元支付至户名为广科药业、开户行广发银行绍兴分行的账户，且贵行可直接扣划用于归还借款人广科公司在编号为SA2013-2034A和SA2013-20314B的《额度贷款合同》项下所欠广发银行绍兴分行的债务。（2）人民币50万元支付至浙江鉴湖律师事务所帐号为35×××17、开户行为中国银行绍兴轻纺城团结支行的账户，用于支付浙江鉴湖律师事务所律师费。（3）人民币2325844元为我公司应支付给本公司承租的位于中兴路商铺的房东的租金（其中租金期间的年月日均空白），授权贵行支付至各房东的账户中（其中每年支付日期均空白）。（4）人民币2759802.17元，作为预付三期租金（即2015年4月1日至2018年3月31日间的租金）开具发票所需的税费，授权贵行予以保留其处分权，在后续开具租金发票时，由贵行向相应的税务机关交付该部分税费。同时，我公司在此明确，贵行一旦按照本授权书前述内容进行款项划付操作，即视为广发银行杭州分行与本公司所签的《房屋租赁合同》项下2015年4月1日至2018年3月31日期间租金交付义务已经履行完毕。本授权书自出具之日起生效，有效期至2018年4月15日止。据此，2014年9月3日、广发银行绍兴分行汇付广科公司8863579.83元；2014年9月26日，广发银行绍兴分行汇付浙江鉴湖律师事务所50万元。
2015年8月26日，孙海芳博物馆与广发银行杭州分行又签订编号为2015001的补充协议1份，载明，甲方（出租方）为孙海芳博物馆、乙方（承租方）为广发银行杭州分行，主要内容为，根据甲方与乙方签订的《房屋租赁合同》、编号为2014001的《补充协议》，以及甲方与其他九名房屋产权人（下称“小房东”）签订的《房屋出租委托协议》，乙方承租甲方及小房东的房屋，并已向甲方付清了截止2018年3月31日的租金（不含2016年4月1日至2018年3月31日应向小房东支付的租金），现双方就甲方向乙方提前收取剩余部分租金达成以下补充协议，以兹共同遵照执行：一、本补充协议�效后，乙方指定广发银行绍兴分行（下称“绍兴分行”）向甲方提前支付《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金。按照《房屋租赁合同》约定的计算标准，2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金金额（含应支付给小房东的租金，下同）应为24540745元（含税，下同），现双方商定按5.1%年利率折现确定为20018560元，其中：2018年4月1日至2019年3月31日租金为5109927元，2019年4月1日至2020年3月31日租金为5048614元，2020年4月1日至2021年3月31日租金为4974221元，2021年4月1日至2022年3月31日租金为4885798元。上述租金20018560元，待乙方相关审批及流程操作完毕后，由绍兴分行按照甲方于2015年8月出具的《授权委托书》的授权委托分别进行款项划付。绍兴分行按照前述《授权委托书》的授权委托向甲方支付相应的房租款项后，即视为乙方在《房�租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间应履行的租金交付义务履行完毕，甲方无权再以任何形式要求乙方支付房租或其他款项。二、小房东委托甲方出租给乙方的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31日租金，乙方无需向甲方支付，由乙方留存。待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东（清单详见附件《委托代理出租商铺房租款清单》）。三、本补充协议第一条所述提前支付的租金对应的发票（含应付小房东的房租发票），由甲方负责按《房屋租赁合同》约定的租金支付周期分期开具房租发票，并交付给绍兴分行。
同时，孙海芳博物馆于同日即2015年8月26日向广发银行杭州银行出具编号为201508001的授权委托书1份，其中记载：根据本单位与贵行于2015年8月26日签订的编号为2015001的《补充协议》的约定，本单位授权委托贵行将提前支付的租金（即2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金）人民币20018560元（该租金为扣除贵行提前支付租金的资金损失部分后的金额），按照以下金额分别支付至以下账户：1、人民币12635985.03元支付至户名为孙海芳博物馆的账户，支付方式为转账支票。2、人民币3559030元作为本单位应支付给贵行承租房屋的产权人（下称“小房东”）自2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金，由贵行或贵行指定辖属绍兴分行按年直接支付给小房东（详见《委托代理出租商铺房租款清单》）；前期（即2016年4月1日至2018年3月31日的租金）提前支付但未付小房东的租金人民币1580763元也授权委托贵行直接支付。3、人民币3823544.97元，作为2015年8月26日本单位与贵行签订的《房屋租赁合同》之《补充协议》项下提前支付的2018年4月1日至2022年3月31日的租金开具发票所需的税费，在开具租金发票时，由贵行向相应的税务机关交付该部分税费；前期（租期中2016年4月1日至2018年3月31日）提前支付的房租款中所需缴纳的税费人民币1814337.27元，在开具租金发票时，由贵行向相应的税务机关交付该部分税费。本单位向贵行及辖属绍兴分行承诺，贵行或绍兴分行一旦按照本授权委托书的授权委托，向本单位转账支付人民币12635985.03元至户名为孙海芳博物馆的账户时，即为贵行已履行完毕贵行与本单位签订的《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间租金交付义务。本授权书为2015年8月26日本单位与贵行签订的《房屋租赁合同》之《补充协议》的一部分，与《房屋租赁合同》及其补充协议具有同等法律效力。本《授权委托书》自出具之日起生效，有效期至2022年3月31日止，未经贵行同�，本授权委托书不可撤销。据此，广发银行绍兴分行于2015年8月26日、向孙海芳博物馆转账支付12519227.57元和116757.46元各一笔。
本院认为，本案争议房屋系登记于被告孙海芳为业主的孙海芳博物馆名下，本院可依法处置，用于清偿债务。本案争议房屋抵押在后，租赁在前，在后的抵押权不能影响在前的租赁权的行使，本案争议房屋的租赁合同对今后的买受人应具有约束力。但在本案争议房屋设定抵押和被本院依法查封后，原告广发银行与孙海芳博物馆又签订房屋租赁补充协议，未经抵押权人同意，将房屋租金降低并提前支付房屋租金，该补充协议不能对抗抵押权人实现抵押权，即原告广发银行只能按照第1份租赁合同履行，对本案争议房屋降低租金不能实现及提前支付的房屋租金不能返还的违约责任可向被告孙海芳另行解决。本案�议焦点在于原告广发银行提出的已按《房屋租赁合同》及两份《补充协议》约定付清涉案房产全部租金之诉讼请求能否成立。经执行异议审查和本案审理查明，本院在（2014）绍越商初字第981号案件诉讼过程中已于2014年3月31日查封了涉案房产，而案外人与孙海芳博物馆之间的两份《补充协议》均签订于涉案房产查封和杭州银行就案涉房产的其中40处即中兴南路203号201-217号、227-249号房产于2014年1月26日办理了抵押登记之后，且该两份《补充协议》中约定的提前支付租金、减少租金标准等内容明显减少了被查封和已抵押房产的价值，属于对涉案房产设定新的权利负担之行为，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，上述两份《补充协议》依法不得对抗本案被告即申请执行人杭州银行，对今后的受让人亦无约束力。同时，因根据原告广发银行与孙海芳博物馆租赁合同约定，涉案房产2018年4月1日之后的租金在执行异议审查阶段尚未届支付期限，故结合本案实际，本院执行异议审查阶段认定广发银行杭州分行仍应按租赁合同约定支付2018年4月1日之后的租金符合法律规定，本院在本案中仍予维持。至于原告广发银行对不能实现补充租赁协议目的的损失，可另行向被告孙海芳或被告孙海芳为业主的孙海芳博物馆主张。综上，对原告广发银行在本案中的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费94647元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此业无正文）
审 判 长 周仕勇
人民审判员 孙云琴
人民审判员 陈 英
二〇一八年七月十二日
代理书记员 张 丹
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行�民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。