云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云01刑终164号
原公诉机关云南省嵩明县人民检察院。
上诉人（原审被告人）普俊宇，男，汉族，1986年7月17日生，云南省嵩明县人，大专文化，嵩明县慧安安防设备科技有限公司法人代表，户籍所在地云南省昆明市嵩明县，捕前住云南省嵩明县。因本案于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。
上诉人（原审被告人）徐国华，男，汉族，1972年1月22日生，昆明市西山区人，小学文化，农民，户籍所在地云南省昆明市西山区。因犯盗窃罪于1995年被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑七年，2000年9月5日刑满释放。因犯盗窃罪、故意伤害罪于2017年12月5日被嵩明县法院以（2017）云0127刑初426号判决书判处有期徒刑一年。因本案于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于嵩明县看守所。
上诉人（原审被告人）陈松林，男，汉族，1987年5月10日生，云南省嵩明县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省昆明市嵩明县。因犯抢劫罪于2005年8月15日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑三年，2007年9月20日刑满释放；因犯抢劫罪于2008年10月24日被昆明市中级人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2011年8月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年9月7日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2014年8月20日刑满释放。因本案于2016年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。
云南省嵩明县人民法院审理的云南省嵩明县人民检察院指控原审被告人普俊宇、徐国华、陈松林犯抢劫罪、招摇撞骗罪、非法侵入住宅罪一案，于2017年12月20日作出（2017）云0127刑初384号刑事判决。宣判后，原审被告人普俊宇、徐国华、陈松林均不服判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，并移送昆明市人民检察院阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人普俊宇于2009年下半年至2011年上半年、2014年2月9日至2014年11月17日在嵩明县公安局嵩阳派出所从事协警工作，2015年4月至2015年5月在嵩明县公安局杨桥派出所从事协警工作。2015年3月25日，被告人普俊宇与他人共同成立嵩明慧安安防设备科技有限公司，经营监控设备安装及维护等业务。被告人陈松林、徐国华系普俊宇雇佣的公司员工。2016年6月至8月间，被告人普俊宇邀约被告人陈松林、徐国华假冒人民警察，多次实施犯罪。
一、抢劫罪
2016年8月6日凌晨，被告人普俊宇邀约被告人陈松林、徐国华冒充警察到嵩明县宁安巷，以抓嫖为由使用拷手铐、威胁等方式控制失足妇女汪某某并进入其住宅中，抢走汪某某放在床下书中的300元人民币。
二、抢劫罪、招摇撞骗罪
2016年8月的一天晚上，被告人普俊宇邀约被告人陈松林、徐国华身着警用制服，驾驶车牌为云Ａ×××××的黑色桑塔纳轿车到嵩明县出租房内，以警察身份对出租房进行检查并对失足妇女李某2甲及嫖娼男子进行盘问，对李某2甲进行殴打。普俊宇、陈松林离开后，徐国华抢走李某2甲人民币800元，后徐国华根据普俊宇的指示将钱还给李某2甲。
次日凌晨，被告人普俊宇、陈松林、徐国华以警察身份打电话让李某2甲到嵩明县醉虾王夜宵摊吃宵夜，并要求李某2甲邀约失足妇女李某2乙、李某2丙到场。吃完烧烤后，普俊宇、陈松林、徐国华以将来会提供照顾为由，分别与李某2甲、李某2乙及李某2丙发生了性关系。
三、招摇撞骗罪
1、2016年6月至7月间，被告人普俊宇冒充警察到宁安巷嫖娼，先后与失足妇女赵某某发生三次性关系。
2、2016年8月份的一天，被告人普俊宇、陈松林、徐国华三人经事先预谋，由徐国华、陈松林冒充警察检查嵩明县鸿安旅馆监控设备，以此向鸿安旅馆负责人赵常春推销监控设备。
3、2016年8月份的一天晚上，被告人普俊宇、陈松林、徐国华三人将失足妇女吴某某叫到失足妇女王某的出租房，要求吴某某提供卖淫线索，吴某某拒绝，三被告人对吴某某进行恐吓、殴打。
四、非法侵入住宅罪
2016年8月15日凌晨1时许，被告人普俊宇、陈松林、徐国华等人预谋伤害失足妇女吴某某，之后由普俊宇开车将陈松林、徐国华等人载至嵩明县宁安巷口，普俊宇、徐国华在车上等候，由陈松林等人下车破门进入吴某某的出租房，因吴某某不在屋内，便对吴某某的朋友李某1实施殴打，致使李某1头部受伤，经鉴定，李某1构成轻微伤。
原判认为：被告人普俊宇、徐国华、陈松林冒充人民警察，入户以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其中普俊宇、陈松林抢劫他人财物一次，价值人民币300元，徐国华抢劫他人财物两次，价值人民币1100元；被告人普俊宇、徐国华、陈松林冒充人民警察多次招摇撞骗；被告人普俊宇指使陈松林闯入他人住宅殴打他人，被告人普俊宇、徐国华为陈松林提供接应，三被告人的行为已构成抢劫罪、招摇撞骗罪、非法侵入住宅罪。且根据在案证据认定，三被告人在冒充警察“抓嫖”过程中，采用了暴力、威胁等方式迫使受害人汪某交出财的行为应定性为抢劫罪；被告人徐国华在三被告人进入李某2甲出租屋，冒充警察“抓嫖”时殴打李某2甲，徐国华在普俊宇、陈松林离开后拿走李某2甲的财物的行为亦应定性为抢劫罪，且三人的行为均属冒充警察、入户抢劫。在共同犯罪中，被告人普俊宇在共同犯罪中积极组织、指挥犯罪，起主要作用，系主犯，被告人陈松林、徐国华在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。被告人陈松林系累犯，应当从重处罚。被告人徐国华有犯罪前科，可酌情从重处罚。三被告人均犯有数罪，应数罪并罚。被告人徐国华因犯盗窃罪、故意伤害罪于2017年12月5日被一审法院以（2017）云0127刑初426号判决书判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，该判决已生效，将被告人所犯盗窃罪、故意伤害罪、抢劫罪、招摇撞骗罪、犯非法侵入住宅罪实行数罪并罚，撤销（2017）云0127刑初426号判决书判决主文某关于被告人徐国华所犯盗窃罪、故意伤害罪的刑期部分判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二百六十三条、第二百四十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条，判决：一、被告人普俊宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年；二、撤销（2017）云0127刑初426号判决书主文关于被告人徐国华有期徒刑的刑期期限（刑期自2016年8月16日起至2017年8月2日止）部分；三、被告人徐国华犯抢劫罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币3000元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零三个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月；犯盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金1000元；以上数罪并罚，决定执行有期徒刑十年；四、被告人陈松林犯抢劫罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币3000元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年零六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币3000元；五、责令三被告人退赔违法所得，发还被害人；六、扣押在案的作案工具予以没收。
宣判后，原审被告人普俊宇提出上诉称：“自己没有在汪某某事实中使用暴力或者胁迫方法，只是用手铐铐住汪某某，汪某某是自愿交出300元的；事后汪某某没有报警，还又借了500元给自己。综上，自己在该事实中不构成抢劫罪，只构成招摇撞骗罪。”
原审被告人徐国华提出上诉称：“1.一审量刑过重；2.没有抢劫汪某某的300元，是汪某某主动交出钱的。综上，请求二审法院依法改判。”
原审被告人陈松林提出上诉称：“1.没有对汪某某实施过暴力行为，只是对汪某某上了手铐，自己不构成抢劫罪；2.自己是事后才知道普俊宇的警官证是假的。综上，请求二审法院依法改判。”
昆明市人民检察院提出以下检察意见：三上诉人的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。
一审审理查明的事实与本院审理查明的事实一致,并有经一审庭审质证、认证的抓获经过、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、前科材料、户籍证明等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人普俊宇、徐国华、陈松林冒充人民警察，多次实施招摇撞骗，其三人的行为已构成招摇撞骗罪；且三人在招摇撞骗的过程中使用暴力或者以暴力相威胁的行为构成抢劫罪；另外，三人共同实施的非法闯入他人住宅的行为构成非法入侵住宅罪。根据相关法律规定，应当对三人实施的招摇撞骗罪、抢劫罪、非法入侵住宅罪数罪并罚。在共同犯罪中，普俊宇起到组织、指挥作用，系主犯；陈松林、徐国华受邀约参与共同犯罪，且在犯罪过程中起到次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。陈松林具有累犯情节应当从重处罚；徐国华因犯盗窃罪、故意伤害罪于2017年12月5日被一审法院判处有期徒刑一年，应与本案所犯之罪数罪并罚。针对三上诉人提出“一审法院认定三人构成抢劫罪有误，在相关事实中，对被害人汪某某只是用了手铐，并没有使用暴力行为，因此不构成抢劫罪”的上诉理由，经查，根据被告人供述及被害人汪某某的陈述证实，三人冒充正在执行公务的警察“抓嫖”过程中，对被害人实施的用手铐拷住的控制行为及用语言胁迫被害人交出财物的行为，足以使被害人不敢反抗，故三人的行为已达到暴力的程度，符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条：“行为人冒充正在执行公务的人民警察‘抓赌’、‘抓嫖’，没收赌资或者罚款的行为，构成犯罪的，以招摇撞骗罪从重处罚；在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的，以抢劫罪定罪处罚”中关于暴力的规定，构成抢劫罪，三上诉人相关上诉理由本院不予采纳。针对上诉人陈松林提出的“其系事后才知道普俊宇的警官证系假的”上诉理由与在案的证据不符，本院不予采纳。综上，本院认为原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峥
审判员 张金科
审判员 张雪芳
二〇一八年六月五日
书记员 方 馨