安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02565号
原告：盛莉。
委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。
被告：庞士平。系皖D×××××号大客车驾驶员。
被告：庞良勇。系皖D×××××号大客车实际车主。
被告：淮南市淮汽汽车运输有限公司，住所地淮南市田家庵区国庆街道钟山园社区汽运公司办公楼。
法定代表人：陈多轩，总经理。
委托代理人：岳文武。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市国庆中路。
负责人：王学军，总经理。
委托代理人：王谦。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五分公司，住所地合肥市濉溪路421号凯悦豪庭门面房××室。
负责人：毛冰峰，经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路2号银保大厦。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。
负责人：赵汝仪，经理。
委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
本院于2015年8月21日立案受理了原告盛莉诉被告庞士平、庞良勇、淮南市淮汽汽车运输有限公司（以下简称淮南淮汽公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人财保淮南市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五分公司（以下简称人财保合肥第五分公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿财保诸暨市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员曹宜莲适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。被告庞良勇为当庭自愿参加本案诉讼的当事人。原告盛莉的委托代理人崔科雷、马龙、被告庞士平、庞良勇、被告淮南淮汽公司的委托代理人岳文武、被告人财保淮南市分公司的委托代理人王谦、被告人财保合肥第五分公司、人财保合肥市分公司的委托代理人付晓艳、被告人寿财保诸暨市支公司的委托代理人沈佐镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛莉诉称：2014年11月7日，被告庞士平驾驶车牌号为皖D×××××号大客车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线89公里长丰县境内，因操作不当，车辆左拐碰撞到左侧车道由葛厚年驾驶的车牌号为皖A×××××号小型客车右侧，将皖A×××××号抵到高速护栏，后又撞到盛莉驾驶的皖C×××××号小型轿车尾部，使盛莉的车又碰撞到前方由葛夏斌驾驶的皖A×××××号车的尾部左侧。与此同时，皖D×××××前行又剐擦到孙永平驾驶的浙D×××××号小型客车。该事故造成五车损坏，盛莉车内乘坐人王庆生、丁丽娟、任婕及盛莉本人受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队处理，出具第3401908201405906号交通事故认定书，书中认定被告庞士平负全部责任，包括原告在内的其他车辆及乘坐人无责任。后经原告了解，负全部责任的皖D×××××号车辆属被告淮南淮汽公司所有，在被告人财保淮南市分公司购买了交强险、第三者责任险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险以及不计免赔险等险种。皖A×××××号车辆在被告人财保合肥第五分公司购买交强险，皖A×××××号车辆在被告人财保合肥市分公司购买交强险，浙D×××××号车辆在被告人寿财保诸暨市支公司购买交强险。事故发生时以上车辆均在承保期内。事故发生后，原告多次与被告协商，希望被告可以赔偿原告损失，但被告均以诸多理由予以拖延。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特根据相关法律向法院起诉，希望贵院依法裁判!
具体诉讼请求为：1、判令被告庞士平、庞良勇、淮南淮汽公司赔偿原告车辆损失70775元、车中物品损失9299元、车辆贬值损失36389元、评估费7100元，以上4项合计123533元；2、判令被告各保险公司在保险范围内对上述赔偿款项承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
庞士平辩称：对事故发生和责任认定无异议，我是驾驶员，实际车主是庞良勇，车辆挂靠于淮汽公司，车辆投有交强险和商业险，损失由保险公司承担。
庞良勇、淮南淮汽公司辩称：事故车辆投有保险，事故赔偿责任由保险公司承担，个人和公司不承担赔偿。
人财保淮南市分公司辩称：1、我方不予承担诉讼费和评估费；2、其他被告保险公司在无责任财产损失承担100元；3、我方认可财产损失64000元，是我方定损金额；4、对车内物品损失无异议，对车辆贬值损失有异议，即使有贬值是间接损失，依据保险合同保险公司不予承担。
人财保合肥第五分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议。在本公司投保的皖A×××××号车辆在本起事故发生时即被抵到高速护栏，与其他车辆无接触，故不承担无责赔付责任。
人财保合肥市分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议。我方在交强险无责任赔付范围内予以赔偿。
人寿财保诸暨市支公司辩称：我方对事故发生及责任认定无异议，我方在交强险无责任赔付范围内予以赔偿。
盛莉为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、交通事故责任认定书，证明2014年11月7日发生交通事故以及原告无责的事实；3、被告驾驶证、行驶证，证明事故发生时全责车辆驾驶人及车辆所有人情况；4、保单6份，证明事故发生时车辆在各保险公司投保情况；5、评估报告3份，证明原告车辆及车上物品受伤的情况；6、评估发票3张，证明原告评估花费的事实。
人财保淮南市分公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4，保险单真实性无异议，在重要提示中已经显示出保险人对免责条款进行了告知义务。对证据5，对贬值损失的评估报告有异议，在评估机构经营范围内没有贬值损失的评估资质，在保险公估公司进行评估不合适，其评估的标的物应当是保险标的物，应当是双方对车辆损失无法达成一致意见时才能由公估公司评估，而本案中的公估公司不是共同协商进行委托，其不是鉴定机构；关于贬值损失的评估缺乏依据。对车辆损失的意见和贬值损失的意见一致；只认可我方定损金额的财产损失64000元；对物品损失数额定损予以认可。对证据6，评估费不是保险公司赔偿范围。
庞士平、庞良勇、淮南淮汽公司对上述证据1、2、3、5、6同上述质证意见一致；对证据4中的免责告知义务，不予认可。
人财保合肥第五分公司、人财保合肥市分公司、人寿财保诸暨市支公司质证意见与人财保淮南市分公司的质证意见一致。
人财保淮南市分公司提交了如下证据：保险条款第7条、定损金额报告，证明部分损失不予承担和定损金额为64000元的事实。
盛莉对人财保淮南市分公司提交证据的质证意见为：1、条款中约定的贬值损失不予赔偿，是投保人和保险人之间的约定，各项费用被告不予承担，应当提供证据进一步对投保人进行明示。对条款中第7条第4款，不适用本案的诉请情况，条款约定是因为市场价格变动，而本案是交通事故造成的损失。2、对定损金额报告中确认书明确载明只对内部报价人有约束力，对我方没有约束力，同时没有我方的签字确认。
庞士平、庞良勇、淮南淮汽公司对人财保淮南市分公司提交证据的质证意见为：我方对贬值损失告知义务不知情，故对其不予承担。2、同意保险公司定损的财产损失。
人财保合肥第五公分司、人财保合肥市分公司、人寿财保诸暨市支公司对人财保淮南市分公司提交的证据无异议。
庞士平提交了事故发生后给原告方垫付14700元的收条一份，原告无异议。
庞良勇、淮南淮汽公司、人财保合肥第五公分司、人财保合肥市分公司、人寿财保诸暨市支公司未提交证据。
经双方举证、质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，予以认定。2、对原告提交的证据4，人财保淮南市分公司虽质证认为履行了保单中关于免责条款的告知义务，但并未提供证据证明，对此异议不予采信。对原告提交的证据5中的物损评估报告予以认定；对车损评估报告，被告虽有异议，但并未提供证据予以证明，且亦未在法定期限内申请重新评估，对此异议不予采信；对市场贬值评估报告的真实性予以认定，但该损失不属于交通事故赔偿范围，与本案不具有关联性，对其证明效力本院依法不予认定。对原告提交的证据6中的中的贬值评估费用2600元的关联性不予认定；对其他2份费用，予以认定。
对人财保淮南市分公司提交的证据1的真实性予以采信，但因未提供其他证据佐证，故对其证明目的不予认定；该定损金额报告是其单方内部定损，原告不予认可，本院不予采信。
对庞士平提交了垫付款14700元的收条一份，予以采信。
经审理查明：2014年11月7日，被告庞士平驾驶车牌号为皖D×××××号大客车，沿蚌合高速由北向南行驶至上行线89公里长丰县境内，因操作不当，车辆左拐碰撞到左侧车道由葛厚年驾驶的车牌号为皖A×××××号小型客车右侧，将皖A×××××号车抵到高速护栏，后又撞到盛莉驾驶的皖C×××××号小型轿车尾部，使盛莉的车又碰撞到前方由葛夏斌驾驶的皖A×××××号车的尾部左侧。与此同时，皖D×××××前行又剐擦到孙永平驾驶的浙D×××××号小型客车。该事故造成五车损坏，盛莉车内乘坐人王庆生、丁丽娟、任婕及盛莉本人受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，被告庞士平负全部责任，包括原告在内的其他车辆及乘坐人无责任。另查明：皖D×××××号车辆的实际车主是庞良勇，属于被告淮南淮汽公司所有，在被告人财保淮南市分公司投保有交强险及1000000元第三者责任险等险种。皖A×××××号车辆在被告人财保合肥第五分公司投保有交强险，皖A×××××号车辆在被告人财保合肥市分公司投保有交强险，浙D×××××号车辆在被告人寿财保诸暨市支公司投保有交强险，事故发生时以上车辆均在承保期内。事故造成皖C×××××号车辆经评估的损失为70775元、车中物品损失9299元，两项损失实际发生的评估费用为4500元。再查明：事故发生后，被告庞士平垫付费用14700元。
本院认为：一、公民的财产权利依法受到保护。侵害公民财产造成损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告庞士平驾驶车辆与原告盛莉驾驶的车辆发生交通事故，事故经交警部门认定，庞士平承担事故全部责任，盛莉不承担事故责任，原、被告双方对该事故责任认定均无异议，本院对该事故认定予以确认。原告盛莉主张的车辆损失70775元、车中物品损失9299元，评估费用为4500元，合计84574元，事实清楚，依法予以支持。皖A×××××号车辆虽为本起事故中的无责车辆，但因事故发生时该车辆即被抵到高速护栏，与其他车辆无接触，故与本案无关联性，因此，对被告人财保合肥第五分公司的不承担无责赔付责任的辩称意见依法予以采信。原告上述赔偿款首先由承保交强险的人财保淮南市分公司在皖D×××××号车辆交强险限额内赔偿2000元，由被告人财保合肥市分公司在皖A×××××号车辆交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，由被告人寿财保诸暨市支公司在浙D×××××号车辆交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。交强险赔偿不足部分为82374元，由人财保淮南市分公司在皖D×××××号车辆商业三者险限额内予以赔偿。原告盛莉诉请的车辆贬值损失36389元及其该损失的评估费用2600元，不符合相关法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在皖D×××××号大客车交强险限额内一次性赔偿原告盛莉因交通事故造成的财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在皖A×××××号车交强险无责任财产损失赔偿项目内一次性赔偿原告盛莉因交通事故造成的财产损失100元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司于本判决生效之日起十日内在浙D×××××号车交强险无责任财产损失赔偿项目内一次性赔偿原告盛莉因交通事故造成的财产损失100元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在皖D×××××号大客车商业三者险限额内一次性赔偿原告盛莉因交通事故造成的财产损失82374元；
上述赔偿款包括被告庞士平垫付的费用14700元。
五、驳回原告盛莉的其他诉讼请求。
上述款项汇至，户名：长丰县人民法院代管款（注明案号），账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行营业部。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，减半按1385元收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担35元，由被告庞士平负担1350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 曹宜莲
二〇一五年十一月四日
书记员 王仁杰
附：本案适用的相关法律条款
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。