天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0237号
原告毛永珠。
委托代理人魏秀颖，天津至大律师事务所律师。
被告谢飞鹏。
委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告毛永珠与被告谢飞鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理审判员邓清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛永珠及委托代理人魏秀颖，被告谢飞鹏的委托代理人钟建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛永珠诉称，原、被告系老乡，均在天津市北辰区津辰钢材市场做钢材贸易生意。2012年7月7日上午10点左右，被告谢飞鹏因资金周转问题自原告处借款36.6万元。原告从事钢材贸易生意，周转资金较多，当即以现金形式将借款足额出借给被告，被告并于当日向原告出具欠条，承诺于2012年8月15日偿还借款。后原告多次催还该借款未果。故呈诉。请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金306000元，利息36720元及至判决生效之日止的利息，共计342720元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢飞鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院查明原告虚假诉讼的事实并追究相应责任。其对原告提交的日期为2012年7月7日的欠条中“谢飞鹏”的签字系被告本人书写的事实认可，但原告于该日以现金的形式向被告出借30.6万元的借款事实并不存在，原告也无相应证据证明资金已交付被告。而且当日的早晨8点22分，被告尚以转帐的形式向原告账户内汇款100万元，原告所述被告存在资金周转的问题实际亦并不存在。本案实际的事实是：被告曾于2010年12月6日向原告借款100万元，双方约定利息按月息3%计算。后被告依照银行同期贷款利率的四倍计算利息足额偿还了100万元借款本金及利息。原告所诉的30.6万元，实为原告根据2010年的100万元借款按月息3%并错误计算得出被告还应支付的利息，原告让被告出具欠条是为掩盖其放高利贷的非法行为。
原告毛永珠为支持其主张，提交如下：
证据一、被告谢飞鹏出具给原告的欠条一张，证明原、被告双方存在借贷关系；
证据二、被告与案外人天津市津辰钢材市场有限公司（以下简称津辰公司）借据一份以及哈尔滨银行的汇款凭证，证明被告曾以月息3%向津辰公司借款100万元，后偿还该借款本息时，将资金汇入到原告账户内，从而证明被告向原告账户内支付的款项有部分为归还津辰公司的本息；
证据三、天津潭越商贸有限公司（以下简称潭越公司）营业执照复印件以及潭越公司缴税凭证8份，证明以原告为法定代表人的潭越公司经营状况正常，原告有能力以现金的方式出借借款30.6万元。
被告谢飞鹏发表质证意见如下：证据一不足以能证明资金交付是否发生，且原告本人与其代理人对被告借款的原因等事实陈述并不一致，对欠条内容的真实性、合法性不认可，对谢飞鹏签字的事实认可；证据二中被告与津辰公司的借据系原、被告所签，被告已将该借款本息足额转入原告账户，对证据真实性没有异议；证据三与本案无关，亦不足以证明原告出借资金的来源。
被告谢飞鹏为支持其主张，提交两组证据：
证据一、律师函一份，证明被告曾于2010年12月6日以月息3%的利息向原告借款100万元，欠条所载30.6万元实为当初100万元借款按照月息3%并错误计算得出的利息，原告让被告出具欠条是为掩盖其放高利贷的非法行为；
证据二、银行转账凭证七张，证明原、被告曾存在借款关系，但被告已按银行同期贷款利率的四倍计算超额偿清原告100万元借款本息。且2012年7月7日的汇款也证明本案的30.6万元借款并不存在。
原告毛永珠发表质证意见如下：证据一证明目的不认可，对于2010年12月6日借款事实认可，证据真实性没有异议；证据二中被告汇入原告账户内的部分资金，系被告偿还其与津辰借款的利息，证据真实性没有异议。
经审理查明，原、被告均在北辰区津辰钢材市场内经营钢材贸易生意。被告于2012年7月7日向原告出具欠条一张，该欠条载明：谢飞鹏欠毛永珠30.6万元，谢飞鹏承诺于2012年8月15日前归还该笔欠款。该笔欠款按月利率2%计息，从2012年7月7日起计息。若该笔欠款未按期归还，双方同意在欠条签字所在地北辰区人民法院诉讼解决。被告在欠条上签字捺印。
另经查明，原、被告之间曾于2010年12月6日发生100万元的借贷关系，该借款期限届满后原告委托律师催要此款。被告谢飞鹏曾分别于2011年4月8日转账22.2万元、2011年6月9日转账12万元、2011年8月5日转账30万元、2011年9月14日转账5.58万元、2012年7月7日转账100万元到原告毛永珠账户内，2011年11月8日通过证人严向荣转入5.04万元到毛永珠账户内，但双方对上述资金所对应的还款人、还款数额各持己见。
查明，庭审中，关于原告主张被告借款30.6万元的用途，本院第一次庭审时，原告的代理人讲述为因为被告资金周转需要。第二次庭审时，原告本人到庭陈述为被告借款用途为清偿2010年7月7日的100万元借款的本金。关于资金的来源，原告代理人陈述为自有部分资金，以及亲戚朋友的部分资金，当日没有从银行取款。
查明，2012年6月29日，原告向被告发律师函一份，该函通知被告谢飞鹏尚欠原告100万元本金及30万元利息（自2011年2月5日计算至2012年6月29日）、违约金30.6万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为根据2012年7月7日的欠条，原、被告之间的借款关系是否真实。原告主张被告因资金周转，在2012年7月7日上午十点左右向其借款，其遂以现金方式出借给被告谢飞鹏30.6万元，事实及证据不足，本院难以采信。具体理由为：首先，从常理上分析，如果出借资金，应当签订“借条”，而原告让被告出具“欠条”，且该欠条所对应的数额30.6万元与原告律师函中提到的100万元借款的利息计算基本吻合（截至2012年6月29日利息为30万元，按月息3%计算至2012年7月7日）；其次，关于借款的用途，原告本人陈述出借30.6万元是为了结清2010年的借款100万元，结清之后被告本人无论从形式上还是实际上均只欠原告个人，但原告的代理人在第一次庭审时表述原告出借的款项也有亲戚朋友的资金，前后并不一致，况且被告于欠条出具之日已通过银行转账给原告100万元，原告主张被告借款的理由有悖常理；再次，从双方交易习惯上看，历次借款、还款均通过银行转账，而此笔欠款原告交代系现金交付，且未提供充分的证据证明出借的资金来源。综上，本院综合认定原告主张2012年7月7日借款30.6万元给被告的事实不成立。原告要求被告返还借款本金、利息等诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定，判决如下：
驳回原告毛永珠的诉讼请求。
案件受理费3220元，由原告毛永珠担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓清
二〇一四年三月十日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
七、注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。