江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初3268号
原告：韦某某。
原告：高某某。
原告：段某。
原告：段某。
原告段某甲、段某乙的法定代理人：高某某，系该两原告母亲。
四原告共同委托代理人：袁永良，江苏征远律师事务所律师。
被告：中国某某分公司。
负责人：杨光，系该公司总经理。
委托代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被告：连云港某某公司。
法定代表人：高新立，系该公司总经理。
被告：杨某某。
以上两被告共同委托代理人：宋新海。（系连云港某某公司分支构负责人）
原告韦某某、高某某、段某、段某与被告中国某某分公司（以下简称：某某分公司）、连云港某某公司（以下简称：某某公司）、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告韦某某及四原告委托代理人袁永良，被告某某分公司的委托代理人付桂茂，被告某某公司、杨某某的共同委托代理人宋新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等合计414600元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月12日15时37分左右，原告近亲属段双喜驾驶无号牌手扶拖拉机由南向北行驶至宝应县237省道92KM+600M处，从右侧非机动车道超越前方同向被告杨某某驾驶的苏G×××××重型仓栅式货车时两车发生碰撞，致原告近亲属段双喜受伤，车辆损坏。2016年6月14日，原告近亲属段双喜抢救无效死亡。本起事故经公安部门调查取证后认定，段双喜承担本起事故的主要责任，杨某某承担本起事故的次要责任。被告杨某某驾驶的苏G×××××重型仓栅式货车登记车主为某某公司，且该车已在被告某某分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限之内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求法院能判如所请。
被告某某分公司辩称，1、我公司对事故发生的事实及公安机关所作的事故责任认定没有异议；2、我公司承保了苏G×××××车辆的交强险和金额为50万元不计免赔的第三者责任保险；3、因本起事故，肇事车辆承担次要责任，且在事故发生过程中，超载运输，按照商业险条款的约定，我公司对超出交强险部分的损失按30%再扣除10%的免赔率进行赔偿；4、对原告主张的各项损失，待原告举证时再一一发表质证意见；5、我公司不是直接侵权人，不予承担诉讼费。
被告某某公司辩称，肇事车辆是被告杨某某在我公司以分期付款的方式购买，被告杨某某是肇事车辆的所有权人，我公司对该车辆没有运营及控制权，根据最高人民法院司法解释，购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任；故请求法院在查清事实的基础上判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杨某某辩称，我没有意见，赔偿问题有保险公司。
本院经审理认定事实如下：2016年6月12日15时37分左右，原告近亲属段双喜驾驶无号牌手扶拖拉机由南向北行驶至宝应县237省道92KM+600M处，从右侧非机动车道超越前方同向被告杨某某驾驶的苏G×××××重型仓栅式货车时两车发生碰撞，致原告近亲属段双喜受伤，车辆损坏。2016年6月14日，原告近亲属段双喜抢救无效死亡。本起事故经公安部门调查取证后认为段双喜未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车行驶，杨某某驾驶超过核定重量的机动车上道路行驶，认定段双喜承担本起事故的主要责任，杨某某承担本起事故的次要责任。苏G×××××重型仓栅式货车在被告某某分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限之内。苏G×××××重型仓栅式货车系被告杨某某从被告某某公司购得，因系分期付款，该车目前仍登记于被告某某公司名下。原告近亲属段双喜生前在扬州市××、邗江区从事农业承包经营（496亩）。被告杨某某垫付段双喜抢救期间的医疗费21960.89元，于2016年7月5日与段双喜的近亲属签订“协议书”一份，约定：1、杨某某一次性补偿受害人亲属除保险公司赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失外现金30000元，并全力配合受害者亲属办理理赔事宜；2、杨某某只领取保险公司赔偿的医药费，其余款项全归受害人亲属领取，与杨某某无关；等等。杨某某于当日履行协议，支付人民币30000元。原告韦某某、高某某、段某甲、段某乙分别系段双喜的母亲、妻子、儿子。
上述事实，有原告向本院提交的证据：事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、亲属关系证明、出院记录、死亡医学证明、尸检报告、火化证、农村土地承包经营权转租合同9份、土地承包金收条、小麦保险结算凭证、受害人生前所购买农机中旋旋耕机发票、东风轮式拖拉机发票、小麦保险发票一份、农机销售补贴承诺书、拖拉机交强险保单一份、租房合同一份、拖拉机行驶证一份、受害人生前户籍所在地所出具的证明予以证实，有被告杨某某提供的“协议书”、收条、医疗费发票、用药清单予以证实；原、被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
本院确认，四原告因近亲属交通事故死亡产生的合理损失项目及金额为：1、医疗费21960.89元，2、住院伙食补助费36元（2天×18元/天），3、营养费36元（2天×18元/天），4、护理费120元（2天×60元/天），5、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），6、丧葬费30891.5元，7、办理丧葬事宜的交通、误工等费用酌定4000元，8、精神抚慰金15000元，9、被抚养人生活费218452.5元（韦某某计算14年、段某甲计算3年、段某乙计算9年，三人前3年金额为24966元/年×3年＝74898元，韦某某剩余年限金额为24966元/年×11年÷4人＝68656.5元，段某乙剩余金额为24966元/年×6年÷2人＝74898元）；上述损失合计1033956.89元。就上述损失，原、被告因赔偿金额产生争议，遂引起本诉。
本院认为，本案机动车交通事故，因受害者负事故的主要责任，被告杨某某负事故次要责任，肇事车辆投保了交强险及商业三者险的保险公司，故由被告某某分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（包括医疗费用10000元、精神抚慰金15000元）；对超出部分913956.89元，因被告杨某某存在超载行为，根据商业三者险保险合同约定及事故责任比例，由被告某某分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿246768.36元（913956.89元×30%×90%，其中包括医疗费3229.44元）；对于保险公司因被告杨某某超载未承担的金额27418.7元（913956.89元×30%×10%），四原告与被告杨某某于2016年7月5日已达成协议，由杨某某补偿四原告30000元；原告认为该30000元系额外补偿，超载行为由杨某某实施，杨某某仍应承担另行赔偿的义务。本院认为，该30000元补偿款应包括杨某某所承担的赔偿义务，因为协议约定明确了保险公司赔偿以外的损失，另外第二款约定了保险公司赔偿的医药费应返还杨某某，故杨某某在“协议书”约定之外不应再承担赔偿义务。四原告要求被告某某公司承担赔偿责任，因肇事实际由被告杨某某购买并使用，侵权人亦系被告杨某某，根据最高人民法院司法解释规定，保留车辆所有权的出售方不应承担侵权责任，故本院不予支持原告的该项诉求。
综上所述，被告某某分公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险及商业三者险责任限额范围内向原告赔付366768.36元（120000元＋246768.36元）；根据四原告与被告杨某某协议约定，四原告获得上述赔偿款时应向被告杨某某返还垫付的医药费13229.44元（10000元＋3229.44元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八之规定，判决如下：
一、被告中国某某分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告韦某某、高某某、段某甲、段某乙损失人民币合计366768.36元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告；
二、原告韦某某、高某某、段某甲、段某乙获得上述赔偿款时向被告杨某某返还垫付的医药费13229.44元；
三、驳回原告韦某某、高某某、段某甲、段某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7519元，减半收取3759.5元，由四原告负担442.5元，由被告杨某某负担3317元（此款四原告已垫付，四原告向被告杨某某返还垫付款时予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 吕士杰
二〇一六年九月五日
书记员 刁倩倩