广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2121号
原告：广州市广发出租汽车有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：周慧玲。
委托代理人：张振金，身份证住址广东省电白县，该公司职员。
被告：广州市海发运输有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：叶亮。
委托代理人：刘彬，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：胡弯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：王文庄，身份证住址广东省电白县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：谢敏玲，国信信杨律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信杨律师事务所律师。
原告广州市广发出租汽车有限公司与被告广州市海发运输有限公司（以下简称海发公司）、王文庄、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市广发出租汽车有限公司的委托代理人张振金，被告海发公司的委托代理人胡弯、被告王文庄、被告保险公司的委托代理人谢敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市广发出租汽车有限公司诉称：2015年4月26日21时00分左右，被告王文庄驾驶粤A×××××号小型客车行驶至广州市白云区机场路段时，因变更车道时没有注意安全与我公司所属驾驶员张振金驾驶的粤A×××××号小型客车损坏。事故经交警部门认定，被告王文庄负全部责任。事发后，我公司多次联系被告，但被告一直不配合，拒绝与我公司办理交通事故索赔，我公司认为被告应赔偿我公司事故车辆拖车费、施救费880元、粤A×××××号车停运损失15600元。鉴于我公司与被告协商未果，现请求法院判令：1、被告赔偿我公司事故车辆拖车费、施救费880元；2、被告偿还我公司粤A×××××因本次交通事故扣查期间的停运损失15600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告海发公司辩称：1、交通事故发生后，我公司与王文庄已及时与原告进行协商并向保险公司报险，此次交通事故的处理合法合规。2015年4月26日21点左右，王文庄驾驶的粤A×××××号出租车与原告驾驶的粤A×××××号出租车在广州市白云区机场路段发生轻微刮碰。事故发生后，王文庄主动承认承担该次事故的全部责任；鉴于双方车辆仅发生轻微刮碰，为了不影响道路交通，同时原告提出先将车上的客人送至目的地，因此双方约定地点另行处理事故。因原告并未按约到达约定地点，故王文庄拔打保险公司报险电话95××8（报案号：201544010000128898），约原告到新市齐某进行车损评估。车损评估现场，保险公司的工作人员对两辆出租车均进行了拍照留证，并制作了《机动车辆保险事故查勘记录》（下称“《查勘记录》”）(p0433065)，列明事故由王文庄承担全责。然而，保险公司的工作人员为两车办理车损评估手续时，原告拒绝出示证照资料给到场的评估员，拒绝出险，亦拒绝在《查勘记录》上签字，并要求王文庄绕过保险公司直接赔偿私了。原告与王文庄就粤A×××××出租车的损失赔偿僵持了很长时间都无法达成协议，最终约定择日再进行协商。事故发生后，我公司及王文庄一直积极配合处理并配合保险公司出险，本次交通事故的处理合法合规。2、我公司与原告的车辆被扣是因原告以不实事由进行申请所导致，与我公司无关，原告要求我公司赔偿拖车费、施救费以及相关的停运损失没有事实与法律依据。2015年5月12日，原告到交警白云二大队事故组报警，主张粤A×××××车司机王文庄交通事故逃逸。我公司接到电话通知后会同王文庄，于2015年5月13日上午到交警白云二大队事故组协助调查。交警白云二大队事故组在综合双方论述及证据情况下当场判断在上述交通事故中，王文庄不存在逃逸的情况。随后，原告又以王文庄是顶替司机为理由，要求交警白云二大队事故扣下双方车辆进行调查。警方于2015年5月13日至2015年5月26日期间对的粤A×××××号及粤A×××××号车采取了扣留措施。最终，经警方查明：王文庄对事故负全责，但原告所主张的逃逸、顶替等事项均不属实。事故发生后，原告驾驶的粤A×××××号出租车持续处于正常运营状态。在发生轻微交通事故的情况下，一般不会发生拖车、扣车等采取行政强制措施的情况，因此车辆扣留完全因原告自身原因导致，因车辆扣留而导致的拖车费、施救费及停运损失应由原告自行承担，与我公司无关。3、我公司与原告的车辆被扣是因原告以不实事由进行申请所导致，我公司因此产生的拖车费、停运损失及其他相关损失应由原告承担。根据前述第二点，我公司车辆被扣完全因原告以不实事由报案所导致。因车辆被扣，导致我公司产生一系列损失，包括拖车费人民币600元、被扣期间的停运损失人民币9192.4元，以及因原告提起诉讼，我公司委托律师而产生的律师费人民币7000元。前述我公司所产生的全部损失均应由原告承担。4、根据我公司与王文庄之间签订的《出租车承包合同》，如本案确导致赔偿责任，应由王文庄予以承担，与我公司无关。《出租车承包合同》中第十一条第（三）项约定：“……2．事故损失（包括车辆及其附属设施的损失）的分担：(1)合同期间，乙方（即王文庄）或丙方在营运过程中发生车辆交通事故，乙方或丙方有责任的，按责任(次责30%、同责50%、主责70%、全责100%)承担保险公司依法不予赔付或保险公司、第三人部分赔付后的剩余损失。”据此，如原告的损失确需由被告承担，在保险公司依法不予赔付或保险公司部分赔付后的剩余损失，应由王文庄承担，与我公司无关。综上，原告要求我公司支付拖车费、施救费及停运损失没有任何事实和法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
被告王文庄辩称：答辩意见与被告海发公司意见一致。
被告保险公司辩称：1、本案事故车辆粤A×××××向我公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险100万元，有投保不计免赔，保险期间自2014年9月23日至2015年9月22日。本案事故发生在2015年4月26日，属于保险责任期间。2、原告停运期间的损失属于保险免责事项，保险人不同意承担商业第三者责任险的赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项明确约定，因停驶造成的损失不属于第三者责任保险赔偿范围，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条第七项之5规定“驾驶营业客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的，保险人不负责赔偿。被保险车为营业客车，司机应当具备交通管理部门颁发的营运资格证书，否则，保险人在第三者责任险不负责赔偿。粤A×××××被扣留并非被告造成的，粤A×××××被扣留期间产生的停运损失不应由被告承担。
原告部分请求不合理，请法院依法判决，驳回不当诉请。
经审理查明：2015年4月26日21时00分左右，王文庄驾驶车辆号为粤A×××××的小型客车，行驶至白云区机场路路段时，因变更车道与张振金驾驶的车牌号为粤A×××××的小型客车发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。
2015年4月27日00点24分，中国人民财产保险股份有限公司对双方车辆受损情况进行了拍照，并制作了机动车辆保险事故查勘记录，事故责任为全部，由被告王文庄签名确认。原告主张上述照片并非事故发生现场的照片，而是事故发生后被告打电话叫张振金过去拍的；对事故查勘记录的真实性无异议。
2015年4月27日，张振金到交警部门填写《交通事故当事人陈述材料》，张振金主张事发后张振金电话报警，而粤A×××××小型客车逃逸。2015年5月13日，被告王文庄到交警部门填写《交通事故当事人陈述材料》，陈述双方发生碰撞后被告王文庄要求报保险，但张振金不同意出保险，要求现金私了，被告王文庄不同意并要求张振金到黄石东路报保险，但张振金不去，后保险公司的人员到了，张振金不愿拿出证件，也不愿出保险。
2015年5月13日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，以车辆发生交通事故，需要收集证据为由依法扣留了粤A×××××、粤A×××××机动车及行驶证。2015年5月13日，上述两辆车被依法拖车至茅山停车场。2015年5月18日，张振金在交警部门的询问笔录中陈述粤A×××××的小型客车驾驶员并非王文庄。后交警部门就驾驶员是否存在冒名顶替进行了调查。
2015年5月25日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王文庄负全部责任，张振金无责任。
2015年5月26日，粤A×××××、粤A×××××车辆返还双方。
事故中，张振金驾驶的粤A×××××的小型客车登记车主为原告，被告王文庄驾驶的粤A×××××的小型客车登记车主为被告海发公司，被告海发公司就该车辆向被告保险公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，保险期限均自2014年9月23日至2015年9月22日，其中强制保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险的保险限额为1000000元（含不计免赔）。
关于粤A×××××小型客车的拖车费、施救费，原告提交了2015年6月2日由广州市新迅达拖车服务有限公司出具的拖车费、施救费发票，金额为880元。
关于原告的停运损失，原告提交了广州交通信息化建设投资营运有限公司出具的证明，内容为粤A×××××车辆2015年3月1日至2015年5月13日、2015年5月27日至2015年5月31日的营运数据，拟证实该车辆的营运收入。另，原告陈述该车辆每月应缴纳承包费10500元，油费、保养费由司机承担，燃气费每天260元、保养费每月200-300元，维修费每月600元，停运期间司机已向公司照常支付承包费。经质证，被告对营运记录的真实性予以确认，但认为原告没有明确停运损失的计算方式，营运收入应扣除营运所需成本。
诉讼中，被告保险公司提交了以下证据：1、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，投保险种未进行填写，被告海发公司盖章确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明。2、机动车第三者责任保险条款，其中第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。该条款内容使用加黑字体。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、拖车费、施救费发票、营运记录、公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故当事人陈述材料、车辆放行通知书、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险条款以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就事故划分的被告王文庄负全部责任，张振金无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，双方对此亦无异议，故本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失被告王文庄应承担全部的赔偿责任。被告抗辩扣车是因原告控告被告王文庄冒名顶替、肇事逃逸而发生。对此，本院认为，从交警部门出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》记载，扣留机动车的原因是“车辆发生交通事故，需要收集证据”，而被告主张交警部门扣车是因查实逃逸、冒名顶替，但对此并无证据证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
实际赔付中，由于被告海发公司就粤A×××××小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定予以赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则该免责条款不产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司提交的投保单未注明投保险种，故无法以此认定被告保险公司已将商业第三者责任险的保险条款提供给被告海发公司，即被告保险公司提交的证据无法证实其已就商业第三者责任险保险条款中的免责条款向被告海发公司履行了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人被告海发公司不发生效力，故被告保险公司不能免除对肇事车辆第三者责任商业保险赔偿责任。
关于拖车费。原告提交了拖车费、施救费发票，就拖车费、施救费发生的必要性和合理性予以证实，拖车费、施救费880元亦属因本次交通事故产生的直接损失，本院对该项损失予以认定。
关于停运损失。粤A×××××小型客车于2015年5月13日被扣押，2015年5月26日放行，共计14天，而粤A×××××小型客车为营运车辆，车辆被扣押期间客观上造成车辆无法正常运营，进而造成原告的停运损失，现原告主张该期间的停运损失合理。对于停运损失数额，原告虽提交了粤A×××××小型客车2015年3月1日至2015年5月13日、2015年5月27日至2015年5月31日期间的营运记录，但原告未就其陈述的营运成本（即承包费、燃气费、保养费、维修费等）举证证实，故原告主张按照每天1100元计算停运损失缺乏理据，本院不予采纳。考虑到原告的车辆因事故造成的停运损失已客观存在，实际可参照穗地税发（1998）9号《关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准问题的通知》中核定的出租车每公里2.6元/km档次每台车每月纳税营运收入额9000元的标准计算原告的停运损失。经核算，原告的停运损失为4200元（9000元/月÷30天×14天）。
综上，原告因本次交通事故的损失共计为5080元。被告保险公司应在机动车强制保险财产责任限额（2000元）内赔偿原告拖车费、施救费、停运损失2000元，在商业第三者责任险限额（1000000元）内赔偿原告拖车费、施救费、停运损失3080元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车强制保险财产责任限额内赔偿广州市广发出租汽车有限公司拖车费、施救费、停运损失，合计2000元；
二、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿广州市广发出租汽车有限公司拖车费、施救费、停运损失，合计3080元；
三、驳回广州市广发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，由广州市广发出租汽车有限公司负担147元、由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担65元（广州市广发出租汽车有限公司预交的受理费212元不予退回，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决书生效之日起三日内直接支付广州市广发出租汽车有限公司65元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 柯芷榕