河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初2114号
原告：董玉庆，男，1972年12月17日出生，汉族，住安阳县。
原告：刘庆忠，男，1973年9月25日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：刘永波，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，上诉、撤诉及代领法律文书等。
被告：陈好军，男，1967年3月6日出生，汉族，住浚县。
被告：陈卫，男，1985年11月20日出生，汉族，住浚县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路***号。统一社会信用代码：91410611672871917A
代表人：裴晋豫，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵方博，该公司职工。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，选定鉴定机构，提出反诉、上诉，代领法律文书。
原告董玉庆、刘庆忠与被告陈好军、陈卫、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告董玉庆、刘庆忠的委托代理人刘永波，被告陈卫，被告人寿公司的委托代理人赵方博到庭参加诉讼，被告陈好军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董玉庆诉称：2016年7月31日15时许，被告陈好军驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫E77**挂重型仓栅式半挂车沿新永定线公路自北向南行驶至浚县浚州大道路口，未停车等待红灯放行，与自南向北行驶的等候红灯放行的原告驾驶的豫Ｅ-×××××重型半挂牵引车、鲁RS6**挂重型自卸半挂车发生交通事故，致原告董玉庆受伤，原告刘庆忠所有的车辆损坏。请求判令被告赔偿原告董玉庆各项损失共计12319.10元，赔偿原告刘庆忠各项损失共计94755元。
被告陈卫辩称：我的车投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿公司辩称：对事故发生时间、地点、责任划分无异议，被保险人应按协议提供保险单原件在有效期限期间内的主挂车行车证、车辆营运证与准驾车型相符的驾驶证，否则我公司不承担赔偿责任。我公司在交强险各分项限额内对原告合理损失进行赔偿。超出部分在商业三者险承担责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、原告董玉庆请求被告赔偿各项损失12319.10元有无事实根据和法律依据。2、原告刘庆忠请求被告赔偿各项损失94755元有无事实根据和法律依据。
原告董玉庆提交的证据有：
1、事故认定书。证明被告车方承担事故的全部责任。原告无责任。
2、交强险、商业保险保险单各一份。
3、安阳地区医院住院病历、出院证、费用总清单各一份。证明原告董玉庆的伤情及住院治疗情况。
4、医疗费票据2张合款6444.1元。证明原告董玉庆花费医疗费用情况。
5、董玉庆从业资格证、工资表各一份。证明原告董玉庆从事交通运输业及工资情况。
6、护理人员马爱红收入证明一份。证明护理人员的收入情况。
7、交通费票据1555元。
原告刘庆忠提交的证据有：
1、事故认定书。证明被告车方承担事故的全部责任。原告无责任。
2、交强险、商业保险保险单各一份。
3、车辆运输证一份。证明原告刘庆忠车辆具有营运资格。
4、修车费票据82755元。
5、施救费、拖车费票据3500元。
6、拆检、吊车费票据4500元。
被告人寿公司对原告董玉庆提交的证据发表如下质证意见：
医疗费应核减20%非医保用药。对第5份证据真实性有异议，该证据为复印件，不具有证明效力。对第6份证据收入证明有异议，收入证明没有相关负责人的签字确认，对此不予认可，应提供相应用工合同、银行流水相互佐证。对第7份证据交通费票据有异议，未显示时间、往返地点，不能证明确实发生在事故期间且存在连号现象，请法院酌定。
被告人寿公司对原告董玉庆提交的证据发表如下质证意见：
我公司不承担吊车费、评估费、拖车费、鉴定费等间接损失。对鉴定报告有异议，系单方鉴定，我公司不予认可。保留重新鉴定的权利。
被告陈卫无异议。
被告陈卫向本院提交的证据有：
陈卫车辆运输证。2、陈卫行车证检验副页。
原告董玉庆、刘庆忠及被告人寿公司无异议。
被告陈好军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告陈好军、人寿公司未向本院提供证据。
本院认为，原告董玉庆提交的驾驶人员从业资格证来源合法、内容真实，可以证明原告从事交通运输业，本院予以采信。原告董玉庆提交的工资发放表没有劳动合同、交纳社会保险及交税凭证相互印证，故对该证据本院不予采信。原告的误工损失应按交通运输业职工平均工资计算。原告董玉庆提交的护理人员马爱红的收入证明没有劳动合同、交纳社会保险及交税凭证相互印证，故对该证据本院不予采信。原告提交的交通费票据根据原告的病情及治疗医院与本人家庭住址之间的距离，酌定200元。原告刘庆忠提交的施救费、拖车费、拆解、吊车费票据来源合法、内容真实，且系原告实际支出，故本院予以采信。被告人寿公司对车损鉴定评估意见有异议，但未在本院指定的期间提交书面重新鉴定申请，且也未提交推翻该鉴定意见的证据，故对原告提交的鉴定评估意见本院予以采信。原告董玉庆、刘庆忠提交的其他证据被告无异议，本院予以采信。被告陈卫提交的证据，原告及被告人寿公司无异议，本院予以采信。
经庭审举证质证，依据上述有效证据，本案确认以下案件事实：
2016年7月31日15时许，被告陈好军驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫E77**挂重型仓栅式半挂车沿新永定线公路自北向南行驶至浚县浚州大道路口，未停车等待红灯放行，与自西向东绿灯通行的蒋博驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生交通事故，又与自南向北行驶的等候红灯放行的董玉庆驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁RS6**挂重型自卸半挂车发生碰撞，致董玉庆与豫Ｆ×××××小型轿车乘坐人王永光受伤，两车损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告陈好军驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故的原因。被告陈好军承担事故的全部责任，蒋博、董玉庆、王永光无责任。
原告董玉庆受伤后，被送往安阳地区医院住院治疗8天，花费医疗费6444.1元。
2016年8月17日河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估意见书，载明：原告刘庆忠的车辆维修项目工时费用为8500元；更换配件项目费用为74255元。原告刘庆忠支付评估费4000元。
被告陈卫系豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫E77**挂重型仓栅式半挂车实际车主。被告陈好军系其雇佣司机。该车辆在被告人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2016年5月12日0时起至2016年5月11日24时止。该车还在被告人寿公司投保第三者责任保险，保险限额为1000000元，并投有不计免赔险。保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止。
2015年河南省交通运输业职工平均工资为49426元／年（135.41元／天），居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元／年（83.51元／天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元／天。
本院认为：被告陈好军驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故的原因。被告陈好军承担事故的全部责任，蒋博、董玉庆、王永光无责任。浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当。被告陈卫作为雇主，应承担民事赔偿责任。原告董玉庆因此次事故的损失有：医疗费6444.1元；误工费1083.28元（135.41元／天×8天）；护理费668.08元（83.51元／天×8天）；住院伙食补助费240元（30元／天×8天）；交通费酌定200元，以上损失共计8635.46元。原告刘庆忠因此次事故的损失有：车辆损失82755元；施救费、拖车费3500元；拆检、吊车费4500元，以上损失共计90755元。因被告陈卫的车辆在被告人寿公司投保交强险及第三者责任保险，故被告人寿公司应在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告董玉庆各项损失8635.46元，在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告刘庆忠各项损失90755元。原告董玉庆请求被告赔偿营养费，因原告伤情未构成伤残，故对该诉请本院不予支持。原告董玉庆、刘庆忠请求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告董玉庆各项损失8635.46元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘庆忠各项损失90755元；
三、驳回原告董玉庆、刘庆忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由原告董玉庆负担84元，被告陈卫负担2357元。评估费4000元，由被告陈卫负担。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 游新宇
审 判 员 李 丹
人民陪审员 田雪峰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 毛明慧