山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第1926号
原告吴慧燕，女，汉族。
委托代理人孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人陈大林，山东琴岛律师事务所律师。
被告于淑英，女，汉族。
委托代理人于瑞君，男，汉族，系被告于淑英之弟。
被告胡成彬，男，汉族。
委托代理人于淑英，女，汉族。
原告吴慧燕与被告于淑英、被告胡成彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴慧燕及委托代理人孙立军，被告于淑英及委托代理人于瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，被告向原告借款55万元，原告向被告支付了款项。2012年5月15日，被告的借款仍有52万元未归还，被告向原告出具了欠条。原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令：1、被告向原告支付款项人民币52万元，并按银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
两被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原被告并非是民间借贷关系，而是原告委托被告代为投资，由于青岛中融合发投资咨询有限公司（以下简称：中融公司）因涉嫌吸收公众存款罪，被立案侦查，致使投资款项至今未收回。
经审理查明，2011年11月16日，原告向被告于淑英账户汇款550050元。
2012年2月2日，被告于淑英向原告转账1.36万元。2012年2月10日，被告于淑英向原告转账20万元。2012年3月6日，被告于淑英向原告转账1.108万元。2012年4月6日，被告于淑英向原告转账1万元。庭审中，原告陈述，被告于淑英的上述汇款，系归还2012年5月15日之前被告于淑英的借款。
2012年5月15日，被告于淑英向原告出具欠条1份，内容为：欠吴慧燕现金52万元，不定期还款，以汇款北京账号为准，余额自动抵减，账号×××0262。上述欠条落款人处由被告于淑英签名，落款时间为2012年5月15日。
2012年7月30日，被告于淑英向原告汇款1万元。原告陈述，上述汇款系被告于淑英归还原告2012年5月15日欠条的利息。
又查明，在被告于淑英提交的原告与被告于淑英的谈话记录中，原告未认可涉案借款系用于投资，或者委托被告于淑英投资。
另查明，两被告为夫妻关系，于1999年4月登记结婚。
庭审中，原告陈述，被告于淑英称借款是因为家庭买房需要，并没有说是用于投资，双方口头约定年息18%，被告于淑英已经支付3个月的利息9900元。原告明确利息主张，自2012年5月15日欠条出具之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照52万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
庭审中，两被告陈述，涉案欠条中的款项用于投资，至今没有收回。原被告没有约定利息。两被告未提交证据证明两被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，也未提交证据证明原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，原告与被告于淑英亦未明确约定涉案借款为被告于淑英个人债务。
上述事实，有原告提交的欠条1份、中国银行客户回单2份、中国银行出具个人业务交易单4份，两被告提交的通话录音1份、银行汇款凭证1份、个人业务交易单4页、交易明细1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
本院用于确认上述事实的证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
庭审中，两被告另提交证据1、收据1份，显示交款单位为被告于淑英，收款单位为中融公司。证明借款款项是投资款项。证据2、历史交易明细清单一份，证明被告于淑英通过于瑞君账号给中融公司会计梁文婷打款投资，是先打到于瑞君账户再转到梁文婷账户。证据3、起诉书1份，证明中融公司因涉嫌刑事犯罪被立案侦查。证据4、梁文婷账户信息1份，证明打款账户是梁文婷的，梁文婷现因涉嫌刑事犯罪被立案侦查。原告的质证意见为，对证据1的真实性无法确认，对证明事项也有异议，即使是真实的，也只能证明被告于淑英与中融公司之间的投资关系，不能证明原告向该公司投资，且该收据没有写明是投资还是借款。对证据2历史交易明细清单的真实性无法确认，对证明事实也有异议，该证据显示的是于瑞君向他人的转账记录，与本案无关。证据3是复印件对真实性有异议，即使真实也与本案无关，这是案外人因涉嫌非法吸收公众存款罪被起诉，但是被告以及中融公司未从原告处吸收存款。对证据4的真实性有异议，系打印件无相关单位的签章确认，对证明的事实有异议，该查询单显示的客户名称是梁文婷，至于梁文婷向谁投资或借款与本案无关，原告将借款交付给被告于淑英，被告于淑英用于投资还是其他用途与原告无关。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题是，原被告之间法律关系的性质为民间借贷还是委托投资法律关系。两被告抗辩，涉案欠款系原告委托被告于淑英进行投资，并提交了通话录音、收据、历史交易明细清单、起诉书、账户信息等证据证明其抗辩主张。但在谈话录音中原告未认可涉案借款系用于投资，或者委托被告于淑英投资，收据等证据显示交款单位为被告于淑英，不能证明系原告向中融公司投资，因此，被告的该项抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。原告与被告于淑英之间的民间借贷合同关系依法成立，自出借人提供借款时生效。原告提交的欠条系被告于淑英对所欠原告债务的确认，系证明原被告之间存在债权债务关系的直接证据，上述欠条显示2012年5月15日被告于淑英确认欠原告款项52万元。原被告在欠条中未约定利息，原告亦无其他证据证明双方约定了利息，本案借款应视为不支付利息。被告于淑英书写欠条之后的还款9900元及1万元应视为对借款本金的偿还，因此，被告于淑英的欠款金额为500100元（520000-9900-10000）。原被告在欠条中未明确约定借款期限，经原告催要，被告于淑英应在合理期限内偿还欠款。被告于淑英在合理期限内未还，应当向原告支付逾期利息，自原告起诉之日2013年7月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照500100元的中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因此，原告关于要求被告于淑英偿还欠款500100元及逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻存续期间，根据《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。即在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。庭审中，两被告未提交证据证明两被告就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，也未提交证据证明原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，原告与被告于淑英亦未明确约定涉案借款为被告于淑英个人债务。两被告陈述，该款项系用于投资，因投资所得收益用于家庭，该项债务应由夫妻双方共同承担。故被告于淑英在婚姻存续期间所借原告的款项应为夫妻共同债务，原告诉请被告胡成彬与被告于淑英就本案欠款承担共同还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告于淑英、被告胡成彬于本判决生效之日起十日内偿还原告款项人民币500100元。
二、被告于淑英、被告胡成彬于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期利息，自2013年7月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照500100元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、驳回原告对被告于淑英、被告胡成彬的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9000元，减半收取4500元，保全费3270元，共计7770（原告已预交），由原告负担297元，两被告负担7473元。两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告7473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 张筱萍
二〇一三年十二月三日
书 记 员 汪晓裴
书 记 员 张玉翠