贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4360号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢远英，女，1969年1月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：陈灿，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐文龙，男，1983年5月22日生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：冯燕，女，1990年12月13日生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人卢远英、齐文龙、冯燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院于2018年2月1日作出（2018）黔0121民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人张永凤、被上诉人卢远英及其委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人仅对被上诉人承担12000元赔偿责任，争议金额为85221.3元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案原告受伤活动受限度未达十级伤残，请求二审法院重新委托鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定；2、一审法院认定本案误工费为19928.88元存在明显错误，卢远英提交的《营业执照》注册时间为2017年7月24日，即事故发生前5日注册，卢远英也没有提交纳税、货物销售清单等相关证据佐证营业事实，故不应当按零售批发行业工资标准计算其误工费，应当按居民服务性行业平均工资标准计算误工费；3、被上诉人卢远英未丧失劳动能力，故不应当支持其被扶养人生活费；4、被上诉人卢远英负事故全部责任，故上诉人仅应在交强险无责范围内承担12000元赔偿责任；5、上诉人并非事故直接侵权人，无需承担本案诉讼费用。
被上诉人卢远英辩称，被上诉人的鉴定合法有效，且上诉人未在法律规定的期限内提出重新鉴定，说明上诉人认可该鉴定结果；被上诉人从事烟酒的批发及零售，经营经营已经达10余年，有门面租赁合同及营业执照等证据证明，营业执照的颁发日期并不能否认其从事批发零售的事实，误工费应该按照该行业工资标准赔付；被上诉人的伤情已经达到10级伤残，一定程度丧失劳动能力，若按照劳动能力的评定标准，远远高于10级，且上诉人也未举证证明，其辩称的观点；上诉人应该在交强险范围内，不分责，不分项赔付；诉讼费是本次事故产生，有关联性，应当由上诉人赔付。
被上诉人齐文龙、冯燕未参加二审调查，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告卢远英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿住院伙食补助费1700元、营养费9000元、后续治疗费8000元、护理费6287.01元、误工费19，928.88元、鉴定费1900元、残疾赔偿金55，405.41元、精神损害抚慰金7000元、交通费2000元；共计111，221.30元；2、判令中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在其为肇事车辆承保的交强险及第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月29日12时10分，原告卢远英驾驶二轮摩托车，从开阳县城××镇一中方向往开阳县城北路方向行驶，行驶至开阳县城××镇辰龙花园红绿灯时，与被告齐文龙驾驶的小型轿车（车牌号：贵Ａ×××××）刮擦，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。开阳县交警大队认定，卢远英负此次事故全部责任，齐文龙无责任。卢远英受伤后在开阳县中西医结合医院住院治疗17日（住院记录显示其中一天外出）；2017年11月18日，卢远英的伤经贵州中一司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期被评定为120日，护理期被评定为60日，营养期被评定为90日，后续相关费用为6000—8000元；花去鉴定费1900元。贵Ａ×××××号车的车辆所有人为冯燕，该车在平安财保公司投保了交强险；事故发生在保险期内。同时查明，2010年4月起，卢远英在开阳县城××镇南山社区望城坡居委会65网格22栋1号门面房居住；2017年7月24日领得营业执照，在开阳县城××镇城西路石油公司门口经营粮油烟酒便民店；卢远英父亲亡故，其母亲王兴珍生于1930年10月，王兴珍共有子女五人。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。卢远英驾驶机动车与齐文龙驾驶的小轿车相撞，造成卢远英受伤及两车损坏的交通事故，其负全部责任。齐文龙驾驶的贵Ａ×××××号小轿车在平安财保公司投保了交强险，平安财保公司应在交强险责任限额内直接对卢远英进行赔偿，不足部分由卢远英承担。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制，故平安财保公司提出在交强险无责任范围内承担12，000元赔偿责任的理由不成立，不予采纳。诉讼费是因平安财保公司未及时履行赔偿义务所致，故被告平安财保公司提出不承担诉讼费的理由不成立，不予采纳。卢远英的损失，其住院记录显示为17日，其中一日外出，实际住院为16日，参照当地国家机关一般工作人员出差标准100元/日,故住院伙食补助费为16×100=1600元，超过部分不予支持；营养期评定为90日，按50元/日计算，营养费为4500元，超过部分不予支持；后续治疗费评定为6000—8000元，取中间值7000元；护理期评定为60日，护理费按居民服务行业标准计算，即为38，246÷365×60=6287.01元，予以支持；鉴定机构评定误工期为120日，平安财保公司认为误工期评定过长，应认定到定残前一日，未提供证据确认，也未在合理的举证期限内提出重新鉴定，其意见不予采纳；卢远英从事个体，经营粮油烟酒便民店，按贵州省批发零售行业年平均收入60，617元计算，误工费为60，617÷365×120=19，928.88元，予以支持；鉴定费1900元，有鉴定发票，予以确认；鉴定机构确定的十级伤残，予以确认，卢远英居住在城镇，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为26，742.62×20×10%=53，485.24元，超过部分不予支持；平安财保公司要求按农村居民赔偿的理由不成立，不予采纳。被扶养人王兴珍为75周岁以上的老人，按5年计算，其共有5个子女，故被扶养人生活费计算为19201.68×5×10％÷5=1920.17元，予以支持；该交通事故系卢远英全部责任，过错在其自身，平安财保公司提出不承担精神抚慰金的意见，予以采纳；卢远英请求给付精神抚慰金，不予支持；交通费酌情支持600元，超过部分不予支持；以上损失共计97，221.3元。由平安财保公司在交强险责任限额内直接支付给卢远英。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五二十八条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢远英住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等共计97，221.3元；二、驳回原告卢远英的其他诉讼请求。案件受理费856元，减半收取428元，由原告卢远英负担108元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担320元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1、是否应当对卢远英的伤残等级重新鉴定，一审计算的残疾赔偿金、被扶养人生活费是否应当支持；2、卢远英的误工费应当按批发零售业还是居民服务性行业标准计算；3、投保车辆在交通事故中无责作的，交强险赔偿是否应当不分责不分项进行赔偿。
关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，当事人申请重新鉴定要符合法定条件，即有证据足以反驳鉴定结论的情形，本案中，上诉人平安财保公司主张受伤活动受限度未达十级伤残，请求二审法院重新委托鉴定机构对原告伤残等级进行鉴定，但未向法院提交证据足以反驳该鉴定，故上诉人重新鉴定的申请不符合法律规定，本院对上诉人平安财保公司重新鉴定的申请不予准许。
关于争议焦点二，根据卢远英向法院提交的材料，事故发生前其已经开始从事批发零售行业的工作，因此一审按照批发零售行业标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，关于上诉人平安财保公司要求在交强险限额内分责分项赔偿的问题，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。综上，上诉人平安财保公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年六月二十八日
书记员 牟和丽