江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民初字第0036号
原告：上海交通建设总承包有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2501号26幢。
法定代表人：刘若元，执行董事。
委托代理人（特别授权）：莫伟。
委托代理人（特别授权）：邬铁军，上海友禾律师事务所律师。
被告：江苏港华船业有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥工业园区。
法定代表人：李年华，该公司董事长。
委托代理人：戴小天，江苏博诚律师事务所律师。
原告上海交通建设总承包有限公司（以下简称上海交通建设公司）为与被告江苏港华船业有限公司（以下简称江苏港华公司）排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年7月8日，本院依据原告上海交通建设公司的申请，裁定对原告上海交通建设公司放置于被告江苏港华公司场地的财产予以查封。2014年10月31日，本院公开开庭审理了本案。原告上海交通建设公司法定代表人刘若元的委托代理人莫伟、邬铁军，被告江苏港华公司法定代表人李年华的委托代理人戴小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海交通建设公司诉称：2013年2月1日，原告因承揽长江南京以下12.5米深水航道一期白茆沙整治工程1标段工程建设，与被告签订《租赁协议》一份，约定被告出租部分生产、办公场地和设施供原告生产、出运工程所需混凝土联锁片预制构件，租期为二年，从2013年2月18日起至2015年2月17日止，年租金180万元，每半年支付一次，先付后租等。协议签订后，原告按约向被告支付租金，并将生产混凝土联锁片预制构件的全套设备（包括起重机械设备、混凝土设备、生产设备）陆续搬至租赁场地开始生产，然被告却未能按约全面交付其出租的生产、办公场地和设施，导致原告混凝土联锁片预制构件的生产能力和出运能力无法满足工程所需，严重影响施工进度。为此，原告于2013年7月12日向被告发出《关于从速清理腾让场地及设施的函》，要求被告在当年7月底前完成租赁协议约定的全部生产、办公场地和设施的腾让交付。被告接函后，非但没有按约腾让交付，反而采取停电、关闭厂区大门等手段阻止原告生产并出运混凝土联锁片预制构件，导致原告停产。之后，原告曾多次组织船舶、车辆等运输工具欲运出堆放在租赁场地内的混凝土联锁片预制构件和全套设备，均遭被告强行阻拦。今年4月17日，原告再次发函，要求被告排除妨碍，但被告置若罔闻，致原告的3900片混凝土联锁片预制构件报废，损失人民币400多万元。请求判令被告排除妨碍，使得原告得以搬离被被告扣押在厂区内的起重机设备、混凝土设备和生产设备，赔偿原告混凝土联锁片预制构件损失人民币4315584元（具体金额以司法评估为准），被告承担本案诉讼及评估等费用。
被告江苏港华公司辩称：被告没有收到起诉状及证据副本。被告对双方间的租赁合同纠纷案件已提起上诉，原告提起诉讼没有事实和法律依据。为履行租赁协议，被告拆除了大量的分段平台钢架，对场地进行了混凝土浇筑，即使租赁协议不再履行，原告也有义务恢复原状。原告的损失与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张事实，提交下列证据：一、租赁协议、设备清单，以证明其根据租赁协议将用于生产的设备运至租赁被告的场地。二、场地腾让约定、现场照片、函及快递凭证、解除租赁协议的通知，以证明原告将生产设备搬进租赁场地后，与被告发生纠纷。三、照片、通话录音、接处警工作登记表、调查专用证明，以证明原告组织搬运生产设备，遭被告阻止。四、本院（2013）泰中商初字第0123号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第0226号民事裁定书，以证明双方间的租赁合同纠纷案件已审理终结，不存在被告辩称的租赁合同纠纷案件还在审理中。五、函及快递凭证，以证明原告函告被告排除妨碍，但被告置若罔闻。六、公证书及光盘，以证明在2014年5月5日，其组织人员到租赁场地搬离生产设备，遭被告阻止。七、设备清单、工业产品买卖协议、购销合同等，以证明其所有的机器设备、运输工具均在租赁场地。八、施工合同、成品砼联锁块购销合同、以证明其生产的联锁片预制构件市场价为每立方米560元。九、混凝土联锁片预制构件损失计算清单，以证明因被告阻拦其运出，联锁片预制构件不能及时使用，报废造成的损失为4315584元。
被告质证认为：证据一的租赁协议是因原告单方违约而没有继续履行，设备清单是原告单方制作，上无制作人员签名；证据二与本案无关，双方在租赁协议履行过程中发生的争议已另案处理，不能证明被告采取手段阻止原告出运设备；证据三不能证明被告实施了阻拦出运设备的行为，因为任何一个单位的门卫都有权利检查过往车辆；证据四的民事裁定书我公司没有收到；证据五的公函是原告单方意愿，不清楚有无收到；证据六公证书没有体现当时的时间，只是说明在一个时间跟门卫简单的对话。对话是正常程序，不存在阻拦行为。证据七的设备清单是原告单方制作。当时的进场设备有附件，应当有被告的签收或确认，而不是提供相关的合同或照片来确认；证据八无法确认原告所主张的设备与合同里的设备一致。从照片上看，很多设备固定在现场，不是一拆就能带走，故不存在被告阻拦原告搬离设备的情形；证据九是原告单方制作，不能作为认定事实的依据。
通过本案当事人陈述、举证、质证，本院认定：2013年2月1日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定原告因工程施工需要，承租被告厂区内的生产、办公场地及设施，租赁期自2013年2月18日起至2015年2月17日止，租金180万元／年等。原告按约向被告支付半年租金及相应税款，并支付2013年2月18日至2013年7月2日的电费后，将生产混凝土联锁片预制构件的相关设备陆续搬至租赁场地开始组织生产。2013年4月13日，原告向被告发出《场地腾让约定》，说明“目前由于贵公司生产等原因，严重存在场地腾让滞后现象，耽误我公司生产进度，造成损失”，“望贵公司积极配合我公司完成协议约定内的场地腾让”，并列出场地腾让计划、内容，被告总经理仉孝国在该约定确认人栏签名。2013年7月12日，原告向被告邮寄《关于从速清理腾让场地及设施的函》，通知被告在该月底按约完成腾让，否则将扣减相应租金，并保留追究被告违约责任的权利。2013年8月13日，原告向被告邮寄《解除租赁协议的通知》，通知被告因其不但未及时腾让交付租赁场地及设施，反而采取停电、关闭厂区大门等手段阻止原告生产及运输，存在严重违约行为，《租赁协议》不再履行，原告停止支付2013年8月17日以后的租金，被告应返还多付的租金，原告继续保留追究被告违约责任的权利。2013年8月15日9时许，原、被告发生纠纷，泰兴市公安局七圩派出所接报出警处置。2013年9月6日，原告向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告间的租赁协议，被告返还多支付的租金30万元。后增加判令排除被告对其的妨碍行为。2013年10月15日下午，有上海市黄埔公证处公证人员在场公证，原告方相关人员至被告处，与被告门卫进行交涉，要求将厂区大门打开，以方便原告施工作业。被告门卫以未接到上级领导通知为由，不予开门。原告方相关人员随即与被告法定代表人电话联系沟通，被告法定代表人称没有阻拦原告，并要求原告先付租金。2014年3月6日，本院以（2013）泰中商初字第0123号民事判决书判决解除原、被告间的租赁协议，被告返还租金22.5万元，并告知排除妨碍的诉讼请求不属于商事案件审理范畴，可另行主张权利。被告对该判决不服，提起上诉。因被告未按规定预交上诉案件受理费，江苏省高级人民法院于2014年6月26日以（2014）苏商终字第0226号民事裁定书裁定被告的上诉按自动撤回上诉处理。2014年5月5日下午，有上海市黄埔公证处公证人员在场公证，原告方相关人员至被告处，要求被告门卫将厂区大门打开，以便其查看并装运所有的机器设备，被告门卫以未接到领导通知为由，不予开门。后原告方相关人员与被告法定代表人电话联系沟通，被告法定代表人称其不在家，找下面的人解决。2014年5月12日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告排除妨碍，使得原告得以搬离被被告扣押在厂区内的起重机设备、混凝土设备和生产设备，赔偿原告混凝土联锁片预制构件损失人民币400余万元（具体金额以司法评估为准），被告承担本案诉讼及评估等费用。审理中，本院依据原告的申请，裁定对原告所有或租赁、放置于被告厂区内的电动葫芦门式起重机3台、水泥仓（150t）2台、螺旋输送机4条、电动葫芦1台、混凝土搅拌站1台、实验仪器1批、装载机（CLG855N）1台、履带起重机1台、汽车衡（电子地磅）1台、装载机（ZL40B）1台、混凝土搅拌站（HzS50）1座、水泥仓（100t）3个、钢轨320米、枕木600个、电箱4个、空压机1台、轮胎起重机1台、料斗10个、水箱5个、集装箱1个、联锁片底模324套、联锁片盖模85套、卡车7辆予以查封或扣押。原告书面申请撤回要求被告赔偿损失的起诉。
上述事实有当事人陈述、《租赁协议》、《场地腾让约定》、《关于从速清理腾让场地及设施的函》、《解除租赁协议的通知》、接处警工作登记表、（2013）泰中商初字第0123号民事判决书、（2014）苏商终字第0226号民事裁定书、（2013）沪黄证经字第11643号公证书、（2014）沪黄证经字第4279号公证书、录音光盘等证据证明。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。原告对其放置于原租赁被告场地上生产混凝土联锁片预制构件的相关设备及混凝土联锁片预制构件享有自主经营使用权，被告阻止原告搬离属侵权行为，应停止侵害，排除妨碍。原、被告之间的生产、办公场地及设施租赁协议解除纠纷已经法院生效裁判处理，且与本案不是同一法律关系，非本案的前置程序，因租赁协议履行引起的其他纠纷，被告可另行通过合法途径解决。本院立案受理本案后，依法邮寄送达相关法律文书，相关证据在开庭审理时也经被告法定代表人的委托代理人质证，被告的阻止行为有公证书、录音及接处警工作登记表等证据予以证明，其辩称的原告起诉没有事实和法律依据不能成立。原告在诉讼中撤回赔偿损失的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
原告于本判决发生法律效力后搬离放置于被告厂区内的电动葫芦门式起重机3台、水泥仓（150t）2台、螺旋输送机4条、电动葫芦1台、混凝土搅拌站1台、实验仪器1批、装载机（CLG855N）1台、履带起重机1台、汽车衡（电子地磅）1台、装载机（ZL40B）1台、混凝土搅拌站（HzS50）1座、水泥仓（100t）3个、钢轨320米、枕木600个、电箱4个、空压机1台、轮胎起重机1台、料斗10个、水箱5个、集装箱1个、联锁片底模324套、联锁片盖模85套、卡车7辆，被告不得阻止。
案件受理费6800元，财产保全费5000元，合计11800元，均由被告负担。（原告预交案件受理费38800元，本院退还32000元，余诉讼费用限被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本1份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6800元（江苏省高级人民法院，开户行：农行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 周卫平
审 判 员 于 焱
人民陪审员 梁文有
二〇一四年十二月十日
书 记 员 彭世美
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；