四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初4829号
原告：中信银行股份有限公司宜宾支行，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸东区绿茵路6号“正和.梦想和居”6号楼一层。
负责人：刘涛。
委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师。
被告：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区外南街38号。
法定代表人：梁波，总经理。
委托诉讼代理人：陈在松，系宜宾市远大混凝土销售有限公司员工。
被告：宜宾市树刚房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区北通道1号。
法定代表人：雷大莲。
被告：马任重，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告：梁波，女，1973年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告中信银行股份有限公司宜宾支行（以下简称：中信银行宜宾支行）诉被告宜宾市远大混凝土销售有限公司（以下简称远大混凝土公司）、宜宾市树刚房地产开发有限公司（以下简称树刚房地产公司）、马任重、梁波金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行宜宾支行的委托诉讼代理人朱兴梅、被告远大混凝土公司委托诉讼代理人陈在松到庭参加诉讼，被告树刚房地产公司、马任重、梁波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行宜宾支行向本院提出诉讼请求：1.被告远大混凝土公司按约偿还原告借款本金900万元，以及相应利息、罚息、复利（以下统称“利息”，计算方式：按合同约定标准计算至全部本息清偿完毕之日止。截止至2016年8月16日的利息为人民币646833.61元）；2.原告对被告树刚房地产公司提供抵押的房屋享有抵押权，原告在上述第一项债权范围内对折价或者拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；3.被告马任重、梁波对上述第一项诉请承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告远大混凝土公司拟向原告中信银行宜宾支行申请流动资金贷款900万元，用于支付货款，并向原告提交了书面的借款申请。经原告审批同意，借贷双方于2015年6月17日签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定贷款金额为人民币900万元，贷款期限自2015年6月17日至2016年6月17日，贷款用途支付货款。该贷款合同第四条约定了利息的计算方式以及结息方式，最终双方在借款借据上确定利息按年利率6.375%计算；合同第十三条约定了逾期还款的违约责任以及罚息、复利的计算方式。
为确保被告远大混凝土公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》项下义务的履行，被告树刚房地产公司以其房屋为此笔借款900万元做抵押担保，被告马任重、梁波与原告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。该抵押合同第二条约定抵押担保的范围。同时，被告马任重、梁波与原告签订《最高额保证合同》为此笔借款作连带责任担保。上述合同签订后，原告向被告远大混凝土公司发放了此笔贷款900万元。
2015年9月21日远大混凝土公司开始拖欠贷款本息，2016年6月17日，借款期限届满，被告远大混凝土公司未按照合同约定履行偿还借款本金的义务，经原告多次催告、向被告签发催款通知书，但几位被告却始终拒绝履行。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所求。
被告远大混凝土公司辩称：原告诉请的是事实，对原告诉请的事实、差欠的借款本金以及利息的金额无异议。罚息、复利如果合同有约定就按照合同处理，如果没有约定，请法院依法判决。
被告树刚房地产公司、马任重、梁波未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，被告远大混凝土公司（借款人/甲方）与原告中信银行宜宾支行（贷款人/乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供流动资金贷款；本合同项下贷款金额为人民币900万元；贷款期限自2015年6月17日至2016年6月17日；贷款用于支付货款；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率，本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；贷款还款方式为定期付息，到期还本；本合同项下贷款采用担保方式为保证和抵押，上述担保由乙方与担保人就本合同额具体担保事项签订（2015）信银宜保字第530015号《最高额保证合同》，（2015）信银宜抵字第530019号《抵押合同》；甲方应按本合同约定清偿贷款本息及费用；甲方未按本合同约定偿还本金，乙方有权立即执行本合同和担保文件项下的抵押、质押或其他担保。并有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。同日，被告树刚房地产公司（抵押人/甲方）与原告中信银行宜宾支行（抵押权人/乙方）签订《抵押合同》。合同约定：为确保乙方与远大混凝土公司签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其财产为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供抵押担保；甲方在本合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为人民币900万元；抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）；甲方以树刚房地产公司名下房产向乙方抵押，乙方依法律法规及本合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同的约定处分抵押物。2015年6月18日，本案所涉抵押房屋在宜宾市房屋管理部门办理了房屋他项权登记。《房屋他项权证》，载明“房屋他项权利人”为中信银行宜宾支行，“房屋所有权人”为马任重，“他项权利种类”为一般抵押，“债权数额”为900万元，“登记时间”为2015年6月18日。2015年4月24日，被告马任重（保证人/甲方）与原告中信银行宜宾支行（债权人/乙方）签订《最高额保证合同》。合同约定：为确保乙方与远大混凝土公司（以下简称“主合同债务人”）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；乙方与主合同债务人在2015年4月24日至2016年4月24日期间所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；甲方在本合同项下担保的债权是指一方依据与主合同债务人在2015年4月24日至2016年4月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为债权本金1400万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）和其他所有应付费用之和；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年6月18，原告中信银行宜宾支行向被告远大混凝土公司发放贷款900万元。在相应的《借款凭证（借据）》借款人处有被告远大混凝土公司的盖章及其法定代表人马任重的签字。该《借款借据》载明：借款人远大混凝土公司；借款起息日期为2015年6月18日，借款到期日为2016年6月17日；利率（年）6.375%。
还款期限届满，被告未向原告偿还本金900万元，从2015年9月21日起至今未支付利息，截至2016年10月12日止，欠息共计795472.8元，其中合同约定期内利息759421.88元，罚息36050.92元。
本院认为：被告远大混凝土公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》、被告树刚房地产公司与原告签订《抵押合同》、被告马任重与原告签订《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已向被告远大混凝土公司发放贷款900万元，被告远大混凝土公司也应按约定归还本息。根据查明事实，还款期限届满，被告远大混凝土公司至今未偿还借款本金900万元，且从2015年9月起也未再按期支付利息。故原告诉请被告远大混凝土公司偿还贷款本金900万元，以及相应利息、罚息、复利（计算方式：按合同约定标准计算至全部本息清偿完毕之日止，2015年9月21日至2016年8月16日利息、罚息、复利共计646833.61元），本院支持为：被告远大混凝土公司向原告偿还借款本金900万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算标准为：2015年9月21日至2016年10月12日利息、罚息、复利共计795472.8元，2016年10月13日起至本判决确定履行期日止的罚息，以尚欠借款本金900万元为基数，复利以尚欠罚息为基数，年利率均按照《人民币流动资金贷款合同》及《借款凭证（借据）》约定标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止。
原告诉请对被告树刚房地产公司名下房产具有优先受偿权。被告树刚房地产公司与原告签订的《抵押合同》明确约定以该房产作抵押担保且该房屋已在房管部门办理了抵押权登记，故原告作为抵押权人对本案所涉抵押房产享有抵押权，并有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿。
原告诉请被告马任重、梁波对本案所涉的借款本金以及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告马任重、梁波与原告签订的《最高额保证合同》中约定：马任重、梁波为远大混凝土公司在2015年4月24日至2016年4月24日期间与原告所签署的主合同而享有的一系列债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付的费用。故对于该项请求本院支持
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市远大混凝土销售有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司宜宾支行偿还借款本金900万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法为：2015年9月21日至2016年10月12日利息、罚息、复利共计795472.8元，2016年10月13日至本判决确定的给付之日止的罚息，以尚欠借款本金900万元为基数，复利以尚欠罚息为基数，年利率均《人民币流动资金贷款合同》及《借款凭证（借据）》约定标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止）。
二、原告中信银行股份有限公司宜宾支行对被告宜宾市树刚房地产开发有限公司房产享有抵押权，并对该房产在上述第一项范围内享有优先受偿权。
三、被告马任重、被告梁波对上述第一项范围内的债务承担连带保证担保责任。
如果被告宜宾市远大混凝土销售有限公司、宜宾市树刚房地产开发有限公司、马任重、梁波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79328元，减半收取39664元，保全费5000元，共计44664元，由被告宜宾市远大混凝土销售有限公司、宜宾市树刚房地产开发有限公司、马任重、梁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家岭
二〇一六年十一月一日
书记员 孙 琳