浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6743号
原告：洪伟，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：浙江欧格置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园**号楼*****室。统一社会信用代码：913304025596534407。
法定代表人：陈建松，执行董事。
委托代理人：王国华、唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
原告洪伟因与被告浙江欧格置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告洪伟、被告委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还订金10万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月18日在嘉兴市南湖区大桥镇青年大厦签订商品房买卖合同，编号为2017预0002532，原告购买商品房1113室，并于签订合同当日支付被告房款135028元。原告已于2017年5月5日支付过该房号1113室订金10万元。但被告不知出于何种目的在合同上只列明房屋总价为255028元，合同注明原告只支付13508元，剩余还有房款12万元未付清，需要原告去申请银行按揭贷款。事实上原告已支付过10万元该房屋的订金并于合同签订当日支付被告房款135028元，实际已支付235028元。事后，原告当即指出合同金额与实际付款金额有误，拒绝履行该商品房买卖合同后继相关流程。原告多次电话催告并上门交涉无果，故诉。
被告辩称，被告共收到原告交付的购房款135028元（含购房定金），双方签订的商品房买卖合同所载明的内容真实准确，原告所述与事实明显不符，主张于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1.2017年4月9日，原告以POS机刷卡方式交付定金50000元，2017年5月5日原告以POS机刷卡方式补交定金50000元，当日被告向原告出具编号为5736605的收据一份，确认共计收到青年大厦1113室购房定金100000元。2.2017年5月18日，原告至被告处办理支付房屋首付款及签订正式商品房买卖合同事宜。当日，原告以POS机刷卡方式分别交付首付款23000元（15：12：14）、12028元（15：14：44），合计35028元。因2017年5月5日被告仅出具收据，未就收到的100000元定金开具发票，故签约当日被告补开编号为24101578的增值税普通发票一张，同时就当日收到的35028元单独出具编号为24101579的增值税普通发票一张。3.2017年5月18日17：47：35，被告在收到首付款后自网签平台打印该房屋的浙江省商品房买卖合同一份，并由双方签章确认。该合同第五条明确载明商品房价款总金额为255028元，第七条付款方式及期限中载明“买受人于签约当日支付房款共计人民币135028元，剩余房款计人民币120000元整于开发商通知之日起7日内办毕银行按揭手续。款清交房。”该条款中的“当日支付房款共计人民币135028元”实际是由购房定金100000元以及签约当日补交的首付款35028元组成，购房款交付在先，网签备案的商品房买卖合同打印及签章在后，故双方在签约时对于已交付房款的总金额是确认无误的，即原告共计交付房款135028元，包括购房定金100000元以及签约当日补交的首付款35028元，并不存在原告述称的实际已支付235028元的情形。开具发票行为并不当然等同于当日收款，开发商在签约时就购房定金补开发票符合商品房买卖的交易习惯，而在签约前的定金收取环节均是采用开具收据形式。原告理应提供相应的款项交付凭证，否则应承担举证不能的后果。再则双方在合同签署时明确“剩余房款计人民币120000元整于开发商通知之日起7日内办毕银行按揭手续。”如果原告真的已付235028元，合同应表述为“剩余房款计人民币20000元整于开发商通知之日起7日内办毕银行按揭手续”，而不是120000元，故原告诉状诉称的事实如成立，则意味着银行按揭20000元，显然不合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的商品房买卖合同、收据、发票、中国农业银行的7份银行小票，被告对其真实性不持异议，结合原、被告的陈述，能证明原、被告就房屋买卖事项进行约定、付款及开票的事实，本院予以认定。原告提供广告纸所需待证事实与本案不具关联性，本院不予认定；四张银联签购单上载明的收款单位并非本案被告，被告对其关联性又持有异议，本院不予认定；借条系复印件，原告未提供原件比对，且与本案不具关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月9日，原告以POS机刷卡方式合计支付被告50000元。2017年5月5日，原告以POS机刷卡方式合计支付被告50000元。2017年5月5日，被告出具金额为100000元的收据一张，载明交款人为洪伟，款项内容为购房定金，交款方式为刷卡，摘要中注明青年大厦1113室购房定金。
2017年5月18日，原告以POS机刷卡方式于15：12：14支付被告23000元，于15：14：44支付被告12028元。同日，原、被告签订商品房买卖合同一份（该合同的打印时间为17：47：35），约定：原告向被告购买嘉兴市大桥镇青年大厦1113室，建筑面积为51.93平方米，价格为255028元。原告于签约当日支付房款135028元，剩余房款120000元于开发商通知之日起7日内办毕银行按揭手续，款清交房。双方还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告开具价税金额分别为100000元、35028元的增值税发票各一张（编号分别为24101578、24101579）。此后因原告认为已于合同签订当日支付被告135028元，至该日实际付款已达235028元，被告开具的发票金额与其事实交款数额有误而提起本案诉讼。
本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷，原、被告之间签订的商品房买卖合同条款齐备，权利义务明确，应为合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于原告于2017年5月18日合同签订之日交付被告的款项数额。原告认为于该日支付被告235028，其中5万元现金、其余以POS机刷卡方式支付，但被告对此不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应就其主张提供证据。关于5万元现金，原告未提供被告出具的收条，仅提供了其向案外人借款的5万元借条复印件，在无其他证据佐证的情况下，该证据不能证明原告已交付被告现金5万元；4张银联签购单的支付时间虽为2017年5月18日，但无其他内容显示与本案的关联性，不能证明原告为本案所涉合同支付的款项；农业银行的小票中支付时间为2017年5月18日的有两张金额分别为12028元、23000元的，其上商户名称为被告，被告亦认可系用于支付房款。故就原告提供的证据来看，只能证明2017年5月18日被告分两次向被告支付12028元、23000元。而原告提供的合同、收据、发票及付款凭证，结合被告的陈述，能形成完整的证据链，证明被告所述的抗辩事实。本案所涉合同的打印时间为2017年5月18日17：47：35，同日原告分别于15：12：14支付被告23000元，于15：14：44支付被告12028元，结合本案原告的付款情况，可见合同中载明的“买受人于签约当日支付房款计人民币135028元”，系双方对此前原告共计付款数额的确认，并认可原告原先支付的定金转为购房款，同时对剩余购房款12万元的支付时间及方式进行了约定。原、被告的这一行为符合房屋买卖的一般交易习惯，符合《中华人民共和国担保法》第八十九条关于“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回”的规定。综上，原告要求被告返还定金10万元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告洪伟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告洪伟负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?