湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第462号
上诉人（原审被告）祁阳县湘南烟花炮竹厂。
法人代表人窦四军，系该厂厂长。
委托代理人雷鸣。
委托代理人黄太斌，湖南杰联律师事务所律师（特别代理）。
被上诉人（原审原告）王石湘。
上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂因合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第891号民事判决，于2014年10月26日向本院提起上诉。本院于2014年12月1日收到上诉卷宗并于同日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长并主审，与审判员李飞、代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂的委托代理人雷鸣、黄太斌，被上诉人王石湘及委托代理人徐天桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年11月4日原告王石湘作为被告祁阳县湘南烟花炮竹厂的经办人代表被告与云南省富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司签订《供购双方签订烟花炮竹协议合同》，约定被告销售鞭炮一车给富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司，当时被告法定代表人签名是窦国民。2005年11月7日原告按照富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司的需求以个人名义与被告签订购方订货计划附表。2006年8月22日原告王石湘作为被告祁阳县湘南烟花炮竹厂的经办人代表被告与云南省广南县汇丰商贸有限公司签订《供购双方签订烟花炮竹协议合同》，约定被告销售烟花爆竹产品给广南县汇丰商贸有限公司，当时被告法定代表人签名是窦四军。2006年8月31日原告按照广南县汇丰商贸有限公司的需求以个人名义与被告签订《供购双方签订烟花炮竹协议合同》。原告作为个人没有销售烟花爆竹产品的资质。上述合同履行期间，被告销往富宁县、广南县的产品货款由原告去与富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司、广南县汇丰商贸有限公司结账，原告再将货款交给被告。富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司以被告的产品有质量问题为由，要求被告运回货物未果，富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司于2005年12月21日出具欠条给被告，欠到货款51，615元，欠条由原告收取。2007年1月29日被告销往广南县汇丰商贸有限公司的部分25公分元旦特红炮产品，经云南省烟花爆竹产品质量监督检验站检验不合格，广南县汇丰商贸有限公司因此被广南县质量技术监督局收费2，380元、罚款217，390元。广南县汇丰商贸有限公司因此从原告手中扣去被告方货款194，524.96元。上述两家公司未付给被告的货款共计246，139.96元。2011年7月2日原、被告就被告销往富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司、广南县汇丰商贸有限公司的货款进行初步结算，原告经手的货款尚有218，249元货款未支付给被告。云南两家公司未给付的货款比原告未交给被告的货款多出27，890.96元。原、被告初步结算后，原告数次要求被告支付其多交的货款及垫付的差旅费等开支，被告方以巨额货款未收回为由拒绝支付，原告因此也未将云南两家公司出具的欠款凭据交给被告。
原审认定，原告王石湘以经办人名义代表被告祁阳县湘南烟花炮竹厂与云南省富宁县、广南县两家公司签订的烟花爆竹买卖合同，合法有效。原告个人没有销售烟花爆竹产品的资质。云南两家公司出具的欠款凭据上债权人都是被告，双方提供的发货清单上客户名称是广南县汇丰公司，实质上原告是以经办人名义帮助被告代销烟花爆竹产品，并不是被告主张的原告从被告处购买货物再销往云南。云南两家公司未给付的货款比原告未交给被告的货款多出部分27，890.96元，应当认定为原告向被告多交的货款，被告应当返还给原告。因原告未提供证据证明其存在其他损失，对于原告其余诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，作出如下判决：一、被告祁阳县湘南烟花炮竹厂于本判决生效后十日内支付原告王石湘人民币27，890.96元；二、驳回原告王石湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告王石湘负担400元，由被告祁阳县湘南烟花炮竹厂负担500元。
一审宣判后，祁阳县湘南烟花炮竹厂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第二项，改判驳回原审原告的诉讼请求。其上诉理由是：1、原判认定事实错误；2、原判采信证据错误，偏袒了被上诉人；3、原审法院对被上诉人的起诉、立案受理不符合法律的规定；4、原判适用法律错误。
被上诉人王石湘及其代理人答辩称，一审祁阳县法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审维持一审判决。
二审期间，上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂向本院提供如下证据：
证据一：关于对“关于对我公司2005年湖南祁阳县湘南爆竹厂进货说明”情况的说明，证明该富宁公司没出据任何加盖公章，公章是伪造的。
证据二：欠条的说明，证明云南省富宁县镇茂烟花爆竹有公司的法定代表人刘历云，写证明的时间2014-12-25。证明该公司从来没有用云南文山交通运输集团公司富宁公司稿纸对外出具任何欠条该欠条是伪造的。公司与王石湘在2005年至2006年期间只做一车的烟花生意。证明公司与王石湘做这车炮竹生意于2008年前都已付款结算清楚。
证据三：公司财务、公章，证明被上诉人向原审法院提供的虚假的，是伪造的。
证据四：公司购买王石湘炮竹进货单，证明王石湘买湘南烟花厂的数量、价格，王石湘购买窦国民的烟花价格较低，转手卖给富宁公司赚取差价，从双方的价位可以证明王石湘不是窦国民厂经销经办人。
证据五：供购烟花协议，证明证明该公司与王石湘签订了一份购烟花协议。从该份协议供方人代表窦国民签字笔迹看不是窦国民亲笔所写，有些像被上诉人手写字迹。签订该协议时间是2005年11月4日，共供货时间是2005-11-4至2006-2-30。
证据六：富宁县公司年检报告书，证明刘历云是公司的法人代表一直没有变更，公司公章与被上诉人在一审提供证据公章不一致的。
被上诉人发表如下质证意见：
对证据一、二合法性、关联性、真实性均有异议，没有出庭做证无法核实真实性，这是证人证言的形式，没有证人出庭，合法性有异议，刘历云不是2005年法人代表，应该不了解当时情况。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，没有证据证明是该公司公章。对证据四与本案无关联。对证据五不属于新证据，且此证据可以说明上诉人不是适格的当事人。对证据六合法性有异议，来源有异议，虽是加盖祁阳县工商部门公章，但无法核实公章的真伪；关联性有异议，刘历云是否是当时的法人代表有异议。
本院认证认为，证据一、二的内容与证人有利害关系，证据内容不具有真实性，本院不予采纳；证据三，上诉人提供的富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司现有公章，即使是真实的，也不能证实原有公章是伪造的，该证据本院不予采纳；证据四，进货单注明是湖南爆竹，与本案没有关联性，本院不予采纳；证据五，上诉人只是怀疑，没有其他证据佐证，本院不予采纳；证据六，富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司的2012年检报告书，与证据三理由一样，本院不予采纳。
被上诉人向本院提供如下证据。
证据一：上诉人所在公司出具的介绍函，证据湘南烟花厂委托被上诉人销售烟花炮竹，证明上诉人不是本案的适格当事人。
证据二：湘南烟花厂回复，证据上诉人不是本案的适格当事人。
上诉人发表质证意见如下：
对证据一真实性有异议，湘南烟花厂没有开据介绍信，没有使用这个公章，与本案无关联。对证据二真实性有异议，湘南烟花厂生产的烟花炮竹都是合法产品，此证据与本案无关联。所涉及烟花产品是被上诉人与原汇丰公司法人代表腾明华个人行为。
本院质证认为，上诉人没有其他证据证实被上诉人提供的两份证据是伪造的，对该两份证据本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审认定被上诉人王石湘以上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂的名义代表上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂与富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司、广南县汇丰公司签订销售合同的事实，有祁阳县湘南烟花炮竹厂与富宁县镇茂烟花爆竹有限责任公司、广南县汇丰公司双方签订的销售合同等证据证实，一审判决认定事实是正确的。经上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂与被上诉人王石湘结算，云南两家公司未给付的货款比被上诉人未交给被告的货款多出部分27，890.96元，应当认定为被上诉人王石湘向上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂多交的货款，上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂应当返还给被上诉人王石湘。一审原告在诉讼过程中对对诉请标的进行变更，我国民诉法是允许的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人窦国民的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费人民币497元，由上诉人祁阳县湘南烟花炮竹厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年一月十五日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。