河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终685号
上诉人（原审原告）：蒋学芬，女，1960年1月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：马红艳，女，1960年1月29日出生，回族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：卞庆荣，女，1950年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：赵巧玲，女，1961年6月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：常爱菊，女，1952年8月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：薛爱荣，女，1954年4月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：宋荷琴，女，1963年5月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：韩志红，女，1953年11月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：肖连喜，女，1953年12月2日出生，回族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：梅小雨，女，1952年9月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：陈冬艳，女，1951年8月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：李颖，女，1976年12月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：曹亚丽，女，1964年3月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：王琦，女，1962年12月19日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：沈建军，男，1964年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：马丽，女，1962年6月26日出生，回族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：段义娟，女，1963年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：蔡晓东，女，1969年11月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：焦玉荣，女，1950年2月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：王秋军，男，1962年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：李凤权，女，1954年12月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：黄禾，男，1956年6月17日出生，满族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：王连珍，女，1953年3月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：刘春梅，女，1963年3月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：常璐，女，1959年6月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：樊海棠，女，1952年7月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：白素霞，女，1961年2月24日出生，回族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：王静，女，1980年3月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：李春凤，女，1960年5月16日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：丁秀枝，女，1963年2月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：胡惠玲，女，1965年3月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：王萍，女，1962年12月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：陈连群，男，1960年2月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：张卫平，男，1966年12月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：仝桂英，女，1950年11月2号出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：张素芬，女，1950年1月22日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：赵鸽，女，1975年3月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。（系芦铁贵的妻子，芦铁贵在审理中去世）。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1965年8月20日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：张全国，男，1962年10月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：白俊枝，女，1960年10月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：王丽君，女，1967年3月16日出生，汉族，郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：赵安，男，1953年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：李海琴，女，1963年12月12日出生，回族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：邢小伟，男，1964年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：陈宏安，男，1967年1月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：贾秋菊，女，1957年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：曹淑霞，女，1963年12月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：王丽，女，1961年1月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区城南路***号院*号楼*单元**号。
上诉人（原审原告）：范晓华，女，1967年7月9日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：暴红梅，女，1963年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：郑翠珠，女，1962年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：吕中林，男，1950年9月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：侯松芳，女，1963年9月2日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：李素珍，女，1942年2月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：张栓柱，男，1962年11月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：范明恋，女，1962年1月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：刘郑江，男，1964年10月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：侯建中，男，1964年6月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：芦华，男，1964年6月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：陈建忠，男，1965年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：顾秋萍，女，1963年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：侯建萍，女，1967年2月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：张纪薇，女，1951年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1955年5月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：张庆，女，1953年4月28日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：孙惠琴，女，1952年8月19日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：遆建伟，男，1964年7月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：张惠君，女，1964年7月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：赵桂兰，女，1954年7月6日出生，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：汪淑英，女，1953年6月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：陈艳君，女，1954年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：尼延华，女，1950年12月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：尚玉枝，女，1950年4月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：马秀琴，女，1957年3月28日出生，回族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：贾平，男，1963年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：张秋琴，女，1968年8月23日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）：周丽燕，女，1976年12月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审原告）：杜春荣，女，1964年8月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）：张素秋，女，1953年8月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：杨爱琴，女，1953年3月4日出生，回族，住郑州市金水区。
诉讼代表人：蒋学芬，马红艳、卞庆荣、赵巧玲、常爱菊，情况同上。
上述80个上诉人共同委托诉讼代理人：王军，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市人民政府国有资产管理监督委员会。住所地，郑州市嵩山南路*号。
法定代表人：李秀山，主任。
委托诉讼代理人：申青山，河南辰中律师事务所律师
委托诉讼代理人：吴莹，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州医药股份有限公司。住所地，郑州市二七区中原东路***号。
法定代表人：陈华忠，董事长。
委托诉讼代理人：白永勤，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊峰，河南瀛豫律师事务所律师。
上诉人蒋学芬、马红艳、卞庆荣、赵巧玲、常爱菊等80人因与被上诉人郑州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称郑州市国资委）、郑州医药股份有限公司（以下简称郑州医药公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋学芬、马红艳、卞庆荣、赵巧玲、常爱菊等80人的委托代理人王军，被上诉人郑州市国资委委托代理人申青山、吴莹，被上诉人郑州医药公司委托代理人白永勤、冯俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋学芬、马红艳、卞庆荣、赵巧玲、常爱菊等80人的上诉请求：1.请求郑州市中级人民法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第982号民事裁定书；2.依法确认管城回族区烟厂西街7号楼第一层（面积154.41平方米）、南彩小区6号楼（现为7号楼）2单元13、14、15、16、17号、9号楼4单元（现为5号楼6单元）12号、13号的房产及航海路北侧中药材批发市场北街40号107.19平方米的营业房和30平方米的后院的拆迁安置款归包括原告在内的原同仁堂集体职工所有。3.判令二被上诉人向包括原告在内的原同仁堂职工返还上述房产。事实与理由：一、本案属于人民法院应予受理的案件。本案属于（2011）法41号有关案由规定中的所有权确认纠纷，也符合《民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件。上诉人蒋学芬等八十人原为国有企业郑州医药股份有限公司下属集体企业同仁堂总店的职工，2003年郑州医药股份有限公司进行国有企业改制，同仁堂因属集体企业，未纳入改制范围。在改制过程中，同仁堂解散。但原属同仁堂的资产包括管城回族区烟厂西街7号楼第一层（面积154.41平方米）、南彩小区6号楼（现为7号楼）2单元13、14、15、16、17号、9号楼4单元（现为5号楼6单元）12号、13号的房产及航海路北侧中药材批发市场北街40号107.19平方米的营业房和30平方米的后院（已被拆迁）因同仁堂解散，被上诉人郑州市国资委在没有任何法律依据的情况下，将上述房产指定给改制后的被上诉人郑州医药公司使用。包括上诉人在内的原同仁堂职工在企业改制后，失去工作，没有经济收入来源。现被上诉人没有任何原因，长期占有使用原同仁堂的资产。根据国务院《城镇集体所有制企业条例》第四条规定，包括上诉人在内的原同仁堂职工对上述财产享有权利。上诉人依法提起诉讼有明确的法律依据，符合人民法院的受案范围规定。一审审理过程中，上诉人向法院提交了证据，证明本案所涉财产均为原同仁堂资产，同仁堂在工商登记中显示其为集体企业，上诉人蒋学芬等80人为原同仁堂的员工，有权提起确权诉讼，一审认定错误。二、一审民事裁定适用法律错误。一审法院裁定按照相关规定，认定产权的界定部门应属符合规定的有关部门组成办事小组进行调解和裁定，明显属于适用法律错误。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生纠纷，不属于人民法院的受案范围。但本案涉及的是集体资产，而非国有资产，而且郑州市国资委对于涉案房产指定郑州医药公司代管也非行政性调整、划转。
郑州市国资委辩称，一、本案不属于人民法院受案范围。1.本案争议事宜属于集体企业清产核资产权界定事宜，根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条规定，本案争议财产的权属确认应当由符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定。2.根据郑州医药公司向答辩人提供的由河南至信联合会计师事务所出具的《产权界定查证报告》“无法确定产权属于国有还是企业，仅能确定无个人产权”。因此，该产权涉及国有资产，涉及到国有企业改制过程中产生的纠纷，不属于人民法院受理范围。二、本案上诉人不具备主体资格，无权提起诉讼。1.上诉人不属于郑州医药公司同仁堂总店职工。郑州医药公司同仁堂总店于2000年完成企业改制，全部并入了郑州千禧堂医药有限责任公司，上诉人已成为郑州千禧堂医药有限责任公司职工，上诉人经过改制后已不具有集体企业职工的身份，与同仁堂总店不存在任何关系，对同仁堂财产不享有任何权利，不具备主体资格。2.上诉人与涉案财产没有任何关系，不享有任何权利。上诉人与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的当事人，请求驳回起诉。
郑州市医药公司辩称，一、本案不属于法院受理范围。医药公司是同仁堂总店的投资人，同仁堂总店系国有控股企业，本案系在国有企业改制过程中所引发的；上诉人所述标的物是国资委指定由医药公司代管的，属于行政行为。根据相关规定，本案不属于法院受理范围。二、医药公司诉讼主体不适格。医药公司不是适格被上诉人。上诉人诉请的各项财产国资委虽然指定医药公司代管，但上述财产的权利人不明确以及拆迁补偿款数额不清，支付给谁也无法查清。三、国资委制定医药公司代管诉争财产符合当时的政策规定。四、同仁堂总店并非职工集资，上诉人要求返还同仁堂资产无事实及法律依据。专业中介机构河南至信联合会计师事务所于2013年5月20日出具的《产权界定查证报告》显示，未发现职工个人有资本性资金投入；投资者名称为郑州医药总公司，无法确定郑州医药总公司同仁堂总店的产权属于国有还是集体，仅确定无个人产权，同仁堂总店的资产与各上诉人无关。同仁堂总店并入千禧堂时，同仁堂总店的人员及资产、负债均并入千禧堂，同仁堂总店的职工身份已经进行了转换，不再具有集体企业职工身份。
蒋学芬等80人向一审法院起诉请求：1、确认管城回族区烟厂西街7号楼第一层（面积154.41平方米）、南彩小区6号楼（现为7号楼）2单元13、14、15、16、17号、9号楼4单元（现为5号楼6单元）12号、13号的房产及航海路北侧中药材批发市场北街40号107.19平方米的营业房和30平方米的后院的拆迁安置款归包括原告在内的原同仁堂集体职工所有；2、判令二被告向包括原告在内的原同仁堂职工返还上述房产及款项；3、二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：蒋学芬等原告诉争的资产是否属于原同仁堂集体所有，按照相关规定，产权界定的部门应属由符合该规定的（当地经贸、财政、税务以及国有资产管理部门）有关部门组成联合办事小组进行调解和裁定；况且涉案资产又涉及到国有企业改制过程中产生纠纷。本案纠纷不属于法院民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋学芬等80人的起诉。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人蒋学芬等人请求确认诉争房产及款项的所有权人并返还，诉争房产及款项经专业会计机构审计，无法认定原同仁堂总店资产属国有还是集体所有，但认定不属于个人资产。即上诉人诉争资产归属没有确定，故上诉人的诉讼请求属于集体企业产权界定中争议和纠纷。此类纠纷应当由经贸、财政、税务及国有资产管理等政府职能部门组成联合工作小组进行调解和裁定,不属于人民法院民事案件的受理范围。蒋学芬等上诉称，本案属于人民法院民事案件的受理范围，原审适用法律错误，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项，参照《城镇集体所有制企业、单位清产核资暂行办法》第二十三条、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月二十四日
书记员 胡保亚