南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第2536号
原告南京堂可贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区燕江路201号新八厅8303室。
法定代表�高堂忠，该公司总经理。
委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
委托代理人张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
被告江苏省建设集团有限公司，住所地在上南京市鼓楼区云南路31-1号。
法定代表人屠亚星，该公司总经理。
委托代理人王海，江苏玄博律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司亚太工程分公司，住所地在南京市玄武区鱼市街59号北三楼。
负责人高亚林，该公司总经理。
委托代理人王海，江苏玄博律师事务所律师。
原告南京堂可贸易有限公司（以下简称堂可公司）与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称省建设集团）、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司亚太工程分公司（以下简称中江亚太分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由代理审判员吴志坚独任审判。于2016年1月20日、3月9日两次公开开庭进行了审理。原告堂可公司法定代表人高堂忠、委托代理人厉瑶、张桂宝，被告省建设集团、中江亚太分公司委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堂可公司诉称：原告于2014年11月4日与被告签订购销合同，合同约定原告向被告供应钢材，每400吨为一个订单结算，价格以到镇江西本新干线网价为基础，被告应当在货到十天结清此单货款，未及时付清的，按4元/吨/天向原告支付违约金。合同履行期间，原告向被告供应钢材2107.398吨，总价款5975021.75元，被告已向原告支付货款3552079元，尚欠货款2422942.75元未付。此外，自2014年11月18日起，被告即未能按合同约定及时结清原告早已交付被告的1658.82吨钢材货款，应承担违约责任。故诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付货款2422942.75元、违约金1102410.7元（自2014年12月28日起按4元/吨/天计算至全部款项支付完毕止）；二、被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉求，原告堂可公司提供如下证据：
1、购销合同，证明堂可公司与省建设集团存在买卖合同关系；
2、中江公司扬中污水处理厂项目部对账明细，证明原告交付钢材的日期、数量及被告违约天数；
3、送货单、收条、第三方送货凭证，证明原告已按约履行，省建设集团已收到交付的货物；
4、南京同城电子系统专用凭证，证明中江亚太分公司向原告支付了部分合同货款，履行合同义务，且已付货款对应的货物就是送货单中的部分货物及收条中的部分货物；
5、价格表，证明原告主张钢材货款的价格；
6、与徐某的通话录音，证明徐某已向被告主管说明了三张复印件收条的货物，徐某对收条中的三张复印件对应的三车货予以认可；
7、钢筋进料明细单，证明原告供货的事实；
8、工商资料，证明两被告的工商信息，中江亚太分公司是中江公司的分公司，省建设集团是中江公司的全资子公司；
9、南京振淮钢材有限公司（以下简称振淮公司）出具的证明、振淮公司与堂�公司的对账单明细、江苏省农村信用社客户对账单，证明振淮公司与堂可公司之间具有真实的业务关系，其通过业务上的安排由堂可公司运送钢材给被告的业务关系属实，在2014年11月17日由其供货给原告计2车84.024吨钢材，于11月21日由其供货给原告计3车126.063吨钢材，并于当日完成了结算；
10、堂可公司与连云港轩宇物流有限公司（以下简称轩宇公司）货运明细单，堂可公司与盐城诚吉物流有限公司（以下简称诚吉公司）货运明细单，驾驶员牛某、陈某、高某、王某出具的证明及身份证、行驶证、驾驶证，证明2014年11月17日的二车钢材交易及2014年11月23日的三车钢材交易都是事实。
11、向孙某、吴某、于某等人出具的借条及堂可公司法定代表人高堂忠本人的交通银行交易明细，证明因被告未按约付款，导致原告向他人贷款，由此产生损失。
被告省建设集团辩称：对双方之间存在买卖合同关系予以认可，但双方对结算存在争议，原告未按约送货，构成违约，造成的损失由原告承担；对供货数量2107.398吨及钢材货款金额不予认可；根据原告提交的证据，原告提交的第三方送货凭证有514.439吨，另有1104.406吨是按照白条予以确定的，对此不予认可；白条中有明显重复计算数量的现象，与原告诉称事实不符；双方不能结算的责任不在被告，而在于原告履行合同不慎重，被告不应承担责任。
为支持其答辩请求，被告省建设集团提交律师函，证明延期结算的责任在原告，被告不应承担违约责任。
被告中江亚太分公司辩称：被告不是本案适格主体，不应承担涉案合同项下的义务；被告向原告支付的货款是受省建设集团委托支付，中江亚太分公司与本案无关联。
被告中江亚太分公司未提交证据。
经庭审质证：被告对原告出示的第一组证据的真实性予以认可，同时可以证明是省建设集团与堂可公司签订的买卖合同，合同第八条约定本合同以外其他货物以送货单为准；对第二组证据不予认可，认为不符合证据的形式；对第三组证据，对送货单、第三方送货凭证中的514.439吨予以认可，对收条中的1104.406吨不予认可，仅有收条，无对应的出库凭证、收货凭证，不能证实货物已经实际交付，且其中有三张收条是复印件，系重复计算；对第四组证据，对真实性没有异议，中江亚太分公司是受省建设集团的委托向堂可公司付款，在当时付款时被告尚未发现问题，虽已付款，但不证明被告对此没有异议，�不能证明原告没有违约；对第五组证据没有异议；对第六组证据认为无法向徐某本人核实，不予认可，且被告认为徐某涉嫌刑事犯罪，已向公安机关报案；对第七组证据不予认可；对第八组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可；对第九组证据的真实性均不予认可，证据之间存在矛盾，被告并没有收到振淮公司发送的货物，振淮公司与堂可公司是关联单位，还有其他业务往来，对原告的证明目的不予认可，且证据上时间和数据不能对应；对第十组证据中货运明细单，认为与本案无关联，对驾驶员出具的证明，认为出具的证明模版一致，是有人拟好草稿让驾驶员抄写完成的，且系证人证言，未经出庭质证，不应采信；对第十一组证据的不予认可。
原告对被告提交的律师函真实性无异议，该律师函是针对原告方函件的回函，不能证�原告方结算不积极，原告多次与被告接洽，反映问题，结算拖延的原因在于被告，原告不存在违约行为。
经审理查明：2014年11月4日，堂可公司作为供方与江苏省建设集团有限公司扬中兴隆污水厂项目部（以下简称省建扬中项目部）作为需方签订购销合同一份，约定：堂可公司向省建扬中项目部供应三级螺Φ16-25、三级螺Φ6.5-14，交（提）货时间为订单（400吨）到后，除特殊情况（天气）4天内交清货物，价格以到工地镇江西本新干线网价为基准；运输方式及到达站港和费用负担为货到江苏扬中，运费供方承担，需方负责卸货；质量要求技术标准为外观尺寸国标，材质为三级螺，线材为高级，实际数量以采购清单为准；验收标准、方法及提出异议期限为货到需方7日内验收，如有异议，在10日内提出，如过期未提出�视为合格；如因质量而造成了损失，一切有供方承担；结算方式及期限为每400吨一个订单，货到十天结清此单货款（检测合格），如逾期按4元/吨/天收取违约金；本合同外其它货物以送货单为准，同样按本合同执行；货到结清后，供需双方自动解除一切合同约定、责任义务。
上述购销合同签订后，堂可公司按约向省建扬中项目部供应钢材。截至2015年9月30日，以送货单形式确认供应的钢材共计550.012吨，按照镇江西本新干线网价计算合计1472794.88元；以徐某手书收条确认供应的钢材共计978.343吨，合计2776121.82元。另有2014年11月18日、11月23日徐某手书收条复印件共3张，计126.063吨，合计373986.9元。
审理中，双方均确认，此前双方多次进行对账结算，因堂可公司仅凭对账明细进行结算，未出具相关结算凭据原件，后经省建设集团审核，发现其中有三张收条为复印件，省建设集团认为不应据此进行结算，故双方结算未果。
2015年12月16日，江苏玄博律师事务所接受省建设集团委托，向堂可公司发送律师函，载明：贵司委送的2015年12月7日律师函收悉，来函之前，合同当事人已经多次对账，因贵司未能提供相应结算凭证，双方一直未能就贵司钢材供应总量达成一致意见，贵司此次发函仍未能提供合理、合规的钢材供应结算凭据，来函中“供应钢材2107.398吨”没有结算依据……为明确各方权益，请贵司重新核查钢材供应总量，并向省建设集团提交贵司结算总量依据的发送货凭证明细，用心双方尽快厘清事实、排除争议。
对于为何结算的凭据中除送货单、收条原件外，还�三张收条复印件，原告解释：因2014年11月18日当天供的同样的两车钢材、11月23日当天供的同样的三车钢材，徐某为图省事，将原手写收条复印后交给原告，原告起初并不知晓，要求与被告结算时，被告方提出之后，原告才知道该三张收条为复印件。
为证实原告确实按照收条复印件上所载日期供应了相应型号、吨位的钢材，原告另提交以下证据：其中裴某（堂可公司法定代表人的妻子）与省建设集团员工徐某的通话录音中，徐某称“……那天跟他们高总、李总、黄总讲我都承认这个事情的哦，复印件的事哦，现在问起我还是承认哦……”；裴某称“……关键就是三张复印件这个问题，你徐工承不承认是你打给我的，�你给我的？”徐某称“这个肯定承认了，这个就是高总上次不就讲过了么，怎么可能？我到现在还承认啊，怎么可能不承认这三张复印件呢？……”。徐某签字的采购钢材明细显示，2013年11月18日两次进Φ20号螺纹，各21件，各计42.021吨；2013年11月23日三次进Φ20号螺纹钢，各21件，各计42.021吨。2016年2月12日南京振淮钢材有限公司出具证明，载明：本单位与淮安市苏鼎钢材有限公司（以下简称苏鼎公司）是业务单位，向客户供货是一般由苏鼎公司组织货源并发货，2014年11月17日至2014年12月12日曾委托苏鼎公司多次发货给堂可公司，目的地为扬中园博园旁边工地。振淮公司与堂可公司对账单明细载明：2014年11月17日与堂可公司发生钢材交易84.042吨，堂可公司通过网银支付230275.08元；2014�11月21日与堂可公司发生钢材交易126.063吨，堂可公司以支票方式支付450465.12元（含11月20日42.021吨货款112616.28元）。江苏省农村信用社客户对账单载明：2014年11月18日堂可公司向振淮公司转账支付230275.08元，11月21日向振淮公司转账支付35万元，11月26日向振淮公司支付100465.12元。连云港轩宇物流有限公司（以下简称轩宇公司）出具的钢材货运明细载明，该物流公司于2014年11月17日分别通过苏H车、苏J车承运苏鼎公司各42.021吨钢材运往扬中项目工地；盐城诚吉物流有限公司（以下简称诚吉公司）出具的钢材货运明细载明，该物流公司于2014年11月21日分别通过苏G车、苏G车、苏H车承运苏鼎公司各42.021吨钢材运往扬中项目工地。证人年庆余、陈某出具书面证明，载明两人分别系苏H、苏J车驾驶员，于2014年11月17日各帮轩宇公司从兴鑫钢厂运了一车螺纹钢到扬中园博园旁的污水处理工地；证人王某、高某出具书面证明，载明两人分别系苏G、苏G车的驾驶员，于2014年11月21日各帮诚吉公司从兴鑫钢厂运一车螺纹钢到扬中园博园旁的污水处理工地；堂可公司自述，11月24日当天诚吉公司另还由苏H车运送一批钢材，因该驾驶员已离职，现无法找到，故无法出具书面证明。
另查明：中江亚太分公司分别于2014年11月21日向堂可公司转账支付60万元、于2014年12月8日支付752079元、于2014年12月25日支付80万元、于2015年1月21日支付50万元、于2015年2月17日支付80万元、于2015年11月3日支付10万元。上述款项合计3552079元，扣除此前双方已经核算的结算款1352079元，另实际已经支付货款220万元，剩余货款未结算。
堂可公司自称：因被告未按约付款，堂可公司分别向孙某借款30万元、向吴某借款32万元、向于某借�20万元，均约定月息4%，按月付息，同时出具堂可公司法定代表人高堂忠本人的交通银行交易明细，以证明每月偿还贷款。
上述事实，有原告举证的购销合同、对账明细、送货单、收条、第三方送货凭证、南京同城电子系统专用凭证、价格表、与徐某的通话录音、钢筋进料明细单、工商资料、振淮公司出具的证明、振淮公司与堂可公司的对账单明细、江苏省农村信用社客户对账单、货运明细单，牛某、陈某、高某、王某出具的证明及身份证、行驶证、驾驶证，借条及交易明细，被告举证的律师函以及原、被告当庭陈述等证据在卷，可以证实。
本院认为：堂可公司与省建扬中项目部签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。因省建扬中项目部不具有独立的法人资格，属于省建设集团�内设机构或职能部门，故相应责任应由省建设集团承担。案涉购销合同对堂可公司与省建设集团具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现堂可公司按约向省建设集团供应钢材，省建设集团理应支付相应货款。
关于收条的效力。案涉购销合同约定，堂可公司向省建设集团供应三级螺Φ16-25、三级螺Φ6.5-14，本合同外其它货物以送货单为准，同样按本合同执行。购销合同并未明确案涉型号钢材均须凭结算单进行结算；且事实上，双方此前凭收条亦进行过结算；另，从收条形式上看，收条详细列明了供应钢材的型号、吨数，并有省建扬中项目部徐某签字，与结算单上所载内容基本一致。故对案涉收条的效力，本院予以确认。
关于三张收条复印件。原告提交�与徐某的通话录音，现因徐某无法联系，亦未就能通话内容的真实性进行核实；原告提交的钢筋进料明细单，现原告无法证明获取该证据的来源，且对真实性亦无法进行核实；原告提交的物流公司驾驶员牛某、陈某、高某、王某出具的证明，证明的无论从形式上还是内容上均基本一致，现证人亦未到庭作证，不符合证人证言的形式要件；原告提交的振淮公司出具的证明、对账单明细、江苏省农村信用社客户对账单、物流公司货运明细单，证据上时间和数据不能对应，证据之间存在矛盾，现被告亦称未收到振淮公司发送的钢材。上述证据，尚不能证实原告堂可公司于2014年11月18日、11月23日当天分别同时向省建扬中项目部供应相同型号、吨数的钢材，故对上述三张收条复印件所对应的钢材合计126.063吨，价款373986.9元，本院暂不予处理。
�于违约金。就欠付的钢材款，双方均负有如实结算的义务。此前，双方当事人虽多次进行结算，但由于堂可公司仅凭单方所列供应钢材明细作为结算依据，未出示结算单、收条等结算凭据，此后，被告就收条复印件作为结算依据提出合理怀疑问，系属常理。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于中江亚太分公司是否应承担责任。案涉合同系堂可公司与省建扬中项目部签订，与中江亚太分公司无关联，即便部分款项系中江亚太分公司受托支付，仅证明中江亚太分公司与省建设集团的委托代理关系，相关责任应由被代理人省建设集团承担。故原告要求被告中江亚太分公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，省建设集团与堂可公司尚有1528.355吨钢材，计4248916.7元未结算，�除省建设集团已付220万元，省建设集团仍应给付堂可公司钢材款2048916.7元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共同国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、江苏省建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京堂可贸易有限公司钢材款2048916.7元；
二、驳回南京堂可贸易有限公司的其他诉讼请求。
如江苏省建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35003元，因适用简易程序减半收取17501.5元，保全费5000元，由南京堂可贸易有限公司负担9450元，江苏省建设集团有限公司负担13051.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 吴志坚
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 赵红芳