重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0117民初1845号
原告：杜国勇，男，1971年2月出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市合川区十塘完全小学，住所地重庆市合川区十塘场镇，统一社会信用代码1250038245057946X5。
法定代表人：罗建伟，该单位校长。
委托代理人：杜继红，男，汉族，1967年3月出生，住重庆市合川区。
委托代理人：苏莉，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
原告杜国勇与被告重庆市合川区十塘完全小学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜国勇及委托代理人周晓、被告重庆市合川区十塘完全小学的委托代理人杜继红、苏莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付加班费130344元、双倍工资差额16500元、未休年休假工资6206元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告自2010年8月31日在被告单位从事保安工作，每月工资1500元，每天工作时间12小时，节假日周末一直未休息，7年内也从未休过公休假。2015年劳动合同到期后，原告多次要求被告签订，被告拒绝签订。2017年8月我向被告提出支付加班工资，被告不但不支付，还把我辞退，经教委处理后，把我调到盐井中学上班。2018年1月2日本人向仲裁委提起仲裁申请，经仲裁裁决驳回了原告的请求。原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告重庆市合川区十塘完全小学辩称：1、原被告的劳动关系是2014年9月1日建立的，之前不存在劳动关系；2、被告没有安排原告加班，原告主张的加班工资和计算方式无依据，因此被告不应支付原告加班工资；3、被告与原告的劳动合同到期后，是原告不签订，也过了诉讼时效，被告不应支付双倍工资差额；4、被告安排原告休了年假，不应支付年休假工资；5、被告没有辞退原告，是原告自动离职。
经审理查明，原告是被告单位职工，工种为保安。2010年8月31日，原、被告签订书面劳动合同，约定用工期限自2010年9月1日起至2011年6月30日止，职务校园安保岗位，甲方安排乙方执行综合计算工时（或不定时）工作制度，甲方每月10日前以人民币足额支付乙方上月工资，工资900元/月。2011年10月28日，原告与重庆市保安集团合川区有限公司签订书面劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日起至2012年10月31日止，被告作为见证方在该劳动合同上签章确认。2014年8月31日，原告与重庆市合川区保安服务有限公司签订了《解除劳动合同协议书》，解除了双方之间的劳动关系。2014年8月31日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定“在甲方工作起始时间2014年9月1日”，并约定用工期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，执行综合计算工时（或不定时）工作制度，甲方每月10日前支付乙方上月工资，执行综合计算工时工资，综合工资为1500元/月，支付项目为1300元/月，工作绩效考核工资200元/月，原告在被告单位工作至2017年8月31日。2017年9月1日，原告与重庆市合川区盐井中学签订了《劳动合同书》，约定用工期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。原告在上班时对工作时间进行了记载，载明工作时间和当日主要工作情况，被告学校共有两个保安，轮流上班，也可自行调整上班时间。学校保安室配置了休息床，学校放学后，晚上21-22点为巡查时间，其余时间可自行安排休息。《参保证明》载明“杜国勇2010年9月到2011年11月在重庆市合川区南津街街道教育管理中心、2011年12月至2014年1月在重庆保安集团合川区有限公司、2014年2月到2014年9月在重庆市合川区保安服务有限公司、2014年10月至今在重庆市合川区教育委员会（临聘人员），参加城镇企业职工基本养老保险属实”。
2018年1月2日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求1、被告支付原告加班工资130344元；2、被告支付给原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元；3、被告支付给原告未休年休假工资6206元。2018年2月8日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2018）第23号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2018年2月22日起诉来院，诉请如前，案经审理中调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的仲裁申请书、仲裁裁决书、庭审笔录、劳动合同书、对私客户对账单、证人证言，被告举示的解除劳动合同协议书、参保证明、劳动合同书等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，一、关于入职时间的问题。原告从2010年9月1日到被告单位从事保安工作，并与被告建立书面劳动合同关系；2011年11月1日原告又与重庆保安集团合川区有限公司签订书面劳动合同，建立劳动合同关系，派驻到被告单位从事保安工作，直到2014年8月31日，与重庆市合川保安服务有限公司解除劳动关系；2014年9月1日原告又重新与被告建立书面劳动合同关系，直到2017年8月31日离开被告单位。原告主张其入职时间为2010年8月31日，被告辩称原告的入职时间为2014年9月1日，因原告举示了其2010年8月31日与被告签订的《劳动合同书》，合同载明双方的劳动合同期限自2010年9月1日起，故本院认定原告的入职时间为2010年9月1日，因原告在2011年11月1日与重庆保安集团合川区有限公司签订了书面劳动合同，故原、被告的劳动关系于2011年10月31日终止。2014年9月1日，原、被告双方重新签订劳动合同时，双方再次建立劳动关系，直到2017年8月31日，双方劳动关系再次终止。
二、关于原告的工资标准问题。原告称其月工资为1500元/月，并举示工资卡交易明细予以证明，被告认可其工资标准，故本院确认原告的平均工资为1500元/月。
三、关于加班工资的问题。加班是劳动者在平时正常工作时间外继续从事自己的本职工作，或者说是继续完成自己的具体生产或经营任务，承担相应的生产经营性责任，其不存在边工作边休息的问题，而是纯粹地进行工作。而值班一般是指单位因安全、消防、假日等需要，临时或者根据规章制度来安排劳动者从事本职无关联的工作，或虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息，一般为非生产经营性的责任。也就是说，加班其实就是在非工作时间内正常工作，而值班则属于是“半工半休”，二者在具体工作内容上的不同客观上也导致了加班在工作强度上来讲明显要大于值班。原告称其在被告单位工作期间，有加班情形，每天工作12小时，被告未支付其加班工资，举示了《校警保安人员工作日志》予以证明，虽被告单位保安共有两人，但从原告提交的工作日志上反映出白天正常工作时间原告等人均有详细的巡查记录，而晚上、节假日、寒暑假期间仅偶尔有巡查记录，或者没有巡查记录，与平常的巡查时间相比大大缩减，结合证人所陈述的值班室有床可休息的证词，故本院认为被告安排原告晚上、节假日、寒暑假从事的系值班任务，因值班期间可以休息的，不属于用人单位支付加班费的范围，原告在入职时即清楚自己从事保安工作，保安工作的性质就是从事值班任务，在此期间可以休息，因此被告不需要支付其加班费，原告以值班为由要求加班工资，本院依法不予支持。
四、关于带薪年休假工资的问题。根据我国《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日起施行）第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年7月17日施行）第五条的规定，原、被告之间于下列时间成立劳动关系：2010年9月1日-2011年10月31日，2014年9月1日-2017年8月31日。原告属工作1年以上不满10年的情形，每年应享受的年休假天数为5天，每天工资标准为68.97元（1500元÷21.75天)。原告应享受带薪年休假15天，因被告未举示在工作期间安排了原告休年休假或发放过带薪年休假工资给原告的相关证据，且带薪年休假工资仍属劳动报酬范围，不受仲裁时效限制，故原告要求被告支付带薪年休假工资的理由正当，被告应支付给原告带薪年休假工资2069.10元（68.97元×15天×200%）。原告的过高要求部分，本院不予主张。
五、关于双倍工资差额的问题。2014年8月31日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定用工期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，原告在被告单位工作至2017年8月31日。被告未举示2015年9月1日至2017年8月31日双方签订了书面劳动合同的有效证据，被告应从2015年10月1日起至2016年8月31日止每月支付给原告二倍工资，但原告2018年1月2日才向仲裁委申请仲裁，其双倍工资的请求已经超过一年的仲裁时效，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区十塘完全小学在本判决生效后五日内向原告杜国勇支付未休年休假工资2069.10元。
二、驳回原告杜国勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半缴纳5元，由被告重庆市合川区十塘完全小学负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曹 娜
二〇一八年五月十七日
书记员 王昶懿