广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第61号
原告佛山市高明区更合镇平塘村民委员会屏山经济合作社。
负责人罗国良。
委托代理人梁xx。
法定代表人黄xx，该区区长。
委托代理人程xx、赖xx。
第三人程镇蛟，男，1965年4月30日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人刘xx。
第三人罗杰辉，男，1960年5月23日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人谢x。
原告佛山市高明区更合镇平塘村民委员会屏山经济合作社（以下简称屏山合作社）诉被告佛山市高明区人民政府（以下简称高明区政府）、第三人程镇蛟、第三人罗杰辉林权登记纠纷一案，原告向佛山市中级人民法院提起诉讼。佛山市中级人民法院立案受理后，于2014年9月10日作出（2014）佛中法行初字第66号行政裁定书，指定本院管辖。本院依法于2014年10月30日立案受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日第一次公开开庭审理了本案，原告负责人罗国良及委托代理人梁xx，被告委托代理人程xx及赖xx，第三人程镇蛟的委托代理人刘xx到庭参加诉讼。本院于2015年2月3日依法追加罗杰辉作为第三人参加本案诉讼，并于2015年2月13日第二次公开开庭审理本案，原告负责人罗国良及委托代理人梁志艳，被告委托代理人程xx及赖xx，第三人程镇蛟的委托代理人刘xx，第三人罗杰辉及委托代理人谢x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高明区政府依第三人程镇蛟的申请，核发了明林证字（2003）第000xx号《中华人民共和国林权证》（以下简称xx号《林权证》），面积为1493亩，四至范围为：东至佛仔坝边为界、南至杨梅坑，农户责任田为界、西至花石尾山顶火路为界、北至花石口与榄田村山地火路为界，并随证附红线图一张。被告于2014年11月11日向本院提交了如下证据：1、《山地承包合同》及附图复印件一张，证明原告与第三人签订的承包合同合法有效，且林权证登记的事实清晰；2、《林权登记申请表（草表）》、《林权核查登记表》、《林权登记公示表》、《林权登记申请表》复印件各一份，证明被告核发林权证的程序合法，且原告的起诉已经超过法定期限；3、xx号《林权证》复印件一份，证明被告核发的林权证没有侵害原告权益。
原告屏山合作社诉称：一、被告核发的《林权证》将不属于程镇蛟承包的220亩林地错划予程镇蛟是违法的，更合镇林业站《回复》及《驳回行政复议申请决定书》认定部分事实错误，违反法律规定，请法院予以纠正。（一）被告没有将《山地承包合同》作为核发林权证的依据，错将罗杰辉承包的花石新场梅地其中约120亩、榄田火路以北非由程镇蛟承包的林地约100亩、非由程镇蛟承包的“芋伞塘”（土名）林地划予程镇蛟的承包范围。1、罗耀聪于1999年1月1日承包花石新场梅地，后于2000年3月转让予罗杰辉，而程镇蛟是2001年9月20日才开始承包涉案林地的，即罗杰辉在原告与程镇蛟签订《山地承包合同》之前已经在花石新场梅地林地进行承包经营和种植，原告、村民、罗杰辉、程镇蛟在2013年前一直对该事实都没有异议，且罗杰辉在2005年曾经对该林地进行砍伐。2、原告与程镇蛟签订的《山地承包合同》明确约定承包山地是“西边榄田火路起直入花石坑尾……”，原告对榄田火路以北至榄田村边界属于原告所有的林地约100亩并不列入对程镇蛟的发包范围，林权证所列四至范围明显与合同约定不符，依法应予以撤销。3、程镇蛟提交的林权申请表内容有弄虚作假现象，主要体现为将不属于其承包的林地也列入了其申请范围，具体可将林权证四至范围与承包合同及其红线图进行比对，也可根据林业部门地形图进行比对，均可证明林权证及范围图与承包合同及红线图不相符。4、被告高明区政府没有依据《山地承包合同》及红线图审核林权范围，没有依程序到现场勘查（原告原负责人罗炳财并无实际参加林地的现场踏查），更没有就程镇蛟申领林权证的相关事宜对外公示，这是弄虚作假的违法行为，明显损害村集体利益，被告核发林权证认定的事实错误，请法院予以纠正。（二）林权证四至范围与承包合同四至及红线图有明显不同，被告没有核对清楚，导致认定事实错误。1、林权证四至与承包合同四至不相符。（1）林权证四至为：东至佛仔坝边为界；南至杨梅坑，农户责任田为界；西至花石尾山顶火路为界；北至花石口与榄田村山地火路为界。（2）承包合同四至为：西边榄田火路起直入花石坑尾，东边由坑尾至花石坑上口梅场，另加上五指岭山、双劣、狮山、矮顶山。2、林权证范围图与承包合同红线图不相符。（1）林权证范围图显示承包山地中部只有小部分非程镇蛟承包林地，错划约120亩归程镇蛟。（2）承包合同红线图显示承包林地北起榄田火路，不包括火路以北至榄田村边界约100亩部分；但林权证则北起榄田村边界，包含了火路以北至榄田村边界约100亩部分。（三）原告原负责人违反《山地承包合同》约定以及村组织议事程序在程镇蛟的申请表盖章的行为不能代表原告，更不能表示原告同意按照程镇蛟申报范围办理林权证，政府将该负责人个人越权行为等同于原告行为显属错误。办理林权证的权利基础是《山地承包合同》，这是双方的真实意思表示，林权证与该承包合同约定不符也即违反合同双方的原意。程镇蛟申请办理林权证时，申请表所载林权四至范围与承包合同明显不同，即使原村长罗炳财在申请表加具意见及盖章，但却违反承包合同约定，违背双方合同的真实意思表示，并违反村重大经济决策的议事程序（原村长在程镇蛟申请表盖章行为并未经村民代表会议表决），其加具意见及盖章行为与山地承包合同约定不相符，这只是罗炳财的个人越权行为，不能代表原告，不能作为原告同意林权申请表申报的四至范围的真实意思表示，更不能表明原告承认或同意按照程镇蛟申报范围办理林权证。二、原告起诉和申请行政复议并没有超过法定期限，符合法律规定。（一）原告在2014年4月28日通过林业站回复才知道被告向程镇蛟颁发的林权证的具体内容和范围，才知道权利具体受到侵害，行政诉讼和行政复议申请的时效应当自原告从更合镇林业站获悉程镇蛟林权证具体内容和范围之日起算。罗杰辉在原告与程镇蛟签订《山地承包合同》之前就已经对花石新场梅地约200亩林地进行承包经营和种植，原告及其村民、罗杰辉、程镇蛟一直以来对该事实均无异议，原告一直不知道程镇蛟林权证的具体内容和范围，2013年罗杰辉申请砍伐时与程镇蛟发生纠纷后，原告才于2014年多次向更合镇林业站反映情况，要求处理投诉。林业站于2014年4月28日作出《关于屏山村“申请报告书”所罗列内容的答复》，告知原告“我站可提供程镇蛟的林权证范围图，你社可将该图与你社掌握的发包合同图纸核对，如有不符，请到发证单位投诉……”，原告之后才收到林业站提供的林权证及范围图复印件，当即将该林权证范围图与承包合同红线图对比，才得知程镇蛟林权证的四至范围与承包合同的范围和红线图严重不符，错划范围约220亩，严重侵害原告的合法权益，原告依据林业站的该答复要求向被告投诉，但被告要求原告向佛山市人民政府申请行政复议，故原告才于2014年6月20日申请行政复议。（二）高明区政府向程镇蛟颁发林权证时，并无依程序到现场踏查，更无对外公示，故不能将程镇蛟申请办理林权证时间2002年视为原告知道其办证及其林权证范围四至的时间。原告于2014年6月20日申请行政复议并未超过六十日的复议申请期限，原告提起行政诉讼也并未超过法定期限，政府以原告的复议申请超过法定期限为由驳回原告的行政复议申请，也是违反法律规定的。综上所述，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告所核发的xx号《林权证》，案件受理费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、原告组织机构代码证、原告负责人证明及身份证、第三人身份信息复印件各一份，证明原告、第三人的诉讼主体适格以及原告的负责人为罗国良；2、佛府行复案（2014）141号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证复印件各一份，证明原告向佛山市人民政府申请行政复议被驳回，且原告的起诉未超过法定起诉期限；3、《申请报告书》及《关于屏山村“申请报告书”所罗列内容的回复》复印件各一份，证明更合镇林业站根据原告的申请报告作出回复并提供了第三人程镇蛟的林权证附图，原告收到该回复才得知被告核发给程镇蛟的林权证的四至范围；4、xx号《林权证》及附图、《山地承包合同》及红线图复印件各一份，证明被告核发给程镇蛟的林权证四至范围与承包合同四至范围及红线图明显不同，错将罗杰辉承包的新场梅地约120亩和榄田火路以北约100亩划给了程镇蛟，侵害了原告的合法权益；5、《承包山头合约》、《转让书》、《表决记录》及收据复印件各一份，证明罗耀聪于1999年1月1日从原告处承包新场梅地林地，后于2000年3月将该林地转让给罗杰辉承包，原告认可上述转包行为，罗杰辉承包新场梅地林地后，曾于2005年经林业部门同意砍伐过涉案部份林木。6、原告申请证人罗炳财、罗炳新出庭作证，证明被告没有将原告与第三人程镇蛟所签订的《山地承包合同》作为核发林权证的依据，且在发证过程中弄虚作假，没有现场核查。
被告高明区政府辩称：一、被告核发的xx号《林权证》的程序合法。首先，被告作为县级地方人民政府，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方核发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，依法享有发放林权证的职权。被告向程镇蛟核发xx号《林权证》的主体合法。其次，原告和程镇蛟分别具备农村土地发包和承包的主体资格，所签《山地承包合同》是双方真实意思表示，程序、内容均符合我国法律规定，该合同真实有效，具有法律效力。最后，被告在颁证过程中依据原告提供的林权登记申请表、个人身份证明、申请登记林地权属证明等材料进行受理审查，受理申请后被告依据《林木和林地权属登记管理办法》规定的办证程序（提出申请－现场核查－公示－造册登记－发证）依法向程镇蛟核发林权证，颁证程序符合法律规定。二、原告对xx号《林权证》的起诉超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告的原负责人罗炳财于2002年9月17日参加了林地的现场踏查，同日在程镇蛟向原告申请办证提交的《林权登记申请表》中的“集体林地所有权权利人意见”栏中写明“同意申请人领证”的意见，并加盖原告原有印章。这说明原告于2002年便已知晓程镇蛟申请办理林权证。现原告不服该证于2014年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。综上，被告核发的xx号《林权证》的程序符合相关法律法规规定，原告请求撤销该证的诉讼请求已超过法定诉讼期限，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人程镇蛟述称：一、被告核发的林权证是合法有效的，应当予以维持；二、程镇蛟与原告签订的承包合同没有四至范围，在承包合同第一条明确说明以万分之一的红线图为准，本案中林权证的红线范围没有超过承包合同的红线范围，并没有侵害原告的权益；三、原告认为其原负责人越权导致被告颁证错误，但原告的原负责人是否越权是原告内部管理问题，不能导致政府的办颁证行为失效。
第三人程镇蛟向本院提交了以下证据：（1997）明法行初字第02号行政判决书、（1998）佛中法行终字第7号行政判决书、（2001）佛中法审监行申字第7号《驳回申请再审通知书》、（2011）佛中法信通字第17号《通知》复印件各一份，证明原告起诉状所陈述的榄田火路以北100亩土地属于原告不是事实，上述土地应该是属于蓝田村。
第三人罗杰辉述称：一、第三人罗杰辉的林地承包合同合法有效，其承包经营权依法应当受法律保护。罗杰辉提供的《承包山头合约》、《收据》、《转让书》、《承包杉地合同》、《情况说明》、《山地承包认定说明》等证据足以证明“东至大珠塘、小珠塘、五指岭（土名）山脊分界，西至原入花石（土名）公路（左下属罗杰辉承包范围）分界，南至花石坑上口交界（接原屏山村花石坑口杉地），北至拼企梯（土名）（花石外口与五指岭分界）”的范围山地由第三人罗杰辉从原承包人罗耀聪转包而来。而被告核发的xx号《林权证》所确认的四至范围已涵盖了第三人罗杰辉转包山地的范围。由此可见，被告作出的具体行政行为明显侵犯了第三人罗杰辉的合法权益。二、被告辩称其核发的xx号《林权证》程序合法，没有事实根据和法律依据。1、被告、发包方、承包方的主体及发证的形式程序合法并不代表被告作出涉案具体行政行为的程序合法。2、被告作出涉案具体行政行为过程中程序违法明显。首先，被告提供的《林权登记申请表（草表）》以及《林权登记申请表》中关于林地的四至“东至佛仔边为界，南至杨梅坑农户责任田为界，西至花石尾山顶火路为界，北至花石口与杭田村山地火路为界”明显与《山地承包合同》约定的承包范围的四至不一致。其次，被告提供的《林权核查登记申请表》中所填写的内容明显有造假之嫌。⑴公章有瑕疵，2002年9月17日的时候，农林渔业局尚不存在，何来农林渔业局的公章；⑵据罗炳财等人陈述，该表格是在村委会办公室填写的，被告工作人员根本没有踏查；⑶程镇蛟及相邻的承包人罗杰辉均没有到场；⑷表中“罗炳财及罗新祥”的签名明显是同一人所签；⑸表中“陆进新”的签名与其真迹相距甚远，因而是伪造的。因此，被告在没有进行踏查以及相邻的承包人没有到场的情况下作出的“四至清楚、权属明确”显然是主观臆造的，没有任何事实根据，且程序严重违法。再次，鉴于《林权核查登记申请表》中的内容不实，以致《林权登记公示表》的内容同样不真实。申请表上面“佛山市高明区农林渔业局”的公章也是被告为应付诉讼而补盖的，而且公示的主体“更楼镇换证办公室”也不是公示的适格主体。三、被告核发的xx号《林权证》的四至范围错误。1、涉案林地周边存在相邻的承包人，对此被告是明知的。因此，被告在认定涉案林权证的四至范围时，应当尽到专业人员的应有的谨慎和注意义务，以避免侵犯相邻承包人的利益。然而，令人不可思议的是，被告居然在没有实地踏查并召集相邻承包人到现场进行界址确认的情况下，就凭空臆造出“四至清楚、权属明确”的结论。2、据当时有参与涉案林权证发证审查工作的朱林证实，涉案林权证核发后，其就发现林权证确认的四至范围错误，并向当时的林业站长反映，但站长明确表示暂缓处理。3、第三人罗杰辉转承包的山林的四至范围与第三人程镇蛟承包的林地四至范围是彼此独立，即互不隶属的。然而，根据涉案林权证确认的四至范围，罗杰辉转承包的林地也被涉案的林权证所涵盖。因此，被告核发的林权证侵犯了第三人罗杰辉的合法权益。4、被告核发的林权证所确认的四至范围，应当严格与承包合同约定的四至范围一致，红线图应该是从承包合同预定的四至范围派生出来的。当红线图与承包合同的约定不一致时，应当以承包合同约定为准。四、被告所称的原告的起诉已经超过法定期限属于对行政法规理解有误。原告在《林权登记申请表中》的“集体林地所有权权利人意见”栏中写明“同意申请人领证”的意见，并加盖原告原有印章的事实并不能当然证明原告知道其权利已受侵害。首先，原告原负责人罗炳财无权将《山地承包合同》约定范围之外的山地无偿确认给第三人程镇蛟使用；其次，原告“同意申请人领证”是指领《山地承包合同》约定范围之内的林权证，而非同意申请人领《山地承包合同》约定范围之外山地的林权证；再次，被告主张原告于2002年9月7日就应当知道其权利已受到侵害是矛盾的，不符合情理的。因为，如果原告此时知道其权利已受侵害，原告就不可能在《林权登记申请表》加“同意申请人领证”的意见并加盖原告原有印章。综上所述，被告在核发xx号《林权证》过程中认定事实错误，程序违法，其作出的具体行政行为是无效的，依法应予撤销。
第三人罗杰辉向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明第三人罗杰辉的身份情况；2、《承包山头和约》、《转让书》复印件各一份、收据复印件两份，证明花山石新场梅地现由第三人罗杰辉承包的事实；3、《承包杉地合同》复印件一份，证明松坑尾杉地由第三人罗杰辉承包的事实；4、《情况说明》复印件两份、《山地承包认定说明》复印件一份，证明原告及其村民代表确认“东至大珠塘、小珠塘、五指岭（土名）山脊分界，西至原入花石（土名）公路（左下属罗杰辉承包范围）分界，南至花石坑上口交界（接原屏山村花石坑口杉地），北至拼企梯（土名）（花石外口与五指岭分界）”的范围山地由第三人罗杰辉承包和种植的事实；5、照片复印件四张，证明罗杰辉转承包的林地与程镇蛟承包的林地的界址是可分的、清楚的，而且两人所种树种不尽相同，种植时间相差一年以上，所以树木直径也可以区分两人承包的山地范围；6、《采伐迹地更新合同书》复印件一份，证明陆进兴的签名真迹与《林权核查登记申请表》上陆进兴的签名决然不同。7、证人李凤霞、罗爱好、梁少容出庭作证，证明第三人罗杰辉承包的山地与第三人程镇蛟所承包山地相邻，且有明显界线，双方所种植的林木大小与种类各不相同。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人程镇蛟和罗杰辉均无异议。对此，本院仅确认原告与程镇蛟签订承包合同并约定承包林地范围以红线图为准这一事实。对被告提供的证据2，第三人程镇蛟无异议，原告对真实性和关联性无异议，对合法性和证明内容有异议，第三人罗杰辉对该部份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对此，本院仅确认该部份证据的真实性。对被告提供的证据3，第三人程镇蛟无异议，原告及第三人罗杰辉对真实性无异议，但对合法性和证明内容有异议。对此，本院仅确认被告根据第三人程镇蛟的申请核发了xx号《林权证》这一事实。对原告提供的证据1，被告及第三人程镇蛟、罗杰辉均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，第三人罗杰辉无异议，被告及第三人程镇蛟对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院仅确认原告曾向佛山市人民政府提出复议申请，但被佛山市人民政府以复议申请超过法定期限为由驳回复议申请这一事实。对原告提供的证据3，第三人罗杰辉无异议，被告及第三人程镇蛟对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院仅确认更合镇林业站根据原告的申请报告作出回复这一事实。对原告提供的证据4，第三人罗杰辉无异议，被告及第三人程镇蛟对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院认为，通过比对xx号《林权证》附图以及《承包合同》所附红线图，可以看出两图有四处明显不一致的地方，在本院对现场所作的堪察笔录中原被告及两第三人亦均予以认可，因此本院对该部份证据予以采信。对原告提供的证据5，被告及第三人罗杰辉无异议，第三人程镇蛟对真实性不予确认。对此，本院仅确认罗杰辉于2000年开始承包花石新场梅地林地这一事实。对原告提供的证人罗炳财、罗炳新的证言，第三人罗杰辉无意见，被告及第三人程镇蛟均认为证人与原告有利害关系，且无法证明原告需要证明的内容。对此，本院仅确认《山地承包合同》红线图与xx号《林权证》附图不一致这一事实。对第三人程镇蛟提交的证据，被告无异议，原告及第三人罗杰辉对真实性无异议，但对合法性和证明内容有异议，认为判决内容错误，应予撤销。对此，本院认为，该部份证据为已生效的法律文书等材料，可以证明第三人程镇蛟需要证明的事实，本院予以采信。对第三人罗杰辉提供的证据1，原被告及第三人程镇蛟均无异议，本院予以采信。对第三人罗杰辉提供的证据2和3，原告无异议，被告及第三人对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该两部份证据可以证明第三人罗杰辉需要证明的内容，本院予以采信。对第三人罗杰辉提供的证据4，原告无异议，被告对真实性无异议，第三人程镇蛟对真实性、合法性和关联性均有异议。对此，本院仅确认该份证据的真实性。对第三人罗杰辉提供的证据5和6，原告无异议，被告及第三人程镇蛟均对关联性和证明内容有异议。对此，本院认为，该两部份证据与本案无关，且不能证明罗杰辉需要证明的内容，本院不予采信。对证人李凤霞、罗爱好、梁少容的证言，原告无异议，被告及第三人程镇蛟均认为证人与第三人罗杰辉有利害关系，且所陈述内容与本案无关。对此，本院仅确认罗杰辉与程镇蛟在相邻土地种植林木这一事实。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：
原告与案外人罗耀聪于1999年1月1日签订《承包山头合约》，约定原告将土名为花石新场梅地的林地发包给罗耀聪，承包期限为1999年1月1日至2030年1月1日。2000年3月16日，罗耀聪将其承包的上述林地转包给第三人罗杰辉。2001年9月20日，原告与第三人程镇蛟签订《土地承包合同》，约定将“西边杭田火路起直入花石坑尾，东边由杭尾至花石坑上口梅场，另加上‘五指岭山、双劣、狮山、矮顶山’”的山地发包给第三人程镇蛟承包经营，承包期限为2002年1月1日至2031年12月30日止，并约定具体承包山地位置以所附地形图红线内为准。2002年9月17日，第三人程镇蛟以上述《土地承包合同》为主要依据，向被告高明区政府申请领取林权证，其申请林权证四至范围为：东至佛仔坝边为界、南至杨梅坑，农户责任田为界、西至花石尾山顶火路为界、北至花石口与榄田村山地火路为界。2003年8月15日，被告向第三人程镇蛟核发涉案的xx号《林权证》，其四至范围与第三人程镇蛟申请的四至范围一致，面积为1493亩，并附有图纸一张。原告认为被告核发的xx号《林权证》将不属于程镇蛟承包的220亩林地错划给程镇蛟，于2014年6月20日向佛山市人民政府申请行政复议。佛山市人民政府于2014年8月14日作出佛府行复案（2014）141号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的申请超过法定复议申请期限为由，驳回原告的复议申请。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查明：原佛山市高明市人民政府于1997年6月20日作出明府法（1997）0x号《关于屏山村与蓝田村争议花石山地权属的处理决定》，将本案原告起诉状所提及的榄田火路以北约100亩土地划归蓝田村。原高明市更楼镇陇村屏山村民小组不服该上述处理决定，原高明市人民法院于1997年12月15日作出（1997）明法行初字第2号行政判决，维持了上述处理决定。佛山市中级人民法院于1998年6月20日作出《1998》佛中法行终字第7号行政判决，维持了原判，该判决现已发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款的规定，被告作为县级人民政府，具有向个人核发林木所有权证书的法定职权，本院予以确认。关于被告所称原告的起诉已经超过法定起诉期限的问题，原告的原负责人罗炳财虽然在2002年9月17日在第三人程镇蛟提交的《林权登记申请表》中写明“同意申请人领证”的意见，但该意见是基于第三人所申请领取的林权证是以原告与第三人程镇蛟所签订的《山地承包合同》为主要权利依据的情况下，并不能证明原告就完全清楚涉案的xx号《林权证》的具体内容。相反，根据原告所提供的更合镇林业站于2014年4月28日出具的《关于屏山村“申请报告书”所罗列内容的回复》，该回复附有xx号《林权证》一份，可以证明原告于此时得知xx号《林权证》的具体内容，被告亦无其他证据证明原告在此之前就知悉xx号《林权证》的具体内容。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”以及第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。本案中，第三人程镇蛟申请林权证的主要权利依据为其与原告所签订的《山地承包合同》及所附红线图，被告在核发林权证时亦应以该份合同所约定的山地承包范围为准，但被告所核发的xx号《林权证》却将已被生效判决所确认的不属于原告所有的且不在《山地承包合同》范围内的榄田火路以北约100亩土地划入该林权证范围，因此被告核发的xx号《林权证》属于主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告佛山市高明区人民政府核发的明林证字（2003）第000xx号《中华人民共和国林权证》。
案件受理费50元，由被告佛山市高明区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李秀娟