四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沿滩民二初字第288号
原告（反诉被告）龙树国，男，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人张勇，四川群久律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴永辉，男，汉族，住自贡市沿滩区。
委托代理人李良华，四川新大律师事务所律师。
被告（反诉原告）李建华，男，汉族，住自贡市大安区。
委托代理人李良华，四川新大律师事务所律师。
原告（反诉被告）龙树国与被告（反诉原告）吴永辉、李建华合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审理，于2013年6月21日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙树国委托代理人张勇、被告（反诉原告）吴永辉、李建华委托代理人李良华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龙树国诉称：2006年5月18日，原告（反诉被告）龙树国与被告（反诉原告）吴永辉、李建华签订了合作经营协议，协议约定由三人以自贡沿城建筑工程有限公司（以下简称自贡沿城建司）的名义，修建自贡清华园学校的学生公寓及其他两栋教学楼的改造和装修工程，由于自贡清华园学校不能及时履行付款约定，原告（反诉被告）龙树国以自贡沿城建司名义起诉自贡清华园学校至自流井区人民法院，最终通过二审法院判令自贡清华园学校支付各种款项1376701元和资金占用利息给自贡沿城建司【实质上此款项就是给原告（反诉被告）龙树国和被告（反诉原告）吴永辉、李建华】，自流井区人民法院执行回该款项后于2012年7月23日由被告（反诉原告）李建华在自贡沿城建司开具委托书在法院领回了该笔资金款项及案件受理费和诉讼保全费1133311元，但被告（反诉原告）李建华领到该款项后却与被告（反诉原告）吴永辉隐瞒原告（反诉被告）龙树国擅自将此款项全部私分，原告（反诉被告）龙树国知晓后多次与被告（反诉原告）吴永辉、李建华协商，要求（反诉原告）被告（反诉原告）吴永辉、李建华支付其应分得的合作款项，二被告（反诉原告）以种种理由推诿，至今未分配此款项给原告（反诉被告）龙树国。为维护原告（反诉被告）龙树国的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1.被告（反诉原告）吴永辉、李建华支付原告（反诉被告）龙树国在合作期间应得的工程款项377770元并承担资金占用利息21155元；2.被告吴永辉、李建华（反诉原告）承担本案一切诉讼费用。
被告（反诉原告）吴永辉、李建华辩称：原、被告之间在2006年确实签订合作经营协议，由于自贡清华园学校未履行义务，在经过诉讼判决生效后，从自流井区人民法院领取了相应的工程款项，被告吴永辉、李建华领取了工程款未分是事实，但款项未按合同约定分给原告（反诉被告）龙树国，是因为三个人在合伙经营过程中，原告（反诉被告）龙树国侵吞了30万元的工程款，没有拿出来均分，故被告吴永辉、李建华认为原告（反诉被告）龙树国要分摊工程款，应该将侵吞的工程款项拿出来一起分配。同时，被告（反诉原告）吴永辉、李建华在工程项目上比原告（反诉被告）龙树国多投入10万元，应予以扣减。
被告（反诉原告）吴永辉、李建华诉称：原告（反诉被告）龙树国要求被告（反诉原告）吴永辉、李建华给付工程款项，由于在合伙经营期间，原告（反诉被告）龙树国存在收取工程款30万元不入账的行为，至今资金占用利息已达15万元（暂定），严重侵害了被告（反诉原告）吴永辉、李建华的合法权益，为此特依法提起反诉，请求法院判令：1.原告（反诉被告）龙树国向被告（反诉原告）吴永辉、李建华给付工程款30万元并给付资金占用利息15万元；2.本案所有诉讼费用由原告（反诉被告）龙树国承担。
原告（反诉被告）龙树国辩称：原告（反诉被告）龙树国不存在收取了工程款30万元的事实及不入账的情况。
原告（反诉被告）龙树国为证明其诉讼主张，向本院举示了以下8组证据：
1.原告（反诉被告）龙树国身份证，拟证明原告（反诉被告）龙树国身份情况；
2.合作经营协议，拟证明原、被告之间存在的合伙关系；
3.建设工程施工合同，拟证明原、被告合伙以自贡沿城建司名义为自贡清华园学校的工程施工；
4.自贡中院作出（2012）自民二终字第2号民事判决书，拟证明判决自贡清华园学校应付给原被告三人的款项；
5.执行和解书，拟证明原、被告三人合伙的代表李建华与自贡清华园学校达成和解领取款项；
6.授权委托书，拟证明被告（反诉原告）李建华被委托去领取款项；
7.收条一份，拟证明款项由被告（反诉原告）李建华收到并打入其账户；
8.清华园款项支付纪要及清单，拟证明原、被告三人共同向自贡清华园学校催款的事实。
被告（反诉原告）吴永辉、李建华的质证意见为：对证据1—8无异议，但对证4的相关内容有异议，在自贡中院的判决书第10页载明在法庭审理过程中，对30万元自贡清华园学校是否给付的问题做出了说明。30万元已经支付给自贡沿城建司，是由原告（反诉被告）龙树国为收款人打出了收条，原告（反诉被告）龙树国应该举示证据证明该30万元是否已经入账分配给了被告（反诉原告）吴永辉、李建华。
被告（反诉原告）吴永辉、李建华为证明其主张，向本院举示的证据为：
1.2006年7月26日自贡沿城建司《收据》复印件一份和市中院（2010）自民二初字第2号《民事判决书》复印件一份，拟证明双方在合伙经营期间，原告（反诉被告）龙树国持挂靠单位自贡沿城建司《收据》到自贡清华园学校领取了30万元款项，该事实已被自贡中院的生效法律文书所确认，原告（反诉被告）龙树国应将该30万元分配给被告（反诉原告）吴永辉、李建华；
2.2008年8月23日《吴、龙、李清华园投入情况》一份，拟证明在合伙经营期间，被告（反诉原告）吴永辉、李建华投入各投入为48万元，而原告（反诉被告）龙树国只投入了43万元，则在分配利润时候，应先扣除被告（反诉原告）吴永辉、李建华多投入的10万元。
原告（反诉被告）龙树国的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为自贡中院的判决书只能说明自贡沿城建司领到了30万，但不能说明是谁领取的，可能是原告（反诉被告）龙树国，也可能是被告（反诉原告）吴永辉和李建华，被告（反诉原告）吴永辉、李建华应该对此进行举示证据证明，被告（反诉原告）吴永辉、李建华不能证明是原告（反诉被告）龙树国领取了30万元；另外《收据》是自贡沿城建司的章，收款人注明为“龙”，并不能说明就一定是原告（反诉被告）龙树国，原告（反诉被告）龙树国没有签收过该收据，是他人代签。如果被告（反诉原告）吴永辉、李建华认为是原告（反诉被告）龙树国的签字，则原告（反诉被告）龙树国要求对该签字真伪进行笔迹鉴定；对证据2的真实性无异议，但认为投资的款已经做了结算，与现在的利润分配无关，因为合作经营协议约定的是利润平均分配，且该证据系举证期限之后才提交的，应不予认定。
本院对原、被告双方举示的证据作如下认定：
对原告（反诉被告）龙树国举示的8组证据，来源合法，被告（反诉原告）吴永辉、李建华对其真实性、合法性亦无异议，且该证据客观真实的反映了原、被告之间合伙修建学校和诉讼执行的相关事实，本院予以确认，对于被告（反诉原告）吴永辉、李建华提出证据4反映出了原告（反诉被告）龙树国已领取30万元工程款的问题，因该法律文书载明的是自贡沿城建司领取，并非原告（反诉被告）龙树国领取，对其抗辩不予采信。
原告（反诉被告）龙树国对被告（反诉原告）吴永辉、李建华举示的《收据》和《民事判决书》的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但该组证据仅能证明自贡中院确认自贡沿城建司领取了30万元款项，并不能证明该款项为原告（反诉被告）龙树国领取；对《吴、龙、李清华园投入情况》的真实性予以确认，但该证据不能否定《合作经营协议》中“利润平均分配”的约定，对其证明应先扣除多投入的10万元再分配的主张不予采纳。
经审理查明：2006年5月18日，原告（反诉被告）龙树国与被告（反诉原告）吴永辉、李建华签订了《合作经营协议》，该协议约定由三人以自贡沿城建司的名义，修建自贡清华园学校的学生公寓及其他两栋教学楼的改造和装修工程，三人共同履行自贡沿城建司与自贡清华园学校签订的工程承包合同中的各种条款，共同承担各种法律和经济责任，利润平均分配。由于自贡清华园学校不能及时履行付款约定，原告（反诉被告）龙树国作为委托代理人以自贡沿城建司名义起诉自贡清华园学校至自流井区人民法院，后经自贡中院作出（2012）自民二终字第2号民事判决书，判令自贡清华园学校支付自贡沿城建司各种款项1376701元和资金占用利息给自贡沿城建司，按照原、被告与自贡沿城建司的约定，该款项实质上为原被告三人所得款项。判决生效后，自贡沿城建司向自流井区人民法院申请执行，执行中，被告（反诉原告）李建华以自贡沿城建司委托代理人的身份与被执行人自贡清华园学校于2012年7月10日达成执行和解协议。2012年7月23日，自贡沿城建司向自流井区人民法院出具收据，收据载明收到自贡清华园学校支付的案款1133311.37元，并委托将该案款汇入被告（反诉原告）李建华个人账户。被告（反诉原告）李建华领取该款项后，与被告（反诉原告）吴永辉进行了分配，但未分配给原告（反诉被告）龙树国。据此，原告（反诉被告）龙树国以自己未分配款项为由起诉至本院要求被告（反诉原告）吴永辉、李建华分配该款项。
另查明，原告（反诉被告）龙树国与被告（反诉原告）吴永辉、李建华双方于2008年8月23日对修建自贡清华园学校项目的投入进行了清算，清算情况为原告（反诉被告）龙树国投入43万元，被告（反诉原告）吴永辉、李建华各投入48万元。同时，自贡沿城建司承建自贡清华园学校过程中，因自贡清华园学校拖欠工程款，自贡沿城建司诉至自贡法院，自贡中院审理后，于2010年12月2日作出了（2012）自民二终字第2号民事判决书，该民事判决书第10页载明：“原告自贡沿城建司主张其中有30万元出具票据后未实际收款，但其向被告自贡清华园学校出具该票据后，并未冲抵其他已收账款单据，且无其他证据予以佐证，故该款项应当认定为已支付”。该生效民事判决书载明的“票据”即为自贡沿城建司于2006年7月26日向自贡清华园学校出具的《收据》，该《收据》摘要一栏注明为工程款，金额为30万元，同时，该收据收款人处备注为“龙”。庭审中，被告（反诉原告）吴永辉、李建华称该“龙”字即代表原告（反诉被告）龙树国，且自贡中院判决书已经认定该款项已支付，则应推定该款项为原告（反诉被告）龙树国领取且未分配给被告（反诉原告）吴永辉、李建华，并据此要求对该30万元款项予以分配。原告（反诉被告）龙树国提出该字并不是其本人签名，要求对该“龙”字的签名真伪予以鉴定，经本院问询相关鉴定机构，鉴定机构告知无法对该签字做鉴定。
本院认为：本案为原、被告合伙账务未清算引发的纠纷，双方对合伙账务的金额和分配比例无异议，本案的焦点为：本案应当由谁举示证据证明双方争议的30万元款项是否由原告（反诉被告）龙树国领取。
当事人双方签订的《合作经营协议》系当事人双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。该《合作经营协议》约定利润平均分配，被告（反诉原告）吴永辉、李建华对领取1133311.37工程款未分配给原告（反诉被告）龙树国的事实亦认可，被告（反诉原告）吴永辉、李建华应当按照《合作经营协议》的约定将原告（反诉被告）龙树国应得款项支付给原告（反诉被告）龙树国。该款项未按照《合作经营协议》约定及时支付给原告（反诉被告）龙树国，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告（反诉原告）吴永辉、李建华应对占用该款项期间的利息损失予以赔偿。因此，原告（反诉被告）龙树国诉请被告（反诉原告）吴永辉、李建华支付合伙期间应得的工程款收益377770元及资金占用利息损失的请求符合法律规定，本院予以支持。但资金占用利息损失应当从被告（反诉原告）李建华领取到工程款项的次日即2012年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止。
至于被告（反诉原告）吴永辉、李建华提出在修建过程中，实际投入比原告（反诉被告）龙树国多投入10万元，在利润分配时，应先予扣除多投入的再进行分配的问题，因《合作经营协议》约定的是原告（反诉被告）龙树国负责工程业务联系，落实工程任务，落实挂靠单位等事宜，并投入20万资金，而被告（反诉原告）吴永辉、李建华各投入30万元，可见该协议对双方应投入的投资款额度存有差距，但对利润则是平均分配，据此，被告（反诉原告）吴永辉、李建华提出要对该多投入的10万元扣减后再予分配利润的主张，不符合《合作经营协议》的约定，于法无据，本院不予支持。
被告（反诉原告）吴永辉、李建华诉请原告（反诉被告）龙树国在合作经营期间私自领取了30万元未入账分配，根据“谁主张、谁举证”的原则，则应由被告（反诉原告）吴永辉、李建华提供证据予以证明“龙树国私自领取了30万元未入账分配”，虽然被告（反诉原告）吴永辉、李建华向法庭举示的自贡中院的生效民事判决书认定该30万元工程款视为已支付给自贡沿城建司，而且领款《收据》上的经手人为“龙”，但该判决书并未确认该款项实际由原告（反诉被告）龙树国领取；同时，经手人虽签名为“龙”，但现已无法确认该“龙”即为原告（反诉被告）龙树国，因此被告（反诉原告）吴永辉、李建华举示的证据无法充分证实原告（反诉被告）龙树国实际领取了该30万元工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告（反诉原告）吴永辉、李建华理应承担举证不能的不利后果。因此，被告（反诉原告）吴永辉、李建华要求原告（反诉被告）龙树国给付工程款30万元并支付资金占用利息的请求，证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴永辉、李建华于本判决书生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）龙树国款项377770元及资金占用利息（从2012年7月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项给付付清之日止）；
驳回被告（反诉原告）吴永辉、李建华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3483元，保全费2520元，合计6003元，由被告（反诉原告）吴永辉、李建华负担；反诉案件受理费4025元，由被告（反诉原告）吴永辉、李建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 黄强
二〇一四年一月八日
书记员 喻婷