广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金行再初字第1号
原告李秀芬。
委托代理人蓝天西。
被告都安瑶族自治县公安局。
法定代表人任中伦，该局局长。
特别授权委托代理人覃宏波，河池市公安局干部。
委托代理人黎晖，都安瑶族自治县公安局干部。
原告李秀芬不服被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定，于2012年12月7日向都安瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。都安瑶族自治县人民法院认为该案不宜由该院审理，请求河池市中级人民法院指定管辖。河池市中级人民法院以（2013）河市立行指字第1号《指定管辖通知书》指定该案由大化瑶族自治县人民法院审理。大化瑶族自治县人民法院于2013年5月30日作出（2013）大行初字第10号行政裁定。2013年7月29日，河池市中级人民法院作出（2013）河市行立监字第5号行政裁定，撤销大化瑶族自治县人民法院（2013）大行初字第10号行政裁定，并以（2013）河市立行指字第2号指定管辖裁定，指定本院管辖审理。本院于2013年10月23日受理后，于同年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告李秀芬及其委托代理人蓝天西，被告特别授权委托代理人覃宏波及委托代理人黎晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定。该决定认定，2008年以来，李秀芬多次越级进京上访。2012年8月份李秀芬与苏某、潘某、黄某升等人到北京市越级上访。在上访期间，李秀芬、黄某升、苏某、潘某等人到北京市北京大学大门前等公共场所打着纸状扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李秀芬行政拘留九日处罚。履行方式：由都安瑶族自治县公安局办案民警于2012年9月17日前送李秀芬到都安瑶族自治县拘留所执行拘留。该决定告知了复议权及诉权。
被告于2013年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
被告向本院提供的证据、依据如下：
1、组织机构代码证，旨在证明都安瑶族自治县公安局执法主体资格合法；2、受案登记表，旨在证明都安瑶族自治县公安局受理案件合法；3、公安行政处罚告知笔录，旨在证明被告处罚前履行了告知程序；4、都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定书（办案民警在该证上注明该处罚决定书的送达情况），旨在证明按程序送达处罚决定书；5、行政拘留通知书，旨在证实已履行通知被拘留人家属程序；6、行政拘留执行回执，旨在证明拘留期限的合法性；7、传唤证，旨在证实传唤手续的合法性；8、①询问李秀芬的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、②询问苏某的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、③询问潘某的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、④询问黄某升的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日），旨在证明李秀芬扰乱公共场所秩序的事实；9、李秀芬等人在北京上访的图片，证明对象同证据8；10、户籍证明，旨在证明李秀芬的行政责任年龄；11、训诫书，旨在证明李秀芬到北京的事实；12、都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定书（该证注明李秀芬于2012年9月26日出所），旨在证明李秀芬拘留期限内释放；13、视频资料，旨在证明都安瑶族自治县公安局民警向李秀芬送达行政处罚决定书，遭李秀芬拒绝签收，具体行政行为程序合法；14、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，旨在证明都安瑶族自治县公安局对此案件有管辖权；15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，旨在证明对李秀芬作出治安处罚的法律依据；16、公安机关执法释义摘录，旨在证明公安机关办案程序合法；17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条，证明治安管理处罚的种类；18、公复字（2000）8号《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》，旨在证明对李秀芬的拘留没有超过期限。被告举出的法律依据为以上第14-18项。
原告李秀芬诉称，原告不服被告于2012年9月17日作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定书，其理由：一、2012年8月原告进京上访是事实，但不是越级上访，被告涉嫌报复拘留原告。1、原告因离婚、分家析产纠纷案，遭法院反复错判，使原告为此冤案申诉十多年未了，经原告上访后，区高院依法撤销一、二审法院所有的历年错判后发回重审。2011年10月21日都安县法院虽开庭，但至今迟迟不判决，造成原告母子居无定所，流落街头多年。期间，原告在百才新区唯一养命的土地0.45亩又被开发商全部霸占。为此，原告与有着不同冤屈的十多人到广西各级政府反映。2011年元月27日，原告等人在区信访局上访时，却遭到多名干部“暴力截访”，并男女混关在都安县原水南公路指挥部“黑监狱”，非法拘禁了5天。因为这件事，原告等人在广西区内逐级向各级政府反映诉求两年未果的情况下，才进京上访，原告不是越级上访。2、被告涉嫌报复拘留原告。原告在国家信访局上访时接访人员告知，关于在区信访局上访时被非法拘禁的申诉书写得不清楚，要求重新整理材料后再来。就这样，原告跟苏某、潘某、黄某升、黄某凤等去找北京大学的学生帮整理材料，由于语言沟通困难，就把各自的材料展开给他们看。假如这样就构成“扰乱公共秩序”罪，为何事发地的公安不处理？一同前去的黄某升、黄某凤等为何没有被处罚？同一件事情，处罚不同，说明被告不依法办事，涉嫌报复。二、被告违背事实和法律错误拘留原告，依法应当承担赔偿责任。1、被告处罚原告的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，而事发地是北京大学门前，能扰乱到“车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆”的公共场所秩序吗？假若原告“打着纸状”是扰乱公共场所秩序，也应由事发地的海淀区公安局管辖并处罚，被告没有管辖权。2、假如已有训诫书，就证明原告在北京的所谓“违法行为”已受到过“行政处罚”，被告就不能重复处罚原告，被告的行为属于违法拘留原告。被告拘留原告的行为违法，原告应得到赔偿。综上所述，被告作出对原告拘留决定，在认定事实上，适用法律上以及程序上，均存在十分严重的错误或缺失。原告为维护自己的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告都公（安）决字（2012）第25号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告误工费10天1626.5元；3、判令被告赔偿原告的精神损害和名誉侵权赔偿金20000元，并在都安县范围内消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；4、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：1、图片，旨在证明原告被非法拘禁5日，因而原告上访；2、抗议书；3、求助报告书，证据2-3，旨在证明政府部门多年来没有解决原告的诉求，原告才进京上访；4、图片，旨在证明覃某的诉求已得解决，而原告的诉求没有得解决。5、2012年8月9日李秀芬的陈述材料，旨在证明原告在离婚案件中涉及房产纠纷至今未得到公正的判决；6、图片，旨在证明原告到都安法院强行占农民土地产生纠纷现场围观，因而被告报复原告；7、来访事项转送单，旨在证明原告上访多年的事项没有得到解决；8、李秀芬的上访记录，旨在证明原告上访多年，诉求却一直未得到解决，原告是合法上访。
被告都安瑶族自治县公安局辩称，一、被告作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。2012年8月，原告以信访事项在当地没有得到满意解决为由，到北京上访。8月21日，李秀芬及苏某、潘某、黄某升在北京大学门前等地方举状纸吸引路人围观，制造事端和影响，严重地扰乱了公共场所的秩序。原告的违法行为事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。据此，被告依法对原告在北京扰乱公共秩序的违法行为进行处理是合法的。被告作出公安行政处罚决定的所有法律程序完备、合法。三、被告作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定适用法律准确，量处恰当。按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、巷口、码头、机场、商场、展览馆或者其它公共场所秩序的”依法应当给予处罚的规定。被告认为北京大学门前、天桥下属于该条所指的“其它公共场所”，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。根据原告的违法事实和证据，给予原告行政拘留九日的处罚，并按公安部有关行政拘留期限如何计算的答复精确地计算了拘留期限，完全符合法律的有关规定。综上所述，原告到北京非信访场所非法上访，扰乱了北京市的公共秩序，其违法行为清楚，证据确凿充分，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定对其进行处罚，程序合法，量处恰当，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的公安行政处罚决定，驳回原告提出的误工费、精神赔偿等其它诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告的举证，对证据1、6、10、11无异议；对其它证据有异议。认为证据2不合法；证据3不真实，被告在处罚前没有履行告知程序；证据4不真实，被告没有按程序在拘留前给处罚决定书，是拘留后直到2012年10月才得处罚决定书；证据5不真实，被告没有通知原告家属；证据7不真实，原告及家属均没有收到过传唤证；认为证据8中的本人询问笔录是受被告胁迫签字的，其他人的询问笔录自己不清楚；证据9来源不清楚；证据12上的签名不是自己本人签的；对证据13，认为被告没有按程序事先传唤原告，直接让原告签字，原告才拒签。对被告举出的法律依据，认为被告适用法律不当，且原告被拘留了十天，超过了拘留期限一天。
被告对原告所举证据，认为与本案无关，不能作为本案的定案依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据具有证据的关联性、真实性、合法性，形成了证据链，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据；除被告举出的依据第16项（即公安机关执法释义摘录）不属于法律法规、规章不予确认外，被告提供的法律依据，与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认。
经审理查明：原告李秀芬以信访事项在当地没有得到解决为由，多次到北京上访。2012年8月份李秀芬再次到北京上访，上访期间，李秀芬与苏某、潘某等人到北京大学门前、天桥下等公共场所打着纸状，吸引过路行人围观，造成路面拥堵。李秀芬在京上访期间于2012年9月3日到天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送到马家楼，后被相关人员接回都安。被告经立案受理后，通过调查取证，并履行相关程序后，于2012年9月17日作出都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定，并于当日向李秀芬送达了该处罚决定书，但李秀芬拒绝签收。2012年9月17日被告将李秀芬送到都安瑶族自治县拘留所执行拘留，同年9月26日对李秀芬的拘留执行完毕。原告不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告作为原告居住地的治安管理机关，有权对原告的违法行为进行处罚。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京大学门前不是信访接待场所，不接待信访人员走访。李秀芬越级到北京上访，上访期间，李秀芬等人到北京市非信访接待的公共场所打着纸状，吸引过路行人围观，扰乱了公共场所秩序，其实施的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序的行为。被告依法对李秀芬违法行为进行查处，依调查认定的事实，对李秀芬违反治安管理的行为依法进行处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条对治安管理处罚种类的规定，北京市公安局天安门地区分局治安大队对李秀芬的训诫不属于行政处罚，被告对原告违反治安管理处罚法的行为给予行政处罚不属重复处罚。根据公安部关于治安拘留时间如何计算问题作出的公复字（2000）8号批复规定，治安拘留的期限以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所时间不计算在内，执行到第二日即为1日。李秀芬于2012年9月17日入拘留所，同年9月26日拘留执行完毕，实际执行拘留9日，公安机关对李秀芬执行拘留的时间并未超过作出行政处罚决定规定的期限。综上，被告作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销该具体行政行为，理由不成立，本院不予支持。原告提出赔偿被拘留期间的误工费、精神损害和名誉侵权赔偿金，并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出的都公（安）决字（2012）第25号公安行政处罚决定；
二、驳回原告李秀芬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：505601040000643，开户行：河池市农行新建分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦虹妤
审判员 潘保民
审判员 向真凡
二〇一四年一月十七日
书记员 曹 颖