衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商重字第1号
原告：吴铭。
委托代理人：万剑飞。
被告：湖南鸿福电力安装工程公司。
法定代表人：刘海宾。
委托代理人：刘昌福。
委托代理人：李新民。
第三人：毛卫东。
原告吴铭与被告湖南鸿福电力安装工程公司（以下简称鸿福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，2014年7月1日作出（2014）衢柯商初字第79号民事判决。宣判后，原告吴铭不服，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院经审理后，于2014年12月10日作出（2014）浙衢商终字第317号民事裁定，裁定以原审判决认定事实不清、遗漏当事人为由，撤销原审判决并将案件发回本院重审。本院于2014年12月23日立案后，另行组成合议庭，由审判员龚予红担任审判长，与审判员杨丽、代理审判员王俪婧组成合议庭审理。审理过程中，本院依法追加毛卫东作为第三人参加诉讼。本案于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴铭委托代理人万剑飞，被告鸿福公司委托代理人刘昌福、李新民，第三人毛卫东到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。�案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告吴铭起诉称：2011年12月，被告鸿福公司衢州项目部在衢州市常山承接了常山县供电局电力安装工程，由于鸿福公司衢州项目部缺少资金，该项目部负责人毛卫东找原告要求借款，在该项目部负责人毛卫东出具声明，鸿福公司同意把公司打回衢州的工程款打入原告账号后，从2011年12月至2012年6月，原告合计借款380000元给鸿福公司衢州项目部，用于常山县供电局电力安装工程的各项费用，但鸿福公司在工程结算后，均没有把工程款打入原告账号用于归还借款。2012年6月26日，被告鸿福公司衢州项目部向原告出具了欠条，承诺2012年底归还，但至今被告没有归还借款。原告起诉至本院，诉请要求被告归还欠款380000元，并支付利息136800元（利息自2012年7月起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至2013年12月止）；被告承担诉讼费、保全费。庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求为自2012年7月起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际归还之日。
被告鸿福公司答辩称：本案不是民间借贷纠纷，而是原告与毛卫东之间的合伙协议纠纷。被告与原告之间没有任何业务往来，被告未向原告借款。原告声称借款系为被告施工的常山项目部垫付工程款的说法与事实不符，也与常理相悖。该工程实际施工人为毛卫东，被告与原告之间不存在任何关系，双方未达成任何协议，原告为被告垫付工程款既没有法律上的义务，也不是合同约定的义务。原告所提及的证据不仅不能证明双方之间存在借贷关系，反而能证明其与毛卫东之间系合伙关系。被告没有成立所谓的“衢州项目部”，也没有刻制或授权他人刻制该项目部的章。该印章是非法的，由此产生的法律后果与被告无关。被告没有授权毛卫东向原告借�，原告要求被告偿还欠款没有事实和法律依据。
第三人毛卫东陈述：当时是以合作的形式找吴铭商谈，但吴铭没有认可，毛卫东就提出向吴铭借钱，并支付利息。为了让吴铭放心，毛卫东让吴铭到项目部上班，做出纳的工作，管理所有进出的钱。毛卫东每个月支付吴铭工资。涉案的380000元欠条是双方对借款进行的结算。毛卫东认为项目部的章是被告鸿福公司分两次交给他的。毛卫东在欠条上加盖项目部的章，是证明其还在常山项目部做电力工程，该笔款项系毛卫东个人和吴铭之间的借款，其没有以公司的名义向吴铭借款。毛卫东对380000元款项无异议，但认为其向吴铭支付过利息120000元，其中现金20000元，本案原告起诉的380000元欠条包含双方确认过的100000元利息，吴铭实际出借的款项是280000元。
本案诉讼过程中，本院向原告吴铭制作询问笔录1份，其陈述：款项是�告鸿福公司所借，鸿福公司向其出具过一份声明，声明中明确毛卫东是鸿福公司在衢州的法人委托人，所以基于该原因，其才同意把钱借给鸿福公司。为了钱能够专款专用，所以就以垫付工程款的形式提供借款。其没有在常山项目部从事过出纳和管理财务的工作，只是到地税去交税，支付农民工工资，没有参与过工程的管理。毛卫东没有向其支付过工资，也没有支付过利息。欠条中的380000元均是其垫付的借款本金。
原告吴铭为证明其所主张的事实，向法院提供如下证据：
一、欠条1份，证明：2012年6月26日经原、被告结算，湖南鸿福电力安装工程公司衢州项目部合计欠吴铭380000元，并约定从2012年7月起利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，
二、银行汇款凭证3份，垫付的质保金、罚款、押金收据等凭证6份，发票6份，代缴个人所得税、建筑税等完税证6份，发票记账联5份，银行凭条14份，收条9份，证明原告以垫付在施工过程中需要垫付的款项的名义借给被告款项，后经结算被告欠原告380000元的事实。
三、工程承包责任书，合作协议、内部考核责任协议书、声明各1份，证明被告成立了衢州项目部，毛卫东系项目部负责人，被告加盖了公章并确认公司同意毛卫东的声明。
四、毛卫东公证书1份，证明：原、被告之间系借贷关系，及本案借款发生时毛卫东告知过被告，被告表示同意，所以才在《声明》中加盖公司公章的事实。
被告鸿福公司为证明其所主张的事实，向本院提供证据：毛卫东出具的《“欠条”和“声明”的情况说明》及身份证复印件各一份，证明原告与毛卫东是合伙关系，不是民间借贷关系；毛卫东已经向原告支付了120000元的利息；本案的欠款是毛卫东的个人行为，与被告无关，一切责任应当由毛卫东负担，并且�卫东本人也明确应由其负担的事实。
第三人毛卫东未向法院提供证据材料。
庭审中，原、被告提交的证据经当庭出示，双方进行了质证，本院认证如下：
1、对原告吴铭提供的证据一，被告有异议，认为没有设立衢州项目部，对加盖的衢州项目部印章不认可。认为欠条与被告无关，款项是原告与毛卫东之间因合伙纠纷产生的债务，被告没有向原告借款380000元的事实。对原告提供的证据二，被告有异议，认为个人所得税与被告无关，不能达到原告的证明目的。原、被告之间没有垫付款的协议，被告也没有出具过借据。从票据金额上也不能体现被告欠原告380000元的事实。对原告提供的证据三，被告对工程承包责任书真实性没有异议，对其关联性有异议。对合伙协议中的合同专用章真实性有异议，认为与本案没有关联性。对考核责任协议书的真实性有异议，认为不是�告及其委托授权人签订的，协议书与本案没有关联性。对于声明的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明成立了项目部，也不能证明毛卫东有权雕刻印章。只能证明账号的变更，是为了工程的顺利施工。对原告提供的证据四，被告认为该份证据在形式上和内容上都不合法，毛卫东是建德人，无需到衢州公证处进行公证，该份公证书不应由原告取得，且公证书的内容与毛卫东出具的《“欠条”和“声明”的情况说明》内容不一致，相互矛盾。第三人毛卫东对原告提供的证据均无异议。
2、对被告鸿福公司提供的证据，原告吴铭有异议，认为该证据属于证人证言，证人应当出庭作证。且该情况说明可以证明鸿福公司是认可衢州项目部印章的事实。第三人毛卫东对被告提供的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，来源合法、内容真实，对真实性予以确认。但原告主张该380000元款项系借款给被告的证明目的，缺乏相关证据加以佐证，不应予以采信。原告提交的证据四，该份证据形式上虽系公证书，但性质上属于证人证言，其内容与毛卫东出具的其他书证及庭审中的陈述相互矛盾，故本院不予确认。被告提交的证据在性质上也属于证人证言，其内容和毛卫东出具的其他书证及庭审中的陈述也相互矛盾，故本院不予确认。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年2月15日，被告鸿福公司与第三人毛卫东签订《工程承包责任书》，约定毛卫东承包鸿福公司在浙江省衢州地区的工程，承包期自2011年1月1日至2011年12月30日，鸿福公司有责任管理并督促和检查毛卫东（项目部、施工队）的安全生产、经营管理、工程质量、工资找补兑现等各项工作，办理好财务帐户和撤销毛卫东（项目部、施工队）帐户等；毛卫东负责工程的联系承包，签订施工合同，履行合同范围内所有条款的实施，资料的整理，直到合格移交，竣工结算为止；负责施工人员的组织、调配、分工、劳动分配等；负责组织施工人员的培训、教育、学习等；实现独立核算，自负盈亏等；承包期满可继续承包，但必须另行协商签订责任书，如需中止，则由鸿福公司取消帐户、收回印章。后毛卫东以鸿福公司衢州项目部负责人的名义与施工负责人签订《合作协议》。2011年7月20日，鸿福公司衢州项目部与徐光权签订《电力工程施工内部费用考核责任协议书》，由徐光权承包常山县供电局及以下企业35KV及以下、10KV电力路线、农村低压、新建、拆旧和改造工程，协议书加盖“鸿福公司衢州项目部”公章。2011年12月12日，毛卫东出具《声明》一份，载明“本人毛卫东系鸿福公司衢州市的法人委托人。为了利于工作的需要，特请湖南总公司的领导批准，把公司打回衢州的账号更改为以下账号，敬请协助为盼。浙江衢州工行卡：6222021209004075822吴铭”。鸿福公司在《声明》上加盖公章，同意上述声明。2012年6月26日，毛卫东与原告进行结算，出具欠条一份，载明鸿福公司衢州项目部合计欠原告380000元，从2012年7月起利息按银行同期贷款利率4倍计算并每月支付，并加盖了鸿福公司衢州项目部公章，负责人毛卫东签字。
另查明，原告吴铭自2011年9月至2012年5月期间，以被告鸿福公司名义向常山县电力实业有限公司、常山县地税局、龙游泽龙电力工程有限公司缴纳劳务费、保证金等费用，并向毛卫东、刘中南等个人转账，根据原告提交的证据载明发生38笔业务，款项计151302.8元。现原告因催要未果，故诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是本案诉争的380000元款项的性质及被告鸿福公司是否应承担还款责任。
关于本案所涉380000元款项的性质。庭审中原告明确该笔款项产生的基础法律关系是民间借贷，借款主体是被告鸿福公司，并提交了《欠条》、《声明》等证据。本院认为，欠条作为一种结算凭证，可基于当事人之间的合同之债、侵权之债等多种法律关系而产生，并非单一的民间借贷法律关系。本案中，原告提交的欠条仅载明项目部共欠原告380000元，未明确款项的性质。原告提交的声明虽然载明毛卫东系鸿福公司衢州市的法人委托人，但其内容系毛卫东向公司申请更改打款账号，公司对此予以同意，没有授权毛卫东向原告发生借贷关系的�思表示。故原告无充分证据证明其与被告鸿福公司之间直接存在借贷关系的合意。
关于被告鸿福公司是否应承担还款责任。庭审中毛卫东对其向原告借款的事实予以认可。毛卫东系被告鸿福公司衢州项目部负责人，其出具并加盖衢州项目部公章的欠条对被告是否具有约束力。从原告提交的《责任书》内容看，毛卫东与被告鸿福公司之间是独立核算，自负盈亏的承包形式。其职责是负责衢州地区的工程承包施工，联系工程承包，签订承包合同，履行承包合同，组织施工，组织施工人员培训教育学习等。鸿福公司没有授权毛卫东对外借款。对外借款系一种融资行为，不是工程本身所必需的，与工程建设没有直接的关联。故毛卫东向原告出具欠条并非履行职务行为，对被告鸿福公司不产生约束力。毛卫东的行为是否构成构成表见代理。表见代理制度要求合同相对人不仅要证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。该份《责任书》系原告所举证，故其应知晓毛卫东与鸿福公司之间的关系，也应知晓毛卫东并无对外借款的权限。原告有要鸿福公司作为借贷关系债务人的主观意愿，完全可以要求鸿福公司就该笔款项的性质作出明确的意思表示。故毛卫东向原告出具欠条的行为在客观上不具备有权代理的表象，原告在主观上也不具备善意无过失的审慎义务，毛卫东的行为不构成表见代理。综上，原告要求被告鸿福公司归还欠款的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴铭的诉讼请求。
案件受理费8968元，财产�全费3120元，合计12088元，由原告吴铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 龚予红
审 判 员 杨 丽
代理审判员 王俪婧
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 秦登峰