贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初1375号原告：钟贵兰，女，1954年9月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：李锋，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。被告：乐家伶，女，1971年9月18日出生，侗族，住贵州省铜仁市。被告：杨佬琦，男，1969年4月16日出生，侗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：乐家伶（与杨佬琦系夫妻关系），女，1971年9月18日出生，侗族，住贵州省铜仁市，特别授权。被告：张燕，女，1965年8月20日出生，土家族，住贵州省铜仁市。原告钟贵兰与被告乐家伶、杨佬琦、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，经原告钟贵兰申请，本院通知被告杨佬琦作为共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟贵兰的委托诉讼代理人李锋、被告乐家伶、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟贵兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带返还原告借款人民币1065500元及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年11月1日至2018年4月30日期间的利息为617990元，从2018年5月1日起至借款清偿之日止仍按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乐家伶、张燕因资金周转需要，于2015年4月2日向原告借款2300000元，原告钟贵兰于当日用其子曾伟的银行卡向被告乐家伶的银行账户上转账2300000元，被告乐家伶、张燕向原告出具借条一张，同时，双方还签订了一份《借款合同》，约定借款期限为3年，借款月利率为2%。被告拿到借款后，仅支付利息至2015年10月31日止，逾期利息至今未支付，期间被告偿还了部分借款本金。被告于2016年5月5日确认；“两被告尚欠原告借款本金1065500元，利息只支付到2015年10月31日前”，约定的还款期限届满后，两被告均未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院判如诉请。被告乐家伶辩称，其与张燕为公司投资经营共同向原告钟贵兰借款2300000元整，2015年6月至10月期间，陆续归还了原告1234500元后欠原告1065500元。2016年至2018年期间，被告乐家伶向原告钟贵兰偿还了28000元，被告张燕偿还了68500元，故现在只欠原告钟贵兰969000元。被告乐家伶与张燕经营公司投资失败，无力承担支付利息，希望原告钟贵兰能够放弃利息主张。被告杨佬琦辩称，其并不知道原告钟贵兰与被告乐家伶、张燕之间的债权债务，自己不是共同债务人。被告乐家伶、张燕是为了经营公司向原告钟贵兰借款，该笔借款属于她们经营的公司债务，不是属于她们自然人的债务。被告乐家伶、张燕向原告钟贵兰的借款并不是用于其家庭生活，其没有义务偿还该笔借款。综上，其不具备被告的主体资格，请求人民法院驳回原告钟贵兰对被告杨佬琦的起诉。被告张燕辩称，其与被告乐家伶共同向原告钟贵兰借款2300000元属实，从2016年5月14日以后又还了68500元，这些钱应当作为偿还的本金予以扣除。原告钟贵兰是与我们共同创业的公司员工，因公司经营失败，现在已无力偿还利息，而且我们出具的承诺书上写明先还完本金，有钱再还利息，希望人民法院依法减免利息。原告钟贵兰提交的借条、借款合同、银行交易流水、借款明细确认书，经各被告质证均无异议，本院予以认定。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告钟贵兰提交的被告乐家伶、杨佬琦离婚登记审查处理表和离婚协议书，拟证明被告乐家伶、杨佬琦于2015年11月16日办理离婚登记，离婚是为了逃避债务，将财产转移给被告杨佬琦。被告张燕对该证据无异议，被告乐家伶、杨佬琦质证认为离婚并非转移财产，而且原告钟贵兰的借款并未用于其家庭支出。经审查，被告杨佬琦、乐家伶对该证据的真实性并无异议，本院予以确认，但是从离婚协议书中关于对夫妻财产处理的约定内容来看，并不存在被告乐家伶将其全部夫妻共同财产转移给被告杨佬琦的情况，而且经本院审查，被告乐家伶、杨佬琦已于2017年3月23日办理结婚登记。故对于原告钟贵兰提交的上述证据的证明目的，本院不予认定。2、被告张燕提交的中国银行转账凭证，拟证明2016年3月至2018年3月期间其分26次向原告钟贵兰偿还了共计120000元，其中有3次是在其向原告钟贵兰出具债权确认书之前，其余的23次转账金额共计68500元是在签订债权确认书之后偿还的，这部分钱是偿还原告钟贵兰的本金。原告钟贵兰对该证据的真实性并无异议，该还款并不能作为偿还本金，而是利息，可以作为支付的月利息予以扣减。被告乐家伶、杨佬琦对该证据并无异议。经本院审查，被告张燕的确于2016年3月12日至2018年3月19日期间通过中国农业银行向原告钟贵兰转账支付了26次，金额共计120000元，其中有3次转账是在其向原告钟贵兰出具债权确认书即2016年5月5日之前，金额共计51500元。故对于该证据的真实性，本院予以确认。至于该还款是偿还的利息还是本金的问题，因该问题与被告乐家伶于2016年11月29日通过中国农业银行向原告钟贵兰转账支付的28000元的性质一样，将在本院认为部分进行分析说明。3、被告杨佬琦提交的被告乐家伶的中国工商银行账户历史明细清单、内部资金调用凭证、承诺书、退款协议书，拟证明被告乐家伶、张燕向原告钟贵兰借钱的当天就把钱转入到贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，并非用去其与被告乐家伶的家庭共同生活。被告乐家伶、张燕对上述证据均无异议。原告钟贵兰对中国工商银行账户历史明细清单、内部资金调用凭证的真实性并无异议，但认为该投资是当做被告乐家伶与被告杨佬琦的家庭共同支出。对承诺书、退款协议书的真实性有异议，认为该笔借款是被告乐家伶的个人债务，不是公司债务。经审查，2015年4月2日，原告钟贵兰通过中国银行向被告乐家伶转账交付了借款2300000元，但借条及债权确认书中，均无被告杨佬琦的签字确认。被告乐家伶得到该笔借款后于当日将该款转账至贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，而非用于其家庭生活，且从该笔款项的金额来看，显然不属于夫妻家庭共同生活期间的日常必要支出，故对于原告钟贵兰主张该借款系被告乐家伶与杨佬琦的夫妻共同借款的质证意见，本院不予采纳。对于被告杨佬琦出具的上述证据本院予以认定。根据双方当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告乐家伶、张燕为了共同投资经营，经与原告钟贵兰协商，双方于2015年4月2日签订借款合同约定，被告乐家伶、张燕共同向原告钟贵兰借款2300000元，借款期限为36个月，自2015年4月2日至2018年4月2日；月利率2%，每月18日前支付利息46000元；原告钟贵兰于合同签订之日，向被告乐家伶中国工商银行6222022408001745622转账交付借款2300000元。被告乐家伶、张燕共同向原告钟贵兰出具借条一张载明：“今借到钟贵兰资金（2015.4.2—2018.4.2）人民币贰佰叁拾万元整，2300000元，经手人：张燕.乐家伶.2015年4月2日。”被告乐家伶借款当日将该款转账至贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司账户。被告张燕分别于2016年3月12日、同年3月27日、同年4月3日，通过其中国农业银行账户向原告钟贵兰转账30000元、20000元、1500元。2016年5月5日，被告张燕、乐家伶向原告钟贵兰出具“关于向钟贵兰借款的明细情况确认书”(以下简称债权确认书)，确认借款金额、期限、利率等事实，并载明截止2016年4月3日已经偿还原告钟贵兰1234500元，借款利息支付到2015年10月31日止，现欠款1065500元。被告张燕、乐家伶出具债权确认书以后，被告张燕于2016年5月14日至2018年3月19日期间，通过其中国农业银行向原告钟贵兰转账23次，共计偿还了68500元。被告乐家伶于2016年11月29日通过中国农业银行向原告钟贵兰转账偿还了28000元。本案争议焦点：一、原告钟贵兰出借给被告乐家伶、张燕的借款，是否属于被告乐家伶与被告杨佬琦的夫妻共同债务，被告杨佬琦是否应当承担连带清偿责任；二、被告张燕、乐家伶向原告钟贵兰出具债权确认书后偿还给原告钟贵兰的款项有多少，是偿还的借款本金还是利息；三、被告张燕、乐家伶尚欠原告钟贵兰的借款为多少，是否应当支付利息。本院认为，原告钟贵兰与被告乐家伶、张燕签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定履行。原告钟贵兰已经按照合同约定向被告张燕、乐家伶履行了交付借款2300000元的义务，则被告张燕、乐家伶应当按照合同约定履行偿还借款本金2300000元及利息的义务。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案的借款合同与借条中载明的借款人均为被告张燕、乐家伶，被告杨佬琦并非共同借款人。从借款的用途来看，是用于被告乐家伶与被告张燕的共同投资经营，而非被告乐家伶与被告杨佬琦的家庭生活。从借款的金额来看，高达2300000元，显然不属于被告乐家伶为其家庭日常生活需要所负的债务，故对于原告钟贵兰认为该借款系被告乐家伶与被告杨佬琦的夫妻共同债务的主张，本院不予支持，即被告杨佬琦不应当对被告乐家伶的该笔借款承担连带清偿责任。关于争议焦点二，根据审理查明的事实，被告张燕、乐家伶于2016年5月5日向原告钟贵兰出具了债权确认书，确认2016年4月3日前已经偿还了借款1234500元，尚欠1065500元，原告钟贵兰在其起诉状中亦有一致陈述，因此本院予以确认。被告张燕、乐家伶于出具债权确认书以后共同偿还了96500元。对于该款项是偿还的本金还是利息的问题，根据双方签订的借款合同及债权确认书，均明确约定了借款年利率为24%，且债权确认书中载明“有钱先还本金”，故出具债权确认书以后共同偿还的96500元，应当认定为归还本金。即2018年3月19日以后，被告乐家伶、张燕仍欠原告钟贵兰借款本金969000元。对于尚欠的本金是否应当支付利息的问题，因原、被告双方对于借款利息具有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告张燕、乐家伶应当继续按照约定的利率支付利息。根据债权确认书上双方关于利息支付的明细记载，被告张燕、乐家伶支付的利息至2015年10月31日止，利息应当从2015年11月1日起继续计算。债权确认书出具以后至2016年5月14日，被告乐家伶、张燕仍欠原告钟贵兰借款本金1065500元，从2015年11月1日起至2016年5月14日，共计195日，这期间的利息为：1065500元×24%/年÷365×195日=136618元（保留整数）。2016年5月15日至2018年3月19日（共计674日），因被告张燕、乐家伶陆续归还本金共计96500元，利息随着偿还的借款本金而不断变化。诉讼过程中，经本院释明，为了便于计算，原告钟贵兰主动放弃部分利息主张，同意按照剩余借款969000元作为本金，计算2016年5月15日至2018年3月19日（共计674日）期间的利息，本院予以确认。则该期间的利息计算为：969000元×24%/年÷365×674日=429440元（保留整数）。综上，从2015年11月1日起至2018年3月19日期间的利息共计566058元。对于2018年3月20日至尚欠的借款本金969000元付清之日止的利息，仍应当按照双方约定的年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告乐家伶、张燕于本判决生效之日起十日内共同向原告钟贵兰偿还借款本金969000元及利息（2015年11月1日起至2018年3月19日期间的利息共计566058元；从2018年3月20日起，以969000元为基数，按照年利率24%计至借款清偿之日止）；二、驳回原告钟贵兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19952元，减半收取计9976元，由被告乐家伶、张燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  刘 鑫二〇一八年六月二十七日法官助理  罗晶晶书 记 员  田树香