翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4293号
原告：常某，男，1970年9月24日出生，汉族，居民。
原告：霍某，女，1970年12月12日出生，汉族，居民，现住址同上。
二原告的委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：于某，男，1965年1月28日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张某1，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：苗某，女，1976年7月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杜某，内蒙古红城律师事务所律师。
原告常某、霍某与被告于某、苗某建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某、霍某及二原告的委托诉讼代理人郭某、被告于某及其委托诉讼代理人张某1、被告苗某及其委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付所欠施工款95520.00元，并自欠款之日起按同期同类银行贷款利率支付利息至款付清之日止；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月，原告承揽了二被告合伙开发的位于翁牛特旗白音他拉苏木巴音德乐海小区1号、3号商住楼的白钢楼梯扶手、护栏、外楼梯及车库门的加工、制作、安装工程，完工后由被告于某于2015年6月13日为原告签署了工程量清单，上述工程共合款95520.00元，此款经原告数次向二被告追索，但二被告互相推诿至今分文未予给付。为维护原告的合法权益，故现特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。
被告于某辩称，原告起诉无事实依据及法律依据，请求人民法院驳回对于某的诉讼请求，原告起诉于某为被告主体不适格，刘景东（已故）与于某仅是合伙清包工，不含任何材料，涉案楼房的开发商是刘景东，借用赤峰天诚房地产开发公司的资质开发，在2014年7月份巴音德乐海小区建设投资等所有权全部归刘景东个人所有，刘景东是开发商，于某是建筑方的负责人（详见2015年4月8日，刘景东在翁旗公安局治安大队的询问笔录），因此于某不是涉案的债务承担人，原告是基于加工承揽安装合同产生的债务，应由刘景东全部承担，因刘景东于2017年6月份已故，故应由财产继承人苗某承担；于某是清包工的建筑商，且在2014年7月24日刘景东与于某签有协议书一份，至此日，于某为刘景东开发建设的楼房已投资1368677.00元，其中也包括于某为刘景东垫付的材料费999677.00元，因刘景东未给付于某，此案在贵院另案审理中。而原告起诉的基于加工承揽合同及安装产生的费用均是开发商刘景东应承担的，不含在双方清包工建筑施工费之内。正如刘景东在询问笔录中所说：”所欠的工人工资实际上应由我支付，但工程不合格没得到建筑商的认可，所以我暂时不能支付，早晚都得由我支付这部分钱”，因为涉案的所有楼房大厅均归刘景东所有，本案亦应由刘景东承担；原告起诉的事实发生在2014年7月份之后，有刘景东的询问笔录以及刘景东和于某所签的协议书可证明，刘景东所说在2014年7月份，刘景东与天诚公司又签了一份协议，进一步明确巴音德乐海小区建设投资所有权属全部属刘景东个人所有（详见刘景东询问笔录第二页倒数第2、3行）。综上所述，因原告加工承揽安装事实发生在2014年9月份，其债权不包含在2014年7月份二被告签订的协议书之前，且该债权也未包含在清包工的施工费之中，原告起诉的款项应由涉案楼房大厅的所有人刘景东及苗某给付。
被告苗某辩称，原告诉被告主体不适格，原告所述的工程款被告根本不知情，因为结算单上没有被告苗某的丈夫刘景东签字，对该工程被告苗某不认可，所以，原告诉讼被告苗某主体不适格；原告所述工程并非于某与刘景东合伙开发，本案所涉及的结算单中没有被告苗某及刘景东的签字，也没有工地保管员签字及工地收到相关材料的手续。对该结算单被告苗某并不清楚，原告将苗某追加为本案的被告没有事实及法律依据，本案所涉及的款项，既然是原告与被告于某结算的，该结算单所体现的工程量没有工地保管苗学武的签字，就应由被告于某承担给付责任，至于是否投入到被告于某与刘景东合伙的工程，或是否属于二人的合伙财产，应由被告于某将涉案款项偿还后，再由被告于某持有效的给付凭证，参与到被告于某与刘景东的合伙清算案件中由法院进行确认。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、于某作为原告起诉刘景东的民事起诉状一份，证明被告于某与被告苗某的丈夫刘景东系合伙关系，而且是合伙开发和建设了涉案的1号和3号楼房。被告于某质证认为，该诉状需要审判长与原件核实才能确定其真实性，因为拍照的来源不明，没有拍摄人签字，拍摄时间及拍摄地点，原告代理人陈述有错，在该诉状的第二页第一行明确写有双方以赤峰天诚建筑有限公司的资质共同建筑，而建筑方是应当以双方清包工建设合同为准，在整个诉状中没有体现双方有合伙开发之事，所以该民事起诉状不能作为双方既是合伙建筑又是合伙开发的有效证据使用，原告混淆了房地产开发和建筑是两份独立合同、独立公司完成的，不能将开发和建筑混为一谈，所以与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。被告苗某质证认为，对证据的真实性有异议，此证据是复印件，不能证明原告的证明目的。
2、2015年6月13日的工程量清单一份，证明二原告为巴音德乐海小区1号、3号楼进行白钢护栏的加工安装及1号楼白钢外楼梯和车库门安装的事实，总工程价款为95520.00元，而且该清单由被告之一于某签字确认，证实原告的诉讼请求是有事实依据的，应依法支持。被告于某质证认为，此证据是刘景东要求建筑方负责人于某确认，所以于某签字的以上工程量属实，于某经确认后签名，于某虽然签字进行确认，但是于某仍然不是债务的承担人，建议法院核实2015年4月8日刘景东在翁旗公安局治安大队所作的询问笔录第四页上数第三行来共同认证。所以这是原告当时所干工程量的清单，实际款项应由开发商刘景东给付。被告苗某质证认为，该份证据签订时间为2015年6月13日，仅凭该证据无法证明该工程系原告在诉状中所称的于2014年9月承揽的该工程；该工程所使用的相关材料应该有工地保管员出具相关手续；于某在该工程量清单签字确认，系其个人与原告之间进行的结算确认，于某与刘景东系合伙建筑关系，并非于某所称清包工，被告对此并不知情，该工程是否由二原告施工，只有于某的个人确认，因此于某以个人名义与原告确认的工程量清单，于某应个人承担此款项。
被告于某为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、2014年7月24日协议书一份，证明于某与刘景东是借用赤峰天强建筑有限责任公司的资质，建筑巴音德乐海小区1号、3号商住楼，确认了清包工的工程造价为1130.00元每平方米，同时证明截止至2014年7月份于某已经向该工程投资1368677.00元，其中189000.00元是向天强公司交付的管理费，架子管的租赁费180000.00元，其他材料费999677.00元，上述款项是于某为刘景东开发该楼房的垫付款，因刘景东未按协议书履行给付义务，于某已另案起诉，同时也能证明于某没有为开发商垫资及承担任何责任的义务。原告涉案款项是发生在双方签协议书之后。原告质证认为，协议书的真实性不作评价，协议书只能证明原告所诉的二被告即于某和苗某的丈夫系合伙关系，这份协议恰恰证明在合伙过程中的投资情况，并没有约定合伙发生的债务由谁承担或偿还，即使他们合伙人内部有约定也不能对抗债权人即原告，这份协议书不能证明于某所要证明的目的。被告苗某质证认为，①这份协议书的内容与于某的答辩内容自相矛盾，协议书中第一段第二行明确说明了天强公司将涉案工程承包给了于某，因此，于某在答辩中称自己系清包工，与事实不符；②该协议并未实际履行，其中协议第二条所述款项系于某对合伙承建工程的投入，而且其投入数字并不准确，应以贵院正在审理的另一案件最终判决结果为准；③通过工程量清单以及该协议的签订时间，不能证明原告所诉的工程款项未包含在于某对该工程投入中。
2、天诚开发公司鲍义民的询问笔录一份（原件在翁旗公安局治安大队，是另一案中申请法院调取的），证明刘景东借用天诚公司资质开发巴音德乐海小区，天诚公司派驻鲍义民到现场仅是协助刘景东办理有关手续，同时鲍义民说明在2014年夏天的某天天诚公司通知鲍义民不要再管巴音德乐海小区的事情了，该小区的所有事物全部由刘景东自行处理，所欠的工人工资由刘景东支付，刘景东是实际开发商。原告质证认为，该证据属于证人证言，应由法院向公安机关调取，证明问题不真实也不成立，与本案无关联性。被告苗某质证认为，与本案无关联性，即便是刘景东个人开发，于某以天强公司名义承建，对外将该部分工程分包给了原告，并在工程量清单签字确认，原告有权向承建该工程的于某主张该笔工程款，原告放弃向开发公司主张权利，系其对个人权利的放弃，并不违反法律规定。
3、2015年4月8日刘景东在治安大队的询问笔录一份，证明2013年4月26日，翁旗住建局组织六方专门会议，在会议上形成决议是将巴音德乐海小区卖给了刘景东，刘景东借用赤峰天诚公司的资质，开发巴音德乐海小区，2014年7月刘景东与天诚公司签订协议，进一步明确巴音德乐海小区建设投资所有权属全部归于刘景东个人所有，2014年7月份以后天诚公司不用去工地了，刘景东系开发商，于某是建筑方的负责人，张某2等人干了活，必须得到建筑商的认可，没有于某的签字不能支付工程款，如果于某签字了，刘景东才能按协议足额支付，楼房大厅归刘景东所有并且所有的债权债务及工人工资都是由开发商支付这部分钱，同时证明于某不是承担义务人。原告质证认为，不清楚此笔录是何事所作，二被告之间因合伙纠纷正在诉讼中，即便是刘景东在公安机关这样陈述，这也是合伙内部支付工程款的方式，恰恰证明已经由于某确认，他们就应当支付工程款。被告苗某质证认为，与本案无关联性，即便是刘景东个人开发，于某以天强公司名义承建，对外将该部分工程分包给了原告，并在工程量清单签字确认，原告有权向承建该工程的于某主张该笔工程款，原告放弃向开发公司主张权利，系其对个人权利的放弃，并不违反法律规定。这份笔录仅体现了案外人张某2工程款的支付方式，与本案原告工程款的支付方式并无关联性。
4、于某签字确认的楼房工程量明细表一份，证明涉案签字于某仅是履行建筑方负责人的职务行为，与刘景东询问笔录一致，本案原告起诉于某签字的工程款也仅仅是建筑方确认，此款应由开发商刘景东偿还，该门窗款最终也是由刘景东偿还的。原告质证认为，与本案无关联性，其他材料款及门窗款由谁支付与原告无关。被告苗某质证认为，门窗定做合同系刘景东和于某共同对外签订的，此款项于某以其个人所有的房产抵顶支付了大部分钢窗款。
被告苗某为支持其答辩意见向本院提交了工程造价鉴定报告一份，证明于某以个人名义与天强建筑有限公司签订了涉案工程的承包合同；于某在另案诉讼中已将本案原告所诉款项计算在了其对合伙工程的投入；门窗定做合同系刘景东和于某共同对外签订的。原告质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，通过这份报告恰恰证明翁旗法院在审理于某诉刘景东合伙协议纠纷一案中由法院委托对涉案工程所作的鉴定，证明双方系合伙关系，这份鉴定报告中已经将本案原告所持有的工程量清单的工程款纳入到合伙鉴定内容之中，原告所诉的债务属实，且属于二被告的合伙债务，应共同予以偿还。被告于某质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但是证明不了被告苗某所要证明的问题，该份报告是于某与刘景东借用天强建筑公司的名义合伙建筑时对于某建设投资及利润的鉴定，原告所说的纳入到鉴定内容之中的原告债权因本案于某没有对楼房及大厅具有所有权，所以于某不承担给付义务，最终承担给付义务的是开发商刘景东，因为建设成品商厅、楼房均归刘景东所有，于某的投资及即将分得的利润不包含原告起诉的涉案款项，涉案款项是由开发商支付，对于建筑商于某而言，也没有为开发商垫资的义务，所以刘景东也应按协议书及建设合同的约定支付给于某合伙建设的投资款项及利润。于某与天强建筑公司签订的合同书确认的管理费均包含在刘景东应支付给于某的费用内，并且刘景东是双重身份，刘景东是开发商，借用天诚公司资质，另一方面刘景东与于某借用天强公司的资质，合伙建筑，最终本案所有债权债务的承担着都应是开发商，如果法院判决于某承担责任，会引起双方的累诉，涉案的所有楼房及商厅刘景东及苗某正在热卖中。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院确认为有效证据。被告于某提交的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告苗某提供的证据能够证明于某与刘景东在翁牛特旗白音他拉苏木巴音德乐海小区1＃、3＃号商住楼土建、装饰、采暖等工程施工中系合伙关系，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于某与被告苗某的丈夫刘景东合伙在翁牛特旗白音他拉苏木巴音德乐海小区1＃、3＃号商住楼的土建、装饰、采暖、电气通讯、给排水等工程施工。2014年9月，原告承揽了被告于某及被告苗某的丈夫刘景东合伙建筑的翁牛特旗白音他拉苏木巴音德乐海小区1＃、3＃号商住楼工程中的白钢楼梯扶手、护栏、外楼梯及车库门的加工、制作、安装工程，工程完工后，被告于某于2015年6月13日为原告签字确认了工程量，工程共合款95520.00元，此款经原告追索未果。
本院认为，被告于某与被告苗某的丈夫刘景东合伙承建翁牛特旗白音套海苏木巴音德乐海小区1＃、3＃号商住楼的土建、装饰、采暖、电气通讯、给排水等工程属实，二原告又承揽了该工程中的白钢楼梯扶手、护栏、外楼梯及车库门的加工、制作、安装工程，工程完工后，由被告合伙人之一的于某签字确认了二原告施工的工程量及工程款，此款系合伙人的共同债务，应由合伙人共同给付，故原告的诉讼请求本院应予支持；关于原告提交的1号证据，虽然是复印件，但经本院核实，该复印件与原件核对无异，故本院予以采信；关于利息，本院认为，因被告于某签字确认的清单中并未约定利率及付款时间，故利息可从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。被告于某称涉案的楼房已归刘景东所有、此款应由刘景东给付等抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告苗某称工程量及工程款清单中没有刘景东签字、此款应由于某支付等抗辩理由亦不能成立，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
二被告保险公司于判决生效后十日内给付二原告工程款95520.00元，并从2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的给付期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一七年九月四日
书记员 李勃