吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8577号
原告：王定权，男，汉族，住所吉林省延吉市延西街。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告：王晓波，女，汉族，住所吉林省延吉市公园街。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：刘淑芬，女，汉族，无职业住所北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘仁波，男，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
被告：刘仁喜，男，汉族，住所吉林省延吉市。
被告：刘仁波，男，汉族，住所吉林省延吉市。
原告王定权、王晓波诉被告刘淑芬、刘仁喜、刘仁波返还原物纠纷一案，本院立案受理后，于2017年3月13日、2017年4月24日、2017年6月2日、2017年10月18日依法公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王定权、王晓波的委托诉讼代理人于鑫，被告刘淑芬及其委托诉讼代理人赵廷发到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭，原告王定权、王晓波的委托诉讼代理人于鑫，被告刘淑芬的委托诉讼代理人刘仁波、赵廷发，被告刘仁喜、刘仁波到庭参加诉讼。第四次开庭，原告王晓波及王定权、王晓波的委托诉讼代理人于鑫，被告刘淑芬的委托诉讼代理人刘仁波、赵廷发，被告刘仁喜、刘仁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王定权、王晓波向本院提出诉讼请求：一、请求判令刘淑芬立即腾出房屋；二、请求判令刘淑芬赔偿损失；三、诉讼费由刘淑芬承担。事实与理由：刘淑芬及其前夫于2009年8月11日将位于延吉市公园路2017号1单元602号房屋过户到王晓波名下，并登记为王定权与王晓波共同共有，该房屋一直由刘淑芬居住使用。王定权与王晓波多次要求刘淑芬搬出该房屋，但刘淑芬与其前夫称正在办理离婚手续，因双方对婚前财产分配一事上无法达成一致，故让等一段时间再使用该房屋。现刘淑芬将该房屋出租给他人，经多次要求刘淑芬腾出房屋，均被其拒绝。王定权与王晓波合法取得该房屋，并在房产局进行备案登记，因此王晓波非法侵占房屋的行为违反了《物权法》的相关规定，特诉请法院判令其立即腾出占有的房屋，停止损害，赔偿损失。诉讼过程中，王定权、王晓波将诉讼请求变更为：请求刘淑芬将位于延吉市公园路2017号1单元602号房屋返还给王定权、王晓波。诉讼过程中，本院依王定权、王晓波的申请，追加刘仁喜、刘仁波为本案被告。王定权、王晓波将诉讼请求变更为：要求刘淑芬、刘仁喜、刘仁波返还位于延吉市公园路2017号1单元602号的房屋。
刘淑芬辩称，一、王定权、王晓波起诉主体错误，本人并非本案适格被告。本案诉争房屋，位置在吉林省延吉市公园路2017号1单元602号。该房屋现所有权人系刘仁波所有，且自1999年该房屋建成后就一直在该房屋居住。而我从未在该房屋居住过。因而王定权、王晓波起诉我返还原物没有事实和法律依据。二、王定权、王晓波的房屋应为延吉市公园路2017号1单元601号。2008年王定权、王晓波取得延吉市公园路2017号1单元601号房屋，在对该房屋装修后，王定权、王晓波即居住在该房屋。在王定权、王晓波起诉后，我与王定权通电话时，王定权亦承认其装修并居住的房屋为延吉市公园路2017号1单元601号房屋。该房屋与本案诉争房屋为同单元同层的两个房屋。王定权、王晓波的房屋所有权证地址被标记为延吉市公园路2017号1单元602号，系在办理房屋所有权证登记错误所至。三、王定权、王晓波在起诉状中所陈述的“事实与理由”部分与客观事实严重不符，所称“我与前夫于2009年8月11日将位于延吉市公园路2017号1单元602号房屋过户到王晓波名下，并登记为王定权与王晓波共同共有”，这不是事实（双方之间不存在任何房屋买卖合同关系或者任何关于房屋转让的其他法律关系），王定权、王晓波所述的我与前夫将房屋过户到他们名下缺乏基础的法律关系支撑，并且我也从未与王定权、王晓波一同到房产部门办理过房产过户手续，也从未在任何关于房产过户的手续、文件上签字，王定权、王晓波所称的房屋过户转让的情况我一概不知，更加不存在王定权、王晓波所称的多次要求我搬出房屋的情况）。我与前夫于2004年离婚，离婚时，经我与前夫协商一致，已经就涉案房屋进行了财产分割，涉案房屋归我所有，只是当时房屋不具备办理房屋产权登记的条件，因此没有办理房屋产权登记，但我已经合法的占有使用该房屋多年，多年来一直没有任何房屋产权争议产生，故我也没有急于办理该房屋的房屋产权证。直到王定权、王晓波起诉时，我才知道有此事。从王定权、王晓波在起诉状中所陈述的“事实与理由”部分来看，明显在虚构事实，我与前夫是2004年离婚的，怎么可能存在王定权、王晓波所称的2009年共同将房屋过户给王定权、王晓波的情况，更加不可能存在王定权、王晓波所称的“多次要求我搬出房屋，但我与前夫称正在办理离婚手续……”的情况。由此可见，王定权、王晓波在本案中所主张的诉求，即缺乏基础法律关系支撑，同时更加缺乏符合常理的客观事实的支撑。四、王定权、王晓波称涉案房屋产权办理在其名下的情况存在重大瑕疵，将涉案房屋产权办理在王定权、王晓波名下的行为不合法，应当被撤销，不应据此认定王定权、王晓波享有房屋的所有权。我与前夫早于2004年离婚，涉案房屋在离婚时已经确定为我个人的合法财产，即便当时我没有办理相关产权，无法确认涉案房屋为我个人所有，那么根据《婚姻法》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。而法律对于共有财产的处分也有明确的规定，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据上述法律依据，根据房产部门办理房屋产权登记的相关流程，本案中涉案房屋无论如何也不可能在我毫不知情，更加没有同意的情况下过户到王定权、王晓波名下。因此，即便涉案房屋的产权登记确实在王定权、王晓波名下，那么将涉案房屋产权办理在王定权、王晓波名下的行为也是不合法的，产权登记的手续存在重大瑕疵。根据我调查的关于涉案房屋产权登记时的手续来看，其中有一张《集资建房确权申请表》，这张表中建设单位审核部分所盖的“军徽建筑安装工程公司”的公章并非该公司加盖，建设单位法人意见部分所加盖法人“王汝云”的名章，也并非王汝云（刘淑芬前夫）所加盖的，这两处所加盖的公章、法人章很有可能是虚假的，或者说，因军徽建筑安装工程公司及其法定代表人王汝云否认在此盖章的情况，所以所谓的《集资建房砍树申请表》不能反映出军徽建筑安装工程公司及法定代表人王汝云有将房屋过户到王定权、王晓波名下的意思表示。结合刘淑芬对所谓的房屋转让、房屋过户的事情根本不知情的情况来看，无论是刘淑芬、王汝云，还是当时所经营的军徽建筑安装工程公司，均没有将涉案房屋过户给王定权、王晓波的意思表示。原告将涉案房屋产权办理在其名下的行为存在重大瑕疵，程序违法，按照房产登记管理办法的相关规定，其将房屋产权办理在王晓波名下的行为应当被撤销，不能仅仅依据现在产权办理在王晓波名下的情况就认定王晓波合法的享有涉案房屋的所有权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可见，并不是房屋产权登记在谁名下，谁就必然的享有合法的物权，在本案中，因上述种种原因，导致王晓波所谓的房产登记在其名下的行为存在重大瑕疵，无论程序上还是实体上均违反法律规定，因此王晓波并不享有涉案房屋的合法物权。五、刘淑芬已合法取得涉案房屋，并合法占有使用涉案房屋多年。刘淑芬与王汝云离婚时，已经就涉案房屋进行了财产分割，涉案房屋归刘淑芬所有，只是当时房屋不具备办理房屋产权登记的条件，因此没有办理房屋产权登记，但王汝云在与刘淑芬离婚时已经明确将涉案房屋分割给刘淑芬所有，并且刘淑芬已经合法占有使用该房屋多年，涉案房屋多年来的水、电、暖气等均由刘淑芬缴纳，刘淑芬合法的实际占有使用涉案房屋的事实毋庸置疑。六、根据刘淑芬合法占有使用房屋的情况，以及王定权、王晓波取得房产登记手续不合法的事实来看，涉案房屋不应当确权给王定权、王晓波，王定权、王晓波也无权要求刘淑芬腾迁或者返还房屋。根据上述，王定权、王晓波取得房产登记手续是不合法的，其将涉案房屋产权办理在王晓波名下就认定其取得了房屋合法所有权。因此，王定权、王晓波所谓的涉案房屋办理在其名下的情况在进行房屋所有权确认时毫无实际意义，在进行房屋所有权确认时也不可能依据具有法律上重大瑕疵的房产登记来认定。刘淑芬却恰恰合法的取得了房屋，对房屋合法占有使用多年。因此，王定权、王晓波无权要求刘淑芬腾迁或者返还房屋。
刘仁喜辩称，我住了半辈子的房子，不同意腾房，我2004年给我了姐15万元用于购买该房屋。
刘仁波辩称，与刘仁喜答辩意见一致，我也给了我姐15万元用于购买该房屋。
经审理查明：本案争议的房屋位于吉林省延吉市公园路2017号1单元602号，该房屋的房屋所有权证书登记的所有权人为王定权、王晓波，系共同共有。王定权与王晓波于2009年8月11日取得该房屋的房屋所有权证。王定权与王晓波主张该房屋系抵工程款的顶账房。现争议房屋由刘仁喜、刘仁波占有使用。
另查，王定权与王晓波系夫妻关系，刘淑芬与刘仁喜、刘仁波系姐弟关系，王汝云系吉林省军徽建筑安装工程公司的法定代表人。本案争议的房屋系由吉林省军徽建筑安装工程公司开发。王汝云陈述称吉林省军徽建筑安装工程公司因拖欠王定权的工程款20万元，约定以房屋顶账，但后来公司具体给了哪个房子，不清楚。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、土地所有权证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。王定权、王晓波作为权利人享有占有、使用、处分的权利，故王定权、王晓波要求返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。一、关于刘淑芬提出的王定权、王晓波主体不适格的问题，王定权、王晓波于2009年已取得争议房屋的房屋所有权证，其作为权利人享有占有、使用、处分的权利。因此，刘淑芬提出的该抗辩主张，本院不予采纳；二、关于刘淑芬提出的王定权、王晓波取得涉案房屋的产权登记存在瑕疵的问题，刘淑芬未能举证证明产权登记存在瑕疵，也未对争议房屋的权属问题另案提起诉讼。因此，刘淑芬的该抗辩主张，本院不予采纳；三、关于刘淑芬提出的其已合法取得涉案房屋的问题，刘淑芬主张，与其前夫王汝云离婚时将涉案房屋作为共同财产进行分割，并归刘淑芬所有，但因该房屋不具备办理房屋产权登记手续的条件，没有办理房屋产权登记手续。对此刘淑芬未能提交相关证据佐证其有权占有涉案房屋的事实，故该抗辩主张，本院不予采纳；四、关于刘仁喜、刘仁波是否已取得涉案房屋所有权的问题，刘仁喜、刘仁波主张系以30万元的价格从刘淑芬处购买的涉案房屋，其二人系涉案房屋的合法占有人，但未能举证证明购买房屋、给付购房款、何时起占有房屋等事实，水、电费交款凭证亦无法证明其有权占有房屋的事实，且关于房屋权属及占有问题刘淑芬与刘仁喜、刘仁波的陈述相互矛盾，故刘仁喜、刘仁波的该抗辩主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘仁喜、刘仁波于本判决发生法律效力后十五日内将位于吉林省延吉市公园路2017号1单元602号的房屋返还原告王定权、王晓波。
案件受理费5800元（原告已预交），由被告刘淑芬、刘仁喜、刘仁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金龙浩
人民陪审员 金明善
人民陪审员 车钟中
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐 冰