.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2016号上诉人(原审被告)：赤峰天奇建筑工程有限公司，住所地：赤峰市。法定代表人：孟庆林，该公司经理。委托诉讼代理人：董文月，女，该公司职员。委托诉讼代理人：兰天大，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站，住所地:赤峰市。经营者：郑丽娟，女，1970年8月4日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：徐慧明，内蒙古红城律师事务所律师。原审被告：崔学武，男，其他基本信息不详。原审被告：李国东，男，1965年4月1日出生，汉族，赤峰天奇建筑工程有限公司五甲万京工地保管，住赤峰市。上诉人赤峰天奇建筑工程有限公司（以下简称天奇公司）因与被上诉人红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站（以下简称鑫峰租赁站）、原审被告崔学武、原审被告李国东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初7287号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天奇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫峰租赁站的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误。天奇公司与鑫峰租赁站并没有实际发生租赁业务，2013年10月五甲万京楼盘已经停止建设，天奇公司无需再租赁建筑设备，双方之间的合同并没有实际履行，所以鑫峰租赁站的诉讼请求没有事实依据。二、一审判决程序违法。一审期间天奇公司提出鉴定，一审法院未鉴定，严重影响实体认定。三、鑫峰租赁站的一审诉讼请求超过诉讼时效期间，其请求不应得到保护。鑫峰租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天奇公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、2013年10月30日，天奇公司与鑫峰租赁站签订租赁合同，租赁合同上承租单位处注有”以后收货由李国东或孟凡国签收”的字样。此后至2015年10月25日，天奇公司又陆续与鑫峰租赁站签订了21份租赁合同。故鑫峰租赁站与天奇公司之间系租赁关系，且鑫峰租赁站依约定全面履行了合同义务，天奇公司却未全面履行义务，天奇公司应当承担本案的民事责任。二、天奇公司虽然在一审提出鉴定申请，但并未提供鉴定样本、交纳鉴定费用，故其应自行承担未能鉴定的法律后果。三、鑫峰租赁站主张的租金，均为天奇公司承租着的租赁物发生的租金，且租赁合同一直履行，故鑫峰租赁站的起诉并未超过诉讼时效，天奇公司该上诉理由不成立。原审被告崔学武、李国东未作陈述。鑫峰租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除鑫峰租赁站与天奇公司的租赁合同；2.判令天奇公司按合同约定价格赔偿丢失的11012.5米钢管（每米25元）、2509根丝杠（每根20元）、3500个扣件（每个10元），1710块木跳板（每块100元）的损失；3.判令天奇公司支付租金418623.35元及丢失丝杠托盘177个（每个5元）的赔偿金885元；4.判令天奇公司按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍支付尾欠租金的利息，其中88582.25元租金的利息计算期间为自2014年11月25日至租金付清之日止，72953.6元租金的利息计算期间为自2015年11月25日至租金实际付清之日止，131628.8元租金的利息计算期间为自2016年11月25日至租金实际付清之日止，125458.7元租金的利息计算期间为自2017年11月13日至租金实际付清之日止；5.判令本案诉讼费用由天奇公司承担。庭审中，鑫峰租赁站放弃对李国东、崔学武主张权利。庭后鑫峰租赁站自愿放弃对已返还租赁物租金28710.25元部分的诉讼请求，将2014年度的租金数额减少为59872元。一审法院认定事实如下：2013年10月至2015年10月期间，天奇公司在鑫峰租赁站租用脚手架、丝杠、扣件、跳板等建筑物资，鑫峰租赁站提供制式租赁合同，合同中对载有租赁物的名称、规格、型号、数量、日租金等，合同约定节假日照常收费，11月25日前不允许报停，跨年度施工第二年3月15日起计租费。使用完租赁物资应及时归还并结清租金，丢失租赁物应及时赔偿，否则继续计费。如不能付清租金按同期银行贷款利率4倍付息。同时合同对丢失租赁物的赔偿价格约定为：钢管每米25元、扣件每个10元、丝杠每根20元、木跳板每块100元。2013年10月30日，天奇公司因在五甲万京工地施工，租用鑫峰租赁站3.5米钢管脚手架600个，双方签订租赁合同，鑫峰租赁站经营者郑丽娟在出租单位处签字，李国东、崔学武在承租单位处签字并加盖天奇公司的印章，同时承租单位处注有”以后收货由李国东或孟凡国签收”的字样。此后至2015年10月25日，天奇公司与鑫峰租赁站又陆续签订租赁合同21份，上述22份租赁合中天奇公司共租用3.5米钢管脚手架2896个、6米钢管脚手架1500个、丝杠1500根、4米木跳板1910块、十字扣件3000个、对接扣件300个、转向扣件200个、0.3米套管150根、0.5米套管30根。截至2014年11月2日，天奇公司由孟凡国经手返还鑫峰租赁站3.5米钢管脚手架2321个、丝杠991个（缺少托盘177个）、4米木跳板200块，尚欠3.5米钢管脚手架575个（折合2012.5米）、6米钢管脚手架1500个（折合9000米）、丝杠2509根、扣件3500个、4米木跳板1710块。一审庭审中，鑫峰租赁站认可天奇公司已将2013年度的租金付清。天奇公司称不存在租赁关系，不能返还租赁物。经核算，天奇公司尾欠2014年3月15日至2014年11月25日的租金88582.25元（已返还租赁物产生租金28710.25元、未返还租赁物产生租金59872元）、2015年3月15日至2015年11月25日的租金72953.6元、2016年3月15日至2016年11月25日的租金131628．8元、2017年3月15日至2017年11月13日的租金125458.7元，合计418623.35元。依照双方租赁合同的约定，天奇公司对不能返还的租赁物应赔偿532377.5元，其中钢管275312.5元（11012.5米×25元）、丝杠50180元（2509根×20元）、扣件35000元（3500个×10元）、木跳板171000元（1710块×100元）、丝杠托盘885元（177个×5元）。李国东、崔学武、孟凡国均系天奇公司雇员，李国东负责材料保管工作，天奇公司收到货后由保管员签单。一审法院认为，鑫峰租赁站与天奇公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。合同中对租赁期限无明确约定，视为不定期租赁，鑫峰租赁站有权随时要求解除租赁合同，故鑫峰租赁站要求解除与天奇公司签订的租赁合同一审法院予以支持。天奇公司应按合同约定支付尾欠的租金及利息并赔偿因不能返还租赁物给鑫峰租赁站造成的经济损失。关于天奇公司提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，经核对，天奇公司已返还租赁物所产生的租金为28710.25元，鑫峰租赁站对该部分租金主张权利时已超过诉讼时效，但鑫峰租赁站已自愿放弃该部分诉讼请求。鑫峰租赁站对剩余租金的主张未超过诉讼时效，应予保护。崔学武、李国东在合同的签订及履行过程中系代表天奇公司的履行职务行为，天奇公司应对其行为承担法律后果。鑫峰租赁站自愿放弃对崔学武、李国东主张权利，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站与赤峰天奇建筑工程有限公司于2013年10月30日至2015年10月25日期间签订的租赁合同。二、赤峰天奇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付尾欠红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站的租金389913元，并自2014年11月25日起以59872元为基数、自2015年11月25日起以72953.6元为基数、自2016年11月25日起以131628.8元为基数、自2017年11月13日起以125458.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至租金付清时止。三、赤峰天奇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿红山经济开发区鑫峰建筑设备租赁站因不能返还租赁物造成的损失532377.5元。案件受理费6656元，邮寄送达费80元，合计6736元，由赤峰天奇建筑工程有限公司负担。二审审理期间，天奇公司二审未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是，一、鑫峰租赁站与天奇公司的租赁合同是否实际履行。二、一审判决是否具有对天奇公司的申请鉴定事项未予鉴定的程序违法情形。三、鑫峰租赁站的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。鑫峰租赁站提供了物资提货单，提货单上有双方在租赁合同中约定的天奇公司收货人李国东的签名，足以证明鑫峰租赁站向天奇公司提供了租赁物，双方租赁合同已进入实际履行阶段。天奇公司上诉称双方的租赁合同未实际履行，没有事实依据。关于争议焦点二。天奇公司在向一审法院提出鉴定申请后，一审法院通知要求其在5个工作日内同其申请鉴定笔迹的崔学武到庭核实情况，逾期视为自动撤回鉴定申请。天奇公司未按一审法院通知要求同崔学武如期到庭，视为自动撤回鉴定申请。天奇公司上诉称一审法院程序违法，理由不能成立。关于争议焦点三。鑫峰租赁站主张的租金自发生后至起诉时未超过诉讼时效期间，一审法院判决予以保护并无不当。综上所述，天奇公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13312元，由上诉人赤峰天奇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员周振卿审判员雷蕾二〇一八年六月二十九日书记员尹适森