广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第280号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区规划土地监察局。
法定代表人贺少波，局长。
委托代理人曾迈，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人张海标，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市龙锋泰实业有限公司。
法定代表人王新龙，董事长。
委托代理人翁春辉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区规划土地监察局因与被上诉人深圳市龙锋泰实业有限公司（以下简称龙锋泰公司）城建行政强制一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2007年8月13日，深圳市横岗保安股份合作公司简龙分公司与龙锋泰公司签订《土地使用权转让合同》，约定深圳市横岗保安股份合作公司简龙分公司将其位于深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙居民小组园岭仔地盘沙荷路边的面积为1695.19平方米的土地转让给龙锋泰公司永久使用，该司已支付转让款人民币368160元。龙锋泰公司随即在涉案土地上动工兴建，于2007年完成基础工程后停工，并于2011年6月恢复施工。2011年6月24日，深圳市龙岗区横岗街道规划土地监察队执法人员在巡查时发现涉案土地上存在违法建设行为，于当日发出《责令停止（改正）违法行为通知书》，责令立即停止违法行为，并告知应于2011年6月27日9时前自行拆除或补办相关手续。《责令停止（改正）违法行为通知书》上被通知人处填写为“不详”，送达方式为留置送达，现场张贴在涉案建筑外墙，见证人为“袁XX”，未注明留置原因及见证人身份。后深圳市龙岗区横岗街道规划土地监察队先后于2011年7月7日、2011年9月15日、2011年9月21日、2011年10月8日及2011年10月20日对涉案建筑违法抢建部分实施拆除。在此期间，龙锋泰公司未停止对涉案建筑的修建。2011年10月，涉案建筑封顶，2011年12月装修完毕。涉案建筑为五层半，未取得建设工程规划许可证。2012年2月28日，深圳市龙岗区规划土地监察局作出（2012）深龙横规土监强拆字第0002号《强制拆除决定书》，决定于2012年3月1日实施强制拆除，并于当日留置送达该决定书。2012年3月5日，深圳市龙岗区规划土地监察局作出《关于撤销〈深圳市龙岗区规划土地监察局强制拆除决定书〉的决定》，决定撤销（2012）深龙横规土监强拆字第0002号强制拆除决定。2012年3月6日，深圳市龙岗区规划土地监察局作出《径行拆除决定书》，认定龙锋泰公司未停止违法建设行为，仍在继续抢建，遂依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十二条规定，决定于2012年3月7日对涉案建筑依法拆除。2012年3月7日，深圳市龙岗区规划土地监察局对龙锋泰公司兴建的涉案建筑实施拆除，并已制作《强制拆除执行笔录》。深圳市龙岗区规划土地监察局实施拆除前未向龙锋泰公司发出要求其搬迁室内物品的书面通知。深圳市龙岗区规划土地监察局称在作出迳行拆除决定前已向龙锋泰公司发出催告及进行公告，但未举证证实。
另查明，2012年3月27日，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局作出《关于协助核查地块相关情况的复函》，称涉案土地未见征转地记录，未见报建记录，涉案建筑及土地红线均位于基本生态控制线内，规划为公共绿地。
再查明，根据《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》及《关于成立区街规划土地监察机构等事项的通知》等文件材料，深圳市龙岗区横岗街道规划土地监察队受深圳市龙岗区规划土地监察局委托，负责本街道行政区域内城市规划、土地管理等方面的行政执法工作，查处各类违法用地、违法建设行为。
原审认为，依据《深圳经济特区规划土地监察条例》及《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》的相关规定，深圳市龙岗区规划土地监察局依法负有对辖区内各类违法用地、违法建设行为进行查处的法定职责。深圳市龙岗区规划土地监察局应对受委托主体深圳市龙岗区横岗街道规划土地监察队在委托范围内实施的行政执法行为承担法律责任。本案的争议焦点是深圳市龙岗区规划土地监察局实施的拆除行为是否合法。因深圳市龙岗区规划土地监察局作出的迳行拆除决定违法（另案审理），故该局实施拆除行为亦欠缺合法性基础。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条及第四十四条等相关规定，行政机关拆除违法建筑应当遵循下列程序要求：1、依法作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人在法定期间内不申请行政复议或提起行政诉讼；2、向社会公告拆除违法建筑事宜，同时还应向当事人发出书面催告通知书，依法听取当事人的陈述和申辩；3、作出强制拆除决定，依法强制拆除。庭审中深圳市龙岗区规划土地监察局称在作出迳行拆除决定前已向龙锋泰公司发出催告及进行公告，但未举证证实。另依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十六条及第三十八条规定，实施拆除时应当通知当事人或其成年家属到场，室内存放的物品应当以书面通知违法建筑所有人自行迁移，逾期不迁移者由执法部门代执行。深圳市龙岗区规划土地监察局于2012年3月6日送达《径行拆除决定书》，随即于2012年3月7日实施拆除，既未给龙锋泰公司合理的搬迁时间，亦未向龙锋泰公司送达自行迁移室内物品的书面通知，该局实施的拆除行为明显程序违法。此外，因涉案建筑未取得建设工程规划许可证及合法的用地许可证，属违法建筑，在该建筑已被拆除的情形下对其恢复原状显然有悖相关法律规定，故对于龙锋泰公司提出将被拆除的涉案建筑恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：一、确认深圳市龙岗区规划土地监察局于2012年3月7日对龙锋泰公司修建的涉案建筑实施的强制拆除行为违法；二、驳回龙锋泰公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由深圳市龙岗区规划土地监察局负担。
上诉人深圳市龙岗区规划土地监察局不服原审判决上诉称，龙锋泰公司存在违法抢建的行为，深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑拆除仅是基于迳行拆除决定后作出的后续行为，《中华人民共和国行政强制法》并未对此作出明确规定，且《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十六条及第三十八条规定亦不是针对迳行拆除所作，不能适用本案，故原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十条、《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十六条及第三十八条认定深圳市龙岗区规划土地监察局违反法定程序实施拆除行为属适用法律错误。《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十二条已对迳行拆除作出特别规定，深圳市龙岗区规划土地监察局以该条为据对涉案建筑迳行拆除并无不当。此外，对涉案建筑所作出的迳行拆除决定并非行政处罚，无须适用《中华人民共和国行政处罚法》关于听证等程序规定。综上，深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑迳行拆除有充分的事实根据及法律依据，原审法院确认该行为违法不当，依法应予纠正。深圳市龙岗区规划土地监察局为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2012）深龙法行初字第67号行政判决及判令驳回龙锋泰公司的诉讼请求，并由龙锋泰公司负担本案诉讼费用。
被上诉人龙锋泰公司答辩称，深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑实施迳行拆除的依据是迳行拆除决定，但深圳市龙岗区规划土地监察局作出该决定缺乏事实根据及法律依据，依法不能作为迳行拆除的依据。另依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十四条规定，执法部门执行强制拆除10日前应发出强制拆除通告，但深圳市龙岗区规划土地监察局拆除涉案建筑前并未依法发出通告。此外，深圳市龙岗区规划土地监察局拆除涉案建筑前未向龙锋泰公司发出催告，未告知该司享有陈述权和申辩权，亦未进行公告，已违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑实施拆除缺乏依据，且严重违反法定程序，其提出的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市龙岗区规划土地监察局的上诉，维持（2012）深龙法行初字第67号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑迳行拆除的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市龙岗区规划土地监察局提交的《责令停止（改正）违法行为通知书》、现场勘验笔录、调查询问笔录等证据材料相互印证，可证明龙锋泰公司在深圳市龙岗区规划土地监察局向其送达《责令停止（改正）违法行为通知书》后仍继续抢建的事实，深圳市龙岗区规划土地监察局对该事实的认定证据充分，本院亦予以确认。龙锋泰公司兴建涉案建筑未依法报建，其被责令停止违法建设行为后仍继续抢建，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十二条规定的可迳行拆除的情形，故深圳市龙岗区规划土地监察局据此决定对涉案建筑迳行拆除并予以拆除合法有据。因《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十二条仅规定执法部门可对被责令停止违法建设行为后仍继续抢建的迳行拆除，并未对实施程序等作出具体规定，故龙锋泰公司提出深圳市龙岗区规划土地监察局对涉案建筑实施拆除时违反法定程序的主张不能成立，本院不予采纳。深圳市龙岗区规划土地监察局因龙锋泰公司被责令停止违法建设行为后仍继续抢建而对涉案建筑迳行拆除并无不当，对于龙锋泰公司提出确认该行为违法的诉讼请求，本院予以驳回。此外，因涉案建筑未依法报建，龙锋泰公司主张将该建筑恢复原状缺乏法律依据，对于龙锋泰公司提出将涉案建筑恢复原状的诉讼请求，本院亦予以驳回。
综上，深圳市龙岗区规划土地监察局的上诉理由成立。原审判决实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第67号行政判决；
二、驳回被上诉人深圳市龙锋泰实业有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市龙锋泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 林晓鹏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。