北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初11201号原告：北京苏稻食品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北街4号。法定代表人：王亮，经理。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1990年5月24日出生，北京苏稻食品有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐剑峰，男，汉族，1964年3月24日出生，北京苏稻食品有限公司法务，住北京市通州区。被告：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大搞村办公楼319室。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。原告北京苏稻食品有限公司（以下简称北京苏稻公司）与被告北京康尔森投资有限公司（以下简称康尔森公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。本院分别于2017年7月12日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。北京苏稻公司的委托诉讼代理人徐剑峰、李伟，康尔森公司的委托诉讼代理人王甫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。北京苏稻公司向本院提出诉讼请求：1.判令康尔森公司立即支付北京苏稻公司借款本金118万元；2.判令康尔森公司立即按照中国人民银行同期贷款利率支付北京苏稻公司自借款之日至实际支付之日的利息（暂计算至2017年7月1日为23万元，自2017年7月2日起按年利率4.9%计算）；3.本案诉讼费用由康尔森公司承担。事实和理由：康尔森公司因自身经营需要，自2008年12月起，陆续向北京苏稻公司及其股东北京新亚趣香食品有限公司（以下简称新亚公司）累计借款达718万元。因新亚公司于2009年4月29日承租了康尔森公司合作伙伴北京市京洲企业集团公司（以下简称京洲集团）享有出租权益的、位于北京市通州区梨园镇万盛南街1号的北京九合科技园区厂房并订立租赁协议，故新亚公司与康尔森公司就“以借款抵扣租金”达成合意，且康尔森公司于2013年12月26日受让了上述租赁协议项下的全部权利义务。但2014年12月26日，康尔森公司以上述租赁协议为依据将新亚公司起诉至法院，要求新亚公司支付其租金1200万元[案号：（2015）通民（商）初字第1055号]，并在该案审理过程中主张：仅上述借款中的600万元可以用以抵扣租金。鉴于上述718万元借款中的118万元借款，即2008年12月10日借给康尔森公司50万元、2009年1月16日借给康尔森公司3万元、2009年2月10日借给康尔森公司65万元，共计118万元未能用以抵扣租金，故北京苏稻公司要求康尔森公司立即支付借款本金及利息，为维护自身合法权益，诉至法院。康尔森公司辩称：不同意北京苏稻公司的诉讼请求。理由如下：在2009年6月9日借款合同中，双方曾达成出借资金抵扣租金协议，该协议未涵盖本案中118万元，所以在2009年6月9日北京苏稻公司已经确知118万元不可抵扣租金，应该另行主张。另，北京苏稻公司又主张其于2010年10月主张了债权，应该从2010年10月起算诉讼时效，且3万元借款及65万元借款均注明是短期借款，北京苏稻公司应该及时催要，由于北京苏稻公司未及时行使权利，双方之间法律关系复杂、混乱，导致康尔森公司很难梳理以往的法律关系，双方之间又存在合同、付款主体不完全对应的情形，更导致无法梳理、及时纠正。所以如果北京苏稻公司不能提出证据证明诉讼时效中断，则应该承担不利后果。现北京苏稻公司的主张已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回北京苏稻公司的诉讼请求。北京苏稻公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、支票根、（2015）通民（商）出资第1055号民事判决书、租赁协议、通知、账户查询回单补制申请书予以证明。康尔森公司围绕答辩意见依法提交了租赁协议、合作框架协议、情况说明、借款合同、借款协议、工商登记信息予以证明。对本案事实和证据，本院认定如下：2008年7月2日至2016年3月28日期间，新亚公司为北京苏稻公司股东。2004年3月24日至2015年12月24日期间，新亚公司为苏州稻香村食品工业有限公司（以下简称苏州稻香村公司）股东。2008年3月31日，康尔森公司（出租方、甲方）与苏州稻香村公司（承租方、乙方）签订租赁协议，约定：甲方租赁给乙方的食品加工中心坐落在北京市通州区梨园镇九合科技工业园内，加工中心包括两层厂房和月饼生产线等设施及食品馅料生产场地等，甲方保证交付的加工中心能满足规模化生产条件。租赁期限自2008年7月1日至2013年6月30日，租期5年。年租金为200万元，每年支付一次。2008年12月10日，北京苏稻公司（甲方）与康尔森公司（乙方）签订借款合同，约定：乙方因生产经营需要向甲方借款。借款数额：50万元。借款时间：本协议签订三日内，甲方借给乙方款项。还款期限：乙方保证在2009年5月11日之前还清借款。利息：借款期限内（2009年5月10日之前），甲方不收取乙方利息。违约：借款期满后（2009年5月11日之后），如乙方不及时归还，甲方有权要求乙方按同期银行最高贷款利息支付自借款时起至还款时止利息作为赔偿甲方的损失。次日，康尔森公司出具收据一张，载明：今收到北京苏稻公司交来借款50万元整。同时交通银行转账支票存根显示：出票日期为2008年12月11日，收款人为康尔森，金额为50万元，用途为借款。2009年1月16日，康尔森公司出具收据一张，载明：今收到北京苏稻公司交来暂借款3万元整。同时交通银行转账支票存根显示：出票日期为2009年1月16日，收款人为康尔森投资有限公司，金额为3万元，用途为借款。2009年2月10日，康尔森公司出具收据一张，载明：今收到北京苏稻公司交来暂借款65万元整。同时交通银行转账支票存根显示：出票日期为2009年2月10日，金额为65万元。康尔森公司（甲方）与新亚公司（乙方）签订合作框架协议，约定：合作目标为整合九合与稻香村资源，五年内上市。上市前，双方合作方式为乙方向甲方租赁生产厂房设施等方式运作，租金双方协议确定。2009年4月27日，京洲集团（甲方）与新亚公司（乙方）签订资产合作框架协议，约定：本协议签署前，甲方已同康尔森公司达成协议，双方约定康尔森公司以其在北京九合科技园园区内投资建设所形成的建构筑物等与京洲集团所拥有的该园区内国有土地使用权及部分公共工程整合为一个资源整体。甲方与康尔森公司约定，由京洲集团全权代表北京九合科技园资源整体与新亚公司协商并签署资产合作框架协议。乙方承诺乙方所承租园区内的土地及地上物由乙方控股的北京苏稻公司组织生产经营，承担园区内租赁费以及与租赁相关所发生的费用的支付责任。落款处除有甲方、乙方签字盖章外，另有北京苏稻公司、康尔森公司分别在鉴证方处签字盖章。同日，京洲集团（甲方）与新亚公司（乙方）签订附件租赁协议，约定：甲方将北京九合科技园区的租赁物租赁于乙方所属控股子公司北京苏稻公司使用。租赁期3年，自2009年7月1日至2012年6月30日。租赁费用及支付部分本租赁物年租金为：第一阶段：2009年7月1日至2010年6月30日300万元；第二阶段：2010年7月1日至2011年6月30日400万元；2011年7月1日至2012年6月30日500万元。乙方在每年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前分4次向甲方足额支付租赁费。2009年4月29日，新亚公司（甲方）与康尔森公司（乙方）签订借款协议，约定：为加快北京苏稻公司发展，乙方向甲方借款500万元，用于增建厂房。借款期限为自2009年4月30日至2010年4月29日。乙方逾期未偿还甲方借款，按一年期银行贷款利息双倍返还。2009年6月9日，新亚公司（甲方）与康尔森公司（乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款100万元用于增建厂房，建成后交付北京苏稻公司使用。借款期限1个月，自2009年6月9日至2009年7月9日，甲方不收取借款费用。乙方应按时还款，如不能还款，每逾期一天，乙方按千分之一承担违约金。乙方以其在九合园区的权益包括租赁权为本次借款及上次乙方于2009年4月29日的借款承担担保，如乙方不能按时还清借款，甲方可抵付租金。2013年12月26日，京洲集团向新亚公司出具关于将资产合作框架协议、租赁协议合同权利转移的通知，载明：我司与贵司于2009年4月27日签署了资产合作框架协议以及其附件租赁协议，现我司已将上述两份协议中我司的全部权利转移给康尔森公司，特此通知贵司。随函附件：我司与康尔森公司签署的关于合同权利转移的协议书复印件1份。同日，京洲集团（甲方）与康尔森公司（乙方）签订协议书，约定：2009年4月27日甲方作为双方组合在一起的资源整体的代表与新亚公司签署了资产合作框架协议及其附件租赁协议。甲方作为双方资源整体的代表，与新亚公司签署协议，新亚公司对此明知。甲方现将前述资产合作框架协议及其附件租赁协议中甲方的全部权利转移给乙方，由乙方概况承受前述合同中甲方的全部权利，乙方对甲方的权利转移予以接受。甲方在前述资产合作框架协议及其附件租赁协议中的全部义务亦全部由乙方承担。甲方在签署本协议后，应及时将本协议约定的权利转移事项通知新亚公司。2015年4月10日，北京苏稻公司出具情况说明，载明：2009年4月27日新亚公司与京洲集团签订资产合作框架协议后，关于该协议及其附件租赁协议的履行基本都是由我公司即北京苏稻公司完成的，如：租赁物交接及腾退手续，租金交纳的借款合同，及租金交付等。现我方认可我公司对资产合作框架协议及租赁协议的履行均视为新亚公司对该协议的履行。2015年5月15日，新亚公司向交行紫竹桥支行申请查询2008年3月10日单位转账支票号05766282、金额200万元的收款人全称及用途，交行紫竹桥支行查复：支票号05766282、金额200万元的收款人为康尔森公司，用途为借款。2015年8月17日，北京市通州区人民法院就康尔森公司与新亚公司联营合同纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书，该民事判决书现已生效。该民事判决书本院认为第二部分关于已付租金、抵扣租金借款金的确定部分认定：新亚公司主张的2008年12月10日借款50万元、2009年1月16日借款3万元、2009年2月10日借款65万元，用以冲抵租金的意见，康尔森公司表示不同意，本院认为，该三笔借款均发生在涉案合同（2009年4月27日租赁协议）签订之前，且双方未就该三笔借款用于冲抵本案借款所涉租金进行约定，故对于新亚公司的前述意见，本院不予采信，新亚公司可另行解决。庭审中，北京苏稻公司称，双方存在借款抵扣租金的交易惯例，其中，2008年租赁协议租金已经通过新亚公司向康尔森公司给付，本案118万元及另案中确认的600万元，合计718万元均为抵扣的2009年租赁协议租金。2010年10月份，北京苏稻公司开始以718万元借款整体与京洲集团协商抵扣已经发生的租金及之后的租金。直到（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书作出，北京苏稻公司才知道本案118万元租金没有抵扣租金而应该另行处理，故本案118万元借款的诉讼时效应该从（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书作出之日起另行起算。另外，其中金额3万元借款及金额65万元借款均未约定还款期限，故不应该认定为超过诉讼时效。上述事实，有借款合同、收据、支票根、（2015）通民（商）出资第1055号民事判决书、租赁协议、通知、账户查询回单补制申请书、合作框架协议、情况说明、借款合同、借款协议、工商登记信息及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于北京苏稻公司主张的债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，北京苏稻公司主张与康尔森公司一直存在借款抵扣租金的约定，从现有证据来看，本案三笔借款发生于2009年4月28日租赁协议签订之前，双方未就该三笔借款用以抵扣该笔租金进行约定，（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书已经对此进行确认，该民事判决书亦已生效。另，北京苏稻公司主张其已经通过新亚公司向康尔森公司支付2008年3月31日租赁协议租金，故该三笔借款亦非用以抵扣该笔租金。故北京苏稻公司该项主张本院不予采纳。从还款日期来看，2008年12月10日借款约定还款日期为2009年5月10日，故该笔借款诉讼时效从2009年5月11日起算两年。2009年1月16日借款及2009年2月10日借款均未约定还款期限，北京苏稻公司主张其于2010年10月份以718万元借款整体与京洲集团协商抵扣已经发生的租金及之后的租金，视为其对含本案118万元借款在内的债权主张权利，对于本案118万元借款，康尔森公司或京洲集团未同意用以抵扣租金，北京苏稻集团亦未举证予以证明双方就本案118万元借款抵扣租金达成一致，故最迟至2010年10月31日，康尔森公司明确表示不履行义务，北京苏稻公司应当知道关于2009年1月16日借款及2009年2月10日借款的权利被侵害，故关于该两笔借款的诉讼时效从2010年10月31日起计算两年；2008年12月10日借款的诉讼时效于2010年10月31日中断，并自2010年10月31日起，诉讼时效期间重新计算。故北京苏稻公司主张该三笔借款诉讼时效期间自（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书作出日即2015年8月17日起算，于法无据，本院不予支持。当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”就本案三笔借款，北京苏稻公司自2010年10月31日起算两年内，未提供证据证明其再次主张权利或者康尔森公司同意履行义务，故北京苏稻公司本次诉讼已经超过诉讼时效，因此对于北京苏稻公司要求康尔森公司偿还借款118万元及利息的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，之规定，判决如下：驳回原告北京苏稻食品有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，由原告北京苏稻食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 熊 伟二〇一七年九月十二日书记员 张雨嫣书记员 张学君