天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1654号
原告：张文娟，女，1985年11月27日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
被告：马宽，男，1989年8月20日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张虎，天津津茂律师事务所律师。
第三人：李云鹏，男，1984年1月3日生，汉族，住天津市武清区。
原告张文娟与被告马宽、第三人李云鹏居间合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文娟及其委托诉讼代理人闫富有，被告马宽的委托诉讼代理人张虎，第三人李云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告居间服务费10万元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经第三人介绍与被告相识，得知被告欲购买天津市武清区世茂-
茂悦府房屋，并且被告希望通过原告的资源以低于市场价格购买上述房屋。后原告与被告及第三人协商，被告同意在与开发商签订房屋买卖合同后给付原告居间服务费及渠道费10万元。原告通过提供居间服务为被告选定了房屋及合适的价格，被告于2018年1月19日与开发商签订了购房意向书，原告在此过程中为被告垫付购房定金2万元，该款被告已归还原告。被告在与开发商签订正式房屋买卖合同后，拒不向原告支付居间费。为维护原告合法权益，故呈诉。
马宽辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告对居间服务的事项并无书面及口头约定，原告称收取的10万元费用系房屋开发商收取的差价款，并未与被告约定收取居间服务费。后经原告核实，开发商并不存在收取差价款事宜。其次，原告并没有以居间商的身份提供过居间服务，原告仅是假冒被告家属去询问情况，开发商对原告提供居间服务情况并不知情；第三、原告不具备房地产经纪人资格，无权以个人名义开展房屋居间业务，更无权向被告收取服务费。综上，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李云鹏称，同意被告的答辩意见，原告所称收取的款项10万元为交给开发商的差价款，并非居间费，原告并未提供居间服务，不应收取费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的与被告及第三人的微信截图、商品房买卖合同、银行转账记录的真实性各方当事人均无异议，本院依法确认。对于原告提交的证据能否认定原、被告存在居间合同关系且被告应否给付居间费问题，在本判决下文中论述。对被告提交的微信聊天截图、手机通话录音，均为原告与关联案件当事人孟令斋沟通购房的事宜，真实性本院依法确认。对被告提交的商品房买卖合同，能够证实被告与案外人天津茂悦投资有限公司签订房屋买卖合同的事实，真实性本院依法确认。对被告提交的中国房产经纪人网截图、房地产经纪管理办法，真实性本院依法确认，原告自认并无房地产经纪资质，本院依法采信。对被告提交的（2015）广法民终字第615号，（2017）冀01民终6095号，均为另案生效法律文书，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。第三人并未提交相关证据。对于本院关联案件（2018）津0113民初1842号调查笔录及案外人天津茂悦投资有限公司员工林思思出具的工作说明，原告对工作说明的真实性不认可，但并未提交推翻该证据真实性的相关证据，且林思思提供了天津茂悦投资有限公司出具的委托书，故该证据真实性本院依法确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，第三人在选购房屋过程中与原告相识，通过微信建立联系。被告、案外人孟令斋、周军均与第三人系同事关系，被告、孟令斋、周军均欲在天津市武清区购买商品房，经第三人的介绍，被告与原告通过微信相识。被告在微信中分别向被告、第三人发送关于案外人天津茂悦投资有限公司开发的坐落于天津市武清区西侧世茂臻园房屋出售信息。原告称可以通过向该房屋开发商即天津茂悦投资有限公司交纳差价款10万元的方式，取得购买房屋价格优惠，并称可以通过其协调选定意向房屋、推迟付款期限及降低首付款比例。后原告通过第三人取得被告及孟令斋、周军等人身份证件等信息，继续通过发送微信信息向被告、第三人的推荐上述房屋，称购房款、首付款比例、付款期限等均通过其协调开发商已同意给予优惠，并催要差价款10万元。在被告选定欲购买的房屋位置后，原告称签订合同前需交纳2万元购房定金，并于2018年1月19日垫付了上述2万元定金，后被告及时归还了原告。2018年1月25日，被告与案外人天津茂悦投资有限公司签订房屋买卖合同，约定购买天津市武清区西侧世茂臻园10号楼1-602的房屋。被告从案外人处得知，并不存在收取差价款的事实，被告系因与他人一并购买房屋取得房款团购优惠，且案外人并未委托原告提供居间服务。后原告继续通过微信向被告及第三人催要款项，称其之前所称的“差价款”实际为提供居间服务收取的费用，每人均为10万元。被告、第三人认为原告并未提供居间服务，均拒绝向原告支付上述费用。
另查明，案外人天津茂悦投资有限公司在本院关联案件（2018）津0111民初1842号原告孟令斋与被告张文娟、第三人天津茂悦投资有限公司不当得利纠纷一案中调查笔录中的陈述及在本案出具的情况说明中称，天津茂悦投资有限公司并未委托本案原告张文娟提供居间服务，并非公司员工，未向其出具过委托合同，不存在向购房者收取差价款的事实。张文娟向公司电话咨询了解过世茂臻园房屋的销售信息，并向公司提供过被告及孟令斋、周军的军官证。公司的售房信息均在社会上公示，公司根据购房者的资信、职务、是否团购等因素确定出售房屋的具体事宜。本案被告马宽是因为具有军人身份且与他人团购购买，而取得的首付比例优惠政策及较好位置的房屋，房屋价格、首付比例等公司均已在房屋管理部门备案，不存在浮动调整情况。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否成立居间合同关系；二、原告主张被告应支付居间服务费10万元能否得到支持。
对此，本院分析如下：
一、原、被告之间是否成立居间合同关系
本院认为，原告通过微信形式向被告发送案外人天津茂悦投资有限公司开发的世茂臻园房屋出售信息，并称可以通过其协调及交纳差价款10万元的方式取得购房优惠政策。被告并未有委托原告提供购买房屋信息或提供购房媒介服务的意思表示，亦未对居间的事项及报酬等事宜进行协商，且双方并未订立书面居间合同。世茂臻园房屋系一手商品房，可出售房屋信息均已由案外人公示，原告通过咨询将部分房屋信息提供给被告，其称以交付差价款及其协调工作而换取的优惠政策，实际系因被告具有军人身份及与他人团购房屋的情况下，案外人提供的优惠政策，无需收取购房款外的其他费用，被告与案外人最终能够签订房屋买卖合同并非原告通过提供媒介服务促成。原告在双方签订合同后，又称“差价款”仅为其经营策略，实际为其居间报酬，原告并未提交相关证据证实其提供媒介服务的方式、作用等，原告系向被告隐瞒了案外人提供的出售房屋的部分信息，将案外人可提供的优惠政策作为其自身工作成果索要居间报酬，有违诚信原则。同时，通过案外人的说明能够证实，原告并非案外人的工作人员或代理人，被告亦自认案外人并未委托其提供居间服务，不具备房地产经纪资质。虽然原告存在为被告垫付购房定金的事实，但被告已及时归还该款，并不能以此认定原告为促成合同成立提供了居间服务。综上，能够认定原、被告之间并未成立居间合同关系，本院依法确认。
二、原告主张被告应支付居间服务费10万元能否得到支持
本院认为，根据以上论述，原告提交的证据不足以认定与被告之间存在居间合同关系，原告亦未提交证据证实其为被告与案外人天津茂悦投资有限公司促成合同关系实际提供了居间服务，且原告缺乏房地产经纪人资质，其向被告主张支付居间服务费10万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张文娟的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一八年七月十三日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。