广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初135号原告:伍卓钦，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人：甘永波、严巧玲，广东创亮律师事务所律师。被告:云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。地址：新兴县。法定代表人：罗爱和，董事长。委托代理人：梁子兴、苏志聪，广东云新律师事务所律师。被告:梁冠雄，男，1967年6月13日出生，汉族，居民，住新兴县。原告伍卓钦与被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司、被告梁冠雄执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍卓钦的委托代理人甘永波、被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司的委托代理人苏志聪、被告梁冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍卓钦诉称：原告与伍金美、梁冠雄民间借贷纠纷一案，新兴法院已立案执行，执行案号为(2015)云新法执字第331号。在执行过程中，新兴法院拍卖了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车，并对拍卖价款进行了分配。但由于新兴法院制订的财产分配方案（即《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》）对原告明显不公平、不合理，遂向新兴法院提交了《执行异议申请书》，但新兴法院告知原告，异议送达其他债权人和债务人后，被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司、梁冠雄对原告的异议提出了反对意见。2009年10月份被告梁冠雄、伍金美因购车需要，向银行贷款40万元，并以原告的房屋办理了抵押。该款由被告梁冠雄购买了一辆粤H059**号重型厢式货车。后由于被告梁冠雄、伍金美借款期满后无力偿还借款。于2012年，原告以抵押的房产向银行贷款75万元，其中的40万元交由被告偿还了其2009年向银行贷的40万元旧债。这40万元转而由被告向原告偿还，也相当于由原告借款给被告梁冠雄购买了粤H059**号重型厢式货车。后因被告一直无法向原告清偿借款，原告于2015年向新兴法院提起了诉讼。新兴法院于2015年3月2日作出了(2015)云新法民二初字第4号《民事判决书》，判决被告梁冠雄、伍金美连带偿还借款本金17万元及利息。但在执行的过程中，新兴法院制订的《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，认为云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司以对梁冠雄所有的粤H179**号混凝土泵车享有抵押权，对该车的拍卖款项全额优先分配给被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司。原告认为，被告梁冠雄所有的粤H179**号混凝土泵车的购车款的一部分是粤H059**号重型厢式货车的转让价款（梁冠雄对该事实亦无争议），相当于原告提供了部分购车款给被告，另一部分才是云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司的贷款，即原告对粤H179**号混凝土泵车在粤H059**号重型厢式货车的转让价款份额内享有间接的所有权。故原告应当对该泵车的拍卖款在粤H059**号重型厢式货车的转让价款内优先受偿。此外，新兴法院作出的《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》存在不公平、不合理之处。因云浮市新兴东盈村镇银行股份有限公司诉梁冠雄、伍金美、陈桂养、卢国安、甘洁萍、苏锯铭、王国仪金融借款合同纠纷一案，云浮市新兴东盈村镇银行股份有限公司对该泵车享有抵押权，新兴法院将该拍卖款优先分配给银行，而原告认为，该案被执行人拖欠银行的借款不仅只有被告梁冠雄提供的抵押物，还有陈桂养、卢国安、甘洁萍、苏锯铭、王国仪提供的连带保证。如果新兴法院将泵车拍卖价款优先分配给银行，就相当于免除了其他保证人的保证责任，这严重影响到原告能否获得执行款项。原告诉梁冠雄民间借贷纠纷一案的判决于2015年3月2日作出至今，未收到过一分钱的执行款项，如今，新兴法院将泵车的拍卖款优先分配给银行，对原告明显不公平。现为了维护原告的合法权益，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求：一、请求法院判决原告对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车的拍卖款按原告享有的债权比例进行分配。二、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据:1、原告身份证，拟证明了原告身份情况及诉讼主体资格。2、（2015）云新法民二初字第4号《民事判决书》，拟证明了新兴县人民法院判决结果。3、被执行人梁冠雄的执行案分配方案，拟证明了预备分配情况。4、告知书，拟证明了法院告知原告有权提起诉讼的事实。5、行驶证，拟证明了粤H059**号重型厢式货车的情况。被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司辩称:根据生效的法律文书，原告与被告梁冠雄之间只是债权关系，并非物权，但被告梁冠雄向被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司贷款时是以粤H179**号泵车作为抵押物进行抵押登记的，根据物权法和生效法律文书，被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司对涉案粤H179**号泵车有处分权，即拍卖所得价款享有优先受偿权，故原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告向法庭提交证据：（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》，拟证明了购买了梁冠雄向银行借款50万元用于购买泵车。被告梁冠雄辩称：借原告的钱用于购买的货车已经卖出，所得款已经偿还了其他债务，没有用于购买泵车，购泵车的钱均是向被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司借的，且用泵车作抵押，被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司对泵车拍卖款享有优先受偿权，故被告梁冠雄同意法院的执行分配方案，不同意原告的诉求。被告梁冠雄未向法庭提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证的原告身份证、（2015）云新法民二初字第4号《民事判决书》、被执行人梁冠雄的执行案分配方案、告知书、行驶证与被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司举证的（2015）云新法民二初字第366号《民事判决书》，各方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，只是就证明的内容有不同意见，本院采纳上述证据作为本案认定事实的依据。根据采纳的证据，本院认定事实如下：原告伍卓钦、被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司及案外人梁凤雯均为生效法律文书所确定的被告梁冠雄的债权人，就各自债权均向本院申请强制执行，执行案号分别为（2015）云新法执字第331号、（2016）粤5321执90号、239号，执行标的合计729738.29元，其中原告伍卓钦执行标的170000元，受理费1827.5元；被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司执行标的345033.02元，利息115614.36元，律师费18000元，财产保全费1520元，受理费6903.41元；案外人梁凤雯执行标的60000元，受理费2140元。原告伍卓钦在诉讼期间首先申请查封了被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车。执行期间，本院依法对被告梁冠雄所有的粤H179**号泵车进行了评估、拍卖，拍得价款488000元，评估费8700元。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定作出《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》，确定对拍卖泵车所得款项按下列的先后顺序受偿，优先全额支付代交案件受理费10870.91元、评估费8700元后，余下拍卖款468429.09元，优先全额偿付被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司抵押债权。由于上述债权，原告及案外人梁凤雯在本次拍卖款未分得，收到本院《被执行人梁冠雄系列执行案分配方案》后，原告向本院提出执行异议，要求按原告享有的债权比例进行分配。本院向未提出异议的被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司、梁冠雄发出通知，两被告接到通知后向本院提交书面反对意见，请求按原分配方案执行。本院于2017年1月5日向提出异议的原告及案外人梁凤雯发出通知，告知其可以收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提起诉讼；逾期不提起诉讼的，按原分配方案进行分配。在接到该通知后，原告在期间内向本院提起诉讼,提出上述诉讼请求。本院认为：原告伍卓钦、被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司及案外人梁凤雯均为生效法律文书确定的被告梁冠雄的债权人，其中原告及案外人梁凤雯为无担保物权的债权人，被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司为有担保物权的债权人即抵押权人。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债权人有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司为本院拍卖处置泵车的抵押权人，依法享有优先受偿权，故被告云浮新兴东盈村镇银行股份有限公司对拍卖泵车所得款项享有优先权。本院依法制定的被执行人梁冠雄系列执行案分配方案，合理合法，予以确认。本案中，被告梁冠雄所有的泵车拍卖款不足以清偿全部债务，原告及案外人梁凤雯不在该次泵车变现款中受偿，故原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。两被告的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伍卓钦的诉讼请求。本案受理费50元，由原告伍卓钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  邓 国审 判 员  曹国剑人民陪审员  梁赞勇二〇一七年四月十二日书 记 员  罗俊楷