wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初13号
原告：林兵莲，女，1961年6月8日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄珠安，乐清市乐虹法律服务所法律服务工作者。
被告：苏文汉，男，1965年10月26日出生，汉族，住乐清市。
原告林兵莲与被告苏文汉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林兵莲的特别授权委托诉讼代理人黄珠安到庭参加诉讼，被告苏文汉经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林兵莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏文汉偿还原告借款本金20000元及利息（利息自2014年1月27日起以月利率1.2%计算至判决确定之日止，暂算至起诉之日止为8160元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第1项诉讼请求中利息部分，应扣除已经支付的利息2500元。事实与理由：被告以买车缺钱为由于2014年1月27日向原告借去现金20000元，约定月利率1.2%，被告亲笔立下借款条。借款后被告不讲信用，一直拖欠不还，原告多次催讨无着，故提起诉讼。在庭审中，原告自认已经收到被告利息2500元。
被告苏文汉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，证据经庭审出示和审核，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告在本案中主张的事实，有原告提供的证据在卷佐证，被告苏文汉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故对原告主张的事实予以确认。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏文汉偿付原告林兵莲借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数自2014年1月27日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止，应扣除已经支付的利息2500元），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费504元，减半收取计252元，由原告林兵莲承担31元，由被告苏文汉承担221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 徐劲风
二〇一七年二月十日
代书记员 吴怡憧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0202民初158号
原告：江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山西苑7号楼三层，统一社会信用代码913402007110356132。
负责人：刘小平，总经理。
委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：骆恒武，男，1963年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。
原告江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司（以下简称“江苏铁宁芜湖分公司”）与被告骆恒武所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏铁宁芜湖分公司的委托诉讼代理人崔伟、吴兴兴到庭参加诉讼。被告骆恒武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏铁宁芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、确认芜湖市架空层归原告所有；2、被告停止侵害、恢复原状，腾空并退出非法侵占的架空层。事实与理由：2000年原南京铁路分局计划在芜湖建设职工住宅，并安排其下属的南京铁路分局房地产管理中心为计划执行单位。2003年12月30日，南京铁路分局房地产管理中心与原告签订《委托建设职工住宅协议》，委托原告在芜湖市为其代建职工住宅项目东方花园小区。该小区共33幢楼，其中11幢、12幢、15-18幢、20-33幢计20幢楼建有架空层，架空层层高为2.2米，属于内部不分割的围合式结构。根据《委托建设职工住宅协议》第四条约定：原告按芜湖市规划局批准建设的商品房住宅商铺和小区内各幢架空层，因没有计入职工建房成本，而且分局应补贴25%资金不到位，由原告组织销售、租赁，用以弥补资金缺口。该约定说明东方花园小区各幢架空层并没有计入职工建房成本，其产权应归属于委托建设单位南京铁路分局所有。2004年12月31日原南京铁路分局决定，将含东方花园各幢楼架空层在内的资产由南京铁路分局房屋建生活分处转移至江苏铁宁房地产建设有限公司名下，作为南京铁路分局对江苏铁宁房地产建设有限公司的投资。2006年1月10日，芜湖市房地产产权产籍管理处出具的《关于东方花园房屋建筑面积的说明》，证明东方花园小区10-33幢楼在计算房屋面积时，各套房屋并未分摊小区内架空层、物业管理用房和幼儿园等附属房屋的面积。2008年6月30日，原告委托江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司和南京华盛信伟会计师事务所作出《关于芜湖市黄山西苑二区、东方花园二期、东方花园三、四组团项目集资房建设成本审核报告》，审核报告结果显示架空层建设成本未分摊到职工建房成本当中。可见，芜湖市东方花园小区内各幢楼架空层的产权是属于原告所有的。现被告未经原告许可，擅自对属于原告所有的架空层进行分割、加砌隔断墙体，搭建房屋并非法占用。原告发现后多次劝阻，但被告置之不理、拒不返还，拒绝拆除隔断墙体、恢复原状，遂成讼。
被告骆恒武未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2000年原告受南京铁路分局房地产管理中心的委托，在芜湖市代建东方花园职工住宅小区。奚月英作为铁路职工，购买了芜湖市东方花园22幢房屋一套，建筑面积为98.97平方米。后该房屋转移登记至被告骆恒武名下。22幢楼2单元共有12户，在底层建有架空层，架空层层高为2.2米，内部为不分割的围合式结构。该幢楼入住后，架空层未交付业主使用，约2009年，22幢楼12户业主将架空层分割成每间面积约10余平方米的房屋若干间，通过抓阄的形式确定每户一间。原告现以架空层面积未分摊到各业主的房屋建筑面积中，产权属于原告所有为由诉至本院。
另查明：1、2003年12月30日，原告与南京铁路分局房地产管理中心签订《委托建设职工住宅协议》一份，第四条约定：原告按芜湖市规划局批准建设的商品房住宅商铺和小区内各幢架空层，因没有计入职工建房成本，分局因补贴25%资金不到位，由原告组织销售、租赁，用以弥补资金缺口。2004年12月31日，南京铁路分局将东方花园小区各幢楼架空层的所有权作为投资转给原告。2、2006年1月10日，芜湖市润丰房地产测绘有限公司及芜湖市房地产产权产籍管理处联合做出关于东方花园房屋建筑面积的说明，明确东方花园各套房屋的建筑面积中仅分摊了本幢楼的外半墙体及楼梯的面积，并未分摊小区内架空层、物业管理用房和幼儿园等附属房屋的面积。3、2008年6月13日，江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司和南京华胜信伟会计师事务所出具关于芜湖市东方花园二期，东方花园三、四组团集资建房建设成本审核报告，证明架空层的建设成本不包括在总的建设成本中。
本院认为：本案争议焦点是东方花园22幢架空层所有权的归属问题。首先，被告未能提供证明22幢楼房的架空层属于公摊面积系业主共有，也未举证证实业主的购房款中含有建造架空层的成本；其次，南京铁路分局房地产管理中心与原告签订的《委托建设职工住宅协议》中已明确约定了架空层的建设没有计入职工建房成本，分局应补贴资金不到位，由原告组织销售、租赁用以弥补资金缺口。且在2004年南京铁路分局也将该资产作为投资转给原告；再次，经芜湖市润丰房地产测绘有限公司测绘，并经芜湖市房地产产权产籍管理处确认，东方花园的楼房并未分摊小区内架空层的面积。故对原告主张东方花园22幢楼架空层的所有权归属原告，本院予以支持，被告未经原告准许在22幢楼2单元架空层内搭建房屋应当予以拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于芜湖市东方花园22幢架空层归原告江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司所有；
二、被告骆恒武于本判决生效之日起五日内拆除在芜湖市东方花园22幢架空层内搭建的房屋，并交付给原告江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司。
本案案件受理费400元，公告费560元（已交至报社），由被告骆恒武负担（案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一八年四月二十日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初86号
原告朱帅强，男，1988年2月22日出生，汉族。
委托代理人熊浩，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告林孩，男，1985年12月22日出生，汉族。
原告朱帅强诉被告林孩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告朱帅强、被告林孩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱帅强诉称，朱帅强在汝州市朝川矿工作，林孩于2015年10月11日在宝丰县城迎宾大道国立餐馆内向朱帅强借款13000元，经朱帅强多次讨要，林孩推脱不还。请求判令林孩立即偿还欠款13000元并按照银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际还款之日的利息；本案诉讼费由林孩承担。
林孩辩称，对朱帅强起诉的钱数本身没异议，但是这钱是经林孩之手却不是林孩用的，借钱的是王跃明，当时王跃明没在现场，林孩就帮王跃明收着这钱，林孩给朱帅强出具了欠条。第二天林孩把这13000元钱给了王跃明，王跃明也给林孩出具了欠条。林孩把钱从王跃明那里要回来，就能还给朱帅强。
朱帅强向本院提交了以下证据：
借条一份，以此证明林孩借朱帅强13000元的事实。
林孩未向本院提交相关证据材料。
本院经审查认为，朱帅强提交的借条，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2015年10月11日晚上，林孩和朱帅强、宋奎等人一起在宝丰县城迎宾大道国立餐馆内就餐，林孩向朱帅强借款13000元并给朱帅强出具了欠条一张，内容为：“今借朱帅强壹万叁仟元整.林孩.2015.10.11”。该款借出后，因林孩至今未还，引起诉讼。
另查明，中国人民银行短期贷款利率为年利率4.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林孩向朱帅强借款，有朱帅强提交的借条为凭，能够证明双方之间借贷关系的存在，该借贷关系合法有效。由于该笔欠款并未约定还款期限，故朱帅强有权随时向林孩主张还款。林孩在将款借出后，应及时向朱帅强偿还借款，至今未还，侵害了朱帅强的合法权益，应当承担相应的民事责任。林孩辩称该笔借款系王跃明所借，自己只是经手人，但并未向法院提交证据予以证明，并且林孩亦述称王跃明给其也出具了欠条，故该辩称理由本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因朱帅强将款借给林孩时，双方未约定借款期限及借款利率，故借款利息应自朱帅强主张权利之日起，即起诉之日起支付利息。朱帅翔要求林孩按照银行同期贷款利率支付利息是其对自身权益的合法处分，符合法律规定，故朱帅翔要求林孩按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。综上，朱帅强要求林孩偿还借款13000元及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
林孩于本判决生效后10日内偿付朱帅强款13000元及利息，利息按照年利率4.6%自2016年1月11日起计算至实际还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由林孩负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
代理审判员 周晓寒
人民陪审员 马亚博
二〇一五年二月十一日
书 记 员 畅鹏飞
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3708号
原告刘永胜。
被告吴秀龙。
被告徐友萍。
原告刘永胜诉被告吴秀龙、徐友萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永胜到庭参加诉讼。被告吴秀龙和徐友萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永胜诉称，2003年8月22日，被告吴秀龙和徐友萍夫妻二人以办厂需要周转资金为由向原告借款36万元，约定借款利率为同期银行贷款利率的1.5倍，还款时间为2004年5月1日前。借款期限届满后，两被告未能偿还借款。2011年8月24日，被告徐友萍在原告的不断催要下偿还借款2万元，并向原告保证在2012年年底之前还清全部借款。但二被告再次违反承诺，仅在2013年12月31日又偿还2万元。特提起诉讼，要求二被告归还借款36万元并自2003年8月22日起至实际归还借款之日止按18%的年利率支付借款利息；诉讼费由二被告承担。
被告吴秀龙和徐友萍未答辩。
经审理查明，原告与二被告是朋友关系。2003年8月22日，被告吴秀龙和徐友萍以办厂急需周转资金为由向原告借款，原告分多次从银行取出现金共计36万元出借给二被告。二被告向原告出具借条一张，内容为：今借到刘永胜现金三十六万元（叁拾陆万元整），借期到2004年5月1日之前，到时连本带息一起归还。利息按贷款1.5倍计算。一个季度、三个月结算一次，超期加倍。借款人徐友萍（捺印）吴秀龙（捺印）。借款期限届满后，因二被告未偿还借款本息，原告不断地向二被告追要。二被告分别于2011年8月24日和2013年12月31日共计给付原告4万元。对于该4万元是归还的借款本金还是支付的借款利息，二被告没有说明。2014年6月，原告再次至二被告住处索要借款时发现二人已经搬家，去向不明。经多方联系未果，原告遂起诉至本院。
上述事实，有原告陈述，被告吴秀龙、徐友萍出具的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间借款事实清楚，证据充分。被告吴秀龙和徐友萍应当归还借款36万元并按照约定支付借款利息。关于借款利率，根据案涉借条中“利息按贷款1.5倍计算”及“三个月结算一次，超期加倍”表述，应当认定双方约定借期内利率为同期银行贷款利率的1.5倍，逾期还款利率为同期银行贷款利率的3倍。原告主张自借款之日起按年利率18%的标准计算借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，如果按照同期银行贷款利率的三倍计算的逾期还款利率超出了18%的年利率标准，由于原告对超出部分有处分的权利，应当按照其主张年利率18%的标准计算。被告吴秀龙和徐友萍对于已经归还的4万元款项究竟是借款本金还是借款利息没有予以明确，应视为支付的借款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴秀龙、徐友萍于本判决生效之日起三日内，向原告刘永胜归还借款36万元并支付借款利息（自2003年8月22日起至2004年5月1日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算；自2004年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算，但以不超出年利率18%为限；同时扣除已经支付的4万元利息）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6700元，公告费560元，由被告吴秀龙、徐友萍负担（原告已预交，被告随借款本息一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 董 新
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一六年七月十四日
书 记 员 戴琛琛
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初18432号
原告：陈桂菊，女，1948年9月10日出生，汉族，经商，户籍地义乌市。
委托诉讼代理人：刘超、陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
被告：义乌市城西街道五星村民委员会，住所地义乌市城西街道五星村。
诉讼代表人：何苏金，村委会主任。
被告：义乌市城西街道五星村股份经济合作社，住所地义乌市城西街道五星村。
负责人：陈天宝，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王英豪、王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
本院在审理原告陈桂菊诉被告义乌市城西街道五星村民委员会、义乌市城西街道五星村股份经济合作社合同纠纷一案中，原告陈桂菊于2017年2月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈桂菊的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈桂菊撤回起诉。
案件受理费4271.5元（已减半），由原告陈桂菊负担。
审 判 长 吕兴文
人民陪审员 鲍福喜
代理审判员 朱晗晟
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 成丽丹
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2016）湘0426民督414号
申请人祁东县农村信用合作联社。
地址祁东县洪桥镇永昌大道1号。
法定代表人：梁新斌。
被申请人曾梅花，女。
申请人祁东县农村信用合作联社于2016年11月2日向本院申请支付令，并向本院提供了依据证实被申请人曾梅花尚欠申请人祁东县农村信用合作联社借款本金6580元及利息，要求被申请人曾梅花偿还上述借款本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人曾梅花应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人祁东县农村信用合作联社借款本金6580元及利息。
本案申请费100元，由被申请人曾梅花负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王君辉
二〇一六年十一月三日
书记员 付豪杰
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1002行审449号
申请执行人台州市国土资源局，住所地台州市市府大道468号，统一社会信用代码113310000026686025。
法定代表人黄伟军，局长。
被申请执行人台州市椒江椒东拉丝制钉厂，住所地台州市椒江区下陈街道办事处岸里村。
经营者林如富。
申请执行人台州市国土资源局对被申请执行人台州市椒江椒东拉丝制钉厂土地行政处罚申请强制执行一案，本院于2016年12月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人于2011年6月10日作出台土资监[2011]11号行政处罚决定书，认定被申请执行人未经批准，擅自在下陈街道岸里村集体土地上建造房屋，占用土地761平方米，该地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条及《基本农田保护条例》第十七条之规定，属非法占用、破坏基本农田的违法行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对被申请执行人处以如下处罚：1.责令退还非法占用的土地761平方米。2.限期拆除在非法占用的基本农田上建造的建筑物和及其他设施，恢复原种植条件。3.处罚款70773元。该处罚决定于2011年6月10日送达被申请执行人。被申请执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。被申请执行人履行了罚款义务后，经申请执行人催告，至今未予履行上述决定的其他内容，申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，根据我国有关土地管理的法律、法规规定，申请执行人依法具有对辖区内土地违法行为作出处罚的行政职权,本案申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行台州市国土资源局于2011年6月10日作出的台土资监[2011]11号行政处罚决定书中责令退还非法占用的土地761平方米、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的内容，由申请执行人台州市国土资源局会同台州市椒江区下陈街道办事处按照各自分工组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 阮 莹
二〇一六年十二月二日
代书记员 杨 萍
江苏省淮安市清河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河刑初字第00279号
公诉机关江苏省淮安市清河区人民检察院。
被告人丁伟，无业。曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2009年6月24日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑八年，于2014年10月14日刑满释放；又因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月1日被淮安市公安局清河分局取保候审，经本院决定，于2016年2月17日转逮捕�现羁押于淮安市看守所。
辩护人卢娴，江苏淮海潮律师事务所律师。
江苏省淮安市清河区人民检察院以河检诉刑诉（2015）235号起诉书，指控被告人丁伟犯故意伤害罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清河区人民检察院指派检察员朱红权出庭支持公诉，被告人丁伟及其辩护人卢娴到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清河区人民检察院指控，2015年7月13日凌晨，被告人丁伟与被害人丁某在淮安市清河区益兴名流小区东门对面“好朋友”饭店吃夜宵时，因琐事发生口角，后双方互相辱骂并相继发生缠打，在打斗过程中，被告人丁伟持刀多次捅向丁某的左肩部及后背部，致丁某身体多处被捅伤。经鉴定，丁某身体损伤程度为轻伤。
公诉机关为证明�述事实，提供了相应的证据，认为被告人丁伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。系累犯，应当从重处罚；投案自首，可以从轻处罚。提请对其依法判决。
被告人丁伟对指控不持异议。其辩护人提出：1、被害人有明显过错，对被告人行为激化有直接责任，故应对被告人从轻处罚。2、被告人构成自首，且在案发后积极赔偿被害人损失，应对其从轻处罚。
经审理查明，2015年7月13日凌晨，被告人丁伟与被害人丁某在淮安市清河区益兴名流小区东门对面“好朋友”饭店一起吃夜宵时，因琐事发生口角，后双方互相对骂，丁某先动手打了丁伟一下，被告人丁伟遂持刀捅向丁某的左肩部及后背部数刀，致丁某身体多处被捅伤。经鉴定，丁某身体损伤程度为轻伤二级。
在审理阶段，被害人丁某提起附带民事诉讼。经本院主持调解，双方达成调解协议，被告人丁伟赔偿被害人丁某经济损失，被害人表示谅解。
上述事实，有被告人丁伟的庭前供述、被害人丁某的陈述、证人李某、周某证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、和解协议、被告人前科判决书、刑事裁定书、发破案及抓获经过等证据证实，且被告人丁伟当庭供认不讳。证据均经当庭质证，合法有效，本院予以采信。
本院认为，被告人丁伟故意伤害他人身体致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人丁伟在刑罚执行完毕之后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且前罪与本罪均系暴力性犯罪，依法予以从重处罚。被告人丁伟自动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。被告人丁伟已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。关于辩护人提出被害人有明显过错的意见，经查，在发生争吵后是被害人先动手打了被告人一下，对于本案的引发具有一定过错，据此在对被告人量刑时酌情予以从轻处罚。但被告人丁伟持凶器连刺被害人身体数刀，且该行为发生在其前罪刑满释放后不久，足见其具有相当的人身危害性，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2017年2月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上�。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张祖超
代理审判员 左文洁
人民陪审员 赵秋菊
二〇一六年二月十九日
书 记 员 丁雪梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第6号
罪犯姜永涛，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省高级人民法院于2007年12月13日作出了（2007）鲁刑四终字第102号刑事判决，以被告人姜永涛犯参加黑社会性质组织、故意伤害、盗窃、非法持有枪支、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元。2013年1月减刑一年六个月，现已执行刑期八年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年12月17日向本院提请对罪犯姜永涛减刑。本院依法组成合议庭，经公开开庭，对罪犯姜永涛在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯姜永涛的悔改表现，有罪犯姜永涛的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜永涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜永涛减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
人民陪审员 王中月
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 胡晓东
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00720-1号
原告刘小燕。
委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
委托代理人陈立青，江苏锦润律师事务所实习律师。
被告周晗雁。
原告刘小燕与被告周晗雁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小燕及其委托代理人刘杨、陈立青到庭参加诉讼，被告周晗雁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小燕诉称：经朋友介绍，我与汪立峰相识。2013年4月7日，汪立峰因资金周转向我借款200000元。当日，我将借款打入汪立峰的银行账户后，汪立峰向我出具了借条，双方未约定利息和还款期限。我多次向汪立峰催告，汪立峰总是拖延。因借款时周晗雁与汪立峰系夫妻关系，故周晗雁应当承担还款责任。现要求被告归还借款200000元。
被告周晗雁未答辩。
经审理查明：2013年4月7日，汪立峰向原告刘小燕借款200000元，并向原告刘小燕出具借条一份，内容为：“今借到刘小燕人民币贰拾万元整（￥200000），用于奕晗时装周转，6222081111000310707”。当日，原告刘小燕通过中国工商银行直接转账200000元给汪立峰（即借条上所注的银行账号）。
庭审中，原告刘小燕陈述，其多次向汪立峰电话催款，未向周晗雁要过，但借款后汪立峰未归还过任何借款本金或利息。
另查明，汪立峰、周晗雁原系夫妻关系，1998年10月8日登记结婚，2014年12月3日登记离婚。
上述事实，有借条、中国工商银行转帐凭证、婚姻登记信息及当事人当庭陈述等在卷证实。
审理中，原告刘小燕申请诉讼保全，要求冻结被告周晗雁的银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产，本院已依法采取了相应的保全措施。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘小燕提供了汪立峰出具的借条以及银行转账凭证，足以证明汪立峰与原告刘小燕之间的借贷关系成立且合法有效。
案涉借款发生在汪立峰与被告周晗雁夫妻关系存续期间，此债务应为夫妻共同债务。汪立峰与被告周晗雁对原告刘小燕的借款应当共同承担偿还责任，原告刘小燕有权向共同债务人中的任何人主张权利。借条上未约定还款期限，原告刘小燕有权随时主张权利，现原告刘小燕要求被告周晗雁归还借款200000元，本院予以支持。被告周晗雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告刘小燕所提供的证据质证以及对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周晗雁归还原告刘小燕借款200000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告周晗雁未按上述判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，公告费700元，合计6520元，由被告周晗雁负担（已由原告刘小燕代垫，被告周晗雁在履行上述判决义务时一并给付原告刘小燕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 杨云霞
代理审判员 刘晶晶
人民陪审员 朱长余
二〇一五年十二月十日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法立民催字第97号
申请人佛山市顺德区均安镇志利纸类。
法定代表人欧阳燕开。
申请人佛山市顺德区均安镇志利纸类厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告佛山市顺德区均安镇志利纸类厂因遗失其持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司均安星槎分理处空白支票壹张（支票号码：10820434）无效。
本案受理费100元，由申请人佛山市顺德区均安镇志利纸类厂负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 顾玮琦
审判员 刘小苹
审判员 洪永活
二〇一四年七月九日
书记员 吴仕琴
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第04186号
原告谭某。
委托代理人邹鹏，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人谢芬，湖南万和联合律师事务所律师。
被告罗某。
委托代理人杨广，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人高榕。
原告谭某与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告谭某请求本院判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产18万元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告罗某答辩要点：原告起诉状所写与事实不符。原被告夫妻感情尚可，被告不同意离婚，请驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方无争议的事实：
2008年下半年，原、被告在工作中认识，并开始恋爱。2010年7月9日上午，被告与开发商签订商品房买卖合同，购买了位于长沙县星沙某路XX号某花园X栋XX房，并交付了该房屋的首付款，房产证登记在被告名下。同日下午，原、被告在湖南省湘潭县民政局办理结婚登记。婚后，原、被告未共同生育小孩，一直在支付房屋按揭贷款。原、被告因生活琐事产生矛盾，发生争吵，两人共计三次更换门锁。自2014年7月至今，双方分居。
二、双方当事人争议在于：双方的夫妻感情是否破裂。
原告认为原、被告的夫妻感情已经破裂，被告认为没有破裂。本院认为，原、被告经较长时间的自由恋爱而结婚，夫妻感情基础较好。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，并无大的矛盾冲突，分居时间不长。只要彼此珍惜夫妻感情，加强沟通，性格上相互谦让，生活上互相关心，增强家庭责任心，其夫妻关系是可以改善的。因此，原、被告的夫妻感情并未完全破裂。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告的夫妻感情并未完全破裂，原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告谭某要求与被告罗某离婚，不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一五年二月十日
代理书记员 唐玉鹃
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第397号
原告：宁波市宝盛新能源科技有限公司。
法定代表人：赵伟峰事。
委托代理人：姚银华。
被告：宁波创兴针织有限公司。
法定代表人：罗程。
原告宁波市宝盛新能源科技有限公司（以下简称宝盛公司）与被告宁波创兴针织有限公司（以下简称创兴公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付原告货款86836元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告双方存在水煤浆买卖合同关系。2014年5月5日及21日，被告分两次向原告购买水煤浆53.08吨及49.08吨，合计102.16吨，共计价款86836元，同年5月22日，原告分别向被告开具增值税发票两份，票款金额合计86836元。该两份增值税发票于同年7月25日经宁波杭州湾新区国家税务局认证，被告取得上述水煤浆后，未支付货款，至今尚欠原告货款86836元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告宁波创兴针织有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市宝盛新能源科技有限公司货款86836元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费985元，由被告宁波创兴针织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈晔
二〇一五年四月七日
代书 记员 高雅
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第02439号
申请执行人北汽福田汽车股份有限公司，住所地为北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
被执行人佟成梅，女，1982年3月22日出生。
被执行人史晓东，男，1968年3月2日出生。
被执行人哈尔滨昌和汽车销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路7号。
法定代表人王世文。
申请执行人北汽福田汽车股份有限公司与被执行人佟成梅、史晓东、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据北京市昌平区人民法院于2014年3月7日作出的（2013）昌民初字第06957号民事判决书，于2014年5月5日向本院申请执�。
本案在执行过程中查明：因被执行人暂无可供执行的财产。待申请执行人发现新的执行线索后，可重新申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
（2014）昌执字第02439号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 吴全会
审判员 董闻昕
二〇一四年六月十九日
书记员 李 健
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂民初字第148号
原告王某，农民。
被告周某，农民。
本院在审理原告王某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年3月27日以被告承诺悔改，原告愿意再给被告一次机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 徐露熙
二〇一五年三月二十七日
书记员 何丽妃
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江夏刑初字第00037号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人孙某，绰号“猴子”，男，1990年4月14日出生于湖北省咸宁市，汉族，初中文化程度，无职业。曾因犯抢劫罪，于2010年4月1日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。2012年11月14日刑满释放。因吸食毒品，于2013年7月26日被行政拘留十五天。现因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年8月9日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
被告人袁某，小名“波波”，男，1988年1月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年12月26日被本院判处有期徒刑六个月。2008年3月19日刑满释放。现因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年7月29日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
被告人尹某，男，1992年3月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
辩护人周吉，系湖北君博律师事务所律师。
被告人丁某，男，1991年1月3日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业。因涉嫌犯强迫交易罪，于2013年7月26日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）68号起诉书指控被告人孙某、袁某、尹某、丁某犯强迫交易罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。被告人孙某、袁某、尹某、丁某、辩护人周吉均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月上旬，被告人孙某、袁某及喻某甲（另案处理）合谋在武汉市江夏区纸坊街江夏市场、中心港市场强行向商户贩卖生禽，并商定由被告人袁某与商户交涉，以其名义发放名片并要求商户订货，由被告人孙某对不愿订货的商户进行恐吓、报复，由喻某甲采购生禽及送货。
2013年7月中旬，被告人孙某、袁某邀约被告人丁某、尹某及祝某（另案处理）先后窜至武汉市江夏区纸坊街江夏市场、中心港市场，向商户陈金华、吴某乙、吕双军、孙新建、张建祥、曾某、杨某、任某等人发放订货名片，并以“如不订货便不让其在市场内继续经营”相威胁，后陈金华、李明国、吕双军、孙新建、曾某、杨某、任某等人因害怕被告人一伙报复，被迫向其订购生禽180余只。同年7月16日，被告人尹某等人将喻某甲外出采购的生禽送至上述商户所在摊位，并于次日向曾某、杨某、任某等人收取货款共计人民币2000余元。因商户吴某乙不愿向被告人一伙订购生禽并报警，被告人孙某还指使被告人尹某、丁某及“丁铛”（另案处理）于同年7月18日3时许在武汉市江夏区纸坊街谢家湾附近持钢管将其殴打致伤。经鉴定，吴某乙的损伤程度为轻微伤（重型）。
2013年7月25日，被告人孙某、尹某在武汉市武昌区珞狮南路一酒吧门前被公安人员抓获。当日，被告人丁某在武汉市江夏区纸坊街中建三局宿舍院一楼房内被公安人员抓获。同年7月29日，被告人袁某在江夏区纸坊街四贤路“8090”网吧内被公安人员抓获。
案发后，四被告人的亲属均向被害人赔礼道歉，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人孙某、袁某、尹某、丁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某乙、曾某、杨某、任某等人的陈述笔录、证人喻某甲、祝某、喻某乙、叶某、吴某甲等人的证言笔录、鉴定意见、物证照片、订货单、名片、抓获经过、前科材料、辨认笔录、谅解书、户籍证明等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某、袁某、尹某、丁某以暴力、威胁的手段强卖商品，情节严重，其行为均已构成强迫交易罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人袁某关于“我没有动手打人”的辩解意见经查，与事实、证据相符，本院予以采纳。被告人尹某的辩护人关于“被告人尹某在犯罪过程中系从犯；能坦白供述自己的罪行；无前科劣迹；愿意赔偿被害人的经济损失”的辩护意见经查，与事实、证据相符，本院予以采纳。被告人孙某在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人袁某、尹某、丁某在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，具有法定的从轻或减轻处罚情节。被告人孙某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定的从重处罚情节。四被告人归案后均能如实供述自己的罪行，均具有法定的从轻处罚情节。鉴于案发后，四被告人的亲属均向被害人道歉，均取得了被害人的谅解，均具有酌定从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（罚金限于本判决生效以后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月9日起至2014年8月8日止。）
二、被告人袁某犯强迫交易罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效以后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月29日起至2014年2月28日止。）
三、被告人尹某犯强迫交易罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（罚金限于本判决生效以后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月26日起至2014年2月25日止。）
四、被告人丁某犯强迫交易罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（罚金限于本判决生效以后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月26日起至2014年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒋丽霞
二〇一四年一月二十七日
书记员 李 游
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00209-2号
原告：胡志峰，男，1985年5月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：仰波，男，1987年9月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院于2015年6月18日作出的（2015）宁执保字第00209-1号民事裁定书，现因原告胡志峰申请对被告仰波名下的房产价值60000元解除保全。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告仰波名下的房产价值60000元的查封。
审判员 余明霞
二〇一五年八月二十五日
书记员 唐嘉阳
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第47号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人李碧雷，男，1990年6月7日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，文化程度初中，无业，户籍地湖南省耒阳市某村。2009年5月27日因犯盗窃罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年六个月，2011年1月28日刑满释放。因本案于2012年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人曹武清，广东环球经纬律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）1144号起诉书指控被告人李碧雷犯盗窃罪向本院提起公诉。本院审查后立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派检察员李文瑾出庭支持公诉，被告人李碧雷及辩护人曹武清到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，被告人李碧雷于2011年9月8日17时许，到本市白云区永平街岭南新世界2D12栋805房，盗窃得被害人杨某某的人民币50000元、港币30000元，钻石戒指4枚、金耳环2对、红宝石戒指1枚、黄金戒指4枚、黄金项链6条、白金项链2条、黄金龙凤镯1对、手链3条、金猪吊坠1个、玉手镯1个、摄像机1台、手机1台等财物。2012年4月30日下午，被告人李碧雷到本市越秀区东泰路华逸锦轩B座2401房，盗窃得被害人冯某某的人民币3200元、苹果iPad21台、索尼手提电脑1台、酷派手机2台等财物。2012年6月18日，被告人被抓获。
公诉机关随案移送了被害人陈述、鉴定结论、勘查笔录等相关证据，并认为被告人李碧雷以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李碧雷是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人李碧雷否认指控的全部事实。其辩护人辩护称本案没有证据证实被告人有作案时间或赃款物的去向，手印指纹鉴定也没有相应证据佐证，故本案证据不足，应判决被告人无罪。
经审理查明：
一、2011年9月8日下午，被告人李碧雷到本市白云区永平街岭南新世界2D12栋805房，乘屋内无人之机，入屋盗窃得被害人杨某家中的人民币50000元、港币30000元（折合人民币24591元），以及戒指、耳环、项链、手镯、摄像机、手机等财物一批。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，予以确认。
1、被害人杨某的陈述，证明2011年9月8日早上，其与妻子出门到香港办事，其母于当日下午16时许出门，约18时许回到家中时发现钥匙无法开门，后经开锁进屋后发现家中物品被盗。经清点，发现被盗现金人民币5-8万元、港币3-5万元，钻石戒指4枚、白金耳环2对、红宝石戒指1枚、黄金戒指4枚、黄金项链6条、白金项链2条、黄金龙凤镯1对、手链3条、金猪吊坠1个、玉手镯1个、摄像机1台、手机1台。公安人员在其主人房的衣帽间衣柜抽屉内提取了一个黄色塑料袋，该塑料袋是其于2009年入住该屋后用来装相片一直放在衣柜抽屉内的。其因做服装生意要从香港进货，故经常将现金放在家中使用。
2、公安机关现场勘验检查笔录及现场照片，证明案发现场的情况，其中房间内床上及地上有翻出散落的物品，在房内衣帽间的衣柜前地面上有翻出的钱包和首饰盒，该衣柜下部的抽屉内有一黄色塑料袋，在该塑料袋上提取得2枚指纹。
3、广州市白云区公安司法鉴定中心手印鉴定书及样本，证明在现场提取的手印为被告人李碧雷所遗留。
4、国家外汇管理局广东省分局国际收支处出具的汇价证明，证明2011年9月8日外币兑换人民币率为100港币＝81.97元人民币。
二、2012年4月30日下午，被告人李碧雷到本市越秀区东泰路华逸锦轩B座2401房，乘屋内无人之机，入屋盗窃得被害人冯某家中的人民币3200元及电脑、手机等财物一批。
2012年6月18日，被告人李碧雷被公安机关抓获归案。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，予以确认。
1、被害人冯某的陈述，证明其与家人于2012年4月30日14时许外出，于17时许回家时发现家中木门打开，经清点共被盗苹果iPad21台、索尼手提电脑1台、酷派手机2台、人民币3200元，利是封内现金数量不清。其家中的利是封是2012年春节前购买，放在梳妆台抽屉及主卧房柜内，部分装有现金，是春节时未派发出去的，红色包装纸则是十年前包裹玉镯一直放在梳妆台的抽屉内。
2、公安机关现场勘验检查笔录及现场照片，证明案发现场的情况，其中各卧房内物品均被翻乱，在主卧衣柜旁角柜上提取1个打开的利是封，在梳妆台前地面盒内提取一张红色包装纸。
3、广州市越秀区公安司法鉴定中心手印鉴定书及样本，证明在中心现场利是封上提取到指印一枚，经检是被告人李碧雷的右手拇指所留。
4、公安机关调取的被告人在2011年12月至2012年6月间乘坐火车的记录，证明被告人在此期间频繁往返广州、耒阳的事实。
5、扣押物品清单、照片及银行卡交易明细清单，证明扣押被告人李碧雷的一张中国银行卡及该银行卡的交易明细情况。
6、公安机关出具的抓获经过、移交证明、破案报告，证明公安机关于2012年6月18日在番禺将被告人抓获的经过。
7、被告人李碧雷的户籍证明及前科处罚材料，证明被告人的身份，及其曾因犯盗窃罪被判刑，是累犯。
被告人李碧雷一直否认本案盗窃事实，其辩护人也认为本案证据不足以认定被告人盗窃，经查，本案二名被害人均是从家中短时间外出返回后发现被盗，当即向公安机关报案，并详细陈述了被盗情况，公安机关也随后对现场进行了勘查，并在被盗现场发现属于被告人的指印，且二处指印均遗留在二被害人的卧室柜内相对私密且较长时间不经使用的物体上，足以证实被告人李碧雷实施本案盗窃行为，对此应予定罪处罚。而被告人辩称自己没有作案时间或称不排除自己曾使用该物体后流转到被害人家中的辩解与查证事实不符，且不合乎情理，对被告人及辩护人的意见不予采纳。
本院认为，被告人李碧雷无视国家法律，以非法占有为目的，入屋盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人及辩护人的无罪辩护意见与查证事实不符，不予采纳。被告人李碧雷曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告人李碧雷犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年6月18日起至2015年6月17日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、追缴赃款人民币53200元、港币30000元，由公安机关分别发还给被害人杨小平、冯文如。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱永娟
人民陪审员 陈倩怡
人民陪审员 梁敏勤
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 吕咏欣
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00195号
原告杨某。
委托代理人肖某某，襄阳市襄州区张湾镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告刘某某。
委托代理人张某某，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告某某财产保险股份有限公司湖北分公司（下称某某财保湖北分公司）。
负责人唐某某，某某财保湖北分公司总经理。
委托代理人史某、陈某某，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨某与被告刘某某、某某财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨某于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员温继若独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人肖某某，被告刘某某及其委托代理人张某某，被告某某财保湖北分公司的委托代理人陈某某到庭参加了诉讼。被告刘某某在诉讼中提起反诉，本院依法进行了合并审理。庭审后，刘某某自愿撤回反诉请求。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2013年10月26日12时许，被告驾驶鄂FXXX**号小型普通客车，沿新光路由东向西行驶至新光路与北京路交叉口，与原告司机王某某驾驶的鄂Faaaaa号小型轿车沿北京路由北向南行驶时发生碰撞，致两车损坏。后经交警队认定，被告负此次事故的主要责任。经物价部门鉴定，原告的车辆损失为42748元，并支出鉴定费3000元。后为赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆损失费42748元、鉴定费3000元，共计45748元。某某财保湖北分公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告刘某某承担；2.诉讼费用由被告负担。
被告刘某某辩称，原告诉请的数额需按照责任比例划分；具体的诉请数额需核实原告提供的证据后另行予以说明。
被告某某财保湖北分公司辩称，被告刘某某应提供合法有效的驾驶证、行车证；肇事车辆仅投保交强险，在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
原告杨某为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分比例。被告刘某某、某某财保湖北分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
2.鉴定结论书、鉴定清单、鉴定费发票、修理费发票，证明原告的车辆损失情况，并为此支出鉴定费3000元、维修费42000元。被告刘某某对该证据的真实性无异议，但认为维修费应以实际发生的费用为准。被告某某财保湖北分公司对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
3.保单、驾驶证、行车证，证明车辆投保情况及原告车辆的合法性、驾驶员具备驾驶资格。被告刘某某、某某财保湖北分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
被告刘某某、某某财保湖北分公司未向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月26日12时许，被告刘某某驾驶鄂FXXX**号小型普通客车，沿襄阳高新技术产业开发区新光路由东向西行驶至新光路与北京路交叉口，与案外人王某某驾驶的鄂Faaaaa号起亚牌小型轿车沿北京路由北向南行驶时发生碰撞，致两车损坏、刘某某受伤的交通事故。2013年11月5日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（以下简称高新交警大队）作出襄公交认字（2013）第30243B号道路交通事故认定书，认定刘某某负此次事故的主要责任，王某某负此次事故的次要责任。2013年12月18日，案外人王某某申请襄阳市物价局价格认证中心对鄂Faaaaa号起亚牌小型轿车的损失价格进行鉴定，襄阳市物价局价格认证中心于同日作出0009063号价格鉴定结论书，确定鄂Faaaaa号起亚牌小型轿车损失金额为42748元。原告为此支出鉴定费3000元。
另查明，鄂Faaaaa号起亚牌小型轿车登记车主为杨某，案外人王某某借用上述车辆时发生交通事故。原告为证明维修车辆的费用，当庭举出由襄阳市襄州区卓安之星汽车维修服务部出具的维修费发票四张，共计42000元。被告刘某某于2012年12月25日向某某财保湖北分公司购买了鄂FXXX**号小型普通客车机动车交强险，保单号为：1030505072012018388YD，保险期间自2012年12月21日零时起至2013年12月20日二十四时止。
本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，本院予以采信。按该认定书，刘某某进入无交通信号控制的交叉路口未让右方来车先行是本次事故形成的主要原因，王某某通过没有交通信号的道路上未在确保安全、畅通的原则下通行是本次事故的次要原因。故本院认定由被告刘某某承担70%的赔偿责任。庭审中，原、被告双方均同意以鄂Faaaaa号起亚牌小型轿车实际维修费42000元为准，故本院认定原告车损费为42000元。被告某某财保湖北分公司为本案肇事车辆鄂FXXX**号小型普通客车承保了机动车交强险，该机动车在投保期限内发生交通事故，故被告某某财保湖北分公司应当先行在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余40000元维修费及鉴定费3000元由被告刘某某承担70%责任即30100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告某某财保湖北分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；
二、被告刘某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告车辆修理费30100元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告杨某负担100元，被告刘某某负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 温继若
二〇一四年三月五日
书 记 员 张 平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00307号
原告田辰，女，1955年2月24日出生。
委托代理人罗峰，北京市华策律师事务所律师。
被告田耕（兼被告田犁的委托代理人），男，1950年6月14日出生。
被告田犁（兼被告田耕的委托代理人），男，1953年2月25日出生。
被告田鸣，男，1957年11月30日出生。
原告田辰诉被告田耕、田犁、田鸣共有纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序�公开开庭进行了审理。原告田辰的委托代理人罗峰，被告田耕、田犁、田鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄妹、姐弟关系，原告之母去世后，单位有117810元抚恤金发放给家属，因子女之间就分配方案未达成一致，故诉至法院要求分割。因原告一直照顾母亲，且原告因照顾母亲患上子宫内膜癌，丧葬费用也是原告支出，故原告要求分得遗属抚恤金5万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告的母亲于2014年1月27日去世，母亲去世当天，原告不在场，且母亲每月有4000余元的退休金，生活也能够自理，故原告所述母亲由其长期照顾不是事实，其所患妇科病也与照顾母亲无关。母亲去世后，田耕花费了丧葬费用4296元，应从发放的抚恤金中扣除支付给田耕，余款由原、被告四人平均分配。
经审理查明，原、被告系兄妹、姐弟关系，其父�可均于1998年去世，其母郝春梅于2014年1月27日去世。郝春梅生前供职单位河北盛华化工有限公司于2014年12月22日出具《关于郝春梅遗属抚恤金情况说明》，内容为：“郝春梅系河北盛华化工有限公司离休老干部，于2014年1月去世，应郝春梅女儿田辰要求，暂缓办理遗属抚恤金，故此项费用还未发放。经社保局查得郝春梅同志遗属抚恤金金额为117810元”。经本院向河北盛华化工有限公司核实，上述费用包括：抚恤金53910元，丧葬费3100元，40个月工资60800元，共计117810元。
庭审中，原告提交了交款人为原告的四套北京市殡葬行业统一收费专用收据、行政事业性收费明细清单、服务类收费明细清单及发票，用以证明其支出了父母的丧葬费17763元。其中，2014年12月5日的服务类收费发票显示费用金额为599.5元，收费明细单载明逝者田可均、郝春梅。原告称此为将其母与其父合葬、在其父田可均的墓碑上补刻郝春梅名讳的费用。被告对此不持异议。其余三套单据显示的交款时间为2008年4月24日、5月11日和2009年2月25日，收费明细单显示逝者为田可均，费用项目为安葬等费用680元、墓碑刻字费用463.5元、墓穴工本、租赁费用16020元等。被告不认可上述三套单据的真实性，认为当时郝春梅与原告共同生活，郝春梅的工资卡在原告处，上述费用的实际出资人为郝春梅，并称郝春梅在世时表示身后骨灰水葬于官厅水库，故不同意负担上述费用。原告则称郝春梅的工资卡被田耕拿走，双方均未对此举证。原告还提交了北京大学第三医院病历记录1页（复印件），用以证明其患有子宫内膜癌，被告对此不予认可，并认为原告的疾病与照顾母亲无关。被告田耕提交了河北省殡葬专用收费收据3份及河北省殡葬服务收费收据2份，用以证明其为办理郝春梅后事支出�葬费等共计4296元，原告对此不持异议。
上述事实，有《关于郝春梅遗属抚恤金情况说明》、《居民死亡医学证明书》、北京市公安局东城分局东四派出所出具的《证明信》、原告的《常住人口登记卡》、原告提交的2008年4月24日、5月11日和2009年2月25日、2014年12月5日的服务类收费明细清单及发票、被告田耕提交的河北省殡葬专用收费收据及河北省殡葬服务收费收据，证人证言，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，抚恤金和丧葬费等费用是国家在职工死亡后，按照相关规定发放给死者近亲属的抚慰金和经济补偿。原、被告作为郝春梅的子女，均有权分得上述费用。因上述费用发生于郝春梅死亡之后，并非郝春梅的遗产，故该笔费用的分配与对郝春梅所尽赡养义务的多寡无关。至于原告所述其因照顾郝春梅而罹患疾病，因原告于诉讼中没有举证证明二者之间存在因果关系，故本院对此不予采信。据此，原告所提其应当多分抚恤金的两项理由，本院不予采纳。关于原告与被告田耕所支出的丧葬费用，双方于庭审中对原告在2014年12月5日支出的599.5元和被告田耕所支出的4296元均无异议，故上述两笔费用可由抚恤金中扣除，抵偿二人支出的费用。至于原告所述2008年和2009年支出的费用，缴款收据虽载明交款人为原告，但上述费用均发生于郝春梅生前，被告对实际出资人有异议，目前仅凭收据不足以证实实际出资人为原告，故本院在本案中对此不予处理，各方当事人可就这一问题另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，本院判决如下：
一、死者郝春梅的抚恤金、丧葬费等共计十一万七千八百一十元，由原告田辰分得二万八千八百二十八元五角，由被告田耕分得三万二千五百二十四元五�，由被告田犁、田鸣各分得二万八千二百二十八元五角；
二、驳回原告田辰其他诉讼请求。
案件受理费2656元，由原告田辰负担1327元；由被告田耕、田犁、田鸣各负担443元（均于本判决生效后三日内交纳）。
公告费260元，由被告田鸣负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 晶
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初252号
原告：刘向瑜，女，1982年10月30日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告：乐亭县鸿乐门土石方工程有限公司（以下简称土石方公司），住所地唐山市乐亭县乐亭镇永安路133号，统一社会信用代码：91130225MA07Q50765。
法定代表人：陈新明，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张建，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
原告刘向瑜与被告土石方公司合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘向瑜及其委托诉讼代理人刘英豪、被告土石方公司委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘向瑜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告居间费用20万元；2、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：原告介绍被告单位投标，代表公司进行竞价，最后被告公司以每亩14,200元的价格中标，2016年11月30日被告与曲阳县永宁煤炭物流园区有限公司签订平整山坡地承包合同。2016年12月4日，原告与被告订立《介绍工程提成协议》，约定：被告支付原告居间费用20万元，公司负责人卓文丙在协议上签字。现在被告已将工程全部施工完成。对于应给付我的款项，被告以种种理由拒绝，为维护公民的合法权益，特向合同履行地人民法院起诉，请依法支持我的诉讼请求。
土石方公司辩称，原告起诉的事实、理由与客观事实不符，答辩人从未委托任何人对外招投标承揽工程项目，答辩人公司所承揽的全部项目均系由公司依法授权委托的代理人或公司法定代表人持相关有效证件按法定程序投标，原告所诉居间中介答辩人并不知情，答辩人并未委托卓文丙与原告签订居间合同，卓文丙冒用答辩人名义签订的合同所造成的后果不应由答辩人承担，因此原告的诉讼请求不应得到法院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据：原告身份证复印件、被告工商信息及平整山坡地承包合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据一、介绍工程提成协议，内容为“甲方：乐亭县鸿乐门土石方工程有限公司负责人卓文丙，乙方刘向瑜，乙方为甲方介绍工程……甲方于2016年12月4日前，支付乙方工程提成合计200,000元人民币（大写贰拾万元正）甲方负责人卓文丙签字，身份证号码：（略）日期2016、12、4日，乙方刘向瑜签字，身份证号码（略）日期2016、12、4”，被告对该介绍工程提成协议有异议，称该协议并未加盖被告公司公章，对被告公司没有约束力，卓文丙并未经被告公司授权与原告签订协议，卓文丙签订协议与被告公司没有关系；庭审中原告没有提供土石方公司委托其参与招投标及与卓文丙签订协议时土石方公司委托卓文丙代理公司与其签订协议的证据，且该介绍工程提成协议未加盖土石方公司的公章，因此对该证据不予采信；二、曲阳县永宁煤炭物流园区有限公司证明，内容为……刘向瑜代表公司进行竞价，最后该公司以每亩14,200元的价格中标，我公司与乐亭县鸿乐门土石方工程有限公司于2016年11月30日签订平整山坡地承包合同。被告对该份证明有异议，称该证明所证明内容不真实，我公司与曲阳县永宁煤炭物流园区有限公司签订合同是依法招投标，而非经原告介绍，该证明并未提供经原告介绍投标的证据予以佐证，对该证明我公司不认可；我公司与永宁煤炭公司签订的平整山地合同，签订时间是2016.11.30日，而原告方所主张的居间合同签订的时间是12月4日，也就是说被告先与永宁煤炭公司签订平整山地合同以后再与原告达成了居间协议，有违常理和交易习惯，被告既然已经签订合同在先，就没有必要与原告签订协议，因此原告方所提交的证据不应作为法院认定事实的依据。该份证据只是证实土石方公司与曲阳县永宁煤炭物流园区有限公司签订平整山地合同过程中原告介绍投标及代表公司竞价的事实，并不能证实原告与土石方公司有介绍工程提成的事实，因此对该份证据不予采信；三、原告提交的卓文丙签字的工程付款申请表复印件，被告对该工程付款申请表有异议，原告仅提供了工程付款申请表复印件，对该证据的真实性无法核实，因此对该证据不予采信。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的证据不足证实其与被告存在居间关系，故对原告要求被告支付居间费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘向瑜的诉讼请求。
案件受理费4,300元，由原告刘向瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 陈东升
审 判 员 王 红
人民陪审员 刘金玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郑天阔
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01901号
原告:安徽振达建筑劳务有限公司
被告：中太建设集团股份有限公司
被告:张民
原告安徽振达建筑劳务有限公司诉中太建设集团股份有限公司、张民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理并适用简易程序进行审理。现在审理过程中发现被告张民下落不明，本案不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 祝万浩
代理审判员 汪荣兰
人民陪审员 马 超
二〇一六年一月十一日
书 记 员 汪 雪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初622号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
被告：黄彬，男，1986年3月27日出生。
被告：刘薇，女，1986年1月3日出生。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄彬、刘薇借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）委托诉讼代理人李贤到庭参加诉讼，被告黄彬、刘薇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇瑞徽银公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的汽车贷款合同；2、被告偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金72340.65元、利息7891.50元、罚息复利4259.89元（以上利息、罚息、复利计算至2017年1月17日），并按合同约定利率支付自2017年1月18日起至实际支付之日止的利息；3、原告有权对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月14日，两被告与原告签订了《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：两被告向原告贷款157440元用于购买汽车并以所购汽车提供抵押担保，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.8108个百分点，贷款期限为60个月，按月等额本息还款。原告依约向两被告发放了贷款，两被告还款38期后未再还款。截至2017年1月17日，两被告逾期11期未还款，尚欠借款本金72340.65元、利息7891.50元、罚息复利4259.89元。
被告黄彬、刘薇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，黄彬、刘薇与奇瑞徽银汽车金融有限公司签订《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：两被告向奇瑞徽银汽车金融有限公司贷款157440元，用于购买汽车并以该车提供抵押担保，贷款期限60个月，贷款月利率为在放款日基准月利率上增加0.8108个百分点，按月等额本息还款，借款人未按合同约定还本付息的，贷款人有权按贷款利率上浮50%计收罚息、复利并解除借款合同。2013年1月25日，被告黄彬以所购客车办理抵押登记手续。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2012年11月30日向黄彬发放贷款157440元，黄彬自2016年2月29日起未按约还款，截至2017年1月17日，尚欠借款本金72340.65元，利息7891.50元，罚息、复利4259.89元。
另查明：被告黄彬与刘薇系夫妻关系。奇瑞徽银汽车金融有限公司于2014年9月30日变更为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。
本院认为：奇瑞徽银汽车金融有限公司与黄彬、刘薇签订的汽车抵押贷款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同双方均具有法律约束力。奇瑞徽银汽车金融有限公司按合同约定发放了全部贷款，但被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因奇瑞徽银汽车金融有限公司已变更为本案原告，故对原告要求解除合同并要求黄彬、刘薇归还贷款本息、逾期罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。黄彬、刘薇以所购汽车提供抵押担保并办理抵押登记，原告据此主张对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄彬、刘薇签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告黄彬、刘薇于本判决生效之日起十日内偿还原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金72340.65元，利息7891.50元，罚息、复利4259.89元及自2017年1月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；
三、原告有权对黄彬所有的起亚牌小型普通客车折价、拍卖或变卖所得价款在上述第二项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元，减半收取981元，由被告黄彬、刘薇负担（受理费原告已预付，两被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 徐 行
二〇一七年二月二十日
书 记 员 欧阳媛
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初字第1863-3号
原告邓林，男，1990年2月1日生，汉族，住泸县。
被告罗能举，男，1970年8月12日生，汉族，住泸县。
本院在审理原告邓林与被告罗能举民间借贷纠纷一案过程中，原告邓林于2016年6月24日向本院提出申请，要求保全被告罗能举的财产，并已提供担保。
本院认为，原告邓林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，裁定如下：
一、将被告罗能举与段荟英共同所有的坐落于泸县的住房予以查封；
二、查封的期限为三年（自2016年6月24日至2019年6月23日止）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，可申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 比
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘孝建
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初字第1863-3号
原告邓林，男，1990年2月1日生，汉族，住泸县奇峰镇。
被告罗能举，男，1970年8月12日生，汉族，住泸县玄滩镇。
本院在审理原告邓林与被告罗能举民间借贷纠纷一案过程中，原告邓林于2016年6月24日向本院提出申请，要求保全被告罗能举的财产，并已提供担保。
本院认为，原告邓林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，裁定如下：
一、将被告罗能举与段荟英共同所有的坐落于泸县玄滩镇的住房予以查封；
二、查封的期限为三年（自2016年6月24日至2019年6月23日止）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，可申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 比
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘孝建
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02284号
原告：薛某，女，1982年12月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：魏守莉，安徽耀真律师事务所律师。
被告：付某甲，男，1982年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：熊永琥，庐江县法律援助中心郭河镇法律服务所法律工作者。
原告薛某与被告付某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员计小龙适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托代理人魏守莉、被告付某甲的委托代理人熊永琥均到庭参加诉讼，付某甲经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛某诉称：薛某与付某甲经人介绍相识后结婚，婚后双方感情不和、常有争吵，现要求离婚，婚生女付某乙由薛某抚养，付某甲依法承担抚养费。
付某甲辩称：1、对双方相识经过、登记结婚及其领取结婚证、生育子女情况均无异议；2、付某甲受伤后，薛某一直照顾有加，双方夫妻感情没有破裂，故请求法院驳回薛某的诉讼请求。
经审理查明：薛某与付某甲于2004年1月份经人介绍相识，2006年1月17日，双方在安徽省庐江县民政局办理结婚登记手续，并领取了结婚证；2007年2月5日，双方生育一女，取名付某乙，现就读于庐江县郭河镇乐庄村小学一年级。薛某与付某甲婚后一段时间内感情尚可，2008年，付某甲意外受伤，双方因家庭琐事发生争吵，从而导致夫妻关系淡化。
证明以上事实的证据有：薛某提交的双方身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件各1份，证明薛某和付某甲的诉讼主体资格，结婚登记情况及婚后生育子女情况，付某甲提交的中国国残疾人联合会颁发的残疾人证复印件1份，证明付某甲目前身体状况及残疾等级；薛某的当庭陈述，证明双方相识、结婚、生育子女、子女学习及婚后夫妻感情等情况。
上述证据，经庭审核实，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间相互印证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。薛某、付某甲自愿登记结婚，即确立了合法的夫妻关系。婚后虽有争吵，皆是双方缺乏交流沟通而产生的。只要夫妻双方共同珍惜夫妻感情，加强沟通和理解，互敬互爱，双方是能和好的。薛某称夫妻感情确已破裂，但未提供充分的证据予以证明。鉴于双方夫妻感情尚未彻底破裂，故对薛某诉求离婚，本院不予支持。据此，为维护合法的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛某要求与被告付某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 计小龙
二〇一四年七月四日
书记员 张俊文
附：本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00457号原告：张顺霞，个体工商户。委托代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。被告：张顺华。委托代理人：陈崇斌，公安农村合作银行职工。委托代理人：全晓东。本院于2015年3月27日立案受理了原告张顺霞诉被告张顺华房屋买卖纠纷一案，依法由审判员吕淑超适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年4月21日第一次庭审时，原告张顺华的委托代理人胡培军，被告张顺霞及其委托代理人陈崇斌均到庭参加诉讼。2015年8月6日第二次庭审时，原告张顺华的委托代理人胡培军，被告张顺霞及其委托代理人全晓东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张顺霞诉称：2003年7月，被告因家庭经济困难自愿将位于南平镇建设北路83号（现150号）的两底二楼的房屋作价人民币80000元出售给原告。同年7月28日，原告支付了全部房款80000元，被告出具书面收据一张，并将房屋交付原告。2003年8月28日原、被告一同到土地管理部门办理了土地使用权过户手续。2003年11月25日双方一同到房产管理部门办理房屋产权过户手续，但由于当时原房产证质押在他人手中，所以只缴纳了相关费用，未办理房屋过户手续。后房产证取回后一直由原告保管至今，因种种原因未及时办理房屋产权变更登记手续。事后被告以房产证丢失为名另补办了房产证，企图反悔。拒不配合办理房屋买卖过户手续。现原告向法院起诉，请求判决确认原、被告房屋买卖行为合法有效，判令被告协助原告办理房屋产权过户手续。原告张顺霞为支持其诉求，向本院举证如下：证据一：身份证，旨证明原告主体资格；证据二：户籍证明，旨证明被告主体资格和身份信息；证据三：门牌证明及原告张顺霞妻子李平的身份证复印件，旨证明建设北路房屋门牌变更信息；证据四：收据，旨证明房屋买卖凭证及付款证明；证据五：房产证，旨证明原告持有的买卖房屋产权证；证据六：土地证，旨证明原告有该房屋土地使用权；证据七：证人证言，旨证明房屋买卖的过程；证据八：房屋过户缴款书，旨证明房屋买卖事实的发生。经质证，被告张顺华对证据一、二、三、五、七，无异议。证据四，真实性无异议，但并非指明的该房屋。证据六、有异议，非本人签字。证据八，有异议，只有买卖的行为没有实质的房产变动。被告张顺华辩称：该房屋的产权归其本人所有，房产证的质押的事实不清楚，房屋买卖被告没有签字，没有签订正式买卖合同，且收条上的房屋并非南平镇建设北路83号，而是95号。被告张顺华为支持其诉求，向本院举证如下：证据一：村委会证明，旨证明该房屋由被告建造；证据二：证人证明，证明内容同上；证据三：房产证，旨证明房产登记为被告张顺华，被告对其享有所有权。经审理查明：1984年被告张顺华与妻子王春兰（二人于2009年3月已离婚）于公安县南平镇建设北路购买地基一块，次年修建两底两层房屋一栋。该房屋门牌登记为建设北路83号，后变更为95号、119号，现为150号。该房屋面临街道，东临邓灰平家，西邻陈章金及王才军家。2003年左右，被告张顺华经商亏损，欠案外人谭友元钱款无力偿还，原告张顺霞（被告张顺华之弟）的妻子李平在银行取款80000元给被告张顺华及前妻王春兰偿还谭某欠款。并经原、被告口头协商一致，张顺华及前妻王春兰共同将上述南平镇建设北路83号房屋作价80000元抵偿给原告张顺霞，以此抵消欠原告张顺霞的债务80000元。被告张顺华于2003年7月28日立下收条一份，内容为“收到张顺霞购房款（建设北路95号门店和贰楼住宅）人民币捌万元整。”2003年9月28日，公安县国土资源局为该诉争房屋办理了土地变更登记手续，变更土地使用权人为原告张顺霞。但是被告张顺华庭审中对此提出异议，认为自己重未到土地部门协助办理变更登记手续。同时对原告提交的2003年9月12日公安县土地管理局收回土地使用权决定书上“张顺华”的签名提出了笔迹鉴定的申请。本庭准予后，原、被告经协商，委托中南财经政法大学司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，鉴定意见为该决定书上“法定代表人（签字）”处“张顺华”签名字迹与本院送检样本是同一人所写。而本院提供的样本确定系张顺华本人亲笔书写。以上查明事实，有当事人陈述、原告提交的证据、证人证言、庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为：本案争执的焦点系房屋是否实际买卖。被告前妻的证言、被告的亲笔收条、土地部门的变更登记手续及司法鉴定意见均证明诉争房屋买卖的原因、时间、金额，同时也证明被告已经实际履行部分协助义务。原、被告间的房屋买卖行为合法有效，被告理应履行协助办理房屋产权变更登记手续，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告张顺霞与被告张顺华对座落在公安县南平镇建设北路（原83号、95号、119号，现150号）的两底两楼房屋买卖行为有效；二、被告张顺华于本判决生效之日起30日内协助原告张顺霞办理位于公安县南平镇建设北路（原83号、95号、119号，现150号）两底两楼房屋变更登记手续。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告张顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员吕淑超二〇一五年八月七日书记员魏巍
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民申字第138号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）卢志国，居民。
委托代理人徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。
再审申请人卢志国因种植收购合同纠纷一案，山东省沂水县人民法院于2014年8月19日作出（2014）沂民立字第1号民事裁定，卢志国上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2015年1月16日作出的（2014）临商终字第1446号民事裁定，已经发生法律效力。再审申请人卢志国仍不服该裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人卢志国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人卢志国的再审申请。
审判长 胡 才
审判员 王宝坤
审判员 王信峰
二〇一五年七月十四日
书记员 杨传红
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马商初字第245号
原告兰溪市恒昌包装有限公司。
法定代表人张根潮。
委托代理人朱希阳、楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
被告浦江德尔昌工艺有限公司。
法定代表人张春芳。
被告陈国民。
原告兰溪市恒昌包装有限公司为与被告浦江德尔昌工艺有限公司、陈国民买卖合同纠纷一案，于2015年6月8日诉至本院。本院受理后，依法由审判员何友松独任审判。被告陈国民在答辩期内提出管辖权异议，本院予以裁定驳回。本案于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告兰溪市恒昌包装有限公司的委托代理人朱希阳、被告陈国民到庭参加诉讼，被告浦江德尔昌工艺有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市恒昌包装有限公司诉称，2013年3月1日，原告与被告浦江德尔昌工艺有限公司签订一份购销合同，被告浦江德尔昌工艺有限公司长期向原告购买纸板，合同约定：每年1月份货款在4月10日前付清；2月份货款在5月份付清，以此类推；需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付货款总额千分之三的违约金。之后，原告向被告浦江德尔昌工艺有限公司供应纸板。2014年4月30日，经对账，至2014年4月30日止被告浦江德尔昌工艺有限公司尚欠原告货款995700元，约定每月付5万元，至2015年年底付清，并由被告陈国民担保。后两被告支付了222649元，但根据对账单，至2015年5月底两被告应支付650000元，其余427351元至今未付。现起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告浦江德尔昌工艺有限公司立即支付货款427351元以及逾期付款利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2015年6月1日算至实际付清之日止）；二、被告陈国民对上述债务承担连带责任；三、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、被告浦江德尔昌工艺有限公司工商登记信息打印件1份，用以证明被告浦江德尔昌工艺有限公司的诉讼主体资格；2、购销合同原件1份，用以证明原告与被告浦江德尔昌工艺有限公司成立买卖关系的事实；3、对账单原件1份，用以证明被告浦江德尔昌工艺有限公司欠款以及被告陈国民担保的事实。
被告浦江德尔昌工艺有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告陈国民未作书面答辩，庭审中辩称，浦江德尔昌工艺有限公司欠原告货款与本人进行担保事实。本人对浦江德尔昌工艺有限公司对账后支付给原告多少货款不知情。公司已于去年停业，本人只对公司正常营业时承担责任。
经庭审质证，被告陈国民对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。被告浦江德尔昌工艺有限公司无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃质证权利。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年3月1日，原告（供方）与被告（需方）浦江德尔昌工艺有限公司签订购销合同一份，约定由原告按市场价供给被告浦江德尔昌工艺有限公司纸板，结款方式是每年1月份货款在4月10日前付清；2月份货款在5月份付清，以此类推；需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付货款总额千分之三的违约金。之后，原告按约向被告浦江德尔昌工艺有限公司供应纸板。2014年4月30日，双方经对账，确认截止2014年4月30日止被告浦江德尔昌工艺有限公司尚欠原告货款995700元，约定每月付50000元，到2015年年底付清。被告陈国民在对账单签名作担保。对账后两被告曾支付过原告货款222649元。2015年6月8日，原告以两被告根据对账单，至2015年5月底应支付原告货款650000元，现尚有427351元未按约支付为由向本院提起本诉。
本院认为，原告与被告浦江德尔昌工艺有限公司间的买卖关系合法有效，被告浦江德尔昌工艺有限公司应当按时支付货款，逾期未付应承担违约的民事责任。被告陈国民自愿为被告浦江德尔昌工艺有限公司提供担保，依法应向原告承担担保责任，因对保证方式没有约定，依担保法规定推定为连带责任保证。被告陈国民的抗辩于法无据，本院不予采信。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告浦江德尔昌工艺有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浦江德尔昌工艺有限公司于本判决生效后十日内支付给原告兰溪市恒昌包装有限公司货款人民币427351元，并承担违约金（以货款人民币427351元为基数、自2015年6月1日起按中国人民银行人民币同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈国民对被告浦江德尔昌工艺有限公司的上述义务向原告兰溪市恒昌包装有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3855元（已减半收取），由被告浦江德尔昌工艺有限公司负担，被告陈国民承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 何友松
二〇一五年八月二十八日
书记员 严婉青
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第00764号
申请执行人朱言栋，农民。
委托代理人杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被执行人朱培，居民。
被执行人刘晓青，居民。
申请执行人朱言栋诉被告朱培、刘晓青民间借贷纠纷一案，本院（2014）涟民初字第1383号民事判决书已发生法律效力。该判决书规定：被告朱培、刘晓青在判决生效后20日内归还原告朱言栋借款1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告朱培、刘晓青负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年4月24日立案执行。
执行过程中，经本院调查查明，被执行人朱培、刘晓青无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）涟民初字第1384号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 周 剑
执行员 李崇德
执行员 张兴鹏
二〇一五年十月二十一日
书记员 姜宇轩
浙江省庆元县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1126刑初112号
公诉机关浙江省庆元县人民检察院。
被告人范某，农民。因本案于2015年11月23日被庆元县公安局取保候审。
庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉〔2016〕117号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆元县人民检察院指控，2015年11月15日17时许，被告人范某在庆元县菊水家中吃饭时喝了酒，后其在教场路小吃店吃夜宵时又喝了酒。当日23时10分许，其驾驶浙K×××××号小型轿车途经庆元县教场路1号门口路段时，被执勤交警查获，经当场呼气式酒精检测仪检测，其体内血液酒精含量为100mg/100ml。后经提取血样送丽水大众司法鉴定所检验，其血液中乙醇成分含量为122mg/100ml，已超过醉酒驾驶机动的临界值。
公诉机关认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。
被告人范某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人范某曾因酒后驾驶机动车被庆元县公安局交通警察大队处以行政处罚。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的（1）书证，即查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书等；（2）被告人范某的供述和辩解；（3）鉴定意见，即丽水大众司法鉴定所法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人归案后，如实供述自己的罪行，在庭审中当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘宁华
二〇一六年七月二十二日
书记员 李彩敏
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第500号
原告：邵成灿。
被告：沈永苗。
原告邵成灿为与被告沈永苗追偿权纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，本院征得原告同意后先行调解，后因被告下落不明，本院依法向被告公告送达诉讼材料。本院于2014年6月16日立案受理并依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵成灿起诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告介绍案外人张东海借给被告，张东海借了20000元给被告，原告对该款做了担保，但借款到期后，被告不还款，张东海向原告催讨，原告于2013年上半年代为归还上述20000元，为维护原告合法权益，特起诉要求：1.被告立即偿还原告代偿的担保款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈永苗未作答辩，也未提交任何证据。
为证明自己的主张，原告向本院提交：证据1.借条一份，用于证明被告于2011年12月23日向张东海借款20000元，原告对该款进行了担保的事实；证据2.收据一份，用于证明原告于2013年2月24日代被告向张东海偿还借款20000元的事实。被告沈永苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对原告提供的证据予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
被告于2011年12月23日向张东海借款20000元，约定款于2012年5月24日归还，并出具借条一份，原告作为担保人在借条上签名。借款到期后，被告未归还借款。原告于2013年2月24日代为归还了上述20000元款项。
本院认为：原告自愿为被告向张东海借款20000元进行担保，且未约定承担担保责任的方式，依照法律规定，原告应对被告向张东海的借款承担连带保证责任。现原告代被告向张东海归还了20000的借款，其有权向被告进行追偿，故本院对原告要求被告归还代偿的担保款20000元的诉讼请求予以支持。被告沈永苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，不影响本院对案件事实进行认定并依法做出判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈永苗归还原告邵成灿代偿的担保款20000元，款限在本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告沈永苗负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年六月二十日
代书 记员 沈佳萍
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00848号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人黄某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月4日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）1051号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2014年3月8日21时许，被告人黄某某酒后驾驶车牌号为渝AUG1**的思威牌小型普通客车，当其车行驶至重庆市渝北区双凤桥王老太婆水煮鱼餐馆附近时，被民警当场查获。经重庆法医验伤所鉴定，黄某某静脉血液中乙醇含量为155.0mg／100ml。
到案后，被告人黄某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议。并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人黄某某的户籍信息表；被告人黄某某的供述和辩解；证人吴某的证言；驾驶证行驶证复印件；公安交通管理行政强制措施凭证；酒精呼气检测报告单；血液提取笔录及照片；乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在明知自己饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人黄某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑可不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周洲
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐立保字第124号
申请人张斌，男，1976年11月28日出生，汉族，现住运城市盐湖区河东东街杏林嘉园*幢*单元*层***号。
被申请人高建国，男，约54岁，汉族，现住运城市盐湖区西门外北一巷**号。
申请人张斌与被申请人高建国申请诉前保全一案，申请人于2014年12月4日向本院提出申请，请求依法查封、扣押、冻结被申请人价值187万元的财产或银行存款。申请人张斌以其银行存款40万元、申请人张斌与担保人刘娜以其共有的位于运城市河东东街杏林嘉园2幢3单元3层302号和位于运城市河东路学府嘉园1单元西号房屋提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高建国银行存款187万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、冻结申请人张斌银行存款40万元。
三、查封申请人张斌与担保人刘娜共有的位于运城市河东东街杏林嘉园2幢3单元3层302号和位于运城市河东路学府嘉园1单元西号房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼或申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 毋春梅
代理审判员 姚国强
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 费 敏
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终278号
上诉人(原审原告)华蕾，女，汉族。
上诉人(原审原告)张骏熙，男，汉族。
法定代表人华蕾，上诉人张骏熙之母。
共同委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
共同委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人郭建荣，该办主任。
委托代理人齐博，该办工作人员。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人华蕾、张骏熙因不履行法定职责一案不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初822号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条对行政诉讼的受案范围已作出明确规定，对于不符合规定已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条对行政诉讼第四十九条第三项规定的“具体的诉讼请求”也已作出明确解释。本案中，1.判令被告补足原告华蕾安置房面积207.29平方米、判令被告补足原告华蕾经济发展用房面积56.94平方米、判令被告分配原告华蕾商业房面积58.72平方米、判令被告分配原告张骏熙经济发展用房面积76.94平方米、商业房面积58.72平方米的诉讼请求不属于该条规定的范围。2.原告的诉求依据事实不明，经与原告谈话了解，原告不能明确其诉请是基于被告的何种具体行政行为提出；3.经对本案进行全面审查，究其根本，原告是对房屋安置协议的异议，但原告的诉请又非协议内容；根据2015年5月1日新修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：人民法院受理公司、法人或者其他组织提起的下列诉讼…….（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿等协议之规定，本案所涉争议并不属于上述情形。综上，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告华蕾、张骏熙的起诉。案件受理费50元，退还原告华蕾、张骏熙。
上诉人华蕾、张骏熙上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定错误，依法应予撤销。1.原审原告起诉证据充分，事实清楚，但原审法院却认定“原告的诉求依据事实不明”，系事实认定错误。2.原审法院适用法律错误。应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，原审法院却适用该解释第二条。原审法院适用《行政诉讼法》第十二条第（十一）项，而未适用第（五）项错误。二、原审裁定违反法定程序，依法应予撤销。本案未经开庭审理，核实证据，仅在庭前进行了一次简单谈话即仓促作出驳回起诉裁定，不符合法定程序。请求：一、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初822号行政裁定书，指令原审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室答辩称，原告系对原来已经履行完毕的协议提起的诉讼，根据《行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受案范围。对协议以外的内容或拆迁标准有异议的，应申请裁决。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交。
本院经审查查明，2016年8月17日，上诉人华蕾、张骏熙向原审法院提起行政诉讼时的诉讼请求为：“1.判令被告补足原告华蕾安置房面积207.29平方米；2.判令被告补足原告华蕾经济发展用房面积56.94平方米；3.判令被告分配原告华蕾商业房面积58.72平方米；4.判令被告分配原告张骏熙经济发展用房面积76.94平方米、商业房面积58.72平方米。”
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备的法定条件之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条亦对“有具体的诉讼请求”进行了明确列举规定，本案中，上诉人华蕾、张骏熙在原审起诉时提出的“诉讼请求”，从形式上看是具体明确的，但因该诉求未明确指向某一具体行政行为，不符合上述法律及司法解释的要求。另，上诉人认为被上诉人在履行《拆迁安置协议书》中存在欺诈行为，诉请人民法院对上诉人主张的安置面积迳行作出裁判，超越了行政诉讼审查范围。原审法院经释明，上诉人华蕾、张骏熙仍坚持其诉讼请求，故原审法院认定上诉人不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉，并无不当,上诉人华蕾、张骏熙认为，原审法院已经“当场登记立案”即为符合法定起诉条件的上诉理由不能成立。原审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 君
审 判 员 刘 爽
审 判 员 屈艳红
审 判 员 左 昆
代理审判员 王一婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 婧