湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）怀鹤民二初字第1041号原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路380号，组织机构代码：88888037-X。负责人胡振华，该行行长。委托诉讼代理人(特别授权)蒋铁华，男，1976年8月14日出生，苗族，中国建设银行股份有限公司怀化市分行员工，住所地湖南省怀化市鹤城区育才巷。委托诉讼代理人唐勇波，男，1976年8月13日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司怀化市分行员工，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路。被告怀化市雄丰门业有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区人民东路，组织机构代码：56766838-6。法定代表人李洪波，该公司经理。被告怀化市鹤城区工业品总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鹤洲路46号，组织机构代码：18892506-3。法定代表人杨玥瑛，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）高山中，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号:14312199010148809。委托诉讼代理人朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师，执业证号:14312201410986177。被告李洪波，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县两市镇金龙南路***号，现住湖南省怀化市鹤城区学林雅苑小区。被告周向求，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县两市镇灵泉村，现住湖南省怀化市鹤城区怀化大厦。被告雄丰门业公司、李洪波、周向求共同委托诉讼代理人（特别授权）肖树，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312199611279544。原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行（以下简称建行怀化分行）与被告怀化市雄丰门业有限公司（以下简称雄丰门业公司）、怀化市鹤城区工业品总公司（以下简称工业品公司）、李洪波、周向求金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行怀化分行的委托代理人蒋铁华、唐勇波、被告雄丰门业公司、李洪波、周向求共同委托诉讼代理人肖树、被告工业品公司及委托诉讼代理人高山中、朱抿菘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行怀化分行诉称：原告建行怀化分行与被告雄丰门业公司于2014年5月5日签订编号为兴公流借字201404001号《人民币流动资金贷款合同》，约定雄丰门业公司向原告借款1200万元，期限1年，即从2014年5月7日至2015年5月7日，并约定了贷款利率、结算方式、违约责任等内容。该笔贷款申请人于2014年5月7日实际发放给雄丰门业公司。为担保上述贷款合同的履行，被告工业品公司与原告于2014年5月5日签订兴公流抵字201404001号《抵押合同》，约定以工业品公司房地产作为抵押物，抵押房屋所有权证和国有土地使用权证号分别为：怀房权证鹤城字第7140024**号、鹤国用（99）第47号。该抵押依法在房产管理部门进行了登记。2014年5月5日，被告李洪波与原告签订兴公流保字201404001号《自然人最高额保证合同》，约定李洪波为被告雄丰门业公司在与原告签订的借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。2014年5月5日，被告周向求与原告签订兴公流保字201404002号《自然人最高额保证合同》，约定周向求为被告雄丰门业公司在与原告签订的借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。现该笔借款已于2015年5月7日到期，但至今尚欠借款本金1175万元、利息98449.27元。请求判决：1、被告雄丰门业公司偿还原告建行怀化分行贷款本金1175万元及截止2016年7月21日的利息98449.27元，2016年7月22日以后的利息（含复利）按照借款合同约定计算至全部借款偿清之日；2、确认原告与被告工业品公司签订的兴公流抵字201404001号《抵押合同》合法有效，原告对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3、被告李洪波、周向求对被告雄丰门业公司所欠原告上述贷款本息在1200万元范围内承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告雄丰门业公司、李洪波、周向求辩称，借款是事实，但不应计算复利。被告工业品公司将抵押物交给了雄风置业（集团）有限公司，雄风置业（集团）有限公司支付了相应的款项，享有对抵押物占有、使用、收益的权利，而雄丰门业是雄风置业（集团）有限公司的子公司，故《抵押合同》合法有效。被告工业品公司辩称：1、工业品公司从未给建行怀化分行与雄丰门业公司的借款提供担保，且建行怀化分行提交的《抵押合同》中工业品公司的印章及法定代表人的签字经司法鉴定均不是工业品公司所为，故《抵押合同》无效；2、工业品公司与案外人雄风置业（集团）有限公司是合伙关系，将“两证”交给雄风置业（集团）有限公司是基于合伙合同的约定，目的是办理项目的报建手续，并没有贷款或担保方面的授权，工业品公司没有过错。建行怀化分行放贷程序有重大瑕疵，未尽适当审查义务，有重大过错。雄丰门业向建行怀化分行提交的房屋所有权证及土地使用权证来源不合法，两证的合法占有人系案外人湖南雄风置业（集团）有限公司，本案被告雄丰门业公司在非法获得两证后向建行怀化分行提供虚假的工业品公司印章，假冒工业品公司法定代表人陈克兴的答名，骗取银行贷款，故工业品公司在该笔贷款中不是担保人，不应承担担保责任；3、本案的诉讼费、鉴定费应由建行怀化分行、雄丰门业公司承担。综上，请求驳回建行怀化分行对工业品公司的诉讼请求。经审理查明，2014年5月5日，原告建行怀化分行与被告雄丰门业公司签订编号为兴公流借字201404001号《人民币流动资金贷款合同》，约定雄丰门业公司向原告建行怀化分行借款人民币1200万元，借款期限为一年，即从2014年5月7日起至2015年5月7日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加174基点，按月结息，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对雄丰门业公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等内容。同日，原告建行怀化分行与抵押人名为工业品公司的签订编号为兴公流抵字201404001号《抵押合同》，合同载明以工业品公司名下位于怀化市鹤城区鹤洲北路的房地产[房屋所有权证、国有土地使用权证分别为：怀房权证鹤城字第7140024**号、鹤国用（99）字第47号]作为该笔贷款债权的抵押物，在借款本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等范围内承担担保责任，双方并办理了房屋他项权登记（房屋他项权证为：怀房他证鹤城字第5140025**号）。同时，原告与被告李洪波、周向求分别签订兴公流保字201404001号、201404002号《自然人最高额保证合同》，约定李洪波、周向求分别为被告雄丰门业公司在与原告建行怀化分行签订的贷款合同主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证责任的最高限额为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证。2014年5月7日，原告按照被告雄丰门业公司的申请将贷款1200万元发放到了其指定账户。截止2015年7月21日，被告雄丰门业公司尚欠该笔借款本金1175万元、利息98449.27元。诉讼中，被告工业品公司以其未向他人提供过担保，申请对原告建行怀化分行提交的《抵押合同》中“怀化市鹤城区工业品总公司”的印章、“陈克兴”的签字的真伪进行鉴定，2016年1月27日，湖南省鉴真司法鉴定中心分别作出湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第29号、30号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《抵押合同》上“怀化市鹤城区工业品总公司”印文与送检样本上的“怀化市鹤城区工业品总公司”印文不是同一枚印章盖印，“陈克兴”签名的字迹与送检样本上的“陈克兴”签名字迹不是同一人所写。另查明，2012年1月9日，工业品公司与湖南雄风置业有限公司签订《合作开发建设合同书》，约定：工业品公司提供怀化市鹤州北路46号土地一宗，对原工业品公司的全部旧楼拆除，参与到民政巷旧城改造项目，湖南雄风置业有限公司负责出资开发建设，其中工业品公司负责提供可供开发的划拨土地及红线1份、土地使用权证、房屋产权证，为湖南雄风置业有限公司在办理本项目开发土地招、拍、挂的所有手续提供相关的证据文件和依据。湖南雄风置业有限公司需要向工业品公司支付保证金200万元、定金100万元、过渡费380万元，负责办理此项目开发土地招、拍、挂所有手续等。2012年10月31日，湖南雄风置业有限公司变更为湖南雄风置业（集团）有限公司。2013年11月20日，工业品公司与湖南雄风置业（集团）有限公司签订《合作开发建设补充协议书》，约定：湖南雄风置业（集团）有限公司在本协议生效后20日内，将原合作开发建设合同约定的货币补偿金6325000元支付工业品公司，工业品公司用于清偿农行债务，清偿后，工业品公司即将所属合作开发的地块及地面附属物移交湖南雄风置业（集团）有限公司，并协助湖南雄风置业（集团）有限公司办理资产过户手续……。合同签订后，湖南雄风置业（集团）有限公司支付工业品公司货币补偿金及合同保证金100万元、部分过渡费、拆迁补偿费，被告工业品公司用湖南雄风置业（集团）有限公司支付的货币补偿金偿还农行的贷款，取回其公司抵押给农行的房屋所有权证及国有土地使用权证。2014年2月20日，工业品公司将其公司房屋所有权证原件一本、国有土地使用权证原件一本交付给湖南雄风置业（集团）有限公司办理二证的过户手续，后因诸多原因至今未能办理房产、土地的过户。湖南雄风置业（集团）有限公司的法定代表人周立兵系雄丰门业公司法定代表人李洪波的妻弟。在本案审理过程中，被告工业品公司向怀化市房产局、国土局、建行怀化分行、雄丰门业公司出具了关于请求撤销担保登记的报告、关于请求撤销土地他项权证的报告、关于要求解除抵押担保的函、关于要求纠正违法行为的函，要求相关部门撤销被告雄丰门业公司用工业品公司房产向原告建行怀化分行的抵押登记。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：1、身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证、主要负责人身份证明复印件，证明原、被告的基本身份情况；2、《人民币流动资金贷款合同》（兴公流借字201404001号）复印件一份，证明被告雄丰门业公司向原告建行怀化分行借款1200万元，双方并对借款期限、利率及复利等进行了约定；3、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件一份，证明原告建行怀化分行将1200万元贷款支付至被告雄丰门业公司的账户上；4、贷款对账单原件一份，证明截止2015年7月21日，被告雄丰门业公司欠原告建行怀化分行的贷款本金1175万元，利息98449.27元；5、《抵押合同》（兴公流抵字201404001号）、怀房他证鹤城字第5140025**号房屋他项权证、怀房权证鹤城字第7140024**号房屋所有权证、鹤国用（99）第47号国有土地使用权证复印件各一份，证明被告雄丰门业公司以工业品公司的房产作为抵押物，并办理了房屋他项权登记；6、《自然人最高额保证合同》（兴公流保字201404001号、201404002号）复印件二份，证明被告李洪波、周向求对被告雄丰门业公司的贷款提供最高额保证担保；7、《合作开发建设合同书》、《合作开发建设补充协议书》、收条复印件各一份及证人张兴尧出具的情况说明原件一份，证明被告工业品公司与案外人湖南雄风置业（集团）有限公司合作开发火车站民政巷整体改造工程，按照合同约定，工业品公司提供房屋、土地使用权证并协助办理相关报建、报批手续。2014年2月20日，工业品公司按照合同约定将土地使用证及房屋所有权证原件交给湖南雄风置业（集团）有限公司；8、关于请求撤销担保登记的报告、关于请求撤销土地他项权证的报告、关于要求解除抵押担保的函、关于要求纠正违法行为的函复印件各一份，证明被告工业品公司向怀化市房产局、国土局、建行怀化分行、雄丰门业公司出具了函，要求相关部门撤销抵押登记；9、湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第29号、30号文书司法鉴定意见书原件二份及中国建设银行单位结算卡业务凭证原件二份，证明经鉴定，送检的《抵押合同》上“怀化市鹤城区工业品总公司”印文与送检样本上的“怀化市鹤城区工业品总公司”印文不是同一枚印章盖印，“陈克兴”签名的字迹与送检样本上的“陈克兴”签名字迹不是同一人所写，工业品公司垫付鉴定费4万元；10、保证金明细表、过渡费明细表及收款收据复印件，证明湖南雄风置业（集团）有限公司支付工业品公司合同保证金100万元及部分过渡费、拆迁补偿费；11、证人陈克兴的证言，证明陈克兴任职工业品公司法定代表人期间，其未在《抵押合同》上签字，亦未授权他人在《抵押合同》上盖章，工业品公司的房产、土地使用权证通过张兴尧交给雄风置业（集团）有限公司；12、庭审笔录一份，证明本案的其他事实。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告雄丰门业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均具有法律约束力。原告按约履行了提供贷款的义务，被告雄丰门业公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告雄丰门业公司偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告雄丰门业公司辩称该笔贷款不应计算复利，因双方签订的《人民币流动资金贷款合同》约定雄丰门业公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，原告建行怀化分行对借款人雄丰门业公司就逾期罚息计收复利属于当事人意思自治范畴，且不违反法律规定，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告李洪波、周向求分别与原告建行怀化分行签订《自然人最高额保证合同》，自愿为被告雄丰门业公司的借款提供连带责任保证，故应对被告雄丰门业公司尚欠原告建行怀化分行的借款本息承担连带偿还责任。被告李洪波、周向求承担保证责任后，有权向被告雄丰门业公司追偿。原告建行怀化分行与被告工业品公司签订的《抵押合同》，经查明工业公司的印章及法定代表人陈克兴的签名均系他人假冒所为，上述行为并非被告工业品公司为涉案借款提供抵押担保的真实意思表示，且嗣后亦未予追认，故该《抵押合同》系无效合同，对被告工业品公司不具有法律约束力。虽然案外人持工业品公司的房产证、土地使用权证与原告建行怀化分行在房产管理部门办理了房屋他项权登记，基于抵押行为无效，抵押物虽已办理了登记手续，仍不能发生物权变动。原告建行怀化分行对被告雄丰门业公司高达1200万元的首次大额贷款，对雄丰门业公司提供的抵押物即被告工业品公司的房产，并未依照《贷款通则》的要求核实抵押物，亦未正确识别工业品公司的公章及法定代表人的身份情况，其在放贷程序中有重大瑕疵，未尽到适当审查义务，存在重大过失，不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件，故对被告工业品公司的抵押物不能行使优先受偿权。被告工业品公司请求驳回对其公司的诉讼请求的辩称理由符合法律的规定，本院予以采纳。被告雄丰门业公司、李洪波、周向求辩称“工业品公司将抵押物交给了雄风置业（集团）有限公司，雄风置业（集团）有限公司支付了相应的款项，享有对抵押物占有、使用、收益的权利，而雄丰门业公司是雄风置业（集团）有限公司的子公司，故《抵押合同》合法有效”的理由不能成立，虽然雄风置业（集团）有限公司取得房屋所有权证和土地使用权证的行为符合法律规定，但雄风置业（集团）有限公司与工业品公司未能按合同的约定及时办理两证的过户手续，且雄风置业（集团）有限公司与雄丰门业公司均具有独立的民事主体资格，而《抵押合同》的合同相对方为建行怀化分行与工业品公司，故《抵押合同》无效，该辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告怀化市雄丰门业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行贷款本金1175万元、利息（含罚息）98449.27元[暂计算至2015年7月21日，从2015年7月22日起至借款本金还清之日止的利息（含罚息）按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率支付]；二、被告李洪波、周向求对上述第一项债务在1200万元债务范围内承担连带偿还责任，被告李洪波、周向求在履行还款义务后，有权向被告怀化市雄丰门业有限公司追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行对被告怀化市鹤城区工业品总公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92891元，诉讼保全措施申请费5000元，鉴定费40000元，共计137891元，由原告中国建设银行股份有限公司怀化市分行承担20000元，被告怀化市雄丰门业有限公司、李洪波、周向求承担117891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  沈 青人民陪审员  陈方长人民陪审员  王志双二〇一六年十月十八日代理书记员  杨小妹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。