浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2592号
上诉人（原审被告）：王喆，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波鑫泰生纺织科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇三北筋竹村。
法定代表人：孙斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
上诉人王喆因与被上诉人宁波鑫泰生纺织科技有限公司（以下简称鑫泰生公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王喆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫泰生公司的诉讼请求。事实和理由：王喆认为，王喆系鑫泰生公司员工，其对外销售货物的行为实为职务行为，王喆无需对客户未予支付的货款承担责任。一、王喆系鑫泰生公司员工。王喆二审提交的社会保险参保证明显示2014年6月至2015年11月期间王喆的社会保险参保单位均为鑫泰生公司。王喆在一审提交的《面料采购订单》中亦明确王喆系以鑫泰生公司员工的身份与案外人卓尚服饰（杭州）有限公司签订合同。王喆实际自2014年4月起便在鑫泰生公司工作。一审中，鑫泰生公司仅提供2014年9月至2016年1月之间的工资发放清单，未能提供2014年4月至2014年8月期间的工资发放清单，而王喆从慈溪市人力资源社会保障局调取鑫泰生公司自2014年6月至2015年1月期间的社会保险缴纳人员名单后发现，至少有四十余人未在鑫泰生公司提交的工资发放清单中显示，故王喆虽无法提供鑫泰生公司全部工资发放清单，但法院不能据此推定2014年4月至2014年8月期间王喆并非鑫泰生公司的员工。二、王喆对外销售货物的行为应被认定为职务行为，客户不付款的情况下，不应由其承担付款责任。王喆系作为公司员工，出于为公司创造利润的考虑，积极促使公司与客户达成协议，而公司置王喆的员工身份于不顾，要求王喆承担鑫泰生公司与客户之间的数十万债务额是不公平的，涉案借条及承诺书显失公平。
鑫泰生公司辩称：一、王喆与鑫泰生公司之间不存在劳动合同关系。王喆向鑫泰生公司采购毛绒等产品，并以鑫泰生公司名义对外销售，就因其销售行为未回收的货款向鑫泰生公司出具借条及承诺书，上述行为是其真实意思的表示，不违反法律规定，王喆应按照诚实信用原则支付货款。王喆称其与鑫泰生公司之间具有劳动合同关系，鑫泰生公司系以现金形式发放工资与事实不符，鑫泰生公司所有员工的工资均系通过银行发放，鑫泰生公司在一审中提交的工资清单中也并无王喆的姓名，王喆所称的入职时间早于鑫泰生公司设立的时间也不符合常理。二、退一步讲，如果双方系劳动合同关系，王喆系自愿出具借条和承诺书，且王喆出具承诺书时，其挂靠在鑫泰生公司的社会保险关系已经终止，更加证明王喆系自愿出具的承诺书。综上，本案实际上是王喆向鑫泰生公司采购毛绒产品，以鑫泰生公司名义对外销售，并为其销售未收回货款承担债务关系。请求驳回上诉，维持原判
鑫泰生公司向一审法院起诉请求：判令王喆支付鑫泰生公司货款760000元。
一审法院认定事实：王喆向鑫泰生公司采购毛绒等产品，并以鑫泰生公司的名义对外销售，鑫泰生公司按王喆的指令直接将王喆采购的产品以托运等形式发送给第三方，双方约定如果第三方未就王喆采购的产品全额向鑫泰生公司支付货款的，王喆需向鑫泰生公司支付货款。2015年3月12日，经结算，王喆就所欠货款向鑫泰生公司出具金额为760000元的借条一份，并承诺于2015年6月30日前归还。2015年12月27日，王喆向鑫泰生公司出具承诺书一份，承诺在2016年2月1日之前支付所欠货款300000元，剩余欠款于年后每月30日之前返还50000元直至还清。但王喆至今未按借条及承诺书的约定支付任何款项。
一审法院认为：王喆向鑫泰生公司购买产品并以鑫泰生公司名义对外销售，且就因其销售而未收回的货款向鑫泰生公司出具借条及承诺书的行为，系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，王喆理应按约履行，故鑫泰生公司诉请合法，该院予以支持。王喆辩称其与鑫泰生公司系劳动合同关系，其销售系职务行为，对其销售但未收回的货款不应负偿还责任，但其所举证据不足以证实其辩称；即使其系鑫泰生公司的员工，在其自愿就所售而未收回货款向鑫泰生公司出具借条及承诺书的情况下，鑫泰生公司也有权要求王喆依约支付该笔货款。故王喆关于其不应负偿付义务的辩称无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：王喆于判决生效之日起七日内支付鑫泰生公司款项760000元。
二审期间，鑫泰生公司没有提交新证据。王喆围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.浙江省社会保险参保证明（个人专用）一份，结合一审中王喆提交的2015年1月至2015年11月的浙江省社会保险参保证明，拟证明鑫泰生公司自2014年6月至2015年11月一直为王喆缴纳社会保险的事实；2.2014年6月至2015年11月鑫泰生公司为员工缴纳社会保险的情况一份（共55页）及王喆自制的标题为“无工资清单名单”材料一份，结合鑫泰生公司在一审中提交的工资发放清单，拟证明鑫泰生公司在2014年6月至2015年11月期间为39个人（包括王喆）缴纳社会保险，但这些人的姓名均未在工资发放清单中出现，故鑫泰生公司未全面提交工资发放清单，王喆系鑫泰生公司员工的事实。鑫泰生公司经质证认为，对证据1的真实性没有异议，王喆自2014年6月至2015年11月期间将其社会保险关系挂靠在鑫泰生公司，鑫泰生公司代王喆缴纳社会保险属实，当时口头约定缴纳社会保险的钱由王喆自行负担，但因王喆一直为鑫泰生公司在拉业务，这些钱就一直没有结算过，鑫泰生公司、王喆之间不存在劳动合同关系，且鑫泰生公司为王喆缴纳社会保险最早时间是2014年6月，一审中王喆陈述其入职时间是2013年3月，王喆存在陈述不一致的情况。对证据2真实性没有异议，对于关联性和证明内容有异议。经鑫泰生公司核实，王喆所称的38名由鑫泰生公司代缴社会保险但未发工资的人员实际均是案外人宁波市华琦色织布有限公司（以下简称华琦公司）的员工，当时华琦公司的请求将其员工的社会保险关系暂时挂靠在鑫泰生公司。因这些人员并非是鑫泰生公司员工，故鑫泰生公司不可能向其发放工资，证据2反而可以佐证鑫泰生公司的陈述属实。本院经审查对上述两份证据的真实性予以认定。鑫泰生公司对证据1的真实性及王喆拟证明的事实均无异议，本院对证据1予以认定。证据2中除王喆之外的38名人员与本案无关，且难以核实其身份，鑫泰生公司对王喆拟证明的事实持有异议，并也针对证据2作出较为合理的解释，故证据2无法证明王喆拟证明的事实，本院不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：2014年6月至2015年11月期间，鑫泰生公司为王喆缴纳社会保险金情况属实。王喆主张其系鑫泰生公司的员工，鑫泰生公司对此不予认可。本院认为，劳动合同关系需经劳动仲裁部门的法定前置程序予以确认。王喆分别于2015年3月及12月出具涉案借条及承诺书各一份，承诺对涉案760000元货款承担还款责任。王喆主张其系受胁迫后出具借条及承诺书，鑫泰生公司要求其承担客户未支付的760000元显失公平。本院认为，结合借条、承诺书并非同一天出具且王喆主张的既往收入远低于760000元的事实，根据现有证据难以认定王喆系受胁迫出具涉案借条及承诺书。就本案而言，王喆出具借条及承诺书的行为也应认定为构成债务加入，且王喆虽主张借条及承诺书显失公平却并未提出予以撤销的主张，故王喆应当依据其承诺履行付款义务。
综上所述，王喆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人上王喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十九日
书 记 员 汤李燕