江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3136号
上诉人（原审被告）：宿城区漫姿美容馆，住所地江苏省宿迁市宿城区皇冠公寓*幢商铺*号。
经营者：文士梅，女，1982年9月14日出生，汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1978年2月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原审被告：张桂，女，1985年8月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人宿城区漫姿美容馆（以下简称漫姿美容馆）因与被上诉人王艳及原审被告张桂服务合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月22日组织双方当事人公开进行听证。上诉人漫姿美容馆的经营者文士梅，被上诉人王艳的委托诉讼代理人傅广宇，原审被告张桂均参加了听证。本案现已审理终结。
漫姿美容馆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王艳一审的所有诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人的员工在将王艳项链取下时已提醒其离开时戴好，且王艳没有证据证明其项链是在漫姿美容馆丢失，其在接受美容服务后的两天以后才发现项链丢失，不能当然认定系在美容院丢失。
王艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.漫姿美容馆并没有在王艳离开时提醒其戴好项链，漫姿美容馆未尽到充分提醒的义务。2.王艳一审提交的录音及出警记录可以证明其项链是在漫姿美容馆丢失。
原审被告张桂述称，其当时经王艳同意后把项链拿下来，并同时提醒王艳走的时候戴好项链。
王艳向一审法院起诉请求判令：1.解除王艳与漫姿美容馆之间的服务合同，漫姿美容馆返还服务合同余款6000元；2.漫姿美容馆赔偿项链损失9431元；3.漫姿美容馆支付利息（以15431元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年3月24日计算至实际付清之日止）；4.漫姿美容馆赔偿精神损失费3000元；5.漫姿美容馆承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2015年3月24日晚上，王艳到漫姿美容馆做丰胸减肥过程中，由于做颈部美容时项链会刮到王艳的脖子，张桂征求王艳意见是否可以把项链取下来，王艳迟疑了一下表示同意。张桂将项链取下后放在床单侧面的一个小口袋里。张桂做完身体美容后，由另一名美容师张明媛接着对王艳进行胸部美容。王艳美容结束后，张桂及张明媛未提醒王艳把项链带走。
2015年3月26日上午，王艳突然想起做完美容后没有把项链带走，在到漫姿美容馆寻找无果后报警，宿迁市公安局宿城分局富康路派出所调取了监控，对王艳、张桂及张明媛进行了询问，但是由于监控中王艳身着高领毛衣无法对项链丢失一事作出认定，建议各方进行协商处理。
另查明，漫姿美容馆和王艳对王艳实际付款8614元无异议，但是王艳主张双方达成了半年卡按次数结算的口头约定，漫姿美容馆主张双方只是达成了半年卡按时间结算的口头约定，由于双方没有形成书面服务合同，所以双方对每次消费收费标准各执一词。
在审理过程中，一审法院对王艳购买项链的宿迁市幸福路老凤祥金店进行调查，该店工作人员对王艳提供的项链质量保证单真实性及质量保证单上载明的项链金额9431元予以认可。经与张桂核实，其认可因为美容需要，在征得王艳同意后亲手取下了项链。
一审法院认为：按照“谁主张、谁举证”原则，王艳应当对自己的主张提供相应证据予以证明。综合庭审中双方举证质证情况，对王艳第一个诉讼请求“要求漫姿美容馆返还服务合同余款6000元”不予支持。理由如下：1.从漫姿美容馆提供8张收据金额来看，除2014年5月11日3682元收款数额较大外，其余收据数额一般都是几十元、几百元、最多没有超过1900元，王艳认可向漫姿美容馆一共付款了8614元，该数额也恰是这8张收据金额合计，没有证据表明王艳办理10000元预付款消费；2.从漫姿美容馆提供的8张收据日期来看，分别是2014年5月9日、2014年5月11日、2014年5月31日、2014年7月12日、2014年7月21日、2014年9月22日、2015年3月14日、2015年3月18日，付款日期相对来说比较分散，且8张收据收款事由除2014年5月11日3682元载明“减肥半年卡”外，其余收款事由都是载明具体服务项目或产品；3.即便王艳与漫姿美容馆达成10000元预消费口头协议，从现有证据来看，王艳交付的款项都是具体的服务项目或产品等，无法证明其预交款项还有剩余，或者其分别交付的款项本身就是按次结算的凭证，收据上载明的收款事由无法与王艳主张相互印证。综上，王艳要求按照次数比例计算后取整返还6000元的主张没有充分证据证明。由于收据中载明3682元“减肥半年卡”已经到期，故王艳主张解除其与漫姿美容馆的合同已经没有事实基础。
关于王艳的第二项诉讼请求项链赔偿问题，一审法院认为经营者提供的商品或服务应当符合人身、财产安全的要求。本案中，王艳在漫姿美容馆接受服务时候，其项链被工作人员张桂取下，且王艳离开时候漫姿美容馆未尽到充分提醒义务，漫姿美容馆应当承担主要责任。但是王艳自己作为一个成年人对自身物品同样负有保管注意义务。张桂作为漫姿美容馆工作人员，其取下项链行为属于工作职务行为，产生的后果应当由漫姿美容馆承担，故对王艳要求张桂承担责任的主张不予支持。结合以上因素，考虑王艳与漫姿美容馆过错程度和项链价值，酌定漫姿美容馆承担王艳项链损失5658元。
关于王艳的第四项诉讼请求。一审法院认为，精神损失费一般要求被侵害客体具有永久灭失、不可逆转的特定物品，无充分证据表明该项链属于特定物品，故对王艳要求漫姿美容馆承担精神损失费3000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、漫姿美容馆于判决生效之日起十日内给付王艳5658元；二、驳回王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由王艳负担180元（已经预付130元）、漫姿美容馆负担80元。
各方当事人对一审法院经审理查明的事实部分均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。但原审被告张桂认为一审法院漏查明其将王艳项链取下来的时候提醒过王艳要记得将项链戴好；并且在3月25日，漫姿美容馆的工作人员张明媛联系王艳让其来做身体，其并没去。
本院二审另查明：
张桂在公安机关的询问笔录及本案一、二审庭审中的陈述一致，均陈述其将王艳项链取下来的同时提醒王艳离开时不要忘记带走，但在王艳离开美容院时，由于其在给其他顾客做美容，没有提醒她戴好项链。
漫姿美容馆的另一名美容师张明媛在公安机关询问笔录中陈述，其是后来给王艳做美容的，但做的时候不知道王艳的项链已被取下，故在王艳离开时，其没有也不可能提醒王艳将项链带走。
漫姿美容馆经营者本案中陈述，在王艳离开时，其没有注意有无美容师提醒王艳戴好项链，同时，其认可并未将王艳的项链放在专门的放置顾客贵重物品的柜子中。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人漫姿美容馆是否应当对被上诉人王艳的项链丢失承担相应的赔偿责任。
本院认为：
漫姿美容馆应对王艳的项链丢失承担相应的赔偿责任，一审法院酌定的赔偿数额并无不妥。理由如下：
第一，根据审理查明的事实，漫姿美容馆当天为王艳做美容的两名美容师张桂、张明媛均认可，在王艳离开漫姿美容馆时，其二人都没有提醒王艳将项链戴好。虽然张桂陈述其在取下项链时提醒过王艳走时戴好，但是在王艳离开时，并无美容师提醒其将项链带走，也没有美容师为王艳将项链戴好，在这一点上漫姿美容馆工作存在疏忽。第二，张桂和漫姿美容馆的经营者均认可没有将王艳的项链放在专门的放置顾客贵重物品的柜子中，仅仅是放置在美容床床单的侧面口袋，其在保管顾客贵重物品上没有尽到必要的注意义务。第三，王艳本人作为完全民事行为能力人，其对于自己的物品也具有看管义务，且其并未在项链丢失的第一时间前往漫姿美容院寻找，自身亦存在过错。综上，一审法院综合双方的过错程度，将赔偿金额酌定为5658元并无不妥。
综上所述，上诉人漫姿美容馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿城区漫姿美容馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页