广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20629号原告：中山市易成灯饰电器有限公司，住所地广东省中山市南朗镇翠亨工业区，统一社会信用代码91442000748001126J。法定代表人：黄锡淇，该司董事长。委托诉讼代理人：董良启，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。被告：山东台依湖葡萄酒业股份有限公司，住所地山东省威海市乳山市夏村镇台依湖西侧，统一社会信用代码91371083050939219A。法定代表人：华玉波，该司总经理。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勇，该司副总经理。原告中山市易成灯饰电器有限公司（易成公司）诉被告山东台依湖葡萄酒业股份有限公司（以下简称台依湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员石慧适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告易成公司的委托诉讼代理人白彩霞，被告台依湖公司的委托诉讼代理人宋利民、郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易成公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款148584元及违约金（其中2014年7月1日购销合同的违约金自2014年9月3日起按照300元/天的标准计算；货款38800元部分的违约金自2014年9月30日起按照300元/天的标准计算，均计算至实际付款之日止）；2.被告向原告赔偿律师费损失11000元。事实与理由：2014年7月1日，被告就台依湖国际酒庄7号楼灯具采购事宜与原告协商一致后签订了总金额为365942元的购销合同一份。该合同生效后，原告已按约向被告提供约定灯具，不存在任何违约之处。但是，被告仅向原告支付了256158元，剩余货款109784元在付款条件已成就后，经多次催款至今未付。在上述合同履行过程中，被告向原告另行采购的58000元灯具，被告仅向原告支付了首期货款23200元，剩余货款34800元及2014年8、9月份向原告采购的灯具款4000元，合计38800元也至今未付。原告认为，被告在原告依约交货、且质保期满相关灯具不存在任何质量问题的前提下拒不支付货款的行为，明显违约并造成了原告本不应有的严重损失。且涉案购销合同对违约责任作出明确约定，故，原告为维护其合法权益及法律尊严，根据法律有关规定向法院起诉，望法院依法支持原告之诉讼请求。原告易成公司对其主张的事实以及诉讼请求向法院提交的证据有：1.购销合同、订货单；2.酒庄工程临时增加灯具备案表；3.往来账项询证函、挂号信信封；4.顺丰快递单；5.律师函、EMS快递单；6.管辖权异议申请书、管辖权异议上诉状、工商信息查询表两份；7.山东工程项目灯具出货单；8.广东增值税发票（原件）、委托代理协议。被告台依湖公司辩称，一、原告在诉状中所称的被告另行采购的58000元灯具，从双方签订的合同内容来看，与之前签订的购销合同中关于管辖法院的约定并不相同，不能合并审理。双方就购买灯具事宜共签订两份购销合同，其中一份明确约定：“甲、乙双方执行本合同过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，任何一方可向购方所在地人民法院诉讼。”而购方即本案被告，所在地是山东省乳山市。另一份购销合同中却约定了“任何一方可向供方所在地人民法院诉讼。”因此，如果对于两份合同一并审理的话，由于两份合同对于管辖法院的约定相互矛盾，应当视为约定不明，相当于没有约定，应按法律规定确定管辖法院,合同履行地为山东省乳山市，被告住所地也在山东省乳山市，所以本案管辖法院应该是山东省乳山市。本案诉讼中，原告未提供58000元的灯具合同，被告依法提出了管辖权异议，最终，广东省中山市中级人民法院作出（2016）粤20民辖终733号民事裁定书，以购销合同第十一条约定：甲、乙双方执行本合同过程中发生争议由当事人双方协商解决。协商不成，任何一方可向供方所在地人民法院诉讼。因此，本案的管辖仅适用于其中一份约定向供方所在地人民法院诉讼的购销合同，而不适用于另外一份约定向购方所在地人民法院诉讼的购销合同，否则就是管辖权错误；二、原告在诉状中被告于2014年8月、9月份又购买了4000元的灯具，原告对此应向法庭提供证据证实；三、根据被告计算，被告不欠原告灯具款。2014年双方签订的购销合同，合同金额为365942元，被告已付款数额为279358元（146376元+109782元+23200元），欠款为86584元（365942元-279358元）。因为原告提供的灯具质量存在问题，双方两次协商扣除17950元（5000元+12950元）。2014年11月22日，双方协商原告（指定玄志磊）以灯具款购买被告集团公司下属的公司葡萄园0.2亩，计款36000元，2014年的物业服务费6000元（原告可以得到120瓶葡萄酒），计42000元，此部分原告已开具收据给被告；另外根据葡萄园物业服务协议及根据相关公司规定，自2015年开始每年每瓶服务费为129元×120瓶=15480元，2016年为15480元，2017年为15480元，合计三年的服务费46440元，原告按合同约定每年仍然可以得到120瓶葡萄酒。根据上述数字计算，被告应付的灯具款为：86584元-17950元-42000元-46440元=-19806元，即使计算原告所称的58000元灯款，被告只欠38194元；四、原告尚欠被告所付款项的发票，依法被告有权拒付款项。根据合同约定，被告购买的灯具是含税价，即原告应提供发票给被告，在原告基本付清的情况下原告没有开具已付款的发票给被告，被告依法有理由拒付款项，且原告在欠被告发票情况下计算逾期付款违约金没有道理；五、购销合同中并没有关于违约金的约定，且原告主张的违约金明显过高。购销合同中第九条约定：“甲方无故拒绝或拖延支付货款时，则每延迟1天，处以滞纳金300元交由乙方。”由此可见，双方在合同中约定的是滞纳金，而原告在诉状中主张的是违约金，两者并不同，原告的主张没有事实依据，应当依法予以驳回。退一步讲，即使将滞纳金看作是违约金，主张的违约金也明显过高，原告主张每天按300元支付违约金，明显过分高于实际损失，请求人民法院依法予以减少。另外，原告主张自2014年9月起支付违约金也是明显错误的，因合同中约定了部分质保金，该质保金在一年质保期满后7日才具备支付条件，所以即使存在违约金，支付时间也应当自2015年9月起算；六、原告向答辩人主张赔偿律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，双方签订的合同中并没有关于支付律师费的约定内容，法律也没有关于律师费支付的具体规定，因此原告的该项诉讼请求应依法予以驳回。被告台依湖公司就其辩解共同向法院提交以下证据：1.增补灯具购销合同；2.葡园转让协议及物业服务协议各两份；3.原告给被告出具的收据；4.微信交流记录；5.山东新丰农业有限公司及乳山法中酒庄管理有限公司证明。经审理查明，台依湖公司于2012年8月13日成立，原名称为山东新丰源葡萄酿酒有限公司，于2014年11月5日变更为山东台依湖葡萄酒业有限公司，后于2015年12月18日变更为现名。2014年7月1日、2014年8月15日，山东新丰源葡萄酿酒有限公司（甲方、购货方）与易成公司（乙方、供货方）签订灯具购销合同各一份，约定甲方向乙方订购灯具，合计金额分别为365942元、58000元，产品单价含税，甲方向乙方首付订总货款的40%分别为146376元、23200元，以收到订金次日为合同供货生效日。其中第一次交易中货款的30%经甲方验收合格到货7日内甲方向乙方支付，两次交易最后两笔付款方式均约定，全部灯饰安装完毕验收合格后7日内，甲方向乙方支付总货款的25%及55%，分别为91485元、31900元，因甲方原告导致的货物到乳山后不能及时安装、验收的，在到货后10个工作日内，视为产品验收合格，甲方应及时向乙方支付货款，灯饰安装验收合格日起，在一年质保期满后7日内灯具品质合格，无明显使用缺陷时，甲方向乙方支付总货款5%的质保金，分别为18297元、2900元。甲方无故拒绝或拖延支付货款时，则每延迟1天，处以滞纳金300元交由乙方，甲、乙双方执行合同过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，两次交易分别约定向供方及购方所在地人民法院诉讼。合同还约定了其他事项。上述两份合同原件分别由易成公司、台依湖公司提交，易成公司称其后签订的合同因已遗失，故而无法向法院提交，并称第一次交易的货物台依湖公司于2014年8月20日收到，第二次交易的货物最迟在9月6日已经出货，台依湖公司确认收到上述货物，但不清楚灯饰安装及验收合格的具体时间。易成公司称台依湖公司后于2014年8、9月期间额外向易成公司采购了价值4000元的灯具，该批货款没有台依湖公司的签收，台依湖公司对此不予确认。2015年9月29日，台依湖公司向易成公司发送往来账项询证函一份称：台依湖公司聘请立信会计师事务所对台依湖公司2013年度-2015年8月财务报表进行审计，截至2015年8月31日，台依湖公司欠易成公司应付款423942元。易成公司在该函件标注的“信息不符”处盖章，称因台依湖公司没有将增补的4000元货款计算入内，故其不认可台依湖公司计算的金额。双方共同确认台依湖公司向易成公司支付货款279358元，两次交易分别支付了256158元、23200元。台依湖公司辩称除上述已支付的款项，因易成公司提供的灯具存在质量问题，双方协商在货款中扣款17950元，其提交的“私家葡园”转让协议、物业服务协议各两份显示，该协议分别由玄志磊（乙方）与山东新丰农业开发有限公司、乳山法中酒庄管理有限公司（甲方）签订，主要约定甲方将其所拥有的葡萄园转让给乙方，转让价格合计36000元，乙方按年向甲方按每瓶葡萄酒50元支付服务费，台依湖公司称乙方代表易成公司，甲方是其旗下公司，双方协商一致同意将灯具款用于购买葡萄园及支付服务费，其中转让款36000元及2014年的物业服务6000元合计42000元，易成公司已开具了收据，其提供的收款收据显示，客户名称为山东新丰源葡萄酿酒有限公司，名称及规格为货款，出具时间为2015年1月15日，金额为42000元，盖有易成公司的财务专用章，易成公司对此不予确认，称台依湖公司提交的证据与本案无关，其中收款收据是由易成公司开具，但该笔货款台依湖公司没有实际支付。因易成公司催讨货款未果，遂于2016年9月26日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点为：一、易成公司主张的货款58000元能否在本案中一并处理；二、双方交易的货款总额及台依湖公司尚欠易成公司货款数额；三、台依湖公司以易成公司尚未向其开具已付款项的发票为由拒付货款是否理据充分；四、易成公司主张的违约金、律师费能否得到支持。关于焦点一，台依湖公司主张易成公司未向法院提交2014年8月15日签订的货款金额为58000元的购销合同，该合同约定由购方所在地人民法院管辖，故该笔货款不应在本案中处理。易成公司虽未提交该份购销合同，但其在诉求中明确要求台依湖公司支付该笔货款，且台依湖公司持有该份合同的原件，即台依湖公司明知易成公司诉求的该部分货款的依据为2014年8月15日签订的购销合同，但其在答辩期内提出管辖权异议时未提交该份合同，也未以此作为提出异议的理由，而是提出其与易成公司没有合同关系，也没有管辖权的约定。现台依湖公司当庭提交该份合同以此提出管辖权异议，不符合法律规定，本院不予采纳。关于焦点二，双方对两次交易的货款总额423942元予以确认，台依湖公司对易成公司主张的增补灯具货款4000元不予确认，易成公司仅提交了其单方制作的备案表予以证明，而未能提交证据证实该部分货物确由台依湖公司订购及收取，故本院对该笔货款不予支持，认定双方交易的货物总货值为423942元。关于台依湖公司尚欠易成公司的货款金额，双方对台依湖公司已支付的279358元予以确认，即两次交易台依湖公司分别支付256158元、23200元；关于台依湖公司主张的质量扣款17950元，因易成公司不予确认，台依湖公司对此没有提供证据予以证明，本院不予采纳；关于台依湖公司辩称其以灯具款抵扣葡萄园转让款及服务费，其中42000元易成公司已开具收款收据。因案涉协议签订双方的主体并非本案案涉合同的主体，协议中也没有约定将葡萄园转让款及服务费抵扣案涉货款，也没有证据显示易成公司称其并非是台依湖公司提供的四份协议的任一方，签订合同主体也无易成公司的授权，易成公司虽开具收款收据，但台依湖公司并未实际支付该款，故不同意予以扣减。因台依湖公司提交的四份协议合同签订主体确非易成公司，也无证据显示玄志磊是代表易成公司签订协议后者经过易成公司的授权，虽然易成公司开具了金额为42000元的收款收据，但没有证据显示该部分货款为抵扣葡萄园转让款及服务费，且台依湖公司没有实际支付该款，故本院对台依湖公司的辩解不予采纳，确认台依湖公司尚欠易成公司货款144584元。关于焦点三，双方并没有约定易成公司未开具已付款发票，台依湖公司据此可拒付货款，也无证据显示易成公司开具发票与台依湖公司支付货款之间存在先后履行顺序，故台依湖公司以此拒付货款没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点四，台依湖公司拖欠易成公司货款构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定台依湖公司拖延支付货款的，每延迟1天，向易成公司交滞纳金300元。该滞纳金实际属于违约金性质，台依湖公司主张该违约金偏高，要求法院予以调整，因易成公司没有提供证据证实因台依湖公司违约给其造成的具体损失数额，该约定确属偏高，本院酌情调整为按年利率24%计算，关于违约金的起算时间，台依湖公司两次交易皆为最后两笔货款未予支付，按照约定应在灯饰安装完毕验收合格后及一年质保期满后7日内开始支付，因双方都不能确认或者举证证实上述时间，合同约定到货后10个工作日内，视为产品验收合格，故本院以该约定时间为准，双方确认第一次交易即合同签订日为2014年7月1日的货物于2014年8月20日收取，对于第二次交易的货物到货时间，本院根据双方前一次合同签订时间及货物的到货时间推算该批货物的到货时间为2014年10月5日，则第一次交易中25%的货款91485元台依湖公司应2014年9月4日前支付，5%的质保金18297元应在2015年9月12日前支付，第二次交易中55%的货款31900元应在2014年10月18日前支付，5%的质保金2900元应在2015年10月26日前支付。台依湖公司应从上述各应付款项的逾期付款之日起向易成公司支付违约金。关于易成公司主张的律师费，双方对此没有约定，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、的一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东台依湖葡萄酒业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市易成灯饰电器有限公司支付货款144584元及违约金（以91485元为基数，从2014年9月5日起计算；以18297元为基数，从2015年9月13日起计算；以31900元为基数，从2015年10月19日起；以2900元为基数，从2015年10月27日起，均按年利率24%计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中山市易成灯饰电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9802元，减半收取为4901元（原告已预交），由原告中山市易成灯饰电器有限公司负担3244元，被告山东台依湖葡萄酒业股份有限公司负担1657元（该款被告山东台依湖葡萄酒业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市易成灯饰电器有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一七年三月十三日书记员 黄威阳杨丽燕