吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初760号
原告潘雪娇，女，汉族，现住吉林省汪清县。
委托代理人张金杰，女，汉族，现住吉林省珲春市。
委托代理人刘廷落，男，汉族，现住吉林省和龙市。
被告潘玉忠，女，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告潘玉杰，女，汉族，现住吉林省汪清县。
原告潘雪娇诉被告潘玉忠、潘玉杰土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘雪娇及其委托代理人张金杰、刘廷落，被告潘玉忠及其委托代理人黄溪波、被告潘玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系二被告的亲侄女。自1996年农村第二轮土地承包开始，原告家五口户籍所在地与生活常住地均是大兴沟镇红日村五组。依据法律规定，原告家以原告的父亲潘文为家庭农户的代表与发包方大兴沟镇红日村签订了《农村土地承包合同书》，2003年11月20日取得了第08012923号《农村土地承包经营权证书》，经营承包土地1.89公顷至今。1996年原告家人口有原告的父亲潘文（2000年5月去世），母亲张金英，祖父潘德义（2000年7月去世），祖母李凤兰（2015年10月去世）及原告本人（当时十周岁）。二被告在二轮土地承包之前十年左右分别出嫁，已不是原告的家庭成员。二被告认为原告家庭承包土地中有其父母的承包土地，因老人去世具有继承权，据此向原告索要土地，原告没有答应。二被告于2015年11月擅自将原告家承包的土地中的“军队地”和“老自留地”发包给红日村的潘伟，致使双方发生争议。二被告于2016年向汪清县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2016年7月5日该仲裁委员会做出汪农仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书。因仲裁结论与事实及证据不符，为此请求确认原告对承包土地具有合法的经营权，并责令二被告返还转包给潘伟的土地。
被告潘玉忠辩称，1、在1982年第一轮土地承包时，以二答辩人的父亲潘德义为家庭代表共5口人承包了大兴沟镇红日村2.44公顷土地（包括1.89公顷在册地和0.55公顷册外地即王秀地）。土地承包人为潘德义（户主）、李凤兰（妻子）、潘文（长子）、潘玉杰（三女）、潘玉忠（四女）。1996年二轮承包时，二答辩人家庭承包的土地未作调整，继续按第一轮承包内容承包经营2.44公顷土地。后因二答辩人结婚外嫁，该承包土地由潘德义、李凤兰、潘文共同管理耕种。潘德义、李凤兰、潘文去世后，该承包土地的户内成员只剩二答辩人，因此，上述2.44公顷承包土地应由二答辩人继续承包经营。原告及其母亲的户口虽然迁入了大兴沟镇红日村，但农村土地的承包政策为增人不增地，减人不减地，村委会没有与原告母女二人签订土地承包合同，二答辩人也从未交回承包的土地。在汪清县农村土地仲裁审理期间，刘相振、刘连城、牟秀山等证人均证实了二答辩人以上所述的事实。2、村委会在第一轮、第二轮土地承包时准予二答辩人户承包包括0.55公顷王秀地在内的2.44公顷承包地。从2005年起，承包地中的王秀地0.55公顷、学校地0.24公顷、北山大队地0.8公顷等三块地共计1.59公顷，由原告侵占并对外出租，年租金5000元。二答辩人于2015年11月起向原告索要承包土地经营权未果，因此，二答辩人现要求原告支付2016年侵占二答辩人土地的租金5000元。综上，原告所诉事实与客观事实不符，请求依法确认二答辩人对包括军队地0.6公顷、北山大队地0.8公顷、自留地0.25公顷、学校地0.24公顷，王秀地0.55公顷在内的2.44公顷土地具有承包经营权，并驳回原告的诉讼请求。
被告潘玉杰的答辩内容同被告潘玉忠。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、《农村土地承包经营权证书》复印件一份，证明潘文于2003年11月20日取得了包括军队地、北山大队地、老自留地及学校地在内的1.89垧土地承包经营权的事实；
3、两本户口簿复印件9页，证明二被告已经不在潘文户内的事实；
4、土地经营权确权农户基本情况调查表一份，证明于2014年5月7日原承包土地农户家庭人员去向情况；
5、由广成出具的证明材料一份，证明原告的母亲张金英同意争议土地由原告管理的事实；
6、赵树华出具的证明材料一份，证明在1988年土地调整中，嫁到一队的潘玉忠分到土地的事实；
7、仲裁裁决书一份及送达回证二份，证明原、被告间因土地承包经营权纠纷由汪清县农村土地承包仲裁委员会做出汪农仲裁字（2016）第3号仲裁裁决，原告于2016年7月5日接收裁决书的事实。
原告潘玉忠向本院提供的证据有：
1、大兴沟镇红日村村委会出具的证明材料复印件三份；大兴沟镇红日村原老五队村民牟景福、李炳茹、李炳华、刘连城、徐兰英、牟秀民、刘相振、赵亚燕、董庆学、吴秀芝、刘明臣、牟秀山、董庆文等13人及村委会出具的证明材料复印件一份。证明红日村村委会作为发包方将土地发包给潘德义、李凤兰、潘文、潘玉杰、潘玉忠五口人，包括军队地0.6公顷、北山大队地0.8公顷、自留地0.25公顷、学校地0.24公顷，王秀地0.55公顷，实际承包土地面积为2.44公顷，1996年二轮承包延续承包时承包地未作调整，签于潘文名下，因户内成员潘德义、李凤兰、潘文三人去世，现该土地承包经营权人为二被告的事实及2014年土地经营权确权登记时，潘雪娇未按实际情况申报的事实；
2、2016年5月份在大兴沟镇经营管理站调取的土地台账复印件一份，证明二被告家庭承包土地经营情况，人口为5人，承包耕地面积为1.89公顷，并注明潘文已经死亡的事实；
3�大兴沟镇红日村村委会出具的证明材料复印件两份，证明潘玉忠、潘玉杰原为大兴沟镇红日村村民，1996年二轮承包土地时各分得3.6亩耕地，并签于潘文名下的事实；
4、二被告承包地块的四至界线复印件一份，证明二被告承包地块的四至界线；
5、1997年4月20日汪清县粮食局颁发的粮食订购证复印件一份，证明户主为潘德义，国家粮食订购任务为215公斤，据此上缴农业税的事实。
原告潘玉杰未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的1、7号证据，二被告未提出异议，本院予以采信。对2号证据，二被告对证据的真实性未提出异议，认为承包户五人为潘德义、李凤兰、潘文、潘玉杰、潘玉忠。本院认为，该证据标注的登记日期为2003年11月20日，当时潘文已经去世，该《经营权证》登记部分内容与实际情况不符，存在瑕疵，本院不予采信。对3号证据，二被告对真实性未提出异议，认为其证明目的与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。对4号证据，二被告对真实性未提出异议，认为该证据证明的内容失实。本院认为，该证据证明的内容系土地确权过程中对承包户内人员去向情况的调查，不具有确认是否具有承包经营权的性质，因此，对该证据证明的内容不予采信。对5、6号证据，二被告提出异议。本院认为，出具该组证据的证明人未到庭接受质证，根据证据规则规定，不予采信。对被告潘玉忠提供的1号证据，被告潘玉杰未提出异议，原告提出异议。经查，村委会出具的三份证据来源合法，能够证明潘德义户在第一轮及第二轮承包土地的实际情况，且原告认可第一轮承包土地的实际情况及第二轮承包�该户承包土地未作调整的事实，本院对该组证据证明的上述内容予以采信。对牟景福等十三名村民证明的内容，因证人均未到庭接受质证，根据证据规则规定，不予采信。对被告潘玉忠提供的2号证据，被告潘玉杰未提出异议，原告认可该证据为1996年的土地台账，并认为二被告已结婚外嫁不在其中。本院对该证据的真实性予以采信。对被告潘玉忠提供的3号证据，被告潘玉杰未提出异议，原告提出异议，认为二被告不在册内。本院认为，第二轮土地承包只是第一轮土地承包的延续，且原告及二被告均承认第二轮土地承包时对原承包土地未作调整，本院对该证据不予采信。对被告潘玉忠提供的4号证据，原告及被告潘玉杰未提出异议，本院予以采信。对被告潘玉忠提供的5号证据，被告潘玉杰未提出异议，原告对真实性未提出异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据�明的内容为潘德义户当时缴纳农业税时潘德义户交纳国家粮食定购任务标准，且潘德义当时尚未离世，因此，本院对该证据证明的内容予以采信。
经庭审质证及本院采信的证据，综合认定如下事实：
1983年，我省作为国家农村土地承包试点省之一开始进行农村土地家庭联产承包时，原告潘雪娇的祖父潘德义（二被告的父亲）作为农户代表与汪清县大兴沟镇红日村依法签订了第一轮土地承包合同，取得了村集体土地1.89公顷（其中包括军队地0.6公顷、北山大队地0.8公顷、自留地0.25公顷、学校地0.24公顷）三十年的土地承包经营权。当时户内成员五人，即户主潘德义、妻子李凤兰、长子潘文（原告的父亲）、三女潘玉杰、四女潘玉忠。在1996年第二轮土地承包时，该1.89公顷承包土地未作调整，由潘德义户延续�包，继续耕种（注：农村土地承包登记薄中登记的户主为潘文，并注明潘文已经死亡）。因二被告在1996年第二轮土地承包调整前已经结婚外嫁，因此，该户承包土地由潘德义、李凤兰、潘文及妻子张金英等人共同管理耕种，当时户内已新增家庭成员潘雪娇（本案原告）。1997年，在国家征收统购粮期间，该户仍以潘德义为户主向国家每年交纳215公斤统购粮。
另查明，2000年5月潘文去世，当年11月潘德义去世。2014年4月3日公安机关签发的户口簿（已作废）登记的户主为李凤兰、儿媳张金英、孙女潘雪娇、曾孙或增外孙郭梓涵。2016年1月5日公安机关签发的户口簿登记的户主为张金英、长女潘雪娇、外孙郭梓涵。登记日期为2003年11月20日，承包权证第08012923号《农村土地承包经营权证书》登记的承包方姓名为潘文，家庭人口五人，承包土地面�仍为1.89公顷，该证书一直由原告潘雪娇保管。2015年10月29日李凤兰去世后，北山大队地0.8公顷、学校地0.24公顷及王秀地0.55公顷（册外地）共计1.59公顷土地，由原告潘雪娇管理耕种。2015年11月，二被告向原告索要土地经营权未果，随即将承包地中的“军队地”和“自留地”交给红日村的潘伟代为耕种，导致双方对争议土地的经营权归属问题发生争议，二被告为此向汪清县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请。2016年7月5日，该仲裁委员会做出汪农仲裁字（2016）第3号仲裁裁决书，确认二被告对争议土地具有承包经营权，并责令原告潘雪娇向二被告返还承包地中的北山大队地、学校地及《农村土地经营权证书》。现原告以该仲裁结论与事实及证据不符为由提起诉讼，请求确认其对争议土地具有合法的经营权，并责令�被告返还交由案外人潘伟的土地。
又查明，被告潘玉忠于1988年结婚嫁到红日村一队，未分得土地。2004年，被告潘玉忠因孩子上学买房落户到延吉市。被告潘玉杰于1984年1月外嫁到大兴沟镇河北村，并将户口迁入该村，在该村未分得土地。原告潘雪娇于2005年1月外嫁到大兴沟镇柳亭村，户口未迁，未分得土地。
本院认为，能否认定原告对争议土地是否具有合法的经营权，其前提条件是需要确认原告是否系争议土地承包户的户内成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其他方式承包。家庭承包是以集体经济组织中的农户为单位与发包方签订承包合同的土地承包方式，该承包方式的主体为农户，而非农户个人。原告潘雪娇的祖父潘德义作为户的代表与红日村村委会签订第一轮土地承包合同时，其户内人员为五人，即户主潘德义、妻子李凤兰、长子潘文、三女潘玉杰、四女潘玉忠。原告潘雪娇当时尚未出生，不在户内。到1996年第二轮土地承包时，原告潘雪娇已经出生并十岁有余，成为潘德义户的户内新增人口。此时，原告的父亲及祖父母也没有离世，且二被告当时已经结婚外嫁，但村委会对该户的承包土地并未进行调整，也没有在承包方土地承包经营权共有人备注一栏中以当时的家庭实际人口为基础，对新增人口或户口迁出人员情况进行登记和标注。
对于家庭承包方式，我国长期采取“人增地不增、人减地不减”的原则，即农户家庭有新增人口时，除有机动地等闲余土地可以调整发包外，对有新增人口的农户土地不予增加。当农户中某一家庭成员�军、上学、就业、结婚外嫁或死亡时，农户内其他成员继续享有土地承包经营权。本案中，因原告潘雪娇在第二轮土地承包时成为了潘德义户的户内新增家庭成员，已经自然取得了红日村集体经济组织的成员资格。因此，原告潘雪娇自出生时自然取得了潘德义户的土地承包经营权及家庭内部的土地承包经营权份额，即原告潘雪娇成为了本案争议土地的承包经营权共有人。《土地承包法》第二十六条第三款规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”，可见，迁入设区的市或转为非农业户口，是丧失农村土地承包经营权的条件。本案中，二被告虽然在第二轮土地承包时已经外嫁不在红日村居住生活，但二被告均系第一轮土地承包时潘德义户的户内成员，且二被告在嫁入地并未取得新的承包土地。虽然被告潘玉忠后期搬迁并将户口迁移至延吉，但不存在《土地承包法》规定的丧失农村土地承包经营权的情形。因此，被告潘玉杰、潘玉忠仍为争议土地的承包经营权共有人。因原告及二被告均为在册土地的承包经营权共有人，其互相请求判令对方返还土地的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于二被告提出的要求原告返还2016年度侵占二答辩人土地租金收益5000元及要求确认和返还册外土地经营权的请求，因本案属于确认之诉，而非给付之诉，故上述请求不属于本案审理范围，本院对此不予评判。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、原告潘雪娇及被告潘玉忠、潘玉洁均为1.89公顷在册土地的承包�营权共有人；
二、驳回原告潘雪娇的其他诉讼请求；
三、驳回被告潘玉忠、潘玉洁的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一六年九月六日
书记员 金香美