新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新4324行初1号
原告：陶华碧，女，1966年12月11日出生，汉族，无固定职业，住哈巴河县。
委托代理人：赵玺，新疆新北律师事务所律师。
被告：哈巴河县住房和城乡建设局。住所地：哈巴河县阿克齐镇人民医院对面。
法定代表人：张勇江,系该局局长。
委托代理人：王涛，男，1974年7月6日出生，汉族，哈巴河县住房和城乡建设局房管所所长，住哈巴河阿克齐镇民主中路2区22栋1单元401室。
委托代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。
原告陶华碧认为被告哈巴河县住房和城乡建设局（以下简称住建局）不依法履行土地房屋征收补偿协议，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日、11月23日公开开庭审理了本案。原告陶华碧及委托代理人赵玺、被告委托代理人王涛、王秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶华碧诉称，2013年3月13日，哈巴河县国有土地上房屋征收与补偿工作管理办公室与原告签订”房屋征收补偿安置协议”，征收拆迁原告所有的位于哈巴河县阿克齐镇解放东路242号的私有住宅房屋一幢，房屋产权登记证号哈房字20**号、国有土地使用权证号哈国用1999字第37号。该办公室现系哈巴河县住房和城乡建设局下设非法人机构，故现对被告提起诉讼。
该协议约定征收补偿安置方式为产权置换，原告以置换和购买并列的方式选定置换房两套（春天花苑小区3号楼二单元201室、4号楼三单元301室），协议约定被告应在2014年9月12日前交付置换房屋，协议签订后，原告向被告交付了房屋与土地权属证书，并在2013年3月20日前搬离了该房屋另行租房居住，等待回迁。但至协议约定的交房期限届满，被告不能交付置换房屋，该协议征收拆迁房屋也未拆迁，仍保持原告搬离时的状态，故原告于2015年三、四月间搬回原房屋居住，并告知被告如不能交付置换房屋，则解除双方所签订的征收补偿协议，被告仍未作出任何意思表示。被告现于2015年11月向哈巴河县人民法院提起民事诉讼，要求履行该”房屋征收补偿安置协议”，搬离该房屋，哈巴河县人民法院作出一审裁判后阿勒泰地区中级人民法院已发回重审，该案现在重新审理阶段。依据《行政诉讼法》及其司法解释明确规定，原、被告所签订的”房屋征收补偿安置协议”，其法律性质属于行政协议，原告对该协议的履行、解除、撤销等提起诉讼属于行政诉讼的范畴，故原告提起行政诉讼，要求解除双方签订的”房屋征收补偿安置协议”。
被告住建局辩称，原、被告双方签订的房屋征收安置补偿协议不存在违约，且该安置协议依据的是哈巴河县五年规划的纲要及其他文件，双方已经履行了主要义务，故不能解除，要求驳回原告的诉讼请求。
被告住建局向本院提交了以下法律依据及证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定：第四项，由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；2、2013年3月13日与原告签订的房屋征收补偿安置协议；3、哈巴河县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要；4、哈巴河县城市总体规划（2012-2030）；5、哈巴河县阿克齐镇土地利用总体规划；6、哈巴河县建设局文件-
哈建发[2011]150号关于对《哈巴河县幸福北路以西、解放东路以北、建设巷以东片区棚户区改造工程建设项目选址的预审意见》；7、哈巴河县城市棚户区改造规划，2013年-2017年搬迁规划图，原告在该规划范围内；证明原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议》是依据哈巴河县各项总体规划的要求进行的，是有法律依据和规划要求的。8、哈巴河县人民政府2012年9月15日作出的解放东路以北、幸福北路以西、建设巷以东片区棚户区改造房屋征收决定；9、哈巴河县人民政府2012年9月10日作出的《哈巴河县解放东路以北、幸福北路以西、建设巷以东（早市）》棚户区改造房屋征收公告，被告在签订征收补偿协议之前，就该房屋征收事宜作出了公告，也告知了征收人相关的权利。证明原、被告双方签订的协议所依据的规范性文件，且被告也履行了告知和公告的义务。10、哈巴河县建设局2012年8月10日颁发的建设工程规划许可证一份；11、春天花苑小区改造4号楼单位（子单位）工程竣工验收记录；12、春天花苑小区改造4号楼单位建设、监理、施工、勘察、设计单位主体验收验收意见表；13、新疆景观房地产开发有限公司哈巴河分公司哈巴河县春天花苑小区3号楼城市棚户区改造工建设、监理、勘察、施工、设计单位地基与基础验收意见表及3号楼照片4张。证明4号楼已经竣工验收，3号楼地基已经验收，且主体已经完工，并非原告诉状中陈述的合同根本不能履行。
经庭审质证原告认为：对于法条的三性无异议；对于征收协议、哈巴河县建设局文件、规划许可证、房屋征收决定和公告的真实性、合法性均异议。但是对关联性不认可，上述证据证明解放东路以北、幸福北路以西、建设巷以东改造，履行了房屋征收程序、公告，对春天花苑小区1-3号楼的规划和建设的事实，原告本身就没有提出任何意见，也并未质疑其合法性，但上述证据只是笼统的证明征收协议合法性，都不指向于原、被告之间的关系。
对被告提供的哈巴河县阿克齐镇土地利用总体规划的真实性有异议，关联性也不认可，被告引用的建设用地只是纲领性的表述，与现实操作和实施没有必然的联系。对于哈巴河县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要所引用的第21页城区建设项目，与本案无直接的关联性，无法印证与本案诉请的房屋征收补偿有直接的行政合法性。
对于2份新疆景观设计院和国际万和设计院所作的哈巴河县城市棚户区改造规划和总体规划所引用的拆迁规划顺序表和规划预想效果平面图，都是一种基于原景预期或希望实现的城市建设设计，而不是现实操作的与本案直接相关的行政行为，故对上述证据的关联性均不认可。
对被告提供的五方验收表和单位工程竣工验收记录的复印件盖有被告单位的公章，对文本真实性没有意见，但是对被告的证明目的不认可。3号楼五方的地基与基础验收意见表系空白文本，没有公章。对于4张照片，没有任何意义，视听资料作为证据使用，首先要满足可以确认真实性的前提下，要附有制作人、制作时间和制作媒介，而此照片没有任何说明。
本院对上述证据认证如下：证据1-7能够证明，双方签订的《房屋征收补偿安置协议》中的住房，在该我县规划范围内，协议是依据哈巴河县各项总体规划的要求，具有法律依据，且符合规划；证据8-9能够证明原、被告双方签订的协议所依据的规范性文件，且被告也履行了告知和公告的义务。证据10-13能够证明，协议中补偿给原告的4号楼已经竣工验收，3号楼主体已经完工。对以上证据本院予以确认。
经审理查明，根据我县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、城市总体规划（2012-2030）、城市棚户区改造规划、2013年-2017年搬迁规划图、阿克齐镇土地利用总体规划的要求，住建局在2011年7月18日下发哈建发（2011）150号文件，对县《阿克齐镇幸福北路以西、解放东路以北、建设巷以东区棚户区改造工程建设项目选址提出了预审意见》，县人民政府分别于2012年9月10日和15日张贴了关于这片棚户区改造房屋的征收决定和征收公告。
哈巴河县国有土地上房屋征收与补偿工作管理办公室（哈巴河县国有土地上房屋征收与补偿工作管理办公室隶属被告建设局管理）与原告陶华碧于2013年3月13日签订《房屋征收补偿安置协议》，约定：1、原告陶华碧所有的位于哈巴河县解放东路242号房屋以期房产权调换方式调换成位于春天花苑小区3号楼、4号楼二单元、三单元201室、301室砖混结构楼房；2、原告陶华碧在2013年3月20日前将被拆迁房屋及其附属物腾空，并交付拆除；3、原告陶华碧支付差价80000元。协议签订后，原告向被告交付了房屋与土地权属证书，并在2013年3月20日前搬离，原告又于2015年三、四月间搬回该房屋居住。现协议中约定调换的春天花苑小区4号楼已于2011年11月10日竣工验收，3号楼主体已完工。
另查明，被告住建局于2015年1月2日向哈巴河县人民法院提起诉讼，要求原告陶华碧履行双方签订的《房屋征收补偿安置协议》，我院于2015年12月15日作出了（2015）哈民初字第820号民事判决，原告陶华碧不服判决上诉至阿勒泰地区中级人民法院，阿勒泰地区中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）新43民终124号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。
本院认为，被告住建局根据县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、城市总体规划、棚户区改造规划、搬迁规划图、阿克齐镇土地利用总体规划的要求，对包括原告住房在内的棚户区改造工程建设项目选址作出了预审意见，县人民政府又分别张贴了关于这片棚户区改造房屋的征收决定和公告。原告陶华碧在此基础之上，才与被告签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告住建局履行了告知和公告义务。且协议中约定调换两栋楼房，一栋已经竣工验收，另一栋主体也已完工，并非合同根本不能履行。故本院对原告陶华碧要求解除《房屋征收补偿安置协议》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陶华碧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶华碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 高 丽 新
审 判 员 吕 文 静
人民陪审员 周 立 康
二〇一六年十二月八日
书 记 员 加玛丽·博拉提