河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初4027号
原告：陈寿德，男，1966年4月19日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：葛建平、王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
被告永城市工商行政管理局。住所地：永城市东城区东方大道。
法定代表人王明义，局长。
统一社会信用证号11411481005882014K。
委托诉讼代理人：刘怀山、吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告陈寿德与被告永城市工商行政管理局建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院与2016年7月7日立案受理后，依法由审判员洪林杰担任审判长，审判员陈峰、人民陪审员钟倩组成合议庭，由书记员鲁莉担任记录，于2016年8月13日公开开庭审理了本案。原告陈寿德的委托诉讼代理人葛建平、王忠齐，被告永城市工商行政管理局的委托诉讼代理人刘怀山、吴晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寿德向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告协助原告办理土地使用权转让登记。事实及理由：2012?年10?月11?日，原、被告签订资产置换协议，被告用于置换的资产为永城市西城区××与××街牌坊街交叉口原西城区工商所土地1.8?亩、办公楼1865.5?平方米（经河南润丰联合资产评估事务所评估价值为1976162.5?元）。协议约定：“甲方（被告）将上述资产整体与乙方（原告）进行置换”。协议约定了具体的置换方案，原告将该处楼房拆除并进行开发建设，现新建房屋已经投入使用。在建设过程中，永城市市委招待所职工反映，称该宗土地使用权属于市委招待所，原告被迫长期停工接受调查，永城市委组成了联合调查组，?查清了该宗土地合法的使用权人为永城市委招待所，原告与永城市市委招待所根据调查组的调查报告协商达成一致意见，原告向招待所支付全部费用，市委招待所将该宗土地转让给原告。因原告与被告按协议约定需要由原告缴纳土地出让金，原告按照约定缴纳了土地出让金之后，该宗土地仍登记在被告名下。被告自始不具有该宗土地合法的使用权的事实己经被联合调查组调查确认，被告应当协助原告办理土地转让登记，以继续履行合同中的约定的资产置换义务。原告多次与被告协商，被告一直以各种理由迟迟拖延未履行协助办理土地使用权转让登记义务。
被告永城市工商行政管理局辩永城市西城区××与××街淮海路与牌坊街交叉口有建筑面积为1433.05平方米的办公楼，有被告的房屋产权证书为证。2012年经省工商行政管理局审查同意并报请河南省财政厅批复后，河南省财政厅同意被告将上述办公楼进行置换处置，为此原、被告在2012年10月1日达成资产置换协议，被告用原永城市西城区工商所办公场所置换原告在涉案土地新建楼房的负一层、一层及二层房屋，置换后的负一层及一、二层房屋的所有权归被告，三层以上的房屋的所有权归原告，双方签署了置换协议。原告按约定将置换的房屋交付给了被告，被告将该房出租给原告进行经营，置换后被告仍是该涉案土地上负一层房屋及一、二层房屋的所有权人，被告仅需要协助原告办理三层以上房屋的产权证，而非协助办理建设用地产权过户登记。2.被告是涉案土地唯一的合法使用权人。涉案土地是经永城市人民政府划拨给被告的，被告取得划拨用地后即在涉案地块上建造了永城市工商局的办公用房。1987年，被告扒掉原办公用房，重新建造了建筑面积为1433.05?平方米的办公用房，并取得了房屋产权证书；被告在申请资产处置时，河南省工商行政管理局及河南省财政厅均对被告的资产进行过核查。原告在建房过程中，永城市委招待所虽提出异议，但经永城市国土资源局调查核实并依据相关法律法规的规定，确认涉案土地的使用权人为被告永城市工商行政管理局而非永城市市委招待所，对此永城市人民政府于2012年6月14日下发永政土（2012）60?号文件，同意将上述土地的使用权协议出让给被告，作为永城市西城区项目建设用地，2014年3月27日永城市人民政府为被告颁发了涉案土地的使用权证，因此被告是涉案土地唯一的合法使用权人，不存在原告与市委招待所之间对涉案土地的转让问题。3、退一步讲，即使被告有协助原告办理土地使用权转让登记的义务，因原告与被告共同拥有涉案土地的房屋，原告并非该涉案土地的唯一使用权人，按照房屋产权共有的事实，应将涉案土地的使用权变更登记在原、被告双方名下。综上，原告诉求被告协助办理土地使用权转让登记既无合同约定，也不符合法律规定，应驳回其诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告协助办理涉案土地使用权转让登记有无事实及法律依据。原、被告各方当事人对上述争议焦点均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告提交的证据一协议书的性质。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”本案中，原、被告签订的合同第一条约定“甲方（永城市工商行政管理局）位于永城市西城区西城工商所现有土地1.8亩、办公楼1865.5平方米办公场所，经河南润丰联合资产评估事务所评估价值为1976162.5元，甲方将上述资产整体与乙方（陈寿德）进行置换；合同第二条规定，甲方置换的标的物为乙方在西城工商所原址上新建商住楼的负一层、一、二层，合计面积为3300平方米，所有权归甲方（本案被告）所有。从该协议可以看出，被告永城市工商行政管理局以其土地及办公楼出资，负责参与办理有关手续并获取新建商住楼的负一层、一、二层，合计面积为3300平方米的房屋，经营方式、策略、风险和其他收益由原告负责”，被告永城市工商行政管理局作为提供土地使用权的一方，不承担经营风险，只收取固定利益，故本案应为土地使用权转让合同。2.原告提交了豫（永城）出让（2012）20号国有土地使用权出让合同及出让金缴纳票据复印件，证明由原告缴纳土地出让金，永城市国土资源局将涉案土地出让给被告永城市工商行政管理局。本院认为，原告提交的上述证据能够证明原告协助被告交纳了土地出让金，确认为认定案件事实的有效证据。3.原告提交资产评估报告书一份，证明双方用于资产置换的财产价值为197.61625万元，其中涉案土地价值164.97万元，房屋价值32.64625万元。该证据能够证明涉案土地已经经过市场评估，确认为本案有效证据。4.原告提交永城市市委联合调查报告一份，证明证诉争土地系永城市市委（原永城县革命委员会招待所）招待所于1997年征用原永城县南关大队第一生产队的土地，土地使用权人为永城市市委（原原永城县革命委员会招待所）招待所，原告代为被告交纳了土地出让金，本案诉争土地系原、被告共同申请办理；被告提出异议认为市委调查组不具备调查的职权，其所出具的调查报告不能作为认定诉争土地权属的有效证据；本院认为，永城市市委为解决市委招待所职工反映问题，由市委办公室牵头组织的联合调查组，市委联合调查组通过实地走访及调查，并认真查找了有关证据、原始档案后所作出的调查报告，该调查报告虽然能够反映出涉案土地的权属变更、原告补交土地出让金、被告与原告签订土地置换协议等，但关于对涉案土地使用权的认定无法对抗被告提交的永城市国土资源管理局为被告颁发的永国用2014第0032号土地使用权证的证据效力。5.原告提交的2014年4月25日领导批示第6期，证明涉案土地的处理已经完毕；被告提出异议认为与本案无关联；本院认为，该份证据与本案无关联，不能确认为本案有效证据。6.原告提交了征地议定书及情况说明，证明被告用以与原告进行资产置换的土地系永城市市委（原永城县革命委员会招待所）招待所于1997年征用的土地，使用权原属于永城市市委（原永城县革命委员会招待所）招待所，被告对该土地不享有土地使用权，被告以他人的财产置换原告的财产，系无权处分；被告发表质证意见认为，涉案土地已由永城市国土资源局予以确认，征地议定书不能对抗永城市国土资源局为被告颁发的土地使用权证书。本院认为，征地议定书系永城市市委招待所（原永城县革命委员会招待所）与南关大队第一生产队签订的征地议定书，无法对抗永城市国土资源管理局为被告颁发的永国用2014第0032号土地使用权证的证据效力，涉案土地所有权人应当认定为本案被告永城市工商行政管理局。
被告提交河南省财政厅（2012）93号文复印件一份，证明被告处置其资产应当经省工商管理局批准，否则转让无效；永城市国土局2013年5月8日情况说明复印件一份、永城市人民政府永政土（2012）60号文复印件各一份，证明被告对涉案土地拥有使用权。原告质证认永城市××联合调查组城市市委联合调查组出具的调查报告之前出具，涉案土地的使用权人应当是市委招待所。本院认为，河南省财政厅豫财资（2012）93号文件系关于永城市西城区工商所申请资产处置的批复，与本案有关联，确认为认定案件事实的有效证据；永城市国土资源局出具的情况说明，能够与被告提交的永国用（2014）0032号国有土地使用权证书相互印证，确认为认定本案案件事实的有效证据；永政土（2012）60号文系永城市人民政府对永城市工商行政管理局西城区商住项目用地协议出让国有土地使用权请示的批复，确认为认定本案案件事实的有效证据。2015年5月18日永城市工商行政管理局收款收据能够证明原告陈寿德将用于资产置换的新建房屋负一层、一层、二层实际交付给被告永城市工商行政管理局，与本案有关联，确认为本案有效证据。
根据当事人的陈述和庭审中认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月11日原告陈寿德与被告永城市工商行政管理局签订资产置换协议，被告永城市工商行政管理局将位于永城市西城区牌坊街与淮海路交叉口的原西城区工商所土地1.8亩及办公楼1865.5平方米（经河南润丰联合资产评估事务所评估价值为1976162.5元）交由原告陈寿德负责开发建设。双方约定新建商住楼负一层、一层、二层合计面积3300平方米的所有权归被告永城市工商行政管理局，其余所有权属于原告陈寿德。新建商住楼建设费用、工程质量的管理、工程监理、土地测量评估、土地出让金缴纳及施工过程中发生的安全事故由原告陈寿德全部负担，被告永城市工商行政管理局积极配合原告陈寿德完善相关手续。合同签订后，原告陈寿德按照合同约定对涉案土地进行了开发建设，原告陈寿德按照约定将新建房屋负一层、一层、二层交付给被告永城市工商行政管理局，被告永城市工商行政管理局也实际接收房屋，并按照合同约定继续出租给原告陈寿德使用，原告要求被告协助办理涉案土地使用权变更登记未果，诉至本院。
本院认为，本案双方当事人签订的《协议书》，虽名为资产置换协议，但依照合同的约定，被告永城市工商局作为提供土地使用权的一方，享有原告新建商住楼负一层、一层、二层房屋固定收益而不需要承担经营风险。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”，原、被告双方所签订的合同应当认定为建设用地土地使用权转让合同。关于涉案《协议书》的效力问题。本院认为，原告陈寿德与被告永城市工商行政管理局双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，第一百四十四条规定“建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，当事人应当采取书面形式订立相应的合同”，《中华人民共和国物权法》第一百四十五条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与，并应当向登记机构申请变更登记。本案中，原告陈寿德与被告永城市工商行政管理局之间签订的建设用地使用权转让合同合法有效，双方均应依约履行。
综上所述，原告要求被告协助办理涉案土地使用权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告永城市工商行政管理局于本判决生效之日起30日内协助原告陈寿德办理永国用2014第0032号土地使用权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告永城市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪林杰
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 钟 倩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 鲁 莉