江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第881号
上诉人（原审被告）：秦热华，女，1972年2月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷国生，男，1964年3月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：雷俊，男，1988年8月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：陈月东，男，1986年1月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人秦热华因与被上诉人雷国生、雷俊、陈月东提供劳务者责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：雷俊、陈月东系合伙关系，两合伙人于2014年3月2日承租秦热华位于南钢大道濡溪秦村二、三层厂房，该厂房内有秦热华请人安装的简易升降机。租赁协议约定，秦热华对租赁使用中发生的事故不负任何责任。2014年4月22日下午6时许，陈月东雇请雷国生在该厂二楼共同搬铁架子进电梯送往一楼时，雷国生在电梯内正准备出来时，电梯突然从二楼掉落到一楼，导致雷国生身体严重受伤，陈月东因当时在电梯外没有受伤。雷国生受伤后，陈月东将雷国生送住武警江西省总队医院治疗。雷国生分别于2014年4月20日至6月16日、2014年6月18日至2014年7月22日两次住院治疗，共计住院90天，医疗费用63671.83元由雷俊垫付。经诊断雷国生右胫、腓骨等多处部位粉碎性骨折，后经江西神州司法鉴定中心鉴定伤残等级为两个十级、一个八级，后续治疗费20000元，自受伤之日起全休180天，营养期112天，护理期112天。花费鉴定费3638.50元，其中雷俊垫付2438.50元。另查明，雷国生系非农业家庭户口。事发后，南昌市青山湖区质量技术监督分局于2014年4月21日查封了秦热华简易升降机，查封理由是使用未取得许可单位生产的简易升降机。雷国生的损失认定为：医疗费63671.83元、护理费9776.90元、营养费1800元、住院伙食补助费4500元、误工费10428.70元、残疾赔偿金123529.20元、后续治疗费20000元、交通费800元，合计234506.63元。
原审法院认为：雷俊、陈月东两系合伙关系，其中陈月东认可雷国生系其雇请，证明陈月东与雷国生雇佣关系成立，法律规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任，本案中雷俊、陈月东未向雷国生提供安全生产条件，对雷国生的损失应承担一定的赔偿责任即承担40%的责任。雷国生应预见自己行为的危险性，在搬运过程中应尽力避免损害的发生，雷国生自身也有一定过错，即承担20%的责任。秦热华出租未取得许可单位生产的简易升降机，违反《中华人民共和国特种设备安全法》，应承担民事赔偿责任即承担40%的责任。雷国生请求精神损害抚慰金包括在残疾赔偿金中，因此，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国特种设备安全法》第九十七条之规定，判决：一、雷俊、陈月东在判决生效后十日内一次性赔偿雷国生30130.82元；二、秦热华在判决生效后十日内一次性赔偿雷国生93802.65元；三、驳回雷国生其他诉讼请求。案件受理费6062.80元、鉴定费3638.50元，合计9701.30元，由雷俊、陈月东负担3880.52元，秦热华负担3880.52元，雷国生负担1940.26元。
秦热华不服原审判决上诉称：雷国生系受陈月东雇请，雷俊与陈月东系合伙关系，秦热华仅将自有厂房出租给雷俊、陈月东，原审法院将秦热华列为原审被告无法律依据。雷国生诉状仅要求赔偿224743.20元且未变更诉讼请求，原审法院超出雷国生诉讼请求判决原审被告赔偿234506.63元，属错误。雷国生未提供充分证据证明其系随升降机从二楼坠落至一楼受伤，而现场拍摄照片及对升降机检查，未发现升降机有任何损坏。租赁合同约定，运送货物的升降机检查、维修、护理由承租人负责。且租赁合同签订时，秦热华已明确告知雷俊、陈月东货机（升降机）正在办理试运行的安检，暂不能使用，需等手续办好后才能使用。现承租人雷俊、陈月东擅自提前使用，应由雷俊、陈月东负事故责任。雷国生伤情像被重物砸伤，非坠落伤，事故发生时，仅雷国生及陈月东在场，不能排除其两人将责任转嫁秦热华。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判秦热华承担不超过20%的赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
雷国生对秦热华的上诉答辩称：秦热华的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
雷俊对秦热华的上诉答辩称:秦热华称未允许雷俊、陈月东使用电梯与事实不符，电梯有锁，钥匙系秦热华提供雷俊、陈月东。雷国生受伤系雷国生在为雷俊提供劳务过程中操作秦热华安装、出租给雷俊使用的升降机发生安全事故而致，秦热华是本案原审的适格被告。升降机秦热华违法擅自制造、安装，原审中雷国生及雷俊提供的证据及青山湖区质量技术监督局对秦热华的询问笔录充分证明雷国生的受伤系升降机坠落所致。秦热华作为出租方有保障租赁物安全使用的义务，秦热华将无安全保障的升降机出租给雷俊、陈月东使用，违反了合同义务。租赁合同中关于对发生的事故不负任何责任的条款，属减轻自己责任、加重对方责任的无效合同条款，不能成为秦热华免除责任的事由。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈月东对秦热华的上诉未答辩。
本院审理查明：2014年4月20日发生本案事故，秦热华接到雷俊华、陈月东电话通知后赶到事故发生地时，看见急救车把雷国生接走，后秦热华查看升降机发现，货梯在一楼，货梯钩在二楼，货梯钩未钩到货梯耳环。秦热华随厂房将本案所涉升降机一并出租给雷俊、陈月东。在雷俊、陈月东使用该升降机过程中，秦热华丈夫秦福平曾帮忙处理升降机故障。雷国生不能提交社保缴纳凭证、工资收入证明。本院庭审中，秦热华对原审认定的雷国生损失中的营养期限、住院伙食补助期限、护理期限、误工期限及残疾赔偿金、交通费有异议，对其他内容无异议。上述事实有罗家派出所询问笔录、原审庭审笔录、当事人陈述等佐证。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：1、雷国生是否系案涉升降机坠落致伤？2、如何认定雷国生本案营养期限、住院伙食补助期限、护理期限、误工期限及残疾赔偿金、交通费？3、各当事人对雷国生本案损失如何承担赔偿责任？
本院认为：对于雷国生是否系案涉升降机坠落致伤的问题。秦热华随厂房将本案所涉升降机一并出租给雷俊、陈月东，根据秦热华在公安机关接警处理询问笔录陈述，2014年4月20日发生本案事故后，秦热华接到雷俊、陈月东电话通知赶到事发现场，看见急救车把雷国生接走，后秦热华查看升降机发现，货梯在一楼，货梯钩在二楼，货梯钩未钩到货梯耳环，因此，原审认定秦热华同意雷俊、陈月东使用案涉升降机，雷国生系因升降机坠落致伤，并无不当，应予维持。对于雷国生本案营养期限、住院伙食补助期限、护理期限、误工期限的认定问题，雷国生住院治疗90天，原审认定营养期限90天、住院伙食补助期限90天、护理期限90天、误工期限96天，并无不当，应予维持。对于残疾赔偿金，原审查明雷国生系非农业家庭户籍并认定为123529.20元，应予维持。对于交通费，原审根据医治情况酌定800元，并无不妥，应予维持。原审认定的雷国生其他损失，各方均未提出上诉，系权利自由处分，本院予以尊重，不予审查。综上，本院对原审认定雷国生本案损失234506.63元，予以维持。关于各当事人对雷国生本案损失的赔偿责任的问题。雷俊、陈月东作为雇主，未向雷国生提供安全生产条件，未告知升降机只用途货梯，不能载人等，应对事故承担主要责任，原审认定其对雷国生损失承担40%的赔偿责任畸轻，本院予以调整，认定雷俊、陈月东承担60%的赔偿责任即140703.98元；秦热华提供非许可单位生产的升降机供承租人使用，该升降机有质量问题致雷国生损伤，本院酌定秦热华对雷国生的损失承担20%的赔偿责任即46901.33元，其余20%损失由雷国生自行承担。鉴于雷俊、陈月东已垫付63671.83元，扣算后，雷俊、陈月东尚应支付雷国生77032.15元。雷国生的原审诉状中主张金额未包含医疗费，故原审认定雷国生应得赔偿款未超出雷国生的原审诉讼请求，秦热华关于原审判决超出原审诉讼请求的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。双方当事人其他意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第159号民事判决第三项；
二、撤销南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第159号民事判决第一项、第二项；
三、雷俊、陈月东应于本判决生效后十日内支付雷国生77032.15元；
四、秦热华应于本判决生效后十日内支付雷国生46901.33元。
一审案件受理费6062.80元（由雷国生预交）、鉴定费3638.50元（由雷国生预交）、二审案件受理费2145元（由秦热华预交），合计11846.30元，由雷国生负担4351.3元，雷俊、陈月东负担5350元，秦热华负担2145元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张夏蕾