四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1054号上诉人（原审被告）：李建红，女，汉族，1966年6月22日出生，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建军，男，汉族，1970年1月1日出生，住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审被告）：胡文胜，男，汉族，1968年12月29日出生，住四川省乐山市五通桥区。上诉人李建红因与被上诉人何建军、胡文胜民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建红及其委托诉讼代理人李敏、被上诉人何建军、胡文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担向何建军返还借款本金185000元、支付利息135600元的责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在胡文胜没有参加庭审的情况下，仅凭一张借条便认定胡文胜差欠何建军185000元，属于认定事实不清。何建军虽然有借条，但是并没有证据证明向胡文胜提供了借款以及借款金额。胡文胜没有参加庭审，借条是否真实、何建军与胡文胜之间是否存在真实的借贷关系上诉人并不知情，且185000元并不是一笔小数目，何建军称款项系现金交付，但是一审法院没有核实何建军的资金来源、收入情况，何建军也没有提供其他证据证实将185000元现金交付给了胡文胜。3.即使胡文胜借款是真实的，借条载明“胡文胜因建厂购设备需资金，向何建军借款”，该借款系胡文胜的个人借款。上诉人与胡文胜因感情不和常年分居，于2012年12月19日登记离婚，双方在离婚协议上明确约定乐山文德再生能源公司的债务由胡文胜个人承担。4.借条约定还款时间为2013年12月20日前，被上诉人何建军起诉时间为2016年1月11日，其已超过了两年的民事诉讼时效期间。被上诉人何建军辩称，2010年12月18日，我以朱康林、吴敬雪、何建平的名义到中国邮政储蓄银行乐山市五通桥区支行贷款250000元交给了胡文胜，性质是借给胡文胜个人，之后我帮胡文胜还了170000多元，他装修还差我些钱，2011年11月20日双方结算后确认是185000元。李建红与胡文胜是夫妻关系，婚姻关系存续期间产生的债务应由二人共同承担，李建红与胡文胜在我不知情的情况下达成离婚协议，是故意逃避责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胡文胜辩称，2010年，何建军在银行贷款250000元后，把200000元交给我，我再交给乐山文德再生能源公司，其余的款项何建军拿去买车了，后来他不干了，车子就抵给了公司。当时约定是投资到乐山文德再生能源公司，250000元占公司10%的股份，投资协议现在找不到了，股东名册上还没有何建军的名字，但何建军一直在公司做管理。钱是投资给公司的，不应当由我来偿还债务，投资有风险，所以也不能计算利息。这笔银行贷款我还了190000元左右，后来我们结算过一次，结算金额只有几万元，当时何建军说在银行还了本金和利息90000元，加上他半年的工资让我结算，就打了张185000元的借条，但我和何建军就只有50000元左右的账，《借条》是何建军逼我写的。一审开庭传票是公告送达，我没有到庭，我的诉讼权利没有得到保障。何建军向一审法院起诉请求：判令二被告归还借款185000元及2011年12月20日至起诉时的利息，共计320600元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月20日,胡文胜向何建军借款人民币185000元,并向何建军出具借条一张。借条载明“今有胡文胜因建厂购设备需资金向何建军借款共计款项人民币金额壹拾捌万伍仟（185000.00）元整，预计于2013年12月20日前归还，可提前归还或分期还款，期间月利息2%计算，还款时一并结算，口说无凭，立此为据”。期满后，胡文胜未按期还本付息。事后，胡文胜分别于2014年5月5日、6月15日、7月22日、8月20日向何建军支付合计人民币42000元,余款至今未付。胡文胜故诉请支持其诉讼请求。一审另查明：胡文胜与李建红于2012年12月19日登记离婚。离婚协议约定：位于五通桥区、面积138平方米住房一套登记于李建红名下，归李建红所有；乐山市文德再生能源有限公司的经营权和经营所得归胡文胜所有，与李建红无关；乐山市文德再生能源有限公司债权由胡文胜收回所得；乐山市文德再生能源有限公司债务由胡文胜个人承担，与李建红无关。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，胡文胜向何建军借款人民币185000元后未按期还本付息，依法应当承担还本付息，并支付资金占用期间利息的民事责任和引起诉讼的责任。胡文胜虽与李建红已经离婚，但债务在胡文胜、李建红夫妻关系存续期间形成，且未明确约定为胡文胜个人债务。因此，李建红负有共同偿还责任。何建军关于诉请胡文胜、李建红还本付息的诉讼主张，其证据充分，不违反法律规定，一审法院予以支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡文胜、李建红在本判决发生法律效力后三日内向原告何建军返还借款本金185000元，支付利息135600元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3055元、公告费560元，合计3615元（已由何建军预交），由胡文胜、李建红负担。本院二审期间，被上诉人何建军提交了两张户名分别为朱康林和吴敬雪的中国邮政储蓄银行活期存折，拟证明存折上载明的还给银行的钱都是何建军支付的，根据我的还款情况，双方做了结算，胡文胜向我了出具案涉借条。李建红、胡文胜对该证据的真实性没有异议，但胡文胜认为需要出示第三本存折才能查清总的还款情况。本院认为，当事人对该证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人胡文胜申请中国邮政银行乐山市五通桥区支行的业务管理人员周曾利到庭作证，周曾利陈述：何建军与胡文胜都是银行客户，2010年的时候，何建军的配偶与另外两个人以三户联保的形式来贷款，具体的贷款金额记不清楚了。何建军提交的两本存折是真实的，贷款时间就是存折上显示的放款日期。到2011年的时候他们开始逾期，之前的本息是谁归还的不清楚，逾期后我们就向何建军催收，何建军称胡文胜拿去收购轮胎了，我们就向胡文胜催款。胡文胜就到银行贷款，还了差欠我们的90000多元。李建红、何建军、胡文胜对证人证言均无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.何建军与胡文胜之间是否存在借贷关系、借款本息如何认定；2.李建红应否对本案所涉债务承担共同清偿责任。一、关于何建军与胡文胜之间是否存在借贷关系以及借款本息如何认定的问题。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，胡文胜主张《借条》是在受胁迫的情况下出具的，但并未提供证据予以证明，且事后也未主张撤销该《借条》，故本院对其该项主张不予支持。对于是否存在借贷关系，双方当事人的陈述不一致。何建军称自己是将钱借给胡文胜个人，胡文胜称自己并未向何建军借款，何建军拿钱给他是因为要向乐山文德再生能源公司投资入股。对此，本院认为，现有证据不能证明何建军交付的款项系投资款，且何建军也不予认可，故本院不予支持。庭审中，胡文胜陈述何建军向银行贷款后拿了200000元给他，因双方均向银行偿还了部分本息，加上差欠的工资款，经结算后形成了案涉《借条》，可见双方具有将之前的债权债务转为借款偿还的合意，何建军与胡文胜之间的借贷关系依法成立。《借条》上载明的借款人是胡文胜，即使上述款项是胡文胜以个人名义所借，但用于乐山文德再生能源公司的生产经营，作为出借人的何建军也有权请求胡文胜承担责任，胡文胜在承担责任后，可以另案向乐山文德再生能源公司主张。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，《借条》上载明的借款金额为185000元，何建军也对款项的形成作出了合理的解释，并提供了其偿还银行贷款的证据，综合胡文胜在庭审中所作的陈述，本院对该借款金额予以确认。胡文胜虽主张仅差欠何建军50000多元，但未提供证据证明，本院不予支持。在将之前的债权债务转为借款偿还后，双方对还款期限及利息进行了约定，此系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因胡文胜未按期还本付息，何建军主张返还借款本金185000元并支付利息135600元（自2011年12月20日起至2016年1月11日止按月利率2%计算，并扣减胡文胜于2014年5月5日后偿还的42000元）符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、关于李建红应否对本案所涉债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》增加了两款即第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”依照前述司法解释规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务除几种特殊情形外，应当按夫妻共同债务处理。本案中，案涉借贷事实发生于胡文胜与李建红夫妻关系存续期间，现李建红并未举证证明存在前述司法解释规定的除外情形，故一审判决李建红承担夫妻共同债务的还款责任并无不当，本院予以维持。另外，对于李建红提出的诉讼时效抗辩问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，李建红在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的诉讼时效抗辩也并未基于新的证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人李建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6110元，公告费260元，共计6370元，由上诉人李建红负担。本判决为终审判决。审判长  唐海珍审判员  张开运审判员  李 春二〇一七年三月十三日书记员  王文婷