长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执异45号
异议人（被执行人）吉林省教育书刊发行有限公司。住所地长春市宽城区北京大街*号西广场综合楼126。
法定代表人张晓光，总经理。
申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司。住所地长春市南关区龙泰富苑4/17(2)幢***室。
法定代表人王宏宇，总经理。
委托代理人张桂莲，经理。
被执行人吉林华港律师事务所。住所地长春市绿园区皓月大路***号。
法定代表人姜国庆，主任。
在本院执�申请执行人长春市民通小额贷款有限责任公司（以下简称民通小贷公司）与被执行人吉林省教育书刊发行有限公司（书刊发行公司）、吉林华港律师事务所（以下简称华港律师所）借款纠纷一案中，异议人书刊发行公司提出执行异议，本院于2015年7月29日作出（2015）朝法执异字第23号执行裁定书，裁定驳回书刊发行公司的执行异议，书刊发行公司不服该裁定，向长春市中级人民法院申请复议，该院于2016年4月21日作出（2016）吉01执复3号执行裁定书，以本院执行裁定存在认定事实不清及遗漏异议请求的情形为由，裁定撤销本院上述执行裁定，发回本院重新审查，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人书刊发行公司称，一、（2013）吉长民众证经字第323号公证书属确有重大错误，现申请裁定不予执行该公证债权文书。1、(2013)吉长民众证经子弟323号公证书内容与事实严重不符。《企业借款合同》第六条“本合同项下借款的担保方式为（1）、（2），相关担保合同双方另行签订，（1）抵押担保。抵押担保合同编号为：长民贷抵字[2013]第052号；（2）保证担保，保证合同编号为：长民贷保字[2013]第39号”按照该规定的内容，抵押担保合同是存在的。而事实上，无论是在送达当事人后还是在执行中公证书中仅有一份《保证合同》，没有抵押合同。《企业借款合同》第六条第六条第一款内容虚假。异议人正是因为有《抵押担保合同》保证的前提下才为姜国庆顶名借的款。2、(2013)吉长民众证经字第324号公证书中《企业借款合同》第一条第5款“（1）借款利率按月执行18%咨询服务费按月18%直至借款到期日”及第五条第二款“借款人未能按月及时给付利息，按欠息实际天数计收复利”�规定，明显违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”及第七条“出借人不得将利息计入本金而谋取高利”的规定，该《个人借款合同》上列这些条款，严重违反法律强制性规定。应不予执行。二、对申请执行人姜猛借款优先评估拍卖执行担保人吉林华向港律师事务所财产提出异议，对没有向异议申请人送达评估拍卖相关法律文书提出异议。1、五笔债务，同一债权人，五个债务人，同一担保人，借款有先后、担保有先后、立案及查封有先后，请朝阳区法院对姜猛优先执行拿出法律上的根据。2、执行程序违法，没有向异议申请人送达相关评估拍卖的法律文书。三、异议人对申请执行人与被执行人姜猛借款案，因案情复杂、重大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条�五款之规定，申请对该案中止执行。四、请求依法确认该笔借款实际使用人为姜国庆，担保人财产即是实际借款人财产。此案实事求事是一个实际借款人:姜国庆。只是应民通小贷公司房款额度的限制，分别与其他四人（或单位）顶名借款，此款民通公司很清楚用途是“过桥”还建行贷款。五、《企业借款合同》是异议申请人在被欺诈情况下签订，故依法应认定无效。综上，异议申请人认为：本案无论是据以执行的公证书还是执行程序及案件本身事实均存在诸多违法情况，先申请人为保护自身权益和法律的公证，特申请本院。希贵院在核实上述异议事项的同时，依法保护异议申请人的合法权益。
民通小贷公司称，一、申请人主张（2013）吉长民众证字第323号公证书与事实不符。1、（2041013）吉长民众证字第323号公证书并未经过法定程序确认无效，其作为生效的公证书具有相应的法律效力，依法应作为执行依据。2、申请人主张（2013）吉长民众证字第323号公证书与事实不符，但申请人并未提交任何有效证据予以证明。因借款时有抵押和保证对债务人进行担保，所以公证的《借款合同》中会载明借款担保方式为《抵押担保》和《保证担保》。另抵押物因已于银行办理抵押登记，故公证机构无法对《抵押合同》予以公证并出具具有强制执行力的债权文书，但《抵押合同》真实存在并于我公司存档保存，事实情况与申请所述不符。3、综上所述，公证书真实有效并具有法律效力，申请人的主张及申请理由无法成立。二、申请人主张《借款合同》中约定利息过高。1、《借款合同》中约定：“（1）借款利率按月执行18‰，咨询服务费按月18‰直到借款到期日”“借款人未能按月及时给付利息，按欠息实际天数计收复�”。上述约定系借款双方真是意思表示共同协商确定，不存在无效情形。2、实际执行过程中，均严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》中相关规定予以执行，并未违反法律规定。三、申请主张其并非实际借款人。1、申请人于《借款合同》中签字，该《借款合同》经过公证机构予以公证，能够有效证明申请人于签字时具有民事行为能力。《借款合同》不存在《合同法》五十二条规定的合同无效情形，合法且生效，申请人应受到《借款合同》约束，履行相应义务。2、申请人并未提出有效证据证明其非实际借款人，其主张不予偿还借款的理由不能成立。四、申请人主张执行程序违法。本案进入执行程序后，严格按照法律规定程序进行评估、拍卖，程序合法有效。申请人主张重新进行评估、拍卖并无法律依据，不应得到支持。五、申请人主张其签�借款合同时受到欺诈。申请人并未提供有效证据证明其受到欺诈胁迫的事实，根据《民事证据规则》相关规定，申请人对其主张负有举证责任，如其不能提供有效证据证明其受到欺诈的应承担举证不利的责任。六、综上所述，本案中，无论是合同签订、申请执行、执行程序中的评估、拍卖均符合法律规定并合法有效，申请人的主张均无证据支持，且于法无据，不应得到法院的支持。希望法院公正裁决。
本院查明，民通小贷公司于2013年3月18日与期刊发行公司、华港律师所签订了《企业借款合同》、《保证合同》。经吉林省民众公证处公证并赋予强制执行效力【公证书编号：（2013）吉长民众证经字第323号】。根据上述借款合同，期刊发行公司为临时性资金周转向民通小贷借款人民币500万元整，借款期限为15天，从2013年3月18日起至2013年4月1日止，同时借款合同约定担保方式为抵押担保和保证担保。依据保证合同，此笔借款由华港律师所承担连带责任保证。2013年5月10日，经民通小贷公司申请，民众公证处对上借款合同及保证合同出具了编号为（2013）吉长民众证经字第809号执行证书。后民通小贷公司向宽城法院申请执行，执行案号为（2013)宽执字第732号。
另查明，2013年5月14日，宽城法院在执行（2013）吉长民众证经字第809号执行证书中作出(2013)宽执字第732号执行裁定书，查封了被执行人华港律师所名下的位于长春市绿园区皓月大路998号（丘地号4-100/141-1-104），建筑面积5111.24平方米房屋，及其位于长春市绿园区皓月大路998号，长国用（2006）第0012985号商服土地。2013年12月23日，民通小贷以已有另案在本院对执行人华港律师所名下的位于长春市绿园区皓月大路998号，建筑面积5111.24平方米的办公用房正在强制执行为由，向宽城法院提出并案执行的申请，要求依法将本案已送到本院合并执行，2014年1月6日，有宽城法院向本院提出将中级人民法院移送本院一并执行申请。2014年2月7日，中级人民法院作出（2014）长执监字第12-1号执行裁定书，裁14定将（2013）宽执字第732号案件交叉至本院执行。本院于2014年3月21日立案执行，案号为（2014）朝法执字第198号。执行中，针对异议人提出的借款合同中双方约定的借款利息超过法律规定的人民银行贷款利率四倍的问题，本院于2014年9月9日作出（2014）朝执异字第26号裁定书对此进行了裁决，裁定按人民银行贷款利率四倍计算。
又查明：本院另有三件、宽城法院另有一件申请执行人均为民通小贷公司、被执行人均包括华港律师所的执行案件，本院的分别为被执行人苏冠霖、华港律师所，案号（2013）朝法执字第358号；被执行人姜国庆、初东玲、华港律师所，案号（2013）朝法执字第359号；被执行人姜猛、华港律师所，案号（2013）朝法执字第360号；宽城区法院的执行案件的被执行人张晓光、徐莹、华港律师所，案号（2013）宽执字第732号，经长春市中级人民法院裁定交叉至本院执行，执行案号为案号为（2014）朝法执字第198号。上述案件每件执行标的均为本金500万元及利息。执行中，本院及宽城法院均于2013年5月14日以（2013）朝法执字第358号、（2013）朝法执字第360号、（2013）朝法执字第360号执行裁定书及（2013）宽执字第733号裁定书，查封了华港律师所的位于长春市绿园区皓月大路998号丘地号：4-100/141-1-104，建筑面积5111.24平方米房屋及土地。本院以（2013）朝法执字第360号案件对被执行人华港律师所的上述房屋及土地使用权进行了评估、拍卖，2015年4月21日拍卖�交，拍卖款额为2193.3341万元，竞买人民通小贷公司以2200万元竞得上述房屋所有权及土地使用权。至拍卖成交日，上述五个案件每个案件的本息合计为7，551，972元。2016年11月10日，本院分别作出（2013）朝法执字第358-4号执行裁定书和（2013）朝法执字第359-4号执行裁定书，以该两案查封华港律师所的房屋顺序在先，优先从执行回款中受偿为由，分别裁定两案执行完毕，终结执行。上述两份裁定送达后，申请执行人民通小贷公司以在被执行人全部债务没有结清时不能单个结及各案执行环节具有高度同一性，申请执行人要求不应以查封顺序结案为由分别向本院提出执行异议，本院于2017年6月16日分别作出（2017）吉0104执异13号执行裁定书和（2017）吉0104执异14号执行裁定书，撤销本院（2013）朝法执字第358-4号执行裁定书和（2013）朝法执字第359-4号执行裁定书。
本院认为，一、关于异议人提出案件的执行依据（2013）吉长民众证经字第323号公证书属确有错误，应裁定不予执行的问题。1、借款合同约定，担保方式为抵押担保和保证担保，按照该规定的内容，抵押担保合同是存在的。而事实上，无论是在送达当事人后还是在执行中公证书中仅有一份《保证合同》，没有抵押合同。《企业借款合同》第六条第六条第一款内容虚假。异议人正是因为有《抵押担保合同》保证的前提下才为姜国庆顶名借的款。因此对公证文书不应执行。对此本院认为，虽然借款合同约定了担保方式为抵押担保和保证担保，但该公证文书载明的公证事项为：赋予企业借款合同（附带保证合同）强制执行效力，并无对抵押合同进行公证的事项，故抵押合同是否办理了公证并不影响该公证文书的效力。2、关于异议人提出的借款合同中双方约定的借�利息超过法律规定的人民银行贷款利率四倍的问题，本院已在（2014）朝执异字第26号裁定书进行了裁决，裁定按人民银行贷款利率四倍计算。综上，异议人提出公证文书确有错误，应裁定不予执行的异议请求，本院不予支持。
二、对申请执行人姜猛就款优先评估拍卖执行担保人吉林华向港律师事务所财产提出异议，对没有向异议申请人送达评估拍卖相关法律文书提出异议问题，本院认为，上述五个案件未并案执行，本院以其中的一个案件进行评估、拍卖程序，评估、拍卖程序按照法律规定进行，没有证据证明有违规的情况，且相关结果及通知已向受处分的财产所有人进行送达，财产所有人也依法主张了权利，不存在申请执行人与受处分财产所有人串通侵害异议人权益的情况，因此异议人的此项异议主张不能成立。
�、异议人提出对申请执行人与被执行人姜猛借款案，因案情复杂、重大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款之规定，申请对该案中止执行，缺乏事实根据，不予支持。
四、异议人请求依法确认该笔借款实际使用人为姜国庆，担保人财产即是实际借款人财产，此案实际借款人:姜国庆。只是应民通小贷公司房款额度的限制，分别与其他四人（或单位）顶名借款，此款民通公司很清楚用途是“过桥”还建行贷款等问题，均不能以此对抗申请执行人，作为不承担还款义务的理由。
五、关于异议人提出的《企业借款合同》是异议人在被敲诈情况下签订，应依法认定无效，因证据不足，对此不予认定。
综上，书刊发行公司的执行异议请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回吉林省教育书刊发行有限公司执行异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 宋姜美
审判员 李 林
审判员 吕同玉
二〇一七年十一月九日
书记员 李佳萍