山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第51号
原告：菏泽市国花贸易有限公司。
法定代表人：赵双兴，该公司董事长。
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
被告：郓城坤源棉业有限公司。
被告：刁望玺，男。
委托代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。
被告：牛洪波，男。
被告：牛洪欣，男。
被告：牛良聚，男。
以上三被告共同委托代理人：冯忠祥，山东及时雨律师事务所律师。
原告菏泽市国花贸易有限公司（以下简称“国花贸易公司”）因与被告郓城坤源棉业有限公司（以下简称“坤源棉业公司”）、刁望玺、牛洪波、牛洪欣、牛良聚财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院起诉。本院于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔令浩，被告刁望玺及其委托代理人戚聿革，被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚及其委托代理人冯忠祥到庭参加诉讼，被告坤源棉业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国花贸易公司诉称：2013年下半年，原告委托被告坤源棉业公司收购、加工棉花。因被告坤源棉业公司在生产经营过程中发生变故，原告与其产生纠纷，经菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号裁决书确认，有籽棉40吨、棉籽60吨、皮棉715件存放在被告坤源棉业公司。其中皮棉550件（折合价款2546940元）被告坤源棉业公司拒不返还，导致后被他人侵权，无法返还，故要求被告坤源棉业公司返还该550件皮棉款2546940元。
2014年1月18日晚11时许，被告坤源棉业公司与被告刁望玺串通，由刁望玺将原告存放在坤源棉业公司的120件皮棉拉走。原告多次催要该120件皮棉，被告刁望玺拒不返还。该皮棉系上缴国库储备棉，被告刁望玺拉走后致使剩余皮棉不能组批上缴，而低价处理，给原告造成损失488122.31元。
被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚三人与被告坤源棉业公司串通，由其三人以被告坤源棉业公司欠账为由，于2014年3月25日至3月31日拉走原告存放在被告坤源棉业公司的籽棉22吨、棉籽46吨。原告多次催要，该三被告拒不返还。
综上，各被告的行为对原告的财产所有权构成严重侵害，特请求：1、判令被告坤源棉业公司返还原告550件皮棉款2546940元；2、判令被告刁望玺返还原告皮棉120件或相应价款562203.60元，另赔偿损失488122.31元；3、判令被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚共同返还原告籽棉22吨、棉籽46吨或相应价款291057.96元，赔偿利息损失9392元（计算至2014年6月17日起诉时，之后利息仍主张）；4、被告坤源棉业公司对上述2、3项请求承担连带责任；5、诉讼费、保全费等由各被告负担。
被告坤源棉业公司未答辩。
被告刁望玺答辩称：刁望玺从坤源棉业公司拉走的是115件皮棉，而非120件。坤源棉业公司向刁望玺借款50万元，借款之初就承诺不能还款可以从公司拉棉花抵债，事后也得到了坤源棉业公司的认可。刁望玺有理由相信从坤源棉业公司拉走的皮棉为坤源棉业公司所有，对于原告所述其与坤源棉业公司的约定毫不知情，不能对抗善意的刁望玺，刁望玺系善意取得该115件皮棉。原告与坤源棉业公司存在合同关系，根据合同相对性原理，只能向坤源棉业公司主张权利，不应向刁望玺主张权利。另，坤源棉业公司的徐龙昌等三人涉嫌职务侵占罪刑事案件在审理过程中，本案财产所有权的确认应以刑事案件的审理结果为依据，建议中止本案审理。原告与被告坤源棉业公司的合同约定了仲裁条款，且已经仲裁，不应再提起本案诉讼。
被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚答辩称：答辩人与坤源棉业公司之间是独立的债权债务关系，原告是为委托坤源棉业公司收购的合同关系，三者间不是同一法律关系。原告无权向答辩人主张权利。
原告国花贸易公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告与被告坤源棉业公司于2013年7月27日签订的《委托加工合同》一份，拟证明双方约定坤源棉业公司在接受原告委托收购、加工过程中的籽棉、皮棉、棉籽及其他所有棉副产品的所有权归原告，坤源棉业公司不得擅自处理。
证据2、菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号裁决书一份，拟证明该裁决书认定《委托加工合同》项下产生的籽棉40吨、棉籽45吨、存放于坤源棉业公司的皮棉595件及存放于刁望玺处的皮棉120件归属于原告所有。
证据3、郓城县人民法院（2014）郓保字第1-1号民事裁定书、郓城县人民法院查封清单（影印件）各一份，拟证明存放在被告坤源棉业公司皮棉其中的550件被郓城县人民法院查封，原告至今不能实现权利（说明：建设银行郓城支行因借款起诉坤源棉业公司，把原告的皮棉查封）。
证据4、《2013年度国储棉入库公证检验实施办法》、《中华人民共和国国家标准棉花包装》、《关于启动2013年度棉花临时收储的公告》打印件各一份，拟证明国储棉棉包单包净重227公斤（允许误差加减10公斤）；2013年度皮棉价格每吨20400元。
以上证据综合证明：因委托加工关系，原告存放在被告坤源棉业公司处的皮棉550件（包）,由于建设银行郓城支行诉被告坤源棉业公司案件，被郓城县人民法院查封，致使原告不能拉回、交储变现；皮棉550件（包），每件（包）227公斤，按照国家标准每吨20400元，计价值2546940元，被告坤源棉业公司应当予以赔偿。
证据5、菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号裁决书一份。
证据6、2014年2月18日《库存商品价值估算表》一份（有原告公司丛岩、坤源棉业公司徐先水签字确认）。
证据7、坤源棉业公司已组批皮棉库存表15页（474包）、坤源棉业公司已组批棉包丢失表2页（66包）、坤源棉业公司未组批棉包丢失表（54包）、短信照片两张。
证据5、6、7拟共同证明批号为37359131015的皮棉棉包中，刁望玺拉走14包；批号为37359131016的皮棉棉包中，刁望玺拉走1包；批号为37359131017的皮棉棉包中，刁望玺拉走7包；批号为37359131018的皮棉棉包中，刁望玺拉走44包。刁望玺将已组批皮棉拉走，导致剩余皮棉不能组批上交国储棉；原告所有的120件（包）皮棉被刁望玺拉走，按照每件（包）227公斤、国家标准每吨20400元，计价值562203.60元。
证据8、原告与苏州创元大宗物资贸易有限公司（以下简称“苏州创元公司”）签订的《委托加工合同》1份、苏州创元公司与中国储备棉管理总公司签订的《国家储备棉购销合同》两份（该两份合同为打印件）、棉包组批结果汇总单12份（打印件）、《2013国家储备棉入库结算单》两份（打印件）、已交纳储备棉平均价计算表一份，拟证明原告通过苏州创元公司上交国储棉，原告已交纳国储棉的价格平均为每吨20817.51元。
证据9、《2013年度棉花临时收储交易办法》一份（打印件）、皮棉棉包照片2张（打印件），拟证明按照上述办法第九条第4项规定，交易棉花收储除新疆外的内地库点单笔最小成交数量不少于120吨，单笔最大成交数量不超过180吨；皮棉是按照国家标准包装，粘贴有条形码标示，印证由于被告刁望玺拉走原告的120件皮棉，打乱了批次，导致550件皮棉无法组批次交纳国储棉。
证据10、原告与菏泽市国花纺织有限公司买卖合同及汇款单据5张，拟证明因无法交纳国储棉，原告将550件皮棉按照每吨17000元卖出，造成损失，550件皮棉损失为550件*0.227吨/件*（20817.51元/吨-17000元/吨）=477661.6元；120件皮棉损失为27.559吨*（20817.51元/吨-20400元/吨）=11506.19元。上述因刁望玺侵权造成的损失共计488122.31元。
证据11、2014年4月5日原告籽棉、棉籽（存放于坤源棉业公司）拉货明细表一份，上面有郓城县程屯派出所所长张卫国、坤源棉业公司经理徐先水、原告公司员工卢伟签字。
证据12、出库单十张。
证据11、12结合仲裁裁决书拟共同证明被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚拉走棉籽、籽棉价款共计291057.96元。
证据13、2014年5月21日郓城县程屯派出所民警对牛良聚、牛洪欣询问笔录两份，拟证明被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚拉走原告所有棉籽、籽棉的侵权事实。
证据14、利息损失计算表一份，拟证明被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚侵权造成原告利息损失计算为9392.71元。
证据15、（2014）郓执异字第640号裁定书一份，拟证明郓城县人民法院就建设银行郓城支行诉坤源棉业公司案中所查封550件皮棉的执行。
证据16、郓城县供电公司程屯派出所证明一份，拟证明坤源棉业公司除有多个债权人外，因欠缴电费被停电，无法继续加工，另根据原告与苏州创元公司的约定，已指定坤源棉业公司作为加工公司，重新选定需要征得苏州创元公司的同意。
证据17、苏州创元公司证明一份，拟证明原告与苏州创元公司签订合同后委托坤源棉业加工国储棉，证明2013年度原告按照与苏州创元公司签订的合同交国储棉的价格，且款项在苏州创元公司。
证据18、原告及菏泽国花纺织有限公司的企业信息和股东情况各一页，拟证明原告将没有按时交国储棉的皮棉出售给该公司，两公司是独立公司。
被告坤源棉业公司对原告提交的证据未发表质证意见。
被告刁望玺对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，被告不是合同当事人，事前对合同内容也不知情，从合同内容看棉花所有权应归坤源棉业公司所有。对证据2的真实性无异议，但该裁决书并未列刁望玺为被申请人，刁望玺未参加仲裁，且原告未明确要求确认刁望玺处存放的皮棉归原告所有的情况下，为刁望玺设定义务，确认刁望玺处存放的皮棉归原告所有，剥夺了刁望玺的相关权利，也是裁非所请，不应予以采信。对证据3的真实性无异议，但认为郓城县人民法院的财产保全与本案无关，原告可以向郓城县人民法院提出异议。对证据4的真实性有异议，该份证据均为网上下载，内容具有不确定性。对证据5的质证意见同对证据2的质证意见。对证据6有异议，签字的徐先水仅是坤源棉业公司的看门人，无权代表坤源棉业公司签字，该表记载的刁望玺处存放皮棉120包与事实不符。对证据7有异议，对徐先水的身份同对证据6的质证意见，不能证明刁望玺拉走的皮棉是已组批皮棉，不能将坤源棉业公司丢失皮棉认定为刁望玺拉走的皮棉。对证据8有异议，苏州创元公司与中国储备棉管理总公司的两份合同没有加盖后者的印章，欠缺合同生效要件；结算单是苏州创元公司交纳国储棉的价格，不是原告交纳国储棉的价格，不应以此计算原告交国储棉的平均价格。对证据9有异议，拍摄地点不是坤源棉业公司，刁望玺拉走的皮棉上并无原告公司字样，裁决书也认定刁望玺处的皮棉系未组批皮棉，原告剩余550件皮棉不能组批上交国储棉责任不在刁望玺。对证据10的真实性有异议，不能证明双方买卖的标的物与本案有关，其中一笔汇款用途显示为借款，两公司为关联公司，定价具有随意性，原告完全可以另行组批上交而未实行，是原告自身造成的损失。对证据11-证据14的质证意见同意被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚的质证意见。对证据15真实性无异议，但该裁定并未确定550件皮棉的所有权，只是裁定中止审理。对证据16-18的真实性无异议，但认为原告的损失不应由被告刁望玺负担。
被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚对原告提交证据的质证意见如下：对证据1-证据4除同意被告刁望玺的质证意见外，补充认为原告与坤源棉业公司签订的委托加工合同不是合同法意义上的加工承揽合同，其双方之间应为买卖关系，不应支持原告的诉请；对仲裁裁决书的真实性无异议，但认为被申请人未到庭，仲裁中原告请求返还棉籽、籽棉更说明其与坤源棉业公司之间是买卖关系。对证据5-证据10不发表质证意见。对证据11、证据13有异议，该两份证据不合法，证据11系原告单方制作，证据13属公安机关参与经济纠纷形成的笔录，不应予以采信。对证据12的真实性无异议，证明了被告拉走的棉籽、籽棉是经原告、被告坤源棉业公司认可属坤源棉业公司所有的，是以货抵债的。对证据14有异议，证据14是在被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚侵权的前提下做出的结算，该三人并未侵权。对证据15有异议，认为可以证实原告已实际将550件皮棉出售，不论是否抵押，与被告无关。证据16-18与被告无关，不予质证。
被告刁望玺为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、郓城县公安局起诉意见书三份，拟证明被告坤源棉业公司的相关人员涉嫌职务侵占罪，嫌疑人构成犯罪与否，直接关系到本案货物所有权归属的认定，本案应当以该刑事案件审理结果为依据，建议对本案中止审理。
证据2、借条两张，拟证明坤源棉业公司于2013年3月6日向刁望玺借款30万元，于2013年9月17日向刁望玺借款20万元，坤源棉业公司欠刁望玺50万元。
证据3、调查笔录一份，拟证明坤源棉业公司曾向刁望玺借款50万元，借款之初曾向刁望玺承诺“到期不还钱，可以拉坤源棉业公司的棉花”，被调查人王春梅、刁望玺一直认为刁望玺从坤源棉业公司拉走的棉花属于坤源棉业公司所有，王春梅认为刁望玺拉走棉花用于抵偿欠款是应该的，国花贸易公司受到的损失应向坤源棉业公司主张，不应向被告提出要求。
证据4、棉包标签四张，该标签系刁望玺从拉走的棉花包装上剪下的标签，标签上只有坤源棉业公司字样，而没有国花贸易公司的字样，拟证明刁望玺拉走的棉花属于坤源棉业公司所有，刁望玺也完全有理由相信拉走的是坤源棉业公司的棉花。
证据5、增值税专用发票复印件24份，发票上销货单位是坤源棉业公司，购货单位是国花贸易公司，拟证明涉案货物真正的所有权人是坤源棉业公司而不是原告，如果涉案货物的所有权属于原告，那么原告与坤源棉业公司就不存在真实的货物购销，本案的原告和被告涉嫌虚开增值税专用发票，依法应移送至公安机关侦查处理。
证据5、仲裁申请书一份，拟证明原告就同一事实已经提起仲裁申请，依法不应再提起本案的诉讼，对于原告的起诉，应依法予以驳回。
证据6、刁望玺在2014年1月18日向坤源棉业公司出具的书面材料复印件，拟证明刁望玺拉走的皮棉是115件，不是120件。
原告对被告刁望玺提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，系影印件，且该起诉意见书应处于不公开阶段，故真实性无法确认，来源也不合法，与本案不具有关联性，不应中止本案审理。对证据2的真实性无法确认，即便真实，也不能作为被告侵犯原告财产所有权的根据和理由。对证据3的真实性有异议，证人应出庭接受询问，且王春梅作为坤源棉业公司法定代表人的妻子现在掌管该公司，与本案有利害关系，其证言不应采信。对证据4中带条码的标签无异议，印证了原告证据棉花丢失表中该包棉花被刁望玺拉走，并证明已经被国家公检并且已经组批的事实，不带条码的两个是经过组批未公检的。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，但仲裁请求的根据和范围与本案不相包含，不能以此要求驳回原告的诉请。
被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚对被告刁望玺提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认为能证明被告刁望玺的证明目的；对证据2-证据6无异议，能证明案涉棉籽和籽棉属坤源棉业公司所有。
被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚为支持其主张提交如下证据：
证据1、借条（2013.3.6），拟证明坤源棉业公司股东王春梅、法定代表人薛继朋夫妇向牛洪波借款30万元，双方之间存在债权债务关系。
证据2、入库单四份：0060372、0060373、0060374、0060375，拟证明2013年11月30日、2013年12月4日、2013年12月5日坤源棉业公司购买代庄、岳庄籽棉（2235KG），坤源棉业公司收购籽棉是其经营范围，并非仅对原告一家，所收购籽棉的所有权均为坤源棉业公司。
证据3、出库单三份（NO0038004、0038010、0038011）拟证明2014年3月29日、2014年3月30日被告坤源棉业公司以棉籽折抵牛洪波的部分债权，该折抵方式是双方同意的，和原告无关。
证据4、证明一份（徐先水2014年8月5日出具），拟证明牛洪波从坤源棉业公司拉回籽棉及棉籽，以货抵款和原告没有关系。
原告对被告牛洪波、牛洪欣、牛良聚提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，即便借条真实，也不能证明被告拉走原告货物的合法性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何公章，看不出是何单位的入库单，不能证明这就是三被告拉走的棉籽、籽棉。对证据3的真实性无异议，但被告提交的为本应在坤源棉业公司的黑色存根联，被告持有不合法，尾号是38015这张单据显示退给原告7000元，即表明记载的棉籽和籽棉系原告所有，和原告所举证据11内容吻合一致。对证据4的真实性无法认定，徐先水并未出庭，但可以印证部分棉籽款退还原告。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院经审理认定如下事实：
2013年7月27日，原告国花贸易公司（乙方）与被告坤源棉业公司（甲方）签订《委托加工合同》一份，主要内容：“乙方委托甲方加工2013棉花生产年度交售国储的有关事宜，委托加工交储棉花不少于3000吨，交储期满，货款全部结清，委托加工即行结束。加工棉花的质量、包装等符合中国华人民共和国（细绒棉）GB1103-2012国家标准和本棉花年度实物标准及2013/2014年度国家收储棉的标准。委托收购、加工期限为2013年9月1日至2014年3月31日。加工委托的场所为甲方棉花加工厂，从收购开始到结束，协议履行期间籽棉、皮棉、棉籽及其他所有棉副产品的全部归乙方所有，甲方不得擅自处置。主产品棉花全部交国储，棉副产品销售经甲、乙商定后销售，货款回笼收购资金专用账户，账户有双方财务人员共同管理。甲方负责完成本合同约定的棉花加工任务，交储产生的运费、拍储费及其它相关费用由甲方承担。若国家收储政策有变，停止收储，此合同按所签条款依据国家停收日期结清账款后即时终止，若双方想继续合作收购加工棉花，需另签合同。籽棉、皮棉甲方须进行货值全额保险，保险费由甲方承担，保险费第一受益人为甲方，乙方所投入资金收购的棉花如出现火险、被盗等一切责任和损失由甲方承担。甲乙双方履行本协议时如产生争议，可协商解决，协商不成，向菏泽仲裁委员会仲裁解决”。
申请人国花贸易公司向菏泽仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认其与坤源棉业公司签订的《委托加工合同》合法有效，裁决坤源棉业公司已加工完毕并存放于该公司的皮棉715件、棉籽40吨、籽棉45吨属国花贸易公司所有并由坤源棉业公司交付，如不能交付应按照双方一致确认的价格即皮棉每吨20400元、籽棉每吨9270元、棉籽每吨2600元予以赔偿。2014年3月12日，菏泽仲裁委员会作出（2014）菏仲裁字第13号裁决书，裁决：一、申请人国花贸易公司与被申请人坤源棉业公司于2013年7月27日签订的《委托加工合同》第四条第二款约定“甲方以厂房为使用资金作担保。”的内容属于效力待定，其他合同内容及条款均合法有效，对双方具有法律约束力；二、被申请人坤源棉业公司存放的籽棉40吨、棉籽45吨（以实际数量为准）、595件皮棉及刁望玺处存放的120件皮棉（合计715件皮棉）所有权属于申请人国花贸易公司所有；三、驳回申请人国花贸易公司的其他仲裁申请。其中，对于国花贸易公司要求裁令坤源棉业公司交付皮棉、棉籽、籽棉或者对应价款的请求，菏泽市仲裁委员会认为双方签订的《委托加工合同》没有被依法解除，申请人也没有申请解除，且合同约定的委托加工时间是2013年9月1日至2014年3月31日，至仲裁开庭审理时尚未到合同约定的终止期限，双方应按约定履行，对于申请人国花贸易公司的其他仲裁请求待合同到期或者解除后，可另行主张。2014年9月16日，被告坤源棉业公司申请撤销上述仲裁裁决，本院依法驳回其申请。该仲裁裁决已生效。
2013年9月22日，国花贸易公司与苏州创元公司签订《委托加工合同》，约定：苏州创元公司委托国花贸易公司收购加工2013棉花年度棉花交售国储的有关事项，委托加工期限为2013年9月22日至2014年5月31日，委托加工的场所为国花贸易公司签订的棉花加工厂，棉花加工厂接收苏州创元公司全程监管；以苏州创元公司名义交售国储，委托加工期间收购的全部籽棉、加工的皮棉和副产品的所有权归苏州创元公司，国花贸易公司及各签约厂不得擅自处置等。
2013年12月10日和24日，苏州创元公司与中国储备棉管理总公司签订两份《国家储备棉购销合同》，对验收办法、质量标准等进行约定；每份合同约定的数量为120吨，单价为每吨20400元，承储仓库为定陶金海洋粮食购销有限公司；合同显示棉花加工企业为坤源棉业公司，交货方式为“出卖人（苏州创元公司）将合同约定的棉花加工企业加工的棉花按照中国储备棉管理总公司规定时间送达指定承储库…”。2013年度原告以苏州创元公司名义已交售的国储棉平均单价为20817.51元。
中国储备棉管理总公司《2013年棉花临时收储交易办法》第三章棉花收储交易的程序规定内地库点成交数量须为30吨的整倍数，且单笔最小成交数量不少于120吨，单笔最大成交数量不超过180吨。中国棉花网发布《关于启动2013年度棉花临时收储的公告》显示收储交易时间自2013年9月9日至2014年3月31日，且关于单笔数额的规定同上。中国储备棉管理总公司《关于严格规范2013年度临时收储交易企业资格交储行为的公告》规定：租赁、委托加工400型棉花加工企业从事棉花收购加工业务的，需由租赁方、委托加工方以及400型棉花加工企业提供的材料包括委托加工方与加工企业之间签订的关系确认书，且关系确认书已经审核并公布后，不得更改；每批棉花的加工单位、颜色级、包装材质、采摘方式应当相同；交储棉包的质量信息采用电子扫描设备逐批、逐包核对。中国储备棉管理总公司《2013年棉花临时收储预案》实施办法规定：同一批次棉包的包装和捆扎材料应使用同一生产厂家的同一型号产品，且捆扎方式应一致；单包净重227公斤（允差幅度为10公斤）。
2014年2月18日，经国花贸易公司丛岩和坤源棉业公司徐先水在负责人处代签字的库存商品价值估算表显示刁望玺处存放皮棉120件。同日，经徐先水签字的坤源棉业公司已组批皮棉库存表显示库存剩余474件、坤源棉业公司已组批棉包丢失表显示丢失棉包66包、坤源棉业公司未组批棉包丢失表显示丢失棉包54包（其中打码23包、未打码31包）。
坤源棉业公司法定代表人意外去世，其各债权人均自该公司拉其财产抵债，本案被告即是在该情况下自被告坤源棉业公司拉走皮棉、籽棉和棉籽。被告刁望玺自认其是在坤源棉业公司法定代表人去世后、其妻子也找不到且未与坤源棉业公司协商的情况下拉走115件皮棉。被告刁望玺在2014年1月18日晚上自坤源棉业公司拉皮棉出门时出具拉货条，但未表明身份，坤源棉业公司看门人员误以为是原告工作人员来拉皮棉。而牛洪波等三被告则是在坤源棉业公司拉籽棉、棉籽时与原告发生冲突，在郓城县公安局程屯派出所调解下各自交了保证金分别拉走部分棉籽、籽棉。
2013年3月6日、9月17日，被告坤源棉业公司向被告刁望玺出具借条两份，显示共向刁望玺借款50万元。2014年1月18日，被告刁望玺向坤源棉业公司出具的书面材料显示其自坤源棉业公司拉走皮棉115件。刁望玺提交其拉走皮棉上所附包签显示皮棉加工单位为坤源棉业公司，既有已经打码组批的也有未打码的，不显示国花贸易公司字样。被告刁望玺陈述其在从坤源棉业公司拉走大约十天即出售，关于出售时间和价格没有提交证据。被告刁望玺的委托代理人事后曾就该事向被告坤源棉业公司原法定代表人的妻子王春梅调查，王春梅称公司确实欠刁望玺钱，借款时也曾答应刁望玺如不能偿还可以从其公司拉棉花抵债。
2014年2月20日，国花贸易公司通过工作人员发信息给刁望玺，告知其从坤源棉业公司拉走的120件皮棉属国花贸易公司所有，且因其拉走的皮棉打乱了包号会致使合同约定的180吨皮棉均无法组批交储，另交国储棉与现货出售有较大差价损失。
坤源棉业公司在郓城县建行贷款，郓城县建行起诉后存放于坤源棉业公司的550包皮棉被郓城县人民法院查封，国花贸易公司用其他财产担保，取出550包皮棉，于2014年3月25日出售给菏泽市国花纺织有限公司（国花纺织公司），单价为每吨17000元。
被告牛洪波、牛良聚、牛洪欣因与坤源棉业公司有债务纠纷，在前往坤源棉业公司拉棉籽、籽棉过程中与国花贸易公司发生冲突。牛良聚、牛洪欣在郓城县公安局程屯派出所的询问笔录中认可，上述三人从坤源棉业公司拉走棉籽、籽棉，并于2014年4月5日经郓城县公安局程屯派出所主持与国贸贸易公司达成协议：原告国花贸易公司向郓城县公安局程屯派出所提交保证金53万元，拉走籽棉、棉籽折款267711.8元；被告牛洪波、牛良聚、牛洪欣向郓城县公安局程屯派出所交保证金29.5万元，拉走的籽棉、棉籽折款270557.96元；依据菏泽仲裁委员会或法院对籽棉、棉籽的所有权确权法律文书生效后，将以上拉货保证金全部退还给籽棉、棉籽的所有权人。
郓城县供电公司程屯供电所于2014年2月即对坤源棉业公司停电，至今没有恢复。
另，郓城县公安局的起诉意见书显示犯罪嫌疑人徐龙昌等三人作为坤源棉业公司采购人员，利用职务之便，将公司资金据为己有用于归还个人或他人贷款，故移送审查起诉。
本院认为：关于本院就本案是否有管辖权的问题。原告与被告坤源棉业公司签订的《委托加工合同》明确约定原告投入资金购买的棉花如出现火灾、被盗等一切责任和损失由被告坤源棉业公司承担，双方在履行该合同时产生争议协商不成向菏泽仲裁委员会仲裁解决。被告坤源棉业公司在受原告委托收购、加工皮棉期间发生皮棉、籽棉和棉籽被他人拉走并造成损失的事件，属于双方在履行上述《委托加工合同》时产生的损失，按照合同约定原告应向菏泽仲裁委员会申请仲裁。但是根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，被告坤源棉业公司并未在本案首次开庭前向本院提出异议，故应视为其对仲裁协议条款的放弃。被告刁望玺虽答辩本案应按照合同约定进行仲裁，但本案《委托加工合同》系原告与被告坤源棉业公司签订，对合同双方具有约束力，被告刁望玺无权就该约定及本院审理本案提出异议，故本院就本案有管辖权。
关于本案是否应因被告坤源棉业公司工作人员涉嫌职务犯罪而中止审理的问题。被告坤源棉业公司工作人员涉嫌职务侵占被郓城县公安局立案侦查，并移送郓城县人民检察院申请审查起诉。但是坤源棉业公司工作人员是否构成职务侵占，与本案非同一法律关系，本案也无需以其审理结果为依据，故本案无中止之必要，被告刁望玺据此要求中止本案审理、等待刑事案件结案后继续审理没有依据，依法不予支持。
关于原告要求被告坤源棉业公司返还550件皮棉款2546940元的问题。菏泽仲裁委员会作出的（2014）菏仲裁字第13号裁决已生效，确认存放于被告坤源公司的皮棉、籽棉、棉籽均属原告所有，且原告与被告坤源棉业公司签订的《委托加工合同》对此也有明确约定，故被告坤源棉业公司存放的皮棉、籽棉、棉籽均属原告所有。但鉴于原告已经实际取回了属其所有的550件皮棉，本案不宜再判决被告坤源棉业公司返还550件皮棉或相应价款。
关于原告国花贸易公司要求被告刁望玺返还皮棉120件或相应价款562203.60元、赔偿损失488122.31元并由被告坤源棉业公司承担连带责任的诉请应否予以支持的问题。被告刁望玺在从坤源棉业公司拉皮棉时经坤源棉业公司门岗清点后向该公司出具书面材料载明刁望玺拉走115件皮棉。虽然之后原告工作人员与坤源棉业公司工作人员清点剩余皮棉后计算出原告在坤源棉业公司存放的成件皮棉丢失120件，但没有证据证实所丢失120件均被刁望玺拉走，故应以刁望玺拉走皮棉时向坤源棉业公司出具的书面材料为准，即刁望玺自坤源棉业公司拉走的皮棉是115件。被告刁望玺虽在被告坤源棉业公司处有债权，但其应按照符合法律规定的方式实现其债权。被告刁望玺在未表明身份、让坤源棉业公司看门人员误认为其是原告工作人员的情况下擅自拉走皮棉，且被告刁望玺在未经与被告坤源棉业公司协商确定价格和数量、无双方交接手续的情况下自被告坤源棉业公司处拉走上述皮棉，足以认定其非善意，而是擅自拉走属于原告所有的皮棉。故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，原告作为该115件皮棉的权利人有权要求被告刁望玺予以返还或者赔偿损失。因被告刁望玺已经将拉走的皮棉出售，且所拉皮棉系原告用于交国储的已组批或经公检的皮棉，故被告刁望玺应按照原告之前已交国储棉的平均价格予以返还，即115件*0.227吨/件*20817.51元/吨=543441.1元。该115件皮棉由被告刁望玺拉走，但现有证据无法认定刁望玺与坤源棉业公司有共同侵权故意、共同实施了侵权行为，故原告要求被告坤源棉业公司承担连带责任，于法无据，不予支持。
原告取回上述550件皮棉后将其以每吨17000元的价格出售，低于其2013年度已交国储棉的平均价格每吨20817.51元，即差价为550件×0.227吨/件×（20817.51元/吨-17000元/吨）=476616.12元。就上述差价损失，原告要求被告刁望玺予以赔偿，并由被告坤源棉业公司承担连带责任的理由不成立，因为就该部分损失的造成，二被告并非共同实施拉走已组批皮棉的侵权行为而导致该部分差价损失。本院认为对上述差价损失的形成，原告及二被告均有责任。被告坤源棉业公司因欠刁望玺借款致刁望玺将已组批、已公检未组批的皮棉拉走，导致原告剩余550件皮棉无法整批上缴国储棉；且被告坤源棉业公司因其法定代表人去世、欠债等原因致其被迫停电，无法继续正常生产、加工，而按照中国储备棉管理总公司的规定，作为已报备的加工企业无法更换；另，被告坤源棉业公司在得知刁望玺拉走上述115件皮棉后，其明知刁望玺拉走115件皮棉后将造成剩余皮棉无法整批交储仍未及时向刁望玺要回，故被告坤源棉业公司对原告该550件皮棉差价损失应负有较大责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，被告刁望玺拉走本属原告所有已组批、已公检未组批的皮棉，造成剩余皮棉无法整批上缴国储棉，给原告造成损失，应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告在被告坤源棉业公司法定代表人去世后，未采取积极措施防止其存放在坤源棉业公司的货物丢失、被盗，以避免损失或者损失扩大，故原告对此有一定过错，应适当减轻侵权人的责任。综上，根据原告、被告坤源棉业公司、被告刁望玺的过错程度，其分别就550件皮棉差价损失承担责任比例为15%、60%、25%,即被告坤源棉业公司应支付原告550件皮棉差价损失285969.67元，被告刁望玺应支付原告550件皮棉差价损失119154.03元，原告自行负担71492.42元。
关于原告要求被告牛良聚、牛洪欣、牛洪波共同返还籽棉22吨、棉籽46吨或相应价款291057.96元，并赔偿利息损失的主张应否予以支持。根据已生效的菏泽仲裁委员会（2014）菏仲裁字第13号裁决确认存放于被告坤源棉业公司的棉籽、籽棉均属原告所有。上述三被告虽在被告坤源棉业公司处有债权，但其应按照符合法律规定的方式实现其债权。被告坤源棉业公司没有权利处分存放其处所有权属于原告的籽棉、棉籽，被告牛良聚、牛洪欣、牛洪波自被告坤源棉业公司处拉走籽棉、棉籽，虽系为实现其债权，但也是在被告坤源棉业公司法定代表人去世后，公司出现多名债权人自公司拉货的情形下拉走本属于原告所有的籽棉、棉籽，且不能提供证据证实其以合理价格并在善意情形下受让取得。故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条的规定，原告作为案涉争议籽棉、棉籽的所有权人有权要求无权占有人返还。原告与上述三被告自被告坤源棉业公司拉棉籽、籽棉时发生冲突，经郓城县公安局程屯派出所调解，双方认可上述三被告拉走的棉籽、籽棉折款270557.96元，原告拉走的籽棉、棉籽折款267711.8元。双方均向程屯镇派出所交纳了保证金，在双方所拉棉籽、籽棉确权后，由所有权人一方领取全部保证金。故被告牛良聚、牛洪欣、牛洪波应将其拉走籽棉、棉籽的折款返还原告。原告与三被告于2014年4月5日经郓城县公安局程屯派出所调解分别交纳保证金、拉走籽棉、棉籽，双方拉走的籽棉、棉籽属于原告所有，故三被告应以270557.96元为基数，自2014年4月5日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向原告支付利息。原告未提供证据证明被告坤源棉业公司与被告牛洪欣、牛良聚、牛洪波有共同侵权故意、共同实施侵权行为，故原告要求被告坤源棉业公司承担连带责任证据不足，于法无据，依法不应支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁望玺于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽市国花贸易有限公司被其拉走的皮棉款543441.1元；
二、被告郓城坤源棉业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽市国花贸易有限公司550件皮棉差价损失285969.67元，被告刁望玺于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽市国花贸易有限公司550件皮棉差价损失119154.03元；
三、被告牛洪波、牛良聚、牛洪欣于本判决生效之日起十日内共同支付原告菏泽市国花贸易有限公司棉籽、籽棉折款270557.96元及利息（利息自2015年4月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日，如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；
四、驳回原告菏泽市国花贸易有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37982元,由原告负担25000元，由被告郓城坤源棉业有限公司负担5194元，被告刁望玺负担3894元，被告牛洪波、牛良聚、牛洪欣负担3894元；诉讼保全费5000元，由被告郓城坤源棉业有限公司负担2000元，被告刁望玺负担1500元，被告牛洪波、牛良聚、牛洪欣负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王华栋
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张艳艳