北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4874号
上诉人（原审原告）：张杰森，男，1968年1月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李蕾，北京市法拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈德刚，男，1961年12月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博安物业服务有限公司，住所地北京市海淀区常青园三区17号楼地下一层。
法定代表人：张翠菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋然，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。
上诉人张杰森、陈德刚因与被上诉人北京博安物业服务有限公司（以下简称博安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张杰森及其委托诉讼代理人李蕾、上诉人陈德刚及其委托诉讼代理人王焕鹏、被上诉人博安物业公司委托诉讼代理人宋然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰森上诉请求为依法改判：1.陈德刚增加赔偿我方因房屋漏水造成的壁纸损失2033.02元；2.陈德刚增加向我支付家具损失6980元，自2017年6月1日起至2018年1月31日止的房屋空置损失增加赔偿78000元；3.陈德刚向我支付房屋租金损失45000元、律师费10000元；4.鉴定费用增加10000元。事实和理由：1.壁纸受损系因陈德刚房屋漏水引起，壁纸修复工程造价2033.02元应予支持；2.受损房屋为商业用房，房屋受损导致我方另行为承租人租房，我方已就该笔损失提供合同、收据等证据，陈德刚应予赔偿；3.一审认定赔偿的空置期限过短，我方不存在主动扩大损失的行为，空置期的费用标准也过低，一审以与本案存在利害关系的物业部门所称的租赁价格认定租金标准有误，应以同地段同时段市场租金标准为参考进行认定；4.一审酌情认定的家具费用过低，且二门书柜的损失也应予赔偿；5.一审法院错误认定双方的过错关系，本案诉讼费、律师费及鉴定费系我方为维护自身合法权益作出的必要支出，应由陈德刚赔偿，进行两次鉴定系因法院委托的一个鉴定机构无法同时进行修复方案鉴定及工程造价鉴定，两次鉴定是对同一事件不同阶段的鉴定，事实基础均是陈德刚的侵权行为及其对我方证据的异议，其应承担全部鉴定费。
陈德刚辩称，不同意张杰森的上诉请求和理由。
博安物业公司辩称，同意一审判决，不同意张杰森的上诉请求和理由。
陈德刚上诉请求：撤销一审判决，改判我方少赔偿修复造价企业管理费、利润和税金共计14334.28元、撕壁纸费用135.26元，不赔偿空置损失14000元、楼梯栏杆拆除以及修复费用1190.94元、木质踢脚线拆除21.84元、硬木踢脚线新做1298.45元、一层木地板拆除136.45元、一层和二层的木地板7984.03元、吊顶及龙骨的修复7992.35元、金属龙骨天棚拆除204.57元及鉴定费。事实和理由：1.一审法院未查明事实，楼梯栏杆、踢脚线开裂、吊顶龙骨锈蚀、一层地板损坏及二层地板塌陷并非漏水造成，不应由我方赔偿修复费用；2.一审法院未细致审查各项费用，在认定壁纸修复与本次漏水无关的情况下未扣除撕壁纸费用，企业管理费、税金、规费等并非直接费用，此费用也并未发生，现张杰森已将房屋进行了装修，相关费用已经明晰，不应再按照鉴定报告确定相关损失；3.涉案房屋未达到完全不能使用的状态，且在所谓的两个月空置期间涉案房屋仍被使用，我方积极协调修复事宜、不存在过错，因此一审认定赔偿空置损失有误；4.基于修复方案及造价是换新，材料品质均优于原有，且涉案房屋装修时间久远，存在自然损害及使用不当造成的损坏，应当综合考虑上述因素予以折价；5.一审法院未查明事实，仅依据我方举证不能认定博安物业公司不承担责任有失公允。
张杰森辩称，不同意陈德刚的上诉请求和理由。
博安物业公司辩称，同意一审判决，不同意陈德刚的上诉请求和理由。
张杰森向一审法院起诉请求：1、判令陈德刚修复其房屋漏水处，排除对我的房屋的漏水妨害；2、判令陈德刚赔偿我因为漏水造成的房屋的损失50270.49元，其中装修损失41290.49元，家具损失8980元；3、判令陈德刚赔偿在我的房屋无法使用期间我为北京宏大新世纪科技有限公司（以下简称宏大公司）另行租用房屋支出的费用45000元；4、陈德刚赔偿我为维权支出的律师费10000元；5、判令陈德刚赔偿我自2017年6月1日起至判决生效之日止，按月租金11500元计算的房屋租金损失；6、本案鉴定费、诉讼费由陈德刚承担。
一审法院认定事实：张杰森系位于北京市海淀区××路××号6层639房屋（以下简称639房屋）的业主，陈德刚系位于北京市海淀区××路××号8层839房屋（以下简称839房屋）的业主，639房屋与839房屋中间相隔739房屋。博安物业公司系上述房屋所在的××工作区的物业公司。陈德刚自述其房屋自2015年开始即出租给案外人办公使用。
张杰森、陈德刚与博安物业公司的康敏、××工作区业主委员会的李微共同在2016年11月15日的《情况说明》上签字，《情况说明》内容为“11月7日早晨639室接到工作区物业工程部电话说839室暖气管道漏水淹至六层639室，请业主速来，本业主来到打开房间门发现1、2层地板及顶层家具配件及电脑打印件被泡，具体损失如下：一、1层地面复合地板被泡坏，一个三屉实木办公桌、木质茶几被泡坏，电磁锁设备被泡坏两箱，具体12板；二、2层实木地板被泡坏，实木地板下方的地毯被泡坏，二层的垫层十八层胶合板被泡坏，老板桌、老板椅、电脑、打印复印一体机被泡坏，南侧的石膏板设备夹层被泡坏，以上情况属实（详见现场照片）；三、由于物业公司和暖气漏水房间839室业主责任认定，给639带来很大损失，由于漏水造成公司无法办公；四、639室业主要求物业公司及时给予责任认定尽快给于修复及赔偿，恢复正常办公条件，在没有完成对639室跑水事件的损失恢复之前10月7日到恢复正常办公条件期间，639室业主要求责任方在未能恢复正常办公条件及泡水所造成的所有损失。此情况认定说明一式三份，工作区物业公司、业委会、业主各执一份。”其中博安物业公司的康敏在《情况说明》中书写了“639、839、业委会、物业方均对现场情况拍照，仅对现场情况认可，待责任认定”的内容。
2016年12月20日，博安物业公司出具《关于××工作区839室内暖气管道跑水事故的处理意见》（以下简称《处理意见》），载明2016年11月1日××工作区业委会主任张华庭、委员李微、邸志秋，物业负责人康敏、物业工程主管张书平及839跑水业主陈德刚、受损业主（639）张杰森、（539）李礼（爱人）、（739）姜斌，由业委会、物业组成工作小组召开会议，就2016年11月6日工作区839室内晚间暖气跑水造成楼下业主739、639、539不同程度的物品受损进行现场取证及赔偿调解，陈德刚对现场物证、竣工图纸有异议……。博安物业公司在该《处理意见》中认为“根据现场物证及原始设计图纸，造成2016年11月6日跑水均属839室内供暖设备与原始结构改变而产生的隐患，由此带来跑水后患，且管路破裂处已属于业主自己持有，不属于公共供暖设施。”
本案中，经陈德刚申请，法院追加博安物业公司为本案共同被告。陈德刚主张博安物业公司在供暖设备试水前未通知其，博安物业公司对于此次漏水事故存在过错。博安物业公司对此不予认可，表示其公司在供暖设备试水前已经通知839房屋业主，对此向法院提交了其公司于2016年10月21日发布《温馨提示》，载明供热公司将于10月24、25日对供热设施进行充水，请各用户家里留人配合，如发现跑、冒、滴、漏水等问题，及时与物业管理处联系；此外，博安物业公司还向法院提交供暖试水通知的签收单，显示839房屋有人签收了试水通知。陈德刚虽对上述证据不予认可，但未能向法院提交相应反证，结合陈德刚自述其将839房屋出租的事实，法院对于博安物业公司的上述事实主张予以采信。陈德刚主张漏水点位于博安物业公司负责管理、维护的公共管道上，博安物业公司对此不予认可，陈德刚曾就漏水点是否位于公共管道提出鉴定，后未交纳鉴定费用并申请撤回了该项鉴定。陈德刚对其该项事实主张，举证不足，法院不予采信。
本案中，双方确认639房屋的一层地面复合地板、一层的石膏板吊顶、二层实木地板，二层屋顶及房屋南侧墙壁因漏水造成损坏，但双方就损失金额未能达成一致意见，经张杰森申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）对张杰森639房屋内的上述装修损坏的修复方案进行鉴定，该鉴定过程中，张杰森以639房屋内的楼梯栏杆及北墙、东墙、西墙墙面的壁纸亦因漏水造成损坏为由申请对上述部位的修复方案进行鉴定，建研院鉴定中心于2017年7月10日就张杰森主张的全部装修损坏情况的修复方案作出《司法鉴定意见书》，其中2017年6月9日的现场勘验调查记录载明：一层公共办公区、办公室地板起鼓、翘起；办公室吊顶饰面层起皮、开裂，龙骨存在锈蚀；公共办公区吊顶变形，龙骨存在锈蚀；踢脚线局部开裂；二层吊顶饰面起皮、开裂、脱落，吊顶龙骨未见锈蚀；木地板存在起鼓，踩踏时有明显的塌陷；不锈钢踢脚线存在锈蚀；北墙、东墙、西墙墙面壁纸拼缝翘起，楼梯不锈钢栏杆饰面存在锈蚀。张杰森为上述鉴定支付鉴定费1万元。经张杰森申请，法院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2017年12月25日作出《鉴定报告》，确定建研院鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中的修复方案的工程造价为41290.49元，其中壁纸的修复工程造价为2033.02元，楼梯栏杆的修复工程造价为1077.53元。张杰森为上述鉴定支付鉴定费1万元。本案双方对于上述二份鉴定意见的真实性均无异议，但陈德刚表示其虽认可639房屋一层地板、屋顶、二层地板、屋顶及整个房屋南侧墙壁因漏水存在相应损坏，但是上述装修也包括自然损耗的部分，故其不认可上述装修的修复造价全部由其承担，且其不认可639房屋壁纸及楼梯栏杆因漏水造成损坏。张杰森表示《情况说明》系因其与陈德刚、博安物业公司协商解决问题而签订，其作出让步，故包括房屋壁纸及楼梯栏杆的损失未在《情况说明》中记载，陈德刚则表示《情况说明》是对现场情况的反映，不存在协商让步的情况，博安物业公司认可《情况说明》是按照现场情况签订的，并表示当时确实是为了协商解决问题而签订的《情况说明》，没想到张杰森还是起诉了。
张杰森主张房屋内一层的木质茶几，三屉实木办公桌，二层的二门书柜、办公桌、老板椅的家具损失8980元，表示上述家具购买时的票据均已无法找到，金额系其依据家具公司对相同商品的报价确定的，并表示除上述家具损失外，其不主张《情况说明》中记载的其他物品的损失。陈德刚对于张杰森主张的家具损失不予认可，否认上述家具存在损坏，且不认可对方主张的损失金额，主张《情况说明》只是表明其认可639房屋内有何物品。庭审中，张杰森表示不就其所主张的家具损失申请鉴定。
为证明639房屋因漏水造成的房屋损失情况，张杰森另向法院提交639房屋的视频、照片为证，博安物业公司对于上述证据的真实性予以认可，陈德刚则表示无法确认上述视频、照片是否为639房屋的。依据陈德刚亦向法院提交的639房屋照片及建研院鉴定中心《司法鉴定意见书》所记载的房屋情况和所附房屋照片，对于张杰森的上述证据法院予以采信。依据上述视频资料，可以确认楼梯栏杆受到漏水影响，而《司法鉴定意见书》中载明栏杆的损坏情况为“锈蚀”，故对于楼梯栏杆系因本次漏水造成损坏的事实，法院予以确认；然上述视频、照片并未显示房屋内壁纸因漏水造成何种损坏；视频显示确有水漏至二门书柜上，但无法证实该书柜因漏水而造成何种损坏。
张杰森系宏大公司的股东及法定代表人。本案中，张杰森主张漏水前639房屋由宏大公司办公使用，依据《情况说明》及本案双方当事人的陈述，对于漏水发生前宏大公司使用639房屋办公的事实，法院予以确认。陈德刚对于639房屋内的家具是否属于张杰森个人提出异议，为此宏大公司向法院出具《声明》，确认639房屋内的装修及家具所有权属于张杰森个人。张杰森主张其系将639房屋出租给宏大公司办公使用，因漏水发生后陈德刚拒绝为其修复房屋，639房屋无法继续使用，其于2016年12月1日与案外人郭步楼签订《北京市房屋租赁合同》，自郭步楼处承租了位于北京市海淀区××路××号平房（以下简称××房屋）作为宏大公司的办公用房，其为此向郭步楼支付租金45000元。张杰森就其上述主张向法院提交其与宏大公司于2016年8月1日签订的《北京市房屋租赁合同》（载明张杰森将639房屋出租给宏大公司，租赁期限自2016年8月1日至2018年8月1日，月租金为11500元，按季度支付等内容）、其与宏大公司于2017年5月31日签订的《解除协议》（载明有宏大公司认可张杰森自2016年12月1日起至2017年6月1日止为宏大公司经营所需另行租赁××房屋作为临时办公用房，双方之间的《北京市房屋租赁合同》自2017年6月1日起解除，双方互不主张违约责任等内容）、其与郭步楼签订的《北京市房屋租赁合同》及郭步楼出具的收到××房屋租金45000元的收据一张为证。陈德刚对于张杰森的上述事实主张及证据均不予认可。庭审中，张杰森表示宏大公司通过现金向其支付租金，有时候半年，有时候一年。法院认为，基于张杰森与宏大公司之间的关系，仅据张杰森向法院提交的其与宏大公司签订的《北京市房屋租赁合同》及《解除协议》，并不能够证实其与宏大公司之间就639房屋存在房屋租赁合同关系并实际履行；张杰森提交的与案外人郭步楼签订的《北京市房屋租赁合同》及郭步楼出具的收据，均涉及案外人，而本案中未有案外人对此予以说明和确认，法院对于上述证据亦不予采信。
张杰森表示按照其与宏大公司签订的租赁合同中约定的每月11500元的租金标准主张639房屋自2017年6月1日起的租金损失，为证明其主张的租金标准适当，张杰森向法院提交北京链居房地产经纪有限公司出具的《××工作区房屋租赁报价单》一份，载有“目前××工作区办公写字楼租赁价格4.6元每平米/天，639房屋共计94平方米，每月租金为12972元，以上为××工作区房屋租赁标准价格”的内容。陈德刚及博安物业公司对于上述报价单均不予认可，博安物业公司表示639房屋租赁的市场价格仅为每月六、七千元。因上述报价单系案外人单方出具，缺乏足够客观性，法院不予采信。
张杰森主张漏水发生后，其要求陈德刚为其维修房屋，未曾谈及赔偿问题，但陈德刚派人看了一眼现场后就走了，未给其维修房屋；陈德刚表示漏水发生后，其曾找人带着立邦漆去到639房屋要为张杰森修复房屋，系张杰森称房屋不环保，故其未予维修。本案中，张杰森主张陈德刚拒绝协商赔偿并曾威胁其人身安全，对此向法院提交其与陈德刚的录音一份，陈德刚否认录音的真实性，但未能向法院提交相应反证，法院对于该份证据予以采信。通过录音内容可以证实，张杰森与陈德刚在漏水发生后，均未能理智冷静采取合理方式解决纠纷，反而通过电话互相威胁和谩骂。
张杰森主张漏水发生后，因陈德刚拒绝赔偿或为其维修房屋，导致房屋无法继续使用，至其提起本案诉讼，其为了保全房屋现场进行鉴定，亦未对房屋进行维修，故陈德刚应赔偿其房屋空置期间的损失；陈德刚对此不予认可，否认639房屋漏水后即达到完全不能办公使用的程度，房屋空置系张杰森自行扩大的损失；博安物业公司表示漏水后639房屋能够继续使用。
张杰森主张漏水发生后，639房屋已经不能作为商业用房继续使用，因陈德刚拒绝为其修复房屋，其将房屋空置就是为了避免损失扩大，张杰森就其上述主张向法院提交有2017年10月9日北京市海淀区××工作区业主委员会出具《情况说明》一份（以下简称业委会《情况说明》），业委会在上述《情况说明》中表示自2016年11月7日漏水发生后，业主委员会、博安物业公司就漏水问题组织张杰森、陈德刚协商调解过程中，张杰森与陈德刚未能达成一致，据业主委员会了解，漏水事故发生后截至目前，639房屋因怕破坏现场一直处于空置无使用状态。法院认为，依据业委会《情况说明》的内容，无法证实漏水发生后639房屋在客观上即完全无法使用，亦无法解释张杰森所称的其空置房屋就是为了避免扩大损失。综合本案查明的639房屋因漏水所造成的装修、家具损失的事实及张杰森的其他举证情况，张杰森就房屋漏水后因陈德刚拒绝为其维修房屋故其房屋不能继续使用的主张，举证不足，法院不予采信。
另，陈德刚表示漏水发生后其于2016年11月10日对其839房屋内漏水位置维修完毕，张杰森确认639房屋未再发生漏水。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈德刚的房屋内暖气管道漏水至张杰森房屋内，陈德刚就其房屋未尽到所有权人的管理义务，对此给张杰森造成的损失，陈德刚依法应当予以赔偿；陈德刚以博安物业公司对于漏水发生存在过错为由要求博安物业公司共同承担赔偿责任的主张，缺乏依据，法院不予支持。
张杰森主张的639房屋的一层地面复合地板、一层的石膏板吊顶、二层实木地板，二层屋顶、房屋南侧墙壁及楼梯栏杆的装修损失，理由正当，证据充分，法院依据《鉴定报告》确定的各项装修修复方案的工程造价金额予以判定。因上述装修损坏而需要进行修复的直接原因为本次漏水，陈德刚所提装修存在自然损耗故其不应承担全部修复费用的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。张杰森主张房屋壁纸损失，但依据本案现有证据无法证实房屋壁纸拼缝翘起系因本次漏水所致，对其该项主张，法院不予支持。
张杰森主张房屋内一层的木质茶几、三屉实木办公桌，二层的办公桌、老板椅因漏水受到损失，因有《情况说明》的记载，法院对此予以确认；陈德刚主张并无任何家具损失，但未能向法院提交相应反证，法院对此不予采信。张杰森对于其主张的家具损失程度及具体金额，未能向法院提交充分有效证据，亦不申请鉴定，对于上述家具的损失金额，法院酌情判定为2000元。张杰森未能提举充分证据证明二门书柜因漏水存在损失，对于其该项损失赔偿的诉请，法院不予支持。
张杰森要求陈德刚承担其在漏水发生后为宏大公司不能继续使用639房屋期间另行租赁房屋的租金45000元，然张杰森未能举证证明639房屋因漏水后陈德刚拒绝维修故房屋客观上完全不能使用，亦未能举证证明其与宏大公司之间存在房屋租赁合同关系及其为宏大公司另行租房支付了租金45000元的事实，鉴此，法院无法认定其所主张的为宏大公司另行租房而支付房租45000元及45000元为本次漏水造成的损失，对于张杰森就此所提诉请，法院不予支持。张杰森另主张按照每月11500元的租金标准计算的639房屋自2017年6月1日起至判决生效之日止的房屋空置损失，对此法院认为，首先，如前所述，张杰森未能举证证明639房屋漏水后陈德刚拒绝维修故而房屋客观上完全不能使用，张杰森在漏水发生后理应采取合理措施减少房屋空置损失；其次，依据本案查明事实，张杰森与陈德刚在漏水发生后就解决纠纷均未能理智冷静处理，互相谩骂、威胁导致矛盾升级，纠纷长久未决，双方对于房屋长期空置均有过错；再次，张杰森未能举证证明其系将房屋出租获取收益，就其所提租金标准，亦举证不足。综上，对于张杰森主张的房屋空置损失的标准及期间，法院不予支持；考虑漏水确对639房屋的使用产生影响，综合张杰森与陈德刚的过错情况，对于陈德刚应赔偿的房屋空置损失，法院按照每月7000元的标准以2个月时间为限酌以判定。张杰森所提房屋空置期间的损失均应由陈德刚予以赔偿的诉讼主张，依据不足，法院不予支持。
另，张杰森的639房屋未再有漏水发生，其要求陈德刚维修房屋以排除妨害的诉请，因无事实依据，法院不予支持。张杰森要求陈德刚赔偿律师费的诉请，缺乏依据，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决：一、陈德刚于判决生效后七日内赔偿张杰森因漏水造成的装修损失三万九千二百五十七元四角七分、家具损失二千元及房屋空置期间的经济损失一万四千元，以上共计五万五千二百五十七元四角七分；二、驳回张杰森的其他诉讼请求。
二审中，博安物业公司没有提交新证据。张杰森提交房屋租赁合同，证明房租租金的价格与之前房屋中介出具的报价基本一致，证明其空置损失。陈德刚认为该证据不属于二审新证据，对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。博安物业公司对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明张杰森主张期间内的租金情况。陈德刚提交照片七张（三张为张杰森家的，四张为陈德刚家的），用以证明楼梯的受损、一层顶部龙骨的锈损与漏水无关。张杰森对七张照片的真实性、关联性和证明目的均不认可。博安物业公司对该证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为张杰森家的三张照片模糊不清，对其证明目的本院无法确认；陈德刚家的四张照片与本案缺乏关联性。二审中，张杰森称在漏水后两天才知道漏水一事，其在一审提供的视频拍摄于2016年11月7日。陈德刚认为漏水时间为2016年11月6日。博安物业公司在《处理意见》中对漏水时间的描述为2016年11月6日。陈德刚表示对责任认定无异议，但对具体赔偿数额不认可。陈德刚称其房屋与张杰森房屋户型一致，自2016年至2018年向外出租的租金为每月8000元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于装修损失，陈德刚主张踢脚线开裂、吊顶龙骨锈蚀、一层地板损坏及二层地板起鼓、塌陷并非漏水造成，不应赔偿相关费用，但陈德刚签字的2016年11月15日《情况说明》中记载了漏水造成的损失包括“1层地面复合地板被泡坏、石膏板吊顶被泡坏”、“2层实木地板被泡坏”，再结合639房屋受损视频、照片及建研院鉴定中心《司法鉴定意见书》记载的勘验情况及建议修复方案，一审法院认定陈德刚应赔偿踢脚线拆除及新做费用、一层木地板拆除费用、一层和二层木地板费用以及金属龙骨天棚拆除石膏板面层、吊顶及龙骨修复费用，并无不当。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司装修损坏修复费用《鉴定报告》已就工程造价费用进行了鉴定，其中包含企业管理费、利润、规费及税金，陈德刚以上述费用未实际发生为由主张不予赔偿，依据不足，本院不予支持。关于壁纸费用，因张杰森未提供充分证据证明房屋壁纸系因本次漏水遭受损坏，故其就相关损失提出的主张，本院不予支持，一审法院支持张杰森主张的撕壁纸费用135.26元属于认定有误，本院予以纠正。关于楼梯栏杆拆除以及修复费用，根据张杰森提供的视频可见，楼梯栏杆在视频中已经有生锈的迹象，而视频拍摄于2016年11月7日，漏水时间为2016年11月6日左右，在时间间隔较短的情况下，栏杆因漏水生锈的可能性较小，且在《情况说明》中未见关于栏杆受损的记载，故对于楼梯栏杆损失，本院不予支持，一审法院认定有误，本院予以纠正。
关于家具损失，虽然639房屋视频显示二门书柜有淋湿情况，但张杰森未提供充分证据证明二门书柜因本次漏水有所损坏，在各方确认的《情况说明》中也未见关于二门书柜损坏的记载，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当；就木质茶几、三屉实木办公桌、二层的办公桌、老板椅的损失程度及具体金额，张杰森未能向法院提交充分有效证据，亦不申请鉴定，一审法院酌情判定家具损失为2000元，并无不当。
关于房屋使用损失。首先是张杰森主张的2016年12月1日至2017年6月1日的房屋租金损失，张杰森称漏水发生前其将639房屋出租给宏大公司办公使用，因漏水导致该房屋无法使用，其另行租赁××房屋供宏大公司办公。张杰森未提交实际收取租金的证据，鉴于张杰森系宏大公司的股东及法定代表人，其提供的《北京市房屋租赁合同》及《解除协议》不足以证明其与宏大公司之间就639房屋存在房屋租赁合同关系并实际履行。其次，张杰森提交与案外人郭步楼签订的《北京市房屋租赁合同》及郭步楼出具的收据证明其另行租房的损失，但郭步楼并未到庭说明，张杰森亦未提交实际支付租金的证据，故本院无法认定上述损失的实际存在。综上，一审法院对房屋租金损失的诉请不予支持并无不当。其次，关于房屋空置损失。陈德刚主张漏水后639房屋仍在使用且其不存在过错，不应当赔偿房屋空置损失，但对于其主张未提供充分证据加以证明，且综合本案情况漏水确会对639房屋的使用产生一定影响，故对陈德刚拒绝赔偿空置损失的主张本院不予支持。张杰森主张一审法院认定的空置期限过短，但其未能举证证明房屋客观上完全不能使用，且张杰森亦应当尽量减少空置损失的发生，本院考虑到双方对于房屋的空置均有过错，认定房屋合理的空置期为2个月。张杰森还主张一审认定的费用标准过低，应按照其主张的价格予以认定，但其未提交充分证据证明其房屋在本案空置期间的租金标准。陈德刚在二审中认可其房屋自2016年至2018年租金为每月8000元。考虑到房屋租金水平受到租房市场、出租人对承租人的品格要求、承租人的喜好等多重因素影响，在此情况下，本院认为应当酌情认定张杰森房屋空置期间的损失标准为每月8000元。
关于律师费，本案系财产损害赔偿纠纷，张杰森向陈德刚主张律师费，于法无据，本院不予支持。关于鉴定费，应综合考虑双方过错对鉴定费的分担予以认定，一审法院对鉴定费分担的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，张杰森的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。陈德刚上诉请求中的合理部分，本院亦予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13088号民事判决；
二、陈德刚于本判决生效后七日内赔偿张杰森因漏水造成的装修损失37931.27元、家具损失2000元及房屋空置期间的经济损失16000元，以上共计55931.27元；
三、驳回张杰森的其他诉讼请求；
四、驳回陈德刚的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费20000元，由张杰森负担2000元（已交纳）；由陈德刚负担18000元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费4604元，由张杰森负担3435元（已交纳1112元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由陈德刚负担1169元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4122元，由张杰森负担3124元（已交纳）；由陈德刚负担998元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年八月十七日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦