浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第994号
上诉人（原审原告）徐金堂。
委托代理人（特别授权代理）徐金玉。
被上诉人（原审被告）绍兴电力局。
负责人陈关贤。
委托代理人（特别授权代理）杨越夫。
上诉人徐金堂因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判决员毛振宇、吕景山、代理审判员钟丽丹组成合议庭。上诉人徐金堂提出要求审判员吕景山、代理审判员钟丽丹回避，经本院院长决定，依法驳回申请人徐金堂提出的回避申请。徐金堂又提出复议申请，本院依法予以驳回。本案于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐金堂的委托代理人徐金玉，被上诉人绍兴电力局的委托代理人杨越夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年3月，原告进入绍兴电力局工作，双方没有签订劳动合同。2008年1月1日，原告与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司签订劳动合同1份，合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2009年1月1日，原告与绍兴市万祥物业有限公司签订劳动合同1份，期限自2009年1月1日至2009年12月31日，合同约定绍兴市万祥物业有限公司根据与派遣单位签订的合同合理安排原告工作场所。之后，原告与绍兴市万祥物业有限公司分别于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日各签订劳动合同1份，期限分别为2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日。在此期间，原告根据绍兴市万祥物业有限公司安排在绍兴电力局及其下属单位工作，由绍兴市万祥物业有限公司向其支付工资。
同时查明，原告徐金堂曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，该委在2013年1月18日收到仲裁申请之日起五个工作日内未作出受理决定，后原告向该院起诉。
另查明，在本案审理期间，原告曾分别起诉绍兴市万祥物业有限公司、绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司，要求确认其与上述两公司签订的合同无效。该院经审理分别作出（2013）绍越民初字第977、978号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服对两案均提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理，均判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：原告主张要求确认被告停止原告工作的行为违法、立即通知原告回原岗位工作、支付原告于2013年1月18日至原告回原岗位工作日止停工期间工资的基础应以原、被告存在劳动关系为前提，即本案争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。2008年至2012年期间内，原告虽然仍在绍兴电力局修试工区工作，但原告并未与被告签订劳动合同，其工资也并非由被告发放。根据生效法律文书可以认定，原告与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司签订的2008年度劳动合同有效，与绍兴市万祥物业有限公司签订的2009年度至2012年度的劳动合同有效，即2008年、2009年至2012年，原告分别与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司建立劳动关系。综上，原告提供的证据不足以证明其在2008年至2012年期间与被告绍兴电力局存在劳动关系，故该院认为原、被告双方在此期间不存在劳动关系。现原告主张要求确认被告停止原告工作的行为违法，立即通知原告回原岗位工作，并支付原告于2013年1月18日至原告回原岗位工作日止停工期间工资的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐金堂的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告徐金堂负担。
徐金堂不服原判，上诉称：一、原审法院明知上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人于1994年3月进入绍兴电力局工作，一直在绍兴电力局修试工区工作至2013年1月18日被停工。二、上诉人与本案中涉及到的绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司于2008年1月、2009年1月、2011年1月、2012年1月签订的5份劳动劳动均不是上诉人本人的意愿。这5份劳动合同都是以合法的形式，掩盖非法的目的，且内容违反劳动合同法规定。综上，请求：1.撤销原判；2.判令被上诉人立即通知上诉人返回原岗位工作；3.判令被上诉人支付上诉人停工期间的工资。
绍兴电力局针对上诉人徐金堂的上诉，答辩称：一、虽然从1994年到2008年1月1日之间上诉人与被上诉人确曾存在过劳动关系，但自2008年1月1日起双方之间已经不存在劳动关系，上诉人与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司存在劳动关系，该事实已被生效判决确认。二、上诉人认为上诉人与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司签订的五份劳动合同不是本人意愿，未提供证据予以证明。三、上诉人要求确认被上诉人停止上诉人工作违法并要求返回原岗位工作，但上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不再向被上诉人派遣上诉人的决定是绍兴市万祥物业有限公司作出的，理由是上诉人不同意续签劳动合同，所以本案中不存在被上诉人停止上诉人的工作的情况。综上，请求二审依法查明本案事实，维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本院对徐金堂与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司的劳动合同效力评判如下：一方面，已生效的（2013）绍越民初字第977号、（2013）浙绍民终字第1507号、（2013）绍越民初字第978号、（2013）浙绍民终字第1510号民事判决已确认了徐金堂与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、徐金堂与绍兴市万祥物业有限公司签订的劳动合同的效力。另一方面，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，徐金堂亦未能举证证明上述合同存以上三种情形之一，应承担相应举证不利的后果，故徐金堂与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司及绍兴市万祥物业有限公司的劳动合同签订的合同依法有效。故2008年至2012年期间徐金堂前后与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司建立劳动合同关系。虽我国现行法律规定未明确禁止职工在两个或两个以上用人单位同时就业，但徐金堂仅做一份工作，不能同时与两个单位建立劳动关系，因徐金堂已前后与绍兴市房地产物业管理有限公司塔山分公司、绍兴市万祥物业有限公司建立劳动关系，故不能同时与被上诉人建立劳动关系。同时，上诉人徐金堂提供的证据亦不足以证明其在2008年至2012年期间与绍兴电力局存在劳动关系。综上，原审判定上诉人与被上诉人在2008年至2012年期间不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人在原审主张确认被上诉人停止上诉人工作的行为违法，立即通知上诉人回原岗位工作，并支付上诉人于2013年1月18日至回原岗位工作日止停工期间工资的诉讼请求，于法无据，原审不予支持应属正确。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐金堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 余建维