沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3029号
原告：中意人寿保险有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街1-1号1109-1113、1115-1116单元。
负责人：姜岩
委托诉讼代理人：佟霖，女
被告：孙国新，女
被告：孙国庆，男
被告：温洲，男
原告中意人寿保险有限公司辽宁省分公司与被告孙国新、孙国庆、温洲保险代理合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佟霖到庭参加诉讼。被告孙国新、孙国庆、温洲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：：1、请求法院依法判令三被告赔付原告共计467058.8元（代理佣金孙国新855**.21元、孙国庆佣金24492.1元、温洲24392.99元；在泰康人寿退保的损失23284元；给葛兰芳办理退保的补偿292060.5元；葛兰芳案的诉讼费为12260元；律师费5000元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告原系原告保险代理人，分别于2013年1月25日（孙国新、孙国庆）、5月30日（温州）与我公司签订了保险代理合同，在三被告代理销售我公司保险产品期间，分别向我公司客户葛兰芳销售了6份保险产品，6份保险合同合计交纳保费共计476872元。2014年8月，客户葛兰芳向沈河区人民法院提起诉讼，以被告在向其销售保险产品时，隐瞒了保险产品的交费方式，存在误导行为，主张其与我公司签订的6份保险合同无效，要求退还其交纳的全部保费，并承担相应的利息及诉讼费，此案经沈河区人民法院开庭审理查明，认定代理销售6份保险合同的保险代理人温州、孙国新、孙国庆存在销售误导行为，需承担过错责任，判决我公司败诉，我公司按判决退还了原告所交全部保费476872元，并承担了案件的诉讼费12260元。基于我公司与被告签订的保险代理合同的约定，三被告未能按照双方签订的保险代理合同约定，履行代理义务，在向客户葛兰芳销售保险产品时，未能向客户如实讲解保险产品的条款内容，造成客户误解，造成我公司经济损失共计467058.8元（代理佣金134454.3元、补偿客户损失费23284元、操作退保手续公司补偿保费差额292060.5元、诉讼费12260元、律师费5000元），请法院依法判决。
被告孙国新、孙国庆、温洲未向本院递交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告孙国新、孙国庆、温洲分别于2013年1月24日、2013年5月30日签订了《保险代理合同书》，约定由三被告作为代理制保险营销员，以原告名义从事保险营销活动。合同第一条第一款约定：保险营销员同意从事公司所规定的下列保险销售和服务：1、客观、全面、准确地向客户披露有关保险产品与服务的信息；2、向客户说明填写投保单的注意事项；3、在公司同意承保后，向投保人送交公司签发的保险单及提供与该保险合同有关的一切服务；4、及时转送投保单等文件和保险合同；5、其他经公司授权的行为。第二条第二款第17项约定：保险营销员违反保险相关法律法规的规定或违反本合同的约定及公司现有（或将来增、删、修改）的各项管理规章、规定等，公司将按有关条款、规定等予以处置。若保险营销员上述行为导致第三人或公司遭受损失时，保险营销员应承担相应的赔偿责任。合同第二条第（三）佣金及报酬第（4）条约定，在任何情况下，保险合同一旦被公司取消或保险营销员所经手的保险合同经投保人行使撤销保险合同或其它原因致使保险合同自始无效，并退还已缴保费（不包括仅退还保险合同现金价值）时，保险营销员应将自该保险合同已领取的税前佣金相应地退还公司。
2013年1月30日至同年6月14日间，三被告代表原告与案外人葛兰芳共签订了6份保险合同，被告孙国庆办理的保单号为22017446，被告孙国新办理的保单号为22017620、22018421、22018220，被告温州办理的保单号为22018419、22018446。上述6份保险合同的投保书中，被保险人签名栏中均非被保险人本人签字。其后因保单是否是一次性缴费及保险合同未经被保险人同意并认可保险金额，葛兰芳将原告诉至沈阳市沈河区人民法院，沈河区人民法院因保险合同未经被保险人同意并认可保险金额于2015年9月25日做出【2014】沈河民四初字第01154号民事判决书，判决上述6份保险合同无效，原告返还葛兰芳已支付的保险费476872元。诉讼费12260元亦由本案原告承担。原告已经支付给三被告上述6份保险合同的代理佣金合计134454.3元，其中孙国新855**.21元、孙国庆24492.1元、温洲24392.99元。
另查明，葛兰芳原在泰康人寿办理了人寿保险，后在泰康人寿退保，在原告处进行了投保，原告支付了葛兰芳在泰康人寿退保的损失23284元，被告温洲于2013年6月13日代为领取。
上述事实，有代理制保险营销员合同书、[2014]沈河民四初字第01154号民事判决书、收条、委托代理协议、客户服务业务系统截图、佣金及管理津贴明细、代发业务明细信息表、代理制保险营销员保证书等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告中意人寿保险有限公司辽宁省分公司与被告孙国新、孙国庆、温洲分别于2013年1月24日、2013年5月30日签订的《保险代理合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。三被告因未按照合同约定客观、全面、准确地向客户披露有关保险产品信息，未告知客户需本人签名，违反了保险代理合同的约定及法律相关规定，造成三被告代表原告与案外人葛兰芳所签订6份保险合同被沈阳市沈河区人民法院认定为无效合同并返还投保人已缴保险费，按照双方签订的6份保险合同约定保险合同自始无效后，保险营销员应将自该保险合同已领取的税前佣金相应地退还公司，三被告因葛兰芳所签订6份保险合同已实际取得了佣金，故应将取得的佣金返还原告，被告孙国新应返还佣金85569.21元、被告孙国庆应返还佣金24492.1元、被告温洲应返还佣金24392.99元。
原告支付给葛兰芳在泰康人寿退保的损失23284元是其寻找客户而支出的费用，不是三被告代表原告与案外人葛兰芳所签订6份保险合同无效造成的直接损失，故对原告主张三被告赔偿此损失不予支持。关于原告主张三被告赔偿退保补偿差额292060.5元的诉请。因沈阳市沈河区人民法院于2015年9月25日做出【2014】沈河民四初字第01154号民事判决书已判决上述6份保险合同无效，原告返还葛兰芳已支付的保险费476872元，原告应按判决书内容履行，而原告主张保费不能全额退，只能退现金价值，明显与沈河区法院判决书相违背，故对原告此项诉讼请求不予支持。关于原告主张赔偿葛兰芳一案的诉讼费12260元及律师费5000元的诉请。因原告主张的该项诉请不是合同无效的直接损失，故对原告此项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国新于本判决生效后10日内返还原告中意人寿保险有限公司辽宁省分公司代理佣金85569.21元；
二、被告孙国庆于本判决生效后10日内返还原告中意人寿保险有限公司辽宁省分公司代理佣金24492.1元；
三、被告温洲于本判决生效后10日内返还原告中意人寿保险有限公司辽宁省分公司代理佣金24392.99元；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费8306元，公告费800元，由原告承担案件受理费5317元，由被告孙国新承担1689元、由被告孙国庆、温洲各承担1050元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 鑫
审判员 牛恒辉
审判员 李炳玲
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 姣