浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初5577号
原告：俞陈兴，男，1971年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：周曹明、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告：范海江，男，1972年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范兰英，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号，统一社会信用代码91330602677244656Q。
代表人：程振华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁央央，系公司员工。
原告俞陈兴与被告范海江、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞陈兴的委托诉讼代理人周曹明、被告范海江的委托诉讼代理人范兰英、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鲁央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞陈兴向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告范海江赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等计221971.43元（总损失299959.18元，超出交强险部分按70%计算，扣除被告范海江垫付的21000元），被告人寿保险公司在保险责任范围内承担直接赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告范海江驾驶浙Ａ×××××小型轿车（该车在被告人寿保险公司处投保）沿杨绍公路由西往东方向行驶，17时30分许，途经绍兴市柯桥区柯岩街道杨绍公路与镜水路交叉路口地方左转弯过程中，与相对方向直行的由原告俞陈兴驾驶的浙Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告范海江负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告就前期医疗费等先行提起诉讼，法院也予以判决。现原告为维护自身合法权益，就后期医疗费、残疾赔偿金等各项费用及损失再次提起诉讼，望判如所请。
被告范海江辩称，事故发生的经过及责任认定没有异议。原告就医疗费用等已先行主张过一次。因我车已在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险等，原告的损失应由保险公司承担。事故发生后，我已垫付原告费用21000元要求一并处理。
被告人寿保险公司辩称，事故发生的经过及责任认定没有异议。浙Ａ×××××小型轿车确在我公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。前期我公司已在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、财产损失赔偿限额内负责赔偿2000元，合计12000元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿92795元。针对原告的诉讼请求，我公司认为：1、医疗费中应剔除伙食费118.50元及首次伤残评定后的医疗费、无相应门诊记载的医疗费；2、护理费无异议；3、误工费依据不足，不应支持；4、残疾赔偿金应按农村标准；5、鉴定费不属于保险理赔范围；6、其它部分请求过高，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：事故发生的经过及责任认定与原告起诉的一致。
事故发生后原告因伤在医院门诊，并分别于2014年12月9日至12月19日在绍兴市中心医院、2014年12月19日至2015年1月22日和2017年4月24日至4月28日在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，共住院3次计48天，产生医疗费用153676.53元（含前期医疗费142083.35元，已扣除住院费中的伙食费992.10元）。诉讼前，经原告委托，绍兴市第七人民医院司法鉴定所于2017年6月20日出具司法鉴定意见书认为，俞陈兴器质性精神障碍（脑外伤所致），与交通事故系直接因果关系，评定为道路交通事故十级伤残；绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所于2017年7月20日出具司法鉴定意见书认为，俞陈兴2014年12月9日因交通事故致左胫骨平台及左胫腓骨中上段多发粉碎性骨折、右股骨外侧髁骨挫伤、右膝内侧半月板损伤、右膝前交叉韧带及外侧副韧带损伤等，目前遗留左下肢丧失功能10%以上已构成道路交通事故十级伤残；本次损伤后所需的护理期限拟为150日、营养期限拟为150日。因上述鉴定，原告共支出鉴定费4610.90元。诉讼中，被告人寿保险公司申请对原告的伤残等级及三期（误工期限、护理期限、营养期限）进行司法鉴定，本院依法委托浙江光华司法鉴定中心鉴定，该所经鉴定后出具鉴定意见书，认为：1、俞陈兴脑外伤后综合征（神经功能障碍）评定为十级伤残；2、其左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；3、综合评定其误工时间为660日、护理时间为150日、营养时间为150日。因本次鉴定，被告人寿保险公司支出鉴定费5330元。迄今，被告范海江垫付原告费用21000元。
2016年10月20日，原告曾向本院起诉被告范海江、人寿保险公司，要求赔偿前期医疗费等合计205278.85元，本院于2016年12月6日制作（2016）浙0603民初10361号民事判决书，认定原告前期医疗费142083.35元、车辆修理费2381元、评估费100元，合计144564.35元，由被告人寿保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元、财产损失赔偿限额内负责赔偿2000元；在商业第三者责任险限额范围内负责理赔92795元[（144564.35元-12000元）×70%]，据此判决被告人寿保险公司赔偿原告俞陈兴因本案交通事故产生的医疗费（截至2016年4月27日）、评估费、车辆修理费等合计104795元。
同时查明，浙Ａ×××××小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔率险等，事故发生在保险期间内。
以上事实认定，由原告提供的本院（2016）浙0603民初10361号民事判决书、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所司法鉴定意见书、鉴定费发票；经被告人寿保险公司申请由本院依法委托鉴定的浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中被告范海江驾驶浙Ａ×××××小型轿车与原告俞陈兴驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告范海江负事故主要责任，原告俞陈兴负事故次要责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告要求上述保险公司在责任限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。上述保险公司在交强险责任限额范围内理赔后仍有不足的部分，由相关侵权人依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案系一起机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，本院确定被告范海江在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为70%。
对于原告的损失情况，本院认定如下：1、医疗费52261.95元，因原告的前期医疗费已作处理，本案仅对2016年4月27日之后的医疗费予以审查，根据原告提供的医疗费发票、出院记录、费用清单及司法鉴定意见书等，本院确定原告后期支出的医疗费用总额为11711.68元，其中住院医疗费中的伙食费118.50元由原告自行承担而予扣除。原告请求赔偿2017年7月26日，2018年的3月1日、4月20日、4月21日的医疗费，本院认为，因这些费用产生在原告伤残评定之后，原告又未能提供充分证据证明与本次交通事故的关联性，故本院不予支持。2、住院伙食补助费960元，根据原告的住院时间48天，以20元/天的标准计算。3、营养费3000元，根据司法鉴定结论确定的营养时间150天，以20元/天的标准计算。4、误工费109698.60元，根据司法鉴定结论确定原告的误工时间为660天，因原告请求按166.21元/天计算误工费的标准未超过2017年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，故本院予以支持；因原告的误工时间系人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，原告虽提出对其误工时间有异议，要求按730天计算该项损失，但并没有足以反驳上述司法鉴定结论的相反证据和理由，本院确认该司法鉴定的证明效力，对原告的主张本院不予支持；被告人寿保险公司辩称不应支持原告误工费缺乏相应的依据，本院不予支持。5、护理费24931.50元，原、被告一致认可，本院予以确认。6、残疾赔偿金59894.40元，参照浙江省2017年农村居民人均可支配收入24956元/年，结合原告的年龄（20年）、伤残等级（按12%）计算该项损失。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，因其提供的柯桥区湖塘街道夏泽村民委员会的证明不足以证明其以非农收入为主要生活来源，且又无其他证据证明其存在可以参照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的情形，故对原告的上述请求，本院不予支持。7、精神损害抚慰金3000元，本院根据侵权行为造成损害的结果并结合原告的年龄以双方的过错程度等酌情确认。8、鉴定费4610.90元，根据原告实际支出确定；被告范海江辩称应由原告自行承担及被告人寿保险公司辩称不属于保险理赔范围均缺乏相应的依据，本院不予采纳。9、交通费1000元，本院根据原告就诊及住院情况酌情认定。以上9项合计218688.58元。
上述损失中，原告明确精神损害抚慰金要求由侵权人承担，本院依法予以准许；余款215688.58元首先由被告人寿保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下110000元（含鉴定费等）；交强险赔偿限额不足以赔偿原告的全部损失，其不足部分105688.58元（215688.58元-110000元）由被告范海江按责赔偿70%即73982.01元，因浙Ａ×××××小型轿车已在被告人寿保险公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故上述73982.01元赔偿款由被告人寿保险公司在商业三者险责任险限额范围内依约赔付。据此，被告人寿保险公司合计应赔偿原告183982.01元（110000元+73982.01元）、被告范海江赔偿原告3000元。因本案被告范海江在事故发生后已经垫付费用21000元，为减少当事人的讼累，本案对被告范海江垫付部分费用一并处理。
综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额186982.01元，扣除被告范海江垫付的21000元，实际尚可获赔165982.01元，其他不合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告俞陈兴因交通事故产生的各项损失合计183982.01元、被告范海江赔偿给原告俞陈兴精神损害抚慰金3000元，因被告范海江已垫付原告费用21000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在履行上述付款义务时支付给原告俞陈兴赔偿款165982.01元、支付给被告范海江保险理赔款18000元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告俞陈兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，减半收取2315元，由原告俞陈兴负担584元，被告范海江负担1731元，被告范海江应负担的案件受理费，限本判决生效后十日内交纳给本院。
案件鉴定费5330元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄越华
二〇一八年七月三日
书记员 王 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。