海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1148号
原告王维群。
委托代理人高红梁，海南颖川律师事务所律师。
被告闫晋蓉。
委托代理人王谦，四川中川大众律师事务所律师。
被告海南东渝贸易公司。
法定代表人吴川洪，总经理。
委托代理人任保华，四川中川大众律师事务所律师。
被告海南华诚纺织企业发展有限公司。
法定代表人王春德，总经理。
原告王维群（以下简称原告）与被告闫晋蓉、被告海南东渝贸易公司（以下简称东渝公司）、被告海南华诚纺织企业发展有限公司（以下简称华诚公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高红梁、被告闫晋蓉委托代理人王谦、东渝公司委托代理人任保华到庭参加诉讼，华诚公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，（2010）龙民一初字第1990号判决认定位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房为被告闫晋蓉所有与事实不符，该房是原告依法取得的财产。原告与华诚公司签订的《购房合同书》合法有效。1998年10月8日，原告与华诚公司签订《购房合同书》，约定该司将XXX房转让给原告，原告向华诚公司支付140657元购房款，房产证由华诚公司统一代办，依法应属于合法、有效。
自2001年5月至今13年来原告一直居住于上述房屋，物业管理费也一直由原告缴纳，海口华奇物业管理有限公司、海口市龙华区大同街道办事处彩虹社区居民委员会，以及物业缴费登记表可以证明，被告闫晋蓉称在XXX房居住15年明显属于虚构事实，在起诉书中隐瞒真相，进行恶意虚假诉讼，以此达到非法侵占原告合法财产的目的。华诚公司原副总经理柯圣民的《公证书》证明原告购买标的房产。南希花苑产权原归华诚公司所有，该司副总柯圣民一直负责南希花苑房屋销售工作，因此其对销售情况一清二楚。从公证书可以看出，被告闫晋蓉与东渝公司所签合同为虚假合同。
2010年海口市开始解决房地产历史遗留问题后，原告开始办理房屋产权证，按照法定程序向房管局办理房产证，在缴纳税费、公告后，房管局已为原告办理了备案登记，原告认为进行备案登记后，房屋产权依法归原告所有，因闫晋蓉的虚假诉讼，房管局才一直没给原告颁发房产证，但至今备案登记仍是原告。被告闫晋蓉、东渝公司明知争议房屋已转让原告，仍提起虚假诉讼，存在明显恶意，严重损害了原告合法权益。一、闫晋蓉伪造1995年8月17日的《房屋买卖合同》，合同原件是圆珠笔所写，纸张为普通信纸，保存17年时间仍完好无损，笔迹依然清晰，与常理不符。原告认为这是闫晋蓉与东渝公司恶意串通，伪造的材料。被告闫晋蓉在起诉状中谎称入住了15年，但房屋一直是原告居住。1995年房价已经下降，当时才1000元每平方米左右，被告闫晋蓉以3000元每平方米的价格购买不符合常理。二、被告闫晋蓉伪造1995年9月8日的《收据》，该份收据表明吴洪川收到345249元，这么大一笔款项尽然现金收取，与常理不符，也违反公司财务管理制度，原告认为收据中的付款根本没有发生，是东渝公司法定代表人吴川洪与被告闫晋蓉相互串通虚构的事实。三、被告闫晋蓉提供的中国工商银行进账单与两张交通银行海南分行转账支票存根均是虚假的，进账单以及存根均没有银行盖章，龙华法院对这一事实予以认定是错误的，付款凭证明显是伪造的。四、东渝公司与闫晋蓉签订合同的公章是伪造的，该公章与《交房保证金合同书》的公章字体明显不一致。五、被告闫晋蓉向龙华法院提交的《交房保证金合同书》不是XXX房而是XXX房，XXX房的《交房保证金合同书》已被华诚公司收回，当时原告购买了该房，必须与开发商华诚公司签订购房合同，该司就将《交房保证金合同书》收回，现被告闫晋蓉以XXX房的合同书主张XXX房的所有权明显错误，法院依据东渝公司所谓的笔误说明就判决显然违法。被告闫晋蓉及东渝公司没有《交房保证金合同书》的原因就是东渝公司已将《交房保证金合同书》交还华诚公司。东渝公司根本没有卖房给被告闫晋蓉，国际旅游岛政策使房价上涨后，东渝公司法定代表人吴川洪来到原告家找原告问房产证办了没有，原告说没有办，中午请他吃饭他就走了，没曾想是东渝公司与闫晋蓉恶意串通，在明知原告一直居住该房情况下通过诉讼方式起诉已经注销的华诚公司，也不告原告侵权，企图以法院判决确权的方式侵占原告的房屋。六、争议房屋一直是原告居住，十几年均无人提出异议，2010年龙华法院在没有进行任何调查的情况下将原告房屋判给别人，法院应去房管局调查，在房管局没有任何证明的情况下去小区物业进行了解，不能在不清楚房屋现状时，不分青红皂白将原告房屋判给别人。龙华法院这一行为明显失职，对事实认定不清，对一份标的物错误的《交房保证金合同书》不审查，仅依照一份《情况说明》就认定是明显错误。《情况说明》的时间是2010年12月9日，后于判决作出的时间2010年12月7日，明显是先判决再补充证据材料。七、东渝公司给海南纺织企业发展公司的两份《律师函》是XXX房。八、被告闫晋蓉先起诉确权，再诉原告侵权，明显不合理，与其在房屋居住15年的理由相矛盾。被告闫晋蓉分两次起诉实为达到非法侵占原告财产的目的。
原告通过合同转让依法取得并实际占有使用争议房屋是事实，合同意思表示真实，且已实际交付，对此，被告闫晋蓉、东渝公司、华诚公司是知道的，在物业管理公司、居委会也是众所周知。被告闫晋蓉违背诚信，公然侵犯原告合法权益。龙华法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决没有查明事实即作出争议房屋归被告闫晋蓉所有的错误判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定以及其他法律规定，请求法院判令：一、确认华诚公司与原告之间的《购房合同书》合法、有效；二、华诚公司立即将海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房过户给原告；三、撤销海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决书的错误判决；四、本案诉讼费由被告承担。
被告闫晋蓉辩称，原告在诉状中列举的事项和证据均属虚构、伪造，其根本目的是想利用海南房地产开发中存在的历史遗留问题浑水摸鱼，肆意侵犯、诈取被告的合法财产。原告历次向法院提交的证据都是两组，本次只有一组，第一组是“东渝公司卖房给李宏，李宏又卖房给原告，签两份房屋转让协议、住房证”等；第二组是“原告与原转卖商继任人华诚公司签订一份购房合同书和14万元的收款收据”。首先，李宏其人就是虚构杜撰的，原告至今都不能出示和提供李宏的身份证明，不知道是男是女、何方人士。李宏加盖的东渝公司印章也是伪造，东渝公司和李宏均未出具过任何收款凭证。买房人不核实卖房人身份、产权资料，不要收款凭证，不出收据，不符合常理。如果是东渝公司卖房，起码还应有个人签字，所谓93年发的东渝公司“住房证”盖的却是华诚公司印章，而华诚公司成立时间是1994年，先盖章发证，后成立公司不符合逻辑。既然房屋是卖给李宏的，收款收据也应由李宏出具，而不是由与卖房无关的华诚公司出具。该房早在1992年底已由海南省纺织企业公司转售完毕，毫无产权关系的华诚公司没有资格再与原告签订购房合同书。98年10月签订“购房合同”时加盖的是该司法定代表人“曾凡玉”印章，而工商档案记载早在1994年7月该司法定代表人已变更为“王春德”，可见购房合同是私下交易，加盖的是已废弃的印章，而不是真实的法人行为。以上证据均是伪造虚构。被告95年就购买了该房，入住8年，2003年以后才将房屋闲置，如果原告是1998年购买也不可能等被告走了5年之后才入住。本案历经法院四次审理，调查的事实和证据充分证明：原告提供的材料要么是虚构伪造，要么与本案事实无关，无法证明其购房行为真实、合法。相反，被告通过合法渠道从产权所有人东渝公司购买该房，并支付了34.52万元购房款，没有任何违法与不当之处，显然作为公民的合法财产应受到法律有效保护，对欺诈侵权行为也理应给予严厉制裁。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东渝公司辩称，东渝公司依法取得海口市义龙路XX号南希花苑C座四单元XXX房所有权，与被告闫晋蓉之间签订的房屋买卖合同合法、有效。1992年6月东渝公司与当时的海南省纺织企业发展有限公司（1994年更名为华诚公司）签订《交保证金住房合同书》，购买争议房屋，同年7月依照合同约定向华诚公司支付购房全款370823元，该司依约将房屋交付东渝公司，并于1993年颁发了权属证明《住房证》，至此东渝公司享有该房合法所有权。此后东渝公司多次委托四川大众律师事务所（现改为中川大众律师事务所）律师致函华诚公司要求办理房屋产权证，但因销售商华诚公司没有取得大产权和国土证，加之开发商与部分房屋销售商华诚公司诉讼，致使争议房屋产权证一直无法办理。1995年8月因原租房的海南三和公司撤出，东渝公司法定代表人吴川洪与被告闫晋蓉签订了《房屋买卖合同》，将南希花苑房产以383610元的价格转让给闫晋蓉，其按合同约定向东渝公司支付了购房款，双方出于真实意思表示且不违法法律法规，应受法律保护，争议房屋所有权应归被告闫晋蓉所有。
东渝公司从未向被告闫晋蓉之外的人出售过南希花苑房产，更没有将房屋退回华诚公司重新出售，原告陈述的事实纯属虚构、捏造。首先，根据东渝公司签订的《交保证金住房合同书》、《住房证使用说明》、付款凭证以及东渝公司发给华诚公司的函件，东渝公司在与华诚公司完成房屋交易后，南希花苑房产所有权即归东渝公司所有，华诚公司无权处分该房，更不可能将不属于自己财产的房屋出售原告。原告提交的其与华诚公司签订的《购房合同书》上加盖的华诚公司法定代表人“曾凡玉”名章是已离任四年的原法定代表人名章，这种现象在企业经营中不可能出现，更不能代表是企业的法人行为，该份合同伪造痕迹明显，根本不能证明原告有购房事实。其次，原告在多次诉讼中从没有否定过东渝公司对争议房产享有所有权，但为使自己非法侵吞被告闫晋蓉的房产看起来合法，原告编造了李宏从东渝公司处购得“争议房产”，又将“争议房产”出售给自己的事实，并伪造了住房证、李宏与东渝公司的购房合同、原告与李宏之间的房屋转让协议等一系列证据，东渝公司多次对原告的陈述进行了坚决的驳斥，东渝公司没有李宏其人，也不认识此人，也从未向被告闫晋蓉之外的人出售。多次诉讼中，原告根本无法证明李宏其人的存在，提供的一系列证据漏洞百出，毫无逻辑，伪造痕迹十分明显。原告为在本次诉讼中自圆其说，不得不回避上述已被揭穿是编造的事实，暗示东渝公司已将房产交回华诚公司，妄图造成原告是从华诚公司取得房屋的假象，以便利用华诚公司已歇业无法参加诉讼的条件，混淆视听，达到侵吞房产的目的。但东渝公司首先取得房屋合法所有权，原告取得房产无法回避该事实，而原告在长达四年诉讼过程中至今没有提供任何证据证明东渝公司曾将房产交还华诚公司重新出售，该种说法也难以令人信服。原告编造的事实、伪造的证据无法推翻东渝公司与被告闫晋蓉提供的充分详实的证据。综上，争议房产权属清晰，原告是利用伪证搅局，对房屋主张权利毫无依据，有明显欺诈性质，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告华诚公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，1992年6月25日，东渝公司与海南省纺织企业发展公司（以下简称纺织公司）签订一份《交保证金住房合同书》，编号：“合同013号”，双方约定纺织公司向东渝公司提供位于海南省海口市义龙路XX号C座第4单元XXX房，建筑面积127.87平方米；住房保证金为2900元每平方米，总额370823元。东渝公司在全额交付住房保证金后，纺织公司应在1992年7月15日前将合同规定的房屋交付东渝公司使用。合同书第五条就有关权益与责任的主要约定为：东渝公司交保证金住房的期限为贰年，自纺织公司移交东渝公司使用之日计算；交保证金住房到期后，东渝公司可与纺织公司继续签订保证金合同，金额不变，也可要求纺织公司将合同项下房屋出售给东渝公司，售价为2900元每平方米；东渝公司续交保证金或购买房屋都必须在本合同住房到期时一个月前书面知会纺织公司，并与纺织公司签订续住或出售（转让）合同书；东渝公司交保证金住房到期后，续住权、购买权可转让给第三方，保证金金额、售让房屋价格不变，但必须在本合同保证金住房到期的45天前知会纺织公司；东渝公司交保证金住房到期时，若不再续住、购买，也不将续住、购买权转让给第三方，东渝公司将住房证及房屋退回纺织公司，纺织公司即将住房保证金全额退回东渝公司。合同书第六条约定：东渝公司按本合同交付完住房保证金后，纺织公司即给东渝公司住户《住房证》，该证是住户住房权益的证明文件。该合同书由东渝公司法定代表人吴川洪代表该司与纺织公司签订，加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”。
1994年6月14日，四川大众律师事务所王永生律师向纺织公司出具《律师函》，主要内容为：该律师受东渝公司法定代表人委托代理该司办理海口市义龙横路XX号南希花苑C座第4单元XXX房的房屋产权证，依据为东渝公司于1992年6月25日签订的交保证金住房合同书（合同013号）。该《律师函》签收人为“柯圣民”。1994年8月9日，四川大众律师事务所王永生律师再次向纺织公司出具《律师函》，主要内容为：凡非王永生律师代理办理海口市义龙横路XX号南希花苑C座第4单元XXX房的房屋产权证所作出的行为无效。该《律师函》签收人亦为“柯圣民”。
1993年1月10日，纺织公司向东渝公司颁发《海纺企字第013号住房证》，该证记载住户名称为东渝公司，房屋地址为：海口市义龙路XX号C座四单元二X幢XXX房，面积：127.87平方米，保证金总额370823元；发证单位加盖“海南省纺织企业发展公司”公章。该《住房证》使用说明书主要内容为：《住房证》之住户为已付住房保证金之住户，在该证住房期间内可将《住房证》中规定的房屋使用权转让给第三方，第三方必须承认纺织公司与《住房证》持有人所签合同及其他文件，并在纺织公司办理住户名称变更手续；在住房期满一个月前，住户有权要求续住或购买所住房屋，并在纺织公司办理《住房证》延续住房手续或签订购房合同；在住房期满45天前，住户有权要求纺织公司将持证人所住房屋出售给持证人指定的第三方。同年，东渝公司与案外人海南三和企业联合公司（以下简称三和公司）签订一份《租房协议》，约定东渝公司将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房（“海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房”简称争议房屋）出租给三和公司使用，租赁期限自1993年6月5日至1998年6月4日，每月房租7620元。1995年8月17日，被告闫晋蓉与东渝公司签订一份《房产买卖合同》，合同约定：东渝公司将争议房屋出售给被告闫晋蓉，房屋面积127.87平方米，售价按3000元每平方米计算，总额为383610元。该合同文本用圆珠笔手写，由东渝公司法定代表人吴川洪与被告闫晋蓉签署，加盖“海南东渝贸易公司”公章。1995年9月8日，东渝公司向被告闫晋蓉出具编号为0021855的《收据》，主要内容为：由吴川洪收到争议房屋购房款345249元。该收据加盖了“海南东渝贸易公司财务专用章”。原告对上述被告闫晋蓉与东渝公司签订的《房产买卖合同》及东渝公司的《收据》之真实性有异议。
1994年7月14日，纺织公司更名为海南华诚纺织企业发展有限公司即本案被告华诚公司，法定代表人由“曾凡玉”变更为“王春德”。
1998年6月16日，案外人李宏与东渝公司签订一份《房屋转让协议》，约定东渝公司将争议房屋转让给李宏，价格为1100元每平方米，房屋面积127.87平方米，房屋总价140657元。东渝公司方加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”，无签约代表签名。1998年10月6日，案外人李宏与原告签订一份《转让协议》，约定李宏将争议房屋转让给原告，价格为1100元每平方米，房屋面积127.87平方米，房屋总价140657元。同年10月8日，被告华诚公司与原告签订一份编号为：0000261的《南希花苑商住小区购房合同书》，约定双方同意将原交保证金住房形式变更为购房，所购房屋位置为本案争议房屋，面积：127.87平方米，价格为1100元每平方米，房屋总价140657元；原告向华诚公司支付的住房保证金自动划转为购房款。该合同书华诚公司方加盖了“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章，签约代表加盖了“曾凡玉”名章。华诚公司于签约同日向原告出具了《收据》，主要内容为：华诚公司收到原告交来的争议房屋购房款140657元，并加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司财务专用章”。2001年，华诚公司向原告颁发了另一本《海纺企字第013号住房证》，发证单位一栏加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章。该《住房证》所载主要内容为：1993年1月10日东渝公司是争议房屋住户；1998年6月16日东渝公司指定变更住户为李宏，原住户签字处加盖“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”，现住户签字一栏有李宏签名并捺印；备注一栏载1998年10月10日李宏将房屋转让给王维群，并加盖“海南华诚纺织企业发展（有限）公司”公章。被告闫晋蓉、东渝公司对上述案外人李宏与东渝公司签订的《房屋转让协议》，李宏与原告签订的《转让协议》，原告与华诚公司签订的《购房合同书》，华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》等4份证据的真实性有异议，认为“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”的印章是伪造。
2010年8月6日，被告闫晋蓉向本院起诉华诚公司及东渝公司，诉讼请求：判令华诚公司、东渝公司立即为其办理争议房屋产权证。依据的事实和理由主要内容为：根据1995年8月17日东渝公司与其签订的《房屋买卖合同》，东渝公司向其转让争议房屋，其已于1995年9月8日付清购房款90%，东渝公司同日向其交付了房屋钥匙。交付后其入住争议房屋长达十五年，多次往返海口催促被告办理房屋产权证未果。本院就该案立（2010）龙民一初字第1990号案件审理，并于2010年12月7日作出（2010）龙民一初字第1990号民事判决书，判令：“一、限被告海南东渝贸易公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房的产权证办至原告闫晋蓉名下；二、被告海南华诚纺织企业发展有限公司对被告海南东渝贸易公司的办证行为有协助义务。”2010年12月9日，东渝公司通过其法定代表人吴川洪向本院提交《情况说明》，主要内容为：纺织公司与东渝公司签订的《交保证金住房合同书》误将“XXX房”写成“XXX房”，东渝公司要求纺织公司修改，纺织公司称住房证就是权属证明，以住房证记载为准，故无需对合同进行改正。东渝公司一直使用XXX房直至闫晋蓉购买该房。（2010）龙民一初字第1990号案件的诉讼当事人为被告闫晋蓉、东渝公司，及华诚公司，三方在该案诉讼过程中均未提及原告，以及原告对争议房屋的占有使用情况，该案证据亦未反映原告的情况，原告未能参加该案诉讼，该案民事判决已发生法律效力。
2011年3月10日，东渝公司法定代表人吴川洪向海口市人民检察院控告本案原告诈骗本案争议房屋，院方接收其控告材料，但未立案受理。同年，原告申请海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室为争议房屋办理产权登记，并于2011年9月22日向海口市地方税务局缴纳了争议房屋的印花税、契税。海口市住房与城乡建设局就争议房屋办理了初始登记，产权人姓名为原告。争议房屋至今未能办理房屋所有权证。
原告于2011年11月得知（2010）龙民一初字第1990号民事判决结果后，不服该判决，向海南省海口市中级人民法院申请再审，该院立（2012）海中法民申字第4号案件进行审查，并于2012年3月28日作出（2012）海中法民申字第4号民事裁定书，裁定结果为驳回原告的再审申请。
2011年11月15日，被告闫晋蓉将本案原告、案外人海口华奇物业管理有限公司作为该案被告诉至本院，诉讼请求：判令两被告返还争议房屋并赔偿损失192000元。依据的事实和理由主要内容为：1995年从东渝公司购得争议房屋后，每年到海南出差或旅游总会到该房居住几天，2003年3月以后因工作繁忙就没再到海口，房屋长期闲置，从未出租过。2010年7月到海口查看发现房屋已被两被告侵占使用，两被告互相勾结将房屋出租获利。本院就该案立（2012）龙民一初字第5号案件审理，并于2012年7月2日作出（2012）龙民一初字第5号民事判决书，判令本案原告将争议房屋返还被告闫晋蓉，驳回闫晋蓉的其他诉讼请求。本案原告不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉，该院立（2012）海中法民（环）终字第148号案件审理，并于2012年12月8日作出民事判决，该院认为：争议房屋已经（2010）龙民一初字第1990号民事判决确认所有权属于闫晋蓉，该判决已生效，该院亦已驳回本案原告的再审申请，争议房屋所有权已转移归闫晋蓉所有，由其享有占有、使用、收益、处分的权利。二审判决：维持（2012）龙民一初字第5号民事判决中本案原告向被告闫晋蓉返还房屋的判决；本案原告向被告闫晋蓉赔偿经济损失6400元。在（2012）龙民一初字第5号案件诉讼期间，本案案外人海口华奇物业管理有限公司于2011年10月31日出具了一份《居住证明》，主要内容为：王维群自2001年5月份至今居住于本案争议房屋，并加盖了该司公章；2011年11月1日，争议房屋所在地的海口市龙华区大同路街道办事处彩虹社区居民委员会在该《居住证明》上加盖公章，注明“情况属实”。2013年3月26日，海口华奇物业管理有限公司另出具一份《居住证明》，主要内容为：王维群自2011年10月至今居住于本案争议房屋，并加盖了该司公章；同日，争议房屋所在地居民委员会在该《居住证明》上加盖公章，注明“情况属实”。原告另提供了海口华奇物业管理有限公司加盖公章的《华奇物业管理收费记录表》，显示原告交纳了争议房屋2005年1月至2012年1月的物业管理费，海口华奇物业管理有限公司另注明争议房屋“2001年至2004年收费纪录丢失”。被告闫晋蓉为证明其实际居住于争议房屋，提交了海口华奇物业管理公司1999年1月、2月份水电管理费通知单，及海口往返四川省成都市的机票一张作为证据。经本院核对，水电管理费通知单注明了户主为C4-202。
2012年5月23日，柯圣民申请海南省海口市琼崖公证处对其证人证言进行公证，证言主要内容为：柯圣民原是华诚公司副总经理，争议房屋于1992年至1993年间由华诚公司售给东渝公司，后由东渝公司转让给李宏，再经李宏转让给原告。柯圣民于1998年10月8日为原告办理换购合同手续，合同编号0000261。海南省海口市琼崖公证处就该证言作出（2012）琼崖证字第5398号《公证书》，该《公证书》后附柯圣民两个工作证：一为纺织公司工作证，显示发证日期1991年7月31日，柯圣民担任付（副）经理职务；二为华诚公司工作证，显示发证日期1995年6月28日，柯圣民担任副总经理职务。
2013年3月29日，原告将被告闫晋蓉、东渝公司、华诚公司诉至本院，诉讼请求与本案一致，本院立（2013）龙民一初字第952号案件审理，案由为第三人撤销之诉，并于2013年9月2日作出（2013）龙民一初字第952号民事裁定书，以（2010）龙民一初字第1990号民事判决书已经海口市中级人民法院作出的（2012）海中民申字第4号民事裁定书驳回再审申请，原告已选择案外人申请再审的救济方式，该案不符合受理条件为由，驳回原告的起诉。原告不服该案裁定，上诉至海南省海口市中级人民法院，该院立（2014）海中法民三终字第75号案件审理，并于2014年2月17日作出（2014）海中法民三终字第75号民事裁定书。该院认为虽然原告已选择了案外人申请再审的救济方式，但再审申请并未进入实体审理程序，对于未获正当程序保障的上诉人，仍可作为适格当事人提起第三人撤销之诉，据此裁定：撤销（2013）龙民一初字第952号民事裁定，指定本院对该案进行审理。本院根据上述裁定，立本案继续审理。
在本案2014年9月2日庭审过程中，原告答复本院询问的主要内容为：争议房屋要办理房产证需要与开发商签订合同，华诚公司与东渝公司签订交房保证金合同，东渝公司与李宏签订协议，李宏再转让给原告，并由原告与开发商即华诚公司签订正式的合同。原告持有的华诚公司颁发的《住房证》是2001年办理的，为了办理房产证将购买时间写到了1998年。东渝公司答复本院询问的主要内容为：该司在海南签订合同均用合同专用章，不清楚一共有几枚合同专用章，合同专用章由法定代表人吴川洪管理并使用，财务专用章由会计管理使用。
以上事实，有原告提交的证据：《南希花苑商住小区购房合同书》（合同编号0000261）、海南华诚纺织企业发展（有限）公司收据、海南省海口市琼崖公证处（2012）琼崖证字第5398号《公证书》，海南华诚纺织企业发展（有限）公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，海口华奇物业管理有限公司《居住证明》、华奇物业管理收费记录表、企业法人营业执照，海口市办理历史遗留问题房屋所有权登记审核表、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室海遗留公字（2011）71号问题征询异议公告，海口市房屋档案馆《房产登记信息查询情况说明》，税收电子转账专用完税证；被告闫晋蓉提交的证据：海南省纺织企业发展公司与海南东渝贸易公司的《交保证金住房合同书》（合同013号），东渝公司记（转）账凭证，交通银行海南分行转账支票存根、对账单，海南省纺织企业发展公司颁发的（海纺企字第013号住房证），四川大众律师事务所律师函，海南东渝贸易公司与海南三和企业联合公司《租房协议》，海南省纺织企业发展公司、海南南希实业股份有限公司水电、管理费《收据》，海口市人民检察院海检访字（2011）08号来访回执单，吴川洪控告书，海南东渝贸易公司《证明》，海南东渝贸易公司与闫晋蓉签订的《房产买卖合同》，海南东渝贸易公司购房款《收据》，海口华奇物业管理公司1999年1月、2月水电管理费通知单，海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决书、海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民申字第4号民事裁定书、海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字第5号民事判决书、海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民（环）终字第148号民事判决书，海南东渝贸易公司与李宏签订的《房屋转让协议》，李宏与王维群签订的《转让协议》，海南华诚纺织企业发展有限公司企业机读档案变更登记资料；原、被告陈述，以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告提交的华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，以及被告闫晋蓉提交的纺织公司颁发的《海纺企字第013号住房证》均载明东渝公司于1993年1月10日取得争议房屋住房证，根据住房证使用说明书所载，东渝公司取得该证时即享有对争议房屋使用、续住、购买或转让上述权利的权利，故本院认定东渝公司曾享有上述权利的事实。虽东渝公司与纺织公司于1992年6月25日签订的013号《交保证金住房合同书》约定的标的物为海口市义龙路XX号南希花苑C座4单元XXX房，与争议房屋房号不同，但合同相对方为争议房屋《住房证》的颁发人与持有人，且与争议房屋为同一小区同一栋建筑，被告闫晋蓉、东渝公司均认可该合同实为东渝公司向纺织公司购买争议房屋之合同，故可合理推定013号《交保证金住房合同书》约定的权利义务适用于争议房屋。根据013号《交保证金住房合同书》之约定，交保证金住房的期限为2年，自交付使用起算，东渝公司续住、购买或将续住、购买权转让第三方均应在住房期届满前通知纺织公司，并另行与纺织公司签订合同，《住房证》使用说明书亦载明了上述权利义务，故东渝公司向被告闫晋蓉转让争议房屋使用、购买之权利，应与纺织公司另行签订合同，而本案并无证据表明东渝公司或被告闫晋蓉就其转让行为知会过纺织公司或与纺织公司另行签订了合同。
1994年7月14日纺织公司更名为华诚公司，该变更是企业名称的变更，纺织公司的合同权利义务应当然适用于华诚公司。华诚公司向原告颁发的《海纺企字第013号住房证》，虽加盖的是华诚公司公章，但亦确认了东渝公司于1993年1月10日取得争议房屋住房证的事实，与纺织公司颁发的住房证并不冲突。华诚公司颁发的住房证陆续记载了东渝公司将争议房屋权利转让给李宏，再由李宏转让给原告的内容，与东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、李宏与原告签订的《转让协议》相互印证，虽被告闫晋蓉、东渝公司认为华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》及上述《房屋转让协议》上加盖的东渝公司印章是伪造，对其真实性不予认可，但二被告均未申请就上述印章的真实性进行司法鉴定，亦未提交反证；而《海纺企字第013号住房证》与《房屋转让协议》加盖的均是“海南东渝贸易公司合同专用章（9）”的印章，与被告闫晋蓉提交的纺织公司与东渝公司签订的013号《交保证金住房合同书》所盖印章一致，东渝公司在本案庭审过程中亦承认东渝公司在海南签订合同使用合同专用章，故被告闫晋蓉、东渝公司的反驳意见，没有充足的证据支持，本院不予采纳。对华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》，东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》之真实性，本院予以认可。另，原告提交的“柯圣民”证人证言，虽该证人未出庭作证，但其证言已经过公证处公证，且公证书后附的两份工作证载明柯圣民曾担任纺织公司及后来的华诚公司副总经理，被告闫晋蓉提交的东渝公司委托律师事务所向纺织公司发送的律师函，纺织公司方的签收人亦为“柯圣民”，原、被告双方证据相互印证，可合理推定柯圣民对争议房屋的买卖情况是知悉的。据此，对柯圣民“争议房屋于1992年至1993年间由华诚公司售给东渝公司，后由东渝公司转让给李宏，再经李宏转让给原告”的证言，本院予以采信。综上，华诚公司颁发的《海纺企字第013号住房证》、东渝公司与李宏签订的《房屋转让协议》、李宏与原告签订的《转让协议》，以及柯圣民证言相互印证，足以证明原告受让取得争议房屋相关权利的事实。
原告称其取得争议房屋住房证的时间为2001年，同年开始持续居住争议房屋至今，而被告闫晋蓉在本院（2010）龙民一初字第1990号案件中诉称其自1995年9月8日开始在争议房屋居住至2003年。根据被告闫晋蓉提交的东渝公司与三和公司签订的《租房协议》，租赁期限为1993年6月5日至1998年6月4日，根据该协议，1998年6月4日之前，实际使用争议房屋的应是三和公司，本案并无证据证明东渝公司或三和公司将协议约定的权利义务移交给被告闫晋蓉。被告闫晋蓉提交海口华奇物业管理公司1999年1月、2月水电管理费通知单，欲证明争议房屋实际由其居住，但通知单注明户主为C4-202，仅注明房号，未注明户主姓名为闫晋蓉，且通知单仅做交费通知使用，非是已交纳费用的凭据，故该份证据及海口往返成都的机票尚不足以证明被告闫晋蓉在1995年9月8日至2003年实际使用争议房屋。原告提交的两份海口华奇物业管理有限公司《居住证明》共同证明原告自2001年5月至2013年3月26日居住在争议房屋，并经争议房屋所属居民委员会加盖公章予以证实，因居民委员会具有人口普查、居住人员登记等工作职能，故其为辖区内居民的居住情况作出的证明，本院予以采信。华奇物业管理收费记录表，与原告的居住时间可以相互印证，故本院认可原告自2001年5月至2013年3月26日持续居住在争议房屋的事实。对被告闫晋蓉自1995年9月8日至2003年实际使用争议房屋的陈述，本院不予采信。
综合以上认定，原告基于受让的争议房屋续住、购买、转让之权利，与华诚公司另行签订0000261号《南希花苑商住小区购房合同书》，符合《交保证金住房合同书》之约定，以及《住房证》使用说明书载明的购房手续，购买争议房屋的步骤已完整履行，而被告闫晋蓉未能完整履行。原告自2001年5月开始持续使用争议房屋，而被告闫晋蓉提交的证据不足以证明其是争议房屋实际使用人。据此，原告应是本案争议房屋的实际权利人，被告闫晋蓉、东渝公司、华诚公司在（2010）龙民一初字第1990号案件诉讼中均未提及原告及原告对争议房屋的占有使用情况，故原告作为争议房屋权利人是因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼。本案认定的法律事实与被告闫晋蓉在（2010）龙民一初字第1990号案件诉讼过程中的陈述不一致，该案作出的“一、限被告海南东渝贸易公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将位于海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房的产权证办至原告闫晋蓉名下；二、被告海南华诚纺织企业发展有限公司对被告海南东渝贸易公司的办证行为有协助义务”之判决确有错误，原告现诉请撤销该判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的第三人行使撤销权之条件，本院予以支持。（2010）龙民一初字第1990号判决内容经本案撤销，原告就争议房屋行使权利的妨害已消除，原告可另行主张与争议房屋相关的权利，本案为撤销之诉，对原告提出的“确认华诚公司与原告之间的《购房合同书》合法、有效；华诚公司立即将海口市义龙横路XX号南希花苑C座4单元XXX房过户给原告”等诉请，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1990号民事判决；
二、驳回原告王维群的其他诉讼请求。
本案由海南省海口市中级人民法院指令审理，不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴青良
代理审判员 周慧慧
人民陪审员 裴振山
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林一苗