荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第00137号
原告：常德市恒新物流有限公司，住所地：常德市武陵区河洑镇岩桥村14组。
负责人：姚新建，该公司董事长。
委托代理人：王建，湖南经卫律师事务所律师。
委托代理人：陈峰，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定新市乐凯南大街286号。
负责人：刘炜，该公司经理。
委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地：河北省徐水县复兴中路139号。
负责人：吴海燕，该公司经理。
委托代理人：张瑜，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层。
负责人：唐继国，该公司经理。
委托代理人：张家柳，该公司员工。
原告常德市恒新物流有限公司（以下简称：恒新物流公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：阳光财保保定公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称：中财保徐水公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称：平安财保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒新物流公司的委托代理人陈峰、王建、被告阳光财保保定公司的委托代理人张传军、中财保徐水公司的委托代理人张瑜到庭参加诉讼，被告平安财保佛山公司未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告恒新物流公司诉称：2012年1月12日3时18分，被告李天彪驾驶冀FB32**、冀F2G**挂重型低平板半挂车载运工程机械行驶至二广高速公路广二向1761KM＋500M（沙市段长江大桥头）处时，与前方已经发生交通事故的湘J050**重型厢式货车以及粤YZ29**小型轿车发生相撞刮擦接触，并刮撞位于粤YZ29**车左侧路面的受害人周泽鑫，造成周泽鑫当场死亡，三车不同程度的受损事故。其中原告湘J050**的车辆及停运损失41143元。湖北省公安县高速警察总队三支队（2012）第1号道路交通事故认定书认定，被告李天彪负本起道路交通事故的主要责任，原告驾驶员及被告张琼共同承担此事故的次要责任，受害人周泽鑫没有责任。据了解，被告李英辉的冀FB322**以及冀F2G**挂车分别向阳光财保保定公司购买了交强险和商业三者责任险、被告周邦余的粤YZ29**向平安财保佛山公司购买了交强险和商业三者责任险。诉请人民法院：判令上列被告共同赔偿原告车辆及停运损失41143元（其中由被告保定阳光、保定财保、佛山平安公司在交强险限额内各自直接赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆和停运损失），案件受理费由被告承担。
原告恒新物流公司为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：
证据1、营业执照、机构代码证，证明原告身份。
证据2、事故认定书，证明事故事实及原、被告赔偿关系。
证据3、车辆损失价值、鉴定结论书，证明损失事实和价值。
证据4、司法鉴定意见书，证明事故事实。
证据5、抢修、施救费发票，证明事故损失。
证据6、利润明细和运输发票，证明停运损失。
证据7、保险公司执照、代码等，证明被告身份证明。
被告阳光财保保定公司对原告提供的证据的质证认为：对证据1、2无异议。对证据3车物价值认定书真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明其实际损失金额。证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据5复印件，如有原件请求法院审核其合法性。证据6真实性、关联性、合法性均有异议，该证据并不能证明原告主张的停运损失。证据7无异议。
被告中财保徐水公司同意被告阳光财保保定公司的质证意见。
被告阳光财保保定公司辩称：1、答辩人已经按照交强险条例第31条规定，直接将应付的交强险及商业险保险金支付给了被保险人，即李英辉。我公司不应再承担对受害人支付保险金的义务。2、本案遗漏了必要的诉讼当事人，在前一次诉讼中，原告将必要的诉讼当事人均起诉于法院，因本案原告方所主张的损失已经由作为投保人的被保险人领走，且事故是分三方责任，一个主责，两个次责，为了查明案件事实，在次责方应当承担的责任部分予以扣减，因此本次诉讼直接将三家保险公司列为被告无法查清案件事实。3、按照保险条款的约定，停运损失为间接损失，按保险条款的约定我公司不应承担该项目的赔偿责任。
被告阳光财保保定公司为支持其答辩的意见提供了下列证据材料：
证据1、营业执照，证明被告的主体身份。
证据2、组织机构代码，证明同上。
证据3、事故认定书，证明被告承保的事故车辆发生事故及责任的划分情况。
证据4、道路交通事故损害赔偿。
证据5、证明函。
证据6、快钱支付电子单，以上证明被告已全部履行完保险理赔义务。
原告对被告阳关财保保定公司的证据质证认为：对证据1、2、3无异议。证据4有异议，事故发生后是三位驾驶员签署的，只跟死者方赔偿了损失，没有跟其他受害方赔偿损失，虽计算了我方损失，但并未赔偿给我方。交强险根据相关法律规定，应由保险公司直接赔付给受害人。证据5、6有异议，保险公司将该款直接赔付给了投保人李英辉，但李英辉是否赔付给受害人无法核实，该赔付不合法。
被告中财保徐水公司无异议。
被告中财保同意阳光财保保定公司的答辩意见，诉讼费、鉴定费我公司不予承担，应驳回原告的诉求。
被告中财保徐水公司为支持其答辩的意见提供了赔偿协议、付款凭证。
被告平安财保佛山公司辩称：1、本次交通事故答辩人承保的肇事车辆粤Y-Z29**号车仅共同承担次要责任，即对本次交通事故发生仅承担15%责任。2、被答辩人主张的各项损失应优先在交强险财产损失限额内赔偿。3、答辩人认为被答辩人主张的拖车费明显过高，对其主张不予认可。4、被答辩人自行委托定损，剥夺了答辩人知情权、监督权，对其16580元的定损金额不予认可，应按答辩人定损金额12355元计算，且被答辩人并未提供修车发票，其损失并未最终确定。5、根据保险条款约定，保险车辆发生事故即便第三者停业，停驶造成的损失以及其他各种间接损失，不属于保险责任范围，因此被答辩人主张的停运损失不应由答辩人赔偿，不应承担诉讼费用。6、停车费、拆检费不属保险直接损失，不在保险责任范围内。7、不承担本案诉讼费用。
经庭审质证查明的事实如下：2012年1月12日，当事人李天彪驾驶冀FB32**、冀F2G**挂重型低平板半挂车由湖北省公安县载运工程机械前往山东省济宁市，3时18分许，其车辆行驶至二广高速公路广二向1761KM＋500M处时，与前方已经发生交通事故的当事人余波驾驶的湘J050**重型厢式货车，张琼驾驶的粤YZ29**小型轿车发生撞擦接触，并刮撞到位于粤YZ29**车左侧路面的当事人周泽鑫，造成当事人周泽鑫当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安县高速警察总队三支队公安大队，高管公安公交认字（2012）第01号道路交通事故认定书对此事故责任认为：当事人李天彪驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成此事故的主要原因，应承担此事故主要责任。当事人余波、张琼驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未按规定设置警示标志，未在确保安全的原则下组织车上人员疏散到路外安全地点，避免发生次生事故，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。湘J050**货车损失经荆州市高速公路交通事故车辆损失价格鉴定车损16580元。高速公路抢修费800元，施救费2000元，拖车费5000元，停车损失与停车费合计15503元。李天彪驾驶冀FB32**、冀F2G**重型低平板半挂车主车由被告阳光财保保定公司承保了交强险与商业三者责任险，挂车由被告中财保徐水公司承保了交强险与商业三者险。原、被告双方为赔偿的事宜不能协商解决，故形成讼争。
另查，原告曾于2012年6月向本院起诉被告李英辉、李天彪、阳光财保保定公司、中财保徐水公司、周邦余、张琼、平安财保佛山公司机动车财产损失赔偿，后因其他原因，原告向本院撤回起诉。
本院认为，原告主张因此交通事故造成的车辆损失，根据相关法律规定，可以获得赔偿。在此交通事故中，公安交警部门认定事故的责任系主、次责任，当事人李天彪驾驶的冀FB32**、冀F2G**挂重型低平板半挂车承担事故的主要责任。本院酌定主、次责任以七、三分责，即当事人李天彪驾驶的冀FB32**、冀F2G**挂重型低平板半挂车承担事故的70%责任，当事人张琼与当事人余波驾驶的车辆在此次交通事故中承担的次要责任，即共同承担事故的30%责任，当事人张琼承担此次事故的15%责任。由于当事人李天彪驾驶的冀FB32**、冀F2G**挂重型低平板半挂车系当事人李英辉所有，该车辆一主一挂分别在被告阳光财保保定公司、中财保徐水公司投保了交强险与商业三者责任险，其赔偿责任应由其两被告（两保险公司）在其保险限额内承担，不足部分则由其当事人李天彪、李英辉承担。当事人张琼驾驶的粤YZ29**小型轿车系当事人周邦余所有，该车辆在被告平安财保佛山公司投保了交强险与商业三者责任险。当人事张琼承担的责任，应由其被告平安财保佛山公司在其保险限额内承担，不足的部分则由当事人张琼、周邦余承担。关于原告的损失赔偿问题，诉讼中原告主张赔偿金额41143元，分别为车损费16580元、高速公路抢修费800元、车损认证费1260元、检测停车费3800元，施救费2000元，拖车费5000元，停运损失费11703元。原告对于主张赔偿的项目与金额，应提供相关的证据应予以证明。原告在上述提供的停运损失中只提供了自己的利润计划表，且该费又未经有关部门认证与评估。因此，本院认为，原告主张的停运损失缺乏客观性与真实性，本院对于原告的该项主张不予支持。对于检测停车费3800元出具的收款收据，不具备合法性，本院不予认可。原告赔偿的金额实际为25640元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司新渠道营销部于本判决书生效后10日内在交强险限额内各赔偿原告常德市恒新物流有限公司2000元；
二、剩余19640元由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后10日内在商业三者责任险的限额内赔偿原告常德市恒新物流有限公司8248.8元（19640元×70%责任×60%分担比例），被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决书生效后10日内在商业三者责任险的限额内赔偿原告常德市恒新物流有限公司5499.2元（19640元×70%责任×40%分担比例）、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市分公司新渠道营销部于本判决书生效后10日内在商业三者责任险的限额内赔偿原告常德市恒新物流有限公司2946元（19640元×30%责任×1／2）；
三、驳回原告常德市恒新物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元减半收取415元，由原告常德市恒新物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐德胜
审 判 员 吴庆生
人民陪审员 姜声权
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨振香